Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                                                                                     м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа Комунальне підприємство Управління
житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.  Києва від 24 лютого 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 30 травня
2005 року,

встановила:

У квітні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  посилаючись на те,  що відповідачка,  яка проживає вище поверхом,  неодноразово заливає його квартиру. Позивач
зазначив,  що залиття мало місце
14.10.2003 року,  3.12.2003 року та
чотири рази в лютому 2004 року,  чим
завдано йому матеріальну шкоду 866 грн. та моральну шкоду,  на відшкодування якої просив стягнути 5 000
грн.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 24.02.2005 року,  залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
30.05.2005 року,  стягнуто на
відшкодування матеріальної шкоди 866 грн. моральної - 1000 грн,  надання юридичної допомоги 50 грн.,  всього 1916 грн.

ОСОБА_2
звернувся з касаційної скаргою на зазначені судові рішення,  в обґрунтування якої посилається на порушення
норм матеріального і процесуального права,
в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та
направлення справи на новий розгляд до місцевого суду.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Справа №
33ц - 2513 кс 07                      Категорія
ЦП: 40

Головуючий у
пертій інстанції Чех Н.А. Доповідач Висоцька В.С.

Задовольняючи
позову,  суд першої інстанції виходив з
того,  що залиття квартири позивача мало
місце з вини відповідача,  тому саме на
неї покладено відповідальність за завдану шкоду.

Апеляційний суд
погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалено з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2   відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
24 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва
від 30 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Судді Апеляційного суду Донецької області: