Справа №
Головуючий 1 інст.: Гудіна Н.І.
Суддя доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року  м. Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду
цивільних справ у складі:

Колтунової А.І.,  Коровіва С.Г.,  Маміної О.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеської міської Ради,
ОСОБА_2 про скасування рішення про передання у приватну власність
земельної ділянки та визнання державного акту про право приватної власності на
земельну ділянку недійсною,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним
та скасування рішення Одеської міської Ради № 496 від 15.10.2002 року,  в частині передачі земельної ділянки у
власність ОСОБА_2,  про визнання
недійсним державного акту виданого ОСОБА_2,
на земельну ділянку і про його переважне право на цю земельну
ділянку,  обґрунтовуючи це тим,  що Одеська міська Рада постановила рішення
про передачу в приватну власність земельної ділянки площею 0, 0541 га,  розташованої за АДРЕСА_1,  ОСОБА_2 Зазначена земельна ділянка є суміжною
з ділянкою позивача,  якою він
користується більш ЗО років і яка нікому з громадян не виділялась,  власники трьох суміжних ділянок користувалися
земельною ділянкою,  обробляючи її,  тому він вважає,  що має переважне право на приватизацію
спірної земельної ділянки. Також позивач вважає,  що приватизація землі відбулась з порушенням
закону.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2005 року у
задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2005 року рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2005 року залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Суворовського районного суду м.
Одеси від 15 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
06 грудня 2005 року скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
дійшла висновку,  що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,  виходячи
з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову,  суд першої інстанції,  з висновками якого погодився апеляційний
суд,  виходив з того,  що спірна земельна ділянка була передана
ОСОБА_2 безкоштовно у приватну власність згідно її заяви. Позивач із заявою про
передачу йому вказаної земельної ділянки до міської ради не звертався,  тому підстав вважати його право порушеним
немає.

Такий висновок суду відповідає вимогам ст. 118 ЗК України,  згідно якого громадянин,  зацікавлений у приватизації земельної
ділянки,  яка перебуває у його
користуванні,  має подати відповідну
заяву до районної (міської) державної адміністрації.

Даних про звернення ОСОБА_1 із заявою про передачу йому спірної земельної
ділянки,  матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається,  що приватизація земельної ділянки та видача
державного акту на право приватної власності на неї на ім"я ОСОБА_2
відбулись у відповідності до норм діючого на той час законодавства,  тому відсутні підстави для визнання їх
недійсними.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку,  що судом при розгляді справи
допущенні порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені ст. 338-341 ЦПК України,  як підстави для зміни рішень.

Згідно із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані
як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Керуючись
ст.332,  335, 336, 337, 343, 345 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.