overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи 7-7875/07р.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В, розглянувши заяву ВАТ
„Миколаївська ТЕЦ” про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у
ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України, ст.ст. 64, 67, 67 ЖК
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця с. Новофєдорівка, Херсонської обл., ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. уродженки АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок боржника (юридичної
особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти-не відомі, за
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників податків) - не відомі, на користь ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» м. Миколаїв,
Каботажний узвіз 18, р/р 26035262 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182,
боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, ОКПО
останнім сплачені при подачі заяви.
божника на користь держави судовий збір___25____грн.____50____коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
справа №2-3493/07
Рішення

іменем України

17
вересня 2007р.                                  Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого - судді Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М. С.

розглянувши
у відкритому судовому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про розірвання з відповідачкою шлюбу,  зареєстрованого 11.02.1978р. Центральним
відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного
управління юстиції,  запис № 235.

В
судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги,  на їх обґрунтування вказавши,  що сімейні стосунки припинили з
2004року,  проживають окремо,  спільного господарства не ведуть. Сімейне
життя з відповідачкою не склалося через часті конфлікти на побутовому ґрунті.
Створив іншу сім"ю. Втратив до відповідачки почуття поваги та любові,  вважає що сім"ю зберегти неможливо,  термін на примирення просить не надавати.

В судове
засідання відповідачка не з'явилася,
повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи,  що підтверджується розпискою про вручення
судової повістки. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного
рішення по справі,  враховуючи,  що позивач в судовому засіданні не заперечує
проти такого вирішення справи.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб
11.02.1978р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони сімейні стосунки
не підтримують і не бажають їх поновлювати. Протягом наданого судом строку.
примирення сторін не відбулося. Шлюб існує формально,  а тому він підлягає розірванню,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам позивача.

Керуючись  ст.
112 СК України,   ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що
зареєстрований 11.02.1978р. Центральним відділом реєстрації актів цивільного
стану Кіровоградського обласного управління юстиції,  запис № 235.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 17 грн державного мита,  ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а також подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-н-219
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року                                                              м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі
3329,71 грн. за кредитним договором №HAG5RX 12820019
від 19.09.2006 року, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі
1845,05 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі
1040,93 грн., заборгованості по комісії за користуванням кредитом в сумі 270,00
грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в сумі 173,73
грн.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.1 ст.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із наданого в
суд кредитного договору №HAG5RX 12820019
від 19.09.2006 року, не вбачається обов»язок ОСОБА_1 сплатити проценти за
користування кредитом саме в сумі 1845,05 грн. та заборгованості по процентам
за користування кредитом в сумі 1040,93 грн.

Таблиця
нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким чином,
суду не наданий письмовий право чин, як підстава для стягнення в порядку
наказаного провадження суми процентів за користування кредитом та
заборгованості по комісії за користування кредитом . у зв»зку з чим, суд
відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк»його
право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні  в  місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Первомайського міського виконавчого комітету Харківської області про визнання
права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського міського
виконавчого комітету Харківської області про визнання права власності на
самочинне будівництво до розгляду на 06 вересня 2007 року о 9 год.00 хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2- 1195-07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007 року Красноли манський міський суд Донецьк ої області у складі:
Головуючого судді - Ткачова
О.М. при секретарі - Устич В.О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Кр асний Лиман справу за позово м Відкритого акціонерного то вариства «Донецькобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення нара хівання по акту, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповід ача в якому просестягнути з в ідповідача на його користь 4822 ,02 гривень нарахування по акту порушення «Правил користува ння електричною енергією для населення», та судових витра т на загальну суму 81 .00 гривня.

Справа була призначена слу ханням в попередньому розгля ді на 02.11.2007 року.
В судовому засіданні повно важний представник позивача подав до суду заяву про залиш ення позову без розгляду.
Таким чином заява підлягає залишенню без розгляду відп овідно до п.5 ч.1 ст 207 ЦПК України .
Крім того відповідно до п.4 ч .1 ст.83 ЦПК України позивачу слі д повернути сплачену ним при подачи позовної заяви су му судового збору у розмірі 51. 00 гривня (а.с.1).
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК У країни,суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонер ного товариства «Донецькобл енерго» до ОСОБА_1 про стягнен ня нарахівання по акту - залиш ити без розгляду.
Повернути позивачу по спра ві Відкритому акціонерном у товариству «Донецькоблене рго» судовий збір у розмірі 51. 00 (п*ятдесят одна) гривня, сплач ений ним по платіжному доруч енню № 68 від 09 жовтня 2007 року .
Ухвала суду набирає законн ої сили у випадку неподання з аяви про апеляційне оскаржен ня або апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я винесення ухвали, а апеляці йна скарга на ухвалу подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження до Апеляційног о суду Донецької області чер ез Краснолиманський міський суд.
Ухвалу виготовлено у нарад чій кімнаті в одному примірн ику.
справа №2- 1751
міський суд
головуючий                             Герасимчук М. К.
секретарі                            Бардабуш
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом
зняття з реєстраційного обліку,  -
звернулася до суду з позовом в якому просить скасувати реєстрацію ОСОБА_2 3а
позову обґрунтовує тим,  що з відповідачем
вони перебували у зареєстрованому шлюбі з квітня 1982 року. 4 вересня 2006 року
шлюб розірвано. Будинок АДРЕСА_1 належить їй на праві особистої власності і за
вказаною адресою зареєстрований відповідач,
який фактично не проживає в помешканні з 2004 року. Реєстрація ОСОБА_2
чинить перешкоди в користуванні і розпорядженні власністю.
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач,  будучи у встановленому порядку повідомленим
про час та місце розгляду справи,  в
судове засідання не з'явився. Суд,  у
відповідності до вимог ч. 4  ст.  169,
224 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача
на підставі наявних у справі доказів.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позов обґрунтований і підлягає до
Встановлено,  що згідно свідоцтва про право на спадщину за
законом,  посвідченого Першою Рівненською
державною нотаріальною конторою 3 лютого 1996 року,  ОСОБА_1 на праві приватної власності належить
76100 частини житлового будинку і надвірних будівель по АДРЕСА_1. За записами
в будинковій книзі,  за вказаною адресою
крім позивача зареєстрований ОСОБА_2. Актом комісії ЖКП „Центральне" від 7
вересня 2006 року засвідчено факт непроживання ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 з
вересня 2004 року. Реєстрація відповідача чинить позивачу перешкоди,  а тому є обгрунтованими вимоги позивача,  які ґрунтуються на положеннях  ст.
391 ЦК України,  за якими власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм
підставі  ст.  4,  48
Закону України "Про власність",
ст.  391 ЦК України,  керуючись
225,  226 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1   задоволити повністю.
ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю - житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом
зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-833/2007
УХВАЛА

м. Чортків                                                                                                 31
серпня 2007 року

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Тесля О.П.,  ознайомившись
із позовною заяво ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2007 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Чортківської міської ради з участю третьої особи без самостійних вимог
Чортківського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації
про визнання права власності на нерухоме майно та визнання приміщення житлового
будинку житловою квартирою.

Ухвалою суду від 16 серпня 2007 року залишено без руху
позовну заяву,  про що повідомлено
позивача і надано йому строк для усунення недоліків позовної заяви,  які зазначені в мотивувальній частині ухвали
- до ЗО серпня 2007 року.

30 серпня 2007 року до суду від ОСОБА_1. поступила заява
з документами на виконання ухвали суду від 16 серпня 2007 року.

Новоподані документи не усувають недоліків позовної
заяви, які судом зазначені в мотивувальній частині ухвали,  а саме не зазначено доказів щодо,

·
ціни позову;

·
що спірне
приміщення є блогоустроєнним стосовно до умов даного населеного пункту,  а саме м. Чортків;

·
що спірне
приміщення відповідає встановленим технічним вимогам,  які є підставами, відповідно до  ст.50 ЖК України,  вважати спірне приміщення - жилим приміщенням.

Таким чином,
ухвала суду про усунення недоліків позовної заяви - не виконана,  а тому підстав для відкриття провадження у
цивільній справі немає,  оскільки заява
повинна бути подана і оформлена в порядку,
встановлених у  ст. ст. 119,  120 ЦПК України та вимоги за  ст. 131 ЦПК України такий порядок змінити не
можуть,  оскільки буде протиріччя норм
ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 119,
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Чортківської
міської ради з участю третьої особи без самостійних вимог Чортківського
обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на нанерухоме майно та повернути позовну заяву ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення,  а
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження в зазначений строк та протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н- 2170/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши
КБ    «Приватбанк»,    розташований    м.Дніпропетровськ,вул..Набережна.
Перемоги,50   про видачу судового наказу   з ОСОБА_1, який
зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1
заборгованість за кредитним
договором на суму 3452 гр. 97 коп.
ст.ст.95,96,99,102-106               ЦПК     України,     ст.ст.
530,759,760,761,762,    1046,1047,1049       ЦК   України   вимоги
заявника   підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована та
мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк», розташований м. Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50
305299, код ЄДРПО 14360570, заборгованість за кредитним договором бн від
07.03.2006 року на-суму  3 452 гр. 97
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована та
мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»,
розташований м. Дніпропетровськ,вул..Набережна Перемоги, 50 р/ р №
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 15 (двадцять п'ять)грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3744/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМУКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Центрально-Міський   районний суд
міста Горлівки Донецької

області в
складі:

головуючого
судді Реутової В.І.

при секретарі
Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" доОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період з
01.01.2005 року до 31.05.2007 року не оплачують вартість спожитої теплової
енергії у квартиріАДРЕСА_1. Станом на 01.06.2007 року сума заборгованості
склала 1709 грн. 92 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити
виниклу заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону
України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач просить
стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 1709 грн. 92 коп., яку
варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства з
теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі
1709 гривень 92 копійок, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 51
гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 листопада 2007
року                   Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у складі:
головуючого судді                         Букрєй
С.П.

при секретарі                                               Трубчаніновій
О.Є.

з участю
позивача                                       ОСОБА_1.

відповідача                                                   ОСОБА_2
.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2„Про розірвання шлюбу",-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі, який зареєстровано 29 червня 2002 року Виконкомом
Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий
запис № 03.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка 28
серпня 2007 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем припинені,
оскільки у них різні характери та погляди на життя. Примирення між ними не
можливе. Просила суд розірвати шлюб та витрати, пов*язані із видачею свідоцтва
про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

В судовому
засіданні позивачка на заявлених вимогах наполягала, просила розірвати шлюб,
витрати , пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу та витрати,
пов*язані із сплатою нею судових витрат при подачі позовної заяви стягнути з
відповідача.

Відповідач в
судовому засідання позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі і не
заперечував проти розірвання шлюбу, стягнення з нього витрат пов'язаних із
видачею свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу та витрат, пов'язаних із
сплатою судових витрат позивачкою при подачі позову.

Вислухавши
пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, беручи до
уваги те, що подружжя уже тривалий час як остаточно припинили шлюбні відносини,
суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе,
тому шлюб має бути розірвано.

Судові витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу за згодою сторін покласти на
відповідача.

Керуючись ст.
ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 29 червня 2002 року Виконкомом Покровської сільської ради
Артемівського району Донецької області, актовий запис № 03 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати з ОСОБА_2 у розмірі
17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа № 2-2271
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня        2007   року                                        Калуський   міськрайонний  суд

Івано-Франківської
області

в складі :  головуючої - судді   ГАЛУЩАК
Л.О. секретаря        ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у
відкритому   попередньому  судовому засіданні в  місті Калуш справу за    позовом
КП „ ЖЕО №4" до ОСОБА_1  про     стягнення боргу ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Що
позивач просить закрити провадження у справі ,
оскільки в    даний час спір
вирішено в добровільному порядку.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

По-скільки
спір вирішено в добровільному порядку ,
відмова від позову не суперечить інтересам сторін,  то підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.

Наслідки
ч.2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України сторонам роз"яснено.

На
підставі викладеного,  керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову по справі за позовом

КП „ ЖЕО №4"                           до     ОСОБА_1
про

стягнення боргу
й провадження   у   справі
в цій частині закрити .

Ухвала
може бути оскаржена до Івано - Франкського апеляційного суду через Калуськии
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України .