overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1650-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 липня
2007 року                                                                                          м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку
спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів в
порядку спадкування, в якій зазначає, що вироком Лозівського міського суду
Харківської області від 17 березня 2004 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 4 та 121 ч. 1 КК України і призначено
покарання: за ст. 121 ч. 1 КК України, застосовуючи ст. 69 КК України - до
чотирьох років позбавлення волі; за ст. 296 ч. 4 КК України до трьох років
позбавлення волі.

Згідно
зі ст. 70 ч. 1 КК України, суд, шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим, визначив покарання підсудній ОСОБА_2 у вигляді трьох років позбавлення
волі.

Згідно
зі ст. 71 ч. 1 КК України, суд, до покарання за даним вироком частково приєднав
покарання за вироком Лозівського міського суду Харківської області від 17
березня 2001 року, у вигляді одного року позбавлення волі, а остаточно суд
визначив покарання засудженій ОСОБА_2 у вигляді п'яти років позбавлення волі.

Згідно
зі ст. 83 ч. 4 КК України, засуджену ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання
до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, трирічного віку, тобто
до 02 лютого 2007 року.

Цивільний
позов сина позивача - ОСОБА_5 у розмірі 1200 грн. задовільне ний в повному
обсязі із стягненням зазначених коштів із засудженої ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Ніяких
виплат її син не отримав. В результаті отриманого тяжкого тілесного ушкодження
син дуже хворів, всі витрати на лікування несла позивач.

ІНФОРМАЦІЯ_2
її син - ОСОБА_5 помер. Єдиним спадкоємцем після його смерті є рідна матір
позивач по справі - ОСОБА_1.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
в порядку спадкування.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 року на 14-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                       Справа
№ 2н-1123/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23 з
зарахуванням на р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль,  м.
Київ,  вул.  Лєскова, 9 МФО 300335,  Код
14333937 - заборгованості за надані послуги
сумі 92грн. 29 КОП.,  та 1035 грн. 87К0П.
- договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. - витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Малєєв А.Ю.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-402/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
липня   2007   року.      Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М.
,  при секретарі Попруженко Л.М.
,  за участю сторін,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні    в
м.  Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,    про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини батьком якої  він є.

Відповідач позов
визнав,  про ідо надав суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнаная відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
перебували в фактичних шлюбних відносинах,
під час яких у них народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  батьком якого є відповідач. Дитина
знаходиться на утриманні позивача,
допомоги на її утримання відповідач не надає.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленного позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Правовідносини,  що виникають між сторонами,  регулюються
ст.   ст.  180,
181 п.3,  182,  183,
191 СК України.

Витрати в справі
суд покладає на відповідача.

Керуючись  ст.  ст
180,  181 п.3,  182,
183,  191 СК України,   ст.
ст.  130,  174,
п.1  ст.  367 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі 1/4 всіх видів заробітку
(доходу),  але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи стягнення з 20.06.2007 року і
по02.10.2024 року,  тобто до повноліття сина.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гр та 7 гр. 50 коп.3а
інформаційно технічне забезпечення на рахунок отримувача: УДК у м.  Кіровограді банк отримувача ГУДКУ у
Кіровоградській області,  МФО
823016,  н/р 0002,  ідентифікаційний код 24145329,  код бюджетної класифікації 22050000.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

10липня2007
p.                                                                                                  М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства Бердянської міської ради ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП
Бердянської міської ради ОСОБА_1звернулось до суду з позовом до
відповідачів,  в якому просить видати
наказ про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за період з
01.04.2007 року по 31.05.2007 року в сумі 978 грн. 70 коп.

Ухвалою
суду від 25.06.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог  ст.  119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 10 липня 2007
року.

У
встановлений строк позивач не виконав вимоги,
визначені  ст.  119 ЦПК,
тому відповідно до  ст.  121 ЦПК України заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  121,  209,
293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради ОСОБА_1до ОСОБА_2
ОСОБА_3про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
22К-1998/07                                               Головуючий у суді 1 інстанції
Демочко Т.Є.

Суддя -
доповідач у суді касаційної інстанції Диба В.Г.

08 жовтня 2007
року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва в складі:

головуючого:  Горелкіної Н.А.

судів:
Українець Л.Д.,  Диби В.Г.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до

КСП
«Покровське»    Володарського району    Донецької області,  агроцеху
№ 38 ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.  Ілліча»

про   стягнення майнового паю,

за
касаційною   скаргою ОСОБА_1 на рішення
Володарського районного суду    Донецької
області від 23.09.2004 року    та ухвалу   Апеляційного суду Донецької області від
02.12.2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2004 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в Володарський районний суд
Донецької області з позовом до відповідачів в якому,  посилаючись на те,  що вона є членом КСП «Покровське»,  має право на майновий пай в розмірі 5728 грн,
,  який їй відповідачем не
виплачується,  просила стягнути з
відповідача - КСП «Покровське» цю суму на її користь.

Рішенням
Володарського районного суду Донецької області від 23.09.2004 року,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 02 грудня 2004 року,
позивачці було відмовлено в задоволенні позову.

У
касаційній скарзі позивачка просить скасувати постановлені в справі судові
рішення,  посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія дійшла висновку,  що вона
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  відсутні і передбачені  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень.

Доводи
касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Виходячи
з викладеного та керуючись  ст.   ст.
332,  335-337 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про Судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22-02-2007 року № 697 - 5,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення   Володарського
районного   суду     Донецької
області   від     23.09.2004   року
та  ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 02.12.2004 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 6- 46/07
УХВАЛА Іменем України

24 травня 2007 року                                                                                   м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді             Гуса р П. І.,

при
секретарі                     Краєвій
А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_2 в зв'язку з його заборгованістю аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 на
виконанні знаходиться виконавчий лист №
2-610 від 03.10.1997 року
Красноградського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/6
частини на утримання сина ОСОБА_3, 1996
року народження.

За вказаною адресою :
с. Ленінське, Красноградського району,ОСОБА_2 не проживає, місце проживання
його не відоме, про що складено відповідний акт державного виконавця від 20.04.2007 року.

Відповідно до вимог ст. 42
Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець просить оголосити
розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області.

У відповідності до ч. 1
ст. 375 ЦПК
України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи
місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування)
стягувача.

Згідно ч. З ст. 375 ЦПК
України, суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Розглянувши подання, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника
ОСОБА_2.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковськ,
Дніпропетровської області, останнє місце проживання : Ленінське,
Красноградського району, Харківської області.

Розшук доручити
Красноградському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження і апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Красноградський
районний суд.
Справа № 2 -
12.06.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
складі:       головуючого - судді Гетьман
секретарі -                                 Кузьміній
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі»,  представник позивача за договором доручення:
Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,
позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
вказуючи,  що відповідачі,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
систематично не оплачували платежі за спожиту теплову енергію,  у зв'язку з чим станом на 01.10.2007 рік склалася
заборгованість на загальну суму 1059
гривень 09 копійок,  яка не погашена і на теперішній час.  На неодноразові попередження та
прохання,  добровільно заборгованість не
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд
у судове засідання не з'явились,  суд не
має відомостей про причину неявки відповідачів,
повідомлених належним чином про час та місце судового розгляду,  тому вирішує справу на підставі наявних у ній
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню,  оскільки позов оснований на законі,  не порушує прав,  свобод чи інтересів інших осіб.
ст.  10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК
України,   ст.  ст.  4,
510,  714 ч.3 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України,  суд -
Комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі»,  представник позивача за договором доручення:
Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію - задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2    на
користь   Харківського    обласного
комунального    підприємства
розвитку інфраструктури території» заборгованість за спожиту теплову енергію у
сумі 1059 гривень 09 копійок,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30
гривень,  судовий збір на користь
держави у сумі 51 гривні
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.
Справа № 2-811
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Сабадаш Л.
В.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримала та пояснила, що за час
перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в зареєстрованому шлюбі у них народилася дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З
літа 2006 року відповідач не проживає в сім»ї, матеріально не утримує дитину,
не надає матеріальної допомоги на утримання сім"ї, а тому просить вирішити
питання про стягнення із нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі установленому законом.

Відповідач позов
визнав та пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої
дитини.

Суд, заслухавши
показання сторін, перевіривши матеріали справи встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно із
ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення
ними повноліття.

Як вбачається з
копії свідоцтва про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружилися 15.02.2005р. та за
час перебування у зареєстрованому шлюбі у них народилася дитина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1., що стверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно довідки
Кобаківської сільської ради та акту обстеження матеріально-побутових умов
дитина знаходиться на повному утриманні матері та жодних доходів, крім допомоги
по догляду за дитиною до 3-х років ОСОБА_1 не отримує.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягувати аліменти на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 200грн.    щомісячно до досягнення нею повноліття.

На підставі наведеного, ст.ст.180-185 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя смт.Кути, Косівського району, Івано-Франківської
області аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Кобаки,
Косівського району, Івано-Франківської області на утримання неповнолітньої
дитини - Лазорик Каміли Андріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 200грн. щомісячно до
досягнення нею повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнення аліментів розпочати з 12.06.2007р.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2550/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25   червня
2007   року   Центрально-Міський   районний
суд   м.    Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Затолочного B.C.,

при секретарі
Морозовій Н.М. ,

за участю позивача
ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2004 року.

Від шлюбу дітей
не мають.

Позивач
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що їх з відповідачем сім'я
розпалася,  тому що мають психологічну
несумісність,  не розуміють один одного.
З липня 2006 року не проживають разом.
Збереження сім'ї вважає неможливим.

У судовому
засіданні позивач наполягала на задоволенні позову.

Відповідач
правом на участь у судовому розгляді не скористався,  про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином.  Тому справа
розглядалася в порядку заочного провадження.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  суд вважає,  що шлюб сторін розпався остаточно,  носить формальний характер,  підлягає розірванню.

Витрати у
справі,  враховуючи думку позивача,  необхідно покласти на неї.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  130,  174,
212-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  104,  110,
112 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2,
зареєстрований 23 жовтня 2004 року Центрально-Міським районним відділом
РАЦСу м.  Кривого Рогу,  актовий запис № 507 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивача на
користь держави держмито в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.,  відповідача від сплати=державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду.

Відповідач
вправі звернутися до районного суду із письмовою заявою про перегляд заочного
рішення на протязі десяти днів з дня отримання його копії.