overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1303 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                 Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                     Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача,  в якій просить стягнути з нього на її користь
аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  в розмірі 1/4 всіх видів його доходів,  до повноліття дитини.

На
попереднє судове засідання з'явилася позивачка. Відповідач не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив. Заяви
про відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·   визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 28.08.2007р. з 08 год.
00 хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб,  які приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-885/2007
УХВАЛА

09 липня
2007 року                                                                                   м.  Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                                                           М.
В. Матвієнко

при
секретарі                                                                 Н.Г.
Ліщині

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГГ
до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Золотоніське УЕГГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу.

Під час
судового розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про
закриття провадження у справі,  так як
від позову він відмовляється у зв'язку з тим,
що відповідач добровільно сплатив суму боргу. Відмова є
добровільною,  без будь-якого примусу.

Суд,  вивчивши матеріали справи та заслухавши
пояснення представника позивача,
приходить до висновку,  що дана
заява підлягає до задоволення,  так як
вона не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси сторін,  а тому приймає відмову.

Керуючись
вищевикладеним та  ст.  205 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - закрити за відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

Ухвала підлягає
оскарженню.
Ц-справа № 2-1315/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.07.2007
року                                                                                          м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : Головуючого судді:  Матюшко О.І. при секретарі: Захаріній Ю.М.,
за участю позивача ОСОБА_1., відповідача Осадчого Ю.М., розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ
: ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони вступили до шлюбу 29.03.2003 року. Шлюб, зареєстрований
Новософіївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області за
актовим записом НОМЕР_1.

Від шлюбу
сторони спільних дітей не мають.

Під час попереднього судового засідання позивачка
повністю підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що з відповідачем подружнє
життя не склалося через різні характери та різні погляди на життя. Фактично
сім'я розпалася, тривалий час однією сім'єю не проживають і тому просить
розірвати шлюб.

Відповідач позов повністю визнав та
згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не можливе,
оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 179, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.
104, 105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України,

суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.03.2003
року Новософіївською сільською радою Голопристанського району Херсонської
області за актовим записом НОМЕР_1 -розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2мито на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_1від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через
районний суд протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-442/2007
(перший/другий примірник)
року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В.,
розглянувши заяву стягувана Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором
з боржника ОСОБА_1,-
підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 610, 611-612,
кредитного договору від 23 березня 2006 року, укладеного між ЗАТ «ПриватБанк»
та ОСОБА_1. вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувана слід стягнути з боржника: 3091 грн. 90 коп. - суму основного боргу,
958 грн. 45 коп. - несплачених відсотків за користування кредитом, а всього на
загальну суму 4050 (чотири тисячі п'ятдесят) грн. 35 коп. заборгованості по
кредитному договору, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та сплачені судові витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527,
549-552, 611, 651,1054-1057 ЦК
з боржника ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 на
користь стягувача Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», яке
розмірі 4050 (чотири тисячі п'ятдесят) грн. 35 коп.
з боржника ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 користь
стягувача Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», яке знаходиться за
п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять)грн. сплачених
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-625/2007 року
РІШЕННЯ

і менем України

26 квітня 2007 року                                                                                            м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької областіу складі: головуючого:      Ушатого
І.Г. при секретарі:     Похвалітової Н .В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в Токмацькому
районному суді цивільну справу за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_1, проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1невчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за водопостачання.
Відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості станом на 01.10.2006 року відповідач
визнав суму боргу в розмірі 1026,54
грн. За період з 01.10.2006
року по 01.04.2007 року
було нараховано послуг на суму 174,84
грн. Оплата за вказаний період не здійснювалася. Таким чином загальна сума
боргу станом на 01.04.2007
року складає 1201,38
грн., яку відповідач просить стягнути з ОСОБА_1

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача та відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За договором від 25.09.2006
р., та відповідно до ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання"
відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги водопостачання.
Відповідно до ч.1 ст.903
ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені договором.

Розрахунок заборгованості відповідає Постанові KM
України від 21.06.2005
р. №630 "Про
затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" та нормам водопостачання,
затвердженим рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради № 75 від 30.03.2005 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 48 Закону України
"Про питну воду та питне водопостачання", ч.1 ст.903 ЦК України,
ст.ст. 15, 130, 212,
213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов КП
«Водопровідник» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1на
користь КП «Водопровідник» заборгованість в розмірі    1201,38
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 грн, а
всього 1231,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів
з дня подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-906/2007
Рішення

Іменем України

19 липня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді                                 Мізюка
В.М.

при
секретарі                                         Тріска
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі м.
Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  який зареєстрований 16 серпня 2003 року у
виконкомі Драчинецької сільської ради Кіцманського району,  Чернівецької області,  актовий записНОМЕР_1,  мотивуючи свої вимоги,  тим,
що подружні відносини вони припинили в квітні 2007 року і по даний час
проживають окремо,  в різних місцевостях.
Причина їх розлучення полягає в тому,  що
у неї з відповідачем різні погляди на життя,
вони різні за характером люди,  що
призводило до сварок та напруги в сім'ї,
відповідач зловживає спиртними напоями,
в нетверезому стані безпричинно влаштовує скандали,  а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
позов визнав та погодився із доводами позивачки. Дослідивши матеріали
справи,  вислухавши сторони,  суд знаходить,  що збереження сім'ї та подальше спільне
проживання сторін є неможливим,  оскільки
позивачка подружні відносини з відповідачем не підтримує з квітня 2007 року та
на примирення категорично не згідна,  а
тому шлюб між ними слід розірвати,
поклавши пов'язані з цим витрати на відповідача.

На підставі    ст.
ст.  105, 110, 112
Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
10, 11, 60, 174, 209, 212, 214, 215 ЦІЖ України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 16 серпня 2003 року у виконкомі Драчинецької сільської
ради,  Кіцманського району,  Чернівецької області,  актовий запис
НОМЕР_1,  міжОСОБА_1,  1984 року народження таОСОБА_2,  1979 року народження.

Доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити біля матері ОСОБА_1.

При
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАІДСу стягнути з ОСОБА_2
17 гривень судового збору,  звільнивши
від його сплати ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо було подано таку заяву,  але не подано апеляційну скаргу у строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-379/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ                    УКРАЇНИ

11 липня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судці Грека М.М при секретарі - Кащук
Л. С

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині
справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заявила у суді позов до
ОСОБА_2. про розірвання
з ним шлюбу.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.09. 1996 року. Від даного шлюбу у них
є двоє дітей:дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем спільне життя не склалося,
шлюбні стосунки припиненні, примирення між нами неможливе.

З питань утримання та виховання дітей позивачка спору
немає: дочку - ОСОБА_3просить залишити на утриманні та вихованні її, а сина -
ОСОБА_4залишити на утриманні та вихованні батька.

Спільного майна у нас немає, так як
за час шлюбу спільного майна не придбали.

У судове
засідання позивачка зявилася позовні вимоги просить задовільнити та витрати
покласти на неї. У судове засідання відповідач зявився позовні вимоги визнав
повністю.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав

Позивачка
відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли
взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроб для примирення,
шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і
збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його
необхідно розірвати

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу віднести на позивачку.

На
підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105,110, 112, Сімейного кодексу України,
ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного
управління юстиції Житомирської області 07 вересня 1996 року, актовий запис №
36 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянином
України, розірвати. Неповнолітню дитину -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
утриманні і вихованні матері. Неповнолітню дитину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
залишити на утриманні і вихованні батька.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу віднести наОСОБА_1
в сумі 17 грн. (Сімнадцять гривень) звільнивши від них ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський
районний суд протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.
Справа
№ 22ц-1952                                                                                         Головуючий
Категорія 35                                                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:    Бауль Н.М,
суддів:        Гаркуші В.О.,  Майданіка В.В.

при
секретарі   Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді. Скадовського районних о суду
Херсонської області від 10 липня 2007 року у матеріалі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

05 липня
2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою
судді від 10 липня 2007 року було відмовлено у відкритті виконавчого
провадження за позовною заявою через невідповідність вимогам  ст. 118 ЦІЖ України,  оскільки позов містить дві різні вимоги.

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати зазначену ухвалу і справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши відповідність
ухвали вимогам процесуального закону,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із
матеріалів вбачається,  що позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом.

Колегія
суддів вважає таким,  що не відповідає
процесуальному закону,  висновок суду про
непов"язаність між собою зазначених кількох вимог.

Натомість,  відповідно до положень  ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття
провадження у справі,  підготовки справи
до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу
про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог або
про роз"єднання
кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження,  якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення
справи.

Крім
того,  ч.2  ст. 122 ЦПК України,  яка визначає підстави для відмови у відкритті
провадження у справі і на яку посилається суд,
не містить таку

2

підставу для
вказаної процесуальної дії як наявність у позовній заяві двох різних вимог.

Зважаючи
на наведене,  ухвала залишатися в силі не
може і підлягає скасуванню,  а матеріали
за позовом - передачі до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Скадовського районного суду Херсонської області від 10 липня 2007 року скасувати
і повернути позовну заяву з матеріалами для розгляду по суті.

Ухвала  оскарженню не підлягає.
Справа 2-208/
УХВАЛА

2 серпня 2007
року   Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши   позовну заяву прокурора Червоноармійського
району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей
без позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду
на  20 серпня 2007 року на 09 год. 30
хв., викликати сторони. Відповідач може подати письмові заперечення
проти позову з посиланнями на докази якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 липня 2007 року                                 м. Житомир                            Справа № 2н-796/07
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу, -
ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - м. Житомир, пр. Ак.Тутковського,
"Західінкомбанк" МФО 311670, Код 13567323, заборгованість
в сумі 644,40 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 6-8/2007р.
УХВАЛА

26
червня 2007 р.                                                                                        смт.  Куликівка

Куликівський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді - Білого М. М.  при секретарі        - Бойко С. С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу завідувача Куликівської державної нотаріальної контори    Чернігівської області на дії відділу
Державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла скарга завідувача Куликівської державної нотаріальної контори,  в якій зазначено начальником відділу
державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом №2-0-10/07р. від 01.06.2007 р. місцевого
Куликівського районного суду про зобов"язання державного нотаріуса вчинити
нотаріальні дії по посвідченню договору купівлі-продажу будинку №17
„б",  що розташований в смт.  Куликівка по вулиці Набережній.

25
травня 2007 року місцевим Куликівським районним судом було винесено ухвалу в
порядку забезпечення позову,  якою
заборонив нотаріусу Куликівської державної нотаріальної контори посвідчувати
договір купівлі-продажу вищезгаданого будинку. В зв"язку з вище
викладеними просить винести рішення про визнання дій виконавчої служби
неправомірними,  а додатковій заяві
просить про зупинення виконавчих дій до вирішення справи по суті предметом
спору,  якого є будинок №17 „б" по
вулиці Набережній смт.  Куликівка.

Представник
ВДВС Куликівського РУЮ заявив,  що у
вирішенні скарги покладається на суд і пояснив,
що державна виконавча служба при виконанні рішення суду про
зобов"язання нотаріуса провести передбачені судовим рішенням дії діяла
відповідно до закону,  що стосується
зупинення виконання рішення,  то виконавча
служба таку вказівку суду виконає.

Розглянувши
скаргу та матеріали справи,  заслухавши
представника ВДВС Куликівського РУЮ,  суд
приходить до висновку про необхідність задоволення скарги в частині зупинення
виконавчого провадження,  так як така
процесуальна дія надасть можливість суду значно скоротити процесуальний строк
для вирішення цивільно-правового спору і прийняття остаточного рішення.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.
СТ. 383-387ЦПК України,  ст. 34 ЗК
України „Про виконавче провадженя",
суд,  -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
ВДВС Куликівського РУЮ зупинити виконавче провадження по виконавчому листу
№2-0-10/07 виданого 01.06.2007 року про зобо"язання держнотаріуса
Куликівської державної нотаріальної контори вчинити нотаріальні дії по
посвідченню договору купівлі - продажу будинку №17"б" по вулиці
Набережній смт.  Куликівка до постановления рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ЛЛ частину
жилого будинку.

На
ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду чернігівської області.