overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2044/13 2007 рік
УХВАЛА

14
червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого  -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  Київського міського бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна про визнання права власності,  -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2.,  Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,  про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання позивача,  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання права власності,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-9742007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 9
«  липня
2007 року                Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву   КП     „ Теплогазрембудсервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „ Теплогазрембудсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 2 " серпня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
№  2-C-66/2007
УХВАЛА

23
лютого 2007 року                                                         місто
Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Мальцева Є.Є.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу за № 2-н-219/07 від
08.01.2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та неї на користь
житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м. Маріуполя заборгованості у розмірі 1150,20 гривень, та
судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривні.

В обгрунтування
своєї заяви ОСОБА_2 вважає, що цей наказ є незаконним та підлягає скасуванню,
оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною і не має можливості
сплачувати комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає
задоволенню, оскільки судом встановлено, що інтереси сторін були порушені.
Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2
про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя за № 2-Н-219/07 від 08.01.2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь житлово-комунального підприємства по ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя заборгованості у
розмірі 1150,20 гривень, та судового збору на користь держави у розмірі 25,50
гривні - скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Рішення

іменем України

05.07. 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області   в складі:

головуючого
судді                  Архангельського A.M.

при
секретарі                          Волошко
К.В.

з участю прокурора:                Кандзюби
О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Тетієві цивільну справу за позовом прокурора Тетіївського району
Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи ОСОБА_3про позбавлення батьківських
прав,

встановив:

Прокурор
Тетіївського району в позовній заяві просить позбавити батьківських прав
ОСОБА_2 щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позовні
вимоги мотивує тим,  що батько дитини
ухиляється від виконання батьківського обов'язку по утриманню та вихованню
дитини,  внаслідок чого неповнолітній син
відповідача в даний час проживає біля матері ОСОБА_3в с Кошів,  Тетіївського району,  яка займається вихованням внучки.

В судовому
засіданні прокурор підтримала позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2позовні вимоги визнав.

Третя особа
ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення ОСОБА_1,  висновок прокурора та дослідивши письмові
докази вважає,  що позовні вимоги
обгрунтовані.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що відповідач ОСОБА_2є батьком неповнолітнього
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
проживає зі своєю матір'ю ОСОБА_1 в с
Кошів,  Тетіївського району,  Київської області та знаходиться на її
повному утриманні. Відповідач на даний час проживає окремо від сина,  життям своєї дитини не цікавиться,  ухиляється від виконання своїх обов'язків по
вихованню та утриманню дитини,  не
відвідує її,  матеріальної допомоги не
надає.

Встановлені
обставини підтверджуються: поясненнями відповідача ОСОБА_4,  третьої особи ОСОБА_1,  копією свідоцтва про народження,  висновком служби у справах неповнолітніх
Тетіївської районної держадміністрації від 31.05.2007 року,  актом обстеження житлово-побутових умов,  довідкою характеристикою на ОСОБА_3

Таким
чином,  аналізуючи зібрані по справі і
досліджені в суді докази,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки,  в суді знайшов своє підтвердження той
факт,  що відповідач ОСОБА_4 ухиляється
від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню сина
ОСОБА_1 тому на підставі  ст.  164 Сімейного Кодексу України її необхідно
позбавити батьківських прав.

Керуючись  ст.
ст.  208,  211,
212,  214,  215,
218,  219ч.1п.4,  224,
225,  229,  231,
233,  283,  285 СК України,   ст.
ст.  234, 235, 251-255 ЦПК України
суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2,  1959 року народження,  жителя с
Кашперівка,  Тетіївського
району,  Київської області батьківських
прав відносно його неповнолітнього сина неповнолітнього ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-72 2007 року.
РІШЕННЯ

Іменем  України

17 липня 2007
року.

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі:   головуючого           ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                            ГРОМ Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ямполі

справу за заявою
ОСОБА_1 "Про встановлення факту нещасного випадку на виробництві"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаним позовом,
вказав,  що 23 травня 2006р. він
був призначений на посаду головного лікаря Ямпільської ЦРЛ,  а тому за фахом своєї діяльності йому часто
необхідно було виїзджати на службовому автомобілі по місту та району. 24 червня
2006 рокубіля 10 години ранку,  він разом
із водієм повертались на роботу після термінового виїзду з міста і будучи на
території лікарні,  йому терміново було
необхідно вийти із автомобіля. Поскільки він поспішав,  то виходячи із службового автомобіля РАФ він
вдарився до дверей автомобіля лівим коліном,
від чого в нього спухло коліно і появився набряк. Ніхто акту про
нещасний випадок на виробництві не складав.

Від постійних
болів в лівому коліні і колінному суставі через два дні він був вимушений
звернутися за медичною допомогою до травматолога районної поліклініки. В данний
час вирішується питання про встановлення групи інвалідності в зв'язку із даним
захворюванням.

Він звертався із
клопотанням до профкому РТМО щодо складання акту про нещасний випадок на
виробництві,  але йому в цьому було
відмовлено. Поскільки іншого шляху встановлення нещасного випадку на
виробництві в нього не має,  тому він
вимушений звернутись до суду із заявою і просить встановити факт нещасного
випадку на виробництві.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позивні вимоги підтримав просить суд позов задоволити
поскільки він має намір оформитися на групу інвалідності.

Зацікавлені
особи,  представник Ямпільської ЦРЛ та
представник Ямпільського відділення фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві проти заявлених позивних вимог не заперечували,  так як вважають,  що позивні вимоги підтверджені наданими суду
документами.

Суд заслухавши
думку всіх учасників процесу,  дослідив
матеріали позовної заяви із яких також встановлено,  що дійсно позивач звернувся до голови ради
профкому ОСОБА_2 Ямпільської ЦРЛ про складання акту про нещасний випадок,  однак було відмовлено за давністю часу.

Крім цього позивач
надав суду копію медичної картки амбулаторного хворого із змісту якої
встановлено,  що дійсно позивач звертався
до Ямпільської ЦРЛ з приводу отриманої травми лівого колінного сустава.

Зважуючи всі
докази в їх сукупності,  суд вважає,  що позивні вимоги знайшли своє підтвердження
в судовому засіданні,  а токож підлягають
до задоволення в повному об'ємі.

Дані
правовідносини врегульовано  ст.  ст. 256 п.3,
-259 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 256-259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позивні вимоги
задоволити.

Встановити
факт,  що 24 червня 2006 року біля 10
години ранку мав місце нещасний випадок на виробництві,  а саме ОСОБА_1 отримав каліцтва лівого
колінного сустава.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження.
справу №2-11
УХВАЛА

Іменем України

19
червня 2007 року                   Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого - судді              Микитей
Л.Л.

за
участю секретаря                              Волошанівської
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-11 за позовом ОСОБА_1 до
Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства " Берізка "
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та стягнення боргу в сумі 7 692
грн.

встановив:

ОСОБА_1 13
жовтня 2006 року звернувся в суд з позовною заявою до ПОСП " Берізка
" Кривоозерського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
стягнення 7 692 грн. боргу.

В позовній заяві
зазначається,  що 06 квітня 2005 року між
сторонами укладена угода про купівлю-продаж 1923 л. дизельного палива з умовою
розтрочки платежу до 23 квітня 2005 року .Умови угоди ,  щодо оплати вартості дизпалива в сумі 7 692
грн. відповідачем не виконанні,  тому
позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та стягнення суми
боргу.

Під час слухання
цивільної справи,  встановлено,  що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

З матеріалів
справи ,  пояснень свідка ОСОБА_2
вбачається ,  що ОСОБА_1 є керівник ПП
" Золотий Фазан " ,  яке
будувало автозаправку,  що розташована по
АДРЕСА_1 та за яким зареєстровано право власності на вказаний об"єкт
нерухомого майна на підставі свідоцтва про право власності від 9 жовтня 2006
року.

У власність ТОВ
" Ранг " згадана автозаправка перейшла 1 квітня 2007 року на підставі
нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу .Інших доказів судом не
добуто.

Тому
договір купівлі-продажу дизельного пального укладено між юридичними особами
,  спір між сторонами виник саме з даної
угоди купівлі-продажу .

Враховуючи
характер та підстави спірних правовідносин ,
відповідно до  ст. 15 ЦПК
України,   ст.  ст.  1,
12 ГПК України,  до провадження суду
загальної юриздикції прийнято справу,
яка йому не підвідомча.

Керуючись
п.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського
підприємства " Берізка " про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та стягнення боргу в сумі 7 692 грн. закрити .

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти

днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання

заяви про
апеляційне оскарження ,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України в Апеляційний

суд
Миколаївської області через районний суд .
Справа 2-н-1420/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана прокурора м. Мукачево в інтересах
ОСОБА_1,  прож.АДРЕСА_1 до боржника
Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
код22109463 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево,  про стягнення боргу 378 (тристо сімдесят
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст.  625,  1048-1055 ЦК України,   ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження",
з Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
код22109463 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево,  в користь ОСОБА_1,  прож. АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі 378
(тристо сімдесят вісім) грн. 45 коп.
з Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
312174,  код22109463 у відділенні
Промінвестбанку м. Мукачево,  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-420/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року                         Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:               Стасіва
І.С.

при секретарі:                        Ткач Л.А.

з участю відповідача:            ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що він зареєстрував шлюб 19.07.1980 року з ОСОБА_1у
Коболчинській сільській раді Сокирянського району Чернівецької області за
актовим записом НОМЕР_1. Шлюб для обох перший. Від спільного подружнього
проживання є повнолітня дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя.
Неповнолітніх дітей немає. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка не
побажала. Сім'я розпалась по тій причині, що вони перестали розуміти одне
одного, не знайшли взаєморозуміння, оскільки у них різні погляди на сімейне
життя. Відповідачка зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим виникають
сварки. Миритись з відповідачкою ОСОБА_1 не бажає. Спірного майна не має.

Просить
розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1, зареєстрований 19.07.2007 року року
Коболчинською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області по
актовому запису НОМЕР_1. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
згідна нести сам.

В судове
засідання позивач не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій
просить справу розглянути у його відсутності в зв'язку з зайнятістю на роботі,
позовні вимоги повністю підтримує, просить їх задовольнити.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_1 визнала позовні вимоги повністю, згідна на
розірвання шлюбу.

Судом
встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо,
миритись не бажають. Шлюб для обох перший.

Ці обставини
підтверджуються дослідженими доказами по справі, а тому позовні вимоги
підлягають до задоволення.

На підставі ст.
110,112 Сімейного кодексу України та керуючись
ст.ст.10,11,60,174,208,209,212-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 19.07.1980 року Коболчинською сільською радою
Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом НОМЕР_1 -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2- 10 грн., ОСОБА_1від сплати
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                        Номер
справи 2н-210
Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал",
334174, ЄДРПО 03361543 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості у розмірі 490,01 грн. за надані послуги по водопостачанню та
відведенню з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року з ОСОБА_1 1973 року народження,
мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності п.5.ч.3 статті 20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
законом. Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 1973 року народження, мешкаючої за
адресою: АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі 490,01 грн. ( чотириста дев'яносто
грн.. 01 коп.) за надані послуги по водопостачанню та відведенню за період з
01.02.2004 року по 01.02.2007 року на користь Комунального підприємства
Макіївка, вул.. Волгоградська, 6.1, з перерахуванням на розрахунковий рахунок №
м. Макіївки, МФО 334174,
Стягнути з ОСОБА_1 1973 року народження, мешкаючої за
адресою: АДРЕСА_1 судовий сбір у розмірі 25,50 грн. у доход місцевого бюджету
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15,00 грн на користь Комунального підприємства „Макіївський
м. Макіївки, МФО 334174,
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Спи №  15
Справа № 2-1560/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

20 липня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич
Ф.В., розглянувши справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційного
суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання із скасованим рішенням Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 29.03.2007 року. Згідно ухвали апеляційного суду
Харківської області від 25.06.2007 року, справу направлено на новий розгляд.

Позивач від
позову не відмовляється, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання до розгляду на 930 годину 17.08.2007 року.

Викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.