overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22-8613/ 2007 р.                                             Головуючий
у 1 інстанції - Поливач Л.Д.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

31.10.2007 р.
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого -
Мараєвої Н.Є.,

Суддів -
Немировської О.В.,  Столбун В.І.

При секретарі -
Мовчан О.І.

Розглянули у
відкритому судовому засіданні в м. Києві

Клопотання
Міжнародної спілки громадських організацій постраждалих «Союз робочих
Чорнобиля»

про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва
від 6.02.2007 р. в справі за позовом Міжнародного екологічного
науково-виробничого громадського об»єднання інвалідів «Союз жертв Чорнобиля»
Міжнародної спілки громадських організацій постраждалих «Союз робочих
Чорнобиля» до ОСОБА_1

про стягнення
орендної плати за договором оренди транспортного засобу та стягнення подвійної
вартості транспортного засобу за договором оренди

Заслухавши
доповідь судді Мараєвої Н.Є.,  пояснення
осіб,  які з"явилися,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи заяви,  колегія суддів,  -

встановила:

Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 6.02.2007 р. позивачу відмовлено в
задоволенні позову до ОСОБА_1 про
стягнення орендної плати за договором оренди транспортного засобу та стягнення подвійної
вартості транспортного засобу за договором оренди.

Непогоджуючись
із цим рішенням суду позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення
строку апеляційне оскарження зазначеного рішення,  посилаючись на те,  що він не міг вчасно оскаржити рішення суду
через хвороби,  інвалідність і
відсутність штатних працівників.

Із зазначеним
рішенням позивач не погоджується і бажає його оскаржити

Клопотання
задоволенню не  підлягає з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,
представник позивача брав участь у судовому засіданні,  в тому числі і в судових дебатах,  знав про постановления рішення 6.02.2007 р.

Що стосується
доводів позивача щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення
суду - хвороби,  інвалідність та
відсутність штатних працівників,  то вони
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки позивач є юридичною особою,
і   як юридична особа - має змогу
вирішити питання щодо оскарження рішення суду.

З огляду
на викладене,  судова колегія не вбачає
підстав для визнання причин пропуску строку поважними,  а тому вважає,  що строк для апеляційного оскарження рішення
пропущено без поважних причин,  і тому в
задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись  ст.
ст. 218, 294, 296,  317 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Клопотання
позивача Міжнародної спілки громадських організацій постраждалих «Союз робочих
Чорнобиля» про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
рішення Деснянського районного суду м. Києва від 6.02. 2007 р. - відхилити,  а апеляційну скаргу позивача - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-439 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 липня
2007 р.                                                                                                                 м.  Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді -      Боднарука М. В.,  секретаря - Лакусти М. З.,

з участю
адвокатів - Бойко СВ.,  Єрмошенка М. І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний
позов ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4 про захист честі і гідності і
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
по основній та зустрічній позовній заяві звернулася до суду із заявами про
закриття провадження по справі так як вони помирилися і відмовляються від
позову.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  беручи до уваги,  що відмова від позову є правом
позивачів,  заяви написані ними добровільно,  інтереси держави чи інших осіб не
порушено,  вважає,  що відмову від позовів слід прийняти,  а провадження по справі закрити.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_4 про захист честі і
гідності і стягнення моральної шкоди - закрити за прийняттям відмови від
позовів.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1391/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.  Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачкою ОСОБА_2,  вказує,  що шлюб був зареєстрований між ними
26.07.1991 року у відділі РАЦСу м. Вознесенська Миколаївської області,  актовий запис № 218. Від даного шлюбу мають
двох повнолітніх дітей. Свої вимоги обґрунтовує тим,  що мають різні характери та погляди на
життя,  відповідачка розірвати шлюб через
органи РАЦСу не бажає,  проживають
окремо,   просить позов задовольнити.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  пояснив що причиною розірвання шлюбу є
зловживання відповідачкою спиртними напоями,
просить розірвати шлюб.

Відповідачка
позов визнала,  згідна на розірвання
шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши письмові
докази по даній справі,  суд дійшов до
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин,
вказаних сторонами,  та суперечить
їх інтересам,  тому позов підлягає задоволенню,  згідно
ст.  ст.  105, 110, 112 СК України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 213, 214,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2- 26.07.1991 року,  у відділі РАЦСу м. Вознесенська Миколаївської
області,    актовий запис № 218.

Стягнути
з ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС,  судовий збір на користь держави в особі
Вознесенського міськфінвідділу у сумі 2 5 (двадцять п»ять) гривень.

ОСОБА_2від
сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-113/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня   2007 року               Кельменецький районний суд Чернівецької

області
в складі:

головуючого
- судді:                                         Харабари
І.В.

при
секретарі:                                                    Дєдовій
В.С.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Кельменці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа тричі призначалася до розгляду судовому засіданні на 10 та 20 серпня
2007 року але не розглядалась по суті через неявку в судове засідання сторін.

Таким
чином,  позивачка ОСОБА_1 будучи належним
чином повідомленою про час та місце розгляду справи повторно не з'явився в
судове засідання на виклик суду та повторно не повідомила суд про причини
неявки і не подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви буз розгляду у випадку,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу слід залишити без
розгляду. Керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на
ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький
районний суду Чернівецької області.

Ухвалу
проголошено 20 серпня   2007 року.
Справа №2-н-704/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувача: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 13.04.2006 p.,  що
утворилась станом на 07.06.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 813, 00 грн.,
за процентами - 392, 08 грн.,  а
всього - 1205, 08 грн.
Стягнути ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд",  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року                                                                                       м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Суддів -
Трішкової І.Ю., Овсяннікової А.І.. Табачної Н.Г.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2006 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

встановила:

У
березні 2004 р. позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те. що ОСОБА_3 продав їй
земельну ділянку площею 0, 1442 га та недобудований будинок по АДРЕСА_1 за що
05.09.2003 р. отримав від неї 180000 доларів США та зобов'язався оформити угоду
в нотаріальній конторі,  але захворів і
рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2004 р. був визнаний
недієздатним,  а опікуном визначена
ОСОБА_2

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2004 р. позов задоволений
повністю.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 19.05.2006 р. рішення суду скасовано і
справу направлено на новий розгляд.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
апеляційним судом матеріального права та порушення норм процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвали апеляційного суду.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного .

Відповідно
до ч. 2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.  ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Справа №
1780-KC-07                                                            Категорія
ЦП:

Головуючий у
1-ій інстанції:. Лавренюк О.Т.

Доповідач:
Трішкова І.Ю.

Оскаржуване      рішення
ухвалене   судом   з
додержанням   но матеріального і
процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336 ЦПК України,  колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити,   ухвала апеляційного
суду Одеської області від 19 травня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-1747 /
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 серпня  2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі:

головуючого -
судді -Панікар Р.Ф.,

при секретарі - Яценко А.О.,

з участю
прокурора - Бухан В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду м. Лозова, Хар­ківської
області матеріали цивільної справи за позовом Служби у справах неповнолітніх
Лозівської міської Ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування
про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 серпня 2007 року справа прийнята до провадження
Лозів-ського міськрайонного суду Харківської області. До судового розгляду спір
не врегульо­вано.

Представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на задоволенні
вимог.

Відповідачка ОСОБА_2, проти задоволення позову заперечувала, доводи по­зивачів
оспорювала.

Представник
третьої особи -Виконавчого комітету Лозівської міської Ради як органу опіки та
піклування проти задоволення позову не заперечувала, наполягала на його
задоволенні.

В судовому засідання були допитані в якості свідків матір відповідачки
ОСОБА_3., і співмешканець відповідачки - ОСОБА_4., які пояснили, що ОСОБА_2 має
намір забрати доньку з дитячого будинку та займатися її вихованням.

Керуючись ст.ст.
130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Служби у справах неповнолітніх Лозівської міської Ради в
інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Виконавчий комітет
Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення
батьківських прав призначити до розгляду в судовому засідання на 23 серпня 2007
року oil годині 00 хвилин, в приміщенні суду м. Лозова.

В судове засідання викликати сторони, свідка - завідуючу пологовим відділен­ням
Лозівської ЦРЛ - Найдук Л.В.

Витребувати з відділу реєстрації актів цивільного стану Лозівського міськра­йонного
управління юстиції Харківської області актовий запис про народження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 надати до матеріалів справи копію довідки
про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-128/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 липня 2007р.                       Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.

при секретарі Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача Ткачука В. В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що подала
усі документи. Клопотань не має. Просить призначити справу до розгляду.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що хоче зберегти шлюб.
Клопотань не має.

Заслухавши пояснення, суд вважає,
що спір не врегульовано, підготовку справи проведено, є всі підстави призначити
справу до розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду на 12 год. 30 липня 2007 року.

Вручити сторонам судові повістки..
Справа № 2-161/2007 рік
УХВАЛА

30 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий
будинок, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою та закінченням терміну повноважень судді Зеленського
В.В.,
який розглядав цю справу, її було передано для
розгляду іншому судді.

Керуючись ст. 20,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Грушинської
сільської ради Первомайського району Харківської
області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та призначити до попереднього
судового розгляду на 15 серпня 2007 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №6-113
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області

у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П. при секретарі:
Зеленській О.Г. розглянув у відкритому
судовому   засіданні     заяву
ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки від 29 лютого 2000 року
стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 за всії видів заробітної платні щомісячно, але не меньше 1/2 мінімальної
заробітної плати на кожну дитину починая
з 21 лютого 2000 і до повноліття дитини.

Згідно заявиОСОБА_1виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, загубився.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за постановою Гірницького районного суду
м. Макіївки від 29 лютого 2000 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на
користьОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 за всіх
видів заробітної платні щомісячно, але не меньше 1/2 мінімальної заробітної
плати на кожну дитину починая з 21 лютого 2000 і до повноліття дитини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги , або в порядку ,
передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-331/07
УХВАЛА

2 липне 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого                 ЧИР П.В.

при секретарі                               Кушнір Т.І.

з  участю адвоката                       ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
ОСОБА_2 до Королівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачів Королівської
сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1Л частину
домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 загальною вартістю 73273 грн., як за
спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 за законом, вказуючи, що вона не може оформити
своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час
смерті спадкодавців.

Позивач звернулася з заявою в
якій  просить позов залишити без
розгляду. В судовому засіданні
представник позивача просить позовну заяву залишити без розгляду та
повернути  державне мито.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення і позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Королівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на спадкове майно, Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
стягнення аліментів на утримання матері малолітньої дитини залишити без
розгляду.

Державне мито в сумі 183 грн. 18 коп. сплачене позивачем згідно квитанції №
187 від 22.05.2007 року повернути
ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного
суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення
через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
№2-1130 2007 рік.
УХВАЛА

14
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при секретареві
Черепаха В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У червні
2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду
з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1.3аборгованості за спожитий природний
газ станом на 01.05.2007 року в розмірі 780 грн. 03 коп.

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час
попереднього розгляду справи представник позивача Безцінний Р.А. подав заяву
про залишення без розгляду позовної заяви.

У
відповідностю з ч. 2  ст.  11 ЦПК України,  особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У
відповідностю з ч. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.
2  ст.
11,   ст.  130,
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.