Справа № 22-76392007                                       Головуюча у 1
інстанції Гладишенко І.B.
Категорія 18                                                                               Доповідач        Молчанов
УХВАЛА

Іменем
України

5   листопада 2007 року.    Апеляційний суд Донецької області

у складі:   Головуючого
Молчанова С..

Суддів   Рецебуринського Ю.Й.

Папоян В.В.

при секретарі
Шилковій Ю.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 22.12.2006
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Заслухавши
доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_1., її представника адвоката ОСОБА_4,
які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду, що
постановлено з порушенням вимог матеріального і процесуального права, пояснення
позивача ОСОБА_2, його представникаОСОБА_5.,
які просили скаргу відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги за
матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставить
питання про скасування рішення Кіровського районного суду від 22.12.2006 року,
яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, на користь позивача з
відповідачів ОСОБА_1та ОСОБА_3 солідарно стягнута сума боргу 50000 гривен,
витрати на правову допомогу 1065 гривен, судові витрати.

Доводи скарги
зводяться до того, що відповідачка ОСОБА_1.
не приймала участі в угоді боргу, вона лише склала розписку і підгахала її,
а гроші отримав ОСОБА_3, який повинен борг виплатити. Суд не прийняв до уваги
її доводи, вирішив спір неправильно, тому просила рішеинч суду скасувати,
справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду. Письмового
заперечення проти апеляційної скарги позивач суду не надав.

Судом першої
інстанції встановлено, що у червні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом де вказував, що він з відповідачами 06.07.2004 року уклав договір
позики, згідно якому відповідач позичив у нього 10000 доларів США, про що є
письмова розписка. До дня звернення до суду відповідачі умови договору не
виконали. Відповідачі повині сплатити йому
суму боргу 50000 гривень та судові витрати у вигляді витрат на адвоката
та мито, які просив стягнути на його користь.

Відповідачка ОСОБА_6 позовні вимоги
не визнала, та пояснила суду, що вона не
позичала гроші у позивача, що вона лише склала текст розписки на

2

прохання ОСОБА_3 По розписці, яка є
у матеріалах справи, гроші фактично отримав ОСОБА_3, який повинен віддавати
борг.

Відповідач
ОСОБА_3 уникав явки до суду, у судовому засіданні участі не приймав, суд
вирішив справу по суті, повідомив відповідача відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України про час та місце судового засіданняА а.с. 34- 44, 52.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 22.12^2006 року позов задоволено,
на користь позивача з відповідачів стягнута сума боргу 50000 гривен, витрати на
правову допомогу та судові витрати, усього стягнуто 51595 гривен.

Апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає задоволенню, рішення суду не підлягає скасуванню
з таких підстав:

Відповідно до
ст. 1046 ЦК України
за договором позики одна сторона передає другій стороні гроші, або речі, а
позичальник зобов,язується повернути позикодавцю таку ж суму грошей.

Як вбачається з
матеріалів справи відповідачі ОСОБА_7 і ОСОБА_1. взяли
у борг у позивача 10000 доларів США.
а.с. 7, які зобов,язали повернути через два місяці. Розписку сторони підписали
разом, про що відповідачка не заперечує.

Заперечуючи
проти позову, відповідачка вказує на те, що гроші вона не отримувала, що
фактично гроші отримав ОСОБА_7, який повинен повернути борг.

Апеляційний суд
перевірив ці доводи відповідачки, надав їй можливість у судовому засіданні
надати доказі, які підтвердять її позицію, але письмових доказів про повернення
кредитору боргу відповідачка суду не надала. Відповідно до ст. 1051 ЦК України,
позичальник вправі заперечувати договір позики на тій підставі, що гроші в
дійсності зовсім не одержані ним від позикодавця, або одержані в меньшій
кількості, ніж зазначено у договорі.

Заперечення
договору позики за його безгрошовості шляхом пояснень свідків не допускається,
за винятком випадків кримінально карних дій.

Суд встановив,
що позивач у вказаний термін передав відповідачам суму грошей, яку йому не
повернули. Суд перевірив законність розписки, що розписка підписана
відповідачами. Суд прийшов до правильного висновку про те, що позивач передав
гроші по розписці від 6.07.2004 року відповідачам, прийняв до уваги ту обставину, що відповідачі повині повернути
займодавцю суму боргу 50000 гривен, тому зробив правильний виснок, що
слід стягнути на користь позивача суму боргу 50000 гривень, а також витрати по
справі. Рішення суду відповідає вимогам закону і не підлягає скасуванню.

Суд правильно
вирішив справу додержуючись вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування рішення апеляційний
суд не вбачає.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції вимог матеріального чи процесуального права, яке

3

призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи, тему постановлене у
справі рішення є законним та обгрунтованим, підстав для задоволення вимог апеляційної
скарги про скасування рішення не вбачається.

Керуючись ч 1 п 1 ст.307, ст 308, ст 313, 315 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
м. Донецька від 22.12.2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його
проголошення.