overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-503 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                                       м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого
судді: Дудніченко В.М. При секретарі: Літвін Н.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу
за позовом:  фізичної особи ОСОБА_1до
фізичної особи ОСОБА_2про  стягнення
аліментів , -

встановив:

Позивачка просить суд стягнути аліменти на її користь із
відповідача на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 14 частини всіх видів заробітку кожного місця починаючи з
дня подачі до суду заяви, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Позивачка мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний час на її утримані
знаходиться малолітня дитина.

Відповідач без поважних причин в судове засідання не з"явився про день
час та місце слухання справи був повідомлений.

Суд вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що в даний час
дитина знаходиться на повному утримані позивачки.

Державне мито за
розгляд справи в суді стягнути із відповідача.

За інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи стягнути із відповідача.

На підставі ст.
ст. 180-183 Сімейного Кодексу України . Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку
кожного місяця починаючи із 07.08. 2007 року, але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2. 51 грн. Державного мита в прибуток Держави за розгляд
справи в суді.

Стягнути із ОСОБА_2. 7 грн. 50 коп. за інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи на р/р 2339 в УДК
у Черкаській області МФО
854018. Код 26261092 Одержувач ТУ ДСА у Черкаській області.

Копію рішення суду у відповідності до вимог ст. 227 ЦПК України не пізніше
п"яти днів з дня проголошення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10  днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.
Справа №
УХВАЛА

30
липня    2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого-
судді ЧернишоваЮ.В.

при
секретарі -   Дрозд Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м .Слов'янську цивільну справу за позовом   ОКП „Донецьктеплокомуненерго „   до
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
про стягнення суми боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" звернулося з позовом    до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
стягнення заборгованості.

Під час судового
розгляду представник позивача заявила про свою відмову від позову,  оскільки відповідачі     повністю сплатили    заборгованість .

Вислухавши думку
учасників процесу,  суд вважає,  що дана відмова від позову не суперечить
закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів. Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову відповідно до ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст. 174,
205 п.3,  210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" від позову до     ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-360/07
УХВАЛА

31.07.2007
року                       Суддя
Острозького райсуду Поліщук
Т.М. ,

розглянула
заяву ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного суду про відновлення порушених
конституційних прав , захисту честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди

встановила :

Позовна
заява не відповідала вимогам  ст.119 ЦПК
України в зв'язку з чим позивачу було надано строк для усунення недоліків до 26
липня 2007 року.

16 липня
2007 року від позивача надійшла телеграма в якій він просить призупинити
строк   усунення   недоліків, так   як
знаходиться   на запланованому
лікуванні. Підтверджуючі документи мав надіслати додатково. Однак станом на 31
липня 2007 року вимоги ухвали позивачем залишились не виконані,  будь яких підтверджуючих документів про стан
свого здоров'я він до суду не надіслав.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст. 121 ЦПК
України ,

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного суду про відновлення порушених
конституційних прав, захисту честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди,  залишити без розгляду та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду можна подати в Острозький райсуд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк установлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                 Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М.  при
секретарі -  Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громадиАДРЕСА_1,  Кіцманського РВЗР,  реєстраційного сектору Кіцманського району
Чернівецької районної філії ДП "Центр ДЗК" про визнання права
власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Куцак
У.В. звернулася до суду з позовною заявою до територіальної
громадиАДРЕСА_1,  Кіцманського РВЗР,  реєстраційного сектору Кіцманського району
Чернівецької районної філії ДП "Центр ДЗК" про визнання права
власності на спадкове майно. Свої вимоги мотивує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2  і після її смерті залишилося спадкове
майно,  яке складається з земельної
ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1.
Вказує на те,  що вона є єдиною
спадкоємицею майна,  що залишилося після
смерті тітки,  своєчасно вступила в
управління спадковим майном,  тому
просила позов задовольнити.

Представники
відповідачів в судовому засіданні позов визнали.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини,  визнані
сторонами та іншими особами,  які беруть участь
у справі,  не підлягають доказуванню.
Відповідно до  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволенню позову.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  317,  328,
392,  1225,  1263,
1268 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
15,  61,  174 ч. 4,
208,  212,  213,
215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1  1962
року народження,  жителькоюАДРЕСА_1,  право власності на земельну ділянку згідно
Державного акту на право

власності на земельну ділянку НОМЕР_1,
що розташована на території Малятинецької сільської ради Кіцманського
району Чернівецької області,  цільове
призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
розміром 1, 1253 га,  вартістю 13602
грн.,  що належала на праві власності
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1140 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                  Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі
головуючого судді:    Дзямко О.П.,

при
секретарі:
Вороховій О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Енергодар цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про
визнання договору дійсним та стягненя заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ»
звернулося до суду з зазначеним позовом,
у якому просить визнати дійсним договір про надання послуг та стягнути з
відповідачки заборгованість за ці послуги в сумі 434 грн. 84 коп.

На
попередньому розгляді справи предстаник позивача за довіреністю ОСОБА_2.  просить прийняти відмову від позову та
закрити провадження по справі у зв'язку зі сплатою заборгованості відповідачем
у добровільному порядку. Про наслідки відмови від позову за  ст. 206 ЦПК України попереджена.

Беручи
до уваги,  що відмова від позову не
суперечить закону,  не порушує чиї-небудь
права,  вона може бути прийнята судом.

Керуючись  ст. 130,
п. 3 ч. 1  ст. 205,   ст. 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягненя заборгованості.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до
апеляційного   суду   Запорізької
області   через Енергодарський міський
суд Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першоі
інстанції може бути подана на протязі 5 днів з дня винесення ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Рішення

Іменем України

31 липня
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудці Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом ВО "Дебальцеветепломережа" до
ОСОБА_1про стягнення плати за теплову енергію;

встановив:

ВО "Дебальцеветепломережа" звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення плати

за теплову
енергію в сумі 483 гривні 47 копійок.Відповідачка про час розгляду справи
повідомлена належним чином. До суду не з'явилась без поважних причин.Тому був
проведений заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачка
мешкає в АДРЕСА_1і є абонентом ВО
"Дебальцеветепломережа".(а.с. З-4).Порушуючи вимоги  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,  ст. 24
Закону України "Про теплозабезпечення", відповідачка своєчасно на
сплачує позивачу плату за надану теплову енергію.Заборгованість за період з
квітня 2003р.до травня 2007р.становить 483 гривні 47 копійок.(а.с. 5).

На підставі  ст.
ст. 67, 68 ЖК України. ст. 24 Закону України "Про
теплозабезпечення", керуючись  ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов ВО "Дебальцеветепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення плати за теплову енергію задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВО "Дебальцеветепломережа"
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" плату за теплову енергію за період з
квітня 2003р.до травня 2007р.в сумі 483 гривні 47 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і на користь ВО "Дебальцеветепломережа"
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Дебальцевського
міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-0-157/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
липня    2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської
області

в складі
головуючої судді- Дубае Т.В.

при
секретарі               Рудіч М. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлені особи : Києво - Святошинська
районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2- про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
,  -

встановив:

Заявниця
звернулася з зазначеною заявою до суду.

Свої
вимоги мотивують тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_3. За своє життя він склав заповіт на ім»я заявниці.
Однак при отриманні ОСОБА_3. свідоцтва про право на спадщину за заповітом від
11 грудня 1996 року після смерті його батька ОСОБА_4,  прізвище ОСОБА_3. у вказаному свідоцтві
помилково вказане як ІНФОРМАЦІЯ_2

При
зверненні до нотаріальної контори їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом .

Просила
встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину за заповітом ,  виданого державним нотаріусом Києво -
Святошинської державної нотаріальної контори 11 грудня 1996 року ,  реєстр № 4756 на ім»я ОСОБА_3,  що цей документ дійсно належить ОСОБА_3.

Зацікавлена
особа направила в суд заяву про слухання справи в їх відсутності.

Суд
вислухавши осіб,  які брали участь по
справі,  дослідивши письмові докази
вважає,  що заява підлягає до задоволення
з підстав передбачених  ст. 256 ч. 6 ЦПК
України.

Судом
встановлено,  що дійсно 25 жовтня 1997
року ОСОБА_3склав заповіт на ім»я ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1  помер
ОСОБА_3.,  після якого відкрилася
спадщина

Спадкоємицею
за заповітом є заявниця по справі,  проте
оформити спадщину не має можливості оскільки виникли розбіжності у документах
,  де у свідоцтві про право на спадщину
за заповітом вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  а
згідно документів він ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  що
стверджується письмовими доказами,  а
саме   копією свідоцтва про народження
заявниці,  копією заповіту .

За таких
обставин заява підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. .256 ч.б ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити
факт належності свідоцтва про право на спадщину за заповітом ,  виданого держаним нотаріусом Києво -
Святошинської держаної нотаріальної контори 11 грудня 1996 року,  реєстр № 4756 на ім»я ОСОБА_3,  що цей документ дійсно належить ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Києво- Святошинський райсуд
шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-С-60/07
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 липня
2007 року                                                                                    м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву Мукачівського
учбово-виробничого підприємства „Українське товариство сліпих" про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня
2007 року за заявою прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
видано судовий наказ про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого
підприємства „Українське товариство сліпих" в користь ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі 173 (сто сімдесят три) грн. 69
коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.

Боржник
Мукачівське УВП УТОС у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на те, що на момент подання прокурором м.Мукачево заяви про видачу
судового наказу і на момент видачі даного наказу Мукачівське УВП УТОС немало
заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1, про що подав відповідну
довідку. З даним наказом не згідні, посилаються на безпідставність заявлених
стягувачем вимог та бажання оспорювати суму претензії.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 09 липня 2007 року виданий Мукачівським міськрайонним судом
м.Мукачево за заявою прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованість по заробітній платі 173 (сто сімдесят
три) грн. 69 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00
коп. -скасувати.

Роз'яснити
прокурору м.Мукачево його право на звернення з тією самою вимогою до суду в
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 2465/2007
2007 року                                                                                                           м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Воронцової СВ.,
при секретарі - Остапенко
представника позивача - Смолко О.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу,
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1425 грн 93 коп. та ЗО грн
у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
не з'явилися,  про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином.  Про
причини неявки не повідомили,  у зв'язку
з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
проживають в АДРЕСА_1 і є споживачами послуг теплопостачання,  які надає позивач. Відповідно до статей
64,  66 - 68 ЖК України,   ст.
20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",   ст.
19 Закону України "Про теплопостачання" вони зобов'язані
своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте,
відповідачі за послуги теплопостачання не розраховуються,  внаслідок чого в період з 01.09.2004 року по
31.12.2006 року виникла заборгованість,
яка складає 1425 грн 93 коп.
заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи підтверджується матеріалами справи,  що є підставою їх відшкодування.
статтями 10,  79,  81,
212 - 215,  224 - 226,  294 ЦПК України,  суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в
розмірі 1425 грн 93 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн з
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі по 25 грн 50 коп.3 кожного.
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,  якщо подається в строк,  встановлений для подання заяви.
Справа № 2-256
УХВАЛА

18 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                              Шейко
П.П.

при
секретарі                                                     Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю,  -

встановив:

24
травня 2006 року позивачка ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом,  в
якому вказала,  що відповідач агрофірма
„Обереги" уклав з нею договір оренди земельної частки (паю) від 15 травня
2003 року.

В
зв"язку з тим,  що відповідач не
виконує належним чином умови договору оренди земельної частки,  без укладення відповідного договору
користується належним їй майном,  не
сплачує відповідних коштів за користування ним,
просила достроково розірвати договір оренди земельної частки (паю) від
15 травня 2003 року,  а також
відшкодувати збитки,  нанесені
відповідачем в зв"язку з незаконним обробітком землі.

16 липня
2007 року позивачка ОСОБА_1.  звернулася
до суду із письмовою заявою про те,  що
вона відмовляється від поданого нею позову до агрофірми „Обереги" про
розірвання договору оренди та просила закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди
земельної

частки (паю) та витребування в натурі майнового паю,  закрити,
в зв"язку з

відмовою позивачки від позову.
Код суда 2702
Справа №2-3024/2007р.
УХВАЛА

17
травня 2007р. суддя
Гагарінського райсуду м.  Севастополя ЯКОВЕНКО С. Ю.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сімферопольського філіалу Акціонерного комерційного банку «Форум» та 3-х осіб:
Фірми «Леда»,  органу опіки та піклування
Гагарінської районної державної адміністрації м.  Севастополя про припинення договору
поручительства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Сімферопольського філіалу Акціонерного
комерційного банку «Форум» та 3-х осіб: Фірми «Леда»,  органу опіки та піклування Гагарінської
районної державної адміністрації м.
Севастополя про припинення договору поручительства по тих підставах,  що без її відома укладено додаткову угоду до
договору,  термін якого закінчився.

Згідно  ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхним місцезнаходженням,  тому даний позов не підсудний Гагарінському райсуду м.  Севастополя. Позивачу слід звернутися до суду за місцем
знаходження відповідача -райсуд
м.  Сімферополя.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 109 ч.2,
п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Сімферопольського філіалу Акціонерного комерційного банку
«Форум» та 3-х осіб: Фірми «Леда»,
органу опіки та піклування Гагарінської районної державної адміністрації
м.  Севастополя про припинення договору
поручительства повернути позивачеві для звернення до райсуду м.  Сімферополя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності після закінчення термину
подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заява про апеляційне оскарження не була подана.

Якщо
заява подана,  або апеляційна скарга не
була подана в строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі

апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не відмінена,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.