overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа      №      2-1876/2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 липня
2007 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого
судді - Семенова О.А.,

при секретарі -
Кравченко М. А.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  вказавши на те,  що спільне життя з відповідачкою не склалося
з причини різних характерів,  поглядів на
сімейне життя,  шлюб і подружні
відносини.

Позивач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  пояснивши,
що примирення між ними неможливе,
подружніх стосунків не підтримують,
спільного господарства не ведуть.

Відповідачка
ОСОБА_2.,  в попередньому судовому
засіданні не з'явилась надіславши до суду заяву про згоду на розірвання шлюбу
та розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони
зареєстрували шлюб 27 вересня 2 002 року у відділі РАГС Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області (а.с. 7).

Причиною
розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя,  шлюб і подружні відносини. Спільне
господарство не ведуть,  подружні
відносини не підтримують,  примирення
неможливе,  відповідачка згодна на
розірвання шлюбу.

Згідно
до  ст. 111 Сімейного кодексу
України,  суд приймає заходи по
примиренню подружжя,  якщо це не
протирічить моральним основам суспільства.

Враховуючи,  що у сторін сім'я розпалася,  суд вважає,
що надавати строк для примирення недоцільно,  тому,
що це протирічить моральним основам суспільства.

Суд
приходить до висновку,  що вимоги
позивача обґрунтовані і доказані,  а
позов підлягає задоволенню,  тому,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідачка
ОСОБА_2.,  в судове засідання не
прибула,  про що була повідомлена
належним чином.  Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст. 22 4
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  15,
60,  213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ   :

Шлюб,  зареєстрований 27 вересня 2002 року у відділі
РАГС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,  актовий запис № 393,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути
з позивача,  ОСОБА_1,  при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в доход держави у розмірі 25 грн. ,  а відповідачку,  ОСОБА_2.,
від  сплати державного мита  звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з
дня наступного за проголошенням.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області
на  протязі  двадцяти днів
після подання заяви.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою згодою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3619-2007
2 серпня   2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючого - Мірошниченко Л.Є. при секретарі       - Дудкевич С О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд,  -
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
цілком підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.
у судове засідання не з'явився,  але про
час та місце судового засідання був повідомлений,  про що свідчить розписка про вручення судової
повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони уклали шлюб,  у позивачки
перший,  у відповідача третій,  що був зареєстрований 3 листопада 1989 року у
Ворошиловському районному  відділі
реєстрації актів громадського стану м.
Донецьк,  актовий запис № 818.
спільного життя сторони мають повнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
розпалася з лютого 2007 року з тієї причини,
що між подружжям немає взаєморозуміння.
суперечки сторони в даний час не мають.
відповідності до ч.1  ст.  112 СК України,  суд з'ясовує фактичні взаємини дружини,  дійсні причини позову про розірвання
шлюбу,  бере до уваги наявність
малолітньої дитини,  дитини -інваліда та
інші обставини життя подружжя.
доводи позивачки,  з'ясувавши обставини
справи,  з урахуванням фактичних взаємин
подружжя,  мотивів та причин розлучення,  суд дійшов висновку про те,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки почуттів взаємної любові та
поваги,  взаємодопомоги та підтримки у
родині не має,  тобто морально-правові
основи шлюбу відсутні,  заходи щодо
примирення подружжя та збереження родини неможливі.
CT.cT.104,  105,  110, 112
Сімейного Кодексу України,   ст.  ст. Ю,
214-215,  218 ЦПК України,  суд,  -
Шлюб,  зареєстрований 3 листопада 1989 року у
Ворошиловському районному відділі реєстрації актів громадського стану м.  Донецьк,
актовий запис № 818,  між ОСОБА_2
та ОСОБА_1  - розірвати.
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_2 в сумі 25 грн.,  ОСОБА_1 від
уплати держмита звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії.

Рішення
постановлене та підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа №22ц-2981   2007р.                      Головуючий
Жилка О.М.  Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця „13" дня                                                    м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого -
ОСОБА_3

суддів- Чернова С. І.,  Прядкіної О.В.

при секретарі -
Ткаченко Т.І.

з участю
відповідача - ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м. Полтави від „12" жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації половину вартості легкового
автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення половини
вартості квартири,  заслухавши доповідь
судді-доповідача ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено в зв"язку з пропуском строків
позовної давності.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено за
безпідставністю.

Відповідно
до вимог  ст. 215 ЦПК України,  яка регламентує зміст рішення суду,  в резолютивній частині рішення повинно бути
відображено питання щодо розподілу судових витрат.

Оскаржуване
рішення не містить зазначених відомостей,
що згідно вимог п.4 ч.1  ст. 220
ЦПК України є підставою для постановления
додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат.

За таких обставин колегія
суддів приходить до необхідності направлення справи до місцевого суду для постановления додаткового
рішення в цій частині.

Керуючись  ст.
ст. 220 ч.1 п.4,  297 ч.4 ЦПК
України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу
направити    до Ленінського районного
суду м. Полтави для постановления
додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-2402 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

03 серпня 2007
року    Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі    : Чернієнко О.О. Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки
справу за позовом КП «Житловик - 3»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

встановив:

КП «Житловик
-3»   пред'явив в суд позов до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості
по квартирній платі  в сумі 923,41 грн.

У судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик -3» Пілютіна Ірина Вікторівна підтримала позовні вимоги та пояснила, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем. Згідно з договором найма житлового приміщення він забов'язаний вносити квартирну плату. З 01.03.2004р. по 01.03.2007р. виникла заборгованість у
сумі 923,41 грн . Добровільно заборгованість не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
був належним чином повідомлений, судом прийнято рішення
про заочний розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню  за наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК України наймачі квартири забов'язани своєчасно вносити
квартплату.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка перебуває на обліку КП «Житловик-3». Згідно з договором найма житлового приміщення відповідач
забов'язаний вносити своєчасно квартирну плату. З 01.03.2004р. по
01.03.2007р. відповідач оплату не вносила, в наслідок чого виникла
заборгованість по вказаним платежам у сумі 923,41 грн ., що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись
ст.ст.209,213,215 ЩІК України,

вирішив:

Стягнути зОСОБА_1 , 1952 року народження, який народився у м.
Макіївка Донецької області заборгованість по квартирній платі за період з 01.03.2004 р. по 01.03.2007 г в сумі 923 гривні 41
копійку на користь КП «Житловик-3» з
перерахуванням на р/р 260043305 в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька МФО 335076, код
ОКПО 31521721

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір, у розмірі державного мита 51 грн.

2

Стягнути зОСОБА_1 судові витрати на користь КП «Житловик-3»   у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом
подачі у десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
№ 2-473507
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2007
року                                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2007
року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі :

головуючого -
Борсая В.М.

при секретарі -
Гриценко К.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів справу за   позовом ОСОБА_1 до Томашівської сільської
ради Недригайлівського району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

12 липня
2007 року позивач звернувся до суду і просить визначити додатковий строк для
прийняття спадщини,  що залишилася після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2.

Свої
вимоги він мотивує тим,  що має право на
спадщину після смерті ОСОБА_2,  але
протягом 6 місяців не звернувся до нотаріальної контори,  в зв'язку з чим вимушений звертатися до суду
для визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору.
Вважає,  що через сімейні обставини і
роботу не звернувся своєчасно для оформлення права на спадщину.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача на судове засідання не з'явився,
проте в листі до суду Томашівський сільський голова повідомляє,  що позовні вимоги визнає і просить розглянути
справу без участі представника.

Суд
заслухавши доводи позивача,  перевіривши
зібрані по справі докази вважає,  що
позов підлягає задоволенню.

Згідно
ч.3  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2,  після якої в селі Беседівка
Недригайлівського району залишилася спадщина у вигляді домоволодіння тощо.

Як
слідує зі  ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців,  який починається з часу відкриття спадщини.

Суд
вважає,  що позивач своєчасно не
звернувся для прийняття спадщини з поважної причини,  а тому підстав для відмови в задоволенні її
вимог немає.

Керуючись  ст.
ст. 1272,  1270, 1262 ЦК України,   ст.
ст. 213-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 строк 1 місяць для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Беседівка Недригайлівського району Сумської області.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
№2- 647/2007  p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2.07.2007
року.Макарівський   районний суд
Київської області   в складі головуючого
судді

Тюхтія П.М.  при
секретарі   Мельниченко І.О.,    розглянувши у відкритому
судовому засіданні в

смт. Макарів     справу     за
позовом      Комунального     підприємства     теплових     мереж

„Макарівтепломережа"   до
ОСОБА_1 про   стягнення   заборгованості   за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом,  посилаючись на те,  що відповідач ,  власник квартири АДРЕСА_1 в смт.
Макарів,  користується послугами
теплопостачання, що надає позивач, проте оплату послуг проводить не в повному
об"ємі, заборгованість складає 993 грн. 31 коп., яку, та судові витрати в
сумі 30 грн., просив стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник
позивача підтвердив наведене, вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання
не з"явився.

Вимоги        позивача       підлягають        задоволенню, оскільки        підтверджені        належними довазами:розрахунком
заборгованості, довідкою про склад сім"ї,
Актом про одержання послуг з теплопостачання. На підставі наведеного та
керуючись  ст. . ст. 60, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
„Макарівтепломережа" 993 грн. 31 коп. та 30 грн. судових витрат позивача.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
часу проголошення рішення.
Справа № 2-3220/2007р.
Ухвала

Іменем    України

29 серпня 2007р.
Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої
- судді                                       Бабич
Н.Д.

при
секретарі                                                Косенко
Я.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

встановив:

18.07.2007р.
позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Однак,
позивачка 28.08.2007р. подала до суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

В судове
засідання позивач та відповідач не з'явились, причини неявки суду не
повідомили.

Суд,
розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду в зв"язку з заявою надходженням заяви позивача
про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України,
суд,-

Ухвалив:

Позовну   заяву
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.
Справа №2-1543/2007
УХВАЛА

22 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування
шкоди від злочину, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 27 червня 2007 року з позовом до відповідачів про
відшкодування шкоди від злочину, посилаючись на те, що вироком Лозівського
міськрайсуду Харківської області від 04.05.2006 року було постановлено ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і
визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років з
позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Відповідно
до ст. 75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від основного покарання та
встановлено випробувальний термін строком на 1 рік. Також з ОСОБА_2 на користь
представника потерпілого ОСОБА_3 було стягнуто завдані матеріальні збитки у
розмірі 3000 гривень і моральну шкоду у розмірі 2500 гривень, а всього 5500
гривень. Питання про стягнення з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_1
матеріальної шкоди у розмірі 25000 гривень та моральної шкоди у розмірі 10000
гривень, а також позов Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області
про стягнення з ОСОБА_2 збитків у зв'язку із затратами на лікування ОСОБА_1 у
розмірі 3397,65 гривень було залишено без розгляду та запропоновано вирішити
дані питання у порядку цивільного судочинства. У зв'язку з викладеним позивач
звернувся до суду і просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 76256,30
гривень, з Моторного (транспортного) страхового бюро України 7522,11 гривень.

У зв»язку з
находженням судді Лозівського міськрайонного суду Горчакової О.І. у щорічній
відпустці з 20 серпня 2007 року, справу за актом прийому - передачі було
передано до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись CT..CT.107, 208-209 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Моторного (транспортного) страхового бюро України «про відшкодування шкоди від
злочину».

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1543/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та заміну товару
неналежної якості, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Даний
позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, заміну товару
неналежної якості та відшкодування моральної шкоди і призначити попереднє
судове засідання 20 липня 2007 року на 9 год.
00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу
до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа 2-4717 \
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 30 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т.А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4. про виділ в натурі частки з майна,  що є у спільній частковій власності,  визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 30. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Призначено технічну експертизу, витребувана інвентарна справа

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 21.08.2007 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.
Справа № 2-918/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня 2007
року                                                                      Хустський
районний суд

Закарпатської
області в складі: головуючого-судді
Савицький С.А. при секретарі Калинин
А.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Хуст справу за позовом ОСОБА_1до    ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з даним
позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачкою уклали шлюб 05.09.2006 року
у відділі РАГСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області
за актовим записом № 185. Від даного шлюбу у дітей у них не народилося. Сімейні
відносини у них не склалися через те, що мають різні характери та погляди на
шлюбне життя. За час спільного проживання між ними постійно виникали
непорозуміння, які приводили до безпідставних сварок, вважає, що сім'я
розпалась остаточно. На даний час вони проживають окремо, ведуть окреме домашнє
господарство.

В судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на наведені в
позовній заяві обставини.

Відповідачка в судове засідання подала заяву, в якій не заперечує проти
розірвання шлюбу, просить справу розглядати у її відсутності, оскільки вона
виїхала за межі області.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача і постановити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105,
112 СК України, суд, -

рішив:

Позов
ОСОБА_1задоволити.

Шлюб, зареєстрований 05 вересня 2006 року у відділі РАГСу Хустського
районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 185 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2-розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути
з ОСОБА_1 17 гривень державного мита, ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.