АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                                      м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,               Козлова
С. П.                Дерев'янко OS.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області
від 13 жовтня 2004 року та ухвалу
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 24 грудня 2004 року у справі за
позовом ПТМ «Броваритепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

встановила:

У серпні
2004 року
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1,  теплопостачання якого здійснює позивач.
Оскільки відповідачі з 01.07.2000
року по 01.07.2004 року не
оплачували послуги по теплопостачанню,
просили стягнути з них 1590,  26 грн.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 24
грудня 2004 року,  позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість за теплопостачання на користь ПТМ «Броваритепломережа» в
сумі 795, 13 грн. з
кожного.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на порушення норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та ухвалення нового рішення,  яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ПТМ «Броваритепломережа» по 122,
10 грн. з кожного в рахунок заборгованості за теплопостачання.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія судців
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або

Справа № 33ц-407кс/07   6
-4834кс05         Категорія 12

Головуючий у
першій інстанції Шинкарь
А.О. Доповідач Козлов С.
П.

2

апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового їх скасування.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2004 року та
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 24 грудня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.