Справа №22-8110
Головуючий у 1-й інстанції - Щасна Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва в складі:

головуючого                                                                  ОСОБА_3

суддів                                                                             Кабанченко
О.А.

Коротуна
В.М.

при
секретарі                                                                 Горлатенко
О.С.

з участю
адвоката                                                         ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства
Київський державний завод «Буревісник» на рішення Дарницького районного суду
м.  Києва від 11 липня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Київський державний завод
«Буревісник»,  третя особа: Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.  Києва,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з не
призначенням пенсії на пільгових умовах

встановила:

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
11 липня 2007 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства
Київський державний завод «Буревісник»,
третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі
м.  Києва,  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди у зв'язку з не призначенням пенсії на пільгових умовах.

Суд
стягнув з ДП Київський державний завод «Буревісник» на користь ОСОБА_2 11 096
грн. 74 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Крім
того,  стягувати з ДП Київський державний
завод «Буревісник» на користь позивача з 1 листопада 2006 року щомісяця 551
грн. 44 коп. до досягнення ОСОБА_2 шестидесятирічного віку.

В задоволенні
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди судом відмовлено.

Не
погодившись з таким вирішенням спору ДП Київський державний завод «Буревісник»
подав апеляційну скаргу,  в якій, -
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування норм процесуального
та матеріального права,  просить рішення
суду скасувати та передати справу на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Рішення
суду в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди позивачем не оскаржується.

Заслухавши
доповідь судді ОСОБА_3,  пояснення
учасників судового розгляду,  з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія приходить до висновку про те,  що апеляційну скаргу слід відхилити з таких
підстав.

Виходячи
з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових
доказів,  суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про те,  що
обставини,  що мають значення для
справи,  які суд вважав встановленими,  доведені.

Висновки
суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи
та положенням матеріального закону.

Норми
матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що вина
підприємства у непризначенні пенсії ОСОБА_2 відсутня,  не можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення,  оскільки призначення пенсії є можливим,  коли проведена атестація робочого місця
працівника відповідної категорії,  а в
даному випадку відповідач не заперечує того факту,  що атестація робочих місць працівників,  які працювали у шкідливих умовах,  проведена не була,  що і стало підставою для відмови позивачу у
призначенні пенсії на пільгових умовах. З пояснень представника відповідача
,  вбачається,  що причиною не проведення атестації стало не
стихійне лихо ( пожежа,  повінь і т.і.)
чи інші непереборні обставини ( надзвичайний стан і т.і.),  а політика керівництва підприємства в період
реорганізації,  що призвела до фінансових
труднощів.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що розмір
заподіяної позивачу шкоди є необгрунтованим та не підкріплений
розрахунками,  безпідставні,  оскільки при визначенні суми суд першої
інстанції правильно керувався розрахунком,
проведеним Управлінням Пенсійного фонду (а.с. 22-23).

Таким
чином,  суд апеляційної інстанції
вважає,  що судом першої інстанції дана
належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами,  висновки суду відповідають обставинам
справи,  доводи,  викладені у апеляційній скарзі,  не спростовують висновків суду першої
інстанції,  тому підстав для

Керуючись  ст. 303,
307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства Київський державний завод «Буревісник»
відхилити.

Рішення
Дарницького районного суду м.  Києва від
11 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.