№ 2-60/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:                                       Берелет  В.В.

при секретарі:                                               Кучер     Г.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с
Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом і представник позивача пояснив, що позивач є
власником автомобіля ВАЗ -2107 державний НОМЕР_1. В технічному паспорті право керувати автомобілем надано
його дружині - ОСОБА_3. 27
вересня 2006 року близько 11.00 години ОСОБА_3
виїзджала на вказаному автомобілі із території олійниці, яка знаходиться по
АДРЕСА_1 та належить відповідачеві. Поривом вітру було зачинено праву половину
воріт, що вдарила по правій стороні автомобіля, який виїзджав у той момент з
території олійниці. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження
правої сторони. У зв'язку з зазначеним ДТП
позивач поніс матеріальні збитки. Вважає, що бездіяльністю відповідача йому
завдана майнова шкода, тому просить суд стягнути з відповідача на його користь
матеріальну шкоду у розмірі 2 470,65 гривен та судові витрати по справі.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив, що відповідач, дійсно, є
власником олійниці, яка знаходиться по АДРЕСА_1. У вересні 2006 року внаслідок
удару воротами був пошкоджений автомобіль ВАЗ 2107, державний НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який належить
позивачеві. Своєї вини у пошкодженні автомобіля та нанесенні позивачеві
матеріальних збитків він не вбачає, тому просить у задоволенні позову
відмовити.

Третя
особа ОСОБА_3, суду
пояснила, що 27 вересня 2006 року близько 11.00 години вона на автомобілі ВАЗ
2107, державний НОМЕР_1,
власником якого є її чоловік - позивач по справі - виїзджала з території
олійниці, яка розташована по АДРЕСА_1 та належить відповідачеві. Поривом вітру
було зачинено праву половину воріт, що вдарила по правій стороні автомобіля,
який на той час виїзджав з території олійниці, в результаті чого була
пошкоджена права сторона автомобіля. В наслідок того, що бездіяльністю
відповідача завдана майнова шкода, просить суд задовольнити позов позивача і
стягнути з відповідача матеріальні збитки у сумі 2 470, 65 гривен та судові
витрати по справі.

Свідок
ОСОБА_4 пояснила, що у вересні 2006 року вона з ОСОБА_3 на її автомобілі виїзджала з території олійниці. Поривом
вітру було зачинено праву половину воріт, що вдарила по правій стороні автомобіля,
в результаті чого автомобіль був пошкоджений.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що
вона знаходилась в автомобілі, яким керувала її донька. Поривом вітру були
зачинені ворота, в результаті чого автомобіль зазнав пошкодження.

2

Свідок
ОСОБА_6 пояснив,
що він працює кладовщиком
на олійниці. До його обов'язків входить відкривати і закривати ворота.
Приблизно, у вересні 2006 року, коли сталася пригода, він особисто відкривав
ворота: одна сторона була відкрита, друга-зафіксована штирьом.

Свідок
ОСОБА_7 пояснив, що він працює робочим на олійниці. Йому відомо, що ворота
закриває і відкриває кладовщик ОСОБА_6 Одна сторона воріт відкривається, інша -
фіксується штирьом. Приблизно, у вересні 2006 року він бачив, що автомобіль ОСОБА_3 був пошкоджений.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, третьої особи, свідків, перевіривши матеріали
справи та дослідивши надані сторонами докази прийшов до наступного. Судом
встановлено, що у вересні 2006 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2107,
державний НОМЕР_1, власником якого є її чоловік - ОСОБА_1, виїзджала з
території олійниці, що належить відповідачеві і розташована по
АДРЕСА_1.Внаслідок пориву вітру і удару воротами був пошкоджений вказаний
автомобіль і позивачеві завдана матеріальна шкода.

Суд не
знаходить підстав для задоволення позову про відшкодування майнової шкоди,
оскільки не встановлено, що діями відповідача позивачеві була завдана така
шкода.

Посилання
позивача на те, що з вини відповідача позивачеві були завдані матеріальні
збитки є безпідставними і не можуть бути прийняті судом до уваги, так як не
знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно
до положень ст. 1166 ЦК України
шкода, заподіяна особі, відшкодувується в повному обсязі іншою особою, яка її
заподіяла, лише за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та
шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідач ніяких неправомірних дій відносно
позивача не вчиняв, отже між ним і позивачем не виникло жодних правовідносин,
які б покладали на відповідача зобов'язання щодо відшкодування шкоди.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК
України, ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.