Справа № 22-1895/2007р.                                                      Головуючий
16                                                                            Постол B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого
Гаркуші В.О.

Суддів
Кутурланової О.В. Майданіка В.В.

при секретарі Дягілєвій В.О.,
Шевардіній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ВАТ «ЕК
Херсонобленерго» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від
30 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Херсонобленерго» про
зменшення суми нарахованих збитків , -

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «ЕК Херсонобленерго»
про зменшення суми нарахованих збитків,
посилаючись на те,  що не
оспорюючи по-суті акту від 17.01.2007 року за № 197953 про порушення ним Правил
користування електричною енергією для населення,  складеного працівниками Генічеського РЕМ та ЕМ ВАТ «Херсонобленерго»
за місцем його проживання,  він не
погоджується з сумою нарахованих по акту збитків - 10241, 19 грн.,  оскільки розрахунок проведено з порушенням
відповідної Методики,  розмір заподіяної
шкоди явно завищено та проведено за три роки,
а не з дати допущеного порушення - грудня 2006 року чи останньої
технічної перевірки - 1 вересня 2006 року,
при нарахуванні збитків відповідачем не враховано тяжкий сімейний та
матеріальний стан його родини,
перебування на утриманні сина інваліда 2 групи.

Просив
зменшити суму нарахованих збитків до 1276, 70 грн.,  згідно з наданим ним розрахунком та стягнути
з відповідача у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Рішенням
Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково,  зменшено
суму нарахованих по акту № 197953 від 17 січня 2007 року збитків до 6000
гривень та стягнуто судові витрати у справі в сумі 29 грн.,  в задоволенні іншої частині позовних вимог
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове,  яким його позовні вимоги задовольнити у
повному об"ємі,  ВАТ «ЕК
Херсонобленерго» в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове,  яким відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог,  кожна із
сторін посилається на те,  що суд неповно
дослідив обставини справи,  виніс рішення
з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Письмові
заперечення на апеляційні скарги від сторін до суду не надходили.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах визначених
ст. 303 ЦПК України,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню,
а апеляційна скарга ВАТ «ЕК Херсонобленерго» не підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Судом
встановлено і це підтверджується дослідженими у справі доказами,  що 17.01.2007 року при перевірці працівниками
Генічеського РЕМ,  що є структурним підрозділом ВАТ «ЕК Херсонобленерго»
дотримання Правил користування електричною енергією за місцем проживання
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було виявлено без облікове споживання електричної
енергії,  про що складено відповідний акт
за № 197953 та нараховані збитки у сумі 10241, 19 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції вірно виходив з того,  що позивач,
допустивши без облікове користування електроенергією,  порушив Правила користування електричною
енергією для населення,  а тому є
передбачені чинним законодавством підстави для нарахування завданих відповідачу
збитків відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії,  не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування електричною енергією,  затвердженої постановою НКРЕ України від 04
травня 2006 року,  однак датою для
розрахунку завданих відповідачу збитків слід вважати 13 серпня 2005 року - дату
останньої перевірки електроустаткування за місцем проживання позивача,  оскільки ці дані відображені в контрольній
картці перевірки обліку та електроустановки ОСОБА_1,  а тому прийшов до обґрунтованого
висновку,  що сума заподіяної відповідачу
шкоди буде складати 8295, 83 грн.

Колегія
суду вважає справедливим і законним застосування при вирішенні зазначеного
спору ч.4  ст. 1193 ЦК України,  оскільки позивачем та його представником було
надано суду докази тяжкого матеріального стану позивача та його сім»ї:
незадовільні умови проживання сім»ї складом 6 осіб,  перебування на утриманні повнолітнього сина
-інваліда 2 групи та хворої дружини.

За таких
обставин,  колегія суддів приходить до
висновку,  що суд першої інстанції з
достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи,  перевірив доводи і заперечення сторін та
дослідив надані сторонами докази,  яким
дав правильну оцінку,  виніс вірне по
суті рішення,  тому підстав для його
скасування колегія суддів не вбачає.

Разом з
тим,  колегія суддів вважає,  що зменшуючи суму відшкодування шкоди суд
першої інстанції не у повній мірі врахував тяжке матеріальне становище
позивача,  який,  згідно з наданими доказами є єдиним
годувальником сім»ї,  а тому рішення суду
в цій частині підлягає зміні,  а сума
відшкодування заподіяної відповідачу шкоди підлягає зменшенню до 2000
грн.,  що буде відповідати засадам
розумності та справедливості,
декларованим  ст. 3 ЦК України.

Доводи
апеляційної скарги ВАТ «ЕК Херсонобленерго»,
як не обґрунтовані законом,
доказами та такі,  що висновки
суду не спростовують,  підлягають
відхиленню.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «ЕК Херсонобленерго» відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Генічеського районного суду Херсонської області від ЗО травня 2007 року
змінити,  зменшивши суму нарахованих
ОСОБА_1 по акту № 197953 від 17 січня 2007 року збитків до 2000 гривень.

В іншій частині рішення
суду залишити без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.