overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-468/2007р.
Ухвала

про заочний розгляд
справи

23
серпня 2007 року        Новобузький   районний
суд     Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                            Бібік
М. В.

секретаря                                                                                              Слюсаренко
А.І.

з участю
представника позивача                                                    Петрівського
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 71
грн. 03 коп.,

встановив:

Відповідач
ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить квитанція про надіслання йому
судової повістки рекомендованим листом.
Останній відмовився одержувати судову повістку,  про що зроблено помітку особою,  яка її доставляла,  тому згідно до ч.8  ст. 76 ЦПК України відповідач вважається
повідомленим,  причину неявки суду не
повідомив.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у
справі доказів,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд
справи та ухвалення рішення за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 71 грн.
03 коп. проводити в порядку,
передбаченому  ст. 225 ЦПК України
(заочний розгляд справи).
Справа №2-237/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

16 липня
2007 року                                                                                              смт.  Любешів

Суддя
Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О.,  розглянувши в смт.  Любешів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу в сумі 7100 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом доОСОБА_2. про стягнення боргу в сумі 7100 гривень.

Дана
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
кодексу України. Зокрема в позовній заяві не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування,  а саме у розписці не
вказано кому саме позичальник зобов'язувався віддати гроші в сумі 7100 гривень,  в тому числі і позивачу.

Ухвалою
суду від 25 червня 2007 року заява була залишена без руху і позивачу надавався
термін для виправлення недоліків до 09 липня 2007 року.

Вказані
недоліки у визначений термін не були виправлені,  тому таку позовну заяву слід вважати
неподаною і повернути позивачу.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 7100 гривень вважати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з
одночасним поданням копії апеляційної скарги Волинському апеляційному суду.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                                    м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої - судді Безбородько В.А.,

секретаря    Дмитрук С. І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

10.05.2007
року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3

В
судовому засіданні від позивача поступила заява,  в якій вона відмовилася від заявленого позову
і просить провадження в справі закрити.

Відповідач не
заперечує проти закриття справи.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
сторони,  суд прийшов до висновку,  що клопотання не суперечить вимогам закону і
підлягає до задоволення,  так як воно не
порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та направлене на
збереження сім'ї.

Про
наслідки закриття провадження в справі,
передбачені  ст. 206 ЦПК
України,  позивачу роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3.  ст. 206 ЦПК України ,  суд -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову за примиренням сторін.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1458/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

10.09.2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.,
при секретарі Знайченко С.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського КВУ ВКГ
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське КВУ ВКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.
По цивільній справі було відкрито провадження, і
справа була призначена до розгляду.

Позивач звернувся з заявою до суду, у якій просить суд залишити позов без
розгляду.

Суд прийняв заяву позивача про
залишення позову без розгляду, так як

це не суперечить
закону.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного

суду.
Справа
№ 2-1339/2007рік
17 серпня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької
у складі: головуючого                        Дзямко
при секретарі                                      Цигиця
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" доОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку,  -
ЗАТ "УМЗ" в особі Запорізької філії
"УМЗ" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області
провадження по справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового
Керуючись cm. 116 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі запорізької філії
"УМЗ" доОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 з
В судове засідання викликати сторони згідно позову.
Справа №2-4830/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

21 вересня 2007
р.                                                                 Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі : головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при
секретарі - Корнієнко Н.І., за участю: представника позивача - Сороквашиної
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1006 грн. 39 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в
зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості, просить стягнути солідарно
з відповідачів судові витрати в сумі 30 грн.
'

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з
відповідачів понесених ним судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі виконали свій обов'язок сплативши
заборгованість.

Керуючись ст.
89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" понесені ним витрати на
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4530/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

3 серпня
2007 року                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Бердянської регіональної товарної біржі
"Нерухомість Приазов'я" про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  Бердянської регіональної
товарної біржі "Нерухомість Приазов'я" про визнання договору
купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Бердянської регіональної товарної біржі "Нерухомість
Приазов'я" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити
попереднє судове засідання на 9 годину 17 вересня 2007 року в приміщення
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39 м.  Бердянська.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-1375/2007
УХВАЛА

31 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Кучеровій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 20 червня 2007 року з позовом до відповідача
про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, посилаючись на те,
що з ОСОБА_2 вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 12 червня 1999 року по
лютий 2007 року. За час перебування у шлюбі позивачка з відповідачем придбали у
ТОВ "Лозова Лада" автомобіль ВАЗ-21099, 2004 року випуску, колір
мурена-металік, модель і номер автомобіля НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.
Позивачка зазначає, що червні 2007 року їй стало відомо про те, що її колишній
чоловік - ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу вказаного автомобіля без її на
то згоди.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України,
закінчився, в звязку з чим позивачкою, ОСОБА_1, заявлене клопотання про його
продовження.

Суд з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає
можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи
на 30 днів.

Керуючись ст.ст.
157, 168,208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання
ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити на ЗО днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому
засідання на 26 вересня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-95/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1254 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 1254 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 жовтня
2007  року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Глєбова О.А.

при секретарі
-  Середа Г.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
СГК «Перемога» Джанкойського   району про
визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2004 року
між сторонами укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1вартістю 1680
грн., згідно висновку експерта.

Відповідно до
акту прийняття - передачі основних засобів від 02.07.2004 року та квитанцій від
02.07.2004 року позивач ОСОБА_1. передала обумовлену суму вартості зазначеної
квартири.

Однак оформити
договір купівлі - продажу квартири в нотаріальній конторі позивачу не надається
можливим, оскільки відповідач ухиляється від належного оформлення угоди.

У судове
засідання відповідач не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його
відсутності та про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Заслухав
пояснення позивача, дослідивши представлені докази, дав цьому оцінку, суд
вважає позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Приходя к такому висновку суд ісходе з того, що позивач повністю
виконала все необхідне за договором - передала відповідачу оговорену суму.

Керуючись ст.
6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 220, 316 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 між ОСОБА_1та СГК «Перемога»
Джанкойського району.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд у
порядку ст. ст. 294,296 ЦПК України. Рішення надруковане суддею в нарадчій
кімнаті.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                        Черненко І. В.

при
секретарі                                Гуйван
О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу. В
обгрунтування позовних вимог зазначила,
що 22.11.1997 року між нею та відповідачем укладено шлюб,  який зареєстровано Кіровським районним
відділом РАГСу. Від спільного проживання є двоє неповнолітніх дітей. Спільним
життям не проживають з травня 2007 року по тій причині,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  у зв»язку з чим виникали
сварки,  конфлікти. В судовому засіданні
позовні вимоги повністю підтримала,  не
заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не сповістив,  проти позову не заперечив.

Суд розглянув
справу на підставі наявних в ній матеріалів.

Судом
встановлено,  що 22.11.1997року між
сторонами укладено шлюб,  який
зареєстровано Кіровським районним відділом РАГСу М. Кіровограда. Шлюбні
стосунки між сторонами припинені,
шлюб  існує формально.

Суд
вважає,  що подальше сумісне проживання
та збереження сім"ї є неможливими,
у зв"язку з чим дійшов висновку про необхідність розірвати шлюб
між; сторонами.

На підставі  ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись cm.cm.213-215, 226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 22.11.1997 року Кіровським районним відділом РАГСу
м.  Кіровограда,  актовий запис № 999.

При оформленні
розлучення в органах РАГСу   стягнути
з   ОСОБА_1

- 8 грн. 50 коп.,
з ОСОБА_2
- 8 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду,  який
постановив заочне рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ   УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                           Першотравневий
райсуд Донецької
області

в складі
головуючого судді                Трегубенко
С. В.

при
секретарі                                       Орчелота
І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу за позовом

ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про
стягнення позики

встановив:

25 березня 2005
року за договором позики позивач передав відповідачу гроші у сумі 19853 гривні
строком до 1.04.2005 року.

Оскільки до
теперішнього часу відповідач позику не повернув, ще й змусило позивача
звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача неповернутой позики,
проценти за договором позики, пеню та судові витрати.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача
неповернуту позику з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
просрочення у сумі 24439 гривень, 3 проценти річних-1377 гривень, 3573
гривні-пеню, та судові витрати-1315 гривень 15 копійок, а всього 29389 гривень
54 копійки.

Відповідач у
судове засідання не з*явився, до суду надав письмову заяву, в якій просить
справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги позивача визнає у повному
обсязі.

Суд вислухавши
пояснення позивача, його представника урахуванням доказів, що є у матеріалах справи,
вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, бо дійсно між
сторонами укладнений договір позики (а.с.
8), згідно якого відповідач отримав гроші (а.с. 9), однак гроші не
повернув.

Розрахунки
позивача щодо суми неповернутої позики, процентів, пені, судових витрат, у суда сумнівів не
викликають.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215 ЦПК
України,  ст.  ст. 526, 527, 530, 546, 549, 624-625, 629,
1046-1050 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1:неповернуту позику- 24439 гривень, 3 процента річних
- 1377 гривень, пеню- 3573 гривні, судові витрати -1315 гривень 07 копійок, а
всього 29389 (двадцять дев*ять тисяч триста вісімдесят дев*ять) гривень 07
копійок.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного

оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга та рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області у місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Номер справи
Вільнянський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                     м.  Вільнянськ
Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Піску нова Н.А. розглянувши
заяву Закритого Акціонерного Товариства „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку відповідно
до  ст. ст. 509,  526,
549-551,  610-612 ЦК України,   ст. ст.3,
45,  95-98,  103, 105 ЦПК України
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження мешканця АДРЕСА_1користь
Закритого Акціонерного Товариства „Українського мобільного зв'язку" на
розрахунковий рахунок № 26008526 „Райффайзен банк Аваль"  м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" 865грн.43 коп. (вісімсот шістьдесят п'ять гривень) 43
коп. - заборгованість за послуги мобільного зв'язку.
з боржника на користь позивача судовий збір 25 грн. 50 коп.
користь позивача  витрати по
оплаті  на  інформаційно
-  технічне забезпечення в сумі 15
4.Судовий
наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106