overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УРАЇНИ

2-1581/2007

28
серпня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                    Павленко
В.Д.

при
секретарі                                             Тищенко
Н.В.

позивача                                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до
Криворізької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Криворізької сільської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що
йому на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1 з надвірними побудовами. На цій земельній ділянці, на якій
розташований житловий будинок, були самовільно зведені: сарай 3-1, площею 11,7
кв.м.;сарай И-1, площею 25,2 кв.м.; сарай Г-1, площею 21,1 кв.м.

Цим самовільним будівництвом не порушені права інших осіб. Позивач просить
призначити за ним право власності на самовільно зведені сараї.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на основі доручення, позов визнає,
не заперечують проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що власником житлового будинку, який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. Цей
факт не оскаржується позивачем, та підтверджується матеріалами в справі.

Згідно висновку градобудівництва і архітектури Добропільської
райдержадміністрації по самовільно збудованим об'єктам, самовільне будівництво
може бути узаконено.

Згідно ст. 376 ч. 5 ЦК
України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно, яке може самочинно збудоване на ній,
якщо це не порушує прав інших осіб.

В зв'язку з
викладеним, суд вважає що вимоги Антонова
В.І слід задовольнити.

Керуючись ст.
60,112-115,130 ЦПК України, на підставі ст. 321,376 ЦК України,

ВИРІШИВ

Визнати
право власності на самовільно зведені : сарай 3-1, сарай И-1, сарай Г-1, які
розташовані по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Копію рішення
суду направити відповідачу за місцем знаходження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів.

Надруковано в
нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 2-1134/2007р.
Рішення

іменем України

15 серпня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                                                        Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                  Л.Г.
Косенко

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають дитину - неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дитина
проживає із позивачем,  та знаходиться на
повному її утриманні. Відповідач належної уваги до виховання сина не
приділяє,  матеріальну допомогу на
утримання дитини не надає.

ОСОБА_1
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження року народження в розмірі ј частини всіх видів
заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання з'явився,
позовні вимоги визнав.

Заслухавши
відповідача,  позивача,  розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки зі слів відповідача та матеріалів справи вбачається,  що відповідач є батьком неповнолітнього
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження року
народження,  який проживає з позивачем і
перебуває на її утриманні.

Відповідач
на утримання дитини добровільно допомоги не надає.

З
урахуванням майнового стану сторін,  суд
вважає необхідним призначити стягнення аліментів в розмірі ј частини всіх видів
заробітку відповідача.

Оскільки
відповідач визнає позов,  а позивач його
підтримує,  суд вважає можливим ухвалити
рішення у справі в попередньому судовому засіданні.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 180, 183 СК України та  ст. ст. 130, 174, 213-215, 367 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця с Вергуни Черкаського району та жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  який навчається на 2 курсі ЧДТУ,  факультету «Економіки і управління»,  аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі ј частини всіх видів заробітку
щомісячно,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 19 липня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи витрати
в прибуток держави у розмірі 7, 50 гривень.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
його проголошення,  а апеляційна скарга
на рішення протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1950/2007 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

27 серпня  2007 р. Антрацитівський міськррайонний суд
Луганської області

у складі:

головуючого-
судді:    Гончарової Л.О.

при
секретарі:      Злогодухової О.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Антрацит

справу за
позовом АМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення

заборгованості
за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
проживає в квартирі АДРЕСА_1, є абонентом Антрацитовської тепломережі і
зобов'язан оплачувати послуги по теплопостачанню. Однак не оплачує послуги за
подачу тепла з жовтня 2006 року по травень 2007 рік., і має борг у сумі 1334
грн. 13   коп., у зв'язку, з чим заявлений позов.

У судове
засіданні представник позивача не з"явився , позов підтримує, просить
справу розглянути в його відсутності, про що вказав у заяві.

Відповідачка
у судове засідання    не з"явився ,
позов визнала, просить справу розглянути в її відсутності, про що вказала в
заяві.

Суд,
досліджуючи матеріали справи, вислухавши сторони, вважає позов підлеглим
задоволенню, так як в силу ст.67.,68 ЖК України наймач і члени його родини
зобов'язані оплачувати опалення й інші комунальні послуги, але в межах термінів
давності позову.

Керуючись ст.10,
11, 60,212-215 ЦПК ст.526, ЦК,
і ст.67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути  з
ОСОБА_1 на користь
Антрацитівського  міського

комунального
підприємства »Теплокоммунэнерго»,
розрахунковий рахунок № 7 в Укркоммунбанке м.Луганська, МФО № 304988 , код
ОКПО 03076618, заборгованість по оплаті за опалення в сумі 1334 грн. 13 коп. і
держмито на користь держави в сумі 51 грн., технічне обслуговування у сумі 30
грн.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу 20-ти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.
Справа №2-1478/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року                                                       Лубенський
міськрайонний суд,

Полтавської
області у складі головуючого судді - Чередникові С.М. при секретарі -
Ануфріївій Н.М.,

розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації
"Лубнигаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
користування природним газом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню і газифікації "Лубнигаз" звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування
природним газом.

ОСОБА_1 є споживачем природного газу , зареєстрований і
проживає за адресою АДРЕСА_1

За період з жовтня 2005 року по 01.07.2007 року в зв'язку з не оплатою за
споживання природного газу відповідач має заборгованість в розмірі 4728 грн. 84
коп. у добровільному
порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в
сумі 4728,84 грн. та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи суд
їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач    ОСОБА_1, в судове
засідання не з'явився надавши заяву про визнання позову і можливість слухати
справу без його участі.

Заслухавши
сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно розрахунків позивача заборгованість відповідача за
споживання природного газу за період жовтня 2005 року по 01.07.2007 року з
складає 4728,84 грн.

Відповідно ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться
щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував відповідач.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином , чого в односторонньому
порядку   відповідач не виконує.

Таким чином, суд беручи до уваги ст. 257 ЦК України, задовольняє позовні вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2005 року по
01.07.2007 року у розмірі 4728,84 грн.

Керуючись
ст.ст.67, 68 ЖК України ,ст.ст. 257, 526 ЦК
України, ст.ст. 10,11,60,130,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ по газопостачанню і
газифікації "Лубнигаз" задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ВАТ по газопостачанню і газифікації "Лубнигаз"  4728,84 грн.
боргу за споживання природного газу за період з жовтня 2005 року по
01.07.2007 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 30 грн., всього на суму 4758 грн. 84 коп. та на
користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.
Справа №2о-186-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 р.                                        Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                                                Черненко В.А.

народних засідателів                                      Олефіренко Г .Г.

ТесленкоВ.Ф.

при секретарі                                                 Широкополе О.В.

пр-ка зацікавленої особи                                               Майдибури Л.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків, зацікавлена особа : орган опіки та піклування Святошинської районної
у м. Києві державної адміністрації про
визнання недієздатним ОСОБА_1.

встановив:

В квітні 2007 року Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для
чоловіків звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
посилаючись на те, що останній у
зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними, постійно проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його
відсутність, заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1
просить суд задовольнити.

Представник Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації проти заяви не заперечує
і вважає, що є правові підстави для її задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника зацікавленої особи, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 752 від 02.07.2007 року, страждає психічним
захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдна форма,
безперервного перебігу, виражений апатико-дисоціативний дефект і за своїм
психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

2

Таким чином, згідно ст. 39 ЦК України є підстави визнати ОСОБА_1 недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 61, 215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним Калиниченка Віталія Ваперійовича, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, постійно
проживає у Ново-Білицькому психоневрологічному
інтернаті для чоловіків за адресою : АДРЕСА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н- 1758/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1248, 76 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 632,
58 грн. (шістсот тридцять дві грн. 58 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-0-135/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Костюченка

Г.С., при
секретарі - Ордановії M.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. АДРЕСА_1

справу за
заявоюОСОБА_1  про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007р.
заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин

між нею та її
матір'ю ОСОБА_2. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла

ОСОБА_2. і після
її смерті відкрилась спадщина. Заявник звернулася до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що в
свідоцтві про народження заявника матір'ю дитини зазначена «ОСОБА_2», тоді коли
в інших правовстановлюючих документах вона була зазначена як «ОСОБА_2».

Посилаючись на
викладене, заявник просила суд встановити факт родинних відносин, а саме

встановити що,
ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлення
даного факту необхідно для оформлення права на спадщину.

Заявник у
судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином,

причини неявки
суду не повідомив.

Заслухавши
пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2 (а/з № 23 від 22.08.2005р.) і після її смерті відкрилась
спадщина.

У встановлений
законом термін, ОСОБА_1 звернулася до державної нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у зв'язку з тим що в Свідоцтві
про

народження
заявника матір'ю дитини зазначена «ОСОБА_3», а в інших правовстановлюючих
документах померла зазначена як «ОСОБА_2».

В судовому
засіданні встановлено, що в документі, який підтверджує родинні відносини
заявника та померлої зроблено помилку. При загальній паспортизації на Україні
ОСОБА_2. одержала паспорт нового зразку в якому було зроблено помилку - ім'я
ОСОБА_3 записано як «ОСОБА_2», по батькові ОСОБА_2 - як «ОСОБА_3». У подальшому
всі документи були отримані на ім'я «ОСОБА_2а».

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_4 є чоловіком заявника, він підтвердив, що ОСОБА_2.,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. є матір'ю заявника ОСОБА_1.

СвідокОСОБА_5є
рідною сестрою заявника. Вона підтвердила, що померла ОСОБА_2. є

матір'ю ОСОБА_1.

СвідокОСОБА_6.
також підтвердив, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю заявника

ОСОБА_1

Враховуючи
вищевикладене, суд встановив, що, ОСОБА_1 є донькою

ОСОБА_2,
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлення
даного факту має юридичне значення для заявника.

Таким чином, суд
вважає, що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
60,212,214,234-235 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву  задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с.
АДРЕСА_2 Катеринопільського району, Черкаської області є донькою Довгої
Євдокії Яківни, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК
України.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №2-4181
УХВАЛА

Ім'ям України

8 жовтня    2007 року Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого
судді Гудіної Н.І.

при секретарі
Мельніченко А.О.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в місті Одеси справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної затопленням квартири

Установив:

Позивач     звернувся
з позовом до   ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної затопленнямквартири.

Справа
призначена до слухання на 8 жовтня
2007 року. По справі ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси
від 01.06.2004 року була призначена судово - технічна експертиза, яка не
проведена до Вего часу, оскільки позивачем експертові не надані необхідні
документи, та не проведена оплата за експертизу. На виклик суду позивачка не
з'являється , поштове повідомлення надійшло з відміткою пошти про те, що
позивачка за вказаною адресою не проживає. Позивачка була

зобов'язана
сповістити суд про зміну свого місця мешкання, але цього не зробила.

У відсутність
позивача розглянути    справу неможливо,
тому справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись   п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної
затопленням квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-467207
УХВАЛА

23 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Тємнова І.Л. подала до суду заяву про   закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2619/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 серпня  2007 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                           Шамової
Т.В.

при секретарі                                                                                                    Черевик
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом КП "ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
території,  -

ВСТАНОВИВ:

КП "ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
території станом на 01.05.07 р. в сумі 774.25 грн..

Представник позивача в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги і просила стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
користь КП "ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси" борг станом на 01.05.07 р. в сумі 774.25 грн. та кошти по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн..

Відповідачі наявність великої заборгованості пояснили
тяжким матеріальним становищем сім"ї.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки він
підтверджується довідкою-розрахунком,  з
якої вбачається,  що за відповідачами
рахується заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території
станом на 01.05.07 р.
в сумі 774.25 грн..

Згідно  ст.  68 ЖК України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до
ст.  ст.  64,
156 ЖК України члени сім"ї наймача,
які мешкають разом з ним,
користуються рівними з наймачем правами та несуть всі
обов"язки,  що випливають з договору
найму житлового приміщення.

Статтею 264 ЦК України передбачено переривання перебігу позовної давності вчиненням особою
дії,  що свідчить про визнання нею свого
боргу або іншого обов"язку.

Судові витрати між сторонами необхідно розподілити
відповідно до вимог  ст. 88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  15,  57,
60,  210,  212,
213 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь КП "ВЖ РЕУ № 1 м.
Черкаси" заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та
прибудинкової території станом на 01.05.07 р. в сумі 774.25 грн. (сімсот сімдесят чотири гривні двадцять п"ять
копійок) та кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30.00 грн.,  а
всього: 804.25 грн. (вісімсот чотири гривні двадцять п"ять копійок).

Стягнути держмито з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в прибуток держави в сумі 25.50 грн.
з кожного.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга-протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.