overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1060 2007 р.
УХВАЛА

м. Мар»їнка                                                                                       «26»
червня 2007 р.

Суддя Марийського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
про зняття відповідача з державної реєстрації місця проживання,-

Встановив:

6 червня 2007 р.
до Марийського райсуду Донецької
області надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зняття відповідача з
державної реєстрації місця проживання, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 -
120 ЦПК України.

Ухвалою
Марийського райсуду Донецької
області від 13 червня 2007 року позивачу був наданий строк для усунення
недоліків.

В призначений
судом термін позивач вказані недоліки не усунув, а тому вважаю за необхідне
заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК,-

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зняття відповідача з державної реєстрації місця
проживання вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками,
через те, що позивачем не були усунені виявлені недоліки в строк до 26. 06.2007
р.

Роз'яснити
позивачу, що це не позбавляє його права звернутися до суду з цим позовом, з
урахуванням вищевказаних недоліків.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів, апеляційна скарга
на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-361-2007
УХВАЛА

7 серпня
2007 року.                Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,  у

складі:

головуючого-
судді Божка В.П.,  при секретарі-
Лосинській І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
яка навчається,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину,  яка навчається.

Суд
вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду,  у зв'язку з тим,  що місцезнаходження відповідача невідомо.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину,  яка навчається.

Роз'яснити
позивачу,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала складена
у нарадчій кімнаті.
Справа № 22ц-4356                         Головуючий у 1 -й інстанції
Категорія                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007
року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду
Луганської області в складі

головуючого
Л.Д.Дмитрієвої

суддів  С.А.Фарятьєва,  С.В.Сергієвої при секретарі І.Г.Самохіної

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Ленінського районного суду М. Луганська від 03.07.2007 року за заявою ОСОБА_1 до ВАТ „Луганськгаз" про
встановлення суми заборгованості,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ленінського районного суду М. Луганська від 03.07.2007 року заява ОСОБА_1 визнана неподаною і повернута
позивачці,  оскільки вона не усунула
недоліки у своєї позовної заяві.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду,
а справу направити до суду для розгляду по суті,  посилаючись на те,  що ухвала суду є незаконною.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що вона підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої
інстанції.

З матеріалів
справи вбачається,  що постановлюючи
ухвалу суду,  суд поспішно прийшов до
такого висновку,  оскільки позивачкою
були усунуті недоліки,  відповідно до
вимог  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України.

Тому судова
колегія вважає,  що ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню,  а справа
розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст. 307,  312-315, 317, 319 ЦПК
України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Ленінського райсуду М.
Луганська від 03.07.2007
року скасувати,  справу направити для
розгляду по суті в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа № 2-550/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

23
серпня 2007 року                                                                              м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                     Г.К.Личко

при
секретарі                                                                              О.І.Дичка

позивача:                                                                                     ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2  про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 13 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в попереднє
судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам,  хоча про час та місце проведення попереднього
судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином,  про що свідчить зворотнє повідомлення про
отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2  про стягнення аліментів,  провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа №2- 997 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 липня 2007 року  Іванівський районний суд Одеської області в
складі: головуючого   судді      Тимчука P.M. при
секретарі       Гончарук Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської
області справу за позовом ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради канівського району Одеської області про визнання права власності на
спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Білчанської сільської
ради Іванівського району Одеської області про визнання
права власності на спадкове майно , так як
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла двоюрідна бабуся позивачки ОСОБА_2 .Актовий запис про смерть № 4 від 21 січня 2002
року складений виконкомом Білчанської сільської ради Іванівського району
Одеської області.

Після його смерті залишилось спадкове майно яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що
розташований в АДРЕСА_1.

Позивачка
являється єдиною спадкоємицею п"ятої черги за законом на спадкове майно.

Прийняти спадщину у нотаріальному порядку позивачка не може оскільки
відсутні правовстановлюючі документи на
вказане майно, а отримати їх на ім."я померлої не можливо оскільки
це суперечить ст.25 ЦК України.

Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти позову не
заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню ,оскільки на підставі ч.2 ст.12 Закону України «Про
власність» громадянин набуває права власності
на доходи від участі суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у
кредитні установи, акціонерні товариства, а
також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення
інших угод, не заборонених законом .

Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення по справі можливо
постановити при проведені попереднього судового засідання.

За таких обставин суд вважає за можливе визнати право власності за ОСОБА_1 на спадкове майно , яке складається з житлового будинку
з надвірними будівлями та спорудами , що розташований в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.10,60,130,174,212,213 ЦПК України, ст.ст. 16,328,1222,1223 ЦК України,
ч.2 ст.12 ЗУ « Про
власність» суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права
власності на спадкове майно -задовольнити.

2

Визнати право власності за ОСОБА_1 на спадкове майно , яке складається з житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами , що розташований в АДРЕСА_1.

Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до апеляційного суду Одеської
області через канівський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської
області.
Справа № 2а-
УХВАЛА

27 квітня 2007
року. Гагарінський районний суд м. Севастополя суддя Полівод С.В.

Розглянув
позовну заяву

ОСОБА_1 до
Військової прокуратури Євпаторійського гарні зона

Про визнання
недопустимим призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у Гагрінський районний суд м.
Севастополя. Тоді як згідно ст. 109 ЦПК Украхни позови до юридичних осіб
прд,являються за їх місцезнаходженням. Військова прокуратура знаходиться у м.
Євпаторії, куди повинен звернутись позивач. Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України суддя

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової прокуратури Євпаторійського гарнізону
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом 10 дгів з дня подачі заяви про
оскарження яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали через суд
Гагарінського р-ну.
Справа №2-174/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької  області в

складі:      головуючої - судді
Тучинської Н.В.

при
секретарі            Мельник А.О.

з участю
прокурора Яровик І.В.

позивача                    ОСОБА_2

відповідача                 ОСОБА_3

представника
відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев, -

встановив:

У підготовчій частині судового засідання позивач зробив заяву про відмову
від позовної вимоги і просив закрити провадження у справі.

Інші учасники
судового розгляду підтримали клопотання позивача.

Суд
вважає, що така відмова від позову має бути прийнята судом, оскільки вона
відповідає вимогам законодавства та не порушує будь-чиї права чи законні
інтереси. За таких обставин справа   має
бути закрита.

Керуючись
ст.  174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про стягнення
збитків, заподіяних внаслідок незаконної порубки дерев. Закрити провадження в
справі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області.
Справа № 2-3885/07
РІШЕННЯ

іменем України

17 липня
2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Андрієнко Г.В.

при
секретарі:     Заволоці А.І.

за участю
адвоката: ОСОБА_1. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету  Октябрської
районної у м.  Полтаві ради про визнання
права власності на гараж та підвал,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_2. 09.07.2007 р. звернулася до суду з позовом про визнання права
власності на гараж та підвал.

В заяві
вказала,  що вона проживає з 1978
року,  а в 1993 році викупила у
Виконавчого комітету Полтавської міської ради квартиру АДРЕСА_1 в м.  Полтаві. За належною їй квартирою з 1978 року
було закріплено підвальне пріміщення площею 10, 3 кв.м.  та гараж у дворі будинку площею 25, 0
кв.м,  що підтверджується довідкою ГЖЕД -
1,  але право власності на гараж та підвал
не зареєстровано. Як власник гаража позивач відкрито ним користується напротязі
30 років.

Просила
визнати за нею право власності на гараж та підвал за набувальною давністю по
АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

В судове
засідання позивач не з"явилася,
надала заяву про розгляд справи без її участі",  за участю адвоката ОСОБА_1.

Представник
Октябрської райради м.  Полтави позов
визнав. Суд,  заслухавши пояснення
адвоката ОСОБА_1.,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню із слідуючих
підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2,  як власник гаража та підвалу ,  що знаходиться за адресою м.  Полтава,
АДРЕСА_1 ,  відкрито ним
користується напротязі 29 років,  що
підтверджується довідкою ГЖЕД - 1. Наданими матеріалами справи підтверджується
,  що позивачка добросовісно заволоділа
чужим майном.

Відповідно
до п.1  ст.  344 ЦК
України ,  особа ,  яка добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито,  безперервно володіти
нерухомим майном протягом десяти років набуває права власності на це майно.

На
підставі вишевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  344 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м.  Полтаві ради про визнання права власності на
гараж та підвал задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на гараж площею 25, 0 кв.м ,  що знаходиться у дворі будинку по АДРЕСА_1 в
м.  Полтаві.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на підвальне приміщення ( на схемі XVI1)
площею 10, 3 кв.м.  в підвалі будинку по
АДРЕСА_1 в м.  Полтаві за набувальною
давністю.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м.  Полтави шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб та на протязі 20 діб після
подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги .
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

25 червня  2007 року       Носівський районний суд в складі :

головуючого
- судді Кучерявця ОМ.

при
секретарі                                                                 Марушку
ЇМ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Носівка цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення

аліментів,

УСТАНОВИВ:

В заяві
до суду і в суді позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь
на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження до досягнення сином повноліття
в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку , але не менше ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
вказуючи,  що відповідач надає
матеріальну допомогу їй на утримання сина але в дуже малих розмірах , що
змусило її звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував про стягнення з нього аліментів на
утримання сина.

Беручи
до уваги,  що в заяві до суду і в суді
позивачка просила про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина
,  а відповідач в суді не заперечував про
стягнення з нього аліментів ,
справедливим буде прохання позивачки задоволити,  а тому керуючись cm. 180,   ст.  191
ч.1СК України,

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_21962 р.н. ,  уродженця с Червоні
Партизани,  Носівського району ,  Чернігівської області на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 14
частини з усіх видів заробітку,  але не
менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 11.06.2007року,  з дня подачі заяви і до досягнення сином
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51 грн. в рахунок сплати державного мита .

Стягнути
з ОСОБА_2в Носівський районний бюджет 7грн. 50 коп.3а інформаційно - технічне
забезпечення.

В разі
не згоди з рішенням сторонами може бути подана до суду заява про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,  апеляційна скарга повинна бути подана до суду
на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення .
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н-79
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2022,69
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст.3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
.Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького
на користь ОСОБА_1, мешканки с Часниківка Лохвицького району Полтавської
області - 2022,69 грн. (дві тисячі двадцять дві грн. 69 коп.).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2н-79,  ряд. ст. 3в № 2
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                      смт.
Суддя
Доманівського районного
суду Миколаївської області Якименко
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1,  прож. в с. Маринівка Доманівського району
Миколаївської області,  до відкритого
акціонерного товариства Племзавод «Шляховий»,
розташ. в с.Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати - 1432.33 грн. станом на 20.06.2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
з відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Шляховий»,  розт. в с.
1432.33 грн. ( одну тисячу чотириста тридцять дві грн. 33 коп.)
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати на користь ОСОБА_1,
Маринівка Доманівського району Миколаївської області.
-   25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.)
судового збору - на користь держави.
грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-557/2007
(перший/другий примірник)
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А.,  розглянувши заяву стягувана
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
У країни,  договору від 06 червня 2006
року,  укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема,  на
користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2561 (дві тисячі
п'ятсот шістдесят одна) грн. 58 коп.3аборгованості за кредитним договором,  а також сплачений судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1 1975 року
по АДРЕСА_1на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
заборгованість за кредитним договором в розмірі 2561 (дві тисячі п'ятсот
шістдесят одна ) грн. 58 коп.
з боржника - ОСОБА_1 1975 року народження,
який проживає по АДРЕСА_1на користь стягувача закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться за адресою:
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять )
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сипи наказ набрав " "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня
набрання ним законної сили.
Справа №
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ
08 серпня 2007 року                  м.  Кривий Ріг
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги у сумі 1116 грн. 00 коп. відповідно до  ст. ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючих АДРЕСА_1,  на користь комунального житлового
вул.  Косіора,  107,
305493,  ОКПО 20254872) відповідно до  ст. ст.67, 68 ЖК України заборгованість за
житлово-комунальні послуги у сумі 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн 00
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст.104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106