РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів -
Кварталової A.M.,
Галушко Л.А.

при секретарі -
Котової Д.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного
суду м.  Одеса від 03.07.2007р. по справі
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу,  стягнення відсотків за
несвоєчасне повернення суми боргу,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися з вказаним позовом в травні 2006р. Позивач ОСОБА_1
постилається на те,  що 21.09.2003р. вона
передала відповідачу ОСОБА_3  в борг 1000
доларів США,  що в національній валюті відповідало сумі 5100грн.
Вказана сума була передана під 6% щомісячно від суми боргу. Вказана сума боргу
підтверджується розпискою відповідача від 21.09.2003р.

Позивач
ОСОБА_2 28.04.2001р. строком на шість місяців передав в борг відповідачу
2000доларів США,  що в національній валюті складає суму 10200грн. під 6%
щомісячно від суми боргу. Вказане підтверджується розпискою відповідача від
28.04.2001р.

Позивач
ОСОБА_2 28. 04.2001р. строком на десять місяців передав в борг відповідачу ще
2000доларів США,  що в національній
валюті відповідає сумі 10200грн. під 6% щомісячно від суми боргу. Вказане
підтверджується розпискою відповідача від 28.04.2001р.

Посилаючись
на те,  що суми боргу і суми відсотків за
користування грошима відповідач не повернув,
чим спричинив їм моральну шкоду,
позивачі просили про задоволення позову в повному обсязі,  стягнення з відповідача суми боргу,  процентів за користування грошима,  моральної шкоди..

Відповідач
позов не визнав,  пояснив,  що всі суми,
що він брав у борг,  їм
повернуті,  просив в позові відмовити.

Рішенням суду 1
інстанції від 03.07.2007р. в позові відмовлено в повному обсязі.

В
апеляційній скарзі позивачі просять про скасування рішення,  прийняття нового рішення про задоволення
позову в повному обсязі,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши суддю -
доповідача,  доводи скарги,  заперечення на неї,  колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Справа №
22ц -3993/07                                                                       Категорія
ЦП: 18

Головуючий у
першій інстанції - Джабурія О.В.

Доповідач -
Плавич Н.Д.

Відмовивши
у позові в повному обсязі,  суд 1
інстанції виходив з того,  що позивач
ОСОБА_2 передав відповідачу в борг загальну суму 4000доларів США. При зверненні до
суду позивач ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду за захистом свого
порушеного права. Будь - яких поважних причин пропуску строку позивач суду не
надав,  тому в позові відмовлено за
пропуском строку.

За висновком
суду позивач ОСОБА_1 передала відповідачу в борг 1000 доларів США,
але відповідач з нею повністю розрахувався,  що підтверджується розпискою ОСОБА_1

Колегія
з вказаним висновком суду не погоджується,
вважає,  що суд 1 інстанції
неправильно застосував норми матеріального і процесуального права,  тому рішення підлягає скасуванню,  по справі зібрано достатньо матеріалу для
прийняття нового рішення.

Суд
апеляційної інстанції витребував у позивачів оригінали розписок,  за якими вони просять стягнути з відповідача
суми боргу.

До
матеріалів справи приєднані оригінал розписки відповідача ОСОБА_3  від 28.04.2001р.,  на підставі якої відповідач взяв у борг у
позивача ОСОБА_2 2000доларів США строком на шість місяців з щомісячною сплатою
6% від суми боргу.

По розписці
від 28.04.2001р. відповідач ОСОБА_3  взяв
в борг у позивача ОСОБА_2 строком на десять місяців ще 2000доларів США,
з щомісячною сплатою 6% від суми боргу.

По
розписці від 21.09.2003р. відповідач ОСОБА_3
взяв в борг у позивачки ОСОБА_1 строком до 21.03.2004р. 1000 доларів США під 6% щомісячно
від суми боргу.   Оригінали розписок
приєднані до матеріалів справи.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст.  374, 375, 214 ЦК України (в
редакції 1963р).

За
договором позики одна сторона(позикодавець) передає другій
стороні(позичальникові)у власність гроші або речі,  визначені родовими ознаками,  а позичальник забов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошей,  або
рівну кількість речей того ж роду і якості.

ст.  214
ЦК України передбачено
обов'язок боржника щодо сплати 3% відсотків річних від суми,  що не повернута.

ст. 71 ЦК
України ( в редакції 1963р),  яка
діяла на час виникнення правовідносин,
що виникли між сторонами,
загальний строк для захисту права встановлюється в три роки.  ст.  79
ЦК України передбачає перерив перебігу строків позовної давності,  в тому числі перебіг строку позовної давності
переривається також вчиненням забов'язаною особою дій,  що свідчать про визнання боргу.

По
розписці від 28.04.2001р.,  відповідач взяв
у борг у позивача ОСОБА_2 2000доларів США
строком на шість місяців.

По
розписці від 28.04.2001р. відповідач взяв в борг у позивача ОСОБА_2 строком на
десять місяців ще 2000доларів США.

Таким
чином,  загальна сума,  що взяв відповідач у позивача ОСОБА_2 складає
4000доларів СІЛА.

Колегія
встановила,  що в лютому 2006р.
відповідач повернув 3400доларів США.
Факт повернення вказаної суми сторонами було підтверджено.

Таким
чином,  з загальної суми боргу в
4000доларів США,  що взяв відповідач в борг у позивача ОСОБА_2 він повернув
3400доларів США,  залишок неповернутої
суми по двох розписках від 28.04.2001р. складає 600 доларів США.

Колегія не
прийняла до уваги доводи відповідача,  що
він повернув всю суму боргу Шашкову,  але
розписки знищив,  оскільки в ході розгляду
справу сторони надали докази про повернення відповідачем лише суми 3400доларів США.

За
висновком колегії,  повернена
відповідачем частки боргу в лютому 2006р. є доказом того,  що відповідач визнавав наявність у нього
боргу,  стався перерив перебігу строку
позовної давності і є всі підстави для задоволення частково позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3  і стягнення з боржника в
національній валюті суми еквівалентної 600 доларів США.

З
урахуванням курсу національної валюти на час прийняття рішення 600 долларів США відповідає сумі
3030 грн. і 3% річних за прострочення платежів - 180.18коп.

Колегія
також не погоджується з висновком суду 1 інстанції про відмову в позові ОСОБА_1
до ОСОБА_3  про стягнення суми боргу 1000
доларів США по розписці
від 21.09.2003р.

Строк повернення
боргу по вказані розписці встановлений 21.03.2004р.

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення суми боргу
10.05.2006р.,  на протязі трьох
років,  тобто строку,  встановленого законом для захисту порушеного
права.

Доводи
відповідача про те,  що він повернув
позивачці вказану суму боргу в значно більшій сумі,  а саме 3400 доларів США колегія не
прийняла до уваги,  оскільки розписку від
12.02.2006р. про повернення 3400доларів США
з урахуванням пояснень позивачів колегія врахувала по сумах,  які відповідач взяв в борг у позивача ОСОБА_2

Оскільки
в ході розгляду справи відповідач не надав інших доказів про повернення
позивачці ОСОБА_1 суми боргу 1000 доларів США,  колегія вважає,  що
з урахування розписки від 21.09.2003р.,
яка підписана відповідачем,  є всі
підстави для стягнення з нього на користь позивачки ОСОБА_1 суми боргу в
національній валюті,  еквівалентній 1000
доларів США.

З
урахуванням курсу національної валюти на час прийняття рішення 1000 долларів США відповідає сумі
5050грн. і 3% річних за прострочення платежів -600.60коп.

Вимоги
позивачів про стягнення з відповідача 6% щомісячно за користування
грошима,  які були передані відповідачу в
борг не підлягають задоволенню,  оскільки
вказані вимоги не грунтуються на законі.

Не грунтуються
на законі вимоги позивачів про відшкодування відповідачем моральної шкоди по
правовідносинам,  що виникли по спору про
стягнення боргу.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307ч1п2, 309ч1п4, 314ч2,
316, 317, 319 ЦПК України,  судова
колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити
частково,  рішення Малиновського
районного суду м.  Одеса від 03.07.2007р.
по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу,  стягнення відсотків за
несвоєчасне повернення суми боргу,
відшкодування моральної шкоди - скасувати,  постановити нове рішення.

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу,  стягнення відсотків за
несвоєчасне повернення суми боргу,
відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 суму боргу 3030грн( три тисячі тридцять грн.)і 3% річних за
прострочення платежів - 180грн. 18коп.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суму боргу 5050грн( п'ять тисяч п'ятдесят грн.) і 3% річних за
прострочення платежів 600грн.60коп.

В решті вимог -
відмовити.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_3 на
користь держави судовий збір - 51грн.

Рішення набирає
законної сили негайно після його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців через суд касаційної інстанції.