overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1473/2007 рік
УХ ВАЛА

19 липня 2007
року    Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської

області    у складі:

головуючого
судді:                                                 Ткаченко
СВ.,

при
секретарі:                                                          Бойлик
Ю.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж „ Криворіжтепломережа „ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж „ Криворіжтепломережа
„ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Від КПТМ „ Криворіжтепломережа „ надійшла заява згідно якої, просять
провадження по справі закрити у зв'язку з погашенням суми боргу.

Розглянувши заяву позивача, суд приймає відмову від заяви, так як вона
обгрунтована на законі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205,206 ІШК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж „
Криворіжтепломережа „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2-провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
№ 2-22512007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
серпня  2007 року             Сніжнянський міський суд Донецької області

у
складі:

головуючої                           Корекян Н.Р.

при
секретарі                        Павловой В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення  аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
14.06.2007 р. звернулася в суд з позовом до відповідача,  про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини,   указавши,  що вона з відповідачем у справі  перебуває у шлюбі з 14.02.2004 року,  від шлюбу мають   малолітню дитинуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Після припинення шлюбних відносин з травня 2005 року відповідач
перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Добровільно
надавати матеріальну допомогу на утримання доньки не бажає,  має змогу надавати аліменти. А тому позивачка
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 14
частини його доходів.

Позивачка
підтримує свої вимоги.

Відповідач
частково згоден з позовом,  через те що
він не працює,  не має постійного
заробітку згоден сплачувати 150грн.

Судом фактично
встановлено,  що сторони   перебувають у шлюбі з 14.02.2004 року. Від
спільного проживання мають  малолітню
дитинуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що
у даний час проживає разом з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає,  він
працездатного віку.

Згідно  ст.
180  Сімейного Кодексу України
«батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

Згідно  ст.
182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд бере
до уваги стан здоров'я і матеріальне становище дітей,  платника аліментів,  наявність у нього інших дітей. Якщо платник
аліментів має нерегулярний,  мінливий
дохід,  суд може визначити розмір аліментів
у твердій грошовій сумі,  як
передбачено  ст. . І 84 Сімейного Кодексу
України.

З огляду на
даної обставини,  суд вважає,  що вимоги позивачки підлягають
частковому  задоволенню,  з відповідача необхідно стягнути аліменти в
сумі 150грн. на утримання доньки Карини.

На підставі  ст.
367 ЦПК України « рішення суду підлягає обов'язковому негайному
виконанню по справах про стягнення аліментів - у межах суми платежів за один
місяць.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182, 184 Сімейного Кодексу України,   ст. ст4, 10, 11,  88, 208, 209, 212, 213-215, 367 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з  ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженцяАДРЕСА_1,  непрацюючого,
що  проживає АДРЕСА_2 на
користьОСОБА_1 аліменти  на
утримання  донькиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в  сумі   150грн. щомісяця з подальшою
індексацією,  починаючи з 14.06.2007 року
і до досягнення дитиною повноліття .

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному обов'язковому
виконанню. Стягнути з ОСОБА_2судові витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн.
та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7грн.50коп. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області.
Справа №2-5009/2007
УХВАЛА

13
серпня 2007 року                Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі
головуючого-судді Савицької Н.В. при секретарі - Клейменовій О.Ю. з участю
представника позивача - Шелестюка І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луцьку цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства „Луцьктепло" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

встановив:

ДКП
„Луцьктепло" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за надані послуги по теплопо­стачанню.

В судовому засіданні
представник позивача Шелестюк І.А. подав заяву,
в якій пози­вач відмовився від позову з тих підстав,  що відповідачі повністю погасили
заборгованість.

Відповідно
до ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представнику позивача
роз"яснені наслідки закриття провадження у, справі.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено,  тому проваджен­ня по даній справі слід
закрити.

Керуючись  ст.
ст.  89,  174,
205, 206, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Державного комунального підприємства „Луцьк­тепло" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню - закрити,  у зв"язку з відмовою від позову.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№22-ц-1552/2007р. Головуючий у І інстанції
№22-ц-75/2008р.
Категорія 19   Доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007р.          м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого   Горблянського Я.Д.,

суддів  Бойчука І.В.,
Проскурніцького П.І.,

секретаря        Семків З.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Долинського районного суду від 25 травня 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_1
оскаржив рішення Долинського районного суду від 25.05.2007 року яким з нього на
користь ОСОБА_2 стягнуто 4756 грн. матеріальних збитків,  250 грн. витрат на проведення експертизи,  1 тис. грн. моральної шкоди та 250 грн. за
надання правової допомоги.

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин,  а саме він не був присутнім при проголошенні
рішення,  а копію даного рішення не
отримав до цього часу,  то просить
поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених ст.294 ЦПК України,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Однак під час розгляду заяви представник апелянта не навів поважності
причин пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції,  оскільки як вбачається з протоколу судового
засідання апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 були присутні при
розгляді справи по суті,  брали участь в
судових дебатах і в цей же час об 10 год.
25.05.2007 року суд постановив рішення.

Заяву про
поновлення строку апелянтом подано тільки 22.11.2007 року.

Під час розгляду заявленого клопотання колегією суддів
представник апелянта ОСОБА_3 не зміг навести поважності причин пропуску строку
на подачу апеляційної скарги.

Тому колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.
294 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 рішення
Долинського районного суду від 25.05.2007 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа 2-798/07
РІШЕННЯ

ІМЕ;НЕМ               УКРАЇНИ

11 липня 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі

головуючого                  Андрущенко С.А.

при секретарі                  Зозуля М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського бюроі технічної інвентаризації «Інвентаризатор», ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної часткової
власності та скасування свідоцтва про право власності на квартиру -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом про визначення
часток у праві спільної сумісної власності,
посилаючись на те, що рішенням суду від 22.04.2004 року визнано право власності
за ОСОБА_2 на кімнату площею 19,9 кв.м, а за ОСОБА_1 визнано право власності на
кімнати площею 9,2 кв. м та 12,6 кв. м та лоджії площею 2.0 кв.м та 2,8 кв.м в квартирі
АДРЕСА_1, але не визначено часток у власності тому
просить суд визначити частки власників та скасувати свідоцтво про
право власності від ІЗ.09.2002 року.

В судовому засіданні позивачка
вимоги підтримала.

Представник відповідача надав суду заяву в якій просить справу розглянути у
його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений в
засідання не

зявився.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний
позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.   .

Так судом встановлено, що позивачці згідно рішення Ленінського районного
суду від 22.04.2004 року належать кімнати площею 9,2 кв. м та 12,6 кв. м та лоджії площею 2.0 кв.м та 2,8 кв.м в квартирі АДРЕСА_1, її колишньому чоловіку ОСОБА_2 належить кімната площею 19,9
кв.м в квартирі АДРЕСА_1. В даний час вона не може здійснити
своє право власності на зазначене майно, оскільки не визначені частки.

Згідно розрахунку Полтавського бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» частки складають ОСОБА_1 - ІЗ/5 та ОСОБА_2 -2/5.

За таких обставин позов в частині
визначення часток підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про скасування свідоцтва про право власності, суд вважає,
що в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки рішенням Ленінського
районного суду від 22.04.2004 року визнано право власності за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, яке є правовстановлюючим документом,
тому зазначене свідоцтво від 23.09.2002 року на підставі
зазначеного рішення втратило силу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 355,356,357, 372 ЦК України , ст.ст. 4,5,6,7,8,10,11,57,60,79,84,86,88,212,213,214,215
ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 частково задовольнити.

2

Визначити частки власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 - 3/5 частини,
за ОСОБА_2 - 3/5 частини.

В іншій частині вимог відмовити за
безпідставністю.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів

з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2607/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2007 р.                                                                                                       М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши
позовну заяву прокурора Комунарського району М.Запоріжжя, в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 року позивач звернувся до суду з заявою в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судом, заявнику було надано строк до 06.07.2007 року для усунення недоліків
в зв'язку з тим, що позивачем не був зазначений поштовий індекс відповідачів,
не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не
зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не правильно викладений
перелік документів, що додається до заяви, також позовна заява не підписана
позивачем або його представником.

В наданий позивачу строк зазначені недоліки усунуті не були. За таких
обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.
10, 57, 60, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Комунарського району М.Запоріжжя,
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3216/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2007
року                                                                                           м.Херсон

Суворовський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                      Строілов
CO.,

при
секретарі                                                                                              Шевченко
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 505 грн.
57 коп.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги зв'язку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів через Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.
Справа № 2-1208/2007р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 липня
2007 р.                  Бериславський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                     Захарчук
В.В.

при секретарі:                                    Данієлової
М.С.

розглянувши
заочно у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в юридичний шлюб 12.03.1982 p.. Від спільного
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї є відсутність
взаємного розуміння, має іншу жінку.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, наполягала на
розірванні шлюбу, пояснила, що разом з відповідачем вони не проживають з 2003
року, причиною є відсутність взаємного розуміння. Судові витрати по сплаті
держмита просила покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав судові заяву з
проханням справу розглядати у його відсутність, з позовом згоден.

Позивач
наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача.

Враховуючи думку позивача, суд вважає, можливим розгляд справи у
відсутності відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів, вважаючи їх
достатніми для прийняття рішення по суті.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в зв'язку з неможливістю
подальшого спільного проживання і збереження родини.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 60, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 12.03.1982р. Новочарською
сільською радою Каларського району Читинської області, актовий запис № 12.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте Бериславським районним судом, за
письмовою заявою відповідача ОСОБА_2. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

20 серпня 2007
року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при секретарі -
Тороповій C.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів подання
державного   виконавця   відділу
державної   виконавчої  служби
Недригайлівського районного управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

На
виконанні в відділі державної виконавчої служби Недригайлівського районного
управління юстиції перебуває виконавчий лист,
виданий Лебединським районним судом Сумської області № 2-847/06 від
9.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного
віку починаючи з 01.12.2006 року до повноліття дитини.

Рішення
суду за вищевказаним виконавчим листом було прийняте до виконання за місцем
проживання боржника ОСОБА_1

За
змістом подання державної виконавчої служби та доданих до подання документів
вбачається,  що на даний час боржник
ОСОБА_1  зареєстрований,  але не проживає за адресою АДРЕСА_1 і
відомості про місце проживання чи перебування боржника відсутні.

В
судовому засіданні представник державної виконавчої служби Джафарова А.Ш.Г.
подання про оголошення розшуку боржника підтримала і пояснила,  що прийняті нею міри по встановленню місця
проживання ОСОБА_1  позитивних
результатів не дали.

Правомірність
звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про
розшук боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів
передбачається  ст. 42 Закону України
"Про виконавче провадження".

Згідно  ст. 375 ЦПК України,  розшук боржника оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування)
боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання (перебування)
стягувача.

Враховуючи
вищенаведені обставини,  перевіривши
зібрани докази, суд вважає за можливе задоволення подання державної виконавчої
служби про розшук боржника ОСОБА_1

Керуючись  ст.42 ЗУ
"Про виконавче провадження",
ст. 375 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1,  1974 року
народження,  останнє місце проживання
якого с. Сакуниха Недригайлівського району Сумської області.

Копію
ухвали направити для виконання начальнику Недригайлівського РВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Недригайлівський райсуд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

13.06.2007
p.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого   судді           Лиходєдов А.В.

при
секретарі                                    Поліян
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідачки 2907, 49 грн. заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання станом на 01.11.2006 р.

Відповідачка
надала суду заяву,  що позов визнає
частково в розмірі 1641, 86 грн. та просить слухати справу в її відсутність.

Вислухавши
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно  ст.
ст.  66-68 ЖК України,  відповідачка,
будучи власником квартири АДРЕСА_1 в м.
Кривому Розі,  зобов'язана
своєчасно вносити плату за опалення та гаряче водопостачання. Але,  відповідно до
ст. 71 ЦК України
1963р.,   ст. 257 ЦК України
2003р.,  загальний термін для захисту
права по позову - позовна давність,
встановлена - в три роки,  і вона
застосовується судом на правовідносини,
що виникли до 01.01.2004р.,
незалежно від заяви сторін,  а по
правовідносинам, які виникли після цієї дати,
за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг за три
роки до моменту звернення до суду,  тобто
за період з 01.01.2004 р. до 01.11.2006 р.
в сумі 1641, 86 грн..

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" 1641 грн 86 коп.3аборгованості по оплаті за опалення
та гаряче водопостачання.

В решті позову
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 51грн. судового збору (держмита) на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 10-и денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-и днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-370/2007р.
(перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька
Н.В.,  вивчивши заяву стягувача Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від
17.02.2006 року з боржника ОСОБА_1,  -
підставі положень  ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 521,  526,  530,
1050,  1054 ЦК України,  кредитного договору б/н від 17.02.2006
року,  укладеного між Закритим
акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк" та ОСОБА_1. вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
в користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2654 (дві
тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн. 16 (шістнадцять) коп.3аборгованості за
кредитним договором,  а також понесені
судові витрати в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
546,  549,  625, 1050, 1054 ЦК України,  -
з боржника,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження не відоме,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
місце роботи не відоме,  який
проживає по АДРЕСА_1 в м.  Луцьку
Волинської області в користь стягувача,
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк",  який знаходиться за
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
п»ятдесят чотири) грн. 16 (шістнадцять) коп.
з боржника,  ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 в м.  Луцьку Волинської області в користь
стягувача,  Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк",
місто Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі -15 (п'ятнадцять) грн.
копію цього наказу,  заяви
стягувача,  доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.