Справа № 22-ц-5379/
2007р.                  Головуючий 1-ї ін ст.  ЛАЗЮК С. В.
відшкодування шкоди         Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,   КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі -
Зелінській І.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання Харківського
національного університету радіоелектроніки про поновлення пропущеного строку
на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від
20 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Харківського національного університету радіоелектроніки,   Виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району міста Харкова про
відшкодування матеріальні та моральної шкоди ,
-

встановила:

26 лютого 2005
року позивачі звернулися до Дзержинського районного суду міста Харкова з
позовом до Харківського національного університету радіоелектроніки (далі
Університет) і ВЖРЕП Держинського району міста Харкова з позовом про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
спричиненої внаслідок залиття квартири.

Позивачі
зазначали,   що 04.02.2005 року внаслідок
пориву стояку центрального опалення сталося залиття їх квартири,   внаслідок чого їм була заподіяна матеріальна
і моральна шкода.

Вважаючи,   що залиття квартири сталося з вини
житлово-експлуатаційних установ,   на
балансі яких знаходився і знаходиться будинок ,   в якому розташована їх квартира,   просили стягнути з відповідачів матеріальну
і моральну шкоду ,   спричинену внаслідок
залиття та судові витрати по справі.

Рішенням
Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 березня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 ,   ОСОБА_3,   ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто на їх
користь з Харківського національного університету радіоелектроніки 11401,   40 грн. - у відшкодування матеріальної
шкоди; по 3000 грн. на користь кожного з позивачів - у відшкодування моральної
шкоди та 910,   30 грн. судових витрат.

Крім того з
Університету стягнуто 513 грн. судового збору ( державного мита) - на користь
держави і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
- на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України
в Харківській області..

В задоволенні
позовних вимог позивачів до ДП ВЖРЕП Дзержинського району міста Харкова
відмовлено.

Заяви про
апеляційне оскарження рішення суду від 20 березня 2007 року особами,   які брали участь у справі,   не подавалися.

2

29 травня 2007
року Харківським національним університетом радіоелектроніки була подана
апеляційна скарга на зазначене рішення.

Ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2007 року апеляційна скарга
Університету була залишена без розгляду як подана з перебігом встановленого
законом строку на апеляційне оскарження рішення при відсутності клопотання про
його поновлення з роз'ясненням апелянту права на звернення до апеляційного суду
з таким клопотанням.

12 жовтня 2007
року Університет звернувся до апеляційного суду Харківської області з
клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду міста Харкова,
в якому причинами його пропуску зазначає те,   що представник Університету ОСОБА_4.
останній час дуже часто хворіла та померла,
а новий представник ОСОБА_5 нещодавно приступила до виконання
обов'язків.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення представника Університету,   яка підтримала клопотання; позивачів
ОСОБА_1  і ОСОБА_3,   які заперечували проти його задоволення;
перевіривши доводи клопотання та матеріали справи,   судова колегія вважає,   що підстави для задоволення клопотання
відсутні.

Відповідно
до  ст. 72 ЦПК України право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку,   встановленого законом.

Документи,   подані після закінчення процесуальних
строків,   залишаються без розгляду,   якщо суд за клопотанням особи,   що їх подала,   не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

З доданих до
клопотання Університету копій листків непрацездатності,   довідки вбачається,   що ОСОБА_4 з 13.04.2007 року до 27.04.2007
року і з 16.08. до 03.09.2007 року знаходилася на стаціонарному лікуванні,   з 26.07. до 26.08.2007 року їй була надана
щорічна відпустка. Згідно копії свідоцтва сер. НОМЕР_1 ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але як свідчать
матеріали справи і не заперечується представником Університету в судових
засіданнях Дзержинського районного суду по зазначеній справі інтереси
Університету за довіреностями представляли як ОСОБА_4 ( начальник юридичного
відділу) так і ОСОБА_6( юрист Університету) ( а.с. 153)

Надана
апеляційному суду Харківської області довіреність на ім'я Полховської І.А.
свідчить про те,   що станом на 16 квітня
2007 року їй були надані повноваження на представництво інтересів Університету
в судах,   у тому числі і право на
оскарження рішень.

В судовому
засіданні 20 березня 2007 року приймав
участь представник Університету і в той же день судом було ухвалено і
проголошено рішення та роз'яснені порядок і строки його оскарження в
апеляційному порядку.

11 квітня 2007
року представнику Університету ОСОБА_6 за його заявою була видана копія рішення
суду від 20 березня 2007 року,   а 23
квітня 2007 року йому були надані матеріали справи для ознайомлення.

Як вже зазначено
,   заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції від 20 березня 2007 року представниками
Університету не подавалася,   а
апеляційна скарга була подана лише 29 травня 2007 року.

Будь-які
обставини,   які б свідчили про
неможливість подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на
рішення суду від 20 березня 2007 року іншими,
крім ОСОБА_4,   особами,   у тому числі ОСОБА_6 ( юристом за фахом) або
ОСОБА_5 у
клопотання Університету не зазначені. Не наведені такі обставини представником
Університету і в засіданні апеляційного суду.

Як стверджує
представник Університету копія ухвали судді апеляційного суду Харківської
області від 13 липня 2007 року надійшла на їх адресу 13 серпня 2007 року.

3

Між тим
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 20
березня 2007 року подано Університетом тільки 12 жовтня 2007 року,   що за поясненнями його представника
пов'язано зі складністю у підготовці необхідних для цього документів та
неможливістю з боку керівника Університету контролювати належне виконання
службових обов'язків усіма працівниками.

Частиною
1  ст. 73 ЦПК України визначено,   що суд поновлює або продовжує строк,   встановлений відповідно законом або судом за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судова колегія
доходить висновку,   що Університетом на
надано достовірних доказів поважності причин пропуску строку на оскарження
судового рішення ,   тому вважає за
необхідне відмовити у задоволенні клопотання,
а апеляційну скаргу Університету на рішення Дзержинського районного суду
міста Харкова від 20 березня 2007 року відповідно до вимог ч.3  ст. 294 ЦПК України,   - залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 72,  73,   ч.3
ст. 294,    ст.  ст. 304,
317,  319 ЦПК України судова
колегія,   -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
в задоволенні клопотання Харківського університету радіоелектроніки про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду
міста Харкова від 20 березня 2007 року.

Апеляційну
скаргу Харківського університету радіоелектроніки на зазначене рішення залишити
без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.