overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-927/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21
серпня 2007 року                                                                                    м.
Броди

Бродівський
районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді
Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.Об.09.1997р.сторони зареєстрували свій шлюб в Лешнівській сільській раді.
Від даного шлюб народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_5 1999р.н.Відповідач постійно зловживає
спиртними напоями, а будучи в нетверезому стані наносить позивачці побої , не
поважає, не займається вихованням дітей, показує їм- поганий приклад. З таких
підстав ОСОБА_1 прийшла до висновку,що надалі зберігати подружні відносини є
недоцільно.

В судове засідання позивачка подала письмову заяву про залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки примирилася з відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись   п. 5. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України,
Справа № 2-1730/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                        УКРАЇНИ

18 липня  2007 р. Довгинцівський районний суд  м. Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді :                                                                                               ТкаченкоС.В

при
секретарі:                                                                                                        Бойлик
Ю. А

з
участю: позивачки                                                                                                  ОСОБА_1

відповідача                                                                                              ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказавши, що
03.06.2005 р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка -ОСОБА_3
яка мешкає з нею. Сімейно - шлюбні відносини з чоловіком вони припинили,
тому що між ними втратилось взаєморозуміння. Вважає, що сім'я з відповідачем
розпалася остаточно, і не підлягає поновленю, просить розірвати шлюб.

Позивачка в
судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідач в
судовому засіданні з позовом погодився.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 03.06.2005 р. у Довгинцівському відділі РАЦС Криворізького
міського управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під
актовим записом НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка - ОСОБА_3 ( л.с.
5,6 - копії свідоцтв про народження дитини, про шлюб ).

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливо, він приймає рішення про
розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст. ст. 10, 213, 215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов      задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
зареєстрований   03.06.2005 р. у Довгинцівському

відділі   РАЦС
Криворізького     міського        управління   юстиції
м. Кривого   Рогу
Дніпропетровської області, під актовим записом НОМЕР_1   розірвати.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на ОСОБА_2 в сумі 17 ( сімнадцять ) гривень 00 коп. ОСОБА_1 від сплати
витрат звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2н-393 2007 р.
УХВАЛА

03
серпня 2007 року                                                                                       м.  Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Калюжна В.В.,  розглянувши заяву ВАТ з газопостачання і газифікації
„Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
зОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ВАТ з газопостачання і газифікації „Запоріжгаз" звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заявник
посилається на те,  що ОСОБА_1. мешкає у
квартирі за адресою: м.  АДРЕСА_1 У
червні 2003 року з нею був укладений договір про надання послуг з
газопостачання природним газом,  у
відповідності до якого ОСОБА_1. взяв на себе зобов'язання вчасно вносити плату
за природний газ.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до  ст.
100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданої
копії особового рахунку,  заборгованість
боржника за спожитий газ утворилась в період 2004-2007 років,  що свідчить про наявність спору про право
цивільне. Таким чином,  з вимоги,  з якою заявник ВАТ з газопостачання і
газифікації „Запоріжгаз" звернувся до суду для видачі судового
наказу,  вбачається спір про право,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ВАТ з газопостачання і газифікації „Запоріжгаз" у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Роз'яснити
заявнику ВАТ з газопостачання і газифікації „Запоріжгаз" його право на
звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України
Справа №2-2618/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2007р.                                                               Кіровський
райсуд М.Кіровограда
судді - Павелко І.Л.
секретарі        - Пайкова І.М.
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
борг за надану теплову енергію в сумі 744 грн. 81 коп.
до суду не з'явився, про час слухання справи належно повідомлявся. Суд находить
можливим слухати справу у відсутності відповідачки, поскільки достатньо
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1
до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні
відносини з підприємством.
Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 784 грн. 52 коп., однак
відповідачка проводила часткову оплату в розмірі 39,71 грн. і на 01.02.2007р.
виник борг в сумі 744 грн. 81 коп.
Поскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68
ЖК України не виконуються, суд стягує борг та витрати на інформаційно-технісне
забезпечення в розмірі ЗО грн., та держмито 51 грн. з ОСОБА_1 на користь
Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
ст.ст.213-218 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 борг за
надану теплову енергію в сумі 744 грн. 81 коп., витрати на
інформаційно-технісне забезпечення в розмірі ЗО грн. 00 коп., та держмито в
сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло".
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 270807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня   2007 року                                                 Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В
складі: головуючого-судді                     Колода
Л.Д.

при
секретарі                                             Озеран
К.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує
тим,  що з відповідачем по справі
зареєструвала шлюб 04.04.1998 року у відділі РАГСу Черкаського міськвиконкому (
актовий запис НОМЕР_1). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження . Спільне життя з відповідачем не склалося,  шлюбні відносини припинені 04.04.2006
року,  спільне господарство не
ведеться,  шлюб існує формально. Причиною
розпаду сім»я є те,  що у них виникали
сварки і вони втратили почуття поваги та любові один до одного . Подальше спільне
проживання та збереження сім»ї не можливі. Спору про поділ майна немає. На підставі
вищевикладеного просить суд шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1.  в судовому засіданні позов
підтримала та просила шлюб розірвати,
витрати покласти на відповідача повністю.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його
задоволення,  витрати просив покласти на
нього.

Заслухавши
пояснення сторін ,  дослідивши письмові
матеріали справи,  на підставі їх
повного,  об'єктивного та всебічного
дослідження,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 04.04.1998
року у відділі РАГСу Черкаського міськвиконкому ,  актовий запис НОМЕР_1. Суд вважає,  що сім»я розпалася остаточно ,  шлюбні відносини припинені у 04.04.2006 року.
Судом встановлено,  що спільне
господарство сторони не ведуть. В зв»язку з цим позов підлягає до задоволення.
Витрати по розлученню слід покласти на позивача.

На
підставі вищевикладеного та керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст.  ст.  8, 10,
11,  60,  212,
213, 215, 223 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 04.04.1998 року у відділу РАГС Черкаського міськвиконкому
,  актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При
реєстрації розлучення в органах ЗАГС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. витрат по
розлученню,  а ОСОБА_1від сплати коштів
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22ц-
5037   2007 р.            '                                                                                                        Єлізаров І.Є.
-    усунення    перешкод
у                         Доповідач-       Кірсанова Л.І.
користуванні власністю
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого                          Карімової Л.В.

суддів                                      Табачної Н.Г., Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 05 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,
вселення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 05 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково.

На зазначене
рішення суду у встановлений законом строк позивач подав апеляційну скаргу, яка
ухвалою судді від 28 вересня 2007 року була прийнята до апеляційного провадження
апеляційного суду Харківської області.

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних
дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх
вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
власністю, вселення та стягнення моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15-30 17 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.
Справа № 2-8632007 рік
УХВАЛА

про закриття справи

« 25 «
червня 2007 року             Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області    в складі                    головуючого судді                                ЧИРВИ О.І.

при
секретарі                                                                           Остроглазовій
Л.М.

роззглянувши
цивільну справу за позовом ВАТ «ВЕСТА»
до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ВЕСТА» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву,
в якій від позову відмовився,  в
зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заяву позивача приходить до висновку,  що вона підлягає до задоволення,  оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «ВЕСТА»
до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення
-провадженням закрити,  за відмовою
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                              м.
Вінниця

Колегія   суддів
судової   палати   з
цивільних   справ   Апеляційного   суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Глєбова І.К.

Суддів : Оніщука
В.В., Чорного В.І.,

при секретарі:
Марейчик Н. О.

за участю : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом
скасування реєстрації місця проживання та виселення за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та ухвали
Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 жовтня 2007 року ,-

встановила:

Заявники просять
поновити їм строк на апеляційне оскарження судових рішень, посилаючись на те,
що в судовому засіданні присутніми не були, а тому строк пропустили з поважних
причин.

Колегія суддів
вважає, що заяви та апеляційні скарги слід залишити без розгляду з наступних
підстав.

З матеріалів
справи (а.с.62) видно, що відповідачі були належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи.

Відповідно до п.
4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Справа №22 -
2863    2007 р.                                   Головуючий
у суді першої інстанції Токар Л,В,

Категорія: 5                                                                                           Доповідач: Глебов І.К.

2

Оскільки суд ухвалив заочні рішення у справі, їх перегляд повинен здійснюватись у порядку, визначеному гл. 8 ЦПК; України,
а не в апеляційному порядку.

Керуючись гл. 8 ЦПК України, колегія суддів ,-

ух валила:

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та ухвали Ленінського
районного суду м. Вінниці від 11.10.2007 року, та апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
Верховний Суд України протягом двох місяців.
Справа № 2-166
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                 Козівський
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді
Кренцель М. І.

при
секретарі:                              Шупер
Г.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2004 року,  від даного шлюбу в них народилась дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Посилаючись на обставини,  які
склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  просить шлюб розірвати. Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнає і погоджується на розірвання шлюбу.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  відповідачки вважає,  що між сторонами склалися умови,  при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони
миритися не бажають,  а тому суд
вважає,  що сім'я розпалася повністю і
заявлені вимоги слід задоволити.

Керуючись  ст. . ст.
10,  60,  212 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  зареєстрований у
Денисівській сільській раді Козівського району 02 жовтня 2004 року,  актовий запис НОМЕР_1.

Судові
витрати в органах РАЦС у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян стягнути з ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до

Тернопільського
апеляційного суду через Козівський районний суд протягом

десяти
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга на рішення

суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений

для її подання.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-499/2007
(перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.,
розглянувши заяву стягувана Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу
судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника
підставі положень  ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
549,  625 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувана
слід стягнути з боржника суму в розмірі 669 грн. (шістсот шістдесят дев'ять
гривень) 44 коп. (сорок чотири копійки) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526.,  546,  549,
1.      Стягнути з боржника
ОСОБА_1,  який проживає поАДРЕСА_1 в
м.  Луцьку Волинської області на користь
стягувача,  Відкритого акціонерного
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
669 грн. (шістсот шістдесят дев'ять
гривень) 44 коп. (сорок чотири копійки),
ініціатива",  МФО 380054,  код 03339459,
з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
ініціатива",  код 03339459,  МФО
2.       Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-752/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року                                                                                        м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                                       суддя
Жигилій СП.

при
секретарі                                                Агафонової
М.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1до
Красноградської міської ради за участю 3 особи КПТІ „Інвентаризатор" про
визнання права власності на самовільно збудовані будівлі,

встановив:

03.08.2007 року від позивача, в ході розгляду справи надійшла заява згідно
якої він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України так як позивач в судовому засіданні подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1до Красноградської міської ради за участю 3 особи КПТІ
„Інвентаризатор" про визнання права власності на самовільно збудовані
будівлі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області

через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК

України.