overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-792/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

2 липня 2007 р.               ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в складі:
головуючого судді                           Люлько
В.В.

при
секретарі                                                      Скавронській
Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до Тарасівської сільської ради про визнання права власності
мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із: земельної ділянки площею 2.033га
розташованої на території Тарасівської сільської ради Тульчинського району
Вінницької області, відповідно до державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ВН №028945 від 18.07.2002 року. Вона являється єдиною
спадкоємицею майна своєї матері, і бажає прийняти спадщину. З раду незалежних
від неї причин вона не могла звернутися в нотаріальну контору вчасно про визнання права власності на спадкове майно. Через це нею
було пропущено встановлений законом шестимісячний термін для подачі заяви про
прийняття спадщини. По цій причині їй в
нотаріальній конторі було відмовлено в оформленні права власності на спадкове
майно. Однак вона має всі підстави для звернення до суду за визнанням за собою
права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка
просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, що не
заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити.

Іншого в судовому засіданні не
встановлено.

За таких обставин суд з метою правильного та швидкого вирішення справи,
вважає за правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому
судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.328, 392 ЦК
України, ст.. ст.. 10,14,15,60,213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після
смерті її матері - ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на: -
земельну ділянку площею 2.033га розташованої на

2

території Тарасівської сільської
ради Тульчинського району Вінницької області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія
ВН №028945 від 18.07.2002 року.

Зобов'язати відділ земельних
ресурсів провести відповідні реєстраційні дії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1657/2007 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

03 серпня 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19  липня  2007
року позивач звернулась до  суду
з  позовом  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява, ухвалою суду від 20 липня 2007
року, була залишена без руху,

оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України : не зазначено поштовий

індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий на
позивача та відповідача; не вказано

повний перелік документів, що додається до заяви; у
позовній заяві не зазначена дата

подання до суду; позивач не надала копії документів для
вручення відповідачу

Позивачу, для усунення цих недоліків, судом був
установлений строк до 02 серпня 2007

року.

В зазначений судом строк, позивач недоліки позовної
заяви, не усунула.

Копію ухвали від 20 липня 2007 року, позивачем отримано
24 липня 2007 року, про що

свідчить наявне в матеріалах справи, зворотне
повідомлення.

Відповідно до ст.
121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і
120 цього Кодексу - позовна

заява вважається поданою в день її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і

повертається позивачеві.

Керуючись
положенням ч.ч.2, 5 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього
Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2- 24342007г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Смоліній М.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сніжне
справу за

позовом Комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та

водовідведення" в сумі 206 грн. 78 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі
206 грн.78 коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що Комунальне
підприємство "Донецькоблводоканал" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства надало відповідачу послуги з водопостачання та
водовідведення на суму 206 грн. 78 коп. Відповідач
є абонентом позивача та ухиляється від погашення цієї заборгованості.

До початку
судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву про залишення
позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

На підставі викладеного,
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 130, 293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 "Про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення" в сумі 206 грн. 78 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-111407
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі: Головуючого:
судді Деревянко А.В. При секретарі: Галкіній О.М.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

У судове засідання сторони не з'явились повторно. Про
день та час слухання справи були
повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомили. Крім
того, без поважних причин у призначене судове засідання сторони не з*явились
29.05.2007 року.

Таким чином,
належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без
поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Суд, вважає можливим залишити заяву
позивача без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження. Заяву на апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Луспеника Д.Д.

суддів :                      Коровіна
С. Г.

Кукліної Н.О.

розглянувши  в
попередньому  судовому  засіданні
в  м.    Харкові
цивільну  справу  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області  від
28  квітня  2006 року в справі  за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про виселення. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
02 грудня 2005 року вищевказаний спір вирішено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2006 року рішення Київського
районного суду м.  Одеси від 02 грудня
2005 року скасовано,  справу направлено
на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 28 квітня 2006 року у зв'язку з неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
касаційної скарги,  судова колегія дійшла
висновку,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну
скаргу на ухвалу суду,  суд касаційної
інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни,  якщо судом прийнято ухвалу з додержанням
вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку,  що судом допущені порушення норм закону,  які передбачені як підстави для скасування
ухвали.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують. Керуючись  ст.
ст.  332 ч.1,  2. 336 ч.2 п. 1. 342 п. 1 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу відхилити. Ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 28 квітня

2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

№
1566-КС/07                                                               Головуючий
1 інстанції: Таварткіладзе О.М.

Категорія:
про виселення                                                                    Доповідач:
Коровін С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року                                                                   м.     Вінниця

Колегія суддів
судової палати   у   цивільних справах   Апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого :
Цюри Т.В.,

суддів :
Медяного В.М. ,  Луценка В.В.,

при секретарі:
Шевчук Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2007 року  про забезпечення позову,

встановила:

29
жовтня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою,  (без попередньої подачі позовної заяви) про
забезпечення позову ,  шляхом заборони
Хмільницькій міській раді вирішувати будь-які питання,  пов"язані із передачею земельної ділянки
,  що знаходиться в постійному користуванні
СМП "Хмільницький райсількомунгосп " за адресою : м.  Хмільник,
вул. . Лисенка 15/а.

Ухвалою
Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2007 року вимоги
ОСОБА_2 про забезпечення позову були задоволені.

Не
погодившись з винесеною ухвалою,
зацікавлена особа - ОСОБА_1подав апеляційну скаргу на вказану
ухвалу,  в якій,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права,  просив ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою залишити вимоги заявника без розгляду.

Перевіривши
законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційну скаргу слід задоволити частково
з наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  задовольняючи вимоги
заявника про забезпечення позову не вірно застосував  ст. . 151 ЦПК України,  яка вказує на те ,  що суд може забезпечити позов до подання
позовної заяви лише з метою запобігання порушенню права інтелектуальної
власності.

Крім
того,  суд неповно з"ясував
обставини для винесення даної ухвали та судом взагалі не встановлено на якій
підставі ОСОБА_2
ставив такі вимоги перед судом.

Відповідно  ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм
процесуального права,  які є обов"язковою
підставою для скасування рішення.

Згідно  ст.
312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції ,
якщо останній порушив порядок,
встанрвлений для його вирішення.

Справа
№22 -2781 2007 р.        Категорія: 66   Головуючий у суді першої інстанції: Ракушняк
І.О.,

Суддя -
доповідач апеляційної інстанції: Цюра Т.В.

Таким чином суд першої інстанції
безпідставно,  з порушенням норм
процесуального права виніс ухвалу про забезпечення позову,  яка є незаконною та необгрунтованою і тому
підлягає скасуванню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  312,
313,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Скасувати
ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2007
року  про забезпечення позову.

Заяву
повернути до Тиврівського районного суду Вінницької області на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №
2-1550/2007 рік рядок звіту 25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайському матеріал за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності у порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності на частку
квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній
справі.

Призначити попереднє судове засідання на 6 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6
серпня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення суду, апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2-1770/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувпш позовну заяву
№ 2-1770/07 ІШ "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

Встановив:

08
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1770/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1770/07 за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє
судове засідання призначити на 21 серпня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 21 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№2-1721/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

15 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - Панікар Р.Ф., при секретарі
Кучеровій І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної
громади Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, третя
особа - Лозівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності
на нерухоме майно, -

встановив:

Ухвалою судді
від 01 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього
судового засідання сторони не з'явились.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Орільської
селищної ради Лозівського району Харківської області, третя особа -Лозівське
бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2007 року
у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала остаточна
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1597/2007 рік
Рядок звіту №40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну
заяву № 2-1597/07 ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

Встановив:

24 липня 2007 року до суду надійшла позовна заява 2-1597/07 ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1597/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 06 серпня 2007 року на 09 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 серпня 2007 року надати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом
10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

01.08.2007 року Куп'янський міськрайонний
суд Харківської області у складі головуючого судді Сєлютіної Н.М.  при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши       заяву
ОСОБА_1   про   видачу
дублікату виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про
стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1оскільки оригінал листа був
загублений.

Згідно
повідомлення відділу ДВС по м.  Куп'янськ
Куп'янського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист про стягнення
аліментів на користь заявника на утримання доньки було направлено для виконання
до Куп"янського ливарного заводу та до відділу ДВС не повертався.

Заявник не
подала суду доказів того,  що виконавчий
лист було втрачено.

Враховуючи,  що відомості про втрату виконавчого листа
відсутні,  суд вважає за неможливе видати
дублікат виконавчого листа.

Керуючись  ст.
ст. 60, 370 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

В   задоволенні
заяви   ОСОБА_1   про
видачу   дублікату

виконавчого
листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2на
утримання

доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. - відмовити.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц - 27732007року                                    Головуючий по 1 -й інстанції:
О.В. Суддя-доповідач: Обідіна О.І.
УХВАЛА

2007
року грудня місяця 10 дня                                                                  м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О.І., розглянула цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 17 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 2 листопада 2007
року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17
жовтня 2007 року була залишена без руху з наданням строку для усунення
недоліків до 2 листопада 2007 року.

19 листопада
2007 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про виправлення недоліків
та квитанції про сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення. Проте, дана заява була складена не тільки
апелянтом, але й громадянином ОСОБА_3, за змістом та формою поданий документ не
відповідав вимогам ст.295 ЦПК України, фактично апелянтом не були
усунуті недоліки вказані в ухвалі. Так з тексту заяви від 19 листопада 2007
року незрозуміло в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення,
незазначені нові обставини які підлягають встановленню і на які посилається
апелянт, не вказані заперечення проти доказів використаних
судом, не додані копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2007
року ОСОБА_1 було надано додатковий строк для усунення недоліків до 3 грудня
2007 року.

Проте, отримавши 23 листопада 2007 року ухвалу судді від 20 листопада 2007
року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт в
наданий їй додатковий строк не усунула недоліки, що є підставою для повернення
апеляційної скарги апелянту.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та
повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121   ЦПК
України, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 17 жовтня 2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.