overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про видачу судового наказу
стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
Кор./рах. №
боржника :                      ОСОБА_1
боржника:                  АДРЕСА_1
525,  611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 15.06.2006 p.,
станом на 28.03.2007 року,  в сумі
2.  Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                        __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-23/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2007 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В Малиновській районний суд м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди завданою ДТП звернулася ОСОБА_1 За клопотанням позивачки та в зв'язку зі
зміною позовних вимог до участі в розгляді справи в якості співвідповідача був
притягнутий ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від частини позову, що
стосується ОСОБА_2, в зв'язку з чим просила суд виключити з числа відповідачів
по справі ОСОБА_2 як неналежного відповідача та припинити провадження в цій
частині.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова не порушує прав та законних інтересів сторін, вчинена в межах
повноважень наданих позивачу законом, та відповідає встановленим обставинам та
зібраним по справі доказам.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. З ст. 206 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 89, 205-206 ЦПК України, СУД,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, в частині позовних вимог до
ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1885/07р.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                                     м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого                                        Слюсарчука
В.М.

при
секретарі                                                     Мушак
К.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Ухвалою
суду від 11 липня 2007 року позовна заява залишена без руху,  так як судовий збір та послуги за
інформаційно-технічне забезпечення не оплачено. Позивач у встановлений судом
строк не усунув вказані недоліки.

На
підставі п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержаня вимог,
викладених у  ст.  ст. 119,
120 цього Кодексу,  та небуло
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись  ст.
ст. п.8 ч.1  ст. 207 ,  293, 294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
- залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-51/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2007року                   Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді        Головко Л.І.,

при секретарі                       Басовій
Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

30.10.2006р, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.

Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з відповідачем вона перебуває у
шлюбі з 14 травня 2002 року, який був зареєстрований в відділі рацс
Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №
46. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем
виявилося невдалим. В теперішній час вона має іншу сім»ю. Подальше сумісне
життя та примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Просить позов
задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його
задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
наступного.

14 травня 2002 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я фактично розпалася з
січня 2007 року. На теперішній час позивачка має іншу сім'ю. На примирення з
відповідачем не згодна.

За таких обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя не
можливе, а тому на підставі п. 3 ст. 105, ст.ст. 112 Сімейного Кодексу України
вимоги позивача про розірвання шлюбу обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -задовольнити.

Шлюб між ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 14.05.2002 року у відділі
рацс Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий
запис № 46 - розірвати.

Сплату державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах рацсу покласти на ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з
дня подання заяви про його оскарження, яка має бути подана протягом 10-ти днів
з дня проголошення рішення.
Справа №2-456/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі головуючої суду: Мочальської В.М.  при секретарі: Бончик А.П.3 участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в
м.  Кременеці цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши,  що причиною розірвання шлюбу є те,  що вони на протязі п'яти років проживають
окремо,  відповідач має фактичні шлюбні
відносини з іншою жінкою.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов вказавши,  що шлюб носить формальний характер,  оскільки вона втратила до відповідача почуття
любові і поваги. На протязі п'яти років проживають окремо та не підтримують
сімейних стосунків..

В судове
засіданні відповідач не з'явився,  хоча
про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.  Причини неявки,  суду не відомі.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши представлені докази,  прийшов до висновку що позов слід
задовольнити.

З
свідоцтва про шлюб (а.с. 04) вбачається,
що сторони зареєстрували шлюб 21
листопада 1987 року у
Кременецькому РАГС Тернопільської області,
актовий запис №173.

З
свідоцтва про народження виданого Кременецьким РАГС Тернопільської
області,  вбачається,  що в шлюбі є неповнолітній син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Згідно CT..112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи
те,  що сторони на протязі п'яти років не
підтримують шлюбних стосунків суд приходить до висновку,  що шлюб носить формальний характер,  а тому позов слід задовольнити.

Керуючись  СТ. . СТ.
110, 112 Сімейного
Кодексу України,   ст. . ст. 10, 60, 61,
208, 212, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 21 листопада 1987 року у
Кременецькому РАГС Тернопільської області,
актовий запис №173
між ОСОБА_1та ОСОБА_2

Стягнути
з ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в користь держави в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Заочне рішення може бути переглянуте
Кременецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2н-2745/07
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИ Й
22.06.2007 року                                        м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Кухар С.В., розглянувши
заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-а в інтересах ОСОБА_1,
яка мешкає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Запорізького державного
підприємства „Радіоприлад", розрахунковий рахунок № 260034023 в
Запорізькому ОДАППБ „Аваль", МФО
313827, ОКПО 14313317, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,
З 03.11.1976 року ОСОБА_1 працює на ЗДП
вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці" заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у
колективному договорі, але не рідше двох разів на місяціь через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
наведених положень законодавства, ОСОБА_1, за грудень 2006 року заробітна плата
нараховувалась, але не була виплачена у зв'язку з відсутністю коштів.
заборгованості за грудень 2006 року складає 295 грн. (двісті дев'яносто п'ять
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства
„Радіоприлад" заборгованість в сумі 295 грн. (двісті дев'яносто п'ять
гривень) на користь стягувача ОСОБА_1. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-750/07
22 травня 2007 року    Нижньогі рський районний суд АР Крим в складі:
головуючої судді             - Бриндя М.А
при секретарі                  - Подудалової Н.Г
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Фирма „Платан" про стягнення
заборгованості по орендній платі,
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі.
мотивований тим, що відповідач своєчасно не виплачує орендну плату за
користування земельним паєм, переданим позивачами згідно договором оренди
земельної долі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 777, 91
грн, з урахуванням податку на дохід у розмірі 79 грн., яку просить стягнути.
У судовому засіданні позивач
підтримав позов, пославшись на зазначені у ньому мотиви та, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача
заборговааність по орендній платі у розмірі 527,91
грн., оскільки заборгованість за 2004 рік у розмірі 250 грн. йому була
Відповідач у судове засіданні не
з,явився, про день слухання справи повідомлялвся належним чином, причину неявки не повідомив, суд вважає можливим розглянути
справу за його відсутності на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК Украйні.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим
задоволенню на підставі ст. 526 ГК України, оскільки зобов'язання повинні
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно п.2.2.договора оренди
земельної частки (паю) за використання земельної долі орендар оплачує
орендодавцю орендну плату.
У порядку ст. 88 ГПК України з
відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 51
грн. та витрати на правову допомогу у сумі 40 грн., на користь Управління
Державної судової адміністрації України в АР Крим у суммі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,212-215 ГПК України,
ПІБ М.Севастополь МФО 324515 на користь ОСОБА_1 п,ятьсот
двадцять сім гривень 91 коп.
рішення може бути переглянуте за заявою відповідача шляхом подання заяви протягом
10 днів з дня отримання рішення.

Стягнути з ТОВ
Фірми „Платан" на користь Управління Державної судової адміністрації України в АР Крим ОКПО 26273942, МФО 824026 р/р 0604 в Управління Державного казначейства в АР Крим (призначення платежу витрати
на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи Нижньогірським районним
судом АР Крим) витрати на інформаційне
забезпечення розгляду справи у розмірі тридцяти гривень.

Стягнути з ТОВ Фірми „Платан" на користь позивача судовий збір у
розмірі 51 гривні та витрати на правову допомогу у розмірі 40 гривен.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-3834/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня 2007
року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Алексеєвої В.В.

при секретарі Коломайко
О.С.

за участі
позивачки, відповідача , розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів
заробітку, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав повністю.

Відповідно
до ст. ст.130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у
попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 20 вересня 2003 року. Мають одну неповнолітню дитину - дочкуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний
час сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає.

Відповідно
до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

Враховуючи
матеріальне становище сторін, суд вважає, що з відповідача слід стягувати
аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), з чим
відповідач погоджується.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130,174, 209, 212-215, 367 ч.1
п. 1 ЦПК України, ст.ст.180, 182,183,191 Сімейного кодексу України, суд

позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Чернігів, на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів
заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 червня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7 грн. 50 коп. за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет міста
Чернігова, розрахунковий рахунок 0002, , банк
одержувача - ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2007 року                                М.Мелітополь             Справа № 2-н-974/2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат з утримання будинку та
прибудинкової території, в розмірі 353 грн. 58 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, в розмірі 15 грн., відповідно до ст.10
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", згідно
з якою власники квартир в багатоквартирних будинках зобов'язані брати участь в
загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території
відповідно до своєї частки в майні будинку, ч.3 ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", за якою споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, ст.526 ЦК України, згідно
якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу, "Правилами користування приміщенням житлових
будинків та прибудинкової території-" від 17.05.2005 р. № 76,
відповідно до яких власники квартири зобов'язані своєчасно вносити на
відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.11, ст.509 ЦК України,
керуючись ст.95, 102, 103, 88 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Татарстан, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (лицевий рахунок НОМЕР_1) на користь
Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
м.Запоріжжя, МФО 313537,
заборгованість по сплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території,
у розмірі 353 (триста п'ятдесят три) гривні 58 копійок, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень, а всього 368 (триста шістдесят вісім) гривень 58 копійок.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Запорізькій області, одержувач платежу місцевий бюджет М.Мелітополь, МФО 813015, , код 22090100.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-285/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня  2007 року   Олександрівський районний суд Донецької
області в складі:

головуючого судді -
Кулікова В.В.

при секретарі  -   Пліскачовій Н.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Олександрівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову у зв'язку з
добровільним вирішення спору.

Судом роз'яснено позивачці наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі, передбачені ст. ст. 205 ч. 3, 206 ч. 3 ЦПК
України.

Відмова від позову позивача не заперечує закону і не порушує чиїхось прав
та інтересів, які охороняються законом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись ст. 174, ст. 205 ч. 3 , 206 ч. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дітей -  закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж
порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про видачу судового наказу
стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
стягувана:     м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
Кор./рах. №
боржника:                       ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 21.07.2006 p.,
станом на 28.03.2007 року,  в сумі
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
«ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                        __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК