overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-214/2007
Ухвала

Іменем України

24 липня 2007 року                                        Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді - Оксенюк М. М.  при
секретарі - Пазій Г.В. з участю: позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Козельщіні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Лутовинівської сільської ради про визнання
право власності на житловий будинок,  -

встановив:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Лутовинівської сільської ради про визнання права власності
на житловий будинок в порядку спадкування.

Приймаючи
до уваги,  що рішення суду може вплинути
на права і обов'язки ОСОБА_2 не
обхідно залучити до участі у справі на стороні відповідача ОСОБА_2 в якості
співвідповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 32,
33 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Визнати по справі за позовом ОСОБА_1до
Лутовинівської сільської ради

про визнання право власності на житловий будинок на стороні відповідача ОСОБА_2 в якості

співвідповідача

Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у
справі.

Викликати
сторони.
Справа №2н-196/2007
СУДОВИЙ      НАКАЗ
ІМЕНЕМ                                    УКРАЇНИ
серпня 2007 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб
В.А.,  розглянувши в м. Києві заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу
судового наказу відносно
про стягнення заборгованості та керуючись
530,  1050,  1054 ЦК
88,  95-105 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,    ур.м. Києва,    проживаючого   за
адресою:   АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
розмірі 3 535 (три тисячі п"ятсот тридцять п"ять) гривень 82 копійки
справа  №  2"н"-947/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 липня 2007р.                                                                                                     м.    Херсон
Суддя     Суворовського     районного     суду
м.      Херсона     Палькова     В.М. ,
мобільний   зв'язок"   індекс
вул. .Лейпцизька,  15, р/р  26002511
в   ВАТ- «   Райффайзен
Банк  Аваль» м.      Київ,
МФО    300335, , представника:    Херсонської філії        ЗАТ
"УМЗ",     м.     Херсон,
пр-т    Ушакова,      30/1,      індекс
наказу    за    вимогою
про    стягнення    заборгованості    за послуги
стільникового   зв'язку   в
якої   сума основного   боргу
120, S3    грн.,     пені
4, 83    грн.,     штрафу
830, 22   грн.    по договору   №
3066609/1.Ц503160   від   20.09.2006
р.    та   додатковій
угоді   № 2765524   від
також   судові   витрати
грн.    та інформаційно-технічне     забезпечення     в
сумі     15, 00     грн.
з     ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,     який
прописаний   за   адресою: АДРЕСА_1,     фактично
проживає   за   адресою:
АДРЕСА_2.   Місце  роботи невідомо.
ст.     96,     102,
103   ЦПК   України,
ст.      ст.     625,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 955(дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 58 коп. по договору №
3066609/1.Ц503160 від 20.09.2006 р. та додатковій угоді № 2785524 від
20.09.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути Звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-110/2007р.
2007р.                                                                                                м.
Суддя
Білопільського районного суду Терещенко
О.І. розглянув заяву стягувана КП "Білопільський Житловик" до
боржника ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 370, 44
грн. за надані комунальні послуги.
96,  103 ЦПК України,   ст.
ОСОБА_1,  мешкаючої:АДРЕСА_1на користь КП
"Білопільський Житловик",
Площа, 6 код 33429830,  р/р
Банк" м.  Київ МФО 321983,  боргу в сумі 370( триста сімдесят) грн. 44
коп.3а надані комунальні послуги та 15 (п'ятнадцять) грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а разом 385 (триста вісімдесят п"ять)
Стягнути з   ОСОБА_1 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. як
державного збору на користь держави.(Держмито. Одержувач: Місцевий бюджет
м.  Білопілля,  код:23635149,
На судовий наказ
боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу.
Дело № 2-235 / 2007 года
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в г.Новый Буг дело по иску ОАО по газоснабжению и
газификации «Николаевгаз» в лице Казанковского управления эксплуатации газового
хозяйства к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,-
газоснабжению и газификации «Николаевгаз» в лице Казанковского управления
эксплуатации газового хозяйства обратился в суд с иском к ответчику ОСОБА_1 о
взыскании задолженности за потребленный, но не оплаченный природный газ в сумме
В иске истец указал, что
ответчик потребляя, но не оплачивая потребленный природный газ в полном объеме,
нарушил Правила по предоставлению населению услуг по газоснабжению,
утвержденных Постановлением КМУ 9.12.1999 г.
№ 2246, причинил
такой не оплатой истцу убытки в сумме 615,18 гривен, подтвержденные изготовлением
Такую задолженность ответчик истцу не погасил в
добровольном порядке.
В судебном заседании представитель
истца исковые требования изменил, подав заявление. Указал, что ответчик на
стадии судебного рассмотрения дела задолженность за потребленный природный газ
погасил. В связи с этим представитель истца просил суд взыскать с ответчика
лишь понесенные истцом судебные расходы в сумме 81 гривны.
Ответчик в судебное
заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения
дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца,
исследовав письменные документы, считает, что измененные исковые требования
истца к ответчику подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ответчик,
является абонентом истца по потреблению природного газа в нарушение п. 17 Правил по предоставлению населению
услуг по газоснабжению, потребляя газ, не рассчитывался за его потребление
перед истцом, на 29.03.2007г. имел задолженность перед истцом в сумме 615,18 гривны, в добровольном порядке не
погасил эту задолженность, вынудил истца обратиться в суд с иском, в связи с
чем истец понес судебные расходы в сумме 81 гривны.
иск истца к ответчику был обоснован, поскольку ответчик лишь на стадии
судебного рассмотрения дела погасил перед истцом задолженность, судебные
расходы, понесенные истцом в сумме 81 гривны подлежат взысканию в его пользу с ответчика в
соответствии со ст.89 ГПК Украины.
Руководствуясь ст.209,214-215,224-226 ГПКУкраины,-
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОАО по
газоснабжению и газификации «Николаевгаз» судебные расходы в сумме восьмидесяти
одной гривны, понесенные при подаче в суд иска. Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем
срок со дня провозглашения решения заявления об апелляционном обжаловании, с
последующей подачей в 20 дневный
срок самой апелляции.
Заочное решение может
быть пересмотрено судом, его постановившим, по письменному заявлению ответчика,
поданному в суд в течении 10 дней
со дня получения им копии решения.
Справа № 2 -1249/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі : судді
Чабаненко В.О.

при секретарі
Шрейтер CO.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Лубенського КЖЕУ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за користування житлом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Лубенське КЖЕУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за користування житлом.

В ході судового розгляду позивач заявив і надав суду письмову заяву про те,
що від позовних вимог відмовляється, в зв'язку з вирішенням спору в
позасудовому порядку , прохає справу не розглядати і провадження по ній
закрити.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України суд закриває провадження в справі
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст.ст.205 п. З, 206 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Відмову
Лубенського КЖЕУ від позову прийняти.

Справу за позовом Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за користування житлом закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-п-1553/07
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                                            місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді       Н.Й.Григорусь

секретар                 Н.О. Лисенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
07.11.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
завдані збитки,  в зв'язку з порушенням
Правил користування електричною енергією,
а саме самовільне пошкодження клеймової кришки приладу обліку
електроенергії,  вказавши,  що відповідач мешкає в АДРЕСА_1є споживачем
електричної енергії,  яку надає їй
позивач.

В судовому
засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду.

За таких
підстав,  коли розгляд справи є
неможливим,  суд залишає позов без
розгляду,  що не перешкоджає позивачу
звертись з повторним позовом до суду після усунення обставин,  що зумовило залишення даного позову без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №2-4293/2007р.
УХВАЛА

24
квітня 2007р.                                                                               М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: судді Прінь І.П., при секретарі
Бевз О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту у
сумі 4477,64 грн. з ОСОБА_1посилаючись на те, що 18.07.2006р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» уклав
договір №SAMDN
0875, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн.
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4% у місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови договору не виконав, у
зв'язку з чим за кредитним договором станом на 08.06.2007 р. він має
заборгованість у розмірі 4477,64 грн. Позивач просить стягнути з відповідача
зазначений борг з підстав, передбачених ст.ст. 1054,1050 ЦК України.

У ході
розгляду справи в судове засідання надано актовий запис про смерть відповідача
ОСОБА_1., яка наступила 08 грудня 2006 року. Представник позивача заявляє
клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі
правонаступника відповідача ОСОБА_1. З метою встановлення осіб, які є
правонаступниками після смерті відповідача у справі, просить зробити запит до
нотаріальної контори щодо надання інформації про осіб, які зверталися із
заявами про прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1.

Зазначені
обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.,
оскільки відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд
залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з
п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у
разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1
ч.1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача,
який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Надіслати
до Бердянської районної державної нотаріальної контори ( за місцем проживання
відповідача у справі) запит щодо надання інформації про осіб, які зверталися із
заявами про прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1376/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                  м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі

головуючого
судді   Сорочана Ю.О.,

при
секретарі   Лук'янченко О.Ю.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Нововолодимирівської сільської Ради про визнання майна особистою
приватною власністю

встановив:

ОСОБА_1  пред'явила позов до Нововолодимирівської сільської Ради
про визнання майна особистою приватною власністю.

Підтримуючи
позовні вимоги ОСОБА_1  пояснила, що в серпні 1991 року отримала по акту у
власність як глава сімї домобудівлю в с. Нововодимирівка по переселенню. З 1992
року чоловік виїхав з села, та цього часу місце його перебування невідоме.В
1994 році сплатила сама кошти за цю домобудівлю, але ніякого договору складено
не було. В даний час не може здійснити відчудження домобудівлі, поскільки
домоволодіння не зареєстровано на неї.

Нововолодимирівська
сільська Рада згодна з позовом та просить розглянути справу у відсутність їх
представника.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав/

Як
встановлено, 19.08.1991 року ОСОБА_1  отримала по акту згідно переселенського квитка
домобудівлю в с. Нововодимирівка Голопристанського району вартістю 2 300 грн.

Згідно
довідки колгоспу ім. Калініна Нововолодимирівської сільської Ради
Голопристанського району в 1992 році ОСОБА_1  сплатила 2 300 грн.

Поскільки
ОСОБА_1  набула право власності на домобудівлю на
підставі правочину -договору купІвлі-продажу майна, відповідно до  ст.328 ЦК
України позов слід задовільнити.

Керуючись  ст. ст.10, 58, 60, 213, 215 ЦПК України,  ст. ст.328, 319 ЦК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
домобудівлю АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_1.

На
рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження, після чого на протязі 20 днів може бути подана
апеляційна скарга.
Справа № 2 -
серпня 2007 року                                  Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя у складі
судді                                     Бондаренко
секретарі                                             Виковій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
Акціонерного банку „Металург" до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу,
звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу в розмірі
держмита 116, 51 гривні та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30, 00
в судові засідання двічі не з'являвся,
про день і час був повідомлений своєчасно,  про причини неявки не повідомив,  тому суд ухвалив виносити заочне рішення на
підставі матеріалів справи.
позивача проти винесення заочного рішення не заперечує.
судовому засіданні встановлено,  що 05
липня 2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. був укладений кредитний
кредит в сумі 8120, 00 грн на споживчі цілі на строк 24 місяці по 05.07.2008 р.
включно під зобов'язання своєчасно сплачувати частини суми кредиту та 3, 5 %
річних за користування кредитом.
не виконує вимоги кредитного договору щодо повернення одержаного
кредиту,  у зв'язку з чим станом на
простроченого кредиту - 7785, 24 грн.;
прострочених процентів - 169,  83 грн.;
комісії - 2192, 40 грн.;
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові  докази  по
справі  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Також,  з відповідача варто стягнути на користь
позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 116,  51 гривні та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30, 00 гривень.
213,  215, 224-228, 75 ЦПК
України,   ст.   ст.
суд,
ЄДПРОУ 20496061,  МФО 313582 ) борг за
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  а відповідач може подати
заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-1415/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до розгляду)

23.07.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла
від судді Зеленського В.В.,
який її передав у зв'язку із відпусткою.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги
позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішення питання
про склад осіб, які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору; 4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити
цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 915 годину
17.08.2007 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
26 червня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської
головуючого - судді Любицького В.О.,
при секретарі - Вареник К.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Прохала суд стягнути аліменти на
утримання неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, 1992 року народження, дочку
ОСОБА_4, 1993 року народження, сина ОСОБА_5, 2000 року народження, які на час розгляду справи
проживають разом з позивачкою по справі та перебувають на
повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги
на утримання дітей не надає. Всі наявні кошти втрачає на придбання спиртних
судове засідання не з"явився. Про час, дату та місце розгляду справи
належним чином повідомлявся. Про причини
своєї неявки суд не повідомив . За вказаних умов , суд вважає за можливе
провести розгляд справи в заочному порядку..
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим
до задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 16.11.1991 року між сторонами по справі було укладено
шлюб, реєстрація якого була проведена в Семенівському відділі РАГС Полтавської
області, актовий запис № 79. Від даного шлюбу подружжя мають трьох дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження , які
на час розгляду справи проживають разом з позивачкою по справі і знаходиться на
повному її матеріальному забезпеченні.
Судом по справі
не встановлено, що відповідач не має регулярного постійного щомісячного доходу,
тому суд вважає за можливе визначити розмір аліментів у частині від заробітку
Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.
На підставі ст.ст. 10,11,213-215 ЦПК України та ст.ст. 180, 182, 183    Сімейного кодексу України, суд-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця с. Решетняки Новосанжарського району, жителя
смт.Семенівка Полтавської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження,
уродженки с Білоцерківка
В.Багачанського району, жительки смт.Семенівка Полтавської області аліменти на
утримання трьох дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження розмірі
половини заробітку ( доходу ), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідно віку,
до досягнення ними повноліття , починаючи з 25.05. 2007 року із дня звернення
позивачки до суду із заявою про стягнення аліментів.
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (
тридцять ) грн.. Позивачку від сплати звільнити.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів на
дитину за один місяць .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем по справі
протягом десяти днів з дня отримання його копії до Семенівського районного суду
Полтавської області.
справа № 2-2297/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06
серпня 2007 року                                                                        м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Каракуши СМ., при се­кретарі
судового засідання Карагодіній В.А., за участю позивачаОСОБА_1 розглянувши у
відкри­тому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачем подано
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без роз­гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду

Вислухавши думку позивача з приводу поданої заяви, враховуючи, що позивачем
подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що
подана заява підлягає задоволен­ню, і позовна заява підлягає залишенню без
розгляду

Керуючись ст.ст.
207 ч. 1 п. 5,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського ра­йонного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголо­шення ухвали з наступною подачею апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.