overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1371/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

05 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-1371/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі"
до ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу
на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч.
6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 20 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 22-7343/2007            Головуючий у 1 інстанції Масло І.B.
16                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С, суддів Молчанова
С.І., Денисенко
Л.Л., при секретарі Проляпа О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом  ЗАТ  „АРК-96" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості з квартирної
плати, за зустрічним позовом ОСОБА_1
до   ЗАТ   „АРК-96",   ВАТ
„Донецькміськгаз",   КП
„Донецькміськводоканал"   про   відшкодування   матеріальної   і
моральної шкоди   за   апеляційною
скаргою   ОСОБА_1   на
ухвалу   Київського районного суду
м. Донецька від 25 травня 2007 року і

встановив:

в
апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить про скасування вказаної ухвали
судді, як такої, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, оскільки
вважає, що у суду не було жодних підстав для залишення її позову без розгляду.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2підтримали доводи скарги,
просила про її задоволення, скасування ухвали суду та направлення справи за її
позовом до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляцйний
суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно
до вимог ст. 207 ЦПК України визначено перелік підстав для залишення заяви без
розгляду.

Залишаючи
без розгляду позов ОСОБА_1, суд в ухвалі не послався на жодну з визначених у
вказаній нормі закону підстав.

Та
обставина, що судом було залишено без розгляду позов ЗАТ „АРК-96" до
ОСОБА_1 не є підставою для залишення без розгляду її позову.

Оскільки
питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 вирішено судом з порушенням
норм процесуального права, то відповідно до вимог  ст.
312  ЦПК  України
оскаржена  ухвала  підлягає
скасуванню  з

направленням
справи за вказаним позовом до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Керуючись ст.ст.
307, 312. 314 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив :

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Донецька від
25 травня 2007 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ЗАТ „АРК-96", ВАТ „Донецькміськгаз", КП
„Донецькміськводоканал" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
СКАСУВАТИ, цивільну справу в частині вказаного позову направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з часу її оголошення, може бути оскарженою в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 3-238207
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем           України

01 червня 2007 року                                 Центральний  районний
суд  міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Керцман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судове
засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справу у її
відсутність, вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у
його відсутність, вимоги позову визнав.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 24
грудня 2004 року,
від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 10,
60,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 24 грудня 2004 року у Міському
відділі РАЦСу, Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1389 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з
ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                                            О.В.
Батченко
Справа № 2 - 3 75/ 200 7 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 200 7 р.                                             Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді                            Мартинюка А.О.

при секретарі                                                   Паламар
Н.В.

з участю                                                           позивача
- ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться двоє дітей - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить про стягнення аліментів у розмірі
1/3

частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку.

В судовому засіданні посилаючись на це ж вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи

інтереси інших осіб, а тому його слід задовольнити.

Керуючись 130. 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 1975 року народження

жителя с. Зарожани. Хотинського району аліменти в користь ОСОБА_1 на

утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку,
починаючи з 4

травня 2007 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 %
прожиткового

мінімуму для дітей відповідного віку. Аліменти в розмірі платежів за один
місяць стягнути

негайно.

Стягнути з ОСОБА_2. в дохід держави витрати в справі :по судовому збору
(миту) 51

гри., та за інформаційно - технічне забезпечення 7 рн 50 коп

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через

Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів

з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-394/2007р.
УХВАЛА

21 червня 2007р.                                                                     Суддя
Лохвицького районного суду

Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СТОВ «Авангард» про визнання недійсними рішень
зборів співвласників майнових паїв,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати
недійсними рішень зборів співвласників майнових паїв СТОВ «Авангард» від 01
грудня 2003р. про виділення (передання) окремим власникам та групам
співвласників у спільну часткову власність пайового майна в натурі.

На підставі п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повина
містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав
для звільнення від доказування.

В позовній заяві не чітко викладено обставини та позовні вимоги справи: не
вказано перелік майна, яке незаконно виділено з пайового майна; до справи не
залученні відповідачами власники спільної часткової власності пайового майна,
яким, позивач вважає, незаконно виділене майно, та інших співвласників СТОВ
«Авангард»; не вказана вимога про витребування майна з незаконного володіння;
про визнання права власності СТОВ «Авангард» на витребуване з незаконного володіння
майно; а також не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Зі змісту позовної заяви видно, що загальний строк позовної давності
пропущено позивачкою. В позовній заяві відсутня вимога про поновлення строку
позовної давності та обґрунтування причин поновлення строку позовної давності.

Отже вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог викладених у статті 119, постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху. Тому слід залишити дану заяву без руху і надати
заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
СТОВ «Авангард» про визнання недійсними рішень зборів співвласників майнових
паїв.

Для виправлення зазначених цією ухвалою недоліків надати ОСОБА_1 строк до
01.07.2007р. В разі, коли заявник відповідно до вказівок ухвали і в
установлений строк не виконає всі перелічені в ст. 119 ЦПК України вимоги,
заява буде вважатись неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц- 1433/2007 р.                                    Головуючий
Категорія  29                                                              Доповідач
інстанції  Клочко В.П.
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду
комунального майна Севастопольської міської Ради, 3-я особа ДК РЕП-22, про
визнання приватизації недійсною, визнання недійсним договору піднайму, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї особи- ДКП РЕП №22, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 17 травня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволеній частково. Судом визнаний недійсним договір піднайму №18 від
04.07.2000 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно житлових приміщень в
квартирі АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалюючи
рішення по справі, суд не прийняв рішення по позовнім вимогам про визнання
приватизації недійсною. По значеним позовним вимогам сторони надали докази та
давали пояснення.

У
відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового
рішення судом вирішено не було.

Згідно з
ч.4 ст.2 97 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для
вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 220, ч.4 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради, 3-я особа ДК РЕП-22, про визнання приватизації
недійсною, визнання недійсним договору піднайму, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, 3-ї особи- ДКП РЕП
№22, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю повернути до
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя для ухвалення додаткового
рішення  строком до 13 листопада 2007
року.
УХВАЛА

6 липня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

Головуючого
судді: Стахової Н.В.

при секретарі
судового засідання: Гавриленко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив,  що відповідно до укладеного з відповідачем 1
вересня 2004 року договору позики останній позичив у нього 4000 грн. строком на
три місяці,  та зобов'язався повернути
зазначену суму боргу до 01.12.2004 року. Вказана обставина підтверджується
розпискою відповідача від 15.09.2004 року. Посилаючись на те,  що у грудні 2004 року відповідач не повернув
вищеназвану суму боргу,  просив стягнути
з відповідача 4000 грн.,  а також за
прострочення виконання грошового зобов'язання три процента річних,  що від простроченої суми складає 300 грн.

У судовому
засіданні позивач надав заяву про відмову від позову.

Згідно з
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд, -

У ХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за договором позики. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-140/2007 p. УХВАЛА
про закриття справи
19 червня 2007року.                                                                     смт.
Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
В провадженні Савранського районного суду знаходиться цивільна справа за
позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алі­ментів на утримання дитини.
19 червня 2007 року позивачка
звернулася до суду із письмовою заявою, в якій вка­зує, що відмовляється від
позову і просить провадження по справі закрити, у зв'язку з примиренням з
Відмова ОСОБА_1. від позову не суперечить закону і не порушує прав та
законних інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. 205
України суд своєю ухвалою закриває прова­дження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
підстави для закриття провадження в справі.
викладенного, керуючись п. З ст. 205
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду пода­ється протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд, що встановив ухвалу.
Справа
№ 2-1609/ 2007 року
УХВАЛА

11 липня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області М.О. Дегтярчук розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу, відсотків та мора­льної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 22 листопада 2003 року вона дала в борг відповідачці
по справі 600 доларів США, які відповідачка зобов'язувалася повернути до 22 травня 2004 року і при цьому
сплачувати щомісячно відсотки в сумі 60 доларів
США,
що підтверджується розпискою. З грудня 2004 року відповідачка регулярно сплачувала позивачці
відсотки, обумовлені розпискою. Пізніше відповідачка взяла в борг у
позивачки ще 400 доларів США, про що написала розписку на загальну
суму боргу 1000 доларів США при цьому зобов'язувалася сплачува­ти
відсотки по 540 грн. щомісяця. Відповідачка починаючи з 22 липня 2004 року
сплачу­вала відсотки по 540 грн.,
щомісячно, але потім почала платити менші суми, а з січня 2005 року відсотки вона перестала сплачувати, борг у сумі 1000
доларів США не повернула. Почала уникати від добровільної сплати боргу. Станом на 1 липня 2007 року
ОСОБА_2 має заборгованість в сумі
еквівалентній 1000 доларів США , крім того не сплачені відсотки в
сумі 15 120 грн, з розрахунку по 540 грн. * 28 міс. також діями відповідачки позивачці заподіяно моральну шкоду, оскільки вона
потребувала грошей і переживала з того приводу, що ОСОБА_2 не повертає борг,
повинна була принижуватися звертаю­чись з
проханням повернення боргу, завдану моральну шкоду позивачка оцінює в розмірі 2000
грн.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф. від 9 липня 2007 року по зазначеній справі було
відкрито провадження.

В зв'язку з знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була
переда­на до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
М.О. Дегтяр­чук.

Керуючись ст. 107, ст.208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу, відсотків та моральної
шкоди.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.
РІШЕННЯ                                                                          Справа
№2-1367/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки
В.М.

при секретарі
Задеряки Г.М. .,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

В С ТА Н О В И В:

В травні
2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом,  в якому зазначила,  що 01.03.2003 р. зареєструвала шлюб з
відповідачем.  ІНФОРМАЦІЯ_1 у них від
шлюбу народилась дочка ОСОБА_3 В цей час дитина знаходиться тільки на її
утриманні,  а відповідач ніякої участі в
утриманні дочки не приймає.

З наведених
підстав позивач просила стягнути з відповідача на її користь на утримання
дитини аліменти.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є
батьком дітей. (а.с. З)

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 182
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  аліменти
в розмірі 1/4  частини усіх видів його
місячного заробітку,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку помісячно,  починаючи з 04 травня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2.  мито на користь держави в розмірі 51 гр. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави (отримувач УДК у Овідіопольському
районі ГУДКУ в Одеській області,  код
фінансової установи 828011,  рахунок
НОМЕР_1,  за розгляд
справи Овідіопольським районним судом) в розмірі 7 гр. 50 коп.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за
один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
оголошення заяви про оскарження і наступної подачі протягом 20 днів апеляційної
скарги с подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 1679/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007
року

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі
головуючого судді                            Кішкіної
І.В.

при
секретарі                                                  Бікшиєвої
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за

позовом       Відкритого акціонерного товариства
«Макіївкагаз» до

ОСОБА_1 про
розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання,

встановив:

ВАТ
«Макіївкагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору
реструктуризації та стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у сумі
2149, 44 грн.,  в якій зазначило,  що відповідачка як наймач квартири за
адресою: АДРЕСА_1,  повинна сплачувати за
послуги з газопостачання,  але з
01.10.1996 р. по 01.03.2007 р. відповідачкою зобов'язання не виконуються,  утворилася заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача Ібініабянова Н.О.,  що діє за довіреністю,  просила залишити вказаний позов без розгляду.

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
Відкритого акціонерного товариства «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про розірвання
договору реструктуризації та стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-285/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"01"
червня 2007р.                                                                                       м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-285 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
здійсненої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"22" червня 2007р. на 09-00 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 21.06.2007р.