Справа
Суддя інстанції Пивоварова Ю.О.
Доповідач Бугрим Л.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня     2007 року Апеляційний суд Донецької
області у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів Молчанова
С.І., Звягінцевої О.М.

При секретарі
Андрусь B.C..

За участю
позивачки ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ВАТ „
Донецькобленерго" на рішення Докучаєвського міського суду Донецької
області від 31 травня 2007 року постановленого по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „ Донецькобленерго" в особі Докучаєвського РЄС про визнання
акту незаконним, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді Бугрим
Л.М., вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Докучаєвського міського суду Донецької області від 31 травня 2007року були
задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 Визнані неправомірними дії посадових
осіб Докучаєвського РЕМ Донецьких
Западних електричних мереж ВАТ „ Донецькобленерго" в частині нарахування
суми збитків у розмірі 2818,22 грн за актом про порушення Правил користування
електричною енергією для населення від 30 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 На
користь ОСОБА_1 з відповідача у відшкодування моральної шкоди стягнуто 900 грн.
у відшкодування витрат на юридичну допомогу 100 грн. В іншій частині вимог було
відмовлено.

На вказане
рішення ВАТ „ Донецькобленерго" подало апеляційну скаргу у якій ставиться
питання про скасування судового рішення, оскільки висновок суду не відповідає
фактичним обставинам справи. На думку апелянта суд прийшов до помилкового
висновку про те ,що не надано доказів того ,що позивачка допускала без облікове
споживання електричної енергії , не врахував надані з цього приводу докази.
Також вважав необгрунтованим рішення і в частині стягнення моральної шкоди ,
оскільки позивачка не надала доказів вини відповідача у спричиненні її
моральної шкоди. Розмір збитків було визначено у відповідності з затвердженою
методикою.

У судове
засідання представник ВАТ „ Донецькобленерго" не з"явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1у
судовому засіданні   просила рішення суду
залишити без зміни. Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду - скасуванню, а по справі слід постановити нове
рішення, яким відмовити у позові виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги частково та визнаючи неправомірними дії відповідача, суд першої
інстанції виходив з того, що факт без облікового споживання електроенергії
споживачемОСОБА_2не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому сума
збитків у розмірі 2818,22 грн. її нарахована безпідставно.

Проте з таким
висновками суду погодитись не можна.

У відповідності
з вимогами ст.5 ЦК України
кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

У відповідності
з вимогами ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та інтересу.

Способами
захисту порушених прав та інтересів відповідно до вимог цієї норми закону
можуть бути: 1/ визнання права; 2/ визнання правочину недійсним ; 3/ припинення
дії яка порушує право; 4/ відновлення становища ,яке існувало до порушення ; 5/
примусове виконання обов'язків в натурі; зміна правовідношення; припинення
правовідношення: 8/ відшкодування збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди ; 9/ відшкодування моральної / немайнової шкоди / ; 10/ визнання
незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування ,їхніх посадових
та службових осіб .

З наведених норм
закону вбачається, що позивачка звертаючись до суду з позовом повинна була
скористатись саме таким способом захисту права.

Між тим, як
вбачається з матеріалів справи предметом та підставою позову є неправомірність
складання акту про порушення правил користування електричною енергією
працівниками ВАТ „ Донецькобленерго", яке було виявлено у позивачки.

У даному випадку
акт сам по собі лише свідчить про порушення позивачкою правил користування
електричною енергією . у зв"язку з чим вона повинна сплатити збитки.

Акт про
порушення користування електричною енергією був складений робітниками ВАТ „
Донецькобленерго", які діяли як посадові особи у відповідності з
положенням Правил.

Таким чином,
оскарження дій лише щодо факту складання акту як і самого акту який не
встановлює для позивачки будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити
нараховані збитки, є різновидом претензії і діючим законодавством України не
передбачено такого способу захисту права.

Зазначений акт
може бути може бути визнаний в якості доказу при вирішення іншого спору, де б
оспорювались інші дії, рішення які були б обов'язковими для виконання відносно
позивачки.

Проте, таких
позовних вимог ніхто із сторін не заявляв, зокрема не заявлялись вимоги про
стягнення з позивачки збитків, які нараховуються на підставі акту про порушення
правил

Таким чином ,
розглядаючи такі вимоги та даючи оцінку акту, який є доказом лише при зверненні
будь якої сторони з позовом у спосіб передбачений ст.. 16 ЦК України, суд
першої інстанції вийшов за межі позовних вимог на порушення положень ст.. 11 ЦПК України
та не звернув уваги на те, що
оскарження акта не пов"язувалось позивачкою з порушенням будь-якого
її суб'єктивного права .

У судовому
засіданні апеляційного суду ОСОБА_2підтвердила, що складений акт сам по собі не
порушує її законних прав та інтересів, але вона вважала, що повинна обов'язково
сплатити суму збитків з якими згодна не була.

Зазначені
обставини є підставою для відмови позивачці у позові.

Враховуючи, що
судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального та
матеріального права, апеляційний суд у відповідності з вимогами п. 4 ст. 309
ЦПК України вважає необхідним рішення суду скасувати та позивачці відмовити у
позові..

Керуючись ст. ст.. 307 ч.1 п. 2,
309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316 ЦПК України апеляційний суд

ВИРІШИВ :

Апеляційну
скаргу скаргу ВАТ „ Донецькобленерго" задовольнити частково.

Рішення Докучаєвського
міського суду Донецької області від 31 травня 2007 року постановленого по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „ Донецькобленерго" в особі
Докучаєвського РЄС про визнання акту незаконним, відшкодування моральної шкоди
скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1у позові до ВАТ „ Донецькобленерго" в особі Докучаєвського РЄС про
визнання акту незаконним, відшкодуванні моральної шкоди .

Рішення суду
набирає чинності після його проголошення та може бути оскаржено до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним чинності.