overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2372-1/07
УХВАЛА

13 липня 2007
року

Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                           Скрипки
І.М.

при секретарі                                       Хранівській
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального
підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального
призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
виселення,

встановив:

В травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виселення.

Представник
позивача неодноразово викликався в судове засідання на 09.07.2007 року,  13.07.2007 року,  про день,
час та місце слухання справи належним чином був повідомлений,  про що свідчать виклики і розписки,  що є у матеріалах справи,  про причини неявки,  що можуть бути визнані судом поважними не
повідомив,  від нього не надходило
клопотань про відкладення справи.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Так,  представник позивача неодноразово викликався
в судове засідання на 09.07.2007 року,
13.07.2007 року,  про день,  час та місце слухання справи належним чином
був повідомлений,  про що свідчать
виклики і розписки,  що є у матеріалах
справи,  про причини неявки,  що можуть бути визнані судом поважними не
повідомив,  від нього не надходило
клопотань про відкладення справи,  тому
заява залишається без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207,
ст. 294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом»янського району м. Києва до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз»яснити
заявнику,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право знову звернутися
до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-284-2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня
2007 р.                                                               м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М. В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання
на території України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2007 року вказану
заяву було залишено без руху,  оскільки
вона не відповідає вимогам  ст.  258 ЦПК України.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 20.07.2007 року.

18.07.2007 року
до суду надійшла заява від ОСОБА_1 з урахуванням вимог ухвали суду від
10.07.2007 року,  але вимоги про
зазначення причин неможливості одержання або відновлення документів не
виконані.

Враховуючи
вищевикладене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України,  суд вважає за
необхідне дійсну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121  ч.2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту мешкання на території України визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с. 295 ЦПК України.
Справа №2о- 10/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13   червня 2007 року    Городенківський районний суд Івано-
Франківської області

в складі :
головуючого - судді Стефурака Є.М.

суддів

секретаря                                Козаченко Л.Д.

з участю
позивача(ів)

відповідача(ів)

розглянувши у відкритому
(закритому) судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом
ОСОБА_1про встановлення факту роботи,
зацікавлена організація-управління Пенсійного фонду України в
Городенківському районі

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про встановлення факту роботи.

В судове
засідання від заявниці поступила заява в якій просить справу закрити,  так як спір вирішено добровільно.

Суд дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що провадження в справі слід закрити.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту роботи,  зацікавлена організація-управління Пенсійного
фонду України в Городенківському районі закрити.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано через Городенківський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом п'яти днів.
Справа №2-1402/2007р.
Балаклійський районний суд
У складі: головуючого - судді Усенко С.І.,  при секретарі - Ладика Л.П.,
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання
було призначено на 18.07.2007 року на 10.00 год.,  але
відповідач до суду не з'явився,  хоча був
повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового розгляду,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідача суду не надали.
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає,  що заявлене позивачем клопотання підлягає
225 ЦПК України,  суддя -
Розглянути   справу за
позовом  БПТМ до  ОСОБА_1 про стягнення суми у заочному
Справа № 2-951 /2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня
2007 року                                                                   м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду,
Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням
вимог,  викладених в  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підсудність визначена вірно. Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини у твердій грошовій сумі та призначити справу на попереднє
судове засідання 16 липня 2007 року на 9 год.
00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа № 2-936/07р.
УХВАЛА

18
липня  2007р.                                                                                  місто
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Россолова В.В.,
при секретарі Рєпніковій О.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" про захист порушеного
права споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" про
захист порушеного права споживача.

Ухвалою суду від
19 квітня 2007 року провадження по справі відкрито.

В ході
судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову
без розгляду в зв'язку з не підтриманням позовних вимог.

Судом
встановлено,  що залишення позову ОСОБА_1
без розгляду не порушить прав сторін і не суперечить їх інтересам.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" про захист
порушеного права споживача - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви

про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-505/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)

09
серпня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                      Г.К.Личко

при
секретарі                                                                               О.І.Дичка

позивача:                                                                                      ОСОБА_1

відповідача                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 30 липня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  ,  провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
№2-1172/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

26 липня
2007 року                                               Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                                Зайцева
М.П.

при  секретарі                                            Дмитрук Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

9
листопада 2003 року в виконавчому комітеті Війтівської сільської ради
Бершадського району Вінницької області
сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 41), від спільного життя
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві
та судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що із-за різності характерів та
поглядів на життя між ними часто виникали сварки, непорозуміння, які призвели
до того, що вони припинили підтримувати подружні стосунки, на даний час разом
не проживають, на примирення не згодний, спору про поділ спільно нажитого майна
не має, тому просить розірвати їх шлюб.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони тривалий час
не підтримують сімейних відносин, на примирення не згодні,  позивач наполягає на розірванні шлюбу, що
свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її немржливо.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3,4, 14, 84, 88,
157, 213, 215 ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд

2

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 9 листропада 2003 року в
виконавчому комітеті Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької
області  (актовий запис № 41).

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1 - 17
грн. державного мита в дохід держави, ОСОБА_2 - від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви,
не подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1487
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову

23 липня 2007
року. Першотравневий районний суд м. АДРЕСА_1 в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Вольській О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. АДРЕСА_1 цивільну справу за
позовомОСОБА_1м. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів,  в якому просив стягнути з останніх на його
користь заборгованість по витратам на утримання будинку та прибудинкової
території за період з 01.10.2005 року по 01.06.2007 року в сумі 428 грн. 57
коп.

В
судовому засіданні представник позивача від позову до відповідачів відмовився і
просив провадження у справі закрити,  у
зв'язку з тим,  що відповідачі повністю
погасили заборгованість,  про що надав
суду письмову заяву.

Наслідки  ст. 206 ЦПК України представнику позивача
роз'яснені.

Враховуючи
те,  що така відмова представника
позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи
охоронювані законом інтереси,  суд
вважає,  що її слід прийняти і
провадження у справі закрити.

Керуючись  ст.
ст. 89,  205 ч.1 п.3,  206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позовуОСОБА_1м. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та
прибудинкової території і провадження у справі закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користьОСОБА_1м. АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ рядка
УХВАЛА

13.07.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1656 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

3.07.2007 року позивач звернулися до суду з заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена у порядку, передбаченому  ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст. ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 3.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 3.08.2007р.
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити
копію заяви з копіями доданих до них документів.
№ 2-496907
УХВАЛА

Іменем України

30 липня
2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чуйко С. В. (за дорученням) позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_1 позов не визнає. Заявив клопотання про долучення до матеріалів справи
заперечення проти позову.

Відповідачі
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 до суду не
з'явилися,  про слухання справі
повідомлені.

Керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Долучити
до матеріалів справи заперечення проти позову відповідача ОСОБА_1

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 11 жовтня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Зобов'язати
позивача до 01.08.2007 року уточнити позовні вимоги та надати копії документів
у придатному стані.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа №2-1508/07
УХВАЛА

08 серпня 2007 p. Інгулецький
районний суд м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі

судді:                                           Іванова
С. М.

при
секретарі:    Богдан О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання та
стягненні з останніх на користь Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" 4286, 38 грн. боргу за опалення і гаряче водопостачання.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну усну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 зобов'язуються сплатити заборгованість позивачу в сумі 1921 грн.
69 коп. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня) 69 коп.,  за 2004-2005 роки,  з заключениям
угоди о реструктуризації на три роки.

Позивач
представник Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
визнає,  що строки позовної давності за
2001-2003 роки сплили та визнає подані документи по сплаті послуг позивача за
2006-2007 роки.

Зазначена
мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену представником
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" та
відповідачами ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  за якою:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 зобов'язуються сплатити
заборгованість позивачу в сумі 1921 грн. 69 коп. (одна тисяча дев'ятсот
двадцять одна гривня) 69 коп.,  за
2004-2005 роки,  з заключениям угоди о
реструктуризації на три роки.

Представник
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
визнає,  що строки позовної давності за
2001-2003 роки сплили та визнає подані документи по сплаті послуг позивача за
2006-2007 роки.

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-483/2007
(перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.,
розглянувши заяву стягувана Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу
судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
підставі положень  ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
549,  625 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувана
слід стягнути з боржника суму в розмірі 146 грн. (сто сорок шість гривень) 53
коп. (п'ятдесят три копійки) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526.,  546,  549,
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1,  який проживає поАДРЕСА_1
в м.  Луцьку Волинської області на
користь стягувача,  Відкритого
акціонерного товариства по
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
146 грн. (сто сорок шість гривень) 53
коп. (п'ятдесят три копійки),  яку
"Фінансова ініціатива",
МФО 380054,  код 03339459,
з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
ініціатива",  код 03339459,  МФО
2.       Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.