УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                                  м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
судді: - Станкевича В.А.

суддів: - Бабія
А.П. - Ступакова О.А.

при
секретарі - Переверзєвій Н.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 22 січня 2007 року, -

встановила:

В 2006
році ОСОБА_1 (в інтересах неповнолітньої внучки ОСОБА_2) звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 10 серпня
2006 року собака відповідачки породи ротвейлер
укусила її неповнолітню внучку ОСОБА_2, яка гралася в дворі їх будинку. На
її лікування вона потратила кошти, в зв'язку з цим просила стягнути на її
користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 218 грн. Крім цього просила
стягнути в рахунок відшкодування завданої дівчинці моральної шкоди 8000 грн,
так як дитина зазнала нервового стресу.

Відповідач
ОСОБА_3 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином
судовою повісткою, однак без поважних причин в судове засідання не з'явилася,
заперечень по справі не надала.

Зі згоди
позивача суд ухвалив заочне рішення по справі в порядку ст. 224 ЦПК України.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила суду, що вона є опікуном своєї
неповнолітньої внучки ОСОБА_2 і
дівчинка проживає з нею в належній їй квартирі АДРЕСА_1. По сусідству з ними
проживає сім'я відповідачки ОСОБА_3, яка тримає в квартирі собаку породи ротвейлер по кличці
„Бакс". ОСОБА_3 постійно порушує правила утримання собаки, виводить її на
прогулянку без повідка та намордника, часто собака лякала та кусала дітей. Так
її внучка ОСОБА_2 10 серпня 2006 року гралася з дітьми в дворі, коли з будинку
без повідка та намордника вибігла собака ОСОБА_3 і зразу ж кинулась на зграю
дітей. Діти почали тікати від неї, залазити на дерева. Внучка також намагалась
залізти на дерево, але собака встигла її укусити за праву ногу. Оскільки рана
кровоточила і дівчинка скаржилась на біль, вона відвезла її в Лиманську
лікарню, а на слідуючий день в Роздільнянську ЦРБ, де дівчинка була оглянута
судово-медичним

Головуючий
у першій інстанції Теренчук Ж.В.                              Справа
№ 22ц-4822/07

Доповідач
Станкевич В.А.                                                                  Категорія
ЦП: 21

експертом і в
неї були виявлені тілесні ушкодження легкої тяжкості, заподіяні від укусу
собаки. По даному факту був складений протокол і ОСОБА_3 була притягнена до
адміністративної відповідальності за порушення правил утримання тварин.

Посилаючись
на дані обставини, просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь в рахунок
відшкодування витрат на лікування дівчинки 95, 95 грн., витрати за експертизу
25 грн., транспортні витрати по доставці дівчинки в лікувальні заклади, витрати
на виготовлення фотокопій документів 10 грн. для звернення до суду, судові
витрати 210 грн. по оплаті юридичної допомоги адвоката та збору на ІТЗ судового
розгляду справи, а також в рахунок відшкодування заподіяної дівчинці моральної
шкоди 8000 грн.

Відповідач
ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов не визнала, при цьому не
заперечувала, що собака по кличці „Бакс" породи ротвейлер належить їй.

Заочним
рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 січня 2007
року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
задоволений частково.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди 218 грн, в рахунок відшкодування судових витрат 210 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди
3000 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 59, 50 грн.

09.07.2007
року ОСОБА_3 подала заяву до суду про перегляд заочного рішення
Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 січня 2007 року.

Ухвалою
Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 липня 2007 року заява
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської
області від 22 січня 2007 року залишена без задоволення.

В
апеляційної скарзі, поданій ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення
суду та направлення справи на новий розгляд.

Заслухавши
доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 10 серпня 2006 року собака породи ротвейлер по кличці
„Бакс", яка належить відповідачці ОСОБА_3, в порушення правил утримання
собак, без намордника та короткого повідка, вибігла в двір багатоповерхового
будинку АДРЕСА_1 і покусала
неповнолітню внучку позивачки - ОСОБА_2, 1993
року народження, яка в цей час гралася в дворі будинку з іншими дітьми.

Постановою
Роздільнянського районного суду від 4 вересня 2006 року ОСОБА_3. визнану винною
в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КпАП України та притягнуто
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Дана
постанова ніким не була оскаржена та набрала законної сили.

З
протоколу судового засідання вбачається, що свідок ОСОБА_4 підтвердила, що на
дітей, які гралися біля третього під'їзду будинку, напала собака ОСОБА_3 Внучка
ОСОБА_1 ОСОБА_2 намагалася
сховатися від собаки на дереві, однак та встигла укусити її за ногу. Також
підтвердила, що такі випадки мали місце і раніше, сусіди неодноразово попереджували
ОСОБА_3., щоб вона не випускала собаку, однак вона не реагувала на ці
попередження.

Відповідно
рішення Лиманської селищної ради № 68 від 7 грудня 2004 року ОСОБА_1 призначена
опікуном своєї неповнолітньої внучки ОСОБА_2, 8
вересня 1993 року народження, яка проживає разом з ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Згідно
ч.1 ст. 1195 ЦК України
фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток
(дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної

працездатності,
а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого
харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування,
стороннього догляду тощо.

Згідно
п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року „Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" з подальшими змінами завдана особі шкода підлягає відшкодуванню в
повному об'ємі особою, яка її завдала, при умові, що дії даної особи були
неправомірні, між цими діями та завданою шкодою є причинний зв'язок,

Порядок
утримання собак громадянами України регулюється відповідно до Правил утримання
собак, котів, і хижих тварин в населених пунктах України, затверджених
міністерством житлово-комунального господарства 17.06.1980 року .

Відповідно
до п. 6 вищевказаних правил власники собак зобов'язані щороку реєструвати собак
та котів, віком від двох місяців і старше, щороку доставляти собак у
ветеринарну установу для огляду , імунізації проти сказу и лікувально-профілактичних
обробок, відповідно до п. 7 Правил дозволяється виводити собак із ізольованих
приміщень в загальні двори або на вулицю тільки на короткому повідку і в
наморднику, крім собак дрібних порід.

Згідно
п. 8 Правил забороняється приводити собак на дитячі майданчики, а також інші
місця загального користування, тримати собак незареєстрованими.

Відповідачем
ОСОБА_3 допущено порушення правил утримання собак, так 10 серпня 2006 року
собака знаходилась на прогулянці за межами квартири ОСОБА_3 в дворі
багатоповерхового будинку без повідка і намордника, що привело до нещасного
випадку і завдання тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_2

Згідно
довідки дільничої лікарні ветеринарної медицини смт. Лиманське собака породи ротвейлер , належна
ОСОБА_3, в 2006 році проти сказу не вакцинувалася.

В
результаті порушення ОСОБА_3 правил утримання собак стався напад собаки на
неповнолітню ОСОБА_2. Згідно висновку акту судово-медичного обстеження № 291
від 12.08.2006 року ОСОБА_2 було завдано тілесних ушкоджень у вигляді укушених
ран на задній поверхні в нижній третині голені і в області лодижки цієї ж
голені, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров'я.

Дані
ушкодження завдані можливо 10 серпня 2006 року в результаті дії тупих
предметів, якими могли бути зуби собаки при укусі потерпілої.

Квитанціями
аптечних закладів № 3584804, № 204699, № 584803, № 584802 підтверджено, що
ОСОБА_1 на лікування дівчинки та надання першої медичної допомоги були придбані
медикаменти зразу ж після отримання травм у вигляді перев'язочних матеріалів,
знеболюючих та заспокійливих засобів на суму 96 грн.

Крім
цього, за проведення судово-медичного обстеження дівчинки експертом
Роздільнянської ЦРЛ, позивачем ОСОБА_1 згідно чека сплачено 25 грн.

Для
виготовлення фотокопій документів, необхідних для звернення до суду, позивачкою
сплачено 10 грн, що підтверджується накладними про оплату послуг копіювання №
32, № 2 від 30.08.2006р.

В
зв'язку з необхідністю медичного обстеження , перев'язок та лікування дівчинки
від перенесеного нервового стресу позивачкою понесені витрати по оплаті послуг
транспорту.

Так для
цих цілей 10.08.2006 року позивачка уклала договір з водієм ОСОБА_5 для поїздки
в Роздільнянську ЦРБ, за що сплатила 57 грн., а також згідно прибуткового
касового ордеру № 5 сплатила 60 грн. приватному підприємцю ОСОБА_6 3а поїздки на
перев'язку в Лиманську поліклініку з 11 по 15 серпня 2006 року.

Крім
цього на поїздки на автобусі згідно білетів витратила 20 грн., що
підтверджується квитками на проїзд.

Також
позивачкою при зверненні до суду понесено судові витрати по оплаті юридичної
допомоги адвоката в сумі 180 грн (справка
№ 42) та по сплаті ІТЗ судового розгляду справи 30 грн, які в зв"язку
з задоволенням позову належить стягнути з відповідачки на користь позивача.

Оскільки
заподіяна позивачці матеріальна шкода складає 268 грн., однак приймаючи до
уваги, що ОСОБА_3 відшкодувала частково транспортні витрати в сумі 50 грн., суд
першої інстанції обґрунтовано стягнув з неї на користь позивача 218 грн.

Також
судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_3 позивачці заподіяно моральну
шкоду.

Відповідно
до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю фізичній або
юридичній особі, відшкодовується в повному об'ємі особою яка її заподіяла.

Судом
встановлено, що потерпіла ОСОБА_2
неповнолітня (віком 13 років), в зв'язку з нанесеними їй травмами собакою
ОСОБА_3 зазнала фізичного болю, а тому і моральних страждань.

Крім
цього дівчинка перенесла нервовий стрес, до цього часу не позбавилася почуття
страху, при проходженні обстеження у невролога 20.09.2006р. їй встановлено
діагноз тривожно-фобічний стан після укусів собаки, спостерігається у дівчинки
порушення сну, в зв'язку з чим лікарем їй був призначений курс лікування з
застосуванням снодійливих препаратів, що підтверджується випискою із медичної карточки хворої.

Також
судом встановлено, що ОСОБА_2
знаходиться на диспансерному обліку у дерматолога в зв'язку з наявним в неї
кожним захворюванням „Вітіліго".

Перенесений
нею нервовий стрес спровокував загострення цієї хвороби і у дівчинки
збільшились ділянки шкіри, уражені цією хворобою.

При
таких даних суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що дійсно неправомірними
діями відповідачки ОСОБА_2
завдано моральну шкоду та визначив розмір її відшкодування з врахуванням
всіх обставин справи.

Що
стосується стверджень апелянта про те, що на неповнолітню ОСОБА_2 напала не її
собака, що вона не приймала участі в розгляді справи та не була повідомлена
належним чином, то ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Факт
завдання шкоди та тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 та причинний зв'язок між противоправними діями ОСОБА_3,
які виражаються в порушенні правил утримання собак, підтверджується постановою
суду по адміністративній справі

ОСОБА_3
приймала участь у попередньому розгляді справи (а.с. 29) та була повідомлена
про час і місце розгляду справи (а.с. 31)

Також
ОСОБА_3 отримала повідомлення, з позначкою робітників пошти, про повторний
виклик до суду такий самий, як і виклик до суду коли був попередній розгляд
справи, на якому вона була присутня.

При
таких даних суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що ОСОБА_3 належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи.

Враховуючи
все вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких
обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст. ст. 300, 303, 304, 305, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК
України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 - відхилити. Рішення Роздільнянського районного суду Одеської
області від 22 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди -залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.