overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1717/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території,
-

Встановив:

07
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1717/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1717/07 за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє
судове засідання призначити на 21 серпня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 21 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№ 2н-948/07
СУ ДОВИЙ        НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м.
Житомир про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .
підставі викладеного та керуючись
Украіни,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 103,
104,  105,  106 ЦПК Украіни ,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого в АДРЕСА_1  на користь Комунального виробничого житлового
Житомир,  вул.  Київська,
104; р/р НОМЕР_1 в ЖФ КБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670,
код 13555863,  заборгованість в
розмірі 402, 09 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи наказового провадження,  а всього 417 (чотириста сімнадцять) грн. 09
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
Справа № 2-н-789/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
КБ "ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, -
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
№ 305299
боржника :                      ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
адреса боржника :                 АДРЕСА_1
1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
за договором кредиту від 09.10.2006 p.,  що
утворилась станом на 14.06.2007 року,  а
саме: за кредитом 2033, 90 грн.,  по
процентах за користування кредитом - 1007, 00 грн.,  по комісії - 195, 24 грн.,  пеню - 125, 75 грн.,  а всього - 3361, 89 грн.
Стягнути  з  ОСОБА_1судовий  збір
«ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
УХВАЛА                                                                                              справа
№ 2-627-07

10
серпня 2007 року                        Шполянський
районний суд Черкаської області

в
складі:

головуючого
судді                                                      КРАСЮК
Г.П.

при
секретарі                                                              РІЗНИК
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,  -

-    встановив -

Сторони
- позивачка ОСОБА_1 та
відповідачка ОСОБА_2 уклали між собою мирову угоду по питанню розподілу
спадкового майна,  що належало померлому
батьку ОСОБА_3,  а саме:

ОСОБА_2
повністю та беззастережно відмовляється від спадщини,  що залишилась після смерті батька ОСОБА_3;

За
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнається право
власності на садибу по АДРЕСА_1 в м.
Шпола,  а саме: будинок загальною
площею 76, 8 м. кв.,  вартістю 5315 грн.,  веранда площею 15, 4 м. кв.,  вартістю 855 грн.,  сарай площею 52, 5 м. кв.,  вартістю 2058 грн.,  прибудова площею 7, 3 м. кв.,  вартістю 289 грн.,  погріб площею 21, 3 м. кв.,  вартістю 715 грн.,  гараж площею 16, 7 м. кв.,  вартістю 446 грн.,  вбиральня вартістю 135 грн.,  криниця бетонна,  вартістю 199 грн.,  огорожа вартістю 137 грн.,  а всього на суму 10149 грн.,  які належали ОСОБА_3,  померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2.

За
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнається право
власності по спадщині на присадибну ділянку площею 0, 0946 га,  що знаходиться в м.  Шпола по АДРЕСА_1,  вартістю 879 грн.,  яка належала ОСОБА_3,  померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2.

За
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнається право
власності по спадщині на заощадження,  що
знаходяться в Шполянському відділенні ВАТ «Ощадбанк» на рахунку № НОМЕР_1 кошти
в сумі 5644, 8 грн.,  на рахунку №НОМЕР_2
кошти в сумі 2567, 45 грн.,  на рахунку
НОМЕР_3 кошти в сумі 3849, 3 грн.,  на
рахунку НОМЕР_4 кошти в сумі 2010, 55 грн.,
які належали ОСОБА_3,  померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2  відмовляється від належної їй частки в
спадщині і не вимагає будь-якої грошової компенсації.

Сторони
домовились,  що понесені ними судові
витрати вони беруть на свій рахунок та не стягують один з одного.

Сторони просять
мирову угоду затвердити,  а провадження
по справі закрити.

Сторонам
положення  ст. 206 ЦПК України зрозумілі
і вони згідні,  що в майбутньому не мають
права звертатися до суду з позовом по якому затверджено мирову угоду.

Суд
приймає мирову угоду сторін,  поскільки
вона не порушує законні права і інтереси сторін і суд вважає необхідним мирову
угоду затвердити,  а провадження по
справі закрити.

Керуючись  ст. 205 п.4 ЦПК
України,  суд,  -

-

ухвалив:

-

Мирову угоду
сторін затвердити,  а провадження по
справі закрити.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали протягом 5
днів з дня її проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської
області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-1169/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.07.2007
року                                                                                                м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого Матюшко О.І., при
секретарі Захаріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання позивачка заявила клопотання про залишення її
позову без розгляду, надавши відповідну заяву.

Заслухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовну заяви слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У X В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має
право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом
подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-1252
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м.   Енергодар                                                                         20  липня
2007  року

Енергодарський
міський суд Запорізької  області у
складі:

головуючого  судді:
Федоренка 0.1,

при
секретарі:                      Нещасній  І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про визнання втрати права користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач _ КП "Підприємство комунальної
власності" з позовом до ОСОБА_1 про визнання втрати права користування
жилим приміщенням.

У попреднє судове засідання відповідач не з"явився. Вислухавши
пояснення позивача, з"ясував його позовні вимоги, суд вважає, що
підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по суті у відкритому
судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про визнання втрати
права користування жилим -приміщенням, призначити до розгляду в судовому засідання
на 9 годину 00 хвилин 31 липня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2131
РІШЕННЯ

Іменем України

«29» листопада
2007р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                         -
Грицюк О.П. ,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

27.09.2007року
позивач звернулася до суду з вказаним позовом,
в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те,  що з
відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з 2006 року,  спільне життя не склалося через різні погляди
на життя,  що призвело до втрати почуття
любові та поваги один до одного. Тому вважає,
що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.1999року,  мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Пояснила,  що спору майнового характеру
та спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини між ними не має,  дитина буде проживати з матір'ю. Витрати по
сплаті державного мита просила покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  просив
справу розглядати за його відсутності,
про що надав до суду письмову заяву,
позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК.

Згідно   ст. 112
СК  України,   суд
постановляє  рішення  про

2

розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  або інтересам їх неповнолітньої дитини. При
цьому суд також враховує,  що рішення
сторін прийнято з усвідомленням його наслідків.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на відповідача,
так як на утриманні позивача залишається неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,   ст. 105, 110
СК України суд -

Вирішив :

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 09
вересня 1999року Корабельним райвідділом РАЦС, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При
розірванні шлюбу,  який здійснюється за
рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з відповідача ОСОБА_2 17грн. 00
коп.держмита,  а позивача ОСОБА_1від
сплати - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Стат. рядок №15
Справа № 2-1017/2007рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня
2007 року.                                                                 м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко СВ.,
розглянувши позовну заяву КП "Міськводоканал"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в  ст.  ст.
119-120 ЦПК України,  підсудність
визначена вірно,  даний спір підвідомчий
суду,  вияснені предмет та підстави
позову.

Керуючись  ст.
ст.  122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною
заявою КП "Міськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання. У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 18 липня 2007р. на 09 год. 10 хв.

2.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-2853 УХВАЛА
19 липня 2007 р.                                                                                                 м. Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Житомирського міського відділу
реєстрації актів цивільного стану про визнання
недійсним актового запису про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати недійсним свідоцтво про розірвання шлюбу та
анулювати актовий запис про розірвання шлюбу.
по справі не може бути відкрито, оскільки заява не належить до розгляду в порядку
цивільного судочинства.
відкритті провадження, не позбавляє позивача звернутися до суду належно оформленим
адміністративним позовом.
ст. 122, 210 ЦПК України, -
ОСОБА_1у відкритті провадження по справі за позовом до Житомирського міського
відділу реєстрації актів цивільного стану про визнання недійсним
актового запису про розірвання шлюбу .
Заяву разом з матеріалами повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-49
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
06 " серпня 2007 року.                                                                                    м.
Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1 - заборгованості по
укладеному кредитному договору про надання кредиту без № від 27.09.2006 року в
сумі 4505 грн. 87 коп.,  відповідно до
укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані кредитні кошти,
відсотки за користування кредитом,
згідно до вимог  ст. 208, 526,
,  та керуючись  ст. 96 ,
ст. 102 - 103 ЦПК України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
,  проживаючого АДРЕСА_1,  - на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",  М. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги (
р/р НОМЕР_1,  МФО НОМЕР_2 ,  код НОМЕР_3 "Приватбанк" М.
Дніпропетровськ),  заборгованість по
кредитному договору від 17.05.2006 ,
заборгованості по відсотках та пені на загальну суму 4505 грн. 87 коп.
(чотири тисячі п'ятсот п'ять гривень 87 коп.).
боржника - ОСОБА_1 на користь ЗАТ
(р/р НОМЕР_4) 25 грн.50 коп. витрат по сплаті судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення .
3.Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
№2-524/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявка В.І.

при секретарі - Козулі Н.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданих хуліганськими діями,
внаслідок чого останній зірвав в кафе-барі «Оболонь», що належить позивачу,
шість підвіконників та 2 зливні труби.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги в'частині
матеріальної шкоди прохав суд зобов'язати відповідача відновити пошкоджене
майно, від стягнення моральної шкоди відмовився.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, погодився відновити пошкоджене майно.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем
вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Судом по справі
встановлено, що 2 травня 2007 року о 03,00 годині в с.Оболонь Семенівського
району Полтавської області гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння зірвав в кафе-барі «Оболонь» шість підвіконників та зливну трубу., за
що відповідно до постанови Семенівського
районного суду Полтавської області від 21 травня 2007 року відповідача по
справі ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173
КУпАП.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині матеріальної шкоди підтверджуються:
поясненнями відповідача та постановою Семенівського райсуду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Суд вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1 щодо зобов'язання
відповідача ОСОБА_2 відновити вищевказані пошкодження в кафе-барі «Оболонь».

Відповідно до
ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до
ч.1 ст.1192 ЦК України
з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1192 ЦК України суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Зобов'язати
ОСОБА_2 на протязі 7 днів відновити на Кафе «Оболонь», що знаходиться в
с.Оболонь Семенівського району і належить ОСОБА_1 б(шість) підвіконних відливів
та 2 (дві) водостічні труби.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 судові витрати 51 грн держмита, 30 грн ІТЗ та 100 грн
юридичної допомоги, всього 181 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської- області через
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про його оскарження та поданням після цього протягом наступних 20
днів апеляційної скарги з подання її копії до апеляційного суду.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

19
червня 2007 року                                                                                м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: Головуючого - судді Панченко
О.М. При секретарі - Димовій Л.В.,

За участю
позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2ОСОБА_4, ОСББ „Фортуна" про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що є членом сім'ї наймача
квартириАДРЕСА_1 За згаданою адресою зареєстрований відповідач - чоловік
позивачки, який з липня 2002 року в квартирі не мешкає, а проживає за іншою
адресою, з іншою сім'єю.

В
зв'язку з тим, що позивачка змушена оплачувати комунальні послуги за відсутню
особу, та нести зайві витрати, вона прохає суд винести рішення про визнання
відповідача таким, що втратив право користування квартирою.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки
суду не повідомив, справа розглядається у його відсутність.

Представник
третьої особи ОСББ „Фортуна" не з'явився, повідомлений належним чином.

Треті
особи - ОСОБА_2ОСОБА_4 вважали, що позов підлягає задоволенню.

Аналізуючи
надані суду докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно
ордеру на жиле приміщення позивачка вселилася в спірну квартиру у 1991 році як
член сім'ї наймача та зареєстрована в неї.

Відповідач є її
чоловіком.

Як
вбачається з показань свідківОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7, відповідач проживає з іншою жінкою, в квартирі не мешкає.

Відповідно
до ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім
членом сім'ї наймача протягом 6 місяців.

За таких обставин суд
вважає, що відповідача слід визнати таким, що втратив право користування
згаданою квартирою та його реєстрація за цією адресою є безпідставною.

Керуючись ст. 2,
10, 15, 60, 61, 214, 215 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖКУ, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 292-296 ЦПК
України.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення до Бердянського міськрайонного суду.