Справа № 2о-28/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого        - судді Тарабана Є.О. при
секретарі      - Кузнецовій Г.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,
зацікавлена особа Царичанське районне управління Пенсійного фонду України, про
встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності документу -
атестату та архівних довідок, посилаючись на те, що з 1962 по 1965 роки він
навчався в МПТУ № 13 м. Придніпровська, а з 1979 року по 1988 рік працював у
Царичанському райпобуткомбінаті. Після досягнення пенсійного віку вона
звернулася до Царичанського районного управління Пенсійного фонду України за
призначенням пенсії, але йому в цьому було відмовлено з посиланням на те, що в
Атестаті НОМЕР_1, виданому МПТУ № 13 вказано його ім'я
"ІНФОРМАЦІЯ_1", а не "ІНФОРМАЦІЯ_2", а по батькові
"ІНФОРМАЦІЯ_3", а не "ІНФОРМАЦІЯ_4"; в архівних довідках
про заробіток для обчислення пенсії по батькові вказано лише
"ІНФОРМАЦІЯ_5." замість повністю "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Позасудовим шляхом встановити факт належності атестату та архівних довідок
саме йому неможливо, тому він звернувся із даною заявою.

У судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю.

Представник зацікавленої особи у судовому засіданні визнала викладені в
заяві обставини і проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Представник зацікавленої особи у попередньому судовому
засіданні визнала ті обставини, що дійсно заявник навчався у МПТУ № 13 м.
Придніпровська, а потім працював і отримував заробітну плату в Царичанському
райпобуткомбінаті. Однак,  в атестаті
було

допущено помилку в
написанні імені та по батькові заявника, а в архівній довідці по батькові
вказано скорочено - лише "ІНФОРМАЦІЯ_5." замість
"ІНФОРМАЦІЯ_4". Таким чином представник зацікавленої особи визнала
всі обставини, на які заявник посилався на обгрунтування своїх вимог.

У судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що дійсно Атестат та
архівні довідки належить саме заявнику, а не іншій особі.

За викладених обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 208, 209, 213-215,234, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Встановити той факт, що Атестат НОМЕР_1, виданий 14 липня 1965 року міським
професійно-технічним училищем № 13 м. Придніпровськ на ім'я
"ІНФОРМАЦІЯ_2", в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6
народження, уродженцю селища Царичанка Дніпропетровської області.

Встановити
той факт, що архівні довідки № 380 та № 381 про заробітну плату для обчислення
пенсії, видані 10 травня 2007 року Архівним відділом Царичанської районної ради
Дніпропетровської області на ім'я ОСОБА_1, в дійсності належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_6 народження, уродженцю селища Царичанка Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.