overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-521
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                     Совєтський
районний суд

Автономної
Республіки Крим

у
складі:   головуючого                                     - судді
Кордика С. В.

при
секретарі                                                     -
Голова А.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у смт.
Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє
утримання у твердий грошовий сумі розмірі 300 гривень щомісячно,  до досягнення неповнолітньою дитиною,  за якою наглядає позивачка,  трьох років. Позовні вимоги мотивовані тим,  що сторони знаходяться у зареєстрованому
шлюбі і мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач припинив матеріально
забезпечувати дитину,  позивачка
знаходиться у відпустці по нагляду за дитиною до досягнення нею трьох
років,  у зв'язку з чим просить стягнути
з нього аліменти на своє утримання.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви
без розгляду.

При
таких обставинах суд,  керуючись
принципом диспозитивності цивільного процесу,
вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду у відповідності
зі  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 11,  207 ч.1 п.5,  ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі
300 гривень щомісячно без розгляду.

Роз'яснити позивачці,  що вона має право звернутися до суду з даним
позовом повторно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом
подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки
Крим протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР
Крим.  Ухвала набуває чинності після
закінчення п'ятиденного строку,
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано,  та десятиденного строку для
подання апеляційної скарги,  який
вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1184/2007р.
УХВАЛА

24 липня 2007
року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Якимець Т.Є.

при секретарі -
Пестовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16.07.2007
року та 24.07.2007 року в судове засідання позивачка повторно не
з"явилася,  про причину повторної
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

В зв"язку з
неповідомленням позивачкою про причину повторної неявки,  суд вважає за необхідне позовну заяву
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169,  п.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №6-12/07 УХВАЛА
20 липня 2007 року Кельменецький районний суд
Чернівецької області в складі:
судді        Телешмана О.В.
секретарі                         Бузило М.Л.
державного виконавця ДВС у Кельменецькому районі Заболотнюк Н.А.,
подання державного виконавця Державної виконавчої служби в Кельменецькому
районі Заболотнюк Наталії Анатоліївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за виконавчим
документом про стягнення аліментів, -
В Кельменецький районний суд надійшло подання державного
виконавця  ДВС    Кельменецького    району
Чернівецької    області
в якому вона просить оголосити розшук ОСОБА_1, як
боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів.
Суд, розглянувши подання, заслухавши пояснення та уточнені вимоги
державного виконавця Заболотнюк Н.А., дослідивши матеріали виконавчого
провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 на
підставі виконавчого листа від 24 жовтня 2006 року по справі № 2-535/ 2006 року,
виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області зобов'язаний
виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше ніж зо відсотків прожиткового мінімуму для дитини
По даному виконавчому документу відкрито виконавче провадження №1039/6.
Добровільно боржник аліменти не сплачує, місце його проживання і роботи
невідомі. Вжиті відділом державної виконавчої служби заходи не дали можливість
встановити місце знаходження боржника та наявність майна за останнім відомим
місцем його проживання.
Останнім часом боржник проживав за адресою с Комарів Кельменецького району Чернівецької області.
ст. 375 ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_1, 1971
року народження, який проживав за адресою с
Комарів Кельменецького району Чернівецької області.
постанови   доручити   Кельменецькому   РВ
УМВС України в Чернівецькій області.
апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного
суду
Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд. Ухвалу проголосити негайно.
Справа №2-476/2007р.
УХВАЛА

21 травня 2007
року                           Березівський
районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до СВГ «Імпульс» про визнання та захист права власності

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їй належить право власності на
автомобіль, однак користуватися та розпоряджатися ним не має змоги, оскільки
авто не зареєстроване на її ім'я, позивачка звернулася з цим позовом.

У судовому засіданні позивачка від позову відмовилася. Відмова від позову
не суперечить інтересам позивача і може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Наслідки,
передбачені ст.206 ЦПК України, позивачці пояснені.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СВГ «Імпульс» про визнання та
захист права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-1190
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі     Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Несторенко В.1..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні цивільну справу за позовом   Прокурора
Комсомольського  району  м. Херсона
в   інтересах   ОСОБА_1до
Відкритого Акціонерного Товариства «Херсонрибгосп» про стягнення заборгованості
по заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,  посилаючись
на те,  що позивач працює у Відкритому
Акціонерному Товаристві «Херсонрибгосп» на посаді повара з 30.03.2004 року по
теперішній час.  Заробітна плата на
підприємстві виплачується нерегулярно та не в повному обсязі. Станом на
01.12.2006 року заборгованість по заробітній платі становить 1705 грн. 39 коп.
Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 1705 грн.39 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебуває з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст. 115 КЗпП України,  відповідач
своєчасно не проводить оплату праці позивачу,
в зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі. Згідно
наданої довідки заборгованість складає 1705 грн.39 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.  10,
60, 169, 212, 213, 215 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці",
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Відкритого Акціонерного Товариства «Херсонрибгосп» на користь ОСОБА_1заборгованість
по заробітній платі в сумі 1705 грн.39 коп.,
а також судовий збір на користь держави у сумі 51 грн..,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
УХВАЛА

справа № 2-2988/2007 p.

17 липня
2007 року Оболонський районний суд м.
Києва

у складі
головуючого судді                     Махлай
Л.Д.

при
секретарі                                            Москаленко
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди,

встановив:

у травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В
обгрунтування позову зазначав,  що
09.04.2007 року на перехресті вул.
Богатирська - вул.  Г.Дніпра в м.  Києві сталося зіткнення автомобіля Опель
кадет д.н. НОМЕР_1,  під його керуванням
та автомобіля Фольцваген - Венто д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Винним в
скоєні ДТП визнано відповідача,  який не
дотримався безпечної дистанції,
внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем та був притягнутий
до адміністративної відповідальності на підставі постанови Оболонського
районного суду м.  Києва від 08 травня
2007 року за  ст.  124 КпАП України.

Вартість
спричиненої матеріальної шкоди за звітом автотоварознавчого дослідження № 95/04
від 16.04.2007 р. складає 3 883 грн. 63 коп.

Посилаючись
на зазначене просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 3 883
грн. 63 коп.,  витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження в розмірі 450 грн. та судові витрати.

У
судовому засіданні позивач заявив відмову від позову в зв'язку з тим,  що відповідачем відремонтовано його
автомобіль та проведено повний розрахунок по відшкодуванню шкоди.

Згідно
зі  ст.
174 ЦПК України суд закриває провадження в справі,  якщо позивач відмовився від позову.

Наслідки
відмови від позову передбачені  ст.  206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
174,  205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Провадження по
справі   закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2084/07 Черкаського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

" 3
"   грудня 2007 р.                                                                                                    м.  Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах елеляційного суду Черкаської
області Сіренко Ю.В.,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду від 10 вересня
2007 року по оправі за позовом автогосподарства при УМВС України в Черкаській
області та ОСОБА_2до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ЗАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування
шкоди,  завданої дорожньо-транспортною
пригодою,  -

встановив:

Рішенням
Черкаського районного суду від 10 вересня 2007 року частково задоволено
зазначений позов.

На це
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
яка ухвалою від 1 листопада 2007 року була залишена без руху до 20
листопада 2007 року для доплати державного мита.

З
поштового повідомлення вбачається,  що
зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 10 листопада 2007 року,  проте до визначеного строку державного мита
не доплатив.

Згідно
ч.2  ст. 297 ЦПК України до апеляційної
скарги,  яка не оформлена відповідно до
вимог,  встановлених статтею 295 цього
Кодексу,  а також у разі несплати суми
судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду
на це,  апеляційну скаргу ОСОБА_1
необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись  ст.
ст.  121; 297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10
вересня 2007 року по даній справі вважати неподаною  повернути.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого:     Годованець І. А.

при
секретарі:    Остапенко Н. М.

з участю:

позивача:   ОСОБА_1

відповідача:    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1998 року, актовий
записНОМЕР_1Від шлюбу є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні
характери і погляди на сімейне життя, на примирення не згодна.

В
судовому засіданні позивачка просить справу провадженням закрити, так як з
відповідачем примирилися і проживають однією сім'єю.

Відповідач
не заперечує проти закриття справи, так як з позивачкою примирилися і
проживають однією сім'єю.

Заслухавши
сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне закрити
провадження у справі за примиренням сторін з наступних підстав.

Згідно
ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не
суперечить моральним засадам суспільства.

Під час
розгляду справи встановлено, що сторони примирились, проживають однією сім'єю,
а отже, відповідно до ст.111 СК України справа підлягає закриттю провадженням
за примиренням сторін.

Керуючись ст.
111 СК України, ст.210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за
примиренням сторін.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі п'яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-486/2007 p.
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

2   серпня 2007 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого                             -
Шестаковської Л.П.

при секретарі                                          -
Шевченко С.В.

з участю прокурора                                - Мізова О.Л.

представника позивача                          - Мончук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Армянську справу за позовом прокурора м.  Армянська в інтересах держави у особі ВАТ
„Кримгаз" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Армянськ звернувся до суду з позовом в інтересах держави у особі ВАТ
„Кримгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ.

Заявник в позові вказує, що відповідач є споживачем
природного газу, що відпускається структурним підрозділом ВАТ «Крымгаз» -
Красноперекопським управлінням по експлуатації газового господарства,
зобов'язаний щомісяця сплачувати вартість спожитого газу, однак за станом на
01.06.2007 р. має заборгованість в сумі 79 грн. 78 коп., яку в добровільному
порядку не погашає. У зв'язку із цим позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість, що утворилася.

Представник позивача Мончук Н.Г. в судовому засіданні
просить залишити позов без розгляду у зв'язку з тим, що виникли обставини які
потребують часу для перевірки.

Прокурор м.
Армянська думку представника позивача підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки
суду не відомі

Вислухавши прокурора, представника позивача, дослідивши
надані суду матеріали, суд вважає за можливе заяву представника позивача
задовольнити, залишити позов прокурора м.
Армянськ в інтересах держави у особі ВАТ „Кримгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ без розгляду.

Керуючись  ст. 207
п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов прокурора м.
Армянськ в інтересах держави у особі ВАТ „Кримгаз" доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду
повторно.

На ухвалу суду через Армянський міський суд на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1398 2007р.
РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня
2007р.                                                                 Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі головуючого: судді -
Хільчука І.І.

секретаря -       Костромін Н.Р. з участю: позивача-       ОСОБА_1. відповідача -       ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 26.07.2007р. з
даним позовом,  підтримуючи який в
судовому  засіданні   пояснила,
що   шлюбні   відносини
з   відповідачем   погіршились,
налагодити сімейні стосунки не вдається,
вони люди різних характерів та поглядів на життя,  близько п"яти років спільно не
проживають.

Від
шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та дочку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне
проживання з відповідачем неможливе,  а
тому просить суд шлюб розірвати,  судові
витрати стягнути з відповідача.

Відповідач
згідний на розірванні шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи{суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення,  поскільки позивачка довела,  що їх подружнє життя з відповідачем не
склалось і збереження шлюбу суперечить її та інтересам дітей,  тому шлюб слід розірвати.

На
підставі  ст. ,
ст.  110-112 СК
України та керуючись  ст. ,
ст. 214-216 ЦПК України,  суд-

ВИРШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у
відділі РАГС Коломийського міського управління юстиції,  Івано-Франківської області,  актовий запис НОМЕР_1- вважати розірваним.

Дітей
-сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з
матір"ю ОСОБА_1.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-580
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02  серпня   2007 року                                                                                м.
Мелітополь

Запорізька область Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: Головуючого - судді Колодіної
Л.В., При секретарі   Арифовій Л.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від позивачки до суду надійшла заява з проханням залишити
позов без розгляду   у

зв'язку з примиренням з відповідачем.

3 огляду на те, що заява позивачки про залишення
позову без розгляду не суперечить

закону, не
порушує права чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207

ЦПК України
ухвалою залишує позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

-   залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в Запорізький апеляційний суд через Мелітопольський міськрайонний
суд.