overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1697/2007
УХВАЛА

20 серпня 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ»

встановив:

26 липня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ»

Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчаковою О.І., від 30
липня 2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Горчакової О.І. у щорічній відпустці. 20 серпня
2007 року справа була передана актом прийому-передачі до розгляду судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Керуючись ст. 107, ст.ст. 208-209
ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про стягнення заборгованості за спожитий природний газ».

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-530/2007
(перший/другий примірник)
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А., розглянувши заяву стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості по кредитному договору з боржника ОСОБА_1,
підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПКУкраїни, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України,
договору від 15 травня 2006 року, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та
ОСОБА_1., вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2901 (дві тисячі дев'ятсот
одна) грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором, а також сплачений
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з
розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, -
1.          Стягнути з боржника - ОСОБА_1, 1982
року народження,   яка
поАДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором в розмірі 2901 (дві тисячі дев'ятсот
з боржника - ОСОБА_1, 1982 року народження, яка проживає поАДРЕСА_1 в місті
Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк
п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять ) грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Позовна
заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити попереднє судове
засідання на 11 год. 00 хв. 1
серпня 2007 року.

Копію
ухвали направити позивачці, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
№6-30/2007
УХВАЛА

03 березня 2007 року суддя Іллічівського районного суду М.Маріуполя Мирошниченко Ю.М. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 09
листопада 2000 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання дочкиОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі Ч частини з усіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття дитини.

ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою про внесення змін до
виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаної ухвали, посилаючись на те, що вона розірвала шлюб з ОСОБА_2 після
чого вдруге вийшла заміж та змінила прізвище
„ОСОБА_2" на „ОСОБА_2", що підтверджується
свідоцтвом про  шлюб.

Гадаючи доводи
заявниці обґрунтованими, суд вважає необхідним
задовольнити заяву ОСОБА_1 та внести зміни до виконавчого листа.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни до виконавчого листа №2-1841 від 099 листопада 2000 року, виданого на підставі ухвали Іллічівського
районного суду м.Маріуполя від 09 листопада
2000 року, замінивши прізвище „ОСОБА_2" на „ОСОБА_2", в
іншому виконавчий лист залишити без змін.

На підставі цієї ухвали видати новий виконавчий лист, відкликавши
попередній, який залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2150/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.07.
2007 року                                                                                    м.  Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді  Бондарчука
В.В.

секретаря                                             Білоцькій
Л.В.,  Гришкун К.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому
зазначила,  що з відповідачем вела
сімейне життя без укладення шлюбу з жовтня 2004 до березня 2005 року. З метою
укладення шлюбу 17.02.2005 року вона з відповідачем подала відповідну заяву до
відділу реєстрації актів цивільного стану. Дізнавшись,  що в результаті спільного проживання
сім'єю,  позивач завагітніла,  відповідач відмовився укладати шлюб та
фактично з того часу припинив з позивачем цивільні шлюбні відносини. Враховуючи
те,  що позивач проживала з відповідачем
однією сім'єю,  вела спільне сімейне
господарство на час вагітності,  вона
просить встановити,  що ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В
судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з
наведених у позові підстав.

Представник
органу опіки та піклування вважає позов обґрунтований. Відповідач в судове
засідання не з»явився вдруге,  хоча про
час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.  Про причини неявки не повідомив,  тому суд встановлює заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивача,  представника
позивача,  представника третьої
особи,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про обгрунтованість
позову,  оскільки судом встановлено,  що позивач з відповідачем проживали однією
сім'єю в результаті чого у них народився син,
вели спільне сімейне господарство. Дізнавшись,  що в результаті спільного проживання
сім'єю,  позивач завагітніла,  відповідач відмовився укладати шлюб і
фактично з того часу припинив з позивачем фактичні шлюбні відносини,  що підтверджується показами свідків.

Враховуючи
викладене,  а також те,  що відповідач в судове засідання не з'явився
та не надав суду доказів про безпідставність позову,  суд вважає,
що позов є обґрунтованим та таким,
що підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  125,  128,
130,  135 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
З,  10,  60,
208, 209,  212, 214,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Встановити,    що
ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_2   року народження,  уродженця м.
Житомира,  є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-2275 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року   Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:                                          Зеленській
О.Г.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки справу за позовом КП
«Житловик-4» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі.

встановив:

У травні 2007 року КП «Житловик -4» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як
наймача квартири АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі за
період з 01.01.2004 року по 01.12.2006 року
у  сумі 1394,31грн.

У судовому засіданні суду надано заяву представника КП «Житловик-4» про
залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем добровільно погашена сума
боргу.

Суд вважає, що позов КП «Житловик-4» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву    КП    «Житловик - 4»     до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі  залишити без розгляду. Судовий збір  по справі віднести на рахунок держави. На
ухвалу  може  бути
подано  апеляційну скаргу  до Апеляційного суду Донецької області  через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк   з
дня   її
винесення   заяви   про
апеляційне оскарження   і поданням
протягом     десяти
днів     апеляційної скарги,  або
в     порядку , передбаченому ст.
295 ч.4 ЦПК України.
Справа 2-1710/ 2007 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

8 серпня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді -Панікар Р.Ф.,

при секретарі - Яценко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду
м. Лозова, Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Лозівської
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 липня 2007 року справа прийнята до
провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області. До судового
розгляду спір не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе
призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.
130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Лозівської філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ та судових витрат призначити до розгляду в судовому засідання на
17 серпня 2007 року о 9 годині 20 хвилин , в приміщенні суду м. Лозова. В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяву

24 липня
2007 р.                                                                                        м.  Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М. В.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розподіл аліментів на двох,  дітей,

встановив:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2007 року
вказаний позов було залишено без руху,
оскільки позов не відповідає вимогам
ст.  119 ч.2 п.п 3, 4, 5 ЦПК
України,  а саме: позивач не вказує ціну
позову,  тоді як вимоги мають
матеріальних характер,  також не сплачено
судовий збір - 1% від ціни позову,  але
не менш 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не надано документів
підтверджуючих наявність пільг по сплаті судового збору і також не сплачені
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи- 30 грн.

Не має посилань
на норми Сімейного Кодексу,  якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зазначаючи
в позові,  що з нього на користь
відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 стягнуті аліменти у розмірі 50% заробітку,  позивач додає до позову виконавчий лист №
2-960-1998 з якого видно,  що аліменти на
цю дитину стягнуто з позивача у розмірі 1/4 частки (25%) заробітку.

Вимагаючи
стягнути з самого себе аліменти на утримання другої неповнолітньої дитини,  позивач не враховує,  що у судовому порядку аліменти стягуються за
позовом того з батьків,  хто утримує неповнолітню
дитину з другого з батьків,  хто не надає
допомогу на утримання дитини у добровільному порядку.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 20.07.2007 року. До наступного часу
недоліки не усунені.

Враховуючи
вищевикладене,  відповідно до  ст.
121  ЦПК України,  суд вважає за необхідне дійсний позов визнати
неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121  ч.2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл аліментів на двох дітей визнати не поданою та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с. 295 ЦПК України.
Справа №2-193
УХВАЛА

18 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                              Шейко
П.П.

при
секретарі                                                     Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю,  -

встановив:

24
травня 2006 року позивачка ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом,  в
якому вказала,  що відповідач агрофірма
„Обереги" уклав з нею договір оренди земельної частки (паю) від 16 травня
2003 року.

В
зв"язку з тим,  що відповідач не
виконує належним чином умови договору оренди земельної частки,  без укладення відповідного договору
користується належним їй майном,  не
сплачує відповідних коштів за користування ним,
просила достроково розірвати договір оренди земельної частки (паю) від
16 травня 2003 року,  а також
відшкодувати збитки,  нанесені
відповідачем в зв"язку з незаконним обробітком землі.

16 липня
2007 року позивачка ОСОБА_1.  звернулася
до суду із письмовою заявою про те,  що
вона відмовляється від поданого нею позову до агрофірми „Обереги" про
розірвання договору оренди та просила закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання
договору оренди земельної частки (паю) та витребування в натурі майнового
паю,  закрити,  в зв"язку з відмовою позивачки від
позову.
Справа № 22-6397 /2007 р.       Головуючий у 1-й інстанції - Даниленко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого   -
Заришняк Г.М.

Суддів                  - Осипенка М. І.,  Шиманського В.Й.

При секретарі
-  Ліліцькому Р.В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
приватне підприємство "Росса"
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 19 лютого 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства "Віадук",
ОСОБА_3,  третя особа - приватне підприємство "Росса" про визнання
недійсним договору від 23.12.2003 року купівлі -продажу приміщень 1-го поверху
загальною площею 180, 7 кв.м. ,
незавершеного будівництвом корпусу "В" готельного комплексу
"Андріївський",  що
розташований за адресою : м.  Київ
вул.  Воздвиженська 60, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дарницького районного суду м.  Києва від
19 лютого 2007 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства "Віадук", ОСОБА_3,  третя особа - приватне підприємство "Росса" про визнання  недійсним договору від 23.12.2003 року
купівлі-продажу приміщень 1-го поверху загальною площею 180, 7 кв.м. ,  незавершеного будівництвом корпусу
"В" готельного комплексу "Андріївський",  що розташований за адресою : м.  Київ вул.
Воздвиженська 60 зупинено до вирішення питання по кримінальній справі за
звинуваченням директора ПП "Віадук" ОСОБА_4 у заволодінні шайхрайским
шляхом майном Приватного підприємства Фірма "Росса".

В
судовому засіданні апеляційної інстанції позивачем ОСОБА_2 подано письмову
заяву про відмову від позову.

Обговоривши
вказану заяву,  колегія суддів вважає
необхідним прийняти відмову ОСОБА_2 від позову із закриттям провадження в
справі,  оскільки така відмова не
суперечить закону та не порушує права чи інтереси позивача й інших осіб.

Наслідки
закритя провадження в справі,
передбачені  ст. 206 ЦПК
України,  ОСОБА_2 роз»яснені.

Керуючись  ст.
ст.  205,  303,
307,  310,  205, 206
ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
ОСОБА_2 від позову.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Віадук",  ОСОБА_3,  третя особа - приватне підприємство "Росса" про визнання
недійсним договору від 23.12.2003 року купівлі-продажу приміщень 1-го поверху
загальною площею 180, 7 кв.м. ,
незавершеного будівництвом корпусу "В" готельного комплексу
"Андріївський",  що
розташований за

адресою : м.  Київ
вул.  Воздвиженська,  60 закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007
року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Жмурченка В.Д. при
секретарі - Коваль В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт.Недригайлів  , справу за
позовом   ОСОБА_1 до Коровинської
сільської ради, про встановлення права власності на земельну ділянку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

4 травня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду і просить суд винести рішення яким визнати
за ним право власності на земельну ділянку (пай) який належав його бабі
ОСОБА_3, а потім йому дістався після смерті його батька ОСОБА_2 у порядку
спадкування.

Відповідач
по справі Коровинська сільська рада позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд
заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом  встановлено,
що у приватній власності ОСОБА_3 занходився земельний (пай) загальною
площею 0.24 га.

Після
смерті ОСОБА_3 все її майно успадкував ОСОБА_2 (батько позивача).

При
житті ОСОБА_2 заповітом заповів все своє майно своєму сину, позивачу по справі
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер а державний акт на земельну ділянку на своє ім"я не оформив,
що в подальшому унеможливує визнання у порядку спадкування земельного (паю)
за  позивачем ОСОБА_1.

Згідно
зі ст. 25 ЦК України,
здатність мати цивільні права та обов"язки (цивільна правоздатність)
виникає в момент народження і припиняється смертю громадянина.

Згідно
зі ст. 392 ЦК України,
власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Керуючись ст.ст.
10, 60,212,215, ЦПК України, ст.ст. 25,392, ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати
право власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на земельну ділянку (пай), площею 2.02 га, яка належала
на праві особистої власності ОСОБА_3 на підставі державного акту на право
приватної власності на землю 11-CM №030486,
виданого на підставі рішення 14 сесії 23 скликання Коровинської сільської ради
від 13 квітня 2001 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду може бути окаржене до Апеляційного суду
Сумської області через

Недригайлівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа№2-Н-64/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                        Токмацький
районний суд Запорізької області
Суддя
Токмацького районного суду Апанаскович Н.М, розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" в особі Запорізького РУ Приват
Банк, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул. Глісерна, 1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2367.57 грн. на
укладеного між : ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ЗАТ комерційний
банк " Приват Банк " в особі Запорізького РУ Приват Банка у сумі
2000.00 грн. зі сплатою базової відсоткової ставки, відносно до заяви, 36% в
місяць з розрахунку 360 днів у році. Погашення заборгованості відбувається
щомісячними платежами у розмірі 7% від загальної суми заборгованості.
до ст.3,95-102 ЦПК України, ст. 11, 509, 553-554, 526, 623-625 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
і мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ЗАТ
комерційний банк " Приват
Банк " в особі Запорізького РУ Приват
кредитному договору у розмірі 2367.57 грн, судовий збір у розмірі 25.50 грн., і
15 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2408.07
Судовий наказ
після набрання ним сили видати стягувачу.
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування наказу , що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ст. 106