Справа № 2-1230/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

03 серпня 2007 року        Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого                                    судді
Линника В.Я.,

при секретарі                                                   Бойчук В.В., Бегур Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу за
позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про встановлення
факту, що має юридичне значення, встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

28 квітня 2007 року позивач звернувся до суду із позовом до Бучанської
міської ради Київської області про встановлення факту, що має юридичне
значення, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права
власності на спадкове майно. В цьому позові та в уточненнях до нього позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3. Заповіту вони після своєї смерті не залишили.

Після смерті батьків залишилась спадщина, що складалась із будинковолодіння
по АДРЕСА_1.

Ще за життя його батьки розлучилися - 20 грудня 1966 р. був розірваний шлюб
між ними, під час якого був поділений незакінчений
будівництвом будинок АДРЕСА_1,
який було визнано їх спільною власністю.

Відповідно до рішення народного суду м. Ірпеня Київської області від
20.12.1966 р. за ОСОБА_2 було визнано право власності на
1/2 частину незакінченого будівництвом будинку та 1/2 частину
сараю по будинковолодінню АДРЕСА_1, виділено їй в користування
приміщення 1-2 пл. 2м2, 1-3 пл. 22 м2, за ЗОСОБА_3 було визнано право власності на 1/2
частину незакінченого будівництвом будинку і
йому було виділено у користування приміщенні: 1-1 пл. 7 м2,1-4-пл.
16.3 м2,1-5 - пл. 10,3 м2.

Після закінчення будівництва будинок не був зданий в експлуатацію, та не
оформлено належним чином право власності на будинок.

Рішення суду його батько не надав під час інвентаризації до БТІ, а тому в інвентаризаційній справі № 1539 на плані земельної
ділянки із будівлями від ІНФОРМАЦІЯ_1.08.1983 р. вказана адреса АДРЕСА_2, тоді як на іншій сторінці в поетажному плані від ІНФОРМАЦІЯ_1.08.1983 р. будинок вказаний за адресою АДРЕСА_1, а в експлікації також вказана АДРЕСА_2 -
відбулася плутанина в адресах.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті батьків був він та його
рідний брат ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 Ні позивач, ні його брат за життя в нотаріальну
контору для оформлення спадщини не звертались.

Однак, після смерті батька і матері він фактично прийняв спадщину шляхом
вступу в управління та володіння спадковим
майном, оскільки утримував, обслуговував спадковий дім, обробляв
земельну ділянку.

Враховуючи те, що незавершений будівництвом будинок, що визнаний рішенням
народного суду м. Ірпеня від 20.12.1966 р. власністю його батьків, і будинок в
інвентаризацій справі Ірпінського БТІ № 1539(2017)
значиться під різними адресами (вул. АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2), а також те, що за своєю площею і конфігурацією це є однин і той
же будинок, просив суд встановити факт того, що
будинок в АДРЕСА_2, вказаний в інвентаризаційній
справі Ірпінського БТІ № 1539 ( 2017) та

2

будинок по вул. АДРЕСА_1, вказаний в рішенні народного суду м. Ірпеня від 20.12.1966 p., власником якого визнані ОСОБА_3 і ОСОБА_2, це один і той же будинок; встановити факт прийняття ним спадщини після матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати за ним право власності на незавершений
будівництвом будинок, що складається із приміщень: 1-1 пл. 7
м 2,1-2 пл. 12 м 2, 1-3 пл. 22 м2,1-4- пл.
16,3 м2,1-5 -пл. 10,3 м 2 по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач та його представники заявлений позов
підтримали, підтвердили обставини, викладені в
позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач направив до суду листа з проханням розглядати справу у
відсутності представника Бучанської міської ради, не заперечував проти
задоволення позову, тому суд ухвалив справу слухати за відсутності представника
відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представників, покази свідків,
дослідивши письмові докази по справі, вважає
заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із
наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням народного суду
м. Ірпеня Київської області від 20.12.1966 р. (а.с.
15-17) після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розділено їх
спільне сумісне майно, в тому числі: за ОСОБА_2 було визнано право власності на
1/2 частину незакінченого будівництвом будинку та 1/2 частину сараю по будинковолодінню АДРЕСА_1, виділено їй в користування приміщення 1-2 пл. 2м2, 1-3 пл. 22
м2, за ОСОБА_3 було визнано право власності на
1/2 частину незакінченого будівництвом будинку та 1/2 частину
сараю по будинковолодінню АДРЕСА_1 і йому було виділено у користування
приміщення будинку : 1-1 пл. 7 м2,1-4 - пл. 16.3 м2,1-5 - пл. 10,3 м2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 Заповіту вони після своєї
смерті не залишили. Спадкоємцями першої черги після їх смерті були їх сини ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 Ці обставини
підтверджуються свідоцтвами про народження і про смерть,
витягами з реєстру заповітів (а.с. 7-9, 96,98,110).

Після смерті
батьків ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_4 в передбачений законом шестимісячний термін не звернулися до нотаріальної контори із заявою
про прийняття спадщини, про що
свідчать витяги з реєстру спадкових справ (а.с. 98, 99).

Однак, ОСОБА_1 протягом шести місяців після смерті батьків почав
утримувати, обслуговувати спадковий дім, обробляти біля нього земельну ділянку,
що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

До спадкового майна після смерті ОСОБА_2 і ОСОБА_3 увійшов, в тому числі незавершений будівництвом будинок АДРЕСА_1. Однак, в рішенні народного суду м. Ірпеня від
20.12.1966 р., в різних документах в інвентаризаційних справах Ірпінського БТІ № 1539(2017), №
376 (555) (а.с. 46-65) однин і той же будинок значиться під різними адресами
(вул. АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2).

Судом
встановлено, що на території м. Буча Київської області не існує будинковолодіння під АДРЕСА_2, про що свідчить
довідка відділу містобудування та
архітектури виконкому Бучанської міської ради від 11.07.07 № 125 та лист виконкому Бучанської міської ради від 25.07.07 №
0408/1449 (а.с. 89,93).

Про те, що
будинок, вказаний в рішенні народного суду м. Ірпеня від 20.12.1966 р. за адресою АДРЕСА_1, та будинок, вказаний в
інвентаризаційній справі Ірпінського БТІ № 1539 ( 2017) за адресою АДРЕСА_2, є
одним і тим же будинком, підтверджується також листом
Ірпінського БТІ від 29.06.07 № 637 (а.с. 44-45).

До такого ж висновку, дійшов суд, порівнявши перелік,
нумерацію, площу і конфігурацію приміщень зазначених
будинків. Плутанина в адресах відбувалась внаслідок

3

того, що спірний будинок знаходився
на перетині двох вулиць в с.м.т. Буча - Ворошилова і Старо-Яблунська, що підтверджується викопіюванням із опорного плану за 1984
р. (ах. 90).

Отже, суд дійшов висновку, що до спадкового майна після смерті ОСОБА_2 і ОСОБА_3 увійшов незавершений будівництвом
будинок АДРЕСА_1, що складається із приміщень: 1-1
пл. 7 м 2,1-2 пл. 12 м 2,1-3 пл. 22 м , 1-4- пл. 16,3 м2,1-5
-пл. 10,3 м2.

Правовідносини, що є предметом позову, регулюються ЦК УРСР, який діяв на
момент відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які померли відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим
майном.

Так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що
позивач після смерті спадкодавців в передбачений
законом строк вступив в управління та володіння спадковим майном, є спадкоємцем першої черги за законом після смерті
спадкодавця, суд встановлює факт прийняття спадщини
та визнає за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на
спадкове майно у вигляді незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1, що
складається із приміщень: 1-1 пл. 7 м2,1-2 пл. 12 м 2,1-3
пл. 22 м 2,1-4- пл. 16,3 м2,1-5 -пл. 10,3 м2.

На підставі ст.ст. 524, 526, 529, 549, 562 ЦК України в редакції 1963 року,
п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,11,60,ІНФОРМАЦІЯ_10,174,212 -215,256 - 259
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт того, що будинок в АДРЕСА_2, вказаний в інвентаризаційній справі Ірпінського БТІ № 1539 ( 2017) та
будинок по вул. АДРЕСА_1, вказаний в рішенні народного суду
м. Ірпеня від 20.12.1966 p., власником якого визнані ОСОБА_3 і ОСОБА_2, є одним і тим же будинком.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на незавершений будівництвом будинок АДРЕСА_1, що складається із приміщень: 1-1 пл. 7 м2, 1-2 пл. 12 м 2, 1-3 пл.
22 м2, 1-4- пл. 16,3 м 2, 1-5 -пл. 10,3 м2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.