overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1680/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 25 липня 2007 року з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2. вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 1992 року, шлюб зареєстровано районним
відділом РАЦС м. Барвінково Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 Спільне
життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними встановились вкрай
неприязнені відношення, відчуження, непорозуміння, при яких подальше збереження
їхнього шлюбу стало неможливим. В 1994 році відповідач залишив сім'ю і з цього
часу вони живуть окремо, відношень не підтримують. Від вказаного шлюбу вони
мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає і залишиться
проживати з позивачкою після розірвання шлюбу. Спору про розподіл майна, що є
спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась
до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила розірвати
їх з відповідачем шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в
якій проти розірвання шлюбу не заперечує та прохає розглянути справу у його
відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що подальше життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивачку, відповідача від цих витрат
звільнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 213-215, 218
ЦПК України, ст. ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну
заявуОСОБА_1- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженкоюАДРЕСА_1, та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженцем м. Барвінкове Харківської області,
зареєстрований 21 лютого 1992 року районним відділом РАЦС м. Барвінково
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути зОСОБА_1на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКО
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

м. Одеса
Колегія суддів з касац ійного розгляду справ судово ї палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Кемеровської Н.В., Коро ткова В.Д., Фальчука В.П. розглянувши у попередн ьому судовому засіданні циві льну справу за заявою прокур ора Запорізького району Запо різької області про визнання дій посадових осіб Запорізь кого району електричних мере ж незаконними, за касаційною скаргою Запорізького району електричних мереж на рішенн я Запорізького районного суд у Запорізької області від 26 сі чня 2005 року та ухвалу апеляцій ного суду Запорізької област і від 6 червня 2005 року,

встановила:

В квітні 2004 року прокур ор звернувся в суд з заявою, пр осив визнати незаконними дій посадових осіб Запорізького району електричних мереж по відключенню від електропост ачання насосної станції кому нального підприємства „Авгу стинівське".
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2005 року, зал ишеним без змін ухвалою апел яційного суду Запорізької об ласті від 6 червня 2005 року, заяв а задоволена.
Запорізький район еле ктричних мереж просить зміни ти судові рішення та прийнят и нове рішення про відмову в з адоволенні заяви прокурора, посилаючись на неправильне з астосування норм матеріальн ого права та порушення норм п роцесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для пер егляду судових рішень відсут ні, виходячи з наступного.
Задовольняючи заяву п рокурора, місцевий суд виход ив з того, що Законом України „
Про питну воду та питне водоп остачання" заборонено відклю чення об'єктів питного водоп остачання від енергопостача ння.
Апеляційний суд погод ився з висновками суду першо ї інстанції та залишив його р ішення без змін.
Відповідно до ч.2 ст.324 ЦП
К України підставами касацій ного оскарження є неправильн е застосування судом норм ма теріального права чи порушен ня норм процесуального права .
Згідно ст. 335 ЦПК України с уд касаційної інстанції не м оже встановлювати або (та) вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені в рішен ні суду, чи відкинуті ним, вирі шувати питання про достовірн ість того чи іншого доказу, пр о перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбача ється з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з до держанням судами норм матері ального та процесуального пр ава, а також відсутні

Справа № 33ц-1516/07
Категорія ЦП: 44

Головуючий у першій інс танції Яркіна С.В. Доповідач К ороткое В.Д.

передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК Ук раїни підстави для обов'язко вого скасування судового ріш ення.
Наведені у касаційній ска рзі доводи висновок судів не спростовують.
Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК Ук раїни, колегія суддів з касац ійного розгляду справ апеляц ійного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу Запор ізького району електричних м ереж відхилити. Рішення Запо різького районного суду Запо різької області від 26 січня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 червня 2005 року залишити без з мін. Ухвала оскарженню не під лягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-427/2007
(Перший/Другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк P.M.,
розглянувши заяву стягувана - закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
в: на підставі положень  ст.  ст.
526, 530, 629, 631, 1050, 1054 ЦК
України,  договору бн від 09.12.2005
року укладеного між сторонами,  вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувана слід стягнути з боржника заборгованість по
кредитному договору в розмірі 1330,  94
грн.,  25, 50 грн. - судового збору та 15
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
зв'язку з викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
526, 527, 530,  1050, 1054 ЦК України,
боржника   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІПН НОМЕР_1,
м.  Луцьк,  АДРЕСА_1
в   користь   стягувача закритого   акціонерного   товариства
знаходиться  за  адресою:
Перемоги,  буд. 50 заборгованість в сумі 1330 ( одну
тисячу триста тридцять) грн. 94 коп.,  25
грн. 50 коп. - судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. - витрат    на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
копію цього наказу,  заяви
стягувача,  доданих до неї
документів   боржнику
листом з повідомленням про вручення:
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача
днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
Справа №
2-1743/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1743/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,  -

Встановив:

08
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1743/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118,  122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1743/07 за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Попереднє
судове засідання призначити на 21 серпня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 21 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-2790/07
УХВАЛА

14 серпня 2007
року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі:

головуючого
судді Куценка О. В.,

при секретарі
Куліш Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з'явилися,
повідомлені про розгляд справи належним чином,  про причини неявки в суд не сповістили.

Позивачем
заявлено клопотання залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивачем надано
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких підстав
провадження по справі має бути закрито.

Керуючись  ст.
ст.  83,  88,
п.5 205, 293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
днів з дня її проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної
скарги - протягом наступних 10-ти днів.
Справа № 2-н-48
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
06 " серпня 2007 року.                                                                                     м.
Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1 - заборгованості по
укладеному кредитному договору про надання кредиту без № від 10.05.2006 року в
сумі 2132 грн. 58 коп.,  відповідно до
укладеного договору між сторонами; та документальних підтверджень про
нараховану заборгованість за отримані кредитні кошти,  відсотки за користування кредитом,  згідно до вимог  ст. 208, 526, 527, 530 ЦК України ,  та керуючись
ст. 96 ,   ст. 102 - 103 ЦПК
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
,  проживаючого АДРЕСА_1,  - на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",  м. Дніпроцетровськ вул. Набережна Перемоги
(р/р НОМЕР_1 ,  МФО НОМЕР_2 ,  код НОМЕР_3 "Приватбанк" М.
Дніпропетровськ) ,  заборгованість по
кредитному договору від 10.05.2006,
заборгованості по відсотках та пені на загальну суму 2132 грн. 58 коп.
(дві тисячі сто тридцять дві гривні 58 коп.).
боржника - ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Приватбанк" (р/р НОМЕР_4) 25
грн.50 коп. витрат по сплаті судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-гехнічне забезпечення'.
3.Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі головуючого
- судді Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до військової частини 4110 МВС України, Головного управління МВВ
України про поновлення на службі, відшкодування заробітної плати під час
вимушеного прогулу, відшкодування морального збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до військової частини 4110 МВС України, Головного
управління МВВ України про поновлення на службі, відшкодування заробітної плати
під час вимушеного прогулу, відшкодування морального збитку.

У судове
засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у
зв'язку з відсутністю предмету спору суперечки.

Відмова
від позову не суперечить закону або не порушає права, свободи чи інтереси інших
осіб.

На підставі
вищезазначеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини 4110 МВС України, Головного
управління МВВ України про поновлення на службі, відшкодування заробітної плати
під час вимушеного прогулу, відшкодування морального збитку, закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 9                                                                                                                  Справа № 2-0-26/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської області

6 серпня 2007 року

в складі головуючого
Чепесюка О.В.

при секретарі                              Калинчук
У.Г.

з участю:

заявниці                                      ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою в якій просить
встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є її дітьми,
посилаючись на те, що при зверненні в Борщівський відділ РАЦСу з проханням
провести виправлення в свідоцтві про одруження з ІНФОРМАЦІЯ_1на ІНФОРМАЦІЯ_2,
однак їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю свідоцтва про народження.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що при зверненні
в Борщівський відділ РАЦСу з проханням провести виправлення в свідоцтві про
одруження з ІНФОРМАЦІЯ_1на ІНФОРМАЦІЯ_2, однак їй було відмовлено у зв'язку з
відсутністю свідоцтва про народження. Просить позов залишити без розгляду,
оскільки виник спір про право і вона буде звертатися до суду з цивільним
позовом.

В зв'язку з наведеним, суд вважає, що в даному випадку
виникає спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного
провадження, а тому заявниці - ОСОБА_1. слід звернутися до суду з позовом на
загальних підставах, а також їй слід повернути сплачений нею судовий збір в
сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи - 7 грн. 50 коп., а заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та   керуючись
ст.207, п.6  ст.235 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -
залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1. 8 грн. 50 коп. судового збору та 7
грн. 50 коп. сплачених нею при подачі заяви по квитанціях № 30 та № 32  від 20.06.2007 року.

Ухвала набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області
та апеляційну скаргу  протягом
десяти днів після подання заяви  про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа 22 -ц - 4443   2007 р.                                             Головуючий
-  стягнення аліментів                                                               Жигілій
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Карімової Л.В.

суддів -   Зазулинської Т.П.,    Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на . рішення
Красноградського районного суду Харківської області від 07 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період
навчання,

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою Полупанова П.В. підготовчі дії
проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красноградського районного суду Харківської області від 07 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період
навчання.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15 листопада 2007 року о 10-00 годині.

В судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-3384/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючого Лесного С. Є. при секретарі Макар
Ю.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 6 серпня 1999 року у відділі РАГС Львівського
міськвиконкому,  актовий запис №
1184,  в якому мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування позовних вимог
покликається на те,  що з самого початку
подружнє життя не складалось. Через поведінку відповідача між ними систематично
виникали конфлікти та непорозуміння,  що
остаточно і призвели до розпаду сім'ї. Протягом трьох років вони проживають
окремо,  не ведуть спільне господарство
та не підтримують подружніх відносин,
проживають окремо. Неодноразові спроби помиритись позитивних наслідків
не дали. Стверджує,  що сім'я розпалась
остаточно,  а шлюб існує формально.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та категорично заперечила
можливість примирення. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач
позов повністю визнав та суду пояснив,
що дійсно їх шлюб виявився невдалим та існує формально більше трьох
років. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.  Просить позов задоволити.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи і з'ясувавши її дійсні обставини,
причини позову та фактичні взаємини сторін,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з наступних
мотивів: сторони,  перебуваючи в
зареєстрованому шлюбі з 6 серпня 1999 року,
міцної сім'ї не утворили. Між ними систематично виникали конфлікти та
непорозуміння,  які призвели до розпаду
сім'ї. Сторони протягом трьох років проживають окремо,  не ведуть спільне господарство та не
підтримують подружні відносини. Сторони запевнили,  що втратили почуття любові,  без яких повноцінна сім'я існувати не може;
переконані,  що не будуть вживати заходів
для збереження формально існуючого шлюбу. Наведені обставини приводять суд до
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливі,
сім'я розпалась остаточно та шлюб існує формально. Враховуючи
наведене,  суд вважає необхідним
формально існуючий шлюб розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  слід покласти на
відповідача,  звільнивши від сплати цих
коштів позивача.

На
підставі  ст.  ст. 105,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  та керуючись  ст.
ст.  10,  60,  130,
212,  215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 6
серпня 1999 року у відділі РАГС Львівського міськвиконкому,  актовий запис № 1184.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в користь
держави 17 грн.,  звільнивши від сплати
цих коштів ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційної скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1593/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 17
липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1362 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
червня 2007 p.
Корабельний районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого-судді  - Давченко Т.М.

при
секретарі      - Боровик О.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

встановив;

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом,  в
якому просить стягнути з відповідача аліменти.

В судове
засідання позивач не з'явилась,  надала
заяву,  в якій просить зупинити
провадження по справі та відмовляється від позову.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  судом
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив.

Суд,  на підставі ч.3  ст.
205 ЦПК України,  вважає за
можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

На
підставі викладеного й керуючись
ст.  209, 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову по справіОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліметів.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів.