АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року колегія суддів судової палаті у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії у складі:

Головуючого,  судді:
Моісеєнко Т.І.

суддів:    Іщенка В.І.Лолянської В.О.

при секретарі: Брежнєвій O.K. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою прокурора міста Керчі на користь неповнолітньої ОСОБА_1 та в
інтересах органу опіки та піклування Керченської міської ради,  до ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутньою
особою,  за апеляційною скаргою прокурора
м.  Керчі на рішення Керченського
міського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2007 року. -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2007 року на підставі ч.1  ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру" прокурор м. Керчі на користь
неповнолітньої ОСОБА_1 та в інтересах органу опіки та піклування Керченської
міської ради звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою особою
ОСОБА_2.

Вимоги
мотивовані тим,  що батьки неповнолітньої
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ухиляються від покладених на
них обов'язків по утриманню та вихованню дитини. Відносно матери дитини ОСОБА_3
оформлені матеріали про позбавлення батьківських прав,  а місце проживання ОСОБА_2 не відомо. Прокурор
вважає,  що для визначення статусу дитини
, що залишилися без батьківського піклування,
і призначення їй соціальних виплат,
необхідно вирішити питання про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою
особою.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 23 жовтня 2007 року у задоволенні вимог
прокурора м. Керчі було відмовлено.

Суд
дійшов висновку про те,  що вирішення
зазначеного питання є передчасним,
оскільки прокурором не надано доказів того,  що ОСОБА_2 відсутній за місцем постійного
проживання протягом більш ніж один рік.

Не
погодившись з рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну
скаргу,  яка мотивована тим,  що судом при постановлені рішення були
неповно з'ясовані обставини справи,  не
дана оцінка наданим доказам.

На думку
апелянта неправильне вирішення справи призвело до порушення законних інтересів
неповнолітньої дитини,  що залишилася без
піклування батьків ,  та позбавило
державу змоги нести відповідальність перед дитиною,  яка залишилися без батьківського піклування.

Прокурор
міста Керчі просив рішення Керченського міського суду Автономної Республіки
Крим від 23.10 2007 року скасувати і постановити нове рішення по справі про
задоволення його звернення.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  вважає,
що скарга не підлягає задоволенню.

Справа № 22-ц-2071- ф/2007                                                     Головуючий
в першій інстанції

суддя Цурцев В. А І. суддя- доповідач
Моїсеєнко Т.І

Постановляючи
рішення про відмову у задоволенні заяви прокурора про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_2,  суд першої інстанції
виходив з того,  що вказані вимоги є
передчасними.

Судова колегія з
вказаним висновком суду погоджується,
знаходить його обгрунтованим.

Відповідно
до  ст. 43 ЦК України,  фізична
особа може бути визнана безвісно відсутньою,
якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування.

Місцем
проживання фізичної особи є житловий будинок,
квартира , інше приміщення,
придатне для проживання в ньому,
у відповідному населеному пункті,
в якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово,  що
передбачено  ст. 29 ЦК України.

Статтею
33 Конституції України передбачено,  що
кожному,  хто перебуває на території
України,  гарантується свобода
пересування,  вільний вибір місця
проживання,  право вільно залишити
територію України.

З
пояснень осіб,  що проживають по
АДРЕСА_1,  вбачається ,  що за станом на червень 2007 року ОСОБА_2
,  який мешкав в АДРЕСА_1,  декілька місяців не проживає у квартирі,  (ас. 4, 5)

З
довідки,  наданої З ВМ Керченського ГУ ГУ
МВС України В АРК,  вбачається,  що ОСОБА_2 не проживає по АДРЕСА_1 тривалий
час( а.с. З)

Колегія суддів вважає,  що суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те,  що доказів,
наданих прокурором ,  недостатньо
для вирішення питання про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою особою,  оскільки вони не містять відомостей про
відсутність за місцем постійного проживання більш одного року..

Відповідно
до  ст. .60 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які посилається в
обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Апеляційна
скарга не .містять безсуперечних доказів,
які спростовують висновки суду першої інстанції.

Підстав для
задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 303,  308 Цивільного
процесуального кодексу України колегія суддів судової палати по цивільних
справах:

УХВАЛИЛА.

Апеляційну
скарг}- прокурора міста Керчі - відхилити.

Рішення
Керченського міського суду від 23 жовтня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення,  може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.