Справа 22-ц-4870/2007 p.                                                                              Головуючий
Доповідач-Табачна Н.Г.
УХВАЛА

18 вересня 2007
року                                                                                            м.
Харків

Суддя  судової
палати  у  цивільних
справах  апеляційного  суду
Харківської області Табачна Н.Г.
перевіривши  відповідність  вимогам
закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2007 року по
цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком» в
особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату послуг
електрозв'язку в сумі 620 грн. 24 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2007 року вирішено
вищевказаний спір.

На зазначене
рішення представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не
відповідає вимогам закону.

Як вбачається з
матеріалів справи, судовий збір (державне мито) та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи апелянтом не сплачені. Даних
про звільнення апелянта від сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в матеріалах справи немає.

В апеляційній
скарзі не вказано місце проживання або місце знаходження позивача.

Крім цього,
повноваженні самого представника на подачу апеляційної скарги оформлена
неналежним чином. Матеріали справи не містять оригіналу довіреності, а її
копія, яка в них є у встановленому законом порядку не завірена.

Згідно ч.2 ст.
297 ЦПК України у разі несплати апелянтом судового збору (державного мита) та витрат
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до
вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без
додержання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, постановляє ухвалу про
залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому
строк для усунення недоліків.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 -- ОСОБА_2 без руху для оплати суми судового збору
(державного мита) в сумі 25 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок
0011 УДК у Червонозаводському
районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області код ОКПО 24134627 МФО 851011 та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на рахунок 0011 УДК у Червонозаводському
районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області код ОКПО 24134627 МФО 851011
апеляційного суду Харківської області.

Таким чином,
апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для
виправлення недоліків.

Керуючись ч. 1
ст.121, ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 18 липня 2007 року залишити без руху.

Надати апелянту
строк для усунення недоліків до 1 жовтня 2007 року, роз'яснивши, що у разі
невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде
вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.