overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1575/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02 липня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 02 липня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
№ 2-о-191-07
УХ ВАЛА

про повернення
позовної заяви.

19
червня 2007 р.                          Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької

області  Мальований
Ю.М. ,   розглянувши  заяву
ОСОБА_1  про визнання особи
безвісно відсутньою,  -

встановив:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду від 30.05.07. зазначена заява була залишена
без руху,  оскільки вона не відповідала
вимогам  ст.   ст.
119-120 ЦПК України,  а заявнику
було надано строк до 18.06.07. для усунення її недоліків.

Однак,  до теперішнього часу недоліки заяви не
усунуті,  тому відповідно до ч. 2  ст.
121 ЦПК України,  заяву слід
вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись
ч.2  ст.
121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Ю.М.  Мальований.
Справа № 2-Н-97 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
червня 2007 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOH3RX00022758 від 29 жовтня
2006 року з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 3613,50 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 761,48 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 346,92 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 81,48 грн. а всього
4803,38 гривні, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов
вказаного Договору.

Із
доданого Договору вбачається що на день звернення з заявою до суду строк дії
договору не припинений і як наслідок, суми заборгованості по процентам і по
комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання
зобов"язань за договором, остаточно не визначені. Також із договору
випливає, що позичальник має право за узгодженням з банком здійснювати
дострокове (як повне так і часткове) погашення кредиту, вносити клопотання про
перенесення термінів платежів при виникненні тимчасових фінансових або інших
труднощів.

В
прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки із самої заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

На підставі
ст.ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 3613,50 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 761,48 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 346,92 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань   . за договором в сумі 81,48
грн. а всього 4803,38 гривні - відмовити.

Заявник
має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На
ухвалу, до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2237/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                      УКРАЇНИ

08 червня 2007
року суддя Святошинського районного суду м.Києва
Твердохліб В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Подана
позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді було сплачено на
невірні розрахункові рахунки та невірно вказано свою адресу.

Ухвалою
судді від 14.05.2007
року позивачеві для усунення цих недоліків був
встановлений строк до 28.05.2007
року.

Проте
вимоги ухвали суду позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи
зазначене вважаю, що є всі підстави для повернення позову позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз'яснити,
що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-12/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого
судді Пляки С. Л.,  при секретарі
Захаренко С. А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою в якій просить встановити  факт родинних відносин.

В
судовому засіданні заявник вимоги підтримала ,  суду пояснила
вона ІНФОРМАЦІЯ_1.

її
батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При реєстрації народження вона отримала прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  оскільки батьки проживали в незареєстрованому шлюбі.

В
свідоцтві про народження заявниці її матір"ю помилково записано ОСОБА_4.

В ІНФОРМАЦІЯ_5 заявник
вступила в шлюб і отримала прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявник
вважає,  що порушеної право на спадкування в подальшому майна
своїх батьків тому звернулася в суд за захистом свого порушеного права.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з"явився ,
про час та місце слухання справи повідомлений в
установленому законом порядку.

Заслухавши
заявника,  вивчивши матеріали справи ,  суд
вважає ,  що вимоги заявника законні та підлягають задоволенню зі
слідуючих підстав.

З
свідоцтва про народження та про укладення шлюбу (а.с.  9)
видно ,  що заявниця при народженні отримала прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2,
а при реєстрації шлюбу прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3.

З
паспорта громадянина України (а.с .4-6)
видно ,  що прізвище заявника ОСОБА_1.

Таким
чином суд вважає ,  що в судовому засіданні було встановлено ,
що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 є
матір"ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись  ст.
ст.  259 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт того ,  що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 є
матір"ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду на протязі 10
діб з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Оригінал рішення
знаходиться в цивільній справі №
2-О-12/2007 р.

Рішення суду
набуває законної сили 23
березня 2007 року.
Справа №2-215/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ           /заочне/

19 липня 2007 року                                                                         Чернівецький
районний суд

Вінницької області в складі:
головуючого: судді Суперсона С.П., при секретарі Наконечній В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що
шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є
неможливим..

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала на умовах, викладених у позовній заяві, не
заперечував проти заочного розгляду цивільної справи.

Відповідач, який
у встановленому законом порядку повідомлений про день, час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з*явився, не повідомивши при цьому про причини
своєї неявки.

Відповідно до
ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
своєї неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами укладено 15.10.1994 року в смт.Томашпіль у
відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий
запис №53 / а. с. 4 /.

У подружжя є
один малолітній син - ОСОБА_3/ а. с. 5 /, який проживає з позивачкою та
перебуває на її утриманні.

Причиною розпаду
сім'ї є те, що у подружжя розбіжні погляди на життя та ведення домашнього
господарства, на підставі чого в сім*ї часто виникали сварки та непорозуміння в
присутності малолітньої дитини. Результатом цього стало окреме проживання
сторін протягом п*яти років. Крім цього, близько чотирьох років позивачка
проживає з іншим чоловіком, з яким має намір одружитися. За час окремого
проживання ніхто із сторін не приймав ніяких мір для збереження сім*ї,
внаслідок чого сім*я розвалилася повністю.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне
подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам неповнолітньої дитини, що дає підстави відповідно до ст.112 Сімейного
кодексу України для розірвання шлюбу.

На підставі ст.
110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 224, 225, 226, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

2

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, який зареєстрований 15 жовтня 1994 року в смт.Томашпіль у відділі
реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 53.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_2державне мито в дохід держави в розмірі 8 /
восьми / гривень 50 копійок, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Відповідачем може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії'.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-571/2007р.

06 липня 2007 року                                                                                  м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2., в якому пояснив,
що 20 листопада 1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2. у
відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління
юстиції Тернопільської області.

Від спільного
проживання в них народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що між ними часто почали виникати сварки і конфлікти,
але в кінцевому результаті злагоди в сімейному житті немає. Сім'я фактично
розпалася, оскільки сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-571/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської
області.

Направити відповідачці
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 25 липня 2007 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності
у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині

ухвала
оскарженню не підлягає.
Дело № 2-
20 июля 2007 года Заводский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи: Щербины С.В. при секретаре:
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОСОБА_1к ОСОБА_2, третье лицо товарная биржа «Украинская биржа недвижимости» о
признании договора действительным,
11.06.2007 года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском
к ОСОБА_2 о признании договора купли-продажи жилого АДРЕСА_1с хозяйственными,
бытовыми строениями и сооружениями в г. Николаеве действительным.
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Ответчик и представитель третьего лица в судебное
заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим
образом. Суд рассмотрел дело заочно на основании ст. 169 ч. 4 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела,
приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2000 года сторонами был заключен договор
купли - продажи, согласно
которого ОСОБА_1 приобрела у ОСОБА_2 жилой АДРЕСА_1с хозяйственными, бытовыми
строениями и сооружениями в г. Николаеве. Договор оформлен и зарегистрирован на
товарной бирже «Украинская биржа недвижимости» за №36.
Все условия договора были выполнены реально, но
нотариально договор не оформлялся.
ОСОБА_1 не может распорядиться приобретенным домом,
вследствие несоблюдения   обязательной
нотариальной формы для  указанного
договора купли -продажи.
Иск подлежит удовлетворению на
основании ст. 220 ч.
как все существенные
условия договора выполнены,
что подтверждается письменными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 5-8,
10-11,212-215, 218 ГПК
Иск ОСОБА_1 удовлетворить.
Договор купли - продажи жилого АДРЕСА_1с хозяйственными, бытовыми
строениями и сооружениями заключенный 28 февраля 2000 года
между ОСОБА_1(покупатель), и ОСОБА_2(продавец) зарегистрированный на товарной
бирже «Украинская биржа недвижимости» за № 36, - признать действительным.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента провозглашения и может
быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский
районный суд г. Николаева в срок и порядке, предусмотренные ст. ст. 294,296 ГПК Украины.
Заочное решение суда может быть пересмотрено Заводским
районным судом г. Николаева по письменному заявлению ответчика, которое может
быть подано в течении 10 дней
с момента получения копии решения.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

13 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу № 2-1239/2007 рік за позовом
Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 31 липня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не піддягає.
Справа - № 7099                       Головуючий в 1 й інстанції -
- 44                            Доповідач
УХВАЛА

8
листопада 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Котушенко С.П.

суддів - Лисичої
Н.М., Григорченко Е.І.

при секретарі -
Шило С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області  від   18
червня  2007  року
по  справі  за
його  позовом  до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення штрафу та боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення штрафу за
невиконання договору про надання юридичних послуг та про стягнення боргу за
договором позики, який рішенням Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 10 травня 2007 року був задоволений.

Ухвалою
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня
2007 року вказане рішення було скасоване в зв'язку з нововияленими обставинами,
а ухвалою від 18 червня того ж року позовна заява ОСОБА_1 залишена без
розгляду.

Не
погодившись з даними ухвалами, позивач 18 липня 2007 року подав на них
апеляційну скаргу.

Оскільки
ухвала суду про перегляд рішення в зв'язку з нововияленими обставинами
оскарженню не підлягає, ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 липня 2007 року ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті апеляційної
скарги в даній частині, тому апеляційна скарга підлягає розгляду тільки в
частині оскарження ухвали від 18 червня 2007 року.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню.

Відповідно
до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в
судове засідання однієї з сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь
у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що позивач повторно до суду не
з'явився, хоч і був належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Проте з
матеріалів справи вбачається, що повістки позивачу, в передбаченому ст.76 ЦПК
України порядку, не вручались і причини його неявки до суду належним чином не
перевірялись. Тому колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу
скасувати.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня
2007 року скасувати, справу повернути на розгляд до того ж суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього
часу.
Справа № 2-1412/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

05 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-1412/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі"
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 20 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-2366/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 червня 2007 року                                                                                     м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                            Амброскіна В.Л.,

при секретарі                                                                                                Бурима В.В.,

за участю представника позивача Філіппової Ю.В., розглядаючи
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «ВРЕЖО № 11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну плату у розмірі 1454
грн. 05 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «ВРЕЖО № 5» звернувся до суду з позовом до
відповідачів, про стягнення боргу за комунальні послуги та квартирну плату у
розмірі 1454 грн. 05 коп..

У попередньому
судовому засіданні представник позивача Філіппова Ю.В. звернулася до суду із
заявою про залишення заявленого позову без розгляду та просила її задовольнити.

Згідно із вимогами п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і
ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО
№ 11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення боргу за
комунальні послуги та квартирну плату у розмірі 1454 грн. 05 коп. - залишити
без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-1314/2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

12 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О.,
при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_2. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Лозівської міської ради Харківської області, третя особа
КП "Архітектурне бюро м. Лозова", про визнання права
власності на самочинно збудовану забудівлю, -

встановив:

Ухвалою від 27 червня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульовано.

Відповідно до ст. 35. ЦПК України суд залучає до участі у справі у якості
третьої особи, що не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору Лозівську державну нотаріальну
контору.

Керуючись ст. ст. 35,130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Лозівської міської ради Харківської області, третя особа КП
"Архітектурне бюро м. Лозова", про визнання права власності на самочинно збудовану забудівлю призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 24 липня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Залучити Лозівську державну нотаріальну контору до участі у справі у якості
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити до комунального підприємства "Архітектурне
бюро" та до Лозівської державної нотаріальної контори для
виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.