Справа № 22-6772
Головуючий в 1 інстанції Корнєєва І.В.
32                     Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем   України

2007р. вересня
11 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.

суддів
Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі Бежені В.Ю.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1

на рішення
Красноармійського міськрайонного суду від 26 червня 2007р.

за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3про поділ квартири між співвласниками та зустрічним позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1., його представників, перевіривши матеріали,
апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006р.
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про розділ квартири між
співвласниками.

Посилалась на
те, що вона є власником 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1
на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду від 21 червня 2006р.

Співвласником
вказаної квартири є відповідач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу,
посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального
округу Донецької області від 3 грудня 2005р.

Між ними не
досягнуто домовленості по володінню та користуванню вказаної квартири. Стосунки
з відповідачем не склалися, вони не можуть проживати у одній квартирні,
оскільки є чужими людьми.

Іншого житла
вона не має, тому просила суд визнати за нею власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1Стягнути з неї, ОСОБА_2   на
користь  ОСОБА_3 вартість 1/2
частини квартири АДРЕСА_1,   яка належала
ОСОБА_1в розмірі 15.000 грн.

Виділити їй в
користування квартиру спірну квартиру та зобов"язати Відділення
громадянства, паспортної та імміграційної служби Красноармійського МРВ ГУМВС
України в Донецькій області зняти з реєстрації ОСОБА_1.

Рішенням
Красноармійського міськрайонного суду від 26 червня 2007р. позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3про поділ квартири між співвласниками задоволені. Позовні
вимоги ОСОБА_3до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням
залишені без задоволення.

Визнано за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_1у.

Припинено право
власності ОСОБА_3на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3вартість 1/2 частини квартири № 31 у будинку № 5 на
м-ні Південний (Южний) в м.Красноармійську, яка належала ОСОБА_1у в розмірі
16.419 грн.( шістнадцять тисяч чотириста дев'ятнадцять грн.)

Виділено ОСОБА_2
в користування квартиру АДРЕСА_1

Суд
зобов"язав Відділення громадянства, паспортної та імміграційної служби
Красно армійського МРВ ГУМВС України в Донецькій області звняти з реєстрації
ОСОБА_3з квартири АДРЕСА_1

Стягнуто з
ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору, витрати по оплаті
судової будівельно-технічної експертизи в сумі 400 грн., витрати на правову
допомогу в розмірі 2.000 грн.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі та
задоволення вимог ОСОБА_1. про вселення у квартиру №31.

Посилався на те,
що він не відмовлявся від позову про його вселення у спірну квартиру.

Суд безпідставно
позбавив його права власності на квартиру, неправильно застосовуючи ст. 364-365
ЦК України.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1. - скасуванню  з ухваленням, у відповідності з вимогами ч.3,
4 статті 309 ЦПК України, нового рішення про відмову в задоволенні її .
позовних вимог до ОСОБА_1.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником 1/2 частини квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Красноармійського
міськрайонного суду від 21 червня 2006р.

Відповідач
ОСОБА_1 є власником 1/2 частини на підставі договору купівлі - продажу,
посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального
округу Донецької області від 3 грудня 2005р.

З 14 лютого
2006р. у квартирі зареєстровані ОСОБА_2 її син ОСОБА_4, 2004 року та відповідач
ОСОБА_1

Відповідно до
висновку судової будівельно-технічної експертизи розподілити квартиру АДРЕСА_1
неможливо, неможливо виділити жилу кімнату для проживання ОСОБА_1., ринкова
вартість квартири АДРЕСА_1 складає 35.034 грн., вартість
ремонтно-відновлювальних робіт, які виконані у квартирі складає 2 196 грн.,
ринкова вартість квартири з урахуванням ремонтно-відновлювальних робіт складає
32 838 грн., вартість 1/2 частини квартири з урахуванням
ремонтно-відновлювальних робіт складає 17 517 гри.

Відповідно  до
акту  ДП   "Південний"   КП
"КЦРЄЖ"   від  20.07.2006р. ремонтні роботи у спірній
квартирі провадилися ОСОБА_2

Суд з
врахуванням вимог ст. 328, 364, 365 ЦК
України та обставин по справі - що позивачка ОСОБА_2 разом з малолітньою
дитиною ОСОБА_5, 2004
року народження проживає у спірній квартирі з червня 2006р. іншого житла не
має, провела ремонт у квартирі, квартира однокімнатна, має одну житлову кімнату
дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивачки про позбавлення права
власності ОСОБА_1.

Висновок суду
про обгрунтованість позовних вимог позивачки не відповідає нормам
матеріального, процесуального права.

Згідно договору
купівлі-продажу від 3 грудня 2005р. ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 у
продавця ОСОБА_6 за 27.775 грн., які отримані продавцем від покупця до
підписання договору.

Рішенням
Красноармійського міськрайонного суду від 21 червня 2006р. за ОСОБА_2 визнано
право власності на 1/2 частину спірної квартири.

Суд, позбавляючи
права власності ОСОБА_1. на його житло, виходив разом з того, що позивачка має
права вимагати усунення порушення її права, що відповідно до статті 163, 171 ЖК
України відповідач ОСОБА_1 не мешкає у спірній квартири з червня 2006р. без
поважних причин, внаслідок чого він втратив право користування жилим
приміщення.

При виникнених
правовідносин, наявності права власності відповідача   на
спірну   квартиру   посилання суду на положення житлового
законодавства, яке регулює визнання особи такою, що   втратила
права користування жилим приміщенням є неправильним.

Крім того, такі
вимоги позивачка не пред"являла.

Припиняючи право
власності заОСОБА_1. та зобов'язуючи Відділення громадянства, паспортної та
імміграційної служби Красноармійського МРВ ГУМВС зняти його з реєстрації, суд
стягнув з позивачки на його користь компенсацію-вартість 1/2 частини квартири в
розмірі 16.419 грн.

Між тим, згідно
вимог статті 364 ЦК України
якщо виділу натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або
є неможливим (ч.2 ст.183 ЦК),
співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація
вартості частки може відбуватися лише за згодою її власника.

Згідно положень
норми статті 365 ЦК України
припинення права на частку з відповідною примусовою компенсацією відбувається
за наявності цією статтею підстав, а саме: незначна частка і неможливість
виділення в натурі тощо.

Апеляційний суд
вважає, що даним рішенням суду першої інстанції суттєво обмежуються права
відповідача як співвласника, який за свої кошти придбав спірну квартиру.

На підставі
рішення суду позивачка є співвласником спірної квартири відповідача.

Крім того, 14
частина квартири не може бути визнана незначною.

Нормою
матеріального права - ст.346 ЦК
України передбачені підстави припинення права власності, які мають
вичерпний перелік підстав припинення права власності з метою забезпечення
принципу непорушності права власності, якій визначений у статті 321 ЦК України.

З врахуванням
конкретних обставин по справі, норм матеріального права з рішенням суду
погодитись не можна, оскільки судом неправильно застосовані положення
матеріального права, порушенні норми матеріального права.

Апеляційний суд
вважає, що доводи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від
позову про його вселення у спірну квартиру, спростовуються матеріалами по
справі, а тому його вимоги про вселення у спірну квартиру не підлягають
задоволенню.

Із справи
вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від усіх своїх зустрічних вимог, пред'являючи
заяву до суду.

Ухвалою суду від
8 червня 2007р. відмова відповідача від позовних вимог прийнята судом і
провадження по справі в цій частині закрите.

Дана ухвала
відповідачем не оскаржувалась.

Інші позовні
вимоги не пред'являлись, тому необхідно виключити із резолютивної частини
рішення вказівку суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
3003-307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст. 183, 312, 345-346 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення
Красноармійського міськрайонного суду від 26 червня 2007р.скасувати.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3про поділ квартири між співвласниками та
визнання за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_1у, припинення право власності ОСОБА_3на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3вартість 1/2 частини квартири, виділення
ОСОБА_2 в користування квартири, зобов"язання Відділення громадянства,
паспортної та імміграційної служби Красноармійського МРВ ГУМВС України в
Донецькій області зняти з реєстрації ОСОБА_3з квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Виключити із
резолютивної частини рішення вказівку суду про відмову в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням.

Рішення суду
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до суду касаційної  інстанції протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішенням апеляційного суду.