overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2953/2007р. Копія
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

2 липня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

судді:
Носовської Л.О.

при секретарі:
Ільїної Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Харцизьку

цивільну       справу       за
позовом       обласного       комунального       підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"
інтереси якого представляє ВО
"Харцизьктепломережа" до

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:
Позивач 21 червня 2007 року звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по постачанню тепла і
гарячої води,  яка утворилася за період з
січня 2005 року по квітень 2007 року у розмірі 1978, 13 грн,  так як вони в добровільному порядку не вносять
плату за надані їм послуги. В судовому засіданні змінив позовні вимоги,  та просить стягнути заборгованість з
відповідачки ОСОБА_1,  оскільки
відповідач ОСОБА_2 з 14 квітня 2003 року не мешкає у квартирі.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Суд знаходить
заявлений позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачка мешкає
АДРЕСА_1,  користується послугами
Харцизької тепломережі по опаленню квартири.

У
порушення  ст. 68 ЖК України відповідачка
вчасно та у повному обсязі не вносить кошти за послуги по теплопостачанню,  у зв"язку з чим за період з січня 2005
року по квітень 2007 року утворилася заборгованість у сумі 1978, 13 грн.

Таким
чином,  суд вважає за можливе   стягнути з відповідачки заборгованість у
вищевказаній сумі.

Керуючись  ст. 68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 11,  60,
88,  130, 174, 209, 212-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
інтереси якого представляє ВО
"Харцизьктепломережа" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка народилася у м. Харцизьку на користь ВО "Харцизьктепломережа"
(р/р 6662 у філії відділення ПІБ м. Харцизька МФО 334345,  код ОКПО 05540882) заборгованість по оплаті
послуг за період з січня 2005 року по квітень 2007 року - 1978, 13 грн, .,  судовий збір в сумі 51 грн. (р/р
0088,  код платежу 22090100 в
УДК Донецької області,  МФО 834016,  Код ОКПО 24165154,  одержувач місцевий бюджет м. Харцизька) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн (р/р
0004,  одержувач державний
бюджет Ворошиловського району м. Донецька,
,  МФО 834016,  банк ГУ ДКУ у Донецькій області,  код суду 37).

Рішення  може
бути  оскаржене до  Апеляційного
суду Донецької області  через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-459/2007р.
УХВАЛА

06 липня
2007 року                                                                                   м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про
визнання рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн Свалявського РЕМ
незаконним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Свалявського РЕМ
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про визнання рішення комісії з розгляду актів
про порушення ПКЕЕн Свалявського РЕМ
незаконним.

Разом з
тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем не вказано повне місце проживання, поштовий індекс
та номер засобів зв'язку позивача та відповідача, зазначення доказів, що
стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,
позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

У
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або
сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

На
підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявського РЕМ ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» про визнання рішення комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕн Свалявського РЕМ
незаконним слід залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в
ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали,
заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.

Керуючись
ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до Свалявського РЕМ
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про визнання рішення комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕн Свалявського РЕМ
незаконним залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі до
17 липня 2007 року.

Роз'яснити
позивачу, що якщо ним не буде виконано вказівок судді в установлений в ухвалі
строк то заява буде вважатися неподаною та повернута йому.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року        Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої
судді                                             Бєлостоцької
О.В.,

при
секретарі                                                  Рукавиці
К.В.,

за
участю

представника
позивача                                 ОСОБА_1

відповідача                                                      ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
Виробничої одиниці "Костянтинівкатеплокомуненерго" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29   травня    2007
року Обласне   комунальне   підприємство "Донецьктеплокомуненерго"
в особі Виробничої одиниці "Костянтинівкатеплокомуненерго" звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані
послуги теплопостачання.

У
судовому засіданні 20 червня 2007 року представник позивача звернулася до суду
з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідачка
ОСОБА_2. не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Згідно
п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивачем подано про це
заяву.

Таким
чином,  позов Обласного комунального
підприємства "Донецьк­теплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці
"Костянтинівкатеплокомуненерго" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги теплопостачання слід залишити без розгляду за заявою
представника позивача,  роз*яснивши право
звернутися до суду повторно після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст. п.
5 ст. 207   ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
особі Виробничої одиниці "Костянтинівкатеплокомуненерго" до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за надані послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Сплачену
на р/р 0058/980 (філія "Відділення Промінвестбанку в м.
Костянтинівка Донецької області") суму судового збору за платіжним
дорученням № 989 від 18 травня 2007 року в розмірі 51 (п*ятидесяти однієї)
гривні повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.
№ рядка статзвіту 35 справа № 2-582/2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2007 р.                                                                                       місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.07 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі
!4 частини всіх видів заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття
дитини.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

І.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2007року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого
Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06.06.07р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-863/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд
Суддя   Петровського   районного
суду  м.     Донецька
підставі   ст.   95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь КП „Донецькміськводоканал",
Донецьк,  вул.   Щорса,
Донецькому обласному філіалі АКБСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 700 грн.
38 коп.,  15 грн. на інформаційне
технічне забезпечення,  а також 25,  50 грн. судовий збір на користь держави.
відповідності зі   ст.   104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі   ст.   105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу./
набрав законної сили « » 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя О.В.Трінька
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
Головуючий у першій інстанції Бессараб Л.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Сундуков
УХВАЛА

26 листопада
2007р.
м. Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 16 квітня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 (третя особа - СТ „Планер") до ОСОБА_1 про визнання права
користування земельною ділянкою, будовами і спорудами на земельній ділянці та
усунення перешкод у користуванні ними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 16 квітня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 (третя особа - СТ „Планер") до ОСОБА_1 про визнання права
користування земельною ділянкою, будовами і спорудами на земельній ділянці та
усунення перешкод у користуванні ними задоволені. Ухвалено визнати за ОСОБА_2
право користування земельною ділянкою № 24 в СТ „Планер", зобов'язавши
ОСОБА_1 звільнити вказану земельну ділянку (арк.с.200-202).

На вказане
рішення суду ОСОБА_3 подані апеляційні скарги (арк.с.212-213,219).

Перевіривши
матеріали справи та ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3, вважаю, що
скарги підлягають поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 292 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої
інстанції повністю або частково мають право сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається з
матеріалів справи, позовні вимоги про визнання права користування земельною
ділянкою, будовами і спорудами на земельній ділянці та усунення перешкод у
користуванні ними заявлені ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - СТ „Планер").

З матеріалів
справи також вбачається, що ОСОБА_3 до участі у справі як сторона не
притягувалась, ухваленним рішенням суд питання про її права та обов'язки, не
вирішив.

Таким чином,
враховуючи, що ОСОБА_3 не є особою, яка, відповідно до вимог ст.292 ЦПК
України, має право на оскарження вищевказаного судового рішення, її апеляційні
скарги, згідно із ст.297 ЦПК України, підлягають поверненню особі, яка її
подала.

Керуючись
ст.ст.292,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_3 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 16
квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (третя особа - СТ
„Планер") до ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою,
будовами і спорудами на земельній ділянці та усунення перешкод у користуванні
ними повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до Верховного суду України.
Справа 2-1324/2007
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді                                                          Гудзюка
секретарі                                                                  Хлівній
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням,
договору дарування від 25 березня 1993 року позивачу на праві приватної
власності належить домоволодіння АДРЕСА_1. В цьому домоволодінні з 9 січня 2005
року зареєстрований ОСОБА_2,  який
жодного для в будинку не проживав.
на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_2
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням в спірному будинку.
двічі в судове засідання не з'явився,
хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
до задоволення,  виходячи з наступного.
проживання відповідача в будинку стверджується довідками квартального комітету
№10 м.  Сміла від 5 травня 2005
року,  1 червня 2006 року та 2 червня
2007 року. Тому відповідно до вимог  ст.
167 ЖК України його слід визнати таким,
що втратив право користування жилим приміщенням.
підставі наведеного,   ст. 167 ЖК
України,  керуючись  ст.
224 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_2 таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням в домоволодінні АДРЕСА_1.
про перегляд заочного рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання
його копії подати до Смілянського міськрайонного суду.
денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана
заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний
суд та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна
скарга може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 липня
2007 року                   Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді               БОБРОВСЬКОГО
І.М.

при
секретарі                                      ПЕТРЕНКО
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання дійсним договору міни нерухомого майна,  та визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

16
травня 2007 року ОСОБА_1 Особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
звернулась с позовом
до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору міни АДРЕСА_1. Просить також визнати
право власності на спірну квартиру по 1/2 частині за ній та за сином.

В
рішенні допущена помилка. Прізвище позивачки та неповнолітнього ОСОБА_2 Вказано
неправильно. Згідно до паспорта,
прізвище ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Рішенням
Южноукраїнського міського суду від 22 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на квартиру.

В рішенні невірно
визначено прізвеще позивачки.

В
резолютивній частині допущена описка. Прізвище позивачки вказано як ОСОБА_3 але
дійсно воно є ОСОБА_1.

Вважати призвище
позивачів ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в
пя'тидений строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом десяти

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в

порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2144/2007
Ухвала

судового засідання

24 липня 2007
року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М.

У складі
головуючого-судді                                                 Пака В.М.

При
секретарі                                                                        Надиберній
М.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу
за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд

Встановив:

10.07.2007 р. в суд
поступила заява ОСОБА_1,
яка просить видати дублікат виконавчого листа згідно рішення суду від
3.04.2001 р. про стягнення з ОСОБА_2 1/3 частини аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки в 2002 році втратила, бо відповідач ні
разу аліменти не сплатив тільки держмито, а тому тепер їй потрібно направити
в/л на виконання, бо має ще й третю дитину від даного шлюбу ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, хоча відповідач батьківства не визнав.

Суд вважає, що
заява підставна підлягає до задоволення.

Оглянутою справою №2-916 за 2001 рік вбачається, що постановою від З квітня
2001 р. стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Калуша, проживав
АДРЕСА_1 стягнено 1/3 частину аліментів на двох неповнолітніх дітей, 1992 та
1997 р.н. починаючи з 12.03.2001 р.

З пояснень заявниці вбачається, що відповідач взагалі аліменти ні разу не
сплатив.

Керуючись ст.ст.
370,371 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Видати виконавчий лист (дубліка) ОСОБА_1 згідно постанови суду від 3 квітня
2001 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Калуш, жителя с Олексичі
Стрийського р-ну 1/3 частину всіх видів доходів на утримання двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 12.03.2001 р. до повноліття дітей в
користь матері ОСОБА_1.
№ рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08
червня 2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Справа №
2-4056/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 18 липня 2007
року о 08-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2о-250/ 2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

21
грудня 2007 року

Чемеровецький
районний Хмельницької області

в
складі:головуючого-судді  - Кобріна І.Г.

при секретарі          - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючих  документів,-

в с т а н
о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вишнівчик де і проживає. Його батьками були:ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. 21.02.1975 року йому була виписана трудова книжка, де в графі прізвище
записали не ОСОБА_1, а ОСОБА_4, на що раніше не звертав уваги. Крім того в
посвідченні НОМЕР_1 також записали прізвище, ОСОБА_4, а не ОСОБА_1. В даний час
йому випвнилося 55 років  і він має право
на пенсію на пільгових умовах, але цього зробити не може, окільки  в вищевказаних документах допущена помилка
написання мого прізвища, а тому був вимушений звернутися до суду з даною
заявою.

В
судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, просить її задоволити.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно фотокопії
паспорта НОМЕР_2, фотокопії свідоцтва про народження НОМЕР_3, фотокопії
трудової книжки колгоспника НОМЕР_4, фотокопії вкладеша до трудової книжки
НОМЕР_5 вбачається, що прізвище заявника не ОСОБА_4, а ОСОБА_1.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України”суд
розглядає справи про встановлення фактів
належності  правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті”.

Керуючись ст.ст.213,214,215,218,256-259 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву задоволити. Встановити факт належності
правовстановлюючого  документу, а саме:
/  трудової книжки від 21.02.1975 року та
посвідчення НОМЕР_1 / та рахувати записи в них не ОСОБА_4, а ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: