overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №2-1204/07
УХВАЛА

31 серпня 2007
року Ленінський районний суд м.  Полтави
в складі:

головуючого
судді: Андрущенко С. А. при секретарі: Зозулі М. М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 році позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог та надала суду
заяву,  в якій просить суд справу
провадженням закрити.

Оскільки відмова від позовних вимог не суперечить закону,  не порушує нічиїх прав та інтересів,  вона приймається судом.

Наслідки
відповідних процесуальних дій позивачеві роз'яснені.

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів та
апеляційну скаргу протягом 10 днів.
суду 2702
справа №2-2231/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку із заявою позивача про

залишення позову без розгляду

18 червня 2007
року                                                            Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

у складі:
головуючого судді                                    Бессараб
Л.М.

при
секретарі                                         Лавріщевій
О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.11.2006 р. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про
визначення місця проживання дитини.

Від позивача 18.06.2007 року до суду надійшло клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ст.. 88, 130, 174,
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про
визначення місця проживання дитини без розгляду

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею ії копії до апеляційної інстанції.
Справа  №  2-Н-111-2007  p.
УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007  року                                                                                м.    Умань
Суддя
Уманського міськрайонного суду,
Черкаської області Бурлака В.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»,  про стягнення
заборгованості за кредитним договором № csu 0RX404
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
Набережна Перемоги,  50,  3068, 88 (три тисячі шістдесят вісім) грн. 88
погашення заборгованості за кредитним договором № csu 0RX40400136 від 20
листопада 2006 року на ім'я ОСОБА_1.
з ОСОБА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі   15
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної  сили
і  суд видає його  стягувачеві
для  пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1348/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року

Тячівським
районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при
секретарі Галац Г.М. ,  з участю
позивачів ОСОБА_1та ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до Буштинської
сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності
на самочинне будівництво,  посилаючись на
те,  що на протязі 1991-1995 років на
земельній ділянці,  яка знаходилася в
користуванні,  вони збудували власний
житловий будинок,  який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1,  в якому зараз і проживають.
Однак ніякої технічної документації на дане будівництво вони не
виготовляли,  хоча батькам ще в 1974 році
було дозволено згідно рішення виконкому Буштинської селищної ради від
22.03.1974 року перебудувати старий будинок,
однак будинок вони не перебудували,
а вони вже на місці старого будинку збудували новий будинок,  а тому просять суд визнати право власності на
самочинно збудований житловий будинок,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Позивачі
в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали,  просять їх задовольнити,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Представник
Буштинської сільської ради в судовому засіданні проти заявлених вимог позивача
не заперечує.

Заслухавши
пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов слід задовольнити з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на протязі 1991-1995 років розпочали будівництво власного
будинку,  однак ніякої технічної
документації на дане будівництво ними не виготовлялося. Рішенням Буштинської
сільської ради від 22.03.1974 року їм надано дозвіл на перебудову старого
житлового будинку в АДРЕСА_1. На даний час ними виготовлено технічну
документацію на самочинно збудований житловий будинок.

Згідно  ст.
376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила здійснює самочинне
будівництво на земельній ділянці,  що не
була відведена для цієї мети,  за умови
надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Отже,  враховуючи вище наведене,  суд приходить до висновку,  що за ОСОБА_1та ОСОБА_2слід визнати право
приватної власності на самочинно побудований житловий будинок,  розташований за адресоюАДРЕСА_1

Керуючись  ст.
10,  130,  213-215,
ЦПК України,   ст.  376 ЦК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
право власності на самочинно збудований житловий будинок,  який знаходиться за адресою АДРЕСА_1за
ОСОБА_1та ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-3 6/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Гагарінського районного
суду м. Севастополя Євдокімова І.А., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" Севастопольський філіал - в
особі начальника ЦТП СФ ВАТ "Укртелком" Звягінцева С.П., діючого на
підставі Положення про центр та довіреності серії ВЕМ №519307 від 12.02.2007 p., юридична адреса:
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення
заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг у сумі 189 грн. 69 коп. за
договором про надання послуг електрозв'язку від 04.01.2003 p., 25,50 гривень
судового збору та за інформаційне - технічне забезпечення 15 грн. 00 коп.
ОСОБА_1 з'являється абонентом телефонної сети НОМЕР_1, який має
заборгованість за период
з листопада 2006 по лютий 2007 року у розмірі 189 грн. 69 коп.
Згідно п.5 ч.1 ст. 33 Закону України "Про
телекомунікації"" і Договору про надання послуг електрозв'язку
припинення надання телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від
обов'язку сплатити надані йому телекомунікаційні послуги, а оператор
телекомунікацій має право стягнути суму заборгованості у судовому порядку.
Відповідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання обов'язків не
допускається, у зв'язку з тим з боржника слід стягнути заборгованість у сумі
189 грн. 69 коп. та судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 25,50
грн., витрат за інформаційне- технічне забезпечення 15 грн. 00 коп.
ст. 96, 102, 103 ЦГЖ України,
ст. 33 ч.1 п.5 Закону України "Про телекомунікації",
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" заборгованість у сумі 189 гривень 69 копійок,
перерахувати на розрахунковий рахунок 2600418 у СФ ВАТ "Райффайзен банк
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" судові витрати понесені заявником у сумі 25
гривень 50 копійок та за інформаційне- технічне забезпечення 15 грн. 00 коп., а
всього у сумі 40 грн. 50 копійок, перерахувати на розрахунковий рахунок 2600418
У випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10
днів зі дня отримання судового наказу подати заяву про його відміну.
Справа № 6-79/07 УХВАЛА
06 вересня 2007 року         Скадовський
районний суд Херсонської області в
судді                                                                         Овчаренко
секретарі                                                                               Пенза        Н.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Скадовську подання
начальника ДВС у Скадовському районі про розшук неплатника аліментів ОСОБА_1,-
Начальник ДВС у Скадовському районі звернувся до суду з поданням про розшук
неплатника аліментів ОСОБА_1.
В судовому засіданні представник ДВС у Скадовському
районі пояснив, що на контролі ДВС у Скадовському районі знаходиться виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заборгованість по аліментам станом на 01 серпня 2007
року становить 3379 грн 62 коп.
У виконавчому листі місце проживання боржника вказане АДРЕСА_1. Згідно
довідки Скадовського РВ УМВС боржниця ОСОБА_1 не значиться в Скадовському
районі. Акту про обстеження місце проживання боржниці держаний виконавець не
Керуючись ст.. 375 ЦПК України,
суд-
В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Скадовського районного управління юстиції про оголошення розшуку
неплатнику аліментів ОСОБА_1- відмовити.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа №2-5285/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року            Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді
- Крамаренко А.І.

при
секретарі                                               -
Корнієнко Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі,  який
зареєстрований 2 червня 1984 року відділом ЗАГС Бердянського міськвиконкому
Запорізької області,  актовий запис №430.
Мають сина,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з матір'ю.

В липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  вказуючи що спільне життя з
відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя,  несумісності характерів. На даний час спільне
господарство не ведеться і сторони проживають окремо. Позивач проживає з іншою
жінкою,  має дитину у другому фактичному
шлюбі.

ОСОБА_1
подав заяву про розгляд справи у його відсутність,  на задоволені позову наполягає.

ОСОБА_2
подала заяву про розгляд справи у її відсутність,  позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов таким
,  що підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу
в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб ,  що беруть участь у справі.

Відповідно
до  ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений
одним із подружжя.

Відповідно
до ч.3  ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини ,  на які
вона посилається як на підставу своїх позовних вимог,  або заперечень.

Суд
приймає до уваги визнання позову відповідачем,
пояснення позивача  щодо   неможливості   подальшого
сумісного   проживання  та

2

збереження
шлюбу,  його проживання з іншою
жінкою,  і вважає,  що подальше збереження шлюбу є неможливим.

При
розірванні шлюбу суд вважає за доцільне роз'яснити сторонам положення ч.2  ст. 141 СК України.

Керуючись  ст.
ст. 11,  15,  60 ,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 109,  110,  111,
141 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 2 червня 1984 року відділом ЗАГС Бердянського
міськвиконкому Запорізької області,
актовий запис №430.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 гривень,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Роз'яснити
сторонам ,  що розірвання шлюбу між
батьками,  проживання їх окремо від
дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5459/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2третьої особи:
Бердянської державної нотаріальної контори, Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу
дійним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на
квартиру,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2третьої особи: Бердянської державної нотаріальної контори, Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання договору
купівлі-продажу дійним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права
власності на квартиру.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2третьої особи:
Бердянської державної нотаріальної контори, Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу
дійним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на
квартиру.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00
годину 02 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№62-177106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря  Терновій Г.В. ,

за участю
адвоката ОСОБА_3

розглянувши в
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2

про поділ
житлового будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2006 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку в натурі між власниками.

Ухвалою
Вишгородського районного суду Київської області від 12 грудня 2006 року
затверджена мирова угода,  якою визнано
право власності на житловий будинок з надвірними АДРЕСА_1за ОСОБА_2на 23
частини,  ОСОБА_4та ОСОБА_4по 16 частині
кожному.

В ході
судового засідання сторони уклали мирову угоду і просять затвердити її судом.

Враховуючи
,  що укладена мирова угода не суперечить
вимогам чинного законодавства та інтересам сторін,  вона повинна бути прийнята судом.

Наслідки
укладення мирової угоди сторонам роз"яснені.

Керуючись  ст.
ст. 205 п.4, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1,  яка виступає в інтересах ОСОБА_4

та
ОСОБА_2та ОСОБА_4на наступних умовах:

1.Сторони
прийшли до згоди,  що в відповідності до
належної на праві власності 16 частини домоволодіння в АДРЕСА_1
ОСОБА_4виділяється кімната 1-2 площею 16, 1 кв.м ,  13 частина гаража «Б».

2.
Сторони прийшли до згоди,  що в
відповідності до належної на праві власності 56 частини домоволодіння в
АДРЕСА_1ОСОБА_2і ОСОБА_4виділяється 1 веранда площею 9, 6 кв.м,  1-1 кухня площею 18, 2 кв.м,  кімната 1-3 площею 13, 0 кв.м,  кімната 1-4 пощею 24, 9 кв.м,  кімната 1-5 площею 12, 7 кв.м,  кімната 1-6 площею 11, 7 кв.м,  23 частини гаража «Б»,  сарай «В»,
туалет,  навіс «Е»,  навіс «Є». Провадження в справі закрити.

На
ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляціне
оскарження.
Справа № 22-ц-6115/07 р.                                                           Головуючий
Категорія: стягнення аліментів                                                    1
інстанції - Кузіна Н.П.
Доповідач - Шано вал Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді               - Шаповал Н.М.,

суддів:                                    - Хребтова
В.П.,

- Цвірюка В.О.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 05 листопада
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 15:00 год.
20 грудня 2007 року.

У судове засідання викликати сторони.
копія                                                                                          2o-44-07
РІШЕННЯ

іменем України

07    серпня   2007 року                                Піщанський
районний суд

Вінницької
області

в складі:                        головуючого судді                                Фартух О.І.

народних засідателів                             Чорноус Б.П.

Котенко Л.В.

при секретарі                                       Коваль Т.А.

з участю:

заявника                                              ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати ОСОБА_2, колишнього співмешканця і батька
своєї дитини безвісно відсутнім.

В     обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що вона

проживаючи разом із ОСОБА_2 народила дитину - ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батько дитини проживав на території Піщанського району, а потім зник у
невідомому напрямку, дитиною не цікавиться.

Встановлення даного факту заявнику потрібно, для того що б надати дитині статус сироти, при якому вона б отримувала
матеріальну допомогу від держави.

Суд вважає вимоги заявниці обґрунтованими і підлягаючими до задоволення, оскільки представлені заявницею докази
містять підстави які свідчать про наявність підстав для прийняття такого
рішення.

Відповідно до вимог ст.. 246 ЦПК України суд вправі визнати
фізичну особу безвісно відсутньою за
останнім відомим місцем його перебування.

Заявниця суду представив відомості про те, що він проживав в смт. Піщанка, а потім вибув і місце його знаходження не
відомо. Судовою ухвалою від 28 березня 2006 року
його наголошено у розшук як злісного не платника
аліментів, а також про те що відносно нього заведено розшукову справу,
однак місце знаходження не встановлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ОСОБА_5. - мати та сестра ОСОБА_2 підтвердивши твердження заявниці
повідомили, що їм також нічого не відомо про місце
знаходження їх сина та брата. Просили визнати його
безвісно відсутнім, оскільки заявниці самій тяжко утримувати дитину.

2.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 246 - 249, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги заявниці задовольнити у
повному обсязі.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродження і мешканця смт. Піщанка
Вінницької області визнати безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через
Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 10 денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в
20 денний термін від дня подачи заяви.
справа № 2-512/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

26 липня
2007 року                                                      Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі
головуючого судді Пителя С. М.  при
секретарі Баденюк О.І.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
з позовом до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно. Вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року в АДРЕСА_1  яка все своє майно заповіла позивачці. Після
смерті ОСОБА_2. залишилось майно: земельна частка (пай) розміром 3, 01 га.
вартістю 39076 грн. сертифікат серії НОМЕР_1 виданий Крижопілською районною
державною адміністрацією 11.03.1997 року; майновий пай члена КСП на суму 1362
грн.,  або 0, 05% пайового фонду КСП ТОВ
Агрофірма "Вербка" свідоцтво серії НОМЕР_2 видане Вербською сільською
радою 10.08.2004 року.

Хоч
позивачка фактично і прийняла спадкове майно,
однак оформити право власності нотаріально не може в зв'язку з
пропущенням строків для прийняття спадщини тому змушена звернутись до суду з
даним позовом.

В   судовому
засіданні   позивачка   позов
підтримала   просила   його задовольнити. Відповідач позов визнав
не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали справи
суд вважає,  що позов слід задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  1220,
1222,  1223,  1236,
1256,  1268,  1277 ЦК
України  ст.  ст.
208,  209,  212-215,
234,  235 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження жителькою АДРЕСА_1 право власності
на наступне майно: земельну частка (пай) розміром 3, 01 га. вартістю 39076 грн.
сертифікат серії НОМЕР_1 виданий Крижопілською районною державною адміністрацією
11.03.1997 року на ім'я померлої ОСОБА_3; майновий пай члена КСП на суму 1362
грн.,  або 0, 05% пайового фонду КСП ТОВ
Агрофірма "Вербка" свідоцтво серії НОМЕР_2 виданий Вербською
сільською радою 10.08.2004 року на ім'я померлої ОСОБА_3.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.