overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                                                                                     м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької B.C.,  Новодворської О.І,  Олєйникової Л.С. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Солом"янського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди,  по касаційній скарзі ОСОБА_2 на рішення
Солом"янського районного суду м. Києва від 3 червня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2005 року,

встановила:

В серпні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просив стягнути
з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття його квартири,
посилаючись на те, що З липня 2004 року з вини відповідачки , яка проживає
поверхом вище у АДРЕСА_1 було залито водою квартиру 112, яка знаходиться в
цьому ж будинку.

Рішенням
Солом"янського районного суду м. Києва від 03 червня 2005 року заявлений
по справі позов задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 333 грн., витрати на оплату
експертизи 200 грн, а також державне мито в сумі 51 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2005 року рішення Солом"янського
районного суду м. Києва від 3 червня 2005 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2   просить скасувати судові    рішення
, направити справу на новий розгляд , посилаючись на

Справа
№33ц  2672 кс 07                                      Категорія ЦП-40

Головуючий у
першій інстанції Цокол Л.І Суддя-доповідач
Олейникова Л.С,

невідповідність
висновків фактичним обставинам справи, неправильне застосування судами норм
матеріального права , порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішень судів відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи,  що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення .

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення
Солом"янського районного суду м. Києва від 3 червня  2005 року та ухвалу Апеляційного  суду м. Києва від 28  вересня 2005
року,  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-496-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Дебальцеве                                                                           11
червня  2007 року

Дебальцівський міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя
Нікулін О.А.При секретареві Масляк О.О.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дебальцеве цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства Центренерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2
„простягання  боргу з комунальних
платежив",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення коштів
з відповідачив за спожиті комунальні послуги. В обгрунтування позову вказано,
що позивачи є наймачами квартири, споживають послуги, але не сплачують
позивачеві коштів за них. Станом на березень 2007 року борг відповідачив складає 241022 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце
розгяду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду із заявами про
рзгляд справи за їх відсутності, відповідачка ОСОБА_1 просила розстрочити
рішення суду в частині стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ВАТ Центренерго підлягає
повному задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України „Про
житлово-комунальні послуги".

Позивач є
виробником   житлово-комунальних послуг,
а відповідачи їх споживачами.

Відповідачи мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Позивач здійснює тепло та
водопостачаня до квартири позивачив, водовідведення, а також до листопада 2005 року будинок
перебував на балансі позивача та він здійснював його утримання.

Станом на 22 березня 2007 року борг
відповідачив складає 2410.22
гривень.

Наявність боргу підтверджується копією особового рахунку, ордером на житло,
довідкою про склад сім'ї, копією картки щодо зареєстрованих   осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. 32
Закона України „Про житлово-комунальні послуги",-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства
Центренерго задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ Центренерго  2410.22
гривень в рахунок погашення боргу з комунальних платежив.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ Центренерго  30
гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету м.Дебальцеве 51 гривню-судовий
збір.

Розстрочити виконання рішення суду на 36
місяців шляхом стягнення з відповідачив на користь позивача   щомісяця
66.95 гривень.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.
УХВАЛА

№2-183/2007р.

22
травня 2007 року                                                     Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді: Панасюк Б.Г.

При
секретарі:                                                                             Ломаченська
І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі CO
"Крижопільські ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення 2600 гр. 35 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"АК Вінницяобленерго" в особі CO "Крижопільські
ЕМ" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 2600 гр. 35.
коп.,  боргу спричиненого порушенням
правил користування електроенергією.

Справа
до розгляду призначалась неодноразово,
позивач свого представника до суду не направляє,  про день розгляду справи повідомлений.

Відповідач
наполягає на залишені заяви без розгляду,
вважаючи дії позивача такими,  що
виражають неповагу до суду.

При викладених
обставинах,  справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позову
заяву ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі CO "Крижопільські
ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення 2600 гр. 35 коп.,  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 5-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа № 2-340 2007р.
УХВАЛА

13 червня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судці
Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою по справі, ОСОБА_2,
який зареєстрований 16 травня 1994 року Забрідською сільською радою, Черняхівського
району за актовим записом №2. Дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 просив залишити на вихованні відповідачки.

До попереднього розгляду по справі позивач подав до суду заяву про відмову
від позову та закриття провадження в справі, в зв'язку з тим, що вони з
відповідачкою помирились і бажають зберегти сім'ю.

Судом роз'яснені позивачеві положення ст.ст. 205,207 ЩІК України. Після
роз'яснення наслідків закриття провадження по справі позивач наполіг на
прийнятті та задоволенні заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відмову
від позову не суперечить вимогам закону, а тому приймає відмову від позову, а
справу провадженням закриває.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.174, п.3ч.1ст.205, ст.206,207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може також бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в
законну силу через 5 днів з дня її проголошення.
Справа
№ 2-299/2007 рік
УХВАЛА

07
листопада 2007 року Голова Червоноармійського районного суду Житомирської
області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Андріївської сільської
ради Червоноармійського району про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.
122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду
на 23 листопада 2007 року на 9 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.
№ 2-H-162/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Судця Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на
01.05.2007 року сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка , юридична
району вул. Леніна, 50 Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі 156 грн. 68
коп. (сто п'ятдесят шість   грн.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Миколаївській області МФО
з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
Справа № 6-28/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.06.2007
року                     Кіровоградський    районний
суд    Кіровоградської

області в
складі:

головуючого
- судді Онуфрієва В.М., при секретарі - Старосадчій А.П., розглянувши в
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за заявою СТОВ
"Васіно і К", зацікавлені особи: ОСОБА_1, Державна виконавча служба у
м.3нам"янка та Знам"янському районі Кіровоградської області, Закрите
акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" від імені якого
діє Кіровоградська філія, про відстрочку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Боржник СТОВ "Васіно і К" звернулося до суду із
заявою в якій просить відстрочити виконання судового наказу від 27.09.2006 року
у справі за № 2н-2/06 , про стягнення з СТОВ "Васіно і К" на користь
ЗАТ КБ "
Приватбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія "
Приватбанк" заборгованості за кредитом -42885 грн. 81 коп., заборгованості
по відсотках -8 505грн.57 коп., за несвоєчасність виконання зобов"язань за
договором -2774 грн. 71 коп., судового збору - 270 грн. 83 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі- 15грн. до 30 жовтня
2007 року.

Заявник свого представника двічі в призначені судом судові засідання не
направив, про день час та місце розгляду справи був увідомлений належним чиним
в установленому законом порядку про поважні причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

При таких
обставинах суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву СТОВ "Васіно і К " про відстрочення виконання судового
наказу від 27.09.2006 року у справі за № 2н-2/06 , про стягнення з СТОВ
"Васіно і К" на користь ЗАТ КБ
"Приватбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія
"Приватбанк" заборгованості за кредитом -42885 грн. 81 коп.,
заборгованості по відсотках -8 505.57 грн. єні з-а несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором -2774 грн. 71 коп., судового збору - 270 грн. 83 коп.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу в сумі- 15грн. до 30 жовтня 2007 року - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення лтхвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядкуч.4 ст.293 ЦПК України.
№2-1902/07
РІШЕННЯ

Ім'ям      України

7 червня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі го­ловуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою і просила розірвати шлюб з ОСОБА_2,  вказавши,
що знаходиться у шлюбі з 19 серпня 1978 року,  неповнолітніх дітей не має. Внаслідок різних
характерів шлюбні відносини було припинено з 2003 року і з цього приводу вона
вважає подальше сумісне життя неможливим.

У
судовому засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах згідно з
підставами,  ви­кладеними у позовній
заяві,  пояснила,  що відповідач зловживав спиртними напоями і
не­одноразово уходив із сім'ї,  останній
раз покинув її у березні 2003 року і більше не повер­тався. Шлюб у неї і
відповідача перший.

Відповідач до
суду не з'явився.

Знаходження
сторін у шлюбі підтверджується копією свідоцтва (а.с.  5).

Заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 з 19 серпня 1978 року знаходяться у шлюбі зареєстрованому у
Горлівському міському Палаці одруження Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1. Шлюб перший.
Неповнолітніх дітей не мають.

Внаслідок
різних характерів,  зловживання ОСОБА_2
спиртними напоями і втрати почуття поваги та кохання супружні відносини
припинено з березня 2003 року,  поновляти
їх сторони наміру не мають.

Подальше
зберігання шлюбу суперечило би праву сторін на особисту свободу та утво­рювання
нової сім'ї і тому суд приходить до висновку,
що позовні вимоги являються об­ґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд
вважає,  що у розпаді сім'ї винен
відповідач і тому на нього треба покласти витрати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу.

На
підставі  ст.
ст.  110-112 СК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
109,  212-215,  224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстро­ваний 19 серпня 1978 року у Горлівському міському
Палаці одруження Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі органами РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
гривень,  а ОСОБА_1 від цих витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 20 днів після
подачі у 10-денний строк заяви про апе­ляційне оскарження та переглянуто по
заяві відповідача,  поданій протягом 10
днів з часу отримання його копії.
Справа №2-1329/07р.
2007р.    Чугуївський міський суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С. ,
Ахмедової О.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві справу за позовом Комунально житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Чугуївської міської ради
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2    про стягнення заборгованості по платі за
житло,  суд -
Чугуївської міської Ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі
за житло,  посилаючись на те,  що відповідачі є власниками квартири
АДРЕСА_1. Відповідно до ч.2  ст.  10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» від 19.06.1992р. №2483,  власники квартир багатоквартирних будинків є
власниками допоміжних приміщень будинку,
технічного обладнання,  елементів
зовнішнього благоустрою та зобов'язані приймати участь в загальних
витратах,  пов'язаних з утриманням
будинку та при будинкової території відповідно зі своєю долею у майні будинку.
встановлених тарифів та відкритим на ім'я відповідачів особистого рахунку,  відповідачі зобов'язані вносити на утримання
будинку та при будинкової території щомісячно 24грн. 47коп.
Відповідачі,  реально прийнявши на себе вказані
зобов'язання шляхом часткової оплати,
неналежним чином виконують покладені на них актами цивільного
законодавства обов'язки,  та мають
заборгованість у сумі 712грн.99коп.
в судове засідання не з'явилися,  про
день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно,  причини неявки суду не представили. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  СТ. .224 ЦПК
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню як такий,  що знайшов своє повне підтвердження в ході
судового розгляду справи.
до вимог  СТ. .88НПК України з відповідача
в дохід держави підлягають стягненню судові витрати.
ст.  10, 11, 88, 169 ч.4,  209, 212,
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст. . 526,  527 ЦК
України,   ст. .68, 162 ЖК
України,  суд -
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки
Донецької області,  м.  Горловка та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2.,  уродженки м.
Чугуїва,  Харківської області які
мешкають АДРЕСА_1,  на користь Комунально
житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Чугуївської міської
ради,  заборгованість по платі за житло у
сумі 712/сімсот дванадцять/ грн.. 99коп.,
та витрати на інформаційно-технічні забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 30/тридцять/грн.. 00 коп.,
а також судовий збір в дохід держави у сумі 51/п'ятдесят одна/грн.. 00
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  СТ. 295ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

03 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу № 2-1095/2007 рік за позовом
Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 13 липня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №2-472
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
червня 2007 р. Судця Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
С. І.,

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України 2004
року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. 11, 122, 129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 липня 2007 року о 08:30 годин за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 10 липня 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1303/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

04 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу № 2-1303/2007 рік за позовом ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 17 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.