overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

справа № 2- 488/2007

23 липня   2007 року        Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді   Постигача Б.А.

при секретарі   Захарчук Н. Я.

розглянувши    в судовому засіданні в м. Золочеві справу
за позовом МКП „ Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
тепло ,

ВСТАНОВИВ:

при
попередньому розгляді справи представник позивач просила справу закрити , бо
відповідачка борг погасила. Представник позивача просила стягнути з
відповідачки 30 грн. оплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись
ст. 205 п. З ЦПК України   суд ,

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивача від позову і справу дальшим переведенням закрити
. Стягнути з ОСОБА_130 грн. судових витрат в користь МКП „Золочівтеплоенерго".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на
протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути
подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 22 Ц- 4061 / 2007 р.     Головуючий
у 1 - інстанції Коцюрба М.П.
Категорія                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 p.
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі :

Головуючого - Мережко
М.В.

Суддів            -
Данілова О.М., Голуб С.А.

При секретарі -
Кобець І.С.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської
області від 21 жовтня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на дитину

встановила:

У
вересні 2005 р. позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, посилаючись на
те , що перебувала з відповідачем у шлюбі з 2000 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася
дочка ОСОБА_3. Відповідач ніякої допомоги їй з дитиною не надає, тому вона
звернулась в суд, просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2005 р.
позов задоволений.

Не погоджуючись
з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати, посилаючись на його незаконність, та провадження у справі закрити,
оскільки він добровільно сплачує аліменти .

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Розглядаючи
справу у відсутність відповідача, суд вважав що він повідомлений належним чином
про день та час розгляду справи.

Однак з
таким висновком суду погодитись не можна, т.я. з матеріалів справи не
вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час
розгляду справи згідно вимог ст.ст. 90, 94 ЦПК України ( в редакції 1963 р.) ,
що свідчить про порушення судом вимог ст. 172 ЦПК України ( в редакції 1963 p.).

Оскільки
відповідач в передбаченому законом порядку не був повідомлений про день та час
розгляду справи, то згідно ст. 311 ЦПК України це с підставою для
скасування рішення і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких
обставин рішення суду не може вважатися законним та обґрунтованим , підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 311, 313-315, 317.319 ЦПК України . колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2005 р. -
скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України.
17 июля 2007 г.                                                                                                      №
районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Миненко
Л.А., при секретаре: Ковтун Ю.В., рассмотрев
в суде в г. Марьинка гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении
в своем исковом заявлении в суд просила расторгнуть брак с ответчиком,
ОСОБА_2., который был зарегистрирован 6 декабря 1986 г.
Жемчужинским сельским Советом Нижнегорского района Крымской области по актовой
брака несовершеннолетних детей не имеют, брачные отношения прекращены в
семья фактически давно распалась.
судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просила
расторгнуть брак с ответчиком.
будучи допрошенным судом по месту своего жительства, согласился с иском и
просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит
удовлетворению, так как судом было установлено, что между сторонами длительное
время отсутствуют брачные отношения, семья фактически распалась, поэтому его
следует расторгнуть.
ст. 112 СК Украины, суд
постановляет решение о расторжении брака, если будет установлено, что
дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение брака противоречило бы их
интересам, интересам их детей, имеющим существенное значение.
Суд
считает, что судебные расходы по регистрации расторжения брака следует
возложить на истицу, согласно ее заявлению.
основании ст. ст. 112 СК
Украины, руководствуясь ст.ст. 212-215, 224-227   ГПК Украины, суд-
между ОСОБА_2иОСОБА_1 (добрачная фамилия - ОСОБА_1), зарегистрированный 6 декабря 1986 г. Жемчужинским сельским Советом
Нижнегорского района Крымской области по актовой записиНОМЕР_1
с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор при регистрации расторжения брака в
размере 17 (семнадцать)
о пересмотре решения суда -ответчиком может быть подано в течение 10 дней со дня получения его копии.
об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в Марьинский
районный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
жалоба на решение суда может быть подана в судебную палату по гражданским делам
Апелляционного суда Донецкой области через Марьинский районный суд в течение
двадцати дней со дня подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Справа № 2-2310/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 червня 2007
року Київський районний суд м.  Донецька
в складі: головуючого - судді Малютіної Н.М. ,
при секретарі - Шептульовій С. Ю.,

розглянувши  у
відкритому   судовому  засіданні
в  залі  суду
м.    Донецька  справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення розірвання шлюбу.

Позивач
в судовому засіданні відмовився від заявлених вимог та просив закрити
провадження по справі у зв'язку з примиренням сторін.

Відповідач
в судове засідання не зявилася,  про
час,  день та місце слухання справи
повідомлена належним чином,  про що в
матеріалах справи є розписка.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджен про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне приняти заявлену відмову
від позову,  тому що така відмова не
суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси,  наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подальшим провадженням
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-7168 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судці Майстренко О.М. з секретарем Соломаха
О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому шлюбі з 20.06.1998
року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка у травні 2007 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
спільне життя не склалося за несумістністю
характерів, різних поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення
та мешкають окремо.

Відповідач у судове засідання не з*явився, проти позову не заперечує, не спарює
доводи позивача.

Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задовільненню за наступних
підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову
сім*ю. Що призвело до відчуждення, втрати почуття
любови та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають
наміру.

Керуючись ст. ст. 109,110 Шлюбного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 20.06.1998 року у міському відділі РАГС № 2 Харківського обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис
НОМЕР_1

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з
позивача. Відповідача від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1643/07
18 червня 2007 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді  Ан О.В. при секретарі  Плахотіній Л.І. з участю представника
позивача БродькоА.І.
судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом Комунально
житлового підприємства № 30 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних платежів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вказав,
що відповідач проживає в АДРЕСА_1що є приватною власністю. Довгий час
відповідач не вносить кошти по оплаті комунальних платежів, на січень 2007 року
має заборгованість 572 гр-н 59 коп. Тому просить стягнути з  неї
суму заборгованості.
Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгулу справи були
повідомлений, про причини неявки не сповістив. Представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути
справу в порядку ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, визнавши докази
належними, допустимими та достовірними, суд встановив, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1, що є її власністю (довідка на а.с.3), довгий час відповідач не
сплачує комунальні послуги (довідка - розрахунок заборгованості на
(а.с.4-5).Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача суму заборгованості
в розмірі 572 гр-ні 59 коп. за період з січня 2004 року по січень 2007 року.
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України с
відповідача на користь держави належить стягнути держмито в розмірі 51
гр-ні, на користь позивача 30 гр-н в рахунок інформаційно технічного
На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 160 ЖК України, ст. 88, 208,
209, 210,215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1572 гр-н 59 коп. на
користь Комунально житлового підприємства № 30 м.Кривого Рогу в рахунок
погашення заборгованості за комунальні послуги та 30 гр-н  інформаційно технічного збору.
Стягнути з  відповідача держмито на користь держави   -51гр-ну.
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого
Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення подачею заяви про апеляційне
оскарження та 20 днів з дня подачі заяви апеляційною скаргою.
СПРАВА №2-1805 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третьої особи:ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей»,

В С Т АН О В И В:

15
серпня позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом в якому зазначила, що
з відповідачем по справі, вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 червня
2000 року. Від даного шлюбу, вони мають двох дітей: доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Відповідач, у
добровільному порядку, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. За
постановою суду від 11 березня 2001 року, з відповідача на користь ОСОБА_3, було стягнуто
аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На підставі
викладено, позивач прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання двох
дітей: ОСОБА_4 НФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 Народження в
розмірі 13 частини усіх видів його доходу, але не менше ніж ЗО відсотків від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи:ОСОБА_3
« про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей».

Призначити
попереднє судове засідання в залі судових засідань Лозівського міськрайонного
суду Харківської області в місті Лозова Харківської області на 30 серпня 2007
року на 08 годину 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до ЗО серпня 2007 року подати на неї свої письмові
заперечення з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати
сторони та третю особу у судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22 к-3928/07
Головуючий у 1-й інстанції - Бабенко
Доповідач - Панченко М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                                                                                     м.
Київ

Головуючого
судді:                                                                  -
Панченка М. М.

Суддів:                                                                                       -
Горелкіної Н.Л., Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Дзержинську Донецької області про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м.  Дзержинську Донецької області про
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 04 листопада 2005 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача 5 000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2005 року,  апеляційну скаргу Фонду відхилено,  рішення Дзержинську міського суду Донецької
області від 04 листопада 2005 року залишено без змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.  Дзержинську
Донецької області звернулось до Верховного Суду України з касаційною
скаргою,  в якій просить скасувати
постановлені по справі рішення та ухвали,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  постановити нове рішення яким відмовити
позивачеві у задоволені позову.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
338 - 341ЦПК України,  як підстави
для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст.  332 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Дзержинську Донецької області відхилити .

Рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 04 листопада 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2005 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і  оскарженню
не підлягає.
УХВАЛА

21 листопада 2007 року. Суддя
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва
Усик Г.І.,
в порядку забезпечення апеляційного провадження у справі за
апеляційною скаргою представника Хардлейк Лімітед на рішення Шевченківського
районного суду м.  Києва від 10 жовтня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Альпрен Лімітед,  Хардлек Лімітед,  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сторм» про визнання дій учасників товариства незаконними та рішень зборів
недійсними,

встановив:

19
листопада 2007 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою представника
Хардлейк Лімітед на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 10 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Альпрен Лімітед,
Хардлек Лімітед,  ТОВ «Сторм» про
визнання дій учасників товариства незаконними та рішень зборів недійсними.

Указаний
спір відноситься до категорії корпоративних спорів і відповідно до п. 4
ч.1  ст. 12 ГПК в редакції Закону № 483-V від 15
грудня 2006 року підвідомчий господарському суду.

Відповідно
до прикінцевих положень Закону № 483-V від 15
грудня 2006 року судові рішення по справах указаної категорії,  які ухвалені судами до набрання чинності цим
Законом (29 грудня 2006 року) і не набрали законної сили,  можуть бути оскаржені до апеляційного
господарського суду за місцем знаходження господарського товариства в
порядку,  встановленому Господарським
процесуальним кодексом України,  і в
строки,  визначені процесуальним законом,  за правилами якого була розглянута справа чи
постановлено рішення суду першої інстанції.

Враховуючи
наведене,  немає підстав для прийняття
апеляційної скарги представника Хардлейк Лімітед та відкриття апеляційного
провадження в справі за правилами цивільного судочинства,  а тому справа підлягає направленню за
підвідомчістю до Апеляційного господарського суду м.  Києва.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,   ст. 12 ГПК України,  п.3 розділу 2 Прикінцевих положень Закону №
48.3-V від 15 грудня 2006 року,
суддя

ухвалив:

Справу за апеляційною
скаргою представника Хардлейк Лімітед на рішення Шевченківського районного суду
м.  Києва від 10 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Альпрен Лімітед,
Хардлек Лімітед,  Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сторм» про визнання дій учасників товариства
незаконними та рішень зборів недійсними направити за підвідомчістю до
Апеляційного господарського суду м.
Києва.
Справа №2-490 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 липня
2007 р.                                                                                                          м.  Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судці
-     Боднарука М. В.,

прокурора
-                                         Белея В.І.

секретаря
-                                           Лакусти
М. З.

представника
відповідача - ОСОБА_1.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Снятині справу за позовом Прокурора
Снятинського району в інтересах Снятинської міської ради до ОСОБА_2 про   усунення
перешкод   в   користуванні   земельною
ділянкою,    знесення   самовільно побудованої будівлі та повернення
земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снятинського району звернулася до
суду із позовною заявою в інтересах Снятинської міської Ради до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  знесення самовільно побудованої будівлі та
повернення земельної ділянки.

Прокурор
- позивач в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить закрити
провадження по справі,  оскільки дана
справа підлягає розгляду в порядку адміністративні судочинства.

Інші учасники
судового розгляду не заперечують проти заявленого клопотання.

Суд
вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи,  вважає,
що дана справа підлягає до розгляду в порядку адміністративного
судочинства,  а тому провадження по
справі слід закрити.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
205 ч.1 п. 1 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах Снятинської міської ради
до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,
знесення самовільно побудованої будівлі та повернення земельної ділянки
-провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2313/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2007р.                                                               Кіровський
райсуд М.Кіровограда
судді - Павелко І.Л.
секретарі        - Пайкова І.М.
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ДП    "Кіровоградтепло"    до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить
стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 637 грн. 42 коп.
до суду не з'явились, про час слухання справи належно повідомлялись. Суд
находить можливим слухати справу у відсутності відповідача, поскільки достатньо
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що осоновним квартиронаймачем по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та знею
проживає повнолітній член родини ОСОБА_2.
Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні
договірні відносини з підприємством.
Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 637 грн. 42 коп.,
однак відповідачі взагалі на проводили оплату і на 01.03.2007р. виник борг в
сумі 637 грн. 42 коп.
Поскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68
ЖК України не виконують, суд стягує борг та витрати на інформаційно-технісне
забезпечення в розмірі 30 грн., та держмито 51 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
ст.ст.213-218 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за надану теплову
енергію в сумі 637 грн. 42 коп. солідарно на користь ДП «Кіровоградтепло».
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технісне забезпечення в
розмірі по 15 грн. 00 коп., та держмито в сумі по 25 грн. 50 коп. з кожного на
користь ДП "Кіровоградтепло".
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.