Дело №
14.08.2007г. Новобугский районный суд
Николаевской области в составе: председательствующего -судьи Черникова В.И.,  при секретаре - Кузьминой Н.П.,  рассмотрев открытом судебном заседании в г.
Новый Буг дело по иску ОАО Энергоснабжающая компания «Николаевоблэнерго» в лице
филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков,  причиненных нарушением Правил пользования
электрической энергией для населения,  -
Истец ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице филиала
Новобугского района обратился в суд с иском к ответчику ОСОБА_1 о взыскании убытков в сумме 1239, 75
гривен,  причиненных нарушением
Правил пользования электрической энергией для населения
В иске истец указал,
комиссией истца,  при плановой проверке
домовладения ответчика,  по соблюдению им Правил...,  было обнаружено и зафиксировано актом
нарушение ответчиком   п.    42   Правил...,    сверхнормативный   наклон
электросчетчика.    При   этом
диск электросчетчика не
оборачивался в результате трения о магнитопроводы либо стекло.
что согласно  переучету
потребленной,   с нарушением
Правил...,   электроэнергии ответчиком,  последний причинил истцу убытки в сумме 1239, 75
гривен,  которые обязан возместить в соответствии с пунктом 53 Правил...,   ст.  27 Закона Украины «Об
электроэнергетике»,   ст.  1166 ГК Украины,  но не возместил.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования к ответчику поддержал.
представитель,  исковые требования истца
не признал,  указал,  что ответчик не нарушал п. 42 Правил...,  не
совершал виновных действий,  истец не
доказал нарушение ответчиком Правил... Суд,
выслушав  сторон,   допросив свидетелей,   исследовав письменные документы,   приходить к следующему.
Судом установлено,
что ответчик по делу за несколько дней до проверки 10.02.2006 года в своем доме клеил на стенах обои,  в т.ч. в том месте,  где находится эл.счетчик. он для этого
вынужден был ослабить крепление
эл.счетчика,  элхчетчик в связи с
этим,  на некоторый небольшой угол был
Данный факт был зафиксирован комиссией истца  10.02.2006 г.  актом,
который был подписан ответчиком.  Действия ответчика были квалифицированы как
нарушение п. 42 правил...
Вместе с тем в судебном заседании представитель истца не
представил никаких нормативных документов
и доказательств о том,  что действия
ответчика,  связанные с наклоном
эл.счетчика,  являются нарушением
Пункт 42 Правил...,  на который ссылался истец,  его представитель,  вообще не говорит о том,  что наклон
нарушением Правил... с
последствиями материального характера.
истец не представил доказательств,
что ответчик допустил сверхнормативный наклон эл.счетчика,  не опровергал пояснения ответчика,  что наклон эл.счетчика был
незначительным.  Не представил документом о норме наклона
эл.счетчика,  как допустимой.
допрошенные в судебном заседании,
подтверждали пояснения ответчика о том,
что наклон эл.счетчика
при наклейке им обоев,  в доме ответчика
был незначителен,  при этом диск эл.счетчика оборачивался.
Сам ответчик пояснил,
что акт проверки от  10.02.2006
года он подписал,  не задумываясь о
требованию комиссии.
Изложенное говорит о
том,  что в судебном заседании истец исковые
требования о виновности
ответчика в нарушении Правил... не доказал,  его иск подлежит оставлению без
Судебные расходы,
понесенные истцом,  в соответствии
Украины подлежат отнесению на счет
Руководствуясь  ст.  10, 11,
202, 209, 214-215 ГПК
В иске ОАО Энергоснабжающая Компания «Николаевоблэнерго»
в лице филиала Новобугского района к
ОСОБА_1 о взыскании убытков,  причиненных
нарушением Правил пользования электрической
энергией для населения в сумме 1239, 75 гривен
Судебные расходы,
понесенные ОАО Энергоснабжающая Компания «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района,  отнести на его счет.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
апелляционный суд Николаевской
области через Новобугский
районный суд путем подачи в 10 дневный
срок со дня провозглашения решения
заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 20 дневный срок самой апелляции.