Справа №22ц-1427/07
Головуючий у першій інстанції: Гал Л.Л.
Суддя-доповідач: Собослой Г.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007
року      м. Ужгород

Колегія
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

головуючого -
Собослой Г.Г.,  суддів - Леска В.В.,  Мацунич М.В.,  при
секретарі - Рогач І.І.,

з участю
представника МТСБУ - Боярської Г.П. і ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення
Берегівського районного суду від 25 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  страхової компанії
"Глобус" про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною
пригодою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  Моторного (транспортного) страхового бюро
України про зарахування позовних вимог та відшкодування шкоди,  завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2005 року ОСОБА_3 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,  мотивуючи тим,  що внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  яка мала місце 24 червня 2005
року в с. В.Бийгань,  Берегівського
району і яка сталася з вини ОСОБА_1,
який не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» та на великій
швидкості виїхав з другорядної дороги і скоїв зіткнення з його автомобілем в
результаті йому була завдана матеріальна шкода в розмірі 38 777 грн. та
моральна шкода в розмірі 1000 грн.

ОСОБА_1
пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_3,
Моторного (транспортного) страхового бюро України про зарахування
позовних вимог та відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  посилаючись на те,  що ДТП,
яке мало місце 24 червня 2005 року в с В. Бийгань сталося з вини їх обох
- його та ОСОБА_3 і він поніс матеріальні збитки в розмірі 61 050 грн. та
моральну шкоду в розмірі 1 500 грн.

На
підставі ст.33 ЦПК України судом до участі у справі притягнуто страхову
компанію «Глобус» в якості співвідповідача по первісному позову,  а Моторне (транспортне) страхове бюро України
в якості співвідповідача по зустрічному позову.

Рішенням
Берегівського районного суду від 25 червня 2007 року первісний позов задоволено
частково.

Стягнуто
з страхової компанії «Глобус» в користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 19 108
грн. 50 коп.

Зустрічний позов
задоволено частково.

Стягнуто
з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 30 775 грн.

2

В
задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) ставить питання про стягнення моральної шкоди в сумі 750 грн.
відмовлено.

В
апеляційній скарзі Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ)
ставиться питання про скасування рішення суду в частині стягнення з них на
користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди та постановити нове рішення,  яким в задоволенні позовних вимог до них
відмовити,  так як рішення суду в цій
частині постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
При прийнятті рішення судом не застосовані норми матеріального права,  які підлягали застосуванню,  зокрема,
ст. ст. 9, 22, 29, 30, 35, 36, 37, 39 Закону України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відпоідальності власників наземних транспортних засобів».

Рішення
суду в частині стягнення з стахової компанії «Глобус» в користь ОСОБА_3
матеріальної шкоди в розмірі 19 108 грн. 50 коп. сторонами не оскаржено і
відповідно до ст. 223 ЦПК України в цій частині воно набрало законної сили.

Заслухавши
пояснення представника МТСБУ Боярську Т.П.,  яка підтримала доводи викладені в апеляційній
скарзі,  ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2,  які просять рішення суду
залишити без змін,  перевіривши матеріали
справи,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню із
скасуванням рішення суду в оскаржувальній його частині і з постановлениям
нового рішення,  яким в позові слід
відмовити із наступних підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд з посиланням на вимоги ст.40 п.1 Закону
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів» констатував,  що МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди на
території України,  заподіяної
водіями-нерезидентами,  на умовах і
обсягах встановлених законодавством про обов'язкове страхування
цивільно-правовеї відповідальності за принципами взаємного врегулювання шкоди
на території країн членів міжнародної системи автомобільного страхування
«Зелена картка»,  за інших обставин,  визначених чинним законодавством,  а тому МТСБУ в користь ОСОБА_1 слід стягнути
половину завданої матеріальної шкоди.

Даний
висновок суду не грунтується на фактичних обставинах справні рішення суду
постановлене всупереч вимогам ст. ст. 33,
35,  36,  37,  39
Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів»

Матеріалами
справи стверджується,  що
дорожньо-транспортна пригода,  яка мала
місце 24 червня 2005 року в с.
В.Бийгань на перехресті вулиць Леніна та Пушкіна з участю
автомобіля «Мерседес
Бенц 250 D.
Турбо» державний номер «НОМЕР_1» під керуванням
ОСОБА_3 та автомобілем марки «Мітсубісі Карізма» державний номер «НОМЕР_2» під
керуванням ОСОБА_1 було скоєно по вині обох вищезазначених водіїв і в
результаті зіткнення автомобілів вони понесли матеріальні збитки.

Цивільна
відповідальність ОСОБА_3 була застрахована страховим сертифікатом «Зелена
картка» Н/09 НОМЕР_3,  виданий філією
страхової компанії м. Будапешт,  з
терміном дії з 15.04.2005 року по 30.07.2005 року,  а цивільна відповідальність ОСОБА_1 третім
особам під час ДТП шкоди
була застрахована у страховій компанії «Глобус» полісом НОМЕР_4 терміном дії з
01.04.2005 року по 31.03.2006 року з лімітом відповідальності 25 500 грн. при
франшизі 510 грн.

Закон
України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері
обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди,  заподіяної життю,  здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації
наземних транспортних засобів на території України.

В статтях 22,
33,  35,  37 вищезазначеного Закону визначено порядок
здійснення страхового відшкодування
на території України,  яким є повідомлення
про страховий

3

випадок,  для отримання страхового відшкодування
особа,  яка має право на
відшкодування,  подає страховику заяву
відповідної форми та змісту з переліком документів про дорожньо-транспортну
пригоду і страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або
відмову у виплаті страхового відшкодування.

В
порушенні вищезазначених вимог Закону ОСОБА_1 з недотриманням порядку та
вимог,  які є необхідними для отримання
відшкодування за рахунок МТСБУ порушено встановлений порядок реалізації права
на страхове відшкодування і на думку судової колегії його позовні вимоги є
передчасними,  а тому рішення суду
підлягає скасуванню з підстав передбачених ч.1 п.4 ст.309 ЦПК України з
ухваленням нового рішення,  яким в позові
слід відмовити із вищезазначених підстав.

Рішення
суду в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні вимог про відшкодування моральної
шкоди слід залишити без змін.

Керуючись
ст.ст. 60,  309,  316 ЦПК України,  ст.
ст. 33,  35,  36,
37,  39 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів» судова колегія,  -

РІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Мотрного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення
Берегівського районного суду від 25 червня 2007 року в частині стягнення з
Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь ОСОБА_1
матеріальної шкоди в розмірі 30 775 грн. скасувати.

В позові
ОСОБА_1 до Мотрного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування
матеріальної шкоди відмовити.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення. -   Рішення може бути
оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним
законної сили,  шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.