УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                           м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької
B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С. ,  розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виселення,  усунення перешкод в здійсненні прав власника
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 ,  3-я особа Дев'ята
Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договору
довічного утримання,  доручення,  договору дарування за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м.
Києва від 27 жовтня 2006 року,

встановила:

В січні
2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про виселення з квартири АДРЕСА_1,
усуненні перешкод в користуванні квартири та вселенні,  посилаючись на те,  що вона є власником спірної квартири на
підставі договору довічного утримання,
укладеного 24.12. 2001 року між нею та ОСОБА_5,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відповідачі перешкоджають
їй користуватися квартирою.

ОСОБА_2
звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_4,  3-я особа - 9 Київська
державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання,  довіреності,
договору дарування недійсними з підстав,
передбачених  ст.  55 ЦК
України (1963 року),  посилаючись на
те,  що під час укладання угод її мати
ОСОБА_5 за
станом свого психічного здоров'я не розуміла значення своїх дій та не могла
керувати ними.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 31.05.2006 року в задоволені позову ОСОБА_1 про виселення та усунення
перешкод в здійсненні прав власника відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено. Визнані недійсними: договір довічного утримання,  доручення,
договір дарування жилого будинку. Додатковим рішенням цього ж суду від
15.06.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про вселення відмовлено.

Справа
№33ц-1582 кс 07                                     Категорія ЦП: 28

Головуючий у 1-й
інстанції Твердохліб В.А.

Доповідач
Висоцьа В.С.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від
27.10.2006 року рішення суду скасовано та ухвалено нове,  яким : ОСОБА_2 та ОСОБА_3  виселені з кв. АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення та зобов'язані не чинити перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права
власника. ОСОБА_1 вселена в квартиру. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про
визнання договору довічного утримання від 24.12.2001р.,  укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1; доручення
від 25.05. 2001р.,  виданого ОСОБА_5;
договору дарування будинку від 15.03.2002р.,
укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 недійсними відмовлено.

ОСОБА_2
подала касаційну скаргу на рішення апеляційного суду,  посилаючись на невірну оцінку зібраним
доказам,  неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду апеляційного суду і
залишення в силі судового рішення суду першої інстанції,  що було помилково скасоване апеляційним
судом.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
апеляційний суд виходив з того,
що підстави для задоволення позову про визнання угод недійсними з
підстав,  передбачених  ст.  55
ЦК України 1963
року,  відсутні.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення. Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду
не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 27 жовтня
2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.