Справа № 2-2865/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

12 червня 2007 року Оболонський
районний суд м.  Києва в складі:

головуючого   судді                       Шевченко      Л.В.

при
секретарі                                 Бондаренко    Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ЗАТ "Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 61
грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги телеінформаційної мережі,  посилаючись на те,  що 02.02.2003
року між ЗАТ "Воля-Кабель" з однієї сторони та відповідачем з
другої сторони був укладений договір надання доступу до послуг
телеінформаційної мережі.

Згідно з
умовами вказаного договору позивач надав відповідачу доступ до послуг
кабельного телебачення мережі "Воля-Кабель",  а відповідач за отримані послуги протягом
тривалого часу не розрахувався,  а саме:
з 01.10.2004 року по 01.10.2005 року сума боргу
відповідача становить 61
грн. 20 коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд встановив,  що дійсно між
сторонами 02 лютого 2003 року

був     укладений     договір
надання     доступу                       до     послуг

телеінформаційної
мережі (а.с.  5-6).

Однак,  відповідач не виконував умови вказаного
договору і надані йому послуги своєчасно не сплачував,  допустив заборгованість,  яка за період з 01.10.2004 року по 01.10.2005 року становить 61 грн. 20 коп.,  що підтверджується наданим розрахунком
(а.с.  4).

Як пояснив
представник позивача,  згідно п. 3.2.1 договору
"підприємство має право розірвати
цей договір в односторонньому порядку за умов невиконання положень
даного договору" (а.с.  6).

В
судовому засіданні з пояснень позивача встановлено,  що відповідач,  не сплачуючи коштів за послуги
телеінформаційної мережі з 01
жовтня 2004 року по 01 жовтня 2005 року,  не звертався

ні з
якими письмовими заявами до позивача,  а
саме: як про неякісне надання послуг,
так і про розірвання цього договору.

Тому суд
приходить до висновку,  що позов
заявлений на законних підставах і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно
наданих суду платіжних доручень позивач сплатив 51 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне
(а.с.  1,  2).

Тому суд
на підставі  ст.  88
ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача і зазначені судові
витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  230,
258,  525,  526,
550-552,  611,  625 ЦК України,   ст.
ст.  10,
60,  88,  212,
213,  214,  215,
218 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ
"Воля-Кабель" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ "Воля-Кабель" заборгованість в сумі 61 (шістдесят одна)
грн. 20 коп.,  перерахувавши вказану суму на р/р в ВАТ "СЕБ
Банк",  МФО 300175,  .

Стягнути
3 ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Воля-Кабель" судові витрати в сумі 81 (вісімдесят одна) грн.,
перерахувавши вказану суму на р/р 04
в ВАТ "СЕБ Банк",  МФО 300175,  .

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

суддя