overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1558-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

03 серпня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТ АНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
26 вересня 1998 року.

Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з
матір'ю та після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Шлюб зберегти неможливо по причині того, що у них різні характери, погляди
на життя та життєві цінності, між ними не має взаєморозуміння. Відповідач
зловживає спиртними напоями, ображає її, б'є, із-за цього виникають сварки.

Шлюб у позивача
перший.

Вважає за таких
умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберігати.

Спора про
розподіл спільного майна не мають.

Позивач надала заяву суду, в якій вона відмовляється від позову та просить
відмову від позову прийняти, оскільки вони помирились.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ч. 2
ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2н-1548/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 2780, 75 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника
підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  мешкаючого(ї): АДРЕСА_1НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1834,
75 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять чотири грн. 75 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                            В.В.
зі статтею 104 Цивільному процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з
дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чинності"_____ "_________________    2007
Справа № 22-9229                                                           Головуючий у І інстанції Нежура В.А.
Доповідач Заришняк Г.М.
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 24 вересня 2007 року в справі за матеріалами
позовної заяви ОСОБА_1 до Служби Безпеки України про відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок злочинних провокацій - досліду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2007 року повернено
позовну заяву ОСОБА_1 до СБУ про відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок злочинних провокацій - досліду.

Не погодившись з
вказаною ухвалою, позивач 01.10.2007 року подав заяву про апеляційне
оскарження, а 12.10.2007 р. - апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до
ст. 294 ЦПК України, оскарження ухвали суду проводиться шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, яка подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а сама апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивач апеляційну скаргу на ухвалу суду на порушення ст.
294 ЦПК України, подав лише 12.10.2007 p., тобто з
пропуском встановленого законом строку на 1 день.

Згідно з ч.3 ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Однак, з заявою
про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу
позивач не звертався.

Залишення
апеляційної скарги без розгляду не позбавляє позивача права подати: заяву про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня
2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Справа № 2-2721/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007р.    Галицький районний
суд м.Львова в складі:

Головуючого -                                                             судді Ванівського С.М.

при секретарі -                                                               Грицко P.P.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми боргу за водопостачання та водовідведення,

встановив :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення
з відповідачів боргу по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, мотивуючи тим, що відповідачі проживають
уАДРЕСА_1та мають заборгованість по оплаті
за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, даний борг в добровільному
порядку не погасили.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження по даній цивільній справі в
зв'язку з відмовою від позову, оскільки
відповідачі після пред'явлення позову в добровільному
порядку  повністю  погасили
існуючу  заборгованість.

Представнику позивача роз'яснено, передбачені ч.3 ст.20б ЦПК України, наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам чинного
законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.174,205 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.14 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Провадження в цивільній справі за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення суми боргу за водопостачання та водовідведення -
закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-402/07 УХВАЛА
31 липня 2007 р.                     Каланчацький районний суд Херсонської області
під головуванням судді                                                        Красновського І.В.
при секретарі                                                                      Маркешиній А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Каланчак справу за позовом
ОСОБА_1до ТОВ "Рис України" про встановлення терміну трудового договору, зміни формулювання звільнення та
виплати розрахункових,
Позивач звернувся з позовом в якому просить встановити термін трудового договору з 20 червня 2005 рік по 11 травня 2007
рік, змінити формулювання звільнення з роботи та
стягну ти розрахункові на час винесення рішення по справі.
Позивач надав суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду у зв"язку
Суд приймає цю відмову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує
будь чиїх прав чи законних інтересів.
Керуючись ст.ст.205 ЦПК України,
суд
Прийняти відмову ОСОБА_1до ТОВ "Рис України"
про встановлення терміну трудового договору, зміни формулювання звільнення та
виплати розрахункових
Справу провадженням закрити.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний
суд, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ
УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року   Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі:          головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                             -                      Євсєєвій О.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу жилого будинку з
господарськими будівлями та визнання права власності на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд визнати за ОСОБА_3 право власності на жилий будинок з господарськими
будівлями , розташований в АДРЕСА_1, як за спадкоємницею після померлої
01.06.2000 р. ОСОБА_4 та встановити, що 23.06.2007 р. відбувся договір
купівлі-продажу жилого будинку між нею та ОСОБА_2 і визнати за нею право
власності на вказаний будинок. В суді позивачка підтримала свої вимоги.
Відповідачка не заперечувала проти задоволення позову. Суд, заслухавши сторони,
розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно ОСОБА_2 набула право власності на жилий будинок з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1, як спадкоємця після померлої 01.06.2000
р. ОСОБА_4 та що дійсно 23.06.2007 р. відбувся договір купівлі-продажу цього
жилого будинку між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, яка набула право власності на вказаний жилий
будинок з господарськими будівлями, відповідно до ст.ст. 328, 331, 1261 ЦК України позов
слід задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.
328, 331, 1261 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати,
що ОСОБА_2 набула право власності на жилий будинок з господарськими будівлями,
що розташований в АДРЕСА_1, як спадкоємця після померлої 01 червня 2000 року
ОСОБА_4.

Встановити,
що 23 червня 2007 року відбувся договір купівлі-продажу жилого будинку з
господарськими спорудами за АДРЕСА_1, між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими спорудами за
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-687/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Новоазовський районний суд Донецької області в складі: судді-Бельченко Л.А
при секретарі-Андріановій Т.Т.

розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за  позовом

ОСОБА_1 до
Рибколгоспу «Заповіти Ілліча»,  ДП
«Ілліч-

Рибак»,  ВАТ ММК ім.
Ілліча про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з зазначеним позовом.

На підтвердження
позовних вимог позивач у судовому засіданні зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 вмер її чоловік,  ОСОБА_2.

Після його
смерті  залишилося спадкове майно у
вигляді майнового паю в розмірі 2741 грн.,
що зараз знаходиться в ВАТ'«ММК ім. Ілліча. Майновий пай померлий
отримав,  як член рібколгоспу.

Спадкоємцем на
момент відкриття спадщини є вона,
позивач по справі,  інших
спадкоємців немає. Спадщину прийняла,
т.я. 28.12.2003 року отримала свідоцтво про право на спадщину в
Новоазовській державній нотаріальній конторі.

Просила визнати
за нею право власності на зазначене спадкове майно.

Представники
відповідачів позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задовлення.

Суд,  вислухав позивача,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 вмер
чоловік позивача,  ОСОБА_2.

Після його
смерті   залишилося спадкове майно у
вигляді майнового паю в розмірі 2741 грн.,
що зараз знаходиться в ВАТ «ММК ім. Ілліча. Майновий пай померлий
отримав,  як член рібколгоспу,  що підтверджується довідкою ВАТ «ММК ім.
Ілліча»

Відповідно
до  ст.
529 ЦУ України 1963 року спадкоємцем на момент відкриття спадщини є
позивач по справі,  інших спадкоємців
немає.

Відповідно
до  ст.
549 ЦК України
1963 року спадщину прийняла,  т.я.
28.12.2003 року отримала свідоцтво про право на спадщину в Новоазовській
державній нотаріальній конторі.

Керуючись CT.CT.10,
11, 61,  209,  213-215 ЦПК
України ,  ст.  ст 529,
549 ЦК України
1963 року,  суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на майновий пай в ВАТ «ММК ім.  Ілліча» після смерті померлогоІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з
дня подачи заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  з
подачею копії апеляції до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК..

Рішення набуває
законної силі після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2007 року                                                                     Номер справи № 2-н-86/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області   Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву   філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" "Лисецький РЕМ" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за надані послуги з електропостачання, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 95, 96
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1на користь філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго"
відділенні Ощадного банку, МФО 336655, код 25683425, 117(сто сімнадцять)грн.
15коп. заборгованості за надані послуги з електропостачання.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача р/р №26007900 в АППБ
"Аваль" м. Івано-Франківськ, МФО 336462, код 25683425- 25(двадцять
п"ять)грн.50коп. судового збору та 15(п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-н-1409/07
СУДОВИЙ                                                            НАКАЗ
2007 року судця Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
Полтавського акціонерного банка "Полтава-банк"
до ОСОБА_1про стягнення боргу ,
відповідно до  ст.  ст.
526,  549,  598, 625 ЦК України,   ст.  ст.
95, 96, 102, 103 ЦПК України , -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який
проживає за адресою :АДРЕСА_1,  уродженця
м.  Тамбова,  ідентифікаційний код - НОМЕР_1,  місце роботи - невідоме на користь
Полтавського акціонерного банка "Полтава-банк" м. Полтава,  вул.
Полтавській області МФО 331047
з боржника судові витрати в сумі 40, 50 грн. на користь стягувача,  сплачені останнім.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання на протязі 3 років.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________ Г.В.Андрієнко
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України ).
Справа № 2-н-295/07
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

23 липня
2007 року.                                                                                                смт
Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької
області Войнаревич М. Г.
розглянувши заяву Цеху електрозв"язку №2 смт Теплик,
центру електрозв"язку №1 м.
Гайсин Вінницької філії ВАТ "Укртелеком"
про видачу судового
наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року Цех електрозв"язку №2 смт Теплик,  центру електрозв"язку №1 м. Гайсин
Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" звернулись до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 290 грн. 40 коп. та судові витрати по справі.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно
п.3  ст. 98 ЦПК України заява подається з
її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості
боржників,  що не зроблено заявником.

Відповідно
до ч.1  ст. 99 ЦПК України за подання
заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі
п"ятдесяти відсотків ставки,  яка
визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку
позовного провадженгня.

В даному
випадку оплочено 100 % державне мито,
при цьому не оплочено витрати за інформаційно-технічне забеспечення.

На
підставі п.5  ст. 98 до неналежно
оформленої заяви застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України,  тому є
необхідність повернути заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
98, 99, 121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Цеху електрозв"язку №2 смт Теплик,
центру електрозв"язку №1 м.
Гайсин Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового
наказу повернути заявнику.

Роз'яснити
заявнику,  що відповідно до  ст. 101 ЦПК України,  повернення заяви у випадку,  встановленому ч.2  ст. 121 ЦПК України не є перешкодою для
повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-227/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06.08.
2007 р.                                                                                                        м.
Кіровоград

в складі:               головуючого
судді                 Могильного О.П.

при
секретарі                                                     Дудніковій
Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

10
червня 2007 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа № 2-4506 від 05.10.2005 року про стягнення аліментів,  в зв'язку із його втратою.

В
судовому засіданні вона повністю підтримала дану вимогу. Відповідач в судове
засідання не з'явився,  проте це не
перешкоджає розгляду питання по суті.

Заслухавши
пояснення позивача,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки дійсно встановлено факт втрати
виконавчого документу при пересилці.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа по цивільній справі № 2- 4506 / 2005 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На
ухвалу суду протягом 5 днів із дня проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання
заяви.
Справа № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Плахотник
Г.М., розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"
розташований м. Полтава, вул. Пушкіна, 45 про видачу судового наказу про
стягнення зОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зОСОБА_2, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 в солідарному
15,16,525,526,536,611,612,1050 ЦК
зОСОБА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1,
який проживає:АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер фізичної особи -
платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 в солідарному
порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"
розташований м. Полтава, вул. Пушкіна, 45 , рахунок НОМЕР_2 в АКБ "УкрСиббанк",
коп. - сплаченого судового збору і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.