overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1803/ 2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив.

15 серпня 2007 року позивачка звернулася до суду з
вищезазначеним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі
з відповідачем по справі -ОСОБА_2 з 24 вересня 2005 року. їх шлюб був
зареєстрований Панютинською селищною радою Лозівського району, Харківської
області, актовий запис № 30. Даний шлюб у них обох перший. Від даного шлюбу
дітей вони не мають . Спільне життя з відповідачем не склалося, у них виявилися
різні погляди на життя, вони стали один одному чужими людьми, між ними втрачена
повага та взаємопорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинилися в березні
2007 року. В даний час їх сім'я розпалася, і її збереження неможливе. Спір про
розподіл спільно нажитого майна між ними відсутній.

Заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120ІДПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2007 року о 10 годині 00
хвилин.

Направити відповідачеві копію даної ухвали, позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 серпня 2007 року
подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-3602/07
УХВАЛА

24 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В.,
розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на Уг квартири,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заячвою про визнання права
власності на 1Л частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 09 липня 2007 року позивачу надано строк до
20 липня 2007 року для усунення недоліків.

У встановлений
судом термін недоліки позивачем не усунуто.

З огляду на наведене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути без
розгляду, роз»яснивши заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Керуючись
ст.ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1Л
квартири - вважати неподаною та повернути без розгляду, роз"яснивши
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Оболонський районний суд м.Києва.
Справа №2-599-2007
Рішення

Іменем України

З
серпня   2007 року                                                     Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                 Ковальчука
В.Д..

при
секретарі                                                                Домбровській
З.П.

за
участю позивачів                                                     ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для подання ними заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. звернулися в суд з позовом про
визначення їм додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько
ОСОБА_3. Після смерті батька залишилося спадкове майно. Позивачі не подали в
шестимісячний термін заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини,  оскільки перебували на навчанні. Просять
визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Згідно з
ст. . 1272 ЦК України,  за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно
до свідоцтва про смерть (а.с. 5) ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
відповідності з довідкою Угринівської сільської ради (а.с. 6) ОСОБА_3 мав у
власності житловий будинок та господарські будівлі і споруди. Позивачі є
спадкоємцем на спадкове майно за законом.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. навчалися в навчальних закладах. Суд
вважає,  що ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. пропустили строк для прийняття
спадщини з поважної причини,  а тому
позов задовольняє,  визначає їм
додатковий строк ,  до 3 листопада 2007
року для подання ними заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  212,
215 ЦПК України,   ст.   ст.
1272 ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2додатковий строк ,  до 3 листопада 2007 року для подання ними
заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-1612/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1086, 47 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  мешкаючого(ї): АДРЕСА_1  о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 721,
08 грн. (сімсот двадцять одна грн. 08 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18у ПГРУ
КБ "ПриватБанк",  одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго",
м.  Кременчук,  вул.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                     В.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня (отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання,
Заява боржника про скасування судового наказу/що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чинності"_____ "_________________    2007
Справа 2-661/07
УХВАЛА

18 травня        2007 р.                                                                                       м
.Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

ОСОБА_1 ОСОБА_2
до Тячівської держаної нотаріальної контори про визнання права власності на
будинок

ВСТАНОВИВ

Позивачі
пред'явили позов в суд до відповідача про визнання права власності на спадковий
будинок.

Свої вимоги
мотивує тим, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав батькам. Батьки померли та
вони являються єдиними спадкоємцями, і.

Просять суд
визнати за ними право власності на будинок..

Позивачі в
судове засідання не з'явилась повторно, не повідомивши суд про причини неявки

Суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання , без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.
207 пн. 3 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за
позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Тячівської держаної нотаріальної контори про
визнання права власності на будинок залишити без розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення , а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Справа № 2-1611/2007 року
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

30 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю
секретаря - Клименко
О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи :
Лозівське бюро технічної інвентаризації, КП «Архітектурне бюро м. Лозова» про узаконення
самочинно перепланованих і збудованих приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача узаконення самочинно перепланованих і збудованих
приміщень. Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено
дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України. Враховуючи, що по справі у
попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх
достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та
призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6
ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи : Лозівське бюро
технічної інвентаризації, КП «Архітектурне бюро м. Лозова» про узаконення
самочинно перепланованих і збудованих приміщень призначити до розгляду в
судовому засіданні на 29 серпня 2007 року о 09 год. 00 хв., у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати
сторони та треті особи.
Справа №2-1551/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді
Донець Л.О.,   при секретарі Рекало
Г.М.  ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Первомайської міської ради Харківської області,   третя особа ОСОБА_2 про визнання права
власності на житловий будинок та надвірні побудови в порядку спадщини за
законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,
в якому зазначав,   що спадкоємцем
першої черги на спадкове майно був його батько. На даний час батько помер і
спадкоємцями є позивач та його брат,
який на спадщину не претендує.

В
судовому засіданні позивач пояснив,   що
окрім нього та брата,   спадкоємицею є
також їхня мати ОСОБА_3

Заслухавши
думку сторін,   вивчивши матеріали
справи,   суд вважає за необхідне
залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно
до   ст.
1261 ЦК України
у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,   у тому числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті,   той з
подружжя,   який його пережив,   та батьки. Оскільки обставини справи
вказують на те,   що окрім позивача є й
інші спадкоємці,   то вони повинні бути
залучені до участі у справі.

Згідно   ст.
3З ЦПК України суд за клопотанням позивача,   не припиняючи розгляду справи,   замінює первісного відповідача належним
відповідачем,   якщо позов пред'явлено не
до тієї особи,   яка має відповідати за позовом,   або залучає до участі у справі іншу особу як
співвідповідача.

На підставі   ст.
1261 ЦК України,   керуючись
ст.  3З,   168,
191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3,   що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до участі у
справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Первомайської міської ради Харківської
області,   третя особа ОСОБА_2 про
визнання права власності на житловий будинок та надвірні побудови в порядку
спадщини за законом в якості співвідповідачів.

Розгляд
справи відкласти і призначити судове засідання на 16 серпня 20007 року о 9
годині 00 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-Н-138/07
УХВАЛА

15
серпня 2007 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Бобрович В.І.,
розглянув заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу від 02 серпня 2007 року,
-

ВСТАНОВИВ:

31 липня
2007 року до суду звернувся заявник Закрите акціонерне товариство «Український
мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1суми заборгованності за послуги мобільного зв'язку у розмірі
770 гривень 34 копійок.

02
серпня 2007 року по данній заяві судом було видано судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_1суми заборгованності за послуги мобільного зв'язку у розмірі 770
гривень 34 копійок.

15
серпня 2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ
скасуванню, оскільки судовий наказ не визнається боржником ОСОБА_1, тобто
виникає спір про цивільне право, яке є предметом розгляду в позовного
провадження, а не наказного.

Керуючись
ст.ст. 106,207,210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ виданний Заводським районним судом м. Запоріжжя 02 серпня 2007 року по
справі № 2-Н-138/2007 року про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованності за
послуги мобільного зв'язку у розмірі 770 гривень 34 копійок на користь
Закритого акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» в особі
Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» - скасувати.

Одночасно
роз'яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 10 днів
самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення
п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2н-2992/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  м.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку ДІриватБанк", що знаходиться за
14360570, pax. НОМЕР_1, МФО № 305299, про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2
паспорт НОМЕР_3 виданий Ленінським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
05.09.1996 p., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
до укладеного договору № б/н від 22.11.2005 р.ОСОБА_1. 22.11.2005 року отримала
кредит у розмірі 2 3000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом
у розмірі 04, 00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повершення, що відповідає строку дії картки.
зв'язку з порушенням Боржником умов Кредитного договору станом на 04.07.2007
року у неї утворилася заборгованість у розмірі 4 241, 70 грн., яку вона до
теперішнього часу не сплатила.
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України передбачено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 не сплачену суму за кредитним
договором від 22.11.2005 р. у розмірі 4 241 (чотири тисячі двісті сорок одну
гривню) 70 коп., (яка складається з заборгованості за кредитом - 2 152, 53 грн,
заборгованості по процентам за користування кредитом -2 089, 17 грн.) на
користь заявника Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк», що знаходиться
Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк», що знаходиться за
14360570, р/р НОМЕР_1, МФО
305299 судовий збір у розмірі 25, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-511/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)

13
серпня 2007 року                                                                           м.  Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                         П.І.
Уліганинець

при
секретарі                                                                  О.М.  Лахманич

з участю
позивачів:                                                        ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників
відповідачів:                                           ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5 розглядаючи у попередньому судовому засіданні м.  Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_6 до ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
Закарпатської філії ТзОВ "Мультисервіс",  Свалявської ДВС про визнання недійсними
протоколів №№ 13 7080041, 14 7080042 від 16 липня 2007 року прилюдних
торгів,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від ЗО липня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до  ст.
130 ЦПК України,  суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_6 до ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
Закарпатської філії ТзОВ "Мультисервіс",  Свалявської ДВС про визнання недійсними
протоколів №№ 13 7080041,  14 7080042 від
16 липня 2007 року прилюдних торгів,
провести наступні процесуальні дії:

-      уточнити вимоги позовної заяви;

·
вирішити питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·з'ясувати,  якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої доводи; Л

·визначити час та
місце судового розгляду даної справи.
Справа №2-579/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року   Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі -
Підопригора В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом КП «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Тростянецьке ЖЕУ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
посилаючись на те,  що відповідачка має
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку
та при будинкової території.

В
судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду,  оскільки
відповідачка сплатила суму боргу в повному обсязі.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Тростянецьке ЖЕУ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1436-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня
2007 року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.