Справа №2-3215
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 липня 2007
року Мелітопольський міськрайонньш суд Запорізької області в складі:

головуючого
-                судді Николовой И.С.

при
секретарі -               Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
зазначив,  що 14.08.2006 року між ВАТ „КБ
Надра" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №
05/2006/840/0319/ЮМК,  згідно умов якого
останній отримав кредит в розмірі 5 000 доларів США,  або 25 250 гривень,  який повинен був повернути не пізніше
10.10.2007 року,  сплативши 24 % річних
за користування кредитом,  погашаючи
кредит та відсотки до 10 числа кожного місяця. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є
поручителями ОСОБА_1 за зазначеним договором.

Однак
ОСОБА_1 своєчасно не виконував взяті на себе зобов'язання з повернення
кредиту,  тому позивач 13 та 14 листопада
2007 року направив відповідачам вимоги про дострокове повернення кредиту та
інших платежів,  передбачених договором.

Оскільки
відповідачі грошові кошти не повернули,
позивач просить солідарно стягнути з них 21 843 гривні 93 копійки боргу
за кредитом,  відсотки за користування
кредитом в сумі 3 432 гривні 28 копійок,
пеню за прострочку сплати платежів в сумі 703 гривні 62 копійки,  штраф за прострочення сплати платежів в сумі
3 667 гривень 56 копійок,  а також судові
витрати в сумі 326 гривень 47 копійок,
всього ЗО 300 гривень 33 копійки.

Відповідач
ОСОБА_3позов
визнала,  суду пояснила,  що ОСОБА_1 є її рідним братом,  раніше судимий,  відбував покарання у вигляді п'яти років
позбавленні волі. Після звільнення він вирішив зайнятися бізнесом,  та попросив її та свого приятеля ОСОБА_2
виступити поручителями за кредитним договором,
отримав 5 000 доларів США,  які нібито пішли на розвиток справи,  а потім зник. Згодом до ОСОБА_3 почали
звертатися її родичі та друзі,
пояснюючи,  що позичили для її брата
гроші,  заклавши своє майно,  та підходить час виплати; загальна сума всіх
грошових зобов'язань перевищує 25 000 доларів США. 09 листопада 2006 року
відповідач звернулася до міліції з заявою про розшук брата,  але дотепер його не знайшли. Три тижні тому
їй дзвонила далека родичка з-під Києва,
яка пояснила,  що ОСОБА_1 приходив
до неї нестрижений та з бородою,
попросив передати всім свої вибачення,
оскільки винен перед ними,  та
збирається піти в монастир і стати ченцем,
щоб замолювати гріхи Позов визнає,
але просить відстрочити виконання рішення на 6 місяців,  оскільки вона знаходиться в декретній
відпустці,  має на утриманні малолітнього
сина ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та
матір ОСОБА_5,  яка є інвалідом 1 групи
та потребує постійного стороннього догляду,
матеріальний стан родини тяжкий.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав,
пояснив,  що ОСОБА_1 рік тому
запропонував йому вести спільний бізнес,
вони взяли кредит в банку,
ОСОБА_1 отримав гроші та зник,
теперішнє його місце перебування невідоме. Також просить відстрочити
виконання рішення суду на 6 місяців,
оскільки не має постійного місця роботи та заробітку.

Відповідач
ОСОБА_1 до судового засідання не з"явився,
за зазначеною в позові адресою не проживає,  згідно талону-повідомлення № 3674 від
09.11.2006 року,  виданого ОУ Гончаренко
Є.С. ,  знаходиться в розшуку (а.с. 24).

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно зч. 4  ст.
174 ЦПК України,  у разі визнання
відповідачем позову,  суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  вислухавши пояснення відповідачів,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим,  та таким,
що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

14.08.2006
року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
05/2006/840/0319/ЮМК,  згідно умов якого
останній отримав кредит в розмірі 5 000 доларів США,  або 25
250 гривень,  який повинен був повернути
не пізніше 10.10.2007 року,  сплативши 24
% річних за користування кредитом,
погашаючи кредит та відсотки до 10 числа кожного місяця /а.с. 18/.

Того ж
дня між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3. були укладені договори поруки №
05/2006/840/0319/ЮМК-1,  №
05/2006/840/0319/ЮМК-2,  згідно яких вони
взяли на себе зобов'язання ОСОБА_1 перед банком у випадку їх невиконання
останнім (ас.  16-17).

Згідно
копії банківської довідки,  курс долара США станом на день
звернення до суду складає 5 гривень 05 копійок за 1 долар (а.с. 10).

Згідно
копій банківських розпоряджень від 14 08.2006 року,  ОСОБА_1 отримав суму кредиту в розмірі 5 000
доларів США (а.с.
4,  15).

Оскільки
ОСОБА_1 порушив строки повернення кредиту,
позивач на підставі п. 5.1.2 та 5.1.4 потребував дострокового погашення
кредиту та відсотків за ним,  про що
направив йому відповідний лист-повідомлення (а.с. 6, 12). Аналогічного змісту
листи були направлені поручителям ОСОБА_3
та ОСОБА_2 (а.с. 5, 9, 13-14).

Згідно
розрахунку (а.с. 11),  загальна сума
грошових зобов'язань за кредитним договором складає 29 973 гривні 86 копійок.
Згідно ч. 2  ст.   1050 ЦК
України,  якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини
позики,  що залишилася,  та сплати процентів.

Таким
чином,  позов слід задовольнити у повному
обсязі,  відповідно,  солідарно стягнути з відповідачів на користь
позивача судові витрати останнього в сумі 326 гривень 47 копійок,  згідно доданих до матеріалів справи копій
меморіальних ордерів № № 1371,  1372 від
23.05.2007 року (а.с. З).

Крім
того,  суд вважає за потрібне
задовольнити клопотання відповідачів,  та
відстрочити виконання цього рішення,
враховуючи їх матеріальний та сімейний стан (а.с. 25-27).

Керуючись ст ст.  ч. 2
ст.  1050,  1054 ЦК
України,   ст.   ст.
214,  215,  224-226,
373 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк Надра" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення боргу - задовольнити у повному обсязі.

Солідарно
стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  мешкають: АДРЕСА_1ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4народження,  мешкає: АДРЕСА_2,  на користь відкритого акціонерного товариства
„Комерційний банк Надра" /МФО
313968,  ,  к/р 0001/,  розташованого в м.  Києві по вул.
Артема,  б. 15,  30 300
/тридцять тисяч триста) гривень 33 копійки.

Відстрочити
виконання цього рішення на шість місяців.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або може бути подана в десятиденний строк без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.