Справа № 4669
Головуючий 1 -ї інстанції -Принцевська Н.М.
Доповідач - Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007року
м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: Головуючого - Ювченко Л.П. Суддів: Єлгазіної Л.П.,
Сукманової Н.В. При секретарі: Тума О.В. За участю представника позивачівОСОБА_1.,
ОСОБА_2. - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 04 квітня
2007 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3, третя особа КП „ЖЕК №6" -
про виселення особи без надання іншого жилого приміщення"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду
першої інстанції у задоволенні позовних вимог позивачам відмовлено, суд дійшов
висновку, що відповідач ОСОБА_2 з поважних причин не проживає у спірній
квартирі АДРЕСА_1

Суд першої
інстанції дійшов висновку, що між сторонами існує довготривалий конфлікт,
спірну квартиру відповідач не руйнував, конкретних заходів чи рішень щодо
поведінки відповідача посадовими особами та відповідними органами не приймалося.
За допомогою правоохоронних органів позивачі зверталися неодноразово, та
протиправних дій саме позивача правоохоронними органами не встановлено.

Підстав,
передбачених ст.. 116 ЖК
України про  виселення  відповідача із спірної квартири не
встановлено.

Не погодившись
із судовим рішенням позивачі принесли апеляційну скаргу, в якій посилаються на
те, що суд першої інстанції порушив норми матервального та процесуального
права. Суд не дав належної оцінки поясненням свідків відповідача які , мають
протиріччя. Суд першої інстанції відмовив їм у допиті свідка ОСОБА_4., яка
могла дати пояснення - характеристику друзям відповідача .

Вважають, що суд
неналежним чином оцінив зібрані докази.
Рішення просили скасувати і постановити нове, яким задовольнити їхні
позовні вимоги.

В судовому
засіданні апеляційного суду представник позивачів ОСОБА_2.,ОСОБА_1.- ОСОБА_3
підтримала доводи апеляційної скарги , рішення просила скасувати. Відповідач та
третя особа у судове засідання не з,явилися про місце та час слухання справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивачів, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за
необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Апеляційним судом
встановлено, що згідно копії особового рахунку у спірній квартирі
зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_1.,
ОСОБА3 (а.с.17)

У судовому
засіданні апеляційного суду встановлено, що 12 листопада 2004 року між
власником 335/1000 спірної квартири - ОСОБА_6
був укладений договір міни вказаної частини спірної квартири з ОСОБА_5,
який став власником вказаної частини спірної квартири. Договір міни посвідчено
18 листопада приватним нотаріусом ОСОБА_7. Донецького міського нотаріального
округу і зареєстрованого в реєстрі за № 8248.

Суд першої
інстанції не встановив вказаної обставини і не залучав ОСОБА_5 до розгляду
справи, не встановив, чи спірна квартира є приватною повністю, чи частково, а
вирішив про права та обов,язки осіб (ОСОБА_5),
які не приймали участі в розгляді справи.

Таким чином, суд
першої інстанції не виконав вимоги ст..
213 п.3 ЦПК України,  -не повно
з"ясував обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, які були досліджені в судовому засіданні.

За вказаних
обставин рішення суду слід скасувати і передати справу на новий розгляд згідно
вимог ст.311п.4 ЦПК України, оскільки суд вирішив питання про права та
обов,язки осіб, які не брали участь у справі.

Керуючись ст.. 303 - 307,
ст.311п.4, 313, 316, 317,319 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2  - задовольнити
частково.

Рішення  Ленінського районного суду м.Донецька від 04
квітня 2007 року - скасувати і передати справу на новий розгляд в іншому складі
суддів.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили .