Справа №2-2756/2007р.
04 липня 2007 року                                    Красно
донський міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого: судді -
Чиркіна СМ.  ,   при секретарі - Набойсенко CO.,   за участю представника відповідача
-ОСОБА_2,   розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Краснодона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
Дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і
профзахворювання України в м.  Краснодоні
та Краснодонському районі Луганської області про встановлення факту нещасного
випадку на виробництві та визнання акту про нещасний випадок на виробництві
дійсним,   визнання акту про
розслідування хронічного професійного захворювання на підприємстві
06.06.2007р. позивач - ОСОБА_1
3вернувся з позовом до Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання України в
м.  Краснодоні та Краснодонському районі
Луганської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та
визнання акту про нещасний випадок на виробництві дійсним,   визнання акту про розслідування хронічного
професійного захворювання на підприємстві дійсним.   В обґрунтування своїх позовних вимог позивач
вказав,   що в період роботи на шахті
„Горіхівська" ВАТ „Краснодонвугілля",   де позивач працював електрослюсарем
підземним,   04.10.1973 року,   з ним стався нещасний випадок - коли
займався контролем стрічки нижче приводних барабанів,   намагався прижати стрічку до барабанів та
травмував собі праву ногу. За фактом нещасного випадку був складений акт №30
від 05.10.1973 року форми Н-1,   який на
теперішній час не відповідає вимогам нового положення про розслідування нещасного
випадку на виробництві,   в зв'язку з чим
Фондом ССНВ було відмовлено в призначенні страхових виплат і виявлені наступні
порушення по справі,   а саме: документ
заповнено різним почерком та різними чорнилами,   у пункті 17 маються виправлення,   відсутня розшифровка підпису особи,   яка затвердила акт,   у кінці акту відсутні розшифровки підписів
начальника цеху та бухгалтера цеху.Також вказав,   що 23.08.1995 року,   коли працював на шахті
„Горіхівська",   захворів на
професійне захворювання -антракосілікоз,
в зв'язку з чим було складено акт без номера про розслідування
хронічного професійного захворювання форми П-4,   який не відповідає Положенням про
розслідування нещасних випадків на виробництві,   а саме - відсутній пункт 11,   не заповнені пункти 4,   10,
не зазначені ім'я та по-батькові членів комісії,   відсутня печатка лікувального закладу,   в зв'язку з чим Фондом СНВ було відмовлено у
виплаті грошових коштів. Згідно з довідкою ЛТЕК від 24.09.2002 року позивачу
встановлена втрата професійної працездатності: 95% з 19.09.2002 року безстроково,   з них - 80% в зв'язку з нещасним
випадком,   15% - в зв'язку з професійним
захворюванням.   Вказав,   що правонаступником шахти „Горіхівська"
є ВАТ „Краснодонвугілля". Просив встановити факт нещасного випадку на
виробництві 04.10.1973 року при виконанні робіт на шахті „Горіхівська"
Відкритого акціонерного товариства „Краснодонвугілля",   визнати акт №30 про нещасний випадок на
підприємстві від 05,  10.1973 року -
дійсним,   визнати Акт без номера про
нещасний випадок на підприємстві від 23.08.1995 року -дійсним.  В судовое засідання позивач не з'явився,
надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю,   просив позов задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 позов
визнала повному обсязі. В судовому засіданні представник третьої особи - шахта
„Горіхівська" ВАТ „Краснодонвугілля" за довіреністю ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилась,   надала суду
письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю,   вказала,
що проти задоволення позову не заперечує. Суд,   вислухавши представника третьої особи,   дослідивши докази,   вважає за можливе розглянути справу на
підставі матеріалів,   які знаходяться в
справі,   що містять достатньо даних про
права та взаємовідношення сторін. Повно,
об'єктивно,   неупереджено
розглянувши матеріали справи,   дійшов до
висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з
наступних підстав. Судом встановлено,
що відповідно до   ст.  15 ЦПК України розгляд даної справи належить
до компетенції суду. З трудової книжки позивача вбачається,   що він на момент нещасного випадку
04.10.1973 року,   працював на шахті
„Горіхівська" ВАТ „Краснодонвугілля" електрослюсарем підземним
(а.с.  6-16). З акта про нещасний випадок
№30 від 05.10.1973 року форми Н-1 вбачається,
що з позивачем по справі,   коли
він перебував в трудових правовідносинах з шахтою „Горіхівська" ВАТ
„Краснодонвугілля",   працював на
посаді електрослюсаря підземного,
04.10.1973 року стався нещасний випадок - коли займався контролем
стрічки нижче приводних барабанів,
намагався прижати стрічку до барабанів - травмував собі праву ногу. З
акта без номера про розслідування хронічного професійного захворювання на
підприємства від 23.08.1995 року вбачається,
що позивач,   коли працював на
шахті „Горіхівська",   захворів на
професійне захворювання -антракосілікоз. Відповідно до Прикінцевих Положень
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування  від
нещасного  випадку  на
виробництв  та  професійного захворювання,    які
спричинили     втрату
працездатності»     (далі
приведення законодавства України у відповідність із цим Законом
законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині,  що не суперечить цьому Закону. Для розгляду
справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків подаються: акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування
професійного захворювання за встановленими формами та (або) висновок МСЕК про
ступінь втрати професійної працездатності застрахованного
Тобто,  за діючим законодавством,  для встановлення страхових виплат до Фонду
соціального страхування заінтересована особа повинна надати за вибором - акт
розслідування нещасного випадку або висновок МСЕК. Огляд потерпілого
(відповідно до  ст. 3О Закону)
проводиться МСЕК за умови подання акта про нещасний випадок на
виробництві,  акта розслідування
професійного захворювання за встановленими формами. Відповідачем по справі,  третьою особою не заперечується
правомірність,  законність видачі
вказаної довідки чи акта про нещасний випадок й той факт,  що документи,
на підставі яких позивачу по справі було встановлено виплату страхових
сум,  оформлені в порядку вимог
законодавства,  що діяло на час настання
до  ст. 5 ч.4 Цивільного кодексу України
у випадку,  якщо цивільні відносини
виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства,  що втратив чинність,  новий акт цивільного законодавства
застосовується до прав та обов'язків,  що
виникли з моменту набрання ним чинності. Відповідачем по справі,  третьою особою по справі не заперечується
наявність події нещасного випадку на виробництві 04.10.1973 року,  не доказувалась недійсність акту №30 про
нещасний випадок на підприємстві від 05.10.1973 року відносно ОСОБА_1. Відповідно до
ч.2  ст. 10 Цивільного процесуального
кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. З огляду на вищевикладене,  враховуючи також ту обставину,  що відповідач по справі проти задоволення
позову не заперечує,  суд дійшов висновку
про необхідність задовольнити заявлений позов в повному обсязі. Керуючись  ст. 5 ч.4 Цивільного кодексу України,   ст.
30,  35,  Прикінцевими Положеннями Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництв та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності»,
ст.  ст. 10, 15,  208, 213, 223, 256 ЦПК України,
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві і профзахворювання України в м. Краснодоні та
Краснодонському районі Луганської області,
про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та визнання акту
про нещасний випадок на виробництві дійсним,
визнання акту про розслідування хронічного професійного захворювання на
підприємстві дійсним - задовольнити в повному обсязі. Встановити факт нещасного
випадку на виробництві 04 жовтня 1973 року,
що стався при виконанні робіт на шахті „Горіхівська" Відкритого
акціонерного товариства „Краснодонвугілля" з ОСОБА_1.  Визнати акт №30 форми Н-1 про нещасний
випадок на підприємстві від 05.10.1973 року,
що стався при виконанні підземних робіт на шахті „Горіхівська" ВАТ
„Краснодонвугілля" з ОСОБА_1 - дійсним.
Визнати акт без номера про розслідування хронічного професійного
захворювання на підприємстві - шахті „Горіхівська" Відкритого акціонерного
товариства „Краснодонвугілля" від 23.08.1995 року відносно ОСОБА_1 -
дійсним. На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області
через Краснодонський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через Краснодонський
міськрайонний суд.