overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

14.08.2007
р.                                                                                                     м.  Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі
головуючого судді - Волчек О.О.,

при
секретарі                                       -
Затула І.А.,

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовною заявою Новоосинівського ВУЖКГ до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової
території,  -

ВСТАНОВИВ:

Новоосинівське
ВУЖКГ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по витратах
на утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно ухвали
Куп'янського міськрайонного суду від 09.07.2007 р. у справі було відкрите провадження та призначене попереднє
судове засідання.

В судовому
засіданні представник позивача надав заяву,
згідно  якої просить залишити без
розгляду дану позовну заяву,  у звязку з
погашенням боргу.

Згідно п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву Новоосинівського ВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 459/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня   2007 року
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді              Кириченка В.І.

при
секретарі                      Хміль Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про

визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 просив суд
визначити йому додатковий строк З місяці для подачі заяви до нотконтори про
прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 так як вказаний
строк пропустив з поважних причин тому що у вказаний строк займався документами
для батька і він не мав необхідних коштів.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що
згідний з позовом сина.

У зв»язку з
визнанням позову є законні підстави для його задоволення.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилався позивач, обґрунтовуючи
позов, і стосовно яких спір відсутній.

А тому
на підставі ст. ст. 1272,
1261 ЦК України
позивачу, як спадкоємцю 1 черги за законом, що з поважних причин пропустив
строк для прийняття спадщини протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини, слід
визначити додатковий строк 3 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
1272 ,1261 ЦК України,
ст. 174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Сягнути з
ОСОБА_2 8 грн 50 коп. судового збору.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів
після подачі вказаної заяви.

Рішення
суду набуває законної сили відповідно до ст..
223 ч.1 ЦПК України.
Справа №2-517/2007р.
УХВАЛА

17
серпня 2007 року                                                                                           м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді          Вінер
Е.А.

з секретарем                 Левко
М. В.

з участю
представника ОСОБА_2,

провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Тернопільського
національного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено позовні
вимоги; вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі; з"ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом Тернопільського національного економічного
університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 10.00 год.
31 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
№1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

представника
Тернопільського національного економічного університету ОСОБА_2,  відповідача ОСОБА_1.
№ 2-444/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року Іллічівський районний суд М. Маріуполя Донецької області під
головуванням судді Топчій Т.В.,  при
секретарі Кузнецовій Е.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2003
року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі РАЦС м. Маріуполя
Донецької області,  актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
2003 року народження.

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить шлюб з відповідачем розірвати,
зазначивши,  що родина розпалася
остаточно і надалі не може бути збережена.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу,  на збереження родини
не згодна,  тому що спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами. Просила суд розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі,  згоден на розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що вимога позивача підлягає задоволенню,
оскільки між сторонами склалися відносини,  що виключають спільне проживання,  родина розпалася та підстав для її збереження
немає.

Суперечки
стосовно місця проживання дитини та про розподіл   майна між сторонами немає.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212,
213,  215 ЦПК України та  ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  між ОСОБА_2,
1984 року народження та ОСОБА_1,
1986 року народження,
зареєстрований 22.11.2003 року в Іллічівському відділі РАЦС М. Маріуполя
Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 держмито у
розмірі 10 грн. ОСОБА_1. від сплати витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-472507
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2007
року                                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа № 2- 2968/07
УХВАЛА

Іменем України

05 липня
2007 року Голосіївський районний суд м Києва у складі

головуючого
судді                  Шевченко Т.М.

при
секретарі                          Ворона
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про виселення,  -

встановив:

у квітні
2007 року позивачка ОСОБА_1звернулася у суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2,  в якому просить виселити
відповідачку з квартириАДРЕСА_1
посилаючись на те,  що
відповідачка має інше житло,  страждає на
психічне захворювання,  зловживає
алкогольними напоями,  внаслідок чого
порушує житлові права позивачки.

Відповідно
до  ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо,
зокрема,  належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо він нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності

На підставі
вказаної норми закону,  враховуючи,  що позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася в
судове засідання,  призначене 05.07.2007 р. о 12 год 00 хв.,  суд вважає необхідним її позовну заяву
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді
- Жмурченка В.Д., при
секретарі - Гриценко К.Ф розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Недригайлів справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18
квітня 2007 року до суду з даним позовом звернувся позивач та просить суд
задовільнити  його позовні вимоги, так як
вважає, що сім"я розпалась.

Відповідачка
в  судове засідання не з'явилася,  але позов визнала та не заперечує проти
розгляду справи за її відсутністю.

Суд
заслухавши доводи позивача, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно
ст 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 18 травня 1991   року.

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2

З
вересня 2006 року і по даний час сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не
підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідач поновлювати шлюбні
стосунків не бажає..

За
вищевикладених обставин, суд вважає збереження шлюбу не можливе.

Керуючись
ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 травня 1991 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Недригайлівського районного управління юстиції Сумської
області , актовий запис № 14 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожної сторони по 8 грн
50 коп державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
суду може бути окаржене до Апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-12592007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27  липня 2007 року Крюківський райсуд м.  Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді
Маханькова О.В.,  при секретарі Козловій
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної
особи  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В позовній заяві
позивач вказала,  що 16.03. 2002 року між
нею та відповідачем зареєстровано шлюб.,
який у обох перший.

Від даного шлюбу
мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони
проживають окремо,  ведуть окреме
господарство,  відповідач матеріальної
допомоги на утримання дочки не надає. Шлюбні відносини не склалися в зв'язку з
тим,  що сторони мають різні погляди на
життя,  по цій причині виникали
непорозуміння,  тому позивач вимушена
звернутися до суду.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала,
прохає розірвати шлюб з відповідачем . Місце проживання  дочкиОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з позивачем .

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  не
заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд,  вислухавши сторони  по справі,
вивчивши представлені докази,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Подружжя не
підтримують шлюбні відносини давно. Шлюб зареєстрований    16.03.2002 р. в Крюківському РАГСі м.  Кременчука .Від даного шлюбу мають дочку
ОСОБА_3,  2003 року народження. Сторони
мають різні погляди на життя в зв'язку з чим виникали постійно в сім'ї
непорозуміння.. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те,  що між сторонами втрачено почуття любові та
поваги одне до одного. Сім'я існує формально.

Оскільки
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  шлюб підлягає розірванню.

На підставі
вищезгаданого державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу,  суд відносить за рахунок позивача.

Керуючись  ст.
ст. 4,  10,  11, 60, 213- 215 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК України,

ВИPIШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
-задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 16.03.2002 року в Крюківському районному відділі РАГС актовий
запис НОМЕР_1міжОСОБА_1 таОСОБА_2 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати в сумі 17 грн. стягнути з
ОСОБА_2ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Місце проживання
неповнолітньої дочкиОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1залишити з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення в
частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«07» червня 2007 року                                                                                      Номер справи 2н-259
Судця Гірницького районного суду м. Макіївки Алексєєнко І.П., розглянувши заяву КП «ЖЕК № 14» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст. 67, 156,162 ЖК ,
ст.ст. 102-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕК № 14» який знаходиться за адресою м. Макіївка-32 м-н «Центральний», госпблок,
обласний філіал АКБ «УкрСоцбанк» м. Донецьк МФО 334011 ОКПО 24157692 - борг у
сумі 722,91 грн. (сімсот двадцять дві гривни дев*яносто одну
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

Справа № 2-2108/ 2007 p.

09 липня
2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна НА.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до БТІ м. Кривого Рогу про визнання права
власності на жилий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява  ухвалою суду від 25 червня 2007
року залишена без руху оскільки:

відсутня
довідка-характеристика БТІ;

відсутні
правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_1на ім"я ОСОБА_2,  ОСОБА_3.;

відсутні
документи,  які б посвідчували особу
позивача;

позовна заява не
вмотивована,  не зазначені докази,  що підтверджують позов,  не мотивовано,  чому договір нотаріально не засвідчений при
житті ОСОБА_2. і ОСОБА_3.;

- не вмотивовано,  чому відповідачем вказане БТІ м. Кривого Рогу
,  не залучений належний

відповідач;

-   протиріччя між описовою частиною
позовної заяви де йде мова про визнання права

власності в порядку набувальної давності,
а посилання на ст. 334 ЦПК України - момент набуття

права власності за договором.

Для
усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк до 06.07.2007 року,  які позивач не усунув

На підставі
наведеного,  керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до БТІ м. Кривого Рогу про визнання права власності на жилий будинок
ОСОБА_1до БТІ м. Кривого Рогу про визнання права власності на жилий будинок -
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Луцький міськрайонний суду Волинської області
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ    НАКАЗ
у справі №2н-576/2007
(Перший/Другий примірник) Дата видачі: 13
серпня 2007 р. Суддя   Крупінська   С. С. ,
розглянувши   заяву   стягувана-
Закритого   акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою
стягнення боргу від боржника - ОСОБА_1, -
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувана слід стягнути з боржника
- 1596 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто шість ) грн. 86 коп.3аборгованості за
кредитним договором б/н від 31.07.2006 року,
а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 ( двадцять
п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. по сплаті
витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника- ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.  Омська,  ідент. код НОМЕР_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь стягувача- Закритого акціонерного
комерційний банк «ПриватБанк»,  що
заборгованість у розмірі 1596 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто шість ) грн.
кредитним договором б/н  від
з боржника- ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Омська,  ідент. код НОМЕР_1,  мешканки АДРЕСА_1  на користь стягувача- Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50,  код
судові витрати : 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та
15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
2. Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання
на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав «____ »______________ 200__ р.
Справа №2-1288
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                                                     м.  Енергодар

Суддя
Бнергодарського міського суду Запорізькоі області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви,  та підстави,
передбачені  ст. 122 ЦПК України
для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст. 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів.

Попереднс
судове засідання призначити на 06.08.2007р. з 08 год 45 хв. Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати
письмові    заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

В судове
засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2"Н" - 903/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Козак А.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання у
розмірі 3255, 00 грн.,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка мешкає в АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг,
Центрально-Міського відділення ПІБ в м. Кривому Розі,  МФО 305493,
ОКПО 03342184),  відповідно до вимог
ст.ст.509, 543, 623, 1166 ЦК України,
ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст.95-104 ЦПК України,
заборгованість у розмірі 3255 (три тисячі двісті п'ятдесят п'ять) грн.
вимог ст.ст.88, 99 ЦПК України стягнути з боржника на користь держави
судовий збір у розмірі 50% ставки,
яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у
порядку позовного провадження,  в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
до вимог ст.88 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258,  стягнути з боржника на користь на користь УДК
у м. Кривому Розі,  код ЄДРПОУ
витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

2 серпня
2007 року,  Вовчанський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Уханьової І.С. ,  при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ  :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.  .

При проведенні
попереднього судового засідання представник позивача відмовився від
позову,  в зв"язку з тим ,  що спір вирішився між сторонами в добровільному
порядку.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК України
. Згідно з ч.3  ст.  174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається. Керуючись  ст.  ст.
130, 174,  п.3  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.