Справа 22-50812007
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк
Доповідач Голубинський A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року                                                                               м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючого Голубинського A.M., суддів Жданової B.C., Прокопчук Л.М.
при секретарі Бондаренко Н.М. за участю позивача ОСОБА_1., представника
відповідача Писаревської О.Л. розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.
Донецьку   апеляційну   скаргу представника ВАТ „Донецькобленерго"
на заочне рішення     Ясинуватського
міськрайонного суду від 30 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення матеріальних збитків та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду від 30 березня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" задоволено частково.

Не погодившись з
даним рішенням суду ВАТ „Донецькобленерго" подало до суду апеляційну
скаргу про його перегляд, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам та вимогам діючого законодавства.

Звертаючись до
суду з даним позовом, ОСОБА_1. посилався на те, що 22.03.2003 року між ним та
відповідачем був укладений договір на користування електричною енергією, згідно
умов якого відповідач узяв на себе зобов"язання постачати електричну
енергією потужністю 2,0 кВт. Між тим, порушуючи умови договору відповідач
11.11.2006 року поставив електроенергію з перевищенням потужності, внаслідок
чого вийшли з ладу телевізор та пральна машинка. Вартість ремонту телевізора
склала 110 грн., а пральної машинки 866 грн. та вартість виконання роботи по
ремонту пральної машинки складає 96 грн. Вартість довідки сервісного центру про
причини поломки побутової техніки складає 9 грн. Крім того, діями відповідача
йому спричинена моральна шкода, оскільки він був позбавлений можливості
користуватися своєю побутовою технікою, сам за свої кошти її ремонтував, що
спричинило йому моральні страждання, які він оцінює в сумі 5000 грн. і просить
стягнути на свою користь.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
п.3, ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутності будь - кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

В судовому
засіданні встановлено, що справа розглянута у відсутності відповідача ВАТ
„Донецькобленерго", яке не була належним чином повідомлено про час та
місце судового засідання.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1. звернувся з позов до ВАТ „Донецькобленерго"
про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди. Між тим, з
розписки (а.с.21) вбачається, що судова повістка про розгляд справи 30 березня
2007 року направлена на адресу керівника Ясинуватського РЕС.

Згідно з п.1 ч.1
ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених
статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін
або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові повістки.

В матеріалах
справи відсутні дані про вручення відповідачу ВАТ „Донецькобленерго",
судових повісток про час і місце судового засідання.

Крім того,
апеляційний суд звертає увагу на те, що стягуючи з відповідача ВАТ
„Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1. матеріальні збитки у розмірі 1081
грн., суд першої інстанції не навів в рішенні у зв"язку з чим виникла
перенапруга в мережі електропостачання і у чому саме є наявність вини
відповідача.

Враховуючи
наведене, рішення суду першої інстанції, як постановлене в порушення вимог
процесуального права не може залишатися без змін і підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Керуючись
ст.ст.307,311, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ „Донецькобленерго" задовольнити частково.

Заочне рішення
Ясинуватського міськрайонного суду від 30 березня 2007 року скасувати, справу
направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути
оскаржено до Верховного Суду України протягом двом місяців з дня набрання
законної сили.