Справа
№ 22 - 4949 -2007 р.
у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
листопада  2007 року  колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва в
складі:

Головуючого-
судді - Лапчевської О.Ф. Суддів   -   Кухарської Т.Г.,  Жайворонок Т.Є. При секретарі - Калініченко
Т.І.. За участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,  ОСОБА_3

на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 13 березня 2007 року в справі

за      позовом      ОСОБА_4,                                                               ОСОБА_5       до         ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_6,  треті особи: ОСОБА_7,  ОСОБА_8 про
виділ часток в натурі в жилому будинку;

за   зустрічним
позовом ОСОБА_2  до   ОСОБА_4,
ОСОБА_9,    третя  особа:

Сьома     Київська
державна     нотаріальна     контора                        про     визнання

договору
дарування 1/8 частини будинку АДРЕСА_1
від  09.04.1998  року частково
недійсним;

за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,  треті особи:
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_8,  ОСОБА_2,
Друга нотаріальна контора м.
Києва про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом
та його скасування;

за  позовом ОСОБА_8 до  ОСОБА_6,
треті   особи:   ОСОБА_4,    ОСОБА_5,  ОСОБА_7,
ОСОБА_2,  Друга нотаріальна контора
м.  Києва про визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право на спадщину за законом  ,
колегія  суддів  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м.  Києва від 13 березня

2007 року позовні вимоги ОСОБА_4,  ОСОБА_5      до        ОСОБА_2,     ОСОБА_3,      ОСОБА_6,                                                            треті    особи:

ОСОБА_7,  ОСОБА_8 про
виділ часток в натурі в жилому будинку,
задоволено.

Розділено
будинок АДРЕСА_1,  та виділено на праві
приватної власності в користування:

ОСОБА_4-
приміщення ( 2-1)-веранда площею 8, 2 кв. три/ ( 2-2) - кухня площею 8, 0 кв.
метри; ( 2-3) - житло'ва кімната площею 14, 2 кв. метри; -3) - житлова кімната
площею 9, 5 кв. метри; ( 1-5) - житлова кімната площею 8, 5 кв. грн..,  що складає 69/100 часток в одиницях площі
житлового будинку,  з відповідною
частиною господарських будівель.

ОСОБА_2
- приміщення (1-1) -коридор площею 3, 2 кв. грн.; ( 1-2) - коридор площею 7, 1
кв. метри; ( 1-4) - вітальня площею 8, 0 кв. метри,  що складає 31/100 частка в одиницях площі
житлового будинку,  з відповідною
частиною господа'рських будівель.

У
задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_9,  третя особа: Сьома
Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування 1/8 тини
будинку АДРЕСА_1 від 09.04. 1998 року частково недійсним,  відмовити.

У
задоволенні вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_8,  ОСОБА_2,
Друга нотаріальна контора м.
Києва про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом
та його скасування,  відмовити.

У
задоволенні вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_6,
треті особи: ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_7,  ОСОБА_2,
Друга нотаріальна контора м.
Києва про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на
спадщину за законом,  відмовити.

Стягнуто
з ОСОБА_4 - 1275 ( одну тисячу двісті сімдесят п"ять) грн.вень,  з ОСОБА_2 -425 (чотириста двадцять п"ять
) грн.вень державного мита на користь держави.

ОСОБА_2,
ОСОБА_3  подав
апеляційну скаргу на вказано рішення суду в частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_10,  посилаючись на його незаконність
та необґрунтованість. Вважають,  що судом
порушені норми матеріального та процесуального права. Судом не виділено
спадкове майно із загальної площі будинку,
в той час як спадкова маса спірного будинку склала 1.2 частину загальної
жилої площі 21,  9 кв.м.  Також не враховано,  що кімната 1-5 в 1977 році була перебудована
та переобладнана за кошти ОСОБА_11 і її площа становить зараз 8, 5 кв.м.  ,  що
на 0.8 кв.м.  більше ніж зазначено в
свідоцтві на спадщину за законом.  Також
судом,  першої інстанції неправомірно
включено до складу спадкового майна приміщення 1-1,  1-2,
1-3,  які вступивши у володіння
спадковим майном ОСОБА_11 за свої кошти та за згодою інших спадкоємців
прибудував. При цьому приміщення яке значилося на поетажному плані за № 1-1
розміром 5, 9 кв.м.  було знесено,  а в замін збудоване приміщення,  яке стало за № 1-2 площею  7, 1
кв.м,   змінились  і
розміри  цього  приміщення.

Приміщення
1-1, 1-2, 1-3 згідно плану будинку за 1996 р. т.1 а.с.  71 були добудовані в 1977 році вказана прибудова
була узаконена рішенням Дарницького райвиконкому від 10.10.1977 року за № 724.
У свідоцтві про право на спадщину за законом видане ОСОБА_2 після смерті
ОСОБА_11 вказана приналежність прибудованих кімнат спадкодавцю і ці кімнати
були включені в технічний паспорт. Просили рішення суду скасувати та
постановити нове,  яким стягнути з
ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за 18 частину будинку АДРЕСА_1 яку ОСОБА_4
отримала від ОСОБА_9 згідно договору дарування.

ОСОБА_3  та ОСОБА_2,  та їх
представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

ОСОБА_4,  ОСОБА_5 заперечили проти
задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_7 також заперечили
проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши
доповідь судді Лапчевської О.Ф.,  пояснення
сторін та їх представників,  дослідивши
та обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з слідуючих
підстав.

З
матеріалів справи справи встановлено,  що
позивачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 ( син) ІНФОРМАЦІЯ_1 року звернулися до суду з
позовом  до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3
( сина) та ОСОБА_6
про виділ в натурі часток жилого будинку,
посилаючись на те,  що ОСОБА_4 на
праві власності належить 6/8 часток будинку АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2 - 1/8 частка
цього будинку. Оскільки між ними виник спір з приводу користування
відособленими приміщеннями цього будинку,
ОСОБА_4 просила
виділити у її власність 6/8 часток спірного будинку,  АДРЕСА_1,
шляхом приєднання кімнати 1-5,
площею 8, 5 кв. метри і кімнати 1-3,
площею 9, 5 кв. метри до кімнат 2-3,
площею 14, 2 кв. метрит. 1 а.с.
3-4\

06.04
2000 р. ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 доповнили позовні вимоги та просили визначити спадкові
долі з тої частини домоволодіння по АДРЕСА_1 ,
що належали спадкодавцю ОСОБА_12 і залишились в користуванні після її
смерті відповідача ОСОБА_2 кімнати 1-3,
1-5,  1-2,  1-4,
1-1технічний паспорт домоволодіння 1998 р. Виділити шляхом приєднання
до належної їй 12 на підставі Мирової угоди від 20.02.1973 p.,  що складається з кімнат 2-1, 2-2, 2-3,  28 долі спірного будинковолодіння приєднав
їх до кімнати 2-3,  2-2 кімнати 1-5 і 1-4
по техпаспорту 1998
р.,  або інших кімнат,  які рівні 28 частинам.  Визначити порядок користування земельною
ділянкою виділивши їй у користування земельну ділянку площею 418, 5 кв.м.

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
16 серпня 2000 року у задоволенні позову було відмовлено. т.1 а.с.  194-200\

Ухвалою
колегії суддів Київського міського суду м.
Києва від 20 вересня 2000 року рішення суду першої інстанції було
скасовано,  а справа направлена на новий
розгляд в іншому складі суду.

07
грудня 2000 року ОСОБА_2
подала позов до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за
законом видане 21 червня 1977 року Першою Київською державною нотаріальною
конторою недійсним. т.1 а.с.  222\

12
грудня 2000 року ОСОБА_4 доповнила позовні вимори а.с.  241 в частині визначення права власності на
не отриману у спадок 18 частину спірного будинку,  та притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_6 та третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а.с.  242-243\

14
лютого 2001 року ОСОБА_7 звернулася з позовом до ОСОБА_4,  ОСОБА_2,
ОСОБА_6 про визначення спадкової долі,
виділення їй 112 частини будинку та визначити порядок користування
земельною ділянкою,  виділивши їй 124
частину що складає 0, 232  сотки.. т.1
а.с.   272-273\

Ухвалою
Дарницького районного суду м.  Києва від
2 9 січня 2002 року позовні вимоги ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_6 ,
3-і особи ОСОБА_7,  ОСОБА_8 про
визначення порядку користування земельною ділянкою по домоволодінню АДРЕСА_1
виділити шляхом роз»єднання позовів в окреме провадження та залишено без
розгляду. а.с. 371-372\

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
29 січня 2002 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково,  в задоволені позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_7
відмовлено а.с.  373-381Х

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 18 червня
2002 року рішення було залишено без змін.

Ухвалою
судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 5 червня 2003
року рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 29 січня 2002 року та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 18 червня 2002 року в частині
позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки в будинку було
скасовано,  а справу в цій частині
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення суду
залишено без змін. а.с.  441-444\

20
серпня 2003 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4,  ОСОБА_9 про визнання
договору дарування 1/8 частини жилого будинку по АДРЕСА_1 по закону,  частково по дійсним. а.с.  472. Вимоги мотивувала тим,  що вказаному договорі загальна площа будинку
вказана 7 9, 1 кв.м. ,  в той час як
відповідно до  свідоцтва  про право на спадщину за законом від 21
червня 1977 року виданим  першою
Київською державною нотаріальною нотаріальною конторою за № 5Дп-6258
зареєстрованим в Київському МБТІ 1 липня 1977 року за № 20305 до складу
спадкового майна входить 12 частина загальною жилою площею 21, 9 кв.м.  Просила визнати договір дарування в частині
зазначеної площі  будинку недійсним.    а.с.
472\

11
грудня 2003 року ОСОБА_7
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про
визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину  за законом та його скасування,  зазначаючи,
що вона також має частку в спірному будинку,  проте у встановленому законом порядку з
заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори вона   не
зверталась..   а.с.       33-34
т.   2\

14 січня
2004 року доповнила свої позовні вимоги вимогами про виділення їй в натурі дві
третини обов»язкової частки в спадщині,
відповідно  до   ст. .   353  ЦК а.с.
90-\

23і грудня 2003 року ОСОБА_6
дав пояснення,  що він

знає про те,  що фактично його мати ОСОБА_13 отримала

грошову компенсацію за свою 18 частину від померлої матері

ОСОБА_12 від ОСОБА_11 у зв»язку з чим він передав доручення

ОСОБА_14 на переоформлення частки після померлої матері на

неї.   а.с.    72
т.   2                                          .

25
грудня 2003 року ОСОБА_8 до суду
з позовом- до ОСОБА_6 про
визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та його
скасування,  зазначаючи,  що вона також має частку в спірному
будинку,  проте у встановленому законом
порядку з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори вона не
зверталась.   т.   2
а.с.    88-89\

25
лютого 2004 року ОСОБА_8
уточнила позовні вимоги і просила
також виділити в натурі  її  частку в
спадщині  за  законом.

Як    вбачається    з
матеріалів    справи,                                           відповідно    до

рішення
№112 9 виконкому Дарницької Райради депутатів трудящих м.  Києва від 01 листопада 1947 року ОСОБА_15
була відведена земельна ділянка під житлове індивідуальне будівництво по
АДРЕСА_2,  площею 803 кв. метри (
а.с.    46, 47   справа
№2-1661  за  1999 рік).

В
подальшому ОСОБА_15 продала недобудований будинок ОСОБА_12 і ОСОБА_16 ( матері
ОСОБА_4). ОСОБА_16 - померла в ІНФОРМАЦІЯ_2 році і продаж недобудованого
будинку не був оформлений між учасниками угоди.

Після
продажу будинок перейшов у користування ОСОБА_12 ( матері ОСОБА_16) і
ОСОБА_16,  а після смерті останньої в
будинку залишились проживати ОСОБА_12 і дочка
ОСОБА_16    -   ОСОБА_4

Згідно
мирової угоди,  яка була затверджена
ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 20.02. 1973 року за ОСОБА_12 і ОСОБА_4,  як співвласниками володіння АДРЕСА_1,  було визнано право власності,  на 12 частину жилого будинку кожному
співвласникові,  з виділенням в
користування: ОСОБА_12 приміщень будинку 1-1,
1-2,  1-3,  частки приміщення 2-3,  ОСОБА_4 - приміщень 2-1, 2-2,  частки приміщення 2-3,  за умови перенесення перегородок і ( стіни)
між приміщеннями 1-3 і 2-3 по одній лінії з перегородкою між приміщеннями 1-2 і
2-2 відповідно до плану домоволодіння 1972 року - т. 1,  а.с.
75 ).

ІНФОРМАЦІЯ_3
року ОСОБА_12,  померла.

Після
смерті ОСОБА_12 відкрилась спадщина на 12 частину будинку по АДРЕСА_1,  яку у встановленому Законом порядку прийняли
та видали свідоцтва про право на спадщину за законом: дочка померлої ОСОБА_13 та син померлої
ОСОБА_11,  онука померлої ОСОБА_4 по 1/8 частки
жилого будинку кожний,  на 1/8 жилого
будинку з відповідною частиною надвірних будівель було видане свідоцтво про
право на спадщину за законом 07.02. 1998 року онуку ОСОБА_12 - ОСОБА_9,  батько якого ОСОБА_11 син ОСОБА_12) помер
ІНФОРМАЦІЯ_4року.

Згідно
договору дарування від 09.04. 1998 року ОСОБА_9 подарував
ОСОБА_4 1/8 частину жилого будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_11 (
чоловік ОСОБА_2) помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

ОСОБА_2
21.03. 198 6 року було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8
частину жилого будинку АДРЕСА_1  ,  яка належала йому як спадкоємцю після смерті
матері ОСОБА_12

ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

ОСОБА_6 18.12. 1998 року
було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частину жилого
будинку АДРЕСА_1.

Задовольняючи
позовні вимоги в частині виділу часток в натурі в жилому будинку,  суд першої інстанції маючи трьох
співвласників в спадковому майні - будинку,
а саме ОСОБА_4 - 12 + 28 частини,
ОСОБА_2 - 18 частину,  та ОСОБА_6
- 18 частина,  вирішив питання про
реальний поділ будинку між двома співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2,  ОСОБА_6
фактично був позбавлений права власності на свою частку в будинковолодінні без
стягнення на його користь грошової компенсації.

Крім
того,  в призначених та проведених
експертизах відсутнє обґрунтування про можливість реального поділу вказаного
будинку на 3 співвласника,  та розміру
виплати компенсації вказаному співвласнику у випадку приєднання його частки до
часток інших співвласників.

Також
судом першої інстанції не враховано доля спадкового майна,  а саме розмір будинковолодіння відповідно до
свідоцтв та поетажного плану будинку т.с.
3 а.с.  14,  та того,
що рішенням Дарницької райради народних депутатів м.  Києва від 10 жовтня 1977 року на ОСОБА_11
були затверджені прибудови до будинку 20 по вул.  Кронштадтській в м.  Києві - жила кімната площею 9, 5
кв.метри,  коридор 7, 1 кв. метри,  коридор 3, 2 кв. метри т. 1 а.с.  22. Внаслідок цієї прибудови було знесено
приміщення 1-1,  площею 5,  9 кв.м.

Після
введення в експлуатацію цих приміщень,
за новим поверховим планом їм було присвоєно номери 1-1,  1-2 та 1-3,
приміщення 1-2 стало 1-4,  а
приміщення 1-3 стало 1-5.

Постановлюючи
рішення про виділ часток в натурі судом першої інстанції була врахована вказана
прибудова,  як спадково майно,  не дивлячись на те,  що рішення Дарницької райради народних
депутатів м.  Києва від 10 жовтня 1977
року про реєстрацію вказаних прибудов на ОСОБА_11 ніким не скасована.

Не взято
також до уваги,  що кімната 1-5 за
старим планом 1-3 не перестроювалась,  а
її площа була збільшена за рахунок знесення пічки. Також зберіглося в старих
розмірах приміщення 1-4за старим планом 1-2 площею 8, 0 кв.м.

Враховуючи
вище наведене,  колегія суддів позбавлена
можливості вирішити вказаний спір по
суті з постановлениям
нового рішення,  а тому рішення в цій
частині підлягає до скасуванню,  а справа
направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст. . 301,  306,
314-316 ЦПК України,  колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення
Дарницького районного суду м.  Києва від
13 березня 2007 року в частині ПОЗОВу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_6,
треті особи: ОСОБА_7,  ОСОБА_8 про
виділ часток в натурі в жилому будинку скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржене до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
на протязі двох місяців з дня проголошення.