overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1344/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

25 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-1344/2007 рік за позовом ПКП "Комунальник-1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч.
6 ст. 130ІЩК та керуючись ст. ст. 130,156 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 21 серпня 2007 року на 09 годину
00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
липня 2007 року                                                                  Справа
№ 2н-224 / 2007
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1(•зареєстрований: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 1 1.757 грн. 38 коп.,
95-97,  102,  103 ЦП
Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрований: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
договором в сумі 11.757 грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрований: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Запоріжжя,  пр. Леніна,  66,
судовий збір в сумі 58 грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1(зареєстрований: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтья ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  № 2-891 /2007 р.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

25 липня 2007 року                                          Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді   -
Шумської Н.Л.

при секретарі      -
Бліхарській Л.Р.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право користування житловою
площею, суд,-

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Судом 16.07.2007року позов ОСОБА_1. задоволено та визнано ОСОБА_2. таким, що втратив право на проживання в спірній квартирі.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи те, що даний спір вичерпано,оскільки рішення прийнято між тими самими
сторонами і про той самий предмет і з тих самих
підстав, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130, 205 п. 2 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування житловою площею - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-444/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

30 липня 2007
року                         Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                  Бібік
М.В.

секретаря                                                                                      Слюсаренко
А.І.

з участю
позивача                                                                                        ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 20 липня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК
України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2007 року на 9 год. у приміщенні
Новобузького районного суду з викликом сторін.

До
судового розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позивача
та заперечення відповідачки;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа №2-2543/07
2007 рік                                                                                               м.  Харків
заводський районний суд міста Харкова у складі:
судді Прошутя І.Д.
При секретарі - Мирошниченко О.І. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості у
розмірі 1158-51 грн.,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1У зв'язку з несвоєчасною сплатою послуг в період з
01.05.2004р. по 30.04.2007р. за відповідачами утворився борг в сумі 1158 грн.51
коп.,  який частково був сплачено в сумі
938 грн. 73 коп.3алишений борг позивач просив стягнути з відповідачів.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та підтвердив
судове засідання не з'явилися,  про час
та день слухання справи повідомлені належним чином.  Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
України.

Суд,  вислухавши представника позивача,  перевіривши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається,  що відповідачі які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1Сума боргу за підігрів холодної води та
централізоване опалення нарахована,  в
період з 01.05.2004р. по 30.04.2007р. і складає 219 грн.78 коп.,  яка підлягає стягненню з відповідачів.

Приймаючи до
уваги вищевикладене,  керуючись  ст.
ст. 64, 66, 67, 68 Житлового кодексу України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 224, 226, 228 ЦПК
України (в редакції 2005 року),  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
мережі" заборгованості у розмірі 219 грн. 78 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі  51 грн.00 коп.,  а також 30 (тридцять) гривень за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідачів,
поданою у відповідності із  ст.
229 ЦПК України,  протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
14 серпня 2007р. Деснянський районний суд м
головуючого судді                                                  -
при секретарі                                                          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.       Чернігові       цивільну      справу      за
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу,
мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за тепл©забезпечення та
гаряче водопостачання в сумі 2333 грн. 87 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачі до суду не з'явились, про час слухання справи повідомлені
належним чином, причина неявки до суду невідома.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1
Відповідачі не сплачували за теплозабезпечення та гаряче водопостачання з
01.04.2005 р. по 31.03.2007р. і мають заборгованість за цей період в сумі 2333
Відповідачами порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за
надані позивачем послуги.
Згідно ст.64 ЖК України повнолітні ч.1ени сім'ї наймача
несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобов'язанням за договором
Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів солідарно на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" .
Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
задовольнити. Стягнути солідарно на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"
з ОСОБА_1 ОСОБА_2 2333 грн.
87 коп. заборгованості
за теплозабезпечення та гаряче водопостачання та 30 грн. в повернення витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 2363 грн. 87
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 51 грн. 00 коп.
судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1178 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 липня
2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі
головуючого судді:        Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                               Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання дійсним договору і стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар звернулося до суду з позовною
заявою до відповідачів,  в якій просить
визнати дійсним між ними договору про надання послуг з утримання будинків і
споруд та при будинкових територій,
стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за надання
зазначених послуг в розмірі 870 грн. 14 коп.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача та відповідачОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_2  не з'явилася,  про причини неявки суд не повідомила. Заяви
про відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·   визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.         Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 02.08.2007р. з 13 год.
10 хв.

2.       Про час і місце судового
засідання повідомити осіб,  які приймають
участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
№22
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1692/07 АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
-

встановив:

01
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1688/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1688/07 за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 17 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
РІШЕННЯ                                                    Справа
№2-383

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ                                                    2007
року

01 серпня 2007 року                                         Віньковецький
районний суд Хмельницької

області

в складі:
головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                              ПАНЬКОВІЙ О.В.

за участю адвоката

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Віньковецької
селищної Ради про

визнання права власності в порядку
спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померлаОСОБА_2яка  була

власником Уг частини домоволодіння, що в АДРЕСА_1

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на дане
домоволодіння та на інше майно, що за життя належало ОСОБА_2 мотивуючи тим, що
ОСОБА_2при житті не виготовила правовстановлюючих документів на свою частину
домоволодіння, що позбавляє позивача можливості оформити свої спадкові права
нотаріально.

В
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і пояснила, що
після смерті ОСОБА_2вона являється спадкоємцем її майна по заповіту.Посить
стягнути на її користь понесені судові витрати у вигляді сплати державного мита
та інформаційних послуг.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про час слухання справи
був повідомлений судовою повісткою, надіслав письмове повідомлення, в якому
позовні вимоги визнає і просить справу слухати в його відсутність.

Допитавши
позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для
врегулювання спору у попередньому судовому засіданні, задовільнивши позовні
вимоги.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що власником Уг частини домоволодіння, що
вАДРЕСА_1ОСОБА_2

Після її
смерті на вказане майно   відкрилась
спадщина. Єдиним спадкоємцем по заповіту залишилась позивач в справі..

Спадщину ОСОБА_1
прийняла в установлені законом строки, інших спадкоємців, які претендували б на
частку в спадщині - немає.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав в повному об'ємі.

Керуючись ст. 1216,1217 ЦК,
10,60,212 ЦПК України, РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкоємства на:

Уг частини
домоволодіння, що в АДРЕСА_1, загальною площею 34,2 м-2.

Стягнути із Віньковецької селищної Ради на користь
ОСОБА_1 108 гр 17 коп. судових витрат.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-974/2007
УХВАЛА

17 липня
2007 року                                                                                                м.  Полтава

Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

До
відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення заяви
без розгляду,  що,  згідно пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК
України,  є підставою для повернення
позовної заяви позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись пунктом 1 частини
3 статті 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути з усіма додатками
позивачам.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її
проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне, оскарження.
Справа № 2- 2084/07
Категорія №   23
р. Нахімовський   районний   суд м. Севастополя в складі:
судді    Єзерського П.О.
секретарі      Шибкової М.М.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі справу за
позовом Державної інспекції охорони відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства до
ОСОБА_1про   відшкодуванні шкоди,
пред'явив позов до ОСОБА_1. про стягнення шкоди в сумі 141 гривень 10
копійок,   заподіяної   незаконным   виловом   риби .
позивача в суд не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі,
в суд не з'явився, повідомлений належним чином, суд справу розглянув за
правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, оскільки в справі достатньо матеріалів про
права і взаємостосунки   сторін .
Суд вважає, що
позов обгрунтований   і підлягає   задоволенню.
Судом
встановлено, що 20.11.2006 р. відповідач, знаходячись в Чорному морі, в бухті
Севастопольської, в плавальному засобі УКС 1505 К, з якого проводив лов риби,
лов якої проводився на вудки із загальною кількістю 8 гачків, що по кількості
перевищуюче загальну кількість гачків на вудці - 5 штук, які можуть   використовуватися   рибалками - любителями .
встановив суд , при огляді госінспектором рибоохорони у відповідача знайдено 71
особин ставриди і 4 окуня, і   одна вудка
підтверджується протоколом і постановою про адміністративне правопорушення .
Розмір   шкоди визначений   вірно.
обставинах суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.
підставі ст. 1166 ЦК України,
ст. 12,68,69 Закону України „Про охорону навколишнього природного
середовища",   керуючись ст. 10,11, 60, 209, 212 -
215, 224 - 226, 233 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополя, в дохід
24035606, для бюджету Нахімовського району по коду платежу 240616 -
„відшкодування шкоди рибним запасам в Фонд охорони навколишнього природного
середовища" ) - 141 гривень 10 копійок. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, уродженця м. Севастополя, судовий збір в дохід держави в сумі 51
Севастополе МФО 824509, Код платежа 22090100 ) і витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справі
30  гривень ( Отрімувач : ТУ ДСА в
банк: УДК в м. Севастополі ; МФО 824509, призначення платежу : за ІТЗ
Нахімовському районному суду м. Севастополя).
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом  10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 31.03.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-572/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08
серпня 2007р.                                                                                                            м.  Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.И. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у справі за позовом КП «Бориславтеплоенерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплову енергію та призначити попереднє судове засідання на
10 год. 25 хв.
17 серпня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали,  позовної заяви з копіями доданих
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
№2-06/2007p.
УХВАЛА

17
травня 2007року                                                        Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді: Файдюк В.В.

При
секретарі:                                                             Балух
О.В.

Розглянувши в
судовому засіданні в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Крижопільського районного суду знаходиться цивільна

справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

17.04.2007 року
ОСОБА_2. подав до Крижопільського суду письмову заяву в якій вказує, що не
погоджується з рішенням та має намір його оскаржувати.

Ухвалою
Крижопільського районного суду від 24.04.2007 року на підставі ст. 121 ЦПК
України за невідповідність та недотримання норм, передбачених ст.229 ЦПК
України, заява ОСОБА_2. від 17.04.2007 року залишена без руху із наданням
заявнику терміну до 15.05.2007 року для усунення недоліків.

Станом на
17.05.2007 року заявник - ОСОБА_2. за встановлений судом термін недоліки
поданої заяви не усунув, пояснень суду не надав.

Викладені
обставини змушують суд вважати заяву ОСОБА_2. не поданою, та такою яка підлягає
поверненню. Керуючись ст. 121   ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2
від 17.04.2007 року вважати

неподаною та
повернути заявнику.
Справа №2-112/2007
УХВАЛА

03 липня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Середи Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на 1/2 частину будинку та встановлення порядку
користування будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 08.02.2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину будинку
та встановлення порядку користування будинком була призначена судова
будівельно-технічна експертиза та по зазначеній цивільній справі було зупинено
провадження до отримання висновку експерта.

Оскільки на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної
експертизи № 127-БТ від 18.06.2007 року, то провадження по справі необхідно
відновити.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину будинку та
встановлення порядку користування будинком та призначити справу до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 13 липня 2007 року на 11.00 год., про що повідомити
осіб, які беруть участь у справі.