overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-178/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ 11.Об.2007р. суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши заяву Прокурора
Дніпровського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.с. Олександрівка,
Снігірівського району,  Миколаївської області, прож.: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код
НОМЕР_1 до Херсонського 352286,  код 04540785 про стягнення заборгованості по заробітній платі,  а саме: 1326, 76грн. - сума  боргу по ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст. 115-117 КЗпП України,  -
Херсонського  філіалу Відкритого  акціонерного користь держави: одержувач ДПІ м. Херсона, вул. .І.Куліка,  143А,  УДК м. Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО 852010 р/р грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності. може бути оскаржено,  в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ набрав чинності 11.07.2007року.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ   УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                           Носівський   районний суд в складі :

головуючого - судді
Кучерявця О.М.

при секретарі                                                         Марушко    І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Червонопартизанської сільської ради   про
визнання права власності  на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Як в
заяві до суду так і в суді представник позивача просив про визнання права
власності на спадщину за його довірителем ,
а саме на недобудований будинок вартістю 60305 грн.,  що розташований в АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2 ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  вказавши ,
що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2 ,
який заповідав його довірителю все своє майно ,  де б воно не знаходилось і з чого б воно не
складалося ,  все те ,  що належало йому на день смерті і на що за
законом він мав право ,  але за життя він
не оформив належно в бюро технічної інвентаризації своє майно ,  а це згідно довідки Червонопартизанської
сільської ради не добудований будинок та земельна ділянка,  що знаходиться в АДРЕСА_1.

В
підтвердження прийняття спадщини представник позивача посилавсь на довідки
видані Червонопартизанською сільською радою ,
представивши вказані довідки до суду.

Вислухавши
пояснення представника позивача ,  а
також дослідивши матеріали справи ,  а
саме : заповіт ,  довідки видані
Червонопартизанською сільською радою ,
свідоцтво про смерть ОСОБА_2
,  доручення ,  повідомлення начальника Носівського районного
БТІ,  заяву від сільського голови
Червонопартизанської сільської ради в якій вказано ,  що сільська рада не заперечує про задоволення
позовних вимог позивача , то позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню ,  а тому
керуючись  ст. 331 ч.4 ЦК України,   ст.
213, 215 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на недобудований будинок на загальну вартість 60305
грн. ,  що розташований в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області подачею через
Носівський районний суд спочатку заяви про апеляційне оскарження на протязі
10-ти днів з дня проголошення ,  а потім
апеляційної скарги на протязі 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження  рішення.
Справа №2-1784/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді                                             Почупайло А.В.

при секретарі                                                          Єрмак Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Центру обслуговування споживачів і продажу
послуг Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
за послуги електрозв'язку, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з названим позовом в якому просив стягнути з відповідача 655
гривень 79 копійок, суму заборгованості за послуги електрозв'язку, надані йому
позивачем у період із березня 2004 року по жовтень 2006 року, на підставі
договору про надання послуг телефонного зв'язку від 20 березня 2003 року,
укладеного між сторонами та судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не
з'явився.

Представником позивача надано суду довідку ЖЕО № 8904 за № 82 від 13 липня
2007 заяву, згідно якої ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1
проживав з 1969 року по день смерті 2003 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у оправі. Якщо померла фізична особа,
яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі підлягає
закриттю, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер, а спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Представнику позивача наслідки
закриття провадження по справі зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п.
6,208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг
Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
за послуги електрозв'язку закрити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів
із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-128/2007 рік
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого -
судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22 листопада 2003 року. Шлюб
зареєстрований відділом РАГС Семенівського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 63. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через вживання останнім
алкогольних напоїв. Просить суд розірвати шлюб.
судовому засіданні звернулася з заявою, в якій просить прийняти відмову від
позову, у зв"язку з вирішенням питання в позасудовому порядку. Просить суд
закрити провадження в справі.
Відповідач в судовому засіданні показав, що не заперечує проти відмови позивачки
Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне прийняти відмову від
позову позивачки за слідуючих підстав. По справі встановлено, що позивачка
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22 листопада 2003 року. Шлюб
зареєстрований відділом РАГС Семенівського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 63. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через вживання останнім
алкогольних напоїв. В судовому засіданні позивачка звернулась з заявою, в якій
просить прийняти відмову від позову, в зв"язку з вирішенням питання в
позасудовому порядку. Відмова від позову прийнята судом.
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 174, 205 п.3, 206 ЦПК У країни, -
Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та провадженням справу закрити.
Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-1230/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 0 червня 2 007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під
головуванням  судді  Мальцевої
Є.Є.,  при  секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
У травні 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до
. відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13.02.1999 року вона
уклала шлюб з відповідачем у Маріупольському міському відділі РАЦС Донецької
області, актовий запис № 72. Від шлюбу з відповідачем має дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1У зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними
напоями, виникають сварки, вважає, що зберегти їх родину неможливо. З січня 2
007 року з відповідачем не проживає, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати та
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача.
Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження
сім'ї не вбачається.
розподіл сумісно набутого майна не виникає.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 215, 224-226 ЦПК України,
104, 105, 112 Сімейного Кодексу України,
Шлюб, зареєстрований 13.02.1999 року між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у Маріупольському міському відділі РАЦС
Донецької області, актовий запис № 72, -
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСа, в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1від витрат
Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 2 0 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Апеляційний   суд   міста
Справа №
22ц-1674/2007 р.                                         Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т.Р.
19                                                                   Доповідач
УХВАЛА

28
листопада 2007 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Колбіна
Т.П.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району М. Севастополя від 23 липня 2007р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування вартості невідокремлених поліпшень та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.1  ст. 294,  ч.3
ст. 294 ЦПК України,  заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення,  а
апеляційна скарга -протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Як
вбачається із матеріалів справи,
23.07.2007р. місцевим судом Ленінського району М. Севастополя ухвалено
рішення,  яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1.  доОСОБА_2. про відшкодування вартості проведених ним
невідокремлених поліпшень 7/9 часток домоволодіння АДРЕСА_1 на суму
15478грн.,  та відшкодування моральної
шкоди у розмірі 12000грн. - відмовлено.

Не
погодившись з рішенням,  26.07.2007р. ОСОБА_1  подав заяву про його апеляційне оскарження (а.с.
49),  а апеляційну скаргу - лише 20.08.2007р.
(а.с. 55, 58).

Враховуючи,  що вказана апеляційна скарга подана з
пропуском передбаченого ч.1  ст. 294 ЦПК
України строку на апеляційне оскарження рішення,  заява про його поновлення відсутня,  та таке прохання не зазначено в самій
апеляційній скарзі,  остання,  відповідно до ч.3  ст. 294 ЦПК України,  підлягає залишенню без розгляду.

Разом з
тим слід визначити,  що ОСОБА_1  не позбавлений можливості подати через місцевий суд
Ленінського району М. Севастополя клопотання про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району М. Севастополя від 23 липня 2007р.
-залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом
2-х місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:                                                      /підпис/        Т.П. Колбіна
Справа №2-418-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
червня     2007 p.                                              Ізяславський
районний суд

Хмельницької
області в складі : головуючого - судді Демчука П.В. при секретарі Самборської
Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.
Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування
позову посилається на те,  перебуває з
відповідачкою у шлюбі з 06 травня 2006 року. У шлюбі дітей немає. З березня
2007 р. спільно не проживають,
сім"я розпалася,  і подальше
збереження сім"ї є недоцільним.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти
позову не заперечив.

Судом
надавався сторонам строк для примирення однак примирення не відбулося.

Суд,  заслухавши сторони та дослідивши письмові
матеріали справи,  проходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки подальше перебування позивача та
відповідачки у шлюбі суперечитиме моральним засадам суспільства.

На підставі  ст.
ст.  105,  ПО,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
212-215, 228 ЦПК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
відділом РАЦС Ізяславського районного управління юстиції 6 травня 2006 р. за
актовим записом № 29,  розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито : з ОСОБА_2 - 8 грн. 50
коп.,  з ОСОБА_1   - 8 грн. 50 коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга
на  рішення  суду
може  бути  подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1254
УХВАЛА

26.06.2007 року
Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого-судді
- Запорожченко О.О.,

при
секретарі - Лунгу А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Луганська цивільну справу за

позовом
Кредитної спілки „Аккорд"
в особі Луганського відділення кредитної спілки

„Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним

договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

До
початку слухання справи по суті представник позивача звернулась із клопотанням
про закриття провадження у справі, у зв'язку із відмовою від позову в повному
обсязі, про що надала суду відповідну заяву.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд" в особі Луганського відділення
кредитної спілки „Аккорд"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку із
відмовою представника позивача від позову у повному обсязі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Ленінський районний суд м.Луганська шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                                   м.
Донецьк

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Круглікової К.С.,

Жданової B.C., Висоцька B.C.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства
Фінансів України, Державного казначейства України про стягнення заборгованості
по заробітній платі, стягнення компенсації та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2005 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги
обґрунтовувала тим, що з 1992 по 2000 рік працювала на посаді судді
Красноармійського міського суду Донецької області. В січні 2005 року вона
дізналась про те, що розмір посадового окладу Голови Верховного Суду України
значно перевищує розмірі окладів суддів місцевих судів, разом з тим відповідно
до ч. 2 ст. 44 Закону України „Про статус суддів" розмір посадових окладів
суддів не може бути меншим від 50 % окладу голови Верховного Суду України. В
зв'язку з цим просила стягнути з відповідачів заборгованість по заробітній
платі, компенсацію та моральну шкоду.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2005 року в задоволені
позову відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачка звернулась до суду з
заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 14 жовтня 2005 року залишена без розгляду з підстав пропуску
строку на апеляційне оскарження.

В
касаційній скарзі позивачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду ухвали суду апеляційної
інстанції відсутні, виходячи з наступного.

Справа № 33ц-2680 кс 07                           Категорія
3 ЦП:

Головуючий у першій інстанції Литвинова
І.В.

Доповідач
Круглікова К.С.

2

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувана
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена із додержанням норм
процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 332,
336, 337 ЦПК України, колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Апеляційного суду від 14 жовтня 2005 року
залишити без зміни. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-649/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву
про    видачу           судового           наказу                     Комунального            виробничого
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1, -
стягувана: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 1
Житомир,  вул.  Старо-Чуднівська,  12/77
в ЖФКБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670 код
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 заборгованість за послуги
по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території,  що утворилась станом на 01.04.2007 року,  в сумі 362, 45 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                          Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                                                протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2 -154/07 РІШЕННЯ
p.       Чутівський   районний
суд   Полтавської   області в складі : головуючого   -
судді Антонова А.А.,
при секретарі - Замчій
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить позов-задовольнити.
Відповідачка в судове засідання надала заяву, в якій позов визнала
повністю, просить шлюб розірвати.
Суд вважає
можливим постановити рішення в попередньому судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
ОСОБА_1 ОСОБА_2 вступили в шлюб, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 син
ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_3 донька
сторони проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків, на примирення
не згодні, відновляти сімейні відносини не бажають. Збереження сім'ї між ними
Керуючись ст.ст. 10,
11, 57-60, 81, 88, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110, 111, 112 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25
відділом РАГС Чутівського районного управління юстиції Полтавської області,
актовий запис № 29, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, розірвати.
Неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3н., залишити проживати з матір'ю.
При реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Полтавської області через

Чутівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана

протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга,подається протягом 20 днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.