АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа
№22ц-2321-2007р.                                                       Головуючий
рядок 12 статзвіту                                                                           -
апеляційній інстанції   - Демченко В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 року .                                                                                      м.
Черкаси

Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

Головуючого
:                            Захарової
А.Ф.

Суддів :                                        Демченка
В.А.,  Скіця М. І.

при
секретарі:                             Петренко
СП.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Колективного
промислового підприємства «Золотоніська меблева фабрика» на ухвалу судді
Золотоніського міськрайонного суду від 31 жовтня 2007 року про забезпечення
позову та апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу судді
Золотоніського міськрайонного суду від 31 жовтня 2007 року про відкриття
провадження по справі за позовом Голови правління Колективного промислового
підприємства «Золотоніська меблева фабрика» до ОСОБА_2 ,  приватного підприємця ОСОБА_1 ,  третьої особи - розпорядника майна
арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу
недійсним ,  -

встановила:

30
жовтня 2007 року голова правління Колективного промислового підприємства
«Золотоніська меблева фабрика» ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до

2

ОСОБА_2 ,  приватного підприємця ОСОБА_1 та третьої
особи - розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі - продажу №3 від 12 вересня 2006 року недійсним .

У своєму
позові голова правління КПП
«Золотоніська меблева фабрика» ОСОБА_4 посилався на те ,  що 12 вересня 2006 року ОСОБА_2,  який діяв від імені КПП «Золотоніська
меблева фабрика» ,  було укладено договір
купівлі - продажу №3 дубової дошки вартістю 293.880 гривень з приватним
підприємцем ОСОБА_1 ,  і оскільки даний
договір було укладено ОСОБА_2 ,  як не
уповноваженою особою ,  яка діяла з
перевищенням своїх повноважень ,  так як
протокол загальних зборів членів КПП «Золотоніська меблева фабрика» від 21
серпня 2006 року ,  відповідно до якого
діяв ОСОБА_2 як голова правління ,  немає
юридичної сили ,  оскільки збори
проводились неправомочним складом під головуванням голови правління ОСОБА_5
,  неправомочність якого визначив
апеляційний суд Черкаської області в ухвалі від 22 серпня 2006 року і те ,  що він не являвся власником 9800 паїв ,  а тому позивач просив визнати з цих підстав
договір купівлі-продажу дошки недійсним та подав одночасно заяву про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно .

Ухвалою
судді Золотоніського міськрайонного суду від 31 жовтня 2007 року за даним
позовом відкрито провадження та призначено попередній розгляд справи ,  відповідно до ч.1  ст. 122 ЦПК України ,  а ,
також ,  суддею постановлено
ухвалу від 31 жовтня 2007 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту
на нерухоме і рухоме майно та заборонено проводити дії по відчуженню майна КПП «Золотоніська
меблева фабрика» будь кому і в будь-який спосіб .

В
апеляційній скарзі представник Колективного промислового підприємства
«Золотоніська меблева фабрика» ОСОБА_6 на ухвалу судді про забезпечення позову
,  просить ухвалу судді суду першої
інстанції скасувати ,  оскільки ухвала
прийнята без з'ясування обставин справи ,
з суттєвими порушеннями норм матеріального і процесуального права ,  позов поданий до суду неповноважною особою
,  а справа не підсудна суду загальної
юрисдикції і повинна розглядатись у порядку господарського судочинства.

Приватний
підприємець ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не погодилась з ухвалою судді від 31
жовтня 2007 року про відкриття провадження в частині підсудності,  просила скасувати ухвалу та закрити
провадження у справі ,  оскільки суддею
при відкритті провадження порушено правила підсудності,  так як в наявності спір між двома суб'єктами
господарювання,  який підсудний
господарському суду .

Заслухавши
суддю-доповідача ,  сторони по справі
,  дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і обгрунтованість ухвал судді суду першої інстанції в
межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог в суді першої інстанції
,  колегія суддів приходить до висновку
про задоволення апеляційних скарг з слідуючих підстав .

Відповідно
до положень  ст. 15 ЦПК України ,  суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених ,
невизнаних або оспорюваних прав ,
свобод чи інтересів ,  що
виникають із цивільних ,  житлових ,  земельних ,
сімейних ,  трудових відносин
,  а також із інших правовідносин ,  крім випадків ,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно
до  ст. 1 ГПК України ,  підприємства ,  установи ,
організації ,  інші юридичні особи
,  громадяни ,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності ,  мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських судів за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Стаття
12 ГПК України визначає ,  що
господарським судам підвідомчі справи у спорах ,  що виникають при укладанні ,  зміні ,
розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав ,  а відповідно до п.2; 2/2-32 Листа Вищого
господарського

суду
України від 20.07.95 року №01 -8/518а «Щодо визначення підвідомчості цивільних
справ та господарських спорів» ,  якщо
сторонами у справі є юридичні особи ,
спір підлягає вирішенню господарським судом .

Відповідно
до Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року
№04-5120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським
судам» ,  господарські суди розглядають
справи в порядку позовного провадження ,
коли склад учасників спору відповідає приписам  ст.  1
ГПК України .

У зв'язку з чим ,  колегія суддів
приходить до висновку ,  що позивачем
невірно визначено склад учасників спору та підвідомчість справи суду загальної
юрисдикції ,  а саме невірно визначено
відповідачем по справі ОСОБА_2,  як
фізичну особу ,  оскільки при укладенні
договору купівлі - продажу він діяв від імені юридичної особи і не може
відповідати як фізична особа ,  а
відповідно до п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК
України ,  поданий позов не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства ,  і суддею суду першої інстанції при розгляді
позовної заяви було не вірно визначено спірні правовідносини та положення
законодавства ,  які їх регулюють ,  та постановлено ухвалу про відкриття
провадження у справі всупереч вимогам п.1 ч.2
ст.  122 ЦПК України ,  і тому доводи апелянта ОСОБА_1 заслуговують
на увагу ,  а ухвала судді про відкриття
провадження у справі підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі
,  відповідно до положень п.1 ч.1  ст.
205 ,  п.4 ч.1  ст. 307 ЦПК України .

Заслуговують
на увагу і доводи апелянтів про те ,  що
голова правління КПП «Золотоніська
меблева фабрика» ОСОБА_4,  відповідно до
постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
06.09.2007 року по справі №01-10/2400 ,
не може бути головою правління КПП
«Золотоніська меблева фабрика» і не має юридичного права на звернення до
суду від імені фабрики ,  керівником якої
він не являється ,  та те ,  що постановою господарського суду Черкаської
області від 26.10.2007 року у справі №01-10/2400 КПП «Золотоніська меблева фабрика» визнана банкрутом і
відкрито ліквідаційну процедуру ,  але
дані обставини не були враховані суддею при винесенні ухвал про відкриття
провадження та забезпечення позову ,  чим
порушено вимоги матеріального та процесуального законодавства.

Відповідно
до даних обставин підлягає до задоволення і апеляційна скарга представника КПП «Золотоніська
меблева фабрика» ОСОБА_6 ,  а ухвала
судді від 31 жовтня 2007 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту
на нерухоме та рухоме майно КПП
«Золотоніська меблева фабрика» до скасування .

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  303,  304,  307,
312,  313 ,  314 ,
315 ,  319 ЦПК України ,  колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційні
скарги представника Колективного промислового підприємства «Золотоніська
меблева фабрика» ОСОБА_6 та приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу
судді Золотоніського міськрайонного суду від 31 жовтня 2007 року про відкриття
провадження та ухвалу від 31 жовтня 2007 року про забезпечення позову по справі
за позовом Голови правління Колективного промислового підприємства
«Золотоніська меблева фабрика» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ,  приватного підприємця ОСОБА_1 ,  третьої особи - розпорядника майна
арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним
- скасувати ,  а провадження у справі
закрити .

4

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі двох місяців починаючи з дня набрання ухвалою законної сили
тільки в частині закриття провадження ,
в іншій частині оскарженню не підлягає .