overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-108/06р.
УХВАЛА

Іменем        України

27
червня 2007 p.                                                                                                 м.
Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Завгородній Є.П.,
розглянувши подання Державної виконавчої служби
Гірницького району м. Макіївки про оголошення розшуку відповідача ОСОБА_1

встановив:

До суду
надійшло подання державного виконавця державної виконавчої служби Гірницького
району м. Макіївки про розшук ОСОБА_1 з якого стягнуто на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частина щомісячно з усіх видів заробітної
плати.

Вважаю,  що подання,
являється обгрунтованим і піддягає задоволенню за таких підстав.

Згідно
дубліката виконавчого листа № 229 АЕ від 25.10.1994 р. Гірницького районного
суду м. Макіївки,  з ОСОБА_1 стягнуто
аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітної плати щомісячно,  але не
менш ніж 25% мінімальної заробітної плати щомісяця на дитину починаючи з
17.10.1994 р.

Згідно
акту державного виконавця від 22.05.2007 р. встановлено. Що ОСОБА_1. за адресою:
АДРЕСА_1 не мешкає та місце його мешкання невідомо.

Згідно
довідки КАБ ОСОБА_1,  1973 року
народження зареесгрован за адресою: АДРЕСА_1

Неможливість
встановити місце проживання ОСОБА_1 перешкоджає виконанню виконавчих дій,  а саме опис майна та проведення арешту майна.

Вважаю,  що необхідно оголосити розшук боржника для
усунення перешкод у виконанні рішення про стягнення аліментів.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  1973 року
народження,  уродженця м.  Тула,
зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_1,
як відповідача по справі про стягнення з нього аліментів на користь
ОСОБА_2 у стадії виконання рішення суду.

Виконання
ухвали доручити Гірницькому РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецької області
за останніми відомими адресами боржника.
Справа №ц2-4305/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року                                                                  м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при
секретарі - Петровській О.С, за участю представника позивача - Цветова А.Ф., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі МФ до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Укртелеком" в особі МФ звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 1472грн.42коп..

У судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у
зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Згідно зі ст.
205 ЦПК України, за таких обставин суд вважає за можливе прийняти відмову від
позову, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись ст.
ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову від представника ВАТ "Укртелеком" в особі МФ.

Провадження по
справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі МФ до ОСОБА_1 про
стягнення суми - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31 серпня 2007 року                               Косів                                     №
Суддя         _______ Косівського
районного суду Івано-Франківської області__________________
повне найменування суду
________________________________________________________________ Турянський
прізвище, ініціали судді
РОЗГЛЯНУВШИ заяву _______________ ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк"______________
указати ім'я (найменування)
про   _________ стягнення
заборгованості по кредитному договорі в сумі 1574 грн.88 коп.______
указати вимоги заявника
СТ. СТ. 625,1046-1050 ЦК
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________________ Керуючись  ст. ст.102-103 ЦПК України_______________________
1. СТЯГНУТИ з      ____ ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
НА КОРИСТЬ                                          ЗАТ комерційний
повне ім'я (найменування) стягувача
м.  Дніпропетровськ, вул.  Набережна Перемоги, 50_______
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
заборгованості по кредитному договорі)
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку
__________ р/рНОМЕР_11
(для відшкодування судових витрат) МФО
№305299______________
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1574 грн. 88 коп. ( тисячу п'ятсот сімдесят чотири грн.
вісімдесят вісім коп.)
указати що саме, суму у гривнях
2 Стягнути з боржника на користь
стягувача                           40
грн. 50 коп.__________________
указати суму в гривнях цифрами та
(сорок грн. п'ятдесят коп.) судових витрат та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
3.  Судовий наказ
після набрання законної сили направити стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

21
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1761/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу №2-1761/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2про стягнення боргу до судового розгляду на 05.09.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1878/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача
заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 вересня 2007 року о 9 год. 05 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з    питань
недотримання    правил    підсудності    може
бути    оскаржена   до Апеляційного суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-3307/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Центрально-Міський   районний суд
міста Горлівки Донецької

області в
складі:

головуючого
судді Реутової В.І.

при секретарі
Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до
ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період з
01.05.2004 року до 30.04.2007 року не оплачують вартість спожитої теплової
енергії у квартирі АДРЕСА_1. Станом на 01.05.2007 року сума заборгованості
склала 3732 грн. 90 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити
виниклу заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону
України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач просить
стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.05.2007 року склала 3732 грн. 90 коп., яку
варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,ОСОБА_5 на користь Комунального
підприємства з теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову
енергію у розмірі 3732 гривень 90 копійок, а також витрати з оплати судового
збору в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1488
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                             м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_1співвідповідачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Актив» звернулись до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Актив"
доОСОБА_1співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13
годину 00 хвилин 31 серпня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до 31.08.2007 року надати своє заперечення проти
позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1550/2007 рік

16 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю позивачки ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
судового розгляду було заявлено клопотання позивача про залучення до участі у
справі в якості відповідача ОСОБА_3,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд,  з'ясував думку інших учасників процесу,  вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

Так,  на підставі
ст. 3З ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача,  не прининяючи розгляду справи,  залучає до участі у справі іншу особу як
співвідповідача,  тож клопотання слід
задовольнити та залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача,  оскільки вона є спадкоємицею І черги.

Керуючись  ст. 3З ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у
порядку спадкування в якості відповідача -ОСОБА_3,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Справа №2н-282/07р.
УХВАЛА

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 червня 2007 р.                                                                                                   м.Макіївки

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області Завгородній Є.П. розглянувши заяву КП
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за
послуги з теплопостачання,

встановив:

КП
«Макіївтепломережа» просить видати судовий наказ за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані з
теплопостачання у сумі 2466,46 грн.

Заявник
посилається на те, що за період з 01.05.2005 р. по 01.05.2007 р. боржник
користувався послугами теплопостачання та за ним склалась заборгованість у
розмірі 2466,46 грн.

Вважаю, що у прийнятті заявии про видачу судового наказу
необхідно відмовити.

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не
передбачену ст. 96 ЦПК України, або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із заяви та
доданих до неї документів вбачається, що між сторонами відсутній письмовий
договір, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином,
вимога, з якою КП «Макіївтепломережа» звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП
«Макіївтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити КП
«Макіївтепломережа» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2267 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11.09.2007 року         Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді           Беклеміщева
О. В.

при секретарі                      Антоненко
Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Запоріжжі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був
зареєстрований 05.02.2005 року Дніпрорудненською міською радою Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу сторони мають дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з
відповідачем. Спору про майно немає.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб через те, що з
вересня 2006 року він з відповідачем ОСОБА_2 фактично припинив шлюбні
відносини, вважає подальше сумісне життя і збереження сімейних відносин
неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про місце і час розгляду справи
повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню за наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони спільно не проживають з вересня 2006
року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і вважає подальше сумісне життя з
відповідачем неможливим.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.02.2005 року Дніпрорудненською міською
радою Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 гривень покласти на
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-0-97/2007р. Категорія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                                                                 м.Заставна

Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Цюпа Г.М.,

за участю сторін: заявниці ОСОБА_1, представника заінтересованої особи управління
праці та соціального захисту населення, Варварчука Р.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що вона бажає
оформити своє право на пільги, однак не може цього зробити, так як в архівній
довідці за №1867 від 07.05.2007 року, виданій Державним архівом Чернівецької
області допущена помилка, а саме неправильно вказане прізвище її батьків
прізвище батька замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3 а
прізвище матері замість ОСОБА_2 вказане ОСОБА_3.

Просить встановити факт належності
їй вказаної архівної довідки.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила встановити факт
належності їй архівної вищевказаної архівної довідки.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заявив, що не
заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява доведена і  обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.273 п.1 ЦК України, ст.ст.256,259,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с.Самушино, Заставнівського р-ну, Чернівецької області архівної
довідки № 1867 від 07.05.2007 року, виданої
Державним архівом Чернівецької області в якій прізвище її батька замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3, а прізвище її матері замість
ОСОБА_2 вказане ОСОБА_3.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія  апеляційної  скарги
одночасно  надсилається  особою,
яка її  подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-515/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді - Кучера І.Б.
при секретарі - Лучин Л.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем,  посилаючись на те,  що вона одружилася з відповідачем 12.04.2003
року. В результаті того,  що відповідач
зловживає спиртними напоями,  між ними
склалися неприязні відносини,
вважає,  що сім'я розпалась і
відновлена не може бути.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на
обставини,  викладені у позові.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши представлені докази,  вважає,
що позов слід задовольнити,
виходячи з таких підстав.

Сторони
зареєстрували між собою шлюб 12 квітня 2003 року у Беримівській сільській раді
Зборівського району Тернопільської області. Від шлюбу у них народилося двоє
дітей. Оскільки відповідач зловживає спиртними напоями,  постійно вчиняє сварки,  між ними склалися неприязні відносини,  тому суд вважає,  що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст.  ст. 110,
112 С К У країн и,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 12 квітня 2003 року у Беримівській сільській раді Зборівського
району Тернопільської області.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. державного
мита в дохід держави,  а ОСОБА_1. від
сплати мита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом,  та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів,  з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне
оскарження,  а апеляційна скарга протягом
20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої
заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.