Справа № 22ц 2184 - 2007
року.                      Головуючий 1
інстанції Мовчанов О.Г.
- 43.                                                    Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
УХВАЛА

іменем України.

19
листопада 2007 року.                                                                           м.  Миколаїв.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в
складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів:
Данилової О.О. та Кутової Т.З.,

із секретарем
судового засідання Варміш О.С. ,

з участю:

позивачаОСОБА_1

його
представника ОСОБА_2,

представник
закритого акціонерного товариства "АІСЕ Україна"ОСОБА_3.,
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою
представника закритого акціонерного товариства "АІСЕ Україна"
переглянула рішення місцевого Березнегуватського районного суду Миколаївської
області від 29 серпня 2007 року,  ухваленого
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"АІСЕ Україна" про покладення зобов'язання відкликати виконавчий
напис.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі і з'явилися у дане
судове засідання,  перевіривши у межах
оскарження обставини та докази,  якими
сторони їх стверджували , -

установила:

18 серпня 2006
рокуОСОБА_1пред'явив зазначений позов.

Його
обґрунтовував тим,  що придбав у
відповідача в кредит автомобіль ЗАЗ 110307.

На забезпечення
цього договору,  було укладено договір
застави,  предметом якої став придбаний
автомобіль.

У подальшому ним
було сплачено ціну автомобіля у повному обсязі.

Не
дивлячись на це,  відповідач звернувся до
приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису,  мотивуючи це наявністю у нього боргу перед
товариством.

13
лютого 2006 року такий напис було вчинено і передано до виконавчої служби на
примусове виконання.

Посилаючись
на відсутність боргу перед відповідачем,
просив позов задовольнити.

Позиція
відповідача суду невідома,  так як спір
розглянуто без нього.

Рішенням
місцевого Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 серпня
2007 року позов задоволено повністю.

Не
згодившись із таким рішенням,
представник закритого акціонерного товариства "АІСЕ Україна"
його оскаржив й просив скасувати з тих мотивів,
що воно постановлено в порушення норм матеріального права та
процесуального законодавства.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
оскаржене рішення суду 1 інстанції скасуванню у повному обсязі,  цивільна справа поверненню до того ж суду для
нового розгляду,  оскільки місцевий суд
постановив оскаржене рішення без точного додержання норм матеріального й
процесуального права.

Так,  задовольняючи позов,  суд 1 інстанції виходив з того,  що спосіб захисту цивільного інтересу,  названий позивачем,  є зрозумілим й виписаний у відповідності з
чинним цивільним законодавством,  а
ухвалене рішення - виконуваним.

Колегія суддів
судової палати у повній мірі з таким не погоджується.

За  ст.
213 ЦПК України постановою та постановою Пленуму Верховного Суду України
№ 11 від 29 грудня 1976 року "Про судове рішення",  рішення суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Рішення.,  є законним тоді,  коли суд,
виконавши всі.,  вимоги цивільно-процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,  що підлягають застосуванню до даних
правовідносин,  а при їх відсутності - на
підставі закону,  що регулює подібні
відносини,  або,  виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Обґрунтованим
визнається рішення,  в якому повно
відображені обставини,  які мають
значення для даної справи,  висновки суду
про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами,  дослідженими в
судовому засіданні.

При
цьому,  відповідно до  ст.
ст.  59,  60 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести допустимими
засобами доказування ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Оскаржене
рішення таким критеріям не відповідає.

За
змістом п. 34,  36,  87,  88
Закону України "Про нотаріат",
п.12  ст.  110 ЦПК України,  Переліку документів,  за яким стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних
контор (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1976
року № 483),  та п. 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 "Про судову практику в
справах за скаргами про нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні"
правильність вимог,  зазначених у
виконавчому напису,  може бути оспорена
боржником за позовом до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса
таким,  що не підлягає виконанню.

З матеріалів
справи вбачається,  що позивач фактично
оспорює вчинення нотаріального напису,
при цьому обравши не передбачений чинним законодавством спосіб захисту
свого інтересу.

За
такого,  місцевий суд зобов'язаний був
уточнити позовні вимоги,  притягнути до
участі у справі усіх зацікавлених в її вирішенні осіб і,  тільки після цього,  вирішити справу по суті.

Він же цього не
зробив,  ухваливши рішення позбавлене
правового сенсу.

Саме по
собі відкликання виконавчого документу не вичерпує спір,  оскільки нотаріальний напис залишається в
силі і знову може бути пред'явлений до виконання.

Більше
того,  фактично зобов'язавши стягувача
відмовитися від права вимоги примусового виконання по виконавчому
документу,  виданому на його користь,  суд позбавив того гарантованого Конституцією
України та цивільним законодавством України права на державний захист законних
прав та інтересів,  що є недопустимим.

У зв'язку з цим
рішення не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

За
прямої вказівки у п. 5  ст.  311 ЦПК України про правові наслідки
допущення місцевим судом такої помилки,
цивільну справу слід повернути до того ж суду для нового розгляду.

При
новому її розгляді суду слід врахувати наведене,  усвідомити й дослідити суть позовних вимог
і,  в залежності від встановленого,  вирішити справу по суті.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства "АІСЕ Україна" задовольнити
частково.

Рішення
місцевого Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 серпня
2007 року скасувати,  цивільну справу
повернути до того ж суду для нового розгляду в іншому складі суду.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом двох місяців
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України.