overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-319/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
травня    2007 року                                                                          м.  Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.;
при секретарі - Новицькому М. З.; сторін:

прокурор-Кадельник
В.Д.; в інтересах
держави в собі Чернівецької обласної клінічної лікарні;

відповідач -
ОСОБА_1 ;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом прокурора району
в інтересах держави в собі Чернівецької обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1
про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

В
позивній заяві прокурор району просить стягнути з відповідача на користь
Чернівецької обласної клінічної лікарні витрати на стаціонарне лікування в сумі
300, 90 грн.

Факт
заборгованості підтверджується довідкоюНОМЕР_1 Чернівецької обласної клінічної
лікарні.

В
судовому засіданні прокурор посилаючись на це ж,  вимоги підтримав. Представник Чернівецької
обласної клінічної лікарні в судове засідання не з'явився. Надано повідомлення
з клопотанням розглянути справу без його участі.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав. Зобов'язується сплатити витрати за
стаціонарне лікування в сумі 300, 90 грн.

Виходячи
з пояснень сторін,  досліджених доказів
суд вважає,  що визнання позову
відповідачем в даному випадку не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  а тому позов слід задоволити.

Керуючись  ст.
174,  209,  213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 на користь
Чернівецької обласної клінічної лікарні витрати на стаціонарне лікування в сумі
-300.90 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 на користь
держави судові витрати державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку
до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів,  з дня оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1491/07p.
2007р.   Чугуївський міський суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С. ,
Ахмедової О.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві справу за позовом Комунального підприємства «Домовой» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  суд -
підприємство «Домовой» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги,  посилаючись на
те,  що вона постійно проживає в квартирі
АДРЕСА_1 разом із сім'єю. Відповідачка з 01.08.2004р. є абонентом комунального
підприємства «Домовой»,  яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими
у встановленому порядку тарифами. Відповідачу була видана абонентська книжка із
зазначенням реквізитів постачальника комунальних послуг,  умов постачання та оплати цих послуг.
Проте,  відповідачкою,  протягом тривалого часу не здійснюється
оплата за спожиті комунальні послуги,
внаслідок чого за період з 01.08.2004р. по 01.01.2007р. створилася
заборгованість перед КП «Домовой»
за водопостачання в сумі 444грн. 55коп. та за опалення у сумі
658грн.92коп.,  а всього в сумі 1103грн
неодноразово надсилалися листи з вимогою внести плату за комунальні
послуги,  проте,  в добровільному порядку заборгованість
відповідачкою не сплачена,  внаслідок
чого комунальному підприємству «Домовой»
в судове засідання не з'явилась,  про
день та час розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно,  причини неявки суду не представила. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  СТ. .224ЦПК
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню як такий,  що знайшов своє повне підтвердження в ході судового
розгляду справи.
до вимог  СТ. .88ЦПК України з
відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати.
ст. 10, 11, 88, 169 ч.4,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст. .68, 162 ЖК України,  суд -
Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги -
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженки
Харківської обл..,  м.  Чугуїва,  яка мешкає за адресою :АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Домовой»
заборгованість по платі за комунальні послуги у сумі 1103/одна тисяча сто
три/гри.. 47коп.,  та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
сумі 30 /тридцять/ гри.. 00 коп.,  а
також судовий збір у дохід держави у сумі 5І/п'ятдесят одна/грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  СТ. 295ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом

Харківської області за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня

отримання
його копії.
Справа №2-426/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

21 вересня 2007
р.                                                                 Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при
секретарі - Корнієнко Н.І., за участю: представника позивача - Сороквашиної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
за послуги з теплопостачання в сумі 543 грн. 89 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в
зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості, просить провадження в
справі закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості у зв'язку з
відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1536
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                        06
вересня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.  В,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 15 годину 30 хвилин 12.09.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                          Номер
справи 2Н-115
Суддя          Червоногоадського
міського суду Львівської області
розглянувши заяву  прокурора м.  Червонограда в інтересах ОСОБА_1 про    стягнення
496,  89 грн.  відповідно до
1. СТЯГНУТИ 3     ВСП " Завод будівельних
конструкцій" ВАТ" ОСОБА_2"
ЗАТ   КБ" Приватбанку"   ідентифікаційний номер   МФО 325882,
кодЗКПО 34166375  на користь
ОСОБА_1  м.  Сокаль,
вул.  Героїв УПА,  24 / 57,
Львівська область    496,  89 (чотириста дев'яносто шість) гривні 89
2. Стягнути з боржника на користь
судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника в користь
держави судовий збір. 51 грн.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні  в  місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу до
розгляду на 29 серпня 2007 року о 9 год.00 хв.,
про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-5213/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

3 серпня
2007 року                                                                                      м.   Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,   розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,   третя особа орган опіки та
піклування виконкому Бердянської міської ради про усунення перешкод у вихованні
дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні
дитини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог   ст.     ст.
119 - 120 ЦПК України. Керуючись
ст.     ст.   11,
122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   третя особа орган опіки та піклування
виконкому Бердянської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 14 годину 14 вересня 2007 року в приміщення
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,   39 м.   Бердянська.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,   в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа
№ 2-1908/ 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Журавель П.І.,

при секретарі Рева
О.С. ,

за участю представника позивача Сєдової В.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за
позовом комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1і
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню і підігріву води
в розмірі 273 грн. 73 коп., -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2007 року комунальне підприємство
"Іллічівськ-теплоенерго" звернулося до Іллічівського міського суду
Одеської області із позовом до ОСОБА_1і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги по опаленню і підігріву води в розмірі 273 грн. 73 коп.
(а.с.  2)

У судовому засіданні, при попередньому розгляді справи,
представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що відповідачі сплатили заборгованість у межах вимог, пред'явлених
комунальним підприємством "Іллічівськтеплоенерго", просить прийняти
відмову від позову та закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2    ст.174,
ч.3    ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України у разі відмови від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому  ст.17 4 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

2

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно ч.1  ст.88
ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з
другої сторони всі судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.88 ч.1, 130, 174, 205 п.3, 206, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства
"Іллічівськтеплоенерго"  -
задовольнити.

Провадження по справі за позовом комунального
підприємства "Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню і підігріву води в
розмірі 273 грн. 73 коп. - закрити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1і ОСОБА_2 на
користь комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.2 95 ЦПК України.
Справа №2-6084/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

17 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої
особи: Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення рівності
часток у квартирі, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на 1А частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради,
третьої особи: Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення
рівності часток у квартирі, встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на 1Л частину квартири.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянської державної нотаріальної
контори про встановлення рівності часток у квартирі, встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на 1А частину квартири.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30
годину 02 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                        Номер справи 2 н-182/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву         ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім я (найменування) заявника
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі  258 грн.52 коп з ТЗОВ_________
«Ставчансъке» с. Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до         cm. cm З, 4, 5, 102 ЦП К України,___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчансъке»_____________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати
кошти за наявності-ідентифікаціиний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
району___________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаціиний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 258(двісті п'ятдесят
вісім) грн. 52коп.________________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та    15 (п'ятнадцять)        гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
УХВАЛА

№ 2-478/2007 p.

31 липня
2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В
складі: головуючого                                                Пителя
С. М.

при
секретарі                                                              Баденюк
О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ВАТ "Крижопільське АТП-10539" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
ВАТ "Крижопільське АТП-10539" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Вказала,  що відповідач працюючи водієм ВАТ
"Крижопільське АТП-10539",
.13.07.2004 р. керуючи автомобілем КАМАЗ
3554 д.н. НОМЕР_1скоїв ДТП,  внаслідок якої автомобілю ОСОБА_2. BMW 7309
завдано шкода,  за позовом ОСОБА_2. до
ВАТ "Крижопільське АТП-10539",
ОСОБА_1,  як третьої особи,  про відшкодування шкоди,  31.03.2005 р. була затверджена мирова угода,  згідно якої ВАТ "Крижопільське
АТП-10539" виплачує ОСОБА_2. 6500 грн.,
а ОСОБА_1 повертає як регресну компенсацію АТП-10539 3000 грн.

ВАТ
"Крижопільське АТП-10539" виплатило ОСОБА_2. 6500 грн.,  а ОСОБА_1
добровільно не сплатив позивачеві 3000 грн.,  тому він просить стягнути їх.

В даний час
позивач відмовився від позову,  просить
справу закрити.

Суд вважає,  що відмову від позову слід прийняти,  справу закрити.

Керуючись  ст.
ст.  205-206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ "Крижопільське АТП-10539" до ОСОБА_1,  про відшкодування шкоди,  закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення,  апеляційна скарга -
протягом 10 днів з дня подання заяви.
Справа №2-164/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 р.     Локачинський районний
суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Корнелюка B.C. за участю:
секретаря Гергеші З.А.,

позивача
Великогочоловіка A.M.,

представника
позивача ОСОБА_1,

відповідачів
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Локачі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди,  заподіяної злочином в сумі 7000
грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні сторони подали мирову угоду,
яку просять визнати.

Заслухавши
учасників судового розгляду,  суд
вважає,  що умови мирової угоди не
суперечать закону,  не порушують права,  свободи чи інтереси інших осіб,  а тому її необхідно визнати.

Керуючись  ст. 175 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди,
завданої злочином в сумі 7000 грн.,
провадженням закрити.

Визнати мирову
угоду,  за якою:

Відповідачі
зобов'язуються сплатити позивачу готівкою по 1150 гривень кожний (всього 2300
гривень) у строк до 17 грудня 2007 року.

Відповідачі
зобов'язуються оплату проводити в розмірі 383 грн. 33 коп. на місяць кожний.

Позивач
погоджується зменшити розмір позовних вимог до 2300 гривень.

Судові витрати
покласти на відповідачів.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 15 гривень оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу
протягом 10 днів після подання заяви.