overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд М. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-461/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства з ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.  Маріуполя про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  Правил користування приміщеннями житлових
будинків і територіями,  що прилягають до
будинків,  затвердженими Кабінетом
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
і керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1985 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
ОКПО 23598905,  заборгованість з
квартирної плати в сумі 334, 11 гривні (триста тридцять чотири гривні
одинадцять копійок).
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень {двадцять
п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007р.
пред*явлення наказу до виконання - три роки.
Справа №2-149/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14
серпня 2007 р.               Локачинський
районний суд Волинської області

у складі:
головуючого - судді Корнелюка B.C. за участю:
секретаря Гергеші З.А.

представника
позивача Куляша С. М.

при проведенні
попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за
позовом AT «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості у сумі 11 158, 17 грн.,  -

встановив:

Відповідач не
з'явилася в судове засідання,  про
причину неявки не повідомила. Спір не врегульовано у порядку,  визначеному ч.3  ст.
130 ЦПК України. Представник позивача підтримала позовні вимоги і
пояснила,  що буде їх мотивувати
доказами,  які подала до позовної заяви.
Клопотань не заявила.

Отже,  підготовка справи до судового розгляду не
завершена. Керуючись ч. 6 п.9  ст.  130,
ст. 156 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу   призначити до розгляду   на 1430 годину 27 серпня 2007р. в залі
судових засідань Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 22ц-1619/2007
Головуючий в 1 інстанції
інстанції  Клочко В.П.
УХВАЛА

23 листопада 2007 року суддя Апеляційного суду м.  Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 26 жовтня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради,  3-я особа ДК РЕП-22 про визнання приватизації
недійсній,  визнання недійсним договору
піднайму,  за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1,  3-ї особи ДК РЕП-22,  ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 26
жовтня 2007 року резолютивна частина рішення доповнена абзацом наступного
змісту.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради,  3-ї особа
ДК РЕП-22,  про визнання приватизації
недійсною - відмовити.

Не погодившись з додатковим рішенням суду,
ОСОБА_1 подав 21.11.2007 року апеляційну скаргу з пропуском строку,  передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України,
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подана.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3
ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 26 жовтня 2007 року залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1,
що він має право подати через місцевий суд Ленінського району м.
Севастополя клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскарження у касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.
Ухвала

2-1245-2007

4 серпня
2007р.   Суддя Дебальцевського міського
суду Донецької області Гончаренко М. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до КП
«Міськводоканал» про стягнення компенсації;

встановив:

Ухвалою
Дебальцевського міського суду позовна заява ОСОБА_1була залишена без руху і
позивачці був наданий строк до 3 серпня 2007р.для усунення недоліків.До
вказаного строку недоліки не були усунені. На підставі  ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до КП «Міськводоканал» про стягнення компенсації вважати неподаною і
повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський
суд протягом 5 днів.
справа №2-361 2007 p.
Ніжинський     міськрайонний суд Чернігівської обл.
головуючого судді Триголової В.М.
при секретарі Цирень О.С.
відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
перебувають в шлюбі з 2004 р. Від шлюбу є неповнолітня дитина .Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу , пославшись на те , що під
час спільного життя відповідач часто вживав спиртні напої, не забезпечував
В суді позивачка
позов підтримала і пояснила , що під час спільного життя відповідач пиячив ,
грошей додому не приносив . В квітні 2007 р. вони припинили спільне життя .
Вона на примирення не згодна і просить суд шлюб розірвати .
Відповідач повторно до суду не з'явився і не надав ніяких
Суд, вважаючи ,
що сім'я сторін вже розпалась і керуючись ст. 215, 226 ЦПК України , ст. 112 СК
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований в Талалаївській сільській Раді
Ніжинського р-ну 22 липня 2004 р. актовий запис 07 .
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 14( чотирнадцять) гривень на
Позивачку ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити .
Рішення може
бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський
міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до суду протягом десяти днів з дня його
проголошення .

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана на протязі двадцяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження .

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
код суду 2702 перша
інстанція категорія №34 справа
№2-2355/2007
ЗАОЧНЕ                          РІШЕННЯ
року                                                         Гагарінський   районний суд   м.
у складі:        головуючого - судді                                           Євдокімової
при секретарі:                                              Ларіонової
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття
любові і поваги один до одного. На примирення не згоден. Витрати, пов'язані з
розірванням шлюбу, просить покласти на себе.
У судове засідання сторони не з'явилися, позивач надав суду письмову заяву,
відповідно до якої просить розірвати шлюб і розглянути справу в його
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином.
Згідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, «якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде
визнано неповноважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне
рішення згідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 09.01.1998 року. Сторони подружні стосунки не
підтримують, сумісне господарство не ведуть з 2004 року.

Суд
приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили,
примирення між ними неможливо, у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких
обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60,
179, 212, 214, 224 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 9 січня 1998 року відділом РАЦС
Ленінського району м. Севастополя, актовий запис №09 - розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від
сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковане власноручно в нарадчій кімнаті, в
єдиному екземплярі.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                           Справа
№ 2н-8482007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С. ,  розглянувши
матеріали заяви Акціонерного товариства «Індустріально -експортний банк» в
особі філії «Житомирська дирекція» про видачу судового наказу,  щодо стягнення заборгованості за договором
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  яка
проживає: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного
товариства «Індустріально -експортний банк» в особі філії «Житомирська
розташоване в АДРЕСА_2   -                                            3
742   (три тисячі сімсот сорок
з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ
набрав чинності   " 200 _року
Справа № 2- 1982/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого
судді       - Реутової В.І.

при
секретарі                - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартир
недійсним,  визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з даною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
квартир недійсним,  визнання права
власності на спадкове майно.

Ухвалою
суду від 03 липня 2007 року заява була залишена без руху і заявникові наданий
строк до 06 липня 2007 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

За таких
обставин та на підставі  ст. 207 ЦПК
України,  суд вважає,  що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартир
недійсним,  визнання права власності на
спадкове майно - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3397/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого
судді Карапута Л.В.,

при секретарі                   Коваленко
О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернігівської  міської ради,
про визнання права власності, третя особа - Перша Чернігівська державна
нотаріальна контора,

встановив:

15.05.2007
року ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності
на будинок АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що її
батько ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року склав заповіт на її ім'я, однак не звернувся
для отримання свідоцтва про право власності на відбудований будинок, в зв'язку
з чим їй  відмовляють у прийнятті
спадщини.

Представник
Чернігівської* міської ради у судове засідання не з'явився, про день та час
слухання справи сповіщався завчасно, належним чином, подав суду заяву, в якій
просить справу розглянути у їх відсутності, проти позову не заперечує.

Представник
третьої особи - Першої Чернігівської державної нотаріальної контори у судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався завчасно,
належним чином, подав суду заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності.

У
судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно
рішенням Деснянського райвиконкому від 22.02.1979 року надано дозвіл на
будівництво будинку АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2 спадкоємицею була позивачка ОСОБА_1,
яка фактично прийняла спадщину після смерті батька, проживаючи в спірному
будинку, не оформивши своїх спадкових прав. За час життя ОСОБА_2 склав заповіт
( а.с. 6 ) відповідно до якого заповідав все майно, де б воно не було і з чого
б воно не складалося і взагалі все те, що на день смерті буде належати і на що
законом матиме право ОСОБА_1.

Після
його смерті спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1. Позивач у встановлений законом
строк звернувся до нотаріальної контори із заявою   про

2

видачу свідоцтва
про право на спадщину за заповітом, в чому було відмовлено в зв'язку з тим, що
ОСОБА_2 не отримав свідоцтва про право власності на відбудований будинок
АДРЕСА_1.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
за ОСОБА_1 слід визнати право власності на будинок АДРЕСА_1.

Інших
спадкоємців не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,
208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 1233, 1261, 1270, 1276 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, про визнання права власності
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1561/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 липня 2007року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді  Широкоряд
Р.В.

при секретарі                    Рудській В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем мотивуючи свій позов
тим, що спільного життя з відповідачем не склалось в зв'язкул погіршенням
взаємовідносин в сім'ї, шлюбні відносини припиненні з квітня  2007 року, кожен веде своє господарство
окремо.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні із
достовірністю встановлено, що сім"я ОСОБА_2 розпалася остаточно, в родині
між подружжям відсутня повага, спільне господарство не ведеться, тому шлюб
необхідно розірвати.

На
підставі ст. ст.   110-112 Сімейного кодексу України, ст.
ст. 213-215 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2),
зареєстрований 23 жовтня 2004року Власівською селищною радою м. Світловодська
Кіровоградської області по актовому запису НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача на користь держави
17грн.00 коп судового збору, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду, може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви;про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-599 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді ФомінаВ.А. при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що подальше спільне життя з відповідачем
неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем,  який
був зареєстрований 23 грудня 1995 року у Мелітопольському відділі РАГС,  актовий запис № 1518. Від шлюбу у сторін є
неповнолітня дитина - ОСОБА_3,  2000 року народження.

Підставою
для припинення шлюбних відносин стала відсутність взаємо порозуміння та різні
погляди на спільне життя. Подружні відносини між сторонами припинені з 2003
року,  спільне господарство не ведеться.
Судом встановлено,  що примирення між
сторонами неможливе.

Спору про поділ
спільного майна між: сторонами немає.

Суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись  ст.
ст.  10, 66, 130, 174, 213 ЦПК
України,   ст.   ст.  109,  110,
112,  180-183 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2пиро
розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між: ОСОБА_1/дошлюбне прізвище ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  23 грудня 1995 року у
Мелітопольському відділі РАГС,  актовий
запис № 1518.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  в розмірі 8 гривень 50 коп,  покласти на ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2722/07
року Голосіївський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого - судді Горбань Н.І.
секретарі Цуранову А.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 відділу ПРФО Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м.  Києві про виселення
та зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення
відповідачки ОСОБА_2. та зняття її з реєстраційного обліку,  мотивуючи тим,  що 18.10.2004р. на підставі договору
дарування він став власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачка відповідно до п. 6
договору купівлі-продажу квартири від 21.11.2001р. повинна була звільнити
квартиру та виписатися,  але вона
квартиру звільнила,  а з реєстраційного
обліку не знялася,  що порушує його
права,  як власника.
судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов лише в частині
зняття відповідачки з реєстрації,
оскільки вона виселилася добровільно. Просять суд зобов'язати відділ
ПРФО Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м.  Києві зняти
відповідачку з реєстраційного обліку за цією адресою.
в судове засідання не з'явилася,  за
відомою суду адресою повідомити її та вручити копію позовної заяви не виявилося
можливим,  про що житловим органом
складено відповідні акти (а. с.  № № 21,
ПРФО Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м.  Києві просить справу
розглянути без участі їхнього представника (а. с.  № 20).
пояснення позивача та його представника,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
судовому засіданні достовірно встановлено,
що згідно договору дарування квартири від 18.10.2004р. позивач став
власником квартири АДРЕСА_1 (а. с.  №
5),  в якій до даного часу зареєстрована
відповідачка (а. с.  № 7).
Згідно  ст.  391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном.
підставі Закону України "Про власність" майно власника підлягає
захисту,  тому необхідно усунути
перешкоди в здійсненні права власності позивача на квартиру АДРЕСА_1.
підставі викладеного,   ст.
ст.  48,  50 Закону України "Про
власність",   ст.  391 ЦК
України,  керуючись  ст.
212-215,  224-226 ЦПК
України,  суд,  -
Зобов'язати відділ ПРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.  Києві
зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

3 серпня
2007 року Каланчацький районний суд Херсонської області у складі: головуючого
судді Кравченко К.В.,  при секретарі
Мазур Л.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 546, 07 грн,

ВСТАНОВИВ:

Каланчацька
філія ВАТ «Херсогназ звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі   546, 07 грн.

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову,
так як відповідач повністю розплатився з боргом.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження
у справі позивачеві роз'яснені,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись  ч.4 ст. 130,
ч.3 ст. 174,  п.3ч.1 ст.205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ВАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії ВАТ «Херсонгаз» від позову
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги..

Справу
провадженням закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.