Справа №2-519/2007
РІШЕННЯ

іменем України

27 листопада
2007 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С.,
при секретарі Петрусенко Т.В., з участю:

прокурора Котяша
А. І., відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у
судовому засіданні у м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою прокурора
м. Славутича Київської області в інтересах держави в особі державного закладу
санітарно-епідеміологічної служби України «Санітарно-епідеміологічна станція
об"єкту з особливим режимом роботи м. Славутича» Міністерства охорони
здоров'я України до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої державній організації зайвими виплатами, -

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2007
року до суду звернувся прокурор м. Славутича Київської області в інтересах
держави з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення 1524 грн. на
відшкодування шкоди, завданої установі внаслідок сплати штрафу за несвоєчасне
подання до Славутицького міського центру зайнятості звіту про фактичне
вивільнення працівників.

У судовому
засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, уточнив підставу позову і просив
його задовольнити з підстави, передбаченої ст. 132 КЗпП України.

Відповідачка
позовні вимоги визнала. Просила врахувати, що на посаді інспектора з кадрів
працює за півставки і ненавмисно допустила порушення строку подання звіту.

Позов підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

У справі
встановлено, що згідно копій статуту, довідки про державну реєстрацію та
довідки з ЄДРПОУ видно, що санітарно-епідеміологічна станція об'єкта з
особливим режимом роботи МОЗ України м. Славутича є державною організацією
(установою, закладом) державної форми власності з правовим статусом юридичної
особи.

На підставі
наказу СЕС № 5 від 18.10.2002 р. № 38-Л ОСОБА_1,
-відповідачка у справі, переведена на посаду секретаря-машиністки
санітарно-епідеміологічної станції № 5 м. Славутича. Згідно наказу № 15-Л від
11.07.2002 р. їй дозволено суміщення на півставки посади інспектора з кадрів.
Як видно з посадової інструкції інспектора з кадрів СЕС, вона зобов'язана була,
зокрема, вести облік особового складу СЕС і встановлену документацію щодо
кадрів.

Згідно наказу
СЕС від 28.03.2006 р. № 21-0 була звільнена з роботи молодша медична сестра
ОСОБА_2 з 30.03.2006 р.
у зв'язку із скороченням штатної чисельності на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП
України.

Відповідно до п.
5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» при вивільненні працівників
у зв'язку із скороченням чисельності або штату, підприємства, установи,
організації, незалежно від форм власності повідомляють про це не пізніше як за
два місяці у письмовій формі державну службу зайнятості із зазначенням підстав
та строків вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації,
розміру оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - списки
фактично вивільнених працівників.

Як видно з
долученої до справи копії звіту про фактичне вивільнення працівників ф. 4-ПН за
станом на 10.04.2006 p.,
виконавцем якого була ОСОБА_1,
-відповідачка у справі, він поданий до Славутицького міського центру
зайнятості 25.04.2006 p.,
тобто з порушенням десятиденного строку після вивільнення ОСОБА_2.

Згідно виписок з
банківського рахунку установи, які приєднані до справи, на підставі претензії
Славутицького міського центру зайнятості від 15.05.2006 р. № 840 СЕС сплатила
штраф на загальну суму 6697 грн.52 коп..

Відповідно до ч.
1 ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації
при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду,
несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не
більше свого середнього місячного заробітку.

Розмір
середнього місячного заробітку відповідачки згідно довідки становить 1 524
грн..

Відповідно до
ст. 137 КЗпП України суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю,
крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну
обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Суд може зменшити розмір покриття
шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану.

Оскільки
відповідачка виконувала обов'язки інспектора з кадрів за сумісництвом на
півставки, а також враховуючи її майновий стан, суд вважає за можливе зменшити
розмір відшкодування шкоди, завданої установі внаслідок зайвих виплат, до 700
гривень.

Стягненню з
відповідачки підлягають судові витрати за правилами ст. 88 ЦПК України.

Від сплати
судового збору відповідачку слід звільнити на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМУ
«Про державне мито».

Керуючись ст.
209, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
санітарно-епідеміологічної станції об'єкту з особливим режимом роботи
Міністерства охорони здоров'я України м. Славутича на відшкодування заподіяної
шкоди 700 гривень.

Стягнути з
відповідачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривень.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти
днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви.