Справа №22- 6107                      Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Бондаренко Л.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

2007р. вересня
13 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.

суддів Бабенко
П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі Бежені В.Ю.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 12 червня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-я особа - Територіальна громада в особі
Кіровської районної Ради, про встановлення факту своєчасного прийняття
спадщини, розділ спадкового майна; зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2,ОСОБА_4, третья особа: 4
Донецька державна нотаріальна контора, КП БТІ м. Донецька, Територіальна
громада в особі Кіровської в місті Донецьку районної Ради, Універсальна товарна
біржа „Правіє" про визнання біржового контракту недійсним, визнання права
власності на частину жилого приміщення, виключення майна із спадкового майна,
визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2005р.
ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом від свого імені та імені неповнолітнього
сина ОСОБА_5 до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та
розділ спадкового майна.

Посилався на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його дружина та мати сина - ОСОБА_7, після смерті
якої залишилось спадкове майно: 25% квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2, яка належала дружині на підставі свідоцтва про право власності.

Під час шлюбу
ним та ОСОБА_7. була придбана 32% чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1

Оскільки дана
квартира придбана під час шлюбу, просив визнати права  власності на 1/2 вищевказаної частини спірної
квартири, тобто на 16 % та визнати за усіма спадкодавцями право власності по
6,25% квартири АДРЕСА_2

З зустрічним
позовом до суду звернулась ОСОБА_1

Посилається на
те, що спірна квартира АДРЕСА_1 є її особистою власністю.

Відповідно до
біржового контракту від 24 вересня 1997р.ОСОБА_4 продав, а вона
купила у нього 32% квартириАДРЕСА_1

Просила визнати
біржовий контракт недійсним, визнати за нею право власності на частину
квартири.

Рішенням Кіровського
районного суду м.Донецька від 12 червня 2007р. позовні вимоги ОСОБА_3. до
ОСОБА_2, ОСОБА_1.
про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, розділ спадщини
задоволені.

ОСОБА_3., ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 продовжений строк для прийняття спадщини, яка лишилася після
смерті ОСОБА_7.

Визнано за
ОСОБА_3., ОСОБА_5,ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за
законом по 6,25 кожному квартири АДРЕСА_2

Визнано за
ОСОБА_3. право власності на частину спільного майна подружжя -16 % квартири АДРЕСА_1

Визнано за
ОСОБА_3., ОСОБА_5,ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування по 4%
кожному квартири АДРЕСА_1

Визнано за
ОСОБА_3., ОСОБА_5,ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за
законом по 1/4 частині кожному грошового вкладу з належними відсотками на ім'я
ОСОБА_7., який знаходиться на зберіганні на рахунку НОМЕР_1 Кіровської філії
5402/0134 Ощадбанку України.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: 4 Донецька
державна нотаріальна контора, КП БТІ міста Донецька, Територіальна громада в
особі Кіровської в місті Донецьку районної Ради, Універсальна товарна біржа „
Правіє" про визнання біржового контракту недійсним, визнання права
власності на частину жилого приміщення, виключення майна із спадкового майна,
визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1 просять рішення суду в частині визнання права власності
за ОСОБА_3. на 16% квартири АДРЕСА_1та відмови в задоволенні її зустрічних
вимог скасувати.

Вважає, що
висновок суду про визнання сумісної власності подружжя Ковценюк -16 % спірної
квартири є необгрунтованим.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду у
частині визнання за ОСОБА_3. право власності на частину спільного майна
подружжя -16 % квартири АДРЕСА_1  та  відмови в задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_3., ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа: 4 Донецька державна нотаріальна  контора, КП БТІ міста Донецька, Територіальна
громада в особі Кіровської в місті Донецьку районної Ради, Універсальна товарна
біржа „ Правіє" про виключення майна - частини квартири АДРЕСА_1із
спадкового майна, - у відповідності з вимогами ч.4 статті 309 ЦПК України, -
скасувати з ухваленням нового рішення.

Судом першої
інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_7, після смерті
якої залишилось спадкове майно: 25% квартири, розташованої за адресою:АДРЕСА_2,
яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого
представництвом фонду України в м.Донецьку від 3 серпня 2000р.

З 29 січня
1991р. позивач знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7

Під час шлюбу
позивачем та ОСОБА_7була придбана 32% чотирьохкімнатная квартири АДРЕСА_1

Згідно договору
купівлі-продажу ОСОБА_7. придбала житло у продавця ОСОБА_8. за 4.705 грн.

24 вересня
1997р. угода біла оформлена біржовим контрактом та посвідчена універсальною
товарною біржою „Правіє".

Суд з
врахуванням конкретних обставин по справі, вимог та заперечень сторін, дійшов
до висновку у відповідності з нормами матеріального права про поважність
пропуску сторонами строку для прийняття спадщини, причину пропуску строку
визнав поважною та продовжив цей строк.

Спадкоємцями за
законом після смерті спадкодавця ОСОБА_7. є її діти: ОСОБА_2 та неповнолітній
ОСОБА_5 , її мати ОСОБА_1 та ії чоловік позивач ОСОБА_3.

Суд першої
інстанції дійшов до висновку, що на час відкриття спадщини до спадкового майна
необхідно віднести : 25% квартири АДРЕСА_2, яка належала спадкодавцю ОСОБА_7.
на підставі свідоцтва про право власності на квартиру за № 6971 від 3 серпня
2000 року.

Спадковим майном
є також 16% квартири АДРЕСА_1 яка належала спадкодавцю на підставі Біржового
контракту від 24 вересня 1997 року укладеного на Універсальної товарної біржі «
Правіє».

Суд дійшов до
висновку, що 16% вищевказаної квартири повинні бути виключені з спадкового
майна, оскільки є частиною майна чоловіка -ОСОБА_3. в спільній сумісній
власності подружжя - були куплені під час знаходження сторін в зареєстрованому
шлюбі.

Крім того,
спадковим майном є грошовий вклад з належними відсотками на ім"я
спадкодавця, який знаходиться на зберіганні на рахунку 8753 Кіровської філії
5402/0134 Ощадбанку України.

Оскільки частки
спадкодавців в спадковому майні є рівними, суд визнав за ОСОБА_3 неповнолітнім
ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
власності в порядку спадкування
за законом по 6,25% кожному квартири
АДРЕСА_2, які раніше належали ОСОБА_7.

Суд правильно
вирішив спір у цій частині позовних вимогОСОБА_3, підстав для скасування
рішення не має.

Рішення суду у
частині встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, продовження строку
для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_7., визнанння за
ОСОБА_3., ОСОБА_5,ОСОБА_1., ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за
законом по 6,25 кожному квартири АДРЕСА_2 не оспорюється.

Суд, розглядаючи
вимоги про поділ квартири АДРЕСА_1 визнав право власності позивача ОСОБА_3. на
16% вищевказаної квартири як чоловіка спадкодавця з яким частина квартири була
придбана під час шлюбу.

В мотивувальної
частини рішення суд вказує на те, що необхідне визнати за ОСОБА_3. право
власності на 20% вищевказаної квартири.

Суд, перевіряючи
вимоги ОСОБА_1. про визнання правочину недійсним дійшов до висновку, що такі не
підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні позивачкою не було надано
доказів про визнання правочину недійсним з підстав, передбачених ст. 230 ЦК України.

Суд вказав у
рішення, що при житті ОСОБА_7. відповідачка ОСОБА_1 не зверталася до неї, до
суду з вимогами про визнання права на спірну частину квартири. Суд не взяв до
уваги пояснення відповідачки ОСОБА_1, ОСОБА_4 і зміст його розписки про те, що
ОСОБА_1передала продавцю квартири обумовлену грошову суму, посилаючись на
біржевий контракт відповідно до якого саме спадкодавець вказана покупцем
спірної частини квартири, яка передала грошові кошти за неї.

Апеляційний суд
вважає, що необхідно виключити із спадкового майна 32 % частину квартири
АДРЕСА_1

Згідно вимог
статті 220 ЦК України
у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Біржевий
контракт, укладений 24 вересня 1997р. універсальною товарною біржою
„Правіє" є нікчемним, тому із спадщини необхідно виключити 32% квартири
АДРЕСА_1 ( а саме не момент досягнення згоди сторін договору за всіма істотними
умовами та укладання на товарній біржі „Правіє" а тільки момент
нотаріального посвідчення такого договору - вважається укладеним).

У зв"язку з
виключенням із спадкового майна спірної квартири, є необгрунтованими вимоги
позовичаОСОБА_3 про визнання право власності на частину спільного майна
подружжя - 16 % квартириАДРЕСА_1, а тому необхідно йому відмовити в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
3003-307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст. 202, 215, 220, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 12 червня 2007 року в частині
визнання за ОСОБА_3. право власності на частину спільного майна подружжя - 16 %
квартири АДРЕСА_1та відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_3.,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: 4 Донецька державна нотаріальна контора, КП БТІ
міста Донецька, Територіальна громада в особі Кіровської в місті Донецьку
районної Ради, Універсальна товарна біржа „ Правіє" про виключення майна
із спадкового майна скасувати.

В задоволенні
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-я особа - Територіальна громада в особі
Кіровської районної Ради в частині розділу спадкового майна - квартириАДРЕСА_1
відмовити.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити із
спадкового майна 32% частини квартири АДРЕСА_1

Виключити із
рішення суду висновок суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1. про
визнання біржового контракту недійсним.

Рішення суду
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.