Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.Донецьк                                                                                                      13
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій С.В., за участю представника позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги зв'язку,-

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості
за надані послуги зв'язку.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачка була абонентом ВАТ "Укртелеком" та
користувалась телекомунікаційними послугами місцевого, міжміського та
міжнародного зв'язку за телефоном НОМЕР_1, згідно до заяви на перейменування
від 26 листопада 1987 року та нарядом № з 257 від 22 січня 1988 року, але з
вересня 2005 року по травень 2006 року виникла заборгованість в сумі 303 грн.
66 коп., оскільки відповідачкою проводились міські, міжміські, міжнародні
розмови, та дзвінки на мобільні засоби зв'язку телефони. В зв'язку з тим, що
заборгованість відповідачкою не була погашена, Підприємство зв'язку було
змушено відмовити у подальшому наданні послуг та 15 травня 2006 року вказаний
телефонний номер, згідно до наряду № 2-390с, був знятий. Оскільки в
добровільному порядку відповідачка заборгованість не погашає, тим самим не
виконує взяті на себе зобов'язання за договором на надання телекомунікаційних
послуг місцевого, міжміського та міжнародного зв'язку, позивач просить суд,
стягнути з відповідачки на користь ВАТ "Укртелеком" 303 грн. 66 коп.
- заборгованість за надання телекомунікаційних послуг, витрати по оплаті
судового збору в розмірі 51 грн., а також витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача підтвердив свої вимоги і їх
обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

В судове
засідання відповідачка повторно не з'явилась, про явку до суду була повідомлена
належним чином. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу заочно в її відсутність. Позивач проти цього не заперечує.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
заяви на перейменування від 26 листопада 1987 року та наряду № з 257 від 22
січня 1988 року, відповідачка була абонентом ВАТ "Укртелеком",
користувалась телекомунікаційними послугами місцевого, міжміського та
міжнародного зв'язку за телефонним номером НОМЕР_1.

У
відповідності зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк
відповідно до вказівок договору. Згідно довідки, заборгованість відповідачки за
телекомунікаційні послуги зв'язку становить: абонплата за номером телефону
НОМЕР_1 за термін з вересня 2005 року по травень 2006 року в сумі 62 грн. 36
коп., похвилинна оплата в сумі 143 грн. 70 коп., розмови на міжміські,
міжнародні та дзвінки на мобільні засоби зв'язку за термін з вересня 2005 року
по грудень 2005 року на суму 18 грн. 44 коп., послуги телеграфу в сумі 28 грн.
55 коп., а всього - 253 грн. 05 коп.

Крім
того, відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість",
до вартості послуг додатково нараховується податок. Згідно розрахунку, наданого
позивачем, сума ПДВ складає 50 грн. 61 коп.

Таким
чином, у судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідачка була абонентом
ВАТ "Укртелеком", користувалась телекомунікаційними послугами за
телефонним номером НОМЕР_1. За період з вересня 2005 року по травень 2006 року
відповідачкою проводились міські, міжміські, міжнародні розмови та дзвінки на
мобільні засоби зв'язку, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка дотепер не
погашена. Загальна сума заборгованості відповідача з урахуванням ПДВ склала 303
грн. 66 коп. (62,36 + 143,70 + 18,44 + 28,55 + 50,61), яку необхідно стягнути з
відповідачки на користь позивача.

У
відповідності зі ст. 79, 81 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" з відповідачки на користь ВАТ
"Укртелеком" необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в
розмірі 51 грн., а також витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 526 ГК України, ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації»,
ЗУ "Про
податок на додану вартість", ст. ст. 213 - 215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ВАТ
"Укртелеком" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" заборгованість за надані
послуги зв'язку за період з вересня 2005 року по травень 2006 року в сумі 303
грн. 66 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,
а всього - 384 грн. 66 коп.

Заяву
про перегляд цього рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення позивачем може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана позивачем в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.