overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ                          № 6-49/2007р.

03
серпня 2007 року                                 Красноградський
районний суд Харківської області в

складі:

головуючої                                                судді
Тарасенко Л.І..

при
секретарі                                                Деревінській
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді подання
державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Ляміної А.В. про оголошення
розшук ОСОБА_1,-

Встановив:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Ляміна
А.В. звернулась до суду з подання про оголошення розшук ОСОБА_1 з тих підстав,
що в неї в провадженні знаходиться виконавчий № 2-813 від 10.08.2006 року
Красноградського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів в розмірі 1А частини на утримання дитини. За зазначеною адресою в
виконавчому листі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) не
проживає , зі слів мешканців села можливе місце проживанняАДРЕСА_2 про, що
складено відповідний акт, але згідно повідомлення голови Сосонівської сільської
ради Нововодолозького району встановлено, що ОСОБА_1 на території Сосонівської
сільської ради не проживає.

В судовому засідання державний виконавець Ляміна А.В. подання підтримала та
просила оголосити розшук ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення державного виконавця, перевіривши матеріали справи суд
вважає за необхідне задовільнити подання про оголошення розшук ОСОБА_1виходячи
з наступного.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд вирішує питання про оголошення розшуку
боржника, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання (перебування ) боржника чи місцем
знаходження його майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Розглянувши подання, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1 так
як її місце проживання не відоме.

На підставі викладеного та керуючись ст..
375 ЦПК України, ст..
42 ЗУ «Про виконавче
провадження» , суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки АДРЕСА_1 останнє місце
проживання:АДРЕСА_1

Розшук доручити Красноградському РВ
ГУМВС України в Харківській області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа № 2н-1193/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                      м.
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1,  1951 року народження,  ОСОБА_2,
1973 року народження,
народження,  які мешкають за адресою:
відповідності до ст. ст. 11,  525,  526 ЦПК України,  ст.
ст. 68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість з
жовтня 2002 року по січень 2007 року,
яка складає 2229, 17 гривень.
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст. 526,  267 Цивільного
кодексу України,  п.п. 10,  40 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню»,  ст.ст. 96, 102-105
Цивільного процесуального кодексу України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1951
року народження,  ОСОБА_2,  1973 року народження,  ОСОБА_3,
1975 року народження,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
Код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання у розмірі 2229 (дві тисячі двісті двадцять дев'ять) гривень 17
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1951
року народження,  ОСОБА_2,  1973 року народження,  ОСОБА_3,
1975 року народження,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
Одеса,  вул. Балківська,  1-б,
Код ОКПО 34674102 судові витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-36/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                   Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

у складі: судді - Донець Л.О.

нри секретарі - Рекало Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському заяву
ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області суду від 17
січня 2007року дані позовні вимоги були задоволені.

В  заяві заявник просить виправити
арифметичну помилку в рішенні, а еаме вказавши, що загальна сума стягнень -
1232,50 грн, а не  -1132,50 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЩІК України, суд може за власної ініціативи виправити
допущені у судовому рішенні арифметичну
помилку. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому
засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд,
дослідивши матеріали справи, а саме - рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2007р., вважає, що
припустив арифметичну помилку в підсумку загальної суми стягнень
вказавши замість - 1232*50грн„ 1132,50 грн, Але рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 1.03.2007року вказано, що вказане рішення суду 1
інстанції скасовано в частині стягнення моральної шкоди, та
відповідно зменшено загальну суму стягнення до 632,50грн.

Таким чином, суд, вважає, що не має право вносити виправлення у рішенні
апеляційної інстанції, тому в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ет. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заявлених вимог ОСОБА_1 про виправлення арифметичної
помилки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-627/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

15 серпня 2007 року                         Кременецький
районний суд Тернопільської

області

в складі: головуючого судді     Білосевич Г.С. ,

при секретарі                            Шкодюк
І.С. ,

за участю прокурора                Сеник,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачка, відповідачка.

Притягнути в якості третьої особи на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування при Кременецькій
міській раді.

Позивачка уточнила позовні вимоги: позбавити відповідачку
батьківських прав щодо неї.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачкою
батьківських обов'язків по вихованню та утриманню неповнолітньої дочки.

Судом з'ясовані докази якими позивачі будуть
обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 30 серпня 2007 року надати
свої заперечення.

Керуючись
ст.36,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських
прав призначити на 30 серпня 2007 року на 11:30 годину в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове засідання викликати сторони, представника органу
опіки та піклування при Кременецькій міській раді
Справа №2-233 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
червня 2007 року                    Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого - судді     Кондрачук
А.П.

при
секретарі                               Афельд
О.Д.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням вказуючи на те,  що на праві особистої приватної власності їй
належить житловий будинок АДРЕСА_1,  в
якому вона прописала свого чоловіка ОСОБА_2

Посилаючись
на те,  що шлюбні стосунки з ОСОБА_2
припинені та він не проживає в будинку більше чотирьох років,  проте в добровільному порядку відмовляється
знятись з реєстраційного обліку.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач
в судове засідання на повторний виклик не з"вився,  причини неявки суду не повідомив,  про час та місце розгляду справи повідомлений
вчасно і належним чином .

Вислухавши
позивачку,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як
випливає з договору купівлі-продажу жилого будинку від 17 травня 1979 року,  посвідченого секретарем виконкому
Великомечетнянської сільської ради,
реєстровий номер 26 позивачці на праві особистої власності належить
жилий будинок АДРЕСА_1

Згідно
свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 виданого Великомечетнянською сільською
радою Кривоозерського району 26 липня 1990 року,  позивачка 26 липня 1990 року зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2 та прописала його в належному їй будинку на правах члена
сім"ї власника.

Відповідно
до довідки Великомечетнянської сільської ради № 807 від 08 червня 2007 року
ОСОБА_2 в жилому будинку АДРЕСА_1 прописаний,
але з 2003 року по теперішній час не проживає.

Вказані
обставини підтвердили допитані в суді свідки ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
які пояснили,  що позивачка
перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 1990 року,  в зв"язку з чим прописала його в своєму
будинку,  проте з 2003 року по теперішній
час відповідач не проживає в належному позивачці жилому будинку.

Відповідно
до  ст. 72 Житлового кодексу України
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в
судовому порядку.

На
підставі  ст.  ст. 71,
72 Житлового кодексу України,
Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання № 35
від 16 січня 2003 року,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212, 213, 215, 226 ЦПК України,
суд

вирішив:

ПозбавитиОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження права користування жилим приміщенням - будинком
АДРЕСА_1

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення,  апеляційна
скарга протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
районний суд в апеляційний суд Миколаївської області.
Справа № 2-о-173/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                           07
серпня 2007 р.

Петровський   районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов
В.М. ,  при секретарі Абрамчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1 про   визнання
громадянина померлим,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадження Петровського районного суду м.
Донецька надійшла    заява ОСОБА_1
про визнання громадянина померлим.

В
судовому засіданні заявник надав суду заяву про відмову від заявлених вимог,  відмова прийнята судом,  як така,
що не суперечить чинному законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина померлим - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на що ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

15
листопада 2007року                                                                                              м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф.

Суддів:
Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі:
Яні Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1  та ОСОБА_2
про   поновлення   пропущеного
процесуального   строку   на оскарження рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявники
звернулись до апеляційного суду із заявою про поновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2007р., яким задоволений
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання
договору міни дійсним та прав власності.

Заявники
посилаються на те, що ними пропущений процесуальний строк на оскарження з
поважних причин, оскільки про існування оскаржуваного рішення вони довідалися
лише 24 липня 2007р.

Вивчивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявники пропустили процесуальний
строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

Апеляційна
скарга відповідає вимогам закону, може бути прийнята до провадження та
призначена до розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.
73, 294, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2007р.

Прийняти
апеляційну скаргу до провадження та призначити розгляд справи на 10.30 год. 6 грудня 2007р.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Одеської області:

Справа
22ц-4957/07

Головуючий у
першій інстанції Фабіжевський С.А.

Доповідач
Парапан В.Ф.
Справа № 22ц-2934/2007 р.                                                            Головуючий по 1-й інстанції
Савічев В.О. Суддя-доповідач: Гальонкін С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 12 дня                                                                               м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                                                Гальонкіна
С.А.

Суддів:                                                           Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі                                                Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за

апеляційною скаргою    ОСОБА_1

на рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської

області від 10
жовтня 2006 року

по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про   визнання
договору   дарування   квартири
удаваним   в

дійсності договором купівлі-продажу та визнання права
власності на 1/2

частину квартири ,-

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного

суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 10 жовтня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено .

Не погодившись з
прийнятим рішенням, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій рішення
суду вважає незаконним та необгрунтованим, так як висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, відповідачем
не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими,
судом порушено норми процесуального та матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору, а тому просить його скасувати та ухвали нове
рішення, яким задовольнити її позов в повному обсязі.

2

Відповідно до ч.
4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, справа
підлягає поверненню до суду першої інстанції, про що постановляється відповідна
ухвала із зазначенням строку протягом якого суд першої інстанції має усунути
недоліки.

Згідно ст. 198 ЦПК України одночасно
з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання
ведеться журнал судового засідання. Журнал
судового засідання ведеться секретарем судового засідання та
підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з
матеріалів справи за клопотанням позивачки ОСОБА_1 здійснювалося фіксування
судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, але в
матеріалах справи відсутній належним чином
оформлений журнал судового засідання.

Тому, колегія
суддів приходить до висновку, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду
і повернути до суду першої інстанції для належного
оформлення справи відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
297 ,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 зняти з апеляційного розгляду.

Справу направити
до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для   належного оформлення справи.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-381/2007р.
(перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька
Н.В.,  вивчивши заяву стягувана Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від
28.04.2006 року з боржника ОСОБА_1,  -
підставі положень  ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 521,  526,  530,
546,  549,  625, 1050, 1054 ЦК України,  кредитного договору б/н від 28.04.2006
року,  укладеного між Закритим
акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк" та ОСОБА_1. вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
в користь стягувана слід стягнути з боржника суму в розмірі 6702 (шість
тисяч сімсот дві) грн. 92 (дев»яносто дві) коп.3аборгованості за кредитним
договором,  а також понесені судові
витрати в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
546,  549,  625, 1050, 1054 ЦК України,  -
з боржника,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження не відоме,  ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1,  місце роботи не
відоме,  який проживає по АДРЕСА_1 в
м.  Луцьку Волинської області в користь
стягувача,  Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк",
місто Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
дві) грн. 92 (дев»яносто дві) коп.
з боржника,  ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 в м.  Луцьку Волинської області в користь
стягувача,  Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк",
місто Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі -15 (п'ятнадцять) грн.
копію цього наказу,  заяви
стягувача,  доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1317 2007 p.
УХВАЛА

31 липня
2007 року                          Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю
секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ
і ЕМ про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів.

Позивач надав до
суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти дану заяву, поскільки вона не протирічить
закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2007 року                                                                                           м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача прокурора м. Мукачево в інтересах
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до боржника Мукачівського учбово-виробничого підприємства
„Українське товариство сліпих", м. Мукачево вул. Свалявська, 2а, р/р
Код 22109463 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево, про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
Стягувач прокурор м. Мукачево в інтересахОСОБА_1
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
сліпих" заборгованості по заробітній платі в сумі 376,17 грн. за квітень
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95,98 ЦПК України.
Згідно ст.115 КЗпП та
ст.24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата
виплачується працівнику регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує 16 календарних днів.
З довідки № 173 від 06 червня 2007року вбачається, що
заборгованість по заробітній платі за квітень 2007 р. становить 376 грн. 17
Керуючись  ст. ст.103-106
ЦПК України,  ст. ст. 526,612,625 ЦК України,  ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з Мукачівського учбово-виробничого підприємства
„Українське товариство сліпих", м. Мукачево вул. Свалявська, 2а, р/р
в користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 - заборгованість по заробітній платі в
розмірі 376( триста сімдесят шість) грн. 17 коп. та 25,50 грн. державного мита
15 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
судового
наказу може бути подано
протягом десяти днів з
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-141/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 серпня 2007 р.               Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді
Корнелюка B.C.

при секретарі Гергеші З.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

при проведенні попереднього судового
засідання в смт. Локачах

по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про збільшення розміру стягнення
аліментів, -

встановив:

Спір не врегульовано у порядку,
визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що буде їх мотивувати
доказами, які подала до позовної заяви. Клопотань не заявила.

Відповідач не з'явився у судове засідання, від нього надійшла заява про
перенесення судового засідання на інший день у
зв'язку з терміновим виїздом за межі області.

Отже, підготовка справи до судового
розгляду не завершена.

Керуючись ч. 6 п.9 ст. 130, ст.156
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 17 серпня 2007р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.