УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Парапана В.Ф.,  Панасенкова
В.О.,  Громіка Р.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ТОВ «Арма ФД» про визнання
недійсними договорів уступки
часток у статутному фонді товариства,
рішення загальних зборів засновників товариства і нової (другої)
редакцій Статуту ТОВ «Арма
ФД» за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17
листопада 2005 року,

встановила:

У травні
2005р. ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_6,  ОСОБА_7
,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ТОВ «Арма ФД» про визнання недійсними договорів уступки часток у
статутному фонді товариства,  рішення
загальних зборів засновників товариства і нової (другої) редакцій Статуту ТОВ
«Арма ФД».

Вони
зазначали,  що відповідачі-члени їх сім'ї
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  та ОСОБА_12 являються
співзасновниками ТОВ «Арма ФД»,  їх доля
у статутному фонді товариства складала 62, 42 % статутного капіталу.

У
березні 2004р. відповідачі без їх відома та згоди уступили частину належних їм
часток у статутному фонді іншим членам товариства,  внаслідок чого їх спільна доля зменшилась до
25, 1% статутного капіталу.

Посилаючись
на те,  що відповідачі розпорядились їх
спільною сумісною власністю без згоди другого подружжя-співвласника частки у
статутному фонді,  чим порушили вимоги СК
України,  позивачі просили про
задоволення позову.

Рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23 серпня 2005 року позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2005 року рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У
касаційній скарзі позивачі посилаються на неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим порушують питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення
місцевого суду.

Справа № 33
ц-1143/07

Головуючий
у першій інстанції Кухар С. В.                                                          Категорія
ЦП:19

Доповідач
Парапан В.Ф.

Заперечуючи
проти касаційної скарги,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7
та інші засновники ТОВ «Арма
ФД» вказують на те,  що рішення
апеляційного суду,  на їх думку,  є законним і обгрунтованим.  Просять касаційну скаргу залишити без
задоволення,  а рішення апеляційного суду
- без змін.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення,  апеляційний суд виходив з того,  що оскільки позивачі не є учасниками
товариства,  Статутом якого не
передбачено втручання членів сім'ї учасників в господарську діяльність
товариства,  то перерозподіл часток у
статутному фонді юридичної особи,  що
належить на праві власності товариству,
не порушує майнових прав позивачів.

Відповідно
до матеріалів,  розгляд справи в суді
апеляційної інстанції здійснювався колегією судів у складі головуючого судді
Кочеткової І.В.,  суддів Бондаря М.
С.  та Прокопенка О.Л. Цей склад суду
ухвалив та підписав вступну і резолютивну частини рішення суду від 17.11.2005р.
та саме цими суддями підписаний і повний текст рішення,  тому доводи скарги про те,  що рішення суду підписано не тим суддею,  який розглядав справу,  є безпідставними.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.