overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-312/2007
року       Голованівський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді                   КонякінаС.
секретарі                                         Корніцькій
відкритому   судовому засіданні в селищі
Голованівськ   справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
в позовній заяві вказала,  що уклала шлюб
з відповідачем 25.10.2003 року . Від сумісного проживання мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Сумісно проживали по травень 2007 року. Відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання доньки. їй самій важко утримувати
дочку,  тому вона вимушена звернутись до
суду.
позов задовольнити. Стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі !4 частини всіх його доходів,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,
щомісячно,  з дня подачі позову до
її повноліття,  на її користь.
В судове
засідання позивачка подала заяву,  в якій
вказує,  що просить справу слухати в її
відсутність,  позов підтримує,  просить його задовольнити.
в судове засідання не з»явився,  про день
та час слухання справи повідомлений належним чином .
Суд,      вивчивши
матеріали  справи,   дійшов
позов  підлягає задоволенню як
законний та обгрунтований.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  являючись батьком доньки
ОСОБА_3,  добровільно не надає
матеріальної допомоги на її утримання,
хоча згідно чинного законодавства зобов'язаний це робити. Тому позов
підлягає задоволенню.
ст.  З,  5,  10,  57,
227,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 182, 183, 184 СК
України,  суд
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1  працюючого водієм в ПП «ОСОБА_4»,  на користь:
ОСОБА_1,  1983 року народження,  мешканки АДРЕСА_2,  аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі !Л частини
всіх видів заробітку,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  щомісячно до досягнення повноліття
доньки,  тобто до 10.07.2022 року,  починаючи з 06.07.2007 року;
-          державне мито на користь держави в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн;
-        оплату за витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. ,  одержувач УДК в Голованівському
районі,  код: 232228680,  на рахунок
ДКУ у Кіровоградській області,  МФО 823016,  код платежу
Рішення  в
частині  стягнення  аліментів
за  один  місяць
підлягає  негайному виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів
з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
_____ 7 вересня 2007 року       м.
Лозова_______ Номер справи №
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Р.Ф.Панікар
Повне найменування суду та прізвище,
ініціали судді
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
до ОСОБА_1____________________________________________________
Указати ім'я (найменування) заявника
видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за кредитним
та витрат_________________________________________________________
Указати вимоги заявника
103 ЦПК України ;  ст.   ст.
Посилання на закон,  на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уро­дженця
м.  Лозова,  Харківська область,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  зареєстрова­ного та проживаючого за адресою .
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 травня 2006 року в розмірі
3048 (три тисячі сорок вісім) гривень 2 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача Закритого
акціонерного товариства комер­ційний банк "ПриватБанк" ( ,  pax. №
судового збору 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00
коп. ( п'ятнадцять гривень),  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-2069/07 УХВАЛА
року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді                                                                            С.М.Іванов
при секретарі                                                                                    О.О.Богдан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по сплаті за
спожитий природний газ 265,12 грн., а також витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить
провадження по справі закрити. Від позову відмовляється у зв'язку з погашенням
відповідачами суми боргу. Також просить суд стягнути солідарно з відповідачів
витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30,00 грн., судовий збір в розмірі 51,00 грн.
закриття провадження по справі не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь
прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає задоволенню.
закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснено.
ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився
ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. На цій підставі
клопотання позивача щодо стягнення витрат по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., судового збору в розмірі
51,00 грн. з відповідача підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.89, ч.1 п.3
ст.205 ЦПК України суд, -
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Дніпропетровськгаз " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за спожитий природний газ прийнявши відмову позивача від позову.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз "   судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз " витрати по сплаті
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00
(тридцять) гривень, 00 копійок.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1081 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року                           Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді:    Дзямко О.П.,

при секретарі:                            Цигиця Л.М. ,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду м.  Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягненя заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулося до суду з зазначеним позовом,  у якому просить визнати дійсним договір про
надання послуг та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за ці
послуги в сумі 827 грн.89 коп.

На попередньому розгляді справи предстаник позивача за
довіреністю Пушкарьова О.М.  просить
прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі у зв'язку зі
сплатою заборгованості відповідачем у добровільному порядку. Про наслідки
відмови від позову за  ст. 206 ЦПК
України попереджена. В порядку ч. 1  ст.
89 ЦПК України,  просить стягнути
солідарно з відповідачів на користь КП «ПКВ» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30 грн.,  які були
сплачені при зверненні до суду з позовом.

Беручи до уваги,
що відмова від позову не суперечить закону,  не порушує чиї-небудь права,  вона може бути прийнята судом.

Керуючись ч.1  ст. 89,
ст. 130,   п.3 ч.1  ст. 205,
ст. 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, Лохматової про визнання
договору дійсним та стягненя заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,  на користь держави судовий збір - 51 грн.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана на
протязі 5 днів з дня винесення ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з
дня подачи
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
№2-9/07
УХВАЛА

08 серпня 2007 року                                                    Староміський
районний суд м.  Вінниці

в складі: головуючого, судді                  Білоуса О.В.

при секретарі                                          Ковальчук
М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Ювілейне» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Ювілейне» про стягнення боргу.

07.08.2007 року арбітражним керуючим (ліквідатором) ТОВ
„Ювілейне" О.В.Чешковською надано суду постанову Господарського суду
Вінницької області від 14.12.2006 року про визнання ТОВ „Ювілейне"
банкрутом.  Також надала суду свідоцтво
про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ „Ювілейне", на якому стоїть
відтиск штампу, де зазначено, що Державну реєстрацію припинення юридичної особи
проведено 03.07.2007 року.

Відповідно до
ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у спорі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим, на
підставі ст.205 п.7 ЦПК України, провадження по даній справі закрити, оскільки
згідно постанови Господарського суду Вінницької області від 14.12.2006 року
відповідач по даній справі ТОВ „Ювілейне" визнано банкрутом, а також
відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ
„Ювілейне", на якому стоїть відтиск штампу, із зазначенням, що Державну
реєстрацію припинення юридичної особи проведено 03.07.2007 року.

Керуючись  ст.
ст.205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Ювілейне» про стягнення боргу закрити, в зв'язку з ліквідацією юридичної особи
- відповідача ТОВ „Ювілейне".

Роз'яснити, у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той саме предмет і з
тих саме підстав не допускається.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 1-4659/2007р.
УХВАЛА

01 жовтня 2007
року                                                                           місто
Миколаїв

Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді                                                                         Черенкової
Н.П.

при секретарі                                                                                 Барановій
О. В.

за участю
представника позивача                                              Федяй-Підгорної
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗAT „
Український мобільний зв "язок"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

У судовому
засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

В силу cm. 207 п. 5 ЦПК України,
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 cm. 207 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ „
Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу  - залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з виконанням

вимог ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.
Справа
№ 2-118407р.
УХВАЛА

23 липня 2007 року                Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого : судді
ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі:
БІЛИК Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в    місті Лубни,
справу за

позовом  Лубенського
КЖЕУ до  ОСОБА_1   ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надання послуг по утриманню будинку

та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Лубенське КЖЕУ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та при будинкової
території в сумі 438 грн. 26 коп.

Позивач ЛКЖЕУ в особі представника ОСОБА_3 в судовому засіданні надала
заяву , в якій відмовляється від позову на підставі ст. 207п5 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись
СТ..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та
при будинкової території- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області.
Справа №2-1107/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(заочне)

31 серпня
НОМЕР_107 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Шигірт Ф.С. ,

при секретарі
Матвейченко Л.В.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

22.06.НОМЕР_107
р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача,  про розірвання шлюбу,  посилаючись на такі обставини.

15.12.НОМЕР_105
року сторони уклали шлюб. Шлюб був зареєстрований Виконкомом Спартаківської
Ясинуватського району Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1.

Згодом між
сторонами зникло почуття любові і шлюб фактично зруйновано. Загальне спільне
господарство не ведеться з 08.03.НОМЕР_106р.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
не заперечувала проти заочного розгляду справи,  просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач був
належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи,  але до суду не з'явився з невідомих суду
причин.

Суд вважає що
позов підлягає задоволенню у зв'язку з наявністю для того законних підстав.

Відповідно до
ч.2  ст.
112 СК України,  суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись  ст.
ст.  224-226 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який було
зареєстровано 15.12.НОМЕР_105 року Виконкомом Спартаківської Ясинуватського
району Донецької області,  актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2,  при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу,  держмито
в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути пода протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа 2-1139/07
Рішення

Іменем України

13.09.2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді Орендовського А.В.

при
секретарі Балан Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

31.08.2007 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки. В судовому
засіданні позивач позов підтримав та в його обгрунтування пояснив, що з
відповідачкою ОСОБА_2 знаходиться в шлюбі з 08.05.1976 року, який був
зареєстрований Широківською сільською радою Скадовського району Херсонської
області, актовий запис № 9. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причин
різних поглядів на життя та несумісності характерів. З вересня 2006 року шлюбні
відносини фактично припинились. Просив суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання з'явилася, позов визнала та проти його
задоволення не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 08.05.1976 року, який був зареєстрований Широківською
сільською радою Скадовського району Херсонської області. Сімейне життя у сторін
не склалося в зв'язку з відсутністю між ними взаєморозуміння, внаслідок чого
виникають суперечки та конфлікти. Сторони проживають окремо та подружніх
стосунків не підтримують.

Оскільки подружжя живуть окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні
відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я
розпалась остаточно.

Керуючись ст.
110, 112 СК України, ст. 10,60, 212-215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.1976
року Широківською сільською радою Скадовського району Херсонської області,
актовий запис № 9 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в
розмірі 25 грн, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8,5 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду
Херсонської області після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до Скадовського
районного суду.
Справа № 2-655/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

2 серпня 2007 р.

смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області
Вадовська А.В.,  розглянувши позовну
заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану електроенергію на суму
236, 80 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з
позовом в інтересах філії Доманівського району до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану електроенергію на суму 236, 80 грн.

1 серпня 2007 р. до відкриття провадження у справі
позивач подав заяву про повернення позовної заяви у зв'язку з добровільною
сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.3
ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі,  якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито,  згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 11,
п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в інтересах
філії Доманівського району доОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану
електроенергію на суму 236, 80 грн. повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2887 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі

головуючої судді       Дубас Т.В.

при секретарі             Рудіч М. П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 пре»
розірвання шлюбу

встановив:

ПозивачкаОСОБА_1.      звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2        про розлучення Свої вимоги
мотивує тим ,  що  з відповідачем по  справі знаходиться в шлюбі з   02.09. 2000 року .

Від шлюбу мають доньку
Дар»ю ,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Сімейне життя з
відповідачем    не склалося,  так як у них різні погляди на сімейне
життя  та виховання дитини,  Просила шлюб розірвати. Вважає,  що сім»ю зберегти не можливо. Просила шлюб
розірвати.

В суді позов підтримала.
Просила слухати справу в попередньому судовому засіданні. Відповідач позов
визнав. Просив задовольнити та слухати справу в попередньому судовому
засіданні.

Суд вислухавши осіб,
які брали участь по справі,
дослідивши письмові докази вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 02.09. 2000 року . Від шлюбу мають доньку
. Шлюбні стосунки та ведення господарства сторони не підтримують на протязі
1,  5 року року.   Сім"ю зберегти неможливо.

Керуючись
ст.  ст. 104, 105, 110, 112   Сімейного
Кодексу   України,     ст.
15, 30, 62, 202, 203   ЦПК
України,  суд, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований виконкомом Горянської
сільської ради Києво- Святошинського району Київської області ,  02 вересня 2000 року ,  актовий запис №    15-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2       державне мито в сумі 17 грн. звільнивши
позивачку.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-
Святошинський райсуд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.