№2-282/07. РІШЕННЯ
травня  2007 р.   Джанкойській міськрайонний суд АРК в складі:
головуючого - судді Кузнецової Л.М. при секретарі -Недельської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Джанкойської міської ради, підприємства «Бюро дорожного нагляду» про скасування розпорядження про притягнення до
дисциплінарної відповідальності, стягнення  не донарахованої частини заробітної плати,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Джанкойської
міської ради про скасування розпорядження
про притягнення до дисциплінарної відповідальності, доповнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 також просить стягнути на його користь
не донараховану премію за липень 2006 року у сумі
901,50 грн., суму, що не було ним отримано в якості матеріальної допомоги та відпускних у зв'язку з оголошенням догани
по 78,81 грн., а всього 1059, 12 грн.
В ході розгляду справи позивач позов підтримав, позовні вимоги мотивував
тим, що 02.01.2004 р. між ним та Виконавчим
комітетом Джанкойської міської ради було укладено контракт, відповідно до якого він наймався на посаду керівника підприємства
«Бюро дорожнього нагляду» на строк з 02.01.2004 р.
по 31.12.2006 р. 24.07.2006 року розпорядженням Джанкойського міського голови №302-р йому було оголошено догану.
Позивач вважає, що у роботодавця були відсутні
підстави притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки факти,
що зазначені в якості приводу застосування стягнення,
витікають з виконання договору підряду, укладеного
18.01.2006 р. між Відділом по управлінню ЖКГ Джанкойської міської ради та «Бюро
дорожнього нагляду» щодо виконання підприємством робіт по поточному ремонту
та утриманню доріг міста Джанкоя за рахунок
коштів спецфонду. Отже, за наявності будь-яких порушень з боку підприємства при виконанні договірних зобов'язань, це не
може бути підставою для притягнення
його до дисциплінарної відповідальності, а є, у разі доведеності вини
підрядчика, підставою для
притягнення до матеріальної відповідальності підприємства за умовами, передбаченими
договором. Крім того, позивач зазначає, що
при притягненні його до дисциплінарної відповідальності було порушено порядок, а за деякими фактами, й
строки застосування стягнення, оскільки пояснення в нього були витребувані тільки щодо невиконання ним нібито
даної вказівки про припинення робіт
по фрезеровці, щодо інших фактів, викладених в розпорядженні, пояснення в нього
не зажадали. Позивач також оспорював наявність обставин, викладених як привод до застосування
стягнення, посилався на недоведеність їх відповідачем. Представник відповідача - Виконавчого комітету Джанкойської міської ради
позов не визнав та пояснив, що приводом для застосування до позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді
догани послужив факт двотижневого перебування одної з центральних вулиць міста
- вул. Кримської, в стані часткової
непригодності та аварійного ситуації, повільний темп робіт по вул. Р.Люксембург,
що призвело до скарг жителів міста та порушення технології виконання ремонтних робіт та невиконання розпорядження
завідуючої відділом по управлінню ЖКГ ОСОБА_3
від 17.07.2006 р. припинити роботи по фрезеровці вулиць міста. Представник відповідача - підприємства «Бюро
дорожнього нагляду» в судове засідання не з'явився, суду надано заяву
про розгляд справи у його відсутності, розрахунки суми недонарахованої та невиплаченої ОСОБА_1 заробітної плати підтверджують.
Заслухавши доводи сторін, допитавши свідків,
вивчивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 02.01.2004 р. між Виконавчим комітетом Джанкойської
міської ради ( Органом управління майном) та позивачем по справі ОСОБА_1 було
укладено контракт, відповідно до якого ОСОБА_1 наймався на посаду керівника
підприємства «Бюро дорожнього нагляду» на строк з 02.01.2004 р. по 31.12.2006
Згідно розділу 1 зазначеного контракту керівник підприємства зобов'язується
здійснювати поточне керівництво підприємством
безпосередньо та через утворені ним структурні підрозділи підприємства, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне
використання та сохранність закріпленого
за підприємством майна, а Орган управління зобов'язується утворити
матеріального забезпечення та організації праці керівника. На підставі
контракту виникають трудові відносини між
керівником підприємства та Органом управління майном цього підприємства. Керівник підзвітний Органу управління у
межах встановлених, діючим законодавством, уставом підприємства та даним контрактом.
24.07.2006 року розпорядженням Джанкойського міського голови №302-р
позивачу по справі ОСОБА_1 оголошено догану.
Зі змісту оскаржуваного розпорядження від 24.07.2006 р. вбачається, що
догану оголошено ОСОБА_1 за не своєчасне та неоперативне виконання робіт по
грейдеровці доріг з ґрунтовим покриттям, незадовільну організацію
робіт по ямковому ремонту асфальтобетонного покриття доріг, на підставі докладних завідуючої відділом по управлінню ЖКГ ОСОБА_3
від 17.07.2006 р. та заступника міського голови з
питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 від 17.07.2006 р. Також у тексті розпорядження наявне посилання на те, що
19.07.2006 р. заступник міського голови
запропонував ОСОБА_1 дати пояснення по фактам самовільного фрезування
доріг вулиць міста, пояснення ОСОБА_1 з цього приводу оцінені як
В позовній заяві та в ході судового розгляду справи позивач, обґрунтовуючи
вимоги про скасування зазначеного
розпорядження, зазначав, що з тексту розпорядження не вбачається, які конкретні
його дії або бездіяльність стали приводом для застосування дисциплінарного
В ході судового розгляду представник відповідача пояснив, що приводом для
притягнення до дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1 послужила незадовільна організація ним робіт по ямковому ремонту асфальтобетонного покриття вулиць міста по фактам, що
були зафіксовані в діяльності підприємства у
червні-липні 2006 року та невиконання розпорядження органу управління про припинення робіт по самовільній фрезеровці
вулиць міста, всі інші порушення, допущені позивачем, зазначені у
якості того, що при оголошенні догани було враховано попередню роботу позивача. Заперечуваючи проти стверджень позивача про
недодержання строків та порядку притягнення до
дисциплінарної відповідальності, представник відповідача зазначив, що міським головою, як особою, що уповноважена застосовувати
дисциплінарне стягнення до позивача, було виявлено
проступки, вчинені ОСОБА_1 з докладних ОСОБА_3 від 17.07.2006 р. та ОСОБА_4 від 17.07.2006 p., що послужили підставою для дисциплінарного
провадження відносно позивача, заступником міського голови було запропоновано ОСОБА_1 дати пояснення, тому при
виданні оскаржуваного розпорядження було
дотримано строків та порядку застосування дисциплінарного стягнення.
Ст.. 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від
працівника письмові пояснення.
Виходячи з зазначених вимог законодавства про обов'язок роботодавця
витребувати пояснення до застосування
дисциплінарного стягнення суд вважає, що при розгляді даного позову підлягає встановленню, як привод до застосування стягнення наявність тільки тих обставин, з приводу яких у позивача було витребувано пояснення.
Притягнення ж до відповідальності за інші факти, з приводу яких у позивача не витребувалося пояснення, є порушенням
встановленого порядку застосування стягнення.
Зі змісту листа заступника міського голови ОСОБА_4 від 19.07.2007 р., на яке в оскаржуваному розпорядженні наявне
посилання як на пропозицію порушнику дати пояснення, вбачається, що позивачу було запропоновано дати пояснення щодо невиконання
вказівки завідуючої відділом по управлінню
ЖКГ ОСОБА_3, що було дано позивачу 17.07.2006 р., про припинення фрезеровки вулиць міста, буквально за текстом
зазначено, що « за невиконання цього розпорядження
Ви будете притягнуті до дисциплінарної відповідальності, вимагаю в строк до 20.07.2006 р. надати
пояснення на моє ім'я с поясненням Вашого самоуправства».
Таким чином, у змісті даного документу, відсутні вимоги до позивача про
надання пояснень, крім як з приводу
невиконання вказівки завідуючої відділом по управлінню ЖКГ ОСОБА_3   17.07.2006 р. про припинення фрезеровки.
Дійшовши до даного висновку суд приймає до уваги також текст оспорюваного розпорядження, де при посиланні на пояснення позивача,
зазначено : «на письмову вимогу заступника голови віл 19.07.2006 р.
№02.3-31/689 надати пояснення по фактам самовільної фрезировки вулиць, підприємство надало листа від 20.07.2006 р. №186, у
якому аргументованих причин невиконавчості керівника приведено не було».
При цьому не має правового значення той факт,   що в докладних   ОСОБА_3 від     ' 17.07.2006
p. та ОСОБА_4 від 17.07.2006 р. зазначені також інші факти, які за думкою
авторів докладних, свідчать про допущення ОСОБА_1 порушень,
оскільки    за цими фактами у ОСОБА_1 не
були витребувані пояснення.
Зміст же листа ОСОБА_1 від 20.07.2006 p., де він, крім пояснень щодо
невиконання вказівки ОСОБА_3, ще й дає пояснення
з приводу організації ямкового ремонту вулиць міста, не можна розцінювати як додержання вимог щодо витребування пояснень
в цієї частині, оскільки в листі ОСОБА_4 йому не
було запропоновано дати пояснення з цього приводу, пояснення ОСОБА_1 щодо стану ремонту вулиць є його власною ініціативою.
При зазначених обставинах, виходячи з вимог КЗпП України про обов'язкове
витребування пояснень до застосування
дисциплінарного стягнення, таким, що проведено з додержанням встановленого
порядку, можна було б визнати притягнення позивача за невиконання вказівки завідуючої відділом по управлінню ЖКГ ОСОБА_3 від
Разом з тим, у тексті оспорюваного розпорядження відсутнє зазначення на
такий дисциплінарний проступок як  невиконання розпорядження  органу управління.
Посилання представника відповідача на те, що позивач в тому числі був
притягнутий до дисциплінарної відповідальності за
невиконання розпорядження органу управління про припинення робіт по самовільній фрезеровці вулиць міста, є необгрунтованим
, оскільки цей дисциплінарний проступок не зазначений
в оскаржуваному розпорядженні як факт для притягнення
позивача до дисциплінарної відповідальності.
Ст.. 139 КЗпП України встановлено виконання розпоряджень
власника або уповноваженого ним органу як обов'язок працівника.
Виходячи зі змісту ст.. 139, 147, 149 КЗпП України суд
вважає, що у разі невиконання працівником розпорядження власника
або уповноваженого ним органу, це утворює самостійний дисциплінарний проступок,
який мав бути зазначений у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Зазначені встановлені судом обставини є порушенням встановленого законом
порядку притягнення до дисциплінарної
відповідальності та є підставою для скасування розпорядження про оголошення
догани. Крім того, згідно вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, виникає спір. На
підтвердження того, що ОСОБА_1 не виконав розпорядження завідуючої відділом по управлінню ЖКГ ОСОБА_3, що було дано позивачу
17.07.2006 р., про припинення фрезеровки
вулиць міста відповідач мав надати суду докази на підтвердження як самого факту
відповідного розпорядження так і
докази на підтвердження невиконання його позивачем. Позивач оспорював той факт, що 17.07.2006 р.
завідуючою відділом по управлінню ЖКГ ОСОБА_3
йому було дано вказівку про припинення фрезеровки вулиць, та пояснив, що розмова відбулася 18.07.2007 р. у кабінеті ОСОБА_4
у формі обговорення цього питання, де ОСОБА_3
виклала свої доводи, за яких вона заперечувала в продовженні фрезеровки, а він,
в свою чергу, довів свої доводи в
обгрунтування продовження цих робіт, проте, заступник голови ОСОБА_4, що є посадовою особою, якому
підпорядкована ОСОБА_3, промовчав. Позивач стверджував, що ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 не давали йому вказівок за
припинення зазначених робіт, тому він
й продовжив їх виконання, а при отриманні 20.07.2006 р. письмової заборони ОСОБА_4 -він у той же день виконав
зазначене розпорядження органу управління. Дані пояснення позивача відповідають змісту його листа до ОСОБА_4 від
20.07.2006 р. на його вимогу про
пояснення щодо невиконання вказівки ОСОБА_3, де ОСОБА_1 зазначає, що вони з ОСОБА_3 виклали перед
Булигіним свої доводи, оскільки він вважав неумістним ставити ОСОБА_4
перед вибором їх позиції, він прийняв рішення про подовження робот по фрезеровоці, про що повідомив присутнім, при цьому
заперечень від ОСОБА_4 не прозвучало.
На підтвердження того, що позивачу було дано відповідне розпорядження
органом управління, відповідачем не надано
письмових доказів, представник відповідача на підтвердження цієї обставини
посилався на показання допитаних в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Так, будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_4 пояснив, що 17.07.2006
р. вони з ОСОБА_3 категорично заборонили
позивачу продовжувати фрезеровку вулиць міста.
Проте, ОСОБА_3 в своїх показаннях пояснила, що 17.07.2006 р. вона
категорично заборонила позивачу подальшу обробку
фрезою вулиць, а ОСОБА_4 при цьому промовчав.
Суд вважає обґрунтованим доводи позивача про те, що при тому, що ОСОБА_4 як
посадова особа, якої ОСОБА_3 є підлеглою,
промовчав при вирішенні цього питання, а це підтвердила й сама ОСОБА_3, розпорядження органу управління щодо припинення
фрезеровки дорожнього
покриття йому дано не було.
За відсутності письмових розпоряджень з цього приводу, які б об'єктивно
підтвердили обставини, на які посилається
відповідач, та оспорювання позивачем дачі розпорядження ОСОБА_3, суд вважає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження
Крім того, позивач оспорюючи законність та обґрунтованість притягнення його
дисциплінарної відповідності, посилався також на
те, що у органу управління відсутнє було право давати
вказівки щодо організації робіт по ремонту дорожнього покриття вулиць міста,
тим більш притягувати його до дисциплінарної
відповідальності, яка витікає з трудових правовідносин.
Суд погоджується з даними доводами
позивача, при цьому виходить з наступного.
Роботи по фрезеровці вулиць міста у липні 2006 року було проведено «Бюро
дорожнього нагляду» як один з етапів ремонту
дорожнього покриття вулиць міста на виконання договору підряду № 3 від 18.01.2006 р. Дана обставина не оспорювалася відповідачем.
Зазначений договір було укладено 18.01.2006 р. між замовником - Відділом по
управлінню ЖКГ Джанкойської міської ради та підрядчиком - «Бюро дорожнього
Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору замовник доручає, а підрядчик
приймає на себе обов'язок на свій ризик власними та
притягненими силами, з застосуванням своїх матеріалів та механізмів, провести
роботи по поточному ремонту та утриманню вулиць міста Джанкой в 2006 році.
П. 2.2.2 договору передбачає, що підрядчик зобов'язаний виконувати роботи
відповідно з вимогами нормативно - правових
актів, в тому числі про охорону природної середи, безпеки робіт в обсязі
та в узгодженні строки.
Умовами договору передбачена матеріальна відповідальність сторін за
невиконання або неналежне виконання своїх договірних зобов'язань.
Аналіз змісту зазначеного договору свідчить про те, що його умовами не
передбачена можливість дачі яких-небудь
вказівок з приводу організації виконання робіт, а ні зі сторони замовника в особі керівника Відділу по управлінню ЖКГ
Джанкойської міської ради, а ні з боку інших органів та посадових осіб.
Більш того, з пояснень ОСОБА_3 слідує, що не виконавши її вказівку від
17.07.2006 р. про припинення робіт по фрезеровці, підприємство за
розпорядженням директора - позивача по справі ОСОБА_1
приступило до фрезеровки вулиці Інтернаціональної.
Графіком по виконанню робіт згідно зазначеного договору, передбачено строк
ремонту вул. Інтернаціональної - липень 2006 року.
обставин дії позивача по проведенню робіт по фрезеровці даної вулиці
відповідають графіку, тому не є самовільними.
З цього приводу представник відповідача пояснив, що вказівка про заборону
подальшої фрезеровки була обумовлена тим, що
підприємство, приступило до фрезеровки вулиці Інтернаціональної, не закінчивши ремонт на інших вулицях, а саме - вулиці
Кримської та Р.Люксембург, які на той час тривалий час були ще в ямах,
чим було порушено вимоги нормативно -
правових актів щодо строків ремонту вилиць. Також на ці обставини представник відповідача посилався як на факти, які свідчили
про незадовільну організацію ним робіт по ямковому ремонту асфальтобетонного покриття вулиць міста, за що
позивача також було притягнуто до
дисциплінарно відповідальності згідно оскаржуваного розпорядження.
За таких обставин, сторони мали довести суду обставини, на які вони
посилаються в обгрунтування вимог та заперечень.
П. 2.1.2 вищезгаданого договору підряду передбачено, що Відділ по
управлінню ЖКГ , як замовник виконання робіт по ремонту
та утриманню вилиць міста, зобов'язаний здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю виконаних
робіт, відповідності робіт проектам, сметам та нормам ДБН, а
також відповідність матеріалів, виробів та конструкцій -державним
стандартам та технічним умовам.
Таким чином, в обгрунтування доводів про допущені порушення в ремонті,
відповідач мав надати відповідні акти, у яких було б зафіксовано факти
На підтвердження того факту, що протягом червня-липня 2006 року позивач
допустив незадовільну організацію робіт по
ямковому ремонту асфальтобетонного покриття доріг, що виразилося у тривалій та одночасні расфрезіровці дорожнього покриття доріг
по вулицях міста -Кримської та Р. Люксембург з
порушенням встановлених строків ремонту та вимог до їх безпечної експлуатації
представник відповідача посилається на відповідні акти.
Так, згідно акту (а. с. 5 5) перевірки якості виконаних робіт по підготовці
до ямкового ремонту асфальтобетонного покриття
вул. Р.Люксембург м. Джанкою від 11.07.2006 p., затвердженого завідуючою відділом по
управлінню ЖКГ Джанкойської міської ради ОСОБА_3 12.07.2006 p., комісія в складі головного інженера відділу по управлінню ЖКГ ОСОБА_5, інженера технагляду цього ж відділу ОСОБА_7 та головного
інженера підприємства «Бюро дорожнього нагляду» ОСОБА_6 склала
акт в тому, що 12.07.2006 р. проведений підрахунок площі вирубок, підготовлених для ямкового ремонту асфальтобетонного
покриття по вул. Р.Люксембург, в результаті
підрахунку виявлено, що загальна площа вирубок склала 80 м2, без узгодження з відділом УЖКГ простояла з 30 червня по 12
липня 2006 року, утворюючи неудобства руху
транспорту, викликавши устні скарги з боку володільців автотранспорту.
Позивач заперечував проти змісту цього акту, стверджував, що акт у дату,
зазначеному в ньому, не складався, ОСОБА_6 до
складання акту не притягувався, підписати акт йому було запропоновано ОСОБА_7 узимку 2007 року. Стверджуючи, що
акт є недостовірним, позивач також зазначив на протиріччя в його
змісті, а саме - акт від 11.07.2006 p., підрахунок проведений 12.07.2006 р.
Суд вважає, що наданий акт не може служити доказом на підтвердження фактів,
викладених в ньому, при цьому виходячи з наступного.
В акті зазначено дату його складання - 11 липня 2006 року, та в ньому
зафіксовано про підрахунок  площі
вирубки 12 липня 2006 року.
Будучи допитаними в суді в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не усунули
своїми поясненнями ці протиріччя, оскільки
не пам'ятають за яких обставин він складався.
Крім того, з показань допитаного в якості свідка ОСОБА_6, зазначеного в
акті в якості особи, що приймала участь в його
складанні та відмовилася від його підписання, слідує, що він не приймав участі у підрахунку площі вирубки по вулиці
Р.Люксембург, з проханням підписати акт до нього 11.07.2006 року ніхто не звертався, зазначений акт підписати йому
запропонував Абель узимку 2007 року.
Суттєвою обставиною, що має значення при розгляді даної справи та є
спірною, оскільки не визнається позивачем, є встановлення
терміну перебування вулиці у стані разфрезіровки. Так, у акті зазначено, що вул. Р.Люксембург простояла з ямами площею 80 м2 з 30
червня по 12.07.2006 р. Та ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_7, що
зазначені як особи, що склали акт, ні ОСОБА_3, що його затвердила, не змогли пояснити, яким чином фіксувалося факт
разфрезірування вулиці саме 30 червня та не надали доказів на підтвердження цієї
Більш того, у докладній ОСОБА_3 від 17.07.2006 р. зазначено, що вул.
Р.Люксембург стоїть в ямах протягом тижня та на
день написання докладної керівником підприємства дано вказівку на її
Згідно акту (а.с.56) перевірки якості виконаних робіт по підготовці до
ямкового ремонту асфальтобетонного покриття вул.
Кримської м. Джанкою від 29.06.2006 p., затвердженого завідуючою
відділом по управлінню ЖКГ Джанкойської міської ради ОСОБА_3 29.06.2006 p., комісія в складі головного інженера
відділу по управлінню ЖКГ ОСОБА_5, інженера технагляду цього ж відділу ОСОБА_7 та головного інженера підприємства «Бюро
дорожнього нагляду» ОСОБА_6 склала акт в тому,
що 29.06.2006 р. проведений підрахунок площі вирубок, підготовлених для ямкового ремонту асфальтобетонного покриття по вул.
Кримської, в результаті підрахунку виявлено, що загальна
площа вирубок склала 170 м2, та без узгодження з відділом УЖКГ простояла з 18 по 29 червня 2006 року, утворюючи неудобства руху
транспорту, викликавши устні скарги з боку володільців
Позивач заперечував проти змісту цього акту, стверджував, що акт у дату,
зазначеному в ньому, не складався, ОСОБА_6 до складання акту не притягувався,
підписати акт йому було запропоновано ОСОБА_7 узимку
Суд вважає, що наданий акт також не може служити доказом на підтвердження
фактів, викладених в ньому, при цьому виходячи з наступного.
Будучи допитаним про обставини складання цього акту свідок ОСОБА_6, також пояснив, що він не приймав участі у підрахунку площі
вирубки по вулиці Кримської у складі зазначеної в
акті комісії, при складанні акту не був присутнім, з проханням підписати акт до
нього 29.06.2006 року ніхто не звертався, зазначений акт
підписати йому запропонував Абель узимку 2007 року.
Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що до 19.06. 2006 р. він перебував на лікарняному. Будучи допитаними в суді в якості свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_7 пояснили, що не пам'ятають за яких обставин складався акт.
Суттєвою обставиною, що має значення при розгляді даної справи та є
спірною, оскільки не визнається позивачем, є встановлення
терміну перебування вулиці у стані разфрезіровки. Так, у акті зазначено, що
вул. Кримська простояла з ямами площею 170 м2 з 18 по 29 червня 2006 р.
Зі змісту докладної ОСОБА_3 від 17.07.2006 р. вбачається, що на день
подання докладної, тобто на 17.07.2006 р.
вулиця Кримська стоїть в ямах два тижні та закінчення ремонту не
Свідок ОСОБА_5 дав показання про обставини складення акту щодо вулиці
Кримської таким чином, що 18.06.2006 р. він з
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проводили заміри ям по вулиці Кримської.
червня 2006 року була неділя, згідно наданого позивачем листка непрацездатності ОСОБА_6 як особа, що мала
засвідчити стан вулиці Кримської з 18.06.2006 р. по 29.06.2006 р. приступив до роботи після тимчасової непрацездатності
тільки 19.06.2006 р., сам ОСОБА_6 в суді наполягав на тому, що вийшов на роботу
тільки 19.06.2006 р.
За думкою суду, доказом на підтвердження достовірності наданих актів від
29.06.2006 р. та від 11.07.2006 р. , могли би бути факти доведення їх до
ОСОБА_1, оскільки в акті зазначено, що
комісія пропонує директору підприємства ОСОБА_1 той час приступити до ремонту дороги, проте, доказів на підтвердження
того, що ці документи були доведені на підприємство, суду надано не
Не приймаючи зазначені акти як достовірні докази обставин, викладених в
них, суд також приймає до уваги, що в оскаржуваному розпорядженні, докладних
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилання на них відсутнє, суду вони
були надані  після призначення справи до
Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на які представник відповідача посилається як на доказ обставин на підтвердження
заперечень проти позову, суд не приймає до уваги, оскільки
вони по суті є узагальненою оцінкою діяльності позивача та не містять
Представник відповідача, заперечуючи проти позову, та обґрунтовуючи
наявність підстав для застосування дисциплінарного стягнення до позивача, посилався
на необхідність застосування також положень
контракту та Уставу підприємства, де зазначені обв'язки позивача та його відповідальність за їх невиконання, тому при
встановленні фактів неналежного виконання керівником підприємства своїх обов'язків, що в даному випадку
виразилося у організації ремонту вилиць
з порушенням технології та строків, Виконавчий комітет Джанкойської міської
ради, як орган управління за контрактом, мав право притягнути позивача
до дисциплінарної відповідальності.
Правовідносини між Відділом по управлінню ЖКГ Джанкойської міської ради та комунальним підприємством «Бюро дорожнього нагляду» при
виконання підприємством робіт по поточному ремонту вулиць та їх
утриманню в 2006 році врегульовані вищевказаним договором підряду, який передбачає обов'язок замовника здійснювати контроль за
виконанням робіт та обов'язок виконавця дотримуватися в
тому числі строків та технології виконання ремонту, передбачена матеріальна відповідальність за невиконання та неналежне
виконання договірних зобов'язань. П. 3.6 договору
передбачає, що всі спори, що виникли між сторонами за договором вирішуються шляхом переговорів, або розглядаються в
порядку та в строки, встановлені законодавством України. Враховуючи,
що позивач ОСОБА_1, оспорював наявність фактів, які б свідчили про порушення
підприємством строків та технології виконання робіт, тим більш при цьому
посилався на тимчасову затримку
виконання робіт за договором внаслідок погодних умов, що є підставою для звільнення юридичної особи від
відповідальності при вирішення питання в судовому порядку при наявності спору, дане питання мало
вирішуватися у встановленому господарським законодавством України
порядку. За таких обставин, підставою для
Виконавчого комітету Джанкойської міської ради застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення відповідно до
положень контракту та
уставу підприємства за недостатнє ефективну організацію
виробничо-господарської діяльність
підприємства   саме при виконані
робіт по ремонту вилиць   Кримської, Р.Люксембург та
Інтернаціональної у 2006 році, мали
бути або визнана підрядчиком «Бюро дорожнього нагляду» претензія замовника - відділу по управлінню ЖКГ, або рішення господарського
суду, яким би було встановлено порушення договору з вини підрядчика.
За інших обставин, використання фактів порушення виконання підприємством
договірних зобов'язань як приводу для
притягнення керівника підприємства - позивача по справі ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, що витікає з
трудових відносин з Виконавчим комітетом Джанкойської міської ради є таким,
що порушує його трудові права.
Дійшовши висновку про задоволення первісних позовних вимог про скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної
відповідальності, суд, вважає, що задоволенню шляхом стягнення з «Бюро дорожнього нагляду» підлягають й вимоги позивача
про стягнення на його користь не донарахованої
премії за липень 2006 року у сумі 901,50 грн., суми, що не було ним отримано в якості матеріальної допомоги та відпускних
у зв'язку з оголошенням догани по 78,81 грн., а всього 1059, 12 грн.
При цьому суд виходить з положень контракту, яким встановлено, що керівнику
підприємства нараховується заробітна плата за
рахунок коштів підприємства, отриманих в результаті
його господарської діяльності, в тому числі премія в розмірі 75% к нарахованої заробітної платі, яка нараховується
на підставі подання відділу по управлінню ЖКГ міської ради, що затверджується заступником міського голови, що курирує
питання житлово-комунального господарства.
У відповідному поданні відділу по управлінню ЖКГ Джанкойської міської ради,
де зазначено про позбавлення премії за липень 2006
року, є посилання саме на розпорядження міського голови від 24.07.2006 р.
про оголошення ОСОБА_1 догани.
На інші підстави для позбавлення премії позивача у липні 2006 року представник
відповідача не посилався.
Правильність розрахунків сум, що не були виплачені позивачу у зв'язку з
застосування дисциплінарного стягнення, підтверджено  «Бюро дорожнього нагляду».
Таким чином, з «Бюро дорожнього нагляду» підлягають стягненню на користь
позивача 1059,12 грн.
Керуючись ст.ст. 10,212, 214-215,218
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Джанкойської міської ради, підприємства «Бюро дорожного нагляду» про скасування
розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
стягнення не донарахованої частини заробітної плати -задовольнити.
Скасувати розпорядження Джанкойсысого міського голови від 24.07.2006 р. № 302 р. «Про
оголошення догани директору комунального підприємства «Бюро дорожного нагляду» ОСОБА_1».
підприємства «Бюро дорожного нагляду» на користь ОСОБА_1 1059,12 грн., сума
стягнення зазначена судом без урахування прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів.
Стягнути з Виконавчого комітету Джанкойської міської ради судовій збір в доход
держави у розмірі 8,50  грн.
Стягнути з Виконавчого комітету Джанкойської міської ради витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30  грн.
Стягнути з підприємства «Бюро дорожного нагляду» судовій збір в доход
держави у розмірі 51   грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Джанкойській
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковано суддею  особисто.