Справа №4-С-13/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року

Богуславський районний суд Київської області в складі

головуючого судді                            Тітова
М.Б.

при секретарях                                  Ведмеденко
І.В., Ткаченко Н.А.

з участю заявниці                              ОСОБА_1

представника заявниці                     ОСОБА_2

державного виконавця                     ОСОБА_3

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі справу за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Богуславського районного управління юстиції Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 в своїй скарзі просить визнати неправомірною бездіяльність державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Богуславського районного
управління юстиції Київської області, яким: не перевірено майновий стан
боржника ОСОБА_4. та не витребувано інформацію від банківських установ -
стосовно наявних грошових вкладів у боржника, Миронівського МРЕВ ДАІ - стосовно
наявних у боржника зареєстрованих транспортних засобів, Білоцерківського МЕТІ -
стосовно наявного у боржника зареєстрованого нерухомого майна; не проведений
опис майна боржника за адресою його проживання, що передбачено ст.74 Закону
України «Про виконавче провадження»; не відібрано жодного пояснення від
боржника та не роз'яснено його права, не попереджено боржника про кримінальну
відповідальність за ухилення від сплати аліментів на утримання дітей; не
внесено жодного подання до начальника Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про проведення перевірки в
порядку ст.97 КПК України щодо наявності в діях боржника ОСОБА_4. складу
злочину, передбаченого ст.164 КК України; не роз'яснено їй, як стягувачу її
права, що передбачено ст.5 Закону України "Про виконавче
провадження"; не направлено розпорядження державного виконавця про
відрахування з боржника аліментів та боргу по аліментах на її користь за період
перебування боржника в Богуславському районному центрі зайнятості, як
безробітного за період 2006 року; не направлено їй, як стягувачу, розрахунок
заборгованості по аліментах, який був проведений начальником відділу ДВС
Богуславського районного управління юстиції ОСОБА_5. (без дати) та 17.10.2006
року, державним виконавцем від 07.09.2005 року.

В
обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вона є стягувачем у
виконавчому провадженні по виконанню рішення Богуславського районного
судуНОМЕР_1 від 26.08.1998 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на її користь
на утримання сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі ХА частини його
заробітку, до досягнення дитиною повноліття. При ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження 26.07.2007 року вона виявила вищевказані порушення
Закону України "Про виконавче провадження", які вплинули на
своєчасність виконання рішення суду та порушили її права як стягувача у даному
виконавчому провадженні.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 скаргу підтримали, вимоги
уточнили і просили визнати бездіяльність державного виконавця за період з 15
березня 2007 року, поскільки ДВС у Богуславському району було ліквідовано і
15.03.2007 року було проведено державну реєстрацію відділу державної виконавчої
служби Богуславського районного управління юстиції.

Державний
виконавець Ульвак 0.0. скаргу не визнав і пояснив, що він призначений на посаду
з 25 червня 2007 року і відразу, коли йому були передані матеріали виконавчого
провадження, він розпочав проводити виконавчі дії. Приймав міри до виклику
боржника, 1.07.2007 року виніс постанову про привід боржника. 25.07.2007 року
склав акт про те, що

боржник працює в ПП
"Рік" і 7.08.2007 року виконавчий лист було направлено до відділу ДВС
Святошинського районного управління юстиції м. Києва. Також він зробив
розрахунки заборгованості по аліментах та надав їх стягувану. Він вважає, що
підстав для накладення арешту на майно боржника та перевірки його майнового
стану не було і підстав застосовувати ст. 74 Закону України "Про виконавче
провадження" не існувало.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці, її представника, державного виконавця та
дослідивши письмові докази і матеріали виконавчого провадження, вважає за необхідне
скаргу задовольнити частково, виходячи із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої
служби Богуславського районного управління юстиції Київської області з 28
березня 2007 року знаходилось виконавче провадження по виконанню рішення
Богуславського районного судуНОМЕР_1 від 26.08.1998 року про стягнення з
ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі % частини його
заробітку, до досягнення дитиною повноліття.

Державний
виконавець при виконанні даного виконавчого провадження допустив порушення
вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» і не в повному обсязі та
несвоєчасно проводив виконавчі дії за період з 28 березня 2007 року по 7 серпня
2007 року.

Відповідно до ч2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України
та законами України.

Відповідно до ч2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження"
державний виконавець у разі надходження виконавчого документа повинен
підрахувати розмір заборгованості по аліментах і повідомити про нього стягувача
і боржника.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що розрахунок
заборгованості було зроблено 23.05.2007 року, а потім після надходження вимоги
стягувачки від 7.06.2007 року про надання розрахунку - лише 5.07.2007 року, хоч
з 28 березня 2007 року всі матеріали виконавчих проваджень були передані до
новоствореного відділу ДВС, в тому числі і матеріали даного виконавчого
провадження, що підтверджується актом прийому-передачі. Державний виконавець в
даному випадку допустив нічим невиправдану тяганину щодо своєчасного підрахування
розміру заборгованості по аліментах та повідомлення про нього стягувача і
боржника.

Вбачається
також із матеріалів виконавчого провадження, що 20 лютого 2007 року ДВС у
Богуславському районі було повідомлено про звільнення з роботи боржника
ОСОБА_4. і в повідомленні ЗАТ «Богуслав маслозавод» було зазначено, що аліменти
утримані по 16.02.2007 року.

Таким
чином державному виконавцю було відомо станом на 28.03.2007 року, що боржник не
працював більше місяця.

25.07.2007
року державному виконавцю стало відомо, що боржник працевлаштувався, про що
було складено відповідний акт.

Протягом
майже п'яти місяців такої інформації про працевлаштування боржника державний
виконавець не мав. Не вбачається з матеріалів виконавчого провадження, що
приймались міри з 28 березня 2007 року про виклик боржника і лише 1.07.2007
року була винесена постанова про привід боржника, яка на виконання була
передана Богуславському РВ ГУ МВС України в Київській області лише 12 липня
2007 року. Про виконання вказаної постанови відомості в матеріалах виконавчого
провадження відсутні.

Таким
чином державний виконавець знаючи, що боржник не виконує свого обов'язку
передбаченого ст.11-1 Закону України «Про виконавче провадження» - письмово
повідомляти про зміну місця роботи, не маючи інформації про працевлаштування
боржника з 16.02.2007 року, не прийняв міри до своєчасного виклику боржника та
не'відгорав жодного пояснення від нього, і маючи достатні підстави при
наявності заборгованості і того факту, що боржник не працює протягом трьох
місяців підряд, перевірити майновий етан та звернути стягнення на майно
боржника, не виконав вимогу ч.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно
до п.7.6.5 Інструкції "Про проведення виконавчих дій" для перевірки
майнового   стану державний   виконавець негайно   надсилає запити до   органів
державного

податкової інспекції,
банків та інших кредитних установ, органів ДАІ, БТІ, нотаріату тощо та
перевіряє майновий стан боржника за останнім місцем його прописки, проживання,
місцезнаходженням його майна.

Із
матеріалів виконавчого провадження вбачається, що зазначених дій по перевірці
майнового стану боржника державний виконавець не проводив.

Відповідно
до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язком державного
виконавця є роз'яснення сторонам їх прав і обов'язків.

Прав та
обов'язків сторонам даного виконавчого провадження не роз'яснено, будь-які
відмітки з цього приводу матеріали виконавчого провадження не містять.

Окрім
вищезазначеної бездіяльності державного виконавця, заявниця просила визнати
незаконною бездіяльність державного виконавця також в тому, що ним не
попереджено боржника ОСОБА_4. про кримінальну відповідальність за ухилення від
сплати аліментів та не внесено жодного подання до начальника Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про проведення перевірки в
порядку ст.97 КПК України щодо наявності в діях боржника складу злочину,
передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

При вивченні матеріалів виконавчого провадження судом не виявлено даних,
які б давали підстави державному виконавцю реагувати в порядку ст.97 КПК
України на дії боржника ОСОБА_4, так як будь-яких відомостей про те, що боржник
злісно ухиляється від сплати аліментів державний виконавець за період з
28.03.2007 року по 7.08.2007 року не мав.

У
відповідності до ст.388 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути із відділу
ДВС Богуславського районного управління юстиції Київської області на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі не в повному обсязі, а лише частково в сумі
207 гривень 50 коп., зважаючи на те, що скаргу суд задовольняє частково.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 383, 387, 388 ЦПК України , ст
ст. 5, 11-1, 74 Закону України "Про виконавче провадження", п.7.6.5
Інструкції "Про проведення виконавчих дій", суд, -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Визнати
неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Богуславського районного управління юстиції при виконанні рішення
Богуславського районного судуНОМЕР_1 від 26.08.1998 року про стягнення з
ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі !Л частини його
заробітку, до досягнення дитиною повноліття, яка проявилась в тому, що
державний виконавець за період з 28.03.2007 року по 7.08.2007 року: не
перевірив майновий стан боржника ОСОБА_4. і не витребував інформацію від
банківських установ - стосовно наявних грошових вкладів у боржника,
Миронівського МРЕВ ДАІ - стосовно наявних у боржника зареєстрованих
транспортних засобів. Білоцерківського МБТІ - стосовно наявного у боржника
зареєстрованого нерухомого майна; не провів опис майна боржника ОСОБА_4за адресою його проживання, що передбачено ст. 74 Закону
України «Про виконавче провадження»; не відібрав жодного пояснення від боржника
та не роз'яснив його права; не роз'яснив їй, як стягувачу її права, що
передбачено ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження"; та
своєчасно не направив розрахунок заборгованості по аліментах стягувачу і
боржнику, як це передбачено ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче
провадження».

Стягнути із відділу державної виконавчої служби Богуславського районного
управління

юстиції Київської області на користь ОСОБА_1 207 гривень 50 коп. судових

витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному дорядку до"апеляційного суду
Київської

області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги  або в порядку ч4
ст.295 ЦПК України.