РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                                        м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                        Кляшторного
B.C.,

при секретарі                                                                                 Горовой
О.П.,

з участю
позивача ОСОБА_1, представника відповідача Смагіна Є.М., 3-ї особи -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ "Запоріжжявторресурси", 3-я особа - ОСОБА_2, про відшкодування
шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Запоріжжявторресурси", 3-я особа
- ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою,

В заяві
зазначив, що 29.04.2007 року відбулася дорожньо-транспортна пригода. Позивач
керував належним йому на праві власності автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер
НОМЕР_1. Приблизно біля 8-00 год. ранку він рухався в напрямку вул. Чарівній м.
Запоріжжя в районі ринку "Меркурій" Шевченківського району і
зупинився на червоне світло світлофора. Отримавши дозвіл руху на зелене світло
світлофора він продовжив рух в попутному напрямку. В цей час, водій автомобіля
"ГАЗель", державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності
відповідачу ЗАТ "Запоріжжявторресурси", -ОСОБА_2, виїжджаючи з ринку,
грубо порушивши правила дорожнього руху, не впорався з керуванням автомобіля і
скоїв зіткнення з автомобілем позивача.

Винним у
ДТП визнаний
ОСОБА_2 У відношенні 3-ї особи - ОСОБА_2 суддею Заводського районного суду м.
Запоріжжя було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В
результаті ДТП позивачу
була спричинена матеріальна, яка згідно висновку спеціаліста
Консультативно-автоекспертного бюро ООО "Виробничо-експертне підприємство
"Стандарт-Сервіс" № 554 від 05.04.2007 року 3263 грн. 31 коп. Вказану
суму позивач вимагає стягнути з відповідача.

Крім
того, позивач стверджує, що йому була спричинена і моральна шкода, яка
визначилась в тому, що він переніс моральні страждання та нервовий стрес в
результаті ДТП, втратив
душевний спокій та був змушений тривалий час провести на станціях технічного
обслуговування. В зв'язку з пошкодженням свого автомобіля він не міг виконувати
свої службові обов'язки. Моральну шкоду позивач оцінює в 3000 грн.

Добровільно
відшкодувати завдану шкоду ні відповідач ні 3-я особа не згодні, тому ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоді в сумі 3263
грн. 31 коп. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн., спричиненої в результаті
ДТП.

В суді
позивач підтвердив зазначені в позові обставини, наполягав на задоволенні позову,
просив стягнути з відповідача ЗАТ "Запоріжжявторресрси" 3263 грн. 31
коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. - в рахунок
відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Представник
відповідача - ЗАТ "Запоріжжявторресурси" - Смагін Є.М. позов визнав
частково. При цьому суду пояснив, що вони не заперечують відшкодувати позивачу
матеріальну шкоду у повному обсязі, оскільки згодні з висновками експертів та
відразу не заперечували сплатити цю суму. Проти відшкодування моральної шкоди
заперечують, оскільки вважають, що в цій частині позовні вимоги не підтверджені
позивачем.

2

3-я особа ОСОБА_2 суду пояснив, що він
не заперечує проти виплати відповідачу матеріальної шкоди, так як він визнаний
винним у ДТП. Проти
відшкодування моральної шкоди заперечує. Він був присутній при оцінці шкоди,
оплатив послуги експертів та пропонував позивачу відразу оплатити матеріальну
шкоду, але той вимагав більшу суму.

Свідок
ОСОБА_3 в суді
пояснив, що як уповноважений від підприємства після аварії він приїхав на місце
ДТП та допомагав
складати схему. Водій ОСОБА_2 ДТП
не заперечував проти відшкодування шкоди після проведення експертизи. Після
проведення експертизи та визначення розміру заподіяної шкоди підприємство
надіслало позивачу листа, в якому повідомило його про згоду відшкодувати збитки
та пропонувало йому надати рахунок, на яких можливо перерахувати необхідну
суму. Але відповіді від ОСОБА_1 вони не отримали. А тому не мали змоги
перерахувати йому суму відшкодування.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, третьої особи та свідка, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В ході
судового розгляду не оспорювався факт ДТП,
що сталася 29.04.2007 року. ДТП сталася з вини водій автомобіля
"ГАЗель", державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності
відповідачу ЗАТ "Запоріжжявторресурси" - ОСОБА_2, який виїжджаючи з
ринку, грубо порушивши правила дорожнього руху, не впорався з керуванням
автомобіля і скоїв зіткнення з автомобілем позивача. У відношенні 3-ї особи -
ОСОБА_2 суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя винесено постанову про
притягнення його до адміністративної відповідальності.

В
результаті ДТП позивачу
була спричинена матеріальна, яка згідно висновку спеціаліста
Консультативно-автоекспертного бюро ООО "Виробничо-експертне підприємство
"Стандарт-Сервіс" № 554 від 05.04.2007 року 3263 грн. 31 коп.

Крім
того, діями відповідача позивачу спричинена і моральна шкода, яка визначилась в
тому, що позивач поніс моральні страждання та нервовий стрес в результаті ДТП, втратив душевний
спокій та був змушений тривалий час провести на станціях технічного
обслуговування, не міг виконувати свої службові обов'язки у зв'язку з
пошкодженням автомобіля. Моральну шкоду позивач оцінює в 3000 грн. Добровільно
відшкодувати завдану шкоду ні відповідач ні 3-я особа не згодні, тому ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоді в сумі 3263
грн. 31 коп. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн., спричиненої в результаті
ДТП.

Згідно
ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану
їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно
ч.1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана
з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та
обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність
здійснює.

Згідно
ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Згідно
ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної, відшкодовується винною особою.

Суд
вважає, що в даному випадку відповідач повинен нести повну відповідальність за
заподіяну матеріальну шкоду, оскільки ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, який
перебуває в трудових стосунках з відповідачем.

Розмір
матеріальної шкоди підтверджується наданими позивачем документальними доказами
- висновком спеціаліста № 554 від 05.04.2007 року.

На думку
суду вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають
задоволенню в повному обсязі.

3

Згідно
ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Щодо
відшкодування моральної шкоди, то суд вважає можливим задовольнити ці вимоги
частково, оскільки позивачем не надано підтверджень обґрунтованості розміру
вимог в цій частині. Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач
не оспорював суму матеріальної шкоди, експертиза з визначення розміру цієї
шкоди проводилася за рахунок відповідача, після позивачу було направлено листа
про згоду відшкодувати збитки. Ця обставина підтверджується наданими доказами.
Доказів того, що такого листа він не отримав, позивач суду не надав.

На думку
суду, розмір моральної шкоди безпідставно завищений позивачем, а тому підлягає
зменшенню з урахуванням встановлених судом обставин.

Керуючись
ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства "Запоріжжявторресурси" на користь
ОСОБА_1 3263 грн. 31 коп.
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, витрати по оплаті держмита в розмірі 51 грн., витрати по
оплаті судового збору по оплаті витрат на ІТЗ в сумі 30 грн., а всього стягнути
3844 грн. 31 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.