overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1354/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

місто
Ковель                                                                                            30
липня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                      Восковської
О.А

за
участю секретаря                             Грищук
О.М

позивача                                             ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
права власності на частку в квартирі та на грошові вклади в порядку
спадкування,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі та на грошові
вклади в порядку спадкування.

Позивачка
ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні подала письмову заяву в якій просить
дану справу залишити без розгляду.

Суд
вважає,  що подана позивачкою заява про
залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону,  не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів,  а тому прийнята судом
і підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі та на грошові
вклади в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Марьинский районный суд Донецкой
области в составе: судьи Ступина И.Н. при секретаре Готовщиковой Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марьинка іражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2
о расторжении брака.
зарегистрировали брак 21 октября
Марьинском отделе ЗАГС Марьинского района Донецкой области, актовая запись НОМЕР_1
От данного брака стороны детей не имеют.
Брачные отношения прекращены в марте 2007 году из-за несовместимости
Истица в судебном заседании просит суд брак расторгнуть,
на примирение не согласна.
надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела в судебное заседание не
явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Изучив материалы выслушав
пояснения сторон, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению, так как
стороны на протяжении длительного времени совместно не проживают, на примирение
На основании ст. 105-110 СК Украины, руководствуясь ст.213 ГПК
Украины, суд
брак зарегистрированный 21 октября
Марьинским отделом ЗАГС Марьинского района Донецкой области между ОСОБА_1
(добрачная фамилия ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения и ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
При выдаче свидетельства
о расторжении брака взыскать расходы в доход государства в размере 17 (семнадцать) грн. с ОСОБА_2 ОСОБА_1
от расходов освободить.
На решение может быть подано заявление об апелляционном
обжаловании в течении 10 дней,
и на протяжении 20 дней
подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области
Справа НОМЕР_3-1400 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007р.                                                          Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі головуючого: судді -
Хільчука І.І.

секретаря
-       Костромін Н.Р.

з участю
позивача-     ОСОБА_1

відповідача-                                             ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду 26.07.2007р. з даним позовом,  підтримуючи який в судовому засіданні
пояснила,  що 10.08.2007року шлюб з
відповідачем розірвано,  актовий
записНОМЕР_1.

У шлюбі
народилося двоє дітей: дочка-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та син
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допомоги
відповідач ніякої не надає,  відмовляється
належно утримувати дітей,  хоча здоровий
та працездатний і може допомагати в утриманні дітей,  просить суд постановити рішення яким
стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в її користь в розмірі по
300 грн. на одну дитину,  щомісячно до
досягнення дітьми повноліття,  судові
витрати покласти на відповідача.

Відповідач
позов визнав в судовому засіданні і погодився сплачувати аліменти в розмірі по
300 грн. на одну дитину,  щомісячно до
досягнення дітьми повноліття.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  а-саме: копії свідоцтв про
народження: ОСОБА_3,  актовий запис
НОМЕР_2 від 18.02.1997р. (а.с. 5) та ОСОБА_2,
актовий запис НОМЕР_3 від 11.02.2002р. (а.с. 6),  суд вважає,
що позов підставний і підлягає до задоволення,  оскільки згідно cm. 180 СК України
батьки зобов 'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

На
підставі  ст. , ст,  180-184 СК України та керуючись  ст. ,
ст.  130,  214-216,
357 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця
і жителяАДРЕСА_1 - аліменти в твердій

грошовій
сумі по 300 грн. щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: дочки-
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та сина-ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 - до досягнення ними повноліття
на користь матері - ОСОБА_1,   яка       проживає       в          АДРЕСА_2.

Стягнення
аліментів розпочати з 26.     07.2007 р
з   часу звернення до суду.

Рішення підлягає
до негайного виконання.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 7грн. 50коп. витрат за інформаційно
технічне забезпечення в дохід держави.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення,  та апеляційна
скарга протягом 20 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд після подачі заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

07 серпня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області

в складі:          головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                            -                      Євсєєвій О.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1       до Шенгурівської сільради про визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд визнати за нею право власності на спадкове майно - жилий будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_1, що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її
чоловіку ОСОБА_2

8   суді позивачка підтримала свої
вимоги.

Відповідач
представник Шенгурівської сільської ради не заперечували проти задоволення
позову.

Суд,
заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим
задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її чоловіка ОСОБА_2
прийняла спадщину у вигляді жилого будинку з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1 ( а.с. 4-15 ) а тому відповідно до ст.ст. 328, 346, 392, 1261 ЦК України слід
визнати за нею право власності на це спадкове майно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.
328, 346, 392, 1261 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями,
розташований в .АДРЕСА_1, що
належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її чоловіку ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 144/07р.
УХВАЛА

З серпня 2007 року                                                                              м. Теплодар

Судця Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Теплодарського міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою до
ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та
відповідачкою ОСОБА_2, мотивуючи тим, що шлюбні відносини
між ним та відповідачкою припинені, втрачені почуття та
взаємопорозуміння.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 року о 15.00 годині
в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до
15 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.
№ 2-479807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня
2007 року                                                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 30 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-612/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року                         Тростянецький
районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі - Підопригорі
В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець
цивільну справу за лозової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що шлюбні відносини у них з
відповідачем припинені та разом вони не проживають.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі,  про що надав суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
зареєстрували шлюб 24 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Тростянєцького районного управління юстиції Сумської області. Від шлюбу
сторони дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені,  на примирення не погоджуються.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,
а тому його подальше збереження недоцільне.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 88, 130, 174 ЦПК України,
ст.  ст. 105 ч.3,  110, 112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  1965 року народження
та ОСОБА_1,  1970 року народження,  зареєстрований 24 вересня 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Тростянєцького районного управління юстиції
Сумської області,  реєстраційний запис
НОМЕР_1.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн.,  звільнивши від оплати
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-937
РІШЕННЯ

іменем України

05 липня
2007 року                                                                                      м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого
І.Г. при
секретарі:      Похвалітової Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу
за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

відповідач
ОСОБА_1, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, невчасно та не в повному обсязі здійснював
оплату за водопостачання. Відповідно до договору про реструктуризацію
заборгованості станом на 01.07.2006 року відповідач визнав суму боргу в розмірі
4174,80 грн. За період з 01.07.2006 року по 01.06.2007 року було нараховано
послуг на суму 243,59 грн. Оплата за вказаний період була здійснена в розмірі
458,00 грн.. Таким чином загальна сума боргу станом на 01.06.2007 року складає
3963,39 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача,
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

За
договором від 14.07.2006 р.,
та відповідно до ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги
водопостачання. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК
України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені договором.

Розрахунок
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання, затвердженим рішенням
виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184
від 27.07.2006 р.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 48 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання", ч.1 ст.903 ЦК України, ст.ст.
15, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов КП
«Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП «Водопровідник» заборгованість в розмірі    3963,39 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а
всього 3993,39 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви може бути
подана апеляційна скарга на рішення.
№2-1391/2007p
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.08.2007
року                                                    Енергодарський
міський суд Запорізької

області
у складі судді Дзямко О.П при секретарі Цигиця Л.М,  розглянув у відкритому судовому засіданні у
м.  Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки,

установив:

До суду
з письмовим клопотанням про прийняття відмови від позову і закриття провадження
по справі звернулися представники за довіреністю ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.
,  мотивуя тим,  що відповідач добровільно відшкодував
матеріальну і моральну шкоду. Про наслідки закриття по справі ,  передбачені
ст. . 206 ЦПК
України,  ознайомлені і вони їм
зрозуміли.

Приймаючи
до уваги,  що відмова від позову
позивачем не суперечить закону і не зачіпає права та інтереси других осіб,  керуючись  ст. . 206 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову до приватного підприємця ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,  завданої
джерелом підвищеної небезпеки,
провадження по справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №22- а-8801 /2007
Головуючий у 1-й інстанції: Гудзь М.
Доповідач  Кравець В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року     колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах Апеляційного
суду міста Києва в складі :

Головуючого:
Кравець В.А.

Суддів :   Лесько А.О.,
Усика П.

при
секретарі   Шаховніній М.  О.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача за
дорученням ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.   Києва від 07 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,  -

встановила:

Рішенням
Подільського районного суду м.   Києва
від 07 вересня 2007 року задоволено позов ОСОБА_3   та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь позивачки аліменти на утримання двох дітей: синів ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Не
погоджуючись з рішенням суду,
представник відповідача подала апеляційну скаргу,  в якій просила рішення суду скасувати в
частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Ухвалити рішення,  за яким стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  на
користь ОСОБА_3  ,  посилаючись на те,  що суд не в повній мірі дослідив всі
обставини справи та ухвалив рішення в цій частині,  що не відповідає нормам матеріального та
процесуального права.

В
судовому засіданні                представник
відповідача    подала заяву    про відкликання

апеляційної
скарги на підставі   ст.  . 300 ЦПК
України.

Відповідно до
ч.ч.2, 3   ст.   300 ЦПК України особа,   яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді. При
відкликанні  апеляційної  скарги
суддя,   який   готував
справу  до  розгляду
в апеляційному суді,  постановляє
ухвалу про повернення скарги.

Таким
чином,  враховуючи те,  що справа розглядом не розпочата і право
сторони на відкликання апеляційної скарги,
суд заяву задовольняє.

Керуючись   ст.
ст.      300 ЦПК України ,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
задовольнити.

Апеляційну
скаргу представника відповідача за дорученням ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м.   Києва
від 07 вересня 2007 року в справі повернути апелянтові.
Справа
№2-о-54/2007р.    ,
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

25 липня
2007 року                                                                       м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,  провівши підготовку справи за заявоюОСОБА_1,  заінтересована особа: відділ реєстрації актів
цивільного стану Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській
області про встановлення факту,  що має
юридичне значення

ВСТАН О В И В:

При проведенні підготовки справи за заявоюОСОБА_1,  заінтересована особа: відділ реєстрації актів
цивільного стану Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській
області про встановлення факту,  що має
юридичне значення до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені
такі дії:

-уточнено вимоги
заяви та заперечення проти заяви;

-вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у

справі;

-визначено    факти,
які    необхідно    встановити    для

вирішення спору;

-з'ясовано,        якими       доказами       заявниця        буде

обґрунтовувати   свої
доводи   та   заперечення    щодо

невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за заявоюОСОБА_1,  заінтересована
особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного
управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту,  що має юридичне значення   - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 10.30 год.
03.08.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

заявника                                                                                             ОСОБА_1

представника
заявника                                                                     ОСОБА_2

представника
В РАЦфу ,                                                                   Н.І.
Тимків
Справа №2-н-48/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               м.  Тростянець
Суддя
Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко B.C.,
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором №SUT0RX07740061 від 22.11.2006
року,  до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН:
НОМЕР_1заборгованість по якому станом на 23.07.07 року становить 7140 грн. 69
відповідності до  ст.  527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,  а кредитор - прийняти виконання
особисто,  якщо інше не встановлено
договором або законом,  не випливає із
суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно  ст.
530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання,  то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін) . 4.2
ст.  1050 ЦК України
визначає,  що якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до  ст.
103,  367 ЦПК України,   ст.
530,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
р. в розмірі 7140 грн. 69 коп. (сім тисяч сто сорок гривень шістдесят
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
35 грн. 70 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу в розмірі 15 грн.,  а
всього - 50 грн. 70 коп. (п'ятдесят гривень сімдесят копійок).