Справа №2-3674/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06 червня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Лівандовської Т.В.,

при секретарі - Мартинюку О.М. ,

з участю
представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача
- ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в
особі керівника групи Волинської філії ЗАТ "УМЗ" ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,  договірної санкції,  пенсійного збору,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2007 року в суд
звернулось закрите акціонерне товариство "Український мобільний
зв'язок" в особі керівника групи Волинської філії ЗАТ "УМЗ"
ОСОБА_3 (далі - ЗАТ
"УМЗ") з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
послуги мобільного зв'язку,  договірної
санкції,  пенсійного збору.

Свій
позов мотивує тим,  що між ним та
відповідачем по справі 01.09.2004
року було укладено договір НОМЕР_1
та додаткову угоду до нього про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку на номер телефону НОМЕР_2,  і
відповідачу був наданий особовий рахунок -
НОМЕР_3,  на підставі
якого,  мали здійснюватись розрахунки за
надані послуги.

Відповідач
зобов'язався щомісячно сплачувати абонентську плату,  згідно рахунків,  виставлених позивачем,  відповідно до умов укладеного між ними
договору.

Згідно
п.1.2 Додаткової угоди,  у разі
дострокового припинення договору,
відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь ЗАТ
"УМЗ" договірної санкції в розмірі 3, 65 грн. за кожен день,
що залишився до закінчення строку додаткової угоди,  починаючи з дня відмови або припинення дії.

Відповідачу
були надані послуги зв'язку,  які він оплатив
частково. Решта сума боргу- 77,
59 грн. в обумовлені терміни оплачена не була.

2

Відповідно
до п. 10  ст.
1,  п. 9  ст.
2,  п. 11  ст.  4
Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідач повинен сплатити 6 % пенсійного збору від вартості наданих послуг
стільникового радіотелефонного зв'язку,
а з 01.08.2005 р.
у розмірі 7, 5% відповідно
до внесених змін до Закону,  що
становить,  відповідно до розрахунку
товариства - 04 грн. 08 коп.

Враховуючи
наведене,  просить стягнути в користь
товариства 1001 грн. 47 коп.,  а саме: 77
грн. 59 коп. - основного
боргу,  919 грн. 80
коп. - договірної
санкції,  04 грн. 08
коп. - пенсійного
збору,  а також покласти на відповідача
судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав,  зазначених у заяві та просила його задоволити
в повному об'ємі.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав,
пояснивши,  що з лютого 2005 року послугами
стільникового зв'язку не користувався,
оскільки,  втратив СІМ карту. Він
звертався в сервісний центр з заявою про розірвання договору про надання послуг
стільникового зв'язку. Проте,  йому
пояснили,  що розірвати договір до
закінчення терміну його дії неможливо. Втрачену СІМ картку не відновляв,  оскільки,
не хотів більше користуватись послугами «УМЗ».

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши письмові
докази у справі,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що між
позивачем та відповідачем 01.09.2004
року було укладено договір НОМЕР_1
(а.с.  5-6) про надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду
(а.с.  8) на номер телефону НОМЕР_2,  і відповідачу було надано особовий рахунок - НОМЕР_3 на підставі
якого,  він повинен був здійснювати
розрахунки за надані послуги.

Згідно
вказаного договору та Правил
користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ 'УМЗ",  відповідач зобов'язаний сплачувати
абонентську плату в строк до 15
числа місяця,  наступного за
розрахунковим.

Із
розрахунку вбачається,  що за період дії
договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за надані послуги
зв'язку в розмірі 77 грн. 59 коп.,  а,
тому,  саме ці кошти і підлягають
стягненню в користь позивача.

Також,  у зв'язку із достроковим розірванням договору
з відповідачем,  через невиконання ним
взятих на себе зобов'язань,  згідно
основного договору,  останній повинен
сплатити позивачу,  відповідно до вимог
п.1.2 Додаткової угоди,  договірну
санкцію із розмірі 1001 грн. 47 коп.

Крім
того,  за період дії цього договору,  відповідач не сплатив збір на обов'язкове
державне пенсійне  рахування,  який згідно розрахунку позивача,  становить 04 грн. 08
коп і підлягає:    стягненню в користь
позивача.

Відповідач,  відповідно до укладених договір,  не наділений правом розірвання договорів о односторонньому
порядку. Проте,  мав можливість відновити
втрачену сім-картку і продовжити користуватись послугами зв'язку.

з

Таким
чином,  оцінивши зібрані та досліджені в
судовому засіданні докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку,  що з
відповідача на користь ЗАТ "УМЗ" підлягає стягненню заборгованість за
надані послуги стільникового зв'язку.

Також
підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем
понесених судових витрат.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  58,  60,
213,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  526,
546,  549,  625,  п. 1 ч. 1  ст.  611 ІД України,   ст.  1 п. 10,
ст.  2
п. 9,   ст.  4
п. 11 Закону
України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування",  ч.2
ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" суд,  -

В :ІРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" 1001
(одну тисячу одну) гривню 47
(сорок сім) копійок -
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,  а також S1 вісімдесят
одну) гривню судових витрат,  а всього 1082 (одну тисячу
вісімдесят дві) гривні 47
(сорок сім) копійок.

Рішення
може (" ти
оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішенні суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарженії. якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подане заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була дана у строк,
встановлений статтею 294
ЦПК України,  рішення суду набирає
законої сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду  апеляційним судом.

Суддя
Луцького  Лівандовська Т.В.