overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2o-105/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель       29
листопада 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді Денісова В.П.,

за
участю секретаря      Матвійчук Т.Е.,

з участю
заявника      ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів
одній і тій же особі,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності
йому згідно рішення виконкому Ковельської міської ради народних депутатів № 185
від 30.07.1987 року видане на дозвіл будівництва індивідуального гаража в
кварталі № 12а в кооперативі «Електрон» на ОСОБА_1та проект забудови гаража
виготовлений на ОСОБА_1належить ОСОБА_1. На обгрунтування позову вказує,  що згідно рішення Ковельської міської ради №
185 від 30.07.1987 року йому дозволено будівництво індивідуального гаража в
кварталі № 12 в кооперативі «Електрон». Вказує,
що в тому ж році виготовив проект забудови та побудував гараж під
номером 33. Додав,  що при винесенні
рішення виконкому та виготовленні проекту забудови було невірно вказано його
прізвище та по батькові,  саме,  що прізвище замість ІНФОРМАЦІЯ_1 було
записаноІНФОРМАЦІЯ_2,  а по батькові замість
ІНФОРМАЦІЯ_3 записано ІНФОРМАЦІЯ_4 всупереч паспортних даних. Пояснив,  що через помилку не може оформити право
власності на належний йому гараж. Зауважив,
що в робочому порядку головний архітектор вніс виправлення в рішення
виконкому та проект забудови,  однак таке
виправлення не має юридичної сили,  а
тому він змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів одній і тій же особі.

У відкритому судовому засіданні заявник заявлені вимоги
підтримав та прохає позов задовольнити. Суду пояснив,  що при винесенні рішення виконкомом
Ковельської міської ради та виготовленні проекту забудови помилково було
вказані невірно його прізвище та по-батькові.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали цивільної
справи,  - суд приходить до
висновку,  що заява підставна та підлягає
до задоволення.

Із паспорта НОМЕР_1,  виданого
07.12.1999 року Ковельським МРВ УМВС України в Волинській області,  вбачається,
що прізвище,  ім'я та по батькові
заявника вказані як ОСОБА_1./а.с.5зворот/.

Аналогічні дані прізвища та по батькові заявника вказані
у паспорті НОМЕР_1,  виданому 07.12.1999
року Ковельським МРВ УМВС України в Волинській області,
Справа №2-642 2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 квітня 2007року            Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:     головуючого, судді                                                  Демиденко Ю.Ю.

при секретарі                                                           -
Биховець Н.Л.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006  р.   ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.03-2007 року
в судове засідання не з'явилися сторони, про місце, день і час повідомлені належним чином, заяви про розгляд
справи за їх відсутності суду не надали та про причини неявки суд не
повідомили.

16.04.2007  року повторно не з'явилися повідомлені належним
чином сторони, заяви

від сторін про розгляд справи за їх відсутності не надійшло, про причини
неявки суд не

повідомили.

Таким чином, відповідно до п.3 ч. І
ст.207 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу необхідно залишити без розгляду На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою належним чином
повідомлених сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 н - 529 / 07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007р.                                                                                                            м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзєн Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 681 грн. 27 коп., з якої сума основного боргу
425,81 грн., пені 18,15 грн., штрафу 1 237,31 грн. по договорам №
2240451/1.11191066 від 18.05.2005 p.; 2457661/1.11191066 від 23.09.2005 р. та додатковим угодам № 1901807 від
18.05.2005 p., 2165554 від
23.09.2005 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 681(одна тисяча
шістсот вісімдесят одна) грн. 27 коп. по договорам № 2240451/1.11191066 від
18.05.2005 p.; 2457661/1.11191066 від
23.09.2005 р. та додатковим угодам » 1901807 від 18.05.2005 p., 2165554 від 23.09.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі  15(п'ятнадцять)   грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
звернено   до   виконання
протягом   3-х років  від
дня набрання його законної сили.
Справа №22 - 6084 2007
року                          Головуючий у
1 інстанції Грубник О.М.
Категорія:                                                           Доповідач Лісовий О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня   2007 року                     Апеляційний суд Донецької
області в складі:

Головуючого
ЧЕРВИНСЬКОЇ М.Є.

Суддів: ЛІСОВОГО
О.О., СТРАТІЛО В.І.

При секретарі
МАРТІРОСОВІЙ А.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку

цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області
від 11 червня 2007 року  по справі
за  позовом  ОСОБА_1 до ТОВ „Дружківський фарфоровий
завод" про оскарження наказу -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду
Донецької області від 11 червня 2007 року позовна заява  ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута
позивачу.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду скасувати, оскільки ухвалу судді про залишення його
позовної заяви без руху від 31 травня 2007 року він отримав тільки 9 червня
2007 року і 11.06.2007 року надав до суду позовну заяву з уточненими позовними вимогами /а.с.79/, однак суддя не
врахував цих обставин і своєю ухвалою в той же день, визнав позовну
заяву неподаною.

Заслухавши доповідача,   позивача, який просив задовольнити його
апеляційну скаргу, представника відповідача, яка не заперечувала проти скарги,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК
України, остання містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної
заяви.

Такі вимоги, як те, що позовна
заява написана нерозбірливо, а речення викладені таким чином, що не зрозуміти
зміст позовних вимог, не передбачені у вказаній вище статті.

Крім того суд, визнаючи заяву неподаною, не врахував той
факт, що від позивача в той же день надійшла до суду його позовна заява з
уточненими позовними вимогами, не врахував дату отримання позивачем ухвали про
залишення його позовної заяви без руху.

Керуючись ст.
312 ЦПК України апеляційний суд -

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу
Дружківського міського суду Донецької області від 11 червня 2007 року по справі
за  позовом  ОСОБА_1 до ТОВ „Дружківський фарфоровий
завод" про оскарження наказу - скасувати, справу направити в той же суд.
Справа № 2-1408/2007
УХВАЛА

22 червня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                      Слива
Ю.М. ,

при
секретарі                                                      Брайченко
О.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення богу за спожитий природний газ , -

встановив:

Позивач
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернувся до суду з позовом про стягнення богу за спожитий
природний газ.

При
проведенні судового засідання представником позивача було заявлене клопотання
про відмову від позову,  в зв'язку з
сплатою заборгованості за комунальні послуги та надано відповідну заяву.
Представник позивача просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК. Згідно з
ч.3  ст.
174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» понесених
судових витрат: судового збору в розмірі 51 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень,  що підтверджується квитанціями.

Згідно  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  130,
174,  п.3  ст.  205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову представника відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення богу за спожитий природний
газ. Провадження у справі закрити.

Стягнути
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» з ОСОБА_1 понесені судові витрати: судового збору в розмірі 51
гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-871/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року                                                                Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючої судді                                                      Шевцової
Н.В.

,     при секретарі                                                                    Душній
А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення боргу в сумі 3842 грн.23 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3842 грн. 23 коп.,  який підтримав в судовому засіданні. Позов
обгрунтував тим,  що відповідач є
власником особового рахунку №НОМЕР_1,
згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" позивач
відповідачу надає послуги по теплопостачанню,
за які відповідач добровільно платить не бажає. В результаті порушення
даних зобов"язань перед позивачем виникла заборгованість в сумі 3842 грн.
23 коп.,  яку він просить стягнути з
відповідача.

Представник
позивача в судове засідання з"явився,
позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  не заперечував проти заочного розгляду
справи,  просить суд позов задовольнити
повністю.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,  про
день,  час і місце слухання справи
повідомлений належним чином,  в
зв"язку з чим,  згідно ухвали
Знам"янського міськрайонного суду від 16.07.2007 року розгляд цивільної
справи проводився заочно.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши у судовому засіданні матеріали справи,  докази: розрахунок заборгованості,  згідно якого борг ОСОБА_1 становить 3842 грн.
23 коп.,  довідку про тарифи на
теплопостачання,  суд вважає,  що позов доведено на підставі  ст.
ст. 526,  527,  610,
611,  623,  625 ЦК України. Також суд,  вважає,
що відповідно до  ст. 88 ЦПК
України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати.

На
підставі викладеного і керуючись  ст. 257
ЦК України,   ст.
ст. 15,  81, 224- 226, 213, 215
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Знам"янського комунального підприємства теплових мереж
борг в сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 23 коп.,  а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн.,  а всього стягнути 3872 (три тисячі сімдесят
дві) грн.23 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення
позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду   Н.В.Шевцова
Справа № 2 -815/07
УХВАЛА

21 червня 2007 р.                                                                                                          м.  Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                   судді   Ляшко С. М.

при
секретарі:                              Пальонна
М. Є.

з участю
представника позивачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Тячів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виконання грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виконання
грошового зобов'язання.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 просить суд залишити без
розгляду позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про виконання
грошового зобов'язання.

Приймаючи до
уваги наведене,  та керуючись  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виконання грошового зобов'язання,  -
залишити без розгляду.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

26
червня 2007 року Ізяславський райсуду
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О.С. ,  при секретарі Новіковій Л.В.,  з участю прокурора Вітрука В.В,  розглянувши у відкритому судовому; засіданні
в залі суду в м.  Ізяславі справу за
позовом ОСОБА_1 до Ізяславського житлово-комунального підприємства про визнання
договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території
та договору про погашення заборгованості недійсним,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території та договору про погашення
заборгованості недійсними.

В
судовому засіданні позивачка просила суд залишити позов без розгляду.

Згідно
вимог  ст.  207 Цивільного процесуального Кодексу України
суд; постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав! заяву про залишення
позову без розгляду.

За таких
обставин,  суд знаходить,  що позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  209,
210,  293,  294 ЦПК України,

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Ізяславського житлово-комунального підприємства про
визнання договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території та договору про погашення заборгованості недійсними залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано,

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.                                                                    '!

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається апеляційному суду
Хмельницької області через Ізяславський райсуд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
200 7року                                                                         Справа
№2н-1187/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву представника ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБяик) Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м.
погашення заборгованості),  р/р
14360570 -заборгованості за кредитним договором в сумі 4852 грн. 09 КОП,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя   Малєєв А.Ю.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 6-278-2007
УХВАЛА

27.11.2007 р.

м. Артемівськ
Артемівський міськрайонн ий суд Донецької області у ск ладі головуючого судді Кляно чкіна О.В., при секретарі Риба лка Н.І., за участю державного виконавця ДВС в Артемівсько му районі Архипової Н.П., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в залі суду м. Арт емівськ подання про зверненн я стягнення на грошові кошти
ДП ВАТ «Донбасгеологія» АВФ
«Геобурсервіс»,

встановив:

26.11.2007 р. відділ ДВС Артемівсь кого міськрайонного управлі ння юстиції звернулося до су ду з поданням про примусове з вернення на користь стягувач а - УПФУ в Аремівському районі стягнення грошових коштів б оржника - ДП ВАТ «Донбасгеоло гія» АВФ «Геобурсервіс», що з находяться на рахунках остан нього в установі банку: Ф «ДРУ » ВАТ «Б»Фінанси та Кредит» м . Донецьк МФО 335816, р/р 8980, обгр унтував це тим, що боржник, пі сля направлення до його адре си постанови про відкриття в иконавчого провадження від 1 1.10.2007 p., за якою йому був дан стро к до 18.10.2007 р. на добровільне вико нання вимоги №Ю-У 377 від 05.10.2007 р. УП
ФУ в м. Артемівськ про стягне ння суми боргу у розмірі 5456, 22 гр н. та рішення № 768-01/53 від 17.08.2007 р. про стягнення суми боргу у розмі рі 14404, 48 грн. та виконавчого збор у у сумі 1986, 07 грн., а разом станом на 23.11.2007 р. борг складає 21846, 77 грн., який божник до теперешнього часу не сплатив.
Представник відділу ДВС Ар хипова Н.П. наполягала на задо воленні подання та пояснила про те, що боржник отримав по станову про відкриття викона вчого провадження від 11.10.2007 p., я ку до тепершнього часу не ви конав.
Суд, вислухавши пояснення представника відділу ДВС та вивчивши матеріали виконавч ого провадження № ЗП/814, вважає , подання обгрунтованним та п ідлягає задоволенню.
На підставі вищевикладенн ого, керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 29 4, 377 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Задовольнити подання відд ілу ДВС Артемівського районн ого управління юстиції про з вернення стягнення на грошов і кошти ДП ВАТ «Донбасгеолог ія» АВФ «Геобурсервіс».
Звернути стягнення на належні боржнику ДП ВАТ
«Донбасгеологія» АВФ «Геоб урсервіс», грошові кошти, що знаходяться на його рахунку в установі банку: Ф «ДРУ» ВАТ
«Б»Фінанси та Кредит» м. Доне цьк МФО 335816, р/р 8980.
Ця ухвала набирає законно ї сили після закінчення п'яти денного строку з дня її прого лошення, якщо вона не була ос каржена у цей строк до Апеляц ійного суду Донецької област і через Артемівській міськра йонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та ап еляційної скарги, яка повинн а бути подана у десятиденний строк після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Ухвала постановлена у нар адчій кімнаті.
Справа № 2-124/2007 р
УХВАЛА

судового засідання про залишення заяви без розгляду

13 червня 2007
року      Бродівський районний суд
Львівської області

в складі головуючої     судді                   Тропак О.В.

при секретарі                                                       Королишин А.В.

у відкритому
судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської районної адміністра ції про
стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років, допомоги на оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної плати,в зв"язку з
поруше­нням термінів її виплати, на суму 502 грн 14 коп, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про стягнення заборогова-ності по виплатах надбавки за вислугу
років,допомоги на оздоровлення,компенсації. втрати частини заробітної плати ,в зв"язку з порушенням термінів її
виплати на суму 502 грн 14 коп.

В судовому засіданні позивачем
подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
освіти Бродівської район­ної адміністрації про стягнення
заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на
оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її виплати, на суму 502 грн 14 коп,
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної  скарги,ухвала, якщо її
не скасовано,набирає законної сили після роз гляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду
через Бродівський районний суд.