Справа
№2-117//07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                               м.
Люботин

Люботинський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого
судді                                                 Поліщук
Т. В.,

за
участю секретаря                                              Шевченко
І. А.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за участю зацікавленої особи - Державного Казначейства України
про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним притягненням ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,  та
заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа -
Державне казначейство України,  про
відшкодування завданої моральної шкоди як особі,  яка надавала правову допомогу,  за незаконне притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою за участю зацікавленої особи,  Державне Казначейство України про
відшкодування завданої йому моральної шкоди у зв'язку з незаконним притягненням
його до адміністративної відповідальності,
в якій зазначив,  що він,  згідно постанови судді Харківського районного
суду Харківської області від 07 червня 2005 року був притягнутий до
адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 185-3 КУпАП у вигляді арешту
строком 15 діб. На підставі чого він був поміщений в спец приймальник
Харківського РВ УМВС України Харківської області,  де утримувався з 07.06.2005 року по 22.06.2005
року,  що спричинило йому моральні
страждання. Так у вказаний період часу він переніс нервовий стрес,  у нього погіршився стан здоров'я,  загострилося хронічне захворювання на
гіпертонію,  в зв"язку з чим він з
08.06.2005 року по 17.06.2005 року знаходився на стаціонарному лікуванні. Все
вищезазначене дискредитувало його ім'я,
крім того його права ігнорувалися прокуратурою,  він змушений був приймати участь у додатковому
судовому розгляді,  порушився звичний
ритм його життя,  а також родинні стосунки,  а саме,
померла мати його дружини,
оскільки дізналась про притягнення його до адміністративної
відповідальності. Таким чином,  заявник
ОСОБА_1. зазначає,  що йому була
спричинена моральна шкода,  яку він
оцінює в розмірі 69000 тисяч гривень. Але в судовому засіданні,  під час розгляду заяви,  ОСОБА_1. зазначив,  що оцінює спричинену йому незаконними діями
суду моральну шкоду в розмірі 125000 тисяч гривень,  яку вважає необхідним йому відшкодувати.

Крім
цього,  ОСОБА_1.,  звернувся до суду з заявою,  в якій він прохає суд відшкодувати йому суму
в розмірі 50000 гривень в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди за
незаконне притягнення до адміністративної відповідальності при здійсненні
правої допомоги ОСОБА_6,  в якій
зазначає,  що 07.06.2005 року Харківським
районним судом незаконно було винесено постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення за неповагу до суду по ч. 1 ст. 185-3 КУпАП у
вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб,  але права щодо оскарження вказаної постанови
йому роз'яснені не були і тому тільки тепер він має можливість відшкодування
заподіяної йому моральної шкоди як особі яка надавала правову допомогу ОСОБА_6

Більш
того,  у судовому засіданні по справі
заявник ОСОБА_1. прохав суд відшкодувати на його користь,  понесені ним витрати,  пов'язані з переїздом до іншого населеного
пункту - явкою до суду,  на підтвердження
чого надав суду оригінали проїзд них квитків та квитанцію.

ОСОБА_2,  звернулася до суду з заявою про
відшкодування,  завданої їй моральної
шкоди,  заподіяну незаконними діями
суду,  в якій зазначила,  що ОСОБА_1. є її чоловіком,  та в зв'язку незаконного притягнення його до
адміністративної відповідальності та утримуванні на його 15 діб у спец
приймальнику Харківського РВ УМВС України Харківської області,  вона дуже переживала,  порушився ритм її життя,  була позбавлена піклування чоловіка,  та змушена була його провідувати. В період
незаконного арешту її чоловіка,
ОСОБА_1.,  померла її матір,  ОСОБА_5 Все це спричинило їй моральну шкоду,  яку вона просить відшкодувати,  та оцінює у сумі 38000 тисяч гривень.

2

ОСОБА_4
та ОСОБА_3,  звернулись до суду з заявами
про відшкодування заподіяної їм моральної шкоди,  яка виразилась у тому,  що їх батька,
ОСОБА_1.,  було незаконно
притягнуто до адміністративної відповідальності,  в зв'язку з чим був порушений їх зв'язок з
батьком та смертю бабусі,  ОСОБА_5.,  оскільки смерть останньої  пов'язана з незаконним утримуванням батька 15
діб у спец приймальнику Харківського РВ УМВС України Харківської області. Свої
моральні страждання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оцінюють кожний у розмірі 22000 тисячі
гривень,  яку просять їм відшкодувати.

Зацікавлена
особа,  Державне казначейство
України,  було своєчасно та належним
чином судом повідомлене про день та час призначених судових засідань по
справі,  про що свідчать поштові
повідомлення,  але незважаючи на це,  представник зацікавленої особи до суду не
з'явився. В зв'язку з чим суд розглядає справу у відсутності представника
зацікавленої особи по справі.

Суд,  заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1. у
своїх інтересах та який представляв у суді інтереси заявників,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,  показання
свідка ОСОБА_6,  вивчивши матеріали
справи,  прийшов до наступного.

Так,  постановою судді Харківського району Харківської
області від 07 червня 2005 року ОСОБА_1. був притягнутий до адміністративної
відповідальності по ч. 1 ст. 185-3 КУпАП у вигляді адміністративного арешту
строком на 15 (п"ятнадцать) діб,
який відбув у спец приймальнику Харківського РВ УМВС України в Харківської
області з 07.06.2005 року по 22.06.2005 року. В період відбування
адміністративного покарання ОСОБА_1. було госпіталізовано до Мереф"янської
ЦРЛ,  куди він поступив з діагнозом
гіпертонічного кризу,  гіпертонічне
захворювання 2-го ступеня,  та знаходився
на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 08.06.2005 року по
17.06.2005 року. Наведені вище факти були підтверджені в судовому засіданні по
справі свідком ОСОБА_6 (т.1 а.с.52,  8).

29
червня 2005 року постановою Голови апеляційного суду Харківської області
скасовано постанову судді Харківського районного суду Харківської області від
07 червня 2005 року відносно ОСОБА_1. про притягнення його до адміністративної
відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1 ет.185-3 КУпАП.

Постановою
судді Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2005
року,  провадження у справі відносно
ОСОБА_1. за зазначеною статтею КУпАП закрито за відсутністю підстав для
притягнення його до адміністративної відповідальності,  відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. Згідно
постанови Голови апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2007
року,  протест Харківського міжрайонного
прокурора від 22.03.2007 року - залишено без задоволення,  а постанову Харківського районного суду
Харківської області від 25 липня 2005 року про закриття,  на підставі п.1 ст.247 та ч. 3 ст.284
КУпАП,  провадження по адміністративній
справі за відсутністю в діях ОСОБА_1.,
18.03.1955 року народження,
притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3
КУпАП,  складу адміністративного
правопорушення - залишено без змін (т.2 а.с. 40),  вищезазначене судом,  вбачається з матеріалів адміністративної
справи за №5.33 - 5834,  яка була судом
оглянута в процесі розгляду справи.

Відповідно
до п.2 ст. 1,  п.4 ст.2 ,  п.5 ст. 3 Закону України «Про порядок
відшкодування шкоди,  завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання,  досудового слідства,  прокуратури і суду» від 09.08.2003 року №
266/94-ВР,  п. 2 Положення про застосування
Закону України " Про порядок відшкодування шкоди,  завданої громадянинові незаконними діями
органів дізнання,  досудового слідства,  прокуратури і суду»,  затвердженого Наказом Міністерства
юстиції,  Генеральної прокуратури та
Міністерства фінансів України від 04.03.1996року №65341,  підлягає відшкодуванню шкода,  завдана громадянинові внаслідок незаконного
застосування адміністративного арешту чи виправних робіт,  незаконної конфіскації майна,  незаконного накладення штрафу. Право на
відшкодування шкоди в розмірах і в порядку,
передбачених цим Законом,  виникає
у випадках - закриття справи про адміністративне правопорушення. У наведених в
ст.1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються: моральна шкода.

3

Таким чином,  судом встановлено той факт,  що ОСОБА_1. було завдано незаконними діями
суду моральну шкоду,  оскільки він зазнав
певних страждань психологічного та нервового характеру,  в зв'язку з обмеженням його вільного
пересування,  утриманням у спец
приймальнику Харківського РВ УМВС України в період часу з 07.06.2005 року по
22.06.2005 року,  але в період відбування
адміністративного покарання ОСОБА_1. було госпіталізовано до Мереф"янської
ЦРЛ,  куди він поступив з діагнозом
гіпертонічного кризу,  гіпертонічне
захворювання 2-го ступеня,  та знаходився
на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 08.06.2005 року по
17.06.2005 року,  таким чином,  ОСОБА_1. фактично перебував в приміщенні спец
приймальника менш ніж п'ятнадцять діб. ОСОБА_1. деякий час довелося прикладати
зусилля для доведення безпідставності притягнення його до адміністративної
відповідальності,  що спричиняло йому
психічних переживань. Незаконне притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності дискредитує його ім'я та на певний час позбавило його
можливості займатися активною політичною діяльністю. Незаконні дії суду
призвели до позбавлення деякий час ОСОБА_1. можливості реалізації ним своїх
звичок і бажань,  погіршення відносин з
оточуючими людьми,  та призвели до
порушення ОСОБА_1. нормальних життєвих зв'язків.

Тому
суд,  вважає за необхідне заяву ОСОБА_1.
задовольнити частково,  та відшкодувати
йому завдану моральну шкоду з рахунків Державного казначейства України в
розмірі 3 000 (трьох) тисяч гривень,  а
також відшкодувати на користь ОСОБА_1.,
понесені ним витрати які,
пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту - явкою до суду в
розмірі 63 гривень 50 копійок,  що
підтверджується проїзд ними квітками,
наданими ОСОБА_1. суду.

Суду не
надано доказів причинного зв'язку між притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності та смертю матері його дружини,
ОСОБА_5( т.1 а.с. 18,  19,  20). Суд не може прийняти до уваги посилання
заявника на не реагування на його скарги прокуратурою,  в зв'язку з його незаконним притягнення судом
до адміністративної відповідальності,  а
також посилання ОСОБА_1. на той факт,  що
він голодував,  в зв'язку з незаконним
притягнення його до адміністративної відповідальності ї це як зазначав ОСОБА_1.
є порушення режиму утримання осіб,
притягнутих до адміністративної відповідальності,  і тому держава не повинна нести
відповідальність за дії ОСОБА_1. до застосування яких його ніхто ні примушував.
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачена можливість оскарження
прийнятої постанови у встановленому порядку,
якою ОСОБА_1. міг своєчасно скористатися. Суд також вважає,  що додатковий судовий розгляд не може бути
підставою моральних (немайнових) прав ОСОБА_1.,
оскільки,  навпаки він є засобом
його особистих прав.

В період
відбування адміністративного покарання ОСОБА_1. було госпіталізовано до
Мереф"янської ЦРЛ,  куди він
поступив з діагнозом гіпертонічний криз,
гіпертонічне захворювання 2-го ступеня,
та знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з
08.06.2005 року по 17.06.2005 року. Але заявник ОСОБА_1. відмовився від
призначення належної експертизи,
висновок якої міг би підтвердити або спростувати той факт,  що погіршення здоров'я ОСОБА_1. у зазначений
час був пов'язаний з незаконним притягненням його до адміністративної відповідальності,  оскільки ОСОБА_1. надано суду медичну довідку
об'єднаної лікарні сел. Високий від 24.05.2007 року,  відповідно до якої він перебуває на
диспансерному обліку у лікаря терапевта з липня 2002 року до теперішнього часу
з приводу гіпертонічного захворювання 2-го ступеню,  у червні 2005 року до поліклініки з приводу
даного захворювання не звертався (т.2 а. с. 39).

Відносно
заяви ОСОБА_1. про відшкодування йому спричиненої моральної шкоди ,  в зв'язку незаконним притягнення його судом
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП,  згідно постанови судді Харківського районного
суду Харківської області 07 червня 2005 року,
як особі яка надавала правову допомогу ОСОБА_6,  суд вважає доцільним відмовити у її
задоволенні. При цьому суд виходить з наступного. Оскільки ОСОБА_1. було
притягнуто до адміністративної відповідальності як фізичну особу,  а також постановою судді Харківського
районного суду Харківської області від 25 липня 2005 року,  провадження у справі відносно ОСОБА_1. за зазначеною
статтею КУпАП закрито за відсутністю підстав для притягнення його

4

до
адміністративної відповідальності,
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. Крім цього Законом України «Про
порядок відшкодування шкоди,  завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання,  досудового слідства,  прокуратури і суду» від 09.08.2003 року №
266/94-ВР,  не передбачене таке
відшкодування.

Судом не
знайдено підстав для задоволення заяв ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_3. про відшкодування заподіяної ним моральної шкоди,  в зв'язку з незаконним притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1.,
оскільки відповідно до ст.1,  ст.
3,  ст.5 Закону України «Про порядок
відшкодування шкоди,  завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання,  досудового слідства,  прокуратури і суду» від 09.08.2003 року №
266/94-ВР,  та ст.2,  ст. 3,
ст.4 Положення про застосування Закону України " Про порядок
відшкодування шкоди,  завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання,  досудового слідства,  прокуратури і суду»,  затвердженого Наказом Міністерства
юстиції,  Генеральної прокуратури та
Міністерства фінансів України від 04.03.1996року №65341,  право на відшкодування завданої моральної
шкоди незаконними діями суду,  виникає у
громадянина якому вона була спричинена у випадку повної його реабілітації. У
разі смерті громадянина право на відшкодування шкоди у випадках,  передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 статті 3
цього Закону,  у встановленому
законодавством порядку переходить до його спадкоємців.

Тому суд
вважає за необхідне в задоволенні заяв ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_3. - відмовити.

Керуючись
ч. 1 п.2 ст.1,  ч. 1 п.4 ст.2 ч. 1 п.5
ст. 3,  ст.ст. 4, 5,  12,  13
Закону України «Про порядок відшкодування шкоди,  завданої громадянинові незаконними діями
органів дізнання,  досудового
слідства,  прокуратури і суду» від
09.08.2003 року № 266/94-ВР,  та
ст.ст.2,  3,  4,
12,  13,  17 Положення про застосування Закону України
" Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,  досудового слідства,  прокуратури і суду»,  затвердженого Наказом Міністерства
юстиції,  Генеральної прокуратури та
Міністерства фінансів України від 04.03.1996року №65341,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Відшкодувати
за рахунок Державного казначейства України на користь ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  завдану йому незаконним притягненням його до
адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту моральну
шкоду в розмірі 3 (трьох) тисяч гривень,
а також витрати,  пов'язані з
переїздом до іншого населеного пункту в розмірі суми 63 (шістдесят три) гривні
50 копійок ,  а всього суму 3063( три
тисячі шістдесят три) гривні 50 копійок.

У
задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1,
та заяв ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 -відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.