Справа №
Головуючий у 1-й інстанції Остапчук Т.В.
Доповідач Висоцька B.C.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року                                                                                   м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Висоцької B.C., Осипчук О.В.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі
ТОВ) „УК Веста" та компанії „ Rock Worldwide Limited"
про визнання договорів  недійсними та
відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2004 року,

встановила:

У листопаді 2003
року ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просила визнати недійсними договір
про надання послуг від 14.04.2002 року, укладений нею із компанією „ Rock Worldwide Limited" і
договір доручення від 14.04.2002 року із ТОВ „УК „Веста" та стягнути на її
користь матеріальні збитки 70192 грн., витрати по сплаті державного мита 701,92
грн., витрати на юридичну допомогу 1000 грн. Позивачка обгрунтувала вимоги тим,
що уклала договір про надання туристичних послуг із компанією-нерезидентом, яка
виявилася фіктивною, не мала відповідної ліцензії, а тому цей договір та
договір доручення із ТОВ „УК "Веста" на оплату
придбаних у нерезидента послуг просила визнати недійсними на підставі ст. ст.
48,57,62 ЦК України,
а передане ТОВ „УК
"Веста " - повернути їй.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2004 p., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.12.2004 р., в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1
звернулася з касаційної скаргою на зазначені судові рішення, в обґрунтування
якої посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права,
в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та направлення
справи на новий розгляд до

апеляційного
суду.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані
договори про надання послуг у вигляді виняткових прав розміщення в апартаментах
Іспанії та доручення щодо повноважень товариства оплатити рахунки, акти та інші
документи, виставлені компанією нерезидентом, відповідали вимогами чинного
законодавства, відповідачі належним чином виконали умови договорів, та відсутні
підстави для визнання їх недійсними, в тому

числі і з
підстав, передбачених ст. 57 ЦК
України, який діяв під час виниклих правовідносин.

Апеляційний суд
обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм троцесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва  від 28 грудня
2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.