overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем  України

26 жовтня   2007
року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

Головуючого
судді Чередниченко Н.П.

при секретарі
Гайді В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив :

В провадженні
Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивач повторно не з'явилася в призначену дату повторно , хоча про
день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином у встановлений
законом порядок . Причини неявки суду невідомі .

У відповідності
до вимог ст.207 п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений
повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду ,
оскільки представник позивача не з"явився до суду за викликом , не
повідомив про причини неявки , та не направив заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст. 207ЦПК України -

Ухвалив :

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали .Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала набирає
чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений ст.. 294 ЦПК України , ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги ухвала суду , якщо
її не було скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом .
№2-141/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3
вересня 2007 року.            Кременчуцький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді            Кузнецова А.В.

при
секретарі                        Харченко
Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання   шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували   шлюб в 1994 році,  мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи,
що сім'я розпалась.

В судовому
засіданні позивачка підтримав позовні вимоги,
відповідач позов визнав.

Суд,  вислухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи,  з'ясував,  що подружжя шлюбні стосунки фактично не
підтримують з вересня 2006 року,
проживають окремо та миритися протягом тривалого часу не бажають,  втратили почуття поваги та кохання один до
одного,  строк,  наданий сторонам для примирення позитивних
результатів не дав.

Згідно
ч. 2  ст. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя,  збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них,  що мають істотне
значення.

Таким
чином,  з урахуванням встановлених
фактів,  які викликані не випадковими
причинами,  а мають стійких характер і
свідчать,  що подальше спільне життя
сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача,  суд вважає,
що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись  ст. ст. 110,
112 СК України,   ст. ст. 10,  11,
209,  212,  214,
215,  218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 в Кременчуцькому
Палаці шлюбів,  актовий запис  НОМЕР_1.

Неповнолітніх
дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити проживати з позивачкою
ОСОБА_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  15 грн. в рахунок держави,  а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-480/2007 p.
Рішення

іменем України

31 липня
2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого:                                                    Пителя
С. М.

при
секретарі:                                                                 Баденюк
О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала,  що 23.04.1998 року зареєструвала шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач проблемами сім'ї не цікавиться,  часто зникає з дому,  не надає матеріальної допомоги на її
утримання,  не займається її вихованням.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не
зявився,  не повідомив причину
неявки,  повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задовольнити,  оскільки відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини,
тікає з дому,  не дбає про сім'ю.

Керуючись
ст.
ст.  104,  105,
110,  112 СК України,   ст.
ст.  208,  209,
212-215, 224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 23.04.1998
р. Крижопільським р/в РАГС,  за актовим
записом НОМЕР_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з обох по 8, 5 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга -
протягом 20 днів,  з дня подання заяви.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

10
вересня 2007 року                                                               Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді                     Сова Т.Г.

при
секретарі                                Федоренко
В.В.

з участю
позивача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Мена Чернігівської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ними 09 серпня 2003 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Менського районного управління юстиції Чернігівської
області,  мотивуючи свій позов тим,  що спільне життя з відповідачкою не склалося,  шлюбні відносини припинилися 28.08.2005
року,  спільне господарство не
ведеться,  зв'язки не підтримують,  тому примирення між сторонами не можливе.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  посилаючись на обставини викладені в позовній
заяві.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  хоча
про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином,  про причини своєї неявки суд не
повідомила,  клопотань про розгляд справи
тільки з її участю не надходило. За таких обставин,  суд прийшов до висновку,  що справу можливо розглянути без участі
відповідачки,  за наявності достатніх у
справі матеріалів,  з постановлениям заочного рішення
суду.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки причини розпаду сім' ї на які
посилається позивач,  являються поважними
і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача,  що має істотне значення.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. 110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  213,  215, 224, 226, 228 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2(дошлюбне
прізвище ОСОБА_2) 09 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області,  актовий запис № 62 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. судового збору на користь
держави,  ОСОБА_2звільнити від сплати
судового збору.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10
днів,  з дня отримання копії
рішення,  до Менського районного суду
Чернігівської області.
Справа № 2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2007
року       суддя Борівського районного
суду Харківської області

Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа
Борівський РАГС про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:
Дана позовна заява підлягає розгляду в
суді  в  порядку цивільного судочинства. Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦГЖ України, що    є
достатнім    для    прийняття
до    розгляду    і
відкриття провадження у справі.

Відповідно  до   ст. 124
Конституції  України,   ст.16 ЦК  Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись
ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
зацікавлена особа Борівський РАГС про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт.Борова вул.
Миру-11    на 04.10.2007р. О 10.00-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановленній законом строк і порядок, в
іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3096
УХВАЛА

03 грудня 2007
р.
м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. ознайомившись із
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Що позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини, однак подала її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України,
зокрема не зазначено місце проживання відповідача,а також відсутні відомості
про матеріальне становище платника аліментів та можливість ним надавати
відповідну матеріальну допомогу.

Згідно ухвали
судді Калуського міськрайонного суду від 09.11.2007 року позивачці
рекомендовано в строк до 28.11.2007 року усунути недоліки та роз'яснено , що у
випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися
не-поданою і повернута позивачці.

Однак на даний
час позивачка не усунула недоліки, вказані ухвалою судді від 09.11.2007 року, а
тому до даної позовної заяви слід застосувати ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини
вважати неподаною і повернути позивачці.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-1812/2007
№40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В.,
розглянувши позовну заяву № 2-1812/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

встановив:

16
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1812/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1812/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку.

Попереднє
судове засідання призначити на 03 вересня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 03 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом   10 днів
з  моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

06 серпня 2007
року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова   Григор*єва А.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального підприємства,
.Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду, -

В СТАНОВИВ.

16 липня 2007
р  позивач звернувся до суду с позовом  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

Зазначена позовна
заява ухвалою суду від 25 липня 2007р. була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЩЖ України щодо її
форми та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк
до 06 серпня 2007р.

Так,  в строк,
що наданий позивачу для усунення недоліків ,  ухвала суду не виконана,  а тому позовна заява визнається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства , Дарківські теплові мережі" до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за опалення та
гарячу воду,  що надійшла 16 липня 2007 p., -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа  № 2-0-34,  2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді -                                                                      Сегет
Я.С.

при
секретарі -                                                                               Волошиній
И.О.

за
участю заявниці -                                                                      ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Лохвиці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1.  звернулася до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстанов­люючих документів.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1.  свою заяву підтримала.

Заслухавши
пояснення заявниці,  ознайомившись з
матеріалами справи,  дослідивши та давши
оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 народилася в с Корсунівка
Лохвицького райо­ну Полтавської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В свідоцтві про
народження та в паспорті вказано ім»я « ОСОБА_1 » (а. с.  4,  7
),  але в трудовій книжці виписаній
08.08.1972 року та вкладиші до трудової книжки,
НОМЕР_1 від 04.08.2004 року помилково вказано ім»я « ОСОБА_1 ».

ОСОБА_1.  вважає,  що
невідповідність імені в трудовій книжці та вкладиші до неї з справж­нім ім»ям в
свідоцтві про народження та паспорті приведе до певних проблем при зверненні до
офіці­йних органів.

Частина
3  ст.  294 ЦК
України передбачає,  що у разі
перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення
імені було здійснене у документі,  такий
документ підлягає заміні.

За таких
обставин суд прийшов до висновку,  що
підстави,  які спонукали заявницю
наполягати на встановлені факту належності правовстановлюючих документів є
обгрунтовані,  тому заява підля­гає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209, 212-215,  218,  256-259 ЦПК України,   ст.
294 ЦК України суд,  -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити,  що трудова книжка від 08.08.1972 року та
вкладиш до трудової книжки НОМЕР_1 від 04.08.2004 року виписані на ім»я ОСОБА_1
належать дійсно ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного
суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.
Справа
№2-3145/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2 серпня
2007року Кіровськийрайонний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                               Черненко
І.В.

при
секретарі                                                                        Гаркуша
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу. В
обгрунтування позовних вимог зазначила,
що 05.02.1986року між нею та відповідачем укладено шлюб,  який зареєстровано в Центральному відділі
РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції. Від спільного проживання є
неповнолітня донька. Спільним життям не проживають з червня 2000 року по
причині зловживання відповідачем спиртними напоями,  що приводило до конфліктів і сварок в сім'ї. В
судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала,  не заперечувала проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не сповістив,  проти позову не заперечив.

Суд розглянув
справу на підставі наявних в ній матеріалів.

Судом
встановлено,  що 05.02.2000 року між:
сторонами укладено шлюб,  який
зареєстровановано в Центральному відділі РАЦС Кіровоградського обласного
управління юстиції. Шлюбні стосунки між: сторонами припинені,  шлюб існує формально.

Суд
вважає,  що подальше сумісне проживання
та збереження сім"ї є неможливими,
у зв'язку з чим дійшов висновку про необхідність розірвати шлюб між сторонами.

На
підставі cm.cm.110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись cm.cm.213-215,  226ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 05.02.1986 року в Центральному відділі РАЦС Кіровоградського
обласного управління юстиції,  актовий
запис № 250.

При
оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 - 8грн. 50коп.,  з ОСОБА_2 - 8 грн. 50коп.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд рішення може бути подоно відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду,  який
постановив заочне рішення.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ 27 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№2н-1186/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 312 грн 77 коп відповідно до  ст. ст. 67, 68 ЖК України, проживаючої уАДРЕСА_1на користь відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Кривий Ріг,  пр. Карла
Маркса,  41,  р/р НОМЕР_1у філії Дзержинського відділення № 7806 ВАТ „Ощадбанк",  МФО 305072,  ЗКПО 00130843) заборгованість за спожиту електроенергію відповідно до ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість у сумі 312 (триста дванадцять) грн 77 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувана 15 (п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-3637/07
УХВАЛА

12 вересня 2007 року                                                                                               м.  Чернігів

Деснянський районний суд
міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,       при секретарі - Товстенко Н.М. ,  з участю позивача,  представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "ОСОБА_2"
про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У травні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач та її представник просили
прийняття відмову від позову судом.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином.

Судом роз'яснені наслідки прийняття відмови від позовних
вимог,  передбачені  ст.
206 ЦПК України,  з чим позивач
погодився.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку,  що
заява про відмову від позову та закриття провадження в справі підлягає
задоволенню,  оскільки ці дії не
суперечать законові та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Керуючись  ст.
ст.  31,  205 п.3,
206,  293,  294 ЦПК України,  суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Прийняти відмову від ОСОБА_1 від
позову до Кредитної спілки "ОСОБА_2" про стягнення заборгованості та
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Кредитної спілки "ОСОБА_2" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
на користь ОСОБА_1.

Стягнути з Кредитної спілки "ОСОБА_2" витрати
на правову допомогу в розмірі 500 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1.

Стягнути з Кредитної спілки "ОСОБА_2" судовий
збір в розмірі 118 грн. 14 коп. на користь ОСОБА_1.

Провадження по справі   закрити.

Ухвала суду може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.