overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1277/07
червня 2007 року                   Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді                      Дзюба
при секретарі                              Мумчан
позивача             ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні вАДРЕСА_1 справу за позовом Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення плати за послуги
29 травня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що
вони проживають у належній їм на праві власності квартирі,  розташованій в АДРЕСА_1
23 і користуються послугами
теплопостачання,  що надає
ВО «Костянтинівкатепломережа»
і зобов'язані оплачувати їх,  однак
оплату не роблять,  у
зв'язку з чим за відповідачами утворилася заборгованість за надані послуги
за період часу з квітня 1996 року по квітень 2007 року включно в розмірі
Цю заборгованість позивач просив стягнути на його користь з відповідачів.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  посилаючись на ті ж
обставини,  що й у позовній заяві.
ОСОБА_2,  ОСОБА_3ї. у судове засідання не
з'явилися,  причини своєї неявки суду не
повідомили,  хоча належним чином були
сповіщені про розгляд справи судом,  про свідчить
розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд
вважає,  що позов підлягає частковому
задоволенню,  тому що в судовому
засіданні встановлено,  що відповідачі
користуються послугами теплопостачання,
що надаються позивачем,  і за ними
утворилася заборгованість по оплаті цих послуг,
що підлягає стягненню в межах строку позовної давності за період часу з
травня 2004 року по квітень 2007 року включно в розмірі 1822 грн. 56 коп.
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.
224 - 226 ЦПК України,  ст.ст.
360 ЦК України,  п. 10,
33, 40 Правил надання населенню послуг з водо-теплопоетачання і
Позов ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити частково.
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» плату за послуги теплопостачання за період часу з
травня 2004 року по квітень 2007 року включно в розмірі 911 (дев'ятсот
одинадцять) грн. 28 коп. з кожного,
судові витрати у розмірі   40ц
(сорок) грн. 50 коп. з кожного. В іншій частині позову відмовити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3842/07р.
УХВАЛА

25 травня 2007 року                                                        Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І.М.  при секретарі - Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП
"Галицьке" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості , -

встановив:

В Рівненський
міський суд з позовною заявою до до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості звернулося ЖКП "Галицьке".

Справа
призначалась до слухання неодноразово проте,
сторони в судові засідання не з'являлися. Про день та час розгляду
справи повідомлялися судовими повістками. Про причини неявки суду не
повідомили. Заяв та клопотань про перенесення справи не надходило.

Відповідно
до  ст.  207 п.2 ЦПК
України,  суд залишає заяву без розгляду
у випадку якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи,  що представник позивача повторно не з'явилася
в судове засідання,  позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ЖКП "Галицьке" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                                         м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від
03 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Департамент земельного
кадастру та ГІС» - закритого акціонерного товариства
БТК «Світязь», ОСОБА_2 про поновлення
на роботі, оплату коштів за час вимушеного прогулу, сумісництво посад, витрат
на відрядження, визнання запису в трудовій книжці недійсним, зміну дати
і формування причини звільнення, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 квітня 2007 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 19 червня 2007 року у позові ОСОБА_1 до
ДП «Департамент земельного кадастру та ГІС» - закритого акціонерного товариства БТК
«Світязь», ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
оплату коштів за час вимушеного
прогулу, сумісництво посад, витрат на відрядження, визнання запису в трудовій книжці недійсним,
зміну дати і формування причини звільнення відмовлено.

03 жовтня 2007 року судом першої інстанції у даній справі постановлено додаткове рішення, яким в порядку ст. ст. 79, 88, 220 ЦПК України стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП
«Департамент земельного кадастру та ГІС» -закритого акціонерного товариства БТК «Світязь» 1000 грн. витрат на правову
допомогу.

Заяву про апеляційне оскарження додаткового рішення ОСОБА_1 подав 04
жовтня 2007 року (а.с. 116).

Справа № 22-2720 / 2007 р.          Категорія:40           Головуючий
в суді першої інстанції Токар Л.В.

Доповідач: Міхасішин І.В.

2

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення ОСОБА_1 подав 31 жовтня 2007 року, тобто з попуском строку передбаченого ч. 1 ст.
294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею залишаються без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 жовтня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 серпня 2007 р.                                                                                     м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми боргу за
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду із заявою, в
якій просять стягнути з ОСОБА_1
суму боргу за надані послуги мобільного зв"язку за 2005-2006р. в
розмірі 115,52 грн., за невиконання умов угоди штраф у сумі 819,06 грн., що
підтверджується основною угодою за № 2674343, додатковою угодою від 18.01.2006
року і суму сплаченого держмита у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 623,624 ЦК України.
ст. 102, 103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився у м. Миколаєві, мешкає: АДРЕСА_1на
користь ЗАТ "Український мобільний зв"язок", яке знаходиться за
адресою м. Миколаїв пр. Леніна, 184 ( рр 26008526, МФО 300335 Райффазен Банк
Аваль ) суму боргу за надані послуги мобільного зв"язку в розмірі 115,52
грн., за невиконання умов угоди штраф у сумі 819,06 грн., і суму сплаченого
держмита у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
№2-616/2007p.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                         Старокостянтинівський
районний суд
- судді                                                       Блонського
секретарі                                                                 Матвіюк
представника позивача                                  Мельник
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації
теплового господарства "Тепловик"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання, суд, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 5922 грн. 20 коп.
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.
Позивач мотивує свій позов тим, що відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1і користуються послугами з теплопостачання, але вчасно не сплачують за
даний вид комунальних послуг, тому утворилась заборгованість станом на
01.01.2007р. Відповідачі в добровільному порядку погасити вказану
заборгованість відмовляються.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав .
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду
справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
позивача погоджується на заочний розгляд справи
На підставі наявних у справі доказів, суд постановляє ухвалу про заочний
розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1і
користуються послугами з теплопостачання, але вчасно не сплачують за даний вид
комунальних послуг, тому утворилася заборгованість станом на 01.01.2007р. в
сумі 5922 грн. 20 коп.
Відповідачі в добровільному порядку погасити вказану заборгованість відмовляються.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 541 ЦК
України та ст. ст. 10, 11,
57, 60-65, 212-215, 224-226,232 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,     ОСОБА_3,  які     проживають     в
солідарно   5922   грн.
20   коп. заборгованості по оплаті
за надані послуги з теплопостачання та 30 грн. за витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації теплового
господарства "Тепловик".
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно 51 грн. державного мита на
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Старокостянтинівський районний
суд.
Справа № 2-963 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

05 липня 2007рік                                              Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого                                   Ткаченко
І.М.,

при секретарі                                  Гайдай О.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1.

В порушення ст. 64 ЖК України, відповідач не своєчасно вносив плату за
квартиру та комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі
900 грн.

В судовому засідання представник позивача за дорученням позовні вимоги
підтримав, просить стягнути вищевказану заборгованість.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час та дату розгляду
справи повідомлений своєчасно належним чином, заперечень проти позову не
надіслав, причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим
заочно розглянути справу, посилаючись на її матеріали.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що вимоги обґрунтовані, оскільки у повному обсязі підтверджуються
довідкою з місця проживання, довідкою про заборгованість, випискою з особистого
рахунку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 61,64, 66-68 ЖК України, ч.
4 ст. 169, ст. ст. 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" заборгованість в сумі 900 грн.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн.,
судовий збір -51 грн.,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело№2-3882/2007г.
27 августа 2007 года                                   Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                                     Разумовская
при секретаре:                                                                                              Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по иску Городского коммунального
предприятия «Николаевводоканал» к ОСОБА_1,
задолженности за оказанные услуги с водоснабжения и водоотведения, -
Городское коммунальное предприятие «Николаевводоканал»
обратилось в суд с иском к ОСОБА_1,
задолженности за оказанные услуги с водоснабжения и водоотведения в АДРЕСА_1, в
которой поживают ответчики в сумме 1380,72 грн.
В судебном заседании представитель истца свои исковые
требования поддержала, просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере 1380,72 грн. и понесённые расходы по оплате
информационно-технического обеспечения в размере 30 грн.
Ответчики в судебное заседание повторно не явились, о
дне слушании дела были уведомлены надлежащим образом, причина их неявки суду не
известна. На основании ст. 169 ГПК
Украины дело рассматривалось в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав
письменные материалы дела и соответствии с требованиями ст. ст. 509, 526
ГК Украины приходит к
выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению в приделах срока
исковой давности, а именно за период с 01.06.2004г. по 04.06.2007г. в размере 841,16 грн.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчиков подлежит взысканию судебные
Руководствуясь ст. ст. 10, 60, 212,
Украины, суд -
порядке в пользу Городского коммунального предприятия «Николаевводоканал» сумму
задолженности в размере 841,16 грн.,
понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн., а всего - 871,16 грн.
порядке госпошлину в доход государства в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через
Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный
ст.ст.294,296 ГПК Украины.
№2-1575/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

02 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська
С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви Закритого Акціонерного Товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
посилаючись на те що, відповідно до укладеного договору відповідачка отримала
кредит у розмірі 3198,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Відповідачка умови договору належним чином не виконала, має заборгованість за
кредитом 3198,804; по процентам за користування кредитом 1361,56 грн.;
заборгованість по комісії за користування кредитом 388,62 грн.; пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 198,37 грн.

В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитом 3198,804; по процентам за користування кредитом
1361,56 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 388,62 грн.;
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 198,37 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Закритого Акціонерного Товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити
попереднє судове засідання на 13 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-483/2007 рік
УХВАЛА

04 червня 2007
року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - Карпенко О. Л.

при секретарі - Пономаренко Р.
В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїика справу за позовом

ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського

РУЮ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виключення

майна з опису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідачів про виключення з опису належного їй
майна,  яке було описане і на яке накладено
арешт державним виконавцем при виконанні рішення Новоукраїнського районного
суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

В судові
засідання 30 травня 2007 року і 04 червня 2007 року позивачка
повторно не з"явився,  про причини
неявки не повідомила. Заяву про розгляд справи у її відсутність не подала

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України
у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або
повторно він не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.  169
ч.3,   ст.  207
ч. 1 п.3 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виключення майна з опису залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом наступних десяти днів після подання заяви.

Ухвала
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:                                                                                         О.
Л. Карпенко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                     Артемівський
міськрайонний   суд Донецької
області   у складі

головуючого
судді                                    Погрібної
Н.М.

при
секретарі                                            Усіковій
С. А..,

за
участю позивача                                   ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
уклали шлюб 09.09.1989 року у Палаці одружень „Дарницький" м. Київа,  актовий запис № 2244.

Шлюб у сторін
другий. Дошлюбне прізвище дружини - ОСОБА_3.

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

Сімейно-шлюбні
відносини припинені з тих причин,  що в
сім"ї постійно виникали свари,
оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя,  що привело до втрати взаєморозуміння в
сім"ї.

Позивач в
судовому засіданні наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився. В матеріалах справи є його заява,  в якій він вказує,  що позов визнає,  згоден на розірвання шлюбу.

Суд
вислухавши позивача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що примирення між сторонами не можливе,  сім"я фактично не існує та шлюб
необхідно розірвати.

Згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд вважає,
що судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись  СТ. . СТ. . 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК
України,   ст. . ст. . 104, 105, 110
Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 09.09.1989 року у Палаці
одружень „Дарницький" м. Київа,
актовий запис № 2244 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави у розмірі 17 грн. з ОСОБА_1,  а
ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Це
рішення набирає законної сили,  якщо його
не буде оскаржено в строк,  передбачений
для оскарження останнього.

На
рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів
з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо її подано у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення винесено
суддею одноособово в нарад чий кімнаті.
Справа №2-4694/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за
законом,

ВСТАНОВИВ:

06 липня
2007 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на
квартиру в порядку спадкування за законом.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради про визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування за законом.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 08 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.