overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-6277/ 07                                                   Головуючий
№ 5                                                                    у
першій інстанції Тарасов   Д.С.
Доповідач:                                                                                                           Медведев A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року Судова
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у
складі:

Головуючого:
Меведєва A.M.

Суддів:
Фарятьєва C.O.,  Заіки В.В.

при
секретарі: Іщенко О.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Луганську апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 12 вересня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  виконкому
Пісківської сільської ради Новопсковського району про відновлення втраченого
права власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 12 вересня 2007
року позовна заява була повернута позивачу зворотно з тих підстав,  що вона від імені позивачки ОСОБА_1надана до
суду ЛФ ООО МАК "Жаріков і Сінченко",
тобто юридичною особою без повноважень на ведення справи.

В
апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1,  ОСОБА_2 з ухвалою суду не згодна,  просить її скасувати і направити матеріали на
новий розгляд у той же суд,  посилаючись
на те,  що оскаржувана ухвала була
постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Заслуховуючи
доповідача,  пояснення осіб,  які приймали участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  судова колегія вважає апеляційну скаргу
такою,  що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Із
позовної заяви (а.с. 4) вбачається,  що
вона подана і підписана самою позивачкою ОСОБА_1,  а не ЛФ ООО МАК "Жаріков і
Сінченко" від її імені,  тому
підстав для повернення позовної заяви позивачці відповідно до п.3 ч.3  ст.  121 ЦПК України у
суду першої інстанції не було.

З
зазначених підстав ухвала суду підлягає скасуванню,  а справа поверненню у той же суд для
вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1і відкриття провадження
по справі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307,
312,  314,  315 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  задовольнити.

Ухвалу
Новопсковського районного суду Луганської області від 12 вересня 2007 року
скасувати,  а справу повернути у той же
суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1і відкриття
провадження по справі.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена з дня її проголошення у касаційному порядку протягом двох місяців до
Верховного Суду України.
Справа № 2-о-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня  2007 року                                                                                 м.
Мелітополь

Запорізька
область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі:

Головуючого - судді КолодіноїЛ.В.,

При секретарі
Арифовій Л.А.,

Розглянувши   у
відкритому судовому   засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони не з'явились.

Від позивачки до суду надійшла
заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду

у зв'язку з
примиренням.

З огляду на те, що заява  позивача про залишення  позову без розгляду не суперечить

закону, не
порушує права чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207

ЩІК України ухвалою залишує позовну
заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

-  залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути  подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Запорізький апеляційний суд через Мелітопольський
міськрайонний суд.
УХВАЛА

18 липня
2007 року суддя Суворовського районного суду м.
Херсона,  В.М.  Палькова,
розглянувши матеріали позовної заяви AT "Індустріально-експортний
банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  посилаючись
на те,  що з відповідачем по справі був
укладений кредитний договір,  умови якого
відповідач не виконує,  в зв"язку з
чим просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі
6374, 60 грн. та витрати пов"язані зі сплатою держмита та ІТЗ.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України,  позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З
наданих позивачем матеріалів вбачається,
що відповідачОСОБА_1 фактично мешкає у Дніпровському районі м. Херсона:
за адресою: АДРЕСА_1  тому зазначений
позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву AT "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачу,  роз'яснивши,
що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем
проживання відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
Рядок звіту № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1677/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

01
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1677/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1677/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 20 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 20 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
КОПІЯ                                                                                                     Справа № 2-161/2007 p.
Рішення

Іменем України

(Заочне)

1 серпня
2007 року.           Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі  судді
Семенченка О.М., при секретарі
Тарасенко A.M., з участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007
року до суду звернувся ОСОБА_1. з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося і
з грудня 2003 року вони проживають окремо.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю і пояснив, що з грудня 2003
року вони разом з відповідачкою не проживають, ніяких стосунків не підтримують. Крім того, позивач пояснив, що він проживає з
іншою жінкою і має намір укласти з нею шлюб. Дитина проживає з
відповідачкою. На дитину позивач сплачує аліменти.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час і місце
розгляду справи в суді.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1. та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що
сторони уклали шлюб 19 грудня 1992 року. Від шлюбу позивач та відповідач мають
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Подружжя не проживають разом і не
підтримують стосунків з грудня 2003 року. Заходів до примирення сторони не
вживають. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати. Спору щодо місця проживання дитини немає.

Судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 104, 105,112 СК України, ст.ст. 212, 213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 грудня 1992 року в Палаці шлюбів м.
Тбілісі, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Органом РАЦС при
реєстрації факту розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 20 грн. державного мита на
користь держави.

Заочне рішення
може бути переглянуте Варвинським районним судом за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду
може бути оскаржене до судової палати у цивільних справа Апеляційного суду
Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня     2007р                                                                                 2-н-137/2007
Суддя         ________ Микитівського районного суду
їм,  Горлівки Донецької області Каліуш
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву             В.о.
Прокурора Микитівського району міста Горлівки в інтересах ОСОБА_1
Про  ___________________ стягнення
заборгованності по заробітній платі__________________
відповідно ДО__                     ст. 115 КЗпП України,   ст.
24 Закону України "Про оплату праці"
3        Державного підприємства шахта
ім.  Ю.О. Гагаріна_________________________
казначейства України в м.  Горлівці МФО 834016_______
______________________________ код
КОрИСТЬ                                                ОСОБА_1
АДРЕСА_1________________________________________________________________________
по заробітній платі за травень-червень 2007 року в сумі 8962, 82 гривен
_________________ (вісім тисяч
дев"ятьсот шістьдесят дві гривні 82 копійки)_________________
2.  Стягнути з боржника на користь
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.           Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 44 грн. 82 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноїсили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву пр його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яким скасовується судовий наказ (стаття 106
№
Головуючий І інстанції: Димерлій О.О.
Доповідач: Коровін С.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Коровіна С.Г.

Суддів :                              Табачної Н. Г.

Малінської С.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за касаційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Приморському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 25 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21
грудня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Приморському районі м. Одеси про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2005 року вищевказаний спір
вирішено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2005 року рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2005 року залишено без змін.

В касаційній
скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Приморському районі м. Одеси просить скасувати рішення Київського районного
суду м. Одеси від 18 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 12 жовтня 2005 року у зв'язку з неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права, та постановити нове рішення, яким у
позові ОСОБА_1 відмовити.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія дійшла
висновку, що касаційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п. 1 ст. 337 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на
рішення суду, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення
касаційної скарги і залишає рішення без зміни, якщо судом прийнято рішення з
додержанням вимог закону.

Відповідно до
вимог ст. 342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд
касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом
допущені порушення норм закону, які передбачені як підстави для скасування
рішення та ухвали.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332 ч.1, 2, 336 ч.2 п. 1, п. 1 ст. 337, 342 п. 1 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відхилити. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2005 року залишити
без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1498/2007р.
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Саланевича Ф.В.,  при
секретарі Знайченко С. А.,  розглянувпш у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,
просила постановити рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2,  на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  яка знаходиться на її
утриманні,  у розмірі чверті всіх
прибутків відповідача -батька останнього,
який не надає допомоги на утримання дитини.
до суду не прибув,  хоча й був належним
чином сповіщений про день та час розгляду справи.
Так,  відповідач ОСОБА_2 - батько неповнолітнього
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  повинен утримувати сина,  проте ухиляється від цього обов'язку. Дитина
обставинах відповідно до наявних доказів кошти стягуються у судовому порядку у
розмірі,  вказаному позивачкою і
передбаченому законом.
відповідача необхідно стягнути і судові витрати.
ст. 15,  30,  130, 202 і 203, 226 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 182, 183, 184,  191 Сімейного кодексу України -
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця села Коханівки Кегичівського
р-ну,  Харківської області,  жителя с. Нова Парафішка,  Кегичівського району,  Харківської області,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
сина,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у розмірі чверті заробітку (доходу)
відповідача,  але не менше ніж 30% від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 04 липня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.
з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня,  а також стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім)
Рішення у
частині стягнення аліментів припустити до негайного виконання.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.
р. Октябрський районний суд мПолтави в складі: головуючого судді: Андрієнко
Г.В. при секретарі:        Заволоці А.І.
з участю позивача ОСОБА_1., Скришгікової В.А.
відкритому судовому засіданні   в залі
суду в м.  Полтаві цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про визначення ідеальної частки.
2007 р. звернулися до суду із вказаним позовом .
вказали,  що квартира АДРЕСА_1 на праві
спільної сумісної власності належить ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та покійному чоловікові ОСОБА_3. Спадкоємцями за законом є
позивачі та рідний син померлого ОСОБА_2. Для оформлення права власності на
спадкове майно необхідно визначити частки у праві спільної сумісної власності.
визначити частки співвласників квартири АДРЕСА_1та визнати за ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. по 1/3 частки вказаної квартири на праві сумісної власності.
В судовому
засіданні позивачі позов повністю підтримали.
територіальної громади,  ОСОБА_2. в
судове засідання не з*явився будучи вчасно повідомленим про день розгляду
справи.
Інвентаризатор № надали заяву про розгляд справи без їх участі.
Суд
вважає можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказав,  що містяться в справі. Суд,  заслухавши пояснення позивачів,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
встановлено,  що квартираАДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_3.
372 ЦК України у разі поділу майна,
що є у спільній сумісній власності,
вважається,  що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
чином,  частка кожного з співвласників
складає по 1/3 частці квартири. На підставі вишевикладеного,  керуючись
30, 212-215 , 218 ЦПК України,
України,  суд,  -
ОСОБА_1,    ОСОБА_2до Територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про визначення ідеальної частки задовольнити повністю
частки співвласників квартири АДРЕСА_1таким чином за ОСОБА_1-1/3,  ОСОБА_2-1/3,
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м.  Полтави на протязі 10
діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після
подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа
№2-1239
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі      Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1до  Обласного
комунального  підприємства  «Аеропорт
Херсон»     про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або 'з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що позивач працював на підприємстві ОКП «Аеропорт
Херсон» на посаді генерального директора. 27.02.2006 року був звільнений. При
звільненні відповідач не провів повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року
заборгованість по заробітній платі становить 7671 грн.93 коп. Просить стягнути
з відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 7671 грн.93 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в трудових
правовідносинах. В порушення вимог
ст.  116 КЗпП України,  при звільненні з ним не розрахувалися. Згідно
наданої довідки,  заборгованість складає
7671 грн.93коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК
України,  сг.116 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці",  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 7671 грн.93 коп.,  а іакож судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  виграти на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
РІШЕННЯ                                                                                              Справа
№ 2-590/07

ІМЕНЕМ                                                         УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року Шполянський районний суд Черкаської області В складі-

головуючого
судді                                                  КРАСЮК
Г П

при
секретарі                                                          РІЗНИК
В.П

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до Сердегівської
сільської" ради про визнання права власності на спадковий вклад,  -

встановив

позивачка
звернулася в суд з позовом,  який
підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на
спадковий вклад,  який залишився після
смерті її матері ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.  Сердепвка,
Шполянського району,
Черкаської області,  мотивуючи
тим,  що після її смерті відкрилася
спадщина,  яка складається з грошового
вкладу у філії ВАТ "Ощадбанк" № 1277 на рахунку НОМЕР_1 в сумі 1383,
75 грн Як єдина спадкоємиця спадщину вона прийняла

Представник
відповідача позов визнав,  про що
повідомив письмово.

Вислухавши
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню на тій
підставі,  що спору між сторонами немає і
суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на спадковий
вклад,  який залишився після емері і її
матері ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
в с Сердегівка,  Шполянського району,  Черкаської області і після й смерті
відкрилася спадщина,  яка складається з
грошового вкладу у філії ВАТ "Ощадбанк" № 3277 на рахункНОМЕР_1 в
сумі 1383, 75 грн

На
підставі викладеного сі сг 1222, 1223, 1225, 1228.1268 ЦК України,  керуючись ст ст 10, 60, 212-215 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив

позов задоволити

Визнаїи
за ОСОБА_1 21 липня 1937 року народження,
право власності на спадковий вклад у філії ВАТ "Ощадбанк" №
3277 на рахункНОМЕР_1 в сумі 1383, 75 грн ,
з відповідною сумою компенсацій га нарахувань,  який

залишився після смерті її матері ОСОБА_2. померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Сердегівка,  Шполянського району,  Черкаської області,  актовий запис № 6.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження нього рішення протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.