overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ухвала

15 серпня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі:

головуючого
судді                                                                                 Рябова О.Д.,

при
секретареві                                                                                     Дроздовій
Т.І.,

розглянувши у
судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за

позовом ВАТ
„Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості
за послуги газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" тa користується
газовими приладами встановленими в будинку АДРЕСА_1. Відповідач на протязі
тривалого часу не проводить оплату за поставлений природний газ, у зв'язку з
чим виникла заборгованість у розмірі 669,21 грн. Просив суд стягнути зазначену
суму заборгованості та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30,00 грн.

У
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про
закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як на
теперішній час заборгованість сплачена у повному обсязі. Просив  прийняти відмову від заявленого позову.

Враховуючи,
що виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від заявленого
позову.

Керуючись ст.
205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Херсонгаз" від  заявленого  позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання, закрити у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
№2-1135 2007 рік.
УХВАЛА

14
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судці Овдієнка В.В.

при секретареві
Черепаха В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У червні 2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії
звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий природний газ станом на 01.05.2007 року в розмірі 968 грн. 66 коп.

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час
попереднього розгляду справи представник позивача Безцінний Р.А. подав заяву
про залишення без розгляду позовної заяви.

У
відповідностю з ч. 2  ст.  11 ЦПК України,  особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У
відповідностю з ч. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.
2  ст.
11,   ст.  130,
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 22-ц
-5605/2007 р.                                         Головуючий
І інстанції - Данько В.
Категорія: право власності
Доповідач - Кіпенко I.
УХВАЛА

9 листопада 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І. С, розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 25 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові
приміщення, -

встановив:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

30 жовтня 2007
року Харківська міська рада звернулась з апеляційною скаргою на зазначене
рішення суду першої інстанції.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду
з таких підстав.

Відповідно до
пункту 2-1 розділу XI „Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України,
протокол повинен бути оформлений та підписаний головуючим і секретарем судового
засідання не пізніше трьох днів з дня закінчення судового засідання.

На а.с. 30
міститься протокол судового засідання від 25 грудня 2006 року, який в порушення
вимог пункту 2-1 розділу XI „Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України, не
підписаний головуючим по справі.

Згідно з ч. 4
ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи
суддя-доповідач повертає справу в суд першої інстанції, про що постановляє
ухвалу.

На підставі
викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на
нежитлові приміщення до Комінтернівського районного суду м. Харкова для
належного оформлення в 5-денний термін з моменту надходження справи.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу
за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 25 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові
приміщення повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для
належного оформлення.

Ухвала оскарженню
не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Справа №2-349107
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29
серпня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої
судді:                                                                            Н.Д.БАБИЧ

при
секретарі:                                                                                  Я.Ю.Косенко

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компаіня «Українська
страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку
регресу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007р. до суду надійшла позовна заява ЗАТ «СК «Українська страхова
компанія» до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в
розмірі   17 252грн . 94коп.

Позивачем
зазначено адресу проживання відповідача: м.Київ АДРЕСА_1, в зв*язку з чим позов
пред*явлено саме до Святошинського районного суду м.Києва.

В
попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання, та просив
направити справу за підсудністю до Макарівського районного суду Київської
області, зазначаючи, що в м.Києві він проживає тимчасово, постійне місце
проживання та реєстрації: АДРЕСА_2, а тому просив направити справу для розгляду
за його місцем реєстрації.

Представник
позивача проти заявленого клопотання заперечувала.

Відповідно
до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Суд,
вислухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, дослідивши та
оцінивши матеріали справи вважає доцільним передати справу до належного
районного суду за місцем реєстрації відповідача до Макарівського районного суду
Київської області.

Керуючись ст.
ст.109, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компаіня
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу - направити за підсудністю до Макарівського районного суду
Київської області.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви на
апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня її проголошення, та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.
Справа №
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                              Калашника
секретарі                            Карачковській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом комунального житлово-виробничого підприємства
"Наш Дім" м. Сміла до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги,-
КЖВП "Наш Дім" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення з нього 591 грн. 67 коп. заборгованості по квартирній платі, яка
утворилась станом на 1 березня 2007 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.
Відповідач отримує послуги по утриманню будинку, забезпеченню роботи
технічною обладнання, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що борг
ОСОБА_1. перед КЖВП "Наш Дім" станом на 1 березня 2006 року складає
591 грн. 67 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.
З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь відповідача понесені ним судові витрати по оплаті ІТЗ та виклик
відповідача до суду.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального
житлово-виробничого підприємства "Наш Дім" м. Сміла - 591 грн. 67
коп. заборгованості по квартирній платі, 36 грн. 85 коп. понесених судових
витрат, а всього 628 грн. 52 коп. та на користь держави 51 грн. судового збору.
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його
копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2-п-1974/07
УХВАЛА

18
червня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Н.Й.Григорусь

секретар       Н.О.Лисенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Житомирської
філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ» звернувся в суд 18.12.2006 року з позовною
заявою,  в якій просив стягнути з
відповідача заборгованість за отримані послуги стільникового зв'язку в сумі
1144 грн. 65 коп.

В судове
засідання представник позивача подала заяву,
в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

За таких
підстав,  коли позивач просить не
розглядати справу в частині стягнення заборгованості,  суд залишає позов без розгляду. Що не
перешкоджає позивачу після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду,  звернутись повторно до суду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5,  ч.2 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Житомирської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №
Рядок звіту № 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1726/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території,
-

Встановив:

07
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1726/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1726/07 за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє
судове засідання призначити на 21 серпня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 21 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-218/07
ЗАОЧНЕ   Р  I  Ш  Е  Н  Н  Я
ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ
19 липня 2007р.                                                                    Близнюківський
районний суд
в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі             Білошапка
відкритому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
р.н.   в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, посилаючись на те, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі від
якого і мають дитину, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
же з жовтня 2006р.   припинив усяку
турботу про матеріальне забезпечення доньки, що і змушує її звернутися до суду
Відповідач,будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки він не
повідомив, тому суд вважає за можливе за згоди позивачки ухвалити заочне
рішення.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю. Батько ж дитини добровільно
матеріальної допомоги на її утримання не надає.

У
відповідності ж до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому позов і підлягає
задоволенню.

А тому,
керуючись ст.ст.10,11,209,202,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 червня 2007р. та до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім)
грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
через Близнюківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2-1937/07
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого-судді
секретарі                             Федорів
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського
обласного державного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачка
проживає в АДРЕСА_1. В квартиру
надаються послуги з теплопостачання ,
але відповідачка заборгувала плату за користування послугами. Станом на
1.01.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 1666, 7 грн.,  яку позивач просив стягнути.
позивача в судовому засіданні підтримала свій позов. Відповідачка в судове
засідання не з"явилася.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Встановлено,  що "Полтаватеплоенерго" як постачальна
організація надає відповідачці послуги з теплопостачання. Станом на 1.01.2007 р. у відповідачки
утворилася заборгованість в сумі 1666, 7 грн.,
яка підлягає стягненню.
до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення
споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа
наступного за розрахунковим місяця.
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
121-215,  218,  224 ЦПК України,  Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення,  суд,  -
Полтавського обласного державного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості задовольнити .
з ОСОБА_1на користь Полтавського обласного державного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
заборгованість в сумі 1666, 7 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.,  а всього 1747, 7 грн.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Октябрського райсуду м.  Полтави
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
судовий наказ
серпня 2007 року                                                                             Справа
№2-н-671
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко
розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» м. Калуш про
стягнення з ОСОБА_1 786грн.51коп.3аборгованості за водо-,  теплопостачання та водовідведення,  відповідно до
ст.  ст. 509, 526 Цивільного
кодексу України,   ст.  ст. 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу
1.           Стягнути з ОСОБА_1,  жительки
АДРЕСА_1,  в користь КП
"Водотеплосервіс" р/р 260024504,
код ЗКПО 32364207,  МФО 336462
«Аваль» м. Калуш заборгованість за водо-,
теплопостачання та водовідведення
за період з 01.07.2006року по 31.07.2007рік в сумі 786 (сім вісімдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22ц-1528/2007
в 1 інстанції Пузіна В.І.
УХВАЛА

05 листопада 2007 року суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Колбіна Т.П.,  ознайомившись
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 12 липня 2007р. по справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.1 ст.228,  ч.4 ст.231
ЦПК України,  заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк,  протягом якого розглядалася заява,  не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Як вбачається із матеріалів справи,
12 липня 2007р. місцевим судом Ленінського району м. Севастополя було
хвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору
з урахуванням пені.

04.09.2007р.ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою суду від 25.09.2007р. вказану заяву визнано неподаною та повернено
заявникові.

За аналогією зі ст.121 ЦПК України,
ОСОБА_1 вказана ухвала суду у передбачений законом строк не оскаржена.

Таким чином,  викладене свідчить про
порушення ОСОБА_1 порядку оскарження заочного рішення,  у зв'язку з чим ії скарга на рішення суду
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 12 липня 2007р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного суду України протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили.