Справа-22ц-7260
інстанції: Сазонова М.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: головуючого - судді        Новікової
Г.В.

суддів           Сукманової Н.В.,   Дем*яносова М.В.

при
секретарі    Писаревій Ю.Г.

з участю
позивачки ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобешівського районного суду Донецької області
від 06 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Донбасенерго , , Донецького
областного комітету профспілки працівників енергетики та енергетичної
промисловості про стягнення витрат по оплаті за житлово комунальні послуги у
розмірі 12763, 30 гривень та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 гривень,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу на рішення Старобешівського районного суду Донецької
області від 06 серпня 2007 року у справі за її позовом до ВАТ „ Донбасенерго „
Донецького областного комітету профспілки працівників енергетики та
енергетичної промисловості про стягнення витрат по оплаті за житлово комунальні
послуги у розмірі 1763, 30 гривень та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000
гривень, яким у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі, оскільки
позивачка як пенсіонер мала пільгу на безоплатне користування квартирою з
опаленням і освітленням як медичний працівник, що проживає в сільській
місцевості тільки з 01.01.2006 року з моменту набрання чинності Законом України
„ Про внесення змін до ст. 77 Основ законодавства України про охорону здоров'я
від 02.06.2005 року, а суми зазначені нею в позовній заяві були сплачені на
протязі з грудня  1997 року по червень
2001 року .

Апелянт
просила рішення суду скасувати, оскільки до участі в справі так і не був
залучений Фонд соціального страхування, про що зазначалось в ухвалах Верховного
та Апеляційного судів .

Крім   того,
зазначила,    що      представник  Донецького
областного    комітету    профспілки працівників енергетики та
енергетичної промисловості участі про розгляді справи не приймав .

Заслухавши   доповідача, учасників   процесу,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних
висновків.

З матеріалів
справи вбачається, що дана справа була предметом розгляду касаційної інстанції
(а.с. 125-126) і скасовуючи судові рішення, які були постановлені по справі,
Верховний Суд України в своїй ухвалі від 14.06.2006 року запропонував при
новому розгляді справи визначити належного відповідача  при цьому зазначив , що фінансування
санаторію-профілакторію , де працювала ОСОБА_1 проводилось за рахунок Фонду
соціального страхування України .

Скасовуючи
рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 19.02.2007 року
Апеляційний суд також зазначав, що не встановлено за рахунок яких коштів
провадилось фінансування витрат на оплату житла та комунальних послуг
працівників профілакторію, чи мається правонаступник профілакторію, чи
провадилось фінансування за рахунок Фонду соціального стархування України.

Представник
відповідача ВАТ „ Донбасенерго , як в суді першої інстанції так і при розгляді
справи апеляційним судом пояснювала, що позивачка не є працівником
Старобешівської ТЕС , бо санаторій - профілакторій у штаті якого вона
перебувала є самостійною юридичною особою , яка фінансується за рахунок   коштів Фонду соціального страхування
України.

За         зазначених  обставин
судом   першої    інстанції
безпідставно   не виконані    зауваження попередніх     судових інстанцій     та
не   притягнутий   до участі
в справі     Фонд   соціального страхування   України
, оскільки   при розгляді
справи   вирішувались питання  стосовно його
прав  та обов'язків.

Зазначені  обставини
є    грубим     порушенням   норм     процесуального    законодавства       і безумовною підставою   відповідно до ст.  311 ч.1.п.4   ЦПК України для
скасування рішення суду     з
направленням справи на   новий розгляд  , оскільки,
суд  вирішив питання     про
права  і обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

Доводи
скарги стосовно того, що не приймав участь в справі представник Донецького областного комітету
профспілки працівників енергетики та енергетичної промисловості, апеляційний
суд не може прийняти до уваги , бо в матеріалах справи мається розписка про
його належне повідомлення про час розгляду справи.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково , а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд в
іншому складі суду.

При  новому розгляді справи суду,    крім   виконання   норм
вказаного   закону , слід

детальніше
перевірити    доводи   всіх учасників   розгляду, встановити   інші обставини  ,  що
мають значення для правильного вирішення спору та постановити рішення
відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.
307, 311 ч. 1 .п. 4, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ  :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1     -   задовольнити частково.

Рішення   Старобешівського   районного
суду Донецької області   від 06    серпня
2007 року скасувати ,
направити   справу на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала   набирає
законної сили    з моменту
проголошення та може бути оскаржена    до
Верховного Суду України   протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.