overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-1439/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко,  розглянувши заяву про видачу
судового наказу ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,  відповідно до
95,  96, 102, 103 ЦПК України , -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою : АДРЕСА_1,  уродженця м.
Полтава,  ідентифікаційний код
-НОМЕР_1,  місце роботи - невідоме,  на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",
Національного банку України м.
з боржника судові витрати в сумі 40, 50 грн. на користь стягувача,  сплачені останнім.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання на протязі 3 років.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України ).
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                             Справа
№ 2н-7232007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С,  розглянувши
матеріали заяви комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 13 про видачу судового наказу,
щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової
який проживає: АДРЕСА_1на користь КВЖРЕП № 13 яке розташоване в м.  Житомирі по пр. Ак.Тутківського, 15 (р/р №
МФО 311670,  код 13567323),  672 (шістсот сімдесят дві) грн. 08 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа № 2н-3047/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  м.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", що знаходиться за
14360570, pax. НОМЕР_1, МФО № 305299, про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ШН: НОМЕР_2 який мешкає за
до укладеного договору б/н від 12.09.2005 р. (референс SAMDN0000038I8593
ОСОБА_1 12.09.2005 року отримав кредит у розмірі 2 000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
У зв'язку з порушенням Боржником умов Кредитного договору станом на
09.07.2007 року у нього утворилася заборгованість у розмірі 2 719, 91 грн., яку
він до теперішнього часу не сплатив.
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 не сплачену суму за кредитним договором
від 12.09.2005 р. у розмірі 2 719, 91 (дві тисячі сімсот дев'ятнадцять гривень)
91 коп., (яка складається з заборгованості за кредитом - 1 628, 25 грн,
заборгованості по відсоткам за користування кредитом -1 091, 66 грн.) на
користь заявника Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват­Банк»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк», що знаходиться за
14360570, р/р НОМЕР_1, МФО
305299 судовий збір у розмірі 25, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-Н-723/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007року                                                                                    місто
Суддя Бо
гунського районного суду
м.  Житомира Котік В.П.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 міста
стягувача:             Комунального
виробничого житлового ремонтно-
підприємства № 4
стягувача:                         вул.  Генерала Потапова,  7,  м.
боржника:                             ОСОБА_1,
боржника:                         АДРЕСА_1
ст. . 6,  68 ЖК України
та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями,  які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572,   ст. . 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,   ст. .
526,  610,  631 ЦК України,   ст. . 96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 м.  Житомира
заборгованість станом на 01.04.2007 року в сумі 538 (п»ятсот тридцять вісім)
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 м.  Житомира витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред»явлення до виконання                               протягом
Згідно зі  ст. . 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-200
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі
в розмірі 383,86 грн. відповідно до ст.
24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю
України, ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
користь ОСОБА_1, мешканки с Вирішальне Лохвицького району
Полтавської області - 383,86 грн. (триста вісімдесят три грн. 86 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 22-ц-5555
Головуючий 1 ін ст.  - Россолов
видачу судового наказу Доповідач -
УХВАЛА

05
листопада 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк (надалі ЗАТ КБ) «ПриватБанк» на
ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2007
року по справі за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2007 року
заявникові відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором .

26
жовтня 2007 року до суду першої інстанції від ЗАТ КБ «ПриватБанк»
надійшло: заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга на зазначену
ухвалу судді,   а також заява про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження цієї ухвали,   з посиланням на отримання копії оскаржуваної
ухвали після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно
до вимог  ст. 73 ЦПК України вважаю за
необхідне призначити заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення процесуального строку до розгляду в судовому
засіданні.

Одночасно
з заявою про поновлення процесуального строку вирішити і питання про
відповідність за формою та змістом апеляційної скарги ЗАТ КБ «ПриватБанк»
вимогам  ст.  295 ЦПК України та можливість прийняття її до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
ст.  72,   73,
ч. 3  ст.  294 ЦПК України,   суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Зміївського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2007 року по
справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором призначити до розгляду в судове засідання на 12год.30 хв. 12
листопада 2007 року.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
Справа №2-521-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 р.                                                                                          м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права на
самочинно збудовану споруду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Хистинівської міської ради і прохає визнати за
нею право власності на самочинно збудовану веранду.

Позивачка
вказує, що її сестра ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, і якій згідно свідоцтва про право на спадщину за
законом належить житловий будинок в м.Христинівка по АДРЕСА_1. Позивачка
прийняла спадщину. Проте до вказаного житлового будинку було самочинно добудовано
веранду, яка не входить до складу спадкового майна.

Згідно
висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Христинівської РДА про відповідність самовільно побудованого
об»єкта архітектури містобудівній документації та державним будівельним нормам,
можливо погодити самочинно збудовану будівлю.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, представник відповідача позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки вказаний об»єкт побудований хоч із порушеннями державних
будівельних норм та згідно висновку №330 від 30.07.2007 р. відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Христинівської
РДА самовільно побудовані об»єкти архітектури відповідають містобудівній
документації та державним будівельним нормам.

Керуючись ст.ст.
10, 58-60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ч.5 ст.376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті сестри ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на самочинно збудовану веранду під а-І,
розміром 17 кв.м., вартістю 2408 грн., яка знаходяться по АДРЕСА_1 м.
Христинівка Черкаської області.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №2-1771/2007р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

9 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Панікар Р.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
: органі опіки тз піклування Лозівської районної державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона 29
листопада 1995 року вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2 Від цього шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька - ОСОБА_3 , яка в даний час проживає з
позивачкою за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської
області. Також за рішенням суду з ОСОБА_2 буди стягнені аліменти на утримання
доньки, але відповідач матеріальної та моральної допомоги на утримання доньки
не надавав. В 2000 році в зв'язку з відсутністю порозумінні та через постійні
сварки та бійки сімейні відносини між позивачкою та відповідачем по даній
справі сімейні відносини були припинені, а 6 червня 2006 року їх шлюб було
розірвано. За період з 2000 року відповідач аліменти на утримання доньки не
сплачував, її вихованням не займався, не цікавився її життям, здоров'ям,
навчанням, не намагався зустрітися з нею. Позивачка жодних перешкод у
спілкуванні батька з дитиною не чинила. На неодноразові виклики до державної
виконавчої служби відповідач жодного разу не з'являвся, від проведення бесіди
ухилявся, при проведення перевірки державним виконавцем відповідач відповів, що
аліменти платити не збирається, висловлював погрози. На підставі викладеного
позивачка просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до
малолітньої доньки - ОСОБА_3.

Позивачка просила звільнити її від сплати судового збору та витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи , в зв'язку з тим, що вона
являється інвалідом 1 групи загального захворювання, що підтвердила
документами.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України, п. 18 ст. 4 Декрету КМУ від 21 січня
1993 року № 7-93 "Про державне мито" суд, вважає можливим звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору та витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11,122,82 ЦПК України, п. 18 ст. 4 Декрета КМУ від 21 січня 1993 року № 7-93
"Про державне мито" -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Лозівської районної державної
адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2007 року о 10 годині 00
хвилин.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи.

Направити відповідачу, третій особі копію даної ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у
строк до 23 серпня 2007

року подати свої
письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не

підлягає.
Справа № 2-2008 2007р.
Комінтернівський районний судм. Харкова у складі: головуючого - судді Данько В.В. при
секретарі - Чумаковій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -
„Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" звернулось до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
зазнаючи, що вони є споживачами КП „ВТП „ВОДА ", отримують і користуються
послугами водопостачання, але не сплачують за надані послуги, що привело до
утворення заборгованості, яка у період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року
У судовому засіданні представник позивача позов
підтримала. Відповідачі позов визнали.
Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
КЖЕП-129 від 22.02.2007року, відповідачі зареєстровані і мешкають за адресою:
заборгованості відповідачів за послуги водопостачання за період з 01.04.2004
року по 01.04.2007 року у розмірі 615,46 грн. підтверджується розрахунковим
листом, який видано абонентським відділом КП „ВТП"ВОДА ".
Оскільки  відповідачі
заборгованість  за  надані
послуги електроенергії, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані
і підлягають задоволенню.
відповідачів підлягає солідарно стягненню на користь держави судові витрати у
постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів
" сума витрат у справах позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру складає 30 (тридцять) грн. 00 коп.
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,214-215,224-226 ЦПК України, cm. 257 ЦК України, ст.ст.
Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА"
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" заборгованість за послуги
водопостачання у розмірі 615 (шістсот п»ятнадцять) грн. 46 копійок, , витрати, пов "язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 копійок, а
всього 645 (шістсот сорок п»ять) грн.. 46 копійок..
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у
розмірі 51 (п"ятдесят однієї) гривні.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.
СУДОВИЙ
19 липня 2007 року                                 м. Житомир                            Справа № 2н-814/07
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу судового
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13
у ЖФКБ "Західінкомбанк" МФО 311670, Код 13567323, заборгованість
в сумі 515,55 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1018/07
РІШЕННЯ

іменем України

20 червня 2007 року                              Мар'їнський
районний   суд   Донецької
області   у   складі:

головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
житлом,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що
втратила право на житло, у якій зазначив, що він з відповідачкою перебували у
зареєстрованому шлюбі, жили у належному йому будинку,
відповідачка була прописана у будинку, але з лютого 2005 року відповідачка у
спірному будинку не живе, шлюб розірваний 25.04.2007 року.

Просить суд визнати відповідачку
такою, що втратила право на житло.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала, суду
надана її заява.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до ст..71 ЖК України право користування житлом при тимчасовій відсутності наймача
зберігається протягом 6 місяців. Відповідачка протягом тривалого
строку більше ніж 6 місяців не живе у будинку, який належить позивачу, що підтверджується відповідним актом, складеним
депутатом селищної ради, наданими довідками.

На підставі викладеного, відповідно до ст.71 ЖК України, ст.ст.130, 174,
213-215 ЦПК України, суд

в up
і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за
адресою: АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа № 2-423/2007р.
Рішення

Ім"ям України

9 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Галаганівської сільської ради,  про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  являлася власником будинку та головою двору в
с Галаганівка,  Чигиринського р-ну,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Галаганівській сільській раді.
ІНФОРМАЦІЯ_1р. вона померла і позивачка,
будучи спадкоємцем,  відповідно до
чинного законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_2,  а за нею визнати право власності на нього,  підтримавши свої позовні вимоги в судовому
засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,  вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташова­ного в с Галаганівка,  Чигиринського р-ну була ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  що стверджується довідками та рішенням
Галаганівської сільської ради,
свідоцтвом,  про смерть,  тому можливо встановити факт належності їй
вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт,  що спадкоємцями майна після її смерті,  відповідно до чинного законодавства,  є ОСОБА_1,
тому за нею можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати,  що будинок з
надвірними спорудами,  що розташований в с Галаганівка,  Чигиринського р-ну,  належав ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований в с
Галаганівка,  Чигиринського району і
який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі,  протягом десяти днів з дня проголо­шення,  заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.