Справа № 2-594/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                              05 червня 2007р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Мирошниченко В.В. при секретарі Булуєвій СВ.,  за участю позивача ОСОБА_1,  представника позивача ОСОБА_3.,  представників відповідача ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди, -

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди.

Позов
мотивовано тим,  що 26 липня 2006р.
внаслідок самовільного відключення відповідачем води її сім'я на дві неділі
залишилась без води. Протиправними діями відповідача їй завдано матеріальної
шкоди на суму 385грн.,  оскільки вона
була вимушена придбати за свої кошти водопровідні труби,  а також відповідачем їй завдана моральна
шкода,  яку вона оцінює в розмірі З
000грн.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
наполягає на задоволенні позову.

Представник
позивача заявлений позов підтримала,
суду пояснила,  що позивачка
мешкає по АДРЕСА_1. 26 липня 2006р. відповідач ОСОБА_2 самовільно відключив
подачу води в її квартиру,  внаслідок
чого 2 неділі вона,  її чоловік -інвалід
1-ї групи,  залишились без води.
Водовідвод був виконаний сумісними зусиллями. Частина труб для водовідвода були
надані позивачкою,  а роботи по його
проведенню виконувались за участю сина позивачки ОСОБА_6. По факту
незаконного відключення позивачка зверталась в прокуратуру,  водоканал та до Петровського райвиконкому.
Відповіді,  які отримала позивачка,  долучені до матеріалів справи. В результаті
протиправних дій ОСОБА_2. позивачка була вимушена за свій рахунок придбати
труби для проведения водовідвода
в свою квартиру. Вважає,  що відповідач
завдав позивачці матеріальну шкоду в розмірі вартості труб- 385 грн.,  а також моральну шкоду,  оскільки його протиправні дії порушили її
нормальне життя,  що призвело до
моральних страждань,  викликало
загострення хронічних захворювань. Таку шкоду позивачка оцінює в розмірі 3
000грн.

Представник
відповідача ОСОБА_4 заявлений позов не визнав,
пояснив суду,  що відповідачем на
підставі дозволів відповідних органів було здійснено врізання водопроводу від
вуличного водопроводу в його квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Таке врізання здійснене на підставі плана
мереж для водопостачання та водовідведення жилого будинку АДРЕСА_1 з відмітками AT
"Донецькміськгаз",  КП
"Донецькміськводоканал" про узгодження плану водопостачання та водовідведення
і про узгодження установки лічильника обліку холодної води. Позивач був
підключений до водопроводу пізніше за згодою відповідача. В зв'язку з
установкою лічильника обліку холодної води,
відповідач неодноразово повідомляв позивача про майбутнє відключення
його від водопроводу,  проведеного
відповідачем у приватному порядку. В діях відповідача ОСОБА_2 порушень норм
чинного законодавства не вбачається,  що
також

2

підтверджено
в ході перевірки,  проведеної
прокуратурою Петровського району м.
Донецька. Вина відповідача у завданні моральної шкоди позивачу також не
доведена. Більше того,  позивач,  крім звернення з безпідставними скаргами до
різних інстанцій,  не здійснив жодних
законних дій щодо самостійного забезпечення себе водою,  а тому сам сприяв тривалій відсутності води у
власному будинку. З цих підстав вважає,
що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Заслухавши
в судовому засіданні пояснення сторін,
свідка,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов не підлагає задоволенню з наступних
підстав.

З акту
КП "Донецькміськводоканал" від 26
липня 2006р.,  складеного контролером
Козиревою Т.В.,  вбачається,  що абоненту ОСОБА_2,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  встановлений та опломбований лічильник
холодної води а.с.  27\

Такий
лічильник встановлений на підставі технічних умов та плану мереж,  виданих відповідачу ОСОБА_2 і погоджених з КП
"Донецькміськводоканал". а.с.
28-29.

Про
установку лічильника холодної води та відключення води позивачку своєчасно було
повідомлено відповідачем письмово,  що
підтверджено відповідним листом з поштовим повідомленням а.с.  45-46\

Згідно
зі  ст.
280 ЦК,  якщо фізичній особі
внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або)
моральної шкоди,  ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно
до вимог  ст.  1166 ЦК майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Стаття
1167 ЦК передбачає,  що моральна
шкода,  завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Аналізуючи
наведені докази,  суд приходить до
переконання,  що відповідач
ОСОБА_2.,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  встановленням лічильника
холодної води на підставі технічних умов та плану мереж,  погоджених з КП
"Донецькміськводоканал" ніяким чином не порушив будь-яких
законодавчих актів,  своїми діями не
завдав позивачці матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки
згідно ч. 1,  4  ст.  60 ЦПК кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  а доказування не може грунтуватися на
припущеннях,  переконує суд в тому,  що позовні вимоги ОСОБА_1 не доведені,  що є підставою для відмови в задоволенні
позову в повному обсязі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  280, 1166-1167 ЦК,   ст.
213-215 ЦПК,  суд,

Вирішив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

3

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана   в
судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.