overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2430/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня 2007р.
Октябрський райсуд
м.  Полтави у
складі: головуючого - судді Пилипчук Л.І. при секретарі - Ковтун А.Ю.,  за участю представника позивача - Мартинюк
А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,  -

встановив:

Позивач
"Полтаватеплоенерго" 20.03.2007р. звернувся в суд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
1515, 29грн. за період з 1.05.2004р. по 1.03.2007р.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка
в судове засідання повторно не з»явився,
не повідомивши суд про причини неявки. Суд відповідно до  ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про   задоволення позову  з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідачка проживає з неповнолітньою
дочкою у кв.АДРЕСА_1,  куди позивач надає
послуги теплопостачання.

Відповідно
до  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги (водопостачання,  газ,  електрика,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Як
вбачається з наданого позивачем розрахунку,
відповідачка не здійснювала плату за послуги теплопостачання,  у зв"язку з чим утворилася
заборгованість за період з 1.05. 2004р. по 1.03.2007р. в сумі 1515, 29грн.
/а.с. 6-7/ Зазначена сума підлягає до стягнення з відповідачки в судовому
порядку.

Керуючись  ст.
64,  67 ЖК України,   ст.
ст. 257, 509, 525,  526,  541,
610, 629 ЦК України,   ст.
ст. 10, 60,  88,  213-215,
218 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь "Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту
теплову енергію за період з 1.05.2004р. по 1.03.2007р. в сумі 1515,
29грн.,  судовий збір в сумі 51грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30грн.,  а всього 1596грн.29коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20днів апеляційної скарги.

Рішення
вступає в законну силу .по закінченню строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвали за заявою відповідача,  яка може
бути подана протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.
№ 2-305/07
УХВАЛА

26 червня 2007 року.                                      Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді                 Гуца Ф.Л.

при секретарі                                    Ковальчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Острозі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на своє утримання звернулась ОСОБА_1.

В судовому засіданні від позивачки надійшла письмова
заява з проханням залишити позовну заяву без
розгляду.

Вимоги ст. 207 ч.2 ЦПК України
ОСОБА_1. роз'яснені.

На підставі ст. 207 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Острозький
районний суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-258/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                             с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                       - Лагутіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації № 10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" виключений з Єдиного
державного реестра юридичних та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення Господарського суду АР
Крим від 22.01.2007 року, правонаступників в нього немає.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час
та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі
за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією з сторін у
справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 209,
210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
„ 12 " червня  2007р.                                    м.
Калуш                         Справа № 2-н-439
Суддя
Калуського міськрайонного суду   Бойко М.Я.   розглянувши заяву Комунального
підприємства « Водотеплосервіс»
про стягнення з ОСОБА_1   1093,02грн.,
відповідно до ст.ст. 901, 903, ЦК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України п.3
Договору № 7394 від
1.05.2003р. про надання населенню послуг за водо-теплопостачання та
1.   Стягнути з ОСОБА_1 ,
жительки АДРЕСА_1, на
користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс» ,
р/р 260024504 в АГШБ
„Аваль", код 32364207
МФО 336462 - 1093,02грн.,
плати за надані послуги з водо-теплопостачання та водовідведення за період
з 1.07.2006р. по 30.04.2007р.
з боржника на користь стягувача 15
грн. 00 коп. судових
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-989
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                                              Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                   Вороховій
О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ВАТ «Дніпроенерго»
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача,  відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 Інший відповідач
не з'явився,  про причини неявки не повідомив,  заяви про відкладення попереднього розгляду
справи не надійшло,  заперечень проти
позову не надав.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-          представник позивача позов
підтримує,  відповідачі позов визнають;

•   вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

-         визначені факти,  які необхідно встановити для вирішення
спору,  які підлягають

доказиванню;

-          з' ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  129-131,

156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17
липня 2007 року з 15 год. 00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№ 8-2707

21 червня 2007
року                                                                                              М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах державного комунального підприємства «Житлосервіс-З» про
перегляд рішення суду від 06
травня 2004 року у
справі за позовом ДКП «Житлосервіс-З» до ОСОБА_1 про виселення тимчасового
жильця за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДКП «Житлосервіс-З» про визнання членом
сім'ї наймача житлового приміщення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст.  79,
109, 119, 120,  361-364,  ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 365 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
державного комунального підприємства «Житлосервіс-З» про перегляд рішення суду
від 06 травня 2004 року у справі за
позовом ДКП «Житлосервіс-З» до ОСОБА_1 про виселення тимчасового жильця за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДКП «Житлосервіс-З» про визнання членом сім'ї
наймача житлового приміщення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити
справу до судового розгляду на 10
годину 12 липня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
АДРЕСА_1

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу.

Одночасно з
копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:     Н.П.Буднікова
РІШЕННЯ                                № 2 - 971/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                 Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                Завадської О.П.

при
секретарі                                        Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації
теплового господарства „Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та судових
витрат,

встановив:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та судових витрат,
посилаючись на те, що співвідповідачі, проживаючи в квартиріАДРЕСА_1,
заборгували станом на 1 березня 2007 року за надані
послуги по теплопостачанню 2059,38
грн., які вони добровільно відмовились платити.

Співвідповідач
ОСОБА_3позов визнав.

Співвідповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоч про
час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, співвідповідача ОСОБА_3,
та, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючи в
квартиріАДРЕСА_1, станом на 1
березня 2007 року
заборгували за надані послуги по теплопостачанню 2059,38 грн.

Відповідно до ст. 68
ч.1 Житлового кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити
квартирну плату за плату за комунальні послуги.

Оскільки співвідповідачі не оплатили послуги по теплопостачанню, тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 11,
60,209,212,214-215 ЦПК України, на підставі ст. 68 ч.1 ЖК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального
підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради /р/р 26039963
код 14151464 МФО
315966/ - 2059,38 грн. боргу, 30
грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2089,38 грн. та на
користь держави 51 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в
судді - Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
Донецькоблгаз " звернулося до суду з позовною заявою в якій просило
стягнути з відповідачів на його користь 585,02 гривень.
позивач обґрунтував тим, що відповідачі є абонентами Горлівського
газопостачання та газифікації ВАТ " Донецькоблгаз ",яке здійснює
подачу природного газу у квартиру
АДРЕСА_1 де вони проживають.
Правилами  користування  приміщеннями
жилих  будинків  та Правил
населенню послуг з газопостачання відповідачі зобов'язані сплачувати ці послуги
станом   на  01.10.2007
У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
вказаних у позовній заяві.
ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідачів, належним
чином повідомлених про час слухання справи, на підставі доказів , долучених до
справи.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
проживають у квартирі АДРЕСА_1 ( а.с. 2) і між ними та позивачем існує угода
відповідно до якої Горлівське
газопостачання та газифікації здійснює подачу газу у квартиру, а відповідачі
зобов'язані   оплачувати ці послуги відповідно до існуючих
тарифів (а.с.3-4, 7-8).
виникли і існують цивільні правовідносини пов'язані з виконанням
забезпечення   енергетичними   ресурсами
через   приєднану   мережу
лежить обов'язок сплачувати прийняті ресурси та забезпечувати безпечну
відповідних приладів згідно вимог ст. 714 ЦК України.
умови договору не виконують і
станом на 1 жовтня 2007 року мають заборгованість по сплаті наданих послуг з
газопостачання у сумі 585,02 гривень за період з 01.03.1997 року по 01.08.2000
зобов'язання має виконуватись належним чином (ст. 629 ЦК України), а його
невиконання є порушенням, яке тягне для винної сторони відповідальність у
вигляді відповідних санкцій та сплати боргу (ст. 611 ЦК України),
позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню
ст.ст. 526,610,611,614,615,625,714 ЦК
України , керуючись ст.ст. 8,10,11,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд
солідарно з   ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
Горлівського управління з газопостачання та газифікації ВАТ "
Донецькоблгаз " заборгованість за використаний природний газ станом на 1
жовтня 2007 року у сумі 585 (п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 02 копійки.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м . Горлівки протягом 20 днів після надання у 10- денний строк заяви про
апеляційне оскарження .

Заочне рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача поданою у 10-денний строк з дня
отримання його копії.
УХВАЛА №2-133/2007 р. 13 лютого2007 рік с мт. Новопсков
Луганськоїобласті
СуддяНовопсковсько горайонного судуЛуганськ оїобластіБондарЮрій Олек сандрович, розглянувши поз овнузаявуОСОБА_1доОСОБ
А_2про розподілсумісноїв ласностіподружжятавитребу вання майна з чужогоне законноговолодіння
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувсядос удуз позовомдо ОСОБА_2 про розподілсумісноївл асностіподружжятавитребув аннямайназ чужого незак онного володіння
Зазначенапозовназаяв а ухвалоюсуддібулазалише набезрухудо 12.02.2007 року , оскількиїїподанобездодерж аннявимог , викладениху ст. 119 ч .2,121 ЦПКУкраїни, а саме: позивач ненадавдоказ ів , якіпідтверджуютьвар тістьмайна , якепозивачп росить розподілити , тако жпозивачемнебулисплаченів итратинаінформаційно - т ехнічне забезпечення ро згляду справи
У встановленийсрок зазначенінедолікиу повн омуобсязі виправленінебу ли ( позивачемнебулиспла ченівитратинаінформаційно - технічнезабезпеченняр озгляду справи) , узв* язку з чим, відповідно дост .1 21 Ч .2ЦПКУкраїни, позовна заява вважається непода ною іповертаєтьсяпозивач у
Керуючисьст. ст . 121,21 0 ЦПКУкраїни , суддя
УХВАЛИВ:
ПозовнузаявуОСОБА_1 доОСОБА_2про розподілс умісної власностіподружж ятавитребуваннямайназ чу жогонезаконного володінн я повернути позивачу з усімадоданими до неїмат еріалами.
Ухваланабирає законн ої силипісля закінчення п"ятиденногостроку на апеляційне оскарження.
Ухваламожебутиоскар женав апеляційномусуді
Луганськоїобластічерез Н овопсковськийрайонний су дпротягомп "ятиднів з д няїї проголошенняабов п орядку ч .4 .ст.295 ЦПКУкраїни .
Справа №2-1235/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29
травня 2007 року              Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Свиненко М.Д.

при
секретарі                                                                        -
Афанасенко Т.Л.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в залі
суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між сторонами зареєстрований 23.02.85 p., актовий запис
НОМЕР_1, у міскЗАГС м.Шостка Сумської області та від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що майже два роки
тому припинили підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем, оскільки досить
тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих
питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння. Поновлювати шлюбні
стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю розпавшоюся, настоює на
розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації розірвання шлюбу просить
покласти на відповідача.

Відповідач позов не визнав, але вказав, що шлюб дійсно не
склався, його в сім'ї не поважають, враховуючи, що йому необхідно виховувати
малолітню дитину просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи і
оскільки наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав, суд
вважає, що при таких обставинах сім'я не може існувати, доводи позивачки
обґрунтовані і підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЩІК України,
ст.ст.ПО, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 23.02.85 p., актовий запис НОМЕР_1, у міскЗАГС м.Шостка Сумської
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу 10 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати цього мита
повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних
заяв про його оскарження.
Справа №2-24172007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 липня 2007
року                               Заводський
районний суд м. Миколаєва,

в складі:
головуючого судді -           Щербини
С.В.,

при секретарі -                                 Щербина О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2. про стягнення суми оплати за надані послуги теплопостачання 4608,34
грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
30 грн.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове
засідання повторно не з'явились,  про час
та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини
нез'явлення суду не повідомили. На підставі ст.. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
заочно.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного. Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1. Користуються послугами
теплопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з
чим, утворилася заборгованість 4608,34 грн. На момент судового розгляду справи
відповідачами заборгованість не сплачена.

Згідно зі ст.. 24,24 Закону
України "Про теплопостачання", ст.ст.64,67,68 ЖК України наймач
зобов'язаний щомісячно вносити оплату за надані комунальні послуги.

Відповідно ст.88
ЦПК Україну, Декрету KM України «Про державне мито», з відповідачів підлягає
стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.. 5-8,10,11, 213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання
у розмірі 4608,34 грн., та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також держмито в сумі 51 грн.
у дохід держави.

Рішення набуває
законної сили через десять днів з дня проголошення та може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.

Рішення суду
може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.