overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4209/2007
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

13
вересня 2007 р.                                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кругова С.
С розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_3

на рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
25 червня 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  третя особа -
завідуюча 8-ої державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання дійсною
угоди купівлі - продажу квартири,
визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,  визнання недійсним свідоцтва про право
власності на майно в порядку спадкування за законом,  визнання недійсним свідоцтва про право
власності на 12 частину автомобіля,  усунення
перешкод в користуванні майном та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про визнання права
власності і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1,  ОСОБА_3  на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 25 червня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
25 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  третя особа - завідуюча 8-ої державної
нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання дійсною угоди купівлі - продажу
квартири,  визнання права власності на
майно в порядку спадкування за законом,
визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно в порядку
спадкування за законом,  визнання
недійсним свідоцтва про право власності на 12 частину автомобіля,  усунення перешкод в користуванні майном та виселення
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання права власності і витребування майна з чужого
незаконного володіння

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-542/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

20
серпня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                       Г.К.Личко

при
секретарі                                                                                О.І.Дичка

позивача:                                                                                      ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 09 серпня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в попереднє
судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам,  хоча про час та місце проведення попереднього
судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином,  про що свідчить зворотнє повідомлення про
отримання ухвали про відкриття провадження в справі,  надіслав до суду заяву,  в якій просить справу слуханням розглянути в
його відсутності,  проти позову не
заперечує.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу   ,
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-5094/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-510/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                           Володарський
районний суд Донецької області у складі

судді                                                    Демочко
Т.Є.

при
секретарі                                     Гранкіній
О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулась до суду за наступними підставами:

З відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 20 жовтня 2001 року,
зареєстрованному Ялтинською с/Радою Першетравневого району Донецькой області за
актовим записом №19. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї не можливо,
шлюбні відносини припинені з 1 червня 2007 року, так як сторони не зійшлись
характерами і у них відсутнє взаєморозуміння. На примирення позивачка не
згодна. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу просить покласти на відповідача.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши докази по справі, суд
встановив, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу Шлюбні відносини припинені з 1 червня 2007 року. Сторони не
згодні на примирення. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб розпався
остаточно і подальше збереження сім'ї не можливо, а тому шлюб між сторонами
слід розірвати. Судові витрати при оформлені розлучення покласти на
відповідача, звільнити позивачку від сплати держмита при видачі свідотства про
розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.209, 212,214,215,130 ЦПК України, ст.ст.105-109 Сімейного Кодексу України,

суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрованний Ялтинською с/Радою
Першетравневого району Донецькой області 20.10.2001 року за актовим записом
№19.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов'язані з розірванням шлюбу у вигляді
держмита у розмірі 17(сімнадцять) гривен при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу, звільнити від сплати держмита ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
рішення може бути подана до Апеляційного суду М.Маріуполя Донецької області
через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У випадку подачи
заяви про апеляційне оскарження у встановлений 10-ти дневний строк, то
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання такої заяви також до Апеляційного суду М.Маріуполя Донецької області
через Володарський районний суд
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2007року                                                               справа
№2н-402/07
Суддя Орджоникідзевского районного суду м.  Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
625,  629 ЦК України,   ст.  ст.
95,  98,  103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованості у розмірі 557 (п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 27 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Концерну «Міські теплові мережі».
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-603/2007
УХВАЛА

Про залишенні заяви без розгляду

08
червня 2007 р.                                                                                                                м.
Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й.,

розглянувши позовну заяву
Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області «Про визнання
спадщини відумерлої та визнання права власності на спадкове майно».

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із цією заявою в якої просив
визнати відумелою спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 і складається з
квартири АДРЕСА_1, та визнати право власності на дану квартиру за ним.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею
особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.234 ЦПК України до справ окремого провадження
відноситься визнання спадщини відумерлою.

Проте, позивач окрім визнання спадщини відумерлою просить визнати за ним
право власності на вказану спадщину.

За таких обстави суд вважає що вимоги визнати права власності на спадщину є
спором про право цивільне, який розглядається у порядку позовного провадження.

Згідно п.6 ст.235 ЦПК України якщо при розгляді справи окремого провадження
виникає спір про право, який вирішується у позовному провадженні, суд залишає
заяву без розгляду та роз'яснює заінтересованим особам що вони мають право
подати позов на загальних умовах.

Керуючись п.6
ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області «Про
визнання спадщини відумерлої та визнання права власності на спадкове майно» -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику право на звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
№ 2-28/2007
УХВАЛА

про відновлення
провадження у справі

3 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Шарм - К" про стягнення
заборгованості по заробітній плати та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по заробітній платі в розмірі 383 грн. 05 коп. та моральної шкоди, досилаючись
на те, що перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем, останній це
виплатив йому заробітну плату з а виконану роботу, чим також спричинив позивачу
моральні страждання. Моральну шкоду позивач оцінив в 1000 грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2006
року провадження у справі зупинено до залучення до участі правонаступника
власника відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали
зупинення провадження у даній   цивільній
справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства "Шарм - К" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

10
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши матеріали
справи за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибули.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території
- заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Копія Справа № 2-839 2007 рік
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

8 серпня
2007 року                                                              м.  Долинська

Долинський
районний суд,  Кіровоградської області В
складі:

Головуючого
судді                Бондарчука Р.А.

При
секретарі                         Остапенко О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа ФГ "Воля"
про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2007
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості та
відшкодування моральної шкоди,
зазначаючи,  що в листопаді 2002
року відповідач заборгував 1500 грн.,
але кошти не повернув,  як
гарантію того,  що поверне кошти видав
довіреність з дозволом на експлуатацію причепа марки ГБК-8350. В подальшому
причеп забрав,  кошти не повернув,  чим заподіяв моральну шкоду.

13 липня 2007
року по справі було проведено попереднє засідання та справа призначена на 26
липня 2007 року. В попередньому засіданні взяли участь позивач та третя особа.

Позивач ОСОБА_1
у судове засідання на 26 липня 2007 року не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 8 серпня 2007
року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
не явки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким
чином,  в силу  ст.  72
ч. 2 ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

2

Відповідно до  ст.  169
ч.3,   ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
169 ч.3,   ст.  207 ч.1 п.3,
ч.2 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа ФГ
"Воля" про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-3381-2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

31 липня
2007 року                                                                                   м.  Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у
складі^   головуючого судді                                  Протасової М.
В.

при
секретарі                                                           Ставицькій
А.П.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До початку
попереднього судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява
про відмову від позову тому як відпала необхідність у задоволенні позовних
вимог,  сторони примирились.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому,  у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись CT..CT. 130,  174,
п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ

Провадження по
дійсній справі закрити у зв'язку з відмовою позивачки ОСОБА_1від позову і
прийняттям відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний

строк
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її. копії до апеляційної
інстанції

або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-5215 /2007 р.                                Головуючий
1 інст. Грищенко І.О
Доповідач: Маміна О.В.
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року
м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Шаповал Н.М. суддів колегії - Маміної О.В.,Цвірюка В.О., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2007 року по справі за
скаргою ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Харкова
(Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції), третя особа: ОСОБА_3 на дії та постанови державних
виконавців ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-  З'ясовані обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

- З'ясовані, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів,
клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 до державної
виконавчої служби у Жовтневому районі м. Харкова (Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції), третя особа:
ОСОБА_3 на дії та постанови державних виконавців.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 01 листопада 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-0-113/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                                          Гудзюка
І.В.,

народних
засідателів                        Лукій
С.А., Шульги З.І.,

при
секретарі                                    Хлібній
Н.М.,

з участю
прокурора                         Санжаровського
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за заявою адміністрації Черкаської обласної психіатричної
лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1до ЧОПЛ №1 в примусовому порядку, -

встановив:

Адміністрація ЧОПЛ № 1 звернулась до суду з заявою про примусову
госпіталізацію ОСОБА_1. до психіатричної лікарні, посилаючись на те, що він
виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, що обумовлює небезпеку для нього та
оточуючих.

Прокурор та представник ЧОПЛ №1 підтримують заяву про примусову
госпіталізацію ОСОБА_1. до психіатричного закладу.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає що заява підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Як вбачається з висновку ЛКК у ОСОБА_1. виявлені психічні та поведінкові
розлади з діагнозом «Шизотиповий розлад з афективно-маячною симптоматикою та
сутяжно-кверулянтськими тенденціями», внаслідок чого він є
соціально-небезпечним для себе і оточуючих, а тому згідно ст. 14 Закону України
"Про психіатричну допомогу" підлягає госпіталізації до психіатричної
лікарні без його згоди.

На підставі викладеного ст.ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну
допомогу", керуючись ст. 282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, 1963 року народження, жителя АДРЕСА_1, в Черкаську
обласну психіатричну лікарню №1 м. Сміла в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.