overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1790/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.07. 2007 року                                                                Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:     головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі                                -
Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачкою, пояснивши, що сімейні стосунки фактично припинені.

Позивачка в
судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість
розгляду справи без її участі, заявлені позовні вимоги визнала в повному
обсязі.

Суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без
участі сторін, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановлениям заочного
рішення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2002
року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Разом проживають, але з
причин складних взаємовідносин, відновлювати сім'ю не бажають.

Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть,
відновлювати відносини не мають наміру.

У сторін від шлюбу є донька ОСОБА_3, яка буде проживати з матір'ю, на час
розгляду справи в суді спору про сумісне майно не виникає.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше
спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до
ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст. 88,213-215,225 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 2002 року
відділом РАГС Кіровського РУЮ м. Кіровограда, за актовим записом №531.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 -10
гривень судового збору, з ОСОБА_2 - 7 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                        Справа
№ 2н-192/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова
Ю.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська , МФО 305299, представник
суми заборгованості у розмірі 4365грн.20коп. за кредитним договором № KRH0RK06501210
від 14.12.2005 року, з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судових
витрат у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
ст. 509, 525, 526, 527, 530,611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99,102,103 ЦПК  України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області), який мешкає за адресою:
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», (вул.
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська код
від 04.08.2006 року в розмірі 4365 (Чотири тисячі триста шістдесят п'ять грн.)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», (вул.
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська код
та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „           "           200      року.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка                                                                                    «
26» січня 2007 р.

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В. при секретарі
Проскурні О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про надання дозволу на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з зазначеною заявою, просила надати їй право на
шлюб, зазначивши, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, в жовтні 2006 р. вступила в
фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_21986 року народження. В листопаді вона
завагітніла, бажають зареєструвати шлюб, але їм відмовили через те, що вона не
досягла шлюбного віку. У шлюбні відносини вони вступили добровільно, обоє
дієздатні, родичами не являються, чоловік не перебуває в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, пояснила, що вона
вагітна, має намір одружитися з ОСОБА_2, народити йому дитину.

В судовому засіданні батьки заявниці не заперечувала проти одруження своїх
дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_2, пояснив, що вони люблять один одного, хочуть
створити сім'ю.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

З ксерокопії свідоцтва про народження заявниці видно, що вона не досягла
шлюбного віку.

Відповідно до ст. 23 СК за заявою особи, яка досягла
чотирнадцяти років, їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено,
що це відповідає її інтересам.

З довідки, яка видана завідуючою жіночої консультації, видно, що
ОСОБА_1перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця бажає укласти шлюб з ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи той факт, що у заявниці наявні підстави для
надання права на шлюб, суд приходить до висновку про те, що надання такого
права відповідає інтересам заявниці, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 23
СК України, ст. 234 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Надати ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження право на шлюб з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1554/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11
червня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
Балаклійської міської ради «Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,
в якому вказує, що відповідачка являється абонентом КП БРР «Балаклійські
теплові мережі», на її ім»я відкрито особистий рахунок, вона користується
послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно
та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 430
грн. 57 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі  за позовом
комунального підприємства Балаклійської міської ради «Балаклійські теплові
мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 червня 2007 року на 15 год. 40 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 17 червня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

19 червня 2007
року      Комінтернівський районний суд
м.  Харкова в складі: головуючого - судді
Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом Південного районного відділення
енергопостачання АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Південне
РВЕ АК «Харківобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2  в якій просить стягнути з відповідача на користь
АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 251
грн. 38 коп.,  посилаючись на те,  що відповідач є споживачем електричної
енергії,  абонентом АК
«Харківобленерго»,  яка є постачальником
електричної енергії. За період з 01.04.2004 р. по 23.03.2007 р. відповідач
використав енергії 3640 кВт/ч
за весь період,  що складає з
урахуванням оплат,  проведених
відповідачем 251 грн. 38 коп.,  але до
теперішнього часу зазначена сума нарахувань ним не сплачена.

В судове
засідання 4 червня 2007 року представник позивача,  не з"явився,  про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  причина
його неявки суду невідома.

В судове
засідання 19 червня 2007 року представник позивача не з"явився,  про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  причина
неявки суду невідома,  заява про розгляд
справи у його відсутність не подавалась.

Таким
чином,  у відповідності до ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не
з"явився без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Південного районного відділення енергопостачання АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-о-48/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10 липня
2007 року                                                                              м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 - недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
- недієздатним відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 127,128,129, 236,238, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
визнання ОСОБА_2 - недієздатним.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 13.30год. 23 липня 2007 року

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4. Зацікавлені
сторони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази,
які в них є до 20 липня  2007 року.
5   Викликати на попереднє судове
засідання: заявницю    ОСОБА_1 мешканку
АДРЕСА_1, ппредставника органу опіки та піклування Свалявської РДА
Справа № 22ц-2034/07                 Суддя місцевого суду
апеляційного суду
1 листопада 2007 року
колегія суддів судової палата
в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:
Буренкової К.О.,  суддів: Довжук Т.С.
судового засідання Гапєевій Т.В.,
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Миколаєві матеріали
апеляційною  скаргою закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк"
(далі - ЗАТ КБ „ПриватБанк")
на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13
серпня 2007 року за заявою ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу,
2007 р. ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором від 15 березня 2006 р.,
в тому числі процентів за користування кредитом.
судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007 р.
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснено право на
звернення з позовом.
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  не погоджуючись з
висновком суду про наявність спору про право,
просить скасувати ухвалу та передати заяву на новий розгляд до суду
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
змістом розділу другого ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
грунтуються на правочині,  вчиненому у
письмовій формі,  але і мають чітко
визначений письмовими угодами розмір,
який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
посилається на те,  що боржник не виконує
умов кредитного договору,  має
заборгованість за кредитом і
процентами за користування кредитом.  На підтвердження розміру вимог заявник
надав складений ним розрахунок боргу,
який з боржником не узгоджений.
обставин суддя дійшов правильного висновку,
що розмір вимог у грошовому виразі письмовим правочином не
передбачено,  а обсяг відповідальності
боржника потребує додаткової оцінки у сукупності з іншими доказами,  а тому такі вимоги не можуть бути розглянуті
за правилами наказного провадження,  і
обгрунтовано відмовив у прийнятті заяви за п. 1 ч. 1  ст.
апеляційної скарги заявника висновки судді не спростовують.
ухвала відповідає нормам процесуального права,
колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись
статтями 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
відхилити,  а ухвалу судді Березанського
районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.
№ 2-495/07
УХВАЛА

12 квітня 2007 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                Лили В.М.

секретаря                                                                     Зурак А. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Агропроменерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором найму жилого приміщення, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму жилого приміщення. В судове засідання,
призначене на 01.02.2007року на 13-00 годин, та 12.04.2007р. на 08-00 годин
позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Позивач був повідомлений, що справа знову призначена до судового розгляду
на 12.04.2007року на 08-00 годин, та попереджений, що у випадку неявки позовна
заява буде залишена без розгляду, однак позивач знову в суд не
з'явився.

За таких обставин суд вважає за
необхідне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму жилого приміщення -
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму жилого приміщення
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на неї може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-4390/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші
С.В. при секретарі: Кузик М.І.

розглянувши у
приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа 3-тя Миколаївська державна
нотаріальна контора, про визначення часток у загальній спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, про визначення
часток у загальній спільній власності - АДРЕСА_1

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Представник
відповідача та представник 3-ї Миколаївської державної нотаріальної контори у
судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви в яких просять суд
розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, вислухавши
думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. ст. 357 ЦК України
приходить до висновку, що позов обгрунтованний і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так судом
встановлено, що позивачка та її чоловік ОСОБА_2у 1995

році
приватизували АДРЕСА_1, на підставі чого 22.03.1995р.

отримали
свідоцтво про право власності на житло. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки помер,
після

смерті якого
відкрилася спадщина у вигляді частини квартири. У встановлений законом термін

позивачка
звернулася до 3-ї держнотконтори з заявою про прийняття спадщини від умерлого,
але їй

було відмовлено
на підставі того, що в акті приватизації (свідоцтві про право власності) не
вказані

частки кожного
зі співвласників квартири, та було порекомендовано звернутися до суду з цим

позовом.
Вищезазначене знайшло своє підтвердження дослідженними судом копією свідоцтва
про

право власності
на житло, копією витягу з реєстру права власності, копією технічного паспорту,

копією свідоцтва
про смерть, копією свідоцтва про одруження, відмовою 3-ї держнотконтори та

іншими
матеріалами справи. На підставі цього суд, вважає позов ОСОБА_1 таким що,

підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 357 ЦК України,
ст. ст. 5-8, 10; 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити. Визначити  частки в
загальній спільній власності -  АДРЕСА_1,
за ОСОБА_1- 1/2 частину квартири та ОСОБА_2-1/2 частину квартири, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за
ОСОБА_1право власності на АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду м. Миколаєва в порядку
передбаченному ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Дело № 2-766/2007г.
УХВАЛА

11 червня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області,  у складі: судді Теренчук Ж..В.,  при секретарі Ніколас CO.,

розглянув у
судовому засіданні м.  Роздільна цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачкою ОСОБА_2,  мотивуючи позов
тим,  що причиною розпаду сім'ї є те,  що вони втратили взаємоповагу та
взаєморозуміння і подальше спільне життя неможливе.

11 червня 2007 року у судове
засідання позивач ОСОБА_1надав суду заяву,
в якій просив залишити його позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
без розгляду.

У
відповідності до п. 5  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.

Суддя: / підпис// Копія
вірна:/

Суддя:                             Ж.В.
Теренчук
Справа №2-2479/07
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Геєнко М.Г.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
12 березня 2005 року зареєстрували шлюб у Слов'янському міському відділі
реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції,
актовий запис №108.
даного шлюбу є неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на
звернулась до суду з цим позовом, де просить шлюб розірвати, так як зберегти
сім'ю не можливо, оскільки між нею та чоловіком повністю зникло порозуміння.
будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у
судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з
заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався,
у зв'язку з чим ухвалою суду від 11 липня 2007 року суд вирішив розглянути дану
справу у заочному порядку.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку задовольнити позовні вимоги позивача, шлюб між сторонами розірвати,
так як зберегти сім'ю не можливо.
розірванню шлюбу треба покласти на позивача.
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, 104, 110,
112 СК України, суд, -
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
зареєстрований 12 березня 2005 року у Слов'янському міському відділі реєстрації
актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис
№108, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.
видачі свідчення про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 стягнути держмито в доход
держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати стягнень звільнити.
Рішення
може бути оскаржено шляхом подання до Слов'янського міськрайонного суду заяви
про оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її
подає, до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.