overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

24 липня 2007
року

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

за участю
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу   за   позовом
Товариства  з   обмеженою
відповідальністю   фірми «ТехНова»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з
останнього на його користь 2367 грн. 64 коп. боргу з оплати за теплопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду позовних
вимог про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 2367 грн.
64 коп. в зв'язку
з реструктуризацією боргу.

Згідно
ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
залишення позову про стягнення заборгованості за теплопостачання без
розгляду,  оскільки позивачем подано
відповідну заяву.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5  ЦПК України,  суд

ухвалив:

позов
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3958/07
УХВАЛА

20 серпня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді: Дьомич Л. М.

при секретарі:
Вовкуненко І. В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. 25 липня 2007 року звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів з ОСОБА_2.

У
попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Про час та дату розгляду
справи були повідомлені. Причини неявки не повідомили. Заяв про відкладення
попереднього судового засідання не надали.

Позивачка
надала заяву,  якою просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Суд
відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК
України залишає позов без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до суду
першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану
ухвалу.
№ 2-н-1394/07
УХВАЛА

Іменем      України

30 липня 2007
року Октябрський районний суд м.  Полтаві
в складі:

Головуючого -
судді Сорока К.М.

При секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому засідання заяву ОСОБА_1про видачу
виконавчого документа на реєстрацію права власності на нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого документа на
реєстрацію КП ПБТІ «Інвентаризатор» за ОСОБА_1право власності на самочинно
збудовані приміщення,  які знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1та складають: літня кухня літ. Б-1 пл. 10, 8 кв. м. ,  сарай літ. 61 пл. 4, 5 кв. м. ,  сарай літ. в пл. 2, 3 кв. м. ,  тамбур літ. аі пл. 3, 4 кв. м.  ,
посилаючись на те,  що рішенням
Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
„Український правовий союз" від 09.07. 2007 року у справі 1/144 позов до
ОСОБА_2. про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення,  задоволений в повному обсязі.

Сторони
в судове засідання не з»явились,  направивши
письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

На
підставі ч. 1  ст.  56 Закону України „Про третейські суди"
неявка сторін чи однієї не є перешкодою для судового розгляду заяви,  тому суд вважає за можливе розглянути справу
в їх відсутність.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно
до частини 1  ст.  55 Закону України „Про третейські суди"
рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно,  в порядку та строки,  що встановлені в рішенні.

Відповідач
на вимогу виконати рішення третейського суду відмовив,  посилаючись на неможливість його виконання
особисто.

Згідно  ст.  56
Закону України „Про третейські суди" заява про видачу виконавчого
документу може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з моменту
винесення рішення третейським судом.

Виконавчі
документи судів мають зобов'язальний характер по відношенню до боржника. Згідно
з  ст.
ст.  1,  11 Закону України „Про виконавче
провадження",   ст.   ст.
55,  56 Закону України „Про
третейські суди" виконавчий документ має видаватися лише у випадку,  якщо рішенням третейського суду встановлено
обов'язок боржника здійснити певні дії на користь кредитора і якщо боржник не
виконав свій обов'язок у строки та у порядок,
що визначені рішенням третейського суду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст.  55,  56
Закону України „Про третейські суди",
-

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Видати
виконавчий документ на реєстрацію КП ПБТІ «Інвентаризатор» за ОСОБА_1право
власності на самочинно збудовані приміщення,
які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
та складають: літня кухня літ. Б-1 пл. 10, 8 кв. м. ,  сарай літ. 61 пл. 4, 5 кв. м. ,  сарай літ. в пл. 2, 3 кв. м. ,  тамбур літ. аі пл. 3, 4 кв. м. ,  у відповідності до рішення третейського суду
№ 1/144.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                  Справа
№ 2-н-94/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором відповідно до
ст.  95 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1,  що проживає в
Арбузинського району Миколаївської області,
ідентифікаційний код НОМЕР_1
на   користь                  Закритого
акціонерного       товариства   комерційного   банку
Набережна Перемоги,  50 Код ЄДРПОУ
заборгованість за кредитним договором в сумі 1691( тисячу шістсот дев'яносто
одна) грн. 63 коп..  2. Стягнути з
боржника на користь стягувана 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
збору,  що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного рроцесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-l955/07рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                               м.
Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І.,  розглянувши позовну заяву КП
„Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення 1043, 48 грн. боргу, -

встановив:

що КП
„Водотеплосервіс" звернувся до Калуського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо, -теплопостачання та
водовідведення в сумі 1043, 48грн..

26.07.2007
року,  до відкриття провадження у справі
представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної
заяви з посиланням на те,  що спір
вирішено в добровільному порядку.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає
задоволенню. Керуючись  ст. 11,  п.1 ч.3
ст. 121 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення 1043, 48 грн. боргу
повернути представнику позивача КП „Водотеплосервіс".

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження ,  або протягом 5 днів з часу одержання копії
ухвали.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
Справа №2-1233
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі      Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом
Прокурора  Комсомольського   району
м.    Херсона  в
інтересах   ОСОБА_1до Обласного
комунального підприємства «Аеропорт Херсон» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що позивач працював на підприємстві ОКП «Аеропорт
Херсон» на посаді охоронця. 27.02.2006 року був звільнений. При звільненні
відповідач не провів повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року
заборгованість по заробітній платі становить 245 грн. 01 коп. Просить стягнути
з відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги під гримав повністю. Проси іь
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 245 грн.01 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст. 116 КЗпП України,  при
звільненні з ним не розрахувалися. Згідно наданої довідки,  заборгованість складає 245 грн.01 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.
10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24
Закону України "Про оплату праці,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 245 ірн.01 кой.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.. виїрати па інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської обласіі через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
- 35 Справа № 2-931/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 3 «   липня 2007 року                     Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на" 16"
липня 2007року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  Справа
№ 2-н-435/2007
Судця
Іллічівського районного суду м.
заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  257,
1166 ЦК України,  і керуючись  ст.
99,  102,  103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1948 р. народження,
ОСОБА_2,  1948 р. народження,  ОСОБА_3,
1974 р. народження, ОСОБА_4,  1981
р. народження,  що мешкають за адресою:
"Донгорбанк",  МФО 335786,  ОКПО 33760279,  юридична адреса: м.  Маріуполь,
вул.  Грізодубової,  1,
заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 811, 86
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і ви­клику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_______ "___________ 2007 р.
пред'явлення до виконання три роки.
№2-3312/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року      Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючої-
судді Демидової В.К.,  при секретарі -
Іграк С. В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ з
газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" Харцизького управління з
газопостачання та газифікації до ОСОБА_1про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за природний газ посилаючись на
те,  що відповідач користується природним
газом,  однак своєчасно не вносить плату
за нього,  у зв'язку з чим станом на
01.07.07р. утворилась заборгованість у сумі 315, 64 грн. Добровільно
заборгованість відповідач не сплачує,
від укладення договору про реструктуризацію заборгованості відмовився.

Відповідач
в судове засідання не з*явився про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Суд згідно  ст.
224 ЦПК України,  вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне
рішення на підставі доказів,  що є у
справі. Суд вважає позов обгрунтованим,
та таким,  що підлягає задоволенню.
Судом встановлено,  що відповідач є
абонентами Харцизького управління з газопостачання та газифікації і користуються
послугою газопостачання,  яку надає
позивач.

Згідно  ст.
ст. 64,  67,  68 ЖК України,  відповідачі зобов'язані своєчасно щомісяця
сплачувати комунальні послуги,  в тому
числі послуги газопостачання.

Згідно
довідки,  наданої позивачем,  заборгованість відповідачки по оплаті за
природний газ станом на 01.07.07р. складає 315, 64 грн..

Керуючись  ст.
ст. 64,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст. 10,  11,  60,
212,  213,  214, 224 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" Харцизького управління з газопостачання та газифікації
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  народ.: м.
Зугрес на користь ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" Харцизького управління з газопостачання та газифікації (р/р
8031 у Донецьком обласному філії м.
Донецьк АКБ
УСБ,  МФО 334011,  Код ЗКПО 20317029) заборгованість за
природний газ у сумі 315, 64 грн.

Стягнути
з відповідача держмито в доход держави в сумі 51 грн. (р/с 0088,  одержувач: місцевий бюджет м.  Харцизька,
ОКПО 24165154,  МФО 834016,  КОД платежу 22090100 в УДК Донецької
області).

Стягнути
з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. (р/р 0004,
одержувач Держбюджет Ворошиловського р-ну м.  Донецька,
,  МФО 834016
Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,
призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької
області,  код суду 37).

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня його отримання його копії.

Заяву
про оскарження заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення заочного рішення.

Апеляційну
скаргу на заочне рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення
заочного рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1344
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                                                                    м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви,  та підстави,
передбачені  ст. 122 ЦПК України
для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст. 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Попереднє
судове засідання призначити на
17.08.2007р. з 09 год
45 хв. Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові    заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються. В
судове засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-791
РІШЕННЯ

іменем України

03 липня
2007 року                                                                                      м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого
І.Г. при секретарі:      Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

відповідач
ОСОБА_1, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, невчасно та не в повному обсязі
здійснював оплату за водопостачання. Відповідно до договору про
реструктуризацію заборгованості станом на 01.12.2004 року відповідач визнав
суму боргу в розмірі 623,99 грн. За період з 01.12.2004 року по 01.05.2007 року
було нараховано послуг на суму 426,59 грн. Оплата за вказаний період була
здійснена в розмірі 749,36 грн.. Таким чином загальна сума боргу станом на
01.05.2007 року складає 301,22 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання
не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, з
позовними вимогами згоден у повному обсязі.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб.

За
договором від 07.12.2004 р.,
та відповідно до ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги
водопостачання. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК
України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені договором.

Розрахунок
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання, затвердженим рішенням
виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р та № 184 від
27.07.2006 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання", ч.1 ст.903 ЦК
України, ст.ст. 15, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов   КП
«Водопровідник»   до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і
прийому стоків задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «Водопровідник» заборгованість в розмірі 301,22 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі  30
грн, а всього 331,22 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.