АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв -810/ 2007р.                                                  Головуючий
: 2                                                                           Шпак
апеляційній інстанції Данильченко Л.О. Доповідач в касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня
2007р.                                                                                                м.  Черкаси

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Вініченка Б.Б. Качана О.В. БородійчукаВ.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Шосткинського територіального центру по обслуговуванню
пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян,  третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними
наказів про звільнення з роботи і про відшкодування матеріальної шкоди,  поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У
вересні 2005 року ОСОБА_1  звернулась до
суду з вищевказаним позовом.  Свої вимоги
мотивувала тим,  що з 03 квітня 1995 року
працювала у відповідача на посаді заступника начальника територіального центру.
Наказом № 65 від 20 липня 2005 року була призначена в.о. директора центру у
зв'язку з відсутністю директора ОСОБА_2

Наказом
№ 78 - К від 19 серпня
2005 року була звільнена за пунктом 1
ст.  41 КЗпП України. Посилаючись
на те,  що її було звільнено з роботи з
порушенням вимог чинного законодавства,
просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2005 року
позов задоволено частково.

Визнано
незаконним наказ № 78 - К
від 19 серпня 2005 року про звільнення ОСОБА_1  і поновлено її на посаді заступника директора
даного територіального центру та наказ № 75 від 15 серпня 2005 року про накладення
на позивачку матеріальної відповідальності в сумі 341, 42 грн.

Стягнуто
з Шосткинського територіального центру по обслуговуванню пенсіонерів на користь
позивачки заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 1982грн.,  в відшкодування моральної шкоди 500 грн. та
судовий збір в сумі 59, 50 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Шосткинського територіального центру по

обслуговуванню
пенсіонерів матеріальну шкоду - 2 482 грн.

Рішенням
апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2006 року рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2005 року
скасовано та винесено нове рішення,  яким
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2006 року
як незаконне і залишити в силі рішення Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області від 26 грудня 2005 року в силі.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно ч.
2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовують.

Відсутні
і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ",  підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про
судоустрій України"  ст.  ст.
323,  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення
апеляційного  суду  Сумської області  від
10  березня  2006
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.