Справа
№22ц-5012/07         Категорія ЦП;
першій інстанції Куркан М.М.,  Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року  м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого -
судді Фальчука В.П.

суддів:
Троїцької Л.Л.,  Сидоренко І.П.,

при секретарі -
Петренко Г.А.,

за участю
представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 вересня 2007
року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого об'єднання громадян «Ветеран»,
ОСОБА_2,  за участю третьої особи
на стороні відповідачів,  яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - Молодіжненської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області,
про визнання рішень недійсними та усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою -

встановила:

13.03.2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив визнати недійсними рішення ради СОГ «Ветеран» від 10.11.2005 року та
рішення загальних зборів об'єднання від 15.01.2006 року про виключення його з
членів цього об'єднання; про визнання недійсними рішення цих органів від
22.12.2005 §оку та 15.01.2005 року про надання ОСОБА_2 в користування земельної
ділянки площею 0.06 га №18,  яка
розташована на лінії №15 3-го масиву СОГ «Ветеран» в с Молодіжне
Овідіопольського району; про поновлення його в членах об'єднання і зобов'язання
ОСОБА_2 звільнити спірну земельну ділянку.

Рішенням Овідіопольського районного суду від 10.09.2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з тим,
що ним не доведено членство в об'єднанні,  та виділення в користування земельної ділянки
№18 площею 0.06 га,  яка розташована на
лінії №15 3-го масиву СОГ «Ветеран» в с
Молодіжне Овідіопольського району. У зв'язку з цим позивач не може
оскаржувати рішення ради та загальних зборів об'єднання,  та вимагати усунення будь-яких порушень його
права в користуванні спірною земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду
обставинам справи,  порушенням норм
матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити його позов у повному
обсязі. Апелянт зазначає,  що його було виключено
з членів СОГ «Ветеран» в порушення Статуту об'єднання неповноважним складом
загальних зборів. Земельну ділянку він не обробляв з поважних причин,  так як знаходився на диспансерному обліку в
зв'язку з постінфарктним станом. Його виключено з членів об'єднання в порушення
Статуту об'єднання,  так як він не був
письмово попереджений про те,  що буде
виключений у зв'язку з тим,  що довгий
час не обробляв земельну ділянку.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача,  який доповів зміст рішення,  яке оскаржується,  доводи апеляційної скарги,  межі,
в яких повинні здійснюватися перевірка

рішення,  встановлюватися обставини і досліджуватися
докази вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом першої інстанції" законно та обґрунтовано
встановлено,  що згідно членської книжки
городнього кооперативу «Ветеран» №982 від 19.08.1992 року,  ОСОБА_1
був членом цього кооперативу,  та у
зв'язку з цим користувався земельною ділянкою №1428.

У подальшому землі,  що знаходилися в
користуванні городнього кооперативу були передані у користування створеного
16.05.1995 року садівничого кооперативу «Ветеран»,  а городній кооператив перестав існувати.
Згодом відбулась реорганізація садівничого кооперативу у садівниче об'єднання
громадян «Ветеран» (СОГ «Ветеран»).

ОСОБА_1 не
оформив у відповідності до п.12 Статуту садівничого кооперативу «Ветеран» (у
редакції 1995року) членські відносини з ним,
а в подальшому і з СОГ «Ветеран»,
шляхом подачі заяви про вступ,  та
не отримав членську книжку садівника,  у
зв'язку з чим,  він не може вважатися
членом об'єднання. Ця обставина була підтверджена позивачем в судовому
засіданні.

Таким чином,  ОСОБА_1 не мав правових
підстав оскаржувати рішення ради та загальних зборів уповноважених СОГ
«Ветеран».

Право бути членом СОГ «Ветеран» ОСОБА_1 може реалізувати
шляхом подачі заяви про вступ до об'єднання згідно п.3.2, п.3.3 Статуту
об'єднання.

Позивачем не доведено факту виділення йому спірної земельної ділянки площею
0.06 га №18,  яка розташована на лінії
№15 3-го масиву СОГ «Ветеран» в с
Молодіжне Овідіопольського району.

Посилання ОСОБА_1 на
рішення виконкому Овідіопольської райради № 119 від 20.02.1992р.,  як на правову підставу отримання ним в
користування земельної ділянки є безпідставним,
оскільки цим рішенням йому спірна земельна ділянка не виділялася,  а було зареєстровано Статут городнього
кооперативу „Ветеран".

Доводи апелянта про те,  що
розпорядженням Овідіопольської райради № 208 від 16.05.1995р. при затверджені
Статуту садового кооперативу „Ветеран" були затверджені списки осіб,  яким виділені земельні ділянки під сади,  не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки в цьому розпорядженні вирішено
питання лише про реєстрацію садового кооперативу „Ветеран" та його
Статуту. Прикладені до розпорядження списки осіб,  в яких є прізвище позивача,  ніким не засвідчені,  та не можуть бути доказом надання позивачу в
користування спірної земельної ділянки.

Доводи ОСОБА_1,  що його право на зазначену земельну ділянку
підтверджуються „Проектом відведення земельної ділянки СОГ „Ветеран" для
обслуговування існуючих доріг та проїздів в оренду,  громадянам членам СОГ „Ветеран" для
ведення садівництва у приватну власність,
з визначенням меж вільних земельних ділянок для їх наступної передачі у
власність новим членам СОГ „Ветеран" на території Молодіжненської
сільської ради,  Овідіопольського району
Одеської області" є безпідставними.

Наведеним проектом встановлені межі земельної ділянки СОГ
„Ветеран",  тому він не може
вважатися рішенням про передачу земельної ділянки у власність,  або користування громадянам,  в тому числі і позивачу.

Згідно ч.2ст.152 ЗК України,  тільки
власник земельної ділянки або землекористувач,
може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю.

У зв'язку з тим,  що спірна земельна
ділянка апелянту не була надана у встановленому законом порядку,  правових підстав для задоволення його позову
в частині зобов'язання ОСОБА_2 звільнити спірну земельну ділянку немає.

Що стосується
доводів ОСОБА_1 про
визнання рішення загальних зборів СОГ „Ветеран" від 15.01.2006 року щодо
прийняття в члени ОСОБА_2,  неповноважним
складом загальних зборів,  то їх не можна
визнати достатньо обґрунтованими,  так як
загальні збори (збори уповноважених) об'єднання від 15.01.2006 року були
скликані та проведені у відповідності до вимог п.3.4,  3.13 Статуту (в редакції 2005 року),  при наявності кворуму для прийняття
рішення,  та наявності повноважень в
учасників цих зборів відповідно до заяв,
оформлених у вигляді списків із підписами членів об'єднання.

Доводи апеляційної
скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не
спростовують. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Приймаючи до уваги,
що в мотивувальній частині рішенні суду першої інстанції є припущення
щодо можливого членства ОСОБА_1
СОГ «Ветеран» та порушення ним Статуту об'єднання,  які не відповідають та суперечать
встановленим обставинам справи,  їх
необхідно виключити.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального, і процесуального
права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.304,  п.1ч.2ст.307,  п.1ч.1ст.312 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області
від 10 вересня 2007 року залишити без змін.

Виключити з рішення суду припущення щодо можливого
членства ОСОБА_1 в
Садовому об'єднанні громадян «Ветеран».

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,  та
може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі двох місяців,  з дня
набрання законної сили.