overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1116/07
Рішення

Іменем України

06 вересня 2007
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді Орендовського А.В.

при
секретарі Балан Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

23.08.2007 року
позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та в його обгрунтування пояснила,
що з відповідачем ОСОБА_2, знаходиться в шлюбі з 03.09.2005 року, який був
зареєстрований Таврійською сільською радою Скадовського району Херсонської
області, актовий запис № 8. Від шлюбних відносин мають малолітню дитину --
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

Відповідач
у судове засідання з'явився, позов визнав та проти його задоволення не
заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
03.09.2005 року, який був зареєстрований Таврійською сільською радою
Скадовського району Херсонської області. Від шлюбних відносин сторони мають
малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і спору про її
місце проживання немає.

Сімейне
життя у сторін не склалося в зв'язку з відсутністю між ними взаєморозуміння,
внаслідок чого виникають суперечки та конфлікти. Сторони проживають окремо з
березня 2007 року та подружніх стосунків не підтримують.

Оскільки
подружжя живуть окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини
припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що сім'я розпалась
остаточно.

Відповідно до
ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.
110, 112 СК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Таврійською сільською радою Скадовського
району Херсонської області, актовий запис № 8 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі
17 грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду Херсонської області
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з моменту проголошення рішення до Скадовського районного суду.
Справа № 2 - 2447/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого                                                   -
Кропліс Л.В.

при секретарі                                                  - Гомонюк Т.В.

з участю позивача                                         - ОСОБА_2

відповідача                                                     - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

- про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
07.05.1995 року в Новоодеському районному відділі реєстрації актів цивільного
стану Миколаївської області, актовий запис
№ 23, на тій підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через
відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сімейні
стосунки, зловживання відповідачем спиртними напоями. Шлюбні стосунки припинили
в серпні 2007 року, проживають окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним,
тому просить шлюб розірвати. Від спільного проживання сторони мають
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, 1995 року народження, яка проживає з
позивачкою.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб, на
примирення не згодна.

Відповідач позов
визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає примирення недоцільним.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно „до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст.
174 ч.4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 07.05.1995 року в Новоодеському районному
відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області, актовий запис
№ 23, шлюбні стосунки припинили, проживають окремо,  намірів відновлювати сімейні стосунки не
мають. Суд

2

вважає, що шлюб між сторонами
носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження його
суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не
вбачає, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, суд покладає на сторони.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 214-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 07.05.1995 року в
Новоодеському районному відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївської області, актовий запис № 23.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 державне мито на
корись держави в розмірі 10 грн. з кожного.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-н-337
УХВАЛА

16 листопада
2007 року     Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором у розмірі 1419,37 грн., у т.ч.
заборгованості за кредитом - 879,50 грн. та заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 539,87 грн..

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

За змістом
розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення безспірних
вимог, що не тільки ґрунтуються на письмових правочинах, але і мають чітко
визначений письмовими угодами розмір, який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві про
видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те, що боржник не виконує умов кредитного
договору, має заборгованість за кредитом і процентам за користування кредитом і
на підтвердження розміру своїх вимог надав складений ним розрахунок боргу, який
з боржником не узгоджено.

Оскільки із
заяви і поданих документів вбачається спір про право, відповідно до ч.1 ст. 100
ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Більш того,
згідно повідомлення слідчого відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі, порушеній за фактами
зловживання посадовим становищем та службового підроблення при оформленні
кредитних карток на фізичних осіб посадовими особами відділення
„Березанське" ЗАТ КБ
„ПриватБанк", в тому числі і на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
100, 101 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3189
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.07.2007
року Святошинський районний суд м.  Києва
в складі:

головуючої
судді -                                                                      Кохановської
З.С.

при
секретарі -                                                                            Довгій
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа: відділ опіки і піклування у
Святошинському районі м.  Києва про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даною заявою,  якою
просила позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те,  що в 2003 році
шлюб між нею і відповідачем розірвано,  з
2005 року відповідач ніякої допомоги на дитину не надає,  місце його проживання їй невідоме.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення без розгляду
даної цивільної справи,  оскільки
відповідач в свідоцтві про народження дитини вказаний з її слів бо на той час в
шлюбі вони не перебували і батьківство не встановлювалось.

Представник
третьої особи не заперечувала проти залишення справи без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи повідомлявся у встановленому порядку.

Суд,  вислухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає необхідним залишити позов без
розгляду,  оскільки ОСОБА_2 в свідоцтві про
народження ОСОБА_3
вказаний зі слів позивачки і його батьківство не встановлювалось.

Керуючись  ст.
ст.  207, 209, 210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа: відділ опіки і піклування у
Святошинському районі м. Києва про позбавлення батьківських прав залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення,  і

апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2о-354/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді        Гетьмана В .В.,

при
секретарі                                                                                    Лиховоз
Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
заінтересовані особи: Конотопська міська рада,  Фонд Комунального майна Конотопського
міськвиконкому,  Конотопська міська
державна нотаріальна контора,
Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення
факту належності часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулася до суду із зазначеною заявою і просять встановити факт належності на
праві власності по 1/4 частини кв. АДРЕСА_1 їм,
та за померлим ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Обґрунтовуючи вимоги тим,  що після смерті ОСОБА_4  відкрилась спадщина,  яка складається із частки квартири.
Спадкоємцями є вони,  але оформити
документи в нотаріальній конторі не представляється можливим,  оскільки квартира належить на праві спільної
сумісної власності їм та померлому,  що і
змусило звернутися з заявою до суду.

Заінтересовані
особи: Конотопська міська рада,  Фонд
Комунального майна Конотопського міськвиконкому,  Конотопська міська державна нотаріальна
контора,  Конотопське міжміське бюро
технічної інвентаризації,  надали суду
заяви,  просять слухати справу за їх
відсутності,  при ухваленні рішення
покладаються на розсуд суду.

Суд,  заслухавши пояснення заявників,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що кв.
АДРЕСА_1,  на праві спільної сумісної
власності належить ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
померлому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
6-8, 13-15).

Відповідно
до  ст.
370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із
майна,  що є у спільній сумісній
власності,  а у разі виділу частки із
майна,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленністю між
ними,  законом або рішенням суду.

За таких
підстав суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог,  оскільки спору про розділ і виділ в натурі
часток не існує.

Керуючись  ст. 370 ЦК
України,   ст.  ст.
60,  212,  234,
256 ч.2 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

заявлені
вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити
факт належності на праві власності по 1/4 частки квартири АДРЕСА_1а,  що є у спільній сумісній власності за
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційної скарги на рішення - протягом 20 днів після поданння заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів
без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.
Справа №2-1493 2007р
УХВАЛА

„27" червня
2007р.                                                                                     м.
Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області, у складі:

головуючого
судді - Запорожана Д.В.,

при секретарі -
Рогачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка в позовній заяві просила розірвати її шлюб з
відповідачем, зареєстрований 04.04.1997р. в відділі РАГСу Приморської
райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис за № 139.

В судовому засіданні 27.06.2007р. позивачка подала
письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе залишити заяву без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

Постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через Біляївський
районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви, або може бути
оскаржена без попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження, а сторонами які не були присутні у судовому
засіданні у ці ж строки з дня отримання копії ухвали.
Справа №2- 1028 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"03" вересня 2007 року Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді : Цалина Б.М.

Секретаря - Губчук Д.Ю.

З участю: відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу
мотивуючи свої вимоги тим, що сім"я розпалася і надії на її
збереження немає.

Сторони зареєстрували шлюб 31 липня 2005 року у відділі РАЦС Косівського
районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 60. В
шлюбі дітей немає.

Позивач,
ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності . Позовні вимоги
підтримує, шлюб просить розірвати.

Відповідачка, ОСОБА_2, позовні вимоги визнала, суду пояснила, що подальше спільне проживання однією сім»єю із позивачем
вважає неможливим, так як останній не поважає її як дружину, не
прислухається до її думки в наслідок чого між ними часто виникають сварки. Вона
зрозуміла, що в них різні характери, різні погляди на життя, просить не
надавати термін на примирення, а шлюб розірвати.

Суд вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки сім"я розпалася повністю,
надії на її збереження немає. Сторони на примирення не згідні, наполягають на
розірванні шлюбу.

Кошти при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу
слід покласти на позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 109-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 31
липня 2005 року у відділі РАЦС Косівського
районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 60 -розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від оплати
ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подано в
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано-Франківськорго апеляційного суду через Косівський районний суд
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року           Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

судді Лутай A.M. при секретарі Сауніної C.O.,  розглянувши  у
попередньому судовому  засіданні в місті
Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального автотранспортного підприємства № 052817 міста
Харцизька про стягнення заробітної плати-

УСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2007 року звернувся до суду з
позовом,  указуючи,  що працює на підприємстві відповідача
зІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку із тим,  що на
підприємстві своєчасно   не   виплачується   заробітна
плата,    просить   стягнути
заборгованість,    яка утворилася
за період ІНФОРМАЦІЯ_2у розмірі 1319, 41 грн. Представник відповідача  позов визнав повністю. Суд знаходить позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено,  що позивач працює   на підприємстві відповідача зІНФОРМАЦІЯ_1 (
а.с.  5-7).

Згідно вимог  ст.
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки,  встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

У порушення  ст.
115 КЗОТ
України на підприємстві відповідача не своєчасно
виплачується заробітна,  і
заборгованість,  згідно бухгалтерської
довідки,  складає за термін квітень -
червень 2007 р. -   1319, 41 грн.

У зв'язку із чим позов
необхідно задовольнити.

Керуючись  ст.  130,
10,  11,  60,
81, 88,  174,  212-215 ЦПК України,   ст. 115 КЗпроП України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродж. АДРЕСА_1 Роменського району Сумської обл..,  ІНН
з Державного комунального автотранспортного підприємства № 052817 міста
Харцизька / р/р 0136 у ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк,  ОКПО 05449029 МФО 334011/ заборгованість по заробітній платі за період
квітень - червень 2007 р. - 1319, 41 грн.,
а також судовий збір - 51 грн. (на р/р 0088,  код платежу 22090100 в УДК Донецької області,
МФО
834016,  код ОКПО
24165154,  одержувач місцевий бюджет
м.  Харцизька) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. (на р/рах.
0004,  одержувач: держаний
бюджет Ворошиловського району міста Донецька,
МФО
834016 банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,  код суду 37).

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом   10 днів з дня

проголошення рішення,  а апеляційна
скарга -   протягом 20 днів після подання
заяви

про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання
заяви про

апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

14 червня 2007
року

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі
судового засідання: Гавриленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом Лисичанського спеціалізованого підприємства
"Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1179,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого
зазначив, що АДРЕСА_1 знаходиться на балансі СП "Лисичанськтепломережа". Відповідач проживає в
квартирі № 43 зазначеного будинку. Посилаючись на те, що з 01.11.2006 року по
01.04.2007 рік відповідачем не проводилися розрахунки за комунальні послуги,
позивач просив стягнути з останнього заборгованість у сумі 1179,99 грн., та
судові витрати у розмірі 30 грн.

У судовому
засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження
у справі закривається.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Лисичанського
спеціалізованого підприємства "Лисичанськтепломережа" від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1179,99 грн.,. Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-462/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007 року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі головуючого судді
Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2. аліментів на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.посилаючись на те , що відповідач не приймає участі в утриманні
дитини.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зіслалася на
обставини викладені в позові.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду
справи в судове засідання неявився проте суд вважає
, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи вважає ,
що позов підлягає задоволенню, оскільки
встановлено , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
Відповідач не приймає участі в його утримання в зв'язку з чим суд вважає , що з
нього слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходу.

Керуючись ст.ст.10,60,210 ЦПК
України, ст.ст.180,183 СК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2в
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в розмірі 1/4 частини доходу починаючи з 19.07.02 р. і до його повноліття та в користь
держави 51 грн. державного мита. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає
до негайного виконання. Рішення     може
бути  оскаржено до
Апеляційного  суду Тернопільської
області  через Зборівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.