Справа № 2-П-1602/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                                                                          місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді                                                             Слюсарчук
Н.Ф.

з участю
секретаря с/з                                                          Хоцької
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про     відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  завданої в результаті

ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в листопаді 2006 року звернувся з вищезгаданим позовом,  в якому зазначив,  що з вини відповідача,  який керував автомобілем АЗЛК 2141201 д.н. НОМЕР_1,  що йому належить,  11.06.2006 року по вулиці Київській в м.  Житомирі,
сталася ДТП. Внаслідок даної ДТП автомобіль „Фольксваген Пассат"
д.н. НОМЕР_2,  що належить
позивачу,  отримав механічні пошкодження.
У зв"язку з цим просив стягнути з відповідача 606 грн. 12 коп.
матеріальної шкоди для відновлення автомобіля,
на відшкодування моральної шкоди 1000 грн,  а також судові витрати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
на обгрунтування своїх доводів вказав,
що винним в скоєнні ДТП є відповідач,
оскільки він при зустрічному роз"їзді не витримав безпечного
інтервалу,  внаслідок цього здійснив
зіткнення з автомобілем „Фольксваген Пассат" д.н. НОМЕР_2. Просив
стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 606 грн. 12 коп.
відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 142 від
10.10.2006 року,  на відшкодування
моральної шкоди 1000 грн,  оскільки йому
спричинені моральні переживання та хвилювання,
пов"язані з пошкодженням автомобіля та незручностями в його
експлуатації. Вважає,  що відшкодуванню
підлягають також витрати за проведення експертизи в розмірі 280 грн,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн,  витрати
за надання юридичної допомоги в сумі 150 грн,
витрати за телеграму 9 грн. 36 коп. та сплачений судовий збір в сумі 59
грн.50 коп.

Відповідач
та його представник позов в частині відшкодуванні матеріальної шкоди визнали
повністю,  щодо відшкодування моральної
шкоди заперечували,  оскільки відсутні
будь-які докази,  що підтверджують її
заподіяння,  не заперечували відшкодувати
судові витрати,  окрім витрат за надання
телеграми.

Заслухавши
позивача,  відповідача та його
представника,  дослідивши докази в їх
сукупності,  оцінюючи їх за своїм
внутрішнім переконанням,  суд
вважає,  що позов підлягає до часткового
задоволення.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються  ст.   ст.  1166,  1167,
1188,  1192 ЦК України,  чинними на день їх виникнення.

Відповідно
до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому
з"ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди
підлягає з"ясуванню: наявність такої шкоди,  протиправність діяння її заподіювача,  наявність причинного зв"язку між шкодою
і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судом
встановлено,  що 11.06.2006 року по
вулиці Київській в м.  Житомирі,  з вини відповідача,  який керував автомобілем АЗЛК 2141201 д.н. НОМЕР_1,  що йому належить,  сталася ДТП,
внаслідок якої автомобіль „Фольксваген Пассат" д.н. НОМЕР_2,  що належить позивачу,  отримав механічні пошкодження,  зокрема: розбито дзеркало наружнє,  що підтверджується протоколами огляду від
09.10.2006 року та від 06.10.2006 року/а.с. 11,
адмін. справа № 3-9093/.

Шкода,  завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки,  відшкодовується на
загальних підставах,  а саме: шкода,  завдана одній особі з вини іншої особи,  відшкодовується винною особою,  як передбачено вимогами  ст.  1188
ЦК України. Відповідно до вимог п.3,  4
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" із змінами та доповненнями,
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,  а шкода,
заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним.

Суд
вважає,  що відповідачем є ОСОБА_2.
оскільки він є власником джерела підвищеної небезпеки,  керував автомобілем на правовій
підставі,  повинен відповідати за
заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Суд
прийшов до висновку,  що дана ДТП сталася
із вини відповідача ОСОБА_2. в результаті невідповідності його дій технічним
вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України,
оскільки відповідач при зустрічному роз"їзді не пропустив
зустрічний транспорт,  не витримав
безпечного інтервалу,  внаслідок цього
здійснив зіткнення з автомобілем „Фольксваген Пассат" д.н. НОМЕР_2.

Наведене
стверджується постановою Богунського райсуду
м.  Житомира від
06.07.2006 року,  згідно якої відповідач
визнаний винним в даній ДТП
та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17
грн. / а.с.  6/.

Відповідно
до  ст.
61 ч.3 ЦПК України,
обставини,  визнані судовим
рішенням у цивільній,  господарській або
адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  не доказуються при
розгляді інших справ,  у яких беруть
участь ті самі особи або особа,  щодо
якої встановлено ці обставини. Крім того,
вирок у кримінальній справі,  що
набрав законної сили або

постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для
суду,  що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду,  з питань,
чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою./  ст.
61.Ч.4 ЦПК України/.

Таким
чином,  судом встановлена протиправність
дій відповідача ОСОБА_2. та його вина в скоєнні даної ДТП,  а також причинний зв"язок між наявною
шкодою і протиправним діянням заподіювача,
оскільки

постанова
Богунського райсуду м.  Житомира від 06.07.2006 року/а.с. 6/,  є обов"язковою для суду,  дана обставина є підставою для звільнення від
доказування щодо вини ОСОБА_2.

Визначаючи
розмір матеріальної шкоди,  судом
враховується висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 142 від
10.10.2006 року по визначенню матеріального збитку,  з врахуванням обсягу механічних пошкоджень
автомобіля позивача,  згідно якого розмір
матеріальної шкоди в результаті пошкодження автомобіля становить 606 грн. 12
коп. та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2. на користь позивача.

Вирішуючи
питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди в сумі
1000 грн,  суд враховує,  що відповідно до вимог  ст.
ст.  10 ч.2,  60 ч. 1 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Суд
вважає,  що позивачем не надано доказів
на підтвердження факту перенесення ним моральних страждань,  неможливістю використовувати автомобіль за
призначенням,  зміни нормальних життєвих
стосунків та наявністю послідовного зв"язку між будь-якими неправомірними
діями відповідача та зазначеними підставами моральної шкоди.

Вимоги
щодо відшкодування шкоди позивачу,
завданої внаслідок моральних страждань необгрунтовані,  безпідставні і задоволенню не підлягають.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України відповідач ОСОБА_2.
зобов"язаний відшкодувати позивачу витрати за проведення експертного
дослідження в сумі 280 грн,  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн,  витрати за надання юридичної допомоги в сумі
150 грн,  витрати за телеграму 9 грн. 36
коп. та сплачений судовий збір в сумі 51 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  1166,  1167,
1188,  1192 ЦК України,  Постановою Пленуму Верховного Суду України №
6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" із змінами та доповненнями та Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову
практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди " із
змінами і доповненнями,   ст.  ст.
10,  11,  60,
88,  209,  212 - 215,
218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1на відшкодування матеріальної шкоди 606 грн. 12
коп,  витрати за проведення експертного
дослідження в сумі 280 грн,  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн,  витрати за надання юридичної допомоги в сумі
150 грн,  витрати за телеграму 9 грн. 36
коп. та сплачений судовий збір в сумі 51 грн.

В решті позовних
вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.