overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                     Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судді                                          ТРЕГУБЕНКО
С .В .

при
секретарі                                                                 ПАВЛІЧЕВОЇ
А .І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справу

за позовом ОСОБА_1

до

Мелекінської сільської ради Першотравневого району

3я особа: гаражно-човновий кооператив "Якір"

про

визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є членом гаражно-човнового кооперативу "Якір",  в аренду
якому надана

земельна ділянка,  розташована в селі
Мелекіне Першотравневого району вулиця Набережна

без номеру,  берег моря для
обслуговування човнової станції.

Згідно
статуту кооперативу "Якір" кооператив мав право на своїй території
будувати гаражи.

Отримавши
свою частку земельної ділянки,  позивач
без належного дозволу збудував на ній два двоповерхових човнових гаража,  що й спонукало його звернутися до суду з
позовом про визнання права власності на самочинно збудовані човнові гаражи.

У судове
засідання позивач не з'явився,  у своїй
заяві на адресу суду просить справу розглянути у його відсутності,  позовні вимоги підтримує.

Не
з'явилися у судове засідання представники як відповідача так і третьої
особи,  однак у своїх письмових заявах на
адресу суду,  позовні вимоги позивача
визнають у повному обсязі і не заперечують проти визнання за ним права
власності на човнові гаражи.

Суд,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вважає,
що позов позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Так,  ОСОБА_1 є членом гаражно-човнового
кооперативу "Якір" (а.с.
10),  який належним чином
зареєстрований (а.с.  7),  кооперативу надана в аренду земельна ділянка
(а.с.  13),  згідно статуту кооперативу,  кооператив має право на своїй земельній
ділянці будувати гаражи
(а.с.  7),  позивачу кооперативом згідно кадастрового
плану виділена певна частка земельної ділянки (а.с.  22),
членські внески як член кооперативу позивач сплачував,  збудовані позивачем двоповерхові човнові гаражи за технічним станом
можуть експлуатуватися (а.с.  45,  46),  гаражи хоч і збудовані
без дозволу санітарних і пожежних служб,
однак права і інтереси інших осіб не порушені.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215 ЦПК
України,  та  ст.
ст.  325,  331, 392 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
право власності на два самочинно збудовані двоповерхові човнові гаражи НОМЕР_1,  НОМЕР_2 розташовані в с Мелекіне
Першотравневого району по вулиці Набережній,
24 "а" на території гаражно-човнового кооперативу
"Якір" за ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області через Першотравневий районний суд.
Справа №2-122307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі  Яковенко І.А. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
справу  за  позовом
КП  "Житловик Светлово"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на обслуговування
будинку та прибудинкової території,

встановив:

26.04.2007р.
КП "Житловик Светлово" звернулося до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що відповідачка є абонентом підприємства.
Станом на 01.03.2007р. за нею нарахована заборгованість по оплаті витрат на
обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 509.58грн.
Відповідачка попереджалася про необхідність розрахуватися,  але добровільно вирішити зазначене питання не
бажає. Просили зазначену суму боргу стягнути.

В
судовому засіданні представник позивача Пащенко
В.О. заявлені вимоги підтримала та уточнила: розмір заборгованості відповідачки
станом на 01.05.2007р. становить 308.89грн.,
вказану суму і просили стягнути.

Відповідачка
позов визнала частково. Пояснила,  що не
має наміру оплачувати користування ліфтом,
оскільки проживає на другому поверсі. Представила ксерокопію квитанції
про оплату 01.06.2007р. 80грн.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив наступне.

Між
сторонами по справі склалися правовідносини,
врегульовані  ст. 68 ЖК
України,  згідно якої наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідачка
попереджалася про необхідність погасити заборгованість по оплаті витрат на
обслуговування будинку та прибудинкової території (а.с. 9-10),  уточнений розмір які підтверджується
відповідним розрахунком.

Оскільки
відповідачка передбачений законом обов'язок не виконала,  уточнений в судовому засіданні позов підлягає
задоволенню з врахуванням останньої оплати 01.06.2007р.

Заперечення
ОСОБА_1 стосовно оплати експлуатації ліфту суд до уваги не приймає,  враховуючи розпорядження голови Херсонської
обласної державної адміністрації №957 від 13.09.2001р.,  яке є чинним на момент розгляду справи
(доказів протилежного суду представлено не було).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  88,  224,
226,  228 ЦПК України,   ст. 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позов КП "Житловик Светлово" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості по оплаті витрат на обслуговування будинку та прибудинкової
території

задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "Житловик Светлове"
228.89грн. заборгованості по оплаті витрат на обслуговування будинку та
прибудинкової території,  15грн. витратна
інформаційно-технічне забезпечення,
всього 243.89грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового збору,  15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  всього 66грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської
області.
Справа № 2 - 2685/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року      Сніжнянський міський суд Донецької
області

у складі:
головуючого судді -             Варнавської Л.О.

при секретарі -          Ложкіній А.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
м. Сніжне справу за позовом прокурора
м.Сніжне в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.Сніжне звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми кредиту.Свої позовні вимоги він обґрунтовує
тим, що 22.11.06 р. Сніжнянським відділенням
№ 5372 укладений кредитний договір № 110631 з ОСОБА_1, згідно якого він
отримав кредит у сумі 5000 грн. Вказаний кредит виданий терміном на один рік
під 22% річних, з умовою сплати відсотків щомісячно та погашення основного
кредиту рівними частинами, взабезпечення
кредиту виступає договір поруки гр. ОСОБА_2 від 22.11.2006 року.

До початку
судового засідання від позивача надійшла заява, з якої вбачається, що він відмовляється від позову у зв*язку з
добровільним вирішенням спору, просить суд провадження по справі
закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження
по справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Виходячи із
обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову від позовної заяви, провадження по справі закрити, оскільки
від позивача надійшла така заява, закриття провадження по справі не порушує
закону, права чи інтереси інших осіб..

На підставі
викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВ АЛИВ:

Провадження по
справі за позовом прокурора м.Сніжне в інтересах держави в особі ВАТ „Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту, -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер справи
№ 2-н-185/07"
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІИ М.Н., розглянувши заяву
Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення  заборгованість по квартирній
платі в сумі 4733 грн 50 коп , -
1 .Стягнути  з ОСОБА_1 проживаючого в м.Яготині АДРЕСА_1    Київської області на користь Яготинської
житлово-експлуатаційної контори розрахунковий
рахунок 26003424   , МФО 331745, код 322904 АППБ «Аваль» 4733 (чотири тисячі сімсот тридцять три) гривні 50 коп. заборгованість по квартирній
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача  15 (п'ятнадцять) гривень за інформаційно-технічне
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п"ять) гривень 50 коп
4. Су довий наказ після набрання ним законної сили
РІШЕННЯ

Ім'ям України

17 серпня 2007р.
Антрацитівського міськрайонного суду,
Луганської області

у
складі: головуючого   -            Гончарової Л.О.

при
секретарі                              Злогодухової
О.М.

розглянувши   у попередньому відкритому судовому засіданні
в м.  Антрацит.

справу за заявою
ОСОБА_1    про встановлення факту    приналежністі

правовстановлюючого
документа.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою,  у якій
вказала,  що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1року . Згідно свідоцтва про народження її прізвище записане"
ОСОБА_1" .

28.04.1978
року заявниця вступила у шлюб з ОСОБА_2.
і мала прізвище -ОСОБА_1. Однак в трудовій книжці її прізвище написане не
правильно ,  замість ОСОБА_1,  записане ОСОБА_1. ,  з буквою «є» замість букви і. Також в
архівній довідці про работу
в кафе "Молодість "іскажено прізвище на ОСОБА_1- заміст о вказано
а.

В даний
час заявниця має намір перейти на пенсію за віком і вислугою років,  але Пенсійним фондом було відмовлено ій в
зв'язку з помилкою в трудовій книжці і довідці про стаж.,  у зв'язку з чим і заявлена заява.

У судове
засідання заявниця не з'явилася,
підтримує заяву і просить слухати справу без неї.

Пенсійний Фонд
м.  Антрацит заяву визнав,  у суд не з'явився.

Суд
вважає встановленим у суді факт приналежності архівної довідки від 26.04.2007
року на ім'я ОСОБА_1і трудової книжки виписаної 12.03.1971 року ГПТУ №53» на
ім'я ОСОБА_1,  були видані на ім'я
-ОСОБА_1і в даний час належить їй ОСОБА_1 на підставі прикладених документів:
ксерокопій паспорту,  трудової
книжки,  архівної довідки ,  посвідчення про шлюби і посвідчення про
народження. Керуючись  ст.  10,
11, 60,  212-215, 237п.4 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт приналежності   архівної довідки від 26.04.2007 року на
ім'я  ОСОБА_1і трудової книжки,    виписаної 12.03.1971 року  ГПТУ №53» на ім'я ОСОБА_1  -ОСОБА_1
і в даний час належить їй ОСОБА_1.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу 20-ті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.

Рішення в одному
екземплярі складен^вларадчій кімнаті.
2007 p.                                                                                                              № 2-485507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву КП «Житлосервіс-7»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартплати,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом КП «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості з квартплати.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 28 вересня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
серпня 2007 року Суворовський районний суд м.
судді                                                                                 В.М.  Палькової
секретарі                                                                                         І.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Компанія
"Дніпро" про визнання запису у трудовій книжці недійсним,  стягнення зарплати та моральної шкоди,
звернувся до суду із зазначеним позовом,
в якому просить визнати запис № ЗО у його трудовій книжці недійсним
частково,  а саме слово
"ЕЛМАШ",  самовільно дописане
відповідачем,  визнати ОСОБА_1
таким,  що працював на ВАТ "Компанія
Дніпро" до періоду звільнення 25.09.01р.,
зобов"язати відпоавідача відшкодувати мені суму заборгованості по
зарплаті 3373, 23 грн. і 722, 23 грн. компенсацію за несвоєчасну виплату
зарплати,  відшкодувати моральну шкоду у
та його представники неодноразово запрошувалися у судове засідання,  однак,
у суд 03.08.07р.,  09.08.07р. не
з'явилися,  про причини неявки суду не
повідомили,  їх явка судом визнана
відповідності зі  ст.  169 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
таких обставинах суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  169,  207 п.3 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1 до ВАТ "Компанія "Дніпро" про визнання запису у трудовій
книжці недійсним,  стягнення зарплати та
моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-н-912/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                            1
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на
Донецька,  МФО 334011,  ЗКПО 31794128 заборгованість в сумі 766 грн.
88 коп.,  15 грн. на інформаційне
технічне забезпечення,  а також 25,  50 грн. судовий сбір на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
ст. ряд-38 Справа №
провадження у справі
2007 року                                                  м.
Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ "Новакон" про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ
"Новакон" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та
моральної шкоди на попереднє судове засідання 25 липня 2007 року на 09 год. 30 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
УХВАЛА

Про відмову від позову

24 липня 2007 р.
Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при
секретарі - Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про внесення змін
до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про внесення змін до актового запису про народження
дитини. Просить прийняти рішення про внесення змін до актового запису про
народження дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 виключивши з актового запису відомості
про батька ОСОБА_2.

У своїй
заяві від 24.07.2007 р. позивач від своїх вимог відмовився,  просить закрити виробництво по справі.
Просить прийняти відмову від позову та закрити виробництво по справі.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-лібо прав і
охоронюваних законом інтересів.

При
таких обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача
від позову провадження по справі закрити,
роз, яснивши позивачу п.3
ст.  206 ЦПК України згідно якого
у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих саме підстав не допускається

Керуючись  ст.
205 п.3,   ст.  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Виробництво по
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про
народження дитини закрити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК
через Джанкойський міськрайонний суд АРК у порядку  ст. 294 ЦПК.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-4763/07
УХВАЛА

14
червня 2007 року                                                                              м.  Рівне

Рівненський
міський суд у складі:

головуючого
судді - Мельника О.В.,

при секретарі
Рейнерович Я.В.,

з участю
представника позивача Сав'яка В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Рівне цивільну справу за

позовом   КП
"Теплотранссервіс"
до   ОСОБА_1   про
стягнення

заборгованості
по оплаті комунальної послуги ,

встановив:

До суду
із позовною заявою звернулось КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,  визначення місця
проживання дітей після розлучення,
стягнення аліментів.

14 червня 2007
року до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду.

Керуючись ч.
1  ст.
89,  п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті комунальної послуги в розмірі 1401, 48 гривень залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-130/07
УХВАЛА

27 липня
2007 року                                Царичанський
районний суд Дніпропетровської

області у
складі:

головуючої      - судді Гудим О.М.

при
секретарі - Чайковській В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „Сади приорілля" про відшкодування суми
компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди,  яку вони уклали між собою. Наслідки,  передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України
сторонам відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа,  яка бере
участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що умови даної
мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб,  суд вважає,
що вона може бути визнана.

Провадження в
справі повинно бути закрите.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 175, 205,
208-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати
між ОСОБА_1 з
одного боку та відкритим акціонерним товариством „Сади приорілля",  в особі голови правління - Ялового Юрія
Васильовича,  з іншого боку мирову угоду
про відшкодування суми компенсації втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди,  згідно з умовами якої:

І.
Відкрите акціонерне товариство „Сади приорілля",  в особі голови правління -Ялового Юрія Васильовича
зобов'язується сплатити до 30 липня 2007 року на користь ОСОБА_1 грошову суму у
розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.,
що включає в себе суму компенсації втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати,  суму
моральної шкоди та суму судових витрат (судовий збір,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  витрати на правову
допомогу),  а ОСОБА_1 зобов'язується
прийняти запропоновану грошову суму у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00
коп.

2.
Вважати,  що
будь-які майнові претензії між сторонами на момент підписання (укладення) цієї
мирової угоди відсутні.

3.
У разі невиконання добровільно сторонами по справі цієї
мирової угоди,  вона виконуватиметься
примусово.

Провадження в
справі закрити. Ухвала може бути оскаржена
протягом 5 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції
справа №2-3040/07
УХВАЛА

16.07.2007 року                                                           Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі
головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                         - Тимців
О.П.

розглянувши у
відритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулось
до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використану теплову енергію
в сумі 674,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог
відносно стягнення боргу, оскільки відповідачем була погашена заборгованість.

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

Судом встановлено, що позивачам відомі наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі, у відповідності до ст.
206 ЦПК України, по справі повторне звернення до суду по спору між тимиж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.
ст. 89, 205,206,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заяви у представника позивача ДП KM
"Кіровоградтепло" в справі за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" судовий збір в розмірі 51 грн. та
інформаційний збір в сумі -30,00 грн.

Закрити
провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути подано протягом
десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.