АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2622 2007   рік                                     Головуючий
у 1 інстанції Калімбет Л.І. Категорія 12
Доповідач Семиженко Г
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада 28 дня    колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у
складі:

головуючого  Семиженка Г.В.

суддів:            Лісової Г.Є., Бугрика В.В.

при секретарі
Драгомарецькій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на рішення
Генічеського районного суду Херсонської області від 17 травня 2007 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Алло" про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

у грудні 2006
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що
13 вересня 2006 року він придбав у відповідача мобільний телефон Nokia
3230 за 1449 гривень, у телефоні в період гарантійного строку було виявлено
несправність, в обміні телефону на інший відповідачем було відмовлено, в лозові
поставлено питання про відшкодування матеріальної шкоди 4070,05 гривні та
моральної шкоди 10000 гривень, та про покладення на відповідача зобов'язання
принести через засоби масової інформації вибачення позивачу.

Рішенням
Генічеського районного суду Херсонської області від 17 травня 2007 року позов
задоволено частково, відповідача зобов'язано протягом десяти днів замінити
позивачу мобільний телефон Nokia 3230 на аналогічний товар належної якості, з відповідача
на користь позивача у відшкодування моральної шкоди стягнуто 2000 гривень, у
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі на рішення суду відповідачем поставлено питання про його скасування як
незаконного та необгрунтованого та ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

В судовому
засіданні при апеляційному розгляді справи представник відповідача пояснила, що
позивачу було продано телефон належної якості, збій в програмі стався з вини
позивача, після налагодження програмного забезпечення телефон працює нормально.

Позивач при
належному повідомленні у судове засідання не з'явився.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегії суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовну
заяву позивача суд першої інстанції виходив з того, що відповідач продав
позивачу телефон неналежної якості, а тому має нести передбачену чинним
законодавством цивільну відповідальність.

2

З таким
висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Сторонами не
заперечується факту, що позивач у зазначений час придбав у відповідача вказаний
у позові телефон, який на момент придбання недоліків не мав.

Права споживача
у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені ст. 8 Закону України
"Про захист прав споживачів", обов'язковою умовою для виникнення
такого права у споживача є наявність у товару недоліку чи істотного недоліку,
який виник не з його вини.

За ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з
матеріалів справи несправність телефону була викликана враженням операційної
системи вірусом, який потрапив до неї з вини позивача і на такий недолік умови
гарантії не поширюються (а. с. 19, 32). Зазначена обставина підтверджує
процесуальну позицію відповідача по справі, позивач на вимогу ст. 60 ЦПК
України її не спростував, підстав для задоволення позову немає.

На підставі
наведеного, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам
справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення
суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст. ст
303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" задовольнити.

Рішення
Генічеського районного суду Херсонської області від 17 травня 2007 року
скасувати.

ОСОБА_1 у
задоволенні позову відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двох місяців з
дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до
суду касаційної інстанції.