Справа №2-47/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„04"
липня 2007 р.                                                                                        м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Гаврилюка
О.І.,  при секретарі Голуб С. С. ,  за участю позивача ОСОБА_1 ,  представників відповідача Проценка В.К.,  Крапивницького В.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального
підприємства „Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської
міської ради" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої затокою квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 898, 80 грн та моральної шкоди у розмірі 7000
грн,  завданої затокою квартири. Свої
вимоги обґрунтував тим,  що 23 листопада
2005 року була залита гарячою водою його квартира за адресою: АДРЕСА_1 з вини
відповідача. Затока квартири відбулася у зв'язку з недбалим відношенням
працівників відповідача до своїх обов'язків. 23 листопада 2005 року за фактом
залиття його квартири було складено акт відповідачем,  яким встановлено,  що водою були залиті кухня,  зал,
передня,  ванна кімната. В
результаті затоки квартири йому був заподіяний матеріальний збиток в сумі 898,
80 грн. Діями відповідача йому були причинні моральні страждання,  що виразилися в тривалих переживаннях. Крім
того,  до теперішнього часу відповідач не
відшкодував йому матеріальну шкоду,  у
зв'язку з чим моральну шкоду він оцінює в 7000 грн. Тому просить позов
задовольнити.

Представник
відповідача позов не визнав,
пояснивши,  що залиття квартири
позивача за адресою: АДРЕСА_1 сталось не з вини відповідача,  а з вини сусідів Зятиних вище поверхом з
квартири №44,  оскільки вузол розрахунку
гарячої води вони встановили приватним способом без додержання технічних умов.

Суд
перевіривши матеріали справи,  вислухавши
сторони,  свідків,  вважає що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що квартира розташована за
адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1  та членам його сім'ї ОСОБА_2,  ОСОБА_3
,  що підтверджується копією свідоцтва
про право власності на житло.

23
листопада 2005 року вищевказана квартира була залита,  про що свідчить копія журналу за 23 листопада
2005 року за №35.

Із акту
комісії КП „ОЖКГ Ясинуватської міської ради" за № 324 від 23.11.2005 р.
вбачається,  що 23 листопада 200 року
була залита вищевказана квартира: кухня,
зал,  прихожа,  ванна кімната. В ванній кімнаті поверхом вище
лопнув вентиль гарячої води.

Допитана
судом свідок ОСОБА_4 показала,  що
23.11.2005 року в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 в ванній кімнаті лопнув
вентиль гарячої води,  внаслідок чого
була залита квартира нижче поверхом.
Були викликані робітники КП „ОЖКГ Ясинуватської міської ради",  які обслідували квартиру та склали акт,  при цьому встановили що затока відбулась з їх
вини.

Відповідно  до
локального   кошторису   від
25.07.2006  року,    який
погоджено  з відповідачем,  позивачу спричинена матеріальна шкода в
розмірі 898, 80 грн.

З
урахуванням наведеного,  у суду не має
підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів,  повідомлених свідком.  Даних про їх заінтересованість в результаті
розгляду справи відсутні,  їх показання
об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Посилання
представника відповідача на той факт,  що
вузол розрахунку у квартирі АДРЕСА_2 був встановлений без відповідності
технічних умовам не мають правого значення по суті заявлених вимог,  оскільки спростовують матеріалами
справа,  а саме актом прийому в
експлуатацію вузла розрахунку від 25.06.2004 року. Крім того,  відповідач відразу після залиття квартири
позивача визнав свою вину та поставив в чергу позивача для ремонту квартири.

У
відповідності до  ст. 1166 ЦК України
шкода,  завдана майну фізичних осіб,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

У
відповідності з роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України у п.9 постанови
„Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" від 27 березня 1992 р. коли відшкодування шкоди в натурі
неможливе,  потерпілому відшкодовуються в
повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи
втраченого майна,  робіт,  які необхідно провести.

Таким
чином,  виходячи з наведеного,  суд дійшов висновку,  що затока квартири відбулася з вини
відповідача,  в результаті
бездіяльності,  тому з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути заподіяний матеріальний збиток в сумі 898,
80 грн.

У
відповідності до  ст. 1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній особі
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Суд
вважає,  що в результаті бездіяльності
відповідача,  позивачу заподіяна і
моральна шкода,  оскільки затока квартири
відбулася з вини відповідача та відповідач по цей час не відшкодував заподіяні
збитки на протязі тривалого часу.

З
врахуванням роз'яснень,  викладених у п.
9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4
"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди",  про те,  що розмір відшкодування моральної шкоди суд
визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних
позивачеві моральних страждань і фізичних страждань,  з урахуванням у кожному конкретному випадку
ступеня вини відповідача та інших обставин.

Моральний
збиток,  заподіяний позивачу з вини
відповідача,  з урахуванням конкретних
обставин по справі,  характеру та обсягу
страждань позивача,  матеріального
положення відповідача,  суд оцінює в 300
гривень.

З таких підстав
позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до ч.1  ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати,
а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати,  пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні
позову судового збору у розмірі 79 грн та витрат на інформаційне - технічне
забезпечення у розмірі 30 грн,  всього
109 грн.

Керуючись  ст.
ст. 1166, 1167 ЦК
України,  п .9 постановою Пленуму
Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 p.,
п.9 постановою Пленуму Верховного України від 31.03.1995
р. № 4 „Про судову практику по справам про стягнення моральної (немайнової)
шкоди",   ст.  ст.
10, 11,  60,  88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути
з Комунального підприємства „Об'єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 898, 80 грн та моральну
шкоду в розмірі 300 грн,  а також судові
витрати у розмірі 109 грн,  а всього 1307
грн.

В решті позову
відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецькій області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області
протягом ЗО днів з моменту його проголошення шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано,
рішення вважається таким,  що
набрало законної сили.