overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-3909/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18   вересня
2007   року                            Заводський   районний
суд   м.    Миколаєва
у

складі   головуючого
судді        Разумовської   О.Г.,   при   секретарі      Колісніченко

В.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи
тим, що шлюбні відносини припинені з 2002р. через те, що між ними втрачено
почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту.   В
зв'язку з цим постійно
виникали  спори  та
скандали між ними.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач у
судове засідання не з»явилась, причину неявки суду не повідомила, про час
слухання справи була повідомлена належним чином. На підставі   ст.169 ЦПК України  справа розглядалась  за
її  відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.07.1977
року.   Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають.

Шлюбні відносини
між ними припинені з 2002р. через те, що втрачено взаємне почуття любові та
поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. У зв'язку з цим
постійно виникали суперечки та скандали між ними.   Спільного господарства   сторони не ведуть.

Спору про розділ
майна  між сторонами не  виникає.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо,   тому згідно
ст.ст.110,112  СК України позов  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 6.07.1977 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2в Палаці урочистих подій м.
Миколаєва,   актовий запис №1532   - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито в розмірі 17
грн. , звільнити від сплати -ОСОБА_2

Рішення набуває
чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в л Миколаївський
апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок,
визначений ст. 294,296 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2006 року ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 16-10 годину 07 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2297/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель       03 грудня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю
секретаря            Віндюк Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3,  якому
належало право власності на квартиру АДРЕСА_1 автомобіль марки CITROEN моделі BERLINGO,  реєстраційний НОМЕР_1,  2001 року випуску,  кузов НОМЕР_2. ЗаповітуОСОБА_3 не залишив.
Сторони є єдиними спадкоємцями за законом першої черги після нього. Сторони
вважаються такими,  що прийняли
спадщину,  оскільки постійно проживали
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач просить визнати за нею
право власності на цілу квартиру,  а за
відповідачем визнати право власності на гараж та автомобіль.

Відповідач
визнав позов повністю.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3,  якому належало право власності на квартиру
АДРЕСА_1 автомобіль марки CITROEN моделі BERLINGO,  реєстраційний
НОМЕР_1,  2001 року випуску,  кузов НОМЕР_2,  що підтверджується свідоцтвом про
смерть,  свідоцтвом про право власності
на житло,  виданим 10 червня 1993 року
Акціонерним товариством "Ковельсільмаш",  технічним паспортом,  свідоцтвом про реєстрацію транспортного
засобу серії НОМЕР_3 виданим 08 грудня 2005 року,  будівельним паспортом на забудову земельної
ділянки.

ЗаповітуОСОБА_3не
залишив.

Сторони є єдиними спадкоємцями за законом першої черги після нього (ст.
1261 ЦК України).

Сторони вважаються такими,  що
прийняли спадщину,  оскільки постійно
проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч.3 ст. 1268 ЦК України).
№ 2-766/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 р.                                                                                 м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Ситенка А.І.

при секретарі                                                                                  Анісімовій
Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та
піклування ВК ММР про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та
піклування ВК ММР про позбавлення батьківських прав.

У позовній заяві зазначено, що з квітня 2006 року малолітній онук- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1мешкає з бабусею ОСОБА_1за адресою: АДРЕСА_1, та знаходиться на
повному ії вихованні. Батьками неповнолітнього ОСОБА_3 є ОСОБА_2та ОСОБА_4, про
що свідчить свідоцтво про народження дитини. Мати дитини- ОСОБА_2, повністю
ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, з моменту
народження сина без поважних причин не приймає ніякої участі у його вихованні.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про залишення позовної заяви
без розгляду, надавши суду відповідну письмову заяву.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного
процесуального Кодексу України суд,

2

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування ВК
ММР про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької
області через. Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2257 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді Курильця
А.Р., при
секретарі Гаврилюк О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Львівська державна нотаріальна
контора, приватний нотаріус ОСОБА_3, КП ЛОР
„БТІ та ЕО" про встановлення факту прийняття спадщини, визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково
недійсним договору дарування від 14.03.2006 року, визнання права власності на
житлове та не житлове приміщення,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
треті особи Перша Львівська державна нотаріальна контора, приватний
нотаріус ОСОБА_3, КП ЛОР
„БТІ та ЕО" про встановлення факту прийняття спадщини, визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання
частково недійсним договору дарування від 14.03.2006 року, визнання права
власності на житлове та не житлове приміщення.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення свого позову без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку,
коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи Перша Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3,
КП ЛОР „БТІ та
ЕО" про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним
договору дарування від 14.03.2006 року, визнання права власності на житлове та
не житлове приміщення, слід залишити без розгляду, в зв'язку з заявою про це
позивача.

Керуючись
п.5 ч.1І ст.207 ЦПК, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Львівська державна нотаріальна
контора, приватний нотаріус ОСОБА_3, КП ЛОР
„БТІ та ЕО" про встановлення факту прийняття спадщини, визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання
частково недійсним договору дарування від 14.03.2006 року, визнання права
власності на житлове та не житлове приміщення, залишити без розгляду.

Скасувати
ухвалу судового засідання від 04.05.2007 року, якою заборонено відчуження квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6566
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року             Жовтневий районний суд
м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Труханович В.В. при секретарі - Лук*яновій В.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори №5 про продовження строку для
прийняття спадщини, суддя -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007
року до суду звернулася ОСОБА_1 та просила суд постановити рішення, на підставі
якого продовжити строк для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 надала суду заяву, згідно якої вона просила закрити
провадження по даній цивільній справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як
вона надала необхідні документи до державній нотаріальній контори №5 і на
теперішній час вирішується питання про одержання свідоцтва на спадщину, предмет
спору вичерпаний.

Суд, вивчивши
заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про
закриття провадження по справі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
же самий предмет, і з тих самих підстав.

За таких
обставин, суд вважає, що провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
державної нотаріальної контори №5 про продовження строку для прийняття спадщини
може бути закрите.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державної нотаріальної
контори №5 про продовження строку для прийняття спадщини.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-467 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2007 року     АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі: головуючого            -      Хомутова В.М.

при секретарі                                        -      Посохової В.Ю.,

за
участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Армянськ Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 12.03.2005 p., однак спільне
життя між сторонами не склалося із-за несумісності характерів. Від спільного
життя сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
в судовому засіднанні позов підтримала просить задовольнити, заявила що
примирення між ними не можливо.

Відповідач
позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Так в
суді встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати
їх не мають наміру, подальше спільне життя сторін суперечить їх інтересам.

При таких
обставинах суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо.

Витрати по
розірванню шлюбу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись
ст. ст. 1-14, 212-214 ЩІК України, на підставі ст. ст. 105, 109, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 12. 03. 2005 р. відділом реєстрації актів громадянського страну Армянського міського
управління юстиції АР Крим актовий запис № 42 між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави у розмірі 17
гривень.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1173/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 липня 2007 року          місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.

при серетарі                    Цукановій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Водозабір" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 394 грн. 79 коп. заборгованості по оплаті за надані
послуги з водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Сурело В.І. просить суд стягнути з відповідачів у
солідарному порядку 394 грн. 79 коп. заборгованості по оплаті послуг з
водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі
проживають по АДРЕСА_1, користуються послугами з водопостачання та водовідведення,
які їм надає ТОВ "Водозабір" і які вони повинні оплачувати, однак за
період з лютого 2005 року по квітень 2007 року включно у них утворилась
заборгованість по оплаті в сумі 394 грн.79 коп. Скарг на якість надаваємих
послуг від відповідачок не надходило, договір про реструктуризацію
заборгованості вони не укладали. Також просить стягнути з відповідачок 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилися, про
розгляд справи повідомлені в установленому порядку відповідно до ст.76 ЦПК
України (а.с.20).

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з ухваленням заочного рішення.

Згідно ст. 68 ЖК України оплата за комунальні послуги повинна вноситись
своєчасно.

З довідки ЖРЕП "Житлосервіс" вбачається, що ОСОБА_1 та її дочка
ОСОБА_2. проживають в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Відповідно до довідки ТОВ "Водозабір" у ОСОБА_1. є заборгованість
по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з лютого 2005
року по квітень 2007 року включно в сумі 394 грн. 79 коп. (а.с.5).

На підставі ст. 64 ЖК України суму заборгованості слід стягнути з
відповідачів у солідарному порядку.

Також з кожної з відповідачок на користь позивача слід стягнути по 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в прибуток
держави - по 25 грн. 50 коп. державного мита.

Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 88, 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Водозабір" 394

2

(триста дев"яносто чотири) гри. 79 коп. заборгованості по оплаті послуг з
водопостачання та водовідведення за період з лютого 2005 року по квітень 2007
року включно, а також з кожної - по 15 грн.витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а в прибуток держави - по 25 грн. 50 коп.
державного мита.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідачок, поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Справа № 2-2099/07
м. Ковель    04 грудня 2007 року
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Денісова В.П.,
Матвійчук Т.Е.,  представника
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за
позовом Люблинецького виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 799 грн. 18 коп.,  -
Люблинецьке виробниче управління житлово-комунального
господарства звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 799 грн. 18 коп.,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що позивач надає комунальні послуги в квартиру АДРЕСА_1,  в якій проживає відповідач. Останній,  у відповідності до вимог чинного
законодавства зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісячно,  проте свої зобов'язання не виконує,  а тому виникла заборгованість за
експлуатаційні витрати і комунальні послуги,
яка за станом на 01.10.2007 року становить 799 грн. 18 коп. Просить
позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в
розмірі 799 грн. 18 коп.
У відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила
та просить стягнути із відповідача 132 грн. 91 коп.3аборгованості за надані
комунальні послуги та 81 грн. понесених по справі судових витрат.
Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з"явився,  причини неявки суду не повідомив,  хоча про час та місце розгляду справи
повідомлявся шляхом подачі оголошення в газету.
Беручи до уваги,  що зібраних у
справі доказів достатньо для вирішення позову по суті та зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Люблинецьке виробниче управління житлово-комунального господарства є
державно - комунальним підприємством,  що
вбачається із довідки № 485,  від
06.07.2007 року,  виданої Волинським
обласним управлінням статистики. Основною метою діяльності є забезпечення
комунальними послугами жителів смт. Люблинець Ковельського району. /а.с.13/.
справі зареєстрований та фактично проживає у квартиріАДРЕСА_1
Справа №2-281 2007 p.
УХВАЛА

27.06.2007 p.
Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                     Любої
В.І.

при
секретарі                                                     Крижановської
О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Борова справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в собі Ізюмської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за спожитий природній газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Харківгаз» " в собі
Ізюмської філії звернулося до суду з позовною заявою в якій вказало,  що абоненту ОСОБА_1 Ізюмською филією ВАТ
"Харківгаз" були надані послуги з газопостачання. Споживач не
виконував своїх зобов'язань систематично не здійснював оплату послуг з
газопостачання чим порушив абз.5 п.29 Правил надання послуг з газопостачання,  затверджених постановою КМУ від 09.12.1999
року № 2246.

Внаслідок
цього встановлено,  що заборгованість
відповідача перед Ізюмською філією ВАТ "Харківгаз" по оплаті за
спожитий природний газ станом на 01.05.07
року становить 239грн. 77
коп.

В
добровільному порядку ОСОБА_1 заборгованість не погасив,  що свідчить про відсутність бажання провести
розрахунок за спожитий природній газ.

Представник
позивача  ОСОБА_2 просить суд  провадження у справі закрити,  так як ОСОБА_1 погасив суму боргу.

Відповідач
ОСОБА_1   не заперечує щоб справа була
закрита так як сплатив борг. Суд,
вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає можливим закрити провадження у
справі,  оскільки це не суперечить
вимогам  ст. 205 п.3 ЦПК України

З урахуванням
викладеного,  керуючись   ст.  208-210 ЦПК
України,  на основі  ст.  205 п.3 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за спожитий природній газ -закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 30грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ:
одержувач коштів УДК у Борівському районі,  код ЄДРПОУ: НОМЕР_1,  МФО НОМЕР_2
р/р НОМЕР_3,  та 51
грн. державного мита на користь держави

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд Харківської області шляхом в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала складена
та надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа 2-н-153/2007
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.   розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з Маловисківського житлово-комунального підприємства
заборгованості по заробітній платі в сумі 4 008 грн., На підставі ст.ст. 102,
103, 105, 106 НІЖ України, -
Стягнути з Маловисківського житлово - комунального підприємства, яке
знаходиться за адресою: м. Мала Виска вул. Промислова, 10, рр 2600 23 54 73, в
Маловисківському відділенні ВАТ "Ощадбанк" МФО 323862, КОД
03346934, на користь ОСОБА_1, яка проживає за АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі 4 008 ( чотири тисячі вісім ) грн., та сплачені 15
гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ
Стягнути з Маловисківського житлово-комунального підприємства 25 гривень 50
коп. судового збору на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.