Справа № 22-6577/                            Головуючий у 1 інстанції - Антипова
2007 рік                                               Доповідач   - Ратнікова В.М.
УХВАЛА

Іменем України

24
жорвтня 2007 року                Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду м.  Києва

в
складі: головуючого - Ратнікової В.М.

суддів                         - Прокопчук Н.О.,
Семенюк Т.А.

при
секретарі             - Погас О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
недієздатної ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16
травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя
особа: Орган опіки та піклування Дніпровської РДА. у м. Києві про поділ
квартири в натурі та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про вселення .

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які з»явились в судове засідання,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 16 травня 2007 року вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. Виділено у
конкретне користування ОСОБА_2 кімнату площею 16, 9 кв.м.  у квартирі АДРЕСА_1,  ОСОБА_3 виділено у конкретне користування
кімнату площею 10, 2 кв.м,  у квартирі
АДРЕСА_1,  місця загального користування
залишено у загальному користуванні сторін.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору,  7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього стягнуто 16 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,  яка діє в
інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду 1 -ї інстанції.

Свою
скаргу мотивує тим,  що рішення суду
постановлено на неповно з»ясованих обставинах справи,  висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи,  рішення суду постановлено
з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді Ратнікової В.М. ,
пояснення осіб,  які з»явились в
судове засідання,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено судом,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири
АДРЕСА_1,  кожній із них на праві
власності належить 1/2 частина даної квартири.

Спірна
квартира складається з двох ізольованих кімнат,
жилою площею 16, 9 кв.м.  та 10, 2
кв.м.

Задовольняючи
позовні вимоги та виділяючи у конкретне користування ОСОБА_2 кімнату площею 16,
9 кв.м.  у квартирі АДРЕСА_1,  ОСОБА_3- у конкретне користування кімнату
площею 10, 2 кв.м,  у квартирі АДРЕСА_1,  суд 1-ї інстанції ухвалив рішення суду по
позовних вимогах,  які ОСОБА_1  не заявлялись та не розглянув позовні вимоги
ОСОБА_1  в інтересах ОСОБА_2 про розподіл
квартири АДРЕСА_1 в натурі та виділення у власність та користування ОСОБА_2
жилої кімнати площею 16, 9 кв.м,  а у
власність та користування ОСОБА_3- жилої кімнати площею 10,
2 кв.м.

Відповідно
до ч.2  ст. 31 ЦПК України,  позивач має право протягом усього часу
розгляду справи змінити підставу або предмет позову,  збільшити або зменшити розмір позовних
вимог,  відмовитися від позову.

Згідно
ч.2  ст.
173 ЦПК України,  якщо позивач
змінює свої позовні вимоги,  головуючий
пропонує викласти ці зміни в письмовій формі,
встановленій для позовної заяви.

Посилання
суду 1-ї інстанції на те,  що в процесі
слухання справи позивачка ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 уточнила
позовні вимоги та просила виділити ОСОБА_2 у користування кімнату площею 16, 9
кв.м. ,  а відповідачці - 10, 2 кв.м. ,  залишивши місця,  загального користування у загальному
користуванні,  є безпідставними,  оскільки в матеріалах цивільної справи
відсутні зміни ОСОБА_1  щодо первісних
позовних вимог,  викладені в письмовій
формі чи зазначені в усній формі в судовому засіданні та зафіксовані на диску
при фіксуванні судового засідання технічними засобами.

Не
містять матеріали цивільної справи і відмови ОСОБА_3 від своїх позовних вимог
про виселення ОСОБА_4 зі
спірної квартири та зняття його з реєстраційного обліку по даній квартирі.
Зазначена відмова судом в судовому засіданні у встановленому ЦПК України
порядку не розглядалась та ухвала про закриття провадження по справі в цій
частині позовних вимог у зв»язку з відмовою від позову,  судом не постановлювалась.

Згідно
п.4 ч.1  ст.  311 ЦПК України ( в редакції 2004 року)
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд,  якщо суд розглянув не всі
вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції.

При
таких обставинах постановлене по справі рішення не може залишатися в силі і
підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції на
підставі п.4 ч.1  ст.  311 ЦПК України,  оскільки судом не були розглянуті позовні
вимоги ОСОБА_1  в інтересах ОСОБА_2 про
розподіл квартири АДРЕСА_1 в натурі та виділення у власність та користування
ОСОБА_2 жилої кімнати площею 16, 9 кв.м,
а у власність та користування ОСОБА_3- жилої кімнати площею 10, 2
кв.м.  та позовні вимоги ОСОБА_3 про
виселення ОСОБА_4 зі спірної квартири та зняття його з реєстраційного обліку по
даній квартирі.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311,  313,  314 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах    ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 16 травня 2007 року скасувати,  а
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.