Справа № 2-П-1631/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2007 року                                                                  місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді                                                             Слюсарчук
Н.Ф.

з участю
секретаря с/з                                                           Хоцької
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2

про  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в листопаді 2006 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом,  в якому зазначив,  що з вини відповідача в серпні 2006 року на його
паркані,  що огороджує земельну ділянку
навколо жилого будинкуАДРЕСА_1,  було
зроблено фарбою рекламний напис магазину „Омаха центр". В результаті таких
дій відповідача було зіпсовано його огорожу,
завдано матеріальну шкоду на суму 1371 грн. та моральну шкоду на суму
1000 грн,  які просив відшкодувати,  а також відшкодувати судові витрати.

В
судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали,  на їх обгрунтування зазначили,  що винним вважають відповідача або інших
осіб,  які пошкодили паркан за вказівкою
відповідача,  просили позовні вимоги
задовольнити. Щодо підстав відшкодування моральної шкоди зазначили погіршення
стану здоров'я позивача в результаті протиправних дій відповідача.

Відповідач
не з'явилася в судове засідання без поважних причин,  хоча була неодноразово повідомлена належним
чином про день,  час та місце розгляду
справи,  від відповідача не надійшло повідомлення
про причини неявки,  тому суд вважає за
можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у
відповідності до вимог  ст.  169 ч.4 ЦПК України.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши докази в їх сукупності,  оцінюючи їх за своїм внутрішнім
переконанням,  суд вважає,  що позов не підлягає до задоволення.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст.  1166,  1167,  ЦК України,  чинними на день їх виникнення.

Відповідно
до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди
підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями
заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судом
встановлено,  що в серпні 2006 року на
паркані,  що огороджує земельну ділянку
навколо жилого будинкуАДРЕСА_1,  що
належить позивачу,  було зроблено фарбою
рекламний напис магазину „Омаха центр".

Відповідно
до вимог  ст.  ст.  10
ч.2,  60 ч.1 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Визначаючи
наявність та підстави відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1371 грн,  суд вважає,
що позивачем не доведена вина відповідача в заподіянні йому матеріальної
шкоди,  відсутня протиправність діяння
відповідача відносно нього,  не
встановлено неправомірності дій чи бездіяльності та причинного зв'язку між
шкодою та будь-якими неправомірними діями відповідача. При з'ясуванні обставин
справи ні позивач,  ні його представник
не надали будь-яких доказів наявності вини конкретних осіб.

Таким
чином,  не доведено наявність шкоди щодо
пошкодження паркана навколо земельної ділянки позивача,  її розмір,
причини,  вина відповідача в її
заподіянні,  а також причинний зв'язок
між будь-якою шкодою та протиправними діями відповідача,  а відтак позов є необгрунтованим,  безпідставним та не підлягає до задоволення у
відповідності до вимог  ст.  1166 ЦК
України.

Вирішуючи
питання про наявність підстав та доказів для відшкодування моральної
шкоди,  суд прийшов до висновку,  що відповідно до  ст.  10
ЦПК України,  позивач та його представник
не надали докази на підтвердження факту перенесення ним моральних
страждань,  погіршення стану здоров'я та
наявності послідовного зв'язку між шкодою та перенесеними моральними стражданнями,  винності відповідачів в заподіянні моральної
шкоди. Вимоги щодо відшкодування шкоди,
завданої внаслідок моральних страждань необгрунтовані і задоволенню не
підлягають.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат
задоволенню не підлягають,  оскільки йому
в позові відмовлено.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  1166,  1167 ЦК
України,  Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами та
доповненнями та Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
/немайнової / шкоди " із змінами і доповненнями,   ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212 - 215,
218,  Розділ 111 Глава 8 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунськии
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.