overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
р. Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого                            Бондаренко
секретарі                                        Олексієнко
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та
господарчі споруди в порядку спадкування
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування за законом мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її чоловік ОСОБА_2.
Оформити спадщину після померлого немає можливості,  оскільки відсутні документи,  що підтверджують право власності померлого на
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю,  відповідач в судове засідання не
з'явився,  заперечень проти позову не
надав,  про час розгляду справи повідомлений
належно,  про що свідчить поштова
позивача суд,  і оскільки заперечень до
суду не надійшло і це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси
інших осіб,  згідно до ч.4  ст. 130,
ст. . 224 ЦПК суд ухвалює рішення в
попередньому судовому засіданні при заочному розгляді справи.
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення. Відповідно до наданих позивачами документів,  після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на
житловий будинок з господарськими будівлями,
що розташований в АДРЕСА_1.
Позивач в установлений строк звернувся для оформлення спадщини до нотаріальної
контори,  але йому було відмовлено
тому,  що відсутні документи,  що підтверджують право власності померлого.
Відповідно до довідок сільської Ради,
померлий був зареєстрована та проживав постійно в АДРЕСА_1 і за ним
числиться житловий будинок .
Керуючись  ст. .1216, 1268,  ЦК
10, 11, 209, 212-215 ЦПК України суд,
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в порядку спадкування за
законом,  після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2,  що розташовані
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскаржений рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-705/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 2120, 99 грн. /дві тисячі сто двадцять грн. дев'яносто дев'ять
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-1866/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01  серпня
2007  року  Іллічівський
районний  суд м.  Маріуполя
під головуванням судді Мальцевоі Є.Є., при секретарі Шевченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У липні
2007 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і
пояснила, що від шлюбу між нею та відповідачем народилася дитина - дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У даний час відповідач належної матеріальної допомоги не
надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Позивачка просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з
усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Відповідач
до судового засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням
розглянути справу за його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному
обсязі, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, і з відповідача необхідно стягнути суму в розмірі 1/4 частини з усіх
видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,
174, 209, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 181 ч.1, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу
України,

вирішив:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Маріуполя Донецької області, який проживає
вАДРЕСА_1, який працює приватним підприємцем, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
що проживає вАДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4. частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею
повноліття, починаючи утримання з 12 липня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в дохід держави в розмірі 51 грн. та 7,5 0 грн.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга, подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про. апеляційне оскарження
в порядку, передбаченому для подачі такої заяви.
Справа №2-2767/07
УХВАЛА

31 серпня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді: Дьомич Л. М. при
секретарі: Вовкуненко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на
утримання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11 травня 2007 року звернулася до суду з позовом, яким
просить розірвати шлюбу з ОСОБА_2,
зареєстрований 01 липня 2006 року у Кіровському відділі реєстрації актів
цивільного стану, Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №
402.

У судові засідання призначені на 14.06.07; 30.07.07; 08.08.07; 31.08.07
сторони не з'явилися. Про час та дату розгляду справи були повідомлені належним
чином, про що є зворотні листи-повідомлення. Причини неявки не повідомили. Заяв
про відкладення судового засідання або розгляд за їх відсутності не надали.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд відповідно
до ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає позов без розгляду.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна
скарга подається до суду першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.
Справа № 2-435/2007р.
УХВАЛА

10 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд Черкаської області,  в
складі: головуючого судді - Совгири І.В. при секретарі - Пахомовій Н.І.
розглянувши у    судовому засіданні в м.  Чигирині Черкаської області,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Чигиринська
аграрна компанія" про стягнення вартості земельного паю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Чигиринська аграрна компанія" про стягнення вартості земельного паю.

В
судовому засіданні виникла необхідність в поданні другого позову,  а тому позивач відмовився від позову і
просить провадження по справі закрити для надання можливості підготовки іншого
позову.

Представник
відповідача не заперечує проти закриття провадження у справі.

Суд
вислухавши сторони,  вважає,  що поскільки відмова від позову не суперечить
вимогам закону і не порушує законних прав сторін,  тому можливо прийняти відмову від позову і
закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  174,
ст.  205 ЦК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Чигиринська аграрна компанія" про стягнення вартості земельного паю
закрити через відмову позивача від позову.

Апеляцію
на ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом
п'ятнадцяти днів після проголошення.
Справа №-2-2046/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
недоданої

21 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Волохов Ярської селищної ради,  3-ті особи: Чугуївська Дернотконтора,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності
на будинок в порядку спадщини за законом, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку
спадщини за законом.  Ухвалою від
03.08.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов ОСОБА_1 до Волохов Ярської селищної
ради,  3-ті особи: Чугуївська
Дернотконтора,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на будинок в порядку спадщини за законом,  був залишений без руху та до 20.08.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: не в повному обсязі сплачено держмито
у розмірі 1% від вартості будинку,  не
проведена оцінка будинковолодіння,  не
надані документи технічної інвентаризації із МБТІ.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до Волохов Ярської селищної ради,
3-ті особи: Чугуївська Дернотконтора,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку
спадщини за законом,  вважати неподаною
та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-6401/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 р.
Малиновський райсуд м. Одеси у складі:

головуючого
судді                                                          Савинської
І.О.

при
секретері                                                                   Тімощенко
О.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з 24.07.2001 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1p. народження.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те,  що на протязі тривалого часу разом не
проживають,  спільне господарство не
ведуть,  втратили почуття любові та
поваги один до одного,  майнового
спору,  а також спору щодо визначення
місця мешкання дитини в них немає.

Позивачка
у судове засідання не зявилась,  надала
заяву,  в якій просила розглянути справу
без її участі,  позов підтримала.

Відповідач
у судове засідання не зявився,  про час
слухання справи повідомлений.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони на протязі тривалого часу разом не проживають, спільне господарство
не ведуть,  будь-які стосунки не
підтримують,  втратили почуття любові та
поваги один до одного,  шлюб став носити
формальний характер, майнового спору, а також спору щодо визначення місця
мешкання дитини та порядку його виховання в них немає.

Таким
чином подальше їх спільне життя та збереження сімї протиречить інтересам
позивачки.

Керуючись  ст. ст. 10,
11,  57,  208-209,
212-215,  218,  224-226 ЦПК України,   ст. ст.110, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24.07.2001 р. в міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Одеського обласного управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1,  маючих одну неповнолітню дитину.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1p. народження,  залишити мешкати з ОСОБА_1.

2

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. держмито на користь
держави у розмірі 10 грн.,  а ОСОБА_1.
від сплати держмита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської обл. шляхом подання у
термін 10 днів заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням у термін 20
днів апеляційної скарги,  або у порядку
ч.1  ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №  2-5693/07
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                                  Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова L.
М . при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальнальне підприємство
"Тешіотранссервіс" Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову,  однак
просить стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в  розмірі 30-00 гривень.

Відповідно до
п.3  ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі
відмови позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі..

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ними у справі
витрат з відповідача..

Керуючись  ст.
ст. 89,  п.3  ст. 205,
ст. 20б ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову КП "Тешіотранссервіс" Рівненської міської Ради.

Провадження по
справі за позовом Комунального підприємства "Тешіотранссервіс"
Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Тешіотранссервіс" Рівненської
міської Ради понесені ними витрати на інформаційно-технічного забезпечення в
розмірі 30-00 гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Красноокнянський районний
суд  Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року   смт.Красні
Окни      Номер справи  2-н-72
Суддя
Красноокнянського районного суду Одеської області КРИВОРУЧКО П.В. розглянув
заяву прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 525 грн. 20 коп. з державного
комунального підприємства «Красноокнянський водоканал», яке знаходиться за
адресою: смт. Красні Окни, вул.Дзержинського, 24 Одеської області, індекс
державного комунального підприємства «Красноокнянський водоканал» невиконані
вимоги трудового законодавства, тобто не виплачена заробітна плата.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст.527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
державного комунального підприємства «Красноокнянський водоканал», з
користь ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі  в сумі 525
грн. 20 коп. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
Цивільного Процесуального кодексу України/далі-ЦПК України/боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання  ссудового  наказу
подати Заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для  пред"явлення  до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику  сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ /ст.106 ЦПК України/
Рішення

Іменем України

26 липня
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення плати за житло і комунальні
послуги;

встановив:

Вуглегірська ТЕС
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення плати за житло і
комунальні послуги в сумі 2571 гривня 19 копійок.

Відповідачі
позов не визнали, вказуючи, що позивач незадовільно надає їм комунальні
послуги. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачка
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1і разом з ОСОБА_2 споживачами житлово-комунальних
послуг, які надає позивач.(а.с. 4-

9).Порушуючи
вимоги  ст.  ст. 151, 156 ЖК України, відповідачі
своєчасно не сплачують позивачу

плату за житло і
комунальні послуги. Заборгованість відповідачей за період з 1 травня 2003р.до 1

липня
2007р.становить 2571 гривня 19 копійок.(а.с. 10-13, 31, 32).

Суд не бере до
уваги доводи відповідачки ОСОБА_1 про те, що позивач неналежним чином не надає
комунальні послуги, зокрема незадовільно постачає холодну воду і опалює її
квартиру. Відповідачка ніяких доказів про це не надала.

На підставі  ст.
ст. 151, 156 ЖК України, керуючись
ст.  ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення плати за житло і комунальні
послуги задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь ВАТ "Центренерго" плату за житло
і комунальні послуги за період з 1 травня 2003р.до 1 липня 2007р.в сумі 2571
гривня 19 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно  судовий збір
на користь держави в сумі 51 гривня і солідарно на користь ВАТ
"Центренерго" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
№2-0-90/2007 № рядка
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

13 липня
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з справою
№2-0-90/2007р. за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Балаклійської міської
ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  257-258 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі №2-0-90/2007р. за заявою ОСОБА_1 до
зацікавленої особи Балаклійської міської ради Харківської області про
встановлення факту родинних відносин.

2.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.

3.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№2/5-2007
УХВАЛА

24 січня
2007 року                                                                                          м.  Тернівка

Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого                                       Морозової
Л.М.

при
секретарі                                      Стасовській
О.М.

за
участю прокурора                           Заворотної
О.В.

позивача
(фізичної особи)                  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.  Тернівки в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у судовому засіданні заявив клопотання у якому просив припинити провадження по
цій цивільній справі в зв'язку з добровільною відмовою від вимог зазначених у
позові,  так як його син,  батько дитини,  зі своєю дружиною живуть разом з ним та
піклуються про дитину.

Прокурор
не заперечував про закриття провадження по справі,  в зв'язку з відмовою від позову.

З огляду
на,  те що відмова позивача від позову не
суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе провадження по справі
припинити.

Наслідки
припинення провадження по справі позивачу роз'яснені про що мається її заява в
матеріалах справи.

Керуючись  ст.
ст. 205,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора м.  Тернівки
в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини    провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів із дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-1541
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                            11  вересня
2007  року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  яка діє на підставі довіреності ОСОБА_2до
ОСОБА_3,  про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
яка діє на підставі довіреності ОСОБА_2до ОСОБА_3,  про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 17.09.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.