overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-435/2007
(перший/другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А.,  розглянувши заяву стягувача
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526, 530, 1054, 1055 ЦК України,  договору від 06 лютого 2006 року,  укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та
ОСОБА_1.,  вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема,  на
користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 7752 (сім тисяч
сімсот п'ятдесят дві) грн. 56 коп.3аборгованості за кредитним договором,  а також сплачений судовий збір в розмірі 38
(тридцять вісім) грн. 76 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  1976 року народження,    який
по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться за адресою:
заборгованість за кредитним договором в розмірі 7752 (сім тисяч сімсот
п'ятдесят дві) грн. 56 коп.
з боржника - ОСОБА_1,  1976 року народження,  який проживає по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на
користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк
судовий збір в розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 76 коп. та 15 ( п'ятнадцять )
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання
Графа № 25
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 458/07

6 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської
селищної ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у
справі.

Керуючись  ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради про встановлення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на 10 год. 30 хв. 16
серпня 2007 року, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по
вул. С. Стрільців,11.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 серпня
2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній
заяві.
Справа №2 -5505/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15 серпня 2007 року  М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи -
Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

За
змістом ст. 80 ЦПК України у справах про визнання права власності на майно ціна
позову визначається дійсною вартістю майна на час подання позовної заяви.

Відповідно
до ст. 7 Закону України "Про пожену безпеку" державний пожежний нагляд
за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно від форм
власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною пожежною
охороною в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 10 зазначеного Закону введення в експлуатацію нових та
реконструйованих виробничих, жилих та інших об'єктів , без дозволу органів
державного пожежного нагляду забороняється.

Згідно
ст.11 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного
благополуччя населення" Державній санітарно-епідеміологічній експертизі
підлягають проекти будівництва, розширення, реконструкції об'єктів будь-якого
призначення та діючі об'єкти.

На
підставі викладеного позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

· не
надано доказів в підтвердження ціни позову;

· не
надано доказів відповідності самочинно збудованих споруд протипожежним вимогам
та їх відповідності вимогам безпеки для здоров'я та життя людей;

· не
надано документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, її
цільове призначення; акт визначення меж земельної ділянки в натурі на
місцевості; акт приймання передачі земельної ділянки.

Керуючись
119,121   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, треті особи - Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 2 вересня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде
вважатися не поданою і буде повернута на її адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2688/07
РІШЕННЯ

Іменем України

3 липня 2007
року.

Октябрьский районний суд м. Полтави в складі:
Головуючої судді Сороки К.М.  При
секретарі Кучарській Т.Є

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності на
квартиру,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2. про визначення
розміру часток в праві спільної сумісної власності на житло,  посилаючись на те що після смерті  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилося спадкове
майно у вигляді частини квартириАДРЕСА_1 в м. Полтаві яка належала на праві
спільної сумісної власності померлому ОСОБА_3. та позивачці і відповідачці
.Частки в квартирі не визначені.Просила визначити частки у спірній квартирі за
померлим ОСОБА_3. та нею ОСОБА_1. і відповідачко. ОСОБА_2. по 1/3 за кожним.

В судове
засідання позивачка не з"явилася, надала заяву в якій просила справу
слухати без її участі.Позов підтримує.

Відповідачка
направила суду заяву, просила справу слухати без неї.З позовом погодилася

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку прозадоволення позовних вимог.

Судом
встановленого на підставі свідоцтва про право власності на житло (а. с7)
виданого відділом приватизації житла в/ч54043 20 липня 1997 року померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної
власності квартира АДРЕСА_1
в м. Полтаві загальною площею 50, 5 кв.м.
Частки в спільній сумісній власності померлого та позивачки і
відповідачки є рівними по 1/3 частині за кожним.

У відповідності
до ч.2  ст. 372 ЦК України, частки
у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже суд
вважає можливим визначити частки за померлим ОСОБА_3. та позивачкою ОСОБА_1. і
відповідачкою ОСОБА_2. рівними по 1/3 частині за кожним.

Керуючись  ст. 5, 10, 60.208. ЦПК України, 356,
358.372,  Цк України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1.
задовільнити.

Визначити розмір
ідеальних часток у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 в м.
Полтаві за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 1/3 частині за
кожним.

На дане рішення
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційнаскарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2- 5015/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення часток у праві власності на квартиру,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на. 09 годину 30
хвилину   18.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2"о"-76/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                                         м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді  Сорочана Ю.О., при секретарі Жаровій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою

ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

ОСОБА_1. звернувся з
заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу будинку по
АДРЕСА_1. В договорі купівлі- продажу від 24.04.2003 р. невірно вказано
прізвище заявника, оскільки на момент складання договору вона мала паспорт,
який був виданий 13.06.1997 р. Суворовським РВ УМВС України в Одеській області
в ньому було зазначено прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично її прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2, тому нотаріус
вказав в договорі купівлі продажу будинку прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.05.2005  р.
заявниці  був виданий новий
паспорт в якому її прізвище зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2,
тому просить суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності зацікавленої особи, оскільки в справі достатньо доказів,
які підтверджують позовні вимоги позивача.

Заслухавши
заявника,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява підлягає
задоволенню,поскільки встановлено належність вказаного договору купівлі-продажу
заявниці.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215,259 ЦПК України,суд

РІШИВ :

Встановити
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, договору від 24.04.2003 року
купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1
зареєстрованого  приватним
нотаріусом Голопристанського нотаріального округу в реєстрі за № 397.

Зобов»язати
Херсонське Державне бюро технічної інвентарізації переєструвати право власності
цього договору купівлі-продажу зазначивши прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 замість
ІНФОРМАЦІЯ_1

На
рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

справа №
2-1058/2007 p.

Іменем        України

10
серпня 2007 року                                                                              м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд  Івано-Франківської області

в складі
головуючого судді:                      Гураша
М.В.

секретаря:                                                   Типусяк
Г.М.

з участю
прокурора:                                  Римарука
В.В.

представника позивача:                            Гурмака І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом
прокурора Надвірнянського району в інтересах ВАТ "Укртелеком" в особі
ЦЕЗ № 7 (м.Надвірна) до ОСОБА_1 про стягнення 594 грн. 91 коп. заборгованості
за послуги електрозв'язку.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Надвірнянського району звернувся в суд з позовом в інтересах ВАТ
"Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 7 (м.Надвірна) до ОСОБА_1 про стягнення
594 грн. 91 коп. заборгованості за послуги електрозв'язку.

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позовних вимог і заявив клопотання
про закриття справи, оскільки спір між сторонами врегульовано у добровільному
порядку. Відповідачка добровільно погасила борг.

Представник
позивача підтримав заявлене клопотання і не заперечив проти закриття
провадження по справі в зв'язку з добровільною сплатою боргу відповідачкою.

Відповідачка
ОСОБА_1 не заперечила проти закриття справи.

Суд,
вислухавши думку представника позивача, відповідачку, дослідивши письмові
докази, прийшов до висновку що клопотання прокурора про закриття справи
підставне, оскільки воно не суперечить вимогам закону, не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому відмову від позову слід
прийняти.

Крім
того прокурору роз'яснено зміст ст.206 ЦПК України про наслідки закриття
провадження по справі.

На
підставі наведеного, керуючись ст.17 4 ч.3, ст.205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову
прокурора від позову прийняти і справу за позовом прокурора Надвірнянського
району в інтересах ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 7 (м.Надвірна)
до  ОСОБА_1 про

стягнення 594
грн. 91 коп. заборгованості
за послуги електрозв'язку закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Надвірнянський районний суд.
Справа № 2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

11 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах   неповнолітньої   ОСОБА_2 до   Товариства   з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Нива» про стягнення грошових коштів ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину   00 хвилину   27.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП "Хімпром'  про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-458/2007 року
УХВАЛА

7 серпня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                                Соловйова
В.В.

при
секретарі                                                                                               Перлик
О.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ звернулось з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію,  мотивуючи свої вимоги тим,  що згідно відкритого особового рахунку
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 Великолепетиський РЕЗ і ЕМ веде відпуск енергії
споживачеві. У своїх відносинах сторони керуються Правилами користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999
року. Згідно п. 35, 48 Правил споживач електричної енергії несе
відповідальність за своєчасну оплату спожитої електричної енергії. На момент
перевірки у абонента ОСОБА_1 виявлено заборгованість по лічильнику за різницею
поточних та попередніх показників у сумі 160 грн. 56 коп. Позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 160 грн. 56 коп.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1  про що в
книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за НОМЕР_2,  що підтверджується довідкою відділу
реєстрації актів цивільного стану № 52/07-79 від 07.07.2007 року (а.с).

Відповідно
до п.6 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі якщо померла фізична особа,  яка була однією з сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись  ст.
ст.  205-206,  209-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів провадженням закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2- Н
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                          М.
Суддя
Корабельного районного суду м.
Миколаєва,  Давченко Т.М. ,  розглянувши заяву стягувана Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства - 24,
Миколаїв,  пр. Жовтневий,  буд.
340/1 до ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 315, 51
гривень,  згідно з договором,  укладеним з боржником.
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м.  Миколаєва на користь
Комунального житлово-експлуатаційного
в Корабельному ВОБ № 8710,  МФО 386070,  код
3167292 борг у розмірі 315, 51 ( триста п'ятнадцять гривень п'ятдесят одна
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
Стягнути з боржник на користь заявника
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15, 00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-873/2007 рік
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 липня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого -
Савенка В.Г.

при секретарі -
Сукач Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Золотоноша справу за позовом Кредитної спілки
«Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення боргу за договором про
надання кредиту, -

встановив:

Дана справа
перебуває в провадженні Золотоніського міськрайсуду.

Судове засідання
призначене на Об липня 2007р.

Відповідачі
були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,  але в судове засідання не з'явилися і про
причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд
вважає можливим вирішити справу по наявних в ній даних з ухваленням заочного
рішення і представник позивача проти цього не заперечує.

Керуючись  ст.
224 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити
по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3про стягнення боргу за договором про надання кредиту - заочний розгляд.
Справа №  2-1432-07
УХВАЛА

16 липня
2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого-судді  Михайленко В.Г. при
секретарі      Щербаковій Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про зміну розміру стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з заявою про зміну стягнення аліментів на дитину в зв"язку з
народженням іншої дитини від другого шлюбу,
що потягнуло зміну матеріального становища.

Після
отримання заперечення відповідачки,
ОСОБА_1.  звернувся із заявою про
залишення позовної заяви без розгляду,
що не суперечить інтересам сторін.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22ц-1614/2007р.
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

19 листопада
2007р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Зотова B.C.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду ленінського району м. Севастополя від 15 червня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  заподіяної в наслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 15 червня
2007р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  заподіяної в наслідок вчинення злочину
визнана неподаною і повернута заявникові.

На вказану ухвалу позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи,
прихожу до висновку,  що
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України,
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно до ч.4 ст. 2 95 ЦПК України,
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга подається
у строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається,  що
апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала
ЗО серпня 2007р. (арк.с. 21),  тобто з
пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених ЦПК України,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1 не
подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
суду від 15 червня 2007р. і не зазначив таке прохання в самій скарзі,  тому апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду,  що не позбавляє її права
подати таку заяву.

Керуючись ст.2
94 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду ленінського району м. Севастополя від
15 червня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  заподіяної в
наслідок вчинення злочину,  залишити без
розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.