overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о-3007/07
УХВАЛА

03.09.2007
р.                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар С.В., розглянувши
матеріали   заяви   ОСОБА_1
про встановлення факту перебування на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 20.08.2007
р. була залишена без руху, оскільки в порушення ст. 119 ЦПК України до
заяви не додано довідки про неможливість одержання чи відновлення документу, що
підтверджує факт перебування заявника на території України в період з січня по
листопад 1991 року, також немає письмової відмови відділу по справам
громадянства, імміграції не має від остей, що організації, які видали
документи, не мають можливості внести до них відповідні виправлення, також не
має письмової відмови Пенсійного фонду України у Комунарському районі м.
Запоріжжя в оформленні заявнику пенсії, не має відомостей в зв'язку з чим було
змінено по батькові заявника.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30.08.2007 p., які заявником не
виконані.

Керуючись, ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -
визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                Справа: №
2-2471/07

ІМ'ЯМ                     УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                                                                                   м.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді
Колупаєва В.В.

При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі   цивільну   справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2   до ОСОБА_3

Лариси Артемівни
про визнання такою , що втратила
право користування жилим

приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання його
таким що втратив право користування жилим приміщенням , АДРЕСА_1, оскільки той
не користується жилим приміщенням без поважних
причин з 1990 року.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю із викладених у
позові підстав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково , не заперечуючи
факту тривалого не проживання у спірному жилому приміщення ,однак із інших
мотивів ніж виклали позивачі.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, відповідача, свідків, дослідивши
матеріали справи вважає позов таким що підлягає до задоволення .

Згідно
ст. 71 ЖК України , особа може бути визнана такою що втратила право
користування жилим приміщенням, якщо вона не користується ним без поважних
причин більше ніж шість місяців.

Судом встановлено , що позивачі являються співвласниками
АДРЕСА_1, в якій прописана відповідачка - їх тітка та сестра ОСОБА_3 Л.А.

Відповідачка - ОСОБА_3
Л.А. на протязі більш ніж 10 років не проживає в кв. АДРЕСА_1 та не користується нею без
поважних причин.

Вказаний факт не заперечується самою відповідачкою та
стверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків, а також актом
КВЖРЕП -15 м.Житомира від 25.04.2007 року .

Враховуючи викладене ОСОБА_3
Л.А. втратила право на користування жилим приміщенням, АДРЕСА_1

Керуючись
ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Визнати ОСОБА_3 Ларису Артемівну
такою , що втратила право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирській області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження .
Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2775 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2007 р                                                              Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді -  Кореняк В.К.

при.
секретарі   -   Гарбузовій М.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення на
свою користь з відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку та доходів, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
вимоги, вказавши, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо, добровільної
допомоги на утримання дитини відповідач не надає, дитина проживає з нею і
перебуває на її, позивачки, утриманні.

Відповідач,
ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи
повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив, заяви про
відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим
розглянути справу без участі відповідача на
підставі наявних у справі даних.

Заслухавши
пояснення позивачки і вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н., проживає окремо, дитина перебуває на утриманні
позивачки.

За таких обставин і відповідно до ст.181 СК України з
відповідача підлягають стягненню аліменти, розмір яких з урахуванням
встановлених в судовому засіданні обставин суд визначає в розмірі 1/3 частини
його заробітку, доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

На підставі ст.
ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2н., уродженця М.Кіровограда, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, в
розмірі 1/3 частини його заробітку, доходів, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.11.2006 року і
до 07.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору по справі, а
також 7,50 грн оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                               справа
№2-н-581/07
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Трагнюк В.Р., розглянувши
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.ст.526, 530,1050,1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором в розмірі 3202,40 грн. та 40-50 грн.
судових витрат на pax.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті  Первомайський цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у
порядку спадкування на 1/4 частину житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)         визначено час і місце судового
розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності у порядку спадкування на 1/4 частину житлового
приміщення до розгляду на 04 серпня 2007 року о 9 год.00 хв., про що повідомити
сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1908/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1908/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

встановив:

21 серпня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-1908/2007 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки. Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1908/07 за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 10 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-п-17/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року     Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський   цивыльну справу за
позовною заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від
16 квітня 2007 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні
вимоги Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» задоволені у
повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на докази, які мають істотне значення для правильного
вирішення справи, а саме: не вірно вказані прізвища відповідачів по справі та
що відповідачі не були належним чином повідомлені про час і місце судового
засідання, тому повідомити про причини неявки не могли, а також зазначив, що
ніякого боргу перед позивачем не має, оскільки за останні три роки
теплопостачання постійно проплачувалось відповідачами, про що надав відповідні
квитанції та копії паспортів та що цей борг виник значно раніше, чим
встановлений строк для захисту свого права.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи та докази, надані
відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачеві не була
вручена, була повернута працівником поштового відділення з приміткою.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.
ст.231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Заочне рішення від 16 квітня 2007 року за позовом Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання скасувати і
призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 год. 00 хв. 06
вересня 2007 рік у приміщенні суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-922 2007 p.
2007 рок                                                                         Біляївський
районний суд
в складі: судді
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ
в особі Біляївського РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення
коп.,  суд,  -
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 на користь Біляївського РЕМ
3157 грн. 88 коп.3битків,
вказуючи,  що вона,  являючись споживачем електроенергії,  порушила правила її користування. Дане
порушення виявлене контролерами енергонагляду 28.08.2006 року,  що підтверджується відповідним актом №
Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН,  затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416,
бухгалтерією групи по роботі з побутовими споживачами Біляївського РЕМ
визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 3157 грн. 88 коп.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась двічі,
хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.
Причини її неявки суду не відомі.
позивача Ободовська О.С.  в судовому
засіданні на позові наполягала та погодилась на розгляд справи за відсутності
відповідачки,  як це передбачено  ст.
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Ободовську
О.С,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено,  що відповідачка
ОСОБА_1 дійсно винна в порушенні правил користування електроенергією,  а тому,
відповідно до  ст.  1166 ЦК
України повинна відшкодувати шкоду в повному обсязі.
ст. 10,  11,  60, 212-215, 224-226 ЦПК України,   ст.
1166 ЦК України,  суд,  -
ОСОБА_1на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 3157 грн. 88
коп. та 81 грн. державного мита,  а
всього 3238 грн. 88 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 2-0-42/2007р.
Рішення

Ім"ям України

30 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі - Мальованій В.О.
розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині,  Черкаської області,  цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Боровицька сільська рада
про встановлення факту проживання однією сім"єю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  з 1959р. проживала однією сім"єю з
ОСОБА_2 у якої
перебувала на утриманні по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. За весь цей час вони
вели спільно домашнє господарство,  були
пов"язані спільним побутом.

Поскільки,  після її смерті,  залишилося спадкове майно право на яке
заявниця не може оформити через відсутність родинного зв"язку,  тому просить встановити факт,  що вони проживали разом однією сім"єю.

Зацікавлена
особа не заперечує проти встановлення даного факту.

Суд,  вислухавши заявницю,  свідків ОСОБА_3.  та ОСОБА_4.,
які підтвердили факт проживання їх однією сім"єю в одному
будинку,  вивчивши мате ріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтверджен- ня факт,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2. з 1959р.
по день смерті проживала в одному будинку з ОСОБА_1.  в с. Боровиця,  вели спільно домашнє господарство,  мали спільний бюджет,  були пов"язані спільним побутом,  мали взаємні права та обов'язки,  що відповідно до  ст. 3 КЗпПІС складають ознаки сім"ї,  що стверджується показами свідків,  свідоцтвом про смерть,  довідкою Боровицької сільської ради,  тому вважає можливим заяву задоволити.

На підставі викладеного,  ст. 256 КПК України,  керуючись  ст.  259 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження,  з 1959р. по ІНФОРМАЦІЯ_1р. проживала однією
сім"єю в з ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,  протягом десяти днів,  з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскаржен­ня,  та протягом двадцяти днів після подачі заяви
апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №2-1202/07

09
серпня 2007 року                                                                                                   м.
Димитров

Димитровськии
міський суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Халаджи О.В.,

при секретарі
Рибкіній Г.В.,

за участю
представника позивача Давиденко О.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засідінні у м. Димитров Донецкої області

справу за
позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову
енергію,  в обгрунтування якого
вказав,  що в опалювальний період
2004-2007 роки,  надав теплову енергію
відповідачу ОСОБА_1 на квартиру загальною площею 81, 4 кв.м. ,  у житловому будинку розташованому за адресою
: Донецька область,  м. Димитров,  м-н."Світлий",  буд. 15,
кв. 16, . Відповідач сплачувала за спожиту теплову енергію не в повному
обсязі,  у зв"язку з чим за період з
01.10.2006 року по 01.07.2007 рік виникла заборгованість,  яка складає 1181 (одна тисяча сто вісімдесят
одна) грн.,  43 коп.,  тому позивач просить стягнути з відповідача
на його користь кошти за надану теплову енергію.

У
судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою про залишення позову
без розгляду.

Зважаючи
на вищевикладене,  суд вважає за
необхідне на підставі ч.1 п.5  ст. 207
ЦПК України позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,  залишити без розгляду.

Відповідно
до ч.1,  п.4,   ст. 83 ЦПК України суд ваажає за можливе
повернти позивачу по справі ОКП "Донецьктеплокомуненерго" сплачений
ним при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 51.

Керуючись  ст.
ст. 83 ч.1,  п.4  ст.
207 ч.1 п.5,   ст.  ст.
209,  210,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію залишити без розгляду.

Повернути
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" рахунок № 7169 у Філії
Головного Управління Промінвестбанку у Донецькій області м. Донецька,  МФО
334635,  код ЗКПО 25952931 сплачений
ним судовий збір у розмірі 51 (п"ятьдесят одна) грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровськии міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одноуасншл направленням копії апеляційної скарги суду
апеляційної інстанції.
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи 2-7-7702/07р.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль” про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за теплову енергію у розмірі 1209,47грн.
ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України, ст..ст..64,67,68 ЖК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця м. Миколаєва, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
уродженки м. Миколаєва, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. уродженця АДРЕСА_1,
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого
потрібно стягнути кошти - не відомі, за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) - не відомі, на
користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль” м. Миколаїв, Каботажний
узвіз, 18 р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182. код
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182. код ЕДРПОУ 3008396.
божника на користь держави судовий збір
25_____грн.         50______коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-1851/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1851/07 ОСОБА_1 до З AT "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

встановив:

20
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1851/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1851/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.