overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 березня 2007
року      Луцький міськранонний суд
Волинської області

у складі
головуючого судді                                           Івасюти
Л.В.

при
секретарі                                                                 Березовській
О. Д.

за
участю позивача                                                       ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
30, 10, 2006 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

В
судовому засідані позивач подала заяву,
в якій просить позовну заяву зилишити без розгляду.

У
відповідності до 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах суд прийшов до висновку,
що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після
усунення умов,  що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду,
заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді- Музиченко В. О. при секретарі-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справі за позовом
Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення
та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання
_________________________
_________________________
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання в сумі 1608, 21 грн. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1,  користуються послугами по
опаленню та гарячому водопостачанню,  але
належним чином за них не сплачують.
про дату розгляду справи сповіщені належним чином.  Причину неявки відповідачі суду не
повідомили,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в їх відсутність у
Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають у кв.АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги по опаленню та
гарячому водопостачанню складає 1608, 21 грн. На вимогу погасити заборгованість
у добровільному порядку відповідачі не реагують,  у зв, язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства " Харківські
теплові мережі" заборгованості у примусовому порядку.
з  відповідачів  підлягають
стягненню  витрати  за
інформаційно  -технічний розгляд
справи у сумі ЗО гривень.
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 226 ЦПК України,   ст.  ст.
64-68ЖК України,  суд-
Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
" Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги по опаленню та
гарячому водопостачанню в сумі 1608, 21 грн,
а також: витрати за інформаційно - технічний розгляд справи у сумі ЗО
гривень,  а всього підлягає стягненню -
відповідачів солідарно держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№2-618/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.08.2007р.   Вільногірський міський суд Дніпропетровської
області в складі головуючого судді Литвинової Р.А.,  при секретарі Довбань С. М. ,  з участю позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду
в м.  Вільногірську цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В
судовому засіданні позивачка пояснила,
що вони з відповідачем примирились,
в зв'язку з чим вона відмовляється від свого позову і просить закрити
провадження у справі.

Таким
чином,  позивачка добровільно відмовилась
від своїх позовних вимог,  що являється
її процесуальним правом,  тому відмова
від позову може бути прийнята судом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 130 ч.ч.3, 4,  174
ч.ч.1-З,  209 ч.ч.4-6,  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини у зв'язку з відмовою позивачки  від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Вільногірський міський суд.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-H-l 86/2007p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2007 року                                                               смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Молчанов О.Г. розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" юридична
Набережна Перемоги,  буд. .50   про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості в сумі 2286 грн.63 коп. (дві тисячі двісті вісімдесят
шість грн. 63 коп.) з ОСОБА_1,  яка
18.04.2006 року,  укладеному між Закритим
акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" та ОСОБА_1 , перший
надає банківські послуги ,  а останній
виконує зобов'язання відповідно до умов договору.
за договором боржник не виконує.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованість в розмірі 2286 грн.63 коп.( дві тисячі двісті
вісімдесят шість грн.. 63 коп..)
ОСОБА_1 на користь „ПриватБанку" судовий збір в розмірі 25 грн.50
коп.(двадцять п"ять грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.(п"ятнадцять грн.)
Справа № 2- 1005 /07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 про
визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими
спорудами, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить
суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на домоволодіння, що
розташоване в АДРЕСА_1, яке він отримав внаслідок одержання спадщини за
заповітом.

Під час розгляду
справи встановлено, що баба позивача, ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Зіньків. Ще за своє життя вона склала заповіт на ім'я позивача. Після смерті
баби ОСОБА_2., позивач користувався і розпоряджався належним йому майном, але
документів, що посвідчують його право власності на вказане домоволодіння не
оформляв, так як необхідності у документальному підтвердженні не було, а в
даний час така потреба виникла.

Факт того, що
домоволодіння належало бабі позивача ОСОБА_2 підтверджується копією технічного
паспорта, копією свідоцтва про право власності на будівлю.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені
вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  328  ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
право власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке складається з
житлового будинку «А-1» та господарсько-побутових споруд : сараю «Б», сараю
«В», вбиральні «Г», сараю «Д», погреба «д», огорожі № 1,2,3 і належалоОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало
законної чинності 4 січня 2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду
Герасименко М.І.
Справа № 2- 3313/07
червня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого - судді                            Сковронського
секретарі                                                      Климчук
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про втрату права на проживання в квартирі,
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про втрату права на
проживання в АДРЕСА_1покликаючись на те, що в спірній квартирі прописана
позивачка, ОСОБА_3, відповідач і вони проживали разом. Пізніше в квартирі був
зареєстрований її непоновлтній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб між відповідачем
та її мамою ОСОБА_3 28 грудня 1995року був розірваний. В квартирі залишилась
проживати вона з неповнолітнім сином. З кінця 2003 року відповідач в спірній
квартирі не проживає, а проживає в іншої жінки, не цікавиться квартирою, не
проводить оплату за комунальні послуги. їй матеріально важко оплачувати
комунальні послуги, вона не може оформити субсидію. Відповідач тривалий період
часу не проживає в спірній квартирі, а тому просить визнати його таким, що
втратив право на проживання в квартирі.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіслалася на обставини,
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.
судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним
пояснення, оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:
поквартирної карточки стверджується
, що ОСОБА_2 є основним наймачем АДРЕСА_1і в квартирі прописана позивачка, її
мама та її нповнолітній син..
"Соснівкажитлокомунсервіс" від 23.02.2007р., 17.04.2007р., складеними
в присутності сусідів та підписаними ними, стверджується, що ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1не проживає.
про розірвання шлюбу стверджується, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано ,
про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 28 грудня 1995 року
зроблено відповідний запис.
квартирою не цікавиться, не проживає в квартирі більше шести місяців, а тому
суд вважає, що він втратив право на проживання в спірній квартирі.
Керуючись ст.ст. 10, 60,212,224 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, суд
року народження таким, що втратив право на житлове приміщення в АДРЕСА_1
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

05 листопада
2007 року м. Вінниця

Замостянський
районний суд м. Вінниці у складі головуючого судді Батрин О.В. за участю
секретаря Середа Л.Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 . про виправлення описки, яка була
допущена у рішенні Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 вересня 2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по
справі ОСОБА_1. звернулась
до суду із заявою про виправлення описки, яка була допущена у рішенні
Замостянського районного суду від 24 вересня 2007 року.

У заяві ОСОБА_1. вказує, що в
резолютивній частині рішення судом була допущена описка - замість «ОСОБА_4» було вказано
«ОСОБА_5».

У судовому
засідання ОСОБА_1 . підтримала
заяву.

Відповідач ОСОБА_2 . до судового
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час
розгляду справи. За таких обставин суд розглядає заяву за відсутності
відповідача.

Заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

З витягу з
реєстру актів про шлюб за 1994 p.,
копія перекладу якого міститься у матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_4 Н.М. зареєстрував
шлюб з ОСОБА_2  .

В зв'язку з тим,
що в резолютивній частині рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від
24 вересня 2007 року судом була допущена описка -замість замість «ОСОБА_4» було вказано
«ОСОБА_5 », вказана описка підлягає виправленню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку, яка була допущена в резолютивній частині рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 24 веренся 2007 року та вказати замість замість «ОСОБА_4» - "ОСОБА_5
".

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2-49162007р.
УХВАЛА

5 жовтня 2007
року                                         Ленінський  районний
суд  м. Миколаєва

у складі:

головуючого -
судді                                                      Богатирчук
Г.А.

при секретареві                                                             Мусихіній
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом МКП „Миколаївводоканал" до
ОСОБА_1і ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2007
року МКП „Миколаївводоканал" звернулося до суду з позовом доОСОБА_1. і ОСОБА_2. про
стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений
договір шляхом оформлення особового рахунку на власника квартири АДРЕСА_1 на
водопостачання та водовідведення, згідно якого користувач

зобов'язаний
своєчасно сплачувати за спожиті вказані послуги. Відповідачі, взяті на себе
зобов'язання, не виконують, в зв'язку з чим утворилась заборгованість на
01.08.2007 року в розмірі 1235 гривень 47 коп., а враховуючи позовну давність,
за період з 01.08.2004 року по 01.08.2007 року борг склав 770 гривень 75 коп.

Посилаючись на
вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причину неявки
суду не повідомили.

Представником
позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки борг відповідачами був погашений частково у серпні
2007 року, а також відповідачі уклали з МКП „Миколаївводоканал" договір
реструктуризації боргу.

Оцінюючи
вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що
клопотання підлягає задоволенню, а саме: справу за позовом МКП
„Миколаївводоканал" доОСОБА_1
і ОСОБА_2. про стягнення боргу необхідно залишити без розгляду.

На основі
викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом МКП „Миколаївводоканал" до ОСОБА_1і ОСОБА_2 про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК
України.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-877 2007р.
2007  року                                                                                 м.Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву
ВАТ «Івано-Франківськ газ» в особі Калуського управління по експлуатації
газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
за використаний природний газ за період з 01.01.2005 р. по 01.10.2007 р. в
сумі  660 грн 79 коп.
договору про  надання населенню послуг з
газопостачання від 04.05.2001року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Івано-Франківськ газ» в особі
експлуатації газового господарства м.Калуш вул.. Я.Мельника, 9, р/р
період з 01.01.2005 р. по 01.10.2007 р. в сумі
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача державне мито 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Справа №2н-1903/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 783,06 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 783,06 грн. (сімсот вісімдесят три грн. 06 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1317/2007 року
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                                       м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко C.O., розглянувши
цивільну справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до
суду не прибув, також від останнього не надійшло повідомлення про причини
неявки.

Згідно
ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
КОПІЯ Справа    №2-1162/07
УХВАЛА

27 серпня 2007
року Ленінський районний суд м.  Полтави
в складі:

головуючого
судді: Андрущенко С. А. при секретарі: Заліпа Н.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОКВШТ „Полтаватеплоенрго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог та надав суду заяву,  в якій просить суд справу провадженням
закрити,  оскільки відповідач погасив
заборгованість та стягнути судові витрати з відповідачів.

Оскільки відмова від позовних вимог не суперечить закону,  не порушує нічиїх прав та інтересів,  вона приймається судом.

Наслідки
відповідних процесуальних дій позивачеві роз'яснені.

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОКВШТ «Полтаватеплоенрго» від позовних вимог.

Провадження
по справі за позовом ОКВШТ „Полтаватеплоенрго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2- закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь ОКВШТ
«Полтаватеплоенрго» судові витрати в розмірі 81 грн.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів та
апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви.