overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-254/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року
Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді        - Бриндя М.  А.

при
секретарі        - Яновій Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нижньогірський справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту,

встановив:

Заявник
звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому
правовстановлюючого документа - трудової книжки,  виданої 25 грудня 1963 року санаторієм №1
4-го управління Міністерства охорони здоров, я Азербайджанської РСР.

Заява
мотивована неможливистю оформлення пенсії у зв, язку з помилкою,  допущеною у трудой книжці у написанні його
імені ,  яке вказане як ІНФОРМАЦІЯ_1,  замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

У
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву,  пославшись на викладені в неї мотиви та
просить встановити факт належності правовстановлюючого документу,  оскільки іншого способу виправлення помилки у
нього не має,  у зв'язку з відсутністю
можливості виїзду до іншої держави по причини тяжкого матеріального становища..

Представник
зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухав
пояснення учасників процесу,  дослідивши
матеріали справи суд знаходить заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню на
підставі п.6 ч.1  ст. 256 ЦПК України.

Судом
встановлено,  що відповідно до паспорта НОМЕР_1,  виданим Нижньогірським РВ ГУ МВС України у Криму
16 березня 2002 року,  заявником є
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Записи у
паспорті із зазначенням прізвища - ОСОБА_1,
дати народження - ІНФОРМАЦІЯ_3,
співпадають із записом у трудовій книжці заявника.

В зв'язку з
викладеним факт належності правовстановлюючих документів підлягає встановленню.

Вказаний факт є
юридичним,  оскільки породжує правові
наслідки - оформлення пенсії.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 60, 130, 174, 212-215, 234, 256 ЦПК України,

вирішив:

Встановити
факт,  що трудова книжка,  видана 25 грудня 1963 року санаторієм №1 4-го
управління Міністерства охорони здоров, я Азербайджанської РСР на їм, я ОСОБА_1,  належить ОСОБА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги до Апеляційного
суду АР Крим у м. Феодосія обо
в порядке ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №6-43/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» серпня 2007 року Сумський районний суд Сумської
області у складі:

Головуючого
-    судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі                       Сердюк
Л.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми
справу за поданням Відділу ДВС Сумського РУЮ про розшук боржника,

Встановив:

ВДВС Сумського
РУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 з тих підстав, що
за рішенням суду з ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, 1992 року народження.

11 червня 2007
року надійшла заява стягувачки про оголошення боржника в розшук, оскільки його
місце проживання не відоме. Заборгованість по виконавчому документу становить
6446 грн. 15 коп.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з настуних
підстав.

Судом
встановлено, що 21 червня 1999 року Ковпаківським районним с удом м.Суми видано
виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Станом на 1
серпня 2007 року заборгованість по аліментах склала 6446 грн. 15 коп. До ВДВС
звернулась стягувачка з заявою про оголошення боржника у розшук, оскільки з
часу звернення до суду з приводу аліментів, вона коштів не отримувала. Місце
його проживання невідоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Оголосити розшук
боржника за виконавчим листом про стягнення аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця с.Новосуханівка Сумського району Сумської області,
останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Копію постанови
направити для виконання начальнику Сумського РВС УМВС України в сумській
області.

Заява про
апеляційне сокарження рішення суду може бути подана протягом п»яти днів з дня
її винесення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з дня подання? заяви.
Справа
№2-1 -4517/2007p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 р.
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Черенкової Н.П.,

при секретарі -
Добріновій В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач та
відповідач у судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд
справи у їх відсутність, позивач вимоги позову підтримав, відповідач позов
визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Оскільки в
справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив
розглядати справу у відсутність сторін.

Суд приходить до
наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 07 вересня 1991 року, від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок
несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх
вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з
позивача.

Керуючись ст.
10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 07 вересня 1991 р. відділом запису актів громадського стану
виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів, актовий запис № 1035,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00
коп. з ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2н-1075/07 СУДОВИЙ        НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                      м.
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв"язок" в особі Житомирської
філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв"язку.
На підставі викладеного та керуючись ст.525,526,527,611, 622 ЦК Украіни,
ст.ст.103, 104, 105,106 ЦПК Украіни.-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого - АДРЕСА_1на
користь ЗАТ "Український мобільний зв"язок" в особі Житомирської
філії ЗАТ "УМЗ" код ЗКПО 14333937, р/р 26008526 в ВАТ
Соборний, 3/2 - заборгованість в сумі 1089 /одна тисяча вісімдесят
дев"ять/ грн. 74 коп., сплачене державне мито в розмірі 25 /двадцять
п"ять/ грн. 50 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15 / п'ятнадцять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольов(/ьк)го районного суду м.Житомира протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Справа №2-4699
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.07.2007
року                                                        м.  Харків

Московський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого:                                    судді
Малихіна О.Р.

при
секретарі:                                           Тішинської
М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований у 1992 році.

Вказував,  що у 2005 році сімейно-шлюбні відносили з
відповідачкою розірвані,  оскільки вони
втратили почуття кохання і поваги один до одного. Вони проживають роздільно і
спільне господарство не ведуть. Миритися не бажають.

Відповідачка
про час розгляду справи повідомлена під розписку. Але,  вона в судове засідання не з'явилась без
поважних на то причин. Заяву про перенос розгляду справи до суду не подавала.
Зі згоди позивача,  суд розглядає справу
за відсутністю відповідачки,  в заочному
судовому засіданні.

В
судовому засіданні встановлене наступне.

Стороні
зареєстрували шлюб 25.07.1992 року. Мають неповнолітню дитину.

З 2005
року сторони спільне не проживають,
оскільки розірвали сімейно-шлюбні відносини. Вони втратили почуття
кохання та поваги одне до одного і не бажають відновляти сім'ю.

Судом
надавався строк на римирення в три місяця,
але сторони за вказаний час не спілкувались і не приймали ні яких мір
для підновлення шлюбу. Вони продовжують мешкати роздільно,  що свідчить про те,  що подружжя не бажають відновляти шлюбні
відносини.

При
таких обставинах суд вважає,  що шлюб
розпався остаточно і підлягає розірванню,
що відповідає інтересам позивача.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 213, 225 ЦПК України,
ст.  ст. 110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 25.07.1992 року в Харківському міському відділі
РАЦС №1,  по актовому запису №1199,  розірвати та стягнути з позивача на користь
держави державне мито в сумі 17 грив.,
відповідачку від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Харківської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до районного суду на протязі
10 днів з моменту його оголошення,  а
апеляційна скарга може бути подана до районного суду на протязі 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

На
заочне рішення відповідачкою на протязі 10 днів з дня отримання копії
рішення,  може бути подана до районного
суду заява пі   перегляд рішення.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

13
серпня 2007 року                                                            Дергачівський
районний суд

Харківської
області

у складі:                          головуючого
судді                                                   Жорняк
О.М.

за
участю секретаря                                                                                        Попової
Н.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Дергачівської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовною заявою до Дергачівської
міської ради про визнання права власності на 110 частку житлового будинку з
надвірними будівлями та земельну ділянку,
розташованих за адресою:АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивачки надійшла
заява про відмову від позову і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до ч.4  ст. 130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3
ст.  174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд ухвалює ухвалу про закриття провадження у
справі. Представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих підстав. Підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Дергачівської міської ради про визнання права
власності у зв'язку з відмовою позивача від позову- закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-11 /07
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2007 року                                                                                           м.Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПриватБанку
заборгованості за кредитним договором в сумі 5176 грн. 91коп., та судових
витрат у розмірі 25,88 грн. та 15 грн.
витрати на ІТЗ, керуючись 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103,104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Миколаївка, Зачепилівського району,
HABOR006050082 від 06.02.2006 року в сумі 5176 (п'ять тисяч сто сімдесят
шість гривень) 91 коп. на розрахунковий рахунок №
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та
роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
№2-2281-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня    2007
року Кіровський райсуд
м. Кіровограда в складі :

головуючого
судді           Шилової Л.М.

при
секретарі                    Мєшкой О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач      просить розірвати шлюб із відповідачкою
,      вказуючи   , що спільне подружнє проживання з нею   припинено з
2005 року , шлюб існує формально . Відповідачка позов визнала, про що
подала суду відповідну заяву . Судом встановлені факти.

Сторони зареєстрували шлюб 06 червня 2003 року у Відділу
РАГС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда     , актовий запис № 296 .

Від спільного
проживання сторони мають сина ОСОБА_3
,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження . Сторони припинили спільне проживання   у 2005 році , шлюб існує формально   ,подальше спільне проживання   є неможливе .

За
вказаних обставин    подальше спільне
проживання    і збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя і це має істотне значення .

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін ,що регулюються сімейним законо­давством
.

При вирішенні справи суд керується ст. 110,ст. 112 СК України ст.88 ,
ст.130 ч.4 , ст.213- ст.215 ЦПК України .Суд

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований 06 червня 2003 року у Відділу РАГС
Кіровського районного  управління юстиції
м. Кіровограда                               ,
актовий запис    №    296
, між    ОСОБА_1 та ОСОБА_2    розірвати .

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави :із
ОСОБА_1 - 10 грн. судового збору , із ОСОБА_2. - 7 грн. судового збору .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення .
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 16 " листопада   2007р.                  м.
Калуш                             Справа № 2-н-859
Суддя Калуського
міськрайонного суду Бойко
М.Я.. розглянувши заяву КП « ЖЕО
№ 2 » про стягнення
з ОСОБА_1299,04грн. відповідно до ст.ст. 815, 901, 903, ЦК України,
п.1.1.3. Договору найму житлового будинку.
ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь КП « ЖЕО № 2 » , р/р 260033867 в АППБ
„Аваль", код 32177207 МФО
336462 - 299,04грн. заборгованої плати за комунальні послуги.
боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп. судових витрат
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦГЖ України) боржник має
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
заяву про його скасування .
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-297/2007р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк'" в особі
Янсон Євгена Валерійовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -
102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
526,  1050 ЦК України,  -
з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на користь Закритого акціонерного товариства , .Приват
розмірі 2652, 37 грн. /дві тисячі шістсот п'ятдесят дві гривні,  тридцять сім копійок/; 25, 50 гривень
державного мита,  сплаченого стягувачем
при подачі заяви та 15 гривень оплати за інформаційно-технічне забезпечення .
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1  ст.  21 Закону України „Про виконавче
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

08.11.2007р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з
позовною заявою у цивільній справі № 2-2620 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у
порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області
на 10.12.2007 р. на 9-00 год.

3. Запропонувати відповідачу
подати в строк до 10.12.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по
справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями   доданих до нього документів.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„6"  вересня  2007р.                        м.
Калуш                                 Справа
№2-н- 701
Суддя
Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Івано-Франківськгаз"
про стягнення з ОСОБА_1600, 56грн.,
ст.  901,  903,  ЦК України,  Договору від 5.06.2006 про надання послуг з
Стягнути з ОСОБА_1,  жительки
АДРЕСА_1  на користь Калуського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Івано-Франківськгаз",  р/р НОМЕР_1 в АІШБ „Аваль",  код 24686670 МФО 336387- 600, 56грн. заборгованості плати за спожитий газ
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 грн. 50 коп.
судових витрат
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1159
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року  Дебальцевський Донецької області
міський суд

в складі:
головуючого-судді Кучменко Л.А.

при секретарі
Ротар Я.Б.

розглянув у
відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дебальцеве цивільну справу
за позовом

ВАТ
"Донецькобленерго" структурна одиниця Миронівська ТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 липня
2007 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення за­боргованості
за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі є наймачами
квартири АДРЕСА_1, та споживачами жит­лово-комунальних послуг, своєчасно не
вносять плату за житлово-комунальні послуги, заборго­ваність становила -3211
грн. 27 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, просив слухати справу у його відсутність, позов
підтримав та просив стягну­ти з відповідачів витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30  грн. 00 коп. та
51 грн. 00 коп. держмита (а. с. 21).

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином (а. с. 14,15,19,20).

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 є наймачами квартири АДРЕСА_1 згідно довідки (а. с. 5,6,7).

За
період з червня 2004 року по червень 2007 року позивачем надано
житлово-комунальні послуги в сумі 3211 грн. 27 коп. Плату за житлово-комунальні
послуги відповідачем за цей час не внесено (а.с.8,9).

Відповідно
до п.5 ч.3 cm.20
Закону України „Прожитлово-комунальні послуги" споживачі зо­бов'язані
своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги. Плата за житлово-комунальні по­слуги
вносяться щомісяця.

Позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Згідно
до cm.88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30,00 грн. та 51,00 грн. держмита.

Керуючись
п.5 ч.3 cm.20
Закону України ,Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 88, 213-215, 228
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ "Донецькобленерго" структурна одиниця Миронівська ТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги"
- задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ко­ристь ВАТ "Донецькобленерго"
структурна одиниця Миронівська ТЕС заборгованість в сумі 3211 грн. 27 коп. за
період з 01.06.2004 року по 01.06.2007 року.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ко­ристь ВАТ "Донецькобленерго"
структурна одиниця Миронівська ТЕС витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30  грн. та держмито
в сумі 51 грн. на користь держави.

Відповідно
до cm.228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.