Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц
Головуючий  в 1 інстанції Проценко
Доповідач в апеляційній інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року  колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя  у складі:

головуючого        - Клочка
В.П.

суддів                              - Володіної Л.В.,
Харченка М.С.

при
секретарі      - Федоніні Є.О.

за участю                       - позивача ОСОБА_1,

- відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі
апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 23 квітня 2007 року та додаткового рішення від 07 вересня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2, Приватного підприємства "Матрица Black" про захист прав
споживачів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2005
року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2,
Приватного підприємства "Матрица
Black" і просив
стягнути з відповідача суму за проданий товар неналежної якості в розмірі 3380
грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., також витрати на судову
експертизу, мотивуючи вимоги тим, що 16.03.2005 року він придбав у відповідача
радіотелефон "Senao
258", проте він в той же день з'ясував, що телефон не відповідає
технічним умовам, зазначеним у документах. На прохання замінити телефон або
повернути гроші, відповідач видав йому телефон, який також не відповідав
технічним умовам зазначеним у документах, повернути гроші відповідач у грубій
формі відмовився. В зв'язку з чим, ОСОБА_1 вважає,
що його права, як споживача порушені, крім того йому спричинена моральна шкода.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 23 квітня 2007 року  позов ОСОБА_1
задоволений частково.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
в рахунок відшкодування збитку за проданий товар неналежної якості суму у
розмірі 3 380 грн., в рахунок моральної шкоди суму у розмірі 1 000 грн., 232,48
грн. витрати за проведення експертизи, а всього стягнуто 4 612,48 грн. У іншої
частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Судом вирішено
питання про судові витрати.

Додатковим
рішенням від 07 вересня 2007 року суд зобов'язав ОСОБА_1 повернути суб'єкту підприємницької діяльності Абдуллаєву
В'ячеславу Олександровичу проданий йому товар, а саме:

2

- антену   зовнішньої "Stel"  з додатково
адаптованою та зміненою частотою на 254/380 МГц

- усилітель
базового APT 300 з додатково адаптованою та зміненою частотою на
254/380 МГц

- базовий блок "Senao 258"
з додатково адаптованою та зміненою частотою на 254/380 МГц

- кабель
коаксіального 15 м антенного.

Не погодившись з
рішенням та додатковим рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Просить рішення суду від 23.04.2007 року скасувати, як ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі на додаткове рішення
від 07.09.2007 року відповідач просить додаткове рішення суду змінити, зробити
вказівку на вартість товару та на його повернення в пакувальній тарі  с інструкцією по експлуатації.

Заслухавши
пояснення відповідача, який підтримав апеляційні скарги, пояснення позивача,
який згоден з рішенням суду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Судом
встановлене, підтверджується матеріалами справи, що позивачем 16.03.2005 року у
ПП ОСОБА_2 у павільйоні "Матрица Black",
розташованому на ринку "Чайка" був придбаний за З 380 грн.
радіотелефон "Senao 258" 95с51637 з частотою 254/380 Мгц (а.с.3,6).

В ході
експлуатації придбаний позивачем радіотелефон не виконував вимог, вказаних в
інструкції про його технічні характеристики, зокрема не забезпечував вказаного
в інструкції радіусу дії. В період встановленого 6 місячного гарантійного
терміну зазначений радіотелефон був переданий співробітникові відповідача ОСОБА_3
(а.с.4, 8-10).

Замість
телефону, зданого в ремонт, позивачеві для тимчасового користування був
переданий інший радіотелефон. Пізніше, звернувшись до відповідача з вимогами
про заміну телефону "Senao
258" 95с51637 з частотою 254/380 Мгц на аналогічний товар належної
якості або повернення його вартості , позивачу було відмовлено з тих підстав,
що представлений для обміну радіотелефон не відповідач характеристикам
телефону, вказаного в гарантійному талоні. Разом з тим, ОСОБА_3 при проведення
перевірки робітниками ОГСБЕП УМВС України в м. Севастополі пояснював, що після
ремонту придбаний телефон "Senao
258" 95с51637 був повернутий споживачеві (а.с.8-10).

Відповідачем
була залучена до матеріалів справи розписка , яка підтверджує отримання
позивачем телефону після гарантійного ремонту (а.с.5б). Однак, згідно висновку
судово-почеркознавчої експертизи № 722 від 13.12.2006 року рукописний запис "ОСОБА_1" від
30.03.2005 року від імені ОСОБА_1 в
розписці про отримання телефону, який розташований в графі "подпись клиента" виконаний
не ОСОБА_1, а іншою особою.

А тому, колегія
суддів погоджується з висновком суду про відсутність доказів повернення
позивачу телефону "Senао 258" 95с51637 з частотою 254/380 Мгц після
гарантійного ремонту.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов
до  висновку, що порушене право

3

позивача підлягає захисту і, враховуючи вимоги ст.12-14
Закону України "Про захист прав споживачів" стягнув з відповідача
збиток на суму проданого товару неналежної якості в розмірі 3380 грн.

Оцінив обставини
справи, суд також обґрунтовано задовольнив вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди, і врахувавши факт тривалого порушення з боку відповідача прав
позивача, невиконання гарантійних зобов'язань перед позивачем, неможливість
користуватися телефоном, порушення звичного укладу життя, моральні страждання
та нервові переживання ОСОБА_1 стягнув
з відповідача суму в розмірі 1000 грн.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду про відсутність доказів про повернення
після гарантійного ремонту відповідачем трубки телефону позивачу, а тому
колегія суддів не приймає їх до уваги.

Посилання
відповідача в апеляційної скарзі на додаткове рішення суду на те, що суд не
вказав номера проданого позивачу товару, який підлягає поверненню, колегія
суддів також до уваги не приймає, оскільки при наявності обставин, що
утрудняють виконання рішення, відповідач може, у порядку встановленому ст.373
ЦПК України, звернутися до суду який ухвалив рішення із заявою про встановлення
способу та порядку виконання рішення.

Доводи
апеляційних скарги висновків суду не спростовують, порушень норм матеріального
та процесуального права, які тягнуть скасування чи зміну рішення суду судом не
допущено, а тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення та додаткове
рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 23 квітня 2007 року та додаткове
рішення від 07 вересня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.