overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3195/07
Категорія № 43
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого   судді   Єзерського
при   секретарі            Шибкової
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі справу за
позовом ДКП «Севмістводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
«Севмістодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості у суми 591 гривни 96 копійок і витрати на
інформаційне-технічне забезпечення у розміри 30 гривень, вказуючи, що він
здійснює водопостачання житлового будинкуАДРЕСА_1. На ім'я ОСОБА_1. відкритий
особовий рахунок НОМЕР_1, проте відповідачі проживають в квартирі не вносять
платежі, і за ним утворилася заборгованість на суму позову.
в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином. Суд вирішував
справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і
доказів про права і взаємовідносини сторін.
Судом
встановлено, що в квартири АДРЕСА_1, проживає ОСОБА_1.. і члени її родини.
Позивач здійснює водопостачання вказаного житлового будинку. Відповідно до
розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 27.05.1997
роки № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги
тепловодопостачання і водовідведення», ДКП «Севмістводоканал» перейшло на прямі
розрахунки з населенням і відповідачу видана розрахункова книжка по оплаті за
водопостачання і відкритий на його ім'я особовий рахунок.
встановив суд, відповідачі, не дивлячись на письмове попередження, платежі не
вносять і за ними з 01.08.2004 р. по 01.04.2007 р. утворилася заборгованість на
підтверджується розрахунком.
обставинах, вимоги   позивача є
обгрунтованими і підлягають задоволенню.
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він підлягає стягненню з відповідачів у дохід держави, а не
на користь позивача.
підставі ст. 526 ЦК України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 3, 209, 212-215, 224-226. 228, 233  ЦПК України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженки Гомельської області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженця м. Севастополь на користь
УСБ, МФО 324195, ОКПО 03358274) - 591 гривню 96 копійок і витрати на
інформаційне-технічне забезпечення у розміри 30 гривень, а всього 621 гривню 96
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженки Гомельської області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженця м. Севастополь області судовий
збір в дохід держави в сумі 51  гривни.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 16.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Герасимкж В.М .,
при секретарі Кирилової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Роздільна справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відношень
Заявник ОСОБА_1. звернувся до
суду з заявою про встановлення факту родинних відношень з ОСОБА_2, померлою
факту родинних відношень необхідний для отримання спадщини, яка залишилась
після померлої ОСОБА_2.
звернення до суду з заявою про встановлення факту родинних відношень є ті
обставини, що в свідоцтві про смерть призвіте померлої вказано ОСОБА_2, таке
призвіще вказано в технічному паспорті на жилий будинок, рішенні сільської
Суд, оцінив докази по справі, вважає, що заява ОСОБА_1.
підлягає задоволенню.
про народження, паспорта призвіще заявника ОСОБА_1, а
батьками   були   батько
довідки  Ново   української
сільської  Ради   Роздільнянського  району
Одеської області ОСОБА_2.
і ОСОБА_2.  одна і та особа і
ОСОБА_1. є ії рідним сином.
Ново українська сільська Рада Роздільнянського району
заперечує проти заяви ОСОБА_1. і підтверджує,
що померла ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_1.
208,215,256 ЦПК України,
встановлення факту родинних відношень задовольнити.
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2є рідною матер'
На рішення суду
може бути подана апеляція шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів і подачі апеляції протягом 20 днів в Апеляційний суд Одеської
Справа №2-556/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13
серпня 2007року                                                                                          м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  відповідає вимогам  ст.   ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 127, 128
ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
У відповідності до
ст.  129 ЦПК України призначити
відкрите попереднє судове засідання на 17 серпня 2007 р. на 09.30 год..

3.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та Докази,  які в нього є до
17 серпня 2007 року.

5.         Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача -
ОСОБА_1 ,  мешк.: АДРЕСА_1; Відповідачку -
ОСОБА_2,  мешк.: АДРЕСА_1.
Справа №2о-228/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року Київський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого                                        судді
Виродов Ю.Т.,

з участю

народних
засідателів                                    Шумакової
Ю.В.,  Данілової О.О.

при
секретарі                                                 Пальчикової
І.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа:
ОСОБА_2,  про появу фізичної особи,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою,  зацікавлена
особа: ОСОБА_2,  про появу фізичної
особи,  мотивуючи свої вимоги тим,  що ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1,  у
зв'язку з чим,  ЗО листопада 2004 року
рішенням Київського районного суду м.
Донецька було визнано заявника безвісно відсутнім.  Однак заявник надав суду копію паспорта з
якої убачається,  що він 21 травня 2003
року був знятий з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_1. 25 листопада 2003
року він був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,  а як вказано в рішенні суду,  згідно довідки адресного бюро,  заявник не значився зареєстрований в м.  Донецьку,
що привело до того,  що він був
визнаний безвісно відсутнім.

У
судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї заяви в повному обсязі,  просив скасувати рішення Київського районного
суду м.  Донецька від 30.11.2004 року.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 - у судове засідання не з'явилася,  була належним чином сповіщена про час та
місце розгляду справи,  заяви про розгляд
справи без її участі до суду не надходило.

Суд
заслухавши пояснення заявника,
проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку,  що заява ОСОБА_1,  зацікавлена особа: ОСОБА_2 ,  про появу фізичної особи підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що заявник перебував у
шлюбі з ОСОБА_2,  їх шлюб було розірвано.
Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 30.11.2004 року ОСОБА_1 визнано безвісно відсутнім (а.с.
2). Крім того,  як встановлено у судовому
засіданні,  ОСОБА_1 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 за тією ж адресою фактично и проживає.

За таких
обставин,  заява ОСОБА_1,  зацікавлена особа: ОСОБА_2,  про появу фізичної особи підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  60,  212,
213,  214,  215,
250 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: ОСОБА_2
,  про появу фізичної особи - задовольнити.

Скасувати
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 30.11.2004 року про визнання ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження безвісно відсутнім.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного
суду

Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів з дня

проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до
Апеляційного суду

Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано
без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня

проголошення рішення,
Справа №2-1650/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова
В.В.,  перевіривши   відповідність   позовної
заяви   Комунального   підприємства   «Військове містечко» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за користування житлом,  ціна позову 446, 07 грн., -

встановив:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23.07.2007 року
позовну заяву Комунального підприємства «Військове містечко» залишено без руху
із наданням строку для усунення недоліків,
оскільки заяву подано без додержання вимог  ст. . 119 ЦПК України.

У
встановлений судом строк до 02.08.2007 року позивач не усунув недоліки позовної
заяви.

У
відповідності до ч. 2  ст. . 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу,
якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви,  яку залишено без

руху.

Відповідно
до  ст.
83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі повернення заяви.

Керуючись  ст.
83,   ст. . 121 ч.2, 293 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Військове містечко» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за користування житлом,  ціна позову 446, 07 грн. - вважати неподаною
та повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви,  яку залишено без руху.

Повернути
позивачу - 30 грн. - суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  сплачене
при подачі позову до суду за платіжним дорученням №209 від 25.06.2007 року у
Куп'янському відділенні ВАТ «РАФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

Роз'яснити
представнику позивача,  що відповідно до
ч.5  ст.
121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук
Ж.В.,

при секретарі -
Ніколас CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за   позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 ,  в якому просила розірвати шлюб з
відповідачем.

У судове
засідання позивач надала суду заяву,  в
якій просила провадження по справі закрити,
у вз'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до ч.2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову.

Відмова позивача
від позову судом прийнята.

У
відповідності дл п.3, ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Керуючись
п.3.ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити в
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бутти оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1205/2007р.
2007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Якимець Т.Є.
Пестовій О.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи
ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та
відшкодування моральної шкоди,
звернувся в  суд з позовом до ОСОБА_2про
стягнення боргу за розпискою та відшкодування моральної шкоди.
В судовому
засіданні позивач фізична особа ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,  дав пояснення,  що 11.08.2006 року відповідач взяв у нього в
борг 3 тис.  доларів США,
про що написав розписку,
де зазначив термін повернення боргу до 05.09.2006 року. До цього часу
відповідач борг йому не повернув.  Прохає
заподіяну моральну шкоду в розмірі 2000грн. 00коп.,  оскільки через відсутність коштів зруйнований
звичний для нього спосіб життя,  виникли
непорозуміння в сім'ї,  а також понесені
судові витрати.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи належним чином повідомлений,  про причини неявки суду не повідомив.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши позивача,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено,  що згідно
розписки від 11.08.2006 року відповідач має борг перед позивачем в сумі 3
який зобов'язувався повернути до 05.09.2006 року. До
цього часу грошове зобов'язання відповідачем не виконано.
533 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у
строк та в порядку,  що встановлені
договором,  якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній валюті,
сума,  що підлягає сплаті у
гривнях,  визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день платежу.
курсів валют,  встановлених Національним
банком України з 27 липня 2007 року 100 доларів США становить 505 грн. 00 коп.,  тобто 3 тис.
Суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на користь позивача позику в сумі
повернення відповідачем у встановлений строк суми позики позивачу дійсно
спричинена моральна шкода і в рахунок її відшкодування суд вважає необхідним
стягнути з відповідача 2000грн. 00коп..
Суд також вважає
необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати:
оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
215,  226 ЦПК України,   ст.
1187 ЦК України,  суд, -
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики та відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.
тисяч сто п'ятдесят) грн. 00 коп.,  в
рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп..
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: 30 грн.- витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. - судового збору.
бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення.
скарга на заочне рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
/Копія/ Справа № 2о-120 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року           Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді Місінкевича А.Л. народних засідателів: Парой Т.П.,  Стожик В.Т.
при секретарі Карлюк P.O. за участю прокурора Луценко О.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ярмолинці подання головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди щодо ОСОБА_1 1978
року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  українець,
громадянин України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007 року до суду звернувся із
поданням головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (далі
ХОПЛ № 1) про госпіталізації ОСОБА_1,
який знаходиться у психіатричному стаціонарі. В заяві зазначається,  що ОСОБА_1 був госпіталізований в Хмельницьку
обласну психіатричну лікарню № 1 22 липня 2007 року,  дана особа була доставлена в ХОПЛ швидкою
допомогою. ОСОБА_1 був оглянутий у приймальному відділенні черговим
лікарем,  який підтвердив необхідність
госпіталізації. Згоди на госпіталізацію у ОСОБА_1 отримати не можливо у зв'язку
із його хворобою,  яка не дає йому
усвідомлювати і керувати своїми діями і у зв'язку із цим був оглянутий комісією
лікарів.

В
судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,  та повідомив,
що у зв'язку станом хворого він не може дати згоду на госпіталізацію та
лікування і тому він був 23.07.2007 року оглянутий комісією лікарів,  які прийшли до висновку,  що на сьогодні він потребує госпіталізації в
примусовому порядку,  так як страждає на
деменцію внаслідок епілепсії являє безпосередню небезпеку для себе та
оточуючих.

ОСОБА_1
заперечувала проти госпіталізації в ХОПЛ № 1. Прокурор проти задоволення
подання не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  дослідивши матеріали
подання,  в судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_1 відмовляється
від госпіталізації,  а відповідно заключения комісії лікарів
- психіатрів ХОПЛ в нього встановлений діагноз: деменція внаслідок епілепсії,  у зв'язку з чим під час погіршення стану
буває агресивним,  злісним,  потребує госпіталізації в психіатричний стан
,  як особа із тяжким психічним розладом
внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії,  що являють безпосередню небезпеку для оточуючих
та себе.

Відповідно  ст.  14
Закону України «Про психіатричну допомогу» у разі встановлення даних
обставин,  вони є підставою для
госпіталізації в психіатричний заклад в примусовому порядку,  дані обставини встановлені в суді з цих
підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,   ст.  14,  22
Закону України "Про психіатричну допомогу",  суд

ВИРІШИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_1
1978 року народження помістити в психіатричний заклад без його усвідомленої
згоди.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.
РІШЕННЯ

Іменем     України

23
травня 2007 року                                                              Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                                            Гуцола
В.І.

при      секретарі                                                                    Гончар
С. С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовною
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що 28.04.2001 року вони з відповідачкою
зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з відповідачкою. Сторони припинили сімейні стосунки в
зв'язку з тим,  що не знаходили
взаєморозуміння. У зв'язку з наведеним просить шлюб розірвати.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала повністю,  не
заперечує проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони фактично
припинили подружні стосунки і по на даний час разом не проживають.

У
відповідності до  ст.  112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Таким
чином,  визнання відповідачами
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 СК України,   ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,

вирішив:

Прийняти визнання
позову відповідачем.

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовільнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   зареєстрований   28.04.2001
року   у   Гайворонському

районному
відділі  реєстрації актів  цивільного
стану  Кіровоградської області
(актовий запис № 19).

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід
держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк 20 днів,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-3877                                                     Головуючий
у 1 інстанції: Гончар М. С.
2007 р.                                                                        Суддя-доповідач:
УХВАЛА

06 листопада 2007 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

головуючого:
Городовенка В.В.

суддів:                        Калашнікової О.В.

Кримської О.М.

при секретарі:
Вертелецькій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про
поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м.  Запоріжжя від 13
вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
спільного підприємства „Євробетон-Січ" у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю,  товариства з
обмеженою відповідальністю „НВО „Стандарт" про угоди недійсною   -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 13 вересня 2007 року відкрито  провадження по справі за пазовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,    ОСОБА_4,    спільного • підприємства
„Євробетон-Січ"      у вигляді товариства
з обмеженою відповідальністю,  товариства
з обмеженою відповідальністю „НВО „Стандарт" про угоди недійсною.

ОСОБА_1
в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу з
пропуском строку на апеляційне оскарження і заяву про поновлення строку на
оскарження зазначеної ухвали.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 05 листопада 2007 року задоволена
заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги
на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 13 вересня 2007 року.

Враховуючи,  що апеляційна скарга повернута апелянту і
підстави для розгляду заяви про поновлення строку на її апеляційне оскарження
відсутні,  вказана заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись    ст.
294 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку для подання
апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від 13 вересня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.