Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                             м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C., Новодворської
О.І. Олєйникової Л.С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартиру та вселення за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від
10 червня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2005 року

встановила:

У лютому
2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею
права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та вселенні в квартиру.

Позивач
посилалася на те, що зазначена квартира була придбана під час шлюбу з
відповідачем у 1997 році за спільні кошти, договір купівлі-продажу був
оформлений на відповідача. Сімейні стосунки припинилися, відповідач змінив
вхідні замки та має намір продати квартиру.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2005 року, залишеного ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 6.10.2005 року задоволені позовні вимоги
позивача в повному обсязі.

ОСОБА_3
подав касаційну скаргу на зазначені рішення, посилаючись на невірну оцінку
зібраним доказам, неправильне застосування норм матеріального і процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та
направлення справи на новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний
суд, виходив з того, що спірна квартира була придбана

Справа №
33ц- 2419 кс 07                        Категорія
ЦП: 19

Головуючий у 1
інстанції Рубан С. М.

Доповідач
Висоцька B.C.

2

подружжям в
період шлюбу і належить сторонам на праві спільної сумісної власності.
Відповідачем не доведено факт придбання ним за особисті кошти спірної квартири,
тому суд визнав за позивачем право на 1/2 частину квартири та вселив її, як
власника в спірну квартиру.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду постановлено з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2005 року, ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.