першій інстанції Голубкова М. А.   Справа
№ 33 ц-1550/07
М.В.       Категорія ЦП: 25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року  м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі: Процик М.В.,  Федорової А.Є.,
Миза Л.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Український Мобільний Зв'язок» (далі ЗАТ «УМЗ») до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ «УМЗ» про визнання договору і додаткових угод недійсними,

за касаційною скаргою ЗАТ «УМЗ» на рішення Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 29 травня 2006 року та на ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 22 серпня 2006 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005 року ЗАТ «УМЗ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
просило про стягнення з неї заборгованості за послуги
мобільного зв'язку,  пені та договірної
санкції,  всього коштів в сумі 1928, 9
грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ЗАТ «УМЗ»,  просила про визнання недійсними укладених з
ЗАТ «УМЗ» договору і додаткових угод.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2006
року позовні вимоги ЗАТ «УМЗ» задоволені частково. З ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«УМЗ» стягнуто заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 95, 13
грн.,  та судові витрати в сумі 51 грн.

У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2006 року
рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2006р.
залишено без змін.

У касаційній скарзі ЗАТ «УМЗ» посилається на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвали апеляційного суду та зміни рішення суду першої інстанції
в частині позовних вимог ЗАТ «УМЗ»,  які
просить задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ч.4 ст.332 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за
наявності підстав,  які тягнуть за собою
обов'язкове скасування судового рішення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.338 ЦПК України судове рішення
підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час та місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається,  що
оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена за відсутності представника
позивача,  належним чином не
повідомленого про час та місце судового засідання.

Копія
повістки без розписки,  яка міститься в
матеріалах справи,  не є належним доказом
вручення стороні судової повістки.

За таких обставин,  в зв'язку з
порушенням апеляційним судом норм процесуального права,  його ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст.
332,  335,  336, 338 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний
Зв'язок» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2006 року
скасувати,  а справу направити на новий
апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.