УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17   грудня   2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді
Панкова М. В. Суддів    Белинчук
Т.Г.

Шаповалової О. А.

при секретарі   УрденкоТ.Н.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Алуштинського міського суду АР Крим від 22
серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що 09 травня 2006 року о 13 годині біля
домоволодіння,  розташованого за адресою:
АДРЕСА_1,  ОСОБА_2 перешкоджав
перенесенню будматеріалів необхідних для ремонту її будівлі,  хапав її і ОСОБА_3 за руки,  якого вона просила допомогти їй перенести
будматеріали,  намагався її ударити,  голосно лаявся,  викрикуючи погрози розправи і образи в їх
адресу і загрожував підпалити її будинок разом з ними. Вважає,  що діями ОСОБА_2 їй заподіяна моральна
шкода,  і страждання,  викликані незаслуженими образами і погрозами
розправи,  застосування фізичної сили.

Враховуючи
вищевикладені обставини,  антисоціальну
антигромадську характеристику сім'ї ОСОБА_2,
і що погрози розправи ОСОБА_2 були реальні і можуть бути їм
здійснені,  що ще більш посилює її
моральні страждання і страх. Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1700 грн. моральної
шкоди.

Рішенням
Алуштинського міського суду АР Крим від 22
серпня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши доповідача,  колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню,  а рішення скасуванню.

Судом
встановлено,  що 16 травня 2006 року
Алуштинським MB
ГУ МВС України в Криму зареєстрована заява ОСОБА_1 про
притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по  ст. 173 КУпАП за фактом того,  що мав місце 09 травня 2006
року о 13 годині
біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1. За результатами
перевірки заяви ОСОБА_1 Алуштинським MB ГУ МВС України в Криму постановою від 23 травня 2007 року в порушені
кримінальної справи по  ст.  ст. 129,
296 КК
України у відношенні ОСОБА_2 відмовлено по п.2
ст. 6 УПК України,  тобто за
відсутністю в діянні складу злочину.

Відмовляючи
в позові до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,  суд першої інстанції вказав,  що моральна шкода може полягати у моральних
хвилюваннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я,
у порушені права власності при настанні

Справа№22-ц-6804/2007
року              Головуючий першої
Інстанції           Куренда В.Й.

Доповідач
Панков М. В.

2

ших негативних
наслідків. При вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її подіювача,
наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням подіювача
та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи
вищевикладене,  суд першої інстанції
прийшов до висновку про те,  що
урахуванням досліджених судом обставин по справі,  в тому числі постанови про відмову порушені
кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2,
відсутні об'єктивні докази,  які б
ідчили про спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди,
заподіяної незаконними діями відповідача - ОСОБА_2

З такими
висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується,  вважає їх правильними та обгрунтованими і не
знаходить правових підстав для скасування рішення суду,  яке ухвалено судом з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія
погоджується з висновками суду,  що
ніяких негативних наслідків з боку відповідача до позивача не наступило.

Як вбачається з
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 травня 2004 реку,  в діях ОСОБА_2 в ході спілкування 9 травня 2006 року з ОСОБА_1

не встановлено
будь-яких протиправних дій.

Доводи
ОСОБА_1,  викладені в скарзі,  не спростовують висновків суду,  тому не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись
ст.
ст.  303,  308,
315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Алуштинського міського суду АР Крим від 22
серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.