overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-422
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 липня 2007 року                                                            Томашпільський
районний суд

в складі головуючого        Семко Г.В.

при секретарі                               Трибіді
Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Томашпіль позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2007 року ОСОБА_1,  звернулася до суду-з позовною заявою до
ОСОБА_2посилаючись на те,  що з
відповідачем вони зареєстрували шлюб 12 серпня 2000 року в Вапнярській селищній
раді актовий записНОМЕР_1

В шлюбі в них народився син -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Шлюб з відповідачем перший.

Причиною розірвання шлюбу являється те,  що з відповідачем вони не зійшлися
характерами,  у них різні погляди на
життя,  постійно виникають сварки.
Подальше спільне життя і збереження сім"ї неможливе,  сім"я фактично розпалась,  примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала,  і попросила суд їх
задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився
двічі,  хоча про день,  місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  тому суд приходить
до висновку,  що справу можливо
розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження сім"ї неможливе,  тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  105,  112 СК України  ст.
ст.  10, 60, 212-215 ЦПК України ,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3  який
зареєстрований 12 серпня 2000 року в Вапнярській селищній раді про що зроблений
актовий запис НОМЕР_1  розірвати.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн
.  державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви

про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський

районний
суд.
Справи № 2-н-130/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                                     м.
Судця
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором в розмірі 8102,  56 грн. та судових витрат 40 грн. 51 коп.
судового збору та 15 грн. витрат на ІТЗ відповідно 526,  527, 530, 1050, 1054 ЦК України,   ст.
ст.  95-98 ЦПК України,
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешканця
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
розташованого АДРЕСА_2ІНФОРМАЦІЯ_2заборогованость за договором кредиту в
розмірі 8102,  56 грн. ( вісім тисяч сто
два грн. 56 коп.); 15 (п'ятнадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ; 40 грн.51 коп. ( сорок грн. грн. 51коп.)
наІНФОРМАЦІЯ_3 оплаченого позивачем судового збору.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                                                      ,
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далгЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК україни)
Справа №2н-1554/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1981, 76 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1016,
41 грн. (одна тисяча шістнадцять грн. 41 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
Справа № 2-
УХВАЛА

03 жовтня    2007 року Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді Гладюк Г.Л.,

при секретарі
Михальчук Л.В.,

з участю
представника позивача Бондара Ю.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1279 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію
в сумі 1279 грн. 93 коп.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку з
погашенням боргу за спожиту теплову енергію. Просить провадження у справі
закрити і стягнути з відповідача на користь КП „Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Судом роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі,
передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших
осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно до
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, за заявою позивача суд присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене, підстави для стягнення з відповідача на користь КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись ст.
89, ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради від позову.

Провадження у
справі за позовом КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00
коп. (тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2- 726
УХВАЛА

20 червня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий                        Герасимчук М. К.

при
секретарі                      Тимощук С.
С. ,

розглянувши
у судовому засідання в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  відділу Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на майно
та звільнення його з-під арешту,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
неодноразово призначалась до розгляду. Позивач належним чином була повідомлена
про розгляд справи,  але в судове засідання
не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Справа
повторно була призначена на 20 червня 2007 року,  сторонам були направлені повістки,  але позивач знову не з'явилася. Свідчень про
те,  що її неявка мала місце з поважної
причини,  суд не має. Заяви про розгляд
справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явилася в судове
засідання без поважних причин.

За таких
обставин   позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  відділу
Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про
визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту - залишити
без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року

Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської області в складі: - головуючого судді Юрдиги О.С -при секретарі
Бєлоусовій К.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачкою не склалося
через суперечки та непорозуміння,
близько двох місяців вони проживають окремо,  не ведуть спільного господарства,  їх шлюб носить формальний характер і
збереження сім'ї є неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні,  після
закінчення наданого судом терміну на примирення,  не заперечила проти розірвання шлюбу.

Дослідивши
та оцінивши докази,  суд встановив
наступні обставини справи.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.04.1999р. (свідоцтво про шлюб І-ИД
№НОМЕР_1,  актовий запис №264,  зроблений 15.04.1999 року відділом РАГСу
Тернопільської міської ради).

Від
даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво про народження серії І-ИД № НОМЕР_2).

Між
подружжям склалися неприязні відносини,
сторони втратили почуття поваги один до одного,  тривалий час не ведуть спільне господарство
та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим,  шлюб існує лише формально,  і тому його доцільно розірвати,  оскільки збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача,  що має істотне
значення,  у наданий судом термін
примирення не наступило.

Відповідно
до вимог  ст.  112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що має істотне значення.

З
врахуванням встановлених судом обставин,
суд вважає,  що позов
ОСОБА_1підлягає до задоволення.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.   ст.  10,
60,  212,  215,
223 Цивільного процесуального кодексу,
ст.  112,  114 Сімейного Кодексу України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1ОСОБА_2,  зареєстрований
15.04.1999р. відділом РАГСу Тернопільської міської ради,  актовий запис №264.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито
в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян (17 гривень) з
позивача ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"Н" -1025/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості
за житлово-комунальні послуги в сумі 534,15 грн., -
солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають АДРЕСА_1,
- Міського відділення ПІБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104
ЦПК України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 534 (п'ятсот тридцять чотири) грн. 15 коп.
ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути солідарно з боржників на користь держави
визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку
позовного провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05
№ 1258 та ст.88 ЦПК України, стягнути солідарно з боржників на користь
комунального житлового підприємства № 13, витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Справа №2-1727-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року  Уманський міськрайонний суд  Черкаської області в складі:

головуючого  -
судді:
Горячківської Л.В.

при
секретарі:                                        Власовій
Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 26
жовтня 2001 року у Бабанській сільській раді Уманського району Черкаської
області і вона прийняла його прізвище,
актовий запис №13.

Від
спільного життя дітей не має..

Сімейне
життя не склалося по причині негараздів,
сварок,  різних поглядів на
спільне подружнє життя. Шлюб перший. Однією сім'єю сторони не проживають
протягом року. На примирення вони не погоджуються,  наполягають на розірванні шлюбу. Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Питання
про розподіл майна на час розгляду справи про розірвання шлюбу не ставиться.

Провівши
дослідження матеріалів справи,
вислухавши пояснення сторін,  суд
вважає,  що зберегти сім»ю при
встановлених обставинах не можливо,  шлюб
підлягає розірванню.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу покласти на
позивача.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-215ЦПК
України,   ст. ст. 104, 105, 109,
110-114СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1961 року народження та ОСОБА_2,  1965 року народження,  зареєстрованого26 жовтня 2001 року у
Бабанській сільській раді Уманського району Черкаської області,  актовий запис №13.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_2-17грв.,  - ОСОБА_1 - від сплати
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-с-4/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2007
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
«Агрофірма «8 Березня» про скасування судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007
року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення із Закритого
акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня»,
генеральний директор Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «8
Березня» - Капленко В.В.,  заборгованості
по заробітній платі станом на 01.06.2006 року в сумі 1537 грн. 92 коп.,  судового збору в розмірі 25, 50 грн.,  та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Боржник,  Закрите акціонерне товариство «Агрофірма «8
Березня»,  у поданій заяві просить
скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно
до  ст.
1061ЩК України,  у разі подання
заяви про скасування судового наказу,
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 16.06.2007 року виданий Куп'янський міськрайонним судом Харківської
області за заявою ОСОБА_1 про стягнення із Закритого акціонерного товариства
«Агрофірма «8 Березня»,  генеральний
директор Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «8 Березня» - Капленко
В.В.,  заборгованості по заробітній платі
станом на 01.06.2006 року в сумі 1537 грн. 92 коп.,  судового збору в розмірі 25, 50 грн.,  та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 про його право на звернення з тією самою

вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-н-896
Суддя Калуського
міськрайонного суду Галущак Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційної організації №3 про стягнення з ОСОБА_1 292.63 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК
1  . Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної організації
№3", р/р 260003868 в АППБ „Аваль", код 32177212 МФО 336462 -292,63
грн. заборгованості за надані послуги .
боржника на користь стягувана 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
боржника на користь держави держмито 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦГЖ України) боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк . розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін , про що постановляється ухвала . яка скасовує судовий наказ (
стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2
УХВАЛА

04 вересня  2007 р.                                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу «РТС»,
Бердянської міської ради про визнання права власності на частину
житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2007
р. ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом
до Обслуговуючого кооперативу «РТС»,
Бердянської міської ради,  треті
особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про визнання права власності на
частину житлового будинку .

Однак у
порушення ч. 1  ст.  120 ЦПК України позивач до позовної заяви не
додав її копії та копії всіх документів,
що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1  до Обслуговуючого кооперативу «РТС»,  Бердянської міської ради про визнання права
власності на частину житлового будинку без руху.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «РТС»,  Бердянської міської ради про визнання права
власності на частину житлового будинку залишити без руху,  надавши позивачу термін для усунення недоліків
- 10 днів,  інакше позовна заява буде
вважатися неподаною.
Копія . Справа № 2- 207 /2007 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

30 серпня 2007 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в
складі

головуючого                                                 Заїка
М.І.

при секретарі                                                                           Тихоступ Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зняття з реєстраційного
обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов про зняття відповідачки з реєстраційного обліку
по місцю проживання в АДРЕСА_1

Позивач та відповідач повторно до судового засідання не з»явилися , про
причини неявки суд не повідомили .

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позов позивача на
підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
необхідно залишити без розгляду у зв»язку повторною неявкою позивача
в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3.ч.1.ст. 207 ст. 210
ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зняття з реєстраційного обліку
залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
через районний суд шляхом подачі в 05-ти денний термін з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-153-2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року судця Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А.І.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ODH0RX09560073 від 31 жовтня
2006 року та заборгованості по відсоткам з боржника ОСОБА_1 у розмірі 3417, 32
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
ст. 525, 526, 1054, 1055 ЦК
України,   ст.  ст. 96, 98, 99, 102 ЦПК України -
з ОСОБА_1,  який мешкає в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номерНОМЕР_1
КОРИСТЬ закритого акціонерного товариства комерційного банку
погашення заборгованості
відшкодування судових витрат
прострочену заборгованість за кредитним договором № ODH0RX09560073 від 31 жовтня
2006 р. по кредиту                                                                   -
по відсоткам за користування кредитом
по комісії за користування кредитом              -
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором   -140, 18грн
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 25, 50 грн
держмита-судовий збір,  що було сплачене
Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 15 грн ІТЗ
розгляду справи у суді.
4. Судовий наказ
після набрання ним  законної сили видати
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача потягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового і
виклику сторін,  про що суд постановляє
ухвалу,  якою скасовується судовий наказ.
Судовий
наказ набрав чинності                                             _200_