overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа
№ 2-453/07р.

27.08.2007
року.      Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді                                  __________ Савинського Г.Б.________

при секретарі                                          __________     Бодик К.М.     ________

з участю прокурора

особи,  яка надає правову допомогу___________________

сторін:   позивача -                                                             ОСОБА_1

відповідача                                                                _____________________

третьої
особи ___________________________________

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів,  -

встановив:

ОСОБА_1.  звернувся ( лась ) до суду з (позовною)
заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,  відповідач позов не визнав,  укласти мирову угоду сторони не бажають,  передати справу на розгляд третейського суду
сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі,
залучити до участі в справі в якості

позивачів__________              - ОСОБА_1.

відповідачів__________         - ОСОБА_2.

свідків__________

третіх
осіб_____________

спеціалістів_____________

інші
особи___________

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.
факт неможливості проживання разом,

2.
факт припинення шлюбних відносин. 3.__

Зобов'язати
сторони надати докази по справі:

позивачу__________

відповідачу______________________

третій
особі_______________________

в строк
до________________ 2007 року.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
130,  156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового
розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 9-00 годину 11.09.2007 року в каб. № 9 в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Ім'ям    України

14
серпня 2007 року                                                     Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області У складі: головуючого - судді Дунай Л.В. при секретарі - Зубачевської
О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом  ВАТ "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообєнерго" в особі Верхньодніпровського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача по справі
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

В судовому
засіданні стало відомо,  що відповідачка
по справі ОСОБА_1.
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно свідоцтва
про смерть,  про що в Книзі реєстрації
смертей 01 січня 2006 року зроблено відповідний актовий запис про смерть за №
1.

Відповідно
до  ст.
205 п.6 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Суд вважає,  що провадження по справі необхідно
закрити,  так як відповідач по справі
помер.

Керуючись  ст.
205 п.6 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу за
позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообєнерго" в особі
Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - закрити у зв'язку зі смертю відповідачки.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5
днів,  від дня її проголошення,  шляхом подачі заяви до Верхньодніпровського районного
суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви.
Справа № 2-1775/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ч.4 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє
судове засідання на 27 серпня 2007 року о 9 год. 00 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього
судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена  до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-3401
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого -
судді Журавель В.А.

При секретарі -
Подорожко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 17 листопада 2001 року , від шлюбу мають сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося.
В ході спільного життя виявилося , що у сторін різні характери, різне ставлення
до своїх обов»язків, з-за чого між сторонами постійно виникали сварки і
конфлікти, вони втратили спільну мову, непорозуміння стали носити глибокий
затяжний характер. Вважає, що сумісне життя і збереження сім»ї неможливе, тому
просила шлюб розірвати, оскільки він існує лише документально.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, надала аналогічні пояснення,
проти примирення заперечувала.

Представник
відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, пояснила, що дійсно між
сторонами відбувалися сварки та конфлікти , які привели до того, що сторони не
проживають однією сім»єю. Вважає, що примирення між сторонами недоцільне.

Суд, вислухавши
пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Як встановлено у
судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада
2001 року / а. с. 4 /. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження / а. с. 5/.

Одруження
виявилося невдалим, оскільки у сторін різні характери, різне ставлення до своїх
обов»язків, між сторонами постійно виникали сварки і конфлікти, вони втратили
спільну мову, непорозуміння стали носити глибокий затяжний характер. У
теперішній час сторони не проживають однією сім»єю, на примирення не згодні.
Тому суд приходить до висновку, що подальше збереження сім»ї є недоцільним і
шлюб повинен бути розірваний. Витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, суд
вважає за необхідне стягнути із відповідача. Спору майнового характеру між
сторонами нема.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 104, 112 СК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 17 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова  /а/з №818/.

Стягнути
витрати, пов»язані із розірванням шлюбу з ОСОБА_2у розмірі 17 гри,ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №2н-2184/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року суддя Малиновського районного
суду м.Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 В обґрунтування своїх вимог посилалось на
те, що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1 де
мешкає боржник. В порушення вимог ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст.
68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій», затверджених Постановою KM України
від 08.10.1992 p., №572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV ОСОБА_1
щомісячно не здійснювала оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим з жовтня
2005 року по червень 2007 року виникла заборгованість у розмірі 1485,42 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В порядку
п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим, що Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси»
відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1
надано не було, а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на її ім'я
таковим не являється, підстав для видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити  Комунальному
підприємству
«Теплопостачання  міста Одеси»
його право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-118207p.
УХВАЛА

23 липня 2007 року                Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі:
БІЛИК Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лубни, справу за

позовом Лубенськрго КЖЕУ до
ОСОБА_1ОСОБА_2 ,ОСОБА_3  про  стягнення заборгованості за

надання послуг по утриманню будинку
та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Лубенське КЖЕУ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та при
будинкової території в сумі 824 грн. 79 коп.

Позивач ЛКЖЕУ в особі представника Бубліченко Н.В., в судовому засіданні
надала заяву , в якій відмовляється від позову на підставі ст. 207п5 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись
СТ..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:    :

Матеріали позовної заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню
будинку та при будинкової території- залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області.
Справа № 2-2257
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. розглянув у відкритому
судовому  засіданні в залі
суду  у
м.  Макіївки  справу за позовом    КП «Житловик-8» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

встановив:

У травні
2007 року КП «Житловик-8» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як наймача квартири
АДРЕСА_1,  про стягнення заборгованості
по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2004 року по
31.03.2007 року у сумі 381, 07 грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника КП «Житловик-8» про залишення
позову без розгляду,  так как
відповідачем добровільно погашена сума боргу.

Суд
вважає,  що позов КП «Житловик-8»
підлягає залишенню без розгляду Керуючись
ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню
будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ,
передбаченому  ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Київський районний суд м.  Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-377/07/08
19 липня 2007 р.                                                                                               м.  Харків
Суддя
Київського районного суду м.  Харкова Муратова CO.,
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства
„Міжнародний Іпотечний Банк" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором № 53/72Д12-1 від 27 липня 2006 року
ст. 526,  527,  530,
1049,  1054 ЦК України,   ст.
ст.  102,  103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 (і/н
НОМЕР_1),  на користь Закритого
Київ,  вул.  Пимоненка 13,
корпус 4,  п/р НОМЕР_1,  (код ЕДРПОУ 33308489,  МФО
380388),  суму заборгованості за
кредитним договором № 53/72Д12-1 у розмірі 5792, 89 /п'ять тисяч сімсот
дев'яносто дві/ грн. 89 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
сумі 28 (двадцять вісім) грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн.,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.       Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК
Справа № 2-0- 71 / 2007 p. УХВАЛА
5 вересня 2007 року                                                             АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у складі головуючого          -   Хомутова В.М.
народних засідателей -  Лупінова
В.О., Богацького В.І.,
при секретарі                  -
за участю заявника ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою,
Заявник звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.
В судовому засіданні заявник заявила клопотання про залишення ії заява без розгяду.
Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, повідомлен належним
чином, причини не явки суду не відомі.
Заслухавши заявника, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за
необхідне залишити заяву ОСОБА_1про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою, без розгляду, у зв'зку
з тим, що завник заявила клопотання про залишення заяви без
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
Заяву ОСОБА_1про визнання фізичної особи безвісно відсутньою
залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №2-о-43/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 серпня 2007 року            Таращанський
районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.

при секретарі: Островершенко О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тараща
справу за заявою Таращанської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить суд задовільнити даний позов та визнати частку житлового
будинку, який розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 308,5 кв.м ( квартира
№1) та належав ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_5 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2відумерлою, оскільки спадкоємців не має ні за законом, ні за
заповітом. Дану частку житлового будинку,
передати територіальній громаді Таращанської міської ради.

Зацікавлені особи не заперечують
щодо задоволення даної заяви.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3померла ОСОБА_4, яка проживала в АДРЕСА_1та мала
право власності на 3/100 частки даного житлового будинку на підставі свідоцтва
про право на спадщину №979 від 14.06.1978 року. Після її смерті відкрилася
спадщина. Спадкоємців за законом та за заповітом не має, спадкове майно не
прийнято.

ІНФОРМАЦІЯ_2померла
ОСОБА_5, яка проживала в АДРЕСА_1та мала право власності на 3/100 частки даного
житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину №919 від
14.06.1978 року. Після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємців за законом та
за заповітом не має, спадкове майно не прийнято.

Указані
обставини встановлено з пояснень представника позивача, зацікавлених осіб,
матеріалів справи, вивчених у судовому засіданні.

Враховуючи дані
обставини та виходячи з того, що відповідно із ст.1277 ЦК України, у разі
відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу
місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та спадщина, яка
визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за
місцем відкриття спадщини, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву.

Керуючись
ст.ст.2,10,15,60,88,208,209,212-215,218,274-278 ЦПК України, ст.1277 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Визнати спадщину, а саме 6/100 частки житлового будинку, який розташований
по АДРЕСА_1та належали ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_5 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2відумерлою.

Передати 6/100
частки житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1, територіальній громаді
за місцем відкриття спадщини - Таращанській міській раді народних депутатів
Київської області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну
справу   за   позовом
Первомайського   комунального   виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

8   попередньому судовому засіданні було зроблено
слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення до розгляду на 02 жовтня 2007 року о

9   год.
15 хв.,  про що повідомити сторони.
Справа № 22-ц-592607                                                     Головуючий
Категорія: «поновлення на роботі»                                    інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«27»
листопада 2007 р.                                                                                    м. Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                         Коваленко І.П.,

Суддів:                                    Овсяннікової
А.І., Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 25.10.2007 р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ЖБК
«Холодногірський» про поновлення на роботі і стягнення невиплаченої заробітної
плати та оплати вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія судців знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК
«Холодногірський» про поновлення на роботі і стягнення невиплаченої заробітної
плати та оплати вимушеного прогулу.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10.30 год. 13.12.2007 р.    -

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-988/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

11.09.2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.,
при секретарі Знайченко С.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі двічі, 27.08.2007 року та 11.09.2007 року, викликалися у судове засідання, але по виклику не з'являлися, хоча були
належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Про причини неявки
до суду сторони не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надійшло. Такі дії
позивача свідчить про небажання підтримувати
свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного

суду.