Справа № 22-7745/2007р.                        Головуючий в 1 інстанції Подколзін В.М.
16                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С,

суддів Молчанова С.І., Денисенко Л.Л.,

при
секретарі Шилковій Ю.О.,

розглянув
у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління №-3" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати і

встановив:

в
апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 оспорюють обгрунтованість судового рішення,
яким задоволено вказаний позов, і ставлять питання про його скасування і
ухвалення нового про відмову в задоволенні позову, оскільки справу розглянуто у
відсутність ОСОБА_2 і відповідачі вважають, що викладенні в рішенні висновки
суду про наявність підстав для задоволення позову не відповідають обставинам
справи.

Зокрема,
ними не визнається позов з тих підстав, що квартира, яку вони займають не пригодна для постійного проживання,
оскільки в ній на протязі тривалого часу відсутнє теплопостачання і
водопостачання, взимку не придатна до використання мережа каналізації, ліфт
закладено кирпичем і в під'їзді мешкають лише вони і ще одна родина, яким нема
куди перейти жити на ініше місце проживання, всі інші квартири давно залишені
людьми, що в них жили.

Тому
вони вважають, що заборгованість з оплати житла нарахована безпідставно.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної
скарги і просили про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову
в задоволенні позову за непригодністю їх квартири для проживання людей.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

20
серпня 2007 року позивач КП „ЖРУ
№-3" звернувся до суду з вказаним позовом і зазначав, що
відповідачі користуються державною 3-кімнатною квартирою і не оплачують ці
послуги.

За
період з 1.01.2005 р. до 1 серпня 2007 року їх заборгованість з оплати за
користування державним житлом складає 1887, 97 грн., яку позивач просив
стягнути з відповідачів на свою користь.

Рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 вересня 2007 року позов
задоволено.

Апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,
ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно
із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови
„Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із
загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим
вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Згідно
із п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

З
матеріалів справи вбачається, що судом не було повідомлено про час та місце її
розгляду відповідача ОСОБА_2, який пояснив апеляційному суду, що під час
розгляду справи судом першої інстанції він знаходився вдома, оскільки до суду
його не викликали і він не знав, що також є відповідачем по цій справі, а тому
не мав можливості заперечувати проти позову і надати відповідні докази.

Вказану
обставину підтвердила в засіданні апеляційного суду і ОСОБА_1, яка також
пояснила суду, що суддя відмовився прийняти в неї зустрічну позовну заяву про
необґрунтованість нарахування заборгованості з оплати житла і безпідставно;
зазначив в протоколі судового засідання, що вона визнала позов, не роз'яснивши
їй право принесення зауважень на протокол судового засідання.

Апеляційний
суд вважає, що за вказаних обставин рішення суду підлягає скасуванню з
поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з притягненням до
участі в її розгляді всіх учасників та ретельною перевіркою їх доводів і
заперечень.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 311, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Єнакіївського міського
суду Донецької області від 12 вересня 2007 року СКАСУВАТИ, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскарженою в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.