overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

21 серпня 2007
року Теплицький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді
Войнаревича М. Г. при секретарі Бабуці М. С.
за участю представника позивача Малюді В.В.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс України»
до ОСОБА_1  про стягнення суми
кредиту,  процентів за користування
кредитом та неустойки,  -

УСТАНОВИВ:

В серпні 2008
року позивач  звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1  про стягнення суми
кредиту,  процентів за користування
кредитом та неустойки.

В  судовому засіданні представник позивача
Малюдя В.В. заявив про відмову від позову,
оскільки  на день розгляду справи
відповідач по справі ОСОБА_1  повністю
сплатив борг. Тому провадження по даній справі просить закрити.

Відмова позивача
від позову не суперечить законові,
здійснена в інтересах обох сторін.

Наслідки відмови
від позову,  передбачені  ст. 206 ЦПК України позивачу роз»яснені.

керуючись  ст.
ст.  31, 174,  205,
206,  210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1 про стягнення суми
кредиту,  процентів за користування
кредитом та неустойки,  а провадження по
справі закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через
Теплицький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2760-1/07
УХВАЛА

04.07.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних технологій"
до ОСОБА_2,  Державного департаменту
інтелектуальної власності міністерства освіти і науки України,  3-я особа: ОСОБА_1про визнання
правочину,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
Державного департаменту інтелектуальної власності міністерства освіти і
науки України,  3-я особа: ОСОБА_1про
визнання правочину.

19.06.2007
року подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків
до 27.06.2007 року,  оскільки заявником
не було чітко викладено позовні вимоги,
не зазначено чи просить він визнати правочин дійсним чи ні,  взагалі не викладено позовні вимоги до
відповідача Державного департаменту інтелектуальної власності міністерства
освіти і науки України,  не викладено
всіх обставин справи,  якими позивач
обґрунтовує свої вимоги,  не зазначено
коли саме було вчинено оспорюваний правочин і яким чином,  відсутні посилання на форму цього
правочину,  не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
04.07.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 119,  120,  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних
технологій" до ОСОБА_2,  Державного
департаменту інтелектуальної власності міністерства освіти і науки
України,  3-я особа: ОСОБА_1про визнання
правочину - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22 к-4079/07
Головуючий у 1-й інстанції - Андреев
Доповідач - Панченко М .М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Київ

Головуючого
судді:                                                                  -
Панченка М. М.

Суддів:                                                                                       -
Горелкіної Н.А., Українець Л.Д.

розглянув у  попередньому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Дзержинську Донецької області про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м.  Дзержинську Донецької
області про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 15 листопада 2005 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача 13 000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2005 року,  апеляційну скаргу Фонду відхилено,  рішення Дзержинського міського суду Донецької
області від 15 листопада 2005 року залишено без змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.  Дзержинську
Донецької області звернулось до Верховного Суду України з касаційною
скаргою,  в якій просить скасувати
постановлені по справі рішення та ухвали,
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  постановити нове рішення яким відмовити
позивачеві у задоволені позову.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено порушення
норм матеріального або процесуального права,
які передбачені  ст.  338 - 341 ЦПК
України,  як підстави для
скасування рішення та ухвали,  колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст.  332 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Дзержинську Донецької області відхилити .

Рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 15 листопада 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
липня 2007 року                                              Номер
справи 2н-241/07
Суддя        Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М.
заяву Закритого акціонерного товариства КБ
до   ст. ст. 95. 102. 103 ЦПК України, ст. ст. 526. 530.
1048-1050 UK України
1.  Стягнути з ОСОБА_1
Закритого акціонерного товариства КБ
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50.
тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 31 копійку.
2.          Стягнути   з
боржника   на   користь
стягувача     40   \
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1066/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
червня 2007р.             Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                        Захарчук
В.В.

при
секретарі:                                       Соболь
Г.А.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав справу за позовом

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ   до ОСОБА_1

Андріївни про
стягнення збитків,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
є абонентом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і
ЕМ,  має розрахунковий рахунок № 175047.
На підставі  ст.  15 Закону України "Про
електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР - електроенергетика є
галуззю України,  державна політика в
електроенергетиці базується на принципах забезпечення стабільного фінансування
положення електроенергетики,  а також
відповідальності енергопоставщика і споживача. В разі порушення правил
користування електричної енергії,
заподіяна шкода розрахована енергопостачаючою організацією у зв, язку з
правилами в грошовому виражені,
оцінюється як пряма шкода завдана інтересам держави. Відповідачем було
допущене порушення правил користування електричною енергією для населення,  шляхом самовільного підключенні до
електромереж,  яке було виявлене
19.03.2007р. акт № 201172 - у зв, язку з чим електроенергія споживалася минуючи
прилад електрообліку.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання справу провадженням закрити у
зв'язку зі смертю відповідача.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  надані докази і давши
їм оцінку в сукупності,  суд вважає,  що провадження по справі слід закрити у зв,
язку зі смертю відповідача.

Приймаючи
таке рішення суд виходив із вимог
ст.  205 ЦПК України,  згідно якої суд закриває провадження у
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією стороною у справі.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 Андріївни про стягнення збитків за порушення
правил користування електричною енергією для населення в сумі 5417 грн. 31
коп..

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суд Херсонської області через Бериславський
районний суд в порядку встановленому нормою
ст.  294 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1336/2007рF.
19 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF КFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ШFтFиFхF КF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ПFМFПF „FІFнFтFеFрFбFуFдF" дFоF КFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFуF вF оFсFоFбFіF вFіFдFдFіFлFуF кFуFлFьFтFуFрFиF КFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF.
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вF сFуFдF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF КFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFуF вF оFсFоFбFіF вFіFдFдFіFлFуF кFуFлFьFтFуFрFиF КFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFбFрFгFуF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF вF рFоFзFмFіFрFіF 15 184,52 гFрFнF., щFоF вFкFлFюFчFаFєF: сFуFмFуF оFсFнFоFвFнFоFгFоF бFоFрFгFуF - 12 000,00 гFрFнF., ЗF % рFіFчFнFиFхF - 528,90 гFрFнF., зFбFиFтFкFиF вFіFдF іFнFфFлFяFцFіFїF - 1644,00 гFрFнF. тFаF пFеFнFюF - 1011,62 гFрFнF.
ДFаFнFаF зFаFяFвFаF нFеF пFіFдFсFуFдFнFаF КFаFнFіFвFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF, оFсFкFіFлFьFкFиF, іF пFоFзFиFвFаFчF іF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчF яFвFлFяFюFтFьFсFяF юFрFиFдFиFчFнFиFмFиF оFсFоFбFаFмFиF, аF сFпFоFрFиF мFіFжF юFрFиFдFиFчFнFиFмFиF оFсFоFбFаFмFиF пFрFоF зFаFхFиFсFтF сFвFоFїFхF пFоFрFуFшFеFнFиFхF аFбFоF оFсFпFоFрFюFвFаFнFиFхF пFрFаFвF іF оFхFоFрFоFнFюFвFаFнFиFхF зFаFкFоFнFоFмF іFнFтFеFрFеFсFіFвF нFеF пFіFдFсFуFдFнFіF рFаFйFоFнFнFиFмF, рFаFйFоFнFнFиFмF уF мFіFсFтFаFхF, мFіFсFьFкFиFмF тFаF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFаFмF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 15 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, зFгFіFдFнFоF пF.4 чF.3 сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, дFаFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFюF пFоFзFиFвFаFчFуF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFвFеFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 15, сFтF. 115, пF.4 чF.3 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ПFМFПF „FІFнFтFеFрFбFуFдF" дFоF КFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFуF вF оFсFоFбFіF вFіFдFдFіFлFуF кFуFлFьFтFуFрFиF КFаFнFіFвFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFвFиFкFоFнFкFоFмFуF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF - пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF іFзF вFсFіFмFаF дFоFдFаFтFкFаFмFиF дFоF нFеFїF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоF нFаFлFеFжFнFоFгFоF сFуFдFуF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF, щFоF вFоFнFиF мFаFюFтFьF пFрFаFвFоF зFвFеFрFнFуFтFиFсFяF іFзF дFаFнFиFмF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF"яFтFиFдFеFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа № 2-9912007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 9
«   липня
2007 року               Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП   „
Теплогазрембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „ Теплогазрембудсервіс" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 30 " липня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 22 Ц-3445/2006                                  Головуючий в 1 інстанції     Ярмоленко
5                                                            Доповідач
в суді II інстанції Голуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року колегія судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого             Мережко М. В.

суддів:                       Голуб С. А.,    Поліщука М. А.

при
секретарі            Козак І.А.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні вм.
Києві   цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 12
вересня 2007 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до виробничого
акціонерного товариства «Вінницямолоко» Оратівський молочний завод

про стягнення
коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Володарського районного суду Київської області від 12 вересня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 була повернута йому у зв»язку із непідсудністю Володарському
районному суду Київської області.

Не
погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає
ухвалу необгрунтованою,  просить її
скасувати і винести нову ухвалу,  якою
відкрити провадження у справі.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,                     перевіривши   матеріали

справи й
обговоривши доводи      апелянта
вважає,  що        апеляційна скарга    не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи
позовну заяву позивачу суддя керувався
ст.  109 ч.2 ЦПК України,  відповідно до якої позови до юридичних осіб
пред»являються за їхнім місцезнаходженням.

Посилання
апелянта на те,  що суддя при вирішенні
питання про прийняття позову мав керуватись ч.8
ст. 110 ЦПК України є необгрунтованими,
оскільки із змісту договору доручення,
який був укладений між сторонами,
а також наданих позивачем доказів не передбачено місце його укладення та
виконання.

Враховуючи
наведене,  судова колегія вважає,  що ухвала судді винесена з додержанням вимог
процесуального законодавства,  а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а
ухвалу судді залишенню без змін.

Керуючись CT..CT. 303, 307, 312
ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 12
вересня 2007 року про повернення позовної заяви відхилити,  а ухвалу залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку   протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.
Справа № 2 - 717/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 р.                                             Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при
секретарі -                     Єрьоменко
О.В.

розглянув
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради про
продовження строку на прийняття спадщини,
та визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку із повторною неявкою до судового засідання
відповідача.

Позивач вважає
можливим заочно розглянути цивільну справу у відсутності відповідача. Таким
чином,  суд приходить до висновку про
заочний розгляд цивільної справи. На підставі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  224 -225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пришибської селищної
ради про продовження строку на прийняття спадщини,  та визнання права власності на спадкове
майно.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа
№2-1776/2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв 'язку з відмовою позивача від позову

18 червня 2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Білецької A.M..

при секретарі            - Черковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»
доОСОБА_1 про стягнення нарахувань за використану електричну енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом , в якому зазначив , що відповідач є абонентом
Акціонерної компанії «Харківобленерго», йому надаються своєчасно послуги, але
відповідач своєчасно не сплачує кошти за надані йому послуги, в зв'язку з чим
утворився борг.

У судове засідання позивач надав
заяву про закриття провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч.2 cm.
174, ч.3 cm.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» доОСОБА_1 про
стягнення нарахувань за використану електричну енергію, у зв 'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа № 2о-46/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                    Соловйова
В.В.

при
секретарі                                                                                   Перлик
О.С

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2про встановлення факту що
має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що її чоловік ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
але до цього часу вона не має можливості оформити спадщину, оскільки у
свідоцтві про шлюб була допущена помилка, а саме: згідно паспорту та свідоцтва
про смерть прізвище її померлого чоловіка ОСОБА_3, але у
свідоцтві про укладення шлюбу було невірно записано його прізвище ОСОБА_3та
прізвище заявника ОСОБА_1свідоцтва про шлюб було видано Песчанським районним
відділом РАГС, Вінницької області 25.10.1956 року. У зв"язку з
вищевикладеним заявник не має можливості успадкувати майно. Той факт, що ОСОБА_3 був чоловіком
заявника можуть підтвердити свідки: ОСОБА_4.
та ОСОБА_5 Заявник
просить суд встановити факт, що вона є дружиною ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні заявник заяву підтримала.

Заінтересована
особа заяву визнала, не заперечує проти її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки той факт, що ОСОБА_1до дня смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 була його дружиною підтверджується паспортом ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, який виданий
27.03.1996 року Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області, а саме
записом на сторінці № 10 (а.с). Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2яке видане
06.06.2006 року (а.с.) підтверджується, що ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 78
років. Заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви. Вказані
докази суд вважає належними та достатніми, а тому заява підлягає задоволенню.

Встановлення факту родинних відносин іншим шляхом не можливо, але необхідно
для оформлення спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1була дружиною ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.
212-215,256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1була
дружиною ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до
апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.