overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-427/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

04
липня  2007 року                        Гуляйпільський районний суд Запорізької
області

В
складі: головуючого                                    -
Н.В.Пінчук

при
секретарі                                                   -
Л.І.Польській

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків спричинених порушенням Правил користування
електроенергією у сумі 349, 78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в зв'язку з тим,  що в період до 25.03.2006 р. вона безобліково
користувалася електроенергією шляхом відсутності кришки клємніка
електролічильника. За вказаний період нею викрадено 2429 квт/год електроенергії
на загальну суму 349, 78 грн. Прохає суд стягнути з відповідачки на його
користь збитки спричинені порушенням Правил користування електроенергією в
зазначеній сумі.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши представника позивача,  який підтримав свої змінені позовні вимоги,  відповідачку,
яка змінений позов визнала повністю,
але прохає зменшити суму стягнення збитків,  вважає,
що позов підлягає задоволенню частково,
поскільки судом в судовому засіданні встановлений факт безоблікового
використання електроенергії відповідачкою,
що заподіяло позивачу матеріальної шкоди,  яка доведена матеріалами справи ,  як і розмір заподіяної шкоди,  і яка підлягає частковому стягненю з
відповідачки на його користь. При цьому суд вважає можливим зменшити суму
відшкодування шкоди до 100 грн.,
враховуючи матеріальний та сімейний стан відповідачки.

Крім
того з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача - 30 грн.00 коп. -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та
державне мито у сумі 51 грн.00 коп.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60,  81, 82, 212-215
ЦПК України,   ст. ст. 1166,  1193 ЦК
України,   ст. 26 Закону України
" Про електроенергетику ",  суд
,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського
РЕМ 100 грн.
у відшкодування матеріальних збитків   на
розрахунковий рахунок № 18 у філії Запорізького обласного управління
ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957 код ОКПО 00130926.

Стягнути
з ОСОБА_1  - 30 грн.00 коп. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито у
сумі 51 грн.00 коп. на розрахунковий рахунок № 260074180 в ЗОД АППБ "
Аваль" МФО 313827,  а всього 81 грн. 00 коп.

В решті
позову відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів,  з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого   - судді Кучми
А.Ю. при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» про стягнення заробної плати,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ДП «Завод ім.
Малишева»,  в якому просить
стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за
період вересень 2006 року - квітень 2007 року в розмірі 3899, 59 грн.,  середній заробіток за два місяці затримки в
сумі 1427, 64 грн.,  а всього 5327, 23
грн.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник
відповідача Рум'янцева І.І,  визнала
позовні вимоги,  не заперечувала проти
задоволення позому.

Відповідно
до вимог ч. 4  ст.  130 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд,
за наявності законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

За умови
визнання позовних вимог сторонами,  суд
вважає їх такими,  що підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
81,  130,  209,
212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  116,  117,
237-1 КЗпП України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в розмірі
3899, 59 грн.,  середній заробіток в сумі
1427, 64 грн.,  а всього 5327 (п'ять
тисяч триста двадцять сім) гривень 23 копійок.

Стягнути
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» в доход держави не сплачений при подачі позовної заяви судовий
збір у розмірі 53, 30 грн.

Стягнути
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» в доход держави не сплачені при подачі позовної заяви витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30, 00 грн.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1010/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року            Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді                 Литвин О.М.

при секретарі                         Тарасенко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів,
Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 08 липня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Канівського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис
НОМЕР_1 свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2

Від спільного
проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні відносини
припинили 01 січня 2007 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що
при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого
виникали часті сварки, непорозуміння. З багатьох спроб на примирення, жодна
себе не виправдала. Позивач просить розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що 08 липня 2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Канівського міського управління юстиції
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 Від спільного проживання мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження . Шлюбні відносини припинили 01 січня 2007
року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних
питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки,
непорозуміння. З багатьох спроб на примирення, жодна себе не виправдала.
Позивач просить розірвати шлюб.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, хоча йому належним чином повідомлено про час,
місце та дату слухання справи, відомостей про причину неявки не повідомив, а
тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України
суд вважає за доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній даних.

Суд, вислухавши
думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися категорично
не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб
зареєстрований 08 липня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Канівського міського
управління юстиції Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 іжОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в сумі 17 гривень за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦСу. ОСОБА_1. від цих
витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-59
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
" серпня 2007 року.                                                                                   м.Чигирин
Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши заяву
ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк" про видачу судового наказу про
стягнення з боржника - ОСОБА_1- заборгованості по укладеному кредитному
договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість
за отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом, пеня та комісія
згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК
України , та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
проживаючого с.Тіньки
Чигиринського району, - на користь ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк",
33308489 в ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк" м.Київ), заборгованість
по кредитному договору №158/159СТн від 11.10.2006 року, заборгованості по
тисяч шістсот двадцять одну гривню 10 коп.).
боржника - ОСОБА_1на користь ЗАТ
Іпотечний Банк" м.Київ 73 грн. 10 коп. витрат по сплаті судового збору та
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
3.Судовий наказ,
після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-2569 2007рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
27 червня 2007року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Білецької A.M.
при секретарі - Богданович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Харкові
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання
в сумі 597,89 гривень . В обгрунтування позову затверджував, що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, користуються
послугами по водопостачанню, але належним чином за них не сплачують.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не
заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином. Причину
неявки відповідачі суду не повідомили, у зв 'язку з чим, суд
розглядає справу в їх відсутність, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи , що відповідає положенням cm. 224
Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресоюАДРЕСА_1 Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання за
період з 01.09.2004 року по 01.05.2007 року складає
597,89гривень. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку
відповідачі не реагують, у зв'язку з чим суд вважає
за доцільне стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства "
Виробничо - технологічне
підприємство " ВОДА " заборгованості у примусовому порядку.
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто з відповідачів на користь
позивача необхідно стягнути заборгованість за період 01.09.2004 року по 01.05.2007 року у розмірі 597,89грн., та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Окрім того, з відповідачів належить стягнути державне мито на користь
держави в розмірі 51,00 грн.
Керуючись cm.cm. 10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68ЖК України, суд -
Стягнути зОСОБА_1ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
" Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА " солідарно  заборгованість
за послуги водопостачання   в сумі 597,89
Стягнути зОСОБА_1ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
" Виробничо ~ технологічне підприємство " ВОДА " солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.
Стягнути з відповідачів солідарно
держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3125/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня
2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі: головуючого судді Горбань Н.І. при секретарі Цуранову
А.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 10.01.1987р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача,  мотивуючи тим,  що подружнє життя не склалося через різні
погляди на життя,  вони не підтримують
шлюбні стосунки,  не ведуть спільне
господарство,  відповідач не бажає
розривати шлюб через органи РАГСу,
витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу розділити
порівну.

Позивачка
в судовому засіданні позов,
підтримала,  пояснила суду,  що вони протягом двох років не підтримують
шлюбні стосунки,  спільне господарство не
ведуть,  проживають окремо,  примирення не бажає,  просить витрати на оформлення розірвання
шлюбу в органах РАГСу покласти на відповідача.

Відповідач
позов визнав,  проти розірвання шлюбу не
заперечував,  згодний,  щоб на нього покласти витрати на оформлення
розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з підстав.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що через різні погляди на життя сторони не підтримують шлюбні стосунки
протягом двох років,  вони не ведуть
спільне господарство,  проживають
окремо,  примирення не бажають,  сім'я існує формально.

За таких
обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї
недоцільним,  тому шлюб необхідно
розірвати.

Враховуючи
обставини справи,  бажання сторін,  суд вважає за можливе покласти на відповідача
витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу.

На
підставі викладеного,   ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.   ст.  10, 11,
57,  60,  88,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований
10.01.1987р. Чабанівською селищною Радою Києво-Святошинського району Київської
області,  актовий запис № 3 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути держмито на
користь держави в сумі 24 (двадцять чотири) гривні з відповідача ОСОБА_2,  позивачку ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскарженим до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд м.  Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської

області в складі: головуючого                                                                       Стальніков
В.М.

при
секретарі                                                                                                 Роковіцан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1до
Новоукраїнська Нотаріальна контора про продовження строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся з заявою до суду до відповідача про продовження строку для прийняття
спадщини ,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2  яка написала заповіт на імя заявника . Після
смерті матері залишилось спадкове майно. В установлений законом шестимісячний
строк заявник не звернулась з заявою про видачу свідоцтва на право спадщини до
нотаріальної контори . Так як в адміністративному порядку неможливо оформити
спадщину,  тому просить суд надати
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Заявник свої
вимоги підтримує повністю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  про
день слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши
заявника та дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено,  що після смертіОСОБА_1 заявнику залишилася
спадщина. Але в установлений законом шестимісячний строк вона не звернулися
з  заявою про видачу свідоцтва,  на право спадщини до нотаріальної контори.
Згідно діючого законодавства після смерті спадкодавця потрібно було обов'язково
звернутися з заявою про прийняття спадщини,
тому необхідно встановити додатковий строк для подачі заяви про видачу
свідоцтва на право спадкування.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст. 213,  214, 215 ЦПК
України,   ст.  1272 ЦК
України , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

НадатиОСОБА_1додатковий
строк терміном два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2до Новоукраїнської нотаріальної контори.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровградської області через
Новоукраїнський районний суд протягом двадцяти діб з моменту подачі заяви на
апеляційне оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається на протязі десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.
Справа №2о-81/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ДЗЕРИН М. М.

при секретарі
ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту

смерті особи в
певний час,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із даною заявою. Вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької
області у віці ІНФОРМАЦІЯ_1 років помер її батько ОСОБА_2. Останнім часом
батько хворів,  проходив курс лікування в
Цекинівській амбулаторії з приводу серцево-судинних захворювань. Поховання тіла
проводилось на території Цекинівського кладовища,  розтин тіла не проводився,  лікарського свідоцтва про смерть не
видавалось,  тому вона не має змоги
отримати в відділу РАЦС свідоцтва про смерть батька,  і тому змушена звернутись до суду із даною
заявою.

Представник
Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області в судове
засідання не зявився,  надав суду
письмову заяву,  в якій просить справу
слухати у їх відсутність,  заявлені
вимоги визнають.

Заслухавши
пояснення заявниці,  свідка,  вивчивши надані матеріали справи,  суд вважає,
що вимоги підлягають до задоволення.

Із
показів свідка ОСОБА_3 встановлено,  що
ОСОБА_2  дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер в
с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області і похований на місцевому
кладовищі.

Із
наданих документів встановлено,  що
ОСОБА_2  помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Цекинівка Ямпільського району Вінницької області,  тому вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись  ст. 10,
11,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України і на підставі  ст. 256 ІДПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Вимоги
задоволити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року
в с. Цекинівка Ямпільського району Вінницької області у віці ІНФОРМАЦІЯ_1
років.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2049/13
УХВАЛА

14
червня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого  -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності,   -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.,   Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,   про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.

Суд,   дослідивши матеріали справи,   вважає,
що клопотання позивача,   підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5   ст.   207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду,   якщо надійшло
клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,   підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,   тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,   заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5   ст.   207 ЦПК України,   суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання права власності,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,   що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.   Києва через Голосіївський районний суд
м.   Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.