Справа № 22ц
Головуючий у 1 інстанції Домарєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 вересня    2007року
М.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі: Головуючого: судді Новодворської О.І. Суддів
Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

При
секретарі   Гуренко М.Г.

З участю
представника відповідачки ОСОБА_1. -ОСОБА_5

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку
цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного
суду м. Донецька від 15 травня 2007 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання
довіреностей і договорів купівлі-продажу нерухомого майна   недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 15
травня 2007 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_1. про визнання довіреностей і договорів
купівлі- продажу нерухомого майна недійсними, якою заява позивача задоволена і
накладена заборона на усі види реєстрації і відчудження % частки квартири
АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_4., та квартируАДРЕСА_3 , що
належить ОСОБА_1. до розгляду справи за суттю.

Просила ухвалу
суду скасувати, та постановити нову ухвалу на зняття заборони на усі види
реєстрації і відчудження належної їй квартириАДРЕСА_3, оскільки вона є
добросовісним покупцем і сплатила за квартиру ринкуву ціну , договір купівлі -
продажу був укладений у відповідності з діючим законодавством, квартиру
купувала у ОСОБА_4  , ніяких
правовідносин з  позивачем  ОСОБА_2
не мала.

Заслухавши
доповідача, представника відповідачки ОСОБА_1.
-  ОСОБА_5, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1. про визнання довіреностей від 01.07.2004 року та 09.12.2004 року
недійсними, а також договорів купівлі- продажу нерухомого майна , а саме
квартири АДРЕСА_3 від 29.04.2005 року та 04.07.2006 року -недійсними.

Ухвалою суду від
15.05.2007 року задоволена заява позивача та накладена заборона на усі види
реєстрації і відчудження 1/4 частки квартири АДРЕСА_1  , квартири АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_4.,   та квартиру
АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1. до розгляду справи за
суттю.

Відповідно до
ст. 151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду , а оскільки квартираАДРЕСА_3 є предметом
спору між сторонами , то невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду, за зазначених обставин, судом першої
інстанції обгрунтовано накладена заборона на усі види реєстрації і відчудження   вказаної квартири.

Таким чином,
ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і згідно зі ст. 312 ч.1 ЦПК
України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд
, відхиляє апеляційну скаргу і залишиє ухвалу
суду без змін.

Керуючись ст.ст.
307 ,312п.1, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   - відхилити.

Ухвалу
Калінінського районного суду м. Донецька від 15 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили    з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.