УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                   м.  Одеса

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Кемеровської
Н.В.,  Журавльова О.Г.,  Оверіної О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного
комунального підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до державного комунального підприємства
«Міськводоканал» про повернення переплати за послуги з водопостачання,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.01.2006
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12.04.2006 року,

встановила:

16.09.2003
р. державне комунальне підприємство «Бердянський міськводоканал» звернулось з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,  посилаючись на
те,  що відповідачі проживають в АДРЕСА_1
та використовують воду для побутових потреб із мережі ДКП «Міськводоканал».

За
надані послуги оплату не здійснюють,
внаслідок чого станом на 01.07.2003 рік утворилась заборгованість в сумі
318, 84 гривень.

Просили
суд поновити строк позовної давності,
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 318, 84
гривень та державне мито у розмірі 51 грн.

В
листопаді 2005 року ОСОБА_2
звернувся із зустрічним позовом до державного комунального підприємства
«Міськводоканал» про повернення переплати за послуги з водопостачання,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  посилаючись на те,  що ДКП «Міськводоканал» на протязі з 1996 р.
по 25.12.2003 р. не подавав холодну воду в його квартиру з 23-00 год. до 05-30 год.,
а також з 25.02.2005 р. по 16.03.2005 р. з 00-00 год. до 06-00 год. з метою економії
електроенергії.

За
вказаний період йому була нарахована абонентська плата на загальну суму 750, 88
гривень.

З 01.05.2002
року по 01.02.2005 р. було додатково донараховано 436, 16 гривень.

Просив
суд стягнути з ДКП «Міськводоканал» незаконно нараховану абонентську
плату,  матеріальні та моральні збитки у
розмірі 13 191, 81 гривень.

Головуючий
у першій інстанції Пустосвіт З.П.                        Справа
№ 33ц-1554/07

Доповідач
Комаровська Н.В.                                                     Категорія
ЦП: 10

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.01.2006 року
позовні вимоги ДКП «Міськводоканал» задоволені в повному обсязі,  у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 12.04.2006 р. апеляційна скарга
ОСОБА_2 відхилена,  рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 30.01.2006 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2,  просить рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 30.01.2006 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 12.04.2006 р. скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким його позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі,  а ДКП «Міськводоканал» в
задоволені позову відмовити,  посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволені позову,  суд виходив з
того,  що відповідачі - сім*я з 3-х осіб
проживають в будинку АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з водопостачання.

Згідно
довідки ДКП «Міськводоканал» за період з 01.07.1997 р. по 01.07.2003 р. за ними
виникла заборгованість по оплаті користування водою в розмірі 318, 84 гривень.

Відповідно
до вимог  ст.  68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив рішення без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336 ЦПК України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.01.2006 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12.04.2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.