overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-87 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007
року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько
Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOH3RX01280087 від 26
серпня 2006 року з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 2636,70 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1204,66 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 320,40 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 185,32 грн. а всього
4347,08 гривень, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов
вказаного Договору.

Із
доданого Договору вбачається що на день звернення з заявою до суду строк дії
договору не припинений і як наслідок, суми заборгованості по процентам і по
комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання
зобов"язань за договором, остаточно не визначені. Також із договору
випливає, що позичальник має право за узгодженням з банком здійснювати
дострокове (як повне так і часткове) погашення кредиту, вносити клопотання про
перенесення термінів платежів при виникненні тимчасових фінансових або інших
труднощів.

В
прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки із самої заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

На підставі
ст.ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 2636,70 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 1204,66 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 320,40 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 185,32 грн. а всього 4347,08 гривень -
відмовити.

Заявник
має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На
ухвалу, до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2893/07
УХВАЛА

Ім'ям України

15 05 07  року                                                                                                                     м
Одеса

Суворовський
районний суд м Одеси в складі

головуючого
судді                     Гусєва О Г

при секретарі
судового засідання Селімовой О В ,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні  справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач -ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою у якої просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач
у судове засідання не з'явився,
повторно,  про причини не явки суд
не повідомила,  заяви про розгляд справи
у й відсутність до суду не надходило

Суд
вважає,  що заява повинна бути залишена
без розгляду,  оскільки згідно п 3 ст 207 ЦПК
України,  суд залишає заяву без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини не явки,  якщо від неї не поступила заява про розгляд
справи у й відсутність

Керуючись ст ст 207 п 3,
208-210,  293,  294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб,  шляхом надання на протязі 5діб заяви про
апеляційне оскарження з послідуючим наданням на протязі 10 діб,  апеляційної скарги

Суддя
Справа №2-614 2007 рік
УХВАЛА Іменем
України

26 червня 2007р.                                                                                                             м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого
судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу
за позовом Косівського району електричних мереж, філія ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил користування електричною
енергією.

встановив:

Позивач звернулася в суд з даним
позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення даної
справи без розгляду.

Керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України,
суд-

ухвалив:

Позовну заяву
Косівського району електричних мереж, філія ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил користування електричною
енергією - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу може бути подано протягом
10-ти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Машівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа 2-198/2007 рік

13
червня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді                                                                   Кравець
С. В.

при
секретарі                                                                            Кульчицькій
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

03
травня 2007 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на
те,  що 01 березня 2007 року відповідачка
повідомила начальнику Управління агропромислового розвитку проте,  що він,
позивач,  залишив своє робоче
місце,  а після 16 години в нетверезому
стані прийшов на роботу і ледве рухався. В зв'язку з цим позивач просив
суд,  зобов'язати відповідачку
спростувати вказану інформацію,
попросити в нього вибачення та стягнути моральну шкоду та судові
витрати.

08.06.2007
року позивач надав суду заяву в якій просить справу за його позовом залишити
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 о - 99/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 p.                                  Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.
при секретарі - Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

25.08.2001
року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  вступив у
шлюб з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,  який був зареєстрований
Михайлівським відділом РАЦС Запорізької області,  актовий запис № 36.

Від
шлюбу подружжя має малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1
припинила спільне життя з відповідачем з травня 2007 року. Спільне життя не
склалося,  і за взаємною згодою подружжя
припинило шлюбні відносини.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд позов
задовольнити,  розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2,  так як вони не зійшлися
характерами,  в сім'ї часто виникали сварки
у зв'язку з непорозумінням.

Відповідач
ОСОБА_2,  позов визнав,  та не заперечує про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  відповідача та дослідивши матеріали цивільної
справи,  а саме: свідоцтво про укладення
шлюбу НОМЕР_1,  копію свідоцтва про
народження ОСОБА_3,  копію паспорту та
ідентифікаційного номеру ОСОБА_1,
приходить до висновку,  що позовні
вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
110,  112,  СК України,
ст.ст. 3,  4,  14,
57,  209, 213 - 215,  218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 25.08.2001 року Михайлівським
відділом РАЦС Запорізької області,
актовий запис № 36 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
-розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 - від
сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
вступило в законну силу 08 липня 2007 року та зберігається в архіві суду під №
2 о - 99/2007 рік.
Справа № 2-1609/ 2007 року
УХВАЛА

27 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, відсотків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 22 листопада
2003 року вона дала в борг відповідачці по справі 600 доларів США, які відповідачка
зобов'язувалася повернути до 22 травня 2004 року і при цьому сплачувати
щомісячно відсотки в сумі 60 доларів США,
що підтверджується розпискою. З грудня 2004 року відповідачка регулярно
сплачувала позивачці відсотки, обумовлені розпискою. Пізніше відповідачка взяла
в борг у позивачки ще 400 доларів США,
про що написала розписку на загальну суму боргу 1000 доларів США при цьому
зобов'язувалася сплачувати відсотки по 540 грн. щомісяця. Відповідачка
починаючи з 22 липня 2004 року сплачувала відсотки по 540 грн., щомісячно, але
потім почала платити менші суми, а з січня 2005 року відсотки вона перестала
сплачувати, борг у сумі 1000 доларів США
не повернула. Почала уникати від добровільної сплати боргу. Станом на 1 липня
2007 року ОСОБА_2 має заборгованість в сумі еквівалентній 1000 доларів США , крім того не
сплачені відсотки в сумі 15 120 грн, з розрахунку по 540 грн. * 28 міс. також
діями відповідачки позивачці заподіяно моральну шкоду, оскільки вона
потребувала грошей і переживала з того приводу, що ОСОБА_2 не повертає борг,
повинна була принижуватися звертаючись з проханням повернення боргу, завдану
моральну шкоду позивачка оцінює в розмірі 2000 грн.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф. від 9
липня 2007 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою
від 11 липня 2007 року справа була прийнята до провадження суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області М.О. Деггярчук, в зв'язку зі
знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному.

В
зв'язку з закінченням лікарняного судді Панікар Р.Ф., вищезазначену справи
необхідно прийняти до її провадження.

Керуючись ст.
107, ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, відсотків та моральної шкоди.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа№ 2-912/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                     Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого - судді        Золотар М.
М.  при секретарі        Лемак І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_114 червня 2007 року звернулася до Хустського районного суду з позовом до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

На
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1подала заяву,  в якій просить заявлений нею позов до
ОСОБА_3про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ,  ч.2  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне провадження.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року                                                                             м.   Роздільна.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області О.В. Іванова,  розглянувши

матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського

РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування збитків у сумі 357, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ
звернулось с позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 357, 33 грн.,  мотивуючи позов тим,  що відповідач допустив порушення Правил
користування електроенергією для населення шляхом підключення навантаження
споживача мимо електролічильника шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП ВАТ
«Одесаобленерго» мимо електролічильника,
електролічильник відсутній,  в результаті
чого електроенергія споживалась,  але не
оплачувалася.

Ухвалою
суду від 22 червня 2007р пред'явлена позовна заява залишена без руху,  так як вона не відповідала вимогам
п.2.ч.1.  ст.  П9 ЦПК України.

Для
усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 10 липня 2007
року,  але у встановлений строк вимоги
суду не виконані.

У
відповідності до п. 8   ст.   207 ЦПК України,  якщо провадження по справі було відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у   ст.
ст.   119-120 ЦПК України і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк,  позовна заява залишається без розгляду.

Дані
обставини дають суду підстави залишити позовну "заяву без розгляду,  згідно п.8
ст.  207 ЦПК України.

Керуючись
п.8   ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків у сумі 357, 33 грн. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку,  або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Роздільнянського

районного суду                           Іванова
О.В.

Головуючий у першій інстанції - суддя Іванова О.В. Справа №2-739/2007
Справа № 2-2074/2007р.
УХВАЛА

17.07.2007
р.                            Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді      Левченко А.В.

при секретарі                            Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ВАТ „Державний

Ощадний банк
України" Бориспільське відділення № 3036 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним

договором,

встановив:

Під час судового
засідання представник позивача подав до суду заяву в якій відмовився від
заявленого позову в зв"язку з погашенням боргу відповідачкою ОСОБА_1 та
понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. Наслідки закриття
провадження у справі йому відомі.

Приймаючи до
уваги, що відмова представника позивача від позову прав і інтересів сторін,
третіх осіб та держави не порушує, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п. З, ст.206
ЦПК України , суд

Ухвалив:

Заявлену
ВАТ „Державний Ощадний банк України" Бориспільське відділення № 3036
відмову від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором прийняти і закрити провадження по справі.

Ухвала
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом п'яти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3414/2007
РІШЕННЯ ІМ*ЯМ     УКРАЇНИ

13 червня 2007
р. Фрунзенський районний суд м. Харкова

в складі:
головуючого - судді Тарасенко Л.
М.

при секретарі      Власовій Ю.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Харкові
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ,про розірвання шлюбу
посилаючись на те , що сімейно-шлюбні відносини припинені з 2002 року, оскільки
були постійні сварки.

Відповідач позов
визнав, пояснив що понад 4 років він не проживає з позивачкою однією сім'єю ,
склав другу фактичну сім'ю.

Виходячи з
наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4
ст.274 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено , що
сторони уклали шлюб 21 жовтня 1995 року .Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

З пояснень
сторін вбачається , що сімейно - шлюбні стосунки припинені у 2002 року.
Постійні сварки , непорозуміння привели до припинення сумісного життя. На
теперішній час кожен створив другу фактичну сім'ю.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя неможливе

Дочка залишається проживати з матір'ю , проти чого не
заперечує відповідач.

Керуючись ст..
ст.. 110,112 СК України, ст..
ст.. 130,174 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 таОСОБА_1 21 жовтня 1995 р в міському відділі
реєстрації актів громадянського стану м. Харкова актовий запис № 1066,
розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати
сімнадцять грв на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Гончаренко ОСОБА_39 вересня 1997 р народження залишити з
матір'ю ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської обл.. через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1297-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 червня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у

складі:  головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1    до
приватного    підприємства    «Агро-Шат»    про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості призначити до слухання на
12.00 годину 12 липня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                             м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з
ЖКП "Заводське - 2" заборгованості по заробітній платі, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить стягнути з ЖКП
"Заводське-2" заборгованість по заробітній платі в сумі 3012,31 грн.,
відповідно довідки ЖКП „Заводське №2" за №1231 від 22.08.2007року, а також
судовий збір.
підлягають задоволенню на підставі ст. 116 КЗпП України.
ст. 102, 103 ЦПК України, -
„Заводське -2" ( м.Миколаїв, вул..Біла,2 , рр 260032078, ОКПО 33436958,
МФО 326881, МФ ВАТ „Мегабанк") на користь ОСОБА_1, який мешкає по
АДРЕСА_1- 3012,31 грн. заборгованості по заробітній платі , а також в дохід
держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа №2"н"-711/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний судм.
Макіївка                                                                                                      21
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
А.В. розглянув заяву ОСОБА_1  яке
розташовано за адресою: АДРЕСА_1
госпблок про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по квартплаті з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2,
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2  за період 01.06.2004 р. по 01.03.2007 р. у
64 ЖК України,  члени сім'ї
наймача /володільця/,  які проживають
разом з ним,  користуються нарівні з
наймачем /володільцем/ усіма правами і несуть усі обов'язки,  що випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем /володільцем/
майнову відповідальність за зобов'язаннями,
що випливають із зазначеного договору. Згідно  ст.  68
ЖК України наймач /володілець/ зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
/плату за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території/
та плату за комунальні послуги.
до наданого суду розрахунку,
заборгованість боржників перед ОСОБА_1по квартплаті за період з
01.06.2004 р. по 01.03.2007 р. становить 289, 12 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64,  68 ЖК України,   ст.
99,  102-105 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2
на користьОСОБА_1  яке розташовано
за адресою: АДРЕСА_1  госпблок (р/р
НОМЕР_1 у відділенні ЗАТ "Донгорбанк" м.  Донецька,
МФО 334970,  код ОКПО 32084720)
заборгованість по квартплаті в сумі 289, 12 грн. за період з 01.06.2004 р. по
01.03.2007 p.,  а також 15 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  сплачених заявником при зверненні до суду.
солідарно з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2,  та. ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
на користь держави судовий збір у сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.