Справа № 22-ц-1945-Ф/07
Головуючий суду
першої інстанції   Кузьміна О.М.
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції            Мудрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого -
судді   Ломанової Л.О.,

суддів  Притуленко О.В.,  Мудрової В.В.

при секретарі  Петриченко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за заявоюОСОБА_1
про скасування судового наказу виданого Керченським міським судом 22 червня
2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком", за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Керченського
міського суду від 4 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ВАТ „Укртелеком" в особі начальника Центру електрозв'язку № 4
Кримської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2заборгованості з оплати послуг в розмірі 3343, 55 грн.
Судовий наказ за наведеною заявою був виданий 22 червня 2007 року.

2 липня
2007 рокуОСОБА_1звернувся до суду із заявою про скасування

судового
наказу.

Ухвалою
Керченського міського суду від 4 липня 2007 року заява ОСОБА_1про скасування
судового наказу залишена без розгляду.

Не
погодившись зі вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, в якій
ставить питання щодо визнання договору про надання послуг електрозв'язку,
укладеного між ОСОБА_2та ВАТ „Укртелеком", недійсним та просить визнати
заборгованість у вказаному розмірі такою, що не існує.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З           матеріалів справи вбачається, що
представник ВАТ „Укртелеком" - начальник

Центру
електрозв'язку № 4 Кримської філії ВАТ „Укртелеком" звернувся із заявою
про

видачу
судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3343 грн. 55 коп.3а надані

послуги
з ОСОБА_2(а.с. 1, 2). Судовий наказ від 22 червня 2007 року був виданий

про
стягнення коштів з ОСОБА_2(а.с. 15). Із заявою про скасування судового наказу

до суду
звернулася інша особа -ОСОБА_1(а.с. 17).

Статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України передбачено право

боржника в разі
заперечення проти вимог стягувача на подання заяви про скасування судового
наказу.

Із
апеляційною скаргою на ухвалу суду про залишення без розгляду заяви
ОСОБА_1звернулася ОСОБА_2(а.с. 21), питання про права та обов'язки якої
оскаржуваною ухвалою не вирішувалося.

Статтею
292 Цивільного процесуального кодексу України встановлене право апеляційного
оскарження сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а також
особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність у апеляційній
скарзі підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вона була
постановлена щодо ОСОБА_2. - особи, яка не є боржником за заявою про видачу
судового наказу та із апеляційною скаргою не зверталася.

Вимоги
апеляційної скарги щодо визнання договору про надання послуг електрозв'язку,
укладеного між ОСОБА_2та ВАТ „Укртелеком", недійсним та визнання
заборгованості такою, що не існує, не були предметом розгляду суду першої
інстанції, а відтак знаходяться поза межами розгляду справи апеляційним судом,
встановленими частиною 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України.

Наведене
є підставою для залишення ухвали Керченського міського суду від 4 липня 2007
року без змін згідно з вимогами ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу
України.

На
підставі вищевикладеного, керуючись статтями. 303, частиною 1 статті 312,
статтями 313, 314 та 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу
Керченського міського суду від 4 липня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.