Справа № 22ц-4886/ 2007 р.                                                                 Головуючий
Категорія - стягнення суми                                                                                       Сугачова О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -    судді Карімової Л.В.

суддів:                               Кірсанової Л.І.

Табачної Н.Г.

при секретарі            Зелінській І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2007 року по цивільній
справі за позовом акціонерної компанії (АК) „Харківобленерго" до   ОСОБА_1 про стягнення матеріальних
збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У травні  2006 року АК „Харківобленерго" у порядку
вимог ст. 1166 ЦК України звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 збитків у розмірі 4958,62 грн., спричинених позивачу порушенням
правил користування електричною енергією.

В
обгрунтування позовних вимог зазначав, що 04.03.06 р. при проведенні
представниками АК „Харківобленерго" рейду по виявленню без облікового
споживання електричної енергії в будинку
АДРЕСА_1 ( де проживає відповідач-власник цього будинку)
було виявлено приховану відпайку до приладу обліку, що є порушенням п. 42 „ Правил користування електричною енергією
для населення", оскільки спожита електроенергія приладом обліку
недораховувалася. У зв'язку з чим було складено акт №
02-09306 від 04.03.06 p., де зафіксовані вище вказані порушення.

Згідно
„Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем
Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої
постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від
22.11.99р. № 1416, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.12.99р. за
№ 919/4212 (далі - Методики) відповідачу зроблені нарахування по акту в сумі 4958,62 грн., яка відповідачем погашена не була.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 27 липня 2007 року позовні вимоги АК „Харківобленерго" задоволено і на її користь з ОСОБА_1
стягнуті матеріальні збитки у сумі 4958 грн. 62 коп. Також з ОСОБА_1 на користь
держави стягнуті судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення суду та постановити нове рішення,
яким відмовити АК „Харківобленерго" у задоволенні позову.

Посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, та порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

2

Зазначає, що судом не перевірені
обставини складання акту порушень правил користування
електроенергією та відповідність зазначених в акті обставин об'єктивним даним, а саме наявності прихованої відпайки у його
домоволодінні. Вважає, що відповідачем не доведено його вини
у зазначених порушеннях Правил користування електричною енергією, оскільки викладені позивачем обставини є лише
припущеннями. Вважає неналежним доказом акт
технічного огляду установки від 04.03.2006 р. № 36-Б, оскільки він наданий з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України. Також вважає, що свідки є працівниками позивача і мають пряму заінтересованість у розгляді
справи.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, перевіривши обставини справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні   з наступних підстав.

Як правильно
встановлено районним судом та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 з 2003 року є власником домоволодіння по вул. Бестужева, 28 в м. Харкові та споживачем електричної
енергії, яку постачає АК „Харківобленерго".

При перевірки
04.03.2006 р. працівниками АК „Харківобленерго" порядку користування електричною енергією власником вказаного
будинку встановлено порушення ним вимог п.п. 42, 48 „Правил користування
електричною енергією для населення", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99р. (далі -
Правил).

На підставі
вимог ст. 53 цих Правил був складений у двох примірниках акт № 02-09306 від 04.03.06 p., де зазначені конкретні
порушення, а саме: монтаж прихованої без облікової
отпайки, прихована отпайка вмонтована всередині будинку, При вимкнутому навантаженні електрична енергія споживалася, але не враховується
ПО № 8529752. При цьому в акті міститься схема
прихованої безоблікової отпайки в електромережі будинку.   Крім того у цьому акті
зазначено й наявність та цілісність пломб енергопостачальника та їх відповідність державному стандарту (п.5).

Також в цьому акті зазначено, що
відповідно до вимог п.п. 35 та 53 вказаних Правил та на підставі виявлених порушень споживачу припиняється без
попередження постачання електроенергії на приладі обліку.(п.7).

У зв'язку з відмовою підпису акту
представником відповідача - орендатором ОСОБА_2, у
чиїй присутності були встановлені та зафіксовані зазначені порушення Правил
користування електричною енергією, акт відповідно до вказаних Правил був підписаний
трьома представниками АК „Харківобленерго".

Відповідно до акту технічного огляду
електроустановки за № 36-Б від 04.03.2006 р. ( складеному тими ж уповноваженими працівниками АК „Харківобленерго")
при обстеженні домоволодіння ОСОБА_1, яке складається з
двох самостійних частин, встановлено, що під час відключення електроенергії
диски електролічильників не крутилися, але в одній частині
домоволодіння горіли лампи освітлювання, працювали електроприлади, що свідчить
про наявність прихованої проводки або додаткового дублюючого вводу. У дворі домоволодіння виявлена відкрита відпайка, а через
двері гаражу було видно змонтовану додаткову щитову , тобто дообліковий
вимикаючий прилад. Між тим доступу до гаражу для його огляду надано не було.
Оскільки зазначені порушення Правил користування
електричною енергією були тотожні, виявлені у домоволодінні, надоєному ОСОБА_1, й був складений один акт
зазначених порушень.

При цьому посилання апелянта на те,
що зазначений акт був наданий позивачем до суду з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України є безпідставними, оскільки матеріали справи містять ухвалу суду про залучення цього акту та
інших документів до матеріалів справи (а.с.50) і ці процесуальні
дії суду не виходять за межі вимог ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Судом першої інстанції відповідно
до вимог ст.ст. 57-60,212 ЦПК України проведена
оцінка доказів по справі у їх сукупності, оскільки фактичні дані, що містилися
в зазначених вище актах виявлення порушень користування електричною енергією,

3

співпадають з даними, що містяться
у акті технічного огляду електроустановки від 13.03.2006 р.
(а.с. 26).

Крім того
зазначені обставини співпадають з поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо наявності
прихованої безоблікової отпайки
у будинку відповідача та інших виявлених
порушень Правил користування електричною енергією. Пояснення цих свідків
узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_2

При розгляді
справи в суді першої та апеляційної інстанції не було встановлено обставин
проникнення до домоволодіння сторонніх осіб у відсутність власників
домоволодіння.

Відповідно до положень
ст. 614 та ч.2 ст. 1166 ЦК
України вина особи, яка завдала шкоди, припускається і саме на цю особу
покладається обов'язок доведення відсутності такої вини.    Між тим відповідачем не надано будь-яких
достовірних доказів, які б свідчили про відсутність його вини у порушенні
правил користування електричною енергією.

Як свідчать матеріали справи розрахунок понесених АК
„Харківобленерго" збитків провадився відповідно до п. 53 „Правил
користування електричною енергією для населення" та Методики обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем зазначених Правил.

Судова колегія вважає, що судом
першої інстанції правильно встановлені обставини справи та відповідні їм
правовідносини.

Між тим, задовольняючи позовні
вимоги АК „Харківобленерго" у повному обсязі та стягуючи з відповідача
суму нарахувань 4958 грн. 62 коп., районний суд не врахував, що на підставі
вимог ст. 22   та ст. 1166 ЦК України  відшкодуванню підлягає тільки реальна та
дійсна шкода, тому не можуть бути стягнуті з відповідача сума податку ( у
даному випадку нарахований позивачем ПДВ у сумі 826 грн. 44 коп. (а.с. 5).

За таких
обставин судова колегія вважає необхідним зменшити суму стягнень з відповідача
з 4958 грн.62 коп. до 4132 грн. 18 коп.

Керуючись
ст.ст. 303,304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309,313, 314,316,317,319 ЦПК України,
судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу   задовольнити частково.

Змінити рішення Московського районного суду м. Харкова
від 27 липня 2007 року в частині стягнення матеріальних збитки з ОСОБА_1 на користь
АК „Харківобленерго", зменшивши суму стягнень з   4958 грн. 62 коп. до 4132 (чотири тисячі сто
тридцять дві) грн. 18 коп.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання цим рішенням
законної сили.