overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ухвала

19
червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від
сплати 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 51 грн.
судового збору позивачка звільнена у відповідності до п. 5 ст. 4 Декрету КМУ
„Про державне мито", п. 4 ч.3 ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 12 годину 26 червня 2007 ро­ку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-494
УХВАЛА

іменем   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                           м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі
судді А.А.Шудрика, при секретарі Н.Д.Борисенко, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.1983 року виконкомом Комишувахської селищної ради
Оріхівського району Запорізької області, запис №41.

В процесі розгляду справи в судове засідання двічі не з'явилася позивач,
яка про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

Беручи до уваги те, що позивач повторно не з'явилася на судовий розгляд, а
за її відсутності неможливо розглянути справу, заяви про розгляд справи за її
відсутності до суду не надходило, то дану цивільну справу необхідно залишити
без розгляду.

Керуючись ст.
169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та
апеляційна скарга протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
Справа № 2-1532/2007 року
11.07.2007 р                                                                                        м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мазур B.C., при секретарі Шеліповій Ю.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою AT "Індустріально експортний
банк" Філія "Запорізька дирекція" AT "Індустріально експортний
банк" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, що 17 листопада 2006 року між
відповідачем та AT "Індустріально експортний банк" був укладений кредитний договір № 224Y700226. У зв'язку із тим, що відповідач не виконує умови Кредитного договору у нього виникла заборгованість в сумі 6 163 грн. 12 коп.
Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить
суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день час та місце
слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши представника позивача, вважає позовні вимоги AT "Індустріально експортний
банк" Філія "Запорізька дирекція" AT "Індустріально експортний
банк" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 17 листопада 2006 року був укладений кредитний договір № 224Y700226, згідно з яким AT " Індукс - Банк" зобов'язалося надати Позичальнику кредит у розмірі 5500 гн. 00 коп. строком на 24 місяці з
17.11.2006 року по 15.11.2008 року, а Позичальник
взяв на себе обов2язок повернути кредит згідно з графіком.
Згідно ст. 527 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Сума боргу відповідача перед позивачем підтверджується розрахунком за несвоєчасне погашення по кредиту, вимогою про сплату
боргу за кредитним договором.
Керуючись ст.ст.509, 526, 527, 553, 554, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60,208, 209,212,214,215
ЦПК України, суд,
Позов AT "Індустріально експортний банк" Філія "Запорізька
дирекція" AT "Індустріально експортний банк" до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу - задовольнити.
ОСОБА_1на користь AT "Індустріально •
експортний банк" Філія "Запорізька дирекція" AT "Індустріально експортний
банк" борг у сумі 6163 (шість тисяч сто шістдесят три) грн. 12 коп.
ОСОБА_1на користь AT "Індустріально експортний банк" Філія "Запорізька дирекція" AT "Індустріально експортний
банк" судові витрати у сумі 91 (дев'яносто одна) грн. 63 коп.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів
з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив без сплати судового збору.
Також рішення може бути оскаржене в загальному порядку
до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-123-07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Солом'янського районного суду м.  Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши заяву Прокурора Солом'янського
району м.  Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Закритого
акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство „УРАРП",  -
2007 року прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1  про видачу судового наказу про
стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 3355,  90 грн.,
посилаючись на те,  що на підставі
перевірки даного підприємства прокуратурою Солом'янського району м.  Києва порушено кримінальну справу за фактом
безпідставної невиплати посадовими особами ЗАТ „АП „УРАРП" заробітної
плати більш ніж за 1 місяць,  за ч.
до наказу № 3-К від 25.04.2005 року ОСОБА_1  призначений на посаду механіка цеху філії ЗАТ „АП
„УРАРП" м.  Миколаєва. Відповідно до
довідки останньому нарахована заробітна плата за період з липня 2006 року по
вересень 2006 року в розмірі 3355,  90
грн. На момент проведення перевірки прокуратурою заробітна плата не
виплачена,  що ставить ОСОБА_1  у тяжке матеріальне становище і
порушує його право на отримання грошової винагороди за виконану роботу.
233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому
заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати,  суд
приходить до висновку про можливість видачі судового наказу,  так як заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати.
боржник: свої зобов'язання щодо виплати працівникові суми заробітної плати не
виконує,  тому суд вважає за можливе
видати судовий наказ.
233 КЗпП України,   ст.  36-1 Закону України „Про прокуратуру",   ст. 24 Закону України „Про оплату
95, 96,  99, 102, 103, 104 ЦПК
Видати судовий
з Закритого акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство
„УРАРП",  що знаходиться за
АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_1,  МФО
НОМЕР_2,  код ЄДРПОУ НОМЕР_3,  на користь ОСОБА_1,  який проживає за
АДРЕСА_2,  заборгованість по заробітній
платі за період з липня 2006 року по вересень 2006 року в сумі 3355 (три тисячі
триста п'ятдесят п'ять) грн. 90 коп.
з Закритого акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство „УРАРП" на
користь держави 25,  50 грн. судового
збору та 15,  00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання
заяви боржником про скасування судового наказу та підлягає виконанню за
правилами,  встановленими для виконання
судових рішень у порядку,  встановленому
про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його
Справа №2-26982007
року Комінтернівський районний суд м.
судді- Григор'єв Б.П.
при секретарі- Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справі за позовом ДКП "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,     ОСОБА_4про    стягнення заборгованості, -
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги
водовідведення у розмірі 565, 06 грн. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1є
абонентами підприємства та користуються послугами водовідведення,  але належним чином за них не сплачують.
У судовому
засіданні представник позовача підтримав заявлені ї позовні вимоги.
У судове
засідання відповідачі не заявилися з невідомих обставин,  про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином. . Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги
водовідведення за період з 01.05.2004 року по 30.04.2007 року складає 565^, 06
грн, ,  що підтверджується
розрахунком.  На вимогу погасити
заборгованість у добровольному
порядку відповідачі не реагують,  у
зв, язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь ДКП
" Харківкомуночиствод" заборгованість у примусовому порядку.

Окрім
цього,  на користь позивача необхідно
стягнути 30 грн.- витрати,  пов'язані з
оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

З
відповідача також: необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі
51 грн. 00 коп.

Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 224-226 ЦПК України,  cm.cm. 64-68 ЖК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ДКП
"Харківкомуночиствод" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4солидарно
на користь ДКП 'Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги
водовідведення у розмірі 565 грн. Об коп..; витрати на інформаційнго-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути
солідарно з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-1155
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської
області в складі: судді - Груца Є.Є при секретарі - Ткаченко В.М. за участю
адвоката - ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми по договору завдатка, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що в 2005 році
він вирішив придбати у власність будинок АДРЕСА_1. З цією метою, 26.08.2005
року між ним та відповідачем по справі ОСОБА_2був укладений договір завдатку за
будинок в сумі 3500 долларів США, що по курсу НБУ складає 17675 грн., про що
була складена розписка.

Але в
подальшому, ОСОБА_2відмовився продавати будинок, та гроші не повертає.

На
підставі вищевказаного позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача
подвійну суму завдатку та 401 грн. судових витрат.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги та просив суд визнати
договір укладений між сторонами, як договір позики, стягнути з ОСОБА_217675
грн., та 230, 44 грн. судових витрат

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2позов визнав, пояснивши, що він дійсно
брав гроші та підписував розписку в рахунок продажу будинку, але так як даний
будинок належав не йому, а дочці, а тому дочка продала будинок іншому
покупцеві.

Тому він
згоден щоб гроші, які він одержав від позивача, вважалися договором позики і
згоден щоб борг було стягнуто з нього в повному обсязі.

Вислухавши
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_3., вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що дійсно 26.08.2005 року між сторонами був
укладений договір про намір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, відповідно до
якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_23500 долларів США, що підтверджується відповідною
розпискою від 26.08.2005 року, складеною за присутності свідка.

Враховуючі,
що розписка про одержання 3500 доларів СІЛА не може вважатися договором
завдатку так як не оформлена нотаріально, а також враховуючі, що сторони згодні
щоб даний договір вважався договором позики, суд вважає, що позов законний,
обгрунтованний і підлягає задовільненню.

На день
звернення до суду курс НБУ гривні по відношенню до доллару США складає 5,05
гривень за 1 доллар США,
що підтверджується довідкою „Державного ощадного банку України" за №
5824 від 19.10.2006 року. Таким чином, сума позики складає 17675 гривень.

Керуючись
ст.ст.10, 11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 234, 625, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
договір укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, договором позики.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_117675 грн. суму боргу та 230.44 грн. судових витрат а
всього 17905 грн. 44 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подаєтйся до апеляційного суду Одеської області  протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський
районний суд.
Справа № 2-304/2007 року
Ухвала

24 липня 2007 року                       Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
судді Комлєвої B.C. при секретарі  Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом доОСОБА_2про стягнення неустойки за прострочення
сплати аліментів.

В судове засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в
зв"язку з відмовою від підтримання вимог.

Суд, враховуючи те, що дана відмова від позову не суперечить Закону і не порушує чиїх - небудь прав та охороняємих Законом
інтересів громадян, вважає, що вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
неустойки за прострочення сплати аліментів провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в Сумський апеляційний суд
через Буринський райсуд протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається таким же чином
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Код суду 2702 Справа
№2-1922/2007 Кат. 34
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27.04.2007
року  Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі:

головуючого
судді - Яковенко СЮ.

при
секретарі            - Павленко Є. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони представили заяви з проханням розглянути справу
в їх відсутність, а відповідач - і про згоду на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню: судом встановлено, що сторони з 04.11.2005 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.8). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.9). З 12.12.2006 року сторони припинили
подружні відносини у зв'язку з несумісністю характерів, втратою позивачем
відчуттів любові до відповідача, на примирення сторони не згодні. Спільне
господарство не ведуть, проживають окремо. Таким чином, зберегти сім'ю сторін
неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 179 ЦПК України, ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.11.2005 року відділом РАПС
Гагарінського райнного управління Юстиції м. Севастополя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(актовий запис № 846), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов'язані розірванням шлюбу в
сумі 17 гр., а ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана.

Якщо подана заява про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення набирає чинності після закінчення цього терміну. У разі подачі
апеляційної скарги рішення, якщо воно не відмінено, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
виготовлені власноручно в нарадчої кімнаті.
УХВАЛА

30 липня
2007року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов
Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Слов'янської міської
ради,  ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкоємства за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до виконкому Слов'янської міської ради,  ОСОБА_2
про визнання права власності в порядку спадкоємства за заповітом на 5/6 часток
житлового будинку АДРЕСА_1 та на 5/6 часток земельної ділянки,  розташованої там же.

Однак позовна
заява не відповідає вимогам до змісту ,
передбаченої  ст.  119 ЦПК України.

Відповідно до
вимог  ст.  119 ЦПК України позовна заява повинна
містити:

ім'я позивача та
відповідача,  їх місцепроживання або
місцезнаходження;

·
зміст позовних вимог;

·
виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

·
зазначення доказів,
що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення
зазначених вимог позивач не зазначив докази,
що підтверджують обставини викладені в позові про визнання за ним права
власності в порядку спадкоємства на 5/6 часток земельної ділянки,  враховуючи,
що за спадкодавцем було зареєстровано право власності на цілу земельну
ділянку площею 0, 0891га. А зазначений дежржавний акт про право власності на
земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3 не скасовано.

Окрім того в
позові не чітко сформовано п.3 позовних вимог. Тобто не зрозуміло чи є це
вимога. Чи це особиста думка позивача.

За таких
обставин позов ,  без усунення його
недоліків не може бути прийнято до провадження. В наданий похивачу строк для
усунення зазначених недоліків,  останні
усунуто не було. Керуючись вимогами
ст.  119-121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскражена до  апеляційного суду Донецької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту оголошення ухвали,  та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після поадання заяви про апеляційне
оскарження,  через Слов'янський
міськрайонний суд або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України. Ухвалу
складено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н-106
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1333,15
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст.3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської
мешканця с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області - 1333,15 грн.
(одна тисяча триста тридцять три грн. 15 коп. ).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                    Справа
№ 2 н-147/07
Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г,
КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50     про
стягнення з    ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості по кредиту, Відповідно
до вимог ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1, проживаючої в с. Почапенці
Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_2, проживаючого в с Ставиця
Летичівського району Хмельницької області в солідарному порядку на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованості по кредиту в сумі
збору в сумі 87,99 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути предъявлений до виконання на протязі трьох років.