overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5025/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
судді Музиканта С.Л. при секретарі - Бороздіної І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. з позовом про розірвання шлюбу.

У ході розгляду даної справи позивач звернувся з заявою, про закриття
провадження у справі, у зв'язку з його відмовою від позовних вимог, оскільки
він з відповідачкою примирився і не бажає розривати шлюб.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174 ч.3,205 ч.1 п. 3,206 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, провадженням
закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови ОСОБА_1 від
позову, позбавляє його права повторного звертання до суду з тими ж вимогами про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд,
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3197/-07
УХВАЛА

22.08.2007р.                                                                   Кіровський
райсуд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді   - Павелко І.Л.

при секретарі      - Рудниковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1
про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за надану теплову
енергію в сумі 594 грн.75 коп. та витрати пов'язані з розглядом справи.

В судому
засіданні представник позивача надала заяву в якій просить залишити позовну
заяву без розгляду.

Суд
находить за можливе задовольнити клопотання і залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДП »Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви про оскарження на 5 днів з дня винесення ухвали і
послідуючих 10 днів для подачі апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-1421-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

6 липня 2007 р. Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого -
судді  ДЕНИСЮКА В.В.

при секретарі                         Свищ О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
позовом Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Уманське
КП «Уманьводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 980 грн. 10 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про день,  час та місце розгляду
справи повідомлений вчасно та належним чином.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1
проживаючи в якості власника АДРЕСА_1,
відповідно до  ст.   ст.
64,  67,  68 Житлового кодексу України повинен
сплачувати на користь КП «Уманьводоканал» кошти за користування водою та водовідведенням.

Починаючи
з 2004 року відповідач не вносив плату за користування послугами КП
«Уманьводоканал» і станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року у нього виникла заборгованість
за надані послуги в сумі 980 грн. 10 коп.,
що підтверджується довідкою абонентного відділу КП «Уманьводоканал».
Оскільки в добровільному порядку відповідач сплатити заборгованість
відмовляється,  то дана заборгованість
підлягає стягненню в примусовому порядку.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  526,
527,  610-612,  623 ЦК України,   ст.
ст.  64, 66, 67,  68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал» 980
гривень 10 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьводоканал»
витрати на іиформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№2-835/07
червня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за
позовом  КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,
суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 2394грн. 06коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири,  АДРЕСА_1.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану
теплову енергію в сумі 2394грн.06коп.,
яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
«Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КТП «Комуненергія» 2394грн 06 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  30 грн.
понесених КТП «Комуненергія» судових витрат по справі,  та 51 грн. держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
№2-4770/07
2007 року                                                                                           м.   Рівне
міський суд у складі :
судді Мельника О.В.,
представника позивача Сав'яка В.В.,
відкритому судовому засіданні м.   Рівного
цивільну справу за позовом
підприємства "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про
заборгованості за використану теплову енергію,
судового розгляду представник позивача заявив клопотання про відмову від позову
у зв'язку із добровільним погашенням заборгованості відповідачем після
пред'явлення позову та просив провадження по справі закрити,   стягнувши з відповідача понесені судові
до ч. 1   ст.   89 ЦПК України,   якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,   суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав,   наслідки відмови від позову позивачеві
зрозумілі,   а тому,   керуючись ч.3   ст.
89 ЦПК України,   суд,
відмову позивача Комунального підприємства "Теплотранссервіс" від
позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.
справі за вказаним позовом закрити.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс" 30
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1254
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року   Кіцманський  районний суд
Чернівецької   області у складі :     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Кіцманського РБТІ
про визнання права власності на спадкове майно,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2Кіцманського РБТІ про визнання права
власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами,  розташований вАДРЕСА_1  загальною вартістю будівель та споруд 282294
гривень,  після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її
батька ОСОБА_3  який 14.06.2000 року
вчинив на її ім. »я заповіт. Вказує,  що
спадкоємиць за законом не претендує на спадщину,  в управління та володіння спадковим майном
вона вступила своєчасно,  проживає у
спадковому будинку,  обробляє земельну
ділянку,  але оформити право на спадщину
- будівлі перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини
та незавершеність житлового будинку,
тому просила  позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала з наведених позивачем підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  61 ЦПК України обставини визнані сторонами і
іншими особами,  які беруть участь у
справі,  не підлягають доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В
зв"зку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить
закону та не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і третіх осіб.

На
підставі  ст.   ст.
317,  328,  347,
392,  1235,  1261,
1268,  1270 ЦК України,   ст. 48 Закону України „Про
власність",   ст.  ст. 61,
130,  174,  212,
213, 214, 215 ЦПК   України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А-І) 97% готовності та
господарські будівлі та споруди : літню кухню - сарай (літ. Б,  В),
колодязь (літ. К),  огорожу (№ 1 -
6),  вимощення (II),  загальною вартістю будівель та споруд 282294
гривень,  розташованих вАДРЕСА_1  зобов»язавши Кіцманське РБТІ зареєструвати за
нею право власності на вказані будівлі.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга
-протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного   суду
Чернівецької   області   через
Кіцманський   районний

суд- .
№2-1009/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14.08.2007 року Енергодарський міський суд Запоріжської
області

у складі судді Дзямко О.П

при секретарі Цигиця Л.М.,

розглянув у судовому засіданні у м.  Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ „
Дніпроенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

установив:

ВАТ „Дніпроенерго" звернулося до суду з
позовом,  в якому зазначає,  що в АДРЕСА_1 проживає наймач ОСОБА_1 з
сім'єю - відповідачем по справі. Але квартплату ,  надані комунальні послуги наймач не сплачує у
встановленому законом порядку,  створивши
заборгованість у сумі 1175, 11 грн. та по електроенергії -338, 53 грн за період
зІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись на  ст.
64 ЖК України,  просять стягнути   у солідарному порядку заборгованість з
наймача та повнолітніх членів сім'ї наймача та судові витрати по справі.

У судовому засіданні пр. позивача за довіреністю ОСОБА_3
позов підтримує у повному обсязі,
просить стягнути заборгованість,
витрати на інформаційне забезпечення

розгляду в суді - 30 грн. та 51 грн. судового збору.

Відповідачі у судове засідання вдруге не з'явилися,  повідомлень про причини неявки до суду не
надійшло,  що дає можливість розглянути
справу в порядку заочного провадження,
на підставі матеріалів по справі,
наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши пояснення,
дослідив матеріали справи - суд,
вважає,  що позов
обґрунтований,  так як підтверджуються
довідкою про склад сім'ї,  розгорнутою
довідкою про заборгованість,  не
оспорюються відповідачами,  і відповідає вимогам
ст.. 61,
66-68 ЖК України.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України відповідачі повинні відшкодувати позивачу 51 грн
судових витрат та згідно  ст.81 ЦПК
України 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись  ст. ст.
10,  57-60,  81,
88,  212, 224-228 ЦПК України, ст.
61, 66-68 ЖК України,  ст257, 267 ЦК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь
ВАТ"Дніпроенерго" заборгованість за комунальні послуги - 1175,11 грн.,  електроенергію - 338, 53 грн., судові витрати
- 81 грн.,  а всього підлягає стягненню
1594, 64грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1569/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                        07 вересня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді  Лапіна О.Ф.

за участю секретаря        Шуляк Л.В.,

позивача                          ОСОБА_1,

відповідачки                    ОСОБА_2,

розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  цивільну  справу
за  позовом     ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  малолітньої дитини
ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування

житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2, малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування
житловим приміщенням.

В судове засідання позивач подав суду заяву про залишення без розгляду
заявленого ним позову до ОСОБА_2, малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання
особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду, тому позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,малолітньої дитини ОСОБА_3 про
визнання особи, такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, слід залишити без розгляду, одночасно роз'яснивши позивачу, що він має право
звернутися до суду повторно, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,малолітньої дитини
ОСОБА_1 про визнання особи, такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк заяви про її
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-625/2007 p.
11 вересня 2007 року                                Сквирський
районний суд Київської області
в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.
при секретарі - Івановій С. М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Красноліської сільської ради Сквирського
району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
майно в порядку спадкування,
Позивач просить встановити факт прийняття ним спадщини
після смерті ОСОБА_2. ,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року і визнати за ним право власності на земельну ділянку,  посвідчену сертифікатом на право на земельну
частку (пай) розміром 6, 49 га,  майновий
пай розміром 1713, 22 грн. у пайовому фонді КСП «Красноліське»,  посилаючись на те,  що ОСОБА_2.
мала земельну ділянку,  посвідчену
сертифікатом на право на земельну частку (пай) розміром 6, 49 га,  майновий пай розміром 1713, 22 грн. у
пайовому фонді КСП «Красноліське».
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_2.
зробила заповітне розпорядження на користь позивача.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.  померла. Після її смерті відкрилася
спадщина,  яка складається з земельної
ділянки,  майнового паю.
Позивач прийняв спадщину шляхом вступу у фактичне
володіння спадковим майном.
Позивач у судове засідання не
з'явився,  звернувся до суду з заявою про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлений.
Судом установлено,
що ОСОБА_2.  мала земельну ділянку,  посвідчену сертифікатом на право на земельну
частку (пай) розміром 6, 49 га,  майновий
пай розміром 1713, 22 грн. у пайовому фонді КСП «Красноліське».
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_2.
зробила заповітне розпорядження на користь позивача.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.  померла. Після її смерті відкрилася
спадщина,  яка складається з земельної
ділянки,  майнового паю.
спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном.
Згідно  ст.  549 ЦК України 1963 року,
спадкоємець вважається таким,  що
прийняв спадщину,  якщо він фактично
вступив в управління або володіння спадковим майном.
ст.   ст.  10, 60, 131, 212-215, 218, 224-228, 256 ЦПК
України,   ст.  524-526, 529, 549 ЦК України 1963 року,  суд,  -
Встановити факт,  що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування право власності на земельну частку (пай) розміром 6, 49 га.,  посвідчену сертифікатом на право
на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1,
виданим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності
на майновий пай розміром 1713, 22 грн.,
посвідченого свідоцтвом про право на майновий пай № НОМЕР_2 р. ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його
ухвалив,  за письмовою заявою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2н-2403/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1309,43 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1309,43 грн. (одна тисяча триста дев'ять грн, 43 коп.), на 01.10.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2н-1578/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             М.
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1069, 49 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1 ,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня,
8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУКБ "Приватбанк",  МФО 331 401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 585,
61 грн. (п'ятсот вісімдесят п'ять грн. 61 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго ",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
УХВАЛА                                                        Справа
№2 -168/07

Ім*ям    України

14
вересня 2007 р.                                                                                                                  смт.
Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області
Топов В.Г.,при секретарі Олєйніковій Н.Ф. розглянувши позовну заяву ВАТ
«Насіннєве» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить
справу закрити, оскільки відмовляється від позовних вимог та просить повернути
сплачені судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі
30 грн..

Враховуючи
викладене суд вважає вірним закрити провадження у справі. Керуючись ст.205 п.3,
ст..206 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Насіннєве» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків провадженням
закрити. Повернути сплачені позивачем судовий збір в сумі 51 грн. за платіжним
дорученням №3084 від 11.12.2006 р. та платіжним дорученням №3613 від 27.02.2007
p., та
витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн. за платіжним дорученням №3077 від
11.12.2006р.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський

районний суд
шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне

оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції.