overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-855 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 серпня 2007 року Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого                                                                       суддя   Жигилій С.П.

при
секретарі                                                                                       Агафонова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Краснограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської
ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 Після її смерті залишилося спадкове майно у
вигляді земельної ділянки в с.Петрівка. Позивач ОСОБА_1.- донька померлої
ОСОБА_2. звернулася із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у
зв'язку з пропуском шестимісячного строку на прийняття спадщини. Причиною
пропуску строку для подачі заяви на прийняття спадщини є тримала хвороба
позивача.

Позивач свої вимоги підтримав і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама
ОСОБА_2 Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки в
с.Петрівка. Вона звернулася із заявою про прийняття спадщини, але їй було
відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку на прийняття спадщини.
Причиною пропуску строку є її тяжка тримала хвороба в зв'язку зі смертю матері.

Представник Петрівської сільскої ради не заперечує проти надання позивачу
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

До такого висновку суд прийшов на підставі того, що позивачем з поважних
причин не подав заяву на прийняття спадщини після смерті її матері, про що не
заперечує відповідач - Попівська сільська рада.

Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК
України - суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, може визначити додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

В зв'язку з задоволенням позовної заяви позивача,
необхідно надати їй додатковий строк для подачі заяви щодо прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212,214,215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1    задовольнити.

Надати ОСОБА_1 строк 2 місяці з дня винесення рішення для
подачі заяви про прийняття спадщини, а в разі подачі апеляційної скарги на дане
рішення - два місяці після вступу даного рішення в законну силу.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області

через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
РІШЕННЯ      справа
№ 2-ц-986/2007

Іменем                                                 України

20 липня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді,  справу за позовом ОСОБА_1   до Червоноармійської   сільської ради Болградського району Одеської
області "про визнання права власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
просить ухвалити рішення,  яким
визнати за нею право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що вона у встановленому законом порядку
прийняла це будинковолодіння у спадщину за заповітом після смерті її батька
ОСОБА_2  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  але оформити і одержати свідоцтво про право
на спадщину за заповітом вона не може у зв'язку з тим,  що померлий своєчасно не оформив свідоцтво на
право власності на вказане
будинковолодіння.

Відповідач
- Червоноармійська сільська рада Белградського району Одеської області позов
визнала.

Позов підлягає
задоволенню.

Станом
на 14 квітня 1991 року будинковолодіння АДРЕСА_1 на праві власності в рівних
частках,  тобто по 1 / 2 частці належало
колгоспному двору до складу якого входили: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Наведене
підтверджується довідкою Червоноармійської сільської ради про склад і тип двору
за № 19 від 07.05.2007 року,  а також
технічним паспортом на будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_4.
померла. Після її смерті її чоловік ОСОБА_5 фактом своєї прописки і проживання
в вищеназванім будинковолодінні прийняв у спадщину 1 / 2 частку
будинковолодіння і відповідно до ч. 2
ст. 548 ЦК України 1963 року став її власником,  Таким чином після смерті своєї дружини
ОСОБА_3 0ав власником всього вищеназваного будинковолодіння. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
помер ,  що підтверджується свідоцтвом
про його смерть. При своєму житті він склав заповіт про те,  що він заповів все своє майно ОСОБА_1 -
позивачці по цій справі. Позивачка 23.01.2007 року подала до державної
нотаріальної контори заяву про прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2

Відповідно
до ч.5  ст.  1268 ЦК
України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з
часу відкриття спадщини.

Відповідач позов
визнав.

Керуючись  ст.
ст.  1233,  1268 ЦК
України ,   ст.  ст.  12
і 48 Закону України " Про власність"
ст.  ст.  10, 60, 131,
209, 212-215, 294 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
право власності на будинковолодіння,
розташоване в АДРЕСА_1,  за
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_3

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом
10

днів з дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання названої

заяви.
Справа 2-3291-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року.                   Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,   у

складі:

·головуючого -
судді Божка В.П.,

·при секретарі -
Лосинській І.М.,

розглянувши
у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей та непрацездатної дружини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини, посилаючись на те, що вона з
відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року. Від цього
шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньку -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Позивачка
просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у
розмірі 1/3 частини та на своє утримання у розмірі 1/4 частини із всіх видів
заробітку, посилаючись на те, що останній проживає окремо від сім'ї і не надає
їй допомоги на утримання дітей, а вона являється непрацездатною, т.я.
знаходиться у декретній відпустці.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
визнав позов.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідач
ОСОБА_2 являється батьком неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і згідно діючого
законодавства зобов'язаний до повноліття виховувати і утримувати дітей,
позивачка являється непрацездатною, т.я. знаходиться у декретній відпустці.

Відповідач
працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання
неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини.

Керуючись
ст.ст.180-184, 191 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208, 213- 215, 267 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженцяАДРЕСА_1 - аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у розмірі 1/3 частини із всіх видів доходів щомісячно,
починаючи з 22 червня 2007 року, до моменту досягнення останніми повноліття на
користь ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженцяАДРЕСА_1 аліменти на утримання
непрацездатної дружини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, у розмірі 1/4
частини із всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 22 червня 2007 року, до
моменту досягнення сином -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, 3-х літнього віку,
т.е. до 06.05.2010 року, на користь ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 7 грн. 50 коп.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-579
2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №3" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по
утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 248 грн 62 коп. Відповідно
до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 07.02.2005 року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1 в м.Калуші Івано-Франківської області на
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №3" м.Калуш
б.Незалежності,6 р/р 260003868 код ЗКПО 32177212, МФО 336462 в Калуському АППБ
„Аваль" за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території
за період з 01.04.2005р. по 01.07.2007р. в сумі 248 грн. 62 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2466/07 Смілянського міськрайонного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"
27 " грудня 2007 р.                                                                                                    м.  Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області Демченко
В.А.,  розглянувши
апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції в Черкаській області на ухвалу Смілянського міськрайонного
суду від 9 листопада 2007 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на неправомірність дій державного виконавця
ОСОБА_2

Ухвалою
Смілянського міськрайонного суду від 9 листопада 2007 року скаргу заявника ОСОБА_1 Задоволено
,  дії державного виконавця визнано
неправомірними,  скасовано постанову про
відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 вересня 2007 року та
зобов'язано прийняти до виконання виконавчий лист та відкрити виконавче
провадження.

Не погоджуючись
з прийнятою ухвалою суду першої інстанції,
представник підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС
Головного управління юстиції у Черкаській області подала апеляційну скаргу і
просила скасувати ухвалу суду та ухвалити нову про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали справи,  заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу,
вважаю,  що апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду з слідуючих підстав.

Так,  ухвала суду була постановлена 9 листопада
2007 року ,  а заява про апеляційне
оскарження подана представником ОСОБА_3
6 грудня 2007 року ,  тобто,  за минуванням 5-ти денного терміну на подачу
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду,
визначеного ч.2  ст. 294 ЦПК
України,  відповідно до цього і
апеляційна скарга подана з порушенням 10 - денного строку на оскарження
судового ухвали і тільки 14 грудня 2007 року.

Поряд з цим
,  подана апеляційна скарга представником
ОСОБА_3  не підписана зовсім ,  як на оригіналі,  так і на копії скарги ,  що не відповідає вимогам ч.5  ст.
295 ЦПК України,  а представником у
апеляційній скарзі не піднімалось питання про поновлення пропущеного строку та
не подавалась відповідна заява про поновлення строку .

2

Враховуючи
викладене ,  і те,  що представником ОСОБА_3  подано заяву про апеляційне оскарження після
закінчення строку на оскарження,  то
відповідно до положень ч.3  ст. 294 ЦПК
України,  апеляційну скаргу належить
залишити без розгляду .

А тому
керуючись  ст.  ст.
294 ,  ч.3  ст. 297 ЦПК України ,  ~

ухвалив:

Апеляційну
скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління
юстиції у Черкаській області на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 9
листопада 2007 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця - залишити без розгляду .

Ухвала набирає
законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня винесення .
Справа № 2-Н-92
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 р.                                                                        м.  Вовчанськ
Суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В. розглянувши заяву
прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 1487 гр.
1.        Стягнути з ТОВ «Олександрівське 2000» с Новоолександрівка,  Вовчанського
НОМЕР_1,  який мешкає АДРЕСА_1,  заборгованість
по заробітній платі в сумі 1487 гр. /тисяча чотириста вісімдесят сім гривень./
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1598/ 2007 року
УХВАЛА

27 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Лозівської філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка
зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1, та користується послугами
підприємства по газопостачанню, але оплату не проводе. За період з 1 червня
2004 по 1 червня 2007 року заборгованість склала 337 грн. 04 коп. , також
просили стягнути з відповідачки витрати пов'язані з оформленням позову та
судові витрати.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф. від 6
липня 2007 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою
від 11 липня 2007 року справа була прийнята до провадження суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області М.О. Дегтярчук, в зв'язку зі
знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному.

В
зв'язку з закінченням лікарняного судді Панікар Р.Ф., вищезазначену справи
необхідно прийняти до її провадження.

Керуючись ст.
107, ст.208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження по цивільну справу за позовом Лозівської філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ та судових витрат.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий  наказ
07 серпня 2007 року                  м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-973/2007 року
Судця
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги у сумі 513 грн. 53 коп. відповідно до  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючих у м.  Кривому Розі поАДРЕСА_1,  на користь комунального житлового
вул.  Косіора,  107,
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі
513 (п'ятсот тринадцять) грн 53 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                          О.С.  Бардін
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-426 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27
червня 2007 року                                                                 смт.  Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І.,  розглянувши позовну заяву прокурора
Краснокутського району Харківської області в інтересах держави в особі
Краснокутської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_1,  третя особа - служба у
справах неповнолітніх Краснокутської РДА,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення його
батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В
судовому засіданні представник Краснокутської РДА заявив клопотання про
залишення позову без розгляду в зв'язку з розшуком відповідача.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 5 ч. 1
ст.  207, 210 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Позовну
заяву прокурора Краснокутського району Харківської області в інтересах держави
в особі Краснокутської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що особа,  заяву якої залишено без розгляду,  має право звернутись до суду повторно після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№2о-116/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 липня 2007 року                                                    Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі               Новизинскій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа відділ громадянства іміграції та реєстрації
фізичних осіб УМВС України в Запорізькій області, про встановлення факту що має
юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт реєстрації розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 26.11.1989 року Некрасовською
селищною радою Охинського району Сахалінської області.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення права на
проживання на території України та отримання громадянства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву і просить її задовольнити.

Заінтересована особа відділ громадянства іміграції та реєстрації фізичних
осіб УМВС Укоріни в Запорізькій області в
судове засідання не з'явились, були повідомлені про час та місце
розгляду справи, заперечень на заяву не надали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено: 07.02.1976 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Запорізькому міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Запорізького обласного управління
юстиції, актовий запис 263(а.с.6). Відповідно до запису та штампу у
паспортному документі заявниці шлюб було розірвано 26.11.1989 року Некрасовською селищною радою Охинського району
Сахалінської області(а.с.13). 07.02.1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Некрасовською
селищною радою Охинського району Сахалінської області повторно зареєстрований шлюб, актовий запис 3(а.с.5), який
був розірваний 31.10.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького району м. Запоріжжя,
актовий запис 519(а.с.9).

Відповідно до довідок архіву відділу РАГС Охинського району Управління РАГС
Сахалінської області(а.с7) та Управління РАГС
Сахалінської області(а.с.8) відомості про розірвання шлюбу
у 1989 році відсутні.

Факт розірвання шлюбу підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 Встановлення даного факту необхідно ОСОБА_1 для оформлення громадянства України.

З огляду на викладене, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,256,259
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26.11.1989 року Некрасовською
селищною радою Охинського району Сахалінської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що
протягом 10 днів, з часу його оголошення, до
Хортицького районного суду М.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2759-1/07
УХВАЛА

04.07.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

18.06.2007
року подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків
до 25.06.2007 року,  оскільки заявником
не було подано копії додатків до позовної заяви для вручення їх відповідачу та
не сплачено судовий збір.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
04.07.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 119,  120,  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути
заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.