overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Справа №
УХВАЛА

"09"
листопада 2007 р.                                                                                          м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «79» вересня 2007 р.
по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
комунальним послугам ,  -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ,  а саме: звіт судового
засідання від 19.09.2007 року ( а.с.  86
зв.) в порушення вимог п.3  ст.  198 ЦПК України не підписаний секретарем
судового засідання.

Відповідно
до п. 4  ст.  297 ЦПК України при надходженні неналежно
оформленої справи ,  суддя - доповідач
повертає справу до суду першої інстанції ,
про що постановляє ухвалу із зазначенням строку,  протягом якого суд першої інстанції має
усунути недоліки.

Враховуючи
ці обставини,  не може бути порушено
апеляційне провадження,  справа з
апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 підлягає
поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від «19» вересня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
комунальним послугам повернути до суду першої інстанції для належного
оформлення матеріалів справи в строк до 20 листопада 2007 року,  після чого справу направити до апеляційного
суду Запорізької області.
Справа №2-1547/07
року Голосіївський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого - судді Горбань Н.І.
секретарі   Цуранову А.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Києві справу за позовом ЗАТ "Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості в сумі 232 грн. 80 коп.,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що 4.08.2004р. відповідач уклав з ним договір про надання доступу до
послуг телеінформаційної мережі ВК № 0167933. Згідно з умовами даного договору
позивач надавав відповідачу доступ до послуг кабельного телебачення мережі
"Воля-Кабель". Відповідач за отримані послуги протягом тривалого часу
не розраховувався,  сума боргу складає
підставі умов укладеного з відповідачем договору надання доступу до послуг
телеінформаційної мережі абонент зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі
сплачувати абонентну плату,  а відповідно
до п. 6.1 договору порядок розрахунків та правила обліку наданих послуг
визначаються діючими тарифами та відповідними регламентами.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і просить суд його задовольнити
та стягнути з відповідача судові витрати.
в судове засідання не з'явився,  вручити
йому копію позовної заяви та судову повістку за відомою суду адресою не
виявилося можливим через його відсутність,
тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за
наявних у справі доказів та відповідно до вимог п. 4  ст.
169 ЦПК України постановити постановити заочне рішення (а. с.  № № 20.21, 31, 36).
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов задоволенню не підлягає з підстав.
В судовому
засіданні достовірно встановлено,  що
позивач в особі ОСОБА_2
4.08.2004р. уклав договір про надання доступу до послуг телеінформаційної
мережі з ОСОБА_1 (а. с.  № № 5,  7),  не
надавши при цьому суду відповідне доручення на ім'я ОСОБА_2.,  яке зазначене в договорі за № 274 від 13.10.2003р.',  та копії паспорта відповідача,  завіреної належним чином.
підставі  ст.  525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається,  якщо інше не встановлено
договором або законом.
Враховуючи,  що позивач при укладенні договору не
встановив особу,  з якою укладає
договір,  суд приходить до висновку,  що за таких обставин позовні вимоги позивача
задоволенню не підлягають.
підставі викладеного,   ст.   ст.
525,  526 ЦК України,  керуючись
212-215, 224-226 ЦПК України,
суд, -
задоволенні позову ЗАТ "Воля-Кабель" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надання доступу до послуг телеінформаційної мережі відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
№ 2a-95/2007p. УХВАЛА 24 липня 2007 року суддя Лоз івського міськрайонного суд у, Харківської області Дегтя рчук М.О., розглянувши адмініс тративну скаргу ТОВ «Лозова-
Лада» в особі генерального д иректора ОСОБА_1 на постан ову державного виконавця від ділу державної виконавчої сл ужби Лозівського міськрайон ого управління юстиції про а решт коштів боржника,-
ТОВ «Лозова-Лада» в осо бі директора ОСОБА_1 зверн улося до суду з адміністрати вною скрагою на постанову де ржавного виконавця ВДВС Лозі вського міськрайоного управ ління юстиції Харківської об ласті про арешт коштів боржн ика, посилаючись на те, що 10 лип ня 2007 року товариством отрима но вказану постанову, яка вин есена ВДВС Лозівського міськ районого управління юстиції 26 червня 2007 року, згідно якої бу ли арештовані їх кошти в розм , щовказана постанова незако нна, оскільки, як зазначено в н ій загальна сума стягнення 7116 рг на користь Управління пен сійного фонду України в Лозі вському районі, перед яким за явник має заборгованість по внескам станом на 10 липня 2007 ро а рахунку ТОВ «Лозова-Лада» з начно перевищує суму боргу н а користь УПФУ. Крім того, вказ ана постанова була винесена 26 червня 2007 року, а а надіслана д о банків та заявнику 5 липня 2007 року, що суперечить вимогам с т. 55 Закону України «Про викон авче провадження», про те, що к опія постанови повинна бути надіслана сторонам в виконан ому провадженні не пізніше н аступного дня після її винес
Перевіривши матеріали сп рави, вважаю, що в її прийомі с лід відмовити, оскільки вона подана з порушенням вимог за кону, а саме : подані суду мате ріали названі «адміністрати вною скаргою», сторони в ній в изначені, як «позивач» та «ві дповідач». При цьому позивач повилається на норми Кодекс у адміністративного судочин ства України. Але в данному ви падку слід посилатися на вим оги розділу УП ЦПК України «С удовий контроль за виконання м судових рішень», тобто ця сп рава повинна бути розглянута в правовому полі ЦПК України
Позивач в переліку додан их документів вказує першим номером про дадану до матері алів справи копію постанови про арешт коштів боржника ві д 26 червня 2007 року, але не прикла
На підставі вище викла деного, керуючись ст. 121 ЦПК Укр
Відмовити в прийомі адм іністративної скарги ТОВ «Ло зова-Лада» в особі директора
ОСОБА_1 на постанову держ авного виконавця ВДВС Лозівс ького міськрайоного управлі ння юстиції в Харківській об ласті від 26 червня 2007 року про а решт коштів боржника.
Ухвалу може бути оскаржен о в апеляційному порядку в ап еляційний суд Хапрківської о бласті шляхом подачі в 5-денни й строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги а бо в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007р.                                м.Калуш                                  Справа №
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву
Калуського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
„Івано-Франківськгаз" про стягнення з ОСОБА_1167,57 грн. боргу відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1на користь Калуського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ „Івано-Франківськгаз", р/р
336387 в ГЯБ м. Калуш - 167,57 грн. заборгованості за спожитий газ.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь стягувача держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 червня  2007 року             смт.  Краснокутськ                       справа
№ 2 н-29/07
Суддя Краснокутського районного суду Мордовенко В.І.
заяву прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП ДГ
"Пархомівське" про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до  ст.  115 КЗпП України,   ст.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України
"Пархомівське" ,  що  знаходиться в с Олексіївка Краснокутського району Харківської області по
351629 код 04636187 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народж.,  індетиф. НОМЕР_1 прож. АДРЕСА_1 (п"ятсот
сорок три) грн. 525коп.3аборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн 25 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 15 (п'ятнадцять )грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДЦЯ                                                             В.І.МОРДОВЕНКО
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення сроку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений срок,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-5642/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 листопада
2007 р.      м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

Даниленко
В.М. ,   розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на

рішення
Дергачівського районного суду Харківської області від 3 жовтня 2007 року по

цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3,
треті особи -ОСОБА_4,

ОСОБА_5,   приватний нотаріус ОСОБА_6,   приватний нотаріус ОСОБА_7   про визнання правочину недійсним,   визнання права власності на нерухоме
майно,   відшкодування моральної
шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від
3 жовтня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,   подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження,   оплачена судовим
збором.  Таким чином,   підстав для залишення апеляційної скарги без
руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дергачівського районного суду Харківської області від 3 жовтня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3,   треті особи
-ОСОБА_4,   ОСОБА_5,   приватний нотаріус ОСОБА_6,   приватний нотаріус ОСОБА_7   про визнання правочину недійсним,   визнання права власності на нерухоме майно,   відшкодування моральної шкоди. Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-750/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                               Южноукраїнський
міський судМиколаївської області

В складі: головуючого - судді                            Франчук
О.Д.

при секретарі -                                                    Коршак
О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м.  Южноукраїнська справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що сторони 05 серпня 1995 року зареєстрували
шлюб у відділі РАЦСу м.  Южноукраїнська
Миколаївської області за актовим записом НОМЕР_1. Від даних шлюбних відносин
сторони мають одну неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

В зв'язку з тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає
своєму призначенню, позивач звернувся до суду з позовом про його розірвання.

Позивач направив до суду письмову заяву в якій підтримав
свої позовні вимоги в повному обсязі та просив справу розглянути за його
відсутності.

Відповідачка позов визнала в повному обсязі, та не заперечувала
проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
відповідачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як видно із свідоцтва про одруження /а.с.  6/, ОСОБА_1.,
та ОСОБА_2., зареєстрували шлюб 05 серпня 1995 року у відділі РАЦСу м.  Южноукраїнська Миколаївської області за
актовим записом НОМЕР_1.

Від спільного проживання сторони мають одну неповнолітню
доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження /ах. II.

ст. 112 Сімейного
Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу
відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено  ст. 109 СК України.

На основі вищевикладеного та керуючись  ст.
ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1974 року народження та
ОСОБА_2, 1974 року народження, зареєстрований 05 серпня 1995 року у відділі
РАЦСу м.  Южноукраїнська Миколаївської
області за актовим записом НОМЕР_1.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 грн., покласти на ОСОБА_1., ОСОБА_2. від сплати витрат
звільнити.

2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в
порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1173 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24. 05.
2007 р.                                                                   Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді    Груда Е.Е. при
секретарі:   Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом; ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 06 листопада 2004 року. Позивачка  звернулася
до   суду  з
позовом  до   відповідача
про  розірвання  шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання
шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідач
у друге не з"явився до суду, і не повідомив про причину неявки. Позивачка
не заперечує щоб справа була розглянута у відсутність відповідача, і було
винесено заочне рішення.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні
взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові
та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим,
суперечать інтересам одного з подружжя, що підтверджується матеріалами справи,
а саме; свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження ОСОБА_3 тому шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись
ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК
Украйни суд,-

ВИРІШИ В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 листопада 2004 року,
Яськівською сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

Після
розірвання шлюбу, дитину сторін залишити проживати з матір"ю. При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп., з
ОСОБА_2 - 8 грн.50 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з

дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1152/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                                                       м.  Ковель

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області у складі: судді Шаруновича В.В.,
за участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду із вищезазначеним
позовом.  Позовні вимоги обгрунтовано
тим,  що з 02 лютого 2003 року перебуває
у шлюбі з відповідачем,  від шлюбу дітей
не має. З вини відповідача спільне життя і збереження сім'ї стали
неможливі,  шлюбні відносини фактично
припинились. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних
відносин,  не дбає про матеріальне
забезпечення сім'ї,  систематично
влаштовує скандали,  застосовує до
позивачки фізичну силу,  проявляє
неповагу,  погрожує позивачці.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позов
підтримала,  обгрунтувавши його тим,  що шлюб існує лише формально,  вважає,
що надавати строк для примирення недоцільно,  просить розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав,
не заперечує проти його задоволення.

Суд,  вислухавши пояснення
сторін,  вивчивши матеріали справи,  приходить до

висновку,  що позов підставний та
підлягає до задоволення.

Судом встановлені
такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  і не заперечується
сторонами,  що позивач ОСОБА_1  та відповідач ОСОБА_2 шлюбні відносини не
підтримують.

Згідно
свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1,
та ОСОБА_2 з 02 лютого 2003 року перебувають в зареєстрованому
шлюбі,  від якого дітей не має.

Таким
чином,  суд вважає можливим шлюб
розірвати,  оскільки,  позивач позов підтримала,  подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача,  шлюб розпався,  подружні відносини припинено,  а відповідач згідний на розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215, 224 ЦПК
України,  на підставі  ст.
ст. 110, 112,  180,  188 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Личинівською сільською радою Камінь-Каширського району
Волинської області 02 лютого 2003 року,
актовий запис № 1.

При
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАПС стягнути з ОСОБА_2 в
користь держави 17 ( сімнадцять ) гривень,
ОСОБА_1  від сплати звільнити.

2

Рішення може
бути  оскаржено до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області у
такому порядку :

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа № 22ц- 5045/2007 р.                                                      Головуючий 1 -ї інстанції-
Категорія: захист честі і гідності                                                                         Попрас В.О.
Доповідач:   Карімова Л.В. УХВАЛА
2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., розглянувши в порядку
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Євро-Капітал", Дочірнього підприємства
(ДП) „Капітал-Харків" про захист честі, гідності та ділової репутації,
Ухвалою судді
Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2007 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „Євро-Капітал",  ДП „Капітал-Харків"  про захист честі,
гідності та ділової репутації повернута позивачці на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
11. 09. 2007 р. ОСОБА_1 подала
заяву про оскарження зазначеної ухвали судді (а.с. 31), а апеляційна скарга на
цю ухвалу подана позивачем 21.09.2007 р.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може
бути прийнята судом апеляційної інстанції до свого
провадження  з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
з матеріалів цивільної справи  ОСОБА_1
подала заяву про оскарження ухвали суду першої
інстанції лише 11.09.2007 p., тобто з перебігом строку, встановленого ч.2 ст. 294 України.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених статтями
294, 295 ч.4 ЦПК України залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, що їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку.
Між тим   ОСОБА_1 не надано до апеляційного суду заяву
про поновлення пропущеного нею строку на оскарження зазначеної ухвали районного
суду з посиланням на поважність причин
пропуску цього строку. Не міститься такого прохання й у наданій
позивачем апеляційній скарзі.
зазначеними обставинами вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду та поверненню апелянту, а
цивільна справа підлягає поверненню до Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ч.ч. 2,3 ст. 294, ч. 4
ст. 295, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Київського районного суду м. Харкова від 31.08. 2007 р. залишити без
розгляду та повернути цю скаргу апелянту.
Цивільну справу повернути до
Київського районного суду м. Харкова.
Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її постановления.