Справа № 22- 2193 2007 р.                             Головуючий
у 1-й інстанції - Завгородній Є.В.
-19                                                    Доповідач  - Єгорова С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                    Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого -
Вербицького B.C.

суддів -
Єгорової С. М. ,  Дуковського О.Л.

при
секретарі - Салабай М. В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 26 вересня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення апелянта,  відповідача,
його представника,  дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав,  що 18 вересня 2006 року під час гасіння
пожежі,  яка сталася в гаражах
автокооперативу «Фортеця»,  ОСОБА_2 безпідставно
обвинувачував його в причетності до пожежі,
погрожував,  в ході з»ясування
стосунків наніс удар кулаком по голові,
від чого позивач втратив свідомість. 20 вересня 2006 року через головний
біль він звертався до лікарні,  де йому
було встановлено діагноз «струс головного мозку». Цими протиправними діями
ОСОБА_2 спричинив йому моральні та фізичні страждання,  заподіяв моральної шкоди,  у відшкодування якої він просив стягнути з
відповідача 3000 грн.

Рішенням
Кіровського районного суду м.  Кіровограда
від 26 вересня 2007 року відмовлено в задоволенні позову.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з підстав порушення
норм матеріального і процесуального права. Вказує,  що суд не повно з"ясував обставини,  що мають значення для справи,  не врахував пояснень свідків,  які підтвердили факт протиправної поведінки з
боку відповідача,  безпідставно вважав,  що він відмовився від проведення
судово-медичної експертизи.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  пояснення апелянта,  який підтримав свою скаргу,  відповідача,
його представника,  які
заперечували проти

доводів
скарги,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд встановив і
правильно виходив з того,  що вимоги
позивача не доведені належними та допустимими доказами. Під час дослідження
обставин,  на які позивач послався в
своєму позові,  не було об'єктивно
встановлено,  що з боку відповідача мали
місце протиправні дії або нанесення ударів щодо ОСОБА_1 Факт заподіяння
позивачеві тілесних ушкоджень з боку відповідача заперечується постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 8),  поясненнями свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6  Крім того,
суд правильно зазначив,  що не
може бути доказом нанесення ударів в область голови з боку відповідача
позивачеві та обставина,  що останній
через два дні після вказаних ним подій звертався до лікаря і проходив лікування
в зв'язку зі струсом головного мозку.

В ході
судового розгляду не було встановлено обставин,
з якими закон ( ст.  1167 ЦК
України) пов'язує підстави для відшкодування моральної шкоди. Не було
встановлено наявності причинного зв'язку між діями відповідача та тілесними
ушкодженнями,  від яких лікувався
позивач,  а також вини відповідача в
заподіянні моральної шкоди.

Висновки
суду ґрунтуються на повно і всебічно досліджених ним обставинах,  відповідають наданим сторонами доказам,  не суперечать вимогам норм матеріального
права,  не спростовані доводами
апеляційної скарги. Рішення суду є законним і обґрунтованим,  ухваленим з додержанням норм матеріального і
процесуального права,  тому не підлягає
зміні або скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  314,  315,
319 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з цього дня.