Справа №2-1051/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                              УКРАЇНИ

06 липня
2007 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді                      Петкова В. П.

при
секретарі                              Бондар
Г. В.

за участю

позивача                                     ОСОБА_1

представника
позивача

адвоката                                      ОСОБА_2

представника
відповідача         Пашко С.
Г.

представника
третьої особи      Бабко С.
Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду,  в м.
Знам'янка Кірово­градської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Одесь­кої залізниці,  третя особа Знам'янський
загін відомчої воєнізованої охорони Одеської за­лізниці про визнання звільнення
незаконним,  поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом і просить суд постанови­ти рішення яким поновити його на
роботі,  стягнути з відповідача середній
заробіток за весь час вимушеного прогулу,
а також стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. і
витрати на правову допомогу по справі.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив,  відмовившись від стягнення з відповідача
моральної шкоди в сумі 5000 грн. і в обґрунтування позовних вимог суду
пояснив,  що 31 березня 2000 року він був
прийнятий на роботу,  на посаду
стрільця,  з 01.01.2005 р. був
переведений на посаду начальника відділення,
з 14.02.2006 р. був при­значений на посаду старшого стрільця в команду
станції Знам'янка,  Знам'янського заго­ну
відомчої воєнізованої охорони Одеської залізниці.

24.05.2007
р. його було звільнено з роботи за систематичне невиконання без пова­жних
причин обов'язків покладених трудовим договором та правилами внутрішнього
розпорядку по п.3  ст.  40 КЗпП України,  наказ № 61/ос від 24.05.2007 р..

Вважає
зазначений наказ про його звільнення незаконним з наступних підстав :

Згідно
п.3  ст.
40 КЗпП України,  працівник може
бути звільнений за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків
покладених трудовим договором,  або пра­вилами
внутрішнього трудового розпорядку,  якщо
до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.
Звільняючи з посади відповідач вважав,
що ним ра­ніше допускалися порушення трудової і до нього застосовувалися
дисциплінарні стяг­нення згідно наказу № 35 від 21.04.2006 р. йому була
оголошена догана,  а вчинене мною
порушення 22.05.2007 р. дає поняття системи про,  що вказано в наказі про його звільнен­ня.
Дане трактування є незаконним так,  як
наказ № 35 від 21.04.2006 р. про накладення на нього стягнення у виді догани не
має юридичної сили,  оскільки він
незаконний. Як вбачається з наказу № 35 від 21.04.2006 р. проступок за який
його покарано він скоїв

04.10.2005 р.,  а до дисциплінарної відповідальності він
був притягнутий після сплину 6 місяців,
що суперечить вимогам  ст. . 148 КЗпП України. Дане дисциплінарне
стягнення не може бути накладене пізніше 6 місяців з дня вчинення проступку. Це
вказує про те,  що в моїх діях не має
системи порушень трудової дисципліни так,
як до відповідальності його притягнуто 21.04.2006 р. незаконно,  а тому підстав для мого звільнення 24.05.2007
р. по п.3  ст.  40 КЗпП України у відповідача не було.

Із своїм
звільненням не згодний,  просить суд
поновити його на роботі,  на посаду
старшого стрільця команди Знам'янка,
Знам'янського загону відомчої воєнізованої охо­рони Одеської
залізниці,  а також стягнути середній
заробіток з 25 травня 2007 р. по день поновлення на роботі в сумі 1814 грн. 45
коп.

В
судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав і суду по­яснив,  що відповідач не погоджується з тим,  що звільнення позивача відбулось з пору­шенням
вимог чинного законодавства України про працю. Вважає дії адміністрації
Знам'янського загону відомчої воєнізованої охорони Одеської залізниці законними
і про­сить суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Вислухавши
пояснення позивача,  представника
позивача,  представника відповіда­ча,  дослідивши матеріали справи суд,  встановив наступне.

Наказом
начальника Знам'янського загону відомчої воєнізованої охорони Одесь­кої
залізниці № 90 від 14.02.2006 р. ОСОБА_1був звільнений з по­сади начальника
відділення і призначений на посаду старшого стрільця (а.с. 4).

Відповідно
наказу начальника Знам'янського загону відомчої воєнізованої охоро­ни Одеської
залізниці № 35 від 21 квітня 2006 року за порушення інструкції по організа­ції
роботи об'єднаного ПКО по  ст.  Кременчук у частині приймання вантажів та
оформ­лення документів,  старшому
стрільцю стрілецької команди  ст.  Знам'янка ОСОБА_1,  згідно п.
ст.  147 КЗпП України оголосити
догану (а.с. 5).

Згідно
ч. 1  ст.
43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав передба­чених
п.3  ст.
40 КЗпП України,  може бути
проведено лише за попередньою згодою профспілкової організації,  членом якої є працівник.

Відповідно
до довідки Знам'янського загону відомчої воєнізованої охорони Оде­ської
залізниці № 3296 від 05.07.2007 р. і пояснень позивача,  що станом на день звіль­нення позивача
24.05.2007 р. в Знам'янському
загоні відомчої воєнізованої охорони Оде­ської залізниці профспілкова
організація не створена і позивач не являється членом профспілки.

Наказом
начальника Знам'янського загону відомчої воєнізованої охорони Одесь­кої
залізниці № 61/ос від 24.05.2007 р. ОСОБА_1 з 24 травня 2007 р. звільнений з
лав воєнізованої охорони за систематичне невиконання без поважних причин
обов'язків по­кладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового
розпорядку,  п.3  ст.  40
КЗпП України (а.с. 4).

Доводи
представника відповідача,  що ОСОБА_1
звільнений відповідно до ви­мог п.3
ст.  40 КЗпП України за
систематичне невиконання обов'язків без поважних при­чин покладених трудовим
договором,  тобто позивач до порушення
трудової дисципліни 23.05.2007 р. вже мав дисциплінарне стягнення -догану
оголошену йому наказом № 35 від 21 квітня 2006 p.,
що являється систематичним,  але це спростовуються дослідженими в судовому
засіданні доказами,  а також
роз'ясненнями,  що містяться в п. 23
Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами
трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 р. /Із змінами/ «у справах про поновлення
на роботі осіб,  звільнених за порушення
трудової дисципліни,  необхідно з'ясувати
за передбаченими п.3  ст.  40 КЗпП України підставами працівник може
бути звільнений лише за проступок на роботі,
вчи­нений після застосування до нього дисциплінарного або громадського
стягнення за неви­конання без поважних причин обов'язків,  покладених на нього трудовим договором або

-з-

правилами
внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті захо­ди
дисциплінарного стягнення,  які
встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або
зняті достроково ( ст.  151 КЗпП
України),  і ті громадські
стягнення,  які застосовані до працівника
за порушення трудової дисципліни у відповід­ності до положення або
статуту,  що визначає діяльність
громадської організації,  і з дня
накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року».

Відповідно
до положень ч. 1  ст.  151 КЗпП,
якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника
не буде піддано новому дисциплінарному стяг­ненню,  то він вважається таким,  що не має дисциплінарного стягнення.

Отже
станом на день звільнення 24 травня 2007 р. ОСОБА_1 являвся працівни­ком який
не мав дисциплінарного стягнення так,  як
від дня накладення попереднього ди­сциплінарного стягнення 21 квітня 2006 р.
минуло більше року,  а новим
дисциплінарним стягненням протягом року ОСОБА_1 не піддавався тому в його діях
відсутній ознак як систематичне невиконання обов'язків без поважних
причин,  а тому наказ № 61/ос від 24
травня 2007 р. є незаконним і таким,  що
не має юридичної сили,  звідси
витікає,  що від­повідно і саме
звільнення ОСОБА_1 є незаконним.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що підстав для звільнення ОСОБА_1 за
систематичне невиконання без поважних причин обов'язків покладених трудовим до­говором
та правилами внутрішнього розпорядку по п.3
ст.  40 КЗпП України тому,  що наказ начальника Знам'янського загону
відомчої воєнізованої охорони Одеської залізниці № 61/ос від 24.05.2007 р.
виданий з порушенням діючого Законодавства України про працю,  а тому є недійними,  що є підставою для поновлення на роботі
ОСОБА_1 на посаду старшого стрільця стрілецької команди станції Знам'янка
Знам'янського загону відомчої воєнізованої охорони Одеської залізниці,  і з відповідача на його користь необхідно
стягнути заробітну плату за весь час вимушеного прогулу в сумі 1712 грн. 70
коп. та 700 грн. витрат на юридичну допомогу.

Відповідно
до  ст.
ст.  81,  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню су­довий збір на користь держави і витрати з інформаційно -
технічного забезпечення роз­гляду цивільних справ у суді.

Керуючись  ст.
ст.  10,  27,
31,  58,  60,
81,  88,  208,
209,  212,  213,
215,  218,  367 ЦПК України,  на підставі
ст.  21,  23,
43,  151,  221,
232,  233,  235,
236,  п.3  ст.  40
КЗпП України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити по­вністю.

Поновити
ОСОБА_1на роботі,  на посаді старшого
стрільця Знам'янського загону відомчої воєнізованої охорони Одеської залізниці
з 25 травня 2007 року;

-
стягнути з Одеської залізниці,  вул.  Пантелеймонівська,  19,
м.  Одеса,  рахунок 1 в Одеській філії АБ
«Експрес - банк» МФО 328801,  код ЗКПО 01071315,  на користь ОСОБА_1,  АДРЕСА_1заробітну плату в межах одного місяця
в сумі 1498 (одна тисяча чоти­риста дев'яносто вісім) грн. 74 коп.

Рішення в цій
частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з Одеської залізниці,  вул.  Пантелеймонівська,  19,
м.  Одеса,  рахунок 1 в Одеській філії АБ
«Експрес - банк» МФО 328801,  код ЗКПО 01071315,  на користь ОСОБА_1,  АДРЕСА_1в рахунок відшкодування :

·       заробітної
плати за час вимушеного
прогулу в сумі
1712 (одна тисяча
сімсот два­надцять) грн.
70 коп.3а період з
25 травня 2007 р. по 06
липня 2007 року,  включно;

·
витрат на правову допомогу в сумі 700 (сімсот) грн.

Стягнути з
Одеської залізниці,  вул.   Пантелеймонівська,  19,
м.   Одеса,  рахунок 1 в Одеській філії АБ
«Експрес - банк» МФО 328801,  код ЗКПО 01071315,  на користь держави судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Відповідно
до   ст.
81 ЦПК України,  Постанови КМУ від
21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» стягнути з Одеської
залізниці,  вул.   Пантелей­монівська,  19,
м.   Одеса,  рахунок 1 в Одеській філії АБ
«Експрес - банк» МФО 328801,  код ЗКПО 01071315,  на користь держави витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляцій­ним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після по­дання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської об­ласті.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області

В. П.
Петков