УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця 06 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді____________________ Луніна СВ., ____________________________

Суддів_______________________________ Берещанської
І.І.,  Філатової С. В., _________

При секретарі________________________
Урденко Г.В.____________________________

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Сімферополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1заінтересовані особи- ГУ Пенсійного Фонд} України АР Крим та ГУ
Державного Казначейства в АР Крим про визнання ії особою,  яка вперше придбала нерухоме майно,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 05.07.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про визнання ії особою,  яка вперше придбала нерухоме майно,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вона у відповідності до договору
купівлі-продажу від 13.12.2006 року № 5569 придбала квартиру АДРЕСА_1 Вказане
житло було нею придбано вперше. Відповідно до договору нею було сплачено збір
на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1%,  тобто 2676, 50 грн.,  хоча згідно п.9  ст.  1
Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування",  у випадку первинного
придбання житла,  вона,  як фізична особа,  повинна була бути звільнена від сплати цього
збору.

Рішенням
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 05.07.2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1відмовлено.

В
апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду і
про ухвалення нового рішення,  з тих
підстав,  що висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відмовляючи
у задоволенні заяви суд виходив з того,
щоОСОБА_1 в підтвердження своїх вимог не надала суду довідку яка б
беззаперечно підтверджувала у неї відсутність придбаного житла на території АР
Крим та України.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

З
матеріалів справи вбачається,  що у
відповідності до договору купівлі-продажу від
13.12.2006  року  №
5569   ОСОБА_1придбала
двокімнатну   квартиру  у  м.

Справа №
22-5982/2007                                 Головуючий
по першій інстанції

Осіпов Ю.В.
Доповідач Берещанська І.І.

Сімферополі.
Відповідно до даного договору. Закону України "Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування та "Порядку сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" нею
було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1%.
тобто 2676. 50 грн

Відповідно до п. 9  ст.  І Закону України "Про збір на
обов'язкове державне

пенсійне страхування",  у
випадку первинного придбання житла,
фізична особа

звільняється від сплати вищевказаного збору. Статтею 50 Бюджетного кодексу
України

встановлений      порядок   повернення
помилково   або   надлишково
сплачених   до

відповідного
бюджету коштів і відповідно,  їх
повернення можливо лише при поданні відповідної заяви,  довідки,
відповідного державного органу,
та квитанції про перерахування коштів.

Згідно листа Міністерства "юстиції України № 34-1712X1851 від
13.12.1999 року на території України не існує єдиної системи реєстрації прав на
нерухоме майно,  як відповідно не існує і
органу,  компетентного видавати довідки
про підтвердження обставин первинного придбання житла. Тому колегія суддів
вважає,  що суд обгрунтовано відмовив у
задоволенні заяви ОСОБА_1  тому що вона
не довела згідно зі сг. 60 ЦПК України ті обставини на які вона посилається,  не надала суду належну довідку яка б
підтверджувала придбання нею вперше житла на території АР Крим та України.

Доводи  апеляційної скарги,   про
ге.  що довідка БТІ  м
Сімферополя,  БТІ м
Красноперекопська.   лист   сільської
Ради   с   Воїнка
Красноперекопського   району
підтверджують факт того,  що вона вперше
придбала житло не відповідають обставинам,
та не містять правових підстав для скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів дійшла висновку
про законність і а обгрунтованість рішення суду.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 304,
307,  308 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА-

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 05.07.2007 рою,
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців.