АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем України

05
грудня 2007р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М. В,   суддів Колодійчука В.М,   Камзалова В.В,   Матківської М. В. та Чуприни В.О,   розглянувши в судовому засіданні в м.  Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до
Житомирського обласного комунального агро лісогосподарського підприємства
«Житомироблагроліс» про зміну формулювання причин звільнення,   стягнення вихідної допомоги,   відшкодування моральної шкоди

з
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.  Житомира від 26.12.2003р. і ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 20.10.2004р,   --

встановила :

В жовтні
2003р. ОСОБА_1 3вернувся в суд з позовом до Житомирського обласного
комунального підприємства «Житомироблагроліс» з позовом про зміну формулювання
причин звільнення,   стягнення вихідної
допомоги і відшкодування моральної шкоди. Зазначив,   що працював у відповідача на посаді
провідного інженера. 18.06.2003р. він подав заяву про своє звільнення у зв'язку
з порушенням роботодавцем законодавства про працю,   однак наказом від 04.07.2003р. його було
звільнено за власним бажанням.

Посилаючись
на те,   що причина звільнення ,   зазначена в наказі,   не відповідає змісту його заяви та дійсним
обставинам,   що призвели до звільнення,   просив :

Змінитити
формулювання причини звільнення,
вказавши підставою невиконання власником законодавства про працю;

Стягнути
з відповідача на його користь вихідну допомогу в розмірі 3-місячного
заробітку,   що складає 800 грн. 58 коп.;

Стягнути з
відповідача 6000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Богунського районного суду м.  Житомира
від 26.12.2003р,   залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.10.2004р,   ОСОБА_1 в задоволенні позову було
відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаних судових
рішень і про направлення справи на новий розгляд в суд першої інстанції.
Вважає,   що суд належним чином не
з'ясував дійсні обставини справи,
порушив норми матеріального права,
у зв'язку з чим дійшов до неправильного висновку.

Колегія
суддів вважає,   що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав:

При вирішенні
справи суди правильно виходили з того,
що порушення відповідачем трудового законодавства стосовно позивача
встановлено не було. Тому у зв'язку з власноручно поданою позивачем заявою
відповідач мав підстави звільнити його за власним бажанням.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є

неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм

процесуального
права.

Справа №33ц-159
кс/07

Категорія:1

Головуючий у
першій інстанції Хавронюк О.Л.

Доповідач:
Іванюк М В

2

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини,   що не були встановлені в рішенні суду,   чи відкинуті ним,   вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,   про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,   що
судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,   а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

На
підставі наведеного і керуючись  ст.  ст.
332,   335 336 ЦПК України,   Законом України « Про внесення змін до
Закону України « Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22.02.2007року № 697-5,
колегія суддів,   ~

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Богунського районного суду м.  Житомира
від 26.12.2003р. і ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
20.10.2004р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.