УХВАЛА

Іменем      України

07
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді М"ясоєдової Т.М.  суддів: Шестакової Н.В. Берзіньш B.C. при
секретарі Дігаловій Г.Е.-

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом товариства співвласників
багатоквартирного будинку „Золота рибка'" доОСОБА_1 і ОСОБА_2про захист
прав власника та знесення самочинних будівель

за
апеляційною скаргоюОСОБА_1 і ОСОБА_2на рішення Алуштинського міського суду АРК
від 30 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Алуштинського міського суду АРК від 30 травня 2006 року задоволено
позов товариства співвласників багатоквартирного будинку „Золота рибка"
доОСОБА_1 і ОСОБА_2про захист прав власника та знесення самочинних будівель.
Постановлено визнати будівництво сараю розміром 5x6 метрів з
каменя-черепашника,  накритого
шифером,  та залізобетону стіну
протяжністю 10 метрів,  - побудованими
самовільно,  без встановленого дозволу і
належним чином встановленого проекту. Зобов'язати відповідачів усунути
перешкоди в здійсненні прав власника і знести зазначені сарай та залізобетону
стіну.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення з
ухваленням нового рішення про відмову у позові,
посилаючись на те,  що суд першої
інстанції не врахував те. що всі інші співвласники житлового будинку мають
частки прибудинкової території,  які
відгороджені,  позивач зловживає своїми
правами; мають місце недоліки державного акту на право власності на земельну
ділянку; суд не прийняв до уваги письмові документи щодо права відповідачів по
будуванню підпірної стіни,  а також
те,  що будування тимчасових споруд не
потребує дозволу ДАБК.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши доповідача,
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції виходив з
того,  що ОСББ є юридичною особою і
власником земельної ділянки площею 0, 1943га як прибудинкової території;
відповідачі збудували сарай та залізобетону стіну протяжністю 10м з порушенням
встановленого порядку.

Висновки
суду відповідают фактичним обставинам,  а
також вимогам матеріального і процесуального права.

На
підставі документів,  наданих
позивачем,  судом першої інстанції
встановлено,  що ОСББ „Золота рибка"
є юридичною особою і власником прибудинкової території площею 0.1943га
(а.с.  19). Відповідачі на цій території
збудували сарай,  який вони називають
альтанкою,  та залізобетону сгіну
протяжністю 10м.  Як пояснювали
відповідачі у суді першої та апеляційної інстанції,  вони бажають

Справа
22-ц-64342007р.                                    Головуючий
в 1 інстанції Лантратова А.І.

Доповідач   Шестакова Н.В.

-2-

відокремити
частку земельної ділянки як було зроблено іншими співвласниками будинку,  і раніше співвласники будинку не заперечували
проти цього

Відповідно
до  ст.
ст.  10, 60 ЦПК України діє
принцип диспозитивності і кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень

Обговорюючи
заперечення відповідачів проти позову,
колегія суддів звертає увагу на те,
що фактично ці заперечення зводяться до пояснень самих відповідачів і не
доведені належними і допустимими доказами.

Не
оспорюючи тих обставин,  що спірні
об'єкти знаходяться на прибудинковій території,
яка належить ОСББ Золота рибка" на праві власності. відповідачі не
обгрунтували своє право на будування спірних об'єктів і не надали доказів
того,  що вони побудували ці об'єкти у
встановленому законом порядку або з дозволу загальних зборів ОСББ. Більш
того,  питання про зазначені об'єкти
неодноразово вирішувалося на загальних зборах ОСББ і приймалися рішення про
заборону відповідачам будівельних робіт (а.с. 20-22,  25-27).

Згідно з пп.9.8.6 Статуту ОСББ питання про будівництво споруд,  які віднесені до житлового будинку,  є компетенцією загальних зборів і вирішується
і урахуванням письмової згоди усіх співвласників приміщень.

Крім того,  на підставі
ст. 78 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку
передбачає право володіти,  користуватися
і розпоряджатися земельною ділянкою,
ст. 90 Земельного кодексу України встановлює право власника земельної
ділянки на спорудження виробничих та інших будівель та споруд,  а також право на відновлення порушених прав
власника земельної ділянки.

На
підставі наведеного колегія суду дійшла висновку про те. що рішення суду
обгрунтовано,  апеляційна скарга не
містить посилання на докази або обставини,
які можуть спростувати висновки суду першої інстанції.

Керуючись  ст. ст 303.307.308 ЦПК України,  колегія суддів

УХВ А Л И Л А

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 і ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Алуштинського міського суду АРК від 30 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили і моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців

Справа
22-ц-64342007р.                                    Головуючий
в 1 інстанції Лантратова А І

Доповідач   Шестакова II
В