overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-49/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня  2007 року                                                                              м.  Тростянець
Суддя
Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко B.C.,
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором б/н від 11.08.2005 року,
до ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН:
НОМЕР_1заборгованість по якому станом на 22.07.07 року становить 5029 грн. 55
відповідності до  ст.  527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,  а кредитор - прийняти виконання
особисто,  якщо інше не встановлено
договором або законом,  не випливає із
суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно  ст.
530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання,  то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін). 4.2
ст.  1050 ЦК України
визначає,  що якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до  ст.
103,  367 ЦПК України,   ст.
530,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
договором б/н від 11.08.2005 р.
в розмірі 5029 грн. 55 коп. (п'ять тисяч двадцять дев'ять гривень п'ятдесят
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1на
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
судові витрати по справі,  які
складаються із судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 15
грн.,  а всього - 40 грн. 50 коп. (сорок
гривень п'ятдесят копійок).
Справа № 2-686/2007 p.
УХВАЛА

14
червня 2007 р.           Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого:                              Захарчук В.В.

при
секретарі:                             Соболь
Г.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Бериславського
району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,
1995 року народження до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про позбавлення їх батьківських прав
відносно неповнолітньої їх дитини ОСОБА_1,
1995 р.н.,  з мотивів того,  що останні не виконують свої обов'язки,  як батьки по вихованню та утриманню своєї
дитини. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні,  просив суд відмовити позивачу в позовних
вимогах,  мотивуючий дане тим,  що на даний час відпали підстави в
позбавленні батьківських прав відповідачів відносно їх. дитини,  та як останні стали виконувати свої обов'язки
по вихованню та утриманню дитини,
остання відвідує навчальний заклад,
та переведена до іншого класу,  покращились
побутові умови,  які відповідають
санітарним нормам проживання. Як доказ надавши судові акт обстеження з
висновками.

Прокурор
з огляду на вище викладене,  вважає,  що на даний час відсутні спір по справі,  а тому відпали підстави про позбавлення
батьківських прав відповідачів відносно їх неповнолітньої дитини,  надавши судові письмову заяву про відмову від
позову,  із проханням справу провадженням
закрити.

Відповідачі
у судове засідання не завилися,  про час
та день розгляду справи належним чином повідомленні,  причин не явки суду не надали.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову,
згідно заяви позивача,  і закрити
провадження по справі,  тому що відмова
не суперечить законові і не порушує права й інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.  ст.
130 п.4, 174 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти   відмову
від   позову   Прокурора
Бериславського   району   в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,
1995 року народження до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Провадження по справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому  ст.
294 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007року.                                    Савранський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді      Бородія В. Є.,

при
секретарі                             Малому
Р.В.,  -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини,  -

встановив:

З 25
жовтня 2003 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від якого в них народилася
дитинаОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В
свідоцтві про народження дитини відповідач записаний його батьком.

Позивачка просить стягнути на її користь аліменти з відповідача на
утримання ди­тини,  яка в даний час
знаходиться на її забезпеченні,  оскільки
відповідач матеріальної допомоги на дитину в добровільному порядку не надає.

Відповідач
позов визнав повністю,  пояснивши при
цьому,  що він не надавав мате­ріальну
допомогу дитині,  згоден платити аліменти
на утримання дитини.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за таких
підстав: відповідач позов визнав,  дитина
народилася від шлюбу,  в якому сторони
перебувають з 25 жовтня 2003 року,  в
даний час дитина знахо­дяться на утриманні позивачки,  відповідач в добровільному порядку
матеріальної допо­моги на утримання дитини не надає,  має змогу надавати таку допомогу.

На
підставі викладеного,  керуючись статтями
180-183,  191 Сімейного кодексу
України,  статтями 10,  60,
213,  215,  226 ЦПК України,  -

вирішив:

1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 алі­менти в розмірі
Ул заробітку (доходу),  але не менше ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1на­родження. Стягнення проводити
щомісячно,  починаючи з 5 липня 2007 року
по день по­вноліття дитини.

2.
Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави держмито в розмірі 51
грн.

3.
Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне
забезпе­чення розгляду цивільної справи в розмірі 7, 50 грн.

4.
В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному
виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного

суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Савранського
районного суду

Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга

на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК

України.
Справа № 2-688
УХВАЛА

"09"серпня 2007 року                                                                                                    м.  Київ

Військовий місцевий суд Київського гарнізону у складі:

головуючого - підполковника юстиції САХНА Р.І., при
секретарі РУХЛЯДЄВІЙ О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні військового місцевого суду подання старшого державного виконавця MB
ДВС Білоцерковського міськрайонного управління юстиції Омельчука В.А. про
видачу дублікату виконавчого листа за рішенням військового місцевого суду
Київського гарнізону від 27 травня 2005 року за позовом ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням військового місцевого суду Київського гарнізону
від 27 травня 2005 року позов ОСОБА_1
задоволено у повному обсязі, зокрема зобов'язано стягнути з військової
частини А-2167  на користь ОСОБА_1  борг в сумі 3096 грн. 87 коп.

06 серпня 2007 року до військового місцевого суду
Київського гарнізону надійшло подання старшого державного виконавця MB ДВС
Білоцерковського міськрайонного управління юстиції Омельчука В.А. про видачу
дублікату виконавчого листа за № 2-688 від 27 травня 2007 року.

Встановлено, що зазначений вище виконавчий лист було
свого часу надіслано до державної виконавчої служби у м.  Біла Церква, проте, згідно актів прийому -
передачі зазначене виконавче провадження Державною виконавчою службою у м.  Біла Церква до міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції не
передавалось, тому що зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Зацікавлені сторони в судове засідання не прибули.

Розглянувши подання заявника, на підставі викладеного,
керуючись  ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Омельчука В.А. про видачу дублікату виконавчого
листа № 2-688 за рішенням військового місцевого суду Київського гарнізону від
27 травня 2005 року -задовольнити.

Видати Омельчуку В.А. дублікат виконавчого листа № 2-688
від 27.05.05 року, про стягнення з військової частини А-2167 на користь
ОСОБА_1  боргу в сумі 3096 (три тисячі
дев'яносто шість) грн. 87 коп., вказавши нову адресу Державної виконавчої
служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дійсна за належним підписом.  Копія звірена з оригіналом.
Справа № 2 - 363 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року    Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді       Безусова В.І.

при
секретарі                                                       Сметаненко
І.А.

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в см.т. Миколаївка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Н - Петрівської сільської ради , про встановлення факту
своєчасного прийняття спадщини. Про визнання права власності на земельну
ділянку, в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Н - Петрівської сільської ради , про
встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та про визнання права
власності на земельну ділянку , в порядку успадкування, за законом.

Позивач
в судове засідання не з'явився , від нього надійшла до суду заява , в якій він
просить справу розглянути в його відсутність і що з позовними вимогами позивача
згоден.

Вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги
позивача підлягають задоволенню з підстав передбачених ст. ст. 1216 , 1218 ,
1220 -1222, 1225  1261, 1268 ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер батько позивача
-ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про його смерть ( ах. З ).

Після
його смерті відкрилася спадщина , яка складається із земельної ділянки розміром
8,17 га. , яка розташована та території Н - Петрівської сільської ради
Миколаївського району Одеської області, державний акт серії НОМЕР_1виданого Н -
Петровською сільською радою Миколаївського району Одеської області 3 листопада
1999 року , що підтверджується копією державного акту та довідкою відділу
земельних ресурсів ( а.с. 6,9).

Крім позивача
інших спадкоємців за законом не має.

У
відповідності зі ст.1268 ЦК
України позивач ОСОБА_1. від спадщини не відмовився і фактично на протязі
шести місяців її прийняв.

Керуючись ст.
ст. 10,60,212,256 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Встановити факт
, що ОСОБА_1своєчасно прийняв спадщину після

смерті свого
батька - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку розміром 8,17 га., державний акт
на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1від 3 листопада 1999 року
виданого Н - Петровською сільською радою Миколаївського району Одеської
області, яка розташована на території Н - Петрівської сільської ради
Миколаївського району Одеської області , що належала ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року, в порядку успадкування за законом.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Одеської області.
Справа №22а-4008/2007р.   Головуючий
у 1 інстанції Грищенко Т.М.
Категорія 44   Доповідач у 2 інстанції Тракало В.В.
У ХВАЛА

21
грудня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Тракало В.В.,  розглянувши заяву сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Мрія" про відкликання апеляційної скарги на
ухвалу судді Іванківського районного суду Київської області від 30 жовтня 2007
року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою
сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія" до
ОСОБА_1,  третя особа Страхоліська
сільська рада Іванківського району Київської області про визнання недійсним
договору купівлі-продажу будівлі,

встановила:

Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської
області від 30 жовтня 2007 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній
справі за позовною заявою СВК "Мрія" до ОСОБА_1,  третя особа Страхоліська сільська рада
Іванківського району Київської області про визнання договору купівлі-продажу
будівлі качатника недійсним.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді,  СВК "Мрія" оскаржило її,  подавши апеляційну скаргу з пропуском
строку,  передбаченого ст.294 ЦПК України.

11 грудня 2007 року до апеляційного суду надійшла
письмова заява представника СВК "Мрія" Зайцевої В.М. за дорученням
від 25 жовтня 2007 року про відкликання апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України особа,
яка подала апеляційну скаргу,  має
право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до ч.3 цієї статті при відкликанні апеляційної скарги
суддя,  який готував справу до розгляду в
апеляційному суді,  постановляє ухвалу
про повернення скарги.

Отже,  апеляційна скарга СВК
"Мрія" підлягає поверненню апелянту на підставі його заяви про
відкликання апеляційної скарги.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 300 ЦПК
України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу
"Мрія" на ухвалу судді Іванківського районного суду Київської області
від 30 жовтня 2007 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі
за позовною заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу
"Мрія" до ОСОБА_1,  третя особа
Страхоліська сільська рада Іванківського району Київської області про визнання
недійсним договору купівлі-продажу будівлі - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.
- 35 Справа № 2-10362007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 12 «  липня 2007 року                     Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись
СТ.122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на " 20 " липня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа №2-619/07
УХВАЛА

13
червня 2007 p.                                             Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                           Таранкової
І.М.

при
секретарі                                                  Хорошун
О.В.

з участю
представника

позивача                                                          ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Комсомольську
справу за позовом приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території,

встановив:

ПП
«Сервіс-житло» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та при будинкової
території в сумі 555 грн. 72 коп.

У
судовому засіданні представник позивача відмовилась від позову і просить
закрити провадження по справі,  оскільки
борг сплачено в добровільному порядку в повному обсязі.

Суд
приймає відмову позивача від позову,
оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно
ст.  206 ч.3 ЦПК України
роз'яснено.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  205 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Справу
за позовом приватного підприємства «Сервіс-житло» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території
-провадженням закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-366/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

12
червня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді:   Панасюк Б.Г.

при
секретарі:   Ломаченська І .В. з участю
прокурора:   Бідюк В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом прокурора
Крижопільського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП "Кісниця" про
стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм в
сумі 329 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Крижопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СПП
"Кісниця" про стягнення орендної плати за користування земельним
паєм.

Свої
позовні вимоги прокурор мотивує тим, що відповідно до договору орендар сплачує
орендодавцеві до 31 січня кожного року орендну плату.

Однак, в
порушення вимог зазначеного договору, станом на 21.05.2007 року відповідач
взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунків виконав
частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість по орендній платі за
користування земельним паєм за 2005 рік в сумі 329 грн. 14 коп. Неповна сплата
орендної плати порушує передбачене право ОСОБА_1 на своєчасне та повне
отримання орендної плати.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав:

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, що само собою являється підставою для
задоволення позову на даній стадії судового розгляду. Крім того позовні вимоги
підтверджуються матеріалами справи: договором про оренду земельної частки
(паю), довідкою розрахунком, заявою ОСОБА_1.

На
підставі ст. 27 Закону України "Про орендну плату", керуючись ст. ст. 174, 209,213,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1,
жителькиАДРЕСА_1, заборгованість по орендній платі за користування земельним
паєм в розмірі 329 грн. 14 коп.

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області державне мито в сумі 51
грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
справа №2-Н-41/2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                         смт
Суддя Краснокутського районного суду Харківської
області Каліберда В.А.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі центра електрозв'язку №1 Харківської філії
„Укртелеком",  юридична адреса :
Харківська область,  м.  Богодухів,
пл. Комсомольська №5,  індекс
суму 221 грн 26 коп як заборгованість за надані заявником послуги
електрозв'язку зі ОСОБА_1,  яка проживає
за адресою :АДРЕСА_1
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог чинного цивільного законодавства.
ст. 95,  102-104 ЦПК України,   ст. 526 ЦК України
зі ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в
особі центра електрозв'язку №1 Харківської філії „Укртелеком",  код 25614660,
МФО 350589,  р/р 2604060 у ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за надані послуги електрозв'язку в
розмірі 221 ( двісті двадцять одна) грн. 26 коп.
з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі центра електрозв'язку №1 Харківської філії
„Укртелеком" судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять грн.) 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р 2604060,  МФО
350589,  код 25614660 у ВАТ „Райффайзен
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення     проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення сроку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений срок,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
1                                                                                               Справа
№ 2-н-31/07
Судовий наказ
2007 року                                                     смт.
Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Забара Г.Я.,  розглянувши заяву ВАТ „Крименерго",  юридична адреса М. Сімферополь,  вул. .Київська,  74/6,
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання електричної
порушення  ст..26 Закону України „Про
електроенергетику" та п.3 Правші користування електричною енергією для
населення ОСОБА_1. котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1не дотримуючись умов
договору № 48-227 „Про користування електричною енергією",  згідно якого є користувачем електроенергії та
повинен оплачувати використану електроенергію. Відповідач сплачував за спожиту
електроенергію,  але не регулярно,  станом на 26.06.2007 року утворилася
заборгованість в сумі 967.89 гривень.
Керуючись ст..ст.96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця с. Матвіївка
Первомайського району АР Крим,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Відкритого Акціонерного Товариства „Крименерго" в особі
Первомайського РЕМ (р/рахунок
РКПО 00131400 КЦО ПИБУ м. Сімферополь) 961-89 гривень,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15.00 гривень,  усього
заборгованість на суму 976-89 гривень.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25.50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно  ст.. 104 Цивільного-процесуального
кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти діб з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК