overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2354/2007 Код суду Категорія 35
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ   УКРАЇНИ

З квітня 2007
року . Гагарінський районний суд м, Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі                           Чевичелової О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:
З позовної заяви витікає, що позивачка з відповідачем знаходилась у шлюбі. Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Шлюб розірваний , відповідач полишив сім,ю.
Матеріальну допомогу на дітей відповідач надає не регулярно, тому вона вимушена
звернутись до суду про стягнення аліментів щомісячно. Та просить суд стягнути
1/3 частку його заробітку.

Відповідач
позов визнав частково та пояснив суду, що згоден платити тільки 30 відсотків, а
не 1/3 частку його доходів.

Вислухавши відповідача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі по наступних підставах: відповідач не заперечує, що діти його, він як
видно з довідки про доходи / л.с.14/ має стабільні доходи, та спроможній
сплачувати аліменти. Діти проживають з матір,ю. Та як витікає з позовної заяви
відповідач нерегулярно сплачував аліменти та не у повному обсязі, тому
враховуючи викладене, а також те, що діти достатньо дорослі суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Керуючись ст.
180,182, ст. 212-214,88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. у розмірі 1/3 частки усіх
видів заробітку та доходів ОСОБА_2 починаючи з 28.02.2007 року до повноліття
ОСОБА_3, а далі у розмірі 1А частки до повноліття ОСОБА_4.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 гр. та на користь Центру
інформаційно- технічного забезпечення судів у розмірі 7 гр. 50 коп. Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачу заяви про оскарження яка подається протягом  10 днів з дня оголошення рішення, через суд
Гагарінського р-ну.
Справа № 22-ц-5256/07
р.                                                          Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                           1
інстанції - Садовський К.С.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал
Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
начальника Центрального РВЕ Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2007
року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга начальника Центрального РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова
від 13 вересня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У зв'язку з цим,
апеляційна скарга начальника Центрального РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_1
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу начальника Центрального РВЕ Акціонерної компанії
«Харківобленерго» ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 13 вересня 2007 року по справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                                    2-3512007

Іменем   України

31 липня 2007 року, Новоайдарський
районний суд Луганської області.

в складі: головуючого судді   -
Добривечір Л.Д.

при секретарі                             -Московченко
О.В.

у відкритому судовому засіданні с. Новоайдар розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.. звернулася до Новоайдарського районного суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу з слідуючих обставин.

Вона знаходиться в шлюбі з відповідачем з 16.08.2000 року, що підтвержується
свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу вони
мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Спільне життя не
склалося. Вони постійно спорять,чоловік її ображає.

Шлюбні відносини
відсутні біля року. Вона живе з другим чоловіком.

Вона вважає,
що   подальше спільне життя з
відповідачем неможливе.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1.. позовні
вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з*явився, хоча
був   належним чином повідомлений про
день та час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи допросив позивачку
ОСОБА_1,суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги позивачки
ОСОБА_1так як в судовому засіданні встановлено, що подальг г спільне життя
чоловіка та жінки стали неможливими, тому є підстави для розірвання    илюбу.

На підставі ст.104,110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10,11.
88, 209, 212-215 217, 218 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовільнити.

Щлюб, зареєстрований 16.08.2000 року Штормівською сільською радою
Новоайдарського району Луганської області, актова запис №2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,
розірвати

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито на користь держави з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.по 8 грн.50 коп.

Рішень я може бути оскаржене в апеляціонному порядку
через суд першої інстанції шляхом по; ічі протягом 10 днів після його
оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням п.іля цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копіїї до апеляційної інстанцій або в
порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-217 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                                 селище  Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області у складі:      головуючого - судді     Данилюк М. П.

секретаря                                         Фурманюк
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд із позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

ОСОБА_1.
будучи належним чином повідомленою повторно не з'явилась в судове засідання без
поважних причин,  про причини неявки суд
не повідомила,  від неї не надійшла заява
про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України за даних
обставин суд вважає,  що позовна заява
ОСОБА_1. про розірвання шлюбу до відповідача,
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.3ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці про її право повторного звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2н-964/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                      м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м.
Житомир про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
житлово-комунальні послуги .
підставі викладеного та керуючись
Украіни,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 103,
104,  105,  106 ЦПК Украіни,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої вАДРЕСА_1  на користь Комунального виробничого житлового
Житомир,  вул.  Київська,
104; р/р НОМЕР_1 в ЖФ КБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670,
код 13555863,  заборгованість в
розмірі 247, 83 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи наказового провадження,  а всього 262 (двісті шістдесят два) грн. 83
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

справа №
2-49/2007

31 липня
2007 року              Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                   Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                     Стеців
Н.Р.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом     ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про розлучення,

встановив:

ОСОБА_1
просить розірвати її шлюб із    ОСОБА_2
., покликаючись на те, що він неналежно відносився до   сім'ї, не турбувся про її матеріальне
забезпечення, зловживав спиртними напоями, через що вони припинили спільне
проживання . Відповідач позов визнав, згідний з мотивами, які наводить
позивачка. Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як
розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер , вони не живуть разом  , дітей не мають, миритися не бажають.

Тому суд
прийшов до висновку, що дана сім"я розпалася і не може бути збережена.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_11979 року народження і ОСОБА_2 1981 року
народження, зареєстрований 13.11.2004 року у Глинянській міській раді
Золочівського району Львівської області, актовий запис №   12 .

При
оформленні розводу в органах РАЦС стягнути з сторін по 8 грн. судового збору в
дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 6-113/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                   10
серпня 2007р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_3, про зняття арешту з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 27 лютого 2007р. з метою забезпечення позову ЗАТ „Про кредит"
Банк " до ОСОБА_1 був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В заяві
про зняття арешту ОСОБА_3 вказала, що вказана квартира належить їй на підставі
договору купівлі-продажу від 08 грудня 2006р., що підтверджено копією вказаного
договору.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне зняти арешт з зазначеної квартири.

Керуючись ст.
154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зняти
арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня   2007 року
Кобеляцький районний суд Полтавської
області в

складі:        головуючого судді        -                        Зацеркляного
В.К.

при секретарі                                     -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1
до Кобеляцької міської ради про визнання права власності на самовільне
будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
прохав суд визнати за ним право власності на самовільно збудовані двоповерховий
жилий будинок та гараж по АДРЕСА_1.

В суді
позивач підтримав свої вимоги.

Представник
Кобеляцької міської ради як відповідач та третя особа ОСОБА_2 не заперечували
проти позову.

Суд,
заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи знаходить позов підлягаючим
задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно позивач самовільно збудував двоповерховий жилий будинок
та гараж по АДРЕСА_1, на які відповідно ст. 376 ЦК України за ним слід визнати право власності.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані гараж та двоповерховий жилий
будинок по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

2
серпня     2007року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі:                            судді -
Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за    позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2    про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна
справа була відкрита ухвалою судді від 16.03.2007 року.

Від
позивача надійшло клопотання про подовження розгляду справи,  т.я. необхідно додати до матеріалів справи
додаткові документи.

Відповідно
до  ст.
157 ч. 2 ЦПК України,  у
виняткових випадках за клопотанням сторони,
з урахуванням особливостей розгляду справи,  суд ухвалою може подовжити розгляд,  але не більше як на один місяць.

Таким
чином суд вважає,  що розгляд справи слід
подовжити,  але не більш як на один
місяць.

Керуючись  ст.
157 ч. 2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Подовжити
розгляд справи,  але не більш як на один
місяць. Ухвала оскарженню не підлягає. Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-1014/2007 p.
УХВАЛА

19
червня 2007 р.         Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого:                  Захарчук В.В.

при
секретарі:                 Соболь Г.А.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання угоди
дійсною,  стягнення

несплаченої суми
та відшкодування моральної шкоди,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною,  стягнення несплаченої суми та відшкодування
моральної шкоди.

Сторони
в судове засідання не завилися,  але від
позивача поступила письмова заява з проханням прийняти відмову від позову.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову,
згідно заяви позивача,  і закрити
провадження по справі,  тому що відмова
не суперечить законові і не порушує права й інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  130 п.4, 174 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною,  стягнення несплаченої суми та відшкодування
моральної шкоди.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала   може
бути   оскаржена   в
Апеляційний   суд   Херсонської
області   через Бериславський
районний суд в порядку встановленому
ст.  294 ЦПК України.
Справа №2-1237/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                              Калашника
секретарі                             Карачковській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
КП „Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1про стягнення з нього 1638 грн. 65 коп. боргу за послуги з
теплопостачання, який утворився станом на 1 травня 2007 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.
Відповідач отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно
ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1. перед КП
"Смілакомунтеплоенерго" станом на 1 травня 2007 року становить 1638
грн. 65 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.
З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" 1638 грн. 65 коп. заборгованості по оплаті за
теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 1668 грн. 65 коп., та на користь держави 51 грн. судового
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його
копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2-1623/2007 рік рядок звіту 34
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб із відповідачем.  Позовна
заява  підсудна  Первомайському   міськрайонному  суду
Харківської області,  матеріал
відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-Н-22/ 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 липня 2007 року                                                                        смт.  Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Моніч Б.С., розглянувши заяву кредитної спілки "Аккорд" в особі
Житомирського відділення КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору в сумі 3887 грн. 63 коп.,
відповідно до ст.ст. 1046-1050,1054 ЦК,  ст. ст. 95-97,102-106 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1,
на користь кредитної спілки "Аккорд" в особі Житомирського відділення
Акціонерного банку "Енергобанк", МФО 311603 ЗКПО 33551302
заборгованість по кредитному договору № 1462Жит. від 07 листопада 2006 року
3887 (три тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 63 коп.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи 15(п'ятнадцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      м.Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Божко В.П. розглянувши заяву ТОВ «Експрес кредит 2» до ОСОБА_1про видачу
судового наказу,
ст.ст. 525,526,546 ЦК України,
ст.ст.99,102-105 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, 1977 року народження, який мешкає за адресою:
34215170 заборгованість в тому числі пеню та штраф за кредитом у розмірі 1301
грн. 71 копійок, штраф в сумі 299 грн. 00 копійок, а всього 1600 (одна тисяча
шістсот) грн. 71 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь ТОВ «Експрес кредит 2» - 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 копійок, що були останнім сплачені, у вигляді витрат по сплаті судового
Стягнути з ОСОБА_1. на користь ТОВ «Експрес кредит 2» - 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 копійок, що були останнім сплачені, у вигляді витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-4055/07
УХВАЛА

31 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсним договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.07 представник позивачів ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про
визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:
заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

Позовна заява підписана представником позивачів ОСОБА_5, однак в
матеріалах позову відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_5 є представником
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і має відповідні повноваження на подання позовної заяви.

З викладеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу -
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Оболонського районного суду м. Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.