Справа № 1596 - КС
Категорія : із договорів позики
1 інстанції - Приймак Г.І.
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007
року    м. Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного роз­гляду
цивільних справ у складі:

головуючого-судді:    -           Бородіна
М.М.,

суддів: -           Малійської
СМ.,

·
Солодкова А.А.,

·
Овсяннікової А.І.,

·
Трішкової І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 червня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 січ­ня
2004 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та на його
користь з ОСОБА_1 стягнута сума боргу за договором позики у розмірі 74 635 грн.
40 коп. та державне мито - 746 грн. 35 коп.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 бере­зня
2004 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення визнана непо-даною.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 серп­ня
2004 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу того ж суду від 22 бере­зня 2004
року - визнана неподаною.

ОСОБА_1 5 січня 2006 року звернувся у суд із заявою про перегляд рі­шення Татарбунарського
районного суду Одеської області від 22 січня 2004 ро­ку у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 січня 2006
року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення районного суду у зв'язку із нововиявленими
обставинами - залишена без руху.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області
від 1 берез­ня 2006 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Татарбунарського
район­ного суду Одеської області від 22 січня 2004 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами - визнана неподаною.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 травня
2006 року ОСОБА_1 був поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали
Татарбунар-ського районного суду Одеської області від 1 березня 2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 червня
2006 року ух­вали Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 січня
та 1 бере­зня 2006 року скасовані і заява ОСОБА_1 про перегляд рішення
Татарбунар­ського районного суду Одеської області від 22 січня 2004 року у
зв'язку з ново-виявленими обставинами - залишена без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного
суду Оде­ської області від 7 червня 2006 року скасувати в частині залишення
заяви про перегляд рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від
22 сі­чня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду і
направи­ти справу на розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення су­дом норм
процесуального права.

На обґрунтування доводів касаційної скарги ОСОБА_1
вказує,  що суд апеляційної інстанції
дійшов помилкового висновку про його звернення до суду тільки 5 січня 2006
року,  замість 29 липня 2005 року - як
ним було вказано у самій заяві про перегляд рішення. Суд вважав,  що оскільки заявнику було відо­мо про
нововиявлені обставини у липні 2005 року,
то,  подавши заяву 5 січня 2006
року,  він пропустив передбачений законом
тримісячний строк для звер­нення. Однак,
дата його звернення до суду із заявою про перегляд рішення саме 29 липня
2005 року,  тобто,  у встановлений ст. 362 ЦПК України
тримісячний строк,  а не 5 січня 2006
року,  як зазначено на штемпелі вхідної
кореспонденції канцелярії суду,
підтверджується поштовою квитанцією від 29 липня 2005 року та
повідомленням про отримання 1 серпня 2005 року судом рекомендованого поштового
відправлення.

Судова колегія вважає,
що касаційна скарга підлягає частковому задово­ленню з наступних
підстав.

Як свідчать матеріали справи,  суд апеляційної інстанції,  залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду,  виходив із того,  що ОСОБА_1,
звернувшись до суду 5 січня 2006 року,
пропустив передбачений ст. 362 ЦПК України тримісячний строк для зве­рнення
до суду із відповідною заявою. У поданій ним заяві вказана дата 29 ли­пня 2005
року,  тобто,  про зазначені ним у якості нововиявлених
обставини йо­му було відомо ще у липні 2005 року.

Проте,  погодитись з такими
висновками апеляційного суду не можна,
ви­ходячи з наступного.

Дійсно,  на а. с. 111-112 міститься
заява ОСОБА_1 про перегляд рішен­ня суду першої інстанції у зв'язку із
нововиявленими обставинами і на штемпе­лі вхідної кореспонденції канцелярії
суду вказана дата - 15 січня 2006 року,
а заявником - 29 липня 2007 року.

Однак,  із
матеріалів справи також вбачається,  що
29 липня 2005 року на адресу Татарбунарського районного суду був направлений
рекомендований лист,  а 1 серпня 2005
року секретарем суду було отримано рекомендоване по-

штове
відправлення від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3

За таких
обставин,  апеляційний суд безпідставно
залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Татарбунарського
районного суду Одеської області від 22 січня 2004 року у зв'язку з
нововиявленими обставина­ми.

Судова
колегія,  керуючись ст. 332,  333,
335,  336,  341,
349 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від
7 червня 2006 року - ска­сувати та направити справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвал суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.