overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2350/07
24 липня 2007 року                                                                    м.  Житомир
Корольовський районний суд м.
Головуючого судді Сингаївського О.П.
при секретарі Котелянець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому насіданні в м.  Житомир цивільну справу за позовом
ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню ,  -
звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому засіданні
пояснив,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу для опалення плити.
підставі діючого законодавства та встановлених тарифів,  відповідач зобов'язаний щомісяця вносити
плату за спожитий природний газ,  що не
виконує протягом 2005 - 2007 року. Внаслідок чого,  станом на 01.04.2007 року у нього утворилася
заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 347, 15 грн.,  яку позивач просить стягнути та сплачені 30,
00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи.
у судове засідання не з"явився,  але
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки,
тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
У судовому
засіданні встановлено те,  що
відповідач,  що мешкає в АДРЕСА_1,  на порушення вимог  ст. 67 та 68 ЖК України,  перестав сплачувати позивачу надані позивачем
йому послуги по газопостачанню,  в
зв'язку з чим виникла заборгованість,
яка підлягає стягненню на користь позивача.
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 67. 68 ЖК України,   ст.
209. 212,  224,  225,
226,  228 ЦПК України,  суд ,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз"
Житомира,  код 03344071,  МФО
311056) - 347, 15 грн. заборгованість за спожитий природний газ,  сплачені 30, 00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього 377 (триста сімдесят сім) грн. 15
коп. та на користь держави 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп. державне мито.
може бути переглянуте Корольовським районним судом м.  Житомира за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання йото копії.
Рішення
може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом 10 днів з дня його проголошення,
подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляцйна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви пр апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-4501/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

20 серпня 2007
року судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду міста Харкова від 12 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи -
виконком Жовтневої районної в місті Харкові ради,  орган опіки та піклування при виконкомі
Жовтневої районної в місті Харкові ради,
відділ громадянства,  іміграції та
реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській
області,  про визнання таким,  що втратив право на користування житловим
приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного
права,  вселення в квартиру і стягнення
моральної шкоди,  -

встановив:

Рішенням
Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 червня 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково:
поновлено його та неповнолітнього ОСОБА_3 порушене право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

На зазначене
рішення суду першої інстанції у передбачені процесуальним законом строки
ОСОБА_1 подана апеляційна скарга,  яка
оформлена відповідно до вимог,  встановлених
статею 295 ЦПК України.

Підстави для
залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні,
тому її скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом .

Керуючись  ст. 297 ЦПК України суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 червня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи - виконком Жовтневої районної в
місті Харкові ради,  орган опіки та
піклування при виконкомі Жовтневої районної в місті Харкові ради,  відділ громадянства,  іміграції та реєстрації фізичних осіб
Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області,  про визнання таким,  що втратив право на користування житловим
приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення
порушеного права,  вселення в квартиру і
стягнення моральної шкоди,  прийняти до
розгляду апеляційним судом Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

25 липня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської
області

головуючого
судді Бондарено О.В. при секретареві
Олексієнко Т.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1відмовилася від позову про розірвання шлюбу в зв'язку з
примиренням з відповідачем для збереження сім'ї.

Оскільки відмова від позову та закриття провадженням по справі не
суперечать інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає
відмову і вважає за можливе провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснено. Зміст ст. 206
ЦПК до сторін доведено.

Керуючись ст.
205 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1до ОСОБА_2про" розірвання шлюбу, а
справу провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
п'ятиденний строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10.08.2007
р                                                                                                   м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при
секретарі Комаренко В.Ю. за участю представника позивача Безкровної М. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. підтримала позов і
пояснила ,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі поза приладом обліку. Лічильник
електричної енергії відсутній. При цьому електрична енергія споживалася,  але лічильником не враховувалася. Тому
просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 10 370.69 грн.

Відповідач
в судове засідання не з"явився. До суду повернуто повістку з
довідкою,  в якій зазначено,  що ОСОБА_1 за
вказаною в позовній заяві адресою не значиться. Позивач не надав суду
доказів,  що свідчать про проживання
відповідача за вказаною адресою.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством та є обґрунтованою,  але стягнути її неможливо у зв"язку з
відсутністю боржника,  тому в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 209, 212, 213, 215ЦПК України,   ст. . 527 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні
позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Херсонобленерго" в
особі Голопристанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2н-818/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10.05.2007 року                                                                                                  м.
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Джабурія ОБ.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
юридична адреса: м.  Одеса,  вул.
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 418, 13 грн. з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності з вимогами  ст.  68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог  ст.  64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій»,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться,
за загальним правилом,  щомісяця
не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до
вимог  ст.  610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст.  64,  68 Житлового України,   ст.
ч.3  ст.  267 Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 418, 13 гривні.
користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація
Малиновського району»,  рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:                                                                                                                  О.В.
Справа № 2н-1821/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2007 року.                                                                                           М.
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О.,  розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 192
грн. 29 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 29/03 від 29.03.2007
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
554, 611, 612, 1050 ЦК
України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.         Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  урож. м.
Углегорск,  Донецької обл.,  яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1  на користь КП
"Кременчукводоканал",  що
адресою: Полтавська область,  м.  Кременчук,
в АКБ , Дндустріалбанк" м.
Кременчука,  МФО 331304,  ОКПО 03361655,  заборгованість за
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 192 (сто дев*яносто дві
зв'язку з невиконанням умов договору № 29/03 від 29.03.2007
2.      Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк",  МФО
331423 код 03361655.
з.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя:                                                                                 К.О.
зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"___________ "_________________ 200 7  року.
Суддя                                    Ж.О.КРИВИЧ
Суддя підпис                                                                                  ініціали,  прізвище судді,
судовий наказ
Справа №2-27542007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня 2007 року                   Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

Головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі -           Смоліній М.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Сніжне справу за

позовом ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації в м.
Сніжне про

розділ об'єкту права приватної
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до Бюро технічної
інвентаризації в м. Сніжне, у якій просить розділити об'єкт права приватної
власності.

До початку
судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просив
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином,
позовну заяву ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації в м. Сніжне про розділ
об'єкту права приватної власності необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,130,293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації в м. Сніжне
про розділ об'єкту права приватної власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа 2-1569/06
УХВАЛА

Про роз'яснення
рішення

23 липня
2007 року                                              Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                       Онищук
О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
резолютивної частини рішення,

Встановив:

ОСОБА_1,
представник за дорученням ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя,
звернувся до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення
Бердянського міськрайонного суду від 18. 10. 2006 р.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 18. 01. 2007р. рішення Бер­дянського
міськрайонного суду змінено,
постановлено нове,  і в
резолютивній частині вказано,  що визнати
спільним майном подружжя будівлі,
розташовані в АДРЕСА_1 і виділити ці будівлі ОСОБА_3

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає можливим
роз'яснити рішення суду,  оскільки ч. 1
ст. 221 ЦПК України передбачає,  що якщо
рішення є незрозумілим для осіб,  які
брали участь у справі,  суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу,  в якій
роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при
цьому його змісту.

Керуючись ст.
221 ч. 1 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Роз'яснити
резолютивну частину рішення Бердянського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном
подружжя,  поділ цього майна,  і з урахуванням рішення апеляційного суду
Запорізької області від 18. 01. 2007 року вказа­ти,  що визнати спільним майном подружжя
будівлі,  розташовані за адресою
АДРЕСА_1. Виділити ОСОБА_3 будівлі,  що
розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеляцій­не оскарження може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апе­ляційну
скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-702
ЇМ „ЯМ                                УКРАЇНИ
14 червня 2007 року                                         Ніжинський міськрайсуд
в складі головуючого
судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
Сторони перебувають в шлюбі з 20 квітня 1990 року .Від шлюбу дітей не мають.Позивач просить розірвати шлюб,посилаючись на те
що спільне подружнє життя не склалося і вони понад 13 років не
підтримують подружніх стосунків і разом не
проживають.На його неодноразові прохання розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка ухилялась від вирішення цього питання.Причиною розірвання шлюбу стало
те,що відповідачка зловживає
спиртними напоями і веде себе вільно у поводженні з чоловіками.Вважає,що сім"я розпалась
остаточно.Міри примирення результату не дали.
Відповідачка в судове засідання не з"явився,хоч і була належним чином
повідомлений про це.
Суд,вислухавши позивача,вивчивши інші матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як сторони
тривалий час не підтримують подружніх стосунків,міри
примирення результату не дали,сім"я розпалась остаточно і примирення
Керуючись ст.213,215 ЦПК України
ст.110,112 СК України
зареєстрований відділом РАЦС Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області 20 квітня 1990 року,актовий
запис №153 між ОСОБА_2, 1959 року
народження та ОСОБА_1, 1958 року
народження розірвати.
Органам РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.,ОСОБА_1 від сплати держмита
може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення воно може бути оскаржене
до апеляційного суду Чернігівської області протягом 20 днів після подачі
заяви про оскарження протягом 10 днів.
Справам 2о-38
Строка звіту №
РІШЕННЯ

Іменем України

11   липня
2007 року  Баришівський
місцевий  суд Київської області в складі

головуючого
судді    Коваленко К.В.

при
секретарі:       Старенькій С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за заявою ОСОБА_1
зацікавлена особа Баришівська державна нотаріальна контора про встановлення
факту родинних зв'язків,  -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаною заявою мотивуючи її тим,
що ОСОБА_2 був її чоловіком.  Але
при заміні паспортів їх прізвища записали по різному,  його прізвище записали ОСОБА_2,  а її перевели як ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловік заявниці - ОСОБА_2 помер. Так як Баришівська нотаріальна контора
просить встановити факті родинних відносин між нею та її чоловіком ,    у заявниці виникла необхідність звернутися
до суду.

Просить
встановити факт,  що вона ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  є дружиною ОСОБА_2,  який: помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
зацікавленої особи Баришівської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився про час та місце розгляду справи його належним чином
повідомлено.

За таких
обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи вважаю,  що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
шлюб НОМЕР_1 виданого 24.05.2007 року,
чоловіком заявниці є ОСОБА_2.
В паспорті ж заявниці її прізвище записано ОСОБА_1. Встановлене судом підтверджується:

·
копію свідоцтва про народження,

·
витягом з паспорта,

·
копією свідоцтва про одруження,  копією трудової книжки Іншими матеріалами
справи.

Керуючись  ст.
ст.  15, 30.62, 273 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  є дружиною ОСОБА_2,  який: помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

В разі
коли до суду не надійде заяви про апеляційне оскарження рішення набере законної
дії через десять днів,  при подачі данної
заяви рішення набере законної сили після перебігу терміну на апеляційне
оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив, . за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 - 642007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі Анучкіній О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2004 року,  в якому мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає біля позивачки і знаходиться на
її утриманні.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім'я розпалась і вони
припинили подружні відносини у жовтні 2006 року через те,  що відповідач дуже пізно вночі приходить
додому,  а це приводило до постійних
сварок та інших непорозумінь.

Відповідач
позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв'язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
105,  110,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст. 61, 130, 174,  213,
215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 22 грудня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області,  актовий запис № 48,  між ОСОБА_2,
1984 року народження,  і
ОСОБА_1,  1988 року народження,  які мають

2

неповнолітню
дочку ОСОБА_3,  2006 року
народження,  залишивши її біля мами.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір
в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі 10 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 7 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано таку заяву,  але апеляційна скарга
не була подана у строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК України.