overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-1908/07
Мукачівський     міськрайонний     суд
Закарпатської області в складі:
судді:                                    Заборовського
секретарі:                                            Продан М. В.
представника позивача:       Кручай І.Г.
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства енргопостачальної компанії
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків,
позивача звернулася до суду з позовом про відшодування збитків та стягнення
суми боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію. Свої вимоги мотивує тим,  що 13 вересня 2006 року було проведено
перевірку щодо додержання споживачами вимог Закону України "Про
електроенергію" та правил користування електричною енергією для населення.
При проведенні перевірки було встановлено,
"Про електроенергетику" та "Правил користування
електричною енергією для населення" у відповідача виявлено наступні
порушення,  а саме: безоблікове
використання електричної енергії шляхом накиду провдів навантаження
електрообладнання споживача на лінію електропередач ,  самовільне підключення до мережі ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго".
цьому встановлено,  що відповідач шляхом
безоблікового використання електроенергії заподіяв збитки електропостачальній
організації на суму 1146, 69 грн.,  яку в
добровільному порядку відшкодовувати не бажає.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю,  навівши вищевказані доводи.
в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив. Про
день,  час місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  а тому суд
вирішує справу на підставі наявних в справі доказів.
пояснення представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
208-209,  212-215,  223,
294,    ЦПК України,    суд,
Стягнути з ОСОБА_1 ,  мешканки
АДРЕСА_1,  в користь
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ - 1146,  69 грн.
заборгованості     за     спожиту               електроенергію     на
р/р     №
00131529     МФО     312174
відділення "Промінвестбанк" м. Мукачево.
з ОСОБА_1 - 51 грн. судового збору в користь держави.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої

інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2026/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року судця Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Каліуш О.В., розглянувши
матеріали цивільної справи № 2-2026/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" в інтересах структурного підрозділу -
Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" в інтересах
структурного підрозділу - Горлівського управління по газопостачанню та
газифікації звернулось до Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Відповідно до позовної заяви відповідач проживає у Ц.- Міському районі м.
Горлівки Донецької області.

На підставі ст.
115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Микитівському районному
суду м. Горлівки Донецької області, позовна заява повертається позивачеві для
подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Донецькоблгаз" в інтересах
структурного підрозділу - Горлівського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за використаний природний газ повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він може з цим позовом звернутися до Ц.- Міського районного
суду м. Горлівки - за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1859/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

«30»
липня 2007 р.                                                                               місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,

встановив:

В судові
засідання,  призначені на 02.07 та
30.07.2007 р. представник позивача не з'явився,
про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно у відповідності
до  ст.
76 ЦПК.

Керуючись пп.3
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-559/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 р.                    Сколівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                              Кузіва Б.І.

при секретарі:                             Петраш Л.Я.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Сколе

справу за позовом ОСОБА_1 до
Сколівської міської ради та 3-ї особи ОСОБА_2 про
надання додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Сколівської міської ради та 3-ї особи
ОСОБА_2 про надання додаткового строку для
прийняття спадщини, пояснивши, що його батько
ОСОБА_3, його мама ОСОБА_2 і він в АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності мають квартиру. Батько помер
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Заповіту він не складав.

Через необізнаність із законодавством, що регулює прийняття спадщини, він
пропустив шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини, що і стало підставою відмови йому нотаріусом у
видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримує свій позов.

Представник відповідача ОСОБА_4 -
голова Сколівської міської ради позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
слідуючого висновку.

Із свідоцтва про право власності на квартиру вбачається, що квартира в
АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_1
з поважних причин пропустив шестимісячний строк.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач являється
спадкоємцем за законом, з поважних причин не зміг
вчасно подати заяву про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 130 ч 4, 174 ч 4, 209, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 1272 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Надати ОСОБА_1 додатковий трьохмісячний строк
для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

На дане рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1488-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2007 року на
09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-1531/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                         м. Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана ММКП
„Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1,
мешканкиАДРЕСА_1,  про видачу
судового наказу,  -
„Мукачівводоканал" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 15 коп.3а
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1 на користь
ММКП „Мукачівводоканал",  що
знаходиться за адресою: м. Мукачево,
МФО 312174,  код 03344556,
заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в
сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 15 коп. та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
з ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1,    25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
збору в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-125/07 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 липня 2007 року                                                      Теплодарський міський суд Одеської

області у складі головуючого
судді      -        Шумейко М.Т.

при секретарі                 -   Сидоряк О.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні м. Теплодар цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Теплодарська держана
нотаріальна контора Одеської області про усунення перешкод в
здійснені заходів щодо охорони спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В попереднє судове
засідання з'явився представник позивача, відповідач та представник третьої
особи у судове засідання не з'явилися
будучи належним чином повідомлені.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача;

2.
Вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
Визначені  факти,
які  необхідно     встановити
для  вирішення  спору
і  які підлягають
доказуванню позивачем;

4.    З'ясовано,
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Теплодарська держана нотаріальна контора Одеської області про усунення перешкод в здійснені заходів щодо
охорони спадкового майна призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 30 липня 2007 року
у приміщенні суду.
УХВАЛА

23 липня
2007 року                                              суддя
Новоархангельського районного суду

Кіровоградської
області                                                                              Партоліна
І.П.,

розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
доньки.

Ухвалою судді
від 10 липня 2007 року дана позовна заява була залишена без руху.

Позивачці
був наданий строк до 20 липня 2007 року для усунення зазначених в ухвалі
недоліків та роз'яснено,  що в разі
невиконання зазначених вимог до вказаного терміну позовна заява вважатиметься
неподаною і буде повернута позивачці.

Позивачкою в
наданий їй строк вказані недоліки не були усунуті.

Зважаючи на
це,  керуючись ч. 2  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати
неподаною та повернути її позивачці.

Роз'яснити,  що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області Новоархангельський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа№2-244/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем   України

09
серпня 2007 року Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі:
головуючого- судді Малюкіна Ю.П., при секретарі-Логвиновій М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, який був зареєстрований
17.05.1991 року в відділі РАЦС Великобурлуцького р-ну Харківської обл., актовий запис №
46. Сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач
пояснила, що відповідач проявляє постійну неповагу до неї, вчиняє сварки, через
це в липні 2007 р. сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу
суперечить її інтересам.

ОСОБА_2 позов визнав повністю і пояснив, що дійсно в
липні 2007 р. через сварки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Із свідоцтва про одруження вбачається, що 17.05.1991 року ОСОБА_1 уклала
шлюб із ОСОБА_2, який зареєстрували у відділі РАЦС Великобурлуцького р-ну
Харківської обл.., актовий запис № 46. Із-за психологічної несумісності
характерів та через постійні сварки в липні 2007 р. сторони припинили
шлюбно-сімейні відносини. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу
суперечить інтересам обох сторін і подальше їх спільне проживання неможливо.

Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

За таких обставин суд вважає необхідним шлюб, укладений
17.05.1991 р. у відділі
РАЦС Великобурлуцького р-ну Харківської обл.,
актовий запис № 46, між ОСОБА_1та ОСОБА_2 розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦСу, з урахуванням думки
позивача стягнути судовий збір в дохід держави із ОСОБА_2. 25 грн., а ОСОБА_2. від сплати цих
витрат звільнити.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,ч.3 ст.105, ч.1 ст.110,ч.2 ст.112 СК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб, укладений 17 травня
1991 року у відділі РАЦС Великобурлуцького району Харківської області актовий
запис № 46 між ОСОБА_1  та    ОСОБА_2 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_2 25 грн. судового збору в дохід держави, а ОСОБА_2 від сплати цих
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-131
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
платі в розмірі 608,33 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103,105
користь ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -608,33
грн. (шісот вісім грн. 33 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-40
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
02 " серпня 2007 року.                                                                                     м.
Суддя
Чигиринського районного суду Совгира І.В. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Лісове " про
видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по
укладеному договору про надання комунальних послуг від 28.09.2005 року в сумі
606 грн. 79 коп.,  відповідно до
укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані послуги з теплопостачання ,  згідно до вимог  ст. 208, 526, 527, 530 ЦК України,   ст.
67 ЖК України,  та керуючись  ст. 96 ,
ст. 102 - 103 ЦПК України
ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  - на користь КП "Лісове",  АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_1 ,  МФО
НОМЕР_2 ,  код НОМЕР_3 в ЧОММ
"Б" " Аваль " м. Черкаси),
заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 606
грн. 79 коп.   (шістсот шість гривень 79
боржника - ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового
збору та на користь КП "Лісове" 15 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення .
3.Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувану.
Справа №2-5285/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня
2007 року                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119 - 120 ЦПК України. Керуючись
ст.   ст.  11,
122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 годину 6 вересня 2007 року в приміщення
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39 м.  Бердянська.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

17  липня
2007   року.                                                                                             м.    Острог

Острозький
районний  суд  Рівненської
області

в  складі
:   головуючого  судді Гуца
Ф.Л. при  секретарі  Ковальчук Л.М.

розглянувши       у
відкритому                судовому  засіданні
в  місті  Острозі

справу  за
позовом     ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В
Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1.

Позивачем подано
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У
відповідності до ч.1 п.3 статті 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо,  позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,   керуючись   п.  5
ч.  1
ст.   207 ЦПК України,  суд ,
-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.