С права №22Ц- 3845/2007                               Головуючий у І
інстанції Коцюрба М.П.
44                                                      Доповідач
у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

Іменем України

20
грудня 2007 року                                                                                     м.
Київ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
судді :    Юровської Г.В.

суддів                              Суханової Є.М.,
Данілова О.М.

при
секретарі                Колесник Ні.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської
області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2007 року
по справі за позовом ТОВ Комерційний Банк «Столиця» до ТОВ «Інтертрейд
Україна», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу;

установила:

У
провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться
справа за вказаним позовом про стягнення боргу.

19
жовтня 2007 року суддя Києво-Святошниского районного суду Київської області
розглянувши заяву представника ТОВ Комерційний Банк «Столиця» про забезпечення
позову по даній справі ухвалив накласти арешт на 9/10 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, які на праві власності належить ОСОБА_1 та заборонити вчиняти
будь-які дії по відчуженню 9/10 частин домоволодіння.

Не
погодившись з висновками, наведеними в ухвалі судді, апелянт звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову,
якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Колегія
суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона обгрунтована та
підлягає задоволенню.

Як
встановлено, колегією суддів ухвала винесена у відсутності сторін та не
надіслана відповідачу, не виконавши вимог ст. 153 ЦПК України: - у разі постановления ухвали без повідомлення
особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали
надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після
її виконання.

Відповідно
з вимогами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходів для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи
вищевказану ухвалу, суду першої інстанції при вжитті заходів щодо забезпечення
позову необхідно було перевірити підстави та обставини з

якими закон
пов'язує застосування заходів забезпечення позову, а саме: про можливе
утруднення виконання рішення суду, чи не можливості його виконання.

З
матеріалів справи вбачається, що таких доказів у відповідності зі ст. 60 ЦПК
України позивач, який мав довести наявність обставин, на підставі яких він
пропонував вжити заходи до забезпечення позову суду не надав, а тому суд не мав
підстав вважати, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову це може
привести до утруднення виконання рішення суду.

Постановляючи
ухвалу про забезпечення позову суд не врахував, що прийняття такого рішення
доцільне лише в разі достатнього обгрунтованого припущення, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, відсутні мотиви, по яких суд прийшов до висновку про
задоволення заяви про забезпечення позову, враховуючи зміст позовних вимог, суд
не зазначив в ухвалі, яким чином пов'язані вжиті заходи по забезпеченню позову
з виконанням рішення по даній справі.

Суд не
з»ясував правовий статус будинку, на якій було накладено арешт, кому він
належить на праві приватної власності, чи є він майном сторін, що було придбане
під час шлюбу та не звернув уваги на той факт, що 9/10 частини домоволодіння
належать ОСОБА_1, а інші -1/10 частини її неповнолітньому сину, інтереси якого
вона повинна захищати, як його представник. Тому розгляд клопотання у
відсутності відповідачки порушує не тільки її права, а й права її
неповнолітнього сина

У
зв»язку з тим, що будинок не поділений в натурі, не встановлено порядок
конкретного користуванні будинком між зазначеними особами, ухвалу судді
неможливо буде виконати. Крім того, суд порушив процесуальні вимоги, згідно з
якими, повинен був залучити орган опіки та піклування, розглядаючи вимоги, щодо
накладання арешту на майно, одним з співвласником якого, є неповнолітня особа.

При
таких обставинах ухвала судді Києво-Святошинського міськрайонного суду
Київської області від 30 жовтня 2006 року про вжиття заходів по забезпечення
позову підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали, якою слід відмовити
позивачу в задоволені заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

На
підставі наведеного та керуючись: ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2007
року про забезпечення позову та накладання арешту на майно-а саме: - 9/10
домоволодіння, що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1 по справі за позовом ТОВ
Комерційний Банк «Столиця» до ТОВ «Інтертрейд Україна», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу скасувати та ухвалити нову.

Відмовити
в задоволенні клопотання ТОВ Комерційний Банк «Столиця» про забезпечення позову
та накладанню арешту на майно.