overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту       9
№2-о-37/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

10
серпня 2007 року                                                                                     смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву прокурора
Куликівського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

заінтересовані
особи:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2;

Управління
праці та соціального захисту населення Куликівської районної державної
адміністрації, юридична адреса: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця
Шевченка 3;

Управління
Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області, юридична
адреса: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Щорса 67;

Ніжинська
міжрайонна медико-соціальна експертна комісія, юридична адреса: 16600
Чернігівська область м.Ніжин вулиця Успенського 8;

про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Куликівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. із заявою в якій
зазначає, що та є глухонімою з дитинства, але медичні документи, які б свідчили
про початок хвороби до 18 років не збереглися. У зв'язку з наведеним просить
встановити факт, що уроджений дефект глухонімота у неї виникла до 18 років.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за заявою прокурора в
інтересах ОСОБА_1. про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.
Призначити судове засідання на 21.08.2007 року на 09-30.

3.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим
особам.

5.
В судове засідання викликати прокурора заявника та
заінтересовану особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа №2-208/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                       смт
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області в складі

Головуючого
судді ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря                            ГАВРИШ О.А.

З участю
представника позивача Коломоєць І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новомиколаївка справу за
позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Новомиколаївського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з оплати за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,  у
якій вказує,  що в ході контрольного
зняття показників електролічильника в будинку,
що належить ОСОБА_1. АДРЕСА_1,
була виявлена заборгованість за спожиту електроенергію,  а саме: з 27.02.2006 р. по 16.05.2007 року
спожито 1275 кВт/год на суму
310, 60 грн. Заборгованість в добровільному порядку абонентом не погашається.

Позивач
просить суд стягнути з відповідачки 310, 60 грн в рахунок погашення
заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати..

Відповідачка
ОСОБА_1. в судове засідання не з*явилася,
про причини своїй неявки суду не повідомила,  про день і час розгляду справи була
повідомлена належним чином,  що
підтверджується матеріалами справи. За згодою позивача суд ухвалив заочне
рішення відповідно до  ст. . 224 ЦПК України на підставі наявних
у справі доказів.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає встановленим наступне.

Згідно
укладеного між Новомиколаївським РЕМ
та ОСОБА_1 договору ,  а також
п.27,  42 Правил користування
електроенергією споживач зобов*язаний сплачувати за спожиту електроенергію
згідно показників електролічильника щомісячно протягом 10 днів з дня отримання
квитанції енергонагляду.

ОСОБА_1
сплачено за спожиту електроенергію до показників 1912. Відповідачкою не
сплачено за спожиту електроенергію згідно даних особового рахунку з 27.02.2006
р по 16.05.2007 року за 1275 квт/год на суму 310, 60 грн

Оцінивши
досліджені в судовому засіданні обставини,
суд вважає,  що позивні вимоги ВАТ
«Запоріжжяобленерго» підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, . 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Новомиколаївського РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити
повністю.

Стягнути     з     ОСОБА_1                                                                        на     користь
ВАТ

«Запоріжжяоблзнерго»
в особі Новомиколаївського РБМ 310 грн 60 коп
в рахунок погашення заборгованості за спожиту електроенергію і 81 грн в
рахунок відшкодування позивачеві понесених їм судових видатків.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.
Справа № 2-662/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007 р.                                                                                                 м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Ситенка А.І.

при секретарі                                                                            Анісимовій
Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Макіївської міської ради про визнання права власності на будинок та
господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Макіївської міської ради про визнання права власності на
будинок та господарські споруди, мотивуючи позовні вимоги тим, що на земельній
ділянці, яка належить на праві власності ОСОБА_2 розташований будинок який належить на праві
власності іншій особі, у зв'язку з чим ОСОБА_2 позбавлений можливості розпоряджатися землею
у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні позивачка заявила про залишення позовної заяви без
розгляду, надавши суду відповідну письмову заяву.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного
процесуального Кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Макіївської міської ради про визнання
права власності на будинок та господарські споруди залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1136
УХВАЛА

6 липня 2007 року                                                                                                                 м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У червні 2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії
звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий природний газ станом на 01.05.2007 року в розмірі 921 грн. 82 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача Безцінний Р.А.
подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

У відповідностю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідностю з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-926/2007p
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року.                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                    Юзюка О.М.

при
секретарі                                               Борикіної
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівського підприємства
„Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні подав до суду заяву про відмову
від позову, у зв'язку із частковою сплатою суми боргу та укладенням з
відповідачем угоди про реструктуризацію боргу.

Відповідно до ч. 1 п. З ст.
205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Така заява не
суперечить закону, отже може бути прийнята судом.

На підставі ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Старокостянтинівського
підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в зв'язку з
відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області, шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга
подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскаржений.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року                                                                                             м.
Харків

Колегія суддів з касаційного
розгляду справ судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області у складі

Коровіна С.Г., Кукліної Н.О., Бобровського В.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Марко-Сервіс» про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою представника приватного підприємства « Марко-Сервіс»
ОСОБА_2. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2005
року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2006 року

Встановила:

У листопаді 2005
року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі і просив стягнути з
відповідача за час вимушеного прогулу 8100 грн., компенсацію за затримку
виплати заробітної плати - 2859 грн. 20 коп., моральну шкоду 3000 грн., витрати
за юридичну допомогу - 3000 грн., а всього -16959 грн. 20 коп.

За заявою
позивача з метою забезпечення позову ухвалою судді від21 листопада 2005 року
накладено арешт на грошові кошти в сумі 16959 грн. 20 коп. які знаходяться на
розрахункових рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 МФО
328209 в Акціонерному банку «Південний» , що належать ПП «Марко-Сервіс»

Ухвалою судової
колегії від 14 лютого 2006 р. ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

У касаційній
скарзі представник відповідача просить скасувати ухвали про забезпечення позову
посилаючись на те, що вони передчасні і ухвалені з порушенням  норм процесуального права, а провадження у
справі закрити.

Касаційна скарга
не може бути передана для судового розгляду з наступних причин.

Відповідно до
п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи які беруть участь у справі
мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої

Справа №1453-КС-07                                                                       Головуючий І інстанції: Єльченко Н.А..

Категорія: поновлення на роботі                                                      Доповідач: Коровій С.Г.

2

інстанції, визначені вичерпним
переліком передбачених пунктами ст.293 ЦПК < України, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню в справі. Ухвала про забезпечення позову не перешкоджає
подальшому провадженню у справі і як роз'яснено у п.9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами
цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення
позову» ця ухвала відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України у касаційному порядку
оскаржена бути не може.

Оскільки ухвала
оскарженню не підлягає, то касаційне провадження повинно бути закрите.

Керуючись ст.331, 332 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Касаційне
провадження за касаційною скаргою представника ПП «Марко-Сервіс» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2006 року закрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3796/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
березня 2007 року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого -                       судді                           Целуха А.П.

при секретарі                                                            Корнієнко
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку успадкування за законом заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2006 року, у
порядку забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка
належала на праві приватної власності ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про зняття
арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_3,
вказуючи, що на теперішній час не існує підстав забезпечення позову шляхом
накладення арешту на вказану квартиру.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а забезпечення позову
скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Махновського районного суду м. Одеси від 27.02.2006 року скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві приватної власності
ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання в Сьому Одеську державну нотаріальну
контору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-101
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 червня 2007
року                                                                                   Рівненський    районний

суд Рівненської області в особі:

судді
Красовського О. при секретарі Рижко О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове
майно, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання повторно не з'явилася позивачка, її представник. Про
причини неявки сторони не повідомили суд. Про час слухання справи сторони були
повідомлені у встановленому законом порядку.

Таким чином суд розцінює таку неявку позивача та представника позивача до
суду як неявку за викликом суду без поважних причин.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду
на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Копію ухвали
надіслати позивачам та їх представнику.

Копію ухвали
надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо її не
буде оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Рівненський районний суд Рівненської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у письмовій формі.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Справа №2-о-56/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Чортківський районний суд в складі:

головуючої
судд                                                               Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                                                                     Маришевій
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1.3вернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних
відносин,  а саме,  що померла ОСОБА_2.   ІНФОРМАЦІЯ_1 була її матір'ю.

Гр.
ОСОБА_1.3аяву підтримуї,  суду
пояснила,  що її дошлюбне прієвище
ІНФОРМАЦІЯ_2 і народилась вона ІНФОРМАЦІЯ_3 Мати її була ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак в її
свідоцтві про народження мати значиться по-батькові "ІНФОРМАЦІЯ_4".
Після смерті матері відкрилася спадщина і вона є спадкоємцем за законом,  але спадщени не може прийняти із
неправельності в написанні в її свідоцтві про народження матері по-батькові
"ІНФОРМАЦІЯ_4". Всі інші документи на матір значаться правильно.
Просить заяву задоволити.

Допитані в
судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. суду
пояснили,  що знали померлу ОСОБА_2  і кликали її по батькові
"ІНФОРМАЦІЯ_5".

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
сертифікату на право на земельну частку (пай),
свідоцтва про право власності на майновий пай значаться видані на
ОСОБА_2.

Згідно довідки
сільської ради ОСОБА_1. обходила свою маму ОСОБА_2 і здійснила її поховання.

Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_1 в графі мати значиться ОСОБА_2,  однак побатькові ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вислухавши
заявницю,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підставна і підлягає до задоволення.

Гр. ОСОБА_1.
дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2,
народилась ІНФОРМАЦІЯ_3. її батьками були ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Мати
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і заявниця доглядала її і похоронила. Однак в
свідоцтві про народження заявниці мати по-батькові значиться
"ІНФОРМАЦІЯ_4" помилково. Всі решту документи видані на матір де вона
значиться по-батькові "ІНФОРМАЦІЯ_5". Факти родинних відносин,  а саме що померла ОСОБА_2 була матір"ю заявниці
підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки.

В даному випадку
порушуються спадкові права заявниці,  які
підлягають поновленню шляхом задоволення заяви.

Керуючись  ст.
ст. 256-259,  10,  62,
212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

2

Встановити факт
родинних відносин,  а саме що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була матір'ю ОСОБА_1,
дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяу про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,  при
секретарі - Бондарь М.
О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання їх такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням,  мотивуючи це тим,  що у квартирі АДРЕСА_1,  власником якої він являється,  зареєстрований відповідачі,  які вибули на інше місце проживання в
АДРЕСА_2,  проте ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
знялись з реєстрації за вказаною адресою,
що перешкоджає позивачу належно розпоряджатись своїм майном та
отримувати відповідні пільги по сплаті комунальних послуг,  в зв'язку з чим він змушений звернутись до
суду за захистом своїх прав.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  просив визнати ОСОБА_2,  ОСОБА_3 такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 Хмельницької області.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились,  надіслали до суду телеграму про слухання
справи у їх відсутності,  в якій ОСОБА_2
у власних інтересах та інтересах дитини ОСОБА_3 повідомила про визнання
позовних вимог,  та відсутність змоги в
добровільному порядку знятись з реєстрації.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи,  знаходить,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до записів домової книжки,
встановлено,  що в квартирі
АДРЕСА_1 Хмельницької області зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
продали в відповідних частках квартиру АДРЕСА_1 Хмельницької області,  набувачем якої став ОСОБА_1,  що підтверджується витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно,  договором
купівлі-продажу квартири від 05.06.2007 року зареєстрованого в реєстрі за
№1238. Згідно умов даного договору відповідачі зобов'язувались до моменту
передачі квартири знятись з реєстрації за вказаною адресою,  проте умов договору не виконали.

2

Згідно  ст.  107 ЖК
України,  якщо з жилого приміщення
вибуває не вся сім'я,  то договір найму
житлового приміщення не розривається,  а
член сім'ї,  який вибув,  втрачає право користування цим жилим
приміщенням з дня вибуття.

Керуючись  ст.
107 ЖК України,   ст.
ст.  212,  213,
214,  215 ЦПК України,

рішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  1979 року народження,  та ОСОБА_3,
1996 року народження,
такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.