Справа
№ 22-5900/2007 рік
Головуючий у 1 інстанції Васильєвої Н.П.
Доповідач Маширо О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої
Новосядлої В.М.

суддів Маширо
О.П., Ігнатової Л.Є.

при секретарі
Маслаковій М.Г.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_3на рішення
Куйбишевського районного суду  м.
Донецька  від   10
травня  2007  року
у  справі  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

установив:

До апеляційного
суду звернувся ОСОБА_3. з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

Суд першої
інстанції виходив з того, що позивачеві на праві власності належить 1/2 частина
житлового будинку № 2 по вул.Забійників у м.Донецьку. Друга половина цього
будинку належала батькові відповідачівОСОБА_3., який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Спірний будинок
не був розділений між власниками у натурі, за життя померлого ОСОБА_3. не був
також встановлений порядок користування будинком.

Після смерті
батька відповідачі вселились у будинок, хоча не мали ніяких документів на
підтвердження їхнього права власності на 1/2 частину будинку.

Суд встановив,
що кожний з відповідачів має своє житло, а вселившись у будинок без
підтвердження свого права на це, відповідачі порушили право власності позивача,
тому суд зобов"язав відповідачів усунути перешкоди, які вони вчиняють
ОСОБА_1 у користуванні своєю власністю та виселив їх.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3. просить скасувати рішення суду та направити справу на новий
судовий розгляд, оскільки вважає, що воно не відповідає фактичним обставинам
справи, крім того, судом порушені вимоги процесуального права, бо справа була
розглянута у його відсутність.

Так, усі судові
повістки про розгляд справи від одержував вже після того дня, на який
призначався розгляд, у тому числі, і про судове засідання 10 травня він
дізнався лише через п"ять днів.

Крім того, суд
не врахував, що він є спадкоємцем першої черги після смерті свого батька
ОСОБА_3., що він звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що
він протягом останніх кількох років проживав разом з батьком у спірному
будинку, тоді як позивач у цьому будинку ніколи не проживав.

Заслухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати, справу направити
до місцевого суду на новий судовий розгляд, з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, позов ОСОБА_1 був розглянутий 10 травня 2007 року з
ухваленням заочного рішення, оскільки відповідачі у судове засідання не
з"явились, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи
(а.с.46).

Згідно з
вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

За змістом
ст.169 ЦПК України особа вважається належним чином повідомленою про час та
місце судового розгляду, якщо є відповідні відомості про вручення їй судової
повістки.

Зі справи
вбачається, що розгляд позову кілька разів відкладався через неявку
відповідачів. Останній раз розгляд справи було відкладено у судовому засіданні
21 березня 2007 року на 20 квітня 2007 року (а.с.19).

19 квітня 2007
року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він повідомляв, що з'явитись до
суду 20 квітня не зможе через стан здоров"я та просив перенести розгляд
справи на інший день (а.с.27). У судовому засіданні розгляд справи було
перенесено на 10 травня 2007 року (а.с.28).

Направлена
ОСОБА_3рекомендованим листом судова повістка на 10 травня 2007 року вручена не
була, про що в матеріалах справи є повідомлення начальника Донецького поштамту
(а.с.45). Будь-яких інших даних про належне повідомлення відповідача ОСОБА_3
про час та місце судового засідання 10 травня 2007 року справа не містить, тому
не можна вважати його таким, що був повідомлений про час та місце судового
засідання у відповідності до вимог закону.

У відповідності
до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких
обставин оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з направленням на новий
судовий розгляд через порушення вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст.
311, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Рішення
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 10 травня 2007 року скасувати,
справу направити до місцевого суду на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.