overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3394/07
РІШЕННЯ

іменем       України

14
червня 2007 р.
Жовтневий районний суд м.  Харкова у
складі: головуючого
судді Кононенко З.О.,  при секретарі
Юрченковій Ю.О. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач звернувся до суду та просить
постановити рішення ,  згідно з яким розірвати шлюб з відповідачем тому ,
що їхнє сімейне життя склалось невдало,  причиною розпаду сім"ї стали різні погляди
на життя ,  напружена обстановка в домі травмувала кожного з них ,
перешкоджала спільному проживанню,
постійно виникали сварки та скандали,  що привело до втрати почуттів.

В судове
засідання позивач підтримав свої позовні вимоги,  надав
пояснення ,  згідно з наведеним вище . Відповідач в судовому засіданні проти позову не
заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін ,  перевірив матеріали справи ,  суд
вважає ,  що шлюб необхідно розірвати ,
з наступних підстав.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 вступили до зареєстрованого шлюбу.
Від шлюбу вони дітей не мають. Сім"я склалась невдало. Виникали
розбіжності   у поглядах на різні питання
,  результатом цього були сварки та скандали,  що негативно впливало на їхні відносини
взагалі . Відсутність
взаєморозуміння привила
до втрати почуттів кохання та поваги одне до одного . Фактично їхня
родина розпалася в березні 2006
p.,  коли відповідач
став мешкати окремо..   Шлюбні відносини
припинені,  спільне господарство не ведеться.

При
таких обставинах суд вважає ,  що сім'я існує формально і шлюб треба розірвати,  зберігання шлюбу суперечитиме їх інтересам. .

Згідно
зі  ст.
110 Сімейного
кодексу України - позов
про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним з подружжя.

Згідно  ст.  112 Сімейного
кодексу України - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу ,  якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них ,  інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Винними у
розпаді сім'ї суд вважає обидві сторони. Витрати по справі суд вважає
необхідним покласти на відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  212,
213, 214, 215 ЦПК України та
ст.  ст.  110,
112 Сімейного Кодексу України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.12.2003 р. у відділі реєстрації актів цивільного
стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова,  актовий запис № 564.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 20 грн. судового
збору на користь держави,  ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути надано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення ,  апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Харківської обл..
через Жовтневий районний суд м.
Харкова.

Суддя                                                                                            Кононенко
З.О
Справа № 2-461/2007р.
провадження у справі
2007 року                                                                                              м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.
ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу  .
відповідності до ст.  129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 9.00 годин.
Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 19
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до
Викликати на попереднє судове засідання:
ОСОБА_1 - мешк. АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 - мешк. АДРЕСА_1 .
СУДУ: м. Свалява, вул. Духновича, II поверх, каб. №5.
Справа № 2-346/2007p.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 липня
2007 рік.      Новобузький районний суд
Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                Бібік
М. В.

секретаря                                                                                   Слюсаренко
А.І.

з участю
позивача                                                                           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,  про що свідчить квитанція про відправлення
повістки рекомендованим листом,  причину
неявки суду не повідомила,  що згідно
до  ст.
224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач ОСОБА_1  не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та ухвалення
рішення проводити в порядку,
передбаченому  ст.  225 ЦПК України (заочний розгляд справи).
№2-322/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

29
травня 2007 року                                                                  Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В
складі: головуючого судді: Питель С. М.

Народних
засідателів:                                               Вінніченко
О.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконкому Жабокрицької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися з позовом до виконкому
Жабокрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Вказали ,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх дід ОСОБА_3 який постійно
проживав у с.  Жабокрич.

Після нього
залишилося спадкове майно: земельний та майновий паї,  грошові заощадження.

Спадкоємцями
першої черги є діти померлого ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  які відмовилися від
спадщини на їх користь. Вони фактично,
згідно  ст.  549 ЦК
України,  1963 p.,
прийняли спадщину,
однак оформити її не можуть,
оскільки акт на землю виданий після смерті спадкодавця.

Просили позов
задовільнити.

В судовому
засіданні позивачі позов підтримали,
представник відповідача позов визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задовільнити.

Керуючись  ст.
ст.  529,  549,  ЦК України,  1963 р.,   ст.
ст.  1220, 1222,  1233,
1234,  1268,  1270,
1277 перехідними положеннями ЦК
України,   ст.  ст.
130,  208,  209,
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
право власності на майно,  як
спадкоємців за законом,  після смерті
діда ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Жабокрич
Крижопільського району Вінницької області,
визнавши за ними в рівних частках право власності на належне йому майно:
- майновий пай в сумі 1672 грн.,  або 0,
06 % пайового фонду КСП "Жабокрицьке" с Жабокрич Крижопільського району Вінницької області,  свідоцтво (майновий сертифікат) Серія ВІ IX
№014976 від 21.06.2001 p.;

·  земельна
ділянка на території Жабокрицької сільської ради,  в розмірі 1, 96 га,  державний акт Серія II - ВН
№013072 від 18.01.2002р.,
зареєстрованого за №77;

·
грошові заощадження в Ощадбанку України на рахунку
НОМЕР_1 на його ім'я.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання заяви.
Справа №2-1486/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
у складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю представника позивача Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівка цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду ЗАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з
відповідачів заборгованість за послуги з
теплопостачання в розмірі 2082 гривні 54 копійки, посилаючись на те, що
відповідачі в добровільному порядку оплату послуг з теплопостачання не
здійснюють.

Представник позивача Іванов О.В. в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, пояснивши, що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1, з квітня 2004 року по квітень 2007 року
несвоєчасно та не в повному обсязі сплачують вартість послуг з теплопостачання,
у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 2082 гривні 54 копійки, яку
просить стягнути з відповідачів на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа».

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи, у судовому засіданні
не з'явилися, відомості про причини неявки не надали, тому суд, згідно ч. 4 ст.169
ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки,
згідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, згідно довідки про розрахунок суми
боргу, заборгованість відповідачів перед ЗАТ
«Горлівськтепломережа» за період з квітня 2004 року по квітень 2007 року складає 2082 гривні 54 копійки, яка на підставі ст.64 ЖК
України підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа».

Згідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь
позивача понесені ним та документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст.88,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»
заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2082 гривні 54 копійки, судовий збір у розмірі 51 гривні, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривен.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.
Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд

м.Горлівки може бути подана апеляція протягом 20
днів, після подання протягом 10 днів з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-о-105 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01
червня 2007 року                                                                  Рівненський     районний     суд

Рівненської
області в особі:

судді
Красовського О. при секретарі Рижко О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа -
Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  -

встановив:

Заявник
зазначає,  що в договорі купівлі-продажу
не вірно зазначені відомості про власника майна. Внести зміни в цей документ
немає можливості. Тому заявник просить суд винести рішення про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник
підтримав заяву і пояснив про обставини,
описані вище.

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення.

Як
встановлено в судовому засіданні,  у
договорі купівлі-продажу будинку була допущена помилка в написанні анкетних
даних власника майна - вказано
„ІНФОРМАЦІЯ_1" замість „ІНФОРМАЦІЯ_2".

Свідок
ОСОБА_2 підтвердив,  що дійсно власником
нерухомого майна,  зазначеного у
свідоцтві,  є заявник.

Проаналізувавши
наявні у справі письмові докази,
пояснення представника заявника,
свідків,  суд дійшов висновку,  що заява є обґрунтованою.

Керуючись  ст.  10,
ч.1  ст. 11,
ст.  ст.  60,
61,  212,  214,
215,  256,  259 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Заяву
задоволити.

Встановити,  що договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,  посвідчений секретарем виконкому Клеванської
селищної ради Рівненського району Рівненської області 21.04.78 року,  запис № 13,
де зазначено „ОСОБА_1" - належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня
проголошення,  якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення
може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження,  але не подано в
подальшому апеляційну скаргу в 20-денний строк,
то рішення набирає законну силу.
Справа №2-0-111/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007
року   Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

Головуючого:........................... Ковтун Л.М

при секретарі:............................. Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Департаменту економіки і фінансів
Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ: Заявник звернувся до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що в квітні 2007 року
померла його рідна мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно,
спадкоємцем якого є він один. Але, коли він звернувся в нотаріальну контору для
оформлення спадкового майна, то виявилось, що у свідоцтві про народження
вказані різні прізвища. Так в свідоцтві про смерть матері вказано прізвище
матері ОСОБА_2, а в його свідоцтві про народження ІНФОРМАЦІЯ_1. У всіх інших
документах вказано прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому просить суд встановити факт, що
померла ОСОБА_2 є його рідною матір'ю для подальшого оформлення спадкового
майна.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись
на обставини викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, хоча про
день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини
неявки до суду не повідомив.

Заслухавши
пояснення заявника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили той факт, що дійсно ОСОБА_2 є рідною
матір'ю ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2
померла його рідна мати ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.
5). Після її смерті залишилось спадкове майно, спадкоємцем якого є ОСОБА_1.
Але, коли він звернувся в нотаріальну контору для оформлення спадкового майна,
то виявилось, що у свідоцтві про народження вказані різні прізвища. Так в
свідоцтві про смерть матері вказано прізвище матері ОСОБА_2, а в його свідоцтві
про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5,6). У всіх інших документах вказано
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
234,256, 259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 за
участю зацікавленої особи Департаменту економіки і фінансів Кіровоградської
міської ради про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що померла ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4096/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року Заводський районний суд р. Миколаєва в складі:

головуючого
судді            : Андрощука В.В.

при секретарі                     : Забродської Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
про визнання договору купівлі-продажу АДРЕСА_1- дійсним.

У судове
засідання позивач не з"явився, надав суду заяву в якій просить слухати
справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримає повністю.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надала. Суд,
на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за
відсутності відповідачки.

Суд, дослідивши
матеріали справи, на підставі ст. 220 ЦК
України, приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню по наступних підставах.

Так, судом
встановлено, що позивач з відповідачкою 18 жовтня 2001 року уклали договір
купівлі - продажу АДРЕСА_1, який був укладений на універсальній товарній біржі
"Ріелтор-Сервіс". 24.10.2001 р. договір купівлі - продажу був
зареєстрованний у Миколаївському БТІ за №16973. Сторони за договором виконали
всі передбачені умови і до теперішнього часу претензій один до одного не мали.
В даний час у позивача виникла необхідність розпорядитися придбаною квартирою,
але правовстановлюючий документ - договір не відповідає за формою вимогам
закону. Суд вважає, що договір купівлі-продажу може бути визнаний таким, що
відбувся в судовому порядку. Встановлені судом обставини знайшли своє
підтвердження дослідженою довідкою МБТІ, копією договору купівлі - продажу та
іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 220 ЦК
України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1 укладений 18.10.2001 році між ОСОБА_3, діючим від
імені ОСОБА_2та ОСОБА_1на універсальній товарній біржі
"Ріелтор-Сервіс" - дійсним.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст.
ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа
№2о-121/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
червня 2007 року       Нижнього рский
районний суд АР Крим в складі:

головуючої
судді  -БриндяМ. А.

При
секретарі      - Подудаловій Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нижнегірський справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення юридичного факту,

встановив:

Заявник
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява мотивована
неможливістю оформлення спадщини,  яку
залишила заявниці після смерті її матері - ОСОБА_2

У судовому засіданні
заявниця підтримала заяву,  пославшись на
викладені в неї мотиви та пояснила,  що у
її свідоцтві про народження була допущена помилка в написанні прізвища матері,  замість ОСОБА_2 була зазначено ОСОБА_3,  оскільки із ОСОБА_4 у неї були фактичні брачні
відносини,  під час яких,  ОСОБА_1 народилась.

Представник
зацікавленої особи проти встановлення факту родинних стосунків не заперечував.

Заслухавши
пояснення учасників процесу,  дослідивши
матеріали справи суд знаходить заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню на
підставі п.1 ч.1  ст. 256 ЦПК України.

Свідоцтвом про
народження заявниці РШ № НОМЕР_1 від 22.10.1944 року підтверждується,  що її батьком є - ОСОБА_4  а мачір, ю - ОСОБА_3

Витягом про
народження при Омелянівській сільській раді підтверджується,  що прізвище мати заявниці ОСОБА_2,  дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1

Свідоцтвом про
укладення шлюбу 11-ЯР№ НОМЕР_2 від 15.09.1959 року підтверждується,  що заявніця ,
дівоче прізвище ОСОБА_3,  уклала
шлюб з ОСОБА_5,  після укладення якого їй
присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до
довідки Омелянівської сільської ради № 1520 від. 27.11.2006 року заявниця
проживала разом із матер, ю ОСОБА_2до дня її смерті,  ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно із
свідоцтвом про смерть НОМЕР_2ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_2

В зв'язку з викладеним
факт родинних відносин між заявницею та її матір, ю ОСОБА_2підлягає
встановленню.

Вказаний факте
юридичним,  оскільки породжує правові
наслідки -оформлення спадщіни.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130, 174, 212-215, 234 ГПК
України

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  є матір, ю ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з одночасним направленням копії апеляційної
скарги до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосія або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
26 квітня 2007 року                         справа № 2н-340/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
розглянувши  заяву  про
видачу  судового  наказу
в особі Центра електрозв'язку №9__________________________________________
відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:__________________________________________
з ОСОБА_1, прожив: АДРЕСА_1
на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центра електрозв/язку
№9______________________________
вул. Леніна, 58 м. Павлоград Новомосковського району____________________________________
заборгованість за надані послуги
електрозв'язку в сумі 469 грн. 19 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 25 грн. 50 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 15
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
№
Іменем       України
5 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області складі:
головуючого-                    судці                                            Гибало
секретарі                                                                        Безверхій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла цивільну справу за позовом КП «Темп» до ОСОБА_1 про стягнення
КП «Темп» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги в сумі 722, 11 грн.,
посилаючись на те,  що добровільно
погасити його він не бажає.
з невідомих суду причин не з'явився,
хоча був повідомлений належним чином.
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
вбачається з наданих представником позивача документів відповідач заборгував
позивачу за період з 1 квітня 2004 року по 1 квітня 2007 року 722, 11 грн..
Саме ця сума і підлягає стягненню з відповідача.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України та
10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК України. суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
проживаючого АДРЕСА_1 на користь КП «Темп» 722, 11 грн. заборгованості за
житлово-комунальні послуги за період з 1 квітня 2004 року по 1 квітня 2007
року,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
всього 752, 11 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може
бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий: