overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4489/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.10.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Костюченка
Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. АДРЕСА_1, справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Свої
вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від
якого дітей не мають.

У зв'язку з відсутністю
взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні
стосунки не склалися, позивач просив шлюб розірвати.

В судове
засідання позивач не з'явився, в своїй позовні заяві просив розглядати справу
за його відсутністю. Позов підтримує.

Відповідач позов
визнала.

Заслухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі зІНФОРМАЦІЯ_1р. ( а/з № НОМЕР_1). Від
даного шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя не
склалося. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя,
сторони вважають збереження шлюбу недоцільним.

Подальше
збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір не
заявлявся.

На підставі
ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст. 14,60,62,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. Ольшанською селищною радою Миколаївського району,
Миколаївської області (а/з № НОМЕР_1) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути, при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, зОСОБА_1
держмито в дохід держави в сумі 17 грн.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                     Номер
справи 2 -н -93 /07
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в
ст.  95, 96, 97, 99, 102,  103 ЦПК України
1.   Стягнути із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає АДРЕСА_1;
20 грн. (дві тисячі сімсот тридцять дев'ять грн. двадцять коп.)
боржника на користь стягувача _ 25_ грн.
50 _ коп. судовий збір та 15_грн._00_коп. витрат на
Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __ грн.___ коп.
та ____ грн.__коп. в користь Територіального управління ДСА у Львівській
області витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
стіитЄіо104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення протиіжмог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасуванні!.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності                                      2007
№2-1396/07
УХВАЛА

18 липня 2007
року    Балаклійський районний суд
Харківської області

В складі:

Головуючого-
судді Муленко Л.М.  при секретарі- Комар
Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Балаклія справу за позовом ЖБК
"Серпуховка" до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за комунальні послуги.

В судове засідання,  призначене на
10.07.2007року та 17.07.2007 року позивач,
повідомлений належним чином не з"явився. Суд не повідомив про
неявку з поважних причин,  не надав суду
заяви про розгляд справи за його відсутності,
не надав доручення на ведення справи представнику.

Відповідно
до ч.3  ст. 169 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Суд
вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача за наявними
матеріалами справи,  та згідно  ст. 207п.3 ЦПК України залишає позов без
розгляду,  що не позбавляє позивача права
повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов ЖБК
"Серпуховка" до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу про право повторного звернення до суду по спору між тими ж
сторонами,  про той же предмет і з тих же
підстав у загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України
Справа № 2-8337 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Московський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого
судді Майстренко О.М.

з
секретарем Соломаха О.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 19.09.1992 року.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
в серпні 2007 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що спільне життя не склалося за несумістністю
характерів,  різних поглядів на життя.
Сім'я фактично розпалась,  у зв'язку з
чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Згідно
свідоцтва про переміну прізвища,  імені
та по батькові НОМЕР_1 від 22.01.1997 року позивач ОСОБА_1 перемінив прізвище
на ОСОБА_1.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  про
день слухання повідомлена,  проти позову
не заперечує,  не оспарює доводи
позивача,  про що в матеріалах справи є
письмове підтвердження.

Суд,  вислухав позивача,  вивчив матеріали справи вважає,  що позов є мотивованим та підлягає
задовільненню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом,  за несумісністю
характерів,  різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім'ю. Що призвело до
відчуждення,  втрати почуття любови та
поваги друг до друга,  а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень,
поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина
розпалась,  подальше сумісне життя не
можливе.

Керуючись
ст.  ст.
109, 110 Шлюбного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 19.09.1992 року в Палаці Одруження «Орджонікідзевський»,  актовий запис № 877.

Стягнути
витрати по справі у дохід держави,
розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_1 ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала

Іменем
України

2-2037/2007р.

20 червня   2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої      судді
Міщенко A.M.   при
секретарі    Мартиновій О.Б. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу, -

встановив: Позивачка звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 17 грудня 2005 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №775, посилаючись
на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 10 лютого 2007 року
через сварки. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з
відповідачем  мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні 20 червня 2007 року позивачка подала
заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачка подала заяву про
залишення позову без розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну    заяву
ОСОБА_1    до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1617/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши   у   відкритому
попередньому   судовому   засіданні
в   місті   Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Первомайський міський виконавчий комітет
Харківської області про захист права власності від порушень не пов'язаних з
позбавленням права володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового
розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Первомайський міський виконавчий комітет Харківської області про захист права
власності від порушень не пов'язаних з позбавленням права володіння до розгляду
на 17 вересня 2007 року о 16 год.
00 хв., про що повідомити сторони.
Справа №2-1986/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року             Заводський
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

головуючого
судді:                 Марченко Н.В.,

при
секретарі:                         Фурдак
В.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Запоріжжя

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 22.08.2003 року,  шлюб
зареєстровано у Хортиць кому відділі реєстрації актів громадянського стану
Запорізького міського управління юстиції,
актовий запис № 440. Шлюб у позивача третій . Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб
з відповідачем з підстав відсутності взаєморозуміння,  поваги та любові,  різних поглядів на сімейне життя. Подружні
відносини припинені з 2005 року,  шлюб
носить формальний характер,  спільне
господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.

Відповідачка
позов визнала,  згодна на розірвання
шлюбу,  вважає збереження шлюбу
неможливим.

Розглянувши
докази по справі,  вислухавши
сторони,  враховуючи,  що сторони на примирення не згодні,  вважають збереження сім'ї неможливим,  суд вважає необхідним позовну заяву
задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись
ст.
ст.  11,  212- 215 ЦПК України,   ст.
ст.  105 ,  110,
112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 22
серпня 2003 року у Хортицькому відділі реєстрації актів громадянського стану
Запорізького міського управління юстиції м.
Запоріжжя,  актовий запис № 440 -
розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
розмірі 25 гривень,  ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
,  рішення набирає чинності після
закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1761/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1174, 90
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 855,
35 грн. (вісімсот п'ятдесят п"ять грн. 35 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-0-24/2007
УХВАЛА

11
вересня 2007 року                                                        Яготинський
районний

суд
Київської області у складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі
Олексенко Т.В.

розглянувши
у відкритому попередньому засіданні в Яготинському районному суді справу за
заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  зацікавлена особа відділ реєстрації актів
громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської
області про поновлення шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулися до Яготинського районного суду з даною заявою про поновлення
шлюбу,  в котрій зазначено,  що сторони уклали шлюб 20 листопада 1982
року. Вказаний шлюб було розірвано 11 серпня 2004 року шлюб між ними було
розірвано. Просили з посиланням на статтю 117 Сімейного кодексу України
поновити їхній шлюб.

В судовому засіданні
заявники підтримали вимоги своєї заяви.

Зацікавлена
особа в судове засідання не з'явилася,
причини неявки суду невідомі.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що провадження в справі підлягає до закриття.

Статтею
8 Сімейного кодексу України передбачено,
що якщо особисті немайнові та майнові відносини між подружжям,  батьками та дітьми,  іншими членами сім'ї та родичами не врегульовані
цим Кодексом,  вони регулюються
відповідними нормами Цивільного кодексу України,  якщо це не суперечить суті сімейних відносин.

Так як
стаття 117 Сімейного кодексу України є виключеною з Сімейного кодексу України
відповідно до Закону України "Про внесення змін до Сімейного та Цивільного
кодексів України" від 22.12.2006 № 524 то регулювання даних правовідносин
у судовому порядку є неможливим,
оскільки Цивільним кодексом України не передбачено врегулювання вказаних
відносин.

Отже,  відповідно до ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись  ст.  205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в даній справі,  в зв'язку з
тим,  що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  а апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Яготинський
районний суд.
Справа №2-1817/2007
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на утримання
неповнолітньої дитини.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122,  127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 05 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 05 вересня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-615
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
голови суду Любицького В.О.;

при секретарі -
Вареник К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.  Семенівка справу за позовом ОСОБА_1,  зацікавлена особа Жовтнева сільська
рада,  про продовження строку для
прийняття спадшини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про
продовження строку для прийняття спадщини після померлої його матері
ОСОБА_2  в зв"язку з тим,  що він пропустив строк для прийняття спадщини
по причині незнання змін в діючому законодавстві щодо обов"язковості
подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Представник
відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечував.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що заявлені вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом по
справі встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2 ,  яка за своїм заповітом
за життя заповіла все своє майно своєму синові,
позивачу по справі ОСОБА_1 ,  який
після її смерті і вступив в управління спадковим майном відповідно до положень
цивільного кодексу України 1963 року,
який діяв на час відкриття спадщини.

Вказане
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами,  а саме : Свідоцтвом   про
смерть   та   заповітом
померлої   ОСОБА_2 ,    довідкою
Жовтневої   сільської   ради,
правовстановлюючими документами на майно померлої.

В
зв"язку з набранням чинності з 01.01.2004 року нового цивільного кодексу
України,  яким встановлено інший порядок
набуття права власності на спадкове майно,
про що не знав позивач по справі,
суд вважає пропуск строку звернення його для прийняття спадщини як
таким,  що пропущений ним з поважних
причин.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212-215,  ЦПК України,
суд -

РІШИВ:

Визнати
поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_1
строку для прийняття спадщини. Продовжити ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю с. Калинівка
Семенівського району Полтавської області строк для прийняття спадщини після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 строком на два місяці..

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-303/07
УХВАЛА

22 серпня 2007 року Кельменецький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого - судді:                                                    Харабари
І.В.

при секретарі:                                                               Дєдовій
B.C.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки
ОСОБА_2  про внесення змін у рішення
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 05 липня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, позовні вимоги було задоволено.

15 серпня 2007 року представник позивачки ОСОБА_2  звернулася до суду із заяви про виправлення
помилки в рішенні суду, а саме назви населеного пункту у якому розташовані
спірні споруди з АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, додатково подану представником позивачки
довідку Вартиковецької сільської ради Кельменецького району №1301 від 06 червня
2007 року, суд вважає що заяву представника позивачки слід задовольнити.

Керуючись  ст.  ст. 209, 210, 219 ЦПК України ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Виправити помилку допущену в судовому рішенні Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 05 "липня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької
області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а
саме виправити назву населеного пункту де розташовані споруди право власності
на які визнано за позивачкою з села Верхня Слобідка на село Слобідка
Кельменецького району Чернівецької області.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду
Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.
Справа № 2-1487 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну
заяву Кредитної спілки „Актив" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості за договором кредиту,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів
основну суму боргу за договором кредиту НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
4453,21 грн., відсотки за користування кредитом - 3046, 47 грн.,  а також судові витрати на загальну суму 105
грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній
справі за  ст.122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст. ст.11, 122, 151, 152 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Кредитної спілки „Актив" м.
Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості
за договором кредиту.

Призначити попереднє судове
засідання на 31.08.2007р. з 13 год. 20 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.