АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц-
2396/2007року                                       Головуючий
Суддя-доповідач: Корнієнко ВЛ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця 26 дня                                                                    м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Корнієнка ВЛ.

Суддів :
Гальонкіна С. А.,  Абрамова П.С.

При секретарі:
Коротун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника Відкритого
акціонерного товариства "Хімекс"

на
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 30 липня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Кременчуцький завод технічного вуглецю" про усунення перешкод у
виконанні трудових обов'язків,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 30 липня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод
технічного вуглецю" - задоволено.

Вирішено
усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні трудових обов'язків директора ВАТ
"Кременчуцький завод технічного вуглецю" та визнати нелегітимними (
недійсними ) рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Кременчуцький завод
технічного вуглецю" від 31 серпня 2006 року про обрання членів
спостережної ради ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про
відсторонення виконавчого органу ВАТ "Кременчуцький завод технічного
вуглецю" в повному складі,  рішення
спостережної ради ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 31
серпня 2006 року та 8 вересня 2006 року.

Стягнуто
з ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на користь держави 8
грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

2

З даним
рішенням не погодилася третя особа ВАТ "Хімекс" та в особі
представника подала на нього апеляційну скаргу,
в якій просить рішення скасувати,
а по суті позовних вимог винеси нове рішення,  яким відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1.

Вважає,  що судом при винесенні рішення були зроблені
висновки,  що не відповідають фактичним
обставинам справи,  а рішення суду
постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права,  оскільки справа розглядалася судом першої
інстанції за участі представника відповідача без належних на представництво
повноважень. Також апелянт вважає рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
"Кременчуцький завод технічного вуглецю" законними,  посилаючись на те,  що на зборах були присутніми необхідна згідно
закону кількість акціонерів.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та мотиви
апеляційної скарги,  підстав для їх
задоволення і скасування рішення не вбачає.

Відповідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

У
відповідності із ч.3 ст.  10,  ч. 1 ст.
11 ЦПК України,  кожна сторона
повинна довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом.

Судом
першої інстанції вірно встановлено,  що
на засіданні Дирекції ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю"
від 7 липня 2006 року при розгляді питання скликання загальних зборів
акціонерів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" було вирішено
підготувати наказ про скликання загальних зборів акціонерів ВАТ
"Кременчуцький завод технічного вуглецю та створення мандатної
комісії,  визначивши термін виконання до
10 липня 2006 року.

Згідно
наказу № 328 від 7 липня 2006 року чергові загальні збори акціонерів ВАТ
"Кременчуцький завод технічного вуглецю" були скликані на 31 серпня
2006 року і затверджений порядок денний до якого включено наступні питання :
звіт дирекції ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про
результати фінансово-господарської діяльності за 2005 рік,  затвердження звіту та висновків Ревізійної
комісії ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" за 2005
рік,  затвердження річної фінансової
звітності за 2005 рік,  основні напрямки
діяльності на 2006 рік,  обрання та
відкликання членів Спостережної Ради,  затвердження
порядку розподілу прибутку та порядку виплати дивідендів.

Згідно
наказу № 329 від 7 липня 2006 року була створена реєстраційна ( мандатна )
комісія чергових загальних зборів акціонерів у складі Рубцевої Л.В. - голови
комісії,  членів комісії - Крамаренко
Т.А.,  Булах О.Б.,  Гаврильченко О.М. ,  Нікуленкової С. О..

31
серпня 2006 року було проведено загальні збори акціонерів ВАТ
"Кременчуцький завод технічного вуглецю". Також,  судом першої інстанції вірно
встановлено,  що реєстрація акціонерів
ВАТ "КЗТВ" та їх представників,
що прибули для участі в загальних зборах 31 серпня 2006 року
здійснювалася органами,  створеними
Дирекцією товариства,  а саме
реєстраційною ( мандатною ) комісією,
утвореною згідно наказу № 329 від 7 липня 2006 року.

У
відповідності до норм  ст.  41 Закону України "Про господарські
товариства" акціонери ( їх представники ),
які беруть участь у зборах,
реєструються із зазначенням кількості голосів,  яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів
( їх представників ),  які прибули для
участі у загальних зборах,  здійснюється
згідно з реєстром акціонерів у день

3

проведення
загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або
реєстратором.  Реєстр підписується
головою та секретарем зборів.

Загальні
збори визнаються правомочними,  якщо в
них беруть участь акціонери,  що мають
відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. Протокол
загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів і не
пізніше як через три робочі дні після закінчення зборів передається виконавчому
органу акціонерного товариства.

При
цьому,  суд першої інстанції,  пославшись на положення  ст.  41
Закону України "Про господарські товариства" та  ст.
159 ЦК України,  у відповідності
до яких доказом наявності чи відсутності кворуму загальних зборів і,  відповідно,
доказом правомочності загальних зборів щодо прийняття рішень,  є належним чином оформлений реєстр,  у якому зареєстровані акціонери ( їх
представники ),  які беруть участь у
загальних зборах,  із зазначенням належної
їм кількості голосів,  врахувавши
відсутність наданого сторонами належним чином оформленого реєстру акціонерів
ВАТ "КЗТВ" учасників загальних зборів товариства від 31 серпня 2006
року,  дійшов вірного висновку про
неправомочність загальних зборів акціонерів ВАТ "Кременчуцького заводу
технічного вуглецю",  які відбулися
31 серпня 2006 року.

Далі,  судом вірно встановлено,  що 31 серпня 2006 року було проведено
засідання новообраної Спостережної Ради ВАТ "КЗТВ" на якому на
виконання рішення загальних зборів ВАТ "КЗТВ" прийнято рішення про
відкликання директора ВАТ "КЗТВ" ОСОБА_1,  заступників та членів Дирекції у повному
складі,  призначено виконуючого обов'язки
директора - Артеменка В.В..

8
вересня 2006 року було проведено засідання Спостережної Ради ВАТ
"КЗТВ" на якому на виконання рішень загальних зборів ВАТ
"КЗТВ" від 31 серпня 2006 року,
було прийнято рішення про обрання директором ВАТ "Кременчуцький
завод технічного вуглецю" Артеменка В.В..

Виходячи
з цього,  суд першої інстанції дійшов
вірного висновку і відносно того,  що і
рішення Спостережної Ради ВАТ "КЗТВ" від 31 серпня 2006 року та 8
вересня 2006 року,  прийняті на виконання
рішень загальних зборів акціонерів ВАТ "КЗТВ" від 31 серпня 2006 року
слід вважати такими,  що не відповідають
вимогам закону.

На
підставі того,  що окрім рішення
спостережної Ради Товариства від 31 серпня 2006 року відсутні інші докази про
відкликання чи звільнення з займаної посади директора ВАТ "КЗВТ"
ОСОБА_1,  пославшись при цьому на
положення  ст.  ст.
21,  36,  39-1 КЗпП України,  суд першої інстанції вірно дійшов висновку
про перебування позивача ОСОБА_1 в трудових відносинах з ВАТ "КЗТВ"
на підставі наявності трудового договору -контракту у період з 18 вересня 1998
року по 31 серпня 2006 року і після 31 серпня 2006 року.

Врахувавши
обставини справи,  суд першої інстанції
правомірно вирішив,  що позовні вимоги
ОСОБА_1. про усунення перешкод у виконанні ним трудових обов'язків та визнання
незаконними рішення загальних зборів ВАТ "Кременчуцький завод технічного
вуглецю" від 31 серпня 2006 року та рішень Спостережної Ради ВАТ
"КЗТВ" від 31 серпня 2006 року та 8 вересня 2006 року підлягають до
задоволення.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Враховуючи
викладене,  судова колегія дійшла
висновку про те,  що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їх належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та процесуального права,  які б могли призвести до зміни чи скасування
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 30 липня 2007 року,  судовою колегією не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 303,  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

4

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Відкритого акціонерного товариства "Хімекс"
-відхилити.

Рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 30 липня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.