overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-3932007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 року.

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                         Гапішко В.В.

при секретарі                                                                                Дячук А.А.

за участю адвоката                                                                         Яцук Н.М.

розглянув в відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Березнегувате
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Березнегуватського
району Миколаївської області про
визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2007 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сергіївської
сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання
причину пропуску ним строку для подачі заяви про
прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2 поважною і надати йому додатковий
строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, в
позовній заяві вказавши, що після смерті вітима ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина за заповітом на земельну ділянку розміром 5,6256 га в межах Сергіївської сільської ради Березнегуватського району, яку він мав в приватній власності відповідно
Державного акту НОМЕР_1 від 11 жовтня 2001 року
виданого Сергіївською сільською радою. На день смерті
вітчима він з ним не проживав, про його заповіт він не знав, тому своєчасно не міг звернутись до нотаріуса за оформленням
спадщини.

Позивач в суд не з"явивсмя.

Представник позивача ОСОБА_3 позов
підтримала.

Представник відповідача в суд не з"явився, направив заяву з проханням
справу розглянути без його участі і що він позов визнає.

Суд, вислухавши адвоката, вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню і рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст.11,15, 60, 202, 209,
212-215, 217-218, 174, 130 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати причину пропуску ОСОБА_1 строку для подачі заяви про прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2 поважною та надати йому додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини до
25 вересня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа
№2-2134-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Святошинський районний суд м.  Києва
у складі: головуючого судді  Черненко
В.А.

при
секретарі                              Талько
В.В.

з участю
позивачки                   ОСОБА_1

відповідача                                 ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні
2007 р. позивачка звернулась до суду з позовом,
в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те,  що через наявні непорозуміння,  конфлікт інтересів їх подальше спільне життя
та збереження сім'ї неможливе.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  позов
підтримала і пояснила,  що з березня 2007
року вона з відповідачем проживає окремо,
не веде з ним спільного господарства,
має окремий бюджет,  не підтримує
подружніх стосунків. Заперечує можливість примирення і просить розірвати
шлюб,  поклавши судові витрати на
відповідача.

Відповідач
позов визнав. Пояснив,  що дійсно з
березня 2007 року вони проживають окремо,
не підтримують шлюбних стосунків і фактично мають окреме особисте життя.
Заперечує можливість примирення з позивачкою і просить розірвати шлюб. Проти
покладення на нього витрат по оформленню розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до  ст.
110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно
до  ст.
112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 10.08.1995 р. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
неповнолітню доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. З березня 2007 року сторони проживають окремо,  не ведуть спільне господарство,  мають окремий бюджет і не підтримують шлюбних
стосунків. Заперечують можливість примирення. За

таких обставин
суд дійшов висновку,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати,  пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАДС,  суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  174,  215 ЦПК України суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 10.08.1995 р. між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського району в
м.  Києві,  актовий запис № 1034,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито на користь
держави у розмірі 25 грн.,  ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1360-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26
червня 2007 року                                                                                  м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,  в якій зазначає,  що з відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 1989 року.

Від
цього шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з позивачем і буде проживати з нею після розірвання
шлюбу,  а відповідач буде сплачувати
аліменти.

Шлюбні
відносини між ними припинені з січня 2007 року по тій причині,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  постійно влаштовує сварки.

Вважає,  що подальше сумісне життя та збереження шлюбу
не можливе.

Сумісне нажите
майно розділять в добровільному порядку.

Шлюб у сторін
перший.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 04 липня 2007 року на 08-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 04 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 2342                    2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14.06.2007 року

Королівський
районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Якобчук
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог
вказав, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Будь-якої матеріальної допомоги на його утримання відповідач не надає, тому
просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини розмірі У*
заробітку відповідача щомісячно.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згоден сплачувати аліменти.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, мають неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дані обставини вбачаються з копії свідоцтва про народження (а.с. 7).

Будь-якої
матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає, чим порушує її
права.

Згідно з вимогами ст.
ст. 180-181 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються
в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, а тому,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний
позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213,
215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 1974 року народження, уроженця м.Києва на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ¼  частини всіх видів заробітку відповідача
щомісячно починаючи з 18.05.2007 року до повноліття дитини до 22.09.2016 року,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Житомирській області
30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення для Корольовського
районного суду м.Житомира.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до апеляційного суду

Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-1513/2007
УХВАЛА

25         липня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої

продукції та судових витрат,

встановив:

26         червня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої продукції та

судових витрат.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 26 червня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої продукції та судових витрат.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
СПРАВА №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 червня 2007 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого -
судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі -
Король О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при попередньому розгляді
справи, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду с
даним позовом, з якого вбачається, що сторони знаходяться у шлюбі з
01.10.1994 року. Шлюб зареєстровано у Довгинцівському відділі РАЦС
Дніпропетровської області, актовий запис № 551.

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін припинилося 01.01.2007 року, за причиною того, що у сторін
виникали суперечки, вони не знаходили спільної мови.

Спір про
розподіл майна буде вирішуватись окремо.

Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і поновленню не підлягає та
просить суд даний шлюб розірвати..

Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги
в повному обсязі і просила їх задовольнити.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, не
заперечувала проти їх задоволення. Просив покласти судові витрати на нього.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: так, сторони припинили
шлюбні відносини 01.01.2007 року, проживають разом, проте спільного
господарства не ведуть, тому суд вважає необхідним даний шлюб розірвати, при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави стягнути з
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 110-112 СК України, ст.
ст. 7, 8, 10, 11, 60, 130, 174, 212-218
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 1994 року, у відділі реєстрації актів
громадянського стану виконкому Довгинцівської районної Ради народних депутатів
м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області, актовий запис № 551 , між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, держмито в доход держави в
розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду
через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви
про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

21.06.2007
року Ленінський районний суд м. Луганська

в
складі: головуючого - судді Попової О.М.

при
секретарі - Шестакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Луганську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2, магазина
„Мобільний Світ" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди
в сумі 1760 грн.

21.06.2007 року позивач не з'явився у судове засідання, про місце та час
розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2, магазина „Мобільний
Світ" про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганскої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2о-81/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
липня  2007 року.      Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судці Гончара В.М.
,  при секретарі: Попруженко Л.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1,
про встановлення факту,  що має
юридичне значення,  заінтересована особа
Кіровоградська районна державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  просить встановити факт,  що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є його матір"ю. Встановлення
зазначеного факту йому необхідно для подальшого оформлення спадщини,  яка відкрилася після смерті матері,  що він зробити не може у зв"язку з не
відповідністю прізвища і імені померлої матері в ряді документів.

Заінтересована
особа Кіровоградська районна державна нотаріальна контора в направленій до суду
інформації не заперечувала проти задоволення вимог заявника про встановлення
зазначеного ним юридичного факту.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що згідно свідоцтва
про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В свідоцтві про
народження заявника НОМЕР_2 його матір"ю значиться ОСОБА_2,  а в свідоцтвах про народження і одруження
відповідно НОМЕР_3,  НОМЕР_4 померла
значиться ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст.  256 ЦПК України.

Дослідивши
обставини в справі та перевіривши їх доказами,
суд вважає,  що факт родинних
відносин між заявником та померлою ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні і оскільки встановлення цього факту,  що породжує юридичні наслідки,  необхідно для подальшого нотаріального
оформлення спадкових прав,  вимоги
заявника підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИІВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є матір"ю ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-н-554/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м.  Житомир,
вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :             ОСОБА_1
:   АДРЕСА_1 відповідно до  ст.
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 17.04.2006 р.:
за залишком кредиту в сумі 514, 57 грн.,
за процентами - 207, 29 грн.,  а
всього - 721, 86 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                            Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-5226-2007
УХВАЛА

про  повернення   позовної заяви

19
листопада  2007 р.Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П.

розглянувши  позовну заяву „   Слов"янськтепломережа „ до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу .

ВСТАНОВИВ:

16.10 2007 р. до
суду надійшла позовна  заява „   Слов"янськтепломережа  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Подана позовна заява не відповідає
вимогам  ст.  ст. 119-120 ЦПК України,

- як
вбачається   з позовної зави та доданиїх
до неї документів,  неможливо

встановити  чи є
спірна квартира в приватній властності,
чи у властності держгзного

житлового
фонду ,  а від нього залежить  якої статтею ЖК України обгрунтовані

позовні
вимоги ,  необхідно взяти довідку у
житлової організації  ,  чи є у приватній

властності
та як що вона є такою ,   уточнити
позовні вимоги                   Згідно  ст.
121

ч. 2 ЦПК України
, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги,  визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України,  позовна заява вважається не
поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає,  що позовну заяву вважати не поданою і
повернути позивачеві. На підставі викладеного,
керуючись  ст.  119-121, 46 ЦПК Украіни,

ухвалив:

Позовну заяву
Слов"янськтепломережа „ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 а про стягнення суми боргу вважати не поданою і повернути
позивачеві.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня іі
проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано.
СПРАВА №
УХВАЛА

про повернення позовної,  заяви як
неподаної

27
червня 2007 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко
Т.С.  Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,
-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою
від 21.06.2007 року Судді Чугуївскького міського суду Харківської області,  позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання дітей,  була залишена без руху та до 27.06.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків заяви,
а саме: не належним чином оформлена позовна заява:

треба уточнити
позовні вимоги  (розмір аліментів,   який необхідно стягнути з відповідачки);

-з позові не
вказано з кого.треба стягнути аліменти;

не має доказів
підтверджуючих знаходження відповідачки у виправній колонії (немає копії
вироку);

не має повних
данних відповідачки (дати,  та міста
народження),  але вище зазначена ухвала
суду виконана не була. Керуючись  ст. 121
п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.