Справа № 22ц-2888                 Головуючий у 1 інстанції
2007 р.                                       Суддя-доповідач                          -   Триголов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 11 дня                                                            м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого-судді   -
Триголова В.М. ,  суддів -
Омельченко Л.М. ,  Бондаревської СМ. ,
при секретарі - Барило Я.В.,  з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 15 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
Міністерства оборони України ККУ „Кварц" про визнання незаконним наказу
про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного

суду,  -

встановила:

звернувшись
з вказаними вимогами ОСОБА_2  покликалась
на те,  що з 01.04.1993 року працює
черговою по залізничному переїзді ДП МОУ ККУ „Кварц".

За весь
час роботи до 29.12.2006 року дисциплінарних стягнень не було.

29.12.2006
року отримала догану за те,  що
07.12.2006 року,  знаходячись на робочому
місці з 07 год.00 хв.
до 08 год.00 хв.
не виконала вимоги інструкції № 51 „По обслуговуванню переїздів" та вчасно
не пропустила залізничний транспорт,
який рухався зі сторони залізничного вокзалу до кар'єроуправління  ККУ
„Кварц",   чим  створила
небезпеку  для  життя
і

здоров'я
людей. З винесеною доганою не погодилась,
так як весь час знаходилась на робочому місці в проміжок часу з 07 год до 08 год,
виконувала вимоги інструкції,  а саме: прибирала переїзд,  штовхала з допомогою перехожих
автомобіль,  що зупинився на переїзді.
Залізничний потяг пропустила вчасно.

Просила
визнати наказ директора ДП МОУ ККУ „Кварц" про накладення дисциплінарного
стягнення у вигляді догани незаконним та стягнути з відповідача судові витрати
в розмірі 250 грн.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнала,
посилаючись на їх безпідставність.

Рішенням
Автозаводського райсуду М.
Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2007 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не
погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2
оскаржила його в апеляційному порядку,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального законів,  невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Апелянт
вказує,  що судом безпідставно не
задоволено її усне клопотання про залучення по справі в якості її представника
ОСОБА_3 ,  ним порушено право на захи ст.

Немотивовано
судом відмовлено в дачі пояснень свідку ОСОБА_4

Не
звернув уваги суд на відсутність в матеріалах справи протоколу судового
засідання від 13.09.2007 року.

15.10.2007 року
головуючий заборонив їй задавати питанням свідкам.

Суд
безпідставно вилучив з матеріалів справи журнал приймання-здання змін поста на
якому вона працювала.

Не дав
належної оцінки суд показам свідків ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8,
які підтвердили,  що вона
07.12.2006 року о 07 год.45 хв.
діяла відповідно до вимог Інструкції.

Не
звернув уваги,  не дослідив та не дав
оцінки суд поясненням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стосовно
кількості поданих тепловозом сигналів,
які є суперечливими та від яких залежить оцінка правильності дій
позивачки'на переїзді в зазначений час.

Не
вияснив суд відносини між працівниками підприємства та керівництвом,  які склалися негативними та не врахував суд
тієї обставини,  що позивачка єдина в
колективі має спеціальну залізничну освіту,
була зразковою працівницею та була наставником молодих працівників.

Не
врахував суд,  що керівництво ККУ
„Кварц" не запропонувало дати пояснення,
не повідомило про час проведення оперативної наради та не запросили на
її проведення.

Апелянт
просить скасувати рішення та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія
суддів,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги прийшла до висновку,  що
апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Судом першої інстанції
вірно встановлено,  що ОСОБА_2  працювала черговою на залізничному переїзді з
01.04.1993 року.

07.12.2006
року на перехресті доріг вул. 60 років Жовтня - вул 40 років Жовтня в М.
Кременчуці Полтавської області в районі залізничного переїзду о 07 год.45 хв.
ОСОБА_2  вчасно не пропустила залізничний
потяг,  що рухався зі сторони
залізничного вокзалу до кар'єроуправління ККУ „Кварц",  що потягло за собою порушення графіку руху
вказаного потягу за визначеним маршрутом та створення небезпеки руху поїздів,  транспортних засобів,  життю і здоров'ю людей.

Вказаною
бездіяльністю позивачка порушила вимоги п. 1.1,
п.1.5,  п.1.6 „Інструкції № 51 по
обслуговуванню переїздів для чергових на переїздах" від 10.10.2006 року,  а також п.5 „Робочої інструкції чергового на
переїзді № 51".

Правильним
є висновок місцевого суду про недоведеність позивачкою заявлених позовних
вимог,  а тому на законних підставах
відмовив в їх задоволенні.

Оскільки
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,  а рішення останнього відповідає вимогам
матеріального і процесуального законів,
колегія суддів прийшла до висновку,
що його необхідно залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст. 303,  308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Автозаводського райсуду М.
Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.