Справа №22к-2428/07
Головуючий в суді І інстанції - Чаку Є.В.
Доповідач в касаційній інстанції - Матвеева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м.  Києва в складі суддів:

Матвєєвої О.А.                                 Горелкіної
Н.А.                   Слободянюк С.  В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 25 грудня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 19 березня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору позики недійсним,
-

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2000 року позивач звернувся до суду з позовом,
посилаючись на те,  що 29 червня
1999 року між позивачем та відповідачем був укладений письмовий договір позики
грошей у сумі 20900 грн. і на підтвердження отримання цієї суми відповідач
надав позивачці письмову розписку. Крім того,
в договорі було обумовлено порядок та строки повернення суми боргу,  згідно з яким відповідач зобов'язався з липня
по листопад 1999 року,  до 29 числа
кожного місяця,  повертати борг в сумі по
2023 грн. щомісяця,  а до 29 грудня 1999
року повернути залишок борг в сумі 10785 грн. але свій обов'язок відповідач не
виконав,  тому позивач змушена була
звернутися до суду про стягнення з відповідача на її користь борг у сумі 25974
грн.,  компенсацію у зв'язку з інфляцією
у сумі 6130,  36 грн. і 3% річних за
невиконання грошового зобов'язання у сумі 1386,
47 грн.,  а всього 33829,  30 грн.

Відповідач
звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору позики недійсним
і вказував на те,  що фактично гроші за
договором позики він не передавав,  а
сума угода є удаваною,  оскільки він
підписував договір позики і надав письмову розписку в отриманні грошей не з
метою позики,  а як гарантію купівлі -
продажу в подальшому нежилого приміщення орендованого ТОВ
"Фіджі",  учасником якого була
позивачка.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
від 25 грудня 2003 року,  залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 березня 2004 року,  позовні вимоги задоволені частково: з
відповідача на користь останньої було стягнуто борг у сумі 20900 грн.,  компенсацію у зв'язку з інфляцією у сумі
6130,  36 грн.,  3% річних у сумі 1046,  60 грн. і витрати по сплаті держмита у сумі
283,  60 грн, ,  а всього 28360. 93 грн. В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  просить скасувати рішення Жовтневого
районного суду м.  Маріуполя від 25
грудня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 березня
2004 року та ухвалити нове рішення,  яким
задовольнити зустрічний позов.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставинами,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

.' Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,  а рішення
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
від 25 грудня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19
березня 2004 року - залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.