Справа-22ц- 7302                                                      Головуючий у 1 інстанції: Степаненко Л.З.
Категорія: 5                                                                   Доповідач : Сукманова Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19    жовтня 2007 року Судова палата у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - судді     Ювченко Л.П.

суддів           Сукманової
Н.В.,  Кіянової С.В.

при секретарі    Тума О.В.

з участю
представника відповідача Пащенко
В. В. , та представника третьої особи Веселової І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Макіївської міської ради на рішення Центрально- Міського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 липня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради , за участю третьої особи КП „
Жилцентр №2 „ м. Макіївки про визнання членом сім'ї наймача та визнання права
користування   жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Макіївська
міська рада подала апеляційну скаргу на рішення Центрально- Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від 26 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання
членом сім'ї наймача та визнання права користування жилим приміщенням,
яким позовні вимоги позивача задоволені , позивач визнаний членом сім*ї наймача
та визнано за ним право користування квартирою АДРЕСА_1. КП „ Жилцентр №2 „ м. Макіївки зобов'язаний укласти з позивачем
договір найму жилого приміщення у спірній квартирі .

Апелянт просив
рішення суду скасувати та постановити нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки
той зареєстрований у приватизованій квартирі АДРЕСА_2.

Позивачу не
видавався ордер на спірне жиле приміщення. Крім того, після смерті його бабусі
він у квартирі не мешкав тому .квартира залишалась вільною впродовж тривалого
часу , громадяни почали звертатись у
відповідні організації і просити надати їм зазначену квартиру для проживання   у відповідності з діючим законодавством.

Вислухавши доповідача, учасників процесу .перевіривши матеріали цивільної
справи , апеляційний суд, приходить до наступних висновків.

З матеріалів
справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1є
однокімнатною, площеню 17,3 кв.м., повторного заселення , наймачем якої
є з 03.07.2005 року бабуся  позивача     ОСОБА_2.
(а.с. 13).

Позивач ОСОБА_1 був зареєстрований разом зі своїми батьками у квартирі
АДРЕСА_2 ще з 02.09.1999 року (а.с.5).

Судом
встановлено, що під час мешкання бабусі в зазначеній квартирі він допомагав
їй,   доглядав за нею ,бо вона часто
хворіла.

2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. померла (а.с. 10) та була
знята з реєстрації узв*язку зі смертю 05.07.2006 року (а.с. 76).

Згідно з актом
від 11.06.2006 року в спірній квартирі ніхто не мешкає .особистих речей та
меблів в квартирі немає, вона опечатана , ключі знаходяться в КП „ Жилцентр №2
„ м. Макіївки ( а.с. 38), складена довідка від 07.06.2006 року   про те, що спірна квартира    вільна ( а.с. 76).

25.05.2007  року позивач знявся з реєстрації у квартирі
батьків, дані про його подальшу реєстрацію в матеріалах справи відсутні
(а.с. 33).

Відповідно до
ст. 64 ЖК України , члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і
несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.

До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами
сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони
постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

В п. 9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 „ Про деякі питання,
що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України зазначено, що, вирішуючи спори про право користування жилим
приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні,
зокрема: чи була письмова згода на це
всіх членів сім'ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи
було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем
спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і
членами сім'ї, що проживають з ним,
певний порядок користування жилим приміщенням. При цьому, як роз'яснив Пленум
Верховного Суду України в п. 15 постанови від 1 листопада 1996 p. N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні
правосуддя", наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути
підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там
проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника)
приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

З урахуванням
зазначеного, вбачається, що позивач був зареєстрований в квартирі батьків і після надання спірної квартири бабусі
також продовжував проживати з батьками, знявся з реєстрації з їх
квартири вже майже через рік після смерті бабусі - 25.05.2007 року . В квартирі
ОСОБА_2 постійно не проживав , ні на час коли та була ще жива , ні коли вона
померла , а перебував там час від часу , що підтверджено матеріалами справи.
Померла підчас свого життя не ставила
питання перед відповідними органами про реєстрацію онука в своїй квартирі.

Кватрира після
смерті ОСОБА_2 була вільною, в ній ніхто не мешкав, у зв*язку з чим,  вона була опечатана і ключі передані житловим
органам.

Також було
встановлено, що позивач не вів з бабусею спільного господасртва , надавав їй
родинну допомогу , оскільки вона людина похилого віку і потребувала стороннього
догляду , однак надання родинної допомоги не є підставою для задоволення
позовних вимог позивача.

За таких
обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції
необгрунтовано задоволені позовні вимоги позивача, він визнаний членом сім*ї
наймача та за ним визнано право користування квартирою АДРЕСА_1, оскільки
висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою відповідно до ст. 309 ч.1.п.3 ЦПК України для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення , про відмову у
задоволенні позовних вимог позивача, оскільки вони не грунтуються на
законі.

Таким чином,   приймаючи до   уваги зазначене , апеляційна  скаргуа відповідача підлягає задоволенню  .

3

Керуючись ст.ст. 307,309 ч.1п.3, 313,314,316 ЦПК
України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу   Макіївської міської ради   - задовольнити .

Рішення
Центрально- Міського районного суду    м.
Макіївки   Донецької області від 26 липня
2007    року- скасувати .

Відмовити
ОСОБА_1    у задоволенні                                        позову до Макіївської міської ради  ,
про визнання членом сім*ї
наймача та визнання   права користування    жилим приміщенням
в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення
набирає   законної сили    з моменту проголошення та може бути
оскаржене   до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.