Справа № 22-ц-1457                              Головуючий у 1 -й інстанції
Суддя-доповідач
УХВАЛА

27
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого
- Рибалка В.Г.

суддів                           - Семеній Л.І.,  Хвостик С. Г.

з участю
секретаря судового засідання- Рой
Я.М. ,  та осіб,  які беруть участь у справі - прокурора
Яковенка В.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на
ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2007 року
про закриття провадження

у справі
за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області,  Державного казначейства України,  третя особа: Охтирська міжрайонна прокуратура
Сумської області про відшкодування моральної шкоди,  завданої неправомірною бездіяльністю
Охтирської міжрайонної прокуратури,

встановила:

Ухвалою
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2007 року
закрито провадження в даній справі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,  неповне
з'ясування обставин справи,  просить
ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Зазначає,  що суд неправомірно закрив
провадження в даній справі,  пославшись
на  ст.
104 КАС України,  поскільки
позивачем не ставились вимоги щодо вирішення публічно-правового спору.

Вислухавши
доповідь судді-доповідача,  думку
прокурора,  вивчивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи
провадження в даній справі суд першої інстанції виходив з того,  що у відповідності зі  ст.
104 КАС України ОСОБА_1 повинен був звернутися до суду з
адміністративним позовом,  поскільки
порушено його права,  свободи та інтереси
у сфері публічно-правових відносин,  а
тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Цей
висновок суду не узгоджується з матеріалами справи та не відповідає вимогам
процесуального права.

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Охтирської міжрайонної прокуратури Сумської
області,  який уточнив 13.08.2007 року
вимогами до Державного казначейства України. Посилався на те,  що 17.10.2006 року Охтирський міськрайсуд
виніс постанову у справі № 2-а-116/2006 року,
якою зобов'язав прийняти рішення по заявах позивача,  спрямованих до Охтирської міжрайонної
прокуратури 21.06.2005 року та 27.08.2005 року про злочини,  скоєні ОСОБА_2

На
виконання зазначеної постанови суду помічником Охтирського міжрайонного
прокурора 23.03.2007 року та 16.05.2007 року винесені постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

постановами Охтирського міськрайсуду
24.04.2007 року по справі № 4-51/2007 року та від 12.06.2007 року по справі №
4-99/2007 року постанови помічника Охтирського міжрайпрокурора від 23.03.2007
року та від 16.05.2007 року -скасовані,
а матеріали повернуто для проведення додаткової перевірки прокурору.

Зазначає,  що до даного часу Охтирською міжрайонною
прокуратурою не прийнято остаточного рішення по його заявах про злочини,  скоєні ОСОБА_2 Крім того,  невиконання постанов суду від 17.10.2006 року
та від 24.04.2007 року унеможливило виконання рішення Охтирського
міськрайонного суду від 26.07. 2004 року,
яким захищені інтереси позивача. Вважає,
що бездіяльністю Охтирської міжрайонної прокуратури йому завдано
моральної шкоди та просив стягнути її з відповідачів.

Відповідно
до ч.2  ст.  21 КАС України вимоги про відшкодування
шкоди,  заподіяної протиправними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
суб"єкта владних повноважень або іншим правопорушенням прав,  свобод та інтересів суб"єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як
вбачається з позовної заяви позивач ставить питання про відшкодування моральної
шкоди,  завданої неправомірною
бездіяльністю Охтирської міжрайонної прокуратури. Вимоги про вирішення
публічно-правового спору позивачем не ставиться.

Виходячи
з вище викладеного вбачається,  що даний
спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати
ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2007 року
про закриття провадження в даній справі.

Направити
справу до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду справи по
суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.