overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 к-1938/07                            Головуючий у 1-й
інстанції - Сєрікова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Київ

Головуючого
судді:                                                                  -
Панченка М. М.

Суддів:                                                                                       -
Горелкіної Н.А.,  Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Виробничо-житлове
ремонтне підприємство» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства
«Виробничо-житлове ремонтне підприємство» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Квадро» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Дружківського міського суду Донецької області від 05 травня 2004 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2 214
грн.,  грошову компенсацію у рахунок
відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн. та судові витрати у розмірі 67 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2004 року,  апеляційну скаргу ТОВ «Квадро»
відхилено,  рішення Дружківського
міського суду Донецької області від 05 травня 2004 року залишено без змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями ТОВ «Квадро» звернулось до Верховного Суду
України з касаційною скаргою,  в якій
просить скасувати постановлені по справі рішення та ухвалу,  посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  направити справу на новий судовий
розгляд.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
338 - 341ЦПК України,  як підстави
для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст.  332 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ТОВ «Квадро» відхилити .

Рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 05 травня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа 22ц- 4985 2007 р.                                               Головуючий І
Категорія -   спадкове                                                                                Ь'обко Т.В.
Доповідач      Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                           Карімової Л.В.

суддів                                      Табачної Н.Г., Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15
серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Дванадцятої Харківської нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних
дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 15 серпня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Дванадцятої Харківської нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 16 жовтня 2007
року..

В судове засідання викликай учасників процесу.
№C-18/2007   p.
УХВАЛА

03.07.2007
p.                                                                       М. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м. Одеси
Савинська І.О.,  розглянувши матеріали за
скаргою ОСОБА_1 на дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції
Одеської обл.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду зі скаргою на дії
підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції Одеської обл. з приводу
виконання рішення господарського суду Одеської обл.

Відповідно
до  ст. 38 3 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи,  які
залучаються до проведення виконавчих дій,
мають право вернутися до суду із скаргою,  якщо вважають,  що рішенням,
дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадової особи
державної влади виконавчої служби під час виконання судового рішення,  ухваленого відповідно до ЦПКЮ порушено їх
права чи свободи.

Однак,  відповідно до ч.2  ст. 384 ЦПК України скарга подається до
суду,  який видав виконавчий документ.

У зв'язку з чим
вважаю,  що вказана скарга не підлягає
розгляду в Малиновському райсуді м. Одеси тому необхідно відмовити ОСОБА_1 у
відкритті провадження у справі.

Розяснити
заявнику право на звернення зі скаргою до господарського суду Одеської обл.

Керуючись  ст.
ст. 15,  122,  208-210,
383-384 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії підрозділу
примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції Одеської обл.

Повернути
ОСОБА_1 вказану скаргу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити
ОСОБА_1 право на звернення зі скаргою до господарського суду Одеської обл.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання у строк 5 днів
заяви про апеляційне оскарження,  та
подальшого подання у строк 10 днів апеляційної скарги,  або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-н-1404/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                     м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу
стягувача прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 до боржника
Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
312174, код22109463 у відділенні Промінвестбанку м.Мукачево, про стягнення
боргу 606 (шістсот шість) грн. 38 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст.
96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
з Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
312174, код22109463 у відділенні Промінвестбанку м.Мукачево, в користь
ОСОБА_1, прож.АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі 606 (шістсот шість)
з Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
312174, код22109463 у відділенні Промінвестбанку м.Мукачево, витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн та 25.50 грн. судового
збору в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-240
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                            Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді Кондрачук А. П. при секретарі Афельд О. Д.

розглянув у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22
травня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського
районного управління юстиції зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1
3вернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що шлюбні стосунки з відповідачем припинені
рік назад через різні погляди на життя,
сварки,  бійки.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач
в суд не з"явився,  в письмовій
заяві просив розглянути справу в його відсутності,  не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Судом
встановлено,  що сторони припинили шлюбні
стосунки в липні 2006 року,  до цього
неодноразово припиняли шлюбні стосунки через різні погляди на життя,  сварки,
відповідач матеріально не утримував сім"ю. З липня 2006 року
сторони проживають окремо,  шлюбних
стосунків не поновлювали.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
подальше подружнє життя та збереження сім"ї є неможливим,  тому шлюб,
на підставі  ст.  112 Сімейного кодексу України,  підлягає розірванню.

На
підставі  ст.  112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
60,  212,  213,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 22 травня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Кривоозерського районного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  актовий запис № 1,  розірвати.

Дитину
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя на виховання залишити з матір"ю.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2
держане мито в доход держави в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті правової
допомоги в сумі 200 грн.,  судового збору
в сумі 8 грн. 50 коп.,  витрати по сплаті
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50
коп. Всього 216 грн.

2

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
районний суд в апеляційний суд Миколаївської області.
Справа №2-1417-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню
призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2007 року на 17-00
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №6-225/07
УХВАЛА

12.07.2007 року                                                                                              М.Кіровоград

Кіровського райсуду М.Кіровограда в
складі:

головуючого
судді - Кабанової В.В.,

при секретарі -
Тимців О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого
листа на рішення третейського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі -
продажу дійсним та визнання права власності.

В судове засідання
сторони не з'явились, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що справа підсудна даному суду відповідно до ч.2 ст.2
Закону України « Про третейські суди».

Відповідно до ч.3 ст.55 даного Закону , виконання рішення третейського суду,
якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Рішення
третейського суду не скасовано, справа по якій прийнято рішення третейського
суду відповідно даному закону, строк для звернення до суду з заявою про видачу
виконавчого листа не пропущено, рішення третейського суду прийнято відповідно
до третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, склад третейського
суду відповідає вимогам Закону, рішення містить способи захисту прав,
передбачені чинними законами України, третейську справу надано суду для
вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені ч.б ст.56 Закону України
« Про третейські суди» для відмови у видачі виконавчого листа.

Заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст..ст. 2,55,56 Закону України « Про третейські суди», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати
виконавчий лист на рішення третейського суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про визнання договору купівлі -
продажу дійсним та визнання права власності. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-49-2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня 2007 р.      Шполянський районний суд
Черкаської області

В складі: головуючого судді                                                    Гавінчук Т.М.

При секретарі                                                                           Кулаковій
B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Шполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 1991 року сторони зареєстрували шлюб у відділі
РАЦСу Шполянського районного управління юстиції, актовий запис № 129. Шлюб
перший. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.
Причина розпаду сім'ї на ґрунті сварок, взаємного непорозуміння. В зв'язку з
цим позивач звернувся з позовом в суд, який підтримав в судовому засіданні і
просив шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідачка в судове засідання з'явилася, позов визнала
повністю і на розлучення згідна.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні
відносини припинили, миритися не бажають, на розлучення згідні. Суд вважає, що
сім'я повністю розпалася, шлюб існує тільки формально і його необхідно
розірвати.

Судові витрати покласти на сторони пополам.

На підставі викладеного, керуючись  ст.  ст.
105,110,112 СК України, керуючись
ст.  ст. 10,60„213-215, ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28
вересня 1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського
районного управління юстиції, Черкаської області, актовий запис № 129 -
розірвати.

Стягти з ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. по 8 грн. 50 коп. витрат при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження цього рішення на протязі 10 днів з дня його проголошення та
апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-258/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді Греська В.А.

при
секретарі                                 Остапчук
В.П.

з участю
позивача                         ОСОБА_2

відповідача                                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  залишенні на її вихованні сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  оскільки він постійно вживає
спиртні напої,  ніякої допомоги у веденні
спільного господарства не надає. Постійно ображає її та дитину нецензурними
словами,  займався рукоприкладством до неї.

Подальше
збереження шлюбу вважає неможливим,

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх
задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав повністю про що подав до суду письмову заяву.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню,
оскільки сторони не бажають проживати разом і подальше збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.
ст. 105,  110,  112 СК України.

Сторони
звільнені від сплати судового збору.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10,  11,
60,  212 - 215 ЦПК України,   ст.
ст. 105, 110, 112 СК України,
суд,  -

в up і ш и
в:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 24.02.1996 року Ємільчинським
відділом РАЦСу Житомирської області,
актовий запис № 9.

Сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні позивачки.

Звільнити
сторони від витрат пов'язаних із розірванням шлюбу на підставі  ст. 4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як
потерпілих від аварії на ЧАЕС.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-441507
УХВАЛА

Іменем України

19 липня
2007 року                                                                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В. за участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4 ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  СОТ «Верховина-1»,  третьої особи Бердянської державної
нотаріальної контори про поновлення строку позовної давності,  про визнання права власності на 116 частку
домоволодіння в порядку спадкування за законом,
про визнання рішення правління та загальних зборів СОТ «Верховина-1»
недійсним,  про визнання права
спадкування дачі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_3.  позов не визнає.

Представник
відповідача ОСОБА_3.  - адвокат ОСОБА_1
позов не визнає. Заявила клопотання про долучення до матеріалів справи
письмових заяв про витребування доказів.

Позивач
ОСОБА_9,  представник позивача
ОСОБА_10,  відповідачі ОСОБА_11.,  ОСОБА_12.,
ОСОБА_12.,  ОСОБА_7 ,  представник СОТ «Верховина»,
представник третьої особи Бердянської державної нотаріальної контори до
суду не з'явилися,  про слухання справи
повідомлені.

Керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання
адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити
справу до судового розгляду на 9 годину 14 серпня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
представника позивача,
відповідачів,  представників
відповідачів,  третю особу.
Справа № 2 «н»-869/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду
м. Херсона Палькова В.М.,
розглянувши заяву ЗАТ
Київ, вул.Лейпцизька, 15,р/р
26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль»
м. Київ, МФО 300335,, представника: Херсонської
видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за
послуги стільникового зв'язку в
сумі 948 грн. 45 коп., з якої сума
основного боргу 113,40 грн., пені
4,83 грн., штрафу 830,22 грн. по
договору № 3068284/1.11503805 від
21.09.2006 р. та додатковій угоді №
2787297 від 21.09.2006 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою:
фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2.        Місце        роботи        невідомо.
Ідентифікаційний  НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 948(дев'ятсот
сорок вісім) грн. 45 коп. по договору № 3068284/1.11503805 від 21.09.2006 р. та
додатковій угоді № 2787297 від 21.09.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ  після набрання ним законної  сили видати стягувачеві. Наказ   може
бути   звернено   до
виконання   протягом   3-х
років   від   дня набрання його  законної
Справа № 2-3720/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

9 листопада 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при секретарі -
Цалетовій Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОКП

„Донецьктеплокомуненерго"
в особі ВО „Сніжнетепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надану теплову енергію в сумі 2844,60 грн. Ухвалою суду від 08.10.2007 року
відкрито провадження по справі, попереднє судове засідання призначено на
09.11.2007 р.

До початку
судового засідання від представника позивача, Бурдовіциної Н.М., надійшла
письмова заява, згідно якої вона просить суд залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із
обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки
від представника позивача надійшла така заява, залишення заяви без розгляду не
порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП „Донецьктеплокомуненрго" в особі ВО
„Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію в сумі 2844,60 грн. залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.