Справа №2-1232/2007рік
2007 року    Куп'янський міськрайонний суд
складі:                        головуючого
- судді Скородєлової В.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа:
Куп'янський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору,  суд -
ОСОБА_1  звернулась до суду з даним
позовом вказавши,  що вона є фізичною
особою - підприємцем,  яка зареєстрована
в Куп'янській державній адміністрації Харківської області,  про що свідчить свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_1від 07.12.2000 року.
вказує,  що має магазин по реалізації
продуктових товарів,  який розташований в
будинку під номером 6 в с
Курилівка-1,  Куп'янського
району,  Харківської області.
грудня 2004 року,  позивачка,  як підприємець,  через Куп'янський міськрайонний центр
зайнятості населення,  який розташований
за адресою:АДРЕСА_1,  заключила
безстроковий трудовий договір з гр. ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  про
прийняття її на роботу на посаду продавця продовольчих товарів з повною
матеріальною відповідальністю за збереження товарів та якісне обслуговування
до вказаного трудового договору та
23,  24 КЗпП України позивачка
ОСОБА_1  видала наказ №1 від 20.12.2004
року про прийняття ОСОБА_2  на роботу на
посаду продавця продовольчих товарів з повною матеріальною відповідальністю за
збереження товарів та якісне обслуговування клієнтів.
працювала продавцем в магазині по реалізації продуктових товарів,  після чого допустила недостачу
товароматеріальних цінностей на суму 3365 грн. 21 коп.,  самовільно покинула місце роботи,  відмовилась проводити інвентаризацію
товароматеріальних цінностей та на неодноразові усні та письмові вимоги
роботодавця,  на роботу з 28.12.2006 року
по 30.04.2007 року не виходила без поважних причин.
року позивачкою було видано наказ про звільнення відповідачки за прогули
відповідно до  ст.  40 п. 4 КЗпП України.
цього,  позивачка ОСОБА_1  вказує на те,
що кожного місяця відповідно до вказаного договору сплачує обов'язкові
внески до пенсійного фонду України та соцстраху,  податкові внески,  що тягне за собою неоправдані матеріальні
до п. 10 вищевказаного договору позивачка вважає,  що у неї є законі підстави для звернення до
суду про розірвання трудового договору з ОСОБА_2 ,  яка грубо порушила п. 2 договору,  так як постійно допускала недостачу товару та
з 28.12.2006 року по теперішній час безпідставно не виходить на роботу.
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі,  які просить суд задовольнити.
та представник третьої особи в судове засідання з'явилися,  про час і місце судового засідання
повідомлялись належним чином,  про
причини неявки суду не
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
позивачку,  дослідивши письмові
докази,  судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено,  що між позивачкою та
відповідачкою був укладений трудовий договір від 20.12.2004 року зі змінами
01.03.2005 року,  який зареєстрований
третьою особою,  відповідно до  ст.
24-1 КЗпП України,  про що
ОСОБА_1  оформила наказ про прийняття
відповідачки на роботу в якості продавця продовольчих товарів з повною
матеріальною відповідальністю за збереження товарів та якісне обслуговування
зв'язку з неявкою відповідачки на роботу з 28.12.2006 року по 30.04.2007
року,  а також не повідомлення причини
неявки,  позивачка неодноразово
зверталася на адресу відповідачки з проханням з'явитися до неї,  для вирішення питання про розірвання
трудового договору,  відповідно до п. 10
вказаного вище договору,  у зв'язку з
тим,  що позивачка відносно відповідачки
до теперішнього часу сплачує обов'язкові податки,  що підтверджується поштовим
повідомленням,  заявою до Куп'янської ОДШ
Харківської області (а.с.  11-12).
те,  що відповідачка не з'являлася на
роботу,  про причини неявки належним
чином не повідомила,  відповідно до  ст.  40
п.4 КЗпП України ОСОБА_1  оформила наказ
від 30.04.2007 року про звільнення відповідачки з посади продавця по реалізації
продуктових товарів (а.с.  13).
з вищенаведеного,  суд вважає,  що діями відповідачки порушені права та
інтереси позивачки,  у зв'язку з чим
позов підлягає задоволенню.
296 ЦПК України,   ст.  40 п. 4 Кодексу законів про працю
України,  суд -
трудовий договір,  укладений 20.12.2004
року зі змінами 01.03.2005 року,  між
ОСОБА_1,  як суб'єктом підприємницької
діяльності та фізичною особою - ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.