УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року

м. Одеса
Колегія суддів судової па
лати у цивільних справах апе
ляційного суду Одеської обл
асті в складі:
Колеснікова Г.Я., Градовсь
кого Ю.М. , Суворова В.О.,
розглянувши в попередньом
у судовому засіданні цивільн
у справу за заявою Вільнянсь
кої міжрайонної державної по
даткової інспекції Запорізь
кої області про розкриття ба
нком інформації, яка містить
банківську таємницю, заціка
влені особи: Приватне підпри
ємство „Зінтекторг", філія ба
нку „Фінанси та кредит", за ка
саційною скаргою представни
ка Вільнянської міжрайонної
державної податкової інспек
ції Запорізької області на у
хвалу апеляційного суду Запо
різької області від 02 жовтня 2
006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року Вільнянськ
а міжрайонна державна податк
ова інспекція Запорізької об
ласті (далі - Вільнянська МДПІ
) звернулась в суд із заявою пр
о розкриття банком інформаці
ї, яка містить банківську та
ємницю.
Рішенням Орджонікідзевськ
ого районного суду м. Запоріж
жя від 07 вересня 2006 року заява В
ільнянської МДПІ про розкрит
тя банком інформації, яка міс
тить банківську таємницю, за
лишена без задоволення.
11 вересня 2006 року Вільнянськ
ою МДПІ подана заява про апел
яційне оскарження вказаного
рішення, а 21 вересня 2006 року - ап
еляційна скарга.
Ухвалою судді апеляційног
о суду Запорізької області в
ід 02 жовтня 2006 року апеляційна
скарга Вільнянської МДПІ за
лишена без розгляду.
У касаційній скарзі предст
авник Вільнянської МДПІ прос
ить скасувати ухвалу апеляці
йного суду Запорізької облас
ті від 02 жовтня 2006 року, посилаю
чись на порушення судом апел
яційної інстанції норм проце
суального права.
Колегія суддів дійшла висн
овку, що підстави для перегля
ду судового рішення апеляцій
ної інстанції відсутні.
Залишаючи без розгляду апе
ляційну скаргу, суд апеляцій
ної інстанції виходив з того
, що апеляційна скарга подана
Вільнянською МДПІ з пропуск
ом строку, передбаченого на ї
ї подачу, заява про поновленн
я строку Вільнянською МДПІ н
е подавалась.
Головуючий у першій інс
танції Рибалко Н.І.
Справа № 33ц-1619/07
Доповідач Колесніков Г.Я.

Категорія ЦП:

Нормами ч.3 ст. 235 ЦПК Україн
и передбачено, що справи окре
мого провадження розглядают
ься судом з додержанням зага
льних правил, встановлених Ц
ивільним процесуальним коде
ксом України, за виинятком по
ложень щодо змагальності та
меж судового розгляду. Інші о
собливості розгляду справ ок
ремого провадження встановл
ені розділом IVЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 290 розді
лу IVЦПК України особа, щодо як
ої банк розкриває банківську
таємницю, або заявник мають
право у п'ятиденний строк оск
аржити ухвалене судом рішенн
я до апеляційного суду в уста
новленому порядку.
Згідно ч.4 ст. 295 ЦПК України а
пеляційна скарга може бути п
одана без попереднього подан
ня заяви про апеляційне оска
рження, якщо скарга подаєтьс
я у строк, встановлений для п
одачі заяви про апеляційне о
скарження.
Аналіз статтей 290 та 295 ЦПК Укр
аїни дають підстави вважати,
що по справах про розкриття
банками інформації, яка міст
ить банківську таємницю, апе
ляційна скарга може бути под
ана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарж
ення, але має бути подана у ст
рок, встановлений для апеляц
ійного оскарження.
Факт подачі самої по собі за
яви про апеляційне оскарженн
я без подальшого подання апе
ляційної скарги у встановлен
ий п'ятиденний строк не може в
важатись своєчасним апеляц
ійним оскарженням.
Згідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК Україн
и підставами касаційного оск
арження є неправильне застос
ування судом норм матеріальн
ого права чи порушення норм п
роцесуального права.
Встановлено і це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що суд
ове рішення апеляційної інст
анції ухвалене з додержанням
норм процесуального права.

Наведені у касаційній ска
рзі доводи висновок суду не с
простовують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК У
країни, колегія суддів судов
ої палати у цивільних справа
х апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Вільнянс
ької міжрайонної державної п
одаткової інспекції Запоріз
ької області відхилити.
Ухвалу апеляційного суду З
апорізької області від 02 жовт
ня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підл
ягає.