overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-396/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року              Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                             Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                        Борикіній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" про визнання протиправним та скасування протоколу
акту суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася з позовом про визнання протиправним та
скасування протоколу акту від 20.11.2006
року про нарахування збитків і підтримала свої вимоги в судовому засіданні.

Вона показала, що про існування прихованої розетки вона не знала, її
поставив бувший чоловік ОСОБА_2 з яким вона багато років не проживає, і
протокол щодо неї не складався.

Представник
відповідача позов не визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1. 20 листопада 2006 року
представниками Старокостянтинівського РЕМ
ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" було проведено перевірку квартири та
складено Протокол - акт № Ф 021461 на підставі
якого було нарахована сума для оплати 5009
грн. 22 коп. за
використання прихованої розетки стосовно ОСОБА_2., а не щодо позивача
ОСОБА_1Отже ОСОБА_1не уповноважена оскаржувати протокол, який складено не щодо
неї, її права не порушувались.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 57, 60-65,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" про
визнання протиправним та скасування протоколу акту відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

26
червня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Ламєкін М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, примушення до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського
міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, примушення до вчинення дій.

Однак
позовна заява не відповідала вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:
позивачем у позовній заяві не було зазначено поштові індекси сторін, номери
засобів зв"язку (якщо такі є), невідомо до якого часу позивачу призначено
групу інвалідності, фактично позивачем не викладено у чому саме полягають його
позовні вимоги, відсутні посилання на діюче законодавство, яке на його думку
порушено.

За таких
обставин позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 25.06.2007 р.
Однак у зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись
вимогами ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
примушення до вчинення дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-723/ 2007 р
РІШЕННЯ

Іменем
України

20 червня   2007 року

Козятинський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі
головуючого - судді Сєчко В.Л.

при
секретарі                  Паращенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2000 року. Від
спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить
розірвати шлюб, посилаючись на те. що чоловік зловживає спиртними напоями, з
приводу чого постійно виникають сварки, це продовжується тривалий час і
змінювати своєї поведінки чоловік не бажає. Вважає, що збереження сім'ї не
можливе.

В судовому
засіданні позивачка підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю і пояснив суду, що також вважає,
що шлюб слід розірвати, збереження сім'ї неможливе, оскільки вони з дружиною не
розуміють один одного.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши докази вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе і суперечило б інтересам сторін, інтересам
неповнолітньої дитини, що має істотне значення, шлюб сторін існує формально і
може бути розірваний.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на сторони
в рівних частинах.

Керуючись ст.ст.
105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 18 липня 2000
року в Журбинецькій сільській раді Козятинського району, Вінницької області за
актовим записом № 3 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на вихованні
дружини.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 17 (сімнадцять) грн.. 00
коп. державного мита в прибуток держави, звільнити ОСОБА_1, від сплати
державного мита.

Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до
Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-4758/07 УХВАЛА
18.06.2007 року Московський районний суд м.
головуючого судді Мали хіна О.Р.
при секретарі Тішинській М.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
Позивач звернувся до
суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
Позивач просить провадження по справі
закрити у зв'язку з тим, що відповідач
добровільно виписався з квартири і у справі є про це заява.
Керуючись ст. 205 ч.1 п. З ЦПК України, суд
Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням,закрити.
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду за мотивами підсудності. Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                  №2н-909/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши      заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 „а",з зарахуванням на р/р
НОМЕР_1 в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО НОМЕР_2, Код НОМЕР_3
- заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого
водопостачання в сумі 3 625 грн. 16 коп.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного мита
в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-н-684/07
суд їй. Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника:               ОСОБА_1
адреса боржника:   АДРЕСА_1
525,  556, 611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь
заборгованість за договором кредиту від 06.10.2006 p.,
станом на 31.05.2007 p.,  а саме: за залишком кредиту в сумі 5000, 00 грн.,  за процентами -
1558, 28 грн.,  а всього - 6558, 28
2. Стягнути ОСОБА_1 на користь
"Аккорд" судовий
збір в розмірі 32 грн. 79 коп.
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                       __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                       __________________________
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-2451/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                     м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                   Шалаути
Г.І.

секретаря                                                Устинської
Н.С.

з участю
сторін                                       ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим ,  що зареєстрував шлюб з відповідачкою
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в шлюбі народилася дочка-
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 Причиною
розірвання шлюбу є те,  що міцної
сім"ї вони не створили,  подружніх
відносин не підтримують з травня 2006 року,
проживають окремо,  шлюб носить
формальний характер ,  просив його
розірвати,  витрати пов'язані з
оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на нього,  неповнолітню дитину після розірвання шлюбу
залишити проживати з матір»ю.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав , просив його задоволити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала ,  просила шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення позивача ,  відповідачки,
дослідивши обставини справи,  суд
приходить до висновку, що стосунки,  які
існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї,  подальше перебування в шлюбі буде суперечити
інтересам сторін,  а тому суд
вважає,  що шлюб слід розірвати,  витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на позивача,  неповнолітню дитину після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір"ю.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.  110,
112 СК України,
керуючись  ст.   ст.  215 216 ЦПК У
каїни,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі РАЦС Івано-Франківського
міського управління юстиції,  актовий
запис № 1909- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах
реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Малолітню
дитину: дочку- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  якщо апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа №2-2027/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007 p.                                     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого
судді                              Завірюхи
О.В.

при секретарі                                       Алфімовій
І.М.

розглянувши
у   відритому   засіданні
в   м.   Борисполі
цивільну   справу   за
позовом   КПТМ

„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не
сплачує кошти за надані йому послуги з теплопостачання, з 01.04.2005 р. станом
на 01.06.2007р. сума боргу становить 1070 грн. 86 коп.

В судове засідання, так само як і
на досудовий розгляд, сторони не з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили, заперечень проти позову не надали. Відповідач відмовився від
отримання' повістки.

Суд дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до
справи документів вбачається, що станом на 01.06.2007р. відповідач допустив
заборгованість за надані послуги з теплопостачання на загальну суму 1070 грн.
86 коп., в добровільному
порядку відповідач заборгованість не погасив, поточні платежі не сплачує.

З урахуванням
наведеного, на підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК, керуючись ст. ст. 60, 213, 215
ЦПК, суд

вирішив:

позов     задоволити.     Стягнути     з
ОСОБА_1     на     користь
КПТМ „Бориспільтепломережа" борг за надані йому послуги з
теплопостачання у сумі 1070 грн. 86 коп. і витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1
державне мито на користь держави 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти йнів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається у тому ж
порягрсу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2526/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня
2007 року Жовтневий районний суд м.
Харкова

у
складі: головуючого                               судді
Іванової І.В.

при
секретарі                                            Грищенко
Ю.М.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовною заявою КП
"Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за
опалення та гарячу воду.

30 травня
2007 року у судове засідання не з'явився представник позивача,  про день слухання справи сповіщено належним
чином,  причини неявки суду не повідомив.

У дійсне
судове засідання представник позивача не з'явився,  про день слухання справи сповіщено належним
чином.  Про причини неявки сторін суду не
відомо. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не
надходило.

Таким
чином,  відповідно до ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
у судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1 ,  ч. 2  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1 ,  ч. 2
ст.  207 ЦПК Україна,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП " Харківські теплові мережі" ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 2-11/07р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 червня 2007 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської обла сті у складі:
Головуючого - судді Карда ш О.І. при секретарі Микитин Н.І . розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м.Калуші цивільну справ у за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківс тва та стягнення аліментів н а утримання дитини,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судовому засіданні позивачка подала заяву про з алишення позовної заяви в ча стині визнання батьківства б ез розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постанов ляє ухвалу про залишення поз овної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява пр о залишення позову без розгл яду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 в частині про визнанн я батьківства залишити без р озгляду.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Ф ранківської області через Ка луський міськрайонний суд шл яхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п одання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2653/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого
- судді Прасолова В.М.

при
секретарі - Горбуновій
Л.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23.07.1994
року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є
відмінність характерів, на грунті чого між ними часто виникали сварки та
скандали, що призвело до втрати почуття любові та взаєморозуміння. Цілком
переконана, що сім'я розпалася і її відновити неможливо.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються
законні підстави для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем
не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 88
ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
позивачки витрати по сплаті держмита у сумі 8грн.50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7грн.50коп.

Керуючись
ст. ст. 110-112 СК
України, ст. ст. 8,10,11,
130, 208,212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23 липня 1994
року у відділі РАГС виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу / актовий запис № 355 / між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
держмита у сумі 8грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7грн.50коп.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2 -17грн.,
а ОСОБА_1 - від
витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-376
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«11» липня 2007 року                   Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Лабань Г.В. при секретарі Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Ярмолинці справу за
позовом ОСОБА_1до СТОВ «Ясенівка» сЯсенівка Ярмолинецького району про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до СТОВ «Ясенівка» про стягнення 5272
грн. заборгованості по заробітній платі та 895 грн. 47 коп. компенсації за
невчасно виплачену заробітну плату. Мотивуючи тим, що вона працювала до
01.04.2007 року в СТОВ «Ясенівка» головним бухгалтером. За період роботи господарство заборгувало їй зарплату, так як
зарплата виплачувалась з порушенням термінів виплати. Позивач знаходиться у
скрутному матеріальному становищі, тому звернувся до суду з заявою про
стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги просила стягнути з
СТОВ «Ясенівка» заборгованість по зарплаті в
розмірі 5272 грн.33 коп., від стягнення компенсації відмовилася.

Представник відповідача позов не визнав, заперечує проти стягнення з СТОВ
заробітної плати, так як позивачка отримала в
рахунок заробітної плати техніку, хоча ніяких підтверджуючих документів
представити не може.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов
піддягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач працював в СТОВ «Ясенівка»
сЯсенівка Ярмолинецького району головним
бухгалтером, однак ні в день звільнення, ні пізніше розрахунок з нею проведено не було. Неодноразові звернення до дирекції
підприємства позитивного результату не дали - заробітна плата виплачена не
була. Станом на 01.05.2007р. заборгованість по заробітній платі СТОВ «Ясенівка» перед позивачкою становить 5272 грн. 33 коп., про що
свідчить довідка підприємства.

Керуючись ч.7 ст.43 Конституції України, ст.ст.116, 117 Кодексу законів про
працю України, ст.ст.15, 30,62 ЦПК України, суд, -

вирішив: Позов
задовольнити.

Стягнути з СТОВ «Ясенівка» с Ясенівка Ярмолинецького району на користь
ОСОБА_1, жительки с Ясенівка
Ярмолинецького району 5272 (п»ять тисяч сімдесят дві) гривні 33
коп. заборгованості по зарплаті.

Стягнути з СТОВ «Ясенівка» с Ясенівка Ярмолинецького району
судовий збір на користь держави в сумі 51грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення в частині стягнення
заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі
подання такої заяви - після закінчення двадцятиденного строку для апеляційної
скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Ярмолинецький районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.