Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 липня 2007
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Журавель В.А. при секретарі - Сухіній В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення порядку користування житловим приміщенням

встановив:

Позивачка
звернулася до суду,  посилаючись на
те,  що вона є власником Vi
частини АДРЕСА_1 . Співвласником іншої частини квартири є відповідач,  який придбав частину квартири у брата
позивачки. Між позивачкою та її братом було встановлено порядок користування
квартирою,  так,  позивачка користувалась кімнатою 9 площею
12,  4 кв. м. ,  а брат - кімнатою 6 площею 10,  6 кв. м. ,
інші приміщення знаходилися у загальному користуванні. Тому позивачка
просила визнати порядок користування квартирою,
виділити їй кімнату площею 12,  4
кв. м.  ,
відповідачу - кімнату площею 10,
6 кв. м. ,  прохідну кімнату,  коридор,
туалетну кімнату,  ванну
кімнату,  кухню,  коридор,
балкон,  вбудовану шафу виділити
сторонам у загальне користування.

У
судовому з сіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги ,  пояснила судові,  що раніше власниками спірної квартири була
вона та її брат,  кожний мав у власності
по Vz частині квартири,
між ними Встановився порядок користування спірною квартирою,  позивачка займала кімнату площею 12,  4 кв. м.
а її брат - кімнату площею 10,  6
кв. м.  ,
інші приміщення залишилися у спільному користуванні. Надалі брат продав
свою частину квартири ОСОБА_2,  при цьому відповідач купив саме ту
кімнату,  яку він займає у теперішній
час.  При продажу квартири брат передав
відповідачу ключі від кімнати площею 10,
6 кв. м.  Позивачка на протязі
довгого часу займає кімнату площею 12,  4
кв. м.  ,
вона провела туди телефон,
кабельне телебачення ,  в цій
кімнаті знаходяться усі речі її матері,
які вона прийняла від неї в дар. Також позивачка пояснила,  що у зв»язку із тим,  що вона користується більшою кімнатою,  вона користується меншою частиною
кімнати,  яка знаходиться у загальному
користуванні сторін.

Відповідач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3проти задоволення позову заперечували,  пояснивши,
що запропонований позивачкою варіант порушає права відповідача як
власника,  оскільки позивачка просить
виділити їй більшу кімнату,  ніж
відповідачу. Тим самим порушуються права відповідача як власника 1/2 частині
спірної квартири і він не може в повній мірі користуватися саме 1/2 частиною
спірної квартири. Також відповідач пояснив що при укладенні договору
купівлі-продажу він купував саме 1/2 частину квартири,  а не певну кімнату,  доступу до кімнати позивачки він не має. Тому
виділення йому житлової кімнати меншою площею суттєво порушує його право
власності.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи ,  вважає позов таким,  що не підлягає задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні АДРЕСА_1зареєстрована за ОСОБА_1- 1/2 частина
на підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського
нотаріального   округу  Губською
В.А.   14.08.2001   року
за   №   3309
,    за   ОСОБА_2- 1/2 частина на підставі договору
купівлі - продажу,  посвідченого
приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Губською В. А.
30.09.2006 року за № 4467/ а. с.  15/.

Відповідно
до  ст.
358 ЦК України
право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування
майном,  що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного майна в натурі,  яка відповідає його частці у праві спільної
часткової власності.

У
судовому засіданні встановлено,  що
фактично позивачка користується кімнатою літ. 9 площею 12,  4 кв. м.
,  а відповідач - кімнатою літ. 6
площею 10, 6 кв. м.  ,  інші приміщення знаходяться у загальному
користуванні. Але відповідач заперечує проти такого порядку користування
квартирою,  оскільки вважає,  що цим порушується його права власності на
1/2 частину ,  тому що він користується
кімнатою меншою житловою площею .

Згідно
до  ст.
ст.  319,  321 ЦК
України власник володіє ,
користується,  розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним.  Ніхто не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частина
3  ст.
10 та ч.1  ст.  60 ЦПК України передбачають,  що кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім обставин,  які не підлягають
доказуванню.

Суд
вважає,  що судовому засіданні позивачка
не надала доказів,  які б підтверджували
її право користування кімнатою більшою житловою площею,  ніж відповідач. Проти призначення судової
будівельно-технічної експертизи щодо можливості визначення порядку користування
приміщеннями позивачка заперечувала.

Тому суд
приходить до висновку,  що позов не
підлягає задоволенню ,  оскільки
позивачка не довела судові ,  що
запропонований нею варіант користування спірною квартирою технічно можливий
і,  головне,  що саме цей порядок буде відповідати часткам
сторін у праві спільної часткової власності.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  214-215 ЦПК України,   ст.
319,  321,  358 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

У позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення порядку користування квартирою - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України .