overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1862/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 789,66 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 681,14 грн. (шістсот вісімдесят одна грн. 14 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                          Косів                                     Номер
справи 2-Н-293
Суддя                   ______ Косівського
районного суду Івано-Франківської області
РОЗГЛЯНУВШИ заяву      Відкритого акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
Про   _______________ СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА СПОЖИТИЙ ПРИРОДНИЙ________
ВІДПОВІДНО ДО___                                            СТ.СТ. 202, 526, 629 ЦК України
____________________________ Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України_______________________
1. Стягнути 3_____________ ОСОБА_1________________________________________________
______________________ АДРЕСА_1
На КОРИСТЬ                Відкритого акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
___________________________ м.Косів, вул.Довбуша, 16____________________________________
№ 2603273 в обласній дирекції банку»Аваль», код банку 336462, код ЄДРПОУ
568,65грн (гГятсот шістдесят вісім грн.ббкоп.)
боржника на користь ТУДСА в Івано-Франківській області 15грн. Витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. 4 Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-1366/2007 року
УХВАЛА

29
серпня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши матеріали
справи за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибули.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу - заочно. Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-5835/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 вересня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,

розглянувши   матеріали   цивільної справи   за   позовом
Закритого   акціонерного

товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»   до ОСОБА_1,
ОСОБА_2    про стягнення заборгованості    за послуги по водо-,  теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину  45 хвилину   18.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-П-471/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

29 серпня 2007
року

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                               Гапішко
В.В.

при
секретарі                                                                       Дячук
А.А.

за
участю представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"  Орлової С.Ф.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березнегувате Миколаївської

області справу
за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про

стягнення
613  грн.
80 коп.,  51  грн. компенсацію за сплату судового збору,  30 грн.

компенсацію за
сплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" подало позов до суду до ОСОБА_1.
Про стягнення 613 грн. 80 коп. за споживання електроенергії без її урахування
лічильником, 51 грн. за сплату судового збору і 30 грн. за сплату на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачка
в суд не з'явилась, про причину неявки суд не сповістила, хоча викликалась у
встановленому законом порядку.

Представник
позивача в судовому засіданні заявила, що відповідач розрахувався з ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" і просила позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1залишити без розгляду.

На ухвалу
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через
Березнегуватський районний суд.
Справа №2-2814/07p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі

головуючої судді           Дубас Т.В.

при секретарі                 Рудіч М.
П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з вище зазначеним позовом.  Свої вимоги мотивує тим,  що з 10.02.1990 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. .

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося,  в зв"язку з тим,  що сторони різні за характером люди з різними
поглядами на сімейне життя,  не розуміють
одне одного,  внаслідок чого між ними
постійно виникали непорозуміння і сварки. В даний час відповідач проживає з
іншою жінкою і має від неї дитину.

З липня 2005   року не підтримують шлюбні стосунки та
ведення особистого господарства. Сім"ю зберегти неможливо.

Просила шлюб розірвати.

В суді позов підтримала.

Відповідач проти позову не
заперечував.

Суд вислухавши осіб,  які брали участь по справі,  дослідивши письмові докази вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 10.02.1990
року. Від шлюбу мають   сина. Шлюбні
стосунки та ведення господарства сторони не підтримують з липня 2005 року.

Сім"ю зберегти
неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України,   ст.  60,
61,  209,  213- 215,
294 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,  зареєстрований
10.02.1990 року у Віто-Поштовій сільській раді Київської області,  актовий запис №3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. державне мито в сумі 17 грн. Звільнивши від сплати
дермита ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга    на рішення суду подається    протягом двадцяти днів    після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-4611/2007
РІШЕННЯ

іменем України

30
серпня   2007 р.                 Деснянський районний суд М.Чернігова

в складі:

головуючого
судді                                           -
Білого В.М.

при
секретарі                                                   -
Овдій О.М.

за участю
позивача, відповідача розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
заробітку, щомісячно, мотивуючи тим, що дитина знаходиться на її утриманні, а
відповідач не надає їй матеріальної допомоги.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
визнав позовні вимоги.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено,
що сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з позивачкою і знаходяться на повному її утриманні. Відповідно до
ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов"язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. В разі відсутності домовленості про
способи виконання батьками обов"язку утримувати дитину та при ухиленні
батьків від цього обов'язку, кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому
порядку.

Враховуючи
наведене, а також матеріальне становище позивачки та дитини, матеріальне
становище платника аліментів, суд вважає, що з відповідача слід стягувати 1/4
частину всіх видів доходу щомісячно на користь позивачки.

Керуючись
ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 182, 184 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця, с.Ольшане, Чернігівського району на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 27.07.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 гривню судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання заяви або апеляційної
скарги, але в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню - у
межах суми платежу за один місяць.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду протягом 10 днів, з
дня наступного за днем його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до суду протягом 20 днів, з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-413/2007р. від 09.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук СВ.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-413/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 31 серпня 2007 року на 10 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 31 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 272907p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02      липня 2007року Комінтернівський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого:
судді - Богдан М. В.

при
секретарі       - Коваленко Н.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу
за розпискою.

В
обґрунтування свого позову вказував,  що
20.04.1998 р. згідно розписки зайняв відповідачу еквівалент 15000 дол. США на термін до
2005 р. Однак,  у зазначений термін
відповідач борг не повернув,  визнає
його,  але відмовляється повертати.

З       урахування наведеного та
уточнених позовних вимог,  просив
стягнути з відповідача

суму боргу в розмірі 75750 грн.,
сплачене державне мито в розмірі 757 грн. 50 коп.,  та ЗО грн. -

витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав,  про що надав суду
письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому cm. 174 ЦПК. Згідно
з ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що 20 квітня 1998 р.
відповідач ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 еквівалент 15000 дол. США,  про що написав власноруч розписку,  та зобов
'язався повернути борг у місячний термін з дня отримання
письмового повідомлення,  але не раніше
2005 p..

В установлений
термін відповідач борг не повернув.

При
таких обставинах суд вважає,  що у
відповідності до cm.
374 ЦК України
1963 p.,  який діяв на момент спірних правовідносин,  необхідно стягнути з ОСОБА_2 75750 грн.
згідно розписки..

Відповідно
до вимог cm.
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується також державне
мито в розмірі 757, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне обслуговування
у розмірі ЗО грн.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред*явленного позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  88,  130, 174 ЦПК,
ст.  374 ЦК Украйні 1963р.,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 75750 грн. - суму боргу,  757, 50 грн. - держмито,  та ЗО грн. - витрати на інформаційно-технічне
обслуговування,  а всього - 76537,  50 грн. (сімдесят шість тис.  п*ятьсот тридцять сім грн. п*ятьдесят коп.).

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
р.стзв. №25                                                                                          Справа № 2-525/2007 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2007 року                  Суддя Новобузького районного суду Миколаївської

області Бібік
М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новополтавської сільської Ради
Новобузького району Миколаївської області про визнання права
власності на майно по праву спадкування,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до Новополтавської сільської Ради про визнання права власності на майно по
праву спадкування в якому посилаючись на те, що після смерті
її чоловіка, ОСОБА_2, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишилося спадкове майно, а саме жилий будинок за АДРЕСА_1, який був збудований у 1963 році, але не був
зареєстрований за його життя, просила визнати за нею як
спадкоємцем право власності на жилий будинок АДРЕСА_1.

Позовна заява ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новополтавської сільської Ради Новобузького району
Миколаївської області про визнання права
власності на майно по праву спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2007 року на 09 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та
запропонувати йому подати у строк до

21.08.2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність
вимог позивачки, їх

необґрунтованість, відсутність у позивачки права
звернення до суду або наявність

перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
РІШЕННЯ                                           № 2-175-07

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

( заочне)

27 червня 2007 р.                                     Піщанський районний суд Вінницької області

В складі

Головуючого судді                    Боднар В.В.

при секретарі                             Курасевич В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом цеху електрозв'язку № 16 центру електрозв'язку № 6 Вінницької
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за послуги зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. являється телефонним абонентом НОМЕР_1 телефонної мережі Піщанського цеху електрозв'язку № 16 центру
електрозв'язку №6 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" по місцю
проживання смт. Піщанка.

За надання вказаних послуг відповідач , починаючи з вересня 2006 року і
станом на 01.02.2007 року, заборгував позивачу 99,41 грн.

В добровільному порядку ОСОБА_1. не бажає сплатити борг, тому виник даний позов.

В судовому засіданні представник позивача Гринишин Ю.М. позовні вимоги підтримав
і просив про їх повне задоволення.

Відповідач в судове засідання не з»явилася , хоча була повідомлена належним
чином, про причини неявки не повідомила.

Суд дослідивши надані позивачем докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
в повному обсязі на підставі ст.509 ЦК
України.

Керуючись ст. 15,ст.224-227 ЦПК
України, ст.509,526 ЦК України,-

В ИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь цеху № 16 центру №6 Вінницької філії ВАТ
"Укртелеком" 99,41 грн. боргу за надання послуг зв'язку , 51 грн.
судового збору та 30 грн. інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії рішення через
Піщанський районний суд.
Справа № 2-437/2007р.
УХВАЛА

10 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд Черкаської області,  в
складі: головуючого судді - Совгири І.В. при секретарі - Пахомовій Н.І.
розглянувши у    судовому засіданні в м.  Чигирині Черкаської області,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до    сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю „Чигиринська аграрна компанія" про стягнення
вартості земельного паю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Чигиринська аграрна компанія" про стягнення вартості
земельного паю.

В
судовому засіданні виникла необхідність в поданні другого позову,  а тому позивач відмовився від позову і
просить провадження по справі закрити для надання можливості підготовки іншого
позову.

Представник
відповідача не заперечує проти закриття провадження у справі.

Суд
вислухавши сторони,  вважає,  що поскільки відмова від позову не суперечить
вимогам закону і не порушує законних прав сторін,  тому можливо прийняти відмову від позову і
закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  174,
ст.  205 ЦК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Чигиринська аграрна компанія" про стягнення вартості
земельного паю закрити через відмову позивача від позову.

Апеляцію на ухвалу може бути подано до
Черкаського апеляційного суду Протягом п'ятнадцяти днів після проголошення.
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                    №
Суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
заяву Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Агрофірма
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові зарплати в розмірі 1368,53 грн.
Кодексу законів про працю Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ВАТ "Агрофірма "Центавра",
в м. Херсоні, МФО 352093
на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі в розмірі 1368 (одна тисяча триста шістсят вісім) грн. 53 коп.
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. на рахунок:
Бериславському районі.
Стягнути з боржника на користь Територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонській області ( ТУ ДСА України в Херсонській
області) " Інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи
за місцевий Бериславський районний суд" у розмірі 15 гривень на рахунок: №
Індетифікаційний код за ЄДПРОУ 26283946. Банк УДК по Херсонській області.
4. Судовий наказ
набрав чинності " "           200
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України). Бериславський районний суд Херсонської області
Справа №2-н-3360/07
Комунарський районний
суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя Семікін В.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 743 грн. 85 коп.3 ОСОБА_1,
36 Закону України „Про телекомунікації'",   ст.
526,  530,  546,  ЦК України,   ст.
ст.  95,  98, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ",
м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.  Київ,
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 743 грн. 85 коп.,  судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.