Справа №22   Ц  2824/2007                  Головуючий
у 1 інстанції Василенко
01,39                                      Доповідач
у 2 інстанції  Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого        Назарчука Р.А.,

суддів                            Березовенко Р.В.,
Оношко Г.М.

при
секретарі        Колесник Н.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від
26 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанського міського
споживчого товариства "Гроно", третя особа - ОСОБА_2 про зміну
розміру заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В травні
2007 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до Таращанського
міського споживчого товариства "Гроно", третя особа -ОСОБА_2 в якому
просила зробити новий розрахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу і
стягнути ці кошти на її користь з Таращанського МСТ "Гроно" за період
з 16.03.2007 року по 16.05.2007 року, поскільки вона не була поновлена на
роботі, а тому вважає, що невиконанням рішення суду було порушено її права.

Рішенням
Таращанського районного суду Київської області від 26 червня 2007 року в
задоволенні її позовних вимог відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати його як незаконне, і просила направити справу на новий розгляд до
того ж суду в іншому складі суду.

Апеляційну
скаргу обґрунтувла тим, що суд, відмовляючи в задоволені її позову, неповно
встановив обставини, які мають значення для справи та неправильно застосував
норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував відсутністю
правових підстав для задоволення таких позовних вимог.

Такі висновки
суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивачку згідно рішення Таращанського
районного суду Київської області від 16 березня 2007 року було поновлено на
посаді касира Таращанського міського споживчого товариства "Гроно".
Рішення в частині поновлення позивачки на роботі підлягало негайному виконанню.
Наказом № 15-б від 16 березня 2007 року позивачку, відповідно до рішення суду,
було поновлено на роботі в МСТ „Гроно" з 16 березня 2007 року, однак як
вбачається з табелів робочого часу працівників ОТХ за березень-травень 2007
року ОСОБА_1 до роботи не приступила, а за примусовим виконанням рішення суду
звернулася до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа про
поновлення її на роботі лише 15 червня 2007 року. Таращанський районний суду
видав їй зазначений виконавчий лист 16 червня 2007 року, який вона подала до
ВДВС в Таращанському районі Київської області 20 червня 2007 року, за яким в
даний час відкрито виконавче провадження. 22.06.2007 року відповідач виплатив
позивачці вихідну допомогу в розмірі 366,67 грн.

Згідно
ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом
виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі
незаконо звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган
виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку
за час затримки.

Згідно
ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно
до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Матеріали
справи не містять переконливих даних про те, що затримка в поновленні ОСОБА_1
на посаду касира Таращанського МСТ "Гроно" сталася з вини
відповідача.

За таких обставин, колегія
суддів визнає рішення таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.

Апеляційна
скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили
про незаконність ухваленого рішення не містить.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Таращанського районного суду Київської області від 26 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з дня
набрання законної сили може бути оскаржена до Верховного Суду України.