overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                справа
№2н-286/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши   заяву   Закритого
акціонерного   товариства   комерційного   банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за Кредитним договором НОМЕР_1 від 28.11.2005
р. відповідно до  ст.   ст.  6,
624,  625,  629 ЦК України ,
98,  103 ЦПК України
народження,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2,  АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
за кредитним договором у розмірі 2048
(дві тисячі сорок вісім) гривень 10
коп.,  судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривен 25 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної сили
видати закритому акціонерному товариству комерційного банку
№2-293/2007
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

07
серпня 2007 року                                                                                  смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 до С Дівицької сільської ради, Чернігівська
область Куликівський район село С Дівиця, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.
АДРЕСА_2, про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями,
грошовий вклад та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007
року позивач подав до канцелярії місцевого Куликівського районного суду позов
до ОСОБА_2., С. Дівицької
сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями,
грошовий вклад та земельну ділянку.

Вказана
позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу ОСОБА_1. надано строк
для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

1.
Позовна заява не оплачена державним митом у встановленому законодавством
розмірі, яка визначається: один відсоток від цини позову, але не менше 3
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 до С
Дівицької сільської ради, Чернігівська область Куликівський район село С
Дівиця, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2, про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями, грошовий вклад та земельну ділянку, залишити
без руху і надати позивачу строк до 17.08.2007 року для усунення її недоліків.

2.
При невиконанні вимог про усунення недоліків у
встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню
позивачу.

3. Ухвала судді
оскарженню не підлягає.
Справа №2- 1344/07
Саксаганський   районний суд м.
головуючого судді   Ан О.В.
при секретарі   Плахотіної Л.І.
представника позивача  Дерев»янко О.М.
розглянув у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом
Комунального житлового підприємства
№ 25 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальних
Позивач звернувся до    суду з
позовом   про стягнення
заборгованості   по квартплаті та
комунальним платежам в розмірі 3957
В судовому
засіданні представник позивача
підтримав    позовні    вимоги вказав, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1, що є державною власністю.
Протягом довгого часу відповідачі не вносить платежі   за
комунальні послуги і
обслуговування    квартири    і тому на грудень      2006року    (включно) утворилася заборгованість у
розмірі  3957 гр-н   15коп.,
яку  представник позивача просить     стягнути з відповідачів   на
користь   позивача  як   і      компенсацію   сплати
технічного забезпечення. Відповідачі   до суду не з'явилась, так як відмовлені про
день, час та місце розгляду справи, про що свідчить   поштове повідомлення, про причин неявки в
судове засідання не повідомили.
позивача  не заперечує проти заочного
розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, визнавши докази належними та достовірними суд встановив, що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1 , що є
державною власністю ( виписка
з фінансового рахунку на а.с. ,
довгий час відповідачі не сплачують за комунальні послуги (виписка з
особового рахунку на а.с. 7),
субсидію не оформляють.
Тому суд вважає за можливе стягнути
з відповідача суму заборгованості в розмірі 3957 гр-ні  15 коп.
України с відповідачів
на користь держави належить стягнути в рівних частинах держмито в розмірі 51 гр-ні та на
користь позивача 30 гр-н витрат на технічне забезпечення (
квитанція про перерахування коштів на а.с. 3).
На підставі висловленого, керуючись ст.162, 64 ЖК України, ст. 88,
208, 209, 210, 215, 224 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути на користь Комунального житлового підприємства № 25 в м. Кривому
розі солідарно з , ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 3957 гр-н
15коп. на в рахунок погашення заборгованості по квартплаті та в рівних частинах
30 гр-н  відшкодування сплати за технічне
Стягнути з   відповідачів у рівних частинах держмито в
дохід держави - 51 гр-ну.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідачів поданою протягом  10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого
Рогу на протязі 10 днів з
моменту проголошення та 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження    апеляційною скаргою.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Носівка                                                                                            30
січня 2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Киреєва О.В. при секретарі Проскурні О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2

Заявниця стверджувала, що встановлення такого факту необхідно їй для
оформлення спадщини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила
задовольнити її, пояснила, що в 11 листопада 1950 р. її мати зареєструвала шлюб
з ОСОБА_3. Вона (заявниця) народилась в 1951 році. В 1955 р. її батько виїхав в
Донбас, а в 1965 році батьки розірвали шлюб. Після розірвання шлюбу мати взяла
дівоче прізвище ОСОБА_2. В 1976 році її мати отримала паспорт на прізвище
ОСОБА_2. В свідоцтві про її (заявниці) народження, яке видано в 1951 році,
записано матір'ю ОСОБА_4. Через те, що в документах різне написання прізвища та
імені матері, вона не може підтвердити родинні відносини.

Представник відділу РАЦС Носівського районного управління юстиції в судове
засідання не з'явився, хоча про день слухання справи був сповіщений.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, допитавши
свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як видно зі свідоцтва про смерть ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження вмерла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні дала показання про
те, що добре знала родину заявниці, з її матір'ю з 1950 року працювала в
колгоспі. Знає, що мати заявниці одружувалася з ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що з 1940 років від проживав по
сусідству з матір'ю заявниці. ОСОБА_2одружувалася з ОСОБА_3, який пізніше
виїхав та розлучився з дружиною.

Суд визнає достовірність показань свідків з урахуванням того, що указані
свідки є ровесниками матері заявниці, проживали в одному населеному пункті по
сусідству.

Не суперечать
показання указаних свідків й іншим зібраним у справі доказам.

Указані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2була рідною
мамою ОСОБА_1

Установлення даного факту має для заявниці юридичне значення, тому що
дозволяє їй реалізувати своє право й оформити спадщину.

Керуючись ст. ст. 256,259 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженка с. Мрин Носівського
району Чернігівської області, що вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною матір'ю
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженки с.
Мрин Носівського району Чернігівської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів із дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1636/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

18 липня 2007
року судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши
матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в
особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 16 липня 2007 року з позовом до
відповідача про стягнення боргу за послуги електрозв'язку,
посилаючись на те, що згідно умов договору № 14559 від 17.08.2006 року позивач
надавав послуги електрозв'язку ОСОБА_1, а саме йому було надано в користування
номер телефону НОМЕР_1за адресою: АДРЕСА_1. Проте відповідач оплату зазначених
послуг не здійснював, у зв'язку з чим станом на 16.07.2007 року за період з

01.12.2006 року по 01.06.2007
року за послуги електрозв'язку ОСОБА_1 має заборгованість

у  сумі
368,23  гривень.  Відповідачу було  надіслано
попередження №    від

02.02.2007    року, претензію
№102 від 05.04.2007 року про необхідність сплати

заборгованості,
але відповідь або оплата боргу не надійшла. 14.05.2007 року відповідачу

було направлено
повідомлення про припинення договору про надання послуг зв'язку. Проте

відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг
припинення надання

послуг не
звільняє споживача від обов'язку погашення заборгованості.

У зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
відповідачки на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Лозівського центру
електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги
зв'язку у розмірі 368,23 гривень; витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв'язку.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року на 09 годину 00 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               №2н-1090/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
„УМЗ" про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
„Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з зарахуванням на р/р НОМЕР_2 в
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9 МФО НОМЕР_3, Код НОМЕР_4 - заборгованості за надані послуги
сумі 96 грн. 02 КОП.,
та 667 грн. 59 КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року                                                                                             м. Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго», третя
особа Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва про
визнання недійсними установчих документів, за касаційною скаргою Державної
податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва на ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 17 березня 2005р.,

встановила:

У жовтні
2003р.ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укренерго», третя особа Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсними установчих документів
ТОВ „Укренерго".

Посилався на те,
що у липні 2003р. йому стало відомо, що він начебто є засновиком та директором
ТОВ „Укренерго", однак насправді він не приймав ніякої участі у створенні цього товариства та у його діяльності.

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2003р. позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2005р. задоволені апеляційні    скарги
ТОВ   НВФ   „Агросвіт"  та ТОВ
„Техмаш",   рішення

Справа №33-ц - 2562 кс/ 2007р.                                                             Категорія
ЦП 44

Головуючий у першій інстанції
Горбань Н.І. Доповідач Краснощокова Н.С.

2

Голосіївського районного суду м.
Києва від 19 грудня 2003р. скасовано,
справу направлено на новий розгляд.

У касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва просить скасувати ухвалу апеляційного
суду та залишити без зміни рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 19 грудня 2003р., посилається на порушення апеляційним судом вимог процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що
не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове
рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи
скарги його висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі

м. Києва         відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
№2-а-23/2007р. від 13.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року                                  Суддя
Шумського районного суду Томчук С.В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-а-23/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської
міської Ради про скасування рішення виконавчого комітету Шумської міської Ради
за №57 від 16.02.2007 року №96 від 03.04.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 30 липня 2007 року на 09 год.30 хв.
в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 30 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2н-77/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововоронцовськог'о районного суду Херсонської
області Синьогуб М. С.
,  розглянувши заяву прокурора
Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою : АДРЕСА_1 - про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої суми заробітної плати станом на 20.06.2007 року Дочірнім
область,  Нововоронцовський район,  с
Осокорівка,  вулиця Леніна, 2 .
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором ,  але не рідше
двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  115 КЗпП України,
область,  Нововоронцовський район,  с Осокорівка,
вулиця Леніна, 2,  розрахунковий
рахунок № 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль",  МФО 352598,
код ЄДРПОУ № 30903960,  на користь
ОСОБА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в сумі 380 грн. (триста вісімдесят грн.).
Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2",  розрахунковий рахунок № 26001946 в
Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598,  код ЄДРПОУ №
30903960,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25грн.50 коп.(двадцять п'ять грн.50 коп.).
Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2",  розрахунковий рахунок № 26001946 в
Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598,  код ЄДРПОУ №
30903960,  на користь Державного підприємства
„Судовий інформаційний центр",  код
ЄДРПОУ № 22050000,  розрахунковий рахунок
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцяь
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-549-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року.                    Нетішинський міський суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді                                                             Гаврищук Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Нетішинського міського виконавчого комітету, третя особа - гаражний
кооператив „Автолюбитель" про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов
підтримала вказавши, щоІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2, який проживав у
м.Нетішин.

До дня смерті батько заповів на її ім'я належне йому
майно.

В 1986 році
батько став членом гаражного кооперативу „Автолюбитель", де збудував гараж
за № 866.

До смерті право власності на гараж батько оформити не
встиг.

Вказаним гаражем
після смерті батька користується вона та її мати ОСОБА_3, яка проживала з
батьком у незареєстрованому шлюбі.

Про те, що право
власності на гараж батьком не переоформлено вона не знала, оскільки проживає у
м. Львові, тому просить поновити їй строк звернення до суду та визнати за нею
право власності на спірний гараж.

Представник
виконавчого комітету Нетішинської міської ради позовні вимоги позивачки визнав.

Згідно заяви голови гаражного кооперативу, останній позов визнав, просить
справу розглянути у його відсутності.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд
встановив такі факти.

Згідно довідки
гаражного кооперативу „Автолюбитель" на ім'я померлого ОСОБА_2, він
являвся членом гаражного кооперативу з 1986 року і за ним рахувався гараж за №
866.

Відповідно до
заповіту від 20.12.2002 року ОСОБА_2 заповів все його майно доньці ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, не встигши
оформити на себе право власності на гараж.

Оскільки до дня смерті ОСОБА_2 не встиг оформити право власності на спірний
гараж, а його дочка по заповіту має право на все належне йому майно, то суд
вважає можливим визнати за позивачкою право власності на гараж № 866 в
гаражному кооперативі „Автолюбитель" та поновити їй строк позовної
давності для захисту своїх інтересів.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60 ЩІК України, ст. 549 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гараж № 866, що знаходиться в гаражному кооперативі
„Автолюбитель" у м. Нетішин Хмельницької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-373/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.
07.2007 року               Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого-Терещенко Д.В.,

при
секретарі-Бондаренко І.В.,

в
відкритому   судовому засіданні в місті
Кіровограді   розглянувши справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Справа двічі призначалася до
розгляду.

Сторони  в судове
засідання  не з"явилися  про
причину неявки не повідомили.

При таких
обставинах   позов підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам для відома.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1203/07
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                                           м.  Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:
Головуючого-судді: Сингаївського О.П. при секретарі Котелянець Т.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
, -

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із вказаною позовною заявою,  в якій
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 03.09.1994 року.

Належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин.

Згідно з
вимогами  ст. 207 ч.3 ЦПК України,  якщо позивач повторно не з'являється в судове
засідання,  суд залишає позовну заяву без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя  О.П.Сингаївський