overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-940/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Об липня 2 007
року      Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі
головуючого-судді:                                          Орла
СІ.

при
секретарі:                                                                Біліченко
С В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась в суд із позовною заявою до відповідачаОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Свої
вимоги позивачка обґрунтовує тим,  що 15
липня 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі РАЦС
Золотоніської міської ради,  про що
зроблено актовий записНОМЕР_1. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син -
ОСОБА_3 З відповідачем вони разом не проживають,  не ведуть спільного господарства. Сімейні
стосунки між сторонами не склалися і вони фактично розірвані.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась,  але
надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах
наполягала повністю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але до суду
надав заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнає
повністю.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення , з наступних підстав:

З
свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 15 липня 2000 року виданого відділом РАЦС
Золотоніської міської ради,
вбачається,  що сторони по справі
уклали шлюб між собою,  про що зроблено
актовий запис НОМЕР_2

Згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 08 грудня 200 року,  вбачається,
що ОСОБА_1. таОСОБА_2. являються батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Сторони
не проживають разом,  втратили почуття
одне до одного,  між ними часто виникали
сварки,  не ведуть спільного
господарства,  шлюбні відносини фактично
припинилися.

Таким
чином судом встановлено,  що сім'я
остаточно розпалась,  для її відновлення
можливостей немає,  сторони сімейних
відносин не підтримують,  шлюб існує
формально.

Оскільки
позивачка просила суд стягнути з нього судові витрати,  тому суд стягує з відповідача державне мито в
сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 07 грн. 50 коп.,  а всього
16 грн.

Керуючись  ст.
ст.  60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України,  та  ст.
ст.  104, 105, 112,  СК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2 зареєстрований 15 липня 2000 року відділом РАЦС
Золотоніської міської ради з актовим записом НОМЕР_2

Стягнути
зОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,  на користь держави 08 грн. 50 коп.

Стягнути
зОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,  на користь ОСОБА_1 08 грн. 50 коп.

Стягнути
зОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Справа №
2-2502/2007 р.

г. Краснодон                                                                                                             16 липня
2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Бойко В.Г.,
при секретарі Єрохіної М.Ю., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Краснодону,
розглянувши цивільну справу за позовом ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" в особі Краснодонської філії
"Краснодонтеплокомуненрго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в обгрунтування якого вказав, що ОСОБА_1 є
наймачем квартири розташованої за адресою:АДРЕСА_1 Відповідачка повинна
своєчасно вносити плату за надані послуги щомісяця, проте, відповідачка свої
обов'язки не виконує, у зв'язку з чим у період з 01.01.2003 року по 01.05.2004
рік утворилась заборгованість у сумі 1402 грн. 39 копійки, яку позивач просить
стягнути з відповідачки на свою користь.

Представник
позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні позову та просить
стягнути з відповідачки суму у розмірі 1402 грн.39 копійки.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, у якій просить в
задоволенні позову відмовити, тому що минув строк позовної давності та просить
розглянути справу за її відсутністю.

Суд,
дослідивши письмові матеріали справи, вважає у позові ЛОКСТП
"Луганськтеплокомуненерго" в особі Краснодонської філії
"Краснодонтеплокомуненрго" відмовити.

Судом
встановлено, що дійсно відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1про що свідчить
довідка, проте плату за надані послуги не здійснює, у зв'язку з чим у період з
01.01.2003 року по 01.05.2004 рік
утворилась заборгованість у сумі 1402 грн.39 коп.

Відповідно
до ст. 257 ЦК України
загальний строк позовної давності складає три роки, а отже сума заборгованості
у сумі 1402 грн. 39 коп. стягненню не підлягає у зв'язку з тим, що позивачем
був пропущений строк позовної давності.

Відповідно
до ст.ст.256, 257 ЦК України,
керуючись ст. 10,11,209,212-215 ЦПК Украины,
суд, -

вирішив:

У позові
ЛОКСТП "Луганськтеплокомуненерго" в особі Краснодонської філії
"Краснодонтеплокомуненрго" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію - відмовити, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа 22ц- 3822  2007
р.                                             Головуючий
Категорія -  стягнення заборгованості                                                 Шмадченко
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

20
серпня 2007 року                                                                                          місто
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Зазулинська Т.П.,  розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду міста Харкова від 04 квітня 2007 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ
«Надра» про визнання недійсним кредитного договору,  третя особа - Приватне підприємство
«Автомар»,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.  Харкова від 04 квітня 2007 року позовні
вимоги ВАТ КБ «Надра»
до ОСОБА_1 задоволені.

На вказане
рішення у встановлений законом строк представник відповідача ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу,  яку ухвалою судді від
12 липня 2007 року було залишено без руху та надано строк для оплати судових
витрат до 02 серпня 2007 року.

Ухвалою
судді від 03 серпня 2007 року апелянту було подовжено строк для усунення
недоліків апеляційної скарги до 20 серпня 2007 року,  у зв'язку з відсутністю відомостей про
отримання ним копії ухвали судді від 12 липня 2007 року.

У
встановлений строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті,  що підтверджується квитанціями про сплату
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста
Харкова від 04 квітня 2007 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ
«Надра» про визнання недійсним кредитного договору,  третя особа - Приватне підприємство «Автомар»
прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

04 липня
2007 року Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого -
судді Федько С.П.

при секретарі -
Ковальовій О.Г.

позивача -
представника КП "Вуглик" - Захарченко Г.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівки Донецької області цивільну справу
за позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за надання послуг по водопостачанню та водовідведення,

встановив:

До суду
надійшла позовна заява КП "Вуглик" до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надання послуг по водопостачанню та водовідведення.

Позивач,  в судовому засіданні,  просив провадження по справі закрити,  оскільки спір вирішений у добровільному
порядку.

Приймаючи
до уваги,  що відмова позивача від
заявлених раніш вимог не протиріче закону,
його слід прийняти,  а провадження
по справі закрити.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК Украины,  суд

ухвалив;

Провадження
у справі за позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надання послуг по водопостачанню та водовідведення - у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2на користь КП "Вуглик" судові витрати у
розмірі 81 гривні.

Ухвала
набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (п'яти днів з дня
проголошення рішення),  заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України (протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 с, т. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:      Берелет                    В.В.,

при
секретарі:                    Кучер              Г.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1до КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації», треті
особи: Дружбівська сільська рада,
Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності
на 1/2 частину будинку в порядку успадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і, представник позивача позовні
вимоги пояснив, що 28 грудня 2002 року КП
« Криничанське бюро технічної інвентаризації» позивачеві та його дружині - ОСОБА_2. видало свідоцтво про право на сумісну
власність на будинок АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 померла. Згідно ст. 1261 ЦК України після смерті ОСОБА_2. відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового
будинку АДРЕСА_1, яка фактично перейшла у
користування позивача. Криничанська державна
нотаріальна контора у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовила, так як не була визначена частка померлої ОСОБА_2. Тому
представник позивача просить визнати за позивачем право власності
на 1/2частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Представник відповідача - КП «Криничанського бюро технічної інвентаризації»
в судове засідання не з'явився, просить розглянути
справу без його участі.

Представник третьої особи - Криничанської державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, згідно заяви
просить розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи- Дружбівська сільська рада в судове засідання не
з'явився, просить справу розглянути без його участі.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути
задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2, яка згідно свідоцтва
про право власності на житло являлася співвласницею будинку АДРЕСА_1. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1. було відмовлено, так
як свідоцтво про право на спадщину
після одного з учасників приватної спільної сумісної власності лише може бути видане після виділення частки померлого у
спільному майні. Суд вважає за необхідне визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку успадкування за ОСОБА_1, яке належало покійній ОСОБА_2.

Керуючись ст. 15, 60, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку успадкування, розташованого по АДРЕСА_1.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 6-60/07р.
УХВАЛА

01 серпня 2007 року суддя Луцьк ого міськрайонного суду Воли нської області Савицька Н.В., вивчивши зяву Другого Відді лу Державної виконавчої служ би Луцького міського управлі ння юстиції про заміну поряд ку виконання виконавчого лис та, -

Встановив:

Другий Відділ державної в иконавчої служби Луцького мі ського управління юстиції зв ернувся в суд з заявою про зам іну порядку виконання викона вчого листа.
Ухвалою суду від 17.07.2007 року за яву залишено без руху і надан о заявнику термін до 30.07.2007 року для усунення виявлених недол іків.
У встановлений строк заявн ик вимоги ухвали суду не вико нав, а саме: не зазначив доказ ів, що підтверджують кожну об ставину, наявність підстав д ля звільнення від доказуванн я.
Крім того, заявник не надав рішення Луцького міськрайон ного суду від 27.12.2006 р. по справі № 2-6059.
Аналізуючи наведене та кер уючись вимогами ст. 121 ЦПК Укр аїни подання слід вважати не поданим та повернути заявник у.
Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК У країни, суддя, -

ухвалив:

Заяву Другого Відділу Дер жавної виконавчої служби Луц ького міського управління юс тиції про заміну порядку вик онання виконавчого листа - вв ажати неподаним та повернути заявнику.
На ухвалу може бути подано з аяву про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження
судовий   наказ
серпня     2007р                                                                                  2-н-139/2007
__________ м. Горлівка
Суддя
______________ Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
______________________________________ Федько Г.М._____________________________________
заяву _________ прокурора Микитівського району м, Горлівки в
інтересах Цупова В.Ф.
про   _______________________ стягнення заборгованості по заробітній платі____________________
відповідно до____________________ ст. 115 КзПП України, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці"
_________________________________ ст.ст. 102,103 ЦПК України______________________________
Стягнути 3           Державного
підприємства "Шахта ім. Ю.О. Гагаріна"______________________
________                           _________________ МФО834016__________________________________
на КОРИСТЬ                                                       ОСОБА_1
_________________________________ АДРЕСА_1___________________________________________
_____________ заборгованість по заробітній
платі за червень 2007 року в розмірі 2757,47 грн.________
_______________________ / дві тисячи сімсот п"ятьдесят сімь гривень
47 коп./___________________
з боржника на користь стягувана                                    _______________________________
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-155207р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 серпня 2007р.                                                                                        м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у
складі:     головуючого - судді                                                       Гриніва
М.А.

секретаря                                                                   Шмігель
І.О.

з
участю     позивача                                                                        ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,-

встановив:

позивачка ОСОБА_1. подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви
про розірвання шлюбу.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена
добровільно, а тому її слід задовільнити і позовну заяву про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

заяву задовільнити і позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Зобов"язати Калуське УДК повернути ОСОБА_1. 8 грн. 50 коп. грн. державного мита,
згідно квитанції 1550 від 04.06.2007р.

Зобов"язати ТУ ДСА в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1. 7
грн. 50 коп. грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в суді, згідно квитанції 1548 від 04.06.2007р.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, уразі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протігом 10-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

Об
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1579/07 за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача не з'явився у попереднє судове засідання,  хоча був належним чином повідомлений про день
та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі
доказів,  які були подані до попереднього
розгляду справи,  а також в ході
попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Витребувати особистий рахунок на Артюняна А.Г. у представника
позивача.

2.
Призначено справу до судового слухання.

2.  Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1579/07 за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості до судового розгляду на 22.08.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-151/07p.
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                                                                            м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов
ОСОБА_1, третя особа Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області,
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
ОСОБА_1, звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить
визначити для неї додатковий термін для подання до Біляївської державної
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
її рідного брата ОСОБА_2.

Відповідно
до ч. 1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає
виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Житловий
будинок, що є предметом спадщини та відносно якого виник спір в позовній заяві
ОСОБА_1, знаходиться у м. Біляївка Одеської обл. по АДРЕСА_1. У зв'язку цим, справа, яка стосується
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
предметом якої є вищезазначений житловий будинок, даному суду не підсудна і
підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4
ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Біляївська
державна нотаріальна контора Одеської області, про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві
роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за
місцезнаходженням житлового будинку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

справа № 2-570/07 р.

25 липня
2007 року                                                        Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі головуючого: судді Зембри Є.Й.,

при секретарі:
Логвинюк Т.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 06 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду на 11 годину 09 серпня 2007 року в приміщенні Кременецького районного
суду у м. Кременець Тернопільської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: Повідомити позивача та відповідача
про день та час розгляду справи.
Справа №2-2916/07
УХВАЛА

24 липня
2007  року                                                                                         м.  Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом Прокурора Житомирської області в інтересах Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області,  Житомирської установи виконання покарань №8
до Житомирської міської професійної спілки атестованих працівників УМВС України
в Житомирській області,  ТОВ
«Альфа»,  ОСОБА_1 про визнання недійсним
договорів купівлі-продажу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до  суду з  вказаною позовною  заявою,
однак до  відкриття провадження у
справі від нього надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що є всі
підстави для повернення йому матеріалів позовної заяви.

Керуючись  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали
цивільної справи за позовом Прокурора Житомирської області в інтересах
Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у
Житомирській області,  Житомирської
установи виконання покарань №8 до Житомирської міської професійної спілки
атестованих працівників УМВС України в Житомирській області,  ТОВ «Альфа»,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу повернути
позивачу.

Особа,  заяву якої повернуто,  після усунення умов,  що були підставою для цього має право
звернутись до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали..