АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
5374/2007 р.                                      Головуючий
у 1 інстанції Сергеев
Доповідач Савченко В.О.
УХВАЛА

ім*ям України

2005 року
грудня  "6"дня.   Колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської

області в складі:

головуючого Савченко В. А.,

суддів   Іванової 1.П.,  Карташова
А.Ю.

при
секретарі   Ковальчук Є..В.,

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в місті.
Луганськ цивільну справу

по апеляційній
скарзі МКП «Благоустрій» на рішення Жовтневого районного суду м.  Луганська від 20 липня 2007 року

по   цивільній
справі   за   позовом
ОСОБА_1   до   МКП
«Благоустрій»   про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Луганська
від 20 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до МКП «Благоустрій» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Судом
стягнути з МКП «Благоустрій» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди - 4271 гривень,  моральної шкоди - 2000 гривень,  судові витрати та витрати на інформаційно
технічне забезпечення. Відповідач зобов*язаний провести ремонт систем опалення
та водозабезпечення у будинку позивачки.

Не
погоджуючись з цим рішенням тільки у частині стягнення моральної шкоди відповідач
у апеляційній скарзі,  просить скасувати
його та відмовити у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.
Вважає що судове рішення у вище зазначеній частині є необгрунтованим,  ухваленим з порушенням норм матеріального та
процесуального права,  оскільки доказів
заподіяння моральної шкоди позивачкою не надано,  що суд безпідставно поклав на підприємство
обов*язок по відшкодуванню моральної шкоди,
шкоди .

У своїх
запереченнях на апеляційну скаргу позивачка вважає апеляційну скаргу
необгрунтованою,  а рішення суду
законним,  оскільки з вини відповідачки
йому була завдана шкода,  яка
невідшкодована нею.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність і
обґрунтованість оскарженого рішення,
доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає що підстави для задоволення апеляційної скарги і
скасування судового рішення відсутні.

Згідно  ст.
213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обгрунтованим.  Цим вимогам закону оскаржене рішення повною
мірою відповідає.

Стаття
1166 ЦК України передбачає що шкода завдана майну фізичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою яка
її завдала.

Суд
повно і всебічно з*ясував обставини у справі,
правильно прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог   позивачки,
безпомилково встановивши,  що     з
вини відповідача була

залита водою
квартира позивачки. Факт залиття квартири,  сума,
стягнута у відшкодування матеріальної шкоди,  обов*язок по проведенню ремонту будинку,  відповідачем не оскаржується.

Згідно  ст.  10
ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається
як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно
до  ст.
23 ЦК України,  особа має право на відшкодування моральної
шкоди,  завданої їй внаслідок порушення
її прав. Моральна шкода,  зокрема,  полягає у душевних стражданнях,  які зазнала фізична особа у  зв'язку
із  знищенням  або пошкодженням її майна.

Статтею 1167 ЦК України
передбачено відшкодування моральної шкоди,
завданої фізичній особі особою, яка її завдала,  за наявності її вини.

Оскаржуючи
судове рішення лише у частині стягнення моральної шкоди відповідач вважає
недоведеність заподіяння такої позивачки з його вини.

Колегія
суддів не може вважати доводи апелянта обгрунтованими та такими,  що заслуговують на увагу,  оскільки суд першої інстанції дійшов
правильного висновку стосовно часткового задоволення заявлених позивачкою вимог
про стягнення моральної шкоди. Моральні страждання у результаті залиття
квартири останньою доведені,
підтверджені доказами по справі,
а й тому сумніву у їх заподіянні не викликають.

При таких
обставинах    апеляційна скарга    щодо
необґрунтованості судового рішення в частині стягнення моральної шкоди,  є надуманою в повному обсязі і задоволенню не
підлягає.

Суд правильно
встановив правовідносини,  що склалися
між сторонами та дав їм   юридичну
оцінку.

Підстав для
скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись  ст. .
ст. . 307.308, 313, 314 ЦПК України ,  Колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу МКП «Благоустрій» відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Луганська
від 20 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МКП
«Благоустрій» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди    залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвали апеляційного суду.