- 21 (2)                                                                 Шум
УХВАЛА

Іменем України

2007 року    грудня
18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі: головуючого -   судді Михайлів Л.В.,

суддів -                           Карнаух В.В.,  Барильської А.П,

при секретарі
-  Бондаренко І.В.

за
участю: представника позивача ОСОБА_1, ,
представника відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.  Кривому Розі
Дніпропетровської області - Бершадської Людмили Станіславівни,  представника Відкритого акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_2,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Кривому Розі
Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу від 04 вересня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Кривому Розі
Дніпропетровської області,  третя особа -
Відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,  про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого   районного суду м.  Кривого Рогу від 04 вересня  2007 року позов ОСОБА_3 задоволено,  на користь позивача стягнуто з Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України в м.  Кривому Розі Дніпропетровської області
(надалі - Відділення Фонду ) недоплату по щомісячних платежах за період з 01
липня 2002р. по 01 серпня 2007р. в сумі 9 070грн.76коп. та щомісячно стягувати
на його користь страхові виплати у порядку втраченого заробітку у сумі 1
898грн. 98коп,  починаючи з 01 серпня
2007р. до зміни обставин,  що тягнуть їх
перерахунок.

На   зазначене рішення Відділення Фонду подало
апеляційну скаргу,  в якій просить
скасувати рішення суду в повному обсязі та направити справу на новий розгляд. В
обгрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм матеріального та
процесуального права,  а саме: суд першої
інстанції не з'ясував причину несвоєчасного подання доказів,  чим порушив п.2  ст. 131 ЦПК України; не надав правову оцінку
доводам відповідача ; не перевірив,  чи
були застосовані на підприємстві коефіцієнти підвищення тарифних ставок
(посадових окладів) за оспорюваний період; при застосуванні коефіцієнтів
підвищення страхових виплат не враховані положення Закону України № 1105 та
Порядку №83 призначення та здійснення страхових виплат застрахованим особам;

безпідставно
відкоригував суми відшкодування шкоди на коефіцієнти росту тарифних ставок і
окладів,  а не на фактичного росту
заробітної плати; суд безпідставно притягнув його до участі в справі в якості
відповідача; суд безпідставно притягнув Відділення Фонду

до участі у справі
в якості відповідача,  а не
третьої особи; безпідставно задовольнив вимоги      понад
строк   позовної   давності;
неправильно   застосував   п.
28   «Правил    відшкодування шкоди...».

Перевіривши
матеріали справи,  законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду -
скасуванню,  з таких підстав.

Судом
встановлено,  що позивач в період з 22
жовтня 1982 року по 01 листопада 1989 року працював на шахті «Октябрьська» ВО «Кривбасруда» (нині
Відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»(надалі ВАТ
«КЗРК») на посаді бурильника в шкідливих умовах праці,  в період з 01 лютого 1992 року по 31 грудня
1996 року  працював на шахті «Більшовик» ВО «Кривбасруда»
(нині ВАТ «КЗРК») прохідником 4-го розряду у шкідливих умовах праці.

Згідно
висновку МСЕК від 07 жовтня 1992року позивачу була встановлена втрата
професійної працездатності 25%,  при
переоглядах в МСЕК відсотки втрати працездатності не змінювались,  а висновком профпатологічної. МСЕК від 16
грудня 2004 року встановлено 65% втрати працездатності безстроково та третю
групу інвалідності.

Наказом
№36 від 22 січня 1993 року позивачу призначено виплачувати по 4471крб.,
виходячи з середньомісячного заробітку за період з червень - серпень 1992
року,  який склав 17884крб., якій він не
оспорює.

Позивач
вважає,  що ВАТ «КЗРК» не застосувало
коефіцієнти підвищення тарифних ставок и
посадових окладів 2, 0 від 01 липня 1994 року та коефіцієнта 1, 24 від 01
травня 1995 року.

05 липня
2007 року позивач звернувся до суду з заявою,
в якій просив зупинити провадження по справі за його позовом до
ВАТ«КЗРК» зазначеній в частині вимог про відшкодування шкоди.

Ухвалою
суду від 05 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3. в частині позову
до ВАТ «КЗРК» залишено без розгляду.

Позовні
вимоги ОСОБА_3.,  в частині стягнення компенсаційних
вимог з ВАТ «КЗРК» не розглянуті і рішення в цій частині судом не постановлене.

Як
убачається із уточненої позовної заяви (а.с. 64-69) ОСОБА_3,
просив суд стягнути з ВАТ «КЗРК» компенсацію в розмірі
6817грн.84коп.

Відповідно до
п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд не розглянув всі позовні вимоги і
цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Крім
того,  задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_3. суд першої інстанції не перевірив,
чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати по підприємству,  не витребував відомості про нарахування та
одержання заробітної плати за професією позивача за оспорюваний період,  тобто на час виплати відшкодування шкоди
підприємством.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
п.5 ч.1  ст.  311,   ст.
ст.  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Кривому Розі Дніпропетровської області
задовільними.

Рішення
Жовтневого,  районного суду м.  Кривого Рогу від 04 вересня 2007 року
скасувати.

Справу направити
на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.