overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1892 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,

при секретарі
Гамоліній О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Домовой"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1571, 87 грн.,

встановив:

КП „Домовой" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 1571, 87 грн

Представник
позивача за довіреністю Легкошерст І.К. в судовому засіданні заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України у
разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Домовой"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1571, 87 грн залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1218/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у

складі: головуючого - судді                               Доброріза А.В.,

при секретарі                                       Черевко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою комунального підприємства "Об'єднання житлово -
комунального господарства Ясинуватської міськради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості власника квартири за утримання будинку і прибудинкової
території, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те, що згідно із ст.
10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"
власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з
утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї долі у майні
квартири. Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 області і зобов'язані
своєчасно і в повному обсязі оплачувати ці витрати, однак свої зобов'язання не
виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1086,39 грн., яку
позивач просить стягнути примусово.

У судовому
засіданні представник позивача Мещерякова
Н.В. позов підтримала в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1, яка також
представляла інтереси ОСОБА_2 - свого сина, який в суд не з'явився через
зайнятість на роботі, позов не визнала і пояснила, що поточні платежі вона
сплачує, а ця заборгованість була ще до 2004 року, тому просила застосувати до
вимог позивача строк позовної давності.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Згідно із ст.
257, ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки і
застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним
рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом
установлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1складом сім'ї 2 ос. (а.с. 14);
згідно із наданим позивачем розрахунком (а.с. 5-13) заборгованість станом на
01.06.2004 р. складала 1086,39 грн., а за період з 01.06.2004 р. по 01.06.2007 p., тобто за останні
три роки, заборгованості у відповідачів немає.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 257, 267 ЦК
України, ст. ст. 212, 215, 216 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні
позову комунального підприємства "Об'єднання житлово -комунального
господарства Ясинуватської міськради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості власника квартири за утримання будинку і прибудинкової території
відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3528/07
УХВАЛА

13 серпня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі :

головуючого
судді        Дьомич Л.М.

при
секретарі                Вовкуненко І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на двох
неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом,  яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.,  зареєстрований 22 лютого 2001 року у Помічній
сільській раді Добровеличківського району,
Кіровоградської області,  актовий
запис НОМЕР_1 та стягнути аліменти на утримання двох неповнолітній дітей.

У  судове засідання з'явилася позивачка,  просить позовну заяву у частині стягнення
аліментів на неповнолітній дітей залишити без розгляду,  так як з цього приводу вже є судове
рішення,  але воно не виконується,  про вказане також зазначав відповідач у
попередньому судовому засіданні..

ОСОБА_2.  у судове засідання не з'явився,  був повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи,  причини не явки
суду не відомі.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207,  суд залишає позовну заяву без розгляду в разі
подачі такої позивачем.

Вирішити
питання про закриття провадження в цій частині неможливо через неможливість
сторони надати копію рішення про стягнення аліментів. Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа №2-1179 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня
2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі
головуючого судді:       Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                               Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання дійсним договору і
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар звернулося до суду з позовною
заявою до відповідачів,  в якій просить
визнати дійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій,  фактично укладений
між КП „ПКВ" та відповідачами,  стягнути з відповідачів у солідарному порядку
заборгованість за надання зазначених послуг в розмірі 715, 84 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача та відповідач
ОСОБА_1  Відповідач ОСОБА_2 не
з'явилася,  про причини неявки суд не
повідомила. Заяви про відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·   визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.        Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і
стягнення заборгованості,  призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2007р. з 13 год. 10 хв.

2.       Про час і місце судового
засідання повідомити осіб,  які приймають
участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-1206
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 серпня 2007                                                                    Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого: Пахоменко О.Г.

при секретарі:
Живогляд Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, від нього не
надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник позивача Дублик Л.М. заявила клопотання про
заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обгрунтоване,
підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у
зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, який був повідомлений
належним чином про час та дату судового засідання, не повідомив про причини
своєї неявки.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи, суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.
ст. 208-210, 224, 225 ЩІК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням,-

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 1678/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11,122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 3 серпня 2007 року
на 11 год. 00      хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Відповідачу
запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
ЗАОЧНЕ                                           РІШЕННЯ                           справа № 2 - ц -1024
Іменем                                                        України
року. Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  - про розірвання шлюбу,  суд,
просить ухвалити рішення,  яким розірвати
шлюб між нею і відповідачем,  посилаючись
на те,  що між ними склалися неприязненні
відносини,  які привели до того,  що вона прийшла до висновку про розірвання
шлюбу,  миритися з відповідачем не бажає.
судове засідання не з'явився,  заперечень
проти позову не надав.
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 1991 року. Між ними склалися
неприязненні відносини. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу,  миритися з відповідачем не бажає. Сторони
спільно не проживають з 2006 року.
обставин шлюб підлягає розірванню.
213-215,  224-228,  294 ЦПК  ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,
Шлюб,  зареєстрований 21 лютого 1991 року між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  Дмитрівською сільською радою Болградського
району Одеської області,  запис акту №
держмито за реєстрацію розірвання шлюбу зОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп. і з  ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.
заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може
бути подана заява до Болградського районного суду про перегляд цього заочного
рішення.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа № 2-1048/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2007
р.                                                                 Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі
головуючого - судді Штих К.М. При секретарі - Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.
Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „АО
„Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до СТОВ „АО „України"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що вона
працювала у відповідача на роботі слюсарем гнойових робіт згідно наказу № 66-к
від 02.01.2004р. та була звільнена відповідно до наказу № 477-к від
30.11.2006р., за час роботи відповідач заборгував їй заробітну плату в сумі
1538,62 грн., яку просить стягнути. На її неодноразові зверненні до відповідача
з вимогою ліквідувати заборгованість, було відмовлено, що змусило звернутись до
суду.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задоволити,
посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі,
не заперечує проти його задоволення, та пояснив, що заборгованість виникла в
зв'язку з відсутністю коштів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позов підлягає до задоволення, з наступних підстав:

в
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що згідно наказу № 66-к від
02.01.2004р. ОСОБА_1 працювала у відповідача на роботі слюсарем гнойових робіт
до 30.11.06р. та була звільнена відповідно до наказу № 477-к (а.с. 4),

згідно
довідки виданої СТОВ „АО"Україна", заборгованість перед ОСОБА_1 по
заробітній платі складає - 1538,62 грн. (а.с. 5).

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог,
поскільки судом встановлено, що відповідно до ст.ст. 47, 116 КЗпП України,
власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення провести з
працівником розрахунок.

Керуючись ст.ст. 10,60,81,88,224,226,228 ЦПК України, ст.ст. 47,116,117
КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути із СТОВ „АО „Україна" с
Степанці, Канівського р-ну, Черкаської обл. на користь ОСОБА_1 1950 р.н., прож. С

Степанці
Канівського-ну, Черкаської обл.,
заборгованість по зарплаті в сумі - 1538,62 грн. (одна тисяча п'ятсот
тридцять вісім грн. 62 коп.).

Стягнути із СТОВ „АО „Україна" в дохід держави
судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа №2- 254307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2007
року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

·
головуючого - КЛОЧКО О.В.

·
при секретарі - ДРОБОТ І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,  вказуючи ,
що сім'я розпалася в жовтні 2006 року по причині різних поглядів на
життя Шлюб носить формальний характер .Примирення виключає,  майнового спору немає . Шлюб перший .Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження .. В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні
вимоги підтримала . Відповідач ОСОБА_2. позов визнав повністю.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові матеріали справи,  вважає ,
що позов підлягає до задоволення ,
оскільки встановлено ,  що сторони
подружні стосунки не підтримують з жовтня 2006 року,  примирення виключають ,  відповідач також просить розірвати шлюб .
Шлюб існує формально і можливостей для збереження сім'ї не має. Шлюб у сторін
перший . Судові витрати підлягають до стягнення із відповідача . На підставі
наведеного ,   ст.  ст. 10, 11,
27, 30, 31 , 213-215 ЦПК України ,
керуючись  ст.  ст.
109-110 СК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,  зареєстрований 7 червня 2001 року Черкаським
міським відділом РАГС ,  актовий запис за
НОМЕР_1- розірвати .

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_2 -17
гривень ,  ОСОБА_1. від сплати звільнити
. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення .Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано на протязі двадцяти днів з дня родання заяви про апеляційне
оскарження.
СПРАВА № 2-355107
Октябрський райсуд м.  Полтави
судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: Т.Б. Невмиваці з участю представника
позивача: Мартинюк А.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
"Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу , -
звернувся 14.06.2007 р. до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми
боргу. В заяві вказали,  що відповідачі
не сплачують за надані послуги з теплопостачання. Станом на 01.05.2007 р.
утворилася заборгованість в сумі 1525, 78 грн. ,  яку прохали стягнути.
позивача в судовому засіданні позов підтримала.
в судове засідання повторно не з'явилися будучи вчасно повідомленими про день
слухання справи.
Суд,  заслухавши пояснення     представника позивача      ,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає   задоволенню із слідуючих підстав.
Встановлено,  що " Полтаватеплоенерго " як
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом
на 01.05.2007 р. у відповідачів
утворилася заборгованість в сумі 1525, 78 грн.,
яка піддягає стягненню.
до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше
20 числа наступного за розрахунковим місяця.
підставі вишевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60,  212-215, 218,  224-227 ЦПК України,  Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення ,
суд, -
" Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу задовольнити повністю.
солідарно із ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь « Полтаватеплоенерго «
заборгованість в сумі 1525, 78 грн. та 51 грн. держмита та ЗО грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення процесу ,
а всього 1606, 78  грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м.  Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачам ,  що заочне рішення може бути переглянуто
судом,  на підставі їх заяви поданої на
протязі 10 днів з дня отримання копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
серпня 2007 р.                                                                            смт.
Судця
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,  розглянувши заяву Богородчанського
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про
стягнення боргу в сумі 210, 10 грн. по оплаті послуг за утримання житла та
прибудинкової території.
ст.  901 - 903 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 102,  103 ЦПК України, -
1963 року народження,  жительки
АДРЕСА_1на користь Богородчанського виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства,
смт.  Богородчани,  вул. Шевченка,  10 Івано-Франківської області,  ідент. код 05993234 борг в сумі 210 (двіста
десять ) грн. 10 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
витрат,  які були сплачені на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Іллічівський районний  суд  м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                             Справа
№ 2-н-326/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства по ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 (156,
162) ЖК України,   ст. 264,  267,
527 ЦК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та при будинковими територіями,  та керуючись
96,  99,  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1958 року
народження,  ОСОБА_2  1960 року народження,  ОСОБА_3,
1985 року народження,  що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово-комунального підприємства по ремонту та
ОКПО 23598905,  заборгованість за
квартирну плату,  у розмірі 542, 14
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ,  набирає чинності з
"_____________ "____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2- 505 07
УХВАЛА

13 червня     2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі :
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Лук'яненко Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Амвросіївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 про стягнення аліментів до ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

05.03 .2007 року
позивачка   звернулася до суду із позовом
про стягнення аліментів до відповідача.

Ухвалою судді
від 5.03. 2007 року   направлено судове
доручення Торезьському міському суду про допит відповідача.

13.06.2007 року
від позивачки надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  якщо від позивача надійшла заява про
залишення заяви без розгляду ,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву позивача
належить залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
позовом   ОСОБА_1 про стягнення аліментів
до ОСОБА_2   залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів після її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подяно протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.