overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2"о"-74/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді  Сорочана Ю.О., при секретарі   Лукьянченко
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою

ОСОБА_1
про встановлення факту нещасного випадку на виробництві

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся з заявою про встановлення факту каліцтва на виробництві.

Підтримуючи
заяву ОСОБА_1. пояснив,що 16 вересня 1987 року під час роботи при ремонті
комбайна з ним стався нещасний випадок.Звернувся до фонду з приводу продовження
страхових виплат.але відмовили у зв'язку з неправильно оформленими документами

Представник
Пенсійного фонду Буриченко Н.В. не визнала вимоги ОСОБА_1. та пояснила,що фонд
не може прийняти документи,поскільки акт форми Н-1,який підтверджує факт
нещасного випадку оформлений з численними порушеннями та не може бути визнаний
дійсним.В цьому акті виправлений його номер. Акт заповнено з виправленнями. В
наданих документах немає відомостей про роботу позивача.

Заслухавши
заявника,представника фонду,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку
що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно
до Акту форми Н-1 від 17 вересня 1987 року "В 16 часов 10 минут 16 сентября 1987 года при установлении вала привода
измельчителя ,отскочил кусочек металла и попал в левый глаз. Исход травмы - проникающее ранение левого
глаза".

Таким чином судом встановлено
факт нещасного випадку з заявником, тому неналежне оформлення посадовими
особами радгоспу "Південний" акту форми Н-1 не є підставою для
відмови у визнанні його дійсним та самого нещасного випадку страховим,поскільки
це необхідно заявникові для отримання грошових виплат.

Керуючись
ст.ст. 10,58,60,213,215,259 ЦПК України,суд

РІШИВ:

Встановити
факт нещасного випадку на виробництві,який трапився з помічником комбайнера
радгоспу "Південний'Толопристанського району Херсонської області ОСОБА_1
16 вересня 1987 року під час виконання виробничого циклу.

Визнати
нещасний випадок страховим.Акт №4 форми Н-1 від 17 вересня 1987 року вважати
дійсним.

На рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження.
Дело №2-1397
25 червня  2007 року . Суд Червоногвардійського району
судді                Кононихіної Н, Ю.
При секретарі:                       Негрій  І.І.
відкритому судовому засіданні у м. Макіївці
Цивільну справу
визнання такою, що втратила право на житло "
Червоногвардіського райсуду
м. Маківки знаходиться   цивільна
справа за позовом    ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 "про визнання такою, що втратила право на житло "
судовому засіданні залишити позов без розгляду по тим підставам, що він з
відповідачкою  у мировому порядку
вирішить спір   , відповідачка
зобов*язалась добровільно виписатися з житла, де   фактично не проживає .. Тому позов треба
залишити без розгляду.
викладеного 1 керуючись ст. 207   ЦПК
України, суд
Цивільну справу
за позовом -- ОСОБА_1   до     ОСОБА_2       "про визнання такою , що втратила
право на житло " - залишити без розгляду .
бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з моменту його
оголошення., а апеляційна скарга на ухвалу  суду подається протягом десяти   днів після подання заяви про апеляційне
оскарження    в Апеляційний суд Донецької
області через райсуд.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа за №
Рішення

Іменем України

13. липня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді
Тишко Н.В.,  при секретарі Неледва Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним
позовом ,  мотивуючи його тим,  що 08.06. 2001 року зареєструвала шлюб з
відповідачем,  актовий запис за№ 22,  шлюб в обох другий. Неповнолітній дітей від
шлюбу не мають. В теперішній час відповідач відбуває покарання в містах
позбавлення волі,  де і було
зареєстровано шлюб. Спільної сім*ї вони ніколи не мали,  з 2003 року ніяких відносин не підтримують.
Просила шлюб розірвати. В судов.ому засіданні позивачка позов підтримала та
просила його задовольнити. До судового засідання відповідач не з*явився,  про день,
час та місце розгляду справи повідомлено належним чином,  згідно
ст.  п. 9  ст.  74
ЦПК України.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 8 червня 2001 року,  (а. с.
4),  дітей не мають. Шлюб
зареєстрували в містах позбавлення волі,
де знаходився відповідач,
спільною сім*єю ніколи не мешкали. Понад три роки тому припинили всі
стосунки та більш їх не поновляли. Відсутність тривалий час між сторонами
шлюбних стосунків свідчить ,  що сім*я
остаточно розпалась,  її збереження
неможливим.  Спільно майна не маєть.

Позов підлягає
задоволенню.

Суд вважає
можливим погодитись з позивачкою та покласти на неї витрати за видачу свідоцтва
про розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
110,  112 СК України,   ст.
10, 11, 60, 61, 213,  215,  218,
226 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 08 червня 2001 року виконкомом
Булавинської селищної ради м.  Єнакієве
Донецької області,  актовий запис за №
22,  між,
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та
ОСОБА_1( до шлюбу ОСОБА_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2народження - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави держмито у розмірі 25, 50 грн. за видачу свідоцтва
про розірвання шлюбу. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може подати протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Донецької області через суд м.  Дебальцеве.

Відповідач заяву
про перегляд заочного рішення може подати протягом 10 днів з дня отримання його
копії до Дебальцевського міського суду.
Спрва№2-218307р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007р.                                                                     м.  Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Фанківської області Гринів М. А.,  розглянувши матаріали за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ «Лукор»,  ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди суд,  -

встановив:

позивач
ОСОБА_1подав заяву про повернення йому позовної заяви про відшкодування шкоди.

Дана
заява не суперечить вимогам чинного законодавства,  зроблена добровільно до відкриття провадження
у справі,  а тому її слід задовільнити і
позовну заяву про відшкодування шкоди повернути позивачу.

На
підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3
ст.  121 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

заяву
задовільнити і позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Лукор»,  ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути
позивачу.

Зобов"язати
Калуське УДК повернути
ОСОБА_1 51 грн. державного мита за оформлення документів,  згідно квитанції.

Зобов"язати
ТУ ДСА в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді,  згідно квитанції.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано в
строк. У разі подачі заяви,  але
апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа№2-935
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

05 липня
2007 р.                                                                                      м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:                             Ушатого І.Г.

при
секретарі:                            Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водопровідник»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і
прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Водопровідник» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги по відпустці води і прийому стоків, в якому вказало, що
відповідач невчасно та не в повному обсязі здійснювала плату за надані послуги,
у зв'язку з чим створилася заборгованість в розмірі 350 грн. 20 коп. ОСОБА_1 в
добровільному порядку відмовилася погасити заборгованість, тому КП
«Водопровідник» просить стягнути з відповідача вказану суму.

Під час
проведення попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява, в якій він відмовляється від позову та просить закрити
провадження у справі, зв'язку з тим, що відповідач після пред'явлення позову
повністю задовольнив позовні вимоги, а також відшкодував судові витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до
ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч.
1 ст.89 ЦПК України суд судові витрати стягує з відповідача.

Керуючись ч.1
ст.89, ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

провадження
по цивільній справі за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2- н-1416/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                    м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"
в особі Мукачівської філії м. Мукачево,
вул. Свалявська,  77 р/р
розмірі 1307 грн. 25 коп.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії звернувся до суду з вимогою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу 1307 грн. 25 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за газопостачання,  однак боржник відмовляється оплачувати надані
послуги,  внаслідок чого виникла
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 96, 103-106, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  526, 612, 625 ЦК України,  '
правилами надання населенню послуг з газопостачання,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 09 грудня 1999 року  ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1  мешканкиАДРЕСА_1 в користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ПІБ МФО 312174,  Код 13592410 - 1307
(одна тисяча триста сім) грн. 25 коп.,
15 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічного забезпечення та 25,
50 грн. державного мита,  а всього 1347
(одна тисяча триста сорок сім) грн. 75 коп.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути по­дано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
№2 -4390/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

15 серпня 2007 року  м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна
контора про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Ухвалою
від 6 липня 2007 року позовна заява була залишена без руху через її
невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не визначення змісту
позовних вимог, не зазначення ціни позову, відсутністю доказів щодо
відповідності самочинно збудований споруд протипожежним вимогам.

Зазначені
недоліки позовної заяви позивачем у встановлений строк не усунуті.

Керуючись
119-121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-499/07
УХВАЛА

18 травня 2007 року                                                      м.
Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонного суду Донецької області

у складі: головуючого судді            Мудрецького Р.В.

при
секретаре                                  Максімовій
Н.О.

за участю позивача                         Антонова Г.А.

представника відповідача              Половая
Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка цивільну справу за позовом АОСОБА_1 до
ОСОБА_2про примусове повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 года позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2
про примусове повернення земельної ділянки,
вказавши,  що йому рішенням
профкому заводу "Автоскло" виділена
земельна  ділянка,    яку
він   облаштував   та
працював   на  ній,
платежі   за користування
земельною ділянкою сплачував його батько,
який там мешкав. На весні 2005 року зазначену земельну ділянку без його
відома надали іншим членам товариства. На неодноразові вимоги позивача про
повернення земельної ділянки відповідач не реагував,  в зв'язку з чим позивач просив примусово
повернути зазначену земельну ділянку. ПозивачОСОБА_1у судовому засіданні надав
заяву про закриття справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.174,  ч.3 ст206 ЦПК України позивач попереджен про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав,  що є підставою для
закриття провадження по справі згідно зі
ст.205 п.3 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Суд
вважає,  що провадження по справі слід
закрити,  у зв'язку з више зазначеними
обставинами.

Керуючись  ст. ст.
205 п.3,  206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом АОСОБА_1 до ОСОБА_2про
примусове повернення земельної ділянки закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційну скаргу може бути подано на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскаження.
Справа № 2-1497/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 червня 2007
року   Корабельний районний суд міста
Миколаєва

у складі:       головуючого - судді  -
Давченко Т.М.

при
секретарі - Боровик О.С.  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про визнання договору дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом,  у якому
просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного з
відповідачами 15.05.2000 р. та посвідченого на Універсальній біржі
«Марія»,  реєстровий НОМЕР_1

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував,  що придбав у власність у відповідачів вказану
квартиру. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й
підписаний та посвідчений на Універсальній біржі «Марія»,  реєстровий НОМЕР_1 Однак,  відповідачі ухиляються від нотаріального
посвідчення даного договору,  в зв'язку з
чим він звернувся до суду.

Позивач
у попереднє судове засідання не з'явився,
письмово просив позов задовольнити та справу слухати за його
відсутністю.

Відповідачі
у попереднє судове засідання не з'явилися,
письмово просили справу слухати за їх відсутністю,  позов визнають.

Дослідивши
письмові докази в справі й оцінюючи їх у сукупності,  суд,
на підставі  ст.   ст.
47,  128, 153 ЦК УРСР,  й п.п. 1, 4 прикінцевих та попередніх
положень ЦК України,   ст.
220,  657 ЦК України,  і
ст.  4 8 Закону України «Про право
власності»,  суд вважає позов
обґрунтованим,  і таким,  що підлягає задоволенню,  тому що в справі встановлений факт
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору.
Надалі сторони які виконали договір,
ухилилися від його нотаріального посвідчення. Даний договір був
укладений на Універсальній біржі «Марія»,
реєстровий № 2 62.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 15, 209,  213-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу № 2 62 квартири АДРЕСА_1  зареєстрованого 15.05.2000 року на
Універсальній біржі «Марія» міжОСОБА_1
та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 дійсним.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення
протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.
Справа №2-1298/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судці Висоцької Г. А. при секретарі - Кашарайло А.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2до Вознесенської міської ради про
визнання права власності на недобудований житловий будинок в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007 року ОСОБА_1.,
інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до до
Вознесенської міської ради про визнання права власності на недобудований
житловий будинок в порядку спадкування .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько, після його смерті відкрилась спадщина на недобудований житловий будинок
АДРЕСА_1 та земельні ділянки. Оформити спадщину на житловий будинок неможливо,
оскільки не пред»явлений Виятг з БТІ з оцінкою станом на день смерті батька, а
пред»явлено довідку, з якої слідує що фактично житловий будинок, який купувався
в 1979 році не існує, знесений , а будується новий будинок, готовність якого
складає 64%, тобто правовстановлюючого документа на новий недобудований будинок
не існує, тому просить суд визнати право власності на недобудований житловий
будинок в порядку спадкування.

В попереднє судове засідання сторони не з»явились, від представника
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Від представника третьої особи надійшла заява, просять
слухати справу у її відсутність, проти позову не заперечують.

Дане
клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог  п 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, тому суд залишає
заяву без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє
ОСОБА_2до Вознесенської міської ради про визнання права власності на
недобудований житловий будинок в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі договору купівлі-продажу жилого приміщення ОСОБА_1 є власником
квартириАДРЕСА_1,  в зв'язку з чим
повинен своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та
комунальними послугами,  але зазначеного
зобов'язання він не виконує,  плату за
користування послугами опалення та водопостачання не вносить,  має заборгованість за період з грудня 2005
року по червень 2007 року в сумі 2134 гривні 58 коп.,  яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі  ст.526 ЦК України,   ст. ст. 64,
67,  68 ЖК України підлягають
стягненню з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 2134 гривні 58
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст.526 ЦК України,   ст. ст. 64,
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст. ст.96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1960 року народження,  проживаючої за адресою:АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташованого
Постишева,  68,  РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ
Мегабанк,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089,  заборгованість в сумі 2134 гривні 58
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а всього
стягнути 2149 (дві тисячі сто сорок дев'ять) гривень 58 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-H-82 2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                                       м.
Суддя
Токмацького районного суду Ушатий І.Г., розглянувши заяву Токмацького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Токмацька машинно-тракторна
станція» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості
по заробітній платі в розмірі 1431 грн. 01 коп.,
116 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
стягнути з ТОВ «Токмацька
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1431 грн. 01 коп. (одна
тисяча чотириста тридцять одна грн. одна коп.), судовий збір в доход держави в
сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в розмірі
Токмацького району, 22050000, код ЄДРПОУ - 34676874, банк одержувача - ГУДКУ у
Запорізькій області, МФО банку - 813015.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
10 днів з дня отримання судового наказу стягувач має право подати заяву про