Справа №2-1630 за
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

(заочне рішення )

04 липня 2007
р.                 Стахановський міський
суд Луганської області у складі:

головуючого:
судді             ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при
секретарі                        СКРИПНИК Г.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та 3-ї особи комунального підприємства «Стахановське бюро технічної
інвентаризації» ( далі КП «СБТІ» ) про визнання угоди купівлі - продажу
дійсною,  визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до
відповідача та 3-ї особи про визнання угоди купівлі - продажу дійсною,  визнання права власності.

В
обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила,  що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу на
підставі свідоцтва про право на житло. 27.07.2003 р. між позивачем та
відповідачем було досягнуто порозуміння про продаж зазначеної квартири. Сторони
обговорили всі суттєві умови угоди і склали з цього приводу розписку. Позивач
передала відповідачу повну суму вартості придбаної квартири,  а відповідач передала позивачу ключі від
квартири та всі документи на неї (свідоцтво про право власності на житло,  технічний паспорт ),  але до теперішнього часу ухиляється від
нотаріального посвідчення угоди купівлі - продажу. Із зазначених причин позивач
не може реалізувати своє право на придбану квартиру і зареєструвати за собою
право власності на неї. Просить суд визнати угоду купівлі - продажу квартири
АДРЕСА_1,  укладену між позивачем та
відповідачем 27.07.2003 р. дійсною; визнати за позивачем право власності на
квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати КП СБТІ провести реєстрацію за позивачем права
власності на зазначену квартиру.

В
судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі
і суду надала пояснення,  які повністю
співпадають з доводами,  викладеними в
позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні була відсутня. Про час і місце судового засідання
повідомлена належним чином - на підставі ч.9
ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила. Заяву про
слухання справи за її відсутністю не надала. Судом прийнято рішення про заочний
розгляд справи на підставі доказів,
наявних в справі. Позивач та представник 3-ї особи проти постановления заочного рішення
по справі не заперечують.

Представник
3-ї особи в судовому засіданні пояснила,
що в разі задоволення вимог позивача,
рішення суду буде виконано.

2

Вислухавши
пояснення позивача та представника комунального підприємства «Стахановське бюро
технічної інвентаризації»,  дослідивши
письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить
до наступних висновків:

Відповідно
до вимог  ст.657 ЦК України договір купівлі
- продажу житлового будинку ( квартири ) укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з
положеннями ч.2  ст. 220 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами і
відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.  У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач на праві власності мала квартиру АДРЕСА_1,  що підтверджено копією свідоцтва про право
власності на житло від 05.05.1993 р. ( а.с.
3 ) та копією технічного паспорту ( а.с.
6-7 ). 27.07.2003 р. сторони досягли порозуміння по всім істотним умовам
з приводу угоди купівлі - продажу зазначеної квартири і відбулося повне
виконання договору,  що підтверджено
копією розписки ( а.с. 4 ). Відповідач ухиляється від подальшого нотаріального
посвідчення договору.

Таким
чином,  вимоги позивача про визнання
договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеного між позивачем та відповідачем в письмовій формі 27.07.2003 p.,
дійсним є законними,
обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно
до вимог ч2  ст. 12 Закону України «Про
власність» громадянин набуває право власності на майно,  одержане внаслідок угод,  не заборонених законом.  Угода купівлі - продажу нерухомого майна
законом не заборонена.

Таким
чином,  вимоги позивача про визнання за
нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 є обґрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи,  що відповідно до Статуту,  саме на комуналоне підприємство «Стахановське
бюро технічної інвентаризації» покладено обов'язок по реєстрації права власності
на нерухоме майно,  вимоги позивача про
зобов'язання комунального підприємства «Стахановське бюро технічної
інвентаризації» зареєструвати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1
є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст. 657,
ст. 220 ч.2 ЦК України
;  ст. 12 ч.2 Закону України «Про
власність»;  ст. ст. 10, 11, 60,  212-215,
224-228,  292, 294 ЦПК України суд
, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати
дійсною угоду купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,  укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2 27.07.2003 р.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати
комунальне підприємство «Стахановське бюро технічної інвентаризації»
зареєструвати за ОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача,  яка подається до Стахановського міського суду
Луганської області протягом 10 днів,  з
дня отримання копії рішення .

3

Позивач
та 3-тя особа можуть оскаржити рішення на загальних підставах протягом 10 днів
з дня його проголошення шляхом подання письмової заяви про апеляційне
оскарження до Стахановського міського суду Луганської області та шляхом подання
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження - апеляційної
скарги до Апеляційного суду Луганської області через Стахановський міський суд
Луганської області.