overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5177/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші
С.В. при секретарі: Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до комунального житлово -
експлуатаційного підприємства "Заводське №1", про стягнення
заборгованності по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до КЖЕП "Заводське №1", про стягнення
заборгованності по заробітній платі в сумі 2204, 00 грн. та стягнення моральної
шкоди у розмірі 1000 грн.

В судовому
засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача лише заборгованість по заробітній платі в сумі 2204,00 грн.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не
надав. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу
за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши
думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 116 КЗпП України,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що позивачка була прийнята на роботу до відповідача, на посаду
охоронця. З квітня 2007 року відповідач припинив виплату заробітної плати
позивачці, оскільки зі слів відповідача були відсутні грошові кошти на рахунках
підприємства. 15.06.2007 року позивачка була звільнена у зв'язку з реорганізацією
підприємства. На момент звільнення позивачки відповідачем остаточний розрахунок
проведено не було і заборгованність по заробітній платі склала 2204,00 грн. за
квітень, травень, червень 2007 року. На підставі викладеного, позивачка була
змушена звернутися до суду з цим позовом.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне
мито у сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного
забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
116 КЗпП України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити. Стягнути з комунального житлово - експлуатаційного підприємства
"Заводське №1" на користь ОСОБА_1, заборгованність по заробітній
платі у сумі 2204,00 грн.

Стягнути з
комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Заводське №1"
на користь держави державне мито у сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно -технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду,
відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа № 2-515/ 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.06.2007 року.
Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді
Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л.,  з участю позивача
ОСОБА_1  і відповідача ОСОБА_2  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Мала Виска справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2а про стягнення
аліментів на утримання  малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей..

У попередньому
судовому засіданні позивач свій позов підтримала,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Просить суд
стягнути з ОСОБА_2  на її користь
аліменти  на утримання малолітніх доньок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі
по 150 гривен
щомісячно на кожну до досягнення ними повноліття. Клопотань не заявила.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав частково. Згоден виплачувати на
користь позивача аліменти на утримання доньок ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до досягнення
ними повноліття,  але просить суд
зменшити розмір стягнення з нього аліментів,
поскільки він являється безробітнім і інших засобів існування,  крім допомоги по безробіттю не має.Тому
фактично не в змозі сплачувати позивачеві аліменти в розмірах,  в яких вона вимагає.

Клопотань по
справі не заявив.

У відповідності
до  ст.
130 чА ЦПК
України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому
засіданні.

Правовідносини
які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст.  ст.
180-182 і 184 СК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
дійсно являється батьком малолітніх дочок ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Тому зобов'язаний
утримувати їх до досягнення ними повноліття

Поскільки
відповідач в даний час не працює,
перебуває на обліку,  як
безробітній,  інших засобів
існування.,  крім допомоги по безробіттю
не має,  суд вважає за можливе стягнути з
нього на користь позивача аліменти в розмірі по 50 гривень щомісячно на кожну
дитину.

Керуючись  ст.
ст.  180-182, 184 СК,  79,
130 4.4, 213-215, 367 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уроженця і жителя АДРЕСА_1,  не
працює аліменти на користь  ОСОБА_1на
утримання малолітніх дочок ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  в
розмірі по 50 гривень
щомісячно,  на кожну починаючи з 03.05.2007 року і до
досягнення ними повноліття,  а також 51 гривень судового
збору до місцевого бюджету.

Рішення підлягає
обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року.                                                                 Номер
справи 2н-222/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
стягнення суми. відповідно до   ст.   ст.
95. 102. 103 ЦПК України,   ст.   ст.
526. 530. 1048-1050 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1  Україна.
на    користь       Закритого   акціонерного   товариства
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги. 50. МФО 305299. код
двадцять три/ гривні 05 копійок.
2.  Стягнути з боржників солідарно на користь
стягувана на розрахунковий рахунок
40 (сорок) гривень 50 копійок.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 22 ц
Головуючий в І інстанції Ковтуненко
Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
листопада  2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних  справ
апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:
Прокопчук Л.П.,

суддів:
Вадзінського П.О., Воронцової Л.П.,

при
секретарі
Дибі Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області
від 05 жовтня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності документу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Горностаївського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2007 року
зазначена заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207,
оскільки заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись
з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі посилаючись на те, що
із-за своєї необізнаності він звернувся до суду з заявою про залишення його
заяви без розгляду не усвідомлюючи наслідки такої процесуальної дії. Просив про
скасування зазначеної ухвали з направленням справи на розгляд до того ж суду в
іншому складі.

Заперечень на
апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апелянт ОСОБА_1
та представник Славненької сільської ради у судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися. Просили розглянути справу без їх участі.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за зазначеною
апеляційною скаргою у відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання.

Заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та
обґрунтованість постановленої ухвали у визначених законом межах, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що заявник особисто
звернувся до суду з заявою про залишення його заяви без розгляду

Однак колегія
суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки відповідно до
протоколу судового засідання від 05 жовтня 2007 року, судом, заявнику не були
роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду. /ас. 16 /.

Таким чином
колегія суддів приходить до висновку, що судом першої стаття 207 ЦПК України
була застосована помилково, тому ухвала суду не відповідає вимогам передбаченим
ст.209 ЦПК України.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Горностаївського районного суду
Херсонської області від 18 липня 2007 року не відповідає вимогам ЦПК України у
зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

2

При  новому розгляді  справи
суду  слід  врахувати
наведене  і  залежно
від встановленого, вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст.303,
307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу
Горностаївського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2007 року,
скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.
Справа № 2-566/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня
2007 року Млинівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого
судді Коваленко В.М. при секретарі: Драган Л.М. за участю позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в Млинівський районний суд з позовом до Підгаєцької сільської ради
про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що є
спадковим майном.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та просить його задоволити .

Пояснила суду,
що житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1,
загальною площею 88,8 м.кв., що є предметом позову, був спільно збудований
позивачем разом з її чоловіком ОСОБА_2 (а.с.9), який помер 27.12.2000 року
(а.с.5,12).

Однак,
набутий за час перебування в шлюбі з ОСОБА_2 будинок в АДРЕСА_1, помилково
зареєстровано як приватну власність покійного чоловіка, (а.с.10-12), а не як
спільну сумісну власність подружжя. Таким чином, змушена визнавати право
власності в судовому порядку.

Після
смерті чоловіка позивач продовжує проживати у спільно збудованому за час
перебування у шлюбі будинку, на час відкриття спадщиши вступила в управління
спадковим майном.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надіслав до суду відношення (а.с.13), в якому
вказав що позов визнає, справу просить розглянути без його участі.

Суд,
заслухавши позивача, враховуючи позицію відповідача , дослідивши письмові
докази по вправі, вважає що позов підставний та підлягає до задоволення.

Правовідносини
регулюються ст. 321,328,1276 ЦК
України.

На підставі
викладеного , керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 88,8 м.кв., та
господарські будівлі, що розташовані в АДРЕСА_1 як такі що набуті з чоловіком
ОСОБА_2 за час шлюбу та успадковані за законом після його смерті.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1153/2007 p.
травня 2007 року                    Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                                -
секретарі                                                                                        -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі
позовні вимоги вони мотивують тим,  що
позивач надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам,  у тому числі відповідачам по справі. Однак
вони не сплачують кошти,  внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  а також просить стягнути з
відповідачів сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
в судове засідання неодноразово не з'явились про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином,  клопотань
про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності,  за наявності достатніх документів у справі.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  а
саме: довідку про заборгованість (а.с. 5) згідно якої заборгованість
відповідачів складає 178, 44 грн.,
довідку про склад сім'ї (а.с),
згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі,  тому суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
до  ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени
його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст. 10,  60,  88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК,   ст.
ст. 64,  67, 68 ЖК України,  -
на користь Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка заборгованість за
надані послуги в розмірі 178 (сто сімдесят вісім) грн. 44 коп. солідарно з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  а також державне мито в розмірі 5, 10 грн.,  стягнувши з кожного по 2, 55 грн. та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.,  стягнувши з кожного по 15 грн.
на користь держави державне мито в розмірі 45, 90 грн. з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
стягнувши з кожного по 22, 95 грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№2-29307 від
УХВАЛА

про відкриття
провадження

22 червня 2007 року                                                                                                   м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК. Перешкод в
порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі
слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-293/07 за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та
призначити попереднє судове засідання на 10 год. 27 червня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 27.06.2007
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-о-73
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                                            -                      Плотникової Н.Б.

при секретарі                                           -                      Протасовій Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник
заявника ОСОБА_1,  що діє на підставі
довіреності від 16.02.2007 p.,  звернувся в суд від імені ОСОБА_2 з заявою про
встановлення факту прийняття спадщини,  в
якому просить встановити факт прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_2 після
смерті його матері ОСОБА_3,  оскільки у
встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори із
письмовою заявою про прийняття спадщини,
але фактично вступив в управління і володіння спадковим майном
померлої,  отримав особисті речі
померлої,  документи на квартиру за
адресою АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1
заяву підтримав і просить встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини
після смерті його матері.

Особа,  в інтересах якої подано заяву - ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився,  про час і місце
слухання справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Представник
заінтересованої особи - Охтирської районної державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився,  подав
заяву про розгляд справи без його участі,
не заперечував проти встановлення даного факту.

Заслухавши
пояснення представника заявника,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що заявлені вимоги підлягають
задоволенню.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3,  що підтверджується копією
свідоцтва про смерть від 01.10.2000 року.

Після
смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на житловий будинок розташований
АДРЕСА_1,  що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло від 5.06.1996 р.

При
житті 23.04.1997 р. ОСОБА_3 склала заповіт,
яким заповіла все своє майно сину ОСОБА_2,  що підтверджується копією заповіту від
23.04.1997 р.

Згідно
довідки Охтирської державної нотаріальної контори № 407 від 27.04.2007 р. з
заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ніхто не звертався.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 фактично
протягом 6 місячного терміну з дня відкриття спадщини вступив у володіння
спадковим майном,  отримав особисті речі
померлої та документи,  що підтверджують
право власності на квартиру.

Враховуючи
викладене,  суд вважає за необхідне
встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті його матері
ОСОБА_3,  оскільки встановлення цього
факту необхідне йому для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212-215, 256, 259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті його матері ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд протягом 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 10
днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 2-543/07
травня   2007 року  Іванівський районний  суд
складі:   головуючого   судді                     Димова
секретарі                                                Туруті
участю  представника
РЄМ                                         Гринченко
розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні   в смт.
Іванівка Одеської області матеріали цівільної справи за позовом    ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»   в особі
Іванівського  району електричних мереж
(РЕМ)   до   ОСОБА_1про
відшкодування  збитків  у сумі
ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЕМ   звернулася   до суду з позовом    до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування
збитків  у сумі   239-47,
посилаючись  на те,  що
відповідачка  по справі є абонентом
Іванівського РЕМ,  та в порушенні Правил користування  електроенергією для населення,  користувалась електроенергією щомісячно,  але оплату проводила нерегулярно та не в
повному обсязі,  тому за період з
05.03.04р. до 09.03.05р виникла заборгованість в сумі  239-47грн.
В судовому
засіданні  представник  позивача
наполягає на задоволенні позову.
Відповідачка  на засідання не з'явилась,  але про дату розгляду справи була повідомлена
викладене,  дослідивши матеріали
справи,  обгрунтованість позовних
вимог,  суд вважає,  що позов ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ підлягає
ст.  3, 208, 209, 212, 213, 215,
218, 224  ЦПКУкраїни,     ст.
ст. 610, 623 ЦК Україньї,  п.п. 19, 48,
Правил користування електричною енергією для населення,  затверджені Постановою Кабінета Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999року,
суд,  -
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ задовольнити.
ОСОБА_1на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ  суму   239-47р.
ОСОБА_1на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ    судовий збір 51-00грн. та
інформвитрати в сумі 30-00грн.
Заява про оскарження
заочного  рішення суду може бути подана
до Іванівського районного суду протягом десяти днів з дня  отримання
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після розгляду заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1093 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                                     3
липня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:  Федоренка О.І.;

при секретарі:  Нещасній І.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося КП «ПКВ» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

3
липня 2007 року відбулося попереднє судове засідання про     що сторони були повідомлені своєчасно. На засідання відповідачі
не з'явилися, письмових заперечень проти позову не надали, причину та обставини
неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, уточнивши позовні вимоги, суд
вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового
розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення
заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 10 липня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.