overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1240
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі     Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.Ї.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1до
Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон»  про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1. посилаючись на те. що
позивач працював на підприємстві ОКП «Аеропорт Херсон» на посаді техніка.
27.02.2006 року був звільнений. При звільненні відповідач не провів повний
розрахунок. Станом на 01.12.2006 року заборгованість по заробітній платі
становить 1364 грн.95 коп. Просить стягнути з відповідача вказану
заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Проси і ь
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 1364 грн.95 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст. 116 КЗпП України,  при
звільненні з ним не розрахувалися. Згідно наданої довідки,  заборгованість складає 1364 грн.95коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.
10, 60, 169.212, 213, 215 ЦПК України,
ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24
Закону України "Про оплату праці",
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь ОСОБА_1заборгованість
по заробітній платі в сумі 1364 грн.95 коп.,
а також судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.,  витрати на шформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський  районний суд м.  Херсона.
Справа № 2-298/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді Греська В.А.

при
секретарі                                 Остапчук
В.П.

з участю
позивача                         ОСОБА_1

відповідача                                    ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи
тим,  що подружнє життя не складається
через те,  що відповідач став зловживати
спиртними напоями,  перебуваючи в
нетверезому стані вчиняє сварки в сім'ї,
які переходять у бійки,  що
негативно впливає на виховання уже повнолітніх дітей.

Примирення
вважає неможливим.

Відповідач не
бажає розірвати шлюб через органи РАЦСу.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задоволити
зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав,  про що надав суду письмову
заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до  ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно  ст. 174 ч.4 ЦПК України
в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

В
судовому засіданні сторони пояснили,  що
не проживають разом,  бажають розірвати
шлюб і подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Таким
чином,  визнання відподачем пред'явленого
позову не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.
ст. 105,  110,  112 СК України.

Сторони
звільнені від сплати судового збору.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
130,  174,  212 - 215 ЦПК України,   ст.
ст. 105,  110,  112 СК України,  суд,  -

в up і ш и
в:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 27.04.1985 року Підлубівською
сільською радою народних депутатів,
актовий запис № 8.

Звільнити
сторони від витрат пов'язаних із розірванням шлюбу на підставі  ст. 4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як
потерпілих від аварії на ЧАЕС.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1511/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 липня 2007
року        Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                            Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                       Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Березняківської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на майно в
порядку спадкування, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2., після смерті якої
відкрилася спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1.

За життя ОСОБА_2. склала заповіт, в якому все своє майно заповіла
позивачці, яка спадщину прийняла шляхом подачі відповідної заяви у встановлений
законом строк до державної нотаріальної контори, але не може отримати свідоцтва
про право власності на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ
на будинок.

Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до
відповідача і просять визнати за нею право власності на будинок в порядку
спадкування.

Представник
відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно довідки Березняківської сільської ради №304 від 25 червня 2007 року
власником домоволодіння АДРЕСА_1є померла ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що позивачкою доведений факт належності домоволодіння
ОСОБА_2., за нею слід визнати право власності на спадщину відповідно до
положень ст.ст. 1268-1270 ЦК
України.

На підставі наведеного. ст..ст. 1268-1270 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної
інстанції. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний
суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа № 22-ц- 4322/ 2007 р.                                         Головуючий
1 інст.  Григор"єва А.О.
стягнення суми                                               Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року судова колегія судової полати у цивільних справах апе­ляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого                    - Шаповал Н.М.

Суддів                               - Цвірюка
В.О.,   Маміної О.В.

При
секретарі - Вільховик C.O. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за апе­ляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.   Харкова
від 22 грудня 2006 року по справы
за позовом ОСОБА_2,   ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення з боржника суми боргу по грошовому зобов'язанню,   -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дзержинського районного суду м.   Харкова
від 22 грудня 2006 року затвер­джено мирову угоду укладену між ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в по­рядку виконання і на
стадії виконання рішень Дзержинського районного суду м.  Харкова по цивільним справам: за позовом
ОСОБА_2  ,   ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стя­гнення з
боржника   суми боргу по грошовому
зобов'язанню в розмірі 25500 грн.,   від

10.07.2006p.,
та за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4  про стягнення з
боржника

суми
боргу по грошовому зобов'язанню в розмірі 25600 грн.,   від 17.07.2006 р.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду,   оскільки вона по­становлена з порушенням
вимог матеріального та процесуального законодавства.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2007 року провадження по
справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників,   померлого 03 кві­тня 2007 року,   ОСОБА_4 - відповідача по справі.

Відповідно
до   ст.
204 ЦПК України,   провадження у
справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб,   які беруть участь у справі,   або з ініціативи суду після усунення
обставин,   що викликали його зупинення.

З Шостої
Харківської державної нотаріальної контори надійшов лист за № 2721 від
08.10.2007 року про те,   що 26.06.2007
року була подана заява про прийняття спадщини доч­кою померлого: ОСОБА_1.

Судова
колегія вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості правонаступ­ника
дочку померлого: ОСОБА_1

Оскільки
обставини,   що викликали зупинення
провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись   ст.
204 ЦПК України судова колегія,
-

УХВАЛИЛА:

Відновити
провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м.   Харкова від 22 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення з боржника суми боргу по грошовому зо­бов'язанню.

Залучити
до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_4  померлого 03 квітня 2007 року,  його дочку: ОСОБА_1. Призначити судове
засідання на 20 листопада 2007 року на 12:00 год.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                         №
2-996/07

07
серпня 2007 року                                                                           м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої
судді                                         Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                              Деревінській
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки 02.08.2007 року надійшла письмова заява в якій вона просить
залишити позов без розгляду.

Ст. 207 п.5 ЦПК України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду якщо,
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.207 п. 5 ЦДК суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.
Справа№2-883
РІШЕННЯ

іменем       України

11 липня 2007 р.                                                                              м.
Токмак

Токмацький
районий суд Запорізької області

у складі
головуючого:                       Курдюков В.М.

при секретарі
судового засідання:   Немська О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права
власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.

Позивач вказує,
що на підставі рішення Токмацького районного суду від 26 березня 2007 р.
вказаний будинок належав його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно заповіту
від 23.07.1996 р. вказаний будинок ОСОБА_4 заповідала ОСОБА_1.

Як до смерті
матері, так і після смерті ОСОБА_1 проживає у будинку за адресою АДРЕСА_1,
відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК
України вважається таким, що прийняв спадщину.

Відповідачі
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов визнали повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі  можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача та відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб.

На підставі
рішення Токмацького районного суду від 26.03.2007 р. будинок за адресою
АДРЕСА_1 на лежав ОСОБА_4, яка померла відповідно до свідоцтва про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно заповіту
від 23.07.1996 р. вказаний будинок ОСОБА_4 заповідала ОСОБА_1.

Відповідно до
ст. 1216 ЦК України спадкуванням э перехід прав та обов'язків (спадщини) від
фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст..
1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Частина 3 ст.
1268 ЦК України
встановлює, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого ст..
1270 ЦК України,
він не заявив про відмову від неї.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 208, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 1216,
1217,1268 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок
задовольнити повністю.

Визнати право
власності ОСОБА_1 на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1255/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                         Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді - Чабаненко В.О.,

при секретарі -
Шрейтер CO.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Лубни справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 6.10.2000 року у відділі РАГС
м.Лубни вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

Сторони не
проживають разом .

Причиною розпаду
сім'ї стало те, що сторони мають різні погляди на життя...

Намірів зберегти
сім"ю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Прохає суд
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, що позов
підтримує, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК.. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що 06.10.2000 року    у
відділі РАГС м.Лубни   ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис №243.

Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони мають різні
погляди на сімейні стосунки .Сторони не підтримують подружніх стосунків з січня
2007 року.

Намірів зберегти
сім"ю сторони не мають, на розлученні наполягають.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,
11, 12, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження у відділі РАГС м.Лубни 06 жовтня 2000 року, актовий
запис № 243 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в
сумі 17 грн., ОСОБА_2від таких витрат звільнити.

Рішення
може  бути  оскаржено
до  Апеляційного  суду
Полтавської області  протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом десяти днів ; з дня проголошення рішення.
Справа №2-1990/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

«26»
липня 2007 р.                                                                               місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
позивача ОСОБА_1,  адвоката ОСОБА_2,
відповідачаОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив
"Будівник-33". про визнання угоди чинною та спонукання до повернення
пайового внеску,

встановив:

В
судовому засіданні адвокат ОСОБА_2діючи від імені позивача ОСОБА_1,
заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись пп. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив
"Будівник-33",  про визнання
угоди чинною та спонукання до повернення пайового внеску - залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
22-2070 2007 p.                    Головуючий у 1
інстанції Циганаш І.А.
УХВАЛА

Іменем України

6.11.2007 р.
Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючого -
Черненка В.В.

Суддів - Фомічова
С. Є.,  Говорухіна В.П.

при секретарі -
Сегал О.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ПП "Альбіон-Істейт" на ухвалу Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 18.69.2007 р.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника ПП
"Альбіон-Істейт",  який
підтримав доводи апеляційної скарги,
пояснення представників ОСОБА_1,
які заперечили проти доводів скарги,
вивчивши матеріали справи,  судова
палата,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про забезпечення позову.

В
обґрунтування заяви зазначав,  що
звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4,
ОСОБА_3,  ПП
"Альбіон-Істейт",  третьої
особи,  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Кіровоградській області про визнання незаконними змін до
Статуту приватного підприємства "Граб",  скасування реєстрації цих змін,  визнання недійсною третейської угоди,  скасування реєстрації права власності на
нерухоме майно,  визнання недійсними
договорів купівлі-продажу та визнання права власності. З метою забезпечення
позову просив накласти арешт на комплекс будівель по вул.  Червоногвардійська,  22 в м.
Кіровограді,  заборонити ОКП
"Кіровоградське ООБТІ" вчиняти будь-які дії пов'язані з реєстрацією
відчуження в будь-який спосіб комплексу будівель,  заборонити ПП "Альбіон-Істейт"
проводити будь-які дії відносно комплексу будівель,  заборонити Виконавчому комітету
Кіровоградської міської ради,
Реєстраційній палаті вчиняти будь-які дії пов'язані з реєстрацією,  перереєстрацією,  внесення змін до правоустановчих документів
приватного підприємства "Граб".

Ухвалою
Ленінського районного суду від 18 вересня 2007 р. заява задоволена.

В
апеляційній "скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і
закриття провадження по справі з тих підстав,
що суд допустив порушення норм процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції,  судова палата дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з слідуючих підстав.

Постановлюючи
ухвалу,  суд не вказав причин
необхідності про необхідність забезпечення позову.

Не
наведено необхідних причин і в заяві ОСОБА_1,  які передбачені
ст.  151 ЦПК України.

З зазначених
підстав,  ухвала суду підлягає
скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307, 309,  315 ЦПК України,  судова палата,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства "Альбіон-Істейт" задовольнити
частково.

Ухвалу
Ленінського районного суду від 18 вересня 2007 р. - скасувати.
Справа № 22-ц-5561/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційних скарг

08 листопада 2007 року
м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Бородін М.М., розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства
«Індустріально-Експортний Банк» в особі філії «Харківська дирекція»
Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» (далі - філія «Харківська
дирекція» AT «ІНДЕКС-Банк»), ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-ті особи: філія «Харківська дирекція» AT «ІНДЕКС-Банк»,
приватний нотаріус Бєсєда Тетяна Дмитрівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про визнання угоди недійсною, -

встановив:

Апеляційні
скарги філії «Харківська дирекція» AT «ІНДЕКС-Банк» та
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 жовтня
2007 року за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, подані
в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційних скарг без руху немає.

Апеляційні
скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційні скарги філії «Харківська дирекція» AT «ІНДЕКС-Банк»
та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01
жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи: філія «Харківська дирекція» AT «ІНДЕКС-Банк»,
приватний нотаріус Бєсєда Тетяна Дмитрівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про визнання угоди недійсною.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.