overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-88 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007
року суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Гірницького
районного управління юстиції м. Макіївки про оголошення розшуку відповідача по
заяві про утримання аліментів,

встановив:

Згідно
рішення Гірницького районного суду міста Макіївки від 21.02.2005 р. про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою :
АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісячно до повноліття дитини починаючи з 01.02.2005р.
Державним виконавцем Гірницького районного управління юстиції м. Макіївки
виходом за останньою адресою місця мешкання боржника: АДРЕСА_2 встановлено, що
за вказаною адресою боржник не мешкає його адреса не відома. Згідно довідки КАБ
м. Макіївки боржник значиться прописаним за адресою : АДРЕСА_2

Заборгованість по аліментам на
31.05.2007 року складає у сумарному виражені 3707,52грн. При  таких
обставинах   необхідно   оголосити
розшук  відповідача  ОСОБА_1 у стадії виконання судового рішення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, 1978 року народження, який народився у м. Дмитрова Донецької
області, мешкав за адресою: АДРЕСА_2, як відповідача по справі про стягнення з
нього аліментів на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку щомісячно до повноліття дитини починаючи з 01.02.2005р. у стадії
виконання рішення суду.

Виконання ухвали
доручити Гірницькому РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області за
останнім відомим місцем мешкання боржника.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку,
передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007
року                                                      Хортицький
районний суд м. Запорожжя

У
складі: головуючого судді Панкеєва О.В. при секретарі Рибаковій М.В. за участю
представника позивача Апостолюк А.В., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом державного комунального підприємства ВРЕЖО 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальних послугах

ВСТАНОВИВ:

ВРЕЖО 6
звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах станом на
01.03.2007 року в розмірі 2090 гривень 45 копійок. Позивач вважає, що
відповідач проводив часткові оплати, тим самим визнаючи борг.

В судовому  засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
судовому засіданні з позовом згодні, заперечень не мають.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами та проживають в
квартирі АДРЕСА_1. Згідно довідки ВРЕЖО 6 станом на 01.03.2007 рік за
відповідачами числиться заборгованість у сумі 2090 гривень 45 копійок.

Відповідно
до ст.ст. 64,66 ЖК України наймач та члени його родини повинні щомісячно,
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, своєчасно не пізніше 10
числа наступного місяця, якщо договором не встановлені інші строки.

Керуючись
ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-218 ,226 ЦПК України, ст. 64,66 ЖК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь державного комунального підприємства ВРЕЖО 6 р/р 3930 в АКБ «Укрсоцбанк» МФО 313010
ОКПО 05398349 заборгованість по квартплаті та комунальних послугах у сумі 2090
гривень 45 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Хортицького місцевого бюджету на р/р 0008, банк ГУДКУ
Запорізької обл., МФО -813015,
код ЄДРПОУ - 34676906, код платежу - 21090100 судові витрати с кожного по 25
гривень 50 копійок, а всього 51 гривню.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до вимог ст. 81,89 ЦПК витрати по на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі по 15 гривень 00 копійок з кожного, а всього 30 гривень 00
копійок на депозитний рахунок 0008 в ГУДКУ в Запорізькій області,
отримувач платежу - Державний бюджет Хортицького району, МФО банку: 813015,
код ЄРДПОУ: 34676906, призначення платежу - "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому районному суді м.
Запоріжжя.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа 2-1576 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі
Якимової О.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Запоріжжі
цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа  відділ  опіки
та  піклування  Орджонікідзевського  району
м.    Запоріжжя  про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві
вказав,  що 06.04.2002 року вони
зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 2002 року
народження,  яка проживає з позивачем та
знаходиться на повному її утриманні. Протягом усіх років подружнього життя між
ними виникали сварки та суперечки,  вони
мають різні характери та погляди на сімейне життя,  у теперішній час проживають окремо,  сумісне господарство не ведуть. Просила шлюб
розірвати бо фактично шлюбні відносини припинені з лютого 2007 року.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Представник
третьої особи також проти позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими,  доведеними та підлягаючими
задоволенню у зв"язку з тим,
що,  подружжя не проживає
разом,  не веде сумісного
господарства,  позивач не бажає зберегти
шлюб та сім'ю,  тому суд вважає за
можливе позов задовольнити та шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  110,
112 СК України;  ст.  ст.  208,
209,  212,  213,
214,  215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 06 квітня 2002 року відділом реєстрації актів
громадянського стану міської ради Запорізького областного управління
юстиції,  актовий запис №НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 грн.
судового збору на користь держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАЦС, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду  або в
порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
Справа
№ 22-2265 2007р.                                             Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія 26                                                                     Старинщук О.В.
Доповідач Мартьянова
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області

від 19 листопада
2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І... Пащенко Л.В.

При секретарі Пшеничній Л.В.

Розглянувши у відкритому засіданні
в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2007 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за
участю третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 про встановлення факту
володіння, користування та розпорядження будинковолодінням, визнання права
власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту володіння, користування та
розпорядження будинковолодінням та визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом.

Ухвалою
Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.06. 2007 року цивільна справа
за позовом ОСОБА_2 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу,
як таку, що не відповідає вимогам закону, а справу направити для розгляду
по суті.

Апеляційна
скарга не підлягає до розгляду, оскільки подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження і відповідачем не надано доказів про поважність причин
пропуску строку.

Крім цього,
залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 без розгляду не позбавляє права ОСОБА_1 звернутись до
суду за захистом своїх прав і таке право нею не втрачено.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
залишити без розгляду та повернути.
Справа №2-572/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15   червня 2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі

Головуючого
судді.        Охременка  В.А.

при
секретарі                   Сеник О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та  визнання
права власності на  автомобіль,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те,  що
28 березня 2006 року він купив автомобіль ВАЗ-2101 у ОСОБА_2, але в зв'язку з
відсутністю коштів договір купівлі-продажу не уклали,  а оформили довіреність. Коли він звернувся в
МРЕВ ДАІ щоб переоформити автомобіль,
йому відмовили,  посилаючись на те
що на автомобіль ОСОБА_2 накладено арешт
і що він не являється власником автомобіля.

В судовому
засіданні позивач  свої   позовні вимоги підтримав  в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але від
нього надійшла заява в якій він позовні вимоги визнав повністю,  підтвердивши,
що фактично продав автомобіль,
отримавши від позивача кошти.

Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено,  що позивач фактично купив автомобіль у
відповідача, що підтверджується їх поясненнями,
а тому слід визнати за позивачем
право власності на даний автомобіль.

Керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,  ст. 392 ЦК України   суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ-2101 випуску 1973 року,  двигун №„ кузов (шассі) НОМЕР_2 реєстраційний
номер НОМЕР_1

Рішення
може бути оскаржену до Кіровоградського апеляційного суду протягом
двадцяти  днів з часу подачі заяву про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-393/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

15    червня 2007 р._____ м.
Лохвиця

Суддя  Лохвицького районного  суду
Полтавської області  Хоменко  О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 До ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з позовною заявою (заявою, скаргою ) про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 До ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 8-20 год. 26 червня 2007
року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви (заяви ) та додані до неї документи.
Справа №2-248
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

4 липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                    РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що
1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди
належної їй земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов
договору оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати
ОСОБА_1 орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор
просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ
«Добробут» станом на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з
заборгованістю по орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора,
відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову позивача
від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд
керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення
та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 н - 74907
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » в особі
Житомирської філії закритого акціонерного товариства « УМЗ »  про видачу судового наказу, -
ст. 102, 103 ЦПК України,  на
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства «УМЗ» (
код ЗКПО 14333937,  рр 26008526 в ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО 300335),
розташованого за адресою: м.
Житомир,  майдан Соборний,  32,
1730 одну тисячу сімсот тридцять 1 грн. 26 двадцять шість коп. боргу
Стягнути з боржника на користь ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-Н-387 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                                                    м.
Рівненський районний суд - суддя Коробов CO.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської
районної Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання -
АДРЕСА_1) за договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку
боржник має сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст.
526, 714, 901 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) на користь
комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної Ради,
в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області по вулиці Молодіжній,
ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором теплопостачання в сумі
тисяча шістсот вісімдесят три гривні 41 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
- двадцять п'ять гривень 50 коп. державного мита; на користь державного бюджету
(одержувач: ГУ ДКУ в Рівненській
22586549)   -   п'ятнадцять
гривень   витрат   на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Справа № 2-463
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С.  при секретарі Фатєєвої С.
М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Чугуєві
цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,

встановив:

АК
«Хрківобленерго» звернулася до суду с
позовом до ОСОБА_1  про відшкодування
збитків.

Позивач в судове
засідання не з'явився,  про день та час
розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причину неявки суду не представив.

Відповідно до
вимог  ст.  169 ч З ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача без поважної причини,
повідомленого належним чином або неповідомлення ним про причину
повторної неявки,  суд залишає заяву без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч 3,  207 ч 1 п З ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о-42/07
УХВАЛА

15 травня 2007 року                                                                                 смт.  Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

у
складі:

Головуючого
- судді   Риженка А.Г.

при
секретарі -                                                  Блажко
О.П.

за участю
заявниці -   ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Новомиколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 квітня 2007 року звернулася
до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із заявою про
встановлення факту родинних відносин,  в
якій просить суд встановити,  що ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є її рідним братом,  а
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є її
матір'ю.

Ухвалою
Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 3 травня 2007 року по даній
справі було відкрите провадження.

Після
відкриття провадження у даній справі з'ясувалося,  що ОСОБА_1 на момент подання заяви до суду на
території Новомиколаївського району Запорізької області не проживала. Згідно
довідки паспортного відділу Новомиколаївського РВ УМВС України в Запорізькій
області від 28 квітня 2007 року ОСОБА_1 на
території Новомиколаївського району Запорізької області не проживає.

При
проведенні попереднього судового засідання по даній справі було
встановлено,  що ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1

Згідно  ст.  257 ЦПК України
заява фізичної особи про встановлення факту,
що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно
до п. 2 ч. 1  ст.  116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося,  що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ч. 1  ст.  116 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин передати на
розгляд Нижньодніпровському районному суду м.
Дніпропетровськ.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області
через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Чернігів,  Проспект Перемоги,  141
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 липня 2007 року                              м.  Чернігів                              Справа
№ 2-н-177/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Харечко Л.К.,  розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
боргу,  відповідно до  ст.
1054 ЦК України,   ст.
102,  103,  105 ЦПК України,   ст.
19 Закону України «Про виконавче провадження,
солідарно з ОСОБА_1,  проживаючої по
АДРЕСА_1,  ОСОБА_3,  проживаючого по АДРЕСА_2,  ОСОБА_2,
проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
„Приватбанк" ЄДРПОУ ід. код 14360570 (адреса: вул.  Набережна Перемоги,  50,
заборгованість у розмірі 6605 грн. (шість тисяч шістсот п'ять) грн. 42
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" 16 (шістнадцять)
грн. 00 коп. судових витрат,  що були
сплачені при подачі заяви.
з ОСОБА_3на користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" 16 (шістнадцять)
грн. 00 коп. судових витрат,  що були
сплачені при подачі заяви.
з ОСОБА_2 на користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" 16 (шістнадцять)
грн. 00 коп. судових витрат,  що були
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України
),  боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).