РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07  червня 2007 року Мелітопольський
міськрайонний суд За­порізької області у складі:

головуючого
судді -        Максимчук З.М.

при секретарі -           Макаренко
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до Вико­навчого комітету Мелітопольської міської ради,
Комунального підприємства «Мелітопольське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» про встановлення факту родинних відносин, виз­нання права на
спадкове майно, визнання права власності на са­мочинно збудовані споруди, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Виконав­чого комітету Мелітопольської міської
ради, Комунального підприємства «Мелітопольське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» про встановлення факту родинних відносин, виз­нання права на
спадкове майно, визнання права власності на са­мочинно збудовані споруди за
наступними підставами.

Позивач
по справі та його мати, ОСОБА_2 є спад­коємцями першої черги після смерті
батька позивача, ОСОБА_2. Однак, на теперішній час позивач не має можливості
оформити спадщину після смерті батька, оскільки у свідоцтві про народження та у
свідоцтві про смерть його батька припрущена помилка і прізвище батька замість
«ІНФОРМАЦІЯ_2» помилково вказана як «ІНФОРМАЦІЯ_1». Також позивач вказує, що на
підставі дого­вору купівлі-продажу від 18.08.1972 року батькові позивача на
праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_1. Після смерті батько позивача
за­повіту не залишив, а мати позивача, ОСОБА_2, відмовилася від прийняття
спадщини, таким чином, на теперішній час позивач, як єдиний син є спадкоємцем
ОСОБА_2, хоча у встановлений зако­ном строк він не звернувся до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, але на момент
його смерті проживав у вказаному будинку і пісдля смерті батька про­довжував
там жити, проводив поточний ремонт будинку, сплачував комунальні платежі, тобто
фактично прийняв спадщину. Крім того, позивач вказує, що домоволодіння АДРЕСА_1
обслуговується земельною ділянкою площею 770 кв.м на підставі рішення
Мелітопольської міської ради №22 від 08.01.1954 року. На вказаній земельній
ділянці батьком позивача за життя було самочинно побудовано житловий будинок
«А-1» розміром б,55x14,05м вартістю 33085 гривень, сарай «Б-1» розміром
1,75x5,0м вартістю 360 гривень, сарай «В-1» розміром 2,4x5,0м вартістю 4 96
гривень. На даний час позивач бажає офор­мити самочинно збудовані споруди у
встановленому законом поряд­ку, оскільки ним отримано технічний висновок КП
«Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» про те, що будівлі

знаходяться в
задовільному стані  та можуть  бути оформлені відповідно до діючого
законодавства України.

На
підставі викладеного позивач просить встановити той факт, що ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідним батьком ОСОБА_1, визнати за ним право власності у
порядку спадкування на домоволодіння АДРЕСА_1, визнати за ним право власності
на самочинно збудовані споруди - житловий будинок «А-1» розміром б,55x14,05м
вартістю 33085 гривень, сарай «Б-1» розміром 1,75x5,Ом вартістю 360 гривень,
сарай «В-1» розміром 2,4x5,0м вартістю 496 гривень, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, а та­кож зобов'язати КП «ММБТІ» внести зміни в інвентарну справу до­моволодіння
АДРЕСА_1 та за­реєструвати за позивачем право власності на вказані самочинно
збудовані споруди.

В
судовому засіданні позивач на задоволенні своїх вимог наполягає.

Представник
відповідача - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради - у судове
засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про слухання справи у його
відсутність, позов визнав повністю.

Представник
відповідача - КП «ММБТІ» у судове засідання не з'явився, від нього надійшло
клопотання про слу­хання справи у його відсутність, позов визнав повністю.

Третя
особа по справі ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_2 є
рідним батьком позивача. Також ОСОБА_2 пояснила, що вона відмовляється від
прийняття спадщини після смерті свого чо­ловіка, а позивач і на день смерті
батька і після цього постійно мешкає у будинку АДРЕСА_1, пролводить там
поточний ремонт, тобто фактично прийняв спадщину. Крім того, ОСОБА_2 у судовому
засіданні не заперечує проти оформлення позивачем права власності на са­мочинно
збудовані споруди поАДРЕСА_1

Третя
особа по справі ОСОБА_3. у судове засідання не з'явилася з невідомих причин,
про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак у ма­теріалах
цивільної справи є згода третьої особи на оформлення позивачем самочинно
збудованих споруд у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе
розглянути справу у її відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає повному задоволен­ню.

Згідно
до наданої копії свідоцтва про народження позивача (а.с. 9), його батьком є
ОСОБА_2. Од­нак, у свідоцтві про народження (а.с. 7) та у свідоцтві про смерть
(а.с. 8) батька позивача його прізвище помилково всказано як «ІНФОРМАЦІЯ_1»
замість належного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Крім того,
прізвище матері позивача у всіх її доку­ментах - паспорті (а.с. 12), пенсійному
посвідченні (а.с. 13) вказано  як
«ІНФОРМАЦІЯ_2».  Також прізвище  «ІНФОРМАЦІЯ_2»  вказано
у свідоцтві про одруження батьків позивача (а.с. 10).

Враховуючи
викладене, а також те, що третя особа по справі ОСОБА_2 у судовому засіданні
підтвердила, що дійсно ОСОБА_2 є рідним батьком позивача, суд прихо­дить до
висновку про те, що дійсно у свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть
батька позивача припущена помилка у його прізвищі і тому є підстави для встановлення
у судовому порядку того факту, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є дійсно
рідним батьком позивача.

Також, у
відповідності з наданою копією договору купівлі-продажу від 18.08.1972 року
(а.с. 16-17), батькові по­зивача, ОСОБА_2, на праві власності належить житловий
буди­нок АДРЕСА_1.

Згідно
до ст. 1261 ЦК України,
до спадкоємців пер­шої черги належать діти та дружина померлого.

Як було
встановлено у судовому засіданні, позивач є рідним сином ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3. Дружина померлого, ОСОБА_2, яка є третьою особою по справі,
відмовилася від прийняття спадщини після смерті чо­ловіка, про що свідчить її
заява, подана у встановленому зако­ном порядку до державної нотаріальної
контори (а.с. 15). Інших спадкоємців, як випливає з наданої інофрмації
Мелітопольської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_2 немає.

Крім
того, у судовому засіданні також було встанов­лено, що позивачфактично прийняв
спадкове майно після смерті батька, оскільки і на момент його смерті і після
цього постійно проживав у спадковому будинку, робив там поточний ре­монт, брав
участь у сплаті комунальних платежів.

Таким
чином, у судовому засіданні встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем після
смерті свого батька, ОСОБА_2, фактично прийняв спадкове майно, але не оформив
право власності на нього у встановленому законом по­рядку, тому є всі підстави
для визнання за позивачем права власності у порядку спадкування на житловий
будинок АДРЕСА_1.

Крім
того, житловий будинок АДРЕСА_1, згідно до наданої копії технічного паспорту
(а.с. 21-23), обслуговується земельною ділянкою пло­щею 770 кв.м на підставі
рішення Мелітопольської міської ради №22 від 08.01.1954 року. На цій земельній
ділянці батьком по­зивача було самочинно збудовано житловий будинок «А-1»
розміром б,55x14,05м вартістю 33085 гривень, сарай «Б-1» розміром 1,75x5,0м
вартістю 360 гривень, сарай «В-1» розміром 2,4x5,0м вартістю 496 гривень, що
також підтверджується копією технічного паспорту (а.с. 21-23).

Згідно  до
копії  технічного  висновку
(а.с.  18), оформлення самочинно
збудованих житлового будинку «А-1»

розміром
6,55x14,05м вартістю 33085 гривень, сараю «Б-1» розміром 1,75x5,0м вартістю 360
гривень, сараю «В-1» розміром 2,4x5,0м вартістю 496 гривень, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, можливе.

Згідно
до ст. 376 ЦК України,
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за осо­бою,
що здійснила самочинне будівництво..., якщо це не порушує права інших осіб.

Оскільки
у судовому засіданні встановлено, що на земельній ділянці, що обслуговує
належний позивачеві у порядку спадкування житловий будинок АДРЕСА_1, самочинно
побудовано споруди - житловий будинок «А-1» розміром 6,55x14,05м вартістю 33085
гривень, сарай «Б-1» розміром 1,75x5,0м вартістю 360 гривень, сарай «В-1»
розміром 2,4x5,0м вартістю 496 гривень, чим права і законні інтереси інших осіб
порушені не були, є всі підстави для визнання права власності за позивачем на
вищевказані самочинно збудовані спо­руди та внесення відповідних змін до
інвентарної справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,  60,
212, 215 ЦПК України, ст. ст. 328, 376 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Встановити
факт того, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідним батькомОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у порядку спадкування
після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А-1» розміром 6,55x14,05м
вартістю 33085 гривень, сарай «Б-1» розміром 1,75x5,0м вартістю 360 гривень,
сарай «В-1» розміром 2,4x5,0м вартістю 496 гри­вень, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

Зобов'язати
Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної
інвентаризації» внести зміни в інвентарну справу домоволодіння АДРЕСА_1 та
зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А-1» розміром
6,55x14,05м вартістю 33085 гривень, сарай «Б-1» розміром 1,75x5,0м вартістю 360
гривень, сарай «В-1» розміром 2,4x5,0м вартістю 496 гривень, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до Мелітопольського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на
рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з мо­менту подання
заяви про апеляційне оскарження.