overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1454/2007 p.
Рішення

Іменем України

3 вересня   2007 року Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі головуючого судді Тишко Н.В., при секретарі
Тюлєнєвої C.O. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Міськводоканал» про стягнення компенсації,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з 01.11.2002 року
працює в КП «Міськводоканал» машиністом. В порушення вимог ст. 115 КЗпроП
України відповідач своєчасно не сплачує заробітну плату. Просив стягнути
компенсацію у розмірі 86 грн. 32 коп. грн. в зв'язку з несвоєчасною виплатою
заробітної плати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник
відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у розмірі 86 грн. 32 коп. згідно
довідки підприємства та пояснив, що заборгованість по зарплаті склалась в
зв*язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони
перебувають у трудових відносинах з 1 листопада 2002 року до теперішнього часу.
ОСОБА_1 працює в КП «Міськводоканал» машиністом насосних пристроїв.

Згідно ст. 115
КЗпроП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

В
порушення вимог ст. 115 КЗпроП України відповідач своєчасно заробітну плату
позивачу не виплачує.

Згідно ст. 34
Закону України «Про оплату праці» в зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної
плати відповідач зобов'язаний сплатити позивачу компенсацію.

Компенсація за
несвоєчасно виплачену заробітну плату складає 86 грн. 32 коп. Суперечки по сумі
компенсації не має.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 про стягнення компенсації підлягають задоволенню.

Крім того, з
відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст. 34
Закону України «Про оплату праці» 10, 11, 60, 61, 213-215, 88 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з
Комунального підприємства «Міськводоканал» на користь ОСОБА_1 компенсацію у
розмірі 86 грн. 32 коп.

Стягнути з
Комунального підприємства «Міськводоканал» на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн.

Стягнути
з Комунального підприємства «Міськводоканал» на місцевого бюджету
Ворошилівського району м. Донецька витрати за інформаційно - технічне
забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через суд м. Дебальцеве.
Красноокнянський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року   смт.Красні
Окни      Номер справи  2-н-73
Суддя
Красноокнянського районного суду Одеської області КРИВОРУЧКО П.В. розглянув
заяву прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по
в сумі 524 грн. 69 коп. з державного комунального підприємства
«Красноокнянський водоканал», яке знаходиться за адресою: смт. Красні Окни,
державного комунального підприємства «Красноокнянський водоканал» невиконані
вимоги трудового законодавства, тобто не виплачена заробітна плата.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст.527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
державного комунального підприємства «Красноокнянський водоканал», з розрахункового
«Імексбанк», МФО 328384, на
користь ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 , заборгованість
платі  в сумі 524  грн. 69 коп.
боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
Цивільного Процесуального кодексу України/далі-ЦПК України/боржник мав право в
разі заперечення проти вимог стягдача протягом десяти днів з дня отримання
ссудового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
/ст.106 ЦПК України/
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-501/07 5 вересня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                            ЧИР П.В.

розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вказуючи,
що через розбіжність поглядів на спільне сімейне життя з питань матеріального
забезпечення сім'ї між ними погіршились взаємовідносини і на протязі довгого
часу не проживають разом.

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦГОС України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст.122ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 вересня 2007
року на 9 год. 10
хв  яке відбудеться в приміщенні  Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців, 11.

Відповідачу
пропонується в  строк до 17 вересня 2007
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа № 2-269-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
серпня  2007 року  Путильський районний суд Чернівецької
області  у складі:

головуючого    судді:                   Маковійчук
Л.Р.

при
секретарі                               Ялов"як
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

З "ЯСУВАВ :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
,  посилаючись на те,  що 16 лютого 1991 р. вступив у шлюб з
відповідачкою,  який зареєстровано виконкомом
Підзахаричівської сільської ради за №2.

В шлюбі   народилась одна дитина. Причина звернення до
суду - непорозуміння через несумісність характерів,  через що виникали постійні скандали,   а тому
позивач   просить шлюб розірвати.

В судовому    засіданні
позивач позов підтримав у повному обсязі   і пояснив,
що протягом п"яти років він проживає з іншою жінкою,  де у нього народилась дитина,  а тому вважає,  що
сім"я існує формально,  і
наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка
визнала позов  і погоджується на
розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали
та   обставини   справи,
суд    прийшов    до
висновку,     що фактично
сім"я розпалась і поновленою бути не може,      а тому
вважає,    що шлюб доцільно
розірвати. Витрати,  пов"язані з оформленням
розлучення,  слід покласти на  сторони порівну.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110   СК   України,
57-60 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований виконкомом Підзахаричівської
сільської ради Путильського району 16 лютого 1991 року ,  актовий запис №2. Стягнути при отриманні
свідоцтва про розлучення держмито із сторін по 8 грн. 50 коп.3 кожного.

Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до Апеляційного суду

Чернівецької області через Путильський районний суд шляхом подачі в
10-денний

строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після

цього в 20-денний строк апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції

або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.                    .-
Справа № 2-532-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 р.                                                                                                       м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі:

судді
Вітер Л.А.,

при
секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.

Вона
вказує,  що вони з відповідачем
зареєстрували шлюб 28 грудня 1999 року в Верхняцькій селищній раді
Христинівського району Черкаської області,
актовий запис №32.

Позивачка,  посилаючись на те,  що подальше спільне проживання неможливе в
сім'ї склалась психологічна несумісність,
що призводить до постійних сварок,
просить розірвати шлюб.

В судове
засідання сторони не з'явились,  у своїх
заявах вони просять справу слухати у їхню відсутність,  позивачка позов підтримує,  відповідач позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки сторони проживають окремо їх шлюб
існує формально,  подальше спільне
проживання сторін та збереження сім'ї неможливе.

Керуючись  ст.ст. 10,
58-60, 130,  209,  212 ЦПК України та на підставі  ст. ст.110-112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1973 р.н.,  та ОСОБА_2, 1968 р.н., укладений 28 грудня
1999 року в Верхняцькій селищній раді Христинівського району Черкаської
області,  актовий запис №32.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25 грн. на користь
держави,  а ОСОБА_1 звільнити від сплати
держмита.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
УХВАЛА

13 вересня 2007 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого : судді -                                                                           Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                      Лясковській
О.М.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду
смт.  Новоархангельськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На попередній розгляд справи від позивачки надійшла заява
в якій вона просить провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову,  оскільки вона з відповідачем
примирились.

Суд вважає,  що
відмова від позову повинна бути прийнята оскільки це не суперечить чинному
законодавству і не завдасть шкоди інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись  ст.  ст.
174,  205 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,
провадженням закрити,  в зв'язку з
відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 556/07
УХВАЛА

Ім'ям  України

9 листопада 2007
р.
Кегичівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого-судді                          Топова В.Г.

при секретарі                                    Олєйніковій
Н.Ф.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду
справи сторони дійшли між собою згоди і уклали мирову угоду, за якою ОСОБА_2 в
рахунок погашення заборгованості по договору позики від 1 серпня 2007 року на
суму 10000 грн., передає у власність ОСОБА_1. житловий будинок з господарськими
спорудами АДРЕСА_1.

Позивач, в свою
чергу, відмовляється від заявлених позовних вимог, а саме ОСОБА_1. в рахунок
погашення заборгованості по договору позики від 01 серпня 2007 року на суму
10000 грн., приймає у власність від ОСОБА_2 належний їй житловий будинок з
господарськими спорудами АДРЕСА_1, та відмовляється від стягнення боргу в сумі
10000 грн., витрат по сплаті судового збору та ІТЗ.

Сторони
погодились на примирення та на закриття справи на умовах цієї мирової угоди.

Мирова угода
викладена на окремому аркуші, підписана сторонами та додається до справи.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової
угоди не суперечать закону, її укладено в інтересах обох сторін, а тому вона
підлягає затвердженню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 179, 227 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду по
справі затвердити.

Згідно з умовами
мирової угоди, визнати за ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по
договору позики від 01 серпня 2007 року на суму 10000 грн. право власності на
жилий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 та відмову від стягнення
боргу в сумі 10000 грн., витрат по сплаті судового збору та ІТЗ.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний
суд протягом 15 днів з дня її проголошення.
Справа №2-524/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«6» серпня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області у складі:

Головуючого   -
судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі                 Сердюк Л.В.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з тих підстав, що він з 2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 2004 року народження. Через відсутність взаємопорозуміння, сварки та
суперечки шлюбні стосунки припинені
з квітня 2006 року. Просив шлюб розірвати. Проти проживання дитини з матір»ю не
заперечив

Відповідач позов визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31
липня 2004 року (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьком якої є позивач
(а. с. 6), дитина проживає з матір»ю.

Подружні
стосунки сторін припинені з квітня 2006 року через відсутність взаєморозуміння,
сварки.

За наведених
обставин, в інтересах сторін шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір»ю. Витрати по розірванню шлюбу
покласти на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.213, 214 ЦПК України, ст.ст.105, 112 СК України,
суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
31 липня 2004 року Постольненським сільвиконкомом Сумського району Сумської
області, актовий запис №1.

Неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати
з матір»ю.

Визначити суму
державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі сімнадцяти грн. і сплату
такого мита покласти на позивача - ОСОБА_1, відповідача - звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
Справа № 2-о-65/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року        Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КАСЬЯН
З.А.,  з участю заявника та зацікавленої особи,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту,

встановив:

10 липня 2007 року заявник подала заяву про встановлення
факту вступу в управління та володіння спадковим майном - домоволодінням по
АДРЕСА_1 с. Розсохуватка Маловисківського району Кіровоградської області,  яке залишилось після смерті спадкодавця,  ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні заявник свої вимоги -
підтримала,  посилаючись на
обставини,  викладені в заяві,  а зацікавлені особи визнали подану заяву в
повному обсязі,  тому є законні підстави
для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч.1  ст.
549 ЦК
України( 1963 року),
ст.  ст.  130,
174 ,  213-215 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задовольнити .

Встановити факт вступу в управління і володіння спадковим
майном ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Факт встановлено для оформлення права на спадщину в
Маловисківській державній нотаріальній конторі.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 діб від дня його проголошення
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня
2007 року              Харцизький  міський суд Донецької області в складі:

головуючої
судді                  Носовської Л.О.

при
секретарі                        Недіковій
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про

розірвання шлюбу
, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує
тим,  що з відповідачкою перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 17.04.1999 року. Шлюб зареєстровано у виконкомі міста
Зугреса,  актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюб перший.

Подружні
відносини були припинені у травні 2006 року в зв'язку з тим,  що між ними постійно виникали сварки по
різних питаннях сімейного життя,  між
ними склалися неприязливі відносини. Вважає,
що при сформованих взаєминах подальше збереження родини неможливо,  на примирення не згодна. Суперечок по
розподілу майна між ними не має.

Відповідачка
в судовому засіданні позив визнала в повному обсязі на розірвання шлюбу згодна.

Суд знаходить
позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 17.04.1999 року. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Сторони
припинили подружні відносини у травні 2006 року через те,  що між ними постійно виникали сварки по
різних питаннях сімейного життя,  між
ними склалися неприязливі відносини,
втратили чувства любові
та поваги один до одного,  позивачка наполягає
на розірванні шлюбу. Сім*я сторін розпалася та не може бути поновлена.
Суперечок про розділ майна і виховання дитини не має.

З'ясувавши
фактичні взаємовідносини сторін,  що
втратили почуття любові і поваги один до одного,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя сторін і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного з них,
що має істотне значення.

Згідно  ст.
112 ч2 С. К. України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення.

При
таких обставинах шлюб між сторонами необхідно розірвати,  поклавши витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу на позивача .

Керуючись  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.   ст.
10,  11,  60,
212,  88,  174,
215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Шлюб   між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2  року
народження,  уродж. м.  Сургут
Тюменскої області та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродж. м.
Зугреса,  Донецької області,  зареєстрований 17.04.1999 року у виконкомі м.
Зугреса Донецької області,  актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

Держмито при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. в сумі 17 грн,  ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Харцизький міський
суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області Кучменко Л.А, ,  розглянувши позовну заяву Дебальцевського
міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття до ОСОБА_1про незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 103,
позовної заяви позивачем не дотримані вимоги cm. 119, 120 ЦПК
України,  а саме: не додані документи,  що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.
року суддею Дебальцівськово міського суду було винесено ухвалу про усунення
недоліків до 20 липня 2007 року.
до ухвали суду у встановлений строк не виконав
вимоги ,  визначені статтями 119 і
ст. 119,  121 ЦПК України,  суддя,
Дебальцевського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття до ОСОБА_1про незаконно отриману допомогу по безробіттю в
сумі 103, 99 грн.. вважати неподаною і повернути позивачеві.
позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися із заявою до
суду,  якщо перестануть існувати
обставини,  що стали підставою для
Справа №2-1853/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Мішуровської СТ.,
при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника» Лозівської
міської  ради   до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 30 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості призначити до слухання на 10 годин 50 хвилин на 18 вересня 2007
року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.