overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-642/2007р.
УХВАЛА

виро  відкриття
провадження у справи

13
вересня 2007 року                                                                                               м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Бориславської міської ради Львівської
області,  третя особа Бориславська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на 3/25 ідеальних
частин квартири в порядку спадкування за заповітом,  -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.  122
ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Бориславської міської ради
Львівської області,  третя особа
Бориславська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 3/25
ідеальних частин квартири в порядку спадкування за заповітом та призначити
попереднє судове засідання та 11 год.  30
хв. 24   вересня 2007р,

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів,  а третій особі -копію позовної заяви.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третьої особи.
Справа
№2-н-1727/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 серпня 2007 року                                                                                         м. Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1, мешканця м.
Мукачево, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, -
„ПриватБанк" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитний
ліміт шляхом встановлення ліміту на платіжну картку в розмірі 2 696 (дві
тисячі шістсот дев'яносто шість) грн. 94 коп. та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.
Відповідно до Договору від 13.06.2006 року боржнику ОСОБА_1 було надано
кредитний ліміт на кредитну картку в сумі - 2 500 (дві тисячі
п'ятсот) грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у
розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 14.06.2009 року.
07.08.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно Договору від
13.06.2006 року про надання кредитного ліміту на платіжну картку становить 2
696 (дві тисячі шістсот дев'яносто шість) грн. 94 коп., з яких: 1 957 (одна
тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 10 коп. - заборгованість за кредитом та
739 (сімсот тридцять дев'ять) грн. 84 коп. - заборгованість по відсотках.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам
ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
м. Мукачево, АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
МФО №305299 борг в розмірі 2 696 (дві тисячі шістсот дев'яносто шість) грн. 94 коп.
м. Мукачево, АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
сплаченого судового збору 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування
судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
Справа №2н-1673/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 2578, 59 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 2018,
81 грн. (дві тисячі вісімнадцять грн. 81 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа 2-5892/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"14" серпня 2007 року                                                                 м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5892/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв.   "4" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Гірницький районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                          Номер
справи 2н-266
Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Алексєєнко І.П.,  розглянувши заяву КП
«ЖЕК № 14» доОСОБА_1про стягнення боргу.
67, 156, 162 ЖК ,  ст.  ст.
з ОСОБА_1  яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1на користь КП
«ЖЕК № 14» який знаходиться за адресою м.
Макіївка-32 м-н «Центральний»,
госпблок,  розрахунковий рахунок
«УкрСоцбанк» м.  Донецьк МФО
334011 ОКПО 24157692 - борг у сумі 578, 12 грн. ( п*ятьсот сімдесят вісім
гривен дванадцять копійок).
з боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя    Алексєєнко
зі статтею 104 Цивільного процессуального
Кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред*явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,   що подана в установлений строк,
розглядається  судом протягом   п*яти днів
надходження  без  судового
виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав законної чинності «____________ »  2007 року
Судовий     наказ
29 серпня 2007 року             м. Кривий Ріг                       Справа №2Н-1185/2007 року
Судця
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
електроенергію у сумі 820 грн 03 коп відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
ОСОБА_1, проживаючого у АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дзержинського відділення № 7806 ВАТ „Ощадбанк", МФО 305072,
ЗКПО 00130843) заборгованість за спожиту електроенергію відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість у сумі 820 (вісімсот двадцять) грн 03
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн судових витрат.
боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-а-774/07
УХВАЛА

про
відмову у відкритті провадження

13 вересня 2007 року                                                                                                    м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського Університету
Повітряних сил ЗС України про стягнення
заборгованості грошової компенсації замість належного до видачі речового
майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення заборгованості грошової компенсації
замість належного до видачі речового майна.

Згідно п.1 ст.3 КАС України визначено, що справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) - переданий
на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади,
орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі і на виконання делегованих
повноважень.

Предметом позову в даній праві є стягнення заборгованості по грошовій компенсації замість речового майна за період перебування
позивача на публічній службі.

Відповідачем по справі є Харківський університет повітряних сил
Міністерства оборони України, який здійснює
владні повноваження по виплаті грошового забезпечення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби.

Аналіз суб'єктивного складу та характер правовідносин свідчить, що між сторонами виник спір, що підлягає розгляду за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства України.
Керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Харківського університету Повітряних сил про стягнення
заборгованості по грошовій компенсації замість речового майна.

Роз'яснити
позивачу право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.294 ЦПК
України.
Справа №2-1132
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року                                                                                               Енергодарський

міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:    Дзямко О.П.,

при
секретарі:           Цигиця Л.М.,

розглянувши
на судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про визнання договору дійсним та стягненя заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулося до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати
дійсним договір про надання послуг та стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за ці послуги в сумі 884 грн. 27 коп.

На розгляді справи предстаник позивача за довіреністю Пушкарьова О.М.
просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі у зв'язку
зі сплатою заборгованості відповідачем у добровільному порядку. Про наслідки
відмови від позову за ст. 206 ЦПК України попереджена. В порядку ч. 1 ст. 89
ЦПК України, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «ПКВ»
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., які були
сплачені при зверненні до суду з позовом.

Беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує
чиї-небудь права, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ч.1
ст. 89, ст. 130,   п. З ч.1 ст. 205, ст.
206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання договору дійсним та стягненя
заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності"
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30, на
користь держави судовий збір - 51 грн.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізькоі області через
Енергодарський міський суд Запорізькоі області. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подана на протязі 5 днів з дня винесення
ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
справа
№2-895-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року       Любашівський районний суд
АДРЕСА_2 в складі :

головуючого
судді : Вужиловського О.В.

при
секретарі   Гітальчук Т.Д.

позивача ОСОБА_1

представника
відповідача  ОСОБА_2

розглянувши  у
попередньому  відкритому  судовому
засіданні  в  смт. Любашівка АДРЕСА_2 цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Любашівської Селищної Ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

Встановив:

Позивач вказує,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року за договором купівлі-продажу він став власником житлового
будинку АДРЕСА_1. Він являється власником вказаного помешкання та господарських
будівель, які побудував самочинно. Однак, офіційно своє право власності на
вказані споруди він зареєструвати не може, в зв'язку з чим звернувся до суду з
позовом про визнання власності на вказане майно.

Любашівська селищна
Рада з позовом згодна.

Суд вважає, що
позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до договору
купівлі-продажу, посвідченого нотаріально, від ІНФОРМАЦІЯ_1року, технічного
паспорту, довідки з Любашівського БТІ, будинок з господарськими спорудами
поАДРЕСА_1

АДРЕСА_2
належить на праві особистої власності позивачу (а.с. 4,5,6,8-13).

Згідно
оціночного акту по домогосподарству по АДРЕСА_1АДРЕСА_2 встановлено, що
самовільно побудовано перехід позначений літерою «а» вартістю 46625 грн., гараж
- літерою «В» вартістю 21342 грн., та сарай -літерою «Е» вартістю 18484 грн.
(а.с. 7).

Споруди, які
збудовані самочинно, знаходяться на земельній ділянці виділеній позивачу,
інтереси та права інших жителів не порушують, тому необхідно визнати право
власності на вказані споруди за ним.

Виходячи з
наведеного, позивач дійсно являється власником самовільного будівництва -
перехіду вартістю 46625 грн., гаража вартістю 21342 грн., та сарая вартістю 18484
грн., по АДРЕСА_1 АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 213-215 . ЦПК України, ст. 331, 376 ЦК України (в ред.
ЦК 2003 року), суд, -

Вирішив :

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на самовільне будівництво - перехід, позначений літерою «а» вартістю 46625
грн., гараж, позначений літерою «В» вартістю 21342 грн., та сарай позначений
літерою «Е» вартістю 18484 грн., які розташовані в домоволодінні по АДРЕСА_1
АДРЕСА_2.

Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного суду АДРЕСА_2 протягом десяти
днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1969/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1240,38 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї):
м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1240,38 грн. (одна
тисяча двісті сорок грн. 38 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
№ 2н-774/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23
серпня 2007 року                                                           Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

Суддя    Бердянського    міськрайонного    суду
Запорізької   області    Крамаренко    А.І.,
розглянувши заяву спортивного клубу «Першотравневець» про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться
заява про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до спортивного клубу «Першотравневець» про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої суми
заробітної плати у розмірі 972 (дев'ятсот сімдесят дві) грн. 89 коп.

30 липня
2007 року винесений судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача
заборгованості в сумі 972 (дев'ятсот сімдесят дві) грн. 89 коп.,  судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.),  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.).

22
серпня 2007 року спортивний клуб «Першотравневець» звернувся до суду з заявою
про скасування судового наказу.

Розглянувши
заяву спортивного клубу «Першотравневець» суд приходить до висновку про
необхідність задоволення поданої заяви та скасування судового наказу від
30.07.2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  106,  209 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ Бердянського міськрайонного суду від 30 липня 2007 року про стягнення з
спортивного клубу «Першотравневець» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі
972 (дев'ятсот сімдесят дві) грн. 89 коп.,
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.),  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.)
відмінити.

Заявлені
позивачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з дотриманням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
про скасування судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№6-101-07
УХВАЛА

22 серпня 2007 р.                                                                                              м.  Дебальцеве

Дебальцівський Донецької області міський суд

В складі: головуючої -судді                                  Кучменко
Л.А.,

При секретарі                                                         Горгуль
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Дебальцеве заяву про видачу
виконавчого документа на підставі рішення третейського суду при Асоціації
„Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 22.08.07 року по справі № 44/42-07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про визнання
договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на нерухоме
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з проханням видати виконавчий
лист на підставі рішення третейського суду при Асоціації
„Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 22.08.07 р. по справі № 44/42-07,  вказуючи,
що 22.08.2007 року третейським судом при Асоціації
„Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 було прийнято рішення по справі №
44/42-07,  яким були повністю задоволені
її позовні вимоги,  а саме: договір купівлі-продажу
від 26 липня 2007 року,  укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - визнано дійсним; за ОСОБА_1,  паспорт НОМЕР_1,  виданий Алчевським MB УМВС України в Луганській області,  21.11.1996 року,  ід .код НОМЕР_2,  визнано право власності на об»єкт нерухомого
майна - житловий будинок,  який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач до суду не з»явився,  від неї надійшла заява про розгляд справи без
її участі,  про місце та час розгляду
справи була повідомлена належним чином.

Відповідач до суду не з»явився,  про час та день розгляду справи повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи витребуваної з третейського
суду,  суд приходить до наступного:

Справа,  по якій
прийнято рішення третейського суду,
підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Строк,  для звернення за видачею виконавчого
документа,  не пропущений.

На підставі
ст.  ст.  55, 56 ЗУ «Про третейські суди»,  та
керуючись  ст.  369 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист на підставі рішення третейського
суду при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 22.08.07. року по
справі № 44/42-07,  договір
купівлі-продажу від 26 липня 2007 року,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - визнати дійсним; за ОСОБА_1,  паспорт НОМЕР_1,  виданий Алчевським MB УМВС України в Луганській області,  21.11.1996 року,  ід.код НОМЕР_2,  визнати право власності на об»єкт нерухомого
майна - житловий будинок,  який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд
через Дебальцівський міський суд протягом 15 днів.
Справа № 2 - 44022007 року
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

21 серпня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при
секретарі    Мелих Л.В.

з участю
позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

20
червня 2007 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на спадкове майно.

Позивач
ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду,  про що подала письмову заяву.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове майно
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.