Справа № 2-703 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                          Тульчинський
районний суд

Вінницької
області

в
складі:       головуючого судці                        Берегового О.Ю.

при
секретарі                                                     Нечипорук
Т.В.

з
участю       прокурора                                     Грималюка
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом Вінницького
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної
інспекції охорони,  відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1. про відшкодування
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницький
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в
особі державної інспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1.
про відшкодування матеріальної шкоди мотивуючи свої вимоги тим,  що 24 жовтня 2006 року відповідач здійснював
вилов риби забороненим знаряддям лову - «екраном» в річці Сільниця в районі с.
Гути Тульчинського району,
що є порушенням п. 3.15 Правил любительського і спортивного
рибальства,  затверджених наказом
Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року.

Внаслідок
здійснення незаконного вилову риби ОСОБА_1. вилучив із природного середовища
рибу породи плітка - 10 шт.,  чим заподіяв рибним запасам збиток в розмірі 102.90 грн.
Розрахунок збитку проведено відповідно до такс,
затверджених Постановою КМУ за № 32 від 19.01.1998 року.

Факт
вчинення незаконного вилову риби ОСОБА_1.,
підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення
від 24.10.2006 року,  постановою суду по
справі про вчинення адміністративного правопорушення від 19.12.2006 року,  розрахунком збитків,  проведених фахівцями Вінницького
територіального відділу рибоохорони Подільського державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів від 24.10.2006 року.

Просить
суд стягнути з ОСОБА_1. на користь держави 102, 90 грн. завданих збитків.

В судовому
засіданні прокурор позовні вимоги підтримав на їх задоволенні наполягав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча був
своєчасно і належним чином повідомлений про дату,  час і місце слухання справи,  і відомостей про причину своєї неявки до суду
не надав.

За таких
обставин,  враховуючи згоду позивача та
його представника на те,  щоб справу було
вирішено без участі відповідача,  суд
вважає за правильне,  згідно  ст. 169 ЦПК України,  розглянути справу заочно за відсутності
відповідача на підставі наявних у справі даних і

2

доказів.

Вислухавши
позивача та його представника,  вивчивши
матеріали справи,  суд встановив:

Під час
проведення Вінницьким міжрайонним природоохоронним прокурором перевіркою
встановлено,  що 24 жовтня 2006 року
відповідач здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - «екраном» в річці
Сільниця в районі с.  Гути Тульчинського району,  що є порушенням п. 3.15 Правил любительського
і спортивного рибальства,  затверджених
наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992
року.

Внаслідок
здійснення незаконного вилову риби ОСОБА_1. вилучив із природного середовища
рибу породи плітка - 10 шт.,  чим заподіяв рибним запасам збиток в розмірі 102.90
грн.,  що підтверджується розрахунком
збитку проведеного відповідно до такс,
затверджених Постановою КМУ за № 32 від 19.01.1998 року.

Відповідно
до  ст. 63 Закону України "Про
тваринний світ" підприємства,
установи,  організації та
громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду,
заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони,  використання і відтворення тваринного
світу,  в порядку та розмірах,  встановлених законодавством України.

Факт
вчинення незаконного вилову риби ОСОБА_1. також підтверджується протоколом про
вчинення адміністративного правопорушення від 24.10.2006 року,  постановою суду по справі про вчинення
адміністративного правопорушення від 19.12.2006 року,  розрахунком збитків,  проведених фахівцями Вінницького
територіального відділу рибоохорони Подільського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів від 24.10.2006 року.

Таким
чином,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
ст. 79,  81,  88 ЦК
України,  підлягають також
відшкодуванню на користь держави судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 1166 ЦК України,   ст. ст.
79,  81,
88,  209,  215,
226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  жителя м.  Тульчина Вінницької області, АДРЕСА_1 на
користь держави 102 (сто дві) грн. 90 коп.,
51 (п'ятдесят одна) грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забазпечення розгляду справи,  а всього 183 (сто вісмдесят три) грн. 90 коп.

Відповідно
до  ст. 228 ЦПК України заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.