overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
22К-3444/07                                   Головуючий
у суді 1 інстанції Склярів В.В.

Суддя -
доповідач у суді касаційної інстанції Диба В.Г.

05
листопада 2007 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого:           Горелкіної Н.А.

судів:                Українець Л.Д.,  Диби В.Г.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним,  за касаційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2005
року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2004 року позивачка ОСОБА_1  звернулася в
Краматорський міський суд Донецької області з вищевказаним позовом до
відповідачів і просила його задовольнити.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 26.07.2005 року позовні
вимоги позивачки були задоволені.

Визнаний
недійсним заповіт від 28 лютого та 16 травня 2003 року укладений ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 та на користь ОСОБА_3

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2005 року апеляційна
скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була задоволена частково.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 26 липня 2005 року скасоване
та ухвалено нове,  яким заповіти,  складені при житті ОСОБА_4 28.02.2003 року на
ім'я ОСОБА_2 та 16 травня 2003 року на ім'я ОСОБА_3 визнані недійсними.

У
касаційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 просить скасувати постановлені в справі
рішення,  посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія дійшла висновку,  що вона
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального
права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  відсутні і
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній
скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи
з викладеного та керуючись  ст.   ст.
332,  335-37 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про Судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ» від 22-02-2007 року № 697 - 5,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2005 року залишити без
змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1516/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                   Гетьмана В.В.,

при
секретарі                           Лиховоз
Л.І.,

з уч.
адвоката                           ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради,
треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора,  Чемишева Тетяна Вікторовна про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із зазначеним позовом і просить визначити додатковий строк
для подання заяви на прийняття спадщини до 26.08.2007 року. Вимоги обґрунтовує
тим,  що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її
чоловіка ОСОБА_3 відкрилась спадщина,  яка
складається з будинку АДРЕСА_1,
спадкоємицею є вона. Оскільки працює повний робочий день та має велику
навантаженість на роботі до нотаріальної контори вчасно не звернулася і не
прийняла спадщину,  а тому вважає,  що пропустила строк для прийняття спадщини з
поважних причин.

Представник
позивача за ордером ОСОБА_2
підтримує заявлені вимоги та просить їх задовільнити.

Представник
відповідача за довіреністю ОСОБА_4 позовним вимогам не заперечує,  при ухваленні рішення покладається на розсуд
суду.

Треті особи
Конотопська міська державна нотаріальна контора та ОСОБА_5 надали суду
заяви,  просять справу розглядати за їх
відсутності,  при ухваленні рішення
покладаються на розсуд суду.

Суд,  заслухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

ст. 1272 ч.3 ЦК України передбачено,
що за позовом спадкоємця,  який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Позивачка
строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 свого чоловіка ОСОБА_3
(а.с.  5) пропустила з поважних
причин,  оскільки працює на ВАТ
«Конотопський електромеханічний завод» в режимі повного робочого дня (8 год.),  у щорічній відпустці з жовтня 2006
року по червень 2007 року не перебувала,
що не дозволило їй своєчасно звернутись до нотаріальної контори із
відповідною заявою (а.с.  9).

Керуючись  ст.
1273 ЦК України,   ст.
ст.  10,  57-60,
212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини,  яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її
чоловіка ОСОБА_1,  до 26 серпня 2007
року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп"ютері і має силу оригшалу^/^/
Справа № 2-2023/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Каліуш О.В., розглянувши
матеріали цивільної справи № 2-2023/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" в інтересах структурного підрозділу -
Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" в інтересах
структурного підрозділу - Горлівського управління по газопостачанню та
газифікації звернулось до Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за використаний природний газ.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Відповідно до позовної заяви відповідачі проживають у Ц.- Міському районі
м. Горлівки Донецької області.

На підставі ст.
115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Микитівському районному
суду м. Горлівки Донецької області, позовна заява повертається позивачеві для
подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Донецькоблгаз" в інтересах
структурного підрозділу - Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за використаний природний газ повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він може з цим позовом звернутися до Ц.- Міського районного
суду м. Горлівки - за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №2-2413/07р.

м.  Краснодон                                                                 30 липня
2007 року

Краснодонськии
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Чиркін

С. М. ,  при секретарі
Багаєвой Т.П.,  у відкритому   судовому засіданні,  у залі суду м. Краснодон

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом,  в
обґрунтування якого вказала,  що вона з
відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах . Від спільного життя
сторони мають доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони однією родиною не проживають,  діти мешкають з позивачкою,  та потребують матеріальної допомоги,  яку відповідач у добровільному порядку на утримання
доньок не надає. У зв'язку з чим,
позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання дітей,  у розмірі 1/3 частини
усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття
доньок.

У судове
засідання позивачка представила письмову заяв,
у якій зазначила,  що свої позовні
вимоги підтримує повному обсязі та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач
у судове засідання надав письмову заяву,
у якій зазначив,  що позовні
вимоги ОСОБА_1. визнає у повному обсязі та просить розглянути справу без його
участі.

Третя
особа ОСОБА_5. у судове
засідання не з»явилась,  про причини
неявки суду не повідомила. При наявності таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі третьої особи,
яка не з»явилась у судове засідання.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає позов
обґрунтованим та таким,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Судом
встановлено,  що сторони перебували у
фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя сторони мають доньок:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
в свідоцтвах про народження яких ОСОБА_1. та ОСОБА_2 записані батьками.

Відповідно
до  ст. 180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60,
212-215,  224-233,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  180-183 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженеця хутора Присальський Дубовського району
Ростовської області,  на користь
ОСОБА_1на утримання доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  аліменти у розмірі
1/3 частини усіх видів прибутку,  але не
менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно починаючи з 14.05.2007 року до
повноліття дітей.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна)
гривня.

Відповідно
до  ст. 367 ЦПК України допустити негайне
виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонськии міськрайонний суд.
Справа №2-1369/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                           Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді - Семеняки О.М.  при
секретарі - Дашковській Н.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Горобіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до територіальної громади в
особі Горобіївської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини. У позовній заяві позивачка зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. ОСОБА_1 є
єдиним спадкоємцем за заповітом спадкового майна ОСОБА_2,  згідно заповіту складеного 09.03.2004 року.

Позивачці необхідно було у шестимісячний термін звернутися до державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,  за місцем відкриття спадщини,  але вона через власну необізнаність
пропустила шестимісячний термін звернення із заявою в державну нотаріальну
контору для прийняття спадщини,  тому
просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном у два
місяці.

У
судовому засіданні позивач позов підтримала,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві,  та просить визнати,  що шестимісячний строк для прийняття
спадщини,  яка відкрилась внаслідок
смерті ОСОБА_2 пропущений позивачем з поважних причин та визначити їй
додатковий строк для подання відповідної заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини терміном у два місяці.

Представник
відповідача за дорученням Салига Т.М. ,
в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти продовження
строку для прийняття спадщини.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що позов підлягає до задоволення. Так,
відповідно до  ст.  1222 ЦК
України позивач є спадкоємцем за заповітом і має право на спадкування.
Відповідно до вимог  ст.  1272 ЦК
України,  якщо спадкоємиць пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити додатковий
строк,  достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Враховуючи
обставини справи,  суд дійшов висновку
про те,  що причина пропуску строку для
прийняття спадщини,  зазначена позивачем,  є поважною,
а тому є підстави визначити йому додатковий строк для подання в
нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
130,  212-215,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  1222,  1268, 1272 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1,  1961року народження,  проживаючої АДРЕСА_1,  додатковий строк терміном у два місяці для
подання нею заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Буда-Горобіївська,  Канівського району.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції" може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-П-1453/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2007 p.

Богунський районний суд міста
Житомира

В складі:     суддя                   Грибан І.О.

секретар                                Ковальчук Т.С.

розглянув     у     судовому   засіданні
в заочному порядку справу   за
позовом ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
в сумі 891, 56 грн.,  що виникла станом
на 01.07.06 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним
чином.  Заяву про розгляд справи у його
відсутності не надавав.

Справа
розглядалася у відсутності відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
позов підлягає до задоволення.

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в
період з 01.11.2003 р. по 01.07.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини,  які з
свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст.
11, 15,  60, 130, 174,  215, 224 ЦПК України,   ст.
161, 162 ЦК України
( в редакції 1963р.),  Законом України
«Про Житлово-комунальні послуги»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

заборгованість    в сумі      921,
56      грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне

забезпечення
,  а всього 941, 56  грн.;

та в доход
держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів починаючи
з дня отриманнятсопії рішення,
судом,  що постановив рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження ,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа  №2-п-1554/07
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                                            місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді       Н.Й.Григорусь

секретар                 Н.О. Лисенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
07.11.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
завдані збитки,  в зв'язку з порушенням
Правил користування електричною енергією,
а саме самовільне підключення до електролічильника,  вказавши,
що відповідач мешкає в АДРЕСА_1є споживачем електричної енергії,  яку надає позивач.

В
судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без
розгляду,  оскільки згідно повідомлення
відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_2.

За таких
підстав,  коли розгляд справи є
неможливим,  суд залишає позов без
розгляду,  що не перешкоджає позивачу
звертись з повторним позовом до суду після усунення обставин,  що зумовило залишення даного позову без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №
І М Е Н ЕМ          УКРАЇНИ
2007 року         Нижньогірскький районний
суд АР Крим у складі:
судці         -    Бриндя М. А.
секретарі              -    Подудаловій Н.Г
відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про
звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитку.
результаті   викрадення   електроенергії відповідачем,  позивачу заподіяна шкоди,  розмір якої просить стягнути.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав посилаючись на вказані
у судове засідання не з'явився вдруге,
про день слухання справи повідомлявся належним чином,  причину неявки не повідомив,  суд вважає можливим відповідно до п. 4  ст.
169 ЦПК України,  розглянути
справу за його відсутності.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд визнає позов обгрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню на підставі п. 48 Правил користування електричною
енергією,  оскільки споживач несе
відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення
до електромереж та споживання електроенергії без приладів обліку.
викрадення електроенергії підтверджується актами НОМЕР_1,  НОМЕР_2,
НОМЕР_3,  НОМЕР_4,  НОМЕР_5,
НОМЕР_6,  НОМЕР_7,  НОМЕР_8,
НОМЕР_9,  НОМЕР_10,  НОМЕР_11,
НОМЕР_12,  НОМЕР_13,  НОМЕР_14 Про порушення Правил користування
електричною енергією.
підтверджується розрахунками позивача.
На підставі  ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  60, 212-215, 224-226 ЦПК
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго вісім тисяч сімдесят грн. 28 коп.
з відповідача судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів після отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія через нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
та подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з одночасним
направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 червня 2007 року

Справа № 2 «3»~7/07
Мар"їнський районний с уд Донецької області у склад і: головуючого судді Лінника
О.П., при секретарі Лахно Т.Г., р озглянувши подання ДВС у Мар ийському районі про надання згоди на арешт розрахункових рахунків, встановив:
До суду надійшло под ання ДВС у Марийському район і про надання згоди на арешт р озрахункових рахунків, у яко му зазначено, що на примусово му виконанні перебуває викон авче провадження щодо стягне ння заборгованості з МКП "Про мінь" на користь Марийського
УПФУ в сумі 48766 грн.03 коп.
Просить суд надати дозвіл на арешт розрахункових раху нків боржника, оскільки борж ник не сплачує заборгованіст ь.
Оскільки боржник добров ільно не сплачує борг, суд, дос лідивши матеріали по справі, вважає за можливе задовольн ити клопотання про надання з годи на арешт рахунків боржн ика з метою примусового вико нання рішень та вимог, видани х УПФУ в Марийському районі.

На підставі викладено го, керуючись ст.377 ЦПК України , суд ухвалив:
Надати згоду ДВС у Ма р"їнському районі накласти а решт на розрахункові рахунки
Марийського комунального пі дприємства "Промінь": р/р № 2390, який розташов аний у БВ Мар"їнської філії ГУ
Промінвестбанку у Донецькій області, р/р №007 в АКБ «Правекс -Банк», р/р №0308, № 0644, №3616,
№0328 в ДРУ ЗАТ КБ «Приватб анк», р/р №2390,
№2390, №2390,
№2390 в ГУДКУ у Донецькій о бласті, р/р №260039759, №, , в До нецькій ОД ВАТ «Райффайзен Б анк Аваль», р/р № 9931 в ДОФ АКБ «Укр соцбанк».
Заяву про оскарження у хвали в апеляційному порядку може бути подано до
Мар"їнського районного суд у протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали, апеляційна скарга може бут и подана протягом 10 днів з дня подання заяви про оскарження.