overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2604/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

10 травня 2007
року Голосіївський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого  - судді Рудницької
О.М. ,  при секретарі - Годік Л. С,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те,  що з відповідачем спільне сімейне життя не
склалось,  сім»я розпалась і має
формальний характер. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 2002 р. н.

У
судовому засідання позивачка позов підтримала та пояснила,  що в останній час спільне господарство з
відповідачем не веде та не підтримує сімейно-шлюбні стосунки,  тому,
на її думку,  примирення та
відновлення сім'ї недоцільне та не можливе.

Відповідач
також з'явився у судове засідання та зазначив,
що проти позову не запаречуе.

Відповідно
до  ст.
24 Сімейного кодексу України,
шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Враховуючи
вищезазначене,  суд вважає за необхідним
розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На
підставі вищенаведеного,  відповідно
до  ст.
ст.  110,  112 СК України та керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 764 від
25.05.2002 р. Центрального відділу реєстрації шлюбів м.  Києва) - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1в доход держави
держмито в розмірі -17 (сімнадцять) грн.

ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржене в наступному порядку:

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Голосіївського
районного суду м.  Києва протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва протягом двадцяти днів після
подання заяви про його апеляційне оскарження.
№2-П-1372/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2007 p.

Богунський районний суд міста
Житомира

В
складі:        суддя                Грибан І.О.

секретар                                 Ковальчук Т.С.

розглянув     у     судовому   засіданні
в заочному порядку справу   за
позовом ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
в сумі 3392, 32 грн.,  що виникла станом
на 01.07.06 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним
чином.  Заяву про розгляд справи у його
відсутності не надавав.

Справа
розглядалася у відсутності відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що позов
підлягає до задоволення.

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в
період з 01.10.2003 р. по 01.07.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини,  які з
свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст. 11, 15,
60, 130, 174,  215, 224 ЦПК
України,   ст. 161, 162 ЦК України ( в
редакції 1963р.) ,  Законом України «Про
Житлово-комунальні послуги»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1на
користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" заборгованість    в сумі        3392, 32      грн. та 30 грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення,  а всього 3422,
32   грн.;

та в доход
держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів починаючи
з дня отримання копії рішення,
судом,  що постановив рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження
, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Марьинский районный суд Донецкой
области В составе : пред-щего
судьи Ступина И. Н.
секретаре Готовщиковой Т. А.
в открытом судебном заседании в г. Марьинка дело
заявлению  ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об определении дополнительного срока
для принятия наследства
Заявительница ОСОБА_1 обратились в суд с заявлением к ОСОБА_2 об определении ей дополнительного
срока для принятия наследства. Свои требования она обосновывают тем, что ІНФОРМАЦІЯ_1 умерла их мать, ОСОБА_3, проживающая вАДРЕСА_1
После ее смерти открылось наследство
в виде домостроения. Завещания на открывшееся наследство нет. Заявительница и
ответчик являются наследниками первой очереди по закону. Между ними была устная
договоренность о том, что он в добровольном порядке выплатит ей денежную
компенсацию за часть ее доли в наследстве, но он обманным образом, не сообщив
об этом истице, обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии
В судебном заседании заявительница
просят суд признать причину пропуска ею срока для принятия наследства
уважительной и определить ей дополнительный срок для принятия наследства.
Выслушав пояснения заявительницы,
мнение ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что
требование заявителей подлежит удовлетворению.
На основании ст. 1272 ч. З ГК Украины, руководствуясь ст. 3, 234 ГПК Украины, суд
Определить ОСОБА_1дополнительный трехмесячный срок для
подачи в нотариальную контору заявления о принятия наследства оставшегося после
смерти ее матери, ОСОБА_3,
умершей ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заявление об апелляционном
обжаловании решения суда может быть подано в течении 10 дней с момента оглашения решения.
Апелляционная жалоба на решение суда
подается в течении 20 дней
с момента подачи заявления об апелляционном обжаловании решения.
справа № 2-2625/07
УХВАЛА

про визнання
позовної заяви неподатно і повернення її позивачеві

25 липня
2007 року                                                                          м.  Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Каракуша С.  М,  розглянувши позовну за­яву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи Орендне підприємство «Запорізьке
міжміське бюро технічної інвентаризації»,
приватний нотаріус ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця за
договором купівлі-продажу,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом про переведення прав та обов'язків покупця за догово­ром
купівлі-продажу.

Ухвалою
судді від 15.06.2007 р. позовна заява залишена без руху з із встановленням
строку для усунення недоліків до 15.07.2007 p.,
оскільки подана заява не відповідала вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

У встановлений
строк позивач недоліки не усунув.

Згідно
зі  ст.
121 ч. 2 ЦПК України,  якщо у
визначений строк недоліки не будуть усунуті,
позо­вна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстав
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи Орендне підприємство «Запорізьке
міжміське бюро технічної інвен­таризації»,
приватний нотаріус ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця за
договором к) півлі-продажу визнати неподаною і повернути позивачеві в обсязі
поданих документів (вх. № 18684 від. 13.06.2007 р).

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно до  ст.
121 ч. 5 ЦПК України,  повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному' порядку шляхом подання заяви про її
апеляцій­не оскарження протягом п'яти днів з дня її ухвалення з наступною
подачею апеляційної скарги про­тягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 4322/2007
серпня 2007 року                                                                             м.
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : головуючого -судді Жук
М.І., за участю секретаря судового засідання Очерет О.В., представника позивача
Смолко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомунененерго «
доОСОБА_1про стягнення боргу за теплопостачання ,-
5 липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення 695 грн. 06 коп., мотивуючи тим, що це заборгованість за послуги
теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному
ВідповідачОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином, причини
неявки до суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по
справі, знаходить, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи за адресою: м.
АДРЕСА_1, станом на 1 квітня 2007 року заборгував відповідачеві 695 грн. 06 коп
Відповідачем порушені договірні зобов'язання щодо
обов'язкових виплат за надані позивачем послуги , а тому це є підставою для
ст.ст. 213,215 , 224 , 226 ЦПК України, ст.ст .64, 66-68 ЖК України, суд ,-
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «
Облтеплокомунененерго « 695 ( шістсот дев'яносто п'ять ) грн. 06 коп.
заборгованості за послуги теплопостачання станом на 1 квітня 2007 року та 30
грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути зОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за
письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-346/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

11
червня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді:   Панасюк Б.Г.

при
секретарі:   Ломаченська І.В.

з участю
прокурора:   Бідюк В .В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом прокурора
Крижопільського району в інтересахОСОБА_1 до СПП "Кісниця" про
стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм в
сумі 329 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Крижопільського району звернувся до суду з позовом в інтересахОСОБА_1 до СПП
"Кісниця" про стягнення орендної плати за користування земельним
паєм.

Свої
позовні вимоги прокурор мотивує тим, що відповідно до договору орендар сплачує
орендодавцеві до 31 січня кожного року орендну плату.

Однак, в
порушення вимог зазначеного договору, станом на 21.05.2007 року відповідач
взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунків виконав
частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість по орендній платі за
користування земельним паєм за 2005 рік в сумі 329 грн. 14 коп. Несвоєчасна
сплата орендної плати порушує передбачене правоОСОБА_1 на своєчасне отримання
повної плати.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, що само собою являється підставою для
задоволення позову на даній стадії судового розгляду. Крім того позовні вимоги
підтверджуються матеріалами справи: договором про оренду земельної частки
(паю), довідкою розрахунком, заявоюОСОБА_1.

На
підставі ст. 27 Закону України "Про орендну плату", керуючись ст. ст. 174, 209, 213,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області на користьОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1,
заборгованість по орендній платі за користування земельним паєм в розмірі 329
грн. 14 коп.

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області державне мито в сумі 51
грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-1351 2007р.
РІШЕННЯ /ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007р.                                                      Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В
складі: головуючого,  судді -              Хільчука І.І.

секретаря
-                                              Костромін
Н.Р.

з участю
: позивача-                              ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду 19.07.2007року з даним позовом,  який підтримуючи в судовому засіданні
пояснила ,  що являється на підставі
свідоцтва на право на спадщину за заповітом власником будинковолодіння АДРЕСА_1
, де і проживає вона постійно. В будинок по згоді сім "ї був
зареєстрований її зять - відповідач по справі,
який фактично проживав декілька днів в їх будинку,  а потім вибув зі спірного житла ,  тобто не користується спірним житлом ,  не сплачує за комунальні послуги,  не бажає добровільно знятись із реєстрації з
її житла,  що стверджується відповідними
актами влади ,  то просить суд визнати
відповідача таким ,  що втратив право
користування спірним житлом,  дає свою
згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач
в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був
належним чином повідомлений/а.с. 14/ і від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки,  тому по справі слід
постановити заочне рішення,  проти чого
не заперечує позивачка.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  а-саме: світлокопії
свідоцтва на право на спадщину за заповітом спірного житла позивачкою,  зареєстрованого державним нотаріусом в
реєстрі № 1Д-587 від 02.06.1998 року (а.с. 6),
свідоцтва про розірвання шлюбу між: дочкою позивачки та відповідачем
(а.с. 7),  довідку №4311 від 17.07.2007р.
КПЕЖ про реєстрацію відповідача в спірній квартирі /а.с. 8/,  акт складенний комісією КПЕЖ від 08.08.07р.
про відсутність в спірній квартирі відповідача та його речей/а.с. 15-16/,  суд вважає,
що позов підставний і підлягає до задоволення,  оскільки доведено наведеними доказами,  що відповідач не є співвласником спірного житла,  ухиляється від його утримання,  а навпаки більше 6 місяців без поважних
причин не проживає в спірному житлі,
тобто втратив інтерес до спірного житла,
то слід відповідача визнати таким,
що втратив право користування спірним житлом.

На
підставі ст,  ст. 71, 72, 163 ЖК
України,   ст. 48 Закону України
"Про власність" та керуючись  ст. ,
ст.  224-229 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Визнати ОСОБА_2 таким,
що втратив право користування житлом будинковолодінняАДРЕСА_1

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача
, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа № 2"н"-958/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007р.                                                                                                    м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 681 грн. 27 коп.,  з якої сума основного боргу 70, 18 грн.,  пені 2, 81 грн.,  штрафу 608, 28 грн. по договору №
3014400/1.11484769 від 23.08.2006 р. та додатковій угоді № 2742571 від
23.08.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ,  яка
прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 681(шістсот вісімдесят одна) грн. 27 коп. по договору №
3014400/1.11484769 від 23.08.2006 р. та додатковій угоді № 2742571 від
23.08.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2-904
РІШЕННЯ

IМ
Е Н ЕМ                                                 УКРАЇНИ

18 липня
2007 року         Нижньогірскький
районнису суд АР Крим у складі:

головуючої
судді         -    Бриндя М. А.

при
секретарі              -    Подудаловій Н.Г

за участю
прокурора        -    Барабаш О.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом прокурора в інтересах ВАТ «Крименерго»
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

встановив:

Прокурор   звернувся з позовом в
інтересах позивача до відповідача про стягнення шкоди.

Позов   мотивован   тим,
що   в   результаті
викрадення   електроенергії
відповідачем,  позивачу заподіяна
шкоди,  розмір якої просить стягнути.

В
судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали
посилаючись на вказані в ньому мотиви.

Відповідач позов
визнав обгрунтованим.

Заслухавши
пояснення прокурора,  представника
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи суд визнає позов
обгрунтованим та таким,  що підлягає
задоволенню на підставі п. 48 Правил користування електричною енергією,  оскільки споживач несе відповідальність за
викрадення електроенергії у випадку самовільного підключення та споживання
електроенергії без приладів обліку.

Факт
викрадення електроенергії підтверджується актами НОМЕР_1,  НОМЕР_2 Про порушення Правил користування
електричною енергією.

Розмір шкоди
підтверджується розрахунками позивача.

На
підставі  ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго шістсот шість грн.74 коп.

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія через нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
та подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з одночасним
направленням до апеляційного суду.
Справа № 2-779/2007
УХВАЛА

3 липня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 22 травня 2007 року було направлено судове
доручення за місцем проживання відповідача про його допит та вручення копії
ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з доданими до
неї документами .

На теперішній час на адресу суду надійшов протоколу допиту відповідача як
не виконаний, в зв"язку з тим, що відповідач для допиту до суду не
з"явився, а тому суддя вважає за можливе призначити попереднє судове
засідання.

УХВАЛИВ:

По цивільний справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2007 року на
9 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати позивача.
Справа № 2-н-282007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007року Устинівський районний суд,
Кіровоградської області. Видав судовий наказ суддя Заїка Микола Іванович
Стягувач       ОСОБА_1
Боржник       ТОВ " Нива " смт.  Устинівка вул.  Миру 61.
заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1  ст. 115 КзпП України про те,  що заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць,
через проміжок часу,  що не
перевищує 16-ти календарних днів,  а
згідно довідки ТОВ " Нива " борг по заробітній платі за 2006 рік
становить 921 грн. 39 коп.
" Нива " на користь ОСОБА_1борг по заробітній платі в сумі 921
грн.39коп. (дев'ятсот двадцять одна гривна тридцять дев"ять копійок).
" Нива " на користь держави судові витрати в сумі 25 грн.50коп.,  та за інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15-00 грн.
№2-11607
УХВАЛА

14
травня 2007 року                                       Сахновщинський
районний суд

Харківської
області

у
складі: головуючого-судді                          Нестеренко
О.С

при
секретарі                                                 Дороніній
Н.М.

розглянувши у
відкритомупопередньому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення боргу,  зустрічна позовна заява ОСОБА_2до
ОСОБА_1,  третя особа-приватний нотаріус
Сахновщинського районного нотарільного округу Харківської області ОСОБА_3про
визнання договору позики недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про повернення боргу згідно договору позики,  посідченої нотаріусом.  ОСОБА_2. звернувся до суду з зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_1.  про визнання
договору позики недійсним.

В судовому
засіданні сторони уклали мирову угоду,
згідно якої ОСОБА_2. зобов"язується виплатити ОСОБА_1  суму боргу -14770 грн.,  дана сума буде сплачена щомісячно по 350 грн.
ОСОБА_2. відмовляється від зустрічного позову до ОСОБА_1.  про визнання договору позики недійсним.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи,  не уперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. 175,
п.4 4.1 ст.  205ЦПК України
ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись  ст.
205 ч.1п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду ,  укладену ОСОБА_1та ОСОБА_2за
якою:

ОСОБА_2,  що проживає АДРЕСА_1,  зобов'язується сплатити ОСОБА_1,  що проживає АДРЕСА_2,  суму боргу -14 770 грн,  дана сума буде сплачуватися щомісячно по 350
грн.

ОСОБА_2.
відмовляється від зустрічного позову до ОСОБА_1
про визнання договору позики недійсним.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення боргу,  зустрічна позовна заява ОСОБА_2до
ОСОБА_1,  третя особа- приватний нотаріус
Сахновщинського районного нотарільного округу Харківської області ОСОБА_3про
визнання договору позики недійсним ,
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копи/до апеляційної
інстанції або в порядку ч, 4  ст. 295 ЦПК
України.