Справа № 22-7107-2007       Головуюча
у 1 інстанції  Павленко
Категорія 46   Доповідач     Молчанов
РІШЕННЯ

Іменем України

2007 року
жовтня  4 дня   Апеляційний суд Донецької області

у складі: Головуючої Буї рим Л.М.

Суддів   Молчанова С.І.

Звягінцевої О.М.

при секретарі Про ляпа
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою представника КП „ СЄЗ Київського району м. Донецька
" на рішення Київського районного суду м. Донецька від 21.05.2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10 до КП „ Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька „ про визнання не правомірною бездіяльність
відповідача,  про зобов, язання до виконання  обов, язків,  про
стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача,  пояснення
представника підприємства,  яка просила
задовольнити апеляційну скаргу,
скасувати рішення суду,  як
таке,  що постановлено з порушенням вимог
матеріального і процесуального права,
пояснення позивачки ОСОБА_8,  яка просила залишити рішення суду без змін,  перевіривши доводи апеляційної скарги за
матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі представник КП „ СЄЗ " ставить питання про
скасування рішення Київського районного суду м. Донецька від 21.05.2007
року,  яким частково задоволені вимоги
позивачів,  суд визнав неправомірною
бездіяльність КП „ СЄЗ „ по наданню якісних послуг позивачам у будинку
АДРЕСА_1. Суд зобов, язав відповідача у термін 1 місяць відремонтувати
будинок,  перелічив у рішенні ті
роботи,  які повинен виконати
відповідач,  стягнув на користь позивачів
вартість судових витрать і моральну шкоду по 5000 гривень кожному позивачу. У
іншій частині позову відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено,
що 13.12.2006 року десять осіб,
які проживають у будинку АДРЕСА_1,
а саме ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10 звернулися до
відповідача з позовом про визнання неправомірним бездіяльності
відповідача,  який неналежним чином не
приймає належних заходів на ремонт будинку,
про відшкодування моральної шкоди.

Вказували,  що
працівники відповідача не виконують свої обов, язки по ремонту будинку,  багато років спочатку ЖЕК,  потім організація відповідача не робить
ніяких робівт у будинку,  який побудовано
20 років тому,  фактично вийшла з ладу
система відводу води,  квартири
проживаючих на верхніх поверхах сирі,
дощ заливає квартири та марші сходин,
не ремонтуються під'їзди,  та інше.
Таке положення є протиправним,

недопустимим,  відповідач своєю бездіяльністю спричиняє
позивачам моральну шкоду,  яку відповідач
повинен відшкодувати,  просили зобов,
язати відповідача відремонтувати будинок,
відшкодувати шкоду.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 21.05.2007 року вимоги
задоволені частково,  суд визнав
неправомірною бездіяльність відповідача,
зобов, язав відремонтувати будинок,
навів перелік ремонтних робіт. Суд стягнув на користь позивачів моральну
шкоду у розмірі 5000 гривен кожному та судові витрати.

Апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,  рішення суду підлягає скасуванню у частині
розміру стягнення на користь позивачів моральної шкоди,  у задоволені позову про стягнення моральної
шкоди слід відмовити з таких підстав:

Судом першої інстанції встановлено,
що позивачі є особами,  які
проживають у квартирах розташованих у будинку АДРЕСА_1. Будинок є власністю
держави.

Житловий орган повинен виконувати ремонтні роботи у будинку відповідно до
вимог Закону та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при
будинковими територіями,  що затверджені
Постановою КМУ від 8.10.1992 року № 572,
суд зобов, язав житловий орган провести такі ремонтні роботи. У цій
частині рішення суду є законним,
обгрунтованим і скасуванню не підлягає. Фактично відповідач виконав
частину робіт по ремонту будинку,
капітально відремонтував дах,
підД'зди будинку.

Суд стягнув на користь позивачів моральну шкоду по 5000 на кожну особу
позивача,  при цьому суд не врахував
фактичні обставини справи.

Відповідно до роз, яснень,  які
містяться у п.3,  8 постанови пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року „ Про судову практику в справах про
відшкодування моральної немайнової шкоди „ під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань,  заподіяних фізичній особі незаконною
бездіяльністю інших осіб.

Особа звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної
шкоди,  якщо доведе,  що вона заподіяна не з її вини.

Судом встановлено,  що позивачі є
користувачами послуг,  які надає
громадянам КП „ СЄЗ ",  ці послуги
позивачі повині оплачувати своєчасно. Представник відповідача пояснив
суду,  що позивачі неповно сплачували за
користування житлом сум,  таке ж положення
сталося з іншими особами,  які проживали
у будинку і підприємство не змогло виконати необхідні роботи по ремонту
будинку. Згідно довідок відповідача а.с. 44-53 ,  позивачі не сплачують суми квартплати і борг
складає на 1.01.2007 року у всіх позивачів: у ОСОБА_1-131 гривню,  у ОСОБА_2 - 178 гривен,  у ОСОБА_3 - 364 гривні,  у ОСОБА_4 126 гривен,  у ОСОБА_5 - 281 гривню,  у ОСОБА_6 - 222 гривані,  у ОСОБА_7 - 236 гривні,  у ОСОБА_8 - 504 гривні,  у ОСОБА_9 - 60 гривен,  у ОСОБА_10 - 148 гривен.

Загальний борг по сплаті платежів по будинку АДРЕСА_1 складає на
1.10.2006 року 20596 гривен,  при
місячному нарахуванню 4457 гривен.

При такому стані з оплатою платежів за договором,  відповідач виконав у 2006 році капітальний
ремонт даху будинку,  відремонтував один
підД'зд і закінчує ремонт другого під/їзду.

При цьому представник відповідача пояснив,  що кошти на ремонт надає виконком/за рахунок
сум позабюджетних. Позивачі у судовому засіданні підтвердили,  що крівля будинку не протікає і квартири вода
з даху не заливає.

У період 2004-2005 року підприємство виконало роботу по заміні даху на
будинку,  інші ремонтні роботи,  не зважаючи на те,  що особи,
які проживають у будинку і користуються будинком не бажають сплачувати
своєчасно передбачені договором щомісячні платежі,  що суд повинен був врахувати при стягненні на
користь позивачів моральної шкоди.

При таких обставинах суд першої інстанції ухвалив рішення у частині
стягнення з КП „ СЄЗ „ вартості моральної шкоди без врахування конкретних
обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 307 ч. 1 п. 2 ЦПК України,  апеляційний суд може скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи позов по суті,  суд першої
інстанції допустив невідповідність висновків обставинам справи,  що згідно ст. 309 ч.1 п.3 є підставою для
скасування рішення та ухвалення нового рішення по справі.

Апеляційний суд вважає встановленим,
що відповідач не спричиняв моральної шкоди позивачам,  приймав можливі заходи для усунення
недоліків,  ремонтував
під"їзди,  уклав договір з підрядною
організацією,  яка відремонтувала дах
будинку,  займається ремонтом будинку і
на цей час,  про що позивачі не
заперечували,  тому необхідно у частині
стягнення моральної шкоди рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким частково задовольнити апеляційну
скаргу,  рішення суду у частині стягнення
на користь позивачів з КП „ СЄЗ „ моральної шкоди у розмірі 5000 кожному
позивачу скасувати,  у задоволені позову
про стягнення моральної шкоди відмовити.

У іншій частині рішення суду є правильним,
законним,  немає підстав для його
скасування.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.2 ,  309 ч. 1 п. 3, 313, 315
ЦПК України

ВИРІШИВ

Апеляційну
скаргу представника товариства задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 21.06.2007 року у частині
стягнення на користь позивачів з КП „ СЄЗ „ моральної шкоди 5000 гривен кожному
скасувати. Відмовити у позові про стягнення на користь позивачів з КП „ СЄЗ
" моральної шкоди. У іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом місяця з дня набрання
законної силі; рішенням суду.