overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22-ц-5002/2007 p.
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

11 жовтня 2007
року
м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 22 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом КП «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2007 року вищезазначений
позов задоволено.

На зазначене
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 26 вересня 2007 року була залишена без руху, як така,
що не відповідає вимогам ЦПК України з наданням строку для усунення її
недоліків.

У наданий строк
вказані недоліки апелянтом були усунені.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись
ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня
2007 року прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського
області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-3050/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  м.
Суддя Комунарсыеого
районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", що знаходиться за
14360570, pax. НОМЕР_1, МФО № 305299, про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, ВЛН: НОМЕР_2,
паспортНОМЕР_3 виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області
19.10.2000 p., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до укладеного договору б/н від 08.02.2006 р. ОСОБА_1. 08.02.2006
року отримав кредит у розмірі 7 200, 00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії' картки.
У зв'язку з порушенням Боржником умов Кредитного договору
станом на 10.07.2007 року у нього утворилася заборгованість у розмірі 12 198,
75 грн., яку він до теперішнього часу не сплатив.
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1не сплачену суму за кредитним договором
від 08.02.2006 р. у розмірі
12 198, 75 (дванадцять тисяч сто дев'яносто вісім гривень) 75 коп., (яка
складається з заборгованості за кредитом - 9 337, 01 грн, заборгованості по
процентам за користування кредитом - 2 861, 74 грн.) на користь заявника
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк», що
Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк», що знаходиться за
14360570, р/р НОМЕР_1 МФО
305299 судовий збір у розмірі 60, 99 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Графа № 1                                                                                                Справа № 2-Н-95/07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                    Номер
справи 2-Н-95/07
Борщівського районного суду Тернопільської області   Чепесюк О.В. розглянувши заяву ЗАТ комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 2 784 грн. 00 коп.
відповідно до  ст. ст. 526,  530,
1050, 1054,  ЦК України, -
1. Стягнути з    ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  паспорт НОМЕР_1 виданий Борщівським РВ УМВС
України в Тернопільській області,
ідентифікаційний код: НОМЕР_2,
жителя с. Глибочок Борщівського району Тернопільської області.
КОРИСТЬ закритого акціонерного товариства комерційного банку
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
№ 305299,  тел. 8 (0562) 391812
- 2 784 грн. 00 коп. (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок ).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк"
М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна
тел. 8 (0562) 391812 40 (сорок ) гривень 50 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних  про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-314/07 року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі через відмову від
позову

24 липня 2007 року                                     м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської
області

в складі:    головуючої - судді                                    Мазай Н.В.

при секретарі -                                 ВознійВ.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої ДТП,

встановив:

Позивач 09.07.2007 року звернувся в суд з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої ДТП посилаючись на те, що 20.12.2006
року о 16 год. 10 хв. На автодорозі
Монастирище-Коритня, відповідач ОСОБА_2. керуючи автомобілем ВАЗ-2118 д/н НОМЕР_1 не впорався з керуванням, виїхав на
смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ-21114 д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3. на праві власності. В момент зіткнення автомобілів позивач знаходився в
салоні автомобіля ВАЗ-21114 д/н НОМЕР_2. 22.01.2007 року постановою
Монастирищенського районного суду ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124
КупАП. В результаті ДТП позивач отримав
тілесні ушкодження та знаходився на стаціонарному лікуванні з 20.12.2006 року по 28.12.2006 року в травматологічному
відділенні Монастирищенської ЦРЛ. ДТП йому заподіяно і моральну шкоду, яку він оцінює в 1 500
гривень.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. ( діючий за дорученням № 126 від 10.07.2007
року) подав заяву від 24.07.2007 року в якій відмовляється від позовних вимог повністю. Просить справу провадженням
закрити, в зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні не заперечував проти закриття
провадження у справі через відмову від позову.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи судом приймається відмова представника позивача від позову в зв'язку з тим, що вона не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін, інших осіб.

Суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст. 205, ст.
206, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Черкаської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської
області, через районний суд.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

2-191/2007

27 липня
2007 року       Сахновщинський районий
суд Харківської області

в складі
головуючого судді:                                    САВИЦЬКОГО
М. Б

при
секретарі:                                                                Лісняк
С.П

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Сахновщина Харківської
області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись
на те,  що вони знаходяться в шлюбі,  який зареєстровано 28 липня 2001 року виконкомом
Шандрівської сільради Юрївського району Дніпропетровської області -актовий
запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. З 2006 року припинили спільне проживання,  у зв'язку з несумісністю характерів,  через те вважає,  що сім'я розпалася остаточно,  в зв'язку з чим просить розірвати шлюб.

В попереденьому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

В попередньому
судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав.

Виходячи
з наведенного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно  ст.
130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що шлюбні відносини
припинилися з 2006 року,  сім'я розпалася
остаточно.

Сторони
відчувають один до одного неприязнь,
примирення не прагнуть. Ці обставини об'єктивно засвідчують про те,  що подальше спільне життя та збереження сім'ї
стали неможливими.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленного позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного,  керуючись,   ст.
ст.  10, 11, 130, 174, 209, 212,
214, 215 ЦПК України,   ст.  ст.
105,  110,  112 СК України суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження,  зареєстрований 28 липня 2001
року виконкомом Шандрівської сільради Юрївського району Дніпропетровської
області - актовий запис НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито на
користь держави в сумі 51 грн.

ОСОБА_1від
судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд Сахновщинського району Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  СТ. 295 ЦПК України.
Номер справи
Святошинський районний суд м.  Києва
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Петренко Н.О.,  розглянувшії заяву
прокурори Святошинського району м.  Києва
в інтересах  ОСОБА_1про стягнення   боргу по заробітній платі з Державного
підприємства «Центр технічної експлуатації і управління     радіорелейних ліній, радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення «
з Державного підприємства « Центр технічної експлуатації і управління
радіорелейних ліній .радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення« м.
ОСОБА_1. АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 2937.28
грн. ("дві тисячі дев'ятьсот
тридцять сім гривень,  28 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику
Справа №2-330/2007
УХВАЛА

09 липня 2007 р.
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в
складі:

судді                                                                               Джерел
ейко О. Є.

при
секретарі                                                                 Палій
Л.Г.

з участю                                                                         позивача
ОСОБА_1

відповідача                                                                    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні смт.  Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виселення колишнього власника у зв»язку з укладенням договору
купівлі-продажу житлового приміщення, -

установив:

21
червня 2007 року позивач звернулася в Софіївський районний суд з вищевказаною
позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те,  що вона з відповідачкою уклала договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1відповідно до якого придбала у відповідачки будинок.
ОСОБА_2 після продажу будинку продовжує проживати в ньому,  що перешкоджає позивачу користуватись своєю
власністю.

В
зв'язку із зазначеним позивач просить виселити ОСОБА_2із займаного нею
житлового АДРЕСА_1,  який належить їй на
праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 26 квітня
2007 року.

Позивач
ОСОБА_1  у судовому засіданні подала
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні проти залишення заяви без розгляду не
заперечує,  згодна виселитись у
добровільному порядку протягом двох тижнів.

Суд
вважає,  що позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виселення колишнього власника у зв»язку з укладенням договору
купівлі-продажу житлового приміщення слід залишити без розгляду,  так як у разі подання заяви про залишення
позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі
вищезазначеного та керуючись   ст.  130,
п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення колишнього власника у зв»язку з укладенням
договору купівлі-продажу житлового приміщення залишити без розгляду,  роз'яснивши позивачу,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутись до суду
повторно.

2.3аяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
№ 2-497207
УХВАЛА

Іменем України

30 липня
2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чуйко С.В. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст. ст.130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 13 серпня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

Зобов'язати
представника позивача уточнити адресу відповідачів. У судове засідання
викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа №2-4871/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

17
серпня 2007 р.                                                                Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при
секретарі - Корнієнко Н.І., за участю: представника позивача - Малихіної Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Приазовкурорт" в особі філіалу "Комбінат комунальних послуг
"Курорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Приазовкурорт" в особі філіалу "Комбінат комунальних послуг
"Курорт" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по теплопостачанню в сумі 875 грн. 15 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку
зі сплатою відповідачем суми заборгованості.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ "Приазовкурорт" в особі філіалу
"Комбінат комунальних послуг "Курорт" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по теплопостачанню у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суворовський районний суд м. Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
Херсон                                                                                   Справа
№2"н"-901/07
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.В.Склярська,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Південна кредитна
спілка»,  що знаходиться за адресою:
м.  Херсон,  вул. Леніна,
"Кредитпромбанк" код ЗКПО 26348195 МФО 352651 грошових коштів у
розмірі 7000 грн.,  25 грн. 50 коп. -
судового збору,  а також витрати на ІТЗ -
15 грн.,  всього - 7040 грн. 50 коп.
ст.  96,  102-105 ЦПК України,   ст.
ст.  1054 ЦК України,  -
з Кредитної спілки «Південна кредитна спілка»,
що знаходиться за адресою: м.
Херсон,  вул. Леніна,  32,
на користь ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 7000 грн.,  25 грн. 50 коп. - судового збору,  а також витрати на ІТЗ - 15 грн.,  всього - 7040 грн. 50 коп.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
інстанції: Дадшева С. В.
УХВАЛА

"09"
листопада 2007 р.                                                                                          м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С. ,  при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м.  Запоріжжя від «20»
липня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації'
та ремонтів будівель і споруд про поновлення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від «20» липня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного
підрозділу з експлуатації' та ремонтів будівель і споруд про поновлення суми.

Скарга не може
бути призначена до апеляційного розгляду з наступних підстав. У п.  1
ст.  294 ЦПК України вказано,  що заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції' може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно
п. 4  ст.
295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви,  про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається,  що заява
про апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 не подавалась. Апеляційна скарга
на оскаржувальне рішення подана згідно штампу суду 22.10.2007 року,  тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно
до  ст.
294 ЦПК України апеляційна скарга,
яка подана після закінчення строків,
залишається без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка її
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Заява про
поновлення строку на оскарження рішення суду відсутня.

Враховуючи
ці обставини,  апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  293,  294,
297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від «20» липня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного
підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд про поновлення суми
залишити без розгляду.

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ріпіення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від «20» липня 2007р. повернути до
суду першої інстанції.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.
№ 2-н-1392/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
2007 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
Кредитної спілки "Аккорд
" до ОСОБА_1про стягнення боргу ,
відповідно до  ст.  ст.
625 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою : АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
м. Полтави,  ідентифікаційний код -
НОМЕР_1,  місце роботи - Полтавагазвидобування,  юр.адреса - невідома на користь Кредитної
м. Полтава,  вул. Шевченка,  37,
321983 в АКБ "Правекс-банк",  борг за кредитом в сумі 2959 грн. 89 коп.
з боржника судові витрати в сумі 25,  50
грн та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу,  а всього 40, 50 грн. на користь стягувача,  сплачені останнім.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання на протязі 3 років.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________ Г.В.Андрієнко
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України ).