overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-22-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року.                                                Нетішинський            міський            суд

Хмельницької
області

в
складі: головуючої - судді                                                      Гаврищук
Л ЛІ.

при
секретарі -                                                                          Василюк
Л.С.

з участю народних засідателів -                                              ОСОБА_1

ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за
позовом прокурора   м.Нетішин   в
інтересах   неповнолітньої   ОСОБА_3, зацікавлена особа - орган опіки та
піклування Нетішинської міської ради про оголошення особи безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор позов підтримав вказавши, що відповідно до
ухвали Нетішинського міського суду від 01.10.1997
року оголошено розшук ОСОБА_4, який є батьком неповнолітньої ОСОБА_3

З сім'єю
ОСОБА_4 не проживав з 1997
року. Місце його знаходження не відоме.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
мати ОСОБА_3, ОСОБА_5, померла і неповнолітня ОСОБА_3, учениця 11 класу,
залишилась без піклування батьків.

Оголошення ОСОБА_4 безвісно відсутнім необхідне для вирішення соціальних
питань щодо неповнолітньої ОСОБА_3

Неповнолітня ОСОБА_3 пояснила, що батька майже не пам'ятає. її вихованням
та вихованням брата він не займався, матеріальної допомоги на їх утримання не
надавав. Місце знаходження батька не відомо ні їй, ні братові. Не було відомо
матері, яка померла.

Представник органу опіки і піклування вказала,, що батько неповнолітньої
ОСОБА_3 по місцю проживання відсутній більше 10 років. її мати ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла. ОСОБА_3 перебуває на
первинному обліку служби у справах неповнолітніх, як дитина, яка залишилася без
піклування батьків.

Свідок ОСОБА_6 показала, що що ОСОБА_4 є її братом. Його місце проживання
їй та їх матері не відоме майже 10
років.

Свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_4 з сім'єю не проживає більше 10 років, місце
його знаходження померлій ОСОБА_5 було невідомо.

Аналогічні
показання дала свідок ОСОБА_8

Проаналізувавши
добуте в судовому засіданні, суд встановив такі факти.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 01.10.1997 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, місце знаходження якого,
згідно довідки Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області, станом на 19.04.2007 року не
встановлено.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 -
сестра ОСОБА_4; підтвердили, що ОСОБА_4 по місцю проживання відсутній
більше 10 років і
місце знаходження його невідоме, що дає суду підстави оголосити його безвісно
відсутнім

На
підставі викладеного,

Керуючись
ст. ст. 10,60,249 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця села Кукушкіно Роздольненського району Кримської
області, безвісно відсутнім.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-286/2007
УХВАЛА

іменем України

08
серпня 2007 року                                                                                    смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -   Войтех О.І.

при
секретарі                                                -   Гуртовій Я.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2;

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з
відповідачем, який 07.09.2002 року був зареєстрований у відділі РАГС
Куликівського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про
одруження в цей же день зроблено запис за №34, і від якого вони мають двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В обґрунтування
своїх вимог повідомила, що вони з відповідачем тривалий час подружніх стосунків
не підтримують, фактично проживають окремо, спільного господарства не ведуть, в
сім'ї немає взаєморозуміння і за таких обставин подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її дітей. Примирення
вважає неможливим.

Судові витрати
просить покласти на відповідача, так як він винен у розвалі сім'ї.

08.08.2007
року позивачка подала письмову заяву про закриття провадження по справі в звязку
з примиренням сторін.

В
судовому засіданні позивачка заявила, що відмовляється від позову і просить
закрити провадження по справі в звязку із примиренням.

Відповідач
просить закрити провадження по справі в звязку з примиренням.

Заслухавши
сторони, та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що відмова від
позову може бути прийнята судом, оскільки заявлена добровільно і на користь
обох сторін.

Судові витрати і
держмито поверненню не підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 та 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову від позову і провадження по справі
закрити.

2.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-5540/2007
УХВАЛА

26 листопада 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Воробйової І.В.

при секретарі
Коваленко О.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ОКП

«Донецьктеплокомуненерго»     до
ОСОБА_1     про
стягнення

заборгованості,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача надала заяву,  в якій відмовляється від позову і просить суд
провадження по справі закрити.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  у в зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03
грудня 2007 р.                                                                                                  м.  Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області Мартинюк В. І.,  розглянувши апеляційну представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міського суду Луганської області
від 16 жовтня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Первомайську Луганської області (далі - Фонд) про стягнення
недонарахованих та невиплачених щомісячних страхових виплат, -

встановив:

Рішенням
Первомайського міського суду Луганської області від 16 жовтня 2007 р. у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не погодилася з даним рішенням суду та подала заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч. 1  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга - на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду було проголошено 16 жовтня 2007 р. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Первомайського міського
суду Луганської області 26 жовтня 2007 p.,  a апеляційну
скаргу тільки 20 листопада 2007 p.,  хоча крайнім строк подачі апеляційної скарги
було 15 листопада 2007 р. Тому представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
пропустила 20-денний строк на подачу апеляційної скарги,  встановлений ч. 1  ст.
294 ЦПК України.

Представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду.

Тому
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду,  що не перешкоджає апелянткі звернутися до
суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду,  якщо вона вважає,  що строк пропущено з поважних причин з
наданням доказів наявності цих причин.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України, -

2

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського
міського суду Луганської області від 16 жовтня 2007 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після її оголошення шляхом подання касаційної скарги.
Справа № 2 - 2737/07 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого
- судді        Малиновського О.М. ,

при
секретарі -                 Стоянової І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду № 20,  в м.  Одесі,  цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд,  розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що спільне проживання неможливе через складні
взаємини,  різні погляди на життя,  що привело до нетерпимості у відносинах один
до одного,  крім того,  позивач і відповідач спільне господарство не
ведуть,  подружні відносини не
підтримують з вересня 2006року. Від надання строку на примирення категорично
відмовилась.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі,  про що надав письмову заяву. Від надання
строку на примирення відмовився.

Згідно з
ч. 4  ст.  174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони одружені
з 31 грудня 1999 року. Від
спільного шлюбу у сторін по справі народилась дочка - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка після розірвання шлюбу буде проживати з
позивачкою по справі. Сім'я існує формально,
подальше збереження сім'ї не можливо,
оскільки відповідач разом з позивачкою спільного господарства не ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують з вересня
2006року. Зазначені обставина сторонами визнані в судовому засіданні.

У
відповідність зі  ст.  ПО СК України,  позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

У
відповідність зі  ст.  112
СК України,  суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу.

Таким
чином,  визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК
України,  при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу з відповідача слідує стягнути держмито у розмірі 17 гривень.

На
підставі  ст.  ст.  110-112 СК України,  керуючись
ст.   ст. 10,  11,  64,
88,  212-215ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 31 грудня 1999 році у відділі
РАГС Суворовської рай адміністрації виконкому Одеської міськради,  актовий запис № 1289,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При
наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2
держмито в розмірі 17 гривень,  позивачку ОСОБА_1  -від
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
Справа № 2-1400/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

05 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-1400/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі"
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч.
6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 20 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-4671/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2006 року ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом доОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-35 годину 07 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1295/2007р.

22
червня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                    Калитки
О.М.

при
секретарі судового засідання                            Кравченко
О.В.,

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені в травні 2006 року через відсутність
взаємо порозуміння в сім'ї, на примирення не згодна, від спільного подружнього
життя з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2006 року народження.

Відповідач
позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу, просив суд розглянути справу
в його відсутності.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130,174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дошлюбне прізвище Казанцева, 15 жовтня
2005 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №654,
розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від судових витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.
Справа №2-н-100 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007
року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько
Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOH3RX01282277 від 29 жовтня
2006 року з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 2623,50 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 665,59 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 358,12 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 82,18 грн. а всього
3729,39 гривень, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов
вказаного Договору.

Із
доданого Договору вбачається що на день звернення з заявою до суду строк дії
договору не припинений і як наслідок, суми заборгованості по процентам і по
комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, остаточно не визначені. Також із договору випливає, що
позичальник має право за узгодженням з банком здійснювати дострокове (як повне
так і часткове) погашення кредиту, вносити клопотання про перенесення термінів
платежів при виникненні тимчасових фінансових або інших труднощів.

В
прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки із самої заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

На підставі
ст.ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 2623,50 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 665,59 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 358,12 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 82,18 грн. а всього 3729,39 гривень -
відмовити.

Заявник
має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На
ухвалу, до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1409/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С. В.,  перевіривши відповідність позовної заяви
Житлово-комунального підприємства №
2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
витратах на утримання будинку та прибудинкої території,  -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне
підприємство № 2,  звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та
прибудинкої території.

Ухвалою
суду від 31 травня 2007 року вказана
вище позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків до 11 червня 2007 року.

Оскільки
у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано,  то позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Відповідно
до  ст.
83 ЦПК
України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  повертаються у разі відмови у
відкритті провадження по справі.

Керуючись  ст.  121 ч. 2,
ст.  83
ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та
прибудинкої території - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути
заявнику сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її оголошення до 17.06.2007
року,  а апеляційна скарга - протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2007року                      Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                  КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі                               Павловой В.В.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовною заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію в сумі 688грн.83коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує
тим,  що обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Сніжнетепломережа" до квартири АДРЕСА_1 ,  в якій мешкає відповідач,  надало комунальні послуги у вигляді
теплоенергії та гарячого водопостачання на зазначену суму.

29.01.2007 року
до початку судового засідання представник позивача надав письмову заяву згідно
якої просить суд позов залишити без розгляду в зв*язку зі сплатою відповідачем
заборгованості.

Згідно
ч.5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ч.5
ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надану теплову енергію залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 26 »
червня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Чайка І.В.

при секретарі -
Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань про витребування
доказів,  виклик свідків,  проведення експертизи та інші від сторін не
надходило.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу   за
позовною       заявою                                    Балаклійського

підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на "09" липня 2007 р. на 10 годину 00
хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа №2-1557/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

11 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі -
Ліцман А.Г.,

розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1  до   ОСОБА_2   про
визнання   особи   такою,
що   втратила  право
користування   жилим приміщенням,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 27 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням призначити до слухання на 12.00 годину 05
вересня 2007 року у приміщенні

суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.