АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007р.                                                                                         м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в М. Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за
касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 17 червня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 03 жовтня 2005 року,

встановила:

У лютому
2005р. ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Посилалась
на те, що за договором дарування від 30.04.2004р. отримала у власність земельну
ділянку площею 0, 0606 га на території с. Круглик Хотівської сільської Ради
Києво-Святошинського району Київської області, на якій вона вирішила добудувати
садовий будинок та провести інші облаштування, зокрема, огородити земельну
ділянку цегляним парканом. На будівництво паркану вона уклала відповідний
договір з ТОВ "Арсенал". У травні та червні 2005р. відповідачка
зруйнувала частину сегментів новозбудованого цегляного паркану, на відновлення
якого позивачка понесла витрати у розмірі 2129 грв., заплатила за банківські
послуги при оплаті вказаних витрат в сумі 21 грв.29коп.Просила стягнути
зазначені суми з відповідачки. Крім того, протиправними діями ОСОБА_2 позивачці
завдано моральної шкоди, на відшкодування якої просила стягнути 1000 грв.

Позивач
посилався на те, що 07 лютого 2001р. між банком та відповідачем був укладений
кредитний договір НОМЕР_1 строком на один рік, умови якого були порушені.
Просив стягнути з відповідача суму непогашеного кредиту у розмірі 102555 грв. 35коп.,
суму несплачених відсотків у розмірі 42386 грв. 40 коп. та витрати по

Справа №
33ц - 2527кс - 07                           Категорія
40

Головуючий у 1
інст. Шевченко Т.М.

2

сплаті державного мита у розмірі 1700 грв.

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2005р., залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2005р., позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов"язані з
відновленням пошкодженого паркану в сумі 2129грв., 21 грв. 29 коп. вартості банківських
послуг, моральну шкоду у розмірі 300 грв. та витрати по сплаті державного мита
в сумі 26 грв. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 30 грв. державного мита.

У
касаційній скарзі представник відповідачки - ОСОБА_3 просить скасувати судові
рішення, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, порушень норм
процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, не
встановлено, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2005року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 03 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.