Справа № 2-1396/ 2007 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2007 року місто Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -
22 червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1, посилаючись на те, що з відповідачем 31 жовтня 2001 року, було укладено договір № 7345 про надання послуг телефонного зв'язку, у зв'язку з чим, відповідачу було надано в користування номер НОМЕР_1. Станом на 22.06.200 року відповідач у період з 01 січня 2007 року по 01 квітня 2007 року має перед позивачем заборгованість у розмірі 109 гривень 02 копійки. На підставі заборгованості відповідача, позивач направляв йому попередження та претензію про необхідність сплати заборгованості за послуги електрозв'язку, але оплата не надійшла. Тому позивачем 12 квітня 2007 року було надіслано повідомлення про припинення договору про надання послуг зв'язку.
Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 109 гривень 02 копійки; а також суму держмита в розмірі 51 гривні та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, сплачені позивачем.
У судовому засіданні інтереси позивача представляв представник - Нестеренко Оксана Борисівна, що діє на підставі довіреності від 02 січня 2007 року ВЕМ № 478745, що не суперечить положенням діючого цивільно-процесуального законодавства України, оскільки, відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України - сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження, крім справ про усиновлення, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Частиною 3 даної статті встановлено, що юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.
Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, ухвалити заочне рішення по справі і стягнути на користь позивача також витрати, які Лозівським центром електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» було по-
несено за розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача у судове засідання, про що надала газету та платіжне доручення № 1127 на суму 122 гривні 40 копійок (а.с. № 37).
Відповідач у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи, повідомлялася своєчасно та належним чином, поштою, однак зворотні повідомлення про вручення судових повісток повертаються на адресу суду як такі, що не отримані відповідачкою в зв'язку з закінченням терміну зберігання.
У судовому засіданні, 11 липня 2007 року, представником позивача заявлено клопотання про необхідність зробити запит до відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ, для з'ясування місця реєстрації відповідача по справі, на що отримано відповідь, про те, що відповідач зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1. За згодою представника позивача, останній, 11 липня 2007 року, в порядку ст..74 ЦПК України, було вручено для передачі відповідачу по справі, судову повістку про виклик у судове засідання. Однак, дану повістку відповідачу вручити не надалося можливим, за відсутності її проживання за місцем реєстрації. Про що представником позивача було складено відповідний акт (а.с.30).
У судовому засіданні 19 липня 2007 року представником позивача заявлене клопотання про виклик відповідача у судове засідання через засіб масової інформації, тобто у порядку положення ст.74 ЦПК України. Клопотання дане було задоволено і представнику позивача було вручено текст повідомлення про виклик відповідача у судове засідання на 08 серпня 2007 року на 08 годину 30 хвилин для розміщення оголошення про виклик у засобі масової інформації.
Відповідач по справі судом повідомлена своєчасно та належним чином про час і місце слухання справи, а саме, через засіб масової інформації - газету «Слобідський край», що відповідає вимогам «Переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких не відоме», затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів від 29 грудня 2006 року №678-р «Про друковані засоби масової інформації загальної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме».
На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, а саме: відповідачі місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликається до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачі вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї (Н^тантом 4 ст.74 ЦПК України встановлено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки до суду і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, судова повістка -повідомлення - завчасно.
Виходячи з вище викладеного, відповідач була своєчасно викликана в судове засідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявна в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» від 26 липня 2007 року.
Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У судовому зсіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки з місця реєстрації (а.с.№ 12) та довідки з Лозівського МРВ (а.с. № 29) відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно до Статуту відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (а.с.№17-18), в Розділі №2 Мета та предмет діяльності товариства пунктом №2 Предметом діяльності товариства є: п.п. №2.2.- надання телекомунікаційних послуг, в тому числі рухомого та фіксованого місцевого, міжміського, міжнародного, радіозв»язку (з використанням радіочастот), послуг му-льтисервісних мереж та телекомунікаційних послуг на принципах рівного доступу споживачів - як фізичних, так і юридичних осіб усіх форм власності.
З доданого до матеріалів справи - Типового договору про надання послуг електрозв'язку від 31 жовтня 2001 року (а.с.№5-7), встановлено, що даний Договір, було укладено між позивачем та відповідачем по справі, в зв»язку з чим, відповідачу надано в користування номер телефону НОМЕР_1. Відповідно до вказаного Типового Договору (а.с.№5-7) п.2.1. позивач зо-бов»язувався забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв»язку, а відповідач, відповідно до п.п.3.2.8. своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані у кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Пунктом №4.3. цього ж Типового Договору (а.с.№5-7) вказано, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Крім того, п.п.3.2.6 цього ж Типового Договору зазначено обов»язок споживача - у місячний термін повідомляти Підприємству зв»язку про свій виїзд із квартири, продаж телефонізованої квартири, про призначення нової особи, відповідальної за телефон, зміну назви або розрахункового рахунка організації тощо.
Відповідачем, взяті за даним Типовим Договором, на себе зобов'язання, було порушено.
В судовому засіданні була досліджена додана до матеріалів справи - Претензія про несплату заборгованості за послуги електрозв»язку від 05 квітня 2007 року на суму 98 грн.58 коп.(а.с.№11), однак вона залишена відповідачем без задоволення.
Із вивчених матеріалів справи, встановлено, що відповідач по справі, не виконала перед позивачем, взяті на себе зобов»язання за договором.
Відповідно до довідки, наданою представником позивача (а.с.№ 16) вбачається, що станом на 22 червня 2007 року, громадянка ОСОБА_1, має заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 109 гривень 02 копійки.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Виходячи з вище викладеного, в судовому засіданні судом встановлено, що відповідачем, взяте на себе зобов'язання за Договором було порушено, і тому відповідач має заборгованість
перед позивачем в сумі 109 гривень 02 копійки., отже, позовна заява позивача в частині стягнення заборгованості з відповідача, підлягає задоволенню.
Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.
У позовній заяві позивачем заявлено про стягнення на його користь з відповідачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп., судового збору за подання позову до суду на суму в 51 грн. 00 коп. і витрат на розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача у судове засідання на суму в 122 грн. 40 коп. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 958 (а.с.№2), судовий збір на суму 51 грн. 00 коп. - платіжне доручення № 956 (а.с.№1) та витрати за розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача у судове засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи газета «Слобідський Край» (а.с.№ 37), платіжне доручення № 1127 на суму в 122 грн. 40 коп. від 24 липня 2007 року (а.с.№ 38).
На підставі вищевикладеного, суд стягує на користь Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» з ОСОБА_1 - судовий збір в розмірі 51 гривні 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень 00 коп., та витрати за розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача у судове засідання на 122 грн.40 коп..
Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, 74, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 629 ЦК України; Розпорядженням Кабінету Міністрів від 29 грудня 2006 року №678-р «Про друковані засоби масової інформації загальної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме»; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -
Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» (р/р 260421096 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» код ЄДРПОУ/ДРФО 25614660 МФО 350589) заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 109 гривень 02 копійки, витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті за розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача у судове засідання на 122 грн. 40 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.