overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 850/07
УХВАЛА

02
серпня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                                      Овчаренко
А. А.,

при секретарі                                                                                           Пенза           Н.І.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Скадовськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення грошових коштів, переданих в
якості авансу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів, переданих в якості
авансу, зазначаючи, що вони з відповідачкою усно домовились про вартість
будинку, який він хотів придбати. 04 травня 2007 року коли він разом з
відповідачкою прибув до відділення банку та перевів на її рахунок 15 тисяч
доларів США вони
написали розписку. На цій розписці вони поставили свої підписи. Відповідачка
власноруч дописала кінцевий строк проведення розрахунку, але він відмовився від
підпису. В зазначений термін він не зміг продати квартиру та остаточно
розрахуватись з відповідачкою через, що остання повідомила, що попередні
домовленості вже не дійсні і вона не поверне отримані від нього гроші. Просив
стягнути грошові кошти, передані в якості авансу.

В судовому засідання позивач відмовився від позовних вимог та просив
провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 чт.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, 293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення грошових коштів, переданих в якості авансу -закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
справа № 2-2546/07
УХВАЛА

про визнання
позовної заяви неподаною і повернення II позивачеві

25 липня
2007 року                                                                          м.  Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Каракуша С
М,  розглянувши позовну за­яву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа Комунарська районна
ад­міністрація Запорізької міської ради про визнання права власності,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання права власності.

Ухвалою
судді від 15.06.2007 р. позовна заява залишена без руху з із встановленням
строку для усунення недоліків до 15.07.2007 p.,
оскільки подана заява не відповідала вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЩПС України.

У встановлений
строк позивач недоліки не усунув.

Згідно
зі  ст.
121 ч. 2 ЦПК України,  якщо у
визначений строк недоліки не будуть усунуті,  позо­вна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

На підстав
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа Кому­нарська
районна адміністрація Запорізької міської ради про визнання права власності
визнати непо­даною і повернути позивачеві в обсязі поданих документів (вх. №
18283 від. 07.06.2007 р).

Роз'яснити
позивач},  що відповідно до  ст.
121 ч. 5 ЦПК України,  повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляцій­не
оскарження протягом п'яти днів з дня її ухвалення з наступною подачею
апеляційної скарги про­тягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-о-19/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007року.                                Савранський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого               Бородія В.Є.,

при
секретарі             Малому Р.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних
відносин з ОСОБА_2.

Заявник вказав, що ОСОБА_2. є його рідною сестрою, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Концеба Савранського
району Одеської області. Після смерті сестри залишилася спадщина, яку він не
може прийняти через брак документів, що підтверджують факт ро­динних відносин
зі спадкодавницею, оскільки свідоцтво про народження сестри не збере­глося.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків
суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини
підтвер­джують: анкетні дані заявника, зазначені у копій паспорта (а. с. 8),
свідоцтво про смерть (а. с. 5), повідомлення відділу реєстрації актів
цивільного стану (а. с. 7).

Крім того факт родинних відносин заявника з померлою ОСОБА_2 підтверджують
свідкиОСОБА_3та ОСОБА_4, які пояснили суду, що ОСОБА_2є рідною сестрою ОСОБА_1,
про що їм відомо, як сусідам по­мерлої.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 60, 213, 215, 256-259 ЦПК
Украї-ни,-

в ир іши в:

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Конце­ба
Савранського району Одеської області є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
який мешкає в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Савранського
районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оска­рження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї­ни.
Справа № 2 - 3266/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

17
серпня 2007 року                                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
„Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по оплаті за утримання житла в розмірі 158 грн. 90 коп..

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на
їх задоволенні.

Відповідач
не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалась належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач
є власником квартири АДРЕСА_1 і відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України
зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги.

В період
з 01.04.2005 року по 01.06.2006 року відповідач за отримані послуги не
розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість за утримання житла в
розмірі 158 грн. 90 коп..

Розмір
заборгованості підтверджується розрахунком (а.с. 3), тому підлягає стягненню.

Також
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,
суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП „Деснянське" Чернігівської
міської ради заборгованість за утримання житла в розмірі 158 грн. 90 коп..

2

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. на користь КП „Деснянське" Чернігівської міської
ради.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом  10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту - 34
УХВАЛА

31.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1788 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 21.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 21.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа №2-949
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007р.                                                        Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В
складі: головуючого, судді -                      Хільчука
І.І.

секретаря
-                                                     Костромін
Н.Р.

з
участю: позивача -                                     Волощук
Н.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даними позовом, проте 29.05.2007 р. подала до суду
повторну заяву про залишення позову без рогляду, тому суд вважає , що вона
втратила інтерес до справи і її повторну заяву слід задовольнити, оскільки це
не суперечить закону, а позов залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись cm.
207 ч.1, п.5, ч,2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду,
роз'яснивши позивачці її право на повторне звернення до суду в порядку
цивільного судочинства.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів після
її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4457/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 р.                                                          Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при
секретарі:                                                   Онищук
О.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська справу
по позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку по акту про
порушення ПКЕЕН на суму 1459,  42 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ звернувся в суд з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заподіяного збитку по акту про порушення ПКЕЕН на суму 1459 грн. 42
коп.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням Сєвастєєва С.П. позов підтримала
і пояснила,  20.03.2006 р. квартира
АДРЕСА_1,  в якій мешкає ОСОБА_1 за
наявну заборгованість була відключена від електромережі,  при перевірці 16.03.2007 р. вказаної квартири
було встановлено,  що ОСОБА_1 безобліково
користувалась електричною енергією шляхом підключення до електромережі на
введенні поза приладом обліку відкритою проводкою,  і збиток заподіяний ВАТ «Запоріжжяобленерго»
складає 1459,  42 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1 в
попереднє судове засідання не з'явилась,
надала заяву,  в якій позов
визнала,  сплачувати борг згодна.

Згідно
до ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову в попередньому судовому
засіданні,  справа розглядається по суті
з винесенням рішення.

Ст. 1166
ГК України передбачає,  що майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльності
особистим немайновим ,  правам фізичної
або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

В
судовому засіданні встановлено,  що
вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж законні та обґрунтовані,
визнані відповідачкою,  не
порушують права інших осіб,  а отже є
підстави для задоволення позову.

Керуючись
ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»,
ст. ст. 1166,     ЦК України,  ст.ст. 130,
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського
району електричних мереж збитки .у розмірі 1459,  42 грн. на р/ рахунок № 1415 ОПЕРВ
філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк
України»,  МФО 313957,  ,  а також держмито в розмірі 51
грн. та оплату послуг в розмірі 30,  00
грн. на п/ рахунок № 260054184 БВ ЗОД АППБ «Аваль»,  МФО
313827,  код ОКПО 00130926.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-8048/2007 р.
у 1 інстанції - Мельник В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2007 р. колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі : Головуючого - Мараєвої
Н.Є.,  Суддів - Барановської Л.В.,  Остапчука Д.О. При секретарі - Мовчан О.І.

Розглянули у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 та його
представника на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 18.10.2006
р. в справі за позовом ОСОБА_2  до
Солом»янської районної ради м. Києва,
3-особа: Київське міське управління юстиції

про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є.,  пояснення осіб,  які з'явилися,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи клопотання,  колегія суддів,  -

встановила:

Рішенням
Солом»янського   районного   суду
м. Києва   від   18.10.2006
р. задоволено позов ОСОБА_2 про визначення    додаткового    строку
на прийняття спадщини.

В
апеляційній скарзі на зазначене рішення ОСОБА_1 та його представник просять це
рішення скасувати,  посилаючись на
те,  що ОСОБА_1 є також спадкоємцем за
законом після свого батька ОСОБА_3 ,  що
цим рішенням зачіпаються його права як спадкоємця за законом. ,  і що про існування цього рішення він не
знав,  що йому стало відомо про це
рішення 10 серпня 2007 р. під час розгляду інншої справи - за його позовом до
ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково
недійсним та визнання за ним 12 ч. квартири у Солом»янському районному суді м.
Києва лише тоді,  коли відповідачкою у
тій справі було заявлено зустрічний позов про усунення його віді спадщини.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи,  рішення було постановлено  за відсутності заявника ОСОБА_1,  і
якого не було залучено до участі у справі,  який
є сином померлого ОСОБА_3 ,
тобто,  є спадкоємцем за законом,  от же -зацікавленою
особою,  а тому його належало залучити до
участі в цій справі.

За таких обставин судова
колегія вважає,  що доводи апеляційної
скарги є слушними,  тому вона підлягає
задоволенню,  а рішення не можна визнати
законним і обгрунтованим,  тому його
належить скасувати,  а справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

За нового розгляду справи суду слід
врахувати вищезазначене,  вжити заходів

до повного
з»ясування обставин справи,  дотримання
вимог ЦПК України,    дати належну оцінку
доказам,  і в залежності від
встанволеного і у відповідності до вимог [закону постановити рішення.        Керуючись  ст.
ст. 218, 303, 304, 307, 311, 315-317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника
-задовольнити.

Рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 18.10.2006 р. - скасувати а справу
направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвалу може бути
оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                    Справа
№ 2н-567/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М. ,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (
- для відшкодування судових витрат,  МФО № 305299) про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 заборгованості за договором № KRKORX09300297 від
28.11.2006 року у сумі - 3768грн.87коп.,
яка складається з : заборгованості за кредитом 3469грн.20коп.,  заборгованості по відсоткам за користування
кредитом 128грн.85коп.,  заборгованості
по комісії за користування кредитом 114грн.76коп.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язання
за договором 56грн.06коп.,  а також
судових витрат у сумі 25грн.50коп.3а сплату держмита та 15грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
530,  1054 ЦК України,  88,
96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
- для відшкодування судових витрат,  МФО № 305299) -
3768грн.87коп. ( три тисячі сімсот шістдесят вісім грн. 87коп.),  а також судові витрати у сумі 40грн.50коп.
Справа №
22-1778 2007 p.                    Головуючий у 1
інстанції Льон С.  М.
21                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Дуковського О.Л.,   Єгорової С.  М.

при секретарі -
Тітенко Л.В. розглянула у  відкритому
судовому засіданні в м.    Кіровограді
цивільну  справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та Державного підприємства "СГЗК" на рішення Ленінського
районного суду м.   Кіровограда від 19
липня 2007 р.

Заслухавши
доповідача,   сторони,   представника 3-ої особи та вивчивши
матеріали справи,   колегія суддів
судової палати,   -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Східного гірничо-збагачувального комбінату про
відшкодування моральної шкоди заподіяної трудовим каліцтвом.

Зазначив,   що під час виконання трудових обов'язків на
вказаному підприємстві він постійно знаходився під впливом шкідливих факторів
виробничого середовища,   що призвело до
захворювань несумісних з виконанням робіт на посаді підземного прохідника.
1.04.2006 року Черноморченко був звільнений з роботи за станом здоров'я
(п.2   ст.   40 КЗпП України).

Висновком
Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 23.01.2007
року встановлено,   що захворювання
позивача носять професійний характер.

Згідно
висновку МСЕК від 27.03.2007 року Черноморченко визнано інвалідом 3-ої групи з
втратою 50% професійної працездатності.

Хвороби
прогресують,   позивач зазнає фізичних
страждань,   тому розмір моральної шкоди
він оцінив у 84 000 грн. Вважає,   що
роботодавець не створив йому належних умов праці і повинен нести
відповідальність.

Суд позов
задовольнив частково.

Стягнув
з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди - 25 000 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1   ставиться
питання про зміну судового рішення і ухвалення нового з повним задоволенням
позовних вимог,   а в апеляційній скарзі
ДП "Схід ГЗК" ставиться питання про скасування рішення суду з
відмовою в позові.

ДП
"Схід ГЗК" - вважає себе неналежним відповідачем і зазначає,   що суд порушив також при ухваленні рішення
норми матеріального права.

Обговоривши
доводи скарг колегія суддів вважає,   що
вони задоволенню не підлягають,   а рішення
суду є законним і обґрунтованим.

Стягнута
судом сума відповідає ступеню страждань позивача і вини відповідача. Фонд
соціального страхування,  згідно змін у
чинному законодавстві не відшкодовує моральну шкоду. Згідно КЗпП України,  Закону України "Про охорону праці"
саме на роботодавця покладена така відповідальність. Суд дав спору правильну
юридичну оцінку.

На
підстав викладеного і керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313,
314 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги - відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 19 липня 2007 року - залишити без зміни.

Ухвала
набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-872/07
липня 2007 року                                                                       м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про видачу судового наказу , -
- Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  АДРЕСА_1.
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_2.
стягнення підлягає 1656 грн. 47 коп. боргу по кредитному договору,  який існує станом на 03.07.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15, 00 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
з - ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  ЄДРПОУ НОМЕР_1,  МФО
305299,  р/р НОМЕР_2 1656 грн. 47
коп. боргу по кредитному договору,  та на
р/р НОМЕР_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15, 00 грн та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х-
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.