Справа №2-2049/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                                                м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В
складі: головуючої                                                                             Маргитич
О.І.

при
секретарі                                                                                         Андріканич
С. С.

з
участю: представника позивача                                                        Ісаєвої
М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укрелеком» в особі центру електрозв'язку №3
до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Відкрите акціонерне товариство «Укрелеком» в особі центру електрозв'язку №3
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  виниклого внаслідок несвоєчасної сплати за
використання телекомунікаційних послуг.

В основі
заявлених вимог посилається на те,  що в
період з червня 2006 року по січень 2007 року відповідач неналежним чином
проводив оплату за надані послуги за використання телекомунікаційних
послуг,  внаслідок чого виникла
заборгованість,  яка становить 121 грн.
62 коп.,  незважаючи на це,  відповідач вчасно заборгованість не
погасив,  тому виникла підстава звернення
до суду з відповідним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала,  просила стягнути з відповідача суму боргу та
сплачені судові витрати.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,
повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи,  про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В
судовому засіданні належними доказами встановлено,  що телефон за НОМЕР_1 зареєстровано за
ОСОБА_1,  але незважаючи на це відповідач
не проводить оплату за надані послуги внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно
до довідки-розрахунку заборгованості борг відповідача по водопостачанню та
водовідведенню станом на січень 2006 року становить 121 грн. 62 коп.

Нормами
матеріального права,  що підлягають
застосуванню до даних правовідносин,  є
відповідні норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про телекомунікація».

Згідно
вимог  ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов,  визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до  ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.

У
відповідності з вимогами  ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким,  що прострочив,  якщо не приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

-2-

У
відповідності з вимогами  ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким,  що прострочив,  якщо не приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Вимогами  ст. 88 ЦПК України передбачено,  що стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені
витрати,  тому сплачені позивачем витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - ЗО грн. 00 коп..
підлягають стягненню в обов'язковому порядку.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України,   ст.
ст. 386, 509, 526, 610-612 ЦК
України,   ст. 22 Закону України «Про
телекомунікації»,  суд

рішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 в користь
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м. Мукачево вул. Я.Мудрого, 9
на р/р в Райфайзенбанк Аваль,
м. Ужгород заборгованість за надані послуги на суму 121 (сто двадцять
одну) грн. 62 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 в користь
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м. Мукачево вул. Я.Мудрого, 9
сплачених судових витрат на суму 30 (тридцять) грн. та 51 (п»ятдесят одну) грн.
державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.