overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-12432007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27  липня 2007 року Крюківський райсуд м.  Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді
Маханькова О.В.,  при секретарі Козловій
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної
особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до  ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дитини .

В позовній заяві
позивач вказала,  що 25.07. 1998 року між
нею та відповідачем зареєстровано шлюб.

Від даного шлюбу
мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
проживають окремо з травня 2007 року,
ведуть окреме господарство,
відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.   Позивач бажає отримувати аліменти на її
утримання за рішенням суду,   у зв'язку з
цим вона вимушена звернутися до суду.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала,
прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1до її повноліття в розмірі 14
частини з усіх видів заробітку,  але не
менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  не
заперечує проти  стягнення з нього
аліментів.

Суд,  вислухавши сторони  по справі,
вивчивши представлені докази,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Подружжя не
підтримують шлюбні відносини з травня 2007 року. Шлюб зареєстрований в
25.07.1998 році. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  2001
року народження. Відповідач в добровільному порядку на її утримання   не надає матеріальної допомоги. Аліментів по
виконавчому листу на утримання інших дітей не виплачує .

У відповідності
до  ст.
180, 185 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей до виповнення їм 18 років.

Керуючись  ст.
ст. 4,  10, 11,  57,
69, 215 ЦПК,  ст.  ст. 84, 180-182, 185, 191, 199 СК України, -

ВИPIШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини - задовольнити

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кременчука Полтавської області,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини з усіх видів доходів
щомісячно,  але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму доходів громадян,
починаючи з 06.07.2007 року до повноліття дитини,  на користь матері ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 51 грн. в прибуток держави та 7 грн.50 коп. на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення в
частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007 рік                   м.  Красноперекопськ                 Номер справи 2-н-69/07
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Романова
Л.В.,  розглянувши заяву АБ „Київська
Русь" в особі Красноперекопського відділення СФ АБ „ Київська Русь"
про видачу судового наказу відповідно до
ст. 96,  98 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродж.АДРЕСА_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_2,  на користь
Акціонерного банку „Київська Русь",
суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3465, 49 грн. (три
тисячі чотириста шістдесят п*ять грн. 49 коп.) на р/р НОМЕР_1 МФО 384793 ОКПО
26400754,  отримувач Красноперекопське
відділення СФ АБ „Київська Русь".
з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку „Київська Русь" витрати,  пов'язані зі зверненням до суду: судовий збір
у розмірі 25-50 грн. та витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц-5183/2007р.
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 жовтня 2007 року м . Харків
Суддя судової палати у циві льних справах Апеляційного с уду Харківської області Цвір юк В.О. розглянувши апеляційну ск аргу представника Кредитної спілки „Харківська Каса Вза ємодопомоги"-Улановського Ол ександра Юхимовича на ухвалу
Комінтернівського районног о суду м. Харкова від 19 вересня 2007 року по справі за скаргою Кр едитної спілки „Харківська К аса Взаємодопомоги" на дії Дз ержинського відділу державн ої виконавчої служби Харківс ького міського управління юс тиції, -

встановив:

Апеляційна скарга предста вника Кредитної спілки „Харк івська Каса Взаємодопомоги"-
Улановського О.Ю. на ухвалу Ко мінтернівського районного с уду м. Харкова від 19 вересня 2007 р оку оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апел яційної скарги без руху нема є.
У зв'язку з цим апеляційна с карга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судо вою палатою апеляційного суд у Харківської області апеляц ійну скаргу представника Кре дитної спілки „Харківська Ка са Взаємодопомоги"-Улановськ ого Олександра Юхимовича на ухвалу Комінтернівського ра йонного суду м. Харкова від 19 в ересня 2007 року по справі за ска ргою Кредитної спілки „Харкі вська Каса Взаємодопомоги" н а дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управ ління юстиції.
№ 2-о-56/07
УХВАЛА

24 липня 2007
року.       Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                           Міросєді
А.І.,

при
секретарі                                                    Ульянцевій
С А.,

з
участю:

заявника                                                           ОСОБА_1

представника
зацікавленої особи                   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу
за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа
орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради,  про визнання громадянина недієздатним,  -

встановив:

27
березня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду
із заявою про визнання недієздатною його матері ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та встановлення щодо неї опіки,  вказуючи,
що хвора кілька років страждає захворюванням - мультиінфарктна деменція,  перебуває на обліку у психіатричній лікарні
м.  Костянтинівки,  періодично проходить лікування. Постійно
мешкає разом із заявником.  За станом
здоров'я вона має потребу в опіці,  із-за
хвороби не має можливості доглядати за собою та усвідомлювати свої дії.
Визнання недієздатності необхідно для встановлення опіки з метою забезпечення
особистих немайнових та майнових прав хворої.

У
судовому засіданні заявник надав до суду заяву з проханням закрити провадження
по справі.

Надана
до суду заява є підставою для закриття провадження у справі згідно зі  ст.
205 п.3 ІДПК України.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 п.3 ІДПК України,  суд,  -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересо­вана особа орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської
міської ради,  про визнання громадянина
недієздатним.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня вине­сення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеля­ційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-923/07
року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі
судді Халдєєвой О.В
секретарі                                        Бахтіной
відкритому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1до
Воїнської сільради про визнання права власності на будинок
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
будинок,  посилаючись на те що у 1972
році після смерті батька її матері ОСОБА_2та сестрі ОСОБА_3було видано
свідоцтов про право на спадщину у вигляді житлвого АДРЕСА_1у рівних частках.
сестра ОСОБА_3 та після її смерті мати фактично прийняла спадщину так як
проживлаи у будинку,  ІНФОРМАЦІЯ_2померла
мати та після її смекрті видкрився спадок у вигляді цілого будинку по АДРЕСА_1
своєчасно звернулася за оформленням спадку, але її мати не прийняла спадщину
згідно ії законом, їй не було видано свідоцтво про право на спадок після смерті
сестри тому вона не може оформіти спадок у нотаріуса.
Просить суд
визнати за нею право власності на АДРЕСА_1
У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягає на їх
відповідача у судове засідання не з, явився,
повідомлений належним чином,
своїх доводів по суті позову не надав.
Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  вважає що позовні вимоги підлягають
задоволенню по наступних підставах.
про право на спадщину за законом от 22.03.1980 року після смерті ОСОБА_4спадок
у вигляді АДРЕСА_1прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_3у ріних частках а.с. 23
свідотцтва про народження ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 матір'ю вказана ОСОБА_2,  батьком ОСОБА_4
свідоцтва про шлюб ОСОБА_1уклала шлюб з ОСОБА_5
-06.12.1961 року.а.с. 7
свідоцтв об смерті ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_1у віці 62 років, ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2у віці 89 років.
довідки сільради а.с. 11 ОСОБА_2 проживала по день смерті одна за адресою АДРЕСА_1
Таким чином суд
приходить до висновку що позивачка.яка є дочкою померлої ОСОБА_2 має право на
спадок згідно ст 1261 ЦК
вищевикладене,  суд приходить до висновку
про те що є підстави для визнання права власності на АДРЕСА_1р-ну за ОСОБА_1
Керуючись  ст. ст 11, 15.30, 60, 79, 88, 212, 213, 215,
256 ЦПК України,   ст.  1261 ЦК
України,  суд
Визнати за ОСОБА_1право власності
на спадкове майно у вигляді житлового будиноку: літер А, а,  літней кухні літер Б, пристройки літер б,
навеса літер В,  сарая літер Г , уборной літер Д,
огорожа,  вартістю 9613 гривень,  розсташованого по АДРЕСА_1 відкрившегося
після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 денний термін заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч 4 ст
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№ 22ц-1605/2007 р.
в 1 інстанції Дудкіна Т.М.
Доповідач апеляційної
УХВАЛА

14 листопада 2007 року суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Колбіна Т.П.,  розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 17 січня
2007р. по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України,
у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення,  заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк,  протягом якого розглядалася заява,  не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 94,  ч.4
ст.295,  ч.3 ст.294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга -протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційній суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи,
17.01.2007р. місцевим судом Ленінського району М.Севастополя ухвалене
заочне рішення,  яким позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволені частково.

Не погодившись з рішенням,
26.06.2007р. представник відповідача - ОСОБА_4 подала заяву про перегляд
заочного рішення,  яка ухвалою суду від
21 серпня 2007р. залишена без задоволення.

19 вересня 2007р. представником відповідача - ОСОБА_5,  без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  подана апеляційна
скарга (а.с.77-80).

Враховуючи,  що
вказана апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого ч.1 ст.294,  ч.4 ст.295 ЦПК України строку на апеляційне
оскарження рішення,  заява про його
поновлення відсутня,  та таке прохання не
зазначено в самій апеляційній скарзі,
остання,  відповідно до ч.3 ст.294
ЦПК України,  підлягає залишенню без
розгляду.

Разом з тим,  ОСОБА_1 не позбавлений
можливості подати через місцевий суд Ленінського району м. Севастополя
клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.294 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 17 січня 2007р.
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців
з дня набрання законної сили.
Справа № 2-1334/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

18 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
№ 2-1334/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 14 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 3263/07
серпня 2007 року                                                                                                              м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю представника позивача - ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
„Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання житла в розмірі 291 грн. 20 коп..
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на
не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому
законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
є власником квартири АДРЕСА_1 і відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України
зобов'язаний своєчасно сплачувати за утримання житла.
з 01.01.2003 року по 01.01.2006 року відповідач за отримані послуги
розраховувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість за утримання
житла в розмірі 291 грн. 20 коп..
заборгованості підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає стягненню.
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162
ЖК України, суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП „Деснянське" Чернігівської
міської ради заборгованість за утримання житла в розмірі 291 грн. 20 коп..
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. на користь КП „Деснянське" Чернігівської міської
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-а-47/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

01
серпня 2007р.                                                                                                  м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного
суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви прокурора
Приморського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Приморському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Приморського району звернувся з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1на
користь ДПІ в Приморському районі Запорізької області суму заборгованості зі
сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів за 2005-2006 роки в розмірі 160 гривень. В позові вказує,  щоОСОБА_1
є власником автомобіля ВАЗ 21074,
державний номер НОМЕР_1  1993 року
випуску,  об'єм двигуна якого 1600
см.  куб. Технічний огляд протягом
2005-2006 років не проводився,  податок з
власників транспортних засобів не сплачувався.

01.08.07р.
до Приморського районного суду надійшла заява прокурора від 31.07.07р. за №
24/1955 вих.07 в якій просить прийняти відмову від позову.

На підставі  ст. 108 ч.3 п.2 КАСУ позовна заява
повертається позивачу,  якщо позивач до
відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Керуючись  ст. 108 ч.3 п.2 ЦПК Украины,

ухвалив:

Повернути
позов прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області та додані до
нього матеріали.

Копію надіслати
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до Приморського районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Приморського районного суду.
Справа 2-4458 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
23 " липня 2007 року                                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитку,  заподіяного за актом про
порушення ПКЕЕН,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 05. 09. 2007 року о 15 годині 20 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи,  39.
Справа № 2о-63/07
УХВАЛА

«17»
липня 2007 року                                                                                       м.
Херсон

Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                           Ратушної
В.О.,

при
секретарі                                                                   Андреєвій
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа: Орган опіки та
піклування Дніпровського райвиконкому м. Херсона про визнання особи
недієздатною, -

встановив:

Ухвалою
суду від 21.03.2007р. по зазначеній справі була призначена судово-психіатрична
експертиза про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

17.07.2007р.
на адресу Дніпровського райсуду
М. Херсона,  надійшов лист
головного лікаря ХОПЛ про проведення експертизи про визнання ОСОБА_2 без
виконання,  оскільки останній на
експертизу не з'являється.

Відповідно
до  ст. 146 ч.1 ЦПК України,  у разі ухилення особи,  що бере участь у справі,  від подання експертам необхідних
матеріалів,  документів або від іншої
участі в експертизі,  якщо без цього
провести експертизу неможливо,  суд
залежно від того,  хто із цих осіб
ухиляється,  а також яке для них ця
експертиза має значення,  може визнати
факт,  для з'ясування якого експертиза
була призначена,  або відмовити у його
визнанні.

Оскільки
для визнання особи недієздатною експертиза є обов'язковою,  а ОСОБА_2 ухиляються від її проведення,  за таких обставин розгляд справи по суті
неможливий,  тому суд вважає залишити
заяву без розгляду.

Керуючись 14 6
ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1,  заінтересована особа: Орган
опіки та піклування Дніпровського райвиконкому М. Херсона про визнання особи
недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
Справа № 2- 320-2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» серпня 2007
року                                          Новоайдарський
районний суд Луганської області

у
складі:          головуючого судді -
Копанєвої О. М.

при секретарі
-Саранчі А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

При проведенні судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
закриття провадження у цивільній справі в зв'язку з відмовою від позову за
примиренням подружжя.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що
заява позивачки обгрунтована, не суперечить закону, не порушує будь-яких прав
та охоронюваних законом інтересів, піддягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі у випадку, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись ст.
ст.130,174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.