АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №
22-ц-1725- ф/2006              Головуючий
суду першої інстанції - Лошакова Т А
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції - Мудрова В В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії в складі:

Головуючого,  судді   Ломанова Л.О. суддів    Притуленко О.В. Мудрова В.В.

при
секретарі Петриченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за зустрічним позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 14 серпня 2007 року -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просить на підставі
ст.  ст.  1167 1187 Цивільного кодексу України стягнути
матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн. та 1600 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що під час
полювання в районі смт.  Орджонікідзе
собака відповідача породи „Кавказька вівчарка" покусала його собаку породи
„Курцхаар" вартістю 4700 грн.,  у
результаті чого остання загинула.

Крім
того під час бійки собак була зламана рушниця позивача,  вартість ремонту якої складає 300 грн.

Відповідач
позовні вимоги не визнав.

ОСОБА_2
та ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом в якому просять стягнути на
їх користь моральну шкоду у розмірі 7000 грн. посилаючись на те,  що ОСОБА_1 полювавши у забороненому для цього
місці у нетверезому стані навмисно почав стріляти у їх собаку,  потім своєю рушницею бив собаку по спині,  зламавши хребет,  а також свою рушницю. Вони були змушені вжити
всі заходи до того,  щоб їх собака
залишилася жива.

Рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 14 серпня 2007 року в задоволенні обох
позовів відмовлено.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій просить його

скасувати та
ухвалити по справі нове,  посилаючись на
те,  що судом першої інстанції

порушені норми
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають

обставинам по
справі,  неповно з'ясовані
обставини,  які мають значення для
справи,  не

розглянуті
вимоги щодо стягнення шкоди на підставі
ст.  1187 ЦК України.          ,

Заслухавши суддю
- доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
вимогами частини 1  ст.  303 Цивільного процесуального кодексу України
під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції.

Відповідно
до положень частини 3 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено
порушення норм процесуального права,  які
є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Розглядаючи
спір по суті суд першої інстанції посилається на те,  що жодна зі сторін не надала доказів
того,  що у випадку із собаками мається
провина їхніх власників тому відсутні підстави для задоволення позовних
вимог,  які грунтуються на положеннях
1.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України.

Однак,  суд першої інстанції не
звернув уваги на те,  що позивач ОСОБА_1 звертається до
суду з вимогами,  які грунтуються як
на  ст.
1167 так і  ст.  1187 Цивільного кодексу України,  відповідно до положень якої особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоди було завдано внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність,  пов'язана з використанням,  зберіганням або утриманням транспортних
засобів,  механізмів та обладнання,  використанням,  зберіганням хімічних,  радіоактивних,  вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин,  утриманням диких звірів,  службових собак та собак бійцівських порід
тощо,  що створює підвищену небезпеку для
особи,  яка цю діяльність здійснює,  та інших осіб.

Згідно
зі  ст.
11 Цивільного процесуального кодексу України Суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Суд
першої інстанції в порушення наведених процесуальних норм,  вимоги про стягнення шкоди,  які ґрунтуються на  ст.
1187 Цивільного кодексу України не розглянув.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  311 Цивільного процесуального кодексу України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  311 Цивільного процесуального кодексу України
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м.  Феодосії:

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 14 серпня 2007 року -скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення,  і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.