overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 33 ц-1329/07
першій інстанції Руднєв О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року колегія суддів апеляційного суду Одеської області касаційного
розгляду цивільних справ у складі:

Панасенкова
В.О.,  Парапана В.Ф.,  Громіка Р.Д.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування
відомостей,  що порочать честь і гідність
та відшкодування моральної шкоди,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м.  Запоріжжя від 21 грудня 2005 року та ухвали
апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2006 року,

встановила:

У вересні 2002р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що після
15.07.2002р. до нього в гараж з'явився ОСОБА_2 та почав
вимагати сплатити йому моральну шкоду за рішенням суду,  а потім - ображати. Позивач просив захистити
його честь та гідність шляхом публічного вибачення та відшкодувати завдану
моральну шкоду в розмірі 8250 грн.

Рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 21 грудня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02
лютого 2006 року,  у позові відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про
задоволення позову,  вказуючи на
незаконність та необґрунтованість рішень судів,
які ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях
на касаційну скаргу ОСОБА_2
просить рішення судів залишити без змін. Він зазначає,  що позовні вимоги ОСОБА_1 є надуманими та
безпідставними.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи у
задоволенні позову,  місцевий суд,  з урахуванням фактичних обставин справи,  наданих доказів,  яким суд дав оцінку,  виходив з того,  що позивач не довів,  що з боку відповідача були застосовані
будь-які дії,  спрямовані на приниження
його честі та гідності..

Апеляційний суд
погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.

Відповідно до
ч.2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального і процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 21 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 02 лютого 2006 року
залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-635/2007
2007 року. Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого
судді КОНОНЕНКО Н.А. при секретарі МУЗИЦІ О.Ф.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Березівці цивільну справу за позовом Березівського РЕМ ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 214 грн
на те, що відповідач безоблково користуався електроенергією і цим заподіяв йому
збитків на 214 грн, позивач звернувся з цим позовом. У судове засідання позивач
не з"явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце
слухання справибув повідомлений належним чином, прощо свідчить розписка про
одержання судової повістки (а.с.16). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
проживає у будинку АДРЕСА_1 і являється абонентом Березівького РЕМ (а.с.8-10),
5 грудня 2006 року в його домі проводилась перевірка дотримання Правил
користування електроенергією для населення і встановлено що має місце накид на
ввідні дроти поза приладом обліку, про що було складено відповідний акт
(а.с.5). збитки від безоблікового користування електроенергією склали 214 грн
(а.с.7), відшкодувати які у відповідності до ст. 1166 ЦК України та п. 48
Правші повинен відповідач.
ст. 10, 11, 209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п. 48
Правил користування електроенергією для населення суд
Березівського РЕМ задовольнити.
ОСОБА_1 на користь БЕРЕЗІВСЬКОГО РЕМ
АВТ ЕК "Одесаобленерго" 214 грн та судові витрати 51 грн- держмито і
30 грн - ІТЗ, а всього 295 грн.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі у 10 денний строк з моменту його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:                                                                    КОНОНЕНКО
Н.А.
УХВАЛА

04
грудня 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області Парінова І.К.,  розглянувши апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міського суду Луганської
області від 19 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.  Первомайську про стягнення недонарахованих та
невиплачених щомісячних страхових виплат,
-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
зі  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 'двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з
ч. 4  ст.
295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заяву
про апеляційне оскарження рішення подано в строк - 26.10.2007 року,  а апеляційну скаргу - 20.11.2007 року,  тобто із порушенням встановленого законом
строку.

Частиною
3  ст. -294 ЦПК України встановлено,  що заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга,  подані; після
закінчення строків,  встановлених цією
статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Заяви
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду до
апеляційного суду не надходили,  у
апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення йому строку -
вирішення питання про поновлення строку з ініціативи суду законом не
передбачено. Апелянт не є позбавленим права подати до апеляційного суду
мотивовану заяву про поновлення строку,
при наявності поважних причин його пропуску.

Оскільки
апелянтом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Первомайського міського суду Луганської області   від 19 жовтня 2007 року,    не зазначено такого прохання і в самій
апеляційній скарзі,  тому апеляційна
скарга представника позивача - ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись  ст. 294 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Первомайського
міського суду Луганської області від 19 жовтня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ця
ухвала набирає чинності з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її
проголошення.
Справа №2-3918/07
УХВАЛА

Іменем України

24 липня
2007 року                                                                                          М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом АБ «Металург» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором
кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 09.07,07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник
позивача ОСОБА_5 позов підтримав. Відповідач ОСОБА_2. позов визнав повністю.
Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4. в попереднє судове засідання не
з»явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 03 серпня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду-

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Камзалова В.В.

Суддів:
Колодійчука В.М. ,  Іванюка М. В.

При секретарі:
Яблонській І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці заяву командира військової частини А-1185 про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду від 23
лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1185 про
стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,  -

ВСТАНОВИЛА:

Командир
військової частини А-1185 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду від 23 лютого
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1. до військової частини А-1185 про
стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,  посилаючись на те. що зазначений строк
пропущений по поважній причині.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення заяви.

Згідно
ч.1  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції,  може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду було винесено 23 лютого 2007 року,
в судовому засіданні був присутній представник військової частини.

Апеляційна
скарга на зазначене рішення суду подана 10 квітня 2007 року,  тобто через місяць після проголошення рішення
суду.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 4 травня 2007 року апеляційну скаргу
військової частини А-1185 залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження військова частина А-1185 подала
лише 26 жовтня 2007 року.

Справа №
22 - 2706/ 07                        Головуючий
в суді першої інстанції Тарнавського М. В.

Категорія
: 44                                         Доповідач:
Камзалов В.В.

Таким чином,  колегія судців вважає,
що військова частина пропустила строк на апеляційне оскарження без
поважних причин,  а посилання апелянта на
відсутність коштів на оплату судових витрат до уваги не приймається.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 294,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Відхилити
заяву командира військової частини А-1185 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду від 23 лютого 2007 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Справа №
22 - 2706/ 07                       Головуючий
в суді першої інстанції Тарнавського М. В.

Категорія
: 44                                         Доповідач:
Камзалов В.В.
Справа № 2-622/2007р.
УХВАЛА

05 червня 2007
року     Золотоніський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі головуючого судді :
Орла СІ.

при секретарі: Біліченко С В.

розглянувши в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Золотоніський завод залізобетонних виробів" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час
затримки видачі заробітної палати, стягнення грошової компенсації та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом ВАТ
"Золотоніський завод залізобетонних виробів" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час
затримки видачі заробітної палати, стягнення грошової компенсації та
відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи судом встановлено, що по справі необхідно
притягнути в якості співвідповідача арбітражного керуючого Білеру Олега
Вікторовича, оскільки він призначений арбітражним керуючим на ВАТ
"Золотоніський завод залізобетонних виробів".

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у
справі в якості співвідповідача арбітражного керуючого Білеру Олега
Вікторовича.

Керуючись ст.
33, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Золотоніський завод залізобетонних виробів" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час
затримки видачі заробітної палати, стягнення грошової компенсації та
відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача арбітражного керуючого
Білеру Олега Вікторовича.

Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу Білері О.В.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2348/07
РІШЕННЯ

І м'я м                                                         України

17 липня
2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі го­ловуючого
судді Клешньова О.І.

при
секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м. Горлівка справу за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2вказавши, що з
відповідачем знаходилася у шлюбі і має дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на­родження.

Відповідач
зобов'язан і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини,
але не робить цього і тому просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4
части­ни з усіх видів заробітку щомісячно.

У
судовому засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах на підставах, вказаних
у позовній заяві, пояснила, що потребує матеріальної допомоги у означеному нею
розмірі.

Відповідач
позов визнав, пояснив, що має нерегулярні заробітки.

Існування
у сторін дитини підтверджується копіями свідоцтв (а.с. 2, 3).

Згідно з
довідкою (а.с. 5) дитина живе з матір'ю.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступ­ного.

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 знаходяться у шлюбі, мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Дитина
живе з ОСОБА_1

Згідно з
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

ОСОБА_2
в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, але свої обов'язки
щодо утримання дитини не виконує чим порушує її право на нормальне вихо­вання
та забезпечення. Розмір аліментів, який потребує позивачка відповідає
фінансовим можливостям відповідача, визнання відповідачем позову не порушує
права сторін та ін­ших осіб і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі ст. ст. 180,182,183,191 СК України, керуючись ст. ст. 8,10, 109,130,
174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Горлівки на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження у розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку щоміся­чно починаючи з 20 червня 2007 року до її
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня та у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення 7 гривень 50
копійок.

2

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання у 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-7536/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня
2007 року. Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді       Погасій О.Ф.

при
секретарі           Бащук В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 3 червня 2005р. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач   просить
шлюб   з   відповідачкою   розірвати,
оскільки   брачно-сімейні
відносини припинені. Відновлювати відносини не бажає. Спору по розділу майна
немає. В даний час вважає,  що родина
розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Відповідач
у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала,  пояснивши,
що примирення с позивачем
неможливе.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає , що позов підлягає задоволенню.

Сторонам
не вдалося створити міцну родину,
брачно-сімейні відносини між ними припинені,  на примирення сторони не згодні,  вважають,
що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може,  просять шлюб розірвати.

При
таких обставинах суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню. Витрати,  зв'язані
з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС,
варто покласти на позивача.

Керуючись  ст.
10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст. 110,  112 Сімейного Кодексу України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1і ОСОБА_2,  3 червня 2005 року в Московському відділі
реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

Стягнути
з. держмито з ОСОБА_1 в доход держави в сумі 25 / двадцять п"ять /
грн.,  а ОСОБА_2від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ГПК України.
№2-419/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

10 липня
2007 року                                                           Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді  Пителя С.М.

При секретарі             Баденюк
О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на її
утримання. Вказала, що від шлюбу з відповідачем мають 2 неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2

В даний
час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення сином
3-річного віку, потребує коштів на своє утримання. Діти знаходяться на її
утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання сім'ї не надає,
проживає окремо, має змогу утримувати її та дітей.

Просить
стягнути аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, але
не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та
на її утримання в розмірі 14 частини його доходу та сто п'ятдесят грн. за
надання правової допомоги.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, не повідомив причини неявки, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи: актові записи довідки, суд вважає, що
позов слід задовільнити частково, стягнути аліменти на утримання дітей в
розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% встановленого прожиткового
мінімуму на кожну дитину щомісячно, та на утримання дружини в розмірі 100 грн.
щомісячно, до досягнення дитиною 3-річного віку та судові витрати, оскільки
позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, утримує дітей,
відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сім'ї

Керуючись
ст.ст. 75-77, 79,80,84,180-183, 191 СК України ст.ст. 208, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити частково.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. уродженця і жителя АДРЕСА_1 на утримання
дітей: дочки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1/3
частини його доходів щомісячно, але не менше 30% встановленого прожиткового
мінімуму на кожну дитину щомісячно на користь ОСОБА_1 починаючи з 19.06.2007 р.
і до повноліття дітей.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. на її утримання по 100 грн. щомісячно, починаючи
з 19.06.2007 р. і до 16.07.2009р.; та 150 грн. за надання правової допомоги; а
також 51 грн. держмита та 7,5 грн. на ІТЗ на користь держави; у задоволенні
інших позовних вимог відмовити, за їх недоведеністю.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви.

Заява
про перегляд заочного рішення може бити подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-1094/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайському матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року о 9 годині 30 хвилин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

30 травня 2007 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.

з участю
представника відповідача Трушкова В.Л.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позо­вом
ОСОБА_1 до ДП „Машинобудівний завод „Оризон" про зобов'язання видати
довідку,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ДП „Машинобудівний завод „Оризон" про
зобов'язання видати довідку, що підтверджує стаж роботи у шкідливих умовах на
РПЗ „Оризон" з 4 вересня 1984 року по 1 вересня 1994 року.

Представник
відповідача просив притягти до участі в справі як третю особу управлін­ня
Пенсійного фонду України в м. Смілі, якому в разі задоволення позову належить
спла­чувати пенсію позивачці.

Позивачка не
заперечувала проти задоволення клопотання.

Оскільки
рішення по справі може вплинути на права і обов'язки управління ПФУ, ке­руючись
ст. ст. 35, 36,
209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Притягти
до участі в справі як третю особу управління Пенсійного фонду України в м.
Смілі Черкаської області.

Розгляд справи
відкласти на 11 годину 8 червня 2007 року. Вручити третій особі копію позовної
заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.