overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 липня
2007 року                                                       м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м Запоріжжя у складі судді Голубкової М.А. при секретарі
Мадинської О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний
газ

ВСТАНОВИВ   :

У
провадженні Шевченківського районного суду м . Запоріжжя знаходиться цивільна
справа за позовом ВАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
природний газ

Представник
позивача надав суду письмову заяву, в якій просить припинити провадження по
справі у зв'язку з добровільним дозволом питання.

Відповідно
до ч 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України .

Згідно з
ч3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174, 205 п.3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
природний газ    - провадженням  у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ
листопада 2007р.                                                                           м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву ТОВ
"Миколаївський глиноземний завод" /юридична адреса: пр.Жовтневий,
наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2007р.
у сумі 3107, 07грн. згідно з договором ,
укладеним з боржником.
ст.    61, 64, 66-68 ЖК
України,     ст.    526  ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  на користь ТОВ "МГЗ" / п/р НОМЕР_1
сплаті судового збору у сумі 25 грн.50 коп та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 15 грн.,
а всього - 3122, 07грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-4879/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

23 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про зобов'язання здійснити
знесення,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 30
хвилину   03.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-453/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

23. 07. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького
районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів зОСОБА_2

Позовну заяву
( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі провести попереднє судове
засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 9.30 годину 27.08.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Справа № 22-ц-6205
1 інстанції - Русанова
УХВАЛА

28 грудня 2007
року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бородін
М.М.,  перевіривши в поряд­ку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
виконавчого комітету Московської ра­йонної ради м. Харкова,  треті особи: ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  виконавчий комітет Московської районної ради
м. Харкова,  про визнання рішення
частково незаконним,  усунення перешкод у
кори­стуванні та виселення,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 - відмовлено.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16
листопада 2007 року звернулись у суд із заявою про апеляційне оскарження
рішення суду,  а 6 грудня 2007 року - з
апеляцій­ною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2007 року
апеляцій­на скарга була залишена без руху у зв'язку з недотриманням вимог ЦПК
України протя­гом 3 днів з дня отримання апелянтами копії зазначеної ухвали.

На а. с. 165-167 містяться розписки про отримання
особисто ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20
грудня 2007 року копії ухвали судді від 13 грудня 2007 року.

До теперішнього
часу порушення вимог ЦПК України скаржниками не усунені.

Керуючись ст.
ст. 295,  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м. Харко­ва від 7 листопада 2007 року - визнати
неподаною та повернути.
Справа. 2-612/2007P.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Чортківський районний суд в складі:

головуючої
судді                                       Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                                             Маришевій
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомив суд письмово, позов
підтримує, на примирення не згідний.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнає, миритися не бажає, суду пояснила, що шлюб уклали
8.08.2003 року. Від шлюбу дітей немає. На протязі трьох останніх років
подружніх відносин не підтримують, спільно не проживають. Сім"я розпалась.
Просить позов задоволити. Витрати при реєстрації шлюбу в органах РАЦС покласти
на позивача.

Вислухавши
відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Сторони уклали
шлюб 08.08.2003 року.

Від шлюбу дітей
немає.

На
протязі трьох останніх років сторони не проживають і не підтримують подружніх
відносин. Сім"я фактично розпалась, примирення неможливо, сторони
настоюють на розлучення.

Керуючись
ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 62, 212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 08 серпня 2003 року в смт.Заводське, Чортківського району,
Тернопільської області.

Витрати
при реєстрації шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача в розмірі 20 гривень в
дохід держави, відповідачку від сплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-763/2007 рік
Рішення

Ім»ям України (ЗАОЧНЕ)

« 13 » липня
2007 року                      Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області           в складі                            головуючого судді                          Чирви О.І.

при
секретарі                   Остроглазовій
Л.М.

заочно
розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства "
Золотоніське підприємство теплових мереж „ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство " Золотоніське підприємство теплових
мереж" уклало договір від 25.04.2005 року про надання послуг з опалення та
водонагрівання з відповідачем по справі.

Згідно п. 11 Договору та п.23 Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення затверджених постановою кабінету
Міністрів від 30.12.1997 року " №1497, розрахунковим періодом оплати
послуг є один календарний місяць , плата за який вноситься не пізніше 10 числа
наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та
водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не
проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1876 грн 98 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив та просив
суду його позов задаволитина суму 1178 грн 06 коп.

Відповідач в судове засідання двічі не з"явився , але ставився до
відому судом своєчасно про день та час розгляду справи, про що в справі маються
розписки про отримання судових повісток.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 213, 215 ЩІК України, ст. ст.610-612,623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на
користь комунального підприємства " Золотоніське підприємство теплових
мереж „ заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1178 грн 06 коп

Стягнути з ОСОБА_1судовий
збір в сумі 51 гривня на користь держави та ЗО гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь
державного бюджету м.Золотоноша.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про Рішення суду може бути перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-37
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                              місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Поповича
С. С.  з участю секретаря Черкес У.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВО „Карпати",
Управління Пенсійного Фонду України в місті Івано-Франківську про
стягнення заподіяної шкоди ,  -

установив:

Позивач
повторно не прибув в судове засідання,
хоч про день та час слухання справи судом повідомлявся. Про причини
неявки суд не повідомив.

При
вказаних обставинах суд вважає,  що
виходячи зі змісту  ст.   ст.
169,  207 п.3 ЦПК України позовну
заяву в такому випадку слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України ,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВО „Карпати",  Управління Пенсійного Фонду України в місті
Івано-Франківську про стягнення заподіяної шкоди залишити без розгляду у
зв"язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Роз"яснити
позивачу що при бажанні він може повторно звернутися до суду з аналогічними
вимогами належно оформивши позовну заяву.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через суд першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

У разі
подання заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа № 2-1189-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24. 05. 2007р.                                                                                Біляївський
районий суд

Одеської
області В складі: головуючого судді
Груца Е.Е. При секретарі  Ткаченко
В.М. прокурора Клюквіна І.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Біляївка справу за позовом: державної інспекції охорони
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, представника
позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою і просить суд стягнути з ОСОБА_2. 51 гривню на
бюджет Біляївського району рр НОМЕР_1, МФО
828011, ЄРДПОУ 23214732 УДК
в Одеській області, як відшкодування завданої шкоди рибним запасам України.
Відповідач у друге не з"явився до суду, і не повідомив про причину неявки.
Представник позивачка не заперечує щоб справа була розглянута у відсутність
відповідача, і було винесено заочне рішення.

Заслухавши
пояснення представника позивача вивчивши матеріали справи судом встановлено, що
22.11.2006 року о 6 годин 30 хвилин на АДРЕСА_1 ОСОБА_2., порушуючи вимоги
законодавства України у галузі охорони, використання і відтворення тваринного
світу здійснював лов риби 1 сіткою, забороненим для любительського та
спортивного рибальства знаряддя лову, внаслідок чого незаконно виловив рибу
карась-10 одиниць загальною вагою 2 кілограма.

Суд вважає що позов законний, обґрунтований,
підтверджується матеріалами справи, а саме; протоколом про адміністративне
правопорушення, описом оцінкою, постановою Біляївського районного суду від
09.01.2007 року, приймальним актом, тому підлягає задовільненню.

Керуючись
ст. 10,11,60,213-215, 224-227 ЦПК України ст. 1166 ЦК України ст. 63
Закону України " Про тваринний світ"

ВИРІШИВ:

Стягнути з   ОСОБА_2 51 гривню на бюджет Біляївського
району рр НОМЕР_1,   МФО   828011,   ЄРДПОУ
23214732   УДК   в
Одеській   області,   як відшкодування завданої шкоди рибним
запасам України та 51 гривню державного мита, а всього 102 гривни.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою
відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання

його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-21632007
року Комінтернівський районний суд м.
судді- Григор'єва Б.П.
Горгуль О.Є.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справі за позовом ДКП
"Харківкомуночиствод"
до   ОСОБА_1,     ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -
„Харківкомуночиствод" звернулось до суду з позовною заявою до
відповідачів,  які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення за період
з 01.03.2004 р. по 31.03 2007 р.
у розмірі 515 грн. 76 коп.
В обґрунтування позову затверджував,
що відповідачі є абонентами підприємства та користуються послугами
водовідведення,  але належним чином за
У судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
У судове
засідання відповідачі не з'явилися з невідомих обставин,  про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином. . Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням cm.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  є споживачами ДКП
"Харківкомуночиствод''. За період 01.03.2004 р. по 31.03.2007 р. у відповідачів
утворилася заборгованість у розмірі 515 грн. 76 коп.,  що підтверджується розрахунком.  На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку
відповідачі не реагують,  у зв 'язку з
чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь ДКП "
Харківкомуночиствод " заборгованості у примусовому порядку.

Таким
чином з відповідачів на користь ДКП "Харківкомуночиствод" належить
стягнути 515 грн. 76 коп;витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. і судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209„212-215, 224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  64-68 ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ДКП
"Харківкомуночиствод " задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3солідарно на користь ДКП
"Харківкомуночиствод " заборгованість за послуги водовідведення у розмірі
515 грн.76 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути
солідарно з відповідачів держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-372/07
УХВАЛА

10
серпня 2007 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. ,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
виписку із жилого приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виписку із жилого приміщення.

Зазначена
заява ухвалою суду від 23 липня 2007 року залишена без руху,  постільки подана з порушенням вимог  ст. . 119 ЦПК України: не уточнені
позовні вимоги. Позивачу був наданий термін до 10 серпня 2007 року для усунення
недоліків.

Позивач
встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись  ст. . 121 ч.2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
виписку із жилого приміщення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.
20 июня 2007 г.                                                                                                      №2-466-07
районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Миненко
Л.А., при секретаре Семененко А.В., с участием истицы ОСОБА_1, рассмотрев в
судебном заседании в суде в г. Марьинка гражданское дело по иску ОСОБА_1 к  ОСОБА_2
о предоставлении дополнительного срока для принятия наследства,
просила в своем исковом заявлении предоставить ей дополнительный срок для
принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца, ОСОБА_3, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1, в связи с тем, что она из-за своей
юридической неграмотности пропустила
установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства, не
подав об этом заявление нотариусу, а когда обратилась за получением свидетельства
о праве на наследства ей было отказано.
смерти отца истицы осталось наследственное имущество, заключающееся в
домостроении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1. Ответчица - супруга умершего, не претендует на
наследство и не возражает, чтобы право собственности на него было полностью
признано за истицей.
судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просила их
удовлетворить, предоставив ей дополнительно 3-х месячный срок для принятия наследства
ОСОБА_2 с исковыми требованиями полностью согласилась, направив об этом письмо
в суд, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит
удовлетворению, так как судом признается уважительной причина пропуска истицей
срока для принятия наследства, и ей необходимо предоставить дополнительный срок
для принятия наследства.
ч. 3 ст. 1272 ГК Украины, по иску наследника,
пропустившего срок для приятия наследства по уважительной причине, суд может
определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи заявления о принятии
На основании ст. 1272 ГК Украины, руководствуясь ст.ст. 212=215 ГПК Украины,
суд-                                                     РЕШИЛ:
Иск   ОСОБА_1 удовлетворить.
уважительной причину пропуска ОСОБА_1срока для принятия наследства после смерти
ее отца, ОСОБА_3, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1
и предоставить ей дополнительный срок для подачи нотариусу заявления о принятии
об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в местный суд в
течение десяти дней со дня его провозглашения.
жалоба на решение суда может быть подана в судебную палату по гражданским делам
Апелляционного суда Донецкой области через местный суд в течение двадцати дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Справа № 2-1595/2007 рік Рядок звіту №40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву №
2-1595/07 ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

Встановив:

24 липня 2007 року до суду надійшла позовна заява 2-1595/07 ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1595/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 06 серпня 2007 року на 09 годину 00
хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 серпня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом   10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.