overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1255
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі     Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1до
Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що позивач працював на підприємстві ОКП
«Аеропорт Херсон» на посаді охоронця. 27.02.2006 року був звільнений. При
звільненні відповідач не провів повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року
заборгованість по заробітній платі становить 726 грн.16 коп. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 726 грн.16 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст.  116 КЗпП України,  при звільненні з ним не розрахувалися. Згідно
наданої довідки,  заборгованість складає
726 грн.16 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10, 60.169, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці",  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 726 грн.16 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
Справа     №     2-1460-07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
головуючого-судді Михайленко В.Г. при секретарі    Щербакової Л.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом
Уманського ремонтно-експлуатаційне управління № 3 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
РЕУ-3 звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по оплаті послуг за користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,  посилаючись
на те,  що відповідач,  проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,  з 2004 року по даний час не проводить оплату
за житлово-комунальні послуги,  в
зв"язку з чим станом на 19 червня 2007 року має заборгованість перед
позивачем в сумі 1112 грн. 08коп.
позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги,  відповідач будучи двічі належним чином
повідомлений,  від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки,
заперечень на позов не надав,  а
тому суд вважає,  що є можливість
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і представник
позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з слідуючих
відповідності до  ст.  ст. 64, 66-68 ЖК України,  власники квартир і будинків та члени їх
сім"ї зобов"язані своєчасно проводити оплату за користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями по затвердженим в
установлениму порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 1112 грн. 08 коп.3а
користування приміщенними житлових будинків і прибудинковими територіями.
підставі вище викладеного та керуючись
ст.  ст. 79,  208, 209, 213, 215, 218, 221 ЦПК
України,   ст.  ст. 64,
66-68 ЖК України,  суд
з ОСОБА_1на користь Уманського ремонтно-експлуатаційне управління № 3
заборгованість,  в сумі 1112 грн. 08 коп.
відповідача на користь держави судовий збір 51 грн.
з відповідача інформаційне технічне забазпечення для розгляду цивільної справи
на користь Уманського РЕУ-3 в сумі ЗО грн.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили.
У разі подання заяви про апеляційне оскарження,
але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після
закінчення встановленого строку.
№ 2-8602007p.
УХВАЛА

Іменем України

01
серпня 2007 року                                                                                м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
судді  Жигилій СП.,

при
секретарі             Агафонова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до АК "Харківобленерго" про поновлення
порушеного права та АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2007 року до Красноградського районного суду сторони по справі
надали Мирову угоду та просили суд затвердити її, а провадження по справі
закрити справу у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Відповідно  Мирової угоди  сторони
по  цивільній  справі
взяли  на  себе
такі зобов'язання:

Позивач АК
"Харківобленерго" згоден, щоб
відповідач ОСОБА_1 внесла
в касу АК "Харківобленерго" за необліковану електричну енергію по
акту від 19.05.2007 року суму 1028 ,69 гривні до 20.10.2007 року. При цьому
відповідач зобов'язується з'явитися в АК "Харківобленерго" й
заплатити за підключення домоволодіння до лінії АК "Харківобленерго";
Відповідач  ОСОБА_1зобов'язується  після
оплати  за повторне підключення по
акту та погашення суми боргу в розмірі 1028,69 грн, відповідно до Правил
користування електричною енергією для населення провести підключення свого
домоволодіння. Від інших позовних вимог сторони відмовляються. Сторони   просять
суд  постановити  ухвалу
про   визнання  мирової
угоди,   а провадження по справі
за позовом ОСОБА_1до АК "Харківобленерго" про  поновлення
порушеного  права та  АК
"Харківобленерго"
до  ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
боргу закрити.

Сторонам
наслідки передбачені ст.ст. 175,205,206 ЦПК України роз'яснено. Суд, вивчивши
матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що мирова угода не суперечить   вимогам
цивільного   законодавства  та
інтересам   сторін   і
може   бути затверджена судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст.   175,206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити Мирову угоду сторін по справі за позовом ОСОБА_1до АК
"Харківобленерго" про поновлення порушеного права та АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу згідно якої:

Позивач
АК "Харківобленерго" згоден, щоб відповідач ОСОБА_1 внесла в касу
АК "Харківобленерго" за необліковану електричну енергію по акту від
19.05.2007 року суму 1028 ,69 гривні до 20.10.2007 року. При цьому відповідач
зобов'язується з'явитися в АК "Харківобленерго" й заплатити за
підключення домоволодіння до лінії АК "Харківобленерго";

Відповідач  ОСОБА_1зобов'язується  після
оплати  за

повторне
підключення по акту та погашення суми боргу в розмірі 1028,69 грн.

відповідно до
Правил користування електричною енергією для населення

провести
підключення свого домоволодіння.

Від інших
позовних вимог сторони відмовляються.

Закрити
провадження по справі у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через

Красноградський
районний суд шляхом подачі заяви в 5 денний строк з дня проголошення

ухвали і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК
України.
№ 2 -772/2007 p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ.

10 липня 2007р.
Великоновосілківськийрайонний суд Донецької області в складі: головуючого:
судді Дрюка П.М.  при секретарі:       Джантіміровій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Великоновосілківськоі селищної ради про визнання права
власності на домоволодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності
вказуючи в заяві,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер й чоловік,  ОСОБА_2. Після його
смерті залишилася спадщина у вигляді домоволодіння,  розташованого в АДРЕСА_1. Але прийняти
спадщину вона не може,  так як у
померлого чоловіка немає правовстановлюючих документів на будівлю. Просить суд
визнати за нею право власності на вказане домоволодіння.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і
просить суд визнати за позивачкою право власності на будинок АДРЕСА_1.
Відповідач в судове засідння не з'явився,
але суд вважає можливим справу розглятуи в його відсутності провівши
заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення позивачки а саме копію свідоцтва про смерть,  копію свідоцтва про укладення шлюбу,  копію довідку Великоновосілківськоі селищної
ради Великоновосілківського району Донецької області, суд вважає,  що її вимоги підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та  ст. 376 ЦК України,
керуючись  ст.  ст.
60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право вланості на житловий будинок з надвірними побудовами
розташованого в АДРЕСА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
постановившим його,  за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга-подається протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

31 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянув матеріали справи за
позовом ПК "Комунальник-1"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибули.

Згідно  ст.  224 ЦПК України суд у разі неявки в судове
засідання відповідача,  який належним
чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПК "Комунальник-1"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 498 / 07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24  липня 2007
року    Жидачівський   районний суд

в
складі:   головуючої - судді    Галій О.Й.

при
секретарі                             Швед
I.I.

розглянувши
цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1  до ліквідаційної комісії
товариства з обмеженою відповідальністю "Автоагросервіс" та
об"єднання "Агробуд-Дністер" про стягнення майнового паю,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом про видачу належного майнового паю натурою або
стягнути його вартість.

Згідно змін
внесених до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України від 15.12.2006
року : Справи у спорах між господарськими товариствами та його учасниками
(засновниками, акціонерами), утому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками ( засновниками , акціонерами) господарського товариства, що
пов"язані із створенням , діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

При таких
обставинах справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому
є підстави для закриття провадження по справі.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбвачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз"яснені.

Враховуючи
наведене та керуючись ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Провадження по
справі за позовом   ОСОБА_1  до ліквідаційної комісії товариства з
обмеженою відповідальністю "Автоагросервіс" та об'єднання
"Агробуд - Дністер" про стягнення майнового паю закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів, а
апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

02 липня
2007 року              Комінтернівський
районний суд м.  Харкова

в складі:
головуючого - судді Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом КП „Виробничо-технологічне
підприємство „Вода" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду з позовною
заявою,  в якій просить стягнути з
відповідачів на його користь заборгованість за послуги водопостачання в сумі
1340 грн. 96 коп.,  посилаючись на
те,  що відповідачі,  які є споживачами КП «ВТП «Вода»,  отримують і користуються послугами
водопостачання,  однак надані послуги не
оплачують,  що призвело до утворення
заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача,
Білина О.Д.,  заявила клопотання
про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову з тих
підстав,  що спір вирішений добровільно.

Суд,  вислухавши клопотання представника
позивача,  вважає можливим прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача,  Білина О.Д.,
попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом КП „Виробничо-технологічне підприємство
„Вода" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                           Справа№2-1274/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                               Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лубни справу   за позовом
ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що
вони зареєстрували між собою шлюб 16.11.1996 року , мають спільних дітей - сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання з
відповідачкою , спільне господарство не ведеться більше 5 років, сторони
проживають окремо, мають інші сім'ї, позивач вважає, що сім'я розпалась
остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з
відповідачкою.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити
вважаючи можливим закінчити розгляд справи в попередньому судовому засіданні.

Відповідачка
позов визнала, дає згоду на розірвання шлюбу, вважаючи можливим закінчити
розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи
думку сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити
рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130
ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 16.11.1996 року, мають
спільних дітей - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом
встановлено,  що сторони спільного
господарства не ведуть, проживають окремо більше 5 років, мають інші сім'ї,
намірів зберігати цю сім'ю сторони не мають, що дає суду право розірвати шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110, 112 С
К України,

ст.ст. 60,130, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3народження та
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_4народження, зареєстрований 16 листопада 1996р. у відділі
РАЦС м. Лубни Полтавської області, актовий запис № 335 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1- 17
грн. державного мита при оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС , ОСОБА_2 звільнити від
сплати цих витрат.

Діти: син
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
за згодою сторін залишається проживати з матір'ю

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня оголошення рішення суду.
Справа №2-342/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 р.                              Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі
- судді                                                          Сірої
Г.І.

при
секретарі                                                            Печеновій
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

09 липня
2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого 30 січня
1982 року у відділі ЗАГС Кролевецького райвиконкому за актовим записом НОМЕР_1.

Попереднє
судове засідання по справі призначено на 23.07.2007 р.,
про що сторони належним чином повідомлені. Сторони в
попереднє судове засідання не з'явилися.

Від
позивачки 20.07.2007 р. надійшла заява,
в якій вона просить справу закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

ст.  130
ч.4 ЦПК України передбачає,  що ухвалення
у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться
в порядку,  передбаченому  ст.
174 ЦПК України. Згідно  ст.  174 ч.3 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких
обставин є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
130 ч.4,   ст.  174 ч.3 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області

через райсуд протягом
5 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом

10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку  ст.
295 ч.4 ЦПК

України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

справа
№2-328/2007

22
червня 2007 року                  Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                  Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                  Стеців
Н.Р.

з участю адвоката          ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом   ОСОБА_2    до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2
просить   стягувати аліменти   в розмірі третини доходів щомісячно із          ОСОБА_3 на утримання їх  сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1,    покликаючись на
те, що він не надає матеріальної допомоги на
його утримання.

Відповідач
позов визнав, згідний платити аліменти в такому розмірі, в якому просить
позивачка.

Суд
вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

З свідоцтва про народження ОСОБА_4 видно, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 і його
батьками є сторони по справі.

Згідно
довідки виконкому Білокамінської сільради №403 від 23.22.2007 року дитина
проживає разом із позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Обов'язок
батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття встановлений ст.180 СК
України.

Судом не
зібрано доказів того, що відповідач не в змозі сплачувати аліменти в такому
розмірі, як просить позивачка.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212, 213, 367 ЦПК України, ст.,
ст.180,181, 182, 183 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Стягувати аліменти з ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, в розмірі третини доходів зі всіх видів доходів щомісячно, але
не менше , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1,

починаючи
з 2.04.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення в межах стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_3 51 грн. судового збору і 7,5 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи   в дохід
держави .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №2-1989-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007року Святошинський районний суд міста Києва

в складі

головуючого судді
Оношко І.В.

при секретарі               Тишкевич
В.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом, але в судовому засіданні просила
залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши
заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає
задоволенню, оскільки у відповідності із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо є заява позивача про
залишення позову без розгляду. Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.