справа №2-693/2007
РІШЕННЯ

іменем  України

23 липня
2007 року                                                                                           м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

·
головуючого - судді Криворученко Д.П.,

·
при секретарі Дударенко Ю.П.,

за
участю позивача ОСОБА_1,  представника відповідача Піцуренко І.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду у м.  Городня цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
відділу освіти Городнянської райдержадмінстрації,  третьої особи на боці відповідача Головного
управління державного казначейства України у Чернігівській області про
стягнення заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням та
освітленням,  -

ВСТАНОВИВ:

25
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою у якій
зазначила,  що згідно з абзацом 1 ч.
4  ст. 57 ЗУ „Про освіту" вона як
вчитель Макишинської ЗОШ І-ІІІ  ст.
,  яка проживає у сільській місцевості
має право на безоплатне користування житлом з опаленням та освітленням,  але відділом освіти заборгованість по
названим витратам за період з 2000,
2001,  2003 pp.,  1-е півріччя 2004 р. не сплачується.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі,  просить стягнути з відділу освіти на її
користь 1824, 50 грн. заборгованості щодо безоплатного користування житлом з
опаленням та освітленням за період з 2000,
2001,  2003 pp.,  1-е півріччя 2004 р.

Представник
відповідача по справі у судовому засіданні заявлений позов визнала частково і
пояснила,  що ОСОБА_1 працює вчителем
Макишинської ЗОШ за сумісництвом,  так як
ще працює на посаді вчителя Чернігівського музикального училища. Згідно довідок
директора Макишинської ЗОШ,  позивачка
дійсно працює на посаді вчителя. Виплата зазначеної у позові заборгованості не
здійснювалась,  оскільки відділ освіти
взагалі не отримував фінансування на дані потреби,  передбачені
ст. 57 ЗУ „Про освіту",  і у
цьому провини відділу освіти не має. Згідно Закону України „Про реструктуризацію
заборгованості з виплат,  передбачених
статтею 57 Закону України "Про освіту" педагогічним,  науково-педагогічним та іншим категоріям
працівників навчальних закладів" від 09.09.2004 року №1994-IV,  виплата заборгованості здійснюється
частками,  а тому вважає,  що стягнення заборгованості можливе лише
тільки на 20 %.

Представник
третьої особи на боці відповідача у судове засідання не з'явився,  причини не явки невідомі,  відповідно до листа №14-13/592/5207 від
06.07.2007 року ГУ ДКУ у
Чернігівській області просить позов задовольнити частково з врахуванням вимог
Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з виплат,  передбачених статтею 57 Закону України
"Про освіту" педагогічним,
науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних
закладів" від 09.09.2004 року №1994-IV.

Суд,  заслухавши пояснення позивача та представника
відповідача,  перевіривши матеріали
справи і дослідивши надані сторонами докази,
встановив наступні обставини і визначені відповідно до них
правовідносини.

Статтею
55 Конституції України зазначено,  що
кожному гарантується право на оскарження в суді рішень,  дій чи бездіяльності органів державної
влади,  органів місцевого
самоврядування,  посадових і службових
осіб. Стаття 22 Конституції України наголошує,
що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Стаття 43
Конституції України проголошує,  що кожен
має право на належні,  безпечні і здорові
умови праці,  на заробітну плату,  не нижчу від визначеної законом.  Право на своєчасне одержання винагороди за
працю захищається законом.

В статті
57 Закону України „Про освіту",
якою визначені гарантії держави педагогічним,  науково-педагогічним працівникам та іншим
категоріям працівників навчальних закладів,
визначено,  що держава забезпечує
вказаній категорії працівників безплатне користування житлом з опаленням і
освітленням у межах встановлених норм.

2

Факт
перебування    позивачки    на
посаді    вчителя    Макишинської   ЗОШ,
підтверджується наданими довідками №35 та №41 від 10.05.2007 року директора
школи ОСОБА_2  /а.с. 2, 7/

З досліджених
довідок №466 від 03.05.2007 року,  №497
від 05.04.2007 року виконавчого комітету Макишинської сільської Ради
Городнянського району встановлено,  що
ОСОБА_1 проживає у будинку АДРЕСА_1,
який має площу 80 м2,  і пічне
опалення,  /а.с. 5-6/

Відповідно
до довідки відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації про
нарахування заборгованості за безоплатне користування житлом з опаленням та
освітленням ОСОБА_1 встановлено,  що сума заборгованості за період 2000,  2001,
2003 pp.,  1-е півріччя 2004 р. складає 1824, 50 грн. /а.с. 8/

Норми
користування житлово-комунальними послугами громадянами,  які мають пільги щодо їх оплати,  встановлені Постановою КМУ №879 від
01.08.1996 року.

З урахуванням положень Постанови КМУ №879 від 01.08.1996 року „Про
встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами,  які мають пільги щодо їх оплати" та
наданих позивачкою доказів в обґрунтування своїх позовних вимог,  суд прийшов до висновку,  що позивачу відділом освіти неправомірно не
виплачувалась заборгованість по безоплатному користуванню житлом з опаленням і
освітленням за період 2000,  2001,  2003 pp.,  1-е півріччя 2004 р.

Суд не
приймає до уваги твердження представника відповідача що,  позивачу не було нараховано заборгованість за
безоплатне користування житлом з опаленням і освітленням,  оскільки було відсутнє фінансування з
бюджету,  оскільки зазначена
заборгованість та її сплата передбачена Законами України „Про державний
бюджет" на відповідний рік.

Крім
того,  відповідно до пункту 12 Наказу
Міністерства освіти і науки України №679 від 28.11.2005 року,  особа яка має право на виплати,  подає до закладу чи установи,  де працює або працювала,  заяву,
документи,  що підтверджують
оплату відповідних комунальних послуг у вищевказаний період (крім
документів,  які підтверджують придбання
твердих видів палива),  а також довідки
про призначення (не призначення) субсидій,
і їй нараховується і сплачується заборгованість.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України з відповідача слід
стягнути судові витрати. Керуючись
ст.  ст.  22,  55
Конституції України,   ст.  57 Закону України „Про освіту",  Постановою КМУ №879 від 01.08.1996 року „Про
встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами,  які мають пільги щодо їх оплати" й у відповідності
до  ст.
ст.  10,  11,
88,  209,  212,
214-215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити
повністю.

Стягнути
з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області на користь ОСОБА_1 1824,
50 грн. заборгованості за безоплатне користування житлом з опаленням та
освітленням за період 2000,  2001,  2003 pp.,
1-е півріччя 2004 р.

Стягнути
з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації 51 грн. 00 коп.
державного мита (судового збору) на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь
державного бюджету Городнянського району Чернігівській області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.