overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-70/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7        травня 2007р. Голосіївський
районний суд м.  Києва в складі:

головуючого - судді Горбань Н.І.,
народних засідателів Єштокіної Г.І.,

Волинець А.П. при секретарі Цуранову А.Ю.,
розглянувши у відкритому

судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.

Києві державної адміністрації

про визнання
недієздатною ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його сестри ОСОБА_2,  мотивуючи тим,  що вона є інвалідом першої групи з дитинства
та потребує постійного стороннього нагляду та піклування.

8          судовому засіданні заявник
просить суд визнати ОСОБА_2

недієздатною,  через хворобу він не
може розуміти значення своїх дій та

керувати ними,  потребує встановлення
над ним опіки,  яку він може

здійснювати.

Заінтересована
особа: представник органу опіки та піклування підтримала заяву та просить суд
її задовольнити.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  представника органу опіки та піклування,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
зі  ст.
39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В
судовому засіданні встановлено,  що
.заявник є братом ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
страждає психічним захворюванням у вигляді тяжкої розумової відсталості і за
своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними,  що підтверджується висновком
судово-психіатричної експертизи № 358 від 22.03.2007р. (а. с.  № № 9,
11,  16,  17),  з
якого вбачається,  що ОСОБА_2 потребує
встановлення над нею опіки.

Враховуючи
викладене,  суд вважає за необхідне
задовольнити заяву ОСОБА_1. і визнати недієздатною ОСОБА_2 з метою призначання
опіки.

На
підставі викладеного,   ст.   ст.
39-41 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  57,  60,
212-215,  236-241 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2заінтересована особа: орган опіки та
піклування Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки
м.  Києва,  проживаючої за адресою:АДРЕСА_1

Копію
рішення направити до органу опіки та піклування Голосіївської районної у
м.  Києві державної адміністрації м.  Києва для призначення ОСОБА_2опікуна - її
брата ОСОБА_1

Рішення
може бути оскарженим до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд м.  Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-39/2007р.
Рішення

Іменем України

1 серпня 2007
року

Чигиринський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
-  Ткаченко С. Є..

при секретарі -
Мальованій В.О.

з участю
заявника - ОСОБА_1. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чигирині цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа
ОСОБА_2,  про встановлення факту родинних
відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою,
зазначивши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла його мати ОСОБА_3.

Після її
смерті залишилось спадкове майно,
спадкоємицем якого є він як синпомерлої,
а також його рідна сестра ОСОБА_2.

Для
отримання свідоцтва про право на спадщину за законом йому необхідно
встановити,  що померла є його рідною
матір"ю,  поскільки в свідоцтві про
його народження мати записана як ОСОБА_3.

А тому він
просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою.

В
судовому засіданні заявник підтримав свою заяву,  пояснивши суду,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його мати
ОСОБА_3,  але в свідоцтві про народження
по-батькові вона записана як ОСОБА_3.

А тому
для можливості отримання спадщини він прохає встановити факт родинних відносин
між ним та померлою матір"ю.

Заінтересована
особа ОСОБА_2.  пояснила суду,  що дійсно померла ОСОБА_3 є їхньою матір"ю.

Проїи прийняття
спадщини братом вона не заперечує.

Свідок
ОСОБА_4.  пояснила суду,  що вона давно знає сім"ю ОСОБА_1 і може
підтвердити,  що матір"ю заявника є
ОСОБА_3.

Вислухавши
заявника,  заінтересовану особу,  свідка,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено
судом і вбачається з довідки №254 від 04.07.2007 року,  виданої Боровинькою сільською радою,  ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією і тією особою та
являється матір"ю заявника.

Даний
факт також встановлено в судовому засіданні з пояснень як заявника,  так і заінтересованої особи та свідка
ОСОБА_4.

В
свідоцтві ж про народження заявника матір"ю записана ОСОБА_3,  а в свідоцтві про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_3.

Виходячи
з цього,  суд вважає,  що при написанні прізвища та по-батькові
померлої допущена помилка і ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Таким
чином,  оцінюючи докази в їх
сукупності,  суд вважає можливим
встановити факт родинних відносин між заявником та померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_3,  що надасть йому можливість
узаконити свої спадкові права.

На підставі
викладеного та,  керуючись  ст. , ст 8, 10, 60, 212, 213, 215,  256,
257,  259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Заяву
задовільнити.

Встановити,  що ОСОБА_3,
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  є
матір"ю ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.
Справа №
2-959/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість
за використану електроенергію.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Провадження
по справі відкрито 3 травня 2007 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу
до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 року о 9 годині 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-528/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

9 липня
2007 року                                                        м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
Сопруна В.В.,  при секретарі Алексєєвій
І.Д.,  розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за  позовом  Могилів-Подільського  міського
комунального  підприємства
"Теплоенергетик"   до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 719 грн.
17 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію в сумі 719 грн. 17 коп.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача Яхно В.А. позов підтримав
повністю,  просив розглянути справу в
даному судовому засіданні та задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач
ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення вимог,
вказаних в позовній заяві,  та
розгляду справи в даному судовому засіданні,
що дає суду підстави,  відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України,  ухвалити судове рішення в даному судовому
засіданні.

Заслухавши
пояснення представника позивача Яхно В.А.,
відповідача ОСОБА_1,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

Відповідач
по справі був оформлений абонентом Могилів-Подільського міського комунального
підприємства "Теплоенергетик",
на підставі чого було відкрито особовий рахунок споживача НОМЕР_1,  за яким позивач надає відпові­дачу теплову
енергію для опалення квартири,  а
відповідач зобов'язаний сплачу­вати грошові кошти за надані послуги. Протягом
2006-2007 років відповідач не­належно виконував свої зобов'язання за договором
і станом на 15 червня 2007 року виникла вищевказана заборгованість. На
попередження про наявність забор­гованості і пропозицію укласти договір про її
реструктуризацію відповідач не відреагував.

Викладене
вище підтверджується поясненнями представника позивача,  відпо­відачки,  матеріалами справи,  що згідно
ст.  526,  714 ЦК
України дає підстави для задоволення позову.

Відповідно
до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідачки також
підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у су­ді.

Враховуючи
викладене вище,  керуючись  ст.
88,  130,  174 ч. 4,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
526,  638 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Могилів-Подільського міського комунального підприємства
"Теплоенергетик",  р/р
№1001 у ВФ КБ
„ПриватБанк",  МФО 302689,  код ОКПО 31943433,  заборго­ваність за надану теплову енергію в
сумі 719 (сімсот дев'ятнадцять) гривень

17 коп та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито на користь дер­жави в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-127/ 2007 p.
УХВАЛА

АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

13
лютого 2007 року
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого         - Хомутова В.М.

при
секретарі                      -  Посоховій В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МВУ ЖКГ м.  Армянськ про спонукання до виконання Закона України «Про
міліції»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до
МВУ ЖКГ м.  Армянськ про спонукання до
виконання Закона України
«Про міліцію».

В судове
засідання сторони не з'явились,  позивач
направив до суду заяву з проханням залишити його позо без розгляду.

Дослідивши
надані суду матеріали,  суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до МВУ ЖКГ м.  Армянськ про спонукання до виконання Закона України «Про
міліцію» без розгляду,  у зв'язку з
тим,  що позивач надав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до МВУ ЖКГ м.  Армянськ про
спонукання до виконання Закона
України «Про міліції» залишити без розгляду.

Заяву
про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                                    2-о-362007

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року, Новоайдарський
районний суд Луганської області.

в складі:
головуючого судді   - Добривечір Л.Д.

при
секретірі              -Московченко О.В.

у відкритому судовому засіданні п. Новоайдар розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_1встановлення факту, шо має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   .   звернулась
до   Новоайдарського  районного
суду  з      заявою
про встановлення факту маючого юридичне значення з слідуючих обставин.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померн її дід ОСОБА_2.

Після   його   смерті
залишилось   спадкове   майно,
а   саме   домоволодіння   АДРЕСА_1, яке належало йому на праві
приватної власності. Вона, як спадкоємець за заповітом бажає прийняти спадщину.

Однак, коли вона звернулась до нотаріуса та бюро
технічної інвентаризації, то з*ясувалось, що в свідоцтві про право власності на
домоволодіння від 5.02.1993 року допущена помилка в прізвищі, а саме замість
ОСОБА_2 написаноОСОБА_2. Тому вона вимушена звернутися до суду

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1завленні вимоги підтримала повністю. Представник
заявника ОСОБА_3заяву ОСОБА_1 підтримав. Представник зацікавленої особи
Махортова Н.А. заяву ОСОБА_1підтримала .

Дослідивши матеріали справи допросив
заявницю ОСОБА_1 представника заявниці ОСОБА_3представника, зацікавленої
особи Махортову Н.А., суд вважає за необхідне задовільнити заявлені вимоги
ОСОБА_1так як в судовому засіданні встановлено, що в документах свідоцтві про
право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_1 від 5.02.1993 року та
технічному паспорті на це домоволодіння помилково було написано прізвище
замість ОСОБА_2 вказалиОСОБА_2.

Керуючись
ст.10,11. 88,209,212-215 217, 218,256-259 ЦПК України   суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
.задовільнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право особистої власності на
домоволодіння АДРЕСА_1 від 05.02.1993 року і техпаспорт на це домоволодіння з зазначенням в
них прізвища ОСОБА_2, як по свідоцтву про народження на свідоцтва про його
смерть, ОСОБА_2 .Тобто, щоОСОБА_2 і ОСОБА_2 є одна й та особа.

Рішення може бути оскаржене в апеляціонному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копіїї до апеляційної інстанцій або в парядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-1579/2007
УХВАЛА

Іменем     України

09 липня 2007 року суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Варнавська Л.О. розглянувши позовну заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.04.2007 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості в сумі 1300,11 грн. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що відповідачка, користуючись послугами позивача
оплату здійснювала несвоєчасно та не у повному обсязі, тому станом на 1.04.2007 року утворилась заборгованість в сумі 1300,11 грн.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву з
проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО „Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості" в сумі 1300 грн. 11 коп., залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи 2-н-167/2007р.
15 серпня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Білосевич Г.С.  розглянувши заяву
комунального підприємства Кременецької міської ради „Міськводгосп"
про стягнення грошових коштів заборгованих по платі за
надання послуг з водопостачання та водовідведення
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",  ст.22 Закону України „Про питну воду та питне
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1,
на користь комунального підприємства Кременецької міської
ради „Міськводгосп", вул.  Осовиця,
12 м.  Кременець Тернопільської області,
(чотириста вісімдесят шість ) гривня 84 ( вісімдесят чотири) копійок.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок, 15 гривень
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-5748/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

07 вересня 2007
р.

Суддя  Бердянського
міськрайонного   суду   Троценко Т.А.,

розглянувши
матеріали   цивільної   справи
за   позовом   Закритого
акціонерного

товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості   за послуги по водо-,

теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 13 годину  00 хвилину   17.10.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№ 22ц-5962/07
Головуючий у 1 інстанції Попревич В.М.
Доповідач Соломаха Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007р.                                                                                                   м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого     Круглікової К.С.

суддів  Соломахи Л.І., Олєйникової Л.С.

при секретарі
Стефановій І.М.

за участю:

представників
позивача ОСОБА_3

представників
відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „Донінформцентр" про примушення до укладення
трудового договору з апеляційною скаргою відповідача - відкритого акціонерного
товариства „Донінформцентр" на рішення Київського районного суду
м.Донецька від 16 травня 2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м.Донецька від 16 травня 2007р. відмова ВАТ
„Донінформцентр" у прийомі ОСОБА_1на
роботу визнана незаконною. Зобов'язано ВАТ „Донінформцентр" укласти
зОСОБА_1 трудовий договір та допустити до робочого місця для виконання
посадових обов'язків директора.

В апеляційній
скарзі відповідач - ВАТ „Донінформцентр", посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга була
підписана представником відповідачаОСОБА_4

Пізніше до
апеляційного суду надійшла заява представника відповідачаОСОБА_4 про відмову
від апеляційної скарги.

В судовому
засіданні представники відповідача - ВАТ „Донінформцентр"ОСОБА_4та ОСОБА_2. просили
задовольнити заяву про прийняття відмови від апеляції.

Представник
позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_3проти прийняття відмови відповідача від апеляційної скарги не заперечує.

Відповідно до
ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання
про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття в зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в
судовому засіданні.

Апеляційний суд
вважає, що відмова відповідача від апеляційної скарги підлягає прийняттю, бо
вона не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Наслідки
прийняття відмови від апеляційної скарги відповідачу роз'яснені.

За вказаних
обставин апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.300
ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
відповідача - відкритого акціонерного товариства „Донінформцентр" від
апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Донецька від 16
травня 2007р.

Апеляційне
провадження по справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-о-62/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 26 «
червня 2007 року               Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,  зацікавленою особою по справі є Деньгівська
сільська рада Золотоніського району Чекркаської області

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,  зацікавленою особою по справі
є Деньгівська сільська рада Золотоніського району Чекркаської області

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю заявниці та зацікавленої особи по справі,  яке призначити на " 16 " липня 2007
року на 9-00 годину.

Суд
пропонує зацікавленій особі по справі до попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти вимог заявниці або надати згоду з заявленими
заявницею  вимогами та докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
№2-314/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

18
червня 2007 року                                              Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді  Панасюк Б.Г.

При
секретарі                                                                                Ломаченська
І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання
дітей.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем перебували в фактичних
шлюбних відносинах, має двоє н/літніх дітей, в даний час сім'я розпалась діти
знаходяться на її утриманні тому просить позов задовільнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовільнити зі слідуючих підстав

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав що вже є підставою для його задоволення.

Крім
того він доведений копіями свідоцтв про народження, довідкою селищної ради
довідкою сільвиконкому.

Керуючись
ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК України суд

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 уродженця та жителяАДРЕСА_1 не працюючого на користь ОСОБА_1
жителькиАДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1та сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше визначеного законом
мінімального розміру стягуваних аліментів починаючи з 21 травня 2007 року і до
повноліття дітей.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито в сумі 51 гр. та витрати на ІТЗ 7 гр. 50 коп.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.