overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-4071/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
2 листопада 2007 року       м.
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Буран
328975,  Код ОКПО 34674102 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. ст. 11,  525,
526 ЦПК України,  ст. ст. 68,  162 ЖК України та на підставі п. 14,  17 «Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник свої
зобов'язання не здійснював в повному обсязі,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка на серпень 2007 року,  яка
складає 3134, 26 гривень.
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
Одеса,  вул. Балківська,  1-б,
Код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання у розмірі 3134 (три тисячі сто тридцять чотири) гривень 26
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
Одеса,  вул. Балківська,  1-б,
Код ОКПО 34674102 судові витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-н-986/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                                                       м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
представника ЗАТ КБ „ПриватБанк"
Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1про стягнення заборгованості в розмірі 2126 грн. 44 коп.
526,  629,  631 ЦК України,  95,  102,
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
вул. Набережна Перемоги,  50-2126 грн. 44 коп.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
судового збору.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Перемоги,  50 - 15 грн. 00
коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа 2-2059-2007
УХВАЛА

25
травня 2007 року.          Артемівський
міськрайонний суд Донецької області, у

складі: головуючого - судді Божка В.П.,

при секретарі -
Лосинській І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Артемівську справу за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ДОІШ «Донецькоблводоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернувся до суду з заявою
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала складена
у нарадчій кімнаті.
№2 «с»-106/07
Ухвала

про скасування
судового
наказу

12 липня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3779 грн. 87
коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 3779 грн. 87 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 27 червня
2007 року наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою
фактичного проживання:АДРЕСА_1.

Але боржник ОСОБА_1 11.07.07р подав заяву про скасування судового наказу
від 27.06.2007 року.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 27.06.2007 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 3779 грн. 87 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 27.06.2007 року за заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 3779 грн. 87 коп.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
2007 року                                                         м.
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
складі: головуючого :                                        Заборовського
секретарі:                                                      Продан М. В.
позивача:                                              ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. зареєстрованого
16.07.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського РАГСу
,  про що в книзі реєстрації актів про
одруження було зроблено запис за № 278.ВІД цього шлюбу народилася дитина : син
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає з відповідачкою. Позивач вказує
на те,  що сімейне життя з відповідачкою
не склалося так як між ними постійно виникають сварки,  які призвили до того,  що вони разом не проживають вже вісім місяців
судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задоволити з
наведених в справі доказів.
в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомилаЛро час та
місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи ,  суд приходить до висновку,  що шлюб існує формально і зберегти його не
пісдстав позов підлягає до задоволення.
ст.  110-112,  160 Сімейного кодексу України ,  суд,  -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 липня 2005 року в Мукачівському
відділі РАГСу Закарпатської області,
актовий запис № 278.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. державне мито в
користь держави в розмірі 17 грн.
сплати державного мита звільнити.
залишити на вихованні у матері ОСОБА_2.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

26 червня 2007
р.       Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі: головуючого,  судді -   Тарасенко О.В.

при
секретарі -                                        Усенко О.І.

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку,
посилаючись на те,  що рішенням
Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради від 16.01.2002 року за №
6 позивача було призначено опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Рішенням
Гадяцького районного суду полтавської області від 14 листопада 2006 року
відповідач ОСОБА_2 був позбавлений батьківських прав відносно дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Відповідач матеріальної допомоги на доньку не надає,  хоча є батьком дитини,  що підтверджується свідоцтвом про народження
дитини.

На попередній
розгляд відповідач    не з'явився,  звернувшись до суду із заявою про визнання
позову.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки,
відповідно до  ст.  ст.
180,  182 Сімейного Кодексу України
відповідач може виплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини зі всіх
видів заробітку.

На підставі  ст.  ст.
180,  182 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
130,  212-215,  367 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця с.
Остапівка,
Миргородського району,
Полтавської області,  аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної платні,  але не менш,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму,
для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 08.06.2007
року на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження до її повноліття,  на користь опікуна дитини ОСОБА_1.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню,  але може бути
оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний
суд м.  Кривого Рогу шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1633/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 липня 2007
року позивач звернувся до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т.,
від 18 липня 2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.

f
Справа №2-976/2007 p. УХВАЛА
травня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:
суддя                                                                -
секретарі                                                                        -
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягенння заборгованості, -
До Шосткинського міськрайонного суду звернулось КП "ВУВКГ" з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 616 грн. 49
До суду представник позивача Заєць Ю.І. надав заяву про відмову від позову
в зв"язку з тим, що після звернення до суду відповідачі погасили основну
заборгованість в поному обсязі та просить провадження по справі закрити та
стягнути з відповідачів на їх користь державне мито в сумі 5 грн. 10 та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову
підлягає задоволенню, т.я. ці дії не суперечать вимогам закону та не порушують
законних прав та інтересів сторін і інших осіб.
На підставі п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи положення ст.89 ЦПК України де вказано, що
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним витрат з відповідача, з відповідачів підлягають стягненню на
користь позивача витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 35 грн. 10 коп.
Також підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по сплаті
державного мита на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.
Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК
України представнику позивача роз'яснені і зрозумілі.
п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, -
Прийняти відмову від позову Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та провадження по справі
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.
Шостка судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп., стягнувши по 2 грн. 55 коп. з
кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн., стягнувши по 15 грн. з кожного, державне мито на користь держави в
сумі 45 грн. 90 коп., стягнувши по 22 грн. 95 коп.3 кожного
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа 2-219
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 липня 2007
року                                       Куйбишевський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді                         Андрєєвої
Л.В.

при
секретарі                                Костенко
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 лютого 2003 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Куйбишевського районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 41.

Позивачка
вказувала, що від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час сім'я розпалася з тих причин,що відповідач зловживає алкогольними
напоями, не займається вихованням дитини, матеріально не забезпечує сім'ю,
застосовує відносно неї грубу фізичну силу.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги на тих підставах
які викладені в позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачам,важає
збереження сім'ї неможливим, вказуючи на те що розірвання шлюбу відповідає її
інтересам.

Відповідач
позов визнав, згоден розірвати шлюб з позивачкою з якою з березня 2007 року по
теперішній час разом не проживають, сімейні відносини не підтримують.

Суд,заслухавши
пояснення сторін,вивчившм матеріали справи, вважає можливим задовольнити позов.

Як
вбачається з матеріалів справи і пояснень сторін, в сім'ї склалися ненормальні
відносини, постійно виникають сварки, не має порозуміння, сторони з березня
2007 року по теперішній час разом не проживають,сімейні відносини не
підтримують,на розірвання шлюбу згодні, вважають збереження сімї неможливим.

При
таких обставинах суд вважає, що спільне проживання сторін і збереження сім'є не
можливе, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки.

Керуючись
ст.ст. 180,182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,213,214,215,218 ЦПК
України, суд  -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,зареєстрований 14 лютого 2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Куйбишевського районного управління
юстиції Запорізької області, актовий запис № 6, які мають одну неповнолітню
дитину.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з

ОСОБА_2 8
гривень 50 копійок, з ОСОБА_1 8 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-н-130 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                    смт.  Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської
Березанського району про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 164, 38 грн. з ПСП „Агрофірма
„Краснопільска",  юридична адреса:
області,  вул.  Шкільна,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  95-96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України,  -
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
заборгованість по заробітній платі в сумі 164 (сто шістдесят чотири) грн. 38
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп..
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №
2007 року                               Новобузький
районний суд Миколаївської області
складі: головуючого судді                                                                                     Бібік
секретаря                                                                                                        Слюсаренко
позивача                                                                                                   ОСОБА_1
у відкритому  судовому засіданні у
приміщенні суду м.  Новий Бутяіраву за
заявою  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
шлюб у 1978 році. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу де вказав,  що з 1981 року між ним
та відповідачкою не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки,  вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2
є неможливим,  просив ухвалити рішення
про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав заявлені вимоги і посилаючись на те,  що з 1981 року з відповідачкою не
підтримуються шлюбні стосунки,  вважає
примирення неможливим,  просив задовольнити
ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,  про що свідчить квитанція про відправлення
повістки рекомендованим листом із повідомленням,  причину неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд* ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм
правовідносини. Матеріали справи,
пояснення сторін вказують на те,
що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин сім'ї,  подружжя в 1981 році припинили спільне
проживання та сімейні стосунки,  жоден з
них не вживав заходів щодо примирення та збереження сім'ї.
обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого
волевиявлення одного з подружжя,
спрямованого на припинення сімейних стосунків,  збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін,  а також інтересам дитини,  що згідно
ст.  112 СК України є підставою
для задоволення позову ОСОБА_1  про
ст.  10, 11, 209, 212,
214-215,  224-226 ЦПК України,  суд
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб,  укладений між ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований
21 лютого 1978 року виконкомом Софіївської» сільської ради Новобузького району
Миколаївської області,  про що в книзі
реєстрації шлюбів зроблено запис за № 04,
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь
держави з ОСОБА_1  в сумі 8 грн.50 коп.;
з ОСОБА_2 в сумі 8 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Копію
рішення надіслати відповідачці ОСОБА_2 рекомендованим листом із

повідомленням
не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.