Справа 2-7/07
21 червня 2007 року                              Острозький райсуд Рівненської
головуючої-Поліщук Т.М. при
секретареві-Остроголовій
О.М. за участю адвоката -
відповідачів-ОСОБА_8., . розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового
будинку з надвірними будівлями
звернувся з позовом в суд та просить розділити між ним та відповідачами жилий
будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, виділивши йому у
власність кімнати 1-5,1-6,1-4,
згідно технічного плану ,мотивуючи свою заяву тим ,що йому згідно договору
дарування належить 1/3 частина
спірного будинку. Провести розподіл майна в добровільному порядку відповідачі
судовому засіданні діісля проведення експертом судово-технічної експертизи , позивач частково
доповнив свої позовні вимоги і крім вказаних кімнат просить визнати за ним
право власності на сарай „Б", Уг частину сараю „Д", вбиральню
огорожі №1 просить
залишити в спільному користуванні.
представник відповідачки ОСОБА_4.-ОСОБА_1
позов визнали частково та погодилися виділити для позивача лише кімнати 1-5 та 1-6 згідно доданого
позивач весь час який проживає в будинкові користувався цими двома кімнатами ,а
тому права на будь які інші кімнати не має. Крім того згідні виділити йому у
власність  сарай „Б" та вбиральню
„Г". На виділення Уг частини сараю,
Д" не згідні, так як
на даний час там проведено реконструкцію ,
і сарай переобладнано під літню кухню. Одночасно відповідачка ОСОБА_3 просить включити
в масу майна ,що підлягає до розподілу, побудовану позивачем, зі своєї сторони
відповідачка так і представники відповідачів просять виділити для них перший
поверх добудови, що зробив ОСОБА_2,
а також виділити їм у власність кімнати 1-2,1-3,1-8, коридори 1-4,1-7, та прибудови 1-1,та 1. Крім того
просять виділити для них повністю сарай /переобладнаний під літню кухню/ - „Д"
Суд
вивчивши матеріали справи ,заслухавши сторони по справі ,свідків рахує позов
обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення із слідуючих  підстав.
року ОСОБА_3, ОСОБА_5.
та ОСОБА_4. отримали в спадщину після смерті своєї мами ОСОБА_6 спірний нцці
жилий будинок з надвірними будівлями ,
в рівних долях по 1/3
частині кожен. Жилий будинок дерев'яний, житловою площею 56,6 квадратних
метрів, загальною корисною площею 99,3
кв. м. разом з надвірними будівлями: сараєм, погребом, вбиральнею, забором
та сараєм, розташований в АДРЕСА_1
року, ОСОБА_5. подарував належні йому 1/3
частину будинку з надвірними будівлями, для свого сина ОСОБА_2.
позивач, 1/3 частину
будинку, отримав лише в червні місяці 2005
року, то суд
рахує безпідставними доводи відповідача та представника відповідача про те, що
ОСОБА_2. пропустив строк позовної давності.
позивачем та ОСОБА_3 котра проживає в спадковому будинку і практично
користується своєю часткою та часткою своєї сестри ОСОБА_4., на сьогоднішній
день склалися неприязні стосунки,
а тому позивач звернувся в суд з позовом про реальний розподіл жилого
будинку та надвірних будівель .
стосується розподілу ,то судом була призначена судово-технічна експертиза, яка визначила
можливий варіант розподілу.
Суд не
може погодитися з пропозицією відповідачів не брати висновок експертизи до
уваги як такий ,що не відповідає дійсним обставинам справи із слідуючи підстав.
проведеного дослідження видно ,
що експертиза стосувалася спірного будинку з надвірними будівлями і
об'єктом дослідження був жилий будинок загальною площею 99,3 кв. м., вт. ч.
жила-56,6 кв. м. Ця площа будинку як загальна, так і житлова повністю
співпадають з тією яка відповідачами була отримана в спадщину.
розподілу будинковолодіння потрібно розділити/ 99,3: 3 =33,1 кв. м./ загальної площі житлового
будинку. Експерт дав висновок,
що з технічної точки зору поділ спірного будинку, в натурі між трьома
співвласниками в рівних долях можливо.
висновок експерт підтвердив конкретним варіантом розподілу, виходячи із уже
складеного порядку користування будинком між сторонами.
сьогоднішній день ОСОБА_2 користується кімнатами 1-5, 1-6 , а тому експерт пропонує виділити для нього ці кімнати і
для рівності часток виділити коридор 1-4
. При цьому експерт врахував той факт ,що з кімнати 1-5 в коридор 1-4 був дверний
проріз ,який на сьогодні закладений цеглою зі сторони ОСОБА_3 ,і який поновити
є доводи відповідачки та представників про те, що розподілу не підлягає прибудова - 1 , так як вона була
повністю перероблена ОСОБА_3 замість старої пошкодженої вогнем.-
входила в масу спадкового майна і проведена там реконструкція ОСОБА_3 на свій
страх та ризик ,була до реального розподілу в натурі будівлі, без погодження та
отримання дозволу зі сторони міської ради .
Крім того ОСОБА_2 не претендує на переобладнану прибудову разом із
прибудова згідно варіанту розподілу переходить у власність ОСОБА_4., а тому ОСОБА_3 має змогу
звернутися до неї з позовом про відшкодування понесених затрат, це при тому що ОСОБА_3 реально
користується та розпоряджається цією прибудовою.
про право на спадщину, у
спадщину для батька позивача та відповідачів перейшло два хліви, один з котрих на
сьогодні є в напівзруйнованому стані, а другий в задовільному стані.
другий хлів вона розділила практично на дві частини і в одній із цих частин
зробила літню кухню якою користується. Як доказ надала суду будівельний паспорт
на будівництво господарських споруд та долучила фотографії. Із даного
будівельного паспорту вбачається,
що ОСОБА_3 виготовила
проект на будівництво літньої кухні розміром 48 кв.м. Із п.3 проекту вбачається, що рішення
виконкому про надання такого дозволу на будівництво не було,. Цей факт в
судовому засіданні підтвердила і сама ОСОБА_3,
Однак замість того ,щоб побудувати літню кухню відповідно до виготовлених
документів, ОСОБА_3 в черговий
раз, на свій страх та ризик переобладнала під літню кухню частину хліва, що був отриманий
спадкоємцями, це визначившись із правом власності на нього.
Однак суд рахує
за можливе врахувати той факт ,що ОСОБА_3
вклала в цей хлів певні затрати і виділити для її сестри / часткою котрої
вона фактично повністю користується/ ОСОБА_4. частину хліва з тієї сторони ,де
знаходиться добудова.
компенсацію понесених затрат ОСОБА_3
має змогу вирішити із ОСОБА_4
заяв відповідачки та представників про те, що ОСОБА_3 регулярно
поточний ремонт частини будівлі якою користується ,то це на розмір спірного
майна не впливає, так як в
обов'язки кожного господаря входить підтримувати своє
Суд
рахує необгрунтованими доводи відповідачки та представників про те , що розподілу
підлягає прибудова, яку
зробив за свої кошти ОСОБА_2. Відповідно до рішення №242 від 11 липня 2003 року-Острозькою
міською Радою для ОСОБА_2. було надано дозвіл на будівництво добудови до
житлового будинку по АДРЕСА_1.
Те, що будівництво є новим і сучасним видно із долученої представником
відповідача до матеріалів справи фотографії. Вищевказане рішення виконкому ніким із сторін не
оскаржувалося. Крім того дана прибудова не входила в масу спадкового майна
отриманого батьком позивача та відповідачами в 1989 році,
а тому і не може бути предметом розподілу.
тим , суд
рахує необгрунтованим клопотання представника відповідача-ОСОБА_7., про те
,щоб позивачу замість коридора1-4 виділити коридор1-7. Вхід із добудови -1 веде в коридор 1-7 і в кімнату 1-8. Якщо позивачу
виділити коридор 1-7, то
сторона для якої залишиться кімната 1-8,
коридор1-4 та веранда-1
буде позбавлена можливості реально ними користуватися, так як всі
приміщення не матимуть між собою сполучення і будуть розірвані одне від одного.
суд ОСОБА_2. сплатив держмито виходячи із старої оцінки майна. Під час
проведення судово-технічної експертизи було встанбовлено, що на даний час
держмито в розмірі / 778,06
має бути доплачене в рахунок держави, відповідачами по справі.
викладене ,суд приходить до висновку, що єдиним правильно можливим варіантом
розподілу є розподіл запропонований експертом.
викладене та керуючись ст.
ст. 356-358, 360,361,367,372 ЦК України, ст.ст. 15,30,62,75,209,212-215
ЦПК України, суд
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями
як першому'співвласникові згідно першого варіанту розподілу: 1-6 жилу, 1-5 жилу, 1-4 коридор, сарай
„Б", Ѕ  частину сараю „Д",
вбиральню „Г"; 1/3 частину
у спільному користуванні.
становить 33/100 частини
від усього будинковолодіння.
як другому співвласникові виділити: 1-1
коридор, 1-2 кухню, 1-3 жилу, погріб
огорожі №1-залишити
в спільному користуванні.
що становить 34/100 частини
від всього будинковолодіння.
як третьому співвласникові виділити 1-7
коридор, 1-8 жилу, 1-веранду
„а", „Пг/а" - погріб , Ѕ  частину сараю „Д" ; 173 частину огорожі
залишити в спільному користуванні.
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2-537,
а на користь ОСОБА_4.-532
гривні до рівності часток.
ОСОБА_2; закласти дверні прорізи №1
,№2,№3. Зобов'язати ОСОБА_3.
влаштувати вхід в приміщення 1-3
Стягнути з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на користьОСОБА_2 94 грн.
держмита та тридцять гривень за інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи, в рівних долях.
з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на користь держави 684гривні 06 копійок
недоплаченого держмита.
можуть подати до Острозького райсуду
заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через Острозький райсуд
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не
скасовано, набирає законної.сили після розгляду справи апеляційним судом.