overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-248/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ДЕНИСЕНКО
Н.О.

при секретарі                               МАТВІЄНКО
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
01.08.2007 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те,
що 3 жовтня 1987 року сторони уклали шлюб, від якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Причиною
розпаду сім'ї є те, що сторони мають різні погляди на життя, різні характери,
на даний час проживають окремо, примирення не є можливим, через органи рацс
відповідач відмовляється розірвати шлюб, тому позивачка просить шлюб між
сторонами розірвати, строк на примирення не надавати, судові витрати покласти
на неї.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, відповідач позов визнав
повністю.

Враховуючи
право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе
прийняти визнання позову відповідачкою та ухвалити рішення про задоволення
позову.

Роз'яснити
сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 174 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 3 жовтня 1987 року відділом загсу Згурівського
райвиконкому Київської області, актовий запис №51, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах рацс обов'язок щодо сплати державного
мита у розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_1, звільнивши від сплати
ОСОБА_2

Рішення
суду набирає законної сили згідно ст.223 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2871/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
серпня 2007 р.                                                                                  м.  Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Стасєєва Г.М.
розглянувши позовну заявою КП „Житловик-3" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 16 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02 серпня 2007
року,  які не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „Житловик-3" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Саланевича Ф.В.

при
секретарі                   Знайченко С.
А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.  Первомайський
Харківської області подання,  про
направлення на примусове лікування від алкоголізму ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с. Лозовеньки,  Балакліївського р-ну,  Харківської області,  та жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  з базовою загальною середньою освітою,  одруженого,
без визначеного місця роботи,
раніше судимого,  -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007
року від дільничного інспектора Первомайського РВ УМВС України у Харківській
області надійшло подання про направлення на примусове лікування від алкоголізму
ОСОБА_1 ,  який систематично порушує
громадський порядок та вчиняє правопорушення. В судовому засіданні подання
підтримав дільничний інспектор Первомайського РВ УМВС України в Харківській
області лейтенант міліції ОСОБА_2

Подання
обґрунтоване. Дійсно,  згідно
матеріалів,  ОСОБА_1  двічі притягувався до адмінвідповідальності
за порушення  ст.  178 ч.1,
2 КУпАП,  до нього застосовувалися
попередження та адмінштраф,  а також
проводилася профілактична робота працівників міліції,  однак до позитивного результату це не
привело.

За
місцем постійного мешкання ОСОБА_1
характеризується негативно,
зловживає спиртними напоями,
неодноразово порушував громадський порядок. Стоїть на обліку в
наркологічному кабінеті з 19.03.2004 року.

Наведене
вбачається з подання і доданих матеріалів,
пояснень самого ОСОБА_1  та
представника Первомайського РВ УМВС України в Харківській області.

За
висновком лікаря-нарколога Первомайської ЦРЛ ОСОБА_1  визнаний фізично здоровим,  працездатним хронічним алкоголіком,  якого необхідно в примусовому порядку
лікувати від алкоголізму в умовах ХОПЛ с
Стрілеча Харківського району,  термін
лікування 6 місяців.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись

ст.  1
Указу ПВС України від 17 серпня 1966 року

ст.  26
Указу ПВС України від 20 травня 1985 року

ст.  1
Указу ПВС України від 28 січня 1991 року,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
направити на примусове лікування від алкоголізму терміном на 6 (шість) місяців
до ХОПЛ с Стрілеча
Харківського району.

Постанова
може бути оскаржена через апеляційний суд Харківської області з моменту її
оголошення в установленому законом порядку.
Справа № 2
УХВАЛА

24 липня
2007 р.                                                                                                 м.
Тячів

Судця
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.,  ознайомившись із позовною заявою ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою
від 10 липня 2007 року позивачу був наданий строк до 20 липня 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До
встановленого строку 20 липня 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,  - рахувати неподаною і повернути
в.о. начальника Тячівської РЕМ
Мазурик B.C..

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа № 22-ц-5923/2007
р.              Головуючий 1-ої ін ст.  Кучма А. Ю.
Доповідач Кіпенко І. С.
УХВАЛА

28
листопада 2007року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області Кіпенко І. С,   розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1   ОСОБА_2 на
заочне рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 9 жовтня 2007 року по справі за
позовом комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1   ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення та
гарячої води,   -

встановив:

Заочним
рішенням Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 9 жовтня 2007 року позов комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" задоволений в повному обсязі.

На
вказане заочне рішення відповідачі,
ОСОБА_1.,   ОСОБА_2,
подали апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Оскаржене
рішення є заочним,   ухваленим судом
першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно
до ч. 1  ст.  228 ЦПК України,   заочне рішення може бути переглянуте
судом,   що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Згідно
ч. 2,  3
ст.  232 ЦПК України позивач може
оскаржити заочне рішення в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку,   встановленому цим
Кодексом.

Оскільки
заочне рішення не є повторним,
оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви про його
перегляд) міг тільки позивач.

Відповідачі
мають право надати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку,   встановленому  ст.
ст.  228,  229 ЦПК України.

У разі
залишення заяви ОСОБА_1.,   ОСОБА_2про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене ними в загальному порядку (ч. 4  ст.
231 ЦПК України).

2

Оскільки
заява відповідачами про перегляд заочного рішення не подавалась і не
розглядалась судом,   що його
ухвалив,   подача апеляційної скарги на
це рішення є передчасною.

Керуючись ч.
3  ст.
297,   ч. 1  ст.
228,   ч. 4  ст.
231 ЦПК України,   судова
колегія,   -

УХВАЛИВ;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   ОСОБА_2 на заочне
рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 9 жовтня 2007 року повернути йому,   як подану передчасно.
Справа №2-1319 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року.                                                                    Смт.
Макарів.

Макарівський
районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шатковського С.
В.,  при секретарі Нестерчук О.С. ,   розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кодрянської селищної Ради Макарівського
району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його теща ОСОБА_2,  а дружина ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після
смерті тещі відкрилась спадщина на будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.
Він є спадкоємцем померлої за законом четвертої черги,  оскільки проживав- в спадковому будинку,  а інші спадкоємці які б мали право на
спадщину до цього часу її не прийняли. Він протягом тривалого часу не міг
оформити спадщину,  бо в судовому порядку
встановлював факти смерті дружини та тещі і в даний час не може її оформити
через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на будинок а тому
просить визнати за ним право власності на будинок в порядку спадкування за
законом.

Представник
позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив викладене у
заяві..

Представник
відповідача в судове засідання не прибув,
подав суду листа в якому позов визнав в повному об'ємі та просив справу
розглянути у відсутності представника сільської Ради.

Приймаючи
до уваги,  що визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи і інтереси інших осіб,  суд вважає за можливе його прийняти,  а тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 392, 1268, 1269 ЦК України,   ст. 174 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визнання
відповідачем позову прийняти та позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті тещі ОСОБА_2,  яка померлаОСОБА_2ку,  право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями загальною площею 37.8 кв.м. ,  жилою площею 15.7 кв.м. ,  „Б"-сарай,  „В" - сарай,  „Ж" - уборну,  №1 колодязь,
№ 2-3 огорожу,  загальною вартістю
5975 гривень, що розташований по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський
районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення,  а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подачі заяви.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 червня   2007 року            смт.
Краснокутськ                       справа
№ 2 н-16/07
Суддя Краснокутського районного суду Мордовенко В.І.
заяву прокурора Краснокутського району в інтересах   ОСОБА_1 до
ПСП "Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній
платі відповідно до  ст.  115 КЗпП України,   ст.
103,  367 ЦПК України
"Світанок" ,  що  знаходиться в с Олексіївка Краснокутського району Харків­ської області по
вул.  Шкільній рр 30653981,  код ЕРДПОУ 30653981 на користь  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народж.,  індетиф. НОМЕР_1 прож. АДРЕСА_1 (двісті
сімдесят два) грн.   заборгованості по
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн 25 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 15 (п'ятнадцять )грн. 50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
СУДДЯ                                                             В.І.МОРДОВЕНКО
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення сроку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений срок,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
№ 2-1593/07
УХВАЛА

17 липня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя
під головуванням судді Топчій Т.В., за участю секретаря Дорош Н.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю служби у справах неповнолітніх Ілічівської
райадміністрації м. Маріуполя про визначення розміру частки у спільному
сумісному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.07 р. ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з
позовною заявою до неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_4. за
участю СДН Іллічівської райадміністрації м. Маріуполя про визначення частки у
спільному сумісному майні подружжя після смерті її чоловіка ОСОБА_6. у якій
просила визначити її частку у житловому будинкуАДРЕСА_1 У провадженні
Іллічівського райсуду також є позов ОСОБА_1 до тих самих відповідачів про
визначення частки у спільному сумісному майні подружжя у житловому
будинкуАДРЕСА_2

Оскільки
в провадженні суду знаходяться два однорідних позови одного і того ж самого
позивача до одних і тих само відповідачів суд вважає, що зазначені позови
доцільно об"єднати у одному провадженні та розглядати спільно. Керуючись
п.2 ст. 126 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Об'єднати позовні провадження № 2-1593/07 та № 2-1594/07 за позовами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю служби у справах
неповнолітніх Ілічівської райадміністрації м. Маріуполя про визначення розміру
частки у спільному сумісному майні подружжя.

Надати справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю служби у справах неповнолітніх Ілічівської
райадміністрації м. Маріуполя про визначення розміру частки у спільному
сумісному майні подружжя № 2-1593/07.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-3938/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2007 р. Октябрський районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі:     А.І.
Заволоці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ГЖЄД № 4 про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним
позовом.  В заяві вказав, що він є
квартиронаймачем АДРЕСА_1Дана квартира складалася з трьох кімнат житловою площею
14,4 кв.м,17,4 кв.м.  та 12,7 кв.м.  Квартира була комунальною.

До 1996 р. він користувався кімнатами 14,4 кв.м.  та 17,4 кв.м. , а його сусід ОСОБА_2. -
кімнатою 12,7 кв.м.  та мали спільний
коридор.

ІНФОРМАЦІЯ_1. його сусід ОСОБА_2. помер, у нього не було
інших членів сім*ї та він зайняв кімнату 12,7 кв.м.  з метою поліпшення житлових умов. Він
користується даною кімнатою на протязі 11 років. На сьогоднішній день він
переробив дану кімнату під кухню.

Оскільки він на протязі 11 років користувався даною
кімнатою сплачував квартплату, то вважає, що набув права користування даною
кімнатою. Прохав визнати за ОСОБА_1право користування кімнатою площею 12,7
кв.м. , що переобладнана під кухню в АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник
відповідача суду підтвердила, що позивач дійсно користується частиною квартири,
що належала ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є квартиронаймачем
АДРЕСА_1Дана квартира складалася з трьох кімнат житловою площею 14,4 кв.м,17,4
кв.м.  та 12,7 кв.м.  Квартира була комунальною.

До 1996 р. ОСОБА_1 користувався кімнатами 14,4 кв.м.  та 17,4 кв.м. , а його сусід ОСОБА_2. -
кімнатою 12,7 кв.м.  та мали спільний
коридор.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
сусід ОСОБА_1 - ОСОБА_2. помер,  у
нього не було інших членів сім*ї та позивач зайняв кімнату 12,7 кв.м.  з метою поліпшення житлових умов. Він   користується даною кімнатою на протязі 11
років. На сьогоднішній день він переробив дану кімнату під кухню.

Оскільки він  на
протязі 11 років користувався даною кімнатою сплачував  квартплату, то він набув права користування
даною кімнатою.

Відповідно до  ст.
54 ЖК України, якщо в квартирі, в якій проживає два або більше наймачі,
звільнилося ізольоване жиле приміщення, то вона надається наймачу, що потребує
поліпшення житлових умов, а в разі відсутності такого наймача- іншому
наймачеві, який проживає в тій же квартирі.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст. ст. 10, 60,212-215, 218 ЦПК України,  ст. 54 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1 до ГЖЄД № 4 про визнання права користування
жилим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1право користування кімнатою площею 12,7
кв.м. , що переобладнана під кухню в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м.
Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарженя
та на протязі 20 діб після Подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
справа №2-332/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                            Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:

головуючого -
судді Максимович Г.В., при секретарі - Вовкович О.В., за участю:

позивача -
ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради про визнання права власності на
самочинну будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4,
звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом.

Позивач
стверджує, що є власником квартири АДРЕСА_1, де вона самовільно збудувала
балкон до квартири. Позивач просить визнати за нею право власності самовільно
збудований балкон.

В
судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали в повному
обсязі.

Представник
відповідача, виконкому Іллічівської міської Ради, ОСОБА_3 надав до суду заяву,
в якій повідомив, що при розгляді даної справи, інтереси виконавчого комітету
Іллічівської міської ради не торкаються, з будь яким рішенням суду в межах
позовних вимог виконавчий комітет Іллічівської міської Ради буде згоден та
просив розглядати справу без його участі, позов визнав повністю і теж просив
його задовольнити (а.с.27).

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1, підлягає задоволенню за
наступними підставами.

Судом
встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно
технічного паспорту, до складу будівництва входять в квартиру: балкон, площею 3
кв.м.

Згідно
до висновку про технічний стан збудованого балкону до квартири АДРЕСА_1,
відповідають будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам та
використовуються за цільовим призначенням без зачіпання прав власників інших
квартир у вказаному будинку.

У
відповідності до частини 1 статті 376 ЦК
України, житловий будинок, споруда та інше нерухоме майно вважаються
самочинними, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У нормі
ч.5 ст.376 ЦК України
зазначено, що на вимогу власника суд може визнати право власності за ним на
нерухоме майно, яке ним самочинно збудоване, якщо це не порушує прав інших
осіб.

Вислухавши
представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1, які наполягали на задоволенні
позову, представника відповідача, ОСОБА_3, який позов

визнав, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що при таких умовах позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
6,10, 38, 60, 88,179,208,209,212, 213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудований балкон площею 3 кв.м до
квартири АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-846 / 07
Рішення

іменем України

23 серпня   2007 року,

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

03.12.1988
року,сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за №
761 у Ленінському відділі РАЦС м. Донецька. Цей шлюб у сторін перший.Від нього
є неповнолітні діти: дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.та син - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.. З січня місяця 2007 року із-за відсутності взаємного
кохання, і зне­важливого ставлення одне до одного, сторони не підтримують
подружні стосунки, проживають окремо і на теперішній час кожний має другу
сім"ю .Тому не погоджуючись на примирення, позивачка просить шлюб між ними
розірвати.

Як
позивачка,так і відповідач в судове засідання надали письмові заяви,в яких
прохають шлюб поміж ними розірвати, розглянув справу за їхньої відсутності.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити, так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Витрати
при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу, суд відносить на обидві
сторони.Спір про визначення місця виховання дітей не ставитьсядцо вказує на
добровільний порядок вирішення цього питання. Керуючись ст.110,112 СК України,
ст.ст.60,209.212-215,218 ЦПК України,-

вирішив:

Шлюб
поміж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. та ОСОБА_2
,ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н. ,зареєстрований 03.12.1988 року у відділі Ленінського РАЦС
м.Донецька „актовий запис № 761 -розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в дохід держави з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,з кожного по 8
грн.50 коп..

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоново­сільківський
районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його ухвалення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 дав апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Україи.