overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-949кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17  грудня
2007  р.   колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі: Шолох
З.Л.,  Колосовського С.Ю.,  Галущенка О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 29 червня 2006 р. та рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2006 р. постановлених

за
позовом комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №13 доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

встановила:

Комунальне
ремонтно-експлуатаційне підприємство №13 пред'явило позов доОСОБА_1,  який є власником квартири ОСОБА_2про
стягнення 649 грн. 58 коп. плати за обслуговування і ремонт будинку за період з
жовтня 2001 р. по червень 2006 р.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 29 червня 2006 р. постановлено про задоволення позову.

29
серпня 2006 р. апеляційним судом Кіровоградської області зазначене рішення
змінено зі зменшенням стягнення з відповідача на користь позивача плати за
обслуговування і ремонт будинку до 486 грн. 36 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

У
касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на незаконність судових рішень,  порушив питання про їх скасування з
ухваленням нового рішення і відмови в задоволенні позову.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія
вважає,  що підстави для скасування
оскаржуваних рішень відсутні,  оскільки
суди першої і апеляційної інстанцій при їх постановленні не допустили порушень
норм матеріального і процесуального права.

2

Наведені в скарзі доводи правильність
висновків судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 29 червня 2006 р. та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 серпня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2- 3170 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 22
" червня 2007 року                        Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 22. 06. 2007
р.

2.
До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 18. 07. 2007 року о 8 годині 00 хв. в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул.
Свободи, 39.
Справах» 2-800/2007
УХВАЛА

про
відкладення попереднього судового засідання

6 червня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової репутації,
-

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє
судове засідання на  6 червня  2007 року на 10 год. 00 хв.

До початку розгляду справи на адресу суду надійшло клопотання від
відповідача Строканя С.І. про відкладення
розгляду справи на іншу дату, так як його представник перебуває у відпустці, в зв'язку з чим неможливо виконати вимоги ст. 130
ЦПК України, а тому попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та
керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкласти
попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації на 25 червня 2007 року
на   14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у
справі.
Справа № 2- 795/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

" 18 "травня 2007 p.     Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Зуй Т.С.             при
секретарі Антощенко Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до
Фастівської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності
на спадщину,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповіла про визнання права
власності на спадщину в порядку спадкування за законом, посилаючись на
те, що після смерті сина ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилася спадщина,
яка складається з: земельної ділянки розміром 0,08 га, що розташована на
території Волицької сільської Ради. За життя сина вона належала йому на праві
приватної власності. Вона є спадкоємцем по закону першої черги, інших
спадкоємців не має. В передбачений законом шестимісячний термін вона своєчасно
не звернулася до нотаріальної контори, для отримання свідоцтва про право на
сппадщину за законом, але фактично прийняла спадщину так як весь час обробляє
земельну ділянку та користується нею, в даний час виникла необхідність оформити
спадщину.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги посилаючись на
вище вказані обставини.

Відповідач в
судове засідання не з"явився надав суду письмову заяву в якій просить
справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, якому належала відповідно до державного акту на
право приватної власності на землю від 06.01.2000 року земельна ділянка площею
0,08 га, що розташована на території Волицької сільської Ради. В передбачений
законом шестимісячний термін позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної
контори, для отримання свідоцтва про право на сппадщину за законом, але
фактично прийняла спадщину так як обробляла та користувалася земельною
ділянкою, згідно її призначення.

Наведене ніким не
оскаржується, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: свідоцтвом
про смерть ОСОБА_2, свідоцтвом
про народження ОСОБА_2, державним
актом на право приватної власності на землю. Аналізуючи дані докази суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги доведені
в повному обсязі, тому за позивачем необхідно визнати право власності на
спадщину після смерті  ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.
1220, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті сина ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку
площею 0,08 га, що розташована на території Волицької сільської Ради.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-о-1/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді
- Бобровської І.В.,  при секретарі - Яценюк О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою прокурора
Роздільнянського району Одеської області в інтересах Пенсійного Фонду України в
Роздільнянському районі „Про скасування рішення Роздільнянського районного суду
Одеської області від 06.02.2002 року про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_1".

ВСТАНОВИВ:

30.09.2005
року позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і просив скасувати рішення
Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.02.2002 року про
визнання безвісно відсутнімОСОБА_1,  у
зв'язку з появою фізичної особи.

27
червня 2007 року заявник надав суду заяву про залишення його заяви без
розгляду,  у зв'язку з тим,  що неможливо виконати вимогу ч.1  ст.
250 ЦПК України про слухання справи за участю особи,  яку визнали безвісно відсутньою,  оскільки в судовому засіданні не вдалося
встановити місце роботи ОСОБА_1.,  а
також його місце проживання.

Відповідно
до п.5  ст. 207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснює позивачеві про його право
звернутись до суду повторно.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.5,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах Пенсійного Фонду
України в Роздільнянському районі „Про скасування рішення Роздільнянського
районного суду Одеської області від 06.02.2002 року про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_1" - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/
Копія вірно:

СУДДЯ

Роздільнянського
районного суду

Одеської області                                     Бобровська І.В.
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ
квітня  2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 445 грн. 29 коп., з якої сума основного боргу
191,07 грн., пені 8,14 грн., штрафу 1 246,08 грн. по договору №
2210790/1.11176080 від 28.04.2005 р. та додатковій угоді № 2639632 від
28.04.2005 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 445(одна тисяча чотириста
сорок п'ять) грн. 29 коп. по договору № 2210790/1.11176080 від 28.04.2005 р. та
додатковій угоді № 2639632 від 28.04.2005 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа №2-315/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18-липня 2007 року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі
судді: Коваленка В.І., при секретарі Кравченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка справу за позовом
ОСОБА_1 до Телепинської сільської ради про визнання права власності на спадщину
за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на
будинок в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її рідна тітка, ОСОБА_2, якій належав на праві власності житловий
будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Телепино Кам»янського району.

21 грудня 2001 року остання залишила заповіт на неї на
зазначений вище будинок. Оформити спадщину через нотаріальну контору вона не
має змоги у зв»язку з тим, що покійна не мала правових документів на
будинковолодіння, не була внесена до списку власників нерухомого майна..
Технічна документація на жилий будинок відсутня. Представник відповідача з
позовними вимогами згоден, просив задовольнити позов. Виходячи з наведеного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами справи встановлено, що 05 лютого 2007 року
померла ОСОБА_2, яка 21 грудня 2001 року залишила заповіт, згідно якого вона
заповідала ОСОБА_1 свій житловий будинок з надвірними будівлями, вартістю 15204
грн.. Оформити спадщину в нотаріальній конторі позивач не змогла у зв»язку з
тим, що покійна не мала правових документів на будинковолодіння, не була
внесена до списку власників нерухомого майна. Технічна документація на будинок
була відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на
спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом.

Таким
чином,   суд вважає, що необхідно визнати
право власності   в порядку спадкування
за позивачкою житловий будинок з надвірними будівлями.

Керуючись ч. 1
ст. 1223 ч. 1 ст. 328 ЦК
України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України,

вирішив:

Визнати право власності за ОСОБА_1 на будинок з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанціїх шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2- 330/2007 p.
УХВАЛА

4 червня 2007
року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді                                                                                         Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                                   Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом АК " Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості в розмірі 160 грн. 68 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник
АК " Харківобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 160 грн. 68 коп.. В судовому
засіданні представник позивача від позову відмовився, так як відповідачка
добровільно сплатила за спожиту електроенергію вказану суму та просить суд
стягнути, сплачені АК "Харківобленерго", судові витрати.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

В
зв'язку з тим, що відповідачка сплатила заборгованість за спожиту електроенергію
після подачі позивачем позовної заяви, з ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачені
позивачем судові витрати.

Керуючись ст.
ст. 89,   205 ч. 1 п. 3 , 206 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом АК " Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
суми заборгованості - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати на користь АК " Харківобленерго" : витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
держмито в сумі 51 грн..

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4 червня 2007 року                                              Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі
головуючого - судді
Пархети А.В. при секретарі -  Діхтяренко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського
міськвиконкому про визнання права власності на самочинно побудоване приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно,  а саме -
нежитлову будівлю кафетерію та автобусної зупинки,  розташовані по вул.  Комарова,
9а міста Умані.

Свої
доводи обґрунтовує тим,  що на підставі
рішення Уманської міської ради № 2.9-17/5 йому виділено для розміщення та
обслуговування автобусної зупинки і кафетерію по вул.  Комарова,
9а земельну ділянку площею 277кв.м.

Ним без
належно оформленого дозволу побудоване нежитлове приміщення автобусної зупинки
і кафетерію площею 165, 4 кв.м.
Управління містобудування і архітектури погоджується з розміщенням
самочинно побудованих нежитлових приміщень і пояснює,  що їх розміщення не суперечить суспільним
інтересам та не порушує законних прав інших осіб. Істотного порушення державних
будівельних норм не виявлено,  а тому
просить узаконити дані добудови.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Представник
відповідача - Уманського
управління містобудування і архітектури у судове засідання не з'явилася,  однак на адресу суду подала заяву,  якою просить визнати за позивачем право
власності на нежитлове приміщення автобусної зупинки і кафетерію і справу
розглянути без їх участі.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи суд вважає,  що у справі мається
достатньо доказів для визнання права власності на нежитлові приміщення
автобусної зупинки і кафетерію,
розташовані по вул.  Комарова,  9а міста Умані за позивачем по справі,
а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На
підставі  ст.  ст.  316, 328, 331 ЦК України,   ст. П,
48 Закону
України " Про
власність ",  керуючись  ст.  ст.  10,
11,  209,  213-215 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення автобусної зупинки та
кафетерію,  площею 165, 4кв.м.  вартістю 504 877грн.,
розташовані по вул.
Комарова,  9а міста Умані.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ППК
України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007
року  Харцизький  міський суд Донецької області в складі:

судді -
Носовської Л.О.

при секретарі -
Недікової О. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у квітні 2007 року звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачкою зареєстрували 17 серпня 1996 року.
Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з
відповідачкою. Подружні відносини припинили у червні 2006 року за тими
обставинами, що поміж них часто траплялися свари, скандали по різним питанням
подружнього життя, відсутнє взаєморозуміння. Позивач проживає з іншою жінкою.
Такі обставини у сім'ї сторін призвели до відчуження, втрати любові та поваги,
небажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини, за час наданий
судом примирення між сторонами не відбулося. Вважає, що шлюб розпався і
зберегти його неможливо. Суперечок про виховання дітей та розподіл майна немає.

Відповідачка
позов визнала.

Суд знаходить
позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 серпня 1996 року та припинили
подружні відносини у червні 2006 року. Сторони тривалий час мешкають окремо,
відносин не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного.
Позивач фактично створив іншу сім'ю. За час, наданий судом. Примирення між
сторонами не відбулося. Таким чином, судом встановлено, що сім'я сторін
розпалася та не може бути поновлена. Суперечок про виховання дітей та розподіл
майна немає.

З'ясувавши
фактичні взаємовідносини подружжя, які втратили почуття любові та поваги один
до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За
такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати за
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача, враховуючи  думку сторін.

Керуючись  ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10, 11, 60, 174 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Іловайська, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженкою міста Іловайська, зареєстрований 17 серпня 1996 року у виконкомі
Іловайської міської ради м.Харцизька Донецької області / актовий запис № 47/
розірвати, стягнувши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС : з ОСОБА_1 - 17 гри., ОСОБА_2.- від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього падання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-568/2007 р
УХВАЛА

судового засідання про залишення заяви без розгляду

12 червня 2007 року      Бродівський
районний суд Львівської  області

в складі головуючої     судді                 Тропак О.В.

при секретарі                                                     Королишин А.В.

у відкритому судовому засіданні в м.Броди
по розгляду цивільної справи за позо­вом ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської
райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за
вислугу років, заборгованості по допомозі на
оздоровлення та компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся
в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років, заборгованості по
допомозі на оздоровлення та компенсації втрати частини
заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати.

Позивачем подано в суд письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської райдержадміністрації про стягнення
заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років,
заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її
виплати,залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,але апеляційна скарга не була подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі
подання апеляційної
скарги,ухвала, якщо її не скасовано,набирає законної сили після роз гляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне
оскарження,якщо скарга подається у строк,встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду
через Бродівський районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„07" березня 2007 року                                                                                    Справа № 2н-26/2007
Суддя   Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу__________________________ Лиходєдов А.В.
Відкритого   акціонерного   товариства
„Енергопостачальна   компанія „Дніпрообленерго
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію._____________
відповідно до ст.ст. 509,525,610,714 ЦК України,_____________________________
1.  Стягнути з ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного
товариства ,, Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго
" в особі Криворізьких міських електричних мереж
рахунок №
двісті дев 'яносто шість) грн. 75 коп. заборгованості
по договору від 20.03.2003р.
на користь Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго
" в особі Криворізьких міських електричних мереж
повне ім'я (найменування) стягувача