overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1229
РІШЕННЯ

ТМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року        Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі      Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1до  Обласного
комунального  підприємства
«Аеропорт Херсон»     про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,  посилаючись
на те,  що позивач працював на
підприємстві ОКП «Аеропорт Херсон» на посаді охоронця. 27.02.2006 року був
звільнений. При звільненні відповідач не провів повний розрахунок. Станом на
01.12.2006 року заборгованість по заробітній платі становить 134 грн. 94 коп.
Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 134 грн.94 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст. 116 КЗпП України,  при
звільненні з ним не розрахувалися. Згідно наданої довідки,  заборгованість складає 134 грн.94 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10, 60, 169.212, 213, 215 ЦПК
України,   ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь ОСОБА_1заборгованість
по заробітній платі в сумі 134 грн.94 коп.,
а також судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
Справа  2-6268/07,
2-6270/07,    2- 6271/07,    2-6272/07
2-6273/07,   2-6274/07,    2-6275/07
2-6276/07,   2-6277/07,   2-6278/07,
УХВАЛА

28.12.2007
року суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Зубов О.С. ,
розглянувши матеріали позовної заяви ЖЕК № 1 до ОСОБА_1   ОСОБА_2,
ОСОБА_3    ОСОБА_4  ОСОБА_5
ОСОБА_6 ОСОБА_7    ОСОБА_8    ОСОБА_9,
ОСОБА_10,    ОСОБА_11 ОСОБА_12
ОСОБА_13 про зобов'язання відповідача укласти договір про реструктуризацію
заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Суворовського районного суду р. Херсона від 17.12.2007 року дана позовна заява
була залишена без руху,    оскільки
позивачем при його подачі не дотримані і не виконані вимоги Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 року з подальшими змінами та  ст.
ст.  119,   120 ЦПК України,    а саме: До позовної заяви не додана
квитанція про оплату держмита та квитанція про сплату витрат на ІТЗ,    або документ,    підтверджуючий право позивача про
звільнення від сплати держмита. Надане позивачем рішення міської ради № 313
звільняє лише від сплати державного мита при подачі заяв про стягнення
заборгованості з боржників.

В
наданий судом термін позивач відзначені недоліки не усунув,    що є підставою для повернення їх позивачу
відповідно до ч.2  ст. 121 ЦПК України

Керуючись
ч.2  ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ЖЕК № 1 до ОСОБА_1   ОСОБА_2,   ОСОБА_3
ОСОБА_4  ОСОБА_5   ОСОБА_6 ОСОБА_7    ОСОБА_8
ОСОБА_9,    ОСОБА_10,    ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 про зобов'язання
відповідача укласти договір про реструктуризацію заборгованості за житлово -
комунальні послуги - вважати неподаною і повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,    після чого на
протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-407/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

09 липня
2007 року                                                                        смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі -     ЧаговецьВ.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про обмеження часу та визначення порядку спілкування з дитиною

ВСТАНОВИВ:

14
травня 2007 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з
позовом про обмеження часу та визначення порядку спілкування з дитиною.

09 липня
2007 року в судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні проти закриття провадження по справі не
заперечував.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається,  і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши клопотання
позивача,  судом не встановлено підстав
для неприйняття відмови від позову,  дане
клопотання не порушує права та інтереси сторін,
також суд вважає,  що воно є
обгрунтованим та підлягає задоволенню.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст. 174,  п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання   позивача
ОСОБА_1   про   закриття провадження по справі -
задовольнити.

Провадження
по цивільній справі №2-407/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
обмеження часу та визначення порядку спілкування з дитиною в зв'язку з відмовою
від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2- 2779/2007
УХВАЛА

27 квітня 2007
року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі                           Глущенко Н.В.

Розглянув
позовну заяву

ТОВ «Добриня і Ко» до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості по
контракту

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи про стягнення з
нього 765313 доллярів США
по контракту.

Дослідивши прикладені до заяви
письмові докази суд встановив, що контракт був заключний між юридичними особами
Германською Компанією «Руссочарт ГМБХ» та Компанією ТОВ «Добриня і Ко». Германська
Компанія надала ОСОБА_1 довіреність діяти та представляти інтереси компанії у
її справах на території України.

Таким чином
ОСОБА_1 не є стороною по контракту та не може бути відповідачем. Спір між двома
компаніями згідно Господарського Кодексу вирішується господарським судом та
справа не підсудна суду загальної юрисдикції та повинна бути повернута
позивачу. Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ТОВ «Добриня і Ко»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по контракту повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 10 дгів з дня подачі
заяви про оскарження яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали
через суд Гагарінського р-ну.
Справа №2-1304/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2007 року                                                                                              м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді
Сорочана Ю.О., при секретарі  Лукьянченко О.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1до   ОСОБА_2

про визнання договору дійсним та
визнання права власності

встановив :

ОСОБА_1подав позов до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Підтримуючи
позовні вимоги позивач пояснив, що 18 жовтня 2005 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу жилого
будинку за АДРЕСА_1,що підтверджується розписками.Поскільки договір нотаріально не оформлений,а
продавець ухиляється від цього,просить визнати договір
дійсним та визнати за ним право власності.

Відповідач з позовом згоден.

Заслухавши сторони,вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку до позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.ст.208,209 ЦК України правочин про перехід права власності підлягає нотаріальному
посвідченню.

Поскільки
сторони виконали всі основні умови договору,що підтверджується розписками,а відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення, керуючись ст.ст. 15,30,62, 203,209 ЦПК
України,ст.ст.208,209, 220,316,328,334 ЦК України,суд

рішив:

Визнати
договір купівлі-продажу домобудівлі,розташованій поАДРЕСА_1,укладений 18 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2дійсним та визнати за ОСОБА_1 право
власності на цю домобудівлю.

На рішення суду на протязі 10 днів з дня його отримання може бути подана
заява про

апеляційне
оскарження.
Справа №2-335
УХВАЛА

27 липня
2007 року                                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Пителя С.М.

при секретарі Баденюк
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено, що у судовому рішенні від 05 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно, було допущено описку, яка має істотне значення і утруднює його
виконання, а саме: у рішенні допущено помилку в написанні загальної площі
будинку замість 94,2 м2 записано - 78,4 м2.

Відповідно до
ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому
рішенні описки.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в рішення Крижопільського районного суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно.

Правильним
вважати і читати " загальною площею 94,2 м2 ".

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-П-2206/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2007 p.

Богунський районний суд міста
Житомира

В
складі:      суддя                   Грибан І.О.

секретар                                Ковальчук Т.С.

розглянув     у     судовому   засіданні
в заочному порядку справу   за
позовом ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
в сумі 2476, 08 грн.,  що виникла станом
на 01.12.2006 р. за три останні роки.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним
чином.  Заяву про розгляд справи у його
відсутності не надавав.

Справа
розглядалася у відсутності відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
позов підлягає до задоволення .

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в
період з 01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують зобов'язальні
правовідносини,  які з свого боку
відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст.
11, 15,  60, 130, 174,  215, 224 ЦПК України,   ст.
161, 162 ЦК України
( в редакції 1963р.),  Законом України
«Про Житлово-комунальні послуги»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути     з            ОСОБА_1                                                              на     користь
ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
заборгованість   в сумі      2476, 08
грн. та ЗО грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення ,  а
всього 2506, 08 грн ; та в доход держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів починаючи
з дня отримання копії рішення,
судом,  що постановив рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                      Комаровської Н.В.

суддів:    Короткова В.Д.,  Оверіної О.В.,  Фальчука В.П.,  Ісаєвої Н.В.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства - страхової
компанії „ОРАНТА-СІЧ" про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства - страхової компанії „ОРАНТА-СІЧ" на
ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2005 року,

встановила:

Рішенням
Розівського районного суду Запорізької області від 1 жовтня 2004 року ОСОБА_1 поновлена на
роботі,  на її користь стягнута заробітна
плата за час вимушеного прогулу.

10 листопада
2004 року відповідачем подана апеляційна скарга на рішення суду.

Ухвалою
судді апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2005 року справа
повернута до суду першої інстанції з тих підстав,  що в справі відсутня апеляційна скарга.

У
касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
передати справу для розгляду до апеляційного суду.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду,  суддя апеляційного суду не звернув
увагу,  що позивачем 23 травня 2005 року
подана виправлена апеляційна скарга (а.с. 165-166),  яка за текстом відрізняється від первісної
(а.с. 140-141),  однак містить ту ж саму
дату та номер. При наявності в справі апеляційної скарги у судді не було
підстав,  передбачених ч.4  ст. 297 ЦПК України для повернення справи до
суду першої інстанції.

Відповідно
до вимог п.2 ч.1  ст. 342 ЦПК України
ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття
апеляційної скарги на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  333,  336,
342 ЦПК України,  колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Справа №
33ц-1686/07                                                        Категорія ЦП: 2

Головуючий у
першій інстанції Аксьоненко В.І.

Доповідач Короткое В.Д.

Касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства - страхової компанії „ОРАНТА-СІЧ" задовольнити.

Ухвалу
судді апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2005 року скасувати.

Справу
направити до апеляційного суду Запорізької області для розгляду питання про
прийняття до розгляду апеляційної скарги на рішення Розівського районного суду
Запорізької області від 1 жовтня 2004 року в порядку  ст. 297 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
2468/2007 Код суду 2702 Категорія 4
року. Гагарінський районний суд м. Севастополя
У складі: головуючого судді   Полівода С В.
При секретарі                             Глущенко Н.В.
-розглянув у судовому засіданні у
м. Севастополі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Севастопольської міської
державної адміністрації
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину
пояснила суду, що з 1995 року вона з ОСОБА_2 проживала однією сім,єю та вели
сумісне господарство як чоловік та жінка без шлюбу. ОСОБА_2 мав на праві
власності кімнату АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер. Вона залишилась
проживати у його квартирі. Рішенням суду від 12 лютого 2007 року було
встановлено факт її проживання з ОСОБА_2им однією сім,єю без реєстрації шлюбу,
що надає її право згідно ст. 74 Сімейного Кодексу на майно набуте ними за час
спільного проживання, як що інше не встановлено договором .
Просить суд надати її додатковий
строк на звернення до нотаріальної контори за свідоцтвом про право на квартиру,
оскільки вона своєчасно не звернулась по причині звернення до суду про
встановлення факту сумісного проживання однією сім,єю без шлюбу з ОСОБА_2им.
Вважає, що спадщину прийняла діями: після смерті ОСОБА_2а вона залишилась
проживати у його кімнаті, та користується його речами у кімнаті, тому просить
суд визнати за нею право власності на його кімнату.
до суду не з,явився, тому суд прийняв рішення справу розглянути заочно.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з свідоцтва про
смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_2 Згідно довідки БТІ за ним на праві
власності зареєстрована кімната № 18/2-26 пл.9,20 м-2 у квартирі АДРЕСА_1.
рішення суду від 12 лютого 2007 року встановлено факт сумісного проживання
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім,єю без реєстрації шлюбу. Згідно ст.. 74 Сімейного
кодексу України ОСОБА_1 має
право на майно набуте ними за час спільного проживання . Враховуючи те, що ОСОБА_1 фактично
прийняла спадкове майно, звернулась до нотаріальної контори про бажання
прийняти майно, суд вважає можливим її позов задовольнити та визнати за нею
право власності на кімнату. Також суд вважає необхідним визнати ,що ОСОБА_1 пропустила строк
звернення до Нотаріуса за свідоцтвом не спадщину по поважній причині, суд
вважає надати її додатковий строк для звернення до нотаріуса.

Керуючись ст.74
Сімейного Кодексу України, ст..
1226,1268,1272 ЦК України ст. 12 Закону
України «Про власність» ст..
212-214 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на кімнату № 18/2-26
пл.9.20 м-2 у квартирі АДРЕСА_1. Надати ОСОБА_1 додатковий строк у 3 місяці для
звернення до Нотаріальної контори для прийняття спадщини та отримання свідоцтва
про право на спадщину. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається
протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Згідно
ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив
за письмовою заявою відповідача.
Справа 2-1740/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

15
серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Горчакової О.І., за участю секретаря - Перестороніної О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
начальника Лозівської філії Безкровного Андрія Борисовича до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Ухвалою судді
від 03 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований, сторони у
попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.ст.
130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі начальника Лозівської філії Безкровного Андрія
Борисовича до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2007 року о
09 годині 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

У судове
засідання викликати представника позивача і відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-526/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                          Бориславський
міський суд

Львівської
області

в складі
головуючого-судді:                              Посисень
Л.М. ,

при
секретарі:                                                     Яворській
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Бориславської міської ради,
третя особа,  Бориславська
державна нотаріальна контора,  про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визначити їй додатковий строк терміном два місяці для подання заяви в
Бориславську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом
після смерті її матері ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Бориславі Львівської області.

Відповідач
- Бориславська міська рада позов визнала. Справу просить розглянути у
відсутності представника Бориславської міської ради.

Враховуючи,  що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права,
свободи,  чи інтереси інших осіб,
- позов позивачи підлягає до задоволення.

Правовідносини,  які виникли між сторонами,  регулюються
ст.  ст. 1258,  1261,
1268,   1270,  1272 ЦК
України,  тому,

Керуючись  ст.
ст.  174 4.4, 16, 60,  212 ЦПК України,   ст.
ст. 1258,  1261, 1268,   1270, 1272 ЦК України,

суд ,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити -

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк терміном два місяці з дня набрання даним рішенням суду
законної сили для подання в Бориславську державну нотаріальну контору заяви про
прийняття спадщини за

законом після смерті її
матері ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в
м. Бориславі Львівської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  рішення,
якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області
через Бориславський міський суд Львівської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.