overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2387/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року
Дніпровський районний суд                    м.
Херсона у складі:

головуючого:                                                                                 Рябової
О.Д.,

при  секретареві:                                                                                                    Дроздовій  Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

встановив:

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 09.06.2006 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала вимоги вказані у
позовній заяві, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти сплати
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах з

09.06.2006          року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач

матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Статтею 180 Сімейного
Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись
ст.ст.180,  183 Сімейного
Кодексу України,212-215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця Миколаївської області, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з

18.05.2007       року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду може бути подана заява про оскаржене протягом 10 днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа №2-435 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
червня 2007 p.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,  -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11, 122, 129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити
попереднє судове засідання на 16 липня 2007 року на 09.30 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 16 липня 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-416/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 червня 2007 року                                                                            м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець ПІ.,  розглянувши матеріали подання органу опіки та
піклування при Свалявській РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про
встановлення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст подання органу опіки та піклування при Свалявській РДА в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 про встановлення піклувальника,  відповідає вимогам  ст.   ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 127 ЦПК
України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

І.Відкрити
провадження у справі за поданням органу опіки та піклування при

Свалявській РДА
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про

встановлення
піклувальника.

2. У відповідності до
ст.  129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання

на 25 червня 2007 р.
на 09.15 год..

З.Викликати на
попереднє судове засідання:

Представника
органу опіки та піклування при Свалявській РДА,
м.  Свалява,  вул.
Головна,  1;

ОСОБА_2,  мешк.АДРЕСА_1

Адреса суду:
м.  Свалява,  вул.
Духновича,  2,
кабінет №
14.
Справа №2-992/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                     Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                                        Попової
Н.І.

при
секретарі                                                                               Зеленській
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам"янка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. ,  згідно поданої до суду
позовної заяви до ОСОБА_2.,  просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем,
зареєстрований 13 листопада 1993 року відділом реєстрації актів
цивільного стану виконкому Жовтневої районної ради М. Дніпропетровська,  за актовим записом №1443.

Але в
судовому засіданні позивач надала заяву,
в якій просить провадження по даній справі закрити в зв'язку з відмовою
від заявлених позовних вимог до ОСОБА_2.,  в зв"язку з примиренням сторін.

Суд
вважає,  що відмова позивача від позовних
вимог не суперечить вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  і тому приймається судом.

Керуючись  ст.
ст. 205,  206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  закрити в зв"язку з відмовою позивача
від позову.

Роз'яснити
позивачу,  що повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду  Попова Н.І.
№  2-1833/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                                   м.
Новомосковськ

Новомосковський  міськрайонний  суд
Дніпропетровської  області  у
складі головуючого судді - Соколянської О.М. при секретарі  - Пошта Г.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду М.Новомосковська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
доньки в період навчання, пояснивши при цьому, що вона перебувала в шлюбі з
відповідачем, який на даний момент розірваний. Від даного шлюбу народилася
донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. Після закінчення школи донька поступила
навчатись до Педагогічного училища Дніпропетровського національного університету.
Донька навчається на 2 курсі денного відділення Педагогічного училища, проживає
в гуртожитку, матеріально не забезпечена. Відповідач добровільно ніякої
допомоги не надає.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі,
наполягаючи на стягнені аліментів з відповідача на утримання дитини в період
навчання.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами справи,  а отже, підлягають задоволенню.

Відповідно ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син
продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.

З врахуванням викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 213, 367 ЦПК України,
ст.ст.198, 199, 200 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який мешкає за
АДРЕСА_1, на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження під час
навчання, у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше
ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 08 лютого 2007 року і до
закінчення навчання, а саме до 01 липня 209 року, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., а також
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7грн.50коп.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, але
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за місяць.
стзв. №17                                                                                              Справа
№2-370/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

13 червня 2007 року            Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором
позики,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 7452 грн. 91 коп.3а договором
позики,  посилаючись на те,  що 14.06.2006
року передала відповідачці 7872
грн. 91 коп. на
термін до 14.09.2006 року,  про що позичальниця надала їй розписку. Однак
у зазначений термін відповідачка свої свої зобов'язання не виконала,  віддала лише 420 грн.,  а решту
грошових коштів не повернула. Просила стягнути з відповідачки ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування боргу 7452 грн. 91 коп. і витрати,  пов'язані зі сплатою при пред'явленні позову
74 грн. 55 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Позовна
заява ОСОБА_1. відповідає вимогам
ст.  ст.  119,  120 ЦПК України тому маються підстави
для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  11,  ч.1 та ч.4
ст.  122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
за договором позики.

Призначити
попереднє судове засідання на 25
червня 2007 року на 9 год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 25.06.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог
позивачки,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивачки права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-327/07
Суддя Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,     25, 50 грн сплаченого судового
збору,  15, 00 витрат ІТЗ відповідно до
ст ст 95-106 ЦПК України, -
1   Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                               Ковтун
прізвище судді який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на Гі подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності        "___ "__________ 2007р

Суддя       _____________                                  Ковтун Л М

Ініціали
прізвище судді який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до__ "___________ "         201 Ор
Справа №2-1394/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,  за
участю секретаря - Перестороніної О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Лозівського центру
електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги електрозв'язку,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 25 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  відповідач у попереднє судове засідання не
з'явився.

Керуючись  ст.
ст. 130, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 12 липня 2007 року на 12 годину 00 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц/
суді 1-ї інстанції Гриб О.С.
Суддя-доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11   грудня
2007 року колегія  суддів судової
палати у  цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів:
Малахової Н.М.,  Жизневської А.В.

при секретарі
судового

засідання
Лаговській О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   на   ухвалу
судді

Радомишльського
районного суду від 21 вересня 2007 року за матеріалами

позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні

майном,

встановила:

Ухвалою судді Радомишльського районного суду від 21 вересня 2007 року
відмовлено у відкритті провадження за вище вказаним позовом з підстав,  передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  просить скасувати ухвалу судді.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі,  суддя виходив з того,  що спірні правовідносини виникли між АТЗТ
„Сервіс" та учасником (акціонером) господарського товариства,  а тому такий спір відноситься до компетенції
господарського суду згідно ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Проте,  такий висновок судді є
передчасним,  оскільки позовну заяву
подано фізичною особою (її представником),
яка не є учасником господарського товариства,  до акціонера АТЗТ „Сервіс".

Враховуючи,  що
ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права,  вона підлягає скасуванню з направленням
матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про
прийняття позовної заяви. При вирішенні цього питання слід звернути увагу чи
належним позивачем подано позов.

Керуючись ст.
ст. 303,  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2

Ухвалу судді Радомишльського районного суду від 21 вересня 2007 року
скасувати,  а матеріали позовної заяви
повернути до Радомишльського районного суду для вирішення питання про прийняття
позовної заяви.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
06 " липня 2007 року                                                                         Справа
№ 2- н - 995 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м. Мелітополя
(надалі - КП "ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на
його користь з ОСОБА_1суми заборгованості в розмірі 349 грн. 77 коп. за
несвоєчасну оплату дешевих витрат за період з червня 2006 року по травень 2007
року включно на підставі договору бн від 18.01.1999 року про участь у витратах
на утримання будинку та прибудинкової території,
96,  98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,  лицевий рахунок НОМЕР_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь КП
"ВЖРЕУ",  яке розташоване
заборгованість на підставі договору бн від 18.01.1999 року про участь у
витратах на утримання будинку та при будинкової території у сумі 349 (триста
сорок дев'ять) грн. 77 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
"ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____ "  _______________ 200__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____ "___________ 20______   року.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі -
Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить суд стягнути з ОСОБА_2аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4  посилаючись на
те,  що він не дає коштів на їх
утримання.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на
обставини,  викладені у позові.

Відповідач
в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину свої неявки,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце слухання справи.

Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши представлені докази,  вважає,
що позов слід задовольнити,
виходячи з таких підстав.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.02.1998 року. У шлюбі в них народилося
двоє дітей: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1та дочка ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2.
Неповнолітні діти проживають разом з позивачкою і перебувають на повному її
утриманні.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття,  а тому позов
підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст.  ст. 180,
182,  183 Сімейного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  жителя АДРЕСА_1,  в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1та дочки ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2,  в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку щомісячно до досягнення ними повноліття починаючи з 21 червня 2007
року.

Стягнути
з ОСОБА_2в користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом,  та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів,  з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне
оскарження,  а апеляційна скарга протягом
20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої
заяви у встановлений строк для подання апеляційої заяви.
Справа № 2- 1928/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого                              судді
Мельника О.О.

при секретарі                                         Лесик І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом Бориспільського
районного підприємства теплових мереж (БРПТМ) "Райтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

БРПТМ звернулось до суду з зазначеним позовом, але під
час    судового розгляду представник позивача відмовився від позову та
будучи попередженим про наслідки такої процесуальної дії, просить суд
провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що слід прийняти
відмову від позову, закривши провадження по
справі, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і
не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст
205 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ: Відмову від позову -
прийняти.

Провадження по справі за позовом Бориспільського районного підприємства
теплових мере "Райтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський
міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановления ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та
подальшею подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження..