overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-0-209-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року. Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді - Божко В.П., при секретарі -
Лосинській І.М., народних засідателів: Сафіна P.M., Чаус
Л.Г., представника ЗАГСу - Шманіній В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську справу за заявою ОСОБА_1про визнання особи безвісно
відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою мотивуючи її тим, що на протязі
довгого часу в нього нема відомостей про місце перебування своєї колишньої
дружини. 09.04.1981 році вони розірвали шлюб, після чого вона пішла з
постійного місця мешкання, та до теперішнього часу заявник ніяких відомостей
про неї не одержував, місцезнаходження її невідоме.

Визнання ОСОБА_2. особою безвісно відсутньою заявнику необхідно для зняття
її з реєстрації за місцем свого мешкання.

Вислухавши пояснення представника ЗАГСу м.Артемівська, вивчивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню,
тому що підтверджені й обґрунтовані положеннями ст.43 ЦК України, зібраними
доказами в сукупності. Визнання особи безвісно відсутньою необхідно для зняття
з реєстрації за місцем постійного мешкання.

У відповідності зі ст.43 ЦК України громадянин може бути визнаний у судовому порядку
безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його постійного
проживання немає повідомлень про місце його перебування.

Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки: ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які є сусідами
заявника, та підтвердили, що в квітні 1981 року ОСОБА_2. виїхала з постійного
місця мешкання і до теперішнього часу місцезнаходження її невідомо.

Виходячи з наведеного суд вважає, що дійсно відносно ОСОБА_2 нема
відомостей про її місце перебування з 09.04.1981 року, і тому заява піддягає
задоволенню.

Керуючись ст.
5,6,10,107,208, 215 ЦПК України, ст.43 ЦК
України, суд,-

ВИРШІИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визнати безвісно відсутньою.

На рішення може бути подана заява до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1434-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2007 року на
09-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

24 липня 2007 p. Балаклійский районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Паточка A.M. разглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона не відповідає вимогам
ст.  ст. 119 та 120 ЦПК України,
тому що позивач не вказав точну адресу відповідача, так як згідно з довідки
поштового відділення відповідач за указаною позивачем адресою не проживає та
виїхав.

Суд, встановивши, що заява подана без додержання вимог,
викладених у  ст. ст. 119 і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись  ст. ст.
120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів
на дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк до 14 серпня 2007 року для усунення
вказаних недоліків поданого позову: надати суду точну адресу місця проживання
або місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс та номер засобів
зв'язку, якщо такий відомий.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну
заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї
документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 - н-143-
СУДОВИЙ                              НАКАЗ
серпня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.  О.,  розглянув
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором у сумі 2083, 68 грн.,  -
2007 року З AT КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з заявою до
ОСОБА_1про видачу наказу про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 2083
грн. 68 коп.,  мотивуючи свої вимоги тими
обставинами,  що відповідно до укладеного
договору б/н від 11, 07.2006 р. позивач надав кредитний ліміт у розмірі 1500
гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48%
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення,  що відповідає строку дії
картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну
картку. Але ОСОБА_1 заборгованість за договором не сплачує. Просили видати наказ,  згідно якого стягнути з ОСОБА_1заборгованість
за договором у сумі 2083, 68 грн.,  а
також судові витрати у сумі 40, 50 грн.
96 ЦПК України" судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.
КБ „ПриватБанк" сплачено 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,  на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_2 в ЗАТ КБ "ПриватБанк"
кредитним договором у сумі 2083 грн. 68 коп. (Дві тисячі вісімдесят три грн. 68
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1 : на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
на р/рНОМЕР_2 в ЗАТ КБ
"ПриватБанк" МФО 305299,  код ЄДРПОУ
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. (Двадцять
п'ять гривень 50 копійки) за сплату судового збору,  а всього 40 грн. 50 коп. (Сорок гривень 50
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ
складено та підписано суддею у двох примірниках.
№2-П-2310/07
УХВАЛА

07 червня    2007р.                                                                                                      м.  Житомир

Богунського районний суд міста Житомира

В                     складі:       суддя        -
Грибан І.О.

секретар    -
Ковальчук Т.С.  розглянув у
судовому засіданні в м.   Житомирі справу
за позовом ОСОБА_1.  до ОСОБА_2про
визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його

поділ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з заявою,  в якій
просила визнати спільною сумісною власністю майно,  що було придбано з відповідачем під час
перебування у фактичних шлюбних відносинах.

В
подальшому судове засідання не з'явилася,
подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи
викладені обставини,  виходячи з
того,  що в даному випадку залишення
позовної заяви без розгляду не порушую нічиїх прав,  суд задовольняє заяву. Керуючись п.5 ст. 207
ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
протягом п'яти днів,  починаючи з дня її
проголошення , заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа №
Ухвала

19 липня
2007 року                                                                            м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.,

розглянувши
у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву Приватного підприємства «Пік -2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Приватного підприємства «Пік -2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак,  представник позивача
повторно не з'явився в судове засідання,
незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового
розгляду,  про причини неявки суду не
повідомив.

За
змістом ч.1 п.3  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду
на викладене суд дійшов висновку,  що
позовну заяву Приватного підприємства «Пік -2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,
керуючись  ст.  ст.
209-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Приватного підприємства «Пік -2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити
без розгляду за повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
року Московський районний суд м.  Харкова
судді Погасій О.Ф. при секретарі Бащук В.О. за участю адвоката ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові,  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Харківської міської ради та одинадцятої державної
нотаріальної контори м.  Харкова,  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,  -
року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача
-ОСОБА_2,  після її смерті відкрилась
спадщина,  яка складається з 1/3 частини
двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 47, 0 кв.м. ,
Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері. У зв'язку з тим,  що він дуже важко переніс втрату близького
родича,  у зв'язку із значною
далекістю,  те що він є пенсіонером,  а також різким погіршенням здоров'я ,  пропустив строк для подання заяви про
прийняття спадщини. Вважає що шестимісячний строк для прийняття спадщини
позивач пропустив з поважних причин. Просив суд позов задовольнити,  визначити позивачу додатковий шестимісячний
строк для подання в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини.
відповідача Харківської міської ради Харківської області в судове засідання не
заявився,  про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином,
від нього надійшло повідомлення про слухання  справи у його відсутність.
відповідача одинадцятої міської нотаріальної контори м.  Харкова в судове засідання не з*явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  від нього
надійшло повідомлення про слухання справи у його відсутність.
Суд
вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
м.  Харкові померла мати позивача ОСОБА_2
у віці 88 років,  після її смерті
відкрилась спадщина - 1/3 частина двохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Єдиним
спадкоємцем першої черги є позивач ОСОБА_1,
який через поважні причини не зміг в термін шести місяців звернутися до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,  у зв'язку з тим,  що знаходився на амбулаторному та
стаціонарному лікуванні в лікарні УМВС м.
Дніпропетровськ з вересня по грудень 2 006 року.
України  за  позовом
причини,   суд може визначити йому
додатковий строк,  достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє
ч.3  ст. 1272 ЦК України,   ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд -
ОСОБА_1шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про
прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2,  з моменту набрання рішення законної сили.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний рядків з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядкові ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-503/2007 p.
районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року                                               Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В.М. при секретарі
-Анодіній Н.П. з участю прокурора - Корнелюк Л.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Сквира Київської
області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,  третя
особа  Орган  опіки
та  піклування  Сквирської райдержадміністрації Київської
області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач просить позбавити відповідача ОСОБА_3  батьківських прав відносно
неповнолітньогоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у 2000 році вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_3

Від спільного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син
ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачка ОСОБА_1 розірвала шлюб з
відповідачем ОСОБА_3

07.12.2007 року ОСОБА_1 одружилась з ОСОБА_4 і разом з
ним займається вихованням неповнолітньогоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач вихованням неповнолітньогоОСОБА_2 не
займається, не цікавиться духовним та фізичним розвитком, матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає, з дитиною не спілкується на протязі останніх 3-ох
років.

Представник органу опіки та піклування Сквирської
райдержадміністрації в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі,
посилаючись на наведені вище обставини.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнав повністю та
просив ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Суд, заслухавши, позивача, третю особу, прокурора,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що у 2000 році ОСОБА_1 зареєструвала
шлюб з ОСОБА_3

Від спільного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син
ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачка ОСОБА_1 розірвала шлюб з
відповідачем ОСОБА_3

07.12.2007 року ОСОБА_1 одружилась з ОСОБА_4 і разом з
ним займається вихованням неповнолітньогоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач вихованням неповнолітньогоОСОБА_2 не
займається, не цікавиться духовним та фізичним розвитком, матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає, з дитиною не спілкується на протязі останніх 3-ох
років.

Оскільки відповідач ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню неповнолітньогоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає,
відповідно до вимог  ст. 164 СК України
позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньогоОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

2

Керуючись  ст.  ст.
164,165,166 СК України,
ст. 10,60,88,131,212-215,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
уродженця с.  Бабинці Погребищенського
району Вінницької області відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис про народження № 158 складений 18.11.2003 року Відділом
реєстрації актів громадського стану Сквирського районного управління юстиції
Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
№2-1316/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року Лозівський міськрайоний суд Харківської області у складі : судді
Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Кредитної мпілки «Лозівський взаємний
кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам,
виконання зобов'язання за кредитним договором,-

Встановив: Заочним рішенням Лозівського міськрайоного
суду, Харківської області від З липня 2007 року, ухваленого у справі за позовом
КС «Лозівський
взаємний кредит» до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості по кредиту та
відсоткам та виконання зобов'язання за кредитним договором з відповідачки
стягнуто вказані суми, а саме : стягнуто суми боргу за кредитом - 799 грн.32
коп., 80 грн. 41 коп. - відсотки, а також 81 грн. - судових розходів.

В позовній заяві позивач також просив забов'язати відповідачку іиконати
п.п.5.2.8. та 5.2. кредитного договору № 331П від 9 червня 2006 року , тобто до
повного погашення заборгованості по кредиту отримувати пенсію у відділенні № 45
АКПБ «УкрСиббанк». Але в рішенні суду це питання помилково не було висвітлено і
залишилось не розглянутим.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи позову, це питання було
предметом розгялуду суду.

До судового засідання 1 серпня 2007 року з'явився представник позивача і
наполягав на задоволенні вказанної позовної вимоги. Відповідачка до суду не
з'явилася, Але згідно вимог ч. З ст. 220 ЦПК України неявка сторін в судове
засідання при ухваленні додаткового рішення, не є обов'язковою.

Суд, заслухавши показання представника позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги в вказаній частині підлягають задоволенню.

У відповідності
до вимог п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити
додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.. Керуючись ст. 220 ч.
1 п.1 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Лозівського
міськрайоного суду, Харківської області від З липня 2007 року за справою за
позовом Кредитної Спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту, по оплаті відсотків та виконання зобов'язання
за кредитним договором, а саме :

Зобов'язати
ОСОБА_1 виконати п.п.5.2.8. та 5.2. кредитного договору 33 !П від 9 червня 2006
року, тобто до повного погашення заборгованості по кредиту отримувати пенсію у
відділенні № 45 АКПБ «УкрСиббанку».

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року               Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого -
судді                                                                                      -
Кричиної А.В.,

при секретарі                                                                                                 -
Кисіль A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що з вересня 2006
року фактично шлюб розпався. З зазначеного часу вони не підтримують шлюбні
стосунки, не ведуть спільного господарства, вони є люди з різними поглядами на
життя, з різними звичками.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги та пояснив, що він категорично наполягає на розірванні шлюбу, оскільки
наміру зберігати шлюб він не має, а наданий судом строк для примирення був
зайвим.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та
зазначила, що нею приймались заходи для збереження шлюбу, але позивач проти
цього заперечує та не бажає зберігати шлюб.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 20.04.1974 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. З вересня 2006 року сторонами не підтримуються шлюбні стосунки, не
ведуть спільне господарство. Сторонам надавався тримісячний термін для
примирення, однак сторони не примирились, оскільки позивач не має наміру
зберігати шлюб, категорично наполягає на його розірванні.

Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що спільне життя подружжя
та збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 110, 112 СК України, ст. 15,
15-1, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.04.1974 року ВРАГС Палацу одруження м.Києва,
актовий запис № 1584, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави з ОСОБА_1 в розмірі 17,00 гри., ОСОБА_2 - звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 10 днів.