Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33ц-580
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Колосовського
С.Ю., Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новоукраїнського житлово-комунального підприємства (далі -
Новоукраїнське ЖКП) про стягнення заробітної плати і моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 13 жовтня 2005 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 6 грудня 2005 року,

встановила:

У липні
2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новоукраїнського ЖКП про
стягнення заборгованості по заробітній платі, доплати до мінімальної зарплати,
компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини заробітної
плати в зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування 5000 грн. моральної
шкоди, заподіяної внаслідок порушення відповідачем його трудових прав.

Рішенням
Новоукраїнського районного суду від 13 жовтня 2005 року позов задоволено
частково.

Постановлено
стягнути з відповідача на користь позивача 472 грн. 27 коп.3аборгованості по
заробітній платі, 348 грн. компенсації за невикористану відпустку, 290 грн.
вихідної допомоги, 23 грн. 20 коп. компенсаційних виплат в зв'язку з порушенням
строків виплати заробітної плати.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2005 року зазначене
рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано, та
ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Постановлено
стягнути з відповідача на користь позивача 206 грн. 50 коп. компенсації за час
затримки розрахунку при звільненні.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судових рішень, в
частині відмови в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, посилаючись
на неповне з'ясування судами обставин справи, неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що підстав для задоволення
касаційної скарги не має з врахуванням наступного.

Апеляційним
судом встановлено, що відповідач не повністю та несвоєчасно

2

розрахувався
з ОСОБА_1 при звільненні його з роботи. Однак,
позивачем не доведено факту заподіяння моральних страждань вказаними
порушеннями.

За таких
обставин,  суд апеляційної інстанції
обґрунтовано скасував рішення районного суду в частині відмови в задоволенні
позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні та задовольнив частково позовні вимоги,  залишивши в іншій частині рішення без змін.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦДК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено,  що судові рішення ухвалені
з додержанням судами норм матеріального та процесуального права,  а в матеріалах справи відсутні передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України «Про
судоустрій України» (із змінами від 22 лютою 2007 року),  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2005 року
та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2005 року -
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.