Справа № 22-8077                  Головуючий в 1 інстанції Добнев
5                                        Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. листопада
20 дня. Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М. суддів Бабенко П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі Карпушової
К.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 5 вересня 2007р.

за
позовними вимогами ОСОБА_2 до Куйбишевської районної в м. Донецьку Ради,
ОСОБА_1 про визнання права власності, зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Куйбишевської районної в м. Донецьку Ради про визнання права власності.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2006р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права
власності, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1 року знаходились
у шлюбі. ОСОБА_3 є її рідною сестрою. ОСОБА_3 у період шлюбу приватизувала
спірну квартиру, яка розташована за АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
зареєстрований за АДРЕСА_2.

ОСОБА_1
у спірній квартирі постійно не проживав, на день смерті дружини у квартирі не
проживав. ОСОБА_2 доглядала за сестрою, ховала її за свій рахунок, оплачувала
комунальні платежі. Просила визнати за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
позов ОСОБА_2 не визнав, звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання за
ним право власності на спірну квартиру, посилаючись на те, що перебував в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. Він є спадкоємцем
першої черги після смерті дружини. Вважав доводи ОСОБА_2

2

необгрунтованими. Просив відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_2, його позов задовольнити.

Рішенням
позовні вимоги ОСОБА_2 до Куйбишевської районної в м. Донецьку Ради, ОСОБА_1
про визнання права власності задоволені.

Визнано
за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті рідної
сестри ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р на
квартиру АДРЕСА_1.

Визнано
за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті рідної
сестри ОСОБА_3 на особисті рахунки НОМЕР_1, та інші на ім"я ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Висновок
суду про те, що позивачка постійно проживала разом з його дружиною не
відповідає обставинам по справі.

Суд порушив
черговість спадкоємців

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, рішення
- скасуванню з ухваленням у відповідності з п.4 статті 309 ЦПК України нового
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, та позовних вимог
ОСОБА_1

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходились в зареєстрованому
шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3 померла.

ОСОБА_3
у період шлюбу приватизувала спірну квартиру, яка розташована за АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
зареєстрований за АДРЕСА_2.

Позивачка
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними сестрами.

Суд
першої інстанції, посилаючись на вимоги ст. 1261, 1262 ЦК України визнав, що ОСОБА_1 є
спадкоємцем за законом першої черги після смерті дружини, а ОСОБА_2- після
смерті рідної сестри спадкоємцем за законом другої черги.

Суд
першої інстанції не взяв до уваги доводи ОСОБА_1 про прийняття ним спадщини
після смерті дружини, вважаючи, що він не навів про це доказами.

Суд
дійшов до висновку, що ОСОБА_2 спадкове майно у вигляді квартири та коштів , які знаходяться
на ощадних книжках прийняла, оскільки вона постійно проживала у спірній
квартирі разом із спадкодавцем -
рідною сестрою Лучиною на час відкриття спадщини.

Суд,
ухвалюючи рішення провів заміну черговості одержання права на спадкування, тому
погодитись з висновком суду про те, що ОСОБА_2 має право на спадкування, а
ОСОБА_1 не прийняв спадщину, не можна.

Застосування
судом першої інстанції положень ч.1, 3, 5 ст. 1268, 1270 ЦК України є
передчасним.

Згідно
вимог п.3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо
протягом строку, встановленого статтею 1270
ЦК, він не заявляв про відмову від неї.

ОСОБА_2
є спадкоємцем другої черги, тому застосування норми ст. 1268 ЦК України до
виникнених правовідносин є неправильним.

3

У
спадковому праві існує положення про черговість спадкування спадкоємцями за
законом.

Перехід
права на спадкування від однієї черги спадкоємців до іншої обумовлений
обставинами: відсутність спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права
на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмова від її прийняття.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є спадкоємцем першої черги, тому
загальне правило про черговість спадкування стосується його. Він не втрачав
інтерес до спадкового майна дружини. У серпні 2006р. звернувся до суду з
позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Згідно
акту від 8 червня
2006р., якій складений працівниками ЖЄУ та підписали сусіді ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_1 проживав у спірній квартир разом з дружиною ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Із
матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2006р. у жилому будинку АДРЕСА_3, де є
зареєстрованим ОСОБА_1, сталася пожежа.

Постановою
слідчих органів про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1
було встановлено, що ОСОБА_5 у цьому будинку не проживає. Між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 виникли неприязні стосунки через те, що ОСОБА_2 претендує на квартиру
спадкоємця, де проживали подружжя ОСОБА_1.

ОСОБА_1
не дав згоду на право на спадкування позивачки ОСОБА_2, яка у відповідності з вимогами
ч.2 статті 1259 ЦК може
ставити питання про одержання права на спадкування разом з ОСОБА_1 за рішенням
суду. З даним позовом ОСОБА_2 не зверталась.

Посилання
ОСОБА_2 на те, що вона доглядала за сестрою, яка хворіла, матеріально її
забезпечувала, не є переконливими для визнання за позивачкою права власності на
майно спадкодавця, яка при житті не висловила своєї волі щодо розпорядження
своїм майном шляхом ухвалення заповіту безпосередньо своєї сестри ОСОБА_2

ОСОБА_1
заперечує, що ОСОБА_2 проживала разом з його дружиною, матеріально
забезпечувала, здійснювала догляд за хворою.

Пояснення
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, не є достаньоми для задоволення вимог ОСОБА_2 Крім
тог, ОСОБА_10, як вбачається із протоколу судового засідання, працювала разом з
ОСОБА_2

Інших
переконливих доказів в підтвердження доводів ОСОБА_2 не має, тому погодитись з
рішенням не передбачається можливим.

Також
підлягає скасуванню рішення суду в частині відмови в задоволення позову ОСОБА_1
про визнання за ним право власності на спірну квартиру.

Суд,
відмовляючи в задоволенні позову, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не надав
доказів про те, що він прийняв спадщину після смерті дружини.

Апеляційний
суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з інших підстав.

Вимоги
ОСОБА_1 є передчасними, оскільки відповідно до ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

4

Згідно ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини.

У
відповідності ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Виходячи
із змісту вимог ОСОБА_1, які оформлені не у відповідності з вимогами ЦК України у
редакції 2004р., та норм матеріального права з рішенням суду про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1 через його недоведеність, не можна погодитись.

Рішення
суду не відповідає нормам матеріального, процесуального права, підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись
ст. ст. 303-307, 309,
316 ЦПК України, ст. ст. 1268,
1216, 1258, 1261 ЦК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 5 вересня 2007р. скасувати, ухваливши нове рішення.

В
задоволені позову ОСОБА_2 до Куйбишевської районної в м. Донецьку Ради, ОСОБА_1
про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті
рідної сестри ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. на
квартиру АДРЕСА_1, та на
особисті рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7,
НОМЕР_8, НОМЕР_9 на ім"я ОСОБА_3, та НОМЕР_10 на ім"я ОСОБА_4 у
Куйбишевському відділенні ощадного банку №5403 м. Донецька, НОМЕР_11, НОМЕР_12
на ім"я ОСОБА_3 у Київському відділенні ощадного банку №7856 м. Донецька
відмовити.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куйбишевської районної в м. Донецьку
Ради про визнання права власності відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.