УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця „26" дня колегія суддів судової палати у цивільних

справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді:                                        ПанковаМ.
В.,

Суддів:                                                              Терент"євій
Н.М. ,

Белинчук
Т.Г.,

При
секретарі:                                                  Архаровій
К.К.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірської районної
державної адміністрації,  третя особа
Начальник Білогірського районного відділу охорони здоров'я Білогірської Районної
державної адміністрації,  Первинна
профспілкова організація Білогірської районної лікарні про визнання незаконними
локальних нормативних актів,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду АР Крим від
15 серпня 2007 року,  -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білогірської РДА,  третя особа Начальник Білогірського районного
відділу охорони здоров'я Білогірської РДА,
Первинна профспілкова організація Білогірської районної лікарні про
визнання незаконними локальних нормативних актів.

ОСОБА_1
в своєї позовної заяві вказує,  що вона
працює в Білогірської ЦРБ зубним лікарем та оскаржує до суду посадову
інструкцію зубного лікаря стоматологічного відділення ОСОБА_1,  яка затверджена 19 червня 2007 року,  та робочий графік співробітників
стоматологічного відділення за період 16 липня 2007 року та 22 липня 2007
року,  якій затверджений 12 липня 2007
року.

Ухвалою
Білогірського районного суду АР Крим від 15 серпня 2007 року у відкритті
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірської РДА,  третя особа Начальник Білогірського районного
відділу охорони здоров'я Білогірської РДА,
Первинна профспілкова організація Білогірської районної лікарні про
визнання незаконними локальних нормативних актів відмовлено відповідно до
положень статті 122 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того,  що ухвала суду
постановлено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які з'явилися до суду апеляційної
інстанції,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог статті 303 ЦПК України,  під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та

повернення матеріалів позову заявнику,
суд першої інстанції виходив з того,
що

вказаний спор не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства,  а входить до

адміністративної юрисдикції,
оскільки відповідачем по справі є орган державної

Справа № 22-ц-6425/2007 р                 Головуючий
суду першої інстанції

Чубабрія
В. А.

Доповідач                                                                         Белинчук
Т.Г.

виконавчої
влади,  а позовні вимоги стосуються
публічних правовідносин за здійсненням відповідачем владних повноважень.

З даними
висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів,  оскільки вони не відповідають вимогам закону.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачка звернулася до суду з позовом де просила визнати незаконними посадову
інструкцію зубного лікаря стоматологічного відділення ОСОБА_1,  яка затверджена 19 червня 2007 року
керівником Білогірського відділу охорони здоров'я Білогірської РДА,  та робочий графік співробітників
стоматологічного відділення за період 16 липня 2007 року та 22 липня 2007
року,  якій затверджений 12 липня 2007
року керівником Білогірського відділу охорони здоров'я Білогірської РДА.

Відповідачем
по справі позивачка вказала Білогірську РДА,
яка дійсно є суб'єктом владних повноважень.

В
позовної заяві ОСОБА_1 вказує,  що вона
працює у Білогірської РЦБ зубним лікарем,
а оскаржуєми   локальні акти
порушують її трудові права.

01.11.2003 року відбулося підпорядкування Білогірської ЦРБ Білогірському
районному відділу охорони здоров'я Білогірської РДА,  у зв'язку з реорганізацією органів охорони
здоров'я. Після чого Білогірській районній відділ охорони здоров'я Білогірської
РДА виступає у ролі адміністрації лікарні.

Таким
чином,  суд першої інстанції отримавши
позов не вірно вияснив характер правовідносин та правові норми,  які регулюють ці правовідносини,  у зв'язку з чим прийшов до помилкового
висновку,  що вказаній спор не є
цивільним.

Згідно з
частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є
захист прав,  свобод та інтересів
фізичних осіб,  прав та інтересів
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
держаної влади,  органів місцевого
самоврядування,  їхніх посадових і
службових осіб,  інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,  в тому числі,
на виконання делегованих повноважень.

Приймаючи
до уваги,  що позивачка на час подання
позову працювала зубним лікарем,  то її
праця не є публічною службою ,
відповідно до положень пункту 15 частини 1 статті З КАС України.

Доводи
апеляційної скарги заслуговують уваги та підлягають частковому задоволенню.
Ухвала суду належить скасуванню,  питання
належить передати на новий розгляд до суду першої інстанції оскільки останній
порушив порядок встановлений для його вирішення.

Колегія
суддів також враховує,  що позивачка
відповідно до наказу Білогірського районного відділу охорони здоров'я
Білогірської РДА № 1732 від 02 жовтня 2007 року звільнена з Білогірської ЦРБ по
статті 36 пункту 6 КЗпроП України,  у
зв'язку з відмовою працівника від продовження роботи у зв'язку із зміною
істотних умов праці . Звільнення оскаржено до суду,  та відкрите провадження по цивільної справі.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 303,
307,  312,  315,
325 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Білогірського районного суду АР Крим від 15 серпня 2007 року скасувати,  питання передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.