overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-588/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

07       вересня 2007    року                                                                    Кобеляцький

районний суд,  Полтавської області у
складі:

головуючого -
судді        Тесленко Т.В.

з участю
секретаря                                                Пасько
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із вказаним позовом 23 липня    2007 року.

В        судовому засіданні 07 вересня
2007 року позивачкою надана

письмова заява,  у якій вона
відмовляється від позову та просить провадження

у справі закрити.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав. Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України,  провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання в 5 денний строк з дня проголошення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-1387/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про продовження строку розгляду справи)

20
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

20
червня 2007 року до суду надійшла позовна заява ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

По справі було
відкрито провадження.

Справа
призначалася до розгляду, сторони в судові засідання не з'являються, тому
розглянути її в двохмісячний строк не виявилося можливим. Строк розгляду
справи, передбачений cт.
157 ЦПК України закінчився.

Тому,
суд за власною ініціативою вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи
на один місяць.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду цивільної справи за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на один
місяць.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1270/2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди

13
серпня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну
заяву,  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із неналежним виконанням договірних
обов'язків за договором позики,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у зв'язку із неналежним виконанням договірних обов'язків за
договором позики,  зазначаючи,  що 1 травня між ними був укладений договір
позики за яким вона позичила останній гроші у сумі 3000 грн.,  які ОСОБА_2 повинна була повертати по 200
грн. щомісячно,  проте своїх договірних
зобов'язань не виконала. Позивач вимагає також стягнення відсотків із
розрахунку 3% річних у сумі 270 грн. та відшкодування моральної шкоди,  яку вона оцінила у 1500 грн.

У
судовому засіданні сторони подали суду укладену та підписану мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
позивач відмовляється від позову,
стягнення відсотків та відшкодування моральної шкоди,  а відповідач виплачувати їй суму боргу у
розмірі 3000 грн. рівними частинами по 200 грн. щомісячно до повної сплати
заборгованості.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі,  що
передбачені  ст. . 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п. 4 ч. 1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  за якою:

ОСОБА_1
відмовляється від позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у
зв'язку із неналежним виконанням договірних обов'язків за договором позики.

ОСОБА_2
зобов'язується сплачувати суму боргу у розмірі 3000 грн. рівними частинами по
200 грн. щомісячно до повної сплати заборгованості.

Строк виконання
зобов'язань - до 01 грудня 2008 року.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у зв'язку із неналежним виконанням договірних обов'язків за
договором позики - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України
Справа
№2-1370/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року        Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді - Чередникова С.М. при
секретарі - Ануфрієвій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Лубнах
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що перебуваючи в
шлюбі з відповідачем у них народилася дочка Карі на ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яка знаходиться на повному матеріальному утриманні позивачки. Відповідач
ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає,
чим ставить позивачку та дитину в тяжке матеріальне становище.

Позивачка прохає суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно .

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнає, про що
подав заяву.

3"ясувавши
обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття, чого не виконує відповідач.

У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій
сумі, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Встановлено, що сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач коштів на
утримання дитини у достатньому розмірі не надає, працює, має пристойний
заробіток, а тому позов слід задовольнити.

Керуючи ст.ст.
180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10-12, 212-215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, працівника Лубенської ОДПІ аліменти на користь ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_2, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі
1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.08.2007 року
і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі
51 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільного
процесу.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року        Новоайдарський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого                                                                                                  Лободюка
В. А.

при
секретарі                                                                                               Лук'яновій
О. Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Новоайдар цивільну
справу за позовною заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1
до державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоайдарського району звернувся до суду з вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

Суд
вважає,  що відмова від позову може бути
прийнята,  тому що вона не суперечить
закону,  а факт виплати заборгованості по
заробітній платі підтверджується довідкою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1 до
державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4  ст.  295 УПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суду Харківської області у

складі:             судці - Донець
Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Хімпром",  ОСОБА_2 про захист честі,  гідності і ділової репутації та стягнення
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про захист честі,
гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Від
представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі
набрання чинності рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до
Первомайського ДГГХімпром",
ОСОБА_2. про зняття дисциплінарного стягнення,  відшкодування моральної шкоди.

Суд,  з'ясував обставини справи,  вважає можливим задовольнити дану вимогу.

Відповідно
до  ст.
201 ч. 1п.4 ЦПК України,  суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи,  що
розглядається в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку
провадження по справі зупиняється до набрання чинності  судовим рішенням,  від якого залежить вирішення справи ( ст.
203ч.1п.3 ЦПК України). Керуючись
ст.  ст.  201 ч.1 п.4, 203ч.1п.3 ЦПК  України,
-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Хімпром",  ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності і ділової репутації та
стягнення моральної шкоди зупинити до набрання чинності по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного "Хімпром",  ОСОБА_2 про зняття дисциплінарного
стягнення,  відшкодування моральної
шкоди.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення,  апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-4720-07
УХВАЛА

11
вересня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
договору прокату та стягнення сум,

ВТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позивом до ОСОБА_2. і
про­сить розірвати укладений між ним та відповідачкою заказ-зобов'язання
прокату телевізора "Славу­тич 281" № 743 від 14 квітня 2004 року,
зобов'язавши відповідачку повернути телевізор, а також стягнувши з відповідачки
на його користь гроші: за користування телевізором, пеню, а також поне­сені ним
судові витрати, а всього на суму 4821 гривень.

При подачі позивної заяви ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, у зв'яз­ку з чим ухвалою суду від 21 серпня 2007 року дана заява
залишена без руху і ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ОСОБА_1 для усунення недоліків
позиву ми­нув, а недоліки позиву ним не усунуті, дану позивну заяву варто
вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору прокату та
стягнення сум, вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд,
протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шля­хом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії
скарги до апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-1870/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1870/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

встановив:

20 серпня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-1870/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки. Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1870/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-390/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                                                                                 м.
Кролевець

Кролевецький
районний суд Сумської області у складі: судді Макаровець A.M.,
при секретарі Малик
Г.М. ,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,
однак на час проведення попереднього розгляду по справі надала суду
письмову заяву у якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу закрити,  таким чином відмовившись
від позовних вимог.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦІЖ України позивачка попереджається про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.4  ст.
174; п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  у зв'язку з відмовою позивачки від
позову,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1891/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1891/07 за позовом
ОСОБА_1 до З AT "Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін
до суду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1891/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору
оренди земельної ділянки до судового розгляду на
10.10.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-2012/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                         м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 5345,25 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1890,51 грн. (одна тисяча вісімсот дев'яносто грн. 51 коп.), на
01.07.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-3510/2007р. Ухвала
12 вересня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
судді                          Бабич Н.Д.
при секретарі                                          Косенко Я.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа: Відділ приватизації Святошинської
районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в укладанні
правочину - договору дарування, суд,-
15.08.2007р. ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом.
В судовому засіданні
встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтвердужєтся
свідоцтвом про смерть.
Суд, дослідивши матеріали справи, думки представників позивача та
відповідача, вважає, що провадження в справі слід закрити в зв"язку з
смертю ОСОБА_1, оскільки
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6,
ч.3, 206, 208-210 ЦПК України,
суд,-
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3 особа: Відділ приватизації Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації про усунення перешкод в укладанні правочину - договору
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне

оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                            Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М.

при секретарі
Широян В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про зміну умов договору житлового найму,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007
року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про зміну умов
договору житлового найму.

До
початку судового засідання позивач звернулася до суду з заявою,  в якій просила залишити   позов без розгляду.

Керуючись п.
5  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов договору житлового найму без
розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти   днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1437
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Енергодарський
міський суд

Запорізькоі
області

у складі головуючого судді: Дзямко
О.П.,

при секретарі:                         Цигиця Л.М.,

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар

матеріали за
позовною заявою ВАТ « Днепроенерго» в особі ВСП « ЗаТЕС» до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання
з'явилися пре-ник позивача. Відповідачі у с/з не з"явилися, про причину
неявки суд не повідомили. Спір не врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: позивачка позов
підтримує; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

·
з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131,156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1
.Цивільну справу за позовною заявою ВАТ « Днепроенерго» в особі ВСП « ЗаТЕС» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості призначити на 12.09.20007
р. на 13-00 годин.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.