overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі: судді  - Носовської ЛО. при секретарі - Псарьової
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2007
року позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на
утримання дітей.

У судовому
засіданні позивачка просить закрити провадження у справі,  оскільки спір вирішено в добровільному
порядку,  і вона відмовляється від
позову.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших
осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
174 ч.2,  З ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дітей. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
- № 9                                                                                                                 Справа № 2-0-27/07
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

2 серпня 2007 року

в складі головуючого:                   Чепесюка
О.В.,

при секретарі                                  Калинчук
У.Г.

з участю:

заявників                                        ОСОБА_1.
ОСОБА_2.

при розгляді в попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Борщеві цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
встановлення  факту прийняття спадщини,

встановив:

Заявники в судове засідання з'явились і просять
призначити справу до судового розгляду.

Клопотань про витребування доказів від заявників не
надійшло.

За таких обставин
підготовку   справи до
розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. ст.
130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
встановлення  факту прийняття спадщини
призначити до судового розгляду на 11 год.
08 серпня 2007 року у судовому засіданні в приміщенні суду

В судове засідання викликати заявників.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-541/2007
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А.,  розглянувши заяву стягувана
кредитної спілки "Волинська" про видачу судового наказу з метою
стягнення заборгованості по кредитному договору з боржника ОСОБА_1,
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
України,  договору від 12 вересня
2005 року,  укладеного між кредитною
спілкою "Волинська" та ОСОБА_1 ,
вимоги заявника піддягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувана слід стягнути з боржника
суму в розмірі 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 10 коп.3аборгованості за
кредитним договором,  а також сплачений
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  1986 року народження,    яка
по АДРЕСА_1 на користь стягувача кредитної спілки "Волинська",  яка знаходиться за адресою: місто Луцьк,  вул.
Луцьк,  МФО № 303473 заборгованість за
кредитним договором в розмірі 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 10 коп.
з боржника - ОСОБА_1,  1986 року
народження,  яка проживає по АДРЕСА_1 на
МФО № 303473 сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та 15 ( п'ятнадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів,  пов'язаних з розглядом
цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання
Справа №2-1251
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбула Н.В..

при секретарі     Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольської о район>
м.  Херсона в ішересах ОСОБА_1до
Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон»  про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що позивач працював на підприємстві ОКП
«Аеропорт Херсон» на посаді охоронця. 27.02.2006 року був звільнений. При
звільненні відповідач не провів повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року
заборгованість по заробітній платі становить 470 грн.53 коп. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги під гримав повністю. Проси іь
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 470 грн.53 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст. 116 КЗпП України,  при
звільненні з ним не розрахувалися. Згідно наданої довідки,  заборгованість складає 470 грн.53 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10, 60.169, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону України 'Про оплату
праці",  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 470 грн.53 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-53
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства "Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі
1259,27 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст.
115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3,45,98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства "Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканця с Часниківка
Лохвицького району Полтавської області -1259,27 грн. ( одна тисяча двісті
п'ятдесят дев'ять грн. 27 коп. )
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Стягнути з боржника на користь держави за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15.00 грн. ( отримувач:
державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605,
- 831019, банк ГУДК в Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№2- 1558/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня
2007 р.           Місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого-судді        Разумової
І.Є.

при
секретарі                                Цукановій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом
ОСОБА_1,  1979 року народження,  до ОСОБА_2 ,
1978 року народження,  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1
3вернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  мотивуючи тим,  що під час сумісного проживання між ними
часто виникали сварки,  стосунки стали
ненормальними,  тому вже кілька місяців
вони проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків. Позивачка в судове
засідання не з'явилася,  надала заяву про
рзгляд справи в її відсутності,
наполягає на розлученні,  просить
не призначати строк для примирення (а.с. 9).

Відповідач
ОСОБА_2  позов визнає,  пояснив,
що позивачка не бажає миритися, зберегти сім"ю,  вони не живуть разом близько чотирьох
місяців.

Суд,  вислухавши пояснення відповідача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Сторони
зареєстрували шлюб 28 серпня 1999 року (а.с. 4),  мають сина ОСОБА_3,    народження,
(а.с. 5),  позов про стягнення
аліментів на його утримання буде розглядатися окремо. Шлюб у сторін
перший,  спір за майно не виник.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони фактично розірвали подружні стосунки,
разом не проживають біля чотирьох місяців,  не мають наміру миритися,  жити однією сім"єю,  втрачено почуття любові і порозуміння.

За таких
обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін,  тому даний шлюб на підставі  ст. 112 СК України слід розірвати. Витрати по
сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на відповідача,  звільнивши від
сплати позивачку,  бо у неї на вихованні
залишається малолітня дитина.

Керуючись  ст. 105, 110-112, 160 СК України,   ст.
10,  60,  212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 28 серпня 1999 року у відділі РАГС Конотопського міськвиконкому,  актовий запис № 342,  залишивши проживати зОСОБА_1 сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стягнути
в прибуток держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне
мито в розмірі 15 грн.,  звільнивши від
сплати Биркун Наталію Петрівну .

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті,
має силу оригіналу.
Справа № 2-1122/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайському матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1683/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

08 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судді - Горчакової О.І., за участю
секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

встановив:

Ухвалою судді
від 27 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,
відповідач у попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.ст.
130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2007 року о
14 годині ЗО хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

У судове
засідання викликати позивачку і відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-3 31907
УХВАЛА

Про відмову у
відкритті провадження у справі

13
серпня   2007 року                                    Суддя Придніпровського районного
суду

м.  Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся з позовом суду до ОСОБА_2  про
відшкодування судових витрат. Свої вимоги мотивує тим,  що 16 серпня 2004 року ним   було внесено до Ощадбанку 3-ої Київської
філії ВАТ АБ „Укргазбанк" кошти в сумі 1048 грн.42 коп. на оплату вартості
висновку експертизи ,  що її було
призначено Тальнівським районним судом,
по цивільній справі № 2-5/04 за його позовом до ОСОБА_2.  про виключення з числа засновників ПП
„Універсал" та зустрічним позовом останнього до ОСОБА_1. про визнання його
виходу з числа засновників ПП „Універсал" таким ,  що відбувся,
та кошти в сумі 10грн. 48 коп. - комісія за прийняті платежі від
населення. Шполянським районним судом,
на розгляд якого в подальшому апеляційним судом Черкаської області
скеровано дану справу,  23 травня 2006
року ухвалено рішення на користь позивача. За даних обставин він вважає,  що суд на підставі ч.2  ст. 86,
ч.1  ст. 87 ЦПК України має
присудити відшкодувати з другої сторони понесені ним судові витрати.

Вважаю,  що підстав для відкриття провадження по
справі немає.   Згідно ч.1  ст.  88
ЦПК України стороні,  на користь якої
ухвалено рішення ,  суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .
Згідно п.6  ст.  214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд
вирішує як розподілити між сторонами судові витрати . В рішенні Шполянського
районного суду Черкаської області від 23.05.2006 року (копію додав позивач)
питання про судові витрати не вирішувалось,
а також не вказано,  чи заявляв
про них в суді позивач та не дано оцінку цим вимогам.  Згідно п.4
ст.  1  ст.
220 ЦПК України суд,  що ухвалив
рішення може за заявою осіб,  що беруть
участь в розгляді справи ,  чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення ,
якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Тому в даному
випадку вважаю ,  що питання про
відшкодування судових витрат може розглядатися тільки тим судом,  який постановив рішення по справі. Тому дана
справа не підсудна Придніпровському районному суду м.  Черкаси і у відкритті провадження по справі
слід відмовити.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  122 ЦПК України,  суддя , -

Ухвалив:

Відмовити у
відкритті провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано на протязі
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 липня
2007 року                                                                                                м.  Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області в складі судді: Рассуждай В.Я.,
при секретарі Голтвенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки надійшла позовна заява Комунального підприємства „Макіївський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання
та водовідведення в розмірі 1566, 67 гривень.

Представник
позивача Шинкаренко С. В. звернувся до суду із заявою з проханням залишити
позов без розгляду,  в якої зазначив
також,  що наслідки позову без розгляду
йому відомі та зрозумілі.

В судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

У
відповідності до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал'' до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денній строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-382 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                  Збаразький
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого      Старовойта Г.С.

при
секретарі     Олещук Б.Т.

та
адвоката                Радосюка В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до
Збаразької міської ради Збаразького району про визначення додаткового строку
для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до Збаразької міської ради Збаразького району про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за
законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що він пропустив строк на прийняття спадщини через те,  що перебував за межами України.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
хоча про день,  час та місце
розгляду справи був повідомлений .належним чином,  однак,
від нього надійшла заява в якій Збаразька міська рада просить розглядати
справу у відсутності її представника,
позов визнає.

Заслухавши
позивача,  дослідивши та оцінивши наявні
докази,  суд вважає встановленим
факт,  що ОСОБА_1 з поважної причини
пропустив строк для прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2  а тому позов слід задовольнити
та відповідно до вимог  ст.  1272 ЦК
України визначити позивачу додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

На
підставі наведеного,   ст.  1272 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1,  мешканцю АДРЕСА_1  для подання ним заяви про прийняття спадщини
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
визначити додатковий строк до 15 серпня 2007 року.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Збаразького районного суду Тернопільської
області  протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-152107
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Мукачево МФО 312174,  Код 03344556 до боржника ОСОБА_1, 1955
р.н.,  мешканкиАДРЕСА_1 про стягнення
боргу та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
ММКП „Мукачівводоканал" звернувся до суду з вимогою щодо видачі судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1. боргу 3287 грн. 06 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за користування
системами комунального водопостачання,
за надані послуги оплата не проводиться,
тому виникла заборгованість,  яка
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 96, 103-106, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  526, 612, 625 ЦК України,   ст. 22
Закону України „Про питну воду та питне водопостачання",  п.12 Правил користування системи
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України  ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1, 1955 р.н.,  мешканкиАДРЕСА_1 в
користь Мукачівського міського комунального підприємства
„Мукачівводоканал" м. Мукачево,
вісімдесят сім) грн. 06 коп.,  15 грн.
сплачених витрат за інформаційно-технічного забезпечення,  всього 3302 ( три тисячі тристо дві) грн. 06
коп. та 25, 50 грн. державного мита в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.