overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4322/2007 р.                                     Головуючий
1 ін ст. Григор"єва А.Г.
стягнення суми                                          Доповідач:
УХВАЛА

01
листопада 2007 р.                                                                                               м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Крилової Т.Г.

суддів
колегії - Цвірюка В.О.,  Маміної
О.В.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 10 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з боржника
суми боргу по грошовому зобов'язанню, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з боржника
суми боргу по грошовому зобов'язанню.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 11-15 год. 13 листопада 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-57
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства "Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі
858.46 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст.
115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3,45,98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканця с. Часниківка Лохвицького району Полтавської області -858.46
грн. ( вісімсот п'ятдесят вісім грн. 46 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Стягнути з боржника на користь держави за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15.00 грн. ( отримувач:
державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605,
- 831019, банк ГУДК в Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№ 2-354/2006р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

02 липня 2007 року        м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Панченко

О.М. ,  при секретарі Димовій Л.В.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання

рішення суду від 13.02.07 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні майном,
яке знаходиться у спільній сумісній власності,  демонтаж самовільно збудованої будівлі,  про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

02.07.07
року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій вказав,  що рішення суду виконано та просив закрити
провадження у справі.

З
правовими наслідками відмови від заяви та закриття провадження слід ознайомити
сторони.

За таких
обставин суд вважає необхідним прийняти відмову від заяви,  а провадження у справі закрити.

З
урахуванням викладеного,  керуючись
ч.7  ст. 8,   ст.
31,  174,  п.3
ст.  205,  206,
209,  210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від заяви. Закрити провадження у справі.

Роз'яснити,  що повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційну
скаргу - протягом десяти днів

3   дня подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Запорізької

області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа №2-1324/07
УХВАЛА

Іменем України

04 липня
2007 р.                                                                                            м.  Макіївка

,  Червоногвардійський районний суд м.  Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді Комарова В.А.,  при
секретарі Піскуновій О.М. ,  представника
позивача Комаричева О.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Макіївтепломережа» м.
Макіївки до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007
року комунальне підприємство «Макіївтепломережа" м.  Макіївки звернулося до суду з позовом про
стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію.

Представник
позивача надав до суду заяву про відмову від позову.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження по
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмов» прийнята судом.

Таким
чином,  суд вважає,  що провадження по цивільній справі за позовом
комунального підприємства „Макіївтепломережа" м.  Макіївки до ОСОБА_1 ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію підлягає закриттю.

На підставі п.3
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  208-210 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі по заяві за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» м.  Макіївки до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа 2-2877/2007
травня  2007 року                                                                м.
районний суд м. Севастополя в складі
судді                                                                       Єланської
секретарі                                                                               Андрейчук
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. третя особа ПП
«Ремснабсервіс» про визнання такими що втратили право користування житловим
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання такими , що втратили
право користування житловим приміщенням - в будинку АДРЕСА_1, вказуючи, що
відповідачі понад 6-ть місяці без поважної причини не проживають за
В судовому
засідання позивач не з'явився представив заяву з проханням справу розглянути в
його відсутність на позовних вимогах наполягає.
Відповідачі   в судове засідання не з'явилися, про день і
час розгляду цивільної справи повідомлені належним чином.
судове засідання не з'явилась, причин не явки суду не повідомили про день та
час розгляду матеріалів справи повідомлені належним чином.
Суд,
вивчивши матеріали цивільної справи, знаходить позов обгрунтованим і таким що
підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, окрім неї прописані,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3- відповідачі по справі, яки з 2005 року не проживають на
спірній житловій площі, добровільно залишили її, забравши всі свої особисті
чином, відповідачі з 2005 року без поважної причини, тобто понад шість місяців
не проживають на спірній житловій площі, отже, їх слід визнати такими, що
втратили право користування житловою площею за адресою : АДРЕСА_1
підставі висловленого, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 212, 213, 224 ЦПК України,
ст.ст. 71,72 ЖК України, суд
ОСОБА_2та ОСОБА_3, такими що втратили право користування житловою площею в
може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача у порядку та в терміни
передбачені чинним законодавством.
Справа №2-1028/2007 p. РІШЕННЯ
19 червня 2007 року  Канівський
міськрайонний суд Черкаської області
головуючого-судді                 Семеняки
секретарі -                      Дашковській
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області
справу за позовом Канівського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення
заборгованості за використаний природний газ, в якому вказав, що відповідач,
внаслідок несвоєчасної сплати, заборгував за послуги газопостачання 3925 грн.22
коп. Просить стягнути вказану суму боргу.
В судовому засіданні представник позивача - Туз Т.М. підтримала позовні
вимоги та посилаючись на викладені обставини просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча
була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Повідомлення
про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд
вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 проживає по
АДРЕСА_1 та заборгувала за використаний природний газ 3925 грн. 22 коп., чим
порушила ст.ст. 88, 162 ЖК України, та умови договору № 3697/1 від 01.09.2006
року укладеного між Канівським УЕГГ та відповідачем.
10, 11, 60 , п.4 ст. 169,212-215,224-228,294 ЦПК України, ст. ст. 68,
суд,
Стягнути з ОСОБА_1, 1968 р.н. проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь
Черкаській філії «Укрсоцбанку» МФО
забезпечення судового розгляду справи в сумі 30.00 грн. та судовий збір в сумі
51.00 грн., які сплачені останнім при поданні позову до суду
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
№2-441307
УХВАЛА

Іменем України

23 липня
2007 року                                                                                      м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом військової частини
1491 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Мінаєв О.Е. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач   ОСОБА_1
до   суду   не
з'явився,    про   слухання
справи повідомлений

Керуючись
ст.ст.130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину
15 хвилину 09 серпня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа №2-в-5-07
УХВАЛА

смт.Короп                                                                                            24 липня
2007 року.

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Грушка О.П.

при
секретарі -                       Хілько
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даною заявою,
вказуючи на те,  що рішенням
Коропського районного суду від 23.07.2004 року з ОСОБА_2на її користь стягнуто
аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Але в процесі примусового
виконання рішення суду виконавчий лист на стягнення аліментів було
втрачено,  в результаті чого виконавча
служба не може в примусовому порядку забезпечити виконання рішення суду. А тому
провить суд видати дублікат виконавчого листа.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву по вищевикладеним мотивам і
просить її задовольнити,  оскільки
виконавчий лист вона втратила.

Зацікавлені
особи - боржник ОСОБА_2 та представник ДВС в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши
заявницю ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі
слідуючих підстав.

Згідно
ст. 370 ч.1 ЦПК України,  замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який постановив рішення,  може
видати дублікат.

Як
вбачається з повідомлення ДВС Коропського району,  виконавчий лист про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3
21 лютого 2007 року був повернутий стягувачці за її письмовою заявою.

За таких
обставин суд вважає необхідним видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа який
був втрачений.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 209-210,
293,  370 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення на її користь аліментів з
ОСОБА_2на утримання неповнолітнього сина -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Коропського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1760/07 рік
УХВАЛА

23 липня
2007 року                                                                                     м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі головуючого судді Федика Л.І. при секретарі Федорів Л.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу приватизації житла Калуської міської ради
про визнання нечинним приватизації житла та усунення перешкод в користуванні
житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач
заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи, вважає, що дане
клопотання підлягає до задоволення і не суперечить інтересам сторін і його слід
прийняти.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
приватизації житла Калуської міської ради про визнання нечинним приватизації
житла та усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-1291/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

м. Ясинувата                                                                               10 серпня 2007 р.

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В.,
при секретарі Ходорич Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що спільне життя не склалося через різність характерів. Від
шлюбу мають неповнолітнього доньку ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

У судове
засідання від позивача до надійшла заява про залишення позову без розгляду у
зв'язку з примиренням з чоловіком.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-5325/07
р.                                                      Головуючий
Категорія: договірні                                                                  1
інстанції - Іващенко C.O.
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.                                                                                       м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частини квартири
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2007
року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 02 серпня 2007 року й одночасно заявлено клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 2 ст.
73 ЦПК України, питання про поновлення строку чи продовження пропущенного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

За таких
обставин, цю справу необхідно призначити до розгляду слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 11:10 год. 31 жовтня 2007
року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                              Номер справи 2-Н-213
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі в розмірі 218,25 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3,98,103,105 ЦПК України,-
користь ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області
- 218,25 грн. (двісті вісімнадцять грн. 25 коп.)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача -
34698605, розрахунковий рахунок -
Стягнути з боржника на користь держави
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
22050000, код одержувача - 34698605,
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Дело №2-446/2007 года
об открытии производства
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании договора мены
домостроения действительным, признании права собственности на домостроение,-
ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ответчице ОСОБА_2 о признании договора мены
домостроения, расположенного по АДРЕСА_1 действительным, о признании права
собственности на указанное домостроение.
В иске истец указал, что 21.03.2002
г. он по договору мены
приобрел названное домостроение. Договор был удостоверен товарной биржей.
Впоследствии ответчица на его просьбу удостоверить сделку в нотариальном
Иск истца соответствует требованиям ст.119,120 ГПК Украины, по нему надлежит открыть
производство по делу.
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании договора мены домостроения действительным,
признании права собственности на домостроение. Назначить по делу
предварительное судебное заседание на 8.30 21.08.2007г. с вызовом сторон.
Направить ответчику копию
иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до
15.08.2007г. подать в суд свои письменные возражения по иску.
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь
в  части несоблюдения правил подсудности.
Справа №
№22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1682/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  -

встановив:

01
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1682/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1682/07 за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 17 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.