Справа №2-Н-67 2007 року
УХВАЛА

16 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу
за наданні телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в
особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу
за наданні телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що на підставі
договору № 5231 від 5 жовтня 2001 року боржнику було надано в користування
телефон НОМЕР_1, та вона повинна своєчасно вносити щомісячну плату за надані
телекомунікаційні послуги, але дані умови договору боржниця не виконувала. Так
станом на серпень 2007 року заборгованість за телекомунікаційні послуги складає
202 гривні 20 копійок. Боржниці надсилалася претензія, яка залишена без
задоволення. В зв'язку з чим просять видати судовий наказ на стягнення з
боржниці суму боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 202 гривні 20
копійок, судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 гривень.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданого
заявником розрахунку заборгованості за послуги за телекомунікаційні послуги,
який доданий до заяви, вбачається, що ОСОБА_1 має
заборгованість за телекомунікаційні послуги. Вищевикладене дає обґрунтовані
підстави вважати, що вимога заявника зводиться до примушення боржника виконати
взяті зобов'язання за договором про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачено ст.. 96 ЦПК України
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вимога відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", з якою звернулося до
суду, з метою забезпечення права на захист своїх інтересів, повинна
розглядатися в позовному провадженні, оскільки наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 96, 100, 101,
209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити відкритому акціонерному товариству
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу
за наданні телекомунікаційні послуги.

Роз'яснити відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в
особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" його

право
на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.