overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-
УХВАЛА

28 серпня 2007
року    Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого
- судді Нейла В.М.

з участю
секретаря -             Новаківської К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Ружині заяву ТОВ „Конкордавіа" про
розстрочку виконання постанови відділу державної виконавчої служби
Солом'ян-ського районного управління юстиції м. Києва від 12.07.2007 року „ Про
відкриття ви­конавчого провадження" згідно виконавчого листа № 2-48, 182
виданого Ружинським районним судом Житомирської області 01.08.2005 року про
стягнення з ТОВ „Конкорд­авіа" на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 11491 грн.
80 коп.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
„Конкордавіа" звернулося до суду з заявою про розстрочку на 2 роки
виконання постанови відділу державної виконавчої служби Co
лом'янського районного управління юстиції м. Києва від 12.07.2007 року „ Про
відкриття виконавчого провадження" згідно виконавчого листа № 2-48, 182
виданого Ружинським районним судом Житомирської області 01.08.2005 року про
стягнення з ТОВ „Конкордавіа" на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 11491 грн.80
коп.,  посилаючись на те,  що виконання авіаційних робіт у сільському і
лісовому господарстві України віднесено до розряду сезонних робіт,  практика взаєморозрахунків за виконані
авіаційні роботи останніх років показали тривалість цього процесу від одного до
двох років,  в зв'язку з чим в ТОВ
„Конкордавіа" відсутні кошти.

У судовому
представник ТОВ „Конкордавіа" підтримав заяву.

У судовому
засіданні представник ОСОБА_2 заперечив в задоволенні заяви щодо розстрочки
виконання постанови ДВС Солом'янського РУЮ м. Києва,  пояснивши,
що у ТОВ"Конкордавіа" було достатньо часу після ухвалення
судового рішення для відшкодування шкоди,
заподіяної ОСОБА_1.

Відповідно
до  ст. 373 ЦПК суд може у виняткових випадках
відстрочити або роз­строчити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи
те,  що представник ТОВ
„Конкордавіа" не надав суду доказів винятково скрутного становища ТОВ
„Конкордавіа",  а тому суд вважає
необхідним відмовити останньому у задоволенні заяви про розстрочку виконання
постанови.

Відсутність
коштів в ТОВ „Конкордавіа" не являється обставиною,  що утруднює виконання рішення.

Керуючись  ст. 33 Закону України" Про виконавче
провадження",   ст. 373 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ „Конкордавіа"
про розстрочку на два роки виконання постанови
відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління
юстиції м. Києва від 12.07.2007 року „ Про відкриття виконавчого провадження"
згідно виконавчого листа № 2-48, 182,
виданого Ружинським районним судом Житомирської області 01.08.2005 року
про стягнення з ТОВ „Конкордавіа" на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 1191
грн. 80 коп.   відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання про
апеляційне оскарження.
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31 серпня 2007 року                               Косів                                     №
Суддя         _______ Косівського
районного суду Івано-Франківської області__________________
повне найменування суду
______________________________________  _________________________ Турянський
прізвище, ініціали судді
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву _______________ ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк"______________
указати ім'я (найменування)
про   ________ стягнення
заборгованості по кредитному договорі в сумі 8244 грн. 13 коп.______
указати вимоги заявника
СТ. СТ. 625,1046-1050 ЦК
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________________ Керуючись  ст. ст.102-103 ЦПК України_______________________
1. Стягнути з      _______ ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1________________________________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                                          ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк"
повне ім'я (найменування) стягувача
м.  Дніпропетровськ, вул.  Набережна Перемоги, 50_______
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
заборгованості по кредитному договорі)
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку
__________ р/рНОМЕР_2
(для відшкодування судових витрат) МФО
№305299_______________
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
вісім тисяч двісті сорок чотири грн. тринадцять коп.)
указати що саме, суму у гривнях
2 Стягнути з боржника на користь
стягувача                           56
грн. 22 коп.__________________
указати суму в гривнях цифрами та
(п'ятдесят шість грн. двадцять дві коп.) судових витрат
та витрат на інформаційно-
3.  Судовий наказ
після набрання законної сили направити стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, Що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
червня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі судді:
Бельченко Л.А при секретарі-Андріановій Т.І. з уч. адвоката-Латрхіна Є.К.
розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
звернулась до суду з зазначеним позовом.
позовних вимог в судовому засіданні представник позивача зазначив, що в жовтні
2006 року відповідач позичила в неї 4060 гривень та зобов*язалась повернути у
лютому 2007 року, а 260 гривень на першу вимогу позивача. До теперешнього часу
відповідач борг не повернула.
позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу- 5060
гривень, витрати на оголошення в розмірі 48 гривень, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення- 30 гривень , судовий збір- 51 гривня та
витрати на правову допомогу- 150 гривень.
позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.
Суд,
вислухав сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлено, що в жовтні 2006 року відповідач позичила у позивача 4060 гривень
та зобов'язалась повернути у лютому 2007 року, а 260 гривень на першу вимогу
позивача. Про що свідчать розписки в матеріалах справи.
часу відповідач борг не повернула.
до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,
що встановлені договором.
в судовому засіданні встановленого відповідач борг не повернула, з останньої на
користь позивача слід стягнути суму боргу- 4060 гривень.
до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові
витрати по справі.
ст. 10,11,58,60, 209,213-215 ЦПК України, ст. 1049 ЦК України,
суд-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу- 4060 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір- 51
гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі- 30 гривень,
витрати на правову допомогу в розмірі- 150 гривень, витрати на оголошення в
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
02.07.2007 року                                                                                        Справа № 2-н-425/07
Суддя Виноградівського районного
суду Рішко Г.І.
розглянувши заяву ЗАТ «ПриватБанк», про стягнення 7 504,09 грн.
Відповідно до ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «ПриватБанк» М.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
в обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО №305299, 7
504,09 грн. (сім тисяч пятсот чотири грн. 09 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 7 504,09 грн. (сім тисяч пятсот чотири грн. 09 коп.)
З.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 37,52 грн. на р/р №
боржника на користь сягувача
оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її поданнята та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Справа 2-0-11/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                Демидівський
районний суд

Рівненської
області В складі:

головуючого
судді Лободзінського А.С.

при секретарі
Вінічук О.О.

з участю
народних засідателів Булейко Надії Миколаївни,
Старчук Галини Григорівни,
заявниці ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою,  в якій
просить визнати гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с. Бедевля Тячівського району Закарпатської області,  який проживав в с. Рогізне Демидівського
району Рівненської області,  безвісно
відсутнім.

Під час
судового розгляду справи в суді заявниця ОСОБА_1 надала суду письмову
заяву,  в якій просить залишити її заяву
про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно
до CT..207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. .207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через Демидівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5-ти днів і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2 «о»-81/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                   06 вересня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Лапіна О.Ф.,

за участю секретаря Шуляк Л.В.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
перебування на утриманні,заінтересована особа-
Управління пенсійного фонду в Ковельському районі,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні,
заінтересована особа- Управління пенсійного фонду в Ковельському районі.

В судовому засіданні заявниця подала суду заяву про залишення без розгляду
поданої нею заяви про встановлення факту перебування на
утриманні, заінтересована особа-Управління пенсійного фонду в Ковельському
районі,.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви
без розгляду, тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
перебування на утриманні,заінтересована особа- Управління пенсійного фонду в
Ковельському районі, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,
заінтересована особа- Управління пенсійного фонду в Ковельському районі,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-о-252/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                          23
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:

головуючого
- суддя Чинчин О.В.,

народних
засідателів Грінь В.В.,  Барабан
О.П.,

при
секретарі Тросовій М. О.,

за
участю прокурора Глуговського Д.І.,

представника
заявника ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря МПЛ м.  Донецька про застосування госпіталізації в
психіатричну установу у примусовому порядку у відношенні ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  громадянки України,  не працюючої,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

Встановив:

Адміністрація
міської психіатричної лікарні № 1 м.
Донецька звернулась до суду з заявою про застосування госпіталізації в
психіатричну установу у примусовому порядку у відношенні ОСОБА_2.

22
серпня 2007 р. ОСОБА_2.  доставлена БШМД
у МПЛ № 1 м.  Донецька у зв'язку з
погіршенням психічного стану,  де 23
серпня 2007 р. була оглянута комісією з питань надання психіатричної допомоги.
Комісія прийшла до висновку,  що хвора
страждає гострим поліморфним психічним розладом з симптомами шизофренії,  що підтверджується актом психіатричного
огляду хворої (а.с.  3).

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника заявника,  прокурора, суд
вважає за необхідне застосувати госпіталізацію в психіатричну установу у
відношенні ОСОБА_2.  у примусовому
порядку,  оскільки хвора страждає
психічним розладом,  внаслідок чого
чинить дії,  які представляють небезпеку
для неї та навколишніх.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 14 ЗУ
«Про психіатричну допомогу»,   ст. ст.
209,  212,  214,
215,  279-282 ЦПК України,  суд,  -

Вирішив:

Застосувати
у відношенні ОСОБА_2,  1963 року
народження,  примусову госпіталізацію в
психіатричну установу.
Справа № 2-О-76/2007
Рішення

Іменем   України

27 серпня 2007 року

Теребовлянський районний
суд Тернопільскої області

в складі: головуючого судді
Бойка І.І.

при секретарі                              Страхоцькій
М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Теребовля справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - Теребовлянська
державна нотаріальна контора,  про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою,  в якій просить встановити факт належності їй
заповіту,  який 10 листопада 1997 року
вчинила її мати ОСОБА_2,  і в якому
помилково значаться: прізвище заповідачки «ОСОБА_2» замість дійсного «ОСОБА_2»
та по батькові позивачки «ОСОБА_2» замість дійсного «ОСОБА_2». Встановлення
даного факту необхідно позивачці для прийнятя спадщини після смерті матері.

У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала,  посилаючись на мотиви,  вказані у заяві.

Суд,  заслухавши
пояснення заявниці,  представника
заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи,

встановив:

·   у заповіті від 10 листопада 1997 року,  посвідченому секретарем Кобиловолоцької
сільської ради Теребовлянського району,
зареєстрованому в реєстрі за № НОМЕР_1,
значаться: прізвище,  ім'я,  по батькові заповідачки: «ОСОБА_2» та
прізвище,  ім'я,  по батькові особи,  в користь якої вчинено заповіт,  «ОСОБА_2»,
підпис заповідачки у заповіті -«ОСОБА_2»;

·   у свідоцтві про смерть,
серія 1-ИД № НОМЕР_2,
вказано,  що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

·   згідно паспорта громадянина України,  серія МС НОМЕР_3,  прізвище,
ім'я,  по батькові позивачки -
«ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного суд дійшов до переконання,  що заповіт від 10 листопада 1997 року,  посвідчений секретарем Кобиловолоцької
сільської ради Теребовлянського району,
зареєстрований в реєстрі за № НОМЕР_1,
де значаться: прізвище,
ім'я,  по батькові заповідачки:
«ОСОБА_2» та прізвище,  ім'я,  по батькові особи,  в користь якої вчинено заповіт,  «ОСОБА_2»,
дійсно належить ОСОБА_2,  а тому
заявні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
179,  п. 6  ст.
256 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа
- заповіту від 10 листопада 1997 року,
посвідченого секретарем Кобиловолоцької сільської ради Теребовлянського
району,  зареєстрованого в реєстрі за №
НОМЕР_1,  у якому значаться:
прізвище,  ім'я,  по батькові заповідачки: «ОСОБА_2» та
прізвище,  ім'я,  по батькові особи,  в користь якої вчинено заповіт,  «ОСОБА_2» - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10

днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський

районний суд.
Справа № 2н-373/07/08
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                              м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова Муратова CO.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк" про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1за кредитним договором № DNH4KP20820527,  заборгованості по процентам за користування
кредитом,  заборгованості по комісії за
користування кредитом,  пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,  -

ВСТАНОВИВ:

16 липня
2007 року до Київського районного суду надійшла заява ЗАТ „Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1. за
кредитним договором № DNH4KP20820527,  заборгованість по процентам за користування
кредитом,  заборгованість по комісії за
користування кредитом,  пені за
несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  відмовляє заявнику у прийнятті заяви в
провадження в зв'язку з наступним.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст.  100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу в разі,
якщо із заяви та поданих документів,
вбачається спір про право.

Зі
змісту заяви ЗАТ „Приватбанк" вбачається,
що заявник звертається до суду з вимогою про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення 15.04.2008
року,  заборгованості по процентам за
користування кредитом,  заборгованості по
комісії за користування кредитом,  пені
за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором в період,  коли строк виконання договору ще не
закінчився. При цьому,  заявник не
ставить питання про розірвання договору,
в зв'язку з чим,  заява містить
спір про право,  який повинен бути
вирішений в позовному провадженні.

Керуючись  ст.
100, 101 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк" у прийняті
заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1за кредитним договором № DNH4KP20820527,  заборгованості по процентам за користування
кредитом,  заборгованості по комісії за
користування кредитом,  пені за
несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Роз'яснити,  що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі через Київський районний суд м.  Харкова в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження,
а далі поданням після цього протягом 10 днів через Київський районний
суд м.  Харкова апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за
час затримки розрахунку по заробітній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заробітну плату та середній
заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про
стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку
по заробітній платі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 06 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 06 вересня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№2-480 2007 p.
УХВАЛА

23 липня 2007 року                Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої   -        Гапоненко Н.О.

при секретарі      -                Потриваєвій М. А.,

за участі позивачки                ОСОБА_1,  відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт.  Березанка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивачка 04.07.2007 року
звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 09 липня 2007р. відкрито провадження у
зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведено наступні дії :

1.
Уточнено
позовні вимоги позивача;

2.
Вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

3.
визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які визнаються стороною
і які підлягають доказуванню;

4.
3»ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення,
і вони подані у встановлений законом строк.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06
серпня 2007р. о 09.30 год.
у приміщенні суду.

Про час та місце судового
засідання повідомити сторони,

В судове засідання
викликати сторони.