overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-440-2007 p.
2007 р.                                                                                                    м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає розірвати шлюб.
вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 26 грудня 2006 року у відділі
Рагсу Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий
запис №113.
посилаючись на те, що в сім'ї склалась психологічна несумісність, що призводить
до постійних сварок, просить розірвати шлюб.
В судове
засідання позивачка не з»явилася, в своїй заяві просить справу розглянути у її
відсутність, позов підтримала, відповідач в судове засідання не з»явився без
поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає,
що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду,
у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті.
Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на
надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про
його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді
справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність відповідача, ухваливши заочне рішення.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливе.
ст.ст.10, 58-60, 209, 212, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.104, 105,
112 СК України, суд -
шлюб між ОСОБА_1, 1983 р.н. та ОСОБА_2, 1979 р.н., укладений 26 грудня 2006
року у відділі Рагсу Христинівського районного управління юстиції Черкаської
області, актовий запис №113.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. на користь
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1347/2007 p. РІШЕННЯ
27 липня 2007 року               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області
головуючого - судді                     О.М. Семеняки
при секретарі -                            Н.І.Дашковській
попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Канівської міської ради
права власності, ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась у Канівський міськрайонний суд з позовом до виконавчого
комітету Канівської міської ради про визнання
права власності. У позові зазначила, що в вона на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28.02.1987 року (
реєстр. НОМЕР_1) отримала у власність житловий
будинок по АДРЕСА_1з надвірними спорудами. В 1990 році для поліпшення умов зберігання господарського майна,
самовільно побудувала на території вказаного домоволодіння господарське приміщення з розмірами в плані 2,54x3,29 м.
З метою узаконення самочинного будівництва, позивач звернулась з заявою до
виконавчого комітету Канівської міської ради,
який надав висновок за № 1644 від 10.07.2007 року, згідно якого самочинне будівництво не порушує містобудівні норми ДБН
79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України».
Посилаючись на викладені обставини позивач просить визнати за нею право
власності на вказане самочинно побудоване господарське приміщення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить
суд визнати за нею право власності на самочинно
побудоване господарське приміщення з розмірами в плані 2,54x3,29 м. за
Представник відповідача за дорученням Танана Г.П., в судовому засіданні
позов визнав, не заперечує проти визнання за
позивачем права власності на вказане самочинно побудоване приміщення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що згідно висновку
Канівської міської № 1644 від 10.07.2007 року - самочинно
побудоване господарське приміщення з розмірами 2,54x3,29 м. розташоване в АДРЕСА_1, не порушує містобудівні норми ДБН
79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України».
Керуючись ст.ст.10, 60,
130,212-215, 294 ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд-
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудоване господарське приміщення з розмірами в плані 2,54x3,29
(згідно технічного паспорту) за адресою АДРЕСА_1
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
УХВАЛА                                Справа №
2-1279/07р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня 2007
року                                                        Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого - судді Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А. представника позивача - Шевченко А.С.

розглянувши
у судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу суд,

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
за спожиту теплову енергію.

Відповідачі є споживачами теплової енергії , зареєстровані і проживають за
адресою АДРЕСА_1

Станом на 01.06.2007 року в зв'язку з не оплатою за споживання теплової
енергії мають заборгованість в розмірі - 5152 грн. 48 коп. , яку у
добровільному порядку не погашають.

Позивач прохає стягнути з відповідачів вищевказану суму боргу за спожиту
теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позову без розгляду, надавши суду письмову заяву .

Відповідачі в
судове засідання не з'явились повторно.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе залишити позовну
заяву ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго'    без
розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний
суд.
№ рядка статзвіту 9
№2-о-28/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня
2007 року                                                                                          смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши заяву прокурора Куликівського
району

в
інтересах ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  інваліда 2 групи,  який прож. АДРЕСА_1;

при
заінтересованих особах:

Куликівської
райдержадміністрації в особі Управління праці та соціального захисту населення
Куликівської районної державної адміністрації,
юридична адреса: АДРЕСА_2;

Управління
Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області,  юридична адреса: АДРЕСА_2;

Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції фонду в місті Ніжин
Чернігівської області,  юридична адреса:
АДРЕСА_3,   ст. 2-03-62,  2-04-28; код 25932519,  накопичувальний розрахунковий рахунок
0005 в УДК в Чернігівській області,
МФО 853592,

про встановлення
факту,  що має юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Куликівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою в якій
зазначає,  що втрачено оригінал акту про
нещасний випадок на виробництві,  який
необхідний для призначення та одержання допомоги по загальнообов'язковому
державному соціальному страхуванню від нещасних випадків на виробництві. У
зв'язку з наведеним просить встановити факт,
що акт від 10.09.1981 року про нещасний випадок на виробництві належить
ОСОБА_1 і підтверджує факт,  що він
отримав трудове каліцтво.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119,
120,  258 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за заявою прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення.

2.
Призначити судове засідання на 27.07.2007 року на 09-30.

3.
Направити заінтересовани особам копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити прокурору,  заявнику та заінтересованим особам.

5.
В судове засідання викликати прокурора заявника та
заінтересованих осіб.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-513/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового
розгляду

10 серпня 2007 року                                                      ,
м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,  провівши підготовку справи за позовом
Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом Тернопільського національного
економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,  до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець
були проведені такі дії:

-                 уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;

·    вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

·    визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

-                    з'ясовано,  якими доказами представник позивача буде

обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних

обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом Тернопільського національного економічного університету до
ОСОБА_1 про стягнення боргу    -    закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 11.40 год.
17.08.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

Представника
позивача -

Відповідача
- ОСОБА_1.
Справа № 2-380/2007р.
УХВАЛА

23 липня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суу Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Чигиринська аграрна компанія" про визнання права власності на
майновий пай

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання його власником майнового паю, який він передав
відповідачу в користування.

На даний час
позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку
з поданням нового позову.

Поскільки
дана заява позивача не суперечить закону, то вважаю можливим залишити даний
позов без розгляду.

На підставі викладеного та,
керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до СТОВ "Чигиринська аграрна компанія" про визнання права
власності на майновий пай залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів
з моменту її проголошення.
ІЛЛІЧІВСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
судовий     наказ
лютого 2007 року                                                                              №
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Кредитної
спілки „Аріадна" про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
1049,  1050,  1054 ЦК
України,  та керуючись  ст.
ст.  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1987 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Харьків,  МФО351005 ЗКПО 33160755)
заборгованість за наданий кредит на підставі договору №317 від 12.11.2005р. у
сумі 2 895, 50грн. ( дві тисячі вісімсот дев'яносто п'ять гривень п'ятдесят
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Справа №2 -3344/07
Категорія № 35
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03.07.2007
р. Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого
судді     Єзерського П.О.

при   секретарі            Шибкової
М.М.

розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. пред'явила позов
до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання
дочки не надає.

В
судовому засіданні позивачка підтримувала позовні вимоги і просила стягувати з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини , але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку його заробітку, з 01,07.2007 р.

Відповідач з
вимогами згоден.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони знаходилися у фактичних шлюбних відносинах. Від
сумісного життя   мають одну   неповнолітню   дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження.

Як
встановив суд, відповідач, будучи батьком, кошти на утримання дочки не
доставляв, тим самим не виконував батьківські обов'язки.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість   вимог позивача.

Суд
вважає розмір аліментних платежів визначити - 1/4 частини всіх видів його
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
як і просила позивачка.

На
підставі ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,
224-226, 228, 233 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженця м. Севастополь, на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, до її повноліття, починаючи з 01.07.2007 р.

Рішення
про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному
виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженця м. Севастополь, судовий збір в
дохід держави у розмірі 51 гривни.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 14.07.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                 11
липня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді          Панасюка С. Л.

за
участю секретаря               Віндюк Н.
І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Колективного підприємства
"Будматеріали - 99" про визнання недійсним рішення зборів
співвласників Колективного підприємства "Будматеріали - 99" від 29
квітня 2007 року,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Колективного підприємства "Будматеріали
-99" про визнання недійсним рішення зборів співвласників Колективного
підприємства "Будматеріали - 99" від 29 квітня 2007 року.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву,
в якій просить суд його позовну заяву до КП "Будматеріали -
99" про визнання недійсним рішення зборів співвласників КП
"Будматеріали - 99" від 29 квітня 2007 року залишити без розгляду.

Керуючись п.
5  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Колективного підприємства "Будматеріали - 99" про
визнання недійсним рішення зборів співвласників Колективного підприємства
"Будматеріали - 99" від 29 квітня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№ рядка
статзвіту 18, 19 № справи 2- 164/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
серпня 2007 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,
розглянувши матеріали справи,  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про відшкодування моральної
шкоди,  заподіяної злочином в сумі 7000
грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3
ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі
відповідно до ч.2  ст. 122 ЦПК України
немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 год.
00 хв. 30 серпня 2007 р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 30 серпня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.
131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа 2-2153
РІШЕННЯ

іменем України

06 липня
2007р.                                                                                      М.
Житомир

КОРОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

судді     Котік Т.С.
секретаря     Ігнатюк Т.М.  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та
вказує,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню,    однак
перестав   оплачувати  дані
послуги,    в   зв'язку
з   чим   утворилася заборгованість в сумі 204 грн.
станом на 01.04.2007 року.

В судове
засідання відповідач не з'явився,  хоча
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про те,  що справу можливо розглянути у відсутності
відповідача та постановити по справі заочне рішення,  оскільки відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та в матеріалах справи достатньо
даних про права та обов'язки сторін.

Судом
встановлено,  що відповідач як
споживач,  користуються послугами
позивача з надання населенню послуг по газопостачанню,  оплата за які здійснюється відповідно до
"Правил надання послуг з газопостачання для населення",  які затверджені Постановою Кабінету Міністрів
України №2246 від 09.12.1999 року,
відповідач зобов'язаний щомісячно розраховуватися за спожитий газ,  однак в порушення вимог  ст.   ст.
67,  68 ЖК України
перестав сплачувати позивачу надані останнім послуги по газопостачанню,  у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Згідно наданого
розрахунку,  відповідач    заборгував по оплаті за надані послуги
станом на 01.04.2007 року-204 грн. Від отримання послуг не відмовлявся.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208,
212,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ по газопостачанню та газовідведенню "Житомиргаз"
204 грн. заборгованості за газопостачання станом на 01.04.2007 року та ЗО
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи,  сплачених позивачем.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 51 гривну судового збору.

Заочне рішення
може бути переглянуте Корольовським райсудом
м.  Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.