overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2284
04 липня 2007 року   Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:
головуючого -судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі   Кривая
Н.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки
справу за позовом КП «Житловик-3» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
утриманню будинку та прибудинкової території.
КП «Житловик-3»   пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 864,87 грн.
У судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик-3» - Пілютіна Ірина
Вікторівна підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачка мешкає у
квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем. З 01.09.2005р. по 01.03.2007р. виникла
заборгованість по по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 864,87
грн .Добровільно заборгованість не погашена, просила позов задовольнити.
Відповідачка позов визнала та пояснила, що заборгованість по квартирній
платі виникла у зв*язку з тяжким матеріальним становищем. У судовому засіданні
додала копію квитанції з оплатою у сумі 100 гривен.
Суд, вислухав пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню  за наступними обставинами.
Згідно вимогам ст. 68 ЖК України наймач квартири забов'язаний своєчасно
вносити платню за комунальні послуги.
Судом
встановлено, що відповідачка є наймачем квартири АДРЕСА_1 КП «Житловик-3»
предоставляє відповідачу послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
З 01.09.2005р. по 01.03.2007р. відповідачка оплату не вносила, в наслідок чого
виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі 864,87 грн ., що
підтверджується довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідачки на
користь позивача. На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України,
керуючись ст.ст.209,213,215 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1967 року народження, яка народилася у Донецькій області
заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території, за період з
01.09.2005 р. по 01.03.2007 г в сумі 864 гривні 87 копійок на користь КП
«Житловик-3» з перерахуванням на р/р 260043305 в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька
МФО 335076, код ОКПО 31521721
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір, у розмірі державного мита 51 грн. Стягнути
з ОСОБА_1судові витрати на користь КП «Житловик-3»   у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-1961/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

10 серпня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді    : Афанасьєва
В.О.

при секретарі                                                          :
Лисенко Є.О,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за позовом
ТОВ„Луганське енергетичне об'єднання " в особі Краснолуцької філії до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за
актом про порушення ПКЕЕН.

В
позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки заподіяні збитки за
актом про порушення ПКЕЕН у сумі 330 грн.36 коп. На підтвердження своїх вимог
позивач посилається на те, що забезпечував електроенергією квартиру відповідачки
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. При перевірці було встановлено
розкрадання електричної енергії шляхом порушення вертикального кріплення
електролічильника (диск приладу обліку не обертався), у зв'язку з чим позивачу
заподіяні збитки у сумі 330 грн.36 коп., які позивач просить стягнути з
відповідачки.

Представник
позивача і відповідачка у судове засідання не з'явилися, надавши заяви про
розгляд справи за їх відсутності, представник позивача підтримав позовні
вимоги, просив позов задовольнити, відповідачка позов визнала у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки
відповідачка порушив п.48 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 p., що виявилося у
розкраданні електричної енергії шляхом порушення вертикального кріплення
електролічильника (диск приладу обліку не обертався), на що у встановленому
законом порядку 08 травня 2007 року було складено акт про порушення ПКЕЕН №
14809 , тим самим заподіявши позивачу збитки у сумі 330 грн.36 коп., які
належать стягненню з відповідачки на користь позивача у примусовому порядку, а
також вважає за необхідне стягнути з неї суму судового збору, від сплати якого
було звільнено позивача під час подачі позовної заяви і повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, 1166 ЦК України, 67,68
ЖК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ„Луганське енергетичне об'єднання " в особі
Краснолуцької філії заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 330
грн.36 коп. (триста тридцять грн. 36 коп.) і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.( тридцять грн.) , а всього 360 грн. 36 коп. (триста
шістдесят три грн.36 коп.)

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна
грн.).

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Рішення надруковане у дорадчій кімнаті.
Справа 22Ц-4078/2007                         Головуючий в
суді І інстанції Малишенко Т.О.
Доповідач в суді
II інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

04
грудня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду Київської
області від 03 жовтня 2007 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа: відділ
паспортної,  реєстрації та міграції праці
Славутицького MB ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод
у користуванні майном,  -

встановила:

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 03 жовтня 2007
року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.2  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження ухвали суду від 03 жовтня 2007 року подано 12 жовтня
2007 року,  тобто подана з порушенням
строків апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подана 15 жовтня 2007 року.

При
цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущених строків і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 03
жовтня 2007 року залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
№2-1936/07
березня 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого-судді  Бурбака В.М.
секретарі                              Федорів
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського
обласного державного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1. В
квартиру надаються послуги з теплопостачання ,  але відповідачі заборгували плату за
користування послугами. Станом на 1.01.2007 р. утворилася заборгованість в сумі
1190, 16 грн.,  яку позивач просив
позивача в судовому засіданні підтримала свій позов. Відповідачі в судове
засідання не з"явилися.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає  задоволенню.
Встановлено,  що "Полтаватеплоенерго" як
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання. Станом на
1.01.2007 р. у відповідачів
утворилася заборгованість в сумі 1190, 16 грн.,
яка підлягає стягненню.
до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше
20 числа наступного за розрахунковим місяця.
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
121-215,  218,  224 ЦПК України,  Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення,
суд,  -
Полтавського обласного державного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Полтавського обласного державного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість в сумі
1190, 16 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.,
а всього 1271, 16 грн. в солідарному порядку.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Октябрського райсуду м.  Полтави
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-1480/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

05 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-1480/2007 рік за позовом ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 14 липня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                                   Кафтанова
В.В.

при
секретарі                                                                  Макаренко Ю.В.

з участю
представника позивача                                 Пронько
СІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Ірпіньводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг ,
-

встановив:

У
провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана
справа.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву,  в якій відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідач повністю
відшкодував суму боргу. Разом з цим представник позивача просить стягнути з
відповідачів солідарно понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі ЗО гривень.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  -

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом позовом Комунального підприємства
"Ірпіньводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 солідарно на
користь Комунального підприємства "Ірпіньводоканал" понесені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через

Ірпінський міський суд Київбької області шляхом подання заяви про
апеляційне

оскарження протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги

протягом десяти днів після подання заяви.
Справа № 6-63/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.08.2007 року             Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області  Онуфрієв
В.М.  розглянувши     в
місті Кіровограді  заяву  про видачу виконавчого листа на підставі
рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення третейського суду від 03.08.20007 року задоволено позов ОСОБА_1 про
визнання за ним права власності на нерухоме майно.

В своїй
заяві він просить видати виконавчий лист для подальшої подачі його ОБТІ.

Керуючись
ст.2, 55 ЗУ "Про третейські
суди",

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист на рішення третейського суду від 03.08.2007 року
відносно визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно.
РІШЕННЯ

копія

справа №
2-3365/07

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня
2007року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                      Черненко
І.В.

при
секретарі                                                                               Гаркуша
І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
"Теплоенергетик" про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача 4399, 58грн. заборгованості по заробітній платі.

Сторони
в судове засідання не з'явились,  надали
до суду заяви з проханням слухати справу без їх участі,  позивачка зменшила позовні вимоги до суми
3326 гри. 44 коп.,  в зв'язку з частковою виплатою
заробітної плати,  представник
відповідача визнав позовні вимоги в сумі 3326 грн. 44 коп.,  не заперечують проти винесення рішення в
попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено,  що позивач перебуває у
трудових відносинах з відповідачем працюючи оператором хлораторних установок. В
порушення вимог cm 115 КзпП України відповідачу несвоєчасно виплачується
заробітна плата,  за період з грудня
2006року по травень 2007року борг становить 3326 грн. 44коп.

Враховуючи
викладене суд вважає,  що позов
підлягає  задоволенню.

Відповідно
до cm. 88 ЦПК
України суд стягує з відповідача на користь держави 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ та 51 грн. судового
збору,  а на підставі п.2 ч.1 cm.367 ЦПК України
допускає негайне виконання.

На
підставі cm.
115 КзпП України,  керуючись  ст.
ст.  213-215,  367 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до КП "Теплоенергетик " про стягнення заробітної плати
задовольнити.

Стягнути
з КП "Теплоенергетик" на користь ОСОБА_1 3326грн.
44коп.3аборгованості по заробітній платі.

Стягнути
з КП "Теплоенергетик " на користь держави 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  а в межах платежу заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2-372/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
червня 2007 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді                Безусова
В.І.

при
секретарі                                      Сметаненко
І.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх спільне
життя припинено і миритися з відповідачем вона не бажає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про день
та час судового засідання.

Від
позивачки до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить суд справу
розглянути у її відсутність і що на своїх позовних вимогах вона наполягає.

В
судовому засіданні встановлено, що подружжя не найшли між собою
взаєморозуміння, у них різні погляди на життя , відсутні спільні інтереси ,
шлюб носить формальний характер , з 15 червня 1995 року вони проживають окремо.
Примирення між ними не настало , відповідач створив нову сім*ю, а тому
позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

У
відповідності зі ст.112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При таких
обставинах шлюб підлягає розірванню.

Керуючись
CT.CT.10, 60, 212 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 1 травня 1990 року в Н - Петрівській сільській раді
Миколаївського району Одеської області, між ОСОБА_2та ОСОБА_1, маючими одну
неповнолітню дитину, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

З
видачею свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито до прибутку
держави в сумі 8 ( вісім ) гривень 50 коп. , позивачку від сплати мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області, шляхом подачі в десятиденний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Одеської області.
Справа № 2-242
УХВАЛА

9 серпня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел
І.І.

при секретарі                                                            Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, -

встановив:

У травні місяці 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю.

9 серпня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій
просить провадження по цивільній справі за її позовом закрити, в зв"язку з
тим, що вона з відповідачем дійшли спільної згоди.

Суд вважає за необхідне прийняти у позивачки ОСОБА_1 відмову від позову, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, закрити, в зв"язку з
відмовою позивачки від позову.
Справа № 2-2796
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня 2007
року  Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _                           Чернієнко
О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У червні 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання їх шлюбу, зареєстрованого 20 лютого 1999 року у міському відділі
реєстрації актів громадянського стану міста Макіївки Донецької області, актовий
запис заНОМЕР_1

Відповідач при
попередньому розгляді справи визнав позов повністю.

Позивачка у судовому засіданні пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем
вони припинили у березні 2007 року з тієї причини, що відповідач порушував
подружню вірність з їхньою кумою і тому вона наполягає тільки на розірванні
шлюбу з відповідачем.

Відповідач визнав позов повністю, пояснив, що вони з позивачкою однією
сім"єю не живуть з березня 2007 року, бо він порушував подружню вірність з
кумою, а позивачка пішла жити до чоловіка останньої, тобто вони помінялися,
тому їх сім"я розпалася і він також наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані матеріали та докази,
вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20 лютого 1999 року,
зареєстрували його у міському відділі реєстрації актів громадянського стану
міста Макіївки Донецької області, про що свідчить актовий запис заНОМЕР_1

Сторони раніше у
зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від сумісного життя вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1. Питання виховання та утримання сина вирішені між сторонами
добровільно.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у березні 2007 року, з того
часу вони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, вони обидва
наполягають на розірванні їхнього шлюбу.

При таки обставинах, суд вважає, що причини, які змушують сторони
наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а
тому їх шлюб слід розірвати.

На
підставі викладеного, ст.ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 130, 212-215 ЦПК
України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 лютого 1999 року у міському
відділі реєстрації актів громадянського стану міста Макіївки Донецької області,
актовий запис заНОМЕР_1 між ОСОБА_2, 1977 року народження, та ОСОБА_1, 1981
року народження, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові
витрати у вигляді судового збору розміром державного мита 17 гривень на користь
держави.

ОСОБА_1від
сплати судового збору звільнити. Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.