overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-403/2007 p.
УХВАЛА

29 травня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                                 СтальніковаВ.М.

При
секретарі                                         Роковіцан
Н.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської РДА,  ПП "Україна",  до Шишкінської сільради,  про визнання права власності на земельний
пай.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності, однак
29.05.07 р.
позивач звернувся до суду із заявою,  в
якій просить суд справу залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись   ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської РДА,
ПП "Україна",
Шишкінської сільради,  про
визнання права власності на земельний пай,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка,  в свою чергу,  подається протягом 5 днів з дня
винесення ухвали.

Головуючий                                           В.М.  Стальніков
Справа №2-825/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                              Жаботинської
С. В.

при
секретарі                                                      Костенко
Ю.О.

розглянув у
судовому засіданні у залі суду в місті Ясинувата цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 14 липня 2001 року,  у Ясинуватському міському відділі реєстрації
актів громадського стану Донецької області,
актовий запис № 93,  посилаючись
на те,  що покохала іншого чоловіка. Між
нею та відповідачем зникло почуття любові та взаємної поваги,  внаслідок чого між ними зовсім зникло
взаєморозуміння.

У позивачки
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 це перший шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Спору про розподіл сумісного майна і про місце проживання дитини між сторонами
немає. Позивачка в судове засідання не з'явилась,  просила справу розглянути за її відсутністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його відсутністю,  з розірванням шлюбу згоден.

Судом
встановлено,  що 14 липня 2001 року у
Ясинуватському міському відділі реєстрації актів громадського стану Донецької
області,  сторони зареєстрували шлюб,  актовий запис № 93.

Від
шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  спору про розподіл сумісного майна та місце
проживання дитини між сторонами немає. Шлюбні відносини між подружжям
припинились з березня 2007 року.

Суд
прийшов до висновку,  що подальше сумісне
життя й збереження сім'ї неможливо,
сім'я розпалася остаточно,  і
вважає,  що відповідно до  ст.  112 Сімейного
кодексу України,  шлюб між подружжям
необхідно розірвати.

Керуючись  ст.  112 Сімейного
кодексу України,   ст.  ст.  57-59,  212,
214,  215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 14 липня 2001 року,  у Ясинуватському міському відділі реєстрації
актів громадського стану Донецької області,
актовий запис №
93 між,  ОСОБА_1,  1980
року народження та ОСОБА_2,    1976 року народження.

При
одержанні посвідчення про розірванні шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1та
ОСОБА_2по 8 гривень 50 копійок з
кожного на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                                        смт.
Воловець

Воловецький
районний суд Закарпратської області в особі головуючого судді Конепуда
В.Т.,  при секретарі Івановій Н.Я.,  розглянувши у судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Воловецького району в інтересах ОСОБА_1 до
Воловецького ВУЖКГ про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1
733 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22
червня 2007 року прокурор Воловецького району звернувся в суд з позовом в
інтересах ОСОБА_1 до Воловецького ВУЖКГ про стягнення заборгованості по
заробітній платі в розмірі 1 733 грн.

05.07.2007
року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить провадження по справі
закрити,  у зв»язку з повною виплатою
заборгованості по заробітнії платі.

У
відповідності до вимог  ст.  174 ЦПК України позивач може відмовитися від
позову протягом усього часу судового розгляду.

Суд
вважає,  що відмова позивача від позову
не суперечить закону ,  не порушує чиїх -
небуть прав,  свобод або інтересів,  а тому її слід прийняти,  провадження по справі закрити. Наслідки
відмови від позову позивачеві роз»яснені.

У разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Керуючись  ст.
174; ч.1 п.3  ст. 205; ч.1  ст.
206 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
ОСОБА_1 від позову прийняти .

Цивільну
справу за позовом прокурора Воловецького району в інтересах ОСОБА_1 до
Воловецького ВУЖКГ про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1
733 грн. - провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали . Апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -1630/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель   22 листопада 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

у складі :
головуючого - судді       Миронюка М.Г.,

при секретарі - Посполітак Г.О.,

з
участю: позивачів на представника -
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача
та представника  -ОСОБА_4
ОСОБА_5

третьої особи
без самостійних вимог -   ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справи за позовомОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_4  треті особи без самостійних вимог Ковельський МРВ УМВС
України у Волинській області,  РЖКП № 2
м. Ковеля,  ОСОБА_6 про виселення з
жилого приміщення,  -

встановив:

22 серпня 2007 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2. звернулися в Ковельський міськрайонний суд з позовом до
ОСОБА_4  треті особи без самостійних
вимог Ковельський МРВ УМВС України у Волинській області,  РЖКП № 2 м. Ковеля,  ОСОБА_6 про виселення з жилого приміщення -
квартири АДРЕСА_1

Позивачі обґрунтували свою вимогу тим,
що вони зареєстровані і проживають у квартирі АДРЕСА_1 з 26.07.1996 р.. В цій квартирі
вони проживають разом із своєю бабою ОСОБА_6,
яка є квартиронаймачем,  і з якою
вони ведуть спільне господарство та утримують житло.

В травні 2007 р. до них вселився на правах члена сім'ї їхній дядько ОСОБА_4,  який був зареєстрований в цій квартирі 11.05.2007 р. на
підставі відповідних документів,  наданих
в Ковельський МРВ УМВС України РЖКП № 2 м.Ковеля.

Позивачі вважають вселення ОСОБА_4в їхню квартиру незаконним,  оскільки згоду на його вселення дала лише ОСОБА_6,  як наймач квартири,
а вони,  як члени сім'ї
наймача,  письмової згоди на вселення
свого дядька ОСОБА_4в займане
ними жиле приміщення - не давали.

Вважають,  що ОСОБА_4 вселився в
квартиру АДРЕСА_1 неправомірно,  і
просять виселити його із цієї квартири.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2. та представник позивача ОСОБА_3.
позовну вимогу про виселення ОСОБА_4із
квартири АДРЕСА_1 підтримали повністю з підстав,  викладених в позовній заяві,  просять їхній позов задовольнити.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                        Номер
справи 2- н - 143/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра ЄЙ. розглянувши
заяву Почаївського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1про стягнення
грошових коштів заборгованих за надані житлово-комунальні послуги,  відповідно до статтей 11,  526,
623 Цивільного кодексу України,
ст.  22 Закону України «Про питну
воду та питне водопостачання»,   ст.  20 Закону України "Про житлово-комунальні
ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_1 в
Почаївського комбінату комунальних підприємств,  м.
Почаїв,  вул. Шевченка,
33 Кременецького району,
р/р НОМЕР_1 в ТФ ВАТ «Універсальний»,
03353816,  заборгованість в сумі 885
(вісімсот вісімдесят п'ять гривень дев'яносто вісім
копійок) заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25
гривень 50 копійок (двадцять п'ять
копійок) державного мита.
3. Стягнути з боржника на користь: Кременецький
район 22050000,  код ЄДРПОУ
НОМЕР_2,  УДК у Кременецькому районі,
15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного
4. Судовий наказ після набрання_ним законної сили
СУДДЯ:                   Є.Й.Зембра
(місце печатки суду)
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-348
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                  Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого:                       Семко
Г.В.

при
секретарі                                      Клімочко
С В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нього ,-

ВСТАНОВИВ:

З травня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою посилаючись на те, що
між ним та відповідачкою 9
серпня 2006 року
було досягнуто домовленість про купівлю-продаж належного їй домоволодіння, яке
складається з будинку з господарчими будівлями та спорудами , розташованого в АДРЕСА_1

В підтвердження досягнутої домовленості 9 серпня 2006
року позивач передав відповідачу гроші в сумі 4500грн., що підтверджується
розпискою. Після того ОСОБА_2  пообіцяла нотаріально засвідчити договір купівлі-продажу
в найближчий час .

Однак ,
до цього часу позивач не має можливості переоформити вищевказаний будинок
на своє ім"я, так як ОСОБА_2 з різних причин ухилявся від явки в
нотаріальну контору.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
посилаючись на ті ж обставини, що й в позовній заяві і попросив їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги визнала
повністю, не заперечує проти їх задоволення

Суд, заслухавши пояснення позивача , представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими,
які підлягають задоволенню, поскільки відповідно до ч. 2 ст.220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, то даний договір
визнається дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202,208, 220, 334, 655-658 ЦК України
ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК
України,_

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати  дійсним
договір  купівлі-продажу  житлового
будинку  з   господарчими будівлями ,
а саме   веранда,
літня   кухня , веранда, сарай,
огорожа, розташованого в АДРЕСА_1,
укладеним 9 серпня   2006   року   між
ОСОБА_1   та   ОСОБА_2
визнавши   за   ОСОБА_1
право   власності   на вказаний будинок . Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької
області  через  Томашпільський районний  суд протягом
десяти днів  з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1476/07
УХВАЛА

20 червня 2007 року Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -              Катаєвої
Е.В.

при секретарі -                                   Юзефович
Ю.А.

за участю представника                    Ворисенко
С.В.

позивача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за

позовом
відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго" в особі

Північного     Району
Електричних     Мереж    до                                ОСОБА_1про
стягнення завданих порушенням збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства
„Одесаобленерго" в особі Північного Району Електричних Мереж: доОСОБА_1про
стягнення завданих порушенням збитків.

Під час проведення попереднього судового засідання представник

позивача, користуючись правом, передбаченим п.5 ч.1 ст.207 ЦПК

України         заявила    клопотання    про
залишення    позову    відкритого

акціонерного товариства „Одесаобленерго" в особі
Північного Району Електричних Мереж доОСОБА_1про стягнення завданих порушенням
збитків без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідач уклав з позивачем договір
розстрочки погашення збитків.

Згідно п.5 ч. 1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго" в особі Північного
Району Електричних Мереж доОСОБА_1про стягнення завданих порушенням збитків -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №6-59/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14
червня 2007р. Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого - судді
Романюка М.Ф. при секретарі - Кузьмич
Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу
за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське», зацікавлені
особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Галицький відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,
-

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою, просить видати дублікат виконавчого листа про
стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання
рішення Галицького районного суду м. Львова від 06.10.2004 року, оскільки такий
втрачено.

В
судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, дав пояснення
аналогічні фабулі заяви.

Представник
Галицького ВДВС ЛМУЮ в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив факт
втрати виконавчого листа.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце
слухання справи.

Згідно
ч.2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності,
виходячи з наявних у справі документів.

Дослідивши
матеріали справи № 2-3100/2004, суд, вважає, що заяву слід задовольнити,
оскільки як вбачається з довідки Галицького ВДВС ЛМУЮ № 86 від 16.04.2007 року
даний виконавчий лист в них відсутній, оскільки не був переданий з ДВС у
Галицькому районі м. Львова, яка ліквідована наказом Департамента Державної
виконавчої служби України № 2 від 19.01.2007 року, а отже виконавчий лист
втрачено, що дає суду підстави видати дублікат такого.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Видати
дублікат виконавчого листа по рішенню Галицького районного суду м Львова від
06.10.2004 року справа № 2-3100/2004.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

29.03.2007 p.                                                                                           Справа № 2-1473/2007

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунально
житлового підприємства № -29 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 p., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 4,5,6 ч. 2 ст.
119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 28.03.2007 p., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем
недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунально житлового підприємства № -29 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами,
що додавалися .

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               №2н-1088/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малеєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
„Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з зарахуванням на р/р НОМЕР_2 в
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9 МФО НОМЕР_3, Код НОМЕР_4 - заборгованості за надані послуги
сумі 113 грн. 77 КОП. та 2 067 грн. 36 КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 233807   РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
06 липня  2007 року                                                                 Придніпровський
районний суд
головуючого-судді                                  Колода
при секретарі                                                           Озеран
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі
зареєстрував шлюб 14.10.1990 року у Черкаському міськвідділі РАГС . Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження . Сім»я розпалася, в зв»язку з
тим, що сторони мають різні погляди на життя та різні характери. Шлюбні
відносини припинені в 1993 році, спільне господарство не ведеться, шлюб існує
формально. Спору про поділ майна немає. На підставі вищевикладеного просить суд
шлюб укладений між ним та відповідачкою розірвати.
в судовому засіданні позов підтримав та просив позов задовольнити, витрати
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, просила його
задовольнити, витрати покласти на позивача.
Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи, на
підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про
одруження сторони зареєстрували шлюб 14.10.1990 року у Черкаському міськвідділі
РАГС , актовий запис № 2508 . Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно , шлюбні
відносини припинені 04.07.1994 року. Судом встановлено, що спільне господарство
сторони не ведуть. В зв»язку з цим позов підлягає до задоволення.   Витрати по розлученню слід покласти на
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60,212,213,215,223
ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.10.1990
року у Черкаському міськвідділі РАГС,
актовий запис № 2508 - розірвати.
При реєстрації розлучення в органах ЗАГСу стягнути із
ОСОБА_1 17 грн. витрат по розлученню, а ОСОБА_2 від сплати коштів звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути
подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-380/2007року
року    Ширяївський районний суд
Одеський області України
судді                                                                                Паринюк
секретареві                                                                                    Писаревській
позивачки                                                                                             ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Ширяеве
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканка АДРЕСА_1перебуваючи в другому шлюбі
в позовній заяві та у судовому засіданні просить суд в зв'язку з неможливістю
збереження сім'ї розірвати шлюб між нею та відповідачем -ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
мешканцемАДРЕСА_2,  зареєстрований 29 листопада 1984 року
Серединською сільською Радою Бершадського району Вінницької області,  актовий запис № 10.
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі на примирення не
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про день та час розгляду
справи і суд на підставі пункту 4
України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній
доказів,  тому у суду є підстава для
винесення заочного рішення.
ОСОБА_1 не заперечувала у вирішені питання щодо заочного розгляду справи.
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - НОМЕР_1 виданого 29 листопада 1984 року; довідкою
про склад сім'ї;  паспортом.
підставі  ст.   ст.  104-105,  110 Сімейного кодексу України позов
підлягає задоволенню.
ст.  214, 215, 226, 227 ЦПК
України ,  суд, -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканка АДРЕСА_1та відповідачем
-ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження
мешканцем АДРЕСА_2,  зареєстрований 29 листопада 1984 року
Серединською сільською Радою Бершадського району Вінницької області,  актовий запис № 10 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути на користь держави з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17
(сімнадцять) гривень.
сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд,
шляхом подачі 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Повідомити
ОСОБА_2 що заочне рішення може бути

переглянуто
Ширяївським районним судом за його письмовою заявою,  яку він повинен

подати до суду
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.