Справа № 22-2308 2007 р.                Головуючий
у 1 інстанції Заїка М.І.
УХВАЛА

28  листопада
2007  р.  Колегія
суддів  судової  палати
в  цивільних  справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючої судді
- Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка
О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі -
Слюсаренко Н.Л.

за участю
прокурора - Федунець З.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Устинівського
району на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31
жовтня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Устинівського районного суду від 31 жовтня 2007 року відмовлено в прийнятті
заяви прокурора Устинівського району про перегляд заочного рішення
Устинівського районного суду від 28 квітня 2007 року в справі № 2-124 у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Суд
дійшов висновку проте, що прокурор не вправі звертатися до суду із зазначеною
заявою, оскільки прокурор і спілка громадян співвласників майнових сертифікатів
в інтересах якої прокурор подав заяву участі у справі не брали.

В
апеляційній скарзі прокурор Устинівського району просить скасувати ухвалу суду
від 31.10.2007 р. і передати справу на новий розгляд суду першої інстанції,
посилаючись на те, що прокурор може здійснювати представництво громадян на
будь-якій стадії цивільного процесу і має права і обов'язки особи, в інтересах
якої він діє. Прокурор, який не брав участі у справі, з метою вирішення питання
про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про
перегляд рішення у зв'язку з винятковими або нововиявленими обставинами, має
право знайомитися з матеріалами справи у суді.

В
судовому засіданні апеляційного суду прокурором доводи апеляційної скарги
підтримані.

Скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що рішенням Устинівського районного суду від 28
квітня 2007 р. задоволено позов ОСОБА_1 до СТОВ "Берегівське" про
визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно
(а. с. 35).

Прокурор Устинівського району діючи в
інтересах спілки громадян-співвласників майнових сертифікатів с Березівка
звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами (а. с. 14-17).

Із
змісту ч.1 ст. 362 ЦПК вбачається, що із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть звернутися сторони, або інші особи, які
беруть участь у справі.

Із
матеріалів справи та із змісту заяви прокурора вбачається, що особами, які
брали участю у розгляді справи є позивач ОСОБА_1 та відповідач СТОВ
"Березівське" (а. с. 14), громадяни-співвласники майнових
сертифікатів с Березівка,
а також Спілка (об'єднання) громадян-співвласників майнових сертифікатів, яка
не є юридичною особою (а. с. 36-45), та прокурор, участі у справі не брали.

Відповідно
до ч.1 ст. 46 ЦПК прокурор має процесуальні права та обов'язки особи, в
інтересах якої вони діють.

Оскільки
громадяни-співвласники майнових сертифікатів, в інтересах яких прокурор подав
заяву участі у справі за позовом ОСОБА_1. до СТОВ "Березівське" не
брали, то вони, а отже і прокурор в їх інтересах подати заяву про перегляд
рішення суду в цій справі у зв'язку з нововиявленими обставинами не мають
права.

У
порядку передбаченому ч.4 ст. 46 ЦПК прокурор так і не вирішив питання про
наявність підстав для подання апеляційної скарги в інтересах громадян, що є
пенсіонерами та інвалідами (а. с. 44, 45).

Відповідно
до роз'яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
27.02.1981 р. № 1 з наступними змінами "Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили" у разі звернення із заявою особи, яка
не брала участі у справі, суддя ухвалою відмовляє в прийнятті заяви.

Наведене
свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням
вимог закону і підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись
п.2 ч.1 ст. 307, п.1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України,

колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора Устинівського району відхилити.

Ухвалу
Устинівського районного суду від 31 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.