УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 6 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді____________________ Новікова Р.В.___________________________

Суддів                                                                Чистякової
Т.І.,

_____________________________________ Кузнєцової
P.O._________________________

При секретарі Іванові О.К;

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ HACK „Оранта" в особі Кримської республіканської
дирекції ВАТ HACK „Оранта" про стягнення страхової суми,  за апеляційною скаргою ВАТ HACK
„Оранта" на ухвалу Залізничного районного суду м.  Сімферополя Автономної Республіки Крим від 6
липня 2007 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 6 липня 2007 р. відкрите провадження за позовною заявою
ОСОБА_1. до ВАТ HACK „Оранта" про стягнення страхової суми.

В
апеляційній скарзі на ухвалу суду відповідач просить її скасувати,  посилаючись на те,  що вона суперечить вимогам процесуального
закону в частині визначення підсудності,
оскільки,  на думку апелянта,  суду слід було користуватися загальними правилами
територіальної підсудності.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається,  що позовна
заява пред'явлена за місцезнаходженням представництва ВАТ HACK
„Оранта" - Кримської республіканської дирекції ВАТ HACK
„Оранта" (л.с. л.с.  3-4).

Відповідно
до частин 7,  8 статті 110 ЦПК України
позови,  що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням; позови,  що виникають з договорів,  у яких зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці,  можуть пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

З
матеріалів справи вбачається,  що позовні
вимоги випливають саме з діяльності представництва юридичної особи,  а обов'язки,
що виникають з державного обов'язкового страхування суддів теж
виконуються не за місцезнаходженням юридичної особи,  як то зазначає апелянт.

Про
це,  зокрема,  свідчить письмова відповідь голови Кримської
республіканської дирекції ВАТ HACK „Оранта" на лист судді (л. с 11),  в якій голова дирекції повертає
документи,  направлені йому позивачкою
для виплати страхової суми,  відмовляючи
не у зв'язку з відсутністю повноважень,
а по суті, - зважаючи на правові підстави: відсутність,  на його думку,  у HACK „Оранта"
зобов'язання здійснювати страхові виплати вказаної категорії осіб.

Справа № 22-ц 6633/2007                               Головуючий

по першій
інстанції Адаменко О.Г.

Доповідач
Новіков Р.В

2

Відповідно
до пункту 10 Порядку та умов державного обов'язкового страхування життя і
здоров'я суддів,  затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 1994 p. N 89 (у
редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2001 p. N 8,  із змінами,
внесеними згідно з Постановами KM N 8 ( 8-2001-п
) від 12.01.2001 N 1510 ( 1510-2002-п ) від 11.10 2002 N 507 ( 507-2006-п ) від
12.04.2006 } у разі настання страхових випадків,  передбачених у пункті 7 цього Порядку,  виплата страхових сум провадиться страховиком
за місцем постійного проживання застрахованого або членів його сім'ї шляхом їх
перерахування на рахунок одержувача в установі банку,  видачі чека або поштового переказу за рахунок
страхувальника із спеціального рахунка страховика.

Таким чином,  у
сенсі вищевказаних норм процесуального закону,
а також частини 8

статті 74 ЦПК позивачка була не позбавлена процесуального
права звернутися із вказаним

позовом до Залізничного районного суду м.  Сімферополя,
а тому і суд першої інстанції не

порушив відповідні правила підсудності,  і підстави для скасування ухвали суду першої

інстанції про відкриття провадження у справі повністю
відсутні.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  303,
307,  312,  314,
315,  323,  324 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів судової палати
по цивільних справах,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ HACK „Оранта" відхилити і ухвалу Залізничного районного
суду м.  Сімферополя Автономної
Республіку Крим від 6 липня 2007 р. залишити без змін

Ухвала
оскарженню не підлягає