overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-761/07
Рядка статзвіту____________
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2007
року                                                                               м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі
№ 2 -761/07 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст.
119; 122 ЦПК України - додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області
29 серпня 2007 року о 09 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
2-379 від 25.08.07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                              Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Ковтуновича О.В.

при
секретарі:        Каліновському Ю.М.

за участю
позивача,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1,  звернувся в суд з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Підтримавши заявлені вимоги в судовому
засіданні,  позивачка просить розірвати
шлюб,  який було зареєстровано 20.02.1994
року Великодедеркальською сільською радою Шумського району Тернопільської
області,  актовий запис № 1.

Від
спільного проживання народилась одна дитина - дочка ОСОБА_3,  1996 р.н..

В
судовому засіданні позивачка пояснила,
що відповідач її ображає,  створює
безпричинні скандали,  застосовує фізичне
насильство,  постійно пиячить,  не поважає її як дружину,  не забезпечує матеріально дочку . В кінцевому
результаті злагоди у сімейному житті не має.

Відповідач
в судове засідання не з"явився хоча був повідомлений про час і місце
судового засідання належним чином.
Причини не явки суду не відомі.

В
судовому засіданні встановлено,  що
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім
інтересам,  оскільки встановлений факт
відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння,  тому їхній шлюб є формальністю,  яку зберігати не доцільно.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60,  212 ЦПК України,  статтею 110 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Винести заочне рішення.

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано 20.02.1994 року
Великодедеркальською сільською радою Шумського району Тернопільської
області,  актовий запис № 1.

При
припиненні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподаткований мінімум доходів
громадян держмита в дохід держави.

ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з отримання
копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Шумський районний суд.
Справа №2-п-438/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                       Молчанова О.Г.

при
секретарі                                                                Білій
О.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Березнегуватської селищної Ради Миколаївської області про визначення додатко­вого
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового стро­ку
для подання заяви про прийняття спадщини,
в позові зазначила,  що після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері - ОСОБА_2 - відкрилася спадщина на право на
земельну частку (пай) розміром 11, 22 га в землях КСП "Червона
Зірка"Березнегуватського району Ми­колаївської області; грошовий вклад;
житловий будинок. Позивачка є спадкоємцем першої черги. У встановлений законом
строк позивачка не звернулася в нотаріальну контору. Пози­вачка вважала,  що таку заяву необхідно подавати по
закінченню шести місяців після відкрит­тя спадщини,  крім того вона не проживала в
Березнегуватському районі. Позивачка просить суд визнати причину пропуску
строку поважною та надати додатковий строк в 2 місяця для подання заяви про
прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги,
викладені в позовній заяві,  про­сить
суд позов задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
подав клопотання про розгляд справи без його участі,  позов визнає в повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  з'ясувавши обставини справи та дослідивши пи­сьмові
докази,  вважає,  що позов підлягає задоволенню на підставі
ч.1  ст. 61 ЦПК України,  ч.3
ст. 1272 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 130, 174, 209,
212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяця для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баштанка
Баштанського району Миколаївської області.

На підставі  ст. 82 ЦПК України звільнити відповідача від
сплати судових витрат.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Мико­лаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
прого­лошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1554/2007рік
2007року       Первомайський
міськрайонний суд    Харківської області
складі:                 судді - Донець
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,  -
на складність у викладенні повного рішення суду,  пов'язаного з потребою у обгрунтуванні
доводів сторін,  на що може бути
витрачений значний час,  суд,  вважає на необхідне проголосити його вступну
та резолютивну частини.
695 ЦК України,  керуючись
58-60,  209 ч.3,  212-215 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  місце народження с.
Тундутове ,  Сардинського
району,  Калмикія,  ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  місце народження м.  Вовчанськ,
Харківської області,
ідентифікаційний НОМЕР_2 суму боргу 1155грн.,  суму відсотків -1781 грн.,  судовий збір,
сплачений під час подання позову до суду позивачем - 51 грн.,  30 грн. витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню,  сплачені під час подання
позову до суду позивачем,  всього -
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів с дня проголошення ,  апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-750/07
УХВАЛА

25 липня
2007 року                                                                        м.
Вінниця

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі: головуючої судді Денишенко Т.О., при
секретарі Пащенко К.І.,
представника позивача - структурної одиниці «Вінницькі міські електрич­ні
мережі» - Марченко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засі­данні в м. Вінниці, в залі судових
засідань № 5 в приміщенні суду цвіль-ну справу № 2-750/07 за позовом

прокурора
Староміського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ
«Вінницяобл-енерго» структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 685, 98 гривень,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007
р. до Староміського районного суду м. Вінниці надійшов позов прокурора
Староміського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ
«Вінницяобленерго» структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення збит­ків в сумі 685,98 гривень.

03.07.2007
року у даній справі суддею було відкрито провадження і призначено попереднє
судове засідання, на 13.07.2007 року ( а. с. 7 ). Про­те дане попереднє судове
засідання і наступне 20.07.2007 року були від­кладені через неявку до суду
відповідача у справі ( а. с. 10, 13 ).

В
судовому засіданні 25.07.2007 року предстанвик позивача - структур­ної одиниці
«Вінницькі міські електричні мережі» - Марченко
М.М. нада­ла суду заяву про те, що від позову вона відмовляється і просить
провад­ження у справі закрити, оскільки боржник ОСОБА_1. добровільно
відшкодував завдані державі і позивачеві, в інтересах якого заявлено позов
прокурором, збитки.

Прокурор
та відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилися з невідомих при­чин, хоча про день
та час розгляду справи повідомлялися завчасно та на­лежним чином.    .

Суд
приймає відмову представника структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі»
Марченко М.М від
позову і вважає можливим згідно п.3 с.1 ст. 205 ЦПК України закрити дану
справу.

Керуючись ст.
205 п.6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача - структурної одиниці «Він­ницькі міські
електричні мережі» - Марченко
М.М. від позову і провад­ження у справі № 2-750/07 за позовом прокурора
Староміського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ
«Вінницяобленерго» структур­ної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 685.98 гривень - закрити.

Заява про
апеляційне оскарження цієї ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня її,
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-179/2007
20 липня 2007 року        місто Василівна
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши
«Дніпрорудненські    теплові    мережі», яке
розташоване за адресою: Запорізька область, Василівський
м. Запоріжжя МФО 313849,
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у
розмірі 921 грн. 75 коп.,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі», яке розташоване за адресою: Запорізька
область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Комсомольська 11, р/р
суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 921 (дев'ятсот
двадцять одна) грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн. 00 коп.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. місцевий
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2- 783 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого                               Безпалько М.С.

при секретарі                                         Яворській М.І

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, стягнення аліментів

З'ЯСУВАВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 02 жовтня 2002    року Старожадівською
сільською Радою Сторожинецького   району,
актовий запис № 14. Від подружнього життя в
сторін 24.01.2000 року народився син ОСОБА_3, який знаходиться на утриманні позивачки. Позивач ОСОБА_1... просить розірвати  шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2,  та
стягувати  з  відповідача
аліменти  на  утримання
сина щомісячно по 300 гривень,
вказуючи на те, що відповідач часто приходить додому у нетверезому
стані, вчиняє з нею сварки, б'ється, не надає матеріальної допомоги на
утримання сина.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на вказані вище обставини, просить судові витрати
покласти на відповідача сина ОСОБА_3 залишити на її вихованні.

Відповідач в
судовому засіданні" позов визнав, згодився на розірвання шлюбу та сплату аліментів в сумі 180 гривень, вказавши на те,
що немає постійної роботи, працює
періодично по найму.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення
враховуючи те, що

сторони не проживають однією сім'єю і збереження сім'ї сторін

суперечило б їх інтересам.

На підставі ст.ст.  110, 112 ,180,182,184 Сімейного Кодексу України.
СТ..СТ., 209, 212-215, ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

2

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Старожадівською
сільською Радою Сторожинецького району 02 жовтня
2002  року по актовому запису № 14.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі сімнадцять гривень, звільнивши
від витрат ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 /п'ятдесят
одна/ гривня за стягувані аліменти.

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Нижні Лукавці,
Винницького району, Чернівецької області, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, по 180 /сто
вісімдесят/ гривень, начинаючи стягування з 04 липня 2007 року, звернувши стягнення до негайного виконання в межах
платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Чернівецької області через Сторожинецький районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА

13.11. 2007 року
Замостянсъкий
районний суд м.Вінниці

в складі:
головуючого судді Батрин О.В. при секретарі Середі Л.Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом
ДП"ВТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Замостянського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом
ДП"ВТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Представник
позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи
наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що дану
позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та
не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі
викладеного та керуючись, п. 5 ч. 1 cm. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ДП"ВТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п 'яти днів з дня її
проголошення.
Справа №2-3096/07
УХВАЛА

27 серпня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді - Циганій СІ.,  секретаря судового засідання - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості та пені,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дніпровського районного суду м.
Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою приватного
підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості та пені.

Справа
була призначена до розгляду на 14.08.2007 року,
27.08.2007 року проте сторони за викликом суду в судове засідання не
з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та
належним чином.  Про причини неявки суд
не повідомили.

Згідно  ст.
ст.  169 ч.3,  207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч. 3, 207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості
та пені залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Кравченко О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» у особі ВП «Шахта ім. .
Мельникова» про стягнення допомоги при виході на пенсію,  -

встановив:

Позивач
просив суд стягнути з відповідача допомогу при виході на пенсію у сумі 429,
39грн.,  посилаючись на те,  що має право при виході на пенсію вперше з
підприємства вугільної промисловості на допомогу у розмірі трьохмісячного
заробітку,  оскільки його стаж на
підприємстві вугільної промисловості складає 40 років,  але відповідач добровільно відмовляється
виплачувати допомогу,  тому він звернувся
до суду.

Представник
відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю.

Представник
відповідача попереджена судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає,  що визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,  є
передбачені  ст.  116 КЗпП України та Колективним договором на
2001-2004 роки і є підстави для стягнення допомоги при виході на пенсію,  причини пропуску строку представником
відповідача не оспорюються,  тому
визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
116 КЗпП України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
130,  174,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля».

Позов ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» у особі ВП «Шахта ім. . Мельникова»
про стягнення допомоги при виході на пенсію задовольнити повністю.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на користь ОСОБА_1 одноразову
допомогу при виході на пенсію у сумі 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень
39 коп.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на користь держави судовий
збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. на користь УДК в м.  Лисичанську Луганської області: р/р НОМЕР_1
код 24180679,  МФО 804013.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом

подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10-

ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк.

Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд

Луганської області.
Справа №2-785/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2007
року                                                       Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О. при секретарі ДевкоЮ.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконкому
Обухівської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване
нерухоме майно,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1., який у встановленому порядку повідомлявся про судовий розгляд даної
справи, з»явившись у попереднє судове засідання 16 липня 2007 року,  на судовий розгляд справи 16 липня та 3
серпня 2007 року двічі не з"явився.

Причини неявок
не повідомив і заяви про судовий розгляд справи без його участі не подав.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України в разі
повторної неявки повідомленого позивача і неповідомлення ним причин неявок та
неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності суд залишає позов
без розгляду.

Тому,
керуючись  ст.  ст. 169, 207 ч.1 п.3, 223, 292-294 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до виконкому Обухівської міської ради про визнання права власності на
самовільно збудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може
оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може подаватись на протязі 5 днів з дня отримання її
копії. Інакше ухвала набирає законної сили по закінченню 5-денного строку.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-283/07
10 липня 2007 року                                                                                             м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Бурхан
С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі Верхньодніпровського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 526, 611,612 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район,
м. Верхівцеве, АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі Верхньодніпровського управління по
експлуатації газового господарства, яке розташоване за
"ПриватБанк", МФО 305965, код 24607853) 1657 /одна тисяча
шістсот п'ятдесят сім/ гривень 65 копійок.
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-5997/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 вересня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,

розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом              ДКП   «Бердянський

міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину   00 хвилину
23.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.