Справа №
міськрайонний   суд
судді Капацин Л.В., при секретарі Цибульській Т.І.,
відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський в приміщенні
міськрайонного суду цивільну справу за позовом Могилів-Подільського
міжрайпрокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
позба­влення батьківських прав , -
Могилів-Подільсьий міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах мало­літнього
ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про позбав­лення батьківських прав, мотивуючи
тим, що відповідач ОСОБА_2. являється батьком малолітнього
ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не виконує своїх обов'язків по вихованню
сина, а саме: зловживає спиртними напоями, не працює, жорстоко поводиться з
сином, не створює умови для повноцінного проживання та навчання сина, чим спонукає
хлопчика до бродяжництва та крадіжок. Згідно з повідомленням директора
Вендичанської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів ОСОБА_1бро­дяжить протягом
тривалого часу. Дитину було вилучено з вулиці і влаштовано до міської дитячої
лікарні, звідки він втік. З 18.09.2007 року ОСОБА_1 знаходиться у Жмеринському
центрі соціально-психологічної реабілітації. Позивач просить позов задовольнити
і позбавити відповідача ОСОБА_2. батьківських прав відносно його
неповнолітнього сина ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1
В судовому засіданні
представник позивача Загороднюк В.В. позовні ви­моги підтримала, просить позов
задовольнити, суду пояснила, що відповідач ОСОБА_2. не приймає ніякої участі у
вихованні власного сина, тоб­то не виконує свої обов'язки по вихованню дитини.
На початку 2007 року спі­льно з службою у справах неповнолітніх
Могилів-Подільської райдержадмініс-трації було проведено рейд по перевірці
неблагополучних сімей. Також були в сім'ї ОСОБА_2. і перевіряли її
матеріально-побутові умови, в хаті було холодно, дитина була голодна,
відповідач був п'яний. Позивач просить позов задовольнити і позбавити
відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1, що
відповідало б ін­тересам дитини, оскільки це потрібно для встановлення статусу
дитини як та­кої, що позбавлена батьківського піклування.
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи.
з ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розгляну­ти дану справу у
відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.
третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -служби у справах
неповнолітніх Могилів-Подільської райдержадміністрації Мостіпан Т.В. вважає, що
було б за доцільно позбавити  відповідача
ОСОБА_2. батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_1., для того
щоб дитина отримала статус дитини позбавленої батьківського піклування. Суду
пояснила, що з 2005 року сім'я ОСОБА_2. пере­буває на обліку у службі у справах
неповнолітніх Могилів-Подільської райдер-жадміністрації як неблагополучна
сім'я. Відповідач постійно пиячить, а дити­на бродяжить.
показала суду, що вона працює секретарем Венди-чанської селищної ради
Могилів-Подільського району. Сім'я відповідача б років тому переїхала з
Мурованокуриловецького району і в даний час проживає в смт. Вендичани
Могилів-Подільського району. Відповідач мешкає в двохкімнатній квартирі, без
зручностей,  дана кварти належить матері
відповідача. Мати непо­внолітнього ОСОБА_1. померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Неповнолітній
ОСОБА_1. отримує пенсію по втраті годувальника, на яку проживає вся сім'я.
Відповідач неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки що­до виховання
свого неповнолітнього сина ОСОБА_1.
показала суду, що вона працює директором Вендичанської школи-гімназії. У 2003
році відповідач, перебуваючи в нетверезому стані, прийшов до неї додому, щоб
влаштувати дитину в школу. Внаслідок вжи­вання спиртних напоїв відповідач стає
агресивним, що негативним чином відби­вається на дитині. В першому класі дитина
погано писала,тому вчителька пішла додому до відповідача і повідомила йому про
це. Наступного дня дитина прийшла до школи вся побита. Малолітнього ОСОБА_1.
після даного випадку пролікували, але він постійно нервовий, встряває в бійки.
В 2006 році коли ОСОБА_1 не відвідував школу, він приходив до магазину і
жебракував. В травні 2007 року надійшла інформація, що дитина виснажена,
займається жебракуван­ням. Після цього ОСОБА_1 влаштували до Жмеринського
центру 'соціально-психологічної реабілітації.
Суд, вислухавши
сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
свідоцтвом про народження НОМЕР_1 батьками ОСОБА_1 являються ОСОБА_2 та ОСОБА_5(а.с.2) .
свідоцтва про смерть НОМЕР_2 грОСОБА_5 .
помер­ла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).
№1331 від 10.07.2007 р. на відповідача вбачається, що він раніше судимий, не
працює, не займається належним вихованням свого непов­нолітнього сина ОСОБА_1,
спонукає його до крадіжок (а.с.3).
виконавчого комітету Вендичанської селищної ради №38 від 15.06.2007 року та
акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_2 . від 1.07.2007 року
вбачається, що було б доцільно позбавити відповідача батьківських прав,
оскільки він незадовільно виконує обов'язки щодо виховання свого малолітнього
сина ОСОБА_1(а.с.4;8).
довідкою служби у справах  неповнолітніх
Могилів-Подільської райдержадміністрації №332 від 19.09.2007 року,
неповнолітній ОСОБА_1. стоїть на обліку в ССН з 18.03.2005 року відповідно до
наказу служби №12 (а.с.5).
Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області від 13.09.2007 року
вбачається, що відповідач неодноразово притягувався до ад­міністративної
відповідальності, в тому числі і за ст. 18 4 ч.1 КУпАП, тобто за неналежне
виконання своїх батьківських обов'язків (а.с.7).
відповідач не приймає ніякої участі у вихованні сина на протя­зі тривалого
періоду, тобто ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини,
це є підставою для позбавлення батьківських прав.
ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224 -
226 ЦПК України, суд -
позбавити батьківських прав відно­сно його малолітнього сина ОСОБА_1,
малолітнього  ОСОБА_1 на опікування
органові опіки  та піклування.
ч.5 ст.164 СК України копію рішення суду направити Могилів-Подільському
районному відділу РАЦС.
бути подана апеляція  до апеляційного
суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.
може подати заяву про перегляд заочного рішення протя­гом десяти днів з дня
отримання копії рішення.