overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2818/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада
2007року                            Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого-судді                         Витвицького
В.В.

секретаря                                                        Петришин
С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
"Магній" м.Калуш про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні позивачка від позову відмовилася, проти чого не заперечує представник
відповідача.

Наслідки ст 206
ЦПК України розяснено, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку із
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає, що
відмова позивача від позову до ЗАТ "Магній" поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не суперечить вимогам
чинного законодавства, зроблена добровільно, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.
205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ЗАТ
«Магній» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано в строк.

У разі подачі
заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження подається
до апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ.

16 листопада
2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі
головуючого   судді   Буднікової Н.П.,

при
секретарі   Коваленко Т.В.,

за участю
представника позивача - Холод О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж"
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

комунальні
послуги з   водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007
року ЗАТ „БПТС" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання за період з 01.10.2006 року
до 01.05.2007 року в сумі 869,10 грн. /а.с.2/.

В сьогоднішньому
судовому засіданні представник ЗАТ Холод О.А. /за дорученням/ відмовилась від
позову, просила закрити провадження у справі, оскільки після пред'явлення
позову відповідачі повністю оплатили борг, про що подала заяву/а.с. 19/.

Аналізуючи
докази, суд вважає, що відмова від позову позивача не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб. В зв'язку з чим, на думку суду, маються підстави прийняти
відмову від позову, закрити провадження у справі.

Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно ст.
88 ЦПК України з відповідачів необхідно на користь позивача стягнути
документально підтверджені понесені судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 30 грн. /а.с.1/.

Керуючись ст.ст.
205-210  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж".

Закрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання за період з
01.10.2006 року по 01.05.2007 року в сумі 869 грн. 10 коп.

Стягнути
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж" понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи   30
грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви

про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-406/2007р.
УХВАЛА

14
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Страхової Г.П.,  при секретарі - Лисенко Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Первомайському Харківської області справу за
позовом Виробничого малого підприємства "Горизонт" до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
копії трудової книжки ОСОБА_2,  який є
чоловіком судді,  головуючого по справі
вбачається,  що останній перебував у трудових
правовідносинах з ПМП "Горизонт" та якого було звільнено з посади
заступника директора за грубе порушення трудового законодавства. Неприязні
стосунки,  які склалися в тому числі і в
наслідок транслювання телепрограм,  які
принизили честь ,  гідність та делову
репутацію головуючого судді і її чоловіка,
причинили моральні страждання родини. Наведені обставини можуть
викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судці та є підставами для
відводу/ самовідводу судді /.

Керуючись п.4
ч.1  ст. .20 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді
ОСОБА_3- задовольнити. Відвести суддю ОСОБА_3.,
головуючу по справі   за позовом
Виробничого малого підприємства "Горизонт" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-709/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії З AT «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 1042, 49 грн. /одну тисячу сорок дві грн. сорок дев'ять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №  2-245607р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

23 серпня   2007 p.
Антрацитівський міськрайонний суд  Луганської області

у складі:

Судді:         Гончарової Л.О.

при
секретарі:      Злагодухової О.М.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Антрацит.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
вступили у шлюб 5 жовтня 2001 року , котрий був зареєстрований у відділі
реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу
сторони мають двох неповнолітніх  дітей -
синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спору про поділ
майна у сторін нема.

Шлюбні
стосунки припинили у липні 2007 року ,оскільки спільне життя з відповідачем не
склалося через постійні сварки . які виникали по різним причинам і привели до
втрати почуття любові та поваги .3 того часу не спілкуються , спільне
господарство не ведеться .,у зв'язку з чим пред'явлений позов.

У судове
засідання позивачка   не з"вилася ,позов
підтримує ,просить   розглянути справу в
її відсутності, про що вказала у заяві.

Відповідач
у судове засідання не з"вився , позов визнав, на розірвання шлюбу згоден,
оскільки з позивачкою не мешкають з липня 2007 року.

Суд
вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, тому що сторони не створили
дружної і міцної родини, миритися не бажають. Відповідач не прийняв міри до
примирення, родина остаточно розпалася і відновленню не підлягає .

Витрати по
розірванню шлюбу стягнути з відповідача. Керуючись ст. ст. 10,11 ,60,212-215
ЦПК України, ст. 110 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 5 жовтня 2001 року , котрий був зареєстрований у відділі
реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міського управління юстиції
Луганської області , актовий запис НОМЕР_1між ОСОБА_1 та ОСОБА_2       - розірвати.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь
держави 12 грн., ОСОБА_1 - від сплати держмита звільнити.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу 20-ти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№ 2-н-670 2007р.
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Калуш
Суддя
Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
О.І. розглянувши заяву КП «ЖЕО №4» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 234, 22грн. заборгованості за надані послуги. Відповідно до
умов договору від 01.11.2005 року,
ст.  ст. 96, 102, 103 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого в м.  Калуш,
3"б"/34,  на користь КП
«ЖЕО №4» р/рНОМЕР_1,  код ЗКПО
32177228,  МФО 336462
АППБ «Аваль» м. Калуш 234, 22грн. заборгованості по договору.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що були
останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н- 644/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Черкаської філії
ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
14333937,  заборгованість за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 832, 46 грн. /вісімсот тридцять дві
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-5442/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20"
серпня 2007 року                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-5442/07 за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв.    "13" вересня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул.  Волі,
39 в м.  Бердянську Запорізької
області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Гр. 34                               Держ.мито
-8, 50 грн.                                                ІТЗ
-7.50 грн.
Справа № 5/2-1600/2007
УХВАЛА

іменем   України

4
вересня 2007 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі   : головуючого - судді Божок С.К., при
секретарі - Грищенко К.Г.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м.Вишгороді Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив :

У квітні 2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Сторони судове засідання не з»явилися. Про день, час слухання справи
повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду невідома.

02.08.2007 р. на адресу суду надійшла заява позивача про
залишення позову без розгляду у зв"язку з примиренням.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначена, суд вважає, що клопотання
позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207, 209, 210, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районнй суд Київської області.
Справа № 2-483/2007р.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 серпня 2007 року      Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                Бібік
М. В.

секретаря                                                                    Слюсаренко
А.І.

з участю позивача                                                                          ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,  про що свідчить квитанція про відправлення
повістки рекомендованим листом із повідомленням,  причину неявки до суду не повідомила,  що згідно до
ст.  224 ЦПК України може бути
підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1
не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалення
рішення проводити в порядку,
передбаченому  ст.  225 ЦПК України (заочний розгляд справи).
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
27 " серпня 2007 року                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2«О»-264/07 за заявою ОСОБА_1 (за дорученням представник ОСОБА_2) зацікавленої
особи ОСОБА_3про встановлення факту постійного мешкання спільно із спадкодавцем
на час відкриття спадщини.

встановила:

Заява відповідає
вимогам  ст.
ст.  119-121 ЦПК
УКРАЇНИ,  Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. «12» вересня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул.
Волі,  39 в м.  Бердянську Запорізької області

Гр.9                                  Держ.мито
- 8.50 грн.                                    ІТЗ
- 7.50 грн.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ повне найменування суду СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2 -н -180
Судця
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
повне найменування суду
Розглянувши заяву             ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення боргу за теплову енергію
указати вимоги заявника
України та ст. 95 -105 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної; особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти                    ,
наявності - Ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників по­датків)
321 (триста двадцять одну) гривню
указати що саме, суму у гривнях
повне ім'я (найменування)
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарсько! діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Стягнути з боржника на користь
судових витрат, що були останнім
указати суму в гривнях цифрами та
надання правової допомоги при
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
печатки суду              . --
судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий на­каз набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
і боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протя-яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою вдагмчі г.илппий макая Стаття 106 ЦПК Укпаїни
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 липня 2007 року

Справа №2"з
"-10/07
Мар'їнський районний су д Донецької області у складі : головуючого судді Лінника О .П., при секретарі Лахно Т.Г., роз глянувши подання ДВС у Марий ському районі про надання зг оди на арешт розрахункових р ахунків, встановив:
До суду надійшло подан ня ДВС у Марийському районі п ро надання згоди на арешт роз рахункових рахунків, у якому зазначено, що на примусовому виконанні перебуває виконав че провадження щодо стягненн я заборгованості з КМККП "Віт а" на користь Марийського УПФ
У в сумі 61403 грн.92 коп.
Оскільки боржник добров ільно не сплачує борг, суд, дос лідивши матеріали по справі, вважає за можливе задовольн ити клопотання про надання з годи на арешт рахунків боржн ика з метою примусового вико нання рішення №164 від 11.05.2007 року, вимог №ю-916 від 1.06.2007 p., виданих УПФ
У в Марийському районі.
На підставі викладен ого, керуючись ст.377 ЦПК Україн и, суд ухвалив:
Надати згоду ДВС у Марийс ькому районі накласти арешт на розрахункові рахунки КМКК
П "Віта" №№: 0623, 0623, 0623, 0623, 0 623, розташовані у БВ Мар'їнсько ї філії ГУ Промінвестбанку у
Донецькій області, 5, розташований в Мар'їн ському відділенні №3313, , роз ташований в Донецькій ОД ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», 3168, №6182, 3130, розташо вані в ДРУ ЗАТ КБ «Приватбанк », 8401 в Донбаській філії В
АТ «Кредит промбанк» 1364, 1364, 0136, 1364, 1364 в ГУДКУ в Донецькій обл асті.
Заяву про оскарження ухвал и в апеляційному порядку мож е бути подано до
Марийського районного су ду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга може бут и подана протягом 10 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа № 2-456/07р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
року     Хотинський районний суд
Чернівецької області
в складі: головуючого судді:                          Гергележиу Р.Ф.
при секретарі:                   Калантирській Г.В.
за участю                      сторони:                  ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Хотин, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації,-
позивачка завернулась  до суду з позовом до відповідача про визнання
особи такою, що втратила право користуватися жилим
приміщенням і зняття з реєстрації по тим
підставам, що він проживав у будинку до 2002 року. З 2002 року він виїхав на постійне проживання в АДРЕСА_1, де проживає і по даний
Відповідач в судовому засіданні не
з»явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання
справи.
Суд вважає, що позов підлягає  задоволенню.
договору купівлі-продажу від 16  січня
1999 року стверджено, що житловий будинок, що розташований в м.
Хотині поАДРЕСА_2належить ОСОБА_1.
Із довідки виконкому Хотинської
міської ради видно, що в будинку поАДРЕСА_2 зареєстрований
В судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_2. не проживає в цьому будинку з 2002 року
і перейшов проживати на постійне місце проживання в с Панівці Кам»янець-Подільського району.
дост. 107 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту договір   найму жилого приміщення важається розірваним
При таких обставинах позов підлягає
На підставі ст.107ЖК України,
керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України,-
Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування
жилим приміщенням- житловим будинком, що розташований у м.Хотині Чернівецької області по АДРЕСА_2з зняття його з
реєстрації  у даному будинку.
Рішення може бути оскаржено до
Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти діб, починаючи з наступного дня після його оголошення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року Добропільський міськрайонний суд
Донецької області

в складі: головуючого -              Бусилко
С.І.

секретаря     -                                          Єфименко
Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
звернулася до Добропільського міськрайсуду Донецької області 08.08.2007
року з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подружнє життя
з відповідачем не склалося, т.я. останній пішов із сім'ї і веде аморальний
спосіб життя. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах
наполягає, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Позов підлягає задоволенню, т.я. між сторонами склались
неприязні стосунки, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного,
фактично припинили подружні стосунки, їхній шлюб носить формальний характер,
тому його треба розірвати.

Керуючись  ст. ст.130,
174, 208, 209, 215 ЦПК України,  ст. 105,
110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 актовий запис № 117 у Виконкомі Білозерської міської ради м.
Добропілля від 20 грудня 2003 року.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу утримати з
ОСОБА_2на користь держави 17 (сімнадцять) гривень судового збору, звільнивши
ОСОБА_1 від сплати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яке у свою чергу може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному
примірнику.