overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 липня 2007 рокуСправа № 2-1023/ 07
Мар"їнський районний с уд Донецької області у склад і: головуючого судді Лінника
О.П., при секретарі Лахно Т.Г., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні цивільну спра ву за позовом прокурора в інт ересах ВАТ «Укртелеком» до О
СОБА_1про стягнення збитків,

встановив:
Прокурор в інтересах В
АТ «Укртелеком» звернувся до суду із позовною заявою про с тягнення боргу з відповідача .
Судом неодноразово викли кався відповідач, але поштов а кореспонденція поверталас ь до суду із приписом про те, щ о відповідач помер.
На підставі викладено го, керуючись ст.205 п.6 ЦПК Украї ни, суд ухвалив:
Цивільну справу за поз овною заявою прокурора в інт ересах ВАТ «Укртелеком» до О
СОБА_1про стягнення боргу, зак рити у зв'язку з тим, що відпов ідач помер.
Заяву про оскарження ухв али в апеляційному порядку м оже бути подано до
Мар'їнського районного суд у протягом 5, днів з дня прогол ошення ухвали, апеляційна скарга може бут и подана протягом 10 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа № 2-1555/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 липня 2007
року   Корабельний районний суд міста
Миколаєва

у складі:      головуючого - судді  - Давченко Т.М.

при секретарі       -  Боровик О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про
визнання договору дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом,  у якому
просять визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1дійсним,  укладений з відповідачем 28.10.2000р. на
Універсальній товарній біржі „Миколаївська Нерухомість 2000".

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказували,  що придбали у власність у відповідача вказане
нерухоме майно. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі
й підписаний,  однак сторони даний
договір не засвідчили нотаріально,  в
зв'язку з чим позивачі не можуть розпоряджатися майном.

У судове
засідання позивачі не з'явилися,
письмово просили справу слухати за їх відсутністю,  вимоги позову підтримують.

У судове
засідання відповідач не з'явився,
письмово просив справу слухати за його відсутністю,  вимоги позову визнає. За ухвалою суду справа
розглядалася у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових
доказів.

Дослідивши
письмові докази в справі й оцінюючи їх у сукупності,  суд на підставі  ст. .47 ЦК УРСР,   ст. 220 ЦК України,   ст.  4 8
Закону України «Про право власності» вважає позов обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню,  тому що судом встановлений факт
купівлі-продажу позивачами у відповідача квартири АДРЕСА_1,  оскільки сторони по договору повністю
виконали істотні умови угоди. Надалі сторони,
які виконали договір,  ухилилися
від його нотаріального посвідчення.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України судові випрати сплачені позивачем.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 15, 209,  213-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу № 1-109 квартири АДРЕСА_1,  укладений 28.10.2000р. на Універсальній
товарній біржі „Миколаївська Нерухомість 2000" між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - дійсним.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів
в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.
Справа № 2-0- 51/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

11 липня 2007 року Шполянський районний суд Черкаської
області

В складі: головуючого - судді                               ГОРОБЕЦЬ
O.K.

При секретарі     -                                                  КАВУН
Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола
справу за заявою ОСОБА_1, 3-я особа : Лебединська сільська Рада Шполянського
району, - про встановлення факта
належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. просив суд встановити, що свідоцтво
НОМЕР_1 про право особистої власності на жилий будинокАДРЕСА_1 видане
10.06.1987 р. Шполянським райвиконкомом на ім'я ОСОБА_2, дійсно належить
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.  Лебедин Шполянського району актовий запис про смерть №82
3-я особа - Лебединська сільрада направила в суд клопотання про слухання справи
без участі представника сільради і суд вважає можливим розглянути дану справу
без участі представника сільради.

Обставини справи встановлені судом такі: ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати заявника ОСОБА_1-ОСОБА_2 і про це в книзі реєстрації смертей по с.
Лебедин Шполянського району Черкаської області зроблено
запис за № 82.

Заявник ОСОБА_1. народився ІНФОРМАЦІЯ_2. в с.  Лебедин Шполянського району і його батьками є: ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 згідно актового запису про народження заявника № 153 від 10.01.1955 р.
ОСОБА_2була зареєстрована та постійно проживала в АДРЕСА_1. а 14.02. 2000
р. вона зробила заповітне розпорядження яким заповіла синові ОСОБА_1. все своє
майно - реєстр нотаріальних дій № 24 по Лебединській сільраді. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. померла і заявник став спадкоємцем її майна по заповіту.

Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1.
не може, так як у свідоцтві про право власностіНОМЕР_1 на жилий будинок
виданого 10.06.1987 р. Шполянським райвиконкомом ім'я по батькові власниці
будинку ОСОБА_2. записано не ІНФОРМАЦІЯ_3, а ІНФОРМАЦІЯ_4, що є неправильним і
тому заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає до повного задоволення.

Керуючись  ст..
256 п.6 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю Встановити, що
свідоцтвоНОМЕР_1 про право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 видане
10.06.1987 р. Шполянським райвиконкомом на ім'я ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.  Лебедин Шполянського району Черкаської області актовий
запис про смерть № 82.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

2

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно:

СУДДЯ

Шполянського районного суду         ГОРОБЕЦЬ O.K.
Справа №2-1103
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі
головуючого судді:     Дзямко О.П.,

при
секретарі:
Вороховій О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  яка діє за себе та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  яка діє за себе та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,  третя
особа - ДКП «Енергодарське БИ» про визнання свідоцтва про право власності на
житло недійсним і скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з явилися позивач,
його представник,  представник
третьої особи. Відповідачі не з'явилися,
надали заяву про розгляд справи у їх відсутність,  заперечень проти позову не надали.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
позивач позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

-    з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст. 129-131,  156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,  третя особа - ДКП «Енергодарське БІТ» про
визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним і скасування
державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 03 серпня 2007 року з 13 год. 00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2-2186/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

07 серпня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді
: Афанасьєва В.О.

при секретарі : Лисенко Є.О,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства „ Антрацитівське
шахтобудівельне монтажне управління" про стягнення заробітної плати,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду і просить стягнути з Державного відкритого акціонерного
товариства „ Антрацитівське шахтобудівельне монтажне управління" на її
користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 2067 грн. 45 коп.

У
обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона знаходиться у
трудових відносинах з відповідачем з 01. березня 2007 року і відповідач не
сплатив позивачці заборгованість по заробітній платі у сумі 2067 грн. 45 коп.
за період : березень 2007 року у сумі 689 грн. 15 коп., квітень 2007 року у
сумі 689 грн. 15 коп., травень 2007 року у сумі 689 грн. 15 коп., яку позивачка
просить стягнути з відповідача.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, надавши заяви про слухання справи за їх
відсутності. Позивачка позов підтримує, просить задовольнити повністю.
Відповідач визнав позов в повному обсязі.

Суд,
дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню,
оскільки позивачка працює в ДВАТ „АШБМУ"( а.с.2); відповідач порушуючи
вимоги ст.115 КЗпП України не виплачує позивачці заробітну плату і
заборгованість по заробітній платі за період : березень 2007 року у сумі 689
грн. 15 коп., квітень 2007 року у сумі 689 грн. 15 коп., травень 2007 року у
сумі 689 грн. 15 коп. складає 2067 грн. 45 коп. (а.с.З), яка підлягає  стягненню
з  відповідача на користь  позивачки
у  примусовому порядку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.
10,11,60,84,88,212-215 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд ,-

вирішив:

Стягнути   з
Державного   відкритого   акціонерного   товариства
„ Антрацитівське
шахтобудівельне   монтажне     управління"   на  користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 2067 грн. 45 коп.(дві тисячі
шістдесят сім грн. 45 коп.).

Стягнути
з Державного відкритого акціонерного товариства „ Антрацитівське
шахтобудівельне монтажне управління" на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.).

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
надруковане у нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

07 серпня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області

в складі:          головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                            -                      Євсєєвій О.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1  до
Кобеляцької міської ради  про  визнання
права  власності  на
жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд визнати за її померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 р. батьком ОСОБА_2 право
власності на жилий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

В  суді позивачка підтримала свої
вимоги.

Представник
Кобеляцької міської ради не заперечували проти позову у своїй заяві до суду.

Суд,
заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим
задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,
що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. батька позивачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
державна приймальна комісія прийняла в експлуатацію закінчений будівництвом
жилий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 (а.с. 3-15), а тому за померлим
Кононенком згідно ст. 328 ЦК
України слід визнати право власності на вказане майно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.
328 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за померлим 23.03.2005 р. ОСОБА_2 - батьком ОСОБА_1, право власності на жилий
будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-57
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2007 р.                                                                                  м.  Токмак
Суддя
Токмацького районного суду Курдюков
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в
особі Запорізького РУ ПриватБанка,  що знаходиться
за АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_1 в Запорізькому
наказу з вимогою про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 1911, 34
гривень на підставі доданого до заяви кредитного договору НОМЕР_2 від
23.05.2006 р. про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти,  та розрахунку суми заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1,  що мешкає
до кредитного договору ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт в розмірі 1200, 00
гривень. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти і становить 3
роки. Станом на 11.06.2007 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі
1911,  34лривень,  в тому числі: заборгованість за кредитом -
1194, 80 гривень,  заборгованість за
відсотками - 716, 54 гривень,  що
підтверджується розрахунком заборгованності.
ОСОБА_1 3обов'язаний сплатити заявнику визначену кредитним договором сумму кредиту та
проценти за користування кредитом.
Керуючись  ст. . ст.
ст.  1050 ЦК України,   ст.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" в особі Запорізького РУ "ПриватБанка" 1911 гривень
34 копійки,  сплачений судовий збір у
розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду у розмірі 15 гривень,
а разом 1951 (одна тисяча девятьсот
п'ятдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки.
Справа № 2-1260
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                           20
липня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Федоренка О.І,

при
секретарі: Нещасній І.М. розглянувши у попередньому, судовому засіданні справу
за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої
дитиниОСОБА_2 про визнання втрати права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач КП "Підприємство комунальної власності"
з позовом до ОСОБА_1 про визнання втрати права користування жилим приміщенням.

У  попреднє
судове  засідання  відповідач
не  з"явився. Вислухавши  пояснення позивача, з"ясував його
позовні вимоги, суд  вважає,  що
підготовчи  дії  виконані
і  справа  підлягає призначенню    до
розгляду  по  суті .у
відкритому  судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 яка діє за себе та в
інтересах неповнолітньої дитиниОСОБА_2 про визнання втрати права користування
жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засідання на 9 годину 00
хвилин 31 липня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-1876/06
№ 2-2/07
УХВАЛА

13 лютого 2007
року Іллічівський районний суд М.Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М.,
при секретарі Гірман І.Г.,
з участю адвокатів Ярмак С.М. та Румеліотиса В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання угоди недійсною та визнання права власності на нерухоме майно і
вселення ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні
Іллічівського райсуду м.Маріуполя
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди
недійсною та визнання права власності на нерухоме майно і вселення.

У судовому
засіданні представник позивача надав заяву позивачки про залишення її позовної
заяви без розгляду на підставі ст..
207 ч.І п.5 ЦПК України.

Враховуючи, що
це клопотання не порушує прав інших осіб та заявлено позивачкою добровільно,
суд вважає його можливим задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання
угоди недійсною та визнання права власності на нерухоме майно і вселення
-залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано потягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга повинна бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Справа № 2 - 300/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року              Буринський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді    Комлєвої B.C.

при секретарі
Божок В.М. з участю прокурора
Садовського Є.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом прокурора Ковпаківського району міста
Суми в інтересах держави до ОСОБА_1про
стягнення 333 гривень 20 копійок,

Встановив:

Прокурор в інтересах держави звернувся із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення 333 гривень 20
копійок   збитків, завданих ним
незаконним виловом риби 01.03.2007
року на водоймі в селі Дичь Буринського району, за що був притягнений до адміністративної відповідальності в установленому
Законом порядку.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і пояснив, що діями
відповідача навколишньому середовищу були завдані збитки.

Відповідач ОСОБА_2позов визнав і пояснив, що рибу ловив длоя вживання в їжу,
розкаюється в скоєному.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 01 березня 2007 року на водоймі біля села Дичь Буринського району
здійснив незаконний вилов риби, за що притягнутий до адміністративної відповідальності,
що підтверджується поясненнями сторін, копією
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.04.2007 року. Винними діями відповідача
навколишньому середовищу була завдана матеріальна
шкода на суму позову і це встановлено із пояснень
сторін, довідки - розрахунку збитків згідно постанови Кабінету Міністрів України
від 19.01.1998 року №32

Поскільки   збитки
навколишньому   середовищу   завдані
винними   діями відповідача, суд вважає, що ОСОБА_1. повинен нести
матеріальну відповідальність. З відповідача підлягає стягненню на користь держави
судовий збір та коши за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,59,60 ЦПК
України, ст.1166 ЦК України, суд

Вирішив:

Стягнути із
ОСОБА_1на користь держави 333 (триста тридцять три)
гривні 20 копійок в рахунок відшкодування збитків, 51 (п»ятдесят одну) гривню
судового збору та 30(тридцять) гривень - кошти на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-504 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06.07.2007р.                                                                                                                        м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано - Франківської області в складі: головуючого -
судді - Потятинника Ю.Р., з участю секретаря - Симотюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,~

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що в 1994р. р.
зареєстрував шлюб з відповідачкою, з якою постійно
виникали сварки та непорозуміння через матеріальні труднощі , відповідачка виїхала закордон, на протязі 2 років сімейні
відносини не підтримують ,а тому вважає, що шлюб формальний
і перебувати в ньому не бажає.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав повністю, просить розірвати шлюб, миритись
не бажає.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, але подала до суду заяву в якій позов визнала, просить
розглядати справу в її відсутності.

Суд, аналізуючи обставини
встановлені під час судового розгляду та зібрані докази, вважає, що оскільки
сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили , протиріччя між
ними набули стійкого характеру, мирової угоди
не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає
до задоволення.

На підставі викладеного та ст.
105,112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,--

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між, ОСОБА_1і ОСОБА_2укладений 15. 09.1994р. виконавчим комітетом Шевченківської сільської Ради
Снятинського району , аз НОМЕР_1 -розірвати.

Дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. залишити
проживати біля матері.

Кошти в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із сторін порівну.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через

- 2-

Снятинський
райсуд. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-907 /07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року                                                                                               м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                           суддя Жигилій СП.

при
секретарі                                    Агафоновій
М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою АК „Харківобленерго" до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

07.08.2007 року від представника позивача надійшла заява
про відмову від позову в зв'язку з мирним вирішенням спору і просив суд справу
закрити, прийнявши його відмову від позову.

Суд вважає, що справа може бути закрита, відмову від позову треба прийняти,
так як це не суперечить закону і інтересам сторін. Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановленні.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом АК „Харківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості закрити, прийнявши відмову позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.1 ст. 295 ЦПК
України.