Справа № 2-1289/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07
травня 2007 року                                                                               м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області в складі:

головуючого
-     судді Супрун М. Ю.

при секретарях -
Тураєвої Г.С.  Гревцової В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа: Орган опіки та
піклування виконкому Макіївської міської ради,
про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,  третя особа: Орган опіки та піклування
виконкому Макіївської міської ради,  про
визначення місця проживання з нею доньки,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила
суду,  що перебувала у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем,  з яким має дитину
- доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Шлюбні відносини між ними були припинені та 14 березня 2006 року за
рішеннями суду,  брак розірваний і
пізніше,  стягнути аліменти з відповідача
на її користь на утримання дитини. їх шлюб з ОСОБА_2 розпався,  оскільки останній постійно зловживав
спиртними напоями,  не працював,  матеріально не забезпечував сім'ю,  так як часто звільнявся з різних місць
роботи,  не брав участі у вихованні
дитини. Домовленості між ними з приводу місця мешкання дитини не досягнуто.
Фактично після припинення їх шлюбних відносин у 2005 році вона влаштувала
дитину до дитячого садку,  у вихованні
якої їй тільки допомагала бабуся,
оскільки в неї немає більш рідних. В той час коли бабуся поламала
руку,  а вона працевлаштувалась до ТОВ
"Торгівельний будинок „Амстор" охоронцем та її графік роботи не
дозволяв своєчасно відводити та забирати доньку з дитячого садка,  вона звернулась до чоловіка з проханням узяти
тимчасово ОСОБА_3 до нього пожити,  на що
останній погодився. Після чого вона періодично відвідувала доньку у чоловіка
вдома,  привозила продукти,  одяг. У серпні 2006 року вона бажала зібрати
доньку додому,  однак мати її чоловіка
спочатку попросила ще на невеликий період часу залишити дитину в них,  оскільки це,
на її думку,  дисциплінувало
відповідача,  а осінню чоловік сам
запропонував ще залишити в нього доньку,
поки було холодно. На все це вона погодилась,  однак після того,  коли у грудні 2006 року забрала доньку у
відповідача та привезла дитину додому на новий рік,  вже через декілька днів,  ОСОБА_2,
у її відсутність,  коли дитина
знаходилась з бабусею,  вже без її згоди
забрал доньку. З указаного періоду часу як чоловік так і його батьки не віддають
їй дитину,  крім того,  часто навіть не відчиняють їй двері,  а в останній раз,  коли вона вимушена звернутись у міліцію та
прийшла до чоловіка з представником органу влади,  його батьки їй дитину не віддали,  порадивши звертатись до суду. Вона просила
суд визначити місце проживання її доньки з нею,
оскільки вона фізично здорова,
працює в ВАТ "Торгівельний будинок„Амстор" та має стабільну
заробітну плату,  задовільні житлові
умови,  тобто проживає у двокімнатній
квартирі з усіма зручностями,  де зареєстрована
як вона так і дитина та маються умови для нормального проживання та розвитку
доньки.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив суду,
що дійсно з 21.08.2002 року він перебував з позивачкою в зареєстрованому
шлюбі,  09.01.2003 році в них народилась
дитина -Анастасія. У червні 2005 року шлюбні відносини в них з позивачкою
припинені,  а 14 березня 2006 року шлюб
було розірвано на підставі рішення Гірницького районного суду м.  Макіївки . Він ніколи на зловживав спиртними
напоями,  з роботи часто звільнявся,  але не працював невеликі періоди,  тому в цій частині його позивачка
обмовляє.   З січня 2006 року   донька
Анастасія

2

проживає разом з
ним та його батьками,  так як ОСОБА_1 не
справлялася самостійно з дитиною,
оскільки спочатку її бабуся,  яка
допомагала його дружині з дитиною,
зламала руку,  а потім було
холодно у квартирі позивачки,  а пізніше
ОСОБА_1 працевлаштувалась до магазину „Амстор",  де працювала позмінно. Весною 2006 року
позивачка не часто приїжджала до дитини,
літом - була у доньки часто,  один
раз у місяць привозила продукти та одяг,
навіть залишалась в них на ніч. У наступний час він бажає одружитися з
іншою жінкою,  яка добре відноситься до
його дитини,  та крім того,  з вихованням доньки йому допомагають його
батьки. Вважає,  що з ним проживати
дитині буде добріше чім з позивачкою,
оскільки у його батька великий будинок,
в якому шість кімнат з водяним опаленням,  завжди є вода як холодна так і гаряча. Крім
того,  дитина вже звикла до нього. У
позивачки житло непридатне до проживання,
в ньому немає опалення,  водою
можна користуватися тільки по годинам,
часто немає світла,  позивачка
постійно працює по змінам,  має поганий
характер,  запальна,  била доньку. Більш того,  у ОСОБА_1 мається заборгованість за
електричну енергію та водопостачання. Він хоч і не працює офіціально,  але має доход. Його батьки теж працюють,  але достатньо мають для виховання онуки часу.
Просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Представник
третьої особи,  Органу опіки та
піклування виконкому Макіївської міської ради,
діюча за довіреністю,
ОСОБА_4,  не заперечувала проти
задоволення позову ОСОБА_1 ,  оскільки
вважає доцільним встановити місце мешкання малолітньої ОСОБА_3 з матір'ю,  так як остання працює та має постійний
доход,  згідно медичної довідки КМУ
„Міська лікарня № 4 м.  Макіївки -
здорова,  має достатньо часу для
виховання дитини,  задовільні житлові
умови,  за місцем роботи характеризується
позитивно.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  представника третьої особи,  допитавши свідків,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так,  з 31 серпня 2002 року сторони перебували у
шлюбі,  який був зареєстрований у Відділі
реєстрації актів громадського стану Гірницького районного управління юстиції
міста Макіївки Донецької області. Від шлюбу Анучини мають доньку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  (а.с. 16)

Із
свідоцтва про розірвання шлюбу від 20.02.2007 року,  вбачається,
що шлюб між ОСОБА_2 - відповідачем та ОСОБА_1 - позивачкою - розірвано.
(а.с.  15 ).

Відповідно
до  ст.
161 Сімейного кодексу України,
якщо мати та батько,  які
проживають окремо,  не дійшли згоди щодо
того,  з ким із них буде проживати малолітня
дитина,  спір між ними може вирішуватися
органом опіки та піклування або судом.
Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини
беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських
обов'язків,  особиста прихильність дитини
до кожного з них,  вік дитини,  стан її здоров'я та інші обставини,  що мають істотне значення. Орган опіки та
піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тих із
батьків,  хто не має самостійного
доходу,  зловживає спиртними напоями або
наркотичними засобами,  своєю аморальною
поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Із
показань свідка ОСОБА_5 вбачається,  що
вона була подругою померлої матері позивачки,
знає ОСОБА_1 тривалий період часу. Шлюб сторони розірвали,  їхня донька у наступний час проживає з
батьком,  але вважає,  що дитині краще проживати з матір'ю,  яка дуже добре ставиться до своїх
батьківських обов'язків,  в неї дитина
завжди охайна,  має всі умови для
проживання. Відповідач,  мешкаючи разом з
зі своєю сім'єю часто вживав спиртні напої,
мало часу приділяв дочці.

Свідок
ОСОБА_6 суду показала,  що позивачка є її
онукою,  яка перебувала в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2 Відповідач часто випивав спиртні напої,  не працював. Позивачка дуже добра мати,  завжди багато часу приділяла дитині,  добре доглядала та виховувала її. Доньку її
онука віддавала батьку тоді,  коли вона
зламала руку та не мала можливості допомагати ОСОБА_1 у вихованні дитини. Вважає,  що дитині краще буде мешкати з матір'ю.
Свідок ОСОБА_7 ,  суду пояснила,  що є матір'ю відповідача та вважає,  що її внучка повинна проживати зі своїм
батьком,  нею і її чоловіком,  оскільки позивачка не має можливості
справитись одна з дитиною,  та крім
того,  кричала та била доньку. Більш
того,  малолітня Анастасія дуже звикла до
них.

3

Суд
вважає неможливим та недоцільним з'ясування волі дитини при визначенні її місця
проживання,  оскільки через свій ранній
дитячий вік (4 роки) вона не в змозі чітко і ясно висловити своє бажання
проживати з ким-небудь з батьків.

Згідно
висновку органу опіки та піклування про встановлення місця проживання
дитини,  який зроблено на підставі
перевірки умов життя сторін,  доцільним
встановити місце проживання малолітньої ОСОБА_3,  2003 року народження з матір'ю ОСОБА_1,  за місцем її мешкання.,  тому що двокімнатна квартира,  де зареєстрована остання та її дитина,  знаходиться в задовільному стані,  санітарно-гігієнічні умови відповідають
нормам.  Створено необхідні умови для
проживання дитини. За місцем проживання та роботи ОСОБА_1 характеризується
позитивно,  має заробітну плату 5979, 19
грн.за шість місяців,  згідно медичної
довідки КМУ „Міська лікарня № 4 м.
Макіївки - здорова. На обліку у психіатричній лікарні,  наркологічному диспансері не перебуває. (
а.с.  44-45). Суд приймає до уваги вказаний
висновок,  який підтверджується зібраними
по справі іншими доказам і відповідає інтересам малолітньої ОСОБА_3

Акти
обстеження житлово-побутових умов від 13.03.2007 року,  складені провідним спеціалістом та
спеціалістом ССН Гірницької райадміністрації свідчать про те,  що ОСОБА_1 проживає у двокімнатній квартирі
із зручностями. Кімнати ізольовані,  є
необхідні меблі для проживання дитини,
побутова техніка. Санітарно-гігієнічні умови задовільні та відповідають
нормам . Родина ОСОБА_2 проживає в приватному будинку із зручностями у будинку
із п'яти житлових кімнат,  де є газове
опалення та необхідні меблі для проживання дитини,  побутова техніка. Санітарно-гігієнічні умови
задовільні. Малолітня ОСОБА_6 проживає в одній кімнаті з бабусею та дідусем
(а.с. 46,  47)

З
довідки з ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" убачається,  що ОСОБА_1 працює на даному підприємстві з 22
березня 2006 року в якості охоронника та її заробітна плата за шість місяців
складає 5591, 64 грн (а.с.  13). Працює
ОСОБА_1 позмінно,  у першу та другу
зміни,  характеризується за місцем роботи
позитивно (а.с.  12,  50-55)

Довідки
КП "Житловик-6" свідчать про те,
що ОСОБА_1 зареєстрована з донькою ОСОБА_3 у двокімнатній квартирі за
АДРЕСА_1,  загальною площею 37, 27 кв.м,  де ізольовані кімнати та є центральний
водопровід,  каналізація,  грубне опалення. Будинок відключений від
центрального опалення,  однак в квартирі
тепло,  є електрообігрівач. Крім
того,  у ОСОБА_1 є запас вугілля та дров
на один рік (а.с. 7, 11,  68).

Згідно
довідки Комітету самоорганізації населення м.
Макіївки,  ОСОБА_2 зареєстрований
спільно з батьком ОСОБА_8,  матір'ю
ОСОБА_7,  сестрою ОСОБА_9,  братом ОСОБА_8 у будинку за адресою:
АДРЕСА_1(а.с. 30),  характеризується
відповідач по місцю проживання позитивно (а.с. 31, 33)

Згідно
довідок з Комунального дошкільного навчального закладу № 38 м.  Макіївки,
ОСОБА_6,  2003 року народження,  не відвідує цей навчальний заклад з
01.01.2007 року,  але при необхідності їй
буде надано місце у молодшій групі. За період відвідування дитячого садку
дитина була чиста та охайна,  приводили
та забирали її мати ОСОБА_1,  а іноді
бабуся ОСОБА_10 (а.с.
9-10,  70).

Комунальний
дошкільний навчальний заклад № 137
м.  Макіївки,  довідкою повідомляє,  що з 04 травня 2006 року по 01.01.2007 року малолітня
ОСОБА_6 відвідувала даний дитячий садок,
часто дитину приводив та забирав дідусь ОСОБА_8. Дівчинка була чиста та
охайна,  оплата провадилася регулярно.
Місце у даному дошкільному навчальному закладу за дитиною збережено (а.с. 34)

Довідки
із Комунальної медичної установи "Міська лікарня № 4" свідчать про
те,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здорові
(а.с,  36,  56-67, 74)

Таким
чином,  аналізуючи всі зібрані по справі
докази,  суд приходить до висновку,  що при визначенні місця проживання
малолітньої ОСОБА_3,  заслуговує на увагу
те,  що ОСОБА_1 має в користуванні
двокімнатну квартиру,  в якої вона
зареєстрована з дитиною,  має постійне
місце роботи,  працює охоронцем,  отримує щомісяця заробітну плату,  за місцем роботи характеризується
позитивно,  має задовільний стан
здоров'я. Відповідач,  посилаючись на
те,  що неофіційно працює,  не надав суду доказів,  підтверджуючих той факт,  що він взагалі має доход. Враховуючи ці
обставини,  позивачка має більше
можливостей створити належні умови для виховання та розвитку дитини,  ніж відповідач - батько дитини.

4

Суд,
при визначення місця проживання дитини,  також приймає до уваги,  що ОСОБА_6,
в силу свого малолітнього віку та полу потребує материнської ласки та
піклування.

Суд
критично оцінює показання відповідача,  а
також свідка ОСОБА_7 ,  в той
частині,  що позивачка била доньку та не
має можливості справитися з дитиною,  що
є підставою для проживання дитини з батьком,
так як це об'єктивно нічим не підтверджується,  і спростовується іншими доказами,  а саме позитивною характеристикою з місця
роботи позивачки,  свідченнями ОСОБА_11
та ОСОБА_12.

Таким
чином,  аналізуючи всі надані суду по
справі докази,  судом встановлені
підстави для передачі малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  для
проживання з матір'ю і визначення з нею місця проживання дитини.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
159,  160. 161 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  6,  8, 10,
57, 208 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Орган
опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради,  про визначення місця проживання дитини
-задовольнити.

Визначити
місце проживання малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  з
матір'ю ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.