Справа  № 2-1572/07
11 травня 2007 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області,   у
головуючого       -   судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості  по  оплаті
гаряче  водопостачання,   -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути
солідарно з відповідачів 3802 грн. 12 коп. у рахунок погашення заборгованості по сплаті за
надані послуги по опалюванню та гарячому водопостачанню. Дана заборгованість
виникла в результаті невиконання
відповідачами своїх обов'язків по сплаті наданих позивачем послуг за період
часу з 01.01.2002 року по 01.01.2007 року. Відповідачам був направлений лист з
пропозицією скласти угоду про погашення виниклої заборгованості із розстрочкою
до 60-ти місяців, але зазначена пропозиція була залишена без відповіді, тому
позивач був вимушений звернутися до суду. Крім цього, позивач просить стягнути
солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави,
так як' згідно з Рішенням Криворізької міської ради за №3 94 4 від 27.01.2006
року, позивача звільнено від його сплати, а також витрати на
інформаційно-технічне   забезпечення  розгляду
справи  у  розмірі
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. На
підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає
за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що  відповідає
положенням  ст.224   ЦПК
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі   з  наступних
Судом  встановлені   такі
факти  і   відповідні
Так, згідно Довідки від 25.05.2006 року, відповідач у справі ОСОБА_2
зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 та є власником цієї квартири. Разом з ним у
квартирі зареєстровані як члени його сім'ї відповідачі у справі ОСОБА_1 та
Позивач надавав відповідачам комунальні послуги по опалюванню та
гарячому  водопостачанню  їх
У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного
житлового фонду» №2482-ХІІ з наступними змінами і доповненнями, утримання
приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з
Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених
Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.-2006 року, власник квартири
зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом, однак відповідач Хилюк О.М. своїх обов'язків не
виконувала, у результаті чого по оплаті за ці услуги утворилася
Згідно Витягу із фінансово-лицьового рахунку за НОМЕР_1, за період часу з
01.01.2002 року по 01.01.2007 року заборгованість склала суму у розмірі 3802
грн. 12 коп. (з урахуванням її часткового погашення відповідачами).
Ця сума перевищує загальну позовну давність, встановлену ст.257 ЦК
України  тривалістю  у
Однак, відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним  рішення.
Оскільки такої заяви сторонами у спорі зроблено не було, суд вважає за
можливе   не   застосовувати  позовну
давність   до  виниклих
Разом з тим, у відповідності до ст.541 ЦК України, солідарний
обов'язок або солідарна вимога виникають у разі неподільності предмета
зобов'язання, яким у даному випадку є послуги по опалюванню та гарячому
водопостачанню квартири  відповідачів.
Таким чином, загальна сума заборгованості, визначена позивачем у розмірі
3802 грн. 12 коп., підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь
позивача  у  повному
Крім цього, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Згідно з
Рішенням Криворізької міської ради за №681 від 27.12.2007 року, позивача
звільнено від сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Суд також вважає за можливе, враховуючи майновий стан позивача, стягнути
солідарно з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи  у
розмірі   30   грн.
на   користь   інформаційно-технічного  центру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.2 64,
267, 541 ЦК України, ст.ст.10,11,15,169,209,212-215, 218, 224-228 ЦПК України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
м.   Кривого   Рогу
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривого Рогу
3802(три тисячі вісімсот дві) грн. 12 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче  водопостачання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі
51(п'ятидєсяти однієї) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у  розмірі   30 (тридцяти)   грн.
у  дохід  держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229
ЦПК  України,   протягом
10  днів  з
дня  отримання  його
копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4   ст.2 95
ЦПК  України.