overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-216 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року               Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої                Яковець
Н.В.

при
секретарі                           Фаринник
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
та в заяві позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись
на те що їхня сім'я розпалася,  сторони
разом не проживають через зловживання відповідачем алкоголю,  приниження честі та гідності позивачки та її
батьків а також неодноразово нанесенням позивачці побоїв.

Відповідач в
судове засідання не з'явився повторно,
хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

А тому,  суд вважає,
що справу слід розглянути без участі відповідача і позов
задоволити,  так як їхній шлюб носить
формальний характер.

Суд також
вважає,  що при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
а позивачку від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214, 224,
225, 228 ЦПК,  ст.  ст.
110, 112 Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який
укладений 03.12.1999 року у Мишківській сільській раді Заліщицького
району,  Тернопільської області,  актовий запис №6.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС сягнути з ОСОБА_2 в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області та
Заліщицький районний суд.
Справа № 2-146407р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                    Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді   Гриніва
М.А.

секретаря                                                          Шмігель
І.О.

з участю:
представника позивача                                     Нагребної
Н.Б.

розглянувши у
заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом
Комунального підприємства "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-тешіопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі зареєстрований в АДРЕСА_1 і користується послугами
позивача по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням,
за які оплати не проводить, заборгованість станом на 30.04.2007 р. становить 1067,96 грн., про
стягнення яких пред"явлено позов до суду.

В судовому засіданні представник КП "Водотеплосервіс" позов
підтримала і просить його задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився з невідомих для суду
причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та
належним чином, що стверджується оголошенням в газеті «Галичина».

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає  до задоволення, виходячи з наступних підстав:

З довідки Калуського комунального підприємства "ЖЕО №5" видно, що
ОСОБА_1 проживає у вищезгаданій квартирі із сім»єю (а.с.5), і йому присвоєно
абонентський номер в КП "Водотеплосервіс" для розрахунків за надані
послуги, що стверджується довідкою(а.с.4).

Як видно із розрахунку відповідач ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті за
надані позивачем послуги по тепловій

енергії,
холодній воді і водовідведення станом на 30.04.2007
p., яка
становить 1067,96 грн.
(а.с. 6).

Суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує добровільно своїх
зобов»язань по оплаті за надані позивачем послуги, то з нього слід стягнути
нараховані кошти.

На підставі ст.ст. 509,
526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 213 - 215,226 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Водотеплосервіс» м.Калуш 1067
грн. 96 коп.
заборгованості по оплаті за теплову енергію, холодну воду та водовідведення за
період з 01.08.2006р. по 30.04.2007р. та ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, а 51грн. держмита стягнути в користь
держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заяву про церегляд заочного рішення може бути подано до Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-н-858/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний
суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                        26
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеєв Е.Г.,  на підставі
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
зОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського
Донецьк,  вул.  Літня,
буд.  19,  та перерахувати на розрахунковий рахунок №
УСБ м.  Донецька,  ЗКПО 31794128,  МФО 334011:
грн. (чотириста тридцять гривень 18 копійок) - заборгованість за отримані
послуги по утриманню і обслуговуванню будинку і при будинкової території за
період з 01 червня 2004 року по 01 червня 2007 року
(п'ятнадцять  гривень)  витрати
на інформаційне  -  технічне забезпечення розгляду справи Всього
445, 18 грн. (чотириста сорок п'ять гривень 18 копійок)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
класифікації 22090100,  символ звітності
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «________ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Носівський районний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-47/2007 р.
м. Носівка                                                                               03 квітня 2007 року
Суддя    Носівського    районного
суду    Чернігівської    області
Киреєв    О.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення боргу   по кредитному
договору, відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3,95,98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
заборгованість по кредитному договору в сумі 13 317 (тринадцять тисяч триста
сімнадцять) грн. 88 коп.
Стягнути з боржника на
„ПриватБанк" 66,59 грн. витрат по сплаті державного
Стягнути з боржника на
„ПриватБанк" 15 (п'ятнадцять) грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-308/ від 03.07.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня
2007 року                                                                                                               м.
Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом про визнання права на спадкове майно до  ОСОБА_2

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-308/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права на спадкове майно,  та призначити
попереднє судове засідання на 1ігод.00 хв. 20 липня 2007 року в приміщенні
Шумського районного суду у міііумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 19 липня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
УХВАЛА                  Справа     2-о-73/07

«27» червня 2007р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
складі

Головуючого судді                                  Левченко А.В.

при секретарі                                           Ванасько І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа Старинська
сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду від 04.04.2007 року було задоволено
вищезазначений позов. Однак при його виготовленні допущена описка, а саме, рік
смерті спадкодавця ОСОБА_3 зазначено „2000р.", а в свідоцтві про смерть
„2004р.", а тому, зазначена описка підлягає виправленню і вважати рішення 04.04.2007 року по цивільній справі за
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена
особа Старинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин
дійсним.

Сторони в судове засідання не
з"явились.

Суд дослідив,
оцінив та проаналізував матеріали вказаної справи та дійшов висновку, що дійсно
в рішенні допущена описка.

За таких обставин описки підлягають
виправленню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити в
рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2007р. по справі №2-о-73/2007р., зазначену помилково
дату: рік смерті ОСОБА_3 з "2000" на "2004".

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали.
26 червня 2007 року      Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складкголовуючого- судді
Тітової Т.А при секретарі Михаловській Т.П за участю позивача
ОСОБА_1представника відповідачаОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовомОСОБА_1 до Білицької міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване майно,
з позовом до Білицької міської ради про визнання за нею права власності на
самочинно збудовані на земельній ділянці в АДРЕСА_1 -2 будівлі: тамбур та два сарая, загальною вартістю за оцінкою Добропільського
що їй на праві власності за договором купівлі - продажу належить половина
житлового будинку, розташованого за зазначеною адресою на земельній ділянці , яка також належить їй на праві власності. За час
володіння будинком без дозволу збудувала перелічені будівлі,
будівництвом яких нічиїх прав не порушено.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1підтримала
і просить позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2
Відповідно до ст. 174 ЩІК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
що позивач на праві власності за договором купівлі- продажу, посвідченим
Добропільською   державною нотаріальною
конторою 18 грудня 1991 року, має половину житлового будинку, розташованого в
АДРЕСА_1-2 на земельній ділянці, яка також
належить позивачу на праві власності за державним актом від 19 березня
паспортом на житловий будинок, складеним Добропільським БТІ станом на 23 травня 2007 року, на земельній ділянці
самочинно збудовані тамбур , позначений
а (3) -1 інвентаризаційною вартістю 1353 грн. і два сарая р-1 - 1485 грн., с-1-1779 грн.
Відповідно до ст. 376 ч. 5 ЦК України на вимогу власника( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно,яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
плану земельної ділянки технічного паспорта будинку видно, що самочинне
будівництво здійснено в межах земельної ділянки, не порушує права інших осіб.
відділу містобудування та архітектури Добропільської міської ради від 16.
06.2007 самочинне будівництво не порушує права інших осіб.
Таким чином, є законні підстави для
задоволення позову ОСОБА_1
ст 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 130,174
,10,60,209 ЦПК України, суд
Шеболаєвою Надією Михайлівною право власності на самочинно збудовані на земельній ділянці в м. Білицьке, провул
Пролетарський 9-2 будівлі: тамбур а-
(3)-1, сарай р-1, сарай с-1.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів у зазначеному порядку.
Справа №2-1482-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.03.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 639, 73 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 липня 2007 року на 10-30 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1575/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне
управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 05липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління»
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості призначити до слухання на 9 годин 27 липня 2007
року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа №2-2468/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року       Суворовський районний суд міста Одеси

у
складі:

головуючого
судді                                 Пепеляшкова
О.С.

при
секретарі                                        Лапчинській
О.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,
вказуючи,  що 10 серпня 1996 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Суворовської райради народних депутатів
міста Одеси був зареєстрований шлюб між сторонами,  актовий запис № 533. Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу є
неповнолітня дитина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

З серпня
2004 року
сторони припинили шлюбні відносини,
спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї з'явилися відсутність
згоди і взаємопорозуміння,  втрата
взаємного відчуття любові і пошани,
позивачка з дитиною переїхала мешкати з Російської Федерації до України
до власних батьків.

Шлюб
носить формальний характер,  примирення
між сторонами не можливе,  тому позивач
просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач вимоги позову підтримала,
посилаючись на вказані в заяві обставини.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,
повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та
своєчасно,  надав до суду заяву,  в якій не заперечував проти розірвання шлюбу
та просив розглянути справу у його відсутність.

В
судовому засіданні встановлено,  що 10 серпня 1996 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Суворовської райради народних депутатів
міста Одеси був зареєстрований шлюб між сторонами,  актовий запис № 533.

Сторони
припинили шлюбні відносини у серпні 2004
року,  спільне господарство не
ведуть,  шлюб носить формальний
характер,  а його збереження суперечить
інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає,  що сім'я розпалася остаточно і її збереження
в даному конкретному випадку неможливе.

Спору
про те,  з ким з батьків проживатиме
неповнолітня ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  немає,
дитина мешкатиме з матір'ю.

Відповідно до
статті 112 СК
України,  керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений 10 серпня 1996 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Суворовської райради народних депутатів
міста Одеси,  актовий запис № 533 - розірвати.

Неповнолітню
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Держмито
на користь держави у розмірі 08
гривень 50 копійок,  що стягується при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу,
покласти на ОСОБА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 липня 2007
року Заставнівский районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді: Угриновської Л.Я.

при
секретарі:            Сова О.А.

з участю сторін:
позивачки - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Заставна цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1просить стягувати із відповідача на її користь на дитину
ОСОБА_3аліменти в розмірі ¼  частини всіх видів заробітку, але не менше
30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В обґрунтування позову
посилається на те, що із 08.05.1997 р. перебувала в шлюбі із відповідачем. Від
спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Весною 2006 року вони
припинили спільне проживання і відповідач перестав надавати матеріальну
допомогу на дитину. Остання знаходиться на утриманні позивачки.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, обґрунтувала вищенаведеним.

Відповідач, представник відповідач в судове засідання не
з»явились, подали заяву, просять справу розглянути без їх участі. При
попередньому розгляду справи позов не визнавали.

Встановлено, що відповідач не виконує добровільно
обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини. Позивачка не працює, не взмозі
утримувати дитину.

Керуючись ст.
ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України, ст.
ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати із ОСОБА_2, 1975 р.н., уродженця та мешканця с.Кострижівка
Заставнівського району на користь ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1аліменти в розмірі 1А частини всіх видів заробітку, але не менше
30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із 21.05.2007
р. до повноліття дитини, а також стягнути 51 грн. судового збору, та 7 грн. 50 коп. в рахунок
інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не
подадуть суду заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в
частині стягнення аліментів за місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного
суду через районний протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                        м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П., розглянувши заяву     Закритого     акціонерного      товариствакомерційного банка
«ПриватБанк», який знаходиться по вул.Набережної Перемоги, 50 м.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу за вимогою, яка грунтується на
положеннях користування кредитом ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Миколаєві, мешкає АДРЕСА_1
звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 суму
боргу по кредитному договору в сумі 1862,05грн., так як боржник порушив вимоги cm.526 ЦК України,
відповідно до якого він не виконав зобов'язання належним чином відповідно до
судом, станом на 15.08.2007р. заборгованість боржником ОСОБА_1 складає суму в
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
МФО №
305299) заборгованість по кредитному договору в розмірі 1862,05грн., а також:
судові витрати у розмірі 25,50 грн. і витрати з інформаційно-технічного
№ 305299)і
заперечень проти вимог стягувана має право протягом десятії днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва
заяву про його скасування.