Справа №
33ц-667кс/07     Категорія 38
у суді першої інстанції Зав'язуй С.М.
УХВАЛА

6
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Матківської
М.В.,             Глєбова І.К., Оніщука В.В.,

На підставі
Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22.02.2007 року,  розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3,  про стягнення матеріальної і моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області
від 2 лютого 2006 року,  -

встановила:

В травні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3,
про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  заподіяної під час дорожньо-транспортної
пригоди.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від ЗО
листопада 2005 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
448 гр. 58 коп. завданої матеріальної шкоди та 5 000 гр. моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 6 січня 2006 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху,
оскільки державне мито сплачено на інший рахунок. Ухвалою Апеляційного
суду Житомирської області від 10 січня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_2
залишена без руху,  оскільки в
апеляційній скарзі не вказано третю особу ОСОБА_3,  не зазначено його місце проживання та не
додано для нього копію апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 2
лютого 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_2 визнана неподаною і повернута
заявнику.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на
порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,  виходячи із наступного.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху,  апеляційний суд виходив із вимог ст. 6
Декрету Кабінету Міністрів України,
згідно якої державне мито сплачується за місцем розгляду апеляційної
скарги і зараховується до бюджету місцевого самоврядування,  тобто до бюджету міста Житомира (держмито
сплачено до бюджету міста Користишів).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження
особами,  які беруть участь у
справі,  є сторони,  треті особи,
представники сторін,  третіх осіб.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути
зазначені: ім'я осіб,  які беруть участь
у справі,  їх місце проживання (п. З ч.
3); до апеляційної скарги додаються копії скарги відповідно до кількості осіб,  які беруть у справі ( ч. 7 ).

До апеляційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст. 295 ЦПК України,
та при несплаті суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України ( ч. 2 ст. 297 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи,  що ухвала суду апеляційної інстанції
постановлена з додержанням норм процесуального права,  а також відсутні передбачені ст. 342 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст. 332,  342 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 2 лютого
2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Вінницької області: