Справа
№ 22-6503/2007 рік
Головуючий у 1 інстанції Маркєлов Р.І.
Доповідач Маширо О.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої
Новосядлої В.М.

суддів Маширо
О.П., ІгнатовоїЛ.Є.

при секретарі
Маслаковій М.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції
державного відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас" на
рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 19 квітня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ „Шахтоуправління Донбас" про зміну
дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової
книжки, стягнення нарахування за час учбових відпусток,

установив:

До апеляційного
суду звернулось товариство з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були
частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1: суд змінив дату звільнення позивача
та стягнув середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки.

Суд виходив з
того, що затримка з вини підприємства видачі позивачеві трудової книжки при
звільненні призвела до того, що позивач зміг працевлаштуватись тільки з 1
лютого 2007 року, тобто більше ніж через місяць після звільнення. За таких
обставин суд стягнув середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки
та змінив дату звільнення позивача: з 25 грудня 2006 року на 15 січня 2007
року.

В апеляційній
скарзі підприємство просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким
відмовити позивачеві у задоволенні його позову, оскільки вважає, що вини
товариства у тому, що ОСОБА_1 отримав трудову книжку не у день звільнення,
немає. Позивач у день звільнення працював, і підприємство було готове повністю
з ним розрахуватись, у тому числі, видати йому трудову книжку, однак він сам не
скористався таким своїм правом та не забрав трудову книжку у відділі кадрів.

Крім того, суд
невірно розрахував середній заробіток позивача за час затримки видачі трудової
книжки, оскільки проведений судом розрахунок не відповідає вимогам постанови
Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду частково
скасувати та ухвалити нове, з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зміни дати звільнення, суд першої інстанції
посилався на положення ст.235 КЗпП України. Однак у наведеній правовій нормі
йдеться про зміну формулювання причини звільнення, а не дати, тому висновок
суду про можливість зміни дати звільнення позивача з роботи за тих обставин, що
наведені ним у позовній заяві та підтверджені матеріалами справи, є
безпідставним.

Що стосується
середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, то на думку
апеляційного суду вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, оскільки у
день звільнення - 25 грудня 2006 року - позивач працював, тому повний
розрахунок з ним, у тому числі, видача трудової книжки мав бути проведений саме
у цей день (ст.116 КЗпП України).

Проте трудова
книжка була виданаОСОБА_1 15 січня 2007 року, що підтверджується матеріалами
справи та проти чого не заперечують сторони.

Апеляційний суд
не може прийняти доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 не одержав у відділі
кадрів трудову книжку з власної вини, бо не хотів цього робити, оскільки такий
довід, окрім пояснень представника відповідача, не підтверджується ніякими
достовірними доказами.

У відповідності
до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100
середньоденний заробіток позивача становить 72 грн. 75 коп. Як пояснили
сторони, у позивача була 5-денна робоча неділя, тому видача трудової книжки
позивачеві була затримана на 12 робочих днів, тоді середній заробіток за час
затримки видачі трудової книжки становитиме 873 грн. (72,75 грн. х 12 дн. - 873
грн.).

Таким чином,
апеляційний суд вважає, що рішення суду в частині зміни дати звільнення
позивача з роботи слід скасувати як таке, що не відповідає вимогам
матеріального права, та в цій частині ухвалити нове, яким відмовитиОСОБА_1 у
цій частині позову, а в частині стягнутого судом середнього заробітку рішення
слід змінити та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час затримки видачі трудової книжки у сумі 873 грн.

В решті -
оскаржуване рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
309, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу державного відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління
Донбас" задовольнити частково.

Рішення
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 19 квітня 2007 року в
частині зміни дати звільнення з роботи ОСОБА_1 скасувати та в цій частині
позовуОСОБА_1 відмовити.

Рішення
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 19 квітня 2007 року в
частині стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки
змінити та стягнути з ДВАТ „Шахтоуправління Донбас" на користь ОСОБА_1 873
грн. у відшкодування середнього заробітку за час затримки видачі трудової
книжки.

В іншій частині
вказане рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.