Категорія - 21 (2)                                                                          Валуева В.Г.
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА Іменем України

2007 року    грудня
04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі: головуючого -    судді Михайлів Л.В.,

суддів -                    Карнаух В.В., Митрофанової Л.В.

при секретарі -     Бондаренко І.В.

за участю:
представника відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області - ОСОБА_1, позивачки
ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23
травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства «Криворізький
залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних
захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення недорахованої суми відшкодування шкоди у
зв'язку із профзахворюванням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, на користь позивача стягнуто з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - Відділення Фонду): одноразово недоплату
по страховим виплатам за період з 01.05.2004р. по
01.05.2007р. в сумі 3620грн. 16коп., та щомісячно стягувати на її користь страхові виплати у порядку втраченого заробітку у
сумі 229грн. 80коп, починаючи з 01.05.2007р. до зміни
обставин, що тягнуть їх перерахунок.

На рішення
Відділення Фонду подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та направити справу на
новий розгляд. В обгрунтування своїх вимог
посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: суд першої інстанції не з'ясував причину
несвоєчасного подання доказів, чим порушив
п.2 ст.131 ЦПК України; не надав правову оцінку доводам відповідача ; не перевірив, чи були застосовані на підприємстві
коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів) за оспорюваний
період; суд не взяв до уваги, що Відділення Фонду не є належним відповідачем по справі оскільки, на
його думку, суд першої інстанції безпідставно
притягнув його до участі в справі в якості відповідача; не врахував, що він не
є правонаступником помилок підприємства, а виплата перерахунків потерпілим
внаслідок вини підприємства за період
до 01.04.2001 року є нецільовим використанням коштів; стягнув
заборгованість з неіснуючої юридичної особи.

2

Перевіривши
матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач  при виконанні трудових обов'язків у важких
умовах праці в якості підземного лаборанта - радіометриста та підземного
гірника на геологічних роботах 2-го розряду в ш. «Гігант» (на цей час ш.
«Гігант-Дренажна» правонаступником якого, є Відкрите акціонерне товариство
«Криворізький залізорудний комбінат»(надалі ВАТ «КЗРК»)), отримала професійне
захворювання пилиповий бронхіт, на підставі чого був складений акт
профзахворювання від 28.12.1995р. (а.с.4).

Згідно висновку
МСЕК від 19.12.1995року позивачу була встановлена втрата професійної
працездатності 40%, при переоглядах в МСЕК відсотки втрати працездатності не
змінювались, а висновком МСЕК від 01.01.1999 року встановлено 40% втрати
працездатності довічно.

Як убачається із
уточненої позовної заяви (а.с.80-82) ОСОБА_2 , просила суд стягнути з ВАТ
«КЗРК» компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 10 000грн. Однак ,
судом ці позовні вимоги не розглянуті і рішення не постановлене.

Ухвалюючи
рішення, суд, в порушення вимог ст. 215 ЦПК України, не зазначив у рішенні
встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин;
мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази,
застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти.

Так, при
розрахунку суми заборгованості суд дійшов висновку про необхідність
застосування до базової середньої заробітної плати коефіцієнтів підвищення
тарифних ставок та посадових окладів, проте не зазначив підстави для такого
перерахунку, і такі обставини перешкоджають апеляційному суду перевірити
правильність розрахунку сум в рішенні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд не розглянув всі позовні вимоги і цей недолік не був і не міг
бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Крім того,
задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції не
перевірив, чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати по підприємству,
не витребував відомості про нарахування та одержання заробітної плати за
професією позивача за оспорюваний період, тобто на час виплати відшкодування
шкоди підприємством.

Відповідно до пункту 28 Правил перерахований або
нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати
професійної працездатності не може бути більшим від середнього заробітку
відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи
протягом повного календарного або у перерахунку на повний календарний місяць
роботи.

Вирішуючи спір,
суд не звернув уваги на зазначене положення й не з'ясував розмір
середньомісячного заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних
ставок) за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у
перерахунок на повний календарний місяць роботи, та чи не буде перевищувати
розмір відшкодування нарахованого позивачу встановлені обмеження.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, п.5 ч.1 ст. 311, ст. ст. 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2007 року скасувати
.

Справу направити
на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.