Справа
№ 22-5262/2007 рік
Головуючий у 1 інстанції Тарасенко С.Б.
Доповідач Маширо О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої
Шабанової В. О.

суддів Маширо
О.П., Стратило В.І.

при секретарі
Кошмак Т. С

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в
м.Донецьку  цивільну справу по
апеляції ОСОБА_1на рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівка від 12
квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Горлівська
міська рада - про встановлення межового знаку,

установив:

До апеляційного
суду звернувся Кудряшов з апеляційною скаргою на рішення суду, яким йому було
відмовлено у задоволенні його вимог.

Суд виходив з
того, що позивач не надав до суду безумовних доказів на підтвердження того, що
відповідачОСОБА_2 своїми діями порушив межу та межові знаки між земельними
ділянками сторін та самовільно зайняв частину земельної ділянки позивача.

В апеляційній
скарзі Кудряшов просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги, оскільки вважає, що рішення суду є незаконним
і необгрунтованим.

Зокрема, суд не
дослідив тієї обставини, що між їхніми земельними ділянками завжди був
громадський проїзд шириною понад три метри, який згодом відповідач приєднав до
своєї ділянки, а межа стала проходити по його земельній ділянці.

Крім того, суд
не надав належної оцінки державному акту на його право власності на землю, не
врахував, що під час приватизації землі працівники землевпорядних органів переміряли
земельні ділянки, встановлювали межові знаки, тому його державний акт на землю
підтверджує межі його земельної ділянки.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду халишити без змін, з таких
підстав.

Згідно з
вимогами ст.308 ЦОК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає
вимогам закону, тому підстав для його задоволення немає.

Ухвалюючи
рішення та відмовляючи Кудряшову у позові, суд виходив з того, що він не надав
достовірних доказів порушення відповідачем межі його земельної ділянки.

Як вбачається з
матеріалів справи,, сторони приватизували свої земельні ділянки, одержали
відповідні державні акти на право приватної власності на землю.

З відповіді
Горлівського міського відділу Донецької регіональної філії Державного комітету
України по земельних ресурсах від 5 квітня 2007 року № 539, куди звертався
позивач зі скаргою, межі земельних ділянок Кудряшова і Рябоконя „не
пересікаються і не находять одна на одну" (а.с.93).

Більш того, на
вимогу суду першої інстанції технік Горлівського центру державного земельного
кадастру переміряв земельні ділянки сторін і також встановив, що межі земельних
ділянок сторін не пересікаються, межі земельної ділянки позивача не порушені,
про що він пояснив у судовому засіданні (а.с.90) та що відобразив на складеній
ним схемі (а.с.85).

За таких
обставин апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що
позивач не надав до суду достовірних доказів на підтвердження своїх вимог, є
обґрунтованим, тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст.
308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 12 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.