overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-139/07 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 липня 2007 року                                                      Теплодарський міський суд Одеської

області у складі головуючого
судді      -        Шумейко М.Т.

при секретарі                 -   Сидоряк О.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В попереднє судове засідання з'явився позивач, відповідач в судове засідання
не з'явився будучи належним чином повідомлений.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача;

2.
Вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

3.
Визначені  факти,
які  необхідно     встановити
для  вирішення  спору
і  які підлягають
доказуванню позивачем;

4.    З'ясовано,
якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 130,156 ІЩК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 06 серпня 2007 року у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторони у справі.
СПРАВА № 2-2026/07
РІШЕННЯ

Іменем України

23 серпня 2007
року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого
- судді Масенко Д.Є.

при
секретарі - Бахтояровій К.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом.

В
обгрунтування позову позивач вказав, 22 листопада 1997 року, згідно актовому
запису № 306, Ленінського відділу РАГСУ м. Луганська він зареєстрував шлюб з
відповідачкою.

Від
цього шлюбу дітей у них немає.

Спору
про розділ майна на даний час між ними немає.

У
процесі сумісного життя вони з відповідачкою не змогли скласти міцні сімейні
відносини. В родині постійно відбувалися конфлікти, та були відсутні теплі
відносини.

Оскільки
такі взаємовідносини відбуваються тривалий час він втратив до відповідачки
почуття кохання і поваги.

Відповідачка
не бажає розірвати шлюб в РАГСі, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до
суду з цим позовом.

На підставі
вищевикладеного просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримав, надавши суду відповідні
пояснення.

Відповідачка
позов визнала, просила судові витрати покласти на позивача.

Враховуючи
те, що позивач свій позов підтримав, а відповідачка його визнала, суд вважає
можливим розглянути справу по суті.

Суд,
дослідивши письмові докази, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні, 22 листопада 1997 року, згідно актовому
запису № 306, Ленінського відділу РАГСУ м. Луганська сторони зареєстрували шлюб
(а.с.7).

Дітей
від цього шлюбу вони не мають. В даний час шлюбні відносини між подружжям
припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.
Небажання подружжя відновлювати сімейні відносини приводять суд до висновку про
необхідність розірвати шлюб сторін, оскільки подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Судові
витрати суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.1997 року відділом РАГСу
Ленінського райвиконкому м. Луганська, актовий запис № 306.

2

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави у розмірі 8,50 грн.,
звільнивши ОСОБА_2 від
сплати державного мита.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №2-1389/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                             Калашника В.П.

при
секретарі                                     Карачковській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 червня
2006 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями,
ображає її, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти
розірвання шлюбу заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з лютого 2007 року, миритись і відновлювати
подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше
спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливим.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на сторони, в рівних
долях.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст.
60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований у Смілянському
міськвідділі РАЦС Черкаської області 30 червня 2006 року, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в прибуток
держави по 8 грн. 50 коп. державного мита, з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2-2011/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                 Комсомольський
районний суд м.  Херсона

в складі:
головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,  при
секретарі - Симоненко І. А.,  розглянувши
у    попередньому судовому    засіданні в м.  Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою,
посилаючись на те,  що перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 1999 року. Від шлюбу народився син -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. їхнє спільне
життя не склалося через різні погляди на подружнє життя,  втрату почуття любові та поваги один до
одного. На теперішній час шлюбні стосунки між ними припинені,  спільне господарство не ведеться. Подальше
сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим.  Спору про розподіл майна та місце проживання
дитини немає. Просить шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав,
просив шлюб розірвати,  на
примирення не згоден.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала,  на
примирення не згодна,  про що надала
письмову заяву.

Заслухавши
пояснення осіб,  які брали участь у
справі,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки відповідно  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні стосунки,  з
причини несумісності характерів,  різних
поглядів на сімейне життя. Спроб на примирення не вживали. Шлюб носить
формальний характер. За таких обставин,
подальше сумісне життя сторін неможливо. Спору про розподіл майна та
визначення місця проживання дитини немає.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
130,  174,  212,
213 ЦПК України,   ст.  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Долинським відділом реєстрації актів
громадянського стану с Старий
Мізунь,  актовий запис № 3 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 09 грн. судового збору в дохід держави при оформлені актового запису
про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати судового збору.

На
рішення протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з
наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного
суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.  Херсона.
Справа №2-403/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                      Бібік
М.В.

секретаря                                  Слюсаренко
А.І.

з участю
позивачки                                 ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну  справу
за  позовною  заявою
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб у 2003 році. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, 2004 року народження та сина ОСОБА_4, 2004 року народження.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу де вказала, що з червня 2007 року між нею та
відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше
спільне проживання неможливим, просила постановити рішення про розірвання
шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і
посилаючись на те, що з червня 2007 року з відповідачем не підтримуються шлюбні
стосунки, вважає примирення неможливим, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову
заяву про можливість слухання справи в його відсутності, позовні вимоги визнав,
вважає збереження сім'ї неможливим, на розірвання шлюбу згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пояснення сторін вказує на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин,
подружжя з червня 2007 року припинили спільне проживання і сімейні стосунки
припинені, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання
сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя
і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності
стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків,
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін , що згідно до ст.112 СК України
є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 18
жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського

стану Новобузького районного управління
юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис за № 109 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито на користь держави з
ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України .
Справа №2-1263/2007р.
УХВАЛА

26 липня
2007р.                     Бериславський
районний суд Херсонської області складі:

головуючого:                                                  Захарчук
В.В.

при
секретарі:                                                 Данієлової
М. С.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Берислав

справу за позовом
ВАТ   ЕК "Херсонобленерго" в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ   до

ОСОБА_1 про
стягнення збитків за порушення правил користування

електричною
енергією для населення,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 589 грн. 27 коп.,  мотивуючи тим,  що відповідач є абонентом ВАТ
«Херсонобленерго» і має особовий рахунок № 143011. Однак відповідачем були
порушені Правила користування електричною енергією для населення,  шляхом безоблікового користування електричною
енергією,  виявленого 28.02.2007р. акт №
201093.

У
позовній заяві позивачем зазначена адреса проживання відповідача АДРЕСА_1. Однак,  як встановлено судом по зазначеній адресі
відповідач не проживає,  що
підтверджується наданою поштовою довідкою.

Представник
позивача в суді підтримуючи свої позовні вимоги не зміг вказати судові точну
адресу проживання відповідача.

У
відповідності зі  ст.  119 ЦПК України при подачі позовної заяви
позивачем повинно бути зазначене точне місце проживання або місце знаходження
відповідача,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку відповідача,  із наданих матеріалів справи вбачається,  що відповідач за вказаною адресою в позові не
проживає,  що не уможливлює суд належним
чином повідомити відповідача про день та час розгляду справи,  та наданням йому для ознайомлення копії
позову з додатками. Дана заява подана без дотримання вимог,  викладених у
ст.  119 ЦПК України.

Суд
дослідивши матеріали справи прийшов до думки,
що дана заява не може бути розглянута без участі сторони в справі і
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  119, 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для
населення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому  ст.
294 ЦПК України
Справа № 2-1571/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

26 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайської
райдержадміністрації Харківської області про визнання
права власності на земельний пай, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати за ним право
власності на земельний пай.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви
без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської
райдержадміністрації Харківської області про визнання права власності на земельний
пай.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 серпня 2007 року о 9
годині 00 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 17 серпня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1148/2007р.
УХВАЛА

12 липня
2007р.                     Бериславський
районний суд Херсонської області складі:

головуючого:                                                  Захарчук
В.В.

при
секретарі:                                                 Соболь
Г.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Берислав справу за позовом ВАТ   ЕК "Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ   до ОСОБА_1   про
стягнення   збитків   за
порушення   правил користування
електричною енергією для населення,  суд
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1946 гри. 03 коп.,  мотивуючи тим,  що відповідач є абонентом ВАТ
«Херсонобленерго» і має особовий рахунок НОМЕР_1 Однак відповідачем були
порушені Правила користування електричною енергією для населення,  шляхом безоблікового користування електричною
енергією,  виявленого 27.03.2007р. акт №
201666.

У
позовній заяві позивачем зазначена адреса проживання відповідача АДРЕСА_1. Однак як
встановлено судом по зазначеній адресі відповідач не проживає,  що підтверджується наданою поштовою довідкою.

Представник
позивача в суді підтримуючи свої позовні вимоги не зміг вказати судові точну
адресу проживання відповідача.

У
відповідності зі  ст. 119 ЦПК України при
подачі позовної заяви позивачем повинно бути зазначене точне місце проживання
або місце знаходження відповідача,
поштовий індекс,  номер засобів
зв'язку відповідача,  із наданих
матеріалів справи вбачається,  що
відповідач за вказаною адресою в позові не проживає,  що не уможливлює суд належним чином
повідомити відповідача про день та час розгляду справи,  та наданням йому для ознайомлення копії позову
з додатками. Дана заява подана без дотримання вимог,  викладених у
ст. 119 ЦПК України.

Суд
дослідивши матеріали справи прийшов до думки,
що дана заява не може бути розглянута без участі сторони в справі і повинна
бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 119, 207 ППК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1и
про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для
населення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому  ст. 294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
справа  №  2"н"- 987/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня  2007р.                                                                                                    м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 3 056 грн. 61 коп.,  з якої сума основного боргу 322, 84
грн.,  пені 12, 95 грн.,  штрафу 2 720, 82 грн. по договорам №
3232578/1.11559908;3232623/1.11559908;3232650/1.11559908 від 07.12.2006 р. та
додатковим угодам № 2920979;2921025;2921075 від 07.12.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі З 056(три тисячі п'ятдесят шість) грн. 61 коп. по
договорам № 3232578/1.11559908;3232623/1.11559908;3232650/1.11559908від
07.12.200 6 р. та додатковим угодам № 2920979;2921025;2921075 від 07.12.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

07
серпня 2007 року                                                                                        м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Васяновича
Г.М. ,  при секретарі Тимошенко H.I. за участю
прокурора Травкіна Р.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1
про відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Первомайський
міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі
фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1
про відшкодування збитків.

У
судовому засіданні з'ясувалося,  що
провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог,
викладених у  ст.  119 ЦПК України,  так як у позовній заяві невірно визначена
особа позивача. Згідно із ч.3  ст.  45 ЦПК України,  п.3 ч. 1
ст.  5 ЗУ "Про прокуратуру"
прокурор не може бути позивачем,  а лише
здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в
порядку,  встановленому законом.

Відповідно
до вимог п. 8 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо провадження у справі відкрито за заявою,  поданою без додержання вимог,  викладених у
ст.  ст.  119 та 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119,  п. 8 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Первомайського міжрайонного прокурора,
подану в інтересах держави в особі фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі
Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
прокурору право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Первомайський міськрайонний суд.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо її не буде подано у
п'ятиденний строк.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем      України

06 липня 2007
року Голосіївський районний суд м. Киева
у складі:

головуючого
судді    -    Нежури В.А.

при
секретарі           -     Тищенко О.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на її
користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини, що місяця до повноліття дитини.

Відповідач в
судовому засіданні з уточненими позовними вимогами погодився повністю.

Дослідивши
матеріали справи, заслухав пояснення позивача та відповідача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст. 180 СК України, Батьки зобов'язані утримувати своїх не повнолітніх дітей до
досягнення ними повноліття.

Сторони,
перебували у шлюбі з 02.09.1997 року по 04.07.2002 рік, від якого мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3-7).

Відповідач
припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, угоду про
добровільну сплату аліментів не досягнуто.

Дитина
потребує матеріальної допомоги, яку позивач не завжди має змоги надати у
зв'язку із чим позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх
неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку.

Як
встановлено, відповідач з позивачкою і дочкою не проживає, добровільно
матеріальну допомоги на утримання своєї дитини надає, але рідко. В судовому
засіданні встановлено, що відповідач має постійне місце роботи в Національній
академій СБУ.

З огляду
на такі обставини суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному
задоволенню, так як неповнолітня дитина відповідача потребує від нього
матеріальної допомоги, а відповідач в змозі її надати.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 180 - 184 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позови
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини від його заробітку щомісяця, починаючи з 04.06.2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. в доход держави 51 гр. 00 коп. держмита та 30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження подано, але апеляційна скарга не була подана у 20 -
денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.