overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
„27" квітня 2007 року                                                                                     Справа № 2н-65/2007
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу________________ Лиходєдов А.В.
Відкритого   акціонерного   товариства
„Енергопостачальна   компанія „Дніпрообленерго
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію._____________
з ОСОБА_1___________________________________________________________________
відповідно до ст.ст. 509,525,610,714 ЦК України,_____________________________
1.  Стягнути з ОСОБА_1
_______ АДРЕСА_1___________________________________________________________
на користь Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго
" в особі Криворізьких міських електричних мереж
рахунок №
пятдесят три) грн. 68 коп. заборгованості по договору від 21.01.2002р.
2.  Стягнути з ОСОБА_1
_______ АДРЕСА_1___________________________________________________________
на користь Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго
" в особі Криворізьких міських електричних мереж
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня
2007 року                                                                    м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                             Ясеновенко Л.В.

суддів                                         Пнівчук
О.В.,  Девляшевського В.А.,

секретаря                                   Самуляк О.М.
,

адвокатів:                                  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

з
участю:                                    ОСОБА_3
,  ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6
та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 21
серпня 2007 року,  -

встановила:

Ухвалою
Калуського міськрайонного суду від 21 серпня 2007 року скасовано арешт,  накладений ухвалою цього ж суду від
28.03.07р. на автомобіль «Фіат-Дукато 290»,  зареєстрований на ім'я ОСОБА_6.

На
зазначену ухвалу суду ОСОБА_3  та ОСОБА_5
подали апеляційну скаргу,  у якій вказали
на порушення судом норм процесуального права. Так суд,  належним чином не повідомивши їх про місце і
час слухання справи розглянув питання про скасування арешту без їх участі.
Необгрунтованим скаржники вважають висновок суду про те,  що арешт слід скасувати,  оскільки позивачі відмовились від позовних
вимог до ОСОБА_6. і
провадження в справі в частині позовних вимог до ОСОБА_6. було закрито.

Справа №
22-ц-1402/2007 р.                           Головуючий
у І інстанції Гринів М. А.

Категорія
6                                                        Доповідач
Ясеновенко Л.В.

Просять ухвалу
суду скасувати та постановити нову ухвалу про забезпечення позову.

В
судовому засіданні ОСОБА_3  апеляційну
скаргу підтримав з мотивів,  наведених у
ній.

Представник ОСОБА_6. апеляційну
скаргу не визнала.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_5
та ОСОБА_3  звернулись з позовом до ОСОБА_6. та
ОСОБА_7  про відшкодування шкоди.

Для
забезпечення позову ухвалою суду від 28.03.2007 року був накладений арешт на
автомобіль ОСОБА_6.

В
процесі розгляду справи ОСОБА_5 та ОСОБА_3  відмовились від позовних вимог до ОСОБА_6. і ухвалою суду
від 07.06.07р. провадження в справі в цій частині було закрито.

Рішенням суду
від 07.06.07р. позов до відповідача ОСОБА_7
задоволено.

При
таких обставинах справи ухвала суду про скасування арешту щодо належного
ОСОБА_6 автомобіля є законною і обґрунтованою.

Підстав для
скасування ухвали суду немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відхилити,  а
ухвалу Калуського міськрайонного суду від 21 серпня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2-5162/2007
УХВАЛА

м.
Артемівськ                                                                                                        08.11.2007р.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 23.10.2007 року була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК України,  а саме: оскільки позивач не був позбавлений
можливості звернутися до відділу РАЦС по м.
Артемівську,  то суду необхідно
було надати копію актового запису про укладення шлюбу між ним та ОСОБА_2

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 05.11.2007 року,  які позивачем не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
визнати неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-406/07
. Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Ковтун Л.М. ,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ
МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія,  про стягнення з ОСОБА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,    25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
відповідно до  ст.   ст.
95-106 ЦПК України, -
1.                                  Стягнути
з                                             ОСОБА_1        ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:        АДРЕСА_1
Кіровоградська обл.,
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
вул.  Полтавська,  73а
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.

Суддя      _____________                                   Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         2010р.
№ справи 2-4922007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року                                     Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В. при секретарі - Демяненко С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась
ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 14 частини
заробітку на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те, що з відповідачем мають
сумісну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем
припинили та на утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, допитаний по окремому дорученню, позов визнав.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що вимоги
позивача повинні бути задоволені за наступними підставами:

Сторони
мають сумісну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно
ст. 180 СК України - батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Згідно
ст.181 ч.3 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/
присуджуються в частині від доходу її матері і батька або в твердій грошовій
сумі.

Суд вважає
необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 14 частини заробітку.

Згідно
ст.88 ЦПК України - з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51грн.
Згідно ст.81 ЦПК України - з відповідача підлягаєють стягненню витрати на
інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
10,60, 212,213, 214 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Верхньодніпровська, Верхньодніпровського району,
Дніпропетровської області, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи стягнення з 22.01.2007 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2
7 грн. 50 коп - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі 20 днів
після подачі заяви про оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№ 2-907/07
12 грудня 2007 року Дніпропетровський районний
суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді
секретарі Лобас О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідач в судове
засідання не з”явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце
розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку. Суд розглядає справу
за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України.
судовому засіданні  позов підтримав та
просив суд його задовольнити.
Суд,  вислухавши позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 23 травня 1998 року,
від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.  Сторони тривалий
час приблизно з листопада 2006 року не підтримують подружні відносини, не
ведуть спільного господарства, оскільки втратили один до одного почуття
взаємності, любові. Діти після розірвання шлюбу залишиться мекати з
відповідачкою. За наданий судом строк для примирення сторони не
ст.. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо це
суперечило б інтересам подружжя або їх дітей.
наполягає  в теперішній час на розірванні
шлюбу  й на примирення не згоден, родина
розпалася й відновлена бути не може, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 7, 10-12, 27,31,57, 169, 215,
223, 224-228 ЦПК України,
ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного
Кодексу України,  ст. 51 Конституції
України, суд -
Шлюб, зареєстрований 23
травня 1998 року виконавчим
комітетом Підгородненської міської Ради Дніпропетровського району та області по
актовому запису №  27, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  які мають від шлюбу
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в доход
держави, а ОСОБА_2 від сплати держмита в доход держави звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя :                                                                                                       Чубенко Л.І.
Справа №2-564 2007 рік
УХВАЛА

08 червня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської

області у складі: головуючого-судді                                        БОЙКО
П.М.

при
секретарі                                                             КІЦАНУ
Г.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 у судове
засідання на 25 травня 2007 року не
з»явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про
що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 08 червня 2007 року позивачка
повторно у судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою
про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Тому дана
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. З ЦПК України
, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно

ст.294 ЦПК України
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05.07.2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у
складі:         головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Куп'янську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем знаходиться у шлюбі з
28.10.2005 року. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області,  актовий запис за № 345. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка,  посилаючись на те,  що між нею та відповідачем шлюбні відносини
припинені,  примирення неможливе,  просить розірвати шлюб,  судові витрати на нього. Майнового спору і спору
про утримання та виховання дитини не має.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач з
позовом згоден.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню,  оскільки позов визнаний відповідачем у
повному обсязі,  оснований на
законі,  не порушує прав,  свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
15,  57,  61,
130,  294,  296 ЦПК України,   ст.
ст. 110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 28.10.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного
стану Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області,  актовий запис за № 345 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 25 гривень 50 копійок судових витрат у доход держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 - ти днів апеляційної скарги з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-786
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007
р.                                                                             смт.
Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука P.M. при
секретарі Гончарук Н.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Іванівського району одеської області в інтересах житлово-комунального
господарства при виконкомі Іванівської селищної ради Одеської області до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Іванівського району Одеської області в інтересах житлово-комунального
господарства при виконкомі Іванівської селищної ради Одеської області звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у розмірі   328, 04 грн.

У судове засідання представник житлово-комунального господарства при виконкомі

Іванівської селищної ради Одеської області
надала заяву ,  в якій          відмовляється від

позову
,  і просить прийняти її відмову від
позову в зв"язку з тим ,  що
заборгованість погашена добровільно.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174
,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову
,  оскільки провадження по справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами ,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах
житлово-комунального господарства при виконкомі Іванівської селищної ради
Одеської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ   УКРАЇНИ

13
березня 2007 року                           Носівський    районний суд в складі :

головуючого - судді
Кучерявця О.М.

при секретарі                                                         Марушко   І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності
на   12 частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

Як в
заяві до суду так і в суді позивачка просила про визнання права власності на
12 частину житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 за нею ,  так як на даний час немає власника будинку
,  вказавши ,  що 23.02.2003 року секретарем виконкому
Мринської сільської ради було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_3 ,  який є дідусем позивачки і що все своє майно
він заповідав порівну їй та ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 заповідач помер і після його
смерті залишилось спадкове майно ,  а
саме : 12 частина житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 ,  але так як правовстановлюючих документів на
домоволодіння у спадкодавця не було ,  то
після його смерті було виготовлено в БТІ свідоцтво про право власності на 12
частину будинку за його дружиною ОСОБА_2 ,
бо це було їх спільне майно ,  яке
вони нажили під - час шлюбу але після смерті ОСОБА_3 спадкоємець ОСОБА_2
відмовилась від належної їй частини спадщини ,
інший спадкоємець по заповіту ОСОБА_4 відмовився також від своєї частини
.

В
підтвердження прийняття спадщини позивачка посилалась на свідоцтва про право на
спадщину на земельний пай ,  які видано
другою Чернігівською державною нотаріальною конторою 18.12.2006 року за реєстровими
№ 2472 та № 2473 ,  представивши вказані
свідоцтва до суду.

В
судовому засіданні відповідачка не заперечувала про задоволення позовних вимог
позивачки ствердивши її пояснення.

Вислухавши
думку сторін ,  а також дослідивши
матеріали справи ,  а саме : заповіт
,  технічний паспорт ,  свідоцтво на нерухоме майно ,  свідоцтво про реєстрацію права власності на
нерухоме майно ,  свідоцтво про смерть
ОСОБА_3,  заяву відповідачки ,  свідоцтво про право власності на нерухоме
майно ,  спадкову справу ,  позов позивачки підлягає задоволенню ,  а тому керуючись  ст. 328 ,
334 ,  336 ЦК України,   ст.
213, 215 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 12 частину житлового будинку - А та надвірних
будівель : веранду - а ,  сарай - Б
,  сарай - б ,  сарай -В ,
гараж - Г ,  погріб - П ,
криницю - К ,  огорожу - № 1-2 відповідно до технічної
характеристики будівель та споруд Носівського бюро технічної
інвентаризації,  на загальну вартість
12749 грн. ,  розташованих в АДРЕСА_1 ,  Носівського району ,  Чернігівської області після смерті
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області подачею через
Носівський районний суд спочатку заяви про апеляційне оскарження на протязі
10-ти днів з дня проголошення ,  а потім
апеляційної скарги на протязі 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження  рішення.
РІШЕННЯ

іменем України

5червня 2007 р. Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого                                       Бондаренко
О.В.

при
секретарі                                                    Олексієнко
Т.С.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті

Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2        про стягнення аліментів

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 ,
про стягнення аліментів в розмірі 14 частини
заробітку,  мотивуючи,  що батько не надає допомоги на утримання
свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач   проти позову не заперечує.

Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  так як батьки зобов'язані
утримувати      своїх неповнолітніх
дітей.

Керуючись
ст.   ст.  180-183, 191 КпШС
України,   ст.   ст.  10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця

АДРЕСА_1,

аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього

сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі

14     частини   заробітку
(доходу),    щомісячно,    але
не   менше   ніж   30%

прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 30 травня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути ОСОБА_2
51 гривну судового
збору в рахунок держави.

Стягнути ОСОБА_2
7 грн. 50 копійок за ІТЗ.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 15 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 296ЦПК України.

Головуючий
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

3 вересня 2007р.
Харцизький міський суд Донецької області у складі: судді - Лутай A.M. при
секретарі - Сауніної CO.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну       справу       за
позовом       ОКП       „Донецьктеплокомуненерго"       ВО
„Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1про  стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
1 серпня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
яка станом на червень 2007 року складає 1573, 16 грн.

Представник
позивача просить закрити провадження по справі,
оскільки спор вирішено в добровільному порядку і вони відмовляються від
позову.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших
осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі
роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
174,  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти    відмову       від
позову       ОКП   „Донецьктеплокомуненерго"   ВО
„Харцизьктепломережа".

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1про  стягнення заборгованості.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.