УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14
серпня  2007 року                                             м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Висоцька
B.C. ЖдановоїВ.С.  Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Солом"янського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 21 червня 2005 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України „ Київський
політехнічний інститут",  3 особа
Державний політехнічний музей при НТУУ „ КПУ „ про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Залізничного районного суду м.  Києва від
27.11.2000 р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до Національного
технічного університету України „ Київський політехнічний інститут „ про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У
березні 2005 р. позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Залізничного
районного суду від 27.11. 2000 р.
у зв"язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те,  що

Постанова
Кабінету Міністрів України від 29.05.1995 р. №360 „ Про створення у м.  Києві Державного політехнічного музею" ,
у відповідності до якого його перевели наказом №352 від 19.03.1998 р. на посаду
наукового співробітника до проходження атестації,  зареєстрований у Міністерстві юстиції України
лише 11.10.1999 p.,  тому
з"ясування у нього наявності вченого ступеня чи вченого звання є нечинним.

Ухвалою
Солом"янського районного суду м.
Києва від 22.04.2005 p.,  залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 21.06.2005 p.,
позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про
перегляд рішення Залізничного районного суду м.
Києва від 27.11.2000 р.
у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи
у задоволенні заяви про скасування рішення,
суд першої інстанції виходив з того,
що на час звільнення позивача та на час розгляду спору в суді,

Постанова
Кабінету Міністрів України від 29.12.1995 р. №360 ,  на яку посилається позивач,  була чинною,
а обставини,  які позивач вважає
нововиявленими,  могли бути встановлені
при виконанні судом вимог  ст. . 15 ЦПК
України / ред. ЦПК 1963 р. /

З таким
висновком погодився суд апеляційної інстанції.

№
33ц-1622 кс 07                                                      Категорія 2 ЦП:

Головуючий у
першій інстанції Мельник В.В.

Доповідач Жданова B.C.

В
касаційній скарзі позивач ,  посилаючись
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права,  просить судові рішення скасувати
,  справу направити на новий судовий
розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1    відхилити.

Ухвалу   Солом"янського   районного суду м.  Києва від
22 квітня 2005. р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 21 червня 2005 р.   залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.