Справа №22-ц-2605 2007 року            Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: Прокопчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                Прокопчук Л.П.

Суддів:
Воронцової Л.П., Вадзінського П.О.

при
секретарі:
Дибі Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду від 21 грудня 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживача,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2006
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Генічеського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства про скасування рішення про
несправність водоміра і заборгованості за водопостачання, відшкодування
матеріальної та моральної* шкоди, посилаючись на те, що працівниками
відповідача безпідставно визнано лічильник марки ВКОС-20, що був встановлений у
водомережі його будинку несправним та нараховано у зв'язку з цим плату за
водопостачання по безобліковому тарифу.

Після
встановлення у 2006 році нового лічильника СВК-1,5 він прийшов до висновку, що
фактично його сім'я споживає стільки ж води, скільки і за обліком старого
лічильника.

Тому позивач
вважає, що нарахована йому заборгованість за водопостачання за безобліковим
тарифом у розмірі 353 грн. є незаконною.

На його думку,
замінюючи водолічильник на новий, він поніс безпідставні витрати у розмірі 100
грн., а також безпідставно заплатив 18 грн. 04 коп. за квітень і травень 2006
року по безобліковому тарифу.

Просив суд
скасувати рішення Генічеського ПУВКХ про несправність його водолічильника
ВКОС-20 та про суму заборгованості у розмірі 353 грн., стягнути 118 грн. 04
коп. матеріальної і 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Генічеського районного суду від 21 грудня 2006 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати, постановити нове про задоволення його позову, зазначаючи, що рішення
суду не відповідає вимогам закону та зібраним у справі доказам.

В письмових
запереченнях на апеляційну скаргу Генічеське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства просить відхилити апеляційну скаргу
як таку, що висновків суду не спростовує.

2

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є споживачем Генічеського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства щодо отримання послуг з
водопостачання, які він до 2000 року отримував згідно договору, укладеного з
відповідачем 19 травня 1998 року.

В цей період
позивач проводив оплату за спожиту воду відповідно до показів приладу обліку за
встановленими тарифами.

Актом
Генічеського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
від 03 листопада 2000 року встановлено, що водомір позивача не працює, а тому
було запропоновано ОСОБА_1 його замінити.

Отже,
нарахування споживачу оплати за спожиту воду по безобліковому тарифу у період з
03 листопада 2000 року по день встановлення нового водоміру, є правильним, бо
старий прилад обліку правильно не фіксував кількості спожитої позивачем води.

Твердження
апелянта про справність приладу обліку є безпідставним, оскільки ним не надано
жодного доказу на спростування того факту, що зафіксований у акті від 03
листопада 2000 року.

Так як позивач є
власником приладу обліку, що витрати по його заміні також покладаються на
нього.

Таким чином,
відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог з підстав недоведеності
ним тих обставин, на які він посилається, суд першої інстанції постановив
законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки рішення
суду відповідає вимогам як матеріального, так і процесуального права, то
підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Генічеського районного суду від 21 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.