Справа №2-3435/06 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2007 р.                         Солом'янський районний суд
м.  Києва

в
складі: головуючого судді               Оксюти
Т.Г.

при
секретарі                                   Белявській
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського
району міста Києва,  Акціонерної
енергопостачальної компанії «Київенерго» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої в результаті залиття квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідачів Дільниці по експлуатації житла №902 КП УЖГ
Солом'янського району міста Києва,  АЕК
«Київенерго» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9 179, 03 гривень та
моральної шкоди в сумі 20
000, 00 гривень,
заподіяної внаслідок залиття квартири з вини відповідачів.

Свій
позов позивач обґрунтовує тим,  що 24 травня 2006 року з вини
відповідачів мало місце залиття її квартири за адресою : АДРЕСА_1

Внаслідок
залиття позивачу спричинена матеріальна шкода,
яка полягає в наступному :
пошкоджені стеля та стіни та підлога в коридорі,  ванній кімнаті,  туалеті,
кухні,  та в житлових кімнатах.
Також пошкоджені всі меблі,  пральна
машина та предмети домашнього вжитку.

Відповідно
до висновку експерта вартість відновлюваного ремонту квартири позивача
внаслідок залиття складає 9
179, 03 грн.

Так як
добровільно вирішити питання про відшкодування завданої позивачу шкоди
відповідачі ДЕЖ №902 КП УЖГ
Солом'янського району міста Києва,  АЕК
«Київенерго» відмовляються,  позивач
просить задовольнити позов.

Крім
того позивач вказує,  що винними діями
відповідачів їй була завдана моральна шкода,
яка полягає в тому,  що залиття
порушило нормальні життєві зв'язки позивача через неможливість продовження
активного громадського життя,  позивач
дуже нервував,  пересував меблі та інші
речі,  щоб їх не пошкодила вода,  вбирала воду до ранку. У позивача погіршився
психічний стан.

Компенсацію за
завдану їй моральну шкоду позивач оцінює в 20 000, 00 грн.

Також
позивач просить суд стягнути з відповідачів витрати за проведення розрахунку
відновлювальної вартості квартири в розмірі 800, 00 грн.,  та державне
мито в сумі 130, 30 грн.

В
судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позов,  уточнили позовні вимоги та просять суд
стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу в сумі 1 250, 00 грн. та державне
мито в сумі 158, 80 грн.

В
судовому засіданні судом було проведено заміну одного з відповідачів,  а саме Дільницю по експлуатації житла №902 КП УЖГ
Солом'янського району міста Києва

було
замінено на Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Солом'янського району міста Києва проти чого не заперечували інші учасники
процесу,  (а. с.  48,
52-53)

Представник
відповідача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району міста Києва,  в
судовому засіданні проти позову заперечує частково,  її заперечення грунтуються на наступному.
Залиття підвального приміщення,  через
яке вода потрапила до квартири сталося через пошкодження подавального
трубопроводу центрального опалення,  яке
знаходиться на балансі АЕК «Київенерго» та корозійного пошкодження внутрішньо
будинкового трубопроводу гарячого водопостачання,  що знаходиться на балансі КП УЖГ
Солом'янського району міста Києва,  тобто
існує наявність обоюдної вини відповідачів. Проти задоволення вимог,  щодо відшкодування моральної шкоди заперечує
в повному обсязі.

Представник
відповідача Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»,  в судовому засіданні проти задоволення позову
заперечує в повному обсязі. Посилається на те,
що обслуговування внутрішньо будинкових мереж є обов'язком КП УЖГ
Солом'янського району м.  Києва. Також
зазначає,  що час залиття зазначений
позивачем,  не співпадає із записами в
оперативному журналі Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

Крім
того вважає,  що позивачем не надано
доказів кваліфікації оцінювача,  який
робив експертну оцінку збитків внаслідок пошкодження майна. Зазначає,  що оскільки у діях АЕК «Київенерго» відсутні
необхідні елементи настання цивільної відповідальності,  АЕК «Київенерго» є неналежним відповідачем у
даній справі.

Допитаний
в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2 пояснив,  що він працює на посаді головного інженера
ДЕЖ №902 КП УЖГ
Солом'янського району міста Києва. 24.05.2006
року до ДЕЖ №902 близько 18.00 год. поступила заявка
на виклик слюсаря в зв'язку із залиттям в квартирі позивача. В цей день
проводилось випробування теплових мереж АЕК «Київенерго». Було пошкоджено
центральний водопровід,  що знаходиться
на балансі АЕК «Київенерго»,  внаслідок
чого залито рамку керування де стояв простінок,
який рухнув і пошкодив трубу гарячого водопостачання,  яка знаходиться на балансі ДЕЖ №902 КП УЖГ
Солом'янського району міста Києва,  що
призвело до залиття квартири. Зазначив,
що 24.05.2006 року був
останній день випробувань теплових мереж АЕК «Київенерго»,  про які він був повідомлений. Вважає,  що в залитті,
яке трапилось винні як АЕК «Київенерго» так і КП УЖГ Солом'янського
району міста Києва,  однак зауважив,  що більший ступінь вини за те,  що сталося лежить на АЕК «Київенерго»,  оскільки в першу чергу пошкодження сталося з
їх вини.

Допитаний
в судовому засідання в якості свідка Самойленко Володимир Миколайович
пояснив,  що він працює на посаді
начальника служби надійності тепло -розподільчих
мереж АЕК «Київенерго» і особисто приймав участь у розслідуванні аварії. Під
час проведення гідравлічних випробувань вода потрапила в канал,  по якому попадала до стінки будинку і через
зруйновану герметизацію інженерних вводів потрапила в приміщення. Першопричиною
залиття є пошкодження подавального трубопроводу,  що належить АЕК «Київенерго». Пошкодження
сталося внаслідок тривалої експлуатації системи. На його думку в даній аварії
винен той,  хто не забезпечив належну
герметизацію інженерних вводів.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  свідків,
дослідивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм
чинного законодавства приходить до висновку,
що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13 червня 2003 року позивач
ОСОБА_1є власником квартири АДРЕСА_1,  в якій вона проживає разом зі своєю дочкою
ОСОБА_3,  (а.с.  7)

24        травня 2006
року в підвалі першого під'їзду будинку 14а по провулку

Островського в м.  Києві прорвало
трубу. І близько 1530 години в квартиру НОМЕР_1

(знаходиться в другому під'їзді будинку) через приміщення клубу
"Шанс" та товариства з

обмеженого відповідальністю "Лактіум" почала поступати
холодна,  а пізніше біля 17°°

години і гаряча вода,  (а.с. 9-18)

Судом
встановлено,  що позивачка побачивши воду
в своїй квартирі,  одразу ж
зателефонувала в диспетчерську ДЕЖ №902
і сповістила про це. Близько 16
години з'явився слюсар,  та оскільки
у нього з собою не було необхідних інструментів пішов,  запевнивши,
що скоро повернеться. Через деякий час ОСОБА_1 знову телефонувала в
диспетчерську та приймальну ДЕЖ №902,  розмовляла з заступником начальника ДЕЖ N0902 та просила
якнайшвидше надіслати спеціалістів та перекрити воду,  оскільки рівень води в її квартирі
збільшувався. В ДЕЖ №902
позивачці повідомили,  що головний
інженер володіє ситуацією та скоро прийде,
та те,  що вже викликано аварійну
службу.

Одночасно
позивач ОСОБА_1 телефонувала до приймальні мера м. Києва,  його заступників,  по телефонам служби оперативного
реагування,  аварійних служб пояснюючи
ситуацію,  в яку потрапила та просила
якнайшвидше допомогти.

Вже
близько 1830 год.,  приїхали працівники АК «Київводоканал» та перекрили холодну
воду,  а також пояснили,  що перекрити гарячу воду може тільки АЕК
"Київенерго". Як пізніше ОСОБА_1 дізналася по телефону аварійної
служби водоканалу Солом'янського району м. Кисва,  до них виклик з ДЕЖ №902 надійшов лише в
1655 після чого і була направлена бригада аварійної допомоги. В свою чергу в 19 год. відповідну
інформацію щодо аварії в будинку АДРЕСА_1 було передано і в тепломережу.

(а.с.  35-38)

Але
працівники АЕК "Київенерго" на місце аварії не з'явилися. Перекрив
гарячу воду в будинку АДРЕСА_1 близько 1930 години слюсар,  що проходив повз будинок повертаючись після
роботи додому.

Гаряча
вода з квартири позивача проходила через паркетіну підлогу в землю,  (квартира знаходиться у напівпідвалі
будинку),  а також витікала з наріжної
кімнати через цегляні стіни будинку на вулицю разом з вимитою зі стін квартири
штукатуркою.

В
судовому засіданні встановлено,  що в
результаті аварії,  що сталася 24 травня 2006 року майну
позивача було нанесено матеріальну шкоду,
а саме в квартирі повністю пошкоджено паркетну підлогу,  шпалери замокли,  а пізніше покрилися пліснявою на рівні 25 - 30 см від рівня
землі,  частина речей,  що знаходились у квартирі намокли,  а згодом було пошкоджено пральну машину,  взуття,
покривала та подушки,  що
знаходилися в дивані та інше майно.

(а.с.  34)

25      травня 2006
року ОСОБА_1 звернулася з заявою в ДЕЖ №902 з проханням

направити комісію та оцінити розмір нанесеної шкоди в результаті залиття
квартири НОМЕР_1

по АДРЕСА_1.

(а.с.  9-Ю)

Судом
встановлено,  що обстеження квартири позивача
було проведено 26.05.2006
року,  комісією у складі начальника
Управління теплових розподільчих мереж -
1 АЕК "Київенерго" Тимошенко
О.А.,  головним
інженером ДЕЖ - 902 ОСОБА_2,  майстром технічної дільниці ДЕЖ - 902 ОСОБА_4 Член
комісії - Начальник
Управління теплових розподільчих мереж -
1 АЕК "Київенерго" Тимошенко
О.А. від підпису даного акту відмовився,
(а.с.  19)

На
замовлення позивача ОСОБА_1,  відповідно
до договору №471/06 від 16 червня 2006 року ТОВ
«Експертна компанія «Укавтоекспертиза -
Стандарт» було проведено оцінку вартості збитку завданого через пошкодження
майна та оздоблення квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до висновку від 21.06.2006
року,  вартість збитку нанесеного
через пошкодження майна та оздоблення квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
на дату виконання оцінки 21.06.2006
року,  складає 9179, 03 грн.,  в тому числі:

·
вартість збитку нанесеного через пошкодження оздоблення
квартири -7158, 92
грн.;

·
вартість збитку нанесеного через пошкодження майна,  що знаходиться в квартирі - 2020, 11 грн. (а.с.  23-32)

У суду не виникає сумніву у вірності звіту,
дослідження проведене повно і всебічно.

За проведення оцінки вартості збитків позивачем на адресу ТОВ «Експертна
компанія «Укавтоекспертиза -
Стандарт» було сплачено 800,
00 грн. (а.с.  33)

Судом встановлено,  що залиття
квартири позивача сталося в останній день випробувань теплових розподільчих
мереж на гідравлічну щільність,  які
проводились згідно графіку затвердженого Заступником Голови КМДА Фоменко І.А. 23.03.2006 року. (а.с.  103,
118)

Згідно Акту АЕК "Київенерго" №1/1 від 01.06.2006
року,  затвердженого Головним
інженером ТРМ АЕК "Київенерго" Крижним О.В.,  під час випробувань з 11.05.2006 року по 24.05.2006 року було
виявлено 23 пошкодження
теплової мережі,  Однак межа випробувань
по АДРЕСА_1 серед пошкоджених не значиться,
що відповідно до матеріалів справи не відповідає дійсності. (а.с.  104-107)

Судом встановлено,  що відповідно до
Акту розслідування за фактом залиття полу підвальних приміщень у житловому будинку
по АДРЕСА_1,  комісією у складі : інженера ВТВ КП
УЖГ Солом'янського району Здоренко М. І.,
Начальника ДЕЖ №902
Мазелурі З.С. ,  майстра ДЕЖ №902 ОСОБА_4.,
Начальника Управління теплових розподільчих мереж - 1 АЕК
"Київенерго" Тимошенко
О.А.,  Начальника
служби надійності тепло -
розподільчих мереж АЕК «Київенерго» Самойленка В.М. ,  11-13
липня 2006 року
було проведено розслідування. Згідно даного Акту підписаного всіма членами
комісії,  залиття підвального
(цокольного) приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1,  відбулося внаслідок пошкодження подавального
трубопроводу центрального опалення (балансової належності АЕК
«Київенерго»),  через пошкодження
герметизації інженерних вводів в даний житловий будинок. Також причиною аварії
стало корозійне пошкодження внутрішньо будинкового трубопроводу гарячого
водопостачання,  який знаходиться на
балансі та обслуговуванні ДЕЖ №902
КП УЖГ Солом'янського району міста Києва та відсутності гідроізоляції стін
підвалу,  (а.с.  39)

Таким чином,  на думку суду у даній
аварії вбачається обоюдна
вина,  як АЕК
«Київенерго» так і КП УЖГ Солом'янського району міста Києва,  які не забезпечили належне утримання та
експлуатацію належних їм систем опалення та інженерних комунікацій,  що стало причиною залиття квартири позивача.

Частина 1 статті 1166 ЦК України
передбачає,  що шкода,  завдана майну фізичної особи відшкодовується
в повному обсязі особою,  яка її завдала,  а тому,
на думку суду відповідачі в рівних долях повинні відшкодувати позивачу
нанесену матеріальну шкоду,  в зв'язку з
пошкодженням майна та оздоблення квартири в розмірі 9179, 03 грн.

Судом встановлено,  що діями
відповідачів позивачу ОСОБА_1 було завдано і моральної шкоди. Стаття 23 ЦК України
передбачає,  що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,  завданої
внаслідок порушення її прав,  моральна
шкода може полягати у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її
майна.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4,
відповідно до чинного законодавства моральна шкода може
полягати,  зокрема,

· у
порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного
громадського життя,

· порушенні
стосунків з оточуючими людьми.

Відповідно до
положень  ст.  ст.  23,
1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної
шкоди,  завданої внаслідок порушення її
прав. В даному випадку моральна шкода полягає у бездіяльності відповідачів які
спричинили позивачу душевні страждання,
нервові зриви та безсоння,
виникла необхідність проводити ремонт у квартирі,  ремонт пошкоджених меблів та пральної машини.
Тривалий час після аварії у позивача ОСОБА_1 був підвищений тиск,  що підтверджується довідкою швидкої допомоги
від 11.07.06р. (а.с.  40) та душевних
стражданнях,  які позивач зазнала у
зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї особисто,  та у душевних стражданнях,  у зв'язку з пошкодженням її майна. При
цьому,  моральна шкода відшкодовується
грішми,  іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від
характеру правопорушення,  глибини
душевних страждань,  ступеня вини
відповідача та третьої особи,  яка
завдала моральної шкоди,  якщо вина є
підставою для відшкодування,  а також з
урахуванням інших обставин,  які мають
істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди,  яка підлягає відшкодуванню,  та не пов'язана з розміром цього
відшкодування.

У судовому
засіданні встановлено,  що позивачу
ОСОБА_1 було завдано значної моральної шкоди,
а тому з урахуванням перенесених моральних страждань суд вважає за
можливе стягнути на користь позивача моральну шкоду.

Оцінюючи зібрані
по справі докази,  суд дійшов
висновку,  що позивач довів,  що відповідачі мають відшкодувати шкоду,  завдану з їх вини,  а саме повинні відшкодувати позивачу
матеріальну та моральну шкоду. При цьому суд вважає,  що позов в частині відшкодування матеріальної
шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі,
а позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню у сумі 2.500,
00 грн.

Відповідно
до  ст.
84 ЦПК
України,  витрати,  пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі права,
несуть сторони,  крім випадків
надання безоплатної допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову
допомогу встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 «Про граничні
розміри компенсації витрат,  пов'язаних з
розглядом цивільних та адміністративних справ,
і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Відповідно до
квитанції від 21.11.2006
року,  позивачем були оплачені
юридичні послуги на загальну суму 1.250,
00 грн. згідно Угоди про надання правової допомоги №104 між позивачем та
адвокатським об'єднанням "Апріорі",
(а.с.  90-102)

Таким
чином,  суд приходить до висновку про
те,  що з відповідачів підлягають
стягненню на користь позивача витрати на оплату юридичних послуг в сумі 1.250, 00 грн.

Згідно
вимог  ст.  ст.  27,
28,  29,  30 ЦПК України засобами доказування в
цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб,  показання свідків,  письмові докази,  речові докази і висновки експертів. Суд
приймає до розгляду лише ті докази,  які
мають значення для справи. Обставини,
які за законом повинні бути підтверджені певними засобами
доказування,  не можуть підтверджуватися
ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті
обставини,  на які посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

За такими
обставинами суд дійшов висновку,  що
позивач довів ті обставини,  на які
посилався,  як на підставу своїх позовних
вимог.

Згідно  ст.  88 ЦПК України
стороні на користь якої постановлено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  1166, 1167 ЦК України,  Постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із
подальшими змінами),  Постановою Кабінету
Міністрів України від 27.04.2006
року №590 «Про
граничні розміри компенсації витрат,
пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ,  і порядок їх компенсації за рахунок
держави»,   ст.   ст.  57,
59,  60,  62,  6Д> 84,
88,  169, 212,  213,
214,  215,  224 ЦПК України,   ст.  151 ЖК України,  Правилами користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій,
суд,  -.

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району міста Києва,
Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті залиття квартири - задовольнити
частково.

Стягнути
з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського
району міста Києва,  Акціонерної
енергопостачальної компанії «Київенерго» в рівних долях на користь ОСОБА_1 9 179, 03 грн.
матеріальної шкоди,  2 500, 00 грн. моральної
шкоди,  800, 00 грн. за оплату експертизи,  1250,
00 грн. витрат на правову допомогу,  158, 80 грн. держмита та
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 13 887,  83 грн.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржено на протязі 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається в десятиденний термін з дня
проголошення рішення.

Суддя