overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський    районний    суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Справа
№ 2-н-531/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С. М. ,  розглянувши заяву Державного Житлово-Комунального
Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району
про видачу судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст.
64, 67, 68 ЖК України,   ст.  17 "Правил користування жилих будинків
та прибудовою територією",  і
керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1941 р. народження,  ОСОБА_2,
1970 р. народження,  що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово-Комунального Підприємства по ремонту та
Маріуполя,  МФО 334185 ОКПО
23598905,  заборгованість по квартирній
платі у розмірі 596, 75 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_______ "___________ 2007р.
пред'явлення до виконання три роки.
Справа №
2007 року                                                                      Михайлівський
районний суд
області у складі:    головуючого
судді,  - Ворожбянова A.M.,
секретарі,  - Єрьоменко О.В. розглянувши
у відкритому судновому засіданні залі суду смт.
Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
вступила до шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 31.10.1992 року. Шлюб зареєстрований
Михайлівським відділом РАЦС Запорізької області,  актовий запис №111. 07.03.2007 року шлюб між
сторонами було розірвано.
шлюбу з ОСОБА_2 позивачка має неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає разом з
позивачкою та знаходиться на повному утриманні позивачки.
звернення до суду про стягнення аліментів сприяло те,  що відповідач ніякої матеріальної допомоги на
утримання неповнолітньої дитини не надає.
судовому засіданні,  позивачка підтримала
свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь
аліменти на утримання дитини: сина - ОСОБА_3 у розмірі Уа частини з усіх видів
заробітку щомісячно,  але не менше 1/4 неоподатковуваного
мінімуму доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття.
в судове засідання не з'явився,  про
дату,  час та місце слухання справи був
належним чином повідомлений. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за
відсутності не з'явившогося відповідача.
Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  а саме: копію свідоцтва про народження,  копию
рішення суду про розірвання шлюбу,
довідку Михайлівської сільської ради,
копію паспорту та ідентифікаційного коду приходить до висновку,  що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180 - 182 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
24,  173,  208,
213 - 215,  224 - 226 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 'А частини з усіх
видів заробітку щомісячно,  але не менш
Уі неоподатковуваного мінімуму доходів відповідача до досягнення дитиною
повноліття починаючи з 15.05.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 гривня.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
вступило в законну силу 27 липня 2007 року та зберігається в архіві суду під №
2 -589/2007 року.
Справа №2-993/07
РІ ШЕ Н Н Я

іменем України

5 липня 2007 року                                 Мар'їнський
районний   суд   Донецької
області   у   складі:

головуючий -
суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю представника позивача Олейника Ю.О., розглянувши заочно у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій
зазначив, що 06.02.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування
електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове
користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 15405
грн.34 коп.

Просить суд стягнути з відповідача
вказану суму.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу
заочно.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до
акту №094594 встановлений факт правопорушення з боку
відповідача, акт складено трьома контролерами, відповідач акт підписав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується
особою, яка її спричинила.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

в up
іш ив :

Позов ВАТ
«Донецькобленерго» задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Донецькобленерго» ДЗЕС Марийського РЕМ
на розрахунковий рахунок 93 ОПЕРО ФІЛІЯ - «Донецьке обласне
управління ВАТ Державний Ощадний банк України», МФО 335106, ЄГРПОУ 00131179 збитки в сумі 15405 грн.34 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито в розмірі 154 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа №2-1462/2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

5 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді      Калашника В.П.

при
секретарі                                             Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ "Укртелеком"
центр електрозв'язку № 5 м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ
"Укртелеком" центр електрозв'язку № 5 м. Сміла до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку призначити до розгляду в
судовому засіданні 13 липня 2007 року на 9 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-11752007p.
УХВАЛА

8 серпня
2007 року                        Бершадський
районний суд Вінницької області

В складі головуючого                               Зайцева
М.П.

при      секретарі                                       Дмитрук
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В
послідуючому від  ОСОБА_1 поступила в суд
заява в   якій  вона просить провадження  по
справі  закрити,  оскільки
вона  помирилась з відповідачем і
проживає   однією сім'єю , відповідач
надає матеріальну допомогу дитині, тому
вона відмовляється  від  позову.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1 і дослідивши матеріали справи , суд вважає, що відмову позивачки
від позову слід прийняти, так як вона не протирічить закону  і
не  порушує прав та  інтересів сторін.

Ухвалення
у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову,
проводиться в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

На
підставі ст. 174 ЦГЖ України, у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Керуючись
ст.ст. 179, 227 ЩІК України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів провадженням закрити.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом десяти днів після надання
заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня її
проголошення та на протязі десяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2007
року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого -
судді Гончарука О.Н. за участю секретаря - Раковець P.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення,  котрим з актового запису від 21 квітня 1995
року №50,  про народження ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 виключити запис про його батьківство.

Позивач
подав письмову заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав про це заяву. Враховуючи вище викладене,  керуючись п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня проголошення ухвали заяв про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційних скарг або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-359/07
2007 року             Острозький районний
суд Рівненської області в складі:
при секретарі -Остроголова О.М.
у відкритому судовому засіданні м. Острога справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів .
звернулася з позовом в суд та просить стягнути аліменти з відповідача, на
утримання  сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Крім того позивачка просить стягнути аліменти на її утримання в розмірі 150
гривень до досягнення дитиною трьохрічного віку мотивуючи свою заяву тим,  що своїх коштів на прожиття не має. В
судовому засіданні позивачка   свої позовні
вимоги підтримала,  мотивуючи свою заяву
тим, що відповідач на утримання дітей та на її утримання будь яких коштів не
надає. Відповідач   позов визнав в
Суд
вивчивши матеріали справи,  заслухавши
сторони по справі, рахує що позов доведений та підлягає до задоволення із
перебувають в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  в свідоцтві про
народження котрого сторони обоє записані батьками,  а тому в однаковій мірі зобов'язані його
матеріально утримувати. Відповідач вихованням та матеріальним утриманням сина
того позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною , а тому своїх
коштів на своє утримання не має. При таких обставинах позивач повинен
сплачувати аліменти на утримання дружини.
викладене та керуючись  ст.  ст.
180, 182, 184 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 15, 30, 62, 75,  209,  2Г2-215 ЦПК України, суд
з ОСОБА_2 1974 року народження,
Острозького району Рівненської області
на користь ОСОБА_1   на утримання
сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1,  аліменти в   розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 12.07.07 року та до повноліття дитини.
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 150 гривень в місяць починаючи
з 12.07.2007 року та до 29.03.2008 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
51 гривню держмита та 7, 50 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи.
Рішення
в частині стягнення аліментів в межах одного місяця підлягає до негайного
виконання.

Сторони
можуть подати до Острозького райсуду
заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було
подано,  але апеляційна скарга не була
подана в строк,  встановлений  ст.294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
№ 2-2669/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

11
червня 2007 року                                                                               м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Панченко
О.М. ,

при секретарі
Димовій Л.В.,

за участю
представника позивача Чурилової О .А.,

розглянув
справу за позовом закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

встановив:

Позивач
ЗАТ "БПТМ" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню в сумі 768 грн. 24 коп. за період з 01.11.05р. по
01.06.06р.

У
судовому засіданні представник позивача Чурилова О.А. (за довіреністю) позовні
вимоги підтримала.

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,
повідомлені належним чином.  З
урахуванням думки представника позивача справа розглядається в заочному
порядку.

Аналізуючи
надані по справі докази,  суд доходить,
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав. В порушення вимог
ст. 68 ЖК України,  а також п. 33
Правил надання населенню послуг водо-,
теплопостачання та водовідведення,
які затвердженні постановою КМУ від 30.12.97р. (з наступними змінами від
06.05.01р.),  відповідачі допускали
несвоєчасну оплату наданих послуг,  у
результаті чого склалась заборгованість.

Згідно
зі  ст. 64 ЖК України,  повнолітні члени родини несуть солідарну
відповідальність по зобов'язанням,  які
зв'язані з договором житлового найму,
тому слід стягнути суму боргу з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням
сесії Бердянської міської Ради від 26.04.00р. № 7 позивач звільнений від сплати
держмита за подачу позовів до суду про стягнення з громадян заборгованості з
комунальних послуг.

Судові
витрати відповідно до  ст. 88 ЦПК України
слід покласти на відповідачів.

Керуючись  ст.ст. 2,
10,  15,  60,
208-210 ЦПК України,   ст.
64,  67,
68 ЖК України,  суд

2

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь позивача
закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових
мереж" заборгованість за послуги по гарячому водо-,  теплопостачанню у сумі 768 грн. 24 коп.
станом на 01.06.06р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 30 грн.,  а всього
798 грн. 24 коп.,  а також держмито у
сумі 51 грн. у прибуток місцевого бюджету м.
Бердянська.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу - протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в
порядку,  передбаченому  ст. 292-296 ЦПК України.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1700/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

встановив:

01   серпня
2007   року   до
суду   надійшла   позовна
заява   №   2-1700/07
АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118,  122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1700/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 17 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №6-28/2007 ПОСТАНОВА
08.08.2007 року                                                                                                                м. Ясинувата
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
Головуючого судді: Чернота С.В.
При секретарі: Борисова Н.Г.
За участю прокурора Шаіпова P.P.
розглянувши подання в.о. начальника відділу ДВС Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції Іванченко Д.В.
про видачу дублікату виконавчого листа, -
До суду надійшло
подання в.о. начальника відділу ДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Іванченко Д.В. про видачу дублікату
виконавчого листа в якому вказано,
що 16.07.2007 року до відділу ДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції надійшла заява про отримання
дублікату виконавчого листа №1-87 Ясинуватського районного суду від 20.02.2004
року про стягнення 340 грн. з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2
На теперішній час даний виконавчий лист на виконанні не перебуває. Згідно
акту прийому-передачі виконавчих проваджень ДВС в Ясинуватсько-Авдіївському
районі до ДВС Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції виконавчий лист №1-87 Ясинуватського районного суду від
20.02.2004 року про стягнення 340 грн. з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2 не передавався.
Суд вивчи матеріали подання вважає за необхідне його задовольнити виходячи
з наступного. Судом встановлено, що згідно акту прийому-передачі виконавчих
проваджень ДВС в Ясинуватсько-Авдіївському
районі до ДВС Ясинуватського міськрайонного управління
юстиції виконавчий лист №1-87 Ясинуватського районного суду від 20.02.2004 року про стягнення 340 грн. з ОСОБА_1.
на користь ОСОБА_2 не передавався. На теперішній час даний виконавчий
лист на виконанні ДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції не
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
суд вважає за необхідне подання ДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його
оригінал втрачено, вирок суду в частині виконання стягнення за цивільним позовом
не виконано і не втратило своєї законної сили.
На підставі викладеного, керуючись
ст.411 КІЖ України, ст.370 ЦПК України, суд,-
Подання відділу ДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції-задовольнити.
Видати відділу ДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції
дублікат виконавчого листа за вироком
Ясинуватського районного суду від 20.02.2004 року про стягнення 340
грн. з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2
Апеляція на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом
п'ятнадцяти діб з дня проголошення постанови.
Апеляційний   суд   міста
Справа №
22ц-1198/2007 р.                            Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т.Р.
54                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого  -
Алєєвої Н.Г.

суддів       -  Колбіної Т.П.,  Сундукова В.М.  при
секретарі- Потапенко Т.В.

за участю    -
ОСОБА_1,  представників позивача - ОСОБА_2
та представника  зацікавленої особи - ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м.  Севастополя від 22 червня 2007 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа -
ОСОБА_4 про встановлення факту,  що
має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 з січня
2000р.,  оскільки встановлення цього їй
необхідно для прийняття спадщини. Вказує,
що після смерті її матері,  у
січні 2000р.,  до неї переїхав проживати
ОСОБА_5 та проживав з нею однією сім'єю,
як чоловік та дружина до самої його смерті,  а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2,  однак оформити офіціально свої стосунки не
встигнув.

Рішенням
суду позов задоволений частково,  встановлений
факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю з ОСОБА_5 з січня 2001р.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового
за мотивами заяви,  яким суд,  на думку апелянта,  належної оцінки не дав.

Вивчивши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  колегія вважає,  що остання задоволенню не підлягає.

Згідно з
ч. 2  ст.  3
Сімейного кодексу України сім'ю складають особи,  які спільно проживають,  пов'язані спільним побутом,  мають взаємні права та обов'язки.

З
пояснень позивачки у суді видно,  що
сімейні правовідносини (спільне проживання,
спільний побут) виникли у неї з ОСОБА_5 з моменту смерті матері
позивачки - ОСОБА_3,  яка згідно з довідкою Відділу РАЦС
Ленінського районного управління юстиції
померла ІНФОРМАЦІЯ_1  (а.с.  54).

Суд
правильно оцінив викладене та обґрунтовано встановив факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 без шлюбу з ІНФОРМАЦІЯ_1,  тобто протягом 4
років.

Підстав
для скасування рішення колегія не знаходить,
оскільки останнє не суперечать вимогам  ст. . 256 ЦПК
України та ч.  2  ст.   3
Сімейного кодексу

України.

Керуючись   ст. 307 ЦПК України,  колегія суддів

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,  рішення місцевого суду Ленінського району
м.  Севастополя від 22 червня 2007р. - залишити без
змін.

Ухвала вступає в
законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.