Справа №22ц- 2895 / 2007р.                                                   Головуючий по 1-й інстанції:
Шзельковська Л.В. Суддя-доповідач: Абрамов П.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 12 дня                                                                                      м. Полтава

Колегія судців судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів :   Корнієнка В.І., Триголова В.М.

При секретарі: Буряк С.М.

З участю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційними

скаргами   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного
суду м. Полтави від 02 жовтня 2007 року та на ухвалу

Октябрського районного суду м.
Полтави від 04 жовтня 2007 року

та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Октябрського районного суду м.

Полтави від 12 жовтня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної

шкоди, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

встановила:

В вересні 2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди.

02 жовтня 2007 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про
забезпечення даного позову та прохав накласти арешт на все нерухоме майно
відповідачів.

04 жовтня 2007 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення даного позову та прохав накласти арешт на
все майно відповідачів.

11 жовтня 2007 року державний виконавець Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням,
в якому прохав дозволити примусове входження до
квартири АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_1

2

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2007 року накладено арешт
на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2, що проживає за адресою АДРЕСА_2,
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, що проживає за адресою
АДРЕСА_3.

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2007 року накладено арешт
на все майно, належне ОСОБА_2, що проживає за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_1, що проживає
за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, що проживає за адресою АДРЕСА_3 в межах суми 97
359 грн.

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2007 року подання
державного виконавця задоволено.

Надано дозвіл на
примусове проникнення державного виконавця до квартири АДРЕСА_1, в якій
проживає ОСОБА_1.

З даними
ухвалами суду від 02.10.2007 року та від 04.10.2007 року не погодилися ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
та подали на неї апеляційні скарги, в яких просять їх скасувати.

Вважають, що
ухвали суду є незаконними та передчасними, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвали винесені з
порушенням норм процесуального права.

З ухвалою суду
від 12.10.2007 року не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в
яких просить їх скасувати.

Вважає, що
ухвала суду є незаконною та передчасною, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів,
дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг в межах оскарження,
приходить до висновку, що останні підлягають частковому задоволенню.

У відповідності
до п.2ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо
воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано
суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається із
матеріалів справи, в вересні 2007 року, ОСОБА_4 звернулася до Октябрського
районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.
ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення
позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Задовольняючи клопотання
представника позивача ОСОБА_5 та накладаючи арешт на все нерухоме майно,
належне ОСОБА_2, що проживає за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_1, що проживає за
адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, що проживає за
адресою АДРЕСА_3 та на все майно, належне ОСОБА_2, що проживає за
адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, що
проживає за адресою АДРЕСА_3 в межах суми 97 359 грн. суд першої інстанції виходив з того, що не накладення арешту
може утруднити виконання рішення суду. З даним висновком суду, колегія
суддів погодитися не може.

Згідно ч.2
ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову,

3

який належить застосовувати, обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із змісту заяв представника
позивача, вони є не обґрунтованими, в них не зазначено причини для
накладення арешту та не надано підтвердження того, що не накладення арешту може
утруднити в майбутньому виконання рішення суду.

Подані заяви в
повному обсязі не відповідають вимогам ст. 151 ЦПК України, тому судом першої
інстанції постановлена ухвала від 02.11.2007 року за відсутності на те підстав.

Крім того,
постановляючи ухвалу про забезпечення позову від 04.10.2007 року суд не враховує наявність ухвали від 02.04.2007 року, і
вже наклавши арешт на все нерухоме майно відповідачів, накладає арешт на
все майно відповідачів в межах суми 97 359 грн.

Статтею 376 ЦПК
України, передбачено вирішення питання про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння особи.

Задовольнивши
подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби
Полтавського МУК) від 11.10.2007 року про дозвіл на примусове входження до
квартири АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_1, виходив з того, що виконання ухвали
від 02.10.2007 року можливе тільки при входженні до приміщення, де мешкає
ОСОБА_1

Однак, як
вбачається з подання державного, воно є не обґрунтованим, оскільки державним
виконавцем не з'ясовувалось належність іншого майна у відповідача. Примусове
входження до квартири є крайнім заходом.

Таким чином,
колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвал
Октябрського районного суду м. Полтави від 02.10.2007 року, 04.10.2007 року та 12.10.2007 року та постановления нової ухвали про відмову в задоволенні заяв представника позивача
ОСОБА_5 про накладення арешту та відмови в задоволенні подання державного
виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про
дозвіл примусового входження до квартири АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст.хт.303, п.2ч.1ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 02 жовтня 2007 року та на ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 04 жовтня 2007 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2007 року задовольнити
частково.

Ухвали Октябрського
районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2007 року, 04 жовтня 2007 року та 12
жовтня 2007 року скасувати .

Постановити нову
ухвалу.

В задоволенні
заяви від 02 жовтня 2007 року представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення
даного позову - накладення арешту на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2, що
проживає за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 та
ОСОБА_3, що проживає за адресою АДРЕСА_3 - відмовити.

В задоволенні
заяви від 04 жовтня 2007 року представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення
даного позову - накладення арешту на все майно, належне ОСОБА_2, що проживає за
адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_1, що проживає за
адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, що
проживає за адресою АДРЕСА_3 - відмовити.

В задоволенні подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ від 11.10.2007 року
про дозвіл на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, в
якій проживає ОСОБА_1 -відмовити.