overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №.
УХВАЛА

15 серпня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик
П.О.,  розглянувши позовну заявуОСОБА_2
до ОСОБА_3 про витребування інформації про фінансово - господарські відносини
ОСОБА_3 ізОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Яворський М. Ф. звернувся до Червоноармійського районного суду із позовом до
ОСОБА_3 про витребування інформації про фінансово - господарські відносини
ОСОБА_3 ізОСОБА_1.

З позовної заяви
вбачається,  що відповідачем єОСОБА_3.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.  Оскільки зазначений в
позовній заяві відповідач знаходиться в м.
Коростені,  справа не може бути
підсудна Червоноармійському райсуду
і розглянута даним судом.

При таких
обставинах заяву слід повернути позивачу та роз»яснити ,  що він має право звернутись з тими самими
вимоги до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  109,  121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування інформації про фінансово -
господарські відносини ОСОБА_3 ізОСОБА_1 повернути позивачу і роз»яснити ,  що він має право з тими самими вимогами
звернутися до суду за підсудністю.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-433/2007р. Категорія:34
УХВАЛА

10 вересня 2007 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді Спіжавка Г.Г., при секретарі Цюпа Г.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2006 року до Заставнівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було
укладено між ними 20 лютого 2005 року.

16 червня 2007 року було відкрите провадження по даній цивільній справі і
справа була призначена до слухання. Однак
позивачка тричі не з'явились у судове засідання, а також не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином
була повідомлена про час і місце його проведення.

Згідно з ч.3 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву буз розгляду.

Керуючись ст.ст, 207 ч.1 п.3, 205
210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський
районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.
Справа № 2-1676/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007
року

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі
головуючого судді                                        Кішкіної
І.В.

при
секретарі                                                              Бікшиєвої
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу

за
позовом             Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню

та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення
заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

ВАТ
«Макіївкагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання в сумі 581, 09 грн.,  в якій зазначило,  що відповідачка як наймач квартири за адресою
АДРЕСА_1 повинна сплачувати за послуги газопостачання,  але з 01.04.1996 р. по 01.03.2007 р.
відповідачкою зобов'язання не виконуються,
утворилася заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача Ібініабянова Н.О.,  що діє за довіреністю,  просила залишити вказаний позов без розгляду.

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення
заборгованості за послуги газопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

16
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-62/07 за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про визнання права власності на 1/2 частину будівлі та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу дійсним на визнання права
власності на слюсарну майстерню та на 1/2 частину магазину,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
не з'явився у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо його виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-62/07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будівлі та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1  про визнання договору купівлі-продажу дійсним
на визнання права власності на слюсарну майстерню та на 1/2 частину магазину до
судового розгляду на 06.09.2007 р.
о 14 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

2-1284/2007

13
вересня 2007 року                                                                                             м.  Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                       Павленко
В.Д.

при
секретарі                                                               Тищенко
Н.В.

за
участю позивача                                                     ОСОБА_1

за
участю відповідача                                                 ОСОБА_2

розглянувши
в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментівв на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

20
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні
ОСОБА_1 подала письмову заяву про закриття провадження по справі,  у зв'язку з відмовою від позову.

Таким
чином,  згідно до  ст.
179 ЦПК України суд закриває провадження по справі на підставі наданої
заяви.

Керуючись  ст.
179 ЦПК України судця,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - закрити.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про оскарження,  яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-417
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Слободенюк Н.Є.

при
секретарі -                               Боголюб Т.Є.

з участю
позивача -  ОСОБА_1

відповідача
-                                  ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у смт.
Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітніх дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей,  посилаючись на
те,  що від шлюбу з відповідачем вона має
дітей:ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач добровільно матеріальної допомоги дітям не
надає,  хоч спроможний її надавати,  а діти такої допомоги потребують.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав,  викладених в позовній заяві,  просила його задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та суду ствердив,  що працює і згоден сплачувати аліменти на
утримання дітей,  в зв'язку з цим суд
ухвалює рішення відповідно до  ст.  130 ЦПК України в попередньому судовому
засіданні.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд позов задовольняє із
слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст.
ст.  182,  183 СК України частка заробітку (доходу)
матері,  батька,  яка буде стягуватись як аліменти на
дитину,  визначається судом ,  але мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,  встановленого
законодавством.

Відповідач
працює і може надавати допомогу дітям,  а
діти такої допомоги потребують,  що
стверджується довідками сільради (а. с.
5-7).

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  З,  10,
11,  60,  212-215,
367 п.1 ч.1 ЦПК України,   ст.   ст.
180, 183 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  аліменти в розмірі 1/3 частини щомісячного заробітку
(доходу),  але не менше законодавчо
визначеного мінімального розміру аліментів

на одну дитину
відповідного віку,  починаючи з дня
подання заяви і до повноліття старшої дитини - 21.06.21 року.

Допустити
негайне виконання рішення в межах місячного платежу аліментів.

Стягнути з
ОСОБА_2 в прибуток держави 51 грн. держмита та 7 грн.50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на р/р НОМЕР_1 УДК у Черняхівському
районі,  код ЗКПО 22062444.

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або в
строк,  визначений для подання заяви про
апеляційне оскарження рішення без попереднього її подання.
№ 2-н-48
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький
В.А., при секретарі Купрєєнко А.С., за участю представника боржника ОСОБА_1,
розглянувши заяву директора Костянтинівського "Райселькоммунхоза" про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007
року до суду з судовим наказом звернувся ОСОБА_2 до Костянтинівського
"Райселькоммунхоза" "Про стягнення заборгованності по заробітній
платі".

30 липня 2007
р., суд виніс судовий наказ та задовольнив вимоги заявника ОСОБА_2, наказавши
стягнути з Костянтинівського "Райселькоммунхоза" заборгованість по
заробітній платі у розмірі 565,88 грн. та судовий збір у сумі 25,50 грн.

28 вересня 2007
р. до суду надійшли заперечення на судовий наказ ОСОБА_2 від директора
Костянтинівського "Райселькоммунхоза", у зв*язку з тим, що ОСОБА_2
надав суду вже недійсну довідку о заборгованості по заробітній платі за
12.08.2002, а на теперешній час заборгованість по заробітній платі заявнику
сплачена частково, у розмірі 385,00 грн., на 01.09.2007 р. заборгованість по
заробітній платі ОСОБА_2 становить 180,88 грн.

ОСОБА_2, до суду
на розгляд справи не з*явився був повідомлен про день та час розгляду справи
належним чином.

У судовому
засіданні представник боржника ОСОБА_1, просить суд скасувати виданий судовий
наказ, посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2,
складає 180 грн. 88 коп., а не 565 грн. 88 коп. як вказано в наказі, що
підтверджується наданою до суду копією розрахункової відомості, у якій вказано,
що ОСОБА_2 отримав частково заборованість по заробітній платі у сумі 385 грн.,
зазначене він підтвердив особистим підписом у розрахунковій відомості.

Суд вважає, що
заяву божника необхідно задовольнити, внаслідок чого судовий наказ від
30.07.2007 р. підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 надав суду недійсну довідку
про заборгованість по заробітній платі на теперешній час. Заборгованість по
заробітній платі ОСОБА_2 у сумі 180,88 грн. та судовий збір у розмірі 25,50
грн., підлягає стягненню з Костянтинівського "Райселькоммунхоза".

Відповідно до
ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 30 липня 2007 року за заявою ОСОБА_2 до Костянтинівського  "Райселькоммунхоза"  про
видачу судового  наказу про  стягнення заробітної плати у розмірі 565 грн.
88 коп., скасувати.

Стягнути з
Костянтинівського «Райселькоммунхоза» (р/р 0494 «Промінвестбанк» МФО 334550),
заборгованість по заробітній платі, на користь ОСОБА_2, який мешкає АДРЕСА_1 ,
у розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень 88 копійок.

Стягнути з
Костянтинівського «Райселькоммунхоза» на користь держави судовий збір у розмірі
25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу може бути подано на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскаження.
Справа №2- 4819 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року

Деснянський районний  суд міста
Чернігова в складі:

головуючого  -   судді
Алексеєвої В.В

при секретарі                                                 Назаренко Н.Г.

за участі позивача, відповідачки, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що у них з дружиною
різні погляди на життєво важливі питання, із-за постійного непорозуміння в
сім"ї часто виникали сварки, вони
напружено спілкувались, з 2006 року вони проживають окремо.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачкою неможливе, оскільки їхня сім"я
фактично розпалась.

Відповідачка на розірвання шлюбу
згодна.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 квітня 2000 року. Дітей не мають.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з серпня 2006 року сторони припинили сумісне проживання, ведення
спільного господарства та шлюбні відносини і
поновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на
сторони порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

2

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований
10 квітня 2000 року Відділом реєстрації актів цивільного
стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №
338.

Стягнути з ОСОБА_1і ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в
дохід держави державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. з
кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-297/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
серпня 2007р.                                                                                                           м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі: Головуючий суддя Булашев Р.Л. при
секретарі Тафрової І.І.,

за участю
позивача ОСОБА_2,  відповідача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачем по причині розпаду сім'ї,  небажання продовжувати шлюбні відносини
тривалий час.  В суді позивач просить
шлюб розірвати,  витрати по розірванню
покласти на нього. Спору по розділу майна між ними немає.

Відповідач
ОСОБА_1 проти позовних вимог не заперечувала,
просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2,
так як він допустив подружню зраду. Дитина мешкає з нею,  спору з приводу поділу майна у них немає.

Заслухавши
сторони та вивчивши матеріали по справі,
суд приходить до наступних висновків.

Шлюб
сторони уклали 19.04.2003р. Сім'я розпалась остаточно з лютого 2007р.,  спільне господарство не ведеться,  сторони проживають окремо. Бажання до
примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо,  так як,
між сторонами відсутня любов,
взаємна довіра і повага.

Згідно  ст. 111 CK України,  суд приймає міри до збереження шлюбу,  якщо це не суперечить моральним засадам
суспільства. В данному випадку,  позивач вказав на неможливість,  з моральної точки зору,  продовжувати шлюбні відносини з відповідачем.  Тому суд не може зобов'язати сторони прийняти
заходи до примирення. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і
він підлягає задоволенню.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу покласти на позивача за його клопотанням.  Керуючись
ст.  ст.  104,
110,  112 СК України,   ст.
ст.  7,  8, 10,
209,  214,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 19.04.2007р. Коларівською сільською
радою Приморського району Запорізьської області,  актовий запис № 03.

Стягнути з
ОСОБА_2 -17 грн. при оформленні розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від
сплати - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати до Приморського районного суду
протягом 10 діб,  після цього можна
оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду,  через Приморський районний суд на протязі 20
діб.
Справа №2-593-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 р.                                                                                          м.  Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі:

судді
Прітченко С.І.,

при
секретарі Кришевській Т.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Розсішківської
сільської ради про визнання права власності на спадщину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до Розсішківської сільської ради і прохають
визнати за ними в рівних долях право власності в порядку спадкування на
житловий будинок,  господарські будівлі
та споруди після смерті матері ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі
вказують на те,  що після смерті матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими
спорудами по АДРЕСА_1. Строк подачі заяви до нотаріальної контори
пропущений,  поскільки не було технічного
паспорта на будинок,  що позбавило
позивачів переоформити спадщину на себе. В даний час мається техпаспорт на будинок і
позивачам необхідно рішення суду про визнання за ними права власності на
спадщину і тоді вони зможуть переоформити її на своє ім'я.

В
судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, представник відповідача
-Розсішківської сільської ради в судове засідання не з'явився.

Вислухавши
позивачів,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки позивачі являються дітьми
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.,
та являються єдиними спадкоємцями після її смерті.

Керуючись  ст. ст. 10,
58-60,  130,  212,
226 ЦПК України та на підставі  ст.  ст.
316,  328,  392 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях право власності в порядку спадкування на
житловий будинок,  господарські будівлі
та споруди в АДРЕСА_1,  зокрема на житловий будинок А,  вартістю 47446 грн.,  веранду а,
вартістю 6142 грн.,  під І
ґанок,  вартістю 419 грн.,  гараж Б,
вартістю 12729 грн.,  сарай
В,  вартістю 1780 грн.,  сарай Г,
вартістю 409 грн.,  вбиральню Д,  вартістю 970 грн.,  погріб Е (малоцінний),  колодязь К,
вартістю 1774 грн.,  під №1
огорожу,  вартістю 2161 грн.,  під №2 ворота з хвірткою,  вартістю 1163 грн.,  інвентаризаційною вартістю 74993 грн.,  після смерті матері ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року        номер справи 2-н-677/07 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП „Водотеплосервіс" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення в сумі 1836 грн. 62 коп.,  відповідно до договору про надання населенню
послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення
№9989 від 01.06.2003 року,  відповідно до
ст. 102,  103 ЦПК України,
жит. АДРЕСА_1 на користь КП „Водотеплосервіс",  вул. Окружна, 8, м. Калуш,  р/р НОМЕР_1 ,
код 32364207,  МФО 336462,  заборгованості із надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення в сумі 1836 грн. 62 коп..
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Рядок звіту  40 Справа
№ 2-2090/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  середнього заробітку за час
затримки розрахунку та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

10
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку та моральної шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 01 жовтня 2007 року на 13 годину 20 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.