Справа №22ц - 6618                                               Головуючий у 1 й інстанції - Морозова Л.М.
Категорія: 19/21                                                                Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Кіктенко Л.М.

судців              -
Басуєвої Т.А., Кузнецова
В.О.

при секретарі -
Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м.Тернівці

на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 25 січня 2007 року

за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду

соціального   страхування   від
нещасних   випадків   на
виробництві   та   професійних

захворювань України в м. Тернівці про стягнення страхової
виплати за моральну шкоду,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди у сумі 75 000
гривень, посилаючись на те, що знаходився в трудових відносинах з ВАТ
„Павлоградвугілля". При виконанні трудових обов'язків захворів професійним
захворюванням, а згідно з висновком МСЕК від 20.03.2003 року йому встановлено
60% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково.
Виявлені захворювання спричиняють йому фізичні та моральні страждання.

Рішенням
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року
стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, в решті
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі Фонд ставить питання про скасування рішення суду, як необгрунтованого.

Розглянувши
матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін.

Встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах ВАТ
„Павлоградвугілля" (а.с.5).

Згідно довідки
МСЕК від 20.03.2003 року йому встановлено 60% втрати працездатності та третя група
інвалідності (а.с.6).

2

Враховуючи
наведене суд обґрунтовано, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру
і ступеня моральних страждань, які були спричинені позивачу, розміру втраченої
ним працездатності, на підставі ст.ст. 21,28,34 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»
стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду.

Що стосується
стягнутої на користь ОСОБА_1 суми моральної шкоди, то вона є домірною
спричиненим моральним стражданням позивача.

Доводи
апеляційної скарги про неправомірне застосування судом норм матеріального права
не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать чинному законодавству.

Посилання
скаржника про накладання мораторію на 2006 рік Законом України «Про бюджет на
2006 рік» в частині призначення моральної шкоди потерпілим від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності є безпідставним тому, що позивачеві втрата професійної
працездатності була встановлена ще до вказаного року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці відхилити.

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці про стягнення страхової виплати за моральну шкоду суду залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців
з дня набрання нею законної сили.