Справа №
22-7529                                    Головуючий
в 1 інстанції - Дорошенко В.Г.
Категорія - 36                                                     Доповідач
УХВАЛА

іменем      України

1 листопада 2007 року                                       Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого
Кондратьєвої О.М.

суддів                 Соломахи Л.І.,

Могутової Н.Г.

при секретарі
Таранець В.О.

за участю:
сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від
15 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Відділ Державної виконавчої служби Кіровського районного управління
юстиції м. Донецька, про зміну розміру аліментів та визначення заборгованості
по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Кіровського
районного суду м. Донецька від 15 серпня 2007 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні позову до ОСОБА_2.,
третя особа Відділ Державної виконавчої служби Кіровського районного
управління юстиції м. Донецька, про зміну розміру аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини усіх видів заробітку позивача щомісячно на
1/4 частину заробітної плати, але не менш 1/3 частини прожиткового мінімуму
встановленого законом, та визначення заборгованості по аліментам за період з 22
лютого 2007 року по 1 червня 2007 року у розмірі 484 грн. 31 коп.

ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його
позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Відповідач
ОСОБА_2. і представник третьої особи в судовому засіданні не приймали участі,
про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що рішенням Кіровського
районного суду м. Донецька від 13 березня 2007 року з позивача на користь
відповідачки дійсно були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини у
розмірі 1/4 частки заробітку.

ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2., третя особа Відділ Державної виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції м. Донецька, про зміну розміру аліментів на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 частини усіх видів заробітку
позивача щомісячно на 1/4 частину заробітної плати, але не менш 1/3 частини
прожиткового мінімуму встановленого законом, та визначення заборгованості по
аліментам за період з 22 лютого 2007 року по 1 червня 2007 року у розмірі 484
грн. 31 коп.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 15 серпня 2007 року ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні позову з тих підстав, що позивач фактично не ставить
питання про зменшення розміру стягнутих з нього аліментів, а просить змінити
розмір стягнутих аліментів з 1/4 частини усіх видів заробітку позивача
щомісячно на 1/4 частину заробітної плати, але не менш 1/3 частини прожиткового
мінімуму встановленого законом, що не є фактично зміною розміру аліментів. Що
стосується   визнання заборгованості по
аліментам, суд прийшов до висновку,  що

2

розрахунок заборгованості по
аліментам зроблено відповідно до вимог законодавства і сума заборгованості
визначена вірно.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Згідно ст. 192
СК України розмір аліментів, визначених за рішенням суду або домовленістю між
батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом
платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного
стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них.

Як вбачається із
матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про
зменшення розміру стягнутих з нього аліментів на утримання доньки не з підстав,
зазначених у ст. 192 СК України, а з того приводу, що розмір стягнутих з нього
аліментів повинен бути зазначеним із урахуванням встановленого законом
мінімального розміру аліментів - 1/4 частина заробітної плати, але не менш 1/3
частини прожиткового мінімуму встановленого законом.

Суд першої інстанції,
відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, зробив правильний висновок
про те, що позивач фактично не ставить питання про зменшення розміру стягнутих
з нього аліментів, а просить вказати розмір стягнутих аліментів фактично в
мінімальному розмірі, передбаченому законом, тому суд обгрунтовано зазначив, що
такі вимоги не грунтуються на законі.

Вирішуючи
питання про правильність нарахування суми заборгованості по аліментам, суд
першої інстанції, враховуючи положення ст. 74 Закону України „Про виконавче
провадження", правильно послався на те, що розрахунок суми заборгованості
по аліментам був зроблений відповідно до вимог законодавства і сума
заборгованості визначена вірно.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або
могло призвести до неправильного вирішення спору.

Судом першої
інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані
докази, дана належна правова оцінка і суд обгрунтовано відмовив у задоволенні
позову ОСОБА_1

Згідно із
статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких
обставин рішення суду відповідає встановленим обставинам, нормам матеріального
права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.
ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу
України,   апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 15 серпня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до

Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою

апеляційного
суду.