overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-541/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                  Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді- Машкіної В.В.

при секретарі-
Щур Л.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира
справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на
те,  що з відповідачем спільне життя не
склалося.

З листопада 2006
р. і по даний час з відповідачем не проживає,
не веде спільного господарства,
на примирення не згодна,  спору
відносно майна між сторонами немає,
держмито просить покласти на відповідача.

Позивач в своїй
заяві просила справу слухати в попередньому судовому засіданні у її
відсутності,  позовні вимоги підтримує.

Відповідач у
своїй заяві просив справу слухати в попередньому судовому засіданні у його
відсутності,  позовні вимоги визнає.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 5.07.1997 р.

Сторони
припинили подружнє життя понад шість місяців,
не ведуть спільного господарства,
на примирення не згодні,  спору
відносно майна між сторонами немає.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані
обставини встановлені матеріалами справи.

Таким
чином позов підлягає задоволенню,  оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них,  інтересам їхньої дитини,  що має істотне значення. Суд вважає покласти
державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача,  оскільки у позивача на утриманні неповнолітня
дитина.

Керуючись  ст.  10, 60, 130, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,

ст.
110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 5.07.1997 р. Горобіївською
сільською Радою Сквирського району Київської області запис НОМЕР_1між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 -
розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2-10 грн. державного мита на
користь держави,  ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне/оскарження,  яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1763/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06     серпня 2007 року Іллічівський
міський суд Одеської області

в складі:

головуючого -
судді Максимович Г.В.

при секретарю:
Троян Т.І. за участю:

позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07         червня 2006 року до Іллічівського
міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2 (а.с. 4) Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні
вимоги та пояснив, що шлюбні відносини з ОСОБА_2 не підтримує з 2004 року,
спільного господарства не ведуть, спільне життя, збереження сім'ї та примирення
між ними не можливе Відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

Суд
вислухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши та перевіривши докази
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

29 липня
1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб відділом реєстрації
актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської
області (актовий запис № 281), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії
НОМЕР_1(а.с. 5).

Шлюб у
позивача перший, у відповідача - другий, що підтверджується поясненнями позивача
та відповідача.

Від
шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження), що підтверджується
копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 8)

Відповідно
до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Суд,
вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 29 липня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської  області,
актовий  запис  №
281  між  ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження) розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у
розмірі 17 гривень на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№2-П-1388/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2007 p.

Богунський районний суд міста
Житомира

В складі:     суддя                   Грибан І.О.

секретар                                Ковальчук Т.С.

розглянув     у     судовому   засіданні
в заочному порядку справу   за
позовом ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"   до
ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
в сумі 801, 03 грн.,  що виникла станом
на 01.07.06 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним
чином.  Заяву про розгляд справи у його
відсутності не надавав.

Справа
розглядалася у відсутності відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
позов підлягає до задоволення.

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в
період з 01.12.2003 р. по 01.07.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини,  які з
свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст. 11, 15,
60, 130, 174,  215, 224 ЦПК
України,   ст. 161, 162 ЦК України ( в
редакції 1963р.),  Законом України «Про
Житлово-комунальні послуги»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягнути     з
ОСОБА_1на     користь     ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
заборгованість   в сумі      801, 03     грн. та 30 грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення ,  а всього 831,
03   грн.; та в доход держави державне
мито в сумі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів починаючи
з дня отримання копії рішення,
судом,  що постановив рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2 -473/07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді Гансецької І.А. при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ВАТ « ЕК»
«Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Позивач звернувся до суду   з даним позовом, в якому просив   стягнути з відповідача борг по оплаті за
надані послуги  електропостачання,
загальна вартість яких становить 945, 80 грн., що утворився станом на 01.10.2006 р. Зазначену суму просив стягнути
з відповідача на свою користь.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача не заперечував в судовому засіданні проти ухвалення
судом заочного рішення та просив стягнути суму боргу в розмірі 945, 80 грн
станом на 01.10.2006 року.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про те, що даний позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Так, судом
встановлено, що відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1, користується наданими позивачем послугами
і станом на 01.10.2006 року має заборгованість за отримані послуги
в розмірі 945, 80 грн.
Відповідач, як споживач, користується послугами позивача з надання
населенню електричної енергії , оплата за яку
здійснюється відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р№
Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які з
свого боку відповідачем не виконуються.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.267, 526, 610, 611, 615 ЦК України, ст.ст.10, 60, 208,212-215,224-233
ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ « ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж 945, 80 грн.
заборгованості за спожиту електричну енергію, 30 грн сплачених витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового
Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 22-7422/2007 рік
Головуючий у 1 інстанції Ларіна И.О.
Доповідач Маишро О.П
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої
КраснощоковоїН.С суддів Маширо О.П.,  Стратіло В. І. при секретарі Бараниы В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції
ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду М.Донецька від 27 серпня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

До апеляційного суду звернулась ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу
суду,  якою її позовна заява була
залишена без розгляду через неявку позивачки до суду без поважних причин.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати судову ухвалу та направити
справу до місцевого суду для розгляду по суті її позовних вимог,  оскільки вона не отримувала судових
повісток,  тому не знала про час та місце
судоЕ-го розгляду.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційну скаргу слід відхилили оскаржувану судову ухвалу залишити без
змін,  з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка у квітні 2007 року подала до суду позовну заяву про розірвання
шлюбу. Ухвалою судді від 12 квітня 2007 року справа була прийнята до
провадження та призначена до розгляду у попередньому засіданні на 7
травня,  а для розгляду по суті позовних
вимог - на 4 червня 2007 року.

Позивачка,  як і відповідач,  були повідомлені про час та місце розгляду
справи під розписку (а.с.8, 9),  однак
розгляд справи був відкладений на 19 червня,
оскільки у судове засідання не з"явився відповідач (а.с.9).

У подальшому справа ще двічі призначалась до розгляду -
на 19 червня та 27 серпня 2007 року,
однак позов розглянутий не був через неявку до суду сторін (а.с.12,
17),  хоча позивачка була належним чином
повідомлена про час розгляду справи,  про
що свідчить розписка про вручення їй судової повістки на 19 червня (а.с.8) та
повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - судової
повістки на 27 серпня 2007 року (а.с. 16).

За таких обставин апеляційний суд вважає,  що оскаржувана судова ухвала про залишення
позову без розгляду є підставною та обгрунтованою,  тому апеляційну

скаргу
слід відхилити,  ухвалу суду від 27
серпня 2007 року залишити без змін. До того ж,
у відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутись до суду
повторно.

Керуючись ст.ст. 312,  313, 315 ЦПК
України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Донецька від 27 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту н проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
№2-342/2007p.
червня 2007 р.                                                               Крижопільський
районний суд
складі: головуючого судді                  Глушкова
секретарі                                             Баденюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Рішенням
Крижопільського районного суду від 30 березня 2007 року з відповідача на
користь позивачки було стягнено аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

25
травня 2007 року ОСОБА_1 подала заяву про додаткове рішення в зв'язку з тим, що
при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на
користь позивачки витрати пов'язаних з наданням їй юридичної допомоги в розмірі
100 грн.

В
судовому засіданні відповідач погодився сплатити на користь позивачки витрати
які вона понесла в зв'язку з наданням їй юридичної допомоги.

При
викладених обставинах, суд вважає заяву позивачки - ОСОБА_1 про постановления додаткового
рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву про
додаткове рішення задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1витрати
на пов'язаних з наданням їй правової допомоги в сумі 100 (сто) гривень.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
сFпFрFаFвFаF №F 6-253/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                                 мF. ХFаFрFцFиFзFьFкF
ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF КFоFдFоFлFоFвFаF ВF.ОF.,  пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFуFрFиFхF ВF.ГF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.  ХFаFрFцFиFзFьFкFуF зFаFяFвFуF ВFДFВFСF ХFаFрFцFиFзFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF зFмFіFнFуF сFтFоFрFоFнFиF уF вFиFкFоFнFаFвFчFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF,  -
ЗFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF.  11 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" ВFАFТF „FшF.КFоFмFуFнFіFсFтF" ДFПF ДFХFКF „FЖFоFвFтFеFнFьFвFуFгFіFлFлFяF" єF сFтFоFрFоFнFоFюF вF вFиFкFоFнFаFвFчFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF,  іF зFгFіFдFнFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFмFуF лFиFсFтFуF зFаF №F 2-2705 вFіFдF 15.09.2000 рF. пFоFвFиFнFеFнF сFпFлFаFтFиFтFиF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 79, 76 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF зFіF  сFтF.  378 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFмFіFнFаF сFтFоFрFоFнFиF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFрFоFвFоFдFиFтFьFсFяF уF вFиFпFаFдFкFуF вFиFбFуFтFтFяF оFдFнFіFєFїF іFзF сFтFоFрFіFнF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF,  пFрFиF цFьFоFмFуF сFтFоFрFоFнFаF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFмFіFнFеFнFаF тFіFлFьFкFиF їFїF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF.
НFаF тFеFпFеFрFіFшFнFіFйF чFаFсF ВFАFТF „FшF.КFоFмFуFнFіFсFтF" єF сFтFрFуFкFтFуFрFнFиFмF пFіFдFрFоFзFдFіFлFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FШFаFхFтFаFрFсFьFкFаFнFтFрFаFцFиFтF",  яFкFиFйF єF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF ДFПF ДFХFКF „FЖFоFвFтFеFнFьFвFуFгFіFлFлFяF",  кFуFдFиF рFаFнFіFшFеF вFхFоFдFиFлFаF ВFАFТF „FшF.КFоFмFуFнFіFсFтF",  щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF сFтFаFтFуFтFоFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. . 11 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF",   сFтF. 378 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF,  зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4  сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-290/07
УХВАЛА

15 серпня 2007
року                                                                                  смт.
Новомиколаївка

і і

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ                               '

в складі: головуючого судді                         - ШИШ
А.Б.

при секретарі                                  -
ВАСЕЙКО І.О.

з участю прокурора                        -
ОНИПКА О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом прокурора Новомиколаївського
району Запорізької області в інтересах Вільнянської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з
власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новомиколаївського району Запорізької області звернувся до суду з позовом в
інтересах Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції до
відповідача про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників
транспортних засобів.

Відповідач та
представник позивача в судове засідання не з'явились по невідомим суду
причинам, про час та місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому
законом порядку.

Під час
попереднього розгляду справи прокурор заявив про свою відмову від позову, у
зв'язку із задоволенням позовних вимог позивачем після пред'явлення позову.

Судом прокурору
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі.

Відмова
прокурора від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином
маються підстави для прийняття відмови прокурора від позову та закриття
провадження в справі.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
прокурора від позову.

Провадження в
справі за позовом прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в
інтересах Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів
закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької області може бути
подана до Новомиколаївського районного суду Запорізької області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-312/07

18 липня 2007
року   Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого    -
судді   Ритова В.І.

при секретарі   -                   Бережній О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Царичанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління по експлуатації
газового господарства звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь
Царичанського управління по експлуатації газового господарства 753,39 грн.
заборгованості за використаний нею природний газ, а також судових витрат по справі
в сумі 81 грн.(судового збору в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

У
попередньому судовому засіданні представник позивача - Шевченко Т.І. звернулася
із письмовою заявою, в якій просить прийняти відмову від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та провадження в справі закрити у зв'язку з повною
сплатою заборгованості.

Згідно
ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди
проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу, а
відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно
до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а відповідно до ч.2 ст.31
ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися
від позову.

Приймаючи
до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному
законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що
вона повинна бути прийнята, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 130, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову
представника Царичанського управління по експлуатації газового господарства від
позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
прийняти.

Провадження
в справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1160/2007 рік
УХВАЛА

30 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою та закінченням терміну повноважень судді Зеленського В.В., який розглядав цю справу, її було
передано для розгляду іншому судді.

Керуючись ст. 20, 208 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ПКП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу та призначити до судового
розгляду на 14 серпня 2007 року о 08 годині ЗО хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.