Справа №22-8835
Головуючий в 1 інстанції- Притула Н.Г.
Доповідач - Столбун B.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року колегія Суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.   Києва в складі:

Головуючого:      Столбун В.І.

суддів:                   Желепи О.В.,  Волошиної В.М.

при
секретарі:      Денисенко С.  С.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Державного підприємства поліграфічний комбінат
«Україна» по виготовленню цінних паперів на рішення Шевченківського районного
суду м.  Києва від 29 серпня 2007 року в
справі за позовом Державного підприємства поліграфічний комбінат «Україна» по
виготовленню цінних паперів до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

Заслухавши
доповідь судді Столбун В.І.,  пояснення
осіб,  що з»явились в судове
засідання,  перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 року ДППК «Україна».по виготовленню цінних паперів звернувся до суду із
зазначеним позовом.   Свої вимоги
мотивував тим,  що відповідачі є
наймачами та зареєстровані в двокімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_1. Крім
відповідачів,  в зазначеній квартирі
проживає та зареєстрована неповнолітня ОСОБА_5 На балансі позивача будинок
АДРЕСА_1 перебував до 01.11.2006 року,
який потім було передано до комунальної власності територіальної громади
м.  Києва. Квартира неприватизована.
Відповідачі систематично не сплачують квартирну плату та плату за комунальні
послуги,  у зв»язку з чим ,  в період з 31.05.2003 року по 01.11.2006 року
включно,  утворилась4 заборгованість у
розмірі 9 727 грн. 82 коп. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з
проханням її погасити,  проте останні цього
не зробили. Просив задовольнити позов,
стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість по квартплаті
та інфляційну різницю,  що разом складає
11 118 грн. 30 коп. В подальшому,  позивач уточнив свої позовні вимоги і просив
стягнути суму заборгованості по сплаті комунальних послуг з урахуванням індексу
інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 8 627 грн. 29 коп.,  державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 29.08.2007 року позовні вимоги ДППК «Україна» по виготовленню цінних
паперів задоволено частково,  стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь суму в
розмірі 7701 грн.

Не
погодившись з таким рішенням,  позивач
подав апеляційну скаргу,  в якій просить
скасувати його в частині відмови про стягнення штрафних санкцій за порушення
грошового зобов»язання та ухвалити нове про задоволення позову у повному
обсязі.

В скарзі
посилається на те,  що рішення в частині
відмови йому в позові є незаконним та необгрунтованим,  постановлене з порушенням норм матеріального
права,  висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи. Зокрема зазначає,
що при постановленні рішення,
судом було застосовано норму Закону,
який перестав діяти на момент,
коли було допущено порушення договору,
та неправильно визначено характер правовідносин по сплаті комунальних
платежів.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення,  колегія дійшла висновку про відмову в
задоволенні скарги,  виходячи з
наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи та судом встановлено,  відповідачі зареєстровані та проживають в
двокімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_1. У зв»язку з несплатою нарахувань по
комунальним послугам та послугам на утримання будинку,  в період з 31.05.2003 року'по 01.11.2006 року
включно,  утворилась заборгованість в
розмірі 7 595 грн. 41 коп.

Відповідно до
ст.  67 ЖК України,  плата за комунальні послуги (водопостачання,  газ,
електричну,  теплова енергія.та
інші послуги) береться,  крім квартирної
плати,  за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Згідно  ст.  68
ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Задовольняючи
позов в частині стягнення заборгованості в розмірі 7 595 грн. 41 коп.„ суд
виходив з того,  що відповідачі не
сплачують квартирну плату та плату за комунальні послуги,

Колегія
суддів погоджується з такими висновками суду,
оскільки вони повністю відповідають встановленим обставинам по
справі,  вимогам закону та зібраним
доказам.

Відмовляючи
у задоволенні позову про стягнення суми штрафних санкцій за порушення грошового
зобов»язання,  суд виходив з того,  що діючим законодавством заборонено стягувати
з громадян пеню за несвоєчасне внесення комунальних платежів.

Так,  відповідно до ч.2  ст.
625 ЦК України,  боржник,
який прострочив виконання грошового зобов»язання,  на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення,  а також три проценти
річних від простроченої суми,  якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте,  на момент розгляду справи,  не зупинена дія та є чинним Закон України
«Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне
внесення плати за житлово-комунальні послуги»,
яким тимчасово заборонено нараховувати та стягувати з громадян пеню за
несвоєчасне внесення квартирної плати та за житлово-комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електричну енергію,  теплову енергію,  водовідведення,  утримання та експлуатація житла та при
будинкових територій,
сміттєзбирання,  ліфтове
господарство).

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги
стосовно сплати відповідачами індексу інфляції та трьох відсотків річних,  колегія суддів не може взяти до уваги,  оскільки вони не ґрунтуються на вимогах
закону.

Суд
першої інстанції , цов.но і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи,  перевірив доводи і заперечення сторін
зібраними у справі доказами,  дав їм
правильну правову оцінку. Підстав для скасування правильного по суті рішення не
вбачається,  а тому апеляційна скарга,
,  підлягає відхиленню.

Керуючись  ст. . ст. .303,  307, 308, 315, 317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню
цінних паперів відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.