overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 4991 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"11" вересня 2007 року                                        Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом З AT «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо,  - теплопостачанню,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 11. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії: Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 17. 10. 2007 року о 13 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.
Справа №2н-1998/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                         м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1371,72 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 639,14
грн. (шістсот тридцять дев"ять грн. 14 коп.), на 01.07.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1687/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті  Первомайський цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)         визначено час і місце судового
розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитку до розгляду на 03 вересня 2007 року о 11
год.00 хв., про що повідомити сторони.
№ рядка
УХВАЛА

26.10.2007 p.   суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з
позовною заявою у цивільній справі № 2-2543 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява оформлена у
порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зменшення
розміру аліментів.

2.Призначити попереднє
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області
на 09.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати
відповідачам подати в строк до 09.11.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони по
справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього
документів.
Справа № 2-2995/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року                                                                                            м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                           Шалаути
Г.І.

секретаря                                                       Устинської
Н.С.

з участю
позивача                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим ,що
зареєстрував шлюб з відповідачкою 03.10.2002 року, в шлюбі народився син-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім'ї вони не
створили, подружніх відносин не підтримують тривалий час, проживають окремо,
шлюб носить формальний характер , просив його розірвати, витрати пов'язані з
оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на нього, неповнолітню дитину
після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав ,просила його задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася , попередньо подала до суду
заяву в якій позов визнала, просила розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши обставини справи, суд приходить
до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість
збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам
сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з
оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів
цивільного стану покласти на позивача, неповнолітню дитину після розірвання
шлюбу залишити проживати з матір"ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 -
216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 22.08.2002 року у відділі РАГС Івано-Франківського міського
управління юстиції Івано-Франківської обл.., актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про
розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь
держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1

Малолітню дитину: сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з
матір»ю.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
УХВАЛА

24 вересня 2007
року             Центральний районний суд
м. Миколаєва у складі:

головуючого
судді Черенкової Н.П.,

при секретарі
Добріновій В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом до відповідача.

До початку
розгляду справи по суті на адресу суду надійшла копія актового запису НОМЕР_1 про
смерть ОСОБА_1.

Оскільки дані
правовідносини не допускають правонаступництва, провадження по даній справі
підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В силу п. 5 ч. 1
ст. 83 ЦПК України сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6
ч. 1 ст. 205, п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію -
закрити.

Повернути ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва судовий збір в розмірі
51 грн., сплачений 27.12.2006 року у Миколаївському районному управлінні
ПриватБанку за платіжним дорученням № 3454.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-658/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  526 ЦК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
14333937,  заборгованість за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 1265, 77 грн. /одну тисячу двісті
грн. сімдесят сім коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-н-196/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко
В.Я.   розглянувши заяву КП " Мала
про стягнення зОСОБА_1
заборгованості з надання
послуг по водопостачанню та водовідведенню в
сумі 495 грн. 09 коп.,
ст.  102, 103, 105, 106 ЦПК
1.Стягнути зОСОБА_1,  який проживає
за адресою : АДРЕСА_1,
на користь КП " Мала Виска Водоканал",  яке знаходиться за адресою :вул.  Кірова,  26
заборгованість з надання послуг по водопостачанню та
водовідведенню в сумі 495 ( чотириста дев"яносто п"ять ) грн. 09
коп,  та сплачені 15 гривень за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
2.Стягнути зОСОБА_1 25
гривень 50 коп. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-285 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус
О.П.,    розглянувши   заяву
ЗAT   КБ
„ПриватБанк"   до  ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 4876, 52 грн.,  у т.ч.3аборгованості за кредитом - 3116, 40 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
1760, 12 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч. 1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1486/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

28
серпня 2007 р. Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого:                            Захарчук В.В.

при
секретарі:                           Соболь
Г.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від його
заробітку, пенсій та інших видів прибутків, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини. Дане
мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, що проживає з позивачкою, однак
матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не робить.

Позивач
у суді підтримала позовні вимоги, просила суд, стягнути на її користь з
відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від його
заробітку, пенсії й інших видів доходів, але не менше 30 % неоподатковуваного
мінімуму прибутків громадян, щомісяця, до повноліття дитини, мотивуючи це тим,
що відповідач є батьком дитини і зобов'язаний за законом брати участь у її
матеріальному забезпечені, надавши суду в підтвердження своїх доводів,
свідоцтво про народження дитини, де батьком зазначений відповідач.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього на
утримання його дочки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частки .

Суд
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи й оцінивши їх у сукупності
прийшов до думки, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 3, 7,10,11, 60,130,174, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження с
Вірівка Бериславського району Херсонської області, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,
аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2, на утримання дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку /доходу/, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця,
починаючи з 13.08.2007р. до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп. та 7 грн.50 коп.
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський
районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-н-422 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
до статті 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК
України,  за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу,  яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності,  а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.
ст.  88,  102, 103 ЦПК України;  ст.
ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
Заяву задоволити,  видавши судовий наказ про наступне:
з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1  на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
Квасилів Рівненського району Рівненської області,  р/р НОМЕР_1 „Ощадбанк",  МФО 333368,
код ЗКПО 30547471) - 1590, 76 грн. - заборгованість за надані послуги з
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
ГУ ДКУ в Рівненській області,  р/р НОМЕР_1,
МФО 833017,  код ЗКПО
22586549,  УДК в Рівненській
області,  код платежу 22050000,  призначення платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
статті 104 ЦПК України,  після видачі судового
наказу суд невідкладно
його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.  Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-1487 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну
заяву Кредитної спілки „Актив" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості за договором кредиту,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів
основну суму боргу за договором кредиту НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
4453, 21 грн.,  відсотки за користування
кредитом - 3046, 47 грн.,  а також судові
витрати на загальну суму 105 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній
справі за  ст.122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст. ст.11,
122, 151,  152 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Кредитної спілки „Актив" м.
Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове
засідання на 31.08.2007р. з 13 год. 20 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-4279-07
УХВАЛА

10 серпня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А.

При секретарі -
Сергієнко О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення суми
боргу,  у розмірі 1032 гривень 96
копійок.

У ході
розгляду даної справи представник позивача звернувся з клопотанням про закриття
провадження у справі,  так як відповідачі
повністю погасили заборгованість.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 174 ч.3,  205 ч.1 п. З,  206 ЦПК Україна,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про стягнення суми боргу, у зв'язку з відмовою позивача від позовних
вимог,  провадженням закрити.

Відповідно
до вимог  ст. 206 ЦПК України прийняття
судом відмови позивача від позиву,
позбавляє його права повторного звертання до суду з тими ж вимогами про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області,  через Слов'янський
міськрайонний суд,  протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду,  подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.

Ухвала
складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Справа №2-4056/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі:
Куліш Л А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору
дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить дійсним договір купівлі-продажу квартири та визнати за ним право
власності.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
був належним чином повідомлений,  однак
повторно в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
письмові матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись
п.5  ст.
207,  293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору
дійсним та визнання права власності на квартиру, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та
апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.