overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2007року                                Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі: головуючого-судді                       Витвицького В.В.

секретаря                                       Петришин С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1
до Державної студії "Калуське міське телебачення" про визнання
незаконним наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1",-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач подав до суду заяву про те, що просить даний позов
залишити без розгляду, проти чого не заперечує відповідачка

Відповідно до ст
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про
залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства,
зроблена добровільно, а тому її слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Державної студії "Калуське міське телебачення" про визнання
незаконним наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1" залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі
заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження
подається до апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді ЗИМОГЛЯД В.В.

при
секретарі                ДАВИДЕНКО О.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод тракторних
гідроагрегатів" до ОСОБА_1про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати відповідача таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням у гуртожитку,  розташованого
за адресою:АДРЕСА_1

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що
відповідач був прописаний у гуртожитку 13 червня 2000 року,  але фактично в ньому не поживає з грудня 2002
року. Тому протягом шести місяців відповідач у спірному жилому приміщенні не
проживає,  особистих речей немає.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач
у судове засідання не з»явився,  згідно
довідки Укрпошти на конверті за вказаною адресою ОСОБА_1. не проживає /а.с. 7/..

Заслухав
пояснення представника позивача,  вивчив
матеріали справи,  суд вважає,  що в позові слід відмовити на слідуючих
підставах.

Суд
вважає,  що посилання позивача на ст. ст. 71,  72 ЖК України є безпідставними,  оскільки вимоги вказаних статей регулюють
відносини наймача та його членів сім'ї стосовно користування житловим
приміщенням у будинках державного та загального житлового фонду.

Як
вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача спірне житлове
приміщення є гуртожиток,  і тому
користування ним регулюються статтями 125-132 Житлового Кодексу України.

Таким
чином,  суд,  вважає,
що в позові слід відмовити,  бо
діючим законодавством не передбачено мешканців гуртожитку визнавати
такими,  що втратили право користування
житловим приміщенням в гуртожитку.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству «Мелітопольський завод тракторних
гідроагрегатів» у задоволенні позову до ОСОБА_1про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                          Справа
№2н-1190/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєев А.Ю.
розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації №8 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.      Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер
проживають за адресою АДРЕСА_1
Житлово-експлуатаційної організації №8,
що знаходиться за адресою м.
336019,  Код ЗКПО 19400209 -заборгованості в сумі    622 ZVH. 32 КОП,
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. - в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя  Малєєв А.Ю.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н-381/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21
червня 2007 року                                                                                                м.
Черкаси

Суддя
Придніпровського районного
суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового
наказу-,

ВСТАНОВИВ:

04
червня 2007 року за заявою ЗАТ " Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою до договору
від 01.12.2006 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 1975,08 грн.,
судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та збір на інформаційне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві від 18.06.2007 року просить скасувати виданий судовий
наказ в порядку ст. 106 ЦПК України.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу,
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 червня 2007 року, виданий Придніпровським районним
судом м. Черкаси за заявою Закритого акціонерного товариства " Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового
зв"язку та додатковою угодою до договору від 01.12.2006 року з ОСОБА_1
стягнуто заборгованість в сумі 1975,08 грн., судового збору в сумі 25 грн. 50
коп. та збір на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00
коп. - скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству "Український мобільний
зв'язок" їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-436/2007
УХВАЛА

02 липня 2007
року                                                                                                   м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді     Вінер Е.А.

з секретарем            Левко М.В.

з участю
позивача ОСОБА_1

провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено позовні
вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 09.00 год.
10 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
№1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

позивача                                                   ОСОБА_1

відповідача                                               ОСОБА_2
Справа № 2-Н-194 2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ іменем України
червня 2007 року                                                                                                                   м.
Рівненський районний суд - суддя Коробов
розглянувши заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія»
Рівненської районної Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району
судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання
- АДРЕСА_1) за договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку
боржник має сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст.
526, 714, 901 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) на користь комунального
підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної Ради, яке знаходиться
в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області по вулиці Молодіжній,
ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором теплопостачання в сумі
тисяча вісімсот двадцять чотири гривні 54 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
в дохід держави - двадцять п'ять гривень 50 коп.
на користь державного бюджету (одержувач: ГУ ДКУ в
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12 червня  2007 р. Великоновосілківський районний суд
Донецкої області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Черабай С.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1   до виконкому
Октябрської сільської ради Великоновосілківського   району Донецької області про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її
мати, ОСОБА_2 Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельного паю ,
який розташований на території Октябрської сільської ради. Спадкоємцем є вона.
Але прийняти спадщину вона не може, так як пропустила строк на її прийняття.
Просить суд встановити їй додатковий строк на прийняття спадщини, яка
залишилася після смерті матері, ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд встановити
їй додатковий строк на прийняття спадщини яка лишилася після смерті матері, так
як строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин.

Відповідач
в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу
розглянути в його відсутності і суд вважає можливим справу розглянути у
відсутності відповідача.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, а саме копію свідоцтва про
народження, укладення шлюбу, про смерть, копію державного акту на право
власності на земельний пай, довідку Октябрської сільської ради, суд вважає, що
строк на прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин тому її вимоги
підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного та cm.
1270,1272 ЦК України,
керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215,218
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1
встановити додатковий строк тривалістю в шість місяців для прийняття спадщини,
яка залишилася після смерті матері, ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява на
апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа№2-414/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі -
Сова О.А.

за
участю сторін: позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Заставна справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадщину по заповіту, -

встановив:

ПозивачкаОСОБА_1
просить визнати за неповнолітною ОСОБА_3 право власності на житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадщини по закону піля смерті ІНФОРМАЦІЯ_1,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування позову посилається не , що після ОСОБА_4
відкрилась спадщина на житловий будинок, земельну ділянку та грошовий вклад. Неповнолітня
ОСОБА_3 є спадкоємцем майна померлої по заповіту. Спадкоємців котрі б мали
право на обовязкову частку в спадщині немає. Позивачка посилається на те, що
дочка, як неповнолітня вважається такою, що прийняла спадщину, частково
оформила свої спадкові права в нотаріальній конторі оформити свої права на
будинок не може, бо у померлої не було правовстановлюючих документів на
будинок.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник
територіальної громади визнав позов.

Враховуючи,
що визнання позову не суперечить інтересам сторін, закону, суд вважає, що його
слід прийняти і знаходить в справі достатньо підстав для постановления рішення.

Судом
встановлено, що померлій ОСОБА_4 належав житловий будинок в АДРЕСА_1.
Неповнолітня ОСОБА_3 спадкоємиця майна померлої по заповіту, вважається такою,
що прийняла спадщину, а тому за нею слід визнати право власності на спадщину.

Керуючись
ст.ст. 328, 392, 1234, 1235, 1268 ЦК
України, ст.ст.130, 174, 213, 215, ЦПК України, суд-

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок розташований в АДРЕСА_1
Заставнівського району в порядку спадщини по заповіту після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає
чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

іменем   України

м.   Донецьк                                                                   12
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м.   Донецька в складі:
головуючий - суддя Фунжий О.А.,  при
секретарі Тітусь Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до виконкому Петровської районної ради м.
Донецька про визнання права власності на житловий будинок,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий
будинок.

Позивач надав до
суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.
207 п. 5 ЦПК,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до виконкому Петровської районної ради м.   Донецька про визнання права власності на
житловий будинок - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О. А. Фунжий
Справа № 2 - 1947
УХВАЛА

31 травня 2007 року                                                                                          м.  Житомир

Королівський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого - судді
Гансецької І.А. при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі справу
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз»   до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Під час
розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та просив
стягнути з відповідача на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» 30 гривень
сплачених витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі,  якщо позивач подав про це заяву.

Відповідно
до вимог  ст.  89
ЦПК України в разі,  якщо позивач
просить залишити позов без розгляду,  він
має право заявляти вимоги про компенсацію здійснених ним витрат,  пов"язаних з розглядом справи.

Керуючись
ч.3  ст. 89,  п.5 ч.1
ст. 207,   ст. 210 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» до ОСОБА_1
про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації« Житомиргаз»  сплочених 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути з   ОСОБА_1
на користь держави 51
гривню судового збору.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-268 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Харківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Козирєвої
Г.М.

при
секретарі                  Бутенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Покотилівської селищної ради Харківського району та області про
визнання права власності на житловий будинок за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до Покотилівської селищної ради про визнання
права власності на житловий будинок за заповітом,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його дідусь ОСОБА_2,  після смерті якого залишився спадок - житловий будинок
АДРЕСА_1

Ще при
житті дідусь залишив заповіт,
посвідчений 16.03.1979
р. Першою державною нотаріальною конторою за р.№1-1027,  яким все своє майно заповідав позивачеві.

Позивач
не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,  в зв"язку з чим йому відмовлено у видачі
свідоцтства про право на спадщину і рекомендовано звернутися до суду. Однак
спадщину він прийняв фактично,  так як
постійно проживав і проживає у будинку дідуся,
володіє ним та слідкує за його станом.
Тому на підставі  ст.  ст. 534, 549 ЦК України в редакції 1963
року просить визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок у
порядку спадкування за заповітом.

Покотилівська
селищна рада не заперечує проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1,  просить слухати справу у відсутності її
представника.

Заслухавши
пояснення представника позивача,  дослідивши
письмові докази по справі,  суд вважає
заявлену позовну заяву такою,  що
підлягає задоволенню,  оскільки у
судовому засіданні встановлено,  що
позивач ОСОБА_1. є спадкоємцем за заповітом після смерті дідуся ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2,  Заповітом (а.с.  10,
11).

Також в
судовому засіданні встановлено,  що
позивач ОСОБА_1. спадкове майно прийняв фактично,  оскільки постійно проживав у будинку
дідуся,  про що зазначено у самому
заповіті й цей факт ніким не оспорюється. Тому,
на підставі  ст.  ст. 534, 549 ЦК України в редакції 1963
року,  можливо визнати за ОСОБА_1.
право право власності на житловий будинок АДРЕСА_1  зареєстрований за ОСОБА_2,  в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  209,  212,
214-215, 218 ЦПК України,
ст.  ст.  534,
549 ЦК України в редакції 1963
року ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1  зареєстрований за
ОСОБА_2,  в порядку спадкування за
заповітом.

На
рішення протягом 10 днів з
дня його проголошення може бути подано заяву про оскарження,  після чого протягом 20 днів може бути
подано апеляційну скаргу через Харківський районний суд до Апеляційного суду
Харківської області,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  або в порядку
Дело № 2-19812007года
7 августа 2007г. Заводский районный суд
г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Андрощука В.В., при секретаре:
Забродской Г.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о
признании лица утратившим право пользования
02.03.2007года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском о
признании ОСОБА_2утратившим право пользования АДРЕСА_1
В    судебном
заседании истица просила оставить дело без рассмотрения, в связи с
урегулированием спора вне судебном
Таким образом имеются основания для оставления
гражданского дела без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 207 п.5 ГПК Украины,-
Гражданское дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о признании
лица утратившим право пользования жилым помещением -оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской области, в порядке предусмотренном ст.ст.294,295
Справа №2-1294-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 червня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у

складі:  головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі -
Ліцман А.Г.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1
до    приватного    підприємства    «Агро-Шат»    про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості призначити до слухання на
12.00 годину 12 липня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.