overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1692/2007
УХВАЛА

20
серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ»

встановив:

26 липня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 «про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ»

Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчаковою О.І., від 30
липня 2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В зв'язку з
знаходженням судді Горчакової О.І. у щорічній відпустці. 20 серпня 2007 року
справа була передана актом прийому-передачі до розгляду судді Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107, ст.ст. 208-209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про стягнення заборгованості за спожитий природний газ».

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №2-219707р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 серпня 2007р.                                                                                        м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

Головуючого -
судді                                     Гриніва
М.А.

секретаря                                                      Шмігель
І.О.

з участю
позивача                                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання батьківства, суд-

встановив:

у
судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилася від позову до ОСОБА_2 про визнання
батьківства, оскільки даний спір вирішено добровільно.

Наслідки
ст.206 ЦПК України позивачці роз»яснено, а саме, що повторне звернення до суду
по цьому спору між цими сторонами з цих же підстав не допускається.

Суд,
вважає, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить вимогам чинного
законодавства, зроблена добровільно, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.
205 ч. З ЦПК України суд,-

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання батьківства, а провадження по
справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протігом 10-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 р.                                                                                                        м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. і прохає розірвати шлюб.

Позивачка
вказує,  що вони з відповідачем
зареєстрували шлюб 29 червня 2002 року у Христинівському райвідділі ЗАГС Черкаської
області,  актовий запис № 38. Від шлюбних
відносин вони мають сина.

Позивачка,  посилаючись на те,  що в сім'ї склалась психологічна
несумісність,  що призводить до постійних
сварок ,  просить розірвати шлюб.

В судове
засіданні позивачка не з'явилася,  усвоїй
заяві просила справу розглянути у її відсутність,  позов підтримала,  відповідач в судове засідання також не
з"явився,  у своїй заяві прохав
справу розглянути у його відсутність,
позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки подальше спільне проживання сторін
та збереження сім'ї неможливе.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  58-60,  130,
209,  212,  224-226 ЦПК України та на підставі  ст.
ст. 104,  105,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1983 р.н. та
ОСОБА_2,  1982 р.н.,  укладений 29 червня 2002 року у
Христинівському райвідділі ЗАГС Черкаської області,  актовий запис № 38.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. на користь держави.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа № 2-1507/2007рік
УХВАЛА

23 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі -судді -
Страхової І.П., секретаря - Лисенко
Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності і відшкодування матеріальної та
моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачами
укладена угода про надання юридичної допомоги по представництву їх інтересів в
суді СПД Страховим Сергієм Анатолійовичем, який є чоловіком головуючого по
справі судді, що може визвати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді,
та у відповідності до ст..
20 ЦПК України є підставою для відводу/ самовідводу/ судді.

Керуючись ст. 20, 23 , 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі судді - задовольнити.

Відвести суддю Страхову І.П. від участі по справі    за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності і
відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-1456/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 червня 2007
року   Корабельний районний суд міста
Миколаєва

у складі:      головуючого - судді  - Давченко Т.М.

при
секретарі       -  Боровик О.С
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про визнання
договору дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися в суд з позовом,  у якому
просять визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1  укладеного з відповідачем 20.10.2000 р. та
посвідченого на Універсальній біржі «Південь»,
реєстровий № НОМЕР_1

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказували,  що придбали у власність у відповідача вказану
квартиру. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й
підписаний та посвідчений на Універсальній біржі «Південь»,  реєстровий № НОМЕР_1 Однак,  відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення даного договору,  в зв'язку з
чим вони звернулися до суду.

Позивачі
у попереднє судове засідання не з'явилися,
письмово просили позов задовольнити та справу слухати за їх відсутністю.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився,
письмово просив справу слухати за його відсутністю,  позов визнає.

Дослідивши
письмові докази в справі й оцінюючи їх у сукупності,  суд,
на підставі  ст.   ст.
47,  128, 153 ЦК УРСР,  й п.п. 1, 4 прикінцевих та попередніх
положень ЦК України,   ст.
220,  657 ЦК України,  і
ст.  48 Закону України «Про право
власності»,  суд вважає позов
обґрунтованим,  і таким,  що підлягає задоволенню,  тому що в справі встановлений факт
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору.
Надалі сторони,  які виконали
договір,  ухилилися від його
нотаріального посвідчення. Даний договір був укладений на Універсальній біржі
«Південь»,  реєстровий № НОМЕР_1

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 15, 209,  213-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу АДРЕСА_1,
зареєстрований 20.10.2000 року на Універсальній біржі «Південь» між
ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення
протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.
№2-336/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

20
лютого 2007 року                                                        Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді Файдюк В.В.

При секретарі
Балух О.В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007 року
ОСОБА_1. звернулась до Крижопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка
позовній заяві вказала, що 20 жовтня 2000 року зареєструвала шлюб з
відповідачем в Крижопільському районному відділі реєстрації актів громадського
стану Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1

Від сумісного
подружнього життя з відповідачем дітей не мають.

ОСОБА_1. позов
мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через сварки, які
виникали із-за сімейно побутових причин, між сторонами втрачено почуття любові
та взаємної поваги.

Позивачка
вказала, що неодноразово намагалась вплинути на відповідача, щоб відновити
сімейні стосунки, але це не дало ніяких результатів, через що стали проживати
окремо, тому подальше сумісне життя та збереження сім'ї за вказаних обставин
позивачка вважає неможливим.

26 червня 2007
року позивачка з'явившись в попереднє судове засідання, суду пояснила, що
позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 з'явившись в попереднє судове засідання, суду пояснив, що позов визнає
та не заперечує проти розірвання шлюбу .

При викладених
обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони сімейних
стосунків не підтримують, на примирення не згодні, відповідач позов визнав
повністю.

Спору про
розподіл майна в сторін не виникає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 104,105,110,111,112 СК України, ст.ст. 174,
213, ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 20 жовтня 2000 року Крижопільським
районним відділом реєстрації актів громадського стану Вінницької області,
актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 8
гривень 50 копійок.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 8
гривень 50 копійок.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-71
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі
2015.99 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст.
115 Кодексу законів про працю України, ст. ст.3, 45, 98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканки с Високе
Лохвицького району Полтавської області - 2015.99 грн. ( дві тисячі п'ятнадцять
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-2157/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого
судді       - Реутової В.І.

при
секретарі                - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Макіївської виправної колонії № 32 про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  в якому
просить суд постановити рішення,  яким
стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в
розмірі 553, 51 гривень та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

В судове
засідання сторони неодноразово не з'являлися,
про час та місце слухання справи були повідомлені заздалегідь судовими
повістками,  причини неявок суду не
відомі.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки ,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд вправі
залишити заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі  ст. 207 ЦПК
України,  суд вважає,  що позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Макіївської виправної колонії № 32 про стягнення
заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-2834/07
УХВАЛА

5 грудня 2007 року.                                                                                           м. Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Колодійчук В.М.., вирішуючи питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 12 жовтня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Куриловецької сільської ради про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення з порушенням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, тобто апелянтом не сплачено
витрати на інформаційно-техніяне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 листопада 2007 року
апеляційна скарга залишена без руху і апелянту був наданий строк до 5 грудня
2007 року для усунення недоліків апеляційної скарги і опати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В установлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи не сплачені. За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати
неподаною та повернути апелянту.

На підставі зазначеного та
керуючись ч. 2  ст. 297  ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 12 жовтня 2007 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного суду України протягом двох місяців.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді                                                         -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м.  Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про      стягнення

аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд стягувати із відповідача на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/3
частини його заробітку,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  до досягнення повноліття,  оскільки відповідач не надає їй матеріальної
допомоги на утримання дитини.

В суді
позивачка частково змінила свої позовні вимоги і прохала суд стягувати із
відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі Ул частини його
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач не
заперечував проти задоволення позову.

Третя
особа ОСОБА_4  П.3аперечувала проти позову,  вважаючи його безпідставним.

Суд,  заслухавши сторони,  розглянувши матеріали справи,  знаходить позов підлягаючим частковому  задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2. є батьком
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  який проживає із
позивачкою ОСОБА_1.,  а відповідач не
надає їй матеріальної допомоги на його утримання (а.с.  2-4).

Судом
встановлено,  що відповідач сплачує
аліменти на користь ОСОБА_5. на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 1А частини його заробітку (а.с.
5,  13).

Тому
,  оскільки відповідач не надає позивачці
матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  слід стягувати із
відповідача на користь позивачки відповідно до
ст.  ст.  180,
182,  183 СК України аліменти в розмірі
1/6 частини його заробітку,  але не менше
30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  до досягнення дитиною повноліття.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  182,
183,  СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити частково.

Стягувати    із                      ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця і мешканця с.  Іванівка Кобеляцького району Полтавської
області,  слюсар ТОВ ПО " Цукровик
Полтавщини", СП Кобеляцький цукровий завод аліменти на користь
ОСОБА_1,  на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  у розмір 1/6 частини з усіх видів заробітку
(доходу),  але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісячно,  починаючи із
18.07.2007 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягти із
ОСОБА_2. на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2660/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

11
червня 2007 року                                                                               м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Панченко
О.М. ,

при секретарі
Димовій Л.В.,

за участю
представника позивача Чурилової О.А.,

розглянув
справу за позовом закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

встановив:

Позивач
ЗАТ "БПТМ" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню в сумі 744 грн. 07 коп. за період з 01.01.04р. по
01.12.06р.

У
судовому засіданні представник позивача Чурилова О.А. (за довіреністю) позовні
вимоги підтримала.

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,
повідомлені належним чином.  З
урахуванням думки представника позивача справа розглядається в заочному
порядку.

Аналізуючи
надані по справі докази,  суд доходить
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав. В порушення вимог  ст.
68 ЖК України,  а також п. 33 Правил
надання населенню послуг водо-,
теплопостачання та водовідведення,
які затвердженні постановою КМУ від 30.12.97р. (з наступними змінами від
06.05.01р.),  відповідачі допускали
несвоєчасну оплату наданих послуг,  у результаті
чого склалась заборгованість.

Згідно
зі  ст. 64 ЖК України,  повнолітні члени родини несуть солідарну
відповідальність по зобов'язанням,  які
зв'язані з договором житлового найму,
тому слід стягнути суму боргу з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням
сесії Бердянської міської Ради від 26.04.00р. № 7 позивач звільнений від сплати
держмита за подачу позовів до суду про стягнення з громадян заборгованості з
комунальних послуг.

Судові
витрати відповідно до  ст. 88 ЦПК України
слід покласти на відповідачів.

Керуючись  ст.ст. 2,
10,  15,  60,
208-210 ЦПК України,   ст.
64,  67,
68 ЖК України,  суд

2

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2
солідарно на користь позивача закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" заборгованість за послуги по гарячому
водо-,  теплопостачанню у сумі 744 грн.
07 коп. станом на 01.12.06р..та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.,
а всього 774 грн. 07 коп.,  а
також держмито у сумі 51 грн. у прибуток місцевого бюджету м.  Бердянська.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу - протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в
порядку,  передбаченому  ст. 292-296 ЦПК України.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
Справа № 2- 1442
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.06.
2007 р.                                                               Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді    Груца Е.Е. при
секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 01 жовтня 1999 року. Позивач   звернувся
до   суду   з
позовом   до   відповідачки   про
розірвання   шлюбу,  стверджуючи,
що умовою розірвання шлюбу є те,
що у нього з відповідачкою різні характери та різні погляди на життя.

Від
даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідачка
позов визнає. Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,
оцінивши їх шлюбні взаємовідносини,
суд вважає,  що сторони втратили
один до одного почуття любові та поваги,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало
неможливим,  суперечать інтересам одного
з подружжя,  а тому шлюб між ОСОБА_1,
та ОСОБА_2,  носить
формальний характер і підлягає розірванню,
що підтверджується матеріалами справи,
а саме; свідоцтвом про укладення шлюбу,
свідоцтвом про народження ОСОБА_3.

Керуючись
CT.CT.105,  110,
112 СК України,   ст.   ст.
10, 11,  60, 213-215,  ЦПК Украйни суд, -

ВИРІПІИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 01
жовтня 1999 року відділом РАГСу Київської райадміністрації виконкому Одеської
міської Ради,  актовий запис № 754 -
розірвати.

Дитину сторін
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
після розірвання шлюбу залишити проживати з матір"ю.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1, - 8 грн. 50 коп.,  з ОСОБА_2 - 8 грн.50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з

дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання

заяви
про апеляційне оскарження.