Справа № 2-6288/07р
районний   суд    м. Сімферополя    в
Головуючого, судді   Харченко       І.О.,
розглянувши  в  відкритому
судовому  засіданні  цивільну справу   Закритого акціонерного товариства   «Український
мобільний   зв'язок»   до   ОСОБА_1
про стягнення    суми,
ЗАТ  «Український  мобільний
зв'язок»  звернулось  до
суду  з позовом до ОСОБА_1 про  стягнення
суми  у розмірі  518,23 грн.,  а також судових витрат у розмірі 81,00
грн., мотивуючи  свої  вимоги
тим, що 27/07/2006 р. між
ЗАТ „Український мобільний зв'язок”
та відповідачем  було
укладено  договір   про
надання   послуг  мобільного
зв'язку № 2979405.
Відповідач  не  належно
виконував   зобов'язання,   передбачені умовами договору і додаткової
у  зв'язку з чим  з абонентом,
відповідачем по справі, договір розірвано достроково,  та до нього застосована договірна  санкція.
Згідно з п. 1.1. Договору, позивач
надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах  України та міжнародної  лінії  належної
якості в обмін на своєчасну сплату відповідачем   рахунків
за  надані  послуги, авансові платежі щомісячної
абонентської сплати.
договору  на  надання
послуг  мобільного зв'язку
відповідач в строк   надані   рахунки
не  сплачував,  абонентську
У  судовому  засіданні
представник   позивача  свої
вимоги   підтримав у повному
мотивів  та  підстав,
викладених  в  позові.
Відповідач  ОСОБА_1 . в судове засідання не з'явилась, про  час   та місце розгляду   справи повідомлялась  належним   чином, про
причини  відсутності  суду
не   повідомила.  Зі
згоди  представника  позивача
суд ухвалює  рішення  при
заочному   розгляді   справи, що
відповідає   положенням ст. 224
Вислухавши  представника позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи
сторонами  на  підставі
України,  суд  дійшов
висновку,  що  позов
підлягає  задоволенню  з
Судовим  розглядом   встановлено, що 27/07/2006 р. між ЗАТ
„Український мобільний зв'язок” та відповідачем
було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2979405,
Для обліку кількості і вартості
наданих послуг, а також грошей, що
поступили  у  рахунок,
наданні послуги, був відкритий
особистий   рахунок № 1. 11489356.
Згідно з п. 1.1. Договору, позивач надає відповідачу  послуги мобільного зв'язку в межах України та
міжнародної  лінії. Виконуючи свої  обов'язки за
Договором, позивач з моменту підписання договору  надав
відповідачу  послуги  мобільного
зв'язку належної якості, про що свідчіть відсутність  претензії
з  боку   відповідача.
Згідно з п. 2.4.2. та п. 3.2 договору, «абонент повинен своєчасно  сплачувати рахунки за наданні послуги, авансові
платежі та сплату за користування номером в зоні дії стільникового зв'язку
Згідно з п. 3.1. Договору нарахування за надані послуги
мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами «UMC» і  розрахунковий період становить один
Згідно з 3.2 Договору, оплата послуг мобільного зв'язку та авансові внески
повинні здійснюватися Відповідачем згідно з тарифами Позивача, на підставі
виставленого рахунка в термін до п'ятнадцятого числа місяця,   наступного
Однак, вищевказані умови   договору
відповідач   належним    чином
не виконував, та у період 01/04/2007 р. по 01/07/2007 р.   систематично
не   сплачував за послуги, що були
Таким чином, на 01/07/2007 р. у Відповідача виникла заборгованість по
сплаті за послуги зв'язку, що були ним отримані в сумі 112,71 грн.
Згідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язань може забезпечуватися
неустойкою (штрафом, пенею), або іншим видом забезпечення виконання
зобов'язань, що встановлено у договорі.
Згідно з п. 1.1. Додаткової угоди до договору, відповідач зобов'язався
користуватися послугами мобільного зв'язку за договором впродовж 365  календарних днів, з моменту її підписання
сторонами, а саме 27/07/2006 р.. У випадку тимчасового обмеження (призупинення)
надання послуг мобільного зв'язку за ініціативою позивача з підстав,
обумовлених даними договорами, або за заявою абонента в період строку,
встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період,
протягом якого надання послуг було призупинено.
Крім того, згідно до умов п. 1.3. додаткової угоди до договору про надання
послуг мобільного зв'язку, у разі відмови абонента від основного договору до
закінчення терміна, встановленого п. 1.1 додаткової угоди, або, коли дія
основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. основного
договору, у зв'язку с несплатою абонентом за наданні йому послуги зв'язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок ЗАТ «УМЗ» договірної
санкції у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення
строку дії додаткової угоди, починаючи, з дня відмови або припинення її
дії.  Послугами зв'язку за договором  відповідач користувався  217 днів. У зв'язку з розірванням
договору з відповідачем на підставі п. 5.2 договору, відповідачу нарахована
договірна санкція  за договором у розмірі
Таким чином, загальна сума боргу відповідача по грошовому зобов'язанню
перед ЗАТ «УМЗ» складає і має бути відшкодована у розмірі 518,23 грн.
Відповідно до ст. 88
ЦПК України, сплачений судовий збір також підлягає стягненню з відповідача на
На підставі  ст. ст. 509, 526, 610,
625 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 88, 209, 224-226 ЦПК України, с у д -
Позов Закритого акціонерного   товариства «Український  мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення   суми   задовольнити.
Стягнути   з   ОСОБА_1 на  користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
надані   послуги  мобільного
зв'язку   та    договірну санкцію у розмірі   518,23 грн., а також   судові
судового збору   у   розмірі 51 грн. та 30 грн.
за  інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду
справи  у  Київському районному   суді
м. Сімферополя  АР  Крим,
а   усього 599,23 грн.
Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  до  Апеляційного суду АР Крим через Київський
районний суд м. Сімферополя   шляхом
подачі  в 10-денний строк з дня
проголошення   рішення  заяви
про   апеляційне   оскарження
і  поданням після цього протягом
20 днів апеляційної   скарги, з
подачею  її   копії
до  суду  апеляційної
інстанції   або  в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне    рішення може   бути
переглянуте    судом, що його
ухвалив, за   письмовою   заявою
відповідача, поданою   протягом
десяти днів з дня утримання   його   копії.

Суддя: