overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ      НАКАЗ
№2н-154/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1374грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 1374 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с. Керстенці, Хотинського
району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.; витрати на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1727/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайськнй матеріал за
позовом Комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
відповідача,  яка утворилася перед
підприємством у зв'язку з несплатою послуг за утримання будинку та
прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року о 9 год. 00 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 а - 695/07
УХВАЛА

08.08.2007
року   Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.

ознайомившись
з адміністративним позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 до Іванівської сільської ради,  третя особа Бориспільська районна архітектура
про бездіяльність Іванківської сільської ради та незаконності видачі плану
забудови.,

встановив:

08.08.2007 до
Бориспільського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов для
розгляду по суті.

Проте
дану заяву суд не може прийняти до свого провадження,  оскільки вона не відповідає вимогам  ст.  106 КАС України.

Так
зокрема позивачі в своїй заяві не залучили всіх осіб до участі у справі,  не вказані адреси позивачів,  статус третьої особи. Крім того,  в позові не вмотивовано,  про який спір йде мова,  в чому він полягає,  чим порушені права позивачів діями сільської
ради,  не вмотивовано які дії мала
зробити сільська рада дляОСОБА_1 та інших. Також на підтвердження
обставин,  якими обґрунтовуються позовні
вимоги,  позивачами не зазначено та не
долучено доказів,  про які їм відомо і
які можуть бути використані судом: не надано підтверджуючих доказів щодо
побиття Бойченком когось із позивачів,
не надано плану забудови,  та не
надано доказів фіктивності плану забудови та незаконності відведення земельної
ділянки ОСОБА_10. Крім того. До позовної заяви не долучено її копії та копії
всіх документів відповідно до кількості відповідачів. Виходячи з наведеного
даний адміністративний позов слід залишити без руху,  з наданням позивачам строку для усунення
зазначених недоліків.

На підставі
наведеного,  керуючись:  ст.
108 ч.1 ЦПК України суд,

ухвалив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 до іванівської сільської ради,  третя особа бориспільська районна архітектура
про бездіяльність Іванківської сільської ради та незаконності видачі плану
забудови,  залишити без руху,  надавши їм строк до 21.08.2007 року для
усунення зазначених недоліків,  в разі їх
не усунення заява буде вважатись не поданою і повернута позивачам.

Ухвала
може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-26332007р.
УХВАЛА

08 листопада 2007 року                                                                                                                                                                             Замостянсъкий
районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого-судді Старинщук О.В.

при секретарі Даниловій Г.В.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за   позовною заявою    Вінницької мівської ради до ОСОБА_1за
участю третьої особи ГК «Київський» про знесення самочинно збудованої будівлі,
-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Вінницької мівської ради до
ОСОБА_1за участю третьої особи ГК «Київський» про знесення самочинно збудованої
будівлі.

Представник
позивача надав заяву та просить залишити позов без розгляду.

Суд, вислухавши
думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що   слід
залишити   позов без розгляду, так
як це не суперечить закону  та не порушує
прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 130, 207 п.5   ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу за
позвом Вінницької мівської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи ГК
«Київський» про знесення самочинно збудованої будівлі   залишити без розгляду.

Ухвалу суду може
бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі п 'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу  суду подається протягом
десяти  днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1625/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Библів С.В.,
при секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Первомайському Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
„Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної
шкоди,  -

Керуючись  ст.
ст.  3,  10, 11,
60,  213,  215 ЦПК України,   ст.  ст.
116,  2371 КЗпП України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

В
частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі позов
задовольнити.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром",  м.
Первомайський Харківської області,
р/р 7,  АКБ „Правекс Банк"
м.  Київ,
МФО 321983,  код 00203341 на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Стерлітомак,
Башкортостан,  Росія та жителя
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  невиплачену заробітну плату в розмірі 13261
грн. 69 коп.

В
частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди,  позов задовольнити частково. Стягнути з
відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 200 грн.,  в решті разначених позовних вимог у
задоволенні позивачеві відмовити.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області,  код
24134432,  р/р 0387,  МФО
851011,  банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі - 30 грн. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295 ЦПК України.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-7-7704/07р.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль” про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову
енергію у розмірі 1456,29 грн.
ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст..ст..64,67,68 ЖК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки м. Миколаєва АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти -
не відомі, за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків) - не відомі, на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль” м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 р/р 26035262 в ВАТ
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182, код ЕДРПОУ 3008396.
божника на користь держави судовий збір
25           грн.          50______коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа №2-Н-9607
Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Полено B.C. розглянувши
заяву закритого   акціонерного товариства
«Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
1.  Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок « вул.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. судових витрат,що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядоється
судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін: про що постановляється ухвалою якою скасовується судовий наказ (ст. 106
інстанція Справа №2о-175/2007 Код суду 2702 Категорія 43
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ     УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

Народний засідателів               Махно Н.І.

Соболевої С.М.

При секретарі                           Глущенко Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі

ОСОБА_1

Про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 пояснила суду, що знаходиться у шлюбі з ОСОБА_2 з 1991 року. Мають доньку

ОСОБА_3. У 2001 році сім,я розпалась та ОСОБА_2 виїхав за межі м. Севастополя у

невідомому напрямку. Вона подавала на нього у розшук, але він знайдений не був. З нього

стягнуті аліменти. На запити у можливі місця його проживання згідно відповідей такий

там не значиться.

їй необхідно розірвати з ОСОБА_2 шлюб, тому просить суд визнати його безвісно

відсутнім.

Вислухавши ОСОБА_1, її представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до

висновку, що заява підлягає задоволенню по наступних підствах: як видно з свідоцтва

про реєстрацію шлюбу сторони зареєстрували шлюб у 1990 році Мають доньку

ОСОБА_3 1991 р.н. У 2001 році сім,я розпалась, ОСОБА_2 виїхав за межі м. Севастополя у

невідомому напрямку. У 2003 році з ОСОБА_2 стягнуті аліменти та він поданий у розшук.

Згідно відповідей у місцях запиту ОСОБА_2 проживаючим не значиться.

Згідно ст.. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою ,

якщо протягом одного року у місці її постійного проживання немає відомостей про місце

її перебування.

Таким чином суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.43 ЦК України ст.261-264 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с.
Черново

Первомайського р-ну, Кримської області безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з

дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення

рішення через суд Гагарінського р-ну.
Справа № 2-
УХВАЛА

01 жовтня   2007 року Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді Гладюк Г.Л.,

при секретарі
Михальчук Л.В.,

з участю
представника позивача Бондара Ю.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні
в м. Рівне цивільну справу
за позовом КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1063 грн. 76 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію
в сумі 1063 грн. 76 коп.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку з
погашенням боргу за спожиту теплову енергію. Просить провадження у справі
закрити і стягнути з відповідача на користь КП „Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Судом роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі,
передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших
осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно до
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, за заявою позивача суд присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене, підстави для стягнення з відповідача на користь КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись ст.
89, ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради від позову.

Провадження у
справі за позовом КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00
коп. (тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №2-515007
УХВАЛА

11 червня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий
Герасимчук М. К.,  при секретарі Тимощук
С. С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Рівному цивільну справу за позовом
ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

встановив:

До
початку розгляду справи представник позивача Баранська Н.С.  подала заяву з клопотанням про залишення без
розгляду позовної заяви відповідно до
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін,  а тому
підлягають до задоволення.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити
без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-1823 /
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 серпня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді -Панікар Р.Ф.,

при секретарі - Яценко А.О.

розглянувши
у попередньому судовому засідання в залі суду м.  Лозова,
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила право на користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 22 серпня   2007 року справа прийнята
до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області. До судового
розгляду спір не врегульовано.

Керуючись  ст.
ст.  130 ЦПК Украйни -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням призначити до розгляду в судовому засідання на 10 вересня 2007 року
oil годині 15 хвилин,
в приміщенні суду м.  Лозова. В
судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-576-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 р.              Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого        Прітченка С.І.

при
секретарі                    Кришевській
Т.О.

з участю
прокурора

адвоката (ів)

представника
громадськості

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Христинівської міської ради про визнання права власності на самочинно
побудовані споруди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до Христинівської міської ради і прохає визнати за
нею право власності на самочинно побудовані споруди.

Позивачка
вказує на те,  що у неї на праві
приватної власності мається квартира по АДРЕСА_1 в м.  Христинівка Черкаської області. Крім
того,  на земельній ділянці за зазначеною
адресою позивачка побудувала незаконно: гараж,
сарай,  погріб та оглядову яму.

Комісією
відділу містобудування Христинівської райдержадміністрації оглянуто самочинно
збудовані прибудови та мається висновок,
що порушень інженерних споруд не виявлено.

Тому
позивачка звернулась в суд,  щоб визнати
за нею право власності на самочинно збудовані споруди.

В судове
засідання сторони не з'явились,  у своїй
заяві позивачка просить справу слухати у її відсутність,  позовні вимоги підтримує.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки вказані об'єкти хоч і побудовані з
порушеннями державних будівельних норм та згідно висновку №247 від 12.06.2007
р. відділу містобудування,  архітектури
та житлово-комунального господарства Христинівської РДА самовільно побудовані
об'єкти архітектури відповідають містобудівній документації та державним
будівельним нормам.

Керуючись  ст. ст. 10,
58-60,  130,  212,
226 ЦПК України та на підставі
ст.376 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: гараж А,  площею 28, 4 кв. м.,  вартістю 7598 грн.,  сарай а,
площею 24, 5 кв. м.,  вартістю
5646 грн.,  під А погріб,  площею 7, 4 кв.м.,  вартістю 2419 грн.,  під А оглядову яму,  площею 3,1 кв.м.,  вартістю 355 грн., загальною площею 63,4
кв.м.,  загальною вартістю 16018
грн.,  які знаходяться в м.  Христинівка по АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №2-2517/2007р.
УХВАЛА

09
серпня 2007р. Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Мельник О.О.,  розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Процівської сільської Ради
Бориспільського району Київської області,
про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,  в
якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 в
порядку спадкування.

Дослідивши
матеріали даної позовної заяви,  з якої
вбачається,  що дане домоволодіння є
об'єктом незавершеного будівництва,
побудованим самочинно,  дійшов
висновку,  що у відкритті провадження по
даній справі слід відмовити,  оскільки
відповідно до  ст. 331 ЦК України,  право власності на об"єкти незавершеного
будівництва реєструється органом,  що
здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно,  що вказує на відсутність спірних
праповідносин та можливість вирішення даного питання в компетентних органах,  за відсутності судового рішення,  а тому дана справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства. На підставі
ст. 331 ЦК України,  керуючись
ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

У
відкритті провадженні по цивільній справі ОСОБА_1 до Процівської сільської Ради
Бориспільського району Київської області,
про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
відмовити,  оскільки дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня її отримання та наступної подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                 Номер
справи 2н- 675/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  526 ЦК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» , рр
26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,
заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку та
угодою до договору в сумі 504, 59 грн. /п'ятсот чотири грн. п'ятдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати