overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-136607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі  Прядка А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
розміру аліментів на час навчання,

встановив:

31.05.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що до серпня
2000р. перебувала у шлюбі з відповідачем,
мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка вже досягла
повноліття і продовжує навчання в Н.Каховському коледжі Таврийської державної
агротехнічної академії,  та сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки дочка
потребує матеріальної допомоги,  просила
суд стягувати з відповідача аліменти на її утримування в розмірі 13 частки
доходу,  але не менше розміру,  визначеного Законом України від 22.09.2005р.
щомісячно,  з дня подачі заяви до
закінчення навчання.

В судове
засідання сторони надали заяви,  в яких
позивачка на задоволення заявлених вимог наполягала,  відповідач проти цього не заперечував,  обидва справу просили розглянути за їх
відсутності.

Суд вважає
можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши
представлені докази,  суд встановив
наступне.

Між
сторонами по справі склалися правовідносини,
врегульовані  ст. 199 СК
України,  якщо повнолітні дочка,  син продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги,  батьки
зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови,  що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2  дійсно до 28.08.2000р. перебували у шлюбі,  є батьками ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка є студенткою 2 курсу Н.Каховського коледжа Таврийської державної
агротехнічної академії.

Приймаючи
до уваги,  що відповідач визнав позов
обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення,  визнання позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  у відповідності до ч.4  ст. 174 ЦПК України заявлені вимоги слід
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  129,  174,
224,  226,  228 ЦПК України,   ст.
ст. 182,  199, 200 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення розміру аліментів на час навчання задовольнити.

Стягувати
щомісячно,  починаючи з
31.05.2007р.,  з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця Херсонської області,
Н.Сірогозського району,  с Н.Сірогози,  аліменти на утримування дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/3
частини від усіх видів заробітку (доходу),
але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну особу до припинення
навчання чи досягнення 23-річного віку дочкою.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий
збір в розмірі 51 грн. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Дело № 2-430/2007 года
об открытии производства
17.07.2007 г. Судья
Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в
г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание н/летнего
Истица ОСОБА_1 обратилась
в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание н/летнего
сына ОСОБА_3, до его совершеннолетия. Указала в иске, что ответчик как отец
ребенка, уклоняется от его содержания.
соответствует требованиям ст.119, 120 ГПК
Украины, по нему надлежит открыть производство по делу.
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины ,-
Открыть производство по
делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание н/летнего
Назначить предварительное судебное заседание на 8.30 часов 08.08.2007 г. в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию
иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 1.08.2007г. подать в суд свои
письменные возражения по иску либо заявление о согласии с иском.
Копию определения направить сторонам.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и
порядок лишь  в части несоблюдения привил
подсудности.
Справа № 2 - 3463/07
Категорія № 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.07.2007
р. Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого
судді     Єзерського П.О.

при  секретарі             Шибкової
М.М.

розглянувши   у
попередньому  судовому  засіданні
цивільну  справу   за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
пред'явив позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я у
них не склалася.

Відповідач з
позовом згоден, про що заявив в попередньому судовому засіданні.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 21.07.1993 року, від життя мають
одну неповнолітню дитину.

Як
встановив суд, подружжя разом не проживають з липня 2006 p., шлюбні відносини
не підтримують, загального господарства не ведуть.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу
Путніних суперечить інтересам сторін, інтересам їх дитини, тому їх шлюб
підлягає розірванню.

На
підставі ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований, 21.07.1993 р. відділом РАГС
Ленінського РУЮ м. Севастополь, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід
держави. ОСОБА_2. від сплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 21.07.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №-22-ц-4554/ 2007 рік.                                            Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І..
Категорія - відшкодування шкоди .                                       Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28  вересня
2007     року  судова колегія  судової палати  у
цивільних  справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів
- Ларенка В.І., Гальянової І.Г.

При секретарі - Набоки О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові    виправлення описки по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення   Київського районного суду м. Харкова
від 04 липня 2007 року на ухвалу від 07 серпня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області від 20 вересня 2007 року було
змінено рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 липня 2007
року

При постановленні рішення у вступній його частині допущена описка та
вказано „ та додаткове рішення від 07. серпня 2007 року, замість ухвали від 07
серпня 2007 року, у мотивувальній частині рішення зазначено апеляційна скарга
на додаткове рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України судова
колегія,

УХВАЛИЛА

Виправити
описку в ухвалі судової колегії від 20 вересня 2007   року у вступній частині, зазначивши замість „ та додаткове рішення від 07 серпня 2007
року" - ухвала від 07 серпня 2007 року, в
мотивувальній частині замість „ апеляційна скарга на додаткове рішення"
- апеляційна скарга на ухвалу.

Ухвала
набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової К.С.
,  Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Верховного Суду України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Печерського районного суду міста Києва від 29 червня  2005 року і ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 02 вересня 2005 року,

встановила:

В червні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до
Верховного Суду України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної йому внаслідок залишення без
розгляду в розумні строки справи № 2-285/03 по витребуванню шкоди від
ОСОБА_2,  переданої відповідачу 15 січня
2004 року Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалою
судді Печерського районного суду м.
Києва від 29 червня 2005 року відмовлено в прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 02 вересня 2005 року ухвала судді Печерського
районного суду м.  Києва від 29 червня
2005 року скасована,  питання передано до
розгляду до суду 1 інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали як постановлені в порушення
норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду    ухвал відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті

Категорія ЦП: 56

Справа №
33ц-737кс-07                                   АПП:

Головуючий у
першій інстанції Цокол Л.І.

Доповідач
Лоленко А.В.

ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали постановлені з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права,  а також відсутні
передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвал суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1   відхилити.

Ухвалу
судді Печерського районного суду м.
Києва від 29 червня 2005 року про відмову в прийнятті позовної заяви та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 вересня 2005р. про скасування вказаної
ухвали і направлення справи на розгляд до суду 1 інстанції залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-3329/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Голосіївський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого судді Горбань Н.І. при секретарі Цуранову А.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 14.02.1998р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача,  мотивуючи тим,  що через сварки на грунті зловживання
спиртними напоями відповідачем подружнє життя між ними не склалося,  вони не підтримують шлюбні стосунки з лютого
2007р.,  не ведуть спільне господарство,  проживають окремо,  шлюб існує формально.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала,
пояснила суду,  що через сварки на
грунті зловживання алкоголем відповідачем вони не підтримують шлюбні стосунки з
лютого 2007р.,  спільне господарство не
ведуть,  проживають окремо,  примирення вона не бажає,  просить витрати на оформлення розірвання
шлюбу в органах РАГСу покласти на відповідача.

Відповідач
позов визнав,  проти розірвання шлюбу не
заперечував,  строк на примирення не
бажає,  згодний,  щоб на нього покласти витрати на оформлення
розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з підстав.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що через сварки на грунті зловживання алкоголем сторони не підтримують
шлюбні стосунки з лютого 2007р.,  не
ведуть спільне господарство,  проживають
окремо,  примирення не бажають,  сім'я існує формально,  спору про місце проживання дитини немає.

За таких
обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї
недоцільним,  тому шлюб необхідно
розірвати.

Враховуючи
обставини справи,  бажання сторін,  суд вважає за можливе покласти на відповідача
витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу.

На
підставі викладеного,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.   ст.  10, 11,
57,  60,  88,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований
14.02.1998р. відділом РАГСу Харківського району м.  Києва,
актовий запис № 62 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути держмито
на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень з відповідача ОСОБА_2,  позивачку ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскарженим до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд м.  Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2- 2547
РІШЕННЯ

іменем України

12 липня
2007 року                                                                                                   м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Котік Т.С.

секретаря                                              Рудницької
С. М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачка
зазначає,  що з відповідачем по справі
перебували в шлюбі до 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  1992 року народження,  батьком якої записаний відповідач.

Позивачка
вказує,  що відповідач тривалий час не
проявляє турботу про дочку,  не
займається її вихованням та не допомагає матеріально,  а тому вона просить позбавити його
батьківських прав.

В
судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги про позбавлення
батьківських прав та пояснила,  що
відповідач з 2003 року не допомагає матеріально та протягом вказаного часу не
спілкувався з дочкою.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений через засоби масової інформації у зв'язку
з тим,  що місце проживання його не
відоме.

Представник
органу опіки та піклування позовні вимоги підтримав та вважає їх
обґрунтованими.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача та 3-ї особи,  суд
вважає позов таким,  що підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно
до змісту свідоцтва про народження,
відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

23.05.2007
року шлюб між сторонами розірвано,  що
стверджується змістом свідоцтва про розірвання шлюбу.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відповідач протягом тривалого часу,
а саме з 2003 року,  ухиляється
від виконання своїх батьківських обов'язків,
не здійснює догляд за дочкою,  не
займається її вихованням та не підтримує матеріально.

Вказані
обставини підтверджені показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  які в судовому засіданні пояснили,  що відповідач протягом останніх 5 років не
проживає з позивачкою та протягом всього часу не спілкується з дочкою,  не займається її вихованням.  Де він знаходиться,  ніхто не знає.

Відповідно
до висновку органу опіки і піклування Житомирської міської ради,  в інтересах неповнолітньої дитини можливо
позбавити відповідача батьківських прав.

Керуючись  ст.
ст.  164, 165, 166,  182-184 СК України,  61 ЦК
України,   ст.  ст.
10, 60, 208, 212 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити   ОСОБА_2,
1969   року   народження,    батьківських  прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1212/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                            Корабельний
районний суд м.

Миколаєва
у складі:

головуючого
- судді                                            Давченко
Т.М. ,

при
секретарі -                                                     Боровик
О.С. ,

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом
кредитної спілки « Істок » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року кредитна спілка « Істок » звернулась до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості.

В
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав,  що між позивачем та відповідачемОСОБА_1
17.07.2006 року був укладений кредитний договір ЫДКН - 281,  строком до
17.06.2007 року,  за яким відповідач
отримав кредит у сумі 3500 грн. на ремонт будинку,  але він не виконав умови договору та станом
на день подання позову до суду заборгованість складає: сума не повернутого
кредиту - 2059, 64 гривень,  сума
несплачених відсотків за користування кредитом 24 0, 49 гривень,  підвищений відсоток за порушення умов
договору 595, 77 грн.,  всього 2895
гривень 90 копійок.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач
у попереднє судове засідання з'явився,
вимоги позову визнав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
надав відповідачу кредит на ремонт будинку,
відповідач по умовам договору кредиту зобов'язаний на протязі строку
виплати кредиту щомісячно сплачувати позивачу частку кредиту та його
відсотки,  але відповідач умови договору
не виконав,  в зв'язку з чим позивач
змушений звернутись з вказаний позовом до суду.

Дослідивши
письмові докази,  вислухавши пояснення
сторін,  суд знаходить позов
обгрунтованним і таким,  що підлягає
задоволенню згідно до  ст. 3-5, 80, 118,
119 ЦПК України.

Згідно  ст.  88
ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Істок"
державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі ЗО грн.

Керуючись  ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки « Істок » заборгованість по кредитному
договору у розмірі 2895 гривень 90 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки « Істок » державне мито у розмірі 51 грн.
та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі ЗО
грн.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів до
апеляційного суду Миколаївскої області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.
Справа № 22 к-3891/07                              Головуючий у 1-й
інстанції - Зайченко С.
Доповідач - Панченко М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Київ

Головуючого
судді:                                                                  -
Панченка М. М.

Суддів:                                                                                       -
Горелкіної Н.А., Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально - Міському районі м.  Горлівка
Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
3вернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Центрально - Міському районі м.
Горлівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівка Донецької області від 09 листопада 2005 року позовні вимоги
задоволені частково. Стягнуто з відповідача 20 000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2006 року,  апеляційну скаргу Фонду відхилено,  рішення Центрально - Міського районного суду
м.  Горлівка Донецької області від 09
листопада 2005 року залишено без змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Центрально - Міському районі м.  Горлівка Донецької області звернулося до
Верховного Суду України з касаційною скаргою,
в якій просить скасувати постановлені по справі рішення,  посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та

порушення норм
процесуального права,  повернути справу
на новий судовий розгляд.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
338 - 341ЦПК України,  як підстави
для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст.  332 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально - Міському районі м.  Горлівка
Донецької області відхилити.

Рішення
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівка Донецької області від 09 листопада 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту 34
№2-275/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня
2007 року                                                                                        смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву Харченка Володимира
Івановича,  20.04.1969 року
народження,  прож. 16352 Чернігівська
область Куликівський район с
Дрімайлівка вулиця Шевченка 131;

до відповідача:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  прож. АДРЕСА_1;

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в якій
зазначив,  що 01.02.1992 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося і
з 2003 року вони проживають окремо. Подальше сумісне проживання та збереження
сім'ї вважає неможливим.  У зв'язку з
наведеним просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2007 року
на 10-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.