Справа №2-3016
2007року                                                                                       м.
районний суд м. Харкова у складі:
судді Данько В. В.
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа - ОСОБА_2, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору, про визнання права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями,-
березня 2007 р. до суду звернулась гр.ОСОБА_2 з заявою про перегляд судового
рішення від 9 червня 2006 р. за нововиявленними обставинами, в якій просить
скасувати зазначене рішення та винести рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 червня 2007 р. по справі №
2-1785/2006 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
скасовано рішення Комінтернівського районного суду від 12 квітня 2006 р. про
визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

При
цьому, ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення її до справи в якості третьої
сторони з самостійними вимогами на предмет спору. В зв'язку з тим, що докази
надані заявником свідчать про наявність самостійних вимог на предмет спору, суд
вважає за припустиме її участь у справі, та задовольняє клопотання, залучив
ОСОБА_2до справи в якості третьої сторони з самостійними вимогами на предмет
спору.

В
судовому засіданні 3-я особаОСОБА_2 проти позову ОСОБА_1 заперечувала. В
обгрунтування своєї позиції ОСОБА_2 посилалась на матеріали спадкової справи №
41/2006p., згідно до якої вона є спадкоємцем померлого
співвласника спірного будинку ОСОБА_3; акт про пожежу від 17 жовтня 2005 p., який
відбувся під час користування спірним будинком; видаткові накладні № ЧП-0000299
від 3 травня 2006 p., № ЧП-0000356 від 5 травня 2006 р., про продаж секцій
паркану, фотографії спірного будинку.

Позивач
та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не
повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд доходить
висновків, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню за
наступне.

Обґрунтовуючи
свої вимоги, ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила, що вона є єдиним спадкоємцем
всього спадкового майна після смерті її батька ОСОБА_3, яка настала 31
липня 2005 р. Виконуючи вимоги закону, вона, на протязі шости місяців після
смерті спадкодавця, звернулась до до органів державного нотаріату із заявою про
приняття спадщини. Інші документи вона не оформила, оскільки не мало на це
вільного часу, вважаючи, що вона фактично приняла
спадщину, тому є повним власником всього спадкового майна.

ОСОБА_2
посилалась на те, що вона з сім'єю постійно користувалась будинком і за життя
її батька ОСОБА_3, і після
його смерті. Вона мешкає разом з чоловіком та дітьми в своїй квартирі, її мати
також: має своє постійне місце помешкання, тому вони користувались будинком для
відпочинку у вихідні дні. При цьому, вони підтримували його в стані, належному
для користування, робили поточні ремонти, ремонтували дах будинку. Під час
користування будинку, в ньому сталася пожежа, яка пошкодила веранду будинку,
частину побутових речей. Пожежа відбулась за їх відсутності, але сусіди, які
мешкають поряд по вул. Афанасівській викликали пожежну  охорону,
та  негайно  зателефонували   її
чоловіку,   ОСОБА_4.,   який   приймав

безпосередню
участь в боротьбі з пожежою, та був залучений до комісії МНС, яка склала акт
про пожежу. Після пожежи вони мали намір зробити капітальний ремонт в будинку,
його реконструкцію, планували розпочати її з заміни огорожі земельної ділянки,
для чього придбали та встановили новий паркан, та заощаджували гроші для
ремонту, продовжуючи користуватися будинком, поки до них не зврнулися незнайомі
їй люди з вимогою видати їм ключи
від всіх замків, оскільки вони є власниками будинку.

Зазначені
обставини підтвердив ОСОБА_4,
який, допитаний в якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що він є
чоловік ОСОБА_2, яка після смерті її батька, ОСОБА_3 прийняла спадщину, до
складу якої входив спірний будинок, вони постійно їм користувались, він
власноруч робив ремонт в будинку, купував будівельни матеріали, в тому числі
огорожу яку встановив в травні-червні 2006 p., приймав участь в
тушінні пожежі, яка відбулася в жовтні

2005     p., після неї вони планували зробити капітальний ремонт та
реконструкцію будинку, але в зв 'язку з браком грошей вирішили заощадити їх та
закінчити роботу, але не змогли це зробити, оскільки до них звернулися
незнайомі люди, які заявили, що вони є власниками будинку.

Зазначені
обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи
а саме: спадковою справою № 41/2006 та витягом про реєстрацію з Спадкового
реєстру № 3155954 від 19 січня 2006 р.

З
матеріалів спадкової справи вбачається, щоОСОБА_2 у встановлений законом строк
звернулась до Восьмої державної нотаріальної контори м. Харкова із заявою про
приняття спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_5 Крім того,ОСОБА_2 в судовому
засіданні заявила, що весь час після смерті батька постійно користувались спірним
будинком.

Актом
про пожежу від 17 жовтня 2005 p.,
який стався в будинку, пожежою були пошкоджені побутові речі. Згідно до
зазначеного акту, в склад комісії, як потерпілий, був залучений ОСОБА_4

Видатковими
накладними № ЧП-0000299 від 3 травня 2006p., № ЧП-0000356 від
5 травня 2006      р., про продаж секцій
паркану.

Фотографії
із зазначенням дати зйомки, які свідчать про стан будівель на земельній
ділянці.

Це спростовує
ствердження ОСОБА_1

Всі
зазначені факти спростовують ствердження позивача ОСОБА_1 про відсутність
спадкоємців, а спірне майно не може вважатися таким, що не має власника, а
також: про володіння та користування будинком в зазначений їм час. Крім того,
повністю спростовуються ствердження позивача про здійсненний капітального
ремонту та відновлення споруд, створення нових приміщеннь.

Виходячи
з наведеного, в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено, оскільки
вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, є безпідставними.

За таких
обставин, суд, керуючись ст.
ст. . 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.