АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                                   м.
Донецьк

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в складі:
Круглікової К.С., Жданової B.C., Висоцької B.C.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2005року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2005 року у справі за позовом
дочірнього товариства ЕКОС АТХК „Київміськбуд" до ОСОБА_1 про виселення
без надання житла та клопотання про зупинення виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2005 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом. Позовні вимоги
мотивовані тим, що гуртожиток в будинку АДРЕСА_1 у 1996 році був переданий їм в
оперативне господарче відання. За рішенням Київської міської адміністрації від
14 жовтня 2004 року та змінами від 10 грудня 2004 року статус гуртожитку був
змінений на житловий будинок для малосімейних. 26 липня 2004 року між позивачем
та товариством з обмеженою відповідальністю „Арофел-Сімікор" було укладено
строковий договір з 01 липня 2004 року по 31 грудня 2004 року, за яким
відповідачу ОСОБА_1 надавалося два ліжко-місця в гуртожитку зі сплатою
компенсаційних витрат на утримання житлового фонду. 25 листопада та 03 березня
2005 року відповідача було попереджено про виселення після закінчення терміну
договору, проте відповідач продовжує проживати в кімнаті АДРЕСА_1 без
реєстрації. В трудових відносинах з відповідачем він не перебуває. Позивач
просив виселити відповідача як тимчасового жильця без надання іншого житла.

Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2005, року позов задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2005 року рішення суду першої
інстанції залишено без зміни.

В касаційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання
про скасування

рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного
суду, посилаючись на порушення

норм матеріального та процесуального права та неповне
з'ясування обставин по справі,

просив вказані судові рішення скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду

першої інстанції.

Справа №
33ц-2426 кс 07                           Категорія
11 ЦП:

Головуючий
у першій інстанції Невідома Т.О.

Доповідач
Круглікова К.С.

2

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до пункту 3 частини 1 ст. 388 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому
скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

З
матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що розгляд справи в
апеляційному порядку проведено з порушенням наведених вимог закону та вимог
статей 300, 303 ЦПК України (в редакції 1963 року) без участі відповідача, який
не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання
апеляційного суду, яке відбулось 16 жовтня 2003 року, оскільки повідомлення про
вручення судової повістки на його ім'я не повернулась до апеляційного суду.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків,
визначених законом, а тому ухвала апеляційного суду підлягає обов'язковому
скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись
статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2005 року скасувати, справу направити
на новий апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.