overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2233 2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
25 червня 2007року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Білецької A.M.
при секретарі - Богданович А. О.
розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Харкові цивільну
справу за позовом
Комунального    підприємства    «Виробничо-технологічного    підприємства    «Вода»
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання
в сумі 702,12 гривень . В обгрунтування позову затверджував, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1
користуються послугами по водопостачанню, але належним чином за них не
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз 'яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не
заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином. Причину
неявки відповідачі суду не повідомили, у зв 'язку з чим, суд
розглядає справу в їх відсутність, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи , що відповідає положенням cm. 224
Судом
встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою:АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги
водопостачання за період з 01.10.2004 року по 01.04.2007 року складає
702,12 гривень. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку
відповідачі не реагують, у зв'язку з чим суд вважає
за доцільне стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства "
Виробничо - технологічне
підприємство " ВОДА " заборгованості у примусовому порядку.
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто з відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути заборгованість за
період 01.10.2004 року по 01.04.2007 року у розмірі 702,12 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Окрім того, з відповідачів належить стягнути державне мито на користь
держави в розмірі 51,00 грн.
10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
" Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА " солідарно
заборгованість за послуги водопостачання   в сумі 702,12 гривень .
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
" Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА " солідарно
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00
Стягнути з відповідачів солідарно
держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному  порядку  до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1417/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

23.07.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла
від судді Зеленського В.В., який її передав у зв'язку із відпусткою.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії: 1.
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішення
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору; 4.зясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити
цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 925
годину 17.08.2007 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СПРАВА 2-2341/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 липня 2007 року                                                                        м.Житомир

Королівський районний суд
м.Житомира в складі:

головуючого - судді Гансецької І.А.

при секретарі
Будяшевській Д.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,
що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 07.11.1992
року. Спільне життя не склалось. З липня 2004 року проживає з відповідачкою окремо, на примирення не згоден, витрати по
розірванню шлюбу просив покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони з липня 2004 року проживають окремо, не ведуть спільного
господарства, не підтримують подружніх стосунків,
сім"я фактично розпалась. Тому суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

Керуючись ст.ст.10, 60, 208,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07.11.1992 року виконкомом Старокотельнянської
сільської ради Андрушівського району Житомирської
області, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. витрат по розірванню шлюбу в
органах РАГС, ОСОБА_2   від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
16.07.2007р.                   Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Герасимюк В.М.
при секретарі - Кирилової І.В.
Розглянувши  у   відкритому
судовому  засіданні   м.
Роздільна  справу  за
стягнення аліментів на утримання
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Суд, оцінивши
докази по справі вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на
підставі слідуючого:
-Згідно свідоцтва про розірвання
шлюбу від 15.09.2006 року шлюб між сторонами
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 розірваний 15.09.2005 році на основі рішення суду
від 14.03.1997 року.
-Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3 її батьками є сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
-Згідно довідки виконавчого комітету Роздільнянської
міської ради дитина сторін знаходиться на утриманні позивача ОСОБА_1. та
проживає з позивачем ОСОБА_1. за адресою
судове засідання не з'являється, причину неявки суду не повідомляє, ніяких
заперечень проти позовних вимог позивача суду не надав.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК
України, ст.ст. 208-215, 224, 232 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уроженца с.
Новокотовська Слободзейского району Р.Молдова, прописаного за
адресою АДРЕСА_2  - аліменти  на
утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітної плати помісячно починаючи з дня подачи позову
17.11.2005року до ІНФОРМАЦІЯ_3року до досягнення повноліття дитини, але не менш
30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 50 грн. за надання юридичної допомоги.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви
протягом 10 днів з дня отримання рішення
суду.
На рішення суду
може бути подана Апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти дений строк з дня
його проголошення шляхом подачі через суд першої
інстанції заяви про апеляційне оскарження, подання оскарження після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги подачею ії до апеляційної інстанції, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1695/2007
УХВАЛА

03 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Панікар Р.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 26 липня 2007 року
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ, посилаючись на те, що відповідно до розрахунку заборгованості відповідач
має заборгованість за поставлений природний газ, станом на 01 липня 2007 року
борг становить 307 грн. 04 коп.
В зв'язку з тим, що немає доступу в квартиру, не можливо заключите договір на
газопостачання, перевірити пожежну безпеку газових приладів представник
позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Харківгаз" борг за спожитий газ в сумі 307 грн. 04 коп., витрати на
оформлення позовної заяви: 51 грн. - судовий збір і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О. від 27 липня 2007 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

В зв"язку з находженням судді Дегтярчук М.О. в щорічній відпустці
справа була передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Панікар Р.Ф.

Керуючись ст.
ст. 107, 208-209 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-
5312/ 2007р.                                        Головуючий 1 інстанції
Категорія -    відмова у видачі судового наказу                             Доповідач -
УХВАЛА

1 листопада 2007
року
м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.

Суддів                     - Кіпенка І.С., Котелевець
А.В.

заслухавши суддю
- доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою представника закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" на ухвалу судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2007 року за матеріалами
заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за
договором кредиту з ОСОБА_1, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

•     з'ясовано питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

•     визначено характер спірних правовідносин
та закон, який їх регулює;

•    з'ясовано обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

•     з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі
за   апеляційною скаргою представника
закритого акціонерного товариства комерційного банку ,, ПриватБанк
"підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення суми заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на   14.50 год.  19листопада
2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий 1 інстанції - Пелих О.О.
Доповідач - Пригорнєва Л.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007 року Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у складі:

· головуючого
- Пригорнєвої Л.І.

· суддів -
. Кравченко Н.В., Борисова Є.А.

- за участю секретаря - Годуновій Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справ/
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду
Луганської області від 06 серпня 2007 р. про відкриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди, заподіяною ДТП,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 06 серпня
2007 р. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяною ДТП.

В апеляційній скарзі відповідач не згоден з ухвалою суду,  вважає її такою,  що не відповідає вимогам закону,  просить ії скасувати, справу направити для
розгляду за місцем його мешкання до суду м. Луганська.

Заслухавши доповідача,  дослідивши
представлені матеріали,  перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з вказаного позову в ньому ставиться питання про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди,
заподіяною ДТП,  у результаті якої
позивачу завдано матеріальної шкоди, тому що був пошкоджений його товар,  а також позивач отримав тілесні
ушкодження,  лікувався у неврологічному
відділенні,  поніс витрати на це
лікування.

Згідно ч.3 ст. 110 ГПК України, позови,
що виникають з приводу відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров,
я,  пред'являються також за місцем
проживання позивача чи за місцем завданої шкоди..

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Тому судова колегія вважає,  що
провадження по справі за містом мешкання позивача було відкрито правильно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують виводи ухвали судді і не можуть
бути підставою для її скасування.

Керуючись ЦПК України,  судова
колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської
області,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Старобільського районного суду Луганської
області від 06 серпня 2007 р залишити без зміни.

Ухвала набирає
чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двохмісячного строку після проголошення.
№2-1205 2007г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 серпня 2007                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого: Пахоменко О.Г.

при секретарі:
Живогляд Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, від нього не
надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник позивача Дублик Л.М. заявила клопотання про
заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що
клопотання обгрунтоване, підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не
змінені позивачем, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, який був
повідомлений належним чином про час та дату судового засідання, не повідомив
про причини своєї неявки.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи, суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.
ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
22К-3711/07                                        Головуючий
у суді 1 інстанції Шишков
О.О.

Суддя - доповідач у суді касаційної інстанції Диба В.Г.

05
листопада   2007 року Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва в
складі:

головуючого:   Горелкіної Н.А.

судів:                Українець Л.Д.,  Диби В.Г.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства «АВТОПЛАН»
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства «АІСЕ» на ухвалу
Будьонівського районного суду міста Донецька від 21 жовтня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Будьонівський районний суд міста Донецька
з позовом до відповідача,  просив в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнути на його користь 1954 грн. 96
коп.,  та моральної шкоди -3000 грн.

Ухвалою
судді Будьонівсього районного суду міста Донецька від 21 жовтня 2005 року по
даній справі було відкрито провадження та призначена справа до попереднього
судового засідання на 22.11.2005 року.

На цю
ухвалу відповідач подав апеляційну скаргу,
яка ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2006 року
була відхилена.

У
касаційній скарзі відповідач просить скасувати постановлені у справі
вищезазначені ухвали,  посилаючись на
неправильне застосування норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія дійшла висновку,  що вона
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно   до вимог
ст.  335 ЦПК України під час
розгляду   справи в касаційному   порядку суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність  застосування
судом   першої та апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального права
і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані ухвали суду постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  відсутні і
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи
з викладеного та керуючись  ст.   ст.
332,  335-337 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про Судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22-02-2007 року № 697 - 5,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ЗАТ «АІСЕ» Україна»
відхилити.

Ухвалу   Будьонівського   районного
суду   міста  Донецька
від   21   жовтня
2005   року   та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2006 року
залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10.08.2007
р                                                                                                   м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при
секретарі Комаренко В.Ю. за участю представника позивача Безкровної М. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. підтримала позов і
пояснила ,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до
мереж ВАТ „ЕК Херсонобленерго". Особовий рахунок не оформлений. При цьому
електрична енергія споживалася,  але
лічильником не враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в
сумі 9 822.20 грн.

Відповідач
в судове засідання не з"явився. До суду повернуто повістку з
довідкою,  в якій зазначено,  що ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві
адресою не значиться. Позивач не надав суду доказів,  що свідчать про проживання відповідача за
вказаною адресою.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством та є обґрунтованою,  але стягнути її неможливо у зв"язку з
відсутністю боржника,  тому в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209, 212, 213, 215ЦПК України,   ст. . 527 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

В
задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення
набирає законної сили. після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.