УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                                                                                                      м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф.

Суддів: Станкевича В.А., Громіка
Р.Д.

При
секретарі: Яні Н.П.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 червня 2004р. у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності на частину жилого будинку, визнання свідоцтва про право на спадщину
за законом і договору купівлі-продажу недійсними та виселення. За позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину
жилого будинку, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом і договору
купівлі-продажу недійсними та виселення, та заяву ОСОБА_5 про вжиття заходів
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 травня 2004р. позов
ОСОБА_1 задоволений частково і на її користь з ОСОБА_3 стягнуто 25000 грн., які
належать позивачу за право на половину будинку і які він отримав від продажу
будинку ОСОБА_4, добросовісному набувачеві. У задоволенні позову ОСОБА_6
відмовлено.

На це
рішення суду представником ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подана апеляційна
скарга, яка ухвалою цього ж районного суду від 23.06.2004р. в частині ОСОБА_1
та неповнолітнього ОСОБА_2 визнана неподаною та залишена без розгляду.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати як незаконну
та необгрунтовану.

ОСОБА_5
просить вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на жилий будинок за
адресою: АДРЕСА_1, вказуючи на те, що ОСОБА_1 має намір продати будинок.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали
справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, мотиви заяви про вжиття заходів
забезпечення позову, колегія суддів вважає, що апеляція та заява підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи
ухвалу та визнаючи апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 та
неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення суду від 17.05.2004р. неподаною, суддя,
керуючись ст. 229 п.3, 292 ч.4, 293 ч.5 ЦПК України в редакції 1963р., виходив
з того,

Справа №
22ц-5058/07

Головуючий
в 1 інстанції Добров
П.В.                                                                Категория
ЦП:5

Доповідач:
Парапан В.Ф

що відповідно до
довіреності від 23.05.2003р. ОСОБА_7 не мала повноваження на оскарження рішення
суду. В ухвалі суду зазначено, що за цією довіреністю ОСОБА_1 уповноважила
ОСОБА_7 лише на продаж частки будинку.

Проте погодитися
з таким висновком районного суду колегія суддів не може.

За
змістом ст.ст. 110, 115 ЦПК України в редакції 1963р., що діяв на час розгляду
справи, громадяни можуть вести свої справи у суді особисто або через своїх
представників, повноваження яких підтверджується довіреністю, оформленої
відповідно до вимог ст. ст. 114, 115 цього Кодексу.

Як
убачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 подала
ОСОБА_7, яка з 18.12.2003р. приймала участь у справі, повноваження якої на
оскарження рішення суду згідно зі ст.115 ЦПК України спеціально обумовлено у
виданій їй довіреності від 01.06.2003р. строком на два роки, оформленій
відповідно до вимог ст.114 ЦПК України.

За
словами ОСОБА_7 таку ж довіреність вона в 2003-2004р.р. надала і суду першої
інстанції.

За
наявності таких даних слід визнати, що суд першої інстанції безпідставно вважав
апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 неподаною, а
тому його ухвала на підставі п.2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Відповідно
до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у
справі, допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Спірне
будинок на підставі договору купівлі продажу від 12 травня 2003р належить
ОСОБА_4.

Із заяви
ОСОБА_5 убачається, що ОСОБА_1, використовуючи скасоване рішення апеляційного
суду Одеської області від 14.12.2004р., має намір продати спірний будинок.

Усе
зазначене дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно,
яке у теперішній час належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від
12.05.2003р., необхідно накласти арешт.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.151 - 153, 303, 304, 307 ч.1 п.2, 312
п.2, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 червня 2004 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_5
про забезпечення позову задовольнити.

Накласти
арешт (заборонити здійснювати будь-які правочини) на жилий будинок №6, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4.

Копії
ухвали для виконання направити до відділу державних реєстраторів Комінтернівського
району Одеської області, державної нотаріальної контори в Комінтернівському
районі Одеської області, відділу державної виконавчої служби в
Комінтернівському районі Одеської області.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.