Головуючий 1 інстанції Ступін І.М.
Справа № 22-5623/2007р.
Доповідач Голубинський А.М.
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Голубинського А.М.,

суддів   Жданової B.C., Прокопчук Л.М.

при секретарі
Бондаренко Н.М.

за участю
позивачаОСОБА_1., представника
відповідача Тищенко В.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1. на рішення Мар"їнського районного суду Донецької області
від 15 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Мар"їнського РВ УМВС
України в Донецькій області, відділення Державного казначейства України в
Донецькій області, відділення державного казначейства в Мар"їнському
районі Донецької області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005
року позивач звернувся в суд з таким позовом до відповідачів. Він посилався на
те, що 4 лютого 2004 року працівниками ДАЇ Мар"їнського РВ УМВС України в
Донецькій області щодо нього складено протокол про адміністративне
правопорушення, зокрема за те, що він керував автомобілем у стані алкогольного
сп"яніння.

Постановою
Мар"їнського районного суду Донецької області він був притягнутий до
адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255
грн. на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України. Він був звільнений з органів
внутрішніх справ. Потім за протестом прокурора постанова суду була скасована,
25 серпня 2005 року він був поновлений на роботі в якості міліонера
спеціального батальону міліції
„Грифон". Він вважає, що внаслідок протиправних дій працівників міліції
йому заподіяно моральну шкоду.

Через незаконне
притягнення його до адміністративної відповідальності виникла необхідність
витрачати свій час, кошти і застосовувати зусилля для доказування свої
невинності. Він був звільнений у запас з органів внутрішніх справ і позбавлений
улюбленої роботи і засобів свого існування. Його родина протягом 15 місяців
терпіла нужду, що потягнуло сварки та розлади в сім"ї. Заподіяну моральну
шкоду він оцінює у 50 тис. грн.., яку просить відшкодувати.

Рішенням
Мар"їнського районного суду Донецької області від 15 травня 2007 року
позовні вимоги задоволені частково, на користь позивачаОСОБА_1. з відділення
державного казначейства в Мар"їнському районі в рахунок відшкодування
моральної шкоди стягнуто 3000 грн..

В апеляційній
скарзі позивачОСОБА_1. просить рішення суду змінити і задовольнити його позовні
вимоги у повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції недооцінив розмір
спричиненої йому моральної шкоди і постановтв рішення в порушення вимог
матеріального та процесуального права.

В апеляційній
скарзі відповідач управління Державного казначейства в Мар"їнському районі
Донецькій області ставить питання про скасування рішення суду через те, що суд
неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, саме суд
неправильно застосував Закон України „Про Державний бюджет України на 2007
рік".

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб які брали участь у справі,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, апеляційний суд
вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду
-скасуванню з поверненням справи на новий розгляд, виходячи з наступного.

Вирішуючи
справу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявлені позивачемОСОБА_1
вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України „Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і суду".

Розглядаючи
справу і задовольняючи частково позовні вимогиОСОБА_1, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що відшкодування моральної шкоди підлягає стягненню з
відділення Державного казначейства в Мар"їнському районі Донецькій
області.

При цьому суд
першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно ст. 33 Закону України „Про
Державний бюджет України на 2007 рік" відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього (досудового)
слідства, прокуратури та суду у 2007 році за рахунок Державного бюджету України
здійснюється Державним казначейством України за приписом Державної виконавчої
служби в межах бюджетних призначень, затверджених у  Державному бюджеті України на цю мету.

З матеріалів
справи вбачається, що Державне казначейство України не було притягнуто до
участі у розгляді справи.

Таким чином,
апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив питання
про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до
п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки
осіб, які не брали участь у справі.

Тому судове
рішення підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд у той же суд,
іншому складі суддів.

Керуючись ст.. 304, 307, 311
ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги задовольнити частково.

Рішення
Мар"їнського районного суду Донецької області від 15 травня 2007 року
скасувати, справу на новий розгляд повернути у той же суд, іншому складі
суддів.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.