Справа № 9 кв - 635/ 2007р.                                            Головуючий по 1
: 44                                                                     Бондар
апеляційній інстанції Сибільова Л.О.
касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007р.                                                                                               м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Адаменко Л.В.
Качана О.В. Бородійчука В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 14 червня 2005 року і ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 29 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
концерну «Укрросметал», СП
«Укртехносинтез», ЗАТ «Укррросметал», третя особа: Сумський міськвиконком
про усунення перешкод в реалізації права власності на житловий будинок,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до концерну «Укрросметал», СП «Укртехносинтез»,
ЗАТ «Укрросметал», третя особа: Сумський міськвиконком про усунення перешкод в
реалізації права власності на житловий будинок.

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2002 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 вересня 2002 та ухвалою
Верховного суду України від 15 травня 2003 року в задоволенні позову
відмовлено.

12
травня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення в
зв'язку з нововиявленими обставинами, якими вважав те, що з відповіді Сумського
міськвиконкому, отриманої ним в квітні 2005 року, вбачається, що рішенням
Сумської міськради від 23 грудня 1998року земельна ділянка під будівництво
будинку по АДРЕСА_1 не виділялась. Посилався на те, що міська рада не мала
права виділяти ділянку під забудову п'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1,
оскільки це землі садибної забудови. Забудовник СП «Укртехносинтез» не мало рішення
міської ради про зміну розташування будинку, що зводився, по відношенню до його
будинку, про розташування його по «червоній» лінії, про зменшення «розриву» між
будинками. Зазначає, що в матеріали справи надані  фіктивні
розрахунки  інсоляції кімнат його  будинку,
фіктивні  дані  про

розміщення його
будинку і зазначення однієї з кімнат як нежилої та фіктивні дані щодо кількості
поверхів в будинку по АДРЕСА_1.

Ухвалою
Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2005 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2005 року ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 14 червня 2005 року залишено без зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 14 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від
29 серпня 2005 року і вирішити питання по суті.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовують.

Відсутні
і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про
судоустрій України" ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2005 року
залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.