Справа № 2-335/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
травня 2007 року                                    Бериславський
районний суд Херсонської області

у   складі
головуючого   судді   Сіянка
В.   М.

за
участю секретаря                                                                                        Третьякової
Т. М.

представника                                                                                                 Шиліна
Є.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі
суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Херсонській області,
Бериславського районного відділу УМВС України в Херсонській
області,  Державного казначейства України
про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до УМВС України в
Херсонській області,  Бериславського
районного відділу УМВС України в Херсонській області,  Державного казначейства України про
відшкодування шкоди,  посилаючись на
те,  що 29.05.2001 року він придбав у
приватну власність автомобіль НОМЕР_1,
1985 року випуску та отримав свідоцтво про реєстрацію ХОС №238617.
29.01.2004 року його син ОСОБА_2,  який
мав право на керування його автомобілем,
не отримавши його згоди та не повідомивши його,  на вказаному автомобілі разом з іншими
працівниками міліції поїхав у службове відрядження до м. Київ. В акті №4 від
16.03.2004 року,  затвердженого першим
заступником начальника УМВС України в Херсонській області зазначено,  що згідно рапорту першого заступника
начальника Бериславського РВ УМВС Левченка В.А. - начальник Бериславського РВ
Адамець О.Я. надав дозвіл на виїзд у службове відрядження на приватному
транспорті оперативного чергового райвідділу ОСОБА_2 НОМЕР_1,  який пройшов технічний огляд і знаходився в
справному стані. 29.01.2004 року,
близько 24 години на 220км.
автодороги Київ-Луганськ-Ізварино,
біля с. Михайлівка,
Кам"янського району,
Черкаської області,  у складних
погодних умовах /мокрий сніг/ та слизькому покритті проїзної частини,  при відсутності видимої розмітки,  сталося зіткнення у зустрічних напрямках
автомобілів НОМЕР_1,  яким керував
ОСОБА_3 та НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4
В результаті зіткнення транспортних засобів водій автомобіля НОМЕР_1
ОСОБА_3 та пасажири ОСОБА_2 і ОСОБА_5
загинули. Автомобіль отримав значні механічні пошкодження. 10.12.2004
року,  згідно постанови судді
Кам"янського райсуду провадження по кримінальній справі,  порушеної за ознаками  ст. 286 ч.3 КК України за фактом ДТП відносно
ОСОБА_3 закрито у зв"язку зі смертю останнього. В результаті вказаних
обставин,  при виконанні працівниками
міліції на його приватному транспорті службових обов'язків йому було завдано
майнову шкоду - автомобіль НОМЕР_1 був пошкоджений та став не придатним для
використання. Його наміри вирішити добровільно питання про повернення
пошкодженого автомобіля та відшкодування йому майнової шкоди через керівництво
УМВС не дало ніяких наслідків - йому просто відмовили. Просив суд зобов"язати
УМВС України в Херсонській області передати йому в натурі автомобіль
НОМЕР_1,  не раніше ніж 1985 року
випуску,  у технічно справному стані з
пройденим технічним оглядом.

Пізніше
позивачем було змінено позовні вимоги,
він просив суд зобов'язати УМВС України в Херсонській області усунути
перешкоди в користуванні автомобілем шляхом повернення йому автомобіля
НОМЕР_1,  1985 року випуску в технічно
справному стані.

У
судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з
відповідачів суму завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 7164, 70
грн.,  витрати,  пов'язані з експертним дослідженням у розмірі
300 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 700 гривень,  а також судові витрати.

Представник
позивача адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні наполягав на задоволенні
уточнених позовних вимог з підстав,
викладених у позові.

Представник
відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській
області - Сиводед О. С позов не
визнала,  надала суду письмові заперечення,  які зводяться до наступного.

Автомобіль
позивача отримав значні механічні пошкодження не з вини УМВС України в
Херсонській області,  що підтверджується
постановою Кам'янського районного суду Черкаської області від 10.12.2004 року,  в якій вказано,  що дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини працівника Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області
ОСОБА_3,  який керував вказаним
автомобілем і під час руху виїхав на зустрічну смугу,  внаслідок чого зіткнувся з зустрічним
автотранспортом.

Враховуючи
той факт,  що ДТП сталося не з
вини УМВС,  правові підстави для
відшкодування матеріальної шкоди позивачу відсутні.

Згідно  ст.
1174 ЦК України
шкода,  заподіяна фізичній чи юридичній
особі незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю органів державної
влади,  їх посадовими і службовими
особами при здійсненні ними своїх повноважень відшкодовується державою
незалежно від вини цієї особи.

Таким
чином зі змісту вказаної правової норми випливає,  що обов'язок по відшкодуванню шкоди
покладається саме на державу,  а не на
відповідний державний орган.

Згідно
зі  ст.
1 Закону України "Про міліцію" міліція в Україні - державний
озброєний орган виконавчої влади. Таким чином,
обов'язок по відшкодуванню шкоди покладається саме на державу в особі
Державного казначейства України,  який є
належним відповідачем,  а не на державний
орган в особі УМВС України в Херсонській області.

Також
згідно  ст.  З Конституції України держава відповідає
перед людиною за свою діяльність. Відповідно до
ст.  56 Конституції України кожен
має право на відшкодування за рахунок держави матеріальної чи моральної
шкоди,  заподіяної незаконними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
органів державної влади,  їх посадовими і
службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень.

Конституційний
суд України в рішенні № 12-рп/2001 від 03.01.2001 року також вказав,  що відшкодування шкоди,  яка заподіяна громадянам незаконними
рішеннями,  діями або бездіяльністю
органів державної влади,  їх посадовими
та службовими особами покладається на державу,
а не на конкретні органи державної влади.

Згідно
наказу УМВС України в Херсонській області № 245 від 05.05.2004 року "Про
затвердження положень про міськрайліноргани УМВС України в Херсонській
області" Бериславський РВ УМВС України в Херсонській області є юридичною
особою,  має самостійний баланс,  печатку із зображенням Державного герба
України та власним найменуванням,  а тому
є належним відповідачем по даній справі.

Просила
суд відмовити позивачу у задоволенні позову до УМВС України в Херсонській області.

Начальник
Бериславського РВ УМВС України надав до суду листа,  в якому повідомив,  що райвідділ не є юридичною особою,  а тому не є належним відповідачем по даній
справі.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про
причини неявки представників суд не повідомили,
хоча були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду
справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  у відповідності до норм статті
224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення сторін та їхніх
представників,  дослідивши матеріали
справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,
автомобіль НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 6).

29 січня
2004 року співробітники Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_7 на автомобілі НОМЕР_1,  власником якого є позивач,  право на керування яким мав син позивача
ОСОБА_2,  з дозволу начальника Бериславського
РВ УМВС України в Херсонській області майора міліції Адамця О. Я. виїхали у
службове відрядження до м.  Києва для
конвоювання затриманих осіб (а. с.
7-10).

29.01.2004
року,  близько 24 години на 220 км.
автодороги Київ-Луганськ-Ізварино,
біля с Михайлівка
Кам"янського району Черкаської області,
у складних погодних умовах /мокрий сніг/ та слизькому покритті проїзної
частини,  при відсутності видимої
розмітки,  сталося зіткнення у зустрічних
напрямках автомобілів НОМЕР_1,  яким
керував ОСОБА_3 та НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4  В результаті зіткнення транспортних засобів
водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 та пасажири ОСОБА_2 і ОСОБА_7 загинули.
Автомобілі отримали значні механічні пошкодження (а.с. 9).

Постановою
Кам"янського райсуду від 10.12.2004 року про закриття кримінальної справи
у зв"язку зі смертю особи,  яка
вчинила злочин,  винним у
дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_3 (а.с.  15).

Як
вбачається з акту про нещасний випадок від 16.03.2004 року,  нещасний випадок стався в період проходження
служби при виконанні службових обов'язків (а.с.
10).

Згідно
ч. 1  ст.
1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання
ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини оперуповноваженого ВКР Бериславського РВ УМВС України в
Херсонській області ОСОБА_3 під час виконання ним службових обов'язків.

У
відповідності до п. 5 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року №
6 (з наступними змінами та доповненнями) відповідальність юридичної особи
настає лише у випадках,  коли особа з
вини якої заподіяно шкоду,  перебуває з
даною організацією в трудових відносинах і шкоду заподіяно нею у зв'язку з
виконанням трудових (службових) обов'язків,
незалежно від того постійним,
сезонним,  тимчасовим,  за трудовим договором чи на інших умовах вона
була працівником цієї організації.

Оскільки
на момент вчинення ДТП ОСОБА_3
перебував у трудових (службових) відносинах саме з УМВС України в Херсонській
області,  яке є юридичною особою,  начальник якого своїм наказом приймає на
службу та звільняє з неї працівників міліції в Херсонській області у
відповідний підрозділ міліції (яким в даному випадку є Бериславський РВ),  то належним відповідачем за даним
позовом,  на думку суду,  є саме УМВС України в Херсонській області,  працівник якої спричинив шкоду власнику
автомобіля при виконанні службових обов'язків.

Відповідно
до листа прокурора Кам"янського району вбачається,  що автомобіль НОМЕР_1 знаходиться на
території Кам"янського РВ УМВС Черкаської області,  власнику не повертався (а.с. 11,  16,
53).

Згідно
висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості
матеріального збитку № 47/07 від 23.04.2007 року матеріальний збиток,  завданий власникові автомобіля НОМЕР_1
ОСОБА_1  в результаті пошкодження автомобіля
при ДТП на дату
пригоди 29.01.2004 року дорівнює його ринковій вартості та складає 7164, 70
грн.,  оскільки автомобіль не приймається
до ремонту на СТО,  так як відновлювати
такий автомобіль економічно не вигідно. Вартість відновлювального ремонту
становить 17409, 72 грн.

На
підставі викладеного вимоги позивача про відшкодування йому матеріальної шкоди
у розмірі 7164, 70 грн. підлягають задоволенню,
оскільки вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля
позивача значно перевищує ринкову вартість автомобіля.

У
відповідності до п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992 року № 6
постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування
вартості майна,  що не може
використовуватися за призначенням,  але
має певну цінність,  суд одночасно
повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків
особі,  відповідальній за шкоду.

Таким
чином після повного відшкодування УМВС України в Херсонській області позивачу
завданої матеріальної шкоди автомобіль НОМЕР_1,
що знаходиться на території Кам"янського РВ УМВС Черкаської області
підлягає передачі у власність УМВС України в Херсонській області.

Вимоги
позивача про стягнення з відповідача 700 гривень в якості відшкодування витрат
на правову допомогу та 300 гривень,
сплачених спеціалісту за проведення експертного дослідження підлягають
задоволенню,  оскільки підтверджені
належними та допустимими доказами.

На
підставі викладеного,  в межах заявлених
позивачем вимог,  з урахуванням принципів
змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,  керуючись
ст.  16,  22,
1172 ЦК України  ст.
ст.  10,  11,
57-66,  88,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на
користь ОСОБА_1 7164 (сім тисяч шістдесят чотири) гривень 70 копійок в якості
відшкодування матеріальної шкоди,  700
(сімсот) гривень витрат на правову допомогу,
300 (триста) гривень матеріальних збитків,  51 гривню витрат по оплаті судового
збору,  а всього 8215 (вісім тисяч двісті
п'ятнадцять) гривень 70 копійок.

Після
повного відшкодування вартості пошкодженого автомобіля,  автомобіль НОМЕР_1 НОМЕР_1,  1985 року випуску,  шасі № 991137,  кузов № 979061 передати у власність УМВС
України в Херсонській області.

Стягнути
з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області на
користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонській області 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.