overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-706 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області, в складі: головуючого-судді                                           БОЙКА
П.М.

При секретарі                                                                                КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Долинській справу за позовом прокурора
Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родина" про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В
приватній власності ОСОБА_1 Є земельна ділянка НОМЕР_1площею 6,42 га, яка
розташована на території Березівської сільської ради Долинського району, що
підтверджено державними актами на право приватної власності на землю.

Вказану
земельну ділянку передав в користування відповідачу згідно договору про оренду
земельної ділянки від 16.02.2002 року строком на 5 років. Незважаючи на те, що
строк оренди скінчився, власник попередив про намір розірвати договір оренди,
відповідач самовільно засіяв вказану земельну ділянку.

В
судовому засіданні прокурор змінив позовні вимоги, на зобов'язання СТОВ
"Родина" звільнити зазначену в заяві земельну ділянку після збору
врожаю та виплатити власнику землі за користування в 2007 році земельною
ділянкою кошти в сумі 2,4 відсотки від вартості земельної ділянки.

Представник
відповідача заявлені позовні вимоги визнав та згоден після збору врожаю повернути
земельну ділянку та сплатити відповідні кошти за користування нею.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки
правовідносини між власником землі та користувачем виникли на підставі договору
оренди землі, відповідач продовжував користуватися цією земельною ділянкою і в
судовому засіданні в продовження виконання договірних зобов'язань відповідач
визнав позовні вимоги та бере зобов'язання сплатити кошти за користування
землею є підстави для винесення відповідного рішення по даній справі.

Керуючись
ст.ст.213,215 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
прокурора Долинського району - задовільнити.

Зобов'язати
СТОВ "Родина" Долинського району Кіровоградської області звільнити
земельну ділянку НОМЕР_1площею 6,42 га, розташована на території Березівської
сільської ради Долинського району, належна ОСОБА_1 після збору врожаю та
сплатити їй плату за користування земельною ділянкою в розмірі 1527 грн.48 коп.;

на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. Та витрати на ІТЗ - 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294
ЦПК України.
справа № 2-587/07
УХВАЛА про прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі

в частині позовних вимог

14 червня 2007 року                                                                          м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Каракуши С. М., при секретарі Карагодіній В.А., за участю представника
позивача ТОВ «Полігон-Елітсервіс» ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні циві­льну
справу за позовом Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора в
інтересах Запо­різької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Полігон-Елітсервіс» про повернення
самовільно зайнятої земельної ді­лянки та визнання договору
купівлі-продажу недійсним і позовом ТОВ «Полігон-Елітсервіс» до Ко-мунарської
районної адміністрації, ОСОБА_3. третя особа на стороні позивача Запорізька
міська рада, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Полігон-Елітсервіс» подала заяву
про відмо­ву від позову.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову
протягом всього ча­су розгляду справи.

Згідно зі ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо по­зивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі стосовно прийняття
відмови від позову, роз'яснивши представнику позивача
наслідки відмови від позову, суд приходить до висновку, що во­на підлягає
прийняттю, у зв'язку з чим провадження по справі в частині позовних вимог ТОВ
«Полі­гон-Елітсервіс» до Комунарської районної адміністрації, ОСОБА_3. третя
особа на стороні пози­вача Запорізька міська рада, треті особи на стороні
відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнан­ня договору купівлі-продажу
недійсним підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч. 1 п.
З, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ТОВ
«Полігон-Елітсервіс» до Ко­мунарської районної адміністрації, ОСОБА_3, третя
особа на стороні позивача Запорізька міська рада, треті особи на стороні
відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрити.

Розгляд справи продовжити за позовними вимогами Запорізького природоохоронного
міжра­йонного прокурора в інтересах Запорізької міської
ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ
«Полігон-Елітсервіс» про повер­нення самовільно зайнятої земельної
ділянки та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
її апеляцій­не оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-1555
Головуючий у 1-й інст.Копняк С.М..
Доповідач Зубарєва К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Львівської
області в складі:

Головуючого:
Зубарєвої К.П.

Суддів:Штефаніци
Ю.Г., Мікуш Ю.Р.

При секретарі
Жукровській Х.І..

З участю
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною

скаргою    ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного
суду Львівської

області від 26
лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовківського районного суду Львівської області від 26 лютого 2007 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Жовківської міської ради, третіх осіб
Жовківської державної нотаріальної контори, Державного комунального
підприємства Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на спадкове майно та визнано у порядку спадкування за
представленням право власності ОСОБА_3 на спадкове майно, яке залишилося після
смерті ОСОБА_4 а саме на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1.
Зобов"язано Державне комунальне підприємство Червоноградське міжміське
бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власномсті позивача на даний
будинок.

Рішення суду
оскаржила ОСОБА_2. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та
справу направити на новий розгляд, оскільки суд не врахував інтереси інших
спадкоємців та не притягнув її до участі у справі, як дочку померлого ОСОБА_5 і
спадкоємця за законом..

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та межі доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що власником будинку АДРЕСА_2 була ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, її син ОСОБА_5 (дідусь позивача а батько ОСОБА_2) помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. . Задовольняючи позовні вимоги про визнання за позивачем в
порядку спадкування за представленням права власності на належний ОСОБА_4
житловий будинок АДРЕСА_3 суд виходив з того, що останній є внуком померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, який фактично після смерті своєї матері ОСОБА_4 прийняв
спадщину, а тому має право на спадкування того майна, яке б належало його
батькові ОСОБА_6, проте не врахував, що спадкоємцем за законом після смерті
ОСОБА_5 крім позивача є ОСОБА_2 - дочка померлого ОСОБА_5 та не притягнув її до
участі у справі, чим порушив її права та інтереси. За таких обставин рішення
суду, як постановлене з порушенням норм

2

матеріального і процесуального права підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України.

Керуючись ст..ст.307 ч.1 п.5, 311 ч.1
п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 317   ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Жовківського районного суду Львівської
області від 26 лютого 2007 року скасувати а справу направити на новий розгляд
до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскарженою в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №2-333/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15.06. 2007 p. Великоолександрівський
районний суд Херсонської області

в
складі:                           головуючого
-   судді Гальцової А.Ф.

при секретарі -
Юдкіній Л.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів
вказуючи,  що перебувала цивільному у
шлюбі з відповідачем від якого мають дітей:

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
і ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2

На даний
час разом не проживають,  матеріальної
допомоги на утримання дітей в добровільному порядку відповідач не надає,  інших дітей немає. В судовому засіданні
позивачка підтримала вимоги про стягнення аліментів в розмірі 120 грн. на
утримання кожного з дітей,  оскільки у
чоловіка мінлива зарплата. Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів у
твердій грошовій сумі.

Вислухавши
позивачку,  відповідача,  дослідивши матеріали справи суд приймає до
уваги слідуюче. Сторони по справі 13 серпня 1999 р. уклали шлюб і є батьками
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно копій свідоцтв про народження
відповідно: 1-КГ № НОМЕР_1 від 2 листопада 1999 р. та НОМЕР_2

Довідка
Бобровокутської сільської Ради підтверджує,
що діти проживають з позивачкою.

ст.  180
СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує,
то позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім
того,  враховуються матеріальне становище
дітей. матеріальне становище п платника аліментів,  відсутність у нього інших утриманців.
Керуючись  ст.  6,
10,  11 ЦПК України,  в силу
ст.  182,  183,
180 СК України суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженця м. Одеса,  на користь
ОСОБА_1на утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в
розмірі 120 грн на кожну дитину,
починаючи з 07.06.07 р.,  до
повноліття дітей. Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають
негайному стягненню. Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави 51 гривну держмита. На рішення може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
№ 2-н-52/2007 рік
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 липня 2007 року                                                                                                    м. Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості за кредитом і заборгованості по відсоткам за користування
кредитом у розмірі 3458 гривень 33 копійки, -

встановив:

Закрите акціонерне товариство
комерційний банк „Приватбанк" звернулось до суду з заявою видати судовий наказ про дострокове стягнення з ОСОБА_1 суми
заборгованості за кредитом та відсоткам за користування кредитом у розмірі 3458 гривень 33 копійки на підставі вимоги, яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме
за договором про надання кредиту, який був укладений з ОСОБА_1 10 березня 2006 року і відповідно до якого кінцевий
термін повернення суми кредиту є 10 березня
2009 року, у зв'язку з тим, що зобов'язання за умовами договору ОСОБА_1 не виконуються і чергова сума кредиту за договором
не повернена позивачу своєчасно.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про необхідність відмови
заявнику - Закритому акціонерному товариству
комерційний банк „Приватбанк" у видачі
судового наказу відповідно до ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки вбачається спір про право, який
неможливо вирішити на підставі наданих заявником документів, а може
бути предметом розгляду суду при розгляді спору по суті у
позовному провадженні.

Згідно ст. 96 Цивільного
процесуального кодексу України судовий наказ може бути виданий у тому разі, якщо ставиться питання щодо безспірних вимог.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що договір між
сторонами у встановленому законом порядку не
розірваний, а сума заборгованості по відсоткам складається з несплачених
відсотків як за поточну заборгованість так і за прострочену заборгованість. Боржник ОСОБА_1 відмовляється від
добровільного виконання умов правочину, фактично
оспорюючи вимоги заявника.

На
підставі  викладеного,  керуючись
ч.2  ст.   100,
ч.2  ст.101   Цивільного процесуального
кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Закритому
акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк"
про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом у
розмірі 2580 гривень 54 копійки, заборгованості по відсоткам за
користування кредитом у розмірі 877 гривень 79 копійок, всього 3458 гривень 33 копійки, розяснивши заявнику, що він має
право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом пяти
днів з дня проголошення ухвали і апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
липня    2007 року                                                                         Номер
справи   2н - 232/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С. М.
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про стягнення 5414, 22 грн. заборгованості за кредитним договором та 42, 07
грн. судових витрат ВІДПОВІДНО до
530,  1048-1050,  1054 ЦПК України
1.  Стягнути 3 ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",  (повне ім'я (найменування) стягувача) м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги № 50,  код
5414, 22 грн. (п'ять тисяч чотириста чотирнадцять гривень
двадцять дві копійки) заборгованості за кредитним договором
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 42 (сорок дві) гривні 07 (сім)
копійок судових витрат,  що були останнім
МФО № 305299.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2386/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05"
липня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

·
головуючого - Клочко О.В.

·
при секретарі - Дробот І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що
16.09.2004 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 в Черкаському міському відділі,
про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис № 1257. Сім"я
розпалася у вересні 2005 року по тій причині, що сторони не можуть спільно
проживати і бути подружжям, так як мають різні погляди на життя. На даний час
сім"я існує лише формально. Не проживають разом та не підтримують сімейних
відносин. Шлюб перший. Дітей та майнових суперечок не мають. Просив розірвати
шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16.09.2004 року в Черкаському
міському відділі РАЦС, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №
1257.

В судове засідання сторони не з'явились, попередньо надавши заяви від
27.06.2007 року та 22.06.2007 року про можливість розгляду справи за їх
відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення. Фактично можливостей для збереження сім'ї немає. Шлюб носить
формальний характер. Подальше збереження сім"ї неможливе. Сторони не
проживають разом та не підтримують сімейних відносин. Шлюб перший. Дітей та
майнових суперечок не мають. Судові витрати по розгляду справи підлягають до
стягнення з позивача у прибуток держави.

На підставі наведеного, ст.ст.11, 27, 30, 31, 213-215, 224 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2004 року в Черкаському
міському відділі РАЦС, актовий запис № 1257- розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у
прибуток

держави з ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2 від
сплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду моде
бути подано протягом

десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду

може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-4627/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 15 годину
30 хвилину   20.08.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
року Заводський районний суд м. Миколаєва
у складі: головую чого
судді:   Кваша С.В.
при секретарі:                Кузик М.І.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,
посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині
несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до
втрати почуттів кохання і взаємоповаги і збереження сім'ї неможливо.
В судовому
засіданні, позивачка позов підтримала.
судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.
України, справу було розглянуто за відсутності
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14.10.2000 року Відділом реєстрації
одружень м. Миколаєва. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, 2001 року народження, на теперішній час проживаючу з позивачкою.
Спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних
поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та
взаємоповаги. Фактично сторони більше шести років, проживають окремо, спільне
господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.
свідчить, що подальше спільне життя сім'ї ОСОБА_1
неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя.
ст. 112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
ст.ст.5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1зареєстрований 14 жовтня 2000 року Відділом реєстрації одружень м.
Миколаєва актовим записом № 1004.
розірвання шлюбу в державному органі РАЦС сплатити держмито ОСОБА_1 у розмірі 17
Рішення вступає
в законну силу через 10 днів з моменту його винесення. Рішення може бути
оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд у
порядку передбаченому ст.ст.. 294, 297 ЦПК України
№ 2-2315-2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого-
судді М. В. Лаптева,  при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні горрайонного суду м.  Слов'янська цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості,
міськрайонний суд м.  Слов 'янська
звернулося з позовом ВА Т «Донецькоблгаз» в інтересах Слов'янського УГГ до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з
газопостачання,  станом на 01.04.2007 року в сумі 295 грн. 09 коп.,  свої вимоги позивач обґрунтував тим,  що відповідачі у порушення вимог  ст.
ст.  64-68 ЖК України не
провадять оплату за надані послуги газопостачання щомісяця,  у зв'язку із чим утворилася заборгованість.
позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просить суд
у судове засідання не з'явився,  хоча був
сповіщен належним чином про дату й час,
на які були призначені судові слухання. Однак у суд не з'явився,  і не повідомив суд про причину неявки.
України,  якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача,  суд вирішує
справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
позивача проти ухвалення такого рішення не заперечує.
Суд
вислухавши пояснення представника позивача й ^дослідивши матеріали справи
приходить до наступного: відповідач у порушення вимог  ст.
ст.  64-68 ЖК України не
провадить щомісяця оплату за надані послуги газопостачання,  у зв'язку із чим утворилася заборгованість у
сумі 295 грн. 09 коп..
ст.  10, 60, 76, 88, 212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.
64-68ЖК України,   ст.
257ЦК України,  суд-
вимоги ВАТ «Донецкоблгаз» в інтересах Слов'янського управління по
газопостачанню й газифікації -  задовольнити.
з ОСОБА_1,  1972 року
народження,  уродж: Донецька
область,  м.  Слов'янськ,
м.  Краматорська МФО 335548 ОКПО 20316969 на користь
Слов'янського управління по газопостачанню й газифікації філія ВАТ
«Донецкоблгаз» заборгованість за надані послуги газопостачання станом на 01.04.2007року в сумі 295 грн. 09 коп.
ОСОБА_1 на користь Слов'янського управління по газопостачанню й газифікації
у КБ «Приватбанк»  м.
335548 ОКПО 20316969)
витрати понесені по справі у розмірі ЗО грн.
з ОСОБА_1 державне мито у сумі 51
про апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особи,  які беруть участь у справі можуть подати
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційну скаргу на рішення суду можуть
подати протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
постановлено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Слов'янського

горрайонного
суду                                                                                         М.
В. Лаптев