Справа №22ц - 1917                                                                   Головуючий
16                                                                                Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
місяця 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:   Бауль Н.М. ,
суддів:        Гаркуші В.О.,  Майданіка В.В.

при
секретарі   Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 червня 2007
року по цивільній

СІІРАВІ    За
Позовом    Каланчацького комбінату
комунальних підприємств    до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2007
року ККП звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги у розмірі 320грн.87коп.,
вказуючи,  що відповідач,  який проживає в АДРЕСА_1,  користуючись послугами комбінату по утриманню
житла,  не розраховується за них, - у
зв"язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість станом на
01.03.2007 року у вказаному розмірі.

Рішенням суду
від 15 червня 2007 року позов КЕШ було задоволено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати і закрити провадження у
справі,  посилаючись на неповне
з"ясування судом обставин справи,
невідповідність висновків суду обставиам справи та неправильне
застосування норм матеріального права.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів
справи вбачається,  що ОСОБА_1,
який проживає в АДРЕСА_1,
і,  як він пояснив у судовому
засіданні та зазначив в апеляційній скарзі,
є власником вказаної квартири (а.с. 8,
9,  15),  відмовляється укласти з позивачем,  на балансі якого знаходиться зазначений
житловий будинок,  договір на надання
житлово-комунальних послуг та не оплачує житлово-комунальні послуги,  які фактично отримує,  зокрема водопостачання та
водовідведення,  а також не оплачує
витрати,  пов"язані з утриманням
будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні
будинку,  у зв"язку з чим у нього
перед позивачем виникла заборгованість за період з грудня 2005 року по
01.03.2007 року у розмірі 320грн.87коп. (а.с. 9,  10) .

2

Зважаючи на
наведені обставини,  колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з
ОСОБА_1 на користь ККП вказаної суми на підставі Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду".

Доводи
апеляційної скарги щодо безпідставності позовних вимог через відсутність
укладеного між ним та позивачем договору на надання житлово-комунальних послуг
та відсутності в позовній заяві переліку житлово-комунальних послуг до уваги не
приймаються,  оскільки висновки суду не
спростовують та відкидаються самим позивачем у своїй апеляційній скарзі про
те,  що він відмовився укласти вказаний
договір.

Також,  колегія суддів не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги щодо неналежного виконання позивачем своїх обов"язків
по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій,  як такі,  що не обгрунтовані належними доказами і
такі,  що висновки суду не спростовують.

Крім того,  не можуть бути взяті до
уваги доводи апеляційної скарги щодо користування відповідача та його дружини
(відповідно працівника міліції та вчителя) законними пільгами,  так як вказане питання не було предметом
розгляду в суді першої інстанції та дія відповідних пільг у 2005 - 2007 роках
була призупинена Законами України про Державний бюджет України на вказані роки.

Оскільки
порушень норм матеріального і процесуального права,  що могли б слугувати підставою для скасування
чи зміни рішення суду,  колегією суддів
не встановлено,  а перевірені доводи
апелянта висновків суду не спростовують,
то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Через те,  що  ст.
162 ЖК України відноситься до глави б ЖК ("Користування житловими
приміщеннями у будинках (квартирах) приватного житлового фонду") і регулює
відносини з питання плати за користування житловим приміщенням і за комунальні
послуги між громадянином-власником будинку чи квартири та наймачем,  а  ст.
113 ЖК України не регулює відносини,  що
є предметом спору,  колегія суддів
вважає,  що з мотивувальної частини
рішення суду першої інстанції необхідно виключити посилання на вказані вище  ст.
ст. 113 і 162 ЖК України.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 червня 2007 року
залишити без змін,  виключивши з його
мотивувальної частини посилання на  ст.  ст. 113 і 162 ЖК України.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення.