Справа № 22ц - 6020   2007 року                Головуючий
у 1 інстанції Наюк Л.М..
12                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
вересня   2007 року        Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого
ЛІСОВОГО О.О. Суддів: АЛЕКСЄЄВА А.В., БУДУЛУЦИ М.С. При секретарі АНДРУСЬ B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Харцизського міського суду Донецької області
від 31 травня 2007 року за позовом
ОСОБА_2 до КП „Друкарня", треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про
визнання угоди дійсною та по зустрічному позову ОСОБА_1 до КП „Друкарня",
третя особа КП „Бюро технічної інвентаризації" м. Харцизська про визнання
права власності на підвал у житловому приміщенні -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харцизського
міського суду Донецької області   від 31
травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до КП „Друкарня", треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про
визнання угоди дійсною та по зустрічному позову ОСОБА_1 до КП „Друкарня",
третя особа КП „Бюро технічної інвентаризації"" м. Харцизська про
визнання права власності на підвал у житловому приміщенні позовні вимоги
ОСОБА_2. задоволені, визнана дійсною угода - договір купівлі-продажу від
7.12.2005 року 18/25 частини не житлової будівлі загальною площею 442,80 кв. м   за адресою АДРЕСА_1, укладену між
КП „Друкарня" та ОСОБА_2.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. про визнання права власності на підвал у нежилому
приміщенні відмовлено.

Стягнуто з КП
„Друкарня" на користь ОСОБА_2. судові витрати: судовий сбір у розмірі 51
гривня та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення,
посилаючись на те, що судом при постанові рішення були порушені норми
процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Суд 1 інстанції,
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
виходив з того, що останній на підставі договору купівлі-продажу 7.12.2005
року купив у відповідача КП „Друкарня" 18/25 частин нежилого приміщення, яке
складається з 25 кімнат загальною площею 442,80 кв. м   за
адресою АДРЕСА_1. Крім нього власниками інших кімнат, розташованих у цьому
приміщенні є ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Безпосередньо
під ОСОБА_2 приміщенням, яке він купив, знаходиться і підвал площею
636 м.кв., вхід в який здійснюється через його нежиле приміщення, що
передбачено конструкцією будівлі, іншого входу в підвал не існує і тому
користуватися ним, окрім ОСОБА_2 ніхто не може.

При укладенні
угоди договору купівлі - продажу у ОСОБА_2 була домовленість із власником
будівлі, що разом з нежилими приміщеннями, які він купив у його власність
переходить і підвал, розташований під його нежилими приміщеннями.

Однак при
реєстрації нежилого приміщення у БТІ м. Харцизська, підвальне приміщення за ним
не було зареєстровано, так як воно не було зазначено в договорі
купівлі-продажу.

Оскільки на
думку суду, ОСОБА_2 купував нежилі приміщення разом з підвалом, оплатив
вартість підвалу попередньому власнику, користується ним, тому він є його
власником і договір купівлі - продажу підвалу є дійсною.

Заслухавши
доповідь судді Лісового О. О., позивача, відповідача та представника
відповідача, представників 3 осіб, дослідивши матеріали справи , апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

У відповідності
з вимогами ст.308 ЦПК  України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як видно з
матеріалів справи, та пояснень позивача ОСОБА_2 і представника
КП „Друкарня" у судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 сплатив
останньому гроші в тому числі і за підвал.

Суд першої
інстанції правильно прийшов до висновку, що згідно технічної документації, а
саме поверхового плану на будівлю, вхід в підвал існує тільки з нежилих
приміщень, які належать ОСОБА_2, і користування ним   власниками інших нежилих приміщень у
вказаній вище будівлі не можливо.

Крім того
відповідач ОСОБА_1 набагато раніше придбав частину нежилого14 приміщення у
будівлі, однак ніколи підвалом не користувався, не проводив у ньому ремонтних
робіт на відміну від позивача, який користується підвалом, відкачував воду з
підвалу та виконував інші роботи по утриманню підвалу.

Посилання в
апеляційній скарзі на те, що суд порушив вимоги матеріального закон}/.
спростовується матеріалами цивільної справи та доказами, які суд поклав в
основу рішення.

Керуючись
вимогами ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   -   відхилити.

Рішення
Харцизського міського суду Донецької області
від 31 травня 2007 року за позовом
ОСОБА_2 до КП „Друкарня", треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про
визнання угоди дійсною та по зустрічному позову ОСОБА_1 до КП „Друкарня",
третя особа КП „Бюро технічної інвентаризації" м. Харцизська про визнання
права власності на підвал у житловому приміщенні - залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.