overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7-3048/2007 року
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
2007року                                                                                     м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                              судді
при секретарі -                                                                                             Вельдяєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
раніше укладеного між сторонами 28.10.1994
року на Південній товарній біржі.
У судове
засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу
за його відсутності, вимоги позову підтримав, згоден на заочний розгляд справи.
з'явилися, про дату слухання справи сповіщалися належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомили.
з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності,
заперечень проти позову не надала.
Ухвалою суду справу
розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права
та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
матеріалів справи, 28.10.1994
року позивач уклав договір купівлі-продажу з відповідачами, за яким придбав
у власність квартиру АДРЕСА_1, що
раніше належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на
домоволодіння від 17.04.1993
року, зареєстрованого в КП ММБТІ за №
передавши в рахунок покупки відповідачкам грошову суму у розмірі 100 000 000 карбованців.
Даний договір укладений на Південній товарній біржі.
угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачі передали
позивачу квартиру АДРЕСА_1, а
позивач передав останнім визначену грошову суму.
витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.05.2007 року на час
укладення договору купівлі-продажу, а саме, 28.10.1994 року заборона на відчуження даного об'єкту була відсутня.
На підставі ст. 224 ЦК України (в
редакції 1963 року),
суд вважає, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ сплачено при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 14,
209, 212-215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 28.10.1994 року за №
784 на Південній товарній біржі-дійсним.
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з
моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ    ПОДЗІГУН Г.В.
Справа №2-П-355/07
УХВАЛА

18 травня 2007 року                                                                                                м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючої судді
Бучик А.Ю.

при
секретарі   Городнюк В.М.  розглянув
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«Андрушівський маслозавод» про видачу
трудової   книжки,    внесення
запису   у   трудову
книжку,    стягнення
середньомісячного заробітку,  моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «Андрушівський маслозавод» про
видачу трудової книжки,  внесення запису
у трудову книжку,  стягнення
середньомісячного заробітку,  моральної
шкоди.

Позивач
- фізична особа ОСОБА_1.  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  про що свідчить актовий
запис № 106 від 12.01.2007 року (а.с. 31).

Представник
позивача та представник відповідача в судове засідання не з'явились,  причини неявки суду не повідомили,  а тому суд розглядав справу в їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що провадження у вказаній
справі підлягає закриттю на підставі
ст.  205 ч. 1 п. 6 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.6,  206,
293,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Андрушівський маслозавод» про
видачу трудової книжки,  внесення запису
у трудову книжку,  стягнення
середньомісячного заробітку,  моральної
шкоди.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1096/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                        Гармаш Т.І.

при секретарі                         Пересунько О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Комунального Підприємства
„Світловодський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту питну воду та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиту питну воду та водопостачання.

В попереднє
судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач уклав договір
реструктуризації боргу.

У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦГЇК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального Підприємства „Світловодський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиту питну воду та водопостачання.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
№ 2-2905/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 червня 2007 року                                                                           місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., при. секретарі Кісточкі І.В., розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський
міський суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину'.

29.05.2007 року належним чином повідомлений позивач не з'явився у судове засідання, на що суд відклав розгляд справи на 14.06.2007
року. 14.06.2007 року належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Таким чином, суд вважає, що позов треба залишити без розгляду з зазначених
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті- днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського
міського суду може бути

подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-298/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

27
червня 2007 року                                                                                                    м.   Южне

Южний
міський суд Одеської області у складі:

головуючого
судді -                                                      Горяіновій
К.А.,

при
секретарі      -                                                             Гарькавій
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

на дружину до
досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення
дитиною трьох років.

Позивач
до судового засідання 14.06.2007 року,
27.06.2007 року не з'явилась,  про
час та місце судового засідання повідомлена судом вчасно,  про що свідчать поштові повідомлення про
одержання судових повісток,  причини
неявки суду не повідомила.

Згідно
п.3 ч.1   ст.  207 ЦПК України,  позовна заява залишається без розгляду в
разі,  якщо належним чином сповіщений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Заяви
позивача про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 до суду не
надійшло.

Таким
чином,  суд визнає,  що позивач не з'явився до суду без поважних
причин.

Керуючись п.3
ч.1   ст.
207 Цивільного Процесуального Кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а також
подання апеляційної скарги до Южного
міського суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

СУДДЯ:  -К.А. Горяінова-
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача Безцінного Р.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Первомайський цивільну справу за дозовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської
філії акціонерне товариство "Харківгаз'* до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому
засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії акціонерне товариство
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 08
жовтня 2007 року о 9 год.
25 хв.. про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-„н"-1005 / 2007 р.
УХВАЛА

11 липня
2007 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М.,  розглянувши заяву КП „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційного управління" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,

встановив:

Заявник
звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1в
сумі 637 грн. 23 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.

5.07.2007
року Мелітопольським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного
управління" боргу в розмірі 637 грн. 23 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15
грн.,  а всього 652 грн. 23 коп.,  а також судового збору в сумі 25, 50 грн. в
дохід держави.

Однак
боржником копія судового наказу не була отримана,  лист був повернений за закінченням строку
зберігання. Згідно з довідкою поштового відділення за вказаною адресою адресат
відсутній.

Таким
чином,  суд не може зробити висновок про
набрання наказом законної сили,  тому
судовий наказ необхідно відмінити.

Керуючись ст. ст. 104-106 ЦПК
України,

ухвалив:

Судовий
наказ виданий Мелітопольським міськрайонним судом 5.07.2007 р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного
управління" боргу в розмірі 637 грн. 23 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.,  а всього 652 грн. 23 коп.,  а також судового збору в сумі 25, 50 грн. в
дохід держави скасувати.

Роз'яснити
заявнику,  що заявлені ним вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з дотримання загальних правил по
пред'явленню позову.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-1193/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
червня  2007 року                                                                           місто
Маріуполь

Іллічівський райсуд
міста Маріуполя під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі
Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,

встановив:

У травні 2007 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному
обсязі і пояснила, що від шлюбу між нею та відповідачем народилася дитина - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
У даний час відповідач належної матеріальної допомоги не надає, що ставить
позивачку у скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка
просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і не
заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у
повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, і з відповідача необхідно стягнути суму в розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 174, 209, 215 ЦПК України, 182, 183, 180, 181 ч. 1, 191 Сімейного
Кодексу України,

вирішив:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Торез Донецької області, який проживає в АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в АДРЕСА_2, на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але
не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення
нею повноліття, починаючи утримання з 03 травня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в дохід держави в розмірі 51 грн. та 7,50 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 2 0 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження в порядку, передбаченому для подачі такої заяви.
Справа №2-591/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                       Гетьман В.В.,

при
секретарі                       Лиховоз
Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обґрунтовує тим,  що сімейні відносини у них не склалися,  між ними відсутнє взаємопорозуміння,  часто виникають сварки та суперечки,  втрачено почуття  любові та поваги один до одного. Від
шлюбу   неповнолітніх дітей не мають.

Відповідачка
ОСОБА_2 до судового засідання не з»явилась з невідомих суду причин,  хоча про день час та місце розгляду справи
була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку.

Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Сторони
одружились 01.03.1969 року
(а.с. 5).

Шлюб у
сторін перший. Спір про розподіл спільного майна не виник. В судовому засіданні
встановлено,  що сімейні відносини у
сторін не склалися,  між ними відсутнє
взаємопорозуміння. Строк наданий судом для примирення позитивних результатів не
приніс,  тому,  на думку суду,  збереження шлюбу суперечило б інтересам
обох,  а тому їх шлюб на підставі  ст.  112 СК України і
потрібно розірвати,  поклавши оплату
державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення на позивача,  оскільки він сам цього бажає.

Керуючись  ст.
ст.  104,
105,  110-112,  160 СК України,   ст.
10,  57-60,  130,
224-227 ЦПК України, -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 01.03.1969 року у міському будинку шлюбів м.  Горлівка Донецької області,  актовий запис № 264.

Стягнути
з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення,  на користь держави 17 (сімнадцять) грн.
судового збору,  звільнивши від сплати
такого ОСОБА_2.

Заочне
рішення може бути переглянуто Конотопським міськрайонним судом Сумської області
за письмовою заявою відповідачки,  яка
подається протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері,  має силу
оригіналу.
Справа №2-Н-295/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«15» березня 2007 року                                                                                      м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою:АДРЕСА_1,
рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1
,  яка проживає за адресою:АДРЕСА_2
відповідності зі  ст.  68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно  ст.  64
Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись  ст.  ст.  64,
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,   ст.
102,  103 Цивільного процесуального
зОСОБА_1,  яка проживає за
адресою:АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 269,
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ .АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
РІШЕННЯ                                     №2-1408/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня Іллічівський райсуд м. Маріуполя, Донецької області під головуванням судді
Кашицької С.А., при секретарі Нікітіної КВ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Маріупольська Універсальна товарна біржа, про
визнання договору купівлі - продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати
договір купівлі - продажу кв. АДРЕСА_1, на підставі біржового контракту №15067
від 19.06.1997 року, - дійсним.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, пояснив, що 19
червня 1997 року Маріупольською Універсальною товарною біржею була оформлена
угода купівлі-продажу однокімнатної квартири жилою площею 12,40 кв. м.,
загальною площею 18,00 кв. м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 між продавцем
-ОСОБА_2 і ним - покупником. Біржовий контракт зареєстроване за №15067. Угода
не була нотаріально завірена, у зв*язку з чим, він не може розпорядитися своєю
квартирою.

Між відповідачкою і ним були виконані обов*язки за угодою купівлі-продажу:
відповідачка передала однокімнатну квартиру у власність, а він прийняв квартиру
і виплатив гроші відповідачу. Просить суд, визнати біржовий контракт №15067 від
19.06.1997 року, оформлений Маріупольською Універсальною товарною біржею за
угодою купівлі - продажу однокімнатної квартири жилою площею 12,40 кв. м.,
загальною площею 18,00 кв. м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 між продавцем
- ОСОБА_2 і покупником - ОСОБА_1- дійсним.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.

Суд, вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, тому що знайшов своє підтвердження наданими доказами.

Керуючись ст. ст. 213, 215, ЦПК України (у редакції 2004 долі), ст. ст. 203, 219, 220,
657, 334 п.3 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі - продаж}- квартири АДРЕСА_1, оформлений біржовим
контрактом №15067 від 19.06.1997 року, на Маріупольській універсальній товарній
біржі, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - дійсним.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до
Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання
заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької
області через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.