Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                             м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді - Россолова В.В.

при
секретарі    - Рєпніковій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Змієві цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення нарахування по акту ,  а фактично матеріального збитку з ОСОБА_1 .
Свої позовні вимоги мотивуючи тим,  що
при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії
в будинку АДРЕСА_1 м.  Змієва ,  у якому проживає відповідач ,  працівниками АК „Харківобленерго"
встановлений факт монтажу розетки зі схованою електропроводкою,  підключеної помимо приладу обліку. При увімкненому навантаженні в ці розетці
диск приладу обліку не обертається . Пломбу енергозбуту не порушено.
Представниками АК „Харківобленерго" був складений акт № 02-15749 від
21.02.2007 року ,  згідно якого
відповідачеві зроблено нарахування в сумі 3837, 39 грн.

У
судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягала,  підтвердила обставини викладені в позові.
Просила суд стягнути з ОСОБА_1 матеріальний збиток у сумі 3837, 39 грн.

Відповідач
ОСОБА_1. у
судовому засіданні спочатку позов не визнав вказуючи на те,  що розетка була підключена до приладу обліку
,  а данні викладені в акті № 02-15749
від 21.02.2007 року не відповідають дійсності. Але потім повністю визнав свою
провину та підтвердив данні,  викладені в
акті. Просив врахувати той факт,  що він
не має постійної роботі та стабільного заробітку ,  підробляє ,
в нього на утриманні знаходяться родичі які взагалі ніде не працюють
,  знаходиться в тяжкому матеріальному
стані та зменшити у зв'язку з цим суму стягнення з нього до 1500 гривень,  про що надав відповідну заяву.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  відповідача ,  дослідивши надані докази,  вислухавши свідків,  вважає,
що вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню виходячи
з наступного.

Судом
встановлено,  що позивач фактично
проживає та користується електроенергією за вказаною позивачем адресою.
21.02.2007 р. майстрами Зміївського РОЄ проведена перевірка додержання
відповідачем Правил користування електроенергією,  за результатами якої був складений акт трьома
працівниками Зміївського РОС,  згідно
якого установлено порушення відповідачем п. 42 Правил користування електричною
енергією для населення,  затвердженних
Постановою Кабінета Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357,  а саме - встановлений факт монтажу розетки зі
схованою електропроводкою,  підключеної помимо приладу обліку.
При увімкненому навантаженні в ці розетці диск приладу обліку не обертається .

Згідно
зі  ст.
53 Правил користування електричною енергією для населення,  затвердженних Постановою Кабінета Міністрів
України від 26.07.1999 р. № 1357,  у разі
виявлення представником енергопостачальника порушень споживачем правил
користування електричною енергією,  у
тому числі фактів розкрадання електроенергії,

складається
акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Споживач має право внести в акт свої заперечення. Акт вважається дійсним
якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акта
енергопостачальника нараховується розмір збитків в межах строку позовної
давності.

Як
вбачається з акту,  його підписали три
представника енергопостачальника,  що
відповідає вимогам п. 53 ввищевказаних Правил користування електричною
енергією,  споживач підписав акт,  погодився з даними викладеними в ньому,  (а.с. 4)

Факт
наявності порушень Правил користування електричною енергією підтверджується
показаннями свідків ОСОБА_2.
та ОСОБА_3 (а.с. 59-66)

Згідно з
п. 48 Правил користування електричною енергією,
споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення
правил користування електричною енергією,
розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку,  пошкодження приладу обліку,  зрив пломб та дії споживача,  які призводять до зниження показів приладу
обліку.

Відповідно
до п. 1 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінета Міністрів
України від 26.07.1999 р. до об'єктів споживача відноситься житловий
будинок,  гараж,  майстерня або інша електрифікована
споруда,  що належить споживачу на правах
власності або користування.

Згідно
зі  ст.
1166 ЦК України майнова шкода,
заподіяна неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим
правам або майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі.

Згідно
розрахунку,  наданого позивачем,  матеріальний збиток,  заподіяний підприємству складає 3837, 39
гривень.(а.с. 5)

Встановлено,  що відповідач згідно записів в трудовій
книжці не має постійної роботі,
підробляє ,  згідно його пояснень
доход на місяць складає 400-700 гривень,
згідно довідки про склад родини ,
та довідки районного центру зайнятості з відповідачем проживають
родичі,  які ніде не працюють,  згідно акту складеного депутатом районного
ради по місцю проживання родичі які проживають з відповідачем перебувають у
нього на утриманні. (а.с. 41-47; 69-70)

Суд
приймає до уваги що в судовому засіданні відповідач визнав фактичні обставини
позову,  данні акту .Підписав та визнав
висновки акту № 02-15749 від 21.02.2007 року при його складанні.

Згідно
ч. 4  ст.
1193 ЦК України,  суд може зменшити розмір відшкодування
шкоди,  завданої фізичною особою,  залежно від її матеріального становища,  крім випадків,  коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Виходячи
з вищенаведеного,  факту визнання
відповідачем своєї вини,  суд дійшов
висновку про необхідність задоволення позову,
але з урахуванням тяжкого матеріального становища відповідача,  факту знаходженні у нього на утриманні
значної кількості родичів ,  зменшивши
розмір відшкодування матеріального збитку до 1900 гривень.

Згідно
з  ст.
88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові
витрати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60,
61,  88, 208, 213, 214, 215 ЦПК
України,  п.п. 1,  42,
48,  53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 26.07.1999 р. №
1357,   ст.  1166,
ч.4  ст.  1193 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АК «Харківобленерго»
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» (р/р 07 ХОУ ВАТ „ДБОУ" МФО 351823
код 00131954 ) матеріальний збиток в сумі до 1900 ( одна тисяча дев'ятсот)
гривень 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 51(п"ятдесят одна) грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень,  а всього 81 гривну на користь
АК "Харківобленерго".

На
рішення позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду через Зміївський районний
суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Зміївський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.