Справа
№ 2-700/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2007
р.   Заводский райсуд М. Запоріжжя в
складі

судді:               Марченко Н.В.

при
секретарі:     Фурдак В. И. За участю
представника позивачаОСОБА_1.

Розглянувши
відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до   ВАТ   „Запоріжсталь"   про скасування наказу про позбавлення премії
та відшкодування моральної шкоди.

УСТАНОВИВ

ОСОБА_2.  звернувся до суду з позовом в якому вказав
,  що він працює на ВАТ
«Запоріжсталь»,  в якості вантажника.
Розпорядженням по цеху №56 від 11.01.06р. та №363л від 25.10.06р.
передбачено,  що працівник повинен мати
при собі 2 літри води,  перебуваючи на
робочому місці. Зазначену воду робітник вправі витрачати на свої потреби.

26.01.07р.
позивач прийшов на роботу та витратив свою воду і зібрався піти набрати води,

В цей
час проводилася службова перевірка робочого місця і керівництво виявило
недоліки,  в тому що позивач не мав при
собі 2 літри води,  що стало підставою
для позбавлення його премії у розмірі 144 грн.,
про що було винесено відповідний наказ.

Наказ про
позбавлення премії було оголошено 26.01.07р.

Позбавлення
премії позивач вважає безпідставним і таким,
що суперечить чинному трудовому законодавству,  з наступних підстав:

1) Відповідно до
ст.  141 КЗпП України власник або

уповноважений ним орган повинен правильно організувати
працю

працівників,
створювати умови для зростання продуктивності праці,

забезпечувати трудову і виробничу дисципліну,  неухильно

додержувати                    законодавства                про                працю               і

правил охорони праці,  уважно
ставитися до потреб і запитів працівників,

поліпшувати умови їх праці                               та
побуту.

Відповідач
не надав нормальні умови праці своїм працівникам (не зробив обладнання з водою
на робочому місці). Працівники повинні були носити воду з собою.

26.01.07р.
позивач взяв з собою 2 літри води і витратив її по

призначенню.

Позивачу   не вистачало 2 літрів
води     на потреби при виконанні своїх
трудових обов'язків.

В
письмових поясненнях відносно виявленого порушення позивач зазначив,  що в його діях відсутня вина,  так як він мав при собі воду в кількості 2
літра,  яку витратив на особисті потреби
при виконанні трудових обов'язків,  що
передбачено умовами праці.

Крім
того позивач вважає ,  що йому спричинено
моральну шкоду. Без підставне позбавлення премії спричинило йому велику душевну
травму і страждання,  нормальний життєвий
уклад було порушено незаконним не обґрунтованим.

Моральні
страждання позивач оцінює в 1000 гривень. В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали заявлені вимоги ,
суду позивач пояснив що він вважає ,
що його незаконно позбавили премії ,
оскільки на момент перевірки він дійсно не мав з собою води ,  але з початку зміни він набрав воду і вспів
її розтратити,  можливості набрати воду у
нього на момент перевірки не було. Крім того ,
він поніс моральні збитки ,  що
пов*язані з хвилюваннями із-за незаконно винесених наказів відносно нього.
Із-за хвилювань погіршився стан його здоров*я,
про що він представив суду свою медичну картку . Позивач просить стягнути
1000 грн. моральної шкоди.

Представники
відповідача позов не визнали з тих підстав ,
що на момент перевірки у Бовчалука не було з собою води ,  та він не вчинив ніяких дій для поповнення
води,  що є порушення м розпорядження що
стосується охорони праці і за це можливе позбавлення премії згідно „Положення
про оплату праці та приміювання",
що діє на комбінаті.

Свідок ОСОБА_3.
суду пояснив ,  що на початку робочої
зміни вода у ОСОБА_2 з собою була ,  він
набрав її для того ,  щоб мати на
робочому місці. Свідок ОСОБА_4 що на початку робочої зміни вода у ОСОБА_2 з
собою була,  він набрав її для того
,  щоб мати на робочому місці

Свідок
ОСОБА_5. суду пояснив ,  що на початку
робочої зміни вода у ОСОБА_2 була . Пізніше води не стало ,  на його питання де вода ОСОБА_2 пояснив,  що він її витратив.

Свідок ОСОБА_6. суду пояснив
,  що води у ОСОБА_2 на момент перевірки
не було ,  чи була вода на початку
робочої зміни він не знає

Вислухавши
сторони свідків ,  дослідивши докази по
справі,  суд вважає позов таким ,  що підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Позивач
працює на ВАТ «Запоріжсталь»,  в якості
вантажника. Розпорядженням по цеху №56 від 11.01.06р. та №363л від 25.10.06р.
передбачено,  що працівник повинен мати
при собі 2 літри води,  перебуваючи на
робочому місці. Зазначену воду робітник вправі витрачати на свої потреби.

26.01.07р.
позивач прийшов на роботу,  на початку
робочого дня набрав води та до 10 часів та витратив свою воду ,  таким чином на момент перевірки не мав з
собою води.

Це підтверджено поясненнями свідків ,
що підтвердили ,  те ,  що позивач на початку робочої зміни в 7 годин
ранку мав воду,  як і положено згідно з
розпорядженням №56. Таким чином ,
ОСОБА_2 виконав розпорядження . На момент перевірки він міг витратити
воду ,  остільки до 10 годин у робітника
з шкідливими умова праці така потреба може виникнути будь-коли.

Згідно
п. 3.7. Положення про оплату праці та приміювання вантажників виробничої
дільниці по розвантаженню та очищенню вагонів ВАТ „Запоріжсталь" робітник
може були позбавлений премії повністю або частково за порушення виробничих
інструкцій. В данному випадку
вина працівника в порушенні виробничої інструцкції або дисципліни не
встановлена.

Таким чином
позбавлення премії ОСОБА_2 не є законним.

Однак,  суд вважає ,
що в частині стягнення моральної шкоди позов не підлягає задоволенню
,  оскільки сума 25% премії не є значною
,  та складає 144 грн.,  яка не могла спричинити будь які суттєві
порушення нормального укладу життя позивача,
втрати нормальних життєвих зв*язків та додаткових зусиль для організації
свого життя. Таким чином в цій частині суд вважає позов не доведеним.

Керуючись  ст.
ст.  208, 209, 212-215 ЦПК
України,   ст. . ст.  97 ч. 2 ,
237-1 КЗпП України ,  Положенням
про оплату праці та приміювання вантажників виробничої дільниці по
розвантаженню та очищенню вагонів ВАТ „Запоріжсталь" суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Скасувати
розпорядження по ЦЕ УЖДТ ВАТ „Запоріжсталь" від 25.10.06 №363л в частині
позбавлення ОСОБА_2 25% виробничої премії за жовтень 2006 року.

У задоволенні
решти позовних вимог відмовити. Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку в Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і доданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
20-денний строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього року.