overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-255/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 липня
2007 року Ннжиьогірськиж районнії суд АР Крш у складі:

головуючої
судді       - Бриндя М. А.

при
секретарі      - Яновій Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Ннгоьогірський справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту,

встановив:

Заявник
звернувся до суду Із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява мотивована
неможливістю оформлення спадщини,  яка
залишилась після смерті його матеріОСОБА_2
в зв, язку з допущеною помилкою у прізвищі матері у свідоцтві про
народження заявника.

У судовому
засіданні представник заявника підтримав заяву,
пославшись на викладені в неї мотиви.

Представник
зацікавленої особи проти встановлення факту родинних стосунків не заперечував.

Заслухавши
пояснення учасників процесу,  дослідивши
матеріалі справі суд знаходить заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню
на підставі  ст.  256 ч.1 п. 1 ЦПК України.

Свідоцтвом про
народження заявникаНОМЕР_1 від 15.09.1955 року підтверджується,  що його батьком є ОСОБА_1  а матір, ю -ОСОБА_2

Згідно із
свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 16.12.1954 року ОСОБА_1уклав шлюб з
ОСОБА_2

Відповідно до
довідки Митрофанівської Сільської ради 1229 від 18.07.2007 року ОСОБА_2 є
матірью ОСОБА_3.

Згідно із
свідоцтвом про смертьНОМЕР_3 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В зв'зку з
виклад енним факт родинних відносин між заявником та його матір , ю ОСОБА_3
підлягає встановленню.

Вказаний факт є
юридичним,  оскільки породжує правові
наслідки -оформлення спадщини.

На підставі
викладеного,  керуючись от. ст. 130, 174,
212-215, 234 ЦПК України,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  щоОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  є рідною матір, ю ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Криим у м. Феодосія через
Нижньогірський райсуд шляхом подачі у 10-ти денній строк з дня проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦІЖ України.
Справа № 2-5172007
2007 року                                                                                     смт
районний суд Харківської області в складі:
судді - Мордовенко В.І.
секретаря - Яхно Т.І.,
відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом
"Каплунівське"про стягнення заборгованості по заробітній
ОСОБА_1 працював в СТОВ "Каплунівське", внаслідок несвоєчастної
виплати заробітної плати відповідачем виникла заборгованість по заробітній
платі в сумі 2046 грн. 81 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідач
відмовляється, внаслідок чого за захистом своїх інтересів позивач звернувся до
суду.
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить стягнути з
СТОВ "Каплунівське" на його користь заборгованість по заробітній
платі у розмірі  2046 грн. 81 коп.
в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Суд
відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, який
проти цього не заперечував.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

1
відповідно до ст. 115 КзпПУ, заробітна плата виплачується працівникам регулярно
в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

2   Дана заборгованість підтверджується
видатковим касовим ордером (а.с.5). Дана норма закону порушується відповідачем.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі - задовільнити.

2

Стягнути
з СТОВ "Каплунівське", що знаходиться в с/ Каплунівка
по вул. Леніна 50, рр 260045414 в ХОД
Райффайзен Банк "Аваль", МФО 350589, код ЄДРПО 32314617 на користь ОСОБА_1 заробітну
плату в розмірі 2046 ( дві тисячі сорок шість) грн. 81 коп.

Стягнути
з   СТОВ "Каплунівське"
державне мито в розмірі 51 (п"ядтесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути
з    СТОВ
"Каплунівське" витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн. на користь держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте! судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-0-272-2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня
2007 р.                                                               м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М. В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних
стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6.07.2007 року вказану
заяву було залишено без руху,  оскільки
вона не відповідає вимогам  ст.  258 ч.1 п.3,
ч.2 ЦПК України,  оскільки не
вказані причини неможливості одержання або відновлення документів,  що посвідчують факт родинних стосунків.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 16.07.2007 року.

16.07.2007 року
за заявою ОСОБА_1. їй було продовжено строк для усунення недоліків до
26.07.2007 року.

Але до
наступного часу недоліки так і не усунені.

Враховуючи
вищевикладене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України,  суд вважає за
необхідне дійсну заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних стосунків визнати непо даною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с. 295 ЦПК України.
№2.-1171/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

26 липня
2007 року                                               Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого                                Зайцева
М.П.

при  секретарі                                            Дмитрук Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, суд -

встановив:

20
травня 2001 року в Маньківській сільській раді Бершадського району Вінницької
області  сторони зареєстрували шлюб
(актовий запис № 6), від спільного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

ОСОБА_1 звернулась   в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В заяві
та судовому засіданні ОСОБА_1
стверджує, що із-за різності характерів та поглядів на життя між ними часто
виникали сварки, непорозуміння, які призвели до того, що вони припинили
підтримувати подружні стосунки, майже два роки разом не проживають, на
примирення не згодна, відповідач має намір створити іншу сім'ю, спору про поділ
спільно нажитого майна не має, тому просить розірвати їх шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 позов
визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про. задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони майже 2 роки не підтримують сімейних відносин,
на примирення не згодні,  позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і
зберегти її неможливо.

2

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84, 88,
157, 213, 215 ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, зареєстрований  20
травня 2001 року в Маньківській сільській раді Бершадського району Вінницької
області (актовий запис № 6).

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - по 8 грн. 50
коп. державного мита в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви,
не подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-12/2007р.
серпня 2007 р.                                                                м.  Корсунь - Шевченківський
Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С. Л.,  розглянувши
судового  наказу
про  стягнення з ОСОБА_1,  жителя Черкаської області м.  Корсунь-Шевченківський, АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1 відповідно  до
вимог  ст.  96 ч.1.п.1 ЦПК України та керуючись  ст.
96, 102, 105 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя Черкаської
м. Корсунь-Шевченківський, АДРЕСА_1,  ІПН
№ НОМЕР_1
м. Київ,  вул.  Пимоненка,
2.  Стягнути з боржника ОСОБА_1 на  користь стягувана ЗАТ
Київ,  вул.  Пимоненка,
буд. 13,  корп. 4,  код ЄДРПОУ
сплачені при подачі заяви.
3 .Стягнути з боржника  на користь
держави  судовий збір_______ грн.     коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
104 Цивільно-процесуального кодексу України/далі ЦПК України/ боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана  протягом 10 днів з дня отримання даного
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК  України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про її отримання
Судовий наказ набрав чинності  «_________________ »____ 200     р.
Справа №2н-32/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим
О.М.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 за договором позики
від 29 травня 2007 року у розмірі 1200 грн. 00 коп.,  відповідно до ст. ст. 526, 625,  1046, 1050 ЦК України та ст. ст. 95, 96,
102-105 ЦПК України,
з ОСОБА_2,  мешканки АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  яка проживає в АДРЕСА_2 суму боргу за
договором позики від 29.05.2007 року у розмірі 1200 грн. 00 коп.,  а також суму судового збору у розмірі 25 грн.
50 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 грн. 00 коп.,  а всього
стягнути 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред "явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 2 030 грн. 01 коп., з якої сума основного боргу
249,34 грн., пені 10,63 грн., штрафу 1 770,04 грн. по договорам №
3139109/1.11527826; 3139092/1.11527826 від 25.10.2006 р. та додатковим угодам №
2844978; 2844964 від 25.10.2006 p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце
роботи невідомо. Ідентифікаційний
Керуючись   ст.    ст.    96,    102,
103   ЦПК   України,
ст.    ст.. 625,    1050
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 2 030 (дві тисячі
тридцять) грн. 01 коп. по договорам № 3139109/1.11527826; 3139092/1.11527826 від
25.10.2006 р. та додатковим угодам № 2844978; 2844964 від 25.10.2006 p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа № 22-1694 2007 р.                Головуючий
у 1 інстанції Кореняк В.К.
Категорія                                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького
B.C.

Суддів -
Єгорової С.М.,
Дуковського О.Л.

при секретарі -
Салабай М.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною  скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу  Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 21 червня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1., яка підтримала апеляційну скаргу, колегія
суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2007 р. відмовлено у
відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Кіровоградський
ремонтний завод" про визнання факту затримки поновлення на роботі,
визнання незаконними дублікату трудової книжки, трьох наказів про поновлення на
роботі за ухвалою апеляційного суду та записів в трудову книжку з тих підстав,
що в провадження цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет із тих самих підстав.

В
апеляційній Скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з порушенням
норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду - скасуванню.

Ухвала про
відмову у відкритті провадження не відповідає п.3 ст. 122 ЦПК.

Відмовляючи
у відкритті провадження у справі ОСОБА_1, суд послався на те, що в провадженні
знаходиться справа № 2-438/07 за аналогічними вимогами ОСОБА_1. до ДП
"Кіровоградський ремонтний завод".

Однак в
справі, на яку посилається суд, винесена ухвала від 31 травня 2007 p., якою позов
ОСОБА_1. залишений без розгляду у зв'язку з неявкою позивачки в судове
засідання, а відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК особа, заяву якої залишено без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З
урахуванням викладеного, ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів
позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 307, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2007 р. скасувати.

Матеріали
позову повернути до районного суду для вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців.
№ 2-477907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня
2007 року                                                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву виконавчого
комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третіх осіб органу опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської міської ради,
служби у справах неповнолітніх Бердянської райдержадміністрації,  ОСОБА_4 про позбавлення батьківських
прав,  про стягнення аліментів,  про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст.
122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради в
інтересах малолітніх ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  третіх осіб органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,  служби у справах неповнолітніх Бердянської
райдержадміністрації,  ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав,  про
стягнення аліментів,  про встановлення
опіки та призначення опікуна.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилину 01 серпня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул. Червона, 38.

Залучити до
участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_5.

Запропонувати
ОСОБА_5 надати заяву-згоду на призначення піклувальником та інші необхідні
документи,  висновок органу опіки та
піклування про можливість призначення піклувальником.

Про розгляд
справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу,  третім особам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                                            м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Кісточки І.В., за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги
та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Після його
смерті залишилась спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_1Вона є спадкоємцем за
заповітом, який ОСОБА_3залишив на її імчя.
Крім неї інших спадкоємців немає. Вона не подала заяву у нотаріальну контору про
прийняття спадщини в встановлений законом строк. Тому вона змушена звертатися
до суду. Просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття
спадщини.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав
. повністю і пояснив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи - свідоцтво
про смертьОСОБА_3заповіт, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по
наступних підставах.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, позивачці слід надати додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини після смерті  ОСОБА_3 тривалістю три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 130,
174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити
повністю.

Визначити ОСОБА_1трок тривалістю три місяці для подачі нею
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Краматорську.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суд через
Краматорський міський суд.
Справа №2-3144-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року.            Артемівський
міськрайонний суд Донецької області, в складі: -

головуючого
судді Божко В.П.

·при секретарі -
Лосинській І.М.

·представника
зацікавленої особи Соколової Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ загальної сумісної власності, припинення
загальної сумісної власності і визначення часток в загальному сумісному майні,
суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ загальної сумісної
власності, припинення загальної сумісної власності і визначення часток в
загальному сумісному майні, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно фактично 1/3 частина
квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 Даний будинок є загальним сумісним майном,
що належить позивачу, померлій матері позивача та відповідачу по даному позову
на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 13.08.2004 року
і зареєстрований Артемівським бюро технічної інвентаризації. В даний час її
необхідно оформити спадкове майно, однак в нотаріальній конторі її відмовили і
пояснили, що її необхідно звернутися до суду для виділення часток вищезгаданої
квартири. У зв'язку з вказаним, просить суд винести рішення яким визначити
частки в загальній сумісній власності на вищевказану квартиру по 1/3 частині на
кожного.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги.

Представник БТІ
м. Артемівська - позовні вимоги визнала.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 13.08.2004 року квартира
АДРЕСА_1 належить на праві загальної сумісної власності ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
ОСОБА_2

Як
вбачається з свідоцтва про смерть НОМЕР_1 - ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
ст. 1261 ЦК України
- позивач є спадкоємцем по закону на вищевказану житлову квартиру.

Згідно
ст. 372 ЦК України
- у разі розділу майна, що знаходиться в загальній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників в праві загальної сумісної власності є
рівними.

Позивач
проживає у вказаній квартирі по теперішній час, тобто, фактично прийняв спадок
після смерті чоловіка.

Таким чином, суд
вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись
ст.ст.268, 328 ч.1, 372 ч. 1, 2, З ЦК
України, Законом України "Про власність", ст.ст.15, 30, 62, 202
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити
частки в загальній сумісній власності - ОСОБА_3 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 (на день
смерті); ОСОБА_1; ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 - по 1/3 частці кожному,
припинивши право сумісної власності.

На
рішення може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в
Донецький Апеляційний суд протягом одного місяця, починаючи з наступного дня
після його проголошення.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.