overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22-ц-5500 / 2007 р.                                                   Головуючий
1 інстанції- Данько В.В.
прав споживачів                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                                Карімової Л.В.

суддів                                        Зазулинської
Т.П.

Кірсанової
Л.І. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 18 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство «ВОДА» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі,  визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює,  з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовано,  які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 18 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» про захист прав
споживачів.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
10 год. 40 хв.
15 листопада 2007 року.

В судове
засідання викликати учасників процесу.
№2-н-68/07
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

17
серпня 2007 року,  суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Харабара LB. розглянувши
заяву про видачу судового наказу подану закритим акціонерним товариством
"ДриватБанк" про стягнення зОСОБА_1 боргу за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ЗАТ "ПриватБанк" подав до Кельменецького районного суду заяву про
видачу судового наказу у якій просить стягнути зОСОБА_1,  яка проживає в АДРЕСА_1 боргу за кредитним
договором.

Враховуючи
наведене,  вважаю,  що ця заява про видачу судового наказу не
підсудна Кельменецькому районному суду,
оскільки згідно до ч.1  ст.  110 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються до суду за місцем її проживання,
у випадку якщо місце проживання відповідача невідоме,  позови пред'являються за місцем знаходження
майна відповідача,  чи за місцем його
перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Таким
чином,  вищевказану позовну заяву слід
повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись  ст.
ст.  110,  115,
121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
про видачу судового наказу подану закритим акціонерним товариством
„ПрибатБанк" про стягнення зОСОБА_1 боргу за кредитним договором повернути
заявнику для подання до належного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький
районний суд. Ухвалу проголошено 17 серпня
2007 року.
Справа № 22-ц-4727 /2007
Головуючий 1-ї інс. - Чайка І.В.
Категорі:відшкодування шкоди
Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

06 вересня 2007
року     Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого
судді - Крилової Т.Г. Суддів колегії: - Шаповал Н.М. - Цвірюка В.О., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 25 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1  до   ГПУ
"   Шебелінкагазвидобування",   третя
особа:   Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення компенсації
по нещасному випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-    з"ясовано питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

-    визначено характер спірних правовідносин та
закон, який їх регулює;

-    з"ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень;

-    з"ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додатковий
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційним
судом розгляду справи і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційним судом розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ГПУ "
Шебелінкагазвидобування", третя особа: Фонд соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Балаклійському районі Харківської області про стягнення компенсації по
нещасному випадку на виробництві.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 18.09.2007 року в залі № 6.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2 -1093/07 Копія
УХВАЛА

03
серпня 2007 року                                                                                                м.
Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

· головуючого
- судді Кононенка С.Д.,

· при
секретарі - Храмовій І.Ю.,

за участю
позивачки ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за позовом ООСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінським
районним судом м. Полтави розглядається цивільна справа за позовом ООСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання
по даній справ було призначене на 03 серпня 2007 року.

Але під
час судового засідання ОСОБА_1 надала суду заяву про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову.

Оскільки відмова
від позовних вимог не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів,
вона приймається судом.

Наслідки
добровільної відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачці
роз'яснені.

Розглянувши
подану заяву та дослідивши матеріали справи та керуючись п.3 ст. 205, 206 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивачки ООСОБА_1 від позову в цивільній справі за позовом ООСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Закрити
провадження по справі за цим позовом.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-789/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 червня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Орел СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третіх осіб виконкому Золотоніської міської ради та органу
опіки та піклування Золотоніської міської ради про усунення порушень прав
власника, вселення, виділ в натурі Ч частини житлового будинку та зобов'язання
не чинити перешкод у користуванні ним ,-

ВСТАНОВИВ: Всі дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в
досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що
знаходяться у справі дають можливість розглянути спір по суті.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2
до

ОСОБА_3, третіх осіб виконкому Золотоніської

міської ради та органу опіки та піклування Золотоніської
міської

ради про усунення порушень прав власника, вселення, виділ
в натурі

Ѕ частини житлового будинку та зобов'язання не чинити
перешкод у

користуванні ним до судового розгляду на 03 липня 2007
року на 10-

00 год.

В судове
засідання викликати сторони по справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року колегія суддів Судової палати у
цивільних    справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Панасенкова В.О.,  Громіка Р.Д.,  Парапана В.Ф.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до КП
„Турбота" с. Новоданилівка Якимівського району запорізької області про
зміну підстав звільнення,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20.12.2005р.,  -

встановила:

У грудні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП „Турбота" с.
Новоданилівка Якимівського району запорізької області про зміну підстав
звільнення. В позові зазначав,  що
01.12.2002р. він був прийнятий на роботу охоронцем КП „Турбота".
13.07.2004р. його звільнено з роботи за п.4 ст. 40 КЗпП України,  згідно наказу №14 від 13.07.2004р.

Рішенням
Якимівського районного суду Запорізької області від 25.10.2005р. в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 20.12.2005р. рішення суду першої
інстанції залишене без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 20.12.2005р.,
справу направити на новий розгляд.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Апеляційний
суд погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення без зміни.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати та вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в ухвалі суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи апеляційний суд
неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права,

Справа №33ц-
1241/2007р.

Головуючий
у першій інстанції - Самойленко В.В.    Категорія
ЦП -

Доповідач -
Громік Р.Д.

які передбачені  ст. 338 ЦПК України,  як підстави для зміни чи скасування судового
рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст. 332 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 20.12.2005р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2н-452/07
УХВАЛА

09.07.2007 року

Малиновсысий районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді Сєвєрової Є. С

при секретарі                           Тетеря С А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ.

19 квітня 2007 року за заявою прокурора Малиновського району м. Одеси
видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за спожиті послуги зв'язку у розмірі 259 грн. 781 коп.
та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп.

БоржникОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись
на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 квітня 2007 року, виданий Малиновським районним судом
м. Одеси за заявою прокурора Малиновського району м.
Одеси про стягнення заборгованості за спожиті
послуги зв'язку з ОСОБА_1 у розмірі 259 грн. 78 коп. та судових витрат у
розмірі 40 грн. 50 коп. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2468/2007р.

м.  Краснодон                                                                                        01
серпня 2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Чиркіна С. М. ,  при секретарі Багаевой Т.П.,  у відкритому судовому засіданні,  у залі суду м.  Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказав,  що
вони з відповідачкою з 25 грудня 2003 року одружені,  від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з січня 2004 року через утрату взаємної
любові і поваги.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. визнала повністю.

Вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає позовну заяву
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  обоє
згодні на розірвання шлюбу,  миритися не
мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.
ст.  5-15, 130,  209,
212-215 ЦПК України,  на
підставі  ст. 110 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайуправління
юстиції Луганської області 25 грудня 2003р.,
актовий запис №474.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 гривень у доход
держави,  а ОСОБА_2.  від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа
№2-1454/ 2007р.
УХВАЛА

24 липня 2007 року                                                                     м.  Чернівці

Першотравневий
районний   суд  м. Чернівці

у складі: Головуючого - судді:    Дембіцької О.О.

при секретарі:                                          Анісімової
Т.А.

за участю:

представника позивача:                         Білянського
М.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом МКП „Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернулося з позовною
заявою до ОСОБА_1 , яка проживає у АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за
теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про
відмову від позову, в якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з
тим, що відповідачка повністю сплатила заборгованість.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята,
оскільки такі дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб. Провадження по справі з даних підстав підлягає закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені  ст..206 ЦПК України, роз'яснені.

На підставі наведеного та керуючись  ст. ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом МКП
„Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. у дохід
держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд
м.  Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК
України.
№2-342/2007р.
УХВАЛА

30 липня
2007 року               Шумський районний
суд Тернопільської області в складі

головуючої
судді:                   Томчук С.В.,

при
секретарі:                        Климчук
І.В.

з участю
позивача:                ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

В попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1 представив заяву, згідно якої просить суд позовну
заяву залишити без розгляду.

За вказаних
обставин, суд вважає за необхідним заяву залишити без розгляду із-за відмови
позивача від позову .

Керуючись ст.207
п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду із-за відмови
позивача від позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд  протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали , а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                                         селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у
складі:     головуючого-судді                          Токарук В. І.

з участю
секретаря                                            Пікули М. Й.

позивача                                                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
позовом ОСОБА_1 до Красницької сільської ради,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь в суд із позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини до відповідачів.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду заяву,
в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 cm.
207 ЦПК України за даних обставин позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 cm.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Красницької сільської ради,
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини залишити без розгляду.

Повідомити
позивача,  про право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа
№-2-1693/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

30 липня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Філії Чугуївського відділення ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. Ухвалою від 12.07.2007 року
Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов Філії Чугуївського відділення ВАТ
«Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  був залишений без руху та до 26.07.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: ксерокопію кредитного договору
неможливо читати,  не наведені певні дані
відповідача (число,  місяць,  рік народження,  місце народження,  місце проживання-реєстрації у якості
жильця,  місце роботи).

Керуючись  ст.121 п.2 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Позивну
заяву Філії Чугуївського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1149/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Панчук А.І. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
мешканця с Миколо-
Гулак Казанківського району Миколаївської області до ОСОБА_2, мешканки смт.Лиманське Роздільнянського району
Одеської області про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007
року гр.ОСОБА_1подав в Роздільнянский районний суд Одеської області цивільний позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Роздільнянського районного суду від 18 червня 2007 року „Позивачеві „ було надано час на усунення недоліків позовної заяви до   15 липня 2007 року включно.

Вимоги,
викладені судом в ухвалі від 18 червня 2007 року виконані не були, недоліки не усунуті. Вказані в ухвалі недоліки / не сплата збору на
ІТЗ та судового збору / перешкоджають суду прийняти позовні матеріали до
розгляду по суті.

За таких умов,
суд вважає за необхідне залишитюи позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
без розгляду,   матеріали справи
повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, мешканки смт.Лиманське Роздільнянського
району Одеської області      залишити без
розгляду і повернути „Позивачеві".

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 -ти днів з дня проголошення ухвали, та подання
апеляційної скарги на ухвалу на протязі 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.