Справа №2-3602/06р.
УХВАЛА

27 липня 2007
року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

· головуючого
- КЛОЧКО О.В.

· при
секретарі - ДРОБОТ І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2від 2 квітня 2007 року про перегляд судового рішення у зв'язку із
ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3до виконкому Черкаської
міської ради про визнання права на самочинно збудовані приміщення -

ВСТАНОВИВ:

2
квітня 2007 року ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. надали суду заяву про перегляд судового рішення у зв'язку із
ново виявленими обставинами,
вказуючи,  що рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 1 листопада 2006 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3. до
виконкому Черкаської міської ради щодо визнання права власності на самочинні
добудови - два балкони до квартири АДРЕСА_1,
взявши до уваги те,  що нічиї
права при цьому не порушуються. Проте,
суду не було відомо,  що рішенням
Придніпровського районного суду м . Черкаси від 23 листопада 2004 року були
задоволені їхні позовні вимоги,  подані
ними у зв'язку з перешкодою в користуванні їхньою приватною власністю -
квартирою АДРЕСА_1. За рішенням суду відповідачку ОСОБА_3.3обов'язано знести
дані самочинні добудови та сплатити на їхню користь як відшкодування нанесеної
моральної шкоди 250 гривень кожному. За вищевказаним рішенням суду відкрито
виконавче провадження,  ОСОБА_3. всіляко
ухиляється від виконання даного рішення суду,
до теперішнього часу рішення суду не виконане. Про рішення суду від
1.11.2006 року вони дізналися після виклику на попереднє судове засідання,  яке відбулося 13 березня 2007 року в якості
третіх осіб з приводу подачі позову ОСОБА_3. до Державної виконавчої служби
Придніпровського району м.  Черкаси

3
вимогою звільнити майно з -під арешту. Оскільки суд не
врахував преюдиційне рішення суду від 23.11.2004 року,  просили суд скасувати рішення суду від 1
листопада 2006 року про визнання права власності за ОСОБА_3. на добудовані нею балкони.

В судовому
засіданні представник позивачів ОСОБА_4. заяву підтримав. Представники ОСОБА_3.
- ОСОБА_5. та ОСОБА_6.заяву не визнали. Представник виконкому Черкаської
міської ради в судове засідання не з'явився,
надавши заяву від 24.05.2007 року про можливість розгляду заяви
ОСОБА_1.  та ОСОБА_2 без їхньої участі.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові матеріали за заявою
ОСОБА_1.  та ОСОБА_2,  матеріали цивільної справи № 2- 360206,  приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1. ,
оскільки викладені в цій заяві обставини не являються
нововиявленими,  а є підставами,  які мають бути вказані ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. як третіми особами в апеляційній
скарзі на рішення суду,  яке
оскаржується. Що стосується клопотання арешту квартири ОСОБА_3. в забезпечення
позовних вимог,  то у зв'язку з відмовою
у задоволенні заяви та з врахуванням того,
що перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами судових рішень,  ухвал і постанов,  що набрали законної сили,  є самостійним видом перевірки їх законності і
обгрунтованості,  і вданому випадку
відсутній майновий спір,  клопотання до
задоволення не може підлягати. На підставі наведеного та керуючись  ст.
ст.  361- 366 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського
районного суду м.  Черкаси від 1.11.2006
року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
ОСОБА_3. -

відхилити.

Заяву про
апеляційне оскарженім ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд
першої інстанції.