overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

6 серпня 2007
року

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Донець Л.О.,  при секретарі Рекало Г.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Первомайському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права
власності від порушень,  не пов'язаних із
позбавленням володіння,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)     вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)       визначено факти,  які необхідно встановити для вирішення
спору,  які з них

визнаються кожною стороною,  а які
підлягають доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень,  не пов'язаних із позбавленням володіння до
розгляду на 16 серпня 2007 року об 11 годині 00 хвилин,  про що повідомити сторони.
Справа №2-2909
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня
2007 року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. розглянув у відкритому
судовому  засіданні в залі
суду  у
м. Макіївки  справу за позовом ВАТ
«Макіївкагаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по газопостачанню.

встановив:

У липні 2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як
наймача квартири АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по газопостачанню за
період з 01.11.2006 року по 18.05.2007 року
у  сумі  4807,12 грн.

У судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ «Макіївкагаз» про
залишення позову без розгляду, так как відповідачем добровільно погашена сума
боргу.

Суд вважає, що позов ВАТ «Макіївкагаз» підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
газопостачанню залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

13 липня 2007
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої    - судді Гудим О.М.

при
секретарі - Чайковській В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського районного управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся із заявою від 13 липня 2007 року за № 171 про відмову від позову в
зв'язку із добровільним вирішенням спору,
а саме з повною виплатою боргу за використаний природний газ.

Відповідно
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що дана відмова
від позову не суперечить чинному законодавству,
не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів,  в тому числі третіх осіб,  викликана добровільним вирішенням спору,  суд вважає,
що вона може бути прийнята судом.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
174,  п.3.ч.1.ст. 205,   208 - 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ :

Відмову
ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського районного управління по
експлуатації газового господарства від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею
апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-1136/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

09 серпня 2007
р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі: головуючого
судді   - Зіньков В.І.

при
секретарі                       - Беляєвій
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Красноперекопсысу цивільну справу за позовом ОСОБА_1до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача вказавши,  що 01.09.2005 року між позивачкою і
відповідачем було укладено договір оренді земельного паю. Договір оренди було
зареєстровано у Воїнській Сільській Раді. Після отримання державного акту на
право власності на землю,  позивачкою
було направлено заяву про розірвання договору оренди,  однак договір не було розірвано.

Просить
розірвати договір оренди земельного паю,
і надати документи про виплату орендної плати.

Від
позивача надійшла заява,  в якій позивач
відмовляється від позову з тих підстав,
що спірне питання вирішено добровільно і просить відмову від позову
прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження по справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про
розірвання договору оренди у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  після чого протягом
десяти днів подання апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1259
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м.   Енергодар                                                      .                  20  липня 2007
року

Енергодарський
міський суд Запорізької  області у
складі:

головуючого
судді:   Федоренка О.І,

при
секретарі:                      Нещасній
І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про визнання втрати права користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач КП "Підприємство
комунальної власності" з позовом до ОСОБА_1 про визнання втрати права
користування жилим приміщенням.

У попреднє судове 'засідання відповідач не з"явився. Вислухавши
пояснення позивача, з"ясував його позовні вимоги, суд вважає, що
підготовчи дії виконані і справа підлягає призначенню до розгляду по суті у
відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156 ЩІК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про визнання втрати
права користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засідання
на 9 годину 00 хвилин 31 липня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          м.Світловодськ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M.,
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати ТОВ "Світловодський машинобудівний завод",
М.Кременчук, код 30119170.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1.Стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний
завод", з розрахункового рахунку НОМЕР_1 МФО 331650 АКБ
"Східно-Європейський" М.Кременчук, код 30119170 на користь ОСОБА_1нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят
п'ять) грн.    67 коп.
2.Стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний
завод", з розрахункового рахунку НОМЕР_1 МФО 331650 АКБ
"Східно-Європейський" м.Кременчук, код 30119170 судовий збір на
користь держави на р/р НОМЕР_2 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач:
Світловодське міське фінуправління, код23231432, МФО 823016 у сумі 25 грн. 50
з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", з розрахункового рахунку
НОМЕР_1 МФО 331650 АКБ "Східно-Європейський" м.Кременчук, код
30119170, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь держави на р/р НОМЕР_3 одержувач: Світловодське управління
держказначейства ГУДКУ в Кіровоградській області, код 23231432, МФО 823016 у
сумі 15 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-868/2007
УХВАЛА

25 червня 2007
року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Савенка В.Г. при секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши
в судовому засіданні в приміщенні суду м.
Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення порядку користування присадибною
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду. В позовних вимогах
позивачка просить призначити судово-технічну експертизу по визначенню можливих
варіантів встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою
розташованою в АДРЕСА_1виходячи із ідеальних часток в домоволодіння 11/25 до
14/25.

Відповідачів в
судовому засіданні дане клопотання підтримав.

Суд
вважає,  що клопотання підлягає
задоволенню,  оскільки для вирішення
питання можливого порядку користування присадибною земельною ділянкою необхідні
спеціальні пізнання.

Керуючись  ст.
ст.  143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
по даній справі судово-технічну експертизу,
проведення якої доручити спеціалістам Черкаської філії КНДІСЕ.

На розгляд
експертизи поставити запитання:

Які
можливі варіанти встановлення порядку користування присадибною земельною
ділянкою розташованою в АДРЕСА_1виходячи із ідеальних часток в домоволодіння
11/25 до 14/25.

Для вирішення
експертизи представити матеріали справи.

Провадження по
справі зупинити до отримання висновку експертизи.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 червня  2007 року             смт.  Краснокутськ                       справа
№ 2 н-18/07
Суддя Краснокутського районного суду Мордовенко В.І.
прокурора Краснокутського
району  в  інтересах
"Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до  ст.  115 КЗпП України,   ст.
103,  367 ЦПК України
"Світанок" ,  що  знаходиться в с Олексіївка Краснокутського району Харків­ської області по
вул.  Шкільній рр 260013255 ,  код ЕРДПОУ 30653981 на користь    ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народж.,  індетиф. НОМЕР_1 прож. АДРЕСА_1 (п"ятсот
тридцять п"ять)грн.   заборгованості
по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн 25 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 15 (п'ятнадцять )грн. 50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
СУДДЯ                                                             В.І.МОРДОВЕНКО
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення сроку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений срок,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-н-101-1/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року Суддя Солом'янського районного суду м.  Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1за договором кредиту,  -
звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1боргу по кредиту в сумі 4964 грн. 30 коп.,  2081 грн. 86 коп.3аборгованості по
відсоткам,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що 31.01.2006 року між Закритим
акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено у
кредитного договору ОСОБА_1
отримав кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп.3і сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 4, 00% на місяць на суму залишку заборгованості
порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов»язання за
вказаним договором належним чином не виконав,
в зв"язку з чим виникла заборгованість на 13.11.2006 року по
кредиту в сумі 4964 грн. 30 коп.,  за
відсотками в сумі 2081 грн. 86 коп.
1050,  1054 ЦК України,   ст.
Видати судовий
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м. Києва,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Національного банку України м.
Дніпропетровськ,  МФО 305299
основний борг по кредиту в сумі 4964 грн. 30 коп.,  за відсотками в сумі 2081 грн. 86 коп.,  судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
грн.,  а всього 7086 ( сім тисяч вісімдесят
Судовий
наказ  підлягає  виконанню за правилами,   встановленими для виконання судових рішень у
порядку,  встановленому законом.
про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його
Справа № 2-488-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 р.                                                                                                   м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки і прохає розірвати шлюб.

Позивач
вказує, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 19 березня 1999 року в
Угловатській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий
запис №1.

Позивач,
посилаючись на те, що в сім'ї склалась психологічна несумісність, що призводить
до постійних сварок, просить розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї
неможливе.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60,130, 209, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.104, 105, 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1971 р.н., та ОСОБА_2, 1979 р.н., укладений 19 березня 1999
року в Угловатській сільській раді Христинівського району Черкаської області,
актовий запис №1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. на користь держави.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2007 року                             м.  Житомир                             Справа
№ 2н-837/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
"ПриватБанк" про видачу судового наказу,  -
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
погашення заборгованості),  pax. НОМЕР_2 (для
відшкодування судових витрат) МФО
305299 заборгованість в сумі 3056, 70 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриваБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ИМЕНЕМ                       УКРАИНЫ
Марьинский районный суд Донецкой области В составе : председательствующего судьи - Ступина И. Н.
секретаре                                    Готовщиковой
в открытом судебном заседании в г. Марьинка дело по иску   ОСОБА_1 к ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5
о признании лица утратившими право пользования жилым помещением
Истец ОСОБА_1 обратился в суд с
исковым заявлением по иску к ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о признании их
утратившими право на пользование жилым домом АДРЕСА_1.
Свои исковые требования он
обосновывает тем, что этот дом 9 марта
2006 года он купил у
ОСОБА_6 по договору купли-продажи удостоверенному нотариусом Марьинской
государственной нотариальной конторы р/р 489.   С  момента
приобретения    дома он  прописан
постоянно  проживает.
ОтветчикиОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 прописаны в доме, но фактически проживает в АДРЕСА_2 без регистрационного учета.
Истец неоднократно обращался к
ответчикам, с просьбой снятся с регистрационного учета в его доме, однако до
настоящего времени они этого, по различным причинам, не сделали.
В судебном заседании истец поддержал
свои исковые требования и просит суд их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не
явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.
Причину своей неявки суду не сообщили.
Суд, определившись на месте, считает
возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Выслушав пояснение истца, исследовав
материалы дела в их совокупности, суд считает, что ответчики не проживает в
квартире, согласно Договора купли-продажи дом принадлежит истцу,   поэтому ответчики потеряли на него все
На основании ст. 107 ЖК Украины, руководствуясь ст. ст. 3, 15,
119, 120 ГПК Украины,
суд
Признать ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 утратившими право на пользование домом АДРЕСА_1
Заявление   об   апелляционном  обжаловании
решения   суда  подается
в  суд  в течении
Апелляционная   жалоба
на   решение   суда
подается   в   течении
дней   с момента подачи
заявления об апелляционном обжаловании решения.
Справа № 2-89007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007 року              Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого         Павленко І.В.

при
секретарі                      Матвійчук
К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові вказує,  що з відповідачкою
зареєстрували шлюб 17 липня 2006 року в виконкомі Корделівської сільської
ради,  Калинівського району,  Вінницької області,  за актовим записом № 15. Від спільного
проживання у них дітей немає. Одруження з відповідачкою виявилось
невдалим.  У них різні погляди на
життя,  різні інтереси. Через органи
РАЦСУ відповідачка розірвати шлюб не бажає. Тому звертається до суду з даним
позовом.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
пояснив,  що їх шлюб розпався
остаточно. Сторони проживають окремо і збереження іх шлюбу неможливо.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася без поважних причин,  однак від неї надійшла заява в якій вона
просить слухати справу без її участі,
позовні вимоги визнає повністю.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи в їх сукупності,  суд вважає за
необхідне позов задовольнити,  поскільки
сім'я сторін розпалася остаточно. Сторони проживають окремо,  спільне господарство не ведуть,  подружні відносини не підтримують. В даний
час сторони переконані,  що їх сім'я
розпалась остаточно,  відповідачка,  згідно письмової заяви наполягає на розірвані
шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе .

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 105,  110, 111,  112 СК України,   ст.
ст. 10,  60,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 17 липня 2006 року в виконкомі Корделівської сільської
ради,  Калинівського району,  Вінницької області,  за актовим записом № 15,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1. 17 грн.
держмита в доход держави,  а відповідачку
від сплатилйита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Вінницького апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачи в 10-денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і/поданням після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4ст 295 ЦПК

України