overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1903/07р.
p. Суд
Саксаганського району м.  Кривого Рогу
головуючого судді Ан О.В.
представника відповідача ОСОБА_1
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справу
заявою ОСОБА_2,  ОСОБА_3
до  територіальної громади в особі  виконкому Саксаганської районної в місті
визначення часток у спільній сумісній власності рівними,    визнання
Позивачі  звернулися до суду з позовною заявою,  в якому просили визначити частки майна у
спільній сумісній власності-  квартирі АДРЕСА_1рівними,  визнати ОСОБА_4 право власності
на спадкове майно після смерті сина- ОСОБА_5.
В позові   позивачі зазначили,  що в   1993 року  вони разом зОСОБА_5 приватизували квартиру АДРЕСА_1,  при цьому між співвласниками не було укладено
ніяких договорів про нерівність часток власності.ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5 помер. Для
належного  оформлення спадку   просять визнати,  що частки всіх співвласників рівні по 13
ОСОБА_3  відмовився від прийняття спадщини на користь
дружини ОСОБА_2 Тому просять визнати за
ОСОБА_2 право власності на 13 частину квартири в порядку спадкування
В судовому
засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили їх задоволити.
відповідача визнала позов та не заперечувала проти його задоволення.
сторони,  прийнявши визнання позову
відповідачем,  дослідивши матеріали справи,  визнавши докази належними,  допустимими та достовірними,  суд встановив,  що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4,  ОСОБА_3
,  ОСОБА_5 (свідоцтво про право
власності а.с. 6,  витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно на а.с.  16) факт смертіОСОБА_5
про смерть а.с.  5),
факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_2 таОСОБА_5 ( свідоцтво про
народження на а.с.  4). Тому суд вважає
можливим позов задовольнити.
підставі викладеного,  керуючись  ст. . 318,
319,  328, 355,  369,
372,  1216, 1217,  1220,
1261,  1268 ЦК України,   ст.
209,  213,  215 ЦПК України,  суд
задовольнити.    Визначити,  що у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 частки  співвласників ОСОБА_2,  ОСОБА_3ловичем,  ОСОБА_5 рівні по   13
за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після сина ОСОБА_5,  що померІНФОРМАЦІЯ_1,  -
13 частину квартири АДРЕСА_1,  що належала ОСОБА_5на праві спільної
власності згідно свідоцтва про право власності на житло № С 2980 від 18.08.1993 року ,
виданого органом приватизації Управління
житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської
ради народних депутатів на підставі розпорядження № С 3537 від 25.07.1993року,  зареєстрованого в  КП «
КБТІ» в реєстрову книгу за №
Рішення може
бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м.  Кривого
Рогу протягом   10 днів та подачею
апеляційної скарги протягом 20
днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-836/2007 рік
УХВАЛА

12 липня
2007 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява не відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою від 22.06.2007 року
позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення
недоліків до 05.07.2007 року. Питання витребування доказів в ухвалі судом не
ставилося.

Зазначені
в ухвалі недоліки усунено не було.

У
зв'язку з цим вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1460-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня
2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги

по центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачу,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідач не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 2185, 21 грн.,  яку
позивач просить стягнути з відповідача,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 08-45 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-н-154/2007
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.  розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення з ВАТ Агрофірма " Агротехсервіс" заборгованості по
заробітній платі в сумі 15 511 грн., На підставі ст.ст. 102, 103, 105,106 ЦПК
Стягнути з ВАТ Агрофірма " Агротехсервіс", яка знаходиться за адресою
відділенні ВАТ "Ощадбанк", МФО
323862, КОД 00905020, на користь ОСОБА_1, яка проживає за АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі   в
сумі 15 511 ( п'ятнадцять тисяч п'ятсот одинадцять ) грн., та сплачені   15 гривень за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ВАТ Агрофірма " Агротехсервіс" 25 гривень 50 коп. судового
збору на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-0-43
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

13 червня 2007
року   Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого: С. Б.Баранова

при секретарі:
Т.М. Корніенко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Білокуракине цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_2,  яка є його матір'ю.

В
обґрунтування своєї заяви заявник вказав,
що його мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження
допущена помилка,  мати ОСОБА_1 записана
на російській мові як,  «ОСОБА_3». В
свідоцтві про одруження з ОСОБА_4
матір записана як ОСОБА_5. В свідоцтві про смертіь вона записана як
ОСОБА_2.

На
теперішній час виникла необхідність встановити факт родинних відносин для
отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

В
судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному обсязі та пояснив,  що він завжди мешкав з матір'ю в с.
Стативчино Білокуракинського району.

Представник
зацікавленної особи - Павлівська сільська рада в залі судового засідання
підтвердив,  що померла ОСОБА_2
доводиться ОСОБА_1 - матір'ю.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  дослідив матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Слід"
встановити,  факт,  що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Стативчино Білокуракинського району,
доводиться матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
який мешкає в с Стативчино
Білокуракинського району,  Луганської
області.

Керуючись  ст.
ст.  10-11,  58, 59, 60, 209, 212, 256-259 ЦІЖ України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Стативчино
Білокуракинського району,  доводиться
матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,  який
мешкає в с Стативчино
Білокуракинського району,  Луганської
області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через
Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а також
апеляційної скарги в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-с-4/2007р.
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

08 червня 2007 року                                                                                   м.   Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Жиганська
Н.М.  ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу № 2-н-53/2007р.,

ВСТАНОВИВ:

23
травня 2007 року суддею Свалявського районного суду Закарпатської області
Жиганською Н.М.   винесено судовий наказ
№ 2-н-53/2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Закарпатгаз"
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 72 грн. 05 коп.,  25 грн. 50 коп. судового збору,  15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.

04
червня 2007 року відповідачка звернулася в суд із заявою про скасування
судового наказу,  посилаючись на те,  що вона являється інвалідом І групи ВВВ і на
цій підставі користується 100 % пільгами при споживанні природного газу. Однак
інспектор,  який знімав показники
лічильника не знав про пільги і зарахував їй борг,  який є безпідставним.

Дослідивши
матеріали справи,  суддя приходить до
висновку,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки подана у
встановлені   ст.   104 ч. 2 ЦПК України строки.

На
підставі наведеного,  суддя вважає,  що судовий наказ Свалявського районного суду
№ 2-н-53/2007р. від 23 травня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Закарпатгаз" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 72
грн. 05 коп.,  25 грн. 50 коп. судового
збору,  15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави скасувати.

Одночасно
роз"яснити,  що заявлені ВАТ
"Закарпатгаз" вимоги до ОСОБА_1 можуть бути розглянуті в порядку
позовного провадження з додержанням правил щодо пред"явлення позову.

Керуючись   ст.
ст.   104 ч. 2, 106, 209, 210 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Судовий
наказ Свалявського районного суду № 2-н-53/2007р. від 23 травня 2007 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Закарпатгаз" заборгованості за
спожитий природний газ в розмірі 72 грн. 05 коп.,  25 грн. 50 коп. судового збору,  15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави -скасувати.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
моменту оголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської
області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-941 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня 2007 p. Корабельний
районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді  -
Давченко Т.М.

при
секретарі      - Боровик О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів борг за спожиті послуги теплопостачання.

В судове засідання позивач з'явилась, просила у частині стягнення боргу з
відповідачів закрити провадження, але в частині стягнення державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, судом про день та час слухання
справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Суд, на підставі ч.3 ст. 205
ЦПК України, вважає за можливе закрити провадження по справі.

На підставі викладеного й керуючись ст. 209,210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави державне мита у розмірі 51
грн.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь позивача інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи у
розмірі 30 грн.

В іншій частині позовних вимог провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області протягом
5 днів.
№ рядка статзвіту       25
№2-313/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

09
серпня 2007 року                                                                                     смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Виблівської
сільської ради, місцезнаходження: 16310 Чернігівська область Куликівський район
село Виблі вул.Троїцька 67 тел.2-33-17;

третя
особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів:

Куликівська
державна нотаріальна контора, юридична адреса: 16300 Чернігівська область
смт.Куликівка вул.Коцюбинського 27;

про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначає, що 12.05.2006 року померла
її мати. Строк для прийняття спадщини вона пропустила і не може одержати
спадщину. У зв'язку з наведеним просить визначити додатковий строк достатній
для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Виблівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 14.08.2007 року
на 11-30.

3.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача, відповідача та
третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                       10
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р.,  за участю
відповідача Лукаш CO.,  розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

Комунальне
підприємство «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили вартість наданих позивачем послуг за послуги КП «Тепломережа» з 01
квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р.
у сумі 1229 грн. 85 коп.

В судове
засідання представник позивача з'явився,
на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове
засідання з'явилась,  позов визнав у
повному обсязі.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в судове засідання не
з*явились були повідомленні належним чином.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  який мешкають по
АДРЕСА_1,  та користується послугами КП
«Тепломережа». У відповідності зі
ст.  64,  68 ЖК наймач та члени його родини зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується,  що
за вказаний період відповідач не сплатив позивачу вартість наданих послуг.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду,
що є підставою для стягнення суми заборгованості.

В
відповідності зі  ст.  79 ЦПК (2004 р.),   ст.  З Декрету Кабинету
Міністрів України з відповідачей
на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн.

Суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів не користь КП "Тепломережа" судові
витрати у сумі 30 грн.

2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  64,  67,
156,  162 ЖК України,   ст.
257,  527 ЦК,
ст.   ст.  213,  215 ЦІЖ (2004
р.),  суд

вирішив:

Позов КП
"Тепломережа" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП
"Тепломережа" заборгованість по

оплаті   послуг   за
період   з      01
квітня   2004   р.
по       01   квітня
2007   р.   у
сумі

1 229
грн. 85 коп.,  на р/р
1255,  ОКПО 05473192,  МФО 334408 Куйбишевське відділення ШБ м.  Донецька,
судові витрати - 30 грн. на п/р 1255,  МФО 334408,
ОКПО 05473192,  та на користь
держави - судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.

Суддя  О.В. Трінька
Справа 2-2903 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

10.07.2007 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі

головуючого судді:                                                                 Лук*яненко Л.М.

при секретарі:                                    Коваленко І.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 3-я особа Святошинське
районне управління юстиції м.Києва про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 3-я особа Святошинське районне управління юстиції м.Києва про оспорювання батьківства , посилаючись на ті обставини ,що
ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачки народилась дитина ,син ОСОБА_3 та в якості батька вказала неіснуючу особу ,прізвище вказала
відповідач своє ОСОБА_4, реєстрація дитини
відбулась 06.01.2000 року , після народження дитини він продовжував
спілкуватись з відповідачкою ,а з початку 2001 року почали разом
проживати ,весь час відповідач запевняла ,що дитина народилась від нього та влітку 2003 року домовились ,що він визнає сина
ОСОБА_3 як свою дитину ,тому звернувся до
Шевченківського відділу РАГСУ з заявою про визначення
походження дитини від нього і 01.08.2003 року в відділі РАГСУ Шевченківського
району м.Києва в актовий запис про народження
ОСОБА_3 внесли зміни відповідно до яких він
записаний батьком дитини . 30.04.2005 року уклали
шлюб,який в подальшому був розірваний .Недавно дізнався
від відповідачки ,що являється некровним батьком дитини
,тому просить виключити із актового запису про нього як ,батька дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1н. В попередньому судовому засіданні
позивач позов підтримав повністю. Відповідач позов визнала.

3-я особа Святошинське районне
управління юстиції м.Києва    в судове засідання не з*явилась,про день слухання справи
повідомлена належним чином. Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

Враховуючи викладене суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись    ст.ст.
126,136    Сімейного    Кодексу
України,    ст.57-

60,130,209,212-215,223 ЦПК України,
суд,

Вирішив :

Позов задовольнити .Виключити відомості про ОСОБА_1 як батька дитини -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  народження
з актового запису № 4 про народження

2

від 06.01.2000 року вчиненого у
відділі реєстрації актів громадянського
стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
УХВАЛА                      справа № 2-642-07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
липня  2007  року
Любашівський  районний  суд Одеської області

в складі: головуючого судді
Вужиловського О.В.

секретаря Гітальчук Т.А. з участю
позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши   у
попередньому   відкритому   судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді
вказаної справи позивачка надала суду заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 2 07 ч.5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного,  керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз"яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду має право
звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Любашівський
районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-106-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

21 травня 2007 року.                                                        Нетішинський     міський
суд

Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                             Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати вказавши, що в період
шлюбного проживання між нею та відповідачем часто виникали сварки, які останній
вчиняв у стані алкогольного сп'яніння.

Така поведінка відповідача привела до того, що рік тому вони припинили
подружні стосунки, проживають окремо, тому їх шлюб необхідно розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
повідомлений.

Судом сторонам надавався строк для примирення, однак примирення не
наступило, сім'я розпалась, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.2003 року відділом РАЦС Нетішинського міського управління
юстиції (а/з № 44) - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн., позивачку
від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.