УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. листопада
місяця «19» дня,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,  в складі:

Головуючого:   Синельщікової О.В. Суддів:   Куриленка О.С.

Шаповалової О.А.
При секретарі:    Гончарук В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго"
про захист прав споживача та по зустрічному позову ВАТ „Крименерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білогірського районного суду Автономної республіки Крим від 17 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічні позовні
вимоги ВАТ „Крименерго" задоволено.

На вказане
рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ „Крименерго" та задовольнити її
позовні вимоги,  посилаючись на неповне
з'ясування обставин,  що мають значення
для справи,  порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду - зміні,  з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,  суд першої інстанції виходив з того,  що порушень її прав при складенні акта про
порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем,  та при складенні розрахунку не встановлено.

Задовольняючи
зустрічні позовні вимоги суд виходив з обґрунтованості акту про порушення
Правил користування електричною енергією побутовим споживачем та відповідності
розрахунку встановленим нормам.

Відповідно
до ч.1  ст.  1166.
ЦК україни,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Як
встановлено судом,  28.12.200бр.
перевіркою побутових абонентів у абонента ОСОБА_1 встановлено порушення Правил
користування електроенергією шляхом підключення до фазного дроту
електроводонагрівача по за обліком.

Даний факт не
заперечує і сама ОСОБА_1

Справа
№22-ц-4419/2007               Головуючий в
суді І інстанції: Битов
М. В.

Доповідач:
Куриленко О.С.

2

Спірні
правовідносини у сторін склалися з приводу правильності нарахування заподіяної
шкоди.

Комісія
по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією
Білогорської РЕМ прийшла
до висновку що нарахування слід робити з 7.07.2005р.,  з часу останнього обстеження.

Місцевий суд
погодився з таким висновком.

Колегія
суддів погоджується з основною позицією місцевого суду,  але не погоджується з періодом за який
потрібно нараховувати нанесення матеріальної шкоди.

Так,  відповідно до ч.7  ст.  38 Правил
користування електричною енергією для населення,  енергопостачальник зобов'язується проводити
не менш як один раз на 6
місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів,  відповідно до затверджених графіків.

Таким
чином обрахунок заподіяної шкоди необхідно проводити за б місяців,  а не з часу останньої перевірки,  так як невиконання цієї вимоги електропостачальною
організацією не повинно погіршувати положення споживача.

Виходячи
з наданих в розрахунку даних за 6
місяців заподіяна шкода становить 1449гр.36 коп.

При
таких обставинах рішення суду підлягає зміні в частині розміру стягненої
матеріальної шкоди шляхом зменшення стягнення до 1449гр.36 коп.

В решті
рішення місцевого суду відповідає вимогам
ст. 231 ЦПК України і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  309,  319 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково..

Рішення
Білогірського районного суду Автономної республіки Крим від 17 квітня 2007 року в частині
розміру стягуваної суми -
змінити.

Суму стягнення з
ОСОБА_1 зменшити до 1449,  36 грн.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в порядку та
строки,  встановлені  ст.
ст.  325,
327 ЦПК України.

Справа
№22-ц-4419/2007               Головуючий в
суді І інстанції: Битов
М.В.

Доповідач:
Куриленко О.С.