overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-2219                      Головуючий в 1 інстанції
41                                    Доповідач
в 2 інстанції Юровська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого
Юровської Г.В.,

суддів Суханової
Є.М., Данілова О.М.

при секретарі
Данчук Т.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1      на   ухвалу
Вишгородського   районного   суду Київської області від 4 травня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського ЖЕК РПБ, третя особа
ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Ухвалою
Вишгородського районного суду Київської області від 4 травня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 до Вишгородського ЖЕК РПБ, третя особа ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на
порушення вимог процесуального права, оскільки вона хворіла, про що повідомила
суд.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач 4 травня 2007 року хворіла, що
підтверджується довідкою лікаря. В протоколі судового

засідання
зазначено, що позивач до суду подала заяву з проханням слухання справи
перенести (а.с.81).

За таких
обставин не можна погодитись з висновком суду, що позивач повторно не явилась в
судове засідання без поважних причин.

Оскільки
ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст.307, 310 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Вишгородського районного суду Київської
області від 4 травня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.
коломийський міськраионнии суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                          №
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву Отинійського
комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання.
до  ст. 526 ЦК України,  95, 102, 103 ЦПК України, -
1.              Стягнути з ОСОБА_1
с Струпків вул. Шевченка,
Івано-Франківська обл. Коломийський
ВОБм.  Коломия МФО 336558 142   (сто
45   коп.   заборгованості   за
надання   послуг   з водопостачання.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  що були останнім сплачені при подачі
заяви,  та на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-Н-205/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                           м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості, -
Представник Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 848 грн. 71 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги
мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник свої
зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного
зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р НОМЕР_1 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 848 /вісімсот сорок вісім/ грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р НОМЕР_1 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Справа №2-3416/07

29
серпня 2007 р.                                                                        м.  Краснодон.

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Смирнова В.В.,  при секретарі Багаєвої Т.П..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Краснодон цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_13вернувся до суду з позовом,  в
обґрунтування якого вказав,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3,  яка була його рідною сестрою. Мати померлої
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були їх батьками. Факт родинних відносин із-за орфографічної
помилки в напису призвіща було встановлено рішенням Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області 11.11.2004р. В теперішній час аналогічна
ситуація виникла щодо призвіща рідної сестри - ОСОБА_1,  без останніх літер ОСОБА_1.

Встановлення
даного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини після померлої.

Позивач
ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягає та просить розглянути справу за його
відсутність,  про що надав суду письмову
заяву.

Відповідачка
ОСОБА_2 надала суду письмову заяву,  де
вказала,  що з позовом згодна та просить
розглянути справу за її відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Суд,  розглянувши справу в межах заявлених позовних
вимог,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсязі
з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_5,  двоюрідний брат позивача,
надав суду письмову заяву,  якою
підтвердив,  що ОСОБА_1 (по
чоловікуОСОБА_3) являється
рідною сестрою позивача.

Свідок
ОСОБА_6,  сусід позивача,  надав суду письмову заяву,  якою підтвердив,  що ОСОБА_1 (по чоловікуОСОБА_3) являється рідною
сестрою позивача.

Рішенням
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 11.11.2004р.
встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьками :
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с. 5).

Факт
родинних відносин позивача з ОСОБА_3,
також підтверджується свідоцтвом про народження останньої,  де її батьками зазначені : ОСОБА_7 та
ОСОБА_4,  тобто - батьки позивача
(а.с.  6).

У суду немає
сумнівів щодо правдивості доказів наданих суду.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає можливим
встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3,  визнавши,  щоОСОБА_3 була рідною сестрою ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11,  209,  212-215 ЦПК України,  суд ,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1та ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнавши,  щоОСОБА_3 була рідною
сестрою ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа №2-2756/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕ М     УКРАЇНИ

05
вересня 2007 р.                                                                                             м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. розглянувши подання державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя і матеріали по виконанню присудження стягнення аліментів з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по
виконавчому листу № 2-628 від 19.12.1996 p., виданого
Чернігівським районним судом Запорізької області, зобов'язаний виплачувати
аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у
розмірі Ул частини усіх видів заробітку, на користь стягувача - ОСОБА_3, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його проживання і
роботи невідомі. Вжитими судом заходів встановити місце знаходження боржника не
представилося можливим.

**
Заборгованість по аліментах з 21 листопада 2006 року.

Найменування
підприємства, установи, організації, в якій працює боржник не відомо.

Останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_2, однак за вказаною адресою
боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від
23.08.2007 р.

За даними ОАБ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, народжений у м. Запоріжжя прописаним у Запорізькій
області не значиться.

В даний час
місце знаходження і роботи його не відоме.

Керуючись ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
останнє відоме місце проживання :
АДРЕСА_2.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в
РВ ЗДУ УМВС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника припинити до його розшуку.
Справа 2- 222907
Рішення

Іменем України

29 серпня 2007 року          Бердянський
міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:                                   Онищук
О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в судовому засіданні під­тримала
і пояснила, що рішенням виконкому Бердянської міської ради № 690 від 16. 12.
2004 р. вона призначена опікуном малолітньої онуки ОСОБА_3

Мати позбавлена батьківських прав, батько рішенням суду визнаний безвісно
відсутнім.

Дитина проживає з нею, знаходиться на її триманні, відповідачка не несе ні­яких
витрат на дитину, тому ОСОБА_1 просить стягнути зОСОБА_2 алі­менти в розмірі
600 грн. щомісячно.

Відповідачка на виклики Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не явилась,
заперечень проти позову не надала, тому суд розглядає справу за її відсутності,
на підстави наданих документів.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність часткового задоволення позову, в розмірі 200 грн. що­місяця.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження батьком
малолітньої ОСОБА_3 являється ОСОБА_4, матір»ю -ОСОБА_2

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 07. 06. 2005 року
ОСОБА_4 визнаний безвісті відсутнім.

Рішенням місцевого Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 11. 09. 2003 року ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав.

Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради №
690 від 16. 12. 2004 року опікуном малолітньої онукиОСОБА_3 призначено ОСОБА_1
Згідно довідки КП «Житло сервіс-7» разом з ОСОБА_1 проживає її онука Пикинер Карина.

У відповідності до ч. 2 ст. 166 СК України особа, що позбавлена
батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Оскільки відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,
суд вважає необхідним стягнути з неї аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно.

Керуючись ст. 166,182 СК
України, ст. 212- 215
ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилась в с Олександрійське
Георгіївського району Ставропольського краю РСФСР на користь ОСОБА_1 на
утримання онуки ОСОБА_3, 07 жовтня 1997 року народження, в розмірі 200 грн. щомісячно,
але не ме­нше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 19. 02. 2007 р. до повноліття дитини.

Стягнути зОСОБА_2 державне мито на користь держави 51
грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення, а
апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеля­ційне
оскарження.
Справа № 2-1342/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

2308.2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич
Ф.В.,  при секретарі Знайченко С.
А.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ПКП
"Комунальник - 1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та при будинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

ГЖП
"Комунальник -1" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території. По цивільній
справі було відкрито провадження,  і
справа була призначена до судового розгляду.

Позивач
звернувся з заявою до суду,  у якої
просить суд залишити позов без розгляду.

Суд
прийняв заяву позивача про залишення позову без розгляду,  так як це не суперечить закону.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ПКП  "Комунальник - 1" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                        Номер справи 2 н-252/2007 о.
Суддя________ Хотинського
районного   суду   Чернівецької області____________________________
поєне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву         ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі   779 грн. 11 коп з ТЗОВ________
«Ставчанське» с.СтавчаниХотинського району_______________________________________________
відповідно до         cm. cm З, 4, 5, 102 ЦП К України,___________________________________________
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з_____________ ТзОВ «Ставчанське»_____________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1_______________________________________________________
повне ім 'я (найменування
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно
стягувати кошти за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників ткіатків
заборгованість по зарплаті в розмірі 779 (сімсот сімдесят
дев'ять) грн. 11коп.______________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
№ 2-1847/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

13 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Міжнародний іпотечний банк" до ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді
від 29 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього
судового засідання сторони не з'явились по невідомій суду причині, про час та
місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Міжнародний іпотечний банк до ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26
вересня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№2-3235/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

22
серпня   2007 г.                       Краснодонський міськрайсуд у складі
головуючого судді Бойко В.Г.,

при
секретарі Єрохіної М. Ю.,  розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сімейкинської
селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся з позовом до Сімейкинської селищної ради про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини .

Після
смерті батьків ОСОБА_2 таОСОБА_3залишилось майно.

Однак
після його смерті він не вступив до спадщини та пропустив строк для прийняття
спадщини,  тому що не знав,  що треба вступати у спадщини протягом 6
місяців з часу відкриття спадщини .

Тому
позивач просить суд визначити йому додатковий строк,  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

До
судового засідання позивач надав заяву в якій просить розглянути справу за його
відсутністю. Позов підтримує.

Відповідач
Представник Сімейкінської селищної ради з позовом ОСОБА_1згоден у повному
обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
ОСОБА_1обгрунтованим та підлеглим задоволенню,
так як,  згідно  ст.
1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_1,  яке є у матеріалах справи його
батьками є ОСОБА_2та ОСОБА_3 та крім нього не має інших спадкоємців.

На підставі  ст. 1272 ч.3 ГК України,  керуючись
ст.  ст. 75, 15-1, 75,  202-203 ЦПК України,  суд.-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву     ОСОБА_1      задовольнити.

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1 для звернення до нотаріуса по поводу оформлення право
власності,  залишившегося після смерті
його батька -ОСОБА_2 ,  котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_1та матері ОСОБА_3,  котра
померла ІНФОРМАЦІЯ_2тривалістю 6 місяців,
продовження котрого починається з моменту вступу рішення у закону силу.

Рішення
може бути оскаржено у Луганський Апеляційний суд через Краснодонський
міськрайсуду протягом десяти днів.
Справа №2-1978-07
РІШЕННЯ

іменем  України

03 вересня
2007року     Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого -
судді      Горячківська Л.В.

при
секретарі                 Власова Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Умані справу за позовом
Уманського комунального підприємства „Уманьводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив :

Уманське
комунальне підприємство „Уманьводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за користування водою та
водовідведенням,  посилаючись на те,  що відповідачі тривалий час не проводять
оплату за користування водою та водовідведенням,  в зв'язку з чим станом на 07.08.2007року
мають заборгованість перед позивачем в сумі 690грв.27коп. Вислухавши пояснення
представника позивача,
відповідачів,  які не заперечували
проти задоволення позову,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

У
відповідності до  ст. ст.64, 66-68 ЖК
України наймачі,  власники квартир і
будинків та члени їх сім'ї зобов'язані
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по
затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого
законодавства.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги,  просив позов задоволити частково,  оскільки на день розгляду справи в суді
відповідачами частково погашено борг в сумі 599грв.60коп.,  залишок становить 90грв.67коп. та дав
аналогічні пояснення,  викладені
вище,  крім того просив стягнути з
відповідачів на їх користь кошти за інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грв.

Відповідачі
згідно особовому рахунку №37 є споживачами водопостачання та
водовідведення та мають заборгованість перед позивачем в сумі 90грв.67коп.

Відповідачі
в судовому засіданні позовні вимоги визнали, пояснивши, що дійсно існує
борг,  який вони зобов'язуються
сплачувати.

Відповідачі
згідно особовому рахунку №37 є споживачами води та водовідведення та
мають заборгованість перед позивачем в сумі 90грн.67коп.,  який зобов'язуються відшкодувати.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір.

На
підставі  ст. ст.4,  6, 509, 526, 530ЦК України,   ст. ст.64, 66-68ЖК України,  керуючись
ст. ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 223ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Уманського комунального підприємства
„Уманьводоканал" 90 (дев'яносто)
грв. 67коп. - солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51грв. -
солідарно.

2

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Уманського комунального
підприємства „Уманьводоканал" 30грв. - солідарно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.