overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БАШТАНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2007 року Баштанський районний суд Миколаївської
області в складі: головуючого -судді Железного
І.В. при секретарі - Гуровій Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007
року до суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожиту електроенергію.

09.01.2007
року  було  відкрито
провадження по  даній  справі.
Попередній розгляд призначено на 17.01.2007 року.

17.01.2007 року від позивача
надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в
розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні, у місцевий бюджет код отримувача 23626089
на pax. №
0027, згідно платіжного доручення за № 718 від 27.12.2006 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію
в п'ятнадцятиденний термін.
Справа №  2-1082/2007
УХВАЛА

іменем України

м.  Ясинувата                                                                            13
липня 2007 р.

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Чернота
СВ..,  при секретарі Борисовій Н.Г.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду м.  Ясинувата цивільну справу
за позовом "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
збитків,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення суми збитків зазначивши,  що відповідач є споживачем електричної
енергії в 6.36 вул.  Свободи м.  Ясинувата. Однак 17.01.2007 р. при перевірці
приладів обліку контролерами Ясинуватського РЕМ про що був складений акт в присутності споживача. Та
нарахована сума збитків у розмірі 871 грн. 74 коп.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні підтримала позов в повному обсягу.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
судові документи повернулися до суду з відміткою про те,  що за вказаною адресою відповідач не
розшукан,  будинок не жилий. Встановити
фактичне місце проживання відповідача на даний час для позивача не
передбачається можливим.  Крім того
позовні вимоги пред'явлені до ОСОБА_1 ,
але договір на постачання електричної енергії укладено з ОСОБА_2

Згідно з
п. 2 ч.2  ст.  119 ЦПК України позовна заява повинна містити
ім'я відповідача,  його місце проживання
або місцезнаходження.

Відповідно
до вимог п. 8 ч.1,  ч.2  ст.
207 ЦПК України у разі,  якщо
провадження по справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог,
викладених у  ст.   ст.
119,  120 цього Кодексу,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду; після усунення умов,  що
були підставою для залишення заяви без розгляду,  позивач має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись  ст.
ст.  119,  207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву позовом "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-279/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
березня 2007 року                                                                  Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О. при секретарі
Девко Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Вказаним
позовом, обгрунтованим сімейними конфліктами, порушувався судовий спір про
розірвання шлюбу.

Після відкриття
провадження у справі за цим позовом і до попереднього судового засідання
позивач ОСОБА_3., не з"явившись до суду особисто, подав письмову заяву з
клопотанням про закриття провадження у справі за примиренням, чим відмовився
від позову.

Дослідивши
дане звернення позивача і відносні матеріали справи, суд вважає правильним
прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі закрити.оскільки з
примиренням сторін первісний спір вичерпався по суті, а сім"я збереглася.

За таких
обставин відмова від позову з закриттям справи не суперечитиме закону і не
порушуватиме нічиїх прав.

На підставі
наведеного, керуючись  ст.  ст. 3, 27, 31, 174, 205, 206, 223, 292-294
ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може подаватись на протязі 5 днів після отримання
копії ухвали. Інакше ухвала набирає законної сили по закінченню 5-денного
строку.
№2-383/2007p. РІШЕННЯ
року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
головуючого - судді                     Юзюка О.М.
секретарі                                            Борикіній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської
ради про визнання права власності на успадковане майно, -
з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала повністю, просить їх задовольнити та пояснила, що батько - позивача -ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. і після його
смерті залишилось спадкове майно -
ј тина будинку по АДРЕСА_1 Однак документально оформити спадщину не
можливо, так як у договорі купівлі-продажу, вказаної частки будинку, записано
вул. «Октябрська», а правильно -
«Жовтнева», по-батькові записано -
ІНФОРМАЦІЯ_2, а правильно -
відповідача не заперечує проти задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні року ІНФОРМАЦІЯ_1. померОСОБА_2. (свідоцтво про
смерть НОМЕР_1) - батько
позивачки і після його смерті залишилось спадкове майно - ј  частина будинку з господарськими спорудами
біля нього по АДРЕСА_1
В управління майном вступила позивач -
ОСОБА_1 Однак перешкодою для юридичного оформлення, прийнятої
спадщини є те, що у договорі купівлі продажу вищевказаного майна помилково
записано вул. «Октябрська», а правильно -
вул. «Жовтнева», а також помилково записано по-батькові ОСОБА_2, а
правильно -ІНФОРМАЦІЯ_3
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1підлягають задоволенню.
правовідносини регулюються ст. ст. 1258,1261,
ст. 15, 30, 62, 203 ЦПК
України, ст. ст. 1258,
1261, 1268 ЦК України суд,
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на !4 частину будинку з господарськими спорудами біля нього по
Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1761/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку із заявою позивача

24 квітня 2007 року                                                                    м.  Кривий Ріг

Саксаганський
районний суд м.  Кривого Рогу,  Дніпропетровської області,  у складі:

головуючого  -
судді Шлай А.В.,  при секретарі -
Козінцевій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м.  Кривого Рогу до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

24.04.2007 року у судовому
засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м.  Кривого Рогу до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 2 95 ЦПК України.
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Справа            № 2-3231/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 24 липня 2007 року о 14-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1319/ 07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"  14
"  червня     2007р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді
Бойка М. Я.

секретаря-
МиговичаО.М. з участю : представника
позивача -   Салити Г.В.

відповідача
-розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за
позовом Комунального підприємства "
Водотеплосервіс" до   ОСОБА_1
про стягнення 2731,82 грн. плати за водо-теплопостачання та водовідведення,

встановив:

що відповідач
проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачем   послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення,
які   йому   надає позивач і, за які він   не провів оплати. Тому КП
"Водотеплосервіс" звернулося до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позов та підтвердила наведене. Відповідач у судове
засідання не    з"явився , хоча завчасно і
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, за згодою представника позивача та враховуючи вимоги ст.ст. 224 - 226 ЦПК України,
вважає, що справу слід розглянути заочно, у відсутності відповідача на підставі
наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали
справи,вважає,що позов підлягає до задоволення,виходячи із наступних підстав.

Відповідач не сплатив позивачу 2731,82 грн. за
водо-теплопостачання і водовідведення за період з 1.01.2005 р. по
30.04.2007р., що підтверджується розрахунком.

Відповідно до ст. 815
ЦК України, наймач житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід
стягнути зазначену суму та 30 грн. судових витрат, а також 51 грн. держмита в
дохід держави.

На
підставі ст.ст. 67,68 ЖК
України, ст.ст.509,526,530,625, 815
ЦК України  й керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України,
суд,

рішив:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
"Водотеплосервіс" 2731
грн. 82 коп.
плати за водо-теплопостачання і водовідведення за період з 1.01.2005р. по
30.04.2007р. , 30 грн.
судових витрат та 51 грн.
держмита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано -Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонний судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.
Справа
№2-281
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

2 липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                    РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1 та
ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної їй земельної ділянки строком на 4
роки 11 місяців. Згідно умов договору оренди відповідач
зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1 орендну плату в сумі
1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор
просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ
«Добробут» станом на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з
заборгованістю по орендній платі.

Представник
відповідача ФГ «Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по
справі просив закрити.

Вислухавши прокурора,
відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
прокурора від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-302/2007
УХВАЛА

про призначення
цивільної справи до розгляду

10
серпня 2007 року                                                                                   смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -   Войтеха О.І.

при
секретарі    -                                                      Гуртовій Я.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2;

про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення
із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася від шлюбу, проживає з нею і знаходиться
на її утриманні, 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача до
досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, оскільки добровільно він матеріальної допомоги не
надає і вихованням дитини не займається.

В
зв'язку із складним матеріальним становищем і необхідністю повсякденного
утримання дитини просить допустити негайне виконання рішення в частині
стягнення аліментів в повному обсязі.

Відповідач до
суду не зявився по невстановлених причинах.

Із повідомлення
позивачки вбачається, що відповідач не бажає зявлятися до суду.

При
таких обставинах необхідно провести підготовчі дії та призначити справу до
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130-156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул.
Шевченка 3, на 14.08.2007 року, на 12-00 годин.

2.
Надіслати повістку відповідачу рекомендованим листом.

3.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 6 - 15 / 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007   року                                                    Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Палькевич Н.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Обухів справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка просить роз'яснити судове рішення від 3 жовтня 2006 року чітко
указавши статтю закону на підставі якої прийнято рішення суду.

Відповідачка до суду не з'явилась.

Позивач вважає, що рішення законне,
поскільки апеляційний суд залишив його в силі.

Суд вважає за можливе розглянути справу без відповідачки та роз'яснити
рішення суду.

Керуючись ст. 221 України суд ,-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення суду указавши, що при вирішенні спору суд керувався вимогами
ст. 1268 ч.3 ЦК України
про що і указав у описовій частині рішення.

Строк подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали п'ять днів з дня винесення.

Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд
десять днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц- 6332                                                         Головуючий у 1 інстанці Козаченко А.В.
Категорія 41                                                                       Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року                  Апеляційний суд
Донецької області

в складі:

Головуючої: Новосядлої В.М. Суддів Постолової В.Г.,
Папоян В.В. при секретарі Стефановій І.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Пролетарського районного суду м. Донецька від
18 травня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Тімоті- Фарм» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення її позову до
приватного підприємства „Тімоті-Фарм" про стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу. Просила накласти арешт на грошові кошти відповідача,
які знаходяться у касі підприємства , а також на поточний рахунок
8090 у Філії головного управління „ Промінвестбанк" м. Донецька
у розмірі 3000грн 57 коп та на майно , товар , продукцію, які знаходяться на
складах за адресою м. Донецьк вул. Павла Поповича, 24 та на складі за адресою
м. Донецьк пр-т Мира ,8 кімната 308.

Ухвалою
Пролетарського районного суду м. Донецька від 18 травня 2007 року у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову
відмовлено.

Не погодившись з
вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута, а підлягає поверненню
заявнику з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК
України визначений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскарженні в
апеляційному порядку окремо від рішення суду, і законодавцем не передбачено
оскарження ухвали щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до
роз*яснень п. 9 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня
2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" ухвали про
відмову у забезпечені позову оскарженню не підлягають.

Керуючись    ст. 293,297 ЦПК України апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу     ОСОБА_1 на ухвалу Пролетарського районного
суду м. Донецька від 18 травня 2007 року
повернути заявнику.

2

Матеріали цивільної справи повернути до Пролетарського районного суду м.
Донецька.

Ухвала
апеляційного суду   може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Справа №2-281 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року                                              смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано- Франківської області

у складі:                                                головуючої
судді Калиній Г.В.

при секретарі Федишин І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною     заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання повторно не з"явивлися сторони, хоч у встановленому законом
порядку про час розгляду справи судом були повідомлені. Про причини своєї
неявки позивач суд не повідомив.

Відповідно до
вимог ст. 169 п.З ЦПК
України, у випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого
належним чином , без
поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, суд
залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169
п.З, 207 п.
З  ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду у зв " язку з
повторною неявкою у судове засідання позивача за викликом суду та
неповідомлення ним про причини неявки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали на протязі п"яти днів з дня
її проголошення, та апеляційної скарги на протязі десяти днів з часу поданої у
строк заяви про апеляційне оскарження ухвали, або у строк подачі заяви, до
апеляційного суду Івано -Франківської
області через Рожнятівський районний суд .

Суддя :
підпис

Копія відповідає
оригіналу:

Суддя
Рожнятівського районного суду
Г.В.Калиній
СУДОВИЙ    НАКАЗ.
Номер справи № 2- Н -84/
Роздільнянський районний суд Одеської області.
27 червня 2007 року суддя Панчук А.І., розглянувши заяву прокурора Роздільянського району Одеської області, в Інтересах
ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального
кооперативу „Україна" "Про стягнення
заборгованості по заробітній платі, у сумі 467 грн 00 коп."
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 21, 35 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 20, 36-1 Закону україни "Про
прокуратуру", ст.ст. 10, 11, 45, 46, 88, Розділу 2 ЩІК України,
1. Стягнути з сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу
„Україна", розташованого в с. Кам,янка Роздільнянського району Одеської області
на користь ОСОБА_1 , мешканки с. Кам,янка Роздільнянского
Одеської області 467 грн. 00коп / чотириста шістдесят сім гривнів 00
з СБК „Україна „ на користь держави судовий збір у
3..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.