Справа №2-82107
року Київський районний суд м.  Донецька
в складі: головуючого - судді Шликова С. П.,
при секретарі - Яковецькій О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5,  третя особа: Комунальне
підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м.  Донецька" про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
- ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4  звернулись до суду з
позовом до відповідача - Акопяна Х.Ж.,
третя особа: Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника
Київського району м.  Донецька" про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
ОСОБА_2  є основним квартиронаймачем
квартири АДРЕСА_1,  разом з ним
зареєстровані як члени сім'ї: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7,  ОСОБА_5. Разом з тим,  у зазначеній квартирі ОСОБА_5. не проживає з
1995 року. В наступний час будь-яких особистих речей ОСОБА_8 в квартирі за
адресою: АДРЕСА_1 не має. Обов'язки по сплаті коммунальних послуг він не
ОСОБА_1  в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала,  просила визнати
ОСОБА_5 таким,  що втратив право
користуванням жилим приміщенням.
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_6
в судове засідання не з'явились,  надали до суду заяву про розгляд справи за їх
відсутністю,  позовні вимоги підтримують
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать розписки та акти працівників
ЖЕД № 2 про неможливість вручення судової повістки,  оскільки відповідач не мешкає за вказаною
адресою (а.с.  20-23,  25-26,
35-37),  тому враховуючи,  що позивач не заперечує проти ухвалення
заочного рішення,  суд відповідно до
ч.1  ст. 224 ЦПК України вважає
необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням
третьої особи: КП „Служба єдиного замовника Київського району м.  Донецька" в судове засідання не
з'явився,  про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  просив розглянути справу
за його відсутністю,  не заперечував
проти задоволення позовних вимог.
Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  третя особа: Комунальне підприємство „Служба
єдиного замовника Київського району м.
такою,  що втратила право користування жилим приміщенням
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що основним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1,
разом з ним в даній квартирі були зареєстровані як члени сім'ї: ОСОБА_1
,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,
ОСОБА_7,  ОСОБА_5.,  що підтверджується довідкою ЖЕД № 2 КП
„Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька" № 3226 від 19.10.2006 року (а.с.  7).
до актів,  складених представниками ЖЕД №
2 КП „Служба єдиного замовника Київського району м.  Донецька" та мешканцями квартир АДРЕСА_2
від 20.10.2006 року,  03.11.2006
року,  08.12.2006 року по вказаній адресі
ОСОБА_5. не проживає з вересня 1995 року (а.с.
того,  допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11 кожен окремо пояснили,  що відповідач у квартирі за адресою: АДРЕСА_1
не мешкає з вересня 1995 року,  таким
чином судом встановлено,  що
відповідач,  без поважних причин понад
шість місяців не мешкає в зазначеній квартирі.
71 ч. 1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_5 без поважних причин протягом шести місяців не мешкає в спірній
квартирі,  таким чином суд вважає,  що він втратив право користування даним жилим
того у судовому засіданні також встановлено,
що усі витрати по сплаті комунальних послуг здійснює позивач,  особисті речі Акопяна Х.Ж. в даній квартирі
обставин суд вважає,  що позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5,  третя особа: Комунальне
підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м.  Донецька" про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  є обгрунтованим і підлягає
задоволенню у повному обсязі.
підставі ч. 1  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути сплачене державне мито при зверненні до суду і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
71,  72 ЖК України,  ч. 1
ст.  88 ЦПК України,  керуючись
212-215,  224-227 ЦПК України -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5,  третя особа: Комунальне
підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м.  Донецька" про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням -задовольнити.
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  таким,
що втратив право користуванням жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рівних частках судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.
Всього стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рівних частках -
16 (шістнадцять) грн.
рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.