overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1295/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 липня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: судді - Теренчук
Ж.В.,  при секретарі - Ніколас CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

В липні
2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала,  суду пояснила,  що з 2003 року проживає в зареєстрованому
шлюбу з ОСОБА_2.,  їх шлюб тривав недовго
і в грудні 2006 року вони припинили спільне проживання. Вона не бажає проживати
з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини,  причиною розпаду сім'ї є неналежна поведінка
відповідача у сім'ї,  відсутність
взаємоповаги та взаємо порозуміння між ними.

Посилаючись
на дані обставини позивач просила шлюб з відповідачем розірвати,  так як їх спільне проживання в шлюбі не
можливе і вони не бажають підтримувати подружні відносини.

Відповідач
ОСОБА_2. визнав повністю,  на розірвання
шлюбу згоден,  бажає розірвання
шлюбу,  суду пояснив,  що сімейне життя в них не склалося і зберегти
їх сім'ю неможливо.

В ході
судового розгляду справи судом встановлено,
що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2003 року.

Від спільного
життя дітей не мають.

Сторони
припинили подружні відносини і однією сім'єю не проживають з грудня 2006 року.

Причиною розпаду
сім'ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та взаємо
порозуміння,  спільності інтересів.

Сторони
на розірвання шлюбу згодні і наполягають,
відновлювати подружні відносини не мають наміру,  у наданні строку для примирення з метою
збереження родини не мають потреби,
оскільки вважають,  що їхня сім'я
розпалася остаточно.

При
таких обставинах суд вважає,  що
сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й
роблять їх спільне життя надалі неможливим,
тому,  що збереження родини
суперечило б інтересам сторін.

При розгляді
справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі за згодою сторін
суд покладає на позивача.

Судовий збір по
справі складає 8, 50грн.,  збір на ІТЗ
судового розгляду справи 7, 50 грн,  які
повністю сплачено позивачем при зверненні до суду.

На підставі  ст. 105 ч.30,
110,  112 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст. 10,
11,  209,  212, 214,
215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного
управління юстиції Одеської області,  15
листопада 2003 року,  актовий запис №132,
,  розірвати.

При
видачі сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 17грн,  відповідача від сплати
збору звільнити.

На рішення
може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня
його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження,  поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа №2-н-297/07
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

23 липня
2007 року.                                                                                                 смт
Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької
області Войнаревич М. Г. розглянувши заяву Цеху електрозв"язку №2 смт Теплик,  центру електрозв'язку №1 м. Гайсин Вінницької філії
ВАТ "Укртелеком"  про видачу судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року Цех електрозв"язку №2 смт Теплик,  центру електрозв"язку №1 м. Гайсин
Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" звернулись до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 607 грн. 50 коп. та судові витрати по справі.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно
п.3  ст. 98 ЦПК України заява подається з
її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості
боржників,  що не зроблено заявником.

Відповідно
до ч.1  ст. 99 ЦПК України за подання
заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі
п"ятдесяти відсотків ставки,  яка
визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку
позовного провадженгня.

В даному
випадку оплочено 100 % державне мито,
при цьому не оплочено витрати за інформаційно-технічне забеспечення.

На
підставі п.5  ст. 98 до неналежно -
оформленої заяви застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України,  тому є
необхідність повернути заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
98, 99,  121 ЦПК України,  суддя,
-

ХВАЛИВ:

Заяву
Цеху електрозв'язку №2 смт Теплик,
центру електрозв'язку №1 м.
Гайсин Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового
наказу повернути заявнику.

Роз'яснити
заявнику,  що відповідно до  ст. 101 ЦПК України,  повернення заяви у випадку,  встановленому ч.2  ст. 121 ЦПК України не є перешкодою для
повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-"з"-1807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.07
року Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Ігнатенко П.Я.,
розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, -

встановив :

ОСОБА_1  звернулася в суд із вказаною заявою про накладення арешту
на кв.АДРЕСА_1,  яка належала її покійній
матері ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спірна квартира була продана покійною після смерті. Просить
накласти арешт на вказану квартиру.

З метою
забезпеченя позову позивач просить накласти арешт на кв.АДРЕСА_1,  яка зареєстрована на ім"я ОСОБА_3.

Вивчивши
представлені матеріали, враховуючи те,
що заявниця є спадкоємицею першої черги після ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується свідоцтвом про
смерть,  а також враховуючи те,  що спірна квартира продана за договором
купівлі-продажу від 14.06.2007 року від імені ОСОБА_2 на підставі
довіреності,  завіреної 25.05.2007
року,  тобто на момент,  коли ОСОБА_2 померла,  ІНФОРМАЦІЯ_1 спірна квартира була повторно
перепродана ОСОБА_3,  суд вважає за необхідне задовольнити
заяву,  накласти арешт на спірну
квартиру,  оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
151,  153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити,  накласти арешт на
АДРЕСА_1,  яка  зареєстрована
на  їм"яОСОБА_3.

Роз"яснити    ОСОБА_1
про      обов"язок      подати відповідну    позовну
заяву    протягом    десяти
днів     з     дня постановления
ухвали про забезпечення позову. Звернути ухвалу до виконання негайно.

Копію
ухвали надіслати Херсонського БТІ та ВДВС Суворовського району МУЮ м.  Херсона для виконання.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти двів після подання заяви про
апеляційне  оскарження.

Заява та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Суворовський районний суд
м.  Херсона.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,   яка
її подає,   до  суду апеляційної  інстанції.
Справа № 2-1410
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                                                                    м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізькоі області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.
Підстав,  передбачених  ст.
121 ЦПК України для повернення позовної заяви,  та підстави,
передбачені  ст.  122 ЦПК України   для відмови у відкритті провадження по
справі відсутні.

Керуючись  ст.
122,  127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити на  27.08.2007р. з
0% год 45 хв.
Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові    заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-678 2007 p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

08 червня 2007 р.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл. в складі: головуючого судді Триголової В.М. при секретарі Цирень О.С.; з участю адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до
Шняківської сільської ради про визнання права власності за спадщиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Шняківської Ради про визнання
права власності на спадкове майно , пославшись на те , що в АДРЕСА_1 жили її батьки : ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. За адресою залишилось домоволодіння , яке вона , як єдина спадкоємиця хоче успадкувати . Вона
звернулась до нотаріальної контори з заявою , але свідоцтво про
право на спадщину їй видали на інше майно , але не на домоволодіння , так як воно не зареєстроване в установленому законом
порядку . Вона просить визнати за нею право
власності на це домоволодіння.

В суді позивачка позов підтримала і пояснила , що її батьки ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 побудували домоволодіння АДРЕСА_1 за власні кошти, але не зареєстрували його . її батько помер в 2001 р,
а мати - в 2005 р. Інших спадкоємців
у них , крім неї , немає . Коли вона звернулась до нотконтори з заявою про прийняття спадщини , свідоцтво
про право на спадщину на домоволодіння батьків їй видане не було , так як воно
не зареєстроване .

Вона просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Представник відповідача в суді позов визнав і пояснив , що Шняківській сільській

Раді   відомо , що   спірне
домоволодіння збудоване
батьками   позивачки , але  воно не

'зареєстроване в бюро технічної інвентаризації Сільська Рада не заперечує
проти того, щоб

за
позивачкою     було визнано право     власності    на домоволодіння   АДРЕСА_1.

Сторони просили суд винести рішення в попередньому судовому засіданні.
Копією свідоцтва про народження ,
підтверджується , що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були батьками позивачки і вони померли відповідно в 2001 р. і в 2005 р. Спадщину
позивачка прийняла.

На підставі викладеного, суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 130,174,215 ЩІК
України, ст. 1222,1223,1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішення може    бути оскаржене    до Чернігівського    апеляційного суду    через

2

Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано .

У разі подання апеляційної скарги , рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Справа 2-7366/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ.

27.07.07 р.
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі-Власюк В.М., розглянувши у
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу вказав,  що

сімейні стосунки між нею та
відповідачем припинені з 2006 p., почуття любові

та поваги одне до одного втрачено;
подальше спільне життя й збереження шлюбу

неможливо.

Відповідач позов визнав, не
заперечував, що шлюб розпався та він фактично

проживає окремо.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справі,  полагав,  що позов

належить задовольнити.

Як установлено судом, сторони з
27.6.96 р. знаходяться у зареєстрованому

шлюбі, що підтверджуется свідоцтвом
про реєстрацію шлюбу, яке видане РАГСом

Жовтневого району м. Харкова.

Від шлюбу сторони мають
неповнолітнього синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та сина

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яки
проживають разом з позивачкою.

Як пояснила позивачка та підтвердив відповідач,
подружжя з 2006 р. спільного

хазяйства не ведуть, подружніх
стосунків не мають; шлюб фактично розпався.

Відповідно до ст.61 ЦПК України
обставини, які визнани сторонами, доказуванню

не підлягають.

При таких обставинах, подальше
спільне життя подружжя й збереження шлюбу

суперечить  інтересам сторін.

Спора по майну немає, діти
залишаються проживати разом з матір*ю.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України,
ст. 110-112, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 таОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Жовтневим відділом РАЦС м. Харкова 27.07.96 p.,

актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу держмито 17 гр. з ОСОБА_2

. на користь держави; ОСОБА_2. від
сплати мита-звільнити.

На
рішення  може  бути
подана  апеляційна  скарга.
Заява  про  апеляційне

оскарження може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через

районний суд на протязі 10 днів; а
апеляційна скарга може бути подана в

районний  суд
на  протязі  20
днів  після  подання
заяви  про  апеляційне

оскарження.
Справа №22-ц-4443 2007 р
УХВАЛА

10 серпня 2007
року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Зазулинська Т.П.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської
області від 07 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  3-я особа ОСОБА_2,  про стягнення
аліменті на повнолітнього сина,  на
період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від від 07
травня 2007 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1
задоволено: стягнуті з нього аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку,  починаючи з 16.04.2007 року і до закінчення
навчання,  або до досягнення ним 23-х
років.

03 серпня 2007 року
відповідач ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на зазначене рішення суду 1-ї інстанції,  та заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження цього рішення,  як пропущеного
з поважних причин.

Вважаю
за необхідне клопотання про поновлення відповідачу Полупанову П.В. строку на
оскарження рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07
травня   2007 року призначити до розгляду
в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
294 ЦПК України суддя ,  -

УХВАЛИВ:

Клопотання
відповідача ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноградського районного
суду Харківської області від 07 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1,  3-я особа ОСОБА_2,  про стягнення
аліменті на повнолітнього сина,  на період
навчання призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного
суду Харківської області на 21 серпня 2007 року,  о 09 год.
00 хв.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
Справа №2-н-13 56/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                              м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу,  -
ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитний ліміт шляхом встановлення
ліміту на кредитну картку в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят один)
грн. 19 коп. та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
до Договору б/н від 30.10.2006 року боржнику ОСОБА_1 було надано кредитний
ліміт на кредитну картку в сумі - 1500 (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп.,  зі сплатою відсотків за користування
кредитним лімітом у розмірі 24, 00% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки.
на 05.07.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно Договору б/н від
30.10.2006 року про надання кредитного ліміту на кредитну картку становить 1263
(одна тисяча двісті шістдесят один) грн. 19 коп.,  з яких: 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім)
грн. 19 коп. -заборгованість за кредитом та 93 (девяносто три) грн.94 коп. - заборгованість по
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят один) грн. 19 коп.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
сплаченого державного мита 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно -
технічне забезпечення розгляду судового процесу.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-843 /07
УХВАЛА

15
серпня 2007 року                                     Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

В
складі: головуючого судді - Крамаренко А..І. при секретарі        - Корнієнко Н.І.

за
участю: представника позивача - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ВАТ
Торговельно-комерційної виробничої фірми "Продсервіс", третя особа -
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину самочинно збудованого
нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, ВАТ Торговельно-комерційної виробничої фірми
"Продсервіс", третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на
частину самочинно збудованого нерухомого майна.

15.08.2007
року представник ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1 подала заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись
ст. ст. 207, 293, 294, 295 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради, ВАТ Торговельно-комерційної виробничої фірми
"Продсервіс", третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на
частину самочинно збудованого нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку , передбаченому
ст. 293 - 295 ЦПК України.
Справа №2-1713/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня
2007 року    Совєтський районний суд м.
Макіївки  Донецької області

в складі
судді:                                    НІКІШИНА
Ю.В.

при
секретарі                                    МАКОВЕЦЬКІЙ
М.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.Ханженково цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2

«Про розірвання
шлюбу»

В С Т А НО В И В:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом у липні 2007 року. Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим,  що з відповідачем
перебуває у шлюбі з 21 липня 1995 року. Шлюб був зареєстрований Криничанською
селищною радою м. Макіївки,  актовий
запис НОМЕР_1. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні. Суперечок щодо місця проживання дитини між сторонами немає.

Шлюбні
відносини сторони припинили у квітні 2006 року. Причиною стало те,  що в сім'ї відсутнє взаємо порозуміння,  у зв'язку з чим у сім'ї виникали суперечки.
Просить суд шлюб розірвати,
витрати,  пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу,  покласти
на відповідача.

Відповідач
у судовому засіданні пояснив,  що на
розірвання шлюбу згоден,  також
вважає,  що примирення між ними
неможливе.

Заслухавши
сторони,  дослідивши письмові
докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за таких
підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у шлюбі з 21 липня 1995 року. Брак для сторін перший. Від
даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні. Суперечок щодо місця мешкання доньки між сторонами не існує.

Шлюбні
відносини сторони припинили у квітні 2006 року з тієї причини,  що в сім"ї відсутнє взаємо
порозуміння,  у зв'язку з чим у сім'ї
виникають суперечки. В результаті між ними втрачені почуття кохання та
взаємоповаги один до одного. Спільного господарства сторони не ведуть,  мешкають окремо. Суперечки майнового
характеру між сторонами не існують. Тобто,
суд дійшов висновку,  що шлюб
повністю розпався і збережений бути не може.

Керуючись
ст.ст. 109, 110, 112 СК України,  та на
підставі ст.ст. 10,  213-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  1975 року народження (дошлюбне
прізвище ОСОБА_1),  та ОСОБА_2,  1975 року народження,  зареєстрований Криничанською селищною радою
м. Макіївки 21 липня 1995 року,  актовий
запис НОМЕР_1,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягти судовий збір у
державний доход у сумі 17 грн. з відповідача,
звільнивши від сплати такого позивачку.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 1564/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового
будинку з надвірними з надвірними спорудами частково недійсним і про зміну
розміру часток співвласників житлового будинку та про відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11,122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового
будинку з надвірними з надвірними спорудами частково недійсним і про зміну
розміру часток співвласників житлового будинку та про відшкодування моральної
шкоди та призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2007 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів, 3-тім особам - копію позовної заяви.

Відповідачу
запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.