overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
№2-384/2007р. від 27.07.2007р.

Про відкриття провадження у справі

07
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук СВ.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-384/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської
міської ради про визнання права власності на новостворене майно (торговий
павільйон)

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 17 серпня 2007 року на 09 год.ЗО
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 17 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-3201/07р.
УХВАЛА

іменем України

" 30
"  листопада  2007р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Бойка М. Я.

секретаря -
Гладенької Л.Ф.

з участю :

представника
позивача - Андріїв М.О.

відповідача
-розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Калуші справу за позовом Комунального підприємства " « ЖЕО № 4 » до
ОСОБА_1 про стягнення 342,36 грн. витрат на утримання будинку і прибудинкової
території,

встановив:

що у судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову, оскільки спір вирішено
добровільно.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить інтересам сторін,
а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст.
174,205-206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
представника позивача від позову і закрити провадження в даній справі.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження , або протягом 5 днів з часу
одержання копії ухвали.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
№ 2-3231/07 р.
УХВАЛА

13 листопада
2007 року Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі:
головуючого судді Батрин О.В. при секретарі Середі Л.Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом
ДП „ВТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Замостянського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом
ДП „ВТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості, -

Представник
позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи
наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що дану
позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та
не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі
викладеного та керуючись, п. 5 ч. 1 cm. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП
„ ВТМ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п 'яти днів з дня її
проголошення.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2007 року                                    м.Виноградів                                     2-н-805/2007
Судця
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Виноградівської кредитної спілки "Едельвейс" про
видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за
кредитною угодою в сумі 3282 гривень відповідно до ст.ст.553. 554. 1046-1050 ЦК
ОСОБА_1, 1960 року народження, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_2, солідарно, на користь
кредитної спілки "Едельвейс", м.Виноградів, вул. Шевченка, 60/2,
розрахунковий рахунок 265093023 в АППБ "Аваль" МФО 312345 код ОКПО
25440065 заборгованість за кредитною угодою в сумі 3282 грн. (три тисячі двісті
вісімдесят дві гривні).
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно на користь стягувача 40-50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно на користь стягувача витрати на оплату юридичної
допомоги в розмірі 230 грн. (двісті тридцять гривень).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-21062007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                       Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                        Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                    Павловой В.В.

розглянувши
у  судовому засіданні в місті Сніжне
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

1.06.2007року
позивачка звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу. До початку судового засідання   позивачка надала письмову заяву,  згідно якої просить суд позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-107/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року
Галицького районного суду м.
Львова в складі:

головуючої судді                              ОЛЕКСІЄНКО М. Ю.

при секретарі                                    ТУРЧИН Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

07.08.2007року директор ЛМКП
«Львівтеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа,  посилаючись на те,  що оригінал виконавчого листа про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.1  ст. 370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд,  який видав виконавчий лист,  має право за заявою стягувача або подання
державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 04 грудня 2000 року задоволено позов Львівського міського
комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь
ЛМКП «Львівтеплоенерго»   1536 грн. 05
коп.

Оскільки оригінал виконавчого листа
по вищевказаній цивільній справі втрачений,
за таких обставин суд приходить до висновку,  що заяву ЛМКП«Львівтеплоенерго» слід
задоволити та видати дублікат виконавчого листа,  тому,
що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись  ст. 370
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву     Львівського      комунального      підприємства «Львівтеплоенерго» задоволити.

Видати Львівському комунальному
підприємству «Львівтеплоенерго» дублікат виконавчого листа відповідно до
рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2000 року у справі за
позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості  про стягнення
суми боргу.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набуває законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                    27
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р.. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання угоди
купівлі-продажу недійсною,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Петровського районного суду м.
Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною.

На
виклики до судового засідання 17 серпня 2007 р. та 27 серпня 2007 р. сторони
двічі не з'явились у судове засідання без поважних причин,  що є підставою для залишення позову без
розгляду.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК,  справа підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі викладеного,  керуючись
ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-2038/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1002,32 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1002,32 грн. (одна тисяча дві грн. 32коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-4638/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року

Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:

головуючого   -    судді
Алексеєвої В.В

при секретарі                                                                                       Назаренко
Н.Г.

за участі позивачки ,  відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні
вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем
не склалося: в сім"ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво
важливих питань,  між ними втрачені
почуття поваги та взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні
вимоги,  наполягає на розірванні
шлюбу,  заявивши,  що примирення і збереження сім"ї з
відповідачем неможливе.

Відповідач на розірвання
шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 10 січня 2006 року. Дітей не мають.

Як видно з пояснень сторін,  спільне життя у них не склалося,  подальше сумісне проживання та збереження
шлюбу сторони вважають неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу,  оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
відповідач просить покласти на нього.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
10,  60,  208,
209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110 , 11, 1, 112
Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  зареєстрований 10 січня 2006 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління
юстиції,  Україна,  актовий запис № 16.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17
гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про
апеляційне  оскарження     рішення
суду може бути  подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2090/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                             04
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу
за позовом

Комунального
Підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за
теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив вартість наданих позивачем
послуг за теплопостачання за період 01.07.2004 р. по 01.07.2007 р. у сумі 657 грн. 52
коп.

В
попереднє судове засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах
наполягає.

Відповідач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання з'явилась, позов визнала у повному обсязі.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
попередньому засіданні встановлено, що відповідач, який мешкає по АДРЕСА_1, та
користується послугами наданими КП «Тепломережа». У відповідності зі ст. 64, 68
ЖК наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідачі не
сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, це є підставою для
стягнення суми заборгованості.

В
відповідності зі ст. 79 ЦПК (2004 р.),
ст. З Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі
51 грн., а також   30 грн., які сплачені
позивачем при подачі позову за ІТЗ.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 257, 527 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України (2004 р.), суд

Вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "Тепломережа" заборгованість по оплаті
теплопостачання за період з 01.07.2004 р. по 01.07.2007 р. у сумі 657 грн. 52
коп., на користь держави - судові витрати у сумі 51 грн., а також 30 грн. на
р/р 1255, ОКПО 05473192, МФО
334408, які сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду
справи,  яка надіслана з Верховного суду

4
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області,  Шатівської сільської ради Лозівського
району,  Харківської області про визнання
права власності на земельний пай,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду 16 березня 2004 року з позовом до Лозівської районної
державної адміністрації Харківської області,
Шатівської сільської ради Лозівського району,  Харківської області про визнання права
власності на земельний пай.

22
квітня 2004 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області
постановлено рішення згідно якого в задоволенні позову ОСОБА_1. було
відмовлено.

Позивачка
ОСОБА_1. не погодилася з даним рішенням та оскаржила його до апеляційного суду
Харківської області,  оскільки воно
постановлено з порушенням норм законодавства України.

Згідно
ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2004 року зазначене
рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 квітня 2004
року скасоване та справа направлена до суду першої інстанції на розгляд іншим
суддею.

Представник
Лозівської районної державної адміністрації Харківської області оскаржив ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2004 року до Верховного
суду України. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 1 червня 2007
року касаційна скарга була відхилена,  а
ухвала апеляційного суду Харківської області залишена без змін.

Керуючись  ст.
209,  210,  344 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Лозівської районної державної адміністрації
Харківської області,  Шатівської сільської
ради Лозівського району,  Харківської
області про визнання права власності на земельний пай прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Справа №2-4701/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді - Савічева В.О.

При секретарі -
Ільченко О.О. Розглянувши у    відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007
року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначивши, що з відповідачем перебуває в зареєстрваному шлюбі з 25.09.1998
року . Від шлюбу дітей не мають.

Сімейно - шлюбні
відносини між ними були припинені у 2003 року по причині втрати почуттів поваги
та любові, що привело до конфліктів при вирішенні смейних питань. Проживають
зараз окремо. Тому вважає, що, сім*я розпалася остатчоно і зберегти її не
можливо. Просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні просила позов задовольнити   і
шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання з* явився, проти позову не заперечував, погодився на
розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчишви матеріали справи, встановив наступне.

Сторони по
справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.09.1998 року. Від даного шлюбу
дітей не мають. Сторони припинили шлюбні стосунки у 2003 році по причині, що
різні погляди на життя та вирішення смейних питань, проживають окремо і
примирення не можливе.

На підставі
встановлених фактів, відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Витрати по
розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2 у вигляді
необхідності сплати на користь держави мита в розмірі 17 гр. за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку ОСОБА_1в зв* язку з цим необхідно
звільнити від сплати мита на користь держави.

Керуючись ст.ст.
104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,169, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 25.09.1998 року в Палаці шлюбів м.
Кременчука, а/ з 901 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави мито у розмірі 17 гр. за одержання свідоцтва про
рорзірвання шлюбу.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
Апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                        Номер справи 2 н-185/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного   суду   Чернівецької області____________________________
повиє найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву____ ОСОБА_1
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі   700 грн.00 коп з ТЗОВ________
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до         cm. cm З, 4, 5, 102 ЦП К України,___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»___________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дш
фізичних осіб- платників податків
на користь     ОСОБА_1
повне ім 'я (найменування стягувача)
району____________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код суб 'акта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб- платників податків
заборгованість по зарплаті в розмірі 700 {сімсот) грн.
00коп.____________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.