УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Київ

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого:
Чернушенка А.В.

суддів:
Євтушенко О.І.,  Горелкіної Н.А.,  Білич І.М. ,
Українець Л.Д.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання такими,  що
втратили право користування жилим приміщення,
виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Лигіна Артема Олександровича,  ОСОБА_1,
треті особи: Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного
управління юстиції м. Донецька,
приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу
ОСОБА_4,  приватний нотаріус Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів» про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та свідоцтва про право
власності на квартиру,

за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23
грудня 2005 року, -

встановила:

У січні
2004 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання такими,  що втратили право користування жилим
приміщення та виселення з квартири АДРЕСА_1. Посилається на те,  що є власником спірної квартири згідно
договору купівлі-продажу від 29 грудня 2003 року,  укладеного між нею та ОСОБА_6 Правові
підстави користування спірною квартирою відповідачами відсутні,  проте вони відмовляються звільнити її.

Справа № 22к3670/07                                                                Категорія ЦП:

Головуючий
в 1 інстанції   -   Бурлаченко О.А. ,                     АПП

Доповідач  -
Чернушенко А.В.

Заперечуючи
проти позовних вимог,  ОСОБА_3 звернувся
зустрічним позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_6
Просив визнати недійсним акт проведення прилюдних торгів з реалізації
заставленого майна - квартири АДРЕСА_1,
затвердженого відділом Державної виконавчої служби Кіровського районного
управління юстиції м. Донецька від 18 листопада 2003 року та видане 19 жовтня
.2003 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу
ОСОБА_4 на підставі вказаного акту свідоцтво про право власності на спірну
квартиру на ім'я ОСОБА_6 Посилався на те,
що публічні торги з продажу заставленої ним спірної квартири були
проведені з порушенням вимог закону. Також просив визнати недійсним укладений
між ОСОБА_6 і ОСОБА_1 договір купівлі-продажу спірної квартири від 29 грудня
2003 року.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 30 травня 2005 року в задоволенні
позову ОСОБА_1,  до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3
задоволений. Визнані недійсними свідоцтво про право власності на квартиру
АДРЕСА_1,  видане на ім'я ОСОБА_6
приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу,  а також договір укладений між ОСОБА_1 і
ОСОБА_6 купівлі-продажу спірної квартири.

Додатковим
рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2005 рок визнаний
недійсним акт проведення прилюдних торгів з реалізації заставленого майна -
квартири АДРЕСА_1,  затверджений відділом
Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька
від 18 листопада 2003 року.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2005 року рішення суду першої
інстанції скасоване,  а справу направлено
на новий розгляд.

Не
погоджуючись з ухвалою апеляційного суду,
ОСОБА_3 звернувся з касаційною скаргою. Просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Обговоривши
наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва дійшла висновку,  що скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції,
апеляційний суд виходив із того,
що рішення постановлено з порушенням п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України,  оскільки справу розглянуто у відсутності
представників третіх осіб - Державна акціонерна компанія «Національна мережа
аукціонних центрів» і Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного
управління юстиції м. Донецька,  які не
були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Проте з таким
висновком суду погодитись не можна.

Обґрунтовуючи
порушення судом вимог процесуального закону щодо повідомлення учасників
судового засідання про місце і час розгляду справи,  апеляційний суд зазначив,  що представники третіх осіб приймали участь в
судовому засіданні 11 травня 2005 року та після оголошення перерви на 23 травня
2005 року та 27 травня 2005 року в судових засіданнях були відсутні,  а в справі немає даних про їх належне
повідомлення про розгляд справи у вказані дати.

Разом з
тим,  з матеріалів справи
вбачається,  що представники Державної
акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» і Відділу
державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м.
Донецька,  приймаючи участь у розгляді
справи 11 травня 2005 року в судовому засіданні дали пояснення по суті спору та
в цей же день подали суду заяви,  в яких
просили закінчувати розгляд справи у їх відсутність.

Повідомлення
осіб,  які беруть участь у справі,  про місце і час судового засідання є
процесуальною гарантією захисту їх прав та інтересів. Зважаючи на те,  що представники третіх осіб були присутні в
судовому засіданні 11 травня 2005 року,
дали пояснення по справі та просили закінчувати розгляд справи у їх
відсутність,  скасування апеляційним
судом рішення суду першої інстанції з підстав,
визначених у п.3 ч.1  ст.  311 ЦПК України не можна визнати правильним.

Підставою
для направлення справи на новий судовий розгляд апеляційний суд також зазначив
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права,  неповне з'ясування обставин справи,  не вирішення питання про повернення сторін в
первісний стан та не залучення до участі в справі особи,  яка повинна повернути ОСОБА_6 кошти за
придбану ним на публічних торгах квартиру.

Проте
покладені в основу ухвали апеляційного суду мотиви скасування рішення суду й
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції суперечать вимогам
цивільного процесуального законодавства.

Стаття
311 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав,  за наявності яких суд апеляційної інстанції
скасовує рішення та направляє справу на новий розгляд.

Неповне
з'ясування обставин справи та неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального права до цього переліку не відносяться,  а відповідно до ч. 1  ст.
309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Підстави
вважати,  що суд першої інстанції не
залучив до участі в справі особу,  яка
повинна повернути ОСОБА_6 кошти за придбану ним на публічних торгах квартири
відсутні,  оскільки ОСОБА_6 є стягувачем
по боргових зобов'язаннях ОСОБА_3 й особою,
яка придбала спірну квартиру на публічних торгах. Суд першої інстанції
залучив до участі в справі всіх учасників спірних правовідносин на виконання
вимог ухвали апеляційного суду від 30 вересня 2004 року,  якою скасоване попереднє рішення Кіровського
районного

суду м. Донецька від 29 червня 2004 року з підстав,  передбачених п.4 ч.1  ст.
311 ЦПК України.

У
порушення вимог  ст.  ст.
303,  304,  307 ЦПК України апеляційний суд безпідставно
направив справу на новий розгляд у суд першої інстанції,  ухилившись тим самим від процесуальних
обов'язків,  покладених на нього законом
при перегляді судових рішень.

Зазначене
порушення норм процесуального права апеляційним судом призвело до неправильного
вирішення справи і відповідно до ч. 2
ст.  338 ЦПК України ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний
розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 336,  338 ЦПК України,  та Законом України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України ї суддів Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2005 року скасувати,  а справу передати на новий апеляційний
розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.