Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007р. Хустський районний суд  Закарпатської області

в складі: головуючого
Джуга С. Д.

при секретарі Химчук
Л.М.

представника позивача
ОСОБА_2  адвокатаОСОБА_3
представника відповідача Сабов О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за
позовом

ОСОБА_1до ВАТ « Укртелеком» про усунення порушень прав
споживача за договором про надання послуг телефонного зв'язку,  зустрічним позовом ВАТ « Укртелеком» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ВАТ « Укртелеком» про усунення порушень прав
споживача за договором про надання послуг телефонного зв'язку.

ВАТ «
Укртелеком» подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги.

Позов
ОСОБА_1 мотивовано тим,  що вона є
абонентом телефонного зв'язку за НОМЕР_1с
Шаян № 18. В січня 2007 року ЦЕЗ № 6 їй припинено надання послуг
телефонного зв'язку в зв'язку з наявною заборгованістю в сумі 2067, 02 грн. за
послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку за листопад 2006 року з
Конго,  Джібуті,  Мадагаскар. Австрія. Однак ,  телефонних розмов із зазначеними країнами
вона не мала,  припинення телефонного
зв'язку є порушення умов укладеного договору № 991 від 12.01.1999 року і її
прав споживача. Скасувати заборгованість в сумі 2067, 02 грн. і відновити їй
телефонний зв'язок ЦЕЗ № 6 відмовляється.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2,  діючий згідно довіреності,  поданий позов підтримав ,  посилаючись на наведені обставини,  просить відновити телефонний зв'язок та
скасувати плату за ненадані послуги телефонного зв'язку . Заявлений зустрічний
позов вважає безпідставним,  в
задоволенні його слід відмовити.

Представник
відповідача Сабов О.І. первісний позов не визнав,  поданий зустрічний позов підтримав. Суду
пояснив,  що ОСОБА_1 в порушення
укладеного нею договору « Про надання послуг телефонного зв'язку» не оплатила
повністю вартість наданих їй послуг за листопад 2006 року і за нею наявна
заборгованість в розмірі 2067, 02 грн,
яка підлягає до стягнення.

Відносно
незгоди ОСОБА_1 з оплатою міжнародних з'єднань за листопад 2006 року було
проведено технічне розслідування в ході якого встановлено,  що сторонніх підключень до номеру телефону
позивачки ,  стаціонарних пошкоджень не
виявлено. 02.02.2006 року ОСОБА_1 дала згоду на отримання послуг мережі
Інтернет ,  уклавши відповідний договір,  ознайомилась із викладеними в договорі
умовами. На сайті ВАТ « Укртелеком» міститься інформація для користувачів щодо
правил безпеки при роботі в мережі Інтернет . При аналізі роздруківок
міжміських та міжнародних з'єднань та користування послугою доступу до мережі
Інтернет « Відкритий доступ» встановлено,
що переключення на міжнародні напрямки відбулося внаслідок роботи в
мережі Інтернет та недотримання норм безпеки в зв'язку з чим до комп'ютера
ОСОБА_1  потрапила зловмисна програма (
вірус),  яка змінила номер дозвону до модемного  пулу « Відкритий доступ» ВАТ
«Укртелеком» на номери телефонів. Внаслідок дії

2

вірусу модем ОСОБА_1 самовільно розірвав
зв'язок зі своїм провайдером і здійснив набір міжнародного напрямку.  Відповідальність і ризики  використання
інформаційних ресурсів Інтернет
несе   споживач   (
абонент)   згідно   з   п.   428
Правил   надання   та
отримання телекомунікаційних послуг.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку ,  що позов ОСОБА_1  не підлягає,
а зустрічний позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 є абонентом телефонного зв'язку за НОМЕР_1в с.
Шаян № 18 Хустського району,
з нею укладено Договір № 991 від 12.01.1999 року про надання послуг
телефонного зв'язку.

Відповідно
до п.3.1., 3.4.,
.4.2.1 Договору плата за користування телефонною мережею включає абонентну
плату за користування телефоном,  плату
за міжміські та міжнародні телефонні розмови,
телеграми та інші послуги електрозв'язку ,  яка повинна вноситися щомісячно в
десятиденний термін після одержання рахунку,
але не пізніше 20 числа наступного після повного розрахункового періоду
місяця ; в разі затримки оплати понад один місяць підприємство має право
відмовити у подальшому наданні послуг.

В
порушення зазначених умов Договору ОСОБА_1 не оплачено надані їй послуги
міжміського та міжнародного телефонного зв'язку - 2067, 02 грн. за листопад
місяць 2006 року і за нею наявна заборгованість на вказану суму.

Факт
наявності за ОСОБА_1  зазначеної
заборгованості підтверджується розшифровкою міжміських та міжнародних
телефонних розмов надані ОСОБА_1

Посилання
ОСОБА_1 про те,  що нею в листопаді 2006
року не здійснювались міжнародні розмови,
за які нараховано 2067, 02 грн нічим не підтверджено і повністю
спростовується зібраними матеріалами справи.

Зокрема,  матеріалами перевірки за скаргою ОСОБА_1
стверджено,  що сторонніх підключень до
номеру телефону ОСОБА_1 не виявлено,
стаціонарних пошкоджень не зафіксовано.

В
судовому засіданні встановлено,  що
02.02.2006 року ОСОБА_1 зареєструвалась на відповідному сайті ,  уклала договір про надання послуг доступу до
мережі Інтернет « Відкритий доступ» користувалася даними послугами. Зазначені
обставини не заперечив в судовому засіданні представник позивача.

В
судовому засіданні встановлено,  що
переключення на міжнародні напрямки відбулося внаслідок роботи ОСОБА_1 в мережі
Інтернет та недотримання норм безпеки .

Відповідно
до п. 163, 428 « Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»
затверджених Постановою KM України № 720 від 09.08.2005 року абонент зобов'язаний
контролювати роботу власного кінцевого обладнання,  яке без його відома може самостійно
встановлювати з'єднання ( модем,
факсимільний апарат) та оплачувати отримані послуги ; відповідальність і
ризики за використання інформаційних ресурсів Інтернет несе споживач ( абонент)
,  оператор,  провайдер не дає ніяких гарантій щодо будь -
яких товарів ,  інформації і послуг ,  що поставляються чи надаються за допомогою
Інтернет,  не несе відповідальності за
будь - які втрати або збитки , яких прямо або опосередковано зазнали споживачі
( абоненти) внаслідок використання інформаційних ресурсів Інтернет.

За
наведених обставин,  суд вважає,  що заявлений позов ОСОБА_1 є безпідставний і
необгрунтований,  зустрічний позов
обґрунтованим,  а тому підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215,  218 ЦПК України,  Правилами про надання та отримання
телекомунікаційних послуг,  затверджених
Постановою KM України від 9 серпня 2005 року №720 суд-

РІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1до ВАТ « Укртелеком « про усунення порушень прав
споживача за договором про надання послуг телефонного зв'язку - відмовити.

Зустрічний позов
ВАТ « Укртелеком» - задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ « Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 6 Закарпатсько філії ВАТ «
Укртелеком» 2067, 02 грн. заборгованості за надані послуги ,  51 грн.

3

судових    витрат
та    30    грн.
витрат    на інформаційно     -
технічне     забезпечення розгляду
цивільної справи .

Сторонами
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а також може бути
подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.