overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2024/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2024/2007 за
позовом Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" в інтересах структурного підрозділу - Горлівського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" в інтересах
структурного підрозділу - Горлівського управління по газопостачанню та
газифікації звернулось до Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Відповідно до позовної заяви відповідач проживає у Ц.- Міському районі м.
Горлівки Донецької області.

На підставі ст.
115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Микитівському районному
суду м. Горлівки Донецької області, позовна заява повертається позивачеві для
подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Донецькоблгаз" в інтересах
структурного підрозділу - Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він може з цим позовом звернутися до Ц.- Міського районного
суду м. Горлівки - за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 - 2757/07
Категорія № 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.06.2007
р. Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого
судді     Єзерського П.О.

при   секретарі            Шибкової
М.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
пред'явила позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я
у них не склалася.

Відповідач з
позовом згоден, про що заявив в попередньому судовому засіданні.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 06.12.2002 року, від життя дітей
не мають.

Як
встановив суд, подружжя разом не проживають з січня 2007 p., шлюбні відносини
не підтримують, загального господарства не ведуть.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу
Кубишкіних суперечить інтересам сторін, тому їх шлюб підлягає розірванню.

На
підставі ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований, 06.12.2002 р. відділом РАГС
Нахімовського РУЮ м. Севастополя, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід
держави. ОСОБА_1. від сплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 16.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-358/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                       Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді                         Войнаревича
М. Г.

при
секретарі
Бабуці М. С.

за участю
позивача                        ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні заяву про відмову від позовних вимог по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом доОСОБА_2. про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

До
попереднього судового розгляду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява
про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представник
відповідач не заперечує проти закриття провадження по справі.

Судом
роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі,  передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
тому керуючись  ст. ст. 174, 205,
206,  208 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди,  - закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                       Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судці                                          ТРЕГУБЕНКО
С .В .

при
секретарі                                                                  ПАВЛІЧЕВОЇ
А .І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справу

за позовом ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про

визнання його особою,  що втратила
право користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
як власник житлового будинку,
розташованого АДРЕСА_1,  в 2005
році прописала відповідача у свій будинок,
як квартиранта.

Оскільки
відповідач більше ніж півтора року у будинку не проживає,  тому позивачка змушена звернутися до суду з
позовом про визнання ОСОБА_2
особою,  що втратила право користування
жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні при розгляді справи позивачка підтримала свої позовні вимоги
і просить суд визнати ОСОБА_2 особою
що втратила право користування жилим приміщенням в якому він більше ніж півтора
року не проживає.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  суду
надав письмову заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності,  не заперечує,
що не проживає у домі більш як шість місяців,  однак з позовом не згоден.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  з урахуванням матеріалів,  що є у справі,  вважає,
що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню,  бо позивачка є власником житлового будинку
(а.с.  6),  у якому відповідач прописаний (а.с.  8),
однак згідно актів він у цьому будинку не проживає (а.с.  9-10).

Тому ОСОБА_2 необхідно
визнати особою яка втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,  та  ст.
ст.  71,  72 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 особою,  що втратила право користування жилим
приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області через Першотравневий районний суд.
Справа № 22-ц-5911/07 р.                                                   Головуючий
стягнення суми                                                    1
інстанції - Шестак О.І.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

29
листопада 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського
районного суду м.  Харкова від 16 жовтня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дизайн-студії меблів «Євростиль»,  СПД ФО ОСОБА_2 про стягнення неустойки та
відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 жовтня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.  Харкова від 16 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до дизайн-студії меблів «Євростиль»,  СПД ФО ОСОБА_2 про стягнення неустойки та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не піддягає.
Справа №2-509/07р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

03
серпня 2007 року                                                  Богуславський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                             Тітова
М.Б.

при
секретарі                                      Ткаченко
Н. А.

позивачки                                           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
31.10.2000 року відділом РАЦСу Корсунь-Шевченківського РУЮ, посилаючись на те,
що їх спільне життя не склалось із-за різних поглядів на сімейне життя і їх
сім'я існує лише формально.

В
судовому засіданні позивачка заявила відмову від позову, з тих підстав, що вона
примирилася з відповідачем, з яким буде проживати однією сім'єю і просить
відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 СТ.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №  2-494/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2007
року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого- судді  Онуфрієва В.М. при секретарі-   Старосадчій А.П.

розглянувши
в попередньому судовому  засіданні в м. Кіровограді
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вони
із відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 1994 року. Від
шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними не склалися по причині психологічної
несумісності, та того що відповідач зловживає спиртними напоями, з неповагою
відноситься до неї та дітей. Шлюб між ними має формальний характер, примирення
не можливе, на даних підставах просив задовольнити.

Відповідач  позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу
не заперечував, про що надав до суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.34 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 1994 року. Від шлюбу мають двох малолітніх
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними
не склалися по причині психологічної несумісності, та того що відповідач
зловживає спиртними напоями, з неповагою відноситься до позивачки та дітей.
Шлюб між ними має формальний характер, примирення не можливе,

Таким
чином, визнання відповідачем пред"явленного позову не суперечить закону,
не порушує права і свободи чи інтереси інших громадян.

Витрати
в справі на сплату судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС, суд покладає на відповідача.

Керуючись
ст.ст.110, 112, 114 СК України, ст.ст.214, 215, 217,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  - задовольнити.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований
в відділ реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління
юстиції м.Кіровограда 19 серпня 1994 року, актовий запис № 721 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на
користь держави. ОСОБА_1 від сплати витрат у справі звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви через суд першої інстанції про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-471-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 р.                                                                                                    м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає розірвати шлюб.

Позивачка
вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27 листопада 2004 року у
виконкомі Розсішської сільської ради Христинівського району Черкаської області,
актовий запис №8. Від шлюбних відносин вони мають сина.

Позивачка,
посилаючись на те, що в сім'ї склалась психологічна несумісність, що призводить
до постійних сварок, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала, відповідач, позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї
неможливе.

Керуючись
ст.ст. 10, 58-60, 130, 209, 212, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 104,
105, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1985 р.н. та ОСОБА_2, 1984 р.н., укладений 27 листопада 2004
року у виконкомі Розсішської сільської ради Христинівського району Черкаської
області, актовий запис №8.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. на користь держави.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа №
2-1757/2007 рік Рядок звіту 30
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09
серпня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 22 серпня 2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 22 серпня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2866/ 2007 р.                                        Головуючий
1 ін ст.  - Майстренко О. М. .
- право власності                                           Доповідач  - Кіпенко І. С
УХВАЛА

30
листопада 2007року                                                                                                  м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі: Головуючого-судді - Коростійової В. І.,

Суддів -
Кіпенка І. С,  - Котелевець А. В.

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог
ст.  204 ЦПК України щодо
відновлення апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 30березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розділ майна подружжя,  -

встановила:

Ухвалою
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 31 травня 2007 року призначено по справі будівельно -
технічну експертизу. Провадження по вказаній справі зупинено до проведення
експертизи.

Відповідно
до ч. 1  ст.  204 ЦПК України суд вважає за необхідне
відновити провадження по справі та продовжити її розгляд.

Керуючись  ст.
204 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА;

Відновити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розділ майна
подружжя,

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на 15: 30 год. 25
грудня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
Справа № 2-997/07
УХВАЛА

19 липня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Рябота В.І.,

при секретарі
Риндя Л.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, пояснюючи, що 1 жовтня 2004 року між ним та відповідачкою був
зареєстрований шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дитина - ОСОБА_3.
Мотивуючи свої вимоги тим, що подружнє життя не склалося через непорозуміння
між подружжям та втрату взаємоповаги, відповідач і просить розірвати даний
шлюб.

В попередньому судовому засіданні позивач відмовився від позову та заявив
клопотання про закриття провадження у справі, пояснивши, що він помирився з
відповідачкою і в даний час продовжує проживати разом з нею. Відповідачка в
попереднє судове засідання не з'явилася з невідомих причин.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

За таких обставин, відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає
можливим прийняти відмову від заявлених вимог і закрити дану справу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 205 п. З, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
ЗАКРИТИ.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом
п"яти днів з дня її проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви
про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги потягом
десяти днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді
Синельщікової О.В. суддів
Горбань В.В.

Куриленка О.
С

при
секретарі   Галіч Ю.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 07 червня 2007 року,  по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„АртМарина" та ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2007
року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „АртМарина"
та ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

26
червня 2007 року ОСОБА_2 подав заяву про апеляційне оскарження,  та 06 липня 2007 року - апеляційну
скаргу,  тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Заслухавши
суддю-доповідача,  вислухавши пояснення
ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що строк
на апеляційне оскарження ухвали не підлягає поновленню і апеляційну скаргу слід
залишити без розгляду.

Відповідно
до частини 2 статті 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга,  подані після
закінчення строків,  встановлених цією
статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

В матеріалах
справи відсутня заява відповідача про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
від 07 червня 2007 року.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 72,
73,  294 Цивільного процесуального
кодексу України,  колегія суддів судової
палати у цивільних справах,

Справа №
22-Ц-5958/2007 р.               Головуючий
у першій

інстанции
Шумов В.В.                          Доповідач Куриленко О.С.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 07 червня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.