overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-263/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

08
травня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області

в складі
головуючого      Пителя С. М.

при
секретарі                             Вінніченко
О.В.

з участю
адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Вказала,  що перебувала з відповідачем у шлюбі,  від якого мають дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
16.04.2007р. шлюб розірвано. І вони проживають окремо,  за час перебування у шлюбі вони придбали
майно: автомобіль,  телевізор,  холодильник,
пральну машину,  млин ДКУ,  1000 кг цукру,  на загальну суму 17050грн.. Просить виділити
їй в натурі холодильник «Стінол» за 100 грн.. Решту майна виділити відповідачу
і стягнути з нього 8525 грн. компенсації та судові витрати.

В
судовому засіданні сторони дійшли згоди,
що розподілу підлягає спільно нажите ними майно: автомобіль - 10100 грн.
телевізор - 1500 грн.,  меблевий кут
-1250 грн.,  холодильник - 1000грн.,  пральна машина - 250 грн.,  на загальну суму 14100 грн.; доля кожного
складає 7050 грн. позивачка просить виділити її холодильник і м'який куток і
стягнути 5800грн. компенсації,  решту
майна виділити відповідачу. Відповідач позов визнав.

Вислухавши
сторони,  суд вважає,  що позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  60,  69,  70
СК України,  130,  208,
209,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
спільним майном сторін на загальну суму 14100грн.. Доля кожного становить 7050
грн.. Виділити в натурі і визнати право власності за ОСОБА_2 на холодильник
«Стінол» - 1000грн.,  меблевий м'який
куток- 1250 грн.

Виділити
в натурі і визнати право власності за ОСОБА_3 на автомобіль ВАЗ - 2121 НОМЕР_1
- 10100грн.,  телевізор «Соні»
-1500грн.,  пральну машину - 250 грн..

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5800 (п'ять тисяч вісімсот) гривень компенсації.

Заява-про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга протягом
20 днів з дня подання заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                      Справа
№ 2н-424/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області -Прасолов
В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( м.
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22) в особі структурної одиниці -
41) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у
розмірі 1008грн. 63 коп. за договором про користування електричною енергією №
6401041 від 05.02.2007 року, з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, а також
судових витрат у сумі 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст. 1166 ЦК України,
ст. ст. 95, 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" ( м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22) в особі
7806 ВАТ "Ощадбанк", МФО 305072, отримувач ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО
00130843) заборгованість в розмірі 1008грн.63коп. (одна тисяча вісім грн.
63коп.), та витрати по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн., а також державне мито в сумі 25грн.50коп. на користь держави.
Справа № 2о-98/07
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2007 року
КалінінськиЙ районний суд м.  Донецька в
складі головуючого судді Ткаченко Л.В.,
при секретарі Тищенко Л.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.  Донецьку цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа - орган
опіки та піклування при виконкомі Калінінської районної в м.  Донецьку раді про призначення опікуном,  -

ВСТАНОВИВ

Заявниця
ОСОБА_1  звернулась до суду з заявою про
призначення її опікуном над матір"ю ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка рішенням Калінінського районного суду
м.  Донецька від 23 лютого 2007 року була
визнана недієздатною. Для представництва його інтересів перед третіми особами
просить призначити її опікуном.

У
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги,  просила суд призначити її опікуном
матері,  додавши,  що доглядає її у повсякденному житті та
фактично опікає її.

Представник
заінтересованої особи - органу
опіки та піклування виконкому Калінінської районної в м.  Донецьку у судове засідання не
з'явилася,  звернулася до суду з заявою
про розгляд справи у її відсутність,  не
заперечувала проти призначення заявниці опікуном її мматері ОСОБА_2.

Заслухавши
пояснення заявниці,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлені ОСОБА_1  вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно
до  ст.
60 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою у випадку визнання її
недієздатною.

Згідно
зі  ст.
63 ЦК
України опікуном може бути призначена особа з повною громадянською
дієздатністю,  яка знаходиться в родинних
відносинах з підопічним та за її письмовою заявою.

Рішенням
Калінінського районного суду міста Донецька від 23 лютого 2007
року ОСОБА_2,  1942 року
народження,  визнана недієздатною.

Свідоцтвами
про народження заявниці та розірвання шлюбу підтверджується,  що ОСОБА_2 є матер"ю ОСОБА_1.

11 квітня 2007 року виконавчим
комітетом Калінінської районної в м.
Донецьку ради при розгляді заяви ОСОБА_1
було прийнято рішення про можливість призначення її опікуном над
недієздатною матір"ю ОСОБА_2.

Враховуючи
вищевикладені факти,  те,  що ОСОБА_1
має повну громадянську дієздатність,
є найближчою родичкою ОСОБА_2.,
будь-яких протиріч її інтересів з заявницею суд не встановив,  а тому суд вважає,  що ОСОБА_1
може бути призначена опікуном своєї матері.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215,  218 ч.2 ЦПК
України,   ст.   ст.
60,  63 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ

Призначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  опікуном недієздатної ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через КалінінськиЙ
районний суд м.  Донецька шляхом подачі в
10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа 2- 2936
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
Галда С.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 1998
року між нею та відповідачем припинено шлюбно-сімейні відносини, оскільки
відповідач зловживає алкогольними напоями, порушує подружню вірність.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі, надавши письмову згоду з позовом.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 червня 1977 року, що
був зареєстрований у Комінтернівському відділі ЗАГС м.Харкова.

Судом
встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини протягом 8
років.

Суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе,
оскільки суперечить інтересам позивача .

Суд
вважає, що визнання відповідачем пред*явленного позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України , ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 25 червня 1977 року у
Комінтернівському відділі ЗАГС м.Харкова , актовий запис №495 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 17 /сімнадцять / гр., ОСОБА_2. від сплати судового
збіру звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2007 року                                                                                                       М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15
хвилину 04 липня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
суду:АДРЕСА_1.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.

Суддя Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                            Н.П.Буднікова
№2-1408/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

25
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що з відповідачем перебуває у шлюбі з 30 грудня 1998 року, шлюб зареєстрований
відділом ЗАГС Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис №
483. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони дітей не мають. Стосунки між
сторонами припинені, сумісне життя не склалось так як сторони не зійшлись
характерами. Відповідач у добровільному порядку оформити розлучення в органах
ЗАГС відмовився. В зв'язку з викладеним позивачка звернувся до суду і просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 3 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 3 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-408
травня 2007 року                                        Березівський
районний суд Одеської області
головуючого - судді Дєткова О.Я.,
судового засідання Лабунській К.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області
цивільну справу
за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1
березні 2007 року позивач звернувся із цим позовом до суду,  посилаючись в обгрунтування своїх вимог на
те,  що відповідач,  який є абонентом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" безобліково користувався елетроенергією в будинку
АДРЕСА_1,  чим заподіяв матеріальний
збиток районної електричної мережі на суму 123-12 грн.,  які просить з нього стягнути.
судове засідання не з'явився.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню
ч.1  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.
випливає з пояснень представника позивача 20.03.2006 року в будинку відповідача
представниками енергонагляду Березовської РЕМ
була проведена чергова планова перевірка стану обліку споживання
електроенергії,  за результатом якої було
виявлене порушення Правил користування електроенергією та складений з цього
приводу акт. Проведеним розрахунком сума завданих збитків складає 123-12 грн.
порушення відповідачем Правил користування електроенергією підтверджується
також актом №049358,  особовим
рахунком,  пояснювальною контролерів
Березівського РЕМ і розрахунком суми збитків (а.с. 5-8).
Однак,  при проведенні розрахунку позивачем
застосована 20% ставка ПДВ на суму заподіяної шкоди,  що не передбачено Законом України „Про
податок на додану вартість",  тому
позовні вимоги у цієї частині не повинні бути задоволенні.
наведене,  сума збитків,  яка підлягає стягненню на користь
позивача,  складає без 20% ПДВ 102-60
до  ст. 224 ЦПК України суд постановлює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою
відповідача у судове засідання,  від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був повідомлений про
час і місце розгляду справи.
212,  224 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,  суд
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 102 грн. 60 коп. і судові
витрати 81 грн,  а всього 183 грн. 60
Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-1016/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                                               м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді -    Супрун М. Ю.

при
секретарі                Губар О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Житловик - 3» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року КП «Житловик - 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
за житлово-комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача,
Пілютіна І.В.,  діюча на підставі
довіреності,  надала суду заяву про
залишення даної позовної заяви без розгляду.

У
відповідності до вимог  ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись   ст. 207 ч. 1 п. 5   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Житловик - 3» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження Апеляційному суду Донецької області через Гірницький районний суд
м.  Макіївки,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                                                          Справа
№2-1135/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки
В.М.

при секретарі
Задеряки Г.М. .,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

В С ТА Н О В И В:

В березні 2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом,
в якому зазначила,  що 04.07.2000
р. зареєструвала шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них від шлюбу народилась
дочка ОСОБА_3 В цей час дитина знаходиться тільки на її утриманні,  а відповідач ніякої участі в утриманні дочки
не приймає.

З наведених
підстав позивач просила стягнути з відповідача на її користь на утримання
дитини аліменти.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є
батьком дітей,  (а.с. 2)

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 182
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця м.
Іллічівськ Одеської області на користь ОСОБА_1 на утримання дочкиОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  аліменти в
розмірі 1/4 частини усіх видів його місячного заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку помісячно,
починаючи з 19 березня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2. мито на користь держави в розмірі 51 гр. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держави (отримувач УДК у Овідіопольському
районі ГУДКУ в Одеській області,  код
фінансової установи 828011,  рахунок
НОМЕР_1,  за розгляд
справи Овідіопольським районним судом) в розмірі 7 гр. 50 коп.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за
один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
оголошення заяви про оскарження і наступної подачі протягом 20 днів апеляційної
скарги с подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№2 «с»-100/07
Ухвала

про скасування судового наказу

21 червня 2007 року                     м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3931 грн. 77 коп.,

встановила:

У наказному
провадженні суду знаходиться справа №
2 н-51207 за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 3931 грн. 77
коп.

Відповідно до
розділу II ЦПК України 10.05.2007
року наказ було видано і копія його, направлена боржнику за адресою
проживання: АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою «за закінченням
терміну зберігання». Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику
копію наказу.

Відповідно до
ст. 104, 105 ЦПК
України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його
скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку
на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких
обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106,
208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Скасувати наказ,
який виданий 10.05.2007 року за
заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 3931 грн. 77 коп.

Роз'яснити
заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя    Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                       Н.П.Буднікова

t
Справа №2-1406
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 9 червня 2000 року. Від даного
шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не
склалося з причин непорозуміння один одного. Шлюбні стосунки не
підтримуємо,  спільне господарство не
ведемо,  та відновлювати не збираємося.
Останнім часом постійні сварки та суперечки створили такі умови,  що шлюб фактично припинився. Син після
розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою,
аліменти на утримання дитини будуть стягуватися з відповідача в судовому
порядку. В зв'язку з вищевикладеним просить розірвати шлюб з відповідачем по
справі.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 5 липня 2007 року о 8-00 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала

27.06.2007року
Суворовський районний суд м. Херсона в складі

головуючого
судді                  І.В. Склярської

при
секретарі                          Л.А.
Федотовій

з участю
позивача                  ОСОБА_1

представника
позивача          ОСОБА_2

представника
відповідача     ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ВАТ ЕК Херсонобленерго про скасування
рішення про накладення штрафу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.  В
попередньому судовому засіданні надав заяву про залишення заяви без
розгляду,  оскільки в провадженні суду
знаходиться цивільна справа ВАТ ЕК Херсонобленерго до нього про стягнення
зазначеної суми штрафу,  при розгляді
якої він подасть зустрічний позов.

В
провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа
за позовом ВАТ ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1
про стягнення збитків за актом про порушення ПКЄЄН. України. Об'єднання
позовів,  яке передбачено  ст. 126 ЦПК,
не може бути застосовано в даному випадку,  оскільки не виконуються всі умови визначені
нормою вказаної статті.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що залишення позову без розгляду і реалізація
позивачем права на пред'явлення
зустрічного позову не порушує прав позивача,
не позбавляє права захисту.

Згідно  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ,
83 ЦПК України суд,  -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК Херсонобленерго про скасування рішення про
накладення штрафу залишити без розгляду.

Повернути позивачеві сплачене ним судовий збір та оплату інформаційно -
технічних витрат.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.