overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-140/2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року                                                                                   м.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в
розмірі   748 гривні 74 копійок, -
звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу в розмірі 748 грн. 74 коп. заборгованості згідно договору від 13.03.2007
року за № 110/3 та 15 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено,
що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством „Житлово
ремонтно-експлуатаційним управлінням" вимога ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житлове
ремонтно-експлуатаційне управління", розташованого в м. Бориспіль, вул.
Броварська 1, р/р 260051657 в Бориспільській філії АППБ " Райффайзен Банк
коп. та 15 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, а всього 763 гривні 74 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
Справа №2-1663/07
УХ В А Л А

25 червня 2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Харечко
Л.К., при секретарі
Рень Ю.В., за участю
представника позивача,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу        за        позовом        Відкритого        акціонерного        товариства „Облтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В січні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з
останніх на його користь 985 грн. 01 коп. боргу з оплати за теплопостачання та
30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені
завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. В судовому засіданні
представник позивача надав заяву про відмову від позову, але просив стягнути з
відповідачів понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

Відповідно
до ст. 89 ЦК України
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача, таким чином з відповідача належить
стягнути на користь позивача понесені ним витрати. Представнику позивача
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи
викладене, суд доходить висновку про можливість закриття провадження по справі
про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1
ст. 89, ч. 1 п. 3 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
фірми «ТехНова» по 10 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи з кожного.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1217/07
06 червня 2007 року                                 Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,
секретарі  Широян В.В.
позивача Філіпенко К.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з послуг
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в
розмірі 1064-71 грн. за
період з 01.02.2004 р. по 30.09.2006 р.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явився,  про
розгляд справи сповіщався,  причин неявки
Суд за
згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача з постановлениям
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1,  користується послугами
теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконав в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1064-71 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідача на
відповідача належить стягнути судові витрати.
224 ЦПК України,   ст.
151,  156 ЖК України,  суд -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"                    1064-71     грн.     заборгованості     за
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
Деснянським райсудом
м.  Чернігова,  а всього 1094-71 грн.
судового збору на користь держави.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-1235/07
УХВАЛА

08 червня 2007
року       Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

головуючого                                                     Міросєді
А.І.,

при
секретарі                                                    Ульянцевій
С. А.,

з
участю: представника позивача                    Кехман
О.Л.,

відповідачки                                                       ОСОБА_1

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка
цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху електрозв'язку № 9
Центру елект­розв'язку № 3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стя­гнення
заборгованості за користування послугами електрозв'язку,  -

встановив:

24
травня 2007 року до суду звернулося з позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху
елект­розв'язку № 9 Центру електрозв'язку № 3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами
електрозв'язку в сумі 471, 84 грн.

У
судовому засіданні представник позивача Кехман О.Л. просила суд закрити
проваджен­ня по справі в зв'язку з відмовою від позову до ОСОБА_1  оскільки остання до судового засідання
добровільно сплатила суму заборгованості та надала відповідну квитанцію,  також просила повернути судовий збір.

Надана
до суду заява є підставою для закриття провадження у справі згідно зі  ст.
205 п.3 ЦПК України.

Керуючись  ст. 83 ч.1 п.5,  130,
174, 205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху електрозв'язку №
9 Центру електрозв'язку № 3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку.

Центру
електрозв'язку № 3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» повернути судовий збір в
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня,
сплачений до місцевого бюджету м.
Костянтинівки згідно пла­тіжного доручення № 892 від 16 травня 2007 року
через банк платника Обласна дирекція «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.  Донецьк на банк одержувача ГУДКУ в Донецькій
області МФО 834016,  код одержувача 34686631.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня вине­сення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеля­ційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-463/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2007 року                                                                         Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді                                                      Безрученко
A.M.

При
секретарі                                                                             Андрущак
Л.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

08.06.1990 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього
життя у них народилися діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,  які знаходяться на повному утримані
позивачки.

Відповідач,  ОСОБА_2,
ухиляється від утримання дітей,
добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає,  участі у виховані дітей не приймає,  а тому позивачка змушена звернутись із даним
позовом в суд,  в якому просить стягувати
з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,  в твердій грошовій сумі,  в розмірі 250 грн,  щомісячно на
кожного з дітей до досягнення ними повноліття.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю,
просить його задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав частково,  просить зменшити розмір стягнення
аліментів,  тому що його доходи мають
мінливий характер і знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Оцінивши докази
по справі,  вислухавши в судовому
засіданні пояснення сторін суд,
приходить до висновку що позов слід задовольнити частково в сумі по 150 гривень на
кожного з дітей з таких підстав: діти фактично повністю знаходяться лише на
утриманні позивачки,  що підтверджується
показами сторін в судовому засіданні,  а
також довідкою від 21.05.2007
року за № 201,  яка видана виконкомом Вищекропив'янської сільської
ради,  Немирівського району,  Вінницької області ОСОБА_1 про те,  що вона дійсно проживає із своїми дітьми:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,  які дійсно знаходяться на її повному утриманні ( а.с.  6),  відповідач
має мінливий характер доходів,
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Керуючись  ст.
ст.  182; 184 Сімейного
кодексу України,   ст.  ст.
60;213;214;215;218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,  в розмірі по 150 гривень щомісячно на кожного з дітей,  починаючи з 22.05.2007 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50
гривень за надання її правової допомоги та 51 гривню держаного мита в дохід держави.

В решті позову
відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне скарження ,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 липня   2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі   головуючого        Буднікової Н.П.,  при
секретарі    Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги    з
водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання в АДРЕСА_1 за період з
01.10.2005 року по 01.11.2006 року в сумі 463, 96 грн. /а.с. 2/.

В
судовому засіданні представник ЗАТ „БПТМ" Чурилова О.А. /за дорученням/
відмовилась від позову,  просила закрити
провадження у справі,  оскільки після
пред"явлення позову відповідачі оплатили основний борг 463, 96 грн.,  тому просила стягнути з них тільки понесені
судові витрати 30 грн.,    про що
подала   заяву /а.с. 18/.

Відповідачі
14.06.2007 року в попереднє судове засідання і в сьогоднішнє судове засідання
не з'явилися,  про слухання справи
повідомлені належним чином /а.с. 10-11,
16-17/.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що відмова від позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб. В зв'язку з
чим є підстави прийняти відмову від позову,
закрити провадження у справі.

Судом роз"яснені наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст. 206 п.3 ЦПК України.

Згідно    ст.  88   ЦПК
України   з        відповідачів
на   користь   позивача

необхідно     стягнути
документально підтверджені
судові     витрати     за

інформаційно-технічне   забезпечення судового   розгляду справи     ЗО грн.

/а.с. 1/.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205-206,
208-210 ЦПК України,   ст.  ст. 525-527 ЦК України,   ст.  ст.
68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про комунальні послуги",     суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж".

Закрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання за період з 01.10.2005 року по 01.11.2006 року в сумі 463 грн.
96 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж"
понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                               Буднікова
Н.П.
Справа
№2-1969
року Комінтернівський районний суд м.
судді-Григор'єва Б.П.
-      Горгуль О. Є.
відкритому судовому засіданні в м.  Харкові
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.12.1988 року,  який уклали в відділі ЗАГС Комінтернівського
району м.  Харкова,  актовий запис № 1292.
шлюбу сторони дітей не мають,  але через
органи ЗАГС відповідач розірвати шлюб вдмовляється.
відповідачем розпався тому,  що
відповідач постійно зловживає спиртні напої,
вчиняє дома сварки та скандали,
бійки,  порушує подружню
вірність,  принижує людську гідність позивачки.
їїх шлюб існує формально,  примирення між
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити. Позивачеві роз яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона
не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
в судове засідання не з явился,  про час та дату судового засідання був
повідомлений належним чином та своєчасно.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що позов обгрунтований і підлягяє задоволенню.
Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 10.12.1988 року у відділі ЗАГС Комінтернівського району м.  Харкова,
актовий запис № 1292.
підставі вишевикладенного і керуючись
ст.  ст.  110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. 3,  10,  11, 60, 209,
212-215,  218, 224,  226 ЦПК України,
ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований у відділі ЗАГС Комінтернівського району м.  Харкова,
актовий запис № 1292 -розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  судовий збір на користь держави у розмірі 25
грн. 50 коп.,  ОСОБА_1    від витрат звільнити.
з ОСОБА_2  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Комінтернівський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10
денний строк з дня прроголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може біти переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа  №  2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                          УКРАЇНИ

21
травня     2007
p.                         Рівненський
міський  суд

в  особі
:судді                                       Олексюк Г.Є.

при  секретарі                                        Сахончик  Т.В.

з  участю позивача                                ОСОБА_1

відповідача                       ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про  розірвання
шлюбу

встановив:

ОСОБА_1,звернувшись
до суду ,просить
шлюб ,зареєстрований
з ОСОБА_2 21 травня 1988 року у відділі
ЗАГС м. Рівне , витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на сторони позивача , сина залишити з
матір"ю.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить
їх задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права ,свободи та
інтереси інших осіб.

Судом  встановлено, що сторони перебувають в шлюбі
з  21

травня  1988
року, який зареєстрований у відділі ЗАГС м.Рівне  Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження  . З  лютого 2007
року  сторони не підтримують
подружніх стосунків,  не  ведуть спільного господарства, проживають
окремо. Встановлено,       що  подальше спільне життя подружжя  і збереження шлюбу суперечить      їх
інтересам  ,а тому є підстави для
задоволення  позову.

На підставі ст.110,112
СК України, керуючись ст.ст.130,174,213-215  ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 травня 1988 року у відділі
ЗАГС м.Рівне ,а/запис № 693
розірвати.

Сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГС стягнути з ОСОБА_1
сімнадцять грн. , ОСОБА_2
від  витрат звільнити

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк
заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 2 0 денний строк
після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з
дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в
10 денний строк
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                          м.  Івано-Франківськ                            №2н-897/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши     заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"     про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",  МФО 336161,
Код 03346058 - заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання в сумі 2
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106