Справа № 2-249/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

23 липня 2007 р.                    Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді                             Школи М.Г.

при секретарі                               Колівошко Н.М.

та осіб, які приймають участь у
справі:

позивачки                                    ОСОБА_1

відповідача                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про

розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 червня 1990 року у відділі ЗАГС
Прорлетарського районного виконавчого комітету м.Донецька, актовий запис
№322, мотивуючи свої вимоги наступним чином.

Вона 23 червня
1990 року зареєструвала шлюб з відповідачем, за час шлюбуІНФОРМАЦІЯ_1 народився
син ОСОБА_3. Сімейне життя, на думку позивачки ОСОБА_1 з відповідачем не
склалося, він постійно перебуває у довготривалих відрядженнях, останній раз відповідач знаходився у відрядженні два з
половиною роки, вони з відповідачем мають різні погляди на ведення
спільного господарства. Шлюбні відносини фактично припинені з серпня 2004 року,
і поновляти їх вони не збираються. На думку позивачки, подальше спільне життя з
відповідачем неможливе, шлюб носить формальний характер. Шлюб у обох перший,
питання поділу спільного майна та утримання дитини буде вирішено окремо.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, на розірвання шлюбу не згоден, вважає, що
підстав для розірвання шлюбу немає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд установив такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони 23 червня 1990 року зареєстрували шлюб, за час шлюбуІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_3.

Відповідач
ОСОБА_2 постійно перебуває у довготривалих відрядженнях, позивачка і відповідач мають різні погляди на
ведення спільного господарства, тому з серпня 2004 року, як пояснила в
судовому засіданні позивачка, фактично припинені шлюбні відносини, які поновлювати позивачка не збирається і вона наполягає на
розірванні шлюбу.

За клопотанням
відповідача ОСОБА_2 сторонам надавався строк для примирення (23 травня 2007 року), однак стосунки вони не налагодили.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя сторін по справі, не можливе.

2

Що стосується невизнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і його незгоду на розірвання шлюбу, то суд їх до уваги взяти не
може, оскільки він в судовому засіданні не вказав причини його
незгоди на розірвання шлюбу, а позивачка ОСОБА_1. навела в судовому засіданні причини розладу сімейного життя, а також
зазначила приводи та підстави для розірвання шлюбу, зазначені в ст. 112 СК
України.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214, 215,218ЦПКУкраїни,-

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,     і    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 23 червня 1990 року у відділі ЗАГС Пролетарського районного виконавчого комітету м.Донецька,
актовий запис №322.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в сумі 10 гривень; ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати
державного мита в доход держави звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.