Справа №2- 130507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі  Прядка О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської
ради Херсонської області про визнання
Державного   акту   на
право   власності   на
земельну   ділянку недійсним,

встановив:

21.05.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що за рішенням Каховської міської ради Херсонської
області від 29.03.2007р. за №21916 їй у приватну власність передана земельна
ділянка площею 0.0729 по АДРЕСА_1, виданий Державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку ЯБ№884974. За рішенням Каховського міського суду
Херсонської області від 01.03.1988р. їй за вказаною адресою виділена земельна
ділянка загальною площею 785кв.м., в тому числі у спільному користуванні -
42кв.м. Вважає, що в її власності повинна бути земельна ділянка площею 743кв.м.
Оскільки акти узгодження зовнішніх меж земельної ділянки не підписувала,
звернення до голови Каховської міської ради Херсонської області з пропозицією
скасувати згадане рішення Ради та постановити нове, яким виділити їй у приватну
власність земельну ділянку площею 0.0743га, залишилося без задоволення, просила
суд: відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення права; визнати
Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯБ№884974, виданий за
рішенням Каховської міської ради Херсонської області від 29.03.2007р. №21916
недійсним; зобов'язати Каховську міську раду Херсонської області здійснити
приватизацію на її користь земельної ділянки площею 0.0743га. по АДРЕСА_1 та
видати новий Державний акт; стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 заявлені вимоги
підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала.

ОСОБА_1 зайняла аналогічну позицію, також на задоволенні позову наполягала.

Представник відповідача Качуровський В.П. позов не визнав. Пояснив, що  при
виготовленні  технічної
документації проводилися  точні  заміри

сучасними
приладами, їх результати на співпали з розмірами, зазначеними в рішенні
Каховського міського суду Херсонської області від 01.03.1988р. Рішення сесії
Каховської міської ради Херсонської області №21916 від 29.03.2007р. прийнято в
межах компетенції та у відповідності до вимог ЗК України, тому в задоволенні
позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши представлені докази, суд
встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ч.1 ст.116 ЗК
України, згідно якої громадяни та юридичні особи набувають права власності та
права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної
власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування
та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані
об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом.

Позивачка дійсно є власником 65М00 частин житловогоАДРЕСА_1 (а.с.6-10),
який розташований на земельній ділянці площею 785кв.м., в тому числі у
спільному користуванні - 42кв.м. (а.с.11).

Із пояснень свідка ОСОБА_3, яка на момент виготовлення
технічної документації по приватизації земельної ділянки позивачки займала
посаду начальника Каховського міського відділу земельних ресурсів, пояснила, що
за рішенням Каховського міського суду Херсонської області від 01.03.1988р. в
користування ОСОБА_1 була виділена земельна ділянка біля домоволодіння по
АДРЕСА_1 площею 785кв.м., в тому числі 42кв.м. загального користування, що на
плані показано синім кольором. Однак, вказаний план не є точним, відсутні деякі
суттєві розміри, що потягло неточність у визначенні площі ділянки. Крім цього,
самі заміри в той час робилися звичайною рулеткою чи лінейкою, в результаті
чого розміри визначалися з великою погрішністю та неточністю. Претензії
позивачки оцінила як безпідставні.

Свідок ОСОБА_4, представник ПП „Каховка-ЗІС",
розповів, що підприємство та сам він особисто займалися виготовленням технічної
документації по земельній ділянці позивачки. Всі заміри проводили приладами
теодоліт та світлодальномір, при цьому з'ясували, що ніяких спорів з приводу
меж земельної ділянки немає. За результатами робіт встановили, що площа
земельної ділянки позивачки становить 729кв.м., про що й зазначили у своєму
висновку. Підтвердив, що під час виконання колишніх замірів працівниками БТІ,
зазначеними в технічному паспорті, припускалися значні неточності, що при
наявності сучасних технологій та приладів, які. використовує підприємство,
виключається.

Аналіз "'показань свідків,
представлених письмових доказів дає суду

підстави зробити висновок про
безпідставність заявлених позивачкою вимог,

виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.11 ЦГЖ України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

У відповідності до ч.3 ст.10 ЦГЖ України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Вимога ОСОБА_1 відновити попередній стан земельної ділянки не може бути
задоволення за відсутності порушення меж землекористування (протилежне не
доведено). Тим більше, що із пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що при
проведенні технічних робіт встановлювався та враховувався існуючий порядок
користування земельною ділянкою.

Топографо-геодезічні роботи, виконані 10.07.2006р.,
проводилися з геодезичною прив'язкою кутів поворотів меж землекористування
полярним методом з незалежним контролем геодезичного визначення з точок
теодолітного ходу, прокладеного між пунктами полігонометрії. Вимірювання кутів
теодолітного ходу виконувалося теодолітом 2Т5К №73807, відстань
-світлодальноміром СТ №20091. Координати точок ходу і кутів поворотів зовнішніх
меж обчислено в Каховській місцевій системі координат на персональному
комп'ютері по програмі „Інвент-ГРАД" (версія 2.007). За цих обставин
твердження позивачки та її представника про порушення права не можна визнати
обґрунтованим, оскільки підстав сумніватися у точності вимірювань не
вбачається. Більше того, твердження свідка ОСОБА_4, технічна документація в цій
частині не спростовані. Різниця в розмірах земельної ділянки після складання
технічної документації по приватизації виникла саме внаслідок неточності
замірів при складанні технічного паспорту техніками БТІ (доказів протилежного
представлено не було), що також підтверджує факт повного співпадання межі
земельних ділянок по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2.

Позицію представника відповідача Качуровського В.П. стосовно того, що
рішення сесії Каховської міської ради Херсонської області №21916 від
29.03.2007р. прийнято в межах діючого законодавства слід визнати правомірною з
огляду на норму п. „а" ст.12 ЗК України, згідно якої до повноважень
сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл,
селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад. За цих
обставин підстави для визнання Державного акту на земельну ділянку ЯБ№884974
недійсним відсутні.

Окремо слід зазначити, що за відсутності відповідного експертного висновку
твердження позивачки про те, що акти узгодження зовнішніх меж земельної ділянки
від 10,07.2006р. та 15.07.2005р. підписані не нею особисто, а іншою особою,
судом до уваги не приймаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 224,
226, 228 ЦГЖ

України, ст.ст. З, 8, 13, 21, 22, 41, 55, 124 Конституції
України, ст.ст. 12, 40,

81,118 ЗК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області
про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним
відмовити за безпідставністю вимог.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської
області.