Справа №22ц-2946/ 2007р.                                             Головуючий
Суддя-д оповідач: Корнієнко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 10 дня                                                                         м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Корнієнка В.І.

Суддів :
Гальонкіна С. А.
Абрамова П.С.

При секретарі:
Коротун І.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Полтава
цивільну   справу   за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 жовтня 2007 року

по справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
,  -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду,  -

встановила:

Ухвалою
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 жовтня 2007 року
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 20.12.2006 року у зв»язку з нововиявленими
обставинами - відмовлено у зв'язку із необґрунтованістю цієї заяви..

З даною
ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу,  в якій просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Вважає,  що ухвала суду є незаконною,  передчасною та винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та мотиви
апеляційної скарги,  підстав для її
задоволення та скасування ухвали не вбачає.

Відповідно
п.1 ч.1  ст. 312 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Як
вбачається із матеріалів справи,  в
жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення суду від 20 грудня

2006         року,  посилаючись на те,  що 03.08.2007 року він дізнався про подачу
відповідачами

як основного доказу по справі сфальсифікованого протоколу засідання
постійної комісії

Миргородської районної Ради з питань охорони здоров'я,  освіти,
культури і соціального

захисту населення від 04.10.2006 року.

Відповідно
до ч.1  ст.  361 ЦПК України,  рішення або ухвала суду,  якими закінчено розгляд справи,  що набрали законної сили,  а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням
Миргородського міськрайонного суду від 20.12.2006 року позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3
про захист честі і гідності і відшкодування моральної шкоди задоволено
частково.

Вищезазначене
рішення суду набрало законної сили та допущене до примусового виконання.

Відмовляючи
ОСОБА_1 в задоволенні заяви,  суд першої
інстанції виходив з того,  що 10.01.2007
року заявник особисто ознайомився з матеріалами цивільної справи №2-1445/06р. в
Миргородському міськрайонному суді /а.с. 77/. При цьому від ознайомився і із
змістом копії протоколу засідання постійної комісії Миргородської районної Ради
з питань охорони здоров'я,  освіти,  культури і соціального захисту населення від
04.10.2006 року,  як документом,  з яким він пов'язує підстави для перегляду
рішення суду /а.с.  55-57/.

Копію
даного протоколу заявник одержав безпосередньо в суді 16.01.2007 року
/а.с.  89/.

Тому,  суд прийшов до висновку,  що дата встановлення обставин,  на які посилається ОСОБА_1 як на
нововиявлені,  не співпадає з 03.08.2007
року,  на що він вказує у своїй заяві.

Крім
того,  суд першої інстанції перевіряючи
посилання заявника щодо винесення рішення суду від 20.12.2006 року на підставі
основного сфальсифікованого доказу -протоколу постійної комісії Миргородської
районної Ради з питань охорони здоров'я,
освіти,  культури і соціального
захисту населення від 04.10.2006 року,
як на нововиявлену обставину для перегляду,  суд правомірно визнав ці твердження
безпідставними відповідно до п.2 ч.2 ст.
361 ЦПК України,  згідно якого
підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є
встановлені вироком,  що набрав законної
сили,  ...фальшивість документів або
речових доказів,  що потягли за собою
ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

Частиною
2  ст. 361 ЦПК України передбачені
підстави для перегляду рішення,  ухвали
чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як
вбачається із матеріалів справи,  судом першої
інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи,  на підставі яких судом постановлена правильна
та справедлива ухвала.

Враховуючи
вищевикладені обставини,  колегія суддів
приходить до висновку,  що суд першої
інстанції правомірно послався на вимоги
ст. 361 ЦПК України та прийшов до вірного висновку,  відмовивши в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,  а тому ухвала Миргородського міськрайонного
суду  Полтавської області   від
29 жовтня

2007         року постановлена з
дотриманням норм матеріального і процесуального права,

підстав для її скасування не вбачається .

Керуючись  ст.
ст. 303,  312 , 314, 315 ЦПК
України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити . Ухвалу Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 29 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.