overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-268/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07  серпня 2007 року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

позивача:     ОСОБА_1

відповідача:   ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1999 року, актовий
записНОМЕР_1Від шлюбу є донькаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
просить шлюб з відповідачкою розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні
характери і погляди на сімейне життя, на примирення не згодний.

В   попередньому судовому засіданні
позивач настоює на позовних вимогах про

розірвання шлюбу.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в
повному обсязі.

Заслухавши
сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню із постановлениям
в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України по справі рішення суду, так як визнання
відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси осіб.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони просять шлюб розірвати, на примирення не згодні,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам,
збереження сім'ї Дем'яненко неможливе.

Відповідно до
ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,

якщо  буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, покладаються на відповідача, так як у позивачки
на утриманні неповнолітня дитина.

Керуючись ч.4
ст.174, ч.4 ст.130 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, 1975 року народження, та ОСОБА_2, 1981 року народження, зареєстрований
25 вересня 1999 року в Криничуватській сільській Раді, Устинівського району,
Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять ) грн. 00 коп., а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-465/2007
(перший/другий примірник)
року Судця Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.,
розглянувши заяву стягувача Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації « про видачу судового наказу з
метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1,  -
підставі положень  .  .
102-105 ЦПК України,   ст.
549,  625 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору «Про надання послуг з
укладеного між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та
газифікації « та ОСОБА_1,  вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема,  на
користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 145 грн. (сто сорок
п'ять гривень) 05 коп. (п'ять копійок) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
підставі наведеного,  керуючись  .
.  102-105 ЦПК України,   .  .
Стягнути з боржника ОСОБА_1,  який
проживає по АДРЕСА_1 в м.  Луцьку
Волинської області на користь стягувача,
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз",  яке знаходиться
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
ініціатива",  МФО 380054,  код 03339459,
з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
ініціатива",  код 03339459,  МФО
.   2. Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-2127/13
УХВАЛА

14
червня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого  -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Київського міського
бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання права власності,
-

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1.   до ОСОБА_2.,   Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,   про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.

Суд,   дослідивши матеріали справи,   вважає,
що клопотання позивача,   підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5   ст.   207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,   якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,   підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,   тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,   заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5   ст.   207 ЦПК України,   суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2Київського міського бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права
власності,   залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,   що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.   Києва через Голосіївський районний суд
м.   Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-497407
УХВАЛА

Іменем України

30 липня
2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст. ст.130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа 2-1726/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року                                                                                    м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді:                                   Стасєєвої
Г.М.

при
секретарі:                                           Коробка
М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Головного
управління містобудівництва та архітектури Макіївської міської ради про
визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом доУправляння комунальної власності
про визнання права власності на знов створене майно. Ухвалою Гірницького
районного суду м.  Макіївки від 27 квітня
2007 року цівільну справу призначив до судового розгляду на 14 травня 2007 року
Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені,  але в судове засідання вона не з'явилися по
невідомій причині.. 13 червня,  і 23
липня 2007 року позивач у судове засідання не з"яився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  причини
своєї неявки суду не повідомив,  заяви
про розгляд справи за його відсутності не подав. 23 липня 2007 року була
винесена ухвала про заміну неналежної сторони,
суд замінив первісного відповідача Управління комунальної власності
Макіївської міської ради на належного відповідача Головне управління
містобудівництва иа архітектури Макіївської міської ради і справа була
відкладена на 06 серпня 2007 року. Про час і місце розгляду справи сторони були
повідомлені судовими повістками,  але
позивач не з"явився у судове засідання без поважних причин,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України суд визнає,  що повторно
позивач не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин,  або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву позовом ОСОБА_1до Головного управління містобудівництва та архітектури
Макіївської міської ради про визнання права власності -залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цого протягом
10-ти днів апеляційної скарги,  або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№2-0-119 за2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

«3» липня 2007
року,  Стахановський міський суд у
Луганській області у складі:

головуючого
судці                             Євтіфієва
В.М.

при
секретарі                                     Ращепкіної
К.В.

розглянули
у відкритому судовому засіданні за участю заявника ОСОБА_2,  представника зацікавленої особи ОСОБА_1,
заяву ОСОБА_2,  про установлення факту
належності документа,  суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник,  ОСОБА_2 у мотивуванні своїх вимог
вказав,  він є почесним донором,  про що свідчить посвідчення «Почесній донор»
видано йому 10 грудня 1990 року виконкомом товариства Червоного хреста и Червоного полу
місяця,  тому він має на надбавки до
пенсії. Але,  у посвідченні допущена
помилки в фамілії. Замість правильної записи „ОСОБА_2" написано
„ОСОБА_2",  що перешкоджає йому
отримати надбавку до пенсії. Тому він вимагає встановить факт приналежності
посвідчення «Почесній донор» видано йому 10 грудня 1990 року виконкомом
товариства Червоного хреста и
червоного полу місяця.

Заявник ОСОБА_2
на заяві наполягав в пояснені вказав обставини вказані в заяві. Представник
зацікавленої особи ОСОБА_1 вимоги заяви визнав.

Вислухавши
пояснення учасників судового засідання,
дослідивши письмові докази матеріалів справи,  оцінивши в сукупності всі докази по
справі,  суд з'ясував,  що дійсно посвідчення НОМЕР_1видане 10 грудня
1990 року,  ОСОБА_2 належить в дійсності
ОСОБА_2.,  що свідчить копія
паспорту,  та довідки №117 від 21.05.2007
року,  Стахановської обласної станції
переливання крові.

Керуючись  ст.,  3, 10,
11,  57,
81,  88, 130, 174, 212, 213-215,
259,  ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Вважати
посвідчення НОМЕР_1, видане 10 грудня 1990 року, ОСОБА_2,  дійсно належить ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до цивільної палати
Апеляційного суду Луганської області,  через
суд м.  Стаханова. Протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  повинна бути подана заява до суду про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20ті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-500 2007 рік.
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року                                                                          м.
Суддя
Московського районного суду м.  Харкова
Оксененко В.А.,   розглянувши заявку АКІБ
АДРЕСА_1 пр. Московський,  60,  код ЄДРПОУ,
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  дата народження
ІНФОРМАЦІЯ_1р.,    ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,    боргу згідно Додаткову угоду
про встановлення ліміту овердрафту № 2 до Договору про відкриття карткового
рахунку та видачу платіжної карти НОМЕР_2 від 08.08.2006 року,    а саме суми наданого овердрафту та
відсотків за його користування у розмірі 5694, 00 (п*ять тисяч шістсот
дев*яносто чотири) грн. 00 коп.3гідно ч. 1 п. 1
ст.  96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка
грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.
1.3. Додаткової угоди встановлено,  що
погашення заборгованості за овердрафтом,  яка виникла станом на перше число поточного місяця,  має здійснюватись до 25 числа поточного
місяця,  в розмірі не менше 10% від суми
відповідності до  ст.  526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
підставі ч. 2  ст.  1050 ЦК
України,  наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право
Заявника достроково вимагати повернення частини позики,  що залишилася,  та сплати процентів.
заяви про видачу наказу додані документи,
що належним чином підтверджують наявність заборгованості боржника перед
заявником,     розмір вказаної
заборгованості,  та безспірність вказаних
вимог. Керуючись  ст.  ст.
96,  98, 102, 103 ЦПК
526,  527,  530, 1050 ЦК України,
1.     Стягнути з ОСОБА_1 ,  дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Акціонерного комерційного інноваційного
банку «УкрСиббанк»,  юридична адреса:
встановлення ліміту овердрафту № 1 до Договору про відкриття карткового
видачу платіжної карти НОМЕР_2 від 08.08.2006 року,  у розмірі 5694, 00 (п*ять тисяч
шістсот дев*яносто чотири) грн. 00 коп.
2.       Стягнути з ОСОБА_1,  дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Акціонерного комерційного інноваційного
банку «УкрСиббанк» витрати на судовий збір в розмірі 26, 14 (двадцять
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1216/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2
частину житлового будинку з надвірними будівлями,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.
Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду
справи,  а також в ході попереднього
судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1216/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на Уг частину житлового будинку з надвірними будівлями до судового
розгляду на 29.08.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02.06.2007 року                                Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі  головуючого
судді              Конякіна С.М.

при
секретарі                          Корніцькій
Л.В.

розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ  справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

встановив:

Позивачка
в позовній заяві вказала, що уклала шлюб
з відповідачем 24.03.2001 року.
Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сумісно проживали  по
листопад 2006 року. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на
утримання доньки. Їй самій важко утримувати дочку, тому вона вимушена
звернутись до суду.

Просить позов задовольнити. Стягнути з
відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  в розмірі  ¼  частини всіх його доходів, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно, з дня подачі позову до її
повноліття, на її користь.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
просить його задовольнити.

Відповідач  в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд,
заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню як законний та обгрунтований.

В
судовому засіданні  встановлено, що
відповідач, являючись  батьком доньки
ОСОБА_3, добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча
згідно чинного законодавства зобов”язаний це робити. Тому позов підлягає
задоволенню.

На
підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись
ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 130, 213, 215 , 226, 227, 367 ЦПК України, ст.ст.
180, 182, 183, 184  СК  України, суд

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця та мешканця  смт. АДРЕСА_1  працюючого в ТОВ «КЛК», начальником зміни,  на користь:

-ОСОБА_1, 1982 року народження,
мешканки смт.АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження  в розмірі ¼   частини всіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на  дитину
відповідного віку, щомісячно до досягнення
повноліття доньки, тобто до 05.05.2021 року, починаючи з 15.05.2008
року;

–    державне мито на користь держави в розмірі 51 (п”ятдесят
одна) грн..;

-  оплату за витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі  30
грн. , одержувач УДК в Голованівському районі, код: 232228680, на  рахунок
0111, банк:  ГУ ДКУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, код платежу 22050000.

Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження  може бути
подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Іллічівський районний суд М. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-550/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 ЖК України,  Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись  ст.
ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1959 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
03361508,  заборгованість за користування
послугами водопостачання та водовідведення в сумі 442, 32 гривень (чотириста
сорок дві гривні тридцять дві копійки).
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень (двадцять
п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набраня ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_________________ "_____________ 2007р.
Строк пред*явления наказу до
виконання - три роки.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 р.                                                                                          м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати    у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді        Косогор
Г.О.

суддів :
Ісаєвої Н.В.,
Ткачук О.О.

при
секретарі  Зелинському О.А. за участі
адвоката Покася А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 22 грудня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та
ділової репутації.

ВСТАНОВИЛА:

13
жовтня 2006 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом до
ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що ОСОБА_2 в акті про результати перевірки
діяльності юридичного відділу КП «ОМБТІ» від 19.08.2006 р. навів недостовірні
факти щодо виконання  ним своїх
обов*язків.

22
грудня 2006 року провадження у справі було закрито на тій підставі,  що ОСОБА_2 є начальником юридичного
управління Одеської міськради і тому спір підлягає розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

На
ухвалу суду ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу в який ставить питання про
скасування ухвали і направлення справи для розгляду в порядку ЦПК.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
суддю-доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали,  судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Компетенцію
адміністративних суддів встановлено
ст.  17 КАС України.

В даному
випадку мова йде про захист цивільного права,
тому не можна вважати,  що справа
підлягає розгляду в порядку КАС України.

Виходячи
з наведеного,  керуючись  ст.  307 ч.2, п.4,  312п.3,
314 ч.1,  п. 6,  315 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Приморського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2006
року скасувати.

Головуючий
у першій інстанції  Загороднюк В.І.                    Справа № 22ц - 3803 07

Суддя-доповідач
Ісаєва Н.В.                                                     Категорія
27

Справу повернути для
розгляду,  в порядку цивільного
судочинства,  до Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.