overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
травня 2007 року                                                                    Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                                                          Таранкової
І.М.

при
секретарі                                                                                Хорошун
О.В.

з участю
позивачки                                                                      ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Комсомольська цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  мотивуючи
його тим,  що спільне життя з
відповідачем не склалось,  з причини
відсутності взаєморозуміння. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Просить позов задовольнити,
постановити рішення,  яким
розірвати шлюб між нею та відповідачем,
оскільки шлюбні стосунки між ними припинені з грудня 2006 року,  спільне господарство ними не ведеться.

В
судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах,  посилаючись на обставини викладені в позовній
заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву,  в якій позов визнав повністю,  на розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
першому зареєстрованому шлюбі з 26.04.2003 року. Від шлюбу мають
дитинуОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Під час
спільного проживання сторін в їх сім'ї виникали сварки,  через несумісність характерів та відсутність
взаєморозуміння.

Сторони
припинили подружні відносини з грудня 2006 року,  миритись не бажають,  їх сім'я розпалась.

Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і
дитини,  а тому шлюб необхідно розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  88,
213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  105 ч.3,  112 СК України,

рішив:

Шлюб,
зареєстрований 26 квітня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області,  актовий запис за НОМЕР_1,  між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2     народження     та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
- розірвати.

Сина
-ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити
проживати з позивачкою. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з  ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 8.50 грн.,  а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 діб апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

іменем України

3 серпня 2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при секретарі:       Бистрай
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ГЖЄД №4 ,  ВГІРФО
Октябрського РВ ПМУ

УМВС України про визнання членом сім"ї померлого наймача.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання членом сім"ї померлого
наймача.

В позові
вказав,  що він зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1. Поруч із позивачем в АДРЕСА_2проживала ОСОБА_2. Вона була особою
похилого віку та сприйняла позивача як сина. Вони товаришували,  ОСОБА_2 не мала близьких родичів і позивач
фактично доглядав її. Вони проживали однією сім"єю,  мали спільний бюджет,  разом харчувалися. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2
померла. Позивач за власні кошти поховав її,
відбув всі поминальні дні та фактично залишився проживати в її квартирі.
Як член її сім'їх ніс всі витрати по сплаті комунальних послуг та вважає,  що як член сім'ї ОСОБА_2 набув права
користування АДРЕСА_2

Заявник в
судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представники
ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України надали заяви про розгляд справи без їх
участі. Представник ГЖЄД №4 позов визнав

Суд вважає
можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  свідків ,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що заява підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено,  що позивач зареєстрований
за адресою АДРЕСА_1. Поруч із позивачем в АДРЕСА_2проживала ОСОБА_2. Вона була
особою похилого віку та сприйняла позивача як сина. Вони товаришували,  ОСОБА_2 не мала близьких родичів і позивач
фактично доглядав її. Вони проживали однією сім"єю,  мали спільний бюджет,  разом харчувалися.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2
померла. Позивач за власні кошти поховав її,
відбув всі поминальні дні та фактично залишився проживати в її квартирі.
Як член її сім'їх ніс всі витрати по сплаті комунальних послуг та вважає,  що як член сім'ї ОСОБА_2 набув права
користування АДРЕСА_2Вишевикладене підтверджено показаннями свідків
ОСОБА_3,  ОСОБА_4

Відповідно
до  ст.
64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать особи,  які постійно проживають разом з наймечем і
ведуть спільне господарство.

На підставі
вишевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  212-215, 218 ,  10, 60 ,
256-257, 259 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ГЖЄД №4 та ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України про визнання
членом сім'ї померлого наймача задовольнити повністю.

Визнати
ОСОБА_1 членом сім'ї померлої ОСОБА_2.Визнати за ОСОБА_1право користування
АДРЕСА_2. Зобов"язати ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.
та зареєструвати за адресою АДРЕСА_2

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м.  Полтави шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту оголошення рішення
та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-152/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі:
головуючого - судці Кузьмінця О.М.  За
участю: секретаря Бондар О.С
Позивача ОСОБА_1.

Відповідачів-
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. і ОСОБА_4. і іх законного представника ОСОБА_5.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3
про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_4. і ОСОБА_3. про надання
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  посилаючись на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати,  яка все своє майно заповіла йому та братові
ОСОБА_6,  який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Оскільки
на час відкриття спадщини він перебував на заробітках за кордоном,  то не зміг своєчасно прийняти спадщину.

А тому
вважає,  що пропустив строк для прийняття
спадщини з поважних причин,  однак
нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_4. і їх законний представник ОСОБА_5. позов визнали повністю.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підставний і підлягає задоволенню.

Так,  згідно з
ст.  1272 ч.3 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Як з'ясовано в
судовому засіданні з пояснень сторін,
матеріалів справи в селі Секунь зІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_7
відкрилася спадщина,  спадкоємцями якої
згідно заповіту є позивач та його брат,
який помер в 1999році.

Також
встановлено,  що на час відкриття
спадщини позивач знаходився на заробітках за кордоном,  що підтверджується оглянутим в судовому
засіданні його

паспортом,  з якого
вбачається,  що з 14.12.2001 року по
24.10.2004 року він дійсно знаходився за кордоном.

Суд вважає,  що ОСОБА_1. пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини,  а тому йому
слід визначити додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору для
прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 15,  60, 212-215 ЦПК України,   ст.
1223, 1272 ЦК України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

ОСОБА_1 жителю
села Секунь визначити додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору
про прийняття спадщини,  яка відкрилася в
селі Секунь Старовижівського району після смерті ОСОБА_7,  терміном на 1(один) місяць з дня набрання цим
рішенням законної сили.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 10 днів
після його оголошення або протягом 20 днів з дня подачі заяви про намір
оскарження,  яка подається до суду на
протязі 10 днів після оголошення рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення вказаних строків для його оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 р.                                          Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі
Ковальчук Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу № 2-294 /07 за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив

ОСОБА_1
звернулась з позовом в суд і просить стягнути з ОСОБА_2аліменти   на утримання дітей в розмірі в розмірі 1/3
від всіх видів заробітку,  до досягнення
дітьми повноліття але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку .

Свою
заяву аргументує тим,  що з відповідачем
перебуває    в шлюбі до   05.02.1995 року.

Вказує,  що від даного шлюбу у них є двоє
неповнолітніх   дітей - син -
ОСОБА_3   -ІНФОРМАЦІЯ_1,  донька ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому
засіданні позивачка свої  позовні вимоги
підтримала і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі  13від його заробітку до досягнення дітьми
повноліття але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
.

Вказує,  що відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини сам не надає.

Відповідач
позов визнав на стягнення аліментів в розмірі
13 від   його заробітку згідний .

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторони   рахує,
що позов доведений та підлягає до задоволення.

Батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.
2  ст. 182 СК України - мінімальний
розмір аліментів не може бути меншим на одну дитини ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
за винятком випадків передбачених
ст. 184 СК.

Враховуючи
викладене,  та керуючись    ст.
180-182 Сімейного кодексу
України,  212-215 ЦПК України
,  суд, -

Вирішив

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,   уродженця та жителя м.  Острог,
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - сина - ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1,  доньки ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2,  в   розмірі 13
від його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку    з 01.08.2007 р. до досягнення дітьми
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. судовий збір в прибуток держави в сумі 51грн та 7,5 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було
подано,  але апеляційна скарга не була
подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
№ 2-O-199/07p.
РІШЕННЯ

IMEHEM        УКРАЇНИ

05 липня 2007 року                                  Комінтернівський
районний суд

Одеської області в складі:

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Мельниковій В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою 17 квітня 2007 року.

В судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог заявник
послалася на наступне.

ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Йосипівка Малинського району Житомирської
області.

При оформлені трудової книжки, 12 вересня 1963 року
відділом кадрів Малинської фабрики гнутих меблів була допущена помилка, ім'я
замість «ОСОБА_1» згідно паспорту та інших документів, написано «ОСОБА_1».

Внести зміни в трудову книжку, в теперішній час, не є
можливим оскільки підприємство яке видало її ліквідовано.

В теперішній час, при повторній перевірці управлінням
праці та соціального захисту населення Комінтернівської райдержадміністрації, в
пенсійній справі заявниці було виявлено розбіжності в написанні імені, і в
зв'язку з тим, що в документах є розбіжності їй рекомендовано звернутися до
суду з заявою.

Представник управління праці та соціального захисту
населення Комінтернівської райдержадміністрації не з'явився, але надав до суду
заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

В паспорті громадянина України, в свідоцтві про
народження ОСОБА_1
ім'я вказано „ОСОБА_1", а в трудовій книжці помилково вказано
„ОСОБА_1".

Згідно зі  ст. 256
п.6 ЦК України
суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті.

2

При таких обставинах
суд вважає, що від встановлення факту належності правовстановлюючого документу
заявнику залежить виникнення, зміна або припинення його майнових прав.

На підставі п.6
ст.256, 258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що трудова книжка яка видана 12
вересня 1963 року Малинською фабрикою гнутих меблів Житомирської області на
ім'я ОСОБА_1 належить заявниці ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 р. суддя Київського районного суду м.  Донецька Епель О.В.,  розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 яка мешкає у АДРЕСА_1  суми боргу за спожиту теплову енергію,
526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного кодексу України,
102,  103,  367 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1 яка мешкає у АДРЕСА_1  на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  яка
вул.  Постишева,  б. 68,
р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк,  МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1434( одну тисячу чотириста тридцять
чотири ) грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
Справа №2-н-1282/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру Електрозв'язку
№3 Закарпатської філії до боржника ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1,  про видачу
судового наказу , -
ВАТ „Укртелеком" в особі Центру Електрозв'язку №3 Закарпатської філії
звернулося з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість в сумі 2774 (дві тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 17
коп.,  яка виникла по договору №2965 про
надання телекомунікаційних послуг.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центру Електрозв'язку №3 Закарпатської філії,  що знаходиться за адресою: м.  Мукачево,
вул.  Я.Мудрого,  9,  на
2774 (дві тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 17 коп.,  25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого
судового збору та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Номер справи
Святошинський районний суд м.  Києва
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Петренко Н.О.,  розглянувши заяву
прокурора Святошинського району м.  Києва
в інтересах ОСОБА_1про стягнення
боргу по заробітній  платі з
Державного підприємства «Центр технічної експлуатації і управління   радіорелейних   ліній радіомовлення, радіозв'язку та
509,  526, 610,  625 ЦК
стягнути з Державного підприємства «Центр технічної експлуатації і управління
радіорелейних ліній .радіомовлення. радіозв'язку та телебачення« м.  Київ,
пр. Перемоги. 15-й км.  р/р
21562972, на користь  ОСОБА_1АДРЕСА_1,
суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 923160грн. ( дев'ятсот
двадцять три грн..60 коп.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу Украіни боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику
справа №2-2740-1/07
УХВАЛА

3 серпня
2007 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оношко І.В.,  перевіривши матеріали по позовній заяві
ОСОБА_1 до редакції журналу "Профіль Україна",  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про захист
честі,  гідності та ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди,  про право
на відповідь,  захист авторського права,
-

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до редакції журналу "Профіль
Україна",  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі,
гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,  про право на відповідь,  захист авторського права.

Відповідно
до вимог ч2  ст. 109 ЦПК України позови
до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідно
до ч.1  ст. 11З ЦПК України позови до
кількох відповідачів,  які проживають або
знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Як
вбачається із матеріалів позовної заяви позивач першим зазначив відповідача
редакцію журналу "Профіль Україна",
до якого позивач висунув основні позовні вимоги щодо спростування
недостовірної інформації,  про захист
честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Місце
знаходження відповідача зазначено АДРЕСА_1 ,
яка відноситься до території Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно
вимог  ст. 115 ЦПК України якщо
суддя,  вирішуючи питання про відкриття
провадження по справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду,  про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись вимогами
ч.2  ст. 109,  ч.1
ст.  113 ,   ст.
115,  293,  294 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до редакції журналу "Профіль Україна",  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про захист
честі,  гідності та ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди,  про право
на відповідь,  захист авторського права з
усіма додатками до неї повернути позивачу.

Роз"яснити
позивачу,  що даний позов має бути
поданий до Шевченківського районного суду м. Києва.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

06
серпня 2007 року                                                                            м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,
розглянувши цивільну справу за позовом комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  але до суду не прибув,  також від останнього не надійшло повідомлення
про причини неявки.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути    справу    за
позовом                             комунального    підприємства

"Комунальник-1"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.