Справа № 22 - 6435 /
Головуючий у 1-й   інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05   листопада
2007р.   колегія  суддів
судової  палати  в
цивільних  справах Апеляційного
суду м.  Києва в складі:

головуючого-судді
Слюсар Т.А.,  суддів: Гончара В.П.,  Корчевного Г.В. при секретарі: Рицькій Н.І. розглянула
у  відкритому судовому засіданні  в м.
Києві  цивільну  справу за апеляційною скаргою    ОСОБА_1 на рішення Печерського районного
суду м.  Києва від 07 травня 2007р. в
справі за позовом ОСОБА_1   до   відкритого
акціонерного   товариства      Страхова
компанія «Гарантія»   про   захист
прав   споживача,    зустрічним
позовом      відкритого
акціонерного товариства    Страхова
компанія «Гарантія» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування
недійсним.  Колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007р.ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відкритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Гарантія» /надалі ВАТ «СК «Гарантія»/ про захист прав як
споживача послуг по страхуванню та просив стягнути з відповідача суму
страхового відшкодування внаслідок ДТП у розмірі 16513грн.48коп. Окрім
цього,  просив стягнути на підставі
Закону «Про захист прав споживачів» пеню у розмірі 17325грн.90коп.3а час
затримки страхової виплати,
263грн.72коп. відсотків на підставі
ст.  625 ЦК України.
1528грн.34коп.11ені на підставі договору страхування та 14368грн.56коп.
моральної шкоди.

Відповідач
звернувся з зустрічним позовом про визнання договору страхування недійсним на
підставі  ст. 232 ЦК України,  як вкладений внаслідок зловмисної
домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
07.05.2007р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Задоволено зустрічний
позов та визнано недійсним договір добровільного страхування наземного
транспорту № 5-41/41/06 від 28.02.2006р.,
укладений між ОСОБА_1 та страховою компанією.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм матеріального й процесуального
права,  просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його вимоги,
відмовивши в задоволенні зустрічного позову.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає апеляційну скаргу такою,  що не підлягає задоволенню.

Приймаючи
рішення про задоволення заявленого по справі зустрічного позову про визнання
договору страхування недійсним,  суд
першої інстанції виходив з його доведеності.

Такі
висновки суду колегія суддів визнає законними та обгрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні
висновків.

Відповідно
до положень ч.3  ст. 238 ЦК України
представник не може вчиняти правочин від імені особи,  яку він представляє,  у своїх інтересах,  або інтересах іншої особи,  представником якої він одночасно є,  за винятком комерційного представництва,  а також щодо інших осіб,  встановлених законом.

Матеріали
справи свідчать,  що у справі відсутні
належні докази про наявності у ОСОБА_1 повноважень на укладення договору
добровільного страхування від імені страхової компанії,  представником якої був,  та від свого імені,  як фізичної особи,  а тому районний суд обгрунтовано прийшов до
висновку про наявність правових підстав до визнання недійсним договору
страхування,  укладеного 28.02.2006р.
ОСОБА_1 в своїх інтересах та одночасно від імені ВАТ «Страхова компанія
«Гарантія» /а.с. а.с. 10-15/.

З огляду
на викладені обставини,  колегія суддів
вважає належно мотивованими у рішенні висновки про відмову у задоволенні
позову,  заявленого ОСОБА_1

Справа
судом розглянута повно та об'єктивно.Районний суд повно та об'єктивно з'ясував
обставини справи,  зібраним у справі
доказам дав правильну оцінку й обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність
правових підстав до задоволення заявленого по справі позову.

Рішення
суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального й
процесуального права. Викладені у рішенні висновки відповідають матеріалам
справи.

Доводи
апеляційної скарги викладених у рішенні висновків не спростовують,  а тому рішення суду першої інстанції слід
залишити без змін,  а апеляційну скаргу
-відхилити.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
07 травня 2007р. залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом 2-х місяців з моменту проголошення шляхом подачі до цього суду
касаційної скарги.