Справа № 22-6900/2007 рік
Головуючий у 1 інстанції Шлыков С.П.
Доповідач Маширо О.ТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С суддів Маширо О.П.,
Стратіло В. І. при секретарі Баранові В. В,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення Київського районного
суду м.Донецька від 25 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

установив:

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення
суду,  яким були частково задоволені
позовні вимоги ОСОБА_2 та з нього на користь позивача було стягнуто 14 990 грн.
25 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди,  моральну шкоду у
сумі 5 000 грн.,  а також судові витрати.
Суд також зобов"язав позивача після відшкодування йому спричиненої шкоди
передати відповідачеві ті деталі,  які
були замінені під час ремонту його пошкодженого автомобіля.

Суд першої інстанції виходив з того,
що 15 червня 2006 року з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна
подія,  внаслідок якої був пошкоджений
автомобіль позивача.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача склала
14 990 грн. 25 коп.,  що підтверджується
наданими квитанціями,  тому суд стягнув з
відповідача вказану суму у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Суд першої інстанції також встановив,  що відповідач своїми винними діями спричинив
позивачеві і моральну шкоду,  тому стягнув
з ОСОБА_1 на його користь 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та направити
справу на новий судовий розгляд,
оскільки вважає,  що рішення суду
є незаконним та необгрунтованим,  суд не
дослідив усі ті докази,  які він
надав,  тому зробив висновок,  який не відповідає вимогам закону.

Зокрема,  суд не встановив характер
порушень Правил дорожнього руху,  які
допустили усі учасники ДТП,  та не з"ясував,  чиїми діями була створена аварійна
ситуація,  який механізм цієї аварії.

Суд також не врахував,
що учасниками ДТП
є три автомобіля,  хоча зіткнулись
два з них. Суд не притяг до участі у справі та не допитав працівників ДАЇ,  які

слід
зменшити та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 2 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Крім того,
зобов'язуючи ОСОБА_2 після відшкодування йому заподіяної шкоди повернути
ОСОБА_1 ті деталі автомобіля,  які були
замінені під час ремонтно-відновлювальних робіт,  суд у резолютивній частині рішення не
конкретизував,  які саме деталі
підлягають поверненню,  тому рішення суду
в цій частині слід доповнити наступним.

Згідно з актом авто-товарознавчого дослідження від 16 червня 2006 року
заміні через пошкодження підлягають: розширювач порогу лівого,  двері задні та передні ліві,  підкрилок передній лівий,  покажчик повороту переднього лівого (а.с.
11-20). Вказані деталі дійсно були замінені під час ремонту автомобіля
позивача,  про що свідчать надані ним
докази,  тому резолютивну частину рішення
суду слід доповнити наведеним переліком замінених деталей.

Крім того,  обґрунтовуючи свої
правові висновки,  суд першої інстанції
посилався на ч.2 ст. 1187 ЦК
України. Однак відшкодування шкоди,
завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,  врегульоване правовою нормою ст.1188 ЦК
України,  тому в оскаржуваному рішенні
слід виключити посилання на ст.1187 ЦК України та вважати правильним посилання
на ст. 1188 ЦК України.

В іншій частині
рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 309,  313,  316 ЦПК України,  апеляційний суд

вирішив :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Донецька від 25 червня 2007 року
змінити в частині розміру морального відшкодування та стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Частину 4 резолютивної частини рішення Київського
районного суду м.Донецька від 25 червня 2007 року викласти в такій редакції:
„Зобов"язати ОСОБА_2 після відшкодування йому спричиненої шкоди передати
ОСОБА_1 деталі автомобіля „NISSAN
PRIMERA" державний
номер НОМЕР_1,  які були замінені під час
ремонтно-відновлювальних робіт,  а саме:
розширювач порогу лівого,  двері задні
ліві,  двері передні ліві,  підкрилок передній лівий,  покажчик повороту переднього лівого".

Виключити з рішення посилання на ст.1187 ЦК України та вважати правильним посилання на ст.1188 ЦК України.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.