overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1002/07
червня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за позовом
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію,  суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 1988грн. 61коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири,  АДРЕСА_1.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану
теплову енергію в сумі 1988грн.61коп.,
яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
«Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КТП «Комуненергія» 1988грн 61 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  30 грн.
понесених КТП «Комуненергія» судових витрат по справі,  та 51 грн. держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів-3 дня отримання його
копії.
Справа№2-12122007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року   Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Домітращук
Л. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Вказував на те,  що відповідачу надаються послуги з постачання
електроенергії,  які він не оплатив і має
борг на суму 273 гривні 82 копійки. В зв"язку з тим,  що відповідач добровільно борг не
погашає,  позивач просив задовольнити
позов.

Відповідач
своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в
судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини
неявки.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши інші докази по справі,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити повністю.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що відповідачу надаються послуги з постачання
електроенергії,  які він не оплатив і має
борг на суму 273 гривні 82 копійки,  який
і слід стягнути з нього у користь позивача.

На підставі
наведеного,   ст.   ст.
526,  714 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  61,
130,  174,  213,
215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 у користь КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ
ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ 273 гривні 82 копійки боргу на рр 0000 в
Чернівецькому відділенні Державного ощадного банку України,  МФО 356334,
код 00130760,

судовий
збір в дохід держави в сумі 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо таку заяву подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-514/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 серпня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С.  розглянувши позовну зая­ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною зая­вою
про розподіл земельної ділянки з ОСОБА_3

Позовну
заяву подано з додержанням вимог,
викладених у  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України. Пере­шкод для прийняття позовної заяви немає. По
справі необхідно провести попереднє судове засіда­ння.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвали в:+

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
земельної ділянки

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 11 вересня 2007р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо­ву та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної зая­ви та додані до неї
документи.
Справа №2-н-1655/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 серпня 2007 року                                                                                                        м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії до боржника ОСОБА_1, мешканки м. Мукачево,АДРЕСА_1, про видачу судового наказу,
Стягувач Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії звернулося до суду з вимогою
видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1.
заборгованість в сумі 1 269 (одна тисяча двісті шістдесят дев'ять) грн. 84 коп., яка виникла за не оплату спожитого природного газу.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки м. Мукачево,АДРЕСА_1, на користь Відритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Закарпатгаз" в особі
філії ПІБ, МФО 312174, код 13592410 заборгованість за не
оплату спожитого природного газу в розмірі 1 269 (одна тисяча двісті шістдесят дев'ять) грн. 84 коп., 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. за інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають АДРЕСА_1.
Згідно cm. 68 ЖК України,
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки, встановлені
п.10м "Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1997 року за № 1497. Однак боржниками оплата своєчасно в повному обсязі
не проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення станом на
01.09.2007 р. становить 637 грн. 40 коп., який підлягає стягненню з боржників у
солідарному порядку.
боржників слід стягнути у дохід дерзісави судовий збір у сумі 12 грн. 75 коп. з
кожного, а у дохід ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7 грн. 50 коп. з
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Липняк Молдови, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Миколаєва, які мешкають АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль
узвіз, 18 борг в солідарному порядку розмірі 637 грн. 40 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 7 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 12 грн. 75 коп. з
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 22а- 5613 /07                                Головуючий
Категорія                                                      Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 листопада 2007
року     Колегія суддів   судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого : Лісіциної А.І.
суддів: Парі нової І.К.,  Іванової І.П..
при секретарі Новиковій Т.Д.. розглянувши
у   відкритому   судовому засіданні у м.  Луганську справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на
рішення Сватівського районного суду Луганської області від 30 травня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до магазину "
Київ Стар" про відшкодування
матеріальних збитків і виплату компенсації моральної шкоди ї,  -

встановила:

Зазначеним вище рішенням позовні вимоги
позивача задоволені. В апеляційній скарзі відповідач   просить скасувати рішення та передати справу
на новий розгляд.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає апеляційну скаргу такою ,
що підлягає задоволенню

Як
вбачається з протоколу судового засідання (
а.с.  63-64) відповідач ОСОБА_1
З,  14,
25 травня 2007 року не був присутній у судовому засіданні,  висновок суду,  що він був належним чином повідомлений суперечить
матеріалам справи,  оскільки відомості
про належне повідомлення відповідача у справі відсутні,  лише на а. с.
41 є
розписка відповідача про отримання виклику до суду,  яка датована 19 березня 2007
року. Згідно до п. 1
ст.
169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки сторони,  якщо немає відомостей про належне її
повідомлення.

За таких
обставин,  розглянувши справу у
відсутності відповідача ,  суд порушив норми процесуального законодавства,  тому рішення підлягає скасуванню ,
а справа поверненню на новий розгляд.

Керуючись  ст. .307, 311, 315 ЦПК України
колегія суддів ,  -

Ухвалила : Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Сватівського   районного
суду Луганської області від 30
травня 2007 року - скасувати,  справу повернути до того ж суду на новий
розгляд.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяця з моменту її проголошення.
№2-414/2007р. від 09.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук СВ.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-414/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Бриківської
сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 31 серпня 2007 року на 10 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 31 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1155/2007 року
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

12 вересня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали
справи за позовом Служби у справах неповнолітніх Первомайської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Служби у справах неповнолітніх Первомайської
райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
Рішення

Іменем      України

16 липня
2007р.        Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.,вказуючи,що

збереження
сім"ї неможливе.Відповідач позов визнав.Сторони просили справу розглянути
за їх

відсутністю.Дослідивши
матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких

підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 16.08.2003р.(а.с.5).Шлюб повторний.Від дітей немає.Між
сторонами

часто виникали
сварки на грунті особистих стосунків,що призвело до розпаду сім"ї в липні

2007р.Спорів про
розділ спільного майна немає.Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Суд вважає,що
подальше спільне життя подружжя і збереженні сім"ї суперечило б інтересам

позивачки.

На підставі
ст.ст. 105,110,112 СК України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд

Вирішив:

Шлюб,зареєстрований
16 серпня 2003р. в Дебальцевському міському відділі РАЦС,актовий запис

НОМЕР_1,між
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження,розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави з ОСОБА_2
в сумі 8 гривень 50 копійок,з ОСОБА_1в сумі 8 гривень 50

копійок.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський
суд протягом 10 днів.

Суддя                                                                                                              Гончаренко
М.Є.
Справа №2н-2189/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року суддя Малиновського
районного суду м.Одеси Погорєлова C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що підприємство забезпечує
опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1. В порушення
вимог ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій», затверджених
Постановою KM України від 08.10.1992 p., №572 та ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV ОСОБА_1. щомісячно не
здійснювала оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим з лютого 2005 р. по
червень 2007 р. виникла заборгованість у розмірі 1615,02 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В порядку
п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим, що Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси»
відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1.
надано не було, а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на її ім'я,
таковим не являється, підстав для видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення
до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2о-222/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року Центрально-Міський районний суд м.Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді Федько С.П.

при секретарі
Ковальовій О.Г.

за участю
заявника ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом, у якому вказав, щоІНФОРМАЦІЯ_1р. померла його
сестра -

ОСОБА_2. Після
її смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 Він є єдиним
спадкоємцем, оскільки брат та сестра відмовились у нотаріальному порядку від
своїх прав на спадщину на його користь. Він спадщину прийняв, вступив в
керування нею, але при зверненні до нотаріальної контори, йому було відмовлено,
оскільки свідоцтва про народження його сестри відсутнє. Внаслідок цього заявник
не має змоги вступити у спадок, і він вимушений звернутися до суду з проханням
встановити факт родинних відносин між ним та його померлою сестрою.

Заявник у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник
заінтересованої особи виконавчого комітету Горлівської міської ради у судове
засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, у
письмовій формі просив розглянути справу у його відсутність, проти заявлених
вимог не заперечував.

Свідки ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. у судовому засіданні пояснили, що знають заявника як свого рідного
брата, ОСОБА_5 їх рідна сестра, оскільки всі вони мають одних батьків. Вони з
братом відмовились від своєї частки спадку на користь заявника.

Вислухавши
позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані й підлягають задоволенню.

На підставі ч.1
ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, зокрема про встановлення родинних відносин.

Факт родинних
відносин між заявником та його сестрою ОСОБА_2. підтверджується свідоцтвом про
одруженняОСОБА_2, свідоцтвом про народження заявника, показаннями свідків.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,213-214,223 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1 та його сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, яка померла 23 серпня 2006 року.

Рішення суду
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294
ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-209/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 серпня 2007 року                                                                       смт.Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянувши
заяву  ОСОБА_1про скасування судового
наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2007
року за заявою ЗАТ комерційний банк „Приват
Банк" видано судовий наказ про стягнення з   ОСОБА_1. боргу в сумі 5898 грн. 83 коп.(
п"ять тисяч вісімсот дев"яносто вісім грн. 83 коп.), судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15 грн.

Боржник    ОСОБА_1. в поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ, у зв"язку з розслідуванням справи у органах
Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області..

Відповідно до
ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 16 серпня 2007 року, виданий Березнегуватським районним судом Миколаївської
області за заявою ЗАТ комерційний банк „Приват Банк"" до  ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 5898 грн.
83 коп., судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.-скасувати.

Роз"яснити
ЗАТ комерційний банк „Приват
Банк" право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3298/07
УХВАЛА

10
вересня 2007 року          Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді - Крамаренко А.І.

при
секретарі        - Корнієнко Н.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування виконкому
Бердянської міської ради,  про визначення
місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа - відділ опіки та піклування виконкому Бердянської міської
ради ,  про визначення місця проживання
неповнолітньої дитини.

05.07.2007
року та 10.09.2007 року ОСОБА_1,
належним чином повідомлений про час розгляду справи ,  в судове засідання не з'явився,  причину неявки суду не повідомив.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207,  293,  294,
295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування виконкому
Бердянської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку,  передбаченому
ст. 293 - 295 ЦПК України.