Справа №2-432/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 травня 2007
року Голосіївський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого - судді Горбань Н.І.

при секретарі Цуранову А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за
позовом ОСОБА_1до Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця,  ЖЕД №
3 Київської дистанції цивільних споруд і водопостачання № 1 Південно-Західної
залізниці,  ОСОБА_2  ОСОБА_3
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20
ТОВ "Електросервіс-2000",
Голосіївської районної у м.  Києві
Ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У січні
2005р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ДТГО
"Південно-Західна залізниця" про визнання за нею права власності на
підсобне приміщення (комору),  площею 6,
0 кв. м,  яка розташована у підвалі під
квартирою АДРЕСА_1  якою вона
користується з 1986р.

Зазначила,  що вона та її син є власниками
квартириАДРЕСА_1 в рівних частках. Підсобне приміщення (комора) було надано її
чоловіку,  інваліду ВВВ першої групи,  за усною домовленістю з відповідачем,  оскільки він працював в ЖЕД № 3. В даний час
її чоловік помер. В коморі вона зберігає свої речі. її неодноразові звернення
до відповідача,  щоб вирішити питання про
надання їй у власність вказаного підсобного приміщення,  виявилися безрезультатними.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить суд
визнати за нею право власності на підсобне приміщення (комору),  площею 6, 0 кв. м,  яка розташована у підвалі під
квартироюАДРЕСА_1.

Представник
відповідача ДТГО "Південно-Західна залізниця" проти позову не
заперечує,  повністю згодний з позовними
вимогами позивачки,  так як вони не
стосуються їхніх інтересів,  оскільки
вказаний будинок на даний час не перебуває у їхньому віданні,  а переданий Голосіївській районній у м.  Києві Раді.

Залучені до участі у справі в якості відповідачів мешканці приватизованих
квартир будинкуАДРЕСА_1ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19, ОСОБА_20,  ТОВ "Електросервіс-2000",  в судове засідання не з'явилися
повторно,  будучи належним чином
повідомленими про час та місце розгляду справи,
що підтверджується відповідними актами,
складеними працівниками КП "ЖЕО-105",  про причини неявки суд не повідомляли,  тому в силу
ст.  169 ЦПК України вважає за
можливе розглянути справу у їхню відсутність (а. с.  № № 9-30,
47,  53-90,  100-152 т.
2).

Залучена
до участі у справі в якості відповідача Голосіївська районна у м.  Києві Рада в особі свого представника позов
не визнала. Пояснив,  що вказаний будинок
АДРЕСА_1на підставі рішення Голосіївської районної в м.  Києві Ради від 14.03.2002р. з відомчого
житлового фонду прийнято до комунальної власності територіальної громади
Голосіївського району м.  Києва,  про що є акти приймання-передачі. Позивачка
користувалася коморою за усним погодженням з ДТГО "Південно-Західна
залізниця". Вважає,  що позовні
вимоги безпідставні та просить відмовити в задоволенні позову.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  відповідачів,
дослідивши матеріали справи,  вважає,  що позов задоволенню не підлягає з підстав.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що позивачка є співвласником разом із сином приватизованої
квартириАДРЕСА_1 відповідно до довідки ф. № 3 виданої ЖЕД-3 Південно-Західної
залізниці (а. с.  № 8 т. 1).

З
відповіді Південно-Західної залізниці на адресу позивачки від 16.11.2004р.
вбачається,  що її чоловік працював
двірником і користувався коморою у зв'язку з виконанням своїх службових
обов'язків (а. с.  № 40 т. 1).

Згідно
рішення Голосіївської районної в м.
Києві Ради № 8/08 від 14.03.2002р. до комунальної власності
територіальної громади Голосіївського району м.
Києва прийняти відомчий житловий фонд разом з вбудованими нежилими
приміщеннями згідно додатку,  в переліку
якого зазначено будинок АДРЕСА_1(а. с.  №
№ 164-176 т. 2).

В будинку АДРЕСА_1приватизовано квартири за винятком квартири №5,  що підтверджується довідкою Київського БТІ
КМДА (а. с.  № № 88,  142,
143 т. 1),  об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку не створено.

Закон
України "Про приватизацію" передбачає,  що після приватизації квартир допоміжні
приміщення не залишаються у комунальній власності,  тобто право спільної власності на будинок у
власників квартир цього будинку виникає за умови,  що всі квартири цього будинку приватизовані.

Таким
чином,  комора в будинку АДРЕСА_1разом з
нежилими приміщеннями належить до комунальної власності територіальної громади
Голосіївського району м.  Києва.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що позовні вимоги позивачки Тарасенко С. Г.
про визнання права власності- на комору,
площею 6, 0 кв. м,  задоволенню не
підлягають.

На
підставі викладеного,  Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду",   ст.
ст.  10,  11,
57,  60,  88,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1до Державного територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна залізниця,  ЖЕД №
З Київської дистанції цивільних споруд і водопостачання № 1 Південно-Західної
залізниці,  ОСОБА_2  ОСОБА_3
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
Заіки Миколи Михайловича,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20  ТОВ
"Електросервіс-2000",
Голосіївської районної у м.  Києві
Ради про визнання права власності, -відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.