overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2651/07
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ „Райффайзен банк Аваль", приватного нотаріуса
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору
іпотеки недійсним,

встановив:

У квітні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання
договору іпотеки недійсним.

У
судовому засіданні позивач та його представник подали до суду заяву про
залишення позову без розгляду та наполягали на задоволенні вказаної заяви.

Представник
відповідача ОСОБА_2 поклався на думку суду.

Представник
співвідповідача не заперечував проти вказаної заяви.

Приватний
нотаріус в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд
вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-5535/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

6 листопада 2007
року
м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;   -

встановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28
вересня 2007 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 28 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди - до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1552/2007р.
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду

31.07.2007 р.                                                                                        м.
Чугуїв

Суддя
Чугуївского міського суду Харківської області Ковригін О.С розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» про поновлення
на роботі,  -

встановив:

Позивач
30.03.2005 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про
поновлення на роботі.

31.07.2007
року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без
розгляду,  у зв'язку з урегулюванням
спору.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суддя залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» про поновлення
на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2972/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
серпня 2007 р.                                                                                           м.  Краснодон

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі головуючого судді: Булавіної
Н.І.,  при секретарі Талалаєвої
Л.О.,  у попередньому судовому засіданні
у залі суду м.  Краснодон розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказала,  що
вони з відповідачем з 28 серпня 1999 року одружені,  від спільного життя мають
синаОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з 2003 року через утрату взаємної любові та
взаєморозуміння.

Позивачка
представила письмову заяву в якій просить розглянути заяву без її участі,  позовні вимоги підтримує.

Відповідач
про час та місце судового засідання повідомлялся належним чином ,  в матеріалах справи знаходиться розписка про
одержання відповідачем судової рповістки.суд вважає розглянути справу без його
участі.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає заяву
обгрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  згідні на
розірвання шлюбу,  миритися не мають
наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Керуючись  ст. 10, 11, 130, 174,  209,
212-215 ЦПК України,  на підставі  ст. 110 СК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1)
та ОСОБА_2 ,  зареєстрований в
Краснодонській селищній РАДІ,  м.
Краснодона .Луганської області , 28.08.1999 року актовий запис -НОМЕР_1

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 17 (сімнадцять)
гривень на користь держави, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-421/2007
(перший/другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
ЗА.,  розглянувши заяву стягувана
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
України,  договору від 26 вересня
2005 року,  укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк"
та ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають
до задоволення. Зокрема,  на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 6430 (шість тисяч чотириста тридцять)
грн. 51 коп.3аборгованості за кредитним договором,  а також сплачений судовий збір в розмірі 32
(тридцять дві) грн. 15 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.   Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  1985 року народження,
проживає по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться за адресою:
заборгованість за кредитним договором в розмірі 6430 (шість тисяч чотириста
тридцять) грн. 51 коп.
з боржника - ОСОБА_1,  1985 року
народження,  який проживає по АДРЕСА_1 в
місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
судовий збір в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 15 коп. та 15 ( п'ятнадцять )
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня
набрання ним законної сили.
№2-2134/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.05.2007
р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за
позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких
місь­ких електромереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2007р. позовна заява ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електро­мереж
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, була залишена без руху, по­зивачу
надано строк для усунення недоліків до 22.05.2007р.

В
указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме: позивачем
не зазначено яке саме порушення, передбачене п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення допустив відповідач, оскільки за підключення
електророзетки на ввідних дротах до приладу обліку електроенергії відкритою
проводкою не передбачена Правилами користування електричною енергією відповідальність
споживача; в позовній заяві не зазначено за який період та яким чином
розраховано суму матеріальної шкоди; позивачем не зазначено, з якої причини в
акті про порушення ПКЕЕ відсутні пояснення споживача.

За таких
обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких
міських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - повернути
позивачеві як неподану.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через міс­цевий
суд Шевченківського району м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після
її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.
Справа № 2-н-302007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007року Устинівський районний суд,
Кіровоградської області. Видав судовий наказ суддя Заїка Микола Іванович
Стягувач      ОСОБА_1
Боржник       ТОВ " Нива " смт.  Устинівка вул.  Миру 61.
заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1  ст.
115 КзпП України про те,  що
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць,  через проміжок часу,  що не перевищує 16-ти календарних днів,  а згідно довідки ТОВ " Нива " борг
по заробітній платі за 2006 рік становить 674 грн. 44 коп.
" Нива " на користь ОСОБА_1борг по
заробітній платі в сумі 674 грн.44коп. (шістсот сімдесят чотири гривні сорок
" Нива " на користь держави судові витрати в сумі 25 грн.50коп.,  та за інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15-00 грн.
№2-П-1459/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2007 p.

Богунський районний суд міста
Житомира

В складі:     суддя                   Грибан І.О.

секретар                                 Ковальчук Т.С.

розглянув     у     судовому   засіданні
в заочному порядку справу   за
позовом ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
в сумі 942, 59 грн.,  що виникла станом
на 01.07.06 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним
чином.  Заяву про розгляд справи у його
відсутності не надавав.

Справа
розглядалася у відсутності відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
позов підлягає до задоволення.

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в
період з 01.10.2003 р. по 01.07.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини,  які з
свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст. 11, 15,
60, 130, 174,  215, 224 ЦПК
України,   ст. 161, 162 ЦК України ( в
редакції 1963р.),  Законом України «Про
Житлово-комунальні послуги»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

заборгованість    в сумі       942,
59      грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне

забезпечення,  а всього 972, 59   грн.;

та в доход
держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів починаючи
з дня отримання копії рішення,
судом,  що постановив рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа №2-1727/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                                                 м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі
головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при
секретарі     Пак М. М.

за
участю позивача        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

встановив:

02.07.2007
року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позивач
позов мотивує тим,  що між нею та ОСОБА_2 8 травня 2004
року був зареєстрований шлюб Хустським районним відділом РАЦСу Закарпатської
області,  актовий запис за № 85. Від
даного шлюбу спільних дітей в них не має. Одруження з відповідачем виявилося
невдалим.  Причиною розпаду сім'ї
являється те,  що вони зовсім різні по
характеру люди,  в них різні погляди на
життя,  а також втратили одне до одного
почуття та повагу. Шлюбні відносини вони не підтримують,  разом не проживають,  а шлюб носить тільки формальний
характер,  таки чином сім'ю зберегти не
можливо. Також позивачка просить строк для примирення не надавати.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з
наведених вище підстав.

Відповідач
по справі в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  суд приходить до
висновку,  що дана позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не підтримують
шлюбні відносини,  позивачка хворіє,  що стверджується довідкою від 20.07.2007
року. За таких обставин суд вважає,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача,  шлюб існує тільки
формально,  а тому його слід розірвати.

Правовідносини
між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215 ЦПК України,   ст.  ст. 110,
112 СК України,  суд -

рішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між подружжям ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 8 травня 2004 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської
області,  актовий запис за № 85 -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень державного мита,  а позивача
ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1259/2007р.
УХВАЛА

ІМ, ЯМ      УКРАЇНИ

26 липня
2007р.             Бериславський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                        Захарчук
В.В.

при
секретарі:                                       Данієлової
М. С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав справу за позовом

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ   до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
є абонентом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і
ЕМ,  має розрахунковий рахунок № 198011.
На підставі  ст.  15 Закону України "Про
електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР - електроенергетика є
галуззю України,  державна політика в
електроенергетиці базується на принципах забезпечення стабільного фінансування
положення електроенергетики,  а також
відповідальності енергопоставщика і споживача. В разі порушення правил
користування електричною енергією,
заподіяна шкода розрахована енергопостачаючою організацією у зв, язку з
правилами в грошовому виражені,
оцінюється як пряма шкода завдана інтересам держави. Відповідачем було
допущене порушення правил користування електричною енергією для населення,  шляхом самовільного підключення до
електромереж,  яке було виявлене 20.02.2007р.
акт № 200363 - у зв, язку з чим електроенергія споживалася минаючи прилад
електрообліку.

Представник
позивача в суді підтримуючи позовні вимоги,
вважає за необхідним провадження по справі закрити у зв, язку зі смертю
відповідача.

Відповідач
в судове засідання не завився,  але до
суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про смерть відповідача.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  надані докази і давши
їм оцінку в сукупності суд прийшов до думки,
про закриттям впровадження по справі у звдзку зі смертю відповідача.

Приймаючи
таке рішення суд виходив із вимог
ст.  205 ЦПК України,  згідно якої суд закриває провадження у
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією стороною у справі.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил
користування електричною енергією для населення в сумі 360 грн. 04 коп..

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський
районний суд в порядку встановленому нормою
ст.  294 ЦПК України.
Справа №6-200/07
УХВАЛА

19.06.2007 року                                                                                              М.Кіровоград

Кіровського райсуду М.Кіровограда в
складі:

головуючого
судді - Кабанової В.В.,

при секретарі -
Тимців О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на рішення
третейського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
дійсним та визнання права власності.

В судове
засідання сторони не з'явились, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що справа підсудна даному суду відповідно до ч.2 ст.2
Закону України « Про третейські суди».

Відповідно до ч.3 ст.55 даного Закону , виконання рішення третейського
суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами
місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Рішення
третейського суду не скасовано, справа по якій прийнято рішення третейського
суду відповідно даному закону, строк для звернення до суду з заявою про видачу
виконавчого листа не пропущено, рішення третейського суду прийнято відповідно
до третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, склад третейського
суду відповідає вимогам Закону, рішення містить способи захисту прав,
передбачені чинними законами України, третейську справу надано суду для
вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені ч.б ст.56 Закону України
« Про третейські суди» для відмови у видачі виконавчого листа.

Заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
СТ..СТ. 2,55,56 Закону України « Про третейські суди», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати  виконавчий лист на рішення третейського суду
по справі за  позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                    Номер
справи 2н-268/07
Суддя        Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М. М.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми відповідно до
ст.   ст.  95. 102. 103 ЦПК України,   ст.
1048-1050 ЦК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1. України на
користь Закритого акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги. 50,  р/р
користь  стягувача     40
гривень  50  копійок
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106