overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-460/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства з ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.  Маріуполя про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  Правил користування приміщеннями житлових
будинків і територіями,  що прилягають до
будинків,  затвердженими Кабінетом
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
і керуючись  ст.   ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1959 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
ОКПО 23598905,  заборгованість з
квартирної плати в сумі 484, 03 гривні (чотириста вісімдесят чотири гривні три
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень (двадцять
п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007р.

Строк пред*явлення наказу
до виконання - три роки.
Справа № 2-2565 2007рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
27 червня 2007року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Білецької A.M.
при секретарі - Богданович А. О.
розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Харкові
цивільну справу за позовом
Комунального    підприємства    «Виробничо-технологічного    підприємства    «Вода»
ОСОБА_4 про стягнення
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання
в сумі 1367,09 гривень . В обгрунтування позову затверджував, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
користуються послугами по водопостачанню, але належним чином за них не
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не
заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином. Причину неявки
відповідачі суду не повідомили, у зв 'язку з чим, суд розглядає справу в їх
відсутність, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
, що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання за
період з 01.09.2004 року по 01.05.2007 року складає 1367,09
гривень. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку відповідачі не реагують, у
зв'язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства " Виробничо ~ технологічне підприємство " ВОДА
" заборгованості у примусовому порядку.
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто з відповідачів на користь
позивача необхідно стягнути заборгованість за період 01.09.2004 року по 01.05.2007 року у розмірі 1367,09 грн., та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Окрім того, з відповідачів належить стягнути державне мито на користь
держави в розмірі 51,00 грн.
10,60,212,169,224-226 ЦПК України, cm.cm. 64-68ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Виробничо
- технологічне підприємство " ВОДА " солідарно    заборгованість за послуги
водопостачання   в сумі 1367,09 гривень .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Виробничо
- технологічне підприємство " ВОДА" солідарно витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з відповідачів солідарно
держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення   може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-н-1469/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
боржника ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1,  про видачу судового наказу,  -
звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитний ліміт шляхом встановлення ліміту на кредитну картку
в розмірі 4645 (чотири тисячі шістсот сорок п'ять) грн. 22 коп. та судові
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
до Договору б/н від 16.06.2006 року боржнику ОСОБА_1 було надано кредитний
ліміт на кредитну картку в сумі - 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.,  зі сплатою відсотків за користування
кредитним лімітом у розмірі 48, 00% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 16.06.2009 року.
на 11.07.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно Договору б/н від 16.06.2006 року про
надання кредитного ліміту на кредитну картку становить 4645 (чотири тисячі
шістсот сорок п'ять) грн. 22 коп.,  з
яких: 3450 (три тисячі чотириста п'ятдесят) грн. 92 коп. - заборгованість за
кредитом та 1194 (одна тисяча сто дев'яносто чотири) грн. 30 коп.
-заборгованість по відсотках.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
шістсот сорок п'ять) грн. 22 коп.
з ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
сплаченого судового збору 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно -
технічне забезпечення розгляду судового процесу.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

23 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора   в   інтересах
Державного   комунального   дорожньо - експлуатаційного підприємства до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годину   45 хвилину
03.09.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-85 1/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 червня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Золотоніського міжрайпрокурора в інтересах Золотоніської ОДПІ до ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені cm. 130 ЦПК України
виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку
та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі
дають можливість розглянути спір по суті.

На підставі
викладеного та керуючись cm.
156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Золотоніського
міжрайпрокурора в інтересах Золотоніської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу до судового розгляду на 2 липня 2007 року на 14 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати позивача та відповідача.
Справа № 22ц-6042 07 Категорія
інстанції Кузьмич В.Г.
Доповідач Тріфанов О. М.
УХВАЛА

26 листопада 2007 року судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської
області у складі:

головуючого
:                               Тріфанова О. М.

членів
суду :                                  Медведєвої
Л.П.,   Гаврилюка В. К.

секретаря
:                                     Божкової Н.
С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за

апеляційною  скаргою
ОСОБА_1  ,
в  інтересах  ОСОБА_2

на   ухвалу Краснодонського міськрайонного   суду Луганської області від 18 вересня

2007року

за
матеріалами   позовної заявОСОБА_2,  до Краснодонського міського управління праці
та соціального захисту

населення
виконкому Краснодонської міської Ради,
Головного управління державного

казначейства
України в Луганській області     в особі
Краснодонського управління

державного  казначейства
про  перерахунок  разової грошової допомоги,   стягнення

заборгованості
по невиплаченій грошовій допомозі,    -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою суду першої інстанції відмовлено у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду як не
відповідаючу вимогам закону.

Вислухавши
доповідь судді,  розглянувши справу у
межах доводів апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає ,  що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Так,  судом встановлено,  що 11.09.2207р.
позивач звернувся до суду з позовом до Краснодонського міського управління
праці та соціального захисту населення виконкому Краснодонської міської
Ради,  Головного управління державного
казначейства України в Луганській області в особі Краснодонського управління
державного казначейства про перерахунок разової грошової допомоги,  стягнення заборгованості по невиплаченій
грошовій допомозі.

З І
вересня 2005року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно
до ч.1,  п. 1   ст.
17 КАС України компетенція адміністративних судів поширююється на спори
фізичних та юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень,  дій чи бездіяльності.

Відповідно
до ч. 1   ст.   122 УПК України суддя відкриває провадження
у цивільній справі не інакше,  як на
підставі заява,  поданої та оформленої в
порядку,  встановленому ЦПК України.

Ч. 2   ст.   122 ЦПК України
встановлено,  що якщо заява не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства,  суддя відмовляє у відкритті провадження по
справі..

Керуючись   ст.
312,  313,  315
ЦПК України,  колегія суддів,  -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 ,  в інтересах ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 18 вересня
2007року   залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа
№2-1235/2007 УХВАЛА
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого
судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко ОБ., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Ясинувататепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання зазначивши, що відповідачі не сплачують своєчасно і в повному обсязі за надані послуги, через що
утворилася заборгованість в сумі 2490,65 грн.
У судове
засідання надійшла заява від представника позивача, в якій він просить справу
закрити у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідачі сплатили всю суму
до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.
ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати
судового збору на користь держави.
Керуючись ст. ст. 82, 205 ч.1 п.3 ЦПК, суд, -
справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Ясинувататепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з
теплопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВО
ОКПО 05759681) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі ЗО (тридцять) грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави в розмірі 51 грн.
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
відкритті провадження у справі
2007 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
порушення кримінальної справи та стягнення матеріальної шкоди,  завданої злочином,
24.07.2007 року звернувся в суд з позовом до відповідача з вимогами порушити
кримінальну справу проти відповідача та стягнути матеріальну шкоду з
відповідача на його користь,  завдану
матеріали позовної заяви суд вважає,  що
у відкритті провадження у справі необхідно відмовити і виходить з наступного :
до  ст. 4 КПК України суд,  прокурор,
слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити
кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину,  вжити всіх передбачених законом заходів до
встановлення події злочину,  осіб,  винних у вчиненні злочину,  і до їх покарання. Судом порушуються справи в
порядку  ст. 27 КПК про злочини
передбачені  ст. 125 КК України,  ч. 1
ст. 126 КК України,   ст. 356 КК
України,  ч. 1  ст. 152 КК України. Отже,  порушення кримінальної справи регулюється
нормами кримінально-процесуального кодексу України
до  ст. 1 КПК України призначенням
Кримінально-процесуального кодексу України є визначення порядку провадження у
кримінальних справах.
в позовній заяві керуючись  ст. 28,  29 КПК України,  одночасно оформляє заяву як позовну за
вимогами  ст. 119 ЦПК України.
Суд
вважає,  що позовна заява,  подана позивачем за формою визначеною  ст. 119 ЦПК України не підлягає розгляду в
суді в порядку цивільного судочинства,
оскільки її розгляд врегульовано нормами КПК,  а тому на підставі п. 1 ч. 2  ст. 122 ЦПК України у її відкритті необхідно
цього,  суд вважає,  що вимога позивача про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальних збитків від злочину
безпосередньо випливає з вимоги про притягнення відповідача до кримінальної
відповідальності,  а тому є передчасною.
підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2
ст. 122,   ст.  ст. 209-210, 293 ЦПК України,  суд, -
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення
кримінальної справи та стягнення матеріальної шкоди,  завданої злочином,  відмовити.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№  2-3-04/2007   p.
УХВАЛА

05 лютого 2007
року суддя Іллічівський райсуд
М. Маріуполя під головуванням судді Ткаченко Т.Б.,  при секретарі Волошиній И.О.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

01.02.2007
р. до Іллічівського райсуду
м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1. про забезпечення доказів,  у якій вона вказує, що має намір звернутися
до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за
законом після її померлого батька ОСОБА_2. Для підготовки позову їй необхідно
отримати відомості,  які вона самостійно
не має можливості отримати,  а саме:
просить витребувати з Третьої маріупольської нотаріальної контори копію
спадкової справи на їм"я ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  копію
спадкової справи на ім"я ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  та копію
заповіту,  залишеного померлою ОСОБА_3,  засвідченого Третьою маріупольською
нотаріальною конторою 27.09.2002 р. по реєстру за № 2-1625.

Заявниця
до суду не з"явилася за невідомими обставинами,  про час та місце розгляду заяви повідомлена
належним чином.

Суд,  розглянувши дану заяву,  вважає,
що вона підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки, відповідно до
ч.1, 3  ст. 133 ЦПК України, особи,  що приймають участь у справі і вважають,  що пред"явлення необхідних доказів
неможливо,  або мають труднощі в наданні
ціх доказів,  вправі заявити клопотання
про забезпечення цих доказів. Суд за заявою зацікавленої особи,  може забезпечити докази до пред"явлення
нею позову.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. не має
можливості отримати необхідні їй відомості з нотаріальної контори,  але має намір звернутися до суду із позовом.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що її вимоги про забезпечення доказів
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 133 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1про
забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з
Третьої маріупольської нотаріальної контори копію спадкової справи на їм"я
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р. та
копію спадкової справи на ім"я ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Роз"яснити
ОСОБА_1,  що вона зобов"язана
протягом десяти днів з дня постановления
ухвали про забезпечення доказів надати до суду позовну заяву. У випадку
неподання позову у вказаний строк,  вона
буде зобов"язана відшкодувати судові витрати,  а також збитки,  завдані у зв"язку із забезпеченням
доказів.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк,  передбачений для подачі такої
заяви.
Справа № 2-875
РІШЕННЯ

іменем України

04 липня 2007
року                                           Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі
головуючого:                            Селіверстова
С.М.

при
секретарі                                          Жмурко
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні під час попереднього судового засідання в м.
Токмаку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 19.08.1995 року у відділі РАЦСу
Токмацького міськвиконкому був зареєстрований шлюб між позивачем та
відповідачем, про що в книзі реєстрації було зроблено актовий запис № 188. Шлюб
перший. Спільно вони не проживають з 28.03.2006 року. Від шлюбу мають дитину
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння між ними. Подальше проживання разом та збереження
сім'ї неможливе. Просить шлюб розірвати.

Під час
попереднього судового засідання позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та
просила суд задовольнити їх в повному обсязі, тобто розірвати шлюб. Позивачка
суду пояснила, що 19.08.1995 року у відділі РАЦСу Токмацького міськвиконкому
був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, про що в книзі реєстрації було
зроблено актовий запис № 188. Шлюб перший. Спільно вони не проживають з 28.03.2006
року. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з
відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між ними.
Подальше проживання разом та збереження сім'ї неможливе.

Відповідач позов
визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу таким, що підлягає повному задоволенню.

В
судовому засіданні було встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, шлюбні
відносини припинені. Спільне господарство разом не ведеться. Згідно вимог ст.
112 СК України, якщо в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне
життя і збереження шлюбу сторін неможливе, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ.

1.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

2.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
19.08.1995 року Токмацьким міськвідділом РАЦСу Запорізької області, актовий
запис № 188.

3.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в доход держави держмито по 10 грн. з кожного.

Протягом
десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.