Справа №
22-ц-3930/2007 року                        Головуючий 1 інстанції-Шишкін О.В
відшкодування                         Доповідач - Кругова С. С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивьільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого
судді - Кіся П.B.

суддів -
Малійської С. М. ,   Кругової С. С. ,   при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною   скаргою
відділення   виконавчої   дирекції
Фонду   соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Дзержинському районі м.  Харкова

на
рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06.06. 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства «Харківський завод електроапаратури»,   відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Дзержинському районі м.
Харкова щодо стягнення недоплаченої суми втраченого заробітку у зв'язку
з втратою працездатності,   -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дзержинського райсуду м.
Харкова від 06 червня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В
апеляційній скарзі апелянт просить змінити рішення суду першої інстанції в
частині стягнення з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Дзержинському районі м. Харкова не донарахованої та недоплаченої суми
щомісячних страхових виплат за період з 01 липня 2001 року до 01 лютого 2007
року в розмірі 4249 грн.24 коп.3адовольнити вимоги ОСОБА_1 за період з 01
лютого 2002 року до 28 лютого 2007 року в сумі 3676 грн. 91 коп.

Свою
апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим,
що вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів,   раніше визначених судом або
роботодавцем,   підлягають задоволенню за
час,   що не перевищує трьох років. Вина
фонду в неправильному визначені розміру щомісячних страхових виплат відсутня.

Судова
колегія,   заслухавши доповідь
судді,   пояснення осіб,   що з'явилися,   перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,   вважає що
вона задоволенню не підлягає.

Згідно
ч. 1  ст. 303 ЦПК України під час розгляду
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,   заявлених у суді
першої інстанції.

2

Постановлюючи
рішення про задоволення позову в частині стягнення з Фонду несплаченої суми
втраченого заробітку за період з 01.07.01 року по 01.02.07 року одноразово в
сумі 4249 грн. 24 коп. та починаючи з 01.03.07 року довічно по 436 грн. 18 коп. в місяць з
подальшим перерахунком на підставі діючого законодавства ,   суд першої інстанції виходив з того,   що перерахований розмір щомісячної страхової
виплати втраченого заробітку з 01.03.07 року складає 436 грн. 18 коп.,   всього за період з 01.07.01 року по 01.03.07
року Фонд повинен був сплатити позивачу 16929 грн. 92 коп.,   а фактично сплатив 12680 грн.68 коп.,   тому сплаті підлягає сума різниці ,   що становить 4249 грн. 24 коп. і щомісячно
436 грн. 18 коп.

Суд
дійшов висновку,   що ДП „Харківський
завод електроапаратури" направило документи ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Дзержинському районі м.
Харкова,   яке на їх підставі сплачувало
з 01.07.01 року втрачений заробіток в розмірі 127 ,   10 грн. замість 152,   41 грн.

З таким
висновком суду,   судова колегія
погоджується з наступних підстав.

Згідно  ст. 29 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" від 23.09.99 року сума
втраченого заробітку підлягає перерахуванню у випадку підвищення середньої
заробітної плати в галузях національної економіки.

Розмір
перерахованого втраченого заробітку ОСОБА_1 в перерахунку на 100% втрати
професійної працездатності не може бути більше ніж 254,  01 грн. З жовтня 2000 року він складає
254,  01 грн. х 60 % : 100 % = 152,  грн.41 коп.

ДП
„Харківський завод електроапаратури" направило документи ОСОБА_1 до
відділення Фонду,   з яких вбачалися
підстави для сплати з 01.07.01 року втраченого заробітку в розмірі 127 грн. 10
коп,   замість 152 грн. 41 коп.

Згідно
абзацу 5 п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.92 року № 6
„Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди",   то в першому реченні
зазначено,   що за вимогами про стягнення
недовиплачених сум відшкодування у зв'язку з помилковим зниженням його розміру
з вини власника підприємства,   виплата
провадиться за весь попередній час,   «протягом
якого належало відшкодувати шкоду,   без
обмеження будь-яким строком.

Судовим розглядом встановлено,   що саме з вини власника підприємства ДП
„Харківський завод електроапаратури" було знижено розмір відшкодування і з
помилкою направлено документи позивача до Фонду і тому,   відшкодувати шкоду належить без обмеження
строком.

Що
стосується посилання апелянта на абзац 5 п.22 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 27.03.92 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди",
а саме на друге речення в якому зазначено,   що в інших випадках вимоги про перерахунок
сум щомісячних платежів,   раніше
визначених судом або адміністрацією,
підлягають задоволенню за час,
що не перевищує трьох років (наприклад,
по проценту втрати працездатності),
то вищезазначене ніяким чином не стосується ситуації,   коли виявлено порушення чинного законодавства
з питань відшкодування шкоди,
призначеної власником підприємства.

3

Крім
цього,   згідно п.3 ч.1  ст.
268 ЦК України
позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди,   завданої каліцтвом,   іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

З огляду
на це,   суд першої інстанції правильно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази і дійшов висновку про задоволення позову .

Доводи
на які посилалися сторони,   детально
перевірені судом,   приведені в судовому
рішенні,   мають відповідну оцінку.

Доводи
апеляційної скарги не є суттєвими,   і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Апелянт будь
яких доказів,   які б спростовували
висновки суду - не надав.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,   якщо визнає,   що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
303,   304,   307,
308,   313,   п.1 ч.1 314,   315,
317,   319 ЦПК України,   колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Дзержинському районі м.  Харкова - відхилити.

Рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 06.06. 2007 року -залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня-набрання нею законної сили.