11 червня 2007 року                          м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді   Бондарчука В.В.
секретарів                             БілоцькоїЛ.В.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сервісного
центру " Ритм " про розірвання договору купівлі-продажу та
відшкодування моральної шкоди, -
звернувся до суду з вказаним позовом та уточнивши його вимоги зазначив, що
8.09.2005 року відповідно до договору № 04 придбав мобільний телефон вартістю
1045 грн.. 10.09.2005 року телефон вийшов із ладу. З цього приводу вона
зверталась до відповідачів, однак заміна телефона
не була проведена, як і не був проведений ремонт телефону. А тому позивач
просить розірвати договір купівлі-продажу телефону, стягнути на її користь 1045
В судовому
засіданні позивач та його представник підтримали позов з тих же підстав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, а тому суд розглядає справу у його відсутність.
Представник відповідача сервісного центру " Ритм " в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, а тому суд розглядає справу у його відсутність.
Заслухавши пояснення позивача його представника, дослідивши матеріали
справи, суд задовольняє позов частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
Судом встановлено, що 8.09.2005 року відповідно до
договору № 04 позивач придбав у відповідача ОСОБА_2 мобільний телефон вартістю 1045 грн., що стверджується
договором купівлі-продажу.
10.09.2005 року телефон вийшов із ладу, однак як вбачається з пояснень
позивача ОСОБА_2 відмовився замінити його на аналогічний належної якості, а
сервісний центр " Ритм" на її прохання не відремонтував телефон.
З договору купівлі-продажу вбачається, що продавець ОСОБА_2 всупереч вимогам
Закону України " Про захист прав споживача " , включив в умови
договору несправедливі положення що стосуються уникнення його від цивільної
відповідальності за умовами договору.
А тому суд відповідно до вимог ст..
18 Закону України " Про захист прав споживача ", ст..651 ч.2 ЦК України визнає
цей договір недійсним і розриває його.
З урахуванням вимог ст..216 ч.1 ЦК
України суд зобов'язує позивача повернути відповідачу ОСОБА_2 телефон SAMSUNG
повернути ОСОБА_1 1045 грн. сплачених за телефон.
Крім того, судом встановлено, що застосуванням умов недійсного договору
купівлі-продажу позивачу спричинена моральна, шкода, яка полягає у нервових
переживаннях, докладанні додаткових зусиль для вирішення спірного питання. Суд
оцінює моральну шкоду в 1000 грн і стягує її з винної особи ОСОБА_2
Також з ОСОБА_2 підлягають
стягненню витрати пов'язані з викликом до суду в сумі 90 (дев'яносто) грн. 00
коп. на користь позивача.
Враховуючи те , що позивач не надав суду доказів
порушення його прав та законних інтересів відповідачем Сервісний центр "
Ритм ", суд відмовляє в задоволенні позовних вимог до нього.
Не підлягають стягненню 85 грн. сплачених позивачем за
ремонт мобільного телефону сервісним центром " Матрікс ", оскільки
позивач не надав суду доказів того, що гарантійним талоном передбачений ремонт
телефону в цьому сервісному центрі.
Враховуючи те, що відповідачі в судове засідання не з'явились, не надали
доказів на спростування позовних вимог, суд вважає позов обґрунтованим, а тому
задовольняє його частково.
18, 22, Закону України " Про захист прав споживачів ", Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1998 року № 15 " Про практику
розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів " ,
ст.ст.3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд-
задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону SAMSUNG
X 640 укладений 8.09.2005 року за№ 4 .
Зобов'язати ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_1 1045 грн. сплачених нею за телефон.
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2
придбаний у нього телефон SAMSUNG X 640 .
сервісного центру " Ритм " та в решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з викликом в судове засідання в сумі
90(дев'яносто) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн.. на інформаційно-технічне
забезпечення для Корольовського районного суду м.Житомира.
рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд протягом двадцята днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.