overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                        Справа
№ 2-н-1484/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Маріупольтепломережа
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при
будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, 1949 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
міського комунального підприємства «Маріупольтепломережа, юридична адреса:
«Укрексімбанк» М.Маріуполя, МФО 335957 ОКПО 03336798, заборгованість за
користування тепловою енергією, у розмірі 507,15 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в
складі: головуючого судді             Мурашко
М. І.

при
секретарі                                     Іваненко-Коленда
А.С.

з участю
сторін                                 ОСОБА_1.,  ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 22 жовтня 2005 року в виконавчому комітеті Лісконогівської
сільської ради ,  Новгород-Сіверського
району ,  Чернігівської області ,  актовий запис НОМЕР_1 . Від сумісного життя
мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що шлюбні відносини з відповідачкою припинені
з січня 2007 року ,  в сім»ї часто
виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань ,  втрачені почуття поваги та взаєморозуміння.
За таких обставин вважає подальше сумісне життя з відповідачкою і збереження
сім»ї неможливим.

В
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав ,  наполягав на розірванні  шлюбу.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позов визнала,  проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України.

Згідно
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін ,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню,  оскільки достатньо підстав
вважати,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Факт
розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями
сторін,  які визнаються судом
достовірними.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
3,  ч.4  ст.
130,  ч.4  ст. 174,
ст.  ст.  213,
214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  105 ч.3,  110 ч.1,
112 Сімейного Кодексу України , -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2  ,  зареєстрований   22 жовтня
2005    року в   виконавчому комітеті Лісконогівської
сільської ради ,    Новгород-Сіверського
району ,  Чернігівської області   ,    актовий   запис
НОМЕР_1 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1     -

звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова,  шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа № 2-1373, 2007
УХВАЛА

27 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Посилаючись на те, що батько не утримує дочку, ОСОБА_1. звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання дитини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов
не визнав, оскільки вже сплачує аліменти.

В позові належить відмовити, оскільки рішенням
Смілянського міського суду від 26 вересня 2001 року з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1.
стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3; рішення виконує Кам'янський РВ
ДВС Черкаської області.

Керуючись ст.ст.
205 п. 2, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через
міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, а разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде
скасовано.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2007року                                                               справа
№2н-405/07
Суддя Орджоникідзевского районного суду м.  Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
625,  629 ЦК України,   ст.  ст.
95,  98,  103 ЦПК України
заборгованості у розмірі 662 (шістсот шістдесят дві) гривень 13 коп.
збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №6-199/07
УХВАЛА

19.06.2007
року                                                                                              М.Кіровоград

Кіровського райсуду М.Кіровограда в
складі:

головуючого
судді - Кабанової В.В.,

при секретарі -
Тимців О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на рішення
третейського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
дійсним та визнання права власності.

В судове
засідання сторони не з'явились, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що справа підсудна даному суду відповідно до ч.2 ст.2
Закону України « Про третейські суди».

Відповідно до ч.3 ст.55 даного Закону , виконання рішення третейського
суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами
місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Рішення третейського суду не скасовано, справа по якій
прийнято рішення третейського суду відповідно даному закону, строк для
звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа не пропущено, рішення
третейського суду прийнято відповідно до третейської угоди, третейська угода не
визнана недійсною, склад третейського суду відповідає вимогам Закону, рішення
містить способи захисту прав, передбачені чинними законами України, третейську
справу надано суду для вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені
ч.б ст.5б Закону України « Про третейські суди» для відмови у видачі виконавчого
листа.

Заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст-.ст. 2,55,56 Закону України « Про третейські суди», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
виконавчий лист на рішення третейського- суду по справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-п-299/07
УХВАЛА

19
березня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого
- судді                                                                    Слюсарчук
Н.Ф.

з участю
секретаря с/з                                                                     Хоцької
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖОФ АКБ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1про стягнення коштів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
15.12.2005 року звернувся до суду з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача на
користь позивача кошти в розмірі 5766 грн. 87 коп.

В
судовому засіданні 19.03.2007 року представник позивача надала до суду заяву
про відмову від позову,  в якій просила
закрити провадження у справі та стягнути з відповідача на користь позивача
сплачений судовий збір в розмірі 57 грн. 66 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,  хоча про час,
день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи
вищенаведене,  суд приймає відмову від
позову і приходить до висновку про закриття провадження по справі відповідно до
норм ЦПК України,  одночасно
роз'яснює,  що повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись  ст.
174,   ст. 205 ч.1 п.3,   ст.
206,  209-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по справі за позовом ЖОФ АКБ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1про стягнення коштів.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_1на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 57
грн. 66 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Ухвала

Іменем   України

15 серпня 2007
р. Голосіївський районний суд м.   Києва
в складі:

головуючого -
судді Рудницької О.М.  ,

при секретарі -
Марук В.М.  ,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.   Києві цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Собі» до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди,   завданої внаслідок ДТП,

встановив:

В
провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Справа неодноразово
призначалась до розгляду. В судові засідання,
які відбувались 19.07.2007 р. і 15.08.2007 р.,
без повідомлення суду про причини неявки,   не з»явився представник позивача.

Сторони
по справі були належним чином повідомлені про дати,   час і місце розгляду справи: 15.06.2007 р. в попередньому
судовому засіданні представник позивача особисто під "розпис був
повідомлений про день розгляду справи 19.07.2007 p.,
однак в судове засідання не з»явився; про розгляд справи
15.08.2007 р. було повідомлено позивача повісткою,   яка була надіслана рекомендованою кореспонденцією
на адресу ТОВ «Собі»,   зазначену в
позові,   і отримана позивачем 26.07.2007
р.

Повідомлень
про причини неявки або прохання розглядати справу у відсутність представника
ТОВ «Собі» суду не надано не було.

Суд,   з»ясувавши думку відповідача,   дослідивши матеріали справи,   що стосуються явки сторін,   вважає,
що позов має бути залишений без розгляду,   оскільки розцінює ставлення позивача до
розгляду справи і неявку його представника в судове засідання та неповідомлення
суду про причини своєї неявки,   як
свідчення втрати правового інтересу до вирішення спору.

Відповідно
до ч.3 с 169 ЦПК
України,   у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,
без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки,   якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно
до положень п.3 ч. 1 207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,   якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,   якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
наведеного та керуючись ч.3   ст.   169,
п.3 ч. 1   ст.   207 ЦПК України,   суд

Ухвалив:

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Собі» до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,   завданої внаслідок
ДТП -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена відповідно до положень ч. 2
ст.  294 ЦПК України: заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-291
УХВАЛА

01 серпня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Руденко З.Б.,

секретаря -
Сидун О.С.,

позивачки
ОСОБА_1.,

представника
відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до дочірнього
підприємства "Новофастівське"

про визнання
неправомірним наказу про дисциплінарне стягнення,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. подала до суду позов до ДП "Новофастівське", в якому просила
визнати неправомірним наказ №115-ос від 16.12.06р. про накладення на неї
дисциплінарного стягнення - догани.

В суді
позивачка заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв"язку
з тим, що вона відмовляється від вищевказаних позовних вимог, оскільки відповідач
добровільно задовільнив їх - наказом №58-ос від 31.07.07р. скасував
оскаржуваний нею наказ про накладення дисциплінарного стягнення.

Суд
вважає, що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб.
Позивачка відповідно до ст. 11 ЦПК України має право розпоряджатись позовними
вимогами на власний розсуд, в тому числі і відмовитись від поданої заяви.

Керуючись
ст.ст.11, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог до дочірнього підприємства
"Новофастівське" про визнання неправомірним наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Провадження по
справі   закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-572/2007р.
провадження у справі
серпня 2007 року                                                                                        м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ДП РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по наданню водопостачання та водовідведення
зміст поданої позовної заяви ДП РКП
ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по наданню
водопостачання та водовідведення ,
відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.
ст.  122, 127,  128 ЦПК України,  суддя,
1. Відкрити провадження у справі за позовом ДП
ОСОБА_1        про    стягнення
заборгованості    за    послуги
по    наданню водопостачання та
відповідності до  ст.  129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 03 вересня 2007 року на 9.20 годин .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 03 вересня 2007
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
представника позивача: ДП РКП ВВ: ОСОБА_2 -АДРЕСА_1;
відповідача: ОСОБА_1 ,
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №5.
Справа №2-3215-1/07
УХВАЛА

30 липня 2007
року

Суддя
Солом'янського районного суду м.  Києва
Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

В липні
2007 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно
до ч.1  ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви - відповідач проживає в АДРЕСА_1,  що відноситься до території Шевченківського районного
суду м. Києва і не є територією Солом»янського районного суду м. Києва.

При
цьому позивач немає на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей,  тому на нього не розповсюджуються положення
ч.2  ст. 110 ЦПК України.

Відповідно
до п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК України позовна
заява повертається позивачеві,  якщо
справа не підсудна цьому суду.

За таких
обставин позовна заява підлягає поверненню заявнику для подачі до належного
суду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.4 ч.3  ст. 121,
293 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику для подачі до
належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При цьому заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня отримання ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-379 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня
2007р       Городенківський районний суд
Івано - Франківської області у складі головуючого - судді Буждигана О.В.

секретаря                          Клим С. Я.

з участю
прокурора         Паньківа В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом
прокурора Городенківського району Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Воля» про стягнення 2517 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач тривалий час не виплачує заробітну плату чим поставив гр. ОСОБА_1 у важке
матеріальне становище. Допущена заборгованість по виплаті заробітної плати на
суму 2517грн.

Просить
прокурор ухвалити рішення про стягнення з відповідача 2517 грн. заробітної
плати  на користь ОСОБА_1

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позову так як відповідач до судового
розгляду заборгованість ліквідував.

Представник
відповідача позов визнав. Пояснив,  що
після заявления позову в
суд заробітну плату виплачено повністю.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи і вважає,  що справу провадженням слід закрити так як
позивач відмовився від позову,
відповідач погасив заборгованість по виплаті заробітної плати до
судового засідання. Позивач з наслідками закриття провадження в справі
ознайомлений.

З відповідача
слід стягнути витрати по справі.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.
ст.  89 ч. 1, 205
п.3, 206 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Воля» 51 грн. судового збору в доход держави та 30 грн. за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в державний бюджет 22050000,  р/рахунок 0121,  код ЗКПО 20568978,  МФО 0836014,
банк ГУДК в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку визначеному ч.4  ст. 295
ЦПК України.