overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2652-2007
РІШЕННЯ

Іменем      України

22 червня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого   - судді Ламєкіна М.І.

при
секретарі  - Стебловської Л.О.

за участю
адвоката - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Слов'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Селищної громади с
Красноармійське в особі Олександрівської селищної ради Слов"янського
району про визнання права власності на сертифікат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Селищної громади с
Красноармійське в особі Олександрівської селищної ради Слов"янського
району про визнання права власності на сертифікат НОМЕР_1. Свої вимоги
обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_3, яка проживала на
день смерті у будинку престарілих у пос. Донецьке Слов"янського району.
Після смерті ОСОБА_3 залишився старий будинок АДРЕСА_1, а також сертифікат на
право на земельний пай (НОМЕР_1), виданий їй як члену КСП „Промінь"
Слов"янського району на підставі розпорядження Слов"янської державної
районної адміністрації від 21 червня 1996 року № 395. Відповідно до цього
сертифікату ОСОБА_4 належало право власності на земельний пай розміром 4,6
условних кадастрових гектара без визначення меж ділянки у натурі. Після смерті
ОСОБА_3 спадок прийняв він. У будинок спочатку впускав квартирантів, вони жили
там. приблизно рік. На теперешній час будинок розвалився та ніякої коштовності
не представляє. У ОСОБА_3 був єдиний син ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
тобто ще за її життя. Просить визнати за ним право власності на сертифікат
НОМЕР_1 у порядку спадкування.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити
їх у повному обсязі.

Представник
позивача у судове засідання не з"явився, просив слухати справу у його
відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд
вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, приходить до
переконання, що даний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У
судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що ОСОБА_5 був батьком
позивача, а ОСОБА_3 - бабусею. Тобто після їх смерті єдиним спадкоємцем є
позивач ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст. 328, 1222, 1225, 1261, 1266 ЦК
України, ст. ст. 10,11,58,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2; право власності на сертифікат
НОМЕР_1, виданий ОСОБА_3 на право власності на земельний пай розміром 4,6
условних кадастрових гектара на підставі розпорядження Слов"янської
державної районної адміністрації від 21 червня 1996 року № 395.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на вказану земельну площу.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 6
червня 2 007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого  - судді Щеняєвій І.Б.,  при секретарі
- Джемерчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду,  у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 33 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з квартирної плати і комунальним платежам,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунального житлового підприємства • № 33 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати і комунальним платежам.

Представник
позивача у судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з заключениям
договору реструктуризації.

Відповідач
у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без
розгляду,  так як він 30.03.2007 року
уклав договір реструктуризації.

Суд
вислухавши сторони,  дослідивши матеріали
справи,  вважає можливим залишити позов
без розгляду,  керуючись ч.1 п.5  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.   207, 208, 209, 210 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ

Цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № 33 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з квартирної плати і комунальним платежам - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд протягом 15 діб з моменту винесення.
справа № 2 -н - 293 /07
Теплицький  районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1,  1955 р.н.,  про видачу судового наказу на стягнення нарахованої,  але невиплаченої працівникові суми заробітної
плати в сумі 5264 грн. 20 коп.
ст.ст.15, 16 ЦК України,  114, 116 КЗпП України,  ст. 24 Закону України «Про оплату
праці»,  керуючись ст.ст. 96,  99, 102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з ВАТ "Райагрохім",  смт Теплик,
100001/081 Вінницької області   на
користьОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1
5264 грн. 20 коп. (п"ять тисяч двісті шістдесят чотири грн.) 20 коп..
Стягнути з боржника в дохід держави 25 грн. 50 коп.
судових витрат,  та витрати за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільних справ -15 грн. 00 коп. на
рахунок Державного бюджету в смт Теплик Вінницькій області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                                2006 року.
Справа №2-1230-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судд і Кушнір
СІ. при секретарі    -
НекрашевськійЮ.Є. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що спільне
життя з відповідачем не склалося,
втратили почуття поваги та любові один до одного,  що призвело до розпаду сім"ї,  з жовтня 2004 року не підтримують подружні стосунки,  не ведуть спільне господарство,  примирення з відповідачем не можливе.

У
судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги з підстав наведених в
позовній заяві.

Відповідач
у судове засідання не з»явився,
надіславши заяву про слухання справи у його відсутність у зв'язку із
хворобою,  проти розірвання шлюбу не
заперечував. Відповідно до  ст.  224
ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 25.09.1992
p.,  від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони з жовтня 2004 р. не
підтримують шлюбних стосунків,  не ведуть
спільне господарство.

Сторони
досягай згоди,  що після розірвання шлюбу
дитина залишиться проживати з позивачем.

Суд на
підставі всебічного дослідження матеріалів справи з врахуванням відносин,  які склалися між подружжям,  дійшов висновку,  що сторони не змогли створити міцної
сім'ї,  тому їх шлюб підлягає розірванню.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. З урахуванням
наведеного,   на підставі  ст.
ст.  105,
ПО,  112 Сімейного
кодексу України та керуючись  ст.  ст.  10,
60,  174,  208,
209,  212 -21 5,  223, 224-228,
294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований 25.09.1992
р. в Відділі ЗАГС Московського району м.
Києва (актовий запис № 1068)
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. в доход держави,  ОСОБА_2від сплати судових витрат звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в строк двадцять днів,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
______________ Косівський районний суд_________________
найменування суду
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р.                                                                         Номер справи 2-Н-160
Суддя             ___________ Косівського районного суду Івано-Франківської області_______________
повне найменування суду
_________________________________ Сабадах Б.В.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву     ___________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського УЕГГ_____________
указати ім'я (найменування) заявника
про   ___________ стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі
414,98 грн._____________
указати вимоги заявника
відповідно до____    ст.ст.202,526,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з       ОСОБА_1_______________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
мешканця АДРЕСА_1___________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь                           ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
повне ім'я (найменування) стягувача
м.Косів, вул.Довбуша. 16,
Івано-Франківської області_________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
р/р 2603273 в обласній дирекції банку "Аваль", код
25066566_________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності -
Ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників
_____________________ 414 ( чотириста чотирнадцять)
коп._____________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами І прописом
2   Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в
Івано-Франківській області 15 грн. витрат за інформаційно-технічне   забезпечення
розгляду  справи   Косівським
рай судом
3.              Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

18.07.2007 року, Суворовський районний суд м.Одеси в
складі:

головуючого судді - Позняк B.C.

при секретарі - Сідоченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні (залі судового засідання №12) в м.Одесі
цивільну справу

за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

У судовому
засіданні призначене на 14.06.2007 року та 18.07.2007 року, позивач не
з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про
причини неявки суд не повідомила,   заяви
про розгляд справи за його відсутності не подавала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'яви лася до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позивної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причину не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після
подання через Суворовський районний суд м.Одеси заяви про апеляційне оскарження,
яка подається на протязі 5 днів.
Справа № 2-1164
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року                                                Канівського
міськрайонного суду

Черкаської області

В складі : головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Що сторони
зареєстрували шлюб 17 червня 2000 року у Виконавчому комітеті Горобіївської
сільської ради Канівського району Черкаської обл., актовий запис № 1, шлюб
перший, проживали спільним подружнім життям до червня 2008 року.

Дітей від шлюбу не має.

Позивачка звернулася з позовом в
суд до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що при вирішенні
різних сімейних питань з відповідачем вони тривалий час не приходими до
спільної згоди,між ними виникали сварки , непорозуміння , зникла повага один до
одного,що і привело до припинення шлюбних відносин.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, примиритися не бажає.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,
проти його задоволення не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позов підлягає до
задоволення, шлюб підлягає розірванню, так як, в судовому засіданні встановлено, що сім'я
розпалася остаточно і збережена бути не може, що також буде відповідати їхнім
інтересам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити, розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 17 червня 2000 року у Виконавчому комітеті Горобіївської
сільської ради Канівського району Черкаської обл., актовий запис № 1.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн.
в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний
суд  шляхом подачі в десятидений
строк  з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Головуючий                                                                                     К.М.
Штих
Справа № 2-443/2007р.
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                                           м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                                                             Вінер
Е.А.

з
секретарем                                                                          Левко
М. В.

з участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду  з позовом  до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Для з'ясування
обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення відповідача
ОСОБА_2.

Як вбачається з
матеріалів справи,  відповідач
ОСОБА_2проживає в АДРЕСА_1

Суд    вважає
за    необхідне    направити
судове    доручення    Мукачівському міскрайонному суду
Закарпатської області,  оскільки
відповідач проживає поза межами територіальної підсудності Свалявського
районного суду. Керуючись  ст. 132 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Доручити
Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області провести слідуючі
процесуальні дії:

1)
вручити відповідачу ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканці АДРЕСА_1копію позовної заяви
ОСОБА_1  про розірвання шлюбу;

2)
відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2,  поставивши слідуючі запитання:

а) чи визнає він
позовні вимоги про розірвання шлюбу? Якщо ні,
то які

причини? в) Чи
має відповідач заперечення відносно заявленого позову,  та якими доказами вони можуть бути
підтверджені? г)Чи не заперечує відповідач щодо розгляду справи у його
відсутності?

Протокол
допиту відповідача і зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення
про неможливість виконання доручення переслати Свалявському районному суду
Закарпатської області за адресою : м. Свалява,
вул Духновича,  2 каб. №6.
Справа № 2-332 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі: головуючого- судді   Борсука П.П. при секретарі   Антонюк Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги

Особи,  які беруть участь у справі:

позивач-ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» та його представник Смалюх Руслан Ярославович
відповідачка - ОСОБА_1

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги
мобільного зв'язку.

Свої вимоги
обґрунтовує тим,  що 19.03.2005 року між
ЗАТ « Український мобільний зв'язок» та відповідачкою укладено договір про
надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку на номер телефону
,  згідно якого товариство
надавало послуги стільникового зв'язку,
а відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати абонентську плату та
вартість наданих послуг.

19.03.2005 року
було додатково підписану угоду за якою відповідач протягом 548 календарних днів
з моменту їх підписання не мав права відмовились від розірвання договору,  а в разі відмови сплачує договірні санкції в розмірі
3, 65грн. за кожен день.

24 вересня 2006
року дія додаткової угоди була припинена у зв'язку із заборгованістю за послуги
зв'язку та порушенням умов договору.

Сума
заборгованості складає 1776, 84 грн.

Просить стягнути
з відповідача в його користь 1776, 84 грн. за неналежне виконання своїх
зобов'язань та судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав
зазначених в заяві. Просить його задовольнити.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Суд,  в силу
ст.  174 ЦПК України ухвалює
рішення про задоволення позову внаслідок його визнання відповідачкою.

Судом встановлено,  що заборгованість відповідачки за надані
послуги та порушення умов договору складає 1776, 84 грн.,  які суд стягує з останньої в користь
позивача.

Суд стягує з
відповідачки судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України,   ст.  ст. 526 ЦК
України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва МФО 300335 тисячу сімсот сімдесят шість гривень 84 коп.3аборгованості за
неналежне виконання зобов'язань,
п'ятдесят одну гривню судового збору,
тридцять гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та наступної подачі після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Головуючий: підпис

Оригіналу
відповідає:

Суддя
Камінь-Каширського

районного суду               П.П.Борсук
Справа №2-281 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня   2007 року суддя
Борівського районного суду Харківської області

Любая В.І.

Розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий  природний газ

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  що є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст.  124
Конституції
України,     ст.  16
ЦК   Укр.,     ст. 22 Закону України «Про судоустрій
України»,  керуючись  ст.  11, 122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за спожитий  природний
газ.

Призначити
попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою- 63801
Харківська обл. смт.
Борова вул.  Миру-11
на 27.06.2007р. о 9-00
год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 16.06.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленній
законом строї/ і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-310/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

7 червня
2007 року                                                             Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Файдюк В.В. При секретарі Балух О.В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 року ОСОБА_1 звернулась в
Крижопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в
позовній заяві вказала,  що 24 липня 1999
року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від подружнього
життя з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1
позов мотивує тим,  що в дитина
знаходиться на її утриманні,  відповідач
участі в утриманні дитини не приймає,
матеріальної допомоги не надає,
чим ставить її та доньку у важке матеріальне становище.

В попередньому
засіданні позивачка суду пояснила,  що
свій позов підтримує повністю просить суд позов задовольнити.

Відповідач -
ОСОБА_2 з'явившись в попереднє судове засідання позов визнав повністю,  вказавши,
що не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення сторін суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки самостійне утримання доньки ставить
позивачку у важке матеріальне становище,
а також відповідач позов визнав повністю.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
180, 181, 182, 183, 184,  СК
України  ст.  ст.
130,  174,  213-215 ЦПК України суд:

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця,  жителя АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,  українки,
мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки -ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 доходу щомісячно,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму,  встановленого для дітей відповідного віку,  починаючи з 17.05.2007 року до повноліття
доньки.

Стягнути з
ОСОБА_2,  мито на користь держави в сумі
51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.