Справа  22-ц-4396/2007
року                Головуючий 1 ін ст.  - Іванова І.В.
усунення перешкод       Суддя-доповідач -
розпорядженні        частиною будинку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Кіся П.В.,

Суддів -
Кругової С. С,   Малійської С. М. ,   при секретарі - Пономаренко
Г.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,   який діє від імені
ОСОБА_2

на
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 11 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерного товариства закритого типу «Харківський ордена «Знак пошани»
машинобудівний завод «Червоний Жовтень»,
ОСОБА_3 ,   третя особа:
виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова про усунення перешкод у
володінні та розпорядженні частиною будинку та стягнення моральної шкоди,   -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі представник позивача просить рішення Жовтневого районного
суду м.  Харкова від 11.07.2007 року
скасувати,   справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
11.07.2007 р. в задоволені
позову ОСОБА_2відмовлено.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу,   апелянт
зазначає,   що суд не притягнув в якості
третьої особи по справі виконавчий комітет Харківської міської ради як
представника місцевої громади,   яка є
власником землі,   на якій було збудовано
самовільну споруду відповідачем,   у
зв'язку з чим вирішив права та обов'язки осіб,
які не брали участі у справі. Також,
не притягнув в якості третьої особи по справі виконавчий комітет
Жовтневої в м.  Харкові ради,   яка є контролюючим органом місцевого
самоврядування та через який здійснюється видача дозволів на будівництво нових
споруд.

Крім
того,   вважає,   що суд дав невірну оцінку висновку судової
будівниче - технічної експертизи № 4443 від 19.03.2007р.

Судова
колегія,   заслухавши доповідь
судді,   пояснення осіб,   що з'явилися,   перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,   вважає що
вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно
ч. 1  ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,   заявлених у суді
першої інстанції.

2

Матеріали
справи свідчать,   що виконавчий комітет
Жовтневої в м.  Харкові ради за
клопотанням відповідача Акціонерного товариства закритого типу «Харківський
ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» був залучений до
участі у справі ухвалою суду,   яка
міститься в протоколі судового засідання від 30 вересня 2005 року (а.с.  157,
а.с. . 205 - зворот),   який
просив суд розглядати справу без його участі ( а.с.  101).

Як
вбачається з листа начальника управління містобудування ,   архітектури та земельних відносин
виконавчого комітету Харківської міської ради земельна ділянка під будинком
АДРЕСА_1була вилучена під будівництво заводом „Червоний Жовтень"
лабораторно-побутового корпусу.

Таким
чином,   доводи апелянта про незалучення
судом першої інстанції до участі у справі виконавчого комітету Жовтневої в
м.  Харкові ради і виконавчого комітету
Харківської міської ради і скасування у зв'язку з цим рішення суду і передачі
справи на новий розгляд - спростовуються матеріалами справи,   оскільки виконавчий комітет Жовтневої в м.  Харкові ради був залучений до участі у справі
,   а земельна ділянка на якій побудовано
будинок АДРЕСА_1знаходиться в користуванні заводу „Червоний Жовтень"
,   який також був залучений до участі у
справі в якості відповідача.

Постановлюючи
рішення про відмову в задоволенні позову,
суд дійшов висновку,   що спірна
прибудова не порушує права позивачки і остання не надала суду доказів
тому,   що діями відповідачів їй було
завдано моральну шкоду.

З таким
висновком суду,   судова колегія
погоджується.

Відповідно
до ч.1  ст.  10 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно
ч.1  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,   на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,   крім випадків,   встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач
не довела суду ті обставини на які вона посилалася в обґрунтування своїх
позовних вимог.

Відповідно
до ч.2  ст. 105 ЦК України (1963
року) за позовом виконавчого комітету районної в місті ради самочинно
збудований будинок або його частина можуть бути безкоштовно вилучені судом і
зараховані до фонду місцевої ради або за рішенням виконкому районної в місті
ради знесені громадянином,   який
здійснив самочинне будівництво,   або за
його рахунок. Знесення або вилучення будинку,
збудованого або що будується з істотними відхиленнями від проекту або з
грубим порушенням основних будівельних норм і правил,   провадиться якщо громадянин не привів його
після,   попередження у відповідність із
проектом або зазначеними нормами і правилами.

Таким
чином,   ставити питання про знесення
прибудови мали право,   або виконком або
користувач земельної ділянки завод „Червоний Жовтень".

Що
стосується заявлених позивачем вимог про знесення самочинної будівлі ,   то у разі порушення її прав вони підлягають
захисту у будь який інший спосіб.

Суд
першої інстанції правильно дослідив і оцінив обставини по справі,   надані сторонами докази і дійшов висновку
про відмову в задоволенні позову .

3

Доводи на які посилалися
сторони,  детально перевірені судом,  приведені в судовому рішенні,  мають відповідну оцінку.

Доводи
апеляційної скарги не є суттєвими,  і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Апелянт будь
яких доказів,  які б спростовували
висновки суду - не надав.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Керуючись  ст.
303,  304,  307,
308,  313,  п.1 ч.1 314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  який діє від імені
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
11 липня 2007 року-залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.