Справа
№22ц-4663
Головуючий 1 інстанції Челюбєєв Є.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Алексєєва А.В.

Суддів -
Лісового О.О., Постолової В.Г.

При секретарі -
Маклакової М.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на
ухвалу Дзержинського міського суду від 5 квітня 2007 року по справі за заявою
закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Дзержинського міського суду від 5 квітня 2007 року відмовлено у прийнятті заяви
закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1. заборгованості у розмірі
4096,67 гривень за кредитним договором від 12 вересня 2006 року. Суд відмовив у
прийнятті заяви на підставі статті 100 ЦПК України, оскільки із заяви та
доданих до неї документів вбачається спір про право.

В апеляційній
скарзі заявник ЗАТ КБ „Приватбанк"
просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції. Заявник посилається на те, що вимога про видачу судового
наказу грунтується на правочину, вчиненому у письмовій формі, а саме, на
кредитному договорі від 12 вересня 2006 року, який боржник не виконав, в
наслідок чого і виникла заборгованість. За таких підстав, спір про право відсутній.

Судова колегія,
заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що
апеляційна скарга закритого акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк" підлягає відхиленню, ухвала суду підлягає залишенню без змін,
з таких підстав.

Згідно пункту 1
частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка грунтується на правочину, вчиненому у письмовій формі.

З матеріалів
справи вбачається, що заявником подано заяву про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_1. заборгованості у розмірі 4096,67 гривень за
кредитним договором від 12 вересня 2006 року. Зазначена сума, яка підлягає
стягненню, складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по
процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Отже, вимоги
заявника витікають із кредитного договору та по суті є спором про право на
отримання певних сум в наслідок несвоєчасного та не повного виконання умов
договору.

Згідно пункту 2
частини 1 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких
обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмови в
прийнятті заяви про видачу судового наказу. Доводи апеляційної скарги не
спростовують зазначених висновків суду першої інстанції.

Відповідно до
вимог пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону. За таких підстав апеляційна скарга закритого акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу судді Дзержинського міського суду
від 5 квітня 2007 року підлягає відхиленню, ухвала судді Дзержинського міського
суду підлягає залишенню без змін, як постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись
вимогами ст.. ст.. 307,
312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк"
відхилити.

Ухвалу судді
Дзержинського міського суду від 5 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.