overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1857
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року             Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді                 - Оксюти Т. Г.

при секретарі                                             - Богуславець І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ЗАТ «Укрспецавтоматика» ОСОБА_2, ЗАТ
«Укрспецавтоматика», треті особи : ТОВ «Октан»,
ТОВ «Укрмостобуд», ТОВ «Магістр реєстр» про
зобов'язання виконати рішення загальних зборів акціонерів та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
зобов'язання виконати рішення загальних зборів
акціонерів та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник відповідача ЗАТ «Укрспецавтоматика»
заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове
засідання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, хоча про
день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що справа розпочата судовим розглядом, але на
призначений судом час її розгляду 13.04.2007 року,
05.06.2007 року та 25.07.2007 року, позивач в судове засідання не з'явився. Про
причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчать
розписки та повідомлення пошти, (а. с. 38-а, 48-а)

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання з
невідомих суду причин, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України суд вважає доцільним визнати його неявку до суду такою, що відбулась без поважних причин і приходить до висновку
про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача, а
тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. І
207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Голови
правління ЗАТ «Укрспецавтоматика» ОСОБА_2, ЗАТ «Укрспецавтоматика», треті особи : ТОВ «Октан», ТОВ «Укрмостобуд»,
ТОВ «Магістр реєстр» про зобов'язання виконати рішення загальних зборів акціонерів та зобов'язання вчинити дії - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
міста Києва через Соломянський районний суд міста
Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-1666/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                                                                 м.  Запоріжжя

Орджонікідзевській
районний суд м.  Запоріжжя в складі:
головуючого судді Леусенко В.М. ,  при
секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  в якій вказала,  що з відповідачем перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 16.09.2000 року відділом
РАГС міської ради м.  Запоріжжя,  про що складено актовий запис № 798. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

При
попередньому розгляді справи позивачка ОСОБА_2
підтримала свої позовні вимоги,
пояснила суду,  що фактичні шлюбні
відносини між сторонами припинені у лютому 2007 року з причини відсутності взаєморозуміння,  сварок,
різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться.
Спору про розподіл майна не має. Після розірвання шлюбу неповнолітній син буде
проживати з нею. Позивачка просить розірвати шлюб,  витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу у органах РАГС просить покласти на
відповідача.

При
попередньому розгляді справи відповідач ОСОБА_2
згоден з позовними вимогами у повному обсязі,  не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130
ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні,  ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК України.
Згідно з ч.4  ст.  174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін,  так як фактичні шлюбні відносини між
подружжям припинені у лютому 2007
році,  сумісне господарство не
ведеться,  спору про розподіл майна не
має.

На
підставі викладеного вище,
керуючись  ст.   ст.  104,
110,  112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 209, 212,  214, 215, 174 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Розірвати  шлюб
між  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2,  зареєстрований 16.09.2000 року відділом РАГС міської ради М. Запоріжжя,  про що складено актовий запис № 798.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в
дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривен за оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1   звільнити   від
витрат,    пов'язаних   з
реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАГС.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-300
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2007 р.   Ярмолинецьккий районний суд Хмельницької
області у складі в складі:

головуючого - судді Місінкевича
А.Л.,

при секретарі Школяр A.M.

за участю сторін розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 12 жовтня
2003 року.

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що сімейні
стосунки між ними припинилися 26.03.2007 року і на
сьогодні сторони проживають окремо. Підставою припинення стосунків стало те, що вони не зійшлися характерами та в сім'ї виникають
постійні непорозуміння. Просив терміну на примирення не
надавати, оскільки примирення не можливе. Просив питання відносно
проживання неповнолітньої дочки, залишити без розгляду.

Відповідачка заявлений позов визнала частково в частині розірвання шлюбу,
питання з ким із батьків проживатиме дитина,
просила не вирішувати. Пояснила, що підставою припинення шлюбу стали постійні непорозуміння, просила терміну на примирення не
надавати, оскільки збереження сім'ї на сьогодні є
неможливим, так як вона в даний час проживає за межами держави.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи (свідоцтво про
одруження сторін, свідоцтво про народження
дитини, довідку про склад сім»ї, якими підтверджується факти укладення шлюбу
між сторонами та народження спільної дитини), суд вважає позов обґрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню.

Так, визнання позову з боку відповідача не суперечить закону, не порушує
прав і свобод сторін та інших осіб, проте судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам позивача
та відповідача. Сімейним кодексом України передбачено припинення шлюбу
внаслідок його розірвання відповідно ст. 104, 105, 110 СК України. Судом не встановлено будь-яких обмежень, які б не давали право на
пред'явлення позову про розірвання шлюбу відповідно ст.
110 СК України. Шлюб укладено позивачем вперше, спору про поділ майна не має. Сторони погодили, що витрати по реєстрації факту
розлучення покласти на позивача.

На підставі ст. ст. 104-105, ПО Сімейного кодексу України, керуючись ст.
ст. 212-215 ІДПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який
зареєстрований 12 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новоушицького районного управління
юстиції, актовий запис №61.

Витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень
покласти на позивача ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2 звільнити
від витрат.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької області.
УХВАЛА

05
червня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Справа        № 2-3084/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, направлено оголошення у пресу про
виклик відповідачів, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 18 липня 2007 року о 08-30 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СП Агропрогрес"
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на не
житлову будівлю свинарника,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати договір купівлі-продажу дійсним
та визнати право власності на не житлову будівлю свинарника.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СП Агропрогрес" про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на не житлову будівлю свинарника.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 23 липня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 23 липня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно
Справа № 2-2706/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

18
червня 2007 року              Сихівський
районний суд м.  Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско І.Р.,

при
секретарі - Стецик О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення в сумі 755, 69 грн.
за період з 01.10.2006 р. по 01.05.2007р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила,  що відповідачі неналежно здійснюють оплату
наданих комунальних послуг,  тому просила
позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачі
двічі в судове засідання не з'явилися,
хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду
справи,  а тому згідно з  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України суд вважає за можливе
розглядати справу в заочному порядку,  у
відсутності відповідачів,  за наявності в
справі достатніх матеріалів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  з'ясувавши дійсні обставини
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відповідачі
відповідно до  ст. 67 ЖК України та
тарифів на оплату за опалення,
затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради,  зобов'язані щомісячно вносити плату за надані
ЛКП "Під Зуброю" послуги.

Однак,  відповідачі неналежно здійснювали
оплату,  внаслідок чого за період з
01.10.2006 р. по 01.05.2007 р. виникла заборгованість по оплаті за опалення в
сумі 755 грн. 69 коп.,  яка підлягає
стягненню в судовому порядку.

З
відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51
грн. та в користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.ст.
64,67,68 ЖК України та
ст.ст.  10,  60,
88,  212,  215,
224 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно на користь ЛКП "Під Зуброю" 755 грн. 69
коп.3аборгованості за опалення,  51 грн.
судового збору в користь держави та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення
суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне
оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-153/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

17 липня 2007
року. Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при
секретарі                Петренко Т.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Варва справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 11 серпня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають. 03 липня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, у них різні
погляди на життя, вони не знаходять спільної мови у вирішенні побутових
проблем, часто сваряться. З серпня 2006 року вони разом не проживають, не
підтримують ніяких зв'язків, сім'я існує лише формально і її збереження
неможливе. Він має намір створити нову сім'ю.

В судове
засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їхньої
участі, позовні вимоги підтримують і згодні.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони
не бажають проживати однією сім'єю, сім'я існує лише формально, на протязі
останнього року сторони ніяких стосунків не підтримують, проживають окремо, на
що вказують різні їхні адреси, сім'я існує формально.

За таких
обставин збереження сім'ї неможливе.

Керуючись
ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.213- 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 200  року відділом реєстрації актів цивільного
стану Варвинського районного управління юстиції Варвинського району
Чернігівської області, актовий запис № 44.

Органу
РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_1 17 гривень судових витрат, звільнивши від цих витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження
рішення.
Справа № 2-н-875/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                          10
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко ВВ.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.   ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  1948 р. народження,  ОСОБА_2,  1972 р. народження,  ОСОБА_3,
1989 р. народження,  що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального
підприємства "Донецькміськводоканал",
Донецькій обласній філії АКБ УСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 03361477:
1114  (одну тисячу сто чотирнадцять)  грн.   18
коп. - за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 травня
2004 р. до 01 травня 2007 p.;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
законної сили «    »          200      р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя  В.В. Мирошниченко.
Справа №2-3541/07
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                                                           м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
судді   Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові

справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

25.05.2007
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Ухвалою
від 05.06.2007 року справу було призначено до попереднього судового засідання
на 27.06.2006 року.

В
попереднє судове засідання сторони не з'явились. Повідомлялись у встановленому
законом порядку. Повідомлення про час та місце розгляду справи позивач не
отримала, оскільки згідно довідки Чернігівського міського відділення почтового зв'язку № 38, за
вказаною в позовній заяві адресою вона не проживає.

Відповідно
до ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання
вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього кодексу.

Відповідно
до п. 2. ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання або
місцезнаходження позивача і відповідача.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
липня 2007 року                                                                                Справа
№ 2-н - 1086 - 07
Судця Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" м. Києва в особі Центру електрозв'язку №5 Запорізької
філії ВАТ "Укртелеком" м. Мелітополя (надалі - ВАТ
"Укртелеком") про видачу судового наказу про стягнення на його
користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 459 грн. 51 коп. за несвоєчасну
оплату за надані телекомунікаційні послуги за період з січня 2007 року по
березень 2007 року включно на підставі договору бн від 14.06.2005 року про
надання послуг електрозв'язку, Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Укртелеком", яке розташоване за адресою:
"Аваль" м. Запоріжжя, ОКПО 01184385, МФО 313827), заборгованість на підставі договору бн від
14.06.2005 року про надання послуг електрозв'язку за несвоєчасну оплату за
надані телекомунікаційні послуги у сумі 459 грн. 51 коп. (чотириста п'ятдесят
дев'ять гривень 51 коп.).
"Аваль" м. Запоріжжя, ОКПО 01184385, МФО 313827, 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок за сплату
Стягнути з боржника на користь ВАТ "Укртелеком"
(п'ятнадцять) гривень за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1494/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9.07.2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич
Ф.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про
забезпечення позову,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу.

ОСОБА_1
не подав до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову. Також
позивачем не були вказані причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов,  вид забезпечення позову вказаний,  але необгрунтовано його необхідність.

Таким
чином,  позивачем не вказано ніяких
відомостей,  які потрібні для
забезпечення позову.

Керуючись  ст.
ст.  151, 153 ЦПК України
суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1в задоволення заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали
суду направити ОСОБА_1

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.