Справа №2-145/2007
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
при секретарі - Фатуллаєвій Е.Р.,
Антіповій Т.А., Позовій А. В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
ОСОБА_2   до   ОСОБА_3 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та
Позивачи звернулись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що 24
жовтня 2005 року в будинкуАДРЕСА_1виникла пожежа, була знищена
покрівля над квартирами АДРЕСА_3 на площі 50 кв.м., пошкоджена пожежею покрівля над квартирами АДРЕСА_4 потолок АДРЕСА_2. Причиною пожежі
виявилось порушення правил пожежної безпеки при проведенні вогневих робіт відповідачем ОСОБА_3, який мешкає у цьому ж будинку
Право власності на зазначений будинок зареєстровано: 1/2 частина на ім
"я ОСОБА_7; 3/16 частин на ім"яОСОБА_3;
3/16 частин на ім"я ОСОБА_6; 6/16 частин на ім"я ОСОБА_1. Однак, в будинку АДРЕСА_1який складається з 4-х квартир зареєстровані: відповідач - ОСОБА_3 в АДРЕСА_2
власники - ОСОБА_4. та ОСОБА_5 в АДРЕСА_3а вони -
ОСОБА_1у АДРЕСА_4 які належать ОСОБА_1. на праві власності, а
ОСОБА_2. мешкає на зазначеній житловій площі.
Вони зробили ремонтно - відновлюючи роботи у своїй частині будинку та в
Внаслідок виниклої пожежі їм спричинена матеріальна шкода, яка згідно з
актом № 1 прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року складає 19
728 грн. Оскільки вони зробили ремонт АДРЕСА_4 а
такожАДРЕСА_3за спільні накопичення, прохають стягнути
зОСОБА_3 по 9 864 грн. на користь кожного.
Позивачи прохали суд стягнути з відповідача -ОСОБА_3 на їх користь моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., посилаючись на те,
що їх житло повністю вигоріло, зберегти нічого не вдалося, вони
зверталися з проханням про позику грошей до знайомих, утворювались труднощі в особистому житті та на роботі, вони зазнали
душевних страждань та внаслідок пожежі їм
була нанесена психологічна травма.
Однак, у судовому засіданні ОСОБА_2. зменьшив позовні вимоги про стягнення моральної
Прохали також стягнути зОСОБА_3 судові витрати, пов"язані з
проведенням судової пожежно - технічної
експертизи у розмірі 1022 грн., державне мито на користь ОСОБА_2. у
розмірі 215 грн., витрати, пов"язані з розміщенням оголошення у газеті „ Слобідський край" -102 грн., державне мито
на користь ОСОБА_1. у розмірі 51 грн.
Допитаний у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те,
що пожежа виникла не з його вини, але в подальшому у судове засідання не з
"явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачив суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224
3-а особа - ОСОБА_4. підтримав
3-я особа - ОСОБА_5 до судового засідання не з "явилась, надала заяву
з проханням слухати справу за її відсутності.
Суд, заслухавши сторони, 3-ю особу, свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 24.10.2005 року в будинкуАДРЕСА_1виникла пожежа, знищена покрівля над АДРЕСА_3на площі 50 кв.м., пошкоджена пожежею покрівля надАДРЕСА_4 потолок квартири АДРЕСА_1
Причиною пожежі виявилось порушення правил пожежної безпеки при проведенні вогневих робіт відповідачем ОСОБА_3, який мешкає у зазначеному будинку АДРЕСА_1
підтверджується висновком Харківського науково -дослідницького інституту судових експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса від 18 квітня 2007
року № 1537, з якого вбачається, що пожежа, що сталася 24.10.2005 року в
житловому будинкуАДРЕСА_1в дерев "яному перекритті прибудови АДРЕСА_2 у вигляді процесу теплового самозаймання деревини внаслідок нагрівання дерев"яних
конструкцій тепловою енергією пояльної лампи
до критичної температури, тобто значно вище допустимого значення 88° С
Причина пожежі полягає у недодержанні „Правил пожежної безпеки в
Україні" під час проведення вогневих робіт з
застосуванням паяльної лампи, відповідні положення яких наведені вище в
дослідницькій частині висновку.
Актом про пожежу від 25.10.2005 року, який складений комісією у складі молодшого інспектора РВ ГУМ МЕС у Харківській області
ОСОБА_8мешканця квартириАДРЕСА_3- ОСОБА_4,
власникаАДРЕСА_4 ОСОБА_1., власника АДРЕСА_2 - ОСОБА_3, з якого вбачається, що пожежею
знищена покрівля над АДРЕСА_3 на площі 50 кв.м. за
адресою:АДРЕСА_1, а також, пошкоджена покрівля над
АДРЕСА_4 потолок АДРЕСА_2.
Причиною пожежі є порушення правил
вогневих робіт з бокуОСОБА_3
У судовому засіданні 3-я особа - ОСОБА_4. пояснив, що 24.10.2005 року він побачив, що ОСОБА_3 паяльною лампою обпалював фарбу на
веранді спочатку знизу, а потім зверху. Коли він
повернувся після прогулянки, ОСОБА_3 продовжував обпалювати фарбу.
Приблизно через 15 хвилин після того, як він увійшов додому, почув стук, та
повідомив, що горить будинок. Він побачив, що
будинок горить у тому місці, де ОСОБА_3
Він вважає, що повинен у пожежі ОСОБА_3, якого він неодноразово попереджував, щоб він був обережніший, але останній
сказав, що у нього є досвід роботи.
За таких обставин, суд критично оцінює свідченняОСОБА_3 у той частині, що пожежа виникла не з його
вини, та не бере їх до уваги.
Судом встановлено, що, відповідно до довідки Комунального підприємства
„Харківське бюро технічної інвентарізації" від 02.11.2005 року право
власності на житловий
будинокАДРЕСА_1зареєстровано: 'А частина на ім"я ОСОБА_7 на підставі договору міни, посвідченого 01.06.1958 року 7-ою Харківською державною нотарільною
конторою, реєстровий № 8890; 3/16 частин на ім"яОСОБА_9 на підставі
договору купівлі - продажу, посвідченого 17.04.2004 року приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_10., реєстровий № 3421; 3/16 частин на ім"я ОСОБА_11 на
підставі договору дарування, посвідченого 17.02.1959 року 7-ою ХДНК, реєстровий
№ 1458; 6/16 частин на ім"яОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 30.08.2003
року 7-ою ХДНК, реєстровий № 1-1193.
В дійсності у будинкуАДРЕСА_1, який складається з 4-х квартир,
зареєстровані: відповідач - ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 та є власником, 3-і особи: ОСОБА_4. і ОСОБА_5 в квартиріАДРЕСА_3на
частини будинку, зареєстрованої на ім"я ОСОБА_6
(без оформлення права власності), АДРЕСА_1належать на праві власності ОСОБА_1., у цій же квартирі зареєстрований його
Судом
прийомки виконаних підрядних робіт за
грудень 2005року, який складений приватним підприємством „Еверест -А".
Судом встановлено, що позивачи ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за особисті кошти зробили у будинку ремонтно -
відновлюючи роботи та в квартирі ОСОБА_4
Зазначена обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_4, а також: актом № 1
прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року.
Таким чином, позивачам ОСОБА_1, та ОСОБА_2. з виниОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода на суму 19 728 грн., яка
підлягає стягненню з відповідача.
Позивачи ОСОБА_1пред "явили позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн кожному.
В судовому засіданні ОСОБА_2. змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача
моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
Суд вважає, що позов про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_9на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підлягає задоволенню у розмірі 3000
Суд вважає, що внаслідок виниклої пожежі порушений звичайний уклад життя
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., вони вишукували
матеріальні кошти на ремонт будинку, виникли складнощі в особистому житті та на роботі, вони вимушені були звертатися до
різноманітних інстанцій: МНС, органи міліції, а
також; до суду за захистом своїх майнових прав, вони зазнали душевних страждань та внаслідок пожежі їм була нанесена
психологічна травма.
Окрім цього, позивачи ОСОБА_1. та ОСОБА_2. понесли додаткові судові витрати, а саме: витрати, пов "язані з оплатою за
проведення судової пожежно - технічної експертизи у розмірі 511 грн. 40
Окрім цього, позивач ОСОБА_2. поніс витрати, пов"язані зі сплатою
державного мита у розмірі 215 грн. та за
розміщення оголошення у газеті „Слобідський край" у розмірі 102 грн.
Позивач ОСОБА_1. поніс судові витрати, пов "язані зі сплатою
державного мита у розмірі 51 грн.
Таким чином, зОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1. 13 426 грн 40
копійок, на користь ОСОБА_2.-13 692 грн. 40 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 1166,
суд-
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1матеріальну
шкоду 9 864 (дев"ять тисяч вісімсот шістьдесят
чотири) грн., моральну шкоду у розмірі 3 000 (три
тисячи) грн., судові витрати, пов"язані зі сплатою державного мита 51 (п"ятьдесят одна) грн., за проведення судової
пожежно - технічної експертизи 511 (п"ятьсот
одинадцять) грн. 40 (сорок) копійок, а усього -13 426 (тринадцять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 40 (сорок) копійок; на користь
ОСОБА_2 - матеріальну шкоду у
розмірі 9 864 (дев "ять тисяч вісімсот шістьдесят
чотири) грн. , моральну шкоду у розмірі 3 000 (три
тисячи) грн., судові витрати, пов"язані зі сплатою судової пожежно -
технічної експертизи у розмірі 511 (п"ятьсот одинадцять) грн. 40 (сорок) копійок, державного мита 215 (двісті
п'ятнадцять) грн., оголошення у газеті „Слобідський край" -102 (сто дві) грн., а усього 13 692
(тринадцять тисяч шістьсот дев
"яносто дві) грн. 40 (сорок) копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області серез суд першої інстанції
шляхом подачи в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.