overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2455/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                      УКРАЇНИ

20 червня 2007
року суддя Святошинського районного суду м.Києва
Твердохліб В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 НІЖ України в
позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2третя особа: Служба у справах неповнолітніх
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки на обгрунтування позовних вимог
позивачем було надано неналежні докази.

Ухвалою
судді від 01.06.2007
року позивачеві для усунення цих недоліків був
встановлений строк до 19.06.2007
року.

15.06.2007 року ОСОБА_1на виконання вимог ухвали суду було надано висновок Органу
опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації,
довідку за формою №3
та довідку про стан здоров"я дитини, проте не
виконано вимоги ухвали суду в частині надання акту обстеження житлово-побутових
умов проживання дитини, яке повинно бути проведене не пізніше лютого 2007 року.

Враховуючи
зазначене вважаю, що є всі підстави для повернення позову позивачеві, оскільки
ним вимоги ухвали суду не виконано, недоліки позовної заяви не усунуті.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2третя особа: Служба у справах неповнолітніх
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення
батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити,
що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-18/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочний
розгляд/

30 травня 2007
року  Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді:          Кравець О.А.

при
секретарі:                  Рабенко Н.І.

розглянувши в відкритому заочному розгляді в м.Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 1
червня 1997 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають двоє неповнолітніх дітей 1998 та 1999 року народження,
які проживають з позивачкою. ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з
відповідачем сімейні відносини не склались, вони фактично не підтримують шлюбні
відносини, разом не проживають, в наданий судом строк для примирення не
примирились.

В судовому
засіданні ОСОБА_1
позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день розгляду справи
був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заочно розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

Так, в суді із свідоцтва про укладення шлюбу серії
ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та копії
свідоцтва про народження дітей серії ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 та серії
ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3 встановлено,
що позивачка та відповідач 1
червня 1997 року
зареєстрували шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей 1998 та 1999 року народження.
За час спільного проживання сімейні відносини не склалися, між подружжям
відсутнє взаємопорозуміння, виникають постійні конфлікти. В наданий судом строк
для примирення не примирились.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суду докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки, в суді знайшов своє
підтвердження той факт, що сім'я Солом'яних розпалась остаточно і збережена
бути не може.

Керуючись   ст.10,15,60,208,209,212-215,218,224-228   ЦПК   України,
ст. 104,105,110 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИ В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 1979
року народження та ОСОБА_2 1975
року народження, зареєстрований 1
червня 1997 року
Дібрівською сільською радою, Тетіївського району, Київської області, актовий
запис НОМЕР_3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1179
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ,  -
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ,  посилаючись на те,  що відповідачі користується послугами
позивача,  але оплату не проводять. Так
станом на 1.05.2007 року заборгованість за спожитий природній газ складає 416
гривень 69 копійок. Відповідачам неодноразово надсилалися попередження,  які залишилися без уваги. Просить стягнути з
відповідачів солідарно вказану заборгованість,
судовий збір у сумі 51 гривні,  а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
В судовому
засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі,  не заперечували стягнути суму заборгованості
та пояснили,  що оплату не проводили в
силу тяжкого матеріального становища.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд знаходить позов,  що підлягає задоволенню за наступними
позивачем та відповідачами укладений договір по наданню послуг,  Згідно
ст. . ст.  67, 68 ЖК України відповідачі
зобов'язані проводити оплату комунальних послуг,  однак оплата не проводиться. Так сума
заборгованості станом на 1.05.2007 року складає 416 гривень 69 копійок. В
зв'язку з чим вказану заборгованість,
судовий збір у сумі 51 гривні,  а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень,  суд знаходить необхідним стягнути з
відповідачів солідарно,  оскільки згідно
зі  ст. . 64 ЖК України повнолітні члени
сім'ї наймача несуть з ним солідарну відповідальність по зобов'язанням,  які виникають з договору найму житлового
ст.  10, 11, 60, 88,  209, 212, 214-215, 217 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  67, 68 ЖК України,  суд, -
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,
у відкритому акціонерному товаристві «Мегабанк»,  МФО
351629,  код 03359500 заборгованість
за спожитий природній газ у розмірі 416 гривень 69 копійок.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,
м.  Лозова,  Харківської області,  вул. . Муранова,  63 перерахувавши на р/р 260012159 у
відкритому акціонерному товаристві «Мегабанк»,
МФО 351629,  код 25174215 судовий
збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                     Н.А.
Смірнова
Справа
№ 2 - 2227                   2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06.07.2007 року

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Якобчук Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що з
1991 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Через відсутність взаєморозуміння в
сім"ї виникали конфлікти, через що їх сім'я розпалася, в даний час
проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не
підтримують.

Позивач в судове
засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її
участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про
слухання справи без його участі

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 1991 року, від якого мають
неповнолітню дитину. В даний час сім'я сторін фактично розпалася і збережена
бути не може. Ці обставини підтверджуються
заявами сторін, а тому, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний
позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовільнити. Шлюб, зареєстрований 31.08.1991 року Житомирським міським
відділом РАГСу, актовий запис № 1922, між громадянином України ОСОБА_2, 1970
року народження, та громадянкою України ОСОБА_1, 1970 року народження, -
розірвати.

Неповнолітню
дитину для подальшого виховання залишити при матері - ОСОБА_1

Судові витрати
по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17
гривень покласти на відповідача ОСОБА_2 Позивача ОСОБА_1. від судових
витрат звільнити,

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд
м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-406/07
травня   2007 року Іванівський районний
суд   Одеської області
складі:  головуючого  судді                       Димова
секретарі                                                Туруті
участю  представника
РЄМ                                         Гринченко
розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в смт.
Іванівка Одеської області матеріали цівільної справи за позовом    ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»  в особі Іванівського
району електричних мереж (РЕМ)   до
ОСОБА_1про  відшкодування збитків  у сумі
ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЕМ   звернулася   до суду з позовом    до відповідачки ОСОБА_1  про відшкодування збитків  у сумі
385-63,  посилаючись  на те,
що  відповідачка  по справі є абонентом Іванівського РЕМ,
та в порушенні Правил користування електроенергією для
населення,  користувалась електроенергією
щомісячно,  але оплату проводила
нерегулярно та не в повному обсязі,  тому
за період з 25.09.03р. до 26.05.04р виникла заборгованість в сумі  385-63грн.
В судовому
засіданні  представник позивача наполягає
на задоволенні позову.
засідання не з'явилась,  але про дату
розгляду справи була повідомлена належним чином.
викладене,  дослідивши матеріали
справи,  обгрунтованість позовних
вимог,  суд вважає,  що позов ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ підлягає
ст.  3, 208, 209, 212, 213, 215,
218, 224  ЦІЖУкраїни,    ст.
ст. 610, 623 ЦК Україньї,  п.п. 19, 48,
Правил користування електричною енергією для населення,  затверджені Постановою Кабінета Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999року,
суд,  -
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ задовольнити.
ОСОБА_1на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ суму   385-63гр.
ОСОБА_1на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ   судовий збір 51-00грн. та 30-00
оскарження заочного  рішення суду може
бути подана до Іванівського районного суду протягом десяти днів з дня  отримання
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після розгляду заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2567/07
УХВАЛА

судового
засідання

08 червня 2007 року                                           Червоноградський
міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді       Кузьмича
С. М.

при секретарі
Саратовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді справу за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення плати за
надання послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП „Червоноградтеплокомунерего" звернулося в суд із
позовом  до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
плати за надання послуг з теплопостачання

В судовому засіданні представник позивача заявив про свою
відмову від позову, в зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачами
досягнуто згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні
питання, а саме сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.

Представнику позивача роз'яснено, передбачені ч.3  ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відмова представника позивача від позову не протирічить
закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмови представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись   ст.205
ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження в справі за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення плати за
надання послуг з теплопостачання, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2 - 7832007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                Стоцькій
Л. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Вказував на те,  що відповідачу надаються послуги з постачання
електроенергії,  які він не оплатив і має
борг на суму 857 гривень 25 копійок. В зв"язку з тим,  що відповідач добровільно борг не
погашає,  позивач просив задовольнити
позов.

Відповідач
своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в
судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини
неявки.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши інші докази по справі,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити повністю.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що відповідачу надаються послуги з постачання
електроенергії,  які він не оплатив і має
борг на суму 857 гривень 25 копійок,
який і слід стягнути з нього у користь позивача.

На підставі
наведеного,   ст.   ст.
526,  714 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  61,
130,  174,  213,
215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 у користь КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ
ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ 857 гривень 25 копійок боргу на рр 0000 в
Чернівецькому відділенні державного Ощадного банку України м.  Чернівці МФО 356334,  код
00130760,  судовий збір в дохід

2

держави
в сумі 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо таку заяву подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа  №  2-1517
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

"11"
червня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запо­різької області у
складі:

головуючого
судді -                                  Максимчук
З.М.

при
секретарі -                                          Макаренко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу з наступних
підстав.

17.08.2001
року між позивачем та відповідачкою Чаплинським відділом РАГС Херсонської
області було зареєстровано шлюб (а/з №47). Від цього шлюбу вони неповнолітніх
дітей не мають. Подружнє життя в них не склалося через різні погляди на сімейне
життя, тому шлюбні відносини між сторонами припинені у 2006 році і вони разом
не мешкають, спільне господарство ними не ведеться.

На
підставі викладеного позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

У
судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася повторно з невідомих причин, про час і місце
слухання справи була повідомлена належним чином під розписку, тому суд визнає
неявку відповідачки з неповажних причин і вважає за можливе слухати справу у її
відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.08.2001 року Чаплинським відділом РАГС
Херсонської області (а/з №47), згідно до наданої копії свідоцтва про укладення
шлюбу (а.с. 4). Шлюб у сторін перший.

Від цього шлюбу
вони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні
відносини між позивачем та відповідачкою припинені у 2006 році, разом вони не
мешкають.

Сперечань з
приводу розділу майна між сторонами немає. Таким чином, суд приходить до
висновку про те, що збереження сім'ї неможливе і тому шлюб між сторонами
підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України,
суд.

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
17.08.2001 року Чаплинським відділом РАГС Херсонської області, актовий запис
№47.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито на користь держави у сумі 17
гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1502-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 04 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2007 року на 08-40
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2 о - 15 /2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

19 липня 2007
року. Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі
Петренко Т.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за заявою

ОСОБА_1 про
надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007
року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про надання їй права на шлюб,
посилаючись на те, що вона має намір укласти шлюб з ОСОБА_2, 1986 року
народження, але не досягла шлюбного віку, як це передбачає Сімейний Кодекс
України. Через вказане вона і просить суд надати їй право на шлюб.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і пояснила, що її наречений закінчив
навчання в Чернігівському духовному училищі і його направляють на роботу до
Хмельницької єпархії. Вона поїде до нареченого за його місцем роботи,
продовжуючи заочно навчатися в Чернігівському духовному училищі. Вона досягла
16-річного віку, але не може укласти шлюб з ОСОБА_2 через те, що не досягла
шлюбного віку. Просить задовольнити її заяву.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що заявлені вимоги слід задовольнити за таких підстав.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 22 Сімейного Кодексу України, шлюбний вік для жінок
встановлюється у сімнадцять років. Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_1 05
липня 2007 року досягла 16-річного віку, (а.с. 5). Вказаний вік заявниці
підтверджується і паспортом, виданий Варвинським РВ УМВС України в
Чернігівській області (а.с. 6).

У відповідності
до вимог ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб.

В судовому
засіданні через допит свідків встановлено, що надання права на шлюб відповідає
інтересам заявниці, оскільки її наречений і вона сама обрали єдину життєву
дорогу, пов'язану з церквою, мають намір створити сім'ю і разом служити Богу.

Суд визнає за
можливе допустити негайне виконання цього рішення, оскільки наречені терміново
від'їжджають до Хмельницької єпархії.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 234, 367 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб.

Допустити
негайне виконання цього рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з часу подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення.