overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-295107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року Шевченківський районний суд м.  Запоріжжя у складі головуючого судді Щасливої
О.В. при секретарі Морозової В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непов­нолітню
дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду с позовом
до ОСОБА_2. про стягнення аліментів па неповнолітню дитину.

В заяві
вказує,  що з відповідачем знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2000 року. У цей час вирішується питання про
його розірвання. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який   перебуває на утриманні
позивачки.

Відповідач
не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утри­мання
дитини.

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в
розмірі 350 грн. щомісяця,  до його
повноліття,  оскільки відповідач не
працює,  мас нере­гулярний,  мінливий дохід.

Відповідач позов
визнав,  суду заперечень не представив.

Перевіривши
матеріали справи,  з'ясувавши всі
обставини,  вислухавши пояснення
сторін,  суд уважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню в
повному обсязі,  оскільки згідно до сг.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При
визначенні роз­міру аліментів,  суд
ураховує стан здоров'я й матеріальне становище дітей,  а також платника алі­ментів,  наявність у нього непрацездатних
батьків,  інших дітей. У відповідності зі  ст.
184 СК України,  вважає за
необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 350 грн. щомісяця на
утримання неповнолітнього сина до його повноліття,  але не менш ніж 30% прожиткового міні­муму
для дитини відповідного віку.

Суд
також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового
збору в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 07
грн. 50 коп.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180, 182,  184 Сімейного Кодексу України,  с
і.сі. 10,  60,  61,
88,  212-215,  292,
294,  367 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродже­нця м.
Запоріжжя,  не працює,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в роз­мірі 350 грн.
щомісяця,  але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 24 липня 2007 р.,  до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 07 грн. 50 коп.
у доход держави.

Допустити
негайне виконання рішення,  але не більш
ніж за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після прого­лошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський районний  суд м.   Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                             Справа
№ 2-н-323/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства по ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 (156,
162) ЖК України,   ст. 264,  . 267,
527 ЦК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та при будинковими територіями,  та керуючись
96,  99,  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1969 року
народження,  ОСОБА_2,  1971 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району,  юридична адреса:
ОКПО 23598905,  заборгованість за
квартирну плату,  у розмірі 745, 54
з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з "______________ "____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                            Справа
№ 2-н-77/2007р.
Суддя
Бериславського районного суду Захарчук В.В.
заяву Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1
з   ВАТ   „Агрофірма"Центавра"   на
користь   ОСОБА_1 суму
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка склалася
в розмірі 1460грн. 23коп..
ст. ст. 115-116 КЗпП України, ст.ст. 95,96, 98,99 ЦПК України
1.Стягнути з ВАТ „Агрофірма-Центавра", що знаходиться за адресою: м.
Берислав вул. Некрасова 1, Бериславського району Херсонської обл.., р/р №
31134398, на користь ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1.
1460 грн. 23 коп. /одна тисяча чотириста шістдесят грн.
23 коп./. 2. Стягнути з ВАТ „Агрофірма"Центавра" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15грн..
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-162/07p.
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                                            м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
ОСОБА_1, звернулась
до Теплодарського міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою
до ОСОБА_2, в якій
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2., мотивуючи тим, що
шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, втрачені почуття, на цій
підставі почались сварки.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 4 вересня 2007 року о 16.00 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 4 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа № 2-8162007 рік
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

« 18 « червня
2007 року                     Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області           в складі       головуючого судді                        ЧИРВИ О.І.

при
секретарі           ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні сторони просили надати їм термін для примирення на три
місяці, оскільки вони мають намір помиритися та зберегти сім"ю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що сторонам необхідно надати термін
для примирення на три місяці.

Керуючись   ст.202
ЦПК   України,   ст.   Ill
CK

України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- провадженням зупинити, надавши сторонам термін для примирення на три місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу її проголошення,
заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в п"ятиденний
термін з дня проголошення ухвали суду.
Справа 2-1386/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року                       Канівський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих
К.М.

.   при
секретарі - Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права
власності.

Встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Канівської
міської ради про визнання права власності,
посилаючись на те, що з метою поліпшення умов проживання вона самовільно добудувала до свого домоволодіння, що
розташоване по АДРЕСА_1, розміром: 2,70 х 2,58 м., яку не зареєструвала
у відповідному порядку.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала та просить його задоволити. Представник відповідача   в судовому
засіданні позов визнав та не заперечує проти його
задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки, самочинне будівництво зведене на
земельній ділянці, що була відведена для цієї мети (а.с. 5, 7-10) визнається за
позивачкою вже під збудовану забудову, що передбачено ст. 376 ЦК України.

Згідно висновку Виконавчого комітету Канівської міської ради, прибудова
розміром: 2,70 х 2,58 м., що знаходиться по
АДРЕСА_1, - не порушують містобудівні норми БДН
79-92. „Житлові будинки для індивідуальних забудовників
України" (а.с. 11).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 82, 130, 209, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 328, 376 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов задоволити, визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., право власності на самочинно збудовану прибудову до житлового
будинку розміром: 2,70 х 2,58 м., що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа №2- 156/07р.
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                                                                            м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов
товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне будівельне
підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово -комунальні послуги в сумі 3129 грн. 34 копійки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне будівельне
підприємство «Наше місто», звернулося до Теплодарського міського суду Одеської
області з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з
відповідачів на його користь заборгованість за житлово - комунальні послуги в
сумі 3129 грн. 34 копійки.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово - експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги в сумі
3129 грн. 34 копійки.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 серпня 2007 року о 14.00 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачам копії позову з копіями доданих до них документів та запропонувати
подати у строк до 30 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали
направити сторонам у справі.
УХВАЛА

справа № 2- ц - 878 / 2007 р.

18 липня 2007 року. Болградський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д.

при
секретарі  - Жуковій Т.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за заявою   ОСОБА_1"
про перегляд заочного рішення суду ",

ВСТАНОВИВ:

14
червня 2007 року Белградським районним судом Одеської області ухвалено заочне
рішення,  яким з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Одесаобленерго" стягнуто 9403 гривні 42 копійки для відшкодування
шкоди по акту № 051643 від 17 лютого 2007 року,
а також судові затрати - 81 грн.

Копія
названого заочного рішення суду відповідачем була одержана 16 червня 2007 року.

18
червня 2007 року відповідач ОСОБА_1.
подав до суду свою заяву про перегляд вищеназваного заочного рішення
суду,  посилаючись на те,  що справа за позовом ВАТ
"Одесаобенерго" до нього була розглянута в його відсутності.

Заслухавши
думку позивача,  а також враховуючи
те,  що вище назване заочне рішення суду
було ухвалено у відсутності відповідача,
суд,  керуючись  ст.
ст.  231 - 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне
рішення Белградського районного суду Одеської області від 14 червня 2007 року
по цивільній справі № 2 - ц - 878 за 2007 рік про стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Одесаобленерго" 9403 грн.42 коп. скасувати,  а цю ж справу розглянути в загальному
порядку.
Справа №2-5-2007
УХВАЛА

07 серпня 2007 p.

Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого Вітер Л.А.

при секретарі
Кулібабі Н.А.

з участю
прокурора

адвоката (ів)

представника
громадськості

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

Справа
призначалася до слухання на 26.07.2007 р. та на 07.08.2007 p., але сторони в
судове засідання не з'явились. Позивачка про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, але причину своєї неявки в суд не повідомила.

Враховуючи
те, що справу не можливо розглянути у відсутність сторін, то суд вважає, що
справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня його проголошення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-165
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на
користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1570,24
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103, 105 ЦПК України, -
користь ОСОБА_1, мешканки с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -1570,24
грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят грн. 24 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Код суду 2702
Справа №2-2457/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007р.
Гагарінській райсуд р. Севастополя
у складі:

головуючого        - судді Яковенко С. Ю.,

при
секретарі       - Павленко Є.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його батком її
сина ОСОБА_3.

В судове
засідання позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи за їх
відсутністю.

Зацікавлена
особа ОСОБА_4 в судове
засідання не з, явився,  про день
розгляду справи сповіщений належним чином,
причину нез, явлення суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що вимоги ОСОБА_1 такими,  що підлягають задоволенню по наступних
підставах: судом встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачки народився син ОСОБА_3
( а.с. 6),  батьком якого записан зацікавлена
особа ОСОБА_4
(колишній чоловік позивачки). А дійсно батьком дитини є відповідач по справі
ОСОБА_2.

ОСОБА_4 відмовився з'явитися до РАЦСу для надання заяви про
невизнання батьківства. Вимоги заявника є обгрунтованими.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
15, 30, 62, 202-1, 234 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства   задовольнити.   Виключити
з   актовой   записи   Відділу
РАЦС

Балаклавського
РУЮ м.  Севастополя №44 від 14.02.2007р.
про народження ОСОБА_3 запис
про батька ОСОБА_4,  вказати його батьком
громадянина України ОСОБА_2 Змінити прізвище дитини з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_2»,  по батькові з «ІНФОРМАЦІЯ_2»
на «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо подана заява про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення набирає чинності після
закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення,  якщо воно не скасовано,  вступає в законну силу після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно в дорадчій кімнаті.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 липня 2007
р.

Балаклійський
районний суд Харківської області    у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   27.06.2007року   провадження
у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської
області на 21 серпня 2007 р. на 10-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
судовий наказ
березня 2007 року                                                                Справа
№ 2-Н-620/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про
видачу судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  1166 ЦК
України,   ст.  ст. 64, 67 ЖК України,  п.34 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» і керуючись  ст.   ст.
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1987 р. народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
М. Маріуполь,  вул. Миколаївська,  16,
М. Маріуполь,  МФО 335742 ОКПО
03361135,  заборгованість у розмірі 78
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК. України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і викли­ку сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа 2-1/ 2007р
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У  СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ З   ВІДМОВОЮ
ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

03
серпня 2007 року                                                                                       м.
Снігурівка.

Снігурівський
районний суд   Миколаївської області  в складі: головуючого -судді   Лисенко
М. Є., при секретарі - Себестянскій Л.
М,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2005 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що з 1990 року вона співмешкала, з
ОСОБА_2, і від
спільного проживання мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини різності
характерів. А також, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини.

У судовому засіданні позивач зробила заяву, про закриття цивільної справи,
постільки постановлене рішення Снігурівського районного суда від 27.06.2007
року про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім з 01.06.2005 року.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з
відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-38602007р.
УХВАЛА

02
серпня 2007 року                                                                 м.
Слов"янськ

Слов"янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий
суддя    Мінаєв І.М.

при
секретарі        Бороздіной І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007р. до
суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи
було призначено на 25.07.07р. о 08.30,
але позивач або його представник в судове засідання не з'явилися,  про причини неявки суду не повідомили.

Справу було
відкладено розглядом на 02.08.07р. о 8.30. Позивачка в судове засідання не
з"явилася.

Оскільки
позивачка в судове засідання повторно не з'явилася,  про причину неявки суду не повідомила,  а тому позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Відповідно до
вимог п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.