overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-495/2007 p. Категорія 25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Заставнівский районний суд Чернівецької області у
складі:

головуючого
судді: Угриновської Л.Я.

при секретарі:      Сова О.А.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника територіальної громади ОСОБА_2, відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м. Заставна справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
с.Ржавинці, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті
батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за
ними право власності на житловий будинок з погосподарськими спорудами вАДРЕСА_1 в порядку спадщини по заповіту після смерті батька ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_4, після його смерті відкрилась спадщина на
житловий будинок в АДРЕСА_1. Позивач посилається на
те, що він є спадкоємцем майна померлого по заповіту. Спадкоємцем, що має право
на обов"язкову частку є відповідачка- дружина померлого ОСОБА_3, котра на
спадщину не претендує. Позивач бажає оформити своє спадкове
право , проте не може цього зробити, поскільки у померлого не було правовстановлюючих документів на будинок. Позивач вступив
в управління спадковим майном, проживав в проживає у
спадковому будинку.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов.

Представник територіальної громади
позов визнав.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала,
на спадщину після смерті чоловіка не претендує.

Враховуючи, що визнання позову не протирічить інтересам сторін, закону, суд
вважає, що його слід прийняти і знаходить достатньо підстав для постановления рішення.

Встановлено, що померлому ОСОБА_4 належав на праві власності житловий
будинок в АДРЕСА_1. Позивач є спадкоємцем майна
померлого по заповіту, прийняв спадщину, а тому за ним слід визнати право
власності на спадщину.

Керуючись ст. ст. 328, 392, 1235 ЦК України, ст. ст. 130, 174,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадщин по заповіту, після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо
сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається в Чернівецький апеляційний суду через районний протягом
20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА СПР
АВА № 2-ц-593 2007р. 15 серпня 2007 року місцевий ра йонний Белградський суд Одес ької області в складі: головуючої судді Сабади В.В. при секретарі Ко втун О.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Б олграді справу за позовом ПРОКУРОР
А БОЛГРАДСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСС
КОЇ
ОБЛАСТІ
ДО
БОЛГРАДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РА
ДИ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ВИЗНАННЯ НЕЗАКОН
НИМ РІШЕННЯ ВІДНОСНО ЗЕМЕЛЬН
ОЇ ДІЛЯНКИ встановив:
Прокурор Белградсько го району Одеської області з вернувся до суду з позовом в і нтересах Белградського РПС п ро визнання незаконним рішен ня 12 сесії 5 скликання №257 Белгр адської міської Ради Одесько ї області яким земельна діля нка площею 13289 м-2, розташована п о вулиці Асена Христова міст а Болграда, була вилучена у РП
С Белградського району Одесь кої області та передана у гос подарське ведення КП «Благоу стрій Болграда».
На час розгляду цієї сп рави спір між РПС Белградськ ого району Одеської та Белгр адською міською Радою Одеськ ої області відносно вилученн я вказаної земельної ділянки у РПС та передачі її у господа рське ведення КП «Благоустрі й Болграда» вирішений 31.01.2007 рок у і рішення по цій справі на це й час вже вступило в законну с илу.
Тому згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України провадження по спра ві, яка розглядається судом н а цей час, підлягає закриттю в зв'язку з набранням законної сили рішення з приводу цього спору між тими самими сторон ами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись ст.. 205 ч.1 п.2 ЦПК
України суд ухвалив:
Провадження по спра ві за позовом прокурора Белг радського району Одеської об ласті до Белградської місько ї Ради Одеської області про в изнання незаконним рішення 1 2 сесії 5 скликання №257 Белградс ької міської Ради Одеської о бласті закрити в зв'язку з наб ранням законної сили рішення з приводу цього спору між тим и самими сторонами , про той са мий предмет і з тих самих підс тав.
Ухвала може бути оск аржена до Одеського апеляцій ного суду в такому порядку: -поданням заяви про апеля ційне оскарження протягом дн ів з дня проголошення ухвали ; - поданням апеляційної ск арги протягом 10 днів після под ання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі: головуючого судді                             Лаврушина
О.М.

за
участю секретаря                                      Верній
М. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1про
розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1позов
підтримала і пояснила,  що 8 жовтня 2005
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від
цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач
просить розірвати шлюб,  мотивуючи
тим,  що з відповідачем подружнє життя не
склалося,  спільно не проживають і
спільне господарство не ведеться з грудня 2005 року,  сім"я практично розпалася.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
думку сторін та вивчивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  т.я. сторони спільно не
проживають і спільне господарство не ведеться з грудня 2005 року,  а їх шлюбні відносини носять формальний
характер.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110 Сімейного
Кодексу України,  та  ст.
ст. 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
і ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  зареєстрований 8 жовтня 2005 року Виконкомом
Білозерської міської ради м. Добропілля Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1

Витрати
по розірванню шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
відповідача,  а позивача від сплати
судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в
нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа 2-2734-2007
УХВАЛА

7 червня 2007 року.                   Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у

складі:

·головуючого - судді Божка В.П.,

·при секретарі - Лосинській І.М.,

·з участю представника позивача - Скиданенко О.А.

розглянувши у залі судового засідання
у м. Артемівську справу за позовом ТОВ «Артемівське виробничо-комерційне
об'єднання здорового харчування «Еко продукт» до ТОВ «Фінфорт-Трейдінг»,
ОСОБА_1захист ділової репутації, та спростування недостовірної інформації, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування «Еко
продукт» звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінфорт-Трейдінг», ОСОБА_1захист
ділової репутації, та спростування недостовірної інформації.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернувся до суду з заявою
про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що спір вирішений
у добровільному порядку і заборгованість сплачена у повному обсязі.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити, так як згідно
ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 , 206
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ТОВ «Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування «Еко продукт» до
ТОВ «Фінфорт-Трейдінг», ОСОБА_1захист
ділової репутації, та спростування недостовірної інформації, прийнявши відмову позивача
від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського міськрайонного
суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій
кімнаті.
Справа
№2-1366/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді - О.М.
Семеняки

при
секретарі -                        Н.І.Дашковській

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до
Степанецької сільської ради с
Степан ці,  Канівського району,  Черкаської області про визнання права
власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до Степанецької сільської ради
с Степанці
Канівського району,  Черкаської області
про визнання права власності на домоволодіння. У позові позивач зазначила,  що після смерті її матері - ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилась спадщина у вигляді
домоволодіння,  що розташоване в с
Степанці,  Канівського району. Спадщину
прийняла фактично,  шляхом проживання у
спадковому будинку.

В зв'язку з тим,  що за життя ОСОБА_2
паспортизація не була проведена,
Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний
паспорт,  але без зазначення власника і
документу про право власності. Просить суд визнати за нею право власності,  на домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю,  посилаючись на вказані у позовній заяві
обставини просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами,  як за спадкоємцем
за законом,  що розташований АДРЕСА_1.

Представник
відповідача,  в особі Ласкава В.П. в
судовому засіданні позов визнала,  та не
заперечує проти визнання за позивачкою права власності на вказаний житловий
будинок,  що знаходиться в с Степанці.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

- згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_1 ОСОБА_1  є дочкою ОСОБА_2

(а.с.  16);

·  згідно
свідоцтва про смерть від 17.02.2006 року НОМЕР_2 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.  5);

·  згідно
технічного паспорту від 05.05.2006 року власника домоволодіння АДРЕСА_1 не
зазначено ( а.с.  9-13);

·  згідно
листа Канівської державної нотаріальної контори (а.с.  18),
після смерті ОСОБА_2 спадщину за законом прийняла ОСОБА_1.

Таким
чином,  суд дійшов висновку про
обгрунтованість позовних вимог,  оскільки
судом встановлено,  що відповідно до ч. 2  ст.
1223 ЦК України,  у разі
відсутності заповіту,  право на
спадкування за законом одержують особи,
відповідно до черг спадкування,  а
оскільки позивачка є дочкою померлої ОСОБА_2,
а інші спадкоємці відсутні,  то
згідно  ст.  1261 ЦК
України,  вона має право на спадкування
за законом у першу чергу.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  130,
212-215,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  328,  1223,
1261,  1268 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  1969 р.н.,  право власності,  як за спадкоємцем за законом на
домоволодіння,  яке розташоване
АДРЕСА_1,  яке при житті належало її
матері ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

26 липня 2007
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої    - судді Гудим О.М.

при
секретарі - Чайковській В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського районного управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся із заявою від 26 липня 2007 року про відмову від позову в зв'язку із
добровільним вирішенням спору,  а саме з
повною виплатою боргу за використаний природний газ.

Відповідно
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що дана відмова
від позову не суперечить чинному законодавству,
не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів,  в тому числі третіх осіб,  викликана добровільним вирішенням спору,  суд вважає,
що вона може бути прийнята судом.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
174,  п.3.ч.1.ст. 205,   208 - 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ :

Відмову
ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського районного управління по
експлуатації газового господарства від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею
апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-н-759/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
:       ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 28.04.2006 p.,  що
утворилась станом на 20.06.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 2163, 94 грн.,
за процентами - 1006, 24 грн.,  а
всього - 3170, 18 грн.
Стягнути ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2007 року                                                                               м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 стягнення боргу 3663 грн.35 коп.
Стягувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1  боргу 3663 грн.35
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору кредиту,  ст.1048 ч.1,
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.103-106 ЦПК України,  ст. ст. 625,
1048-1055 ЦК України,  ст.19 Закону України "Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ, вул.  Набережна
кредит та відсотки по кредиту на суму 3663 (три тисячі шістсот шістдесят три)
грн. 35 коп., 25,50 грн. сплаченого державного мита, 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення, а всього 40,50 грн. на ррах. №
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          селище
Суддя
Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К.,
розглянувши заяву прокурора Онуфріївського району, Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати товариством з обмеженою відповідальнісю, юридична адреса: АДРЕСА_2.
грудня 2006 року ОСОБА_1, звільнилась з роботи в ТОВ «Дніпро». Всупереч вимогам
ст. 116 КЗпП України, яка передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення, ТОВ
«Дніпро» не виплатило ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 567 грн. 95 коп.
з Товариства з обмеженою відповаідальністю «Дніпро», з розрахункового рахунку
М.Дніпропетровськ, МФО 305062,
ОКПО 19361982 на користь:
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 567 гривень 95 копійок;
держави судовий
збір у розмірі 25 гривень 50 копійок;
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувана разом з
копіями доданих до неї документів.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та при наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для отримання до
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання
судовим наказом чинності.
Справа №2-2224/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.07.2007                                                                                              місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,

при
секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про усунення перешкод у здійсненні права власності,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою,
посилаючись на статтю 391 Цивільного кодексу України,  мотивуючи тим,  що вона є власником будинку АДРЕСА_1  а відповідач є колишнім власником цього
будинку,  у зв'язку з тим,  що відповідач не знялась з реєстрації позивач
не має можливості зареєструвати за даною адресою своїх родичів.

У
попереднє судове засідання позивач з'явилась,
відповідач не з'явилась,  про час
і місце розгляду справи повідомлена належним чином,  про причини неявки суд не повідомила.

У
попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову
без розгляду,  про що надала суду
відповідну заяву.

Відповідно
до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
частиною пунктом п'ятим частини 1,
частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод у
здійсненні права власності залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.
справа №2-3918/07
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                      Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                           -                                    ТітоваМ.Ю.

при секретарі                                       -                                       Ліщенко
Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу Марчук Людмила Василівна про визнання довіреності
недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального
округу Марчук Людмила Василівна про визнання довіреності недійсною.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову,
посилаючись на те, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання
недійсною довіреності, яка видана 28.02.07 ОСОБА_1. на уповноваження ОСОБА_2.
на вчинення дій в тому числі продажу частини квартириАДРЕСА_1, за ціною та на
умовах на його розсуд. Позивач не мала на меті продавати належну їй частину
квартири. Вважає, що в майбутньому в разі задоволення позову, його виконання
буде утрудненим, оскільки Відповідач до скасування довіреності може вчиняти
будь-які дії пов'язані з часткою вказаною вище квартири, яка належить
позивачеві, в тому числі відчужити. У зв'язку з чим просить вжити заходи до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1та заборонити відповідачу
вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням довіреності, виданої 28.02.07
ОСОБА_1. на уповноваження ОСОБА_2. на вчинення дій, посвідчену приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук Л.В., яка
зареєстрована в реєстрі за № 248.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за можливе задовольнити заяву про
забезпечення позову, оскільки, невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

З викладеного,
керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартируАДРЕСА_1, яка на праві
приватної власності належить ОСОБА_1.

Заборонити ОСОБА_2вчиняти буд-які дії, пов'язані з виконанням довіреності,
виданої 28.02.07 ОСОБА_1. на уповноваження ОСОБА_2. на вчинення дій, посвідчену
приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук Л.В., яка
зареєстрована в реєстрі за № 248.

Виконання ухвали покласти на Державну виконавчу службу Оболонського району
м. Києва Одинадцяту Державну Київську нотаріальну контору, БТІ м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського районного суду м.
Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної
скарги  протягом десяти днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.