Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«20» червня 2007
року      Корабельний районний суд  м.
Миколаєва       у складі:
головуючого судді СеліщевоїЛ.І.,

при секретарі -
Вінтоновій Г.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в  м.
Миколаєві  цивільну справу   за
позовом    ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про   визначення
частки   співвласників   в
спільній сумісній власності
,  -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007
року позивач звернулася до суду із позовною заявою,  в якій просить визначити ідеальні частки
співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно,  а саме - на квартиру АДРЕСА_1

В
обґрунтування позову позивач вказала,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер - ОСОБА_3.,  який є
чоловіком ОСОБА_1. Після його смерті відкрилася спадщина на вищезгадану
квартиру,  яка належала на праві спільної
сумісної власності померлому - ОСОБА_3.,
та позивачеві - ОСОБА_1.,  на
підставі свідоцтва про право власності на житло,  виданого 20.12.1994р. Житлово-комунальним
відділом заводу «Океан» М. Миколаєва та зареєстрованого ММБТІ 22.01.2002р.
НОМЕР_1

Після
смерті ОСОБА_3. для
прийняття спадщини позивач звернулася в 5-у Миколаївську державну нотаріальну
контору,  але їй було відмовлено в видачі
свідоцтва на спадщину через те,  що не
визначена частка померлого в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав,  викладених в позовній заяві,  просила його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  просила
справу розглядати за її відсутності,  про
що надала до суду письмову заяву,  в якій
просить розглядати справу у її відсутність,
та не заперечувала проти задоволення позову.

Третя
особа,  що не заявляє самостійних
позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора, в судове засідання свого
представника не направила,  подала до
суду заяву,  в якій просить розглядати
справу у їх відсутність,  та не заперечує
проти задоволення позову.

Третя
особа,  що не заявляє самостійних
позовних вимог - КП ДЄЗ «Корабел», в судове засідання свого представника не
направила,  подала до суду заяву,  в якій просить розглядати справу у їх
відсутність,  та не заперечує проти
задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можна постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову,  так як визнання відповідачем пред'явленого
позову не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі вищенаведеного та керуючись
ст.   ст. 4, 3, 7, 11, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст. 15, 48 Закону України «Про
власність»,   ст.  ст. 1-3, 8, 12 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду»,
ст.  ст. 355-357, 368, 372,
1216-1222 суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ідеальні частки в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3,
та ОСОБА_1,  - по 1/2 частині
за кожним.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.