Справа №22-ц-65252007р.                                  Головуючий
в 1 інстанції Горюнова Л.І.
Доповідач Берзіньш B.C.
УХВАЛА

Іменем України

28
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеля­ційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:
Берзіньш B.C.

Суддів:
Шестакової Н.В. М"ясоєдової Т.М.

при секретарі
Петренко Т.В.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства „Укрмедкурорт" про
спонукання до виконання договірних зобов'язань і відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне
рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня
2007 року,

встановила:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до ДП „Укрмедкурорт" про спонукання до
виконання договірних зобов'язань і відшкодування матеріальної та моральної
шкоди. Вимоги мотивовані тим, що позивачі проживають у відомчому житловому
фонді - АДРЕСА_1, належному відповідачу. Між сторонами по справі укладено
договір найму житлового приміщення, проте відповідач не виконує своїх
зобов'язань за зазначеним договором і ніяких заходів по ремонту водопроводу,
який пошкоджено літом 2006 року, не приймає, позивачі залишились без
водопостачання. Відповідач також незаконно відмовив їм у видачі довідки про
відсутність у будинку централізованого опалення та наявність пічного опалення,
у зв'язку з чим Євпаторійським управлінням праці і соціального захисту
відмовлено позивачам у виплаті компенсації вартості твердого палива і
зрідженого газу на суму 447грн. З вини відповідача з 12.02.2007р. припинено
подачу електроенергії в квартиру позивачів. Зазначеними діями та бездіяльністю
відповідача позивачам спричинено моральну шкоду: ОСОБА_1 - 5000грн., ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. - по 4000грн. кожному.

Заочним
рішенням суду від 23.04.2007р. позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволено
частково: стягнено з ДП „Укрмедкурорт" на користь позивачів 447грн. у
відшкодування матеріального збитку і по 1000грн. кожному у відшкодування
моральної шкоди, судові витрати 95 грн. 50 коп.3обов'язано ДП
„Укрмедкурорт" підключити до електромереж Євпаторійського РЕЄ і відновити
подачу води в АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1..
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. просять
рішення суду змінити в частині розміру відшкодування моральної шкоди та
задовольнити позов в цій частині в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не
врахував ступеню їх моральних страждань та переживань, обставин по справі.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. доводи апеляційної скарги підтримали.

Обговоривши
наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу. якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Ухвалюючи
рішення в частині стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що з вини
відповідача було створено неможливі умови проживання родини ОСОБА_3, що

2

залишилась без світла і води та змушена була приймати
додаткові зусилля для організації свого життя, чим спричинено моральну шкоду у
розмірі по 1000грн. кожному..

Із
матеріалів справи слідує, що позивачі проживають у відомчому житловому фонді -
АДРЕСА_1, належному відповідачу, і ця квартира не має водопостачання та
відключена від електроенергії в зазначений позивачами період. Відповідач не
видав позивачам довідку про відсутність у будинку централізованого опалення та наявність
пічного опалення, у зв'язку з чим Євпаторійським управлінням праці і
соціального захисту відмовлено позивачам у виплаті компенсації вартості
твердого палива і зрідженого газу на суму 447грн.

Ці обставини
були враховані судом при визначенні розміру моральної шкоди.

Відповідно
до ст. ст. 303 ч.1 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованність рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у
суді першої інстанції.

Доводи
апелянтів про невідповідність стягнутої судом суми моральної шкоди обсягу
страждань з посиланням на небажання відповідача сприяти приватизації ними
квартири не можуть бути взяті до уваги, оскільки цими доводами не
обґрунтовувались позовні вимоги.

Інші
доводи апеляційної скарги також не спростовують висновки суду. Оспорюючи
висновки суду, апелянти не надали доказів, які б їх заперечували.

Виходячи
з викладеного, меж доводів апеляційної скарги, підстав для скасування рішення
суду за доводами апеляційної скарги немає.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 303.308 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Заочне
рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня
2007 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути були предметом
дослідження суду першої інстанції і відносно них рішення судом оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.