overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-
РІШЕННЯ

іменем  України

13
серпня 2007 року                                                                       м.  Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в
складі:    головуючого   судді                            -
Первак М. О.

при
секретарі                                                         -
Коломієць С. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Жашків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Тихохутірської сільської ради про продовження
терміну

прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тихохутірської сільської ради з позовом
про визначеня додаткового строку для прийняття спадщини.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла

його мати ОСОБА_2,  яка проживала
вАДРЕСА_1

Після
смерті матері позивач не звертався до нотаріального органу з заявою про
прийняття спадщини,  так як будинок в якому
проживала померла був майже не придатним для проживання,  а іншого цінного майна,  як він вважав,  мати не мала.

В червні
2007 року позивач взнав,  що від імені
ОСОБА_3на його ім'я зроблено заповіт на державний акт на право власності на
земельну ділянку,  свідоцтво про право
власності на майновий пай та грошові вклади. При зверненні до нотаріальної
контори про видачу свідоцтв про право на спадщину позивачу ОСОБА_1.  було відмовлено з посиланням на пропуск
строку для. прийняття спадщини.

В
зв'язку з вищевказанами обставинами позивач вимушений звернутись з даним
позовом до суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю і
просив їх задовольнити.

Представник
відповідача Тихохутірської сільської ради Жашківського району Черкаської
області Цибульська Ніна Іванівна в судовому засіданні позовні вимоги визнала
повністю і не заперечує проти їх задоволення

Вислухавши
пояснення позивача,  та дослідивши
матеріали справи: зокрема копю свідоцтва про смерть ОСОБА_2.,  копію свідоцтва про народження,  довідки сільської ради,  копію заповіту посвідченого виконавчим
комітетом Тихохутірської сільської ради 20.07.2004 року за р.№11,  копію державного акту,  копію майнового сертифікату,  копію ощадної книжки суд вважає,  що  заява
підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного і  ст.  ст.
1270,  1272 ЦК України та   керуючись
ст.  ст.  213-215ЦПК,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Тихохутірської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці,
для прийняття спадщини,  яка
залишилася після смерті ОСОБА_2 з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційну скаргу на рішення суду до

Черкаського ^апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 20
днів після

подання заяви про апеляційне оскарження,
або у строк встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2-1242
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі     Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В. І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.  Херсоні цивільну справу за
позовом Прокурора Комсомольського району м.
Херсона в інтересах ОСОБА_1до   Обласного
комунального   підприємства   «Аеропорт
Херсон»     про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на те,
що позивач працював на підприємстві ОКП «Аеропорт Херсон» на посаді
охоронця. 27.02.2006 року був звільнений. При звільненні відповідач не провів
повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року заборгованість по заробітній платі
становить 409 грн.55 коп. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість
по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 409 грн.55 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст. 116 КЗпП України,  при
звільненні з ним не розрахувалися. Згідно наданої довідки,  заборгованість складає 409 грн.55 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.
10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24
Закону України "Про оплату праці",
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь ОСОБА_1заборгованість
по заробітній платі в сумі 409 грн.55 коп.,
а також судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
Справа №2-381/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року    Миколаївський районний суд
Одеської області

в складі
головуючого судді       Безусова В.І.

при секретарі  Степанській Т.В.

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Стрюківської сільської ради , про встановлення
факту прийняття спадщини. Про визнання права власності на земельну ділянку , в
порядку успадкування, за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Стрюківської сільської ради , про встановлення
факту прийняття спадщини та про визнання права власності на земельну ділянку, в
порядку успадкування, за законом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився , від нього надійшла до суду заява , в якій він
просить справу розглянути в його відсутність і що з позовними вимогами
позивачки згоден.

Вислухавши
позивачку , вивчивши матеріали справи суд вважає , що заявлені вимоги позивачки
піддягають задоволенню з підстав передбачених ст. ст. 1216, 1218, 1220 - 1222 , 1225 , 1261, 1268 ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла мати позивачки
-ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її смерть ( а.с. 3 ).

Після її
смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки розміром 7,24
га. , державний акт серії НОМЕР_1та земельної ділянки розміром 7 , 24 га. на
підставі рішення Миколаївського районного суду , ділянки розташовані на
території Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області ,
що підтверджується кошями державних актів, довідками Миколаївського районного
відділу земельних ресурсів та копією судового рішення (а.с. 8 -12 ).

Крім позивачки
інших спадкоємців за законом не має.

У
відповідності зі ст.1268 ЦК
України позивачка ОСОБА_1. від спадщини не відмовилася і фактично на
протязі шести місяців її прийняла.

Керуючись ст.
ст. 10,60,212,256 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Встановити факт
, що ОСОБА_1прийняла спадщину після смерті

своєї матері -
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на земельні ділянки розміром 7,24 га. , на території
Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області, яку мала у
власності її матір - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року , на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1та на яку
мала права матір на підставі рішення Миколаївського районного суду Одеської
області від 13 червня 2006 року після смерті свого чоловіка - ОСОБА_3, в
порядку успадкування за законом.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Одеської області.
Справа № 22-ц-5698/2007
Головуючий 1 ін ст.  - Шуліка Ю.В.
Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

27 листопада
2007 р.      м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Борової С. А.,

суддів колегії - Даниленка В.М. ,   Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Червонозаводського
районного суду м.  Харкова від 11 липня
2007 року по цивільній справі за позовом Харківського міжрайонного транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1до Статутного територіально-галузевого об'єднання
„Південна залізниця",   третя
особаОСОБА_2 про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,   за позовом ОСОБА_1до Статутного
територіально-галузевого об'єднання „Південна залізниця" про відшкодування
моральної шкоди,   -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,   які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовані
обставини,   на які посилаються сторони
та інші особи,   які беруть участь у
справі,   як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,   які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,   що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,   клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно,   колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,   302 ЦПК України,   колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківського міжрайонного
транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1до Статутного
територіально-галузевого об'єднання „Південна залізниця",   третя особаОСОБА_2 про поновлення на роботі,   стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,   за позовом ОСОБА_1до
Статутного територіально-галузевого об'єднання „Південна залізниця" про
відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 11 грудня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
ГОРОДНЯНСИКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-698/07
УХВАЛА

Ім"ям України

30 липня 2007
року                                                                                                м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді -
Соколова О.О. при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради провідміну
рішення (постанови) міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж
ЦО і ГВП квартир, будинків, секцій під'їздів мешканців м. Городня Городнянської
міської ради;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 24 липня 2007
року провадження в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130; ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду на 09. 08. 2007 року, на 09 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити
матеріали справи.
Справа № 2с-27/2007 року
Ухвала

27 липня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу про стягнення з неї на користь комунального житлового підприємства № 13
заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1589 грн. 74
коп.,

установив:

за
заявою КЖП № 13 судовим наказом від 23 травня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь КЖП № 13 відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість по оплаті
за житлово-комунальні послуги в сумі 1589 грн. 74 коп., а також на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп та 15 грн судових витрат.

12 липня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою
про скасування судового наказу.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1. про скасування судового
наказу залишається без розгляду, так як вона була подана після закінчення
строку оскарження, при цьому заявницею не була подана заява про поновлення
строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.106
ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23
травня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
оскарження не підлягає.
№22-ц-5095/2007р.
УХВАЛА

12 жовтня 2007 р.
м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у
складі головуючого-судді: Кіся П. В. ,суддів колегії: Солодкова А.А.,
Малінської С.М. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК
України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від
26.06.2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні   і
розпорядженні нерухомим майном і стягнення матеріальної і моральної шкоди,

та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі - продажу
квартири недійсним з часу його підписання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії: - З'ясовано питання про склад
осіб, які беруть участь у справі; - Визначено характер спірних правовідносин та
закон, який їх регулює; - З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

- З'ясовано, які
обставини визнаються  чи заперечуються
сторонами та іншими

особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У задоволенні
клопотання щодо направлення матеріалів справи для перевірки до правоохоронних
органів, яке містяться в апеляційній скарзі слід відмовити, оскільки воно
виходять за межі апеляційного провадження.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні нерухомим майном і
стягнення матеріальної і моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7,
КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору
купівлі - продажу квартири недійсним з часу його підписання.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 12 - 00 год. 24 жовтня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-3785/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19   липня   2007
року   Суворовський   районний
суд   м.    Херсона

в  складі головуючої  судді                                                            В.М.
Палькової

при секретарі                                                                                           І.В.
Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засідані м. Херсона справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2005 року сторони уклали шлюб у міському відділі РАГС м. Херсона,
про що свідчить актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

Спору про розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі також
не існує.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки з
відповідачем припинено з січня 2006р. на підставі втрати почуття поваги та
любові. Просив допустити по справі негайне виконання, оскільки виїзжає за межі
країни.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву,
нотаріально посвідчуну, про розгляд справи у її відсутність, позов визнала, на
розірвання шлюбу згодна.

Вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібранні по справі
докази, суд вважає позов підлягаючим задоволеню, оскільки, в судовому засіданні
з"ясованно, що подальше сумісне життя подружжя і збереження
сім"ї  стали не можливими.

Ухвалючи розмір державного мита, суд враховує вину сторін
у розпаді сім"ї, їх матеріальне
становище.

Керуючись ст.
ст. 105, 112 СК України, ст.
ст. 10, 60, 212, 215, 367 ЦПК України, суц,-

ВИРІШИВ   :

Шлюб, зареєстрованний 17 грудня 2005 року у міському відділі РАГС м.
Херсона, актовий записНОМЕР_1 між ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь
держави з ОСОБА_1- 17 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення в частині розірвання шлюбу підлягає негайному виконанню, а в цілому
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2 0
днів апеляційної скарги.
Справа 2-4467 \
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
30 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1. про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використання природного газу,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 30. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 12.09.2007 року о 10 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             Номер
справи 2-Н-104
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2026,61
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
.Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького
на користь ОСОБА_1, мешканки с Вирішальне Лохвицького району Полтавської
області - 2026,61 грн. (дві тисячі двадцять шість грн. 61 коп. ).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007р.                                                                        м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.І.,  Вакарук В.М. ,  Меленко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Хустської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право приватної
власності на землю та рішення Хустської міської ради,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хустського районного суду від 27 вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 02 лютого 2005 року, -

встановила:

У липні
2003 року ОСОБА_1 пред'явила позов до Хустської міської ради,  ОСОБА_2 про визнання недійсними Державного
акту на право приватної власності на землю та рішення Хустської міської ради.

Рішенням
Хустського районного суду від 27 вересня 2004 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 02 лютого 2005 року,
у задоволенні позову відмовлено.

Посилаючись
на порушення судами норм матеріального і процесуального права ОСОБА_1 просить
скасувати судові рішення,  а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів вважає,  що підстави для перегляду
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Відмовляючи
у позові,  як суд першої інстанції,  так і колегія суддів Апеляційного суду,  прийшли до правильного висновку про те,  що приватизовуючи земельну ділянку ОСОБА_2
прав ОСОБА_1 не порушив.

Справа №
33-ц-260кс/07р.                                         Головуючий
у 1 інстанції Джуга С. Д.

Категорія
33                                                                 Доповідач
Шишко А.І.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового їх
скасування.

Отже,  колегія суддів вважає,  що доводи касаційної скарги висновків судів
не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хустського районного суду від 27 вересня 2004 року,  залишене без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 02 лютого 2005 року,
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.