overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЦЕВИЙ РАЙОННИЙ БОЛГРАДСЬКИЙ СУД
справа №2-н- 40   2007р
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                   місто    БОЛГРАД
Суддя
місцевого районного Болградського суду Одеської області Сабада В.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до КП «Послуга» про стягнення заробітної плати
ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК
1.          Стягнути з Комунального підприємства
«Послуга», яке знаходиться за адресою:
МФО 380805 код 32124574
на користь ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_2 міста Болграда Одеської області
-           заборгованість по
заробітній платі за період з 1 червня 2007 року по 1 серпня 2007 року в сумі
945гривень 65 копійок
2.          Стягнути з боржника на
користь держави судові витрати:
на інформаційно - технічне забезпечення слухання справа в сумі 30 грн.
3. Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати ОСОБА_1.
України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом
10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів, після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для предъявления для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.07.2007 р. Виноградівський районний суд Закарпатської
області

в складі головуючої :                                                                Рішко
Г.І.

при секретарі:                                                                           Стрижак
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 26.02.2005 року
позивачка уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Від даного шлюбу народилася одна дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя припинили шлюбні відносини, на даний час
проживають окремо, дитина проживає біля позивачки і на повному її утриманні.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, не цікавиться дитиною.

А тому позивачка просить стягувати з нього аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 250 грн. щомісячно, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до
досягнення дитиною повноліття, та стягувати на утримання дружини в зв'язку з
доглядом за дитиною по 250 грн. щомісячно.

Позивачка в судовому засіданні зменшила позовні вимоги, і
просила стягувати на утримання дитини по 250 грн. щомісячно, і на неї по 50
грн.

Відповідач ОСОБА_2 уточнений позов визнав повністю.

Відповідно до вимог
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є
батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджується обстеженим в судовому засіданні
копією свідоцтва про народження /а.с.
4/., відповідач не виконує свого обов'язку по вихованню сина, не надає
кошти на його утримання.

Дитина проживає біля позивачки, і на повному її
утриманні. Позивачці важко самій утримувати сина, а тому вона просить стягувати
з відповідача аліменти в примусовому порядку.

У відповідності до
ст. 84. ч. 2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на
утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись  ст. ст.
10, 60, 130, 169 ч.4,,212-215 224,225ЦПК України,  ст. ст. 84, 179, 180, 185 СК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1,
аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканка АДРЕСА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 250 грн. щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з
12.07.07р. і до досягнення дитиною повноліття, та на утримання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в зв'язку з доглядом за дитиною по 50 грн. щомісячно до досягнення
дитиною трьох річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за
один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через районний суд
2-1758/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

26.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С. ,  ознайомившись з позовом у цивільній справі №
2-1758 за заявою БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про стягнення
суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 9.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 9.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
Копія Справа №2-2344/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007
року                                            Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді  - Павелко І.Л.

при
секретарі       - Пайковій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за використану
теплову енергію в сумі 1 104 грн. 50 коп. та витрати пов'язанні з розглядом
справи.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог щодо
стягнення боргу,  мотивуючи тим,  що борг повністю погашений. Про наслідки
відмови від позову представнику позивача роз'яснено.

Суд
находить за можливе закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позову. Поскільки борг погашений після пред'явлення позову до суду суд стягує з
відповідача судовий збір в сумі 51 грн. та за інформаційно - технічне
забезпечення ЗО грн. на користь позивача.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надану теплову енергію в сумі 1 104 грн. 50 коп.3акрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. та за інформаційно - технічне забезпечення
в сумі ЗО грн. на користь ДП "Кіровоградтепло".

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви на протязі 5 днів з дня винесення ухвали і
послідуючих 10 днів для подачі апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2- 181 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
червня 2007 року.      Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді                Безусова
В.І.

при
секретарі                                      Сметаненко
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ради з опіки та піклування
Миколаївської райдержадміністрації , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,
про позбавлення його батьківських прав.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений
про день та час судового засідання.

Вислухавши
представника ради з опіки та піклування , вивчивши матеріали справи суд вважає
, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав
передбачених ст. 164 СК України.

В
судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_2. не виконує своїх батьківських
обов'язків відносно свого неповнолітнього сина - ОСОБА_1. , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Батько
не цікавиться ні здоров'ям , ні навчанням дитини , на канікули сина додому не
забирає.

Таким
чином батько дитини не виконує своїх батьківських обов'язків щодо свого
неповнолітнього сина , ним не цікавиться , фізично та морально його не підтримує
, чим порушує права і інтереси неповнолітнього сина.

З таких
підстав суд вважає , що є всі підстави для позбавлення ОСОБА_2. батьківських
прав відносно його сина - ОСОБА_1.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позбавити   батьківських   прав
ОСОБА_2відносно   його
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може
бути оскаржено в Одеський апеляційний суд, у тридцятиденний термін.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 р.            Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого - Смирнової З.П.,  при
секретарі - Петренко Ю.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой заяву ОСОБА_1,  з/особа
особа управління Пенсійного Фонду України у Джанкойському р-ні АРК,  про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з дійсною заявою.

У суді
встановлено,  що заявнику 15.09.1963 року
була видана трудова книжка,  у якій ім. я
заявника записане з помилками,  а саме
замість вірного "ОСОБА_1" записано "ОСОБА_1". Заявник
затверджує,  що його дійсне
призвіще,  ім. я та ім. я по батькові
ОСОБА_1. Просить встановити факт належності йому - ОСОБА_1 данної трудової
книжки. Встановлення даного факту необхідно для отримання пенсії за віком.

У суді заявник
підтримав свої вимоги,  наполягає на
їхньому задоволенні,  дав пояснення
згідно з встановленним у суді.

Представник
зацікавленої особи визнав вимоги заявника,
вважаючи них обгрунтованими.

З урахуванням
доводів заявника,  представника
зацікавленої особи,  аналізу й оцінки
доказів суд вважає заяву обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Суд не
сумнівається в об'єктивності показань заявника,
тому що вони підтверджені письмовими доказами,  що маються у справі,  у дійсності яких суд також не сумнівається.
Керуючись  ст.  ст.
З,  7, 10, 11, 60, 209, 213,
256-259 ЦПК Україна,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що трудова книжка,  видана 15.09.1963 року на ім. я ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
врож.АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд у
порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Справа № 2- 4296/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007
року

Деснянський   районний
суд   м.  Чернігова в складі:

головуючого   -
судді    Алексєєвої В.В

при
секретарі                                                                                          Коломайко О. С. ,

за участі
позивача,  відповідачки,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачкою не склалося:
останнім часом в сім"ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво
важливих питань,  між ними втрачені
почуття поваги та взаєморозуміння,  з червня
2007 року шлюбні відносини між ними фактично припинені.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу з
відповідачкою,  заявивши,  що примирення і збереження сім"ї він
вважає неможливим.

Відповідачка
позов визнала,  на розірвання шлюбу
згодна. Відповідно до  ст.  ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2002 року. Мають одну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно
з пояснень сторін,  спільне подружнє
життя у них не склалося,  з червня 2007
року сторони припинили сумісне проживання та подружні стосунки і поновлювати їх
не мають наміру,  примирення і збереження
сім"ї вважають неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Спору
щодо місця проживання та утримання дитини,
поділу майна в даний час між сторонами немає.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 130, 174,  209, 213, 214, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110, 111, 112
Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 14 червня 2002 року Чернігівським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління
юстиції,  Україна,  актовий запис № 666.

Стягнути
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне митр в сумі
17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-1227/2007 p.

13 липня
2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Лаврушина О.М.

за участю
секретаря Верній М. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач звернулася з заявою про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі
викладенного та керуючись  ст. 207 п.5
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано скаргу в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано в
нарадчій кімнаті у одному примірнику.
2007 p.                                                                                                       № 2-485007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву КП «Житлосервіс-7»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартплати,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом КП «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про стягнення заборгованості
з квартплати.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 28 вересня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2 «н»-857/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний.зв'язок" індекс
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 147 грн. 86 коп., з якої сума основного боргу
165,37 грн., пені 7,05 грн., штрафу 975,44 грн. по договору №
3254519/1.11568626 від 18.12.2006 р. та додатковій угоді № 2944140 від
18.12.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1.
Місце  роботи  невідомо.
Керуючись   ст.    ст.
ЦПК   України,    ст.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 147 (одна
тисяча сто сорок сім) грн. 86 коп. по договору № 3254519/1.11568626 від
18.12.2006 р. та додатковій угоді № 2944140 від 18.12.200 6 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ  після набрання ним законної  сили видати стягувачеві. Наказ   може
бути   звернено   до
виконання   протягом   3-х   років
від   дня набрання його  законної
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15  серпня
2007  року  Крюківський
районний  суд  м.
Кременчука,  Полтавської
області,  в складі:

Головуючого
судді - Демиденко І.О.,

при
секретарі  -  Коптяєвій Т.М.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.  Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи -ОСОБА_1до  юридичної  особи Виконкому Кременчуцької міської ради
про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1 повторно 22 червня та 15 серпня 2007
року не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись  ст.
ст.   207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно за набувальною давністю -ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом
п"яти днів з проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
УХВАЛА

попереднього судового засідання

3 серпня 2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області     у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   13.07.2007року   провадження
у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському
районному суді Харківської області на

17 серпня 2007
р. на 9-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
№ 2-о-95/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Лозівська державна нотаріальна контора, про
встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Ухвалою судді
від 18 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду справу по суті не вирішено, в судове засідання заявниця не з'явилась
по невідомій суду причині.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -Лозівська державна нотаріальна контора, про
встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 08 серпня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати заявницю, представника зацікавленої особи.

Ухвала остаточна
оскарженню не підлягає.
Справа №- 22-ц-4829/2007р.                                        Головуючий 1 інст. Савченко Г.М.
Категорія - оскарження рішення.                                    Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Міненкової Н.О. Суддів - Ларенка
В.І., Гальянової І.Г. При секретарі - Набока О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 09 липня  2007
року  по   справі
за  позовом  ОСОБА_1
до   Виконавчого   комітету Пономаренківської сільської ради про визнання рішення чинним, -

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2007
року повернута позовна заява позивачу на підставі ст.
121 ЦПК України у зв'язку з тим, що спір відноситься до адміністративно
- правових.

Не погодилась
з ухвалою ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить її скасувати, як
необгрунтовану.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду зміні.

Ст. 121 ЦПК України на яку постався суддя першої інстанції, передбачені випадки, коли суддя повертає позовну заяву. Питання про
підвідомчість спору даною статтею не регулюється.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

В ухвалі суддя зазначив, що позивачка оскаржує рішення органу місцевого
самоврядування, виконкому Пономаренківської сільської ради, а тому, відповідно
до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно визначив підвідомчість даного
спору, але помилково сформулював суть процесуальної дії ( ст. 121 ЦПК
України ) та підстави її застосування, так як у даному випадку застосовується
ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
303,304,307,312,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Змінити ухвалу Харківського районного суду Харківської області від
09.07.07р., застосувавши ст.. 122 ЦПК України замість ст. 121 ЦПК України та відмовити у відкриття
провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1
до виконкому Пономаренківської сільської ради про визнання
рішення неправомірним.

Роз'яснити право ОСОБА_1 на звернення до того ж суду з
адміністративним

позовом.