Справа № 22-ц-1907 року     Головуючий в 1 інстанції Котьо І.В.
18                                           Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                 Пузанової
Л.В.

суддів:                                                                              Стародубця
М. П.,

Фурман
Т.Г.

при
секретарі:                                                                 Ляшенко  О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду
м. Херсона від 09 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Ферум-Плюс» про стягнення боргу за договором
позики, -

ВСТАНОВИЛА :

07                        вересня 2006
року ОСОБА_3

звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою

відповідальністю «Ферум-Плюс» про стягнення боргу за договором

позики.

В                       обґрунтування
позовних вимог позивач зазначав,  що

впродовж 2005-2006 років він укладав з відповідачем договори

позики на загальну суму грошових коштів у розмірі 235000 грн.

Оскільки
у обумовлені договорами терміни товариство не виконало зобов'язання по
поверненню позичених грошей,  позивач
просив стягнути на його користь з відповідача 235000 грн. .

Рішенням
суду від 09 жовтня 2006 року позов задоволений у повному об'ємі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати,  а справу направити на новий розгляд,  зазначаючи,
що висновки у спірних правовідносинах суд зробив,  неповно дослідивши обставини справи,  зокрема,
щодо дійсності договорів позики. Вважаючи,  що судове рішення може вплинути на їх права
та обов'язки щодо товариства як його засновників.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених  ст. 3ОЗ ЦПК
України,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позов,  суд виходив з того,  що відповідач не виконав зобов'язання по
поверненню позичених у позивача грошових коштів,  а тому ці кошти підлягають стягненню в
судовому порядку.

Свої
висновки суд зробив,  постановивши
рішення в попередньому судовому засіданні,
в порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК України,  прийнявши визнання відповідачем позову.

При
цьому інтереси відповідача в судовому засіданні представляв ОСОБА_4 ,  повноваження якого підтвердженні протоколами
загальних зборів учасників ТОВ «Ферум-Плюс» від 01.03.05 р. про обрання
директором товариства (а.с. 36).

Представництво
інтересів товариство при укладенні договорів позики з ОСОБА_3здійснював також
ОСОБА_4  (а.с. 6-28).

Враховуючи,  що апелянти як учасники
товариства «Ферум-Плюс» оспорюють повноваження ОСОБА_4  на здійснення представництва інтересів
товариства,  як при укладенні договорів
позики з позивачем,  так і при розгляді
справи в суді,  додавши до апеляційної
скарги висновки спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного
Центру УМВС України в Херсонській області від 09.06.2007 року №162Н щодо
справжності їх підписів на протоколі загальних зборів учасників товариства від
01.03.2005 року,  а також зважаючи,  що свою обізнаність щодо розгляду судом спору
та щодо предмета спору учасники товариства заперечують,  колегія суддів вважає,  що не перевіривши належним чином повноваження
представника ТОВ «Ферум-Плюс» та не роз'яснивши сторонам наслідків визнання
відповідачем позову в попередньому судовому засіданні,  суд першої інстанції не вправі був ухвалювати
рішення в попередньому судовому засіданні (а.с. 37-39, 60-62).

Крім
того,  суд в порушення вимог  ст. 130 ЦПК України не вирішив питання про
склад осіб,  які братимуть участь у
справі,  в той час як учасники товариства
«Ферум-Плюс» ОСОБА_1
та ОСОБА_2 ,  вказуючи на недобросовісну поведінку іншого
учасника,  бажають вступити у справу на
стороні відповідача.

їх
доводи про те,  що рішення суду про
стягнення з товариства грошових коштів у розмірі 235000 грн. може вплинути на
частку у статутному капіталі товариства,
колегія суддів,  зважаючи на
положення  ст. 148 ЦК України,  вважає обґрунтованими.

Таким
чином,  колегія суддів приходить до
висновку,  що рішення суду як
постановлене з порушення норм цивільного процесуального законодавства підлягає
скасуванню з передачею справи на новий розгляд відповідно до п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК України.

При
новому розгляді суду слід врахувати висновки і мотиви,  з яких скасовано рішення,  сприяти всебічному і повному

з'ясуванню  обставин
справи  і  залежно
від  встановленого відповідно до
вимог закону вирішити спір.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307,  п.4 ч.1
ст. 311 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 жовтня 2006 року
скасувати,  справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.