Справа № 22 -4597/2007року                             Головуючий
у 1-йінстанції Стоілова Т.В.
Доповідач Голубинський A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня 2007
року
м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: Головуючого судді Голубинського A.M., суддів Прокопчук
Л.М., Жданової B.C., при секретарі
Бондаренко Н.М.

за участю позивачаОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2., третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Красноармійського міськрайонного суду від 03 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2007
року позовну заявуОСОБА_1. задоволено частково.

Відповідач
ОСОБА_2 з рішенням суду не погодився і подав до суду апеляційну скаргу, в якої
просив скасувати судове рішення посилаючись на те, що воно постановлено в
порушення норм матеріального та процесуального права, а також суд не врахував
усіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення
заявлених вимог.

Звертаючись до
суду з даним позовомОСОБА_1. посилався на те, що 29 вересня приблизно вії годин
сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої його автомобілю ЗAЗ-DAEWO Lanos TF 696,
реєстраційнийНОМЕР_1 були спричинені технічні пошкодження. Дана
дорожньо-транспортна пригода сталдась з вини водія автомобіля
„Мерседес-Бенц" під керуванням водія ОСОБА_2.. Вартість ремонтно
поновлювальних робіт його автомобіля згідно висновку експертизи дорівнюється
17148,83 грн.. Крім того, просить стягнути в рахунок відшкодування моральної
шкоди 10000 грн., а також на відшкодування судових витрат 301,66грн. та за
проведення експертизи 320 грн.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Вирішуючи справу
по суті, суд у відповідності до вимог цивільного процесуального права правильно
встановив обставини, щодо заявлених позивачем вимог і вірно застосувавши норми
матеріального закону обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_2.
на користьОСОБА_1., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17148 грн.83
коп., моральної шкоди 2000 грн., за проведення експертизи 320 грн. та за судові  витрати   191
грн.48  коп.,
і  за оплату витрат
на інформаційно-техничне забезпечення 30 грн.

Судом встановив,
що 29 вересня 2006 року в м. Красноармійську сталась ДТП, в результаті якої
автомобіль автомобіля „Мерседес-Бенц" державнийНОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_2. скоїв зіткнення з автомобілем ЗAЗ-DAEWO Lanos
TF 696, реєстраційнийНОМЕР_1, через що цей автомобіль отримав значні технічні
ушкодження. Зазначений автомобіль належить на праві власності позивачуОСОБА_1..
На час дорожньо-транспортної пригоди автомобілем ЗAЗ-DAEWO Lanos TF 696,
реєстраційнийНОМЕР_1 керував на правовій підставі ОСОБА_3.

Таким чином,
розглядаючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що
відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_2., оскільки в
судовому засіданні достовірно встановлено, що він керував автомобілем
„Мерседес-Бенц" державнийНОМЕР_1 на підставі довіреності і дана ДТП
сталась з його вини, так як він допустив порушення п12.3 та 13.1 „Правил
дорожнього руху України".

Апеляційний суд
вважає, що доводи приведені в апеляційній скарзі та в поясненнях відповідача в
судовому засіданні зводяться до переоцінки висновків суду і не містять підстав
для скасування чи зміни рішення суду.

Враховуючи
наведене апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає
вимогам матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування
чи зміни не має..

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Красноармійського міськрайонного суду від 03 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.