overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-567  2007р.
20 липня 2007 року                                                                                          м.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація №3" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг по
утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 604 грн 28 коп.
до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 06.09.2004 року,  п.1  ст. 96,
102,  103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1  проживаючої по
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №3" м. Калуш
б.Незалежності^ р/р НОМЕР_1 код ЗКПО 32177212,
Калуському АППБ „Аваль" за надання послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території за період з 01.09.2004р. по 01.06.2007р. в сумі 604
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
суддя:                                                                                                   бердан
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-1586/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 23
липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Україна Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                          Справа
№ 2-н-1790/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, 1950 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
М.Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість у розмірі 78 грн.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня 2007 року. Семенівський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого - судді Шудря В.І. секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримала. Прохала суд шлюб розірвати,
після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечував. На розірвання шлюбу
згоден. Строк для примирення не потрібен.

Заслухавши пояснення позивачки,   відповідача, вивчивши письмові матеріали
справи суд дійшов висновку , що даний позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні 19.06.2001 року сторони вступили в зареєстрований шлюб.
Реєстрація шлюбу була проведена в Очеретуватівській сільській раді
Семенівського району Полтавської області , за актовим записом № 2. Від даного
шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сторони не
проживають разом близько 2-х років, спільного господарства не ведуть, дитина
проживає разом з позивачкою.

Сім"я розпалась по причині несумісності характерів
та нерозуміння одне одного.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне
значення.

Відповідно до
ст. 113 СКУ особа , яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу,
має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити
своє дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного , керуючись
ст. ст. 112-113 СК України, ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України ,
суд

РІШИВ:

Шлюб укладений 19.06.2001 року
між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
в Очеретуватівській сільській раді
Семенівського району Полтавської
області за актовим записом № 2 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу держмито на користь держави в розмірі
17 грн. Позивачку від сплати держмита звільнити.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне
прізвище ОСОБА_1. Дитину залишити проживати з позивачкою.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
№2-340/2007p.
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                     Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Глушкова В.В.

при
секретарі                                                           Баденюк
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29
травня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

14
червня 2007 року позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час
розгляду справи була належно повідомлена. 26 червня 2006 року позивачка
повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила, заява
про розгляд справи в її відсутності від неї не надійшла.

Відповідно
до п. 3 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись ст.
207 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 липня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши   позовну заяву  БПТМ  до
ОСОБА_1   про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді від   16.06.2007року   провадження у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 серпня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №2-1585/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на
спадщину, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадщину
та призначити попереднє судове засідання на 9-30 годину 23 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2652 2007 рік
УХВАЛА

27.06.2007 року

Малиновський районний суд м. Одеси
у складі:

головуючого-судді Сєверової Є.С.

при секретарі               Тетеря
С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення за невраховану електроенергію
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивач в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи
за його відсутності суду не надав.

Згідно п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України у
випадку неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин або повторного не
повідомлення про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справ за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.
207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану
електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -4468/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
липня  2007 р.        Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про
поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2007
р. ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.
про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

30.07.2007
року представник позивача Малімон А.Я. надав заяву,  яку підтримав в попередньому судовому
засідання,  де просить справу
провадженням закрити у зв'язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі.

Відповідачка
в попереднє судове засідання не з'явилась,
ніяких заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслала.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.130,  174,  205,
294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ закрити
провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області
в розмірі 30,  00 грн.,  а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00
коп. на користь держави.

2

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 липня 2007 року                                 м. Житомир                            Справа № 2н-821/07
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу судового
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - м. Житомир, пр.
ЖФКБ "Західінкомбанк" МФО 311670, Код 13567323, заборгованість
в сумі 627,22 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа  № 2-2152/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку із заявою позивача

06
червня 2007 року                                                                   м.
Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у
складі:

головуючого  - судді Шлай А.В., при секретарі - Козінцевій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за Комунального житлового
підприємства №21 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальним платежам, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

06.06.2007 року у судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального житлового підприємства №21 м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальним платежам залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції•або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№ 2-1815/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Панікар Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2007 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою
посилаючись на те, що 24 червня 2007 року о 16 годині 30 хвилин в м. Лозова на
перехресті вул. Василькової та вил. Радгоспної відповідач по справі керував
автомобілем марки ВАЗ - 21099, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Не вибравши
безпечну швидкість руху, він не впорався з керуванням та допустив наїзд на
огорожу домоволодіння " 49 по вул. Радгоспній. В результаті ДТП було пошкоджено
шиферну огорожу вищезазначеного домоволодіння, яке належить позивачці. За
скоєне відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності. В
результаті наїзду на огорожу домоволодіння була пошкоджена значна частина
шиферної огорожі, яка була два місяці тому назад позивачкою збудована з нового
матеріалу. Матеріальну шкоду позивачка оцінює в 2964 грн. з розрахунку : 630
грн. вартість шиферу, 400 грн. асбестно-цементні труби; 96 грн. - цемент; 272
грн. крепіжні пластини; 28 грн. 50 коп. шиферні цвяхи; 550 грн. - дошки.
Відповідач обіцяв відшкодувати завдану шкоду добровільно, але потім почав
уникати зустрічей з позивачкою, на телефонні дзвінки не відповідає. Крім того
діями відповідача позивачці була заподіяна і моральна шкода, яку вона оцінює в
500 грн.

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЩІК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 4 вересня 2007 року о 14 годині 15
хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 4 вересня 2007 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та
визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк та порядок, в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
червня 2007 року        Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С. К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3,  з.о. ОСОБА_4,
орган опіки і піклування Гайсинської міської ради про виділ у натурі
частки житлового будинку та розподіл земельної ділянки,  яка перебуває у користуванні,  -

встановив:

08.05.2007 року
ОСОБА_1. звернувся в суд з даним позовом.

30.05.2007 року
позивачу надано до 25.06.2007 року строк для виправлення в позовній заяві
недоліків,  оскільки провадження у справі
відкрито без додержання вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України,  а саме: в
заяві відсутні виклад обставин якими позивач обґрунтовує позовні вимоги,  вимоги позову не конкретні,  а зміст заяви не містить логічного
переконливого обґрунтування правомірності вимог в розрізі законодавства,  що регулює спірні правовідносини; в заяві
відсутнє посилання на докази які стверджують обставини позову.

У визначений
судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.
8 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу,  та не було сплачено судовий збір чи не було
оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач
не усунув недоліків,  то дану позовну
заяву,  необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 8
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3,
з.о. ОСОБА_4,  орган опіки і
піклування Гайсинської міської ради про виділ у натурі частки житлового будинку
та розподіл земельної ділянки,  яка
перебуває у користуванні залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1262/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня 2007
року       Нижньогірський районний суд АР
Крим у складі:

головуючої
судді    - Бриндя М. А.

при
секретарі         - Подудаловій Н.Г

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Нижньогірському цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.08.1991 року,  від шлюбу мають неповнолітню дитину,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позов мотивовано неможливістю подальшого проживання та припиненням шлюбних
відносин з 2004 року,  оскільки за період
спільного життя було втрачено почуття любові та взаємоповаги.

У судове
засідання позивач не з, явився,  надав
суду заяву з проханням розглянути справу без його участі,  зазначає,
що в судове засідання не може з, явитися,  позовні вимоги підтримує,  просить суд розірвати шлюб,  суд вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала,
на розірвання шлюбу згодна,
пояснила,  що дійсно шлюбні
відносини між нею та позивачем припинени с
вересня 2004 року,  на примирення не
згодна.

Вислухавши
пояснення відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволеню на
підставі  ст.  112 СК України,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереженняшлюбу супернечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215 ЦПК України

вирішив:

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10
серпня 1991 року Михайлівською сільською радою Нижньогірського району Кримської
АРСР,  актовий запис №28,  які мають неповнолітню дитину,  розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з позивача на користь держави 17 гривен,  відповідачку від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у
м.  Феодосія через Нижньогірський
районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або у порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
липня  2007 року                                                              Номер
справи 2н-235
Суддя
Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши  заяву  ВАТ
комерційного  банку"  "Прикарпаття  "
в Снятинському відділенні ВАТ "АКБ"
"Прикарпаття " про стягнення боргу в сумі 5 929 грн. 62 коп.3а
договором про надання кредиту з ОСОБА_1 відповідно до  ст.
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України
-        Відкритого акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний банк " "Прикарпаття
Снятинському відділенні ВАТ "АКБ" "Прикарпаття ",  МФО 336310,
коп.( п'ять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять грн. шістдесят дві коп.)
боржника на користь стягувача 29 грн. 65 коп. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно -технічне забезпечення,
а всього : 44 грн. 65 коп.,  що
були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.