overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-3795/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року   Кіровський райсуд  м.  Кіровограда
в складі   :

головуючого
судді        Дьомич Л.М.

при
секретарі                 Вовкуненко
І.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  суд

ВСТАНОВИВ:

Сторона
позивача звернулася до суду з позовом,
яким просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на
утримання спільної дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі ј
частина з усіх видів заробітку /доходу/ ОСОБА_2.,  але не
менше ніж Ѕ неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Мотивуючи
тим,  що після розірвання шлюбу,  відповідач на спільну дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в добровільну порядку ніякої матеріальної допомоги
не надає.

Позивачка
у попередньому судовому засідання позовні вимоги зменшила до ј частини з усіх
видів його заробітку / доходів /,
щомісячно.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Судом
встановлено,  що сторони розірвали шлюб
07 грудня 2004 року у відділі РАЦС Кіровоградського РУЮ м.  Кіровограда,
а/з 676.( а.с.3).

Від
спільного проживання сторони мають доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_3проживає
разом з матір'ю,  відповідач про її
матеріальне забезпечення не дбає .

Згідно    ст.
180   СК   України батько зобов'язаний утримувати свою
доньку до досягнення нею повноліття,
проте відповідач від виконання такого обов'язку ухиляється і
матеріальної допомоги на утримання сина не надає .

Згідно
ч.1  ст. 183,  ч. 2
ст. 182 СК України, суд стягує з відповідача аліменти у розмірі ј
частини з усіх видів його заробітку / доходів /,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку до визначеного законодавством терміну.

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін,
що регулюються сімейним законодавством
ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу.

З
ОСОБА_2. стягуються
судові витрати в порядку  ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись  ст. ст. 213-215,  294,
367 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути  із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження   на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі ј частини з усіх видів
його заробітку / доходів /,  але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи із 13 липня 2007 року до  ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

2

Стягнути    із ОСОБА_2 в доход
держави 51, 00 грн. державного мита; 7, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції ,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення .
Справа № 22-ц-5356/2007
р.                            Головуючий 1-ї
інстанції: Ніколаєнко І. В.
захист прав споживачів                Суддя-доповідач: Котелевець А. В.
УХВАЛА

28 листопада 2007 року                                                                                       м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В. І.,

Суддів      - Котелевець А. В.,  Кіпенка І. С,

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1
-ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 21 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
про розірвання договору купівлі - продажу,
стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,   -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,   які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,   на які посилаються сторони
та інші особи,   які беруть участь у
справі,   як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,   які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,   що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що по справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 21 вересня 2007 року підготовчі
дії проведено повно,   колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання
договору купівлі - продажу,   стягнення
штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на 14:00 год,   11 грудня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб,   які беруть
участь у справі.
Справа  №2-7 450 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26.07.2007 року
Московський районний суд м.  Харкова в
складі:

головуючого
судді                                     Довготько
Т.М.

при
секретарі                                             Косинської
В.В.

за участі
прокурора адвоката

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Харкові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,   суд

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач зазначила,  що
шлюб з відповідачем зареєструвала 25.03.1989року,  про що зроблено відповідний актовий запис за
НОМЕР_1 у Палаці одруження «Центральний» м.
Харкова. Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Сімейне життя не склалося із-за відсутності
порозуміння,  сварок,  зради чоловіка. Шлюбні відносини не
підтримують. Подальше зберігання шлюбу неможливо,  бо суперечить її інтересам та інтересам
дітей. Просить шлюб розірвати,  витрати
покласти на відповідача.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала і зазначила,  що шлюб з відповідачем зареєструвала
25.03.1989року,  про що зроблено
відповідний актовий запис за НОМЕР_1 у Палаці одруження «Центральний» м.  Харкова. Від даного шлюбу мають дітей:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Сімейне життя не склалося із-за відсутності
порозуміння,  сварок,  зради чоловіка. Шлюбні відносини не
підтримують. Подальше зберігання шлюбу неможливо,  бо суперечить її інтересам та інтересам
дітей. Просить шлюб розірвати,  витрати
покласти на відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
на розірванні шлюбу наполягав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 198 9 року,
шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Примирення між сторонами неможливе.

У
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110,  111,
112 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
25.03.1989року у Палаці одруження «Центральний» м.  Харкова по актовому запису НОМЕР_1-
розірвати.

Державне мито у
розмірі 17 гривень стягнути з відповідача,
позивача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м.  Харкова протягом двадцяти днів
після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-18707 року
2007 року   В.Писарівський районний суд
в складі:   головуючого судді - Савєльєвої А.І. при
секретарі - Сінянській Є.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.В.Писарівка справу за позовом ОСОБА_1 до Пожнянської сільської ради про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини ,-
до суду з позовом до Пожнянської сільської ради про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що являється
спадкоємцем на майно свого батька ОСОБА_2, який був постійним мешканцем с.Пожня
і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Протягом встановленого законом шестимісячного строку для
прийняття спадщини позивачка звернутись до держнотконтори не встигла з тих
причин, що вона проживає в м.Харків, мала захворювання та перенесла тяжку
операцію, а тому не мала можливості своєчасно звернутись до В.Писарівської
державної нотаріальної контори.
пропущений, але фактично позивачка прийняла спадщину шляхом поховання померлої.
судовому засіданні позивачка не. з»явилася,але надала заяву де на позовних
вимогах наполягає , просить суд поновити строк для прийняття спадщини за
відповідача - сільський Голова Пожнянської сільської ради Макоєдов Ф.Г. в
судове засідання не з»явився, але надав заяву, щоб позов розглянути в його
відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1, мешканка м.Харків, являється спадкоємцем за
законом першої черги, оскільки являється рідною донькою спадкодавця
с.Пожня Великописарівського району Сумської області, і помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.8). Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з
земельної частки паю розміром 3,8 га розташованого на землях Пожнянської
сільської ради (а.с.6). Оскільки позивачка на час відкриття спадщини не
проживала постійно з своїм батьком, вона повинна була протягом шестимісячного
строку подати до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Але позивачка подати таку заяву в строк не встигла, оскільки проживає в
м.Харків, хворіла та перенесла тяжку операцію (а.с15-17). А тому пропустила
наданий законом шестимісячний строк для подання заяви, але вона фактично
прийняла спадщину шляхом поховання свого померлого батька.
викладені обставини, суд вважає причини пропуску шестимісячного строку для
подання заяви про прийняття спадщини за законом поважними.
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15,30,62,202,203 ЦПК України, ст.ст.
1261,1269,1270,1272 ЦК України,
суд -
ОСОБА_1задовільнити.
ОСОБА_1 додатковий строк, для подання заяви про прийняття спадщини за законом,
на майно померлого ОСОБА_2 терміном на три місяці.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області
через  В.Писарівський районний суд шляхом
подачі в 10-тиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1430/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                                              м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді
Сорочана Ю.О., при секретарі
Данилевич В.П., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1до  ОСОБА_2

про визнання договору дійсним та
визнання права власності

встановив :

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права
власності.

Підтримуючи позовні вимоги позивач
пояснив, що 11 травня 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння заАДРЕСА_1.Поскільки договір нотаріально не оформлений,а відповідач
ухиляється від цього,просить визнати договір дійсним та
визнати право власності.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом
згоден.

Заслухавши сторони,вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку до позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст.ст.208,209 ЦК України правочин про перехід права власності підлягає нотаріальному
посвідченню.

Поскільки
сторони виконали всі основні умови договору,що підтверджується договором від 11.05.2007 року„а відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення, керуючись ст.ст. 15,30,62, 203,209 ЦПК України,ст.ст.208,209,220,316,328,334
ЦК
України,суд

рішив:

Визнати договір купівлі-продажу
домобудівлі АДРЕСА_1,укладений 11 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на домобудівлю.

На рішення
суду на протязі 10 днів з дня його оголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження, після чого на протязі 20 днів може бути подана
апеляційна скарга.
№2-557/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року       Володарський районний суд
Донецької області

в складі судді                       Демочко Т.Є.

при секретарі                       ГранкіноїО.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем, який був зареєстрований 15.03.2007 року виконкомом Боївської
сільської Ради Володарського району Донецької області, за актовим записом №01.
Від шлюбу дітей не мають. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно,
збереження сім*ї не можливо, шлюбні відносини з відповідачем припинені у червні
2007 року, а тому просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги та наполягала на їх задоволені. Просить судові витрати при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї.

Відповідач у судове засідання не з*явився, але залишив заяву, в якій не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідив матеріали справи, вислухав позивачку, розглянув письмову заяву
відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, позивачка наполягає на
розірвані шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, що свідчить про те, що
подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї стало не можливим, а тому
шлюб необхідно розірвати. Витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу необхідно покласти на позивачку.

Керуючись
ст.ст.209, 213-215, ЦПК України, ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованийй виконкомом Боївської
сільської Ради Володарського району Донецької області, 15.03.2007 року за
актовим записом №01.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 17(сімнадцять)
гривен при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя Донецької
області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Маріуполя
Донецької області протягом 20 днів, у випадку подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів.
Копія: Справа №2-2250/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20.07.2007
року                                                                 Кіровський
районний суд М. Кіровограда

в складі
головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі -
Тимців О.П.,  Розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Кіровського районного суду М. Кіровограда знаходиться цивільна
справа № 2-2250/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на майно.

Позивач
повідомлявся про розгляд справи в суді 17.05.2007,  06.06.2007,
20.07.2007 року,  але позивач в
судове засідання не з"явився.

Сторони
та інші особи,  які беруть участь у
справі,  зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається,  що сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов
висновку,  про залишення позовної заяви
без розгляду,  оскільки належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин та не повідомив про причини неявки,
при цьому від нього не надходила заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без
розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа 22-ц-5002/2007 p.                                                          Головуючий 1
про  стягнення                                                      Шрамко Л.Л.
Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

26 вересня 2007 року
м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г.
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2007 року вищезазначений
позов задоволено.

На зазначене
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Як вбачається з
матеріалів справи, в апеляційній скарзі не вказані всі особи, які беруть участь
у справі, їх місце проживання або місце знаходження.

Також, судовий
збір (державне мито) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи апелянтом не сплачені Даних про звільнення апелянта від сплати судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в матеріалах справи
немає.

Згідно ч.2 ст.
297 ЦПК України у разі несплати апелянтом судового збору (державного мита) та
витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються
положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до
вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без
додержання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, постановляє ухвалу про
залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому
строк для усунення недоліків.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для
оплати суми судового збору (державного мита) в сумі 25 грн. 50 коп. на
розрахунковий рахунок 0011 УДК
у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області код ОКПО
24134627 МФО 851011
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на рахунок
0011 УДК у Червонозаводському
районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області код ОКПО 24134627 МФО 851011
апеляційного суду Харківської області.

Таким чином,
апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для
виправлення недоліків.

Керуючись ч.1
ст. 121, ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня
2007 року залишити без руху.

Надати апелянту
строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2007 року, роз'яснивши, що у разі
невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде
вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-12
Вовчанський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 р.                                                                         м.  Вовчанськ
Суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Божко В.М.  розглянувши заяву Прокурора Вовчанського
району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 3759 грн. 00 коп.
1.        Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олександрівське-
Харківська область Вовчанський район с
Новоолександрівка,  р/р
"Аваль" м.  Харків МФО
ОСОБА_1,  ідентиф.НОМЕР_1,  який мешкає АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі в сумі
3759 грн. 00 коп.,  / три тисячі сімсот
п'ятдесят дев'ять гривень 00 коп./
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                           Номер
справи 2-н-47
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь Яущевої Альфії ШамілІЇвни заборгованості по заробітній
платі в розмірі 1681.02 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3, 45, 98 ЦПК
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с. Вирішальне
ОСОБА_1, мешканки с Високе
Лохвицького району Полтавської області -1681.02 грн. ( одна тисяча шістсот
вісімдесят одна грн. 02 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК