справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                                                                           м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д.,
при секретарі Томило Н.Ф.,
за участю сторін,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Городня цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  25.06.2007 року звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ,
зареєстрованого 02.05.1987 року Моложавською сільською радою с Моложави. Від шлюбу мають
двох спільних дітей,  а саме сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина
- ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Шлюб
розпався через те,  що відповідач
п'є,  б'є позивача,  виганяє з хати. Грошей на утримання дітей не
надає.

У
зв'язку з наведеним,  позивач просить
розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на
відповідача.

Ухвалою судді
від 27 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала та зазначила,  що перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі. Шлюб зареєстровано 02 травня 1987 року Моложавською сільською радою
Городнянського району Чернігівської області,
про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №
2. Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей : повнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та неповнолітнього сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Причиною розірвання
шлюбу зазначає те,  що відповідач
систематично зловживає спиртними напоями,
коли нап'ється вчиняє сварки,  б'є
її та сина,  виганяє її з хати. Шлюбні
стосунки вони припинили,  хоча і ведуть
спільне господарство,  але жити з
відповідачем вона не може. Старший син проходить службу в збройних силах України,  молодший син проживає разом з нею. Спору про
майно між нею та відповідачем немає. За вказаних обставин вважає за неможливе
подальше подружнє життя,  відмовляється
від надання строку на примирення. Просить суд розірвати шлюб та витрати при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі,  підтвердив пояснення позивача надані в
судовому засіданні. Пояснив,  що з
дружиною вони припинили шлюбні стосунки. Вказав,  що він дійсно зловживає спиртними
напоями,  коли вип'є,  то вже не може зупинитись. Коли п'яний,  вчиняє сварки в сім'ї. Вважає за неможливе
подальше подружнє життя,  згоден на
розірвання шлюбу,  відмовляється від
надання строку на примирення,  оскільки
це нічого не дасть. Місце проживання неповнолітнього сина визначено і дитина
буде проживати разом з матір'ю. Питання щодо розподілу спільного майна вирішать
самостійно.

Згідно
свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 02.05.1987 p.,  виданого Моложавською сільською радою Городнянського
району Чернігівської області встановлено,
що 02.05.1987 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб (а.с.  6).

З
дослідженої в судовому засіданні копії свідоцтва про народження серії ІІ-ЕЛ №
471764 виданого 09.01.1988 року встановлено,
що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батьками значаться ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 ( а.с.  7).

З
дослідженої в судовому засіданні копії свідоцтва про народження НОМЕР_2
виданого 27.10.1990 року встановлено,  що
ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьками значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (
а.с.  8).

Згідно
довідки виконкому Городнянської міської ради № 3421 від 22.06.2007 року
встановлено,  що до складу сім'ї
позивачки входять чоловік ОСОБА_2 та син ОСОБА_4,  1990 р.н. (а.с.  10).

Відповідно
до  ст.
24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Вислухавши
пояснення позивача,  відповідача та
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню,  так як подальше збереження сім'ї та
примирення сторін не можливе.

Відповідно
до  ст.
ст.  130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК
України,  у разі визнання позову
відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

За
встановлених під час судового розгляду обставин визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права,
свободи і інтереси інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сімейні відносини
подружжя припинило,  відновлювати
стосунки позивач не має наміру,
відмовляється від надання строку на примирення,  відповідач згоден на розірвання шлюбу з
позивачем,  спору з приводу майна у
сторін не має,  подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
а тому шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягає розірванню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110-112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 130, 174,  209, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4
народження,  зареєстрований 02 травня
1987 року Моложавською сільською радою Городнянського району Чернігівської
області за актовим записом № 2 (свідоцтво про одруження НОМЕР_1).

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.
державного мита з ОСОБА_2,  ОСОБА_1  від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.