Справа № 22ц-868/2007р.                Головуючий у першій інстанції Нестерук В.В.
Категорія  34                                      Доповідач
у апеляційній інстанції Зотов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого      -
Алєєвої Н.Г.,

суддів  -  Зотова B.C., Птіціної В.І.,

при
секретарі    -  Баран М.Л.

за
участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
М.Севастополя від 27 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2004р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила
провести розподіл майна визнав за нею право власності на 1/2 долю квартири
АДРЕСА_1, а також 1/2 долю будинку АДРЕСА_2.

У
березні 2 005р. ОСОБА_23вернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просив
розділити суспільно-нажите майно на суму 14 52 6 грн., виділивши йому в
користування майно на загальну суму 7263грн.

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27.12.2006р. визнана
мирова угода, укладена між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом
про розподіл спільного майна подружжя, та провадження по справі закрито.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи свої вимоги
тим, що після прийняття судом ухвали виявилось, що відповідач ухиляється від
виконання умов мирової угоди.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.5 ст. 175 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням
сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової
угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий
розгляд.

Як
вбачається з матеріалів справи, сторони по справі зробили спільну заяву і
надали суду першої інстанції укладену і підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Згідно
угоди, сторони для вирішення питання по підготовці документів, необхідних для
укладання договору купівлі-продажу і пошуку покупця на квартиру АДРЕСА_1,
здійснюють всі дії за сумісним погодженням.

Після
реалізації квартири і розділу коштів від її продажу дотримується принцип
рівності доль сторін. Тобто, позивач та відповідач за основною позовною заявою,
отримують по 1/2 частини суми вирученої від продажу квартири АДРЕСА_1. Витрати,
пов'язані з оформленням і укладанням угод купівлі-продажу спірної квартири
покладаються сторонами в рівних  частках.

Судом
встановлено, що мирова угода, укладена сторонами, порушує права, інтереси
ОСОБА_1, суперечить
вимогам закону, оскільки відповідач з метою ухиляння від виконання мирової
угоди не надає документи для укладання договору купівлі-продажу спірної
квартири, що робить неможливим виконання мирової угоди.

На
підставі наведеного, судова колегія вважає, що ухвала місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 27 грудня 2006р.  підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись
ст. 304, 307, п.3.ст.312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 грудня 2006р.
скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.