overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702
Справа №2-1166/2007
року Гагарінський районний суд м.
Севастополь у складі:
суді Нестерук В.В.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополь цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,  суд,  -
жовтня 2006 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним
позовом,  в якому посилаючись на
систематичну несплату відповідачкою комунальних послуг,  просить стягнути з відповідачки борг в розмірі
В судове
засідання представник позивача не з'явився,
але надав заяву,  в якій позов
підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутність їх
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Надав заяву
про відкладення судового засідання,  але
не представив належних доказів,  які б
підтвердили поважність неявки.
Суд
вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення
згідно  ст.  224 ЦПК України.
письмові матеріали справи суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з
68 ЦК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Так,  судом встановлено,  що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1. Будинок
знаходиться на балансі позивача.
не сплачувалися комунальні послуги,  що
призвело до виникнення заборгованості перед позивачем по сплаті послуг
експлуатації ліфту в розмірі 127,  04
гривень,  що підтверджується рахунком №
123 від 28.04.2006 року.
обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають
ст.  81,  88 ЦПК України,  з відповідачів на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень. Враховуючи що позивач на час подання
позову був звільнений від сплати судового збору,  з відповідача на користь держави підлягає
стягненню державне мито в розмірі 51 гривні.
ст.  10,  60,  81,  88,
208,  209,  213-215,
224,  226 ЦПК України,   ст.
ЖК України,  суд,  -
Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №
19" борг по сплаті комунальних послуг в розмірі 127 гривень 04 копійки.
з солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №
19" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
держави судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 гривень.
Рішення
суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Севастопольського
апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляцію через Гагарінський районний
суд м.  Севастополь,  протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданої протягом 10 днів з
дня його отримання.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м.  Севастополь,  вул.
Код суду 2702
Справа №2-4460/2006р.
Справа №2-888/2007р.
УХВАЛА.

18 травня 2007р.
Гагарінський райсуд
м.  Севастополя в
складі:

головуючого        - судді Яковенко СЮ.,

при
секретарі       - Кондратовій О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Севастопольської міської Ради та зацікавлених осіб ОСОБА_2та
ОСОБА_3про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Севастопольської
міської Ради про передачу земельної ділянки та державного акту на право
власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Севастопольської міської Ради та
зацікавлених осіб ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання недійсними рішення виконавчого
комітету Севастопольської міської Ради за №26/3208 від 19.11.1991р. за
№6/221,  акту №6/221 від 16.05.1995р. про
передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2та державного акту на право
власності ОСОБА_2на земельну ділянку по АДРЕСА_1по тих підставах,  що земельна ділянка була передана в довічне
володіння батькові позивача - ОСОБА_4

В
судовому засіданні представник Севастопольської міської Ради заявила клопотання
про закриття провадження по справі,  так
як спор підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що клопотання підлягає
задоволенню,  оскільки позивач просить
визнати недійсним рішення і акти суб'єкта владних повноважень,  тому спор необхідно розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

На підставі
викладеного,  керуючись п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1до Севастопольської міської Ради та зацікавлених осіб ОСОБА_2та
ОСОБА_3про визнання недійсними рішення виконавчого комітету Севастопольської
міської Ради про передачу земельної ділянки та державного акту на право
власності на земельну ділянку провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне оскарження
не була подана.

Якщо
заява подана,  або апеляційна скарга не
була подана в строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не скасована,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.
Справа №2-н-250 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Мадай С.І.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1   про
видачу судового наказу,  -

встановив:

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3976, 17
грн.,  у т.ч. заборгованості за кредитом - 2295, 00 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
1681, 17 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-2184/2007
СУДОВИЙ
вересня 2007 року.                                                                                    М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Плахотник Г. М., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 216 грн. 02 коп. в зв'язку з
невиконанням умов договору № 5897 від 14.03. 2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України,
ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Кременчука
Полтавської обл., який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташоване за адресою: Полтавська область,
,Дндустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованість
за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 216 (двісті шістнадцять)
грн. 02 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 5897 від 14.03.2006.
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі  15 (п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655. з.   Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувану. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Ухвала

18 липня 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка
М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовомОСОБА_1 до ПП "Ізвозчик" про стягнення
шкоди;

встановив:

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишенння

позову без розгляду.

На підставі ст.207п5 ЦПК
України,суд

Ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ПП "Ізвозчик" про стягнення шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський
суд протягом 5 днів.

Суддя  Гончаренко М.Є.
Справа № 2"Н" -1078/2007 рік
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак
А.В.,  розглянувши заяву Комунального
житлового підприємства № 15 про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_1заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам в сумі 1051 грн. 19 коп.,  -
солідарно з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  які мешкають та зареєстровані в
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
житлового підприємства № 15 (м.  Кривий
Ріг,  вул.  Дніпропетровське шосе,  8,  р/р
НОМЕР_1  ОКПО 20254955,  МФО 305493 КФ Центрально - Міського
відділення ПІБ) відповідно до  ст.  ст. 95-105 ЦПК України,   ст.
ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України,
заборгованість по утриманню будинку та комунальним послугам в сумі 1051
(одна тисяча п'ятдесят одна) грн. 19 коп.
солідарно з боржників на користь держави,
відповідно до вимог  ст. 99 ЦПК
України судовий збір у розмірі 50% ставки,
яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у
порядку позовного провадження,  у розмірі
25 (двадцять) грн. 50 коп.
до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути солідарно з боржників на користь держави,  витрати пов'язані з інформаційно - технічним
забезпеченням розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-1690/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 2464, 37 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
Кременчук, АДРЕСА_2. р/р НОМЕР_2 в ПГРУКБ "Приватбанк",  МФО 331 401,  код НОМЕР_3,
заборгованість за надані послуги в сумі 2464, 37 грн. (дві тисячі
чотириста шістдесят чотири грн. 37 коп. ),
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код НОМЕР_3 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк",  одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго",
м.  Кременчук,  вул.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                             Справа
№ 2-н-296/2007р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" в особі
Янсон Євгена Валерійовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -
102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
526,  1050 ЦК України,  -
розмірі 4090, 74 грн. /чотири тисячі дев"яносто гривень сімдесят чотири
копійки/; 25, 50 гривень державного мита,
сплаченого стягувачем при подачі заяви та 15 гривень оплати за
інформаційно-технічне забезпечення .
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1  ст.  21 Закону України „Про виконавче
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту 29
справа 2-383
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

2 серпня 2007р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                       Зеленькова
Н.Г.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-383 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення, про виселення із
жилого приміщення про зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви  відповідають вимогам ст.  79,119,120
ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру,11 на 06.08.2007 р. 09-00 год

2.В судове
засідання викликати: сторони

З.Зобов'язати
відповідача надати до суду до .03.08.2007 р. письмові заперечення проти позову
з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.09.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря                         Болокан
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1263 грн 62 коп. заборгованості за
використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат., до
початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про розгляд
справи без його участі та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце
слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд визнав неявку
відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК
України.

3"ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

·      Відповідач
мешкає в квартирі АДРЕСА_1 споживає послуги надані позивачем , тобто сторони по
справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає , а
відповідач вносить оплату за теплову енергію , відповідно до діючих тарифів.

·      В
порушення ст. 162 ЦК України
в ред. 1963
року та ст. ст. 526 , 530 ЦК
України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за
теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня
2004 року по червень 2007 року-включно в розмірі 1263 грн 62 коп (а.с. 4).

·      Суд
стягує борг з відповідача в межах трьох років за період з липня 2005 року по
червень 2007 року в розмірі 827 грн.01 коп.

·      Борг
стягується на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем
угоду про уступку права
вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

·      З
відповідача стягується сума боргу в розмірі 827 грн 01 коп та судові витрати
понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн.

На підставі ст.
162 ЦК України
в ред. 1963
року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦК
України.

Керуючись ст.
ст. 88,214-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії " 827 грн. 01 коп.
заборгованості за послуги по теплопостачанню та 81 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10
днів та подачею апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачем заочне
рішення може бути переглянуто протягом 10 днів .
Справа № 2-1811/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у м.  Первомайський цивільний матеріал за позовом
ОСОБА_1 до Закутнівської сільської* ради,
Первомайського району,
Харківської області,  третя особа
-Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання
права власності в порядку спадкування за заповітом на право на земельну частку,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності на квартиру.
Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 вересня 2007 року о 9 год. 15 хв.
Відповідачу та третій особі надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22
серпня 2007 року                                                                                                  м.  Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області в складі судді: Рассуждай В.Я.,
при секретарі Голтвенко І.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому.,  засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

До
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
залишення його позову до ОСОБА_2 без розгляду. Свою заяву мотивував,  тим що у теперішній час бажає зберегти шлюб
та сам заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 до попереднього судового засідання не з'явилася,  причини неявки суду не повідомила,  про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

У
відповідності до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денній строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2н-1625/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        М.
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1085, 09 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1085,
09 грн. (одна тисяча вісімдесят п'ять грн. 09 коп.),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-2320 2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді       Хомика А.П.

при секретарі -                      Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання
дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про надання дозволу
на тимчасовий виїзд дитини за межі України.

В попереднє судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить
залишити дану справу буз розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЩІК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись
ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.