overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-488/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                      Якимівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі -
Колєдаєвої Л.І.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом
ОСОБА_1

до    ОСОБА_2

зацікавлені
особи: відділ опіки та піклування в особі Якимівської селищної ради ОСОБА_3

про встановлення
батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом заявою про встановлення батьківства, мотивуючи тим,
що з квітня 2003 року він почав разом проживати з ОСОБА_3в АДРЕСА_1. Хоча, в
той час зацікавлена особа- ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі із
відповідачем- ОСОБА_2, однак вона з відповідачем припинили між собою шлюбні
стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб, а
відповідач- ОСОБА_2 переїхав на постійне місце проживання в м. Харків дє мешкає
і до теперішнього часу. 02.11.2004 року ОСОБА_3 розірвала шлюб з ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 народила сина та зареєструвала його як ОСОБА_4. Цю дитину
позивач вважає своїм сином тому, просить визнати його батьком  ОСОБА_4

Позивач
в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити, визнавши його батьком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, згідно протоколу допиту відповідача від 30
травня 2007 року Ленінським районним судом м. Харкова: відповідач позов визнав,
проти задоволення позовних вимог не заперечує, то просить розглянути справу без
його участі.

Представник
зацікавленої особи - відділу опіки та піклування в особі Якимівської селищної
ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти задоволення позову
не заперечує.

Зацікавлена
особа- ОСОБА_3 в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити,
визнавши позивача батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Розглянув
матеріали справи, вислухав позивача та зацікавлених осіб по справі, враховуючи
думку відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
208, 209 ЦПК України, на підставі ст. 129 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити,
що батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
урож. м. Мелітополь Запорізької області є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уроженец с. Олександрівка
Якимівського району Запорізької області.

Зобов'язати
відділ РАГС Якимівського РУЮ Запорізької області внести в актову запис про
народження № 72 від 07.07.2005 року складений відділом реєстрації актів
цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької області, про народження ОСОБА_4, слідуючи зміни.

·
в графі «1» внести зміни прізвища дитини з «ОСОБА_2» на
ОСОБА_1;

·
в графі «3» внести зміни по батькові з «ОСОБА_4» на ОСОБА_5;

·
в графі «11» прізвище батька дитини з «ОСОБА_2» на
ОСОБА_1;

·
в  графі   «13»
ім'я   по  батькові
змінити  з  «ОСОБА_2»
на  ОСОБА_1

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області
(копія надсилається до Запорізького апеляційного суду ) протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.
Справа № 2-Н-95/2007 рік
УХВАЛА

про усунення недоліків

05 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву
Первомайського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи "ІНФОРМАЦІЯ_1." про
видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява
Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи "ІНФОРМАЦІЯ_1." про видачу судового наказу, яка подана з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: не вірно
вказані сторони по справі, не зазначено повні реквізити
боржника - розрахунковий рахунок.

Враховуючи, що заява не відповідає вимогам закону та керуючись ч. 2 п. п. 2 ст.
119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до суб"єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи "ІНФОРМАЦІЯ_1." про видачу судового наказу залишити
без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків до 16 липня 2007 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-509/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04.06.2007 р.                                                                                          м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу, який зареєстровано 06.04.1979 року в Новоселівській
сільській Раді Пологівського району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

Позивач вказав, що від спільного життя мають шестеро дітей з яких п'ять вже
дорослі, однак мають одну малолітню дитину, доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні відносини припинено в 2003 році, тому що відповідач
почав зловживати спиртними напоями, в сім'ї
почали виникати сварки, сторони перестали розуміти одна одну по
більшості питань сімейного життя, проживають в одному домі, однак, відновлювати шлюбні стосунки не бажають, просить
шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить суд шлюб
розірвати, вважає, що подальше спільне життя неможливе, судові витрати просить
стягнути з неї.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив,
викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. З ЦПК України
постановляє заочне рішення.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють
одна одну по більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено в
2003 році, стосунки не підтримують.

При таких
обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя
неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК
України, ст.ст. 15,57,212,215, 226,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 06.04.1979 року в Новоселівській сільській Раді
Пологівського району  Запорізької
області,     актовий  запис НОМЕР_1,       які
мають  одну

неповнолітню дитину.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави державне мито з
ОСОБА_1 у розмірі 17 ( сімнадцять) грн, ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня подачи
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 серпня 2007р.                                                                                               м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В.., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про
стягнення боргу з ОСОБА_1, -
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою, в
якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму
боргу за теплову енергію для в розмірі 820,45 грн. станом на 09.08.2007р., і
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
ОСОБА_1 є споживачем послуг теплопостачання, яке постачає ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль " та знаходиться у договірних
відносинах з ним, на неї відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, що
підтверджується договором про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання від 01.11.2005 р. Відповідно споживачу відбувається
відплатна передача теплової енергії, яку споживач повинен сплатити.
cm.cm.525,526 ЦК України та
керуючись ст. ст. 96, 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Мар"ївка Миколаївської
області, який мешкає в АДРЕСА_1на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль", яке знаходиться за адресою: м.Миколаїв
вул.Каботажний узвіз, 18,( р/р 26035262 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО
326182,ОКПО 30083966,) борг за спожиту теплову енергію в розмірі 820,45 грн. та
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. на р/р
260087868 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, ОКПО 30083966, а також в
826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, Банк УДК в Миколаївській
області державне мито в розмірі 25,50 грн.
Дело №2-392/2007 года
об оставлении иска без
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к фермерскому хозяйству «Плугатарь»
Новобугского района о взыскании 170269 гривен,
Иск, поданный в суд истцом, не соответствует требованиям
ст.119 ГПК Украины,™.:
истцом не оплачен судебным сбором, к нему не приобщена квитанция об оплате
расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в суде;
требования истца к ответчику в части взыскания долга в двойном размере не
мотивированы, не обоснованы со ссылкой на нормы материального права;
требования истца о моральных страданиях по вине ответчика также в иске не
мотивированы с приведением доказательств;
требования истца в части возмещения убытков по договору займа в виде
начисленной инфляции также не мотивированы надлежащим образом с изложением
мотивированы истцом и исковые требования в части убытков в связи с
неразмещением суммы долга на депозитном счету банка.
При таких обстоятельствах, в
соответствии со ст.121 ГПК
Украины, иск истца подлежит оставлению без движения, а сам он должен устранить
вышеперечисленные недостатки иска.
Руководствуясь ст. 121 ГПКУкраины,-
Иск ОСОБА_1 к фермерскому
хозяйству «Плугатарь» Новобугского района оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 06.07.2007
недостатки иска, послужившие основанием для оставления иска без движения и
уведомить его о том, что в случае неустранения недостатков иска до 6.07.2007
считаться неподанным и ему возвращен. Копию определения направить истцу для
Определение в апелляционном порядке
Справа№2-137/07р.
УХВАЛА

11 липня
2007 року                                             Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Марченко СМ. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася
до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, відповідач у
добровільному порядку не виконує обов'язків по утриманню їх неповнолітнього
сина, не приймає належної участі у його вихованні. У зв'язку з наведеним
позивачка просить позов задовольнити.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 9.00 годин на 18.07.2007 року у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 18.07.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1104 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                                   10
липня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:  Федоренка О.І.;

при секретарі:  Сеник Л.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивачка зробила заву про відмову від позову, так як
вона в подальшому не бажає розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено і
відмова від позову підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись   ст.ст.10,14,57-60,205,208-209,212-215,218,294   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Провадження у справі закрити.

Ухвала. може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-136/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                                 ОлексОСОБА_2ський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при
секретарі  Сніжко І.М., розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в м.
Олександрії цивільну справу   за  заявою
ОСОБА_1  про   встановлення   факту належності правоустановлюючого
документа , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факт належності її померлому чоловікові
ОСОБА_3 архівної довідки Центрального архіву Міністерства оборони Російської
Федерації від 7.02.2007р. № П/102887 відносно червоноарміиця ОСОБА_2, 1918 року
народження, якого нагороджено медаллю «За відвагу».

При цьому ОСОБА_1 пояснила, що в зазначеній довідці не­правильно вказане
ім'я чоловіка - ОСОБА_2, що не відповідає даним його свідоцтва про народження
та паспорта. Однак існують докази про те, що архівна довідка належить саме
йому.

Встановлення даного факту заявникові необхідно для
отримання пенсії на підставі Закону України «Про пенсії за особливі заслуги
перед Україною».

Заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду, України в м.Олександрія
просить розглянути справу за відсутності його представника, що суд визнав
можливим.

Вислухавши пояснення та доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт належності ОСОБА_3 архівної довідки Центрального архіву Міністерства
оборони Російської Федерації від 7.02.2007р. №11/102887 підтверджується
доказами:

Як свідчать дані трудової книжки Конограй, до неї вносились виправлення
імені її власника - «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2» відповідно до даних паспорта.

Військовий квиток ОСОБА_3 НОМЕР_1 містить відомості про дату, місце його
народження, сімейний стан, відомості про проходження військової служби, участь
в бойових діях в роки Великої Вітчизняної війни та про нагороди, ці дані
співпадають з даними архівної довідки та даними свідоцтва про одруження ОСОБА_3
з ОСОБА_1.

З огляду на наведене суд вважає, що заявник довів свої вимоги, а факт, про
встановлення якого він просить, має місце.

Керуючись ст.ст.
214,215, ч.1 п.6 ст.256, ст.259 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної .довідки Центрального
архіву Міністерства оборони Російської Федерації від 7.02.2007р. №
11/102887 відносно червоноарміиця ОСОБА_2, 1918 року народження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦГЖ України.
№2-1522/2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

13 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши матеріали
позовної заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат, -

встановив:

Ухвалою судді
від 27 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання
відповідач не з'явився.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25
липня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати представника позивача і відповідача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
справа № 2"н"-773/07
СУДОВИЙ
14 серпня 2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 612 грн. 72 коп., з якої сума основного боргу
90,98 грн., пені 3,88 грн., штрафу 517,86 грн. по договору № 2817042/1.10997652
від 22.04.2006 р. та додатковій угоді № 2560478 від 22.04.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 612(шістсот дванадцять) грн. 72
коп. по договору № 2817042/1.10997652 від 22.04.2006 р. та додатковій угоді №
2560478 від 22.04.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцяті.) грн.00  коп.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві. Наказ
може   бути   звернено
до   виконання   протягом
дня набрання його законної  сили.
міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
03 березня 2007 року                                                                                         Справа
№ 2н-140/07 р.
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кислий М.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості за надані послуги,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 p.н., уродженця АДРЕСА_1 на користь закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Київ, вул.
Лейпцігська, 15 р/р 26008526 АППБ "Аваль" м. Київ МФО 300335, код
14333937 заборгованість за надані послуги стільникового радіотелефонного
зв'язку в розмірі 982 (дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 68 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача виграти по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн., що були сплачені заявником
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.50 коп., що був
сплачений заявником при подачі заяви.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.      Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-2313/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                            Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М.

при секретарі
Широян В.В.

за участю
сторін,  третьої особи

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства „УкрСіверБуд" ЗАТ „ДСК" про захист прав
споживача,  розірвання договору та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача,  розірвання договору та відшкодування моральної
шкоди.

До
початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою,  в якій просив залишити    позов без розгляду.

В судовому
засіданні позивач підтримав заяву.

Представники
відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5  ст.  207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „УкрСіверБуд" ЗАТ „ДСК" про захист
прав споживача,  розірвання договору та
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти   днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя