АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2393-2007 рік                                    Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року  листопада
місяця     21 дня м.  Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І. Суддів: Чічіля В.А. Петренка В.М.
при секретарі Фадейкіній Н.Б. з участю позивача ОСОБА_1  представника позивача ОСОБА_2 представника
відповідача ОСОБА_3 представника третьої особи ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ»Будівельник» та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського
районного суду від 14 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ»Будівельник про зобов*язання сплачувати щомісячно починаючи з дня набуття
права на пенсію за віком на пільгових умовах до досягнення ним 60-річного віку
в розмірі пільгової пенсії ,  стягнення
моральної шкоди ,  про визнання права на
призначення пенсії за віком на пільгових умовах ,  про зобов*язання видати йому довідку
підтверджуючу окремий характер роботи ,
необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах за період з 4 .10.
76 року по 21.08.1992 рік Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
- Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Карлівського районного суду від 2 серпня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Визнано , що
ОСОБА_1 має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за період
роботи із шкідливими умовами праці з 04. 10. 1976 року по 21.08.1992 рік
включно.

Зобов*язано
ВАТ»Будівельник « видати ОСОБА_1 довідку підтверджуючу окремий характер роботи
„необхідний для

2

призначення пенсії на пільгових умовах за
період роботи з 04.10.1976 року по 21.08.1992 рік включно.

Відмовлено
ОСОБА_1 в стягненні з ВАТ »Будівель-ник « на його користь,  починаючи з дня набуття права на пенсію за
віком на пільгових умовах до досягнення ним 60 річного віку грошової суми в
розмірі пільгової пенсії.

Відмовлено
ОСОБА_1 в стягненні моральної шкоди.

Стягнуто з
ВАТ»Будівельник « держмито 51грн. та 30грн. за інфор -маційно- технічне
забезпечення.

На рішення суду
апеляційну скаргу подало ВАТ»Будівельник « , прохає рішення суду скасувати
,  ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову ,  посилається на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу , в якій прохає рішення суду змінити ,  вказати , що він має право на призначення
пенсії на пільгових умовах за період роботи із шкідливими умовами праці з
04.10. 1976 року до 21.08.1992 року включно.

Зобов*язати
ВАТ»Будівельник « видати довідку підтверджуючу окремий характер роботи
необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах за період з 04.
10.1976рік по 21.08.1992рік включно.

Зобов»язати управління
Пенсійного Фонду України в Карлівському районі призначити пенсію на пільгових
умовах за роботу з шкідливими умовами праціз 04.10.1976 року до 21.08.1992 року
включно з дня набуття права на неї -25.02.2006 року.

Стягнути з
ВАТ»Будівельник « моральну шкоду 50 000грн.

Колегія суддів
вивчивши матеріали справи ,  перевіривши
доводи апеляційних скарг , приходить до висновку , що вони підлягають
частковому задоволенню.

Згідно п.4 та
п.5.  ст. . 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд ,  якщо суд вирішив питання про права та
обов*язки осіб , які не брали участь у справі,
суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Із матеріалів
справи вбачається , що ОСОБА_1 в останньому судовому засіданні подав зміни та
уточнення до позовної заяви ,  в якій
прохав винести рішення , яким визнати , що ОСОБА_1 має право на призначення
пенсії на пільгових умовах з 25.02.2006 року,
зобов*язати ВАТ»Будівельник « видати довідку , підтверджуючу окремий
характер роботи необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах за період
з 04.10.1976 року по 21.08.1992 року та зобов*язати управління Пенсійного Фонду
України призначити йому пенсію з 25.02.20006 року.

Суд,  в порушення вимог  ст. . 33 ЦПК України ,  не залучив до участі в розгляді справи в
якості відповідача управління Пенсійного Фонду України і

3

не розглянув ці
позовні вимоги взагалі,  в матеріалах
справи відсутні дані , що по цих вимогах досліджувались докази ,  рішення по цих вимогах не прийнято. В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує не вирішення питання про зобов*язання
управління Пенсійного Фонду призначити пенсію. Цей недолік не може бути
усунений шляхом ухвалення додаткового рішення Суд першої інстанції допустив
представника управління Пенсійного Фонду до участі в розгляді справи третьою
особою ,  чим суттєво зменшив обсяг його
прав та обов*язків як сторони по справі. Йому не було вручено копію позовної
заяви . Перед винесенням рішення суду суд не з*ясував позовні вимоги позивача
та коло відповідачів по цих позовних вимогах і ухвалив рішення не по всіх
позовних вимогах.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції. Керуючись  ст. .  ст.  294 ,
300 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ВАТ»Будівельник « частково задовольнити.

Рішення
Карлівського районного суду від 02 серпня 2007року скасувати  ,
справу направити до того ж суду для розгляду в іншому складі суддів.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,  на неї може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня вступу в
законну силу ухвали апеляційного суду.