overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц - 2838 - 2007 р.                               Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 04 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                    Чернова С. І.

Суддів:    Прядкіної О.В.,   Макарчука М. А.

при секретарі
-   Лимар О.М.

з участю
адвоката -

позивача-   ОСОБА_1

представника
позивача - ОСОБА_2.,  ОСОБА_3

відповідача  -
ОСОБА_4

представника
відповідача -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого Кременчуцького районного суду Полтавської
області від 05 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2007
року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати з підстав порушення судом
першої інстанції норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове
рішення про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши
доповідь  судді-доповідача,   пояснення
осіб,  які  беруть участь   у
справі,    перевіривши   матеріали
справи,    доводи   апеляційної скарги,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах приходить до висновку,  що скаргу
слід відхилити.

Згідно
п.1 ч.1  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без
змін.

Відповідно
до ч.1  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Судом
першої інстанції із додержанням норм цивільного процесуального законодавства
установлено,  що згідно висновку
авто-технічної експертизи виявлені пошкодження,
придбаного позивачем скутера,
виникли з вини позивача,  а тому
позовні вимоги не ґрунтуються на законі і задоволенню не підлягають.

За таких
обставин суд першої інстанції,  за
відсутності вини відповідача,  відмовив у
задоволенні позову.

Постановлене
у справі судове рішення є законним і обґрунтованим,  ухваленим з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Наведені
в апеляційних скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи,  тому
підстав для їх задоволення немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315,  317,  319 ЦПК України колегія судців судової палати
у цивільних  справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну      скаргу      ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
місцевого Кременчуцького районного суду Полтавської області від   05 жовтня
2007 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На
ухвалу Апеляційного суду Полтавської області може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
10 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1052/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 3634 грн 01
коп відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,
Кривому Розі по вул.
Косіора,  91/24,  на користь Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
Центрально-міського відділення ШБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 3634 (три тисячі
шістсот тридцять чотири) грн 01 коп.
2.        Стягнути солідарно з
боржників на користь держави 15 (п'ятнадцять) грн
судових витрат.
3.       Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          О.С.  Бардін
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №2-н-120/07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                            місто
Суддя Городнянського
районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши
заяву керівника групи Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства
„Українській мобільний зв'язок" (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості у розмірі 2222,50 грн. за користування послугами
мобільного зв'язку з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_2
27.12.2006 року за НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 між ЗАТ
„УМЗ" та ОСОБА_1 укладались договори про надання послуг мобільного
зв'язку. Порушуючи вимоги вказаних договорів ОСОБА_1 неналежно виконувала свої
договірні обов'язки, не оплатила рахунки на загальну суму 371,03 грн..
ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1 на користь Чернігівської філії
Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний зв'язок"
(АДРЕСА_1, банківські реквізити: НОМЕР_4, Райффайзен Банк Аваль АДРЕСА_3, МФО НОМЕР_5, код
ЄДРПОУ НОМЕР_6, р/р НОМЕР_7 ) заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у сумі 371,03 грн., пеню за прострочення сплати послуг
у сумі 4,71 грн., штрафу у сумі 1846,76 грн., а всього 2222,50 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1 на користь
Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний
зв'язок" (АДРЕСА_1, банківські реквізити: НОМЕР_4, Райффайзен Банк Аваль
АДРЕСА_3 МФО НОМЕР_5, код ЄДРПОУ НОМЕР_6, р/р НОМЕР_7 ) сплачений судовий збір
(державне мито) у розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати
заяву про скасування судового наказу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В.М.

при секретарі
Верба О.С

розглянувши  в
відкритому судовому засіданні
в  приміщенні  Носівського районного  суду

цивільну справу
за   позовом   ОСОБА_1 про визначення додаткового строку
для подання

заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До
Носівського районного суду звернулась ОСОБА_1з позовом про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В
позовній заяві позивач вказала,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її сестра ОСОБА_2,
після смерті якої залишилась спадщина - будинок з надвірними будівлями
по АДРЕСА_1

Позивач
вказала,  що вона фактично вступила у
спадщину,  доглядала за будинком,  але у встановлений законом строк не
звернулась із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини по тій
причині,  що вона являється особою
пенсійного віку і часто хворіє,  а потім
припинила роботу нотаріус і вона так і не змогла подати заяву про прийняття
спадщини.

Представник
позивача в судовому засіданні просила винести рішення,  яким визначити їй додатковий строк три місяці
для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Відповідач позов
визнав в повному обсязі.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що вимоги позивача підлягають
задоволенню,  а тому керуючись  ст. 1272 ЦК України,   ст. 209
ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк три місяці для подачі заяви в

нотаріальну
контору про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-489407
УХВАЛА

Іменем України

08
серпня 2007 року                                                                                          М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади М. Бердянська в особі Бердянської міської ради,  третьої особи ОСОБА_2 про встановлення
факту,  що має юридичне значення,  про визнання права власності на самочинно
збудований житловий будинок та надвірні споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  позов підтримує.

Інші учасники
процесу до суду не з'явилися,  про
слухання справи повідомлені.

Керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8
годину 15 хвилину 17 жовтня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідача,  третю особу.
Справа №2-891/2007
УХВАЛА

09 липня
2007 року                                                                                   м.  Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                                                           М.
В. Матвієнко

при
секретарі                                                                 Н.Г.
Ліщині

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГГ
до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Золотоніське УЕГГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Під час
судового розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про
закриття провадження у справі» так як від позову він відмовляється у зв'язку з
тим,  що відповідач добровільно сплатив
суму боргу. Відмова є добровільною,  без
будь-якого примусу.

Суд,  вивчивши матеріали справи та заслухавши
пояснення представника позивача,
приходить до висновку,  що дана
заява підлягає до задоволення,  так як
вона не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси сторін,  а тому приймає відмову.

Керуючись
вищевикладеним та  ст.  205 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення боргу - закрити
за відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

Ухвала підлягає
оскарженню.
УХВАЛА

18
червня 2007 p.                                                                         Справа №
2 „о"-72/2007

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Лиходєдов А.В.,  розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,  заінтересована особа: Виконавчий комітет
Центрально - Міської районної Ради м. Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 p.,
відповідно до ч. 1
ст.  121 ЦПК України в зв'язку з
порушеннями позивачем вимог п.п. 5, 6 ч. 2
ст.  119,  п.2 ч.ч.1, 2
ст.  258 ЦПК України,  винесено ухвалу,  якою йому було надано строк до 11.06.2007 p.,
включно,  для
усунення недоліків.

До теперішнього
часу позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ч.
2  ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,
заінтересована особа: Виконавчий комітет Центрально - Міської районної
Ради м. Кривого Рогу вважати неподаною та повернути позивачу,  з матеріалами,  що додавалися.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Код суду 2702
Справа №2-438/2006р.
Справа №2-139/2007р.
УХВАЛА

15 червня 2007р.
Гагарінський райсуд
м.  Севастополя в складі:

Головуючого       - судді Яковенко С. Ю.,

При секретарі       - Павленко
CO.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Севастополі справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та 3-й особі Фонду комунального майна Севастопольської
міської Ради про реальний розподіл загальної пайової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_4 та Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
про реальний розподіл загальної пайової власності - автостоянки по пер.
Столетовському в м.  Севастополі.

В судове
засідання позивачі надали заяви про залишення вказаного позову без розгляду.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд вважає
клопотання таким,  що підлягає
задоволенню,  оскільки клопотання не
суперечить закону,  так як передбачено
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та 3-й особі Фонду
комунального майна Севастопольської міської Ради про реальний розподіл
загальної пайової власності залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана.

Якщо
заява подана,  або апеляційна скарга не
була подана в строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не скасована,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.
Справа №2-3980/2007
УХВАЛА

31 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву державного підприємства
„Науково-дослідний інститут „Квант" до ОСОБА_1 про визнання його таким, що
втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

Державне підприємство „Науково-дослідний інститут
„Квант" звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування жилим
приміщенням по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований за
даною адресою, але з 1992 року проживає за іншою адресою.

З позовної заяви та довідки форми № 3 вбачається, що
відповідач отримав право на проживання в гуртожитку по АДРЕСА_1 як працівник
позивача за згодою адміністрації підприємства та профспілкового комітету та був
зареєстрований в цьому гуртожитку. Будь яких доказів, що відповідач проживає за
адресою: АДРЕСА_2 в позовній заяві не зазначено.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у
яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна
тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих
договорів.

При цьому у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про деякі
питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу
України" від 12 квітня 1985 року №2 роз'яснено, що позови, які виникають з
договору найму жилого приміщення, пред'являються в суді за місцем знаходження
приміщення.

За таких
обставин вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

У зв'язку з цим
позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.
115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву державного підприємства „Науково-дослідний інститут
„Квант" до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування
жилим приміщенням, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 серпня 2007 року                                                             Справа № 2-н-69/07р.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості за кредитним договором,
ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 526, 527, 530, 625, 1048,
1049, 1050, 1054 ЦК України.
1.  Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ,
«ПриватБанк», МФО 305299.
боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять) гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви - на р/р
3.    Стягнути з боржника на користь стягувана
держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят)
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-1380 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01. 06.
2007 р.                                                          Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді    Груца Е.Е.

при секретарі:
Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка справу за позовом;

ОСОБА_1до
Маяцької сільської Ради про надання додаткового

строку на
прийняття спадщини суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою і просить суд надати йому додатковий строк на
прийняття спадщини,  що залишилась після
смерті його батька ОСОБА_2,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач до
суду не з"явився,  але надав суду
заяву в якій позов визнає повністю і просить суд розглянути справу у його
відсутність..

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи судом встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2,
після смерті якого залишилась спадщина: житловий будинок,  який розташований вАДРЕСА_1

На
спадщину позивач являється спадкоємцем по закону,  інші спадкоємці відсутні. З метою отримання
свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно позивач звернулася до
Біляївської державної нотаріальної контори,
але йому було відмовлено з тих підстав,
що ним пропущений встановлений законом строк на прийняття спадщини. У
встановлений законом строк позивач не звернувся до Біляївської державної нотаріальної
контори в силу своєї юридичної неграмотності так як вважав,  що прийняв спадщину всі документи на житловий
будинок знаходились у нього

Суд вважає
що,  позов законний,  обгрунтованний,  підтверджується матеріалами справи а саме;
свідоцтвом про смерть,  свідоцтвом про
народження,  договором купівлі - продажу
будинку,  довідкою Маяцького сільського
голови,  тому підлягає задовільненню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  213-215   ЦПК України,
ст.
ст.  1269,  1261,
1270,  1272 ЦК України суд,

ВИРІШИВ

Надати
ОСОБА_1додатковий строк до 01.10.2007 року на прийняття спадщини,  що залишилась після смерті його батька
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня

проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішенні суду може бути подана протягом 20 днів після подання

заяви
про апеляційне оскарження.
№2-201/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

10 квітня 2007
року    Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді  Панасюка Б.Г.

При секретарі             Ломаченська І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з
ОСОБА_2

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі однак
сім'єю не проживають.

Від шлюбу мають
троє дітей, один син із яких неповнолітній.

В даний
час сім'я розпалась, неповнолітній проживає з нею і знаходиться на її утриманні
відповідач участі в утримані сина не приймає, тому просить позов задовільнити.

Відповідач
до суду не з'явився про день розгляду справи повідомлений про причини неявки
суд не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід
задовільнити зі слідуючих підстав.

Згідно
свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі мають неповнолітнього
синаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 який згідно довідки сільради проживає з матір'ю та
знаходиться на її утриманні.

На
підставі ст.ст. 182, 183, 191 СК України керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213,
215, ЦПК України, суд

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженця АДРЕСА_1
жителя АДРЕСА_2, на
користь ОСОБА_1 жительки с
Жабокрич Крижопільського району Вінницької області аліменти на утримання
синаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше
визначеного законом мінімального розміру аліментів на дитину відповідного віку,
починаючи з 12 березня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 51 гр. та 30 гр. ІТЗ.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 100 гр. витрат по справі.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на перегляд справи судом який ухвалив рішення.
№ 2н-985/07
СУ ДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                      м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м.
Житомир про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1заборгованості
за отримані житлово-комунальні послуги .
На підставі викладеного та керуючись
Украіни,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,  ст ст. 103,  104,
105,  106 ЦПК Украіни,  -
з ОСОБА_1  проживаючого в АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
Житомир,  вул.  Київська,
104; р/р НОМЕР_1 в ЖФ КБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670,
код 13555863,  заборгованість в розмірі
372, 51 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи наказового провадження,  а всього 387 (триста вісімдесят сім) грн. 51
зОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.