Справа № 22ц-4860/ 2007 р.                                                                 Головуючий
Категорія - стягнення суми                                                                                       Попрас В.О.
Доповідач -   Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -    судді Карімової Л.В.

суддів:                               Кірсанової Л.І.

Табачної Н.Г.

при секретарі Зелінській І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28
серпня 2007 року по справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
нарахувань по акту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії (АК) „Харківобленерго" про визнання дій неправомірними та зобов'язання підключення
електроенергії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні  2007 року АК „Харківобленерго" у порядку
вимог ст. 1166 ЦК України звернулася до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитків у розмірі 2590,44 грн., спричинених позивачу порушенням
правил користування електричною енергією, також просив
стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати в сумі
51,30 грн.

В
обгрунтування позовних вимог зазначав, що 12.02.07р. при перевірці представниками АК „Харківобленерго" електроустановки
в будинку АДРЕСА_1 ( де проживають відповідачі -власники цього будинку) було виявлено факт перефазировки, заземлення нульового проводу
поза приладом обліку, що є порушенням п.п. 11,14,20, 48 „
Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357
від 26.07.99р. (далі - Правил). У зв'язку з чим
було складено акт № 02-15616 від 12.02.07р., де зафіксовані вище
вказані порушення.

Згідно п.п. 2,4, 6, 7 „Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення", затвердженої постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики від 22.11.99р. № 1416,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.12.99р. за № 919/4212 (далі-
Методики) відповідачам зроблені нарахування по
акту в сумі 2590,44грн., яка відповідачами погашена не
була.

ОСОБА_1 заявив зустрічний позов, у якому
просив визнати дії АК „Харківобленерго"
неправомірними та зобов'язати цього відповідача підключити електропостачання в
будинок АДРЕСА_1.

В
обґрунтування позовних вимог посилався на те, що лічильник електроенергії було
встановлено 06.09.06р. електромонтером АК «Харківобленерго» ОСОБА_3, до якого й
повинні пред'являтися претензії.   При здійсненні огляду будинку та складанні
акту від 12.02.07р. за№02-15616 (який
підписати він відмовився) працівники АК

2

„Харківобленерго" допускали свавільні дії, у
зй'язку з чим він звертався зі скаргою до правоохоронних
органів.

Провід, який було знайдено в
будинку, є громовідводом від удару блискавки. Оскільки належний йому та матері
будинок було відімкнуто від електропостачання, його сім'я була
позбавлена елементарних людських благ.

Сторони взаємних вимог не визнали.

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 28.08.07р. позовні вимоги АК „Харківобленерго" задоволено. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення суду та постановити нове рішення, яким визнати дії АК „Харківобленерго"
неправомірними, зобов'язати відповідача підключити
електроенергію в належному йому будинку АДРЕСА_1 з дотриманням технології підключення.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та
недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, та порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що
судом не перевірені обставини складання акту порушень правил користування електроенергією та його посилання на
невідповідність зазначених в акті обставин фактичним даним. Вважає, що
відповідачем не доведені обставини наявності його вини у перефазировці електролічильника, оскільки на момент перевірки
пломби на ньому не були порушені, його
підключення проводилося представником АК „Харківобленерго",
а місце знаходження проводу громовідводу( на дорожці або під нею) судом так і не з'ясовано. Вважає, що позов АК
„Харківобленерго" грунтується на припущеннях.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши обставини справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні  з наступних підстав.

Як правильно встановлено районним
судом та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає АК „Харківобленерго", і на ім'я ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.

При перевірки 12.02.2007 р.
працівниками АК „Харківобленерго" порядку користування електричною енергією власниками будинку АДРЕСА_1 встановлено порушення п.п. 42,48 Правил користування електричною
енергією для населення.   На підставі
вимог ст. 53 цих Правил був складений у двох примірниках акт № 02-15616 від
12.02.07р., де зазначені конкретні порушення, а саме: зміна схеми підключення
ПУ НОМЕР_2 на вводі до будинку, застосування штучного заземлення, нульового
провідника, монтаж якого виконаний багатожильним мідним дротом.      У зв'язку з
чим  при включеному навантаженні
споживання електричної енергії не враховується ПУ НОМЕР_2    При цьому в акті міститься схема порушень
приєднання до електромережі з урахуванням
наявних електроприладів, електроламп та розеток та сумарної їх потужності (п.п. 3-4).
Крім того у цьому акті зазначено й наявність та цілісність пломб енергопостачальника та їх відповідність державному
стандарту (п.5). Також в цьому акті зазначено, що
відповідно до вимог п.п. 35 та 53 вказаних Правил та на підставі виявлених порушень споживачу припиняється без
попередження постачання електроенергії на ізоляторах вводу (п.7).

Підписуючи цей
акт, ОСОБА_1 зазначив, що не розуміє цей акт (у першому примірнику) та  не
погоджується з ним (у другому примірнику), не пояснюючи обставин своєї
незгоди (а.с. 9, 16 зворот).

Судом першої
інстанції відповідно до вимог ст.ст. 57-60,212 ЦПК України проведена оцінка доказів по справі у їх сукупності,
оскільки фактичні дані, що містилися в зазначеному вище акті виявлення порушень
користування електричною енергією, співпадають з
поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо наявності зміни

3

схеми підключення на ізоляторах вводу проводів у
будинок відповідачів, без доступу до електролічильника,
а також щодо наявності у будинку проводу, який через вікно виходив за сарай домоволодіння в землю та після включення якого
до розетки електролічильник не показував споживання електроенергії.

Крім того,
зазначення в акті за № 02-15616 від 12.02.07р. про зміну схеми підключення на вводі до будинку відповідачів повністю
співпадає з поясненнями свідка ОСОБА_3 щодо правильності підключення ним у
будинку відповідачів електролічильника з його пломбуванням та факту зміни після
цього місцями проводів на ізоляторах їх вводу в будинок (перефазування), для
чого пломби в лічильнику зривати не потрібно. При
цьому свідок зазначив, що споживання електричної енергії без обліку можливо якщо зробити заземлення і провід, що йде в землю,
з'єднати його з нульовим проводом навантаження, що виходить з лічильника.

При розгляді
справи в суді першої та апеляційної інстанції не було встановлено обставин проникнення до домоволодіння сторонніх осіб у
відсутність власників домоволодіння. Крім того як
пояснював ОСОБА_1 в суді першої інстанції провід, який був знайдений у будинку, використовувався ним у якості
заземлення будинку при грозі.

Відповідно до положень  ст. 614 та ч.2 ст. 1166 ЦК України вина особи, яка завдала шкоди, припускається і саме на цю особу покладається обов'язок
доведення відсутності такої вини.   Між
тим відповідачами не надано будь-яких достовірних доказів, що б свідчили про відсутність їх вини у порушенні правил
користування електричною енергією.    Тому у суду першої інстанції не було
підстав застосування до відповідачів вимог ст. 617 ЦК України.

За таких
обставин посилання ОСОБА_1 на те, що
електролічильник встановлював працівник позивача, і
будь-яких пошкоджень електролічильника не виявлено, а також на те, що судом не встановлені конкретні особи, які
поміняли місцями проводи на вводі до належного йому будинку є
безпідставними.

Не ґрунтуються на матеріалах справи
й твердження апелянта про те, що працівниками АК
„Харківобленерго" не було знайдене місце заземлення знайденого у нього в будинку проводу громовідводу, оскільки факт
штучного заземлення був встановлений ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зазначений
ними у акті порушень, і ці порушення не
спростовувалися ОСОБА_1 при складанні акту.

Посилання апелянта на те, що факт
відключення його будинку від постачання електроенергії
працівниками АК „Харківобленерго" ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4. свідчить про  порушення  його прав судова колегія також вважає безпідставними.
Обставини справи свідчать про те, що дії працівників позивача по відключенню
будинку відповідачів від електропостачання при з'ясуванні факту без облікового користування електричною енергією та складання
відповідного акту відповідають вимогам п.35 та ч.3 п.
53„ Правил користування електричною енергією для населення".   При цьому
відповідними органами внутрішніх справ на день розгляду цивільної справи не дана правова оцінка зазначених у скарзі ОСОБА_1 обставин щодо наявності у вказаних осіб будь-яких незаконних дій.

За таких обставин судом першої
інстанції зроблений обґрунтований висновок про недоведеність ОСОБА_1 свого зустрічного позову та відповідно до вимог
закону постановлене рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Доводи апелянта на порушення судом
таємниці нарадчої кімнати шляхом факту висловлювання,
що цивільна відповідальність ґрунтується на можливості, також безпідставні, оскільки на зазначені дії головуючого у
справі під час розгляду справи відповідачем або його представником не були
принесені заперечення чи зауваження на журнал
судового засідання, не заявлений відвід відповідно до вимог ЦПК України.

З матеріалів
цивільної справи не убачається будь-яких порушень вимог ст. 196 ЦПК України
судом першої інстанції.

4

Як свідчать
матеріали справи розрахунок понесених АК „Харківобленерго" збитків
провадився відповідно до п. 53 „Правил користування електричною енергією для населення" та Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем зазначених Правил.

Між тим, задовольняючи позовні
вимоги АК „Харківобленерго" у повному обсязі та стягуючи з відповідачів суму нарахувань 2590 грн. 44 коп., районний суд
не врахував, що на підставі вимог ст. 22 та ст.
1166 ЦК
України
відшкодуванню підлягає тільки реальна та
дійсна шкода, тому не можуть бути стягнуті з відповідачів суми податків (у даному випадку нарахований позивачем ПДВ у сумі 431 грн.
74 коп. (а.с. 6).

Судова колегія
вважає необхідним зменшити суму стягнень з відповідачів у солідарному
порядку з 2590 грн.44 коп. до 2158 грн. 70 коп.

Крім того,
судова колегія вважає за необхідне на підставі вимог ст. 88 ЦПК України змінити рішення районного суду й у частині
стягнення з відповідачів судових витрат, зазначивши, що ці витрати покладаються
на відповідачів у дольовому порядку у сумі по 40
грн.50 коп. з кожного на користь позивача, який поніс ці судові витрати.

Керуючись
ст.ст. 303,304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309,313, 314,316,317,319 ЦПК України,
судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу  задовольнити частково.

Змінити рішення Київського районного
суду м. Харкова від 28 серпня 2007 року, зменшивши стягнення у солідарному
порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АК „Харківобленерго" суми нарахувань по акту №02-15616 від
12.02.2007 р. з  2950 грн. 44 коп.
до 2158 (дві тисячі сто п'ятдесят вісім) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дольовому порядку на користь АК
„Харківобленерго" понесені судові витрати у сумі по 40 грн. 50 коп.
з кожного.

В іншій частині рішення районного
суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання цим рішенням
законної сили.