Справа № 8345, 2007р.                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Курило В.П. суддів Шамрило Л.Г., Санікової О.С. при секретарі Степаненко
В.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" на
рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 10 квітня 2007 року у справі за
позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До
Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Закритого
акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" на рішення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 10 квітня 2007 року, яким
в задоволені позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог через те, що воно
суперечить вимогам закону, висновки суду не відповідають матеріалам справи. При
розгляді справи суд не врахував, що споживач самовільно без належного дозволу
демонтував систему опалювання. Але позивач виконував свої обов"язки по
теплопостачанню і тому відповідач мав оплачувати надані послуги.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції встановив, що 4 липня 2003
року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1. В зазначеній
квартирі ще 16 квітня 2002 року, коли
власником квартири був ОСОБА_2, сталася пожежа. В квартирі у зв"язку з цим
були демонтовані батареї центрального опалення. І лише 1 жовтня 2006 року під час
ремонту квартири були встановлені радіатори опалення і позивач почав подавати
на вказану квартиру тепло. Позивач заявив в суді позовні вимоги про стягнення
вартості його послуг за період з серпня 2003
року по серпень 2006
року. Але у зазначений період відповідач комунальних послуг від позивача
фактично не отримував, тому не повинен сплачувати позивачеві будь-які суми.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

2

Відповідно
до ст. 308 ЦПК
України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням
норм матеріального і процесуального законодавства.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об"єктивно перевірив доводи
і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову
оцінку, ухвалив законне і обгрунтоване рішення.

Звертаючись
в суд з позовом про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,
позивач посилався на те, що відповідачка не виконує своїх зобов"язань за
договором про надання комунальних послуг.

Заперечуючи
проти задоволення позовних вимог, відповідачка посилалась на те, що такі
послуги від позивача вона не отримувала.

Перевіривши
доводи і заперечення сторін, дослідивши матеріали справи і надані сторонами
докази, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що відповідачка
дійсно за період з серпня 2003
року по серпень 2006
року не користувалась послугами позивача. Судом встановлено, що у 2002 році в квартирі
відповідачки сталася пожежа з вини колишнього власника квартири. Цей факт
підтверджується не тільки поясненнями свідків, довідкою пожежної частини, але й
визнаний представником позивача. В подальшому в квартирі були демонтовані
радіатори опалення. Цей факт також підтверджується встановленими доказами. Був
узгоджений ремонт квартири. Таким чином, фактично квартира відповідачки не
могла бути опалена через відсутність в ній радіаторів опалення, а тому
відповідачка не отримувала комунальні послуги з теплопостачання.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на зменшення розміру
плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі,
зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством; а
відповідно до п.5 ч. 3 цього ж Закону споживач зобов"язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Із змісту
вказаної норми закону споживач оплачує надані комунальні послуги.

Враховуючи,
що фактично споживач ОСОБА_1 не отримувала від позивача комунальні послуги, суд
першої інстанції відповідно до зазначеної норми Закону зробив правильний
висновок про те, що позовні вимоги не грунтуються на законі.

Доводи
позивача про те, що демонтаж системи опалювання проведений у порушення
встановлених правил не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої
інстанції через те, що не мають правового значення. Розглядаючи справу, суд
правильно виходив з того, що фактично комунальні послуги відповідачка від
позивача не отримувала і тому не повинна їх оплачувати.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства, що
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому рішення
суду є законним і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.
ст. 304, 307, 308, 314 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити. Рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від
10 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України
протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.