Справа №2-7707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого   2007 року                                                             Радивилівський
районний суд

Рівненської
області

В складі:

Головуючої
судді: Прачу к Л Л.

При секретарі:
Дубнік О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до
Радивилівського цеху обслуговування споживачів Лубенського центру поштового
зв'язку №2 та Рівненської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про поновлення на роботі і
стягнення заробітку за час вимушеного

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред'явила в суді позов про поновлення її на посаді економіста або іншій
рівноцінній посаді в Радивиліввському цеху поштового зв'язку і стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення,  а саме з ІНФОРМАЦІЯ_1 по день поновлення на роботі.
В обгрунтування позову посилається на те,
що вона працювала економістом в Радивилівському вузлі поштового зв'язку
з ІНФОРМАЦІЯ_2 по день звільнення - ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона була
звільнена з посади згідно наказу НОМЕР_1 по ІНФОРМАЦІЯ_3 КЗпПУ в зв'язку із
скороченням штату працівників. Звільнення вважає незаконним з тих підстав,  що фактично не було скорочення штату
працівників; при її звільненні не було враховано її переваги для залишення на
роботі (як освіта,  стаж роботи,  кваліфікація),  не вручено своєчасно наказ про звільнення
трудову книжку і не проведено повний розрахунок; їй не було запропоновано іншу
роботу,  а службова особа,  яка підписала наказ про звільнення не мала на
те достатніх повноважень; крім того вона була попереджена про наступне
звільнення ІНФОРМАЦІЯ_4,  а фактично була
звільнена ІНФОРМАЦІЯ_1. Всі ці обставини вважає такими,  що порушують її трудові права і чине
законодавство і є підставою для поновлення її на роботі. На інші підстави для
поновлення не посилається.

Представники
відповідача позову не визнали і дали покази по справі.

В.О.
начальника Радивилівського цеху обслуговування споживачів Захарчук B.C. показав,  що мала місце реорганізація Радивилівського
вузла поштового зв'язку в цех по обслуговуванню споживачів Дубенського центру
поштового зв'язку НОМЕР_2. ІНФОРМАЦІЯ_4 він зібрав всіх працівників зачитав їм
наказ про реорганізацію і повідомив про наступне вивільнення після
ІНФОРМАЦІЯ_5. Всі працівники,  в т.ч.1
ОСОБА_1,  були під розписку повідомлені
про наступне вивільнення. Тоді ж була створена ліквідаційна комісія,  яка працювала до ІНФОРМАЦІЯ_6. Позивач також
була членом ліквідаційної комісії і працювала в ній до здачі звіту.
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1. звернулася до нього з заявою про видачу наказу на
звільнення і він в кінці робочого дня видав наказ

про звільнення
позивачки. ІНФОРМАЦІЯ_7 він прийняв від неї матеріальні цінності і тоді ж
ОСОБА_1 були виплачені розрахункові. Згідно заяви ОСОБА_1 трудова книжка і
копія наказу про звільнення були надіслані їй поштою. ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_1
пропонувалася робота,  від якої вона
відмовилася. Посада економіста в Радивилівському ЦОС на даний час не збереглася.

Начальник
Дубенського ЦПЗ №2 Одутов В.М.
показав,  що Радивилівський ЦОС з ІНФОРМАЦІЯ_9
приєднаний до Дубенського ЦПЗ №2 і є його структурним підрозділом.  Питанням вивільнення працівників в
Радивилівському РВЗ займалися працівники Радивилівського вузла зв'язку. Позивач
не зверталася до нього особисто з переводу працевлаштування. На даний час в
Радивилівському ЦОС відсутня
посада економіста на якій працювала позивач. Посади економіста є лише в
Лубенському ЦПЗ №2 з робочим місцем в м. Дубно.

Начальник
юрвідділу Рівненської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Філінова В.Г. показала,  що мала місце реорганізація відділень
поштового зв'язку по області в цілому і в т. ч. в Радивилівському районі.
Радивилівський РВЗ був приєднаний до Дубенського центру поштового зв'язку №2 як
його структурний підрозділ. В зв'язку з цим мало місце вивільнення
адмінперсоналу Радивилівського ВПЗ в т.ч.1 була скорочена посада позивача.
Вивільнення проводилося з дотриманням вимог трудового законодавства: були
попереджені всі працівники за 2 місяці,
повідомлена служба зайнятості,
позивачу пропонувалася інша робота відповідно до її освіти і
кваліфікації від якої вона відмовилася. Посада позивача або інша рівноцінна
посада в Радивилівському цеху ОС не збереглася. Просить в позові відмовити.

Заслухавши
позивача ОСОБА_1,  її представника
ОСОБА_2,  представників відповідача
Захарчука B.C.,  Одудова В.М.
,  Філінову В.Г.,  свідка ОСОБА_3,  дослідивши письмові докази суд не знаходить
позовні вимоги доведеними.

Факт
реорганізації Радивилівського районного вузла зв'язку в Радивилівський цех
обслуговування споживачів (ЦОС) Дубенського центру поштового зв'язку №2
доводиться наказом УДППЗ «Укрпошта» НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_10 «Про структурні
зміни в Рівненській дирекції УДППЗ «Укрпошта»,
наказом НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_11директора Рівненської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» і наказом начальника Радивилівського ВПЗ НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_12

Таким
чином зміни в штатному розкладі дійсно мали місце і мало місце скорочення
чисельності працівників. Дане також доводиться представленими відповідачами
штатними розкладами Радивилівського ВПЗ і Дубенського ЦПЗ №2. З поданого
штатного розкладу вбачається,  що посада
економіста в Радивилівському цеху обслуговування споживачів відсутня.

Про
звільнення в зв'язку з скороченням посади ОСОБА_1 була письмово повідомлена
ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідачами суду представлено попередження де наявний підпис
позивачки.

Відповідачі
також представили суду докази (письмове повідомлення і акт від ІНФОРМАЦІЯ_8)
про те,  що позивачу пропонувалася
рівноцінна робота в Лубенському ЦПЗ №2. Доказів,  які б спростували вказане,  позивачем суду не представлено.

ОСОБА_1
звільнена з роботи наказом в.о. начальника Радивилівського ВПЗ Захарчука B.C. від
ІНФОРМАЦІЯ_1. Повноваження Захарчука B.C.

доводяться
наказами Рівненської дирекції УДППЗ «Укрпошта» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_11
року,  НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_13 та
НОМЕР_7від ІНФОРМАЦІЯ_14.

Повний
розрахунок з ОСОБА_1 був проведений ІНФОРМАЦІЯ_7 -це ствердили сторони в
судовому засіданні. Позивачу було виплачено ІНФОРМАЦІЯ_15. Із
ІНФОРМАЦІЯ_16позивач отримує допомогу по безробіттю в Радивилівському РЦЗ.

Питання
про переведення ОСОБА_1 на менш кваліфіковану посаду адміністрацією відповідача
не вирішувалося,  позивач цим своїм
правом не скористалася,  а тому дане
питання не може бути предметом судового розгляду.

Суд
розглядає позов в межах заявлених вимог. Інших підстав незаконності звільнення
і поновлення на роботі позивачем не заявлено.

Виходячи
з викладеного та керуючись  ст. . ст. 40
п.1,  43-1,  44, 47, 49-2, 116 КЗпП України,   ст.
ст.  10, 11, 62, 212, 213 ЦПК
України,  по ст.  Пленуму ВС
України «Про практику розгляду судами трудових спорів»,  суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
відмовити в позові до Радивилівського ЦОС Дубенського центру поштового зв'язку
№2 Рівненської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про поновлення на роботі і стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу за недоведеністю позовних вимог.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги
або заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк
апеляційної скарги.

При
неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили по закінченню цього строку,  а при поданні заяви про апеляційне оскарження
але не поданні в 20-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної
сили по закінченню цього строку.