overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -П-649/07
УХВАЛА

23.05.
2007 року                                                                           місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого                                                                           Котіка
В.П.

При
секретарі                                                                           Клисовець
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до магазину «Фокстрот» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до магазину «Фокстрот» про захист прав споживача.

Позивачка
подала заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає; ,  що у суду
є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись
п.5  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну    заяву
ОСОБА_1до    магазину «Фокстрот»
про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2н-1817/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2007 року.                                                                                           М.
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О.,  розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 622
грн. 87 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 3/02 від 28.02.2007 року.
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
554, 611, 612, 1050 ЦК
України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.        Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
урож, с.  В.Вакулівка,  Козельщинського р-ну,  Полтавської обл.,  який
адресою: АДРЕСА_1на користь КП
"Кременчукводоканал",  що
розташоване за адресою: Полтавська область,
Дндустріалбанк" м.  Кременчука,  МФО
331304,  ОКПО 03361655,  заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі
622 (шістсот двадцять дві грн. 87 коп. в зв'язку з невиконанням умов
договору № 3/02 від
2.      Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк",  МФО
331423 код 03361655.
з.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. Строк
пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя:                                                                                 Ж.О.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав. чинності"___________ "_________________ 2007року.
Суддя                                                                                                Ж.О.Кривич
Суддя підпис                              /Підпис                                    ініціали,  прізвище судді,
судовий наказ
Справа №2-455/07
Категорія №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23.04.2007    р.
Нахімовський    районний    суд
м.    Севастополя     в
складі    :

головуючого
судді    Єзерського П.О.

при
секретарі   -       Шибкової М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в м.
Севастополі    цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
пред'явив позов до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відносно дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, посилаючись на те, що він не є батьком дитини, що
народилися у відповідачки, оскільки з дитинства мав проблеми з репродуктивною
функцією, з можливістю зачаття дитини. В зв'язку з чим, неправомірно внесені
відомості про батька в актові записи про народження  дитини .

В
судовому засіданні позивач і його представник наполягали на задоволенні позову
і просили призначити   біологічну
експертизу відносно належності йому дитини.

Відповідачка
заперечувала проти позову, вважаючи його необгрунтованим. Проте, після
призначення судом біологічної експертизи, відмовилася проти її проведення, а
позов визнала в повному  розмірі,
про   що підтвердила письмово в суді.

З
матеріалів справи вбачається, що виниклі між сторонами правовідносини витікають
з сімейного законодавства.

Судом встановлено,
що сторони знаходилися в шлюбі з 03.06.1995 р. по 12.12.2003 р.

Як встановив
суд, ІНФОРМАЦІЯ_1р. відповідачка народила дочку   ОСОБА_3.

Оскільки
сторони знаходилися в шлюбі, то відомості про батька дитини в актовий запис про
її народження відділом РАГС Нахімовського району м. Севастополя внесені на
підставі свідоцтв   про шлюб і довідки з
лікувального закладу .

Як   встановив суд, батьком дитини є не позивач,
а інший чоловік .

Викладене
підтверджується листом відповідачки і не оспорювалося нею в суді, про що вона
підтвердила своїм підписом в протоколі судового засідання.

Від проведення
біологічної і судово - генетичної експертизи
ОСОБА_2 відмовилася .

При таких
обставинах, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

На
підставі ст. 136, 140 СК України, керуючись ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1.
задовольнити.

Визнати,
що ОСОБА_1не є батьком дитини - ОСОБА_3, яка що народилися у ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Зобов'язати
РАГС Нахімовського РУЮ м. Севастополя виключити з актового запису НОМЕР_1 про
народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, відомості про батька ОСОБА_1 .

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 04.05.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому   ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-531/2007р.
(перший/другий примірник)
серпня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька
Н.В., вивчивши заяву стягувача Кредитної спілки «Волинська» про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором № 913 від
23.08.2005 року з боржника ОСОБА_1, -
підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 521, 526, 530, 546, 549,
625,1050,1054 ЦК України,
кредитного договору № 913 від 23.08.2005 року, укладеного між Кредитною спілкою
«Волинська» та ОСОБА_1. вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути
з боржника суму в розмірі 1841 (одна тисяча вісімсот сорок одна ) грн. 84
(вісімдесят чотири) коп. заборгованості за кредитним договором, а також
понесені судові витрати в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп.
та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 521, 526, 530,
546, 549, 625,1050,1054 ЦК
з боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с Усичі Луцького району Волинської області,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце роботи не відоме, яка проживає по
АДРЕСА_1в м. Луцьку Волинської області в користь стягувача, Кредитної спілки
(одна тисяча вісімсот сорок одна) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.
з боржника, ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1в м. Луцьку Волинської області
користь стягувача, Кредитної спілки «Волинська», яка знаходиться за адресою:
25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі -15 (п'ятнадцять) грн.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня     2007р                                                                                 2-н-136/2007
Суддя         Микитівського
районного суду м.  Горлівки Донецької
Заяву Во. Прокурора Микитівського району міста Горлівки в інтересах
про  стягнення заборгованності по
заробітній платі  ВІДПОВІДНО ДО  ст.
115 КЗпП України,   ст.  24 Закону України "Про оплату
3        Державного підприємства шахта
по заробітній платі за травень-червень 2007 року в сумі 6988, 70 гривен
(шість тисяч дев"ятсот вісімдесять вісімь гривен 70
2. Стягнути з боржника на користь
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.           Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 34 грн. 95 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву пр його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яким скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-2423/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня
2007 р. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого

судді                            Назарової М.В.

при секретарі                   Зятьковій
ОС,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 31 серпня 1991 року, який зареєстровано
відділом ЗАГС м. Антрацит Луганської області, актовий запис № 416. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом

3 відповідачкою, і спору у цій частині ніхто не
заявляє.

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, оскільки їх
сімейне життя з відповідачем не склалося з мотивів непорозумінь, сварок, що
призвело до неприязливих стосунків, вона не
бажає в подальшому мешкати разом з відповідачем, на примирення не згодна.

В
обгрунтування своїх вимог вона вказує, що з січня 2007 року вони припинили
спільне проживання, і вона не бажає в подальшому поновлювати сімейні відносини.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися, подав заяви про
слухання справи за їх відсутність: позивач підтримує позов, просить витрати
покласти на нього, відповідач визнає позов.

Суд,
дослідивши докази у справі, вважає позивні вимоги ОСОБА_1 як такі, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання, а відповідно до ч
3 ст. 105 - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позов як такий, що підлягає
задоволенню, оскільки сторони не склали міцної,
дружної сім"ї, ніхто з них не виявив бажання про збереження сім"ї, а
тому суд вважає, що їх сім"я розпалася та шлюбні відносини не можуть бути поновлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.Ю, 11, 60, 213, 130 ЦПК України,
ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРГШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
повністю.

Шлюб, який зареєстровано 31 серпня 1991 року відділом ЗАГС м. Антрацит
Луганської області, актовий запис № 416, між ОСОБА_2та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу
судовий збір у розмірі 10 грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом 20 днів після подачі заяви про
оскарження.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-220
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7  серпня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді              Орел І.І.

при секретарі                                                Сатурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Чорнухинської райдержадміністрації про виділення земельного паю, -

встановив:

У липні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в
якому вказує, що вона працювала в КСП ім. Суворова
(реорганізоване в СТОВ „Агрофірма ім. Суворова")
різноробочою. В 1996 році було проведено розпаювання землі, яке передбачало
визначення паю у колективній власності на землю кожного ч.1ена колективного
сільськогосподарського підприємства без виділення земельних ділянок в натурі.

Але до списків
про виділення земельної частки (паю) її не включили випадково.

Позивачка просить зобов"язати Чорнухинську районну державну
адміністрацію та Чорнухинську селищну раду, виділити їй земельний сертифікат.

8     судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги

підтримала.

Представник
відповідача ОСОБА_2 позов визнав.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала в колгоспі
ім. Суворова, який
реорганізувався в СТОВ „Агрофірма ім. Суворова".
При розпаюванні землі її було помилково не включено до списку осіб, які мають
право на земельну частку.

Керуючись Указом Президента України від 8 серпня 1995 року „Про порядок
паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським
підприємствам і організаціям", ст. ст. 10,60,212,215 ЩІК України, суд, -

Вирішив:

Зобов"язати Чорнухинську районну державну
адміністрацію дати дозвіл на виготовлення технічної документації на право
власності на земельну ділянку площею 3,42 га умовних кадастрових одиниць
ОСОБА_1, з послідуючим виготовленням державного акту на право власності на
землю із земель державної власності Чорнухинської селищної ради.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№6-24207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.07.2007року.                                                                             М.Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі : головуючої судді- Кабанової В.В. при
секретарі - Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на
рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого
листа на рішенння третейського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності.

В судове
засідання сторони не з'явилися, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що справа підсудна даному суду відповідно до ч. 2 ст.2
Закону України "Про третейські суди".

Відповідно
до ч.3 ст.55 даного Закону, виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує
вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх
службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Рішення
третейського суду не скасовано, справа по якій прийнято рішення третейського
суду підвідомча третейському суду відповідно даному закону, строк для звернення
до суду з заявою про видачу виконавчого листа не пропущено, рішення
третейського суду прийнято відповідно до третейської угоди, третейська угода не
визнана недійсною, склад третейського суду відповідає вимогам Закону, рішення
містить способи захисту прав, передбачені чинними законами України, третейську
справу надано суду для вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені ч.
6 ст.56 Закону "Про третейські суди" для відмови у видачі виконавчого
листа.

Заява
підлягає задоволенню. Керуючись ст.
ст. 2, 55, 56 Закону України "Про третейські суди", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1   задовольнити.

Видати виконавчий лист на рішення третейського суду №
4-79/07 від 16.07.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-9762007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 9
«   липня
2007 року               Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП   „
Теплогазрембудсервіс" доОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  СТ. 122ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „ Теплогазрембудсервіс"
доОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 2 " серпня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-5481/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

31 жовтня 2007
р.
м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко
В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 30 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права
власності на 3/48 частини житлового будинку з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором.
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 30 серпня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права
власності на 3/48 частини житлового будинку з надвірними будівлями.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04 липня
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду,  Черкаської області Орел СІ.,  розглянувши позовну заяву Черкаського
міжрайонного прокурора природоохоронного прокурора в інтересах Головного
державного управління охорони водних,
живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1
про стягнення збитків ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України,  підсудність визначена вірно. Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом Черкаського міжрайонного прокурора
природоохоронного прокурора в інтересах Головного державного управління охорони
водних,  живих ресурсів та регулювання
рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків та призначити
справу на попереднє судове засідання 11 липня 2007 року на 14 год. 05 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                      Номер
справи 2н-256
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву   ВАТ
"Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського УЕГГ   про стягнення боргу  в сумі 162 грн. 65 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
ОСОБА_1 смт.  Заболотів,  АДРЕСА_1
-     ВАТ "Івано-Франківськгаз
" в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства,
" м.  Снятии,  вул.  1-го Грудня,
336592. код 2 грн. 65 коп.( сто шістдесят дві грн. шістдесят п'ять коп.)
боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 22-8312/07                            Головуючий у 1-ій
інстанції - Саприкіна І.В.
Доповідач  - Усик Г.І.
УХВАЛА

29
жовтня 2007 р. Суддя Апеляційного суду міста Києва Усик Г.І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання
його апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 25 квітня 2006 р. у справі за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням
Рішенням Шевченківського районного суду м.
Києва від 25.04.2006 р. позов задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 борг за
договором позики на загальну суму 358492, 33 грн. та 1700 грн. судового збору
на користь держави.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просив
рішення суду змінити,  зменшивши розмір
заборгованості за договором позики,
виходячи з суми 83 000, 00 грн.,
без урахування 3% річних відповідно до
ст. 214 ЦК України.

29.10.2007 р.
надійшла заява ОСОБА_1  про відкликання
апеляційної скарги.

За
змістом ч.2  ст.  300 ЦПК України особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді.

Відповідно
до правил ч.3  ст.  300 ЦПК України при відкликанні апеляційної
скарги суддя,  який готував справу до
розгляду в апеляційному суді,
постановляє ухвалу про повернення скарги.

Ураховуючи
наведене та керуючись  ст.  300 ЦПК України,  суддя

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги,
задовольнити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 25 квітня 2007 р. повернути
апелянту.