Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Рябота В.І.,

при секретарі -
Риндя Л.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої залиттям з вини відповідачки
належної їй квартири АДРЕСА_1,  гарячою
водою,  внаслідок чого була пошкоджена
шпалера на стелі в кухні площею 5, 5 кв.м.
Комісією з представників КП ЖЕК № 4 було встановлено причину залиття
-проведення ремонтних робіт вищерозташованої квартири власницею даної квартири
ОСОБА_2,  відповідачкою по справі,  під час яких була пошкоджена труба опалення
квартири,  внаслідок чого і була
затоплена квартири НОМЕР_1 даного будинку. Для проведення відновлювального
ремонту позивачка понесла витрати в сумі 500 грн.,  які остання і просить стягнути з відповідачки.
Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 1 700 грн.
позивачка мотивує тим,  що затоплення
квартири відповідачкою відбувається не вперше,
проте остання відмовляється добровільно відшкодовувати завдані збитки.
Крім того,  відповідачка погрожує їй
фізичною розправою,  які позивачка
сприймає реально,  що додає їй додаткові
душевні хвилювання.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному
обсязі та пояснила суду,  що на даний час
вона продала спірну квартиру і проживає в іншій квартирі. Причиною продажу
квартири являється її постійне затоплення відповідачкою,  та її категорична відмова відшкодовувати
завдані збитки позивачці в добровільному порядку.

Відповідачка
ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила,  що ніякого затоплення не було і вимоги
Позивачки до неї являються безпідставними.

В
судовому засіданні свідок - ОСОБА_3 пояснив,
що Позивачка зверталася до ЖЕК з приводу затоплення її квартири
сусідами,  які в цей час робили в своїй
квартирі ремонт,  в результаті чого
працівники ЖЕК обстежили квартиру останньої та виявили плями жовтого кольору на
стелі кухні та відклеєні шпалери в санвузлі,
про що був складений відповідний акт обстеження квартири по факту
залиття. Залиття квартири відбулося в вихідний день,  а тому Позивачка звернулася в ЖЕК в
понеділок,  тобто 27 лютого 2007 року.

В
судовому засіданні свідок - ОСОБА_4 пояснив суду,  що подробиць даного залиття він не
пам"ятає,  проте,  оглянувши акт обстеження квартири по факту
затоплення зазначив,  що дійсно ставив
підпис в даному акті і це є підтвердженням того,  що він дійсно виходив на місце залиття
квартири.

В
судовому засіданні свідок - ОСОБА_5 пояснив,
що деталей даного залиття він не пам"ятає,  проте чітко пам"ятає,  що на стелі квартири Позивачки були лише
жовті плями.

В
судовому засіданні свідок - ОСОБА_6 пояснила,
що з вини Відповідачки була затоплена квартира Позивачки,  а саме стеля на кухні останньої,  про що був складений акт сусідами
під"їзду даного будинку.

Заслухавши
пояснення Позивачки,  Відповідачки,  показання свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до наступного висновку:

Судом
достовірно встановлений факт залиття квартири позивачки з її пошкодженням,  який полягає в замоканні шпалери на стелі в
кухні площею 5, 5 кв. м.  згідно акту
обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1. Причина замокання: проведення 24
лютого 2007 року близько 18 год.
ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_2 власницею квартири ОСОБА_2,  в результаті якого була пошкоджена труба опалення
квартири,  внаслідок чого була затоплена
квартира,  що знаходиться поверхом
нижче,  тобто квартира НОМЕР_1.(а.с.  10).

З
пояснень Позивачки та наданих нею матеріалів з"ясувалося,  що раніше вже неодноразово відбувалося
залиття квартири ОСОБА_1,  з вини ОСОБА_2 внаслідок чого
Позивачка зверталася до суду з питанням відшкодування їй завданих збитків.

За
змістом  ст.  1166 ЦК
України,  ... майнова шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

З
врахуванням зазначеного,  суд приходить
до висновку,  що залиття квартири
Позивачки відбулося внаслідок халатного ставлення Відповідачки до сантехнічного
обладнання,  про що того ж дня
сусідами-свідками,  мешканцями суміжних
квартир,  був складений акт обстеження
спірної квартири,  згідно якого
вбачається,  що 24 лютого 2007 року в
квартирі НОМЕР_2 при проведенні ремонтних робіт був пошкоджений водогін
автономного опалювання,  внаслідок чого
відбулося затоплення підлоги в кухні і в коридорі квартири НОМЕР_2,  а згодом відбулося і залиття стелі в квартирі
НОМЕР_1. (а.с. 11).

Вирішуючи
питання в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди,  суд приходить до наступного висновку:

Факт
заподіяння моральної шкоди Позивачці підтверджується самим фактом залиття
квартири і спричиненими наслідками,  які
потягли вимушені зміни в організації життя останньої,  а також погрозами з боку Відповідачки на
адресу Позивачки,  які остання сприймала
як реальні,  що додало їй додаткових
душевних хвилювань,  а тому Позивачка має
право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття порушенням її прав згідно  ст.  23
ЦК України

За
змістом  ст.  1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній особі неправомірними діями,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного Суду "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31 березня 1995 року
зі змінами та доповненнями,
...обов"язковому з"ясуванні при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої
шкоди,  протиправність діяння її
заподіювача,  наявність причинного зв"язку
між шкодою і протиправними діями заподіювача і вини останнього в її заподіянні..."
(пункт 5 абз. 2)... розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,  душевних,
психічних),  яких зазнав
позивач...(пункт 9).

Вирішуючи
справу,  суд враховує істотність
вимушених змін в житті Позивачки,
зусилля останньої та час,
необхідні для відновлення попереднього стану квартири,  а також душевні хвилювання останньої,  викликані погрозами з боку Відповідачки на її
адресу,  що змусило Позивачку навіть
продати квартиру та змінити місце свого постійного проживання та вважає,  що позовні вимоги Позивачки щодо
відшкодування завданої їй моральної шкоди являються обгрунтованими та
підлягають відшкодуванню в повному обсязі,
оскільки остання довела перед судом,
що зазнала душевних страждань та переживань з приводу залиття квартири
та його наслідків.

На
підставі  ст.  ст.
23,  1166,  1167 ЦК
України,  керуючись  ст. ,
ст.  10,  60,
209,  215 ЦПК України,  суд-

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 500 грн. в відшкодування матеріальної шкоди та 1 700 грн. в
відшкодування моральної шкоди,  68 грн.
судового збору,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
всього 2 298 (дві тисячі двісті дев"яносто вісім) грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.