УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня  2007 року

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого: Плавич Н.Д.

суддів:
Кварталової A.M., Галушко Л.А.

при секретарі:
Котовій Д.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 08.02.2007р. по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 в червні 2001р.

В
обґрунтування своїх вимог вона посилалася на те, що на підставі свідоцтва про
право власності від 17.06.1988р. і договору дарування від 17.09.1995р. їй
належало домоволодіння з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

На
протязі 1995-1997р. вона здійснила капітальний ремонт будинку. На підставі
рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 28 від 04.02.1999р. будинок
був прийнятий в експлуатацію і 23.07.1999р. вона отримала свідоцтва про право
власності на вказане домоволодіння.

В 1999р.
вона тяжко захворіла. Відповідач, скориставшись тяжкою хворобою, примусив її
укласти договір дарування вказаного домоволодіння.

05.11.1999р.
між позивам і відповідачем був укладений договір дарування, який позивач вважає
недійсним внаслідок того, що під час укладення договору дарування вона тяжко
хворіла і не могла розуміти своїх дій.

Посилаючись на
вказані обставини, позивач просила про задоволення позову.

Справа
розглядалася неодноразово.

Відповідач
звернувся з зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні
власністю(а.с.66).

Останнім
рішенням суду від 08.02.2007р. позов ОСОБА_2 задоволено. Суд визнав недійсним
договір дарування, укладений 05.11.1999р. між нею і відповідачем. Повернув
домоволодіння АДРЕСА_1 у власність позивача (а.с. 184-185).

Ухвалою
суду 1 інстанції від 08.02.2007р. зустрічний позов ОСОБА_1 про усунення
перешкод у в користуванні власністю залишено без розгляду(а.с.186).

Ухвалою
суду 1 інстанції від 08.02.2007р. знято арешт з домоволодіння
АДРЕСА_1(а.с.187).

справа
22ц-4895-07                                                       категорія:
ЦПК

головуючий в
першій інстанції Жуковський О.Г. суддя - доповідач: Плавич Н.Д.

Відповідач,
його представник по довіреності, подали заяву про поновлення процесуального
строку на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду 1 інстанції від
08.02.2007р. про залишення зустрічного позову без розгляду, посилаючись на
поважність причин пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою і
порушення процесуального права відповідача.

Ухвалою
апеляційного суду поновлено процесуальний строк для оскарження ухвали суду від
08.02.2007р. про залишення без розгляду зустрічного позову.

В
апеляційній скарзі представник відповідача просить про скасування ухвали,
посилаючись на порушення судом процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, колегія дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишивши
зустрічний позов відповідача без розгляду, суд 1 інстанції виходив з того, що
відповідач неодноразово не з'являється в судові засідання, про причини неявки
суд не повідомив.

Колегія
з вказаним висновком суду не погоджується, оскільки ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Ст.
ст.74-78 ЦПК України передбачено порядок виклику сторін в судове засідання і
вручення їм судових повісток.

Вказані
вимоги процесуального закону суд до уваги не прийняв, і в матеріалах справи
відсутні докази тому, що відповідач був належно сповіщений про день і час
слухання справи 08.02.2007р.(а.с.179).

Повідомлення
представника відповідача на а.с. 177 за висновком колегії не можна розцінювати
як факт повідомлення самого відповідача, оскільки по оригіналу довіреності, яку
відповідач надавав своєму представнику, вбачається, що строк її дії на час
розгляду справи і прийняття судового рішення закінчився (а.с.62).

Крім
того, відповідач до апеляційної скарги приєднав копії довідок про свою хворобу,
виписку з історії хвороби, по якими встановлено, що на час розгляду справи
відповідач знаходився за межами країни у лікарні.

Ст. 312
ч1 п.3 ЦПК України передбачено, що колегія скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду 1 інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись
ст. ст. 303, 307ч2п4, 312ч1 п.3 , 314ч1п6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Київського
районного суду м. Одеса від 08.02.2007р. по справі за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю скасувати,
справу повернути в той же суд 1 інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала
набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців через суд касаційної інстанції.