Справа 2-166/07
РІШЕННЯ

ІМEH
EM                    УКРАЇНИ

12
липня  2007 року                   Великописарівський районний суд Сумської області

в складі:
головуючого в особі судді                                     В'юник
Н.Г.

при
секретарі                                             Гордієнко
О.О.,

з участю
прокурора                                    Іваненка
CO.,

представника                                             Каменева
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну
справу за позовом прокурора В. Писарівського району Сумської області в
інтересах держави в особі обласної державної екологічної інспекції в Сумській
області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор В. Писарського району Сумської області звернувся з позовом, в
якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь В. Писарівської селищної
ради збитки, заподіяні природі внаслідок незаконного знищення дерев.

В ході судового розгляду прокурор змінив свої вимоги і просить стягнути з
відповідачів на користь В.Писарівської селищної ради вартість дерев, спиляних
відповідачами, за мінусом витрат, пов'язаних з їх спилюванням.

Відповідачі по справі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги
визнали частково та пояснили, що дерева, які були ними спиляні, знаходилися
біля господарства ОСОБА_1 і, як він вважає, на земельній ділянці, яка виділена
йому в користування рішенням В.Писарівської селищної ради та В. Писарівською райдержадміністраціею.
Крім того дерева були пошкоджені буреломом та сухостій, який погрожував життю
та здоров'ю людей. У 2000 році після придбання ним даного господарства був
складений акт про те, що дерева, а саме тополь, підлягає спилюванню. Акт складений
представниками селищної ради та погоджений з екологічною службою. Протягом
п'яти років на деревах спилювали гілки, які лежали на будівлях, а після
бурелому 2006 року, коли в результаті бурелому було пошкоджено дерева, а також
завдано шкоди приміщенням, було вирішено дерева випиляти.

ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що він відповідно до договору на
виконання робіт та надання послуг, укладеним з ОСОБА_1, спиляв дерева. При
цьому вважав, що акт, який надав йому ОСОБА_1має
юридичну силу, а дерева належать ОСОБА_1, але документів від ОСОБА_1 не
вимагав. Дерева були пошкоджені бурелом. На виконання робіт по спилюванню дерев
ним використано 5100 гривень. Це затрати на транспорт, оплата праці.

Представник обласної державної екологічної інспекції
Лябах І.І. підтвердив, що ним на вимогу прокурора був зроблений розрахунок
заподіяної шкоди природі. Відповідно до розрахунку вона складає 24 480 гривень.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 8 квітня 1999 року, якщо дерева
були пошкоджені бурелом, то відшкодуванню підлягає лише вартість деревини з
відрахуванням затрат на їх спилювання. Якщо дерева знаходилися в межах
земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1, то дозволу на
випилювання дерев не потрібно. Що стосується

акта, складеного у 2000 році, то він не відповідає затвердженій
законодавством формі і не має юридичної сили.

Представник Великописарівської сільської ради позов прокурора підтримав і
пояснив, що дійсно дані дерева були пошкоджені бурелом, але дозволу на їх
спилювання ОСОБА_1не брав,
лише у квітні 2007 року, після спилювання дерев звернувся в селищну раду для
отримання послідуючого дозволу на спилювання дерев.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, суд приходить до
висновку, що позов прокурора підлягає частковому задоволенню.

Як слідує з
матеріалів, наданих    суду    відповідачем ОСОБА_1, після придбання    будівель,
які   належали    Агробуду,
розпорядженням    В.    Писарівської    ; райдержадміністрації було передано у
власність   земельну ділянку у розмірі 0,
15 га   і надано вказівку на виготовлення
проектної документації.

З довідки селищної ради слідує, що за ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 рахується
земельна ділянка в розмірі 0,30 га., а рішенням Великописарівської селищної
ради від 31 січня 2005 року йому у власність передано земельну ділянку у
розмірі 0,25 га.

Як пояснив ОСОБА_1, державний
акт на землю знаходиться у стадії виготовлення. Межі на земельній ділянці не
встановлювалися, але обмір земельної ділянки проводився.

Як підтвердила свідокОСОБА_3в період роботи землевпорядником В.
Писарівської селищної ради вона на прохання ОСОБА_1 проводила обмір земельної
ділянки і як пам'ятає, дерева знаходилися на його земельній ділянці. Схема
земельної ділянки нею не складалася. Межі земельної ділянки будуть зазначені і
визначені у державному акті.

А тому суд вважає, що доводиОСОБА_1 про те, що дані дерева росли на його
земельній ділянці, безпідставні.

Свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5
підтвердили, що дерева були сухі, частину дерев звалило та поламало
буревієм. Вони пошкодили приміщення. Під деревами страшно було ходити.

Те, що дерева пошкоджені, сухі, підтверджується актом, складеним з участю
представника селищної ради та погодженого з екологом району. Але з 2000 року ОСОБА_1 і представник
селищної ради не вживали заходів щодо спилювання даних дерев. Акт не відповідає
вимогам законодавства. Крім того, акт є підставою для отримання ордера, у В.
Писарівській селищній раді. Ордер не видавався. А тому сам акт судом оцінюється
як доказ того, що дерева були сухі та погрожували життю людей.

Оцінюючи добуті в ході судового розгляду справи докази, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2були зрубані дерева, які були пошкоджені
буревієм, сухі дерева.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 8 квітня 1999 року «Про
такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст
та інших населених пунктів» додатку 1 до цієї постанову 'та примітки до додатку
п. З у разі привласнення буреломних, вітровальних і зрубаних дерев, а також
самовільної рубки сухостійних дерев шкода обчислюється у розмірі як за кожне
дерево, пошкоджене до ступеня неприпинення росту, передбаченому цією таксою,
зменшеною у два рази.

Згідно розрахунків розмір шкоди, визначений за таксами, складає 24480
гривень.

Розмір шкоди, заподіяний привласненням деревини, складає ( 24480 :4 =6120)
6120 гривень.

Враховуючи те, що ОСОБА_1та
ОСОБА_2 вважали, що діяли в межах законодавства. ОСОБА_1, укладаючи договір з ОСОБА_2, мав на меті прибрати свою
територію та дорогу, на яку в результаті бурелому попадали дерева, гілки дерев,
а також сухостійні дерева, які погрожували життю людей, а селищна рада, склавши

акт про необхідність
зрубати дерева у 2000
році, не виконувала його, про що слідує з умов договору, та враховуючи думку
представника селищної ради, який вважає, що з суми збитків повинні бути
вирахувані затрати, понесені відповідачами при спилюванні дерев, бо селищна
рада також понесла б затрати на їх спилювання.

Дослідивши надані ОСОБА_2розрахунки витрат, понесених ним на зрубування
дерев, та оцінивши їх, враховуючи, що дерева росли за 1,5- 2 метри від
приміщення, неподалік проходили лінії електропередач та дорога загального
користування і газозаправочна станція, що ускладнювало процес зрубування дерев,
суд вважає, що затрати склали 5020 гривень, а отже збитки, заподіяні
привласненням деревини, склали 1100 гривень. Дана сума підлягає стягненню з
відповідачів на користь селищної ради.

Відповідно до ст.
ст. 81 та 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути
судовий збір в сумі 51 гривня та інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30
гривень.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 81, 88,213,214, 215,217, 223 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166   ЦК
України, Постановою Кабінету Міністрів від 8 квітня 1999 року   «Про такси для обчислення розміру шкоди,
заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора
В.Писарівського району задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь В. Писарівської селищної
ради шкоду в сумі 550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь В. Писарівської селищної
ради шкоду в сумі 550 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.