overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1116 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                    Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М. при
секретарі Лизі Л.М. ,   розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Мотижинської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їхня  мати ОСОБА_3,
яка проживала в АДРЕСА_1.
Спадкове майно померлої складеться з жилого будинку за вказаною адресою. Вони є
єдиними спадкоємцями померлої їхньої матері ОСОБА_3.,  спадщину прийняли і на частину спадкового
майна отримали свідоцтво про право на спадщину , але нотаріус відмовляє їм у
видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок,  так як відсутній правоустановчий документ на
спадкове домоволодіння на ім»я померлої матері. Тому вони звернулись до суду і
просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння.

В судовому
засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_1.-ОСОБА_2. позовні вимоги
підтримав.

Представник
відповідача- Мотижинської сільської ради - в судове засідання не прибув,  просив справу слухати без нього,  позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 534, 529, 548, 549 ЦК України в
редакції 1963 року,   ст.  ст. 31, 174, 209, 215, 294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Мотижинської
сільської ради Макарівського району про визнання права власності на спадкове
майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1,  1965 р.н.,  ОСОБА_2,
1976 р.н.,  право власності на
спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року їхньої матері ОСОБА_3,  яке складається з жилого будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1загальною
вартістю 76697 гривень,  - в рівних долях
за кожним.

Жилий будинок А
в цілому цегляний,  під покрівлею з
чорної сталі,  1976 року забудови,  жилою площею 54, 8 кв.м. ,  сараї В, Г,
літня кухня Б,  погріб Д,  колодязь № 1,
огорожа №2-3.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
липня 2007року Номер справи 2-н-112/2007
Суддя    Тітов М. Б.
розглянувши    заяву
Комунального    підприємства    Київської
Богуславтепловодопостачання"
судового    наказу    про
стягнення  з    ОСОБА_1
за спожиту теплову енергію в розмірі 1214 гривень 14 коп. та судові
ст. 901-903 ЦК України
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця і
користь Комунального підприємства Київської обласної ради
код 33604652. 1214 (одну тисячу двісті чотирнадцять) гривень 14 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 66 гривень 00
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності "27" липня 2007 року.
пред'явлення до виконання судового наказу 3 (три) роки.
Справа №2о-59/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                       Шамової
Т.В.

народних
засідателів                                                    Лесь
Л.А, Чайковської Л.В.

при
секретарі                                                                               Черевик
Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Черкаський міськвиконком (управління соціальної політики)
про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною своєї рідної матері
-ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1., яка тривалий час страждає на психічне захворювання,
через що не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, тобто потребує
опіки.

Заявниця
в судовому засіданні підтримала свої вимоги. Пояснила, що приблизно протягом
десяти років у її матері -ОСОБА_2 розвинулась психічна хвороба, в зв"язку
з чим вона проходила стаціонарне лікування в Черкаській обласній
психоневрологічній лікарні (м.Сміла). Через хворобу її матір не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними, часто поводить себе агресивно,
неадекватно. Тому просить визнатиОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1., недієздатною.

Представник
Черкаського міськвиконкому (управління соціальної політики) підтримав заявлені
ОСОБА_1. вимоги.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов
висновку, що ця заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст.39 ЦК України
фізична особа, яка внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, може бути визнана
судом недієздатною.

Проведеною
в справі судово-психіатричною експертизою встановлено, що ОСОБА_2 на теперішній
час страждає на органічний психічний розлад внаслідок атеросклеротичного та
гіпертонічного ураження судин головного мозку з хронічними маячними побудовами
збитку та переслідування (зі схильністю до залучення нових осіб до маячної
системи), з помірно вираженими розладами мнестичної та когнітивних сфер, та
порушенням критики. Відповідно до висновків вищезгаданої експертизи від 19.04.07
р. № 173 ця психічна хвороба, враховуючи наявність актуальних
психотичних-маячних розладів на адресу конкретних осіб і високу афективну
напруженість та зарядженість вказаних маячних побудов, позбавляєОСОБА_2
здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно
до вимог ст.259 ЦПК України судові витрати по провадженню цієї справи
відносяться за рахунок держави.

Керуючись
ст.ст.15, 57, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.39 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати
недієздатною ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга-протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1733/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

3 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 2 серпня 2007 року з
вищевказаною позовною заявою посилаючись на те, що він з відповідачкою по даній
справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 січня 1986 року, їх шлюб було
зареєстровано в Лозівському районному РАЦСі Харківської області, актовий запис
№ 3. Від цього шлюбу вони мають двох дітей : сина - ОСОБА_3, 1986 року
народження, який є повнолітнім та доньку - ОСОБА_4 1990 року, яка є
неповнолітньою. Сумісне життя не склалося з тих причин, що відповідачка
працюючи в магазині продавцем стала зловживати спиртними напоями, з цього
приводу між ними почали виникати сварки, скандали. На позивача, як на чоловіка
відповідачка не звертає уваги. Вважав, що їх сім'я розпалась остаточно і
поновити відносити між ними неможливо. Просив позов задовольнити та покласти на
нього витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2007 року о 9 годині 45
хвилин.

Направити відповідачці копію даної ухвали, позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 серпня 2007
року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2 «о» -185/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

12 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Бердянської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення
Бердянського міського суду від 06.08.1996 р. про визнання ОСОБА_1 померлим,

ухвалила:

Провести судовий
розгляд справи 23.08.2007 року о 10 годині 20 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
справа № 2"н"-1021/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                   м.  Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
р/р 260С2511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
969 грн. 57 коп.,  з якої сума основного
боргу 151, 03 грн.,  пені 6, 05
грн.,  штрафу 812, 49 грн. по договору №
б/н від 24.11.2005 р. та додатковій угоді № б/н від 24.11.2005 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
103. ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 969
(дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 57 коп. по договору № б/н від 24.11.2005 р.
та додатковій угоді № б/н від 24.11.2005 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №7-37
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Судця Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.  при секретарі Паточка
A.M.,
розглянувши матеріали,
що надійшли з Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області про
направлення на примусове лікування від алкоголізму в умовах ХОНДа ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженцяАДРЕСА_1,  громадянина
України,  не працюючого,  який мешкає: АДРЕСА_2  раніше притягувався до адміністративної
відповідальності з  ст.   ст. 178ч.1,
178 ч.2 КпАП України,  -

ВСТАНОВИВ:

Балаклійський
РВ УМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про
направлення ОСОБА_1. на примусове лікування від алкоголізму,  посилаючись на те,  що до Балаклійського РВ надійшло клопотання з
Гусарівської сільської ради Балаклійського району про допомогу у направленні на
примусове лікування від алкоголізму в умовах ХОНДа ОСОБА_1.,  який систематично зловживає спиртними
напоями,  порушує громадський
прядок,  неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності,  добровільно пройти
курс лікування не бажає. Профілактичні заходи виховного характеру задовільного
результату не дали,  він продовжує
зловживати спиртними напоями.

Заслухавши
пояснення працівника Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області,  самого ОСОБА_1.,  перевіривши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1  зловживає спиртними напоями,  порушує громадський порядок,  своєю поведінкою негативно впливає на
оточуючих. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності
23.04.2007р. за  ст. 178 ч.1 КпАП
України,  12.06.2007р. за  ст. 178 ч.2 КпАП України (а.с. 2, 3,  12-15). ОСОБА_1Проведені з гр.ОСОБА_1.
профілактичні заходи виховного характеру не дали позитивного результату і він
продовжує зловживати спиртними напоями та відмовляється добровільно пройти курс
лікування,  перебуває на обліку в
наркологічному кабінеті Балаклійської ЦРЛ з діагнозом синдром алкогольної
залежності,  постійне пияцтво з
порушенням форм поведінки(а.с. 7).

Згідно
медичного висновку від 25 липня 2007 року ОСОБА_1страждає
синдромом алкогольної залежності,
постійне пияцтво,  підлягає
направленню на примусове лікування в умовах ХОНДа,  терміном на 3 (три) місяці,  яке за станом здоров'я йому не протипоказано.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 1 Указу ПВС України від 17.08.1966
року,   ст. 26 Указу ПВС України від
20.05.1985 року,   ст. 1 Указу ПВС
України від 28.01.1991 року,  суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
направити на примусове лікування від алкоголізму в умовах ХОНД строком на 3
(три) місяці.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області області протягом 7
діб.
Справа №2-н-72/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               м.  Тростянець
Суддя
Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко B.C.,
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором б/н від 16.01.2005 року,
до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1,
заборгованість по якому станом на 24.07.07 року становить 4 627 грн. 54
відповідності до  ст.  527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,  а кредитор - прийняти виконання
особисто,  якщо інше не встановлено
договором або законом,  не випливає із
суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно  ст.
530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання,  то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін). 4.2
ст.  1050 ЦК України
визначає,  що якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до  ст.
103,  367 ЦПК України,   ст.
530,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає
за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1,  на
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
договором б/н від 16.01.2005 року в розмірі 4627 грн. 54 коп. (чотири тисячі
шістсот двадцять сім гривень п'ятдесят чотири копійок).
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає
за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1,  на
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
судові витрати по справі,  які
складаються із судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 15
грн.,  а всього - 40 грн. 50 коп. (сорок
гривень п'ятдесят копійок).
№2-1948/07
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
секретарі                             Федорів
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського
обласного державного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
проживає в АДРЕСА_1. В квартиру надаються послуги з теплопостачання ,  але відповідач заборгував плату за
користування послугами. Станом на 1.12.2006 р. утворилася заборгованість в сумі
1035, 73 грн.,  яку позивач просив
позивача в судовому засіданні підтримала свій позов. Відповідач в судове
засідання не з"явився.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає  задоволенню.
Встановлено,  що "Полтаватеплоенерго" як
постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. Станом на
1.12.2006 р. у відповідача
утворилася заборгованість в сумі 1035, 73 грн.,
яка підлягає стягненню.
до пі8 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення
споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа
наступного за розрахунковим місяця.
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
121-215,  218,  224 ЦПК України,  Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення,
суд,  -
Полтавського обласного державного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості задовольнити .
з ОСОБА_1на користь Полтавського обласного державного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
заборгованість в сумі 1035, 73 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.,  а всього 1116, 73 грн.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Октябрського райсуду м.  Полтави
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-656
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                    Новоазовський
районний суд

Донецької
області

у складі: головуючого судді                              .              Преснякової А.А.

при
секретарі                                                                    Мірошниченко
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4 про визнання втратившими право
користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачка
04.07.2007 року звернулася до суду з даним позовом до відповідачів
вказуючи,  що згідно договору дарування
від 22.12.2006 р. вона є власником будинкАДРЕСА_1. Відповідачі по справі її
мати вітчим та брат,  вони разом
проживали в зазначеному будинку. В 2000 році відповідача придбали собі інший
будинок і з 2002 року повністю залишили будинок,  пізніше подарувавши його позивачці. На
прохання позивачки перереєструватися в будинок за місцем проживання відповідачі
ніяк не відреагували. Оскільки з 22.12.2006 року відповідача в будинку не
мешкають,  позивачка просить визнати їх
втративши ми право користування жилим приміщенням.

Позивачка в
судові засідання 09.08.2007 p.,  20.08.2007 р не з'явилася,  будучи належним чином повідомлена про місце
та час розгляду справи,  повторно не
повідомила суд про причини неявки.

Згідно ч. 1
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Суд,  враховуючи,
що позивачка належним чином повідомлена про час та місце судового
розгляду,  не надіслала заяви про розгляд
справи за її відсутності,  повторно не
з'явилась в судове засідання,  не
повідомила про причини неявки до суду,
вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4 про визнання втратившими право
користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  вказану заяву
може бути подано протягом п'яти днів з дня одержання ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-438/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

30 липня 2007
року                         Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                  Бібік
М.В.

секретаря                                                                                      Слюсаренко
А.І.

з участю
позивачки                                                                                          ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Ухвалою судді від 20 липня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК
України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у судовому
засіданні на 10 серпня 2007 року на 9 год.
у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До
судового розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позивачки
та заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа №2-1377
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                                                                    м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг дійсним та стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви,  та підстави,
передбачені  ст. 122 ЦПК України
для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст. 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг дійсним та стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 20.08.2007р. з 08 год 45 хв. Запропонувати відповідачам в зазначений строк
надати письмові   заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються. В судове засідання виклика ти сторони згідно позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.