overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2348
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги із централізованого опалення та підігріву холодної
води для потреб гарячого водопостачання, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 1994, 17 гр. заборгованості
за послуги із централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання,  посилаючись на
те,  що відповідач є споживачем послуг з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання та своєчасно не сплачує надані послуги,  у результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1994, 17 гр. станом на 20.04.2007 року.
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать матеріали справи,  причину неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що відповідач
ОСОБА_1 мешкає за аАДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого опалення
та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання
карткою абонента ОСОБА_1, яку надано суду КП «Харківські теплові мережі»
заборгованість відповідача за надані послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання складає 1994 , 17
гр. з квітня 2004 року по березень 2007 року.
ОСОБА_1 не сплатила до цього часу заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання, суд вважає,  що позовні
вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.
відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр.
та на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України
,  ст.ст.64 ч.1,  67, 68 ЖК України, ст.1166 ЦК України, -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 1994
/ одну тисячу дев*ятсот дов*яносто чотири/ гр. 17 коп...
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / п*ятьдесят одна/ гр..
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
витрати на на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданною протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2099-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня 2007 року Солом'янський
районний суд м.Києва в складі: головуючого - судд і Кушнір СІ. при
секретарі    -   Некрашевській Є.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем не склалося з-за втрати почуття поваги та любові , у відповідача є
інша жінка, з червня 2006 року не проживають однією сім'єю, не підтримують
подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, примирення з відповідачем не
можливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до
ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.01.1993 p.,
від шлюбу дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з червня 2006 р. не
підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спіл ьне господарство, проживають
окремо.

Суд на підставі всебічного дослідження матеріалів справи з врахуванням
відносин, які склалися між подружжям, дійшов висновку, що сторони не змогли
створити міцної сім'ї, тому їх шлюб підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. З урахуванням наведеного, на
підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10,
60, 174, 208, 209, 212 -21 5, 223,224-228,
294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.01.1993 р. в Жовтневому ЗАГС
м. Києва (актовий запис № 29)
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.
в доход держави, ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк двадцять днів, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
№ 34
УХВАЛА

про
відкриття провадження в справі 2 - 364/07 25 червня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. 20 хв. 5
липня 2007 року, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по
вул.С.Стрільців,11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 5 липня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа №2-2971/2007
УХВАЛА

Оболонський районний суд м.  Києва

30 травня 2007 року

у складі:

головуючого
судді - Дев'ятка
В.В.,  при секретарі -
Коваленко A.M.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу
опіки та піклування - Оболонської
районної у м.  Києві державної
адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та його представника - опікуна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

16 травня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та його
представника - опікуна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив призначити та
відповідач не з'явилися.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов до
висновку,  що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Згідно  ст.  109 ЦПК України
позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання.

З
позовної заяви вбачається,  що місце
проживання відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Відповідно
до ч. 1  ст.  ПО
ЦПК України,  позови про стягнення
аліментів можуть пред'являтись також за місцем проживання позивача.

Місце
проживання ОСОБА_1 та його опікуна ОСОБА_2:
АДРЕСА_2,  що територіально відноситься до Солом'янського районного
суду м.  Києва,  а не до Оболонського районного суду м.  Києва.

Згідно
п. 2 ч.1  ст. 116 ЦПК України суд передає справу на
розгляд іншому суду,  якщо після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Враховуючи,  що ч. 1
ст.
ПО ЦПК України пов'язує підсудність справ за вибором позивача саме з
місцем його проживання,  а не з
місцезнаходженням органів,  яким законом
надано право захищати права позивача та враховуючи той факт,  що по справі не розпочато розгляд по
суті,  суд вважає за необхідне передати
цивільну справу до Солом'янського районного суду м.  Києва.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.  109,
ПО,  116,
130 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом органу опіки та піклування - Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та його
представника - опікуна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передати на розгляд
Солом'янського районного суду м.  Києва.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

В.В. Дев'ятко
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

21
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Сидоренко
В.І.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-2103/07 за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо її виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2103/07 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні до судового розгляду на 01.10.2007 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                               Справа
№ 2 н - 785/2007 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянув заяву
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної Компанії
Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж, юридична
наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2007 гривень 38
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК України,
п.п. 19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357,.
Керуючись ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго"
в особі Південного району електричних мереж, заборгованість за спожиту
електричну енергію у розмірі 2007 гривень 38 копійок на розподільчий рахунок:
26302268, а також судові витрати у сумі 40 гривень 50 копійок на розрахунковий
Справа №2-3300/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня
2007 року Жовтневий районний суд м.
Харкова

у
складі: головуючого                               судді
Іванової І.В.

при
секретарі                                             Грищенко
Ю.М.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.   Харкові цивільну справу за позовною заявою
КП «Виробничо - технологічне підприємство Вода» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за
послуги водопостачання.

Представник
позивача надав письмову заяву із проханням закрити провадження у справі,  так як відповідачі повністю погасили
заборгованість.

Відповідно
до ч. 4   ст.   130 ЦПК України при відмові від позову,  ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому статтями 174, 175 ЦПК України.

Відповідно
до ч.3   ст.   174 ЦПК України у разі відмови відповідача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі у згідно вимогам ч.3   ст.
206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п.3
ч.1   ст.   205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись   ст.
130,  174,  п.3 ч. 1
ст.   205 ЦПК Україна,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника КП «Виробничо - технологічне підприємство Вода» до ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провадження у
справі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.   295 ЦПК України.

Суддя І.В. Іванова
Справа 2-1287/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                  УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                  м. Мелітополь

Мелітопольський    міськрайонний    суд
Запорізької   області    у
складі:

головуючого
судді - Марущенко М. В.,

при секретарі Бурдєй Г. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Мелітопольського міськрайонного суду до Мелітопольської міської ради про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини, яка залишилась після смерті його діда - ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач пояснив суду, що 20.05.2006 р. ОСОБА_2, дід позивача заповів житловий будинок, розташований
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача, який на теперішній час не прийняв спадщину, тому що мешкав у м. Енергодарі та не мав
можливості прийняти спадщину у встановлений строк, тому він просить
суд визнати додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

Представник відповідача визнав позов в повному обсязі та не суперечив проти
задоволення позовних вимог.

Суд, вислухав сторони та перевірив матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню по наступним підставам.

Як встановлено у судовому засіданні, 20.05.2006 р. ОСОБА_2, дід позивача заповів житловий будинок, розташований
АДРЕСА_1, згідно заповіту №4-883. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача - ОСОБА_2, згідно свідоцтва про смерть (а.с.7), який на теперішній
час не прийняв спадщину, тому що мешкав у м.
Енергодарі, та не міг у встановлений ст. 1270 ЦК України термін подати заяву про прийняття спадщини.

Суд визнає причину пропуску подання заяви на прийняття спадщини -поважною, та, згідно вимог ст. 1272 ЦК України, вважає можливим визначити позивачу додатковий строк у 2 місяця для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК
України, ст. ст. 1270,1272 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини, залишеної після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, до Мелітопольської державної нотаріальної контори - два
місяця з моменту вступу рішення суду у законну силу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа 2-437/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Рожкової Н.М.,

при секретарі -
Пасько В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу. В позовній заяві
вказує, що 18 квітня 1964 року зареєструвала шлюбі з відповідачем .
Неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання з відповідачем припинили в
1966 році в в зв"язку із сварками . Позивачка прохала суд розірвати шлюб.

В судове
засіданні позивачка не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без
її участі, позов підтримує.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений, і від
нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд важає
можливим провести заочний розгляд справи, про що не заперечує позивачка.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєструваля шлюб
18 квітня 1964 року (а.с.5). Дітей не мають. Спільне проживання
припинили в 1966 році. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60,209,224 , 225,226 ЦПК України,
ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 18 квітня 1964 року в Світлогірській сільській раді
Кобеляцькогно району Полтавської області (актовий запис № 10) між ОСОБА_2, 1937
року народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., які не мають неповнолітніх дітей.

Стягнути в доход
держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2-
8 грн.50 коп.., з ОСОБА_1. - 8 грн.50 коп. Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення
та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2195/07
29.05.2007 Комунарський районний
суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді                                          Батрак І.В.
при секретарі                                                    Садовській Я.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому зазначив,
що з відповідачем по справі він перебуває в шлюбі
з 01.09.1993, зареєстрованому Виконавчим комітетом Бигирської сільради
республіки Азербайджан.
перший. Від шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які після розірвання
шлюбу будуть проживати з позивачем.
подружжя припинили з літа 2005 року з причини втрати почуття любові та поваги
один до одного, внаслідок чого позивач вважає, що сім'я припинила своє
існування і поновлена бути не може. Майнового спору немає.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, суду пояснив, що на примирення з
відповідачем не згоден, просив розірвати шлюб.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце проведення судового
засідання була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім»я розпалась остаточно і
відновлена бути не може.
Керуючись ст.ст.Ю, 60, 75, 212, 215, 224-226 ЦПК України,
ст.112 СК України, суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 01.09.1993 Виконавчим комітетом
Бигирської сільради республіки Азербайджан.
оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито у розмірі 08 гривень 50 копійок,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою

відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

9 липня 2007
року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді -
Божко В.М.

при
секретарі                                 -
Калмицької Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Шлюб
зареєстрований 9 січня 2001 р у Вовчанському відділі РАГС   ,
актовий запис №1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
донька -ОСОБА_3.

Позивач просе розірвати шлюб
,  при цьому посилається на те, що
відповідач проявив подружню невірність,
зустрічається з іншими жінками.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав,
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання .

Згідно ч.2
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб може бути розірваний,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей.

За таких обставин
суд прийшов до висновку,  що подальше
спільне життя подружжя та збереження сім"ї неможливими,  тому на підставі ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України шлюб підлягає розірванню. При цьому суд покладає на відповідача
сплату держмита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в розмірі 17 гр.
на користь держави,  звільнивши від
сплати позивача.

Керуючись ст.
110, 120 Сімейного Кодексу України ст. 10, 11, 13 0, 209, 212, 214-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 9 січня між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовий запис № 1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в розмірі 17
гр,  звільнивши від сплати позивача.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.