Справа 6581
Головуючий у 1 інстанції Дячков С.В.
Доповідач Басуєва Т.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року грудня
5 Апеляційній суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Костюченко Н.Є. суддів Повєткіна В.В., Басуєвої Т.А. при секретарі
Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства дніпровський металургійний
комбінат ім. Ф.Є.Дзержинського на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 березня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ Дніпровський металургійний комбінат про поновлення на
роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду
ОСОБА_1 поновлений на роботі на посаді старшого майстра зміни копрового
цеху ВАТ Дніпровський металургійний комбінат.

Стягнуто на його користь з
відповідача заробітна плата за час вимушеного прогулу в
розмірі 2 929,11 грн. Та моральна шкода в сумі 3 000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач
просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким
відмовити у позові, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.
Тому рішення суду є незаконним і необгрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
поновлення на роботі, оплати вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
посилаючись на те, що наказ №441 від 29.05.2006 року про розірвання з ним
трудового договору на підставі ст..40 п.3 КЗпП України, є незаконним.

Суд першої інстанції позов ОСОБА_1 задовольнив.

С таким висновком суду не можна
погодитися, оскільки суд першої інстанції порушив норми
процесуального закону і це порушення призвели до ухвалення необрунтованного
рішення.

Відповідно до загальних положень
цивільно-процесуального законодавства суд повинен
з'ясувати обставини, яки пов"язани саме з предметом спору, встановити
характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце та правові норми
якими врегульовані ці правовідносини.

Як вбачається із мотивувальної
частини рішення суду першої інстанції, предметом розгляду у судовому засіданні
були накази про застосування до позивача
дисциплінарних стягнень від 10.05.2006 року та від 23.05.2006 року. Суд

2

першої інстанції дійшов до висновку,
що заходи дисциплінарного чи громадського стягнення до ОСОБА_1 були застосовані без достатніх підстав.

Однак таких
позовних вимог в даної справи позивач не заявляв. А заявлені позовні вимоги про незаконність наказу № 441 від
29.05.2006 року про звільнення з роботи, судом фактично не
розглянути. Висновків суду про відповідність зазначеного наказу вимогам закону в рішенні не має, взагалі в рішенні
відсутня посилання на наказ № 441 від
29.05.2006 року, відповідно до якого був звільненій з роботи
позивач.

При таких
обставинах, відповідно до п.5 ст. 311 ЦПК України рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки цей недоліток суду не міг бути усунутий
ухваленням додаткового рішення.

При новому
розгляди суду першої інстанції необхідно урахувати висловлене, уточнити позовні вимоги та розглянути заявлені позов
відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.,307, 311 п.5, 315ЦПК
України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТу Дніпровський
металургійні комбінат ім..Ф.Є.Дзержинського(/задовольнити частково.

Рішення Заводського
районного суду м. Дніпродзержинську від 29 березня 2007 року скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців
з моменту проголошення.