overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-60/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді
Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську
подання державного   виконавця   ВДВС
Куп'янського   МРУЮ   про
розшук   ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На
виконанні у відділі державної виконавчої служби Куп'янського МРУЮ знаходиться
виконавчий лист №2-781 від 19.07.2005 року Куп'янського міського суду
Харківської області про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором займу у сумі 4943, 23
грн..

03.08.2005      року була винесена

постанова
про відкриття виконавчого провадження.

Боржник  ОСОБА_1
ухиляється  від  сплати
заборгованості   на  виклики

державного
виконавця /вих. №05-21/16398
від 28.10.2005 року до
ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції не з'являється,  не повідомляє державного виконавця про місце
роботи.

Згідно
акту державного виконавця від 05.09.2006
року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає,
виїхав до м.  Харкова,  точна адреса не відома.

22.08.2006        року державним виконавцем було
направлено запит до ВГІРФО

Куп'янського МРВ УМВСУ в Харківській області щодо реєстрації місця
проживання

боржника.

Згідно
довідки ВГІРФО Куп'янського МРВ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 значиться
зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Зі слів
сусідів,  матері боржника,  за адресою: АДРЕСА_1 боржник не
проживає,  виїхав до м.  Харкова про,
що складено акт державного виконавця.

За боржником
значиться заборгованість за договором позики у сумі 4943, 23 грн..

За  ст. . 375 ч.1 ЦПК
України,  розшук боржника оголошується за
місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходження його майна,  або за місцем проживання (перебування)
стягувача.

Керуючись
ст. . 375 ЦПК
України,   ст. . 42 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Куп'янська,  Харківська область,  зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

2

При
встановлені його місця перебування (проживання) повідомити ВДВС Куп'янського
МРУЮ.

Дві
копії ухвали надіслати для проведення розшуку Куп'янському МРВ ГУМВСУ в
Харківській області.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-дений строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                   Суддя Заводського
районного суду м. Миколаєва
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» , який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, про видачу судового наказу про стягнення заборгованісті у розмірі
6038,92 грн., яка грунтується на положеннях кредитного договору від 20.03.2006 p., який був наданий
у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
місце народження м. Миколаїв, який мешкає за адресою АДРЕСА_1
до ст. 526 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору, тобто згідно договору боржник отримав кредит у рлзмірір 5600
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у ррзмірір 36% на рік на
сумум залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на , МФО 305299,
заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1848,97 грн.,
загальна сума заборгованості складе 6038,92 грн., а також судови витрати:
держмито у розмірі 30,19 грн. та витрати на інформаційно-техничне забезпечення
справа№2-2270
УХВАЛА

20.06.2007 року                                                          м.Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши   заяву державного підприємства Житомирської
виправної колонії №4  до ОСОБА_1. про
стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулась до суду із позовною заявою до    ОСОБА_1.
про  стягнення коштів, проте дана позовна заява не відповідала вимогам
цивільного процесуального законодавства України, заява була
залишена без руху.

Ухвалою судді Корольовського районного суду від 29.05.2007 року позивачці
надавався строк для виправлення недоліків по заяві.
У встановлений строк недоліки виправлені не були, зокрема, позивачем не зазначено повністю ім.»я, по батькові
відповідача; не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень на належний
рахунок.

В зв'язку з викладеним, дана   позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України
,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного підприємства Житомирської виправної колонії № 4 до
ОСОБА_1. про стягнення коштів вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом
№ 2-4544/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі виконкому Бердянської міської ради,  третьої особи ОСОБА_2 про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
виконкому Бердянської міської ради,
третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 26 липня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу,  третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2- 4379 2006 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року
Солом"янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого-
судді-                 Шереметьєвої Л.А.

ігри
секретарі-                          Волковій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом КП УЖГ
Солом"янського р-ну м.  Києва до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з клопотанням,
в якому просить закрити провадження по справі в зв'язку з добровільною
сплатою відповідачем заборгованості та стягнути з відповідача судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
сплачені при зверненні   до суду.

Виходячи
з того,  що відмова позивача від позову
не протирічнть закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків,  клопотання підлягає задоволенню,  а судовий збір га витрати па
інформаційно-технічне забезпечення стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи
з викладеного,  керуючись  ст. 205 п.3,
206,  79,  83
ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ;

Справу
за позовом КП УЖГ Солом"янськоіо р-ну м.
Киева до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості закрити.

Стягнути   ?
ОСОБА_1    на користь КІ1 УЖІ
Солом"'янського   р-ну   м.
Києві   51гр.   судового
збору   та   30гр.витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала
може бути оскаржена па протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів з дня
постановлення ухвали.

Суддя
Справа №2-1457-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 липня
2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по

центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачу,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідач не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1113, 02 грн.,  яку
позивач просить стягнути з відповідача,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі ЗО грн. на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11,  122, 209,
210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 09-45 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1658/07
УХВАЛА

про  залишення
позовної  заяви  без
розгляду

у  зв'язку
із  заявою  позивача

18   травня  2007
року                                                              м.   Кривий
Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області,   у
складі:

головуючого       -  судді
Шлай  А.В.,

при  секретарі   -
Козінцевій  О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 30 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,   -

встановив:

Позивач  звернувся  до
суду  із  зазначеним
позовом.

18.05.2007 року у судовому засіданні представник позивача подав заяву  про
залишення  позову  без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову  без
розгляду.

Керуючись  п.5  ч.1
ст.207  ЦПК  України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства №30 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній  платі  та
комунальним  платежам  залишити
без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4   ст.295
ЦПК  України.
Справа № 2-1877/2008 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
03 липня 2007 року                     Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 2260 грн. 74 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач  з 15.10.2006 року забезпечує тепловою
енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення у тому
числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла
вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Рекун С.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а
також просить стягнути з відповідача сплачене при подачі позову державне мито
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує
проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  клопотань про
перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, оскільки в матеріалах
справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідача складає 2260 грн. 74 коп. (а.с.5), довідку
згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с.4), тому суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -суд,-
ОСОБА_1на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 2260 (дві тисячі двісті шістьдесят)
Стягнути з ОСОБА_1на
користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»  державне мито в сумі 05 грн.10 коп. та  судові витрати у справі в сумі 30 грн.00 коп.
ОСОБА_1на користь держави  державне мито
в сумі 45 грн.90 коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано
до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі
неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Стародубцева Л.О.

Сумської області
УХВАЛА                      справа № 2-624-07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ про прийняття відмови від позовних вимог 16
липня 2007 року   Любашівський районний
суд Одеської області в складі: головуючого судді Вужиловського О.В.

секретаря
Гітальчук Т.А. з участю прокурора Лепетюк Д.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Прокурора
Любашівського району в інтересах ОСОБА_1 до
СВК «Мрія» про стягення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді вказаної справи
позивач відмовився від своїх позовних вимог, просить провадження
по справі закрити, в зв»язку зі сплатою боргу.

Згідно ст. 31
ЦПК України позивач вправі протягом всього часу
розгляду справи відмовитись від своїх вимог.

Відмова від
позову позивачем не суперечить діючому законодавству, не порушує його права,
тому може бути прийнята судом.

Відповідно до
ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 31, 205-206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.        Прийняти
відмову від позову прокурора Любашівського

району в
інтересах ОСОБА_1 за позовом

до СВК
«Мрія» про стягення боргу.

2.          Провадження
по справі закрити.

3.      Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 206 ЦПК
України

повторне звернення до суду по цьому ж питанню не
допускається.
№
рядка статзвіту 40 справа № 2-598/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2007 p.                                                                                       місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
райдержадмінстрації, третьої особи на боці відповідача Головного управління
державного казначейства України у Чернігівській області про стягнення
заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням
за період 2000, 2001, 2003 pp., 1-е півріччя 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою у якій зазначила, що згідно з
абзацом 1 ч. 4 ст.57 ЗУ „Про
освіту" вона як вчитель Бутівської ЗОШ, який проживає у сільській
місцевості має право на безоплатне користування житлом з опаленням та
освітленням, але відділом освіти заборгованість по названим витратам за період
з 2000, 2001, 2003 pp., 1-е півріччя 2004 р. не сплачується.

Позовна заява вважається поданою з додержанням вимог
статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
райдержадмінстрації, третьої особи на боці відповідача Головного управління
державного казначейства України у Чернігівській області про стягнення
заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням та
освітленням.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 07.06.2007 року на 11 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачу та тертій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 07.06.07 письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-494/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

06 червня 2007 року Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя
М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача, надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-726/ 2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 28 " травня 2007 року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВ А О. І.

розглянувши позовну заяву КП «
Міськводоканал »     до   ОСОБА_1  про стягнення боргу за користування
водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

призначити до розгляду " 20" червня 2007 року на 10 год 00 хв.

В судове
засідання викликати : позивача та відповідача