overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
p. стзв. №17                                                                                             Справа №2-416/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 липня
2007 року             Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми за договором
позики,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення з ОСОБА_2
25000 грн. за договором позики,
посилаючись на те,  що 15.01.2007
року передав відповідачці 25000 грн. на термін до 30.04.2007 року,  про що позичальниця надала йому розписку.
Однак у зазначений термін відповідачка свої зобов'язання не виконала,  грошові кошти не повернула. Просив стягнути з
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування боргу 25000 грн. і витрати,  пов'язані зі сплатою при пред'явленні позову
250 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Позовна
заява ОСОБА_1  відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  11,  ч.
1 та ч.4  ст.  122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми за
договором позики.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 19.07.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог
позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,
Справа №2-н-112 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                      смт.  Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської
Березанського району про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 351, 64 грн. з ФГ „Сила",  юридична адреса:
Чапаєвка,  Березанського району Миколаївської
області,  вул.  Гагаріна,
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: с Чапаєвка,  Березанського району Миколаївської області.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  95-96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України,  -
з ФГ „Сила",  юридична адреса:
Березанського району Миколаївської області,  вул.
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 351   (триста п'ятдесят одну) грн. 64 коп..
Чапаєвка,  Березанського району
Миколаївської області,  вул.  Гагаріна,
розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп..
з ФГ „Сила",  юридична адреса:
Березанського району Миколаївської області,  вул.
цивільної справи в Березанському районному суді Миколаївської області 15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-н-107/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                       м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,
розглянувши заяву прокурора Свалявського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення
з ВКП «Свалявський завод торгового обладнання» заборгованості по заробітній
платі в розмірі 2654,61 грн. Відповідно до ст.63 Конституції України, ст. 115
КзпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» ,
філії ККІБ «Коопінвестбанку», МФО
312248 код ЕДРПОРУ 01730947) на користь ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
заборгованість по зарплаті в розмірі 2654,61 грн.( дві тисячі шістсот
п'ятдесята чотири грн.61 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави 51 грн. 00 коп.
(п'ятдесята одну гривню 17 копійок) судового збору та 15 грн. 00 коп.(
п»ятнадцять грн. 00 коп.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не находження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-1192 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М. О.

при секретарі Солонцовой М. М.

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу,
тому що його шлюб з відповідачкою розпався і зберегти їхню родину
неможливо.

У судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив,  що з 30 грудня 1994р. знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Подружні
відносини між ними припинені з 1996р. і з цього часу вони проживають окремо
через те,  що втратили один до одного
почуття любові та поваги і бажання піклуватися один про одного. Тому збереження
їхнього шлюбу,  як і родини,  неможливо.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась по невідомих причинах,  про день і час слухання справи була
повідомлена.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідив матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони одружені
з 30 грудня 1994 року. Дітей не мають. Подружні відносини припинені,  і сторони проживають окремо.

Позивач
категорично не бажає зберігати родину,
так як їхній шлюб цілком розпався.

Тому,  суд,  з
огляду на вищевикладене,  вважає
недоцільним надавати їм строк для примирення,
тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача судовий збір у розмірі 25,
50 грн.,  звільнивши від сплати
відповідачку.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
209,  212,  213,
215,  225,  226 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимогиОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 30
грудня 1994р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського
міського управління юстиції Донецької обл.,
актовий запис № 2868 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25, 50
грн.,  звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення,  а апеляційної
скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка
статзвіту 25 справа № 2-620/2007 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31"
травня 2007 р.                                                                                     місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою з якої
виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2, після смерті якого
відкрилась спадщина на все належне їй майно. Вона є спадкоємницею за заповітом,
але у встановлений законом шестимісячний строк не змогла звернутись до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що не
мала заповіту бабусі. Просить суд визначити додатковий строк тривалістю два
місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна
заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

2. Признач йти
попереднє судове засідання на 12 червня 2007 року на 14-00 год., яке відбудеться
в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2 - 2322 УХВАЛА
20.06.2007 року                                                          м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду
м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши
заяву КВЖРЕП-16 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
звернулась до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, проте дана позовна
заява не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства
України, заява була залишена без руху.
Ухвалою судді Корольовського районного суду від 29.05.2007 року позивачеві
надавався строк для виправлення недоліків по заяві.
У встановлений строк недоліки виправлені не були, зокрема, позивачем не сплачено витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
В зв'язку з викладеним, дана   позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
Позовну заяву   КВЖРЕП - 16     до
ОСОБА_1       про стягнення коштів
вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада   2007 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Круглікової
К.С., Лоленко А.В., Білясвої
О.М.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за позовом Дніпровської районної у м.Києві
державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 про демонтаж самочинно прибудованої споруди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 5 травня 2006 року та рішення Апеляційного
суду м. Києва від 6 липня 2006 року,

встанови л а:

Позивач просив
зобов"язати відповідачів за власний рахунок демонтувати самовільно
прибудовану до АДРЕСА_1 споруду, яка прибудована до капітального будинку без
відповідного дозволу та проекту, що стало приводом до неодноразових звернень
сусідів ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 із скаргами та підставою для притягнення відповідачів до
адміністративної відповідальності за допущене самочинне будівництво.

Рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 5 травня 2006 року позов задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_1, ОСОБА_2 демонтувати самовільно прибудовану споруду до АДРЕСА_1 за
власні кошти.

Рішенням
Апеляційного суду міста Києва від 6 липня 2006 року рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 5 травня 2006 року змінено, резолютивна частина
викладена в такій редакції:

Зобов'язати
ОСОБА_1, ОСОБА_2 демонтувати самовільно прибудовану споруду до АДРЕСА_1, а саме
побудований та переобладнаний під жилий будинок гараж, що примикає до житлового
будинку і складається з жилого будинку А- 79,8 кв.м., веранди

№33ц-2720кс/07

2

аб -7,1 кв.м.,   прибудови   а7-15,4
кв.м.,   відповідно до
технічного паспорту БТІ   за НОМЕР_1, або за їх рахунок.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду, вважають, що судом
порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
рішення суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1та
ОСОБА_2    відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.Києва від 6 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-127/07
УХВАЛА

12 липня
2007 року                                                    Теплодарський
міський суд Одеської

області у складі
головуючого судді      -   Шумейко
М.Т.

при
секретарі       -   Сидоряк О.С. розглянувши  у
попередньому судовому
засіданні  м.  Теплодар
цивільну  справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В попереднє судове засідання
з'явився представник позивача.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача;

2.
Вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
Визначені
факти,   які  необхідно
встановити для  вирішення  спору
і  які підлягають доказуванню
позивачем;

4.        З'ясовано,  якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи;

З
урахуванням наведеного,  керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Замінити
по справі відповідача ОСОБА_2 на Теплодарську міську раду Одеської області.

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Теплодарської міської ради Одеської
області про визнання права власності на квартиру призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 23 липня 2007 року у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-о -64/2007р
УХВАЛА

Про відмову у
відкриті провадження

05 липня 2007
року

Суддя
Лановецького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись
із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
в суд із заявою,  в якій просить
встановити факт розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Як вбачається із
змісту заяви та рішення Тернопільського обласного суду від 19. 03. 1956
року,  вказаним рішенням розірвано шлюб
між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Таким чином,  зазначене рішення було підставою для
розірвання шлюбу в органах РАЇ СУ в порядку
ст.  44 КііШС України (1969 року),   ст.
115 СК (2002 року),  однак це
право подружжя не використало,  а тому
дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись  ст.
122 ч. 2 п. 2 ЦПК України,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №2-3-191007р.
районний суд м.  Миколаєва
Іменем                          України
21 травня 2007 року                           Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь
аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 13 з усіх видів
заробітку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на
обставини не надання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.
судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на
обставини вказані в позовної заяві.
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних
про права та взаємовідносини сторін.
пояснення позивача, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.
перебували у шлюбі до 13
квітня 2006 року від
якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини
відповідач не надає.
Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має.
обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти
на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення ним
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись  ст.  180, 181, 182 СК України,  ст.  10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 29 січня 2007 року до
досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., та на
Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 7 грн. 50 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя    О.В.
Справа 2- 527 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2007
року       Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючої судді - Якименко
Л.М. ,  при секретарі - Куш О.П.,

за участі
представника позивачки ОСОБА_2.,  представника відповідача Доманівської РДА - Ульянова О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.
Доманівка справу за позовом ОСОБА_1 до Доманівської районної державної
адміністрації про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Доманівської РДА Ульянов О.В.  позов визнав,
не заперечував    проти    визначення    додаткового    строку
для    прийняття    спадщини ОСОБА_1.

Позивачка
в позовній заяві посилалася на те,  що не
змогла своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно після
смерті матері ОСОБА_3,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  - земельні ділянки площею 6.22 га та 7.36 га.,  розташовані на території Маринівської
сільради Доманівського району Миколаївської області,  оскільки пропустила 6-ти місячний термін
подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважної причини - проживас за
межами України в м.  Москва,  що не дало змоги своєчасно звернутися до
держнотконтори.

В
судовому засіданні представник позивачки за дорученням підтримав позов
повністю,  просив суд визначити
додатковий строк - два місяці,  для
прийняття спадщини після смерті матері позивачки.

Дослідивши  матеріали
справи,   суд  приходить до
висновку,   що  позов підлягає задоволенню.

Стаття
1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців,  який починається з часу відкриття
спадщини,  тобто з дня смерті
спадкодавця.

Позивачка
з поважної причини не змогла подати в 6-ти місячний строк до державної
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини,  тому суд може визначити їй додатковий
строк,  достатній для подання нею заяви
про прийняття спадщини за місцем її відкриття.

Керуючись  ст.
1272,  1273 ЦК України,  15,
15-1,  30,  62,
202,  202-1,  203,
303-1 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк в 2 (два) місяця для подачі до Доманівської
держнотконтори заяви про прийняття спадщини,
після смерті матері ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перебіг   визначеного
судом   строку   починається
з   моменту   набрання рішенням законної сили.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
Справа
№2-782/2007 УХВАЛА
1 червня 2007 року судця
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
по підготовці справи до судового розгляду, передбачені  ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що
знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.
На підставі викладеного та керуючись  ст. 156 ЦПК України, суддя -
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини до судового розгляду на 6
червня 2007 року 9. год. 30 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по
справі.
Суддя:   Савенко В.Г.