АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц- 2816/ 2007р.                                            Головуючий
Суддя - доповідач : Корнієнко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця 28 дня                                                                      м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Корнієнка В.І.

Суддів :
Гальонкіна С. А.,  Абрамова П.С.

При секретарі:
Коротун І.В.

Адвоката ОСОБА_1

з участю
позивача - відповідача ОСОБА_2,  відповідачки - позивачки ОСОБА_3

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.    Полтава
цивільну  справу  за

апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на
рішення Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  ОСОБА_3,
відділу громадянства,  міграції і
реєстрації фізичних осіб Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській
області про усунення перешкод в користуванні власністю,  зняття з реєстраційного обліку за місцем
реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним та
визнання права власності на частину будинку, -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду,  -

встановила:

Рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_4,  ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку - задоволено.

Усунуто
перешкоди у користуванні власністю - домоволодінням АДРЕСА_1,  знявши з реєстрації за даною адресою ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

2

Зобов'язано
ВГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області зняти з
реєстрації ОСОБА_4,  ОСОБА_3 за
адресою АДРЕСА_1.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
будинку недійсним та визнання права власності на домоволодіння - відмовлено
повністю.

З даним
рішенням не погодилася ОСОБА_3,  в своїй апеляційній скарзі просить його
скасувати,  а справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Вважає,  що рішення суду є незаконним,  необгрунтованим,  висновки суду не відповідають обставинам
справи,  рішення постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того,  судом при винесенні рішення взагалі не надано
ніякої правової оцінки доказам,  її
свідченням та свідченням співвідповідача.

В судовому
засіданні апеляційна скарга підтримана.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги,  приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
за наступних підстав.

Відповідно
п.1 ч.1  ст. 307 ЦПК України,  за наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно
ч. 1  ст.
308 ЦПК України,  апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Як
вбачається із матеріалів справи,  судом
першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи,  на підставі яких судом постановлене правильне
та справедливе рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  ОСОБА_3,
відділу громадянства,  міграції і
реєстрації фізичних осіб Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській
області про усунення перешкод в користуванні власністю,  зняття з реєстраційного обліку за місцем
реєстрації та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування будинку недійсним та визнання права власності на частину
будинку.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_3,  суд першої інстанції виходив з
того,  що 29 квітня 1983 року державним
нотаріусом Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори був посвідчений
договір дарування,  укладений ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2.

Згідно
даного договору ОСОБА_5 подарувала своєму синові ОСОБА_2,  а ОСОБА_2 прийняв у дар
домоволодіння АДРЕСА_1.

Даний
правочин був посвідчений державним нотаріусом на підставі свідоцтва на право
власності,  виданого В. Кохнівською
сільською Радою 23 грудня 1966 року №1517,
№ 1602,  зареєстрованого в
Кременчуцькому інвентар бюро 15 листопада 1966 року,  в якому зазначено,  що спірне домоволодіння належало ОСОБА_5

У
відповідності до ч.2  ст. 243 ЦПК
України,  договір дарування вважається
укладеним з моменту передачі майна обдарованому.

Відповідно
до ч.2  ст. 48 Закону України «Про
власність»,  власник може вимагати усунення
будь - яких порушень його права,  хоч би
ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

3

З 2003
року в спірному домоволодінні був зареєстрований ОСОБА_4,  а з 1997 року
зареєстрована ОСОБА_3,  але відповідачі постійно там не проживали та на даний час
не проживає,  що підтверджується показами
свідків,  довідкою з Кременчуцького
об'єднаного міського військового комісаріату та довідкою з міської лікарні №4
м.  Кременчука відносно ОСОБА_4
/а.с.  237, 240/.

На
підставі цього,  врахувавши ту обставину,  що реєстрація відповідачів у домоволодінні
перешкоджає ОСОБА_2 користуватися своєю власністю,  розпоряджатися нею,  та недоведеність посилань ОСОБА_3 на
недійсність договору дарування,  суд
першої інстанції вірно дійшов висновку правомірність вимог ОСОБА_2. Колегія
суддів,  приймаючи до уваги вищевикладені
обставини,  приходить до висновку,  що судом першої інстанції надано належну правову
оцінку всім обставинам справи,  на
підставі чого задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  ОСОБА_3,
відділу громадянства,  міграції і
реєстрації фізичних осіб Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській
області та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування будинку недійсним та визнання права власності на
частину будинку.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Порушень
норм матеріального та процесуального права,
які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського
районного суду м.  Кременчука Полтавської
області від 18 жовтня 2007 року,  судовою
колегією не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 303,  п.1 ч.1 307,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення
Автозаводського районного суду м.  Кременчука
Полтавської області від 18 жовтня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.