УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської
області в складі:

Головуючого
Федорової А.Є.,

Суддів:
Процик М. В.,                                        Миза
Л.М. ,

Кварталової
A.M.,                                             Вадовської
Л.М. ,

розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
діючої також в інтересах неповнолітнього сина - ОСОБА_2,  до ОСОБА_3,
треті особи: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької
області,  ОСОБА_4,  про визнання свідоцтва про право власності на
житло недійсним,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької
області від 22 листопада
2005 року та
на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2006 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005 року ОСОБА_1,  діюча також в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_2,  звернулася до суду із позовом
до ОСОБА_3 ,  просила визнати недійсним
свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1,  видане виконавчим комітетом Енергодарської
міської ради Запорізької області на підставі розпорядження № 2454 від
15.10.2004 року.

У
позовній заяві позивачка зазначала,  що
постійно проживала з дитиною та відповідачкою у спірній квартирі; у вересні
2004р. у зв'язку з важким матеріальним становищем вона з дитиною тимчасово виїхала
до бабусі у м.
Кам'янка-Дніпровська,  звідки в
жовтні 2004 року
повернулась; ОСОБА_3 ,  скориставшись її
виїздом,  без її згоди,  надала документи на приватизацію спірної
квартири тільки на своє ім'я,  15.10.2004р.
відповідачка незаконно отримала свідоцтво про право власності на спірну
квартиру тільки на своє ім'я.

Відповідачка
позов визнала.

Треті
особи: виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області,  ОСОБА_4 проти позову заперечували.

Рішенням
Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 листопада 2005 року у
задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 25
січня 2006 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена,  а
рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 листопада 2005 року залишено
без змін.

Головуючий
у першій інстанції Курач  І.В.                                      Справа № 33ц-1492/07

Доповідач
Процик М. В.                                                                                 Категорія
ЦП: 19

В  обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається  на
порушення судами норм матеріального та процесуального права,  на неналежну перевірку й оцінку фактичних
обставин справи,  в зв'язку з чим ставить
питання   про скасування рішення суду
першої та ухвали апеляційної інстанцій з направленням справи на новий розгляд
до апеляційного суду Запорізької області.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1 в
задоволенні позовної заяви,  суд першої
інстанції та апеляційний суд погоджуючись з ним,  виходили з того,  що ОСОБА_1 не надала суду
доказів своєї тимчасової відсутності за спірною адресою,  а із заяви про зняття з реєстрації від
09.09.2004р. вбачається,  що ОСОБА_1 не зазначила про
свій тимчасовий виїзд до м.
Кам'янка-Дніпровська Запорізької області.

Проте з такими
висновками судів погодитись неможливо.

Згідно  ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим.  Законним є
рішення,  яким суд виконавши всі вимоги
цивільного судочинства,  вирішив справу
згідно із законом.  Обґрунтованим є
рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

За
правилами  ст. 30 ЦПК України сторонами в
цивільному процесі є позивач і відповідач.

Із
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 просила визнати
недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1,  видане виконавчим комітетом Енергодарської
міської ради Запорізької області,
представник якого приймав участь у справі в якості представника третьої
особи. Суд першої інстанції,  порушивши
вимоги  ст.  ст. 30, 33 ЦПК України,  не вирішив питання про притягнення до участі
в справі виконавчого комітету Енергодарської міської ради в якості
співвідповідача.

Згідно
Закону України „Про охорону дитинства" органи опіки та піклування
зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками житлових прав дітей.
Як вбачається із матеріалів справи,
суд,  не вмотивувавшії своє
рішення,  постановив ухвалу якою відмовив
позивачці в залученні до участі в справі в якості третьої особи органу опіки та
піклування,  чим позбавив себе можливості
дослідити дотримання сторонами інтересів неповнолітньої дитини.

За
правилами  ст. 10 ЦПК України суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам,  які беруть участь у справі,  їх права та обов'язки,  попереджує про наслідки вчинення або не
вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках,  встановлених цим Кодексом.

Із
матеріалів справи вбачається,  що суд
першої інстанції,  в порушення зазначеної
норми процесуального права,  не роз'яснив
позивачці право збільшити позовні вимоги та просити про визнання за нею та
неповнолітньою дитиною права користування спірною житловою площею,  а також просити визнати незаконним
розпорядження органу приватизації №
2454 від 15.10.2004 року,  на підставі якого було видане свідоцтво про
право власності. Відповідно обставини пов'язані з такими позовними вимогами
судом першої інстанції не з'ясовувались і докази не досліджувались.

Суд
апеляційної інстанції на вищезазначені порушення закону увагу не звернув та не
виконав покладені на нього обов'язки по усуненню цих порушень.

За таких обставин,  постановлені в даній справі судові рішення не
можна визнати законними і обґрунтованими,
вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції,  з підстав,  передбачених
ст. 338 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 336, 338 ЦПК України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 листопада 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 25
січня 2006 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.