overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2- 275
РІШЕННЯ

іменем   України

06 липня
2007 року                                                                     м.  Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в
складі:    головуючого   судді                           -
Первак М. О.

при
секретарі                                                        -
Коломієць С. В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м.
Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради
про продовження терміну прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся  до
суду  з  позовом
до Павлівської сільської ради  з
позовом    про    продовження терміну    прийняття
спадщини,  його неповнолітньому
сину ОСОБА_2

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав,  що після смерті ОСОБА_3,  котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилася спадщина на належне йому майно.
При житті ОСОБА_3 зробив заповітне розпорядження на грошові вклади,  що знаходяться в Павлівському філіалі
Жашківського відділення №2980 ВАТ «Державний Ощадний банк України» на рахунках
НОМЕР_1 та НОМЕР_2,  на користь ОСОБА_4.

Інших
спадкоємців,  на зазначене в заповітному
розпорядженні майно,  не має. Спадкоємцем
по закону є син померлого ОСОБА_1 Позивач ОСОБА_1 у встановлений строк не
звернувся до нотаріальної контори із заявою про отримання   свідоцтва про право на спадщину,  так як
не знав про існування заповітного розпорядження на ім'я його неповнолітнього
сина ОСОБА_4. В  зв'язку  з
вищевказанами обставинами позивач
вимушений звернутись з даним позовом до суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю і
просив їх задовольнити.

Представник
відповідача Павлівської сільської ради Жашківського району Черкаської області в
судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про день і час слухання справи попереджений
своєчасно судовою повісткою.

Вислухавши
пояснення позивача,  та дослідивши
матеріали справи : зокрема копії свідоцтва про народження,  свідоцтва про смерть ОСОБА_3,  довідку філії Жашківського відділення №2980
ВАТ «Державний Ощадний банк України»,
суд вважає,  що заява підлягає
задоволенню.

На підставі
вищевикладеного і  ст.  ст.
1270,  1272 ЦК України та   керуючись
ст.  ст.  213 -215 ЦПК,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про продовження терміну прийняття
спадщини - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_4 додатковий строк тривалістю шість місяців,  для прийняття спадщини,  яка залишилася після смерті ОСОБА_3,  з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22-7370   2007 року          Головуючий
у 1 інстанції  Дрюк П.М.
Категорія                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня   2007 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого
АЛЕКСЄЄВА А.В.

Суддів: ЛІСОВОГО
О.О., МАШИРО А.П.

При секретарі
АРУТЮНЯН Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі
Донецької області

на рішення
Великоновосілківського районного суду Донецької області від24 січня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у
Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення порушеного права
на соціальне забезпечення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Великоновосілківського районного суду Донецької області від24 січня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у
Великоновосілківському районі Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені.

Зобов"язано
Управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі Донецької
області поновити виплату позивачу призначену пенсію на пільгових умовах.

На дане рішення
суду від представника відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться
питання про скасування рішення суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідача, сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення скасуванню із
закриттям провадження по справі за таких підстав:

Відповідно до
вимог ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач , згідно
змісту позовної заяви, звернувся в суд до суб"єкта владних повноважень з
вимогами про поновлення порушеного права на соціальне забезпечення, так як
останній відмовився платити позивачу пільгову пенсію, яка йому була призначена.

Дані
правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, і
розглядаються адміністративним судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України
апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України у Великоновосілківському районі
Донецької області задовольнити частково.

Рішення
Великоновосілківського районного суду Донецької області від24 січня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у
Великоновосілківському районі Донецької області про поновлення порушеного права
на соціальне забезпечення скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України через суд першої
інстанції протягом двох місяців.
Справа №6-15/2007
УХВАЛА

іменем    України

04
вересня 2007 року                                                                                     смт.  Куликівка

Куликівський
районний Чернігівської області суд в складі:

головуючого
судді - Морозова О.Б.

при
секретарі      -     Костюк Н.А.

заслухавши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,  прож. АДРЕСА_1;

до суб'єкта
оскарження:

ВДВС
Куликівського районного управління юстиції,
місцезнаходження: АДРЕСА_2;

зацікавлена
особа:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  прож. АДРЕСА_3,

про визнання
неправомірними дій державного виконавця,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного
виконавця в якій вказав,  що 24.04.1996
року Куликівським райсудом
видано виконавчий лист №АЕ-2 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на
утримання дитини ОСОБА_3 ¼ частини
всіх видів заробітку до досягнення нею повноліття. Він постійно сплачував
вказані кошти. Проте державний виконавець ВДВС Куликівського РУЮ попередила
його,  що у нього мається заборгованість
по сплаті аліментів за період з 11.04.2002 року по 20.01.2006 року в сумі 6413
гривень 38 копійок,  пояснюючи це
тим,  що він працював і стягувачка
ОСОБА_2 надала до ДВС довідку про його реальні доходи. Вважає вказані дії по
нарахуванню заборгованості по аліментах незаконними.

В
судовому засіданні від скаржника надійшла письмова заява про залишення скарги
без розгляду.

Заслухавши
скаржника,  представника ВДВС
Куликівського РУЮ,  зацікавлену особу та
дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження,  суд доходить висновку,  що скаргу слід залишити без розгляду,  оскільки про це скаржником була подана
письмова заява.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 174,
207,  209,  210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Куликівського районного управління
юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця - залишити без
розгляду та повернути скаржнику.

2.
Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                                                                               м.   Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Трішкової
І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Малійської СМ.  .

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2004 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Чорноморської регіональної митниці про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до Чорноморської регіональної митниці про поновлення на
роботі,  стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
суду позов ОСОБА_1
задоволений частково. Суд поновив позивача ОСОБА_1 на посаді
старшого інспектора сектора оперативних чергових ЧРМ в званні "радника
митної служби третього рангу",
стягнув з ЧРМ на його користь середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 10.184 грн.,  моральну
шкоду в розмірі 5.000 грн.,  та державне
мито в доход держави в сумі 15.000 грн.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2004 року апеляційну скаргу
Чорноморської регіональної митниці задоволено,
рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 27 жовтня 2004 року скасовано та постановленно інше рішення
яким ОСОБА_1 до Чорноморської регіональної митниці про поновлення на
роботі,  стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2004 року
скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2   ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені   ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для зміни рішень.

Справа №
150-КС-07

Головуючий І ін
ст.  : Демченко О.М.

Суддя доповідач: Хребтов В.П.

2

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись  ст. 332, 336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну   скаргу   ОСОБА_1
відхилити,    ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 15 квітня 2004 року залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-728-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
червня 2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі: головуючої -судді П'єнти І.В.,  при секретарі - Бондарь М. О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття
спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви
на прийняття спадщини,  мотивуючи це
тим,  що вона як спадкоємець за законом
після смерті матері ОСОБА_2,  яка померла
01ІНФОРМАЦІЯ_1,  вступила в управління
спадковим майном,  проте пропустила строк
для подачі заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини,  з поважних на те причин.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась,
свої позовні вимоги підтримала повністю,
а також суду пояснила,  що
пропустила встановлений строк на подачу заяви до нотаріальної контори для
прийняття спадщини у зв"язку із значним погіршенням її здоров"я після
смерті матері.

Представник
відповідача - Ізяславської нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився,  подав суду заяву про слухання
справи у його відсутності,  проти позову
не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивачки,  перевіривши
матеріали справи,  суд знаходить,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

ОСОБА_1
являється спадкоємцем за законом та вступила в управління спадковим майном
після смерті матері ОСОБА_2,  яка померла
01ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується свідоцтвом
про смерть,  свідоцтвом про одруження
ОСОБА_1,  довідкою Радошівської сільської
ради,  письмовими показами свідків
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 З пояснень позивачки
встановлено,  що стан її
здоров"я,  після смерті матері,  значно погіршився,  вона довгий час хворіла,  в зв'язку з чим в установлений законом строк
не змогла вчасно подати заяву до нотаріальної контори на прийняття спадщини.
Суд вважає,  що підстави пропуску строку
на подачу заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини позивачкою є
поважними,  тому ОСОБА_1 слід визначити
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  1269,  1270,
1272 ЦК України,   ст.
ст.  212,  213,
214,  215 ЦПК України,

рішив:

Визначити
ОСОБА_1,  1943 року народження,  жительці с. Радошівка,  Ізяславського району,  Хмельницької області додатковий строк для
подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_2,  яка померла
01ІНФОРМАЦІЯ_1,  - один місяць з дня
набрання рішенням законної сили.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-305/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«15» березня 2007 року                                                                                      м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1,
рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
який проживає за адресою:АДРЕСА_2
відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України зобов'язання повинне
виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_2на користь Комунального підприємства , , Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 1765,
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
СПРАВА №2-812/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв"язку з його визнанням
у

попередньому судовому засіданні

03 травня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: СОЛОВЕЙ Г.В.,

при секретарі: МИШКО К.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не склалося через різні
характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів один до одного.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, і суду пояснив,
що стосунки між ними давно припинилися, вони
проживають окремими сім"ями їх спільне проживання і
збереження сім"ї неможливе.

Відповідачка позов визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову суд ухвалює судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК
України, яка передбачає у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 28 вересня 1996 року між сторонами зареєстровано шлюб Дідівщинською сільською радою
Фастівського району Київської області, актовий запис №1. Від
даного шлюбу мають сина, який проживає з матір"ю. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не
ведуть, збереження сім"ї та примирення між сторонами
неможливо.

Таким чином, визнання позивачем пред"явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб зареєстрований 28 вересня 1996 року Дідівщинською сільською радою Фастівського району Київської області, актовий запис №1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Звільнити від сплати держмита
ОСОБА_2.

При реєстрації шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 витрати в сумі 17 гривень
на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду

Київської області через Фастівський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку

ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа№2- 1083
РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2007 року                                                                                        м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Котік Т.С.

секретаря       Ігнатюк Т.М.  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 1991 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 -1992
року народження та сина ОСОБА_4 -1993
року народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
ті обставини,  що сім'я розпалася з вини
відповідача,  який неналежним чином
поводився в сім'ї,  влаштовував сварки.
Такі відносини призвели до того,  що вони
перестали проживати разом,  вести спільне
господарство та підтримувати подружні відносини. Вказує позивачка,  що сім'я розпалася остаточно і примирення є
неможливим,  оскільки вона вичерпала всі
можливі та доступні заходи для збереження сім'ї.

В
судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі та
пояснила,  що протягом останніх років не
проживають разом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді,  а тому суд вважає за можливе постановити по
справі заочне рішення.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до
задоволення,  оскільки сторони тривалий
час не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

Спроби
позивачки для примирення не надали результатів,
а відповідач не надав суду доказів того,
що він намагався відновити відносини та не вживав і вживає заходів для
збереження сімї,  а тому суд приходить до
висновку,  що сім'я розпалася остаточно і
її збереження є неможливим.

Визначає
місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_4,
за місцем проживання позивачки.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  10, 60, 208, 209, 212,  224-226 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр. України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та гр.
України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  який зареєстрований
Житомирським міським відділом ЗАГС,
актовий запис №
3146 від 28.12.1991 року.

Місце
проживання неповнолітнього сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та визначити за місцем проживання позивачки.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу,  покласти на відповідача в сумі сімнадцять
гривень,  позивачку від витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м.  Житомира
за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

04 липня
2007 року                                                                            м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.,

розглянувши
у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву житлово-експлуатаційної організації №4 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
-

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
житлово-експлуатаційної організації №4 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву житлово-експлуатаційної організації №4 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.