overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
22 ц-6969      Суддя інстанції  Мудрець кий P.В.
Категорія 19               Доповідач Бугрим
УХВАЛА

Іменем   України

1 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Рецебуринського Ю.Й,  Зінов"євої
А.Г..

При секретарі
Артамоновій CO..

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду м. Донецька
питання щодо поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Констянтинівського міськрайсуду Донецької області від 18 травня 2007
року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Заслухавши   доповідь
судді   Бугрим   ЛД.М.,
перевіривши
матеріали   справи,  апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18
травня 2007 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 На її користь на
утримання неповнолітньої дитини з відповідача були стягнуті аліменти у розмірі
1/4 частини доходів відповідача до повноліття дитини.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга з пропуском
строку встановленого ст..
294 ч.1 ЦПК України.

Однак ,  клопотання про поновлення пропущеного строку
на адресу апеляційного суду ОСОБА_1 не
направив у зв"язку з чим апеляційним судом двічі було роз"яснено таке
право ОСОБА_1 направити заяву про поновлення пропущеного строку на подачу
апеляційної скарги.

Однак,  ОСОБА_1 , отримавши листи
апеляційного суду , заяву про поновлення строку не направив,  у зв"зку з чим у апеляційного суду
відсутні підстави для обговорення питання щодо можливості поновлення апелянту
строку на подачу апеляційної скарги.

З врахуванням наведеного та у відповідності до вимог ч.3
ст. 294 ЦПК України подана ОСОБА_1 апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 294 ч.3 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Констянтинівського міськрайсуду Донецької області від
18 травня 2007 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без
розгляду.

Ухвала суду
набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.
Справа № 2-1021 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2007 року канівський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Тимчука P.M.

при секретарі                           Гончарук
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони знаходяться в шлюбі , який зареєстрований
29 грудня 1999 року , актовий запис № 365 складений відділом реєстрації актів громадянського стану
Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має , але відповідачка не бажає
подати до державного органу реєстрації
актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння . В зв"язку
з цим шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільним
побутом сторони не пов"язані.

Позивач в судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягав , пояснюючи це тим , що подальше спільне життя істотно суперечить його
інтересам.

Відповідач проти позову не
заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач на примирення не згоден і наполягає на
розірванні шлюбу.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Обгрунтованність позовних вимог підтверджується: копією паспорту позивача; копією
свідоцтва про шлюб.

За таких обставин суд вважає, що шлюб 29 грудня 1999 року
, актовий запис №

365  складений    відділом
реєстрації актів громадянського  стану
Вознесенського

міськвиконкому Миколаївської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно розірвати, сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану необхідно покласти на
позивача.

Керуючись ст. ст. 57, 130,174,212, 213,214,215,224-226
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України
суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

2

Шлюб зареєстрований 29 грудня 1999 року , актовий запис № 365 складений
відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у відділі реєстрації актів цивільного стану  в розмірі 17,00 гривень .

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                                                             м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Щолокової О.В., Пащенко Л.В.,

При секретарі: Яблонській Л.І.,

За участю : сторін та їх адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права
власності, -

встановила:

ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним та визнання права власності

Рішенням
Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2007 року зазначений
позов задоволено повністю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового
про відмову у позові з посиланням на неправильне застосування норм права,
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Колегія суддів
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, прийшла до висновку, що подану відповідачкою скаргу слід
відхилити.

Справа №22
-2668/2007 р.                 Категорія: 13
Головуючий в суді першої інстанції: Татарський В.О.

Доповідач: Міхасішин I.B.

2

Згідно із ст. 22 Кодексу про
шлюб та сім'ю України , який діяв на момент укладання договору купівлі-продажу
квартири майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною
власністю, в зв'язку з чим, незалежно від того, що в договорі в якості власника зазначений лише громадянин ОСОБА_4,
рівні з ним права на придбану квартиру мала також його дружина ОСОБА_5

Задовольняючи
позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.ст. 524,529 ЦПК
( в редакції 1960 року) після смерті ОСОБА_5 позивач ОСОБА_4(син померлої) та
ОСОБА_3( чоловік померлої) успадкували належну померлій 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 в рівних частках. Виходячи з чого, батько позивача ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, не мав права розпоряджатись усією квартирою.

Поряд з цим, по
справі встановлено, що договір дарування квартири був укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 під впливом тяжкої для нього обставини та на вкрай невигідних умовах,
що відповідно до ст. 233 чинного ЦК
України є підставою для визнання даного правочину недійсним.

Такі висновки
суду є законними і обґрунтованими.

Виходячи з
наведених обставин доводи викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі є
необгрунтованими, а тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду
України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 липня 2007 року                                 м. Житомир                            Справа № 2н-790/07
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-221
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7  серпня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді              Орел І.І.

при секретарі                                                Сатурі
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Чорнухинської райдержадміністрації про виділення земельного паю, -

встановив:

У липні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в
якому вказує, що вона працювала в КСП ім. Суворова
(реорганізоване в СТОВ „Агрофірма ім. Суворова")
різноробочою. В 1996 році було проведено розпаювання землі, яке передбачало
визначення паю у колективній власності на землю кожного ч.1ена колективного
сільськогосподарського підприємства без виділення земельних ділянок в натурі.

Але до списків
про виділення земельної частки (паю) її не включили випадково.

Позивачка просить зобов"язати Чорнухинську районну державну
адміністрацію та Чорнухинську селищну раду, виділити їй земельний сертифікат.

8  судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої
позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача ОСОБА_2 позов визнав.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала в колгоспі
ім. Суворова, який
реорганізувався в СТОВ „Агрофірма ім. Суворова".
При розпаюванні землі її було помилково не включено до списку осіб, які мають
право на земельну частку.

Керуючись Указом Президента України від 8 серпня 1995 року „Про порядок
паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським
підприємствам і організаціям", ст. ст. 10, 60,212,215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Зобов"язати Чорнухинську районну державну
адміністрацію дати дозвіл на виготовлення технічної документації на право
власності на земельну ділянку площею 3,42 га умовних кадастрових одиниць
ОСОБА_1, з послідуючим виготовленням державного акту на право власності на
землю із земель державної власності Чорнухинської селищної ради.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1111/2007 p.
УХВАЛА

15
червня 2007 року                            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судці - Семеняки О.М. при секретарі        -
Дашковській Н.І.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні у місті Каневі, Черкаської області справу за
позовом Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 716 грн. 70
коп.

Позивач подав в суд заяву в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду, у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно п.
5 ст. 207 ЦПК України заява позивача є підставою до залишення судом заяви без
розгляду.

Керуючись п.5
ст.207, 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання -
залишити без розгляду.

Звільнити відповідача від сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічний розгляд справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-948/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровсысий районний
суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                            2
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 354 грн. 60 коп.,  15 грн. на інформаційне технічне
забезпечення,  а також 25,  50 грн. судовий збір на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-327/2007р.
Рішення

Ім'ям України

27 червня 2007
року.     Миколаївський районний суд
Одеської області.

в
складі: головуючого судді   Парій І.О.

при
секретарі                       Товт Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що він припинив з відповідачкою спільне проживання, миритися з нею не бажає.

Як
позивач так і відповідачка у судове засідання не з'явилась. До суду від сторін
надійшли заяви розглянути справи в їх відсутність, позов підтримують.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
слідуючих підстав.

У
відповідності до ст.. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде
встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечать інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Як
встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне проживання
припинили, позивач наполягає на розірванні шлюбу і миритися з відповідачкою не
бажає, а відповідачка згодна на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що
за таких умов шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 підлягає розірванню.

Керуючись
202-203, 209, 212 ЦПК України суд -

Рішив:

Шлюб,
зареєстрований Їсаївською сільською радою Миколаївського району Одеської
області 28 квітня 2001 року, актовий запис НОМЕР_1між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які
мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави по 17 грн. з
ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження вказаного рішення суду сторони мають право подати
протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
на вказане рішення суду може бути подана сторонами протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-16/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАНИ

25 червня 2007
року Роздільнянськ ий районий суд Одеської області в складі: судді - Теренчук
Ж.В.,  при секретарі - Ніколас CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до акціонерного комерційного банку "Фінбанк" про відшкодування
заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2005 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до АКБ "ФІНБАНК"
про відшкодування моральної шкоди в сумі 15000грн.,  мотивуючи позов тим,  що водій ОСОБА_2керуючи автомобілем
ВАЗ-2107,  який належить АКБ
"Фінбанк",  скоїв наїзд на її
9-ти річну доньку ОСОБА_3,  чим завдав їй
фізичних та моральних страждань страждань в зв"язку з причиненими
тілесними ушкодженнями.

Судове
засідання по справі призначалося на 14 травня 2007 року ,  однак позивач в судове засідання не
з'явилася,  про поважні причини неявки
суд не повідомила. Про день слухання справи була повідомлена належним
чином,  про що свідчить розписка про
отримання судової розписки.

В судове
засідання по даній справі ,  призначене
на 25 червня 2007 року позивач повторно не з'явилася,  будучи належним чином повідомленою про час та
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суд не повідомила.

Таким
чином в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України суд
визнає,  що позивач ОСОБА_1 повторно не
з'явилася до суду без поважних "причин.

У
відповідності до ч.3  ст. 169,  п.3,
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач не з'явиться у судове засідання без
поважних причин повторно,  не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього не
надійде заява про розгляд справи у його відсутності,

Керуючись
ч.3  ст. 169,  й.З 4.1, 4.2  ст. .207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Акціонерного Комерційного Банку "Фінбанк" про відшкодування
моральної шкоди в сумі 15000грн. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копї до
апеляційної інстанції або в пордку  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-49207р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 липня 2007 р. Вовчанський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Король Т.В.,  за участю секретаря - Павлюкової С. М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Вовчанськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого у районному відділі РАГС
м.  Вовчанська Харківської області 15
серпня 1992 p.,  актовий запис № 110,
від якого вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження. На обґрунтування
позову зазначила ,  що нормальних
сімейних стосунків з відповідачем не склалося,
оскільки відповідач зловживає спиртними напоями,  внаслідок чого в сім'ї виникають постійні
сварки. Тому,  позивач вважає подальше
збереження шлюбу неможливим та наполягає на його розірванні.

Позивач,  ОСОБА_1,
в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги,  викладені в позовній заяві,  та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач,  ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні
вимоги ОСОБА_1 та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши наявні
докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню повністю за
таких підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  112 СК України шлюб може бути
розірваний,  якщо суд дійде
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Як
встановлено судом,  сторони припинили
шлюбні відносини,  позивач вважає
збереження сім*ї неможливим та наполягає на розірванні шлюбу.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них,  тому на підставі ч.2  ст.
112 СК шлюб піддягає розірванню. При цьому суд покладає сплату
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17
грн.,  на відповідача.

Суд,  керуючись
ст.  112 СК,   ст.
ст.  10,  11,
130,  174,  209,
212,  214 - 214,  218,
367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований у районному відділі РАГС
м.  Вовчанська Харківської області 15
серпня 1992 p.,  актовий запис № 110,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн. за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу в доход держави,  звільнивши від
сплати ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скаргана рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-„o"-618 2007  року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого  -                        судді Ніколової І.С.,

при секретарі -                        Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що 24.09.1999 року уклав шлюб із
відповідачем. Шлюб перший. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з травня 2006 року не проживають однією
сім"єю, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному
обсязі.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Сторони з травня
2006 року не проживають однією сім"єю, відновити їх подружні стосунки
неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Крім того,
вимоги позивача підтверджуються копією свідоцтва про одруження /а.с.6/; копією
свідоцтва про народження /а.с.6/; іншими документами справи.

Згідно з ч.1
ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути пред'явлений
одним із подружжя.

Згідно з ч.2
ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 214, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,
зареєстрований відділом РАГС м. Мелітополя 24.09.1999 року, актовий запис
НОМЕР_1-розірвати.

Витрати,
пов'язані з розлученням, в розмірі 17 гривень, покласти наОСОБА_1, ОСОБА_2 - від витрат
звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.