overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 4938/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2007 p.

Заводський
районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В.,розглянувши у відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Адміністрації Заводського району
м. Миколаєва про визнання права власності на самочинні споруди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Адміністрації Заводського району м. Миколаєва
про визнання права власності на самочинні споруди поАДРЕСА_1

В судове
засідання позивач не з*явився. В заяві просив розглядати справу в її
відсутність.Позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено,
позивач є власником АДРЕСА_1на підставі договору купівлі-продажу від
09.04.2004р.

З метою
покращання житлових умов за вказаною адресою позивач самочинно побудувала
житлову прибудову, літ.З1 (6,20x3,90 ), житловою площею 13,8 кв.м.,загальною
площею 20,4 кв.м,сіни, літ.з2 (1,45+ 1,72)/2x6,12, загальною площею 7,4 кв.м

Судом
встановлено , що вищевказані побудови мають позитивний відгук та не суперечить
нормам пожарної інспекції, санітарної безпеки, та узгоджена з санітарною
інспекцією,, головним управлінням містобудівництва та архітектури , Заводським
районним відділом м. Миколаєва ГУ МНС та з сусідами.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 376 ЦК  України, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212,213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати право
власності за ОСОБА_1на житлову прибудову, літ.З1 (6,20x3,90 ), житловою площею
13,8 кв.м.,загальною площею 20,4 кв.м,сіни, літ.з2 (1,45+ 1,72)/2x6,12,
загальною площею 7,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ГПК України.
Справа
№2-Н-128/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст.
526, 610, ч. 3 ст. 267 Цивільного
кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 891, 63 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2»0»-95-07
УХВАЛА

29 травня
2007року        Уманський міськрайонний
суд                Черкаської
області

Суддя:            Маринчук М.П.

розглянувши в місті
Умань справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Уманський ОВК про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною заявою, вказуючи на те, що в 1968-1969 роках проходив дійсну військову службу у Чехословаччині, де на той час
проходили бойові дії.

За службу йому було оголошено подяку та
вручено лист подяки.

Однак,
в листі подяки по-батькові він вписаний як «ОСОБА_1»,тоді як по документах, що
посвідчуються його особу він пишеться «ОСОБА_2».

Просить
встановити, що лист подяки виданий ПП 30206-Т 6.11.1968р на ОСОБА_1належить ОСОБА_2, так як це дасть йому можливість отримати статус учасника бойових дій.

Відповідно
до ст.256 ЦПК України, роз»яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від
31.03.95р. з наступними змінами «Про судову практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення» судами не можуть розглядатися заяви про
встановлення факту проходження військової служби, одержання урядових нагород
оскіль ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Посилання
заявника на те, що на даний час немає СРСР та Радянської Армії, а тому він
позбавлений можливості внести зміни в лист подяки, не є обґрунтованим оскільки
існують архівні установи, які можуть вирішити вказане питання.

Керуючись
ст.ст.121,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 з усіма додатками матеріалами повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області про що може бути
подано протягом п»яти днів з дня її проголошення заяву про апеляційне
оскарження, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою

позивача в судове засідання

03.07.2007року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді:                                                                     Іванищук
А.А.

при секретарі:                                                                            Іванцовій
Н.К., Семенко А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території,
-

встановив :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1
якого проживає відповідач, знаходиться на обслуговуванні ТОВ
"Злагода". Відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від сплати
за обслуговування будинку та прибудинкової території, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка станом на 01.04.2007р. складає 233,17грн. У зв'язку з
наведеним просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму
заборгованості, судові витрати покласти на відповідача, в якості забезпечення
позову накласти арешт на майно відповідача.

Представник
позивача у судове засідання, призначене на 13.06.2007р. не з'явився, про час та
місце розгляду справи - повідомлений належним чином, причину неявки не
повідомив, на 03.07.2007р. представник позивача не з'явився повторно, про місце
та час судового засідання - повідомлений належним чином, що підтверджується
відповідною розпискою, причину неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у
відсутності позивача до суду не надходило, відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину
неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду
не надходило.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, ч.1, п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи  за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169,  ч.1,п.3 ст.207
ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1274/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                               м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого -
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

за участю
позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування
житлом,

встановив:

у грудні
2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його
таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що відповідач тривалий час не проживає в цьому житловому
приміщенні, але з реєстрації не знявся.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що
відповідач, зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, хоча в ній не проживає з 2004
року, а тому втратив право користування житлом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся
через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомив. Позивач не
погодився на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до, висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач є квартиронаймачем квартири
АДРЕСА_1, що відноситься до державного житлового фонду. В цій же квартирі разом
із позивачем зареєстрований і відповідач, її рідний син, однак з 2004 року він
за вищевказаною адресою не проживає, не платить за комунальні послуги.

Відповідач
тривалий час не проживає в спірній квартирі, проте з реєстрації не знявся до
цього часу, що підтверджується рапортом дільничого інспектора а.с. 32.

Приймаючи
до уваги, що відповідач вибув із квартири і не проживає в ній тривалий час, є
підстави для визнання його таким, що втратив право на користування цим житловим
приміщенням.

На
підставі викладеного, ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов
задовольнити.

ОСОБА_2,
1961 року народження, визнати таким, що втратив право користування жилим
приміщенням: квартирою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3951/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007р.                                                                                  М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого
судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, в якій зазначила, що 20.12.1995
року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області був
зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2 Від цього шлюбу мають двох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Син проживає з чоловіком, дочка
з нею. Причиною розпаду сім'ї є те, що останнім часом між ними виникали
непорозуміння через різність характерів. Разом не проживають вже рік. Спільне
господарство не ведеться. Вважає подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливим. Просить позов задовольнити. Шлюб розривають вперше.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав повністю . Просить його задовольнити.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про
задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.110, 112, 115 СКУ,
ст.ст.130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( дівоче
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований 20.12.1995 року
відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис
№1044.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі
реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. держмито у
розмірі 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК
Справа № 2-2893/2007 РІШЕННЯ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Літовка В.В. при секретарі Ткаченко
Т.Д., за участю позивачаОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Краматорську  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що
21.09.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу мають неповнолітню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2007
р. сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння.
Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, просить суд про розірвання
шлюбу з відповідачем.
судове засідання не з'явився, по невідомій причині, хоча про час слухання
справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо
судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та
збереження родини стали неможливими.
Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши надані докази, суд
установив, що сторони з 21.09.1999 року одружені. Даний шлюб у сторін перший. Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні
відносини між сторонами були припинені, у зв'язку з відсутністю
взаєморозуміння, поваги друг до друга. Сторони проживають окремо друг від
друга. Майнових суперечок немає.
Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи
до уваги міри прийняття судом для примирення сторін, наявність неповнолітньої
дитини, вважає, що подальше спільне життя
подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із
чим позовні вимоги слід задовольнити.
витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд ураховує матеріальне становище
сторін, частку провини кожного в розпаді родини.
ст. 8,14,15,215,223,224 ЦПК України, ст.ст. 105,110-114 Сімейного кодексу
України, суд, -
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.09.1999 року
у відділі РАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з
ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у
термін 10 днів із дня його оголошення.
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               №2н-1079/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
„УМЗ" про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
„Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з зарахуванням на р/р НОМЕР_2 в
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9 МФО НОМЕР_3, Код НОМЕР_4 - заборгованості за надані послуги
сумі 59грН, 72 КОП.% та1 020 грн. 54 КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-3456 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                  Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого             -   судді
Целуха А.П.

при секретарі            -                Под'ячевої І.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу, укладений у простій
письмовій формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, площею 34,7 кв.м.
- дійсним.

Також позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру
АДРЕСА_1, площею 34,7 кв.м.

Відповідач в судове засідання не з'явився, Про час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується об'явою
надрукованою в газеті «Чорноморські новини» від 07.04.2007 р. за № 37-38
(20643-20644).

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, приходить
до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 була
досягнута угода про продаж позивачеві квартири АДРЕСА_1, площею 34,7 кв.м., яка
ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на житло від
29.03.1996 p., зареєстрованого та записаного в реєстрову
книгу за № 7-8888, видане Управлінням житлово-комунального господарства
міського виконкому Одеської міської Ради народних депутатів.

Позивач передав відповідачу обумовлену у договорі суму у розмірі 20000
гривень. Даний договір купівлі-продажу був укладений у простій письмовій формі.

Позивач з відповідачем домовились, що оформлять укладений між ними договір
купівлі-продажу в установленому законом порядку - у нотаріальній конторі у
строк до грудня 2005 року.

Однак, до теперішнього часу відповідач не виконав своїх зобов'язань.

Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення не вимагається.

На підставі вищевикладеного, даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, тому що доведені в судовому
засіданні.

З урахуванням висловленого суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.
220 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Визнати договір купівлі-продажу, укладений у простій письмовій формі між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, площею 34,7 кв.м. - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, площею 34,7 кв.м.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

/Про зупинення провадження по справі/

06 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді -
Страхової І.П.,  при секретарі - Лисенко Л.А.,  за участю прокурора Жука Є.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.  Первомайський
Харківської області справу за позовом Служби у справах неповнолітніх
Первомайської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про
звільнення від обов'язків опікуна,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі у зв'язку
з тим,  що в провадженні судді Донець
перебуває справа за її позовом до Служби у справах неповнолітніх Первомайської
райдержадміністрації про повернення дитини.

Прокурор та
представник позивача заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухав
сторін по справі,  суд приходить до
висновку,  що в провадженні суду
перебувають фактично дві тотожних позовних заяви,  ні одна з яких не має преюдаційного
значення,  тобто відсутні підстави для зупинення
провадження по справі.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. .201, 202 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом Служби у
справах неповнолітніх Первомайської райдержадміністрації Харківської області до
ОСОБА_1 про звільнення від обов'язків опікуна відмовити.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно Суддя