у першій інстанції Міхєєва В.Ю.
Категорія 44 (1)                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: - Неклеси В.І.

Суддів: -
Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

При секретарі: -
Юровській О.Ю.

за участю
заявника ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого
Рогу від 24 квітня 2007 року за заявою ОСОБА_1 про внесення уточнюючих даних до
виконавчого листа , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2006 року частково задоволено
позов ОСОБА_1, стягнуто на її користь з ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі
одна тисяча двісті сімдесят вісім гривень дев'яносто копійок.

27
березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила видати їй
виконавчий лист про стягнення на її користь суми, вказавши у виконавчому
документі, що ОСОБА_2 постійно мешкає у Сполученому Королівстві (Великобританія
та Південна Ірландія) і, тому що ОСОБА_3 є представником ОСОБА_2 і в дорученні
ОСОБА_2 від 17 серпня 2004 року видно, що вона доручає ОСОБА_3 від її імені
здійснювати платежі, ОСОБА_1 просила надати їй виконавчого листа про стягнення
з ОСОБА_3 на її користь 1278 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди.

Ухвалою
суду від 24 квітня 2007 року вимоги ОСОБА_1 про внесення уточнюючих даних до
виконавчого листа задоволені частково.

Ухвалою
районного суду постановлено: внести до виконавчого листа, виданого на підставі
рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди
зміни, якими зазначити місце проживання ОСОБА_2 Нью Чач Роуд, Сполучене
Королівство (Великобританії та Північної Ірландії). В іншій частині відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і постановити нове
рішення, яким зобов'язати Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу по даній
справі виписати інший виконавчий лист про стягнення з представника відповідачки
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди 1278 грн. 90 коп.3 тих підстав, що судом допущена помилка в
застосуванні норм матеріального права. В ухвалі суд невірно тлумачить зміст
доручення відповідачки на адвоката ОСОБА_3

2

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що в липні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до
ОСОБА_2. про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди у зв'язку з
затопленням квартири позивачки. Інтереси ОСОБА_2. в судовому засіданні, згідно
нотаріально посвідченого доручення від 17 серпня 2004 року, представляла ОСОБА_3 Цим дорученням
вона була уповноважена ОСОБА_2 представляти її інтереси по цивільним справам у
всіх судових установах України з усіма правами, наданими чинним законодавством
України позивачу, відповідачу, третій особі, визнання або відмови повністю або
частково від позовних вимог, зміни підстав або предмета позову, оскарження
рішення суду. Для чого їй надано право подавати від її імені заяви, скарги,
позови, апеляційні та касаційні скарги на рішення суду, одержувати та надавати
необхідні довідки та інші документи, розписуватися за неї, здійснювати від її
імені платежі, а також виконувати всі інші необхідні дії та формальності,
пов'язані з наданим повноваженням, в межах та обсязі, передбачених чинним
законодавством України (а.с. 165 т.1). Зазначене доручення видане без права
передоручення строком на три роки і діє до 17.08.2007 року.

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.07.2006 року позов ОСОБА_1
задоволено частково, на її користь стягнуто з ОСОБА_2. матеріальні збитки в
сумі 1278 грн. 90 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В
подальшому, ухвалою того ж суду від 24 квітня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у
видачі їй виконавчого листа про стягнення з представника ОСОБА_2. за дорученням
- ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 278 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування
матеріальних збитків.

Вирішуючи
даний спір і відмовляючи позивачці у видачі виконавчого листа про стягнення
збитків з ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що
згідно тексту доручення, повноважень щодо відшкодування шкоди від імені ОСОБА_2
на підставі рішення суду ОСОБА_3 не надавалося і вимога про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди з ОСОБА_3 не була предметом спору.
Посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_3 повинна здійснювати від імені ОСОБА_2.
платежі по відшкодуванню збитків, згідно вказаних про це в дорученні
повноважень, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Інші
доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги,
оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками
суду по їх оцінці.

Вирішуючи
даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і
обов'язки сторін, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, постановив
ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами справи.

За таких
обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду
колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.