overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 о - 94
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 р.                                                                                  м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  .ЖИТОМИРА

в
складі:                                  судді    Котік Т.С.

секретаря    Рудницької С. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з даною заявою і в обгрунтування своїх вимог зазначила,  що їй виповнилося 15 років. Незважаючи на
те,  що вона не досягла шлюбного віку,  просить надати їй право на шлюб із
ОСОБА_2,  оскільки вона перебуває в стані
вагітності. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги  в повному об'ємі та вказує,  що надання права на шлюб буде сприяти її
інтересам та інтересам ОСОБА_2 Батьки ОСОБА_1,
як заінтересовані особи,  вимоги
заяви підтримали. Заінтересована особа ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав та
пояснив,  що має намір створити сім'ю з
ОСОБА_1 та єдиною перешкодою для реєстрації шлюбу є її вік.

Відділ
реєстрації актів цивільного стану направив заяву про розгляд справи у
відсутності їх представника.

Заслухавши  пояснення
заявника та заінтересованих осіб,
вивчивши  матеріали  справи,
суд приходить до висновку,  що
заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до
вимог  ст.  22 СК України шлюбний вік для жінок
встановлено у сімнадцять років. Згідно вимог
ст.  23 СК України за заявою
особи,  яка досягла чотирнадцяти
років,  за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб,  якщо буде
встановлено,  що це відповідає її
інтересам.

Судом
встановлено,  що заявниця не досягла шлюбного
віку,  на день розгляду справи їй
виповнилося 15 років,  що стверджується
копією свідоцтва про народження.

Відповідно
до довідки поліклініки №1 ЦМЛ №1 м.
Житомира ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження перебуває під наглядом лікаря акушера-гінеколога
з приводу вагітності. Термін вагітності становить 28 тижнів.

Суд
вважає,  що надання заявнику права на
шлюб з ОСОБА_2,  1986 року народження
буде відповідати її інтересам.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 208, 208, 212 ЦПК
України,   ст.   ст.
22, 23 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження право на
шлюб з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                               Справа №2-
1248/07р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007
року                                                       Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі головуючого - судді Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А. представника позивача - Ващенко І.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом Фонду
загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття Лубенського
міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення коштів суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фонд
загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття Лубенського
міськрайонного центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення коштів за навчання останньої.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Відповідачка не
заперечує проти задоволення даного клопотання.

Згідно
ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищенаведені обставини суд вважає за можливе залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись ст.207
п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Фонду загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття
Лубенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення
коштів   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний
суд.
Справа №2-1469/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з
визнання мирової угоди

10
серпня 2007 року                                                                       м.
Чернівці

Першотравневий
районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого - судді Дембіцької О.О., при
секретарі: Анісімовій Т.А., за участю:

представника
позивача: Пергул Г.Ф.

розглянувши
відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємствам 12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та
прибудинкової території -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та
прибудинкової території в сумі 1053 грн. 70 коп.

Представник позивача надав суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
боржники підтверджують, що станом на травень 2007 року їх заборгованість перед
КЖРЕП№12 становить 1053 (тисячу п'ятдесят три) грн. 70 коп., боржники
зобов'язуються сплатити суму заборгованості протягом 12 місяців, рівними
частинами, починаючи з серпня 2007р. по липень 2008р. у розмірі 88 грн./міс, а
в липні 2008р. - 85,70 грн./міс.

Сторони просять у такому вигляді затвердити мирову угоду і провадження у
справі закрити.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між КЖРЕП-12 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, за якою
зобов'язуються сплатити суму заборгованості протягом 12 місяців, рівними
частинами, починаючи з серпня 2007р. по липень 2008р. у розмірі 88 грн./міс, а
в липні 2008р. - 85,70 грн./міс.

Провадження у справі за позовом КЖРЕП-12 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за
обслуговування житла та прибудинкової території закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі
51 грн. в дохід держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р. судця Київського районного суду м.  Донецька Епель О.В.,  розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 які мешкають
уАДРЕСА_1суми боргу за спожиту теплову енергію,
526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного кодексу України,
102,  103,  367 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 які мешкають уАДРЕСА_1на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  яка
вул.  Постишева,  б. 68,
р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк,  МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 2641 ( дві тисячі шістсот сорок одну)
грн. 95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом
дня отримання судового наказу.
Справа № 22-ц-531507                                                            Головуючий
«стягнення суми»                                                     інстанції:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«25»
жовтня 2007 р.                                                                                                   м.  Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                                 Коваленко І.П.,

Суддів:                                             Овсяннікової
А.І.,  Черкасов В.В.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ЗАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від
10.09.2007 р. по цивільній справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника ЗАТ КБ «Приватбанк»
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 09.30 год. 01.10.2007 p.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-406/2007р.
Рішення

Ім"ям України

9 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 1999р. від якого мають
неповнолітню дитину на утримання якої з відповідача стягуються аліменти.
Поскільки сторони припинили спільне проживання через виниклі
непорозуміння,  тому позивачка,  в звязку з тим,  що вони не проживають тривалий проміжок
часу,  і не мають наміру відновлюватим
шлюбні відносини просить шлюб розірвати. Відповідач,  в судовому засіданні позов визнав і згідний
на розірвання шлюбу. Суд,  вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не
відновлюють сімейних відносин,  що
свідчить про те,  що сім"я
розпалася,  обидва настоюють на
розірванні шлюбу,  питання про виховання
дитини вирішено,  тому позов можливо
задоволити. На підставі викладеного,
ст.  105, 110, 112СК України,  керуючись
ст.  130,  174,
208,  215ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Шлюб,  зареєстрований 11 вересня 1999р. Суботівською
сільською радою,  Чигиринського
району,  актовий запис № 11 між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по сімнадцять гривень при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,  протягом десяти днів з дня проголошення,  заяви про апеляційне оскарження,  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви.
Код суду 2702
Справа №2-8069/2005р.
Справа №2-1335/2006р.
Гагарінській райсуд
судді - Яковенко С. Ю.,
секретарі       - Павленко Э.О.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Констуркторьске бюро
комутаційної апаратури» про постанову додаткового рішення,
рішенням Гагарінського райсуду
м.  Севастополя від
07.02.2007р. з ОСОБА_1 стугнитий судовий збір на користь держави у розмірі
267гр.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Севастополя від
17.05.2007р. дане додатково рішенні скасоване.

Судом
встановлено,  що при зверненні позивача
до суду з позовом про відновлення на роботі ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 17гр. та 250гр. і за
позовом про захист немайнових прав інтелектуальної власності,  захист честі і гідності та стягнення
моральної шкоди. Не були сплачені ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 220 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення Гагарінського райсуду м.  Севастополя у розмірі 7, 50гр. на користь ТУ
ДСА в м.  Севастополі.

На додаткове
рішення може бути подана скарга в апеляційний суд м.  Севастополя через Гагарінській райсуд м.  Севастополя. Додаткове рішення виготовлено власноручно в
дорадчій кімнаті.
Справа №2-н-765/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м.  Житомир,
вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
:        ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1на користь
заборгованість за договором кредиту від 19.04.2006 p.,
станом на 20.06.2007 p.,  а саме: за залишком кредиту в сумі 744, 30 грн.,  за процентами -
181, 62 грн.,  а всього - 925, 92
2. Стягнути ОСОБА_1на користь
"Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.   Стягнути з ОСОБА_1на користь
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
УХВАЛА

2"о"-106/07

"08"
серпня 2007 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого
судді                                                                                 В.М.  Палькової

при
секретарі                                                                                         І.В.
Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлені особи Херсонське БТІ,  ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною
заявою,  в якій просить встановити факт
відсутності правовстановлюючого документу для реєстрації права власності на
нерухоме майно за вдресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2,
зобов"язати Херсонське БТІ скасувати рішення від 21.08.06р. про
реєстрацію права власності за ОСОБА_2 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та
внести запис до Держреєстру про скасування держреєстрації та поновити
держреєстрацію права власності за ним на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1.

Від
позивача надійшла заява про залишення його заяви без розгляду,  оскільки ним подано позов в цивільному
провадженні.

У
відповідності з п.5  ст.  207 ЦПК України,  надходження від позивача заяви про залишення
позову без розгляду,  суд залишає заяву
без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1,
зацікавлені  особи Херсонське
БТІ,  ОСОБА_2 про встановлення факту
відсутності правовстановлюючого документу                                                           -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007
року

Деснянський
районний  суд  міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді   АлексеєвоїВ.В

при
секретарі                                                                                       Коломайко
О.С.

за участі
позивачки,  відповідача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  втрачені почуття поваги та
взаєморозуміння,  останні вісім місяців
вони проживають окремо.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден.

Відповідно
до  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2006 року. Мають одну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно
з пояснень сторін,  спільне життя у них
не склалося,  з листопада 2006 року
сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не
мають наміру.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Спору
щодо місця проживання та утримання дитини,
поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60, 130, 174,
208,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110, 111, 112
Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  зареєстрований
25 лютого 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського
міського управління юстиції,
Україна,  актовий запис № 288.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-64/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня
2007 року                                                                   м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду,
Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1  третя особа Черкаська міська рада,  зацікавлена особа відділ реєстрації актів
громадського стану про встановленння факту,
що має юридичну силу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням
вимог,  викладених в  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підсудність визначена вірно. Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1  третя особа Черкаська міська рада,  зацікавлена особа відділ реєстрації актів
громадського стану про встановленння факту,
що має юридичну силу та призначити справу на попереднє судове засідання
10 липня 2007 року на 9 год.
00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа №2-3659/2007
УХ ВАЛА

13
серпня 2007 року судця Луцького міськрайонного суду Волинської області
Крупінська С. С. ,  вивчивши позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на користування жилим приміщенням і права на
реєстрацію , -

встанови в:

ОСОБА_1 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на користування жилим приміщенням і
права на реєстрацію.

Ухвалою
від 13.06.2007 року дана позовна заява визнана такою,  що не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України.

Зокрема,  з позовної заяви,  матеріалів справи вбачається,  що в житловому приміщенні ,  з приводу якого позивач звернулась до суду з
позовом,  крім відповідача
ОСОБА_2зареєстровані ще й інші особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
2004 р. народження. Тому позивачу вказувалось на необхідність зазначити
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 третіми
особами ,  додати до позовної заяви її
копії та копії всіх документів,  що
додаються до неї,  відповідно до
кількості третіх осіб.

Вище
зазначеною ухвалою позовну заяву залишено без руху,  а позивачу був наданий термін для усунення
недоліків.

Станом на
13.08.2007 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Беручи
до уваги,  що позивачем ОСОБА_1недоліки,  зазначені в ухвалі від 13.06.2007 року,  не усунуті,
тому відповідно до  ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  121 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Вважати
неподаною та повернути ОСОБА_1подану
нею позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права на користування жилим
приміщенням і права на реєстрацію.

Роз'яснити
позивачу ,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.