Справа № 22-ц-1514/2007 р.                               Головуючий
-                                                  Суддя-доповідач  - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року колегія Суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.

суддів -
Криворотенка В.І.,  Хвостика С. Г.

з участю
секретаря судового засідання -

та
осіб,  які приймають участь у справі
-розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду
Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до КРЕП «Красногірське»,
3-тя особа КП «Конотопське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» про захист прав споживачів. Ціна позову 1000 грн. моральних
збитків,  -

встановила:

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Вказане рішення
ОСОБА_1  оскаржила в апеляційному
порядку.

В
апеляційній скарзі апелянт,  посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  неповноту з'ясування обставин справи у
зв'язку з цим просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення
яким задовольнити позові вимоги.

Апелянт
вказує,  що суд безпідставно не взяв до
уваги ті обставини,  що відповідач не мав
права зобов'язувати мешканців даного будинку сплатити кошти за ремонт
каналізації,  при цьому затримуючи
постачання води.

Судом
встановлено,  що 5 квітня 2007 року в
будинку АДРЕСА_1 було відключене водопостачання у зв'язку з засміченням
будинкової каналізації з вини мешканців будинку. 6 квітня 2007 року
відповідачем були виконанні роботи по очищенню каналізації,  про що мається акт від 6 квітня 2007 року та
акт приймання - передачі виконаних робіт. Згідно калькуляцій вартість робіт по
прочищенню будинкової каналізації становить 54 грн. 18 коп. Вказана сума була
сплачена мешканцями будинку,  в якому
проживає позивачка тільки 20 квітня 2007 року. З 7 по 9 квітня 2007 року
водопостачання було відновлене,  а 11
квітня 2007 року у зв'язку з повторним засміченням будинкової каналізації
водопостачання було припинене. 11 квітня 2007 року відповідачем виконанні
роботи по прочищенню каналізації,  про що
мається відповідний акт і 14 квітня 2007 року водопостачання,  незважаючи на несплату коштів за виконанні
роботи,  в будинку було відновлене.

Заслухавши
пояснення представників апелянта,
заперечення позивача та його представника дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,

колегія
суддів вважає,  що апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення,  а
рішення суду - без зміни,  з таких
підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд
першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини,  повно,
всебічно встановив обставини,  що
мають значення для справи у відповідності зі
ст.  212 ч. 1 ЦПК України,  дослідив всі наявні докази в справі та дав їм
оцінку,  що ґрунтується на
всебічному,  повному,  об'єктивному та безпосередньому їх
дослідженні.

В
апеляційній скарзі не наведенні обставини та докази,  які б ставили під сумнів законність рішення
місцевого суду.

Відповідно
до вимог ч.1  ст.  10 Закону України «Про захист прав
споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт
(надання послуг) і вимагати відшкодування збитків,  якщо виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно,  що закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Згідно умов
договору,  укладеного між позивачем та
відповідачем від 1 січня 2006

року,  відповідач надає послуги по технічному
обслуговуванню систем водопостачання та

водовідведення,  проводить роботу по прочищенню
каналізації,  яка сталася не з вини

споживача. Якщо
засмітчення сталося з вини мешканців
будинку,  то такі роботи

проводяться за
рахунок споживача.

Відповідно
до  ст.
1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Відповідно
до пп. «г» п. 13 наказу Державного комітету України по житлово-комунальному
господарству «Про затвердження Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України» №65 від 01 липня
1994 року,  водоканал має право тимчасово
припинити,  або обмежити подачу води
абонентам або в окремі райони населених пунктів без попередження у разі аварій
на зовнішніх мережах водопроводу й каналізації,
а також інженерних комунікаціях будівель та споруд.

З врахуванням
вище викладеного доводи апелянта про безпідставне зобов'язання мешканців
будинку позивачки сплатити кошти за ремонт каналізації,  є безпідставним    оскільки умовами договору про надання
вказаних послуг чітко визначено даний порядок
відповідальності споживачі у разі не виконання вимог договору.

Апелянт
в порушення  ст.  60 ЦПК України не надав доказів заподіяння
моральної шкоди,  а тому факт заподіяння
моральної шкоди не доведений.

Інші доводи
апелянта висновків суду не спростовують.

За таких
обставин,  коли суд першої інстанції
постановив рішення з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального
права,  підстав для його зміни,  чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308,
313,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили але може бути оскаржена на протязі двох місяців до
Верховного Суду України.