overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3066/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді -
Циганій СІ., при секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду
м.Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради,
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що він на
підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.10.1988р. та свідоцтва про
право на спадщину віді 4.12.2006р. є власником домоволодінняАДРЕСА_1, яке
розташоване на земельній ділянці площею 1900 кв.м. З метою поліпшення житлових
умов своєї родини позивач за власні кошти збудував на вказаній земельній
ділянці житловий будинок літ. «З», прибудову літ. «з» та літ. «Ж». Вказані
споруди відповідають технічним вимогам та не порушують прав інших осіб. Позивач
просив визнати за ним право власності на новостворені речі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за підставами,
вказаними в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, подали до суду листи, в яких
просили розглядати справу без їх участі.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.376 ЦК
України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину
від 27.10.1988р. та свідоцтва про право на спадщину віді 4.12.2006р. є
власником домоволодіння АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці площею
1900 кв.м. З метою поліпшення житлових умов своєї родини позивач за власні
кошти збудував на вказаній земельній ділянці житловий будинок літ. «З»,
прибудову літ. «з» та літ. «Ж». Вказані споруди відповідають технічним вимогам та
не порушують прав інших осіб.

Керуючись
ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на житловий будинок літ. «З», прибудову літ. «з» та літ. «Ж», які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1435/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ             УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді -
Страхової, секретаря - Лисенко
Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради
Первомайського району Харківської області про встановлення додаткового строку
на прийняття спадщини, -

ВС Т А НО В ИВ:

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на
докази:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько - ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина, яка
складається з земельного паю, який належав батькові на підставі сертифікату,
виданого Первомайською держадміністрацією. Спадкоємцями цього майна є позивач
та брат ОСОБА_3, який відмовився від своєї частки спадщини. У встановлений
законом 6-ти місячний термін до держнотконтори не звернувся так як вважав, що
наявність на руках сертифіката на земельний пай на ім'я батька свідчить про
прийняття спадщини. Вважає що строк для подачі заяви про прийняття спадщини
пропустив з поважних причин. Просив встановити додатковий строк для прийняття
спадщини терміном два місяці.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача - ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина, яка
складається з земельного паю, який належав батькові на підставі сертифікату,
виданого Первомайською держадміністрацією. Спадкоємцями цього майна є позивач
та брат ОСОБА_3, який відмовився від своєї частки спадщини. У встановлений
законом 6-ти місячний термін до держнотконтори не звернувся так як вважав, що
наявність на руках сертифіката на земельний пай на ім'я батька свідчить про
прийняття спадщини Наведене підтверджується п. 113 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 18.16.1994 року, яка діяла на
час відкриття спадщини. Суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк
для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому у
відповідності до вимог ст. 1272 ЦК
України судом може бути встановлено додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини.

Вимоги позивачки грунтуються на законі, тому підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці, для прийняття спадщини після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька -ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року                                                                                     м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого:
Нагорняка В.А.

суддів: Пащенко Л.В.,  Мартьянової Л.І.

при секретарі:
Пшеничній Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Державного казначейства
України на рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці від 12 жовтня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України в особі Управління
Державної судової адміністрації у Вінницькій області,  Головного управління Державного казначейства
України,  Державної судової адміністрації
у Вінницькій області про стягнення коштів для придбання житла судді,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 12 жовтня 2005 року ухвалено:

Позов
задовольнити частково. Стягнути з Міністерства фінансів України шляхом списання
з розрахункового рахунку Головного управління Державного Казначейства України
для зарахування Староміському райсуду
м.  Вінниці на придбання і передачі у
користування судді Староміського районного суду м.  Вінниці ОСОБА_1вартість житла в сумі 195 600
грн. 00 коп.

Зобов'язати
Управління судової адміністрації у Вінницькій області за кошти державного
бюджету,  списані з розрахункового
рахунку Головного Управління Державного казначейства України,  придбати і передати у користування судді
Староміського районного суду м.  Вінниці
ОСОБА_1 житло у вигляді двокімнатної квартири за ринковими цінами в сумі 195
600 грн. 00 коп.

Справа № 22 -
2723 / 2007 р.

В позові
до Державної адміністрації у Вінницькій області,  Державної судової адміністрації України
відмовити.

У
апеляційній скарзі представник Державного казначейства України просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачці у задоволенні вимог до Державного казначейства
України та стягнути кошти на придбання житла з Державної судової адміністрації
України. Вважає рішення суду незаконним і необгрунтованим,  оскільки судом не з'ясовано обставини,  що мають значення для справи,  порушено норми матеріального та процесуального
права.

23
листопада 20*07 року ОСОБА_1. подала до суду апеляційної інстанції заяву про
відмову від позову,  в які зазначає,  що на сьогоднішній день предмет спору між нею
та відповідачем відсутній,  оскільки
позивачка забезпечена житлом.

Відповідно
до  ст.
306 ЦПК України,  в апеляційному
суді позивач має право відмовитися від позову.

Колегія
суддів вважає,  що заява про відмову від
позову не порушує будь-чиїх прав,  а тому
може бути судом прийнята,  а апеляційне
провадження закрито.

Керуючись  ст.
ст.  306,  310 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 12 жовтня 2005 року скасувати.

Апеляційне
провадження у справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Апеляційний   суд   міста
Справа № 22ц-1076/2007 р.                             Головуючий
5                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого  -
Алєєвої Н.Г.

суддів       -  Колбіної Т.П.,  Сундукова В.М.

при
секретарі-  Потапенко Т.В.

за
участю - представника
відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 12 червня 2007 року,  по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння і виключення його
з акту опису,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Вимоги мотивовані тим,  що він раніше
мешкав за договором найму із ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1,  по закінченню якого виїхав з вказаної
квартири на інше місце проживання,
оскільки на цю квартиру був заключний договір найму з відповідачем,  однак своє майно,  побутову техніку та інші речі не зміг
забрати. У 2005р. відповідач повідомив ОСОБА_2,
що все майно,  що знаходиться у
квартирі описано держвиконавцем в порядку розділу майна між подружжями
Слупіцькими.

Рішенням суду
позов задоволений в повному обсязі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 (раніше ОСОБА_1) ставить питання про скасування
рішення та направлення справи на новий розгляд,
мотивуючі вимоги тим,  що суд не
притягнув її до участі у справі,  чим
порушив її права та законні інтереси.

Вивчивши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  колегія вважає,  що остання задоволенню не підлягає.

З
договорів №90 від
1б.12.1997р (а.с.  12),  №87 від 12.12.1997р. (а.с.  13),
№88 від 12.12.1997р. (а.с.  23),
гарантійного талону на газову плиту (а.с.  17),  копії чека Головного Універсального магазину від
09.12.1997р. (а.с.  27),
видно,  що спірне
майно (шафа-купе,  спальний та кухонний
гарнітури,  два килима та газова плита)
належать ОСОБА_2

Суд
правильно оцінив викладене та обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_2 виключив
назване майно з акту опису.

2

Доводи ОСОБА_1,
про те що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя
Слупіцьких,  колегія не приймає до
уваги,  як не підтверджені відповідними
доказами.

Керуючись   ст. 307 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,  рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 12
червня 2007р. - залишити
без змін.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня
набрання чинності.
Справа 2-1744/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

15 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судді - Горчакової О.І., за участю
секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі начальника Лозівської філії Безкровного Андрія
Борисовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Ухвалою судді
від 03 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований, сторони у
попереднє судове засідання не з'явився.

Керуючись ст.ст.
130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі начальника Лозівської філії Безкровного Андрія
Борисовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2007 року о
09 годині 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

У судове
засідання викликати представника позивача і відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2007року                                                               справа
№2н-399/07
Судця Орджоникідзевского районного суду м.  Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
625,  629 ЦК України,   ст.  ст.
95,  98,  103 ЦПК України
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» рр №
двадцять чотири) гривень 18 коп.
збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                      Номер
справи 2н-251
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву   ВАТ
"Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського УЕГГ   про стягнення боргу  в сумі 208 грн. 98 коп.3 ОСОБА_1.,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
ОСОБА_1. м.  Снятии,  АДРЕСА_1
-     ВАТ "Івано-Франківськгаз
" в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  м.  Снятии,  вул.  1-го
336592,  код 8 грн. 98 коп.( двісті вісім грн. дев'яносто вісім коп.)
боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп..       4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа № 2-1292/2007 р
УХВАЛА

01
серпня 2007 року                         Бериславсысий районний
суд Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі -
Ковальській Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних
порушенням ПКЕЕН.

В судовому засіданні представник позивач заявив відмову
від заявлених позовних вимог, провадження по справі просив закрити в зв'язку зі
смертю відповідача.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, поскільки вона не
протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін. Вимоги ст.
206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Код суду 2702
Справа №2о-360/2006р.
Справа №2о-61/2007р.
УХВАЛА.

18.04.2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

судді                          - Яковенко С.Ю.,

при секретарі            - Павленко CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Севастополі справу
за заявою ОСОБА_3 Уляни Феодосіївни до зацікавлених осіб: ОСОБА_1 та 3-ї
Севастопольської Державної нотаріальної контори про встановлення факту
проживання однією родиню жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ЛУКОВСЬКА звернулася до суду із заявою до зацікавлених осіб: ОСОБА_1 та 3-ї
Севастопольської Державної нотаріальної контори про встановлення факту
проживання однією родиною жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу - з ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення
заяви без розгляду, так як справа підлягає розгляду в порядку позовного
провадження.

Вислухавши думку заявника та її представника, суд вважає, що клопотання є
обґрунтованим, оскільки встановлення факту проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією
родиною пов'язано з суперечкою про право на майно, що підтверджується заявою
ОСОБА_3 до нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, Постановою
ПВСУ « Про судову практику по справам про встановлення фактів, які мають юридичне
значення», суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_3 Уляни Феодосіївни до зацікавлених осіб: ОСОБА_1 та 3-ї Севастопольської
Державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією родиню
жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає в чинності після закінчення подачі заяви
про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана.

Якщо заява подана, або апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала набирає чинності після
закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.
Справа №2-1303/07
УХВАЛА

4 червня
2007 року                           Біляївський
районний суд Одеської області у

складі
головуючого судді Крапкової С. В. при секретарі Куцюк А.С.

розглянувши
в м.  Біляївка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаною позовною заявою,
в якій просить усунути перешкоди зі сторони відповідача в користуванні
земельною ділянкою НОМЕР_1  що
знаходиться в садовому масиві "Алтестовський",  СК "Здоров'я" Холоднобалківської
сільської ради.

Представник
позивачки в судовому засіданні подав письмову заяву,  в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча був
повідомлений про день слухання справи.

Згідно
ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без
розгляду.

На ухвалу
суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та апеляція
протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви.
Справа №
Ухвала

Іменем           України

08 серпня 2007
року                                                                                      смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Позивна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 11,122, 127-129 ЩІК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 серпня 2007 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позивної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-197/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року Турківський районний суд Львівської обла­сті в складі: головуючої,судді Строни Т.Г.,при секретарі
Куліковсько-му І.В., розглянувши в м.Турці
позовну заяву ОСОБА_1 до Лімнянської сільради Турківського
р-ну Львівської обла­сті , третя особа Турківська
державна нотконтора про визначення до­даткового строку для прийняття
спадщини,-

встановив:

12.06.2007 року до суду із даним озовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в с.Лімні його мама ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно - житловий
будинок в с.Лімні.

Він звернувся
в Турківьку нотконтору про видачу свідоцтва про прийняття спадщини, але виявилося, що він пропустив термін для подачі такої заяви. Пропустив він це термін по причині
незнання дію­чого законодавства.

Просить суд
визначити йому додатковий термін для подачі заяви про прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і дав суду по яснення,
аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судове засідання представник Лімнянської сільради не з'явив­ся, позов визнає, просить справу розглянути у його
відсутності.

В судове засідання представник держнотконтори не з'явився,про час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним
чином.

Вислухавши заявника, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задово­лення, із таких
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
08.04.2004 року ОСОБА_2 в с.Лімні заповіла позивачу все
своє майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла. Позивач
вчасно не подав заяву у держ-нотконтору про прийняття спадщини, оскільки лише
16.04.2007 року оформив документи про право
власності на будинок, в якому мешкала мати.

-2-

Наведені вище обставини
підтверджуються заповітом від 08.04.2004 року,свідоцтвом про
смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1,витягом з реєстру про право власності на нерухоме майно
від 16.04.2007 року.

В силу ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропу­стив строк для прийняття спадщини із поважних причин, суд
може визначити йому додатковий строк.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст.4,10,11,60,212 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,-

вирішив:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк -три місяці -
для подання заяви в Турківську державну нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яка має бути
подана до суду протягом 10 днів з дня його проголошення.