Справа №22-2706, 2007р.                                                          Головуючий
Категорія: 43         Доповідач - Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 poxy грудня місяця "06" дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Прокопчук Л.П.

Суддів:
Вадзінського П.О., Воронцової Л.П.

при секретарі -
Остренко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області
від 12 червня 2007 року у справі за позовом. ОСОБА_1 до  ВАТ ЕК «Херсонобленерго»  про визнання акту недійсним., скасування
штрафу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в
обґрунтування якого посилався на те, що 10.02.2007 року представниками
відповідача складено акт №198 755 про порушення Правил користування
електроенергією: безоблікове споживання електроенергії шляхом підключення
фазного проводу прихованого електропроводкою на горищі будинку поза
електролічильником. Просив визнати акт недійсним, скасувати штрафні санкції,
оскільки ніякого порушення Правил він не допускав.

В судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача
на його користь матеріальну шкоду в сумі 1 000 грн., яку йому завдано внаслідок
незаконного відключення від електропостачання.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 12 червня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» про визнання акту
недійсним, скасування штрафу, стягнення матеріальної та моральної шкоди -
відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на
неповне з'ясування обставин справи та порушення норм процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1
наполягає на задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у ній.

Представник ВАТ «Херсонобленерго» апеляційну скаргу не визнав, просить
її" відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її не
підлягаючою задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з факту порушення позивачем Правил користування електричною енергією
для населення, що підтверджений актом №198755, складеним з дотриманням вимог
Правил та показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Розмір заподіяних
позивачем збитків обчислено відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

До такого висновку суд першої інстанції дійшов внаслідок повного та
всебічного з'ясування обставин справи, спірних правовідносин, прав та
обов'язків сторін та з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Так, як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 10.02.2007
року при перевірці працівниками ВАТ «Херсонобленерго» Правил користування
електроенергією для населення, у побутового споживача ОСОБА_1 було виявлено
безоблікове використання фазного проводу прихованою електропроводкою на
перекритті будинку на горищі поза електролічильником, про що складено акт
№198755 /а.с.4/.

Дії представників відповідача при перевірці, складенні акту та нарахуванні
заподіяних збитків, відповідали вимогам п.37 Правил.

Обрахування заподіяних ВАТ «Херсонобленерго» збитків проведено з
дотриманням Методики затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 року №562.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,
і підлягають відхиленню, а рішення суду, законне та обґрунтоване залишено без
змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,308
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Каховського міськрайонного
суду від 12 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.