УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
листопада 2007р.                                                                                               м.Донецьк

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
в складі:

Краснощокової Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного підприємства Міністерства оборони України
"Львівське будівельне управління", треті особи: ОСОБА_4, Військовий
прокурор Центрального регіону України, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Апеляційного суду міста Києва від 07 жовтня 2005 року,

встановила:

У серпні 2003р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівське
будівельне управління" про стягнення
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначав, що 16
квітня 2003р. приблизно о 09.00 на вул.. Старонаводницька в м.Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода між автомобілями "Камаз" держномер
НОМЕР_1, який належить Державному підприємству Міністерства оборони України
"Львівське будівельне управління" і яким керував водій ОСОБА_4, та
автомобілем "ДЕУ - Ланос", держномер 826-41 КИ, який належить ОСОБА_1. Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено
автомобіль позивача. Враховуючи, що винним у ДТП визнано ОСОБА_3, який
створив перешкоду для руху автомобіля
"Камаз", позивач просив стягнути з відповідачів 33952грв.
матеріальної шкоди та понесені судові витрати.

Рішенням
Печерського районного суду м.Києва від 13 травня 2005р. позов

Справа№33ц-2733кс-07                                            Категорія 40

Головуючий у першій
інстанції  Кузьменко В.В.
Доповідач Шевченко В.Ю.

2

задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства
Міністерства оборони України "Львівське будівельне управління" на
користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 33952грв., судові витрати в
сумі 1609грв.60коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м.Києва від 07 жовтня 2005р. рішення Печерського районного
суду м.Києва від 13 травня 2005р. скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 33952грв. матеріальної шкоди; 300грв.
витрат по оплаті експертизи; 947грв.60коп. - витрати по транспортуванню
та збереженню автомобіля; 351грв.99коп.- витрат по сплаті державного мита. В
решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного

суду, залишивши в силі рішення суду першої
інстанції, направити справу на новий

розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом

норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду
апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, порушень норм процесуального права, які призвели б до
неправильного вирішення справи, не встановлено, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в

задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 332, 336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду міста Києва від 07 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.