overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-414/2007р.
УХВАЛА

22 червня 2007
року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних
витрат,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальних витрат за
надання юридичних послуг, в результаті неправомірних дій відповідачки.

Оскільки позовна
заява подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не
сплачено судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, ухвалою від 01 червня 2007 року її було залишено без руху та надано
позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У призначений
строк ОСОБА_1 недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і
повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних витрат вважати неподаною та
повернути позивачу.
2-497/2007 p. РІШЕННЯ
26 червня 2007 року. Семенівський районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого - судді Шудря В.І.
при секретарі - Сінельник С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Семенівка в залі суду цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утриманння дитини.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
прохала суд стягнути з відповідача на її
користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гри,
щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач в судовому засіданні
проти заявлених позовних вимог не заперечив, на стягнення аліментів
пояснення позивачки, відповідача,
вивчивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку,
що позовні вимоги є такими , що підлягають до задоволення з наступних підстав.
встановлено в судовому засіданні 16.11.1991 року сторони вступили в
зареєстрований шлюб, реєстрація якого була проведена в Заїченській
сільсікій раді Семенівського району Полтавської області, за актовим записом №
Від шлюбу сторони мають
дитину:   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Дитина проживає разом з позивачкою, відовідач на утримання сина
ніякої допомоги не надає, на даний час не
працює, постійного доходу не має. На даний час шлюб між сторонами
180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення
Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо
платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід суд може визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі.
вищевикладене та керуючись ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст.
213-215, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про стягнення аліментів на утримання дитини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с Заїченці
Семенівського району, жителя АДРЕСА_1 на
користь   ОСОБА_1    на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 (двісті) грн,
щомісячно, до досягнення останнім повноліття, починаючи з 12.06.2007 року.
ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі 51 грн.
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-о-57/2007 p.
про відкриття провадження у справі
2007 року                                                                                        м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши заяву ОСОБА_1  зацікавлена сторона: Управління праці та
соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації про визнання
громадянина безвісно відсутнім,
зміст поданої заяви ОСОБА_1  зацікавлена
сторона: Управління праці та соціального захисту населення Свалявської
райдержадміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім ,  відповідає вимогам  ст.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя,  -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1  зацікавлена сторона: Управління праці та
соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації про визнання
громадянина безвісно відсутнім   .
ст.  129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 10 серпня 2007 року на 9.20 год..
Надіслати зацікавленій стороні по справі копію ухвали про
відкриття провадження у справі та копію заяви.
Викликати на попереднє судове засідання:
зацікавленої сторони з належно оформленим дорученням: Управління праці та
соціального захисту населення Свалявської райдержадміністрації - м.  Свалява,
вул.  Визволення, !.
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №5.
Справа № 22-ц
-6036/2007 р.                                        Головуючий І інстанції - Шрамко Л.Л.
УХВАЛА

3 грудня
2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду" Харківської області Борова С. А.,
перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 10 жовтня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної ради
м.  Харкова територіальної громади
м.  Харкова в особі Харківської міської
ради,   треті особи -ОСОБА_2,   орган опіки та піклування Ленінської
районної ради м.  Харкова про визнання
недійсним рішення та ордеру на житлове приміщення,   зобов'язання укласти договір найму,   визнання права користування квартирою,   -

встановив:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 10 жовтня 2007 року в задоволенні позовних вимогОСОБА_1. відмовлено.

14
листопада 2007 року позивачем ОСОБА_1. на вказане рішення суду подана
апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи,   вважаю,   що апеляційна скарга не може бути предметом
розгляду апеляційного суду та підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Порядок
та строки апеляційного оскарження рішення суду передбачені статтями 294-296 ЦПК
України. Відповідно до вказаних положень закону,   апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,   яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи,   заява
про апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 10 жовтня 2007 року апелянтом
подана 19 жовтня 2007 року,   а
апеляційна скарга подана 14 листопада 2007 року,   тобто з пропуском процесуального терміну на
її подання,   передбаченого  ст.
294 ЦПК України.

Згідно з
ч. 3  ст.
294 ЦПК України,   заяви про
апеляційне оскарження,   апеляційні
скарги,   подані після закінчення строку
на апеляційне оскарження,   залишаються
без розгляду,   якщо суд апеляційної
інстанції за заявою особи,   яка їх
подала,   не знайде підстав для
поновлення строку. Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
суду відОСОБА_1. не надходило.

В
зв'язку з зазначеним вважаю,   що
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 10 жовтня 2007 року необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження
судового рішення.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,   суддя,   -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 10 жовтня 2007 року - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно,   але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у
2-місячний термін з дня набрання законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової К.С.
,  Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом Шевченківської районної у м.  Києві ради до ОСОБА_1 про зобов"язання
звільнити земельну ділянку та знести самовільно встановлений гараж,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 3 лютого 2005 року і ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2005 року,

встановила:

У
вересні 2004 року Шевченківська районна у м. Києві рада звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_1 про зобов"язання відповідача звільнити земельну ділянку
в садибі будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення розташованого на ній гаража та
привести земельну ділянку до придатного для використання стану за власний
рахунок.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 3 лютого 2005 року позов задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2005 року рішення місцевого суду
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  яким рішення суду першої інстанції залишено
без зміни,  вважає,  що судом порушені норми матеріального  права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення та ухвали суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті

Категорія ЦП: 33

Справа №
33ц-1720кс-07                                   АПП:

Головуючий у першій інстанції Бужак Н.Н.

Доповідач
Лоленко А.В.

ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського   районного суду м.  Києва від 3 лютого 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                           Номер
справи 2 н-267
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ про
стягнення боргу в сумі   177 грн. 89 коп.3
530,  536 ЦК України, -
1.   ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1Івано-Франківської
області на користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління
по експлуатації газового господарства,
м.  Снятии,  вул.  1 Грудня,
177 грн. 89 коп. (сто сімдесята сім грн. 89 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
,Справа № 2
УХВАЛА

іменем Ук р аїни

м. Мар*їнка                                                                                               6
липня 2007 р.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву
про скасування судового наказу ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до Марийського районного суду Донецької області з заявою про
скасування судового наказу. У своїй заяві він вказує, що Мар»їнським районним
судом Донецької області, на підставі заяви про видачу судового наказу, яка була
направлена КП «Міська служба єдиного замовника» про стягнення заборгованості за
житлово - комунальні послуги в розмірі 1 469,07 грн., судового збору в розмірі
25,50 грн., суми у розмірі 15,00 за ІТО - видано судовий наказ від 11.06.2007
р.

Заявник вказує,
що згідно з п. З ст. 106 ЦПК України, він вважає, що даний судовий наказ
підлягає скасуванню, і що заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з дотриманням загальних правил пред'явлення позову.

На підставі викладеного, вивчивши
матеріали справи, керуючись ст. 106 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ Марийського районного суду Донецької області від 11 червня 2007
року, у зв'язку з тим, що заява про скасування судового наказу Марийського
районного суду Донецької області від 11 червня 2007 року була подана заявником
ОСОБА_1 у встановлений строк і не перевищує десяти днів з моменту видачі
судового наказу.

Роз'яснити
позивачу, що скасування ухвали про видачу судового наказу не позбавляє його
права звернутися до суду з позовною заявою.
Справа № 2-3705/07 УХВАЛА
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ДПІ в Оболонському районі м. Києва, треті
особи: Київське міське управління юстиції, КП «Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове
року позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ в Оболонському районі м. Києва,
треті особи: Київське міське управління юстиції, КП «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове
була складена з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не було вказано ціну
позову, не додано доказів того, що квартира АДРЕСА_1належала ОСОБА_2., не сплачено
судовий збір відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
Ухвалою суду від
18.07.07 дана позовна заява залишена без руху на надано позивачу строк для
АДРЕСА_1), надав документи, що підтверджують право власності на цю квартири
сплатив 1% судового збору від ціни позову - 262 грн.
ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на
нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, -
дійсною вартістю нерухомого майна.
вартість, на думку позивача, квартири АДРЕСА_1, вочевидь не відповідає дійсній
вартості вказаної квартири.
Таким чином суд вважає,
що позивач частково усунув недоліки відповідно до ухвали суду від 18.07.07, а
тому позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.
З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
ОСОБА_1до ДПІ в Оболонському районі м. Києва, треті особи: Київське міське
управління юстиції, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно вважати
неподаною і повернути позивачу.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного худу м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційні >ї скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2-Н-62/2007
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Дегтярчук М.О.,
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком в особі Центру електрозв"язку № 4
Харківської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму основного боргу за надані
телекомунікаційні послуги в розмірі 68 грн. 20 коп. відповідно до ст.ст.96,
102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 610-612 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв"язку № 4 Харківської філії ВАТ "Укртелеком", юридична
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Харкова, МФО 350589, код
25614660, суму основного боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 68
ОСОБА_1 на користь користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв"язку № 4 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" 25 гривень
50 копійок (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судових витрат та 15
грн.(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-476/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

2 серпня  2007 року.

Зборівський
районний  суд Тернопільської області в
складі головуючого судді  Іваницького
О.Р.

при секретарі
Громовик З.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
Зборівського районного управління споживчого товариства про визнання права
власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на приміщення
магазину в АДРЕСА_1.

Позивачка
посилається на те,  що вказане приміщення
вона придбала 16.05.2007 року на аукціоні,
який проводився Тернопільською облспоживспілкою. Згідно умов аукціону
сплатила 7300 грн. Приміщення їй передано.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалась на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення позиваки ,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст. 328 ЦК
України,  право власності набувається
на підставах,  що не заборонені законом.

Право
власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

Судом
встановлено,  що 16.05.2007 року ОСОБА_1
на аукціоні,  який проводився із
розпродажу майна Зборівського РайСТ придбала приміщення магазину в АДРЕСА_1.
Згідно прав аукціону за придбане майно сплатила 7300 грн. і приміщення їй
передано.

При
таких умовах суд вважає,  що ОСОБА_1
майно набула правомірно і за нею слід визнати право власності на дане майно.

Керуючись    ст.
ст. 10, 60, 210,    ЦПК   України,
ст. 328   ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на приміщення магазину в АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-653 за 2007 р.
2007 року            Макарівський районний
суд Київської області в складі судді
ДЗЮБИ Н.М.  при секретарі Бабій Л.П.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.  Макарів справу за позовм
КПТМ «Макарівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1 в смт.
Макарів і користується послугами теплопостачання,  які надаються позивачем.  Але оплату отриманих послуг вона не проводить
і заборгованість за теплопостачання з жовтня 2005 року по 01.02.2007 року складає
1214грн.63коп. Добровільно відповідач борг не погашає,  тому він звернувся до суду.
В судовому
засіданні представник позивача-КПТМ «Макарівтепломережа»-Макаренко A.M. позовні вимоги
ОСОБА_1. в судове засідання не прибула,
причини неявки суду не повідомила,
про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідач є власником
квартири АДРЕСА_1а в смт.  Макарів і
користується послугами теплопостачання,
що надаються позивачем,  але
оплату отриманих послуг з жовтня 2005 року не проводить і заборгованість на
01.-2.2007 року складає 1214грн.63 коп..
наведеного та керуючись  ст. 714 ЦК України,   ст.
ст. 10, 1, 58-60, 209, 215, 224-228, 294 ЦПК України,  суд, -
КПТМ «Макарівтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання задовольнити.
ОСОБА_1 на користь КПТМ «Макарівтепломережа» заборгованість за теплопостачання
в сумі 1214 гривень 63 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Макарівського райосуду в сумі 30 грн.,  а
всього 1244 гривні 63 копійки.
ОСОБА_1 на користь бюджету держмито в сумі 51 гривня.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Справа 2-1575
року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Волік O.K. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Запорожжі цивільну справу за позовом КП
Запоріжжя   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті за воду та послуги каналізації у
сумі 1084грн. 48 коп.
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по сплаті за
воду та послуги каналізації у сумі 1084 грн. 48 коп..
вказав,  що відповідач мешкає за адресою:
М. Запоріжжя,  АДРЕСА_1.
користується послугами КП "Водоканал",  за послуги сплату вносить не в повному
обсязі,  тому стоном на 12.01.2007 року
утворилася заборгованість у розмірі 1084 грн. 48 коп.,  яку просив стягнути з відповідача.
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги,  посилаючись на те,  що вибіг строк позовної давності. Просив суд
стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованності за останні три роки у
розмірі 643 грн. 59 коп.,  а також 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
у судове засідання не з'явилися,  поважну
причину не явки суду не повідомили,  про
дату і місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом
порядку,  шляхом надсилання судових
повісток та оголошення у міській газеті про що в матеріалах справи є
докази,  заперечення на позов не
представили,  тому на підставі  ст.
ст.  169 ч.4,  224 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглянути справу на
підставі матеріалів справи.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
доведеними і підлягаючими задоволенню.
проти суми заборгованості заперечення не надали.
212, 213,  214,  215, 217 ЦПК України,  суд, -
солідарно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки М. Запоріжжя,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки м.
"Індустріалбанк" МФО 313849,
ОКПО 03327121 суму забогованності за спожиту воду і послуги каналізації
у розмірі 643 грн. 59 коп.,  а також
розходи пов'язані з витратами на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
грн,  а всього 673 грн.59 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч .4  ст.  295 ЦПК України.