overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                           Номер
справи 2н-266
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ про
стягнення боргу в сумі   104 грн. 14 коп.3
530,  536 ЦК України, -
ОСОБА_1 м.  Снятии,  АДРЕСА_1
користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по
експлуатації газового господарства,
м.  Снятии,  вул.  1 Грудня,
104 грн. 14 коп. (сто чотири грн. 14 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1648-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 серпня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..

за участю
адвоката - ОСОБА_1

розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи
- Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області про витребування боргу по аліментам на утримання дітей,
неустойки за прострочення її сплати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_3
третьої особи - Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському
районах Харківської області про витребування боргу по аліментам на утримання
дітей, неустойки за прострочення її сплати призначити до розгляду в судовому
засіданні на 21 серпня 2007 року на 08-30 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.
Позивачу надати довідку-розрахунку про одержання
державної допомоги.

2.
Відповідачу надати довідку з Лозівського міськрайонного
центру зайнятості про отримання доходів та сплати аліментів.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-200
УХВАЛА

11 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                         Орел
І.І.

при секретарі                                                            Сагурі
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, -

встановив:

У травні місяці 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю.

11 липня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій
просить провадження по цивільній справі за її позовом закрити, в зв"язку з
тим, що вона з відповідачем дійшли спільної згоди.

Суд вважає за необхідне прийняти у позивачки ОСОБА_1 відмову від позову, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у "справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, закрити, в зв"язку з
відмовою позивачки від позову.
Справа №2-н-181/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.        розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий завод"
заборгованості по заробітній платі  в
сумі   3935 грн. 40 коп. На підставі  ст.
ст.  102, 103, 105, 106 ЦПК
з ДП "Маловисківський спиртовий завод",  який знаходиться за адресою : м.  Мала Виска вул.  Промислова,
1,  рр 2600 60 111 08 003 у ВАТ КБ " Надра"
користь ОСОБА_1,  який проживає за
по заробітній платі в сумі 3935 (три тисячі дев"ятсот тридцять п"ять)
з ДП "Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50 коп. судового
збору на користь держави.
з ДП "Маловисківський спиртовий завод" на користь УДК у Маловисківському
ГУДКУ в Кіровоградській області код банку МФО
823016 витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ у
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Справа №2-907/2007
№
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22
червня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

На підставі
ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дружини.

Витребувати від
в/ч 4527 довідку про доходи ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання по справі на 4 липня 2007 року
на   12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у
справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали,
заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у
встановлений строк направити до суду заперечення на позовну заяву.
Справа № 2н-407
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області у складі:

Головуючого:
Заіки В.В.,   Суддів: Фарятьєва C.O.,
Медведєва
A.M.,
при секретарі: Самохіній I.Г,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Луганську справу за заявою про перегляд за
нововиявленними обставинами представника позивача ОСОБА_1 рішення апеляційного
суду Луганської області від 19 вересня 2005 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   ЗАТ „Акціонерна
компанія „Ритм",   Товариства
покупців членів трудового колективу акціонерної торгово-виробничої компанії
„Ритм",   ВАТ „АТВК „Ритм"
(3-ті особи: ОСОБА_5,   ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,   ОСОБА_9,
ОСОБА_10) про
визнання недійсними установчих документів,
державної реєстрації,   ліквідацію
товариств,   спонукання до реєстрації
майна,   -

встановила:

Закрите
акціонерне товариство „АК „Ритм",
яке є апелянтом по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ЗАТ „Акціонерна компанія „Ритм",
Товариства покупців членів трудового колективу акціонерної
торгово-виробничої компанії „Ритм",
ВАТ „АТВК „Ритм" (3-ті особи: ОСОБА_5,   ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,   ОСОБА_9,
ОСОБА_10) про визнання недійсними установчих документів,   державної реєстрації,   ліквідацію товариств,   спонукання до реєстрації майна на рішення
Ленінського районного суду м.  Луганська
від 03 вересня 2004 року в судовому засіданні звернулося з заявою про відмову
від апеляційної скарги.

Відповідно
до ч. 4  ст. 300 ЦПК України особа,   яка надала апеляційну скаргу має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Наслідки
відмови від апеляційної скарги,
передбачені ч.4  ст.  300 ЦПК України апелянту роз'яснені.

На
підставі наведеного,   керуючись  ст.
ст. 300,   304 ЦПК України судова
колегія,

2

ухвалила:

Прийняти
відмову Закритого акціонерного товариства „АК „Ритм" від апеляційної
скарги на рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 03 вересня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,   ЗАТ „Акціонерна компанія „Ритм",   Товариства покупців членів трудового
колективу акціонерної торгово-виробничої компанії „Ритм",   ВАТ „АТВК „Ритм" (3-ті особи:
ОСОБА_5,   ОСОБА_6,   ОСОБА_7,
ОСОБА_8,   ОСОБА_9,   ОСОБА_10) про визнання недійсними установчих
документів,   державної реєстрації,   ліквідацію товариств,   спонукання до реєстрації майна.

Апеляційне
провадження по справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,   однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.
Справа 2 н-91 /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Синьогуб М. С. ,  розглянувши
заяву ВАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" в особі
Нововоронцовській філії Херсонського обласного управління ВАТ „Ощадбанк" №
24751165 - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника
область,  Нововоронцовський район,  АДРЕСА_1 - про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 497 грн. 14 коп.
та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
526,  530 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав.
ст. 96, 102,  103 ЦПК
України,  п.п.3,  20,  35
абз. З,  42,  48 Правил користування електричною енергією
для населення,   ст.  27 Закону України „Про
електроенергетику",  п.п. 11,  20 Договору про користування електричною
енергією № 7976/067071 від 20.08.2003 p.,   ст.
ст. 526,  530,  610,
611 ч.1,  614 ч.1 ЦК України,
область,  Нововоронцовський район,  АДРЕСА_1,  на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Херсонобленерго" в особі Нововоронцовського району енергозбуту і
область смт.  Нововоронцовка,  вул.
Степова, 98,  на розподільчий
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 497 грн. 14 коп. та
відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
грн.( п'ятсот дванадцять грн. 14 коп.).
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять
Судовий
наказ набрав чинності «__ »
Справа № 2н-81,  ряд. ст. 3в № 2
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                      смт.
Суддя
Доманівського районного
суду Миколаївської області Якименко
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1,  прож. в с. Маринівка Доманівського району
Миколаївської області,  до відкритого
акціонерного товариства Племзавод «Шляховий»,
розташ. в с.  Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати - 844.17 грн. станом на 20.06.2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
з відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Шляховий»,  розт. в с Маринівка Доманівського району
грн. ( вісімсот сорок чотири грн. 17 коп.) нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який проживає в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
ТВБВ МФ Приватбанк,  МФО - 326610;
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
Справа № 2-н-42
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
02 " серпня 2007 року.                                                                                    м.
Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1 - заборгованості по
укладеному кредитному договору про надання кредиту без № від 18.05.2006 року в сумі
4055 грн. 63 коп.,  відповідно до
укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані кредитні кошти,
відсотки за користування кредитом,
згідно до вимог  ст. 208, 526,
,  та керуючись  ст. 96 ,
ст. 102 - 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
,  проживаючого АДРЕСА_1 ,  - на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",  м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги
(р/р НОМЕР_1 ,  МФО НОМЕР_2,  код НОМЕР_3 "Приватбанк" М.
Дніпропетровськ) ,  заборгованість по
кредитному договору від 18.05.2006 ,
заборгованості по відсотках та пені на загальну суму 4055 грн.63 коп.
(чотири тисячі п'ятдесят п'ять гривень 63 коп.).
боржника - ОСОБА_1 на користь ЗАТ
(р/р НОМЕР_4) 25 грн.50 коп. витрат по сплаті судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення .
3.Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                    м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області

в
складі:                                                головуючої
судці      Негоди О.М.

при
секретарі                                                                                    Тихонюк
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макії­вці
цивільну справу за позовом прокурора Кіровського району м. Макіївки в інтересах
держави в особі Макіївської міської Ради до ОСОБА_1 про звіль­нення самовільно
зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

17
листопада 2006 року прокурор Кіровського району м. Макіївки в інтересах держави
в особі Макіївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідачка самовільно, без будь-якого дозволу зайняла земельну
ділянку площею 0,0088 га., розташовану між домоволодінням АДРЕСА_1.

Під час
розгляду справи прокурор м. Макіївки просив суд залишити позовну за­яву без
розгляду, у зв'язку з уточненням обставин по справі, про що суду надано
письмову заяву.

Представник
Макіївської міської Ради Чулков Р.П., що діє за довіреністю юри­дичної особи,
підтримав заяву прокурора, оскільки документів про виділ відповідачці земельної
ділянки в натурі надати суду не може.

Відповідно до
ст.11 ЦПК України |кожна особа, яка бере участь у справі, роз­поряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява
про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Повноваження
представника позивача на ведення справи підтверджені довіреніс­тю, в якій
відсутні будь-які обмеження на вчинення певних процесуальних дій.

Таким
чином, є підстави для прийняття від прокурора та представника позивача вказаної
заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
заяву прокурора Кіровського району м. Макіївки та Макіївської місь­кої Ради про
залишення позову без розгляду.

Позов
прокурора Кіровського району м.Макіївки в інтересах держави в особі Ма­кіївської
міської Ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п' яти днів з
дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької облас­ті через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-5447/2007                                   Головуючий
1-ї інстанції: Гетьман Л.В.
Суддя-доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року
м. Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши заяву
представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" Янсона Євгена Валерійовича про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 21 вересня 2007 року по цивільній справі за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2006 р.
представником ЗАТ КБ „Приватбанк"
Янсоном Є.В. подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2007 року.
Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.
ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 11-30 год.
6 листопада 2007 року.

У судове засідання
викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-515/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого - судді Машкіної В.В.

при секретарі -
Щур Л.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира
справу за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району
Київської області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить визначити
додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті тітки, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2. Після її смерті залишилась
спадщина у вигляді грошових вкладів в філії № 2877/059 Фастівського відділення
Ощадного банку України на рахунках НОМЕР_1,
НОМЕР_2.

Видати свідоцтво
про право на спадщину Сквирська державна нотаріальна контора не має
можливості,  оскільки в передбачений  ст.
1270 ЦК України
шестимісячний строк не подала заяву на прийняття спадщини в нотаріальну
контору. Причиною своєчасного неподання є те, що вона хворіла.

Позивачка в
своїй заяві просила справу слухати в попередньому судовому засіданні у її
відсутності,  позовні вимоги підтримує.

Відповідач у
своїй заяві просив справу слухати в попередньому судовому засіданні у його
відсутності,  позовні вимоги визнає.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
тітка позивачки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина,  яка складається з грошових вкладів в філії №
2877/059 Фастівського відділення Ощадного банку України на рахунках
НОМЕР_1,  НОМЕР_2.

В установлений
законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини згідно  ст.
1269, 1270 ЦК України,  позивачка не подала заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини,  оскільки
вона хворіла.

Вказані
обставини встановлені дослідженими матеріалами справи.

Відповідно
до  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає,  що визнання позову відповідачем не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  тому відповідно до ч. 4  ст.
130 та  ст.  174 ЦПК України,  вважає ухвалити рішення у попередньому
судовому засіданні по суті позовних вимог.

Керуючись  ст.
10, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України,   ст.
1268-1272 ЦК України
, суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк в два місяці для подання нею заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи з дня вступу рішення в законну силу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1480 2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

«25»
липня 2007 р.                                                                                       м.  Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Шкірай М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Встановив

До суду
надійшла позовна заява про визнання права на перерахунок пенсії.

Ухвалою
суду від 25.06.2007 р. вказана позовна заява залишена без руху,  та позивачу наданий строк до 23.07.2007 р.
усунути недоліки.

20.07.2007
р. позивач надав уточнену позовну заяву,
але недоліки не усунені.

При
таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення матеріальної  і
моральної шкоди,  повернути позивачу.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-4419 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
23 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитку,  заподіяного за актом про
порушення ПКЕЕН,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 05. 09. 2007 року о 16 годині 40 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи,  39.