РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2007
року.

Октябрський
районний суд м. Полтави в складі: Головуючої судді Сороки К.М.  При секретарі Кучарській Т.Є

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про повернення задатку та стягнення моральної шкоди,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_2 про повернення задатку та стягнення моральної шкоди,
посилаючись на те, що 2 серпня 2006 року домовилася з відповідачкою про купівлю
будинку по АДРЕСА_1що належить ОСОБА_3 та передала задаток в сумі 990 долларів
США. отримала відповідну розписку та зажадала від відповідачки проведення
відмостки навколо будинку , заміну покрівлі на гаражі , так як на подвір'ї
будинку знаходилися відповідні будівельні матеріали. В архітектурному відділі
міськвиконкому позивачці повідомили про те,
що будинок розташований в районі , який відповідно до містобудівної
документації є перспективним для багатоповерхової житлової забудови за рахунок
знесення амортизованої малоповерхової забудови. Вказана обставина не дає
можливості в майбутньому добудувати другий поверх будинку для розміщення її
сім"ї- престарілих батьків, яких вона привезла з м. Донецька та дорослих
дітей.

Позивачка
вважає, що відповідачка приховала факт знесення будинку та на пропозицію
повернути задаток, відмовила.

Позивачка
також вважає що діями відповідачки завдано їй моральну шкоду.

Просила
стягнути з відповідачки суму задатку в подвійному розмірі що складає в переводі
на національну валюту- 9999 грн та моральну шкоду в сумі 1700 грн. та судові
витрати   і витрати на послуги адвоката в
сумі 1000 грн .

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала в частині стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Відповідачка
та її представник з позовом не погодилися,
просили відмовити, посилаючись на те, що угода купівлі-продажу вказаного
будинку не укладена з вини позивачки і тому підстав для повернення задатку не
вбачається. Відповідачам не було відомо що в перспективі будуть зноситися їх
будинок чи поруч збудовані і рішення місцевих органів з цього приводу не
приймалося. Також просили відмовити в задоволенні позову в частині стягнення
моральної шкоди за недоведеністю завдання шкоди.

Третя
особа ОСОБА_3 просив в позові відмовити, оскільки вини ні його , як власника
будинку, ні його матері -відповідачки ОСОБА_2 в тому, що угода не
відбулася,  немає. Підстави відмови
надумані позивачкою і тому вважає в позові необхідно відмовити.

Суд,
заслухавши сторони,  вивчивши матеріали
справи,  прийшов до висновку, про
часткове задоволення позову.

Судом
встановлено,  що позивачка мала намір
придбати будинок по АДРЕСА_1який належить ОСОБА_3на  підставі
договору  купівлі-продажу     від
14.08.2004  року     посвідченого

приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4та
зареєстрованого в реєстрі 14 08 04 року під№2529

2 серпня
2006 року відповідачка отримала від позивачки гроші , як задаток за майбутню
оплату при купівлі спірного будинку в сумі 990 долларів США що становить по
курсу НБУ 4999 грн 50 коп (а с9)

Проти
отримання вазаної суми не заперечувала позивачка в судовому засіданні

Доводи
позивачки на ту, обставину, що відповідачка ввела її в оману що будинок буде
зноситися і неможливо буде добудувати або перебудувати його нічим не
підтверджуються Посилання на лист управління з питань містобудування на
архітектури (а с8) що будинок буде зноситися є помилковим , оскільки це лише
перспектива рішення виконкому місцевої Ради про знесення будинку не приймалося
Про вказану перспективу не було відомо відповідачці , яка підтвердила цю
обставину в суді

Отже суд
не вбачає вини відповідачки в тому,  що
не було укладено договору купівлі-продажу

Судом
також встановлено, що вказана розписка про отримання суми 990 долларів США на може бути
задатком, оскільки відповідачці вказаний будинок по АДРЕСА_1 не належить ,
власник не уповноважував її на укладення яких би то не було угод з позивачкою з
приводу купівлі-продажу будинку

У
відповідності до ч 2 ст 570 ЦК
України суд прийшов до висновку що вказана сума є авансом, який необхідно
повернути позивачці

Суду не
надано доказів, які вказують на нанесення моральної шкоди відповідачкою
Позивачка сама відмовилася від укладення угоди,
посилаючись на обставини, які не перешкоджали укладенню угоди

В
судовому засіданні позивачка не надала суду доказів,  що вона понесла витрати на послуги адвоката в
сумі 1000 грн і не наполягала на їх стягненні тому суд вважає, що в задоволенні
позовних вимог в цій частині необхідно відмовити Підлягають стягненню з
відповідачки судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду

Керуючись
ст 5, 10, 60,  81, 84, 88, 218 ЦПК
України , ст 15, 16, 20, 22, 570, 571 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_14999грн 50 коп та судові витрати в сумі 51 грн  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду 30 грн а всього стягнути 5080 грн 50 коп

В іншій частині
позову ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду