АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-1789-Ф/07                                                                                Головуючий
суду першої інстанції                                     Буцмак
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції                                                     Ломанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду АР Крим у м.  Феодосії в складі:

головуючого
- судді                    Ломанової Л.О.,

суддів                                           Притуленко
О.В.,

Мудрової В. В.

при
секретарі                               Петриченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Феодосії матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна,  за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1
-ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 6 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року представник ОСОБА_1  звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна.

Ухвалою
Кіровського районного суду АР Крим від 8 серпня 2007 року зазначена позовна
заява була залишена без руху,  а
позивачеві був наданий строк для усунення недоліків - оплати судових витрат;
зазначення ціни позову; зазначення доказів,
що підтверджують обставину належності будинку,  зокрема надання документів на спірний будинок
та довідки про його вартість; надання правового обгрунтування позову.

Ухвалою
Кіровського районного суду АР Крим від 6 вересня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1  була визнана неподаною та
повернена позивачу.

Не
погодившись зі вказаною ухвалою,
представник позивача подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу,  направити питання на розгляд до
суду першої інстанції.

Вимоги
апеляційної скарги мотивовані порушеннями судом норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  обговоривши
доводи апеляційної скарги,  дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,  колегія судів
дійшла висновку,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про визнання неподаною та повернення позивачеві позовної заяви,  суд першої інстанції виходив з того,  що при ОСОБА_1  та її представник не виконали вимоги ухвали
про залишення позовної заяви без руху.

З таким
висновком не може погодитись колегія суддів,
оскільки він суперечить вимогам закону.

З
матеріалів справи вбачається,  що
оскаржувана ухвала Кіровського районного суду АР Крим від 8 серпня 2007 року про
залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1
мотивована невиконанням при зверненні до суду із позовом таких вимог:
оплати судових витрат; зазначення ціни позову; зазначення доказів,  що підтверджують обставину належності
будинку,  зокрема надання документів на
спірний будинок та довідки про його вартість; надання правового обґрунтування
позову.

Положенням
частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлений
виключний перелік підстав для залишення позовної заяви без руху -

подання
позовної заяви без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу; несплата судового збору чи
не оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачеві лише у разі невиконання
наведених вище вимог.

Частиною
1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України встановлено,  що враховуючи майновий стан сторони,  суд може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення у справі.

З
матеріалів справи вбачається,  що у
позовній заяві ОСОБА_1 ,  поданої її
представником,  міститься клопотання про
розстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи (а.с.  1).

Матеріали справи не містять ухвали суду,
постановленої за наслідками розгляду зазначеного клопотання,  а відтак у суду були відсутні підстави до
вирішення клопотання визнавати неподаною та повертати позивачеві її позовну
заяву через невиконання вимог суду про оплату судових витрат.

За таких
обставин колегія судів приходить до висновку про порушення судом першої
інстанції порядку,  встановленого для
вирішення питання про виконання позивачем вимог ухвали про залишення її
позовної заяви без руху.

Крім
того,  колегія суддів звертає увагу на
те,  що при вирішенні питання відкриття
провадження у справі суддя перевіряє виконання позивачем вимог 119 та 120
Цивільного процесуального кодексу України,
а також наявність чи відсутність передбачених частиною 2 статті 122
цього Кодексу обставин. Окрім викладеного вище,
оскаржуваною ухвалою було визнано неподаною та повернено позивачеві з
підстав,  які не підлягають дослідженню
на стадії відкриття провадження у справі та не передбачені в якості підстав для
залишення позовної заяви без руху - правове обґрунтування позову,  надання доказів.

Відповідно
до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

Під час
нового розгляду питання суду першої інстанції необхідно виконати вимоги
викладених вище норм процесуального права,
а також взяти до уваги долучені судом апеляційної інстанції до
матеріалів справи документи.

На
підставі наведеного,  керуючись статтею
303,  пунктом 4 частини 2 статті
307,  пунктом 3 частини 1 статті
312,  пунктом 6 частини 1 статті 314 та
статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського
районного суду АР Крим від 6 вересня 2007 року скасувати,  передати питання на новий розгляд.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не
може бути оскаржена.