overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-654/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 червня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської
області в складі:

головуючого судді - Вергопуло К.В.,

при секретарі - Стойкові В.Л.,

за участю:

представника позивача - Любошець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП «Іллічівськводоканал» до

ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівськводоканал» звернулось в суд із позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, та просило
стягнути з неї заборгованість в розмірі 202,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача Любошець О.І.
підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та
місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не
повідомила.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КП "Іллічівськводоканал"
надає послуги по водопостачанню ОСОБА_1., яка є наймачем квартири АДРЕСА_1, в
місті Іллічівську Одеської області.

Заборгованість за послуги склала 202,20 грн.

Відповідачі порушили п.п.12.1-12.17 параграфа 12
"Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України".

Згідно зі  ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом,
договором.

Згідно зі  ст.67 ЖК
України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі  ст.68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Керуючись  ст.
ст.88, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги КП «Іллічівськводоканал»,
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 202,20 грн. на користь КП
«Іллічівськводоканал».

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь КП
«Іллічівськводоканал» в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі
51 грн.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до
апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007
року судця Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,  розглянувши позовну заяву Куп'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства,  представник позивача комунальне підприємство
«Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,  -

встановив:

07.08.2007
року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області даний
позов,  у зв'язку з тим,  що він не відповідає до вимогам  ст.
119 ЦПК України,  був залишений
без руху і наданий строк для усунення недоліків до 25.08.2007 року.

У
встановлений строк позивачем по справі не були усунуті недоліки у зв'язку з чим
даний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства,  представник позивача
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення - вважати неподаною,  повернувши матеріали позивачу.

Роз'яснити
Куп'янському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства,  представник позивача
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області,  що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
справа н-2-7787/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 839грн.84коп. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Миколаїв, ідентифікаційний код не
відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який
проживає за адресою: АДРЕСА_2
до ст.ст. 68,  162 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п.  10 „Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997 року за №1497.
96. 102. 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514.
516, 526. 530. 543 ЦК України,
Стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Миколаїв,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не
відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ВАТ  „Миколаївська
теплоелектроцентраль",
що  знаходиться   за
адресою:   м. Миколаїв,   Каботажний
узвіз, 18 (розрахунковий
рахунок   №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182), борг за спожиті послуги, щодо подачі
теплової енергії за період з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Миколаїв, ідентифікаційний
код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який
проживає за адресою: АДРЕСА_2на користь ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний
узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",
судові витрати у розмірі по 7грн.50коп. з кожного.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Миколаїв, ідентифікаційний
код не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який
проживає за адресою: АДРЕСА_2на користь держави судовий збір у розмірі по
12грн.75коп. з кожного.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

21
серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді                                 Мізюк
В.М.

при
секретарі                                         Тріска
О. О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду про стягнення аліментів у примусовому порядку з
відповідача,  і посилається на те,  що від спільного проживання с відповідачем у
них народився син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження котрий проживає разом з нею та
знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини в зв'язку за чим вона звернулась в суд,  постановити рішення,  яким стягнути з відповідача на її користь для
утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень
щомісячно до завершення навчання дитини.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але
звернувся до суду з письмовою заявою про згоду сплачувати аліменти на утримання
ОСОБА_31988 року народження в сумі 250 грн. щомісячно до завершення його
навчання в вузі.

Згідно
із ч.4  ст. 130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку,
встановленому  ст. 174 цього
Кодексу.

Відповідно
до ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що вказану цивільну справу можливо розглянути
при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про
задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши позивачку
суд знаходить,  що позовна заява підлягає
задоволенню.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши заяву відповідача та матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

На
підставі  ст.  ст.
199, 200 СК України,
керуючись  ст.  ст.
15, 30, 40,  62,  75, 172, 202, 203, 217 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_21965
року народження,  мешканця АДРЕСА_1на
користь сина ОСОБА_3у
твердій грошовій сумі 250 гривень щомісячно,
починаючи з 21 серпня 2007 року до завершення ним навчання.

Допустити
негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах сума плати за
один місяць.

Розмір
аліментів,  визначений судом у твердій
грошовій сумі,  підлягає індексації
відповідно до закону.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо було подано таку
заяву,  але не подано апеляційну скаргу у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-
УХВАЛА

30
серпня 2007 р.                                                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2
про скасування звіту про експертну оцінку майна,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування звіту про
експертну оцінку майна.

Однак у
порушення п. 2 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивачка не вказала в позові
своє повне ім'я,  не вказала
місцезнаходження відповідача,  поштовий
індекс та номер засобів зв'язку,  якщо
такий відомий,  у порушення ч. 1  ст.
120 ЦПК України до позову не додала копії всіх документів,  що додаються до нього відповідно до кількості
відповідачів,  у порушення ч. 5  ст.
119 ЦПК України не додала документ,
що підтверджує оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи,  в наслідок цього
ухвалою від 16.07.2007 року зазначена позовна заява була залишена без
руху,  а позивачці був наданий 15 денний
термін для усунення недоліків.

У
встановлений строк недоліки позовної заяви усунуті не були,  при таких обставинах вважаю за необхідне
повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 2,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про скасування звіту про експертну оцінку майна - вважати
неподаною і повернути позивачці.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2427
УХВАЛА

09 липня 2007року                                                                                м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі: судді
- Данько В.В.,

при секретарі-
Чумаковій КС,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ДП „Завод ім. . Малишева" про стягнення моральної шкоди у розмірі 20000,
00 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006 року ОСОБА_1  звернулася до суду зі вказаним вище позовом,  зазнаючи,
що вона проживала в кімнаті АДРЕСА_1 до 1998 року. З 2000 року
неодноразово приїжджала в гуртожиток,
щоб забрати свої особисті речі,
однак комендант гуртожитку їх їй не віддала. 20 червня 2006 року їй
стало відомо,  що її особисті речі
спалені. Даними діями позивачу спричинено матеріальну шкоду у розмірі 20000, 00
грн..

Позивач
в судове засідання неодноразово не з"являвся,  будучи належним чином повідомлений про день
та час слухання справи,  про що свідчать
повідомлення про вручення йому судових повісток,  причини неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з "явився до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169,  п.3ч.1 cm. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений
позивач,  повторно не з"явилася в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3 ч.1,
ч.2 cm.
207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ДП „Завод ім. . Малишева" про стягнення моральної шкоди у
розмірі 20000, 00 грн. - залишити без розгляду.

Роз "яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2132/2007р
УХВАЛА

10
вересня 2007 р.                                                                                     м.  Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М. І.,  при секретарі Караулової О.М. ,  розглянувши у судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогами про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 14.06.1986р. в відділі РАГС
м. Чугуєва Харківської області.

В
судовому засіданні позивач участі не приймала,
але направила до суду письмову заяву,
в якій просить залишити позов без розгляду,  судове засідання провести у її відсутність.

Відповідач
участі в судовому засіданні не брав,
причини не відомі,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розі ляду справи.

Врахувавши
позицію сторони,  вивчивши матеріали
справи суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду,  з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене,  відсутність можливості
подальшого розгляду поданого позову,
керуючись  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський
суд Харківської області протягом 5 днів,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги
протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити сторонам.
Справа № 22-60/ 2008р                                                            Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Л.О.
Суддя-доповідач: Маловічко С..В.
УХВАЛА

9 січня 2007 року                                                                                                         м. Запоріжжя

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бон дара В. О.

Суддів:               Маловічко
С.В.

Прокопенка
О.Л. При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя
від 03 жовтня 2007 року про повернення ОСОБА_1 позовної заяви до ВАТ "Запоріжтрансформатор" про усунення
порушень в оплаті суміщення професій та стягнення моральної шкоди.-

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом '• до ВАТ "Запоріжтрансформатор" про усунення порушень в оплаті
суміщення професій та стягнення моральної шкоди.

Ухватою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2007
року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді від 03.10.07
року, як таку, що постановлена з порушенням
норм процесуального права, та зобов'язати місцевий суд відкрити
провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши
матеріали позовної заяви,

доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з

наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд послався на не усунення позивачем
недоліків, які були зазначені в ухвалі судді від 18.09.2007р., а саме: не
конкретизовано період часу, коли були порушені права позивача, а також не
конкретизований зміст допущених адміністрацією порушень його
прав.

Однак зазначені висновки суду не відповідають змісту виправленої позовної
заяви ОСОБА_1, з якої вбачається, що порушено його право
працівника на оплату праці за виконання роботи за суміщенням професій, яке триває
протягом періоду з моменту його

поновлення на роботі в вересні 2003р.

Враховуючи   зазначене,   колегія
суддів  вважає,   що
суд  дійшов необгрунтованого

висновку про невиправлення позивачем зазначених недоліків та безпідставно
повернув позовну

заяву позивачеві, тому у відповідності до вимог п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК
України ухвала підлягає

скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення
питання про

відкриття провадження за позовом
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 307, 312,313, 314, 315,317 ЦПК України, -колегія суддів

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2007 року по цій справі скасувати, матеріали за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Запоріжтрансформатор» про усунення порушень в оплаті праці та стягнення
компенсації за виконання робіт за суміщенням
професій і моральної шкоди направити до суду першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2263
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексеєнко І.П.

при секретарі:
Черніенко О.О. розглянув у відкритому
судовому  засіданні в залі
суду  у
м.  Макіївки  справу за позовом    КП «Житловик-8» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

встановив:

У травні
2007 року КП «Житловик-8» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як наймача квартири
АДРЕСА_1,  про стягнення заборгованості
по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2004 року по
31.03.2007 року у сумі 540, 21 грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника КП «Житловик-8» про залишення
позову без розгляду,  так как
відповідачем добровільно погашена сума боргу.

Суд
вважає,  що позов КП «Житловик-8»
підлягає залишенню без розгляду Керуючись
ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню
будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-205607
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2007р     Червоноградський міський суд Львівської
області

у складі: головуючого- судді                        Рака ЛС.

при
секретарі                                       Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтешюкомуненерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 1739
грн. 96 коп.

встановив:

КП „Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд з
позовною заявою до відповідачів
про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на те, що відповідачі користуються послугами
наданими позивачом з теплопостачання тане оплачують їх.

До
початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити,
оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд,-

У хвалив:

Справу за позовом КП „Червоноградтаплокомуненерго"
до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення
1739 грн. 96 коп. провадженням закрити, в
зв"язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом п"яти днів
з дня її проголошення може бути подано заяву про 'її

апеляційне оскарження та протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження на ухвалу може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівськ                                                                                       3
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,  розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
546 ЦК України,   ст.
ст.  99,  102-105 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  яка мешкає: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» п/р № 26008526 в АППБ «Райффайзен
Банк Аваль» м.  Київ,  МФО
300335 ЗКПО 14333937,  суму боргу у
розмірі 97 (дев'яносто сім) гривень 80 копійки.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» п/р № 26008526 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО 300335 ЗКПО
14333937,  штрафну санкцію у розмірі 711
(сімсот одинадцять) гривень 75 копійок.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» п/р № 26008526 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль»
ЗКПО 14333937 понесені заявником витрати за подачу заяви про видачу судового
наказу в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» п/р № 26008526 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль»
ЗКПО 14333937 понесені заявником витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.