Справа №22ц-2618, 2007р.                                        Головуючий
в 1-й інстанції Синьогуб М.С.
Доповідач - Пузанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року
листопада "20" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман
Т.Г., Орловської Н.В.

при секретарі -
Костеннікові Д.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою Херсонської обласної ради на рішення Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 08 серпня 2007 року в справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

Херсонської
обласної ради

про поновлення
на роботі,

встановила:

19 липня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної ради про
визнання незаконним рішення ради про його звільнення, зазначаючи, що з 1977
року він займав посаду завідувача державним комунальним підприємством «Нововоронцовська
оптово-роздрібна центральна районна аптека №11».

З 18 серпня 1999
року, займаючи вказану посаду, він перебував у трудових відносинах з
Херсонською обласною радою, яка двічі укладала з ним контракт.

26 червня 2007
року Херсонська обласна рада V скликання прийняла рішення №334, яким звільнила його з
посади завідувача Нововоронцовської центральної районної аптеки № 11 у зв'язку
із закінченням терміну дії контракту.

Вважаючи
звільнення незаконним, оскільки дія укладеного з ним контракту відповідно до
ст. 39 і КЗпП України була продовжена на невизначений строк, а припинення
трудового договору відбулося у період його перебування у відпустці, позивач
просив суд визнати нечинним та скасувати рішення відповідача про його
звільнення та поновити на роботі.

Рішенням суду
від 08 серпня 2007 року постановлено визнати недійсним та скасувати рішення
Херсонської обласної ради XVI сесії п'ятого скликання за №334 від 26.06.07р. про
звільнення з посади завідувача Нововоронцовської центральної районної аптеки
№11 ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням терміну дії контракту.

Поновити ОСОБА_1
на посаді завідувача Державного комунального підприємства        «Нововоронцовська оптово-роздрібна
центральна районна аптека №11» Херсонської області з 26.06.2007 року.

2

Рішення в частині
поновлення ОСОБА_1 на посаді суд допустив до негайного виконання.

В апеляційній
скарзі Херсонська обласна рада просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, зазначаючи, що висновки суду про незаконність звільнення позивача не
відповідають обставинам справи, а ст. 391 КЗпП України застосована до спірних
правовідносин неправильно.

У письмових
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 її доводи не визнав, а рішення суду
вважає правильним та справедливим.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах.

При цьому, 18.08.1999
року між ними укладена особлива форма трудового договору - контракт, відповідно
до якого ОСОБА_1 зобов'язався виконувати роботу на посаді завідуючого          державним комунальним підприємством
«Нововоронцовською оптово-роздрібною центральною районною аптекою №11».

Строк дії
контракту був визначений сторонами до 18.08.2002 року /а.с. 17-20/.

Його дія у
встановленому законом порядку не припинялася, а 18 жовтня 2003 року Херсонська
обласна рада уклала з ОСОБА_1 контракт, яким найняла його на посаду завідувача           Державного комунального підприємства
«Нововоронцовська оптово-роздрібна центральна районна аптека №11» на строк з 11
вересня 2003 року по дату проведення першої чергової сесії після 11 вересня
2004 року /а.с. 21-24/.

Після закінчення
строку контракту трудові відносини фактично тривали до прийняття Херсонською
обласною радою на XVI сесії п'ятого скликання рішення №334 від 26.06.07р. про
звільнення з посади завідувача Нововоронцовської центральної районної аптеки
№11 ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням терміну дії контракту /а.с. 13/.

Відповідно до
вимог ст. 391 КЗпП України, якщо після закінчення строку трудового
договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна
із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою
на невизначений строк.

Враховуючи
встановлені судом обставини справи та те, що правила ст. 39 і КЗпП України про
продовження строкового договору на невизначений строк поширюються і на випадки,
коли після закінчення строку контракту трудові відносини фактично тривають і
жодна із сторін не вимагає їх припинення, колегія суддів погоджується з
висновком суду про те, що не вимагаючи припинення трудових відносин після
закінчення строку контракту (проведення першої чергової сесії після 11 вересня
2004 року) сторони, в тому числі Херсонська обласна рада, продовжили дію
укладеного ними контракту на невизначений строк, а тому за станом на 26.06.2007
року підстави для припинення трудового договору з позивачем у зв'язку із
закінченням строку відпали і його звільнення є незаконним.

3

Висновки суду
відповідають обставинам справи в межах наданих доказів та нормам трудового
законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і, як такі, що висновки суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Рішення суду
постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав
для його скасування та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Херсонської обласної ради відхилити. Рішення   Нововоронцовського   районного суду від 08 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.