overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №2-1195
25 червня  2007 року . Суд Червоногвардійського району
Головуючого судді                Кононихіної Н. Ю.
При секретарі:                        Негрій  І.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці
Цивільну    справу
ОСОБА_2 "про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини "
В провадженні Червоногвардіського райсуду м. Маківки
знаходиться   цивільна справа за
позовом    ОСОБА_1       до
ОСОБА_2 "про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Позивач прохав у судовому засіданні залишити позов без
розгляду по тим підставам , про що подав письму заяву до суду . Тому позов
належить залишенню без розгляду.
викладеного 1 керуючись ст. 207   ЦПК
України, суд
Цивільну справу за позовом - ОСОБА_1       до
ОСОБА_2       "про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини " - залишити без розгляду .
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження   протягом п'яти днів з
моменту його   оголошення., а апеляційна
скарга на ухвалу   суду подається
протягом десяти   днів після подання
заяви про апеляційне оскарження   в
Апеляційний суд Донецької області через райсуд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.
Справа №33ц-1625   Категорія: ЦП 27
пешій інстанції - Міщенко Т.М. Доповідач- Доценко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року      колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Доценко
Л.І.,  Оверіної О.В.,  Журавльова О.Г.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною за касаційною скаргою ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 11 січня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_4,  ОСОБА_5 звернулися до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 11 січня 2006 року,
якою апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 08.12.2005р. визнана неподаною та повернута
апелянту.

В обгрунтування касаційної скарги відповідачі посилаються
на неправильне застосування норм процесуального права,  у зв"язку з чим ставлять питання про
скасування вказаної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду судового рішення відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що ухвала суду постановлена з додержанням
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 відхилити. Ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 11 січня 2006року залишити без змін.
Справа № 2-2903 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого -
судді Ніколової І.С.  при секретарі -
Бєлінськой А.Ю.

розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Мелітополі справу
за позовом ОСОБА_1до Мелітопольської міської ради про визнання права власності
на самочинно збудовану споруду,  третя
особа - комунальне підприємство „Мелітопольське міжміське бюро технічної
інвентаризації'",

ВСТАНОВИВ:

Позивач
зазначила,  що їй на праві приватної
власності належить житловий АДРЕСА_1

На
земельній ділянці,  яка обслуговує
зазначений житловий будинок,  позивачем
самочинно збудований гараж „Л-1",
розміром 4, 0 х 5, 5 м.

Просить
суд визнати за нею права власності на зазначену будівлю,  оскільки у позасудовому порядку вирішити це
питання неможливо.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Представник
третьої особи заявою просить слухати справу в його відсутність позов визнає.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов обгрунтований і підлягає повному задоволенню.

Позовні
вимоги підтверджуються копією технічного паспорту на житловий АДРЕСА_1та
правовстановлюючих документів на нього /а.с. 6-16/; копією технічного висновку
КП „Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро" про можливість
оформлення позивачем права власності на самочинно збудовані споруди /а.с.  /; іншими матеріалами справи.

Згідно з
ч. 5  ст.
376 ЦК України,  суд може визнати за власником право власності
на нерухоме майно,  самочинно
збудоване,  якщо це не порушує права
інших осіб.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  325,  331,
376 ГК України,   ст.  ст.
11,  60,  212,
224-225 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудовану споруду,  третя особа
- комунальне підприємство „Мелітопольське міжміське бюро технічної
інвентаризації" - задовольнити у повному обсязі.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на гараж „Л-1",
розміром 4, 0 х 5, 5 м. ,
розташовані на земельній ділянці,
яка обслуговує житловийАДРЕСА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга в апеляційний суд Запорізької області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Мелітопольський міськрайонний
суд.
Справа № 2-н-132007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007року Устинівський районний суд,
Кіровоградської області. Видав судовий наказ суддя Заїка Микола Іванович
Стягувач       ОСОБА_1,
Боржник       ТОВ " Нива " смт.  Устинівка вул.  Миру 61.
заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1  ст.
115 КзпП України про те,  що
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць,  через проміжок часу,  що не перевищує 16-ти календарних днів,  а згідно довідки ТОВ " Нива " борг
по заробітній платі за 2006 рік становить 474 грн. 91коп.
з ТОВ " Нива " на користь ОСОБА_1
борг по заробітній платі в сумі 474 грн.91 коп. (чотириста сімдесят чотири
гривні дев"яносто одна копійка).
з ТОВ " Нива " на користь держави судові витрати в сумі 25
грн.50коп.,  та за інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн.
Справа №2-1405
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                                                                                    м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ВПК « Дніпроенерго»
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст.  121 ЦПК України для
повернення позовної заяви,  та підстави,  передбачені
ст.  122 ЦПК України   для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

Керуючись  ст.
122,  127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ВПК
« Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на  27.08.2007р. з
09 год 30 хв.
Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові    заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-ц -4429/2007
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

06
вересня 2007 р.                                                                                                    м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 06 червня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ долі зі спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 06 червня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 06 червня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про виділ долі зі спільної власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-28/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

2 серпня  2007 року.

Зборівський
районний  суд Тернопільської області в
складі головуючого судді  Іваницького
О.Р.

при секретарі
Громовик З.І. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті Зборові справу за
позовом  ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою у якій просить встановити юридичний факт ,  що ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є її батьком,
посилаючись на те,  що в її
свідоцтві про народження ім'я батька вказано «Ярослав» і відповідно вона по
батькові ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана розбіжність не дозволяє їй оформити спадщину.

Заявник
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зіслалася на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення заявника ,
дослідивши матеріали справи вважає ,
що заява підлягає задоволенню,
оскільки встановлено ,  що
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є
батьком ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 210, 256  ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Встановити
юридичний факт,  що ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20.06.2007 року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   -                         судді
Джабурія О.В.

при
секретарі -                                     Філімович
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Одесатеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання.

Під час
розгляду судом була проведена заміна первісного позивача КП «Одесатеплоенерго»
його правонаступником КП «Теплопостачання міста Одеси».

На
20.06.2007 року представник позивача повторно у судове засідання не
з'явився,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутністю
не подав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду
на те,  що представник позивача належним
чином повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин своєї неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                    О.В.
Джабурія
Справа №2-2397/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня
2007 року                                                                                                  м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О.,  при секретарі - Бабич В.Д.,  з участю відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу,

встановив:

23.03.2007
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми
завдатку в розмірі 10000 грн та судових витрат в розмірі 130 грн.,  а всього 10130 грн.

У судове
засідання позивач не з'явився,  при цьому
надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності,  повідомивши про те,  що підтримує позов повністю.

Відповідач позов
не визнав,  зазначивши,  що суму завдатку не отримував.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

04.01.2007
року сторони уклали договір завдатку відповідно до якого позивач передав
відповідачу 10000 грн в рахунок належних з нього платежів за договором
купівлі-продажу АДРЕСА_1,  який сторони
домовилися укласти до 15.03.2007 року.

Відповідно
до  ст.
570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме майно,
що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів,  на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Оскільки
сторони договір купівлі-продажу квартири не уклали,  передана позивачем відповідачу грошова сума в
розмірі 10000 грн вважається авансом і підлягає стягненню в одинарному розмірі.

В
силу  ст.
204 ЦК України
правочин є правомірним,  якщо його
недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Укладений
сторонами договір завдатку відповідає вимогам закону,  зокрема
ст.  547 цього Кодексу (форма
правочину) і до суду не оскаржувався. За таких обставин,  суд не приймає до уваги заперечення
відповідача щодо фактичного не отримання суми завдатку,  оскільки вони спростовуються договором.

Приєднаними
до справи квитанціями (а.с.  1,  2) підтверджується оплата позивачем судового
збору в розмірі 100 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн,  а
всього 130 грн. Вказані витрати є судовими і відповідно до  ст.  88
ЦПК України відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись статтями
208, 209, 212 - 215,  294 ЦПК
України,  суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі
10000 грн та 130 грн у відшкодування судових витрат,  а всього 10130 грн.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,  якщо подається в строк,  встановлений для подання заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-415/2007
(Перший/Другий примірник)
року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк P.M.,
заяву  стягувана -   закритого
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк"   про
видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості з боржника ОСОБА_1,
на підставі положень  ст.
ст.  526, 530, 629, 631, 1050,
1054 ЦК України,  договору бн від 12.01.2006 року укладеного
між сторонами,  вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема,  на
користь стягувана слід стягнути з боржника заборгованість по кредитному
договору в розмірі 2573,  67 грн.,  25, 50 грн. - судового збору та 15 грн. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
зв'язку з викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
526, 527, 530,  1050, 1054 ЦК України,
боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІПН НОМЕР_1,
Луцьк,    АДРЕСА_1   в
стягувана закритого    акціонерного    товариства    комерційний    банк
"ПриватБанк",     що
Набережна   Перемоги,    буд. 50
сумі 2573 (дві тисячі п'ятсот сімдесят три) грн. 67 коп.,  25 (двадцять п'ять)
судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. - витрат  на інформаційно-технічне
розгляду справи.
копію цього наказу,  заяви
стягувана,  доданих до неї
документів   боржнику
листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувана
днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                      Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                                                            Таранкової
І.М

при
секретарі                                                                                   Хорошун
О.В.

з участю
відповідачки                                                                      ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі
суду   м.
Комсомольська цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи його тим,  що спільне життя з відповідачкою не склалось,  з причини несумісності характерів. Від шлюбу
мають дитину ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Просить позов задовольнити,
постановити рішення,  яким
розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
оскільки шлюбні стосунки між ними припинені з квітня 2006 року,  спільне господарство ними не ведеться.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  надав
суду заяву,  в якій свої позовні вимоги
підтримав повністю,  просить справу
розглянути у його відсутність.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала повністю,
на розірвання шлюбу згідна.

Заслухавши
пояснення відповідачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
першому зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1998 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Під час
спільного проживання сторін в їх сім'ї виникали сварки на побутовому
грунті,  через відсутність
взаєморозуміння.

Сторони
припинили подружні відносини з квітня 2006 року,  миритись не бажають,  їх сім'я розпалась.

Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та
дитини,  а тому шлюб необхідно розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  88,
213-215 ЦПК України,   ст.  ст.
105 ч.3,  112 СК України,

рішив:

Шлюб,  зареєстрований 24 січня 1998 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції у
Полтавській області,  актовий запис за
НОМЕР_1  міжОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження таОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_2
народження - розірвати.

Дочку -
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження залишити
проживати з відповідачкою.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1. на користь держави
судовий збір у розмірі 8.50 грн.,  а
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 діб апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту 25 №
справи 2-160/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 серпня
2007року.        Суддя Локачинського
районного суду Усік Н.Є.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Зубильненської сільської ради про визнання права
власності

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3  ст.
121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно
до ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 1130 год.
20 серпня 2007р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 20 серпня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.
131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.