overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 "н"-202/2007 р. Ленінський районний суд міста Луганська
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року. Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Попова О.М. , розглянувши заяву Прокурора м.  Луганська в інтересах ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Східноукраїнська компанія зв"язку" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованності по заробітній платі,
відповідно до  ст.   ст.  11, 102-103,212-213 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою
ОСОБА_1(АДРЕСА_1) заборгованності
по виплаті заробітної плати у розмірі 315,04
грн. (тристо п'ятнадцять гривень чотири копійки).
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:  О.М.  ПОПОВА
Справа №2-646/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Івасишин В.П.

при секретарі - Лозко І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Фастів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.10.1999 року, від якого
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернулась з
позовом до суду і просить розірвати щлюб, посилаючись на те, що спільне
життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, через що у сім"ї часто
виникають сварки та непорозуміння, з січня 2007 року не підтримують
шлюбні стосунки та проживають окремо.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала та просила розірвати шлюб з відповідачем,
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   залишити їй на виховання.

Відповідач позов
визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу і щоб син проживав з позивачкою.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, поскільки
сторони згодні на розірвання шлюбу, шлюбних стосунків не підтримують з
січня 2007 року, спільного господарства не ведуть, примирення між ними
неможливе, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на виховання матері.

На підставі
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.10, 60, 130, 212-214,
223 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського
управління юстиції Київської області 15.10.1999 року, актовий запис № 303 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання
матері ОСОБА_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави,
ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита,як потерпілого від аварії на ЧАЕС .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Круглікової К.С.
,  Краснощокової Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Генеральної прокуратури України про стягнення суми,  за

касаційною   скаргою     ОСОБА_1                                                                   на   рішення

Печерського
районного суду м.  Києва від 17 березня
2005р. та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 17 червня 2005р.,

встановила:

У лютому
2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Генеральної прокуратури України
про стягнення з відповідача на його користь 80грн.45 коп. в рахунок
відшкодування витрат,  пов'язаних з
поїздкою до Печерського районного суду м.
Києва для участі в судовому засіданні 29 вересня 2004р. по справі за
його скаргою на неправомірні дії Генеральної прокуратури України.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
17 березня 2005р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 17 червня
2005р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17 березня 2005р. залишено без зміни.

Справа
№33-ц - 2300 кс/ 2007р.                                                      Категорія
ЦП 36

Головуючий у
першій інстанції Бернацька Ж.О. Доповідач Краснощокова Н.С.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення,  та постановити нове,  яким задовольнити його позов,  посилається на порушення  судами вимог матеріального і процесуального
права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1        відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
17 березня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 17 червня 2005р.   залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2594/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007
року                         Заводський
районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого судді: Щербини С.В.

при секретарі:                  Лясковській Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося по
причині різних поглядів на подружнє життя. Припинили шлюбні відносини з серпня
2006 року.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач не заперечував проти
розірвання шлюбу.

Дослідивши
докази по справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 04.08.2001 року у Відділі реєстрації одружень м. Миколаєва,
актовий запис №637. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні та сімейні стосунки сторони припинили з
серпня 2006 року в наслідок відсутності взаєморозуміння в сім'ї, різних
поглядів на основи подружнього життя, виховання дитини, на примирення сторони
не згодні.

Встановлене
свідчить, що подальше спільне подружнє та сімейне життя позивачки та
відповідача неможливе та суперечить істотним інтересам сторін.

На підставі
ст.112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.
5-8,10,11,213,214,215   ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2001 року у відділі реєстрації
одружень м. Миколаєва, актовий запис №637.

При реєстрації
розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі
17 грн..

Рішення вступає
в законну силу через десять днів з моменту оголошення та може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК
України.
Справа
№ 2-7-1811/2007року УХВАЛА
29 травня 2007року                                                                         м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                  судді
при секретарі -                                                                                 Вельдяєвій
за участю позивачів                                                                         ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району виконкому
Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі, -
звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на
У судовому
засіданні 29.05.2007 року від
позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення
сплаченого судового збору у розмірі 122
квитанції № 10 від 12.03.2007 року, у розмірі 53 грн. 00 коп. по
квитанції № 11 від 18.12.2006 року, у розмірі 69 грн. 38 коп. по
квитанції №26 від 22.01.2007 року, у розмірі 8 грн. 50 коп. по
квитанції№27 від 22.01.2007року в ФАКБ
"ІМЕКСБАНК" в м. Миколаєві.
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
ЦПК України сплачені суми судових витрат підлягають поверненню.
п.5 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської
міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі - залишити без
позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі у розмірі у розмірі 122 грн. 38 коп. по
квитанції № 10 від 12.03.2007 року, у розмірі 53 грн. 00 коп. по
квитанції № 11 від 18.12.2006 року, у розмірі 69 грн. 38 коп. по
квитанції №26 від 22.01.2007 року, у розмірі 8 грн. 50 коп. по
квитанції №27 від 22.01.2007 року в ФАКБ
"ІМЕКСБАНК" в м. Миколаєві.
'яснити позивачам його право на повторне звернення до суду з
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ    ПОДЗІГУН
Г. В.
Справа № 2-1497/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судці Саланевича Ф.В.,  при секретарі
Знайченко С. А.,  розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у місті Первомайському цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини,  -

В становив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,
просила постановити рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2,  на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3,  яка знаходиться на її
утриманні,  у розмірі чверті всіх
прибутків відповідача - батька останньої,
який не надає допомоги на утримання дитини.

Відповідач позов
визнає,  про що надав письмову заяву.

Позов
обгрунтований.

Так,  відповідач,
ОСОБА_2 - батько неповнолітньої ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  повинен утримувати доньку,  проте ухиляється від цього обов'язку. Дитина
проживає з матір'ю.

При цих
обставинах відповідно до наявних доказів кошти стягуються у судовому порядку у розмірі,  вказаному позивачкою і передбаченому законом.

Керуючись  ст.
ст. 15,  30,  130, 202 і 203 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 182, 183, 184, 191
Сімейного кодексу України,  -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця села Артек АРК,  жителя АДРЕСА_1,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
доньки,  ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі чверті заробітку (доходу)
відповідача,  але не менше ніж 30% від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 12 липня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня,  а також стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 (сім)
гривень 50 копійок.

Рішення у
частині стягнення аліментів припустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№ 2-149/2007 p
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання

2 липня
2007 року                                                                               смт.  Нововоронцовка

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого
судді    Бутенко Т.І.

При
секретарі        Білоїд Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на домоволодіння спадкоємцем за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду зі вказаним вище
позовом,  зазначаючи,  що вся її родина постійно проживали в
будинку,  розташованому АДРЕСА_1,  який належить її батькові ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько помер. За життя він
склав заповіт на користь позивачки,  за
яким вказане домоволодіння заповідає їй. Під час звернення позивачки до
інвентарбюро,  з метою отримання
свідоцтва на право власності як спадкоємець за заповітом,  їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю
реєстрації права власності на вказане домоволодіння її померлого батька. Просила
визнати за нею право власності на домоволодіння,  що розташоване АДРЕСА_1,  як спадкоємицею за заповітом.

Позивач
ОСОБА_1  у судове засідання на 26.06.2007
року не з'явилася,  про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки.

На
2.07.2007 р. позивач повторно у судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння
спадкоємцем за заповітом залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього в
10-денний строк апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-667/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                   місто
Судця Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника:               ОСОБА_1
адреса боржника:   АДРЕСА_1
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту від 16.01.2006 p.,  що
утворилась станом на 22.05.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 5000, 00 грн.,
за процентами - 3149, 43 грн.,  а
всього - 8149, 43 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 40 грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                          Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                        __________________________
пред'явлення до виконання                                                протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-2066/07
УХВАЛА

судового   засідання

24 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді: Павліва С. П.

при секретарі: Мороз О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
„Львівгаз" Філія Дрогобицьке управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ

встановив:

04 травня 2007 року позивач по
справі ВАТ „Львівгаз" подав позовну заяву до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 323 грн. 95 коп..

24 травня 2007 року в судовому
засіданні представник позивача Зверева
Анастасія Володимирівна подала письмове клопотання про залишення позову без
розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду,  якщо позивач заявив клопотання про залишення
позову без розгляду,  і дана заява
прийнята.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись  ст.  130,
п. 5
ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ВАТ „Львівгаз" Філія Дрогобицьке управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ,
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Львівського обласного апеляційного суду.
ц.с.  № 2-641/07
РІШЕННЯ

іменем України

04 червня 2007 року                                                 Обухівський
районний суд Київської області

в
складі:

головуючого -
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання - Хіцькій К.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного
суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

установив:

Позивач звернулась до суду із позовом,  в якому вказала,  що вона з відповідачем перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2001 року,
від якого мають неповнолітню дитину. Останній час шлюбне життя не
склалося,  постійно виникають
сварки,  проживають окремо,  а тому просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач свій позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час,  місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  що
підтверджується відповідною розпискою (а.с. 13),  зауважень,
заперечень до суду не подав,  про
поважність неявки суд також не повідомив,
а тому суд керуючись ч.1  ст.  225 ЦПК України за клопотанням позивача
ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд
заслухавши позивача,  перевіривши
матеріали справи вважає,  що позов
підлягає задоволенню,  оскільки
встановлено,  що сторони не підтримують
подружніх стосунків,  не ведуть сумісного
господарства,  не мають загального
бюджету,  проживають окремо.

Таким
чином суд вважає встановленим,  що
збереження сім'ї не можливо,  шлюб сторін
існує формально і може бути розірваний.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита при державний
реєстрації розірвання шлюбу на відповідача,
так як позивач поніс витрати при зверненні до суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  59,
60, 212,  215, 225,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного
управління юстиції Київської області 20 жовтня 2001 року,  актовий запис №218 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита,  а ОСОБА_1 звільнити від
сплати державного мита.

Дане
заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ,  яка подається на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-545 2007 рік
УХВАЛА

СУДОВОГО     ЗАСІДАННЯ

22.06.2007 року
Долинський районний суд в Кіровоградській області в складі

головуючого
судді Дранчук П.Ю.

При секретарі
Кортхонджії О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська цивільну справу

за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ

Позивачка подала
до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає,  що заяві позивачки підлягає задоволенню
,  оскільки відповідно до п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України ,  суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного керуючись п.5 ч.1 ,  ч.2  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Роз"яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.2  ст.
294 або ч.4  ст.  295 ЦПК України .

Головуючий суддя
підпис
Справа №2-393 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
травня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В.,  перевіривши виконання
вимог  ст.  ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою

ОСОБА_1     до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1     до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 червня 2007 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 18 червня 2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.