overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-713
УХВАЛА

09
листопада 2007 року       Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П.,  розглянувши матеріали позовної заяви Комунального
підприємства "Березанський сількомунгосп" до ОСОБА_1про відшкодування
в порядку регресу матеріальної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

Встановила :

Позивач
Комунальне підприємство "Березанський сількомунгосп" звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування в порядку регресу матеріальної
шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,  мотивуючи позовні вимоги
тим,  що відповідно до рішення
Березанського районного суду від 21.04.2006 р. за позовом ОСОБА_2. про
відшкодування шкоди,  заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою КП "Березанський сількомунгосп" було
зобов'язане сплатити позивачу 2198, 55 грн.

Посилаючись
на те,  що це зобов'язання виникло
внаслідок того,  що 03.09.2005 р.
ОСОБА_1.,  який на той час був керівником
підприємства,  керуючи автомобілем
"УАЗ-452",  д/н НОМЕР_1  порушив правила дорожнього руху та допустив
зіткнення з автомобілем ОСОБА_2.,  а
вищезазначений автомобіль належить КП "Березанський
сількомунгосп",  і саме тому
відшкодування шкоди було покладено на КП "Березанський
сількомунгосп",  позивач просить
стягнути з відповідача на свою користь завдані підприємству його діями
матеріальні збитки в сумі 2418, 41 грн.,
а також судові витрати.

Вказана
заява не відповідає вимогам п.2 ч.2
ст.  119 ЦПК України,  оскільки в позовній заяві невірно вказана
адреса відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  121, 208-210 ЦПК
України,  -

Ухвалила:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Березанський сількомунгосп" до
ОСОБА_1про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,  залишити без руху.

Надати
позивачеві строк до 23.11.2007 р. для виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,  вважати позовну заяву неподаною і повернути
позивачеві.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12
вересня 2007 року,  Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді - Козуб О.В.,

при секретарі -
Пасько Є.Г.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Орендного підприємства " Кримтеплоенерго" в особі
Джанкойської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за теплову
енергію у розмірі 1908 гривень 93 копійки,
-

встановив:

ОП
" Кримтеплокомуненерго" звернулось до суду з зазначеною позовною
заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за теплову енергію у
розмірі 1908 гривень 93 копійок,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідач,  як споживач теплової енергії
не здійснює оплату за теплову енергію та не здійснив виплату заборгованості за
договором реструктуризації,  яку він
повинен був погашати щомісячними платежами.

У попереднє
судове засідання з'явились сторони.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позовних вимог та
закриття провадження по цивільній справі,
у звязку з тим,  що відповідач в
добровільному порядку сплатив заборгованість,
про що надав відповідну заяву.

Відповідач не
заперечував проти прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Згідно з
ч.3  ст.
174 Цивільного процесуального кодексу України,  у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі,
передбачені  ст.  206 Цивільного процесуального кодексу України
позивачу зрозумілі,  підстав для не
прийняття відмови від позову не встановлено,
у зв'язку з чим на підставі п.3
ст.  205 Цивільного процесуального
кодексу України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
174,  п.3  ст.
205,   ст.  206 Цивільного процесуального кодексу
України,

суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позовної заяви Орендного підприємства " Кримтеплоенерго"
в особі Джанкойської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за
теплову енергію у розмірі 1908 гривень 93 копійки.

Провадження
по цивільній справі за позовною заявою Орендного підприємства "
Кримтеплоенерго" в особі Джанкойської філії до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті за теплову енергію у розмірі 1908 гривень 93 копійки.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку,  передбаченому ч.4  ст.
295 Цивільного процесуального кодексу України.
справа №2-521-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 липня
2007 р.                                 Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого судді                                          Красюк
Г.П.

при
секретарі                                                                 Різник
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі в залі суду цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

встановив:

2 серпня
1986 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший. Від шлюбу мають сина,  який уже повнолітній.

В 2000
році сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо,  мають інші сім'ї. Причина розпаду сім'ї - на
грунті сварок,  взаємні непорозуміння. В
зв'язку з цим позивач звернувся з позовом в суд,  який підтримав в судовому засіданні і просив
шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка
позов визнала і на розірвання шлюбу згідна,
про що повідомила по телефону.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню на тій
підставі,  що сторони шлюбні відносини
припинили,  проживають окремо,  миритися не бажають,  відповідачка на розлучення згідна,  суд вважає,
що сім'я повністю розпалася,  шлюб
існує тільки формально і його необхідно розірвати.

Судові витрати
покласти на позивача.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
110, 112 СК України,
керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212-215 ЦПК України,  -

вирішив:

Шлюб
міжОСОБА_1та ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1),
зареєстрований 2 серпня 1986 року в відділі РАЦС по місту Черкаси,  актовий запис № 1799  - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 - 17 грн,  державного мита,  ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2н-83/2007 р. 06 вересня 2007 р.                                  смт.
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської
області Гутич П.Ф., розглянувши заяву Богородчанського виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства доОСОБА_1про стягнення боргу в сумі
182,31 грн. по оплаті послуг за утримання житла та прибудинкової території.
ст. 901 - 903 ЦК України,
керуючись  ст. ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя смт.
АДРЕСА_1 на користь Богородчанського виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства, смт.
Богородчани, вул. Шевченка, 10 Івано-Франківської області, ідент. код
05993234 борг в сумі 182 ( сто вісімдесят дві) грн. 31 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат,
які були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа № 2-1731/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Клименко
CO.,  при секретарі Шевченко М. В,  розглянув у попередньому судовому засіданні
справу за позовом комунального підприємства " Комунальник-1" до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом комунального підприємства "Комунальник-1"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 9 годину 05 хв.
27.08.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                         Номер справи 2 н-215/2007 о.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву         ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування) заявника
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі  631 грн. 59 коп з ТЗОВ________
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до        cm. cm З, 4, 5, 102 ЦП К України,___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»___________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) є установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ІОентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяіьності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників нооаткш
на користь    ОСОБА_1_____________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників
заборгованість по зарплаті в розмірі 631 (шістсот
тридиять одна) грн. 59 коп.______________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадиять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
справа №ц-2-6056/07
УХВАЛА

3 жовтня 2007
року                                                                              м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при
секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі уду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги в
розмірі 703грн.33коп..

Позивач у судове
засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без
розгляду.

Згідно зі ст.
207 п.5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1  - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-4418/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                                    м.Чернігів

Деснянський
районний суд М.Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі : головуючого - судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Рень Ю.В., представника позивача Кузьміної П.О. розглядаючи цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « ТехНова « в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу « Чернігівська теплоелектроцентраль «
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до  відповідачів про стягнення заборгованості за
теплову енергію , яка виникла протягом 1 травня 2006 року - 1 червня 2007 року
на загальну суму 1291 грн 92 коп.

В ході
судового засідання представник позивача подала до суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з оплатою боргу.

Оскільки
вимога позивача викладена на підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України - заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 , 89 ЦПК України,суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача задовольнити.

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « ТехНова « в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу « Чернігівська теплоелектроцентраль «
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію енергію ,
яка виникла протягом 1 травня 2006 року - 1 червня 2007 року на загальну суму
1291 грн 92 коп  залишити без розгляду.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22ц - 3562 2007 р.             Головуючий
у 1 інстанції Івасишин В.П.
33                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого -
судді Антоненко B.І., суддів: Поліщука
М.А., Касьяненко Л.І., при секретарі Кобець І.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від
20 вересня 2007 року про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими
обставинами.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у
справі,   перевіривши матеріали справи та
доводи скарги, колегія суддів

встановила:

Рішенням
Фастівського міськрайонного суду від 29 червня 2004 року визначено порядок
користування земельною ділянкою у АДРЕСА_1 між співвласниками жилого будинку
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 Рішення суду набрало законної сили та примусово виконано 18
липня 2007 року.

У серпні
2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду у
зв"язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Фастівського міськрайонного суду від 20 вересня 2007 року у задоволенні заяви
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду як постановлену з
порушенням норм процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає   задоволенню з таких
підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у своїй заяві як на нововиявлену
обставину посилалась на те, що внаслідок виконання рішення суду від 29 червня
2004 року працівники ДВС позбавили її можливості користуватись гаражем та
земельною ділянкою.

Відмовляючи
у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими
обставинами, суд в ухвалі від 20 вересня 2007 року виходив з того, що по справі
відсутні обставини, передбачені ст. 361 ЦПК України, які є підставою для

перегляду  рішення  суду,
оскільки  обставини,  на які
посилається  заявник як  на нововиявлені, на момент вирішення спору
існували і були відомі сторонам та суду.

Висновок суду
відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Ухвала
суду від 20 вересня 2007 року постановлена з додержанням норм процесуального
права, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не
встановлено.

В апеляційній
скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в
ухвалі.

Керуючись ст.ст.
312,315    ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 20
вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц-943/2007року                                   Головуючий по
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року квітня
місяця „12" дня                                                                           м.
Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С.

Розглянув
у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення
Кременчуцького районного суду Полтавської області від «16» лютого 2007 року

по справі за
позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до Ахтирченко Олександра Володимировича
про розподіл сумісного майна, -, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не відповідає вимогам не відповідає
вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги
апелянтом не сплачено суму судового збору за подачу апеляційної скарги.

За
розгляд справи в апеляційній інстанції апелянту необхідно перерахувати кошти на
р/р 0002 Одержувач: Місцевий бюджет Полтавської міської ради, ; Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, або надати
документи, що свідчать про звільнення від сплати суми судового збору.

Крім
того, апелянтом не оплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи за реквізитами: Отримувач: Державний бюджет м. Полтави,
код отримувача: 34698804,
р/р 0002, банк
отримувача: ГУДКУ в Полтавській області, код банку: 831019.

Ухвалою
від 28 березня 2007 року апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк до 11 квітня 2007 року для
усунення вказаних недоліків скарги.

З
матеріалів справи, а саме з повідомлення про отримання ухвали вбачається, що
представник ОСОБА_1 -
Ульянов Руслан Анатолійович копію ухвали отримав 04.04.2007 року, однак,
станом на 12.04.2007 року
недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області не усунуті в
повному обсязі.

За таких
обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.
ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України, -

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України потягом двох місяців в
касаційному порядку .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р. Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Федько С.П.

при секретарі Ковальовій О.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про
визначення часток у спільній сумісній власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що
згідно із свідоцтвом про право власності на житло, квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_5. помер. Після його смерті залишилось
спадкове майно у вигляді частки вищевказаної квартири. Позивач звернувся до
нотаріальної контори з приводу отримання спадку, але йому було відмовлено на
підставі того, що у свідоцтві про право на спадок частки кожного із
співвласників не визначені. Просить суд визначити частки у спадковій квартирі
АДРЕСА_3.

У судовому засіданні представник позивача по довіреності
- ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги, мотивуючи їх аналогічно викладеному у
позовній заяві.

Представник відповідача Горлівської Міської Ради, будучи
повідомлений про місце й час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, у
письмовому виді просив розглянути справу в їхню відсутність.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 372 ЦК України майно, що є загальною
спільною власністю, може бути поділене між власниками за домовленістю між ними.
У випадку розділу майна, що є загальною спільною власністю, вбачається, що
частки спільної власності у праві загальної спільної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

На підставі свідоцтва про право власності на житло від
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. була приватизована квартира
АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності. Тобто їм належало по 1/3 частині
квартири.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача
обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,213,214,218,223ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати, що в результаті приватизації ІНФОРМАЦІЯ_2 року
квартири АДРЕСА_1 частки кожного з учасників приватизації, тобто ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рівними в розмірі 1/3 частини квартири у кожного.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня
проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України (протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження).

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання
заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.