overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-п-3987/07
УХВАЛА

15 серпня 2007 року                                                                             місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                   Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з      Поляновської
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом комунального виробничого житлового ремонтно
- експлуатаційного підприємства № 8 м.
Житомира доОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 10.07.2007 року з даним
позовом,  в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по квартирній платі на користь комунального
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 8 м.  Житомира.

В судовому засіданні 15 серпня 2007 року представник
позивача надав заяву про залишення позовної заяви доОСОБА_1без розгляду,  просив стягнути з відповідача на користь
позивача сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.,  оскільки відповідач
задовольнив позовні вимоги після подачі позову до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час,
день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України позов
підлягає залишенню без розгляду,  якщо
позивач подав заяву аналогічного змісту,
однак це не заважає позивачу після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду,  звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.5 ч1  ст. 207,
209-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального виробничого житлового ремонтно
- експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира доОСОБА_1залишити без
розгляду.

Стягнути зОСОБА_1на користь виробничого житлового
ремонтно - експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира сплачені витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-н-891
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. розглянувши заяву КП
„Житлово-експлуатаційної організації №5" про стягнення з ОСОБА_1 , 302
грн.08 коп. заборгованості по квартирній платі, ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, та
ст.ст. 102, 103 Цивільно процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , в користь КП „Житлово-експлуатаційної організації
№5" р/р 260083862 в ОД "Райффайзен Банку Аваль" МФО 336462 код
32177233 заборгованість по квартирній платі в сумі 302 (триста дві) гри. 08
2.  Стягнути з боржника в користь КП
„Житлово-експлуатаційної організації №5" 15 грн, оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп..
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-1939
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона 17 серпня 1996 року зареєструвала
шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітній син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Сумісне життя з відповідачем по справі не склалося з причин непорозуміння один
одного. Шлюбні відносини не підтримують,
спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Останнім
часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично
припинися. Син після розірвання шлюбу буде мешкати разом з позивачкою,  відповідач сплачуватиме матеріальну допомогу
на його утримання в добровільному порядку. Просить розірвати шлюб з
відповідачем по справі.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 20 вересня 2007 року о 8-00 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Калуський міськрайонни й суд Івано-Франківської обл
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-669 2007р. 29 серпня 2007 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрай онного суду Івано-Франківськ ої області Кардаш О.І. розглян увши заяву КП «ЖЕО №4» про вида чу судового наказу про стягн ення з ОСОБА_1 654, 00грн. забор гованості за надані послуги.
Відповідно до умов договору
№ 169 від 29.03.2001 року, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК У 1.Стягнути з ОСОБА_1, прож иваючої в АДРЕСА_1, на кори сть КП «ЖЕО №4» р/р 260053863, код ЗКПО 32177228, МФО 336462 АППБ «Аваль» м. Калуш 654, 00грн. заборгованості по дог 2. Стягнути з боржника на кор исть стягувача 15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спр ави, що були останнім виплаче ні при подачі заяви. 3. Стягнути з боржника н а користь держави 25грн. 50коп. де 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа № 2-495/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області України у складі:

головуючого
судді                                                                               Паринюк
СІ.,

при
секретарі                                                                                       Писаревській
Л.О.

за
участю:

позивачки                                                                                            ОСОБА_1

представника
зацікавленої організації                                               Собко
Л.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт.
Ширяеве Одеської
області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про поновлення строку
позовної давності та визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд поновити строк позовної давності та
визнати за нею в порядку спадкування право власності на майновий пай розміром 1
559 гривень із пайового фонду КСП „Колос" (нині ТОВ „Батьківщина")
Ширяївського району Одеської області,
згідно свідоцтва серії НОМЕР_1про право власності на майновий пай,  виданого 11.03.2003 року,  який належав її чоловікові - ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У
попередньому судовому засіданні представник зацікавленої організації не
заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  267,  392 ЦК
України,   ст.  ст.
82,  130,  174,
ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк позовної давності на звернення до суду.

Визнати
за ОСОБА_1 порядку спадкування право власності на майновий пай розміром 1 559
гривень із пайового фонду КСП „Колос" (нині ТОВ „Батьківщина")
Ширяївського району Одеської області,
згідно свідоцтва серії НОМЕР_1про право власності на майновий пай,  виданого 11.03.2003 року,  який належав її чоловікові - ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Звільнити
ОСОБА_1від оплати судових витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської

області через Ширяївський районний суд,
шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної

скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
УХВАЛА

10
серпня 2007 року                                                                           м.  Запоріжжя

Шевченківський
районный суд м.  Запоріжжя у складі

головуючого
- судді     Суркової В.П.,

при
секретарі                          Владиченко
І.В.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про
стягнення аліментів.

В заяві
вказала,  що вона втратила виконавчий
лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на ії користь. Постанова про стягнення
аліментів була прийнята у 1999 чи 2000 році.

Згідно
довідки архіву Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя,
заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2. не зареєстрована ні у
1999р. ні у 2000,  ні у 2001 р.

Згідно
повідомлення Шевченковского
відділа державної виконачої служби Запорізького міського управління юстиції
№ 13 від 31.07.2007 р.,  при перевірці алфавітних книг та актів
прийому-передачі державного виконавця (по дільниці № 13) встановлено,  що виконачий лист про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на виконанні Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ
не знаходиться.

Заявниця
в судове засідання не викликалася,
тому,  що у заяві відсутні дані
про ії місце проживання або місце знаходження.

Відповідно
до  ст.
370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або
судового наказу суд,  який видав
виконавчий лист або судовий наказ,  має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Розглянув
заяву,  суд дійшов до висновку про
те,  що вона задоволенню не
підлягає,  оскільки відсутні дані про
дату прийняття рішення про стягнення аліментів.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.  Запоріжжя
протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ                        Справа 2-1438/07

копія

6 вересня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в
складі

головуючого                Андрущенко
С.А.

при секретарі               Зозуля
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Полтавської Територіальної громади про визнання права
власності.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності,  посилаючись на те, що її батьки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які були власниками будинку АДРЕСА_1, в 1991 році на її ім'я зробили
заповіт. 06.08.2001 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого вона про
прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася, спадщину прийняла її
мати, яка проживала в зазначеному будинку. 23.02.2005 року померла її мати
ОСОБА_3, після смерті якої вона звернулася до нотаріуса, але заяву про
прийняття спадщини не подала, оскільки не знала про це, та тривалий час
хворіла. Ще після смерті батька вона почала проживати з матір'ю в зазначеному
домоволодінні. В даний час вона не може оформити прийняття спадщини у
нотаріуса, оскільки зареєстрована за іншою адресою, тому просить визнати за нею
право власності на зазначене домоволодіння.

В судовому засідання позивач позов підтримав.

Представник відповідача надав заяву
в якій позов визнав та просив справу розглянути у їх відсутність.

Представник третьої особи надав
заяву в якій просить справу розглянути у їх відсутність..

Вислухавши позивача,   дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню. Так в засіданні
встановлено, що померлі 06.08.2001 року ОСОБА_2 та 23.02.2005 року
ОСОБА_3, яким як подружжю належало домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в 1991
році склали заповіт, згідно якого належні їм повністю частини будинку з
частиною надвірних будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1, заповіли дочці ОСОБА_1.
Після смерті батьків спадкоємиця з заявами про прийняття спадщини не
зверталася, але фактично прийняла спадщину шляхом проживання в зазначеному
будинку після смерті батька та на час смерті матері.

Згідно довідки після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадкові
справи не заводилися.

На підставі викладеного, керуючись
ст4,5,6,7,8,10,11,212,213,214,215 ЦПК України, 1233,1234,1268, ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на будинок з надвірними
будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1, як за спадкоємцем після померлих ОСОБА_2
та ОСОБА_3.

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа №2-1254 за 2007р.
УХВАЛА

15 серпня 2007 року              Макарівський
районний суд Київської області в складі

судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Мельниченко І.О.з участю прокурора Гриненко Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом військового прокурора Київського
гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ району до ОСОБА_1про стягнення боргу по
квартплаті та компослугах,

ВСТАНОВИВ:

Війський
прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що
військовослужбовцю ЗС України ОСОБА_1 згідно ордеру №221/27 від 08.09.2004 року
з житлового фонду МО України була виділена однокімнатна АДРЕСА_1.Квартира обслуговується БУ №9 Макарівської КЕЧ району МО
України. Відповідач проживає в даній квартирі, але квартплату та компослуги не
сплачує. На 01.05.2007 року заборгованість віджповідача по
квартплаті та компослугах складає 2290,61 грн. Тому він пред»явив позов до суду в інтересах держави в особі Макарівської
КЕЧ району.

В судовому засіданні прокурор просив
позовну заяву залишити без розгляду в зв»язку з
добровільним погашенням заборгованості відповідачами.

Вислухавши
думку представника позивача Григоренко С.І.,дослідивши матеріалит справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без
розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
ст.207ч.1п.5 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військового прокурора
Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ району до
ОСОБА_1про стягнення боргу по квартплаті та
компослугах залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1607/2007року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                                                  УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Страхової І.П.,  при секретарі - Лисенко Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Первомайському Харківської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою про залишення його позову до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - без розгляду.

Враховуючи,  що заява не суперечить вимогам закону,  не порушує прав та інтересів сторін   та керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду у
зв'язку з надходженням від позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
УХВАЛА

Справа
№2-1246/07

6 вересня 2007 року
Придніпровський районний суд м.  Черкаси
в складі:

Головуючого - судді:
Бондаренко С. І. При секретарі: Кияниченко Л.С.
Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Придніпровський районний
суд м.  Черкаси з позовом   до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач,  будучи
повідомлена про час та місце розгляду справи ,
в судове засідання 6.09.2007 року повторно не з'явилась ,  про причини неявки суд не повідомила,  з заявою про розгляд справи у її відсутність
не надіслала.

Відповідно до п.3
ст. 169 ЦПК України ,  у разі
повторної неявки в судове засідання позивача ,
повідомленого належним чином ,
без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки
,  якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності,  суд
залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вище викладене
,  керуючись п.3  ст. 169 ЦПК України ,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції
шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19.09.2007 року                                            м.Виноградів                                     2-Н-579/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4458-08
гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканки
АДРЕСА_1в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код
М.Дніпропетровськ, МФО № 305299, - 4458-08 грн.(чотири тисячі чотириста
п'ятдесят вісім гривень вісім копійок) боргу за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень
п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                  Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого - судці:                                                                  Запорожець
О.М.

при
секретері:                                                                                           Лясковській
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Новоархангельського районного споживчого товариства третя особа
господарсько-відокремлений підрозділ Новоархангельського районного споживчого
товариства „Світанок" про стягнення сум мінімальної заробітної плати та заподіяної
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення сум мінімальної
заробітної плати та заподіяної моральної шкоди.

Судове
засідання по справі було призначено на 22 серпня 2007 року,  а потім на 31 серпня 2007 року позивачка
належним чином була повідомлена про час та день розгляду справи за її
позовом,  але в судове засідання не
з'явилась,  про причини неявки суд не
повідомила.

У
відповідності до п.3 ч, 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом
суду без поважних причин,  якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

А тому
суд у відповідності до зазначеної вище статі приходить до висновку,  про доцільність залишення позову ОСОБА_1до
Новоархангельського районного споживчого товариства третя особа
господарсько-відокремлений підрозділ Новоархангельського районного споживчого
товариства „Світанок" про стягнення сум мінімальної заробітної плати та
заподіяної моральної шкоди без розгляду,
в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання без поважних
причин.

Приймаючи до
уваги викладене та керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Новоархангельського районного споживчого товариства третя особа
господарсько-відокремлений підрозділ Новоархангельського районного споживчого
товариства „Світанок" про стягнення сум мінімальної заробітної плати та
заподіяної моральної шкоди залишити без розгляду,  в зв'язку повторною неявкою позивачки в
судове засідання,  без поважних причин.

Роз'яснити
ОСОБА_1.,  що у відповідності до ч.
2  ст.
207 ЦПК України вона має право знову звернутися до суду з тотожною
заявою в загальному порядку,  після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Код суду 2702
Справа №2- 2258/2006р.
Справа №2-391/2007р.
УХВАЛА.

19 квітня 2007р.
Гагарінський райсуд м.
Севастополя в складі:

судді                         - Яковенко С.Ю.,

при секретарі           - Павленко CO.,

за участю адвоката   - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ВАТ «Муссон»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та 3-ї особи: ВГРФО в Гагарінському РВ
УМВС України м. Севастополя
про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Муссон»
звернувся до суду з позовом про виселення ОСОБА_2 з гуртожитку,
разтошованому по АДРЕСА_1 як самовільно зайнявших житлову площу в гуртожитку,
та про зняття з реєстрації в гуртожитку.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги про
зняття відповідачів з реєстрації в гуртожитку по АДРЕСА_1

Однак, ВГРФО в Гагарінському р-ні м. Севастополя є суб,єктом владних
повноважень, тому вимоги про зняття з реєстрації не підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства, їх належить оформити відповідно до КАС України.

На підставі
викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Справу за позовом ВАТ «Муссон»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та 3-ї
особи ВГРФО Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі про зняття з
реєстрації в гуртожитку по АДРЕСА_1 провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набирає чинности після
закінчення строку подачи
заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не
була подана. Якщо заява подана, або апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала набирає чинності після закінчення цього
строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована,
набирає чинности після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.