overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

2 серпня
2007 року Каланчацький районний суд Херсонської області у складі: головуючого
судді Кравченко К.В.,  при секретарі
Мазур Л.П.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Каланчацького
комбінату комунальних підприємств (надалі Каланчацький КІШ) до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 407, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Каланчацький
ККП звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 407, 84 грн.

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову,
так як відповідач повністю розплатився з боргом.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись  ч.4 ст. 130,
ч. 3 ст. 174,  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Каланчацького ККП від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
комунальні послуги в сумі 407, 84 грн.

Справу
провадженням закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
№ 2-1481 /06 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007 p. Московський
районний суд м. Харкова в складі

головуючого
судді    Омельченко Н.І.

при
секретарі             Нагорній       В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою
до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим,  що у 1967 року вони з відповідачем
зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Спільне життя з
відповідачем не склалось у зв'язку з зловживанням відповідачем спиртних
напоїв,  з початку 2000 року проживають
окремо.

В судовому
засіданні позивачка повністю підтримала
позовні вимоги    щодо    розірвання шлюбу,  з підстав викладених в позовній заяві,  просила суд їх задовольнити та шлюб
розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  згідно
отриманого судом виконаного доручення Краснофлотським районним судом М.
Хабаровська про допит відповідача,
останній позов визнав. Заслухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено,  що сторони проживають
окремо,  любов та повага між ними
відсутні. Шлюб фактично припинився , шлюбні відносини не підтримують та спільне
господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене,  суд вважає ,
що сім'я сторін розпалася,
примирення неможливе ,  а тому
шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. 10, 11,  88, 212-215 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  укладений 07.08.1987
року,  про що зроблений запис НОМЕР_1 та
зареєстрований у Палаці одруження "Дзержинський" м. Харкова -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 25 гривні - державне
мито на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів в розмірі 7грн. 50 коп.
одержувач коштів : УДК у Московському районі м. Харкова КОД
бюджетної класифікації 22050000 МФО 851011р)р 0007.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
22-ц-5286/07 p.                                                   Головуючий
житлові                                                                1
інстанції - Погасій О.Ф.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого,  судді                    -
Шаповал Н.М.

Суддів:                                         -
Цвірюка В.О.,

- Хребтова В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 15 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя особа - Московська районна рада м.  Харкова,
про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням,  та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  третя особа -Московська районна
рада м.  Харкова,  про відновлення порушеного права користування
жилим приміщенням та вселення у квартиру , -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1  -ОСОБА_2  підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя особа -Московська районна рада м.  Харкова,
про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням,  та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  третя особа - Московська
районна рада м.  Харкова,  про відновлення порушеного права користування
жилим приміщенням та вселення у квартиру .

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10:15 год.
14 листопада 2007 року. В судове засідання викликати сторони.
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши заяву Прокурора
Богодухівського району в інтересах ОСОБА_1 що проживає АДРЕСА_1 за вимогою про стягнення боргу в розмірі 60 грн. 37 коп.
за договором оренди земельного паю з СТОВ «Вперед»,
Богодухівського району Харківської області,
З наданих матеріалів видно, що між ОСОБА_1 (орендодавець) та СТОВ «Вперед»
(орендар) Богодухівського району Харківської області 15 березня 2000 року
укладено договір оренди земельного паю, що належить ОСОБА_1 Згідно умов
договору орендар повинний сплачувати орендодавцю 1% від вартості земельного
виконує умов договору та має заборгованість перед орендарем в розмірі
Прокурором заявлено вимоги в зв'язку з тім, що ОСОБА_1 є пенсіонером,
знаходиться в тяжкому матеріальному становищі в
зв'язку з чим самостійно не в змозі захистити свої інтереси в суді.
У відповідності зі ст.. 256-230 та 762 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та
у встановлений умовами договору строк.
Керуючись ст.. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.. 611 ЦК України
Стягнути з СТОВ «Вперед Богодухівського району Харківської області з
МФО 351533, код 00705516 на користь ОСОБА_1 що проживає АДРЕСА_1 заборгованість за договором оренди земельного паю від 15 березня 2000 року
в розмірі 60 грн. 37 коп.
Стягнути з СТОВ «Вперед Богодухівського району Харківської області з
«Приватбанк», МФО 351533, код 00705516 судовий збір (державне мито) на користь держави в розмірі 25 грн.50
коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 15 грн. одержувач коштів УДК в Харківській області код ЄДРПОУ
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської
області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу заяви про його скасування.
Справа № 2-
2007 року                                                                                                           м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О.,  при секретарі - Бабич В.Д.,
з участю представника позивача - Щербини О.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 287 грн
23 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на його
не з'явилися,  про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином.  Про
причини неявки не повідомили,  у зв'язку
з чим суд поставив ухвалу про заочний розгляд справи.
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
проживають в АДРЕСА_1 і є споживачами послуг з водопостачання і
водовідведення,  які надає позивач.
Відповідно до  ст.  20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги",  п. 18
Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,  вони зобов'язані своєчасно оплачувати їхню
вартість. Відповідачі за отримані послуги не розраховуються,  внаслідок чого в період з 01.03.2005 року по
01.01.2007 року виникла заборгованість в розмірі 287 грн 23 коп.
заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн підтверджується матеріалами справи,  що є підставою для їх стягнення.
статями 10, 79,  81,  88, 212 - 215,  224 - 226,
294 ЦПК України,  суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за послуги з водопостачання і
водовідведення в розмірі 287 грн 23 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі по 10 грн з кожного.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в
розмірі по 17 грн з кожного.
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,  якщо подається в строк,  встановлений для подання заяви.
Справа №2-126/ 2007 p.
УХВАЛА

АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

01
лютого 2007 року
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого         -  Хомутова В.М.

при
секретарі                      -  Посоховій В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Газ-тепло» м.  Армянськ про спонукання до виконання Закона України «Про
міліції»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до
ДП «Газ-тепло» м.  Армянськ про
спонукання до виконання Закона
України «Про міліцію».

В судове
засідання сторони не з'явились,  позивач
направив до суду заяву з проханням залишити його позо без розгляду.

Дослідивши
надані суду матеріали,  суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Газ-тепло» м.  Армянськ про спонукання до виконання Закона України «Про
міліцію» без розгляду,  у зв'язку з
тим,  що позивач надав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ДП «Газ-тепло» м.
Армянськ про спонукання до виконання Закона України «Про міліції» залишити без розгляду.

Заяву
про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

19 червня
2007  року Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої    - судді Гудим О.М.

при секретарі -
Чайковській В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в   смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Царичанського районного суду із заявою від 19.06.2007 року про
відмову від позову в зв'язку із примиренням з відповідачем.

Відповідно
до ч. 2  ст.  11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що дана відмова
від позову не суперечить чинному законодавству,
не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів,  суд вважає,
що вона може бути прийнята судом.

Провадження
в справі підлягає закриттю,  оскільки
відповідно до  ст. 174 ч.3 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст. 206 ч.3 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє
відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього  спору.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174, 205 ч.1 п.3,  206, 208 - 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірввння шлюбу,  прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею
апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної
скарги

протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа
22ц- 5146   2007 р.                                                Головуючий
визнання права на страхові                                                Библів
виплати                                                                              Доповідач-       Кирсанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого  Карімової Л.В.

суддів                                      Табачної Н.Г., Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 31 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Харківської
області про визнання права на страхові
виплати в разі смерті застрахованої особи. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 31 серпня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

На зазначене
рішення суду у встановлений законом строк позивачка подала апеляційну скаргу,
яка ухвалою судді від 05 жовтня 2007 року була прийнята до теляційного
провадження апеляційного суду Харківської області.

При   підготовці   апеляційного
розгляду   справи   перевірено
повноту   виконання процесуальних
дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер

спірних
правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які
посилаються

сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

скасовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

також проведено
інші дії. що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або  клопотань про їх  витребування
апеляційна скарга не

містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення  підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до
розгляду у судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 серпня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі Харківської
області про визнання права на страхові виплати в разі смерті застрахованої
особи.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00 31 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа № 2-1508/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                            13
липня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий
- суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р., за участю сторін, розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом

Комунальне
підприємство «Тепломережа» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплатили
вартість наданих позивачем послуг за послуги КП «Тепломережа» з 01 травня 2004
р. по 01 травня 2007 р.
у сумі 1 500 грн. 90 коп.

В судове засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах
наполягає.

Відповідач в
судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які мешкають по АДРЕСА_1
та користується послугами КП «Тепломережа». У відповідності зі ст. 64, 68 ЖК
наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Наданими позивачем доказами підтверджується, що за
вказаний період відповідач не сплатив позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності зі ст. 527 ЦК у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань
боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

В відповідності зі ст. 79 ЦПК (2004 р.), ст. З Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідачей
на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн.

Суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів не користь КП "Тепломережа" судові
витрати у сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 67, 156, 162
ЖК України, ст. 257, 527 ЦК,
ст. ст. 213,215 ЦПК (2004 р.),
суд

Вирішив:

Позов КП
"Тепломережа" задовольнити.

Стягнути
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Тепломережа"
заборгованість по оплаті послуг за період з 01 травня

2004          р.               по              01                     травня           2007         р.             у           сумі

1 500
грн. 90 коп., на р/р 1255, ОКПО 05473192, МФО 334408
Куйбишевське відділення ШБ м. Донецька, судові витрати - 30 грн. на п/р
1255, МФО 334408,
ОКПО 05473192, та на користь держави - судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-167 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007
року  Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого судді        Люлько В.В.

при
секретарі
Скавронській Т.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
30.07.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Тульчинському
відділенні РАЦС Вінницької області,
актовий запис №52.

Від
даного шлюбу у них є син ОСОБА_3,  2005
року народження.

Протягом
спільного життя вона з відповідачем не зійшлись характерами по причині різних
поглядів на життя. У них в сім'ї постійно виникають сварки,  зникли взаєморозуміння та повага один до
одного.

Просить
суд розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач
на розірвання шлюбу згоден.

Суд,  заслухавши сторін дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами справи
та не суперечить вимогам закону

Керуючись  ст. 10,
57, 213, 215 ЦПК України,  109,
110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 30.07.2004 року Тульчинським відділенням РАЦС Вінницької
області,  актовий запис №52.

При
реєстрації розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_2. 17 гривень судового збору в дохід держави.

Стягнути  з  ОСОБА_2.   7,50
грн.   судових  витрат
на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ

Заяву
пр» апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.