overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-362/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23   серпня
2007  року  суддя
Кельменецького  районного  суду Чернівецької області Харабара LB.
розглянувши позовну   заяву прокурора
Кельменецького району Чернівецької області
в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2до ОСОБА_3 про виселення члена сім'ї
власника житлового будинку без надання іншого жилого приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 липня 2007 року
дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим,  що вона не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України.

Прокурор
не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної
заяви,  у зв'язку з чим провадження у
справі не може бути відкрито,  заява
вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1
та ОСОБА_2до ОСОБА_3 про виселення члена сім'ї власника житлового будинку без
надання іншого жилого Приміщення вважати неподаною і повернути її прокурору.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголошено 23 серпня  2007 року.
№2-981/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"
серпня 2007 року                                                                                             м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Жигилій СП., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Ремікс" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007 року позивач звернувся до Красноградського районного суду з
позовною заявою до ТОВ „Ремікс" щодо стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 09.07.2007 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена
без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме порушень ст.
119 ЦПК України, до 23.07.2007 року. Вказана ухвала була отримана позивачем
12.07.2007 року.

Станом на
31.07.2007 року недоліки позивачем не усунуті.

Згідно вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України в разі не усунення недоліків, які
вказані в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На підставі
викладено, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Ремікс" про стягнення заборгованості
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через

Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,

або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-72
РІШЕННЯ

іменем   України

04 липня
2007 року                   Токмацький
районний суд Запорізької області

у
складі: головуючого                                    Курдюкова
В.М.

при
секретарі                                                   Немській
О.С

розглянувши у
попередньому судовому  засіданні  в Токмацькому районному суді цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб до виповнення шлюбного
віку, в якій вказує, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбний вік для жінок статтею 22
Сімейного Кодексу встановлений в 17 років, проте вона не може чекати ще один
рік, оскільки вагітна. Термін вагітності складає 12 тижднів.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, пояснила що зустрічається з ОСОБА_2,
вони кохають один одного та мають намір створити сім'ю. Просить надати їй право
на шлюб.

Зацікавлені
особи: ОСОБА_2. - наречений заявниці, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - батьки заявниці,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6- батьки нареченого заявниці не заперечують проти надання
заявниці права на шлюб, так як її прохання відповідає їх намірам.

Заслухавши
пояснення заявниці, зацікавлених осіб, суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Згідно
ст. 23 Сімейного Кодекса
України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду
їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
інтересам.

Заявниці
виповнилося повних 16 років. її бажання створити сім'ю, відповідає як її
інтересам, так і інтересам майбутньої дитини, а також зацікавлених осіб.

Керуючись
ст.ст.15, 30 ЦПК України, 22,23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Надати
ОСОБА_1право на шлюб.

Протягом
десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                            Справа
№ 2н - 114
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 1278 грн. 40
коп.,  відповідно до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 -
1278 ( одну тисячу двісті сімдесят вісім) гривень 40 коп.3аборгованої
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
справа   №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 липня  2007р.                                                                                                   м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 878 грн. 52 коп.,  з якої сума основного боргу 78, 05 грн.,  пені .3, 13 грн.,  штрафу 797, 34 грн. по договору "№
3146369/1.11530434 від 28.10.2006 р. та"додатковій угоді № 2850227 від
28.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за адресою:АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 ,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 87 8(вісімсот сімдесят вісім) грн. 52 коп. по договору №
3146369/1.11530434 від 28.10.2006 р. та додатковій угоді № 2850227 від
28.10.2006 p.,  також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2-1500/2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

9 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                                              Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини
призначити до розгляду в судовому засіданні 23 липня 2007 року на 10 год. 30 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1146/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                      м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді   Сорочана Ю.О.,  при секретарі
Лук'янченко О.Ю.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до  Збурївської сільської Ради

про продовження
строку на прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до Збур'ївської сільської
Ради про продовження строку на прийняття спадщини, поскільки своєчасно після
смерті чоловіка - ОСОБА_2 не подала заяву та пропустила строк на подачу заяви
про отримання спадщини до нотаріальної контори.

Збурївський
сільський голова з позовом згоден.

Заслухавши
позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що
позов підлягає задоволенню, поскільки суд вважає поважною причину пропуску
строку для прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК України,
ст.  ст.  1270, 1272 ЦК України, суд

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк два місяці після вступу рішення в законну силу для
подання заяви при прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення на
протязі 10 днів з моменту його проголошення можу бути подана заява про
апеляційне оскарження, після чого на протязі 20 днів може бути подана
апеляційна скарга.
Код суду 2 /02 1 інстанція
Справа №2-2049/2006 Справа
№2-363/2007 Категорія 12
УХВАЛА.

19.04.2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

Головуючого      - судді Яковенко С.Ю., при секретарі      - Павленко
CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
Океанорлогічного Центру Національної
Академії Наук України , ПП «СЕБР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлових
приміщень, стягнення заборгованності по квартирної плати та плати за комунальні
послугі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачи звернулися до суду з позовом про виселення з
житлових приміщень, стягнення заборгованності по квартирної плати та плати за
комунальні послугі ОСОБА_1,ОСОБА_2

У судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позову
без розгляду, у зв'язку з необхідністю змінити та вточнити позовни вимогі..

Відмова від
вимог не зуперечить закону та інтересам сторін.

На підставі
викладеного, керуючись 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимогі Океанорлогічного Центру Національної Академії Наук України ,
ПП «СЕБР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлових приміщень, стягнення
заборгованності по квартирної плати та плати за комунальні послугі, залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була
подана. Якщо заява подана, або апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.
справа  № 2"н"-
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул .Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги -стільникового зв'язку в сумі 78 5 грн. 4 6- коп.,  з якої сума основного боргу 136, 10
грн.,  пені 5, 46 грн.,  штрафу 643, 90 грн. по договору №
3029300/1.11490609 від 30.08.2006 р. та додатковій угоді № 2752240 від
30.08.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1,  фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.  Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 785(сімсот вісімдесят п'ять) грн. 46 коп. по договору №
3029300/1.11490609 від 30.08.2006 р. та додатковій угоді № 2752240 від
30.08.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інфбрмаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2-н-167 2007
УХВАЛА

16 липня
2007 року                                                                                          місто
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Дідовець В.А.,  розглянувши заяву Прокурора
Червонозаводського району м.  Харкова в
інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,  суд -

встановив:

Прокурор
Червонозаводського району м.  Харкова
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із
заявою про видачу судового наказу,  в
якій послався на те,  що ОСОБА_1працювала у
КВЖРЕП Червонозаводського району м.
Харкова на посаді комірника ЖЕД-67 та була звільнена 12.03.2007 року.
При звільненні ОСОБА_1 у
порушення трудового законодавства не було проведено розрахунок по
заробітній платі,  у зв'язку із чим
прокурор просив видати судовий наказ про стягнення з КВЖРЕП Червонозаводського
району м.  Харкова на користь ОСОБА_1 нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 1286
грн. 10 коп.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як
вбачається із наданої судові довідки,
КВЖРЕП Червонозаводського району м.
Харкова має заборгованість перед ОСОБА_1
по заробітній платі,  але п. 2 ч.
1  ст.
96 ЦПК України передбачає видачу наказу у разі,  коли заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати,  при
цьому заявник не надав судові копію відомості,
з якої вбачається,  що ОСОБА_1
нарахована,  але не виплачена певна
заробітна плата. Стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді наказу
не передбачено діючим законодавством.
Крім того,  відповідно до вимог
трудового законодавства при стягненні остаточного розрахунку при звільненні
працівника може бути нарахована індексація чи компенсація на всю суму
заборгованості.

Таким
чином,  вимога,  з якою звернувся Прокурор Червонозаводського
району м.  Харкова в інтересах ОСОБА_1 до суду для видачі
судового наказу,  наявний спір про
право,  що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96,  100,
101 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Прокурору Червонозаводського району м.
Харкова у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Прокурору Червонозаводського району м.
Харкова його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1933/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22
червня 2007 року Київський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого                                                                                          судді
Масло І.В.,

при
секретарі                                                                                         Романовій
Ю.Г.,

за
участю представника позивача                                                       Андрієнко
CO.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.  Донецька" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідачі проживають у квартирі
АДРЕСА_1. Починаючи з 01.03.2004р. відповідачі квартирну плату здійснюють
нерегулярно і не в повному обсязі,  і
станом на 01.03.2007р. мають заборгованість у розмірі 651, 79 грн. Відповідачам
багаторазово пропонувалось погасити заборгованість,  однак заборгованість погашена не була.
Просили стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн.

Суду
представником позивача подана заява про відмову від позовних вимог,  оскільки відповідач погасив суму
заборгованості в добровільному порядку.

Відповідачі
про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином,  причини неявки не повідомили. Суд вважає за
можливе розглянути заяву представника позивача про відмову від позову за
відсутності відповідачів.

У
відповідності до вимог  ст.  ст.
174,  206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства „Служба
єдиного замовника Київського району м.
Донецька" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості в
зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.  Донецька шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням. після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№ 2 н -113 /07
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" грошових коштів у розмірі 1992 грн. 39 коп. та судові витрати
у розмірі 25 грн. 50 коп. - судовий збір, 15 грн. 00 коп. -
інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1,
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк",
що розташований за АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, pax.
НОМЕР_3 (для погашення заборгованності), pax.
НОМЕР_4 (для вішкодування судових витрат) МФО НОМЕР_5 грошові кошти у розмірі
1992 (тисяча дев"ятсот дев"яносто дві) грн. 39 коп.,
2.          Стягнути з боржника на користь
стягувана 25 (двадцять ) грн. 50 коп. - судового збору  та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -
інформаційно-технічного забезпечення, що були останнім
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти
днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явления
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ     НАКАЗ
17 серпня 2007 року                           Косів                                     №
Суддя                               Косівського районного суду Івано-Франківської
області___________________
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву                                           ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
про   ___________ стягнення заборгованості по кредитному договорі в
ВІДПОВІДНО ДО________________________ СТ.СТ. 625,1046-1050 ЦК України
____________________________ Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України_______________________
3       _______ ОСОБА_1___________________________________________________
АДРЕСА_1_________________________________________________________________________
НЗ КОрИСТЬ                                                 ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
Перемоги, 50__________
14360570 р/рНОМЕР_1 ( для погашення заборгованості по кредитному договорі)
______________ р/рНОМЕР_3 ( для відшкодування судових витрат) МФО №305299_______________
тисяч дев'ятсот чотири грн. двадцять дев"ять коп.)
2 Стягнути з боржника на користь стягувача                                     84 грн. 52 коп.____________________
(вісімдесят чотири грн. п'ятдесят
дві коп.) судових витрат та витрат на
3.                     Судовий наказ після набрання законної сили
направити стягувачу.
Справа №2-1632/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

03.07.2007
року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судові
засідання,  призначені на 16.07.2007 року
і 26.07.2007 року позивачка,  належним
чином повідомлена про час розгляду справи,
не з'явилась,  про причини неявки
не повідомила,  заяв про розгляд справи
за її відсутності до суду не надходило.

У
зв'язку з вищенаведеним,  дана позовна
заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 1 п.3  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись ч. 1
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд-

У X В АЛ
И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки в судові
засідання.

Роз'яснити
позиваці та співпозивачу,  що відповідно
до ч.2  ст.  207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.