Справа
№ 22ц-1468/2007 р.
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач апеляційної
інстанції  Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року  колегія суддів
судової палати з

цивільних
справ Апеляційного суду міста Севастополя
у складі:

головуючого     - Куцеконя І.П.

суддів - Клочка
В.П.,  Сундукова В.М.

при
секретарі   - Благовідові А.В. за
участю      - прокурора Юнюшкіної В.В.

·
позивача ОСОБА_1

·
представників ПП "ТВИК" -ОСОБА_2,  ОСОБА_3

-           представник ТОВ "Кача" -
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі

цивільну справу
за позовом Прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_5 до приватного підприємства
"ТВИК",  3-я особа ВАТ
"Кача" про витребування магазину №433,  розташованого по вул.345 -й Дивізії,  б с. Фронтове в м. Севастополі,  зобов'язанні ПП "Твик" передати
будівлю магазину ВАТ "Кача",
за апеляційною скаргою прокурора м. Севастополя в інтересах
ОСОБА_1,  ОСОБА_5 на рішення місцевого
суду Нахімовського району м. Севастополя від 10 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2007 року Прокурор м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
приватного підприємства "ТВИК",
3-я особа ВАТ "Кача" і,
вточнивши свої вимоги,  просив
витребувати будівлю магазину №433 по вул.345 -й Дивізії,  6 с. Фронтового в м. Севастополі та
зобов'язати ПП "Твик" передати дану будівлю ВАТ
"Кача",  посилаючись на те,  що договір купівлі-продажу зазначеного
магазину,  укладений між ТОВ
"Ітар-плюс" і ПП "Твик" суперечить чинному
законодавству,  оскільки власником
магазину №4 33 є ВАТ "Кача".

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 10 серпня 2007 року у задоволенні заявлених вимог відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду,  прокурор м.
Севастополя в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу,  просить рішення
суду скасувати,  як ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального права,
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог,  мотивуючи вимоги тим,  що рішення,
яким було визнано право власності на магазин №433 за ТОВ
"Ітар-плюс" скасовано,  в
позові відмовлено. Будівля магазину №433 вибула з володіння його власника - ВАТ
"Кача" поза його волею,  а
тому,  на думку позивача,  підлягає
поверненню.

Заслухавши пояснення прокурора,
позивача та представника ТОВ "Кача",  які підтримали апеляційну скаргу,  пояснення представників ПП "ТВИК",  які згодні з рішенням суду,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд виходив з того,
що законных підстав
для витребування магазина № 433 від добросовісного набувача - ПП
"ТВИК" немає.

З  такими
висновками  суду погоджується
колегія суддів.

Із наданих до апеляційного суду документів вбачається,   що згідно договору про внесення майнового
внеску до Статутного .фонду ТОВ "Ітар-Плюс" від 12.01.2000 року та
акту прийому-передачі майна від 14.01.2000 року ВАТ "Кача" передало у
якості внеску до статутного фонду ТОВ "Ітар-плюс" майно,   зокрема магазин №433.

Судом встановлено,
підтверджується "матеріалами справи,   що загальними зборами акціонерів ВАТ
"Кача" від 24.05.2000 року затверджений Договор про внесення
майнового внеску до статутного фонду ТОВ. "Ітар-плюс" нерухомого
майна,   зокрема будівлі магазину №433
(а.с.80-84),   право власності на яке
перейшло до ТОВ "Ітар-плюс" в порядку передбаченому ст.12 Закону
України "Про господарські товариства" та ст.26 Закону України
"Про власність".

11.04.2001 року між ТОВ "Ітар-плюс" та ПП "ТВИК" був
укладений договір купівлі-продажу
будівлі магазину № 433 (а.с.4).

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.388 ЦК України,   якщо
майно за відплатним договором придбане в особи,   яка не мала права його відчужувати,   про що набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач),   власник має
право витребувати це майно від набувача лише у разі,   якщо майно вибуло з володіння власника або
особи,   якій він передав майно у
володіння,   не з їхньої волі іншим
шляхом.

З матеріалів справи вбачається,   що
відповідач по. справі - ПП "ТВИК" являється добросовісним
набувачем,   придбав майно за відплатним
договором у законного власника. Угода купівлі-продажу магазина №4 33 недійсною
не визнана.

Крім того,   колегія суддів
вважає,   що ОСОБА_1 та ОСОБА_5,   в інтересах яких звернувся до суду
прокурор,   не є суб'єктами угод,   тобто не являються належними позивачами у
справі.

Враховуючи те,   що ВАТ
"Кача" вимоги про визнання за ними права власності,   витребування будівлі магазину та його
передачі їм не заявляло,   колегія суддів
вважає,   що суд обґрунтовано відмовив у
задоволенні вимог прокурора.

З доводами апеляційної скарги про те,   що спірне майно фактично не передавалося ТОВ
"Ітар-плюс",   вибуло з
володіння ВАТ "Кача" поза його волею,   колегія суддів не погоджується,   оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Рішення суду ухвалене у відповідності до норм матеріального та
процесуального права,   підстав для його
скасування колегія .суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст.303-315 ЦПК України,   судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу  прокурора
м.  Севастополя  в
інтересах ОСОБА_1,   ОСОБА_5
відхилити.

Рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 10 серпня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.