Справа № 22-ц-4125 - 2007 р.                            Головуючий
1-ї інст. - Андрущенко Н.М.
Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
ТАБАЧНОЇ Н.Г..

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КОРОВІНА С.Г.

при секретарі -
КОВАЛЕНКО Д.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача - Приватного
підприємства „ Автомар" ОРЕХОВСЬКОГО Олександра Анатолійовича на ухвалу
судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2007 року
про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства ,. Автомар", Відкритого акціонерного товариства Комерційний
банк „ Надра", третя особа - приватний нотаріус Харківського міського
нотаріального округу Зінченко Р.П. про визнання недійсним виконавчого напису
приватного нотаріусу та кредитного договору, -

встановила   :

01 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду міста Харкова з
позовом до Приватного підприємства „ Автомар", Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк   „ Надра",
третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу
Зінченко Р.П. про визнання недійсним виконавчого напису приватного нотаріусу та
кредитного договору.

В позові
зазначала, що 07.07.2004 року між нею та ВАТ КБ „ Надра" було укладено договір іпотеки, який є
договором забезпечення основного зобов'язання за кредитним договором між ВАТ КБ „ Надра" та
ПП „ Автомар" від 13 травня 2007 року.

Предметом
іпотеки є квартира № 29 по вул.Чернишевського, 86 в місті Харкові.

В зв'язку з порушенням
ПП „ Автомар" зобов'язань за кредитним договором приватним нотаріусом ХМНО
Зінченко Р.П. 20.07.2005 року було вчинено виконавчий напис № 3515 про
звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилаючись на
те, що кредитний договір від 13.05.2004 року був підписаний неповноважною
особою, позивач просила визнати його недійсним і в зв"язку з цим просила
визнати недійсним виконавчий напис, вчинений приватний нотаріусом ХМНО від
20.07.07 року за № 3515.

Ухвалою судді
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2007 року
відкрите провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_1

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2007 року відповідачу - ПП
„ Автомар", за клопотанням його представника, поновлено строк на
апеляційне оскарження ухвали судді Червонозаводського районного суду міста
Харкова від 09 лютого 2007 року.

В апеляційній
скарзі представник ПП „ Автомар" просить скасувати зазначену ухвалу судді
та передати справу за позовом ОСОБА_1 до

Шевченківського
районного суду міста Київа, посилаючись на те, що провадження у справі за цим
позовом відкрите суддею з порушенням правил підсудності.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення представника ВАТ КБ „ Надра" перевіривши матеріали справи, судова
колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Частиною 2 ст.
109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичної особи пред'являються в суд
за її місцезнаходженням.

Згідно ст.93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до
установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідно до ч.3 ст.95 ЦК
України філії та представництва не є юридичними особами.

Звертаючись з
позовом до Червонозаводського районного суду ОСОБА_1 місцезнаходженням
відповідача- ПП „ Автомар" зазначила пров.Кузнечний, 4/6 (
Червонозаводський район міста Харкова)

Між тим , в
свідоцтві про державну реєстрацію місцезнаходженням ПП „Автомар" зазначена
вул.Харківських дівізій,17, кв.2. Такі ж дані щодо юридичної адреси зазначеного
підприємства вказані у кредитному договорі.(а.с.8,20)

Апелянт в скарзі
зазначає, що пров.Кузнечний 4/6 є тільки поштовою адресою ПП „ Автомар".

ВАТ КБ „Надра"
знаходиться у місті Київі, вул.Артема,15

Згідно ст. 115
ЦПК України , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,
встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачеві для
подання до належного суду.

Оскільки при
відкритті провадження у справі суддею не було належним чином перевірено чи
підсудна дана справа цьому суду, судова колеія вважає за необхідне ухвалу судді
від 09 лютого 2007 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення
позовної заяви позивачеві для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.
303,304, п.2ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315,319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2007 року
скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства „ Автомар",
Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „ Надра", третя особа
- приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зінченко Р.П.
про визнання недійсним виконавчого напису приватного нотаріусу та кредитного
договору повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.