РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

справа номер
2-342/2007р.

24 липня
2007 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого:
Малишенко Т.О. при секретарі: Журавській Л.Ф.

за участі   позивачаОСОБА_1, представника
відповідача: ОСОБА_2, представника третьої особи: ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управління
житлово-комунального господарства", третя особа: Відділ Державної
виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської області -
про стягнення грошової суми за проведення ремонтних робіт за власні кошти,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення грошової суми за
проведення ремонтних робіт за власні кошти. Посилається на те, що є рішення
суду і ухвала апеляційного суду, за якими КП "УЖКГ" зобов'язано
виконати ремонтні роботи квартири, в якій він мешкає зі своєю сім'єю. КП
"УЖКГ" повинно було виконати ремонт вікон спальних кімнат номер 5 та
номер 6, але цього не зроблено і він сам за власні кошти замінив вікна у цих
кімнатах, тому просив стягнути з КП "УЖКГ" 2 292 гривні - гроші за
проведення ремонтних робіт за власні кошти. Крім того, просив стягнути понесені
ним витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Як на попередньому судовому засіданні, так і в судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному об'ємі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що
відповідно рішення суду ними на вимогу Державної виконавчої служби було
сплачено матеріальну шкоду позивачу, а також їх підприємство провело ремонтні
роботи, які вказані у рішенні суду. В рішенні суду відсутня вимога про заміну
вікон у кімнатах відповідача, і тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи відділу ДВС Славутицького
міського управління юстиції в Київській області позовні вимоги не підтримала,
суду пояснила, що на виконанні їх служби було два виконавчих листа: про
стягнення матеріальної шкоди, по цій вимозі виконавче провадження закрито у
зв'язку з виконанням, і виконавчий лист про зобов'язання КП "УЖКГ"
провести певні ремонтні роботи у квартирі позивача. На даний час відсутнє
провадження по цьому виконавчому листу, із журналу вхідної кореспонденції вбачається,
що 05.10.2004 року до ДВС надійшов виконавчий лист суду,  провадження було

відкрито
і передано на виконання державному виконавцю Деркачу, але запису про подальше
виконання в книзі обліку виконавчих документів за 2004 рік державним виконавцем
не зроблено. В книгу обліку документів за 2005 рік виконавче провадження як не
виконане не перенесено. Деркач звільнений, начальник ДВС також звільнився, дане
виконавче провадження ніде не значиться.

Допитаний у судовому засіданні свідок ДЕРКАЧ СП., суду повідомив, що
він працював у ДВС державним виконавцем, він пам'ятає, що дійсно був виконавчий
лист, відповідно якого за рішенням Славутицького міського суду було зобов'язано
КП "УЖКГ" провести певні роботи. Він відкрив виконавче провадження і
декілька разів здійснив виходи по місцю проживання позивача, відповідно до
рішення суду працівники КП "УЖКГ" утеплили стіни і виконали всі
вимоги, які вказані в рішенні суду, позивач відмовився підписувати акт
виконаних робіт, так як КП"УЖКГ" замість гідроізоляції вікон, яку
необхідно було робити зсередини квартири, зробили утеплення стін з зовнішньої
сторони, так як позивач на той час вже зробив у кімнатах ремонт. Провадження по
даному виконавчому листу він не закрив, так як не було підписано акта, оскільки
він звільнявся, то виконавче провадження передав начальнику ДВС Галагану.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_4,
суду повідомив, що він разом із комісією Славутицького міськвиконкому виходив у
квартиру позивача, для вирішення питання, про виконання рішення суду в частині
виконання певних ремонтних робіт по квартирі. Відповідно до рішення суду вони
повинні були зробити певні ремонтні роботи, в тому числі виконати гідроізоляцію
під підвіконними дошками спальних кімнат номер 5 і 6, кухні, зробити
герметизацію стиків віконних блоків та стінових панелей і іншу роботу. Оскільки
на момент їх приходу позивач у квартирі зробив ремонт, то він був проти того,
щоб вони робили вищезазначену роботу, так як вона робиться із середини квартир,
і ці роботи їх ремонт у квартирі звели б нанівець. Тоді вони домовились із
позивачем і його дружиною, про те щоб не рушити їх ремонт вони із зовнішньої
сторони виконають утеплення стін, в ці роботи також входила гідроізоляція під
підвіконними дошками спальних кімнат номер 5 і 6, кухні, і герметизація стиків
віконних блоків та стінових панелей, хоча витрати їх підприємства зросли, так
як із зовнішньої сторони гідроізоляція і герметизація проводиться через
утеплення стін, але ці витрати вони віднесли на рахунок свого підприємства. Про
виконанні ремонтних робіт ними було складено акт, який був переданий державному
виконавцю.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_5., суду пояснив, що на
вимогу суду вони повинні були виконати певні роботи у позивача. При виконанні
гідроізоляції під підвіконними дошками спальних кімнат номер 5 і 6, кухні, і
герметизації стиків віконних блоків та стінових панелей що потрібно роботу було
виконувати у квартирі, позивач і його дружина були проти цього, так як вони
недавно зробили ремонт. Для вирішення цього питання позивачу було запропоновано
провести із зовнішньої сторони утеплення стін, кімнат і кухні, при проведенні
утеплення робиться і гідроізоляція під підвіконними дошками спальних кімнат
номер 5 і 6, кухні, і герметизація стиків віконних блоків та стінових панелей.
Позивач і його дружина були згодні на проведення таких робіт, так як не хотіли
портити ремонт у квартирі. Претензій до виконаних робіт у них не було.

Із пояснень свідкаОСОБА_6, слідує, що він разом із представниками Славутицької
міської Ради виходив у квартиру позивача для вирішення питання з приводу
виконання рішення суду в частині проведення ремонтних робіт, оскільки в
квартирі був зроблений ремонт, то позивач заборонив робити гідроізоляцію під
підвіконними дошками спальних кімнат номер 5 і 6, кухні, і герметизацію стиків
віконних блоків та стінових панелей. Він вимагав, щоб йому за рахунок
підприємства поставили нові вікна, вони були не проти цього, але повідомили, що
вікна будуть такі ж самі, із дерева, позивач вимагав поставити стеклопакети,
вони відмовились, так як це не було вказано в рішенні суду, і провели із
зовнішньої сторони квартири утеплення стін, кімнат і кухні ні позивач ні його
дружина не мали претензій до виконаної роботи.

У судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині рішення
Славутицького міського суду від 26.04.2004 року зазначено, що позовні вимоги
задоволено частково. З КП "УЖКГ" стягнуто матеріальну шкоду, крім
цього зобов'язано КП "УЖКГ" невідкладно у першочерговому порядку
провести належний ремонт стиків панелей, стін, перевірити якість коліна дощової
каналізації на горищі, виконати гідроізоляцію під підвіконними дошками спальних
кімнат номер 5 і номер 6, кухні, гробити герметизацію стиків віконних блоків та
стінових панелей, відновити вентиляційні отвори між ванною кімнатою і туалетом
в квартирі номер 20 будинку номер 6 Бакинського кварталу м. Славутича. Дане
рішення було оскаржено до Апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду
Київської області від 27.07.2004 року апеляційну скаргу КП "УЖКГ"
було задоволено частково, рішення в частині стягнення моральної шкоди було
змінено, з КП "УЖКГ" стягнуто моральну шкоду у сумі 1 500 гривень, в
решті рішення суду залишено без змін. Із оглянутої справи 2-18/2004 рік,
вбачається, що дане рішення із справою надійшло із апеляційного суду 30.08.2004
року, по справі Славутицьким міським судом було виписано виконавчий лист, в
частині стягнення матеріальної і моральної шкоди і направлено до виконання в
ДВС, з оглянутого у суді виконавчого провадження вбачається, що ДВС м.
Славутича відкрила виконавче провадження, виконала в цій частині рішення і
30.09.2004 року винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження в
частині стягнення матеріальної і моральної шкоди з КП "УЖКГ",
виконаний виконавчий лист повернуто до справи і він знаходиться у справі.
Згідно заяви позивача від 28.09.2004 року Славутицький міський суд 04.10.2004
року виписав і видав ОСОБА_1виконавчий лист в частині зобов'язання КП
"УЖКГ" про виконання певних ремонтних робіт. ОСОБА_1у судовому
засіданні сам підтвердив, що отримав даний виконавчий лист у суді і здав в
виконавчу службу, але у нього ніяких документів про те, що лист отримали в ДВС
немає. Із наданої довідки з ДВС, слідує, що 05.10.2004 року даний виконавчий
лист ДВС прийняла, відкрила виконавче провадження, йому присвоєно номер 1553-Д,
але на даний час дане виконавче провадження не значиться, документи, які б
стверджували, що воно виконано, суду не надано. До суду відповідачі надали акт
прийомки виконаних робіт номер 269 за липень 2005 року, по квартирі номер 20
будинку 6 Бакинського кв-лу м. Славутича, у якій проживає позивач із сім'єю.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи і матеріали
цивільної справи номер 2-18/2004р., суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню. Суд вважає, що посилання позивача на ч.3 ст. 176 ЖК
України, що невиконання наймодавцем обов'язків по ремонту жилого приміщення, у
випадках викликаних невідкладною необхідністю, дає право наймачеві жилого

приміщення
право провести ремонт і стягнути з наймодавця вартість ремонтних робіт або
зарахувати їх в рахунок вартості квартирної плати - безпідставні. Крім того
посилання позивача на ст.
ст. 611, 621 ЦК України
також безпідставні. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушення
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до рішення суду, суд
зобов'язав КП "УЖКГ" зробити певні ремонтні роботи, в судовому
засіданні знайшло підтвердження те, що КП "УЖКГ" дійсно виконало
певні роботи у квартирі позивача, дані роботи виконувались у 2005 році,
відповідно до чинного законодавства, в разі невиконання рішення в цій частині в
повному об'ємі, позивач повинен був звернутись до ДВС, чого, ним, як з'ясовано
у суді, не було зроблено. В рішенні відсутні вимоги про заміну вікон у кімнатах
номер 5 і 6 квартири позивача, і тому суд не може стягнути кошти за проведення
позивачем ремонтних робіт за власні кошти у сумі 2292 гривні, так як заміна
вікон не є зобов'язанням КП "УЖКГ", оскільки такого зобов'язання не
виникало у КП "УЖКГ" перед позивачем. Крім того, як з'ясовано у суді,
в наданих договорах вказано скільки буде коштувати вартість робіт, в той же
позивач не надав документів, а в даному випадку це товарні чеки або письмові
розписки, про те, що він дійсно витратив вказані кошти на придбання вікон.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або
заперечень. Суд вважає, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження
своїх вимог і тому суд вважає, що його позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.
610, 611, 621 ЦК України
ст. 218 ЦПК України,

вирішив :

В задоволенні позовних вимогОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Управління житлово-комунального господарства", третя особа: Відділ
Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Київської
області - про стягнення грошової суми за проведення ремонтних робіт за власні
кошти - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції.