overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-ц-1043 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого              Тимошенко LB.

при
секретарі              Бородастової О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської
ради Белградського району Одеської області про визначення додаткового
строку,  достатнього для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення,  яким визначити йому додатковий строк,  достатній для подачі до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини,  що
відкрилася після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те,  що він є спадкоємцем за заповітом після
смерті ОСОБА_3,  але у встановлений
законом 6 місячний термін після її смерті до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини не звернувся через незнання закону. Фактично він вступив в
управління та володіння спадковим майном и
вважав,  що таким чином він прийняв
спадщину. Лише в червні 2007 року,  звернувшись
до нотаріальної контори для оформлення спадщини,  він дізнався,
що повинен був протягом 6 місяців з дня смерті ОСОБА_3 подати заяву про
прийняття спадщини.

Виноградівська
сільська рада заперечень проти позову не має.

Позов підлягає
задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3,  відкрилась спадщина на
належне померлої майно. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3
Інших спадкоємців не має,  що
підтверджується довідкою Белградської районної державної нотаріальної контори №
266 від 13 липня 2007 року.. Але у встановлений законом 6 місячний термін після
смерті ОСОБА_3 позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини
не звернувся через незнання закону,  так
як вважав,  що вступивши фактично в
управління та володіння спадковим майном , він прийняв спадщину. Про
необхідність подачі заяви про прийняття спадщини протягом 6 місяців з дня
смерті спадкодавця позивач дізнався лише у червні 2007 року,  коли звернувся до нотаріальної контори для оформлення
спадщини.

Суд
вважає ,  що позивач пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин и
вважає можливим визначити йому додатковий термін,  достатній для подачі ним до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини.

Керуючись    ст. .   10, 11,
60, 212-215, 294   ЦПК   України,
ст. .1272   ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці для подачі ним до Белградської районної
державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,  що відкрилась після смерті ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області

через Болградський районний суд в наступному порядку; заява про апеляційне

оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,

апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа №4с-17/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року                                                                                  м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді  Сорочана Ю.О., при секретарі   Данилевич В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця

встановив:

ОСОБА_1 подав
скаргу на постанову державного виконавця Драча Ю.М. від 28.04.2007 року про накладення на нього штрафу за невиконання законних
вимог в сумі 340 грн.,поскільки він не міг бути
присутнім при виконанні рішення у зв'язку з хворобою.

Державний
виконавець Драч Ю.М. вимогиОСОБА_1не визнав,поскільки він своєчасно повідомив
його про проведення виконавчих дій,а скаржник не подавав заяву про відкладення
їх у з'язку з його хворобою.

Заслухавши
скаржника, державного виконавця,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що в задоволені скарги слід відмовити із
слідуючих підстав.

Як встановлено,24.04.2007 року
державний виконавець Драч Ю.М. направив ОСОБА_1листа,в якому вказано дата,час,та місце проведення виконавчих дій -
28.04.2007 року, о 13 годині, за адресою АДРЕСА_1.

Боржник не виконав законні вимоги
державного виконаця,поскільки відповідно до акта від 28.04.2007
року був відсутнім за вказаною адресою.

Згідно
наданогоОСОБА_1 лікарняного листа серія ААР №207181,він знаходився з 26.04.2007 року на амбулаторному лікуванні,та повинен
був бути по місцю свого проживання - АДРЕСА_1.

Таким чином суд не визнає поважною
причину невиконання ОСОБА_1 вимог державного виконавця, штраф
накладено в межах, передбачених ст.88 Закону України "Про виконавче
провадження".

Керуючись
ст.ст. 10,58,60,208,209,210,387 ЦПК України,ст.88 Закону України "Про виконавче
провадження", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
скарги. На ухвалу суду на протязі 5 днів з дня- її проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження, після чого на протязі 10 днів може бути
подана апеляційна скарга.
Справа № 2-4676/07
УХВАЛА

24 липня
2007 р.                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Бердянської міської ради, Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про визнання права власності на
нерухоме та зобов'язання проведення державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

05.07.2007
р. ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом до Бердянської міської ради, Бердянського КПТІ про визнання
права власності на нерухоме та зобов'язання проведення державної реєстрації.

У
порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка не вказала ціну позову, так
як позов має вимоги майнового характеру.

Згідно з
п. 2 ч. 1 ст. 80 у позовах про визнання права власності на майно ціна позову
визначається вартістю майна.

Згідно
зі ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі
позовної заяви щодо вимог майнового характеру сплачується судовий збір в
розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в
наслідок цього ухвалою від 11.07.2007 р. зазначена позовна заява була залишена
без руху, а позивачці був наданий 10-денний термін для усунення недоліків.

Однак у
встановлений строк,   недоліки  позовної заяви усунуті не були, при таких
обставинах вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Бердянської міської ради, Бердянського комунального підприємства
з технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме та
зобов'язання проведення державної реєстрації - вважати неподаною і повернути
позивачці.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-531/07
УХВАЛА

18 липня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Рябота В.І.,

при секретарі
Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної
шкоди, завданої внаслідок ДТП,
пояснюючи, що відповідач керуючи транспорним засобом допустив порушення
Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення з
транспортним засобом позивача. Мотивуючи тим, що внаслідок неправомірних дій
відповідача, транспортному засобу позивача були завдані значні механічні
пошкодження, останній і просить суд стягнути з ОСОБА_2. на свою користь в
відшкодування матеріальної шкоди 11 877,83 грн., а також стягнути з відповідача
понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без
розгляду. В судовому засіданні відповідач та представник відповідача не
заперечили проти залишення даного позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку про можливість задоволення заявленого клопотання, оскільки відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди, завданої
внаслідок ДТП -
залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом
п"яти днів з дня її проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви
про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги потягом
десяти днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області.
Справа №2-1006/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову

24
травня 2007 року Київський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого                                                                                          судді
Масло І.В.,

при
секретарі                                                                                         Романовій
Ю.Г.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова
компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого
страхового відшкодування,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Українська
акціонерна страхова компанія АСКА" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування в
розмірі 1519, 42 грн.

До суду
надійшла заява представника позивача,  в
якій вказано,  що вони відмовляються від
позову у зв'язку з добровільним врегулюванням спору та просять закрити
провадження у справі.

Представник
позивача,  відповідач в попереднє судове
засідання не з'явились,  про час і місце
засідання повідомлялись належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про відмову
від позову за їх відсутності.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 ЦПК України.

Згідно з
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмов від позовів судом не встановлено.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись.
4  ст.
130,  ч.3  ст.
174,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна
страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми
сплаченого страхового відшкодування закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької

області через Київський районний суд м.
Донецька шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів

апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-3958/2007 p. РІШЕННЯ
17 серпня 2007 року      Оборонський
районний суд м.Києва     у складі
судді:                    - Волкова С. А.
при секретарі                      - Руденко Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні ум. Києві цивільну справу за позовом
Сторони перебувають у
зареєстрованному шлюбі з 14.01.2000 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що
сімейні відносини сторін не склалися, подальше подружнє життя неможливо.
Відповідачка проти позову не
Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши інші докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104-105, 110,112 СК
України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2(а/з 1 від 14.01.2000 року
Мар"янівська сільська рада Макарівського району Київської області)
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.
на користь держави сімнадцять гривень держмита. ОСОБА_2. від сплати
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.
Справа №2-1636/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого
імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого
імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності
та призначити попереднє судове засідання на 16-00 годину 20 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-703/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
Акціонерного банку "Енергобанк",
МФО 311603,  ЗКПО 33551302
боржника:               ОСОБА_1
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 15.10.2005 p.,  що
утворилась станом на 07.06.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 766, 90 грн.,
за процентами - 58, 86 грн.,  а
всього - 825, 76 грн.
Стягнути ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

07
серпня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді
: Афанасьєва В.О.

при секретарі : Лисенко Є.О,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного відкритого акціонерного товариства „ Антрацитівське
шахтобудівельне монтажне управління" про стягнення заробітної плати ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду і просить стягнути з Державного відкритого акціонерного
товариства „Антрацитівське шахтобудівельне монтажне управління" на його
користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 2363 грн.34 коп.

У
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він знаходиться у
трудових відносинах з відповідачем з 01 грудня 2006 року і відповідач не
сплатив позивачу заборгованість по заробітній платі у сумі 2363 грн.34 коп. за
період : грудень 2006 року в сумі 400 грн.25 коп., січень 2007 року в сумі 400
грн.25 коп., лютий 2007 року в сумі 381грн. 17 коп., березень 2007 року в сумі
400 грн.25 коп., квітень 2007 року в сумі 400 грн. 25 коп., травень 2007 року в
сумі 381грн. 17 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, надавши заяви про слухання справи за їх відсутності.
Позивач позов підтримує, просить задовольнити повністю. Відповідач визнав позов
в повному обсязі.

Суд,
дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню,
оскільки позивач дійсно працює в ДВАТ „АШБМУ"( а.с.2); відповідач порушуючи
вимоги ст.115 КЗпП України не виплатив позивачу заробітну плату і
заборгованість за період : грудень 2006 року в сумі 400 грн.25 коп., січень
2007 року в сумі 400 грн.25 коп., лютий 2007 року в сумі 381грн. 17 коп.,
березень 2007 року в сумі 400 грн.25 коп., квітень 2007 року в сумі 400 грн. 25
коп., травень 2007 року в сумі 381грн. 17 коп. складає 2363 грн.34 коп.
(а.с.3), яка підлягає стягненню з відповідача на користь

позивача у
примусовому порядку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.  10, 11, 60,
84, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд ,-

вирішив:

Стягнути   з
Державного   відкритого   акціонерного   товариства
„ Антрацитівське
шахтобудівельне  монтажне     управління"   на
користь

ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі у сумі 2363 грн. 34 коп.(дві тисячі триста
шістдесят три грн.34 коп.) .

Стягнути
з Державного відкритого акціонерного товариства „ Антрацитівське
шахтобудівельне монтажне управління" на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.).

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа 2- Н
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                          М.
Суддя
Корабельного районного суду м.
Миколаєва,  Давченко Т.М. ,  розглянувши заяву стягувана Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства - 24,
Миколаїв,  пр. Жовтневий,  буд.
340/1 до ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресоюАДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 365, 30
гривень,  згідно з договором,  укладеним з боржником.
1.        Стягнути з ОСОБА_1,
уродженка с Шевченко,  Жовтневого
району,  Миколаївської області на користь
Корабельному ВОБ № 8710,  МФО
386070,  код 3167292 борг у розмірі 365,
шісдесят п'ять гривень тридцять копійок ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
Стягнути з боржник на користь заявника
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15, 00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк"до боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешканця АДРЕСА_1 стягнення боргу 5392 грн.99
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до
суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. боргу 5392
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору кредиту,   ст. 1048
ч.1,   ст. 1054 ЦК України відповідач
зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати заборгованість.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   СТ. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешканця
АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
по кредиту на суму 5392 (п"ять тисяч тристо дев"яносто дві)грн. 99
коп.,  26, 96 грн. сплаченого державного
мита,  15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення,  а
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закі­нчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-13 З
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 833,88 грн.
відповідно до ст. 24 Закону України „Про
оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103,105ЦПКУкраїни,-
1.  Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с.
та майна на користь ОСОБА_1, мешканки с Часниківка Лохвицького району Полтавської області -
833,88 грн. (вісімсот тридцять три грн. 88 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000,
код одержувача - 34698605,
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 липня 2007 рокуСправа № 2-912/0 7
Мар"їнський районний су д Донецької області у складі : головуючого судді Лінника О .П., при секретарі Лахно Т.Г., роз глянувши у відкритому судово му засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Красногорів ський вогнетривкий завод» до
ОСОБА_1про стягнення боргу, встановив:
Позивач звернувся до с уду із позовною заявою до від повідача про стягнення боргу .
Позивач звернувся до суду і з заявою про закриття справи , заява прийнята судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, су д ухвалив:
Справу за позовом ВАТ
«Красногорівський вогнетри вкий завод» до ОСОБА_1про стяг нення боргу закрити у зв'язку з відмовою позивача від свої х вимог.
Заяву про оскарження ухв али в апеляційному порядку м оже бути подано до
Мар"їнського районного суд у протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали, апеляційна скарга може бут и подана протягом 10 днів з дня подання заяви про оскарження.