Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«08»
серпня 2007 р.                                                                                          місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3. ,

представника
відповідачів ОСОБА_4.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5,  ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності,

встановив:

05.03.2007
р. ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
визнання права власності. В позові зазначила,
що з жовтня 2002 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1. проживала спільно з ОСОБА_6.,  вела з ним спільне господарство,  тобто фактично проживала однією сім'єю.
18.06.2004 р. ОСОБА_6. уклав
договір про придбання автомобіля "Славута" з використанням для цієї
мети банківського кредиту. За час спільного проживання позивачка разом з
ОСОБА_6 сплатили за автомобіль за рахунок спільного бюджету 11.864 грн. Окрім
того,  13.06.2006 р. позивачка сплатила
за рахунок власних коштів,  які взяла у
борг у знайомих,  5.341 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6. помер.
Спадкоємцями 1-ої черги є відповідачі по справі - відповідно батько та син
померлого. Оскільки її частка у спільному майні складає 11.273 грн.,  посилаючись на норми  ст.
ст.  57,  60 СК,
ст.
ст.  183,  392 ЦК,  просить визнати за нею право власності на автомобіль
"Славута" з одночасним стягненням на користь відповідачів залишку
вартості автомобіля - по 2.966 грн. кожному.

Відповідачі
ОСОБА_5,  ОСОБА_3 позов не визнали,  суду пояснили,  що спадкодавець ОСОБА_6. ніколи не
знаходився з позивачкою у фактичних шлюбних відносинах,  вона була лише одною з його знайомих,  спільного господарства вони не вели,  спільного бюджету не мали.

Суд
вважає позовні вимоги такими,  що
підлягають частковому задоволенню,  з
наступних підстав.

У
відповідності до п. 5) ч. 1  ст.  256 ЦПК в порядку окремого провадження суд
розглядає справи,  зокрема,  про встановлення факту проживання чоловіка і
жінки однією сім'єю без шлюбу.

Оскільки
вирішення цього питання в окремому провадженні неможливе з огляду на правила ч.
6  ст.
235 ЦПК,  суд вважає можливим
вирішити його під час розгляду позову.

У
відповідності до ч. 1  ст.  74 СК якщо жінка та чоловік проживають однією
сім'єю,  але не перебувають у шлюбі між
собою,  майно,  набуте ними за час спільного проживання,  належить їм на праві спільної сумісної
власності,  якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними.

Згідно
ч. 1  ст.
365 ЦК право
особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову іншого співвласника,
якщо ця частка є незначною,  річ є
неподільною,  спільне володіння і
користування майном є неможливим,  і таке
припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвіласника,  право власності якого припиняється,  та членам його сім'ї. За правилами ч. 2 цієї
ж статті суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у
спільному майні лише за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду.

Встановлено,  що в період як мінімум з кінця 2002 р.
ОСОБА_1.  і ОСОБА_6. проживали однією
сім'єю без реєстрації шлюбу за адресою: м.
Запоріжжя, АДРЕСА_1. вели спільне господарство,  мали спільний бюджет. Ця обставина
підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9.  у судовому засіданні та наданими позивачкою
фотоматеріалами (а.с.  73-77).

Крім
цього,  той факт,  що позивачка ОСОБА_1.  зберігала у себе особисті документи померлого
(у тому числі фінансові) (а.с.  14-28) та
приймала участь у його похованні (а.с.
11-12),  теж підтверджує існування
між нею та ОСОБА_6 фактичних шлюбних стосунків.

Відповідач
ОСОБА_5 також
підтвердив у судовому засіданні,  що
ОСОБА_1.  та його син якийсь час проживали
разом,  у тому числі близько року - в
його квартирі по АДРЕСА_2

Пояснення
свідків ОСОБА_10,  ОСОБА_11.,
ОСОБА_12,
ОСОБА_13. суд до уваги не приймає,
оскільки їх свідчення грунтуються на епізодичному спілкуванні з ОСОБА_6
або ж надані зі слів інших осіб та суперечать іншим доказам,  зібраним у справі.

18.06.2004
р. між ЗАТ "ЗАЗ" в особі дилера ТОВ "ТПК
"Укравтодім"" та ОСОБА_6 був укладений договір,  за яким ОСОБА_6.
придбав автомобіль "Славута" вартістю 17.205 грн. (а.с.  14-16).

В період
з 16.07.2004 р. по 13.06.2006 р.
ОСОБА_6. сплатив 11.864 грн. вартості автомобіля (а.с.  17-28).

Оскільки
на час внесення цих коштів ОСОБА_6.
вів спільне господарство з позивачкою,
то їй повинна належати частка вартості автомобіля в сумі (11.864 : 2)
5.932 грн.

Решту
вартості автомобіля в сумі 5.341 грн. внесла ОСОБА_1.  з власних коштів (а.с.  20),
що не оспорюється і відповідачами.

Таким
чином,  частка позивачки ОСОБА_1.  у спільному майні складає (5.932 + 5.341)
11.273 грн.,  а частка ОСОБА_6. 5.932
грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6. помер (а.с.  9-Ю).

Спадкоємцями
1-ої черги за законом є ОСОБА_5
і ОСОБА_3 -
відповідачі у справі - в рівних частках.

Таким
чином,  частка позивачки ОСОБА_1.  складає в грошовому виразі 11.273 грн. або 66
%,  а частка кожного зі спадкоємців -
2.966 грн. або 17 %.

Разом з
тим визнання права власності на неподільну річ за одним зі співвласників без
відповідної попередньої компенсації (або гарантування такої компенсації)
суперечить правилам ч. 2  ст.  365 ЦК
України,  в тому в цій частині позов
задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного,  керуючись ч.
1  ст.
74 СК України,   ст.  365,
392,  1261 ЦК України,   ст.
ст.  10. 11.59,  60. 212,
213,  214 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1,  1979 р.
народження,  і ОСОБА_6,  1964 р. народження,  однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з
жовтня 2002 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 66/100 часток автомобіля
"Славута",  модифікація
11030712,  кузов НОМЕР_1,  державний НОМЕР_2

Визнати
за ОСОБА_5 право власності на 17/100 часток автомобіля
"Славута",  модифікація
11030712,  кузов НОМЕР_1,  державний НОМЕР_2.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на 17/100 часток автомобіля
"Славута",  модифікація
11030712,  кузов НОМЕР_1,  державний НОМЕР_2.

В іншій частині
позову- відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_5,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 37
грн. 07 коп. судових витрат з кожного.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.