overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-707/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                     Староміський
районний суд м.  Вінниці

в складі:
головуючого,  судді Білоуса О.В. при
секретарі Дворніцькій О.І.

за
участю позивача ОСОБА_1,  відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи його тим,  що шлюб з відповідачем вони зареєстрували
29.06.1991 р. в Червоненській селищній Раді Андрушевського району Житомирської
області,  актовий запис № 7. Під час
проживання в шлюбі в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3,  яка на даний час проживає з позивачкою.
Сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різних поглядів на
життя,  різних характерів,  також відповідач часто пиячить,  що призвело до неприязних стосунків між ними.
Сім'ю зберегти неможливо,  а тому просить
шлюб між ними розірвати.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених в позовній
заяві обставин і наполягає на його задоволенні. Миритися не хоче.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

Сторони просять
розглянути спір по суті в попередньому судовому засіданні.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України суд вважає можливим винести
рішення по суті в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши та оцінивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки внаслідок різних поглядів на
життя,  різних характерів та аморальної
поведінки відповідача сім'я розпалась,  а
тому подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача.

Керуючись  ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
130,  212,  213-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) та ОСОБА_2,  зареєстрований 29.06.1991 р. в Червоненській
селищній Раді Андрушевського району Житомирської області,  актовий запис №7.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17
(сімнадцять) гривень державного мита,
звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2000
червня  2007року                                                                                                м.  Харків
районний суд м.  Харкова у складі:
судді - Грігор'єв Б.П.
секретарі -     Горгуль О. Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом КП «ВТП «Вода»  до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості,
«Вода» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги по системі централізованого питного
водопостачання за період з 01.04.2004р. по 01.04 2007р.
У судовому
засіданні представник позовача підтримав заявлені позовні вимоги.
У судове
засідання відповідач не з "явився з невідомих обставин,  про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином. . Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням cm.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно
до Закону України «Про житлово-комунальні послуги № №1875-ІУ від 24.06.2004
року споживачі зобов'язані оплачувати послуги по водопостачанню у встановлені
законом строки.

Відповідач
,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є споживачем КП "ВТП"Вода". За
період 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р.
у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 371 грн. 55 коп.,    що підтверджується розрахунком.

Таким
чином з відповідачів на користь КП "ВТП"Вода" належить стягнути
371 грн. 55 коп,  а також: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп .

Окрім цього з
відповідачів судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
209,  212-215,  218,
224-226 ЦПК України,  cm. 611,  623 ЦК
України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов КП "ВТП"Вода"
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП "ВТП"Вода" 371 грн. 55 коп.; витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з
відповідача держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківсткої
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проглошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляійної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК У Країни.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня   2007 року                                                                              м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської  області в складі:

Колеснікова
Г.Я., Ващенко Л.Г.,  Вадовської Л.М. ,
-

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування недійсним,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запоріжської
області від 15 червня  2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2001 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування частини жилого будинку недійсним.

Рішенням
Шевченківського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2002 року  у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запоріжської області від 15 червня 2006
р. рішення Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від 24 квітня 2002
р. скасовано,  а справу направлено на
новий розгляд.

Рішенням
Шевченківського районного суду Запорізької області від 16 березня 2007 р.
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду
Запоріжської області від 15
червня 2006 року в
зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм
процесуального права та залишення без змін рішення суду першої інстанції від 24 квітня 2002 р.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно
до вимог п.4 ч.1  ст.  311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,  апеляційний суд виходив з того,  що місцевий суд при розгляді справи не
притягнув до участі у справі мати позивачки - ОСОБА_4,  яка є
також власником часток будинку.

Оскільки
в ухвалі апеляційного суду наведено безумовні підстави для скасування судового
рішення доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом апеляційної
інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

Головуючий   у першій
інстанції Голубкова М. А.                          Справа
№ 33ц-1644/07

Доповідач
Колесніков Г.Я.                                                                  Категорія
ЦП:

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу   апеляційного
суду Запорізької області від  15 червня 2006 року     залишити без змін.

Ухвала  оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007року.                                    Савранський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судці      Бородія В. Є.,

при
секретарі                             Малому
Р.В.,  -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліме­нтів на
утримання дитини,  -

встановив:

3 17
вересня 2005 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від якого в них народилася дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен­ня. В свідоцтві про народження
дитини відповідач записаний його батьком.

Позивачка просить стягнути на її користь аліменти з відповідача на
утримання ди­тини,  яка в даний час
знаходиться на її забезпеченні,  оскільки
відповідач матеріальної допомоги на дитину в добровільному порядку не надає.

Відповідач
позов визнав повністю,  пояснивши при
цьому,  що він не надавав мате­ріальну
допомогу дитині,  оскільки сам
знаходиться в скрутному майновому стані,
згоден платити аліменти на утримання дитини.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за таких
підстав: відповідач позов визнав,  дитина
народилася від шлюбу,  в якому сторони
перебувають з 17 вересня 2005 року,  в
даний час дитина знахо­дяться на утриманні позивачки,  відповідач в добровільному порядку
матеріальної допо­моги на утримання дитини не надає,  має змогу надавати таку допомогу.

На
підставі викладеного,  керуючись статтями
180-183,  191 Сімейного кодексу
України,  статтями 10,  60,
213,  215,  226 ЦПК України,  -

вирішив:

1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі
1/4 заробітку (доходу),  але не менше ніж
30% прожит­кового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину:ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Стягнення проводити
щомісячно,  починаючи з 4 липня 2007 року
по день повноліття дитини.

2.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в роз­мірі 51
грн.

3.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7, 50 грн.

4.
В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному
виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Савранського районного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №-2-1805/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

27 липня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від
16.07.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
була залишена без руху та до 26.07.2007 року був наданий строк для
усунення недоліків позивної заяви,  а
саме: відсутні дані відповідача: число,
місяць,  рік народження,  місце народження.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1288-2007
провадження по справі, у зв,язку з визнанням
року Роздільнянський районний суд Одеської області, в складі
головуючого, судді Панчука А.І.,
при секретарі Левицькій М.Ю.,
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1. мешканки АДРЕСА_1до ОСОБА_2, прож.
АДРЕСА_1про визнання права власності 1/2 частини жилого будинку
за спадщиною по заповіту , та виділ майна в
натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності , а саме
10 липня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2, та третьої
особи -Кучурганської сільської Ради , яка не
заявляє самостійних вимог про визнання права власності 1/2 частини жилого
будинку за спадщиною по заповіту , та виділ у натурі частки із майна ,
що є у спільній частковій власності..
У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок.
мирової угоди „Відповідач „ -ОСОБА_2.
- просить визнати за „Позивачем „ право
власності на 1/2 жилого будинкуАДРЕСА_1
загальною площею 52, 00кв.м. та жилою площею 30, 4 кв.м. -
4,2 кв.м. кухню площею 9 кв.м. та жилу кімнату площею 12,40 кв.м.
„Позивач"- ОСОБА_1. просить визнати
за „Відповідачем „ право власності на Vi жилого будинку
АДРЕСА_1загальною площею 52, 00 кв.м. ,жилою
веранду площею 8,40 кв.м. та жилу кімнату площею
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз,яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
ст. 205 ЦПК України,
угоду, укладену між „Позивачем „ - ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1та ОСОБА_2-„Відповідачем „ , проживає АДРЕСА_1.
мирової угоди"Позивач" - ОСОБА_1.-   визнає право приватної
власності за „Відповідачем „ на
веранду площею 8,40 кв.м. та жилою кімнатою площею 18 кв.м. в будинку АДРЕСА_1,
а „Відповідач „ -ОСОБА_2ввизнає
право приватної власноті на коридор площею 4,2 кв.м. , кухні площею 9,00 кв.м.
, жилої кімнати площею 12,40 кв.м. в будинку АДРЕСА_1.
провадження у справі за позовом ОСОБА_1де ОСОБА_2,
Кучурганська сільська Рада -третя особа , яка не заявляє самостійні вимог .
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украйни.
Справа №
2007 року                                 Сквирський
районний суд Київської області
головуючого судді- Машкіної В.В.
Щур Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те,  що з відповідачкою не проживає з 2001
р.,  не веде спільного господарства,  на примирення не згоден,  спору відносно майна між сторонами
немає,  держмито покласти на нього.
заяві просив справу слухати в судовому засіданні у його відсутності,  позовні вимоги підтримує.
судове засідання не з'явилася,  належним
чином повідомлена про розгляд справи. Не надіслала повідомлення про причини
неявки за викликом суду.
Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
припинили подружнє життя понад шести місяців,
не ведуть спільного господарства,
на примирення позивач не згоден,
спору відносно майна між сторонами немає.
обставини встановлені матеріалами справи.
позов підлягає задоволенню,  оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,  інтересам їхньої дитини,  що має істотне значення.
Суд вважає
покласти держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача.
Керуючись  ст.  10, 60, 212-215, 218, 224-228 ЦПК
України,  ст.  110, 112 СК України, суд, -
Шлюб,  зареєстрований 7.10.1995 р. виконкомом
Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області записНОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1-10 грн. держмита на користь
держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
може бути переглянуте судом , що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-261
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді              Орел
І.І.

при секретарі                                                Сатурі
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Лохвицького міжрайонного екзаменаційно-реєстраційного відділення ДАІ УМВС
України в Полтавській області про визнання права на реєстрацію автомобіля, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що
постановою Господарського суду Полтавської області від 14 квітня 2005 року
визнано банкрутом сільськогосподарське підприємство з обмеженою
відповідальністю „Колос" АДРЕСА_1, яке
являється правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства ім.
Петровського. Ліквідатором підприємства-банкрута визнано арбітражного керуючого
Господарського суду ОСОБА_2 з усіма повноваженнями згідно Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно договору купівлі-продажу № 5 від 22 вересня 2006 року позивач купив
у СТОВ „Колос" автомобіль УАЗ-469, 1974 року випуску, інвентарний НОМЕР_1,
без реєстраційного номера за 400 гривень.

В даний час виникла необхідність перереєстрації вказаного автомобіля на
його ім"я.

Просив визнати за ним право на реєстрацію автомобіля УАЗ-469, 1974 року
випуску, якого він купив у СТОВ „Колос" АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 купив автомобіль УАЗ-469, 1974 року
випуску, інвентарний НОМЕР_1, без реєстраційного номера у СТОВ „Колос",
яке являється правонаступником колгоспу ім. Петровського.

Керуючись ст.
ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Зобов'язати Лохвицьке міжрайонне екзаменаційно-реєстраційне відділення ДАІ
УМВС України в Полтавській області зареєструвати автомобіль УАЗ-469, 1974 року
випуску, рама НОМЕР_2 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може* бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду іфже
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 22ц-3899  2007 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

10 серпня 2007
суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області   Зазулинська Т.П.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста Харкова від 29 травня 2007   року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  3-я особа ОСОБА_3 про визнання
права власності на 1/2 частину квартири у порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.
Харкова від 29 травня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

На зазначене
рішення суду у встановлений законом строк позивач ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу,  яку ухвалою судді від 16 липня
2007 року було залишено без руху та надано строк для доплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 09 серпня 2007 року.

У
встановлений строк вказані недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті,  перешкоди для прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_1 до розгляду апеляційним судом відсутні.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України суддя ,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа ОСОБА_3 про визнання права
власності на 1/2 частину квартири у порядку спадкування за законом прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1139/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайському матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року о 9 годині 15 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до ЗО липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
року.                                                                       м.  Могилів-Подільський
міськрайонний  суд  Вінницької
головуючого: Романова П.Ф.,  при секретарі: Андронік Л.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  суд,  -
ОСОБА_1  звернулася до Могилів-Подільського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі,  просила його задовольнити.
ОСОБА_2 повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду
справи,  до суду не з'явився без поважних
не заперечує,  щоб справа була розглянута
у відсутність відповідача. За таких обставин,
та відповідно до  ст.  224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу
на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення.
пояснення сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов слід задовольнити з наступних
зареєстрували шлюб 22.11.2002 р.
спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те,  що у сторін різні характери,  різні погляди на життя,  на вирішення різних проблем,  а це призводить до сварок,  скандалів у сім'ї і унеможливлює сумісне
на примирення не погоджується,  наполягає
на розлученні,  судові витрати просить
покласти на відповідача,  дитину залишити
проживати біля себе.
фактичні взаємини подружжя,  причини
позову про розірвання шлюбу,  суд
приходить до висновку,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін,  що відповідно до  ст.
112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
112 Сімейного кодексу України,
ст. 130,   ст.  212-215 ЦПК України,  суд,  -
Розірвати  шлюб  між  ОСОБА_2 і ОСОБА_1,   зареєстрований  22.11.2002
Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області,  актовий запис № 14.
дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити проживати біля матері ОСОБА_1.
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь
держави в сумі 17 грн.,  а ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.
заочного рішення не пізніше 5 днів з дня його проголошення направити
протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його
протягом 10 днів з дня проголошення рішення має право подати
Могилів-Подільському суду заяву про апеляційне оскарження рішення. Протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження позивач має право подати
апеляційному суду Вінницької області апеляційну скаргу на рішення.