Справа № 2-3604/07
2007 року Голосіївський районний суд м.
судді                         Шевченко
секретарі                                  Ворона
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ВТ «Укртелеком» в особі Центру
обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,  -
2007 року позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся у суд з позовом до
відповідачаОСОБА_1,  в якому просить
стягнути з відповідача 275, 33 грн. заборгованості за послуги
електрозв'язку,  посилаючись на те,  що 18.10.1997 р. між сторонами у справі був
укладений договір про надання послуг електронного зв'язку тел.НОМЕР_1 (змінений на
НОМЕР_1),  встановленого за адресою:
АДРЕСА_1. В період часу з червня 2004 р. по грудень 2004 р. з вказаного
телефонного номеру відповідача відбувалися місцеві,  міжміські та міжнародні телефонні
переговори,  загальна вартість яких
становить 275, 33 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд
задовольнити позов,  зазначивши,  що відповідач не виконав взятих на себе
зобов'язань та не сплатив вартості наданих позивачем послуг,  внаслідок чого виникала заборгованість.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
р. між Жовтневим телефонним КМДПЕ «Київелектрозв'язок»,  правонаступником якого є ВАТ «Укртелекм» та
відповідачем був укладений договір про надання послуг електронного зв'язку тел.НОМЕР_1 (змінений на
НОМЕР_1),  встановленого за адресою:
АДРЕСА_1. В період часу з червня 2004 р. по грудень 2004 р. з вказаного
телефонного номеру відповідача відбувалися місцеві,  міжміські та міжнародні телефонні
переговори,  загальна вартість яких
становить 275, 33 грн.,  що підтверджується
до  ст. 33 Закону України «Про
телекомунікації»,  п. 51 Правил
користування місцевим телефонним зв'язком (затв. Постановою КМУ від 22.04.1997
р. № 385),  п.п. 145,  151 Правил користування міжміським та
міжнародним телефонним зв'язком (затв. Постановою КМУ від 28.06.1997 р. №
639),  абонент зобов'язаний своєчасно
вносити плату за користування телефоном,
міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в
порушення Закону України «Про телекомунікації»,
правил користування місцевим,
міжміським та міжнародним телефонним зв'язком відповідач вартість
переговорів не сплатив по теперішній час.
несплату заборгованості а послуги зв'язку у відповідності до ч. 4 п. 63 Правил
користування місцевим телефонним зв'язком та ч. 2  ст. 154 Правил користування міжміським та
міжнародним телефонним зв'язком,  п.
2.2.3 договору,  укладеного між сторонами
у справі,  підприємство зв'язку припинило
договірні відносини між сторонами у справі були припинені по ініціативі
позивача та було скасовано телефон у відповідності із ч. 2 п. 65 Правил
місцевим телефонним зв'язком,  п. 157
Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком.
Закону України «Про телекомунікації»,
Правил користування місцевим телефонним зв'язком,  припинення надання послуг не звільняє
споживача від оплати заборгованості,  а
підприємство зв'язку має право стягнути її в судовому порядку.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов вимог,  що звичайно ставляться.
підставі вказаної норми закону,
враховуючи,  що відповідач не
виконав взятих на себе зобов'язань та не сплатив вартість наданих його
позивачем послуг електрозв'язку,  суд
вважає необхідним стягнути зОСОБА_1 275, 33 грн. заборгованості за послуги
підставі  ст. 88 ЦПК України стягнути з
ОСОБА_1 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
розгляду цивільної справи.
Керуючись  ст. 526 ЦК
України,   ст.  ст. 10,
60,  212,  213 та 226 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 275, 33 грн. заборгованості за послуги
електрозв'язку,  51 грн. державного мита
та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного розгляду цивільної справи,  а всього стягнути 356, 33 грн.
Рішення
може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-нний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за заявою відповідача.