в 1 інстанції Демиденко
Категорія - 441                                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

31
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді Неклеси В.І.

суддів:
Митрофанової Л.В., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Юровській О.Ю.

за участю:
представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника Відкритого акціонерного
товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"- Юфєрєвої
Олени Миколаївни.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Північний
гірничо-збагачувальний комбінат" про порушення прав споживача, визнання
договору про надання послуг телефонного зв*язку укладеним, зобов*язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Відкритого акціонерного товариства "Північний
гірничо-збагачувальний комбінат"надалі ВАТ "ПГЗК" про захист
прав споживачів, переоформлення та підключення телефону, стягнення моральної
шкоди, який 11.10.2006 року та 28.11.2006 року уточнила, посилаючись на ті
обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3, якому відповідачем у 2001
році за місцем проживання по вулиці АДРЕСА_1 було установлено телефон. Після
смерті ОСОБА_3, відповідач відмовився переоформити телефон на її ім*я, тому
позивачка просила суд визнати договір про надання послуг телефонного зв*язку
між ВАТ "Північний ГЗК" та абонентом ОСОБА_3- дійсним, визнати
договір про надання телефонного зв*язку між ВАТ "Північний ГЗК" та
ОСОБА_1 укладеним, зобов*язати ВАТ "Північний ГЗК" підключити
телефонний номер за адресою вулиця АДРЕСА_1 до телефонної мережі АТС №39 ВАТ
"Північний ГЗК" та скласти договір про надання послуг телефонного
зв*язку між ВАТ "Північний ГЗК" та ОСОБА_1 в письмовій формі та
стягнути моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Рішенням
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Північний
гірничо-збагачувальний комбінат"

2

про порушення
прав споживача, визнання договору про надання послуг телефонного зв*язку
укладеним, зобов*язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди-
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення та просить
ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити в повному обсязі, оскільки при
ухваленні рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми
матеріального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
в позові ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному
випадку між сторонами мав місце не договір, а двусторонній правочин згідно ст.
202, 203, 215, 216ЦК України, оскільки дії сторін були направлені на набуття
прав та обов*язків.

При
з*ясуванні фактів, з якими закон пов*язує визнання договорів дійсними та
укладеним, слід виходити з вимог ст. 626 ЦК
України, яка визначає поняття та види договору.

Як
встановлено судом першої інстанції підставою для встановлення телефонного
зв*язку 23.05.2001 року ОСОБА_3., як учаснику бойових дій Великої Вітчизняної
війни, був лист Виконавчого комітету Тернівської районної ради м. Кривого Рогу
від 26.02.2001 року /a.c.11/.
<file:///a.cl>Правових наслідків та підстав надання таких послуг
ВАТ "Північний ГЗК" не мали, так як і лист Виконавчого комітету
Тернівської районної ради м. Кривого Рогу.

На думку
колегії суддів, вирішуючи даний спір суд першої інстанції в досить повному
обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив
доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

Доводи
позивачки в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції при ухваленні рішення
не взяв до уваги тих обставин, що вимога обов*язкового укладення договору на
надання послуг зв*язку не передбачена в обов*язках операторів, що регулюються
ст. 39 Закона України
"Про телекомунікації" та при оплаті замовленої споживачем
телекомунікаційної послуги, оператор не може відмовитись від надання послуг,
спростовується поясненнями сторін та висновками суду.

Відповідно
до позовних вимог ОСОБА_1, при встановленні телефону ОСОБА_3 у 2001 році, діяли
Правила користування місцевим телефонним зв*язком" затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року №385, Закон України "Про
зв*язок", які передбачали порядок і умови надання послуг місцевого
телефонного зв*язку. Однак, відповідач не мав правових підстав надавати такі
послуги. Крім того, дія "Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг", затверджених постановою Кабінету

3

Міністрів
України від 09.08.2005 року №720 та Закону України "Про
телекомунікації" передбачає договірні відносини, наявність яких позивачка
ОСОБА_1 суду першої інстанції згідно вимог ст. 10, 60 ЦПК України не надала.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено
законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги спростовуються
висновками суду.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України в двомісячний строк з дня
набрання нею законної сили.