Справа № 22 - 2722 /
2007 р.                                          Доповідач:
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 22 листопада 2007 року

Колегія
суддів судової палати з цивільних справа апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого:
Копаничук С. Г.

Суддів: Ващук В.П.,
Гуцола П.П.

при секретарі:
Торбасюк О.І.

За
участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці від
01.06.2005 року по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТЕ МТЗ
Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 01.06.2005 року зазначений позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТЕ МТЗ Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» майнову
шкоду в розмірі 2155, 20 грн. та судові витрати в сумі 51 грн.

16.09.2005
року ОСОБА_1  подав до суду апеляційну
скаргу та заяву про поновлення стоку на апеляційне оскарження,  у якій просив поновити строк на оскарження
даного рішення,  посилаючись на те,  що подати апеляційну скаргу у встановлений
строк не мав можливості,  оскільки ні
він,  ні його адвокат не були присутні
при ухваленні рішення,  крім того,  копія рішення районним судом була йому
направлена з порушенням п'ятиденного строку встановленого  ст.
216 ЦПК України (в редакції 1963 року). Про ухвалене рішення дізнався
при виклику його в виконавчу службу для примусового виконання.

Із
матеріалів справи вбачається,  що рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
суду від 01.06.2005 року було постановлено у відсутності відповідача
ОСОБА_1(а.с.  83 і 94).

Відповідно
до  ст.
216 ЦПК України (в редакції 1963 року) сторонам по справі,  які фактично не були присутні в судовому
засіданні при розгляді справи,  суд
надсилає копію рішення протягом п'яти днів з дня оголошення.

Наявна у
матеріалах копія супровідного листа районного суду від 01.06.2005 року
(а.с.  97),  свідчить про те,  що відповідачам; в тому числі

ОСОБА_1. ,
направлено копію вказаного рішення з дотриманням судом вимог  ст.
216 ЦПК України (в редакції 1963 року).

Довідка
Тульчинського ВуПЗ про неотримання реєстрованої поштової кореспонденції не може
являтись доказом неотримання копії рішення суду,  оскільки нормами ЦПК України (в редакції 1963
року) не передбачено надіслання копії рішень рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Крім
того,  відповідно до  ст.  99
ЦПК України (в редакції 1963 року) сторони повинні добросовісно користуватись
своїми процесуальними правами. З матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
про час,  місце розгляду справи 01.06.2005
року був обізнаний,  проте в судове
засідання не з'явився,  надав суду
заяву,  якою не заперечував проти розгляду
справи в його відсутність. Однак,
результатом розгляду справи і ухваленим рішенням не цікавився.

Колегія
суддів вважає,  що за таких
обставин,  в поновленні строку необхідно
відмовити.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  73,
294 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського
районного суду м.  Вінниці від 01.06.2005
року відхилити,  а апеляційну скаргу
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.