Справа № 22ц-1792                                                                            Головуючий
5                                                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
місяця 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:    Бауль Н.М. ,  суддів:
Гаркуші В.О.,  Майданіка В.В.

при
секретарі  Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 травня 2007 року по
цивільній спразі за позовом закритого акціонерного товариства
"Будмеханізація" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ТОВ "Наш дім" (треті
особи - Херсонська міська рада,
об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова
1-А" (далі - ОСББ)) про знесення самовільно побудованого гаражу «а за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Херсонської міської
ради (третя особа,  яка не заявляє
самостійних вимог,  на стороні
відповідача - ЗАТ "Будмеханізація") про визнання права власності на
господарську прибудову,  -

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2006
року ЗАТ "Будмеханізація" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
діючої в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина
ОСОБА_5,  2002р.н.,  про знесення самовільно побудованого
гаражу,  що знаходиться на земельній
ділянці ЗАТ в АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від
31.05.2006 року,  постановленою без
виходу до нарадчої кімнати,  за
клопотанням ЗАТ "Будмеханізація" до участі у справі у якості третьої
особи,  яка не заявляє самостійних
вимог,  на стороні позивача було залучено
Херсонську міську раду.

Ухвалою
суду від 26.06.2006 року,  постановленою
без виходу до нарадчої кімнати,  до
участі у справі у якості співвідповідача було залучено ТОВ "Наш дім".

20 червня 2006
року ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з
позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності на
господарську прибудову розміром 4, 32м х 7, 78м,  добудованої до належної їм на праві власності
квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтування
позову позивачі посилалися на те,  що
будівництво прибудови проведено з дозволу ТОВ "Наш дім",  погоджено з сусідами та архітектурою району.
Вказане приміщення побудовано за їхні кошти у 2002 році і з вказаного часу вони
користуються ним.  З огляду на вказане на
підставі

2

ст. 331 ЦК України
вважають,  що набули право власності на
вказане нерухоме майно.

Ухвалою суду від
25.12.2006 року,  постановленою в
нарадчій кімнаті,  були об"єднані в
одне провадження вказані вище позови ЗАТ "Будмеханізація" про
знесення самовільно побудованого гаражу та Осташкіних про визнання права
власності на господарську прибудову.

Ухвалою суду від
25.12.2006 року,  постановленою без
виходу до нарадчої кімнати,  за клопотанням
ЗАТ "Будмеханізація" до участі у справі за позовом Осташкіних у
якості третьої особи,  яка не заявляє
самостійних вимог,  на стороні
відповідача було залучено ЗАТ "Будмеханізація".

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 23 травня 2007 року було відмовлено
в задоволенні позову як ЗАТ "Будмеханізація",  так і ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 і ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4
просять вказане рішення суду в частині відмови у задоволенні їх позовних вимог
скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову,

посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права і процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Із матеріалів
справи вбачається,  що на підставі
свідоцтва про право власності на житло (а.с. 7 т.1) та свідоцтва про право на
спадщину за законом (а.с
18 т.1) ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири
АДРЕСА_1.

У 2002 році до
вказаної квартири її власниками за рахунок свої коштів була збудована
самовільна службова прибудова розміром 4, 32м х 7, 78м.  Цей факт підтверджується сторонами та
вказаний у висновку судово-технічної експертизи експерта Ткаченко Т'.І. від
30.06.2006 року (а.с. 56-58 т.1)

Суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку про те,
що за зазначеними особами не може бути визнане право власності на
вказане нерухоме майно,  оскільки воно
збудоване на земельній ділянці,  що не
була відведена для цієї мети,  без
належного дозволу і належно затвердженого проекту.

Вказані вимоги
передбачені відповідними нормативно-правовими актами,  зокрема
ст.  ст. 116,  121 ЗК України,   ст. 376 ЦК України,   ст. 18 Закону України "Про основи
містобудування",   ст. 4 Закону
України "Про архітектурну діяльність",   ст. 29 Закону України "Про планування і
забудову територій",  Порядком
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів,  затвердженим постановою Кабінету Міністрів
україни від 22.09.2004 року №1243,
Положенням "Про порядок надання дозволу на виконання будівельних
робіт",  затвердженим наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року №273.

Вказане не
спростовано зазначеними власниками квартири та підтверджується рештою
осіб,  які беруть участь у справі,  та іншими доказами (а.с. 58 т.1,  107 т.2).

Доводи апеляційної скарги про те,  що судом першої інстанції неправильно
застосовано  ст. 105 ЦК України 1963
року та не застосовано  ст. 331 ЦК України не
можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і підлягають
відхиленню,  оскільки висновків суду не
спростовують.

Оскільки
порушень норм матеріального і процесуального права,  що могли б слугувати підставою для скасування
чи зміни рішення суду,  колегією суддів
не встановлено,  то підстав для
задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 23 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення.