overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2117/13 2007
УХВАЛА

14
червня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого  -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності,  -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності
на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,  про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання позивача,  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5   ст.   207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5   ст.   207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання права власності,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.   Києва через Голосіївський районний суд
м.   Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22к-4309
Головуючий в суді 1
інстанції - Садовський М. К.
Доповідач в касаційній інстанції - Матвеева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва в складі суддів:

Матвєєвої О.А.                                   Українець
Л.Д.                        Слободянюк С.
В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 22 серпня 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2005 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2005 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на
те,  що в жовтні-листопаді 2003р.
відповідач взяв у нього в борг 5.700 грн.,
які не повернув.

Рішенням
Докучаєвського міського суду Донецької області від 22 серпня 2005р.. яке
залишено без змін .ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня
2005 року,  позов задоволено частково та
стягнуто з відповідача на користь позивача 1.850грн. позики та 51грн. витрат на
сплату державного мита,  а всього
1.901грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ,  посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  просить скасувати рішення Докучаєвського
міського суду Донецької області від 22 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 24 жовтня 2005 року та передати справу на новий
судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставинами,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним.  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,  а рішення
Докучаєвського міського суду Донецької області від 22 серпня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2005 року - залишити
без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                              Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при
секретарі:                                 Онищук
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання договору міни
дійсним,  визнання права власності на
квартиру,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007
року ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулись до
Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним,  визнання права власності на квартиру.

26.06.2006
року в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження
по справі,  у зв'язку зі смертю
ОСОБА_1,  яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з
п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у
разі смерті особи,  яка була стороною у
справі,  якщо спірні правовідносини
допускають правонаступництво.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним,  визнання права власності на квартиру.

Керуючись п.1 ч.
1 ст. 201 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
визнання договору міни дійсним,  визнання
права власності на квартиру,  до вступу у
справу спадкоємців.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

06 липня  2007
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої    - судді Гудим О.М.

при секретарі -
Чайковській В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
смт.   Царичанка Дніпропетровської  області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Царичанського районного суду із заявою від 06.07.2007 року про
відмову від позову в зв'язку із примиренням сторін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що дана відмова
від позову не суперечить чинному законодавству,
не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів та викликана примиренням
сторін,  суд вважає,  що вона може бути прийнята судом.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174, 205 ч.1 п.3,  206, 208 - 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею
апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа № 22-ц-5094/07
р.                                                      Головуючий
Категорія: житлові                                                                   1
інстанції - Русанова
УХВАЛА

03 жовтня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 27 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, треті особи:
виконавчий комітет Московської районної ради м. Харкова, орган опіки та
піклування Московського РВК м. Харкова, про визнання осіб такими, що втратили
право користування житлозим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 27 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
діє в інтересах ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Московської районної
ради м. Харкова, орган опіки та піклування Московського РВК м. Харкова, про
визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№ 2н-9172007
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Котік Т.С. ,  розглянувши матеріали заяви
ЗАТ "Український Мобільний Зв 'язок " про видачу судового наказу,  щодо стягнення заборгованості за надані
послуги електрозв'язку з ОСОБА_1
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який проживає: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ "Мобільний Зв'язок" яке розташовано в м.  Житомирі по майдану Соборному,  32 (рр26008526 в ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.  Київ МФО 300335,  код
911   (дев'ятсот одинадцять)  грн.
з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"__ "_____________ 200 _року
Справа № 2н-56
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканця с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до ВАТ Племзавод «Шляховий»,  розташованого в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 1062, 70 грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
України,  115 КЗпП України,
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської
70 грн (одна тисяча шістдесят дві грн.) 70 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який мешкає в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору - на користь держави. -   15 грн.-
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                    13
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. розглянувши заяву  ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення
позову, -

Встановив:

Заявниця
звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

7.12.2004
р. до Петровського районного суду надійшла позовна заява АПП «Аваль». про
стягнення суми боргу з ОСОБА_1

Ухвалою
Петровського районного суду м. Донецька від 02.02.2005 р. з метою забезпечення
позовних вимог накладено арешт на будинок №19, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_1

10.08.
2007 року надійшла заява від ОСОБА_2 про зняття арешту з будинку № 19,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який вона придбала на торгах по реалізації
нерухомого майна.

Згідно
протоколу № 7050092-1 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого
майна ОСОБА_2 придбала будинок № 19, розташований за адресою: АДРЕСА_1

З
урахуванням вищевказаного, заява ОСОБА_2 про зняття арешту з будинку №19 по
вул. Грановського в Петровському районі м. Донецька підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,   керуючись   154 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти
арешт з будинку № 19, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_2.

Ухвалу
надіслати для виконання до ДВС Петровського районну м. Донецька, до БТІ та до
першої Донецької Державної нотаріальної контори.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

30 липня
2007 року                                                                                 м.
Артемівськ

Артемівскьий
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді           Погрібної Н.М.

при
секретарі                   Усіковій С.
А..

за
участю позивача         ОСОБА_1

відповідача                      ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1     ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до   ОСОБА_4,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  третя

особа
Артемівське УГГ про захист житлових прав та спонукання до забезпечення допуску

працівників
Артемівського УГГ для заміни стояка газових труб,

ВСТАНОВИВ:

20.06.07р.
позивач звернувся з даним позовом.

30.07.07р.
позивач в судовому засіданні просить суд залишити позов без розгляду.

Суд вважає за
необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись   ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3  ОСОБА_4,
до ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
третя особа Артемівське УГГ про захист житлових прав та спонукання до
забезпечення допуску працівників Артемівського УГГ для заміни стояка газових
труб,  залишити без розгляду.

Ця
ухвала набирає законної сили,  якщо її не
буде оскаржено у встановлений законом строк.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо її
подано у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 - 890/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого - судді       Пономаренка В.В.

при секретарі                                 Безуглій
C.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04
жовтня 2003 року в Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 1695.
Шлюб у сторін повторний. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказує, що подружнє життя з
відповідачем не склалося по причині відсутності взаєморозуміння в сім'ї та
виникаючих на цьому ґрунті постійних сварок. Спільне проживання і ведення
господарства припинене в квітні 2007 року і в даний час вони ніяких відносин не
підтримують.

Вважає, що сім'я розпалась, просить суд шлюб розірвати,
т.я. він носить формальний характер. На примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і
просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і на
розірвання шлюбу погоджується.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно
розірвати, т.я. сторони спільно не проживають і не бажають поновлювати подружні
стосунки.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача,
враховуючи матеріальний і сімейний стан сторін та вину кожного в розпаді сім'ї.

Майнового спору на даний час, між сторонами не має.

На підставі
ст.  ст. 105, 112 СК України,
керуючись  ст. ст. 10, 60, 208, 209,
212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2003
року в Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 1695 - РОЗІРВАТИ.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2 25 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати держмита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа №
2-497/2007

13 серпня    2007 року        Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді             Постигача
Б.А.

при секретарі             Мацайло О.В.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом міського комунального
підприємства " Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

позивач
просить в позовній заяві стягнути з відповідача в користь МКП
„Золочівтеплоенерго" 1649,72 грн. заборгованості за користування теплом.
Покликається на те, що відповідач користуються тепловою енергією , яку йому
поставляє МКП "Золочівтеплоенерго".

Заборгованість
по теплу у відповідача виникла з листопада 2006 року . Відповідач позивачу не
визнав , пояснив , що він в липні 2006 року відключився від центрального
опалення , встановив у своїй квартирі індивідуальне опалення  про що позивача попередив . Так як теплом він
не користувався , то плати за нього не повинен.

Позов не
підлягає до задоволення з таких підстав.

З
поздруківки заборгованості видно , що по стану на    1.06.2007 року заборгованість у

відповідача
за теплову енергію була нарахована позивачем в сумі 1649,72 грн.

Але в
судовому засіданні доведено , що ОСОБА_1 в липні 2006 року відключився від
центрального опалення і обладнав у своїй квартирі індивідуальне опалення .

Це
підтвердила допитана судом свідок ОСОБА_2

Крім
цього , з акту приймання в експлуатацію димових і вентиляційних каналів видно ,
що 21.07.2007 року дана служба прийняла в експлуатацію ці каналі для нового опалення
, яке в квартирі влаштував відповідач.

В
судовому засіданні представнику позивача було запропоновано поїхати на квартиру
ОСОБА_1 і переконатися чи дійсно він влаштував індивідуальне опалення. Поїхавши
туди представник в судовому засіданні підтвердила , що дійсно таке опалення у
квартирі влаштоване.

По стану
на липень 2006 року у відповідача не було заборгованості по теплу і так як він
в липні від'єднався від центрального опалення і ним не користувався , він
повинен проводити за нього оплату.

Керуючись
ст.212 ,213 ЦПК України , ст. 509, 526, , 526 , 714 ЦК України ст. 64,
67 ЖК України суд,

ВИРІШИВ:

в
задоволенні позову МКП „Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за тепло відмовити.

Стягнути
з МКП „Золочівтеплоенерго" 51 грн. судових витрат в дохід держави. Рішення
може оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі

2

20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення..
Справа 2- н-157507
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз",  в особі Мукачівської філії м. Мукачево вул.
Код 13592410 до боржника ОСОБА_1
мешканкиАДРЕСА_1 про стягнення боргу 661 грн. 93 коп.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз",  в особі Мукачівської
філії звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1боргу 661 грн. 93 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за газопостачання,  однак боржник відмовляється оплачувати надані
послуги,  внаслідок чого виникла
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст.  526, 612, 625 ЦК України,  Правилами
надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999
року  ст. 19 Закону України „Про
виконавче провадження",
з ОСОБА_1  мешканкиАДРЕСА_1 в користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз",  в особі Мукачівської
ШБ,  МФО 312174,  Код 13592410 - 661 (шістсот шістдесят одну)
грн. 93 коп.,  15 грн. сплачених витрат
за інформаційно-технічного забезпечення та 25, 50 грн. державного мита,  а всього 702 ( сімсот дві) грн. 43 коп.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закі­нчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.