overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ
УКРАЇНИ

1 серпня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області в

складі:              головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                             -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1     і
ОСОБА_2    до    ОСОБА_3 і Бутенківської сільради про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
прохали суд визнати за ними, за кожним, право власності на 1/2 частину
земельної ділянки, площею 8,74 га, розташованої на території Бутенківської
сільради Кобеляцького району, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р. їхньому
батьку ОСОБА_4

В суді
позивачі підтримали свої вимоги.

Відповідач
ОСОБА_3 не заперечував проти позову.

Представник
відповідача - Бутенківської сільради направив до суду заяву про слухання справи
у його відсутність та згоду на задоволення позову.

Суд,
заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим
задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачі дійсно прийняли спадщину у вигляді земельної ділянки
площею 8,74 га, розташовану на території Бутенківської сільради Кобеляцького
району після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. їхнього батька ОСОБА_4 (а.с. 4-12), а тому
відповідно до ст.ст. 328, 346, 1261 ЦК України слід визнати за кожним із
позивачів право власності на 1/2 частину цієї земельної ділянки.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.
ст. 328, 346, 1261 ЦК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кожним із них право власності на 1/2 частину земельної
ділянки, площею 8, 74 га, розташованої на території Бутенківської сільради
Кобеляцького району Полтавської області, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
їхньому батьку ОСОБА_4.

2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2н-491 /07
06 липня 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Ан О.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного
товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1,
в сумі 2810 гривень 96 копійок.
відповідності до  ст.  ст.
України,  зобов'язання повинні
виконувати­ся належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконання у цей строк.
до укладеного договору № KRKRRX08530029
від 30.10.2006 року борж­ник ОСОБА_1 повинен повернути наданий кредит у розмірі 1989 гривень
90 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 0 % на
рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 29.10.2007
свої зобов'язання за договором належним чином не виконала,  станом на 19.06.2007 року має заборгованість
3376 гривня 12 копійок.
103 ЦПК Украї­ни,  -
з боржника: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уро­дженця
м.  Кривий Ріг Дніпропетровської
області,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного това­риства
м.  Дніпропетровськ,  вул.
гривні 90 копійок,  заборгованість по
процентам за користу­вання кредитом у сумі 534 гривні 39 копійок,  заборгованість по комісії за користування кре­дитом
в сумі 222 гривні 88 копійки,  пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань за дого­вором у сумі 63 гривні 89
копійки,  загальна сума стягнення складає
2810 гривень 96 копійок.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривий Ріг
Дніпропетровської області,  який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
м.  Дніпропетровськ,  вул.
витрати в розмірі 40 гривень 50 копійок
законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
Суддя
Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                                                            Ан О.В.
Наказ набрав чинності „_____ "______________ 2007 року. Наказ може бути
протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-239
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заявуОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користьОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі в розмірі 5741,37 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст.
115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103, 105ЦПКУкраїни,-
користьОСОБА_1, мешканця с
Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -5741,37 грн. (п'ять
тисяч сімсот чотириста одна грн. 37 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 28,71 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 6-181-2007 р.
УХВАЛА

ЇМ'ЯМ    УКРАЇНИ

про оголошення у розшук

1.08.2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                 Верескун
Н.А.

при секретарі                         Чубикало
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Артемівську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення у розшук
боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., згідно
виконавчого листа № 2-252 від 27.03.2007 р.,
виданного Ленінським районним судом міста Донецька повинен
сплачувати аліменти у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку на користь
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

На теперішній
час боржник аліменти не сплачує, злісно ухиляється від сплати аліментів, місце
знаходження його не відоме. Останнє відоме місце мешкання боржника: АДРЕСА_2.

За станом на
01.07.2007р. заборгованість по аліментам у грошовому виразі становить 888 грн.
00 коп.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Донецька.

Копію ухвали
направити начальнику Артемівського РВ УМВС України у Донецькій області для
виконання.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів призупинити до розшуку боржника.
Справа № 2н-247
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року                                                                             м.  Снятии

Судця
Снятинського районного суду Рожик Є.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про
скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007
року Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі 2н-247 за заявою
ВАТ " Івано - Франківськгаз" в особі Снятинського УЕГГ про стягнення
боргу з ОСОБА_1в сумі 116 грн. 78 коп.

На даний судовий
наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу,  в установлені законом  строки,
у  зв'язку з тим,  що даний борг оплачено,  що підтверджується ксерокопією квитанції про
оплату боргу за спожитий природний газ. А тому судовий наказ підлягає
скасуванню.

Тому,  керуючись
ст. 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 24 липня 2007 року за заявою ВАТ "Івано
-Франківськгаз" в особі Снятинського УЕГГ про стягнення боргу з ОСОБА_1в
сумі 116 грн. 78 коп.3аявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
порядку позовного провадження.

Копії ухвали
направити стягувачеві та боржнику.
Справа № 2 «н»-830/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
Київ, вул.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен
філії ЗАТ "УМЗ", м. Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення
послуги стільникового зв'язку в сумі 711 грн. 52 коп., з
основного боргу 155,22 грн., пені 6,61 грн., штрафу 54
договору № 2312394/1.11225039 від 30.06.2005 р. та
додатковій угоді №
1996663 від 30.06.2005 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,    який        прописаний        за        адресою:
АДРЕСА_1.Місце  роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 711(сімсот
одинадцять) грн. 52 коп. по договору № 2312394/1.11225039 від 30.06.2005 р. та
додатковій угоді № 1996663 від 30.06.2005 p., також судові
витрати в сумі 25 {двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа № 2-632/2007 рік
УХВАЛА

09 липня 2007 року                                                                    м.
Івано- Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді                            Дузінкевича І.М.

секретаря                                           Кукули О.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Івано- Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про
стягнення аліментів.

Позивачка подала
суду заяву, в якій просила позов до відповідача залишити без розгляду. Тому відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до
залишення без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв"язку з поданою
позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.
УХВАЛА

Справа № 22-
2898 / 2007 p.

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В. 07 грудня 2007 року
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.10.2007 року по справі за позовом
Драгомирецької Тамари Павлівни до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання
права власності на самочинно споруджені будівлі ,-

встановила :

Заочним рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.10.2007 року було задоволено
вищезазначений позов .

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом
, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Згідно ст.231
ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась
заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідач Кушнір В.І. не звертався до суду першої
інстанції з заявою про перегляд заочного рішення у встановлений законом строк,
а подав відразу апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області, чим
порушив порядок оскарження заочного рішення.

За таких
обставин, апеляційну скаргу Кушніра В.І. слід повернути без розгляду.

Крім того,
представник Вінницької міської ради ОСОБА_2 подав заяву про апеляційне
оскарження рішення суду, але самої апеляційної скарги на зазначене рішення суду
не подпав.

Керуючись ст.
228, ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від
18.10.2007 року повернути без розгляду в Ленінський районний суд м. Вінниці.
Справа
№ 2-45/2007 p.
18 липня 2007 року                                                        смт.  Нова Водолага
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнова О.С.
Товстик Н.І., Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
Позивачка звернулась до Нововодолазького районного суду
Харківської області з позовом в якому пояснила, що вона з відповідачем
перебуває в шлюбі, зареєстрованому 30 січня 2001 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Охоченської сільської Ради Нововодолазький району
відділу реєстрації актів цивільного стану Харківської області, актовий запис
№1. Від шлюбу дітей не мають. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що
сумісне життя не склалося. За час наданий судом до примирення три м'ясця
примирення не наступило, в зв'язку з тим що не один з сторін не приймав мір до
Відповідач проявляє неповагу, вчиняє сварки, що негативно
впливає на здоровья. Все
це призвело до відсутності взаємо порозуміння. За час наданий судом до
примирення не наступило, і наступити не може.
Шлюбні відносини фактично припинились. Позивач вважає, що
шлюб існує формально і підлягає розірванню.
Відповідач в судовому засіданні пояснив що він згоден з
позовом позивачки, тому просить суд шлюб розірвати, кошти при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу просить
Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає позов обґрунтованим, оскільки встановлено, що шлюб, між
сторонами існує «лише формально, за час наданий судом для примирення не
Суд вважає, що в силу ч.2
ст.112 СК України подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, що має істотне значення по справі.
5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України,
110, 114 СК України:
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому 30 січня 2001 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Охоченської сільської Ради
Нововодолазький району  Харківської
області, актовий запис №1
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 34 грн. держмита в прибуток держави.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів в
Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд Харківської
області.
Справа № 2н-38
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                              смт.  Доманівка
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М.  ,
розглянувши заяву прокурора Доманівського району в інтересах
ОСОБА_1,   мешканця с.  Маринівка Доманівського району Миколаївської
області,   до ВАТ Племзавод
«Шляховий»,   розташованого в с.
нарахованої,   але не виплаченої
заробітної плати в сумі - 1274,  46 грн.
станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,   встановлені колективним
договором,   але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,   що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
103,   367 ЦПК України,   115 КЗпП України,
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської
1274,  46 грн (одна тисяча двісті
сімдесят чотири) грн. 46 коп. нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1,   який мешкає в с. Маринівка Доманівського
району Миколаївської області.
грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору - на користь держави.
- 15 грн.- (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ,   на
Приватбанк,   МФО - 326610;
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після
набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа №2-512/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 липня 2007 p.                   Сколівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                              Кузіва Б.І.

при секретарі:                            Петраш Л.Я.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі зареєстрованому Верхньосиньовидненською селищною радою Сколівського району 27.10.1995 р. згідно актового запису № 14. Від спільного проживання
мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу пояснивши, що з відповідачем не зійшлись
характерами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримує.

Відповідач позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого
висновку.

Із свідоцтв про одруження та про народження дитини вбачається, що шлюб між сторонами було зареєстровано Верхньосиньовидненською
селищною радою Сколівського району 27.10.1995 р.
згідно актового запису № 14 і від даного шлюбу мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

Сторони біля 8 років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття любові і поваги. Сім'я
фактично розпалась і підтримувати реєстрацію шлюбу недоцільно.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 130 ч.4, 174 ч.4, 209, 212-215, ЦПК України,
ст. ст. 105,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1                        зареєстрований

Верхньосиньовидненською  селищною
радою  Сколівського  району
Львівської області 27.10.1995 р. згідно актового запису № 14
розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження лишити проживати з
матір'ю ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути держмито із ОСОБА_2 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

На дане рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів, а апеляційна скарга може бути
подана протягом наступних двадцяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1104/07 p.
УХВАЛА

11 червня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Штих К.М. розглянувши позовну заяву КП теплових мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
заборгованості по оплаті за теплопостачання.

11.06.07р., до відкриття провадження у справі, представник КП теплових
мереж звернувся до суду із заявою про повернення йому позову в зв'язку з тим,
що відповідач добровільно погасив суму боргу по оплаті за теплопостачання.

Відповідно
до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява представника КП теплових мереж підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 11, ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП теплових мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості
по оплаті за теплопостачання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятидений строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-11 /2007р.
серпня 2007 р.                                                                м.  Корсунь - Шевченківський
Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С. Л.,  розглянувши
судового   наказу
про  стягнення з ОСОБА_1,  жителя м. Корсунь-Шевчанківський,
АДРЕСА_1,  ІПН № НОМЕР_1 відповідно  до
вимог  ст.  96 ч.1.п.1 ЦПК України та керуючись  ст.
96, 102, 105 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Меденієт
району Ташаузської області,  а жителя
м.  Корсунь-Шевченківський,
АДРЕСА_1  ІПН №НОМЕР_1 заборгованість у розмірі
16грн за кредитним договором № 109/150СТ від 08.06.2006р.
м. Київ,  вул.  Пимоненка,
2.  Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Київ,  вул.  Пимоненка,
буд. 13,  корп. 4,  код ЄДРПОУ
3 .Стягнути з боржника  на користь
держави  судовий збір_______ грн.     коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
104 Цивільно-процесуального кодексу України/далі ЦПК України/ боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана  протягом 10 днів з дня отримання даного
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК  України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про її отримання
Судовий наказ набрав чинності  «_________________ »____ 200     р.
Справа
№ 2- 291 /07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
червня 2007 року                                                               м.  Городенка

Городенківський
районний суд Івано- Франківської області

в складі :
головуючого - судді Стефурака Є.М.

суддів

секретаря                                 Козаченко Л.Д.

з участю
позивача(ів)

відповідача(ів)

розглянувши у
відкритому ( закритому) судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ,  шлюб з якою зареєстрували 29.03.2006 року в
Незвиській сільській Раді Городенківського району Івано- Франківської
області,  актовий запис № 1.

В судове
засідання від позивача поступила заява в якій просить справу закрити,  так як помирилися і проживають разом.

Суд дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що провадження в справі слід закрити.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано через Городенківський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом п'яти днів.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                              Номер справи 2-Н-243
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заявуОСОБА_1про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користьОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі
1387,51 грн. відповідно до ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України,
ст.ст. З, 98,103,105 ЦПК України,-
користь ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області - 1387,51 грн. (одна тисяча триста вісімдесят сім
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача -
34698605, розрахунковий рахунок -
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
22050000, код одержувача - 34698605,
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.