overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-3041/2007
УХВАЛА

18 грудня 2007 року                                                                                      м. Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова
Л.1., розглянувши апеляційну скаргу відповідачки по справі - ОСОБА_1 на заочне
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 жовтня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись
із зазначеним заочним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у загальному
порядку.

Зі змісту положень
ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2 ЦПК України вбачається, що у загальному
порядку, встановленому ЦПК України, заочне рішення може оскаржити лише позивач,
що ж до відповідача, то він вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного
рішення суду, який його ухвалив і лише після залишення такої заяви без
задоволення він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Оскільки, із
матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення
відповідно до вимог ст.228 ЦПК України відповідачка до суду, який його ухвалив
не зверталась, то подану нею у загальному порядку апеляційну скаргу слід їй
повернути.

Керуючись ст.ст.
228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22
жовтня 2007 року повернути та роз'яснити, що вона вправі оскаржити це рішення,
подавши письмову заяву про його перегляд до суду, який його ухвалив.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.
справа №
УХВАЛА

10
серпня 2007 року                                  Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гудзь С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про оспорювання
батьківства,  -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2006 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання
батьківства.

В
судовому засідання 10.08.2007р. позивач подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду..

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає необхідним залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

,  Роз"яснити сторонам положення ч.2  ст. 207 ЦПК України,  щодо права позивача на повторнеи звернення до
суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Калузький міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№2-н-560
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І.
розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства
(структурний підрозділ ВАТ «Івано-Франківськгаз») про стягнення з ОСОБА_1
1070грн.30коп.3аборгованості за спожитий газ відповідно до п.5.3 Договору про
надання послуг з газопостачання №1173956 укладеного між сторонами
13.07.2001року,   ст.  ст. 509,
526 Цивільного кодексу України,
ст.  ст. 102,  103 Цивільно процесуального кодексу
з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1  в користь Калуського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ «Івано-Франківськгаз» р/р НОМЕР_1,  код 24686670,
МФО 336387 ПІБ м. Калуш заборгованість за спожитий газ в сумі 1070
(тисяча сімдесят) грн.ЗОкоп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн.00коп за
послуги інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-705 2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня 2007
рік                                                                                              м.
Токмак

Токмакцький
районний суд Запорізької області

в складі судді:                          Поди Н.М.

при секретарі:                          Рєзановій О.В.

розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області
надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивачка двічі не з'явилась у судове засідання:
25.05.2007 р. та 10.07.2007 p.,
20.07.2007 p.
причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її
відсутності не надала, була належним чином повідомлена про час та місце
судового розгляду.

Згідно ст. 77 ч. 1 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця
проживання, або місцезнаходження під час провадження справи. Уразі відсутності
заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть
якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної
неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без рзгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч. 1; ч.3
ст.169; ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити позивачу.
№ 2о-3-07
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи
Миненко Л.А., при секретаре: Санжаревской Н.В., истцаОСОБА_1
в открытом судебном заседании в суде в г. Марьинка гражданское дело по иску
ОСОБА_1к ОСОБА_2 о расторжении брака,
ОСОБА_1 в своем исковом заявлении
указывает, что состоит с 29.11.1996   в зарегистрированном браке с
ответчицей ОСОБА_2. с  которой у него
имеется совершеннолетняя дочь. Брак был зарегистрирован Макеевским городским
управлением юстиции Донецкой области по актовой записи НОМЕР_1
тем, что между супругами не сложились семейные отношения, длительное время
отсутствуют брачные отношения - с
практически распалась, истец просит расторгнуть брак с ответчицей.
В судебном заседании
истец поддержал свои исковые требования и просил расторгнуть брак с ответчицей.
Ответчица, будучи допрошенной по
месту своего жительства Армавирским горсудом Краснодарского края РФ, с иском согласилась
и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат
удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что семья
фактически распалась, и возможность ее сохранения отсутствует.
Согласно ст. 112 СК Украины, суд постановляет решение
о расторжении брака, если будет установлено, что дальнейшая совместная жизнь
супругов и сохранение брака противоречило бы их интересам, интересам их детей,
имеющим существенное значение.
Суд считает, что судебные
расходы по регистрации расторжения брака следует возложить на истца.
основании ст. ст. 112 СК
Украины, руководствуясь ст.ст. 212-215, 224-227 ГПК
суд-
Удовлетворить иск ОСОБА_1
Брак между ОСОБА_1 и ОСОБА_2
(дбрачная фамилия - ОСОБА_2),
зарегистрированный 29 ноября
отделом РАГС Макеевского городского управления юстиции Донецкой области по
актовой записи НОМЕР_1 -расторгнуть.
Взыскать с ОСОБА_1в доход государства
судебный сбор при регистрации расторжения брака в размере 17 (семнадцать) гривен, освободив от его
уплаты ответчицу -ОСОБА_2
об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в Марьинский
районный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Апелляционная жалоба на решение суда
может быть подана в судебную палату по гражданским делам Апелляционного суда
Донецкой области через Марьинский районный суд в течение двадцати дней со дня
подачи заявления об апелляционном обжаловании.
справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

02
серпня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого-    судді Ламєкіна М. І.

при
секретарі-   Ромадинової І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Слов'янську цивільну справу за позовом ВАТ
„Донецькобленерго",  Краматорські
електричні мережі до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в сумі 462 грн. 24 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Донецькобленерго",  Краматорські
електричні мережі звернулося з позовом до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості в сумі 462 грн. 24 коп. Свої вимоги
мотивувало тим,  що 06.07.05 року при
здійснені Слов"янською дільницею енергонагляду Краматорських електричних
мереж ВАТ „Донецькобленерго",
перевірки на предмет дотримання побутовим споживачем Правил користування
електричною енергією,  було виявлено
порушення,  яке виразилося у
безобліковому користуванні електричною енергією з цілью крадіжки,  а саме - відсутність приладу обліку
електроенергії.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у
судовому засіданні позовні вимоги визнали,
не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши
доводи сторін,  дослідивши представлені
докази,  суд приходить до
переконання,  що даний позов підлягає
задоволенню. Згідно перерахунку вартості недоурахованої електроенергії від
безоблікового користування електроенергією сума заборгованості склала 462, 24
гривень.

Керуючись
п. 53 „Правил користування електричною енергією для населення",  затверджених постановою КМУ від 26.07.1999
року,   ст.  ст. 10, 11, 58, 60, 209 , 212-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ВАТ « Донецькобленерго»,  Краматорські
електричні мережі - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешкаючих: АДРЕСА_1; на користь ВАТ
«Донецькобленерго» на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у ОПЕРВ філії- Донецьке
обласне управління ВАТ „Ощадбанк" м.
Слов"янськ МФО
335106 код 00131127,  вартість
недоурахованої електроенергії у сумі 462 грн. 24 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1  ОСОБА_2 у доход
держави на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 банк УДК у Донецькій області МФО
834016 код 34686605 судовий збір у сумі 51грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1  ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Донецькобленерго» на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у ОПЕРВ філії -
Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк" м.  Слов"янськ МФО 335106 код
00131127,  витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в судову палату по цивільним справам Апеляційного
суду Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3634-07
УХВАЛА

27 липня
2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв
Д.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Слов'янської міської Ради,  про
встановлення факту що має юридичне значення і визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулись ОСОБА_1,  ОСОБА_2 з позовом до Виконавчого комітету
Слов'янської міської Ради,  про
встановлення факту їх постійного проживання однією сім'єю протягом п'яти років
разом ОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  визнання їх його
спадкоємцями четвертої черги,
встановлення факту прийняття ними спадщини після смерті ОСОБА_3,  а також визнання за кожним з них право
власності на 2/9 частини квартири АДРЕСА_1,
в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

При
подачі позовної заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2
не дотримані вимоги  ст.   ст.
119, 120 ЦПК України,  у зв'язку з
чим ухвалою суду від 17 липня 2007 року дана заява залишена без руху і
позивачам надано строк для усунення її недоліків.

Приймаючи
до уваги,  що строк,  наданий судом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
для усунення недоліків позиву минув,
а недоліки позиву ними не усунуті,
дану позивну заяву варто вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.   ст.  119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Виконавчого
комітету Слов'янської міської Ради,  про
встановлення факту що має юридичне значення і визнання права власності,  вважати не поданою і повернути ОСОБА_1,  ОСОБА_2

Ухвала
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області,  через Слов'янський
міськрайонний суд,  протягом п'яти днів з
дня отримання ухвали,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду,  подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.
Справа № 2-н-776/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
КБ "ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, -
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
№ 305299
боржника:                       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
адреса боржника:                  АДРЕСА_1
ст.  525,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ
«ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 23.11.2006 p.,
станом на 14.06.2007 року,  а саме:
за кредитом 2692, 80 грн.,  по процентах
кредитом - 689, 24 грн.,  по комісії
- 218, 10 грн.,  пеню - 73, 56 грн.,  а всього 3673, 70 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).
Справа     №     2-2674 2007р.
25 липня 2007 року                               Олександрійський               міськрайонний              суд
головуючого - судді Паламарчука М. С. ,
при секретарі Шаповал І.Ф.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 його заробітку (доходу). Своє прохання мотивує тим,  що відповідач являється матір'ю дитини,  але не надає допомогу на її утримання.
в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання повідомлена шляхом
поміщення оголошення в газеті.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки відповідач зобов'язана утримувати
свою неповнолітню дитину.
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд
справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
ст.  180-183,  191 СК України,  213-215,
226,  367 ЦПК України,  суд
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки м.
Олександрії Кіровоградської обл.,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів),  але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 11.06.2007
року і до повноліття дитини,  тобто до
з відповідача на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Олександрійським міськрайсудом.
перегляд  заочного   рішення
може   бути   подано
відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення
в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному
виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-п-3079/07

05 липня
2007 року                                                                             місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко
Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» в особі
Житомирської філії ЗАТ КБ
«Приватбанк» до ТОВ «Торговий дім «Міріса»,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором,  -

встановив:

Позивач
02.04.2007 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив стягнути 81519, 39 грн.
заборгованості. При цьому посилається на те,
що 17.07.2006 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Торговий дім
«Міріса» було укладено овердрафтовий кредитний договір,  за яким відповідач отримує кредитний ліміт в
сумі 100000 грн. строком до 17.07.2007 р.,  за умови погашення. В забезпечення
виконання даного договору з іншими відповідачами було укладено договори поруки.
Умови договору відповідач не виконує належним чином,  погасив кредит частково. За таких обставин
просить стягнути з відповідачів заборгованість по договору в сумі 81519, 39
грн.

В
подальшому представник позивача від позовних вимог відмовився,  оскільки відповідачі під час судового
розгляду заборговані суми сплатили в повному обсязі.

Враховуючи
, що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав і
відповідає вимогам закону,  суд приймає
відмову і закриває провадження в справі.

Враховуючи
, що відповідачі розрахувались з позивачем після звернення його до суду , суд
покладає на них всі судові витрати.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову закритого акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» в особі Житомирської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» від позовних вимог до ТОВ «Торговий дім
«Міріса»,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
договором.

Провадження в
справі закрити.

Стягнути
з ТОВ «Торговий дім «Міріса»,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» в
особі Житомирської філії ЗАТ КБ
«Приватбанк» судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи по 10 грн. з кожного та по 271, 73 грн. з кожного сплаченого
судового збору,  а всього по 281, 73 грн.
з кожного.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа 2-439/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б. при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою,  що втратила право на житло,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом в якому просять визнати ОСОБА_3 такою,  що втратила право на житло в квартирі в
с.Тустоголови Зборівського району,
посилаючись на те,  що вона з 1997
року не проживає в даній квартирі.

В
судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю та послалися на
обставини,  викладені у позові.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася.

Суд,  вислухавши позивачів,  дослідивши представлені докази,  вважає,
що позов слід задовольнити,
виходячи з таких обставин.

Судом
встановлено,  що в с.Тустоголови
Зборівського району на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить
квартира,  що підтверджується копією
свідоцтва про право власності на житло від 25 листопада 2002 року. Разом з ними
в даній квартирі прописані внук - ОСОБА_4 та дочка - ОСОБА_3. З 1997 року
відповідачка не проживає в квартирі в с.Тустоголови Зборівського району,  що підтверджується довідкою № 1625 від
27.06.2007р. Млиновецької сільської ради та показами свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5,  а тому суд вважає,  що відповідачку слід визнати такою,  що втратила право на житло,  оскільки згідно ст. 405 ч. 2 Цивільного
кодексу України,  член сім'ї власника
житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.10,  60,  212,
215 ЦПК України,  ст. 405 ч.2
Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3,  1979 року народження,  такою,
що втратила право на користування квартирою в с.Тустоголови Зборівського
району,  власником якого являються
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом,  та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів,  з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне
оскарження,  а апеляційна скарга протягом
20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої
заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.