overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 липня
2007 року               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі
головуючого судді - Костюкевича O.K.

при
секретарі - Олексюк Т.В.

прокурора                           Клок О.М. ,

представників
відповідачів     ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом прокурора м.
Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі
Луцької міської,  ради до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Іскейп",
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом
прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька
в особі Луцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Іскейп",  ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки.

Чергове
судове засідання було призначене на 14 годину 30 хвилин 3.07.2007 року. Про час
та місце розгляду справи позивач,  Луцька
міська рада,  була повідомлена листом від
4.06.2007 року за вих.№24932. Отримання цього листа стверджується поштовою
розпискою. Однак вказане судове засідання було відкладенно у зв"язку з
неявкою представника Луцької міської ради.

Наступне
судове засідання було призначене на 9 год.
ЗО хв. 27.07.2007 року. Позивач Луцька міська рада була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи,
що стверджується повідомленням суду від 9.07.2007 року за вих.№30871 та
поштовою розпискою про отримання. Повноважний представник Луцької міської ради
в судове засідання не з"явився про причини неявки не повідомив. Крім
цього,  суд вважає,  що неможе рахуватись поважною причиною неявка
в судове засідання представника Луцької міської ради 3.07.2007 року,  у зв"язку з перебуванням представника у
відпустці. оскільки,  Луцька міська
рада,  є юридичною особою і мала
можливість уповноважити іншу особу на представництво своїх інтересів при
розгляді даної справи.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не заявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином
вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 207 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

2

Залишити
позовну заяву прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади
міста Луцька в особі Луцької міської ради до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Іскейп",  ОСОБА_1
про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки без
розгляду.

На дану
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на дану ухвалу подяється протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути також подана в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-6500                         Головуючий у 1
інстанції - Остапенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного
суду м.  Києва в складі:

Головуючого -
Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук
Н.О.,  Коротун В.М.

при секретарі -
Зражевській Н.О.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду
м.  Києва від 2 9 травня 2007 року в
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника Іллінецького районного відділу
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області про
стягнення коштів у сумі 1400000 грн. на відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 29 травня 2007 року позовна заява повернута ОСОБА_1

ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на ухвалу суду,
в якій просить ухвалу скасувати,
передати справу до суду першої інстанції,  вважаючи,
що судом порушені норми процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  заперечення,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження,  вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено,  що 1 лютого 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення
моральної шкоди.

Ухвалою
суду від 27 березня 2007 року позовна заява залишена без руху та наданий строк
на усунення недоліків,  а саме - сплату
судового збору,  та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В
зв'язку з не усуненням недоліків,
ухвалою від 29 травня 2007 року позовна заява вважається такою,  що не подана та повернута позивачеві.

Колегія
суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги,  що судом порушені норми процесуального права
та невірно застосовано закон,  якій
підлягав застосуванню,  оскільки суд
першої інстанції дійшов правильного висновку,
щодо відсутності підстав у застосуванні в даному випадку положень  ст.  5 Закону
«Про міліцію»,  та не має підстав для
звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Інші
доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду і не дають
підстав вважати,  що судом допущені
порушення процесуального права,  які
призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312-315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 29 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа №2-3868
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколової І.С. при секретарі -
Бєлінской А.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права
власності на об"єкт самочинного будівництва, третя особа -ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1, та самовільно прибудувала до
зазначеної квартири веранду, розміром (6,47 х2,63 м.) + (1,10 х 1,10 м.),
внаслідок чого загальна площа квартири стала 79,5 м2. Просить суд
визнати за нею право власності на прибудову веранди, внаслідок якої збільшилася
загальна площа квартири, бо їй треба здати веранду в експлуатацію. Представник
виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в судовому засіданні позов
визнав у повному обсязі. Третя особа заявою позов визнала, просить розглянути
справу в її відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно копії
технічного паспорту на квартируАДРЕСА_1, та правовстановлюючих документів її
власником є позивач (а.с.6-7,10-11). Згідно копії технічного висновку ПП
,Архітектурно-планувальне бюро", можливо оформити право власності
самочинно прибудовану позивачкою веранду, розміром (6,47 х 2,63 м.) + (1,10 х
1,10 м.), оскільки будівництво виконане без значних порушень ДБН /а.с.8/.
Відповідно ч. 5 ст. 376 ЦК
України, суд може визнати за власником право власності на нерухоме майно,
самочинно збудоване, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно протоколу № 1
зборів активу мешканців житлового будинку АДРЕСА_1, вони не заперечують проти
оформлення за позивачкою право власності на прибудовану веранду (а.с.12). Таким
чином, позов слід задовольнити, та визнати за позивачкою право власності на
прибудовану нею до квартири АДРЕСА_1 веранду, розміром (6,47 х2,63 м.) + (1,10
х 1,10 м.), внаслідок чого загальна площа цієї квартири стала 79,5 м2.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325, 331, 376 ЦК України, ст.ст.
11, 60, 174,212, 224,225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності
на об"єкт самочинного будівництва, третя особа - ОСОБА_2 - задовольнити у
повному обсязі. Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудовану до квартири
АДРЕСА_1 веранду, розміром (6,47 х 2,63 м.) + (1,10 х 1,10 м.), внаслідок чого
загальна площа цієї квартири стала 79,5 м2. На рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Мелітопольський міськрайонний суд.
Справа № 2-1080/2007p.
25 червня 2007 року.                                                       Канівського міськрайонного суду
В складі: головуючого - судді Штих
при секретарі - Десятник О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за
позовом Канвського КП теплових мереж до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, посилаючись не те,
що відповідачка являючись основним
квартиронаймачемАДРЕСА_1. та не оплачує за надані послуги по
опаленню квартири, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість в розмірі 1 055 грн. 86 коп., також просить судові витрати
покласти на відповідачку.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на
ті ж обставини, що і в позові та просить його задоволити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, з. невідомих для суду причин,
про день, час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляла, тому
суд визнає-її неявку неповажною і вважає можливим
слухати справу за її відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчавши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає,  що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка проживає
в квартиріАДРЕСА_1. та не оплачує за надані послуги по опаленню квартири,
порушуючи вимоги ст.ст. 68,162 ЖК України.
Заборгованість по оплаті за
теплопостачання становить 1 055 грн. 86 коп. /а.с. 3/.
Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 24.12.2006 р. № 45, власник або наймач квартири
зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11, 12,14 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 10,11, 88, 224-226 ЦПК України, п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд, -
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає за
адресою:АДРЕСА_1, на користь Канівського КП "Теплових мереж" (р/р НОМЕР_1 в Канівському
відділенні Ощадбанку 3284 МФО 354585) заборгованість за надані послуги по опаленню квартири в сумі 1 055 грн. 86
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого      Бондаренко О.В.
при секретареві                         Олексієнко Т.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
Позивач звернувся в суд до відповідача про розірвання шлюбу . Позов про
розірвання шлюбу підтримала. Подружжя має неповнолітню дочку 1997 року
судове    засідання    не
з'явився,    належно повідомлений,
проти позову не заперечує.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя
суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, сторони
разом не проживають з квітня 2007 року миритися і поновлювати подружні стосунки
не бажають, сім'я розпалася з вини відповідача.
позивача  суд     ухвалює
рішення  при  заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст.. 224 ЦПК
України Керуючись   ст.ст.110, 112 СКУ, ст. ст., 11,212-215 ЦПК
суд -

вирішив:
Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 9 вересня 1995 року, у
Салівській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий
запис №6.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_217 гривень в
рахунок держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Дочка
ОСОБА_3залишається проживати з ОСОБА_1 Заява про перегляд заочного рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-н-1108/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В. розглянувши заявлену вимогу
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 до
боржників ОСОБА_1,  с. Серне,  вул. Леніна,
б/н,  ОСОБА_2,  с. Серне,
вул. Леніна,  б/н,  про стягнення боргу 2849 (дві тисячі вісімсот
сорок дев»ять) грн. 65 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимог ам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
солідарно з ОСОБА_1,  с. Серне,  вулЛеніна,
б/н,  ОСОБА_2,  с. Серне,
«для відшкодування судових витрат» МФО
305299,  заборгованість за кредитом
та процентам за користування кредитом на суму 2849 (дві тисячі вісімсот сорок
дев»ять) грн. 65 коп. та 25.50 грн. сплаченого судового збору.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" М.
вул. Набережна Перемоги,
«для відшкодування судових витрат» МФО
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-Н-58/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Судця
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області СІ. Орел розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк України
„Приватбанк",  вул.  Набережна Перемоги,  50 м.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
проживаючого, АДРЕСА_1,  яка
становить 2851грн. 82 коп.
розрахунку заборгованості за договором № б/н від 30.08.2006 року,  укладений між ЗАТ комерційний банк України
„Приватбанк" та ОСОБА_1 ,
вбачається,  що станом на
13.06.2007 року заборгованість за кредитом складає 1998 грн. 20 коп. ,  заборгованість за процентами за користування
кредитом складає 853 грн. 62 коп.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі;
відповідності до ч. 1  ст.  526 ЦК України - зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ч.1  ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
ст. 526, 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1),
проживаючого,  АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк",  вул.
Набережна Перемоги,  50 м.  Дніпропетровськ заборгованість за кредитним
договором в сумі 2851 грн. 82 коп.
з ОСОБА_1  проживаючого(і.к.
НОМЕР_1),  АДРЕСА_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк",  вул.
Набережна Перемоги,  50 м.  Дніпропетровськ судовий збір за розгляд
справи в суді в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),
проживаючого,  АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк України
Набережна Перемоги,  50 м.  Дніпропетровськ витрати з
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Золотоніському міськрайонному суді
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №6-204-2007
УХВАЛА

про видачу про дубліката виконавчого листа

6 серпня
2007 року                         Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у
складі: головуючого судді                         Букрєй
СП.

при
секретарі                                               Трубчаніновій
О.Є.

розглянувши   у
судовому   засіданні   справу
за   поданням державного виконавця
Пічман В.В. "Про видачу дублікату виконавчого листа" ,  -

ВСТАНОВИВ:

На
підставі рішення Артемівського міського суду від 24 червня 1998 року з
ОСОБА_1,  1972 року народження,  уродженця с Черкаський,  Слов'янського району,  Донецької області були стягнути аліменти на
користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
1993 року народження та сина ОСОБА_4,
1996 року народження у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку
щомісяця,  але не менше ніж 1/2 частина
неоподатковуваного мінімуму доходів починаючи з 26 травня 1998 року та до
досягнення ними повноліття.

2 серпня
2007 року державний виконавець ВДВС Артемівського МРУЮ Пічман В.В. звернулася
до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа,  посилаючись на те,  що оригінал виконавчого листа був втрачений
при пересилці.

В судове
засідання представник ВДВС Артемівського МРУЮ не з*явилася за невідомою суду
причиною,  про день та час слухання
справи повідомлялася належним чином.

Суд,  ознайомившись з поданням,  матеріалами справи,  прийняв рішення про розгляд справу у
відсутність представника ВДВС Артемівського МРУЮ.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що дане
подання підлягає задоволенню,  оскільки
згідно  ст.  370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу суд,
який видав виконавчий лист або судовий наказ,  має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1,  1972 року народження,  уродженця с Черкаський,
Слов'янського району,  Донецької
області були стягнути аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3,  1993 року народження та сина
ОСОБА_4,  1996 року народження у розмірі
1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця,
але не менше ніж 1/2 частина неоподатковуваного мінімуму доходів
починаючи з 26 травня 1998 року та до досягнення ними повноліття.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа №2-Н-60/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                              м.  Золотоноша
Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області СІ. Орел розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк України
„Приватбанк",  вул.  Набережна Перемоги,  50 м.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),  проживаючого, АДРЕСА_1  яка становить 2210 грн. 13 коп.
розрахунку заборгованості за договором № б/н від 17.05.2006 року,  укладений між ЗАТ комерційний банк України
„Приватбанк" та ОСОБА_1 ,
вбачається,  що станом на
13.06.2007 року заборгованість за кредитом складає 2174 грн. 90 коп. ,  заборгованість за процентами за користування
кредитом складає 35 грн. 23 коп.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі;
відповідності до ч. 1  ст.  526 ЦК України - зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ч.1  ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
ЦПК України,   ст.   ст. 526, 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),  проживаючого,
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк України
„Приватбанк",  вул.  Набережна Перемоги,  50 м.
Дніпропетровськ заборгованість за кредитним договором в сумі 2210 грн.
з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),  проживаючого,
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк України
„Приватбанк",  вул.  Набережна Перемоги,  50 м.
Дніпропетровськ судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 25 грн.
з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),  проживаючого,
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк України
„Приватбанк",  вул.  Набережна Перемоги,  50 м.
Дніпропетровськ витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в Золотоніському міськрайонному суді в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-997/07
„ 16" серпня 2007 року                                                                       м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про видачу судового наказу , -
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги буд.  50.
стягнення підлягає 4050 грн. 52 коп. боргу по кредитному договору,  який існує станом на 31.07.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15, 00 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на
підставі  ст.  623 ЦПК України , -
з - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
кредитному договору,  та на р/р НОМЕР_2
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15, 00
грн та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
судовий наказ.