Справа № 22ц-1370/2007
Доповідач апеляційної
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого    -
Єфімової В.О.,

суддів   -  Зотова B.C.,
Птіціної В.І. ,

при
секретарі   -  Баран М.Л.,

за   участю
представника   позивача   ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та територіального управління державного комітету України з промислової
безпеки,  охорони праці та гірничого
нагляду (держгірпромнагляду) по Автономній Республіці Крим і місту Севастополю
про скасування актів,  визнання відмови
про призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку
незаконним,  визнання нещасного випадку
пов'язаним з виробництвом,  стягнення з
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві одноразової
допомоги,  за апеляційною скаргою Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від Об серпня 2 007 року,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та територіального
управління державного комітету України з промислової безпеки,  охорони праці та гірничого нагляду
(держгірпромнагляду) по Автономній Республіці Крим і місту Севастополю і
просила: скасувати Акт №1 по формі НПВ про нещасний випадок на виробництві,  не пов'язаний з виробництвом від 21 липня
2005 року та Акт по формі Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку від
21 липня 2005 року; визнати відмову про призначення повторного спеціального
розслідування нещасного випадку незаконною,
визнати нещасний випадок пов'язаний з виробництвом та стягнути з Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві одноразову
допомогу у розмірі 55 650 грн.25 коп.

Вимоги мотивовані тим,  що 11 квітня
2005 року під час виконання трудових обов'язків на судні РКТС "Конструктор
Кашкін",  загинув її батько -
судовий механік ОСОБА_4 Вважає,  що
нещасний випадок був пов'язаний з виробництвом,
оскільки мав місце під час перебування останнього у відрядженні та мав
місце під час виконання заходів особистої гігієни (знаходження у судовій
парильні).

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 06 серпня 2007 року позов ОСОБА_3задоволено частково.
Постановлено визнати Акт №1 по формі НПВ про

нещасний
випадок на виробництві,  не пов'язаний з
виробництвом від 21 липня 2005 року та Акт по формі Н-5 спеціального розслідування
нещасного випадку від 21 липня 2005 року недійсними,  визнати відмову у призначенні повторного
розслідування нещасного випадку незаконною,
визнати нещасний випадок,  що
стався 11 квітня 2005 року на РКТС "Конструктор Кашкін" з старшим
механіком ОСОБА_4 - пов'язаним з виробництвом,
та зобов'язав територіальне управління державного комітету України з
промисловою безпеки,  охорони праці та
гірничого нагляду (держгірпромнагляду) по Автономній Республіці Крим і місту
Севастополю скласти Акт за формою Н-1. У решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач Фонд соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України подав апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду скасувати в
частині скасування Акту №1 по формі НПВ про нещасний випадок на виробництві не
пов'язаний з виробництвом,  Акту
№Н-5,  та визнанні відмови про
призначення повторного розслідування нещасного випадку незаконною. Вказує,  що рішення у цієї частині ухвалене з
порушенням норм матеріального та процесуального права,  оскільки законних підстав для визнання
нещасного випадку пов'язаним з виробництвом немає,  а тому рішення суду у цієї частині підлягає
скасуванню.

Судова колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися,
дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вважає,  що остання підлягає задоволенню,  з таких підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив з того,
що смерть ОСОБА_4 є нещасним випадком,
який пов'язаний з виробництвом.

Однак погодитись з таким висновком не можна,  оскільки він не відповідає обставинам
справи,  судом неправильно застосуванні
норми матеріального права.

Згідно з п.14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних
випадків,  професійних,  затвердженого постановою KM України
від 25 серпня 2004р. №1112(далі - Порядок),
визнаються пов'язаними- з виробництвом нещасні випадки,  що сталися з працівниками під час виконання
трудових обов'язків,  у тому числі у
відрядженні,  а також ті,  що сталися у період:

- перебування на робочому місці,  на
території підприємства або в іншому місці,
пов'язаному з виконанням роботи,
починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його
відбуття,  який повинен фіксувалися відповідно
до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства,  у тому числі протягом робочого та надурочного
часу,  або виконання завдань роботодавця
в неробочий час,  під час відпустки,  у вихідні,
святкові та неробочі дні;

підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи
знарядь виробництва,  засобів
захисту,  одягу,  а також виконання заходів особистої гігієни,  пересування по території підприємства перед
початком роботи і після її закінчення;

Відповідно до п.15 Порядку визнаються пов'язаними з
виробництвом також випадки скоєння самогубства працівником плавскладу на суднах
морського,  річкового та рибопромислового
флоту в разі перевищення обумовленого колективним договором строку перебування
у рейсі або його смерті під час перебування у рейсі внаслідок впливу
психофізіологічних,  небезпечних чи
шкідливих виробничих факторів.

Судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи,
що ОСОБА_4 перебував
у трудових відносинах з ТОВ „Інтерфлот" (арк.с.20). З

21 січня
по 10 жовтня 2005р. він знаходився
у     закордонному відряджені на
судні РКТС „Конструктор Кашкін".

Згідно Уставу флоту рибної промисловості України,  старший електромеханік на судні несе вахту з
08 годин ранку до 12 дня і з 20 годин вечора до 24 годин ночі.

В матеріалах спеціального розслідування нещасного випадку
зазначено,  що ОСОБА_4 у вільний від
вахти час,  спільно з іншими працівниками
знаходились у судовій парильні,
приблизно о 14 годині він залишився один,  де його пізніше знайшли мертвим.

Відповідно до акту від 2 0 квітня 2005р. смерть ОСОБА_4
наступила внаслідок гострої сердечної недостатністю в період з 14-14- годин.

Таким чином,  в
момент смерті старший електромеханік ОСОБА_4,  не виконував трудових обов'язків
передбачених трудовим договором та контрактом. ОСОБА_4 помер не від
отриманої травми,  а у результаті
природної смерті (гостра серцева недостатність) підчас виконання заходів
особистої гігієни. Психофізіологічних,
небезпечних чи шкідливих виробничих факторів на судні не виявлено.

На підставі наведеного,  судова
колегія вважає,  що суд першої
інстанції,  вказаним обставинам належної
оцінки не дав,  висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи,
а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про
відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 303,  304,  п.2 ст. 307,
п.3 і 4 ст. 309,  316,  317,
319 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України задовольнити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя
від 06 серпня 2007р. скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та територіального управління державного
комітету України з промислової безпеки,
охорони праці та гірничого нагляду (держгірпромнагляду) по Автономній
Республіці Крим і місту Севастополю про скасування Акту №1 по формі НПВ про
нещасний випадок на виробництві,  не
пов'язаний з виробництвом від 21 липня 2005 року та Акту по формі Н-5
спеціального розслідування нещасного випадку від 21 липня 2005 року,  визнання відмови про призначення повторного
спеціального розслідування нещасного випадку незаконним,  визнання нещасного випадку пов'язаним з
виробництвом,  стягнення з Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві одноразової
допомоги - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення,  однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного Суду України.