УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді
Панкова М. В. Суддів    Белинчук
Т.Г.

Шаповалової О.А.
при секретарі   Урденко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу,  за
апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 11 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк" звернулося з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заявник
посилається на те,  що уклав з ОСОБА_1
договір №SAMDN 7579 від 14.03.2006 року,  відповідно до якого останній отримав
кредитний ліміт на кредитну картку в розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним
лімітом у розмірі 4, 00%
на місяць на витрачену і не повернену суму кредитного ліміту з терміном
дії,  що відповідає строку дії картки.

Боржник ОСОБА_1 не дотримується
умов договору,  а тому заявник
вважає,  що відповідно до  ст.
ст.  1054, 1050 ЦК України у нього
виникло право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Ухвалою
Алуштинського міського суду АР Крим від 11
травня 2007 року
відмовлено Закритому акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В
апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство комерційний банк
„Приватбанк" просить скасувати ухвалу суду.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
ОСОБА_1,  судова колегія не знаходить
правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відмовляючи
ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" у прийнятті заяви,  суд виходив з того,  що відповідно до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо заявлено вимогу,  не
передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З такими
висновками колегія погоджується з наступних підстав.

В
засіданні колегії ОСОБА_1
заявив,  що він не укладав кредитний
договір №SAMDN7579 від 14.03.2006 року,  кредитний ліміт не отримував,  про надання йому кредиту зі сплатою відсотків
за його користування і ніякого договору про це не підписував.

Представник
ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" двічі у судове засідання не з'явився.

Приймаючи
до уваги вищевикладене,  колегія
погоджується з висновком суду першої інстанції про те,  що між сторонами виникли спірні
правовідносини.

З
матеріалів справи вбачається,  що між
сторонами виник спір про право,  тому
відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Справа№22-ц-5099/2007
року             Головуючий першої
Інстанції Гордєйчик Т.Ф.

Доповідач
Панков М. В.

2

Керуючись
ст.
ст.  303,  312,
315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк"
відхилити.

Ухвалу
Алуштинського міського суду АР Крим від 11
травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.