overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.09.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі : головуючого Завгороднього Є.В.
секретаря      Болокан Т.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом  ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги ,  суд
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 934 грн
99 коп. боргу за використане водопостачання та водовідведення та 81 грн судових
витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Відповідач в судове засідання не явився причини неявки не
повідомив,  про час та місце слухання
справи повідомлений був належно. Суд визнав неявку відповідача неповажною і
розглянув справу в порядку  ст.  224 ЦПК України,  постановивши заочне рішення. Судом
з"ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини :

Відповідач
зареєстрований за адресою   АДРЕСА_1   і
перебуває   в  триваючих
договірних   правовідносинах  з
позивачем   ,    що
доводиться відкриттям
особового    рахунку    ,
видачею    розрахункової   книжки
,     фактичним користуванням
наданими послугами по постачанню і відведенню води. В порушення  ст.
162 ЦК України (   1963 р.) ,   ст.
509 ЦК України ,  відповідач в
односторонньому порядку відмовився від виконання договірних обов»язків щодо
оплати за водопостачання ,
водовідведення,  тому в період
з   квітня 2004 року по  квітень 2007 року - включно утворилась
заборгованість в розмірі 934 грн 99 коп (а.с.
5). З відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума боргу та
судові витрати.    На підставі  ст.
ст.  509, 527, 530 ЦК України,   ст.
162 ЦК України
(1963 р.) Керуючись  ст.  ст. 88,
213-215,  224 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водне господарство» 934 грн 99 коп   боргу за надані послуги та 81 грн 00 коп
судових витрат.

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачем заочне
рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про
перегляд заочного рішення суду.
Справа №2-1417
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року                                                                                                 м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізькоі області Дзямко О.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа - КП
„КПВ"про визнання такими, що втратили право користування жилим
приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позову, та
підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження
по справі відсутні.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа - КП „КПВ"

про визнання такими, що втратили право користування жилим
приміщенням.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 13.08.2007р. з
13 год 00     хв.

3.
Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на
позовну заяву.

4.
В судове засідання викликати сторони згідно позову.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1009 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                                Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.

при секретарі:                        Цигиця Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Енергодар позовну заяву ВАТ
«Дніпроенерго» ВСП ЗАТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі вдруге не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили,  заперечень проти позову не надали,  про день та час слухання справи були
повідомлени належним чином.

Представник позивача заявила клопотання про заочний
розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів,  яки належним чином повідомлени про дату та
час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає,  що
клопотання обґрунтовано,  підлягає
задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем,  у зв'язку з неявкою відповідача в судове
засідання,  який був повідомлений
належним чином про час та дату судового засідання,  не повідомив про причини неявки,  суд вважає можливим розглянути справу і
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст. ст. 57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ВАТ
«Дніпроенерго» ВСП ЗАТЕС до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа     №813
2007  року Ніжинський міськрайонний суд в
складі: головуючого судді СКАЛОЗУБА О.М. При секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.
Позивачки - Козачок М.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Ніжин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів  на неповнолітню дитину , -
заяві і в суді просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі
1/4   частини всіх видів його заробітку
(доходу) на утримання дочки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1    року народження, починаючи з 07 червня
2007   року і продовжуючи до її
повноліття, посилаючись на те, що
відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не
надає,хоча має таку змогу ,так як має задовільний стан здоров"я,іншим
особам аліменти не платить .
суду не з"явився ,але подав до суду заяву в якій просить справу розглянути
у його відсутності і не заперечує проти задоволення позову.
позивачку, дослідивши інші докази ,суд вважає,що при таких обставинах позов
підлягає задоволенню, т.я. викладені в заяві вимоги знайшли своє підтвердження
дослідженими в суді доказами.
Керуючись ст. ст. 180,182,183СК України , ст. ст. 213-215,218 ЦПК України,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,уроженця АДРЕСА_1 на користьОСОБА_1  аліменти в розмірі 1/4  частини всіх видів його заробітку (доходу )
на утримання ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження щомісячно  і
продовжуючи до досягненням дитини повноліття , але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,починаючи з   07 червня 2007   року .
Стягнути з    на користь держави державне мито в розмірі
51 гривня та 7 гривень 50 коп за ІТЗ розгляду справи.
Рішення в
частині стягнення аліментів   за один
місяць підлягає негайному обов"язковому виконанню .

На рішення може
бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд
заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошеня
,а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Якщо заяву про
апеляційне оскарження рішення не подано протягом 10 днів після його
проголошення, то рішення набуває законної сили
після закінчення цього строку.

Якщо заява про
апеляційне оскарження рішення подано протягом 10 днів ,а апеляційну скаргу не
подано протягом 20 днів після її подання
,то рішення набуває законної сили після закінченя 20 денного строку.
Справа
№ 2-749 2007 p.
УХВАЛА

судового   засідання

10.09.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області

в складі : Головуючого
судді                      Дранчука П.Ю.

При секретарі                                               Кортхонджія
О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Долинська справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя
особа - КП "Комунальник",  про
виселення з квартири державного житлово­го фонду за неможливістю спільного
проживання ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 надала до
суду письмову заяву про закриття провадження по справі,  від позову відмовляється .

З урахуванням того,
що позивачка відмовляється від позову і її відмова не порушує чиїх
небудь охоронюваних законом інтересів,  а
тому в суду є підстава для прийняття відмови від позову.

Керуючись п.3  ст.
205 ЦПК України ,  суд ,  -

УХВАЛИВ
:

Прийняти відмову від позову
в ОСОБА_1.

Закрити провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  третя особа - КП
"Комунальник",  про виселення з
квартири державного житлового фонду за неможливістю спільного проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
відповідно до вимог ч.2  ст. 294 та
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-148/07р.
УХВАЛА

22
серпня 2007 року                                                                               м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши позов ОСОБА_1,  що діє як піклувальник в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2,  до Теплодарської
міської ради Одеської області,  третя
особа: Теплодарська державна нотаріальна контора,  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 10 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір не врегульований.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь в справі;

2.
визначені факти,
які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

3.
з' ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин,  та встановлено
строк їх подання;

4.   проведено інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду.

Керуючись
ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  що діє як
піклувальник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,  до Теплодарської міської ради Одеської
області,  третя особа: Теплодарська
державна нотаріальна контора,  про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня
2007 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської
області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-531/07
РІШЕННЯ ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при
секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1до СП
"Зборівський агропромбуд" про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовного заявою в якій просить визнати договір
купівлі-продажу будівлі кузні, що знаходиться в АДРЕСА_1, дійсним, посилаючись
на те, що 19 липня 2007 року він купив у відповідача дану будівлю і сплатив за
неї 6620 грн. Однак цей договір не був нотаріального посвідчений.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на
обставини, викладені у позові.

Представник відповідача позов визнала та суду пояснила, що не заперечує
проти визнання права власності за позивачем, оскільки він виконав усі вимоги
договору купівлі-продажу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 19 липня 2007 року між ОСОБА_1 та СП
"Зборівський агропромбуд" було укладено договір купівлі-продажу
будівлі кузні, що в АДРЕСА_1. За дану будівлю позивачем було сплачено 6620
грн., а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі -
продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2
ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу будівлі кузні, що
знаходиться в АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та СП
"Зборівський агропромбуд" від 19 липня 2007 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю кузні, що в
АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.
Справа №2н- 1667/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду у сумі 5015, 05 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 3807,
07 грн. (три тисячі вісімсот сім грн. 07 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
№2-1635/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"13"
липня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши
справу № 2-1635/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду у судовому засіданні У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії :

Уточнені позовні
вимоги .

Вирішено питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі;

3*ясовано ,  якими доказами будуть обгрунтовані позовні
вимоги .

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
№ 2-1635/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням призначити до слухання на "17" липня 2007 року на 10.00
годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду Харківської
області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
№2-1496/2007
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 26 червня 2007 року з позовом до відповідача про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонента НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною енергією,  побутовий абонент ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  використовувала електроенергію
для власних побутових потреб. 12 березня 2007 року працівниками Лозівського РВЕ
АК „Харківобленерго" був складений акт № 02-16423 про порушення Правил
користування електричною енергією для населення на підставі виявленого факту порушення
Правил з боку споживача,  яке було у
вигляді змонтованої прихованої електричної проводки перерізом мідного дроту 1,
5 кв. мм на побутову
електричну розетку,  яка була розміщена
на об'єкті електроустановки домоволодіння за вищевказаною адресою,  де мешкає відповідачка. В наслідок
цього,  електрична енергія
використовувалась відповідачкою для власних побутових потреб і споживалась без
обмежень,  але приладом обліку
електроенергії не враховувалась. На підставі виявленого порушення
електроустановку домоволодіння,  де
мешкає відповідачка,  було відключено від
мережі електрозабезпечення. На даний момент заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 4531 грн. 34 коп.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2007 року
провадження у справі зупинено до проведення працівниками АК
"Харківобленерго" огляду змонтованої прихованої електричної проводки
перерізом мідного дроту 1.5 кв.мм на побутову електричну розетку на її
пропускну здатність,  яка була розміщена
на об'єкті електроустановки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,  де мешкає відповідачка.

Відповідно
до  ст.
204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за
заявою особи,  яка бере участь у справі,  або з ініціативи суду після усунення
обставин,  що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини,  що викликали зупинення
провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись  ст.
204 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Відновити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат.

Призначити   судове
засідання   на   06
вересня   2007   року
в   залі   Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1556 2007 p.
2007 року                                                                     Біляївський
районний суд
головуючого судді - Трушиної О.І. при секретарі - Коваленко Н.С.
у відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи
втратившою право користування житлом,  -
звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідачку по справі
втратившою право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1
вимоги мотивує тим,  що їй на праві
приватної власності належить вищевказаний житловий будинок. У будинку прописана
відповідачка,  але не проживає без
поважних причин понад один рік,  її
особистих речей у будинку немає.
судовому засіданні представник позивачки на задоволенні позову наполягав і
пояснив,  що відповідачка - дочка ОСОБА_1,
вона не проживає у будинку з 1998 року,  виїхала на інше постійне місце
проживання,  а наявність її реєстрації в
будинку перешкоджає позивачці реалізовувати права власника на дану житлову
до судового засідання не з'явилася,  хоча
була повідомлена належним чином,
повідомлення про причини неявки від неї не надходило,  а тому за згодою представника позивача суд
вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів,  на підставі статті 224 ЦПК
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
судовому засіданні встановлено,  що
позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок по
АДРЕСА_1,  згідно свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 01 червня 1981 року (а.с.  7). Відповідачка ОСОБА_2 - дочка позивачки
прописана у будинку,  але не проживає без
поважних причин з 1998 року,  так як
виїхала на інше постійне місце проживання,
особистих речей відповідачки у будинку немає. Викладене підтверджується
актом про непроживання,  складеним
15.06.2007 (а.с. 8) та довідкою Нерубайської сільської ради (а.с.  9).
Правовідносини,  що виникли,
врегульовані ч.2  ст.  405 ЦК України,  згідно якої член сім»ї власника втрачає право
на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин
понад один рік,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла або законом.
урахуванням викладеного,  суд
вважає,  що позов ОСОБА_1
обґрунтований,  знайшов своє
підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.
10, 11,  60, 209,  212-215, 224-226 ЦПК України,   ст.
405 ЦК України,  суд
Позов  ОСОБА_1задовольнити.
втратившою право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
295 ЦПК України через Біляївський райсуд.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання відповідачем його копії.
№2 - 664/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року.                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                             Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                        Горбачовій
В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до АЗАТ „Вікторія" про
визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до АЗАТ „Вікторія" про визнання договору
оренди землі недійсним, посилаючись на те, що відповідач орендує його земельну
ділянку на підставі договору оренди. Однак ніякого договору він з відповідачем
не укладав та не підписував, даний договір відповідач виготовив самостійно, та
підписав від його імені. Просить суд визнати договір оренди недійсним, та
стягнути всі витрати.

В судове засідання з'явилась позивач, яка звернувся до суду з письмовою
заявою в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд вважає за необхідне
прийняти її, і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до АЗАТ „Вікторія" про визнання договору оренди недійсним
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.