Справа №22-ц-2095 2007
року       Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 4 4                                                        Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця ЗО дня колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                Пузанової
Л.В.

суддів:                                                            Стародубця
М.П. ,

Фурман  Т.Г.

при секретарі:          Ляшенко  О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсон цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Генічеського районного суду Херсонської області від 27 червня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства «Санаторій-профілакторій
«Золоті піски» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
«Санаторій-профілакторій «Золоті піски» про стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що 03.01.2004 року та 03.01.2005 року уклав з ЗАО «Санаторій-профілакторій «Золоті
піски» два договори фінансової допомоги, за умовами яких передав останньому 80415,68 грн., а також за власні кошти
придбав для підприємства різні господарські товари на суму 10638,61 грн. Вказані суми позичальник не повернув, тому просив
суд стягнути з відповідача на його користь наведені вище суми боргу, відсотки за користування грошовими коштами в сумі
2397 грн. та » понесені судові витрати.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Останнім рішенням від 27 червня
2007 року суд відмовив . у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що суд першої
інстанції дав неправильну оцінку зібраним по справі
доказам та постановив рішення, яке не відповідає вимогам закону і дійсним обставинам
справи.

2

У письмових запереченнях ЗАТ «Санаторій-профілакторій «Золоті піски» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 був головою правління ЗАТ «Санаторій-профілакторій «Золоті піски», а його дружина ОСОБА_2 головним
бухгалтером цього товариства.

В період їх
роботи 3 січня 2004 року та 3 січня 2005
року ОСОБА_1 оформив з ЗАТ «Санаторій-профілакторій «Золоті піски» два договора про взаємну співпрацю та надання фінансової допомоги, за умовами яких він у випадку нестачі у юридичної особи оборотних коштів зобов'язався надати
цьому господарюючому суб'єкту протягом року тимчасову
фінансову допомогу відповідно до кожної
письмово оформленої угоди.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не встановив, що між сторонами в справі були укладені договори позики, які відповідно до положень закону мають певні ознаки,
наявність яких позивачем з урахуванням
підстав та предмету позову не доведено, тому правомірно за
безпідставністю відмовив у задоволенні позовних вимог.

Зазначена державною податковою інспекцією в акті перевірки
кредиторська заборгованість товариства перед ОСОБА_1
в сумі 75600 грн. правову природу вказаного позивачем правочину не підтверджує,
питання щодо відшкодування якої може бути предметом судового розгляду
відповідно до підстав іншого позову.

Наявні в матеріалах справи копії квитанцій банківської установи факт передачі позивачем грошових сум товариству
за умовами договорів позики не підтверджують, а лише свідчать про наявність правовідносин останнього з третіми
особами (а.с.с14-34).

Підписані позивачем та його дружиною акти звірки на думку колегії суддів не є належними доказами в підтвердження зазначеної
вище обставини.

Письмових доказів щодо придбання ОСОБА_1 за власний кошт господарських товарів для товариства суду не надано.

Доводи апелянта
щодо неправильної оцінки судом зібраних по
справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були
підтвердженні при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними відповідно до положень ст.10 ЦПК
України докази, яким дав правильну оцінку,
та постановив законне й обґрунтоване рішення.

3

Доводи апеляційної
скарги висновки суду не спростовують,
постановлене в справі рішення відповідає нормам процесуального та матеріального права і підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307-308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Генічеського районного суду Херсонської області
від 27 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її
проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.