overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22 ц - 6707 /
Головуючий 1 інстанції Протасова M.B.
Доповідач Круглікова К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року                                                                      м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого    Круглікової
К.С.

суддів   Соломахи Л.І., Олейнікової Л.С.

при
секретарі   Стефановій І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу позивачаОСОБА_1
на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 липня 2007
року по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду від 2 липня 2007 року шлюб міжОСОБА_1 та
ОСОБА_2розірвано.

В апеляційній
скарзі позивачОСОБА_1. просить скасувати рішення та провадження по справі
закрити. Посилається на те, що суд не з"ясував дійсні обставини, що
спонукали його звернутись до суду з заявою про розірвання шлюбу, а саме на те,
що це були лише емоції: його та його дружини. На даний час вони з дружиною
помирились , тому він відмовляється від позову.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що шлюбні відносини сторони
припинили в травні 2007 року, не ведуть спільне господарство, примирення між
ними неможливе.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи , апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення підлягає
скасуванню з закриттям провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до
ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач
відмовився від позову, проти чого не заперечувала відповідачка, що
підтверджується її заявою, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і
провадження у справі у зв"язку з цим закрити.

Керуючись
ст.ст.205, 310, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду від 2 липня 2007 року скасувати. Прийняти
відмовуОСОБА_1 від позову. Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.
Справа 2-702/07 Рішення (заочне)
10.08.2007 року Скадовський районний
суд Херсонської області в складі: головуючого судді Орендовського А.В. при секретарі Балан
Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
16.05.2007 року позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та в його обґрунтування
пояснила, що з відповідачем, ОСОБА_2, знаходиться в
шлюбі з 14.04.2004 року, який був зареєстрований Скадовським райвідділом реєстрації актів цивільного стану Херсонської
області за актовим записом 23. Від шлюбних відносин мають малолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з нею.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому
законом порядку, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності
відповідача на підставі поданих доказів.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
14.04.2004 року, який був зареєстрований Скадовським райвідділом реєстрації
актів цивільного стану Херсонської області
за актовим записом 23. Від шлюбних відносин мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з позивачкою та спору про
його місце проживання немає. Сімейне життя у сторін не склалося в зв'язку з
відсутністю між ними взаєморозуміння.
Оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини
припинили і поновляти не наміряні, це свідчить про те, що
сім'я розпалась остаточно та шлюб існує лише формально.
Керуючись ст. 110, 112 СК України,
ст. 10, 60, 212-215, 226-228 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.04.2004 року Скадовським райвідділом
реєстрації актів цивільного стану Херсонської області за актовим записом 23 -
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по
оплаті судового збору в розмірі 8,5 грн, інформаційно-технічного забезпечення в
розмірі 7,5 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 70 грн., а
Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду
Херсонської області після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення до Скадовського районного суду.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-154507
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                  м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" м.
в ШБ м. Мукачево МФО 312174,  Код 03344556 до боржника ОСОБА_1 1964
р.н.,  мешканки мАДРЕСА_1 про стягнення
боргу та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
ММКП „Мукачівводоканал" звернувся до суду з вимогою щодо видачі судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1.  боргу
437 грн 36 коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за користування
системами комунального водопостачання,
за надані послуги оплата не проводиться,
тому виникла заборгованість,  яка
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 96, 103-106, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  526, 612, 625 ЦК України,   ст. 22
Закону України „Про питну воду та питне водопостачання",  п.12 Правил користування системи
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України  ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1 1964 р.н.,  мешканки мАДРЕСА_1
в користь Мукачівського міського комунального підприємства
„Мукачівводоканал" м. Мукачево,
грн. 36 коп.,  15 грн. сплачених витрат
за інформаційно-технічного забезпечення,
всього 452 (чотиристо п'ятдесят дві)
грн. 36 коп. та 25, 50 грн. державного мита в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
№2-1068/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                         Лаврушина
О.М.

за
участю секретаря                       Верній
М. Г.

представника
позивача:                Литвинець І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом Державного гадприємства
„Добропіллявугілля" в особі відокремленого підрозділу "Управління
комунальних котелень" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
центральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

ДП Добропіллявугілля"
в особі ВП "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за центральне опалення,  мотивуючи тим,  що відповідач має заборгованість за
центральне опалення у розмірі 1416 гривень 23 копійок за період з 31 серпня
2006 року по 01 квітня 2007 року і в добровільному порядку борг не сплачує.

В
судовому засіданні представник позивача Литвинець І.М.  позов підтримала і просить крім боргу
стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 50 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час і дату слухання справи був повідомлений належним чином,  що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд
вважає за можливе розглянути справу згідно
ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити
заочне рішення.

Вислухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з копії особового рахунку,
відповідач проживають в квартирі АДРЕСА_1.

За
правилами  ст. 67, 68 ЖК України,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  теплова енергія та інші послуги) береться
крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами
щомісяця.

Відповідно  ст. 88 ЦПК України,  з відповідачів слід стягнути на користь
позивача судові витрати у розмірі 50 гривень та 30 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 212-215, 88 ЦПК України,   ст.
67, 68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Державного підприємства „Добропіллявугілля" в особі відокремленого
підрозділу "Управління комунальних котелень" задовольнити і стягнути
з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства „Добропіллявугілля" в особі
відокремленого підрозділу "Управління комунальних котелень" на
розрахунковий рахунок 71068 в відділені АК ПІБ м.  Добропілля МФО 334118 ЕДРПОУ 32186934 заборгованість за центральне
опалення у розмірі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 23
копійок,  судові витрати у розмірі 50
(п'ятдесят) гривень та

витрати
на шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Надруковано
в нарадчій кімнаті в одному примірнику
Справа № 2 - 1696/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Смілянської міської ради про захист конституційного права на житло та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про захист конституційного права на житло та стягнення моральної
шкоди та призначити попереднє судове засідання на 6 серпня 2007 року на 13 год. 30 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду
справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

13
грудня 2007 року                                                                                 м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів                                                -
Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при
секретарі - Боднар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Київського
районного суду м. Одеси від 26 березня 2007 року в справі за позовомОСОБА_2 до
ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
частини будинку недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга на вищевказану ухвалу подана після закінчення строку апеляційного
оскарження.

Пропуск
строку апеляційного оскарження мотивовано отриманням копії ухвали після
закінчення строку апеляційного оскарження.

Строк
апеляційного оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

Встановлено,
що 26 березня 2007 року суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено
ухвалу про відкриття провадження у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, за
участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини
будинку недійсним. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
відповідача на ухвалу про відкриття провадження у справі зареєстрована в суді
11 квітня 2007 року.

Матеріали
справи не містять відомостей про виконання судом вимог ст.127 ЦПК України щодо
невідкладного надіслання особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про
відкриття провадження у справі.

За таких
обставин доводи апелянта про причини пропуску строку оскарження не спростовано.

Строк
апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для
поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.294
ЦПК України , колегія суддів -

Справа №
22 ц - 5473 - 2007                                                Категорія
12

Головуючий у
першій інстанції Огренич І.В. Доповідач Вадовська Л.М.

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали судді Київського районного суду м.
Одеси від 26 березня 2007 року в справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю
третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку
недійсним.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-642/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року                               Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

В складі:
головуючого-судді                            Франчук С. Д.

при секретарі-                                                     Коршак
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Южноукраїнська справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує
тим, що сторони 28 серпня 1999 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу м.  Южноукраїнська Миколаївської області за
актовим записом НОМЕР_1. Від даних шлюбних відносин сторони мають одну
неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В зв'язку з тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає
своєму призначенню, позивач звернувся до суду з позовом про його розірвання.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав та суду пояснив, що з відповідачкою припинено шлюбні відносини
оскільки на протязі року однією сім'єю не проживають, спільного господарства не
ведуть, він фактично створив нову сім'ю, і має намір відносини зареєструвати.

Просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2. , так, як
подальше збереження їх сім'ї неможливо.

Відповідачка позов визнала в повному обсязі, та не
заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
відповідачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як видно із свідоцтва про одруження /а.с.  5/, ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  зареєстрували шлюб 28 серпня 1999 року у відділі РАЦСу
м.  Южноукраїнська Миколаївської області
за актовим записом НОМЕР_1.

Від спільного проживання сторони мають одну неповнолітню
доньку ОСОБА_3 17 травня 2004 року народження /а.с.  6/.

ст. 112 Сімейного
Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу
відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено  ст. 109 СК України.

На основі вищевикладеного та керуючись  ст.
ст. 60,209,213,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1978 року
народження та ОСОБА_2, 1978 року народження, зареєстрований 28 серпня 1999 року
у відділі РАЦСу м.  Южноукраїнська
Миколаївської області за актовим записом НОМЕР_1.

2

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 грн., покласти на ОСОБА_1.
ОСОБА_2.  від сплати
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в
порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1220
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі     Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1до
Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон»   про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1
посилаючись на те,
що позивач працював на підприємстві ОКП «Аеропорт Херсон» на посаді
техніка ГСМ.  27.02.2006 року був
звільнений. При звільненні відповідач не провів повний розрахунок. Станом на
01.12.2006 року заборгованість по заробітній платі становить 516 грн. 13 коп.
Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просиїь
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 516 грн. 13 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст.  116 КЗпП України,  при звільненні з ним не розрахувалися. Згідно
наданої довідки,  заборгованість складає
516 грн. 13 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.
10, 60, 169.212, 213, 215 ЦПК України,
ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24
Закону України "Про оплату праці",
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 516 грн. 13 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
РІШЕННЯ

ім'ям України

11 липня
2007 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі
головуючого:

судді                                                                          НІКІШИНА
Ю.В.

при
секретарі                                                            МАКОВЕЦЬКІЙ
М.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.Ханженково м.Макіївки цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати відповідача
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач не проживає в спірному
житлі з 2004 року - виїхав,  місце
проживання не відомо,  речей відповідача
в приміщенні немає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився двічі. Про час і місце слухання справи
повідомлявся через газету "Донбас" від 06 липня 2007 року. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідно положенням ст.224 ЦПК України.

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали,  що
відповідач не проживає у спірному приміщенні з 2004 року,  виїхав у невідомому напрямку,  ніяких повідомлень від нього не має.

У судовому
засіданні встановлено.

Згідно
зі ст.72 ЖК Україну за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім'ї
зберігається право користування житловим приміщенням строком 6 місяців у разі
поважних причин відсутності.

При
обстеженні спірного житлового приміщення було встановлено,  що відповідач дійсно не проживає у будинку з
грудня 2006 року по травень 2007 року,
відповідача також немає.

Таким
чином відповідач не проживає в житловому спірному приміщенні більш 6 місяців
без поважних причин,  у зв'язку з чим
втратив право користування спірним житлом.

На підставі
ст.72 ЖК України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2,  1964 року народження визнати таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 з причини не проживання в ньому,  без поважних причин,  більш 6 месяцев.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  що подається протягом
десяти днів  з дня отримання копії
рішення.