УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                   м.  Одеса

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Комаровської
Н.В.,  Журавльова О.Г.,  Оверіної О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Автотехсоюз»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за касаційною скаргою ВАТ «Автотехсоюз» на рішення апеляційного
суду Запорізької області від 15.03.2006 року,

встановила:

28.12.2005
р. ВАТ «Автотехсоюз» звернулось з позовом до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  посилаючись на те,  що ВАТ «Автотехсоюз» отримало для подальшої
реалізації автомобіль «TOYOTA-CAMRI»,  2004 року,  оплативши вартість зазначеного автомобіля.

В січня
2005 року ОСОБА_1  звернувся до голови
правління ВАТ «Автотехсоюз» і виявив бажання придбати вказаний автомобіль за
215 00 гривень.

В момент
обговорення умов купівлі-продажу автомобіля,
при якому був присутній ОСОБА_2,
ОСОБА_1  гарантував оплату протягом
тижня.

Поручителем
виконання зобов'язання ОСОБА_1  оплатити
вартість автомобіля виступив ОСОБА_2,
який написав розписку за текстом якої зобов'язався оплатити вартість
автомобіля в разі відмови ОСОБА_1
укласти договір купівлі-продажу автомобіля.

Оскільки
голову правління ВАТ «Автотехсоюз» та відповідачів пов*язували давні відносини
як керівників підприємств,  які тривалий
час співпрацювали,  він погодився
передати автомобіль ОСОБА_1

14.01.2005
року згідно акту прийому-передачі позивач передав,  а ОСОБА_1
прийняв автомобіль «TOYOTA-CAMRI»,
2004 року.

Протягом
десяті днів,  з моменту покупки,  ОСОБА_1
були надані усі необхідні документи для реєстрації автомобіля.

На
підставі виданих документів,
ОСОБА_1  зареєстрував автомобіль в
органах ДАЇ на своє ім'я,  однак взяті на
себе зобов'язання по оплаті вартості автомобіля не виконав,  незважаючи на неодноразові звернення
позивача.

Посилаючись
на вказані обставини,  позивач просив суд
стягнути солідарно з ОСОБА_1  та ОСОБА_2
на його користь 215 000 гривень в рахунок відшкодування заборгованості за
договором купівлі-продажу,  а також
судові витрати по сплаті держмита.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 07.02.2006 року позовні вимоги ВАТ «Автотехсоюз»
задоволені.

Головуючий
у першій інстанції Кляшторний B.C.                   Справа №
33ц-1465/07

Доповідач
Комаровська Н.В.                                                      Категорія
ЦП: 25

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 15.03.2006 р. апеляційна скарга
ОСОБА_1  задоволена,  рішення Шевченківського районного суду
м.  Запоріжжя від 07.02.2006 року
скасовано,  по справі ухвалено нове
рішення,  яким в задоволені позову ВАТ
«Автотехсоюз» відмовлено.

У
касаційній скарзі ВАТ «Автотехсоюз» просить рішення апеляційного суду
Запорізької області від 15.03.2006 р. скасувати,  а рішення місцевого суду Шевченківського
району м.  Запоріжжя від 07.02.2006 року
залишити в силі,  посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги ВАТ «Автотехсоюз»,  суд
виходив з того,  що ОСОБА_1  не сплатив грошей за придбаний ним
автомобіль,  а ОСОБА_2 не виконав зобов'язання
поручителя.

Апеляційний
суд не погодився з висновками суду першої інстанції,  скасував його і ухвалив по справі нове
рішення.

Згідно  ст.
655 ЦПК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві),  а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити нього певну грошову суму.

З
матеріалів справи вбачається,  що між
сторонами були виконані прийняті зобов'язання і в підтвердження цьому є довідка
рахунок МОЛ № 472750,  та інші документи
на підставі яких ОСОБА_1  придбав
автомобіль і зареєстрував право власності.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального
та процесуального права,  а також
відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ВАТ «Автотехсоюз»  відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 15.03.2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.