overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1370/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення
справи до розгляду)

23.07.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" доОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла
від судді Зеленського В.В., який її передав у зв'язку із відпусткою.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії: 1.
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішення
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору; 4.зясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити
цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 910
годину 17.08.2007 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 1042/07р.
У Х   ВАЛА

26 липня   2007 р.                                                                місто Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Россолова В.В., при секретарі
Рєпніковій О.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу" в особі філії „Зміївський котельний
комплекс" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Котельні лікарняного комплексу" в особі філії „Зміївський
котельний комплекс" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 234 грн. 41 коп.

Ухвалою суду від 25 травня 2007
року провадження по справі відкрито.

В ході судового
розгляду справи представник позивача Пашкова
Є.В. заявила клопотання про залишення
позову без розгляду в зв'язку з виплатою відповідачем суми боргу.

Судом
встановлено, що залишення позову ТОВ „Котельні лікарняного комплексу" в особі філії „Зміївський
котельний комплекс" без розгляду не порушить прав сторін і не
суперечить їх інтересам.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу" в особі філії „Зміївський котельний
комплекс" до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний
суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для
подання заяви

про апеляційне
оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1319/07р.                                    Головуючий
32                                                         Доповідач
УХВАЛА

13 вересня 2007 року суддя
Апеляційного суду М. Севастополя Алєєва Н.Г.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району М.
Севастополя від 13 липня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  яка діє у інтересах ОСОБА_2,  відділу реєстрації та міграційної служби
Балаклавського РВ УМВС України в м.  Севастополі,  3-я
особа - ОСОБА_4
про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

По
справі ухвалено заочне рішення (а.с.  42-44),  яке відповідно до вимог
ст.  228 ЦПК
України,  може бути переглянуто
судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Згідно з
п. 3  ст.
232 ЦПК
України,  відповідач має право оскаржити
у загальному порядку лише повторне заочне рішення.

Зі
справи видно,  що апеляційна скарга
відповідачкою ОСОБА_1 подана на первісне заочне рішення,  тобто з порушенням вимог  ст.
ст.  228, 232 ЦПК
України,  у зв'язку з чим скарга не може
бути прийнята до провадження Апеляційного суду м.  Севастополя.

Керуючись
ч.3  ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району М. Севастополя
від 13 липня 2007р залишити без розгляду.

"Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня
набрання законної сили.
Справа № 2-1307/2007 p.
УХВАЛА

31 липня 2007 р.                Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого:                         Захарчук В.В.

при секретарі:                        Соболь Г.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачем надано суду
заяву про відмову від позову,  із
проханням справу провадженням закрити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, причин не явки суду не надано.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, згідно заяви позивача, і
закрити провадження по справі, тому що відмова не суперечить законові і не
порушує права й інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130 п.4,174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти   відмову   від
позову   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала   може   бути
оскаржена   в   Апеляційний
суд   Херсонської   області
через Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК
України.
Рішення

іменем України

Справа № 2о-58-2007

26
червня 2007 року                                                      Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                               Адамчук
Г.М,

при
секретарі                                                                              Наконечній
Л.П.

за
участю заявниці                                                                     ОСОБА_1.
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявниця
звернулася в суд з заявою,  в якій
просить встановити факт,  що вона є
дочкою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Мотивує
свою заяву тим,  що після смерті її
матері,  ОСОБА_2. відкрилась
спадщина,  яку заявниця не може
успадкувати через розбіжність в написанні прізвища матері,  яку в свідоцтві про народження заявниці
записали як ОСОБА_2.,  хоча правильно -
ОСОБА_2. Просить задовольнити її вимогу.

Суд,  заслухавши пояснення заявниці та дослідивши
письмові докази по справі вважає,  що
заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до статті 256 ЦПК України,  суд розглядає
справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З
свідоцтва про народження видно,  що
матір»ю ОСОБА_1була ОСОБА_2,  а згідно з
свідоцтвом про одруження,  ОСОБА_1.  одружилась та змінила своє прізвище на
ОСОБА_1.

Згідно з
свідоцтвом про смерть,  ОСОБА_2померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судом встановлено,  що
ОСОБА_1є дочкою ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.,  а тому заяву
задовольняє. Керуючись  ст.  ст. Ю,
60,  212,  215,
256-259 ЦПК України,

СУД,  -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1є дочкою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 цього
Кодексу,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа   №
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
16.07.2007р.  Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
судді                                                                                         Іванищука
секретарі                                                                                                 Семенко
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи,
що шлюб фактично розпався,
причина розпаду - несумісність характерів,  постійні сварки та скандали,  що виникали на цьому ґрунті,  втрата почуття любові та взаємоповаги. У
зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.
судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі,  просила шлюб розірвати,  витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  суд встановив,  що сторони перебувають в шлюбі,  зареєстрованому 06.11.1993р. відділом РАЦС
Новотроїцького управління юстиції Херсонської області,  актовий запис № 19,  від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  шлюб - перший,  спору з приводу розподілу майна та місця
проживання дитини немає,  шлюб фактично
розпався,  причина розпаду - несумісність
характерів сторін,  постійні сварки та
скандали,  що виникали на цьому
ґрунті,  втрата почуття любові та
взаємоповаги,  сім'я фактично
розпалась,  поновлювати її сторони не
збираються,  збереження сім'ї неможливе.
до ч.1  ст. 88 ЦПК України,  стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати.
вищезгадане,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
5-11,  60, 208, 209, 213, 214, 215, 224,
225, 226 ЦПК України,   ст.  ст.
105, 109-112 СК України,  суд -
Шлюб,  зареєстрований 06.11.1993р. відділом РАЦС
Новотроїцького управління юстиції Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 у розмірі 17, 00грн.
сплати держмита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за
письмовою заявою відповідача. Заяву відповідача про перегляд заочного
рішення

може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач

може оскаржити заочне рішення в загальному порядку,  подавши заяву про

апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом 10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна/«карга на рішення суду подається протягом
20

днів,  після подання заяви про
апеляційнe оскарження,  через
суд першої

інстанції.
Справа № 2-502/2007 p.
липня   2007 року        Гуляйпільський районний суд Запорізької
області в складі:  головуючого        -
секретарі       -   Польській Л.І.
у відкритому судового засіданні в м.
Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка    звернулась до суду з позовом до
відповідача   про розлучення в зв'язку з
тим,  що вони втратили почуття любові та
судовому засіданні позивачка   підтримує
свої позовні вимоги.
в судове засідання не з'явився,  причину
неявки суду не повідомив. Позивачка згідна на заочний розгляд справи згідно
зі  ст. 224 ЦПК України,  розгляд справи проведено у відсутність
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши позивачку,   вважає,
що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2001 року,
від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина -ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. В теперішній час шлюбні відносини між ними
припинені,  в сім'ї склалися такі
взаємовідносини,  що їх подальше спільне
життя стало неможливим.  Суд вважає,  що при таких обставинах зберегти сім'ю
неможливо,  тому шлюб їх необхідно
розірвати,  поклавши витрати на
відповідача,  позивачку звільнити від
сплати держмита на користь держави.
Керуючись  ст.. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України,   ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112
СК України,  суд
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований
28 квітня  2001    року виконкомом Малинівської  сільської ради Гуляйпільського   району Запорізької області,  за актовим записом  № 04,
які мають неповнолітніх дітей.
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 -17 грн. 00 коп.  на користь держави,  ОСОБА_1
від сплати звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-н-1386/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                             м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк" в особі Закарпатської філії
до боржника ОСОБА_1,  мешканки
АДРЕСА_1,  про видачу судового
ВАТ „Кредобанк" в особі
Закарпатської філії звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про
року в розмірі 648 (шістсот сорок вісім) грн. 74 коп. та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
14.05.2007 року боржнику ОСОБА_1
поступили кошти на рахунок в сумі 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 45
коп.; 31.05.2007 року нараховано відсотків 1 (один) грн. 06 коп.; 04.06.2007
року поступили кошти в сумі 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 79 коп.; 27.06.2007
року нараховано відсотків 00 грн. 32 коп.
року боржник ОСОБА_1  зняв через банкомат „ТАС-Комерцбанк" у м.
Мукачево готівку в сумі 1250 (одну тисячу двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.,  чим перевищив допустимий ліміт використання
від 19.04.2007 року складає 648 (шістсот сорок вісім) грн. 74 коп.,  з яких: 620 (шістсот двадцять) грн. 38 коп. -
заборгованість по технічному овердрафту та 28 (двадцять вісім) грн. 36 коп. -
заборгованість по сплаті відсотків за несвоєчасне погашення технічного
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України.
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь
Закарпатської філії Відкритого акціонерного товариства „Кредобанк",  що знаходиться за адресою м. Ужгород,  вул. Духновича,  2,  код
заборгованість в розмірі 648 (шістсот сорок вісім) грн. 74 коп.
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь Закарпатської філії Відкритого
акціонерного товариства „Кредобанк",  що знаходиться за адресою м. Ужгород,  вул. Духновича,  2,  код
сплаченого судового збору 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно
-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-37/2007
УХВАЛА

03 липня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Середи Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 12.01.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою була призначена судова психологічна експертиза
та по зазначеній цивільній справі було зупинено провадження до отримання
висновку експерта.

Оскільки на адресу суду надійшов висновок
судово-психологічної експертизи № 266 від 22.05.2007 року, то провадження по
справі необхідно відновити.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на
16 липня 2007 року на 15.30 год.,
про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  М.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                                №  2-н-484/2007
Суддя
Іллічівського   районного    суду
м.     Маріуполя   Мальцева   Є.Є.,
розглянувши        заяву              комунального               комерційного                підприємства
„Маріупольтепломережа"
про видачу судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст. 64,
67,  68 (156,  162) ЖК України,   ст. 264,
2 67,  52 6 ЦК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та придомовими територіями,
та керуючись  ст.  ст. 95,
96,  102 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1937 р.н.,  ОСОБА_2,
1958 р.н.,  ОСОБА_3,  1988 р.н.,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального комерційного підприємства
м.  Маріуполь,  вул.
користування тепловою енергією в сумі 686 грн. 08 коп. на о/р № 314386.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 200___ року
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-4181/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді Жук М.І., за участю
секретаря судового засідання Очерет О.В., представника позивача Литовченко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" до ОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,-

встановив:

26 червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення 362 грн 54 коп, мотивуючи тим, що це
заборгованість за спожитий природний газ з 1 червня 2004 року по 1 червня 2007
року.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позов.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися , про розгляд справи були
сповіщені завчасно і належним чином , причини неявки до суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши докази по
справі, знаходить, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 не сплачували в повному обсязі за спожитий природний газ з 1 червня
2004 року по 1 червня 2007 року і внаслідок чого виникла заборгованість в
розмірі 362 грн. 54 коп.

Суд   вважає
встановленим   ,   що
відповідачами   порушені   договірні зобов'язання щодо обов'язкових
виплат за надані   позивачем   послуги , а тому, згідно ст. 68 ЖК України ,
це є підставою для задоволення позову. Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 66-68 ЖК України , суд ,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз» 362 ( триста
шістдесят дві) грн 54 коп заборгованості за спожитий природний газ та ЗО грн
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2державне мито в доход держави в розмірі
51 грн .

Заочне рішення може бути переглянуте Деснянським районним
судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідачів, яка має бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження    рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення   суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-3730/07
УХВАЛА

17 липня
2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М. Ю.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Український науково-дослідний
проектно-вишукавальний інститут підприємств м'ясної і молочної промисловості»
про визначення права на одержання довідки про науково-технічну діяльність,  -

ВСТАНОВИВ:

11.07.07
позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Український науково-дослідний
проектно-вишукавальний інститут підприємств м'ясної і молочної промисловості»
про визначення права на одержання довідки про науково-технічну діяльність

Згідно  ст.
109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

З
матеріалів позовної заяви вбачається,  що
відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
яка територіально не підсудна Оболонському районному суду м.  Києва.

Згідно  ст.
115 ЦПК України якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  109,
115 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Український науково-дослідний проектно-вишукавальний
інститут підприємств м'ясної і молочної промисловості» про визначення права на
одержання довідки про науково-технічну діяльність -повернути позивачу,  для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.