УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                               м. Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Рибалко Л.І. Новосядлої
В.М., Жданової B.C.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2005 р. і ухвалу
апеляційного суду від 8 грудня 2005 р.
в справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства „Київбуд" про стягнення неустойки, збитків та
відшкодування моральної шкоди за прострочення виконання робіт,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП „Київбуд" про стягнення
неустойки, збитків та відшкодування моральної шкоди за прострочення виконання
робіт по переобладнанню нежилого приміщення на 17 поверсі жилого АДРЕСА_1 в
жилу квартиру. Зазначав, що 22.12.2003 р. він уклав з ПП „Київбуд"
Генеральну угоду про дольову участь у переобладнанні нежилого приміщення,
приймав участь у інвестуванні, провів оплату вартості квартири 80% на загальну
суму 77300 грн, але відповідач зупинив виконання робіт, що призвело до
порушення обумовлених строків введення об"єкту в дію та порушення його
прав як споживача. Суму неустойки у розмірі 0,5% від суми фактично
перерахованих коштів за кожний день прострочки за період з 11.04.2004 р. по
1.03.2005 р. у розмірі
125226 грн., збитки у вигляді упущеної вигоди 26740,98 грн. та моральну шкоду
50000 грн просив стягнути з відповідача за порушення умов укладеного договору.

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 8.09.2005 р. , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 8.12.2005 р. в позові відмовлено.

Розглядаючи
позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у порушенні зобов'язань,
передбачених Генеральною угодою №03 від 22.12.2003р. відсутня вина ПП „
Київбуд", що відповідно до ст.. 614 ЦК
України є підставою для звільнення від відповідальності за порушення
зобов"язання.

З таким висновком погодився суд
апеляційної інстанції.

В касаційній
скарзі позивач, посилаючись на невірну оцінку зібраних доказів, неправильне
застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить
судові рішення скасувати , розглянути заявлений позов по суті, задовольнивши
його позовні вимоги у повному обсязі.

Справа № 33 ц- 2943 кс 07

2

Колегія судців
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до
частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно із
вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків  суду.

Відсутні і
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаціної скарги

Керуючись ст. ст. 332,336, 337 ЦПК
України , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2005 р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.