Справа №22Ц-3180 2007p.             Головуючий
у суді 1 інстанції  Толкачова Л.А.
26                                        Доповідач
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17     грудня
2007   року  колегія
суддів  судової  палати
в  цивільних  справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого
судді    Яворського М.А. суддів:   Червінко К.С, Корзаченко І.Ф. при
секретарі   Некорі А.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 13 липня 2007 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Перша Київська
державна нотаріальна контора  про   визнання недійсним заповіту , -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2007 року ОСОБА_1 пред'явив у суд позов до ОСОБА_3 про визнання недійсним
заповіту.

Позивачка
зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_4, яка згідно нотаріально
посвідченого заповіту 26 грудня 1996 року все належне їй майно заповіла йому.

У грудні
2006 року йому стало відомо, що є ще один нотаріально посвідчений заповіт на
земельну частку (пай) на ім'я відповідача ОСОБА_3.

Посилаючись
на те, що відповідач скористався похилим віком і довірливістю його матері, що
волевиявлення його матері ОСОБА_4 не було вільним і не відповідало її волі,
просив визнати недійсним заповіт на ім'я ОСОБА_3, посвідчений 30 листопада 2005
року державним нотаріусом ОСОБА_5 Першої Київської державної нотаріальної
контори з підстав, передбачених ч. 2 ст. 1257 ЦК України.

Ухвалою
Вишгородського районного суду від 27 червня 2007 року до участі в справі в
якості третьої особи без самостійних вимог, залучено Першу Київську державну
нотаріальну контору.

В
судовому засіданні     позивач та його
представник підтримали позовні вимоги і просили задовольнити позов.

Рішенням
Вишгородського районного суду від 13 липня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в
позові до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Перша Київська державна
нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

В
апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2   просить скасувати рішення суду першої
інстанції   і постановити

нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права і
порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, які
з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи і законність рішення
районного суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно
відхилити з таких підстав.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

По
справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 - мати позивача, яка згідно
з нотаріально посвідченим 10 листопада 2005 року державним нотаріусом ОСОБА_5
Першої Київської державної нотаріальної контори заповітом заповіла ОСОБА_3
належну їй на праві приватної власності земельну частку (пай) розміром 3, 53 в
умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі, яка
перебуває у колективній власності Сільськогосподарського виробничого
кооперативу імені Шолуденка Вишгородського району Київської області.

Заповіт
на ім'я ОСОБА_3 ОСОБА_4 склала свідомо, особисто підписала його у присутності
нотаріуса.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд встановив і обґрунтовано виходив з того, що позивачка
вправі була складати заповіт на належне їй майно, склала його свідомо у
встановленому законом порядку на ім'я ОСОБА_3, заповівши йому належну їй на
праві приватної власності земельну частку (пай). Наслідки укладення заповіту
ОСОБА_4 нотаріусом роз'яснено.

Позивач
не довів, що волевиявлення ОСОБА_4 не було вільним і не відповідало її волі,
оскільки не надано належних доказів, що заповіт складено під впливом помилки,
обману або насильства.

Інші
доводи апеляційної скарги щодо визнання недійсним заповіту з підстав, що
фактично було укладено договір купівлі-продажу сертифікату земельної частки
(паю), що в день посвідчення державним нотаріусом ОСОБА_5 заповіту 30 листопада
2005 року посвідчувались інші правочини (довіреності) за участю ОСОБА_4, її
дочки - ОСОБА_5 та ОСОБА_3, не заслуговують на увагу, оскільки позивач позов з
таких підстав не заявляв. Суд розглядає справи в межах заявлених вимог.

Висновок
суду про відсутність правових підстав для визнання недійним заповіту
ґрунтується на матеріалах справи і законі.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку і
постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Позивач
не довів свого позову, що є його обов'язком відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК
України.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели
до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись
ст. 303, 304, п. 1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Вишгородського районного суду Київської області від 13 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.