overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-2765/07
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.07.2007 року                                     М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Артемова
Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої
заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації на
затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлену позовну заяву ухвалою від 13.07. 2007 року залишено без руху,
оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України з наданням строку
для виправлення недоліків до 20.07.2007 року.

Позивач до встановленого судом строку не виправив недоліки позовної заяви,
подану ним нову редакцію позовної заяви не можна вважати виправленням
недоліків, оскільки в ній на стягнення заявлена інша сума, і кожний її
примірник містить різну ціну позову.

За таких обставин та на підставі ст.121 ЦПК України заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
позовної заяви.

На підставі
викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної
плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації на затримку
розрахунку при звільненні, моральної шкоди повернути позивачеві разом із усіма
доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня отримання її копії та подальшою подачею апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про оскарження.
МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД
АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 рік                м.  Красноперекопськ                   Номер справи 2-н-61/07
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Зіньков
В.І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до
коп. відповідно до  ст. 96,  98 ЦПК України,
з ОСОБА_2,  що мешкає за адресою: АР
Крим,  м. Красноперекопськ,  АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АР Крим,  м. Красноперекопськ,  АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 200-00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                               Зіньков
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1339, 2007
Ухвала

26 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позо­вом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання та­кою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання такою, що
втратила право користування належним йому будинком АДРЕСА_1.

До початку розгляду
справи по суті позивач відмовився від позову.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.ст.
205 п. З, 209, 210 ЦП К України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою, що
втратила право користування жилим примі­щенням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської
області через міськра­йонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після цього
апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бу­ти подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали без подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її
оскарження, а разі оскар­ження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
її не буде скасовано.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 р.                                                                                          м.  Одеса

Колегія
судців судової палати    у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді        Косогор
Г.О. судців :     Ісаєвої Н.В.,  Ткачук О.О. при секретарі  Зелинському О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Суворівського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2006 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди
у розмірі 4274 грн.,  посилаючись на те,  що шкода була заподіяна в результаті ДТП,
з вини ОСОБА_1,  у якому було пошкоджено належний йому
автомобіль.

22 листопада 2006
року заочним рішенням суду позов було задоволено.

На
рішення суду ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу,
в який просить рішення скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального
права.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
суддю-доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  заперечення не неї,  перевіривши законність та обгрунтованість
рішення,  в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги,  судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3
ст. 311 ЦПК України,
рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених про
час і місце судового засідання.

Згідно
п.1 ч.1  ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд
справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших
осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Згідно  ст. 74 ЦПК України,  судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Як
вбачається з матеріалів справи,  судова
повістка ОСОБА_1 не вручалась і тому у суду не було підстав для розгляду справи
за його відсутності у першому судовому засіданні.

Головуючий
у першій інстанції Бузовський В.В..                      Справа
№22ц - 2884 07

Суддя-доповідач
Ісаєва Н.В.                                                        Категорія
23

Виходячи
з наведеного,  керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307 ч.1,  п.5,  311 ч.1,  п.3,  314 ч.1,  п.2,  315,
319 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Суворівського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2006
року скасувати.

Справу направити
на новий судовий розгляд до того ж суду,
іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа №
УХВАЛА

26
липня     2007 року                   Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі: судді
- Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.  розглянувши у       відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському клопотання деражвного виконавця про затвердження мирової
угоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Між
сторонами під час виконання рішення суду про стягнення з ПСП
"Дмитрівське" на користь ОСОБА_1
суми було досягнута мирова угода,
яку державний виконавець просить визнати.

Як було
з'ясовано під час апеляційного провадження по справі,  предмет мирової угоди -адміністративне
приміщення,  що розташоване за адресою:
Харківська обл.,  Первомайський р-н,
с Дмитрівка
на час укладання угоди знаходиться в оренді у ВАТ "Укрателеком".

Суд,  з'ясував думку інших учасників процесу,  вважає,
що ВАТ "Укртелеком" слід залучити до участі у справі в якості
заінтересованої особи.

Так,  предметом судового розгляду є мирова угоди
щодо ПСП "Дмитрівське" та ОСОБА_1
відповідно до умов якої остання набуває право власності на
адміністративне приміщення,  що
розташоване за адресою: Харківська обл.,  Первомайський р-н,
с Дмитрівка,  але на час укладання угоди воно знаходиться в
оренді у ВАТ "Укрателеком".

Таким
чином,  суд,  вважає,
що під час укладання угоди можуть бути порушенні права ВАТ
"Укртелеком".

Керуючись  ст. 372 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості зацікавленої особи Відкрите
акціонерне товариство "Укртелеком",
що розташоване за адресою: Харківська обл.,  м.
Балаклея.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 -377
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
квітня 2007р     Городенківський районний
суд Івано - Франківської області

у складі
головуючого                                                            -судді
Буждигана О.В.

секретаря                                                                                                  Клим С. Я.

з участю
прокурора                                                                             Паньківа
В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом
прокурора Городенківського району Івано-Франківської області в інтересах
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Воля» про стягнення
3428 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач тривалий час не виплачує заробітну плату чим поставив
гр..ОСОБА_1 у важке матеріальне становище. Допущена заборгованість по виплаті
заробітної плати на суму 3428 грн.

Просить
прокурор ухвалити рішення про стягнення з відповідача 3428 грн. заробітної
плати  на користь ОСОБА_1

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позову так як відповідач до судового
розгляду заборгованість ліквідував.

Представник
відповідача позов визнав. Пояснив,  що
після заявления позову в
суд заробітну плату виплачено повністю.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи і вважає,  що справу провадженням слід закрити так як
позивач відмовився від позову,
відповідач погасив заборгованість по виплаті заробітної плати до
судового засідання. Позивач з наслідками закриття провадження в справі
ознайомлений.

З відповідача
слід стягнути витрати по справі.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.
ст.  89 ч. 1, 205
п.3,  206 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Воля» 51 грн. судового збору в доход держави та 30 грн. за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в державний бюджет 22050000,  р/рахунок 0121,  код ЗКПО 20568978,  МФО 0836014,
банк ГУДК в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку визначеному ч.4  ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-584 2007 р.
УХВАЛА

02.07.2007 р.                                                                                   Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                                         Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                                      Кузнєцовій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання
малолітньої дитини, -

встановив:

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про укладення мирової
угоди.

Відповідно до умов мирової угоди, місце проживання спільної дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
залишається з матір'ю, відповідачем по справі.
Відповідач зобов'язується передавати сина позивачу на кожні вихідні з 08 години
суботи до 20 години неділі. Забирає та повертає
дитину - позивач. На канікулах дитина перебуває у
кожного з батьків порівну. В святкові дні почергово у кожного з батьків.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що мирова угода, не протирічить
закону, не порушує права сторін, третіх осіб, і приймає її.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4, 206, 209, 212, 294
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену в судовому засіданні 02.07.2007 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини закрити
в зв'язку з визнанням мирової угоди між сторонами.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом
десяти днів з дня подачі заяви на таке
оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа
№2н-1679/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1806, 22 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,  НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії,  що знаходиться за адресою:
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 33J 401,  код
257 171 18,  заборгованість за надані
послуги в сумі 1806, 22 грн. (одна тисяча вісімсот шість сім грн. 22 коп.
),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
КременчукПвул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                           В.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ,  набрав чинності"_____________ "_________________    2007 року.
№2-784
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
І М „Я М     УКРАЇНИ.
20 червня 2007 року                                         Ніжинський міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Кішка Т.О. у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин
розглянув цивільну спрЕіву за позовом
Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах НАК „Нафтогаз Украни" до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий газ
із відповідача в сумі 1332 грн. 84 коп.,посилаючись на те,що відповідач є
споживачем послуг із газопостачанню. У
відповідності із укладеним договором про надання послуг із газопостачанню вона повинна сплачувати послуги
по споживанню газу. Відповідач має
заборгованість із сплати послуг за спожитий газ в розмірі. 1332 грн.84 коп. за період з березня 2005 року по
15 травня 2007 року.?що підтверджується
розрахунками.Відповідачка свідомо порушила вимоги законодавства і не сплачувала
за спожитий газ за що в жовтні 2006 року було припинено газопостачання. В березні 2007 року було виявлено ,що відповідачка самовільно підключилась до
газопостачання,зірвавши пломбу на крані газового вводу.
судове засідання не з"явився хоч і був належним чином повідомлений.
Суд вислухавши прокурора,представника Ічнянського управління по газопостачанню та газифікації важає,що позовні вимоги
підлягають задоволенню так як підтверджені
розрахунками позивача про надання послуг та несплаті послуг відповідачем.
Керуючись ст.213-215 ЦПК
України,ст.67,68 ЖК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Чернігівгаз" 1332 грн.84 коп.
заборгованості за спожитий газ,та держмито на користь держави в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його виніс за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з
дня отримання копії рішення. У разі відмови в
перегляді заочного рішення воно може бути: оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 20 днів після
подачі на протязі 10 днів заяви про оскарження
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н-109
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши
заявуОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району на користьОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в
розмірі 281,66 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці",
ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького
на користьОСОБА_1, мешканки с Високе Лохвицького району Полтавської області -
281,66 грн. (двісті вісімдесят одна грн. 66 коп. ).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№2-1593/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Ухвалою судді
від 06 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового
засідання відповідачка не з'явилась по невідомій суду причині, про час та місце
розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 30 липня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання
викликати представника позивача і відповідачку.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 6-71/07р.
УХВАЛА 09 серпня 2007 року суддя Луцьк ого міськрайонного суду Сави цька Н.В., вивчивши подання Др угого відділу Державної вико навчої служби Луцького міськ ого управління юстиції про а решт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007р. Другий відділ Державн ої виконавчої служби Луцьког о міського управління юстиці ї звернувся в суд з поданням п ро арешт коштів боржника, що належать ТзОВ «Волиньпромлі с».
Судом встановлено, що пода ння підлягає поверненню заяв нику, оскільки не підсудне да ному суду.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони в поданні є ю ридичними особами, а отже спр ава не підсудна даному суду.

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України, позов повертається у випадку, коли справа не під судна цьому суду.
В даному випадку заявнику слід звернутись з поданням д о господарського суду.
Керуючись ч. 2 ст. 109, п.3 ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого відділу Д ержавної виконавчої служби Л уцького міського управління юстиції про арешт коштів бор жника - повернути Другому від ділу Державної виконавчої сл ужби Луцького міського управ ління юстиції.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів з наступного дня пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.