overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-491/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                                                   м.  Галич

Галицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді       Юсип І.М.

секретаря                                                                            Якимів
Г.С.

з участю
позивача        ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду   м. Галича цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу, -

встановив:

06
.07.2007р  ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю і суду пояснила,  що 10.07.2000 р. у Бурштинській міській раді
Галицького району зареєструвала шлюб з відповідачем. .В шлюбі народився син
ОСОБА_3, 2001 р.н.

Причиною
звернення до суду є те,  що з
відповідачем постійно виникають безпідставні сварки. Останній вживає спиртні
напої,  ображає її непристойними
словами,  що принижує її честь і
гідність,  вдається до фізичного
насильства. Миритися з ним не бажає,
просить позов задоволити,  витрати
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на
відповідача,  сина залишити проживати з
нею.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать розписки про одержання
повідомлення,  причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено,  що шлюб між
сторонами укладено 10.07. 2000 р. ( а.с. 4 ). Про те що в шлюбі народився син
ОСОБА_3 свідчить копія свідоцтв про його народження ( а.с. 6 ). У подружжя
відсутнє взаєморозуміння,  відповідач
вживає спиртні напої,  вдається до
фізичного насильства.,  миритися позивач
не бажає.

За таких обставин суд
вважає,  що шлюб слід розірвати,  судові витрати покласти на відповідача
сина  залишити проживати з матір»ю.

На
підставі викладеного та  ст.  ст.
104-112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  ст. 88, 209,
214-215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 10.07.2000 р. у Бурштинській міській раді
Галицького району Івано-Франківської області,
актовий запис № 40 - розірвати.

Сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати
з матір»ю ОСОБА_1

Витрати
в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2,  звільнивши такої сплати   ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
справа № 2-о-142/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

14 серпня 2007
року  Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді       : Афанасьєва
В.О.

народних
засідателів : Лариної В.В., Федаш М.М.,

при
секретарі                             : Лисенко Є.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрацит цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про
визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про визнання недієздатним його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що його батько ОСОБА_2 29 грудня 2006
року переніс повторний (третій) ішемічний інсульт, страждає на психічний
розлад, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує
встановлення над ним опіки.

У судовому
засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Зацікавлена
особа - представник Антрацитівського психіатричного відділення лікарні №3 -
проти задоволення вимог заявника не заперечує.

Суд,
вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана, судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними, а відповідно до ст.60 ЦК України „ суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною" .

Як
вбачається із епікризу № 12016 ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з
29 грудня 2006 року до 24 січня 2007 року з діагнозом повторний (третій)
ішемічний інсульт, кардіогенна емболія в басейне ЛСМА, правостороння
геміплегия, сенсо-моторна афазія, псевдо-бульбарний синдром, виражений психо-органічеський
синдром, (а.с.6).

Відповідно
до проведеної у справі амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи
підтверджено встановлений лікувальною установою діагноз захворювання ОСОБА_2.
Згідно з висновком зазначеної експертизи від 23.07.2007 року (а.с. 11-12),
ОСОБА_2 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді органічного
ураження головного мозку складного генеза (АГСМ, наслідки неодноразових ОНМК),
постаполексичеське недоумство, глобарний варіант і не здатний усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 236-241 ЦПК
України, ст. 39,60 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання
недієздатним ОСОБА_2 та
встановлення опіки, задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Аранчаєве Яльчинського району Чувашія, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_1 опікуном над
недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонннй суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №
УХВАЛА

08
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,  посилаючись на те,  що споживачі несвоєчасно сплачують борги за
надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Відповідно
до  ст. 82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк,  але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник -1" м.  Первомайського Харківської області сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
позовом Комунального підприємства «Комунальник - 1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території - ЗО грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно  ст.  293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2199
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі: головуючого судді  - Давченко
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3 про
стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів борг у розмірі 1537, 27 грн. за спожиті послуги
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав,  що за договором укладеним з відповідачами
позивач постачав їм у опалювальний період теплою енергією для отопления квартири та
гарячого водопостачання,  але відповідачі
зобовязання по сплаті отопления
та гарячого водопостачання не виконали,
в зв'язку з чим,  у відповідачів з
01.10.2004р. по 01.07.2007р. утворився борг у розмірі 1537, 27 грн.,  у добровільному порядку відповідачі не
сплатили заборгованість.
судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив
В судове
засідання відповідачі не з'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином,  про причини неявки суд не повідомили.
Справа в
судовому засіданні розглянута в заочному порядку. Вислухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд,  вважає на підставі  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,   ст.  ст. 509, 510, 526, 530 ЦК України,  позов обґрунтований та підлягає
задоволенню,  так як судом
встановлено,  що відповідачі не виконав
належним чином взяті на себе зобов'язання по договору теплопостачання у
встановленний законом строк.
8 ЦПК України,  стягнути з відповідачів
державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду цивільної справи на користь позивача у розмірі 30 грн.
ст.  8, 14, 209, 213-215, 225,
226, 228 ЦПК України,  суд,
у солідарному порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3 на
користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг по
сплаті послуг за період з 01.10.2004 р. по 01.07.2007 р. в розмірі 1537, 27
у солідарному порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3
державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду цивільної справи на користь позивача у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви,  а для
відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-351/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"26"
липня 2007р.                                                                                                 м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-351 за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
до ОСОБА_4 та ТДВ "Міжнародна страхова компанія" про стягнення
моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства,  внаслідок усунення
недоліків позову за ухвалою суду від 17.07.07р.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"28" серпня 2007р. на 11-00 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 26.08.2007р.
Справа № 22-ц - 6009/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 листопада
2007року  м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Харківської області Коростійова В.І.,   розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства заводу „Електроважмаш",   3-я особа - Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.  Харкова
про зобов'язання видачі довідок для нарахування наукової пенсії та
відшкодування матеріальної шкоди;   -

встановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 23 жовтня 2007 року за формою і
змістом відповідає вимогам  ст.  295 ЦПК України,   подана в строк встановлений  ст.
294 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду
немає. Апеляційна скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.
Керуючись  ст.  297 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 23 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до державного підприємства заводу „Електроважмаш",   3-я особа - Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.  Харкова
про зобов'язання видачі довідок для нарахування наукової пенсії та
відшкодування матеріальної шкоди  до
розгляду апеляційним судом.  Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-1460 2007 р.                Головуючий
у 1 інстанції Могильний О.П.
УХВАЛА

Іменем України

6 листопада 2007
р. Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової С.М.,
Дуковського О.Л.

при секретарі -
Тітенко Л.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5
березня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника ОСОБА_1яка підтримала апеляційну скаргу,
пояснення ОСОБА_2., її представника та представника ДВС, які проти скарги
заперечували, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 березня 2007 р. відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконався Кіровського
відділу державної виконавчої служби від 12.09.2005 р. про відкриття виконавчого
провадження.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з
порушенням норм матеріального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Оскаржуваною
постановою державного виконавця від 12.09.2005 р. відкрите виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. грошової компенсації
на підставі виконавчого листа про виконання ухвали Кіровського районного суду
від 10 лютого 2005 p.,
якою затверджена мирова угода в справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про
поділ майна подружжя.

В скарзі
на постанову державного виконавця ставилось питання про її незаконність з тих
підстав, що п.5 ст.3 Закону україни "Про виконавче провадження", яким
було визначено, що мирові угоди підлягають виконанню, виключено.

Однак, в
наведеній нормі є п.1, яким передбачено, що державною виконавчою службою
підлягають виконанню ухвали та рішення суду.

В даному
випадку виконавче провадження відкрите на виконання ухвали суду від 10 лютого
2005 р., тому постанова
державного виконавця відповідає вимогам п.1 ст. 3 ЗУ "Про
виконавче провадження" та ст. 14 ЦПК.

За таких
обставин у суда були
підстави для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 307, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 5 березня 2007 р. - без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців.
Справа № 2-1289/07р.
2007 року                                                                                        м.  Каховка
міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді                                                                                        Зубіка
секретарі                                                                                        Бєлоглазовій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач подав позов до відповідачки про
розірвання шлюбу. В судове засідання позивач
подав  заяву про  слухання справи у його відсутності,   на позові
наполягає. Відповідачка в судове засідання   вдруге не з'явилася,  хоча була повідомлена належним чином.
рішення можливо у відсутності сторін.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.04.1979 року. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають. Шлюбні відносини припинено внаслідок несумісності
характерів,  втрати почуття любові та
поваги одне до одного.

Позов підлягає
задоволенню на підставі  ст.
ст.  104,  105,
109,  110 СК України. Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.04.1979 року. Судом встановлено,  що неприязні відносини привели до розпаду
сім'ї,  дальше спільне життя і збереження
сім'ї стали неможливими.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
109,  110 СК України,   ст.
ст.  10, 11,  60, 169,
212,  215,  224,
226,  228 ЦПК України суд ,

вирішив:

Позов ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
10.04.1979 року Фрунзенською сільською радою Іванівського району Херсонської
області,    актовий запис № 2.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1 в розмірі 17
грн.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом
десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне
оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте Каховським міськрайонним судом Херсонської
області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№ 2н-8732007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С. ,  розглянувши
матеріали заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Оселя"
про видачу судового наказу,  щодЬ
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з
Стягнути з ОСОБА_1. яка проживає: АДРЕСА_1,  на користь об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку " Оселя" яке розташовано в АДРЕСА_1
(рНОМЕР_1 в Житомирській ОД АППБ "Аваль" МФО 311528) - 229 (
двісті двадцять дев'ять) гри. 32 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3.              Стягнути з боржника на користь стягувача
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності"_____ "_____________ 200_ року
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2007 року                                                                                           м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача прокурора м. Мукачево в інтересах
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до боржника Мукачівського учбово-виробничого підприємства
22109463 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево, про стягнення заборгованості
по заробітній платі,
Стягувач прокурор м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
сліпих" заборгованості по заробітній платі в сумі 490,71 грн. за квітень
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95,98 ЦПК України.
Згідно ст.115 КЗпП та
ст.24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата
виплачується працівнику регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує 16 календарних днів.
З довідки № 167 від 06 червня 2007року вбачається, що
заборгованість по заробітній платі за березень 2007 р. становить 490 грн. 71
ст.103-106 ЦПК України,  ст. ст.
526,612,625 ЦК України,  ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з Мукачівського учбово-виробничого підприємства
„Українське товариство сліпих", м. Мукачево, вул. Свалявська, 2а, р/р
Код 22109463 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево в користь ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1 - заборгованість по заробітній платі в розмірі 490 (чотириста
дев'яносто) грн. 71 коп. та 25,50 грн. державного мита в користь держави, 15
грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
судового
наказу може бути подано
протягом десяти днів з
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-2868/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
серпня 2007 р.                                                                                  м.  Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Стасєєва Г.М.
розглянувши позовну заявою КП „Житловик-3" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 16 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02 серпня 2007
року,  які не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „Житловик-3" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цого протягом
10-ти днів апеляційної скарги,  або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.