Справа №  22-6470-2007
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
м.  Києва в складі:

Головуючого - ОСОБА_4

суддів -   Жайворонок Т.Є.,  Кухарської Т.Г.

при секретарі
-   Калініченко Т.В.

розглянувши в
судовому засіданні в м.   Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства «Кіївпастранс» в особі Автобусного парку № 5
на рішення Подільського районного суду м.
Києва  від 12 квітня 2.007 року в
справі за позовом   ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства
"Акціонерна   компанія
"Київводоканал", Комунального
підприємства "Київпастранс",
Комунального підприємства "Шляхово -   експлуатаційного управління по ремонту та
утримуванню доріг та   споруд на них
Подільського  району"  м.
Києва.  3-я  особа
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом мотивуючи тим,  що 11 листопада 1999 року о 20 годині 10
хвилин по вулиці Фрунзе
в м.  Києві сталось ДТП в результаті якої
зіткнувся автобус ЛАЗ 42021 держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і який
належить АТП -13032 та автомобіль Форд - Скорпіо держномер НОМЕР_3, який
належить йому на праві особистої власності.

Дана
пригода виникла в результаті порушення ПЄВМ РЄВМ.  яка була структурним підрозділом
Водоканалу,  вимог п.п. 1.3 та 1.4 Правил
дорожнього руху,  відповідно до довідки
ДА1 НОМЕР_1 від 18.11.1999 року. Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав пошкодження на суму 38 334 гривні
73 копійки,  яку він просить стягнути з
відповідача на його користь.

Крім
того просить стягнути з відповідачів на його користь 11 гривень за оплату
фотоплівки,  9 грн.вень 80 копійок за
оплату фотознімків,  7 гривень 4 копійки
- вартість телеграми,  а також держмито в
сумі 1916 гривень 74 копійки.

Позивач
також просив стягнути з відповідачів на його користь і моральну шкоду в сумі 20
000 гривень,  обґрунтовуючи позовні вимоги
в цій частині тим,  що в результаті ДТП він переніс
нервовий струс,  не міг використовувати
за призначенням свій автомобіль,
вимушений був користуватись послугами таксі та терпів зайві незручності
при поїздках до своєї матері в іншу область.

Рішенням
Подільського районного суду м.  Києва від
12 квітня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Відкритого
акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал",  Комунального підприємства
"Київпастранс",  Комунального
підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утримуванню
доріг та споруд на них Подільського району" м.  Києва на користь:

ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в сумі 38 334 грн.вні 7.3 копійки,
моральну шкоду в сумі 5000 грн.вень судових витрат (держмито) в сумі
1700 грн.вень,  витрати по проведенню
експертизи - 11 грн.вень за фотоплівку. 9 грн.вень 80 копійок за фотоплівку. 7
грн.вень 04 копійки вартість телеграми,
а всього 4 5062 ( сорок п"ять тисяч шістдесят дві) грн.вні 57
(п'ятдесят сім) копійок;

держави   за
інформаційно-технічне
забезпечення   ЗО (тридцять)
гривень.

Зобов'язати
ОСОБА_1 після відшкодування шкоди повернути Відкритому акціонерному товариству
"Акціонерна компанія "Київводоканал",  Комунальному підприємству
"Київпастранс". Комунальному підприємству
"Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утримуванню доріг та
споруд на них Подільського району" м.
Києва наступні пошкоджені деталі:

"бампер
задній/ фонари задні наружні і внутрєнні; кришку багажника: орнамент,  замок,
уплотнитель кришки багажника: стекло заднього вікна; поперечину заднього
пола,  лонжерони задні: пол задній;
панель задка: крилья задні; обліцовку задньої панели внутренньої; підкрильники
задніх колес".

Комунальне
підприємство «Київпастранс» в особі Автобусного парку № 5 подало апеляційну
скаргу на вказане рішення суду,
посилаючись на його незаконність. та необґрунтованість в частині
солідарного стягнення з них,  як
відповідачів відшкодування шкоди,
оскільки вини їх водія у скоєнні ДТП немає. Просили рішення суду в частині
стягнення з них відшкодування шкоди скасувати,
та постановити в цій частині нове рішення,  яким відмовити у задоволенні до їх
організації позовних вимог.

ОСОБА_3
в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник
відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши
доповідь судді ОСОБА_4,  пояснення сторін
та представників,  дослідивши та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  309 ЦПК України підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

З
матеріалів справи встановлено,  що
11.11.1999 року в м.  Києві на вул.  Фрунзє сталось ДТП - зіткнення автомобіля
ЛАЗ-42021 держномєр НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з стоячим автомобілем
«Форт-Скорпіо» держномєр НОМЕР_3. під керуванням позивача ОСОБА_1 (а.с.
а.с.  48-59 т. 1).

Постановою
начальника Подільського ВДАЇ від 18.11.1999 р. ОСОБА_5 (інженер 1 категорії
ПЕВС РЕВС № 3) визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 4  ст.
140 КпАП України - за допущення виливання води на проїжджу частину
вул.  Сирецької та Фрунзе в м.  Києві,
що призвело до замерзання при низькій температурі і ДТП з пошкодженням
транспортних засобів (а.с.  48 -   т. 1).

Згідно
довідки УДАЇ МВС України в м.  Києві від
12.12.2002 року №10/734 - зазначена

постанова
залишена без змін,  порушення вимог
передбачених п. 1.3 ГІДР виключено (а.с.
62 т. 1) .

Як
вбачається з змісту довідки ШЕД (а.с.  35
т. 1) 11.11.99 р.
"службой водопровода Подольского района г. Києва было сообщено ДЗУ о проведений
ремонта водопроводных сетей по ул. Сырецкой в г. Киеве и откачке воды на
проезжую часть улицы". Витяг з журналу
реєстрації свідчить про закінчення цих робіт близько 20-00.

Належних
доказів тим обставинам,  що на момент
закінчення робіт ШЕД посипала зазначену частину дороги,  представниками КП "ШЕУ" в порушення
вимог  ст.  60 ЦПК України - надано не було.

Відповідно
до даних висновку акт товарознавчої експертизи від 22 11.1999 року за №332 сума
завданих матеріальних збитків складає 38 334 грн.вні 73 копійки (а.с.  а.с.
6-14 т. 1) .

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку щодо вини всіх трьох
відповідачів у спричиненні позивачу шкоди,
та не можливості розмежувати відповідальність кожного відповідача,  стягнув її з відповідачів солідарно.

Однак з
таким висновком суду погодитись не можна з слідуючих підстав.

ст.  .
451 ЦК в ред. 1963 p. передбачено,  що особи,
які спільно заподіяли шкоду несуть солідарну відповідальність перед
потерпілим.

З
матеріалів справи встановлено,  що
спільних дій у відповідачів щодо спричинення шкоди позивачу не було. Кожен з
відповідачів діяв окремо.

Крім
того,  судом першої інстанції не було
враховано,  що у діях ОСОБА_2 не було
встановлено порушень ПДР.

В той же
час як позивачем ОСОБА_1
були порушені ПДР,  а саме п. 15.8
«е» та знаку 3.34.,  що підтверджується
також висновком судової авто технічної експертизи № 78 від ЗО січня 2001 року
а.с.  99-101 т. 1\

Відповідно
до ч. 1  ст.  454 ЦК
в ред. 1963 p. розмір
відшкодування може бути зменшений у разі ступеня вини самого потерпілого.

Враховуючи
наведене відсутні підстави для покладення відшкодування шкоди в частині на КП
«Київпастранс» в особі Автобусного парку № 5,
оскільки їх водій правил дорожнього руху не порушував та його діями така
шкода позивачу спричинена не була.

Крім
того,  враховуючи,  що в діях самого позивача були порушення
правил дорожнього руху ,  за що його було
притягнуто до адміністративної відповідальності,  суд апеляційної інстанції вважає за можливим
встановити розмір його вини в 30

%,  що дорівнює 11 500,  41 грн. Вказана сума до стягнення будь з кого
з відповідачів не підлягає.

Залишок
суми 26 834,  32 грн. підлягає до
стягнення в рівних сумах з відповідачів ВАТ «Акціонерна компанія
«Київводоканал» та КП «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та
утримуванню доріг та споруд на них Подільського району м.  Києва,
а саме по 13 417 грн. 16 коп.3 кожного.

З
вказаних підстав підлягає до зменшенню і сума відшкодування моральної
шкоди,  а саме по 2 000 грн. з кожного з
двох відповідачів.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  209,
301,  305,  309,
311-313,  316 ЦПК України,   ст.
454 ЦК в ред.. 1963 p.  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства «Кіївпастранс» в особі Автобусного парку
№  5 задовольнити.

Рішення
Подільського районного суду м.  Києва від
12 квітня 2007 року скасувати,  та
постановити нове наступного змісту.

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал" на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 13 417,  16
грн.. тринадцять тисяч чотириста сімнадцять грн.вень 16 коп., 1 2000 дві
тисячі моральну шкоду,  567 грн..
сплаченого держмита,  14,  90 судових витрат ,  а всього - 15 999,  06 п»ятнадцять тисяч дев»ятсот дев»яносто
дев»ять грн.вень 06 коп.

Стягнути
з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту
та утримуванню доріг та споруд на них Подільського району" м.  Києва на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в сумі 13 417,  16 грн. \
тринадцять тисяч чотириста сімнадцять грн.вень 16 коп.,  2000 дві тисячі моральну шкоду,  567 грн. сплаченого держмита,  14,  90
судових витрат ,  а всього - 15 999,  06 п»ятнадцять тисяч дев»ятсот дев»яносто
дев»ять грн.вень 06 коп.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Київпастранс» відмовити.

Зобов»язати
ОСОБА_1 після відшкодування шкоди повернути Відкритому акціонерному товариству
"Акціонерна компанія "Київводоканал",  Комунальному підприємству
"Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утримуванню доріг та
споруд на них Подільського району" м.
Києва наступні пошкоджені деталі:

"бампер
задній; фонари задні наружні і внутрєнні; кришку багажника: орнамент,  замок,
уплотнитель кришки багажника: стекло заднього вікна; поперечину заднього
пола,  лонжерони задні: пол задній;
панель задка: крилья задні; обліцовку задньої панели внутренньої; підкрильники
задніх колес".

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України
на протязі двох місяців з дня проголошення.