overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

16
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1645/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
не з'явився у попереднє судове засідання,
хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.
Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду
справи,  а також в ході попереднього
судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1645/07 за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків судового розгляду на 05.09.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 22ц- 9322007р                                                  Головуючий
1 інст. : Ряднина В.М.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого-судді:                     Тимчук Л.А.

суддів:                                                Чічіля
В.А. Акопян В.І.

при
секретарі                                     Колодюк
О.П.

представника                                    Іващенко
А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ТОВ «Компанія Фармко» про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Машівського районного суду
Полтавської області від 1
вересня 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майнових паїв в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Машівського районного суду Полтавської області від 20 липня 2005 року позов
ОСОБА_1 задоволено. Передано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у спільне володіння із майна
спільної часткової власності громадян колишніх членів реорганізованого КСП
«Промінь» належних частин спільного майна в натурі, а саме трактора Т-150,
кран-балки, ваг РСЗОЦ-13, токарного станка, ванни для молока вартістю 18.904  грн. .

Визнано
право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 трактор Т-150, кран-балки, ваги РСЗОЦ-13, токарного
станка, ванни для молока вартістю 18.904
грн. .

Рішення
оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою
Машівського районного суду Полтавської області від 1 вересня 2005 року
відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Компанії Фармко».

2

ТОВ «Компанія
Фармко» звернулась до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження ухвали Машівського районного суду Полтавської
області від 1 вересня 2005 року посилаючись
на те, що строк пропущено з поважної причини. В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник подав заяву про відмову від апеляційної скарги

Судова
колегія, заслухавши пояснення сторін, що з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню
відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України

Керуючись ч.4
ст. 300 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити
заяву ТОВ «Компанія Фармко» і прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу
Машівського районного суду Полтавської області від 1 вересня 2005 року.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України
Справа №2н-2672/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Ященко М. А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 5780,22 грн. (п'ять
тисяч сімсот вісімдесят грн. 22 коп.), на 01.11.2007 року. В останній частині
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та судового
збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
''Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України(далі - ЦПК України) боржник
мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
СFпFрFаFвFаF №F 2-1756/2007 рFіFкF
20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ИF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF сFпFіFвFвFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF, мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ЗFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, вFіFдFсFтFрFоFчFиFвFшFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
Справа № 2-1503
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                            28
серпня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В, розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в
особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у   справі   за      позовом   Відкритого

акціонерного  товариства
"Дніпроенерго"  в         особі
Відокремленого

структурного  підрозділу
"Запорізька  ТЕС"           до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09
годину 00 хвилин 05.09.2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє
заперечення проти позову.
Справа № 2-671 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2007 p.                                                                                Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                              Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                              Кузнєцовій О.М.

за участю прокурора                                                            Тронь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
цивільну справу за позовом прокурора Пологівського району Запорізької області в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про позбавлення батьківських
прав,

встановив:

04.06.2007 р.
прокурор Пологівського району Запорізької області звернувся в суд в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження с позовом до ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав.

Згідно
прокурорської перевірки, відповідач, від виконання батьківських обов'язків по
вихованню та утриманню дітей ухиляється.

Відповідач
вихованням дітей не займається, матеріально не забезпечує, не цікавиться їх
життям та здоров'ям, не займається їх фізичним та психічним розвитком.

Відповідач в судовому засіданні заперечуючи проти позбавлення її батьківських
прав, пояснила, що у всьому повинне спиртне, і на сьогоднішній день у неї
відсутні умови для утримання дітей. На запитання прокурора, не змогла згадати
дати народження дітей.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Відповідач
порушуючи вимоги ст. 150 СК України, завдає шкоди інтересам своїх неповнолітніх
дітей, що у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 СК України є підставою для
позбавлення її батьківських прав.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 СК України, ст.ст.
10, 57, 212, 215, 294 ЦПК України, суд,

2

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження .

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави 08 грн. 50 коп. державного мита та витрати з їнформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 07 грн; 50 коп.

Рішення, також, може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке
оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа 2-1333/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року.                                                                                   м.
Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар
В.І. при секретарі Цубера Н.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В заяві вказує, що шлюб було укладно 13 лютого 2007 року який зареєстровано
в Глибокопотікській с/Раді за актовим записом НОМЕР_1. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей сторони не мають.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач відмовляється розірвати шлюб
в органах РАЦСу, причиною розірвання шлюбу є те, що вони обидвоє уклали шлюб не
обдумано без взаємних почуттів і прожили разом всього три місяці. Вважає
збереження сім'ї не можливим і спроб примиритись ніхто не робив. Просить шлюб
розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву, в
якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак надіслала суду письмову
заяву в якій просить справу слухати без її участі та вказує, що згідна на
розірвання шлюбу примиритись не бажає.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити з сідуючих підстав.

Сторони разом не проживають тривалий час, шлюб існує формально, сторони
разом прожили після укладення нетривалий строк, спроб примиритись з сторін
ніхто не робив, а тому шлюб зберегти не можливо і його слід розірвати.

Майновий спір
між сторонами відсутній.

При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір стягнути з позивача,
звільнивши від оплати відповідача.

Керуючись ст.
ст.74 ч.4, 74 ч.9, 80, 213, 215 ЦПК України, ст. 105, 110 СК України,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 13 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
Глибокопотікській сільській Раді за актовим записом НОМЕР_1 -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 грн. стягнути з
ОСОБА_1, звільнивши від оплати ОСОБА_2

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області
через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Справа №62-2191
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ           УКРАЇНИ

14 вересня 2007 р. Вишгородський
районний суд Київської області в складі:

головуючої -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі -
Терновій Г.В.

розглянувши   у відкритому судовому   засіданні в м.Вишгороді Київської області

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить
суд постановити рішення, яким розірвати шлюб , зареєстрований 2 листопада 1996
року Демидівською сільською радою Вишгородського району Київської області,
актовий запис №14, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через
несумісність характерів, поглядів на життя, на ведення господарства, разом не
проживають. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просить позов
задовольнити, вважає, що подальше збереженння сім"ї неможливе.

Відповідачка
ОСОБА_2 з позовом погодилась.

Сторони на
примирення не погодились.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вбачається, що
подальше збереження сім"ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд
приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись статтями 110,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.208-210,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Демидівською
сільською радою Вишгородського району Київської області 2 листопада 1996 року,
актовий запис №14, розірвати.

Витрати, пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГСу, в розмірі 17 грн. покласти на позивача
ОСОБА_1,, відповідачку ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів після
проголошення рішення подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-573/2007
УХВАЛА

16 листопада
2007 року, суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 31 жовтня 2007 року була залишена без руху,
оскільки позивач до матеріалів позовної заяви не додав документи, які
підтверджують право власності автомобіля Москвич, також не додано експертної
оцінки даного автомобіля.

Для усунення
недоліків позивачу було надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для
виправлення недоліків, які він не виконав.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1508
УХВАЛА

05.09.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                   Дьяченко С. В.

при
секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості.

встановив:

Представник відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого

структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості.

На
попереднє засідання зявився представник позивача,  позовні вимоги підтримав,  просить суд призначити справу до розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав,
не заперечує проти призначення справи до розгляду. Відповідач ОСОБА_2 не
зявився,  про причини неявки суду не
повідомив.

Вислухавши
доводи представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призначити
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості.-до розгляду у судовому засіданні на
19.09.2007 рік з 13-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-6577/07 p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                             м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають АДРЕСА_1.
Згідно cm. 68 ЖК України,
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки, встановлені
п.10м "Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1997 року за № 1497. Однак боржниками оплата своєчасно в повному обсязі
не проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення станом на
01.09.2007р. становить 897 грн. 10 коп., який підлягає стягненню з боржників у
солідарному порядку.
боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 12 грн. 50 коп. з
кожного, а у дохід ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7 грн. 50 коп. з
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Михайлівка Миколаївської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки м. Миколаєва, які мешкають АДРЕСА_1
на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО
Каботажний узвіз, 18 борг в солідарному порядку розмірі 897 грн. 10 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 12
грн. 50 коп. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 7 грн. 50 коп. з
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення      2-1991/2007р. іменем України 2 липня    2007 року
Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої судді   Міщенко A.M. при
секретарі  Мартиновій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 29 липня 2000 року Лисичанським відділом
РАЦС Луганської області, актовий запис №368, посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені з січня 2007 року через сварки. На
примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем     мають доньку ОСОБА_3 2001 року народження.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила суд розірвати шлюб
з відповідачем, зареєстрований 29 липня 2000 року, посилаючись на те, що
подружні стосунки між ними припинені з січня 2007 року через сварки. Від
спільного подружнього життя  мають доньку
ОСОБА_3 народження 2001 року.

Відповідач   у
судове            засідання   не
з'явився,   про   день
розгляду   справи

повідомлений
належним чином, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі,

зареєстрованому 29 липня 2000 року,   від спільного подружнього життя          мають

доньку
ОСОБА_3 народження 2001 року, яка проживає з позивачкою. Подружні стосунки між
сторонами припинені з січня 2007 року через сварки. Позивачка на примирення не
згодна, вважає, що сім'я розпалась. Виходячи з наведеного, суд вважає, що
подальше збереження сім'ї неможливе, буде суперечити інтересам сторін та
неповнолітньої дитини, тому на підставі ст.ст.104,105 СК України шлюб повинен
бути розірваний.

Суд вважає
докази, досліджені судом, достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 10, 11,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Лобко Артема
Олексійовича     про

розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 липня 2000 року Лисичанським
відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №368, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_2     від сплати судового збору
звільнити.

Відповідач може подати до Лисичанського міського суду
заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.