АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-849/2007 р.                                                    Головуючий
44                                                                           Риков
апеляційній інстанції Ільченко О.Ю. Доповідач в касаційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року                                                                                         м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів     Адаменко Л.В.

Ювшин В.І. Магда Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Черкаси касаційну

скаргу    Сумської    обласної
спілки    споживчих
товариств                       на    рішення

Ковпаківського
районного суду Сумської області від 19 липня 2006 року та рішення апеляційного
суду Сумської області від 25 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сумської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсною постанови
зборів ради облспоживспілки,  поновлення
в членах ради та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В
листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сумської обласної
спілки споживчих товариств про визнання недійсною постанови зборів ради
облспоживспілки,  поновлення в членах
ради та відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те,  що тринадцятим
з'їздом споживчої кооперації Сумської області від 18 лютого 2004 року вона
обрана членом ради Сумської обласної спілки споживчих товариств. П'ятими
зборами ради Сумської облспоживспілки від 23 серпня 2005 року ОСОБА_1 виключена
зі складу членів ради Сумської облспоживспілки. Вважає,  що дане рішення в частині виключення її зі
складу членів ради Сумської облспоживспілки прийняте з порушенням Статуту
Сумської облспоживспілки та чинного законодавства України,  так як відсутні правові підстави для
виключення її з членів ради облспоживспілки та порушено процедуру вирішення
даного питання,  тому просила суд визнати
недійсними постанови п'ятих зборів ради Сумської обласної спілки споживчих
товариств XI11 скликання від 23 серпня 2005 року,  як такі,
що прийняті з порушенням Статуту,
поновити її в якості члена ради Сумської облспоживспілки та стягнути на
її користь моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

Рішенням
Ковпаківського районного суду Сумської області від 19 липня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсною постанову п'ятих зборів ради
Сумської облспоживспілки від 23 серпня 2005 року в частині виведення ОСОБА_1 зі
складу ради Сумської облспоживспілки та поновлено ОСОБА_1 в якості члена ради
Сумської облспоживспілки. Стягнуто з Сумської облспоживспілки на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

Рішенням
апеляційного суду Сумської області від 25 вересня .2006 року апеляційна скарга
Сумської облспоживспілки задоволена частково. Рішення Ковпаківського районного
суду Сумської області від 19 липня 2006 року в частині вирішення вимог про
стягнення моральної шкоди скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди. В іншій частині рішення Ковпаківського
районного суду Сумської області від 19 липня 2006 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі Сумська обласна спілка споживчих товариств просить скасувати
рішення Ковпаківського районного суду Сумської області від 19 липня 2006 року
та рішення апеляційного суду Сумської області від 25 вересня 2006 року,  та ухвалити нове рішення,  яким ОСОБА_1 відмовити в позові. Підставою
касаційного оскарження вказує на порушення судами норм матеріального та
процесуального закону.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної
інстанції є порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1
ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень,  викладені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» №697-V від 22.02.2007 року,
колегія суддів, -

ухвалила:

касаційну
скаргу Сумської обласної спілки споживчих товариств,  - відхилити.

Змінене
рішення Ковпаківського районного суду Сумської області від 19 липня 2006 року
та рішення апеляційного суду Сумської області від 25 вересня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.