overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1061/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
серпня 2007р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
подала до суду позовну заяву,  яка не
відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України,  а саме : не
зазначено точне місце проживання або місцезнаходження відповідача та відповідне
підтвердження щодо його місця проживання або знаходження. Позовна заява
складена в порушення вимог  ст.  7 ЦПК України.

Позивачці
ухвалою суду від 06.08.07р. був наданий термін для усунення вказаних недоліків
до 16.08.07р. Але недоліки до даного часу не усунуті ,  будь-яких заява та клопотань від позивача не
надходило.

На
підставі вище викладеного та керуючись
ст.  ст.  121 ч.2, 209, 210, 293, 294ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути
позивачу з усіма додатками.

Про прийняте
рішення повідомити позивачку.

Роз'яснити
позивачці,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали,
а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку  ст.
295ч.4 ЦПК України..
Справа № 2-4089/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді - Позняк B.C. при секретарі -
Сідоченко В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вони одружені з 25 липня 2003 року. Від
шлюбу мають неповнолітню доньку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При
проведенні попереднього судового засідання позивач вимоги позову
підтримав,  посилаючись на викладені в
заяві підстави.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі,  проти його задоволення не заперечувала,  про що надала письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд,  за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
зареєстрували шлюб 25.07.2003 року,  в
другому відділі РАГС Малиновського районного управління юстиції м.  Одеси,
актова запис НОМЕР_1Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне
життя не склалось через відсутність взаєморозуміння,  неповаги різних поглядів на життя на сімейні
обов'язки,  у зв*язку з чим в сім*ї
постійно відбувалися сварки,  що привело
до припинення шлюбних відносин,  а в
наслідку до розпаду родини. З січня 2007 року,
подружніх відношень не підтримують,
сумісне господарство не ведуть,
проживають окремо. Шлюб у нього другий.

Майнової
суперечки немає.

При
зазначених обставинах,  суд доходить
висновку,  що причини спонукаючі позивача
наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
212- 215 ЦПК України,   ст.   ст.
110-115 Сімейного кодексу України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 25.07.2003 року,  реєстрація якого була зроблена у в Другому
відділі РАГС Малиновського районного управління юстиції м.  Одеси,
актова запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
розмірі 25 гривен стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №2-п-3742/07
УХВАЛА

03.07.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 18.06.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 27.06.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-879/07
липня 2007 року                                                                        м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про видачу судового наказу , -
- Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  АДРЕСА_1.
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_2.
стягнення підлягає 3868 грн. 27 коп. боргу по кредитному договору,  який існує станом на 03.07.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15, 00 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь
305299,  р/р НОМЕР_1 грн. 27 коп.
боргу по кредитному договору,  та на р/р
НОМЕР_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15, 00 грн та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін,  про що постанбіляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
№ рядка
УХВАЛА

23.07.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1711 за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена у порядку, передбаченому  ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст. ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 21.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідача подати в строк до
21.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити
копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа № 2-1403/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                 06
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі
Кулік Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною
заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Петровського районного суду м. Донецька з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виклики до
судового засідання сторони не з'явились по невідомим суду причинам.

Згідно ст. 207
ч. 1 п.3 ЦПК, справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1347/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

25.07.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Саланевича Ф.В., при секретарі
Дорошенко Є.В., розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ПКП „Комунальник -
1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла від судді Зеленського В.В., який її передав у зв'язку із відпусткою.

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову
відповідача; 2.вирішення питання про склад осіб,
які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору; 4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до свого
провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ПКП „Комунальник - 1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 915
годину 23.08.2007 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі та інших осіб,

які
беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1461/2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

5 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                                              Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ "Укртелеком"
центр електрозв'язку № 5 м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а
тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,--

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ
"Укртелеком" центр електрозв'язку № 5 м. Сміла до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку призначити до розгляду в
судовому засіданні 13 липня 2007 року на 9 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-497207
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 липня
2007 року                                                                                        М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву комунального
підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс-7» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилину 30 липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ,
вул.Червона, 38.

Зобов'язати
позивача надати оригінали квитанцій про сплату витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа 2-2137
РІШЕННЯ

іменем України

06 липня
2007р.                                                                                      м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

судді     Котік Т.С.
секретаря     Ігнатюк Т.М.  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВА Т по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та
вказує,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню,    однак
перестав   оплачувати  дані
послуги,    в   зв'язку
з   чим   утворилася заборгованість в сумі 204 грн. 32
коп. станом на 01.04.2007 року.

В судове
засідання відповідач не з'явився,  хоча
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про те,  що справу можливо розглянути у відсутності
відповідача та постановити по справі заочне рішення,  оскільки відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та в матеріалах справи достатньо
даних про права та обов'язки сторін.

Судом
встановлено,  що відповідач як
споживач,  користуються послугами
позивача з надання населенню послуг по газопостачанню,  оплата за які здійснюється відповідно до
"Правил надання послуг з газопостачання для населення",  які затверджені Постановою Кабінету Міністрів
України №2246 від 09.12.1999 року,
відповідач зобов'язаний щомісячно розраховуватися за спожитий газ,  однак в порушення вимог  ст.   ст.
67,  68 ЖК України
перестав сплачувати позивачу надані останнім послуги по газопостачанню,  у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Згідно наданого
розрахунку,  відповідач    заборгував по оплаті за надані послуги
станом на 01.04.2007 року-204 грн. 32 коп. Від отримання послуг не відмовлявся.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208,
212,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ по газопостачанню та газовідведенню
"Житомиргаз" 204 грн. 32 коп.3аборгованості за газопостачання станом
на 01.04.2007 року та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
при розгляді справи,  сплачених
позивачем.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 51 гривну судового збору.

Заочне рішення
може бути переглянуте Корольовським райсудом
м.  Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-
535/2007

16
серпня   2007 року                      Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                             Постигача
Б.А.

при секретарі                             Мацайло О.В.

з участю прокурора                   Волинця
В.Е.

розглянувши в
судовому засіданні позов прокурора до ОСОБА_1    про стягнення
податку з транспортного засобу ,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні прокурор просив справу закрити , бо відповідачка пред'явила
суду копію договору про те , що вона продала трактор і квитанції про те , що
новий власник сплатив податок.

Керуючись
ст. 205 ч.1 п. 3    ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

справу за позовом прокурору до ОСОБА_1 дальшим
переведенням закрити. Ухвала  може бути
оскаржена до  апеляційного  суду Львівському області на протязі 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана на протязі
5 днів з дня проголошення ухвали, порядку не підлягає.
Справа №2-1825 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007г.
Стахановський міський суд Луганської області у складі

головуючого
судді Кузнецової М.Л.,

при секретарі
Дибаль С.В.

за участі
позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись
до суду,  позивач зазначив,  що з 28.12.1991р. він перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Шлюб перший у обох. У шлюбі народжений
син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження. З
початку подружнього життя стосунки складались нормально,  але пізніше між подружжям було втрачено
порозуміння,  виникли розбіжності у
поглядах на різні проблеми спільного життя,
що зробило подальше спільне життя неможливим.  З 2006р. сім'я розпалась остаточно. Подружні
стосунки не поновлювались,  подальше
збереження шлюбу вважає неможливим.
Просив шлюб розірвати.

Спору про майно
не порушено. Дитина після розірвання мешкатиме з відповідачкою. У   судовому
засіданні   позивач  заявлені
вимоги   підтримав  у
повному   обсязі,  обґрунтувавши їх доводами,  викладеними у позові.

Відповідачка
не з'явився,  про причини неявки суду не
повідомила,  заперечень проти позову не
надала,  про місце і час судового
розгляду повідомлена належним чином,  у
зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши
обставини справи та перевіривши їх доказами,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно
до  ст.112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

Позивач
послався на те,  подружні стосунки
припинено шість років потому у зв'язку із втратою подружжям порозуміння,  подальше збереження шлюбу вважає
неможливим.  Відповідачем жодна з
обставин,  зазначених за текстом позовної
заяви не оспорюється,  і їх наявність
слід вважати доведеною. За таких обставин подальше збереження шлюбу буде
суперечити інтересам позивача у справі.

Керуючись  ст.10, 11, 60, 212, 213Д14, 215, 224, 226ЦПК
України,   ст. 112 Сімейного кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
задовольнити у повному обсязі.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  що
зареєстровано 28.12.1991р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Стахановського міського управління юстиції Луганської області,  актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1
17(сімнадцять)грн.,  ОСОБА_2від витрат
звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуто Стахановським міським судом за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі у
десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів по
тому - апеляційної скарги.
Справа №2-4017/07
РІШЕННЯ

іменем України

20 липня
2007 р. Октябрський районний суд мЛолтави в складі:

головуючого
судді: Андрієнко Г.В.

при
секретарі:  Заволоці А.І.

за
участю позивача ОСОБА_1
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради,  КП "
Інвентаризатор "  про визнання права
власності на гараж , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  16.07.2007 звернувся до суду з
позовом про визнання права власності на гараж.

В заяві
вказав,  що з 1988 року і по данний час в
його постійному користуванні знаходиться цегляний гараж, ,  що розташований по АДРЕСА_1 в м. Полтаві і
дістався йому від його батька,  ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Гараж,  розміром 5, 45 х 2, 90 м та площею 15, 81
кв.м. ,  був куплений батьком позивача в
1963 році,  але документи не були
належним чином оформлені. Таким чином з 1963 року і по день смерті,  ОСОБА_2 володів гаражем,  після цього гаражем воділа мати позивача
ОСОБА_3,  а з 1988 року гаражем володіє
ОСОБА_1,  тобто позивач.

Просив
визнати за ним право власності на гараж розташований по АДРЕСА_1 в мЛолтаві за
набувальною давністю та зобов*язати КП " Інвентаризатор "
зареєструвати за ним даний гараж.

В судовому
засіданні позивач позов повністю підтримав.

Представники
Октябрської райради м.  Полтави,  надали заяви про розгляд справи без їх
участі.

Суд вважає
можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів,  що містяться в справі.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено,  що з 1988 року і по данний
час в його постійному користуванні знаходиться цегляний гараж,  що розташований по АДРЕСА_1 в м. Полтаві і
дістався йому від його батька,  ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Гараж,  розміром 5, 45 х 2, 90 м та площею 15, 81
кв.м. ,  був куплений батьком позивача в
1963 році,  але документи не були
належним чином оформлені. Таким чином з 1963 року і по день смерті,  ОСОБА_2 володів гаражем,  після цього гаражем воділа мати позивача
ОСОБА_3,  а з 1988 року гаражем володіє
ОСОБА_1.

Відповідно
до  ст.
344 ЦК України
,  особа,
яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито
безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років ,  набуває право власності на нього.

На
підставі вишевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215,  218,  ЦПК України,
ст.   ст.  328,
344 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради про визнання права власності на гараж задовольнити
повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на гараж розміром 5.45 х 2, 90 м. ,  що розташований по АДРЕСА_1 в м. Полтаві.
Зобов*язати КП " Інвентаризатор " зареєструвати за ОСОБА_1.  даний гараж.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський

районний суд
м.  Полтави   шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження   на протязі 10 діб та на  протязі 20 діб після подачі такої заяви
шляхом подачі апеляційної скарги .