Справа № 22ц-1926                                                      Головуючого
19                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з  цивільних справ апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючої                                                                    Прокопчук
Л.П.,

суддів:                                                                            Вадзінського
ПО.,

Воронцової Л.П.,

при
секретарі                                                                 Остренко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Херсоні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,  який діє в інтересах ОСОБА_2,  на рішення Суворовського районного суду м.  Херсона від 12 жовтня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА.

В
вересні 2005 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що він є власниками квартири АДРЕСА_1. В 2004
році,  з вини відповідачки ОСОБА_2 ,  яка є власником квартири № 43 в цьому ж будинку,  котра проводила ремонт в своїй квартирі з
переплануванням кімнат,  була пошкоджена
його квартира. У вересні 2005 року відповідачка написала розписку в якій погодилась
усунути пошкодження в його квартирі шляхом проведення ремонту за власні кошти.
Проте взяті на себе зобов'язання не виконала і не відшкодовує заподіяні йому
збитки. Просив суд стягнути з відповідачки на його користь 19970 гривень в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати.

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 12 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі. З
відповідачки на користь ОСОБА_3 стягнуто 21311 гривень 70 копійок. Із них -
19970 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,  542 гривні в рахунок відшкодування затрат на
проведення експертизи,  600 гривень за
надання правової допомоги і 199 гривень 70 копійок як судовий збір.

Не
погоджуючись з рішенням суду представник відповідача ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу,  в якій посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду просив постановлене рішення суду скасувати і
ухвалити нове,  яким відмовити позивачу в
задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.

Заперечень на
апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши
суддю-доповідача та осіб,  що з'явились у
судове засідання,  перевіривши законність
та обґрунтованість рішення у визначених законом межах,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1  задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається і це встановлено судом,  що в 2004 році ОСОБА_2 ,  яка мешкала в квартирі АДРЕСА_1 при
здійсненні ремонту в своїй квартирі шляхом перепланування кімнат та збиванням
штукатурки зі стелі і стін квартири,
заподіяла пошкодження та деформацію гіпсокортонних стін і стелі в
квартирі позивача. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи
№148 від 26 вересня 2005 року виявлені пошкодження в квартирі 41 житлового
будинку АДРЕСА_1 є наслідками самовільного виконання ремонтних робіт в квартирі
№ 43 зазначеного будинку. В результаті пошкодження квартири,  матеріальні збитки позивачу складають 19970
гривень./ а.с. 42 /

Відповідно
до ч.1  ст.  1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Згідно  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Оскільки
позивачем доведено належними доказами про наявність заподіяння відповідачем
зазначеної в позові матеріальної шкоди з вини відповідача,  суд першої інстанції дійшов правильного
висновку щодо задоволення позову.

Зважаючи
на наведені обставини,  колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції,
оскільки рішення суду постановлено правильно в межах заявлених вимог та
на підставі наданих доказів,  досліджених
в судовому засіданні.

Доводи
апеляційної скарги не містять посилання на нові факти або засоби
доказування,  які мають значення для
справи і спростовують висновки суду,  а
вказані в скарзі посилання на допущені судом порушення норм матеріального та
процесуального права є безпідставними і задоволенню не підлягають.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування рішення суду першої
інстанції,  не вбачається.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Зважаючи на
це,  апеляційна скарга ОСОБА_1 ,  підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 12 жовтня 2006 року,  залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців,  шляхом
подання касаційної скарги.