Справа 2-1780/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007
року   Придніпровський районний суд
м.  Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Казидуб О.Г.

при
секретарі:               Кравченко Г.В.

розглянув
у відкритому судовом) засіданні
м.  Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа: КП ВЖ
РЕУ № 1 м.  Черкаси про визнання особи
такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  вказуючи,  що вона зареєстрована та проживає в
однокімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Квартира
АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП ВЖ РЕУ-1 і є державною.

В
спірній квартирі зареєстровані - вона і її мати - ОСОБА_2,  яка є відповідачкою по справі.

Відповідачка
ОСОБА_2. в спірній квартирі не проживає з 2005 року і її особистих речей в
житловому приміщенні немає. Житлом відповідачка не цікавиться,  оплату за квартиру та комунальні послуги не
проводить. Ці обставини підтверджуються актом обстеження житлових умов,  який підписаний сусідами ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7та ОСОБА_8.  Вважає за необхідне їх викликати в судове
засідання і опитати в якості свідків.

Бажає
додати,  що відповідачка проживає за вказаною
адресою в позові разом із своїм співмешканцем.
Шлюб із її батьком ОСОБА_9. та її матір'ю 6)3 розірваний 09.12.1997р.

Коли
вона була неповнолітньою,  її мати за
період навчання жодного разу в шкоді не була,
її вихованням не займалась і ніякої матеріальної допомоги не
надавала,  що підтверджується наданою
характеристикою зі школи № 29.

На
відповідачку ОСОБА_2. мається характеристика з комітету самоорганізації
населення мікрорайон)- №8 Придніпровського район) м.  Черкаси,
в якій вказується,  що вона
зловживає спиртними напоями,  створює
скандали,  порушувала громадський
порядок. Бажає додати,  що за час
сумісного проживання її мати саме такий спосіб життя і вела.

Вважає,  що пройшов тривалий час і відсутність
відповідачки в спірній квартирі є без поважних причин та підстав. За цих
обставин вважає,  що вона втратила право
на проживання в цій квартирі,  що і
просить визнати суд.

В судовом)- засіданні
позивачка позов підтримала,  та
пояснила,  що вона хоче визнати позивачку
ОСОБА_2.,  яка є її матір'ю втратившою
право користування квартирою,  оскільки
вона не проживає більше 6 місяців. В неї є адреса де вона проживає. Вона в
спірній квартирі не проживає,  бо не
могла,  оскільки мати вела аморальний
спосіб життя,  знущалася над нею,  не одягала її. Вона не вважала за потрібне
бачити її,  коли вона жила у батька,  мати нічого їй не дала. На даний час вона
виходить заміж і хоче переїхати в спірну- квартиру,  тому що вона в даній квартирі прописана. Дану
квартиру- відповідачка здавала в найом і брала за це гроші. В квартирі
особистих речей відповідачки не має. Просить позов задовольнити.

Представник
позивачки ОСОБА_9. позов підтримав та пояснив,
що він почав цю справу бо позивачка була неповнолітньою. Він з'ясував в
РЕУ заборгованість,  і почав цікавитися
квартирою,  сусіди сказали,  що в даній квартирі живе сім'я араба. Дитин)
він забрав. Через рік два рази він звернувся в органи опіки і піклування і
збирав документи на позбавлення,  але
необхідно було платити,  том)- він не
зміг зібрати документи. Дочку він не міг залишити їй було 11 років,  бо вона жила в підвалі. Просить позов
задовольнити.

Представник
позивачки ОСОБА_10. позов підтримала та просила його задовольнити в повному
обсязі суд) пояснила,  що позивачці стало
відомо,  що відповідачка не проживає в квартирі
з 2005 року,  вона її здає в найом,  щоб отримувати кошти про це відповідачка РЕУ
не поставила до відома. В квартирі проживали інші люди,  що перешкоджало жити позивачці. Позивачка
вела аморальний спосіб життя,  коли
позивачка зайшла в квартиру,  то квартира
була в жахливому стані,  в квартирі
реально проживати не можливо. З січня 2007 року позивачка перевезла в квартир)
речі,  оскільки вона була неповнолітньою,  то проживала у батька. Отримала ключі від
квартири і позивачка вселилась на

законних
підставах. Жодного разу відповідачка до неї в квартиру не зверталася,  лише тоді коли отримала позовну заяву.
Просить позов задовольнити.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  причини
неявки суду не повідомила,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи була
завчасно повідомлена,  причину неявки не
повідомила.

В
судовому засіданні представники відповідачки за дорученням ОСОБА_11.  та ОСОБА_12. позов не визнали та суду
пояснили,  що акт обстеження наданий
позивачкою складений неналежним чином,
юридично неграмотний та не відповідає вимогам чинного законодавства.
Станом на березень 2007 року в спірній квартирі знаходилися всі особисті речі
відповідачки,  дані речі нікуди не
перевозились,  оскільки іншого житлового
приміщення відповідачка немає. Комунальні послуги відповідачка сплачувала
періодично,  так як не мала фізичної
можливості працювати. Також стан квартири відповідачка намагалась
підтримувати,  як власноручно,  так і послугами спеціаліста,  яких вона неодноразово викликала в спірну
квартир)' для проведення ремоніу- сантехніки та вікон,  що підтверджується актом виконаних робіт від
2006 року. Факт проживання відповідачки в спірній квартирі підтверджується
також актом від 09.05.2007 року,  що
складений сусідами та завірений майстром та печаткою КП ВЖ РЕУ - 1.В даній
квартирі по березень 2007 року проживали квартиранти,  які були вселені відповідачкою,  це свідчило про те що відповідачка цікавилася
квартирою. Фотографії які свідчать про безладдя в квартирі позивачка зробила
після заміни замка в квартиру і відповідачка не мала доступу до квартири,  свідки бачили відповідачку біля квартири і
будинку. А тому враховуючи вищевикладене просять відмовити в даному позові.

Представник
третьої особи - КП ВЖ РЕУ -1 м.  Черкаси
Голуб С.В. в судовому
засіданні пояснила,  що вона не
знає,  чи проживає відповідачка,  чи ні,
вони засвідчували підписи мешканців. Позивачка до них не зверталась з
належним актом про його засвідчення. Право на дану квартиру мають обидві
сторони.

Заслухавши
пояснення позивачки,  представника
позивачки ОСОБА_10.,  представників
відповідачки за дорученням ОСОБА_11.  та
ОСОБА_12.,  представника третьої особи КП
ВЖ РЕУ № 1 м.  Черкаси за дорученням
Голуб С.В..,  свідків ОСОБА_5.,  ОСОБА_6. ,
ОСОБА_13.,  ОСОБА_14.,  ОСОБА_15.,
ОСОБА_7.,  ОСОБА_3.,  вивчивши та дослідивши письмові матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні даного позову.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовом)- засіданні
встановлено,  що згідно ордеру на житлове
приміщення № 6929 серія БО від 19.08.1992 року відповідачці ОСОБА_2. на склад
сім'ї дві особи: вона та її дочка ОСОБА_1,
було надано право заняття в порядку обмін)- житлового приміщення жилою
площею 17, 07 кв. м.
,  яка складається з однієї кімнати в
ізольованій квартирі за адресоюАДРЕСА_1.

На даний
час виникло питання у позивачки про визнання відповідачки такою,  що втратила право на користування житловим
приміщення,  оскільки остання не проживає
в спірній квартирі більше шести місяців,
але дані позовні вимоги спростовуються зібраними в справі письмовими
доказами та показами в судовом)
засіданні свідків,  виходячи з
наступного.

Посилання
позивачки на акт обстеження житлових умов не проживання відповідачки в спірній
квартирі,  що наданий позивачкою,  суд оцінює критично,  оскільки в ньому відсутня дата
складання,  також він не завірений та не
посвідчений,  оскільки,  як було встановлено в судовому засіданні
позивачка не зверталась до КП ВЖ РЕУ -1 м.
Черкаси.

Після
надходження даного позову до суду про визнання ОСОБА_2. такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  відповідачка надала акт від
09 травня 2007 року,  що завірений та посвідчений
КП ВЖ РЕУ № 1 м.  Черкаси про те,  що дійсно вона проживала в квартирі АДРЕСА_1з
моменту вселення.

Як було
встановлено в судовом)- засіданні,  що в
спірній квартирі проживали до березня місяця цього року квартиранти по
домовленості з відповідачкою,  та в яких
в квітні місяці цього року позивачка забрала ключі від вхідної двері квартири
та змінила замок та вхідні двері,  чим
спричинила перешкоди доступ) в квартиру відповідачці. Тобто,  до квітня місяця цього року,  відповідачка мала доступ до квартири,  цікавилась квартирою,  її бачили біля під'їзду та квартири,  про що свідчили в судовому засіданні свідки
ОСОБА_15.,  ОСОБА_14.,  ОСОБА_6. ,
а тому строк шість місяців в даному випадку не спливає.

Також
надані позивачем фотокартки про стан спірної квартири,  суд також оцінює критично,  оскільки вони також не завірені та не
посвідченні відповідним органом та не зрозуміло суду коли вони були зроблені.

Посилання
позивачки на те,  що відповідачка не
піклувалась про неї,  не сплачувала
аліментів та інше,  не підтверджено
відповідними належно завіреними та посвідченими письмовими доказами,  а саме відповідачка не була позбавлена
батьківських прав відповідно до чинного законодавства та інше.

З урахуванням
вищевикладеного,  у суду не має підстав
для задоволення даного позову.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для відмови в задоволенні даного
позову.

На
підставі Конституції України,   ст.
ст.  71,  72 ЖК Української РСР та керуючись  ст.
ст.  8,  10,
11,  60,  212,
213,  214,  215,
223 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В
позовних вимогах ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК Украйни.