overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1378
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                                                                    м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг дійсним та стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви,  та підстави,
передбачені  ст. 122 ЦПК України
для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг дійсним та стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 20.08.2007р. з 08 год 45 хв. Запропонувати відповідачам в зазначений строк
надати письмові   заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються. В судове засідання виклика ти сторони згідно позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 «н»-866/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
вул.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 998 грн. 15 коп., з якої сума основного боргу
105,88 грн., пені 4,51 грн., штрафу 887,76 грн. по договору №
3159913/1.11535172 від 03.11.2006 р. та додатковій угоді № 2859886 від
03.11.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка прописана за адресою: АДРЕСА_1.
Місце  роботи  невідомо.
Ідентифікаційний  НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 998 (дев'ятсот
дев'яносто вісім) грн. 15 коп. по договору № 3159913/1.11535172 від 03.11.2006
р. та додатковій угоді № 2859886 від 03.11.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий  наказ  після набрання  ним
законної   сили  видати
стягувачеві. Наказ   може   бути
звернено   до   виконання
протягом   3-х   років
від   дня набрання його   законної
Справа №2-3835-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року.                 Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,  в
складі: -

головуючого
судді Божко В.П.

·при секретарі -
Лосинській І.М.

·представника
зацікавленої особи ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Артемівську справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розділ загальної сумісної власності,  припинення загальної сумісної власності і визначення
часток в загальному сумісному майні,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ загальної сумісної
власності,  припинення загальної сумісної
власності і визначення часток в загальному сумісному майні,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4.
Після її смерті залишилося спадкове майно фактично 1/3 частина квартири,  що знаходиться в м.  Артемівську по АДРЕСА_1. Дана квартира є
загальним сумісним майном,  що належить
позивачу,  померлій матері позивача та
відповідачу по даному позову на підставі свідоцтва про право власності на житло
НОМЕР_1 і зареєстрований Артемівським бюро технічної інвентаризації. В даний
час її необхідно оформити спадкове майно,
однак в нотаріальній конторі її відмовили і пояснили,  що її необхідно звернутися до суду для
виділення часток вищезгаданої квартири. У зв'язку з вказаним,  просить суд винести рішення яким визначити
частки в загальній сумісній власності на вищевказану квартиру по 1/3 частині на
кожного.

В судовому
засіданні ОСОБА_2. підтримала свої позовні вимоги.

Представник БТІ
м.  Артемівська - позовні вимоги визнала.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню,  з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 квартира АДРЕСА_1 в м.  Артемівськ Донецької області належить на
праві загальної сумісної власності ОСОБА_2,
ОСОБА_4. ,  ОСОБА_3.

Як
вбачається з свідоцтва про смерть НОМЕР_2 - ОСОБА_4  померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно  ст.
1261 ЦК України
- позивач є спадкоємцем по закону на вищевказану житлову квартиру.

Згідно  ст.
372 ЦК України
- у разі розділу майна,  що знаходиться в
загальній сумісній власності,
вважається,  що частки
співвласників в праві загальної сумісної власності є рівними.

Позивач
проживає у вказаній квартирі по теперішній час,
тобто,  фактично прийняв спадок
після смерті чоловіка.

Таким
чином,  суд вважає необхідним позовні
вимоги задовольнити.

Керуючись  ст.
ст. 268,  328 ч.1,  372 ч. 1,
2,  З ЦК України,  Законом України "Про
власність",   ст.  ст. 15,
30,  62,  202 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити
частки в загальній сумісній власності - ОСОБА_4,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 (на день смерті);
ОСОБА_2; ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 м.
Артемівськ Донецької області - по 1/3 частці кожному,  припинивши право сумісної власності.

На
рішення може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в
Донецький Апеляційний суд протягом одного місяця,  починаючи з наступного дня після його
проголошення.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-Н-683
СУДОВИЙ НАКАЗ
«10» грудня 2007 р.                                   10.30
год.                                  м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
ШКІРАЙ М. І.,  розглянувши    заяву
житлово-експлуатаціного
підприємства №
24 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,  відповідно до
ст.  526 ЦК України,
1.              Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який мешкає по АДРЕСА_1 на користь
Комунального житлово-експлутаційного підприємства № 24 (р/р НОМЕР_1 в Корабельному
ВОБ № 8710,  МФО 386070,  код 31671292) заборгованість за договором найма жилого
приміщення у сумі 381 грн. 71 коп. (триста вісімдесят одну гривешо) 71 коп.
Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у
сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з відповідача витрати на ІТЗ у сумі 15 грн. на
користь КЖЕП №  24.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати
УХВАЛА

30 ЛИПНЯ 2007
року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С. В.
розглянувши позовну заяву

Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю ім. . Т.Шевченко до ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9,
ОСОБА_10,

Про стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

СТОВ ім.
. Т.Шевченко звернулося до суду з позовом про стягнення грошової компенсації за
спричинення моральної шкоди внаслідок поширення неправдивої інформації відповідачами
відносно голови СТОВ ОСОБА_11

Заява
підлягає поверненню на підставі п.3 частини 3
ст. 121 ЦПК України,  яким
передбачено,  що заява підлягає
поверненню у випадках,  коли заяву від
імені позивача подано особою,  яка не має
повноважень на ведення справи.

Як вбачається із позовної заяви відповідачами була поширена неправдива і
недостовірна інформація відносно ОСОБА_11
,  який є головою СТОВ ім. .
Т.Шевченко,  чим була спричинена ОСОБА_11  моральна шкода.

Позивачем по
справі є ОСОБА_11.

СТОВ ім.
. Т.Шевченко звернулося до суду з позовом не маючи повноважень на ведення
справи.

Враховуючи
викладене позовна заява підлягає поверненню.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву СТОВ ім. Т. Шевченко до ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення
моральної шкоди - повернути позивачеві.

Копію
ухвали направити позивачеві,
роз*янивши,  що повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  після усунення обставин,  які були підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5
денний строк після її винесення заяви про апеляційне оскарження та подачі на
протязі 10 днів апеляційної скарги.
№ 32/2007
УХВАЛА

06 серпня 2007
року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянувши
подання державного виконавця про розшук боржника,  -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської
області Коцюрба Г.П.3вернулася до суду з поданням в якому вказує на те,  що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий
лист виданий Новоукраїнським районним судом 05 квітня 2004 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  аліментів на утримання
дитини,  однак боржник від сплати
аліментів ухиляється і за місцем проживання відсутній,  а тому просить оголосити його розшук.

В судове
засідання державний виконавець,  стягувач
та боржник не з"явилися,  про
причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши
подання та додані матеріали,  суд
вважає,  що воно підлягає задоволенню.

Рішенням
Новоукраїнського районного суду від 05 квітня 2004 року з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця і мешканця с. АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_2  стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3
до його повноліття 09 лютого 2009 року.

Останнє
відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1 Однак,  з адресної довідки (а.с.  ),
довідки Комишуватської сільської ради (а.с.  ) та акта державного виконавця (ах. )
вбачається,  що боржник за місцем
проживання відсутній і не значиться.

Згідно  ст.  42
Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності
відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчим документом
про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника. При цьому,  розшук громадянина - боржника здійснюється
органами внутрішніх справ.

Керуючись  ст. 375 ЦПК України,   ст.
42 Закону України "Про виконавче провадження"-

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця і мешканця АДРЕСА_1,  як боржника у виконавчому провадженні по
виконанню рішення Новоукраїнського районного суду від 05 квітня 2004 року про
стягнення з нього на користь ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканки
АДРЕСА_1,  аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

Виконання
ухвали покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

При
встановленні місця перебування боржника повідомити Новоукраїнський районний
суд,  відділ Державної виконавчої служби
Новоукраїнського РУЮ та стягувачку ОСОБА_2 мешканку АДРЕСА_1

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
шляхом подачі безпосередньо апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали.
Справа № 22-ц-5996/07
р.         Головуючий 1
інстанції Алфьорова Т.М.
житлові                       Доповідач - Шаповал Н.М
УХВАЛА

28
листопада 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,   у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 22 жовтня 2007 року по справі за позовомОСОБА_2,   яка діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3,   до
ОСОБА_1,   третя особа - орган опіки та
піклування Фрунзенської районної ради м.
Харкова про визнання права користування житловим приміщенням та
вселення,   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 22 жовтня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,   апеляційна скарга
ОСОБА_1підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 22 жовтня 2007 року по справі за
позовомОСОБА_2,   яка діє в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3   до ОСОБА_1,
третя особа - орган опіки та піклування Фрунзенської районної ради
м.  Харкова про визнання права
користування житловим приміщенням та вселення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-930/2007р.
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                            2
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП „Донецькміськводоканал",
Донецьк,  вул.  Щорса,  ПО,  р/р №
334011,  ЗКПО 03361477 заборгованість
в сумі 738 грн. 16 коп.,  15 грн. на
інформаційне технічне забезпечення,  а
також 25,  50 грн. судовий збір на користь
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                           Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді     Русакова Г.С.

при
секретарі                                     Шмига
Л.М.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні у м.
Каневі Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до Келебердянської
сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Келебердянської сільської ради
про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку
спадкування,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивачки
ОСОБА_2 в наслідок смерті відкрилася спадщи на земельну частку (пай),  позивач являється спадкоємцем на землю за
законом.

Із-за необізнаності в законодавстві позивачка пропустила строк для
прийняття спадщи,  рішенням Канівського
міськрайонного суду від 26.04.2007 року їй надано додатковий строк для
прийняття спадщини,  але за відсутністю
правових документів на землю їй було відмовлено в видачі свідоцтва на право
власності. За даних обставин позивач вимушена звернутися до суду.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила
визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2, 96 га.,  що розташована в межах Келебердянської
сільської ради і належить спадкодавцю на підставі сертифікату на право
власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 22 листопада 1996 року.

Відповідач позов
визнає та не заперечує проти його задоволення.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають до задоволення,  позивач має право власності на земельну
частку (пай),  що в с.
Келеберда Канівського району Черкаської області,  що передбачено  ст.
ст.  1268 ЦК України.

Керуючись
спи ст.  15, 60, 130,  212-215, 294 ЦПК України,   ст. . 1268 ЦК України суддя -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  1931 року народження,  жителькою с. Келеберда Канівського району
Черкаської області право власності на земельну ділянку площею 2, 69 га.,  що розташована в межах Келебердянської
сільської ради,  на підставі сертифікату
на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 22 листопада 1996 року,  який при житті належав ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -2674/07
Категорія № 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27.06.2007
р. Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого
судді      Єзерського П.О.

при  секретарі             Шибкової
М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
пред'явила позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я
у них не склалася.

Відповідач з
позовом згоден.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 18.09.1999 року, від життя мають
одну неповнолітню дитину.

Як
встановив суд, подружжя разом не проживають з листопада 2006 p., шлюбні відносини
не підтримують, загального господарства не ведуть.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу
ОСОБА_2 суперечить інтересам сторін, інтересам їх дитини, тому їх шлюб підлягає
розірванню.

На
підставі ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований, 18.09.1999 р. відділом РАГС
Нахімовського РУЮ м. Севастополь, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід
держави. ОСОБА_1. від сплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 09.07.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-414
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                                                   Томашпільський
районний суд

в складі
головуючого:                             Пилипчука
О.В.

при
секретарі                                          Трибіді
Т.В.

провівши
попередній розгляд справи в судовому засіданні в смт. Томашпіль за позовом ОСОБА_1 до Гнатківської
сільської ради Томашпільського районі про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся
до   суду   з
цим   позовом   до
Гнатківської   сільської   ради Томашпільського району про визнання
права власності на спадкове майно.

В
судовому засіданні ОСОБА_1пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Гнатків
Томашпільського району померла його мати ОСОБА_2. Після
її смерті відкрилась спадщина на будинок з господарськими спорудами вАДРЕСА_1

Відповідно
до цивільного законодавства,  що діяло на
час відкриття спадщини він фактично вступив в управління та володіння спадковим
майном матері,  у нього знаходиться
свідоцтво про право власності матері на будинок,  на час відкриття спадщини постійно проживав з
нею в одному будинку і вважається таким,
що прийняв спадщину,  інших
спадкоємців немає.

Однак в
нотаріальній конторі йому було відмовлено у оформлені права власності на
спадкове майно матері через пропущений шестимісячний строк для подання заяви на
прийняття спадщини,  тому з цим позовом ОСОБА_1вимушений
звернутися до суду.

Голова
Гнатківської сільської ради Томашпільського району Ушаков О.В. позовні
вимоги визнав,  не заперечує проти їх
задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги обгрунтованими,  які заявлені на законних підставах,  оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем
за законом на майно,  яке залишилось після
смерті матері ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину,  на час відкриття спадщини постійно проживав з
спадкодавцем в одному будинку і відповідно до ч.3  ст.
1268 ЦК України,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  відповідно до ч. 5  ст.
1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини,
тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
1223,  ч.3,  5
ст.  1268 ЦК України,   ст.
ст.  130,  174,
213-215   ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1,  вартістю 40449
грн.,  який належав його матері
ОСОБА_2,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Гнатків Томашпільського району Вінницької області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Справа № 2-н-152907
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                  м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Мукачево МФО 312174,  Код 03344556 до боржника
стягнення боргу та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
ММКП „Мукачівводоканал" звернувся до суду з вимогою щодо видачі судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1.  боргу
1646 грн. 16 коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за користування
системами комунального водопостачання,
за надані послуги оплата не проводиться,
тому виникла заборгованість,  яка
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 96, 103-106, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  526, 612, 625 ЦК України,   ст. 22
Закону України „Про питну воду та питне водопостачання",  п.12 Правил користування системи
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України  ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1, 1954 р.н.,  мешканки
АДРЕСА_1користь Мукачівського міського комунального підприємства
„Мукачівводоканал" м. Мукачево,
сорок шість) грн. 16 коп.,  15 грн.
сплачених витрат за інформаційно-технічного забезпечення,  всього 1661( одну тисячу шістсот шістдесят
одну) грн. 16 коп. та 25, 50 грн. державного мита в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.