Справа №2-846/07
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2007 p.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді                                             -          Романової Л.В.

при секретарі                                                      -          Джурило Ю.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Красноперекопськ АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Ішуньської сільської ради,  третя особа СТОВ "Герої Сиваша" в
особі ліквідатора ОСОБА_4  про визнання
права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  Ішуньської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,  посилаючись на те,  що його батько ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді жилого будинку за адресою
АДРЕСА_1,  але відсутність свідоцтва про
реєстрацію нерухомого майна унеможливлює прийняття спадщини у встановленому
законом порядку.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  пояснив,
що при житті батько жилий будинок викупив у радгоспі "Герої
Сиваша",  однак у органі реєстрації
нерухомості правовстановлюючий документ на будинок не було оформлено. До смерті
батька,  він проживав з ним з 2003 р. до
смерті.,  доглядав та утримував будинок.
Після смерті як спадкоємець залишився проживати у жилому будинку та вступив в
його оперативне управління,  проживає там
й зараз.

Відповідачі
у справі ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов визнали повністю.

Представник
відповідача Ішуньської сільської ради в судове засідання не з'явився,  за заявою сільського голови,  просять розглянути справу за відсутністю
представника,  позов визнають повністю.

Представник
СТОВ "Герої Сиваша" - ліквідатор ОСОБА_4  в судове засідання не з'явився,  за заявою просить розглянути справу за його
відсутністю,  заперечень проти позову не
надав.

Суд,  вислухавши учасників процесу,  допитавши свідка ОСОБА_6,  дослідивши письмові докази у справі,  перевіривши матеріали справи,  оглянувши спадкову справу до майна померлого
ОСОБА_5,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

Позивач
у справі є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та є спадкоємцем за законом
першої черги. Заповіт при житті  ОСОБА_5
не укладав.

На день
смерті ОСОБА_5 мав у власності майно у вигляді жилого будинку за адресою АДРЕСА_1. З матеріалів
справи та пояснень сторін свідчить,  що у
1974 р. ОСОБА_5 як переселенцю до радгоспу "Герої Сиваша"
Красноперекопського р-ну Кримської області було передано будинок та суму,  що підлягало погашенню радгоспу ОСОБА_5
сплатив до укладання шлюбу (12.10.1974 p.). Шлюб
між подружжям було розірвано у вересні 1991 р.

СТОВ
"Герої Сиваша",  відносно якого
в даний час відкрито ліквідаційну процедуру,
є правонаступником радгоспу "Герої Сиваша".

Однак
при житті ОСОБА_5 правовстановлюючий документ на будинок сторонами у договорі
не було оформлено,  договір
купівлі-продажу не укладено. Відповідачем -сільською радою визнається,  що саме померлий ОСОБА_5 був власником жилого
будинку за адресою АДРЕСА_1. За
даними СТОВ "Герої Сиваша" вартість будинку сплачена. На балансі
сільської ради вказаний будинок не значиться. На 12.04.2007 р. вартість будинку
складає 17143 гри.,  що видно з довідки
Красноперекопського МБРТІ. З даних погоспадарської книги свідчить,  що будинок розташований  на земельній ділянці 0, 13 га,  що є у приватній власності.

Після
смерті ОСОБА_5 спадкоємці за законом першої черги у встановлений законом строк
звернулись до Красноперекопської державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини,  що відкрилась після смерті
спадкодавця,  що підтверджено матеріалами
спадкової справи.

Оцінивши
надані суду і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,  суд вважає,
що позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню.

За  ст.
328 ЦК України
право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом,  зокрема
із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Належність
домоволодіння саме ОСОБА_5,  де він
проживав на день смерті,  визнавалась при
житті власника,  визнається на даний час,  підтверджується довідками сільської
ради,  домовою та погосподарськими
книгами. Нотаріального посвідчення укладання договору купівлі-продажу між сторонами
не додержано.

Відповідно
до  ст.
220 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулося повне
або часткове виконання договору,  але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.  У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається. Власником жилого будинку був померлий ОСОБА_5 Разом з
цим,  однією з підстав припинення права
власності є смерть власника,  а тому
питання визнання договору дійсним з померлою особою на даний час не може
розглядатися.

Відповідно
до  ст. 1268 ч.3 ЦК України,  спадкоємець,
який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку,  встановленого статтею 1270 цього
Кодексу,  він не заявив про відмову від
неї. Право на спадщину за позивачем після померлого ОСОБА_5 ніким з фізичних
(юридичних) осіб не оспорюється.

За  ст. 1296 ЦК України спадкоємець,
який прийняв спадщину,  може
одержати свідоцтво про право на спадщину. При цьому відсутність свідоцтва про
право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

З
урахуванням наведеного,  у суду не має
підстав ставити під сумнів достовірність та належність доказів та правдивість
фактів,  якими позивач обґрунтовує свої
позовні вимоги.

Одним із
способів захисту цивільних прав може бути визнання права власності,  яке згідно із
ст.  48 Закону України "Про
власність" здійснюється судом.  За
таких обставин,  суд прийшов до
висновку,  що право власності позивача
повинно бути визнано судом,  оскільки
неправомірності володіння майном судом не встановлено. Не встановлено також
підстав для усунення позивача від права на спадкування. Підстави для відмови у
задоволенні позову відсутні.

Таким
чином,  суд прийшов до висновку про
можливість задоволення позову та визнання за позивачем права власності на
спадкове майно,  яке належало ОСОБА_5 та
перейшло позивачеві в порядку спадкування за законом,  а саме на жилий будинок № 30 по вулиці
Шевченко с Ішунь
Красноперекопського р-ну АР Крим,  що за
технічним паспортом значиться під літ."А, а" ,  розташованого на земельній ділянці ОД 3 га з
господарськими спорудами,  що розташовані
на ній під літ "Б". Відповідно до
ст. 1299 ЦК України
нерухоме майно підлягає державній реєстрації.

Судові
витрати,  понесені позивачем залишаються
на його рахунку.

Керуючись
ст.
ст.  10,  60,  61
ч.1,  88 ч.1,  209 , 212-215 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст.
220 ч.2, 328,   ст. 1222 4.1,  1261, 1296, 1299 ЦК У країни,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Ішуньської сільської ради,  третя особа СТОВ "Герої Сиваша" в
особі ліквідатора ОСОБА_4 ,  про визнання
права власності на жилий будинок в порядку спадкування задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом у
вигляді жилого АДРЕСА_1 (літ."А, а"),
розташованого на земельній ділянці 0, 13 га з господарськими спорудами
(літ "Б").

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження в
10-денний строк з дня проголошення рішення,
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку
ст. 295 ч.4 ЦПК України.