Справа № 22ц-5907/07
Головуючий у 1 інстанції Стріжакова Т.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня   2007р.
м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Прокопчук Л.М. суддів
Соломахи
Л.І., Могутової Н.Г.

при
секретарі
Білявській І.Є. за участю:

представника
позивача
ОСОБА_1

відповідача                                                       ОСОБА_2
представника третьої особи

Торезького MB
ГУМВС
Сахарова С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про
визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 (треті особи -
Торезький міський відділ ГУМВС України в Донецькій області, комунальне
підприємство „Житлокомунсервис") про усунення перешкод у праві власності з
апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3
-ОСОБА_1на рішення Торезького міського суду Донецької області від 08 травня
2007р., -

ВСТАНОВИВ;

Рішенням
Торезького міського суду Донецької області від 08 травня 2007р. ОСОБА_3.
відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної
власності на квартиру, розташовану в АДРЕСА_1

Торезький
міський відділ ГУМВС України в Донецькій області (міський відділ громадянства,
паспортної та імміграційної служби) зобов'язано знятиОСОБА_3 з реєстрації у
квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 усунувши порушення права власності
ОСОБА_2 на вказану квартиру.

ЗОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 стягнуті судові витрати у сумі 16 грн.

В апеляційній
скарзі представник позивачаОСОБА_3 -ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить рішення суду скасувати та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній
інстанції представник позивачаОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2та представник
Торезького MB ГУМВС України в Донецькій області Сахаров С.М. проти доводів
апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду залишити без змін.

Позивач за
основним позовом ОСОБА_3,
представник третьої особи -комунального підприємства
„Житлокомунсервис" у судове засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
представника Торезького MB ГУМВС України в Донецькій області Сахарова С.М., дослідивши
матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий
розгляд з наступних підстав:

При розгляді
справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2з 18
вересня 1992р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 та мала прізвище Цикал (а.с.45).
Розірвання шлюбу зареєстровано 06 серпня 1996р. (а.с.46) та Цикал знову взяла
прізвище Олейникова.

Згідно договору
купівлі-продажу від 17 квітня 1996р.ОСОБА_5придбала квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 яка складається з двох кімнат загальною площею 44,8кв.м, житловою
площею - 28,9кв.м. Продаж здійснено за 110000000 карбованців. Зазначений
договір зареєстрований у БТІ 18 квітня 1996р. (а.с.9, а.с.43, а.с.122).

Згідно домової
книги для прописки громадянОСОБА_5була зареєстрована у цій квартирі 22 травня
1996р. разом з сином ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та знята з реєстрації 03 серпня 2001р. 22 листопада 2002р. в
квартирі як співмешканець був зареєстрований ОСОБА_3 (а.с.12-15, а.с.121зв).

Згідно листа КП
„Житлокомунсервис" ОСОБА_3
зареєстрований в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 на підставі його
особистої заяви та телеграми, відправленої від імені ОСОБА_2 із М.Маріуполя, в
якій вказано, що вона не заперечує прописатиОСОБА_3 за вказаною адресою
(а.с.64). Зазначена телеграма направлена не на адресу житлово-комунального
підприємства і прохання саме до житлового органу зареєструватиОСОБА_3 не
містить.

Відмовляючи
позивачу ОСОБА_3. в
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірну квартиру ОСОБА_2придбала у
власність під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, що позивачем
ОСОБА_3 не надано доказів того, що на час придбання спірної квартири він з
Олейниковою Л.В. мали спільний бюджет, вели спільне господарство, що він
передавав ОСОБА_2 для придбання квартири 500 доларів США.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що вона є
власником спірної квартири. З серпня 2001р. вона з сином в спірній квартирі не
проживає. ОСОБА_3
зареєстрований в квартирі 22 листопада 2002р. на підставі телеграми, яка не
може бути законною підставою для реєстрації.

Не погоджуючись
з рішенням суду, представник позивача зазначає, що в порушення вимог ст.169 ЦПК
України суд 08 травня 2007р. розглянув справу у його відсутність, незважаючи на
те, що він не з'явився до суду з поважних причин - в зв'язку із хворобою, про
що своєчасно сповістив суд.

Зазначені доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими.

З матеріалів
справи встановлено, що в судове засідання 08 травня 2007р. позивач  ОСОБА_3
та  його   представник
ОСОБА_1  не   з'явилися
(а.с.123).

Достовірні
відомості про те, що вони належним чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи 08 травня 2007р., в матеріалах справи відсутні.

08 травня 2007р.
суд продовжив розгляд справи у відсутність позивачаОСОБА_3 та його представника
ОСОБА_1, пославшись, що про час та місце розгляду справи вони повідомлені
належним чином, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність,
представник позивачаОСОБА_1 не з'явився до суду повторно, відомостей про
поважність причин його неявки до суду не надійшло (а.с.123).

Проте з такими
висновками суду першої інстанції погодитися не можливо.

В матеріалах
справи є повідомлення про вручення поштових відправлень позивачу ОСОБА_3. та його
представнику ОСОБА_1(а.с.118-119), але які саме поштові відправлення вони
отримали з цих повідомлень не зрозуміло. Дата та час на які ці особи
викликалися до суду, якщо це були судові повістки, в повідомленні не зазначені.

Позивач ОСОБА_3 08 грудня
2006р. подавав до суду заяву, в якій, посилаючись на стан свого здоров'я,
просив подальший розгляд справи проводити у його відсутність, але за участю
його представника ОСОБА_1 (а.с.78). Будь-які інші заяви про розгляд справи у
його відсутність в матеріалах справи відсутні.

Згідно
матеріалів справи 07 травня 2007р. представник позивачаОСОБА_1 о 16 годині 50
хвилин направив до суду телеграму, в якій повідомив про неможливість явки до
суду в зв'язку із хворобою - загостренням хронічного пієлонефриту та зазначив
номер лікарняного (а.с.129).

Зазначена
телеграма отримана Торезьким міським судом 08 травня 2007р. о 9 годині 45
хвилин, що підтверджується розпискою та повідомленням про отримання телеграми
(а.с.134, а.с.146).

До апеляційного
суду представником позивача ОСОБА_1 надано лікарняний серія ААФ №419832,
виданийОСОБА_1 07 травня 2007р. центральною районною лікарнею м.Артемівська,
згідно якого він знаходився на амбулаторному лікуванні з приводу загострення
хронічного пієлонефриту з 07 травня 2007р. по 21 травня 2007р. (а.с.159), що
підтверджує пояснення представника про поважні причини його неявки до суду 08
травня 2007р.

Відповідно до
ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених
статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1)  неявки в судове засідання однієї із сторін
або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові повістки;

2)  неявки в судове засідання сторони або
будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому
порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини
неявки, які судом визнано поважними.

Тобто, справу у
відсутність позивача та його представника ОСОБА_1 08 травня 2007р. судом першої
інстанції розглянуто з порушенням вимог ст.169 ЦПК України.

Звертаючись до
суду із зустрічним позовом ОСОБА_2,
просила усунути їй перешкоди в здійсненні права власності, знявшиОСОБА_3 з
реєстрації та витребувавши у нього правовстановлюючі документи на квартиру
АДРЕСА_1, а саме, договір купівлі продажу квартири, технічний паспорт на
квартиру, домову книгу (а.с.36-38).

Проте судом
першої інстанції рішення з приводу витребування уОСОБА_3 договору купівлі
продажу квартири, технічного паспорту на квартиру, домової книги не ухвалено.
Пояснення з цього приводу в протоколі судового засідання відсутні.

В засіданні
апеляційного суду позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2пояснила, що зазначені
документи до теперішнього часу знаходяться у відповідача за зустрічним
позовомОСОБА_3 і вона наполягає на їх витребуванні.

Відповідно до
ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо:

п3).справу
розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним
чином не повідомлених про час і місце судового засідання; п.5). суд розглянув
не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

Керуючись
ст.307, ст.311, ст.314, ст.315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_3
-ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Торезького міського суду Донецької області від 08 травня 2007р. скасувати,
справу передати на новий розгляд до Торезького міського суду Донецької області
в іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.