overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року                                                                                              м.
Одеса

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Комаровської
Н.В., Короткова В.Д., Фальчука В.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі М.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 31 січня 2006 року,

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по прибутковому податку в сумі 138242 грн.
95 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 2 листопада 2005 року в
позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2006 року
рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення
позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
рішення апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення, апеляційний
суд виходив з того, що на приватного нотаріуса ОСОБА_1 поширюється ставка
оподаткування в 40%, яка передбачена п.1 ст.7 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про прибутковий податок з громадян", а тому стягнув з нього
заборгованість по прибутковому податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні

Справа №
33ц-1596/07                                             Категорія
ЦП: 44

Головуючий у
першій інстанції Федченко І.М. Доповідач Короткое
В.Д.

передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення апеляційного
суду Запорізької області від 31 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                       Ковельський
міськрайонний суд

Волинської
області в складі: головуючого-судді Наваляного А.Д.

з участю
секретаря Федорук Г.Б.

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від
26.04.2007 року визнано мирову угоду,  укладену
по вищевказаній цивільній справі.

Відповідачка
ОСОБА_2 подала до суду заяву,  в якій
прохає суд постановити додаткове рішення,
оскільки в мировій угоді не вирішено питання про перехід права власності
на спірний житловий будинок.

Суд,  заслухавши пояснення відповідача,  з"ясувавши обставини справи,  приходить до висновку,  що по даній справі слід постановити додаткову
ухвалу.

Керуючись  ст.
220 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими
будівлями і спорудами,  який розміщений
по АДРЕСА_1

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд у такому порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне скарження.

Ухвала  суду
набирає  законної сили  після
закінчення  строку подання  заяви
про апеляційне оскарження,  якщо
таку заяву не було подано.
Справа №2-1804
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона знаходиться
з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі з 2 вересня 1995 року. Від
даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сумісне
життя з відповідачем по справі не склалося з причин непорозуміння один одного,
в теперішній час відповідач проживає окремо, працює, але матеріальної допомоги
на утримання доньки не надає. В зв'язку з вищевикладеним просить стягнути з
відповідача по справі аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі Ул
частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного
суду Харківської області на 22 серпня 2007 року о 9-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                                    Манька
М.В.

при
секретарі                                                            Кушнір
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год.  30 хв. 23 липня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-2755/2007 p.
УХВАЛА

26
червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого
судді                          - Зайченко
С. В.

при
секретарі                                    - Меняшевій С. Г.

за участю
представника позивача - Смирнової О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства „ Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу і штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість та штраф за
договором про надання послуг мобільного зв'язку.

Однак
представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення
зазначеної позовної заяви без розгляду,
оскільки спор вирішено добровільно .

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,  суд вправі залишити заяву без розгляд}'.

За таких
обставин та на підставі п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України,  суд вважає,  що позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом закритого акціонерного товариства „ Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг мобільного
зв'язку  - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-1007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

19 липня 2007 р.                                                                                     м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:                            Ушатого І.Г.

при секретарі:                            Похвалітової Н.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водопровідник»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і
прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Водопровідник» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги по відпустці води і прийому стоків, в якому вказало, що
відповідач невчасно та не в повному обсязі здійснювала плату за надані послуги,
у зв'язку з чим створилася заборгованість в розмірі 326 грн. 73 коп. ОСОБА_1 в добровільному
порядку відмовилася погасити заборгованість, тому КП «Водопровідник» просить
стягнути з відповідача вказану суму. Під час проведення попереднього судового
засідання від представника позивача надійшла письмова заява, в якій він
відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі, зв'язку з
тим, що відповідач після пред'явлення позову повністю задовольнила позовні
вимоги, а також відшкодувала судові витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.
1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд судові витрати стягує з
відповідача. Керуючись ч.1 ст.89, ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

провадження по цивільній справі за  позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі
51,00 грн.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-282/ 2007 p.
УХВАЛА

11 липня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді          Слободенюк
Н.Є.,

при секретарі                  Боголюб Т.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до Селянщинської сільської ради про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду із позовом до Селянщинської
сільської ради та просив визнати поважними причини пропуску строку для
прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини в два місяці після вступу рішення в законну силу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 22
червня та 11 липня 2007 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у
встановленому законом порядку.

Відповідно до  ст.
169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання за
викликом суду, повідомленого належним чином, і без повідомлення ним причин
неявки, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись  ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянщинської сільської ради про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити
без розгляду.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд
протягом десяти після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк,
встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.
Справа
№ 2-843-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 липня    2007 р.                                             Ізяславський
районний суд

Хмельницької
області в складі : головуючого - судді ДемчукаП.В. при секретарі Гонтарук З.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м.
Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу. В обгрунтування позову посилається на те,  перебуває з відповідачем у шлюбі з 24.09.2005
р. Мають спільну дитину - сина ОСОБА_3,
2006 р.н. У даний час сім"я розпалася,  протягом тривалого часу як подружжя не
проживають,  вважає,  що подальше перебування у шлюбі є
недоцільним.

В судовому
засіданні ОСОБА_1.  позовні вимоги
підтримала. Відповідач проти позову не заперечив,  строк для примирення просить не надавати.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення,  оскільки подальше перебування позивача та
відповідачки у шлюбі суперечитиме моральним засадам суспільства.

На
підставі  ст.  ст.
105,  111,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись  ст.   ст.  212-215
ЦГПС України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
відділом РАПС Ізяславського районного управління юстиції 24 вересня 2005 року
за актовим записом № 113,  розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито : з ОСОБА_2. - 17
грн.,  ОСОБА_1.  від сплати мита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів
після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2007
року

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого:    Чорного В.І.,

Суддів:     Оніщука В.В.,   Морозовського В.І.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянсько -
фермерського господарства «Хмелі»,
Гардишівської сільської ради про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,   за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2005 року ,  -

ВСТАНОВИЛА:

8 грудня
2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу на рішення Бердичівського
міськрайонного суду Житомирської області від 28 листопада 2005 року,   яким відмовлено в позові до селянсько -
фермерського господарства «Хмелі»,
Гардишівської сільської ради про усунення порушень права власності на
земельну ділянку,   відшкодування
моральної та матеріальної шкоди.

Суддя
Апеляційного суду Житомирської області постановив ухвалу від 23 грудня 2005
року,   якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду від 28 листопада 2005
року залишив без розгляду,   мотивуючи це
тим,   що апеляційна скарга подана після
закінчення строків на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для
поновлення такого.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану нею ухвалу і передати
питання на розгляд суду апеляційної інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Перевіривши
доводи касаційної скарги,   колегія
суддів вважає,   що скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

За
правилами  ст.  69 ЦПК України перебіг процесуальних строків
починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання
подій,   з якою пов'язано його початок.

У
супереч цим положенням суддя постановив зазначену ухвалу за відсутності на це
підстав,   оскільки,   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу у передбачений

Справа № 33ц -
716 кс/07

оскаржуване
рішення (ухвала ухвалено

під головуванням
Павицької Т.М.

Категорія : 44

Доповідач:
Чорний В.В.

2

законом строк та не пропустили його. У
них не було підстав звертатися із заявою про поновлення цього строку.

Таким
чином,    суддя апеляційного суду порушив
вимоги  ст.  69 та
ст.  294 ЦПК України,    що унеможливило перегляд справи апеляційним
судом,    та є підставою для скасування
ухвали суду про залишення без розгляду апеляційної скарги,    з передачею питання на новий розгляд до
апеляційного суду.

Керуючись  ст.
ст.  333,    335,
п.2 ч.2  ст.  336,
338,    п.2 ч.1,    ч.3
ст.  342,    343,
п.6 ч.1  ст.  344,
345 ЦПК України,    пп. 2 п.3
розділу VII «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про
судоустрій України»,    колегія суддів
,   -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2005 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1360 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007р.                                                                       Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі головуючого: судді -
Хільчука І.І.

секретаря -       Костромгн Н.Р. з участю: позивача-    ОСОБА_1

відповідача-                                             ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 19.07.2007 р. з даним позовом,  підтримуючи який в судовому засіданні
пояснив,  що сімейні стосунки з
відповідачем не склалися,  виникають
постійні сварки і скандали,  що призвело
до того,  що вони втратили почуття любові
та поваги один до одного,  півроку разом
не проживають та не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

Від
шлюбу у них неповнолітня дочкаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне
проживання з відповідачем неможливе,  а
тому просить суд шлюб розірвати,  судові
витрати стягнути з нього.

Відповідач
згідна на розірванні шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення,  поскільки позивач
довів,  що їх подружнє життя з
відповідачкою не склалось і збереження шлюбу суперечить його інтересам ,  тому шлюб слід розірвати.

На
підставі  ст. ,
ст.  110-112 СК
України та керуючись  ст. ,   ст. 130,
214-216 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.10.1984 р. у Коломийському
міському відділі ЗАГС,  актовий
записНОМЕР_1 - вважати розірваним.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю ОСОБА_2.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1753/2007 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем   України
Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого                                                Сливи Ю.М..
при секретарі                                               Брайченко О.О.
з участю представника позивача               Правосудько О.В.
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської
області справу за позовом ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожитий природний газ, -
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за спожитий природний газ,
посилаючись на те, що відповідачка уклала договір з ВАТ "Київоблгаз"
на послуги з газопостачання, за яким використала природний газ на суму 6262,53
грн. та зобов'язана була його оплатити. Відповідачка сплатила 4604,27 грн. На
попередження від 21.02.2007 року про необхідність сплати боргу відповідачка не
надала відповідь та не сплатила борг. Станом на 01.06.2007р. сума боргу
становить 1658,26 грн.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги уточнила та зменшила
позовні вимоги до 1112,77 грн., у зв'язку із частковим погашенням боргу,
просила позов задовольнити.
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на
підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЩІК
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений
позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Так, в судовому
засіданні встановлено, що відповідач уклав договір з ВАТ "Київоблгаз"
на послуги з газопостачання, за яким використав природний газ на суму 6262,53
грн. та зобов'язана була його оплатити. Відповідачка сплатила 4604,27 грн. На попередження
від 21.02.2007 року про необхідність сплати боргу відповідачка не надала
відповідь та не сплатила борг. Враховуючи, що на день слухання справи,
відповідачка частково погасила заборгованість, то остання становить 1112,77
509, 526, 527, 611 ЦК України,
ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст.ст. 66-69 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Київоблгаз" р/р № 2600554, , МФО 321961 в
Ірпінській філії АППБ "Аваль" заборгованість в сумі 1112,77 грн.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Київоблгаз" р/р № 2600554, , МФО 321961 в
Ірпінській філії АППБ "Аваль" сплачені витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн.
Ірпінській філії АППБ "Аваль" судовий збір в розмірі 51 гривня.
Копію рішення направити відповідачці для відома.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.