overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3186/2007
УХВАЛА

31
серпня 2007 року                                                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                            Томин
О.О.,

секретарі                                         Турок
О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Акціонерного
товариства „Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1про повернення
кредитних коштів та відшкодування витрат, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява Акціонерного
товариства „Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1про повернення
кредитних коштів та відшкодування витрат.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк"
до ОСОБА_1про повернення кредитних коштів та відшкодування витрат залишити без
розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-н - 20632007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області -Плахотник Г.М. ,  розглянувши заяву Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального
департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" розташований м.
Полтава,  вул.  Пушкіна,
45 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою; АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в солідарному
ст. 95, 96, 99,  102-105 ЦПК
України,   ст.  15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
фізичної особи -платника податків НОМЕР_1,
який проживає: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_2,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_2в солідарному
порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"
розташований м.  Полтава,  вул.
13 коп.,  128 грн. 34 коп. - сплаченого
судового збору і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. . 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
виконання. Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2н-1881/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 697,23 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 697,23 грн. (шістсот дев'яносто сім грн. 23 коп. ), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-4365/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                              УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді            Донець О. В.

при
секретарі                       Муленко
К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб,  зареєстрований з
відповідачем 3.07.1992 p.,  посилаючись на
те,  що внаслідок відсутності
взаєморозуміння,  різних поглядів на
життя та взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними відбувалися
сварки,  що привело до втрати почуттів
любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені,  спільне господарство не ведеться,  тривалий час вони мешкають окремо. У
відповідача склалася нова сім'я,  де у
вересні 2006 р. народився син. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  який після розірвання шлюбу залишиться
проживати з нею. Вважає,  що їх шлюб
розпався остаточно і поновлений бути не може.

Відповідач
позов,  його мотиви визнав.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Сторони
перебувають в шлюбі з 3.07.1992 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  який після розірвання шлюбу залишиться
проживати з позивачкою. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий
час.  У відповідача склалася нова
сім'я,  де у вересні 2006 р. народився
син. їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на
розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Виходячи
з викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК
України,  в силу  ст.
ст.  110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований
3.07.1992 р. в Палаці
одруження «Центральний» м.  Харкова,  а/з НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. на користь
держави,  ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 232 / 07
РІШЕННЯ

Іменем   України

12 вересня 2007 p.        Чутівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого   - судді Антонова А.А.,

при секретарі - Мамай Л.М. ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в смт.  Чутове справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить
його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю.

Суд,
керуючись  ст. ст. 130, 174 ЦПК
України,  вважає можливим ухвалити
рішення в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено,  що
06.11.1988 р. ОСОБА_1 вступив в шлюб з ОСОБА_2 Сторони he підтримують подружніх стосунків,  на примирення не згодні,  відновляти сімейні відносини не бажають.
Збереження сім'ї між ними стало неможливе.

Керуючись  ст. ст.
10,  11,
57-60,  81,  84,
88,  130,  212-215 ЦПК України,   ст. ст. 104,
105,  110,  111,
112 СК України,  суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 06 листопада 1988 р. Чутівським районним відділом РАГС
Полтавської області,  актовий запис №
62,  між ОСОБА_1,  26.10.1987 p.,  та ОСОБА_2  04.06.1961 р.н.,  розірвати.

При реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі  17 грн. ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

попереднього судового засідання і призначення справи до судового розгляду

21
серпня 2007 року                                                                                    місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого судді Криворученко Д.П., при секретарі Швачко О.В., за участю
представника позивача Авдієнко Н.І., розглянувши у передньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по теплозабезпеченню, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2007
року відкрито провадження у справі.

У попереднє судове засідання відповідач не з'явився, причини не явки не
повідомив.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки
у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею
причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про
подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

До судового
розгляду справи спір між сторонами неврегульовано.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по теплозабезпеченню призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2007р. о 10 год.30 хв., у приміщенні
суду Городнянського району.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-0-90
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року                                            Томашпільський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого                                          Семко
Г.В.

при секретарі                                                        Трибіді
Т.В.

провівши попереднє судове засідання в смт.  Томашполі справи за заявою ОСОБА_1до
управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2007 року ОСОБА_1 з цією заявою звернулася до
суду,  посилаючись на те,  що народилась вонаІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Велика Русава. її батьками єОСОБА_2та ОСОБА_3. Батьки
проживали в фактичних шлюбних відносинах,
а тому в свідоцтві про народження вона записана як ОСОБА_1. В 1972 році
вона поступила на роботу в колгосп ім. . Кірова с В.Русаваі 5 березня 1973 року
була виписана трудова книжка на ім. »я ОСОБА_1 20 січня 1981 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 і після укладення шлюбу перейшла на фамілію
чоловіка - ОСОБА_4. В даний час постало питання про її переоформлення на
пенсію.

Позивачка звернулась до управління Пенсійного фонду
України в Томашпільському районі для оформлення пенсії,  однак при перевірці документів
виявилося,  що її трудова книжка виписана
на ОСОБА_1ОСОБА_4,  а в свідоцтві про
народження вона значиться як ОСОБА_1 у зв»язку з чим вона змушена звернутися до
суду з даною заявою про встановлення належності правовстановлюючих документі.

В судовому засіданні заявник попросила суд винести
рішення,  про те,  що трудова книжка видана 5 березня 1973 року
Колгоспом ім .Кірова с
Велика Русава на прізвище ОСОБА_1ОСОБА_4ОСОБА_1  належать їй ОСОБА_4 ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Представник Управління пенсійного фонду у Томашпільському
районі ОСОБА_5  заявлені вимоги визнав
повністю,  не заперечує проти їх
задоволення.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  свідків
ОСОБА_6ОСОБА_7,  дослідивши матеріали
справи,  вважає заяву обгрунтованою,  яка підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Зазначені правовідносини регулюються  ст.
256 п.6 ЦПК України відповідно до якого суд розглядає справи про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,  прізвище,
ім. »я,  по батькові,  місце і час народження якої,  що зазначені в документі,  не збігаються з ім. »ям по батькові,  прізвищем,
місцем і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 174, 212-215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити. Встановити,  що трудова книжка видана 5 березня 1973 року
колгоспом ім. . Кірова с
Велика Русава на прізвище ОСОБА_1ОСОБА_4 ОСОБА_1  належить ОСОБА_4 ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після

подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через

Томашпільський райсуд.
УХВАЛА

№2-0-64/07

31 липня
2007 року                              Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді: Соловйової Н.М.

народних
засідателів : Сушко О. О. та Ширяевої В.О.

при секретарі:
Матинченко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Обухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
подала суду заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку з тим,  що місце проживання ОСОБА_2 їй відоме.

Вислухавши
заявницю,  ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи,  суд находить можливим задовольнити заяву про
залишення справи без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5  ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду
Київської області або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2- 489 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                        Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді                                          -                        Хоменко О.А.

при секретарі                                                                 -                         Біліченко А.Б

позивач                                                                         -                         ОСОБА_1

відповідач                                                                      -                         ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою,
прохаючи розірвати шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 зареєстрований
23 квітня 1998 року в відділі РАГС Лохвицької РДА,  актовий запис НОМЕР_1.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги .

Відповідач у
судове засідання не з»явилася,  не
повідомила суд про причини неявки,  хоча
була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши та давши
оцінку доказам по справі суд приходить до наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 23 квітня 1998 року в відділі РАГС Лохвицької РДА ,  актовий запис НОМЕР_1.

Від проживання у
зареєстрованому шлюбі у сторін дітей не має. Сім»я розпалася із-за відсутності
взаємопорозуміння і взаємоповаги та несумісності характерів. Відповідачка часто
відлучається із дому на тривалий час,
нічого не пояснюючи. Спору про розподіл майна між сторонами не виникає.

Згідно  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Збереження шлюбу
між сторонами суперечить їх інтересам,
що мають істотне значення,  тому
позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212-216,  218,  294 ЦПК України,   ст.
ст. 110,  112 СК України суд

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Розірвати шлюб,  зареєстрований 23 квітня 1998 року в відділі
РАГС Лохвицької районної державної адміністрації між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(
дошлюбне прізвище ОСОБА_2),  актовий
запис НОМЕР_1.

За реєстрацію
розірвання шлюбу стягти із ОСОБА_1 17 грн. мита в дохід держави,  ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалює,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                            наказ
серпня 2007 року                                                            Справа
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко СВ., розглянувши
заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 116,73 грн. відповідно до
СТ..СТ. 526,527,530, 543 ЦК
України, ст. 160,162 ЖК України, ст.102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь комунального
Косіора, 107, р/р НОМЕР_1 у
філії Центрально - міського відділення ПІБ МФО 305493
ОКПО 20254872 ) відповідно до
CT..CT. 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України
заборгованість за житлово -
комунальні послуги в сумі 116 (сто шістнадцять ) грн. 73
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з
інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ   у
розмірі 15 (п'ятнадцять)грн. 00коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн, 50 коп.     л
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

З   липня   2007
року   Центрально-Міський   районний
суд  м.   Горлівки

Донецької області у складі:

головуючого - судді Зайченко С В.

при секретарі -           Меняшевій С. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства,. Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Горлівськтепломережа" звернулось до суду з
позовом про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню, яка складає
913,17 грн

Представник позивача в судовому
засіданні просила закрити провадження у справі у
зв'язку з тим що відповідач після подачі позову уклала договір реструктуризації
заборгованості.

Відмову
представника позивача від позову
прийнято  судом.

У відповідності до ц.З зі ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закривас провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись н.З ч.І ст. 205 , 88 ЦПК України суд,-

УХВАЛЙВ:

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного
товариства „ Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по теплопостачанню - закрити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 па користь ЗАТ ''Горлівськтепломережа"
судовий збір в сумі 51,00 гри та затрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Г орлівки Донецькій області шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
№2-1046/07
УХВАЛА

7 червня
2007 року                                                                    м.  Рівне

Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді Мельника О.В.

при секретарі
Рейнерович Я.В.,

з участю
відповідача Клепача В.В.,  його
представника Мосійчука А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Рівне цивільну справу за

позовом ВАТ КАСК
"Оранта " до ОСОБА_1 про відшкодування майнової

шкоди,

встановив:

До суду з
позовом звернулись ВАТ КАСК "Оранта ".

На
розгляд справи представник позивача повторно не з'явилась,  про поважність причин неявки суд не
повідомила,  з заявою про розгляд справи
у її відсутність до суду не зверталась,
хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ КАСК "Оранта " до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди
- залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-5890/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"14" серпня 2007 року                                                                 м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5890/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.
"4" жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.