overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3-64407
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                          України

24 квітня 2007 року                      Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В., з участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
виконкому Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила визнати за собою
право власності в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2 на 1/4
частину жилого будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.

Відповідач та
третя особа - Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора в судове засідання своїх
представників не направили, подали суду заяви з проханням розглядати справу у
відсутність своїх представника.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Будинок АДРЕСА_1 належав на
праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (1/4 частина) та його дружині
ОСОБА_1 (3А частини).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
помер.

Після його
смерті відкрилась спадщина у вигляді належної йому 1/4 частини жилого будинку.
ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини.

Строк для
прийняття спадщини закінчився, інші спадкоємці спадщину не прийняли.

За таких
обставин, з часу відкриття спадщини ОСОБА_1 стала власником 1/4 частини жилого
будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, що
розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88
ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ст. 524, 525, 529, 548 ЦК УРСР,
ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини жилого будинку з відповідною частиною
господарських та побутових будівель і споруд, що розташований по АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя   О.В. Батченко
Справа№2-1518
РІШЕННЯ

іменем України

22 березня 2007 року                                                                                        м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Котік Т.С.

Секретаря        Рудницької С. М.  розглянув в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1999
року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
ті обставини,  що з відповідачкою не склалися
сімейні відносини у зв'язку з неправильною поведінкою відповідачки та взаємними
претензіями. Вказані непорозуміння призвели до того,  що вони перестали проживати разом,  не підтримують подружніх відносин та не
ведуть спільного господарства. Позивач вважає,
що сім'я розпалася остаточно та примирення є неможливим.

Свої вимоги
позивач підтримав в судовому засіданні.

Відповідачка
позов визнала та пояснила,  що дійсно
сім'я розпалася остаточно та примирення не можливе,  однак пояснила,  що причиною розірвання шлюбу є те,  що позивач має іншу жінку.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін,  суд вважає позов таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки сторони тривалий час не проживають
разом,  не підтримують подружніх
стосунків та не ведуть спільного господарства.

За час
окремого проживання заходи примирення,
які вживалися відповідачкою не зберегли сім'ю,  а тому суд приходить до висновку,  що сім'я розпалася остаточно і її збереження
є неможливим.

Суд
визначає місце проживання неповнолітньої дитини,  за місцем проживання відповідачки.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  10, 60,  208, 209, 212 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр. України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та гр. України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  який зареєстрований Житомирським міським
відділом РАГС,  актовий запис № 1618 від
12.10.1999 року.

Визначити
місце проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за місцем проживання
відповідачки.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу,  покласти на позивача в сумі двадцять
гривень,  відповідачку від витрат
звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2007 р.                                                                    м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Шаманська Н.О., розглянувши заяву
прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1що
проживаєАДРЕСА_1 про стягнення з КЖЕП "Заводське 1" заборгованості по
Заводського району м. Миколаєва в інтересахОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
, в якій просить стягнути з КЖЕП "Заводське 1" заборгованість по
заробітній платі в сумі 2022 грн.00 коп., відповідно довідки № 822 від
02.07.2007р., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн.
підлягають задоволенню на підставі ст. 116 КЗпП України.
ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "заводське 1" (
"Вабанк") на користь ОСОБА_1 - 2022 грн. 00 коп. заборгованості по
заробітній платі, а також держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один месяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-1411/2007
УХВАЛА

15 червня 2007 року
Фрунзенський районний суд м.  Харкова у
складі:

головуючого судді - Бобко
Т.В.

при секретарі судових засідань -
Скоріковій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до АТЗТ „Стиль -
Леньо" про визнання договору

дійсним,  -

встановив:

ПозивачОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до АТЗТ „Стиль -Леньо" про визнання договору дійсним.

Позивач
у судові засідання,  призначені на 16.05.2007 року,  15.06.2007
року,  не з'явився,  про час та місце слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.

Таким
чином,  в згідно п.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визначає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог п.3  ст. 169,  п.3. ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч.2  ст. 207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТЗТ „Стиль - Леньо" про
визнання договору дійсним -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  якщо після
подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення
строку на подачу апеляційної скарги,  у
разі подання апеляційної скарги -
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-422/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» травня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області у складі:

Головуючого   -    судді Моісеєнко О.М. ,

При
секретарі          Токаревій В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2

Про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

Встановив:

Позивач
звернулась до суду з тих підстав,  що
вона з 1992 року
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3,  1993 року народження. Через
поведінку відповідача,  який вчиняє
сварки,  сім»я розпалась. Просила шлюб
розірвати,  стягнути аліменти на
утримання дитини.

Відповідач з
розірванням шлюбу та стягненням аліментів погодився.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони з 25 липня 1992 року перебувають
у зареєстрованому шлюбі (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3,  1993 року народження,  батьком якої є відповідач (а.с. 5). Дитина
перебуває на утриманні матері (а.с. 9).

Сім»я
розпалась через сварки та непорозуміння,
сторони проживають окремо з 10
грудня 2006 року. В
інтересах позивача шлюб слід розірвати.

Враховуючи,  що відповідач повинен утримувати свою
неповнолітню дитину,  він проти цього не
заперечує,  з нього слід стягнути
аліменти на користь позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 213,  214 ЦПК
України,   ст.  ст. 105,
112,  180, 182,
183 СК України,  суд

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 25 липня 1992 року Стецьківською сільською Радою народних
депутатів Сумського району Сумської області,
актовий запис №11.

Неповнолітню
дитину - доньку
ОСОБА_3 залишити проживати з матір»ю.

Визначити
суму державного мита про отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу у сумі сімнадцяти грн. і сплату такого мита покласти на відповідача -ОСОБА_2,  позивача - звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Терни Недригайлівського району
Сумської області,  на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки с. Стецьківка Сумського району Сумської області,  аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
у розмірі 1/4 частини
усих видів його прибутків,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи стягнення з 24 квітня 2007 року і до
повноліття дитини.

2

Стягнути
з ОСОБА_2 п»ятдесят одну грн.. судового збору та сім грн..50 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом
двадцяти днів з дня подання заяви.
Справа №2-4810/2007
УХВАЛА

12 грудня 2007
року                Калінінський районний
суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -
Сусловій О.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Донецькоблгаз" звернулося до суду з вказаним позовом до відповідача,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 є абонентом Горлівського управління по
газопостачанню та газифікації ВАТ "Донецькоблгаз", яке здійснювало
безперебійну подачу природного газу до житла відповідача, що мешкав за адресою
: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги
позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_1 не
своєчасно та не в повному обсязі здійснювала оплату за користування природним
газом, у зв'язку з чим станом на 01.10.2007 року утворилась заборгованість в
сумі 996,64 гривень. Відповідач добровільно заборгованість не погашає, через що
ВАТ "Донецькобгаз" вимушений звернутися за захистом своїх прав до
суду. Просив стягнути з відповідача суму боргу за використаний природний газ в
сумі 996,64 гривень.

В судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви
без розгляду .

Згідно з ч.5 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ч.5
ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2420
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без  руху

03 липня
2007 року Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву КП "Житловик -4" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Пред*явлена позовна заява КП "Житловик -4" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі, ухвалою суду від 14 червня 2007
року була залишена без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додан документ що
підтверджує оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Для усунення недоліків судом було надано строк до 28 червня 2007 року для
усунення недоліків, які КП "Житловик-4" не виконали.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП "Житловик -4" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі, визнати неподаною та повернути
позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа №2-3
УХВАЛА

19.07.2005
p.   Борівський районий суд Харківської
області в складі

головуючого                                                                  Федченко
В.М.

при
секретарі                                                                Левун
С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Борова справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті зв спожитий газ в сумі 136 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Абоненту
ОСОБА_1 Ізюмською филією ВАТ "Харківгаз" були надані послуги з
газопостачання. Спочивач не виконував своїх зобов'язань систематично не
здійснював оплату послуг з газопостачання чим порушив абз.5 п.29 Правил наданню
послуг з газопостачання,  затвердженних
постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246.

Внаслідок
цього встановлено,  що заборгованість
відповідача перед Ізюмскою філією ВАТ "Харківгаз" по оплаті за спожитий
природний газ станом на 01.06.07 року становить 136 грн 55 коп.

В добровільному
порядку ОСОБА_1. заборгованість сплачена.

Представник
позивачаОСОБА_2 просить справу провадженням закрити в зв"язку з
добровільною виплатою боргу.

Відповідач
ОСОБА_1 не заперечує про закриття провадження справи. Оскільки заборгованість
ним виплачена в повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи вважає можливим
провадження по справі закрити,  оскільки
це не суперечить вимогам  ст. 207 п. 5
ЦПК України

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст.
208 -210 ЦПК України,  на основі  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 136
грн. 55 коп - провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Борівський
районний  суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-777/2007 p.
УХВАЛА

11
травня 2007 року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                     -
Євтушенко М.О.

при
секретарі                                                              -
Павлюченко І.В.

з участю сторін, при розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач відмовився від позову до ОСОБА_2 та просить
закрити провадження по справі.

Відповідачка
проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до вимог ст.205 ч.3 ЦПК України підставою закриття провадження у
справі є відмова позивача від позову.

Суд роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме, про
неможливість повторного звернення до суду із цих-же підстав, вважає за можливе
прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.205, ч.1, п.3,206 ч.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну
справу  провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10 днів, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду, якщо
вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.
Справа№2-3861/2007
УХВАЛА

09 липня
2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючої - судді                       Веремчук
Л.М. ,

при
секретарі                                               Ілюшик
Н.О.,

з участю
позивача                                       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 в
своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до гаражного кооперативу
"Стир-3" про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач
звернулася до суду в своїх інтересах і інтересах ОСОБА_2 із позовом до гаражного
кооперативу "Стир-3" про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач
в судовому засіданні подала до суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1   ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення її без розгляду.

Тому
позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
гаражного кооперативу "Стир-3" про визнання права власності на
спадкове майно,  слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207, 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
гаражного кооперативу "Стир-3" про визнання права власності на
спадкове майно - залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького
міськрайонного суду
Справа №2-1238/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 черня 2007 року                                                                                                   м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі :
головуючого-судді                                                   Заборовського
B.C.

при
секретарі                                                                             Продан М.  В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  третя особа
без самостійних вимог: відділення ДАІ Мукачввського РВ УМВС України в
Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2
третя особа без самостійних вимог: відділення ДАІ Мукачввського РВ УМВС
України в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний
засіб.

Належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин і повторно не повідомив суд про причини неявки.

За таких
обставин та у відповідності до ч.3
ст.  169,
ч.3  ст. 207 ЦПК
України,  позов ОСОБА_1. - слід залишити
без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  ч.3
ст. 207,   ст.  208,
210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  третя особа без
самостійних вимог: відділення ДАІ Мукачввського РВ УМВС України в Закарпатській
області про визнання права власності на транспортний засіб- залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.