Справа № 22ц-2950                                                     Головуючий
2007 рік                                                                          інстанції
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого
судді Лобова О.А.,

суддів
Новохатньої В.А.,  Акопян В.І.

при секретарі
Зеленській О.І.

за участю
позивача ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2,  ОСОБА_3

представника
відповідача

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від
19 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором
позики.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2007 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом,  просив ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідачів на його користь
борг у сумі,  еквівалентній 200 доларам
США,  в рівних частках,  а також судові витрати.

Заявлені
вимоги мотивовані тим,  що у лютому 2006
року ОСОБА_4 - чоловік та батько відповідачів,
отримав від позивача у борг 200 доларів США,  які зобов'язувався повернути до 13 березня
2006 року.

У вересні 2006
року ОСОБА_3. помер,  борг так і не
повернув.

Позивач
наполягав,  що борг мають повернути
спадкоємці померлого.

Рішенням
Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1,  посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права,  просить рішення місцевого суду скасувати та
ухвалите нове про задоволення позову.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено,  що зобов'язання повернути борг не є
таким,  що нерозривно пов'язане з особою
боржника,  отже на відповідачів,  як спадкоємців,  має бути покладений обов'язок сплатити борг.

За
твердженням позивача у суду не було підстав зробити висновок про те,  що позичені ОСОБА_3. гроші були витрачені на
його особисті потреби.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  заслухавши пояснення осіб,  які беруть участь в справі,  дійшла висновку,  що апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав:

Відповідно
до  ст. 307 ч.1 п.1),   ст. 308 ЦПК України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

З
матеріалів справи вбачається,  що 10
лютого 2006 року ОСОБА_3. за договором позики отримав від ОСОБА_1 200 доларів
США.

Згідно
договору позики ОСОБА_3. зобов'язувався повернути отримані кошти до 13 березня
2006 року,  але взяті на себе
зобов'язання не виконав і помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У
листопаді 2006 рокуОСОБА_1 звернувся до відповідачів,  сина та дружини ОСОБА_3з письмовою вимогою
про повернення боргу.

ОСОБА_2,  ОСОБА_4 проживали окремо від ОСОБА_3після
його смерті до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не
зверталися.

Встановивши
зазначені обставини,  місцевий суд дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно
ч.2  ст. 1281 ЦК України кредитор
має право пред'явити вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину.

Порядок
та умови прийняття спадщини встановлені нормами глави 87 ЦК України.

Як
слідує з матеріалів справи ОСОБА_2,
ОСОБА_4 у встановленому законом порядку не вчинили жодної дії для
прийняття спадщини.

За таких
обставин у ОСОБА_1 не виникло права пред'являти вимогу за договором
позики,  укладеним з ОСОБА_3.,  до дружини та сина останнього.

Окрім
того,  судом достовірно встановлено,  що за рік до смерті ОСОБА_3. проживав окремо
в іншому населеному пункті від ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позивачем
суду не надано належних достатніх доказів на підтвердження тієї обставини,  що ОСОБА_3. позичав гроші з відома,  в інтересах відповідачів.

З огляду
на наведене,  враховуючи,  що доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду,  колегія суддів дійшла
висновку,  що рішення місцевого суду є
законним,  підстави для його зміни чи
скасування відсутні.

Керуючись  ст. 303,
ст. 307 ч.1 п.1,   ст. 308,   ст. 314,
ст. 315 ЦПК України,  колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.