Справа №
РІШЕННЯ

Іменем        України

11 квітня 2007
року   Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

в складі: судді Терещенко
О.Є. при секретарі Марків Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду,  в місті Каховка,  ци­вільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про визнання акту
недійсним і зняття штрафу,

встановив:

У січні
2007 року ОСОБА_1 3вернулася до суду з позовом до ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про визнання акту
недійсним і зняття штрафу,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що 22.01.2007
року,  при проведенні перевірки приладу
обліку електричної енергії,
співробітниками позивача було складено акт про порушення Правил
користування електричною енергією побутовим споживачем,  у якому зазначено наступні порушення:
"Безоблікове користування електричною енергією. Підключення фазного і
нульового проводу електропроводки поза лічильника. Електроенергія споживається,  розрахунки ведуться невірно".

На
момент складення акту її вдома не було,
у будинку знаходилася її дочка,
яка впустила контролерів. Перевіривши електролічильник контролери ніяких
зауважень їй не висказали. Потім почали ходити по кімнатам і щось шукати. На
питання дочки,  що вони роблять,  вони відповіли,  що шукають безоблікове користування
електроенергії.

Після
того,  як контролери оглянули
горище,  вони склали акт № 196658 про
порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем,  оскільки виявили там два дроти,  але не пояснили що це за дроти.

У 2005
році при перевірці електромережі контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ також були
виявлені ці дроти,  але ніяких зауважень
не було.

Після
складання акту контролери вручили його дочці для підписання,  при цьому поводили себе грубо по відношенню
до неї,  сказали,  що якщо не підпише акт,  то вони відріжуть електропостачання. Не
прочитавши акт дочка в ньому розписалася.

Просила визнати
складений акт недійсним і зняти з неї накладений штраф.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю,  пояснивши,
що звинувачення працівників Каховського РЕЗ і ЕМ у без обліковому
користуванні електричною енергією базуєть­ся лише на їх домислах,  а не на фактах і доказах. Просила позов
задовольнити,  а також врахувати те,  що вона є пенсіонеркою,  хворіє,
знаходиться в складному матеріальному становищі,  в електроенергетиці зовсім нічого не тямить,  регулярно платить за спожиту електроенергію.

Представник
відповідача,  позов не визнала,  пояснивши,
що ОСОБА_1 допустила порушення Правил користування електричною енергією
для населення,  а саме допустила
безоблікове користування електричною енергією. Виявлений дріт був під напругою.
На підставі виявлених працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ порушень і було
складено акт № 196658 від 22.01.2007 р. Просила у задоволенні позову відмовити.

Свідок
ОСОБА_2,  який є контролером Каховського
РЕЗ і ЕМ суду пояснив,  що він був в
складі бригади коли було виявлено порушення у даного абонента. На фронтоні
будинку цегла була не закладена,
витягнута,  де і виявили
дроти,  які вели на горище,  але вони підключени­ми не були,  але можливо і були,  оскільки вони були під напругою. На горищі
бачив фазний нульовий провід з оголеними кінцями,  на яких були сліди підключення. Лічильник був
справний.

Склали
акт про порушення Правил користування електроенергією в присутності
ОСОБА_3,  який вона підписала.

Пояснення
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
аналогічні.

ОСОБА_3,  яка є дочкою позивачки суду пояснила,  що вона була присутньою при складенні акту.
Працівниками відповідача був виявлений дріт,
який проходив по стіні,  однак він
був давній. Приладів,  занижуючих покази
лічильника виявлено не було. Дріт до будинку не йшов,  цегла,
яка була біля дроту знімна. В будинку 5 кімнат,  однак лампочки не в усіх кімнатах. Під­вальне
і горищне приміщення без освітлення.

Заслухавши
пояснення і заперечення сторін,
пояснення свідків,  дослідивши
письмові дока­зи,  суд прийшов до
висновку,  що позов слід задовольнити за
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між сторонами по справі
склалися цивільно-правові відносини,
врегульовані  ст. 24 Закону
України „Про захист прав споживачів",
згідно якої захист прав спожи­вачів,
передбачених законодавством,
здійснюється судом.

Сторони
перебувають у договірних відносинах з постачання електричної енергії за місцем
проживання позивачки АДРЕСА_1.

22.01.2007
р. рейдовою перевіркою співробітниками відповідача складено акт № 196658 про
порушення позивачкою Правил користування електроенергією,  в присутності ОСОБА_3 - дочки позивачки,  з яким остання погодилася,  поставивши свій підпис (а.с. 5).

На підставі
зазначеного акту позивачці були нараховані збитки у сумі 5108 грн.

Як
вбачається з наданих позивачкою квитанцій про сплату за електроенергію,  то нею по­точні платежі проводяться регулярно
(а.с. 6).

Докази
надані відповідачем (а.с. 9) не підтверджують заниження позивачкою показів при­ладу
обліку,  невірність ведення розрахунків
нічим не підтверджується. А тому факт безоблікового користування електричною
енергією та підключення фазного і нульового проводу електропровод­ки поза
лічильника відповідачем не доведено,  акт
містить припущення та не має відповідних до­казів,  розрахунок збитків проведено без достатніх
підстав.

Контролери,  допитані у якості свідків в судовому
засіданні,  не підтвердили факт підклю­чення
фазного і нульового проводу поза приладу обліку саме діями позивачки,  не виявили при­ладу для розкрадання
електроенергії.

Таким
чином,  суд прийшов до висновку,  що наявність порушень Правил користування
електричною енергією ОСОБА_1,  згідно
акту,  не доведена,  тому прохання останньої про визнання його
незаконним і зняття штрафу є обгрунтованим.

Керуючись  ст. 24 Закону України „Про захист прав
споживачів",   ст.  ст.
509,  526,  527,
623 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  64,  82,  209,  212,
214-215,  218 ЦПК України,  Правилами користування електроенергією для
населення,  затверджених постановою КМУ
№1357 від 26.07.1999 р,  суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
акт № 196658 від 22.01.2007 року,
складений контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ про порушення Правил
користування електричною енергією споживачем ОСОБА_1 недійсним,  скасувавши по вказаному акту штраф в сумі 5
108 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо бу-ло подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
20-денний строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.