overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-359 /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                       Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді
Войнаревича М.Г.

при
секретарі
Бабуці М.С.

за участю
позивача                         ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні заяву про відмову від позовних вимог по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2. про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

До
попереднього судового розгляду від позивача ОСОБА_1. надійшла заява
про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представник
відповідач не заперечує проти закриття провадження по справі.

Судом
роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону,
тому керуючись  ст. ст. 174, 205,
206,  208 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди,  -закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-145/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без
руху

13.08.2007р.                                                                                                      м.  Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Павленко А.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  зацікавлені особи: ОСОБА_2,  відділ опіки та піклування Куп'янської
міської громади про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою судді від 01.08.2007року була залишена без руху,  оскільки згідно  ст.
236 ЦГОС України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної
особи подається до суду де ставиться питання про обмеження її дієздатності
внаслідок психічного розладу,  у даному
випадку заявник ставить питання про обмеження цивільної дієздатності померлої
фізичної особи,  що не передбачено діючим
законодавством.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10.08.2007 року,  які ОСОБА_1 не були виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦГОС України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлені особи:
ОСОБА_2,  відділ опіки та піклування
Куп'янської міської громади про визнання особи недієздатною визнати не поданою
та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ
08 серпня 2007 року                  м.  Кривий Ріг
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву
комунального житлового підприємства J4s 13 про
стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1340 грн. 09 коп.
відповідно до  ст. ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючих
АДРЕСА_1,  на користь комунального
м.  Кривий Ріг,  вул.
305493,  ОКПО 20254872) відповідно
до  ст. ст.67, 68 ЖК України
заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 1340 (одна тисяча триста
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст.104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№2-П-1385/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2007 p.

Богунський районний суд міста
Житомира

В складі:     суддя                   Грибан І.О.

секретар                                Ковальчук Т.С.

розглянув     у     судовому   засіданні
в заочному порядку справу   за
позовом ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
в сумі 1185, 19 грн.,  що виникла станом
на 01.07.06 р.

Відповідач  в
судове  засідання  не з'явився.
Про  розгляд  справи
повідомлений належним чином.
Заяву про розгляд справи у його відсутності не надавав. Справа
розглядалася у відсутності відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що позов
підлягає до задоволення.

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в
період з 01.09.2003 р. по 01.07.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини,  які з
свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст. 11,
15,  60, 130, 174,  215, 224 ЦПК України,   ст. 161, 162 ЦК України ( в редакції 1963р.),  Законом України «Про Житлово-комунальні
послуги»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на
користь ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" заборгованість    в сумі        1185, 19      грн. та 30 грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення ,  а всього 1215,
19  грн.;

та в доход
держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів починаючи
з дня отриманні копії рішення,
судом,  що постановив рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2-
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                                                                          м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання втративши право користування житловим приміщенням

встановив:

Ухвалою
суду від 17 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_1  про визнання втративши право користування
житловим приміщенням залишена без руху ,
оскільки вона подана з порушенням  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме позивачу необхідно було уточнити коло
осіб,  які повинні приймати участь у
справі,  надати копії всіх
документів,  надати відомості про
приватизацію спірної квартири.

Для
усунення недоліків судом був установлений строк до 03 серпня 2007 року.

Однак до
теперішнього часу позивач не надав позовну заяву,  яка відповідає вимогам діючого
законодавства,  вимоги суду ,  щодо усунення недоліків,  не виконав.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що позовну заяву потрібно визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втративши право користування житловим
приміщенням   - визнати неподаною та
повернути позивачу .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Графа №1                                                                                                Справа № 2-Н-82/ 07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"  липня  2007 року                                                      Номер
справи 2-Н-82/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області   Денисова
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за крендитним договором
до  ст. ст.526,  527,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження жителя АДРЕСА_1 ІПН. НОМЕР_1.
КОРИСТЬ закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" ,
(десять тисяч дев'ятсот сімдесять дві) гривні 75 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
сумі 54 (п"ятдесять чотири ) гривні 86 коп.,  та 15 (п'ятнадцять) гривень як витрати на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
виджає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-4914/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до КСП ім.. Чапаева, Виконавчого комітету
Осипенківської сільської ради, Бердянської райдержадміністрації    про визнання поважною причину пропуску
строку позовної давності, поновлення його, визнання права на земельний пай,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилину   13.09.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2н-40
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканця с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до ВАТ Племзавод «Шляховий»,  розташованого в с. Маринівка Доманівського
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 1067, 74 грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с.  Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
Доманівському ТВБВ «Промінвестбанк»,  МФО
74 грн (одна тисяча шістдесят сім) грн. 74 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який мешкає в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору -
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
№2-П-1382/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2007 p.

Богунський районний суд міста
Житомира

В
складі:        судця                Грибан І.О.

секретар                                 Ковальчук Т.С.

розглянув     у     судовому   засіданні
в заочному порядку справу    за
позовом ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
в сумі 977, 30 грн.,  що виникла станом
на 01.07.06 р.

Відповідач  в
судове  засідання  не з'явився.
Про  розгляд  справи
повідомлений належним чином.
Заяву про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Справа
розглядалася у відсутності відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
позов підлягає до задоволення.

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в
період з 01.10.2003 р. по 01.07.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини,  які з
свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст. 11, 15,
60, 130, 174,  215, 224 ЦПК
України,   ст. 161, 162 ЦК України ( в
редакції 1963р.),  Законом України «Про
Житлово-комунальні послуги»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути       з
ОСОБА_1                                                              на       користь       ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
заборгованість   в сумі      977, 30
грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення,  а
всього 1007, 30   грн.; та в доход
держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів починаючи
з дня отримання копії рішення,
судом,  що постановив рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В.,  за участю секретаря
Кулиниченко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.  Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу і стягнення аліментів,  -

встановив:

Сторони вступили
в зареєстрований шлюб 27.10. 2001 року. Мають спільну дитину.

Позивачка
ставить питання про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх позовних вимог.

Відповідач визнав позов в повному обсязі,
вважає,  що сім»я збережена бути
не може.

Керуючись
ст.
ст.  105,  ио-іі2, 180-182 CK України
і  ст.
ст.  134, 170, 215
ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований відділом реєстрації актів
громадського стану Приморського районного управління юстиції Запорізької
області,  згідно запису НОМЕР_1 27 жовтня
2001року міжОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження і ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі 17 гривень при реєстрації
розлучення в органах РАЦС.  ОСОБА_2. від
оплати державного мита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с АДРЕСА_1,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх
видів доходів,  починаючи з 05.07.2007 року
і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь
держави мито в розмірі 51 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання і в цілому може
бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд шляхом подачі заяви про оскарження
в термін ю діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про
оскарження.

В разі
відсутності заяви про оскарження,
рішення набирає чинності через ю діб.

Головуюча,  суддя                                                          підпис

З
оригіналом згідно:

Заступник голови Шишацького районного суду

Полтавської області                                                       Кудря

Рішення вступило в законну силу «___________ «_____________________ 2007 року

Заступник голови
Шишацького районного суду

Полтавської
області                                                                                             З.В.
Кудря
Справа №2-2713 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня
2007 року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі: Чернієнко О.О. Розглянув у відкритому  судовому
засіданні в залі суду  у  м. Макіївки
справу за позовом КП «Житловик-2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу   по оплаті за послуги по утриманню   житлового фонду   та прибудинкової території.

Встановив:

У червні 2007 року КП «Житловик-2» пред*явив в суд позов до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за послуги по утриманню житлового фонду та
прибудинкової території.

У судовому засіданні позивачем надано заяву   про залишення позову без розгляду , що не
суперечить вимогам закону.

Суд вважає, що позов КП «Житловик-2» підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст.207
ч.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за послуги по
утриманню житлового фонду та прибудинкової території залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави. На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги, або в
порядку , передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-1647/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова
В.В.,  перевіривши   відповідність   позовної
заяви   Комунального   підприємства   «Військове містечко» до ОСОБА_1  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за користування житлом,  ціна позову 425, 58 грн., -

встановив:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23.07.2007 року
позовну заяву Комунального підприємства «Військове містечко» залишено без руху
із наданням строку для усунення недоліків,
оскільки заяву подано без додержання вимог  ст. . 119 ЦПК України.

У
встановлений судом строк до 02.08.2007 року позивач не усунув недоліки позовної
заяви.

У
відповідності до ч. 2  ст. . 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу,
якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви,  яку залишено без руху.

Відповідно
до  ст.
83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду
у разі повернення заяви.

Керуючись  ст.
83,   ст. . 121 ч.2, 293 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Військове містечко» до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування житлом,  ціна позову 425, 58
грн. - вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з не усуненням
недоліків позовної заяви,  яку залишено
без руху.

Повернути
позивачу - 30 грн. - суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  сплачене
при подачі позову до суду за платіжним дорученням №216 від 25.06.2007 року у
Куп'янському відділенні ВАТ «РАФФАИЗЕН БАНК АВАЛЬ».

Роз'яснити
представнику позивача,  що відповідно до
ч.5  ст.
121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-2584/07
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                                                  м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                Тютюник
М.С.,

при секретарі                                                                                    Поляковій
К.О.,

за
участю представника позивача Філіпової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11» до ОСОБА_1
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про стягнення заборгованності за
комунальні послуги у сумі 14686 грн. 31 коп, та квартирній платі у сумі 3592
грн. 63 коп., всього на суму 18278 грн. 94 коп., -

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО №11» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6. про стягнення заборгованності за комунальні послуги
у сумі 14686 грн. 31 коп, та квартирній платі у сумі 3592 грн. 63 коп., всього
на суму 18278 грн. 94 коп.

В судовому засіданні представник позивача Філіпова Ю.В .заявила клопотання
та подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явились за невідомих причин та від них
не надходило заяв про причини неявки, хоча про день час і місце судового
засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка. У зв'язку
з даними обставинами суд розглянув справу за відсутності відповідачів
повідомлених належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні у разі подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 11» до ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6
про стягнення заборгованності за комунальні послуги у сумі 14686 грн. 31 коп,
та квартирній платі у сумі 3592 грн. 63 коп., всього на суму 18278 грн. 94 коп.
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.