overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1947/07
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі.
головуючого-судді  Бурбака В.М.
секретарі                             Федорів
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського
обласного державного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачка
проживає в АДРЕСА_1. В квартиру
надаються послуги з теплопостачання ,
але відповідачка заборгувала плату за користування послугами. Станом на
1.01.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 2027, 68 грн.,  яку позивач просив стягнути.
позивача в судовому засіданні підтримала свій позов. Відповідачка в судове
засідання не з"явилася.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Встановлено,  що "Полтаватеплоенерго" як постачальна
організація надає відповідачці послуги з теплопостачання. Станом на 1.01.2007 р. у відповідачки
утворилася заборгованість в сумі 2027, 68 грн.,
яка підлягає стягненню.
до пі8 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення
споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа
наступного за розрахунковим місяця.
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
121-215,  218,  224 ЦПК України,  Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення,  суд,  -
Полтавського обласного державного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості задовольнити .
з ОСОБА_1на користь Полтавського обласного державного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
заборгованість в сумі 1131, 2 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.,  а всього 1212, 2 грн.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Октябрського райсуду м.  Полтави
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-0-132/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007 року суддя Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси
якого представляє ОСОБА_2 про встановлення факту належності особі
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2007 року заявникОСОБА_1, інтереси якого
представляє ОСОБА_2

звернувся
до   суду   із
заявою        про      встановлення   факту
належності   особі

правовстановлюючого
документу. Свої вимоги мотивує тим, що в договрі купівлі-продажу житлового
будинку призвіще вказано «ОСОБА_2», а вірно «ОСОБА_2», в адіміністративному
порядку усунути помилку неможливо, том просить суд встановити факт належності
ОСОБА_2 договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.10.1984 року виданого
на «ОСОБА_2»

Відповідно до вимог ст.257 ЦПК України справи окремого провадження,
розглядають судами  за місцем проживання
заявника, а не його представника.

Оскільки характер спірних правовідносин вказаних в заяві є нематеріальним,
а саме ставиться питання про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, а в заяві відсутнє обґрунтування заявника звернення саме до
Вознесенського міськрайонного суду, тому згідно ст. 121 ч 3 п.4 ЦПК України
суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна даному судові.

Керуючись ст.
ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про встановлення факту належності особі правовстановлюючого
документу - заявнику ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня постановления
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-5111/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

31 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових  мереж»
до  ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 45
хвилину   19.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2о-108/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

22 червня 2007
року

Чемеровецький
районний Хмельницької області в складі:головуючого-судді- Назарчука Р.В.

при
секретарі                      -
Ніколаєвій Л.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту роботи,
мотивуючи це тим, що вона 01.01.1978 року почала працювати в місцевому колгоспі
ім. Калініна с Вільхівці
Чемеровецького району різноробочою. 01.01.1980 року була звільнена з посади
різноробочої та призначена на посаду доярки. 01.01.1991 року звільнена була з
посади доярки та переведена на посаду свинарки. 20.03.1997 року в зв'язку з
реорганізацією колгоспу переведена в ССЗ "Вільхівчанка" с Вільхівці також
свинаркою. 20.01.2000 року в зв'язку з реорганізацією аграрного сектора була
переведена в новостворене агроформування ТОВ "Вільхівчанка" с Вільхівці.

В даний час досягла пенсійного віку і має право на призначення пенсії на
пільгових умовах, однак при зверненні до Управління пенсійного фонду у
Чемеровецькому районі їй було усно в цьому відмовлено, а тому була вимушена
звернутися до суду з даною заявою та просить її задоволити.

В судовому
засіданні заявниця підтримала подану заяву, просить її задоволити.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, так як згідно ксерокопії паспорта серії НОМЕР_1 від
14.07.1999 року, фотокопій трудової книжки виданої 05.06.1973 року, письмових
пояснень свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, з яких дійсно вбачається, що заявниця дійсно
заявниця працювала дояркою в колгоспі ім. Калініна з 01.01.1980 року по
01.01.1991 року та свинаркою в ССЗ "Вільховецьке" та ТОВ "Вільхівчанка
в період з 01.01.1991 року по 29.04.2001 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України"суд розглядає справи
про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі,
не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті".

Керуючись
ст.ст.130,213,214,215,218,256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт роботи дояркою в колгоспі ім. Калініна з
01.01.1980 року по 01.01.1991 року та свинаркою в ССЗ "Вільховецьке"
та ТОВ "Вільхівчанка в період з 01.01.1991 року по 29.04.2001 року
ОСОБА_1, яка виконувала встановленні норми обслуговування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№-2-780 2007 рік
УХВАЛА

Іменем України

12 червня
2007року                                                                       м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в
складі головуючої - судді Діденко О.П., при секретарі Овчарику В.М., з участю
прокурора Костирка П.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Ніжині цивільну справу за
позовною заявою Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Чернігівгаз" національної
акціонерної (НАК) „Нафтогаз України", яке представлено Ічнянським
управлінням по газопостачанню та газифікації, до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду
Ніжинський міжрайонний прокурор просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на
користь ВАТ „Чернігівгаз" 432,55 грн. боргу по оплаті за спожитий
природний газ за період з листопада 2006 року по квітень 2007 року включно,
мотивуючи тим, що відповідачка, будучи зареєстрованою та проживаючи в будинку
АДРЕСА_1 та являючись споживачем природного газу за вказаною адресою, оплату
фактично спожитого природного газу за вказаний період не провела.

В судовому
засіданні під час попереднього розгляду справи прокурор та представник позивача
від позовних вимог відмовились і провадження в справі просили закрити з тих
підстав, що після подачі позову відповідачка сплатила борг у добровільному
порядку, підтвердивши зазначене копією квитанції.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки,
хоч викликалась належним чином..

Суд вважає, що відмова від   позову не протирічить діючому законодавству,
не порушує права сторін, тому її слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 174   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Чернігівгаз" національної
акціонерної (НАК) „Нафтогаз України", яке представлено Ічнянським
управлінням по газопостачанню та газифікації, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ та провадження в справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-и днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-о-705
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Васильцова О.В.,  при
секретарі - Назаренко І.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу,
відкриту за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Мелітопольський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого 27
липня 1985 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.  Мелітополя.

Свої
вимоги у судовому засіданні позивач обгартовує тим,  що шлюб між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований
27 липня 1985 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  1989 року народження. Спільне життя між ними
не склалося,  тому що вони не зійшлися
характерами,  у них різні погляди на
сімейне життя,  відповідач зловживав
спиртними напоями,  відмовлявся
матеріально забезпечувати сім'ю,  тому у
них постійно виникали сварки,  суперечки.
Фактично шлюбні відносини між ними припинені з травня 2007 року,  вони не ведуть спільного господарства і
поживають окремо один від одного. Подальше збереження шлюбу неможливо.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та заперечень щодо
позову у нього не має.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Сторони
знаходяться у шлюбі,  зареєстрованому 27
липня 1985 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.  Мелітополя,
про що у свідоцтві про одруження серії ІІ-ЖС № НОМЕР_1 зроблено актовий
запис № 951 (а.с.  5).

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  1989     року народження (а.с.  5).

Сімейні
стосунки між сторонами фактично припинені з травня 2007 року і поновлення їх
неможливе.

Судом
встановлено,  що подальше життя подружжя
неможливе,  тому шлюб між ними повинен
бути розірваним.

Згідно з
ч.1  ст. ПО Сімейного Кодексу
України,  позов про розлучення може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з
ч.2  ст. 112 Сімейного Кодексу
України,  суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них неможливе.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  104 ч. 2,  105 ч.3,
110 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  зареєстрований 27 липня 1985 року відділом
реєстрації актів громадянського стану м.
Мелітополя,  актовий запис №
951,  розірвати.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу в розмірі 08
гривень 50 копійок,  покласти на ОСОБА_2,  ОСОБА_1від
витрат звільнити.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення
Мелітопольського міськрайонного суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-383\
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня
2007 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -
судді Руденко З.Б., секретаря Гладщпко Н.А., за участю позивачки ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Ружинської
селищної ради Ружинського району Житомирської області про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася
з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що із-за незнання законодавства
пропустила строк на прийняття спадщини після смерті свого батька Кундельського
Анатолія Кириловича. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд
продовжити строк на приняття спадщини.

В суді позивачка
позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача в суді позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Позивачка ОСОБА_1, як
вбачається з копій свідоцтв про її народження та одруження, є дочкою та,
відповідно, спадкоємцем по закону ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Заріччя
Ружинського району Житомирської області.

Позивачка, як вбачається з її пояснень, заяву про прийняття спадщини до
нотаріальної контори не подала із-за юридичної необізнаності.

Відповідач не
заперечує відносно задоволення позову.

Суд, враховуючи поважність причини, по якій позивачка пропустила строк на
прийняття спадщини свого батька, продовжує позивачці вказаний строк.

Керуючись
ст.1272 ч.3 ЦК України,
ст. ст.209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Заріччя Ружинського району Житомирської області,
встановивши їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
терміном на 1 (Один) місяць з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                      Номер
справи 2н-257
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву   ВАТ
"Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського УЕГГ   про стягнення боргу  в сумі 146 грн. 38 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
ОСОБА_1 смт.  Заболотів,  АДРЕСА_1
-     ВАТ "Івано-Франківськгаз
" в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  м.  Снятии,  вул.  1-го
336592,  код 6 грн. 38 коп.( сто сорок шість грн. тридцять вісім коп.)
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

31 липня
2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянув матеріали справи за
позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибули.

Згідно  ст.  224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання
відповідача,  який належним чином
повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-242/07
Ухвала

Іменем   України

30 липня
2007 року                                                                                смт.  Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М.  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Новогалещинської селищної ради,  -

встановив:

Позивна
заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання cnoav до
судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11, 122,  127-129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогалещинської селищної
ради.

Призначити
попереднє судове засідання на 06 серпня 2007 року о 10 год. 30 хв.

Направити
відповідачеві копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
строк і порядку,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-5833 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

24 січня 2007
року   Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого       Стамбули Н.В.

при
секретарі      Козловій Н.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.08.1967 року. Шлюб зареєстрований
міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного
управління юстиції,  актовий запис №
1204. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивачка
звернулася до суду з позовом,
посилаючись на те,  що сімейне
життя з відповідачем не склалося через його зловживання алкоголем,  через що створений тяжкий моральний клімат
для інших членів сім»ї. Шлюб носить формальний характер. Спору про спільно
нажите майно не має. Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю,  пояснила,
що збереження сім'ї та примирення неможливе,  наміру продовжувати шлюбні та сімейні
відносини з відповідачем вона не має. Просить шлюб розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав,
пояснив,  що він не має наміру
залишати сім»ю,  в зв'язку з чим він
відмовляється розірвати шлюб.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  судом встановлено,  що шлюб носить формальний характер,  сім"ю зберегти неможливо,  спору про розподіл майна на даний час немає.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача,  а тому шлюб повинен бути
розірваний.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст.  ст. 110,
112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_212.08.1967 року
міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного
управління юстиції,  актовий запис №
1204.  розірвати.

Витрати по
оплаті держмита в органах РАГС покласти на позивача ОСОБА_1- 8-50
гривень,  на відповідача ОСОБА_2- 8-50 гривень

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської облает і через
Комсомольський районний суд м.  Херсона.
Справа № 2-98/
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"04"
липня 2007 року                                    Турійський
районний суд Волинської області

в складі ;
головуючого - судді Овсієнка А.А.

при секретарі
Гут А.В.

з участю
представника позивача Волох A.M.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Турійську Волинської області
цивільну справу за позовом відділу освіти Турійської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 237 грн. 52 коп. матеріальної шкоди,

встановив:

Відділ
освіти Турійської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення 237 грн. 52 коп. матеріальної шкоди.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подала суду заяву про
відмову від позову та закриття у зв'язку з цим провадження в даній справі.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно була повідомлена про
час та місце слухання, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Відповідно
до ст.ст.174, 205 п.3. ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова
відділу освіти Турійської районної державної адміністрації від позову не
суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів ні позивача ні
відповідачки.

Повноваження
представника позивача на вчинення даної процесуальної дії перевірено.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки прийняття судом відмови від позову, передбачені
ст.206 ЦПК України.

За таких
обставин суд приймає відмову відділу освіти Турійської районної державної
адміністрації від позову та закриває у зв'язку з цим провадження в даній
справі.

Керуючись
ст.ст.174, 205 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом відділу освіти Турійської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення 237 грн. 52 коп. матеріальної шкоди провадженням закрити
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяв
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення з наступною
подачею апеляційних скарг протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Турійський районний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.