Справа №2-161/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді        Хомика А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі
частки із спільного майна, що є у спільній частковій
власності, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про виділ у натурі
частки із спільного майна, що є у спільній частковій власності.

Позов мотивують тим, що 11.10.1967 року виконавчим комітетом Стебницької
селищної ради народних депутатів трудящих було прийнято
рішення за №159, яким їхньому батькові - ОСОБА_3 було надано дозвіл на будівництво житлового будинку на раніше відведеній
земельній ділянці площею 1200 кв.м. по АДРЕСА_1.

Згідно довідки, виданої Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО від 15.10.2004 року за
№282 готовність даного незавершеного будівництва об'єкта
нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 складає 81% і його вартість з
врахуванням діючої індексації становить 27152 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року їх батько помер. За життя батько не виготовляв
правовстановлюючих документів на вище вказаний житловий будинок,
однак спадщину вони з відповідачкою прийняли, але не змогли оформити, тому рішенням Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 27.01.2005 року за ними було визнано право власності по 1/2 ідеальній частині незавершеного будівництвом
житлового будинку АДРЕСА_1Львівської області.

Оскільки між нею та відповідачкою склались напружені відносини щодо
користування житловим будинком, просить суд постановити
рішення яким виділити їй у натурі 1/2 ідеальну частку незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1Львівської області

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд
провести розподіл незавершеного будівництвом
житлового будинку АДРЕСА_1Львівської області згідно І
варіанту висновку.

Відповідачка позовні вимоги визнала, та не заперечила проти задоволення
позову, просить суд провести розподіл незавершеного будівництвом житлового
будинку АДРЕСА_1Львівської області згідно І варіанту висновку

Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснено. Визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття визнання позову
відповідачем судом не встановлено. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності
належить по 1/2 ідеальній частині житлового
будинку АДРЕСА_1.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №77/07 від 20..04.2007
року визначено 1 варіант розподілу спірного незавершеного будівництвом
житлового будинку АДРЕСА_1Львівської області. Ринкова вартість
незавершеного будівництвом спірного будинковолодіння визначена витратним підходом станом на 20.04.07 року і складає
128864,00 грн. Вартість частини будинковолодіння, що пропонується виділити за розробленим варіантом першому співвласнику
(позивачка) складає 67520 грн., що на 3088 грн.
більше від ідеальної частки, а вартість частини будинковолодіння, що
пропонується виділити за розробленим варіантом другому
співвласнику(відповідачка) складає 61344 гривень, що на 3088 гривень менше від
ідеальної частки. Разом з тим, оскільки
сторони домовились провести розподіл згідно запропонованого експертом варіанту
зазначеного висновку експертизи, що не суперечить закону і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, суд
вважає, що розподіл слід провести згідно даного варіанту висновку експертизи,
виділивши позивачці житлові
приміщення, передбачені для першого співвласника, а відповідачці - як для
другого співвласника, визнавши за ними право власності на виділені
приміщення. Невідповідність виділених часток будинковолодіння
слід компенсувати у грошовому виразі, зокрема: перший співвласник (позивачка)
1/2 ід. частини сплачує, а другий
співвласник (відповідачка) 1/2 ід. частини - отримує 3088 гривень. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно вимог ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення. Суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Таким чином, з відповідачки в користь позивачки слід стягнути
понесені нею судові витрати в сумі 1166,19 грн. (витрати за проведення
експертизи в сумі 959 грн., витрати за виготовлення документів для проведення
експертизи для Дрогобицького МБТІ в сумі 50 грн. та для ДЗК в сумі
157,19 грн. Разом з тим, оскільки позивачка
повинна сплатити відповідачці грошову компенсацію за невідповідність виділених часток будинковолодіння в сумі 3088
грн., а відповідачка - позивачці 1166,19 грн. судових витрат, тому з позивачки в користь відповідачки слід
стягнути різницю в сумі 1921,81 грн.

2

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215
ЦПК України, ст. 357 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №1 в незвершеному будівництвом житловому будинку АДРЕСА_1, до якої входять
житлові приміщення, позначені на плані додатку №1:

·
літ. 1-1 приміщення кімнати
(житлова) -16,0 м. кв.

·
літ. 1-4 приміщення кімнати (кухня)
-12,8 м. кв.

·
літ. І приміщення коридору
(веранда) - 4,4 м. кв.

·
літ. II підсобне приміщення (веранда) - 3,4
м. кв.

·
літ. IV - господарське приміщення в
підвальній частині будинку -14,2 м. кв.

Корисна площа приміщень становить 36,6 м. кв, що на 2,65
м. кв. менше від ідеальної частки (зелений колі контурних
ліній на додатку №1).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру №2 в
незвершеному будівництвом житловому будинку
АДРЕСА_1, до якої входять житлові приміщення, позначені на плані додатку
№1:

·
літ. 1-2 приміщення кімнати
(житлова) - 20,9 м. кв.

·
літ. 1-3 приміщення кімнати (кухня)
-17,0 м. кв.

·
літ. III підсобне приміщення (веранда) - 4,0
м. кв.

Корисна площа приміщень становить 41,9 м. кв., що на 2,65 м. кв. більше від ідеальної частки (синій колір
контурних ліній на додатку №1)

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину горища
площею 31,5 м.кв. (шириною 3,29 м.; довжиною 9,63 м.)
в незвершеному будівництвом житловому будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину горища
площею 41,2 м. кв. (шириною 4,29 м.; довжиною - 9,63
м.) в незвершеному будівництвом житловому будинку АДРЕСА_1.

Для відокремлення квартири №1 від №2 в незавершеному
будівництвом житловому будинку АДРЕСА_1 необхідно провести ряд ремонтно
будівельних робіт (на стадії проектного завдання) по
переплануванню житлового будинку А-1 (додаток №1), 1-й поверх - план на додатку
№1:

·
демонтувати дверний блок, що
з'єднує приміщення літ. 1-1 та 1-2, забити дверний проріз;

·
демонтувати дверний блок, що
з'єднує приміщення літ. 1-4 та 1-3, забити дверний проріз;

·
демонтувати вхідні двері до
приміщення літ. І та передню частину стіни;

·
подовжити приміщення літ. І
(прибудувати на 1,35 м.), встановити дверний блок;

·
пробити дверний проріз в приміщенні
літ. І до приміщення літ. 1-4, встановити новий дверний блок;

·
демонтувати віконний блок в
приміщенні літ. III та частину стіни;

·
подовжити приміщення літ. III (прибудувати на 0,76 м.),
встановити віконний блок;

·
пробити дверний проріз з приміщення
літ. III до приміщення літ. 1-3, встановити новий дверний блок;

виконати опоряджувальні роботи.

Лінії енергозабезпечення для кожної відокремленої частини житлового будинку
проводити за розробленими проектами кожним співвласником.

Фактичні ідеальні частки в спірному житловому будинку після розподілу
становлять: у ОСОБА_1 -43/100 ід. часток, а у ОСОБА_2 - 57/100 ід. часток.

Фактичні ідеальні частки в спірному будинковолодінні після розподілу
становлять: у ОСОБА_1 -52/100 ід. часток, а у ОСОБА_2 - 48/100 ід. часток.

У користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку №1, площею 1296 м. кв. з
розташованими на ній будівлями і спорудами. На плані
додатку №2 земельна ділянка №1 позначена за ходом годинникової стрілки (поч. т.
0) літ: 0, І, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 0. Розміри земельної ділянки
приведені в таблиці №7 в дослідницькій частині. Контурні лінії зеленого кольору.

У користування ОСОБА_2 виділити земельну ділянку №2 площею 1295 м. кв. з
розташованими на ній будівлями і спорудами. На плані
додатку №2 земельна ділянка №2 позначена за ходом годинникової стрілки: (поч.
т. 0) літ: 0, 16, 17, 18, 19, 6, 5, 4, 3, 2, 1, 0. Розміри земельної ділянки
приведені в таблиці №8 в дослідницькій частині. Контурні лінії синього кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1921,81 грн. грошової компенсації за невідповідність
виділених часток.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.