РІШЕННЯ                                                         справа
№ 2-82907

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2 007 р. Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                         Смолки
І.О.,

при
секретарі                                                           Запухлій
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

закритого
акціонерного товариства „ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
3-тя особа: ЗАТ" ПроКредитБанк", про визнання договору поруки
недійсним,

встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказує на те, що між ним і ОСОБА_1. 06.02.06 р. укладено
кредитний договір, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1. кредит у сумі 10 000 грн. на 18 місяці зі
сплатою відсотків у розмірі 2
9% річних, а ОСОБА_1. зобов'язалась
повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також
комісії на умовах та в строки, встановлені договором. Крім того, 06.02.06 р. в
забезпе­чення виконання зобов"язань
ОСОБА_1. за кредитним договором № 16.2706 від 06.02.06 р. між позивачем
і відповідачем ОСОБА_2. укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2. на доб­ровільних
засадах взяла на себе зобов"язання перед позивачем відповідати за
зобов"язаннями ОСОБА_1. Відповідачі умови кре­дитного договору і договору
поруки не виконали, тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів
суму боргу 7593,36 грн. і судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_2 звернулась
до суду з зустрічною за­явою, в якій вказує на те, що на час укладання
кредитного дого­вору вона була з ОСОБА_1.
у трудових правовідносинах. На про­тязі тривалого часу ОСОБА_1. не виплачувала
позивачці заробіт­ну плату. ОСОБА_1.
запропонувала позивачці виступити поручите­лем пообіцявши, що вона
виплатить всю заборгованість по заробіт­ній платі та в найближчий час передасть
обов"язки по договору поруки своєму сину, а також не буде порушувати
зобов"язання по кредиту. ОСОБА_1.
ввела в оману позивачку, тому ОСОБА_2.
просить суд визнати договір поруки недійсним.

У
судовому засіданні представник ЗАТ „ПроКредитБанк" на своєму позові
наполягає, проти зустрічного заперечує. ОСОБА_1. з позовом ЗАТ" ПроКредитБанк" погодилась, не
заперечує і проти позову ОСОБА_2.
ОСОБА_2. проти позову ЗАТ „ПроКредит­Банк" заперечує, на
своєму позові наполягає.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, ознайомившись з матеріа­лами справи, вважає позов ЗАТ  „ПроКредитБанк" підлеглим задово­ленню,
позов ОСОБА_2. - не
підлеглим задоволенню, з наступ­них підстав:

Між
сторонами 06.0206 р.
укладено кредитний договір №
16.2706 і договір поруки №
16.2706 - ДП. ОСОБА_1. отримала від позивача суму 10 000 грн. на 18
місяці зі сплатою відсотків 29 %

річних.
Відповідно до п.2.1 Кредитного договору ОСОБА_1. взяла на себе зобов"язаня здійснювати погашення
кредиту у розмірі 10 000
грн. та сплачувати відсотки за його користування в поряд­ку та строки з Графіком
повернення кредиту та сплати відсотків. Відповідно до ст.52 6 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.
Ст.530 ЦК України
передбачає виконання зобов'язання в строк, що передбачений умовами Договору.
Однак ОСОБА_1. порушила
умови кредитного договору, своєчасно не сплативши восьмий та дев"ятий
чергові платежі, в зв"язку з чим у неї виникла заборгованість по погашенню
кредиту.

Відповідно до
п.2.2 Кредитного договору у разі прострочення відповідачем зобов'язань з
погашення Кредиту та сплати відсотків  за
його користування, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню,
яка складає суму 600 грн.

4.2 ст.1050 ЦК України
передбачено, що в разі якщо дого­вором встановлено обов'язок позичальника
(відповідача) повернути позику (кредит) частинами (з ростроченням), то в разі
простро­чення повернення чергової частини позикодавець (позивач) має право
вимагати дострокового повернення частини позики, що зали­шилась, та сплати
процентів, належних йому відповідно до умов договору. Ця норма ЦК України
знайшла своє відображення в розді­лі 4 Кредитного договору, який встановив, що
у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту, прострочення
сплати відсотків згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків або
сплати штрафних санкцій більше ніж ти банківських дні, позивач має право
вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним. Виходячи з
того, що відповідач грубо порушив умови кредитного договору, стосовно
здійснення ним чер­гових платежів по поверненню кредиту згідно з графіком,
позивач на підставі розділу 4
кредитного договору та частини 2
ст.1050 ЦК України,
набув законного права вимагати дострокового погашен­ня несплаченої частини
кредиту 614 9 грн. та сплати
процентів за користування кредитними коштами в розмірі 844,36 грн.

На законних
підставах вимагає позивач стягнення суми боргу солідарно з позичальника і
поручителя. Це передбачено п.2.1 До­говору поруки та ст.554 ЦК України. Доводи
ОСОБА_2. стосовно того, що її ОСОБА_1. ввела в оману не є підставою для відмови
частково ЗАТ „ПроКредитБанк" у позові і у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2., тому що у судовому засіданні ОСОБА_2. пояснила, що вона розуміла який
договір вона підписує і на яких умов, ніхто її не примушував це робити, не
тиснув на неї.

Розрахунок суми
боргу додається до справи, відповідачі суму боргу не оспорюють.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК
України, ст.ст.526,530,554,610,611,612,623,624,1050
ЦК України, суд

Вирішив :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Закритого акціонерного товариства „Про­КредитБанк" суму боргу за
кредитним договором №
16.27 06 від

Об.02..2006 p. - 7 593,36 грн. судові
витрати у сумі 106 грн.93
коп.

У позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції

шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви

про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20

днів
апеляційної скарги.