Справа
№2-504/2007р.
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в
складі: головуючого судді      Юхно Л.М.
при секретарі                   Веретеніній О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої він є власником
автомобіля "Даймлер-бенц" 1987 року випуску, синього кольору,
державний номер НОМЕР_1, двигун №НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, що
підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_4, виданим Енергодарським МРЕВ УДАЇ Запорізької області від 01
вересня 1999 року. Зазначений автомобіль належить позивачу на праві приватної
05 листопада 2003 року позивач усно домовився з відповідачами про наступне:
07 листопада 2003 року позивач у приватного нотаріуса
підписує доручення на право керування вищезазначеним
автомобілем на ім"я відповідачів, 08 листопада 2003 року сторони укладають
договір оренди, в якому визначать розмір орендної
плати, строки розрахунків за використання автомобілю позивача, та умови експлуатації транспортного засобу. Істотною
умовою цього договору мала бути експлуатація
автомобілю в межах Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області. Після підписання цієї угоди, тобто 09 листопада 2003
року позивач передасть автомобіль згідно умов договору оренди.
Домовившись про таке, 07 листопада 2003 року, позивач підписав довіреність
на право керування своїм автомобілем і передав її відповідачам. Але 08
листопада 2003 року, всупереч досягнутої між сторонами домовленості відповідачі не
10 листопада 2003 року о 8-30 ранку відповідачі, скориставшись наявною у
них довіреністю, у відсутність позивача, без його
дозволу забрали автомобіль з території його приватного будинку АДРЕСА_1. Вдома в цей час знаходився син
позивача, ОСОБА_4, який, не знаючи про сутність
відносин, між сторонами віддав автомобіль відповідачам. Ввечері, коли позивач повернувся додому, йому розповіли про
те, що відповідачі, пред'явивши довіреність, забрали автомобіль. Обурений
протиправною поведінкою відповідачів, позивач
відразу подзвонив їм додому з вимогою повернути свій автомобіль, адже сторони
не підписали договір оренди. Відповідачі категорично
відмовилися повертати автомобіль. Після того, позивач
неодноразово звертався до відповідачів усно з вимогою повернути автомобіль. Ці вимоги
ні до чого не приводили.
12 червня 2004 року на підставі ч.1 ст. 249 ГК України, згідно якої особа,
яка видала довіреність, може у будь-який час
анулювати довіреність, позивач в нотаріальній конторі нотаріуса ОСОБА_4 анулював довіреність № 2100 від 07 листопада 2003 року на
право керування його автомобілем, видану ним на ім'я
відповідачів, про що відповідачі були негайно сповіщений
повідомленням приватного нотаріуса ОСОБА_4
Проте, відповідачі і далі продовжують незаконно утримувати автомобіль
позивача в своєму розпорядженні.
07   жовтня 2004 року позивач звернувся до відповідачів
з листом - вимогою, в якому
вимагав повернути йому його майно в триденний термін,
проте вказаний лист відповідачі
без відповіді, а вимогу - незадоволеною.
18 листопада 2004 року позивач звернувся с заявою до Кам'янсько-Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій області про незаконне утримання його майна.
Також 18 листопада 2004 року він надіслав заяву до
Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури. Після цього позивач неодноразово звертався с усними запитами в РВ УМВС та прокуратуру, але ніякої інформації про місце знаходження свого автомобіля не
отримав. 25 квітня 2006 року позивач надіслав до
Кам'янсько-Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій області та Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури письмові запити.
Міжрайонна прокуратура надіслала в його адресу
відповідь з рекомендацією звернутись з позовом до суду для вирішення цього питання.
вказаних вище дій відповідачів з 10 листопада 2003 року, позивач позбавлений
2 можливості володіти і розпоряджатися
своїм майном, хоча це його право закріплене ст. 321 ГК України і ч.1   ст.
41   Конституції України, згідно
якої «ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право
власності є непорушним», а також ст. 319 ГК України, згідно якої «власник має
право розпоряджатися своїм майном за власним розсудом».
недобросовісними  власниками  автомобіля
400  ГК  України, зобов'язані негайно повернути майно
особі, яка володіє правом власності на це майно.
«Даймлер-Бенц» 1987 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1,
двигун № НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 належить позивачу на підставі права власності, він вважає, що відповідачі зобов'язані
повернути йому його майно що знаходиться у відповідачів у незаконному
зобов"язати відповідачів повернути йому автомобіль «Даймлер-бенц» 1987 року випуску, синього кольору, державний номер
НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, та стягнути з них судові
витрати - державне мито в сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала,    просить задовольнити позовні вимоги.
судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.
ст.400 Цивільного Кодексу України - недобросовісний володілець зобОв"язнаний негайно повернути майно особі,
яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору
або закону, або яка є добросовісним володільцем свого майна. У разі невиконання
недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право
пред'явити позов про витребування цього майна. У відповідності до ст. 1212
Цивільного Кодексу України особа, яка набула майно без достатньої правової
підстави зобов'язана повернути це майно за вимогою витребування майна власником
із чужого незаконного володіння.
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до
висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується
наданими документами: свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу, заявою про скасування доручення,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
15,27,3,158,173,193,225,292 ЦПК України, 317,319,321, 400, 526, 1212 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого незаконного володіння.
року народження, що проживає за адресою:Запорізька область
м.Кам"янка-Дніпровська АДРЕСА_2, та ОСОБА_3 1967 року народження, що
проживає за адресою Запорізька область м.Кам"янка-Дніпровська АДРЕСА_3
повернути автомобіль «Даймлер-бенц» 1987 року випуску, синього кольору, державний
номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 його законному власнику -
ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_2, та ОСОБА_3, солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 81 (вісімдесят одна) грн. Заочне рішення може бути переглянуте судом, за
письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційна скарга не була подана в встановлений