overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007 р.

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі
головуючого судді: Красюк Г.П. при секретарі: Різник В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

-

встановив:

позивачка
звернувся в суд з позовом,  який
підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітньої дочки,
мотивуючи тим,  що 5 травня 1991
року вони зареєстрували шлюб,  від шлюбу
народилася дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  на
даний час вони проживають окремо і дочка знаходяться на її утриманні.
Добровільно відповідач матеріальну допомогу не надає.

Відповідач позов
визнав і згідний сплачувати аліменти.

Вислухавши
сторони,  вивчивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  на тій підставі,  що згідно
ст. 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей. Сторони проживають окремо,  дочка
знаходяться на утриманні позивачки,  в
зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дочки
аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі  ст.
ст.  181-183 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

-

вирішив:

-

позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та
жителя с Товмач,  Шполянського
району,  Черкаської області,  працюючого в СТОВ «ЛНЗ-Агро» с Товмач,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4
частини заробітку щомісячно,  але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 23 липня 2007 року і до повноліття
дитини.

Стягти з
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 7, 50 грн.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 вересня   2007р       2-н-167/2007
Суддя  Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області   Федько Г.М.
про    стягнення заборгованності за
ВІДПОВІДНО ДО     договору б/н від 17.01.2006р., ст.ст. 102,
Стягнути з      ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючого АДРЕСА_1 на КОРИСТЬ ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк"
заборгованість за кредитом в сумі 4006,83грн.по процентам за користування
кредитом 1336,25грн.   а всього 5343,08
грн. /п"ять тисяч триста сорок три грн. 08 коп./
боржника на користь стягувача сорок гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2н-38/07
УХВАЛА

про повернення
заяви про видачу судового наказу

смт. Кегичівка                                                    28
серпня 2007р.

Суддя Кегичівського районного
суду Харківської області Криворотов
СВ., під час підготовки до відкриття провадження у справі за заявою акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (далі-заявник) про
видачу судового наказу та стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі
11570,18 та судових витрат 72,85 грн. з ОСОБА_1 (далі-боржник), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення
заборгованості за договором кредиту в сумі 11570,18 та судових витрат 72,85грн.
із боржника.

Ухвалою суду від 16.08.2007 p., зазначена заява була залишена без руху, оскільки при її
складанні не дотримані вимоги п.2 4.2 ст. 98 ЦПК України, а саме, у заяві не
зазначено правильне місце проживання боржника, оскільки відповідно до довідки
Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області від
16.08.2007 р. №02-10/229, він 16.11.2006 р. був знятий з обліку, вибув до м.
Зміїв Харківської області, на даний момент місцезнаходження ОСОБА_1. невідоме.

Згадані у
зазначеній ухвалі вимоги не виконані.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до не належно оформленої заяви про видачу
судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Згідно з ч.2 якої
заява у такому разі вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного, керуючись ч,5 ст. 98, ч,2,4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"
про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за договором кредиту в
сумі 11570,18 та судових витрат 72,85 грн. з ОСОБА_1 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської
області, через Кегичівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження - протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги -
протягом 10 днів після подання цієї заяви.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий                         наказ
23 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1139/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення
з ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні
послуги у сумі 93 грн. 59 коп. відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
проживаючих у АДРЕСА_1  на користь
Кривий Ріг,  вул.  Косіора,
107,  р/р НОМЕР_1,  МФО
305493,  ОКПО 20254872) відповідно
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги у
сумі 93 (дев'яносто три) грн 59 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ повне найменування суду СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-134/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
повне найменування суду
Розглянувши заяву              ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення боргу за теплову енергію
указати вимоги заявника
України та ст. 95 -105 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників по­датків)
666 (шістсот шістдесят шість )
указати що саме, суму у гривнях
повне ім'я (найменування)
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Стягнути з боржника на користь
судових витрат, що були останнім
указати суму в гривнях цифрами та
надання правової допомоги при
боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
15 (п'ятнадцять) гривень, зити: ІНФОРМАЦІЯ_1
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий на­каз набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-434/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                     Бориславський
міський суд

Львівської   області

в складі
головуючого-судді:                                         Посисень
Л.М. ,

при
секретарі:                                                                Яворській
Н.І.

з участю
прокурора: адвоката:

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області,  ОСОБА_2,
третя особа на стороні позивача Бориславська державна нотаріальна
контора,  про встановлення факту родинних
відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за
заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить встановити факт,  що
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 та визнати
за ним,  ОСОБА_3,  право власності на спадкове майно в порядку
спадкування за заповітом - на будинковолодінняАДРЕСА_1

Представник
відповідача Бориславської міської ради позов ви шав.

ВідповідачкаОСОБА_2
позов визнала.

Враховуючи,  що визнання відповідачами позову не
суперечить закону га не порушує права,
свободи,  чи інтереси інших осіб,
- позов позивача підлягає до задоволення.

Правовідносини,
які виникли між сторонами,  регулюються

ст.  ст.
16,  328,
1216,   1217,    1220,
1*221,    1222,    1223,
1233,  1268,   1269 ЦК
України

тому,

Керуючись  ст.
ст.   10, 60, П4ч.4,  212 ЦПК
України,   ст.
ст.  6,  328,
1216,   1217,  1220,
1221,   1222,  1223,
1233,  1268,  1269 ЦК
України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити -

Встановити
юридичний факт,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 ОСОБА_3
є рідною сестрою ОСОБА_4  що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 і визнати за ОСОБА_3,
право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом -
на будинковолодіння АДРЕСА_2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  рішення,
якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області
через Бориславський міський суд Львівської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1648/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2729, 86 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.
Кременчук,  АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ИГРУ КБ "Приватбанк",  МФО 331 401,  код
257 171 18,  заборгованість за надані
послуги в сумі 949, 28 грн.
(дев"ятсот сорок дев"ять грн. 28 коп.),  на 01.06.2007
року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2- 1810 / 2007 рік
УХВАЛА

ЇМ" ЯМ    УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,
при секретарі Гамоліній О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення
позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1026/2007рік
РІШЕННЯ

Ім'ям України

03 вересня 2007 року                                                 Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі:
головуючого судді - судді Дунай Л.В. при секретарі - Зубачевській О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

Встановив:

До суду
звернулася позивачка з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне:
05 серпня 1995 року вона вступила до шлюбу з відповідачем, від сумісного
проживання мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
- ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини вони припинили
з березня 2007 року, по причині, що відповідач
проживає з другою сім'єю, при таких обставинах він вважає, що їх сім'я
розпалася остаточно і примирення між ними неможливо.

Позивач по
справі в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі..

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи в його відсутності, позов визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню з таких підстав:

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 05
серпня 1995 року у Ганнівській сільській Раді
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис за №5.

Від сумісного проживання вони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні відносини вони припинили з березня 2007 року, по причині, що
відповідач проживає з другою сім'єю, при таких обставинах
він вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливо.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що причини, які змусили
позивача звернутися до суду з питання розлучення,
являються поважними, подальше примирення сторін стало неможливим і їхній
шлюб потрібно розірвати.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд ураховує, що у позивачки на утриманні
знаходяться неповнолітні діти.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.10,137,179 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 05 серпня 1995 року у Ганнівській сільській Раді
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис за № 5 між
ОСОБА_1до ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 20
гривень.

Рішення суду може бути оскарженим до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції на протязі десяти днів після
оголошення рішення та подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після
подання заяви.
Справа №2-4514/2006р.
Справа №2-904/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007р.
Гагарінський райсуд м. Севастополя
в складі:

головуючого
судді - Яковенко С.Ю.,

при
секретарі  - Павленко Є.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
аліментах на утримання дочки.

В судове
засідання позивачка надала телефонограму про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. В справ є судова повістка про неможливість
вручення її відповідачу по місцю останнього мешкання. На підставі ч.3 ст.76 ЦПК
України суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю відповідача.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню: судом
встановлено, що рішенням Гагарінського райсуду М.Севастополя від 19.06.1991р. з
відповідача стягнути алименті у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача на
користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

Дочка сторін
досягла 18 років.

Згідно
розрахунку державного виконавця 1-й державної виконавчої служби у Суворовському
р-ні м. Одеси заборгованість відповідача по аліментах складає 9473,89гр. (
а.с.6). та на підставі ст.196 Сімейного кодексу України підлягає стягненню з
відповідача.

На підставі
висловленого, керуючись ст.
10,60,104,179 224 ЦПК України, ст.196 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1964 р. народження, уродженця м. Одеса, на користь ОСОБА_1неустойку
заборгованість по аліментах у розмірі 9473гр. 89коп.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 94,74 гр., а також витрати
по інформаційно-технічному забезпеченню Гагарінського райсуду м. Севастополя у
розмірі 30гр. на користь ТУ ДСА м. Севастополя.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.
Бориспільський міськрайоиний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-н-199/2007
серпня 2007 року                                                                          м.  Бориспіль
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення зОСОБА_2 боргу в сумі 406
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у
відношенніОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню у відповідності з умовами договору НОМЕР_1 від
до розрахунку боргОСОБА_2 на час розгляду справи в суді складає 406 грн. 00
Враховуючи,  що заявлена вимога грунтується на правочині
вчиненому в письмовій формі та керуючись
526,  610 ЦПК України,  на підставі
102,  103 ЦПК України, -
зОСОБА_2 проживаючої: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 (чотириста шість) грн. 00
коп.,  а також 15 (п"ятнадцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  а всього стягнути 421 (чотириста двадцять
заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів,
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
№ 2-404 /2007 від 3.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10
серпня 2007 року                                                     Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-404/07 за  позовом ОСОБА_1 до
Тилявської сільської ради   про визнання права
на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 22 серпня 2007 року на   11-00 годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до  22 серпня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2н-1935/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                         м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 762,57 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦГЖ України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 690,74 грн. (шістсот дев"яносто грн. 74 коп.), на 01.07.2007 року.
В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

16
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1665/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
не з'явився у попереднє судове засідання,
хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.
Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду
справи,  а також в ході попереднього
судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1665/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди до судового розгляду на 05.09.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню
не підлягає.