Справа № 2-907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 червня 2007 року            Ржищівський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                      Закаблук О.В.

при секретарі:                             Бондаренко О.М.

Адвоката                                      ОСОБА_5

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкоди користування
загальним під'їздом до житлового будинку і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2006 року
до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкоди користування загальним
під'їздом до житлового будинку і споруд, в якій вказано, що:

позивачі ОСОБА_1
Та ОСОБА_2 З
відповідачами ОСОБА_4 Та ОСОБА_3 проживають по-сусідству. До садиби
відповідачів та позивачів існує загальний під'їзд, і поскільки сторони не мають
документів на будь-яку частку власності на цей під'їзд, то під'їзд є
комунальною власністю і належить Ржищівській міській раді.

Не дивлячись на
це, відповідачі ОСОБА_4 Та його дружина ОСОБА_3 Самовільно розпочали земельні
роботи біля дорожного полотна з підкопом вздовж полотна рову близько 5 метрів,
звузивши проїзд з 3 до 2 метрів, чим зробили неможливим і небезпечним під'їзд
до їхньої садиби, крім того самовільно викопали яму для сховища буряка біля
дороги і постійно виносять сміття на дорогу, що не дає можливості руху
транспорту.

На неодноразові
зауваження, прохання та вимоги з боку позивачів про припинення робити перешкоди
в користуванні загальним під'їздом, відповідачі не реагують вчиняють сварки,
ображають різними словами, погрожують, посилаючись на те, що це їхня територія.

Позивачі
неодноразово звертались до міської ради з заявами про припинення з боку
відповідачів протиправних дій. Відповідно до їхніх заяв була проведена
перевірка в складі комісії, яка встановила факт грубого порушення земельного
законодавства та принципів добросусідства. Відповідачу ОСОБА_4 22.09.2006 року
був зроблений припис про усунення порушень, відповідачі попереджувались про
притягнення до відповідальності за навмисне ушкодження комунальної власності,
але відповідачі на попередження та вимоги позивачів не реагують і продовжують
вчиняти перешкоди в користуванні під'їздом . Так, 04.10.2006 року відповідачі
згрузили на дорогу гарбузи. Чим загородили позивачам виїзд з гаража, з приводу
чого позивачі вимушені звернутись до міліції.

Всі ці дії
відповідачів завдають позивачам певні труднощі для ведення підприємницької
діяльності, через перешкоди у користуванні під'їздом, які вчиняють ОСОБА_1,
позивач не може своєчасно завезти і вивезти товар у зв'язку з чим несе збитки.
Постійні сварки та звернення до органів міської влади, правоохоронних органів
зі скаргами, зверненнями за допомогою до знайомих та родичів, принижують
гідність позивачів, через несвоєчасні поставки товару позивачі вимушені
принижуватись перед клієнтами, в зв'язку з неможливістю виїзду та в'їзду по
вині відповідачів, товар залишається на вулиці в причепі та втрачає свою
якість. Крім того, позивачі постійно хвилюються про небезпечність підриву
грунту вздовж дороги, все це приносить їм душевний біль та страждання,
хвилювання про

2

те, що відповідачі не бажають усунути завдані ними
перешкоди, а навпаки з кожним днем збільшують їх, не бажають вирішити питання
мировою угодою.

Враховуючи
викладене, позивачі вимушені звернутись до суду з позовом про усунення
перешкоди користування під'їздом до садиби, де проживають позивачі, так як
вказаний під'їзд знаходиться в загальному користуванні. Також протиправними
діями нанесена моральна шкода, яку позивачі оцінили в 3000 грн.

Для звернення до
суду , зібрання необхідних матеріалів, складання заяви та захисту інтересів
позивачів, їм необхідна була юридична допомога адвоката, сума сплати якої
склала 150 грн, а також було витрачено 18 грн на сплату судових витрат.

В позовній заяві
позивачі просять забов'язати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не вчиняти
перешкоду у користуванні загальним під'їздом до садиб АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Зобов'язати
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відновити пошкодження дороги під'їзду до садиб
АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, припинити підкоп вздовж дороги і привести його в належний
стан, засипавши зроблений підкоп і, збільшивши ширину під'їзду з двох до трьох
метрів на всю довжину дороги.

Стягнути з
відповідачів на користь позивачів кошти в сумі 3168 грн., з яких 3000 моральної
шкоди, 150 грн витрати на сплату послуг адвоката, 18 грн, судові витрати.

В судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд
ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відновити
пошкодження дороги під'їзду до садиб АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, припинити підкоп
вздовж дороги і привести його в належний стан, засипавши зроблений підкоп і,
збільшивши ширину під'їзду з двох до трьох метрів на всю довжину дороги.

Стягнути з
відповідачів на їхню користь кошти в сумі 3168 грн., з яких 3000 моральної
шкоди, 150 грн витрати на сплату послуг адвоката, 18 грн, судові витрати.

Відповідачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та показали,
що вони почали проживати в ОСОБА_2 раніше за ОСОБА_1 і користувались під'їздом
до свого будинку. Також вони вказали, що вони облаштували дорогу і вважають, що
вона належить їм. Просять ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог позивачів.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в
судовому засіданні вказав, що він працює начальником юридичного відділу
Ржищівської міської ради. По справі вказав, що спір по даному під'їзду виник
давно, сторони неодноразово викликались до міської ради, але до згоди сторони
не можуть прийти, тому вирішення даного питання міська рада покладає на розсуд
суду.

Представник
третьої особи ОСОБА_7. в
судовому засіданні вказав, що працює начальником відділу земельних ресурсів
Ржищівської міської ради. Що стосується під'їзду до садиб по АДРЕСА_1,АДРЕСА_2,
то на даний час вказаний під'їзд знаходиться у комунальній власності. Жодна
сторона не зверталась з заявою про виготовлення державного акту на ці землі.
Кілька разів він брав участь в комісіях, виїжджав за вказаною адресою,
проводились заміри під'їзду, але конфлікт не було вирішено.

Представник
третьої особи ОСОБА_8. в судовому засіданні вказала, що працює в відділі
архітектури та містобудування м.Ржищів. Щодо спору по під'їзду до садиб
АДРЕСА_1,АДРЕСА_2, то вказаний спір між сторонами виник давно. На теперішній
час вони мають план 1978 року. Згідно плану видно, що є основна проїзджа
частина і є загальний під'їзд, крім цього під'їзду іншого не може бути. Вона
вважає, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не мають права перешкоджати позивачам
користуватися загальним під'їздом.

Суд, заслухавши
позивачів, представника позивачів, відповідачів, третіх осіб та, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги    ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкоди користування
загальним під'їздом до житлового будинку і споруд підлягають до
задоволення частково, обґрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами:

-Згідно заяви
ОСОБА_1. Начальнику Кагарлицького РВ ГУ
МВС України в Київській області, до міліції подано заяву щодо громадянина ОСОБА_4.,
жителя м.Ржищів, який 04.10.206 року перегодив під'їзд до будинку ОСОБА_1.

-Згідно рапорту
ст. 0у Ржищівського МВМ к-на міліції Корольова С.В. Від 04.10.2006 року,
встановлено, що виник конфлікт між сусідами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що проживають в
м.Ржищів по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2. Попередня кваліфікація "пригода".

-Згідно акту від
11.09.2006 року, складеного комісією в складі ОСОБА_9. -заступника міського
голови з виконавчої роботи, голови комісії; ОСОБА_8.-в.о.головного архітектора,
начальника інспекції держархбудконтролю; ОСОБА_7.-начальника міського відділу
земельних ресурсів; ОСОБА_6- начальника юридичного відділу міської ради, було проведено обстеження заяви ОСОБА_1. По факту
проведення земляних робіт сусідом ОСОБА_4 на загальному під'їзді.
Перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 розпочав земляні роботи, які спричиняють
руйнування дорожнього полотна та звужують його.

Комісія вважає,
що ОСОБА_4 грубо порушує принципи добросусідства, завдає шкоди під'їзду, який
належить міській раді. Сторонам запропоновано в судовому порядку встановити
межі земельних ділянок та комунальної власності міста.. Попередити ОСОБА_4, що
за навмисне ушкодження комунальної власності його буде притягнуто до
адміністративної відповідальності.

-Згідно акту від
25.09.2006 року, комісія в складі ОСОБА_9. - заступника міського голови з
виконавчої роботи, голови комісії; ОСОБА_8.- в.о.головного архітектора,
начальника інспекції держархбудконтролю; ОСОБА_7.- начальника міського відділу
земельних ресурсів; ОСОБА_6- начальника юридичного відділу міської ради провела
повторну виїзну комісію за проханням ОСОБА_1. По факту проведення земляних
робіт на загальному під'їзді.

Як показала
перевірка, незважаючи на припис Ржищівської міської ради від 22.09.2006 року
припинити земляні роботи, ОСОБА_4 Продовжував підкопувати дорогу. В результаті
його дій проїзд звузився з 3.0 до 2.0 метрів і подальший проїзд транспорту
неможливий і небезпечний.

-Згідно листа №
4-39 -А 795.2 виконкому Ржищівської міської ради ОСОБА_1., комісія міської ради
повідомила, що комісією було здійснено перевірку і встановлено, що ОСОБА_4
Своїми діями спричиняє руйнування дорожнього полотна, про що його було
попереджено.

Крім того,
ОСОБА_1. повідомлено, що дії ОСОБА_4, який постійно створює перешкоди у
користуванні загальним під'їздом можуть бути оскаржені в судовому засіданні.

-Згідно листа
виконкому Ржищівської міської ради від 22.09.2006 року ОСОБА_4, останньому було
повідомлено, що існуючий під'їзд до садиб
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 по вул. Новій належить міській раді. Користувачі,
які постійно користуються ним, а до них відносяться в рівних долях як сім'я
ОСОБА_1 так і його сім'я не повинні вчиняти дії, які спричиняють його
руйнуванню та користуванню.

Крім того,
виконком міської ради повідомив ОСОБА_4, що дії, які направлені на створення перешкод
у користуванні спільним під'їздом у користуванні спільним під'їздом тягнуть за
собою адміністративну відповідальність.

-Згідно довідки
№ 4-1115 від 29.09.2006 року, виданої виконкомом Ржищівської міської ради,
вказано, що Ржищівською інспекцією держархбудконтролю 14.04.2004 року було
складено протокол № 12 "про самовільне будівництво будинків та
споруд" на гр. ОСОБА_4.П, який виконав будівництво сараю АДРЕСА_2. Згідно
постанови № 12

4

від 16 квітня 2004 на нього було накладено адміністративне стягнення
розміром 85 грн.

-Згідно довідки
№ 04-20-591 від 30.10.2006 року, виданої Ржищівським міським відділом земельних
ресурсів, у користуванні ОСОБА_1 знаходиться земельна ділянка пл. 0,1000 га по
АДРЕСА_1 .

-Згідно рішення
виконкому Ржищівської міської ради Київської області від 31.10.2006 року № 497
" Про погодження меж земельної ділянки гр. ОСОБА_1. по вул. Нова,33,
виконком міської ради вирішив вважати межі земельної ділянки ОСОБА_1.
погодженими.

-Згідно абрису
обміру присадибних ділянок по АДРЕСА_1, видно розміри та розташування земельної
ділянки за вказаною адресо.

-  Згідно повідомлення Київського
обласного головного управління земельних

ресурсів №04-07-28 від 04.03.2004 року, гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не
мають

державних актів на право власності на землю, отже дана земельна ділянка та
під'їзд їм не

належать.

Крім того слід
відмітити, що земельні ділянки, які зайняті дорогами, під'їздами, площами і
т.п. перебувають у комунальній або державній власності. Під'їзд по вул. Нова до
будинків ОСОБА_1та ОСОБА_3 є комунальною власністю.

Відповідно до
вищенаведеного під'їзд є комунальною власністю і розпорядження даною земельною
ділянкою відноситься до компетенції Ржищівської міської ради.

-Згідно висновку
Ржищівського міського відділу земельних ресурсів щодо розгляду заяв ОСОБА_4 від
31.03.2004 року та від 21.04.204 року щодо встановлення меж земельної ділянки
та користування дорогою, межі земельної ділянки вважаються встановленими та
такими, що не потребують подальшого коректування. Власникам суміжних ділянок
рекомендовано замовити виготовлення Державних актів на право власності на землю
. Під'їзд знаходиться на землях комунальної власності і надання його у
власність комусь неможливе.

-Згідно
повідомлення Ржищівського міського відділу земельних ресурсів № 04-13-45 від
01.03.2004 року за результатами розгляду заява гр. ОСОБА_3, прож. по АДРЕСА_2
про використання під'їзду, відділ земельних ресурсів рекомендує гр. ОСОБА_1 та
ОСОБА_3на засадах дійти згоди у порядку спільного використання під'їзду.

-Згідно довідки
№ 04-08-440 від 22.11.2006 року, Ржищівський відділ земельних ресурсів ,
відповідно до даних земельно-кадастрової документації, земельна ділянка, на
якій розміщений проїзд до садиби ОСОБА_1. Повз садибу ОСОБА_4, є землями
загального користування Ржищівської міської ради (вул. Нова) і дана ділянка
нікому у власність чи оренду не передавалась.

-Згідно акту
обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1. від 17.11.2006 року,
при обстеженні садиби по АДРЕСА_1 встановлено, що гр. ОСОБА_1 не може вільно під'їхати
до свого гаража, та до свого подвір'я , вимушені власний автомобіль залишати в
гаражі сусіда або на подвір'ї гр. ОСОБА_10.

-Згідно абрису
обміру присадибних ділянок в АДРЕСА_2, видно розташування земельної ділянки
ОСОБА_4

-Згідно
архівного витягу з протоколу 27 сесії Ржищівської селищної ради народних
депутатів 21 скликання вих . № 159 від 28.08.2003 року, рішенням № 9 від
25.11.1993 року було вирішено надати ОСОБА_4 У приватну власність земельну
ділянку дл обслуговування житлового будинку площею 0,1487 га.

-Згідно довідки
Ржищівського міського відділу земельних ресурсів № 04-20 від 27.08.2003 року,
згідно форми 6-зем за гр. ОСОБА_4 рахується земельна ділянка площею 0,1487 га.

-Згідно
свідоцтва про право власності на жилий будинок від 09.04.2001 року, ОСОБА_4
належить цілий жилий будинок, який розташований в АДРЕСА_2.

-  Згідно акту
від 03.10.1978 року   комісією в
складі депутатів Ржищівської

5

міської ради народних депутатів було проведено обстеження
садиб громадян ОСОБА_11. Та ОСОБА_4
зобов'язався зробити відвід ливневої води, тобто провести трубу і
відвести воду в канаву до очисних споруд насосної станції по вул. 8-го Березня.

-Згідно плану
земельної ділянки по вул. 8-го Березня в м.Ржищів, видно розташування земельної
ділянки ОСОБА_4.

-Згідно рішення
товариського міського суду від 28.10.2003 року було вирішено оголосити
товариське попередження сторонам ОСОБА_1. та ОСОБА_3 про недопустимість
нецензурної лайки на адресу одни
одного.

-Згідно рішення
виконкому № 175 від 30.04.2004 року "Про дозвіл на влаштування покриття
існуючого під'їзду ОСОБА_1." виконком міської ради вирішив дозволити
ОСОБА_1. провести будівельні роботи по влаштування твердого покриття існуючого
під'їзду до її житлового будинку по АДРЕСА_1 за власні кошти.

-Згідно
викопіювання з опорного плану м.Ржищів, на плані видно розміщення садиб ОСОБА_4
та ОСОБА_1.

-Згідно паспорту
НОМЕР_1 , виданий на ім'я ОСОБА_4 Ржищівським МВМ ГУ МВС України в Київській
області 24.07.2001 року, ОСОБА_4 має паспорт громадянина України.

-Згідно
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця НОМЕР_2 ОСОБА_2
зареєстрований як підприємець 18.03.2004 року.

-Згідно листа
виконкому Ржищівської міської ради № 4-39-П1181 від 09.02.2007 року ОСОБА_4
повідомлено, що загальний під'їзд, який веде до його садиби і садиби ОСОБА_1.
не відноситься до складу його садиби . Міська рада рекомендує замовити
виготовлення Державного акту на право власності на землю.

-Згідно
повідомлення виконкому Ржищівської міської ради № 4-39-П9 від 14.02.2007 року
ОСОБА_4 було повідомлено , що в зв'язку з складним рельєфом біля садиб ОСОБА_4 та ОСОБА_1. неможливо влаштувати
два окремих під'їзди, тому єдиний під'їзд залишається в їхньому
спільному користуванні.

Міська рада
просить притримуватися принципів добросусідства та не чинити перешкод сусідам у
користуванні під'їздом.

-Згідно листа
виконкому Ржищівської міської ради № 4-39-П8 від 20.02.2007 року, ОСОБА_4
повідомлено, що видано абрис земельної ділянки, виготовлений у 1993 році, про
що його дружина підписалась  особисто.

-Згідно
фотознімків видно розміщення під'їзду до садиб ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) відносно основної дороги, а також облаштування опорної стіни ОСОБА_4

-Згідно
квитанції, виданої адвокатом ОСОБА_12., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги по
цивільній справі сплачено 150 грн.

-Згідно
квитанції № 16 від 01.11.2006 року, ОСОБА_1 сплатила інф-технічні послуги
розгляду справи в сумі 7,50 грн

-Згідно
квитанції № 15 від 01.11.2006 року, ОСОБА_1 сплатила держмито при поданні
позову в сумі 8,50 грн.

Відповідно до
п."е" ч. 1 ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобов'язані
дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням
сервітутів та охоронних зон. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі не
дотримуються добросусідства, шляхом загромадження під'їзду та, тим самим
позбавляють позивачів можливості
безперешкодного користування загальним під'їздом.

Відповідно до
ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні
обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок
завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи,
шумове забруднення, тощо).

Так, в судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, здійснюючи самовільні

6

земельні роботи, зменшили ширину проїзду з 3 метрів до 2
метрів, відповідно, порушують способи добросусідства.

Власники     та     землекористувачі            земельних     ділянок
зобов'язані     не

використовувати земельні ділянки способами, які не
дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок
використовувати їх за цільовим призначенням.

Власники та
землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати про вчинення дій,
спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих
ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування
сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок,
раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення,
зберігання межових знаків тощо).

Відповідно до
ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї
частини позовних вимог у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки при
поданні позовної заяви з вимогою про усунення перешкоди користування загальним
під'їздом до житлового будинку і споруд позивачем було сплачено державне мито
та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а вимога про стягнення
моральної шкоди державним митом при поданні позову не сплачується. Отже, суд
приходить до висновку щодо стягнення з відповідачів на користь позивачів
понесених ними судових витрат..

Відповідно до
ч.1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини. Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 завдана перешкода в
користуванні загальним під'їздом до садиби ОСОБА_1, і вважає за необхідне
частково задовольнити позовні вимоги щодо моральної шкоди, а саме: стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Як видно з
матеріалів справи та показів позивачів, третіх осіб під'їзд до садиб АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2 є комунальною власністю і відноситься до компетенції Ржищівської
міської ради та, відповідно, перебуває в загальному користуванні, отже ОСОБА_4.
та ОСОБА_3 не повинні перешкоджати ОСОБА_1. та ОСОБА_2.користуватись загальним
під'їздом до їхнього будинку і споруд.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 3,4, 208,209,213,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкоди користування загальним
під'їздом до житлового будинку і споруд, - задовольнити частково.

2.3обов'язати
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не вчиняти перешкоду у користуванні загальним під'їздом до
садиб АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

3.Зобов'язати
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відновити пошкодження дороги під'їзду до садиб АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, припинити підкоп вздовж дороги і привести його в належний стан,
засипавши зроблений підкоп і, збільшивши ширину під'їзду з двох до трьох метрів
на всю довжину дороги.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, прож. в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2,
прож. в АДРЕСА_3, кошти в сумі 168 (сто шістдесят вісім) грн, з яких: судові
витрати в сумі 18 грн, витрати по сплаті послуг адвоката - 150 грн

7

Стягнути
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , прож. в АДРЕСА_2,  на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, прож. в АДРЕСА_3, моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

В частині позову щодо стягнення моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі)
грн., - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.