Справа № 22ц-1651,  2007р.
інстанції Непомняща Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року липня
"23" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Капітан І.А.

Суддів:
Цуканової І.В.,  Полікарпової О.М.

при секретарі -
Жегуліній Л.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області
від 3 травня 2007 року по справі

за позовом.  комунального підприємства «Ольвія»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

встановила:

Комунальне
підприємство (далі КП) «Ольвія» звернулося до суду із зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що відповідачі користуються послугами з
водопостачання,  однак з 2005 року їх не
оплачують,  внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 468, 64грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням
Новокаховського міського суду Херсонської області від 3 травня 2007 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1,  ОСОБА_2  на користь
КП «Ольвія» заборгованість по оплаті послуг з водопостачання в сумі 468, 64грн.
та судові витрати в сумі 30грн.,
солідарно. Також: з відповідачів на користь держави стягнуто судовий
збір в сумі 51грн.,  солідарно.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2  просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове,  яким відмовити
позивачу у задоволенні його вимог.

При цьому
вказує,  що послугами позивача він не
користується,  договір про надання послуг
між: сторонами не укладався.

В письмових
запереченнях на апеляційну скаргу представник КП «Ольвія» просить залишити
рішення суду без змін,  посилається на ті
ж підстави,  що і в позовній заяві.

Судова
колегія,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,  вважає за
необхідне її відхилити,  виходячи з
наступного.

Приймаючи
рішення про стягнення з ОСОБА_2,  ОСОБА_1
заборгованості з оплати послуг з водопостачання,  місцевий суд виходив з того,  що відповідачі не відмовились від послуг
водопостачання,  вода до їхнього
домоволодіння подається справно. З липня 2005 року споживачі припинили оплату
послуг з

водопостачання,  внаслідок чого утворилась заборгованість в
сумі 468, 64коп.

Судова колегія
вважає,  що міський суд повно та всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин. Однак,  допустив помилку у застосуванні норми матеріального
права при визначенні порядку стягнення заборгованості.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
фактичних договірних відносинах з водопостачання. З 2003 року відповідачі
використовують власну свердловину /а.с. 16/. поряд з тим,  вони користуються водою,  що постачається позивачем.  У березні 2006 року ОСОБА_1 попереджена
позивачем про необхідність опломбувати центральне водопостачання або встановити
лічильник на воду /а.с.  17/. Однак,  жодна з цих вимог відповідачами не виконана.

За таких обставин
судова колегія вважає,  що суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для стягнення
заборгованості з відповідачів.

Посилання
апелянта на відсутність між; ним та позивачем договору на водопостачання не
може бути прийнято до уваги,  оскільки
сторони не заперечують фактичних договірних відносин між ними. А його
твердження про те,  що він не
використовує воду,  яка подається по
водогону,  для поливу належними доказами
не підтверджено,  оскільки облік
використаної води ним не ведеться.

Разом з
тим,  суд першої інстанції неправильно
визначив зобов'язання відповідачів по оплаті вартості водопостачання як
солідарне.

Ст. 541 ЦК
України визначено,  що солідарний
обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках,  встановлених договором або законом,  зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Виходячи з
того,  що письмовий договір на
водопостачання сторонами не укладався,  а
законами,  що регулюють спірні
правовідносини,  солідарний обов'язок не
передбачено,  підстав для його
застосування у суду першої інстанції не було.

Отже,  в цій частині рішення суду підлягає зміні.

Керуючись  ст.
ст.  301, 303, 304, 307,  п.3, 4
ст. 309,   ст.  ст.
316, 317, 319 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 травня 2007 року
змінити,  зазначивши про стягнення на
користь КП «Ольвія» заборгованості по оплаті послуг з водопостачання з ОСОБА_1
в сумі 234, 32грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15грн.,  з ОСОБА_2 - в сумі
234, 32грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 15грн.,  на користь держави судового
збору по 25, 50грн. з кожного відповідача.