УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 04
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді

Новікова Р.В.

Суддів

Кузнецової О.О.,  Чистякової Т.І.

При секретарі

Галіч Ю.Є.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" про визнання дій незаконними,  за апеляційною скаргою ВАТ „Крименерго"
на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 травня 2007 p.,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
суду позов ОСОБА_1  задоволено і
відключення енергопостачання в квартирі позивача АДРЕСА_1 визнано незаконним.
Зобов'язано енергопостачальника відновити енергопостачання в квартирі
позивача АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і прийняття
нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням
судом першої інстанції вимог матеріального і процесуального законів.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд першої інстанції
виходив з відсутності підстав,
визначених законом та договором №
16807 (л.с.  5,  6) щодо
відключення квартири позивача від електропостачання.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,  зважаючи на таке.

Як
вбачається з матеріалів справи,  у 2000 році сторонами
укладено договір № 16807
„Про користування електричною енергією". Відповідно до пункту 1 договору № 16807 відповідач взяв
на себе зобов'язання поставляти електричну енергію,  а споживач зобов'язався оплачувати отриману
електричну енергію за обумовленими тарифами та в строки передбачені законом.

31.05.2006 р. (л. с 25) представниками
відповідача здійснено відключення квартири позивача від електропостачання.
Вказане відключення проводилося у відсутності позивача,  відповідного акту про відключення не
складалося.

Докази
щодо доступу відповідача до закритої електрошафи,  де знаходиться електролічильник та зриву
відповідачем пломби енергонагляду,
здійснення ним самочинного підключення квартири до мереж ВАТ
«Крименерго» відсутні.

2

До того ж,  відповідно до п.
11 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 p. N 1357 відповідальність за збереження поквартирних
приладів обліку,  встановлених на
сходових клітках,  та пломб на них несе
власник будинку або організація,  у
віданні якої перебуває будинок.

Згідно
зі статтями 525,  526 Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається,  якщо інше не встановлено
договором або законом.  Зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно
до п. 27 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999р. N
1357 у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після
терміну,  зазначеного у договорі чи
платіжному документі,  та неотримання
енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення
електричної енергії і лише у разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після
отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити
споживача від електричної мережі.

З
урахуванням вище вказаних порушень,
допущених відповідачем,  у суду
першої інстанції були усі підстави,
визначені  ст.  ст. 525-526 Цивільного кодексу України для
задоволення позовних вимог.

На
підставі викладеного й керуючись
ст.  ст.  303,  307,
308,  314,  315,
323,  325 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати в цивільних справах,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Крименерго" на рішення Алуштинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 10 травня 2007 р. відхилити і рішення суду залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Головуючий
у першій інстанції Куксов В .B.

Справа № 22-ц-5116/2007

Доповідач
Новіков Р.В.