overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-351/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21
серпня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2007 року
дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим,  що вона не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України.

Позивачка
не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної
заяви,  у зв'язку з чим провадження у
справі не може бути відкрито,  заява
вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути
її позивачці.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд. Ухвалу проголошено 21 серпня 2007 року.
Справа №2-н-1543/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                         м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана ММКП
„Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1,  про видачу
судового наказу , -
„Мукачівводоканал" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1416 (одна тисяча чотириста
шістнадцять) грн. 86 коп.3а надані послуги по водопостачанню та водовідведенню
та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь
ММКП „Мукачівводоканал",  що
знаходиться за адресою: м. Мукачево,
МФО 312174,  код 03344556,
заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в
сумі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 86 коп. та 15 грн. 00 коп.3а
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,    25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
збору в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа
№2-1904/2007 Код суду 2702 Категорія 37
РІШЕННЯ

Ім,ям    України

/заочне/

7 травня 2007
року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: Головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі                            Глущенко Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Севастполі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

Про позбавлення
батьківських прав

ВСТАНОВИВ:
Позивачка пояснила суду, що відповідачка її сестра. Вона мати одиночка, має
двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Відповідачка покинула сум,ю ,
аліменти не платить, ніякої турботи до дітей не проявляє, вихованням не
займається, життям та побутом дітей не інтересується. Неодноразово була судима,
та зараз знаходиться у розшуку за скоєння чергового злочину.Вона призначена
опікуном дітей відповідачки.

Просить суд полишити відповідачку
батьківських прав, оскільки віна ухиляється від обов,язку по вихованню дітей та
їх матеріального утримання..

Відповідачка на неодноразові
виклики до суду не з,явилася тому суд прийняв рішення справу розглянути заочно.

Вислухавши позивачку, представника
органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: відповідачка
полишила сім,ю, ніякої турботи до дітей не проявляє,вихованням не займається,
побутом не інтересується, матеріально дітей не забезпечує, знаходиться у
розшуку міліцією.

При таких
обставинах суд вважає можливим позбавити відповідачку батьківських прав та

стягнути з неї
аліменти на користь позивачки як опікуна дітей.

Керуючись ст.
164,165,166, 180, 182 Сімейного Кодексу України ст. 212-214 ЦПК України

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. батьківських прав у відношенні дітей:

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. у розмірі 1/3 частки заробітків та інших доходів
ОСОБА_2 починаючи з 19.01.2007 року, до їх повноліття.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення через суд Гагарінського р-ну.

Згідно ст..228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за
письмовою заявою відповідача.
Справа № 2-268/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27.06.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з
участю: представника позивача Бундзяк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за
позовом ВАТ ЕК " Закарпаттяобленерго"   до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення збитків, заподіяних незаконним використанням
електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з ОСОБА_6 896 грн. 16 коп, із ОСОБА_2 - 11187
грн. 39 коп., ОСОБА_3 - 6212 грн. 77 коп., ОСОБА_4- 893 грн. 92 коп.
та ОСОБА_5 - 1025 грн. 67 коп. за порушення ними правил користування
електроенергією в побуті.

Встановлено актом від 28.10.2006 p., що у ОСОБА_1 на
лічильнику були пошкоджені пломби, актом від 02.11.2006 р. виявлено, що ОСОБА_2
вчинив врізку на головний ввод,
актом від 01.11.2006 р. у ОСОБА_3 виявлено самовільне підключення до
електромережі, актом від 06.12.2006 р. виявлено, що ОСОБА_4 порушив пломби на
лічильнику, актом від 09.03.2006 р. встановлено, що ОСОБА_5 самовільно
підключився до мережі і цим самим заподіяно відповідачами збитки, сума яких
визначена згідно Методики, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006 р. за №562.

Просить позивач
позов задоволити.

Відповідачі
повторно в судове засідання не явились.

Суд вважає, що
позов слід задоволити.

Актами комісій позивача встановлено, що відповідачі
порушили Правила користування електроенергією для населення, які затверджені
постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. за № 1357, такі як
порушення цілісності пломб на лічильнику, самовільне підключення до мережі і
використовування електроенергії мимо приладів обліку.

Належними доказами позивач суду довів правомірність своїх
вимог і такі слід задоволити.

Керуючись ст.ст.
213, 215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Стягнути у користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"
з відповідачів заподіяні збитки та судові витрати , а саме:

із ОСОБА_1 896
грн. 16 коп. збитків та 30 грн. судових витрат;

із ОСОБА_2-
11187 грн. 39 коп. збитків та 30 грн. судових витрат;

із ОСОБА_3 - 6212 грн. 77 коп. збитків та 30 грн. судових витрат;

із ОСОБА_4 - 893
грн.92 коп. за збитки та 30 грн. судових витрат;

ізОСОБА_5 - 1025 грн. 67 коп. за збитки та 30 грн. судових витрат.

Рішення може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської
області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа
№ 2н-1843/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2007 року.                                                                                           М.
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О.,  розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 362
грн. 30 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 7130 від 14.04.2006 року.
Відповідно до  ст.   ст.
95, 96, 99, 102-105 ЦПК України,
16,  525,  526,  536,  553,
554, 611, 612, 1050 ЦК
України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
урож,  м.  Душанбе Таджикістан,  який зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1 на
користь КП "Кременчукводоканал",
за адресою: Полтавська область,  м.
Кременчук,  провул.  Г.Бресту,
35 А                          р/р №
Кременчука,  МФО 331304,  ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 362 (триста шістдесят
дві грн. ЗО коп. в зв'язку з невиконанням умов договору №
2.      Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк",  МФО
331423 код 03361655.
з.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя:                                                                                 Ж.О. Кривич
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав данності "_____________________________ 2007року.
ініціали,  прізвище судді,
видав судовий наказ
Справа №2-4589/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

23 липня
2007 р.                                                                                   м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердянської державної нотаріальної контори,
третьої особи комунального підприємства з технічної інвентаризації про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бердянської
державної нотаріальної контори,  третьої
особи комунального підприємства з технічної інвентаризації про визнання права
власності.

10 липня
2007 року позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий термін для
усунення недоліків до 24 липня 2007 року.

23 липня
2007 року позивач надав заяву,  в якій
просить повернути позовну заяву.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
121 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної контори,  третьої особи комунального підприємства з
технічної інвентаризації про визнання права власності вернути позивачу.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                   Номер
справи 2н-265/07
Суддя        Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М. М.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк"
суми відповідно до    ст.   ст.
95. 102. 103 ЦПК України,   ст.
1048-1050 ЦК України
1.  Стягнути зОСОБА_1 АДРЕСА_1 України на користь
Закритого акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги. 50.
тисячу шістсот дев'яносто одну гривню 16 копійок.
користь  стягувача     40
гривень  50  копійок
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-28
УХВАЛА

11 липня 2007 року                                                     Суд
Козівського районного суду

Тернопільської
області

в складі
головуючого                                  Кренцель
М. І.

при
секретарі                                                Шупер
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті. Козові справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
«Тернопільагроспецмонгаж» про поновлення на роботі і стягнення заробітньої
плати за час вимушеного прогулу га відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся з позовними вимогами до ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» про поновлення
на роботі і стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,  вказуючи
при цьому слідуючі порушення,  які були
допущені при звільненні,  а саме: згідно
п. 2.8. Положення про правління ВАТ «ТАСМА» будь-який член правління може бути
звільнений з посади тільки загальними зборами акціонерів за поданням
спостережної ради,  у разі його
некомпетентності зловживання службовим становищем.

Сторони
по справі тричі в судове засідання не з'явились,  про час іа місце слухання справи були повідомлені
своєчасно.

Суд,  вважає,
що їх справа у їх відсутності не може бути розглянута.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1. до ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» про поновлення на роботі і
стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди залишити заяву без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали Козівського районного суду може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційне скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк      15 серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при
секретарі Булуєвій С.В.,
за участю сторін, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає
разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.
Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги, їх
доводи та обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач
з позовом погодився, проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не
заперечує.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
із ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно
із ст. 181 Сімейного Кодексу України, рішенням суду кошти на утримання дитини
присуджуються в долі від доходу його матері чи батька.

Судом
встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає,
але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно
із ст. 79 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито» з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.
ст. 213 - 215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 липня 2007
року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн. на розрахунковий
рахунок 0010, УДК
в Донецькій області, МФО
834016, .

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И              справа № 2-82

15.04.2007  року
с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд
Миколаївської області в складі
головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі Козирєвій С.П.,
розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в с.м.т. Врадіївка справу за
позовом Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції
Миколаївської області про стягнення податкового боргу по сплаті за землю в сумі
300 грн. 48 коп. з ОСОБА_1.

В С Т
А Н О В И В:

Заступник
начальник Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції
Миколаївської області звернувся  до суду з позовом  про стягнення податкового боргу по
сплаті за землю в сумі 300 грн. 48 коп. з ОСОБА_1.

В ході розгляду справи  представник позивача Вдовін О.С.
звернувся до суду  з заявою
про  залишення  позову
без розгляду .

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає , що
дана заява  підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі  за позовом
Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції
Миколаївської області про стягнення податкового боргу по сплаті за землю в сумі
300 грн. 48 коп. з ОСОБА_1   - залишити без розгляду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Врадіївського районного суду  може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу  Врадіївського районного суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Врадіївського

районного суду
М.Т. Висоцький.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                                                                                               м.  Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого:
Нагорняка В.А.

суддів: Пащенко Л.В.,  Мартьянової Л.І.

при секретарі:
Пшеничній Л.В.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Вінницької міської
ради,  Вінницької міської ради,  Головного управління і соціального захисту
населення Вінницької міської ради,
територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та
одиноких непрацездатних громадян в Ленінському районі м.  Вінниці № 2 про скасування наказу № 62 від
15.03.2006 року Управління охорони здоров'я Вінницького міськвиконкому і зобов'язання
забезпечити постійний догляд за інвалідом Великої Вітчизняної війни І
групи,  стягнення 20 тис.  грн. моральної шкоди, -

встановила:

Постановою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 06 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Зазначену
постанову позивач оскаржив в апеляційному порядку.

Згідно
із ч.1  ст.   184 КАС України    судом апеляційної інстанції    в

адміністративних    справах є апеляційний адміністративний
суд,  у межах

територіальної
юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд

,  (місцевий
загальний    суд    як
адміністративний    суд    чи
окружний

адміністративний
суд),  що ухвалив рішення.

З 02
квітня 2007 року розпочав діяльність Київський апеляційний адміністративний суд
територіальна юрисдикція якого поширюється на Вінницьку область.

За таких
обставин апеляційну скаргу слід направити до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  291 ЦПК України,  -

Справа № 22ас-977 / 2007 р.               Головуючий
в суді першої інстанції Овсюк Є.М.

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
охорони здоров'я Вінницької міської ради,  Вінницької міської ради,  Головного управління і соціального захисту
населення Вінницької міської ради,
територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та
одиноких непрацездатних громадян в Ленінському районі м.  Вінниці № 2 про скасування наказу № 62 від
15.03.2006 року Управління охорони здоров'я Вінницького міськвиконкому і
зобов'язання забезпечити постійний догляд за інвалідом Великої Вітчизняної
війни І групи,  стягнення 20 тис.  грн. моральної шкоди,  з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Ленінського районного суд м.  Вінниці від
06 листопада 2007 року направити до Київського апеляційного адміністративного
суду.
Справа №2-н-43 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2007 р.                                                                                  м.  Токмак
Суддя
Токмацького районного суду Курдюков
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в
особі Запорізького РУ ПриватБанка,  що знаходиться
за АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_1 в Запорізькому
наказу з вимогою про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 1694, 25
гривень на підставі доданого до заяви кредитного договору НОМЕР_2 від
22.12.2005 р. про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної
картки,  та розрахунку суми
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  що мешкає за АДРЕСА_2.
до кредитного договору ОСОБА_1
встановлено кредитний ліміт в розмірі 2500, 00 гривень. Строк дії
кредитного ліміту відповідає строку дії карти. Станом на 07.06.2007 року у
ОСОБА_1  виникла заборгованість в розмірі
1694, 25 гривень,  в тому числі:
заборгованість за кредитом - 1387, 47 гривень,
заборгованість за відсотками - 306, 78 гривень,  що підтверджується розрахунком
ОСОБА_1  зобов'язаний сплатити заявнику
визначену кредитним договором сумму
кредиту та проценти за користування кредитом.
CT..CT. 1054,  1049,
88, 96, 102, 103 ЦПК України,  -
ОСОБА_1  на  користь                                                                     Закритого
товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі Запорізького РУ
"ПриватБанка" 1694 гривні 25 копійок,
сплачений судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 15 гривень,  а разом 1734 (одна тисяча сімсот тридцять
чотири) гривні 75 (сімдесят п'ять) копійок.