Справа № 22ц-2319/2007                                                        Головуючий
із житлових                                                             Компанієць
правовідносин                                                                          Доповідач
інстанції - Карпенко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого
-Храпка В.Д.

судців -Карпенко О.В.,  Бурлаки В.О.

при секретарі -
Наконечній М. М.

з участю
адвокатів -ОСОБА_1,  ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення,  усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням та відшкодування моральної шкоди,

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши ОСОБА_3 та
його адвоката,  які підтримали апеляційну
скаргу,  ОСОБА_4 та її адвоката,  які просили апеляційну скаргу відхилити,  колегія суддів , -

встановила:

ОСОБА_4 звернулася в
січні 2007 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із
позовом до ОСОБА_3 про
вселення,  усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та відшкодування моральної шкоди,  посилаючись в обгрунтування позовних вимог на
те,  що з 6 травня 1989 року по 8 червня
2004 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають дочку ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Як до розірвання
шлюбу,  так і після цього сторони разом
із дитиною постійно проживали в квартирі АДРЕСА_1. З грудня 2005 року,  вказує позивачка,  після винесення судового рішення по розподілу
майна подружжя власником квартири став відповідач ОСОБА_3 Посилаючись на
те,  що з 12 грудня 2006 року за його
заявою було припинено газопостачання спірної квартири,  а з 10 січня 2007 року вони з дочкою не
можуть взагалі потрапити до даного жилого приміщення,  оскільки відповідач змінив замки на вхідних
дверях,  ОСОБА_4 3азначає,  що змушена була за захистом своїх прав і прав
дитини звертатися до суду із відповідним позовом,  в якому просила постановити судове
рішення,  яким вселити її разом із
дитиною до квартири АДРЕСА_1,  усунути
перешкоди в користуванні нею та дочкою даним жилим приміщенням і відшкодувати
їй 2000 гривень моральної шкоди,
оскільки внаслідок винних дій ОСОБА_3 були суттєво порушені її нормальні
життєві зв»язки,  вона потребувала
прикладення додаткових значних зусиль для відновлення попереднього стану.

Рішенням
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_4 -задоволені частково.

Вселено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до квартири
АДРЕСА_1. Зобов»язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в
користуванні квартирою,  зобов»язано
відповідача віддати ключі від вхідних дверей даної квартири і направити в
Смілянське управління з експлуатації газового

господарства
ВАТ »Черкасигаз» заяву про відновлення газопостачання зазначеної квартири.

Стягнуто
із ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди і 447
грн.50 коп. судових витрат,  а всього
1447 грн.50 коп.

Стягнуто
із ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 1500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати як постановлене при неповному з»ясуванні обставин,  що мають значення для вирішення спору по
суті,  із порушенням вимог матеріального
і процесуального права та направити матеріали справи на новий судовий розгляд
до суду першої інстанції.

Заслухавши думку учасників судового розгляду,  дослідивши матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає відхиленню.

Згідно
вимог  ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

При
розгляді справи суд правильно встановив факти і відповідні їм
правовідносини,  постановив рішення із
дотриманням вимог матеріального і процесуального права,  яке грунтується на зібраних по справі
доказах,  оцінивши які в сукупності,  суд першої інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку про підставність вимог ОСОБА_4 та необхідності їх
часткового задоволення.

Є
необгрунтованими посилання ОСОБА_3
в апеляційній скарзі на те,  що суд
першої інстанції безпідставно вселив позивачку та дитину до квартири і поклав
на нього зобов»язання не чинити перешкод їм в користуванні даним жилим
приміщенням,  не врахувавши тієї
обставини,  що за рішенням суду спірна
квартира належить йому на праві власності і він має право на власний розсуд
розпоряджатися своєю власністю,
оскільки,  як вбачається із
наявних матеріалів справи,  позивачка
разом із дитиною постійно проживають в квартирі АДРЕСА_1 з 1990 року,  зареєстровані в ній,  іншого житла не мають і відсутність у
позивачки статусу власника спірної квартири не позбавляє її та дитину
можливості користування нею.

Дії
відповідача по зміні замків на вхідних дверях спірної квартири та відключенню
даного житлового приміщення від газопостачання є прямим порушенням житлових
прав позивачки та неповнолітньої дитини,
які потягнули за собою спричинення збитків немайнового характеру.

Сам ОСОБА_3 ні з якими
вимогами до суду щодо захисту своїх порушених прав власника не звертався,  як і не звертався у передбаченому порядку до
позивачки та дитини з вимогою про звільнення належного йому житла.

Посилання
ОСОБА_3 в
апеляційній скарзі на необхідність направлення матеріалів справи на новий
судовий розгляд також є необгрунтованими,
оскільки підстави для скасування рішення суду першої інстанції і
передачі справи на новий розгляд вичерпно окреслені  ст. 311 ЦПК України і по даній справі
відсутні.

Інші доводи
апеляційної скарги є несуттєвими,  були
предметом судового розгляду і не дають підстав для зміни або скасування
постановленого рішення.

Керуючись  ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України,  колегія суддів , -

ухвалила:

з

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2007 року -
відхилити,  зазначене судове рішення -
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно після проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України на протязі двох місяців.