overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№№2-543/2007p.
УХВАЛА

10
серпня 2007 року                                                         Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді Файдюк В.В. При секретарі Балух О.В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007
рокуОСОБА_1. звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Попередній
розгляд справи було призначено на 10 серпня 2007 року,  однак 9 серпня 2007 року позивачОСОБА_1.
подав до суду письмову заяву в якій просить суд,  цивільну справу за його позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з тим,  що вони помирились.

З
наслідками,  щодо закриття справи,  позивач ознайомлений,  пояснивши також суду,  що відмова від даного позову не суперечить ні
закону,  ні його інтересам та не порушує
нічиїх прав та свобод.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 174,  п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України

СУД,

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  прийняти.

Провадження в
цивільній справі № 2- 543/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  закрити.
Справа № 2-1028/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року Ленінський районний суд м.  Полтави
у складі: головуючого - судді Новака Ю.Д. при секретарі - Мотієнко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом
Полтавської філії ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,  посилаючись на те,  що являється постачальником теплової енергії.
Відповідач заборгував в результаті несплати за використану теплоенергію
Полтавській філії ВАТ "'Полтаваобленерго" 2849, 08 грн.,  завдає матеріального збитку.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав,  пославшись
на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи і а оцінивши їх в сукупності,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що станом на 01.05.2007 р.
через несплату за спожиту теплову енергію у відповідачки перед Полтавською
філією ВАТ "Полтаваобленерго" виникла заборгованість. Згідно
розрахунку за споживання теплоенергії Полтавської філії ВА1 Полтаваобленерго"
заборгованість складає 2849, 08 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 62,  213-215,
224-228,  232 ЦПК України,   ст.
ст.  11,  1166 ЦК
України, -

вирішив:

Позов
Полтавської філії відкритого акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  яка мешкає АДРЕСА_1,  на користь Полтавської філії ВАТ
"Полтаваобленерго" 2849, 08 грн. заборгованості. 51 грн. судового
збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського районного
суду м.  Полтави протягом 10 днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду подасться протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-837 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                                  Новоазовський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                     Попека В.К.

при
секретарі                                              Менякіної М.М.

за
участю позивачки                                  ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка 28.082007 р. звернулась
до суду з даним позовом до відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивачка надала заяву
про  відмову від позову та закриття провадження у справі у зв"язку з добровільним
вирішенням спору.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що судове рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання
позивача підлягає задоволенню, провадження по справі підлягає закриттю,
оскільки прийняття судом відмови позивача від позову і закриття провадження у
справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного
суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
п'яти днів з дня одержання ухвали.
Справа №2-716 /2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2007 року.   Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., з участю представника позивача
ОСОБА_1 і представника відповідача Сливенко
Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_2 до Ленінської сільради Маловисківського району про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Ленінської
сільради Маловисківського району про
визначення додаткового строку, достатнього для подачі до нотаріальної контори заяви
про прийняття нею спадщини.

У попередньому судовому засіданні
представник   позивача   позов позивача підтримала посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Просить суд поновити пропущені процесуальні строки
позовної давності.

Визначити   позивачеві додатковий строк терміном у
чотири місяці, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про
прийняття нею спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1
в с Леніно
Маловисківського району Кіровоградської області.

Клопотань не заявила.

Представник Ленінської сільради Маловисківського району в
судовому засіданні позов визнала повністю і просить суд задовільнити його.

Клопотань не заявила.

У відповідності до ч. 4 ст.130 ЦПК
України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у  попередньому судовому засіданні.

Правовідносини, які виникли між
позивачем і відповідачем врегульовані ст.1272 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено,
що позивач дійсно являється спадкоємцем за заповітом
після смерті   матері ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в с Леніно
Маловисківського району Кіровоградської області.

Але у зв'язку
з незнанням діючого цивільного законодавства, яке регулює порядок прийняття
спадщини, не   подала в установлені
строки до Маловисківської державної нотаріальної контори  Кіровоградської області заяву про прийняття
нею спадщини.

Суд вважає вказану обставину
поважною.

Тому вважає за
необхідне позов задовільнити, поновивши пропущені процесуальні строки
позовної давності. Керуючись ст.ст.1272 ЦК,
73,213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Поновити пропущені процесуальні строки позовної давності.

Визначити   ОСОБА_2 додатковий строк терміном у чотири
місяці, достатній для подання нею до Маловисківської державної нотаріальної
контори Кіровоградської області заяви про прийняття нею спадщини після смерті
матері

-2-

ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Леніно Маловисківського
р-ну Кіровоградської області.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1846/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1846/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

встановив:

20
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1846/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1846/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
справа № 2-522
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

/заочний розгляд/

14 листопада
2007 року   Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді:
Кравець О.А.

при секретарі:
Рабенко Н.І.

розглянувши в
відкритому заочному розгляді в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 2003
року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину:
дочку ОСОБА_3 2003 року народження. Позивачка просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, він
зловживає спиртними, влаштовує сварки, ображає її дитину від першого шлюбу, на
примирення не згодна.

Позивачка в суді
позовні вимоги підтримала і пояснила, що обстановка, що склалась в сім'ї
негативно впливає на виховання дітей, тому вона просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання не прибув, про день слухання справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заочно
розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані.

Так, в суді із
свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 та копії свідоцтва про народження дитини
встановлено, що позивачка та відповідач 14 лютого 2003 року зареєстрували шлюб,
від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 2003 року народження. За час
спільного проживання сімейні відносини не склалися, між подружжям відсутнє
взаємопорозуміння, виникають постійні конфлікти через те, що відповідач
зловживає спиртними напоями не живе інтересами сім"ї, погано відносить до
дитини позивачки від першого шлюбу. Позивачка на примирення не згодна.

Таким чином,
аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суду докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, постільки, в суді знайшов своє підтвердження той факт, що
сім'я ОСОБА_1 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.10,
15, 60,208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.104,105,110 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
1975 року народження та ОСОБА_2 1969 року народження, зареєстрований 14 лютого
2003 року виконкомом Росішківської сільської ради, Тетіївського району.
Київської області, актовий запис № 3 -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати
мита звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-2687/2007року
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 листопада 2007 року
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Ященко М. А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду у сумі 984,64 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 984,64
грн. (дев'ятсот вісімдесят чотири грн. 64 коп.), на 01.11.2007 року.
боржника на користь стягувана 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами :р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
104 Цивільного процесуально кодексу України(далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-1861/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Л.О.Донець,  розглянувши в місті Первомайський заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  з метою забезпечення позову,  просить заборонити відповідачу проводити
будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці позивача.

Суд,  вважає,
що дана заява підлягає залишенню без розгляду,  оскільки вона подана без додержання
вимог,  встановлених законом.

Відповідно
до ч.3  ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з
тим,  у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено інші відомості,
необхідні для забезпечення позову ( ч.2
ст. 151 ЦПК України).

У
поданій до суду заяві заявник не вказує відомостей про те,  чи не порушить даний вид забезпечення позову
період ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою даного
підприємства.

Відсутність
зазначених відомостей у вимозі позивача позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого припущення,
що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду,
а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Тому,  суд,
вважає,  що дану заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову залишити без розгляду.

Копію
ухвали суду направити ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою:АДРЕСА_1. Харківської області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року
місто Миколаїв

Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді
-                          Черенкової
Н.П.,

при секретарі
судового засідання -     Свердан A.M.,

з участю
позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товарна біржа
"Нерухомість-Південь", про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним укладений між нею
та відповідачем договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Позов мотивовано
тим, що 01.07.2002 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №
5702 квартири АДРЕСА_1, від нотаріальної реєстрації якого відповідач ухилилась.
Договір був зареєстрований товарною біржею "Нерухомість-Південь".

Всі суттєві
умови спірного договору сторонами виконано, але угода не зареєстрована
нотаріально, в зв'язку з чим іншими особами вона не визнається дійсною, що
перешкоджає позивачу, як власнику, розпоряджатись придбаним майном.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у
судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її
відсутність, позов визнала.

Третя особа у
судове засідання свого представника не направила, заперечень проти позову не
надала.

Судом ухвалено
про розгляд справи у відсутність учасників процесу, які не з'явились, оскільки
в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Обставини
справи, встановлені судом.

Згідно договору
купівлі-продажу за № 5702 від 01.07.2002 року, зареєстрованого товарною біржею
"Нерухомість-Південь", ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Сторонами
виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР.

Оскільки
відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється, то на підставі ч.
2 ст. 47 ЦК УРСР позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Строк позовної
давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в
даний час.

Керуючись ст.
ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 01.07.2002 року, зареєстрований
товарною біржею "Нерухомість-Південь", між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, через суд
першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-575/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                        Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

в складі
головуючого судді                                               Прудкої
Л.Г.

при
секретарі                                                                     Шаховій
О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони
перебувають в шлюбі з 3 липня 1997 року,
від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить розірвати
шлюб з відповідачем посилаючись на те,
що з чоловіком фактично не проживає однією сім'єю,  дитина знаходиться на її утриманні,  сімейні відносини не склалися,  що призвело до взаємного відчуження та
припинення шлюбних відносин два роки тому.

Відповідач позов
визнає.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення в справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду. Відповідно до ч. 4  ст.
130 ЦПК України,  при визнанні
позову ухваляється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього Кодексу. Згідно ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухваляє рішення про задоволення позову. Два роки тому
вони припинили шлюбні відносини з причини різних поглядів подружжя на сімейне
життя.

Суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх
дитини,  сторони до збереження сім'ї не
прагнуть,  шлюб носить формальний
характер.

Спору
щодо виховання і утримання дитини та розподілу майна між сторонами не виникає.

Керуючись  ст.
ст.  104,  110,
112 Сімейного Кодексу України
ст.  ст.  130,
174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИЛА:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 3 липня 1997 року Каланчацьким відділом реєстрації актів
громадського стану  Херсонської
області,  актовий запис № 28.

Дитину
ОСОБА_3,  1998 року народження залишити
на вихованні у матері ОСОБА_1.

При
оформленні розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану    стягнути
державне    мито    з
відповідача    в    розмірі
одного

неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян. Позивачку від сплати мита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до 27.09.2007 року через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-
року Комінтернівський районний суд м.
судді- Музиченко В.О.
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справі за позовом
підприємства " Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення та підігріву
для потреб гарячого водопостачання
_________________________
_________________________
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання в сумі 2101, 30 грн. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1,  користуються послугами по опаленню та
гарячому водопостачанню,  але належним
чином за них не сплачують.
про дату розгляду справи сповіщені належним чином.  Причину неявки відповідачі суду не
повідомили,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в їх відсутність у
Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають у кв.АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги по опаленню та
гарячому водопостачанню складає 2101, 30 грн. На вимогу погасити заборгованість
у добровільному порядку відповідачі не реагують,  у зв, язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства " Харківські
теплові мережі" заборгованості у примусовому порядку.
з  відповідачів  підлягають   стягненню
витрати  за   інформаційно
-технічний розгляд справи у сумі ЗО гривень.
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 226 ЦПК України,   ст.  ст.
64-68ЖК України,  суд-
Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" заборгованість
за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2101, 30 грн,  а також: витрати за інформаційно - технічний
розгляд справи у сумі ЗО гривень,  а
всього підлягає стягненню -2131, 30гривень
відповідачів солідарно держмито на користь держави в розмірі 51 грн. Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після  цього протягом 20 днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.