overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                 Справа
№ 2-н-383/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М, розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по зарплаті, відповідно до ст.116
КЗпП України, ст.ст. 95-97,99,102-104 ЦПК України, -
Прилуцького району, Чернігівська область,: вул. Миру, 100А на користь ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номерНОМЕР_1)
заборгованість по зарплаті в розмірі 2654 грн.(дві тисячі шістсот п'ятдесят
чотири) грн. 29 коп.
Стягнути з боржника на місцевого бюджету м. Прилуки 25
грн. 50 коп. судового збору та на користь державного бюджету м. Прилуки 15 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-Н-745/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Бо
гунського районного суду
м.  Житомира Котік В.П.,
розглянувши заяву про
видачу судового
наказу Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського відділення
Кредитної спілки «Акорд»,
стягувача:            Кредитна спілка «Аккорд» в особі
Кредитної спілки «Аккорд»
стягувача:                         вул.  Щорса,  20-А,  оф.3,  м.
Акціонерного банку «Енергобанк»,  МФО 311603,  ЗКПО 33551302.
боржника:                           ОСОБА_1,
боржника:                       АДРЕСА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського відділення
Кредитної спілки «Акорд»,  за кредитним
договором № 77 Жит від 31.01.2006 р. залишок кредиту в розмірі 1092 (одна
тисяча дев'яносто два) грн. 72 коп.,
борг за процентами в розмірі 481 (чотириста вісімдесят один) грн. 37
коп.,  а всього 1574 (одна тисяча п'ятсот
сімдесят чотири) грн. 09 коп.
ОСОБА_1судовий збір на користь Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського
відділення Кредитної спілки «Акорд» в розмірі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського відділення
Кредитної спілки «Акорд» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предъявления до виконання                              протягом трьох
Згідно зі  ст. . 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
Справа № 2 «н»-829/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 937 грн. 01 коп., з якої сума основного боргу
247,56 грн., пені 10,55 грн., штрафу 678,90 грн. по договорам №
2548879/1.11325834;2548315/1.11325834 від 15.11.2005 р. та додатковим угодам №
2258661;2258091 від 15.11.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка прописана за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Місце роботи невідомо.   Ідентифікаційний  НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі
937(дев'ятсот тридцять сім) грн. 01 коп. по договорам №
2548879/1.11325834;2548315/1.11325834 від 15.11.2005 р. та додатковим угодам №
2258661;2258091 від 15.11.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа №2-н-261/07                      ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Проспект Перемоги 141.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                   м.
Суддя
місцевого Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І. розглянув заяву
філії « Чернігівське Центральне відділення Промінвестбанку « про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по договору
Відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046 -1050, 1054 ЦК України, ст. 19
Закону України „ Про виконавче провадження ", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( місце реєстації -
АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_2 ( дванадцять тисяч п'ятдесят
одну) грн. 48 коп. заборгованості по кредиту ; державне мито в ромірі 62
(шістдесят дві) грн. 25 коп. та витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. на
користь філії « Чернігівське Центральне відділення Промінвестбанку « ( м.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-3578/2007р.
УХВАЛА

19
червня 2007 року                                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 02 серпня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1192/07
РІШЕННЯ

іменем України

9 липня 2007 року                                Мар"їнський
районний   суд   Донецької
області   у   складі:

головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
у м.Мар"їнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у
якій зазначила, що 14.01.1987 року вона склала шлюб з відповідачем. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні
відносини припинені.

Просить суд шлюб, вкладений між нею
та відповідачем, розірвати.

У судовому засіданні позивачка
підтримали позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, суду
надана його заяву.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до свідоцтва про складення шлюбу сторони уклали шлюб 14.01.1987 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Шлюбні відносини припинені, позивачка на примирення не згодна,
відповідач позов визнав, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін
неможливо і шлюб підлягає розірванню

На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України, керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб, укладений
міжОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Горняцькою міськрадою м.Селідово 14 січня
1987 року, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа № 2-577/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08
серпня 2007р.                                                                                                            м.  Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши
виконання .вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 11 год. 05 хв. 17 серпня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали,  позовної заяви з копіями доданих
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
справа №2-Н-45/2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                         смт
Суддя Краснокутського районного суду Харківської
області Каліберда В.А.,  розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центра
електрозв'язку №1 Харківської філії „Укртелеком",  юридична адреса : Харківська область,  м.
Богодухів,  пл. Комсомольська
наказу за вимогою про стягнення грошових коштів на суму 72 грн 40 коп як
заборгованість за надані заявником послуги електрозв'язку з ОСОБА_1 який
проживає за адресою : АДРЕСА_1
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог чинного цивільного законодавства.
ст. 95,  102-104 ЦПК України,   ст. 526 ЦК України
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в
особі центра електрозв'язку №1 Харківської філії „Укртелеком",  код 25614660,
МФО 350589,  р/р 2604060 у ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за надані послуги електрозв'язку в
розмірі 72 (сімдесят дві) грн. 40 коп.
з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача -Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі центра електрозв'язку №1 Харківської філії
„Укртелеком" судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять грн.) 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р 2604060,  МФО
350589,  код 25614660 у ВАТ „Райффайзен
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення     проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення сроку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений срок,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-402/07
УХВАЛА

25
серпня   2007 року                                                                          смт
Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М. Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПВКП
«Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про
розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою
Теплицького районного суду від 15 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі залишено без руху
і надано позивачеві строк до 25 серпня 2007 року для усунення недоліків та
подання необхідних документів.

В установлений
судом строк,   позивач не виконав
вимоги,  які були зазначені в ухвалі
суду,  а саме позовна заява залишилась та
ж сама без повної адреси позивача,  до
позовної заяви не додано копії документів,
що додаються до неї,  відповідно
до кількості відповідачів,  тому позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Якщо позовну
заяву поданою без додержання вимог викладених у
ст.  119, 120 ЦПК України і
позивач не усунув цих недоліків в установлений судом строк,  то заява вважається неподаною і повертається
позивачу.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  яка звернулась до суду із
позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі  вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
Справа №2-7436/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні

10. 07. 2007
року Московський районний суд м.  Харкова
в складі: головуючого судці - Довготько Т.М. ,
при секретарі - Косинської В.В. ,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач зазначила,  що
шлюб з відповідачем зареєструвала 28 вересня 1996 року,  про що зроблено відповідний актовий запис за
НОМЕР_1 у Московському відділу реєстрації актів громадянського стану м.  Харкова. Від даного шлюбу мають неповнолітню
доньку - ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  та
сина - ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Сімейне життя не склалося із-за відсутності
порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з лютого 2007 року. Подальше
зберігання шлюбу неможливо,  бо
суперечить її інтересам.  Просить шлюб
розірвати,  витрати покласти на
відповідача.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала і зазначила,  що шлюб з відповідачем зареєструвала 28
вересня 1996 року,  про що зроблено
відповідний актовий запис за НОМЕР_1 у Московському відділу реєстрації актів
громадянського стану м.  Харкова. Від
даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  та сина - ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Сімейне
життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не
підтримують з лютого 2007 року. Подальше зберігання шлюбу неможливо,  бо суперечить її інтересам.  Просить шлюб розірвати,  витрати покласти на відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав,
на розірванні шлюбу наполягав. Виходячи
з   наведеного,    суд
вважає,    що   рішення
у   справі  можливо
постановити   при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1996 року,
шлюбні відносини припинені з лютого 2007 року,  спільне господарство не ведеться,  виникли неприязливі стосунки. Примирення між
сторонами неможливе. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110,  111,
112 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 28
вересня 1996 року у Московському відділу реєстрації актів громадянського стану
м.  Харкова про що зроблено актовий запис
НОМЕР_1- розірвати.

Державне
мито у розмірі 17 гривень стягнути з відповідача,  позивача від сплати державного мита  звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м.  Харкова протягом двадцяти днів
після подання заяви про оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-59
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 серпня 2007
року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2001 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до
відповідача,  в якому просив стягнути з
останнього на його користь 34758 грн.

Представник
позивача ОСОБА_1  - ОСОБА_3. в судовому
засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,  про що подав письмову заяву.

Суд,  заслухавши думку всіх присутніх учасників
процесу,  вважає,  що клопотання обгрунтоване і підлягає
задоволенню,  виходячи з наступних
підстав:

Так,  відповідно до
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону,  вказану
вище позовну заяву ОСОБА_1  слід залишити
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-661
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ДЗЕРИН М. М.

при
секретарі              ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на похорони та утримання
спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ямпільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на похорони та утримання спадкодавця.

Судовий
розгляд справи призначався у відкритому судовому засіданні,  про що сторони повідомлені у встановленому
законом порядку. Позивач в судове засідання не з»являвся,  про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України позовна
заява підлягає залишенню без розгляду у разі,
коли позивач не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно
до  ст. 83 ч. п.4 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду.

З
урахуванням наведеного,  суд має підстави
для залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачеві сплаченої
суми судового збору.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на похорони та утримання спадкодавця -
залишити без розгляду.

Зобов»язати
Ямпільську міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_1 51 гривню сплаченої
суми судового збору.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з наступного дня
її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року                                                       Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судді                                          ТРЕГУБЕНКО
С .В.

при
секретарі                                                                 ПАВЛІЧЕВОЇ
А .І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справу за позовом

Міністерства
палива та енергетики України ВАТ "Донецькобленерго" в особі
Приазовські електричні мережі Першотравневі РЕМ

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про

стягнення збитку за електроенергію по акту,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення збитку за електроенергію по акту з
відповідачів.

У судове
засідання на попередній розгляд справи сторони не з'явилися,  при цьому представником позивача надіслана до
суду заяву в якій позивач відмовляється від позивних вимог у зв'язку з
добровільною сплатою збитків вирішенням даного спору,  тому просить провадження по справі закрити.

Суд з
урахуванням матеріалів,  які є у
справі,  вважає,  що відмову представника позивача необхідно
прийняти,  оскільки вона не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи інтереси
інших осіб. Тому є підстави для закриття справи. Але при цьому з відповідачів
солідарно необхідно стягнути державне мито на користь держави і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь
позивача.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174, 209, 210 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмову
представника позивача від позову прийняти.

Провадження
у справі за позовом Міністерства палива та енергетики України ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Приазовські електричні мережі Першотравневі
РЕМ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення збитку за
електроенергію по акту - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ на користь Першотранвевих
РЕМ Приазовських ЕМ (р/р 502 в Марікпольськом відділені № 8013
Ощадбанка України м.  Маріуполі МФО 394200 ) у розмірі 30 (тридцять) гривень,
а також державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні на користь
держави.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області через Першотравневий районний суд.
Справа № 2-1034/2007 №рядка-23
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

12 липня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Денгівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі cm. cm. 122, 235 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Денгівської
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Золотоніської районної державної нотаріальної контори копію
спадкової справи: ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20
липня 2007 року на   9.00 год., про що
повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали,
заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання направити до суду
своє заперечення.