overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-257/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі                                   Остапчук
В.П..

з участю
позивачки                         ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про стягування з
відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
стягненні з відповідача 60 грн. послуги адвоката мотивуючи тим,  відповідач ухиляється від утримання
дитини,  добровільно матеріальної допоги
не надає,  хоча працездатний,  може матеріально утримувати сина.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задоволити
зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у
судове засідання не з'явився,  надіславши
телеграму,  що позов визнає

Виходячи
з наведеного суд вважає,  що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до  ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється рішення в порядку встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно  ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на утриманні позивачки,  відповідач з сім'єю не проживає,  ухиляється від утримання сина.

Таким
чином визнання відподачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України в прибуток держави
судовий збір з відповідача та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розляду справи.

Керуючись  ст. ст10,
11,  60,  84,
88,  212 - 215,  367 ч.1 п.1 ЦПК України,   ст.
ст. 180,  182,  183 СК України,  суд, -

виріши в:

Позовну заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с. Будище Гомельського району
Гомельської Білорусі,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого кошти на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів його
заробітку (доходу) щомісячно,  але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для його відповідного віку до
досягнення ним повноліття,  тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3,  починаючи стягнення з
10.07.2007 року.

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

2

Стягнути
з відповідача в прибуток держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Стягнути
з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7(сім) грн. 50коп.

Стягнути
з відповідача на користь позивачки 60 (шістдесят) грн. витрат пов'язаних з
оплатою правової допомоги адвоката.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через

Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
РІШЕННЯ

справа № 2-ц-984/2007

Іменем                                                 України

20 липня 2007
року. Болградський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судці Шевера В.Д.

при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді,  справу за позовом ОСОБА_1   до Червоноармійської   сільської ради Белградського району Одеської
області "про визнання права власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
просить ухвалити рішення,  яким
визнати за нею право власності на 1 /2 частку будинковолодіння АДРЕСА_1  посилаючись на те,  що вона у встановленому законом порядку
прийняла цю частку будинковолодіння у спадщину за заповітом після смерті її
баби ОСОБА_2,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1,  але оформити і одержати
свідоцтво про право на спадщину за заповітом вона не може у зв'язку з тим,  що померла своєчасно не оформила свідоцтво на
право власності на 1 /2 частку
вказаного  будинковолодіння.

Відповідач
- Червоноармійська сільська рада Белградського району Одеської області позов
визнала.

Позов підлягає
задоволенню.

Станом
на 14 квітня 1991 року будинковолодіння АДРЕСА_1 на праві власності в рівних
частках,  тобто по 1 / 2 частці належало
колгоспному двору до складу якого входили: ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Наведене
підтверджується довідкою Червоноармійської сільської ради про склад і тип двору
за № 1122 від 03.05.2007 року,  а також
технічним паспортом на будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3,
помер. Після його смерті його дружина ОСОБА_2 фактом
своєї прописки і проживання в вищеназванім будинковолодінні прийняла у спадщину
1/2 частку будинковолодіння і,
відповідно до ч. 2  ст. 548 ЦК України 1963
року,  стала її
власникомІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 померла ,
що підтверджується свідоцтвом про його смерть. При своєму житті вона
склала заповіт про те,  що вона заповіла
все своє майно ОСОБА_1-
позивачці по цій справі. Позивачка на день смерті ОСОБА_2постійно проживала
разом з нею,  а тому вона,  відповідно до ч.3  ст.
1268 ЦК України,  прийняла спадщину за заповітом.

Відповідно
до ч.5  ст.  1268 ЦК України незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідач позов
визнав.

Керуючись  ст.
ст.  1233,  1268 ЦК
України ,   ст.  ст.  12
і 48 Закону України " Про власність"
ст.  ст.  10,
60, 131, 209, 212-215, 294 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
право власності на 1 / 2 частку будинковолодіння,  розташованого в АДРЕСА_1,  за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом
10

днів з дня його проголошення,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої

заяви.
Справа №2-516 / 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

31 липня
2007 року                           Богуславський
районний суд Київської області в

складі:
головуючого судді Якутюк B.C., при секретарі
Давиденко М.В.,

з участю
позивача ОСОБА_1, відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника

відповідачів
ОСОБА_4, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

При
судовому розгляді цивільної справи позивач ОСОБА_1 звернувся до сулу з
письмовою заявою, в якій просить суд залишити його позов до ОСОБА_2 і ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором позики без розгляду, поскільки на даний час
він буде звертатися до прокуратури Богуславського району про проведення
перевірки відносно подій, які відбулися 4 червня 2006 року в кафе "Аннушка" в м.Богуславі,
а тому немає необхідності слухати дану цивільну справу.

Відповідно
до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц
Головуючий І інстанції -Шестак
відшкодування шкоди                                                 Доповідач
УХВАЛА

23
листопада 2007 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М. ,   перевіривши в порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1-представника відповідача Приватного
підприємства „Компанія Ладья" на ухвалу Дзержинського районного суду
м.  Харкова від 5 вересня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства „Компанія Ладья" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,   -

встановив:

Ухвалою
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 5 вересня 2007 року залишено без розгляду заяву представника відповідача -
Приватного підприємства „Компанія Ладья"
про перегляд заочного рішення суду від 12 січня 2007 року.

На
вказану ухвалу суду ОСОБА_1. - представником відповідача Приватного
підприємства „Компанія Ладья" подана апеляційна скарга,   яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 12 жовтня 2007 року залишена без руху у зв'язку з її
невідповідністю вимогам п.п. 5,   6 ч.
3,   ч. 7
ст.  295 ЦПК України,   а саме: в скарзі не зазначено,   в чому полягає незаконність і (або)
необґрунтованість ухвали,   нові
обставини,   які підлягають встановленню,   докази,
які підлягають дослідженню чи оцінці,
заперечення проти доказів,
використаних судом першої інстанції. Окрім того,   до апеляційної скарги не додані ЇЇ копії
відповідно до кількості осіб,   які
беруть участь у справі.

Апелянтові
надано строк у 5 днів з моменту отримання копії ухвали від 12 жовтня 2007 року
для усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Як
вбачається з поштового повідомлення,
Приватним підприємством „Компанія Ладья" копію вказаної ухвали
отримано 10 листопада 2007 року.

У
встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги відповідачем виправлені не
були.

Згідно з
ч. 2  ст.
297 ЦПК України,   до апеляційної
скарги у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги,   несплати суми судового збору чи неоплата витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються
положення  ст.  121 ЦПК України,   відповідно до якої у разі невиконання
вимог,   вказаних в ухвалі суду
апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

На
підставі викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1- представника відповідача
Приватного підприємства „Компанія Ладья" на ухвалу Дзержинського районного
суду м.  Харкова від 5 вересня 2007 року
необхідно визнати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись  ст.
ст.  121,   295,
297 ЦПК України,   суддя,   -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- представника відповідача Приватного підприємства „Компанія
Ладья" на ухвалу Дзержинського районного суду м.  Харкова від 5 вересня 2007 року визнати
неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала
набирає законної сили негайно,   але може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України у 2-місячний термін з
дня набрання законної сили.
Справа № 2-1579/2007 рік
УХВАЛА

26 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою та закінченням терміну повноважень судді М'ягкого Є.В., який розглядав цю справу, її було передано
для розгляду іншому судді.

Керуючись ст. 20,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження
позовну заяву ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ червня 2007 року                                           Справа
№ 2-н-336
Суддя                                    Сушко Л.П.
Оболонський районний суд м.  Києва заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу відповідно до
України,  95-98, 109 ЦПК України 1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.  Києва,  який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк»,  що розташований за адресою: м.  Київ,  вул. договором кредиту в розмірі 2823, 03 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40, 5 грн. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Графа - № 34                                                                                    Справа № 2-413/07
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

24 липня 2007
року

в складі
головуючого:                  Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                Калинчук
У.Г.

з
участю:

позивачки                                     ОСОБА_1

при
розгляді в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Борщеві цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з"явився,
не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений.

Письмових
заперечень проти позову  та доказів на їх
обґрунтування  від відповідача не
поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які вона додала до матеріалів справи.

Клопотань
про витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. ст. 130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду  на 10 год.
20 хв. 31 липня  2007 року в судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                             Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                     Подибайло
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом Управління місцевого господарства м.  Ворожба до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за
водопостачання,  водовідведення,  квартплату,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом ,
мотивуючи позовні вимоги тим,  що
надає відповідачам послуги по водопостачанню,
водовідведенню,  квартплаті і
останні за них не сплачують в наслідок чого утворилась заборгованість за період
з червня 2004 року по травень 2007 року включно у сумі 2465 грн. 35 коп.,  яку просить стягнути на свою користь.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  відповідач позов визнав повністю,  не заперечував проти стягнення боргу в
солідарному порядку.

Суд
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
докази по справі,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
обидва повнолітні. Згідно довідки - розрахунку борг відповідачів по
квартплаті,  водопостачанню та
водовідведенню за період з червня 2004 року по травень 2007 року включно
становить 1515 грн. 43 коп.

Відповідно
до вимог  ст.  ст.
67-68 Житлового Кодексу України: п. 3.5
ст.  20 Закону України "Про
житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-4,   ст.
614 ЦК України,  - квартиронаймач
або власник житла,  що є водночас
споживачем зобов'язані сплачувати за одержані комунальні послуги,  послуги водопостачання та водовідведення.

Тому з
відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути 1515 грн. 43 коп.,

Керуючись  ст.
ст.  64- 67, 162 ЖК України,   ст.
614 ЦК України,   ст.
ст.  4, 8, 10, 27, 31, 60, 209,
213, 215 ЦПК України ,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
управління місцевого господарства м.
Ворожба задовольнити.

Стягнути
ОСОБА_1 та ОСОБА_2в солідарному порядку на користь управління місцевого
господарства м.  Ворожба 1515 грн. 43
коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2в дольовому порядку по 25 грн. 50 коп. як сплата державного
мита на користь держави та по 15 грн. -як витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження,  або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Ткачук О.О., Гайворонського С.П., Ісаєвої Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні, у касаційному порядку, у м. Одесі, цивільну справу за позовом ТОВ «Північазовбуд» до
ОСОБА_1про розірвання договору оренди і
стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ТОВ «Північазовбуд» про визнання договору оренди недійсним, - за касаційною скаргою ТОВ « Північазовбуд»
на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 31 серпня 2005 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької
області від 29 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

9 січня 2004 року до суду з позовом до ОСОБА_1про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості звернулось ТОВ
«Північазовбуд». ОСОБА_1 звернулась з зустрічним
вищезазначеним позовом. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області у позові ТОВ «Північазовбуд» було відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 29 листопада 2005 року рішення суду першої інстанції
було залишено без змін.

В обгрунтування касаційної скарги КП «ЕДРП» посилається на невідповідність
висновків судів фактичним обставинам справи, в зв*язку з чим ставить питання
про скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд..

Колегія судців дійшла висновку, що підстав для перегляду судового рішення відсутні.

Справа № 33ц - 1462 0 7                                                                 Категорія 29

Головуючий у першій інстанції Богомолова
Л.В. Суддя-доповідач Ісаєва Н.В.

2

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або(та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими.

Встановлено  і
це  вбачається  з
матеріалів  справи,  що
судові  рішення  ухвалені
з  додержанням судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і
процесуального права, а також відсутні,
передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України, підстави для обов*язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ТОВ «Північазовбуд» відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області
від 29 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-«Н»-70/2007 рік
«02» серпня 2007 року                                                                                   м.  Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Зайцев В.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпровського
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», в особі
Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ»
м.  Дніпропетровськ, вул.  Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в ДОД АППБ
коп., 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу, що були останнім сплачені при подачі, а всього 621 (шістсот двадцять
одну) гривню 58 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області про
визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності на спадкове
майно за законом.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей
119 та 120 ЦПК України, а саме: не повністю надані копії документів, що додані
до позовної заяви, для вручення відповідачеві - копія паспорту.

Відповідно
до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню
без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Суданської
сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права
власності на спадкове майно за законом залишити без руху, надати заявнику строк
для усунення недоліків позовної заяви до 30 липня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2н-984/07
СУ ДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                      м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м.
Житомир про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
житлово-комунальні послуги .
На підставі викладеного та керуючись
Украіни,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ч.2
ст.  10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,   ст.  ст. 103,
104,  105,  106 ЦПК Украіни ,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_1  на користь Комунального виробничого житлового
Житомир,  вул.  Київська,
104; р/р НОМЕР_1 в ЖФ КБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670,
код 13555863,  заборгованість в
розмірі 313, 22 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи наказового провадження,  а всього 328 (триста двадцять вісім) грн. 22
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.