overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2364-2007р. УХВАЛА
травня 2007року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ „Факторія" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 03.05.2007р. позовна заява
ТОВ „Факторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу
була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків до 17 травня
2007року, що позивачем не виконано.
Так, позивач не уточнив правові підстави вимог, і, тому, позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу.
ст.121ч.2 ЦПК України, суд
Позовну заяву ТОВ „Факторія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу суду можу бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2"Н" - 769/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву комунального
підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу
щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію і гаряче
водопостачання у розмірі 3783,99 грн., -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг, вул.
Центрально-Міського відділення ПІБ в м. Кривому Розі, МФО 305493,
ОКПО 03342184), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК України,
ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість у
розмірі 3783 (три тисячі сімсот вісімдесят три) грн.99 коп.
ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника на користь держави (розрахунковий
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог ст.88 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258, стягнути з
боржника на користь на користь УДК
Дніпропетровській області, МФО
805012, витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили  видати стягувачу.
Справа
№ 6-176-2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

24 травня 2007
року Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Стиран
В.В. При секретарі Студєнкової Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівка подання державного виконавця Калінінського районного відділу
державної виконавчої служби Горлівського міського управлянні юстиції про
оголошення розшуку ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження ,  уродженця м.  Горлівки Донецької області ,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
державного виконавця Калінінського районного відділу державної виконавчої
служби Горлівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист за
номером НОМЕР_1 виданий Калінінським районним судом м.  Горлівки Донецької області про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
сина ОСОБА_3  -ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  в розмірі 1/4 розміру
частини заробітку.

Борг по
аліментам по виконавчому листу НОМЕР_1 станом на 02.05.2007 року складає 2512,
62 гривень.

Останнє відоме
місце мешкання боржника у Калінінському районі АДРЕСА_1. Місце його фактичного
мешкання не цей час невідомо.

Для виконання
рішення суду про стягнення аліментів необхідно оголости розшук боржника.
Керуючись  ст.   ст. 375,
293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
уродженця м.  Горлівка Донецької області.

Проведення
розшуку доручити Калінінському РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій
області. Про результати розшуку інформувати Калінінський районний суд м.  Горлівки та ДВС у Калінінському районі
м.  Горлівки.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Калінінський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копіі
до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ЦПК України.
СУДО ВИЙ              НАКАЗ
№2-н-473 2007р.
липня  2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Бєрдан Н.В. розглянувши заяву КП
„Житлово-експлуатаційна організація №1" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території в сумі 733 грн 47 коп. Відповідно до договору про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від
01.07.2004 року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь
КП „Житлово-експлуатаційна організація №1" м.Калуш вул.Грушевського,54 р/р
260013861 в АППБ „Аваль", МФО
336462 код 32177260 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку
та прибудинкової території за період з 01.06.2004 р. по 01.05.2007р. в сумі 733
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
3.      Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
4.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-2735/07
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
22.06.2007 року                                                                                    м. Запоріжжя
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар С.В., розглянувши заяву прокурора Комунарського району м.
Запоріжжя м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-а в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", розрахунковий рахунок
№ 260034023 в Запорізькому ОДАППБ „Аваль", МФО 313827, ОКПО 14313317, що
З 01.02.1977 року ОСОБА_1 працює на ЗДП
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці" заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у
колективному договорі, але не рідше двох разів на місяціь через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
наведених положень законодавства, ОСОБА_1, за грудень 2006 року заробітна плата
нараховувалась, але не була виплачена у зв'язку з відсутністю коштів.
заборгованості за грудень 2006 року складає 190 грн. (сто дев'яносто гривень).
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства
„Радіоприлад" заборгованість в сумі 190 грн. (сто дев'яносто гривень) на
користь стягувача ОСОБА_1. Судовий наказ після набрання ним законної сили
справа №2-3192/2007
УХВАЛА

м.
Артемівськ                                                                                                        26.06.2007р.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,  розглянувши позовну заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 18.06.2007
року була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам
ст. 119 ЦПК
України,  а саме: з наданої до суду
довідки з ВРЖП м.  Часів Яр не вбачалось
кому належить та хто зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 26.06.2007 року,  які ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не
виконані.

Керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
визнати неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької
області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-289/07
(першийдругий примірник)
08 червня 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
підставі положень  ст.
ст.  509,  526,  611,  623 ЦК України,   ст.
ст.  26,  27 Закону України „Про
електроенергетику",  договору на
користування електричною енергією для побутових потреб від 04.03.2004 року за особовим
рахунком НОМЕР_1,  укладеного між сторонами,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувана
слід стягнути з боржника ОСОБА_1 суму в розмірі - 496 грн. (чотириста дев'яносто шість гривень) 04 коп. (чотири
копійки),  а також стягнути понесені
судові витрати в сумі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50
коп. (п'ятдесят копійок) та 15
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно технічне-забезпечення
судового процесу.
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1,  рік народження
невідомий,  місце народження
невідоме,  що проживає по АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код невідомий,  місце роботи невідоме,  на користь стягувана ВАТ
„Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії,  що знаходиться у м.  Луцьку,
у Волинському обласному управлінні ВАТ „Ощадбанк",  МФО
303398,  ЗКПО 00131512,  суму в розмірі -
496 грн. (чотириста дев'яносто шість гривень) 04 коп. (чотири копійки),
а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять
п'ять гривень) 50 коп.
(п'ятдесят копійок) та 15
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно технічне-забезпечення
судового процесу на р/р №
Луцька,  МФО 303484,  ЗКПО 00131512.
копію цього наказу,  заяви
стягувана,  доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до " "____________ 20___ р.
Справа № 2-135407р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                    Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді   Гриніва
М.А.

секретаря                                                         Шмігель
І.О.

з участю:
представника позивача                                     Нагребної
Н.Б.

розглянувши у
заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом
Комунального підприємства "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 і користується
послугами позивача по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та
водовідведенням, за які оплати не проводить, заборгованість станом на 30.04.2007 р. становить 1311,08 грн., про
стягнення яких предъявлено
позов до суду.

В судовому засіданні представник КП "Водотеплосервіс" позов
підтримала у повному об"ємі і просить його задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним
чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає  до задоволення, виходячи з наступних підстав:

З довідки Калуського комунального підприємства "ЖЕО №1" видно, що
ОСОБА_1 із сім»єю проживає у вищезгаданій квартирі (а.с.5), і йому присвоєно
абонентський номер в КП "Водотеплосервіс" для розрахунків за надані
послуги, що стверджується довідкою(а.с.4).

Як видно із розрахунку відповідач має заборгованість по
оплаті за надані позивачем послуги по тепловій енергії, холодній воді і
водовідведення станом на 30.04.2007
р. становить 1311,08
грн. (а.с. 6).

Суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує
добровільно своїх зобов»язань щодо оплаті за надані позивачем послуги, то з
нього слід стягнути нараховані кошти.

На підставі ст.ст. 509,
526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 213 - 215,226 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Водотеплосервіс» м.Калуш 1311 грн. 08 коп. заборгованості
по оплаті за теплову енергію, холодну воду та водовідведення за період з
01.03.2006р. по 30.04.2007р. та 30
грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а 51грн. держмита стягнути
в користь держави.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний  суд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-356 2007р.
11 червня 2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Водотеплосервіс" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та
водовідведення в сумі 620
договору   про   надання
населенню   послуг   з
водо-, теплопостачання    та    водовідведення    №375    від
п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по
„Водотеплосервіс" м.Калуш вул.Окружна,8 р/р 260024504
Івано-Франківська обласна Дирекція АППБ „Аваль" МФО 336462, код ЗКПО 32364207 заборгованості
за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення за період з 01.01.2007 року по 30.04.2007 року: за
опалення 395,34 грн, за
гарячу воду 113,59 грн,
холодну воду 71,37 грн, за
водовідведення 40,63грн, а всього 620
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-420/2007 p.
УХВАЛА

15 червня 2007 року                                                                             м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2061 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся
в суд з позовом до ПП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2061 грн. та
моральної шкоди в сумі 2000
грн.

Разом з
тим,  позовна заява не відповідає в
повній мірі вимогам  ст.
ст.  119 ЦПК
України,  а саме: позивачем не
конкретизовано особу відповідача (його ім'я,
по-батькові,  фізична чи юридична
особа) ,  номер засобів зв'язку відповідача,  а також позивачем не надано суду
доказів,  які б стверджували,  що підприємство «Мийка» належить ОСОБА_2.

Крім того
позивачем не сплачено судовий збір,  що
стосується стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 2000 грн.,  відповідно до Декрету КМУ «Про державне
мито».

У
відповідності до  ст.  121
ЦПК України - суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених в статтях 119,
120 ЦПК України,  або
не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу,  в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На
підставі викладеного,  позовну заяву
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2061 грн. та
моральної шкоди в сумі 2000
грн. слід залишити без руху до усунення недоліків,  зазначених в ухвалі до 25 червня 2007 року..

Керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2061 грн. та
моральної шкоди в сумі 2000
грн.,  залишити без руху до усунення недоліків,  зазначених в ухвалі до 25 червня 2007 року.

Роз"яснити
позивачу,  що якщо ним не буде виконано
вказівок судді в установлений в ухвалі строк то заява буде вважатися неподаною
та повернута йому.
Справа №2-125/2007
УХВАЛА

25
червня 2007 року. Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі судді
Семенченка О.М., при секретарі Тарасенко А.О., з участю представника позивача
Гезердава В.В., відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Варва цивільну справу за позовом СТОВ
"Дружба-Нова" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного
володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року до суду звернулось СТОВ "Дружба-Нова" з позовом до ОСОБА_1
про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В
судовому засіданні представник позивача Гезердава В.В. надав суду письмову
заяву, в якій зазначено, що СТОВ "Дружба-Нова" відмовляється від
позову до ОСОБА_1. і просить справу закрити.

Судом відмова
прийнята.

Згідно ч.3
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3
ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СТОВ "Дружба-Нова" до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого незаконного володіння, в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом
п'яти днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1035-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

17 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачує
поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за період з
17.10.2005р. по 01.04.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1175,27 грн., яку
позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути державне мито
у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Представник
позивача надала суду заяву, в якій вона відмовляється від позову та просить
відмову від позову прийняти, оскільки відповідач заключила з ними договір реструктуризації боргу.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На
підставі ст. 82 ЦПК України суд звільняє відповідача від сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по даному спору.

Керуючись ст.
82, ч. 2 ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
№ 2-н-946/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,  розглянувши заяву ЗАТ " ПриватБанк
" про стягнення заборгованості відповідно до  ст.
ст.  526. 549, 598, 625 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ,
яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м.  Полтави,
код        -        НОМЕР_1           ,
місце          роботи          невідоме
сумі  4293, 10  грн.
з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 40, 50 грн. на користь стягувача,  сплачені останнім.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання на протязі трьох років.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України ).