overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
липня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2- н - 1065 - 07
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Житлове комунальне господарство - 2" м.
Мелітополя (надалі -КП "ЖКГ-2") про видачу судового наказу про
стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 242 грн. 86
коп. за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг за період з травня 2005
року по червень 2007 року включно на підставі договору бн від 01.02.2004 року
про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території,
Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, лицевий рахунок
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "ЖКГ-2", яке
32784037, в АКБ "Індустріалбанк")
заборгованість на підставі договору бн від 01.02.2004 року про участь у
витратах на утримання будинку та при будинкової території у сумі 242 (двісті
сорок дві) грн. 86 коп.
з боржника на користь держави держмито у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень, які були сплачені
32784037, в АКБ "Індустріалбанк").
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року   Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі:

головуючого судді - Жук М.І.,

при секретарі - Піка
Т.В.,

за участю сторін,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В ході
поперерднього судового засідання позивач подала до суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням подружжя.

Оскільки
вимога позивача викладена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-860/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007
року Дністровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судці
Клепка Л.І.,  при секретарі Мушинській М.
В.,  за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши
в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Димитров
справу за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування водою і
стоками,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" звернувся в суд
з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування водою і
стоками.

В
обґрунтування позову вказав,  що
відповідачі проживають в квартиріАДРЕСА_1,  основним наймачем вказаної квартири є ОСОБА_2 Відповідачі
користуються всіма комунальними послугами,
в тому числі питною водою та скидами стоків в міську каналізацію,  проте з 01.04.2005
р. по 01.04.2007 р. плату
за вказані послуги позивачу не сплачували,
в зв'язку з чим за вказаний період за ними утворилася
заборгованість,  яка становить 926, 64 грн.
Оскільки,  незважаючи на
попередження,  відповідачі не бажають
відшкодувати заборгованість в добровільному порядку,  позивач просить суд стягнути з них солідарно
вказану суму. Крім того,  просить суд
стягнути з відповідачів солідарно на його користь судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і заявив
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням договору
реструктуризації заборгованості.

Суд вважає,  що оскільки відмова від позову є одним з   процесуальних прав позивача   і це не порушує нічиї інтереси,  така відмова може бути прийнята судом і
справа провадженням підлягає закриттю. Керуючись  ст.
ст. 174п.3,  205 п.3,  206
п.1,  209,  210,  294 п.2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства Донецькоблводоканал"
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за користування водою і стоками за період з 01.04.2005 р. по 01.03.2007 р. закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-509 2007 рік
РІШЕННЯ

І М
Е Н Е М   У К Р А
Ї Н И

17
липня 2007 року

Армянський міський суд Автономної республіки Крим

у складі: головуючого             Шестаковської
Л.П.

при секретарі                           Шевченко
С.В.

за участі
позивача                 ОСОБА_1,

відповідача                                ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що з 5 вересня 1992 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалось
і через це шлюбні відносини з відповідачем припинені, і вони проживають окремо.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить суд
шлюб розірвати.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі,
не заперечує проти його задоволення та просить постановити рішення у
попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне
позов задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому
судовому засідання ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Так судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
05.09.1992 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення неможливе,
відповідач з позовом згідний, що свідчить, про відсутність у сторони намірів
відновлювати сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При  таких  обставинах суд  вважає
за необхідне  шлюб розірвати,  оскільки збереження сім'ї не можливо.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 130 ч.4, 174 ч. 4, 208, 209, 212-215, ЦПК Украины, на підставі ст. ст. 110-112 СК Украины, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 5 вересня 1992
року  відділом   РАЦС
Армянського міськвиконкому Кримської АССР, актовий запис   № 182, між ОСОБА_2

2

і ОСОБА_1, розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути, з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі
17 гривень. ОСОБА_1 від сплати держмита в дохід держави звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-н-118 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                    смт.  Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської
Березанського району про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 429, 75 грн. з ПСП „Агрофірма
„Краснопільска",  юридична адреса:
області,  вул.  Шкільна,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  95-96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України,  -
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
по заробітній платі в сумі 429 (чотириста двадцять дев"ять) грн. 75 коп..
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп..
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському районному суді
Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-820/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 червня 2007 року Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Івасишин В.П.

при секретарі - Лозко І.В. розглянувши у   відкритому судовому засіданні в м.Фастів
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005 року, від якого мають доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить
розірвати шлюб, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через різні погляди
на життя та різні характери.

В судовому
засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем, дочку
залишити їй на виховання.

Відповідач позов
визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу і щоб дочка проживала з позивачкою.

Суд вислухав
позивача, відповідача, вивчив документи справи, вважає, що позов обгрунтований
і підлягає задоволенню, поскільки сторони згодні на розірвання шлюбу, шлюбних
стосунків не підтримують з лютого 2007 року, спільного господарства не ведуть,
примирення між ними неможливе, дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на
виховання матері.

На підставі ст.ст. 55, 104, 110,112 Сімейного кодексу України та керуючись
ст. 212-215, 223, 294 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 24.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Фастівського управління юстиції Київської області, актовий запис № 363 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При отриманні
свідоцтва про шлюб стягнути із ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі
17 (сімнадцять) грн, ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита, як потерпілу
від аварії на ЧАЕС.

Дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

08.06.2007 р.                                                                                                     м.  Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі
головуючого судді -
Волчек О.О.,

при
секретарі                                       - Кравцовій В.М. ,

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно ухвали
Куп'янського міськрайонного суду від 19.04.2007
р. у справі було відкрите провадження та призначене попереднє судове засідання.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву,
згідно якої просить залишити без розгляду дану позовну заяву,  оскільки спір врегульовано в добровільному
порядку.

Згідно п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

2-896/2007р.

15
червня 2007 року                                           Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                        Гуцола
В.І.

при
секретарі                                                     Гончар
С. С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання правочину дійсним та про
визнання права власності,
зазначаючи,  що 15.03.2005 року
згідно договору купівлі-продажуОСОБА_3. продала йому житловий будинок,  розташований по АДРЕСА_1  однак договір купівлі-продажу нотаріально не
посвідчувався,  так як ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
померла. Спадкоємиць по заповіту на даний житловий будинок - ОСОБА_2. не
заперечує факту купівлі продажу даного житлового будинку. У зв'язку з наведеним
просить позов задоволити.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
підписану мирову угоду,  з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
відповідач ОСОБА_2. визнає за позивачем,
ОСОБА_1,  право приватної
власності на житловий будинок літ. „А",
загальною площею 73, 2 кв.м. ,
житловою площею 52, 4 кв.м.  та
господарські споруди: веранда літ. „а",
вхідна площадка літ. „аі",
сарай літ. „Б",  розташований
по АДРЕСА_1

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження по справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи
,  що мирова угода укладена сторонами не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  вчинена в інтересах обох
сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п.4 ч.1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1  СТ. 205 ЦПК України ,  суд,

ухвалив:

Визнати
мирову угоду,  укладену ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  за якою:

ОСОБА_2.
визнає за позивачем,  ОСОБА_1,  право приватної власності на житловий будинок
літ. „А",  загальною площею 73, 2

кв.м. ,  житловою площею 52, 4 кв.м.  та господарські споруди: веранда літ.
„а",  вхідна площадка літ.
„аі",  сарай літ. „Б",  розташований по АДРЕСА_1

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та про
визнання права власності закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк 10 днів,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвалу,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № Р-17/07
УХВАЛА

27
червня  2007 року                                                                                                м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі: головуючої - судді Харечко Л.К., при
секретарі Рень Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням
державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського
управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

На
виконанні у Деснянському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 2-3467 від 09.08.2006 року виданий Деснянським
районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
аліментів у розмірі 12 частини заробітку на утримання дітей: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

В ході
проведення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_1 від сплати аліментів
ухиляється та матеріальної допомоги не надає.

Боржник
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
але фактично там не проживає.

Заборгованість
у ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 01.06.2007 року складає 4274 (чотири
тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 30 коп.

Місце
знаходження боржника на даний час не відомо.

Представник
ДВС ЧМУЮ у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення
повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання від
представника ДВС ЧМУЮ надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника ДВС ЧМУЮ.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 42 Закону України "Про виконавче
провадження", суд

ухвалив:

подання
задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженця с Заводське,
Ріпкинського району, Чернігівської області.

Копію
ухвали направити для виконання в ЧMB УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2н-109-1/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Святошинського райсуду
м.Києва Оношко І.В., розглянувши заяву Прокурора Святошинського району м. Києва (
місце знаходження м. Київ, вул. Гната Юри, 9) в інтересах ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з Державного науково-виробничого
підприємства "Захід" (місце знаходження: м. Київ, бульвар Академіка
Вернадського, 38) заборгованості по заробітній платі у розмірі 4831
про  наявність  підстав
для  видачі  судового
наказу, оскільки заявлено вимогу, яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі. Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства "Захід" ( місце знаходження: м. Київ, бульвар Академіка
У Святошинському районі м. Києва на користь ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1)
заборгованість по заробітній платі у розмірі 4831 грн. 59 коп.
Державного науково-виробничого підприємства "Захід" судові витрати на коеисть держави в розмірі 40 грн. 50
№2»н»-76307
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву Акціонерного товариства закритого типу «Українська страхова компанія» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне
товариство закритого типу «Українська страхова компанія» звернулося до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором  з ОСОБА_1.

Зазначена
заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, а саме заявником не надано доказів на підтвердження настання
страхового випадку, передбаченого п.2,3 Договору добровільного страхування, а
також не вказана точна адреса боржника.

Відповідно
до ст.121 ЦПК України, в разі неусунення вказаних недоліків, зазначена заява
підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
Акціонерного товариства закритого типу
«Українська страхова компанія» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити
Акціонерне товариство закритого типу «Українська страхова компанія» про
необхідність усунення вказаних недоліків до 27.07.2007р. Роз»яснити, що інакше
заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала
щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1511/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11
червня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, в якому вказує, що
відповідачка являється абонентом БПТМ, на її ім»я відкрито особистий рахунок,
вона користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську
плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася
заборгованість в сумі 1547 грн. 40 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 червня 2007 року на 14 год. 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 17 червня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в- іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.