Справа № 2-31/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 червня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області у

складі:   головуючої- судді                                           БолотовоїЛ.І.,

при
секретарі                                     Кузнецовій
О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом
ліквідатора Сільськогосподарського виробничого підприємства імені СувороваОСОБА_1 доОСОБА_2 з
третіми особами - Універсальною
біржею „Україна" та ОСОБА_3-
про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним та розірвання цього
договору,

Встановив:

Згідно договору купівлі - продажу №ДЛ 1-59
від 20.08.2005 року,
укладеного на біржових торгах Близнюківської філії Універсальної біржі
„Україна"- СВК імені Суворова
продав, а фізична особа ОСОБА_2 купила трактораНОМЕР_1, 1991 року випуску
/заводський номер НОМЕР_2,
номер двигунаНОМЕР_3/.

Ліквідатор
Сільськогосподарського виробничого підприємства імені Суворова ОСОБА_1
звернувся з позовом доОСОБА_2 з третіми особами - Універсальною біржею „Україна" та ОСОБА_3- про
визнання вищевказаного договору купівлі -
продажу №ДЛ 1-59 від 20.08.2005 року
трактораНОМЕР_1, що належав СВК імені Суворова,
недійсним. У доповненні до позовної заяви позивач просить суд визнати
вказаний вище договір недійсним, але, якщо судом буде виявлено недостатньо для
цього підстав та доказів, то позивач просить суд розірвати цей договір в
зв'язку з численними істотними порушеннями при його укладанні та у зв'язку з
тим, що позивач був значною мірою позбавлений того, на що розраховував при
укладенні цього договору.

При цьому позивач та його представник пояснили, що договір укладений з
порушеннями вимог ЦПК, Закону України "Про товарну біржу" та інших
законів, а саме рекламна компанія, що передує угоді, не проводилася, порушена
публічність продажу, порядок проведення торгів, фактично ОСОБА_2 не мала наміру
купували для себе трактор, його не отримала й він до цього часу залишається в
третіх осіб, що позивач вважає порушенням ст.664 ЦК України, договір укладався відповідачем без наміру
створення правових наслідків, не було акту приймання-передачі товару та інше.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову категорично заперечувала,
вважає, що підстав для визнання договору недійсним або його розірвання немає.
Трактор вона купила на законних підставах для себе, а в

даний
час вже перепродала цей трактор іншим особам, відомостей про яких не має, без
оформлення відповідного договору.

Третя особа - Універсальна
біржа „Україна"- проти задоволення позову заперечує, вважаючи, що ніяких
порушень при укладанні договору немає, й просила суд розглянути справу по суті
без представника біржі.

Третя особа - ОСОБА_3
пояснив, що він ніякого відношенні ні до даної справи, ні до спірного трактора
не має.

Вивчивши письмові докази, допитавши сторони, суд вважає,
що позов у повному обсязі є необгрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню. Позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про істотні
та чисельні порушення універсальної біржею „Україна" законодавства при
укладанні оспорюваної угоди, а також відсутні докази того, що відповідачка уклала
фіктивну угоду, без наміру придбати трактор.

Дії по угоді сторонами виконано у повному обсязі - оплата
проведена, трактор Курна отримала. Подальша доля цього трактора не є предметом
судового розгляду.

Згідно
до ст. 10 ЦПК
України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін;
сторони, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Згідно
ст. 212 ЦПК
України суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв'язок
доказів, наданих сторонами, у їх сукупності.

На
основі викладеного, керуючись ст.ст. 15,
16, 203,215,234, 638,650, 651 ЦК України, ст. ст. 3, 6, 10, 60, 179,212, 213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ліквідатора Сільськогосподарського
виробничого підприємства імені СувороваОСОБА_1 доОСОБА_2 з третіми особами -
Універсальною біржею „Україна" та ОСОБА_3- про визнання договору купівлі -
продажу №ДЛ 1-59 від 20.08.2005 року трактораНОМЕР_1, 1991 року випуску
/заводський номер НОМЕР_2, номер двигунаНОМЕР_3/, що належав СВК імені
Суворова, укладеного на біржових торгах Близнюківської філії Універсальної
біржі „Україна" недійсним та розірвання цього договору - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний
суд, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.