overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білокуракинський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа №2-Н-9707
Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Полено B.C. розглянувши
заяву закритого   акціонерного товариства
«Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
1.  Стягнути з ОСОБА_1,АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок « вул.
тисяча двадцять чотири грн. 32 коп.)
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. судових витрат,що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача
судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного кодексу України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядоється
судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін: про що постановляється ухвалою якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Номер справи 2-7-6520/07р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ    НАКАЗ
жовтня 2007 року м. Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль"
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
теплову енергію у розмірі 766,77грн. відповідно до ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, місце проживання або місце
знаходження боржника - АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок боржника (юридичної
особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти - не відомі,          за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) - не відомі, на
користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"  м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18  р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль", МФО 326182. код ЕДРПОУ 3008396 766.77 грн.
2.Стягнути з боржника
на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль", МФО 326182,
божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2- 471507.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня   2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого:    судді    Плахотнюк
К.Г.

секретарі   Токаревій М.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2000 року. Від шлюбу дітей не
мають.

Позивач
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на
те, що їх спільне з відповідачем сімейне життя не склалося через суперечки та
непорозуміння в їх сім»ї, відповідач не приділяє їй уваги, не цікавиться її
життям, у них відсутні спільні інтереси. Просила розірвати їх шлюб.

У судовому
засіданні позивач підтримала заявлений нею позов. Наполягала на необхідності
розірвання шлюбу, зазначивши, що вона не бачить перспектив у подальшому
перебуванні у шлюбі, оскільки відповідач не має бажання змінювати своє
відношення до неї. Просила шлюб розірвати.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, також посилаючись на
непорозуміння, що постійно виникають в їх сім»ї. Одночасно вказав, що він не
втратив почуття до

дружини, бажав
би зберегти сім»ю, однак не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки на цьому
наполягає дружина.

Суд вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов не підлягає
задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не вжили заходів для
збереження сім»ї. Мають неповнолітню дитину від першого шлюбу позивача, що
потребує турботи матері та відповідача у справі. Сторони не втратили почуття
один до одного, тому суд приходить до висновку, що останні мають вжити заходи
для збереження сім»ї.

Таким чином, суд
вважає встановленим, що збереження сім»ї є можливим, шлюб сторін може бути збережений.

На підставі
викладеного, керуючись   ст.ст.
104,110,112,113 СК України, ст.ст. 10,11,60,212,213-215,224 ЦПК України, -

вирішив:

у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
Справа №2-5090/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

27 серпня 2007
р.                                                                Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі : головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при
секретарі - Корнієнко Н.І., за участю: представника позивача - Чурілової О А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2005 року по
01.01.2007 року в сумі 646 грн. 52 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від
позову в зв'язку зі сплатою відповідачами суми заборгованості, просить стягнути
солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 30 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з
відповідачів понесених ним судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК
України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі виконали свій обов'язок
сплативши заборгованість після подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст.
89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за ЗАТ "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 ОСОБА_2
про

стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання у зв'язку з відмовою від позову
закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2на користь ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" понесені ним витрати на
сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа№2-2-6578/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги, за договором на
подачу теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі 940грн. 11коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаївської області с. Катеринівка, ідентифікаційний
код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1.
ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо- теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102. 103. 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67. 68. 162 ЖК України, ст.ст. 514.
516, 526, 530, 543 ЦК України.
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаївської області с Катеринівка,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1
теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний
узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",
МФО 326182), борг за спожиті послуги, щодо подачі теплової енергії за період з
листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007
року у розмірі 940грн. 11 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаївської області с Катеринівка,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає
АДРЕСА_1     на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182) судові витрати у розмірі по 7грн.50коп. з кожного.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаївської області с Катеринівка,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1
на користь держави судовий збір у розмірі по 12грн.75коп. з кожного.
Справа №2-2130
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді Федько Г.М., при секретарі Мотрич В.І., за участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у первинному шлюбі з 20 липня 1980 року, від якого мають дорослих
дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 нарождения. Спору про майно,
що перебуває у спільній власності подружжя між сторонами не має.

Позивачка
ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні просить розірвати шлюб посилаючись на
те, що внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями, постійних сварок і
сканадлів, відсутності поваги і порозуміння між нею і відповідачем, у серпні
2007 року шлюбні відносини припинені. Вона не може та не хоче вибачити чоловіку
погане до неї ставлення і вважає, що примирення між ними неможливе.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, при цьому пояснив, що шлюбні відносини між ним і
позивачкою дійсно припинені у серпні 2007 року і примирення між ними неможливе.

Суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню, прийшовши до висновку, що сім"я
розпалася остаточно та подальше подружнє життя сторін не можливе, про що
свідчить категоричне небажання подружжя зберегти сім"ю та прийняття ними
остаточного рішення про необхідність розлучення..

На підставі ст.
110-112 СК України,ст. 213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 20 липня 1980 року Горлівським міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області актовий запис
№ 1689, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 17
гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На рішення, до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляція протягом 20 днів, після подання протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, заяви на апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або закінчення
строку передбаченого ст. 294 ЦПК України про подання апеляційної скарги.
Справа №2н-1588/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             М.
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1356, 34 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1 ,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. ЖовтняЛ р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",  МФО 331 401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 679,
54 грн. (шістсот сімдесят дев'ять грн. 54 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-4672-07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергієнко О.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлю-бу,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1. з позивом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 7 жовтня 2006 року відділом РАЦС по
м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №
650.

Позивач
обґрунтовує свої вимоги тим, що: фактичні шлюбні відносини з відповідачкою він
при­пинив, так як, між ними часто відбуваються сварки і склалися неприязні
відносини, на примирення з відповідачкою він не згоден.

Відповідачка
позивні вимоги визнала у повному обсягу і в ході судового засідання дала
показання аналогічні показанням позивача, вказавши при цьому, що на примирення
з позивачем не згодна і просить їх шлюб розірвати.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до
переконання, що по­зив ОСОБА_1. до ОСОБА_2., про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Так у
ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони 7 жовтня
2006 року у відділі РАЦС по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного
управління юстиції, актовий запис № 650, зареєстрували шлюб між собою. Шлюб
перший, подружжя ОСОБА_1 від спільного шлю­бу неповнолітніх дітей не мають.
Фактичні шлюбні відносини між собою сторони припинили і на примирення не
згодні.

Приймаючи до
уваги, що збереження подружжя ОСОБА_1 надалі не можливо їхній шлюб варто
розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 14,
212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 7 жовтня 2006 року відділом РАЦС по м. Слов'янську Слов'янського
міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 650, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2-
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 гривень на ко­ристь
держави.

ОСОБА_2. від
сплати грошових сум звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, пода­ється протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з пода­чею копії
скарги до апеляційного суду Донецької області.

Рішення складене
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
р.      Джанкойський міськрайонний суд
АРК у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. У суді встановлено,  що сторони вступили в юридичних шлюб
19.05.2001 р. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з
відповідачем не склалось через різність характерів,  відсутності взаімоповаги та
взаімопонімання,  на цьому ґрунті
виникають постійні скандали,  сварки. В
даний час родина фактично розпалася. Сторони проживають порознь. Примирення не
можливе.

Позивач
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
наполягає на їх задоволені і просить розірвати шлюб з відповідачем,  на примирення не згоден,  наполягала витрати по розірванню шлюбу у сумі
17 грн. покласти на обидві сторони.

Відповідач
у судовому засіданні визнала позовні вимоги,
не заперечувала проти їх задоволеня і просить розірвати шлюб з
позивачем,  на примирення не згодна,  наполягала витрати по розірванню шлюбу у сумі
17 грн. покласти на обидві сторони.

З
урахуванням доводів позивача,
відповідача,  аналізу й оцінки
доказів,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки збереження родини неможливе.

Керуючись  ст.
ст. 3, 7, 10, 60, 209-213 ЦПК України,
ст.  ст. 105,  110 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  зареєстрований 19.05.2001 р.
Ярківською сільською радою Джанкойського р-ну АРК,  актовий запис № 02.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1 в сумі 8 гр. 50
коп.,  з ОСОБА_2в сумі 8 гр. 50 коп..
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський
міськрайонний суд у порядку  ст. .294,
296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-62/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 р. Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого-судді                            Кузьменко
В.В.

при
секретарі                                                    Марчук
P.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Очакові цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

23.07.2007 р.
заявник звернувся з вищевказаною заявою до суду.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина - жилий
будинок та земельна ділянка. Він,  має
право на спадщину майна,  що належало
померлій,  спір про право на спадщину
відсутній,  але оформитись в правах
спадкоємця не може,  так як паспорт та
свідоцтво про народження йому видані на прізвище ОСОБА_1.

У судовому
засіданні заявник заяву підтримав і просив її задовольнити.

Зацікавлена
особа,  Рівенська сільська рада надала
заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Вислухавши
пояснення заявника,  показання
свідків,  дослідивши письмові матеріали
справи,  суд дійшов наступного.

ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_2. В свідоцтві про його народження в графі
"батьки" прізвище мати вказано ОСОБА_3.

Свідки
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили,  що ОСОБА_2,
є мати заявника.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким
чином,  суд дійшов висновку,  що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 і його
вимоги є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення,  так як дозволяє йому реалізувати своє право
на спадкоємне майно.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  15,  30,
62,  203,  275 ЦПК України,  -

вирішив:

Вимоги заявника
задовольнити.

Вважати
встановленим,  що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є
сином ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом місяця з
наступного дня після його проголошення.
Справа №2-31762007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08.11. 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Кутанової Г.М. при секретарі
- Горбенко Л.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Джанкой цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні підтримав свої позовні
вимоги і пояснив, що сторони зареєстрували шлюб 02.02.1985р р., від спільного
життя неповнолітних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, у
дану час сім'я   фактично  розпалася . Основна причина розпаду родини
,це відсутність взаєморозуміння в кожного різні інтереси і погляди на життя на
цьому ґрунті часто виникали конфлікти .

Вважає , що
родина розпалася остаточно і примирення бути не може.Просить розірвати шлюб з
відповідачем, мотивуючи тим, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде
суперечити його інтересам.

Відповідач позов
визнає, про розірвання шлюбу не заперечує. Претензій до позивача не має.

Вислухавши
доводи сторін, вивчивши матеріали справи і давши їм оцінку, суд вважає, що
обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Приходячи до
такого висновку суд виходить з того, що подальше спільне проживання сторін і
збереження родини неможливо, подружніх відносин не підтримують.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 , зареєстрований відділом РАГС м.Джанкой АРК ,актова запис №43 від
02.02.1985р. -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 .. держмито в доход
держави при одержанні свідчення про розірвання шлюбу з у розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 . .від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний Суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський   міськрайоннний   суд АР Крим, у відповідності ст. 294 ЦПК
України

Рішення
надрукуване в нарадчій кімнаті.