overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 4998/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 15
хвилину   11.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-332/2007
УХВАЛА

іменем України

25 липня                2007 року Славутицький   міський суд Київської області в складі

головуючої-судді
Теремецької Н.Ф.,  при секретарі Воробей М.М.,  з участю:

представника
позивачки - ОСОБА_1.,  представника
відповідача - Жаболенко І.М.,  третьої
особи ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за
позовом ОСОБА_3до Комунального підприємства "Житлово-комунальний
центр",  третя особа ОСОБА_2,  про зобов'язання провести ремонт та
відшкодувати моральну шкоду,  -

УСТАНОВИЛА:

11
червня 2007 року до суду надійшла позовна заява,  у якій позивачка просить зобов'язати
відповідача провести роботи по ремонту лівневої каналізації та балконного
перекриття квартири за адресою: АДРЕСА_1та відшкодувати завдану моральну шкоду
в сумі 3000 гривень.

Сторони
ОСОБА_1.,  представник позивачки у
справі,  та Жаболенко І.В.,  представник відповідача у справі,  зробили спільну заяву і надали до суду
укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
добровільного вирішення спору.

За умовою
мирової угоди:

1. Позивач
відмовляється від позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 3000
гривень.

2. Відповідач бере на себе зобов"язання виконати ремонтні роботи
зливової каналізації та балконного перекриття квартири за адресою: АДРЕСА_1до
19 серпня 2007 року.

3. Судові витрати,  понесені
позивачем при пред"явленні позову,
не компенсуються відповідачем.

Мирова
угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі,  що передбачені
ст.206 ЦПК України.

Третя особа
проти затвердження мирової угоди не заперечувала.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  у відповідності до ст.175,  п.4 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі.

На підставі
викладеного,  керуючись п.4 ч. 1   ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_3та
Комунальним підприємством „Житлово-комунальний центр" в особі директора
Жаболенко Ірини Миколаївни,  за якою
Комунальне підприємство „Житлово-комунальний центр" зобов"язано
виконати роботи по ремонту зливової каналізації та балконного перекриття
квартири,  розташованої за адресою:
АДРЕСА_1до 19 серпня 2007 року.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_3до Комунального підприємства
"Житлово-комунальний центр",
третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання провести ремонт та відшкодувати
моральну шкоду закрити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Славутицький міський
суд.
Справа № 2-766/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 червня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах Золотоніської Центральної районної лікарні
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Всі дії
по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України
виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку
та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі
дають можливість розглянути спір по суті.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора
в інтересах Золотоніської Центральної районної лікарні до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про
стягнення коштів до судового розгляду на 02 липня 2007 року на 12-00  год.

В судове
засідання викликати сторони по справі.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                            Справа
№ 2н - 115
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 954 грн. 19
коп.,  відповідно до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 - 954
( дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 19 коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22-4204 /07                                         Головуючий
у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
УХВАЛА

21
листопада 2007 р.                                                                               м.  Запоріжжя

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С. В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від 10 жовтня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 10 жовтня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

На
зазначене рішення ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу.

Оскільки
оскаржуване рішення постановлено 10.10.2007 p.,
заява про апеляційне оскарження була подана у
встановлений законом строк,  а останнім
днем подачі апеляційної скарги,
відповідно до ч.1.  ст. 294 ЦПК України,  є 02.11.2007р. Проте заява про апеляційне
оскарження вказаного рішення була подана до суду першої інстанції відповідно до
поштового штампу на конверті лише 09.11.2007р.,
тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга,  подана
після закінчення строків,  залишається
без розгляду,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1 не подавалась.

Враховуючи
ці обставини,  апеляційна скарга на
рішення суду ОСОБА_1підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від 10 жовтня 2007 року по цій
справі залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 22-ц-
5077/ 2007 р.                                     Головуючий
1 інст.Єлізаров І.Є.
Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

09 жовтня 2007 р.
м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого
-   судді Шаповал Н. М.,

суддів колегії -
Цвірюка В.О., Маміної О.В. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 липня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 23 жовтня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
справа № 2"н"-949/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул .Лейпцизька,  15,  р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль»
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1
680 грн. 72 коп.,  з якої сума основного
боргу 172, 29 грн.,  пені 6, 91
грн.,  штрафу 1 501, 52 грн. по договорам
№ 3104965/1.11515819; 3104910/1.11515819 від 09.10.2006 р. та додатковим угодам
№ 2816103;2816055 від 09.10.2006 p.,  також
судові витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15, 00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за
адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 72 коп. по
договорам № 3104965/1.11515819; 3104910/1.11515819 від 09.10.2006 р. та
додатковим угодам № 2816103;2816055 від 09.10.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2-н-514 2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 липня 2007 р.                                                                               м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИЛА:

12 липня
2007 року за заявою КП „Житлово експлуатаційна організація №4" видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2. заборгованості за надання послуг по
утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 169грн. 87 коп., витрат на
Інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн та в дохід держави державне
мито в сумі 25 грн 50 коп.

Боржник ОСОБА_1.
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до
ст.ІОб ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ІОб
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 12 липня 2007 року, виданий Калуським міськрайонним судом
за заявою КП „Житлово експлуатаційна організація №2" про стягнення з
ОСОБА_1. заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової
території в сумі 169 грн. 87 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15 грн та в дохід держави державне мито в сумі 25 грн 50 коп скасувати.

Роз'яснити КП
„Житлово експлуатаційна організація №4" його право звернутися з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             Номер
справи 2-Н-107
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2860,51
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської
с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області - 2860,51 грн. (дві тисячі
вісімсот шістдесят грн. 51 коп.).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-815
УХВАЛА

про закриття провадження в справі у зв"язку з визнанням мирової угоди

1 серпня 2007
року Долинський районний суд в Кіровоградській області в складі головуючого
судді Бондарчука Р.А. при
секретарі Остапенко О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 (треті особи на
стороні відповідача ,  які не заявляють
самостійних вимог ОСОБА_3,  ОСОБА_4
ОСОБА_5) про повернення безпідставно одержаних коштів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,  зазначаючи ,
що між ними було досягнуто усної домовленості про купівлю -продаж
житлового будинку . В якості завдатку передала відповідачу 2 200 грн тривалий
час договір купівлі - продажу в належній формі оформлений не був ,  а тому підстава для володіння коштами у
відповідача відсутня . Просила суд стягнути кошти у розмірі 2 200 грн та 500
грн моральної шкоди ,  в зв"язку з
тим ,  що відповідач в образливій формі
відмовила в поверненні коштів .

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву про укладену мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок . За умовами мирової угоди
позивач відмовляється від позовних вимог,
а відповідач сплачує суму отриманих коштів за відрахування - суми боргу
за спожиту електроенергію ,  якою
користувалася дочка позивача під час проживання в будинку ,  належному відповідачу,  в сумі 148 грн. та відрахування вартості
підключення будинку до електроенергії - в сумі 117 грн ,  що разом становить 265 грн ,  тобто відповідач сплачує позивачу 1935 грн
,  а останній при цьому повинен повернути
оригінали розписок про завдаток кожна сторона у справі самостійно несе зроблені
нею витрати у справі.

Сторонам
роз"яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у
справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України .

Враховуючи що
відповідач ОСОБА_2. Безпосередньо в судовому засіданні передала ОСОБА_1 1935
грн.,  а остання повернула розписки
,  сторони дійшли угоди між собою ,  мирова угода ,  укладена сторонами не суперечить закону
,  не порушує права ,  свободи чи інтереси інших осіб ,  вчинена в інтересах обох сторін ,  суд у відповідності зі  ст.
175 ч. 1 п. 4 ,   ст.  205 ЦПК України ухвалою закриває провадження
в справі.

2

Керуючись  ст.  205 ч. 1
п. 4 ЦПК України
,  -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду ,  укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
,  згідно якої ОСОБА_1 Відмовляється від
позовних вимог повертає оригінали розписок про суму боргу,  а ОСОБА_2. Сплачує їй 1935 грн ОСОБА_1 До
ОСОБА_2. Кожна самостійно несуть зроблені ними витрати по справі.

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 ти днів апеляційної скарги.
Справа № 2- 778/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 липня
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа
Л.В.,  розглянувши цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду,  передбачені
ст. 130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання
спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання.
Матеріали,  що знаходяться у справі дають
можливість розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  156 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 10 липня 2007
року   на 15.00 год.

В судове
засідання викликати позивачку.
Справа №2-1147/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі

головуючого
судді    Сорочана Ю.О.,

при
секретарі    Лукьянченко О.Ю.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 2004 року дітей не мають. Спір про майно розглядається в
окремому провадженні.

Позивач
просить розірвати шлюб, поскільки сім'я розпалася із-за несумісності
характерів.

Відповідач
з позовом згоден.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд
приходить до висновку що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, тому його слід розірвати.

Керуючись  ст. ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст. ст.104, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд

рішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 25 вересня 2004 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської
області області, актовий записНОМЕР_1

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його оголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження.
Справа №2-484/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2007
рік

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі : головуючого суду суді
Іваницькому О.Р. при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
Бзовицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду про визнання за ним права власності на майновий пай в
пайовому фонді КСГП «Золота нива» та право на земельну частку (пай) у
землі,  яка перебувала у власності даного
підприємства.

Позивач
посилається на те,  що дане майно
належало його матері ОСОБА_2.,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Склавши заповіт мати розпорядилася майном у його користь.
Він проживаючи разом із матір'ю вступив у управління спадковим майном.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

ст.
ст.  1216, 1217, 1268 ЦК України
,  спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної особи,
яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець,  який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини,  вважається
таким,  що прийняв спадщину.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2 після її смерті відкрилася спадщина . В спадкове майно входить майновий
пай в пайовому фонді КСГП «Золота нива» згідно свідоцтва серії НОМЕР_1 та право
на земельну частку (пай) даному господарстві розміром 3.16 га згідно
сертифіката серії НОМЕР_2.

Спадкодавець
склавши заповіт розпорядилася даним майном у користь позивача.

Враховуючи
,  що ОСОБА_1 проживаючи разом із ОСОБА_2
прийняв спадщину,  суд вважає,  що за ним слід визнати право власності на
спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 210 ЦПК України,   ст.
ст. 1216, 1217, 1268 ЦК
України,  -

ВИРІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування майновий пай в пайовому фонді
КСГП «Золота нива» згідно свідоцтва серіїНОМЕР_1 та право на земельну частку
(пай) даному господарстві розміром 3.16 га згідно сертифіката серії НОМЕР_2.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

1 серпня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області в

складі:             головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                            -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1     і
ОСОБА_2 до Бутеківської сільради про визначення додаткового строку, для
подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі   прохали
суд визначити їм додатковий строк,
для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
їхнього батька ОСОБА_3

В суді
позивачі підтримали свої вимоги.

Представник
відповідача - Бутенківської сільради
направив до суду заяву, що не заперечує проти задоволення позову.

Суд,
заслухавши позивачів, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим
задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачі дійсно прийняли спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
їхнього батька ОСОБА_3, (а.с. 4-12), а тому відповідно до ст. 1272 ЦК України слід
визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.
1272 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити                ОСОБА_1   і
ОСОБА_2 додатковий строк у один місяць, до 2 вересня 2007 року, для
подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. їхнього
батька ОСОБА_3,

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.