overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

08
травня 2007 року    Суддя
Червоноармійського районного суду Житомирської області Баладига В.В., розглянув
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та
піклування Червоноармійської селищної ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та
призначення щодо її опікуна

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду

Керуючись
ст.ст. 122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 29
травня 2007 року на 9 год.
00 хв., викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.
№ 2-H-1437/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко,  розглянувши заяву про видачу
судового наказу ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення боргу ,  відповідно до
549,  598,  625 ЦК України,   ст.
ст.  95,  96, 102, 103 ЦПК України , -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою : АДРЕСА_1,  уродженки м.
Полтава,  ідентифікаційний код
-НОМЕР_1,  місце роботи - невідоме,  на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",
Національного банку України м.
з боржника судові витрати в сумі 40, 50 грн. на користь стягувана,  сплачені останнім.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання на протязі 3 років.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-491/2007 р.
УХВАЛА

26 липня 2007 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Остапович В.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ще 162 осіб від імені яких діє ОСОБА_2 до СВК ім.
Ю.Федьковича с Василів Заставнівського району Чернівецької області про виділення майнового паю в
натурі та визнання права спільної частковою власності,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007 р. до Заставнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ще 162 осіб від імені яких діє ОСОБА_2 до СВК ім.
Ю.Федьковича с. Василів Заставнівського району Чернівецької області про виділення майнового паю в натурі та визнання права
спільної часткової власності.

26.07.2007 р. прдедставник позивачів ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про
повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертаєтьсяу випадку, коли позивач
до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ще 162 осіб від імені яких
діє ОСОБА_2 до СВК ім. Ю.Федьковича с Василів Заставнівського району Чернівецької області про виділення майнового паю в
натурі та визнання права спільної частковою власності
представнику позивачів ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний
суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Чернівецької області.
Справа №2-387/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 рік                                                  м.
Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області

У складі
головуючий судді                                  Яковлєвої
М. С.

При
секретарі                                                         Поповій
І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ

13 листопада
2002 року позивачка уклала шлюб з відповідачем-ОСОБА_2, про   що
в   відділом   реєстрації
актів   громодянського   стану
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької
області в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис НОМЕР_1

Від
цього шлюбу мають сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку спільне життя з
відповідачем складалося, вони жили в мирі та злагоді, розуміли один одного.
Після народження дитини відпорвідач змінився:відстронився від неї, відносно
сина не проявляє ніяких почуттів. Жодного разу він навіть не намагався взяти
дитину на руки. Таке відношення батька до сина її дуже турбує. У 2006 році
чоловік забрав свої речі та виїхав у м. Запоріжжя. Востаннє вона його бачила
три місяці тому. У січні 2006 року чоловік привіз їй гроші і пояснив, що це він
робить останній час. З цього часу вона його не бачила и де він
знаходиться їй невідомо. На сьогодні вона утримує сина одна. Відповідач
відмовився від надавати матеріальну допомогу на утримування на виховання
дитини. Просить стягнути аліменти на утримання сина на її користь.

На
попередньому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляд,
оскільки спір вирішено в добровільному порядку відповідач у судове засідання не
з'явився,  про день та слухання справи
був повідомлений своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягає залишенню без розгляду. Згідно
до  ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач
у засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду. Керуючись  ст. 207 п.5 УПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом 10-ти днів після подання заяви на
оскарження рішення.

Заяву на
оскарження рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом 5-ти днів
Справа № 2-
УХВАЛА

11 липня
2007 року                                                                            м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА

В складі
:                                           головуючої    Котік Т.С.

при
секретарі     Рудницькій С. М.  розглянув в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Житомирське шляхово-будівельне
управління №19» про встановлення факту його роботи каменярем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою та просив суд встановити факт його роботи
каменярем 4-го розряду в період з 19.05.1980 року по 12.04.1983 року та внести
зміни до трудової книжки.

Розглянувши
матеріали справи в попередньому судовому засіданні,  суд приходить до висновку,  що вимоги заявлені позивачем не можуть бути
розглянуті в порядку позовного провадження.

Відповідно
до вимог глави 6 ЦПК України,  заявлені
вимоги слід розглядати в порядку окремого провадження,  а тому провадження по справі підлягає до
закриття,  що не позбавляє позивача права
на звернення до суду з належною заявою.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.
ст.  205,    210,
ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Житомирське шляхово-будівельне управління
№19» про встановлення факту його роботи каменярем закрити.

Ухвала
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

13.07.2007 р.                       Балаклійський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - судді                    Носова
Г.С.,

при секретарі -                            Паточка
A.M.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та Шебелинського
відділення з переробки газового конденсату і нафти в особі Управління з
переробки газу та газового конденсату ДК "Укргазвидобування" НАК
"Нафтогаз України", третьої особи ОСОБА_1 про визнання звільнення
незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

4.04.2007 р. позивач пред'явив до суду позов до
відповідача та третьої особи про визнання звільнення незаконним, поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 13.04.2007 р. справа була призначена до
розгляду у попереднє судове засідання на 27.04.2007 p., однак відповідач
позов не визнав, у зв'язку з чим розгляд справи був призначений на 11.05.2007 p., однак сторони у
судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи був перенесений
на 11.06.2007 p.,
однак третя особа у судове засідання не з'явилась, у зв'язку з чим розгляд
справи перенесений на 25.06.2007 р. та 13.07.2007 p., однак
представники відповідача у судове засідання не з'явились.

Оскільки справа повинна бути розглянута в присутності
сторін, а строк розгляду справи, передбачений
ст.157 ЦПК України закінчений, з урахуванням особливостей розгляду
справи та за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити розгляд
справи на 30 днів.

Керуючись ч.2  ст.
157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2 на 30
днів. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
липня   2007 року                                                                       м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді                                                  Коновалової
Н.І.

секретаря                                                                Остап'юк
М.В.

з участю
позивачки - ОСОБА_1., відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1.   звернулася з позовом про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , пояснила, що з
відповідачем 19.06.2004 року уклала шлюб. Причиною розірвання шлюбу є те, що
вони проживають окремо, протягом 2-х років не підтримують подружніх відносин .
Позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер, категорично заперечує
щодо можливості примирення, просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину
залишити на її вихованні , витрати пов'язані з оформленням розлучення в
державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на  відповідача.

Відповідач
позовні вимоги визнає. Пояснив суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, а тому
просить його розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з
матір"ю. Можливість примирення заперечив.

Заслухавши
пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір"ю,
витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

На
підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 88, 213 -
215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.06.2004 року у відділі РАЦСу
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий записНОМЕР_1
-розірвати.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на проживанні з матір"ю
- ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2при оформленні свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через
Івано-Франківський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява   про
апеляційне   оскарження   та
апеляційна   скарга   подається
через   Івано-Франківській міський
суд.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15.06.2007р.                                                            м.  Оріхів

Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Огієнко,  розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
29.05.2007р.звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. До суду
надійшло повідомлення про те,  що
відповідач помер.

Згідно з
ч.б т. 205 ЦПК України у разі коли померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництв провадження у справі закривається. Керуючись  ст.
ст. 130,  п.6 ст. 205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження   у
справі   за   позовом                   ВАТ"Запоріжжяобленерго"   в
особі

Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-405/2007 р.
УХВАЛА

06 липня 2007 року                                                               м.Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                             Струтинського P.P.

секретаря                                                            Бар дюк Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до в/ч
А-2989 про стягнення недоотриманого
грошового забезпечення, які були виплачені у меншому від належного розміру під
час проходження військової служби,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пред"явив позов до відповідача про стягнення недоотриманого грошового
забезпечення, які були виплачені у меншому від належного розміру під час
проходження військової служби.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить
справу залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для підтримання
даного позову.

Відповідно до
ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі
позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу
України, суд,-

УХВА ЛИВ:

позовну заяву
ОСОБА_1до військової частини А-2989 про стягнення недоотриманого грошового забезпечення, які були виплачені у меншому від
належного розміру під час проходження військової служби залишити без
розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-о-156/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

09 серпня 2007
року  Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді      :
Афанасьева В.О.

при секретарі          :
Лисенко Є.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Антрациту справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту проживання
однією сім'єю , -

встановив:

Заявниця
звернулася до суду і просить встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу
в період з 13 березня 2001 року до 02 червня 2004 року з чоловіком ОСОБА_2,  померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У
обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те,  що з 18 жовтня 1962 року вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2,  який
розірвали 13 березня 2001 року. Після розірвання шлюбу заявниця примирилася з
чоловіком і продовжувала проживати однією сім'єю за адресою : АДРЕСА_1. Весь
цей час вони вели сумісне господарство,
виховували дочку,  заробітну плату
використовували на сумісні потреби сім'ї. Заявниця поховала чоловіка.
Встановлення даного факту їй необхідно для отримання спадщини.

У судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представник
зацікавленої особи -Антрацитівської районної державної нотаріальної контори у
судове засідання не з'явився,  надавши
заяву про розгляд справи за їх відсутністю,
проти задоволення вимог заявниці
не заперечують.

Суд,  вислухавши пояснення заявниці,  свідків ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  які
підтвердили,  що ОСОБА_2мешкав разом з
дружиною,  вони вели сумісне господарство
і дружина поховала чоловіка. Враховуючи,
що іншим шляхом неможливо встановити цей факт,  суд вважає за можливе встановити,  що ОСОБА_1та її чоловік ОСОБА_2,  померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживали однією
сім'єю.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 256, 258-259ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ :

Встановити
факт проживання однією сім'єю без шлюбу в період з 13 березня 2001 року до 02
червня 2004 року ОСОБА_1з чоловіком ОСОБА_2,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Рішення надруковане в нарадчий кімнаті.
Справа
№2-2296/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                             УКРАЇНИ

22 серпня 2007р.
Святошинський районний суд м.  Києва в
складі.

головуючої
- судді:                                                                                           Н.Д.БАБИЧ

при
секретарі:                                                                                                   Я.Ю.Косенко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Киеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
03 листопада 2006р.

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою,  посилаючись на те,  що шлюб носить формальний характер,  через несумісність характерів та різні
погляди на життя між ними часто виникали сварки та різного роду
непорозуміння,  вже тривалий час вони не
підтримують шлюбних відносин,  не ведуть
спільного господарства,  проживають
окремо,  всі ці обставини привели до
втрати між ними почуття любові та поваги один до одного,  а тому вважає,  що шлюб зберегти не можливо і наполягає на
його розірванні.

Відповідачка
в судовому засіданні проти позову не заперечувала,  підтвердила суду,  що вони дійсно з позивачем мають різні
погляди на життя і не розуміють один одного,
не підтримують шлюбних стосунків,
не ведуть спільного господарства,
та проживають окремо,  шлюб існує
формально і його збереження неможливе,
також просить шлюб між ними розірвати.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  відповідачки,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що причини,  що спонукали сторони на розірвання шлюбу є
обгрунтованими,  оскільки судом
достовірно встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя та збереження сім*ї не можливе,  а тому позов підлягає задоволенню,  сторони вже тривалий час фактично не
підтримують шлюбних стосунків,  не ведуть
спільного господарства,  проживають
окремо,  шлюб існує формально,  окрім того судом сторонам було надано строк
для примирення один місяць,  який бажаних
результатів не дав,  позивач наполягає на
розірванні шлюбу посилаючись на те що сім*я розпалась і шлюб зберегти не
можливо.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 03 листопада 2006р. в Відділі
РАЦСу Святошинського РУЮ м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий
записНОМЕР_1 - РОЗІРВАТИ.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь
держави з ОСОБА_1  25 (двадцять п*ять)
грн.,  ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний
суд,

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з

дня його проголошення,  та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-0-40/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 липня
2007 р.                                                                                              м.  Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді                                        Беспалько
Т.Д.

При
секретарі                                                   Печенкіної
В.П.

Розглянувши у
попередньому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1    зацікавлена   особа:
Вільнянська   державна нотаріальна
контора Запорізької області,  про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,
посилаючись на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1помер
її чоловік ОСОБА_2,  про що було видано
свідоцтво про смерть серії 1-ЖС НОМЕР_1. Згідно свідоцтва про шлюб чоловік
вказаний під прізвищем ОСОБА_1 Свідоцтво виписано на російській мові,  в зв'язку з чим в прізвищі замість літери
„О" вказана літера „Е",  що є
помилкою. Згідно паспорта громадянина України її прізвище ОСОБА_1. При зверненні
в райвідділ реєстрації актів цивільного стану з питанням про внесення змін в
свідоцтво про шлюб їй було в цьому відмовлено. В зв'язку з цим заявниця
звернулася до суду для захисту своїх прав.

У
судовому засіданні представник заявниці наполягає на її вимогах,  просить встановити факт належності свідоцтва
про одруження з указаними прізвищами: „громадянин ОСОБА_1",  „чоловікові ОСОБА_1",  „дружині ОСОБА_1" заявниці -ОСОБА_1

Зацікавлена
особа проти заявлених вимог не заперечує,
просить справу розглянути без участі представника,  про що надано заяву.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік заявниці - ОСОБА_2,  про що було видано свідоцтво про смерть серії
1-ЖС НОМЕР_1. Згідно свідоцтва про шлюб чоловік вказаний під прізвищем ОСОБА_1
Свідоцтво виписано на російській мові,  в
зв'язку з чим в прізвищі замість літери „О" вказана літера „Е",  що є помилкою. Згідно паспорта громадянина
України її прізвище ОСОБА_1. В копії паспорта чоловіка заявниці його прізвище
вказано „ОСОБА_1".

Керуючись  ст.
ст.  130,  209,
212-215,  256 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -
задовольнити.

Встановити
факт належності свідоцтва про одруження серії ЯУ №НОМЕР_2,  виданого 15.06.1952р.,  з указаними прізвищами: „громадянин
ОСОБА_1",  „чоловікові
ОСОБА_1",  „дружині ОСОБА_1"
заявниці - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.