overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді       Алексеєвої В.В.
при секретарі  Коломайко О.С.
представника позивача, розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну   справу   за
позовом   Комунального    підприємства   «Деснянське» Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті послуг по квартплаті, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що відповідач за період з 01 січня 2003 року по 01 січня 2006 року
заборгував 275 грн. 06 коп.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив
стягнути з відповідача заборгованість в зазначеній сумі. Просив також стягнути
з відповідача на користь позивача у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в
установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що відповідач, являючись наймачем квартири АДРЕСА_1,
оплачує квартирну плату частково, внаслідок чого за період з 01 січня 2003 року
по 01 січня 2006 року заборгував 275 грн. 06 коп., що підтверджується
розрахунком, наданим позивачем.
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної
плати, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь
до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України,
11,526, 610 ЦК України,
ст. ст. 66, 68 ЖК України, суд
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради заборгованість по квартирній платі в сумі 275 грн. 06 коп. та у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява  про
апеляційне   оскарження  рішення
може   бути   подана
позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається позивачем протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-833/2007року
м.   Івано-Франківськ
Суддя   Івано-Франківського   міського
суду   Івано-Франківської   області
заяву ВАТ „Банк Універсальний" в особі директора Івано-Франківської філії
Універсальний" Костіцького В.А. про стягнення заборгованості за кредитним
258,  526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
процесуального кодексу України, ,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.   Шевченка,
користь ВАТ „Банк Універсальний" в особі директора Івано-Франківської
філії ВАТ „Банк Універсальний" Костіцького В.А.,  що знаходиться за адресою м.   Івано-Франківськ,  вул.
Івано-Франківській філії ВАТ „Банк Універсальний",  МФО 336901,
з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 96 грн. 44 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2007 року                                                                             справа
№ 2н-311/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву
прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах громадянина
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний
паливний концерн" про стягнення заборгованості з нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати у сумі 1362
відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 Закону
України "Про оплату праці", ст. 36-1
Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 95,98,103 ЦПК України
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
„ГПБ" в м. Запоріжжя) на користь ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1362 (одна тисяча
триста шістдесят дві) гривні 24
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
„ГПБ" в м. Запоріжжя) на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі
району м. Запоріжжя.
Суддя                                                 В.М.
Справа № 2-828 2007 рік
УХВАЛА

31 серпня 2007 року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про   стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій вона просить залишити справу
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити
без-розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви на
таке оскарження і поданням після цього протягом 10 днів - апеляційної скарги.
Справа
№ 2-849/2007р.
Рішення

Іменем
України

1.4 червня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді
Тишко Н.В., при секретері Неледва Т.В. розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду м. Дебальцевого Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Встановив:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом,
мотивуючи його тим, що 16 березня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем,
актовий запис №12. Шлюб у обох перший, її дівоче прізвище Ніколенко. Від шлюбу
має дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишається
з нею Суперечки щодо виховання дитини немає. Життя. разом з відповідачем не
склалось, із-зі різниці в характерах, внаслідок чого виникали сварки, після
однієї з сварок вони стали мешкати окремо. Питання про розподіл майна немає.
Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його
задовольнити, відповідач позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 березня
2002 року.( а. с. 5), від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а. с. 5).
Шлюб перший.

Останнім
часам між сторонами виникли непорозуміння у відносинах із-за відсутності
порозуміння з питань сімейного життя. Внаслідок чого подружжя прийшли до
висновку, що збереження сім*ї неможливе, припинили шлюбні стосунки 15 березня
2007 року, з того часу мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.
Сторони повідомили суд, що остаточно прийшли до висновку, про розірвання шлюбу,
примирення між ними не можливе. З наведеного суд приходить до висновку, що
сім*я остаточно розпалась, її збереження неможливе. Суперечки про виховання
дитини немає та розподілу майна не має.

Позов підлягає
задоволенню.

Суд вважає можливим погодитись з позивачкою та покласти на відповідача
витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 105,110,112 СК України, ст. ст. 10, 11,
60,61,213-215 ЦПК України,

суд                                 Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 16 березня 2002 року виконкомом Миронівської селищної ради м.
Дебальцевого Донецької області, актовий запис за № 12, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Дебальцеве
Справа №2-306/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

при секретарі
Бардаш О.М.,

з участю позивачки, розглянувши    у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові цивільну
справу за позовом      ОСОБА_1 до   ОСОБА_2
про   стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої  дитини,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до
ОСОБА_2, в якому  зазначає, що    ІНФОРМАЦІЯ_1 вона з відповідачем
зареєструвала шлюб, від якого вони мають
неповнлітнього сина   ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.   Відповідач коштів на
утримання свого неповнолітнього сина не надає. В зв»язку з цим позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання
неповнолітнього сина в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

В  судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених
в позовній заяві.

Відповідач
позов визнав, пояснив, що згоден
сплачувати аліменти.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що   згідно свідоцтва
про   одруження  ІНФОРМАЦІЯ_1
Дзержинським відділом РАГС Житомирської області   зареєстровано шлюб між    позивачкою та відповідачем  (а.с.4).

Позивачка та
відповідач є батьками        ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. (а.с.5).

Вислухавши
пояснення сторін,   дослідивши
вищевказані матеріали справи,   суд
вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до ст.
180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Також суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду
справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88,
130, 209, 212, 214 -
215 ЦПК України, ст.  180 - 183  СК
України, суд-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1   задовольнити.

Стягувати з  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, на користь
ОСОБА_1 аліменти на  утримання неповнолітнього
сина  ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі 1/4
частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для   дитини відповідного віку,   щомісячно, починаючи з  30.05.2007 року і  до досягнення   дитиною повноліття, а саме: до  25.07.2017 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі - 51 грн. на користь
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 7 грн. 50 коп.

Допустити  негайне виконання рішення суду в частині
стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення
може бути  оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
С.В.Бабич
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                               м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору, -
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить
стягнути з ОСОБА_1заборгованість за кредитним договором № NKH3RX10150167 від
12.12.2006 року в сумі 3319,13 грн.
судом, станом на 19.06.2007 року боржник ОСОБА_1заборгувала ЗАТ КБ „ПриватБанк"
3319,13 грн. за кредитним договором, а саме: 2444,20 грн.-заборгованість за
кредитом, 613,91 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,
198,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 63,02 грн,-
пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, згідно наданого
розрахунку. Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м. Миколаєва, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299) заборгованість по кредитному договору № NKH3RX10150167
від 12.12.2006 року в сумі 3319,13 грн., витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 15 грн. та судовий збір в розмірі 25,50 грн. (код ЄДРПОУ
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа №2-883/2007
УХВАЛА

04 липня
2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді                                                     Макарової
Т.Ю.

при секретарі                                                                         Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення, яким
стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суму боргу 1059,79 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву, в
якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми заборгованості, залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  №  2-447806 УХВАЛА
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді Городецького
Д.І., секретаря Тен І.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
10.10.2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
Позивачка неодноразово викликалася в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлена,
але 14.02.2007 року і 13.04.2007 року в судові
засідання не з*явилася.
Згідно ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений
позивач повторно не з*явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Вважаючи на те, що позивач повторно не заявився в судові засідання, не повідомив суд про причину не явки, від позивача не
надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності, суд вважає, що позовна заява повинна бути
залишена без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.
Копію ухвали направити позивачу.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- н - 138 /2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" червня 2007 року Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко В.Я.,  розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком"
в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг електрозв'язку в сумі 248 грн. 38 коп.
103,  105,  106 ЦПК України,  п. п. 2.2.3,  3.5 договору про користування місцевим
телефонним зв'язком,   ст.   ст.  526,
530,  901,  903 ЦК України, -
1 .Стягнути з ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
"Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5 Кіровоградської
"Укртелеком",  яке знаходиться
за адресою: м.  Мала Виска
Кіровоградської області,  вул.  Жовтнева,
Маловисківському ТВ БВ АППБ
"Аваль",  МФО 323538,  код 22211233
надання послуг електрозв'язку в сумі 248
грн. (двісті сорок вісім) грн. 38
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. Судових
витрат та 15 грн. 00 коп.3а
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справ,  що були
сплачені останнім при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-п-1969/07
УХВАЛА

05
квітня 2007 року                                                                                     місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого
- судді                                                                   Слюсарчук
Н.Ф.

з участю
секретаря с/з                                                                    Хоцької
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
31.01.2006 року звернувся до суду з даним позовом,  в якому просить винести рішення про стягнення
з відповідача заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

В судове
засідання 05.04.2007 року позивачі та їх представник не з'явилися,  хоча про час,
день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  надіслали до суду заяву про відмову від
позову,  просили провадження у справі
закрити.

Відповідач
та її адвокат в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви
позивачів та закриття провадження у справі.

Враховуючи
вищенаведене,  суд приймає відмову від
позову і приходить до висновку про закриття провадження по справі відповідно до
норм ЦПК України,  одночасно
роз'яснює,  що повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись  ст.
174,   ст. 205 ч.1 п.3,   ст.
206,  209-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-495 2007 року
УХВАЛА

2 лютого 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі : голо-

вуючого-судці Смирнової Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до

ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного
володіння та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про витребу­вання
майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті він прийняв
спадщину, що підтверджується свідоцтвом на право власності на спадщину за за­коном від 13 грудня 2006 року, а саме автомобіль
ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1. Вка­заний автомобіль
належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію. Відповідач по справ користувався
автомобілем за дорученням. На вимоги повернути автомобіль відповідач
ухиляється, переховується. В зв'язку з чим позивач просить витребувати від
відповідача на йо­го користь вищевказаний
автомобіль та стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 гривень та су­дові
витрати.

В позовній заяві позивач просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ
21013, 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний знак НОМЕР_1,
зареєстрований в Лозівському МРЕВ УДАІ УМВС
України в Харківській області, розташованого за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову осіб, які беруть
участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним накласти арешт на
вищевказаний автомобіль оскільки все зазначене дає підстави припускати, що
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153,209,210
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

3 метою забезпечення позову ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2наро­

дження,
уродженця с Близнюки,
Близнюківського району Харківської області, ідентифікацій­

ний
номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння та
стягнення моральної шкоди накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21013, 1986 року
випуску, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
зареєстрований в Созівському МРЕВ УДАІ УМВС України в Харківській області та
належить на праві приватної власності ОСОБА_1згідно
свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 грудня 2006 року.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби у Лозівському
та Бли-знюківському районах Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.