overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1560-2007
УХВАЛА

29 травня 2007 року. Артемівський міськрайонний суд
Донецької області, у складі: головуючого- судді Божка В.П.,

при секретарі-
Лосинській І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житлом і зняття з реєстрації, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житлом і зняття з реєстрації.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з тим,
що місцезнаходження відповідача невідомо.

Керуючись ст.207
ч.1 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні житлом і зняття з реєстрації.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу
суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала складена
у нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 15 "
червня 2007 року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської

області Чайка
І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1564/2007 р.

за
позовом   Балаклійського підприємства
теплових мереж

до             ОСОБА_1

про           стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

07
червня 2007 року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду із
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку,  передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "26" червня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "26" червня 2007 р. письмові
заперечення проти позова та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 26.06.2007 р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  які беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію позова з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №2-0-88 2007 року
УХВАЛА

12 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Новосад В.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1до виконавчого комітету Панютинської селищної ради, як органу опіки та піклування про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з заявою до виконавчого комітету Панютинської селищної ради,
як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
посилаючись на те, що її донька ОСОБА_2зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, шлюб було
розірвано в 2001 році. Від даного шлюб народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 виїхав
в невідомому напрямку. Мати дитини ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2померла,
в зв'язку з чим заявниця була визнана опікуном над онуком згідно рішення
виконавчого комітету Панютинської селищної ради № 131 від 30 липня 2002
року. З того часу онук постійно проживає з нею, вона піклується про нього.
Батько дитини з часу розірвання шлюбу з дитиною не спілкувався, матеріально не
забезпечував. В зв'язку з чим вона звернулася до Лозівського МРВ УМВС України з
заявою про його розшук, але в ході проведення розшукових заходів місце його
знаходження не виявлено. В зв'язку з чим
просить визнати ОСОБА_3безвісно відсутнім.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому
сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних
доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому
знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130, 209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1до виконавчого комітету Панютинської
селищної ради, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе,
9, на 20 липня 2007 року о 9-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
№ 2-640/2007p.
УХВАЛА

15
травня 2007 року                              Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                         Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                         Дончик
О.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Бершадь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить зменшити розмір
стягуваних з нього аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його
заробітку (доходу),  в зв'язку з важким
матеріальний станом та поганим станом здоров'я.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову,  пояснив,
що згоден сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини
його заробітку (доходу).

Відповідачка
ОСОБА_2 не заперечує проти закриття справи про зменшення розміру аліментів в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін,  суд рахує можливим прийняти відмову позивача
від позову оскільки вона не протирічить закону і не порушує прав та законних
інтересів сторін.

Наслідки
закриття провадження по справі передбачені
ст.  206 ЦПК України сторонам
роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  174,  206 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 .
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про зменшення розміру аліментів закрити.

Ухвала
набирає законної сили,  якщо протягом
п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та
якщо протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення
та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

12 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянув матеріали справи за
позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибув.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
№2-1988/07
УХВАЛА

01.06.2007 року

Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Званчук В.М.  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Ради ветеранів Комсомольського району м.
Херсона   ОСОБА_2 про визнання інформації
такою,  що порочить честь гідність та
такою що завдає шкоди усій діяльності Ради ветеранів.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 15.05.2007 року позовна заява залишена без руху,  оскільки вона не відповідає вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України,  а позивачу був
надан строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 31.05.2007
року.

Зазначені
недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не були.

У
зв'язку з вищенаведеним та на підставі
ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись  ст.121 УПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Голови Ради ветеранів Комсомольського району м. Херсона
ОСОБА_2 про визнання інформації такою,
що порочить честь гідність та такою що завдає шкоди усій діяльності Ради
ветеранів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою
позовною заявою.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів шляхом подачі
апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів через Суворовський районний суд м.  Херсона з подачею копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області
Справа № 2-348/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

14 червня 2007 р.                                                                           м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 348 07 ,
що надійшла до суду 12.06.2007
року,  -

ВСТАНОВИВ:

До
провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну
заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.  ст.  119,  120 ЦПК України.

Позов
підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,
120,  122,  127,
128 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2 - 348 07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі на 25.062007 року на 9 год 00 хв.

Відповідач
має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх
заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,  посилаючись на незаконність вимог позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,  з обов'язковим посиланням на докази,  якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали,  апеляційної скарги -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд Черкаської області.
УХВАЛА

№2-286/2007 p.
від 14.06.2007р.

27
травня 2007 року                            Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судці                    Томчук
С. В.

при
секретарі                                        Климчук
І.В.

з участю позивачки                             ОСОБА_1

відповідача                                           ОСОБА_2

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено,  якими
доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 05 липня 2007 року на 09 год.30 хв. з участю
сторін.
Справа№2н-169/07
Судовий наказ Іменем України
07 квітня 2007р., суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан
О.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж
відділення №7806 ВАТ „Ощадбанк", МФО
305072, отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго", Криворізькі міські
електричні мережі, код ЗКПО 00130843) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2348 грн.
06 коп. за договором про користування електричною енергією від 09.06.2004 року,
а також згідно відкритого особового рахунку НОМЕР_1, з ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, а також судових витрат, пов'язаних із сплатою
філії Укрексімбанку в м. Кривому Розі, МФО
305589, отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські
Згідно зі ст..526 Цивільного
Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК
Згідно зі ст..611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або
ст..ст.509,525,526,611,615 ЦК
України, ст..ст.95,96,102,103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 2348 грн. 06 коп. на
„Ощадбанк", МФО 305072,
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі,
код ЗКПО 00130843, а також витрати, пов'язані із оплатою
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
в м. Кривому Розі, МФО 305589,
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі.
Справа №2-о-554 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді Фоміна В.А. при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що подальше спільне життя з відповідачем
неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем,  який
був зареєстрований 06 червня 2003 року у Мелітопольському відділі РАГС,  актовий запис № 334. Від шлюбу у сторін є
неповнолітня дитина - ОСОБА_3,  2005 року
народження.

Підставою
для припинення шлюбних відносин стала втрата взаємо порозуміння та виникнення
на цій підставі сварок та скандалі. Подружні відносини між: сторонами
припинені,  спільне господарство не
ведеться. Судом встановлено,  що
примирення між: сторонами неможливе.

Спору про поділ
спільного майна між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись
ст.ст. 10, 66, 130, 174, 213 ЦПК України,
ст. ст. 109,  110,
112,  180-183 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між: ОСОБА_1/ та ОСОБА_2,
зареєстрований Об червня 2003 року у Мелітопольському відділі РАГС,  актовий запис № 334.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  в розмірі 8 гривень 50 коп,  покласти на ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-Н-185/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                    м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96, 102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 570, 32  гривень.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
справа №
10 липня 2007року Кіровськийрайонний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого-судді                                                                 Черненко
секретарі                                                             Гаркуша
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.
В судові засідання 21 червня та 10 липня 2007 року позивачка не зжвилась,
про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки
суд не сповістила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.
Відповідно до п.3 ч.1 cm.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без
повалених причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки позивачка повторно не з»явилась в судове
засідання, не повідомила про причини неявки,- суд вважає за необхідне позов
залишити без розгляду.
викладеного, керуючись п.3 ч.1 cm.207 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
стягнення аліментів   залишити без
Роз "яснити позивачу,
що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду,
він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 -2179/07
УХВАЛА

25 червня   2007
року                                                                                              м. Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі головуючої - судді Талько
О.Б. при секретарі - Мокрецькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради до гр. ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Під час розгляду справи представник позивача двічі, 28 травня та 25 червня
2007 року, без поважних причин не з"являвся в судове засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України передбачено, що у випадку повторної
неявки позивача в судове засідання без поважних причин, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 2 ст.207 ЦПК України, після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право
звернутися з даним позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне 'оскарження, яку може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-2568/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

14 червня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Гуйван О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не
заперечує проти постановления заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про
час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи без його
участі; з позовними вимогами погоджується.

Суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 01.09.1984 року Від шлюбу не мають
неповнолітніх дітей.

Подружні стосунки припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між
подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сім'ї стало
неможливим, а тому шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 224-229 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати   шлюб   між
ОСОБА_1   та   ОСОБА_2

зареєстрований 01.09.1984 року
Центральним відділом РАЦС Головного управління юстиції у Кіровоградській
області, актовий запис №1648.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита
на користь держави, ОСОБА_2- від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом
наступних 20-ти діб.