Справа № 22-7884
Головуючий у 1 інстанції
31                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                     м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Новодворської О.І. Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С. В. При секретарі
Шилковій Ю.О.

З участю
представника позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою предстваника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 14 серпня 2007 року у справі за
позовом Комунального підприємства „
Малинича „ м.
Горлівки до ОСОБА_3, ОСОБА_5 ,
ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Предстваник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 серпня 2007 року у справі
за позовом Комунального підприємства „ Малинича „ м. Горлівки до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,
яким позовні вимоги позивача задоволені , відповідачі визнані втратившими право користування
житловим приміщенням у спірній квартирі.

Апелянт
просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення , яким визнати
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 втратившими право користування житловим приміщенням у
спірній квартирі, а у задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_5 - відмовити,
оскільки судом неповно та неправильно встановлені обставини справи та
неправильно оцінені та досліджені докази.

Заслухавши
доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
приходить до наступних висновків.

З
матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду декілька
разів, так була призначена і на 28.03.2007
року . В судове
засідання з*явились представник позивача, відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та
представник останнього ОСОБА_4, судом зазначено, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час розгляду
справи .

2

Відповідно
до ст. 74 ЦПК
України , судові
виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно
ст. 76 ЦПК
України, судові
повістки , адресовані
фізичним особам, вручаються
їм під розписку Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які її вручали , повертається до
суду .

У
відповідності до ст. 169
ЦПК України, суд відкладає розгляд справи , у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або
будь - кого з
інших осіб, які беруть участь у справі ,
про яких нема відомостей,
що їм вручені судові повістки.

В справі
на ( а.с. 73, 74) маються сама
судова повістка про виклик до Калінінского районного суду м. Горлівки на 28.03.2007 року на 14.00 ОСОБА_3 - яка не була йому
вручена , як це
передбачено законом та розписка з підписом невідомої людини , в якій не
зазначено ні яка особа викликається,
ні в яку судову інстанцію, також не вказані ні дата ні час розгляду справи.

На інші
дні слухання справи ОСОБА_3 взгалі бульше судом не сповіщався , незважаючи на
те, що рішення суду було постановлене 14
серпня 2007 року .

Зазначене
вище свідчить про те, що належним чином ОСОБА_3 не був повідомлений про час
слухання справи .

Вказана
обставина є грубим порушенням норм процесуального законодавства і безумовною
підставою відповідно до ст. 311
ч.1 п.3 ЦПК України для скасування рішення суду з направленням справи на
новий розгляд , оскільки,
справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3,
який бере участь у справі та належним чином не був повідомлений про час і
місце судового засідання.

Враховуючи
викладене, апеляційний            суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає

частковому
задоволенню , а
рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд в іншому складі
суду.

При
новому розгляді справи суду ,
крім                  виконання норм
вказаного закону , слід

детальніше
перевірити доводи всіх учасників розгляду, встановити інші обставини , що мають
значення для правильного вирішення спору та постановити рішення відповідно до
вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 307, 311 ч.1.п.3,
313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 - задовольнити
частково.

Рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області           від 14 серпня

2007 року -
скасувати , направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.