Справа №2-417/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13
серпня  2007 року                        Луцький міськрайонний   суд
Волинської області

у
складі: головуючої - судді Крупінської С. С. ,

при
секретарі           Давидович А.А.

з участю
представника позивача    ПилипюкП.М.

представника
відповідача            ОСОБА_1

відповідачів                                   ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом
ТзОВ „Енергоцентр" доОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ
„Енергоцентр" звернулось в суд з позовом доОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди.

Покликається
на ті обставини,  що 29 липня 2006 року о
22 годині 45 хвилин ОСОБА_4  керував автомобілем «Опель
- Астра» державний
номер НОМЕР_1,  який належить ТзОВ
«Енергоцентр» на праві приватної власності і рухався в м. Луцьку по пр.Волі.
Під час виконання маневру повороту на вул. Вавілова відбулося зіткнення
автомобіля «Опель - Астра» з мотоциклом «Дніпро-11» державний номер
НОМЕР_2,  яким керував ОСОБА_2перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння . В результаті дорожньо - транспортної пригоди
був пошкоджений автомобіль «Опель
- Астра»,  до експлуатації він став непридатним і
потребує відновлювального ремонту. Матеріальні збитки внаслідок пошкодження
автомобіля «Опель - Астра»  складають
13190, 97 грн.

Позивач
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 13190, 97 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди ,  300
грн. - за визначення матеріального збитку,
10, 26 грн. - відправлення телеграми про проведення експертного огляду
пошкодженого автомобіля та судові витрати в сумі 81 грн.

В ході
судового розгляду справи встановлено,  що
власником мотоцикла «Дніпро-11» державний номер НОМЕР_2є ОСОБА_3 і його ухвалою
суду від 4.05.2007 року за клопотанням відповідача залучено до справи в якості
співвідповідача.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з вище
зазначених підстав. Зазначив,  що
організація зазнала збитків у зв'язку з пошкодженням автомобіля
„Опель-Екстра" д.н. НОМЕР_1. В зв'язку з цим просив позов задовольнити,  стягнути з відповідачів в користь позивача
13190, 97 грн. у відшкодування матеріальної шкоди ,  310, 26 грн. - витрати пов'язані з
автотоварознавчим дослідженням,  та
судові витрати в сумі 81 грн. по сплаті державного мита та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом.

Відповідач
ОСОБА_2 та його представник заявленого позову не визнали,  так як вважають,  що їх вини у порушенні правил дорожнього руху
немає.

Відповідач
ОСОБА_3 заявленого позову не визнав ,
так як ОСОБА_2
самостійно скоїв ДТП
та використовував транспортний засіб самовільно без його дозволу

2

до перереєстрації   в ДАІ. Придбавши
мотоцикл   ОСОБА_2    став фактичним його володільцем,  а тому повинен нести відповідальність за
заподіяну шкоду.

Заслухавши
пояснення сторін дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку,  що
відшкодування шкоди по заявленому позову слід покласти на ОСОБА_3

Судом
встановлено,  що 29 липня 2006 року о 22 год. 45 хвилин
сталася ДТП під час
якої було пошкоджено австомобіль „Опель-Екстра" д.н. НОМЕР_1 належний ТзОВ
„Енергоцентр". Винним у даній ДТП
був визнаний водій мотоцикла „Дніпро-П" д.н. НОМЕР_2ВИД ОСОБА_2 /постанова
Луцького міськрайонного суду від 18.08.06 року/.

Звітом №
1845 дослідження спеціаліста-оцінювача підтверджується вартість матеріального
збитку,  заподіяного позивачу у зв'язку з
пошкодженням автомобіля „Опель-Екстра" на суму 13190, 97 грн.

Згідно
п.2 .12 Правил дорожнього руху України власник транспортного засобу має право
довіряти в установленому порядку користування і розпорядження транспортним
засобом іншій особі. При розгляді справи по суті відповідач ОСОБА_3 не надав
суду будь-яких доказів щодо правової підстави володіння ОСОБА_2 мотоциклом
„Дніпро-П" д.н. НОМЕР_2 . Згідно діючого законодавства обов'язок відшкодувати
шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела.

Частина
2  ст.
1187 ЦК України
регламентує,  що шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі / право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо/ володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так як
власник транспортного засобу передав його іншій особі в технічне управління без
належного правового оформлення,  то
обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди судом покладається саме на
нього,  а відповідач ОСОБА_2 звільняється від
обов'язку відшкодувати завдану шкоду.

Згідно  ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі
судом покладаються на відповідача ОСОБА_3
в розмірі 391.26 грн. /300 грн. - за визначення матеріального
збитку,  10, 26 грн. - відправлення
телеграми про проведення експертного огляду пошкодженого автомобіля та судові
витрати в сумі 81 грн. /

Керуючись  ст.
10,  11,  60, 79,
88,  212,  215ДПК України,  на підставі
ст. 1187 ЦК України,  п.2 Правил дорожнього руху України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_3 в користь ТзОВ „Енергоцентр" матеріальну шкоду в розмірі 13190,
97 грн. ,  яка завдана в результаті
дорожньо-транспортної події.

Стягнути
з ОСОБА_3 в користь ТзОВ „Енергоцентр" витрати по сплаті держмита та на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 81 грн. та витрати,  пов'язані з проведенням автотоварознавчого
дослідження в сумі 310, 26 грн.

В
заявленому позові доОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Луцького міськрайонного суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в суд першої інстанції.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо

з

було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не було скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.