overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-686/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

26 червня 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі: головуючого:
судді Дрюка П.М.  при секретарі:       Джантіміровій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоновосілківської селищної ради
Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності
насамочинно збудовані споруди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи,  що на праві приватної власності він та його
дружина ОСОБА_2 мають квартиру АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 року дружина померла.
Але прийняти спадщину він не може,  так
як в свідоцтві про право власності на житло не визначені долі кожного. Просить
суд винести рішення,  яким визнати за ним
право вланості на квартиру АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і
просить суд визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 Відповідач
в судове засідання не прибув,  але суд
вважає можливим справу розглянути в його відсутності,  провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи , а саме,
копію технічного паспорту,  копію свідоцтва
про право власності на домоволодіння,
довідкуВеликоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району
Донецької області,  копію свідоцтва про
одруження та смерть.суд вважає,  що
позовні вимоги підлягають задоволенню так як згідно cm. 392 ЦК України у
разі,  якщо право власності не
визнається,  власник майна може пред *явити позов про
визнання права власності на майно і суд можде визнати це право.

На підставі
викладеного та cm.
392 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  30, 62,
212, 214, 218 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право вланості на квартиру АДРЕСА_1. Заява на апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
постановившим його,  за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження

рішення суду.
Справа №2-1440/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                     Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                                             Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду на 9-00 годину  30 липня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-73/07
УХВАЛА

1 серпня 2007р.                                          м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської
області у складі:

головуючої - судді Мисливої Л.М.,

при секретарі - Мельник А.В.,

за участю представника позивача -
Пірогової Ю.А.,

відповідача - ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство
„Наше місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та квартирну
плату в сумі 2149 гривень 22 копійки,

встановив:

До судового розгляду спір не
врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в
судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового
розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача та
часткове визнання позову відповідачем.

2.
вирішено питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

3.
визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню;

4.
з"ясовано, якими доказами
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше
місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги та квартирну
плату в сумі 2149 гривень 22 копійки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2007р. на
10.00 годин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторони.
Справа  №  2-1109/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22  червня
2007 року   Корабельний районний
суд міста Миколаєва

у складі:      головуючого - судді  - Давченко Т.М.

при секретарі       -  Боровик О.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання            договір дійсним,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1  укладений з відповідачем 13.01.1995 року.

В
обґрунтування позовних вимог позивач вказав,
що він придбав у власність у відповідача земельну ділянкуАДРЕСА_1 Даний
договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний,  та зареєстрований на Південній товарній
біржі,  за реєстровим НОМЕР_1,  та зареєстрований у ММБТІ 22.05.1995
року,  однак сторони даний договір не
засвідчили нотаріально,  в зв'язку з чим
позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись ним.

У
попереднє судове засідання позивач з'явився,
вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити.

У
попереднє судове засідання відповідач не з'явилась,  про день та час слухання справі повідомлена
своєчасно та належним чином,  про причини
неявки суд не повідомила.

У
попереднє судове засідання третя особа Південна товарна біржа не
з'явилась,  надала заяву в якій позов
визнала та просила слухати справу у її відсутність та під час попереднього
розгляду.

Дослідивши
письмові докази в справі й оцінюючи їх у сукупності,  суд,
на підставі  ст.   ст.
47,  128,  153,
ГК УРСР й  ст. 47,  227,
657 ЦК України,  суд вважає позов
обґрунтованим,  і підлягає
задоволенню,  тому що в справі
встановлений факт купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1,  оскільки сторони по угоді повністю виконали
істотні умови договору,  відповідно до
якого відповідач передав позивачу у власність земельну ділянку АДРЕСА_1,  а позивач - грошову суму за домовленістю.
Надалі сторони які виконали угоду,
ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На
підставі  ст.  8 8 ЦПК України,  державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 15, 209,  213-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу НОМЕР_1 земельної ділянкиАДРЕСА_1  укладеною між ОСОБА_3 та ОСОБА_4  13 січня 1995 року та зареєстрований на
Південній товарній біржі - дійсною.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів
в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.
Справа № 2-542/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року                                                                                       м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                                      суддя
Жигилій С.П.

при
секретарі                                                Агафонової
М.С.

за
участю прокурора                                    Германа Г.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора
Красноградського району в інтересах Красноградської міської ради до ОСОБА_1 про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

08.08.2007 року від прокурора, в ході розгляду справи надійшла заява згідно
якої він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі
ст. 207 ч.1 п.5 ЦГЖ України так як позивач в судовому засіданні подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦГЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Красноградського району в інтересах Красноградської
міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-2236/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді                                                      Комісаренко
Л.В.

при
секретарі:                                                                Блінковій
Г.О.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.,
посилаючись на те,  що шлюбні
відносини між ними припинені з листопада 2003 року з тієї причини,  що вони втратили почуття любові та
поваги,  подальше спільне життя і
збереження шлюбу вважає неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2. проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 11
червня 1994 року в відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому
м. Запоріжжя,  актовий запис №590. Для
позивача цей шлюб перший,  для
відповідача - другий. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з матір'ю і знаходиться на її
утриманні. Позивач кошти на утримання дитини надає. Шлюбні відносини між
сторонами припинені з листопада 2003 року з тієї причини,  що сторони втратили один до одного почуття
любові,  поваги та взаєморозуміння,  спільне господарство не ведуть.

Суд
вважає,  що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам їхньої дитини.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  15,  57,
209,  212,  214-215 ЦПК Украины,   ст.  ст.
104, 105,  110,  112 Сімейного кодекса України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 11 червня 1994 року в відділі реєстрації актів
громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя,  актовий запис №590.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в
розмірі по 10 (дев'ять) грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області,  про що протягом десяти днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.
Справа №
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської
області Вінтоняк М.Б. розглянувши заяву ВАТ «Банк Універсальний» в особі
директора Івано-Франківської Філії - ВАТ "Банк Універсальний"
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Кредитним договором №
вересня 2004 року в розмірі 28 638. 80 грн.. з них 5 697. 66 грн. - залишкова
сума по кредиту. З 459,66 грн,  -
нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом станом на 01.07.2007
року та 19 828. 80 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та
відсотків станом на 01.07.2007 року.
відповідно до ст. 1048, 1049 ЦК України,   ст. ст. 95.96 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1,  п/і НОМЕР_1 на
користь ВАТ « Банк Універсальний» в особі Івано Франківської філії ВАТ
"Банк Універсальний" Костепького В.А. рр НОМЕР_2 в Івано
Франківській філії ВАТ "Банк Універсальний",  МФО 336901,
м.  Івано-Франківськ,  вул.
Галицька,  15 28 638 грн. 80 кон.
(двадцять вісім тисяч шістсот тридцять вісім гривень 80 копійок)
Стягнути з боржника на користь стягувача 143 грн. 19 коп.
( сто сорок три гривні 19 копійок) судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічнне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику стрін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№2-1174/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12.07.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія  П.М.    при
секретарі  Мельниченко  І.О.,
розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні   в   смт. Макарів   справу
за   позовом      ОСОБА_1до Ясногородської сільської ради
про   визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на тедцо ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син
ОСОБА_2.Спадкоємцем згідно закону є вона , інші спадкоємці відсутні. Спадщина
відкрилася на земельну частку (пай) розташовану на території Ясногородської
сільської ради . Вона вчасно прийняла спадщину , оскільки вступила в управління
спадковим майном.  Позбавлена можливості
оформити свої права спадкоємця нотаріально, оскільки втрачений сертифікат про
право на земельну частку (пай).Просила суд
визнати за нею право власності на вказане спадкове майно .

В судовому
засіданні   представник  позивачки підтримав позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб, тому позов підлягає задоволенню

На   підставі
наведеного   та   керуючись,      ст. . ст. 548, 549    ЦК   України    1963
p.,   ст. . ст. 1261,
1268 ЦК України,  ст. . ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за       ОСОБА_1право власності на таке
спадкове майно:

, право
на земельну частку (пай) в розмірі 3, 2 в умовних кадастрових га, що
розташована на території Ясногородської сільської ради (сертифікат серії ІНФОРМАЦІЯ_2
на ім. "я ОСОБА_2.)

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа
№2-Н-184
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2007 року                                                                                         м.
Косів

Суддя
Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
-

встановив:

13.07.2007
року за заявою ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 3аборгованості за договором
про надання послуг з газопостачання в сумі 891, 65 грн.,  витрат по сплаті судового збору в сумі 25
грн. 50 коп. в користь
держави та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15 грн. на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області.

ОСОБА_1
у своїй заяві просить скасувати судовий наказ,
посилаючись на те,  що у нього
немає такої великої заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно
ч.1  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового
наказу,  суд постановляє ухвалу про його
скасування.

При
таких обставинах суд і прийшов до висновку,
що заяву ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ч.
1  ст.
106 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задоволити

Судовий
наказ №2-Н-184 від 13.07.2007 року виданий Косівським районним судом за заявою
ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання в сумі
891, 65 грн.,  витрат по сплаті судового
збору в сумі 25 грн. 50 коп.
в користь держави та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн. на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області скасувати.

Роз'яснити
ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.3
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1733/07
У Х В А Л А

25 липня
2007 року                                                                                       м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу за позовом Першого
заступника прокурора міста Чернігова в особі ВАТ „Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору,  стягнення заборгованості,

встановив:

В лютому
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
кредитного договору,  стягнення
заборгованості.

До суду надійшла
заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
залишення позову без розгляду,  оскільки
позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5  ЦПК України,  суд

ухвалив:

позов
Першого заступника прокурора міста Чернігова в особі ВАТ „Державний ощадний
банк України" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору,  стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-243/07
Ухвала

Іменем    України

08
серпня 2007 року                                                                                           смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивна заява подана з додержанням вимог, викладених  статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Також, приймаючи до уваги, що рішення суду може вплинути на права і
обов'язки неповнолітньої ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі третю
особу без самостійних вимог за вказаним позовом - Орган опіки та піклування
Кобеляцької рай держадміністрації Полтавської області.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 11, 35,122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав.

Визнати по справі третьою особою без самостійних вимог -
орган опіки та піклування

Кобеляцької райдержадміністрації Полтавської області.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позивної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2 -364
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня
2007р       Городенківський районний суд
Івано - Франківської області у складі головуючого - судді Буждигана О.В.

секретаря                          Клим С. Я.

з участю
прокурора         Паньківа В.Д.

розглянувши  у
відкритому судовому  засіданні в
залі  суду  в м. Городенка    справу за позовом прокурора
Городенківського   району
Івано-Франківської області  в інтересах
ОСОБА_1до   Сільськогосподарського   виробничого кооперативу       «Воля» про стягнення 3023 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач тривалий час не виплачує заробітну плату чим поставив гр.
ОСОБА_1у важке матеріальне становище. Допущена заборгованість по виплаті
заробітної плати на суму 3023 грн.

Просить
прокурор ухвалити рішення про стягнення з відповідача 3023 грн. заробітної
плати  на користь ОСОБА_1

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позову так як відповідач до судового
розгляду заборгованість ліквідував.

Представник
відповідача позов визнав. Пояснив,  що
після заявления позову в
суд заробітну плату виплачено повністю.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи і вважає,  що справу провадженням слід закрити так як
позивач відмовився від позову,
відповідач погасив заборгованість по виплаті заробітної плати до
судового засідання. Позивач з наслідками закриття провадження в справі
ознайомлений.

З відповідача
слід стягнути витрати по справі.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.
ст.  89ч.1, 205 п.3,  206ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Воля» 51 грн. судового збору в доход держави та ЗО грн. за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в державний бюджет 22050000,  р/рахунок 0121,  код ЗКПО 20568978,  МФО 0836014,
банк ГУДК в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку визначеному ч.4  ст. 295
ЦПК України.