overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- Н-23/ 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 липня 2007 року                                                                       смт.  Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Моніч Б.С., розглянувши заяву кредитної спілки "Аккорд" в особі
Житомирського відділення КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору в сумі 1479грн. 46 коп.,
ст.ст. 1046-1050,1054 ЦК,
ст. ст. 95-97,102-106 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1,
на користь кредитної спілки "Аккорд" в особі Житомирського відділення
знаходиться по вул. Щорса,
311603 ЗКПО 33551302 заборгованість по кредитному договору № 1436Жит. від
28 листопада 2006 року 1479 (одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять) грн. 46
з боржника на користь стягувача судовий збір 25(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи 15(п'ятнадцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Іменем  України

„27" грудня
2007 року апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді    Головчук С.
В.,

суддів:   Забродського М.  І.,
Миніч Т.І.,

при секретарі
судового

засідання                                      Прищепа
О.А.,

з участю                                       позивачів

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1,   ОСОБА_2

на
ухвалу судді Корольовського райсуду
м.  Житомира від 3
грудня 2007 року

По
матеріалах позову ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про усунення
перешкод у володінні придбаним майном,

встановив:

Ухвалою
судді Корольовського райсуду
м.  Житомира від 14
листопада 2007 року було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з
мотивів невідповідності її вимогам закону та надано строк для усунення
недоліків позову до 30 листопада 2007 року.

Ухвалою
судді того ж суду від 3 грудня 2007 року зазначена позовна заява визнана
неподаною та повернута позивачам,
оскільки у визначений судом термін недоліки не були усунуті.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
порушують питання про скасування ухвали від 3 грудня 2007 року,   посилаючись на те,   що висновки суду не відповідають обставинам
справи. Зокрема,   вважають,   що зазначені судом недоліки позовної заяви
були усунуті ними вчасно та в повному обсязі.

Розглянувши
справу в межах доводів,   викладених в
апеляційній скарзі,   суд вважає,   що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає,   виходячи з наступного.

Із
змісту ухвали від 14.11.2007 року про залишення без руху позовної заяви
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вбачається,   що
підставою для цього було те,   що вимоги
позивачок викладені не конкретно,   не
зазначені обставини,   якими,   позивачі обґрунтовують свої вимоги,   не зазначені докази,   що стверджують ці обставини.

Справа
№22ц/2801                                 Головуючий
у суді 1 -ї ін  ст.   Кочетов
Л.Г.

Категорія
59                                            Суддя-доповідач
Миніч Т.І.

(а. с.  1) .

Зміст
позовної заяви,  яку,  як зазначають позивачки,  вони подали на виконання вимог суду,  свідчить про те,  що в ній відсутнє обгрунтування вимог щодо
відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зокрема,  не зазначено в чому полягає ця шкода,  яким доказами підтверджується її розмір. Крім
того,  вимога про відшкодування шкоди
викладена неконкретно (на чию користь позивачки просять стягнути відшкодування
?).

За
наведених обставин суддя обгрунтовано визнав неподаною та повернув позивачкам
позовну заяву.

Оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права. Підстави для
його скасування відсутні.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,    ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді
Корольовського райсуду
м. Житомира від 3 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду

України
протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа №2-798/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                            УКРАЇНИ

18.07.2007р.                                                                           м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді: Огієнко Н.В., при секретарі
Безштанківській О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" Оріхівський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в якому прохає стягнути
збитки спричинені підприємству порушенням правил користування електричною
енергією.

Позивач    у судове засідання на 05.07.2007р.не
з'явився , про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

На 18.07.2007р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не
з'явилася в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" Оріхівський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                  м.  Одеса

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого
- судді        Малиновського О.М. ,

при
секретарі -                    Стоянової
І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду № 20,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд,  розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що спільне проживання неможливе через складні
взаємини,  постійні конфлікти що привело
до неможливості сумісного проживання,
оскільки відповідач проживає з іншої живкої. Позивач і відповідач
спільне господарство не ведуть,  подружні
відносини не підтримують з серпня 2006 року. Від надання строку на примирення
категорично відмовилась.

Відповідач
у судове засідання не явився надіславши до суду лист в якому просив розглянути
справу у його відсутність,  визнавши
позовні вимоги.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні судового засідання.

Згідно з
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони одружені
з 07 серпня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  які після
розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Сім'я існує формально,  подальше збереження сім'ї не можливо,  оскільки відповідач разом з позивачем
спільного господарства не ведуть,  шлюбні
стосунки не підтримують з серпня 2006 року.

У
відповідність зі  ст.  ПО СК України,  позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність
зі  ст.
112 СК України,  суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України,  при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача слідує стягнути держмито у розмірі
17 гривень.

На підставі  ст.
ст.  110-112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  130, 174 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 07 серпня 1993 році у відділі
ЗАГС Суворовського району м.  Одеси,  актовий записНОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати.

При
наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача -ОСОБА_2
держмито в розмірі 17 гривень,  позивачку
- ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1514/07р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                 Нахімовський
районний суд м. Севастополя

у складі
головуючого - судді Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В., розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про   розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про  розірвання шлюбу.

Позивач
у судове засідання, яке було призначене на 06.07.2007 року, надала заяву про
залишення позову без розгляду, оскільки вони примирилися.

Відповідно
до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що
заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі
вищезазначеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

У
відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України після усунення недоліків умов, які були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звертатися до суду
повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-380
УХВАЛА

09 серпня 2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у
складі:        Головуючого судді -
Дідовець В.А.,  При секретарі - Неблієнко
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою   ОСОБА_1   до
Харківського    обласного
військового комісаріату про забезпечення перерахунку пенсії,  суд,  -

встановив:

У серпні
2006 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом та просив
перерахувати його пенсію за минулий час та виплатити суму пенсії не отриманню
по вині відповідача з рахунком 100 % надбавки за вислугу років,  надбавку за бездоганну службу у розмірі 90
%,  премії у розмірі 33,  3 %,  а
також просив перерахувати у сторону збільшення додаткові грошові надбавки,  такі,  як
10% за роботу з секретними матеріалами,
35 % за особливі умови служби та 8 % за класну кваліфікацію.

Позивач
у судове засідання,  призначене на
17.07.2007 року,  не з'явився з невідомих
суду причин,  про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про причини своєї не явки суду не повідомив.

На
09.08.2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання,  причини своєї
не явки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутность.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Харківського обласного військового комісаріату про забезпечення
перерахунку пенсії - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної або в

порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№ рядка
УХВАЛА

19.07.2007 p. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1687 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

9.07.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена у порядку, передбаченому  ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст. ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 14.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідача подати в строк до
14.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити
копію заяви з копіями доданих до них документів.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-561/2007
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А.,  розглянувши заяву стягувана
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526, 530, 1054, 1055 ЦК України,  договору від 27 жовтня 2005 року,  укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк"
та ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають
до задоволення. Зокрема,  на користь
стягувана слід стягнути з боржника суму в розмірі 4080 (чотири тисячі
вісімдесят) грн. 99 коп.3аборгованості за кредитним договором,  а також сплачений судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  1986 року народження,
проживає в селі Маяки Луцького району Волинської області на користь стягувача
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
№ 305299 заборгованість за кредитним договором в розмірі 4080 (чотири
тисячі вісімдесят ) грн. 99 коп.
з боржника - ОСОБА_1,  1986 року
народження,  який проживає в селі Маяки
Луцького району Волинської області на користь стягувача закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться за адресою:
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять )
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня
набрання ним законної сили.
Справа № 2- 1959 / 2007 p.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
19 червня    2007 року                                                                         м.
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
судді                                              Юрко
секретарі                                                      Мірошниченко
розглянув     у відкритому судовому   засіданні
в м. Макіївка   справу за
позовом   ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Макіївської міської ради про
визнання права власності на будинок за ОСОБА_2.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала позов та пояснила, що її
бабуся - ОСОБА_2за свої
кошти вистроїла будинок за адресою: АДРЕСА_1, та проживала у ньому до смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. За життя бабусею було складено заповіт, яким вона заповідала
вказаний будинок їй - позивачці. Згідно технічного паспорту КП
містобудівництва, архітектури та проектування м. Макіївки від 17.05.2007 року
встановлено наявність вказаного будинку, але реєстрація його не проведена,
оскільки він був збудований бабусею самочинно. У теперішній час вона не може
оформити спадщину на вказаний будинок, оскільки він не зареєстрований у БТІ як
власність ОСОБА_2.. Просила визнати за бабусею право власності на будинок,
оскільки це не порушує прав інших осіб.
Представник відповідача - Дорошук В.В., діючий на підставі доручення, проти
вимог позову не заперечував, просив його задовольнити, оскільки подальша
експлуатація даного будинку можлива та це не порушує прав інших осіб.
Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов
належить задоволенню за таких обставин.
Згідно ст. 331 ЦК України
право власності на нову річ, яка виготовлена ( створена) особою, набувається
нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 було
збудовано на її особисті кошти будинок за адресою: АДРЕСА_1, який не був
прийнятий у експлуатацію, оскільки ОСОБА_2. у БТІ
м. Макіївки за цим не зверталась, свідоцтво про право власності на будинок їй
не видавалось. За життя ОСОБА_2. було складено заповіт, яким вона заповідала
вказаний будинок своїй онуці - ОСОБА_1.
-позивачці по справі ( л. спр. 11). ОСОБА_2.
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (л.спр. 12). У теперішній час позивачці необхідно
отримати свідоцтво про право на спадщину на вказаний будинок, експлуатація
якого в теперішній час можлива та це не порушує прав інших осіб.
Згідно   ст. 61 ЦПК   України,
обставини,   визнані   сторонами,
які   беруть   участь
у справі, не підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, ст. 380 ГК України, ст. 4, 48 Закону України «Про
власність» та, керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 27, 31, 57, 61, 212 ЦПК України,
Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок, розташований за адресою:
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення, поданої протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 22-ц-5062/07 р. Категорія:
УХВАЛА

01 жовтня 2007
року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Надія» про стягнення коштів, набутих без
достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим,
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 27 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
кредитної спілки «Надія» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Ухвала оскарженню не підлягає.