overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1582-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2007 року                                                                                                    м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши   матеріали
позовної   заяви   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, в якій зазначає, що перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 лютого 2006
року.

Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідач мешкає окремо, матеріальну допомогу на утримання сина не надає,
участь у його вихованні не бере.

Інших дітей у
відповідача немає, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове
засідання на 27 липня 2007 року на 09-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                            Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                   Юзюк О.М.

при
секретарі                                              Борикіній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівського підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі за надані послуги
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Водоканал" звернулось з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю
та просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 Позивач надає
послуги по водо-тешюпостачанню та водовідведенню, але відповідач, користуючись
такими послугами, вчасно не проводить оплати за них. Станом на 1.03.2007 року
заборгованість відповідача перед підприємством "Водоканал" становить 870 грн. 37 коп.

Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1997р. № 1497 ОСОБА_1
зобов'язаний оплачувати послуги по водопостачанню та водовідведенню
Старокостянтинівському підприємству "
Водоканал ".

Оскільки відповідач, користуючись наданими позивачем послугами вчасно не
оплачує їх, то позов слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 213, 214 ЦПК України, ст.16 ЦК України,
"Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30 грудня 1997 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Старокостянтинівського
підприємства "Водоканал" заборгованість в сумі 870 грн. 37 коп. та 30 грн.
інформаційно - технічного
забезпечення, а також держмито в дохід держави в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа № 2"н"-782/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 987 грн. 57 коп., з якої сума основного боргу
148,24 грн., пені 6,32 грн., штрафу 832,96 грн. по договору №
3086393/1.11509769 від 29.09.2006 р. та додатковій угоді № 2802380 від
29.09.2006 p., також судові витрати в
сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1,фактично проживає за
адресою: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо. Ідентифікаційний НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 987 (дев'ятсот
вісімдесят сім) грн. 57 коп. по договору № 3086393/1.11509769 від 29.09.2006 р.
та додатковій угоді № 2802380 від 29.09.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
№2-а-20/2007р.від 27.06.2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

27
червня 2007 року суддя Шумського районного суду Томчук С. В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шумського районного
відділу земельних ресурсів про скасування постанови про накладення адмінштрафу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася до суду із позовною
заявою до Шумського районного відділу земельних ресурсів про скасування
постанови про накладення адмінштрафу.

Позовна
заява не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК
України : не зазначено докази,  що
підтверджують обставини справи,  не
додано всіх документів,  які мають
значення для вирішення справи.

За вказаних
обставин суд рахує за доцільне залишити позовну заяву без руху та надати
позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви.
Керуючись  ст. 121 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Шумського районного відділу земельних ресурсів про скасування
постанови про накладення адмінштрафу залишити без руху та надати позивачу строк
до 20 липня 2007 року для усунення недоліків.
Справа №
РІШЕННЯ (заочне)

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007 року                                                                                    м.  Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді
Колупаєва В.В.

При секретарі
Дем'янчук А.С.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 30.10.1971
року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач
просить шлюб розірвати посилаючись на те ,  що відносини в сім'ї склались неприязні,  які привели до втрати взаємопочутів . З 1994 року вони не
підтримують подружніх стосунків,  не
ведуть спільне господарство ,  не проживають разом.
Позивач також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  про час і місце слухання справи повідомлявся . Відповідно до
вимог  ст. 224 ЦПК України ,
суд приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Суд
дослідивши матеріали справи вважає позов таким,
що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони на протязі
тривалого часу не підтримують подружніх стосунків ,
не ведуть спільне господарство ,
не проживають разом .

Сім'я розпалась
остаточно.

Згідно  ст. 112
СК України,  суд розриває шлюб,  якщо можливості примирення подружжя вичерпані
і сім'я розпалась остаточно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 110, 112 СК України,   ст.
ст. 10, 11,  60,
215, 224, 225 ЦПК України (в
редакції 2004 року),  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов                   задовольнити.          Розірвати            шлюб           укладений    ОСОБА_1 ,  1950 року
народження та ОСОБА_2 ,  1948 року народження ,
в Житомирському міському відділу РАГС ,
30 жовтня 1971
року,  актовий запис №
1766 .

Витрати
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в розмірі 17 грн. покласти
позивача,  а відповідача від вказаних витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів/пасля подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути
переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                                                   м.  Харків

Дзержинський
районний суд м.  Харкова у складі:

Головуючого-судді     Задорожного М. І. при секретарі-       Сусловій Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01
червня 2007 року ОСОБА_1 звер­нулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу в якому зазначила,  що
14 листопа­да 1997 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

Від
шлюбу з чоловіком мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбно-сімейні
відносини між сторонами по справі припи­нені з лютого 2007 року та з
зазначеного часу вони прожива­ють окремо.

Позивач
ОСОБА_1 вважає неможливим збереження шлюбу та просила розірвати шлюб між нею та
відповідачем ОСОБА_2,  зареєстрований 14
листорада 1997 року Мос­ковським відділом реєстрації актів громадянського
стану,  ак­товий запис НОМЕР_1.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов під­тримала .

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проти позов­них вимог та фактичних обставин справи так
як вони викладені вище,  просив суд
розірвати шлюб між ним та позивачем ОСОБА_1

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи в їхній
сукупності,  суд вважає,  що позов підлягає за­доволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до свідоцтва про укладання шлюбу,
виданого Московським відділом реєстрації актів громадянського стану

14 листопада 1997 року було
зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем по справі. (Актовий запис
НОМЕР_1 від 14 лис­топада 1997 року). Від цього шлюбу вони мають дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Шлюб існує формально. Суперечок відносно майна вони не ма­ють. Сторони живуть
окремо,  шлюбні відносини не підтримують.
Угода щодо місця проживання дитини між сторонами досягнута у добровільному
порядку.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що шлюб сторін фактично розпався,  носить формальний характер,  примирення неможливо.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за не­обхідне покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  27,
31,  209,  212,
214-215, 224 ЦПК України,
ст.  ст.  110,
112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 листопада 1997 року Московським відділом
реєстрації актів громадянського стану,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти)гривень,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Відповідно
до положень  ст.  294 ЦПК України заява про оскарження рішення
суду може бути представлена протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути представлена протягом 20 днів із дня подання
заяви про апеляційне оскар­ження,  до
судової палати по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м.  Харкова.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      АДРЕСА_1 Ріг                         Справа № 2Н
Суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1  заборгованості за
теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 3137 грн. 70 коп. відповідно до
ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
1.    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., що проживає за адресою:
, на користь Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" (р/р
Міського відділення ПІБ в м. Кривому Розі, МФО 30 5493, ОКПО 03342184)
заборгованість за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 3137 (три
тисячі сто тридцять сім) грн. 70 коп.
2.   Стягнути солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат, та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-453/2007
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області
судді Рожкової Н.М.,
попередньому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом
КІРОВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ
РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності в
спадкування на житловий будинок,
У  травні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом . В позовній заяві зазначав , що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, що
складається з житлового будинку з господарчими будівлями в АДРЕСА_1.
за заповітом . Свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок нотаріус
відмовив видати, оскільки, первинна реєстрація права власності на житловий
будинок та правовстановлюючий документ відсутні. Житловий будинок був
побудований в 1955 році, однак свідоцтво про право власності не оформлене.
Позивач прохав суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями.
судовому засіданні  позивач підтримав
відповідача Кіровської сільської ради в судове засідання не з"явився. Від
нього надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи за його
відсутності. Суд вважає можливим в порядку ч.4ст. 130 ЦПК України розглянути
справу в попередньому судовому засіданні і ухвалити рішення про задоволення
позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.
справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с.5).   Позивач є спадкоємцем за заповітом (а.с.7,
8). ОСОБА_2 належав на праві власності житловий будинок з господарськими
будівлями в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с. 10).
документ та первинна реєстрація права власності на житловий будинок відсутні.
спадщину шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини та
оформлення свідоцтва про право на спадщину на приватизовану земельну ділянку(
спадкоємцем за заповітом на спадкове майно , інші спадкоємці відсутні.
викладеного та керуючись ст. 10,11, 60, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 209 ЦПК
України, ст.. 1263 ЦК України, суд
Визнати заОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, в порядку спадкування
пісня смерті ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської

області через Кобеляцький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-1107/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2007 року                                                                                       м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Васяновича
Г.М. ,  при секретарі Боровок Т.П.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»
доОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2007 року відбулося
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» доОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання. У судове засідання прибув представник
позивача. На адресу відповідачів були надіслані ухвала суду про відкриття
провадження у справі,  копія позовної
заяви з доданими до неї документами,  але
вказані матеріали були повернуті в суд з поміткою про відсутність відповідача
вдома.

Додаткових
доказів по справі не надано. Суд провів з'ясування обставин для забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів,  які були подані до розгляду справи у
попередньому судовому засіданні.

Суд вважає,  що справа підготовлена до розгляду у судовому
засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1). уточнені позовні вимоги;

2). вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

3). визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення справи;

4). вирішене питання про повторне направлення ухвали про
відкриття провадження у

справі,  позовної заяви та доданих до неї документів
на адресу відповідачів.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.   ст. 130,  156
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»
доОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 10 хвилин 02 травня 2007 року в
приміщенні суду за адресою:АДРЕСА_1.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2331-2007
УХВАЛА

29 травня 2007
року                                                                                                   м.Артемівськ

Артемівскьий міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді                  Погрібної Н.М.

при секретарі                          Жердєвої Н.В.

за участю
представника позивача Губарєвої О.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за    позовом ВАТ

"Донецькобленерго"     до
ОСОБА_1  про  стягнення
вартості

недорахованої спожитої слектроенері
ії,

В С Т АНОВИ В:

24.04.07р.
позивач звернувся з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд залишити позов без
розгляду.

Суд вважає за
необхідне клопотання представника позивача задовольнити. Керуючись   ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
вартості недорахованої спожитої електроенергії, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений
законом строк.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
її подано у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Калінінський районний суд міста Донецька,  Донецької

області у складі: судді            -  Арабей Т.Г.

при секретарі
-  Опря
Ю.Л. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Донецьку цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  зацікавлена особа КП "ЖЕК № 9" про
визнання особи безвісно відсутнім,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявники
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про визнання особи
безвісно відсутнім.

У   попередньому судовому   засіданні від заявниці надійшла   заява,
в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності
до вимог п.5 ч.1, ч.2  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.    Особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після    усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно. Керуючись п.5 ч.1,  ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  зацікавлена особа КП "ЖЕК № 9" про
визнання особи безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через

Калінінський районний суд м.
Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.

295 ЦПК України.
Справа № 2 - 13212007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 червня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Кихтюка P.M.

при
секретарі   Мелих Л.В.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми згідно зобов»язання,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової суми згідно
зобов»язання.

В
судовому засіданні позивач заяви клопотання про залишення його позову без
розгляду,  про що подав письмову заяву.

Представник
позивача заяву свого довірителя підтримав.

Відповідач не
заперечував відносно задоволення клопотання.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми згідно зобов»язання
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.

Суддя
Луцького міськрайонного суду
Кихтюк P.M.