АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                                     м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: Гайдук В.І.,      Дерев'янко О.Г.,       Козлова С. П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського
міськрайонного суду від 22
жовтня 2004 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 27
січня 2005 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  -

встановила:

У липні 2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що спірна службова двокімнатна квартира АДРЕСА_1 була надана їх
сім'ї з 3-х осіб за
ордером НОМЕР_1 від 10 липня 1996 року.
Відповідачка разом з сином з 2003
року без поважних причин не проживає в спірній квартирі,  тому позивач просив визнати відповідачку
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням з підстав  ст.  71 ЖК України.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2004
року,  залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 27 січня 2005 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування
дійсних обставин справи,  порушення норм
матеріального та процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішень та направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга не підлягає
здоволенню з наступних підстав.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового- рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні суду,  чи
відкинуті ним.

Справа №
33ц-425 кс/07                               Категорія
13

Головуючий у
першій інстанції Маценко Н.П. Доповідач Дерев'янко О.Г.

2

вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права і
доводи касаційної скарги його висновків не спростовують,  оскільки у касаційній скарзі ставиться
питання про доведеність обставин,  про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  що не є підставою касаційного оскарження
судових рішень.

Відсутні
і передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволені касаційної скарги ОСОБА_1.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Броварського міськрайонного суду від 22
жовтня 2004 року та
ухвалу колегії судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 27
січня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.