overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-577/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

04 липня 2007
року

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді:
Ярмоленка В.Г.

при
секретарі:     Мурга Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Новобратське Малинського району померла його прабаба ОСОБА_3. Після її
смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями в с Новобратське
Малинського району.

Оскільки
позивач не знав про існування заповіту,
він не міг своєчасно звернутися до нотаріальної контори.

Рахуючи,  що вказаний строк ним пропущено з поважних
причин,  він просить визначити додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачка
проти прийняття спадщини ОСОБА_1 не заперечує.

Заслухавши
сторони і дослідивши матеріали по справі суд вважає даний позов обґрунтованим
та таким,  що підлягає задоволенню.

Встановлено,  що позивач є спадкоємцем за законом після
смерті прабаби. Пропустив встановлений законом шестимісячний строк для
прийняття спадщини з поважних причин,
пов'язаних з тим,  що він не знав
про існування спадкових документів. Це дає підстави для визначення йому
додаткового строку для подачи
ним заяви про прийняття спадщини.

Таким достатнім
буде строк до 01 серпня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  10, 15,  60, 215 ЦПК України,

ст.
ст.  1268, 1270, 1272ч.3 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визначити
до 01 серпня 2007 року додатковий строк для подачи ОСОБА_1 заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини за законом на житловий будинок з надвірними будівлями в с Новобратське
Малинського району від 03 лютого 2004р.,
після смерті прабаби ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Новобратське
Малинського району Житомирської області.

ОСОБА_1
від сплати судових витрат звільняється,
як потерпілий внаслідок аварії на ЧАЕС.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн.
судових витрат на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1465/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу,  -
звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитний ліміт шляхом встановлення ліміту на кредитну картку
в розмірі 4507 (чотири тисячі п'ятсот сім) грн. 53 коп. та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
до Договору б/н від 14.07.2006 року боржнику ОСОБА_1 було надано кредитний
ліміт на кредитну картку в сумі - 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.,  зі сплатою відсотків за користування
кредитним лімітом у розмірі 04, 00% на місяць на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки.
на 11.07.2007 року заборгованість ОСОБА_1перед Банком згідно Договору б/н від
14.07.2006 року про надання кредитного ліміту на кредитну картку становить 4507
(чотири тисячі п'ятсот сім) грн. 53 коп.,
з яких: 3404 (три тисячі чотириста чотири) грн. 47 коп. -заборгованість
за кредитом та 1103 (одна тисяча сто три) грн. 06 коп. - заборгованість по
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
тисячі п'ятсот сім) грн. 53 коп.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
сплаченого судового збору 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно
-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна
заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великояблунівської сільської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити
попереднє судове засідання на 14 год.
00 хв. 1 серпня 2007 року.

Копію
ухвали направити позивачу, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2685/06 2006 р.
Ухвала

Іменем України

11 травня 2007
року Голосіївський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого - судді
Рудницької О.М. ,  при секретарі -
Годік Л. С,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором кредиту,

встановив:

В судове
засідання ніхто не з'явився,  проте,  через канцелярію суду від позивача надійшла заява
про відмову від цього позову,  у зв'язку
з повним виконанням відповідачкою взятих на себе зобов'язань перед позивачем.

Відповідно
до п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
підстави викладені у вищезазначеній заяви,
суд вважає за можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити
провадження у цій справі.

Враховуючи
викладене,  керуючись п.3  ст.
205 ЦПК України,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
кредиту  - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої* інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-315/2007 року
Ухвала

Про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою

позивача від позову

23 липня 2007 року .

Буринський
районний суд Сумської області у складі: головуючого судді: Міщенко В.М. при
секретарі: Ключник О.М

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Буринь цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Буринське
відділення №3050 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу

Встановив:

ВАТ «Державний ощадний банк України»
філія Буринське відділення №3050 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
стягнення боргу

В судовому
засіданні позивач подав заяву, в якій
відмовляється від позову в зв'язку з погашенням боргу
, а тому справу просить закрити

У відповідності до вимог ч.2 ст.174
,ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст174 ЦПК
України , суд

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову ВАТ «Державний ощадний
банк України» філія Буринське відділення №3050 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
стягнення боргу .Провадження у справі закрити .

Ухвала може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через Буринський райсуд

шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної

інстанції.
справа № 2- 22592007
РІШЕННЯ

іменем України

04
травня  2007 р.                                                                м.
Пслтава

Октябрський
районний суд м. Полтави в складі

головуючого
судді: Андрієнко Г.В.

при
секретарі:     Заволоці А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки
ОСОБА_2,  вказавши в заяві,  що 14.10.1999 р. зареєстрував шлюб з
відповідачкою . Сім'я розпалася через постійні сварки з різних побутових
причин. Прохає шлюб розірвати.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не
з'явилася,  будучи вчасно повідомленою
про день розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу   без її участі   на підставі доказів,  що містяться в справі.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає ,
що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб   14.10.1999 р. Від шлюбу     мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  який залишиться
проживати разом з матер*ю.

Сімейне та
подружнє      життя не склалося    через постійні сварки з різних побутових
причин ,  різні погляди на життя. Сім'я
існує формально.

Сторони
припинили подружні стосунки,  ведуть
окремий бюджет з січня 2006

р-

Сторонам
міцної та дружної сім'ї створити не вдалося,
сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Судові витрати
необхідно покласти на позивача

Відповідно
до  ст.
112 СК України шлюб розривається,
якщо судом буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215,  218 ЦПК України,   ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 14.10.1999 р. у Володимир-
Волинському міськвідділі РАГС Волинської області аз 248 між ОСОБА_1 1971 р.н.
та ОСОБА_21970 р.н.   -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_1 20
грн.,   ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м.  Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі
заяви шляхом подачі апеляційної скарги і
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-67
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2256.74
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3, 45, 98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканця с.
Шкадрети Лохвицького району Полтавської області - 2256.74 грн. (
дві тисячі двісті п'ятдесят шість грн. 74 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№ 2-4439/2007
РІШЕННЯ

іменем України

26 липня
2007р. Деснянський районний суд М. Чернігова в складі:

головуючого
судді                                                        -
Білого В.М.

при
секретарі                                                               -
Овдій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період
навчання дочки ОСОБА_3,  1989 року
народження у розмірі 1/4 частини доходів відповідача.

Позивач в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач
вимоги визнав.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що сторони від шлюбу,  який було розірвано 22.02.1996 p.,
мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає
з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Згідно
довідки № 229 від 02.07.2007р. ОСОБА_3 є студенткою денної форми навчання 1
курсу філологічного факультету Чернігівського державного педагогічного університету
ім. Шевченка. Термін навчання - з 01.09.2006 року по 30.06.2010р.

Згідно  ст. 199 СК України,  якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у
зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги,
батьки зобов»язані утримувати її до досягнення нею 23 років за
умови,  що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Враховуючи
матеріальне становище дитини,
матеріальне становище платника аліментів,  суд вважає,
що з відповідача слід стянути 1/4 частину всіх видів заробітку щомісячно
на користь позивачки.

Керуючись  ст.
ст.  10, 15, 60, 62, 208-218,  ЦПК України,
ст.   ст.  182,
199 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця
М. Чернігова на користь ОСОБА_1аліменти на навчання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини всіх видів
заробітку,  щомісячно,  але не менше неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян,  починаючи з 10.07.07
року до 30.06.2010р.

Стягнути
зОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України,  але у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.
Справа №2-1422-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня
2007 року на 15-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа 2-1996/07
УХВАЛА

25 червня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді
:Драник Н.П. При секретарі: Вовк Л.А. Розглянув у судовому засіданні в залі
суду м. Черкаси цивільну справу за позовом КП ВЖ РЕУ № - 1 м. Черкаси до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом відповідача про
стягнення боргу.

В
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про закриття
провадження по даній справі, в зв'язку уз сплатою відповідачем боргу.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Відмова
від позову не суперечить закону , не порушує права , свободи чи інтереси інших
осіб, а тому суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Відповідно
до пункту 3 частини І ст.205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п.3ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову КП ВЖ РЕУ № - 1 м. Черкаси до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості та провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 22-ц-4317/2007 p.
1 інстанції-Журавель В.А.
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

6 листопада 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
судді:              - Табачної Н.Г.

суддів:                                 - Зазулинської
Т.П.

- Коровіна С.Г.

при секретарі
:                     - Шпарага О.О.

розглядаючи
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоно-заводського районного
суду м. Харкова від 25 червня 2007 року по цивільній справі за позо­вом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поновлен­ня порушеного права, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м. Харкова залишена без розгляду від 25
позовна заява ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поновлення порушеного пра­ва, відшкодування шкоди. Суд
посилався на те, що позивачка неодноразово не з'являлася у судове засідання без
поважних причин.

В апеляційній
скарзі представник позивачки ОСОБА_1, просить ухвалу скасувати. Він посилається
на те, що з поважних причин не з'явився у судове засідання 25.06.2007 р., а у зв'язку з цим і
позивачка не з'явилася у судове засідання.

Заслухавши
доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

У відповідності
до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгля­ду, якщо
позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не
з'явився у судове засідання без поважних причин повторно, не повідомивши суд
про причини неявки.

Як вбачається з
матеріалів справи, представник позивачки повідомив суд про причини неявки у
судове засідання, позивачка також просила не розглядати справу 25 червня 2007
ро­ку, оскільки її представник не може прийняти участі у справі з поважних
причин.

При таких
обставинах суд безпідставно залишив позов без розгляду .

Колегія скасовує
ухвалу, а справу передає на подальший розгляд до суду першої інста­нції .

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313,314, 315,317, 319 ЦПК України колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 червня 2007 року скасу­вати,
а справу передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа №2-1300
2007 р.                                                             Біляївського
районного суду.
головуючого судді    Група Е.Е. при
секретарі: Ткаченко В.М.
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом; ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд-
Сторони перебувають у шлюбі з 10 жовтня 1999
року. Позивач   звернувся   до
суду   з   позовом
до   відповідачки   про
розірвання   шлюбу,  стверджуючи,
що умовою розірвання шлюбу є те,
що у нього з відповідачкою різні характери та різні погляди на життя.
даного шлюбу мають неповнолітню дитину; дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
друге не з"явився до суду,  і не
повідомила про причину неявки. Позивач не заперечує щоб справа була розглянута
у відсутність відповідачки,  і було
винесено заочне рішення.
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  оцінивши їх шлюбні
взаємовідносини,  суд вважає,  що сторони втратили один до одного почуття
любові та поваги,  подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу стало неможливим,
суперечать інтересам одного з подружжя,
що підтверджується матеріалами справи,
а саме; свідоцтвом про одруження,
шлюб між ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.
,  носить формальний характер і тому підлягає
ст. 105,  110,  112 СК України,   ст.
60,  213-215,  224-227 ЦПК Украйни суд, -
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований  10
жовтня  1999 року Нерубайською сільською
Радою,  Біляївського району. Одеської
області,  актовий запис № 47 - розірвати.
шлюбу,  дитину сторін; дочку ОСОБА_3
залишити проживати  з матір"ю.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. - 8 грн. 50
коп.,  з ОСОБА_2.  - 8 грн. 50 коп.
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
апеляційнеюскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-245
УХВАЛА

18 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                              Шейко
П.П.

при
секретарі                                                     Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю,  -

встановив:

24
травня 2006 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом,  в якому вказала,  що відповідач агрофірма „Обереги" уклав
з нею договір оренди земельної частки (паю) від 12 березня 2005 року.

В
зв"язку з тим,  що відповідач не
виконує належним чином умови договору оренди земельної частки,  без укладення відповідного договору
користується належним їй майном,  не
сплачує відповідних коштів за користування ним,
просила достроково розірвати договір оренди земельної частки (паю) від
12 березня 2005 року,  а також
відшкодувати збитки,  нанесені
відповідачем в зв"язку з незаконним обробітком землі.

16 липня
2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із письмовою заявою про
те,  що вона відмовляється від поданого
нею позову до агрофірми „Обереги" про розірвання договору оренди та
просила закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання
договору оренди земельної частки (паю) та витребування в натурі майнового
паю,  закрити,  в зв"язку з відмовою позивачки від
позову.