Справа № 2-516/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007р.  Жовтоводський міський суд Дніпропетровської
області

в складі:                 головуючого судді                      Поди О.М.

при секретарі                          Дідук А.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, при
треті особі виробниче житлово-ремонтне та
експлуатаційне об'єднання в м.Жовті Води про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричинений пошкодженням майна внаслідок
залиття його водою, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2006р.міським судом отримано позовну заяву ОСОБА_1 в якій просить судовим рішенням, стягнути на свою користь солідарно з
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2на свою користь: 202гр.18
коп.в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн.в
рахунок моральної шкоди, та судові витрати: 381 грн. посилаючись, що 07.03.2007р.належна їй АДРЕСА_1 була залита
водою. Джерело витікання води -
квартира поверхом вище за № 17, належни ОСОБА_3 в якій живе ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги вточнила, відмовившися
від своїх вимог до власника житла ОСОБА_3 прохаючи закрити провадження стосовно нього.

З врахуванням доводів позивачки, думки інших учасників процесу, ухвалою
суду від 18.06.2007р. провадження стосовно
стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат по відношенню
до ОСОБА_3 було закрито,   (арк.спр. 34)

Позовні вимоги відносно ОСОБА_2 пазивачка в судовому засіданні підтримала,
пояснивши, що залиття житла по вині відповідачки не вперше, безвідповідально
відноситься до системи водопостачання в
квартирі в якій живе, небажає добровільно врегулювати спір, тому в неї на
користь позивача має бути стягнуто 252гр.18 коп. матеріальної та 6000 грн. моральної
шкоди та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково, незаперечуючи те, що джерело витікання води, це тріснувший гнучкий резино-металевий підвід води в крани
на кухні. Витікання води сталося в її
відсутність 06.03.2007р. На неї власником житла покладено обов'язок своєчасно встановлювати негаразди в системі комунікацій квартири,
та повідомляти ВЖРЕО про необхідність ремонту. Нею
цього невиконане. Однак стосовно матеріальних вимог, то ті недоведені, а саме
вартість пошкодженого покриття надумана те в належній якості.Окрім того моральна шкода відсутня, і недоведена ОСОБА_1 в судовому
засіданні. Інші матеріальні вимоги неоспорює.

Третя особа в судовому засіданні (представник ОСОБА_4) позов ОСОБА_1 підтримав, пояснивши що за час проживання в АДРЕСА_1заборгованності з оплати послуг немається,але немались і
звернення мешканців житла про якісь негаразди з системою
водопостачання, які були б негайно усунуті.

В наявності безвідповідальне ставлення до системи водопостачання зі сторони
проживаючої в квартирі відповідачки.

Судовим розглядом справи
встановлено слідуюче: АДРЕСА_1, на підставі
договору купівлі-продажу, належить
односособово ОСОБА_3 в якій він незареестрованний. (арк.спр. 10)

Відповідно усного договору найму житла , в цій квартирі тривалий час
проживає ОСОБА_2 також без реєстрації.

2

07.03. 2007р. актом аварійно-диспечерської служби ВЖРЕО
в м.Жовті Води зафіксовано протікання води з кв.за
№17 поверхом вище над квартирою №13, де проживає ОСОБА_1: протікання зі стелі в районі кладової, наявність
води на стінах коридору, підлозі, (арк.спр.12) 13.03.2007р.комісійне працівниками ВЖРЕО посвідчено актом-наявні
пошкодження майна в АДРЕСА_2, а
саме'.підлоги, стіни, кладової. через дію води з кв.17. (арк.спр.13)

Вартість відновлювального ремонту, по кошторису складеного працівниками ВЖРЕО:48
грн.68 коп. (арк.спр. 14)

Суд заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши докази
надані сторонами в справу, вважає що позов ОСОБА_1
обгрунтованний чинним законодавством, та доведенний частково позивачкою.

Так ст.1166 ЦК України передбачає,що майнова шкода
завдана неправомірними діями,чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода завдана майну фізичної або юридичної -особи відшкодовується
особою, яка її завдала.

Судом встановлено безперечно, наявність матеріальної шкоди, та доведенність
її безпірними доказами: кошторисом по відновлювальному
ремонту:48грн.68 коп: (де передбачені роботи по зняттю шпалер
зі стінах наклейка,поліпшення масляного покриття підлоги) , копією чека про набуття матеріалів на суму 65 грн.50 коп.
(краска емаль 2,8кг. щітка, валик по 1 шт. шпалери 1 шт.)

Однак стосовно доводу вартості покриття підлоги розмірами Зм.х1,18м. , то позивачкою надано платіжний документ стосовно вартості
покриття на час розгляду спору, і його вартість і 136 грн.неможе бути
врахована судом, тому що те набувалося позивачкою за кошти в розмірі 108 грн. до його пошкодження в 2005р. і саме цю суму слід
стягнкти з ОСОБА_2

Клопотань щодо оцінки вартості покриття підлоги, ні позивачка ні
відповідачка незаявляли,
хоч судом їх право на таку дію роз'яснювалося.

Внаслідок вищезазначенного доводи ОСОБА_1 стосовно вартості покриття в розмірі
108гр. ОСОБА_2 неспростовані.

Всього необхідно стягнути на користь позивачки з ОСОБА_2 матеріаної шкоди: 222грн. 18 коп. (48гр.68 коп.вартість відновлювального
ремонту, по кошторису, 65гр.50коп. вартість матеріалів для ремонту житла,
108гр.вартість покриття підлоги)

Стягнення моральної шкоди передбачено в ст.1167 ЦК України, відповідно якій моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала.

Залиттям житла водою позивачці було спричинено і моральну шкоду, яка була в
тому, що ОСОБА_1 мала нести незручності в організації
свого життя та побуту, приймати міри по ремонту житла, власником
якого вона є одноособово, витрачати кошти які небули прогнозовані, але
враховуючи обставини справи, виходчи з недостатності доказів що мала надати позивачка відповідно ст.60 ЦПК України, розмір
відшкодування моральної шкоди слід визначити в
сумі 500 грн.що менше ніж та просить, при цьому судом враховано і фактор повторності затоплення житла, що передбачається з
судового рішення від 03.11.2004р. (арк. спр. 11)

Прийняте рішення несуперечить ст.23 ЦК України, що передбачає і визначив, в
чому саме полягає моральна шкода, за яких підстав та у який способ вона відшкодовується в тому числі і грішми, які обставини
враховуються при визначенні її розміру, а також зазначено що моральна шкода
відшкодовується особою незалежно від майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та непов'язана з розміром цього відшкодування, підстави
відповідальності.

З врахуванням зазначенного, позов
підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду прийнятий нетільки на підвтаві названного вище законодавства, але і в силу  п.18
ПКМУ від
08.10.1992р.затвердившої
"Правила користування  приміщеннями

3

житлових будинків і прибудинковими територіями", де на наймача
покладається обов'язок нетільки використовувати житло за призначенням,але і
забезпечувати збереженя жилих приміщень,
(підсобних приміщень) При появі несправностей у квартирі, вживати заходів для
їх усунення власними силами або силами підприємств по обслугову ванню житла.

Власник квартири
№ 17 ОСОБА_3 в цій квартирі непроживає, і обов'язок по її збереженню поклав на
наймача, що ОСОБА_2. незаперечує і саме вона повинна нести матеріальну відповідальність
за спричинену шкоду, з неї має бути стягнуто окрім моральної та матеріальної
шкоди ще і документально підтверджені судові витрати: 81гр.сплата судового збору, витрат за інформаційно технічне
забезпеченн розгляду цивільної справи; 300
грн.оплата послуг адвоката надавшого допомогу при складенні позовної заяви.

Підстави :ст.ст.79,82,88 ЦПК України. Питання про повернення пошкодженного
майна в рахунок відшкодування шкоди (покриття на підлогу) ОСОБА_2 неставила, хоч позивачка незаперечувала передати пошкоджене
водою покриття у власність, через що це питання судом невирішувалося.

Враховуючи вищеназване, керуючись ст.ст.60,208 ЦПК України, у відповідності
до названного
вище цивільного законодавства, п.18 ПКМУ за №572
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродж. м.Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованної по
АДРЕСА_2.фактично мешкає в АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1: 1103 грн.і 18 коп.

З яких: 222 грн. 18 коп. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, 500 грн.в рахунок відшкодування моральної шкоди, 381 грн.
-судові витрати, відмовивши в інших
частинах позовних вимог за їх безпідставністю. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтоводський міський суд,
шляхом подачі в 10 денний термін після його оголошення -заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви.