Справа №22-ц-803/ 2007р.
Головуючий І інст.- ШУЛІКА Ю.В..
категорія -виселення
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого   - судді Кукліної Н.О.

суддів -
Пономаренко Ю.А., Бобровського В.В.

при секретарі:
Фільшиній С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 8 серпня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою ДП
«Харківський завод транспортного устаткування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 3-я
особа: Опікунська Рада Червонозаводського району м.Харкова про виселення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просив виселити відповідачів з кімнат
НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які розташовані в гуртожитку по в'їзду Достоєвського,3 в
м.Харкові, посилаючись на те, що зазначене житло було надано відповідачам на
час трудових відносин в 2005 році, в 2006 році відповідачі звільнені за власним
бажанням. Спеціального ордера на вселення в гуртожиток відповідачам не
надавалося, оскільки спільне рішення адміністрації й профспілкового комітету з
даного питання не приймалося. Відповідачі припинили трудові відносини з
підприємством, зареєстровані за іншою адресою, тому мають звільнити займані
кімнати.

Рішенням
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 8 серпня 2007 року позов
задоволено. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_3 з кімнат
НОМЕР_1,НОМЕР_2 гуртожитку ДІЇ «ХЗТО» розташованого за адресою м.Харків, в'їзд
Достоєвського,3 без надання іншого жилого приміщення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поставлене питання про скасування рішення суду та про
направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В
обґрунтування своєї скарги зазначають, що суд не прийняв до уваги, що в
спірному жилому приміщенні ними був зроблений ремонт, що є перешкодою до
їхнього виселення. Крім того, рішення суду було прийнято у відсутність одного з
відповідачів, якому не була направлена копія рішення. Іншого відповідача
-ОСОБА_2 не було належно притягнуто до участі в справі як відповідача, в
позовній заяві її не було зазначено в якості відповідача, вона не отримувала
копію позовної заяви, її не опитували як відповідача, в зв'язку з чим вона
вважає, що суд грубо порушив її процесуальні права, як учасника процесу. Про
те, що вона співвідповідач по справі дізналась із тексту рішення суду.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що в наданій до суду позовній заяві вказаний один відповідач
- ОСОБА_1. Іншої позовної заяви до суду надано не було.

4.06.2007р. було
відкрито провадження по даній справі відносно одного відповідача ОСОБА_1 та
призначена дата попереднього судового засідання -15 червня 2007р. Попереднє
судове засідання, проведення якого є обов'язковим згідно ст.130 ЦПК України, не
відбувалося. Ухвали про призначення справи в судове засідання судом не
приймалося. Даних про залучення ОСОБА_2 в якості відповідача по справі
матеріали справи не містять.

Крім того у
судовому засіданні ОСОБА_2 заявлялося клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату, оскільки її чоловік- відповідач ОСОБА_1. знаходився у
відрядженні, а всі документи по справі знаходилися в нього.

Відповідно до
ч.2 ст.169 ЦПК України за клопотанням сторони з урахуванням обставин справи суд
може відкласти її розгляд.

Доводи
апеляційної скарги, що відповідач належно про час та місце слухання справи не
повідомлявся, не з'явився у судове засідання з поважних причин, матеріалами
справи не. спростовуються.

Згідно до ст.311
ЦПК  України, суд апеляційної інстанції
скасовує рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

З матеріалів
справи вбачається, що залучена до участі у справі третя особа- Опікунська Рада
Червонозаводського району м.Харкова участі у справі не приймала, що не
заперечувалося сторонами.

Судова колегія
вважає, що порушення судом при розгляді справи вимог цивільно-процесуального
законодавства є безумовною підставою для скасування рішення суду та передачі
справи на новий судовий розгляд.

При новому
розгляді справи суд першої інстанції повинен з'ясовувати статус житлових
приміщень, оскільки відповідно наданих до суду апеляційної інстанції документів
спірні житлові кімнати набули статусу жилих квартир. Відповідно до наданого
рішення Харківської міської ради від 20.12.2006року №1182 будинок в'їзду
Достоєвського,3 в м.Харкові, виключений із числі гуртожитків державного
підприємства «Харківський завод транспортного устаткування», що не було
предметом дослідження судом першої інстанції .

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, ст.307 п.1 ч.1, ст.308, 313, 314, 315,
317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 8 серпня 2007 року скасувати.

Справу передати
до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в провадження іншого судді.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення