overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-22-ц-5157/2007р.
Головуючий 1 ін ст.  Набіуліна С.
договірні.                                         Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08   листопада
2007   року  судова
колегія   судової  палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого
судді Міненкової Н.О.

Суддів -
Гальянової І.Г.,   Ларенка В.І.

При
секретарі - Набока О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 29 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та в інтересах ОСОБА_5,   ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,   районного виконавчого комітету
Дзержинської районної ради м.  Харкова
про зміну договору найму -

ВСТАНОВИЛА

В
листопаді 2006 року до суду звернулась позивачка також в інтересах своїх
неповнолітніх синів та просила змінити договір найму квартири АДРЕСА_1,   зобов'язавши Дзержинський райвиконком
м.  Харкова укласти з нею окремий договір
найму кімнати пл. 17,  1 кв. м в спірній
квартирі,   виділивши цю кімнату для проживання
їй та її неповнолітнім дітям.

Справа
розглянута за відсутністю відповідача ОСОБА_3.

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 29 листопада 2007 року позовні вимоги задоволені.

Не
погодились з рішенням апелянти й у апеляційній скарзі просять його скасувати як
необгрунтоване та постановлене з порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Перевіривши
матеріали справи,   обговоривши доводи
апеляційної скарги,   судова колегія
вважає,   що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,   що 02
листопада 2006 року позовні вимоги були пред'явлені до відповідача ОСОБА_3Олексійовича.

На
попередньому судовому засіданні 13 листопада 2006 року було задоволено
клопотання позивачки про залучення до матеріалів справи уточненої позовної
заяви,   відповідно до якої у якості
відповідачів по справі були зазначені ОСОБА_1 і він же в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с.
20).

В
матеріалах справи відсутні дані про направлення уточненої позовної заяви
відповідачам,   а також дані про належне
їх повідомлення про день,   час та місце
судового засідання,  що є безумовною
підставою для скасування рішення суду.

Відповідно
до п.3  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,   якщо справу розглянуто за відсутності будь -
кого з осіб,   які беруть участь у
справі,   належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

2

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  311 п.3 ,  313,
317,  319 ЦПК України судова
колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3,   ОСОБА_2,   ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 29 листопада 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду для розгляду в іншому
складі.

Ухвала
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа № 2-1083/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                                -
Бобровича В.І.,

при секретарі:                                         -
Сіньковій О.В.,

за
участю представника позивача:      -
Гранкіной Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу по оплаті за воду та послуги каналізації, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від
позова та припинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідачі
сплатили всю суму заборгованності.

Відповідачі
до судового засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про день
та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно
ст. 205 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову.

Керуючись
ст.ст.205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання представника позивача - задовольнити.

Прийняти
відмову представника позивача від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу по оплаті за воду та послуги каналізації - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім -

2

протягом
10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після
закінчення п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний
строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-52 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня 2007 року                                                                                     м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої - судді              Хоминець М.М.

секретаря                                       Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Позивачка подала
суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду. Тому відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються через Тисменицький районний суд.
Справа № 2-1403/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

23 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
№ 2-1403/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 16 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.
Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-с-48/2007р.
УХВАЛА

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                        08
серпня 2007р.

Судця
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1.,  про скасування судового наказу

встановив:

31 липня
2007р. суддею виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,  1960 року народження,  ОСОБА_2,
1985 року народження,  ОСОБА_3,  1966 року народження,  ОСОБА_4,
1988 року народження,  що мешкають
за адресою: 83046,  м.  Донецьк,
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.  Донецька",  розташованого за адресою: 83010,  м.
Донецьк,  вул.  Літня,
19,  розрахунковий рахунок
5011 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ м.  Донецька,
МФО 334011,  ЗКПО 31794128:

883 (вісімсот
вісімдесят три) грн. 00 коп. - за послуги житлової організації за період з 01
липня 2004 р. до 01 липня 2007 p.;

15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи.

08
серпня 2007р. до суду надійшла заява ОСОБА_1. про скасування цього судового
наказу з тих підстав,  що він не згодний
з сумою боргу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 106 ЦПК України , -

ухвалив:

Судовий
наказ від 31 липня 2007р. про стягнення з ОСОБА_1,  1960 року народження,  ОСОБА_2,
1985 року народження,  ОСОБА_3,  1966 року народження,  ОСОБА_4,
1988 року народження,  що мешкають
за адресою: 83046,  м.  Донецьк,
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.  Донецька",  розташованого за адресою: 83010,  м.
Донецьк,  вул.  Літня,
19,  розрахунковий рахунок
5011 в Донецькій обласній філії АКБ УСБ м.  Донецька,
МФО 334011,  ЗКПО 31794128: 883
(вісімсот вісімдесят три) грн. 00 коп. - за послуги житлової організації за
період з 01 липня 2004 р. до 01 липня 2007 p.;

15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи- скасувати.

Заяву
Комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.  Донецька" про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
"Ке руюча компанія Петровського району м.
Донецька" 833грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копії цієї
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                    Справа
№ 2 н-157/07
Суддя
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
розглянувши    заяву
ОСОБА_1 про    стягнення    з
Хмельницького обласного
військового комісаріату заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до вимог ст.ст. 95,
96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Хмельницького обласного військового
комісаріату, м. Хмельницький, вул. Театральна, 64 на користь ОСОБА_1, проживаючого
2. Стягнути з Хмельницького обласного військового
комісаріату, м. Хмельницький, вул. Театральна, 64 в доход держави 51 грн.
державного мита та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення (р/р
одержувач УДК у Чемеровецькому
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 липня 2007р.                Джанкойський міськрайонний суд
АРК

у складі:
головуючого: Смирнової З.П. при секретарі: Петренко Ю.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой справа за позовом ОСОБА_1 до Кіндратівської сільської ради про
встановлення факту прийняття спадщини і визнанні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить встановити факт прийняття ним спадщини у виді домоволодіння,  розташованого вАДРЕСА_1; сертифіката
серіїНОМЕР_1 на право на земельний пай у колективної власності КАПФ
"Азов" Джанкойського р-ну; грошових внесків по рахунках НОМЕР_2;
НОМЕР_3; НОМЕР_4 в філії Ощадбанка № 4553/0012,
після смерті матері - ОСОБА_2 /російською ОСОБА_3/; визнати право власності на вище вказане майно. Свої
вимоги мотивує тим,  щоІНФОРМАЦІЯ_2
померла його матір - ОСОБА_3 якій на праві особистої власності належало
зазначені домоволодіння,  сертифікат та
грошові внески.

Будучи
спадкоємцем першої черги за заповітом,
позивач звернувся в Джанкойську держнотконтору для оформлення своїх
спадкових прав,  але йому в цьому було
відмовлено в зв'язку з пропуском шести місячного строку на прийняття спадщини.
Однак,  як пояснив позивач,  він фактично прийняв спадщину після смерті
своєї матері: після її смерті розпорядився її майном,  ховав її.

У суді
позивач підтримав вимоги позовної заяви,
просить задовольнити їх у повному обсязі. Дав пояснення згідно зі
встановленим у суді.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи сповіщен своєчасно,
заперечень судові не надав,  про
причини не явки не сповістив. При таких обставинах суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності представника відповідача.

З
урахуванням доводів позивача,  аналізу й
оцінки доказів суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд не сумнівається в правдивості
пояснень,  даних позивачем,  тому що вони підтверджуються письмовими
доказами в дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст.
ст.  3,  7, 10,
11,  60,  209,
213,  256 ЦПК Україна,   ст.  ст.  316,
1266, 1268 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Встановити факт прийняття ОСОБА_1спадкового майна у виді
домоволодіння,  розташованого вАДРЕСА_1;
сертифіката серіїНОМЕР_1 на право на земельний пай у колективної власності КАПФ
"Азов" Джанкойського р-ну; грошових внесків по рахунках НОМЕР_2;
НОМЕР_3; НОМЕР_4 в філії Ощадбанка № 4553/0012,
після смерті матері - ОСОБА_2 /російською ОСОБА_3/,  що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
за ОСОБА_1право власності на домоволодіння,
розташоване вАДРЕСА_1; сертифікат серіїНОМЕР_1 на право на земельний пай
у колективної власності КАПФ "Азов" Джанкойського р-ну; грошові
внески по рахунках НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4 в філії Ощадбанка № 4553/0012.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст.  ст.
294,  296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Копія /Справа № 2о-128 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року           Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді Місінкевича А.Л. народних засідателів: Парой Т.П.,  Стожик В.Т.
при секретарі Карлюк P.O. за участю прокурора Луценко О.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ярмолинці подання головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди щодо ОСОБА_1,  1926 року народження,  мешканка Ново-Костянтинівського будинку -
інтернату,  українка,  громадянка України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007 року до суду звернувся із
поданням головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (далі
ХОПЛ № 1) про госпіталізацію ОСОБА_1,
яка знаходиться у психіатричному стаціонарі. В заяві зазначається,  що ОСОБА_1 була госпіталізована в Хмельницьку
обласну психіатричну лікарню № 1 31.07.2007 року в супроводі директора
будинку-інтернату у зв'язку із наявністю психічного розлад,  який обумовлює не можливість дати
усвідомленої згоди. Дана особа була оглянута у приймальному відділенні черговим
лікарем,  який підтвердив необхідність
госпіталізації.

В
судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,  та повідомив,
що у зв'язку станом хворого вона не може дати згоду на госпіталізацію та
лікування і тому вона була 01.08.2007 року оглянута комісією лікарів,  які прийшли до висновку,  що на сьогодні вона потребує госпіталізації в
примусовому порядку,  так як страждає на
делірієм,  що виник на фоні змішаної
судинної коркової та підкоркової деменції і на сьогодні неспроможна самостійно
задовольнити свої життєві потреби на рівні,
який забезпечує її життєдіяльність.

ОСОБА_1
дати будь-яку згоду чи заперечення проти госпіталізації в ХОПЛ № 1 не змогла.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  дослідивши матеріали
подання,  в судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_1 відмовляється
від госпіталізації,  а відповідно заключения комісії лікарів
- психіатрів ХОПЛ в неї встановлений діагноз: психічна хвороба та потребує
госпіталізації в психіатричний стан ,  як
особа із тяжким психічним розладом внаслідок,
якого вона на сьогодні неспроможна самостійно задовольнити свої життєві
потреби на рівні,  який забезпечує її
життєдіяльність

Відповідно  ст.  14
Закону України «Про психіатричну допомогу» у разі встановлення даних
обставин,  вони є підставою для
госпіталізації в психіатричний заклад в примусовому порядку,  дані обставини встановлені в суді з цих
підстав подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,   ст.  14,  22
Закону України "Про психіатричну допомогу",  суд

ВИРІШИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_1,  1926 року народження помістити в
психіатричний заклад без її усвідомленої згоди.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.
№ 2-2499/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

Іменем України

09 липня
2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2007 року зазначену
позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві „було надано строк до
02 липня 2007 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув, необхідні
документи не надав.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про

розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.
Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими
до позовної заяви документами.

3.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

4.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Справа 2-1752/6
РІШЕННЯ

Іменем      України

17 травня 2007
року Голосіївський районний суд м.  Києва
у складі:

головуючого
суді:                   НежуриВА.

при
секретарі                          Тищенко
О.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справуk за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
виселення

ВСТАНОВИВ

Позивачі
звернулися в суд із позовом до відповідача про виселенні його з кв. АДРЕСА_1
(далі - "Квартира"),
посилаючись на те,  що відповідач,  її колишній чоловік тривалий час не
працює,  зловживає спиртними
напоями,  влаштовує дебоші й
скандали,  неодноразово наносив їм побої
і висловлював різні погрози,  а всі міри,  що вони приймали для виправлення його
поведінки і образу життя позитивного наслідку не дали.

Позивачі
підтримали свої вимоги в судовому засіданні.

Оскільки
відповідач не з'явився в судове засідання 17.05.2007 р.,  будучи при цьому повідомленой належним чином
про час і місце слухання справи суд,  в
порядку частини 4  ст.  169 ЦПК України,  вважає можливе вирішити справу у його відсутності
за наявними у справі доказами,
постановивши заочне рішення.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухав пояснення
позивачів,  свідків,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.
116 ЖК України,  якщо наймач,  члени його сім'ї або інші особи,  які проживають разом з ним ... систематичним
порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших
проживання з ним в одній квартирі,  а заходи
запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними виселення винних
на вимогу наймодавця ... провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Позивачка
ОСОБА_1є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.  -11).

Разом з
нею правом користування жилою площею в Квартирі користуються дочка ОСОБА_2
,  зять ОСОБА_3. і колишній чоловік
ОСОБА_4.,  відповідач по справі
(а.с.  -9).

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідач протягом багатьох років не працює,
зловживає спиртними напоями,  на
цьому грунті постійно влаштовує скандали,
неодноразово наносив побої як позивачці ОСОБА_1так і дочці ОСОБА_2
,  у зв'язку вона була вимушена залишити
разом із своїм чоловіком Квартиру.

Заходи
впливу,  що застосовувалися до
відповідача як громадськістю так і органами міліції позитивних наслідків не
дали (а.с- 6, 7).

Тривалу
антигромадську поведінку відповідача по відношенню до колишніх членів своєї
сім'ї підтвердили також допитані судом свідки - ОСОБА_5,  ОСОБА_6.
і ОСОБА_7,  які знають сторони і
обставини їх спільного життя протягом багатьох років

За таких
обставин суд вважає позовні вимоги є обгрунтованим,  законними і таким,  що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  65,  116 ЖК України,   ст.
ст.  11,  58-60,
212.-215,  224-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Виселити
ОСОБА_4 з квартириАДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення і скасувати
його реєстрацію за вказаною адресою.

Рішення
може бути переглянуто Голосіївським райсудом
м.  Києва за письмовою заявою
відповідача,  яка подається до районного
суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі не подання
заяви,  рішення набуває законної сили по
закінченню вказаного строку.
№ 2-504007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня
2007 року                                                                                   М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву Бердянської міжрайонної природоохоронної прокуратури
в інтересах держави в особі територіальної громади в особі Новопетрівської
сільської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянської міжрайонної природоохоронної
прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади в особі
Новопетрівської сільської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 9 годину 06 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачам, третій особі на стороні позивача.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-361/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"01"
серпня 2007р.                                                                                                 м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-360 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"27" серпня 2007р. на 09-00 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 27.08.2007р.