УХВАЛА

іменем    України

2007 р. грудня місяця «4»
дня,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:     Луніна
С. В.

Суддів:                                                                     Філатової
Є.В.,  Берещанської І.І.

При
секретарі:                                                         Гончарові
В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сімферопольського райсуду від 25 вересня 2007 року про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Сімферопольського райсуду
від 7.04.1998р. ОСОБА_1  відмовлено у
позові до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту померлої ОСОБА_3 з
підстав,  передбачених  ст. 55 ЦК
України 1963р. Рішення набрало чинності.

7.08.2007р.
позивачка звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. Посилалася на те,
що висновки експерта Білоблоцької Т.Я. № 246 від 5.02.1998р. і №623 від
2.04.1998р.,  на підставі яких суд дійшов
висновку про те,  що померла ОСОБА_3 під
час складання заповіту усвідомлювала значення своїх дій і розуміла їх
наслідки,  є завідомо неправдивими.

В
обґрунтування вимог посилається на те,
що у 1994р.
тим же самим експертом проводилася амбулаторна прижиттєва експертиза,  під час якої зроблено висновок,  що ОСОБА_3 страждає
атеросклерозом судин головного мозку в наслідок перенесеного гострого порушення
мозкового кровообігу із зростаючим слабоумством і під час укладання договору
дарування не могла усвідомлювати наслідки своїх дій. На підставі такого
висновку рішенням суду від 12.12.1996
р. було визнано недійсним договір дарування. Незважаючи на таки власні
висновки,  експерт Білоблоцька Т.Я. у
кільках посмертних висновках дійшла протилежних висновків що на думку заявниці
свідчіть про її завідому неправдивість.

Ухвалою
Сімферопольського райсуду
від 25.09.2007р. у задоволенні заяви про перегляд рішення відмовлено.

В
апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу Сімферопольського райсуду від 25 вересня 2007
року і рішення Сімферопольського райсуду від 7.04.1998р.,  посилаючись на те,  що суд першої інстанції безпідставно дійшов
висновку,  що обставини на які посилався
заявник не є нововиявленими у розумінні
ст. 361 ГК України.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до ч.2  ст.  361
ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою,  на час
розгляду справи,  зокрема встановлений
вироком суду,  що набрав законної
сили,  завідомо неправдиві показання
свідка,  завідомо неправильний висновок
експерта,  завідомо неправильний
переклад,  фальшивість документів або
речових доказів,  що потягли за собою
ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Відмовляючи
у задоволенні клопотання,  суд першої
інстанції правильно виходив з того,  що
таких обставин не наведено і по справі не встановлено.

Справа
№22-ц-7360/2007р.                                  Головуючий
в 1 інстанції
Білоусова В.В.

Доповідач
Філатова Є.В.

2

В заяві
про перегляд судового рішення
та в апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на те,  що висновок
експерта Білоблоцької Т.Я. є завідомо неправильним.  Проте це не підтверджено вироком суду.

Докази,  на які посилається заявник,  а саме протилежність кількох висновків за
підписом того ж експерту,  у розумінні
ч.2  ст. 59 ЦПК України,  не може бути поводом для перегляду судового
рішення з підстав п.2 ч.1  ст. 361 ЦПК
України.

Керуючись
п.1  ст. 312, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу        ОСОБА_1    відхилити,     ухвалу Сімферопольського райсуду від 25
вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває
чинності з моменту проголошення і   може
бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців зі дня
проголошення.