overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                             Справа№2-340/07

і м * я м      України

26 червня 2007 р.                                                              Кегичівський
районний суд Харківської області

у складі : головуючого-судці                                                                            Топова В.Г.

при секретарі                                                                                      Олєйніковій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до
Кегичівської селищної ради про визнання права власності. Під час розгляду
справи сторони дійшли між собою згоди і уклали мирову угоду згідно якої,
відповідач визнає за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами загальною вартістю 12 042 грн., розташований по
АДРЕСА_2 та присадибну земельну ділянку, визначену державним актом серії ХР
№129612, що належали її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач,
ОСОБА_1, відмовляється від стягнення з відповідача на її користь судовий збір
та ІТЗ розгляду справи.

Сторони погодились на примирення і на закриття справи на
умовах цієї мирової угоди. Мирова угода викладена на окремому аркуші, підписана
сторонами і додається до справи. Заслухавши пояснення сторін та розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону, її
укладено  в  інтересах усіх сторін,  а тому вона підлягає затвердженню, а
провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 205 п.4, 206
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Мирову угоду по справі затвердити.

Згідно з умовами
мирової угоди, Кегичівська селищна рада визнає за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю 12 042 грн.,
розташований по АДРЕСА_2 та присадибну земельну ділянку, визначену державним
актом серії ХР №129612, що належали її матері ОСОБА_2, яка померла 23.09.2006
р.

Позивач,
ОСОБА_1, відмовляється від стягнення з відповідача на її користь судовий збір
та ІТЗ розгляду справи.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний
суд, протягом 5 днів шляхом подання заяви з послідуючим поданням апеляції
протягом 10 днів.
справа № 2"н"-485/07
СУДОВИЙ
2007р.                                                                                                            м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 938 грн. 67 коп., з якої сума основного боргу
80,37 грн., пені 3,42 грн., штрафу 854,88 грн. по договору № 3040636/1.11494696
від 05.09.2006 р. та додатковій угоді № 2759958 від 05.09.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 938 (дев'ятсот тридцять вісім)
грн. 67 коп. по договору № 3040636/1.11494696 від 05.09.2006 р. та додатковій
угоді » 2759958 від 05.09.2006 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2-650/2007р.
УХВАЛА

13 липня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді                                    Квятковської
Л.И.

при
секретарі                                         Маришевій
Г.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чорткові справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" в особі Чортківського
управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз"
в особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ,  посилаючись на те,  що через неоплату в відповідачки виникла заборгованість в сумі 1748, 6 грн.

Представник
позивача від позову відмовився,  просить
провадження в справі закрити у зв'язку із добровільною оплатою боргу.

Суд приймає
відмову позивача від позову,  оскільки
така дія не суперечить законові і не порушує чиї - не - будь права та
охоронювані законом інтереси.

Наслідки відмови
від позову за  ст.  206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 п.3,
210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" в особі Чортківського управління з експлуатації
газового господарства від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ та закрити провадження в справі у зв'язку з добровільною
оплатою заборгованості.

На
ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Справа №2-567-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня
2007 року.                                                                     Нетішинський     міський
суд

Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                                                       Гаврищук Л.П.

при секретарі
-                                                                                                            Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну

справу    за
позовом    ОСОБА_1    до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов
підтримала вказавши, що 07.10.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Дітей від шлюбу не має.

В період
спільного проживання між ними виникли непорозуміння, внаслідок чого припинили
подружні стосунки, відновлювати які вони не бажають.

Відповідач пояснення позивачки підтримав, просить шлюб
розірвати.

Проаналізувавши встановлене в судовому засіданні, суд встановив, що сім'я
сторін розпалась, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
07.10.2006 року РАЦС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької
області ( а/з № 284 ) - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки та відповідача по 8,50 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження/^
Справа № 2-484
УХВАЛА

11 липня
2007 р.                                                                                     смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2007 року о 10.40 год. за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 27.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
№2-4106/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

14 червня 2007 р.                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання
наймачем житлового приміщення,

ВСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бердянської міської ради про визнання
наймачем житлового приміщення.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч вимогам п. 5
ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
позивач не виклав усі істотні обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не
зазначив відповідних доказів, що підтверджують кожну обставину. Разом з тим, позивач
не обґрунтував участь у справі відповідача та не зазначив всіх учасників
процесу.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської
міської ради про визнання наймачем житлового приміщення необхідно залишити без
руху.

Керуючись ст.ст.
121,210,229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання наймачем
житлового приміщення залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 26
червня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1325/2007року.
№  ст. 25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

15 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по справі №
2-1325 за позовом ОСОБА_1до приватного нотаріуса ОСОБА_2,  зацікавлена особа - Первомайська
нотаріальна контора,  про визнання
заповіту не дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-1325 за позовом ОСОБА_1до приватного нотаріуса ОСОБА_2,  зацікавлена особа - Первомайська
нотаріальна контора,  про визнання
заповіту не дійсним.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 8 годину 40
хвилин 27 червня 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 27.06.2007 р. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                        Справа
№2н-1188/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малеев А.Ю. розглянувши   заяву
Житлово-експлуатаційної
організації  №8   про
солідарне   стягнення заборгованості
ОСОБА_2,    ОСОБА_3,  ОСОБА_4
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.      Стягнути солідарно з
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ідентифікаційний номер
адресою АДРЕСА_1на користь Житлово-експлуатаційної організації №8,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Будівельників,  4 з зарахуванням
336019,  Код ЗКПО 19400209 -заборгованості в сумі   579 грн.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. - в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 2579/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

15 червня 2007 року                                                                                                       м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В.,  при секретарі - Коваленко О.М.
,  з участю представника позивача - Венгер
Н.В.,  відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

встановив:

У
березні 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 921 грн. 61 коп.,  що виникла в період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала
на їх задоволенні.

Відповідач
позов не визнав,  оскільки позивачем
надаються послуги не належної якості.

Співвідповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася у встановленому законом
порядку.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідач
ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1,  в якій
зареєстрована ОСОБА_2 Відповідно до
ст.  ст.  64,
67,  68 ЖК України відповідачі
зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги,  в тому числі і за послуги з теплозабезпечення
та гарячому водопостачанню.

Відповідачі
за отримані послуги не розраховувалися вчасно,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка підлягає стягненню в межах строку позовної давності за період з
01.02.2004 року по 31.12.2006 року в розмірі 876 грн. 97 коп.,  що підтверджується розрахунком( а.с.  З ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів
на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Також    підлягають    стягненню
з    відповідачів                                     на    користь
ВАТ

„Облтеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  208 - 209,  292,
294 ЦІЖ України,
ст.  ст.  64,  67,  68
України,  суд

2

вирішив:

Позов
задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2876
грн. 97 коп. на
користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за теплозабезпечення та
гаряче водопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути
з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судовий
збір на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_225 грн. 50 коп. судовий
збір на користь держави.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1646/2007
УХВАЛА

25 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді - Циганій
С.І., секретаря судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
про оплату часу простою підприємства,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007р.
Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» про оплату часу простою підприємства. В даному рішенні з відповідача
на користь позивачки була стягнута сума яка зазначена, як погашення
заборгованості по заробітній платі за час простою підприємства, що є помилкою.

На
підставі викладеного, суд знаходить, що в регулятивній частині рішення слід
вказати, замість слів «в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі
за час простою підприємства» правильне «оплату часу простою підприємства, яка
зазначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів».

Згідно
ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Керуючись ст.
219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
результативній частині рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від
29.05.2007р. ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу
простою підприємства вказати замість слів «в рахунок погашення заборгованості
по заробітній платі за час простою підприємства» правильне «оплату часу простою
підприємства, яка зазначена без утримання прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів».

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-688 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

15.06.2007 року

Козятинський
міськрайонний   суд Вінницької області

В
складі: головуючого Судді   Городівського
А.А.

при
секретарі                         Бпащук
НА.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом
ОСОБА_1 до Козятинської міської ради
Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Козятинської міської ради Вінницької області про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після
смерті брата - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,   вказавши, що строк для прийняття спадщини
пропустив через те, що він проживав за межами України в м. Агінськ
Красноярського краю Російської Федерації, брат проживав один, ніхто не
повідомив про його смерть, спадкоємство за законом на майно брата не було
змінено заповітом.

В судовому засіданні позивач   позовні вимоги підтримав, просить визначити
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 01 серпня 2007
року. Представник відповідача позов визнав

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
докази, вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно
прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та
інтересів.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню .

Так,
судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер   - ОСОБА_2, брат позивача,
що підтверджується копією свідоцтва про смерть брата та копією заповіту.

Можливість
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
передбачена ч.3 ст.1272 ЦК
України.

Спадкоємцем
ОСОБА_2, який помер, є позивач   ОСОБА_1
відповідно до закону.

Строк для   прийняття
спадщини  закінчився, але суд
вважає за можливе   визначити додатковий
строк   для подачі заяви про прийняття
спадщини, оскільки позивач через поважні причини і не знаючи про смерть
брата   вчасно не подав заяву про
прийняття спадщини.

Керуючись ст.
1272 ч.3 ЦК України
та ст.ст. 209,174, 213 - 215,ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти
визнання позову представником відповідача .Позов задовольнити . Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до 01 серпня
2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня
2007 року           Кіровоградський
районний суд  Кіровоградської області в

складі:

головуючого -
судді Пономаренко В.Г.,  при секретарі - Мартинюк Є.Я.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського РУЮ про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
державного виконавця від 07.07.2006 року відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого листа № 2-344,  виданого 21.06.2006 року Кіровоградським
районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  на користь осіб чи установ,  де буде перебувати її малолітня донька
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    аліментів на її утримання.

Державний
виконавець звернувся до суду із поданням про розшук ОСОБА_2 в зв'язку з
тим,  що боржник не зареєстрована та не
проживає в АДРЕСА_1. Відомості про місцезнаходження боржника відсутні.

У
відповідності до  ст.  42 Закону України "Про виконавче
провадження" та  ст.  375 ЦПК України,  у разі відсутності відомостей про місце
проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами ,  державний виконавець звертається до суду з
поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук оголошується за
місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування)
боржника чи місцем знаходження його майна,
або за місцем проживання (перебування ) стягувача . Розшук
громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Дослідивши
обґрунтування подання,  суд вважає що
подання про розшук боржника підлягає задоволенню.

Керуючись
ст 42 Закону України "Про виконавче провадження"  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського РУЮ
задовільнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки м.  Каменівка Вінницької області,  останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Здійснення розшуку боржника покласти на
Кіровоградський РВ У MB C України в Кіровоградській області.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з
дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                        05
червня 2007р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Петровського
районного управління юстиції у м. Донецька про оголошення розшуку

ОСОБА_1,   1975
року   народження,   який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

ДВС
Петровського району м. Донецька звернулася до суду з поданням про оголошення
розшуку боржника.

З
матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2005 р. рішенням Мар'їнського
районного суду Донецької області ОСОБА_1, 1975 року народження, зобов'язаний до
сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку до повноліття дитини.

За
рішенням суду ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання щодо сплати аліментів, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 20 травня 2007р. у сумі 4 836
грн. 97 коп. Боржник у місці постійного мешкання не знаходиться, прийнятими
заходами його місце перебування не встановлено, у зв'язку з чим необхідно
оголосити розшук.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого в м. Мінску. громадянина України,
який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження
розшуку доручити Петровському РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області.