overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2891
УХВАЛА

20
вересня 2007 року                                                                               м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:                 Островського
Л.Є.

при
секретарі:                                        Попович
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому
доОСОБА_1ОСОБА_2про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням,  суд,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.  Позивач подав суду заяву
про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому
доОСОБА_1ОСОБА_2слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського
міськвиконкому доОСОБА_1ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням - залишити без розгляду,  про
що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-0-150
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007 року                                             Тростянецький
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді Капуш С.І.

при секретарі                           Свистун А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тростянець справу за позовом
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить
встановити факт належності йому трудової книжки.

Справу просить
розглянути в його відсутність.

В судовому
засіданні встановлено, що 14.08.1963 року він був прийнятий на роботу в СМУ-1
Тростянецького м»ясокомбінату, і йому була виписана трудова книжка. При виписці
трудової книжки була допущена помилка. Замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» він був записаний
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

В даний час він
досяг пенсійного віку і неправильний запис в трудовій книжці перешкоджає йому в
оформленні документів.

Заява ОСОБА_1 .
підлягає до задоволення.

Із представлених
в справі документів: трудової книжки на ім»я ОСОБА_1, з виправленням на
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1 від 16.04.2002 року, на ім»я ОСОБА_1,
військового квитка НОМЕР_2 на ім»я ОСОБА_1

свідчать проте,
що ОСОБА_1  і ОСОБА_1 являються однією і
тією ж особою.

Керуючись ст.256
ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Встановити факт
належності ОСОБА_1 у трудової книжки на ім»я ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з моменту його
оголошення.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк", що
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним
договором з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.
до cm. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
слід стягнути у дохід заявника судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Прибузьке Миколаївської області, який мешкає АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ КБ "ПриватБанк",
Дніпропетровськ, МФО 305299,
Набережна Перемоги, 50 борг за кредитним договором в розмірі 1 224 грн. 14
коп., судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
№ 2-402/07
УХВАЛА

30 липня
2007 року                                                                                                    м.  Тараща

Судця
Таращанського райсуду Київської
області Бойко М. Г.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його особи
такою,  що втратила право на користування
жилим приміщенням,  яка була подана нею
26 липня 2007 року.

Станом на 30
липня 2007 року провадження в справі за даним позовом не було відкрито.

30 липня
2007 року позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову,  оскільки відповідач добровільно виписався з
її житлового будинку.

Виходячи
з того,  що п. 1 ч.3  ст.
121 ЦПК України передбачено,  що
позовна заява повертається позивачеві у випадку,  коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення позову,
вважаю за можливе заяву задовільнити.

Керуючись  ст. 11,
п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право на користування жилим
приміщенням,  повернути позивачці.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Київської області через Таращанський суд.
Справа № 2-1847/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у м. Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства «Орелька» про розірвання договору оренди
земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати
договір оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 вересня 2007 року о 14 год.
05 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа  №  2-   3719
УХВАЛА

25  червня
2007 р     Рівненський міський  суд

в особі                       судді  Олексюк Г.Є.

при
секретарі  Сахончик Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
КТП" Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1594, 56
грн.,

встановив:

КТП"  Комун
енергія"  звернулось до  Рівненського міського  суду
з  позовом  до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1594, 56 грн.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду відповідно до  п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України.

Також
враховується,  що відповідно до ч. 2  ст.
207 ЦПК України особа,  заяву якої
залишено без розгляду , після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право
звернутись до суду повторно.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст. 207  ч.1 п.5 ЦПК  України,
суд

ухвалив:

Позовну
заяву КТП" Комун енергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі
1594, 56 грн. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня
проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5
денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-1385/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                                          Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у складі
: головуючого судді                                                  -
Бурко Р.В.

при
секретарі                                                                          -
Красіловській О.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2Свої позовні вимоги
обгрунтував тим,  що з відповідачем знаходиться
в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2006 року. Шлюб зареєстрований відділом
РАГС в м. Знам'янка Кіровоградської області,
актовий запис № 195. Від подружнього життя спільних дітей не мають.
Подружні відносини на сьогодні припинили,
і в даний час фактично не спілкуються. Причиною стала втрата почуття
взаємної поваги,  недовіра та
відчуженість,  різні погляди на
життя,  непримиримі протиріччя в
поглядах. За цих обставин сім"я існує формально. Все це призвело до втрати
порозуміння,  відповідач проживає окремо.
Тому шлюб має бути розірвано. Всі засоби примирення на сьогодні вичерпано,  а тому примирення неможливо.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про
день,  час та місце слухання справи
повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  про
день,  час та місце слухання справи
повідомлена у встановленому законом порядку,
надала суду письмову заяву,  в
якій свої позовні вимоги ОСОБА_1
визнала в повному обсягу,  просить
суд розірвати шлюб з позивачем та слухати справу у його відсутність.

Розглянувши
заяви сторін,  дослідивши докази по
справі: свідоцтво про укладення шлюбу,
згідно якого сторони по справі дійсно перебувають в шлюбі з 20 жовтня
2006 року,  судом встановлено,  що між сторонами неможливо примирення,  а тому позов обгрунтований і підлягає
задоволенню,  в силу  ст.
ст. 104,  105,  112 СК України. Судові витрати відповідно
до  ст. 88 ЦПК України належить стягнути
з відповідача.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. 104,  105,
112 СК України,   ст.  ст. 31,
88 4.1, 213-215,  294 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 20
жовтня 2006 року відділом реєстрації актів громадянського стану міста Знам'янка
Кіровоградської області,  актовий запис №
195,  - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.,
звільнивши від

сплати ОСОБА_2.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1судовий
збір в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. та витрати за інформаційно-тенічне
забезпечення судового розгляду справи в сумі 7 (сім) грн. 50 коп.,  а всього 24 (двадцять чотири) грн. 50 коп.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1151
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року  Дебальцевський Донецької області
міський суд

в складі:
головуючого-судді Кучменко Л.А.

при секретарі Poтар
Я.Б.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дебальцеве цивільну
справу за по­зовом обласного комунального підприємства
,Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виро­бничої одиниці
"Дебальцеветепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, вказуючи, що вона є
абонентом ВО "Дебальцеветепломережа",
та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За
період з 1.10.2006 року по 1.06.2007 року відповідачу відпущена теплова енергія
на суму 226 грн. 89 коп.
У порушення cm.
68 Житлового кодексу України за станом на 01 червня 2007 року,
заборгованість по сплаті за теплову енергію не погашена, незважаючи на попе­редження
і претензії.

Позивач
у судове засідання не з'явився, просить розглядати справу в його відсутнос­ті,
свій позов підтримав, про місце та час розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с.22).

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідом­лена
належним чином (а.с.14-15,18-19,21).

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачка
є квартиронаймачем АДРЕСА_1 (л.д.4).

Відповідно
до колії особистого рахунку заборгованість за відпущену теплову енергію ОСОБА_1
з 01.10. 2006 року по 01.06. 2007року складає 226 грн. 89 коп. (а.с.5).

У
відповідності зі cm.
68 ЖК України оплата за користування житлом і комунальними послугами
вноситися щомісяця. У порушення закону відповідач не робить своєчасно оплату за
теплову енергію. Крім того з відповідача необхідно стягнути на користь держави
держ­мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30  грн. на користь позивача.

Керуючись ст,68
ЖК України, cm.cm. 15, 30 , 62, 88,
202, 203, 228 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь обласного комунального під­приємства ,Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах Виробничої одиниці "Дебальцеветепло­мережа" заборгованість
за відпущену теплову енергію в сумі 226 грн. 89 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь обласного комунального під­приємства Донецьктеплокомуненерго" в
Інтересах Виробничої одиниці "Дебальцеветепло­мережа" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн.

Відповідно
до cm. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
УХВАЛА

29 жовтня 2007 p. Суддя
Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2007 р. позивач
звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява
підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, тому що відсутні: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину.

Суд, встановив, що заява
подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України,
постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без
руху.

Надати позивачу строк до 12
листопада 2007 року для усунення вказаних недоліків позову: викласти обставини,
якими позивач обґрунтовує позовні вимоги відносно збільшення розміру аліментів
та надати докази, що підтверджують кожну обставини: 2 копії рішення суду,
згідно якого з ОСОБА_2були стягнути аліменти на утримання неповнолітньої
дитини, довідку та її копію, яка засвідчує, що дитина знаходиться на утриманні
матері.

У разі невиконання ухвали
суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві
зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-1042/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.09.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого :Назаров П.О.
при секретарі:Конар В.М. ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Виноградові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.
пред'явила позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від даного шлюбу сторони
мають троє дітейбдочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

Позовні вимоги мотивовано
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н... сторони
уклали шлюб,  про що у виконкомі
Фанчиківської сільської ради зроблено актовий запис за НОМЕР_1. Причиною для
розірвання шлюбу є те,  що подружнє життя
у сторін не склалося,  фактично
сім"я розпалась .

Тому позивачка вважає
подальше збереження такого не доцільним і просить шлюб,  укладений між нею та ОСОБА_2-розірвати.

Відповідач ОСОБА_2
вимушений розірвати шлюб , так як позивачка настоює на розірванні шлюбу ,  а примирення між сторонами не відбулося.

Перевіривши матеріали
справи,  заслухавши пояснення
позивачки,  суд вважає,  що подальше збереження шлюбу між сторонами є
недоцільним,  оскільки міцної та дружньої
сім"ї сторони не створили,  тому
позов ґрунтовний і підлягає задоволенню.

Майновий спір між сторонами
відсутній

Керуючись  ст.
ст. 10,  30,  212,
213,  215,  169 ч.4,
ЦПК України,   ст.  ст.
109,  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_4
р.н. про що у виконкомі Фанчиківської сільської ради зроблено актовий запис за
НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з ОСОБА_6 - 8 гривень50 копійок на
користь держави,  ОСОБА_7- 8 гривень50 копійок
на користь держави.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після
проголошення рішення,  а також апеляційна
скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання зави про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                                                 Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судді                                                     ТРЕГУБЕНКО
С .В.

при
секретарі                                                                            ПАВЛГЧЕВОЇ
А .І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справу за позовом Міністерства палива та енергетики України ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Приазовські

електричні
мережі Першотравневі РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитку за електроенергію по акту,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення збитку за електроенергію по акту з відповідача.

У судове
засідання на розгляд справи сторони не з'явилися,  при цьому позивач надіслав до суду заяву в
якій відмовляється від позивних вимог у зв'язку з добровільним вирішенням
даного спору,  тому просить провадження
по справі закрити.

Суд з
урахуванням матеріалів,  які є у
справі,  вважає,  що відмову позивача необхідно прийняти,  оскільки вона не суперечить закону і не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб. Тому є підстави для закриття справи. Але при цьому з відповідача
необхідно стягнути державне мито на користь держави і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь
позивача. Керуючись  ст.   ст.
130, 174, 209, 210 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
від позову прийняти.

Провадження
у справі за позовом Міністерства палива та енергетики України ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Приазовські електричні мережі
Першотравневі РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитку за електроенергію по акту - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ на користь Першотранвевих
РЕМ Приазовських ЕМ (р/р 502 в Марікпольськом відділені № 8013
Ощадбанка України м.  Маріуполі МФО 394200 ) у розмірі 30 (тридцять) гривень,
а також державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні на користь
держави.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області через Першотравневий районний суд.
Справа № 2 - 2718/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року Галицький районний суд міста Львова
в складі:

головуючого - судді      -
ОЛЕКСІЄНКО М. Ю.

при секретарі                              -
ТУРЧИН Н.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3  про стягнення боргу,

встановив:

Позивачі звернулись в Галицький
районний суд м. Львова з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача заявила клопотання про відмову від позову та закриття
провадження по справі про стягнення боргу,
оскільки  відповідачі сплатили
борг добровільно.

Відповідно до п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не протирічить закону та не
порушує прав та охоронюваних законом інтересів.

Заслухавши представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що є достатньо підстав для прийняття відмови
позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.   ст.  130,
205 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу,  закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2232/07
УХВАЛА

судового засідання

„04"
липня 2007 p.          Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської обл.

в
складі: головуючого - судді                                   Дубеля
P.M.

при
секретарі                                                             Півала
І.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання, -

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони
просять справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.