Справа 22-5857/2007
Головуючий у 1 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем    України

26 липня    2007 р.
м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук Л.М., Жданової B.C. При
секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Артемівського міськрайонного суду від 17 травня 2007
р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про розірвання договору
побутового підряду і про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідачів.
Посилалася на те, що за вона звернулась до ОСОБА_3. з питання виготовлення та
установлення металопластикового вікна. Останній підтвердив, що він є
працівником відповідача ОСОБА_1, провів заміри вікна і вона заповнила договір
побутового підряду № 1.09 від 25.09.2006 р. Вона передала ОСОБА_3 530 грн. в
рахунок роботи. В означений договором строк роботи не були виконані, тому
просила договір розірвати, стягнути з відповідачів 530 грн. та судові витрати.

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду від 17 травня 2007 року позовні вимоги
задоволені: договір побутового підряду, укладений між позивачкою та ОСОБА_1,
розірвано, з відповідачів солідарно на користь позивачки стягнуто 530 грн. та
судові витрати.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати. Посилається на те,
що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Суд
не прийняв до уваги, що він не укладав договору з позивачкою, оскільки на
договорі немає його підпису.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної
скарги, просив рішення суду скасувати.

Відповідач
ОСОБА_3. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду
залишити без змін.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась. Письмових заперечень на апеляційну скаргу не
надала.

Заслухавши
доповідача, пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до
п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни рішення суду.

Судом першої
інстанції встановлено, що 25.09.2006 року був укладений договір на виготовлення
металопластикового вікна між позивачкою та ОСОБА_1, який останній не виконав.

З зазначеним
висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до
ст. 866 ЦК України
договір побутового підряду вважаться укладеним у належній формі, якщо підрядник
видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення
договору. Відсутність у замовника цього документу не позбавляє його права
залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

З матеріалів
справи вбачається, що квитанції, виданої позивачці від імені відповідача
ОСОБА_1 не має. Позивачка взагалі не отримувала від відповідача такого документу.

Договір № 1.09
від 25.09.2006 p., сторонами якого зазначені позивачка та відповідач
ОСОБА_1., не має підпису останнього (а.с. 3). Наявність на зазначеному договорі
печатки з даними ОСОБА_1 за відсутності його підпису не може свідчити про
укладання договору.

Ніхто з
допитаних судом першої інстанції свідків не підтвердив, що їм відомо про
укладання договору між позивачкою та ОСОБА_1, що ОСОБА_1 отримував гроші за
виконання роботи, передбаченої договором. СвідкиОСОБА_4 та ОСОБА_5, на
пояснення який суд послався в рішенні, не давали пояснень про те, що вони були
свідками угоди між позивачкою та ОСОБА_1 (а.с.44-45, 49-50).

Сам ОСОБА_1
заперечує факт укладання угоди між ним та позивачкою.

З пояснень
позивачки вбачається, що коли вона звернулась до ОСОБА_1 з вимогою виконання
договору, він заперечив факт укладання договору (а.с. 23).

За таких
обставин немає підстав вважати, що між позивачкою та ОСОБА_1 був укладений
договір, тому немає підстав для задоволення позову в частині вимог про
розірвання договору, укладеного між позивачкою та відповідачем ОСОБА_1 та про
стягнення з останнього суми, зазначеної в договорі.

Апеляційним
судом встановлено, що домовленість щодо договору була укладена між позивачкою і
ОСОБА_3, при цьому позивачка передала ОСОБА_3 частину оплати за роботу - 530
грн., а ОСОБА_3 їх отримав, що їм не заперечується.

Пояснення
ОСОБА_3 про те, що він діяв в інтересах ОСОБА_1, передав йому гроші, отримані
від позивачки, і що ОСОБА_1 повинен був виконати роботу, нічим не підтверджені.
ОСОБА_3 не є працівником ОСОБА_1, котрий є суб'єктом підприємницької
діяльності. ОСОБА_1 заперечує факт усної угоди між ним і ОСОБА_3 на
представництво його інтересів перед позивачкою. Письмові докази, які б
підтверджували зазначені обставини, відсутні.

За таких обставини апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 без достатніх
правових підстав отримав гроші від позивачки в сумі 530 грн., а тому відповідно
до вимог ст. 1212 ЦК України
повинен їх повернути.

Рішення суду
першої інстанції не відповідає обставинам справи, нормам матеріального і
процесуального права, тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з підстав, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Артемівського   міськрайонного суду   від 17 травня 2007 року скасувати.

Позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору побутового підряду залишити без
задоволення.

Позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 530 грн., судові
витрати 146 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, касаційна скарга на нього може бути
подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної
сили.