Справа № 2 -
РІШЕННЯ

іменем України

10 серпня 2007
року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Нестерцової Н.В. секретаря Онацької В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Змієві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа -
опікунська рада при Комсомольській селищній раді Зміївського району про
усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

6 липня
2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні
з дочкою.

У позові
він вказав,  що з ОСОБА_2 перебував у
шлюбі,  який розірвано рішенням
Зміївського районного суду Харківської області від 12.10.2004 року.

Від
даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Дочка проживає з
відповідачем.

У
зв'язку з тим,  що відповідач
перешкоджала спілкуватися з дочкою,
ОСОБА_1 звернувся до опікунської ради при Комсомольській селищній раді
Зміївського району із заявою про визначення способу участі у вихованні дитини
та спілкуванні з нею.

26
лютого 2007 року рішенням опікунської ради було дозволено приймати участь у
вихованні та утриманні дочки,
встановлено дні для зустрічі - субота чи неділя з 12.00 до 18.00 години.

У
зв'язку з тим,  що ОСОБА_2рішення
опікунської ради не виконує та призначений час зустрічі з дочкою ОСОБА_1. не
влаштовує,  він просив усунути перешкоди
у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,
зобов'язати відповідача надавати можливість спілкуватися з дочкою поза
межами її фактичного проживання кожну суботу та неділю з 9.00 години до 20.00
години,  а в ці самі дні після роботи в
3-тю зміну,  відповідно до графіка -
цілодобово.

У
судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову,  посилаючись на обставини,  викладені у ньому.

Він
пояснив,  що працює за графіком.  Встановлений опікунською радою час для
побачень з дочкою його не влаштовує,
оскільки часу з 12 до 18 години йому не достатньо для повноцінного
спілкування з дитиною.

Так,  якщо він працює у зміну в суботу,  то одного дня в неділю у визначений час
недостатньо,  оскільки він позбавлений
можливості поїхати з дочкою до родичів,
в цирк чи театр,  до парку.

Крім
того,  позивач категорично наполягав на
наданні часу для спілкування з дитиною протягом доби,  щоб дочка могла ночувати у нього вдома.

2.

ОСОБА_1 вказував на
те,  що позивач перешкоджає йому у
спілкуванні з дитиною,  примушує в період
побачень готувати з дочкою уроки. Він вважає,
що вправі сам вирішувати яким чином буде проводити час з дочкою.

Відповідач
ОСОБА_2позов визнала частково,  вказуючи
на те,  що позивач несистематично
відвідував дочку,  рішення опікунської
ради виконував не належним чином.

Вона
пояснила,  що не заперечує проти
спілкування батька з дочкою,  однак з
урахуванням її стану здоров'я,  занять у
загальноосвітній та музичній школах,
просила визначити йому зустріч по суботах з 10.00 до 20.00 години,  або в неділю з 12 до 18 години для того,  щоб дівчинка могла підготуватись до
наступного учбового тижня,  відпочити
перед уроками.

ОСОБА_2не
заперечувала проти того,  щоб позивач
спілкувався з дочкою й протягом тижня,  з
урахуванням графіка її навчання,  стану
здоров'я та бажання.

Відповідач
категорично проти залишати дитину на ніч в помешканні позивача,  оскільки в квартирі відсутнє спальне місце
для дитини та не організовано належне харчування.

ОСОБА_2пояснила,  що були випадки,  коди позивач залишав ночувати у себе дочку та
спав з нею в одному ліжку,  що
недопустимо.

Представник
3-ї особи - опікунської ради при Комсомольській селищній раді у судове
засідання не з'явився,  до суду надійшла
заява з проханням розглянути справу у його відсутність.

Відповідно
до рішення № 78 від 26 лютого 2007 року ОСОБА_1 було дозволено
зустрічатися з дочкою ОСОБА_3 у вихідний день (суботу чи неділю) з 12 до 18
години.

Ознайомившись з
матеріалами справи,  вислухав пояснення
сторін,  дослідив надані судові
докази,  суд приходить до наступного
висновку.

Встановлено,  що сторони перебували у шлюбі,  який розірвано 12 жовтня 2004 року,  що підтверджується ксерокопією свідоцтва про
розірвання шлюбу,  /а.с. 13/

ОСОБА_1 та ОСОБА_2мають
дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження./а.с. 14/

Рішенням
виконкому Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області
№78 від 26 лютого 2007 року, ОСОБА_1 дозволено приймати участь у вихованні та утриманні його
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Зустріч батька з дочкою призначено на
вихідний день (суботу чи неділю) з 12 до 18 години,  /а.с. 8/

Судові
не надано доказів того,  що
ОСОБА_2перешкоджає позивачу в спілкуванні з дитиною.

Відповідач
визнає право позивача на участь у вихованні дочки.

Згідно
ч.2  ст.
159 СК України,  суд визначає
способи участі одного з батьків у вихованні дитини,  місце та час їхнього спілкування,  з урахуванням віку,  стану здоров'я дитини,  поведінки батьків,  а також інших обставин,  що мають істотне значення.

У
відповідності до  ст. . 153 СК України,  мати,
батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування.

Судовим
розглядом встановлено,  що дитина ОСОБА_4
навчається в загальноосвітній та музичній школі,  відвідує приватні уроки з англійської мови.

ОСОБА_3хворіє
на бронхіт,  нефропатія,  астенічний синдром,  функціональна кардіопатія.

Судом
встановлено,  проти чого не заперечував
позивач,  що він проживає один,  його побут не налагоджений - не завжди є
харчування для дитини,  відсутнє місце
для сну дитини.

3.

За таких обставин,  суд
вважає за необхідне надати позивачу час для спілкування з дитиною та її
виховання з урахуванням його графіка роботи та конкретних обставин у кожну
суботу з 10 до 20 години або неділю з 12 до 18 години. За бажанням
дівчинки,  з урахуванням її режиму,  навчання,
стану здоров'я суд вважає за можливе надати час - 4 години для спілкування
протягом тижня за домовленістю сторін.

Визначений
судом час для спілкування з позивачем,
враховує права сторін та інтереси малолітньої ОСОБА_4

У
відповідності до ч.3  ст.  157 СК України,  той із батьків,  з ким проживає дитина,  не має права перешкоджати тому з
батьків,  хто проживає окремо,  спілкуватися з дитиною та брати участь у її
вихованні,  якщо таке спілкування не
перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідач
на підставі ч.3  ст.  157 СК України не вправі перешкоджати в
спілкуванні та вихованні дитини батькові.

Судові
витрати по оплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення
позивач відносить на свій рахунок.

Керуючись  ст.
ст.  151, 153, 4.3  ст.
157, ч.2  ст.  159 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

ОСОБА_1 визначити спосіб
участі у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження шляхом надання
систематичних побачень кожної суботи тижня з 10 до 20 години або в неділю з 12
до 18 години,  та протягом тижня 4 години
за бажанням дитини з відвідуванням місця його проживання.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржене судове рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
законом,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.