Справа № 22ац - 830/07р
Головуючий у 1 інстан
Категорія № 44
Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2007р колегія суддів
судової палати у цивільних с
правах Апеляційного суду Дон
ецької області в складі:
головуючого Баркової Л.Л. Ку
черявої В.Ф., Трушкова М.М. при с
екретарі Фік К.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріу
полі справу за позовом Перви
нної профспілкової організа
ції „Всеукраїнська профспіл
ка" Захист справедливості "ВА
Т ММК ім. Ілліча до ВАТ ММК ім. І
лліча про зобов'язання відра
хувати грошові кошти на пров
едення культурно - масової , сп
ортивно - оздоровчої роботи, у
класти колективний договір н
а 2007- 2008 роки і виділити приміщен
ня , охорону, засоби зв'язку, тр
анспорт для роботи за апеляц
ійною скаргою Первинної проф
спілкової організації „ Захи
ст справедливості" на рішенн
я Іллічівського районного су
ду м. Маріуполя від 09 серпня 2007 р
оку,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Іллічівського ра
йонного суду м. Маріуполя від
09 серпня 2007 року відмовлено в з
адоволенні позовних вимог Пе
рвинної профспілкової орган
ізації „ Всеукраїнської проф
спілки „ Захист справедливос
ті" ВАТ ММК ім. Ілліча / далі про
фспілка/ до ВАТ ММК ім. Ілліча
/ далі комбінат/ про зобов'язан
ня відрахувати грошові кошти
на проведення культурно - мас
ової, спортивно - оздоровчої р
оботи, укласти колективний д
оговір на 2007- 2008 роки і виділити
приміщення, засоби зв*язку, ох
орону, транспорт для роботи.

В апеляційній скарзі профс
пілка просить рішення суд ск
асувати, а їх позов задовольн
ити, посилаючись на порушенн
я судом норм процесуального
і матеріального закону.
Заслухавши суддю - доповіда
ча, пояснення представника п
рофспілки Сімоніка І.В. і його
представника Сороколіта А.П
., які доводи скарги підтримал
и, заперечення представника
комбінату Чомаєвої І.А., яка пр
осила рішення суду залишити
без зміни, перевіривши закон
ність і обґрунтованість ріше
ння, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.
Згідно із вимогами статті 30
8 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, як
що визнає, що суд першої інста
нції ухвалив рішення з додер
жанням норм матеріального і
процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні
позову, суд першої інстанції
виходив з того, що на підприєм
стві діє колективних договір
, в якому виділення коштів і м
айна профспілці не передбаче
но, а підстав для укладення но
вого колективного договору т
а забезпечення профспілки ко
штами і майном немає.

З таким висновком суду не м
ожна не погодитися.
Відповідно до статті 37 Зако
ну України „ Про професійні с
пілки, їх права та гарантії ді
яльності " якщо на підприємст
ві діє кілька первинних проф
спілкових організацій, предс
тавництво колективних інтер
есів працівників підприємст
ва щодо укладення колективно
го договору здійснюється об'
єднаним представницькім орг
аном, який утворюється цими п
ервинними профспілковими ор
ганізаціями, за ініціативою
будь - якої з них.
Цей представницький орган
утворюється на засадах проп
орційного представництва і є
стороною при укладенні коле
ктивного договору, ведення п
ереговорів з власником або у
повноваженим ним органом.
Судом першої інстанції вст
ановлено і це підтверджуєтьс
я матеріалами справи, що перв
инна профспілкова організац
ія „ Захист справедливості" н
а ВАТ ММК ім. Ілліча була створ
ена 15 березня 2005 року. Крім цієї
профспілки на підприємстві
діє також Первинна профспілк
ова організація працівників
металургійної та гірничо - ви
добувної промисловості Укра
їни. На підприємстві діє коле
ктивний договір , який був укл
адений 28.04. 2001 року між цією проф
спілкою і підприємством, без
обмеження його дії конкретн
ою датою. Пунктами 1.7, 4.5. договор
у передбачено, що зміни та доп
овнення в колективний догові
р можуть вноситися лише за сп
ільним рішенням сторін догов
ору. Позивач стороною цього к
олективного договору не зазн
ачений. Даних про те, що на під
приємстві створений предста
вницький орган, якій би, згідн
о зі статтею 3 Закону України „
Про колективні договорі і уг
оди" від 01.07.1993 року, був уповнова
женим органом на представниц
тво, ведення переговорів з ро
ботодавцем, щодо внесення зм
ін в діючий колективних дого
вір чи укладення нового, пози
вач як суду першої інстанції
так і апеляційному суду не на
дав.
Згідно із статтями 249, 250 КЗпП У
країни, ст.ст. 42,44 Закону Україн
и „ Про професійні спілки, їх п
рава та гарантії діяльності
„ власник або уповноважений
ним орган зобов'язаний сприя
ти створенню належних умов д
ля діяльності первинних проф
спілкових організацій , що ді
ють на підприємстві в порядк
у, передбаченому колективним
договором.
За таких обставин, суд першо
ї інстанції дійшов до обґрун
тованого висновку про відмов
у в задоволенні позовних вим
ог, оскільки вони не ґрунтуют
ься на законі і є безпідставн
ими.
Наведене позивачем в апел
яційній скарзі висновків суд
у не спростовує.
Рішення суду відповідає в
становленим обставинам спра
ви, ухвалено з додержанням но
рм матеріального і процесуал
ьного права і підстав для йог
о зміни чи скасування немає. К
еруючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК Україн
и, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Первинн
ої профспілкової організаці
ї „ Захист справедливості" ві
дхилити.
Рішення Іллічівського рай
онного суду м. Маріуполя від 09
серпня 2007 року залишити без зм
іни.
Ухвала набирає чинності з м
оменту її проголошення і мож
е бути оскаржена протягом дв
ох місяців в касаційному пор
ядку.