overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем        України

12 липня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1до Дебальцевської міської Ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини;

встановив:

ОСОБА_1.звернувся до суду з позовом до Дебальцевської міської Ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини до одного місяця,
вказуючи, що він з поважних причин не звернувся своєчасно з заявою про
прийняття спадщини. Відповідач позов визнав. Сторони просили справу розглянути
за їх відсутності .Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав. ІНФОРМАЦІЯ_1.померла баба позивача ОСОБА_2.(а.с.
5).Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді АДРЕСА_1, яку ОСОБА_2 заповіла
позивачу.(а.с. 6-8).Позивач є спадкоємцем після смерті своєї баби, відповідно
до  ст. 1235 ЦК України. Однак, в
передбачений  ст. 1270 ЦК України
шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини позивач не звернувся,
оскільки не знав про цю норму закону, пропустивши строк для подання заяви з
поважної причини.Тому відповідно до  ст.
1272 ЦК України, позов слід задовольнити. На підставі  ст.  ст.
1235, 1270, 1272 ЦК України,
керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1до
Дебальцевської міської Ради про визначення

додаткового
строку для прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1визначити
додатковий одномісячний строк для подання

ним заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини у вигляді АДРЕСА_1та іншого

майна.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Справа 6-193/2007
УХВАЛА

2 серпня 2007 року.
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області у скл аді: головуючого - судді Єгурнов ої Н.О., секретар - Бібік Н.М. , ро зглянувши у судовому засідан ні у залі суду в м. Артемівську поданн я державного виконавця ДВС А ртемівського міськрайонног о управління юстиції, суд

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС
Артемівського міськрайонно го управління юстиції зверну вся до суду з поданням, погод женим з начальником ДВС Арте мівського міськрайонного уп равління юстиції про звернен ня стягнення на кошти Артемі вського КП "Флора", які знаход яться на рахунках в установа х банків та інших фінансових установах. 3 подання державного вик онавця вбачається, що в прова дженні державного виконавця

Артемівського міськрайонн ого управління юстиції знахо диться зведене виконавче про вадження з примусового стягнення з Ар темівського КП "Флора" згідно до вимог УПФУ в м. Артемівську на загальну суму 85871грн. 21коп., ви конавчого збору в сумі 8587грн. 12 коп., загальна сума, що підляг ає стягненню становить 94458грн. 3 3коп.
Розглянувши матеріали спр ави, суд вважає, що подання пі длягає частковому задоволен ню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавц ем ДВС Артемівського міськра йонного управління юстиції в ідкрито зведене виконавче пр овадження з примусового вико нання вимог УПФУ в м. Артемівс ьку про стягнення з Артемівс ького КП "Флора" на користь УПФ
У в м. Артемівську на загальну суму 85871грн. 21коп. Артемівське К
П "Флора" має рахунки в установ ах банків, з метою виконання вимог УПФУ в м. Артемівську, н еобхідне звернення стягненн я на грошові кошти, що знаход яться в установах банків, в з адоволенні вимог про звернен ня стягнення на грошові кошт и в частині стягнення викона вчого збору слід відмовити в зв"язку з недостатньою обгру нтованністю данних вимог.
Керуючись ст. 377 ЦПК Україн и, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного викона вця Державної виконавчої слу жби Артемівського міськрайо нного управління юстиції - за довільнити.
Звернути стягнення на грош ові кошти Артемівського КП "Ф лора", код 31614936, що знаходиться в м. Артемівську, вул. Артема, 65, що знаходяться на рахунках
АКБ "УСБ" м. Донецьк МФО 334011, рр № 2672, 2670, ГУДКУ у Донецькій області МФО 834016 рр 3439, 3439, 3439 на суму 85871грн. 21коп.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о до Артемівського міськрайо нного суду Донецької області про тягом 5-ти днів з дня проголоше ння ухвали, апеляційна скарг а до
Апеляційного суду Донецьк ої області на ухвалу суду под ається протягом 10-ти днів післ я подання заяви про апеляційне оскар ження.
РІШЕННЯ іменем України

10 липня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шевченка С.В.

за участю секретаря Шоста Е.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1
зацікавлена особа - управління пенсійного
фонду України Орджонікідзевського району м. Харкова, про встановлення факту приналежності
документу,

встановив:

15.06.2007 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить встановити
факт належності їй трудових книжок, в яких неправильно
вказана дата її народження, замість ІНФОРМАЦІЯ_1, вказано -
ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилалась на те, що при видачі
паспорту в ньому була допущена помилка в даті її
народження, а саме, було вказано, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як правильною датою її .народження є
ІНФОРМАЦІЯ_1. 09.08.1971 року при оформленні на роботу, в трудову
книжку були внесені дані про дату її народження з паспорту, а при видачі їй
трудової книжки від 20.04.1983 року, в неї були внесені анкетні дані з
попередньої трудової книжки. Встановлення факту
належності документів необхідно ОСОБА_1 для оформлені
пенсії.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся
своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи,
встановив, що відповідно до паспорту громадянина
України, який був виданий ОСОБА_1 замість паспорту старого зразка,
дата її народження вказана - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в трудовій книжці від
09.08.1971 року, яка видана Мисковським РМЗ та в
трудовій книжці від 20.04.1983 року помилково вказано дату народження
заявника і належать вони ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60, 212, 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України Орджонікідзевського району м. Харкова про
встановлення факту належності документів задовольнити.

Встановити, що трудові книжки від 09.08.1971 року та від 20.04.1983 року,
дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

№2-313/2007
p. від
04.07.2007р.

18 липня
2007 року                         Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                Томчук С.В.

при
секретарі                                   Климчук
І.В.

з участю
позивачки                         ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде
підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 31 липня 2007 року на 10 год.00 хв. з участю
сторін.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-522/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором
підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, кредитного договору бн від 28.07.2006 року,
укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на
користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 суму в розмірі - 6209 грн.
(шість тисяч двісті дев'ять гривень) 96 коп. (дев'яносто шість копійок), а
також стягнути понесені судові витрати в сумі 31 грн. (тридцять одна гривня) 05
коп. (п'ять копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно
технічне-забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1987
місце народження невідоме, що проживає по АДРЕСА_1 в м. Луцьку
Волинської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме,
стягувача Закритого акціонерного товариства комерційний банк
знаходиться у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, поштовий
№ 305299, суму в розмірі -
6209грн. (шість тисяч двісті дев'ять гривень) 96 коп. (дев'яносто шість
стягнути понесені судові витрати в сумі 31 грн. (тридцять одна гривня) 05
копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно
технічне-забезпечення
судового процесу на pax.
2.    Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику, що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-141/07
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                                                   Теплодарський
міський суд Одеської

області у складі
головуючого судді      -   Шумейко
М. Т.

при
секретарі - Сидоряк О.С розглянувши
у попередньому судовому засіданні м.
Теплодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до міського відділу
освіти виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про
відшкодування заборгованості по заробітній платі,  індексації заборгованості щомісячної надбавки
до заробітної плати за вислугу років та матеріальної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В попереднє судове засідання
з'явився позивач та представник відповідача.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача;

2.
Вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
Визначені
факти,  які необхідно     встановити для вирішення  спору і які підлягають доказуванню позивачем;

4.        З'ясовано,  якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи;

З
урахуванням наведеного,  керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до міського відділу освіти виконавчого
комітету Теплодарської міської ради Одеської області про відшкодування заборгованості
по заробітній платі,  індексації
заборгованості щомісячної надбавки до заробітної плати за вислугу років та
матеріальної допомоги на оздоровлення призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2007 року у приміщенні
суду.

Про час і місце судового
засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
№ 2-498407
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 липня
2007 року                                                                                       м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину ЗО липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ,
вул.Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-503/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

6 серпня
2007 року                  Кагарлицький
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:                          Кириченка
В.І.

при
секретарі                                  Марчук
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи без відповідача.

Позивач
ОСОБА_1 просила суд шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 6.11.1999 p., розірвати, а
спільну дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. залишити проживати з нею після
розірвання шлюбу так як з травня 2006 р. не підтримує з відповідачем
шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства і бюджету по причині
неприязних відносин та влаштовування бійок зі сторони відповідача.

Позов слід
задоволити.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилалась позивач, обґрунтовуючи
позов, які підтверджуються поясненнями позивача в якості свідка, записами в
свідоцтвах про одруження сторін та про народження їхньої дочки ОСОБА_3. На
підставі встановлених обставин і відповідно до ст.. 112 СК України суд дійшов висновку, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають
істотне значення. А тому шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. слід залишити проживати з позивачем.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1 як потерпілу від наслідків
Чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст.. 112 СК України, ст.. 204 ч. 1 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 6.11.1999 року відділом РАЦСУ Кагарлицького
РУЮ, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1

Після розірвання
шлюбу дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. залишити проживати з ОСОБА_1

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копій.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.. 223 ЦПК України.
Іллічівський районний  суд м.  Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                       Справа
№ 2-н-1482/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства
„Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1965 року народження, ОСОБА_2, 1939 року народження,
ОСОБА_3, 1982 року народження, ОСОБА_4, 1984 року народження, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства
М.Маріуполя, МФО 335957 ОКПО 03336798, заборгованість за користування тепловою
енергією, у розмірі 760, 75 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-5219/2007
УХВАЛА

06.06.2007 року

Суддя
Малиновського районного суду міста Одеси Джабурія О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

»
25.05.2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2  звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно
ч. 1  ст.
109 ЦПК України,  позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

1 Як
углядається з позовної заяви,  місце
проживання відповідачів - АДРЕСА_1. Відповідно до цього,  зазначену позовну заяву необхідно подавати не
до Малиновського районного суду м.
Одеси,  а до суду,  який територіально може її розглянути.

Позивачами
при поданні цього позову до Малиновського районного суду м.  Одеси порушені правила підсудності.

Відповідно
до вимог п. 4 ч.3  ст.  121 ЦПК України заява повертається у
випадку,  коли справа не підсудна цьому
суду.

,  Таким чином,
судья відмовляє
в прийнятті позовної заяви та повертає позивачам для подання до належного суду.

Керуючись ч.
1  ст.
109 ,   ст.  115,
п. 4 ч.3  ст.  121 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди повернути позивачам,
роз'яснивши,  що для вирішення
цього спору потрібно звернутися до Київського районного суду м.  Одеси,
який територіально може розглянути вищезазначений позов.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-952/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня
2007 року                                                                   м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду,
Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про захист честі,  гідності та
ділової репутації,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням
вимог,  викладених в  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підсудність визначена вірно. Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі,  гідності та ділової репутації та призначити
справу на попереднє судове засідання 16 липня 2007 року на 9 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 Номер
справи 2н-3 00
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Алексєєнко
І.П., розглянувши заяву КП«ЖЕК №14» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
ст. 67,156,162 ЖК , ст.ст. 102-105 ЦПК України
мешкає за адресою :АДРЕСА_1на користь КП «ЖЕК № 14» який знаходиться за адресою
м. Макіївка-32 м-н «Центральний», госпблок, розрахунковий рахунок
ОКПО 24157692 - борг у сумі 635,53 грн. ( шістсот тридцять п*ять гривен
п*ятдесяттри копійки).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1158/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді                                     Ткачук
С.  С.

при
секретарі                                          Шпаковській
Ю.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1. ,
відповідачаОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстрованого відділом РАЦС по м. Ясинувата
Ясинуватськогоміськрайонного управління юстиції 21.06.1997 року,  актовий запис за НОМЕР_1. Просила розірвати
шлюб в зв'язку з тим,  що сім'я фактично
розпалася з червня 2006 року через несумісність характерів. Від шлюбу з
відповідачем має неповнолітнього сина - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який мешкають з матір'ю. Спір про мешкання
дитини не заявлений. Спору про поділ нажитого за час шлюбу майна немає.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  проти
задоволення не заперечив.

Суд
приходить до висновку,  що позовні вимоги
позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  судом встановлено,  що ,
21.06.1997 року відділом РАЦС по м. Ясинувата Ясинуватськогоміськрайонного
управління юстиції,  актовий запис за
НОМЕР_1,  було зареєстровано шлюб між
позивачем та відповідачем.  Від цього
шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який
мешкає з матір'ю. Спору про мешкання дитини немає. На час розгляду справи у
суді подружжя не підтримує сімейні стосунки та веде окреме господарство. Спір
про поділ майна не заявлений.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає,  що подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї неможливе,  тому шлюб,  відповідно до
ст. 112 Сімейного Кодексу України,
необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 61, 88, 212 ЦПК,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зареєстрований 21 червня 1997 року відділом РАЦС по м. Ясинувата
Ясинуватськогоміськрайонного управління юстиції,  актовий запис за НОМЕР_1.

Стягнути
зОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 25
грн.,  ОСОБА_1звільнити від сплати.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або протягом строку для подання заяви про
апеляційне оскарження.