Справа
№2-4826/07
РІШЕННЯ

Іменем                                                                 УКРАЇНИ

„13" липня
2007 року

Малиновський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого   - судді Гуревського В.К.

за
секретаря                    - Кулікова
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна,  набутого за період шлюбу з
відповідачем,  посилаючись на такі
обставини. Позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28
вересня 1979 року,  від цього шлюбу дітей
немає. Рішенням Малиновського районного суду м.
Одеси від 01 червня 2007 року шлюб між сторонами розірваний. За час
шлюбу подружжям спільно та окремо набуто таке майно: 2-х кімнатна квартира
АДРЕСА_1; гараж; автомобіль марки „Сузукі-Болено",  1998 року випуску,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1; меблі та
побутові речі. Враховуючи,  що між
сторонами відсутня згода про поділ майна,
позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 жилої
квартири АДРЕСА_1; право власності на 1/2 автомобіля марки
„Сузукі-Болено",  1998 року
випуску,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1;
виділити їй: спальну кімнату „Марк",
м'який куток,  диван,  два кресла,
ліжко,  швейну машину
„Подолка",  шафу,  комод,
пральну машину „Електролюкс",
телевізор „Лдж",  телевізор
„Томсон",  телевізор
„Панасонік". За відповідачем визнати право власності на 1/2 жилої квартири
АДРЕСА_1; право власності на 1/2 автомобіля марки „Сузукі-Болено",  1998 року випуску,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1; право власності
на гараж (АДРЕСА_1).

В
подальшому,  після уточнення позовних
вимог,  позивачка просила суд поділити
майно наступним чином.  За ОСОБА_1
визнати право власності на 1/2 жилої квартири АДРЕСА_1 з правом реєстрації в КП
„ОМБТІ та РОН"; право власності на 1/2автомобіля марки
„Сузукі-Болено",  1998 року
випуску,  державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 з правом
реєстрації в ДАІ. Виділити ОСОБА_1: спальну кімнату „Марк" (польська),  диван,
два кресла,  тумбу під
телевізор,  журнальний стіл,  пральну машину „Електролюкс",  швейну машину „Чайка". За ОСОБА_1
визнати право власності на 1/2 жилої квартири АДРЕСА_1 з правом реєстрації в КП
„ОМБТІ та РОН"; право власності на 1/2 автомобіля марки
„Сузукі-Болено",  1998 року
випуску,  державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 з правом
реєстрації в ДАІ. Виділити ОСОБА_1: кухню,
кухонний м'який куток,
Холодильник „ЗІЛ",  пилосос
„Самсунг",  Телевізор
„Томсон",  спальну кімнату
(ліжко,  шафа,  комод,
дві тумбочки).

Представник
відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав,  вказуючи на те,  що вони є перебільшеними. В запереченнях на
позов відповідач пропонував виділити йому жилу квартиру АДРЕСА_1,  автомобіль марки „Сузукі-Болено",  1998 року випуску,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивачці
ОСОБА_1 спальну кімнату „Марк",  м'який куток,
диван,  два крісла,  ліжко,
швейну машину „Подолка",
шафа,  комод,  пральна машина „Електролюкс",  телевізор „Лдж",  телевізор „Томсон",  телевізор „Панасонік",  вартість 1/2 квартири АДРЕСА_1 у розмірі 150
000, 0 грн. Представник позивача також заперечував проти визнання права
власності на 1/2 частину жилої квартири АДРЕСА_1 з правом реєстрації в КП
„ОМБТІ та РОН"; право власності на ½ частини автомобіля марки „Сузукі-Болено",  1998 року випуску,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  посилаючись на,  що вказане майно є спільною власністю
подружжя і немає сенсу визнавати частки в ньому.

Вислухавши пояснення позивача,  його
представника,  представника
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити із
задоволенням позову на підставі такого. Судом встановлені такі фактичні
обставини на підставі пояснень представників сторін,  представлених письмових доказів.

Позивач
перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28 вересня 1979 року,  від цього шлюбу дітей немає. Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 01 червня 2007 року шлюб між сторонами розірваний. За час шлюбу подружжям
спільно та окремо набуто наступне майно: 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1;
автомобіль марки „Сузукі-Болено",
1998 року випуску,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1;
меблі та побутові речі.

До
складу спільного майна подружжя не відноситься гараж,  тому що він не є власністю подружжя,  а є орендованим об'єктом,  а також телевізор „Панасонік",  який був подарований відповідачу.

Таким
чином суд вважає,  що поділ майна повинен
бути здійснений наступним чином: За ОСОБА_1 визнати право власності на 14
частки жилої квартири АДРЕСА_1; право власності на 1/2 частки автомобіля марки
„Сузукі-Болено",  1998 року
випуску,  державний реєстраційний номер
НОМЕР_1. Виділити
ОСОБА_1: спальну кімнату „Марк"
(польська),  диван,  два кресла,
тумбу під телевізор,  журнальний стіл,  пральну машину „Електролюкс",  швейну машину „Чайка".

За
ОСОБА_1 визнати право власності на 1/2 частки жилої квартири АДРЕСА_1; право
власності на 1/2 частки автомобіля марки „Сузукі-Болено",  1998 року випуску,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Виділити
ОСОБА_1: кухню,  кухонний м'який
куток,  холодильник „ЗІЛ",  пилосос „Самсунг",  телевізор „Томсон",  спальну кімнату (ліжко,  шафа,
комод,  дві тумбочки).

Обраний
судом поділ відповідає принципу пропорційності,
обґрунтований фактичними обставинами по справі,  спрямований на вирішення та унеможливлення
виникнення можливих спорів між цими ж сторонами у майбутньому.

Згідно
ч. 1,  3
ст.  70 Сімейного кодексу України
у разі поділу майна,  що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,  частки майна дружини та чоловіка є
рівними,  якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним договором.
За рішенням суду частка майна дружини,
чоловіка може бути збільшена,
якщо з нею,  ним проживають діти.

Відповідно
до ч. 2  ст.  372 ЦК
України у разі поділу майна,  що є у
спільній сумісній власності,
вважається,  що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними або законом.  За рішенням суду
частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням
обставин,  які мають істотне значення.
Згідно ч.3  ст.  372 ЦК України у разі поділу майна між
співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Згідно  ст.  11
ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі
представлених сторонами доказів. Згідно
ст.  16 ЦК України кожна
особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку
його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

На
підставі викладеного  ст.   ст.
60,  63,  65,
70,  71 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
16,  331,  372 ЦК
України,   ст.  ст.
10, 11,  61,  212-215 Цивільного процесуального кодексу
України,  СУД-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки жилої квартири АДРЕСА_1; право
власності на 1/2 частки автомобіля марки „Сузукі-Болено",  1998 року випуску,  державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати
за ОСОБА_2 право
власності на 1/2частки жилої квартири АДРЕСА_1; право власності на 1/2 частки
автомобіля марки „Сузукі-Болено",
1998 року випуску,  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Поділити спільне
майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  виділивши у
власність

-
ОСОБА_1: спальну кімнату „Марк"
(польська),  диван,  два кресла,
тумбу під телевізор,  журнальний
стіл,  пральну машину
„Електролюкс",  швейну машину
„Чайка";

2

- ОСОБА_2: кухонні
меблі,  кухонний м'який куток,  холодильник „ЗІЛ",  пилосос „Самсунг",  телевізор „Томсон",  спальну кімнату (ліжко,  шафа,
комод,  дві тумбочки).

Рішення є
підставою для реєстрації права власності.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ:   В.К.Гуревський