overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1054/2007
інстанції Лядова Т.Р.
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року   колегія суддів судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя  у складі:

головуючого      -
Єфімової В.О.,

суддів       -  Зотова B.C.,
Птіціної В.І. ,

при
секретарі    -  Баран М.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2,  представників відповідача Лобанова Г.В.,  Афонічева О.С.
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в місті Севастополі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Янос-В" про стягнення заборгованості за
виконані доручення,  за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
11 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 червня 2007
року відмовлено у відкритті провадження по справі,  оскільки справа не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
просить ухвалу суду скасувати,  як
постановлену з порушенням норм процесуального права,  справу направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті,  посилаючись на
те,  що спір виник в зв'язку з
невиконанням умов договору доручення цивільно-правового характеру.

Судова колегія,  заслухавши доповідь
судді - доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,  суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі,  якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ "Янос-В",  в зв'язку з невиконанням умов договору
доручення цивільно-правового характеру.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції повинен був розглядати
позовні вимоги позивача за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин,  апеляційна скарга
підлягає задоволенню,  а ухвала суду
скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті
заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304,  п.5 ст. 307, 311,  315, 317, 319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 11 червня 2007р. - скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для
розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала
апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного суду.
Справа № 2-2874/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
серпня 2007 р.                                                                                  м.  Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Стасєєва Г.М.
розглянувши позовну заявою КП „Житловик-3" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 16 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02 серпня 2007
року,  які не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „Житловик-3" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

18 липня 2007
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої    - судді Гудим О.М.

при
секретарі - Чайковській В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського районного управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся із заявою від 18 липня 2007 року про відмову від позову в зв'язку із
добровільним вирішенням спору,  а саме з
повною виплатою боргу за використаний природний газ.

Відповідно
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що дана відмова
від позову не суперечить чинному законодавству,
не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів,  в тому числі третіх осіб,  викликана добровільним вирішенням спору,  суд вважає,
що вона може бути прийнята судом.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
174,  п.3.ч.1.ст. 205,   208 - 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ :

Відмову
ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського районного управління по
експлуатації газового господарства від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею
апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-н-727/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" в особі Житомирської філії
ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
користування мережами мобільного зв"язку, -
стягувача: Закрите акціонерне товариство "Український мобільний
Житомир,  м-н Соборний, 3/2 код
ЗКПО 14333937,  р/р 26008526 в ВАТ
«Райффазен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО
боржника :                      ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
боржника :                 АДРЕСА_1
622 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" заборгованість за
користування мережами мобільного зв"язку,
що утворилась станом на 11.06.2007 року,
в сумі - 686, 57 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути з ОСОБА_1витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення на користь Закритого акціонерного товариства "Український
зв"язок" в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для лред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-226
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1заборгованості
по заробітній платі в розмірі 315,20 грн. відповідно
до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про
працю України, ст.ст. 3,98,103, 105 ЦПК України,-
рахунок коштів та майна на користь СОСОБА_1, мешканки с. Шкадрети Лохвицького району Полтавської області - 315,20 грн.
(триста п'ятнадцять грн. 20 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь держави
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року                                                                                   м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від
21 вересня 2007 року по справі за позовом прокурора Чечельницького району в
інтересах держави в особі Лузької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по орендній платі за землю, -

встановив:

Рішенням
Чечельницького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2007 року позов
прокурора Чечельницького району в інтересах держави в особі Лузької сільської
ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю
задоволено.

Заяву про
апеляційне оскарження зазначеного рішення суду відповідач ОСОБА_1 здав на пошту
27 вересня 2007 року (а.с. 27-28).

Згідно із ч.1
ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Звідси, останній
день подачі апеляційної скарги припадав на 17 жовтня 2007 року.

Відповідач
ОСОБА_1 апеляційну скаргу здав на пошту лише 22 жовтня 2007 року, тобто з
пропуском встановленого у ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку.

Справа №
22-2753 / 2007 р .Категорія: 15 Головуючий в суді першої інстанції Моцний B.C.

Доповідач: Міхасішин І.В.

2

Згідно із ч.3
ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею залишаються без
розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 294, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від
21 вересня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-490 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня
2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст. ст.107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст. ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.11, 122, 129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 серпня 2007 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 03 серпня 2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-9672007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 9
«   липня
2007 року               Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП „ Теплогазрембудсервіс" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  СТ. 122ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження   в
цивільній   справі   за
позовом      КП                 „

Теплогазрембудсервіс"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 3 " серпня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№2-4
УХВАЛА

іменем України

25 липня
2007р.                                                                                           м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І.,  з секретарем Корбутяк Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Косові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

позивачка
звернулася до відповідачки з даним позовом.

В судові
засідання призначені на 18.07.2007р.,
25.07.2007 р. позивачка не з'явилася,
також вона відмовлялася від одержання повістки,  за таких обставин справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Заява  про
апеляційне оскарження
може  бути  подана
до     Косівського

районного
суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну
скаргу може бути подано протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Іван-Франківського апеляційного суду через Косівський районний
суд.
№ 2-2300/07
РІШЕННЯ

І м'я м    України

11 липня
2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі го­ловуючого
судді Клешньова О.І.

при
секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської Ради про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом у якому просила визнати за нею право влас­ності на
квартиру АДРЕСА_1

Свої
вимоги обґрунтувала тим, що знаходилась у шлюбі з ОСОБА_2 який був чле­ном ТСББ
(ЖБК) «Комета» і, як член товариства, мав квартиру АДРЕСА_1 У 1990 року чоловік
повністю погасив пайовий внесок.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. помер. Вона своєчасно подала заяву про прийняття спадщини, але не може
оформити квартиру на себе оскільки у БТІ відсутні документи, підтверджуючи
право власності померлого на цю квартиру.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на своїх вимогах на підставах, викладе­них
у позовній заяві.

Представник
відповідача до суду не прибув, просив справу розглянути у його відсут­ність.

Треті
особи до суду також не прибули.

Згідно з
довідками (а.с. 7-9) ОСОБА_2. являвся членом ТСББ (ЖБК) «Комета», мав
квартируАДРЕСА_1, за яку у 1990 році повніс­тю сплатив пайовий внесок.

Згідно з
ст. 384 ч.3 ЦК України
у випадку викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її
власником.

Таким
чином, ОСОБА_2. набув право власності на квартиру АДРЕСА_1

Свідоцтвами
та довідкою (а.с. 4, 5, 7) підтверджується, що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а
ОСОБА_1 була його дружина та жила з ним разом у вищевказаній квартирі.

Відповідно
до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 являється спадкоємицею першої чер­ги.

Згідно з
ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно жив з спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо не відмовився
від неї.

Виходячи
з наведеного, позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задо­воленню.

На
підставі ст. ст. 384, 1261, 1268 ЦК
України, керуючись ст. ст. 8,10, 110, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

2

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м. Горлівки протягом 20днів після надання у 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача поданою у 10-денний строк з дня
отримання його копії.
Справа №2-П-2495/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

13
червня 2007року                                                                                     м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира

в складі:   головуючої судді  Бучик А.Ю.

при секретарі Городнюк В.М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу
за позовом

комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №
6 до

ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на
користь КВЖРЕП № 6 в сумі 218 грн. 39 коп.3а обслуговування будинку та
прибудинкової території,  що утворилась у
період з 01.11.2005 р. по 01.01.2007 р.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  а тому суд розглядав справу у відсутності
відповідача,  здійснивши заочний розглдя
справи відповідно до  ст.  224 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
квартириАДРЕСА_1,  який обслуговує
позивач,  у відповідності з  ст.
66,  68 ЖК України та «Правилами
користування будинками та при будинковими територіями» користується послугами
позивача,  від їх отримання не
відмовлявся. Між сторонами по справі фактично існують зобов»язальні
правовідносини. Відповідно до  ст.  ст.
526,  527 ЦК України
зобов»язання має виконуватись належними сторонами та належним чином.  Відповідач не виконав зобов»язання належним
чином,  допустив заборгованість за період
з 01.11.2005р. по 01.01 .2007р. в сумі 218 грн. 39 коп.

Суд стягує з
відповідача зазначену суму на користь позивача та держмито на користь держави.

Керуючись  ст.
ст. 66,  68 ЖК України,   ст.
ст.  509,  526,
527 ЦК України,  п.п. 14,
35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями ,   ст.  ст.
10, 11,  209,  212,
215,  292, 294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 заборгованість за надані послуги за
період з 01.11.2005 р. по 01.01.2007 р.
в сумі 218 грн. 39 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 6 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду,  що його ухвалив,  протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-45/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня  2007 року                                                                              м.  Тростянець
Суддя
Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко B.C.,
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором б/н від 08.11.2005 року,
до ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1заборгованість по якому станом на
20.07.07 року становить 1759 грн. 62 коп.
відповідності до  ст.  527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,  а кредитор - прийняти виконання
особисто,  якщо інше не встановлено
договором або законом,  не випливає із
суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно  ст.
530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання,  то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін). 4.2
ст.  1050 ЦК України
визначає,  що якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до  ст.
103,  367 ЦПК України,   ст.
530,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
грн. 62 коп. (одна тисяча сімсот п'ятдесят дев'ять гривень шістдесят дві
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу в розмірі 15 грн.,  а
всього - 40 грн. 50 коп. (сорок гривень п'ятдесят копійок).
Справа 2-3612/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М    УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року               Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

судді Єгурнової Н.О., секретар
Бібік Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Артемівську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходилася у фактичних шлюбних відносинах, вони мають
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач просила
суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини
заробітку відповідача щомісяця, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає їй допомоги на
утримання неповнолітьої дитини.

У судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_2. є батьком неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження і згідно діючого законодавства зобов'язаний до повноліття
виховувати і утримувати сина.

Встановлено, що відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на
утримування неповнолітньої дитини не надає,
аліментів на утримання інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків,
дружини не виплачує, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу
на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись
ст.ст.180, 181 ,183, 184, 191 СК України, ст.ст.5, 6, 10, 130, 208, 215 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітьої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, народився у м.Норильську
Красноярського краю, аліменти на користь ОСОБА_1в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) щомісяця, яка не може бути меншою, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, щомісячно, починаючи з 17 липня
2007 року і до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито в сумі 51грн. на користь держави, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7грн.
50коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.