УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 р. листопада
місяця «12» дня,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної республіки Крим,  в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В. Куриленка О. С При секретарі:    Гончарук В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  підприємства „Дебор" про визнання
частково недійсним договору оренди та усунення перешкод в володінні і
користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного
районного суду м.  Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 16 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

На
вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення суду та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин,  що мають значення для
справи,  порушення судом норм
процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду - залишенню без
змін,  з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
того,  що ОСОБА_2 здала в оренду магазин
12 якого їй не належала.

Відповідно
до ч.4  ст.  369
ЦК України,  право чин щодо
розпорядження спільним майном,  вчинений
одним із співвласників,  може бути
визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у
співвласника,  який уклав право чин,  необхідних повноважень.

Як
встановлено судом,  сторони по справі
колишнє подружжя яке під час сумісного проживання придбало нежиле приміщення
магазину АДРЕСА_1.

Після
припинення шлюбних відносин рішенням Центрального суду М. Сімферополя від
5.09.200бр. був проведений розділ сумісного майна подружжя і визнано за кожним
з них право власності на 1
2 частин)" спірного магазину.

20.09.2006р.
ОСОБА_2 укладає з підприємством „Дебор" договір оренди на ціле приміщення
спірного магазину строком на 1
рік.

Будь-яких
повноважень по розпорядженню своєю часткою магазину ОСОБА_1 відповідачці по
справі ОСОБА_2 не давав.

Справа
№22-ц-3917/2007              Головуючий в
суді І інстанції: Адаменко О.Г.

Доповідач:
Куриленко О.С

2

Тому
позиція місцевого суду відносно визнання частково недійсним договору оренди
спірного приміщення є правильною.

Усунення
перешкод позивачу в користуванні його частиною приміщення відповідає
вимогам  ст.  391
ЦК України.

Таким
чином рішення місцевого суду відповідає встановленим в судовому засіданні
обставинам справи та вимогам  ст. 213 ЦПК
України.

Доводи
апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують а зводяться до
обґрунтування необхідності зупинення провадження по справі до розгляду
попередньої цивільної справи Верховним Судом України.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК
України,  апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  308,  319 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 березня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в порядку та
строки,  встановлені  ст.
ст.  325,
327 ЦПК України.

Справа
№22-ц-3917/2007               Головуючий в
суді І інстанції: Адаменко О.Г

Доповідач:
Куриленко О.С.