Справа
№2-1550 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової
Н.А., при секретарі Новосад В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, третьої особи Лозівського бюро
технічної інвентаризації Харківської області про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третьої особи Лозівського бюро технічної
інвентаризації Харківської області про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, посилаючись на те,
що вона 20 червня 2007 року придбала на підставі договору купівлі-продажу у
ОСОБА_14, яка діяла на підставі доручень від відповідачів нежитлове приміщення
- телятник № 150/18, який розташований за адресою АДРЕСА_1. Даний договір
був зареєстрований в виконавчому комітеті Артільської селищної ради Лозівського
району, Харківської області за реєстраційним номером 66. Вона звернулася до
Лозівського БТІ для оформлення право власності на нежитлове приміщення, але їй
в цьому було відмовлено оскільки
вищевказане нежитлове приміщення в свій час належало колгоспу ім.. Україна,
а в лютому 2002 року було передано у власність. Всі попередні власники
вищевказаного об'єкту своє право власності в установленому законом порядку не
оформляли, у Лозівському БТІ не реєстрували, відповідну технічну документацію
не отримували. В теперішній час у неї
виникли проблеми з володінням та користуванням її власності. В зв'язку з чим
просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 20 червня 2007 року,
укладений між нею та відповідачами по справі та визнати за нею право власності
на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю - телятник № 150/18,
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх в
повному обсязі.

Представник
відповідачів ОСОБА_14 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти
задоволення позову не заперечувала.

2

Представник
третьої особи - Лозівського бюро технічної інвентаризації проти задоволення
позову не заперечував.

Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідачів та
третьої особи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними,
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_14, яка діяла на підставі
доручень від відповідачів нерухоме майно -телятник № 150/18, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується
договором від 20 червня 2007 року, який був зареєстрований у виконавчому
комітеті Артільської сільської ради Лозівського району, Харківської області за
реєстраційним номером № 66. Згідно домовленості
позивачка внесла гроші за придбане нерухоме майно, однак ОСОБА_1 позбавлена
можливості оформити право власності на придбане майно, оскільки вищевказане
нежитлове приміщення в свій час належало колгоспу ім.. Україна, а в лютому 2002
року було передано у власність. Всі попередні власники вищевказаного об'єкту
своє право власності в установленому законом порядку не оформляли, у Лозівському БТІ не реєстрували, відповідну
технічну документацію не отримували.

Таким чином, позивачка не має можливості розпорядитись придбаним на
законних підставах нерухомим майном у зв'язку з відсутністю
документів, які були б належним чином оформлені та юридично підтверджували її
право власності на придбану нерухомість.

Відповідно до ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу
житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Таким чином,
визнання представником відповідачів пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки в даному випадку сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору купівлі-продажу нежилої будівлі, що підтверджується
письмовими доказами, відбулося повне виконання вказаного договору: покупець
вніс повну вартість майна, продавець передав майно у власність покупцю. Тому на
підставі ст.220 ЦК України
суд вважає можливим визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним та визнати
за ОСОБА_1 право власності на придбану нежитлову будівлю.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 174, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.220, 316, 328, 331, 626, 638,
657 ЦК України
суд, -

3

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - телятника №
150/18, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 укладений 20 червня 2007 року між ОСОБА_1та ОСОБА_14, яка діяла на підставі доручень
відповідачів.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженкою с
Лигівка, Сахновщанського району, Харківської області право власності на
нежитлову будівлю - телятник № 150/18, розташований за адресою: АДРЕСА_1 площею
1885,1 кв.м., згідно договору купівлі-продажу від 20 червня 2007 року.

Зобов'язати бюро
технічної інвентаризації м. Лозова, Харківської області зареєструвати за
ОСОБА_1право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1без акта
прийняття в експлуатацію.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.