overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

3.05.07 року.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді Квітки О.М.,

при секретарі
Баранник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту народження в певний час, де зацікавленою особою є відділ реєстрації актів
цивільного стану Олександрійського міськрайонного управління юстиції та
управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської Ради
народних депутатів, -

УСТАНОВИВ:

Заявник просить
встановити факт того, що він народився в 1943 році.

Свої вимоги
мотивує тим, що з 15.10.73 року знаходиться на утриманні в Олександрійському
геріатричному пансіонаті зі спеціальним відділенням, особистих документів, а
саме: свідоцтва про народження та паспорта не має. Точної дати народження не
пам'ятає. 5.04.73 року з метою визначення його віку було проведено
судово-медичне обстеження, згідно якого на час проведення обстеження вік
відповідає 30 рокам.

Згідно
матеріалів особової справи та довідки МСЕК №431868 від 12.03.73 року він
являється інвалідом другої групи, основний діагноз - олігофренія, і відповідно
до Закону України „Про державну соціальну допомогу Інвалідам з дитинства та
дітям-інвалідам", має право на призначення державної соціальної допомоги.

Звернувшись до
Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської Ради
у призначенні вищевказаної допомоги було відмовлено у зв'язку з відсутністю
паспорта.

Відділення
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Олександрійського MB
УМВС у видачі паспорта відмовило у зв'язку з відсутністю свідоцтва про
народження.

Необхідність
факту народження в певний час виникла у зв'язку з необхідністю отримати
державну допомогу.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але керівництво направило листа з
просьбою розглянути справу у їх відсутність.

Судом
встановлено, що виниклі правовідносини врегульовано п. 7 ч. 3 ст. 256 ЦПК
України, доводи заявника підтверджуються матеріалами справи: копіями
документів, архівними довідками, а тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 7
ч. 3 ст. 256, ст.ст. 213-215, 259 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Встановити факт,
що ОСОБА_1
народився в 1943 році.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом десяти днів  з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний  суд.
№2-H-82/2007
УХВАЛА

Про відмову
у прийнятті заяви про видачу судового наказу

7 вересня 2007 року                          місто Лозова

Суддя Лозівського міськрайоного
суду, Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (скорочена назва
ПриватБанк) міста Дніпропетровська про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в розмірі 5227 грн.05 коп.,-

Встановив:

Стягувач
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором за № б/н від 30 вересня 2005 року в
розмірі 3600 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в
розмірі 36,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевимм
терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
данної заяви за такими підставами : відповідно до вимог п.2 ч.І ст 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із якої
вбачається спір про право.

Із поданого
стягувачем розрахунку заборгованості, доданої до заяви, вбачається, що боржник
має заборгованість по кредитну, заборгованість по відсоткам за користування
кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, з пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором кредитування. Вищевикладене дає
обгрунтовані підстави вважати, що вимога стягувача зводиться до примушення
боржника виконані взяті зобов'язання за договором кредитування та стягнення
штрафних санкцій.

Крім того,
відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для
видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про цивільне
право.

Таким чином,
вимога, з якою стягувач звернувся до суду, з метою забезпечення права стягувача
на захист своїх інтересів, повинна розглядатися в позовному провадженні, так як
наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриванБанк» міста
Дніпропетровська в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачеві
його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайоний суд, Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-131/2007 року
Ухвала

28
серпня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                                   Бардіна О.С.

при секретарі                                                            Литовченко
М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання права
власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду 27 червня 2006 року з позовом про визнання права власності
на самовільно збудоване нерухоме майно, вказавши, що на підставі свідоцтв про
право власності та про право на спадщину по законом від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, їй
належить домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Вищевказане
домоволодіння містить самочинне будівництво, таке як : літня кухня «В», прибудова
«в», прибудова «в1», гараж «Г», погріб «Д», у відношення яких
необхідно здійснити процедуру їхнього узаконення.

Криворізьке
міське бюро технічної інвентаризації внесло вищевказане самочинне будівництво
до технічного паспорту домоволодіння та направило позивачку до виконавчого
комітету Довгинцівської районної у місті ради. Однак, у виконкомі їй було
відмовлено в оформленні правовстановлюючих документів на самочинне будівництво.

ДП
«ДНДПВІ «НДІпроектреконструкція» здійснило технічний висновок самочинного будівництва,
згідно якого воно побудовано з дотриманням будівельних норм і правил, його
експлуатація можлива.

ОСОБА_1
просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво, а саме : літню
кухню «В», прибудову «в», прибудову «в1», гараж «Г», погріб «Д», у
складі домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Ухвалою
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 серпня 2006 року у
зв'язку зі смертю позивачки провадження по справі було зупинено до залучення до
участі у справі правонаступника.

Ухвалою
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2007 провадження по
справі було відновлено.

Суд вважає,
що провадження по справі повинно бути закрите у зв'язку зі смертю позивачки,
так як протягом року правонаступник не з'явився.

Керуючись
ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

2

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання
права власності на
самочинне будівництво закрити у зв'язку зі смертю позивачки.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007 р.

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі
головуючого судді: Красюк Г.П. при секретарі: Різник В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання; дружини, -

-

встановив:

-

позивачка
звернувся в суд з позовом,  який
підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє
утримання в розмірі 200 грн.,  мотивуючи
тим,  що 29 вересня 2001 року вони
зареєстрували шлюб,  від шлюбу народилося
двоє дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.,  на даний
час проживають окремо. Позивачка не працює і знаходиться у відпустці по догляду
за дитиною,  потребує матеріальної
допомоги. Добровільно відповідач матеріальну допомогу не надає.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і аліменти платити згідний. Вислухавши
сторони,  вивчивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  на тій підставі сторони шлюб розірвали,  проживають окремо,  діти знаходяться на утриманні позивачки,  вона знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною,  потребує матеріальної
допомоги,  в зв'язку з чим суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на утримання дружини аліменти в розмірі 200
грн.,  щомісячно.

На підставі  ст.
ст.  84 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 212-215 ЦГОС України,  суд,  -

-

вирішив:

-

позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця
м.  Золотоноша,  Черкаської області,  жителя АДРЕСА_1,  приватного підприємця,  аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у
розмірі 200 грн. щомісячно,  починаючи з
23 липня 2007 року по 18.07.2009 р.

Стягти з
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 7, 50 грн.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

12 листопада
2007 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді Соларєвої Т.О.

при секретарі
Кльопової Л.В.

за участю:
предст.позивача Сергєєвої М.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ВО "Костянтинівкатепломережа"
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги теплопостачання,

встановив:

25.10.2007
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення
заборгованості за надані послуги теплопостачання, посилаючись на те, що
відповідачі у справі проживають в приватизованій квартирі, яка розташована в
АДРЕСА_1 і мають зобов'язання своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані
послуги теплопостачання. Однак відповідачі неналежним чином виконують
зобов'язання в частині здійснення плати, у зв*язку з чим заборгованість перед
позивачем за період з 01.09.2004 по 01.09.2007 склала 1625,70 грн. Просив
стягнути з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість, та судові
витрати.

У судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду
позовної заяви.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207
п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВО "Костянтинівкатепломережа"
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього проягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту
№ справи 2- 182/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13
вересня 2007 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,  розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.   ст.
119,  120 ЦПК України. Справа
підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3  ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2
ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 год.
30 хв. 21 вересня 2007 р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 21 вересня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.
131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Дело № 2-550
о возврате иска истцу.
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о расторжении брака, -
Истец подал в Новобугский районный
суд иск к ответчице ОСОБА_3,  проживающей
с детьми в г.Кривой Рог Днепропетровской области.
Данный иск Новобугскому районному
суду не подсуден,  т.к. в соответствии
Украины с данным иском истец должен обращаться в суд по месту жительства
В соответствии со  ст.  115, 121
ГПК Украины иск подлежит
возврату истцу для обращения с ним в суд по месту жительства ответчицы.
Иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении
брака возвратить истцу для обращения с ним в суд по месту жительства ответчицы.
Копию определения направить истцу для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения копии определения
заявления об апелляционном обжаловании с последующей додачей в 10 дневный срок самой апелляции.
Справа
№2-417 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 липня   2007 року                                Томашпільський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого                         Ставнійчука
B.C.

при секретарі                                        Трибіді
Т.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в
смт.  Томашпіль справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з цим позовомг-лосилаючись
на те,  що 27

жовтня     1996 року     зареєстрував       у виконкомі                                  Паланської          сільської   ради

Томашпільського району     Вінницької області    шлюб
з ОСОБА_2,  в якому  у них
ІНФОРМАЦІЯ_1року   народився   синОСОБА_3

Причиною розірвання шлюбу є
те,  що у сторін різні погляди на сімейне

життя, подружніх стосунків
не підтримують,  а тому їх сім"я
фактично розпалась,

подальше   сумісне
проживання,  примирення   і збереження   сім"ї
не можливе.

На повторний виклик суду
відповідачка ОСОБА_2.
в судове засідання не

з'явилася        ,
не   повідомивши           суд      про
причини        неявки   ,
хоча       завчасно

повідомлялася   про час
і місце     слухання     справи,
в зв"язку     з чим     суд ухвалив постановити    у справі
заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає позов обгрунтованим ,  який підлягає задоволенню ,  так як сторони подружніх стосунків не
підтримують,  а тому їх сім"я
фактично розпалась ,  подальше сумісне  проживання
,  примирення    і збереження     сім"ї     неможливе.

На підставі   викладеного
і керуючись     ст.  104,
105 ,  11 0,    112 СК України   ,
ст.  10,  60,
212-215 , 224-228 ЦПК України,
суд ,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2ОСОБА_2 ,  зареєстрований 27 жовтня 1996 року у
виконкомі Паланської сільської ради Томашпільського району   Вінницької області    ,
актовий запис     за НОМЕР_1,  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1  в доход
держави     17 ґрн. держмита,ОСОБА_2 від
сплати    державного мита      звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом     10   днів
з дня отримання   його копії.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня оголошення ,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви   ,  до
апеляційного      суду
Вінницької     області       через Томашпільський районний суд.
Справа № 2-н-3484/07
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                    м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Семікін В.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 946 грн. 14 коп. з ОСОБА_1,
ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 6, 14, 526, 530,
ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
Запоріжжя пр. Леніна, 144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335,
код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 946 грн. 14 коп.,
судовий збір у сумі 25,50 грн., а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ набрав
чинності Строк пред'явлення до виконання
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
строін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа № 2- 340007
УХВАЛА

29 серпня   2007   року                               Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В складі: головуючого - судді                            Колода
Л.Д.

при секретарі                                                        Мойсіченко
А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Черкаси цивільну справу за позовом
прокурора Соснівського району м.  Черкаси
в інтересах ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості , -

встановив:

Прокурор Соснівського району м.  Черкаси звернувся до суду інтересах позивача
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До розгляду справи в попередньому судовому засіданні
представник ВАТ «Укрателеком» по дорученню Черніявська Н.М.  подала суду заяву,  в якій просить позов залишити без розгляду,  в зв»язку з тим,  що відповідачка добровільно сплатила борг.

Прокурор Підорич підтримав
заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явилася,  про день слухання справи
повідомлена,  про причини неявки суду не
повідомила.

Суд вважає,  що
заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 5  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення заяви без розгляду.   Така
заява подана 29.08.2007 року.

На підставі викладеного та
керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Соснівського району м.  Черкаси в інтересах ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня отримання оголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту справа 2-447
УХВАЛА

про   відкриття
провадження у справі

14 вересня 2007р. Суддя Борівського
районного суду Харківської  області

Федченко В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по
справі № 2-447 за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської Ради, Борівської
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви на
прийняття спадщини по заповіту

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає
розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної
заяви  відповідають вимогам ст.  79,119,120
ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в
приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою:
63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру, 11 на .20.09.2007 р. 09-00 год .

2.
В судове засідання викликати: стдрони

3.
Зобов.язати відповідача надати до
суду до 19.09.2007 р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими
вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                        Справа
№ 2-н-78/2007р.
Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області Кулик
заяву акціонерного банка „ІКАР-БАНК"
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно
530 ЦК України,   ст.  ст.
95, 96, 98 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
Макіівки що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
користь акціонерного банка „ІКАР-БАНК",
м.  Донецьк, ,  пр.Ілліча;100а,  МФО
області,  МФО (тисяча п"ятсот тридцять шість ) гривень 94 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь
акціонерного банка „ІКАР-
БАШСсудовий збір 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп. та 15
(п'ятнадцять) гривень 00
копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили