overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3548/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року  Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді - Лутай A.M. при секретарі - Сауніної C.O.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у липні 2007 року звернулася до відповідача з
позовом про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим,  що шлюб з відповідачем зареєстрували
ІНФОРМАЦІЯ_1. Від спільного життя мають трьох дітей,  двоє з котрих є неповнолітніми,  та проживають з позивачкою,  і на утримання яких з відповідача будуть
стягнуті аліменти. Подружні відносини з відповідачем припинили у ІНФОРМАЦІЯ_2
за тими обставинами,  що відповідач
зловживає спиртними напоями,  вчиняє
сварки,  принижує позивачку ті дітей.
Такі обставини у сім'ї сторін призвели до відчуження,  втрати любові та поваги,  небажанню зберігати та підтримувати нормальні
шлюбні відносини. Вважає,  що шлюб
розпався і зберегти його неможливо. Суперечок про   виховання дітей та розподіл майна немає.

Відповідач позов
визнав,  не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд знаходить позов
обґрунтованим та таким,  що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 та припинили подружні
відносини у ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони мешкають за однією адресою,  проте відносин не підтримують,  втратили почуття любові та поваги один до
одного. Таким чином,  судом
встановлено,  що сім'я сторін розпалася
та не може бути поновлена. Суперечок про виховання дітей та розподіл майна
немає.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя,  які втратили почуття любові та поваги один до
одного,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід
розірвати,  поклавши витрати за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача,
враховуючи   думку сторін.

Керуючись  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. 10,  11,  60,
130, 174,  212- 215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродж. АДРЕСА_1 Верховського району Орловської області,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  уродж. АДРЕСА_2
Ростовської обл..
РФ,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому комітеті Троіцько-Харцизької
селищної ради АДРЕСА_3 Донецької області (актовий запис НОМЕР_1)
розірвати,  стягнувши витрати за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС : зОСОБА_2 - 17 грн.,  зОСОБА_1 - від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-ц-5708/07 p.                                                      Головуючий
Категорія: договірні                                                                  1
інстанції-Грищенко І. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого, судді               - Шаповал Н.М.,

суддів:                                    - Хребтова
В.П.,

- Цвірюка В.О.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 12
вересня 2001 року по справі за позовом регіонального відділення Фонду
державного майна України у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та пені за об'єкт приватизації, розірвання договору
купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів
або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом регіонального відділення
Фонду державного майна України у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та пені за об'єкт приватизації, розірвання договору
купівлі-продажу.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11:00 год.
12 грудня 2007 року.

У судове засідання викликати сторони.
Судовий                         наказ
31 серпня 2007 року             м.
Кривий Ріг                        Справа № 2н-1247/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву
комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у
сумі 348 грн. 00 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, проживаючого АДРЕСА_1, на користь
305493, ОКПО 20254872) відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України
заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 348 (триста сорок
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

15
серпня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-881/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибу,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-881/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на садибу до судового розгляду на 03.09.2007 р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                             Справа
№ 2-н-294/2007р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" в особі
Янсон Свгена Валерійовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -
102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
526,  1050 ЦК України,  -
з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1/ на
користь Закритого акціонерного товариства „Приват
Дніпропетровськ вул.  Набережна
№ 305299 / суму боргу в розмірі 3577, 07 грн. /три тисячі п'ятсот сімдесят сім
гривень,  сім копійок/; 25, 50 гривень
державного мита,  сплаченого стягувачем
при подачі заяви та 15 гривень оплати за інформаційно-технічне забезпечення .
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1  ст.  21 Закону України „Про виконавче
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирав законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розі ляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2007 рік                   м.  Красноперекопськ                     Номер справи 2-н-65/07
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Романова Л.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу
судового наказу відповідно до  ст.
96,  98 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  на користь закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  буд.
50,  суму заборгованості за
кредитним договором б/н від 22.03.2006 року у розмірі 1034, 96 грн. (одна
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" витрати,  пов'язані
зі зверненням до суду: судовий збір у розмірі 25-50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
статтею  104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття

106 ЦПК
України).
Справа №
року. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого:                   Нев'ядомського Д.В.
секретарі:                  Мартиненко
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого між ним і
відповідачкою 24.04.1999р. Малоданилівською селищною радою Дергачівського
району Харківської області,  актовий
спільного подружнього життя у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
листопада 2002р. подружжя разом не проживають. З цього моменту місце проживання
відповідачки ОСОБА_2 позивачу невідомо. Дитина проживає з позивачем.  Участі в житті дитини відповідачка не
приймає. Дитину виховує та матеріально забезпечує позивач.
переконаний,  що подальше спільне життя і
збереження шлюбу неможливе і суперечитими його інтересам.
просить суд залишити проживати його доньку ОСОБА_3разом з ним.
початком розгляду справи позивач заявив клопотання про не здійснення фіксації
судового процесу за допомогою технічних засобів,  яке судом задоволено.
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і
просить суд задовольнити позов,
відповідачка у судове засідання не з'явилася,  причин неявки до суду не повідомила,  з проханням про перенесення слухання справи
до суду не зверталась,  тому суд,  враховуючи заяву позивача про слухання справи
у відсутності відповідачки з винесенням заочного рішення,  ухвалив про заочне слухання справи.
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд вважає позовні вимоги
законними та обґрунтованими.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  104,
110-112 СК України,  -
Шлюб,  зареєстрований 24.04.1999р. Малоданилівською
селищною радою Дергачівського району Харківської області,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 і
місце проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. з її батьком ОСОБА_1.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в розмірі 16 гривень покласти на
позивача,  а відповідачку від цих витрат
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів з дня апеляційної скарги з подачею їх копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа № 7 -19/2007 рік.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                                                                   м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок Т.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про направлення на
примусове лікування від алкоголізму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Петрівка
Красноградського району Харківської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1не працюючого, з повною загальною середньою освітою, одруженого,
громадянина України, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В Первомайський міськрайонний суд Харківської області надійшло подання із
Первомайського РВ УМВС України в Харківській області про направлення на
примусове лікування від алкоголізму ОСОБА_1, який на протязі довгого часу
зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, за що
притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем мешкання
характеризується негативно та ухиляється від проходження добровільного курсу
лікування від алкоголізму.

Заслухавши дільничного інспектора міліції Первомайського РВ УМВС України в
Харківській області, який підтримав вказане вище подання, пояснення ОСОБА_1,
який не заперечував проти направлення його на примусове лікування, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання є законним і обґрунтованим, а тому
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із клопотання ОСОБА_2 - дружини ОСОБА_1 вбачається, що останній
систематично зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки у зв'язку з
чим вона клопоче про направлення її чоловіка на примусове лікування від
алкоголізму.

На протязі 2007 року, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння
скоював адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 178, ст. 173-2
КУпАП, за що притягувався до адміністративної відповідальності.

За висновком лікаря - нарколога Первомайської ЦРЛ від 06 вересня 2007 року
ОСОБА_1 від добровільного лікування відмовився.

Із висновку медичної комісії Первомайської ЦРЛ вбачається,
що ОСОБА_1 страждає хронічним алкоголізмом і потребує примусового лікування в
умовах ХОПЛ строком на шість місяців.

На підставі викладеного вище, керуючись пунктами 1, 2
Указу ПВР України від 17 серпня 1966 року (із змінами і доповненнями) "Про
примусове лікування і трудове перевиховання хронічних алкоголіків", Указом
ПВР України від 20 травня 1985 року "Про заходи по посиленню боротьби
проти пияцтва і алкоголізму, викорененню самогоноваріння", суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1948 року народження, направити на примусове лікування від
алкоголізму терміном на 6 (шість) місяців до Харківської ОПЛ с Стрілече
Харківського району Харківської області.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до
апеляційного суду Харківської області.
Справа № 1-4654/2007р.
УХВАЛА

01 жовтня 2007
року                                                                           місто
Миколаїв

Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді                                                                         Черенкової
Н.П.

при секретарі                                                                                 Барановій
О. В.

за участю
представника позивача                                              Федяй-Підгорної
В. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗAT „
Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

У судовому
засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

В силу cm. 207 п. 5 ЦПК України,
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 cm. 207 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позов ЗAT
„Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу   - залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з виконанням

вимог ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.
Справа №2н-1638/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1592, 21 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р НОМЕР_1 на користь
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1125,
15 грн. (одна тисяча сто двадцять п"ять грн. 15 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
Справа № 2-1221/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Прокопчук Т.С. при секретарі Волік O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1. до судового засідання надійшла заява про залишення
справи без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити
заяву позивача та цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду
М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або в порядку ст. 295 ч.4
ЦПК України.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-н-893
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. розглянувши заяву КП
„Житлово-експлуатаційної організації №5" про стягнення з ОСОБА_1, 396
грн.16 коп. заборгованості по квартирній платі, ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, та
ст.ст. 102,103 Цивільно процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1
, жительки АДРЕСА_1 , в користь КП „Житлово-експлуатаційної організації
№5" р/р 260083862 в ОД "Райффайзен Банку Аваль" МФО 336462 код
32177233 заборгованість по квартирній платі в сумі 396 (Триста дев"яносто
2.  Стягнути з боржника в користь КП
„Житлово-експлуатаційної організації №5" 15 грн. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп..
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-1071/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року             Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:           Аліменка Ю.О.

при
секретарі:                        Романюк
Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом
Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального
господарства доОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за надані
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові зазначає,  що позивач надає
компослуги на помешкання відповідача по АДРЕСА_1 Однак,  останній за надані компослуги не сплачує і за
період з жовтня 2005 року по липень 2007 року допустив заборгованість в сумі
444 грн. 64 коп.,  яку добровільно не
відшкодовує. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В попередньому судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнає,  зобов'язується
погасити заборгованість. Враховуючи,  що
спору по справі немає,  суд вважає за
можливим згідно ч.4  ст. 130 ЦПК України
заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку  ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити з таких підстав.

Так,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що позивач надає компослуги
на помешкання відповідача по АДРЕСА_1 Згідно Правил надання послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення та Правил користування приміщеннями
житлових будинків користувач зобов "язаний своєчасно щомісячно вносити
плату за надані послуги. Однак,
відповідач за надані компослуги не сплачує і за період з жовтня 2005
року по липень 2007 року допустив заборгованість в сумі 444 грн. 64 коп.,  що підтверджується довідкою Калинівського
міського комунального підприємства житлового-комунального господарства. На попередження
Калинівського МКПЖКГ відповідач не реагує,
борг добровільно не відшкодовує,
тому вимоги позивача є законними.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  509,  526,
1166 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60,  212-215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути зОСОБА_1на користь Калинівського міського комунального
підприємства житлового-комунального господарства заборгованість

за
надані компослуги в сумі 444
грн. 64 коп.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО грн.

Стгнути
зОСОБА_151 грн. державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.