overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-219/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Пушкарчук
В.П.,

при
секретарі                        Тростянчук
Т.В.,

з участю
заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд
із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  вказуючи на ті обставини,  що вона була його рідною донькою,  однак в свідоцтві про народження вказано
прізвище її матері «ОСОБА_3».
Для вирішення питання оформлення пенсії по втраті годувальника потрібно
встановити даний факт родинних відносин,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_1
є рідні батько з донькою.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вимоги
підтримала із наведених вище підстав.

Представник
зацікавленої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився та подав заяву про
проведення судового засідання без участі представника пенсійного фонду України
в м.  Луцьку.

Заслухавши
пояснення заявниці,  дослідивши документи
справи,  суд прийшов до висновку,  що заява підставна та підлягає до
задоволення.

З копії
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. З) вбачається,
що ОСОБА_3 є
батьком ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  ОСОБА_5 є її матір'ю.

З
свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 (а.с. 4) вбачається,
що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. уклав 04.09.1976 року шлюб з гр.
ОСОБА_5

З копії
свідоцтва про смерть вбачається,  що
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року у віці ІНФОРМАЦІЯ_4
років,  місце реєстрації м.  Луцьк,
Волинської області,

Суд
прийшов до висновку,  що факт родинних
відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні,  що ОСОБА_2 є рідним батьком
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  11,
58,  60,  213, 214, 215,  п.І.ч.1  ст.  256,
259 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
що ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідним батьком
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

2

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.  294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Луцького міськрайонного суду              В.П.
Пушкарчук
Справа №2-1068
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007
року      Кіцманський  районний суд
Чернівецької області у складі :
головуючої   -    судді
Олексюк Т.І.

при
секретарі       -       Савчук
О.М.

з
участю:    позивача                      -       ОСОБА_1

відповідача                                      -       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про   розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що з 06 червня 1992 року перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі,  в
якому мають дітей : ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
які проживають біля батька. Шлюб у сторін перший,  дошлюбне прізвище позивача - ІНФОРМАЦІЯ_4.
Подружні стосунки припинили через не бажання відповідача рахуватись із нею як
жінкою,  вони тривалий час не проживають
разом,  позивач перебуває за
кордоном,  але часто приїжджає,  відповідач не бажає нічого робити,  принижує її честь та гідність,  тому просила шлюб розірвати.

Відповідач
позов визнав,  погодившись на розірвання
шлюбу без надання строку на примирення.

Відповідно
до ч.1  ст.  61 ЦПК України обставини визнані сторонами і
іншими особами,  які беруть участь у справі,  не підлягають доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Спір щодо
визначення місця проживання дітей відсутній.

Суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачами,  за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права,  свободи та інтереси третіх осіб.

При
цьому,  суд вважає,  що пов»язані із реєстрацією розірвання
шлюбу   витрати   належить покласти на відповідача.

Відповідно
до вимог ч. 3  ст.  160 Сімейного кодексу України якщо батьки
проживають окремо,  місце проживання
дитини,  яка досягла 14 років,  визначається нею самою.

Враховуючи
наведене,   ст.  ст.
105,  112,  160 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  61, 130, 174, 88,  212,
213,  215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 06 червня 1992 року
Валявською сільською радою Кіцманського району Чернівецької області,  актовий запис № 4,  між ОСОБА_2,
1968 року народження,  та ОСОБА_1,  1971 року народження.

При
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17
гривень державного мита,  звільнивши від
його сплати ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга
-протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа №2-2489/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

22
червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                Полив'яного
В.М. ,

при
секретарі                                                                        Агафоновій
І.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
-

встановив:

Позивач
звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те,  що вона працює
у відповідача з 1966 року на посаді ткачихи 5-го розряду 1 ткацького
виробництва. За період роботи заробітна плата відповідачем виплачувалася
нерегулярно,  у зв'язку з чим виникла
заборгованість з виплати заробітної плати. Станом на 10.05.2007 року
заборгованість по заробітній платі складає 2559грн.87коп. Просить стягнути з
відповідача на її користь 2559грн.87коп.3аборгованості по заробітній платі.

У
судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача 2580грн.58коп.3аборгованості по заробітній платі.

Представник
відповідача позов визнала.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4  ст. 130,
ч.4  ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню за
таких підстав.

Відповідно
до  ст. 115 КЗпП України,  заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Ці вимоги закону відповідачем не виконані.

Судом
встановлено,  що позивач з 18.07.1966
року працює у відповідача,  наказ
№41,  відповідно до довідки №18/25/5-416
від 15.Об.2007р.,  наданої відповідачем
заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачеві станом на
01.06.2007 року складає 2580грн.58коп.,
яку слід стягнути примусово.

Керуючись  ст. 115 КЗпП України,   ст.
ст. 130,  174 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на
користь ОСОБА_1
2580(дві тисячі п'ятсот вісімдесят)грн.58коп. в рахунок погашення
заборгованості по виплаті заробітної плати.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
51(п'ятдесят одну)грн. судових витрат у доход держави та 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„26"
червня 2007 року      Володарський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді                     Яковенко
О.М.

при
секретарі                             Кулинич
Г.І.

розглянувши у
судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 05.06.2007 року
звернулася до Володарського районного суду з названою позовною заявою,  в якій посилалася на те,  що вони з відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 1986 року,  від
якого мають двоє повнолітніх дітей. Одруження з ОСОБА_2 виявилося
невдалим.   Чоловік не піклувався про
створення сімейних відносин,  не дбав про
матеріальне забезпечення сім'ї,
взаємоповагу один до одного,  став
зловживати спиртними напоями. Його ставлення до сім'ї призвело до розладу,  тому просила шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
відповідач позов не визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази,  суд вважає,  що позов поданий передчасно,  сторонам слід надати строк для примирення з
наступних підстав: сторони проживають єдиною сім'єю з 1986 року,  мають двоє повнолітніх дітей.

Відповідно
до   ст.
111 Сімейного Кодексу України,
суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Керуючись   ст.   191 ч.5 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу розглядом відкласти до 22.10.2007 року,
надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:  О.М.   Яковенко
Справа 2-85/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                        с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької В. В.

при секретарі                                    - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський
цивільну справу за позовом ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове
засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації № 10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ „Нижньогірський
консервний завод" виключений з Єдиного державного реестра юридичних та
фізичних осіб-підприємців на підставі
рішення Господарського суду АР Крим від 22.01.2007 року, правонаступників
в нього немає.

Відповідач у
судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце
розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі
за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була
однією з сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у
цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження
не була подана.
№6-67/2007p.
УХВАЛА

ім'ям України

2 липня   2007року.   Совєтський
районний   суд   м. Макіївки
Донецької   області  у
складі

головуючого:                 судді                          НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі  МАКОВЕЦЬКОЇ М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сХанженково м. Макіївки заяву
про поворот

виконання рішення по цивільний справі за позовом

ОСОБА_1

до

відділенню ВИКОНАВЧОЇ ДИРЕКЦІЇ Фонду соціального страхування від нещасних
випадків

на виробництві і професійних захворювань в Совєтському районі м. Макіївки

про відшкодування моральної ніколи,
заподіяної ушкодженням здоров'я травмою на

виробництві

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача звернувся з клопотанням про поворот виконання рішення суду від
28листопада 2006року,  яке було змінено
рішенням Апеляційного суду Донецької обл.
від 10 січня 2007року,  про стягнення
з ФОНДУ на користь позивача 15 000 гривень - відшкодування моральної
шкоди,  оскільки обидва рішення суду
скасовані рішенням Верховного суду України від 23травня 2007року,  ухвалено нове рішення яким в позові
відмовлено. Представник відповідача просить стягнути з позивача отримані ним 15
000 гривень.

Позивач не
згідний з вимогами представника відповідача.

Рішенням
від 28листопада 2006року Совєтського районного суду м. Макіївки з ФОНДА на користь
ОСОБА_1  було стягнуто 25 000
гривень,  рішення було змінено рішенням
Апеляційного суду Донецької обл. від Юсічня 2007року - на користь ОСОБА_1  стягнуто 15 000 гривень. Обидва рішення
скасовані і постановлено нове рішення від 23травня 2007року Верховним Судому
України - в позові відмовлено.

ОСОБА_2  отримав 15 000 гривень 12березня 2007року про
що свідчить платіжне доручення №204 від 12березня 2007року.

Згідно  СТ. 382 ЦПК України у разі скасування у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування
шкоди,  завданої каліцтвом,  іншим ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи,  поворот виконання
допускається,  якщо скасоване рішення
було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих
ним підроблених документах.

У судовому
засіданні не встановлено і суду не надано доказів,  що рішення перпюй і апеляційної інстанцій
ухвалені на підставі наданих позивачем неправдивих відомостей або поданих ним
підроблених документів.

Таким
чином,  у данному випадку поворот виконання рішення не можливий оскільки
для цього немає законних підстав.

На підставі  ст. 382 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

ВІДМОВИТИ
в задоволенні заяви про поворот виконання рішення від 28листопада 2006року
Совєтського районного суду м. Макіївки і рішення Апеляційного суду Донецької
обл. від Юсічня 2007року про стягнення на користь ОСОБА_1 15 000 гривень -
Відшкодування МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ.

Ухвала оголошена
оскарженню не підлягає.
Справа № 2о
11   травня 2007 року                                                                    м.  Макіївка
районний суд м.  Макіївки
Донецбкоїобласті у складі:
судді                                                                         Юрко
секретарі                                                                                 Мірошниченко
розглянув   у відкритому   судовому засіданні   в
залі   суду   в
м.  Макіївка   справу за поданням виконавчого    комітету
Макіївської міської Ради про встановлення опіки,
комітет Макіївської міської Ради звернувся до суду з поданням про встановлення
опіки над ОСОБА_1,  1986 року народження.
Згідно подання ОСОБА_1 є інвалідом 2- ї групи,
проживає з тіткою - ОСОБА_2,
знаходиться на її утриманні. Інших родичів у них не має. Рішенням
Гірницького районного суду м.  Макіївки
від 10.11.2006 року ОСОБА_1
визнана недієздатною. На підставі визначеного просить призначити   ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1.
В судове
засідання представник Виконавчого комітету Макіївської міської Ради не
з'явився,  в матеріалах справи є заява
позивача,  якою просить розглянути
подання у відсутності представника,
просить позов задовольнити.
зацікавленої особи - органа опіки та піклування Макіївського міської Ради - Михайлова Л.О.,  діюча на підставі доручення,  у судовому засіданні подання Виконавчого
комітету Макіївської міської Ради просила задовольнити,  пояснила,
що орган опіки та піклування не заперечує проти Виконавчого комітету
Макіївської міської Ради,  оскільки
відсутні обставини,  які б перешкоджали
би їй бути опікуном племінниці.
матеріали справи,  суд вважає,  що подання належить задоволенню.
встановлюється судом над фізичними особами,
які визнані недієздатними.
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_1,  1986 року народження,  яка знаходиться на її утриманні. Інших
родичів крім ОСОБА_2у ОСОБА_1
не має. Рішенням Гірницького районного суду м.  Макіївки від 10.11.2006 року ОСОБА_1 визнана
недієздатною у зв'язку з хронічним психічним захворюванням.  Згідно висновку органу піки та піклування
Макіївського міської Ради вважається доцільним призначити ОСОБА_2 опікуном над
дієздатною племінницею - ОСОБА_1.
підставі викладеного,   ст.   ст.
59,  60 ЦК України та,  керуючись
ст.   ст.  6,  8,  10,
11,  27, 31, 57, 61,  212 ЦПКУкраїни,
опіку над ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  призначив її    опікуном ОСОБА_2.
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  поданої протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-549
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                                ГРОМ Л.М.

та адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Ямпільських
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом.
Вказав,  що відповідачка
користувалася електричною енергією з порушенням встановлених Правил,  тобто допустила безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду проводів навантаження на лінію
електропередач,  внаслідок чого
електроенергія використовувалась,  але
електролічильником не враховувалась. В результаті цього,  позивачу завдано збитків на суму 124 9 гривень
01 копійку,  які відповідачка в
добровільному порядку не бажає відшкодовувати. Тому вони вимушені звернутись в
суд і просити стягнути дані збитки.

Відповідачка
ОСОБА_1  в судове засідання не
з"явилася. Надала суду заяву,  в
якій просить справу слухати в її відсутність. Позовні вимоги визнає частково.
Просить врахувати її матеріальне становище,
поскільки вона пенсіонерка,
отримує мінімальну пенсію,  важко
хворіє.

Заслухавши
пояснення представника позивача,  вивчивши
надані документи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають до часткового
задоволення.

Із
наданих документів встановлено,  що
дійсно відповідачка користувалася електроенергією з порушенням встановлених
Правил,  а тому причинила позивачу шкоду
на суму 124 9 гривень 01 копійку.

При
вирішенні питання про відшкодування завданих збитків,  суд враховує ту обставину,  що відповідачка пенсіонерка,  в неї важке матеріальне становище,  хворіє,
а тому суд вважає необхідним зменшити розмір стягнення завданих збитків
до 600 гривень. В іншій частині позову - відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214,  215 ЦПК України і на
підставі   ст.  ст.
1166,  1193 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Ямпільських
електричних мереж - 600 гривень завданої шкоди,
а також судовий збір в сумі 51 гривня та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень. Всього
- 681 гривню.

В решті частині
позову - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2007 року        Справа
№2н-1167/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації №8 про стягнення
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер невідомий,
проживає за адресоюАДРЕСА_1
Житлово-експлуатаційної організації №8,
що знаходиться за адресою м.
336019,  Код ЗКПО 19400209 -заборгованості в сумі   410 грн.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________                          Малєєв А.Ю.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).