Справа №
12.07.2007 року   Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим у складі:
головуючого судді                                                              Караваева К.М.
при секретарі                                                                      Джурило
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Красноперекопську справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про
звернувся до суду,  просить стягнути з
відповідача 969,37 грн. за договором № 2638303 від 20.12.2005 року про надання
послуг мобільного зв'язку,  що
складається з заборгованності за надані послуги у сумі - 91,21 грн.,  договірну санкцію за неналежне виконання умов
договору у сумі - 797,16 грн.,  витрати
по оплаті держмита - 51 грн.,  та витрати
по оплаті інформаційно-технічного розгляду справи в суді - 30 грн,  посилаючись на наступні обставини.
п.1.1 вказаного договору позивач надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку
в межах України і міжнародної лінії.
свої зобов'язання за вищезгаданим договором,
позивач,  з моменту укладення
договору,  надавав відповідачу послуги
мобільного зв'язку належної якості,  про
що свідчить відсутність з боку відпо відача яких-небудь претензій.
в свою чергу неналежно виконував свої зобов'язання за Договором,  передбачені п.п. 2.4.2.,  а саме -
не вносив оплату за надані послуги зв'язку з 1.07.2006 року по 1.10.2006
на 1.10.2006 року заборгованість за надані послуги зв'язку,  що були отримані відповідачем,  складає 91,21 грн.
Додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв'язку,  відпові дач зобов'язався не відмовлятися від
основного договору і Додаткової угоди на протязі - 548 календарних днів,  а у разі дострокового припинення основного
Договору,  у випадку якщо відповідач не
виконує прийн яті на себе зобов'язання,
останній зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 2,19 грн. за кожен
день,  що зали шився до закінчення
терміну дії цього договору,  що складає
судовому засіданні представник позивача Рибалка О.Л. повністю підтримав
заявлені позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні.
в судове засідання не з'явився,  належним
чином повідомлений про розгляд справи,
що підтверджується матеріалами справи,
про причини своєї неявки суд не повідомив,  при цьому від нього не надійшла заява про
відкладання розгляду справу.
урахуванням думки представника позивача,
дану справу розглянуто на підставі наданих позива чем доказів,  відповідно до положень  ст. ст.224, 225 ЦПК України.
Суд,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Так,  згідно договору № 2638303 від 20.12.2005 року
про надання послуг мобільного зв'язку,
укладеному між сторонами,  згідно
якого позивач прийняв зобов'язання надання послуг мобільного зв'яз ку,  а відповідач в свою чергу зобов'язався
своєчасно,  до 15 числа місяця,  наступного за розрахунковим,  оплачувати рахунки за надані послуги та плату
за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку по всіх телефонах,  зареєстрованих на його особовому рахунку.
до п.3.1., п.3.2. Договору оплата послуг мобільного зв'язку повинна
здійснюватися від повідно до тарифів позивача.
п.1.1 вказаного договору позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку в
межах України і міжнародної лінії.
свої зобов'язання за вищезгаданим договором,
позивач,  з моменту укладення
договору,  надавав відповідачу послуги
мобільного зв'язку належної якості,  про
що свідчить відсутність з боку відпо відача яких-небудь претензій.
в свою чергу неналежно виконував свої зобов'язання за Договором,  передбачені п.п. 2.4.2, а саме - не вносив
оплату за надані послуги зв'язку з 1.07.2006 року по 1.10.2006 року,  і станом на 1.10.2006 року мав
заборгованість: за надані послуги зв'язку у сумі -91,21грн.
до п.9  ст.2 Закону України „Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування",  об'єктом оподаткування збором з послуг
стільникового зв'язку є вартість будь-яких послуг стільникового зв'язку.
Платниками цього збору визначені також фізичні особи,  які користуються послугами стільниково го
зв'язку. Зобов'язання щодо перерахування збору на рахунки органів Пенсійного
фонду покладено ви ключно на операторів стільникового зв'язку.
України,  сторони повинні належним
чином виконувати свої зобов'язанні і не можуть в односторонньому порядку
порушувати умов договору.
Таким чином,  суд
вважає за необхідне стягнути на користь позивача - заборгованість за надані по
слуги зв'язку у сумі 91,21 грн.
- договором можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання,  як неустойка,
порука,  гарантія,  застава,
притриманім і завдаток.
Згідно п.п. 1.1., 1.3 Додаткової угоди до договору про
надання послуг мобільного зв'язку,
відпові дач зобов'язався не відмовлятися від основного договору і
Додаткової угоди на протязі - 548 календарних днів,  а у разі дострокового припинення основного Договору,  у випадку якщо відповідач не виконує прийн
яті на себе зобов'язання,  останній
зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 2,19 грн. за кожен день,  що зали шився до закінчення терміну дії цього
договору,  що складає за рахунком
позивача - 797,16 грн. за 364 днів.
суд,  дослідивши представлені
докази в їх сукупності,  вважає
необхідним задоволь нити позовні вимоги позивача і стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги у сумі - 888,37 грн.
ст.88 ЦПК України,  судові витрати
позивача повинні бути відшкодовані відповіда чем.
На підставі викладеного і керуючись  ст. 33 Закону України « Про телекомунікації
», ст. 525-526, 546, 599 ЦК
України, ст. ст. 3-11, 30, 60, 88, 208-209, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення суми задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1. на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" р/рахунок 26008526,  МФО
300335 АППБ «Аваль» м.  Київ,  код 14333937, 969,37 грн,  у тому числі -51 грн витрати на оплату державного
мита,  30 грн - витрати на
інформаційне-технічне забезпечення судо вого процесу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Крас-ноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим протягом 10 днів після отримання його копії.