overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 22-9072                                 Головуючий
у 1-й інстанції: Неганова Н.В.
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року Суддя Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги
Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс» на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 17 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс», треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2007 року представнику
відповідача відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової
автотехнічної експертизи.

На
зазначену ухвалу суду представник ВАТ «Київспецтранс» подав апеляційну скаргу в
якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17
вересня 2007 року та направити справу на новий розгляд.

Проте,
апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з
наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 292 ЦПК України в апеляційному порядку, окремо від рішення
суду, оскаржуються ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених ст.. 293 ЦПК України,
яка містить вичерпний перелік ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно
до ст.. 293 ЦПК
України, ухвала про відмову в задоволення клопотання про призначення експертиза
окремо від рішення суду не оскаржуються.

За таких
обставин, ухвала не підлягає оскарженню, згідно з вимогами процесуального
закону, слід апеляційну скаргу повернути заявнику. Керуючись ст. ст. 293, 297
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс» на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2007 року - повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа №2-1384-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 липня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судці - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 червня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги зв'язку призначити до розгляду в
судовому засіданні на 30 липня 2007 року на 09-30 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.
Справа №2- 369107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 липня 2007
року                                         Заводський
районний суд м. Миколаєва

в складі
головуючого судді: Щербини С.В.,
при секретарі: Щербині О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні   в приміщенні суду цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, за участю третьої особи - Третьої миколаївської
державної нотаріальної контори про визначення часток у праві спільної сумісної
власності,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності.
Зазначила, що їй та її чоловіку ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належить
АДРЕСА_1Частки у праві власності на квартиру не визначені, тому нотаріус
відмовив їй у видачі свідоцтва на спадок після смерті чоловіка. Внаслідок
цього, вимушена звернулася до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Представник
відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені. Суд розглянув справу на підставі наявних в ній
доказів, заочно згідно ст..
169 ч. 4, 224 ЦПК України.

Суд вислухавши
доводи позивачки, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що право спільної сумісної власності на
АДРЕСА_1зареєстровано за позивачкою та ОСОБА_2на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 26.08.1998 року. ОСОБА_2., чоловік позивачки, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори за оформлення спадщини, але отримала
відмову, внаслідок невизначеності частки, що має бути успадкована у АДРЕСА_1

Згідно ст. 370 ЦК України частки
співвласників спільного сумісного майна в разі поділу є рівними. Тобто
співвласникам АДРЕСА_1належать
рівні  її частки, по 1/2 кожному.

Керуючись ст.. 5-8,10,11,212-215,218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити частки
ОСОБА_1та ОСОБА_2в праві спільної сумісної власності на АДРЕСА_1рівними,
визнавши право власності кожного на 1/2 частку квартири.

Рішення в ступає
в законну силу через десять днів з моменту оголошення та може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК
України.

Рішення суду
може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа № „2-о"-22/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                 Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді                                                       - Тарасенко
О.В.

народних засідателів -                                              -  ОСОБА_3

- ОСОБА_4

при секретарі      - Усенко О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Кривий Ріг справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи
недієздатною, встановлення
опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною свою рідну тітку - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви вказує, що тітка страждає психічним захворюванням,
зараз мешкає з заявником за адресою: АДРЕСА_1. А оскільки у неї останнім часом загострилась
хвороба, вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, за нею потрібен
постійний догляд, їй потрібно встановити опіку над тіткою, визнати її недієздатною, призначити її опікуном.

У судове
засідання не з'явилася заінтересована особа - Рада опіки та піклування Виконкому
Тернівської районної ради м. Кривого Рогу, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутністю її представника
та визнання заяви.

Вислухавши
заявника, дослідивши письмові докази суд вважає, що заяву слід задовольнити за наступними
підставами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
племінницею ОСОБА_2

звернувшись до
суду просить призначити її опікуном над рідною тіткою ОСОБА_2

яка згідно акту              № 32 від
05.02.2007 року а.с. 14,15,16 страждає психічним

захворюванням, що позбавляє її можливості розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином згідно ст.ст. 39 ч.1,
60 ЦК України, слід визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку, призначити опікуном ОСОБА_1

Відповідного до викладеного, на підставі ст.ст. 39 ч.1 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,27,31, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 - визнати недієздатною, встановивши
над нею опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_2 її племінницю - ОСОБА_1, 1957 року
народження.

2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1357/2007
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

15
червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                         Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                                                  Хлівній
Н.М. ,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа ОСОБА_4 про визнання договору,  не посвідченого нотаріально,  дійсним та визнання права власності,  -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя керуючись ч.б  ст.
130 ЦПК України,  -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  третя особа ОСОБА_4 про
визнання договору,  не посвідченого
нотаріально,  дійсним та визнання права
власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду на 15-00 годину 20 червня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-854/2007
УХВАЛА

Іменем України

3 липня
2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді Губської Л.В.

при
секретарі      Кобяковій О.М.

розглянувши
у                        відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій

цивільну   справу
за                                           позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2  про            визнання  таким,
що  втратив  право
користування  житловим

приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2006  року позивачка звернулася до  суду до
відповідача із зазначеним позовом.
В судовому засіданні вона надала суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно з
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право користування житловим приміщенням залишити без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з
дня її винесення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали,  або
протягом п"яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
2007 года Марьинский
районный суд Донецкой области
: пред-щего судьи
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марьинка
дело по иску ОСОБА_1и ОСОБА_2к
ОСОБА_3о продлении срока для принятия наследства
Истцы ОСОБА_1и ОСОБА_2обратились в
суд с исковым заявлением к ОСОБА_3о продлении срока для принятия наследства.
Свои исковые требования они
обосновывает тем, что ІНФОРМАЦІЯ_1умер
муж истицы, ОСОБА_4. При жизни умерший имел право на наследство по закону,
оставшееся после смерти его матери, ОСОБА_5, умершей ІНФОРМАЦІЯ_2на жилой дом в АДРЕСА_1и тети
ОСОБА_6, умершей ІНФОРМАЦІЯ_3на
На момент смерти своей матери муж
истицы проживал вместе с ней, но нотариально наследство не оформил.. После
смерти своей тети он в установленный законом срок подал заявление в
нотариальную контору о принятии наследства, но наследство не оформил.
На момент смерти наследодателя его
сыну, истцу по делу ОСОБА_2было тринадцать лет и он, так же как и истица
ОСОБА_1, проживали вместе с наследодателем.
Оформить нотариально право
собственности на наследственное имущество истцы не могут, так как пропустили
срок, определенный законом для принятия наследства. Они просят суд продлить им
В судебном заседании истица ОСОБА_1в
своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына
ОСОБА_7поддержала  исковые требования и
просит суд их удовлетворить.
Ответчица по делу, ОСОБА_3с исковыми
требованиями истцов не согласна, пояснив это тем, что они в установленный
законом срок с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не
обращались, поэтому потеряли на него право.
Выслушав пояснение истицы, учитывая
мнение ответчицы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к
убеждению, что данный иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. ст. 1216,
Украины, руководствуясь ст. ст. 10,60,212,118, 119, ГПК
Украины, суд
требования    ОСОБА_1и    ОСОБА_2удовлетворить.
Предоставить ОСОБА_1и
ОСОБА_2дополнительный срок для принятия наследства, оставшегося  после смерти ОСОБА_4, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1, на жилой дом в АДРЕСА_1и квартиру в
АДРЕСА_3сроком на три месяца.
На    решение    суда
может    быть    подано
апелляционном обжаловании решения в течении 10 дней с момента провозглашения
Апелляционная жалоба на решение суда
подается в течении 20 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании решения.
Справа № 2- 6/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня
2007року                                                                        Радивилівський
районний суд

Рівненської
області

В складі:

Головуючої
судді: Прачу к Л.І.

При секретарі:
Дубнік О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом «ОСОБА_1» до
«ОСОБА_2» і третьої особи Радивилівської державної нотаріальної контори про
визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання за нею
права власності на 12 частину житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

«ОСОБА_1» просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на
спадщину на житловий будинок, видане на ім'я відповідачки Радивилівською
державною нотаріальною конторою «ІНФОРМАЦІЯ_1» року і визнати за нею,
позивачкою, право власності на 12 цього будинку в АДРЕСА_1.

По справі призначалася
судова будівельно-технічна експертиза.

Після надходження висновку експертизи справа тричі призначалася до
слухання, а саме: на 05.02.2007 року, 12.03.2007 року і 02.04.2007 року.
Позивачка в судові засідання жодного разу не з'явилася, хоч була повідомлена
належним чином.

В канцелярії суду зареєстровано заяву позивачки «ОСОБА_1» від «ІНФОРМАЦІЯ2»
року з проханням відкласти справу, бо її адвокат у відпустці і перебуває за
межами України.

«ІНФОРМАЦІЯЗ» року надійшла заява від позивачки з
проханням перенести справу на інше число в зв'язку з тим, що адвокат
знаходиться за межами України і приїде в кінці квітня місяця ц.р..

Представник відповідача «ОСОБА_2» заперечує проти перенесення справи на
іншу дату і просить вирішити питання в даному судовому засіданні.

Заслухавши думку представника відповідача «ОСОБА_2»,
державного нотаріуса ОСОБА_3 суд знаходить, що справу не можна розглянути без
позивачки і позов слід залишити без розгляду.

Справа знаходиться в провадженні суду тривалий час через призначену судову
експертизу, висновок якої надійшов до суду 22.01.2007 року.

Після надходження висновку експертизи справа тричі
призначалася до слухання в межах терміну, передбаченого чинним
цивільно-процесуальним законодавством. Позивачка жодного разу не з'явилася в
судове засідання посилаючись на відсутність свого представника, а надсилала
заяви про відкладення слухання справи.

Проте неявка
представника не перешкоджає розгляду справи.

Суд не знаходить
причини неявки позивача в судове засідання поважними

поскільки перебування її
представника тривалий час за межами України не перешкоджало їй укласти угоду з
іншим адвокатом і закінчити розгляд даної справи.

Заяв про розгляд справи у її відсутність позивач не
подавала, а тому суд не знаходить можливим розглянути справу без позивачки.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну    заяву
«ОСОБА_1»    до    «ОСОБА_2»
і    третьої   особи Радивилівської державної нотаріальної
контори залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський
районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги або заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-денний строк апеляційної
скарги.
УХВАЛА

справа 2- 467/2007

04 липня 2007
року .   Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Рожкової Н.М., при секретарі
- Пасько В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. В позовній заяві вона зазначала,
що 22 липня 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач вживає спиртні напої, вчиняє сварки.
Позивачка прохала суд розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилась від позову, оскільки помирилась з
відповідачем.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права,
інтереси та свободи сторін, і закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в
зв"язку з примиренням подружжя і відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути
оскаржена через Кобеляцький районний суд до апеляційного суду Полтавської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження..
Справа №2-381/07
Ухвала

Іменем України

22 червня 2007 року

Суддя
Первомайського районного суду АРК Забара Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ТОВ „Колективне підприємство по будівництву „Райагробуд" Первомайського району про визнання
протиправним рішення загальних зборів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до відповідача, в якої
просить визнати протиправними 12 рішень
загальних зборів учасників ТОВ „Колективне підприємство по будівництву
„Райагробуд" від 25 квітня 2007 року, в тому числі визнати незаконним наказ директору підприємства № 8 від 26.04.2007 року про
звільнення його з посади директора. Мотивує свої вимоги тим що він є
засновником і учасником ТОВ „Колективне підприємство по будівництву „Райагробуд", приймав участь у зборах 25.04.07
p., які є не легітимними, а тому протиправними з тих причин, що при його
проведені порушені норми ст. 99, 100 ЦК України,
ст. 32, 35 Уставу підприємства, був відсутній кворум. Наказ про його
відсторонення від посади невмотивоване і прийнято з порушенням норм ст. 36-41 КЗпП
України.

Але в відкритті
провадження по справі слід відмовити так як вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 15
ЦПК України та ст. 12 ПІК України цей спір відноситься до господарської
юрисдикції, оскільки за характером
правових відносин між сторонами, це є господарські відносини що
виникають в процесі організації та здійсненні господарської діяльності між учасниками відносин в сфері
господарювання, тому розгляд такої справи
відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства, тому, відповідно до ст.
122 п. 1 ЦПК України, судця відмовляє у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за його позовом до ТОВ „Колективне підприємство по будівництву
„Райагробуд" Первомайського району про визнання протиправним рішення
загальних зборів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги.
Справа №2-4785/07
УХВАЛА

17 липня
2007 р.                                                                                                      М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду .Запорізької області Троценко Т.А.,
розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2007 р. ОСОБА_1. звернулась до Бердянського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

До позову позивачка додала квитанцію про сплату державного мита та
квитанцію про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, однак рахунки на які сплачені держмито та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення не є вірними.

Банківські реквізити для сплати державного мита за подачу позовної заяви до
Бердянського міськрайонного суду: р/р 0011, одержувач: місцевий
бюджет м. Бердянська, 22090100, , банк: ГУДКУ у Запорізькій
області, м. Запоріжжя, МФО:
813015.

Банківські реквізити для сплати витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Бердянському міськрайонному суді: р/р
0011, отримувач: державний бюджет м. Бердянська, Код ,
код платежу: 22050000, банк ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015,
призначення платежу: оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у суді.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків -15 днів,
інакше позовна заява буде вважатися неподаною.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
територіальна громада м.  Бердянська в
особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації,  третьої особи ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про припинення права користування
земельною ділянкою,  скасування державної
реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

21
червня 2006 року територіальна громада м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  Бердянського комунального підприємства з
технічної інвентаризації,  третьої особи
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про припинення права користування
земельною ділянкою,  скасування державної
реєстрації права власності.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом територіальна громада м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  Бердянського комунального підприємства з
технічної інвентаризації,  третьої особи
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про припинення права
користування земельною ділянкою,
скасування державної реєстрації права власності.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 09 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    A.I. Крамаренко                                            .