overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2833/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 р.            Сихівський районний суд м. Львова

в складі
:       головуючого - судді     Борейка С. В.

при
секретарі                                               Матвіїв
І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить стягувати в свою користь з відповідача аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_32002р.н. в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку
відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В
обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те,  що в шлюбі з відповідачем у неї народилась
донька,  яка є неповнолітньою. З
відповідачем на даний час живуть окремо. Відповідач не допомагає утримувати
дитину,  не надає кошти на потреби
доньки,  хоча зобов'язаний це робити.
Тому змушена звернутися до суду з позовом.

В
судовому засіданні позивач,  покликаючись
на доводи позовної заяви,  свої вимоги
підтримала повністю,  просить позов
задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав. Згідний на стягнення аліменів у судовому
порядку на утримання дочки в розмірі 1/4 із усіх видів заробітку.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  з"ясувавши дійсні обставини
справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Сторони
є батьками неповнолітньої ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
На даний час дочка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач
проживає окремо. Він працює,
зобов»язаний відповідно до  ст.
180СК України утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до  ст.  183 СК України,  частка заробітку батька,  яка буде стягуватися як аліменти на
дитину,  визначається судом.  За таких обставин аліменти слід визначити у
розмірі 1А із всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною
повноліття.

На підставі  ст.
ст.  180, 183, 191    Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 209,
212-215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  1943 року народження,  на користь ОСОБА_1,  1956року народження,  аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 з усіх

видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 24 травня 2007
року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито в сумі 51
грн. в дохід держави та 7.50
грн. на витрати пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду справи в дохід ДП „Судовий інформаційний центр".

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про! апеляційне оскарження.

Оригінал
. Виготовлено в
єдиному екземплярі.
Справа №2-1446
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року        Василівський
районний суд Запорізької області

в
складі:               головуючого       судді
Носика М. А.

при
секретарі:                                                  Красновій
А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 26
червня 1993 року відділом РАГС Василівського району Запорізької області. Від
даного шлюбу мають неповнолітніх синів - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що сторони
втратили почуття любові та поваги одне до одного,  в сім'ї постійно траплялися сварки. Припинили
подружні відносини з червня 2007 року.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала,  просить задовольнити та розірвати шлюб з
ОСОБА_2,  оскільки сім'я розпалась
остаточно і примирення між сторонами неможливе.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує проти позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  оглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  т.я. в сім'ї часто виникали сварки,  сторони втратили почуття любові та поваги
одне до одного,  що призвело до розпаду
сім'ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Враховуючи
викладене і керуючись  ст.  ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 26 червня 1993 року відділом РАГС Василівського району
Запорізької області за актовим записом №84.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивачку
ОСОБА_1в сумі 17 грн. в доход місцевого бюджету,  звільнивши від сплати відповідача ОСОБА_2.

Рішення
суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-131 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                    смт.  Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської
Березанського району про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 196, 87 грн. з ПСП „Агрофірма
„Краснопільска",  юридична адреса:
області,  вул.  Шкільна,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
103,  367 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України,  -
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
заборгованість по заробітній платі в сумі 196 (сто дев"яносто шість) грн.
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп..
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 червня 2007 року                                                               Справа
№ 2-Н-407
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.
розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1,
731грн.05коп. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення,
відповідно до п.3 договору про надання послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення укладеного між сторонами 01.05.2003
року за №4400, ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України,
та ст.ст. 102, 103 Цивільно
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь КП "Водотеплосервіс" р/р 260024504 АППБ
"Аваль" код 32364207
МФО 336462 заборгованість за водо-, теплопостачання та
водовідведення в сумі 731
(сімсот тридцять одну) грн. 05
2.   Стягнути з боржника в користь стягувача 15грн.00коп.
інформаціно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ рядка статзвіту
34 справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16
червня 2007 року                                                                                        місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
07.06.2007 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2,  зареєстрованого 22.01.1977 року
Хотівлянською сільською радою Городнянського району Чернігівської області,  запис № 4.

Шлюб розпався через
те,  що сторони не зійшлися характерами .

У зв'язку з
наведеним,  позивач просить шлюб між нею
та ОСОБА_2 розірвати.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 05 липня 2007
року о 08 годині ЗО хвилин,  яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.        Направити відповідачеві
копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання

на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.      Копію ухвали направити особам,  які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                               Справа
№ 2н-1061/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про солідарне
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
солідарно   з   ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер невідомий,
що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Б.
Хмельницького,  59  „а",
з зарахуванням на р/р НОМЕР_1   в
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО НОМЕР_2, Код НОМЕР_3
- заборгованості за послуги
теплопостачання в сумі З 926 2рН. 31 КОП.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-32/07
УХВАЛА

21.06.2007
року                                                  Кіровський
районний суд М. Кіровограда

в
складі:     головуючого судді - Кабанової
В.В.

при
секретарі                   - Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
зменшити розмір аліментів,  утримуваних з
нього за рішенням Кіровського районного суду М. Кіровограда від 18.03.2004 року
на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 100 грн. в місяць до
25.01.2022 року.

Відповідачка
в судові засідання призначені на 07.06.2007 року,  не з'явилась,
в зв"язку з чим було відкладено розгляд справи,  хоча про день,  час і місце розгляду справи була належним
чином повідомлен,  причини неявкі суду не
відомі.

В судове
засідання,  яке призначалось на
21.06.2006 року позивачка повторно не з'явились,  хоча про день,  час і місце розгляду справи була належним
чином повідомлена,  причини неявкі суду
не відомі.

Позивач
заявив клопотання про залишення справи без розгляду,  в зв'язку з тим,  що згідно діючого законодавства на
сьогоднішній день зменшення може бути не на його користь.

Віповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу  про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду. Керуючись
ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру

аліментів
залишити без розгляду.

Позивачу
роз"яснити,  що після усунення причин
які стали підставою для залишення позову без розгляду,  вона може звернутися до суду за захистом
своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2н-196/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М. І.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу,  про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
ст. 10, 60, 88, 95, 96, 102, 103, 368 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Херсона,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
заборгованість за кредитним договором №HEH3RX09220152 від
20.10.2006р.,  у розмірі 7315(сім тисяч
судовий збір - 36грн. 58коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
№305299 в ЗАТ КБ «ПриватБанк».
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву,
до Дніпровського районного суду м.
Херсона,  про його скасування. У
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 2-296/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04
травня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі
суду:

головуючого  судді:                                              Берелет
В.В.,

при
секретарі                                                        Кучер    Г.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення   заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила,  що на підставі
договору між відповідачем та Дніпродзержинським управлінням по експлуатації
газового господарства (в подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання,  згідно умов якої ДУЕГГ зобов'язане постачати
відповідачу газ,  а відповідач
зобов'язана систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідач
враховуючи часткову оплату за спожитий газ утворив заборгованість з вересня 2005
року по 14 квітня 2007 року в розмірі 2394 грн. 93 коп. яку представник
позивача і просить стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ. Крім того,  стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  згідно
заяви просить справу заслухати без його участі,
позовні вимоги визнає.

Оцінивши
докази по справі суд вважає,  що вимоги
позивача підлягають задоволенню,  бо в
судовому засіданні встановлено,  що між
ДУЕГГ та відповідачем на підставі договору-зобов'язання встановлені договірні
правовідносини,  але відповідач,  всупереч вимогам  ст. 526 ЦК
України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з вересня 2005 року
по 14 квітня 2007 року виконував неналежним чином,  заборгувавши станом на 14 квітня 2007 року
2394 грн. 93 коп. Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь
ДУЕГГ 2394 грн. 93 коп.3аборгованості по оплаті спожитого газу станом на 14
квітня 2007 року. А задоволення позову,
згідно з  ст. 88 ЦПК України
покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись  ст.
ст. 15,  60 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 2394 грн. 93 коп.3аборгованості по оплаті спожитого газу за період
з вересня 2005 року по 14 квітня 2007 року,
51 грн. держмита,  всього 2445
грн. 93 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1283/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

04 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу № 2-1283/2007 рік за позовом Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,
а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених
п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 19 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Висоцької B.C.,
Новосядлої В.М. ,
Жданової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від
13 жовтня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в володінні та користуванні житлом та речами домашнього вжитку,  зменшення обов'язкової частки у
спадщині,  та

за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа п'ятнадцята київська державна нотаріальна контора,  про визнання недійсним заповіту та усунення
перешкод в користуванні житлом та речами домашнього вжитку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Києва від
8 серпня 2005 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 і відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1

Не
погоджуючись із рішення суду,  ОСОБА_1
приніс апеляційну скаргу,  яка ухвалою
судді Апеляційного суду м.  Києва від 29
вересня 2005 року,  була залишена без
руху і відповідачу був наданий строк для усунення недоліків до 11 жовтня 2005
року.

Вказана ухвала
була отримана ОСОБА_1 6 жовтня 2005 року.

Через не
усунення недоліків апеляційної скарги,
ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 13 жовтня 2005 року апеляційна скарга визнана неподаною і
повернута ОСОБА_1

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати
вирішення цього питання до апеляційного суду через порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 13 жовтня
2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Справа №
33ц 2553- кс 07                                                        Категорія
16 ЦП:

АПП: Головуючий
першої інстанції Євтушенко О.І.
Справа № 2-376
РІШЕННЯ

Іменем України

21
червня 2007 року Шишацький рай районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді - Кудрі З.В. при секретарі Срібній О.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Сторони
вступили в зареєстрований шлюб 26.12. 1995 року. Спільних дітей не мають. Не
проживають разом з 1999 року. Позивачка становить питання про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідач
в судове засідання не з2явилась,  просить
справу розглянути в його відсутність,
позов визнав.

Суд визнає
вимоги,  обґрунтованими і такими,  що підлягають до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  105,  110-112 СК України і  ст.
ст.  10,  11,
57-60 131-133,  209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб
зареєстрований Каменською сільською радою Дзержинського району Житомирської
області 28 грудня 1995 року згідно запису № 12 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в розмірі 8 гривень 50 коп з кожного.

Рішення
може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі
заяви про оскарження.

В разі
відсутності заяви про оскарження рішення набирає чинності через 10 діб.
справа № 2-о-459/2007
УХВАЛА

м.
Артемівськ                                                                                                        09.11.2007р.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,  розглянувши заяву Артемівської ЦРЛ про
визнання ОСОБА_1 недієздатною,  -

ВСТАНОВИВ:

Артемівська
ЦРЛ звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною. Із заяви
вбачається,  що ОСОБА_1 знаходиться на
стаціонарному лікування в Слов'янській психіатричній лікарні.

Відповідно
до  ст.
236 ЦПК України,  заява про
обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,  у тому числі неповнолітньої особи,  чи визнання фізичної особи недієздатною
подається до суду за місцем проживання цієї особи,  а якщо вона перебуває на лікуванні у
наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього
закладу.

У
зв'язку з вищевикладеним дана справа не підсудна Артемівському міськрайонному
суду Донецької області і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.4
ч.3  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
Артемівської ЦРЛ про визнання ОСОБА_1 недієздатною повернути заявнику,  роз'яснивши йому,  що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцем знаходження лікувального закладу де перебуває
ОСОБА_1

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.