overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-523/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі -
Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій
просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку вАДРЕСА_1 дійсним,
посилаючись на те, що 20 червня 2007 року вона купила у відповідача даний
житловий будинок і сплатила за нього 28094 грн. Однак цей договір не був
нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на
обставини, викладені у позові.

Відповідач позов визнав та суду пояснив, що не заперечує проти визнання
права власності за позивачкою, оскільки вона виконала усі вимоги договору
купівлі-продажу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 20 червня 2007 року між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку вАДРЕСА_1. За
даний житловий будинок позивачкою було сплачено 28094 грн., а тому у відповідності
до 4.2 ст. 220 ЦК України,
цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю
виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2
ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу житлового будинку, що вАДРЕСА_1, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20 червня 2007 року дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що вАДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.
Справа №2-552/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02
серпня 2007 року                                               Бориславський
міський суд

Львівської
області

в складі
головуючого: судді                                     Посисень
Л.М.

при
секретарі                                                            Яворській
Н.І.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка не з»явилася. Відповідач
не з»явився.

Керуючись  ст.
ст.  130-131 ЦПК України, -

УХВАЛ ИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини до розгляду в Бориславському міському суді о «14» год. «00» хв. 14
серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-518/07р.
07      серпня 2007 року.
районний суд Київської області в складі:
судді                      Тітова М. Б.
секретарі                              Давиденко
позивачки                    ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем,  який було зареєстровано 24 вересня 1998 року
відділом ЗАГС м. Богуслава,  Київської
області,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  так як у них різні погляди на
сімейне життя та різні характери,  на
грунті чого між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Вони втратили
почуття любові та поваги один до одного. Позивачка стверджує,  що їх сім'я існує лише формально і примирення
із відповідачем стало не можливим.
В         судовому засіданні позивачка
позов підтримала,  обгрунтувавши свої
вищевикладеними фактами. Миритися вона категорично не бажає.
про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином,  причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд
заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи,  вважає за необхідне позов задовольнити,  виходячи із наступних підстав.
до  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного із них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 24 вересня 1998 року відділом ЗАГС м. Богуслава,  Київської області,  який на даний час носить формальний
характер,  поскільки сторони фактично
припинили сімейно-шлюбні відносини,
ніяких стосунків не підтримують. Миритися позивачка не бажає.
обставин суд вважає,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки,  а тому відповідно до  ст.
112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати.
урахуванням вищевикладеного та керуючись
214-215,  217,  218,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.  105
ч.3,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -
ОСОБА_1задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 24 вересня 1998 року відділом ЗАГСу м. Богуслава,  Київської області по актовому запису № 116.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити ОСОБА_1від сплати державного
мита відповідно до  ст.  4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито».
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2мито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-н-189/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області В.В.Гапішко розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк
",  юридична адреса: індекс
наказу за вимогою про стягнення боргу в розмірі 5220 грн. 43 коп.3а
договором,  укладеного 16 березня 2006
року в письмовій формі з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за
уклала   договір з ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" про надання кредиту.
умови договору не виконує,  суму
заборгованості не сплачує. Сума боргу склала 5220 грн. 43 коп.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього ж Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст 526 ЦК України, -
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" суму боргу в
розмірі 5220 грн. 43 коп. ( п'ять тисяч двісті двадцять грн. 43 коп.)
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк " ПриватБанк" судовий збір
в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 15
грн (п'ятнадцять грн).
Справа
№2-о-472007
РІШЕННЯ

Іменем
України

14 вересня 2007 року

Богуславський районний суд Київської області в складі
судді Бакуменко АС.

при секретарі Зеленько О.Д.

з участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 до Тетіївської сільської Ради Богуславського району Київської області
про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник
ОСОБА_2. в заяві до суду просить суд встановити, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 був його батьком.
Встановлення даного факту йому потрібно для того, щоб отримати свідоцтво про
право на спадщину після смерті батька, так як в свідоцтві про його народження
вказано, що його батьком є ОСОБА_3, а в
свідоцтві про шлюб батьків та в свідоцтві про смерть батька прізвище зазначено
ОСОБА_3. Зазначені неточності в прізвищі батька є перешкодою для отримання
спадщини після смерті батька.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву ОСОБА_2. і просив
встановити що ОСОБА_3був батьком заявнику.

Суд,
вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази та заслухавши
показання свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5., вважає за необхідне заяву задовольнити
з таких підстав:

Заявник
просить суд встановити факт, що має юридичне значення для підтвердження
родинних відносин між заявником та померлим спадкодавцем, для отримання
спадщини.

Відповідно до ст.256 пі ЦПК України суд дійсно розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З свідоцтва про смерть виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 року вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_5 року в віці 80 років помер ОСОБА_3.

Свідоцтво
про народження заявника виписане на російській мові і свідчить про те, що його
батьком вказаний ОСОБА_3

Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що померлий у ІНФОРМАЦІЯ_2 році в селі Дешки
Богуславського району Київської області ОСОБА_3 був батьком заявника.

З
вищезазначених доказів вбачається, що через недбалість працівників відділу
реєстрації актів громадянського стану при видачі свідоцтва про народження
заявника в ІНФОРМАЦІЯ_6році прізвище батька заявника ОСОБА_3 було вписане в
свідоцтво про народження як "ОСОБА_3. Це підтверджується свідоцтвом про шлюб від вересня ІНФОРМАЦІЯ_7 року
батьків заявника де прізвища батька і матері зазначене як "ОСОБА_3."

Таким чином, заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити,
що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_2 3.03.ІНФОРМАЦІЯ_6року
народження.

Заява
про оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської
області протягом 10 днів. Апеляційна скарга - протягом 20 днів.
Справа №
УХВАЛА

20 липня 2007
року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області Кучменко Л. А.,  розглянувши позовну заяву Дебальцевського
міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як одноразова допомога по
безробіттю для організації безробітними підприємницької діяльності в сумі 5860,
37 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

При складанні
позовної заяви позивачем не дотримані вимоги cm. 119, 120 ЦПК
України,  а саме: не додані
документи,  що підтверджують сплату
судового збору та оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи.

11 липня 2007
року суддею Дебальцівського міського суду було винесено ухвалу про усунення
недоліків до 20 липня 2007 року.

Позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги,  визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Дебальцевського міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як одноразова
допомога по безробіттю для організації безробітними підприємницької діяльності
в сумі 5860, 37 грн.,  вважати неподаною
і повернути позивачеві.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися із заявою до
суду,  якщо перестануть існувати
обставини,  що стали підставою для
повернення заяви.
Справа №2н-1584/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло в сумі 1205, 50
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
ПГРУКБ "Приватбанк",  МФО 331 401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 607,
16 грн. (шістсот сім грн. 16 коп.),  на
01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні  в  місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства «Комунальник-1» до
ОСОБА_1 до розгляду на 06 вересня 2007 року о 9 год. 10 хв.,  про що
повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-880/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
липня  2007 року                          Липовецький районний суд

Вінницької
області

В
складі: головуючого судді                          Порохового       Г.І.

при
секретарі                                                 Попроцькій       О.Л.

з участю
прокурора

адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин.

Зацікавлена
особа: Костянтинівської сільська рада.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до Липовецького районного суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин,  посилаючись на
те,  що її батько ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  після його смерті ,  вона не може прийняти спадщину,  так як в її свідоцтві про народження в графі
„батько" записаний нга прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 а в "свідоцтві про його
смерть та паспорті батько записаний ІНФОРМАЦІЯ_3,  за таких обставин вона не може прийняти
спадщину після смерті батька,  а тому
просить суд,  встановити факт родинних
відносин з батьком.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. свою заяву підтримала,  суду пояснила,  що дійсно вона не може прийняти спадщину
після смерті свого батька,  так як в її
свідоцтві про народження її прізвище та прізвище батьків невірно записано,
ІНФОРМАЦІЯ_2 замість "ІНФОРМАЦІЯ_3,
а тому просить суд встановити факт родинних відносин з батьком.

Представник
зацікавленої особи Костянтинівської сільської ради Дубина В.М.  Направив до суду листа в якому позов ОСОБА_1.
визнав,  не заперечує в її задоволенні.

Суд,  заслухавши заявника,  та зачитав заяву відповідача,  дослідивши всі зібрані по справі докази,  давши їм оцінку в сукупності,  вважає що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Той
факт,  що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 при житті був
батьком заявниці доведено свідоцтвом про народження заявниці,  де прізвище батьків на народженої
записаноІНФОРМАЦІЯ_2,  ксерокопією
паспорта батька та довідками Костянтинівської сільської ради.

Встановлення цього факту породжує для заявниці юридичні наслідки від яких

залежать її майнові права,  вона.
приймає спадщину.  Іншої можливості встановити

цей факт,  заявниця не має.
Встановлення цього факту не пов'язане з наступним

" вирішенням   судового   спору
про   право   цивільне.
А   тому   заява
підлягає

задоволенню.

Керуючись
cm..256-259
ЦПК України,   ст.
ст. . 208-209,
213-215~ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Костянтинівка,  Липовецького району,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4,  при
житті був батьком ОСОБА_1.

На
рішення суду може бути подана заява протягом десяти діб з дня проголошення про
його апеляційне оскарження.
Справа
№2-269/07
УХВАЛА

11 вересня 2007 року суддя Сосницького райсуду Чернігівської області Смаль І.А. розглянувши матеріали
справи за позовною заявою ОСОБА_1,  який
діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочкиОСОБА_2,  2002 року народження до ОСОБА_3 та Сосницької
селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво та на
частку в садибі, -

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2007 року до Сосницького райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_1,  діючого в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої дочкиОСОБА_2,  2002 року
народження до ОСОБА_3 та Сосницької селищної ради про визнання права власності
на самочинне будівництво та на частку в садибі,

Провадження по даному позову не було відкрито і позовна
заява не була прийнята судом до розгляду, оскільки позивач не чітко виклав
зміст позовних вимог,  а саме з позовної
заяви вбачається,  що позивач подав позов
в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки,  при цьому із змісту позовних вимог
вбачається,  що позивач фактично діє
всупереч інтересів неповнолітньої дочки. Також в обґрунтування своєї вимоги
щодо визнання права власності на нерухоме майно він не вказує жодного доказу.
Дана позовна заява не відповідана вимогам
ст. 119 ЦПК України. Тому 27 серпня 2007 року по даній справі була
винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачу був наданий
строк до 09 вересня 2007 року для усунення зазначених недоліків. Позивач також
було попереджено про наслідки не усунення недоліків позову.

Дана ухвала була направлена позивачу для відома , однак у
зазначений строк він недоліків вказаних в ухвалі суду не усунув.

Тому керуючись п.2 ч.1
ст.83 ч.2,  п.2 ч.2.  ст.83,
ст. 121,   ст. 210 ЦПК України
суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1,
який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
дочкиОСОБА_2,  2002 року народження до
ОСОБА_3 та Сосницької селищної ради про визнання права власності на самочинне
будівництво та на частку в садибі вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 60 грн. сплаченого відповідно
до платіжного доручення №53299 від 20.08.2007 року державного мита.

Повернути позивачу ОСОБА_1 30 грн. сплачених відповідно
до платіжного доручення №53300 від 20.08.2007 року витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного
суду через Сосницький райсуд
шляхом подачі протягом п"яти днів заяви на
апеляційне оскарження,  та протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.
справа №
2007 року, Тетіївський районний суд, Київської області в складі:
судді:                  Кравець О.А.
відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням,
звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, такою, що
втратила право на проживання в будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
відповідачка зареєстрована в даному житловому будинку, проте понад шість
місяців не проживає, а позивачка, як власник будинку, змушена за неї сплачувати
В судовому
засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день розгляду справи була
повідомлена через оголошення в газеті „Київська правда,.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст..224 ЦПК
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані, виходячи з наступних підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має в приватній власності будинок АДРЕСА_1. В
даному житловому будинку крім позивача зареєстрований її колишня невістка
ОСОБА_2, яка не проживає в даному будинку з грудня 2006 року, де знаходиться не
повідомляє, у всіх зобов'язаннях які виходять з договорів по утриманню житла
судом факти об'єктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в
судовому засіданні доказами.
купівлі-продажу від 10.06.1992 року встановлено, що ОСОБА_1 купила належний
колгоспу „Більшовик" житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.
розірвання шлюбу НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано шлюб 13
Із довідки № 415
від 24 вересня 2007 року виданою Скибинецькою сільською радою встановлено, що
ОСОБА_2 з 12 квітня 2007 року в с.Скибенці не проживає.
ОСОБА_4 жительки с.Скибинці, встановлено, що ОСОБА_2 в будинку, який належить
ОСОБА_1 не проживає більше шести місяців.
аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження
той факт, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає в житловому будинку, який
розташований АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_1, понад
шість місяців, то відповідно до ст..71 ЖК
України вона втратила право на користуватися даним жилим приміщенням.
10,11,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, 71, ЖК України, суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
1973 року народження такою, що втратила право на проживання в будинку АДРЕСА_1.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Справа № 2-1986/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                          08
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючого - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
захист права власності та визнання права власності на автомобіль, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист права власності та
визнання права власності на автомобіль.

Вказана
позовна заява повинна бути залишена без руху та повернута позивачу, на підставі
того, що згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем їх проживання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 109,121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про захист права власності та визнання права власності на автомобіль -
залишити без розгляду та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.