Справа №2-2729-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

9 липня 2007 року                                                                                м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді                                            Погрібної
Н.М. ,

при
секретарі                              Усікової
С. А.,

за участю
представника позивача  Гуревича М. Г.,

відповідача                                   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом       ВАТ

"Донецькобленерго"
в особі   Артемівського міського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої спожитої
електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення вартості недорахованої спожитої
електричної енергії,  в якому
вказує,  що 16.06.2005 року в ході
перевірки додержання побутовими споживачами Правил користування електричною
енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1,
де мешкає відповідач контролером виявлені порушення вказаних
Правил,  що виразилося в споживанні
електроенергії без приладу обліку. Цей факт підтверджується актом № 096565 від 16.06.2005 року.

Просить
стягнути з відповідача вартість недорахованої електроенергії у сумі 1184, 20 грн. згідно
розрахунку. Також стягнути з відповідача судові витрати (інформаційно-технічне
обслуговування розгляду справи) у розмірі 30, 00 грн.

В
судовому засіданні представник позивача,
діючий згідно довіреності,  наполягає
на задоволенні заявлених вимог та просить їх задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснював,  що 01.12.2004
року у нього згорів прилад обліку електроенергії. В той же день його
дружина по телефону звернулася до позивача з проханням замінити лічильник,  на що їй відповіли,  що вільних працівників не має,  а тому їй запропонували самій найняти
електрика,  зняти прилад обліку та
віднести до них,  після чого прилад
обліку буде направлено на експертизу. На другий день вони самі попросили
знайомого електрика зняти лічильник,  що
і було зроблено. Дружина віднесла прилад обліку до позивача і їй було видано
копію акту про направлення на експертизу лічильника електроенергії. Після цього
її повідомили про те,  що оскільки
вільних працівників не має,  їй
запропонували самій найняти електрика,
щоб встановити прилад обліку,  при
цьому необхідно сплатити 51
грн. за встановлення лічильника. Вони сплатили вказану суму та лічильник
було встановлено знайомим електриком.
Квитанція про сплату за встановлення електролічильника у них не
збереглася. Письмових заяв про встановлення та опломбування нового лічильника
на ім"я позивача вони не писали.

Суд
вислухавши сторони,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно
акту № 096565 від 16.06.2005 року,  перевіркою виявлено,  що ОСОБА_1
порушив Правила користування електричною енергією для населення,   а саме виявлено: без облікове споживання
електроенергії без дозволу енергопостачальника (електролічильник відсутній).

Згідно  ст. . 610 ЦК України,  порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Згідно  ст. . 611 ЦК України,  у разі порушення зобов"язання настають правові
наслідки,  встановлені договором або
законом,  зокрема:... відшкодування
шкоди.

Згідно
п.53 Правил користування електричною енергією для населення,  в разі виявлення представником
енергопостачальника порушень споживачем вказаних Правил,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.

Згідно
розрахунку вартості спожитої електроенергії без урахування абонентом ОСОБА_1
,  розмір збитків становить 1184, 20 грн.

Згідно
довідки ВРЖП ,  за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_1

Доказів
того,  що відповідач користувався
електроенергією з приладом обліку,
останнім в судовому засіданні не надано.

Таким
чином,  в судовому засіданні
встановлено,  що відповідач дійсно
порушив Правила користування електроенергією для населення,  що було виявлено при перевірці,  згідно Акту № 096565 від 16.06.2005
року,  а тому позов необхідно
задовольнити.

Крім
того,  суд вважає за необхідне,  відповідно до  ст. . 88 ЦПК
України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати,  понесені останнім.

Оскільки
позивач був звільнений від сплати державного мита,  згідно рішення Артемівської міської ради від 28.02.2007 року № 5/12-291,  суд,  відповідно до
ст. .88 ЦПК України,  вважає за необхідне стягнути державне мито на
користь держави з відповідача.

Керуючись
CT..CT.. 10, 11, 60,  88,
208-210,  213-215 ЦПК
України,   ст. . ст. . 610,
611,  1166 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ "Донецькобленерго" в особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення вартості недорахованої спожитої електричної енергії,  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" п/р № 96 в ОПРВ філії
Донецького управління ВАТ "
Ощадбанк" ОКПО -
00130903 (отримувач -
ЦЕС ВАТ „Донецькобленерго" в рахунок вартості недорахованої електричної
енергії суму 1184, 20 грн.

Стягнути               з    ОСОБА_1
на    користь    ВАТ

"Донецькобленерго"
р/р № 1560 в філії
"Центрально-Міського відділення Промінвестбанку" м. Горлівка МФО - 334464 ОКПО - 00130903 в рахунок
понесених судових витрат суму 30,
00 грн. та державне мито в рахунок держави у сумі 51 грн.

Це
рішення набирає законної сили,  якщо його
не буде оскаржено в строк,  передбачений
для оскарження останнього.

На
рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо її подано у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.