overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-841
РІШЕННЯ

іменем України

04 липня
2007 року                                Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі
головуючого:                            Селіверстова
С.М.

при
секретарі                                          Жмурко
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні під час попереднього судового засідання в м.

Токмаку справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що
20.02.2004 року в Новомиколаївській сільській раді Токмацького району
Запорізької області був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про
що в книзі реєстрації було зроблено актовий запис № 03. Шлюб перший. Спільно
вони не проживають з 28.11.2005 року. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю
взаєморозуміння між ними. Подальше проживання разом та збереження сім'ї
неможливе. Просить шлюб розірвати.

Під час
попереднього судового засідання позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та
просила суд задовольнити їх в повному обсязі, тобто розірвати шлюб.

Відповідач позов
визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу таким, що підлягає повному задоволенню.

В
судовому засіданні було встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася, шлюбні
відносини припинені. Спільне господарство разом не ведеться. Згідно вимог ст.
112 СК України, якщо в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне
життя і збереження шлюбу сторін неможливе, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ.

4.
Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

5.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
20.02.2004 року Новомиколаївською сільською радою Токмацького району
Запорізької області, актовий запис № 03.

6.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави держмито по 10 грн. з кожного.

Протягом
десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
справа №2-ц-862 2007 рік
УХВАЛА

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого  Тимошенко
І.В.

при секретарі                    Бородастової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград
цивільну справу за позовом ВАТ »ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до  ОСОБА_1 про стягнення 1449грн.23коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом про
стягнення з відповідача  шкоди відповідно
до акту про порушення Правил користування електричною енергією № 056065 від
2.04.2007 року .

14.08.2007 року представник ВАТ «Одесаобленерго» подав
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО»
до ОСОБА_1 про стягнення 1449 грн.23 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд в наступному
порядку: заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-952/2007р.
УХВАЛА

1 серпня
2007 року              Суддя Полтавського
районного суду Полтавської області

Шелудяков
Л.В.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
ОСОБА_3,  про визнання права власності на
незакінчене будівництво,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності
на незакінчене будівництво. Позовна заява не відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  а саме,
не викладено обставини,  якими
позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази,  що підтверджують кожну обставину.
Зокрема,  не зазначено докази,  що позивач звертався в КП „Бюро технічної
інвентаризації та містобудування Полтавського району" і йому було
відмовлено у видачі документів на незавершене будівництво для подальшого
звернення в нотаріальну контору.

Не
зазначено докази про наявність чи відсутність у забудовника будівельного
паспорту на будівництво.

Не
зазначено докази,  у зв'язку з
відсутністю якого правовстановлюючого документу нотаріальною конторою
відмовлено в реєстрації права на спадщину.

Не
зазначено докази про наявність висновку спеціаліста КП „Бюро технічної
інвентаризації та містобудування Полтавського району",  що підтверджує на який стадії перебуває
незавершене будівництво та його ринкову вартість.

Не зазначено
підстави,  з яких до участі у справі
залучена третя особа.

Тому,  ухвалою суду від 13 липня 2007 року було
надано термін для усунення недоліків до 27 липня 2007 року.

Позивачем
недоліки у визначений строк усунено не було,
тому суд вважає за необхідне позовну заяву рахувати неподаною та
повернути позивачеві.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
ОСОБА_3,  про визнання права власності на
незакінчене будівництво визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-654 /2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

23 липня 2007
року

Новоукраїнський   районний
суд  Кіровоградської  області
в   складі головуючого :

судді                В. М.  Стальніков

при
секретарі    Н.В. Роковіцан

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом
Новоукраїнського ЖКП до ОСОБА_1про стягнення збитків ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те,  що
він надає населенню ряд послуг ; водопостачання та водовідведення ,  санітарно - технічне обслуговування. Відповідач
добровільно не погоджується сплатити борг перед ЖКП ,  тому позивач змушений звертатись до суду .

В
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про день
слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню оскільки в
судовому засіданні встановлено,  що у
відповідача дійсно виникла заборгованість за комунальні послуги в розмірі 553,
69 гривень.

Керуючись  ст.
ст. 213,  214,  215 ЦПК України суд ,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1заборгованість за надані комунальні послуги на користь
Новоукраїнського ЖКП в сумі 553 ( п'ятсот п'ятдесят три ) гривні 69
копійок,  а також судові витрати на
користь держави в розмірі 81 гривня.

Рішення
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка в свою чергу може бути подана до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
№ 2-3858/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08.08.2007
року

Суворовський
районний суд м. Херсона

В складі
судді                   Званчук В.М.

При
секретарі                  Сікора Н.В.

Розглянув в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом ,  в
якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове
засідання сторони не з'явились ,  про час
розгляду справи повідомлялись належним чином .

30.07.2007 року
від позивачки надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

На основі
вищенаведеного та відповідно до вимог
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
,  суд вважає за необхідне заву позивачки
задовольнити,  а даний позов залишити без
розгляду

Керуючись  ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви на її
оскарження з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів в Херсонський
апеляційний суд через Суворовський районний суд м.  Херсона.
Справа № 2- 418/2007 рік
УХВАЛА

26 червня 2007
року Новопсковський районний суд Луганської області в складі: головуючого-
судді Тарасова Д.С.

при секретарі-
Солдатковій О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
смт.Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодсковської районної
державної адміністрації, Новобілянської сільської ради, колгоспу ім.Леніна
"Про витребування сертифікату на право на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідачів
посилаючись на те, що згідно державного акту на право колективної власності на
землю членами колгоспу ім.Леніна він був включений у списки осіб які мають
право на земельну частку (пай), але до цих пір не отримав сертифікат на право
на земельну частку (пай).

Представник позивача у судовому засідання звернувся до суду з заявою про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 чЛ
ст.207 ЦШС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопсковської районної державної адміністрації,
Новобілянської сільської ради, колгоспу ім.Леніна "Про витребування
сертифікату на право на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1. суму судового збору сплачену по квитанції №32/48 від
24.05.2007 року у розмірі 51 грн.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської

області
через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної

скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-421/2007р.
Рішення

Ім"ям України

9 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради,  третя особа: ОСОБА_2 про визнання права
власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3,  являвся власником будинку та головою двору в с Тіньки,  Чигиринського р-ну,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Тіньківській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
він помер і позивач,  будучи
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_3,  а
за ним визнати право власності на нього,
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Третя особа: ОСОБА_2 не
заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд,  вислухавши позивача,  третю особу,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що поскільки в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт,  що
власником будинку розташованого в с Тіньки,
Чигиринського р-ну був ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  що
стверджується довідками та рішенням Тіньківської сільській ради,  свідоцтвом про смерть,  тому можливо встановити факт належності йому
вказаного будинку.

В судовому засіданні також
знайшов підтвердження факт,  що
спадкоємцем майна після його смерті,
відповідно до чинного законодавства,
є ОСОБА_1,  тому за ним можливо
визнати право власності на це домоволодіння.

На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати,  що будинок з
надвірними спорудами,  що розташований в с Тіньки,  Чигиринського р-ну,  належав ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований в с.
Тіньки,  Чигиринського району і
який належав ОСОБА_3 за ОСОБА_1.  Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня проголо­шення,  заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.
Справа №2-п-3148/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                            місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко
Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  2006 року народження.

Позивач
просить шлюб розірвати,  посилаючись на
ті обставини,  що сім'я розпалася,  оскільки вони не знайшли порозуміння в
побуті,  тому постійно виникали
сварки,  крім того разом не проживають.
Тривалий час вони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного
господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.  На примирення не погоджується,  наполягає на розлученні. Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,
наполягав на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки сторони тривалий час не підтримують
подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства - тому спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Враховуючи
інтереси неповнолітньої дитини та побажання сторін,  його доцільно залишити на подальше виховання
при матері.

Керуючись  ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб гр. України ОСОБА_2,  1980 року
народження та гр. України ОСОБА_1,  1985
року народження,  який зареєстрований
Житомирським міським відділом РАЦС Житомирської області,  актовий записНОМЕР_1 від 29.07.2005 року.

Неповнолітню
дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження на подальше виховання залишити при матері.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача в сумі сімнадцяти гривень,  позивача від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви! про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 22-ц-6020/07 р.                                                  Головуючий
стягнення суми                                                   1
інстанції - Назаренко О.В.
УХВАЛА

ЗО
листопада 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О.,  розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою директора ТОВ Телерадіовидавницької компанії «ОКО» ОСОБА_1
на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2007
року по справі за позовом ТОВ Телерадіовидавницької компанії «ОКО» доОСОБА_2
про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського
районного суду Харківської області від 30 серпня 2007 року позовна заява ТОВ
Телерадіовидавницької компанії «ОКО» до ОСОБА_2 про стягнення суми залишена без
розгляду.

10
вересня 2007 року директором ТОВ Телерадіовидавницької компанії «ОКО» ОСОБА_1.
подана апеляційна скарга на вказану ухвалу.

Вважаю,  що апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 2,  3  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Разом з
тим,  директором ТОВ Телерадіовидавницької
компанії «ОКО» ОСОБА_1. не подано заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали.

Згідно
ч. 2  ст.
72 ЦПК України документи,  подані
після закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду,  якщо
суд за клопотанням особи,  що їх подала,  не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Враховуючи
наведене,  вважаю необхідним роз'яснити
директору ТОВ Телерадіовидавницької компанії «ОКО» ОСОБА_1 право на звернення
із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу та
послатись на підстави,  за яких він
вважає,  що строк пропущено за поважних
причин.

Керуючись ч.
2,  3
ст.  294,  ч. 2
ст.  72 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу директора ТОВ Телерадіовидавницької компанії «ОКО» ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2007 року
-залишити без розгляду.

Повернути
справу за позовом ТОВ Телерадіовидавницької компанії «ОКО» доОСОБА_2 про
стягнення суми до Харківського районного суду Харківської області.

Роз'яснити
директору ТОВ Телерадіовидавницької компанії «ОКО» ОСОБА_1 право на звернення
до суду із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги на
ухвалу.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-303/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

19 липня
2007року.                                  Саврансъкий районний суд
Одеської області

в
складі: головуючого - судці      Бородія
В. Е.,

при
секретарі                         Малому
Р.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.  Саврань
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 2006 року. Шлюб
повтор­ний. Від шлюбу дітей немає.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  пояснивши при цьо­му,  що на протязі всього періоду знаходження в
шлюбі відповідач не рахувався з її думкою при вирішені сімейних питань,  зловживав спиртними напоями,  внаслідок чого в сім'ї вини­кали часті
сварки,  бійки. Шлюбні стосунки
неодноразово припинялися,  але ситуація в
сім'ї не нормалізувалася,  відповідач
продовжував пиячити. Позивачка на примирення категорично незгодна,  просить розірвати шлюб.

ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився,  про причини
неявки не повідомив. Відпові­дно до ч. 4
ст.  169 ЦПК України,  - у разі якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином суд вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вислухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за таких
підстав: сторони припинили шлюбні стосунки,
проживають окремо,  кроків до
примирення не здійснюють. Причиною припинення шлюбних стосунків стали постійні
конфлікти у сім'ї. Позивачка просить розірвати шлюб,  на примирення катего­рично незгодна.

За таких
обставин суд прийшов до висновку,  що
причини,  які спонукали позивачку на­полягати
на розірванні шлюбу,  є
обґрунтованими,  подальше спільне життя
подружжя та збе­реження сім'ї стали неможливими,  збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін,  в да­ний час шлюб носить
формальний характер і перешкод для його розірвання немає.

На
підставі викладеного,  керуючись статтями
104,  105,  ПО,
112 Сімейного кодексу України,
статтями 10,  60,  79,
213,  215 ЦПК України,  -

вирішив:

1.
Розірвати шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2
і ОСОБА_117 лютого 2006 року відділом РАГСу Савранського районного
управління юсти­ції Одеської області,
актовий запис НОМЕР_1

2.
Стягнути із ОСОБА_2
в дохід держави держмито в розмірі одного не­оподатковуваного мінімуму
доходів громадян при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органом РАГСу.
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте Савранським районним судом за письмовою за­явою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного су­ду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Савранського районного суду
Одесь­кої області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
Справа № 2-726 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2007 року                                                                                    м.Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді: Сабадаха
Б.В., з секретарем Удудяк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2-726 від 17.07.2007 року по
справі за позовом Косівського РЕМ
філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням правил користування електроенергією в сумі 731,25 грн.,

встановив:

Заочним рішенням
Косівського районного суду № 2-726 від 17.07.2007 року позов Косівського РЕМ філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" було задоволено в повному обсязі, а з ОСОБА_1
було стягнуто 731,25 грн. заподіяної шкоди та 51 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного
рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час
та місце судового засідання. Також вона не отримувала копії заочного рішення.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просить її задоволити.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

У відповідності
до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 була несвоєчасно повідомлена про час та місце
судового засідання, що підтверджується відсутністю
у матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки.

Крім того
ОСОБА_1 може представити суду докази і на її думку ці докази при їх належній
оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при
повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

2

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,
суд-

ухвалив:

Заяву задоволити.

Заочне
рішення Косівського районного суду №2-726 від 17.07.2007 року по справі за
позовом Косівського РЕМ філії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням правил користування електроенергією в сумі 731,25 грн.
скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.09.2007 року об. 10 год. в приміщенні
Косівського районного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.