overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 40 справа № 2-605/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"30" травня 2007 р.                                                                                      місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача Головного управління
державного казначейства України у Чернігівській області про зобов'язання
виплатити заборгованість по заробітній платі та компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної
адміністрації, третьої особи на боці відповідача Головного управління
державного казначейства України у Чернігівській області про зобов'язання
виплатити заборгованість по заробітній платі у вигляді невиплаченої надбавки за
вислугу років та матеріальної допомоги на оздоровлення і компенсацію втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з
1998 року по 2002 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської
районної державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача Головного
управління державного казначейства України у Чернігівській області про
зобов'язання виплатити заборгованість по заробітній платі та компенсацію втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 12.06.2007року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться
у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12.06.07 письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-665/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.02.2007року                        Суворовськийрайонний
суд м.  Херсона

в
складі  судді                           Званчука В.М.

при
секретарі                            Сікора
Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Наш Дім» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі в судові засідання не з'являються,
про час розгляду справи повідомлялись належним чином,  розглянути справу у відсутність сторін не
представляється можливим.

При
таких обставинах,  суд вважає за
необхідне даний позов залишити без розгляду.

Керуючись
ст, 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ТОВ «Наш Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі залишити без розгляду. У хвала може бути оскаржена на протязі  днів з дня винесення шляхом подачі заяви на
її оскарження з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів в
Апеляційний суд Херсонської області через Суворовський районний суд м.  Херсона
Справа №2-1154/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
травня 2007 року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                 -
секретарі                                                                          -
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -
Позивач просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та
водовідведення з АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі, за період з 01.11.03 р. по
01.04.07 р. в розмірі 291 грн. 51 коп. та повернення витрат пов'язаних з
розглядом справи.
суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в
порушення вимог ст.ст.901-903 ЦК
України, ст.ст.64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
водопостачання та водовідведення з АДРЕСА_1, тому борг має бути стягнуто за
період з 01.11.03 р. по 01.04.07 р.
в розмірі 291 грн. 51 коп.
Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223,
225, 226 ЦПК України, ст.ст.901-903 ЦК
України, ст.ст.64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства
"Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.
Шостка заборгованість за водопостачання та водовідведення 291 грн. 51 коп.,
повернення держмита по 2 грн. 55 коп. з кожного, витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного,
держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних
заяв про його оскарження.
Справа №2- 1487/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                         Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 1126, 19 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає відповідачу
послуги по опаленню,  за отримання яких
він зобов'язаний у встановлений термін проводити оплату у відповідності до  ст. 68 Житлового кодексу України. Однак,  відповідач станом на 01.03.2007 року заборгував
підприємству 1126, 19 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідача при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою №229 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
за ОСОБА_1.

Керуючись
ст.
ст.  10,  57-60,
209,  212-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.
67,  68 ЖК України,  суд ,
-

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 1126 грн. 19 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 6-56-07
УХВАЛА

«18» червня 2007 р.          м. Дебальцеве

Дебальцівський
Донецької області міський суд

В
складі: головуючого -судді                 Гончаренко
М.Є.,

при секретарі                         Слободчук
Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Дебальцеве заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення
третейського суду при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 02.06.2007 року по справі № 58/01-07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про
визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням видати виконавчий
лист на підставі рішення третейського суду при Асоціації
„Лойєр-Консалтинг-Груп" №
4 від 2.06.2007 року по
справі № 58/01-07 вказуючи,
що 2 червня 2007 року третейським
судом при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 було прийнято рішення по справі № 58/01-07, яким були
повністю задоволені його позовні вимоги, а саме: договір купівлі-продажу
житлового АДРЕСА_1, було визнано дійсним, та за ОСОБА_1 було визнано право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1. до суду не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд
справи без його участі, про місце та час розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідач до суду не з»явився, про час та день розгляду справи
повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи витребуваної з третейського суду, суд приходить
до наступного:

Справа, по якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському
суду відповідно до закону.

Строк, для
звернення за видачею виконавчого документа, не пропущений.

На підставі ст.ст. 55,56
ЗУ «Про третейські суди», та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист на підставі рішення третейського
суду при Асоціації

„Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 2.06.2007 року по справі № 58/01-07, про визнання

дійсним договору купівлі-продажу від 20 квітня 2007 року, укладеного
між ОСОБА_1 та ІОСОБА_2, а також про визнання за

ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1,
виданого Єнакієвським MB

УМВС України в Донецькій області, 26.10.1995 року,НОМЕР_2 права власності
на

об»єкт нерухомого майна - АДРЕСА_1,
який розташований на земельній

ділянці, площа якої становить - 1114 кв.м., за
адресою: АДРЕСА_1

загальною площею - 35,6 кв.м., житловою
площею -

14,3 кв.м.,
А.1 - житловий
будинок, Д,Б,В - сарай, № - огорожа.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Дебальцівський
міський суд протягом 15 днів.
№ рядка статзвіту 35 справа № 2-589/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 травня 2007 року                                                                                       місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2007 року звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В позовній заяві позивач зазначила, що 04.101997 року вона уклала шлюб з відповідачем.
На даний час дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У зв'язку з
наведеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не
менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі
заяви і до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2007
року о 09 год. 00 хв.,
яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1363/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С. Л.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду,  відповідає
вимогам  ст.  ст.
119-120 ЦПК України,  а тому
суддя,  керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та
призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 19 червня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам,  а
відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати їй до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-1191/2007
УХВАЛА

18 червня 2007
року  Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року
Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання в сумі 487 грн. 18 коп.

Судове
засідання було призначено на 17.05.2007року на 15.20 год, на 18.06.2007 року
на 10.40 год., але
відповідачка до суду двічі не з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчать розписки про
одержання судових повісток (а.с.8, 12). Відомостей про причину неявки
відповідачка суду не надала.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд
справи.

Суд вважає, що
заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4,224,225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання  у
заочному порядку.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

16 червня 2007р. Антрацитовського міськрайонного суду,  Луганської області

у
складі: головуючого   -                Гончарової
Л.О.

при
секретарі                                  Злогодухової
О.М.

розглянувши  у попередньому відкритому судовому засіданні
в м.  Антрацит.

справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту
належності

правовстановлюючого
документа.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою,  у якій вказала,  що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно свідоцтва
про' народження по батькові      записана,  як "
ОСОБА_1".

В
свідоцтві про укладення шлюбу з гр. ОСОБА_2,
потім з ОСОБА_1,  у. паспорті по
батькові записана як "
ОСОБА_1"

Однак,  в трудовій книжці,  виданої 1
вересня 1969 року
Антрацитівським строй управлінням №
2 треста "
Краснолучпромстрой" с першим записом про прийняття на роботу в якості
інструктора - маляра III разряда 29.07.1969 року ,
допущена помилка при написанні по батькові " ОСОБА_1"
вказано " ОСОБА_3 " замість букви
"м" помилково записана буква "
н".

В даний
час заявниця має намір перейти на пецсію за віком і вислугою років,  але Пенсійним фондом було відмовлено ій в
зв'язку з помилкою в трудовій книжці,  у
зв'язку з чим і заявлена заява,  в якої
позивачка,  просить встановити факт про
те,  що трудова книжка ,
видана 1
вересня 1969 року з
першим записом Антрацитівського строй управління треста " Краснолучпромстрой"
від 29.07.1969 на ім.
"я ОСОБА_4 ( потім виправлено у відповідності із свідотством про укладення
шлюбу на прізвище ОСОБА_5потім ОСОБА_3належить ОСОБА_1.

У судовому засіданні
заявниця  підтримує заяву,
просить розглянути справу в її відсутності,  про що вказала в заяві.

Пенсійний Фонд
м.  Антрацит заяву визнав,   у суд не з'явився,  просить розглянути справу в її відсутності.

Суд
вважає встановленим у суді факт належності трудової книжки ,
виданої 1
вересня 1969 року з
першим записом Антрацитівського стройуправління треста " Краснолучпромстрой"
від 29.07.1969 на ім'я
ОСОБА_4 ( потім
виправлено у відповідності із свідоцтвом про укладення шлюбу на прізвище
ОСОБА_5потім ОСОБА_3належить ОСОБА_1на підставі прикладених документів:
ксерокопій паспорту,  посвідчення про
шлюб і посвідчення про народження. Керуючись
ст. 10,  11,  60, 212-215, 237 п.4 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Встановити факт приналежності трудової книжки
,  виданої 1 вересня 1969 року з першим
записом Антрацитівського строй управління треста "
Краснолучпромстрой" від 29.07.1969 на ім'я ОСОБА_4 ( потім виправлено у
відповідності із свідоцтвом про укладення шлюбу на прізвище ОСОБА_5потім
ОСОБА_3належить ОСОБА_1.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу 20-ті днів після подачі заяви
про    апеляційне    оскарження    до
Апеляційного    суду    Луганської    області
через '  Антрацитівський
міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.
№2-1084/2007 року
01.06.2007 року                                                                        м.  Запоріжжя
районний суд м.  Запоріжжя у складі
головуючого судді Мазур B.C.,  при секретарі
Лепетченко Д.В.,  розглянув позовну заяву
Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
співвідповідач ОСОБА_2про стягнення заборгованності
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованності за надані послуги з постачання теплової енергії в
квартиру,  що розташована : м.
Запоріжжя,  АДРЕСА_1 Позивач також
вказує,  що відповідач протягом тривалого
часу не виконує свої зобов'язання по оплату наданих послуг. Тому позивач
просить суд стягнути з відповідача та співвідповідачів заборгованість за
теплову енергію станом на 01.02.2007
року яка складає 1575,  24 грн.
судовому засіданні представник позивача просить суд стягнути з відповідачки та
співвідповідачки 1575 грн. 24 коп боргу за
надані послуги з постачання теплової енергії в квартиру та витрати по оплаті
судового збору у розмірі 51
грн. та витрат з інформаційно технічного забезпечення 30 грн.
та співвідповідачка у судове засідання не з»явились,  хоча про день час та місце слухання справи
були своєчасно сповіщені,  причину не
явки суду не повідомили.
Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги обгрунтованими та
такими,  що підлягають задоволенню
оскільки підтверджують матеріалами цивільної справи,  а саме: довідкою Концерну «Міські теплові
мережі» про нарахування та оплату за опалення (л.с.  7),  статутом Концерну «Міські теплові мережі» а також
підтверджуються поясненнями представника позивача.
Згідно  ст.  52 6 ЦК України Споживач
зобов»язаний оплатити надані послуги в терміни,
установлені законодавством та Договором.
ст.  1212,  1213 ЦК України,  ч.1  ст.  64
215 ЦПК України,  суд,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  що мешкають за адресою: м.  Запоріжжя, АДРЕСА_1 на користь Концерн
«Міські теплові мережі» СУМУ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА НАДАНІ ПОСЛУГИ З ОПАЛЕННЯ В
РОЗМІРІ 1 575 (одна тисяча п»ятьсот сімдесят п»ять) грн. 24 коп. на р/р №
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  що мешкають за адресою: м.  Запоріжжя, АДРЕСА_1 на користь
Концерн «Міські теплові мережі» (
оплатою судового збору у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн.
може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання його копії до суду,  що його
ухвалив без сплати судового збору. Також рішення може бути оскаржене в
загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою

позивача в судове засідання

03.07.2007року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді:                                                                     Іванищук
А.А.

при
секретарі:                                                                 Іванцовій
Н.К., Семенко А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при будинкової території,
-

встановив :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1
якого проживає відповідач, знаходиться на обслуговуванні ТОВ
"Злагода". Відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від сплати
за обслуговування будинку та прибудинкової території, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка станом на 01.04.2007р. складає 295,12грн. У зв'язку з
наведеним просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму
заборгованості, судові витрати покласти на відповідача, в якості забезпечення
позову накласти арешт на майно відповідача.

Представник
позивача у судове засідання, призначене на 13.06.2007р. не з'явився, про час та
місце розгляду справи - повідомлений належним чином, причину неявки не
повідомив, на 03.07.2007р. представник позивача не з'явився повторно, про місце
та час судового засідання - повідомлений належним чином, що підтверджується
відповідною розпискою, причину неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у
відсутності позивача до суду не надходило, відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину
неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду
не надходило.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, ч.1, п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169,  ч.1,п.3 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.