Справа № 22- 597/2007                                                    Головуючий
1-ї інстанції - Мінаєв І.М.
-16                                                                     Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року                                                                                                    м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого -
Кондратьєвої О.М. ,  Суддів - Могутової
Н.Г.,  Соломахи Л.І.,  при секретарі - Таранець В.О.,  за участю       -
представника відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" на рішення Слов"янського
міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2006 р. за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання недійсним акту про
порушення Правил користування електроенергією для населення,  розрахунку за актом та стягнення моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Донецькобленерго" звернулось із апеляційною скаргою на рішення
Слов"янського міськрайонного суду від 08.11.2006р.,  яким було частково задоволено позовні вимоги
та визнано недійсними акт за №075980 від 28.04.2006р. про порушення Правил
користування електричною енергією для населення,  розрахунок збитків за вказаним актом,  з відповідача на користь позивачки стягнуто у
відшкодування моральної шкоди 500 грн.,
судових витрат -107, 50 грн. В решті позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ВАТ "Донецькобленерго" просило скасувати рішення
суду та ухвалити нове,  яким в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на те,  що висновок
суду про визнання акту від 28.04.2006р. та розрахунку до нього недійсними не
відповідає фактичним обставинам справи,
оскільки вказаний акт складено у відповідності до вимог закону,  розрахунок збитків за порушення Правил
користування електроенергією проведено згідно встановленої Методики. При
розгляді справи представником відповідача було заявлено клопотання про
проведення експертизи лічильника позивачки,
однак суд безпідставно відмовив в його задоволенні. Крім того,  факт спричинення позивачці моральної шкоди не
був підтверджений належними доказами.

Суд
першої інстанції,  задовольняючи позов,  виходив з того,  що згідно з договором від 20.06.2002р.
ОСОБА_1 є
споживачем електричної енергії,  що
постачається ВАТ "Донецькобленерго" в будинок АДРЕСА_1. 28 квітня
2006р. представниками постачальника електричної енергії був складений акт за №
075980 про порушення позивачкою Правил користування електричною енергією,  а саме: виявлено зрив пломби Держстандарту на
приладі обліку електроенергії з повторним встановленням та обтисненням.  Згідно розрахунку спричинених збитків
відповідно до акту від 28.04.2006р.,
нараховано суму збитків за період з 17.12.2005р. по день складання акту
в розмірі 667, 06 грн. Між тим,  в
матеріалах справи відсутні відомості про передання пломб на лічильнику на

збереженая
позивачці при встановленні енергопостачальником приладу обліку в її
будинку,  не складений акт про
пломбування електролічильника,  не
проведена його експертиза,  що є
порушенням Правил та Методики. З урахуванням викладеного,  суд дійшов висновку щодо відсутності вини
ОСОБА_1 у спричиненні збитків відповідачу та визнав недійсними акт та
розрахунок збитків. Оскільки судом було встановлено порушення прав споживача
ОСОБА_1,  суд з урахуванням конкретних
обставин справи,  ступеню порушення
життєвих зв"язків позивачки,
визначив розмір моральної шкоди,
яка підлягає стягненню на її користь з відповідача у сумі 500 грн.,  а також стягнув понесені нею судові витрати.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
відповідача,  перевіривши матеріали
цивільної справи,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,  а рішення суду -
скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
309 ЦПК України,  підставою для
скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права,  невідповідність висновків суду обставинам по
справі.

Суд 1-ї
інстанції,  частково задовольняючи
позовні вимоги,  прийшов у рішенні до
висновку про те,  що дії представників
ВАТ „Донецькобленерго" не відповідали вимогам нормативних актів,  факт пошкодження позивачкою пломб
електроприладу не знайшов свого підтвердження,
тому відповідачем порушені права позивачки і заподіяно моральну шкоду.

Апеляційний
суд вважає,  що висновки суду не
ґрунтуються на законі і суперечать обставинам справи,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.3  ст.  20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги",  споживач
зобов"язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та
не втручатися в їх роботу.

З
матеріалів справи вбачається,  що 28
квітня 2006 року при проведенні контролерами енергопостачальної організації
перевірки в будинку позивачки стосовно дотримання нею вимог Правил користування
електричною енергією для населення був виявлений факт зриву пломби
Держстандарту на приладі обліку електроенергії з повторним навішуванням та
обтисненням.

З
приводу встановленого представники відповідача у присутності ОСОБА_1 склали акт №
075980 від 28.04.2006 року,  від підпису
якого позивачка відмовилась.

Згідно з
п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінета Міністрів
України № 1357 від 26 липня 1999 року,  у
разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним,  якщо його підписали
три представники енергопостачальника.

З акту №
075980 від 28.04.2006 р. вбачається наявність трьох підписів контролерів,  що підтверджує його дійсність.

Допитані
судом свідки ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4
пояснили,  що при візуальному огляді
приладу обліку електроенергії в будинку ОСОБА_1 було виявлено порушення пломби
Держстандарту,  оскільки її отвори були
розширені. На місці вони склали акт,
підписати який та одержати копію ОСОБА_1 відмовилась. Там же лічильник
був вилучений,  укладений в пакет,  опломбований,
а в будинку позивачці встановлено новий електролічильник.

Відповідно
до акту № 075980,  вилучений у позивачки
електроприлад НОМЕР_1 опломбований в пакеті пломбою НОМЕР_2.

Пунктом
15 Правил,  п. 1.3.2 Положення про
проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових
споживачів,  затвердженого наказом
Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003 р. та п.2.1
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування

електричною
енергією,  затвердженої постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006
p.,  передбачено,  що факт пошкодження пломб встановлюється
експертизою,  проведеною спеціалізованими
організаціями,  які мають право на
проведення таких робіт,  відповідно до
законодавства.

Як видно
з матеріалів справи,  під час розгляду
справи судом 1 -ї інстанції представником відповідача неодноразово заявлялись
клопотання про проведення відповідної експертизи вилученого у ОСОБА_1
електролічильника,  але в задоволенні їх
суд відмовляв (а.с. 48, 65).

Призначена
та проведена за ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2007
року трасологічна експертиза пломби приладу обліку електроенергії
встановила,  що пломба з відбитками
пуансонів пломбиратору,  знята з
крипільних гвинтів електролічильника НОМЕР_1 після первинного обтиснення
піддавалась розкриттю та повторному навішуванню (а.с. 130-133).

Як
вбачається з висновків експерта,
електролічильник,  що підлягав
дослідженню,  був наданий до лабораторії
судово-балістичних експертиз та трасологічних досліджень ДНИСЕ у
поліетиленовому пакеті,  горловина якого
перев"язана металевим дротом,  а
кінці - закріплені біркою з пояснювальним надписом „Акт № 075980 Т.АДРЕСА_1 пл.
НОМЕР_2 28.04.06, ,  та пломбою НОМЕР_2.
Упакування та пломба пошкоджень не мають,
доступ до вмісту пакета відсутній. Вказані обставини узгоджуються з
поясненнями свідків ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 та спростовують ствердження позивачки про те,  що 28.04.06 року з її будинку електроприлад не
вилучався та не опломбовувався.

З
урахуванням викладеного,  Апеляційний суд
приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1

Апеляційний
суд вважає також необгрунтованим посилання суду 1-ї інстанції на абз. З п. 10
Правил стосовно складання енергопостачальником акту про збереження пломб у разі
встановлення приладу обліку в квартирі споживача,  оскільки вказаним абзацем пункт 10 Правил
користування електричною енергією для населення доповнено тільки 11 січня 2006
року постановою КМУ № 4.

За
даними ж особового рахунку позивачки (а.с. 31-32),  лічильник в будинку встановлено в 1990
році,  коли такі вимоги були відсутні. В
червні 2002 року між ОСОБА_1 та енергопостачальником був укладений договір про
користування електричною енергією,  де
зазначено,  що за адресою: АДРЕСА_1
встановлений однофазний прилад обліку НОМЕР_1,
тобто саме той,  що був 28.04.2006
року вилучений працівниками відповідача (а.с. 56). За п. 12 договору позивачка
зобов"язалась забезпечувати зберігання приладів обліку та пломб на них. В
жовтні 2003 року та неодноразово протягом 2005 року (в січні,  лютому,
травні,  липні,  вересні та грудні) представниками ВАТ робився
контрольний обхід,  проте до квітня 2006
року будь -яких зауважень до електролічильника позивачки не виникало,  що свідчить про попереднє належне пломбування
енергопостачальником розрахункового засобу обліку споживача.

Враховуючи
відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання
недійсними акту та розрахунку збитків,
Апеляційний суд вважає за необхідне відмовити і в задоволенні її позову
про відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

На
підставі ч.1  ст.  88 ЦПК України,  з позивачки ОСОБА_1 підлягають стягненню на
користь ВАТ „Донецькобленерго" витрати,
пов"язані з проведенням судової експертизи в сумі 375, 36
грн.,  судовий збір в розмірі 4, 25 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,
50 грн.,  а всього - 387,  11 грн.

Керуючись  ст.
ст.  309,  314-316 ЦПК України,  Апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" частково
задовольнити.

Рішення
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 8 листопада 2006
року скасувати.

Відмовити
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про
визнання недійсним акту про порушення Правил користування електроенергією для
населення,  розрахунку за актом та
стягнення моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"
витрати,  пов"язані з проведенням
судової експертизи в сумі 375, 36 грн.,
судовий збір в розмірі 4, 25 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50 грн.,  а всього - 387,  11 грн. (триста вісімдесят сім грн. 11 коп.).

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.