Справа 22-168- 2008 р.                       Головуючий у 1 інстанції
43                                          Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

«22» січня 2008
року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області

в складі:    Головуючої судді - Авраменко Т.М.

Суддів -
Суровицької Л.В., Гайсюка О.В.,

При секретарі - Куцокінь-Тимошенко
О.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 8 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування вартості
товарі та моральної шкоди.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 - суб'єкта
підприємницької діяльності про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення
вартості товару та відшкодування шкоди.

В
обґрунтування позову посилався на те, що 4
січня 2007 року
придбав у відповідачки пральну машину «SAMSUNG
F 861», серійний
номер Х4885AML00033R вартістю 1733  грн.

Під час
користування пральною машиною виявив недоліки, а саме зависання таймеру часу
прання та надмірну вібрацію при функції віджимання. У зв'язку з цим 15 лютого 2007 року звернувся
до відповідачки з вимогою прийняти пральну машину на гарантійне обслуговування
та безоплатно усунути вказані недоліки. Після проведення ремонту і встановлення
пральної машини, він встановив, що недоліки усунуті не були. На його повторне
усне звернення відповідач повідомила, що ці недоліки повинен усунути
безпосередньо виробник товару.

13 березня 2007 року надіслав
відповідачці лист-вимогу, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу та
повернути йому вартість пральної машини, однак відповідач у задоволенні
вказаної вимоги відмовила

З
підстав продажу йому товару неналежної якості, просив суд розірвати договір
купівлі-продажу пральної машини, стягнути з відповідачки на його користь 1733  грн.
вартості товару, на відшкодування моральної шкоди 5000  грн.  та
570  грн.  на
відшкодування витрат за надання правової допомоги.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 8
листопада 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати з
підстав порушення норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали
доводи апеляційної скарги.

Колегія
суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

2

Судом встановлено, що 4 січня 2007 року ОСОБА_1
придбав в магазині «Аладін» у приватного підприємця ОСОБА_2, пральну машину «SAMSUNG F 861» серійний номер Х4885AML00033R
вартістю. 1733  грн.  з
гарантійним строком 12 місяців
та безкоштовним сервісним обслуговуванням -
36 місяців.

15 лютого 2007 року повернув
продавцю пральну машину, посилаючись на її недоліки у вигляді зависання таймеру
часу на 8-й хвилині
прання та надмірну вібрацію при функції віджимання з вимогою про безоплатне
усунення цих недоліків.

29 лютого 2007 року пральну
машину, після її огляду і обслуговування в уповноваженому сервісному центрі,
було повернуто позивачу та встановлено за місцем його проживання майстром.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 1 грудня 2005 р. №3161-1Уу
разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в
порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати
безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

У разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які
виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації
товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку
та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для
сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або
виробника, зокрема, розірвання договору та повернення сплаченої за товар
грошової суми (п.1 абз.2 ч.1 ст. 8 Закону).

Згідно
ч.3 ст. 8 Закону споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених
частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу,
передбачену «частиною першою цієї статті.

Як
пояснив в судовому засіданні апеляційної інстанції позивач, після повернення
йому пральної машини виявив, що недоліки -
зависання таймеру часу прання та надмірна вібрація при функції віджимання,
усунуті не були. Після цього він звернувся повторно до продавця з вимогою
замінити товар або повернути йому кошти, сплачені при його придбанні. Оскільки
йому було відмовлено, звернувся у відділ захисту прав споживачів, де в його
присутності працівник відділу зателефонувала до уповноваженого сервісного
центру і повідомила, що недоліки, на які він посилається, у сервісному центрі
виявлені не були.

Повторно
пральну машину до сервісного центру не надавав, так як вважає, що якщо недоліки
не усунули, то вони є істотними, у зв'язку з чим і вимагає розірвання договору
купівлі-продажу та повернення коштів, сплачених за товар.

Відповідно
до п.12 ст. 1 Закону
істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини
виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:

а)    він взагалі не може бути усунутий;

б)    його усунення потребує понад чотирнадцять
календарних днів;

в)    він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Згідно
акту оцінки технічного стану від 16.10.2007
року, виданого Кіровоградською філією ТОВ «Інтерсервіс», оглядом наданої
ОСОБА_1 пральної машини «Самсунг», придбаної 4.01.2007 року в магазині «Аладін», дефект, на який посилається власник
, не підтвердився
(а.с. 54).

З
матеріалів справи вбачається, що відповідач на вимогу позивача про безоплатне
усунення недоліків товару, здійснив перевірку в сервісному центрі пральної
машини ти в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 9 Закону повернув її позивачу.

Доказів
того, що відповідачем було продано товар неналежної якості, з істотними
недоліками, які дають підстави відповідно до абз.2 ч.1 ст. 8 Закону вимагати
розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової
суми, позивачем не надано.

Згідно
ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

3

Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо
яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві, виникає спір.

Доказування не
може грунтуватися на припущеннях.

Суд
першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані
сторонами докази, правильно визначив природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює та прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги є
недоведеними, а тому задоволенню не підлягають.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосуванні
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, п.1 ст.
307, 308, 313, п.1 ст.
314, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 листопаді 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.