Справа №2-857/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Димитровський міський суд Донецькоі області у складі: головуючої - судді Клепка
Л.І.,  при секретарі Мушинській М.
В.,  за участю представника позивача
ОСОБА_1 ,  відповідача ОСОБА_2,  відповідачки ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за
позовом державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування
водою і витоками,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
державне обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал"
звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4  і ОСОБА_5  про стягнення заборгованості за користування
водою і витоками.

В
обґрунтування позову вказав,  що
відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1  основним наймачем якої є відповідач ОСОБА_2
Відповідачі користуються всіма комунальними послугами,  в тому числі питною водою та скидами стоків в
міську каналізацію,  проте з 01.04.2004 р. по 01.12.2004 р. плату за
вказані послуги позивачу не сплачували,
в зв'язку з чим за вказаний період за ними утворилася
заборгованість,  яка становить 221, 44 грн. Оскільки
відповідачі не бажають відшкодувати заборгованість в добровільному
порядку,  позивач просить суд стягнути з
них на його користь вказану суму солідарно. Крім того,  просить суд стягнути з відповідачів на його
користь судовий збір в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві
обставинами.

Відповідачі
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позов визнали повністю і суду пояснили,  що вони разом з двома дітьми проживають к квартирі АДРЕСА_1. Квартира не
приватизована,  і користуються вони
квартирою на підставі договору найму. До грудня 2004 року вони сплачували послуги позивача,  виходячи з кількості споживачів води. В
грудні 2004 року в
квартирі встановлений водолічильник,
тому плату за надання послуг вони сплачують,  виходячи з кількості спожитої води за
лічильником.  З вітня 2004 року по грудень 2004 року вони мають
перед позивачем заборгованість,  яка
складає 221, 44 грн. і
не заперечують,  щоб зазначена сума була
стягнута з них на користь позивача в солідарному порядку.

Відповідачі
ОСОБА_4  і ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилися,  про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Вислухавши
пояснення відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та дослідивши докази по справі,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачі в період з 01.04.2004 року по 01.12.2004 року були
зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1.  Квартира не
приватизована,  договір найму
житлового приміщення

оформлений на відповідача
ОСОБА_2,  який і є основним наймачем
вказаної житлової площі (арк.спр. 9).

Згідно
наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за спожиту відповідачами воду
з урахуванням 4-х споживачів
за період з 01.04.2004р. по 01.12.2004р. складає 221, 44 грн. (а.с. 10). Вказану суму відповідачі ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 не оспорюють.

Згідно з
вимогами  ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України наймач та його
члени сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги,  які стягуються по встановленим законом
тарифам,  і несуть майнову
відповідальність за зобов'язаннями,  що
випливають із договору найму жилого приміщення,
одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Відповідно
до Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню,  постачанню холодної і гарячої #оди і
водовідведення,  якими передбачені
розрахунки для встановлення оплати послуг,
плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа
місяця,  наступного за звітним.

Оскільки
доказів про ненадання або неналежне надання послуг позивачем в судом не
встановлено,  суд вважає,  що відповідачі в односторонньому порядку
порушили умови договору найму житлового приміщення і сума заборгованості за
спожиту воду повинна бути стягнута з них солідарно на користь позивача.

У
відповідності з ч.1  ст. 88 ЦПК України
стороні,  на користь якої ухвалюється
рішення,  суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати по
сплаті судового збору в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  64, 67,  68 ЖК України,  п.18 Правил по наданню населенню послуг по
централізованому опаленню,  постачанню
холодної і гарячої води і водовідведення,
ст.  ст.   ст.
ст. Ю,  60,
79,  81,  88,
213,  214, 215,  294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал"
задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь державного
обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
заборгованість за воду та витоки за період з 01.04.2004 року по 01.12.2004
року в сумі 221 (двісті
двадцять одна) грн. 44 коп.,  перерахувавши цю суму на розрахунковий
рахунок НОМЕР_1 в „ДУ
"ПІБ" в Донецькій області м.
Донецька МФО НОМЕР_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь державного
обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" на
розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в відділення ПІБ в м.  Димитров
МФО НОМЕР_5 ЄДРПОУ НОМЕР_6
судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.,  а всього 81 грн.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Димитровського
міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.