Справа №2-696/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

У
складі: головуючого - судді                  Єнтіної
А.П.

за
участю секретаря                                  Гречка
С. Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання акта про нещасний випадок не пов»язаний з виробництвом недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Очаківського міськрайонного суду в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що його син
ОСОБА_2,  працюючи без документального
оформлення у приватного підприємця ОСОБА_3,
внаслідок нещасного випадку отримав травму. Даний нещасний випадок при
проведенні розслідування було кваліфіковано як такий,  що є невиробничого характеру. Та вироком
Очаківського міськрайонного суду від 19.09.2006року,  що набрав законної сили,  було встановлено факт зв»язку з виробництвом
даного нещасного випадку,  в зв»язку з
цим вважає акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 10.10.2005 року
незаконним.

В судовому
засіданні законний представник позивача позов підтримав.

Відповідач
позов не визнав,  пояснивши,  що на даному етапі оскаржує ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 14.11.2006р. якою було залишено в
силі вирок Очаківського міськрайонного суду від 19.09.2006р.,  який він вважає незаконним і обґрунтованим на
недостовірних фактах. ОСОБА_2 не перебував з ним,  як з приватним підприємцем,  у трудових відносинах,  тому акт про нещасний випадок невиробничого
характеру від 10.10.2005 року законний.

Представник
відповідача доповнив заперечення - зазначивши,
що мотиви викладені відповідачем в касаційній скарзі до Верховного суду
України суттєві і на його думку вирок Очаківського міськрайонного суду буде
скасовано і позивач таким чином не має підстав спиратись на факти встановлені
даним вироком.

Представники
третіх осіб зазначили,  що при проведенні
розслідування даного нещасного випадку та при оформленні його результатів у
вигляді акту від 10.10.2005року,
керувались діючим законодавством,
та вважають зазначений акт законним.

Вислухавши
пояснення сторін,  третіх осіб,  дослідивши письмові докази та свідчення
свідків судом встановлено.

За
результатами розслідування нещасного випадку що стався 29.08.2005року з ОСОБА_2
в столярній майстерні приватного підприємця ОСОБА_3 по вул. .Ольвійська,  20 м. Очаків Миколаївська область,  було складено акт від 10.10.2005р. про
нещасний випадок невиробничого характеру.

Згідно з
вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від
19.09.2006року по справі №1-104/2006,  що
набрав законної сили згідно  ст. .401
Кримінально-процесуального кодексу України,
було встановлено факт трудових відносин між ОСОБА_2 та приватним
підприємцем ОСОБА_3 та факт виконання дій ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,  а саме роботи 29.08.2005року на фуганковому
станку з ручним подаванням деревини і отримання під час роботи травми.

Згідно
п.4  ст. .61 Цивільного - процесуального
кодексу України вирок у кримінальній справі,
що набрав законної сили,
обов'язковий для суду,  що
розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,  стосовно якої ухвалено вирок,  з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені
вони цією особою.

Згідно
п.2 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків,  професійних захворювань і аварій на
виробництві» затвердженого Постановою КМУ від 25.09.2004р. №1112 дія

цього
порядку поширюється на власників підприємств або уповноважені ними органи та
осіб які фактично були допущені до роботи в інтересах підприємства. Пунктом 14
даного Порядку встановлено,  що
пов'язаними з виробництвом визнаються нещасні випадки,  що стались з працівниками під час виконання
дій в інтересах підприємства на якому працює потерпілий,  які належать до його трудових обов'язків чи
інших дій за розпорядженням роботодавця.

Таким  чином,
судом   встановлено,    що
ОСОБА_2,    будучи   фактично допущеним до роботи в інтересах
підприємця ОСОБА_3,   виконуючи роботу в
його інтересах отримав травму пов'язану з виробництвом.  Як наслідок акт про нещасний випадок
невиробничого характеру від 10.10.2005року є незаконним та підлягає
скасуванню,  а позов задоволенню. Керуючись  ст. хт. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,  суд-

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати
акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 10 жовтня 2005 року,  складений відносно ОСОБА_2 недійсним.

Зобов»язати
ОСОБА_3 провести повторне розслідування нещасного випадку,  що стався 29 серпня 2005року з ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 державне мито у сумі 8грн. 50 коп та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення у сумі 7 грн. 50 коп гривень.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з дня подання заяви
про його оскарження,  яка має бути подана
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.