Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц
Головуючий  в 1 інстанції Лядова Т.Р.
Доповідач в апеляційній інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року  колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя  у складі: головуючого  - Клочка
В.П.

суддів       - Володіної Л.В., Харченка М.С. при
секретарі- Федоніні Є.О.

за участю -
представника ПП"Зеніт автотранс"-Потаніна С.І. - 3-ї особи - ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу приватного
підприємства "Зеніт автотранс"
на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06 червня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства
"Зеніт автотранс",
3-я особа- ОСОБА_1 про
відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, по зустрічному позову
Приватного підприємства "Зеніт автотранс"
до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_1 про
відшкодування морального збитку,

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2006
року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП "Зеніт автотранс" і
просив стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 13 534,97
грн., мотивуючи вимоги тим, що 07.09.2005 року з вини водія ОСОБА_1 відбулася
дорожньо-транспортна подія, в наслідок якої автомобіль позивача отримав
механічні ушкодження. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати
понесені ним при оплаті автотоварознавського дослідження в сумі 270 грн.,
вартість авто технічної експертизи в сумі 600 грн., витрати по наданню
юридичної допомоги в сумі 100 грн., а також 51 грн. в рахунок відшкодування
витрат по оплаті держаного мита.

У липні 2006
року ПП "Зеніт автотранс"
звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 і просило стягнути з
відповідача причинену шкоду в розмірі 4231,79 грн., витрати понесені ними при
оплаті автотоварознавського дослідження в розмірі 273 грн., мотивуючи тим, що
винним в ДТП позивач
по зустрічному позову рахує ОСОБА_2

Рішенням
місцевого суду ленінського району м. Севастополя від 06 червня 2007 року позови
задоволені частково.

Стягнуто з
Приватного підприємства "Зеніт автотранс"
на користь ОСОБА_2 9981,62 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку,
480 грн. в рахунок відшкодування втрат по оплаті авто технічної експертизи.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "Зеніт автотранс" 06 грн. в
рахунок відшкодування витрати по оплаті ІТЗ.

Не погодившись з
рішенням суду ПП "Зеніт автотранс"
подало апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати, як ухвалене з
порушенням норм процесуального
права,  справу направити на  новий

2

розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що
рішення ухвалене за відсутністю відповідача, який належним чином не був повідомлений
про розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення
3-ї особи, який також підтримує апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.
158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому
засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до
вимог ст.ст.74,7 6 ЦПК України, судова повістка про виклик у суд надсилається
поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів, які
вручаються під розписку.

У разі
відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її
до суду з поміткою про причини невручення.

З матеріалів
справи вбачається,  що у судовому
засіданні 06.06.2007  року,  коли було ухвалене  та оголошене рішення  суду, представник ПП "Зеніт автотранс" присутній не був
(а.с.81-85), дані про належне повідомлення
відповідача про час та місце розгляду справи у матеріалах справи
відсутні (а.с.73,76,77).

Доводи
відповідача, що судові повістки помилково були направлені судом за адресою
АДРЕСА_1, тоді як підприємство знаходиться за адресою проїзд АДРЕСА_1, а тому
вони не мали можливості дізнатися про розгляд справи, колегія суддів вважає
обґрунтованими і такими,  що заслуговують
уваги.

Розгляд справи
за відсутністю відповідача привело до неповного з'ясування обставин, які мають
значення по справі, порушення процесуальних прав  сторони.

Згідно з п.3 ч.1
ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

За таких
обставин, на підставах п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів вважає, що
рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства "Зеніт автотранс" задовольнити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06 червня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.