Справа № 22 - 3804 /
2007 р.                      Головуючий у 1-й
інстанції: Урупа І.В.
Судця-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                                                                   м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого
Боєвої В.В.,

суддів                  Онищенко Е.А.,

Коваленко А.І.

при секретарі
Винник І.С. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду
запорізької області від 05 вересня 2007 року по справі за позовом
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

встановила:

У квітні 2007 року МОТПМ звернулось до суду з
вищезазначеним позовом .

В позові
зазначено, що теплові мережі надають ОСОБА_1, як власнику квартири

АДРЕСА_1 послуги
по постачанню теплової

енергії. За
період з 01.11.2004 року по 01.04.2007 року за відповідачем утворилась

заборгованість у
сумі 1346 грн.76 коп., яку просять стягнути.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2007
року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 1223
грн. 76 коп. у відшкодування
заборгованості.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить
рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводи апеляційної скарги,
колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог
процесуального та матеріального права.

Задовольняючи
позовні вимоги МОПТМ районний суд виходив з того що, відповідач як спадкоємець
котрий прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_2 , який помер

2

ІНФОРМАЦІЯ_1 несе обов'язки наймача
жилого приміщення, по оплаті витрат на квартирну плату та комунальним услугам.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин.

В обгрунтування
рішення , районний суд помилково зазначив ст.ст. 67,68 ЖК України , але ,
правильно виходив з положень ст.ст. 13,20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року які передбачають обов'язок споживача
сплачувати житлово-комунальні послуги у строки , які встановлюються договором
або Законом.

Судом
встановлено і підтверджено матеріалами справи, що відповідач з 01.03.2005 року
є власником квартири АДРЕСА_1 після прийняття спадщини. З 01.10.2004 року по
01.04.2007 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію. Сума
заборгованості відповідача перед наймачем відповідно до наданих довідок складає
1223 грн. 76 коп.

За таких
обставин судова колегія вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку
про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості з спожиту теплову енергію.

Посилання
апеляційної скарги стосовно того, що районним судом не прийняті до уваги його
доводи про те, що він не укладав ніякого договору з постачальником, є
безпідставними, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції надана
належна правова оцінка цьому факту.

Інші доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

З урахування
наведеного колегія судців вважає, що рішення суду постановлено з додержанням
вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.
ст. 307, 308 ,317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області від 05 вересня 2007
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення , проте може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.