overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

Справа №2-321/2007

15 серпня
2007 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла
А.С., при секретарі Потапенко
О.О., з участю:

позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення порядку користування
жилим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування приватизованою квартирою.

До участі у справі судом залучено як
третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У попередньому судовому засіданні позивач пояснив, що він фактично у
квартирі не проживає, але повністю оплачує
комунальні послуги за договорами з комунальним підприємством. Вважає це несправедливим і просить задовольнити його вимоги,
щоб кожен з них міг укласти окремі договори з
комунальним підприємством.

Треті особи позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити, пославшись
на ті ж обставини.

Відповідачка позовні вимоги
визнала, погодившись з тим, що це буде справедливо.

Позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло,
виданого ВО «Чорнобильська АЕС» 11.11.96 p., квартира за адресою:АДРЕСА_1 приватизована і належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 (ОСОБА_4) та ОСОБА_3 - позивачеві, відповідачці та третім особам у справі.

Як видно з технічного паспорту на квартиру, вона має дві жилі кімнати
площею 17 кв. м. і 12,4 кв.м.. Загальна
житлова площа квартири становить 29, 4 кв.м., тобто на кожного із співласників припадає 7, 35 кв.м., виходячи з рівності їх права
користування спірною квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у
спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними.

Позивач та треті особи просять виділити їм у користування жилу кімнату
площею 17 кв. м., а відповідачці - жилу кімнату площею 12,4 кв. м.. Решту
приміщень залишити у спільному користуванні.

Запропонований позивачем та третіми особами порядок користування спірною квартирою права відповідачки не порушує і може бути
встановлений судом.

Керуючись ст. 209, 215 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

2

Встановити
наступний порядок користування квартирою, розташованою за адресою:АДРЕСА_1.

Виділити у відособлене користування ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кімнату жилою площею 17 кв. м., у
відособлене користування ОСОБА_2 - кімнату жилою площею 12,4 кв. м., а решту квартири залишити у їх спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа № 2-220/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого
судді      - Реутової В.І.

при
секретарі                - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом,
в якому зазначає,  що 16 лютого
2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 та прийняла його прізвище.
Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Подружнє життя з відповідачем не склалося через подружню зраду останнього.
Вважає,  що родина розпалась та зберігти
її неможливо. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з вересня 2006
року та спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати,  претензій майнового характеру не має.

Однак
позивач заявила у судовому засіданні письмове клопотання,  в якому просить провадження по справі закрити
у зв'язку з примиренням з відповідачем,
від позову відмовляється.

Згідно
зч.3  ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.
Наслідки закриття провадження по справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п.
З  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись  ст. ст. 174, 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду можебути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-П-1390/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2007 p.

Богунський районний суд міста
Житомира

В складі:     суддя                   Грибан І.О.

секретар                                Ковальчук Т.С.

розглянув     у     судовому   засіданні
в заочному порядку справу    за
позовом ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
в сумі 741, 39 грн.,  що виникла станом
на 01.07.06 р..

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним
чином.  Заяву про розгляд справи у його
відсутності не надавав.

Справа
розглядалася у відсутності відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
позов підлягає до задоволення.

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в
період з 01.10.2003 р. по 01.07.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини,  які з
свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст. 11, 15,
60, 130, 174,  215, 224 ЦПК
України,   ст. 161, 162 ЦК України ( в
редакції 1963р.),  Законом України «Про
Житлово-комунальні послуги»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

заборгованість    в сумі       741,
39      грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне

забезпечення
,  а всього 771, 39 грн.;

та в доход
держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів починаючи
з дня отримання копії рішення,
судом,  що постановив рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2-41 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня 2007 p. Корабельний
районний суд м.  Миколаєва в складі:
головуючого-судді  - Давченко Т.М.  при секретарі      - Панасюк Н.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановив:

У червні 2006р.
позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

У судовому
засіданні,  суд оголосив заяву позивача
про відмову від лозову,  в зв'язку з
улагодженням спору мировим шляхом.

Суд,  вислухавши думку учасника процесу,  на підставі ч.3  ст.
205 ЦПК України,   вважає за
можливе прийняти відмову від позову.

На підставі
викладеного й керуючись  ст.  209, 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської

області протягом
5 днів.
Справа № 2 - 633/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 р.                                             Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при
секретарі -                     Єрьоменко
О.В.

розглянув
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного
нагляду у Михайлівському районі про визнання права власності на транспортний
засіб,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку із повторною неявкою до судового засідання
відповідачів.

Позивач
вважає можливим заочно розглянути цивільну справу у відсутності відповідачів.

Таким
чином,  суд приходить до висновку про
заочний розгляд цивільної справи.

На підставі
викладеного,  керуючись ст,   ст.
224 -225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного
технічного нагляду у Михайлівському районі про визнання права власності на
транспортний засіб.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 6-203-2007
УХВАЛА

6 серпня 2007 року м. Ар темівськ
Артемівський міськрайонни й суд Донецької області у скл аді головуючого судді Погрібн ої Н.М. , при секретарі Усіковій С.
А.., за участю представника ВД
ВС Артемівського МРУЮ Архип овой Н.П., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі су ду м. Артемівська подання дер жавного виконавця ВДВС Артемівськ ого МРУЮ про звернення стягн ення на грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Артемівського МРУЮ звернула ся з вказаним поданням, у яко му просить звернути стягненн я на кошти ДП „Калінінське" Ар темівського КП „Управління а рхітектури, будівництва та к омунального господарства" за вимогами Управління ПФУ в Ар темівському районі на суму 3443 1, 52 грн. та виконавчого збору на суму 3443, 15 грн., а всього на суму 37874, 67 грн.
Суд вважає за необхідне под ання ВДВС Артемівського МРУЮ задовольнити та звернути ст ягнення на кошти ДП „Калінін ське" Артемівського КП „Упра вління архітектури, будівни цтва та комунального господа рства".
Керуючись ст. 377 ЦПК Україн и, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного викона вця ВДВС у Артемівському рай оні про звернення стягнення на грошові кошти ДП „Калінін ське" Артемівського КП „Упра вління архітектури, будівни цтва та комунального господа рства", задовольнити.
Звернути стягнення на грош ові кошти у розмірі 37874, 67 грн. ДП
„Калінінське" Артемівського
КП „Управління архітектури, будівництва та комунальног о господарства", код 31727381, юриди чна адреса: с. Калініна Артемі вського району, вул. . Жовтнев а, 31;
· р/р 4772 Донецьк а обласна філія АКБ „УСБ" м. До нецьк МФО 334011;
· р/р 4770 Донецька обласна філія АКБ "УСБ" м. Доне цьк МФО 334011;
· р/р 4773 Донецька обласна філія АКБ "УСБ" м. Доне цьк МФО 334011;
· р/р 2152 ГУДКУ у Д онецькій області МФО 834016;
· р/р 2578 ГУДКУ у Д онецькій області МФО 834016;
Ця ухвала набирає законно ї сили, якщо її не буде оскарж ено у строк, передбачений для оскарження останньої.
На ухвалу може бути подана з аява про оскарження до Апеля ційного суду Донецької облас ті через Артемівський міськр айонний суд Донецької област і протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна ска рга на ухвалу суду може бути п одана протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження або без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.
Ухвалу винесено суддею од ноособово в нарадчий кімнаті .
Справа № 2-н-126 / 2007 року
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року                                                                                          мБогуслав
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C.,
розглянувши заяву Комбінату комунальних підприємств про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення
твердих побутових відходів в сумі 100 грн 80 коп, -
до  ст. 509,  526 ЦК
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 на користь Комбінату
комунальних підприємств на рахунок
твердих побутових відходів в сумі 100 (сто) грн 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи,  які останнім були сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави в сумі 51 грн
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
серпня 2007р.                                                                                      м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про зобов"язання видати
довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії ,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2005р.,

встановила:

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2005р. було скасовано рішення
Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2004р.,  в позові ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції м. Києва про зобов"язання видати довідку про заробітну плату для
перерахунку пенсії відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,  залишивши в силі рішення суду першої
інстанції,  посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах,  що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963
року),  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.  Касаційні скарги (подання) на рішення
загальних судів у справах,  визначених
пунктом 7 цього розділу,  що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,  передаються для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Враховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та

Справа №  1755кс

Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.
Києва про зобов"язання видати довідку про заробітну плату для перерахунку
пенсії  передати для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

9 липня 2007
року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді
- Жмурченка В.Д., при секретарі - Тороповій C.O. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

1 червня
2007 року до суду з даним позовом звернувся позивач та просить суд задовільнити
його позовні вимоги, так як вважає, що сім"я розпалась.

Відповідачка
позов визнала.

Суд заслухавши
доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
ст 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересах одного з них та інтересам їхніх дітей.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 17 травня 2003 року.

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня
місяця 2006 року проживають окремо шлюбні стосунки не підтримують, спільного
господарства не ведуть.

За
вищевикладених обставин, суд вважає збереження шлюбу неможливе.

Керуючись
ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 2003 року виконкомом Тернавської
селищної ради Недригайлівського району Сумської області,   актовий запис № 08- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожної сторони 8 грн. 50
коп. державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
суду може бути окаржене до Апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2366/2007р.
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
судді - Кривич Ж.О.,
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.
в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти
на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.
повторно в судове засідання не з"явився. Про час та день слухання справи
повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв..
Суд,
заслухавши пояснення позивача, давши аналіз і оцінку наданим доказам, приходить
Судом
встановлено, що обставини викладені в позові мали місце. Сторони з 15.04.2002
року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину :
доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з матір'ю і перебуває на її
зі ст. 180 Сімейного Кодексу, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття.
зі ст. 367 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення
у межах суми платежу за один місяць.
ст.ст. 14,57-59,174,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 180,181 Сімейного
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Кременчука, кошти (аліменти)
на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дитини: донькиОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 15 червня 2007 року і до досягнення повнолітня дитини.
зОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або
розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
Справа № 2н-69,  ряд. ст. 3в № 2
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                      смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  прож. в с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до відкритого акціонерного товариства
Племзавод «Шляховий»,  розташ. в
нарахованої,  але не виплаченої суми
заробітної плати -1085.39 грн. станом на 20.06.2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
з відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Шляховий»,  розт. в с.Маринівка
Доманівського району Миколаївської обаласті,
грн. ( одну тисячу вісімдесят п»ять грн.96 коп.) нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  яка проживає в с.Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
-    25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.)
судового збору - на користь держави.
грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
Справа № 2-1813/ 2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 17 серпня 2007 року з
вищевказаною позовною заявою посилаючись на те, що вона з відповідачем
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2003 року. Від цього шлюбу вони
мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час шлюбні відносини з відповідачем припинилися, вони
проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному
утриманні, батько допомоги на утримання доньки не надає, хоча має таку змогу. В
зв'язку з наведеним позивачка просила задовольнити її позовні вимоги та
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі V*
частина від заробітку (доходу) , але не менше ніж 30 % від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 5 вересня 2007 року о 10 годині 00
хвилин.

Направити відповідачеві копію даної ухвали, позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 5 вересня
2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.