Справа №22ц-2734, 2007р.                                                   Головуючий
Категорія: 19     Доповідач - Поликарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

2007 року грудня "05" дня колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Капітан І.А.

Суддів:
Цуканової І.В., Полікарпової
О.М.

при секретарі -
Портновій І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області
від 27 вересня 2007 року по справі за позовом. ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства

Енергопостачальна компанія (далі ВАТ ЕК) «Херсонобленерго»

про визнання
недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією та відшкодування
шкоди,

встановила:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
порушення Правил користування електричною енергією нею не допущено, а в самому
акті не зазначено чи мало місце розкрадання електричної енергії і яким способом.
Просила визнати акт про порушення правил користування електроенергією відносно
неї недійсним, а також: визнати неправомірними нарахування по ньому,
відшкодувати їй судові витрати в сумі 3 000 грн., моральну шкоду в сумі 3 000
грн., матеріальну шкоду в сумі 342,65 грн., зобов'язати відповідача сплачені
нею за договором про реструктуризацію боргу кошти віднести на рахунок
майбутньої сплати за електроенергію.

Рішенням               Каховського               міськрайонного                  суду

Херсонської
області від 27 вересня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити
нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Апелянт посилається на те, що суд вважав встановленими обставини, які
відповідачем не доведені і ці обставини мають значення для справи, а також на
порушення судом норм процесуального права.

При цьому вказує на ті ж підстави, що і в позовній заяві,
а також: на те, що суд не сприяв їй у доведенні свого позову, так як не допитав
енергоаудитора ОСОБА_2 в
якості спеціаліста.

Судова колегія, заслухавши доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, районний суд виходив з того, що
акт про порушення Правил користування електричною енергією складено у
відповідності до вимог зазначених Правил, тому підстав вважати його недійсним
немає.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14 квітня 2007
року контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ виявлено порушення Правил користування
електричною енергією, що зафіксовано атом /а.с. 37/. Порушення полягало у
наявності змонтованого поза приладами обліку автоматичного вимикача, який
дозволяє безобліково використовувати електроенергію. Існування вимикача не
спростовує і позивачка.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те, що позивачкою допущено порушення Правил
користування електричною енергією і оскаржуваний акт складено відповідно до
вимог нормативно-правових документів.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не досліджено
пояснення ОСОБА_2, як спеціаліста не можуть бути прийняті до уваги, оскільки
зазначені пояснення, тільки дані в якості свідка, оцінені в рішенні суду.

Посилання апелянта на те, що актом про порушення Правил користування
електричною енергією не зафіксовано розкрадання електричної енергії правового
значення для справи не має, оскільки виявлене у позивачки порушення схеми
підключення електроенергії є самостійною підставою для складання акта та
проведення нарахування по ньому.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне вирішення міськрайонний судом справи.

Керуючись ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307,308,313, п. 1 ч.1 ст. 314,315,317,319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 вересня
2007 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців.