Справа № 22-2206 2007 р.                 Головуючий
у 1 інстанції Пасічник Д.І.
19                                        Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада
2007 р. Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Дуковського О.Л., Кодрула М.А.

при секретарі -
Тітенко Л.В.

адвоката -
ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною   скаргою   Фермерського   господарства   "Прокопчук"   на
рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13
вересня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, пояснення відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення
позивача та адвоката, які проти скарги заперечували, колегія суддів судової
палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся з позовом до Фермерського господарства "Прокопчук" про
відшкодування матеріальної шкоди.

Посилався
на те, що на початку 2006 р. між ним та відповідачем була укладена усна угода,
згідно якої він передав відповідачу приміщення складу, а відповідач
зобов'язався в якості оплати передати йому 4, 5 т. насіння соняшнику.

З
порушенням умов договору відповідач зруйнував окрім стін складу також
асфальтобетонне покриття під ним, що не було передбачено угодою.

Внаслідок таких
дій йому заподіяні збитки на суму 196 061 грн.

Просив стягнути
суму заподіяних збитків та судові витрати.

Рішенням
Новгородківського районного суду від 13 вересня 2007 р. позов задоволено.

В позові
до ОСОБА_3, якого суд притягнув співвідповідачем, відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням
норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає
задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення, з наступних
підстав.

Відповідно
до вимог п. 2 ст. 208 ЦК
України, правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів,
передбачених ч.1 ст. 206 цього Кодексу, тобто коли правочини повністю
виконуються сторонами в момент їх вчинення, належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно
ч.1 ст. 218 ЦК україни,
заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих
його частин, в разі недодержання сторонами письмової форми правочину, може
доводитись письмовими доказами, засобами аудіо-відеозапису та іншими доказами.
Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Відповідно
до позовних вимог в даній справі, які підтвердив позивач, між сторонами мала місце
усна угода, що відповідає договору купівлі-продажу стосовно стін та покрівлі
складу, розміщеного АДРЕСА_1

Позивач
посилався на те, що відповідач вийшов за межі усної угоди і розрушив
асфальтово-бетонне покриття в самому приміщенні складу, відновлення якого
складає суму позову.

Відповідач
заперечував проти позову, вказавши на те, що підлогу складу не розрушив, та що
угодою йому позивач передав все приміщення складу.

Виходячи
з викладених норм закону, з урахуванням того, що угода укладена усно, позивач
не надав письмових доказів щодо передачі відповідачу складу без
асфальтово-бетонного покриття. Не підтвердились вимоги позову також показаннями
свідків.

Крім того, позивачем не доведено, в якому стані передавалось приміщення

складу і в якому стані на той час перебувало асфальтово-бетонне покриття

(підлога) складу.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню як незаконне і необгрунтоване з
ухваленням нового рішення, яким в позові слід відмовити у зв'язку з його
недоведенням та відповідно до вимог ст. ст. 208, 218 ЦК України.

Керуючись ст.
ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення
Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2007 р.
скасувати.

В позові
ОСОБА_2 до ФГ "Прокопчук" та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців.