overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №     2-1325/07
року.  Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого:                                                      Нев'ядомського
секретарі:                                                     Мартиненко
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку №10 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення
боргу за несплату телекомунікаційних послуг,
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №10 Харківської філії ВАТ
«Укртелеком» звернулось в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_1про
стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 2217, 15
грн.,  51 грн. судових витрат та ЗО грн.
витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №10 Харківської філії надав
відповідачці телекомунікаційні послуги.
відповідності до  ст.  33 Закону України «Про телекомунікації» та
п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 09.08.2005р. N'720,  Споживач
зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
порушення вказаних правил,  громадянка ОСОБА_1. вартість наданих
послуг не сплатила,  у результаті чого
утворилась заборгованість,  що за станом
на 01.05.2007 р. склала 2217, 15 грн.
початком розгляду справи представник позивача заявив клопотання про не
здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів,  яке судом задоволено.
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному
обсязі і просив суд задовольнити позов,
відповідачка у судове засідання не з'явилася,  причин неявки суду не повідомила,  з проханням про перенесення слухання справи
до суду не зверталася,  тому суд,  враховуючи заяву представника позивача про
слухання справи у відсутності відповідачки з винесенням заочного рішення,  винести ухвалу про заочне слухання справи.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  118-120,
209,  212,  214-215,
224-226   ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв' язку №10
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за несплату
телекомунікаційних послуг в розмірі -2217, 15грн.
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №10 Харківської філії ВАТ
«Укртелеком» за рахунок відповідачки 51 грн. судових витрат та ЗО грн. витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів з дня апеляційної скарги з подачею їх копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-472 2007 p.
Рішення

Іменем  України

27 липня 2007 року                               Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді                                                  Мадай
СІ.

при секретарі                                                                          Райлян
О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.  Березанка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що
вони вступили в зареєстрований шлюб 04.10.1997 року. Від данного шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. В зв'язку з тим,  що спільне
проживання та збереження шлюбу не можливі,
позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги
підтримала,  посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився,  але направив заяву про те,  що з позовними вимогами погоджуєся та просить
розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами склалися відносини,  які регулюються СК України. Зважаючи на
взаємні відносини подружжя,  які не
проживають разом та в подальшому не мають наміру зберігати подружні
відносини,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу,  суперечило б інтересам
сторін,  тому вказані обставини
відповідно до  ст.  112 СК України є підставою для розірвання
шлюбу.

Судові витрати необхідно
покласти на відповідача.

На підставі
ст.   ст.  110,
112,  113 СК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  Червоноукраїнською сільською радою,  Березанського району,  Миколаївської області,  04.10.1997 року,  про що в книзі реєстрації зроблено запис за №
6,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу
держмито в сумі 17 грн..

Сомову ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Березанський районний суд.

Апеляційну скаргу на рішення Березанського районного суду
може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження через
Березанський районний суд Миколаївської області.
№2-1903/2007                 УХВАЛА
судового засідання
17 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
Позивачка звернулась до суду 04 вересня 2007 року з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_1 вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 2002 року, шлюб зареєстровано відділом
реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції,
актовий запис № 1659, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось,
оскільки між ними встановились вкрай неприязнені відношення, відчуження,
непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від
вказаного шлюбу вони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після
розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл майна, що є
спільною власністю подружжя немає.
В судовому засіданні відповідач надав клопотання, в якому
просив надати їм додатковий строк для примирення - два місяці.
Суд, вислухавши пояснення відповідача, дійшов висновку, що його клопотання
підлягає задоволенню, а також вважає за необхідне надати строк для примирення -
130,168, 191, 208-210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити.
Надати сторонам додатковий строк для примирення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - два місяці.
Справу слуханням призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області
на 19 листопада 2007 року.
Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

16
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1658/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
не з'явився у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо його виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1658/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди судового розгляду на 05.09.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитку,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді дана позовна заява була залишена без руху,  позивачу надано строк для усунення недоліків
до 08 вересня 2007 року,  але вказані
недоліки усунуті не були.

Відповідно
до правил ч.2  ст. 121 ЦПК України,  якими треба користуватися в даному випадку
дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитку вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2н-1980/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                   м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1305,22 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1305,22 грн. (одна тисяча триста п'ять
грн. 25 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-н-3336/07
Комунарський районний
суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                        м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя Семікін В.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 907 грн. 16 коп.3 ОСОБА_1,
36 Закону України „Про телекомунікації1",   ст.
526,  530,  546,  ЦК України,   ст.
ст.  95, 98, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ",
м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.  Київ,
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 907 грн. 16 коп.,  судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-3 91/07р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року                                   Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНШОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп"
про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги,
суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ним та СТОВ "Агро-Темп" було
укладено договір оренди земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га терміном на 5 років. В
ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ "Агро-Темп" за використання її земельної
частки (паю) розрахунок не провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла
заборгованість в сумі 955 грн., яку й •просив стягнути з відповідача.

Під час попереднього розгляду прокурор заявив відмову від
позову по тій причині, що відповідач добровільно сплатив суму заборгованості
згідно договору оренди, про що надав довідку про проведений розрахунок по
орендній платі за 2007р., просив провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений
про день та час слухання справи.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча
належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205, 210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-391 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3038
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року
с. Покотилівка

Харківський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В., при секретарі
Шевчук А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1.06.2007 року
до суду подано позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд розірвати
шлюб з відповідачем.

В судовому
засідання позивач повністю підтримала позовні вимоги і пояснила, що з
відповідачем не проживають однією сім'єю, і подальше збереження шлюбних
відносин не можливо.

Відповідач подав
суду заяву, в якій позов визнає повністю.

Вислухавши в
судовому засідання пояснення позивача, письмову заяву відповідача і дослідивши
подані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги
позивача.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 листопада 2000 року, що
підтверджено свідоцтвом про шлюбНОМЕР_1 виданим Жовтневим відділом реєстрації
актів громадянського стану м. Харкова актовий запис № 566. Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу протиречить інтересам обох з подружжя і ця
обставини визнана відповідачем, тому у відповідності до ст. 61 ЦПК України
позивач звільняється від обов'язку доказування цих обставин. Таким чином судом
встановлені підстави, визначені в ст. 112 СК України для розірвання шлюбу і суд
повинен постановити рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги
ОСОБА_1повністю задовольнити.

Шлюб, між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Харкова актовий запис № 566 - розірвати.

Витрати,
пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в
розмірі 17 гривень, звільнивши ОСОБА_1від зазначених витрат.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано
таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду   справи
апеляційним судом.
Справа № 6-64/2007 року
УХВАЛА

ІМ "ЯМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого-судді Страхової І.П.

при секретарі                          Лисенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському, Харківської області
подання Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з
поданням про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1, посилаючись на те, що
останній за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області за
№ 2-1013 від 13 липня 2007 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 350 гривень щомісячно, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Місце реєстрації та
останнє місце мешкання боржника: АДРЕСА_1де на даний час мешкає інша дружина
боржника ОСОБА_3, яка зазначила, що ОСОБА_1 виїхав до Росії, а де останній
мешкає і працює їй невідомо. Від виплати аліментів ОСОБА_1 ухиляється, місце
його мешкання невідоме.

Представник
Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської
області до суду по виклику не з"явився, хоча був належним чином сповіщений
про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутністю представника.

Місце
знаходження боржника не відоме. Тобто прийнятими мірами встановити фактичне
місце мешкання ОСОБА_1 не виявилось можливим. Стягувачка, ОСОБА_2, мешкає в
АДРЕСА_1

Подання
обгрунтоване, підлягає задоволенню.

Згідно норм ЦПК України розшук оголошується за останнім відомим місцем
мешкання боржника або за місцем виконання рішення.

Керуючись ст.
375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця с Бішкін,
Первомайського району Харківської області.

Надіслати 2 копії ухвали Первомайському РВ УМВС України в Харківській
області для виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області, через місцевий суд.
Справа№2-ц-1199     2007
УХВАЛА

11
вересня  2007 року        суддя місцевого районного Болградського суду Одеської

області Сабада
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу посилаючись на те, що
вони спільно не живуть з 2002 року і він миритися наміру не має. Стверджував,
що між ними спору, про місце проживання їх сина, ОСОБА_3, народження 2001 року,
якого дружина залишила йому на виховання, не має.

11 вересня   2007 року позивач подав до суду заяву про
повернення йому його    позовної заяви
посилаючись на те, що він не бажає розривати шлюб на цей час.

Встановлено,
що провадження у справі, за вказаною вище позовною заявою, ще не відкрите і тому
на підставі ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України ця заява може бути повернена
позивачу, який скористався наданим йому правом забрати її.

Керуючись ст.. 121 ч. 3 п. 1
ЦПК України

суд

ухвалив:

Повернути
ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі поданої
ним заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
12.09.2007 року                                     м.
Виноградів                                   2-н-568
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І.,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
гривень відповідно до  ст.  ст.
1048-1050,  1054 ЦК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканки АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства комерційний
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
грн.(дев'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят гривень дев'яносто п'ять копійок)
боргу за кредитним договором.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 113-35
гривень(сто тринадцять гривень тридцять п'ять копійок) судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
скасування судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України).