overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3802/07
липня 2007р. Октябрський районний суд м.
судді Бурбака В.М.  при секретарі -
Татищевої Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Полтавської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг
стільникового радіотелефонного зв'язку,
- ЗАТ "Український мобільний зв'язок",  у липні 2007р. звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення 104, 22грн. заборгованості за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку,  надані згідно
договору від 27.04.2005р.,  та стягнення
51грн. 00коп. судових витрат та 30грн. 00коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
В судовому
засіданні представник позивача Кондра Л.С.
у судове засідання не з'явився,  про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про причину своєї неявки суд не повідомив. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України.
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до договору.
Судом
встановлено,  що 27.04.2005р. між
сторонами було укладено договір №1.11174141/2206345 про надання послуг
стільникового радіотелефонного зв'язку /а.с.
5-7/. За цими договорами ЗАТ "УМЗ" прийняло на себе зобов'язання
надати відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв'язку,  а останній взяв на себе зобов'язання
оплачувати послуги,  надані
підприємством,  у термін до 15 числа
місяця,  наступного за
розрахунковим,  тобто за місяцем,  у якому споживачу були надані послуги
стільникового зв'язку.
відповідача підтверджується копіяєю договору та додатковою угодою до
нього,  балансом особового рахунку. Як
вбачається з особового рахунку абонента,
відповідач має заборгованість по оплаті послуг стільникового зв'язку в
факти підтверджуються поясненнями представника позивача,  договором,
балансом про особовий рахунок абонента,
а тому позов підлягає задоволенню.
ст. 526,  546,  548,
549,  625 ЦК України;  ст.  ст.
226 ЦПК України,  суд,  -
"Український мобільний зв'язок" задовольнити.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Полтавської філії (м.  Полтава,  вул.  Фрунзе,  66,  р/р 26008526 в
"Райффайзен Банк Аваль" М. Києва,
послуг стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 104грн. 22коп.,  та судові витрати по оплаті державного мита в
сумі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30грн. 00коп.,  а всього 185 грн.22коп.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

19
червня 2007 року              Комінтернівський
районний суд м.  Харкова

в складі:
головуючого - судді Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом КП
„Виробничо-технологічне підприємство „Вода" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Виробничо-технологічне підприємство «Вода» звернулось до суду з позовною
заявою,  в якій просить стягнути з
відповідачів на його користь заборгованість за послуги водопостачання в сумі
438 грн. 76 коп.,  посилаючись на
те,  що відповідачі,  які є споживачами КП «ВТП «Вода»,  отримують і користуються послугами
водопостачання,  однак надані послуги не
оплачують,  що призвело до утворення
заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача,
Білина О.Д.,  заявила клопотання
про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову з тих
підстав,  що спір вирішений добровільно.

Суд,  вислухавши клопотання представника
позивача,  вважає можливим прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача,  Білина О.Д.,
попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом КП „Виробничо-технологічне підприємство
„Вода" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-2578/07
УХВАЛА

Іменем        України

24 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Сороки
К.М.  при секретарі - Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПОВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
-

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна
справа за позовом ПОВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача Сазонова
О.В. заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв»язку із повним
погашенням боргу та просила стягнути на користь «Полтаватеплоенерго» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ та судовий збір.

Відповідачі в
судове засідання не з»явились.

За таких
обставин суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.  ст.
205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ПОВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3в солідарному порядку на користь
ПОВПТГ «Полтаватеплоенерго» витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
протягом п"яти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня подачі заяви.
Справа № 2- 2827/07
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді  Алексеєвої В.В.
при секретарі                                                                                      Назаренко
участі представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові справу за позовом Комунального підприємства
"ЖЕК-6" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,
2007 року КП "ЖЕК-6" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що відповідач за період з 01 вересня 2004 року по 01 лютого 2007 року
заборгував 238 грн. 53 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеній сумі та 30 грн. у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений,
про причини неявки суд не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що відповідач, являючись наймачем квартири
АДРЕСА_1, нерегулярно оплачує квартирну плату, внаслідок чого за період з 01
вересня 2004 року по 01 лютого 2007 року заборгував позивачеві 238 грн.53 коп.,
що підтверджується розрахунком, наданим позивачем.
порушені зобов'язання щодо регулярної оплати в установлені строки квартирної
плати, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь
до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО
підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60,88,208,209,212-215,224-226 ЦПК
України, ст. ст. 11,526, 610 ЦК
України , ст.ст.66,68 ЖК України, суд
користь Комунального підприємства "ЖЕК-6" Чернігівської міської ради
заборгованість по квартирній платі в сумі 238 грн. 53 коп.
користь Комунального підприємства „ЖЕК-6" Чернігівської міської ради у
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем
рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-696-1/-07
№2-3559-1/-06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року
Святошинський районний суд міста Киева
в складі

головуючого-судді                     Оношко І.В.

при
секретарі                              Полосенко
Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального
підприємства житлового господарства Святошинського району м. Києва до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованності,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1 та не
сплачують комунальні послуги,  в зв»язку
з чим утворилась заборгованість з 1
січня 1997 року по 1 жовтня 2006 року і складає 12808, 55 грн. та судові
витрати по справі. Саме цю суму просять стягнути,  а також судові витрати по справі.

Відповідачі
належним чином повідомлені про день слухання справи,  про що є відповідна розписка,  про причини неявки суд не повідомили.
Суд,  керуючись вимогами ч.4  ст. 169 ЦПК України,  вважає можливим постановити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти такого вирішення
справи не заперечувала.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши письмові докази по
справі,  вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1. З 1 січня 1997 року по 1 жовтня 2006 р. не сплачують
комунальні послуги,  внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 12808
грн. 55 коп.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК
України наймач квартири своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Згідно  ст.  64 ЖК України
повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність.

Суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню
має бути стягнуто борг з 1
січня 1997 року по 1 жовтня 2006р.
включно в сумі 12808 грн. 55 коп.

У
відповідності із  ст. 88 ЦПК України з
відповідачів має бути стягнуто на користь позивача судові витрати,  а саме: витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30грн .,
а також на користь держави судовий
збір в розмірі 128, 08 грн. на
користь держави.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  68 ЖК України  ст. 267 ЦК
України,   ст.  ст. 3,
86-88,  169, 209,  212,
213,  214,  215,
218-224,  292,  294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4  солідарно    на користь

КПЖГ Святошинського району м.  Киева (ЖЕО-803 р/р 0488 ЗКПО
05756004 МФО 320218 у Святошинському відділенні ОБ 8069) борг в сумі 12808 грн. 55 коп. та судові
витрати -30грн.,  а всього 12838
грн. 52 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 128, 08 грн.

За
письмовою заявою відповідачів,  поданою
до суду протягом 10 днів,  заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів та
апеляційної скірги протягом 20
днів після подання заяви.
Справа №2-26942007
року Комінтернівський районний суд м.
судді- Григор'єв Б.П.
Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справі за позовом ДКП
"Харківкомуночиствод"   до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості , -
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги
водовідведення у розмірі 474, 48 грн. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  є абонентами підприємства та
користуються послугами водовідведення,
але належним чином за них не сплачують.
У судовому
засіданні представник позовача підтримав заявлені ї позовні вимоги.
У судове
засідання відповідачі не заявилися з невідомих обставин,  про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином. . Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги
водовідведення за період з 01.05.2004 року по 30.04.2007 року складає 474, 48
грн.,  що підтверджується
розрахунком.  На вимогу погасити заборгованість
у добровольному порядку
відповідачі не реагують,  у зв, язку з
чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь ДКП "
Харківкомуночиствод" заборгованість у примусовому порядку.

Окрім
цього,  на користь позивача необхідно
стягнути 30 грн.- витрати,  пов'язані з
оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

З
відповідача також: необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі
51 грн. 00 коп.

Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
64-68 ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ДКП
"Харківкомуночиствод" задовольнити.

Стягнути   з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4солідарно     на    користь    ДКП

"Харківкомуночиствод"  заборгованість за послуги водовідведення   у розмірі 474 грн. 48 коп..; витрати на
інформаційнго-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути
солідарно з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2-688/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

26 червня 2007
р. Велжоновосілківсьтй районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Джантіміровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  виконавчого
комітету Краснополянської сільської
ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права
власності на домоволодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи,  що у квітні 2004 року СТОВ " Агро"
йому передано в користування житловий будинок,
розташований АДРЕСА_1. А так як передача будинку не була нотаріально
завірена, не було укладено договір купівлі- продажу,  просить суд визнати за ним право власності на
вказаний будинок.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд визнати за
ним право власності на житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1.

Відповідач
в судове засідання не прибув,  але суд
вважає можливим справу розглянути в його відсутності,  провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення позивач,  дослідивши матеріали
справи , а саме, довідку Краснополянської сільської ради Великоновосілківського
району Донецької області НОМЕР_1 від 4 червня 2007 року,  довідку СТОВ " Агро" про сплату
позивачем коштів за житловий будинок суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню, ,  так як позивач повністю виконав умови
договору,  сплатив належні відповідачу
кошти ,  прийняв будинок,  але послідній ухиляється від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу будинку.

На підставі
викладеного та cm.
392 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  30, 62,
212, 214, 218ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
постановившим його,  за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження рішення суду.
Справа №2-513/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду (попереднього судового засідання)

10
серпня 2007 року                                                                                м.  Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                           П.І.
Уліганинець

при
секретарі                                                                    О.М.  Лахманич

з участю
представника позивача      В.В. Кашицький
розглядаючи у попередньому судовому засіданні м.  Свалява цивільну справу за позовом
Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від ЗО липня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до  ст.
130 ЦПК України,  суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом Тернопільського національного економічного
університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
провести наступні процесуальні дії:

-      уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

· визначити
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

· з'ясувати,  якими доказами представник позивача буде
обґрунтовувати свої доводи;     0

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               Справа
№2н-172/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Державний ощадний
банк України" в особі філії - Кролевецького відділення №3051,  що знаходиться у м. Кролевці Сумської
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1,  жительки с. Червона
Гірка Кролевецького району,  в сумі 609
грн. 99 коп. та судових витрат,
сплачених при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
1046 - 1050,  1054 ЦК України,  п.п.1.1 - 1.4,  1.6,
1.7,  3.2,  3.3 Кредитного договору №59,  укладеного між Кролевецьким відділенням №3051
ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 18 березня 2005
року,  керуючись  ст.
ст. 96, 102,  103 ЦПК України,
1.          Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки
с. Буйвалове Кролевецького району Сумської області,  жительки с. Червона Гірка
Кролевецького району Сумської області,
зареєстрованої в с. Мутин Кролевецького району
Сумскьої області на користь ВАТ "Державний ощадний банк України"
відділенні №3051:
-          прострочену суму кредиту -
286 грн. 01 коп.,  пеню за прострочений
грн. 49 коп.,  пеню по простроченим
відсоткам - 69 грн. 49 коп.,  всього 609
-            судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому
районному суді в сумі
15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок,
сплачених ВАТ "Державний ощадний банк України" в
особі філії - Кролевецького відділення №3051 при подачі до суду заяви про
видачу судового
2.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1536/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

19 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                     Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                                             Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Шевченківської лінійної СЕС про визнання незаконними наказів
про накладення дисциплінарних стягнень, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської лінійної СЕС про визнання незаконними
наказів про накладення дисциплінарних стягнень призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10-00 годину 7 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-1830/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2007 року.                                                                                           М.
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О.,  розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 526
грн. 92 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 7100 від 11.04.2006 року.
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.        Стягнути з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  урож,
Полтавської обл.,  який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал",  що
за адресою: Полтавська область,  м.
Кременчук,  провул.  Г.Бресту,
35 А                          р/р №
МФО 331304,  ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 526 (п*ятсот двадцать
шість грн. 92 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору
№ 7100 від 11.04.2006
2.      Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк",  МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. Строк
пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя:                                   Ж.О.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"___________ "_________________ 2007року.
Суддя                                Ж.О.Кривич
суддя підпис                                 Підпис                                 ініціали,  прізвище судді,
судовий наказ