Справа №22ц-2029,  2007р.                                               Головуючий
Категорія:   №44                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця "04" дня колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман
Т.Г.,  Стародубця М. П.

при секретарі -
Ляшенко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.  Херсона від 21 червня 2007 року в справі

за позовом.  ОСОБА_2

до

голови правління об'єднання співвласників

багатоквартирного будинку «Наша надія» м.
Херсона

ОСОБА_1

про надання копій установчих документів об'єднання,  -

встановила:

В
березні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до голови правління
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша надія» м.  Херсона ОСОБА_1 про надання копій установчих
документів об'єднання.

Позивач
зазначав,  що він є членом об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Наша надія»,  до голови правління якого ОСОБА_1 18.01.2007
року він звернувся з листом про надання йому копій установчих документів
об'єднання.

Однак в
передбаченому законом порядку та строки відповіді не отримав,  що призвело до порушення його прав.

Посилаючись
на незаконність дій відповідача,  просив
суд зобов'язати останнього надати йому вказані ним документи та стягнути
понесені ним судові витрати.

Рішенням
від 21 червня 2007 року суд зобов'язав голову правління об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Наша надія» м.  Херсона ОСОБА_1 надати ОСОБА_2  копію свідоцтва про державну реєстрацію
об'єднання,  копію довідки включення
об'єднання до ЕДРПОУ та надати йому для ознайомлення копію статуту
об'єднання,  копії протоколів зборів
об'єднання,  фінансові та бухгалтерські
звіти об'єднання за період його існування. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних вимог,  посилаючись на те,  що суд першої інстанції дав неправильну
оцінку зібраним по справі доказам та не звернув уваги на те,  що він не є належним відповідачем у справі.

У
письмових запереченнях ОСОБА_2  просить
апеляційну скаргу відхилити,  а рішення
суду як таке,  що відповідає вимогам закону
залишити без змін.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши правильність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених  ст. 3ОЗ ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому
задоволенню  з таких підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги,  суд виходив з
того,  що відмова голови правління
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша надія» у наданні
ОСОБА_2  вказаної ним інформації порушує
гарантовані Конституцією України його права та свободи.

Проте
такого висновку суд дійшов з порушенням закону,
що призвело до неправильного вирішення справи,  а тому рішення суду підлягає скасуванню,  виходячи з наступного.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до
голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наша
надія» м.  Херсона ОСОБА_1,  якого просив суд зобов'язати надати вказані
ним документи.

При вирішенні спору суд не звернув уваги на те,  чи є останній належним відповідачем у
справі,  оскільки мають місце правовідносини
з юридичною особою,  вищим органом якого
є загальні збори,  до компетенції яких
відповідно до положень його статуту належить ведення діловодства,  бухгалтерського обліку та звітності про
діяльність об'єднання.

Невиконання
судом положень  ст. 3З ЦПК України може
унеможливити в подальшому виконання судового рішення,  а встановлений судом факт визнання дій
конкретної особи неправомірними має преюдиційне значення для відновлення прав
особи,  яка звернулася до суду за
захистом своїх прав.

Зазначене
порушення процесуального закону призвело до неправильного вирішення
справи,  усунути яке суд апеляційної
інстанції позбавлений можливості,  тому
відповідно до положень  ст. 311 ЦПК
України це є підставою для скасування рішення суду з передачею справи на новий розгляд.

При
новому судовому розгляді суду слід врахувати наведене,  вжити передбачених законом заходів до
всебічного,  повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи,  прав і
обов'язків сторін та залежно від встановленого відповідно до вимог закону вирішити
спір.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  303, 307, 311 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 21 червня 2007 року скасувати,  справу
направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.