overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1763/2007
УХВАЛА

20 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 06 серпня 2007 року з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 жовтня 1983 року Комсомольською
сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 12,
посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Він зловживає спиртними
напоями, ображає, принижує позивачку, з його боку постіно виникають
безпідставні ревнощі. З відповідачем по справі позивачка має вкрай неприязні
відносини. Раніше ОСОБА_1 все вибачала відповідачеві заради дітей, та в надії,
що відповідач змінить свою поведінку, але зараз вона не бажає жити в такій
сімейній обставовці. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спору відносно
спільно нажитого майна, що є їх сумісною власністю подружжя, немає. Проте
відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС.

У зв'язку з викладеним позивачка звернулася до суду і просить розірвати її
шлюб з ОСОБА_2.

У зв»язку з
находженням судді Лозівського міськрайонного суду Горчакової О.1. у щорічній
відпустці з 20 серпня 2007 року, справу за актом прийому - передачі було передано
до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Керуючись CT..CT.107, 208-209 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
розірвання шлюбу».

Ухвала оскарженню
не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М.

Суддів: Іванюка
М. В.,  Камзалова В.В.

При секретарі:
Руденко О.М.

За участю:
представника фірми « Карат - Б» ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ фірми « Карат -Б» на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 1 жовтня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2  звернувся в суд з позовом до ТОВ фірма «
Карат -Б» про стягнення 42188 грн. та 23150 грн. за договорами позики.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 1 жовтня 2007 року накладені арешт на майно ТОВ фірми « Карат -Б» на суму
позову 65338 грн.

В
апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати посилаючись на
те,  що суд не вказав на яке майно
конкретно накладається арешт,  ухвала
суду перешкоджає нормальній господарській діяльності товариства.

Колегія
суддів перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді вважає,  що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає виходячи зі слідуючого.

Приймаючи
ухвалу про накладення арешту на майно ТОВ фірми « Карат -Б» суд обгрунтовано
діяв відповідно до вимог  ст.  151 ЦПК України.

Постановлена
ухвала суду відповідає вимогам закону,  а
тому підстав до її скасування немає.

Керуючись  ст.
ст. 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ТОВ фірми « Карат -Б» - відхилити. Ухвалу Ленінського
районного суду від 1 жовтня 2007 року залишити без зміни. Ухвала оскарженню не
підлягає.

Справа №
22 - 2742/ 07                               Головуючий
в суді першої інстанції Короля О.П.

Категорія:
13                                                 Доповідач:
Колодійчук В.М.
СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                      Номер
справи 2н-96/2007 р.
Суддя                  Софіївського районного суду
Дніпропетровської області
Джерелейко Олена Євгенівна
до    СТ. 115   Кодексу
законів   про   працю
України,     ст.  ст.
з Відкритого акціонерного товариства «Софіївське автотранспортне
вул. Жовтнева. 50 смт. Софіївка Дніпропетровська область
заборгованості по заробітній платі 2244 (Дві тисячі двісті сорок чотири   )
боржника ВАТ  «Софіївське  автотранспортне  підприємство»_на користь держави
судовий     збір_ 25грн.     50
коп.     (Двадцять     п"ять     гривеньп"ятдесят
боржника ВАТ «Софіївське автотранспортне підприємство» на користь Управління
Дніпропетровській області МФО
банку;    805012      15
гривень 00 копійок за витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.
4.Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання ним
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили І суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду І виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-7523 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Соломаха
О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2000
року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка у червні 2007 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
спільне життя не склалося за несумістністю
характерів, різних поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення
та мешкають окремо.

Відповідач у судове засідання не з*явився, проти позову не заперечує, не спарює
доводи позивача.

Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задовільненню за наступних
підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову
сім*ю. Що призвело до відчуждення, втрати почуття
любови та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають
наміру.

Керуючись ст. ст. 109,110 Шлюбного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.07.2000 року у Московському районному відділі РАГС м. Харкова, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з
позивача. Відповідача від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Копія. Справа № 2-333/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 липня
2007 р.                                                                                 м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 333 07 за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6до ГШ „Флоріс" с.
Кобринова Гребля Тальнівського району Черкаської області про виділення
розпайованого майна в натурі на суму 56 349 грн,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до
вимог  ст.   ст.
129,  130 ЦПК України. В даний час
підстав для закриття,  зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вивчивши докази надані
по справі вважаю,  що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2 - 333 07 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6до ПП „Флоріс"
с Кобринова Гребля
Тальнівського району Черкаської області про виділення розпайованого майна в
натурі на суму 56 349 грн, .,  з участю
осіб,  які беруть участь у справі,  призначити до судового розгляду на 13.08.2007
року на 11 год 00 хв .
Справа №
УХВАЛА

3 серпня 2007 року Каланчацький районний суд Херсонської

області у складі: головуючого судді Кравченко К.В.,  при секретарі Мазур

Л.П.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт. Каланчак

цивільну справу за позовом Каланчацького комбінату комунальних

підприємств    (надалі    Каланчацький    ККП)
до                       ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги   з
водопостачання в сумі 1529, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Каланчацький
ККП звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1529, 68 грн.

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову,
так як відповідач повністю розплатився з боргом.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись  ч.4ст. 130,
ч.3 ст. 174,  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Каланчацького ККП від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
з водопостачання.

Справу
провадженням закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженнях
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Лесі Українки, 24, місто
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-555/2007р.
(перший/другий примірник)
серпня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька
Н.В., вивчивши заяву стягувача Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості за кредитним договором б/н від 14.08.2006 року з боржника
підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 521, 526, 530, 546, 549,
625,1050,1054 ЦК України,
кредитного договору б/н від 14.08.2006 року, укладеного між Закритим
акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк" та ОСОБА_1. вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути
з боржника суму в розмірі 1710 (одна тисяча сімсот десять) грн. 11 (одинадцять)
коп. заборгованості за кредитним договором, а також понесені судові витрати в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 521, 526, 530,
546, 549,625,1050,1054 ЦК
з боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, місце роботи не відоме, який проживає по АДРЕСА_1 в користь
стягувача, Закритого акціонерного товариства комерційний банк
розмірі - 1710 (одна тисяча сімсот десять) грн. 11 (одинадцять) коп.
з боржника, ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 користь стягувача, Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк", який знаходиться за
25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі -15 (п'ятнадцять) грн.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2 - 1667/ 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2007 року
на 15   год.   00    хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Відповідачу
запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
справа №2-3390/2007
УХВАЛА

м.
Артемівськ                                                                                                        19.07.2007р.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий
будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий
будинок.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 10.07.2007 року була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України,  яка передбачає,  що позовна заява повинна містити ім'я
відповідача,  його місце проживання або
знаходження,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку. Однак в позовній заяві
не було вказано місце проживання відповідача ОСОБА_2. ні на теперішній
час,  ні останнє його місце проживання чи
реєстрації,  а із позовної заяви
вбачається,  що чоловік позивачки ОСОБА_1
був довіреною особою відповідача ОСОБА_2 (ОСОБА_2 надав довіреність
ОСОБА_3.  на право відчуження належного йому будинку) і тому позивачка
не позбавлена можливості вказати місце проживання відповідача,  якому необхідно згідно з діючим
законодавством направити позовну заяву та повістку для виклику в суд.

Для
усунення недоліків судом був установлений строк до 17.07.2007 року,  які ОСОБА_1.
не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
житловий будинок,  визнати неподаною і
повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1500/2007 рік
УХВАЛА

30 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
купівлі-продажу недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з
самовідвідом судді Страхової І.П., яка розглядала цю справу, її було
передано для розгляду іншому судді. Керуючись ст. 20,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди купівлі-продажу недійсною та призначити до
попереднього судового розгляду на 20 серпня 2007 року о 10 годині 00
хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
судовий наказ
2007р.                                                                  Номер
справи 2н-126/2007р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши
заяву Кредитної спілки «Каса взаємодопомоги» про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору
530,  553,  554, 610, 611, 623, 1054  ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. с Римарівка,  Гадяцького р-ну,  Полтавської області,  проживає Полтавський район,  АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,  з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  урож. с Великий
Хутір,  Дробовського р-ну,  Черкаської області,  зареєстрований с Римарівка,  Гадяцького р-ну,  Полтавської області,  фактично проживає Полтавський р-н,  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,
Полтава,  вул.  Шевченка,
«Укрсоцбанк»,  МФО 331014,  код ЄДРПО 22532039 - заборгованість по
кредиту в сумі 1614 грн. 00 коп.,
заборгованість по відсотках в сумі 3344 грн. 04 коп.,
а всього 4958, 04 грн. (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят
вісім грн. 04 коп.).
Стягнути з солідарно з боржників на користь стягувана 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат по оплаті судового
збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якой скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ                                        справа
№ 2-3482007

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 липня 2007
року,  Новоайдарський районний суд
Луганської області.

в складі:
головуючого судді   - Добривечір Л.Д.

при
секретірі                         -Московченко
О.В.

у
відкритому судовому засіданні с.
Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_2.   про стягнення аліментів з слідуючих
обставин.

26.04.2007
року Новоайдарською селищною радою було призначено її опікуном неповнолітньої
онуки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вона
працює поштаркою,  заробітної плати не
вистачає на утримання онуки . Мати ОСОБА_2. матеріальної допомоги не надає.
Добровільно аліменти не сплачує.

Просе суд стягнути з
ОСОБА_2. аліменти на утримання онуки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини
заробітку.

Позива гка
ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відпов т ачка   ОСОБА_2. в судове засідання не з*явилась,
надіслала до суду заяву про слухання справи в її відсутності.

Дослідивши
матеріали справи допросив
позивачку ОСОБА_1,  суд вважає за
необхідне задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 так як в судовому засіданні
встановлено,  що відповідачка не надає
матеріальної допомоги позивачки на утримання неповнолітньої дитини,  яка знаходиться на утриманні ОСОБА_1.

На
підставі  ст.  180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.  10, 11. 88,  209,
212-215 217, 218 ЦПК України  суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовільнити.

Стянгути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженки с. Новий Камчатсько'
області,  не працюючої,  проживаючої АДРЕСА_1,  Луганської області,  алі гнти на користь ОСОБА_1 на утримання
дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі
14 частини з всіх видів заробітку (доходів) щомісячно ,  але не менш 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  до повноліття
дитини,  починаючи з 06.07.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2. державне мито на користь держави в сумі 8 грн.50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2. 7 грн.50 коп. „ Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у судах, ,  одержувач : УДК ,  МФО
804013,  рр 0207,  код 24048247.

Рішення
може бути оскаржене в апеляціонному порядку через суд першої інстанції
шляхом  подачі протягом 10 днів після
його оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«07» червня 2007 року                                                                                       Номер справи 2н-269
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Алексєєнко І.П., розглянувши заяву КП «ЖЕК № 14» до ОСОБА_1про стягнення боргу.
Відповідно до ст. 67, 156,162 ЖК ,
ст.ст. 102-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕК № 14» який знаходиться за адресою м. Макіївка-32 м-н «Центральний», госпблок,
м. Донецьк МФО 334011 ОКПО 24157692 - борг у сумі 897,82 грн. ( вісімсот
дев*яносто сім гривен вісімдесят дві копійки).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1343-07
2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
головуючого-судді Михайленко В.Г. при секретарі     Щербаковій Л.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втраченим право на користування жилим
звернулась до суду з позовом про визнання втраченим право на користування жилим
приміщенням посилаючись на те,  що згідно
договору купівлі-продажу від 28 липня 2005 року вона купила квартиру АДРЕСА_1 у
ОСОБА_3,  але перед оформленням договору
попередній власник купив вказану квартиру у ОСОБА_2 З моменту продажу квартири
ОСОБА_2. пройшло майже два роки,  але він
залишається бути прописаним за вказаною адресою,  що приносить позивачці збитки по оплаті за
прописки ОСОБА_2 в квартирі
підтверджується довідкою Лиманської селищної Ради,  Роздільнянського району Одеської області.
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  відповідач двічі будучи належним чином
повідомлений,  від нього не надійшло
повідомлень про причини неявки,
заперечень на позов не надав,  а
тому суд вважає,  що є можливість
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивачка не
заперечує проти такого вирішення справи.
позивачку,  дослідивши письмові докази по
справі,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.
підставі викладеного керуючись  ст.  ст. 10,
208,  209,  212-215 ЦПК України,  суд
ОСОБА_2 втратившим право на користування жилим приміщенням АДРЕСА_1
рішення може бути переглянуто за заявою відповідача протягом 10 днів з дня
отримання копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає
законної сили. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але не подання апеляційної скарги рішення
набирає законної сили після закінчення встановленого строку.