overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерно-поштового пенсійного банку "Аваль" про стягнення вихідної
допомоги,  середнього заробітку за час
затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2005 року,

встановила:

У грудні
2004р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерно-поштового пенсійного
банку "Аваль" про стягнення вихідної допомоги,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Зазначав,  що його було звільнено з роботи за п.1 ст. 40
КЗПП України на підставі наказу №298-к від 10.09.2004р. у зв"язку з
ліквідацією Київського філіалу АППБ "Аваль". Посилався на те,  що йому неправильно було нараховано розмір
вихідної допомоги та відпускних,
порушені строки розрахунку при звільненні.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2005р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 07 червня 2005р.,  позов
задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача
середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі
1448грв.75коп.,  моральну шкоду у розмірі
100 грв. та судові витрати в дохід держави у розмірі 59грв.50коп.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  рішення суду першої інстанції змінити,  ухвалити нове рішення про задоволення його
позовних вимог,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального права.

Справа№33ц-1756кс-07                                         Категорія 1

Головуючий у
першій  інстанції Мельник А.В.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України,  відсутні

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
№2-394/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

25
червня 2007 року                                                              Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

в складі:
головуючого судді Глушкової В.Ф.

при секретарі
Баденюк О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначав,
що вступив з відповідачкою в шлюб 9 січня 2005 року. Від спільного проживання
мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом на тих підставах, що між ними постійно виникали
сварки, які стали причиною, що в квітні 2007 року сторони припинили шлюбні
відносини і проживають окремо. Вважає, збереження сім'ї неможливим.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала.

Суд
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як сім'я ОСОБА_1
фактично розпалася, між ними не має взаємоповаги та любові, вони люди різних
характерів, з квітня цього року припинили шлюбні відносини і проживають окремо,
миритися не бажають.

За таких
обставин суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо.

На
підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 224 - 228, 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
зареєстрований по актовому записуНОМЕР_1 від 9 січня 2005 року в Городківській
сільській раді Крижопільського району Вінницької області, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
розмірі 17 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-243 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007
р.    Гощанський районний суд Рівненської
області

в складі:

Головуючої                                     -                           Рудик Л.М.

при секретарі                                  -                           Гончар Г.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт.  Гощі справу за позовом

ОСОБА_1

до

Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно -
жилий будинок з надвірними будівлями,  що
знаходиться в АДРЕСА_1

Позивач
посилається на те,  що в серпні 2005 року
помер його батько ОСОБА_2  після смерті
якого залишилося спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями,  що знаходиться в АДРЕСА_1

На даний
час оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі він не
може,  оскільки у померлого відсутні
правовстановлюючі документи про право власності на будинок. Інших спадкоємців
не має. За життя батько все майно заповів йому,
про що є заповіт.

В попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Представник
Горбаківської сільської ради в судове засідання не з" явився,  але направив письмову заяву,  в якій позов визнав повністю,  просить визнати право власності на жилий
будинок за позивачем,  а справу
розглянути у відсутності представника сільської ради.

Заслухавши
пояснення позивача,  оцінюючи
докази,  досліджені в судовому
засіданні,  суд рахує,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно
технічного паспорту,  виданого
Рівненським обласним БТІ,  вбачається,
що власником жилого будинку,  що
знаходиться в сАДРЕСА_1,  являється
ОСОБА_2  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Із
заповіту,  складеного і нотаріально
посвідченого 12 березня 2004 року за № 31 секретарем Горбаківської сільської
ради,  вбачається,  що ОСОБА_2. на випадок своєї смерті все своє
майно заповів сину ОСОБА_1позивачеві по справі. На момент смерті заповіт не
змінено і не відмінено.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130,  212,  213 ЦПК України,  в силу
ст.  ст.  1220,
1222,  1223,  1268 ЦК
України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області
про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з надвірними будівлями,  що знаходиться в сАДРЕСА_1,  який належав на праві власності ОСОБА_2  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний
суд з поданням в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про його
апеляційне оскарження,  з наступним
поданням в 20-и денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення
може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа №
УХ ВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

09
серпня 2007 року                                                                                              м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.Л.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення порушень,  відшкодування
завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень,  відшкодування завданих збитків.

Позов
підлягає залишенню без руху,  оскільки
поданий без додержання вимог,  викладених
у  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України. Так,  позивачем не зазначено доказів,  що стверджують кожну обставину,  а саме не надано рішення 11-ї сесії 5
скликання Голубипської сільської ради від 27.04.2007 року.

При
наведених обставинах позов слід залишити без руху до виправлення недоліків
зазначених у ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 22.08.2007 року заяву слід повернути позивачу та
вважати її неподаною .

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України . суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

усунення порушень,  відшкодування
завданих збитків - залишити без рух}' до виправлення

недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали до 22.08.2007 року
позовну заяву повернути позивачу

та вважати її неподаною.
Справа №2-н-1507/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку
№3 Закарпатської філії до боржника ОСОБА_1,
мешканцяАДРЕСА_1,  про видачу
судового наказу , -
ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії
звернулося з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
надання телекомунікаційних послуг.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканцяАДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії,  що знаходиться за адресою: м.  Мукачево,
вул.  Я.Мудрого,  9,  на
Ужгород МФО 312345 КОД 25438186 заборгованість в розмірі 698 (шістсот
дев'яносто вісім) грн. 17 коп.,  25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 15 грн. 00 коп.3а
інформаційно -технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-1236 2007р.
УХВАЛА

про закриття   провадження у справі у
зв"язку

з відмовою   позивача від позову

02 липня
2007 року                                                                     м.  Чернівці

Першотравневий  районний
суд  м. Чернівці  у складі:

Головуючого
- судді: Дембіцької О.О.

при
секретарі:        Анісімової Т.А.

за участю:

представника
позивача: Королянчук Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ПП «Житлосервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

ПП
«Житлосервіс» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 ,  який проживає у АДРЕСА_1,  про стягнення заборгованості по оплаті витрат
на утримання будинку та прибудинкової території,  зазначаючи,
що відповідач не сплачує належним чином плату за надані послуги по
витратах на утримання будинку та прибудинкової території,  таким чином сума боргу станом на
01.05.2007р.становить 178 грн.26коп.

У
судовому засіданні представник позивача надала заяву,  в якій ПП «Житлосервіс» відмовляється від
позову,  просить провадження по справі
закрити у звязку з тим,  що відповідач
повністю погасив заборгованість.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для  неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ПП «Житлосервіс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
00 коп. на користь ПП «Житлосервіс».

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Дело № 2- 482 /2007 p.
УХВАЛА

1 серпня 2007 года                                                                                 м.  Армянськ

АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого                          -
Хомутова В.М.,

при секретарі                                         -
Посоховій В.Ю.

за участю позивача                                ОСОБА_1

представника позивача                                     ОСОБА_2

відповідача                                              ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Армянськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3про внесення змін в свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3про
внесення змін в свідоцтво про право на спадщину.

У судовому засіданні сторони зробили заяву і надали до
суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок та просить провадження по справі закрити.

За умовами мирової угоди:

·
відповідач зобов'язується нотаріально оформити договір
дарування квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_1, в строк до 01 жовтня 2007 року.

·
позивач в свою чергу відмовляється від заявлених вимог,
бере на себе витрати по оформленню договору дарування та зобов'язується в строк
до 01 жовтня 2007 року знятися з реєстрації з кімнати АДРЕСА_2.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам роз'яснені та
зрозумілі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Роз'яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи си інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до
ст. 175, п. 4 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч.1
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачемОСОБА_3 за умовами якої

-     відповідач
зобов'язується нотаріально оформити договір дарування квартириАДРЕСА_1на
ОСОБА_1, в строк до 01 жовтня 2007 року.

2

- позивач в свою чергу відмовляється від заявлених вимог,
бере на себе витрати по оформленню договору дарування та зобов'язується в строк
до 01 жовтня 2007 року знятися з реєстрації з кімнати АДРЕСА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про
внесення змін в свідоцтво про право на спадщину закрити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити державному та приватному
нотаріусам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-996 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня 2007 року Іванівський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Тимчука P.M.

при секретарі                            Гончарук
Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка канівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони знаходяться в шлюбі, який
зареєстрований 18 жовтня 2003 року ,
актовий запис № 02 складений виконкомом Благоєвської сільської ради
Іванівського району Одеської області.

Від даного шлюбу є малолітня донька - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , яка проживає разом з матір"ю та
перебуває на повному її утриманні.

Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння . В зв"язку
з цим шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільним
побутом сторони не пов"язані.

Позивачка в судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягала та просила визначити
місце проживання доньки ОСОБА_3 з нею.

Відповідач у судове засідання не з'явився , але подав письмову заяву , в
якій він позов визнає в повному обсязі та
просить справу слухати за його відсутності.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
позивачка на примирення не згодна і наполягає на розірванні шлюбу , а відповідач
позов визнав в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Обгрунтованність позовних вимог підтверджується: копією паспорту позивачки;
копією свідоцтва про шлюб.

За таких обставин суд вважає, що шлюб зареєстрований 18 жовтня 2003 року , актовий запис № 02 складений виконкомом Благоєвської
сільської ради Іванівського району Одеської області між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 необхідно розірвати, сплату державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану необхідно покласти на сторони по
справі в рівних частках .

Керуючись ст. ст. 57, 130,174,212, 213,214,215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд,

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18 жовтня 2003 року , актовий запис № 02 складений виконкомом Благоєвської сільської ради канівського району
Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Визначити , що дитина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, буде проживає разом з матір"ю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 державне мито
при реєстрації розірвання шлюбу у відділі реєстрації актів цивільного стану в
розмірі 8,50 гривень з кожного.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№   2-2907/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

19 липня 2007
року Автозаводський райсуд
м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Соболева В.А.,

при секретарі -
Чорновол Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини та дружини,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання дитини та дружини, вказуючи, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому
шлюбі з 18 вересня 2004 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Просила суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку та аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, оскільки відповідач матеріально сім"ю не утримує.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечував проти сплати аліментів на утримання
дитини в розмірі V*
частини, на утримання дружини не погодився сплачувати аліменти.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини викладені позивачем у позові, мали
місце. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.09. 2004 року. Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає і знаходиться
на утриманні ОСОБА_1. .Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає на
утримання дитини та дружини.

Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина,
має право на утримання від чоловіка, батька дитини, до досягнення дитиною трьох
років.

Керуючись ст.
84,180 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця АДРЕСА_1 аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 07 червня 2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця АДРЕСА_1 аліменти на
користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
щомісячно, починаючи з 7 червня 2007 року до досягнення дочкоюОСОБА_3 трирічного віку,
тобто до 21 січня 2009 року.

Допустити
рішення до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави держмито в розмірі 51 грн та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.
Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності
після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі
неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.