Справа 22ц-6113                                          Суддя
1 інстанції  Руденко Л.М..
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня   2007 року Апеляційний суд Донецької області
у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Звягінцевої О.І., Молчанова
С.І.

при секретарі
Андрусь B.C.

За участю
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку у приміщенні апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 21 червня 2007 року постановленого по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до управління освіти Макіївської міської ради про визнання наказу про
накладення дисциплінарного стягнення недійсним, про поновлення на роботі,
стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної
шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 21 червня 2007 року ОСОБА_2.
було відмовлено у позові до управління освіти Макіївської міської ради про
визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним, про
поновлення на роботі, стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення моральної шкоди

На вказане
рішення суду ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про
скасування судового рішення суду та постановленя нового рішення, яким слід
задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обгрунтування
доводів апеляційної скарги вона посилалась на те, що суд дав невірну оцінку
наданим доказам, не врахував , що оскільки управлінням освіти з нею трудовий
договір переукладався декілька разів, то він вважається укладеним на
невизначений строк, а тому звільнення з роботи у зв"язку зі спливом строку
договору є незаконним. Також суд недостатньо перевірив її доводи про те, що
наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності є незаконним.

У судовому
засіданні позивачка підтримувала доводи апеляційної скарги у повному обсязі ,
просила рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

ЇЇ представник
адвокат ОСОБА_1. просила також рішення суду скасувати як незаконне та
задовольнити позовні вимоги.

Представник
управління освіти просила рішення суду залишити без зміни.

Представник
третьої особи ОСОБА_3- ОСОБА_4. просив рішення суду залишити без зміни.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без
зміни з наступних підстав.

Розглядаючи
справу суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи ,надані
докази, яким дав належну оцінку, вірно визначив характер спірних правовідносин
та правильно застосував матеріальний закон.

Судом
встановлено, що позивачка знаходилась з відповідачем у трудових відносинах ,
працювала на посаді директора загальноосвітньої школи № 11 м. Макіївки У квітні
2001 року позивачці було запропоновано
укласти контракт .

18 квітня 2001
року позивачка звернулась до начальника управління освіти м. Макіївки про
переведення її на роботу на ту ж посаду на підставі контракту, який було
укладено з нею управлінням освіти на період з 18 квітня 20001 року по 1 липня
2002 року., що підтверджується наказом по управлінню освіти № 251 від 18 квітня
2001 року та контрактом / а. с. 37, 38, 39 /.

У послідуючому
щорічно до 2006 року включно контракт продовжувався на кожен рік на підставі
заяв ОСОБА_1.. Листом від 29 травня 2006 року ОСОБА_2. було попереджено , про
те, що більш з нею строкова трудова угода переукладатись не буде у зв"язку
з недолікими ,викритими перевіркою роботи позивачки, яка була проведена у
другому кварталі 2006 року./ а.с. 10/

На вимогу ОСОБА_2. перед
звільненням з роботи    її була надані
відпустка і тому звільнення було проведено з врахування терміну відпустки з 2
липня 2006 року.

Перевіряючи
доводи позивачки про те, що з нею неодноразово укладався строковий трудовий
договір , і тому на підставі ст..
39-1 КЗпП України він є укладеним на невизначений строк , суд першої
інстанції дійшов правильного висновку про те, що з позивачкою за її волевиявленням
було укладено контракт, дія якого щорічно продовжувалася як строковий трудовий
договір / про що було зроблено відмітки у контракті про його щорічне
продовження на певний строк / і тому на спірні правовідносини дія ст.. 39-1 КЗпП
України не поширюється.. Законність укладання контракту позивачкою не
оскаржувалось.

За таких
обставин, суд першої інстанції зробив правильний висновок . адміністрація
відповідача обгрунтовано звільнила позивачку з роботи у зв"язку зі спливом
строку трудового договору.

Також
обгрунтованно відмовлено ОСОБА_2.
у визнанні наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності
незаконним у зв"язку зі спливом строку звернення до суду, передбаченого ст.. 233 КЗпП
України..

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд дав
невірну оцінку доказам по справі та невірно вирішив спір є непереконливими.

Рішення суду
постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону і
підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.. 307 ч.1 п.1,
308, 313, 314 ч.1 п. 1, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити. .

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 21 червня 2007 року

постановленого
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до управління освіти Макіївської міської ради про визнання наказу про
накладення дисциплінарного стягнення недійсним, про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної
шкоди - залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.