overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-3498X07
РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.2007р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого
судді                                                                                    Іванищука
А.А.

при
секретарі                                                                                            Семенко
А.В.

розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач
звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично
розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та
скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У
зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила шлюб
розірвати, витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, покласти на відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в
шлюбі, зареєстрованому 06.08.2005р. Дніпровським відділом РАЦС Херсонського
міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу мають
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., шлюб -перший, спору з приводу розподілу майна та місця
проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність
характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті,
втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її
сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи
вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.
105,109-112 СК України, суд -

Вирішив :

Шлюб,
зареєстрований 06.08.2005р. Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути
судовий збір на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2у розмірі 17,00грн.

ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження,
через суд першої інстанції.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          №2-Н-1306/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву Мукачівської філії ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,  відповідно до  ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст. ст 525,
з боржника - ОСОБА_1,  мешканки
АДРЕСА_1,  в користь стягувача -
Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"
ПІБ,  МФО 312174,  код
13592410,  заборгованість за природний
газ в розмірі 861 (вісімсот шістдесят одна) грн. 56 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  мешканки
АДРЕСА_1,  в користь стягувача -
Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"
ПІБ,  МФО 312174,  код 13592410 - 40 (сорок) грн. 50 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     В.Б.Гейруш
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2071/07
УХВАЛА

08 серпня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                Шамової
Т.В.

при секретарі                                                                                          Черевик
Л.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом КП "ВЖ РЕУ № 1
м. Черкаси" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

КП "ВЖ РЕУ № 1 м.
Черкаси" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Представник КП "ВЖ РЕУ № 1 м.  Черкаси" в судовому засіданні відмовився
від позову,  оскільки спір вирішено позасудовим
порядком (відповідач після пред"явлення позову сплатив борг).

Судом представнику КП "ВЖ РЕУ № 1 м.  Черкаси" роз"яснені наслідки
прийняття відмови від позову та закриття повадження в справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову представника КП "ВЖ РЕУ № 1
м.  Черкаси" не суперечить закону і
не порушує нічиї права та охороняємі законом інтереси.

Таким чином,  в
наявності підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі.

Судові витрати між сторонами необхідно розподілити згідно
правил  ст. 89 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КП "ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси" від позову.

Закрити провадження в справі за позовом КП "ВЖ РЕУ №
1 м. Черкаси" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнути в прибуток держави з ОСОБА_1 держмито в сумі
51.00 грн. (п"ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "ВЖ РЕУ № 1 м.
Черкаси" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30.00 грн. і судові витрати по оплаті оголошення в газеті в сумі 30.00
грн.,  а всього: 60.00 грн. (шістдесят
гривень).

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів,  а апеляційна
скарга-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1338/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про продовження строку розгляду справи)

7 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Дорошенко Є.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

По справі було відкрито провадження. У зв'язку із відпусткою судді, справу
було передано на розгляд до іншого складу.

Справа призначалася до розгляду, але по суті не розглядалася у зв'язку з неявкою
відповідача.

Строк розгляду
справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчуеться,а винести рішення по суті
не можливо.

Тому суд, з урахуванням особливостей розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на один
місяць.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на один місяць,
тобто до 18.10.2007 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-О-360-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31.08.2007 р.                                                                                               м.   Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю
представника заявника ОСОБА_3. та представника заінтересованої особи
Артемісвської міськради Донецької області Тарасова Є.І., розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факта
родинних відносин,

встановив:

27.08.2007 р. ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про
встановлення факта родинних
відносин між ним та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, які відносно один до одного
є відповідно рідним сином та матір'ю, обґрунтував свою заяву тим, що у
теперішній час йому необхідно прийняти спадщину.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3. наполягав на
задоволенні заяви.

Представник Артемівської міськради Донецької області Тарасов Є.І. не
заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1

На підтвердження обставин по справі були додані до суду
наступні докази, які були досліджені у судовому засіданні:

свідоцтво про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрованого 23.09.1931 р. відділом РАГС Артемівської міськради
Донецької області, за номером 941;

свідоцтво про одруження між ОСОБА_4 , 1931 р. народження
та ОСОБА_2, 1931 р. народження, зареєстрованого 27.04.1957 р. міським РАГС
м.  Єнакієво Сталінської області, за
номером 462;

свідоцтво про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
народження, зареєстрованого Артемівським міським бюро РАГС Донецької області,
за номером 961; - свідоцтво про смерть ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; Суд,
вислухавши пояснення осіб, які приймають участь по справі, враховуючи та
оцінюючи досліджені вищеперераховані докази, вважає встановленими обставини, а
також встановленою наявність фактів обґрунтування вимог про те, що заявник
ОСОБА_1є рідним сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, тому заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст.130, 256 ч.1 п.1, 259, 209, 215, 294 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Визнати факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження є
рідним сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Це рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його проголошення, якщо воно не було оскаржене у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про його апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана у двадцятиденний строк після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-377/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                                Кологривої Т.М.,

за участю секретаря                                                                                          Сердюк Т.Г.,

позивача                                                                                                          ОСОБА_1,

відповідача                                                                                                      ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому
засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з заявою про те, що відмовляється від позову,
поскільки відповідач сплатив суму боргу.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЩІК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, із тих же підстав.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 205 ЩІК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність
закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205,206,209,210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - закрити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про
апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому
ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-H-202/2007p.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня  2007 року                                                               смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Молчанов О.Г. розглянув заяву
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50   про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 5795
грн.49 коп. (п"ять тисяч сімсот дев"яносто п"ять грн. 49 коп.)
з  ОСОБА_1,  який проживає АДРЕСА_1.
Згідно п.п.8.5. договору
товариством комерційний банк „ПриватБанк" та ОСОБА_1,  перший надає банківські послуги ,  а останній виконує зобов'язання відповідно до
за договором боржник не виконує.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з    ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" заборгованість в розмірі
5795грн.49 коп.( п"ять тисяч сімсот дев"яносто п"ять грн.. 49
Стягнути з    ОСОБА_1 на користь „ПриватБанку"
судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.(двадцять п"ять грн. 50 коп.) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
грн.(п'ятнадцять грн.)
УХВАЛА                                             №2-1186/2007р.

17 вересня 2007 року. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької
області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ВАТ "
Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 1564,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського райсуду від 04 вересня 2007 року вищезазначена позовна заява була залишена буз руху
для усунення недоліків позовної заяви, а саме: Позивач на обгрунтування свої
вимог повинен надати до позовної заяви договір на надання послуг з електричної
енергії, крім того, у позовній заяві обґрунтувати розмір відшкодування збитків
на суму 1564,26 грн., а також вказати у позовній заяві де позивач порушив
Правила користування електричною енергією. На даний час ухвала суду не
виконана, неясно де позивач порушив Правила користування електричною енергією.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 1564,26 грн.
Вважати неподанною
та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом
10 днів з дня подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа №2-5003/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

11
вересня  2007 р.        Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню в сумі 407, 49 грн..

В
попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням Сороквашина
О.М.  просить справу провадженням
закрити,  у зв'язку з оплатою
відповідачами заборгованості в розмірі 407, 49 грн.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з'явились,
ніяких заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.  ст.
130, 174, 205,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню закрити провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ЗАТ „Бердянське
підприємство теплових мереж" витрати з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді
Запорізької області в розмірі 30,  00
грн.,  а також судовий збір в розмірі 51
грн. 00 коп. на користь держави - солідарно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

про закриття провадження у справі

24 серпня .2007
року

Буринський
районний суд Сумської області в складі:

судді - Міщенко
В.М.

при
секретарі-Ключник О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Буринська СПМК-2» про стягнення моральної та матеріальної шкоди

Встановив

Позивач,  звернувся до суду з позовом до ВАТ «Буринська
СПМК-2» про стягнення з нього 9000 гривень матеріальної шкоди таї 700 гривень
моральної шкоди

В судовому засіданні
від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову,  так як на сьогоднішній день вона не є
власником спірного майна і вона до відповідача претензій не має.

В силу
ст. . 205 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі у
разі відмови позивача від позову. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись  ст. .205 п.3 ЦПК України суд,

Ухвалив

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ВАТ «Буринська СПМК-2» про стягнення моральної та
матеріальної шкоди

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-553-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 р.                                                                                             м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібаба Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання
права власності на самовільно забудовану споруду,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Хистинівської міської ради і прохає визнати за
ним право власності на самочинно збудовану споруду.

Позивач
вказує,  що являючись власником будинку в
м. Христинівка АДРЕСА_1 на підставі рішення виконкому Христинівської міської
радивід 19.06.2001р. за №243 про надання дозволу на забудовані на зазначеній
присадибній земельній ділянці автогаража розміром 4.0м. х 6.0м.  він фактично забудував авто гараж площею 32.6
кв.м.,  тобто з перевищенням на 8.6 кв.м.

Внаслідок
такого порушення,  авто гаража не
реєструється як об'єкт власності.

Відповідно
до висновку відділу містобудування і архітектури від 27.07.2007 року № 326
Христинівської райдержадміністрації споруда зведена без порушення будівельних
норм і може бути узаконена на підставі рішення суду.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
представник відповідача позов визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки вказаний об'єкт побудований хоч і
самочинно,  але без порушень державних
будівельних норм та згідно висновку №326 від 27.07.2007 р. відділу
містобудування,  архітектури та
житлово-комунального господарства Христинівської РДА самовільно побудований
об'єкт архітектури відповідає містобудівній документації.

Керуючись  ст. ст. 10,
58-60,  130,  212 ЦПК України та на підставі  ст. ст. 11,
16,  376 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1,  1951р.н.,
жителем м.  Христинівка
АДРЕСА_1,  право приватної власності на
самочинно збудований авто-гараж,  площею
32.6 кв.м., з оглядовою ямою,  вартістю
18161грн.,  забудовані в м.  Христинівка АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа
№2-1239/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року       Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                                                                        Шевцової Н.В.

при секретарі                                        Дуніній А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам"янка справу за позовом Знам"янської
житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 384
грн. 94 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
Знам"янська житлово-експлуатаційна контора № 2 - звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1. про
стягнення боргу в сумі 384 грн. 94 коп., який підтримав в судовому засіданні.
Позов обгрунтував тим, що відповідач зареєстрований в ЖЕК №2 власником
особового рахунку НОМЕР_1, згідно ст. 509 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями між сторонами укладено договір «Про надання послуг населенню
з утримання будинків і споруд прибудинкових територій, яким пердбачено
своєчасна оплата послуг. Однак відповідач поточні платежі не здійснює, в результаті чого станом на 01.07.2007
року утворилася заборгованість в сумі 384грн. 94 коп., яку позивач
просить стягнути з відповідача.

Представник
позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просить суд позов
задовольнити повністю.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій повністю
визнає позов, просить справу розглядати в його відсутності.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали
справи, заяву відповідача, докази: копію договора,
(а.с8), довідку з місця проживання (а.с.3), розрахунок, суд
вважає, що позов доведено на підставі стхт.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Також
суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1. стягнути судові
витрати.

На підставі
викладеного і керуючись ст.257 ЦК
України, ст.ст.15, 81, 224- 226, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Знам"янської житлово-експлуатаційної контори №
2 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Знам"янської житлово-експлуатаційної контори № 2 борг в
сумі 384 (триста вісімдесят чорити ) грн. 94 коп., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) грн., а всього стягнути 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 94 коп.

2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через
Знам"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.