overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-481/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                            Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді               Цуренка
В.А.

при
секретарі                                      Оршевській
С. М.

та за
участю позивача                       ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивач
ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову
і закриття провадження у справі,  у
зв'язку з тим,  що вони з відповідачкою
помирилися і подав суду відповідну заяву.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'ясненні,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 130, 174, 205, 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

13 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                                         Яценка
С. Л.

при
секретарі                                                                 Зайвенко
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ВАТ „Смілянський цукровий комбінат" до ОСОБА_1 про
виселення,  -

встановив:

В
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя,
керуючись ч.б  ст. 130 ЦПК України,  -

ухвалив:

Справу
за позовом ВАТ „Смілянський цукровий комбінат" до ОСОБА_1 про виселення
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
15 год. 00 хв.
20 червня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2о-148/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.Н.

народних
засідателів - Переходько Т.М., Кіслової О.Ю.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.

за участю
законного представника неповнолітньої - ОСОБА_1

за
участю прокурора - Кірєєвої Л.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заявою про визнання гр-на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім, та в обґрунтування своєї заяви вказав, що діє
в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3, батьком якої є ОСОБА_2 Малолітня
відповідно до рішення виконкому Саксаганської районної ради від 21 вересня 2005
р. № 379 влаштована в Будинок дитини, а з 29 серпня 2006 р. в дитячий будинок №
3, де перебуває на даний час. Мати дитини - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, місцезнаходження
батька дитини невідоме. З дня зникнення батька минуло два роки, пошуки його
результатів не дали. Згідно ст. 1 Закону України "Про забезпечення
організаційно - правових умов соціального захисту дітей -сиріт та дітей,
позбавлених батьківського піклування", статус дитини-сироти надає право на
повне державне забезпечення і отримання пільг, передбачених законодавством.
Малолітня ОСОБА_3 не має статусу дитини - сироти. Визнання ОСОБА_2 безвісно
відсутнім необхідне для соціального захисту його доньки - ОСОБА_5.

Прокурор у
судовому засіданні повністю підтримав свою заяву.

Представник
малолітньої у судовому засіданні заяву підтримав повністю.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви прокурора

У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави
для задоволення заяви прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, що не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 43 ЦК України,
ст. ст. 8,10,11, 130, 208, 212, 214, 215, 246, 249 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області - безвісно відсутнім.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа № 3-3456/07р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Миколаївського РУ ПриватБанку,
що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
від 06.04.2006 року та
витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
відповідності до  ст.  526
ЦК України,  боржники повинні своєчасно
та належним чином виконати зобов'язання відповідно до умов укладеного з
стягувачем договору за №
Так,  у відповідності до правил встановлених
ч.1  ст. 1049 та ч.1  ст. 1054 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
527,  530,  ч.1  ст. 1049,
ч.1  ст. 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Миколаєва,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь:
від 06.04.2006 року. - у розмірі 4711 грн. 16 коп. та державне
розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення -
у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:   Батченко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-306/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                           Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "__________ 2007р.

Суддя      ______________________________ Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         2010р.
Справа №2-409/2007р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

22 червня 2007 року                                                                                                 м.     Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну
заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування
завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування завданих збитків.

Ухвалою
від 11 червня 2007 року позовну заяву залишено без руху до виправлення
недоліків.

Разом з
тим,  вимоги ухвали не виконано до даного
часу,  а саме позивачем пред"явлено
позов до ОСОБА_1,  мешканки
АДРЕСА_1,  а нарахування по акту складено
на ОСОБА_2,  який проживає в АДРЕСА_2.
Крім того,  не надано договір про
постачання електроенергії.

А тому,  позовну заяву слід повернути позивачу та
вважати її неподаною.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування
завданих збитків - повернути позивачеві та вважати неподаною.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2007 року                                                                                справа №2-н-390/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                                                   м. Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Українського
державного підприємства „Укрінтеравтосервіс",
третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним
наказу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 19 липня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22
листопада 2005р.,

встановила:

У березні 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Українського державного підприємства
„Укрінтеравтосервіс" про визнання незаконним наказу від 25.12.2002р. №298
„Про внесення змін до структури і штатного розпису
підприємства", наказу про його звільнення від 11.03.2003р. та відшкодування
моральної шкоди у розмірі 165 853 грн.

Посилався на те,
що наказ про скорочення служби капітального будівництва
був виданий на підставі сфальсифікованих документів, а він був звільнений за те, що неодноразово звертався з
доповідними записками про правопорушення у сфері капітального
будівництва.

Рішенням  Деснянського районного суду м. Києва від 19
липня 2005р. у

Справа №33-ц - 2627 кс/ 2007р.                                                            Категорія
ЦП 1

Головуючий у першій інстанції  Дікусар И.О. Доповідач
Краснощокова Н.С.

2

задоволенні позову відмовлено

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2005р. відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня
2005р. залишене без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення,
посилається на порушення судами вимог матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове
рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи
скарги його висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1      відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2005р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1275/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 червня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі: Головуючого - судді
Євтушенко М.О. При секретарі - Павлюченко І.В.

З участю
сторін,  розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 -
про стягнення заборгованості за надані послуги,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги
мотивував тим,  що він є надавачем послуг
із водопостачання та водовідведення підприємствам,  установам,
організаціям та населенню міста,
у тому числі відповідачам по справі,
які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у
них виникла заборгованість у розмірі 1129 грн. 44 копійки,  яку він прохав стягнути судовим рішенням
разом із судовими витратами по справі.

У судовому
засіданні представник позивача вимоги підтримав, обґрунтував їх тими ж
обставинами.

Відповідачі
позов визнали,  несплату пояснили
скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши
сторони,  дослідивши докази по
справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи зі слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст. ст.67, 68 ЖК України наймач
квартири та члени його сім'ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть
солідарні зобов'язання по цьому обов'язку.

Аналізом доказів
по справі,  встановлено,  що відповідачі проживають АДРЕСА_1,  користуються послугами позивача,  але за послуги не сплачують,  в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі
1129 грн. 44 копійки,  і тому вона
підлягає задоволенню/ а. с.  4-7/.

Керуючись  ст. 11 ЦК
України,   ст. ст. 64-68 ЖК
України,   ст.  ст. 3,
10,  60,  88,
212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" задовольнити.

Стягнути
солідарно на користь Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість за послуги з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в сумі 1129 грн. 44 копійки.

Стягнути в
дольовому порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
користь Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" по 17 грн. 55 копійок судових
витрат у справі.

Стягнути в
дольовому порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
користь держави по 22 грн. 95 копійок державного мита

Рішення може
бути оскаржене в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо була подана заява,  а апеляційна
скарга не подана у строк встановлений
ст. 294 ЦПК України,  рішення
набирає законної сили по закінченню цього строку. У разі оскарження
рішення,  воно набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним суду
Справа 2-434/2007р.
2 липня 2007 року                    Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області
складі: головуючого     судді      Бобровського І.М.
секретарі                                  Петренко
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Теплопостачання та водо - каналізаційне
господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
квітня 2007 року КП „ТВКГ" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
683 грн. 91 коп.3а комунальні послуги,
51 грн. державне мито та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
вимоги мотивує тим,  що ОСОБА_1 є
наймачем приміщення,  розташованого за
адресою АДРЕСА_1 з 1 вересня 1989 року. Між ОСОБА_1 . та КП „ТВКГ" договір
про надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення не
укладався в зв*язку з відмовою відповідача від його укладення. Однак відповідач
користується наданими послугами,  але не
сплачував надані послуги,  тому виникла
заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 683 грн. 91
коп.3а період з 1 вересня 2001 року по 1 грудня 2006 року,  в т.ч. 683 грн.,  91.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю. Пояснила,  що відповідач заборгованість не погашає.
судове засідання не з'явився.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
АДРЕСА_1 зареєстровані як проживаючий відповідач.
зі ч. 1  ст.  837 ЦК
України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
п. 33 „Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах та селищах України",  затверджених наказом Державного комітету
України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року рахунки
за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після їх подачі
ОСОБА_1 повинен сплатити КП „ТВКГ" за спожиті комунальні послуги 683
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51
гривня судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
224-228 ЦПК України,  суд
задовольнити повністю.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Теплопостачання та водо -
каналізаційне господарство",  683
(шістсот вісімдесят три) гривні 91 коп.3а спожиті комунальні послуги,  51 гривню судового збору та 30 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 764 (сімсот шістдесят чотири) гривні
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-325/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв"язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

27 червня 2007 року                  с Кегичівка

Судця
Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І. розглянувши
позовну заяву Акціонерної компанії
„Харківобленерго" в особі Кегичівського районного відділення
„Харківенергозбут" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану електроенергію 591 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Предъявлена   позовна
заява   заяву      Акціонерної   компанії
„Харківобленерго"   в   особі Кегичівського
районного відділення „Харківенергозбут" ухвалою суду від 15 червня 2007
року була залишена без руху, оскільки по даній позовній заяві не
сплачено судовий збір

Для усунення цих недоліків судом
був встановлений строк   до 25.06.2007
року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Акціонерної компанії „Харківобленерго" в особі Кегичівського районного
відділення „Харківенергозбут" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану електроенергію 591 грн. 56 коп.
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1072/2007р.
УХВАЛА

18.06.2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: судді - Зел енського
В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Первомайський справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.      Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.      Вирішено
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі.

3.      Визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню.

4.      З'ясовано
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи,  заперечення щодо невизначених обставин,  та встановляє строк їх подання.

5.      Вирішив
питання по витребуванню доказів.

6.         Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись  ст.  156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу до розгляду на 04.07.2007 року о 11 год. 20 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа № 2н - 767/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька
І.А.,  розглянувши матеріали заяви комунального
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу, -
ст. 102, 103 ЦПК України,  на
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на користь комунального виробничого
ЖФКБ « Захід інкомбанк»,  МФО 311670,  код 13567323 ),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
пр. Ак. Тутковського,  15, 1365\
одну тисячу триста шістдесят п»ять гри. 44
сорок чотири  коп. боргу за
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат.
Стягнути з боржника на користь КВЖРЕП -13 м.  Житомира 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу для виконання в межах
строку позовної давності.
Судовий
наказ набрав законної сили___________________________
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. (стаття 106 ЦПК України).