overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді       Алексеєвої В.В.
при секретарі  Коломайко О.С.
представника позивача, розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну   справу   за
позовом   Комунального    підприємства   «Деснянське» Чернігівської   міської
про   стягнення заборгованості по
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідачка за період з 01 січня 2003 року по 01 січня 2006 року заборгувала
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив
стягнути з відповідачки заборгованість в зазначеній сумі. Просив також стягнути
з відповідачки на користь позивача у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась
в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що відповідачка, являючись наймачем квартири
АДРЕСА_1, тривалий час не оплачує квартирну плату , внаслідок чого за період з
01 січня 2003 року по 01 січня 2006 року заборгувала 180 грн. 36 коп., що
підтверджується розрахунком, наданим позивачем.
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної
плати, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки на користь
до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ч.3
ст. 267, ст.ст.11,526, 610 ЦК України, ст. ст. 66, 68 ЖК України, суд
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради заборгованість по квартирній платі в сумі 180 грн. 36 коп. та у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається позивачем протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-4377/2007р.
року                                        Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі:
судді:                                                                                                Кваші
при секретарі                     :                                                                                    Кузик
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду р.
Миколаєва справу за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз»
НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий
по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ АДРЕСА_1, в якій поживає відповідачка в сумі 532,81 гривень з розрахунку з
01.03.2005 року по 01.06.2007 рік, а також витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно - технічного забезпечення у сумі 30 гривень.
У судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала повністю.
судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена
своєчасно і Неодноразово, поважних причин свого не явки до суду не надала. Суд
на підставі ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у
відсутність відповідачки.
Суд, вислухавши
доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок
заборгованості, копією рішення Миколаївської міської Ради № 10/2 від
31.01.2007р. і інші матеріали справи. Відповідно до вимог ст. ст. 509, 526 ЦК України
приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню держмито в дохід держави у
розмірі 51 гривна та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного
забезпечення у сумі 30 гривень на користь позивача.
викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов   ВАТ по газопостачанню і газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» задовольнити.
ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» суму заборгованості у розмірі 532,81 гривень, а також
витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення у сумі 30
ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 51 гривня.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, в
строк та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа №
2-2179/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву № 2-2179/07 ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  -

встановив:

18
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2179/07 ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
3,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2179/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Попереднє
судове засідання призначити на 01 жовтня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 01 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна  скарга
подається  протягом   10
днів  з  моменту подання заяви  про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №-2- 237407
УХВАЛА

30.05.07р. Суворовський
районний суд м.  Херсона у складі:

Головуючого
судді                             Ігнатенко
П.Я,

при
секретарі                                      Пуленці
А.С.

розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ, Дерсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за газопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  до ОСОБА_1
про стягнення
заборгованості за газопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням надав суду заяву про
відмову від позову просив провадження по справі закрити,  та на підставі ст. 89 ЦПК України просить
зтягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 гр.

Представнику
позивача роз'яснено передбачені  ст. 206
ЦПК України наслідки закриття провадження у справі з підтав відмови позивача
від позову.

Відповідач
не заперечує проти закриття провадження у справі з наведених підстав.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
сторін,  суд вважає що провадження в
даній справі підлягає закриттю.

У
відповідності до п. 3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч. 1  ст.205,  89 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за газопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 гр на користь ВАТ "Херсонгаз".

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №6-17/2007р.
(№АЕ-28/1996р.)
УХВАЛА

04
червня 2007р.                                                                                м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                             Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                                      Сваровському
О.Е.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа по справі № АЕ-28/1996р. в зв'язку з тим,  що виконавчий лист при пересилці загубився. А
тому просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  проте іх
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши
матеріали справи №АЕ-28/1996р.,  суд
приходить до висновку,  що слід видати
виконавчий лист по даній справі,  так як
згідно  ст. 370 ЦПК України у випадку,  якщо виконавчий лист був загублений,  судом може бути видано його дублікат.
Враховуючи вищенаведене,  суд розцінює,  що виконавчий лист загублений,  а тому слід видати дублікат.

Заявником
при подачі заяви не було сплачено плата за видачу дублікату виконавчого листа
згідно Постанови №151 від 15.02.2006р.,
а тому слід сплатити заявнику 3 грн. судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА в
Закарпатській області,  рахунок
№0233,  ОКПО 22108459,  МФО
812016 банк ГУДКУ в Закарпатській області,
призначення платежу «Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Свалявському районному суді».

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1  задоволити.

Видати
дублікат виконавчого листа №АЕ-28/1996р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
користь ОСОБА_1.

ОСОБА_1
сплатити 3 (три)грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА в Закарпатській області,  рахунок №0233,  ОКПО 22108459,  МФО
812016 банк ГУДКУ в Закарпатській області,
призначення платежу «Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Свалявському районному суді».

На
ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня  винесення ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Богуславський районний суд Київської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                            Номер справи 2-н-84/07
Суддя Богуславського районного суду Якутюк B.C.
розглянувши заяву КП КОР «Богуславтепловодопостачання»
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1заборгованості за спожиту теплову
енергію в розмірі 1815
грн. 23 коп., яка виникла станом на 01.06.2007 року_
ст.ст.509, 526, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
на користь Комунального
підприємства Київської обласної ради «Богуславтепловодопостачання», що
"Київська Русь", МФО 319036, код 33604652.
1815 грн. (одна тисяча вісімот п'ятнадцять) гривень 23 копійки заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла станом на 01.06.2007 рік.
Стягнути з боржника на
користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь стягувача судовий збір 51 гривню 00 копійок.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

Іменем України

19
червня 2007 року               Піщанський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого
судді          Ружицького М.Ф.

при секретарі                  Косован О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до
суду ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2.,
зареєстрований 25 листопада 1997 року. Від цього шлюбу дітей немає. На
обґрунтування своїх вимог посилалась на те,
що відповідач зловживає спиртними напоями,  з цих причин в сім'ї постійно виникають
сварки. Спільне проживання,  збереження
шлюбу в таких умовах стало неможливе. Спільне господарство не ведеться. Спору
про розподіл майна,  що є їх спільною
власністю,  немає. На даний час позивачка
створила іншу сім'ю.

В судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги позову,
суду пояснила,  що з відповідачем
окремо проживають біля двох років - з серпня 2005 року,  просила справу розглянути у відсутності
відповідача,  який на неодноразові
виклики в судове засідання не з'являється а також покласти на неї витрати
пов'язані з оформленням реєстрації розірвання шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений.

Суд находить
позов підлягаючим задоволенню,  оскільки
наявний стійкий розлад сімейних стосунків,
подружжя разом не проживають біля двох років,  позивачка наполягає на розірванні шлюбу,  оскільки створила іншу сім'ю.

Керуючись  ст. ст.10, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.. 110, 112 СК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 25 листопада 1997 року Піщанським відділом РАЦС
Вінницької області,  актовий запис №
56,  розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивачки 17 грн. державного
мита,  відповідача від сплати вказаного
мита звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Ц.с. № 2-655/07
РІШЕННЯ

іменем України

08
червня 2007 року                                                                            Обухівський
районний сул

Київської
області в складі:

Головуючого
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання - Хіцькій К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач
звернувся до Обухівського районного суду з заявою ,  в якій вказав,  що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому
шлюбі з 18 червня 2004 року,  від якого
мають малолітню дитину,  останні роки
сумісне життя між ними не складається,
через те,  що у кожного різні
характери,  погляди на життя,  в зв'язку з чим не підтримують
сімейно-шлюбних відносин,  кожен проживає
окремо і надія на збереження сім'ї відсутня,
а тому їх шлюб існує лише формально і підлягає розірванню.

Позивач в
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але
подав письмову заяву (вх.№7873 від 06 червня 2007 року),  що не заперечує проти задоволення позову та
просить розглядати справу в її відсутності.

Суд,  вислухавши позивача,  перевіривши матеріали справи,  находить,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.  51
Конституції України «Шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини,  взаємопочуття один до одного втратили,  тому суд приходить до висновку,  що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає
за необхідне шлюб розірвати.

Суд
вважає за необхідне при реєстрації' розірвання шлюбу покласти витрати на
позивача за його клопотанням.

Керуючись  ст.
ст.  15, 214, 215, 224, 226 ЦПК
України,   ст.  ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 червня 2004 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської
області,  актовий запис № 104,  розірвати.

При
державний реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита,  а ОСОБА_2 звільнити від сплати
державного мита.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й    Н А К А З
20 серпня 2007 року                                    номер
справи 2-Н-439
суддя Дудаков
районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву ЧВ Кредитної
спілки „Аккорд” до ОСОБА_1 про  видачу
судового наказу.
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК
України, ст..ст.95,96,102,103,105 ЦПК України.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь  ЧВ Кредитної спілки „Аккорд” , м.Чернівці
вул.Університетська, 38/3, оф.№6, р/р
Філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ МФО 356505, ЗКПО  33551632 - 7854 грн. 72 коп.
боржника   на користь стягувача 25
грн.п”ятдесят коп../двадцять п”ять грн. 50 коп../ судового збору, що були
останнім сплачені  при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача
витрати з інформаційно-технічного забезпечення
в сумі -  15 гривень 00 копійок.
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________                                          С.Є.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності     „______” ____________     200__ року
Суддя  ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до віддіду державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа №2-1435-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,    ОСОБА_4   про
стягнення   заборгованості   за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.03.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1009, 34 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 липня 2007 року на 09-15 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не щдлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                           м.
Херсон

Комсомольський
районний суд м.  Херсона у складі:
головуючого - судді - Радченко Г.А. при секретарі - Собчук А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання,

встановив:

ВАТ
"Херсонгаз" звернулось до суду з позовом,  у якому просили стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.04.2007 року в
сумі 559 грн. 21 коп.,  а також стягнути
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 грн..

У судове
засідання представник позивача надала заяву про відмову від позову,  просила суд провадження по справі
закрити,  у зв'язку з тим,  що відповідачем заборгованість оплачена в
повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  суд вважає,  що заявлена відмова від позову може бути
прийнята судом,  оскільки вона не
суперечить діючому законодавству,
інтересам сторін. У відповідності до положень п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і вона прийнята судом.

На підставі
викладеного,  керуючись    ст.
174,  п.3  ст. 205,
ст. 206 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ВАТ "Херсонгаз".

Провадження
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання закрити.

Повторне
звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення та поданням після
цього апеляційної скарги протягом десяти днів.