Справа
22- 2257                                           Головуючий
в суді 1 інстанції Сорочан Ю.О.
Категорія 34                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця    16 дня колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
в складі

Головуючого
Пузанової Л.В.

Суддів             Орловської Н.В.

Фурман
Т.Г. При секретарі Ляшенко О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Голо
пристанського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2007р.

у цивільній
справі за скаргою   ОСОБА_1 на постанову
та дій

державного  виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Голо  пристанського

районного управління юстиції Херсонської області при
примусовому виконанні

рішення Голопристанського
районного   суду від 03   квітня 2004 р. у справі за позовом

ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна

Подружжя

встановила :

07 травня 2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
постанову на дій державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Голо
пристанського районного управління юстиції Херсонської області при примусовому
виконанні рішення Голопристанського районного суду від 03 квітня 2004 р. у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

Заявник зазначив , що постановою державного виконавця від 28 квітня 2007 р.
на нього накладено штраф в розмірі 340 грв. за невиконання вимоги вказаної
посадової особи бути присутнім при вчиненні виконавчих дій. Вважає цю постанову
та дії державного виконавця незаконними оскільки матеріально неспроможний
сплатити таку суму штрафу. Просив визнати незаконними дії посадової особи по
накладенню штрафу та постанову від 28 квітня 2007 р. і її скасувати. Встановити
штраф у розмірі 170 грв.

Ухвалою Голо пристанського районного суду Херсонської області від Об серпня
2007р. у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування судом
фактичних обставин справи внаслідок чого прийняте незаконне судове рішення, яке
просив скасувати та постановити нове про визнання оскаржуваних дій та постанови
держвиконавця незаконними.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах
визначених cm.
303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції
виходив з того, що причини невиконання заявником вимог державного виконавця в
ході примусового виконання рішення суду не є поважними, а тому наявні підстави
для покладання на нього штрафу в розмірі 340 грв.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і
процесуального права

У відповідності до положень ст.
88 Закону України
«Про виконавче провадження» на
фізичну особу боржника
винну у разі невиконання без поважних причин законних вимог державного
виконавця у встановлений ним строк можне бути покладено штраф в розмірі від 10
до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому
законом.

З матеріалів справи вбачається, що письмове повідомлення від 24 квітня 2007
р. про вчинення виконавчих дій надіслано ОСОБА_1. За змістом останнього боржник
у виконавчому провадженні мав бути присутнім за місцем проживання 28 квітня
2007р. о 13 годині. Через його відсутність у призначений час виконавчі дії
проведені не були про що складено відповідний акт. На підставі останнього
посадовою особою органу виконання винесена постанова від 28 квітня 2007 р. про
накладання на боржника штрафу в розмірі 340 грв . за повторне невиконання
законної вимоги державного виконавця.

Відомості про вручення наведеного вище повідомлення та повторність
невиконання вимоги державного виконавця в матеріалах справи відсутні. Крім
того, на наявність таких обставин жодна із сторін не посилалась.

В період часу з 26 квітня по 12 червня 2007р. ОСОБА_1 перебував на
амбулаторному лікуванні, що вказує на поважність причин невиконання вимоги.

Однак при ухвалені оскаржуваної постанови причини, які перешкодили виконати
вимогу державного виконавця останнім не з 'ясовувались і не враховані, а тому
відсутні підстави для накладання штрафу.

При розгляді даної справи суд наведеним фактичним обставинам справи
належної оцінки не надав, допустив помилку у застосуванні норм матеріального
права, а тому не може визнати законною і обґрунтованою ухвалу суду, що є
підставою для її скасування. Оскільки в справі достатньо матеріалів для
вирішення скарги, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу
про задоволення заявлених вимог з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.
88 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись cm. 303, 307, 312,
387ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської
області від 06 серпня 2007 р. у даній справі скасувати і ухвалити нову.

Визнати неправомірними оскаржувані дії та постанову державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління
юстиції Херсонської області від 28 квітня 2007 р. по накладанню штрафу на
ОСОБА_1 та її скасувати.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної
безпосередньо до суду касаційної інстанції з моменту набрання ухвалою законної
сили.