overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2819/2007р.
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді:
секретарі:                 Кривошея М. В.
у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ВАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за спожиту теплову
ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно»
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію вказуючи,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
та зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої
зобов'язання він виконує неналежним чином і станом на 01.06.2007 року виникла
заборговашсть в сумі 3372 грн. 83 коп. Просять стягнути на їх користь вказану
суму заборгованості з відповідача,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне
мито на користь держави в сумі 51 грн.
В судове
засідання представник ВАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ»
з'явився,  позовні вимоги підтримав та
просив задоволити їх в повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,  хоч був
належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Причини неявки не
повідомив. Суд на підставі  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд
справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд,  вивчивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до  задоволення з наступних підстав.
ЖК України плата за комунальні послуги,
до яких входить і теплова енергія ,
вноситься окремо від квартирної плати по затверджених в установленому
порядку тарифах. Згідно  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
та зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої
зобов'язання він виконує неналежним чином і станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість в сумі 3372 грн. 83 коп.,
що підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку
сума заборгованості,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51
грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.
ст. . 10, 11,  209, 212,
214-215, 223,  224,  225 ЦПК України,  на підставі  ст. .  ст. . 526,  625 ЦК
ст. . 67,  68 ЖК України,  суд,
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» задовольнити.
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ»
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3372 грн. 83 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  що всього становить 3402 грн. 83 коп.
з ОСОБА_1в прибуток держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах Черкаського
апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року колегія суддів Судової палати у
цивільних   справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Панасенкова В.О.,  Громіка Р.Д.,  Парапана В.Ф.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„АГЕС",  ТОВ „Росток" про
визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного
володіння,  за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10.10.2005р. та
на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2005р.,  -

встановила:

У квітні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ТОВ „АГЕС",  ТОВ „Росток" про визнання договору
недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням
Якимівського районного суду Запорізької області від 10.10.2005р. в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2005р. рішення суду першої
інстанції залишене без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 10.10.2005р. та на ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 01.12.2005р.,  справу
направити на новий розгляд.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Апеляційний
суд погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення без зміни.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати та вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в ухвалі суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи апеляційний суд
неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права,

Справа №33ц-
1309/2007р.

Головуючий
у першій інстанції- Самойленко В.В.    Категорія
ЦП -

Доповідач -
Громік Р.Д.

які передбачені  ст. 338 ЦПК України,  як підстави для зміни чи скасування судового
рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст. 332 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Якимівського районного суду Запорізької області від 10.10.2005р. та на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2005р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-942/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 липня 2007р.                                                                                                        м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі Рибкіній Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 розглянувши  заочно в відкритому судовому засіданні в
м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позов визнав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в обгрунтування своїх вимог пояснив, що він 24.04.1998 року зареєстрував шлюб з
відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу є неповнолітня дитина
синОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою.

Сумістне життя з відповідачем припинили в кінці 2006 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні
відносини, постійні сварки, в зв'язку з чим подальше сумістне
життя стало неможливе, а тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Спору про розділ майна у них не має.

Судом установлено, що 24 квітня 1998 року позивачка і відповідач зареєстрували
шлюб Димитровським міським відділом РАГС Донецької області, актовий запис № 83 /а.с.7/ і від шлюбу є неповнолітня дитина -
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.8/.

Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок
його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, так як сторони створити
міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли
внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинилися,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам
та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Судові витрати по розірванню шлюбу
позивач просить покласти на нього.

2

На підставі
ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 130, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 квітня 1998 року Димитровським міським відділом РАГС Донецької області, актовий запис №
83 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати по розірванню шлюбу зОСОБА_1 на користь держави 17 грн., ОСОБА_2від сплати витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-254
УХВАЛА

31 липня
2007року                                                                  смт.
Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі судді Пасічного
Т.З.,  при секретарі Денисюку О.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1,  звернулася до суду з вказаним позовом про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі з відповідача ОСОБА_2. Однак,  від позивачки надійшла заява в якій вона
просить,  залишити позовну заяву без
розгляду,  оскільки дане питання вирішено
в добровільному порядку.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що є всі
підстави для залишення заяви без розгляду,
з підстав передбачених п.5  ст.
207 ЦПК України.

На
підставі викладеного керуючись  ст. 207
п.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі
залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

20 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П., розглянув матеріали справи за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не
прибули.

Згідно
ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення боргу -
заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
районний суд
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                                 Номер
справи: 2-н-127/07
смт_________________________________ Нова
Суддя                         Нововодолазького
районного суду Харківської області____________________
повне найменування суду
_________________________________ Марюхна
Л.А.______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву  Акціонерної Компанії
"Харківобленерго"_________________________________
указати ім'я (найменування)
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію_______
указати вимоги заявника
відповідно до ст.67,68 ЖК України,  ст.96,103 ЦПК України,  ст. ст.526, 611,623,1166 ЦК України
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з ОСОБА_1_______________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1__________________________________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Акціонерної Компанії
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
"ДОБУ" м.  Харків, МФО 351823
код 00131954___________________
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних ociб - платників податків)
________________ 326
грн. 18 коп. (триста двадцять шість грн. 18 коп.)_______________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача двадцять пять
указати суму в гривнях цифрами та
25 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
15 грн.00 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-897
Долинський районний суд,  Кіровоградської
судді                                   Бондарчука Р.А.
секретарі                                           Остапенко О.М.
відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
знаходяться у шлюбі,  який зареєстрований
в Долинському районному бюро ЗАГС Кіровоградської області 18 березня 1973
року,  актовий запис № 24. Шлюб перший,  від якого сторони мають двох дорослих
дітей,  які проживають окремо. Спору про
поділ майна між сторонами не має.
судовому засіданні позов підтримав,
просив суд шлюб розірвати,  так як
відповідачка зловживає спиртними напоями через що сторони втратили повагу один
до одного. Фактично шлюбних стосунків не підтримують,  вже більше року,  він проживає в м.  Долинській,
а вона в с.  Катеринівка,  сімя існує формально. Просить покласти судові
судове засідання не з'явилася,  причини
неявки не повідомила,  про час та місце
судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд дійшов до висновку.,  що позов підлягає задоволенню,  так як в судовому засіданні встановлено,  сімя розпалась,  існує формально,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило інтересам одного з них,
що мають істотне значення.
На підставі  ст.  88
ЦПК України,  при отриманні свідоцтва
стягнути з позивача державне мито на користь держави в розмірі 17 грн..
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  213-215, 224-226 ЦПК України
суд, -
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований між
ОСОБА_1та ОСОБА_218 березня 1973 року Долинським районним бюро ЗАГС
Кіровоградської області,  актовий запис №
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави у
сумі 17 грн.,  звільнивши від сплати мита
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ    НАКАЗ
липня 2007 року                                                                                    місто
Справи
№2н-106/07
Суддя
Ленінського районного суду м.Полтави Жилка О.М., розглянувши заяву АКІБ
„УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.
526, 549, 598, 625 ЦК України,
ст.ст.95, 96, 99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженка м. Полтави; ідентифікаційний НОМЕР_1, місце
Харків, пр. Московський, 60 (адреса для листування АДРЕСА_2), р/р НОМЕР_2 в
Управлінні НБУ у Харківській обл.,
МФО НОМЕР_3, КОД СДРПОУ
НОМЕР_4 заборгованість по кредиту в сумі 3775,00 грн. (три тисячі сімсот
сімдесят п'ять грн. 00 коп.), проценти по кредиту в сумі 773,24 грн. (сімсот
сімдесят три грн. 24 коп.), що в сумі становить 4548,24 грн. (чотири тисячі
п'ятсот сорок вісім грн. 24 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувана 25,50 грн.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь стягувана 15,00 грн.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-867
РІШЕННЯ

іменем України

18 липня 2007
року                                                                                     м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого:       Ушатого І.Г. при
секретарі:      Похвалітової Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

відповідач
ОСОБА_1, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, невчасно та не в повному обсязі
здійснювала оплату за водопостачання. За період з 01.05.2004 року по 01.05.2007
року було нараховано послуг на суму 798,08 грн. Оплата за вказаний період була
здійснена в розмірі 60,00 грн. Таким чином загальна сума боргу станом на
01.05.2007 року складає 738,08 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, з позовними вимогами згодна в повному обсязі.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

За договором від
31.08.2004 р., та відповідно
до ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги
водопостачання. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК
України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені договором.

Розрахунок
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання, затвердженим рішенням
виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р та № 184 від
27.07.2006 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання", ч.1 ст.903 ЦК
України, ст.ст. 15, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов КП
«Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Водопровідник» заборгованість в розмірі 738,08 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30 грн, а всього 768,08 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.

Протягом десяти
днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа № 2-1580/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

26 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства за
рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просять визнати батьківство за
рішенням суду.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви
без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства за рішенням суду.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 серпня 2007 року о 9
годині 00 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 17 серпня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.