Справа № 2-284
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня   2007 р.

Камінь-Каширський   районний
суд   Волинської   області в складі: головуючого - судді
Борсука П.П. при секретарі   Антонюк Т.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Камені-Каширському   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна,  Особи,  які беруть участь у справі:

позивач-відповідач   -
ОСОБА_1  та   його представник ОСОБА_3 ,  відповідачка - ОСОБА_2,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом про поділ майна.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  перебуваючи з
відповідачкою в шлюбі,  вони придбали
жилий будинок з надвірними будівлями в с.  Теклине Камінь-Каширського
району,  спорудили фундамент під гараж
розміром 4x10 м. ,  м»яку частину вартістю
1800 грн.,  телевізор «Витязь»-1400
грн.,  пральну машину <<Таврія»-490
грн.

На весілля
батьки подарували корову , ринкова вартість якої 2700 грн.

Загальна
вартість майна спільної сумісної власності становить 27130 грн.

Поділ майна в
натурі неможливий.

Просить
провести поділ майна і стягнути з відповідачки в його користь 13565 грн.
компенсації за належну його частку,  280
грн. за висновок спеціаліста,  270 грн.
за надання правової допомоги,  32 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зобов'язати
відповідачку повернути йому корову або стягнути з неї вартість корови в розмірі
2700 грн.

ОСОБА_2  звернулася до суду із зустрічним позовом в
якому просить будинковолодіння виділити їй,
а вона зобов'язується сплатити половину його вартості.

Ухвалою від 27
липня 2007 року позови об'єднані в одне провадження.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги та суду пояснив,  що за час спільного проживання з
відповідачкою придбали житловий будинок,
залили фундамент під гараж,
провели газопровід. Просить виділити йому будинковолодіння,  а він зобов'язується сплатити компенсацію.
Від поділу рухомого майна,  а саме
пральної машинки та телевізора
відмовився. Батько   подарував
корову   вартістю 2700 гривень.

Вважає,  що вона є його особистою власністю. Просить
зобов'язати ОСОБА_2  повернути корову або
стягнути її вартість 2700 грн. Крім цього просить стягнути половину вартості
м»якої частини.

ОСОБА_2  позов ОСОБА_1 не визнала,  свій позов підтримала та суду пояснила,  що житловий будинок був придбаний за
кошти,  які вона позичила м»яку частину
була придбана її матір»ю та подарована в придане,  теля подарували на весілля. Просить виділити
їй будинок з надвірними будівлями,  а
вона зобов'язується сплатити половину вартості будинковолодіння.

Позов
ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення,
а позов ОСОБА_2  слід задовольнити
повністю.

Судом
встановлено,  що сторони у справі уклали
шлюб 13 лютого 2005 року , який розірвано 06 лютого 2006 року.

Під час шлюбу сторонами придбано житловий будинок з надвірними
будинками,  в с.
Теклино Камінь-Каширського району. На даній земельній ділянці
залито фундамент під гараж розміром 4 м.
на 10 м.  До будинку підвели
газ,  придбали м»яку частину вартістю
1800 гривень. Батьки ОСОБА_1 на весілля подарували телицю.

Суд
вважає,  що дане майно відповідно до  ст. 60 СК України є спільною сумісною
власністю та в силу  ст. 70 СК України
при поділі їх частки є рівними.

Згідно
висновку №0-165 судової будівельно-технічної експертизи від 20 липня 2007 року
розподіл спірного будинковолодіння в ідеальних частках 1/2 до 1/2 не можливий.

Ринкова
вартість садиби по АДРЕСА_1
становить 5387 грн.

Оскільки
поділ будинковолодіння не можливий,  суд
враховуючи інтереси малолітньої дитини,
яка залишилась проживати з ОСОБА_2
виділяє спірне будинковолодіння останній,  а з неї стягує половину вартості в користь
ОСОБА_1 в розмірі 2693 грн.

Згідно
висновку №0-28 судової будівельно-технічної експертизи від 03 серпня 2007 року
ринкова вартість фундаменту під гараж становить 200 грн.

Суд
стягує з ОСОБА_2  в користь ОСОБА_1 100
гривень половину вартості фундаменту.

Судом
встановлено,  що на підведення
газопроводу сторони витратили 1400 гривень. Суд стягує з ОСОБА_2  в користь ОСОБА_1. 700 гривень половину його
вартості.

Судом
встановлено,  що м»яка частина вартістю
1800 грн. та корова вартістю 2700 грн. є об'єктами спільної сумісної власності
подружжя. Оскільки дане майно залишилось в ОСОБА_2  суд стягує з останньої половину вартості.

ОСОБА_1
за надання правової допомоги сплачено 1070 грн. Суд задовольняє дані вимоги
частково в розмірі 535 грн. відповідно до задоволених вимог.

Суд
стягує з ОСОБА_2  в користь ОСОБА_1
половину витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За
проведення судових будівельних-технічних експертиз ОСОБА_2  сплачено 480 грн. Половину цих витрат суд
стягує з ОСОБА_1. в користь останньої.

Суд
звільняє сторін від сплати судового збору,
оскільки вони є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи і від
такої сплати звільненні.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,   ст. 60, 61, 70, 71 СК
України,  суд,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково,  позов
ОСОБА_2 задовольнити повністю.

ОСОБА_2 виділити будинковолодіння,
яке знаходиться по АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2693 (дві тисячі шістсот дев'яносто три) гривні 50
коп. компенсації за належну частку у спільному будинковолодінні дев'ятсот
гривень половину вартості м»якої частини,
сімсот гривень половину вартості газопроводу,  сто гривень половину вартості фундаменту,  тисячу триста п'ятдесят гривень половину
вартості корови,  п'ятсот тридцять п'ять
гривень витрат сплачених за надання правової допомоги,  п'ятнадцять гривень за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 двісті сорок гривень половину вартості за
проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та наступної подачі після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.