Справа №2-532/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня    2007 р. Хустський
районний суд   Закарпатської області

в складі:
головуючого       Джуга С.Д.

при секретарі                     Химчук
Л.М

з участю                   представників позивача
ОСОБА_3., ОСОБА_4

представника відповідача Гуменюк Н.О.

представника                      третьої
особи Попп Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

Хустської міської ради , третя особа без самостійних вимог на стороні
відповідача Благодійний

фонд « Любов і милосердя (Карітас) імені Святого Йосипа»

про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хустської міської ради про визнання
права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1

Судом до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача залучено благодійний фонд « Любов і милосердя (Карітас)
імені Святого Йосипа».

Позов
позивачкою вмотивовано тим, що до 1960 року вона з чоловіком та його батьками
проживали в АДРЕСА_1, який належав батькам чоловіка і побудований ними
ОСОБА_2за власні кошти в 1936 році . В 1946 році даний будинок і рухоме майно в
ньому визнано безхозним, будинок переданий в комунальну власність . Однак всі
вони продовжували проживати в даному будинку . Рішенням Хустської міської ради
від 20.10.1950 року ОСОБА_2 виділено під забудову земельну ділянку розміром 600
кв.м. розміщену між АДРЕСА_2та АДРЕСА_1 - поруч з будинком в якому вони
проживали і були прописані до 2000 року. їхнє проживання та користування
АДРЕСА_1стверджується наявністю будинкової книжки з відміткою про прописку,
довідкою про сплату податків, нотаріально посвідченою заявою завідуючої
дитсадком, інші правовстановлюючі документи при вивезенні їх майна втрачені. В
1960 році був збудований новий будинок, в який вони всі переселилися проживати,
а старий будинок використовували як господарську споруду, а потім на прохання
завідуючої дитсадком, який розмістили у 1960 році поруч з будинком ОСОБА_2
дозволили користуватися будинком та зберігати там інвентар. Дитячий садок користувався
будинком до 1993 року, після чого перестав працювати і будинок ніким не
використовувався . Вони неодноразово зверталися до міської ради вирішити
питання з поверненням будинку, однак остання листом від 07.12.2005 року
повідомила, що будинок на балансі ЖЕК не знаходиться і в зв'язку з чим міська
рада не може відновити їх право власності на будинок .

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 позов підтримали
посилаючись на наведені в ній обставини , суду доповнили, що АДРЕСА_1згідно інвентаризаційних
даних є окремою будівлею -жилим будинком, в оренду благодійному фонду не
передавався . Позов просять задоволити.

Представник відповідача Хустської міської ради Гуменюк Н.О., діюча згідно
довіреності позов визнала. Суду пояснила, що документи, які подані позивачкою є
правовою підставою для визнання права власності за нею на зазначений будинок.
Позивачка неодноразово зверталась в Хустську міську раду про визнання за нею
права власності на будинок, однак міська рада не може вирішити дане питання,
оскільки зазначений будинок на балансі міської ради не знаходиться.

Представник
третьої особи Попп Ю.М. заперечила поданий позов. Суду пояснила, що будівля
дитячого садка ( літ «А», «Б».»В» ) існували на карті м. Хуст ще до 1936 року ,
що стверджено архівними матеріалами підприємства технічної інвентаризації .
Станом на 23.11.1925 р. вказані будівлі садка по вул. Горького № 18 мали
власника -міський уряд. Згідно з будівельно - технічним висновком від 2003 року
вказана будівля у 1945 році була переобладнана під кухню з колишнього сараю,
внаслідок неналежної побудови, тривалої експлуатації вона визнана аварійною та
такою, що підлягає знесенню. Побудувати будівлю батьки чоловіка позивачки у
1936 році не могли, як і не могли проживати там до 1960 року, правовстановлюючих
документів на будівлю у позивачки не було і не могло бути. Після передачі
будівель комунгоспу м. Хуст згідно матеріалів техінвентаризації вони
використовувалися органом місцевого самоврядування . За рішенням виконкому
Хустської міської ради , затвердженим рішенням сесії у 2000 році ці приміщення
разом із земельною ділянкою, на якій вони розташовані, передані благодійному
фонду в користування і складалися з приміщення бібліотеки, кухні,
господарського приміщення, що підтверджується рішенням № 83 від 29.03.2000
року, № 520 від 06.04.2001 року, № 535 від 12.06.2001 року і використовується
ним на умовах оренди до 16.07 .2049 року. Заявлений позов є безпідставний і
необгрунтований, в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що АДРЕСА_1належав батькам її чоловіка
і побудований ними - ОСОБА_2 за власні кошти в 1936 році, ще за існування
Чеської Республіки. Наведені обставини є нічим не підтверджені і не
відповідають фактичним обставинам справи .

З відтиску катастральної карти первісного виміру 1865 року, складеної
мензульною зйомкою, реамбулаваною в 1909 році міста Хуст, яка була відтворена у
1917 році вбачається, що будівля по вул. АДРЕСА_1 (
АДРЕСА_1) вже існувала до 1936 року . Згідно з переліком вулиць разом з
будівлями та їх власниками станом на 23.11.1925 року вказана будівля мала
власника - міський уряд , а не ОСОБА_2

З архівної виписки з протоколу засідання виконкому Хустської міської ради
від 06.03.1950 року № 3 вбачається, що будинковолодіння по АДРЕСА_1 в цілій
частині виявлене при перереєстрації безхозним взято на баланс комунгоспу (
а.с.13), ОСОБА_5, як вбачається з архівної виписки з протоколу засідання
виконкому Хустської міської ради від 20.10.1950 року № 14 ( а.с.14) виділено
земельну ділянку під будову будинку по АДРЕСА_2та Вул. М.АДРЕСА_1 в розмірі 600
кв.м., де був у 1960 році збудований новий будинок.

Позивачем не подано доказів і не доведено, що ним оспорювалось та визнано
незаконним рішення Хустської міської ради про визнання АДРЕСА_1

Оглянутими матеріалами інвентарної справи стверджено, що при інвентаризації
станом на 20.02.1964 року домоволодіння по вул. Горького № 18 в м. Хуст є
дитячий садок № 3, володільцем ( користувачем) його є місцева Рада і згідно з
генеральним планом  ( схеми) складається
з будівель під літерою А - дитячий садок, Б - сарай, В -

кухня(
службова), Г - сарай. З огляду на
наведене, безпідставним і необгрунтованим є твердження позивача, що приміщення
відносно якого позивачкою заявлено вимоги є окремою будівлею - житловим
будинком.

Рішеннями Хустської міської ради № 83 від 29.03.2000
року, № 520 від 06.04.2001 року, № 535 від 12.06.2001 року, договором оренди
від 16.07.2001 року, Актом прийому передачі ( а.с. 36-46) будівля дитячого
садка з усіма приміщеннями і земельною ділянкою на якій вони розташовані
передано Благодійному Фонду « Любов і милосердя ( Карітас) імені Святого
Йосипа» для влаштування спеціалізованого дитячого закладу для дітей - інвалідів
з дитячим церебральним паралічем , ортопедичного та офтальмологічного
патологією.

Посилання позивача про проживання і наявність будинкової книги з відміткою
про прописку в АДРЕСА_1 з якими позивач пов'язує набуття права власності на
даний будинок, судом не може бути взято до уваги, оскільки зазначені обставини
не є підставами для набуття права власності на майно.

Позивачем є подано до суду будь - яких підтверджуючих документів , які б
засвідчували його право на зазначений будинок.

Необгрунтованим є посилання позивача про те, що він не зобов'язаний довести
обставини , які визнав відповідач - Хустська міська рада про визнання права
власності за ним на вказаний будинок , оскільки відповідно до ст. 61 ЦПК
України, обставини не підлягають доказуванню у випадку коли вони визнані не
лише сторонами, а й іншими особами, які беруть участь у справі. Представник
третьої особи в судовому засіданні заявлений позов не визнав, тому позивач
зобов'язаний згідно ст. 60 ЦПК України довести всі обставини на які він
посилається у позовній заяві.

З врахуванням викладених обставин, поданих сторонами доказів і досліджених
в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність правових
підстав для визнання за позивачем права власності на АДРЕСА_1, а тому в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212-215, 218 ЦПК України ст. 392 ЦК
України суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа без
самостійних вимог на стороні відповідача Благодійний фонд « Любов і милосердя (
Карітас) імені Святого Йосипа» про визнання права власності на житловий будинок
в м. Хуст по вул. АДРЕСА_1 -
відмовити.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.