ОНУФРІЇВСЬКИЙ    РАЙОННИЙ    СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №2-410/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

13
серпня 2007 року                       Онуфріївський
районний суд Кіровоградської області в

особі
судді Бондаренка Г. К.,  при секретарі
Лях М. М. ,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача,
в якому просив постановити рішення,
яким договір купівлі-продажу будівлі птичника № 8 бувшої птахофабрики
КСП «Дніпро»,  що знаходиться по АДРЕСА_1
від 4 червня 2007 року визнати дійсним та визнати за ним право власності на
зазначену вище будівлю,  посилаючись на
те,  що 4 червня 2007 року відповідач з ним
уклав договір купівлі-продажу будівлі птичника № 8 бувшої птахофабрики КСП
«Дніпро»,  що знаходиться по
АДРЕСА_1,  за 22000 гривень та
нотаріальне оформлення договору купівлі - продажу після одержання обумовленої
вище суми. Продаж зазначеної будівлі було здійснено відповідно до договору
купівлі-продажу від 04.06.2007 року. Умови зазначеного договору виконані: він
сплатив відповідачу обумовлену в договорі суму коштів,  а відповідач передав йому зазначену вище
будівлю,  що підтверджується розпискою
відповідача. Після цього відповідачу було запропоновано поїхати до нотаріуса і
нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу будівлі,  але він відмовилась,  посилаючись на брак часу. Вказана обставина
позбавляє його права як фактичного власника розпоряджатись вище зазначеною
будівлею.

У  судовому засіданні  позивач
позов  підтримав  та
відмовився  від відшкодування
відповідачем понесених судових витрат.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась. Від нього надійшла заява,  в який зазначено,  що він позов визнає і просить слухати справу
без його участі.

Виходячи
із наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до п.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно із ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

-2-

Відповідно
до  ст.  655 ЦК України за
договором купівлі-продажу продавець передає або зобов'язується передати майно у
власність покупцеві,  а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно й сплатити за нього певну грошову суму.

Із
матеріалів справи вбачається,  що між
сторонами укладений договір купівлі-продажу вище зазначеної будівлі за 22000
грн.,  відповідач є власником спірної
будівлі. Сторони умови зазначеного вище договору  виконали.

За таких
обставин наступне нотаріальне оформлення договору купівлі - продажу відповідно
до ч. 2  ст.  220 ЦК
України не вимагається і суд вправі визнати такий договір дійсним.

Отже
договір купівлі - продажу слід визнати дійсним,
а позивача згідно зі  ст.  12 Закону України „Про власність",  ч.3
ст.  334 ЦК України слід
визнати власником зазначеної вище будівлі.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  220, 334,  665 ЦК
України,   ст.  12 Закону України „Про власність",   ст.
ст.  130, 174, 212,  214, 215,
223,  294,  296 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір
купівлі-продажу будівлі птичника №8 бувшої птахофабрики КСП «Дніпро»,  що розташована за адресою: АДРЕСА_1;
укладений 4 червня 2007 року ОСОБА_2 із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженцем м.
Красноярськ РФ,  визнати дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на
зазначену будівлю.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Дане
рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
не було подано.

Якщо
таку заяву було подано,  але апеляційна
скарга не буде подана у зазначений вище строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги дане рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.