overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007р.                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву КЖЕП
№24 /юридична адреса: пр.Жовтневий, 340/1,
ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги станом на 01.11.2007р. у сумі 557, 83грн. згідно з договором ,  укладеним з боржником.
ст.    61, 64, 66-68 ЖК
України,     ст.    526
ЦК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
CT.CT.96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж.м. Миколаєва,  на користь
КЖЕП №24 / р/рНОМЕР_1 в Корабельному ВОБ №8710,
МФО 386070,  код 3167292 /,  борг у сумі 557, 83грн.,  та витрати по сплаті з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - 15грн.,  а
всього - 572, 83грн.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий   збір у
сумі - 25 грн.50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______________ "       2007р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
Справа
№ 2-2049/ 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою заявника в судове засідання

21 червня 2007р.                                                                                            м.  Чернівці

Першотравневий районний суд м.  Чернівці, в складі: головуючого судді Попова
Г.Г., при секретарі Котелевській Т.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка та відповідач в судове засідання призначене на
15 травня 2007 року не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином.

31 травня 2007 року позивачка та відповідач повторно не
з'явилися в судове засідання хоча належним чином були повідомленні про день та
час розгляду справи.

Також на 21 червня 2007 року позивачка та відповідач
повторно не з'явилися хоча були належним чином, повістками повідомлені про день
і час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про
розгляд справи в їх відсутності в суд не подавали.

Таким чином в силу ч. 2
ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.3  ст. 169, п. 3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву
без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ч.3  ст. 169, п. 3 ч.1  ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд
м.  Чернівці м.  Чернівці, шляхом подачі в п'ятиденний строк з
для винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-3594/2007р.
УХВАЛА

19
червня 2007 року                                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заяву Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Свято" в особі директора Пушкаря Віктора Івановича,  третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2,  про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
зобов'язано прокурора вточнити позовні вимоги,  визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 01 серпня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за адресою:
вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати прокурора,
відповідача,  третю особу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                        Номер
справи 2н-243
Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької
області Супрун М.Ю., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 14"
„Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПО 24157692 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 777,08 грн. по
житлово-комунальним послугам за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року з ОСОБА_1, 1979 року
народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності п.5.4.3 статті 20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач забов"язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
законом, ч Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, 1979
року народження, мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі у
розмірі 777,08 грн.(сімсот сімдесят сім грн..08 коп.) по житлово-комунальним
послугам за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року на користь Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 14" Макіївської міської
філіалу АКБ „Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПО 24157692.
Стягнути з ОСОБА_1, 1979
року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1судовий сбір у сумі 25,50 грн у
доход місцевого бюджету Гірницького району м. Макіївки на розрахунковий рахунок
розгляду справи у розмірі 15,00 грн на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора № 14" Макіївської міської ради,
„Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПО 24157692.
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Справа №22-9188                                    Головуючий у
1 інстанції:   Калініченко О.Б.
Доповідач: Карпенко С. О.
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Києва Карпенко С. О. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
294, 295ІЩК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Солом"янського районного суду м.
Києва від 23 березня 2007 року про забезпечення позову в цивільній
справі за позовом Акціонерного комерційного банку "Мрія" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно -промислова комерційна
фірма "Акт Європа Дніпро",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Девід",  ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Солм"янського районного суду м.
Києва від 23 березня 2007 року позовну заяву Акціонерного комерційного
банку "Мрія" про забезпечення позову задоволено.

Не
погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу.

В
матеріалах справи відсутня оскаржувана відповідачем ОСОБА_1 ухвала
Солом"янського районного суду м.
Києва від 23 березня 2007 року про забезпечення позову.

Відповідно
;до вимог  ст.  297 ЦПК України справа за позовом
Акціонерного комерційного банку "Мрія" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародно - промислова комерційна фірма "Акт
Європа Дніпро",  Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мак Девід",  ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає
поверненню до суду першої інстанції для дооформления.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 297 ЦПК
України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
Солом"янському районному суду м.
Києва цивільну справу за позовом.
Акціонерного комерційного банку "Мрія" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Міжнародно - промислова комерційна фірма
"Акт Європа Дніпро",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Девід",  ОСОБА_1 про стягнення боргу для дооформлення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-2872/07
УХВАЛА

19 липня 2007 p. Голосіївський
районний суд м.Києва у складі:

головуючого
судді                                        Нежури
В.А.

при
секретарі                                                Тищенко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ
"Автомобільний Дім Україна - Мерседес
- Бенц" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ

В
провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до СП
ТОВ "Автомобільний Дім Україна -Мерседес
- Бенц" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач
надав суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у
справі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши
подану заяву, суд вважає, що вона може бути прийнята, а провадження по справі
закрито.

При цьому права
та охоронювані законом інтереси сторін не порушуються.

Керуючись ст.
ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Прийняти
заяву про відмову від позовних вимог від ОСОБА_1 до СП ТОВ "Автомобільний
Дім Україна - Мерседес -
Бенц" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по
справі - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Бабія А.П.,
Ступакова О.А., Станкевича
В.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 29 травня 2006 року ,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2006 року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2006 року, яким позов
задоволено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, а також на те, що судами при
ухваленні рішень не були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, в
зв'язку з чим ставиться питання про скасування судових рішень та закриття
провадження по справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що рішенням Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2005 року (а.с.7) визначений порядок
користування квартирою, ОСОБА_1 виділена кімната площею 14, 7 м. кв. Дане
рішення ніким не відмінене, вступило в силу.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
процесуального права.

Справа № 33ц
-1573/07                                                                          Категорія
ЦП: 11

Головуючий у першій інстанції Лисенко Л.І. Доповідач Станкевич В.А.

Згідно ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалене з додержанням
судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2-  відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2006
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2"н"-1043/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                м.  Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.  Херсона Палькова В.М.  ,  розглянувши
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 898 грн. 09 коп.,
з якої сума основного боргу 123, 21 грн.,  пенр. 4, 94 грн.,  штрафу 769, 94 грн. по договору №
3075740/1.11506442 від 25.09.2006 р. та додатковій угоді № 2793770 від
25.09.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який
прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 898(вісімсот дев'яносто вісім) грн. 09 коп. по договору №
3075740/1.11506442 від 25.09.2006 р. та додатковій угоді № 2793770 від
25.09.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа 2-4443 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
23 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитку,  заподіяного за актом про
порушення ПКЕЕН,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Відповідачці надати докази про матеріальний стан

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 05. 09. 2007 року о 14 годині 40 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи,  39.
Ц-справа № 2-1106/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.07.2007
року                                                                                      м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі : Головуючого судді:  Матюшко О.І. при секретарі: Захаріній Ю.М.,
за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ
: ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони вступили до шлюбу 23.09.1978 року. Шлюб, зареєстрований відділом
реєстрації актів громадського стану м. Каховка, Херсонської області за актовим
записом НОМЕР_1.

Від шлюбу
сторони мають повнолітню дитину.

Під час попереднього судового засідання позивачка
повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем подружнє
життя не склалося через різні характери та різні погляди на життя. Фактично
сім'я розпалася, тривалий час однією сім'єю не проживають і тому просить
розірвати шлюб.

Відповідач позов повністю визнала
та згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не можливе,
оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 179, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст. 104, 105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України,

суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.09.1978
року відділом реєстрації актів громадського стану м. Каховка, Херсонської
області за актовим записом НОМЕР_1 -розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2
мито на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1від сплати
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через
районний суд протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.
Справа №2-152307р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007р.                                                                                  м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

у
складі:     головуючого - судді                                                            Гриніва
М.  А.

секретаря                                                                                               Шмігель
І.О.

з
участю      позивача                                                                           ОСОБА_1

відповідача                                                                                           ОСОБА_2

представіника                                                                                      ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Калуші справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна,   суд,
-

встановив:

позивачка
ОСОБА_1подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви про поділ майна.

Представник
позивача ОСОБА_3 підтримала заяву. Відповідач ОСОБА_2. не заперечує проти
задоволення заяви. Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства,   зроблена добровільно,   а тому її слід задовільнити і   позовну заяву про поділ майна залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись   ст.  207 ч.1 п. 5 ЦПК України,   суд,
-

ухвалив:

заяву
задовільнити і позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна залишити без
розгляду.

Зобов"язати
ТУ ДСА в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді,   згідно квитанції 01952 від 01.06.2007р.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,   уразі подачі
заяви про апеляційне оскарження,   але
апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,   апеляційна скарга подається протігом 10-ти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
Справа №2-1551/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

16 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                     Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                                             Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15-00 годину 24 липня
2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-46/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                           09 липня 2007 року

Ратнівський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого судді                   Фазан
О.З.

за участю секретаря                 Приймачук О.М.

заявника                                   ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт.
Ратне    справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті брата ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер в с
Заброди Ратнівського району Волинської області ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обгрунтування
заявлених вимог зазначив, що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Заброди
Ратнівського району Волинської області і похований на місцевому кладовищі.
Судово-медична експертиза трупа не проводилась, а тому Ратнівська ЦРЛ не видано
довідку про смерть.

В даний час
необхідно свідоцтво про смерть брата, в органах Ратнівського РАЦС запис про
його смерть відсутня, а тому просить встановити факт смерті для реєстрації
факту смерті.

В судовому
засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити, додатково
пояснивши, що померлий проживав в будинку сам.

Представник
заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського
районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
підставна.

Як встановлено в
судовому засіданні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в с Заброди
Ратнівського району Волинської області, смерть його настала 21.05.2007 року та
похоронений на кладовищі, про що свідчать приєднані до справи: довідка
Забродівської сільської ради № 868 від 25.06.2007 року.

Запис  про
смерть  ОСОБА_2.  в
органах  РАЦС  Ратнівського
районного управління юстиції відсутній.

Відповідно до
ст. 256 ч.1 п.8 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті
особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації
актів цивільного стану факту смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
3,10,60,212,213,215,256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя села Заброди Ратнівського району Волинської області, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Заброди Ратнівського району Волинської області.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України,
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.