АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв -853/2007р                                                   Головуючий
: 1                                                                       Ярмак
апеляційній інстанції Криворотенко В.І. Доповідач в касаційній інстанції Ювшин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року                                                                               м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської

області у складі суддів:                        Адаменко
Л.В.

Ювшина В.І.
Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Черкаси касаційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04
серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 вересня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2  до ТОВ «Сулема-ТІ»,  треті особи - виконавчий комітет Конотопської
міської ради,  КП «Дирекція об'єднаних
кінотеатрів м.  Конотопа»,  управління комунального майна Конотопської
міської ради про порушення прав,  що
пов'язані з трудовими правовідносинами,
внесення запису до трудової книжки,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.,

встановила:

в січні
2006 року позивачі звернулись до суду з позовом про порушення прав,  що пов'язані з трудовими
правовідносинами,  внесення запису до
трудової книжки,  стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в розмірі
5 000 грн. Свої вимоги мотивували тим,
що вони працювали у КП «Дирекція об'єднаних кінотеатрів м.  Конотопа». У жовтні 2005 року приміщення
кінотеатру «Мир»,  в якому знаходились їх
робочі місця на підставі рішення виконкому було передано в оренду ТОВ «
Сілема-ТІ»,  яке згідно умов договору
повинно було зберегти робочі місця та трудовий колектив. 11 січня 2006 року
директор ТОВ « Сілема-ТІ»,  не пояснивши
причини і підстави,  повідомив їм,  що вони не пройшли випрбування і його не
влаштовують,  а тому звільнені з роботи.
Після отримання трудових книжок вони помітили,
що запис про прийняття на роботу на нове підприємство та про звільнення
з вказаного підприємства був відсутній. Вважають,  що відповідач порушив їх права,  оскільки фактично трудовий договір між ними
та ТОВ « Сілема-ТІ» був укладений з 1 грудня 2005 року,  тому у їх трудових книжках має бути зроблений
запис про прийняття на роботу з 01.12.05р. по переведенню з КП «Дирекція
об'єднаних кінотеатрів м.
Конотопа»,  а фактичне
відсторонення їх від роботи з мотивів того,
що вони не пройшли випробування
не відповідає ч.3  ст. 26 КЗпП
України,  оскільки при

2

переведенні
випробування не встановлюється.

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2006 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,  ОСОБА_2
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2006 року апеляційні скарги
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  відхилені,
а рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 04 серпня 2006 року залишено без змін.

У
касаційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просять скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 04 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 28 вересня 2006 року та ухвалити нове рішення,  яким задоволити позовні вимоги.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної
інстанції є порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1
ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень,  викладені в касаційній
скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року,
колегія суддів,

ухвалила:

касаційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.