overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5274/07
р.                                    Головуючий 1
інстанції - Камишева Л.М.
захист прав споживача
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого,   судді       -
Шаповал Н.М. ,

суддів:      - Хребтова В.П.,

- Цвірюка В.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301,
302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.  Харкова від 19 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго»,   ВАТ «Харківський завод тракторних самохідних
шасі» про усунення порушень прав споживача,
-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,   що беруть
участь у справі,   визначено характер
спірних правовідносин та матеріальний закон,
що їх регулює,   з'ясовані
обставини по справі,   які визнаються і
проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії,   що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,   колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,   302 ЦПК України,   колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної
компанії «Харківобленерго»,   ВАТ
«Харківський завод тракторних самохідних шасі» про усунення порушень прав
споживача.

Призначити   справу
до   розгляду   у
судовому   засіданні    в
приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:10 год. 14 листопада
2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2н-95,  ряд. ст. 3в № 2
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                      смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  прож. в с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до відкритого акціонерного товариства
Племзавод «Шляховий»,  розташ. в с.  Маринівка Доманівського району Миколаївської
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати - 1309.25 грн. станом на 20.06.2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
з відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Шляховий»,  розт. в с.
грн. ( одну тисячу триста дев»ять грн. 25 коп.) нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який проживає в с.  Маринівка Доманівського району Миколаївської
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
ТВБВ МФ Приватбанк,  МФО - 326610;
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
Справа № 2-398
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                    Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого       Семко Г.В.

при
секретарі                               Клімочко
С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

1 червня
2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з цією позовною заявою до ОСОБА_2посилаючись
на те,  що з відповідачем по справі вони
зареєстрували шлюб 30 жовтня 1983 року в Стінянській сільській раді,  актовий запис НОМЕР_1. У шлюбі у них
народилися дитина ,  якабна даний час
досягла повноліття.

.Шлюб з
відповідачем перший.

Причиною
розірвання шлюбу являється те,  що вони
не зійшлись характерами,  у них різні
погляди на життя . Подальше спільне життя і збереження сім"ї
неможливе,  сім"я фактично
розпалась,  примирення між ними
неможливе.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  і попросила суд їх задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  а
надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його
відсутності,  з позовними вимогами
згідний,  не заперечує проти їх
задоволення..

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позовні
вимоги обгрунтованими,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження сім"ї неможливе,  тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  105,  112 СК України  ст.   ст.  10, 60,
212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,  який зареєстрований 30 жовтня 1983 року в
Стінянській сільській раді Томашпільського району,  актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. по 8 грн. 50 коп.
державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд..
№ рядка статзвіту справа 2-3782007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

27.07. 2007р. Суддя
Борівського районного суду Харківської

області                                                                                Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-378 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Борівської с/Ради , про визнання права власності в порядку спадщини
по закону на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви  відповідають
вимогам  ст.79,119,120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11

на 09.08. 2007 р. о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 03.08.2007р. письмові
заперечення проти позовуза-чяшэдлання
на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа № 2-417/2007p.
Рішення

Ім"ям України

9 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Тіньківської сільської ради,  про
визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3,  являлася власником будинку та головою двору в
с Тіньки,  Чигиринського р-ну,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Тіньківській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
вона померла і позивачі,  будучи
спадкоємцями,  відповідно до чинного
законодавства,  просять визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_3,  а
за ними визнати право власності на нього,
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,  вислухавши позивачів,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташованого в с Тіньки,  Чигиринського р-ну була ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  що стверджується довідками та рішенням
Тіньківської сільської ради,  свідоцтвом
про смерть,  тому можливо встановити факт
належності їй вказаного будинку.

В судовому
засіданні також знайшов підтвердження факт,
що спадкоємцями майна після її смерті,
відповідно до чинного законодавства по заповіту є ОСОБА_1,  та

ОСОБА_2,  тому за ними можливо визнати право
власності,  в рівних долях,  на це домоволодіння. На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК

України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати,  що будинок з
надвірними спорудами,  що розташований в
с Тіньки,  Чигиринського р-ну,  належав ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований в с
Тіньки,  Чигиринського району і який
належав ОСОБА_3 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі,  протягом
десяти днів з дня проголо­шення,  заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
Справа №2-131/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2007 року                         м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

в с т а н о
в и в:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 . про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 07 червня 1998 року у
виконкомі Волянської сільської ради Старосамбірського району Львівської області
вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №02. У зв'язку з
одруженням вона змінила прізвище з Владичак на Добрянська. Від сумісного
подружнього життя у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та
дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачем не склалося з самого
початку спільного подружнього життя, він постійно зневажав позивачку, з 2004
разом не проживають. Позивачка вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Просить
розірвати шлюб, судові витрати просить покласти на неї, дітей просить залишити
на вихованні з нею.

Позивачка ОСОБА_1 . в судовому засіданні вимоги позову підтримала,
просить розірвати шлюб, оскільки вони з відповідачем не проживають, судові
витрати згідна сплатити сама, дітей просить залишити на вихованні з нею.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав, згідний на
розірвання шлюбу, згідний щоб дітей після розірвання шлюбу залишити на
вихованні з позивачкою, судові витрати просить покласти на позивачку.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, оглянувши та оголосивши
документи по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали
неможливими, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на
позивачку, дітей слід залишити на вихованні з позивачкою.

Керуючись ст.ст.214,215,218 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1,112 Сімейного
кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , який
був зареєстрований 07 червня 1998 року у виконкомі Волянської сільської ради
Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №02.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_1 слід сплатити один неоподаткований мінімум доходів
громадян, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
залишити на вихованні з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-438 2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду.

17 липня
2007р.                                                                                               смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області в складі:

судді                                                         Дорошенко
А.В.

при
секретарі                                            Якубець
С. В.

розглянувши
позовну заяву за позовом ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в особі директора
філії Березанського району до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА :

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені вимоги заявника;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст. ст. 130, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі директора філії
Березанського району до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2007 р. на
10.00 год. у приміщенні
суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-444/07 Графа
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

30 липня 2 007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.119 ЦПК
України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Спір підвідомий
Борщівському районному суду. Керуючись
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у
попередньому засіданні,  яке відбудеться
в Борщівському районному суді 15 серпня 2007 року о 9 годині 40 хвилин.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачу
по справі пропонується до 15 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-н-897/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                          31
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1956 року народження, ОСОБА_2,
1977 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.
Донецька", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, розрахунковий рахунок
вісімдесят дві) грн. 69 коп. - за послуги житлової організації за період з 01
липня 2004 р. до 01 липня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи.
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-6882007
УХВАЛА

про закриття справи

« 22 « червня
2007 року                    Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області          в складі                    головуючого судді                               ЧИРВИ
О.І.

при
секретарі                   ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом  КП  «
Міськводоканал  »       до ОСОБА_1про стягнення боргу за
користування водою

ВСТАНОВИВ:

КП « Міськводоканал « звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
боргу за користування водою

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій від
позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою заборгованості
відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що
вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК України УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1про стягнення
боргу за користування водою -провадженням закрити, за відмовою позивача від
позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП „Міськводоканал" 30 гривень сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа 22Ц-3951/2007р.                                 Головуючий
в суді І інстанції Подрєзова Г.О.
Доповідач в суді
П інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

27
листопада 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Червінко
К.С.  розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від ЗО липня 2007 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

встановила:

У травні 2007
року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30
липня 2007 року позов було задоволено.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,
апеляційна скарга подана 05 листопада 2007 року. З вище вказаного
випливає,  що апелянт подав апеляційну
скаргу з порушенням строків апеляційного оскарження.

При
цьому відповідачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду чи апеляційна скарга подані після закінчення
строків установлених цією статтею,
залишається без розгляду,  якщо
апеляційний суду за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку.

За
наведених обставин апеляційна скарга відповідача відповідно до ч.3  ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72, 73 , 294 ЦПК
України,  суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 30 липня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа №2о-227/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.08.2007
p.                     Кіровський райсуд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі      - Рудніковой О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт,  що ОСОБА_2 яка записана в свідоцтві про
народження заявника і ОСОБА_2 , яка вказана а свідоцтві про право власності на
житло є однією і тією ж особою - ОСОБА_2.

Заслухавши
пояснення заявника,  зацікавлених
осіб,  дослідивши матеріали справи,  суд находить заяву яка підлягає задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_2 була власником АДРЕСА_1 відповідно
до свідоцтва про право власності на житло від 26.03.1999 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2. оформити документи про спадщину заявник не може через помилки
в написанні прізвища матері.

В
свідоцтві про народження заявника яке виконано на російській мові в графі
«мати» зроблено запис російською мовою «ОСОБА_2".

Правовстановлюючі
документи на квартиру містять записи,  де
по-батькові матері позивача вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 .технічний паспорт на квартиру
від 09.03.1999 р. містить запис російською мовою «ОСОБА_2».

Те що
неправильно було виконано запис по-батькові матері в свідоцтві про його
народження підтверджується слідуючими документами:

Довідкою
про присвоєння ідентифікаційного номера виданого Кіровоградською ОДШ 11.09.2001
року /а.с14/ де вказано ОСОБА_2,
посвідчення учасника війни,
виданого управлінням соціального захисту населення Кіровського
району   04.07.1997   року
сертифікати   акцій   від
21.02.2002   року   /а.с. 12-13
/.

Керуючись  ст.
ст.  256-259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_2 / яка записана в графі
«мати» в свідоцтві про народження ОСОБА_1,
виданого 28.11.1950 р. і ОСОБА_2 /як вказано в свідоцтві про право
власності на житло від 26.03.1999р. та в свідоцтві про смерть від 1.102002 p./ є
однією і тією ж особою ,  а саме ОСОБА_2.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для
подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-497/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

18 липня 2007 р. Шполянський районний суд Черкаської
області

В складі: головуючого судді                                           ГОРОБЕЦЬ O.K.

При секретарі                                                                   КАВУН
Т,О.

З участю адвоката                                                           ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання права власності на
спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати за ним право власності на спадкове
майно - земельну ділянку площею 3.67 га розташовану в межах Лип'янської
сільради після смерті баби -ОСОБА_5, судові витрати бере на себе.

Відповідачка ОСОБА_3.
і ОСОБА_4.  позов визнали
повністю, не заперечують, щоб позивач успадкував земельну ділянку 3,67 га
померлої ОСОБА_5/ матері відповідачок / та на нього були покладені судові
витрати понесені ним по даній справі.

Обставини справи встановлені судом такі: ІНФОРМАЦІЯ_1
померла баба позивача - ОСОБА_5 актовий запис про смерть № 12 по Лип'янській
сільраді Шполянського району Черкаської області. Спадкоємцями майна померлої -
земельної ділянки 3.67 га вартістю 45637 грн. по закону першої черги стали мати
позивача - ОСОБА_3/ відповідачка по справі / та тітка -ОСОБА_4. Обидві
відповідачки не подали в нотконтору про прийняття спадщини.

Позивач бажає прийняти спадщину після смерті баби -
ОСОБА_5, а відповідачки ОСОБА_3. і ОСОБА_4.
не заперечують щоб позивач прийняв спадщину.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що в відповідності з нормами Спадкового права ЦК України позов
ОСОБА_2. підлягає до повного задоволення.

Керуючись  ст.. ст.
1222. 1223. 1265. 1225. 1268 ЦК
України, 10.60.88.212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2. задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2.
1969 р. народження право власності на спадкове майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. баби - ОСОБА_5 актовий запис про смерть № 12 по Лип'янській
сільраді Шполянського району на її земельну ділянку площею 3.67 га вартістю
45637 грн. розташовану на території Лип'янської сільради, яка належала померлій
на підставі Державного акта на право
власності на земельну ділянку серія ЧР № 039248 виданого 25. 12. 2003 р.
Лип'янською сільрадою Шполянського району.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.