Справа №22-ц-2299 2007
інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія: 44                                               Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця 30 дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                    Пузанової
Л.В.

суддів:                                                Стародубця
М.П. ,

Орловської Н.В.

при секретарі:  Ляшенко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсон цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від
20 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні коридором та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні коридором та відшкодування шкоди.

Позивачка зазначала, що вона з ОСОБА_1. є власниками
квартир АДРЕСА_1, які мають спільний приватизований коридор площею 65,6 кв.м.
Відповідачка чинить їй перешкоди в користуванні цим коридором, у зв'язку з чим
вона змушена була побудувати окремі сходи до своєї квартири, які в експлуатацію
не прийняті.

Оскільки відповідачка встановила перегородку в коридорі,
чим позбавила її можливості користування всім коридором та загальними сходами,
просила суд зобов'язати останню не чинити їй перешкод в користуванні цим
приміщенням, стягнути частину понесених нею витрат на будівництво нових сходів
в сумі 5201 грн., заподіяну моральну шкоди в розмірі 5000 грн. і судові
витрати.

Рішенням від 20 червня 2007 року суд відмовив у
задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному
об'ємі, посилаючись на те, що суд першої

інстанції
дав неправильну оцінку зібраним по справі доказам та постановив рішення, яке не
відповідає вимогам закону і дійсним обставинам справи.

Заперечуючи проти викладених в апеляційній скарзі доводів, ОСОБА_2 просить
її відхилити, а рішення суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість судового
рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами
справи, ОСОБА_1 є власником квартириАДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, поруч з якою
знаходиться належна на праві власності ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1 Вказані
квартири мають вихід на приватизований сторонами в рівних частках спільний
коридор загальною площею 65,6 кв.м. із сходами, які дозволяють потрапити до
них.

Рішенням виконавчого комітету Скадовської міської ради за
№222 від 20.11.2005 року ОСОБА_1 наданий дозвіл на облаштування окремого входу
до її квартири та встановлення перегородки в спільному коридорі.

Остання побудувала сходи, які в експлуатацію не здані, а
ОСОБА_2 встановила у зазначеному коридорі перегородку, яка перекриває прохід до
квартири позивачки.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не встановив
наявність домовленості між сторонами в справі щодо будівництва окремого входу
до квартири позивачки та заподіяння їй ОСОБА_2 моральної шкоди, тому правомірно
відмовив у задоволенні цих позовних вимог з наведених в рішенні підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду в цій
частині, які доводами апеляційної скарги не спростовані, а незаконність рішення
суду в цій частині не доведена.

Разом з тим заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 щодо
безпідставної відмови судом у задоволенні її позовних вимог про усунення
перешкод в користуванні спільним коридором, в якому відповідачка без згоди
другого співвласника та дозволу їй уповноваженого на те органу на його
переобладнання встановила перегородку, яка унеможливлює прохід до її квартири.

Оскільки ОСОБА_2 цей факт в суді апеляційної інстанції не
спростовує і доказів щодо правомірності своїх дій як суду першої так і
апеляційної інстанції не надала, колегія суддів вважає за потрібне рішення суду
в цій частині скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити ці позовні вимоги з
наведених вище підстав, та зобов'язати останню усунути перешкоди у користуванні
спірним приміщенням в обраний позивачкою спосіб.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог понесені ОСОБА_1.
судові витрати підлягають розподілу пропорційно до задоволених вимог.

На підставі ст.391 ЦК
України, керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 червня 2007
року в частині відмови у задоволенні позовних вимог , щодо усунення перешкод в
користуванні коридором скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині усунення перешкод в
користування спільним коридором задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні
коридором між квартирою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 шляхом перешкоджання проходу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати у
вигляді сплати судового збору в сумі 8,50 грн. та 200 грн. за надання юридичної
допомоги.

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно після його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку
шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.