overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка
статзвіту 10,  14 № справи 2-161/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
серпня 2007 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,
розглянувши матеріали справи за позовом прокурора
Локачинського району в інтересах держави в особі Локачинської селищної ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 5833,  34 грн.,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3  ст.
121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до
ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 14 год.
00 хв. 23 серпня 2007 р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 23 серпня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.
131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №2н-197/2007
СУДОВИЙ      НАКАЗ
ІМЕНЕМ                                    УКРАЇНИ
серпня 2007 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб
В.А.,  розглянувши в м. Києві заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу
судового наказу відносно
ОСОБА_1   про   стягнення
заборгованості      та керуючись
1050,  1054 ЦК України,   ст.
ст.  88,  95-105 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ур.с. Бондарі,  Овруцького району Житомирської області,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
розмірі 3 420 (три тисячі чотириста двадцять) гривень 14 копійок (рахунок
та судові
Справа № 2-500/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2007р.                    Голопристанський районний
суд Херсонської області

в складі:
головуючого судді Сорочана Ю.О.

при секретарі
Лук"янченко О.Ю.

розглянув
у   відкритому   судовому
засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області    справу за позовом ОСОБА_1 до СГК  ім. Горького,
Долматівської сільської ради Голопристанського району про визнання права на
майновий пай,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СГК ім.
Горького,  Долматівської сільської ради Голопристанського району про
визнання права на майновий пай.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11.06.2007 року не з'явився,  про місце і час розгляду справи своєчасно
повідомлений належним чином,  про що
свідчить розписка про вручення судової повісти (а.с. 40).

25.07.2007
року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання,  будучи належним чином повідомленим про місце
і час судового засідання,  про що
свідчить в матеріалах цивільної справи повідомлення про вручення судової
повістки (а.с. 46),  причини своєї неявки
суду не повідомив,  заяви про розгляд
справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач не з'являється до суду без поважних причин.

Відповідно
до  ст. 169 ч.3,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач належним чином
повідомлений,  повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності. Керуючись  ст. 169 ч.3,
п.3 ч. 1,  ч.2  ст.207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до СГК ім.  Горького,  Долматівської сільської ради Голопристанського району про
визнання права на майновий пай - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів,  а аійляційну скаргу - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-2980/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2007 року                                                                                              м. Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І. вирішуючи питання про
прийняття апеляційної скарги ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної
одиниці «Замостянських ЕМ» на рішення Вінницького районного суду Вінницької
області від 31.10.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «АК
Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянських ЕМ» про
відшкодування збитків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
зустрічним позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці
«Замостянських ЕМ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

встановив:

ВАТ «АК
Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянських ЕМ» подало
апеляційну скаргу на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від
31.10.2007 року.

Заява про
апеляційне оскарження подана 02.11.2007 року, апеляційна скарга подана
29.11.2007 року, тобто подана з пропуском строку на апеляційне оскарження,
передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до
ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

З заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ВАТ «АК
Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянських ЕМ» не зверталося,
а тому апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст. 294
ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянських ЕМ»
на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31.10.2007 року
залишити без розгляду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

11.06.2007
p.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що шлюбні
відносини між подружжям припинені в червні 2001997 р. внаслідок різних
характерів і поглядів на життя.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не має.

Відповідачка
надала суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в її
відсутність.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч,  4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї суперечить інтересам позивача,
що відповідно до  ст. 112 СК
України,  є підставою для розірвання
шлюбу.

Таким
чином,  визнання відповідачкою
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 28.12.1987 року за номером
1069 у Тернівському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від якого неповнолітніх дітей
немає - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17
грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 10-и денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-и днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

26 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   00 хвилину   17.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-640/07
серпня 2007 року,  суддя Саксаганського
районного суду м.  Кривого Рогу,  Дніпропетров­ської області,  Ан О.В. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства "Український мобіль­ний зв'язок",  вул.
Лейпцизька,  15,  м.
м.  Кривий Ріг,  вул.
22-го партз'їзду,  8,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості у розмірі 843 грн. 84 коп.3а договором про
надання послуг мобільного зв'язку,  з ОСОБА_1,
526 Цивільного Кодексу України,
зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.
611 ЦК України,  у разі порушення зобов"язання наступають
правові наслідки,  встановлені договором
України,   ст.   ст.
95,  96, 102, 103 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.  Кривого Рогу,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціо­нерного товариства „Український мобільний
зв'язок",  вул.  Лейпцизька,
м.  Кривий Ріг,  вул.
22-го пар­тз'їзду,  8,  п/р 26008526 в АППБ „Аваль" м.  Києва,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Кривого Рогу,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціо­нерного товариства „Український мобільний зв'язок",  вул.
Лейпцизька,  15,  м.
„Український мобільний зв'язок",
вул.  22-го пар­тз'їзду,  8,  п/р
26008526 в АППБ „Аваль" м.
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення розгляду
справи 15, 00 гривень.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної сили,  видати стягувачу.
Суддя         Ан
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України),  боржник має право,  в разі обгрунтованого заперечення проти вимог
стягувана,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закін­чення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Наказ набрав чинності „____ "____________ 200__ року.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
Суддя                                Ан
Справа №2-1252
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі      Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1до
Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон»  про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що позивач працював на підприємстві ОКП
«Аеропорт Херсон» на посаді диспетчера. 27.02.2006 року був звільнений. При
звільненні відповідач не провів повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року
заборгованість по заробітній платі становить 2246 грн.88 коп. Просить стягнути
з відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 2246 грн.88 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст.  116 КЗпП України,  при звільненні з ним не розрахувалися. Згідно
наданої довідки,  заборгованість складає
2246 грн.88 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці",  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 2246 грн.88 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа №
2-471/2007

2
серпня     2007 року               Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                  Постигача
Б.А.

при секретарі                 Туз М.М.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і
відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що причиною розпаду їхньої сім'ї
стало те , що чоловік 10 років тому почав зловживати спиртними напоями ,
скандалив.

8 років
тому вона захворіла , попала в лікарню , а після лікарні відповідач вигнав її з
дому. Вони деколи бачаться з відповідачем , але він на неї кричить , ображає .
Подружнім життям вони не живуть вже 8 років , відносяться одне до одного як
ворожі люди .

Відповідач
позову не визнав , пояснив , що з дружиною вони разом не живуть вже 5 років ,
не підтримують ніяких відносин , але на розлучення він не згідний , бо шлюб
вони брали в церкві.

Позов
підлягає задоволенню   з таких підстав.

Сторони
не живуть разом вже 8 років , не підтримують ніяких відносин . Вони проживають
в різних населених пунктах .

Це
говорить про те , що сім'я сторін вже не може бути збережена ,бо вона
розпадлася.

Керуючись
ст.ст. 209,212,213 ,215 ЦПК Украйни, ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити . Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2    .

При оформленні розлучення стягнути з кожної сторони по 8 грн. 50 коп. мита
в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обл. на протязі 20 днів
з дня подачі скарги на апеляційне оскарження, яка можe бути
подана на протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення.
Справа № 2-1019/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
червня 2007 року       Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі
головуючого судді Кириленко
М. О.

при секретарі
Литвиновій Ж.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що вона перебуває з відповідачем у
шлюбі,  зареєстрований Бериславським райисполкомом Херсонською
області,  актовий запис №146 від 15.09.
1990 р. Від даного шлюбу є дити ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4.ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Сімейне
життя з відповідачем не склалося,
відповідач не брав участі у веденні спільного господарства,  не надавав належної матеріальної допомоги
сім'ї. У квітні 2000 року відповідач зібрав свої речі та поїхав до м.  Київу. На підставі чого просила шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи був повідомлений належним чином.  Суд вважає за можливе справу розглядати у
відсутності відповідача.

Вислухавши
пояснення позивачки Дослідивши матеріали справи надані докази,  давши їм оцінку в сукупності.

Судом
встановлено,  наступні факти та
відповідні їм правовідносини що сторони зареєстрували свій шлюб 04 березня
2000року (а. с.  6). Спільне життя не
склалося. Спільне господарство не ведеться,
їх шлюб носить формальний характер. При викладених обставинах подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. .

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213.
ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК
України,  суд

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований Бериславським райсполкомом
Херсонською області,  актовий запис №146
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з:

·
ОСОБА_2 в сумі 17 грн. 00. коп.;

·
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа 2-660/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
04 червня 2007 року                                      Марийський районний суд Донецької області в складі
головуючого судді                                                              Пономарьова О.П.
при секретарі                                                                     Герасименко Т.А.,
з участю позивача                                                              ОСОБА_1
відповідачів                                                                       ОСОБА_2 ОСОБА_3
залі суду м. Мар*їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право
користування жилим приміщенням.
05 лютого 1981 року позивач згідно ордеру 451 отримав квартиру АДРЕСА_1 У квартирі крім позивача зареєстровані
діти, відповідачі по справі, які до теперішнього часу залишаються зареєстрованими
Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просить суд
визнати відповідачів втратившими право на користування жилим приміщенням. Як
пояснив позивач, він неодноразово попереджав відповідачів про необхідність
виписатися з квартири, так як він не взмозі сплачувати квартирну плату
ще й за них, але відповідачі на його прохання не реагують.
Відповідач ОСОБА_2 з позовом не погодився і суду надав такі пояснення. Дійсно він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1але на протязі семи років мешкає в м. Донецьк. За
комунальні послуги він не платить. Не знімається з реєстрації, щоб не
втратити частку після смерті батька.
Відповідачка ОСОБА_3 з позовними вимогами не погодилася і суду пояснила, що
дійсно зареєстрована разом зі своєю дитиною за
адресою АДРЕСА_1 Фактично з 2001 року мешкає у
м-ні. АДРЕСА_2За комунальні послуги не сплачує. Добровільно не
знімається з реєстрації, так як вважає, що втратить право на частку житла
після смерті батька.
Третя особа до суду направила листа в якому з позовними вимогами позивача
погодилася, та просить справу розглянути у відсутність її представника.
Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність представника третьої особи.
Згідно ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім*ї на
постійне місце проживання до іншого
населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з
дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім*я, то договір найму
жилого приміщення не розривається, а член сім*ї, який вибув, втрачає право
користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
На підставі ст. 167 ЖК України,
керуючись ст. ст. 10„60,209 ч 2 212-215, 224-232
ЦПК України, суд-
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_4втратившими право користування жилим приміщенням, квартироюАДРЕСА_1 з дня
вибуття, тобто ОСОБА_2 з лютого 1999 року, ОСОБА_3та ОСОБА_4, з січня
Заява про апеляцій 1 не оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга може подаватись
протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про оскарження рішення.