АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв - 846 / 2007р.                                                 Головуючий
: 33                                                                         Степаненко
апеляційній Інстанції Батюк А.В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007р.                                                                                                   м.  Черкаси

Колегія   суддів
судової  палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Черкаської області у складі суддів

Адаменко Л.В. Качана О.В. Бородійчука В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського
районного суду Сумської області від 24 травня 2006 року і ухвалу апеляційного
суду Сумської області 02 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,  відшкодування матеріальної та моральної шкоди
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до В. Сироватської сільської ради,  ОСОБА_1 третя особа: садівничий кооператив
«Бездрикський» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,

встановила:

05
червня 2002 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у
користуванні частиною земельної ділянки розміром 0, 013 га у садівничому
кооперативі «Бездрикський»,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

В
обгрунтування позову вказувалось,  що
ОСОБА_2 є суміжним землекористувачем і у 1997 році самовільно захопила частину
земельної ділянки належної по праву власності позивачці. В зв'язку з чим була
заподіяна їй матеріальна та моральна шкода,
відповідно 2337 грн. 21 коп. та 5000 грн.

29
серпня 2002 року ОСОБА_23вернулася до суду з зустрічною позовною заявою,  в якій просила скасувати державний акт на
право приватної власності на землю,
виданий на ім'я ОСОБА_1,  стягнуто
моральну шкоду в розмірі 1500 грн.,
зазначаючи що державний акт виданий з порушенням вимог чинного
законодавства.  Даний спір був
розглянутий місцевим судом 02 червня 2003 року і рішенням

суду
було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1348 грн. 16 коп. матеріальної шкоди
та 70 грн. за надання юридичної допомоги. Визнано частково недійсним державний
акт на право приватної власності на землю № 1130,  виданий Верхньосироватською сільською радою
26 квітня 2002 року на ім'я ОСОБА_1 В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1
,  ОСОБА_2 були залишені без задоволення.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 24 вересня 2003 року рішення суду від 02
червня 2003 року в частині стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 та
витрат за надання юридичних послуг було скасовано ,  а справу направлено на новий розгляд до
місцевого суду. В інший частині рішення суду залишено без зміни.

Сумський
районний суд знову розглянувши всі позовні вимоги сторін постановив 24 травня
2006 року рішення ,  по якому в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено зв'язку
з їх безпідставністю.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сумського районного суду від 24 травня 2006 року в даній справі в
частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод правам власника
земельної ділянки,  стягнення моральної
шкоди та позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на землю виданого на ім'я ОСОБА_1 та стягнення моральної
шкоди - скасовано і провадження в справі в частині цих позовних вимог закрито.

В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Сумського районного суду Сумської
області від 24 травня 2006 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 02 серпня 2006 року в цій же частині відхилити і прийняти нове
рішення яким стягнути з ОСОБА_2 3аподіяні матеріальні збитки.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч.2   ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог   ст.   335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими. Встановлено і це вбачається із
матеріалів справи,  що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні   і
передбачені     ст.  338
ЦПК  України   підстави
для   обов'язкового скасування
судового рішення.

Враховуючи  наведене,
колегія  суддів   вважає
за  необхідне   відмовити
у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 № 697-V «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ»,
підпунктом 2 пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України «Про судоустрій України»,    ст.
ст.   323,  332,
336,

337,  ЦПК України,
колегія    судців    судової
палати    у
цивільних    справах Апеляційного
суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Сумського районного суду Сумської області від 24 травня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.