overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-336/2007p.
Ухвала

попереднього судового засідання

10 липня
2007 року                     Новобузький
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                           Бібік
М. В.

секретаря                                                                                              Слюсаренко
А.І.

з
участю: позивача                                                                                   ОСОБА_1

відповідачки                                                                                           ОСОБА_2

розглянувши
у повторному попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м.  Новий Буг позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
1663 грн.,

встановив:

Ухвалою судді
від 18 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
ст.  130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення 1663 грн. призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 липня
2007 року на 14 год. у приміщенні
Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та заперечення відповідачки;

·
вирішити питання про склад осіб,  які беруть участь в справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ\

10 січня  2007 року
Носівський районний суд в складі:

головуючого -
судді   Кучерявця О.М. при секретарі   Марушко І.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Носівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Як в заяві до суду так і в суді позивач просив шлюб його
і відповідачки зареєстрований 24.04. 1999 року в Носівському районному відділі
РАГС , актовий запис № 29 , від якого мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати,
поклавши витрати по розірванню шлюбу на відповідачку , вказуючи, що подружнє
життя з відповідачкою в них не склалося , вони не зійшлись характерами, мають
різні погляди на життя .

Відповідачка в судове засідання не з'явилась і про
неможливість її явки або перешкоду її явці до суду, суд не повідомила, хоча про
день і час розгляду справи була завчасно повідомлена судовою повісткою , що
розцінено , як погодження її з позовом
і небажання бути присутньою
під-час розгляду позову до неї.

Беручи
до уваги , що позивач    просив про
розірвання шлюбу з відповідачкою    , а
не явку відповідачки  розцінено , як
погодження її з позовом , справедливим буде прохання позивача  задоволити.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 112 СК України , ст.224ч.1, ст.225 ,
ст. 228 ЦПК України,

РІШИВ:

Шлюб ОСОБА_1та
ОСОБА_2зареєстрований 24.04.1999  року в
Носівському районному відділі РАГС     ,
актовий запис № 29,     розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2, стягнувши державне мито 15 грн., а
ОСОБА_1 від
витрат по розірванню шлюбу при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ,
звільнити.

Рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2

Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії і повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.
Справа №2-441/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття відмови від позову

25
червня 2007 року                                                                 м.
Богуслав

Богуславський
районний суд Київської області в складі

головуючого
судді                                 Бакуменка
А.С.

при
секретарі                                         Зеленько
О.Д.

з участю
позивачки                               ОСОБА_1

відповідача                                             ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про те,  що вона відмовляється від позову,  поскільки вони з відповідачем
примирилися,  проживають однією сім'єю і
піклуються одне про одного,  тому просила
справу провадженням закрити.

Суд,  враховуючи клопотання позивачки,  вважає за необхідне прийняти відмову від
позову і закрити справу провадженням,
поскільки відмова від позову не порушує прав сторін,  а сприяє захисту їхніх інтересів.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу
провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Київської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 8542007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                Стоцькій
Л. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію. Вказував на те,  що відповідач є споживачем і йому надавалася
електроенергія. Оскільки відповідач не оплачував її і має борг на суму 365
гривень 17 копійок,  який добровільно не
погашає,  позивач просив задовольнити
позов.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в зв"язку з
тим,  що відповідач добровільно погасив
борг,  і просить закрити провадження у
справі.

Заслухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що відмову від позову слід
прийняти і закрити провадження у справі,
оскільки це не суперечить закону.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію закрити в зв"язку з відмовою від
позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір на суму 51 гривня та 30 гривень витрат
на інформаційно -технічне забезпечення.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
не було подано,  а якщо

2

подано,  але не подано
апеляційну скаргу у встановлений законом
строк,  ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

19 червня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
в складі:

Головуючого-
судді    Токаренко М.А.

при секретарі:     Скаловци Г .М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Горлівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства „ Горлівськтепломережа"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачі зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Отже відповідачі не
в повному обсязі сплачують послуги за теплопостачання. У зв'язку з чим виникла
забогоргованість станом на 28.03.2007року у сумі 1962.56 гривень. Просили
вказану суму стягнути з відповідачів.

Однак в судовому
засіданні представник позивача надала до суду заяву із проханням закрити
провадження по справі у зв'язку з тим, що з відповідачем укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з
теплопостачання. Але при подачі позовної заяві позивач оплатив судовий збір 51
гривня, та витрати інформаційно - технічного забезпечення в сумі- ЗОгривень.
Тому просив   судові витрати стягнути з
відповідачів.

Відповідачка до судового засідання не з*явились.

Суд вважає, що
дане клопотання підлягає задоволенню на підставі того, що спір урегульовано в
добровільному порядку.

Керуючись п. 3,ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ЗАТ " Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання-
провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа
витрати по сплаті судового збору у сумі 51 п'ятдесят одну гривню, та витрати
інформаційно - технічного забезпечення у сумі 30 гривень -солідарно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня внесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-315
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2007
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області ГуляєваГ.М.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2   в якій зазначає.що перебуває у
шлюбі з відповідачем з 23.07.2005р.  Від
шлюбу мають сина  ОСОБА_32006р.н..   Шлюбне життя
не склалось  по  причині
несумісності характерів. Шлюбні стосунки перервали з 2007р. Просить шлюб
розірвати.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до статті 124
Конституції України,   статті 16
Цивільного Кодексу України,  статті 22
Закону України "Про судоустрій України",    керуючись
ст.    11,  122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу

Призначити
попереднє судове засідання в примішенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: АДРЕСА_1 на
13.07.2007р о 09-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 08.07.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,   якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,   в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-681/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27
червня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого
судді            Шигірт Ф.С. ,

при
секретарі                     Матвейченко
Л.В.,

за участю
представника УГГ Шевчук Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Ясинувата справу за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Ясинуватського управління по газопостачанню і
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,  про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ. Свої вимоги позивач обґрунтовує так. Відповідач,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  споживав газ що постачав позивач. Відповідач,  у зв'язку зі споживанням природного
газу,  має перед позивачем зобов'язання в
частині здійснення оплати за спожитий газ. У зв'язку з тим,  що відповідач належним чином не виконував
зобов'язання в частині здійснення оплати за газ,  виникла заборгованість,  яка станом на 01 лютого 2007 року склала 222,
64 грн. Вказану суму позивач просе стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача Шевчук підтримала позовні вимоги
позивача,  пояснивши,  що відповідач,  на повідомлення про зобов'язання погасити
заборгованість,  не реагує та
заборгованість не погашає.

Відповідач,  був належним чином повідомлений про
місце,  день та час розгляду справи,  але в судове засідання не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлено,  що відповідач,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є споживачем природного газу,  постачаємого позивачем,  має заборгованість перед позивачем за спожитий
газ,  станом на 01 лютого 2007 року,  в сумі 222, 64 грн.

Проаналізувавши
досліджені письмові докази та вислухавши пояснення представника позивача,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
стягненню з відповідача на користь позивача підлягає забогованість у
розмірі 222, 64 грн.

Керуючись
ст.
ст.  224-226 ЦПК
України,  ст". 64,  68 ЖК України,  «Правилами надання послуг населенню з
га303абезпечення»,  затвержденими
постановою Кабійета Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькоблгаз» в особі Ясинуватського УГГ
заборгованість за спожитий природний газ 222, 64грн. та суму витрачену при
сплаті послуг з ІТЗ - 30грн.,  а всього
252(двісті п'ятдесят дві) грн. 64 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
№ 2-750/2007p.
УХВАЛА

13 червня 2007 року                                                          Бершадський
районний суд Вінницької області

В складі головуючого                                                  Гуцола
В.І.

при секретарі                                                               Гончар
С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання Державної  виконавчої
служби  у  Бершадському
районі  про оголошення розшуку
боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба у Бершадському районі звернулася до суду із
поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 на
тій підставі, що відповідно до рішення Бершадського районного суду від 26.05.2006
року він зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Боржник проживав у с.
Джулинка Бершадського району Вінницької області, але на даний час відсутні
відомості про місце його проживання. Станом на 1.06.2007р. борг по аліментах
становить 450 грн.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд
вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно
рішення суду ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання свого сина,
але, поскільки він ухиляється від сплати аліментів та місце його знаходження
невідоме, тому слід оголосити розшук ОСОБА_1 Керуючись ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 1976 року народження, уродженця с. Джулинка Бершадського району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій
області, при встановленні місця проживання ОСОБА_1 повідомити ДВС у
Бершадському району Вінницької області і ОСОБА_2, проживаючу в АДРЕСА_1
Справа №2-444/2007р.
УХВАЛА

11 червня 2007 року                             Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого-судді Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій О.Ю.

з участю
позивачки - ОСОБА_1

представника
позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника
відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про поділ майна та за

зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ

майна, -

встановив:

2004
р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3  про поділ майна.

2005
р. ОСОБА_3
звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
поділ майна.

В ході
судового розгляду сторони подали суду спільну заяву про визнання судом мирової
угоди.

За
умовами якої ОСОБА_3  зобов»язується
сплатити ОСОБА_1 суму в розмірі -3500
грн. за частину в спільному майні подружжя в строк до 01.09.2007 р.

Відповідно
до ч. 1  ст.  175 ЦПК
України,  мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов»язків сторін та предмету спору.

Заслухавши
пояснення учасників судового процесу,
аналізуючи матеріали справи,  суд
прийшов до висновку,  що укладена мирова
угода між сторонами не суперечить вимогам чинного законодавства,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  а тому підлягає визнанню.

Суд у
відповідності до  ст.  175
п. 4,  ч. 1
ст.
205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Сторонам
роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по
справі,  що передбачені  ст.  206 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 175,   ст. 205,
ст. 206, 210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду,  укладену між сторонами в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,
на наступних умовах:

1. ОСОБА_3
зобов»язується сплатити ОСОБА_1 суму в розмірі 3500 (три тисячі п»ятсот) грн. за частину в спільному майні
подружжя в строк до 01.09.2007 р.

Судові витрати
сторони залишають за собою.

Мирова угода
набуває чинності з моменту визнання судом.

2

Дана
мирова угода є офіційним документом,  а
також доказом у всіх судових органах та інстанціях,  яка підтверджує врегулювання спору між
сторонами в добровільному порядку.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна -закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького
міськрайонного суду              Савицька
Справа № 2- 179/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року                                                   Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

в
складі: головуючого-судді                                               ЧЕРНЯКОВ ОЇ Н.В.

при
секретарі                                                                        КОЗАЧЕНКО
Л.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т.Єланець справу за позовом
ОСОБА_1 до Єланецької державної нотаріальної контори Миколаївської області про
встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка вимоги підтримала,
суду пояснила,  що її двоюрідна
сестра ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку в смт
Єланець по вулиці Радянській,  57 та грошові вклади
в банківських установах. Але встановлений строк для прийняття спадщини вона
пропустила з поважних причин,  так як
була юридично необізнана,  а тому просила
суд встановити,  що вона з поважної
причини пропустила строк на прийняття спадщини після смерті її двоюрідної
сестри ОСОБА_2 та
продовжити їй термін на прийняття спадщини до 01.10.2007 року.

Відповідач
до суду не з'явився,  направив заяву про
слухання справи в його відсутність.

Вислухавши
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що є всі підстави для задоволення даної
позовної заяви.

Так,  згідно ч.3
ст.  1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  у її власності знаходився житловий будинок в
смт Єланець по вулиці Радянській,  57 та грошові
вклади в банківських установах.

Також,  в судовому засіданні встановлено та підтверджено
матеріалами справи,  що позивачка ОСОБА_1
являється двоюрідною сестрою померлої ОСОБА_2 та
встановлений законом термін на прийняття спадщини пропустила по поважній
причині. Крім позивачки спадкоємцями за законом також є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 А
тому згідно ч.3  ст.  1272
ЦК України дана позовна заява підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212,  213,
214,  215 ЦПК України
ч.3  ст.
1272 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Єланецької державної нотаріальної контори Миколаївської області про
встановлення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті двоюрідної сестри
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
до 01.10.2007 року.

Рішення
набирає законної сили через 10
днів,  якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та надання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1316/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

04 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судці Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу № 2-1316/2007 рік за позовом ПКП "Комунальник
- 1" доОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,
а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених
п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 17 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.