Справа №6645
Головуючий 1-ї інстанції-Андрээв
Доповідач: Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року
м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області   у складі: Головуючого
- судді Ювченко Л.П. Суддів: Єлгазіної Л.П., Новікової Г.В. При секритарі:
Голубцові А.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську
Донецької області на рішення Добропільського міскрайонного суду Донецької
області від 25 червня 2007 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську
Донецької області - про стягнення одноразової допомоги у зв,язку зі смертю
чоловіка ".

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Добропільського міскрайонного суду Донецької області від 25 червня 2007 року по
цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Красноармійську Донецької області - про стягнення
одноразової допомоги у зв,язку зі смертю чоловіка " - задоволено позовні
вимоги, стягнуто на користь позивачки одноразову допомогу у зв,язку з загибеллю
її чоловіка 21 156,96 гривень . Суд посилався на те, що позивачка є дружиною
ОСОБА_2 загиблогоІНФОРМАЦІЯ_1 на шахті „Краснолиманська" . Вона не
працювала, а знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до трьох років
згідно наказу підприємства. Відповідно до ст. 21 Закону України " Про
загальнообов.зкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві -"позивачка має право на отримання одноразової допомоги у разі
смерті потерпілого.

Відповідач Фонд
подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення , в якій вказав , що суд
першої інстанції порушив норми матеріального права, не повно з,ясував обставини
по справі. Не взяв до уваги, що позивачка перебувала у трудових відносинах з ВП
„Шахта „Білецька" і знаходилася у відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, але могла працювати на умовах неповного
робочого часу або вдома, за нею зберігається право на допомогу на період
відпустки. Вважають, що позивачка є працюючою особою.

Рішення суду
першої інстанції просили скасувати і
постановити нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача та позивачку , які просили
відхилити апеляційну скаргу, та залишити
рішення

суду без зміни, пояснення відповідача, який просив апеляційну
скаргу задовольнити , а рішення суду - скасувати, як таке, що постановлене з
порушенням вимог матеріального закону; перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її
відхилити за наступних підстав.

Згідно ст.. 11 ЦПК України -
суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом (ст.10 ч.3. ЦПК
України)

Апеляційним
судом встановлено, що позивачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з 10.06.1993 року,
загиблогоІНФОРМАЦІЯ_1 на шахті „Краснолиманська" внаслідок нещасного
випадку (а.с.16-17), про що позивачці видано акт №42 Ф.Н-1 від 17.11.2006 року
(а.с.5-8).

Від шлюбу
позивачка та загиблий мають двох дітей: синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.71-72), які перебували на утриманні загиблого батька.

Позивачці згідно
з довідкою від 26.12.07 року надана відпустка по догляду за дитиною з
14.02.2004 року по 01.12.2006 року (а.с.25), таким чином позивачка на час
нещасного випадку, який стався з її чоловіком на виробництві, не працювала, а
доглядала за дитиною загиблогоІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 який згідно
актового запису про народження №81 від 03.12.2006 року є батьком дитини ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, а позивачка є матірью (а.с.71). Таким чином позивачка не
працювала, а перебувала на утриманні загиблого чоловіка, оскільки доглядала за
дитиною потерпілого, яка не досягла 8 - річного віку, сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.25) і відповідно до ст.21,33 Закону України " Про
загальнообов.зкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"
- має право на виплату їй одноразової допомоги.

Відповідно до
п.7.2, 7.3 Порядку призначення та здійснення страхових виплат застрахованим
особам ( членам їх сімей), затвердженого Постановою правління Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України від 22.12.2005 року №83 до кола осіб, які мають право на одноразову
допомогу, відносяться особи, які перебували на утриманні потерпілого: діти, які
не досягли 16 років, діти з 16 до 18 років, які не працюють, або старші за цей
вік, але через вади фізичного або розумового розвитку самі не спроможні
заробляти, діти, які є учнями, студентами, курсантами, слухачами, стажистами
денної форми навчання - до закінчення навчання, але не більше як до досягнення
ними 23 років, жінки, які досягли 55 років, і чоловіки, які досягли 60 років,
якщо вони не працюють, інваліди - члени сім,ї потерпілого, неповнолітні діти,
на утримання яких померлий виплачував або був зобов,язаний виплачувати
аліменти. Право на одержання страхових виплат у разі смерті потерпілого мають
також дружина (чоловік) або один з батьків померлого чи інший член сім,ї, якщо
він не працює та доглядає дітей, братів, сестер або онуків померлого, які не
досягли 8 - річного віку.

Суд першої
інстанції виконав вимоги ст..
213 п.3 ЦПК України, - повно і всебічно з"ясував обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої іестанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За вказаних
обставин рішення суду слід  залишити без
зміни.

Керуючись ст.294,
301, 303, 305, 308, 316, 317, 319 ЦПК України Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Красноармійську Донецької області  -
відхилити .

Рішення
Добропільського міскрайонного суду Донецької області від 25 червня 2007 року -
залишити без зміни.

Ухвала
Апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання
її чинності.