overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
19 вересня 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі
головуючого                                                                            Федченко В.М.
при секретарі                                                                             Іванченко Г.П.
розглянувши у судовому засіданні в
смт. Борова» цивільну справу за заявою громадянина ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що він
зареєстрував шлюб з відповідачем 16 вересня 2006 року
та проживав з нею до липня 2007 року. Від спільного подружжя вони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось в
зв"язку з невірністю, при грозами. Між
позивачкою та відповідачем шлюбні відносини були припинені в липні 2007 році. Спільного господарства з відповідачем не
ведуть. В подальшому спільне життя та збереження
сім'ї неможливе. Спору про розділ майна яке являється їхньою
спільною власністю - немає.
Позивач просить розірвати шлюб між ними у зв»язку з тим, що спільне життя у
них не склалось, так як відповідач проживає
з іншою жінкою. Між позивачкою і відповідачем відносини були
припинені з липня 2007 року.
Відповідачка в судове засідання не
з»явивлася хоча в установленому порядку повідомлялася
про час і місце розгляду справи, але причину цього суду не повідомила.
Заслухавши позивача та розглянувши матеріали справи суд за можливе з
урахуванням згоди на це позивача, в порядку ст.224 ЦПК України прийняти заочне
рішення на підставі доказів, які є в справі.

Суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, оскільки збереження
сім»ї в подальшому не вбачається можливим.

На підставі наведеного ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.
226, 213, 215,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1981 року народження та ОСОБА_2, 1984 року народження, зареєстрований 16 вересня
2006 року.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через Борівський районний суд
Харківської області шляхом в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в

порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України                  .
Номер  справи
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської  області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя      Крюківського     районного суду     м. Кременчука      Полтавської області  Дядечко
І.І.,  розглянувши   заяву
закритого   акціонерного   товариства
„ПриватБанк"   в  особі
представника  Янсона  Є.В. про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним   договором   б/н
від   09.12.2005   року
грн.98 коп.,     25   грн.
50   коп.    судового
грн.00   коп.    витрат
інформаційно-технічного
забезпечення    розгляду    цивільних справ, відповідно до  ст. ст.95,
103 ЦПК України,   ст. ст.525,
1050,   1054 ЦК України,
1.            Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»,  що знаходиться за
адресою: М. Дніпропетровськ,  вул.
заборгованості),  рахунок №
305299,  заборгованість за кредитним
договором б/н від 09.12.2005 року в сумі 1523 грн.98 коп. (одна тисяча п'ятсот
двадцять три гривні дев'яносто вісім копійок).
2.          Стягнути з боржника на
користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
судового збору і 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-
технічного забезпечення розгляду цивільних справ,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.           Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

27
липня   2007 року.                                                                                        м.  Хотин

Хотинський райсуд Чернівецької
області в складі: головуючого судді -
Ватаманюка Р.В. при секретарі - Новицький М. З. сторони:

позивач -
ОСОБА_1; відповідач - ОСОБА_2;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

В ході
судового розгляду даної справи позивач подала суду заяву з клопотанням закрити
справу оскільки вона відмовляється від позову так як вона з відповідачем
помирилися,  а також просить повернути їй
свідоцтво про одруження .

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України , -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивача від позову - закрити.

Оригінал
свідоцтва про одруження повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду

через
Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції  або в порядку
ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2н-2034/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 875,64 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 875,64 грн. (вісімсот сімдесят п'ять грн. 64 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Рішення

Іменем     України

23 липня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М. Є. при секретарі Слободчук
Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на сина в
розмірі 14 частка заробітку. Відповідач позов визнав. Сторони просили справу
розглянути за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
перебували у шлюбі і мають сина ОСОБА_3, 2003р.народження, який перебуває на
утриманні у позивачки.(а.с. З-б).Відповідач не надає позивачці матеріальну
допомогу на утримання сина. Тому відповідно до
ст.  ст. 180-183 СК України, з
відповідача на користь

позивачки слід
стягнути аліменти на сина в розмірі 14 частка заробітку.

На підставі  ст.
ст. 180-183 СК України, керуючись
ст.  ст. 213-215, 367 ЦПК України,
суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,
уродженця селища Луганське Артемівського району Донецької області, не працює,
мешкає:АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1,
1987р.народження, аліменти на сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, до повноліття сина в
розмірі 14 частка всіх видів заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22
червня 2007р.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50
копійок.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Справа № 2-954
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                м.  Яворів

Яворівський
районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бойко С. М. ,  при секретарі Максимчук О.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Яворова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою,  в якій просить
розірвати шлюб з відповідачем.  Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що подружнє
життя з відповідачем не склалось в зв"язку з конфліктами через
непорозуміння з різних причин,
непідтриманням подружніх стосунків.

В попередньому
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю і
пояснив,  що 10.08.1996 року між ним та
відповідачкою було укладено шлюб,  під
час якого у них народилась дитина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Протягом останніх років подружнього життя відносини з
відповідачкою погіршились із-за непорозумінь,
які виникали між нами. Протягом останнього року вони з відповідачкою
проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків,  позивач бажає влаштувати своє особисте
життя,  а тому подальше збереження даного
шлюбу порушуватиме його інтереси.

Відповідачка
пред"явлений до неї позов визнала повністю.

У
відповідності до ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

У
відповідності до вимог  ст.  56,
104,  105 СК України кожен з
подружжя має право припинити шлюбні відносини внаслідок розірвання шлюбу за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду з дотриманням вимог  ст. 110 СК України.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтересів інших осіб,  підстав для не
прийняття визнання відповідачем позову не має,
а тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
ст.  56,  104, 105,
110, 112,   ст.  ст. 130,
174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  зареєстрований Добростанівською сільською
радою Яворівського району Львівської області 10.08.1996 року.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито в
розмірі 17 гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1789/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-1789/07 за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1789/07 за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди до судового
розгляду на 06.09.2007 р.
о 10 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-2179/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року суддя Малиновського
районного суду м.Одеси Погорєлова C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що підприємство забезпечує
квартиру АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1.,
опаленням та гарячою водою. В порушення вимог ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст.
68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та
при домових територій», затверджених Постановою KM України
від 08.10.1992 p., №572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV, ОСОБА_1.
щомісячно не здійснював оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим з червня
1997 р. по червень 2007 р. виникла заборгованість у розмірі 1599,07 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим, що Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1. надано не було,
а пред'явлений розрахунок заборгованості виписаний на його ім'я таковим не
являється, підстав для видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення
до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-99-07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення 300 гривен з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 , 367 ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_2 (1960 року
народження , уродженца АДРЕСА_1, не працюючого) на користь ОСОБА_1
( ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженки та жительки АДРЕСА_1) борг у сумі 300 грн.., а також понесені нею судові витрати у
сумі 30 грн., всього 330 грн. (ТРИСТА ТРИДЦЯТЬ гривен).
Справа № 2-5204/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-40
годину 05 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
р.стзв. №15                                                                                                     Справа № 2-468/2007 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2007 року                   Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік  М.В.
розглянувши  позовну  заяву
ВАТ  ЕК  „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 71 грн. 03 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1. про стягнення збитків в якій
посилаючись на порушення відповідачем „Правил користування електричною енергією для населення", виявленого
25.10.2005 року працівниками філії Новобузького
району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останнього в рахунок відшкодування завданих збитків 71 грн. 03
коп. та стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає вимогам ст.ст.119,
120 ЦПК України тому маються підстави для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
розмірі 71 грн. 03 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2007 року на 13 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому
подати у строк до

10.08.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог
позивача, їх необґрунтованість,

відсутність у позивача права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття

провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
Справа № 2-н-970/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровськнй районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                              27
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.  ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  1964 р. народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок",
Лепцигська,  15,  розрахунковий рахунок 26008526 у АППБ
"Аваль" м.  Києва,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937:
десять) гри. 16 коп. - заборгованість за надані послуги стільникового радіотелефонного
(одна тисяча дві) грн. 24 коп. - сума договірних санкцій;
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору при подачі
заяви до суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи. Всього - 1 152 (одна тисяча сто
п'ятдесят дві) грн. 90 коп.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа № 2 Н- 142 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
Вугледар                                                                                                      21
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі  ст.  ст.
530 ЦК України,   ст.  ст.
81,  95-105 ЦПК України,   ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України « Про
державне мито»,   ст. 3 Постанови
Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ"   -
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства "Управління
область,  м.  Вугледар,
вул.  Трифонова,  буд.  №
38,  заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в сумі 415, 00 грн. (чотириста п'ятнадцять гривен 00
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 державне мито в сумі 25, 50 грн.
(двадцять п'ять гривен 50 копійок) на користь Лержави.
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-748 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09
листопада 2007 р.     Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою

ВАТ ЕК „
Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту електроенергію,  -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в
особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,  -

Призначити
попереднє судове засідання на 23 листопада 2007 року на 09.30   год.
за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 22 листопада 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.