overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-3395/2007
УХВАЛА

м.
Артемівськ                                                                                                        18.07.2007р.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про розділ загальної сумісної
власності,  припинення загальної сумісної
власності,  визнання часток у загальному
сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4. про розділ загальної сумісної власності,  припинення загальної сумісної власності,  визнання часток у загальному сумісному майні.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 10.07.2007 року була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України,  а саме:
необхідно було надати суду довідку з БТІ м.
Артемівська про те,  кому належить
квартира АДРЕСА_1 в м.  Артемівську;
необхідно було надати довідку з БТІ м.
Артемівська про вартість квартири АДРЕСА_1 в м.  Артемівську та виходячи з вартості квартири
необхідно було сплатити по справі державне мито у розмірі 1 % від вартості квартири,  але не менше ніж 51 гривня.

Для
усунення недоліків судом був установлений строк до 18.07.2007 року,  які ОСОБА_1. не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про розділ загальної сумісної
власності,  припинення загальної сумісної
власності,  визнання часток у загальному
сумісному майні,  визнати неподаною і
повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
справа № 2-
РІШЕННЯ

іменем   України

13
серпня 2007 року                                                                 м.  Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в
складі:    головуючого  судді                         -
Первак М. О.

при
секретарі                                                    -
Коломієць С. В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.  Жашків
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2та Охматівської сільської ради про
продовження терміну прийняття спадщини.

.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2та Охматівської сільської ради з
позовом про визначеня додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла

його мати ОСОБА_3,  яка проживала в
АДРЕСА_1

Після
смерті матері позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини,  так як разом з
матір'ю проживав відповідач,  її
синОСОБА_2  який і мав прийняти
спадщину,  але в червні 2007 року
відповідач відмовився від прийняття та оформлення спадщини. При зверненні до
нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину позивачу
ОСОБА_1 було відмовлено з посиланням на пропуск строку для прийняття спадщини.

В
зв'язку з вищевказанами обставинами позивач вимушений звернутись з даним
позовом до суду.

В
судовому засіданні позивачОСОБА_1свої позовні вимоги підтримав повністю і
просив їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечує
проти їх задоволення.

Представник
відповідача Охматівської сільської ради Жашківського району Черкаської області
в судове засідання не з'явився повідомивши суд листом виданим виконавчим
комітетом Охматівської сільської ради від 10 серпня 2007 року за р.№670,  в якому просить справу слухати без
присутності представника Охматівської сільської ради,    позовні вимоги підтримує повністю.

Вислухавши
пояснення позивача, ,  та дослідивши
матеріали справи: зокрема копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3,  копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4,
довідку сільської ради,
копію заповіту посвідченого виконавчим комітетом Охматівської сільської
ради 01.03.2005 року за р.№15,  копію
державного акту,  копію майнового
сертифікату,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного і  ст.  ст.
1270,  1272 ЦК України та   керуючись
ст.  ст.  213 - 215 ЦПК,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2та Охматівської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці,
для прийняття спадщини,  яка
залишилася після смерті ОСОБА_3  з дня
набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти

днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційну скаргу на рішення суду до Черкаського

апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 20 днів після
подання заяви

про апеляційне оскарження,  або у
строк встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-556/2007
УХВАЛА

09 липня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого-судді                     Стальнікова
В.М.

При
секретарі                             Роковіцан
Н.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоукраїнської РДА,  ТОВ
"Нива-Н",  про визнання права
на земельний пай.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на земельний
пай,  однак в судове засідання 26 червня
та 09 липня 2007 р. позивач повторно не з"явився,  про причини неявки суд не повідомив,  хоч сам був увідомлений належним чином
повістками за вихідними номерами 6179 та 6299. Від позивача не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутності.

Тому на підставі
наведеного та керуючись  ст. 207 ч.1п.3
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської РДА,
ТОВ "Нива-Н",  залишити
без розгляду через повторну неявку позивача.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом

10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження,  яка,  в свою чергу,
може бути подана

протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
-13 Справа № 2-9922007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 9
«   липня   2007 року              Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву    КП       „ Теплогазрембудсервіс" до ОСОБА_1     про
стягнення     боргу     за                                                                                                                          послуги

теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  СТ. 122ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „ Теплогазрембудсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 30 " липня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 4993/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО
СПРАВІ

27 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 15
хвилину   11.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
справа №6-255/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року

м. Харцизьк
Харцизький міський суд До нецької області у складі: суд ді Кодолова В.О., при секретар і Бурих В.Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харциз ьку заяву ВДВС Харцизького м іського управління юстиції п ро зміну сторони у виконавчо му провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 11 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня" ВАТ „ш.Комуніст" ДП ДХК „Жо втеньвугілля" є стороною в ви конавчому провадженні, і згі дно виконавчому листу за № 2-764 в ід 25.04.2000 р. повинен сплатити дер жавне мито в сумі 71, 70 грн.
Відповідно зі ст. 378 ЦПК Укра їни заміна сторони виконавчо го провадження проводиться у випадку вибуття однієї із ст орін виконавчого провадженн я, при цьому сторона може бут и замінена тільки її правона ступником.
На теперішній час ВАТ „ш.Ком уніст" є структурним підрозд ілом державного підприємств а „Шахтарськантрацит", який є правонаступником ДП ДХК „Жо втеньвугілля", куди раніше вх одила ВАТ „ш.Комуніст", що під тверджується статутом.
На підставі викладеного та керуючись ст. . 11 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я", ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавч ого провадження по в/л 2-764/2000р. ві д 25.04.2000 р. з ВАТ „ш.Комуніст" ДП ДХ
К „Жовтеньвугілля" на ДП „Шах тарськантрацит" (86220, м. Шахтар ськ, вул. . Крупської, 20 р/р 6425 у відділенні ПІБ у м. Шахтарс ьк, МФО 334613, ЕДРПОУ 32299510)
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з Харцизький міський суд шля хом подачі в 5-денний строк з д ня винесення ухвали заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ого суду Донецької області а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
Справа № 2-н-790/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
КБ "ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, -
найменування стягувача: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувача:     м.  Дніпропетровськ,
вул.  Набережна Перемоги,  50. Код
№ 305299
боржника :                      ОСОБА_1,
боржника:                  АДРЕСА_1
525,  611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
за договором кредиту від 01.11.2006 p.,  що
утворилась станом на 14.06.2007 року,  а
саме: за кредитом 3547, 61 грн.,  по
процентах за користування кредитом - 677, 21 грн.,  по комісії - 94, 36 грн.,  пеню - 98, 19 грн.,  а всього 4417, 37 грн.
з   ОСОБА_1судовий   збір
на  користь   ЗАТ   КБ
в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2о-149 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року           Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді Місінкевича А.Л. народних засідателів: Парой Т.П.,  Стожик В.Т.
при секретарі Карплюк P.O. за участю прокурора Луценко О.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ярмолинці подання головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди щодо ОСОБА_1,    1957
року   народження,    мешканця  АДРЕСА_1
українець,  громадянин України,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007 року до суду звернувся із
поданням головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (далі
ХОПЛ № 1) про госпіталізації ОСОБА_1 ,
який знаходиться у психіатричному стаціонарі. В заяві зазначається,  що ОСОБА_1
був госпіталізований в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 30
липня 2007 року,  дана особа була
доставлена в ХОПЛ на підставі направлення районного лікаря. ОСОБА_1  був оглянутий у приймальному відділенні черговим
лікарем,  який підтвердив необхідність
госпіталізації. Згоди на госпіталізацію у ОСОБА_1отримати не можливо у зв'язку
із його хворобою,  яка не дає йому
усвідомлювати і керувати своїми діями і у зв'язку із цим був оглянутий комісією
лікарів.

В судовому
засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,  та повідомив,
що у зв'язку станом хворого він не може дати згоду на госпіталізацію та
лікування і тому він був 31.07.2007 року оглянутий комісією лікарів,  які прийшли до висновку,  що на сьогодні він потребує госпіталізації в
примусовому порядку,  так як страждає на
параноїдну шизофренію ї являє безпосередню небезпеку для себе та оточуючих.

ОСОБА_1  заперечувала проти госпіталізації в ХОПЛ № 1.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  дослідивши матеріали
подання,  в судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_1  відмовляється від госпіталізації,  а відповідно заключения комісії лікарів -
психіатрів ХОПЛ в нього тяжка психічна хвороба,
перебуває на обліку,  як соціально
небезпечний і його лікування можливе лише в умовах стаціонару в зв'язку з чим
потребує госпіталізації в психіатричний стан,
як особа яка сьогодні неспроможна самостійно задовольнити свої життєві
потреби на рівні,  який забезпечує її
життєдіяльність

Відповідно  ст.  14
Закону України «Про психіатричну допомогу» у разі встановлення даних
обставин,  вони є підставою для
госпіталізації в психіатричний заклад в примусовому порядку,  дані обставини встановлені в суді з цих
підстав подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,   ст.  14,  22
Закону України "Про психіатричну допомогу",  суд

ВИРІШИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_1,  1957 року народження помістити в
психіатричний заклад без його усвідомленої згоди.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.
Справа № 2-1181/2007p.
26 червня 2007 року.                                                       Канівського міськрайонного суду
В складі: головуючого - судді Штих
при секретарі - Десятник О.А.
за участю прокурора - Пампущенко
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу
за позовом Канівського міжрайонного прокурора в
інтересах Канвського КП теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення.
Позивач звернувся в інтересах Канвського КП теплових мереж в суд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення, посилаючись не те, що відповідач
являючись основним квартиронаймачем АДРЕСА_1. та не оплачує за надані послуги по опаленню
квартири, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1 229 грн. 43
коп., також просить судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні прокурор та представник Канівського КП теплових мереж позов підтримали, посилаючись на ті ж обставини, що і в
позові та просять його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає
його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його
відсутності, згідно ст. 224 ЩІК України. .
Суд, вивчавши матеріали справи вислухавши пояснення учасників процесу,
вважає, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач являється основним квартиронаймачем квартириАДРЕСА_1 та не оплачує за надані послуги по опаленню квартири,
порушуючи вимоги ст.ст. 68,162 ЖК України.
Заборгованість по оплаті за
теплопостачання становить 1 229 грн. 43 коп. /а.с. З/.
Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 24.12.2006 р. № 45, власник або наймач квартири
зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом.
На підставі наведеного
та керуючись ст.ст. 11,12,14 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 10,11, 82,224-226 ЦПК України, п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд, -
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. який проживає за адресою: АДРЕСА_1., на користь Канівського КП "Теплових мереж" (р/р НОМЕР_1 в
Канівському відділенні Ощадбанку 3284 МФО 354585) заборгованість за надані послуги по опаленню
квартири в сумі 1 229 грн. 43 коп. (одна тисяча
двісті двадцять дев'ять грн. 43 коп.).
Сторони звільнені від сплати
судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
Справа №2-941
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької області у складі:
головуючого:       Ткаченко І. М., при
секретарі:      Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Державного
підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом"
Відокремленого підрозділу „Запорізька АЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

У кімнаті АДРЕСА_1
мешкає сім'я відповідачів по справі.

На 01.06.2007 року за відповідачами по справі утворилась заборгованість по
квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1573 грн. 01 коп., яку представник
позивача, вточнив свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачів,
мотивує тим, що добровільно відповідачі заборгованість не сплачують.

Відповідачі у судове засідання з'явились, позов визнали
та проти його задоволення не заперечують.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка.

Керуючись ст.
224, 367 ЦПК України, ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь
Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія
„Енергоатом" Відокремленого підрозділу „Запорізька АЕС"
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1573 грн. 01
коп., судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                              Номер справи 2-Н-145
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі в розмірі 178,58 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів
про працю України, ст.ст. З, 98, 103,105ЦПКУкраїни,-
користь ОСОБА_1, мешканки с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -
178,58 грн. (сто сімдесят вісім грн. 58 коп.)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач: місцевий бюджет -
Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь держави
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-3220/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 липня 2007р. Октябрський райсуд м.  Полтави у складі: головуючого - судді Пилипчук Л.І. при
секретарі - Ковтун А.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка 21.05.2007р. звернулася в суд з позовом до
відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/4ч. всіх видів заробітку
щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття, оскільки він
не приймає належної участі в матеріальному утриманні дитини.

В судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, не
повідомивши про причини неявки. Суд відповідно до  ст..224 ЦПК України ухвалює заочне
рішення.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку про   задоволення
позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір»ю та знаходиться на її утриманні. Батько
дитини добровільно участі в матеріальному утриманні сина не приймає..

Стаття 141 СК України встановлює рівність прав та
обов'язків батьків щодо дитини.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення повноліття.

Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на
утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій
грошовій сумі.

Відповідно до вимог ст. ст.140,180 СК України суд стягує
з відповідача аліменти. При визначенні їх розміру суд враховує відсутність у
відповідача інших утриманців та визначає аліменти в 1/4 частину його доходу.

Відповідно до ст.191 СК України аліменти суд присуджує з
дня пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 180-184,191 Сімейного Кодексу
України,  ст. ст.10,60, 212-215, 224, 367
ЦПК України, суд,-

2

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Полтави,
працюючого водієм Полтавської філії «УкрНДІІНТВ» (м. Полтава, вул. Новий Базар,
12), аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь
ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 21.05.2007р. та
продовжувати до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі
51грн. та на користь ТУ ДСА в Полтавській області 7,5грн. витрат на ІТЗ.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню та може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через
райсуд шляхом
подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження та послідуючого подання протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з
дня одержання копії рішення.