РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                                        м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                        Кляшторного
B.C.,

при секретарі                                                                                 Горовой
О.П.,

з участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача
Міронець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський
коксохімпром", 3-я особа - ОСОБА_2,
про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства
"Єнакіївський коксохімпром", 3-я особа - ОСОБА_2, про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В заяві
зазначив, що 10.11.2006 року об 11-20 год.
на автошляху Харків-Сімферополь (Шевченківській район м. Запоріжжя) на
перехресті сталася ДТП
за участю водія ОСОБА_1, який керував своїм автомобілем "GREAT WALL" дн НОМЕР_1 та водія
ОСОБА_2, який
керував автомобілем "ГАЗ-3397", дн НОМЕР_2, що належить на праві
власності ЗАТ "Єнакіївський коксохімпром".

Державним
інспектором ДАІ був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_2 Однак,
14.12.2006 року Єнакіївський міський суд виніс постанову про закриття
провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП

В
результаті ДТП автомобіль
позивача було пошкоджено. Згідно висновку № 124 від 16.03.2007 року експертного
автотоварознавчого дослідження матеріальна шкода, спричинена позивачу становить
40116 грн. 69 коп. Крім того, позивачем була проведена оплата за
автотоварознавче дослідження в розмірі 500 грн., витрати на попереднє
розбирання автомобіля при огляді його експертом в розмірі 1082 грн. 63 коп..,
витрати на повідомлення сторін про місце та час автотоварознавчого дослідження
в розмірі 70 грн. 05 коп., витрати за проведення авто технічної експертизи в
розмірі 720 грн., витрати на юридичну допомогу в розмірі 1000 грн., тому
загальна сума матеріальної шкоди складає 43489 грн. 37 коп.

Крім
того позивач просить стягнути з відповідача спричинену йому моральну шкоду, яка
виразилась в душевних стражданнях, пов'язаних з пошкодженням майна, яку оцінює
в 1700 грн.

Добровільно
відшкодувати завдану шкоду ні відповідач ні 3-я особа не згодні, тому ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоді в сумі 43489
грн. 37 коп. та моральної шкоди в розмірі 1700 грн., спричиненої в результаті ДТП.

В суді
позивач та його представник підтвердили зазначені в позові обставини,
наполягали на задоволенні позову, просили суд стягнути з відповідача ЗАТ
Єнакіївський коксохімпром" 43489 грн. 37 коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 1700 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди,
завданої в результаті ДТП.
Крім того пояснили суду, що згідно висновкам призначеної судом авто
технічної експертизи № 213 від 15.06.2007 року винним у ДТП визнаний водій ОСОБА_2, дії якого не
відповідають вимогам п.п.16.6. Правил Дорожнього руху України та знаходяться в
причинному зв'язку з ДТП.

Представник
відповідача - ЗАТ "Єнакіївський коксохімпром" - Міронець О.В. позов
не визнала. Вважає, що в діях їх працівника ОСОБА_2 ніякого правопорушення
немає, про що свідчить постанова Єнакіївського міського суду Донецької області
від 14.12.2006 року, тому просила в позові відмовити.

2

3-я особа ОСОБА_2 в судовому засіданні
08.05.2007 року суду
пояснив, що позов не визнає, так
як не вважає себе винним у ДТП.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вислухавши в судових 08.05.2007
року та 22.05.2007 року свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

В ході
судового розгляду не оспорювався факт ДТП,
що сталася 10.11.2006 року об 11-20 год.
на автошляху Харків-Сімферополь (Шевченківській район м. Запоріжжя) на
перехресті за участю водія ОСОБА_1, який керував своїм автомобілем "GREAT WALL" дн НОМЕР_1 та водія
ОСОБА_2, який
керував автомобілем "ГАЗ-3397", дн НОМЕР_2, що належить на праві
власності ЗАТ "Єнакіївський коксохімпром".

Державним
інспектором ДАІ був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_2, що свідчить про
те, що на місці пригоди працівник ДАЇ прийшов до висновку про винність водія ОСОБА_2.

14.12.2006
року Єнакіївський міський суд виніс постанову про закриття провадження у справі
за п. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому до такого висновку суд прийшов без проведення
авто технічної експертизи.

Для
з'ясування питання про винність водіїв у порушенні ПДР судо під час розгляду
даної цивільної справи була призначена автотехнічна експертиза. Згідно
висновкам призначеної ухвалою суду від 22.05.2007 року автотехнічної експертизи
№ 213 від 15.06.2007 року, винним у ДТП визнаний водій ОСОБА_2, дії якого не
відповідають вимогам п.п.16.6. Правил Дорожнього руху України та знаходяться в
причинному зв'язку з ДТП.

З
урахуванням всіх обставин, встановлених під час розгляду справи та висновків
експерта, суд приходить до висновку, що причиною ДТП стало невиконання водієм Мальцевим п.п. 16.6 ПДР,
оскільки це доведено висновками експерта. У суду відсутні підстави сумніватися
в правильності висновків досвідченого фахівця, які суд вважає достатньо
аргументованими та обґрунтованими.

Згідно
ч. 1 ст. 1172 ЦК України,
юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно
ч. 1 ст. 1187 ЦК України,
джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що
створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює.

Згідно
ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно
ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної, відшкодовується
винною особою.

Суд
вважає, що в даному випадку відповідач повинен нести повну відповідальність за
заподіяну матеріальну шкоду, оскільки ДТП
сталося з вини водія ОСОБА_2,
який перебуває в трудових стосунках з відповідачем.

Вина ОСОБА_2 підтверджується
висновкам автотехнічної експертизи № 213 від 15.06.2007 року. Розмір
матеріальної шкоди підтверджується наданими позивачем документальними доказами
- висновком спеціаліста авто товарознавця № 124 від 16.03.2007 року та наданими
позивачем квитанціями.

На думку
суду вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Згідно
ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Щодо
відшкодування моральної шкоди, то суд вважає можливим задовольнити ці вимоги
частково, оскільки позивачем не надано підтверджень обгрунтованості розміру

3

вимог в цій
частині. На думку суду, розмір моральної шкоди безпідставно завищений
позивачем, а тому підлягає зменшенню з урахуванням встановлених судом обставин.

Керуючись
ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром" на
користь ОСОБА_1 43489 грн. 37 коп.
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 700 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, а всього стягнути 44189 грн. 37 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.