Справа № 22ц-2697/2007р.                                                Головуючий
Варняк СО. Категорія 2
Доповідач: Кузнецова О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого      Колісниченка А.Г.

суддів                                 Кузнєцової О.А.

Цуканової І.В.

при
секретарі   Портновій І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою Прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Управління
капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації на
рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 5 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради, третя особа на стороні
відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що у 1961 році Антонівської селищною
Радою народних депутатів м. Херсона його батькові ОСОБА_2 була надана земельна
ділянка під забудову за адресою: АДРЕСА_1, б/н розміром 0,452 га. Батько
тривалий час будівництвом не займався, потім передав цю ділянку позивачеві,
який у 1980 році за власні кошти розпочав будівництво приміщення авто гаражу,
але через недостатність коштів не закінчив. Станом на теперішній час на ділянці
позивачем збудоване нежитлове приміщення розміром 8,96 х 14,23 м загальною
площею 128 кв.м. Просив суд визнати за ним право власності на зазначене
самочинне нежитлове приміщення.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 5 квітня 2007 року
позов задоволено. Судом визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинне
нежитлове приміщення розміром 8,96 х 14,23 м загальною площею 128 кв.м, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Прокуратура Херсонської області в інтересах держави в
особі Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної
адміністрації просить рішення суду скасувати, вважаючи його незаконним і
необгрунтованим, постановити по справі нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Письмові
заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на самочинне
нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, суд 1 інстанції виходив з того, що
позивач набув право власності на спірне приміщення у зв'язку з його забудовою.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду не відповідають обставинам
справи, а рішення постановлено з порушенням норм матеріального права, що,
відповідно до п.п. З, 4 ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування і постановления по справі
нового рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України позивач не надав суду переконливих
доказів, які б підтвердили наявність обставин, передбачених ст. 376 ЦК України, а також
інших, які б давали підстави для визнання права власності за ним, а судом такі
докази і обставини не встановлені.

Так, в матеріалах справи наявний схематичний план земельної ділянки за
адресою вул. Сікалко, на якій розташоване нежитлове приміщення, будь-які інші
документи, що свідчили б про виділення земельної ділянки позивачу або ж про те,
що недобудоване приміщення належить йому та саме він здійснював вказане
будівництво, відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду
та постановите нове рішення, яким ОСОБА_1 у позові відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу Прокуратури Херсонської області в інтересах держави в
особі Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної
адміністрації задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 5
квітня 2007 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні позову до Антонівської селищної ради, третя особа на стороні
відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду України
протягом двох місяців.