УХВАЛА

іменем    України

2007 р.   листопада
місяця «27» дня,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:       Новікова Р .В. Суддів:       Філатової Є.В. Рижової І.В. При секретарі:        Урденко Г.В.

Розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні в  м.
Севастополі апеляційну

скаргу
ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду від 20 вересня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення авансового
платежу за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про повернення авансового платежу за договором
купівлі-продажу.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачці
на праві власності належить квартира АДРЕСА_1,  яку він мав намір купити,  тому 30.03.2007
року передав задаток у сумі 10000
грн.,  про що була надана розписка. 17.05.2007 року він передав
відповідачці 9000 грн.,  про що також була надана розписка. У
розписках не були вказані всі суттєві умови договору купівлі-продажу квартири.
Нотаріально вказаний договір не був оформлений,
а відповідачка,  отримавши
свідоцтво про право власності на квартиру,
не зареєструвала його у БТІ м.
Джанкоя. 28.05.2007 року у будинку,
де була розташована квартира,  стався
пожар з вини мешканця цього будинку ОСОБА_3 Квартира АДРЕСА_1 згоріла
повністю,  у зв'язку з чим він не бажає
купувати обгоріли стіни,  просив
відповідачку повернути гроші,  однак вона
відмовляється від їх повернення,
посилаючись на їх відсутність. У зв'язку з чим просив стягнути з ОСОБА_1
19000 грн.

Позивачка
позовні вимоги не визнала,
пояснила,  що продала квартиру за 19000 грн.,  передала позивачу всі необхідні документи на
неї,  довіреність на продаж,  ключі,
вивезла з квартири все майно. Право власності на квартиру вона
зареєструвала у БТІ. У тому,  що сталася
пожежа її вини не має,  тому не згодна
повернути гроші.

Рішенням
Красногвардійського районного суду від 20.09.2007
року постановлено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 19000 грн.,  витрати на державне мито - 190 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 30 грн.,  а всього 19220 грн.

В
апеляційній скарзі відповідачка просить рішення скасувати,  направити справу на новий розгляд.
Вважає,  що судом порушені норми матеріального
права,  висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до   ст.
657 ЦК України
договори купівлі-продажу нерухомого майна повинні укладатися у    письмовій формі і підлягають нотаріальному
посвідченню та

Справа
№22-ц-7252/2007р.

Головуючий в 1 інстанції
Кірюхіна М.А.

Доповідач Філатова Є.В.

2

державної
реєстрації. При цьому згідно ч.4  ст. 334
ЦК України право
власності у покупця виникає з моменту державної реєстрації майна.

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції правильно
виходив з того,  що сторони мали намір
укласти угоду,  виконали деякі дії щодо
того,  проте нотаріального договору не
укладалося,  майно не
перереєстроване,  тому воно є власністю
ОСОБА_1

За таких
обставин суд обґрунтоване стягнув всю суму,
передану за розписками у рахунок купівлі-продажу квартири,  оскільки за правилами  ст.  1212 ЦК України
особа,  яка набула або зберегла майно за
рахунок іншої особи без достатньої правової підстави,  повинна повернути це майно. Таке ж правило
застосовується і тоді,  коли підстава,  на якій воно набуте була законною,  але згодом відпала.

Рішення суду
відповідає фактичним обставинам і не суперечить закону.

Колегія
не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про те,  що договір купівлі-продажу між сторонами
відбувся,  оскільки сторони домовилися
про всі суттєві умови та виконали їх.

Відповідно
до  ст. 220 ЦК України у разі
недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий
договір є нікчемним.  Якщо сторони
домовилися щодо умов договору,  що
підтверджується письмовими доказами,  і
відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилялася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.  Але такі
вимоги не заявлялися і не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Підстав для
скасування рішення немає.

Керуючись  ст. 308, 315 Цивільного процесуального
кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1 відхилити,  рішення Красногвардійського районного суду
від 20 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію до
Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня проголошення.