overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1651/07 АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  -

Встановив:

31 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1651/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1651/07 за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 16 серпня 2007 року на 09 годину ЗО хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 16 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-1413/ 2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

10 липня 2007року                                                                      м.  Чернівці

Першотравневий
районний   суд  м. Чернівці

у складі: Головуючого - судді:    Дембіцької О.О.

при секретарі:                                          Анісімової
Т.А.

за участю:

представника позивача:                         Чернушки Й.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ДКП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ДКП «Чернівціводоканал» звернулося з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають у АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, зазначаючи, що у
відповідачів станом на 01.05.2007 року виникла заборгованість за надані послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 676 грн. 78 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в
якій ДКП «Чернівціводоканал» відмовляється від позову, просить провадження по
справі закрити у зв'язку з тим, що відповідачі уклали з позивачем договір
реструктуризації заборгованості.

У відповідності до вимог ч.2  ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ДКП «Чернівціводоканал»
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання та водовідведення у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 30 грн. 00 коп. на
користь ДКП «Чернівціводоканал» витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд
м.  Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-1637/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 11-30 годину 27 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22-4272/2007 р.                                            Головуючий
в 1 інстанції: Матяш О.В.
УХВАЛА

23
листопада 2007 р.                                                                                             м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Мануйлов
Ю.С.  при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у
справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних
районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла справа за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

15
жовтня 2007 року у цій справі Ленінським районним судом м.  Запоріжжя ухвалене рішення,  яким у задоволені позову відмовлено.

19
жовтня 2007 року ОСОБА_1  подано заяву
про апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції незалежно від
рішення,  а 24 жовтня 2007 року
апеляційну скаргу.

Згідно  ст.
292 ЦПК України сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,  а
також особи,  які не брали участі у
справі,  якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки,  мають право
оскаржити в апеляційному порядку рішення та ухвали суду першої інстанції.

Зі змісту
апеляційної скарги вбачається,  що
ухвалене у справі рішення суду першої інстанції апелянтом не оскаржується.

З матеріалів
справи вбачається,  що відповідачем 12
жовтня 2007 року було надіслано до суду заява (клопотання) з проханням
постановити ухвали про те,  що дії
позивача підпадають під дію  ст.   ст.
365,  366 КК України,  а також про зобов'язання позивача до зарахування
переплати за спожиту електроенергію в рахунок майбутніх платежів,  про стягнення з позивача на її користь
матеріальної шкоди в розмірі 2739 грн. 41 коп. та моральної шкоди в сумі 530
000 (а.с.  82).

У відповідності
до  ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання
осіб,  які беруть участь у справі,  розглядаються судом після того,  як буде заслухана думка решти присутніх у
судовому засіданні осіб,  які беруть
участь у справі,  про що постановляється
ухвала.

Разом з
тим,  з протоколу судового засідання від
15 жовтня 2007 року (а.с.  91)
вбачається,  що ОСОБА_1 ,
після роз'яснення учасникам процесу,  які брали участь у справі,  їх прав та обов'язків з клопотаннями про постановления ухвал із
вказаних вище питань не зверталась,
отже,  і ухвали з цього приводу судом
не постановлялись. Зауважень на протокол судового засідання ОСОБА_1  не подавала.

Враховуючи
наведене справа з апеляційною скаргоюОСОБА_1
підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 повернути заявникові. Справу за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-873
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                          Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області у складі:

головуючого-судді     Васильковського В.М.

секретаря               Олексюк Г.І.

з участю
позивачки   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

В квітні
2007 р. позивачка звернулася з даним позовом, підтримуючи який пояснила, що 12
червня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Товмачицькій
сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис
НОМЕР_1

Від
спільного проживання мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження.

З самого
початку їхнього спільного проживання відносини складалися добре, але з часом
між нею та відповідачем відносини погіршилися по причині неможливості дійти
згоди при вирішенні різних побутових питань, виникання непорозумінь. Постійні
незгоди, сварки привели до того, що вони втратили повагу та любов один до
одного. З січня 2007 року разом не проживають.

Відповідач позов
визнав на розірвання шлюбу згідний про, що подав письмову заяву.

Заслухавши
сторони, дослідивши надані ними докази, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом
встановлено, що сторони припинили подружні відносини і ведення спільного
господарства по причині взаємонепорозумінь. Тому їх подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, суперечать їх інтересам та
інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі
ст.ст. 110,112 СК України та керуючись ст.
ст. 209,213-215 ЦПК України,

вирішив:

позов
задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1до ОСОБА_2зареєстрований 12 червня 1993 року, актовий запис НОМЕР_1 -
вважати розірваним.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Неповнолітню
дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити на вихованні матері
ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через коломийський міськрайонний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження
встановлених ст.ст. 223, 294 ЦПК України.
Справа №2-233
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                      Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого - судді     Кондрачук
А.П.

при
секретарі                              Афельд
О.Д.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням вказуючи на те,  що на праві особистої приватної власності їй
належить житловий будинок АДРЕСА_1,  в
якому вона прописала свого чоловіка ОСОБА_2

Посилаючись
на те,  що шлюбні стосунки з ОСОБА_2
припинені та він не проживає в будинку більше чотирьох років,  проте в добровільному порядку відмовляється
знятись з реєстраційного обліку.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач
в судове засідання на повторний виклик не з"вився,  причини неявки суду не повідомив,  про час та місце розгляду справи повідомлений
вчасно і належним чином .

Вислухавши
позивачку,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як
випливає з договору купівлі-продажу жилого будинку від 17 травня 1979 року,  посвідченого секретарем виконкому
Великомечетнянської сільської ради,
реєстровий номер 26 позивачці на праві особистої власності належить
жилий будинок АДРЕСА_1.

Згідно
свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 виданого Великомечетнянською сільською
радою Кривоозерського району 26 липня 1990 року,  позивачка 26 липня 1990 року зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2 та прописала його в належному їй будинку на правах члена
сім"ї власника.

Відповідно
до довідки Великомечетнянської сільської ради № 807 від 08 червня 2007 року
ОСОБА_2 в жилому будинку АДРЕСА_1,  але з
2003 року по теперішній час не проживає.

Вказані
обставини підтвердили допитані в суді свідки ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
які пояснили,  що позивачка
перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 1990 року,  в зв"язку з чим прописала його в своєму
будинку,  проте з 2003 року по теперішній
час відповідач не проживає в належному позивачці жилому будинку.

Відповідно
до  ст. 72 Житлового кодексу України
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в
судовому порядку.

-2-На підставі стхт.71,  72 Житлового кодексу
України,  Тимчасового порядку
реєстрації фізичних осіб за місцем проживання № 35 від 16 січня 2003 року,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  212, 213, 215, 226 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позбавити
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження права користування жилим приміщенням -
будинком АДРЕСА_1.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення,  апеляційна
скарга протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
районний суд в апеляційний суд Миколаївської області.
Справа № 2-0-114/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                                          Гудзюка
І.В.,

народних
засідателів                       Лукій
С.А., Шульги З.І.,

при
секретарі                                    Хлівній
Н.М.,

з участю
прокурора                         Санжаровського
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за заявою адміністрації Черкаської обласної психіатричної
лікарні №1 про продовження госпіталізації ОСОБА_1в ЧОПЛ №1 в примусовому
порядку, -

встановив:

Адміністрація ЧОПЛ № 1 звернулась до суду з заявою про продовження
примусової госпіталізації ОСОБА_1. в психіатричній лікарні, посилаючись на те,
що після лікування у даному медичному закладі він 27 червня 2007 року був
оглянутий комісійно, і ЛКК прийшла до висновку про неможливість його виписки,
оскільки він виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, що обумовлює небезпеку
для нього та оточуючих.

Прокурор та представник ЧОПЛ №1 підтримують заяву про примусову
госпіталізацію ОСОБА_1. до психіатричного закладу.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає що заява підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Як вбачається з висновку ЛКК ОСОБА_1. страждає вираженими розладами
пам'яті, значною афективною зарядженістю, неспроможністю до послідового
цілеспрямованого мислення, внаслідок чого він є соціально-небезпечним для себе
і оточуючих, а тому згідно ст. 14 Закону України "Про психіатричну
допомогу" підлягає подальшій примусовій госпіталізації у психіатричній
лікарні без його згоди.

На підставі викладеного ст.ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну
допомогу", керуючись ст. 282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_1, 1946 року народження, жителя АДРЕСА_1, в
Черкаській обласній психіатричній лікарні №1 м. Сміла в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа №2-1140 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                 Макарівський
районний суд Київської області в

складі
судді ДЗЮБИ Н.М.  при секретарі Лизі Л.М.
,   розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.  Макарів
справу за позовом ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_2,  який проживав в АДРЕСА_1. Спадкоємцями
померлого є вона,  дружина та іх син
ОСОБА_3,  який спадщину не прийняв і на
неї не претендує. Спадкове майно померлого складається з жилого будинку за
вказаною адресою . Вона спадщину прийняла , але нотаріус відмовляє їй у видачі
свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок,  так як відсутній правоустановчий документ на
спадкове домоволодіння на ім»я померлого. Тому вона звернулась до суду і
просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримала.

Представник
відповідача- Рожівської сільської ради - в судове засідання не прибув,  просив справу слухати без нього,  позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 529, 548, 549 ЦК України в
редакції 1963 року,   ст.  ст. 31, 174, 209, 215, 294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Рожівської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  1929 р.н.,  право власності на спадкове майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,  яке складається з
жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1
загальною вартістю 68377 гривень. Жилий будинок А дерев»яний,  під шиферною покрівлею,  1930 року забудови,  жилою площею 27, 8 кв.м. ,  сараї Б, В, Д, М,  навіси Г, Ж, К,  погріб під Г,
літня кухня 3,  туалет Е,  літній душ Л,
огорожа №3-1 Олротуар 1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
Справа №2-551/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

23
серпня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                       Г.К.Личко

при
секретарі                                                                                О.І.Дичка

відповідача                                                                                    ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 13 серпня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивачка в попереднє
судове засідання не з»явилась по невідомим суду причинам,  хоча про час та місце проведення попереднього
судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином,  про що свідчить зворотнє повідомлення про
отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
,  провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-1000/07
„ 1б" серпня 2007 року                                                                       м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
В.В.,  розглянувши матеріали заяви
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу
судового наказу , -
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги буд.  50.
стягнення підлягає 3289 грн. 17 коп. боргу по кредитному договору,  який існує станом на 06.07.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15, 00 грн.
викладене,  керуючись  ст.  102,
103 ЦПК України,  на підставі  ст.
з - ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299,  р/р НОМЕР_1 3289 грн. 17
коп. боргу по кредитному договору,  та на
р/р НОМЕР_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15, 00 грн та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
судовий наказ.
Справа № 2-1452/2007 року
УХВАЛА

10 липня
2007 року        Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді       Гудзюка І.В.,

при
секретарі                   Хлівній Н.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в м.Смілі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно побудоване майно
та розподіл спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно
побудоване майно та розподіл спадкового майна.

В
попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до
справи ОСОБА_3 як третю
особу, оскільки вона є власником іншої 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1, до
якої ОСОБА_4 здійснив прибудову без належного дозволу.

Оскільки
рішення може стосуватися її прав та охоронюваних законом інтересів, керуючись
ст.ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити
до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на самочинно побудоване майно та розподіл спадкового майна третю особу ОСОБА_3.

Направити третій
особі копію ухвали та копію позовної заяви.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-00
годину 24 липня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.