Справа
№ 22-7262 -а/07                                        Головуючий
у 1 інстанції - Попович
Доповідач - Амелін В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                                                                                                       м.  Київ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого:
Амеліна В.І..,  суддів: Касьяна
О.П.,  Немировської О.В.,  при секретарі Аксютенко О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду
м.  Києва від 19 червня 2007 року за
зустрічним позовом ОСОБА_1 у справі за позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу
витрат,  пов'язаних з виплатою страхового
відшкодування,  -

встановила:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 19 червня 2007 року зустрічний позов ОСОБА_1 у справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу витрат,  пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,  постановлено
вважати неподаним та повернуто позивачеві,
у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви,  зазначених в ухвалі Дніпровського районного
суду м.  Києва від 12 червня 2007 року.

В
апеляційній скарзі позивач,  посилаючись
на те,  що оскаржувана ухвала є
незаконною,  просить скасувати її та
ухвалити нове рішення.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.
121 ЦПК України суддя,
встановивши,  що позовну заяву
подано без додержання вимог,  викладених
у статтях 119 і 120 цього Кодексу,  або
не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу,  в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу,  сплатить суму судового
збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
судді Дніпровського районного суду м.
Києва від 12 червня 2007 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2  була залишена без руху з наданням позивачеві
строку до 19 червня 2007 року для усунення її недоліків. Приймаючи зазначене
рішення,  суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того,  що
зустрічний позов ОСОБА_2  не відповідає
вимогам  ст.   ст.
123,  124 ЦПК України,  а саме: позивачем не конкретизовано зміст
позовних вимог (ОСОБА_2  ставляться під сумнів та оспорюються

Постанова
про притягнення його до адміністративної відповідальності,  ухвала про відкриття провадження у цивільній
справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України та
оспорюється зазначений позов); в позові відсутній виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги про
відшкодування моральної шкоди та не зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину.

Із
зустрічної позовної заяви,  яку позивачем
було подано до суду 19.06.2007 року на виконання ухвали про усунення недоліків
зустрічного позову,  вбачається,  що за своїм змістом

вона тотожна зустрічному позову,  який було залишено без руху через його
невідповідність вимогам закону (а.с.
36-48, 184-196).

Враховуючи,  що у визначений судом термін позивачем не
були усунуті недоліки позову,  який було
залишено без руху ухвалою від 12.06.2007 року,
суд першої інстанції відповідно до вимог  ст.   ст.  124,  121 ЦПК України постановив законну та
обґрунтовану ухвалу про повернення зустрічного позову позивачеві.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи,  що суд першої інстанції постановив ухвалу з
додержанням норм процесуального права,
судова колегія відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржувану ухвалу
без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313,  314,
315,  317 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 19 червня 2007 року за зустрічним позовом ОСОБА_1 у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування
в порядку регресу витрат,  пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування - залишити без змін.

Ухвала
набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.