Справа № 2-П-613/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року                                                                          місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді                                                             Слюсарчук
Н.Ф.

з участю
секретаря с/з                                                          Хоцької
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Електровимірювач" до ОСОБА_1

про  відшкодування коштів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в травні 2006 року звернувся з вищезгаданим позовом до суду,  в якому зазначив,  що відповідач з 20.02 2001 року по 03.03.2006
року працював на підприємстві інженером-конструктором.  В період трудових відносин була укладена
угода про оплату вартості навчання відповідача у ВУЗІ. В зв"язку з тим,  що відповідач розірвав трудовий договір за
власним бажанням згідно умов угоди зобов"язаний повернути сплачену
вартість за навчання в сумі 1446 грн. 77 коп. та судові витрати.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги,  на
обґрунтування заявлених вимог вказав,  що
відповідач звільнився з підприємства за власним бажанням відповідно до наказу №
15 віл 03.03.2006 року,  що є підставою
для відшкодування вартості сплаченого навчання в сумі 1446 грн. 77 коп.3гідно
до п.5 угоди від 08.09.2004 року. Просив позов задовольнити,  відшкодувати судові витрати та повернути
зайво сплачений судовий збір.

Відповідач
не з"явився в судове засідання без поважних причин,  хоча був неодноразово повідомлений належним
чином про день,  час та місце розгляду
справи,  від відповідача не надійшло
повідомлення про причини неявки,  тому суд
вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів
у відповідності до вимог  ст.  169 ч.4 ЦПК України.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши докази в їх сукупності,  оцінюючи їх за своїм внутрішнім
переконанням,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст.  610,  611 ЦК
України,  чинними на день їх
виникнення.

Судом встановлено,  що відповідач знаходився в трудових
відносинах з позивачем,  працюючи інженером-конструктором
з 20.02.2001 року по 03.03.2006 року/а.с.
7/.

Відповідно
до п.7 угоди від 08.09.2004 року,
укладениї між позиваєм та відповідачем,
ВАТ „Електровимірювач" зобов"язано було сплатити вартість
навчання відповідача в 2002-2005 роках в ЖІТІ в сумі 2917 грн. 50 коп.3азначені
кошти були перераховані на рахунок навчального закладу/а.с. 8-10/.

Згідно
до вимог п.5 вказано угоди у разі припинення навчання або розірвання трудового
договору з ВАТ на підставі  ст.  ст.
36,  40 КЗпП України,  відповідач зобов"язаний повернути
кошти,  які були витрачені на його
навчання.

Наказом
від 03.03.2006 року відповідач звільнений з ВАТ за власним бажанням,  однак витрачені кошти на навчання повернув
частково,  лише в сумі 208 грн. 23 коп,  що свідчить про невиконання умов договору.

На
підставі платіжного доручення від 13.03.2006 року ЖДТУ були частково повернуті
кошти за навчання в сумі 1167 грн. /а.с. 13/.

Таким
чином,  позов є обґрунтованим та підлягає
до задоволення,  відповідач зобов'язаний
повернути кошти сплачені за його навчання у навчальному закладі в сумі 1446
грн. 77 коп. /2917 грн. 50 коп.- 208 грн. 23 коп.- 1167 грн/.

У
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України відшкодуванню з відповідача
підлягають також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 51 грн.

В
зв"язку з тим,  що ВАТ
„Електровимірювач" зайво сплатив судовий збір,  в сумі 51 грн,  відтак вказана сума підлягає поверненню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  610,  611 ІДК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  ч.3  ст.
83,  88,  209,
212 - 215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Електровимірювач"
кошти сплачені за навчання в сумі 1446 грн. 77 коп,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 51 грн.

Повернути
Відкритому акціонерному товаристві „Електровимірювач зайво сплачений судовий
збір за платіжним дорученням № 00752 від 10.05.2006 року в сумі 51 грн. до
відділення державного казначейства в Житомирській області на поточний рахунок
0002 через ЖВ АППБ "Аваль".

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунськии
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.