Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого
судді                        Катаєвої Е.В.

при
секретарі                                 Юзефович
Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розподіл майна в натурі,
виділення частки,  що є у спільній
часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась ОСОБА_1.,  зазначив,  що вона та відповідач ОСОБА_2 є
співвласниками домоволодінняАДРЕСА_1відповідно в 1/3 та 2/3 частках.
Посилаючись в обґрунтування позовних вимог на статті 325,  355,
356,  358,  364 ЦК України,  позивач просила розділити домоволодіння в
натурі,  виділити її частку,  на підставі 152,  158,
160 ЗК України визначити порядок користування земельною ділянкою.

У
судовому засіданні представник позивача посилаючись на обставини,  викладені у позовній заяві,  підтримала вимоги,  просила суд їх задовольнити,  шляхом виділення у користування у житловому
будинку під літерою „А" 1-1,  1-4;
1-3,  туалет,  літню кухню „Г",  Л"
- туалет та земельну ділянку,
відповідним розміром.

Відповідач
та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення
позову,  однак просили виділити ОСОБА_1 у
житловому будинку під літерою „А" приміщення 1-2; 1-4; із надвірних
господарчих споруд: „Г" - літню кухню,
К" - сарай,  , Д",
"Ж" - два туалета,  1/3 частини мостіння,
огорожі,  а також земельну ділянку
розміром 181 кв.м в межах визначених в додатку №3 судової будівельно-технічної
експертизи з висновком якої вони погодились у повному обсязі. Крім того,  просили суд прийняти до уваги порядок
користування,  який вже склався,  позивач до 1979 року користувалась саме
приміщеннями 1-2; 1-4 у житловому будинку під літерою „А".

Вислухавши
пояснення сторін,  їх представників,  допитавши свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5. ,
дослідивши та проаналізував надані сторонами докази суд встановив,  що домоволодіння АДРЕСА_1 належить: 2/3
частин ОСОБА_6,  1/3 частина належить
ОСОБА_1 та у цілому складається із кам'яної будівлі під літерою „А"
житловою площею 49, 4 кв.м.  та надвірних
господарчих споруд: Б, Г,  - літня кухня,  В,
Е,  К - сараї,  Д, Ж -
вбиральні,  И - гараж,  №1-4 -огорожа,  1 - цистерна,
П - мостіння,  розташованих на
земельній ділянці розміром 544 кв.м.  за
фактичним користуванням.

Зазначені
обставини підтверджуються копіями свідоцтв про право на спадщину за
законом,  виданих державним нотаріусом
Восьмої Одеської державної нотаріальної контори 17.08.2006 року (а.с.  7,
25).

Крім
того,  судом встановлено,  що площа прибудови „а" у складі
приміщень 1-3 кухня пл. 5, 2; 1-5 санвузол пл. 5, 5 кв.м; 1-6 кухня пл. 17, 4
кв.м.  за порівнянім з попередньої
інвентаризацією збільшена на 30%,  раніше
в склад зазначеної прибудови входили: 1-3 коридор пл. 8, 5 кв.м. ,  2-3 кухня пл. 11, 8 кв.м.  Сторони цих обставин не оспорювали і тому
вони в силу частини 1 статті 61 ЦПК України вважаються судом встановленими.

Відповідно
до частини 3 статті 358 ЦК
України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного майна в натурі,  яка відповідає його частці у праві спільної
часткової власності.

Як
роз'яснив пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991
року (із змінами та доповненнями) „Про практику застосування судами
законодавства,  що регулює право
власності громадян на житловий будинок" „ при вирішенні справ про виділ в
натурі часток жилого будинку,  що є
спільною частковою  власністю...  це можливо,
якщо кожній із сторін може бути виділено

відокремлену
частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце
при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані
квартири".

У
відповідності до 10-го додатку Інструкції про порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого майна,
яка затверджена Наказом Держбуд України від 24.05.2001 року та
зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за №582/5773
квартира - сукупність житлових та допоміжних приміщень,  які мають окремий вихід на сходову
клітку,  коридор або в двір,  з наявністю житлової кімнати не менш 8, 0
кв.м. ,  кухні з вогнищем для
приготування їжі,  площею не менш 5, 0
кв.м.

Загальна
площа житлового будинку с
прибудовами до здійснення самовільного переобладнання складає 78, 1
кв.м.  (49,  4 + 5, 2 + 3, 3 + 11,  8 + 8, 4),
що підтверджено журналом обмірів та розрахунків площ приміщень у
технічному паспорті на житловий будинок (а. с.
11)

Інвентаризаційна
вартість всього спірного домоволодіння складає (без врахування вартості
самовільно збільшеної прибудови «а» в цінах діючих на теперішній час - 49 854
гривні,  в тому числі вартість будівель
45 323 гривни.

Враховуючи
розмір домоволодіння,  ідеально його
співвласникам приходиться:
з часткою 1/3 частина - 26 кв.м.
(78, 1 х 1/3) у тому числі житлової 16, 4 кв.м,  інвентаризаційної дійсною вартістю 16 618
гривен,  з часткою 2/3 - 52, 1 кв.м.  (78, 1 х2/3).

Виходячи
із планування і складу приміщень житлового будинку,  зокрема наявності в житловому будинку двох
кухонь: 1-3 пл. 5, 2 кв.м.  і 1-6 пл 11,
8 кв.м.  суд вважає доцільним виділити
ОСОБА_1 у житловому будинку під літерою „А" приміщення 1-1 пл. 12, 4 кв.м.  5 159 гривні,
прибудову 1-4 пл. 8, 4 кв.м.  871
гривна,  1-3 кухню пл. 5, 2 кв.м.  1933 гривень; із надвірних господарчих споруд
літеру „Г" літню кухню 4 196 гривень,
„Д" - туалет 602 гривні,  1/3
частину мостіння 509 гривень,  1/3
частину огорожі 798 гривен.

При
цьому виділити із кухні 1-3,  загальною
площею 8, 5 кв.м.  по техпаспорту -частину
приміщення кухні,  площею 5, 2 кв.м.  по існуючим розподільним перегородкам.

Для
ізолювання виділеної ОСОБА_1 частки необхідно провести переобладнання,  закрив дверний отвір з приміщення 1-3 в 1-5
та з приміщення 1-2 в 1-4.

Оскільки
згідно розрахунку експерта,  який
сторонами не оспорюється роботи по переобладнанню є незначними,  суд вважає не доцільним вирішувати питання
про компенсацію позивачці його вартості.

Всього
інвентаризаційна вартість виділеного позивачці складає 14 068 гривень,  в тому числі будівель - 12 761 гривень,  що на 5/100 менш частки,  яка ідеально їй припадає (12 761/ 45 323 х
100 = 28 100 = 7/25).

При
зазначені інвентаризаційної оцінки домоволодіння,  судом прийняті за підставу розрахунки
здійснені експертом в описовій частині висновку судової будівельно-технічної
експертизі від 06.06.2007 року (а.с.
54-55 зворот),  так як сторони та
учасники процесу їх правильності не оспорювали.

За
змістом частини 3 статті 358 ЦК
України,  пункту 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року (із змінами та доповненнями)
„Про практику застосування судами законодавства,  що регулює право власності громадян на
житловий будинок" „ ... у разі неможливості виділу в натурі частки або при
відступу від ідеальних часток визначається грошова компенсація,  за дійсною вартістю будинку».

Вартість
домоволодіння в нині діючих цінах визначається по формулі:

Сд =
Сінв х К,  де Сінв - дійсна
інвентаризаційна вартість спірного житлового будівництва,  рівна 49 854 грн;

К - від
інвентаризаційних цін 1993 року до нині чинних цін. „К" визначається
співвідношенням коефіцієнта зміни кошторисній вартості на справжній період =
10, 62 до коефіцієнта зміни кошторисній вартості за станом на 1993рік =5, 3.
К=2

Сд = 49854 х2 =
99 708 грн.

Сума
грошової компенсації,  яка припадає
співвласнику ОСОБА_1,  яка отримує за
рішенням суду реальну частку на 5/100 менш ідеальної,  складає 4 985 гривень (99, 708 х 5/100).

При
розв'язанні вимоги ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною
ділянкою суд виходить із наступного. Згідно частини 4 статті 120 Земельного
Кодексу України,  при переході права
власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку
визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди,  якщо інше не передбачено у договорі
відчуження будівлі і споруди. Судом встановлено,  що в натурі земельна ділянка є кутовою і
представляє собою чотирьохкутник,
огороджений з усіх сторін фізичними межами,  з наступними лінійними розмірами: з фасаду (з
вулиці Шестакова) - 18, 6 метра; по лівій боковій межі - 28, 60 метра; по
правій боковій межі (з вулиці Шестакова) - 31, 60 метра; по задній межі - 18, 0
метра. Ідеально,  виходячи із фактичної
площі співвласникам припадає 181 кв.м.  -
ОСОБА_1 з часткою 1/3 і 363 кв.м. ОСОБА_2 Зазначені судом розміри визначені
експертом (а.с. 56) і сторонами їх достовірність у судовому засіданні не
оспорювалась. З урахуванням розтушування будівель на земельній ділянці,  раціонального землекористування,  можливості перспективного будівництва для організації
повноцінної квартири,  суд вважає
розумним виділити позивачці земельну ділянку 181 кв.м. ,  межі якої описуються наступним чином:

-       починається від правого
зовнішнього кута приміщення 1-2,  далі
поворот

направо і вверх до перетину з задньою межею всієї земельної ділянки,  довжиною -

18.78 м.  Розмір отриманий судом по техпаспорту і розмірам,  згідно висновку

експерта,  тобто від 31.60 метрів
всієї довжини правої межі земельної ділянки по

вул.  Шестакова віднімаємо - 7.85
м.  (довжина від передньої межі всієї
земельної

ділянки до середини будівлі і віднімаємо - 4.98 м.  (9, 95 : 2) - довжина зовнішньої

стіни приміщення  1-1) (а.с.  58,  );

поворот наліво
по задній межі   довжиною - 8, 0 м;

-        поворот наліво вниз
паралельно правій боковій межі всієї земельної ділянки

по вул.  Шестакова,  довжиною - 16.36 м в створі з зовнішньою
стіною

приміщення 1-4- (веранда). Розмір отриманий судом по техпаспорту і розмірам

згідно висновку експерта,  тобто від
18, 78 м,  - довжини земельної ділянки

виділяємої позивачці по правій межі по вул.
Шестакова,  віднімаємо 2.42м.

(довжину зовнішньої лівої стіни приміщення 1-4) (а.с.  58),

-       поворот направо довжиною 2.6
м.  Розмір отриманий судом по техпаспорту

і розмірам,  згідно висновку
експерта,  тобто до довжини зовнішнього
розміру

будинку - 7.2 м,  додаємо 2, 40 м
(розмір по стіні кухні по довжині) і додаємо їм.  (

відступу від вікна на лівій стіні кухні) і отримуємо довжину земельної
ділянки -

10, 60м,  від якої віднімаємо довжину
верхньої межи -8 м.  (7.2 + 2.4 + 1 = 10.6
-

8 = 2.6),

-         поворот направо паралельно
лівій стіні кухні житлового будинку до

перетину з приміщенням  1-5,

-        поворот наліво довжиною 3, 4
м.  Розмір отриманий судом по тех. паспорту і

розмірам згідно висновку експерта - тобто до 2, 4м (довжина стіни
приміщення 1-3

- кухні суміжної з приміщенням 1-5) додаємо - їм ( розмір відступу від
вікна лівої

стіни кухні);

·     поворот
направо по стіні приміщення - 1-3 -кухні і суміжного приміщення 1-5 довжиною -
1.77 м.  Розмір отриманий по техпаспорту
і розмірам згідно висновку експерта - це розмір зовнішньої стіни приміщення
1-5,  яка паралельна правій стіні по якій
проходе межа;

·     поворот
наліво по міжкімнатним перегородкам,  які
розділяють приміщення 1-1 від 1-7,  1-1
від 1-2,  1-4 від 1-2 до перетину з
зовнішнім кутом приміщення 1-2,  від
якого починався опис меж; земельної ділянки виділеної позивачці. Зберегти
існуючий вхід на земельну ділянку ОСОБА_2,
зобов'язавОСОБА_1організувати власний вхід зі сторони правої бокової
межі.

Розрахунок площі всієї земельної ділянки,
яка виділена судом позивачці в 181 кв.м.
по вище вказаним межам зроблений судом шляхом складання окремих
площ,  розміри яких взяті із техпаспорту і висновку
експерта. Одна площа - 16.36 м х 8 м = 130.88 кв.м.  (вільна земля за домом,  на якій розташовані туалет «Д» і літня кухня
«Г»). Друга площа - 10.6м.  х 2.42 м =
25.6 кв.м.  (прямокутник по широті
веранди -2.42м.  та здовженні всього
домоволодіння - 10, 6 .м - на якому розташована веранда). Третя площа:    земельна

ділянка під кімнатою -1-1 = 13.62 кв.м.
Четверта площа: 3.4 м х 3.22м.  =
10.9 кв.м. - (під кухнею и
земля за вікном і перед кухнею). Таким чином,  сумарно розмір -130, 88 + 25, 6 + 13, 62 +
10, 9 = 181 кв.м.

Наведений судом варіант передбачає організацію двох ізольованих земельних
ділянок з самостійними входами кожний,
обидві ділянки є рівнозначними по раціональності використання,  забезпечують безперешкодний доступ
співвласникам в часткам які розділені,
можливість забудови обох ділянок без негативного впливу на будівлі,  які вже розташовані.

Суд критично ставиться і не приймає до уваги Висновок судової
будівельно-технічної експертизи №37777/3778/3779 від 06.06.2007 року в частині
варіантів розділу домоволодінняАДРЕСА_1та визначення порядку користування
земельної ділянки (а.с.  32-59) з
наступних підстав.

У порушення нормативної документації (на яку посилається сам експерт на
а.с.  5 експертизи,  55 справи),
пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991
року (із змінами та доповненнями) „Про практику застосування судами
законодавства,  що регулює право
власності громадян на житловий будинок" експерт у висновку при наявності у
домоволодінні двох кухонь не виділив ОСОБА_1жодної,  крім того при визначенні загальної площі
домоволодіння та його розділі врахував площі приміщень,  які були самовільно збільшені,  право власності не оформлене у відповідності
до діючого законодавства. Визначення порядку користування земельною ділянкою з
часткою 1/3 виконане по нераціональній схемі у вигляді вузької ділянки
„г"-образної форми,  що виключає
використання землі по її прямому призначенню - вирощування садових дерев,  кущів,
оскільки відстані між стволами не будуть відповідати
нормативно-технічним вимогам ( Таблиця 5.2 п.5.12 ДБН 360-92**
„Містобудівництво. Планування і забудова міських та сільських поселень),  робить не можливим перспективну забудову
ділянки. Не обґрунтував експерт також необхідності виділення ОСОБА_1двох
дворових туалетів.

Таким чином,  аналізуючи
запропонований експертом варіант розділу домоволодінняАДРЕСА_1і визначення
порядку користування земельною ділянкою є самим шкодливим варіантом для
співвласника ОСОБА_1

Крім того,  судом не прийняті до
уваги посилання обох сторін на начебто існуючий порядок користування
домоволодінням та земельною ділянкою,
оскільки судом встановлено і це не оспорюється сторонами по справі,  що ОСОБА_1. з 1979 року і по теперішній час
не проживає у домоволодінні,  а тому між
співвласниками,  які набули право
власності лише у серпні 2006 року,  не
міг скластись ніякий порядок користування. Предметом спору є
домоволодіння,  яке раніше належало
цілком одному власнику - ОСОБА_6.

В ході судового розгляду,
встановлена дійсна вартість домоволодіння - 99 708 гривень і
держмито,  яке повинна була сплатити
ОСОБА_1. складає 332,  33 гривни (99708
:100 х 1):3). В силу статті 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача сплачені ним при поданні позовної заяви до
суду: 176,  96 гривні - державного
мита,  7, 50 гривень - ІТЗ,  а також на користь Держави 155, 37 гривень
-розмір недосплаченого державного мита виходячи із ціни позову та задоволення
позовних вимог,  а також 22, 50 гривень
недоплачених позивачем ІТЗ.

Суд вважає неможливим вирішення питання про стягнення 924, 4 гривни -оплати
вартості проведення експертизи,  так як у
судовому засіданні ОСОБА_1.,  на яку був
покладений судом обов'язок,  пояснила,  що оплату не здійснювала,  відповідач також стверджував,  що не поніс витрат по оплаті роботи експерта.

Розглянувши справу в межах позовних вимог,
на підставі наданих сторонами доказів,
створив учасникам процесу усі необхідні умови для витребування та
надання суду доказів,  з урахуванням
встановлених у судовому засіданні обставин суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з реальним виділенням
частки ОСОБА_1 із домоволодінняАДРЕСА_1та визначенням порядку користування
земельною ділянкою описаним вище у тексті рішення суду чином.

На підставі викладеного та частини 3 статті 358 ЦК України,  статтею 120 Земельного Кодексу України,  роз'яснень пункту 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року (із змінами та доповненнями)
„Про практику застосування   судами   законодавства,    що
регулює  право   власності
громадян  на

житловий будинок",  Інструкції
про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна,  яка затверджена Наказом Держбуд України від
24.05.2001 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року
за №582/5773,  керуючись статями 10,  11,
60,  61,  88,
147 частиною 7,  212-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл майна в натурі,  виділення частки,  що є у спільній частковій власності та
визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Розділити домоволодінняАДРЕСА_1 в натурі,
виділив та визнав право власності за ОСОБА_1 на приміщення: у житловому
будинку під літерою „А" 1-1 житловою площею 12, 4 кв.м. ; 1-3 - кухню
площею 5, 2 кв.м. ,  1-4 веранду 8, 4
кв.м. ; із надвірних господарчих споруд: приміщення під літерою „Г" -
літня кухня,  літерою , Д" -
вбиральня,  1/3 частину мостіння,  1/3 частину огорожі

Зобов'язати ОСОБА_1 провести переобладнання,  закрив дверний отвір з приміщення 1-3 в 1-5
та з приміщення 1-2 в 1-4.

Визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 544 квадратних
метрів,  виділив ОСОБА_1 земельну ділянку
181 квадратний метр,  межі розділу якої
описуються наступним чином:

-        починається
від правого зовнішнього кута приміщення 1-2,
далі поворот

направо і вверх до перетину з задньою межею всієї
земельної ділянки,  довжиною -

18.78 м. ;

поворот
наліво по задній межі   довжиною - 8, 0
м;

-          поворот
наліво вниз паралельно правій боковій межі всієї земельної ділянки

по вул.
Шестакова,  довжиною - 16.36 м в
створі з зовнішньою стіною

приміщення 1-4- (веранда);

·
поворот направо
довжиною 2.6 м ;

·   поворот
направо паралельно лівій стіні кухні житлового будинку до перетину з
приміщенням  1-5,

-               поворот наліво довжиною 3, 4 м. ;

·     поворот
направо по стіні приміщення - 1-3 -кухні і суміжного приміщення 1-5 довжиною -
1.77м. ;

·     поворот
наліво по міжкімнатним перегородкам,  які
розділяють приміщення 1-1 від 1-7,  1-1
від 1-2,  1-4 від 1-2 до перетину з
зовнішнім кутом приміщення 1-2,  від
якого починався опис меж земельної ділянки виділеної позивачці.

Зберегти
існуючий вхід на земельну ділянку ОСОБА_2,
зобов'язавОСОБА_1організувати власний вхід зі сторони правої бокової
межі.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 5 169 гривень 46 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь Держави 155, 37 гривень державного мита,  а також 22, 50 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі у 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.