Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем України

14
червня 2007 року                                                                                            м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Харечко Л.К., при
секретарі - Рень Ю.В., з участю позивача, представника співвідповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У
березні 2007 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 2411 грн. 13
коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. 00 коп. моральної шкоди та стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_6 2411 грн. 12 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. 00 коп.
моральної шкоди.

В
обґрунтування позову зазначив, що неповнолітні ОСОБА_7, ОСОБА_8 здійснювали
викрадення особистих речей та грошів, в зв'язку з чим була заподіяна
матеріальна шкода в розмірі 4782 грн. 25 коп. та моральна шкода, яка
спричининена в зв'язку зі зверненнями позивача до правоохоронних органів,
експертів та до суду через викрадення його речей, яку визначив в розмірі 3000
грн. 00 коп..

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх
задоволенні.

Представник
співвідповідача ОСОБА_1 позов визнала.

Відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце
розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Як
встановлено в судовому засіданні, у вересні 2006 року неповнолітні ОСОБА_7,
ОСОБА_8 викрали мобільний телефон „Сименс А65", гроші в сумі 40 грн. 00
коп., печатку жовтого металу, сережки з жовтого металу та сережки з білого
металу, мобільний телефон „Самсунг Ц200", що належали позивачу.

Згідно
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.10.2006 року в
порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі ч. 2 ст. 11 КК
України.

Відповідно
до вимог ст. 1181 ЦК України,
шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми
батьками ( усиновлювачами ), опікунами в частці, яка визначається за
домовленістю між ними або за рішенням суду.

Згідно
висновку експертного, товарознавчого дослідження № И-1053 від 31 жовтня 2006
року вбачається, що вартість викраденого у позивача майна становить 4782 грн.
25 коп..

Представник
співвідповідача відмовився від проведення по справі судової товарознавчої
експертизи і авансування її вартості та погодився з висновком товарознавчого
дослідження.

З
врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення солідарно
з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 2411 грн. 13 коп.
у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_8 викраденням майна та з
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 2411 грн. 12 коп.
у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_7 викраденням майна.

Щодо
вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідачів на користь позивача, суд
вважає, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової
) шкоди ( із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду № 5
від 25.05.2001 року ) відсутні підстави для відшкодування моральних збитків в
зв'язку зі зверненнями позивача до правоохоронних органів, експерта та до суду.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1181
Цивільного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (
немайнової ) шкоди ( із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму
Верховного Суду № 5 від 25.05.2001 року ) суд

вирішив:

позов ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
матеріальної шкоди в розмірі 2411 грн. 13 коп..

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові
витрати в розмірі 12 грн. 75 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 25
грн. 00 коп., витрати за експертизу в розмірі 112 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп..

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові
витрати в розмірі 12 грн. 75 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 25
грн. 00 коп., витрати за експертизу в розмірі 112 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в

розмірі 7 грн. 50 коп..

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3
матеріальної шкоди в розмірі 2411 грн. 13 коп..

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові
витрати в розмірі 12 грн. 75 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 25
грн. 00 коп., витрати за експертизу в розмірі 112 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп..

Стягнути
з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові
витрати в розмірі 12 грн. 75 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 25
грн. 00 коп., витрати за експертизу в розмірі 112 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп..

В
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3
відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.