Справа 22ц/2299
Головуючий у суді 1-ої
Суддя-доповідач
УХВАЛА

Іменем України

6 грудня
2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого -
судді:Забродського М.І.

суддів:
Миніч Т.І.,  Олексієнка М.М. при
секретарі судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Корольовського районного суду від 9 жовтня 2007 року,

у справі за позовом ОСОБА_2,  яка діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  яка діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2007 року заочним рішенням Корольовського районного суду,  ОСОБА_1
визнаний таким,  що втратив право на
користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач звернувся до суду із заявою в
якій просив переглянути його,  оскільки
через хворобу він не мав можливості брати участь в судовому засіданні. Проте
заява за формою та змістом не відповідала вимогам закону,  а тому вона залишена без руху і ухвалами
судді від 23 серпня 2007 року та 21 вересня 2007 року відповідачу надавався
термін для усунення її недоліків.

Оскільки на думку судді ці недоліки не були усунені,  9 жовтня 2007 року заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення визнано неподаною та повернуто відповідачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати. Посилається на те,  що він постійно знаходився на лікуванні,  ухвал судді про надання терміну для
виправлення недоліків не отримував,  а
тому не мав можливості усунути їх.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає задоволенню

2

Вважаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 червня
2007 року неподаною,  суддя виходив з
того,  що заявник не усунув недоліки її у
зазначені терміни,  оскільки ухвали про
надання цих термінів направлялися заявнику.

Проте з таким
висновком судді апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до ч. 7,
ст. 229 ЦПК України,  до неналежно
оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121
цього Кодексу.

Отримавши таку заяву від ОСОБА_1,  суддя правильно вважав,
що вона не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України,  а тому обґрунтовано залишив її без руху та
надав термін для усунення вказаних недоліків,
а в послідуючому продовжив цей термін до 3 жовтня 2007 року.

Статтею ст.121 ЦПК України передбачено,  що суддя,
встановивши,  що позовну заяву
подано без додержання вимог,  викладених
у статтях 119 і 120 цього Кодексу,  або
не сплачено судовий збір чи на оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу,  в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи,
суддя продовжуючи заявнику термін для усунення недоліків заяви,  направив копію цієї ухвали ОСОБА_1 за місцем його
проживання,  (а.с.78). Проте він її не
отримав,  оскільки знаходився на
лікуванні в обласному протитуберкульозному санаторії,  що стверджується довідкою цієї установи № 318
від 18 жовтня 2007 року.

За таких обставин ухвала судді відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням заяви ОСОБА_1
для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст.
209, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний

суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити. Ухвалу судді Корольовського районного суду від 9 жовтня 2007 року
скасувати,   а заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2007
року,  передати до того ж суду для
вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.