Справа №
червня 2007 року Київський районний суд міста Донецька в складі:
головуючого                                                                                                        судді
секретарі                                                                                                       Романовій
участю позивача                                                                                             ОСОБА_3,
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,  заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,  -
лютого 2007 року ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_3) звернувся з позовною
заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  заподіяної в результаті дорожньо-транспортної
пригоди. Свої вимоги мотивував тим,  що 31.07.2006
р. о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_2,  керуючи
НОМЕР_1,  який належить йому на праві
власності,  напроти будинку
АДРЕСА_1,  не вибрав безпечну дистанцію
порушення ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України,
про що свідчить постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 15.089.2006 року. Вартість шкоди,
які просив стягнути з відповідача. Йому було завдано моральної
шкоди,  були порушені нормальні життєві
стосунки,  був погіршений товарний вигляд
автомобіля,  він витрачав багато часу для
звернення у різні інстанції,  погіршився
стан його здоров'я. Просив стягнути з відповідача 5 000 грн. моральної
шкоди,  судовий збір у розмірі 61, 5
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,
витрати на проведення дослідження у розмірі 130,  80 грн.
позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Просив стягнути з
ОСОБА_2 5 289,  35 грн. матеріальної
шкоди,  5 000 грн. моральної шкоди,  судовий збір у розмірі 61, 5 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.,
витрати на проведення дослідження у розмірі 130, 80 грн.
про час,  дату і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  причину
неявки не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності
за участю його представника.
про час,  дату і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  причину
неявки не повідомив.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
на підставі наявних у справі доказів у порядку
ст.  224 ЦПК України.
Також судом
досліджені матеріали даної цивільної справи:
постанова Артемівського міськррайонного суду Донецької області від
15.09.2006 року

(ах. 13);

дані управління Державної автоінспекції Артемівського МРЕВ Донецької
області від

13.01.2007 року
щодо транспортних засобів,  які належать
ОСОБА_2 (а.с.  14);

свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 16.02.2005 року на ВАЗ 21063,  д/н НОМЕР_2
(а.с.  15);

висновок
спеціалістам 121 від 16.08.2006 року (а.с.
16-20);

рахунок № 201
від 022.08.2006 року (а.с.  21);

квитанція про
сплату експертних робіт на суму 130,  80
грн. від 03.08.2006 року (а.с.  22).

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1129/07,  матеріали адміністративної справи №
3-5785/06,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1
(представник позивача - ОСОБА_3) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,  заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
підлягають частковому задоволенню.

У
судовому засіданні було встановлено,  що
31.07.2006 р. о 9 годині
30 хвилин ОСОБА_2,  керуючи автомобілем
ВАЗ 21053,  державний номер НОМЕР_1,  який належить йому на праві власності,  напроти будинку АДРЕСА_1,  не вибрав безпечну дистанцію руху та скоїв
зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063,
державний номер НОМЕР_2,  який належить ОСОБА_1 на праві власності.

У
відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне
правопорушення,  НОМЕР_4 від 31.07.2006
року,  згідно якому 31.07.2006 р. о 9 годині 30
хвилин ОСОБА_2,  керуючи автомобілем ВАЗ
21053,  напроти будинку АДРЕСА_1,  не вибрав безпечну дистанцію руху та скоїв
зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063,
державний номер НОМЕР_2,  чим порушив п. 13.1. ПДР України.

Постановою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.09.2006 року ОСОБА_2
визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КУпАП.

У
результаті зіткнення автомобіль ВАЗ 21063,
д/н НОМЕР_2,  одержав пошкодження,  перелічені у висновку спеціаліста № 121 від
16.08.2006 року.

У відповідності до ч.1  ст.  1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в повному
обсязі особою,  яка її завдала.

Згідно
ч. 1  ст.
1188 ЦК України шкода,  завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на
загальних підставах:

1)
шкода,  завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою;

2)
при наявності вини лише особи,  якій завдано шкоди,  вона їй не відшкодовується;

3)
за наявності вини всіх осіб,  діяльністю яких було завдано шкоди,  розмір відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від обставин,
що мають істотне значення.

Таким
чином,   ст.  ст.
1166,  1188 ЦК України
передбачає загальні підстави відшкодування шкоди,  а саме:

1.
наявність шкоди,

2.
протиправність поведінки особи,  що завдала шкоду,

3.
причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною
поведінкою,

4.
вина особи,  що
завдала шкоду.

Наявність
і розмір шкоди,  завданої автомобілю ВАЗ
21063,  д/н НОМЕР_2,  підтверджуються висновком спеціалістам 121
від 16.08.2006 року.

Вина
водія ОСОБА_2 та протиправність його поведінки підтверджується матеріалами
адміністративної справи № 3-5785/06,
постановою Артемівського міськрайоного суду Донецької області від
15.09.2006 року,  якою встановлена вина
ОСОБА_2

Таким
чином,  судом встановлено,  що маються усі елементи,  наявність яких є підставою для відшкодування
шкоди ОСОБА_1 згідно зі  ст.  1188 ЦК України.

Шкода
повинна відшкодовуватись згідно реальної вартості пошкодженого майна на момент
розгляду справи,  у зв'язку з чим суд
приходить до висновку,  що на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 необхідно стягнути суму у розмірі 5 289, 35 грн.,  яка підтверджується висновком спеціаліста №
121 від 16.08.2006 року.

Що стосується
моральної шкоди,  вона у даному випадку
стягується на підставі  ст.  1168 ЦК України.

Виходячи
з положень  ст.  1167 ЦК України,  моральна (немайнова) шкода,  заподіяна фізичній чи юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовуються особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Ч. 2  ст.  23
ЦК України передбачено,  що моральна
шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях,  які фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї самої,
членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку із

знищенням
чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі,  гідності,
а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
є власником пошкодженого автомобіля. Таким чином,  згідно з п.3 ч.2  ст.  23
ЦК України в даному
випадку ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з
пошкодженням автомобілю.

Враховуючи,  що були порушені нормальні життєві стосунки
ОСОБА_4,  був погіршений товарний вигляд
автомобіля,  маються всі елементи,  необхідні для відшкодування моральної
шкоди,  суд приходить до висновку про
часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_3)
щодо відшкодування моральної шкоди та стягує з ОСОБА_2 200 грн. у якості
компенсації за заподіяння моральної шкоди.

На підставі ч. 1  ст.  88 ЦПК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути
судові витрати: судовий збір у розмірі 61 грн. 50 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.,
витрати,  пов'язані з проведенням
експертних робіт у розмірі 130, 80 грн.,
що підтверджується квитанцією квитанція про сплату експертних робіт на
суму 130,  80 грн. від 03.08.2006 р.

На
підставі вищевикладеного,   ст.  ст.
1166,  1167,  1168,
1188,  ч.2  ст.  23
ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  88,
209,  212,  214,
215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,  заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5 289 (п'ять тисяч
двісті вісімдесят дев'ять) гривень 35 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за заподіяння моральної шкоди у розмірі
1 000 (однієї тисячі) гривні.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 61 (п'ятдесят одна) гривня
50 копійок,  оплату за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцять)
гривень,  витрати,  пов'язані з проведенням експертних робіт у
розмірі 130 (сто тридцять) гривень 80 копійок.

Всього
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму у розмірі 6 511 (шість
тисяч п'ятсот одинадцять) гривень 65 копійок.

Заочне
рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.