Справа № 22Ц 3224/2007                             Головуючий в 1
інстанції Овдієнко К.М.
інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15   листопада
2007  року  колегія
суддів  судової  палати
в  цивільних  справах апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого:               Мережко М. В.

Суддів:                          Коцюрби О.П.,
Голуб С
А.

При
секретарі:        Козак І.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного
суду Київської області від 02 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

встановила:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовною заявою ,  в
якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в
розмірі 500 грн.,  посилаючись на
те,  що вони з відповідачем шлюб
розірвали,  дитина проживає з нею і
перебуває на її повному утриманні,  а
батько дитини лише періодично надає кошти на утримання дитини.

Просила
задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня
2007 року позов задоволено частково.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій просив рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 02 серпня 2007 року скасувати та передати справу на новий
судовий розгляд,  посилався на те,  що судом першої інстанції при розгляді справи
порушені норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За
правилами  ст.  311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Як вбачається з
матеріалів цивільної справи,
Переяслав-Хмельницький міськрайонний

суд Київської
області розглянув справу з участю ОСОБА_4 вказавши в протоколі судового

засідання від 02
серпня 2007 року на те,  що вона є
представником позивача.

Про те з такими висновками суду
першої інстанції погодитись не можливо так
як з довіреності від 13 квітня 2007 року виданою ОСОБА_1 на ім"я
ОСОБА_4 вона уповноважена бути його представником у державних установах,  інших організаціях,  відомствах,
підприємствах,  товариствах,  не залежно від їх форм власності та
підпорідкування у тому числі і відповідних органах приватизації з усіх
питань,  що стосуються приватизації на
його ім"я.

У
зв"язку з цим,  ОСОБА_4 було надано
право представляти інтереси ОСОБА_1,  а
також вчиняти всі інші юридично-значимі дії,
пов"язані лише з виконанням цієї довіреності в частині приватизації
житла та земельної ділянки.

Суд,  в порушення вимог  ст.
245 ЦК України,  з якої
вбачається,  що форма довіренності
повинна відповідати формі,  в якій
відповідно до закону має вчинятися правочин,
ст.  42 ЦК України,  розглянув вказану цивільну справу,  не перевіривши повноважень представника
відповідача - ОСОБА_4 та ухвалив по справі рішення,  належним чином не повідомивши про розгляд
справи ОСОБА_1

За таких обставин,  колегія суддів
вважає,  що рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню,  а цивільну справу
необхідно направити в Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської
області на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
313 314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 серпня
2007 року скасувати,  справу направити на
новий судовий розгляд в Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської
області в іншому складі суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.