Справа №2-874 2007 г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16" червня
2007 p.       Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі: головуючого                                           -   судді Потьомкіна О.П.

при
секретарі                                                        -   Паращенко В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007р.
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення грошових коштів
на підставі двох розписок - а.с. 3-4.

В
обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач ОСОБА_1.
у позові вказав,  що 11.06.2001р.
відповідач ОСОБА_2,  який визвався бути
посередником при купівлі ним квартири,
отримав від нього в борг гроші в сумі 250 у.о.,  що за курсом НБУ станом на 09.06.2001р.
складало 1352, 50 грн.,  пообіцявши
повернути борг при оформленні угоди купівлі житла. На підтвердження від нього
грошей відповідач власноручно склав розписку,
яка є доказом договору позики між ними.

У
визначений строк відповідач гроші не повернув,
постійно запевняючи його розрахуватися ближчим часом.  Однак,
протягом наступних трьох років ОСОБА_2 борг так і не повернув. Більш
того,  21.08.2005р. відповідач знову
попросив у нього гроші в борг в сумі 1010 грн. Цю суму він передав
відповідачу,  про що свідчить розписка
останнього. При цьому,  ОСОБА_2  сам запропонував строк повернення боргу в
сумі 1010 грн. - через місяць. В разі порушення цього зобов'язання,  відповідач пообіцяв повернути не 1010,  а 2525 грн.,
тобто з відсотками.

До цього
часу ОСОБА_2 не повернув йому жодної суми боргу згідно розписок,  складених у 2001 та 2005 p.p.,
що змусило його звернутися до суду з позовом.

Він
пропустив строк позовної давності по розписці 2001р. з поважної причини,  оскільки відповідач постійно вводив його в
оману,  запевняючи,  що має намір повернути грошові кошти та
просив до суду незвертатися.

ОСОБА_1. в позові просить
суд: поновити йому строк позовної давності та стягнути на свою користь з
відповідача 3877, 50 грн. грошових коштів на підставі двох розписок,  а також витрати по справі на правову допомогу
в сумі 200 грн.,  судовий збір - 51 грн.
і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім
того,  в судовому засіданні позивач
звернувся до суду з письмовою заявою про стягнення на свою користь з
відповідача додатково судових витрат: 20 грн. за юридичні послуги,  а також 2, 75 грн. і 2, 90 грн. поштових
витрат за відправку судових повісток відповідачу,  всього -31, 65грн.(а.с. 27).

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі,  додавши,
що відповідач,  як посередник при
купівлі ним квартири,  двічі взяв у нього
гроші в сумі 150 і 100 дол.
США (перша розписка за 2001 рік) для погашення боргів по квартплаті та
комунальним

послугам,  які малися по квартирі,  яку він бажав купити. Через деякий час він
купив цю квартиру,  але відповідач не
надав йому доків сплати боргів по квартирі,
навпаки,  почав від нього
переховуватися. В 2005 році вони випадково зустрілися,  ОСОБА_2 пообіцяв йому повернути борг та
попросив в борг ще грошей на розвиток свого бізнесу. Повіривши
відповідачу,  він знову дав в борг 200
дол. США,  що на той час відповідало 1010 грн. (друга розписка за
2005 рік). При цьому,  вони домовилися
про відсотки,  в разі несплати 1010 грн.
відповідач зобов'язався повернути 2525 грн. Будь-якого тиску з його боку на
ОСОБА_2. він не чинив,  що також
зазначено в розписці. Він не може довести суду,
що 250 дол. США,  які відповідач взяв у 2001 році,  необхідно було витрати саме на погашення
боргу по квартирі,  що купувалася. Не
може він також довести суду,  крім своїх
слів,  поважність пропуску позовної
давності по розписці за 2001 рік.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково,  суду пояснив,
що власноручно писав як першу,
так і другу розписку,  свідків не
було. Він визнає суму боргу за другою розпискою - 1010 грн.,  відсотки не визнає,  оскільки такі відсотки він написав під
погрозами з бору позивача,  але довести
факт погроз - не може. Щодо складання першої розписки,  то дійсно він,  як посередник - фізична особа,  взяв у ОСОБА_1. 150 дол. США в якості
завдатку,  яка потрібна була для
погашення боргу по квартирі та оформлення документів. 150 дол. США було відраховано
від ціни квартири при її купівлі,  а 100
дол. США. - ця
його винагорода за роботу посередника. Разом з тим,  просить застосувати позовну давність за
другою розпискою,  оскільки позивач мав
можливість своєчасно звернутися до суду з позовом,  будь-яких обіцянок щодо повернення 250 дол. США він ОСОБА_1. не
давав. Він також згоден відшкодувати позивачі всі судові витрати,  які позивач просить суд стягнути на свою
користь.

Відповідач
ОСОБА_2 просить суд відмовити позивачу в поновленні строку позовної давності по
першій розписці,  згоден сплатити
позивачу суму боргу за другою розпискою в розмірі 1010 грн. та всі судові
витрати,  понесені позивачем.

Вислухавши
сторони,  вивчивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

При
розгляді справі судом встановлено,  що
11.06.2001р. ОСОБА_2,  як посередник при
купівлі-продажу квартири (відповідач по справі) взяв у ОСОБА_1 (позивача по
справі) 150 дол. США в рахунок
оплати за квартиру,  розташовану за
адресою: м.  Кривий Ріг,  АДРЕСА_1. Ціна квартири за домовленістю
сторін склала 1050 дол. США.,  оформлення порівну. Додатково,  19.06.2001р. ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1. 100 дол.
США. Факт
отримання ОСОБА_2. від ОСОБА_1. 250 дол. США
(150 + 100) підтверджується оригіналом розписки,  складеної ОСОБА_2. власноручно - а.с. 25.

Відповідно
до п.6 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК
України 2003 року,  Правила
Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів,  строк пред'явлення яких,  встановлений законодавством,  що діяло раніше не сплив до набрання чинності
цим Кодексом (до 01.01.2004р.).

Згідно  ст. 71 ЦК
України 1963р.,  загальний строк для
захисту права за позовом особи,  право
якої порушено (позовна давність),
встановлюється в три роки.

Таким
чином,  стосовно позовної давності щодо
розписки за 2001 рік слід застосовувати ЦК
України 2003 року,  який набрав
законної сили 01.01.2004р.,  оскільки
розписка датована 11 і 19 червня 2001 року,
тому строк позовної давності сплив в червні 2004 року (після набрання
законної сили ЦК України
2003 року).

Відповідно
до положень  ст. 267 ЦК України,  позовна давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі,  зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено стороною у спорі,  є підставою для відмови у позові.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив про застосування позовної давності
щодо розписки за червень 2001 року,
оскільки позивач пропустив строк позовної давності без поважних причин.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст. 71 ЦК України
1963р. та  ст. 267 ЦК України 2003р.,  суд зобов'язаний застосувати позовну давність
тривалістю у три роки,  що є підставою
для відмови у позові в цій частині. При цьому,
підстав для поновлення позовної давності в судовому засіданні не
встановлено. Введення позивача відповідачем в оману систематичними
обіцянками,  крім пояснень самого
позивача,  нічим іншим не доказано. Не
встановлено також судом фактів зупинення чи переривання перебігу позовної
давності.

Суд
також враховує безпідставність позовних вимог ОСОБА_1. про стягнення з відповідача
1352, 50 грн. (250 дол. США
за курсом НБУ) по розписці 2001 року,
оскільки в ній не вказано суттєві умови: строк повернення,  відсотки за користування,  а також не вказано,  що ці гроші
позичальник   позичає   у
позикодавця.   Крім   того,
згідно   нотаріально   посвідченого

14.07.2001р.
договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 м.
Кривого Рогу (а.с. 32),  ОСОБА_3 продала,  а ОСОБА_1 купив
вказану квартиру за 1000, 00
грн.,  тобто за ціну,
значно нижчу,  ніж вказано в
розписці 2001р.

Крім того,  судом встановлено,  що 21.08.2005р. ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_2.
грошові кошти в сумі 1010 грн.,
зобов'язавшись повернути гроші в період з 24.08.2005р. до 10.11.2005р.
по 100 грн. на тиждень. В разі невиконання такого зобов'язання,  ОСОБА_2 зобов'язався сплатити ОСОБА_1. 2525
грн. В розписці вказано,  що її складено
без погроз з боку позикодавця. Факт отримання ОСОБА_2. від ОСОБА_1. вказаних
грошових коштів підтверджується оригіналом розсипки від 21.08.2005р.,  складеної ОСОБА_2. власноручно -а.с. 26.

Згідно  ст. 1047 ЦК України,  договір
позики укладається у письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом
розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути представлена розписка позивальника.

Таким
чином,  суд вважає,  що розписка ОСОБА_2. від 21.08.2005р. - це
письмовий догорів позики грошових коштів,
сума яких більш ніж у десять разів перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (10 х 17 = 170 грн.).

Відповідно
до  ст. 1048 ЦК України,  позикодавець має право на одержання від
позичальника процентів від суми позики,
якщо інше не встановлено договором або законом.  Розмір і порядок одержання процентів встановлюються
договором. ..

Враховуючи,  що договором позики (розпискою від
21.08.2005р.) встановлено розмір процентів від суми позики,  суд вважає,
що різниця між 2525 грн. і 1010 грн. - є саме розміром процентів від
суми позики 1010 грн. (2525 - 1010 = 1515 грн.). При цьому,  суд враховує,
що максимальний розмір процентів від суми позики,  який може бути встановлений договором позики,  законодавчо не обмежений.

Згідно
вимог  ст. 1050 ЦК України,  якщо позичальник своєчасно не повернув суму
позики,  він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Статтею
625 ЦК України
передбачено,  що боржник не звільняється
від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник,  який прострочив виконання
грошового зобов'язання,  на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення,  а
також три проценти річних від простроченої суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

На
підставі викладеного,  враховуючи,  що ОСОБА_2 до теперішнього часу не виконав
своє зобов'язання перед ОСОБА_1. за договором позики від 21.08.2005р.,  позовні вимоги ОСОБА_1. щодо стягнення з
ОСОБА_2. грошових коштів в розмірі 2525 грн. за другою розпискою - підлягають
задоволенню.

Суд не
може прийняти до уваги пояснення відповідача щодо погроз при складанні ним
розписки від 21.08.2005р. з боку ОСОБА_1.,  оскільки факт погроз,
крім особистих пояснень відповідача,
нічим іншим не підтверджено.

Вирішуючи
питання щодо відшкодування позивачеві судових витрат,  суд виходить з наступного.

У
зв"язку з частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_1.,  на підставі
ст. 79, 81,  ст. 88 ЦПК України,  суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2.
на користь позивача за 51, 00 грн. судового збору і 30, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплачених ОСОБА_1. при зверненні з позовом до
суду - а.с. 1, 2.

Крім
того,  на підставі  ст. 84 ЦПК України,  суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
на користь позивача за витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката у повному розмірі - 220,
00 грн. (200 грн. + 20 грн.),  оскільки
граничний розмір компенсації таких витрат на цей час спеціальним законом не
встановлено - а.с. 8, 30.

Підлягають
також стягненню на користь позивача з відповідача на підставі п.5 ч.2  ст. 79 і
ст. 88 ЦПК України 2, 75 грн. і 2, 90 грн. витрат,  пов'язаних з вчиненням інших дій,  необхідних для розгляду справи - поштових
витрат за відправку судових повісток відповідачу - а.с. 28, 29.

Разом з
тим,  у зв"язку з відмовою позивачу
в задоволенні позовних вимог про стягнення 1352, 50 грн. за першою
розпискою,  витрати позивача,  пов'язані з оплатою вартості довідки банку
про курс НБУ долару США до
національної валюти України в сумі 6, 00 грн. (а.с. 7, 31),  відшкодуванню не підлягають,  оскільки вказана довідка банку стосується
тільки позовних вимог ОСОБА_1. щодо першої розписки.

На підставі  викладеного,
у відповідності зі   ст. 71,   п.6 Прикінцевих та Перехідних положень  ЦК  України
1963р.,    ст.  ст. 267, 625, 1047, 1048, 1050  ЦК  України
2003р.,   керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 79, 81, 84, 88212-215
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
в клопотанні про поновлення позовної давності за позовними вимогами про
стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за курсом НБУ в розмірі 1352, 50 грн. на
підставі розписки,  датованої 11 і 19
червня 2001 року - відмовити в зв"язку зі спливом позовної давності.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Малинівка Псковського району Псковської області,  РФ,  який не працює,
зареєстрований за адресою: м.
Кривий Ріг,  АДРЕСА_2,  фактично проживає за адресою: м.  Кривий Ріг,
АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 1010, 00 грн. боргу за договором позики -
розпискою від 21.08.2005р.,  1515, 00
грн. процентів,  встановлених договором
позики -розпискою від 21.08.2005р.,  200,
00 грн. і 20, 00 грн. витрат,  пов'язаних
з оплатою правової допомоги адвоката,
51, 00 грн. судового збору і 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  сплачених
позивачем при зверненні до суду з позовом,
а також 2, 75 грн. і 2, 90 грн. витрат,
пов'язаних з вчиненням інших дій,
необхідних для розгляду справи -поштових витрат за відправку судових
повісток відповідачу,  всього - 2831 (дві
тисячі вісімсот тридцять одну) грн. 65 коп.

В іншій частині
позову - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано всіма учасниками по справі
до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд
м.  Кривого Рогу протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.