Справа №22ц/2587
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Суддя-доповідач Головчук С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С.В.

суддів Миніч Т.І.,  Забродського М.І.

при секретарі Прищепі О.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Брусилівського районного
суду Житомирської області від 29 жовтня 2007 року,  -

встановила

Рішенням
Брусилівського районного суду від 12 вересня 2001 року стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 2360 грн. відшкодування моральної шкоди.

в травні
2005 року представник відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 звернулась з заявою про
перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення. Заявник
зазначала,  що при визначенні розміру
відшкодування моральної шкоди,  суд
виходив з обставин,  встановлених вироком
Брусилівського районного суду від 25.01.1999 року відносно ОСОБА_3,  а саме: що потерпілому ОСОБА_1 заподіяні
тілесні ушкодження середньої тяжкості. Згідно з висновком додаткової
судово-медичної експертизи від 5.12.2000 року ОСОБА_1 внаслідок дорожньої події
одержав легкі тілесні ушкодження,  тому
вказаний вирок суду був скасований за нововиявленими обставинами. Постанова
Радомишльського районного суду від 18.08.2006 року,  якою ОСОБА_3 звільнений від кримінальної
відповідальності,  змінена ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 24 жовтня 2006 року та кримінальну
справу закрито на підставі п.2 ст.6 КПК за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
злочину.

Ухвалою
Брусилівського районного суду від 29 жовтня 2007 року відмовлено в задоволенні
заяви ОСОБА_4за пропуском строку подання заяви до суду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4порушує питання про скасування ухвали та припинення
виконання рішення Брусилівського районного суду   від 12.09.2001 року. В скарзі не наведено
мотивів,

2

чому заявниці не
погоджується з висновками суду та з яких причин попустила строк звернення до
суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в
межах,  визначених ст.303 ЦПК,  суд вважає,
що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно,  що ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 17.07.2003 року скасовано вирок
Радомишльського районного суду від 25.01.1999 року та постанову президії
Житомирського обласного суду від 21.05.1999 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими
обставинами. Такими обставинами визнано висновок додаткової судово-медичної
експертизи від 5.12.2000 року,  яким
встановлено,  що ОСОБА_1 внаслідок
дорожньої події 29.04.1998 року одержав легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я (а.с.10-11).

Як пояснила в апеляційному суді заявниця ОСОБА_4про зазначені обставини їй
та ОСОБА_3 було відомо з часу проголошення зазначеної ухвали. Крім того,  судом першої інстанції правильно
встановлено,  що ОСОБА_4була присутня при
оголошенні ухвали апеляційного суду Житомирської області від 2 4 жовтня 2006
року,  якою кримінальну справу закрито на
підставі п.2 ст.6 КПК за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину. Вказаною
ухвалою встановлено,  що внаслідок
дорожньої події ОСОБА_1 з вини ОСОБА_3 заподіяні легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.

Згідно ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі,  протягом трьох місяців з дня встановлення
обставин,  що є підставою для перегляду.

З заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами ОСОБА_4звернулась лише в травні 2007 року,  клопотання про поновлення строку не подавала.

Відповідно до ст.72 ЦПК України документи,
подані після закінчення процесуальних строків,  залишаються без розгляду,  якщо суд за клопотанням особи,  що їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Правильно встановивши,
що ОСОБА_4звернулась з заявою про перегляд рішення після закінчення
трьохмісячного строку,  суд помилково
відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Брусилівського районного суду від 12.09.2001 року.

Враховуючи викладене,  ухвала суду
першої інстанції підлягає зміні та залишенню без розгляду заяви представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Керуючись ст.72,
304, 312, 315, 362 ЦПК України,
апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково. Ухвалу
Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2007 року
змінити,  заяву представника відповідача
ОСОБА_3  - ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду від 12 вересня
2001 року залишити без розгляду.

3

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може  бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з часу проголошення.