overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 липня
2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В.,  при секретарі Кащенко В.В.,  за участю позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Горлівці цивільну справу
№ 2-1112/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
у судовому засіданні надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1506/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 15 "
червня 2007 року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської
області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1506/2007 р.

за позовом   Балаклійського районного виробничого управління
ЖКГ

до             ОСОБА_1

про           стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

06
червня 2007 року Балаклійське районне виробниче управління ЖКГ звернулося до
суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у
порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Балаклійського районного
виробничого управління ЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "25" червня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

З.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "25" червня 2007 р. письмові
заперечення проти позова та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 25.06.2007 р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  які беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію позова з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Носівський районний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-43/2007 р.
м. Носівка                                                                               03 квітня 2007 року
Суддя   Носівського    районного
суду   Чернігівської   області
Киреєв   О.В. розглянувши заяву
„ПриватБанк" про стягнення боргу по кредитному
договору, відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. 3,95,98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 с. Червоні Партизани Чернігівської область на користь
ЗАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 7 425 (сім
тисяч чотириста двадцять п'ять) грн. 83 коп.
Стягнути з боржника на
„ПриватБанк" 37,13 грн. витрат по сплаті державного
Стягнути з боржника на
„ПриватБанк" 15 (п'ятнадцять) грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                           №2н-891
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши     заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",  МФО 336161,
Код 03346058 - заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання в сумі 2
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-4483/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року   Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі :
головуючого судді   Шаманської Н.О.,

при секретарі -                         Багдасарової Г.М..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
шлюбні відносини припинені з січня 2007 року по причині несумісності характерів
та різних поглядів на життя.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх
задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала, на разлучения згодна.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 липня 1993
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2007 року через те, що між
сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття
любові та поваги.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110,
112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_231 липня 1993 року в Палаці урочистих подій
м. Миколаєва , актовий запис № 959- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 дній після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленном ст.ст. 294,296 ЦПК України.
справа № 2"н"-751/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 3 606 грн. 19 коп., з якої сума основного боргу 1
156,66 грн., пені 49,29 грн., штрафу 2 400,24 грн. по договорам №
3025212/1.11489163;3025050/1.11489163;3025096/1.1148916 З від 29.08.2006 р. та
додатковим угодам № 2749659;27495960;2749597 від 29.08.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка прописана за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2.  Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі З 606 (три тисячі
шістсот шість) грн. 19 коп. по договорам №
3025212/1.11489163;3025050/1.11489163;3025096/1.11489163від 29.08.2006 р. та
додатковим угодам » 2749659;2749560;2749597 від 29.08.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа №2-о-139/07
УХВАЛА

12 липня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
судді Геєнко М.Г.

при секретарі -
Горичевій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за   заявою ОСОБА_1,   заінтересована  особа:
Слов'янський  міський   Виконком,
про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

16
квітня 2007 року у Слов'янський міськрайонний суд звернулась з дійсною заявою
ОСОБА_1 і просила встановити факт приналежності їй договору купівлі-продажу
домобудівлі АДРЕСА_1, який був укладений 23 березня 1981 року.

Заявник
у судове засідання 10.05.07р., 15.06.2007р., 12.07.2007р. не з'явилась, про час
і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа: Слов'янський міський Виконком, про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-858 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька Донецької області у
складі:

головуючого судді:    О.Л. Бескровної

при секретарі:                         Г.В.Тюшкевич

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду у м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визначення часток в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток в
квартирі. В обґрунтування позову вказавши, що на підставі свідоцтва серія ССВ №
028770 про право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
належить на праві загальної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі
та просив суд визначити частки в АДРЕСА_1 виділивши їй ½
частину даної квартири, та відповідачу ½
частину даної квартири.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти
визначення часток в АДРЕСА_1 виділивши позивачу ½
частину даної квартири, та йому ½  частину даної
квартири.

Суд, заслухав позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що заявлені вимоги підлягають повному задоволенню за наступними підставами.

Так, судом встановлено, що на підставі свідоцтва серія ССВ № 028770 про
право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на
праві загальної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що підтверджує копія
витяга про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.15).

Тому, є законні підстави для визнання часток в АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_1½  частину АДРЕСА_1та виділивши ОСОБА_2½  частину АДРЕСА_1

На
підставі ст. 357 ЦК України,   керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити частки в АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_1½
частину АДРЕСА_1та виділивши ОСОБА_2½
частину АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Донецької області через Ленінський районний суд м.Донецька шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-2399/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Місто Ковель 26 листопада 2007 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням - судді АГЕЄВОЇ Є.О.,  за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,  з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Білашівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності
в порядку успадкування,

встановив:

ОСОБА_1 15 січня 2007 року звернулась до суду із позовом
до Білашівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності
в порядку успадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_2 на належне
померлому майно: будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1; на земельний пай,  належний останньому згідно з сертифікатом про
право власності на пай серії ВЛ 0275966 ,
виданим на підставі рішення Ковельської райдержадміністрації від
24.04.2000 року №198 ,  згідно з яким
померлому належало 3.28 умовних кадастрових гектари ; належний померлому
майновий пай в КСП „Батьківщина" с. Білашів Ковельського району ,  вартістю п'ять тисяч гривень ,  належний останньому на підставі сертифікату
серії ВЛ №0015133 ; на земельну частку /пай/,
належний померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на підставі сертифіката на право
власності на земельну частку/пай/ серії ВЛ 0067347 ,  виданого на підставі розпорядження від
11.12.1996 року,  за яким останній
належало 4.29 умовних кадастрових гектари ; та на майновий пай ,  належний померлій ОСОБА_2. в КСП
«Батьківщина» Ковельського району ,  вартістю
три тисячі двісті двадцять сім гривень ,
належним останній згідно сертифікату серії ВЛ № 0020954 ,  виданого Білашівською сільською радою
Ковельського району 22.08.2006 року. Позовні вимоги обгрунтовала тим,  що вказаний будинок з господарськими будівлями
належав її батькам : ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті матері ,  яка була власником земельного та майнового
паю члена колективного сільськогосподарського підприємства ,  спадщину прийняв її батько ОСОБА_3. ,  який як чоловік спадкодавця вступив у
володіння та розпорядження спадковим майном,
однак при житті не встиг оформити право власності на зазначене майно.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. помер,  як спадкоємець
,  згідно із заповітом спадкодавця ,  своєчасно звернулась з заявою про прийняття
спадщини. Оскільки після смерті її матері батько прийняв спадщину шляхом вступу
у володіння спадковим майном ,  прохала
суд визнати за нею право власності в порядку успадкування на належний її
батькам будинок в АДРЕСА_1 ,  земельні та
майнові паї ,  які належали покійним
батькам.
Справа № 2-930/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

13 липня    2007 p.                                                                    -          місто Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі:

судді Россолова В.В.,

при секретарі
Рєпнікової О.В.

розглянувши
в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „ Енергетик" про
визнання дій відповідача незаконними,
такими що призвели до нещасного випадку,
нанесли тяжку шкоду здоров ю та стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 04 травня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито та справа
призначена до попереднього розгляду.

В
судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі позивач ОСОБА_1 та
іі представник ОСОБА_2 заявили
клопотання з проханням залишити без розгляду позовну заяву,  зазначивши що це не порушить ні яким чином
прав сторін.

Згідно
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у разі,
коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення
позовної заяви без розгляду не порушуватиме прав сторін по справі.

Керуючись п. 5
ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ „ Енергетик" про визнання дій відповідача
незаконними,  такими що призвели до
нещасного випадку,  нанесли тяжку шкоду
здоров ю та стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що він вправі повторно
звернутися до суду з цим же позовом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-Н-115/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 737,38 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11 червня 2007року                                                                        Справа
№2-н-389
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області В.Г.Гавриленко розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водотеплосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 3051грн.
90коп. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення, відповідно
до ст.ст.509, 526 Цивільного
кодексу України, ст.ст.102,103 Цивільно-процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь КП
"Водотеплосервіс" р/р 260024504,
МФО 336462 АППБ «Аваль» м.Калуш заборгованість за водо-,
теплопостачання та водовідведення в сумі 3051
( три тисячі п'ятдесят одна) грн. 90коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.