overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марьинский районный суд
Донецкой области в составе:
Председательствующий: судья Ступин И. Н. Секретарь: Готовщикова Т. А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Марьинка- гражданское дело по иску Марьинского межрайонного
прокурора в интересах ОАО « Укртелеком»
к ОСОБА_1 о взыскании задолженности.
В Марьинский районный суд от
Марьинского межрайонного прокурора поступило исковое заявление о взыскании
В судебном заседании от представителя
поступило заявление в котором он просит производство по делу прекратить так как
данный вопрос решён в добровольном порядке.
Суд   считает,
что   данное   заявление
подлежит   удовлетворению   так
как   не противоречит закону.
Руководствуясь ст. 205 п.
просим суд прекратить производство по делу.
Гражданское дело по иску Марьинского
межрайонного прокурора в интересах ОАО « Укртелеком» к ОСОБА_1 о взыскании задолженности,
производством прекратить в связи с отказом истца от иска.
Определение может быть обжаловано в Донецкий
апелляционный суд в течении 15 дней
с момента его оглашения.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Луспеника Д.Д.

суддів:                      Коровіна
С. Г.

Кукліної Н.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за касаційною скаргою ТОВ ім.  Мічуріна та його представника ОСОБА_1 на
рішення Білгрод-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04
травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня
2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ім.  Мічуріна про визнання рішень зборів
незаконними,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Білгрод-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 травня 2005
року вищевказаний спір вирішено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2005 року рішення
Білгрод-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 травня 2005
року залишено без зміни.

В
касаційній скарзі ТОВ ім.  Мічуріна
ставиться питання щодо скасування рішення Білгрод-Дністровського міськрайонного
суду Одеської області від 04 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 18 жовтня 2005 року у зв'язку з неправильним застосуванням
норм матеріального та процесуального права,
і постановлення нового рішення.

В
касаційній скарзі представник ТОВ ім.
Мічуріна - ОСОБА_1 просить скасувати рішення Білгрод-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 04 травня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2005 року у зв'язку з
неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права,  і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
касаційної скарги,  судова колегія дійшла
висновку,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п. 1  ст.  337 ЦПК України за наслідками розгляду
касаційної скарги на рішення суду,  суд
касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення касаційної скарги і
залишає рішення без зміни,  якщо судом
прийнято рішення з додержанням вимог закону.

№
1688-КС/07                                                                             Головуючий І інстанції: Смаглий
Н.В.

Категорія:
про визнання рішення зборів тов.
недійсним        Доповідач: Коровін С.
Г.

Відповідно
до вимог  ст.  342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну
скаргу на ухвалу суду,  суд касаційної
інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни,  якщо судом прийнято ухвалу з додержанням
вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку,  що судом допущені порушення норм закону,  які передбачені як підстави для скасування
рішення та ухвали.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують. Керуючись  ст.
ст.  332 ч.1,  2. 336 ч.2 п. 1,  п. 1
ст.  337,  342 п. 1 ЦПК України,  колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу відхилити. Рішення Білгрод-Дністровського міськрайонного суду Одеської
області від 04 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 18 жовтня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
" 20 червня 2007 року                                              Номер  справи 2- н-33/2007 р.
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області  Скалозуб О.М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок ",
про стягнення з   ОСОБА_1   суми боргу по оплаті за користування
послугами стільникового радіотелефонного
зв"язку в розмірі   2144
грн.50 коп.за період з 01.11.2006 року по 01.01. 2007 року
та ст.ст.95, 96 ЦПК України
Стягнути з   ОСОБА_1   , ІНФОРМАЦІЯ_1  , АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
проспект Миру ,29 Чернігівська філія,
по оплаті за користування послугами стільникового радіотелефонного зв'язку в
розмірі  2144 ( дві тисячі сто сорок
чотири гривні) грн. 50 копійок  за період
з   01.11.2006 року по 01.01. 2007 року.
Стягнути з боржника на користь  закритого акціонерного товариства
25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви та 15 ( п'ятнадцять) гривень за оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
СУДОВИЙ НАКАЗ
справи 2 - н - 24
2007 року                                                                   смт
Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1до приватного
орендного виробничого сільськогосподарського підприємства їм.  Т.Г. Шевченка про видачу судового наказу про
стягнення аборгованості по заробітній платі в сумі 255 грн.
до  ст. 115 КЗпП України,  керуючись,
ст.  95,  96, 103 ЦПК України,
з приватного орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім.  Т.Г. Шевченка АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1АДРЕСА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 255 грн.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2101/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                                                                    м.  Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
відшкодування шкоди заподіяної злочином,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 25 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про відшкодування шкоди заподіяної злочином
залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків до 06
серпня 2007 року.

В зазначений
строк позивач недоліки не усунув,  а тому
позовну заяву слід вважати не поданою.

Керуючись  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
відшкодування шкоди заподіяної злочином вважати не поданою і повернути
позивачу.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом десяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду,
яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-3950/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007р.                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2  у розмірі 170 грн. на неповнолітнього
сина,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  оскільки відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини у добровільному порядку не надає.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала. Суду пояснила,  що з відповідачем перебувала у шлюбі з
26.06.1992р. В період шлюбу у них народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. 21.09.2006р. Вони розірвали шлюб,
дитина залишилась проживати з матір'ю,
матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Вона
зараз не працює,  перебуває на обліку у
Центрі зайнятості. Просить суд стягнути на її користь на утримання сина
аліменти у розмірі 170 грн. щомісячно.

Відповідач
позов визнав повністю,  згоден
виплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 170 грн. щомісячно,  оскільки постійної роботи і стабільного
доходу він не має,  їздить на заробітки.

Вислухавши
учасників процесу,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки статтею 180 СК України
передбачено,  що батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно
до  ст. 184 СК України,  якщо платник аліментів має нерегулярний,  мінливий дохід,  частину доходу одержує в натурі,  аліменти можуть бути присуджені за рішенням
суду у твердій грошовій сумі.

Відповідно
до  ст.
191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням
суду від дня пред'явлення позову,

Керуючись  ст.
ст. 180, 181,  182,  184,
191,  СК України,   ст.
ст.  10, 15,  60,
208, 212-218, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця м.
Бердянська,  Запорізької
області,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 170 грн. щомісяця,  починаючи стягнення з 29 травня 2007 року і
до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
справа №2-н -112/07 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                               місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської
області Криворученко Д.П.,  розглянувши заяву керівника групи Чернігівської філії
Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний зв'язок" (індекс
проспект Миру, 29) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості у розмірі 1479, 72 грн. за користування послугами мобільного
зв'язку з ОСОБА_1,  мешканця: АДРЕСА_1.
року за № 2835362,  № 2835383 та №
2835396 між ЗАТ „УМЗ" та ОСОБА_1
укладались договори про надання послуг мобільного зв'язку. Порушуючи вимоги
вказаних договорів ОСОБА_1
неналежно виконував свої договірні обов'язки,  не оплатив рахунки на загальну суму 276, 73
з ОСОБА_1,  мешканця: АДРЕСА_1 на користь Чернігівської
філії Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний зв'язок"
проспект Миру, 29,  банківські реквізити:
вул.  Лєскова, 9,  МФО
стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 276, 73 грн.,  пеню за прострочення сплати послуг у сумі 2,
87 грн.,  штрафу у сумі 1200, 12
грн.,  а всього 1479, 72 грн..
з з ОСОБА_1,  мешканця: АДРЕСА_1 на користь Чернігівської
філії Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний зв'язок"
проспект Миру, 29,  банківські
вул.  Лєскова, 9,  МФО 300335,
) сплачений судовий збір (державне мито) у розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
протязі 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву
про скасування судового наказу.
№ стат.
рядку Ф-№ 2-Ц, Розд.1 підрозділ
справа
№2-н-118/07
МІСЬКРАЙОННИ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                                                   місто
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петков Володимир Петрович розглянувши заяву Кредитної
місто Київ, пров. Старокиївський, 5
про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає в місті АДРЕСА_1
боргу в сумі 4268 грн. 61 коп. - відповідно до  ст. ст.95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Кредитної Спілки "Аккорд"
місто Знам"янка, вул.  Київська,
кредитним договором № 62/3н.Б в сумі 4268 грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "Аккорд" судовий
збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-1248-2007p.
УХВАЛА

іменем України

12 липня 2007
року Селидовский міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Владимирської І.М., при секретарі Холстінкіна В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Шахта Красноармійська-Західна
№1" про відшкодування моральної шкоди вчинене виробничою травмою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди вчинене
виробничою травмою.

До суду надійшла
заява від ОСОБА_1 в якій він просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України заявник попереджен
про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для
неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Шахта Красноармійська-Західна №1" про
відшкодування моральної шкоди вчинене виробничою травмою без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачей її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-880/07
липня 2007 року                                                                       м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про видачу судового наказу , -
- Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  АДРЕСА_1.
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_2.
стягнення підлягає 1857 грн. 56 коп. боргу по кредитному договору,  який існує станом на 09.07.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15, 00 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
з - ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299,  р/р НОМЕР_1 1857 грн. 56
коп. боргу по кредитному договору,  та на
р/р НОМЕР_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15, 00 грн та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа №2-1105/2007p.
25 червня 2007 року.                                                       Канівського міськрайонного суду
В складі: головуючого - судді Штих
при секретарі - Десятник О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за
позовом Камського КП теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, посилаючись
не те, що відповідачка являючись основним
квартиронаймачемАДРЕСА_1 та не оплачує за надані послуги по
опаленню квартири, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість в розмірі 2 462 грн. 16 коп., також просить судові витрати покласти
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на
ті ж обставини, що і в позові та просить його задоволити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, з невідомих для суду причин,
про день, час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляла, тому
суд визнає її неявку неповажною і вважає можливим
слухати справу за її відсутності, згідно ст. 224 ЩІК України.
Суд, вивчавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
вважає,  що позов підлягає до
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка проживає
в квартирі АДРЕСА_1. та не оплачує за надані послуги по опаленню квартири,
порушуючи вимоги ст.ст. 68,162 ЖК України.
Заборгованість по оплаті за
теплопостачання становить 2462 грн. 16 коп. /а.с. З/.
Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 24.12.2006 р. № 45, власник або наймач квартири
зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом.
наведеного та керуючись ст.ст. 11,12,14 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 10,11, 88,224-226 ЦПК України, п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд, -
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, на користь Канівського КП "Теплових мереж" (р/р
НОМЕР_1 в Канівському відділенні Ощадбанку 3284 МФО 354585) заборгованість за надані послуги по опаленню квартири в сумі 2462
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
Справа №2-21612007
року Комінтернівський районний суд м.
судді- Григор'єва Б.П.
ГоргульО.Є.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справі за позовом ДКП
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -
ДКП „Харківкомуночиствод" звернулось до суду з позовною заявою до
які мешкають за адресою:АДРЕСА_1про стягнення заборгованості
за надані послуги водовідведення за період з 01.03.2004 р. по 31.03 2007 р. у розмірі 537
обгрунтування позову затверджував,  що
відповідачі є абонентами
підприємства та користуються послугами водовідведення,  але належним чином за них не
У судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
У судове
засідання відповідачі не з'явилися з невідомих обставин,  про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином. . Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  є споживачами ДКП
"Харківкомуночиствод". За період 01.03.2004 р. по 31.03.2007 р. у
відповідачів утворилася заборгованість у розмірі 537 грн. 64 коп.,  що підтверджується розрахунком.  На- вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку
відповідачі не реагують,  у зв'язку з чим
суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь ДКП "
Харківкомуночиствод" заборгованості у примусовому порядку.

Таким
чином з відповідачів на користь ДКП "Харківкомуночиствод" належить
стягнути 537 грн. 64 коп;витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 3ft
грн. 00 коп. і судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209„212-215, 224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  64-68 ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ДКП
"Харківкомуночиствод " задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно на користь
ДКП "Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення у
розмірі 537 грн.64 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути
солідарно з відповідачів держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягбм десяти
днів з дня отримання його копії.
районного суду м. Херсон
судді                         Званчук В.М.
секретарі                         Сікора
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3   до ОСОБА_4     про усунення перешкод в користуванні і
являється власниками квартири
АДРЕСА_1 і звернулася до суду з позовом за яким   просить усунути їм   перешкоди в користуванні спірною   квартирою шляхом анулювання реєстрації-
прописки відповідача в Суворовському ВМм. Херсон,  оскільки відповідач перешкоджає їм в
користуванні квартирою ч.1еном їх сім "ї не являється, не користується
судове засідання не являється
Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню т.я. судом встановлено, що відповідач в спірній квартирі не
проживає зі 4 07 2004р., витрат по утриманню квартири не несе , ч.1еном сім
"ї позивачів ніколи не був, а був ч.1еном сім "ї колишнього власника
, всякий з" вязок зі
спірною квартирою втратив що підтверджується поясненнями позивачів ,актом
обстеження житлових умов, договором купівлі- продажу спірної квартири
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та роспорядження майном
При таких обставинах вимоги позивачів є доказаними і
основані на вимогах закону, а саме cm 391 ЦК України
України та cm 213 ЦПК України,суд
Усунути перешкоди ОСОБА_1,    ОСОБА_2, ОСОБА_3   в
користуванні     квартирою     АДРЕСА_1
шляхом   анулювання реєстрації по
прописці Пашанова Максима
Володимировича в Суворовському ВМ УМВС України в Херсонській області
Рішення  може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня
його винесення шляхом подачі заяви на оскарження з подальшою подачею

апелляційної скарги протягом 20
днів в Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херсон .

Рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за

письмовою заявою відповідача  поданою протягом 10 днів з дня

отримання
його копії