overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

З серпня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі
Куриляк О.Г розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу
за позовом ОСОБА_1 до Озернянської
сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на
будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Позивач
посилається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_2. Після
її смерті відкрилася спадщина. Спадкове майно складається із будинковолодіння в
АДРЕСА_1 Оскільки він проживав і проживає в даному будинку то прийняв спадщину.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст. 549 ЦК
України (редакції 1963р) визнається,
що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо він фактично вступив в управління спадковим майном.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилася спадщина,  яка
складається із будинковолодіння в АДРЕСА_1

Позивач,  як спадкоємець першої черги,  проживаючи в даному житловому будинку після
смерті матері вступив в управління спадковим майном.

Враховуючи,  що ОСОБА_1 прийняв спадщину суд вважає,  що за ним слід визнати право власності на
спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  210 ЦПК України,   ст. 549 ЦК України (редакції 1963р)

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування на будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1213 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі".

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі     Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом
Прокурора   Комсомольського   району
м.    Херсона   в
інтересах   ОСОБА_1до Обласного
комунального підприємства «Аеропорт Херсон» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин самостійно
захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати процесуальні
повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м; Херсона звернувся до суду з вказаним позовом в
інтересах ОСОБА_1,  посилаючись на те,
що позивач працював на підприємстві ОКП «Аеропорт Херсон» на посаді
охоронця. 27.02.2006 року був звільнений. При звільненні відповідач не провів
повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року заборгованість по заробітній платі
становить 376 грн. 18 коп. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість
по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 376 грн. 18 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст. 116 КЗпП України,  при
звільненні з ним не розрахувалися. Згідно наданої довідки,  заборгованість складає 376 грн.18 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.
10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24
Закону України "Про оплату праці",
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 376 грн. 18 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський  районний суд м.  Херсона.
Справа № 2н-2086/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                           М.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши заяву КГ
ЖЕП "Молодіжне" про стягнення з ОСОБА_1боргу
за експлуатаційні витрати (квартплату)
в сумі 742 грн. 38 коп.
до ст.ст. 95,96,99,102-105
заявника підлягають задоволенню.
1.      Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
НОМЕР_1в КФ АБ "УКРІНБАНК" М.Кременчук МФО 331177 код ЄДРПОУ
борг за експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі 742 (сімсот сорок дві)
2.    Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
НОМЕР_1в КФ АБ "УКРІНБАНК" М.Кременчук МФО 331177 код ЄДРПОУ
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
справа №6-159/2007
УХВАЛА

18 липня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу

ДВС   Артемівського   міськрайонного   управління
юстиції   про   розшук
боржника

ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції
звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

У
судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС Артемівського
міськрайонного управління юстиції Рєзаєва Л.О. заявила клопотання про залишення
подання без розгляду, оскільки ОСОБА_1. згідно з довідкою Артемівського MB
знаходиться в розшуку.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
подання без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд
вивчивши матеріали подання, розглянув довідку Артемівського MB
УМВС України в Донецькій області згідно з якою ОСОБА_1. знаходиться в
розшуку вважає, що клопотання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207,208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління
юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року колегія суддів Судової палати у
цивільних   справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Панасенкова В.О.,  Громіка Р.Д.,  Парапана В.Ф.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом КП „Підприємство
комунальної власності" м. Енергодара до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті на утримання будинку та придомової території,  за касаційною скаргою КП „Підприємство
комунальної власності" м. Енергодара на рішення Енергодарського міського
суду Запорізької області від 21.12.2004р. та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 28.02.2005р.,  -

встановила:

У
листопаді 2004 року КП „Підприємство комунальної власності" м. Енергодара
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті на утримання будинку та придомової території.

Рішенням
Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.12.2004р. в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 28.02.2005р. рішення суду першої
інстанції залишене без змін.

У
касаційній скарзі КП „Підприємство комунальної власності" м. Енергодара
просить скасувати рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від
21.12.2004р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
28.02.2005р.,  посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Апеляційний
суд погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення без змін.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати та вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в ухвалі суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Справа №33ц -
612/2007р.

Головуючий
у першій інстанції - Пахоменко О.Г.      Категорія
ЦП -

Доповідач -
Громік Р.Д.

Доводи касаційної
скарги не дають підстав для висновку,  що
при розгляді справи апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального
чи процесуального права,  які передбачені  ст. 338 ЦПК України,  як підстави для зміни чи скасування судового
рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст. 332 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну
скаргу КП „Підприємство комунальної власності" м. Енергодара відхилити.

Рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.12.2004р. та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 28.02.2005р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-395/ 2007 рік
УХВАЛА

25 липня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України,
тому ухвалою суду від 11 липня 2007 року була залишена без руху, а позивачці
надано строк для усунення недоліків до 25 липня 2007 року.

Позивачка до вказаного строку недоліки не усунула, тому
заяву у відповідності із  ст. 121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною та повернути позивачеві.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у
строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.
Справа № 22-ц
-5587/2007 р.                                          Головуючий І інстанції - Литвинов А. В.
Категорія: право власності                                                                Доповідач - Кокоша В. В.
УХВАЛА

7 листопада 2007 року
м. Харків.

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кокоша В. В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 9 жовтня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ліквідаційної комісії Куп'янського колективного автотранспортного підприємства
№ 2065, третя особа: Куп'янська об'єднана Державна Податкова Інспекція про
визнання права власності на будівлю технічного огляду, б/н, яка знаходиться на
території Куп'янського колективного автотранспортного підприємства № 2065 , -

встановив:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 9 жовтня 2007 року
провадження у справі за вказаним позовом закрито з підстав, передбачених п. 1
ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись
з ухвалою суду першої інстанції, позивач 12 жовтня 2007 року звернувся до суду
з заявою про апеляційне оскарження, а 23 жовтня 2007 року - з апеляційною
скаргою на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 9
жовтня 2007 року.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде
підстав для поновлення строку (ч.3 ст. 294 ЦПК України).

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції позивач подав 12 жовтня
2007 року, а звернувся до суду з апеляційною скаргою 23 жовтня 2007 року, тобто
після закінчення процесуального строку.

Матеріали справи
не містять заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 9 жовтня 2007
року, немає такого прохання і в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє
позивача права подати відповідну заяву.

Керуючись ч. ч.
2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
від 9 жовтня 2007 року залишити без розгляду.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року Октябрський районний суд в складі:

головуючої -
Сороки К.М.  при секретарі - Кучарській
Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної
власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідачів про визначення розміру часток у
праві спільноі сумісноі власності на житло,
посилаючись на те,  що після
смерті чоловіка ОСОБА_4.  залишилося
спадкове майно у вигляді частини квартириАДРЕСА_1 в м. Полтаві,  яка належала на праві спільної сумісної
власності померлому,  позивачці та
відповідачам.  Частки в квартирі не
визначені. Позивач просила визначити частки в спірній квартирі за
співвласниками рівними - по 1/4 частині за кожним.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала,  наполягала на його задоволенні.

Відповідачі
позов визнали,  не заперечували проти
його задоволення.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
відповідачів,  дослідивши
матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до висновку про
задоволення позову.

Судом
встановлено,  що на підставі свідоцтва
про право власності на житло (а.с. 8) виданого відділом приватизації житла
16.11.1998 року померлому 10.12.2006 року ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 належить на
праві спільної сумісної власності квартираАДРЕСА_1 в м. Полтаві загальною
площею 67, 30 кв.м.  Частки в спільній
сумісній власності померлого,  позивачки
та відповідачів є рівними - по 1/4 частині на кожного.

У
відповідності до ч.2  ст. 372 ЦК України,  частки у праві спільної сумісної власності
вважаються рівними,  якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже,  суд вважає можливим визначити частки за
померлим 10.12.2006 року ОСОБА_4,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 рівними - по 1/4 частині за кожним.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 5,  10,  30,
60,  208 ЦПК Украіни,   ст.
ст. 356,  358,  372,
1233,  1234,  1258,
1261, 1268 ЦК Украіни,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
розмір ідеальних часток у праві спільноі сумісноі власності на квартируАДРЕСА_1
в м. Полтаві за померлим 10.12.2006 року ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 рівними - по 1/4
частині за кожним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом дварцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1455
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову

07     серпня 2007 року. Першотравневий районний
суд м. Чернівці

в
складі:

головуючого
судді Марчука В.Т.

при секретарі
Вольській О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості
за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачки,  в якому просив стягнути з останньої на Його
користь заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2007 року по
31.05.2007 року в сумі 930 грн. 13 коп.

8       судовому засіданні представник
позивача від позову до відповідачки відмовився і

просив провадження у справі закрити,
у зв'язку з тим,  що відповідачка
повністю погасила

заборгованість,  про що надав суду
письмову заяву.

Наслідки  ст. 206 ЦПК України представнику позивача
роз'яснені.

Враховуючи
те,  що така відмова представника
позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи
охоронювані законом інтереси,  суд
вважає,  що її слід прийняти і
провадження у справі закрити.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.3,  206 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову
енергію і провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

25
червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від
сплати 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 51 грн.
судового збору позивачка звільнена у відповідності до п. 5 ст. 4 Декрету КМУ
„Про державне мито", п. 4 ч.3 ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 9 годину 10 липня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропону­вати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
районний суд м.  Чернігова в складі:
- судді  Алексеєвої В.В.
секретарі                                                                                           Коломайко
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу  за
позовом  Комунального  підприємства
"ЖЕК-10"  Чернігівської
міської    ради    до
ОСОБА_1    про    стягнення заборгованості по квартирній
2007 року КП "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради звернулося до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що відповідач за період з квітня 2004 року по
січень 2007 року заборгував 617 грн. 34 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
стягнути з відповідача заборгованість в зазначеній сумі та у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи належним чином повідомлений,  про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
ст.  224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  являючись наймачем
АДРЕСА_1,  тривалий час не оплачує
квартирну плату,  внаслідок чого за період
з 01 квітня 2004 року по 01 лютого 2007 року заборгував позивачеві 617 грн. 34
порушені зобов'язання щодо регулярної оплати в установлені строки квартирної
плати,  тому зазначена сума боргу
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
209,  212 - 215,  224-226 ЦПК України,   ст.
610 ЦК України,   ст.
України,  суд
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської
міської ради заборгованість по квартирній платі в сумі 617 грн. 34 коп.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської
міської ради у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30 гривень.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем
рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.