overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 -585/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

13 червня 2007 p. Великоновосілківський
районний суд Донецької області в складі: головуючого: судді Дрюка П.М.  при секретарі:       Черабай СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
користуватися жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи,  що з метою придбання житлового будинку,  розташованого в АДРЕСА_1,  він передав кошти відповідачеві,  про що була посліднім написана розписка,  але в подальшому відповідач відмовився
нотаріально посвідчити договір купівлі- продажу будинку. У вказаному будинку
він з сімєю мешкає з грудня 2004 року. Рішенням суду від 19 лютого 2007 року
договір купівлі- продажу житлового будинку визнаний дійсним,  але відповідач відмовляється знятися з
реєстрації з указанної адреси. Просить суд визнати відповідача таким,  який втратив право користуватися жилим приміщенням.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд визнати
ОСОБА_2 таким,  що втратив користуватися
житловим приміщенням.

Відповідачка
в судове засідання не прибув,  але суд
вважає можливим справу розглянути у його відсутності,  провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи , а саме,  копію свідоцтва про
право власності на житло,  витяг з
реєстру права власності на нерухоме майно,
довідку Великоновосілківської селищної ради,  копію рішення Великоновосілківського
районного суду від 19 лютого 2007 року , суд вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  так як згідно cm. 321 ЦК України ніхто не
може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його
здійсненні. Згідно наданих суду письмових доказів власником житлового будинку є
позивач і послідній не може бути позбавлений права на нього.

На
підставі викладеного та cm.
321 ЦК України,   ст.  72 ЖК
України,  керуючись cm.  ст. 60, 212, 213, 215, 218,  ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 таким,  що втратив право
користуватися житловим будинком АДРЕСА_1,
який належить на праві власності ОСОБА_3.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
постановившим його,  за заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява
на  апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути подана     протягом  десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження рішення суду.
№2-1207/2007 p.
УХВАЛА

17
серпня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді ЛаврушинаОМ

за участю
секретаря Верній М. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її
утримання.

6 липня
та 17 серпня 2007 року,  ОСОБА_1 в судові
засідання не з'явилася,  про причини
своєї неявки суд не повідомила,  хоча про
час і дату слухання справи була повідомлена особисто,  що підтверджується поштовими повідомленнями.

Заяву про
розгляд справи у її відсутність ОСОБА_1 не подавала.

Відповідно
до  СТ. 207 п.3 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано скаргу в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано в
нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа 2-Н
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                          М.
Суддя
Корабельного районного суду м.
Миколаєва,  Давченко Т.М. ,  розглянувши заяву стягувана Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства - 24,
Миколаїв,  пр. Жовтневий,  буд.
340/1 до ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу про стягнення боргу у сумі 342, 29 гривень,  згідно з договором,  укладеним з боржником.
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженець м.  Миколаєва на користь
Комунального житлово-експлуатаційного
в Корабельному ВОБ № 8710,  МФО 386070,  код
3167292 борг у розмірі 342, 29 ( триста сорок дві гривень двадцять девять копійок ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
Стягнути з боржник на користь заявника
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15, 00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у
цивільних    справах апеляційного
суду Одеської області в складі суддів:

Панасенкова В.О.,  Громіка Р.Д.,  Парапана В.Ф.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства „Сенержи",
за участю третьої особи - директора приватного підприємства
„Сенержи" - ОСОБА_2,  про поновлення
на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області 25.11.2004р., -

встановила:

В
березні 2001 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного
підприємства „Сенержи" про поновлення на роботі та оплату середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням
Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.08.2004р. в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2004р. рішення районного суду
залишене без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно
ч. 2 ст.  З 24 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний
суд погодився з висновком місцевого суду та залишив його ухвалу без змін.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати та вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи апеляційний суд
неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. 338 ЦПК України,  як підстави для зміни чи скасування судового
рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Справа №33ц
-220/2007р.

Головуючий
у першій інстанції - Бондар В.А.         Категорія
ЦП -

Доповідач -
Громік Р.Д.

Керуючись  ст. 332 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Увалу
апеляційного суду Запорізької області від25.11.2004р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1930/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у
складі: головуючого - судді
Савкевич К.М.

при
секретарі                                     Челядник
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказує, що з
відповідачем перебуває у шлюбі з 20.07.2006 року, від якого мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка перебуває на утриманні позивачки та
проживає з нею.

Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки
не надає, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3 в сумі 1/4 ч. всіх видів заробітків, але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов
визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є батьком дочки ОСОБА_3, зобов'язаний надавати матеріальну допомогу
на її утримання, але від своїх обов'язків ухиляється, тому з нього необхідно
стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі ј ч. всіх видів
заробітків, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись
ст.180, 182 Сімейного кодексу України, ст.213,214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 1ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Красноармійська,
Донецької області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, на користь ОСОБА_1 у розмірі ј
ч. всіх видів заробітків, щомісячно, до її повноліття, але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та держмито на користь
держави в сумі 51 гривня.

Стягнення
аліментів проводити з 04.07.2007 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах
місячних платежів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1219/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі  головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при
секретарі                                                                         Данилевич
В.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до   ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 7 341 грн.12 коп.,  поскільки при
проведенні перевірки було встановлено порушення Правил користування електричною
енергії - безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду поза приладом
обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І., вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, поскільки абонентом
ОСОБА_1 порушено вимоги Правил користування електричною енергією для населення,
що підтверджується актами №127554 від 25.04.2002 р., №094020 від 15.11.2002
року, №153993 від 23.04.2004 року,
розрахунком завданих збитків.

Враховуючи
тяжкий матеріальний стан відповідача, суд вважає можливим стягнути 100 грн.

Керуючись  ст.
ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК України,
ст. 714 ЦК України,  ст. 37, 48 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
26.07.1999 року, №1357,  суд

Рішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 100 грн.  завданих збитків, понесені судові витрати в
сумі 81 грн.

На
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про

перегляд
заочного рішення.
Справа №
УХВАЛА

02
серпня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого
- судді Чернишова Ю.В.

при
секретарі -    Дрозд   Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Слов'янську цивільну справу за позовом
КП „  Донецькоблводоканал „
до   ОСОБА_1    про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

КП   „
Донецькоблводоканал „ звернулося з позовом до    ОСОБА_1
про стягнення заборгованості .

У ході   розгляду
справи в судове  засідання   надано свідоцтво  про смерть відповідача ОСОБА_1,  яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначені
обставини дають підстави  для
обов'язкового    припинення   провадження
у справі.

Згідно до  ст. 205 п. 6,
суд своєю   ухвалою   припиняє провадження    по справі,
якщо померла  фізична   особа,
яка була однією із сторін   по
справі,  якщо спірні   правовідносини не допускають
правонаступництво.

Керуючись  ст.
205 п.6,  210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі   за позовом КП      „
Донецькоблводоканал „ до   ОСОБА_1   про стягнення заборгованості   -
припинити.

Ухвала може бути
оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
№2-250/2007р.
УХВАЛА

06 липня
2007 року                 Шумський
районний суд Тернопільської області в складі

головуючої
судді:                  Томчук С.В.,

при
секретарі:                        Климчук
І.В.

з участю
позивача:               ОСОБА_1

відповідача:                           Шумська міська рада,
ОКП "Тернопільтеплокомуненерго".

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шумської міської ради, ОКП "Тернопільтеплокомуненерго" про
встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до ОКБ "Тернопільтеплокомуненерго",
Шумської міської ради про встановлення земельного сервітуту.

В судовому
засіданні сторони заявили клопотання, в якому просять по даній справі
призначити комісії для проведення детальної перевірки користування спільними
заїздами, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення. Для
об"єктивного розгляду даної справи необхідно провести комісійну перевірку
про порядок користування спільним заїздом.

До роботи в
комісії необхідно залучити представника відділу земельних ресурсів в Шумському
районі, відділу архітектури і містобудування Шумської райдержадміністрації,
землекористування Шумської міської ради та іншого представника міської ради,
представника ПП "Шумськгеопроект» ОСОБА_2

На вирішення
комісії поставити слідуючи питання:

1.
Перевірити правильність встановлення спільного заїзду до
житлового будинку ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_1 та Шумською дільницею
"Тернопільтеплокомуненерго".

2.
Перевірити чи встановлена теплодільницею огорожа, яка
проходить по території спільного заїзду.

3.
Перевірити можливість влаштування заїзду до житлового
будинку зі сторони Шумського ПТУ.

На час роботи
комісії справу провадженням зупинити. Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Шумської міської ради, ОКП "Тернопільтеплокомуненерго"
про встановлення земельного сервітуту призначити комісійну перевірку.

Зобов"язати
Шумську міську раду для проведення перевірки створити комісію до складу якої
включити: представників відділу земельних ресурсів в Шумському районі,

відділу архітектури і містобудування Шумської РДА,
землевпорядника Шумської міської ради та представника ПП
"Шумськпроект" ОСОБА_2 На вирішення комісії поставити слідуючи
питання:

1.
Перевірити правильність встановлення спільного заїзду до
житлового будинку ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_1 та Шумської дільниці
"Тернопільтеплокомуненерго".

2.
Чи проходить встановлення огорожі тепло дільницею по
території спільного заїзду.

3.
Перевірити можливість влаштування заїзду до житлового
будинку ОСОБА_1 зі сторони Шумського ПТУ.

На час роботи
комісії справу провадженням зупинити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд  протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали , а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.
Справа №2о-323-1/07
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                                                                             м.
Київ

Суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Миколаєць І.Ю.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
заява ухвалою від 20 липня 2006 року була залишена без руху,  оскільки була подана з порушенням  ст.
ст. 119,  258 ЦПК України,  а саме заявником не була визначена
заінтересована особа у даній справі,  не
зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів,  що посвідчують факт,  який заявник просить встановити.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 03 серпня 2007 p.,
які заявником ОСОБА_1 не виконані у повному обсязі.
Заявниця зазначила,  що цей факт їй
необхідно встановити для отримання свідоцтва про право на спадщину після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ,  але не
вказала на причини неможливості отримання цього свідоцтва,  про що має свідчити аргументована відмова
нотаріуса.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-о-15/07р.
УХВАЛА

21
серпня 2007 року                                                                                м.
Теплодар

Теплодарський
міський суд Одеської області у складі:

головуючої -
судді Мисливої Л.М.,

при секретарі -
Мельник А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодарі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного
фонду України  у Біляївському  районі
Одеської області,  про  встановлення
факту,  що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 09.08.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені вимоги заявника;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

3.
проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до
судового розгляду. Керуючись ст.
ст. 130, 156, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Управління Пенсійного фонду
України у Біляївському районі Одеської області, про встановлення факту, що має
юридичне значення, призначити до судового розгляду на 10 вересня 2007 року об
11.30 год. у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 22ц
Головуючий по 1-й інстанції
В.М. Суддя-доповідач: Дорош
УХВАЛА

2007 року
березня місяця „  30 " дня            м. Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області

ДОРОШ А.І.,  розглянув в м. Полтаві матеріал за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2007 року

по матеріалу за
позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Ленінського району м. Полтави
про стягнення шкоди,  спричиненої
незаконними діями,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26
лютого 2007 року позовну заяву ОСОБА_1. повернуто позивачу для подання до
належного суду.

Не погодившись з даною ухвалою судді місцевого суду,  її в апеляційному порядку оскаржив
ОСОБА_1,  надавши 20.03.2007 року заяву
про апеляційне оскарження одночасно із заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження та 23.03.2007 року апеляційну скаргу,  одночасно з копією ухвали,  що оскаржується.

При направленні матеріалів справи до апеляційного суду,  судом першої інстанції не було належним чином
її оформлено. Так,  в матеріалах справи
відсутня оскаржувана ухвала судді районного суду.

Наведене позбавляє апеляційний суд можливості прийняти апеляційну скаргу до
розгляду,  а тому справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст.
297 ч.4 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Ленінського району м.
Полтави про стягнення шкоди,  спричиненої
незаконними діями до Новосанжарського районного суду Полтавської області для
належного її оформлення в строк до 20 квітня 2007 року.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
серпня   2007 року          Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському  цивільну  справу за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості   за  опалення та гаряче водопостачання.

На адресу суду
надійшов лист від  представника
позивача,  який просить залишити позов
без розгляду.

Суд,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Так,  відповідно до
ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207ч.1п. 5 ЦПК  України,
-

УХВАЛИВ:

Позов
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання залишити без розгляду,  у зв'язку з
наданням  позивачем  заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,  апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

м.  Ковель                                                                                                         27
липня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді Денісова В.П.,

за
участю секретаря       Матвійчук Т.Е.,

позивачки                  ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді позовну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини дочки - ОСОБА_3, АДРЕСА_30,  в розмірі 1/2 від всіх доходів відповідача
щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

В ході
відкритого судового засідання при попередньому розгляді позивачка подала
письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.5  ст.  207 ЦПК України на вимогу позивача суд
залишає заяву без розгляду,  постановивши
про це ухвалу.

Враховуючи
вищенаведене заява позивача підлягає до задоволення. Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  слід
залишити без розгляду,  одночасно
роз'яснивши позивачці,  що вона має право
звернутися до суду повторно,  після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  8,  11,
130,  207,  293, 294 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці,  що вона має право звернутися
до суду повторно,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала   може
бути   оскаржена   до
апеляційного   суду   Волинської
області   через

Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом

п'яти
днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів

після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги
без

попереднього  подання заяви - протягом строку,  встановленого для подання заяви про

апеляційне
оскарження; із одночасною подачею копії апеляційної скарги суду апеляційної

інстанції.