РІШЕННЯ

Іменем  України

27 грудня 2007
року

Колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах   апеляційного   суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                               Широкової
Л.В.

суддів                                                      Франовської
К.С. , Худякова A.M.

при секретарі
судового

засідання                                                 Забеліній
О.О.

з участю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1,  подану на рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2та
Корпорації „АЙ ПІ ІНТЕРНЕШНЛ" про визнання недійсними рішень зборів
засновників Корпорації „АЙ ПІ ІНТЕРНЕШНЛ",
протокол № 01 від 15.02.2007 р.
в частині звільнення його з посади Президента та поновлення на роботі та
зустрічним позовом Корпорації „АЙ ПІ ІНТЕРНЕШНЛ" до ОСОБА_1 про усунення
перешкод при здійсненні Корпорацією „АЙ ПІ ІНТЕРНЕШНЛ" шляхом зобов'язання
передати Президенту корпорації оригінал уставу,
свідоцтво про державну реєстрацію та печатку,  -

встановила:

У
березні 2007 р. ОСОБА_1звернувся
до суду з даним позовом,  просив визнати
недійсними усі рішення,  прийняті зборами
засновників Корпорації „АЙ ПІ ІНТЕРНЕШНЛ",
протокол № 01 від 15.02.2007 р.
в частині звільнення його з посади Президента та поновити його на роботі на
посаді Президента Корпорації „АЙ ПІ ІНТЕРНЕШНЛ",  посилався на те,  що працював на посаді Президента Корпорації
„АЙ ПІ ІНТЕРНЕШНЛ". Відповідно до протоколу № 1 від 15.02.2007 р.
позачергових зборів засновників корпорації його було звільнено з посади та
призначено нового Президента ОСОБА_2Зазначає,
що відповідачами було порушено порядок скликання позачергових зборів.

У травні
2007 р. відповідач Корпорація „АЙ ПІ ІНТЕРНЕШНЛ" звернулася до суду з
зустрічним позовом,  просила зобов'язати
ОСОБА_1 передати Президенту Корпорації „АЙ ПІ ІНТЕРНЕШНЛ" оригінал
уставу,  свідоцтва про державну
реєстрацію та печатку підприємства корпорації „АЙ ПІ ІНТЕРНЕШНЛ",  посилалася на те,  що відповідач безпідставно утримує атрибути
корпорації,  як юридичної особи.

Справа №
22ц/2437                                                   Головуючий
у суді 1-ї інстанції Бондарчук
В.В.

Категорія
40                                                               Суддя-доповідач
Широкова Л .В.

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2007 р. відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до Корпорації „АЙ ПІ ІНТЕРНЕШНЛ",  ОСОБА_2про
визнання недійсними рішень загальних зборів,
поновлення на роботі. Позов Корпорації „АЙ ПІ ІНТЕРНЕШНЛ" до
ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 передати Президенту Корпорації „АЙ ПІ
ІНТЕРНЕШНЛ" ОСОБА_2.
оригінал установчого договору,
свідоцтво про державну реєстрацію та «печатку корпорації. Стягнуто з
ОСОБА_1 07 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення Корольовського
районного суду м. Житомира.

Не
погоджуючись з даним рішенням,  позивач ОСОБА_1подав апеляційну
скаргу,  в якій просить рішення скасувати
та ухвалити нове яким його позов задовольнити та відмовити в задоволенні
зустрічного позову,  з підстав порушення
норм процесуального та матеріального права.

Так,  зазначає ОСОБА_1  вважаючи
рішення зборів від 15.02.2007 року правомочними,  суд першої інстанції не дав правової оцінки
тому,  що процедура скликання зборів
порушена. Крім того,  суд не звернув
уваги на те,  що його звільнення за п.2
ст. 41 КЗпП України проведено в порушення норм матеріального права,  оскільки за даною нормою керівник не може бути
звільнений з посади. Незаконним ОСОБА_1вважає
рішення суду по зустрічним вимогам.

Колегія
суддів не може в повній мірі погодитись з висновками суду першої
інстанції,  оскільки вони не грунтуються
на матеріалах справи і зроблені з порушенням вимог цивільного процесуального
законодавства.

Суд
встановив,  що ОСОБА_1  який не є учасником Корпорації „АЙ ПІ ІНТЕРНЕШНЛ"
призначений на посаду президента цієї Корпорації рішенням загальних зборів
учасників Корпорації 16.10.2006 року /а.с. 7/.

Згідно
умов Установчого договору Корпорації „АЙ ПІ ІНТЕРНЕШНЛ" обрання
/призначення/ та звільнення Президента віднесено до виключної компетенції
зборів учасників Корпорації /а.с. 43/.

Як
встановлено судом,  рішенням зборів
учасників від 15 лютого 2007 року ОСОБА_1звільнений
з посади Президента і на цю посаду обрану іншу особу -ОСОБА_2

Відмовляючи
у позові про визнання рішення цих зборів недійсними,  суд першої інстанції правильно виходив з
того,  що позачергові збори скликанні на
вимогу учасника корпорації „Кабрал
Лімітед",  що володіє 99, 99%
статутного фонду підприємства і вимога Установчого договору про порядок
скликання позачергових зборів дотримані. Та обставина,  що вимога про необхідність скликання
позачергових зборів не вручена президенту ОСОБА_1внаслідок відсутності його за
юридичною адресою Корпорації є формальним порушенням процедури і не є підставою
для визнання постановлених зборами рішень недійсними. Що стосується дочасності
припинення повноважень Президента ОСОБА_1,
то це не є підставою для визнання рішення зборів незаконним,  оскільки Установчим договором дійсно
визначено можливий термін обрання /призначення/ Президента,  що в подальшому є підставою для укладання
строкового договору. Однак,  з ОСОБА_1 ні
трудовий договір,  ні контракт не
укладався,  тому доводи в цій частині
необгрунтовані.

Таким
чином,  звільнення ОСОБА_1 з посади
Президента рішенням зборів від 15 лютого 2007 року здійснено відповідно до
Установчого договору і не суперечить вимогам КЗпП України.

Як
вбачається з матеріалів справи,  в
процесі розгляду справи судом,
представник відповідача подав чергове рішення зборів від 21 травня 2007
року,  яким підтверджено звільнення
ОСОБА_1 і визначено підставу звільнення - п.2
ст. 41 КЗпП України /втрата довір'я/ /а.с. 49/ та копію наказу від 24
вересня 2007 року про звільнення ОСОБА_1 з посади Президента Компанії на
підставі п.2  ст. 41 КЗпП України /а.с.
50/.

Позивач,  з огляду на подані нові
рішення та наказ,  позовних вимог не
доповнив і

вимог щодо визнання цих рішення незаконними не пред'явив. Таким чином,

постановлюючи рішення щодо правомірності звільнення ОСОБА_1 за п.2  ст.  41

КЗпП України,  суд першої інстанції
вийшов за межі позовних вимог,  тому в
цій частині

рішення підлягає скасуванню.

Що стосується
рішення по зустрічному позову,  то воно
не може бути визнано

законним і обгрунтованим,  оскільки правовідносини,  що склались з приводу передачі

штампів,  печаток підприємства,  Установчих документів,  врегульовані Законом України

„Про господарські товариства",
Цивільним кодексом України,  і є
питанням внутрішньої

діяльності Корпорації,  тому не
підлягають вирішенню судом.  Відтак,  рішення в цій

частині підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Не
підлягають задоволенню вимоги,
пред'явлені до ОСОБА_2,  останній,  хоча і є
чинним Президентом Корпорації,  як
Президент,  і як фізична особа,  не може відповідати за пред'явленими позовами
особисто. Належним відповідачем є Корпорація,
як юридична особа.

Керуючись  ст.
ст.  303-304,  307, 309, 313, 316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Корольовського районного суду м. Житомйра від 09 жовтий 2007 року в частині
відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 доОСОБА_2,
Корпорації „АЙ ПІ ШТЕРНЕІПНЛ" про

визнання
недійсними рішення зборів засновників Корпорації „АЙ ПІ  ІНТЕРНЕІІІНЛ" від 15.02.2007 р. в частині
звільнення та стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  залишити без зміни.

Рішення
Корольовського районного суду м. Житомйра від 09 жовтня 2007 року в частині
законності рішення загальних зборів Корпорації „АЙ ПІ ІНТЕРНЕШНЛ" від
21.05.2007 року та наказу від 27.092007 року щодо підстав звільнення ОСОБА_1
скасувати.

В
частині задоволення зустрічного позову Корпорації „АЙ ПІ ІНТЕРНЕШНЛ" до
ОСОБА_1 про покладення обов'язку про повернення оригіналу уставу,  свідоцтва про державну реєстрацію та Печатки
корпорації рішення суду скасувати,
провадження у справі закрити.

Рішення
може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.