Справа № 22ц-6759 07                                                  Головуючий
в інстанції  Строцька Н.Н.
40                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10    грудня
2007    року   судова
палата    з    цивільних
справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого
:                               Гаврилюка
В. К.

суддів :                              Тріфанова О.М.
,  Запорожця М. П.

секретаря
:                                    БожковоїН.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого районного суду м.  Луганська від 5 жовтня 2007 року ,  по справі за заявою ОСОБА_1про перегляд
рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 24 квітня 2001 року в зв'язку з нововиявленими
обставинами,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2001 року позивач звернувся з позовом до ВАТ "Сталь" про поновлення
на роботі,  зміни запису у трудовій
книжці,  стягнення сум за затримку видачі
трудової книжки,  за час вимушеного
прогулу,  моральної шкоди.

Рішенням
Жовтневого районного суду міста Луганська від 24 квітня 2001 року,  залишеним без змін ухвалою Верховного Суду
України від 31 жовтня 2001 року в задоволенні позову відмовлено.

23
листопада 2006 року позивач звернувся із заявою до суду першої інстанції про
перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Справа
була предметом неодноразового розгляду судом першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою
суду першої інстанції від 5.10.2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви
про перегляд рішення Жовтневого районного суду м.  Луганська від 24.04.2001 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначену ухвалу суду    та
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції,

оскільки на його
думку висновки суду не відповідають обставинам справи,  судом порушені вимоги процесуального закону.

Вислухавши
доповідь судді,  розглянувши справу у
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає ,  що
апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Луганська
від 24.04.2001р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ „Сталь" про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
за затримку видачі трудової книжки,
зміни дати звільнення та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.
Рішення набрало чинності.

23.11.Оброку   ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення.

Відповідно
до  ст.
361 ч.2 підставами для перегляду рішення. Ухвали суду в зв'язку з
нововиявленими обставинами є :

істотні
для справи обставини ,  що не були та не
могли бути відомі особі,  яка звертається
із заявою,  на час розгляду справи,  встановлені вироком суду,  що набрав законної сили,  завідомо неправдиві показання свідка,  неправдивий висновок експерта,  завідомо неправдивий переклад,  фальшивість документів або речових доказів,  що потягли за собою ухвалення незаконного або
необгрунтованого рішення, скасування судового рішення,  яке стало підставою для ухвалення рішення чи
постанови ухвали,  що підлягають
перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність
закону,  іншого правового акту чи їх
окремого положення,  застосованого судом
при вирішенні справи,  якщо рішення суду
не виконане.

Суд
обгрунтовано зважив на те,  що
обставини,  на які посилається заявник як
на нововиявлені,  не можуть вважатися
такими,  оскільки вироку суду,  що набрав законної сили та яким встановлено
завідомо неправдиві показання свідків не існує,
документи,  на які посилається
заявник були предметом розгляду суду першої інстанції,  доводи заявника стосуються необгрунтованпості
рішення суду,  дій та бездіяльності
прокуратури,  яка не була стороною у
справі.

Зважаючи на
викладене,  доводи апелянта про
необґрунтованість ухвали та порушення норм процесуального законодавства при
прийнятті ухвали не заслуговують на увагу,
тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу   Жовтневого районного суду м.  Луганська від 5 жовтня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку   до Верховного

Суду України.