Справа № 2-105 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

"30"
квітня 2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Вінтоновій Г.М.  ,  розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ
"Універсальний  банк  розвитку
та  партнерства"  до
ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів та стягнення
заборгованості,  -

встановив:

02.11.0
6 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  в якому просить розірвати кредитні договори,  укладені між ним та відповідачем в січні
200броку,  стягнути з відповідача
заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 314 55 грн. 17 коп.

В
обґрунтування позову,  позивач
вказує,  що між ним та відповідачем
ОСОБА_1. в січні 2006 року були укладені наступні договори кредиту на придбання
побутової техніки:

1)
№ К-1/466 від 05.01.2006 року на суму 9889 грн.;

2)
№ К-1/467 від 06.01.2006 року на суму 9787 грн.;

3)
№ К-1/468 від 09.01.2006 року на суму 9469 грн.,

згідно
яких позивач зобов'язувався надати відповідачеві на умовах строковості,  платності,
забезпеченості,  цільового
характеру використання та повернення грошові кошти на загальну суму 29 145, 00
грн.,  зі сплатою 0, 010 відсотків
річних,  та комісійної винагороди 1, 0%
від суми наданого кредиту. За порушення строків погашення кредиту,  сплати відсотків,  та комісійної винагороди позичальник
зобов"язувався сплатити позивачеві неустойку в формі пені в розмірі 0, 2%,
за кожен день прострочення платежу.Позивачем умови договору були виконані в
повному обсязі,  про що свідчать наявні у
справі копії меморіальних ордерів. Відповідач - ОСОБА_1. свої зобов'язання по
погашенню суми кредиту,  процентів,  та комісійної винагороди за користування
кредитом в передбачені договорами строки не виконав. Тому згідно п.6.4.
Договору,  у позивача виникло право
звернення до суду з вказаним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі на
вищенаведених підставах, просив суд їх задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  його
місцепроживання невідомо,  тому його
виклик був здійснений в порядку ч.9
ст.  74 ЦПК Україні

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено,  що між позивачем ВАТ «Універсальний банк
розвитку та Партнерства» та відповідачем - ОСОБА_1. в січні 2006р. було
укладено ряд договорів кредиту:

·
№ К-1/466 від 05.01.2006 року на суму 9889 грн.;

·
№ К-1/467 від 06.01.2006 року на суму 9787 грн.;

·
№ К-1/468 від 09.01.2006 року на суму 9469 грн.,

Згідно яких банк надав відповідачеві грошові кошти на загальну суму 29 145
грн.,  зі сплатою 0, 010 відсотків
річних,  та комісійної винагороди 1, 0%
від суми наданого кредиту. За порушення строків погашення кредиту,  сплати відсотків,  та комісійної винагороди позичальник
зобов"язувався сплатити позивачеві неустойку в формі пені в розмірі 0, 2%,
за кожен день прострочення платежу.Позивачем умови договору були виконані в
повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання по погашенню суми кредиту,  процентів,
та комісійної винагороди за користування кредитом в передбачені
договорами строки належним чином не виконав. Тому у відповідача ОСОБА_1.
виникла заборгованність за кредитними договорами: по кредиту - 2 4 287,
52грн.,  з комісії банку - 6120,
45грн.,  пені - 1047, 20грн.,  а всього на загальну суму - 31 455, 17 грн.

Відповідно до ч.2  ст. 651 ЦП України,  договір може бути розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною
та в інших випадках, встановлених договором або законом.  Істотним є таке порушення стороною договору,
коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється
того,  на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Суд на підставі  ст.  ст. 525, 526, 1054, 1055 ЦК України,  вважає позов обґрунтованим і таким,  що підлягає до задоволення,  так як в суді знайшов підтвердження факт
укладення договорів кредиту,  що відповідає
вимогам закону,  який не виконав
відповідач.

Доказів,  що б свідчили про протележне судом не
отримано.

Також з відповідача згідно  ст. 88
ч.1 ЦПК України,  належить стягнути на
користь позивача сплачені ним при подачі позову судові витрати у розмірі 345
грн.00 коп.

Керуючись  ст.
ст. 3, 10-11;28-29;57-60;109, 118-12 0;158;214-215 ЦПК України,   ст. 3, 11, 15, 16, 525, 526, 530, 610, 611,
651, 1046-1056 ЦК

України суд  -

Вирішив:

Позов    задовольнити.

Розірвати укладені між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та партнерства» та
ОСОБА_1 договори кредиту:

·
№ К-1/466 від 05.01.2006 року ;

·
№ К-1/467 від 06.01.2006 року ;

·
№ К-1/468 від 09.01.2006 року ,

Стягнути з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця с. АДРЕСА_1  останнє відоме місце проживання якого:
АДРЕСА_2,  на користь ВАТ «Універсальний
банк розвитку та партнерства» ( ,  МФО
386166,  к/р № НОМЕР_1)
заборгованість по кредиту  у  сумі
-  24287, 52  грн,
комісію  банку  в
розмірі

6120,
45грн.,  пеню в розмірі - 1047,
20грн.,  судові витрати в розмірі - 345
грн,  всього на загальну суму - 31 800,
17 ( тридцять одна тисяча вісім сот
) грн .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.