overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
липня 2007 p.                                                                                                                    № 2-459407
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00
хвилин 24 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
Справа №2-1131/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                              УКРАЇНИ

06 липня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

судді Панчука А.
І.,

при секретарі
Сьомбак В.Я.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного
життя мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньку ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,  які на цей
час проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2.. про стягнення з нього

аліментів на
свою користь на утримання неповнолітніх: сина ОСОБА_3 та донькі ОСОБА_4 в
розмірі 1/3 частини заробітку доходів / щомісячно/ ,  але не менше ЗО % неоподатковуваного мінімуми
доходів громадян   на дитину відповідного
віку   до досягнення дітьмі повноліття та
витрати на юридичну допомогу згідно довідки про оплату. При проведені попереднього
слухання справи від позивачки надійшла письмова заява,  про відмову від позову,  так ж відповідач добровільно виконує
покладені на нього обовязки,  допомагає
сімї матеріально , стосунки сімейні наладились і підстав для подальшого
розгляду справи в суді не має.Судові збори та збір на ІТЗ сплачені.

Відповідно до ч.
4  ст.
130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судоверішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст.  174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження
усправі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається. Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1     від позову до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей.

Провадження у
цивільній справі закрити в зв.язку з відмовою від позову

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів Апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-2201/07

18 травня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
Сороки К.М.  при секретарі - Сокол К.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення
розміру часток у праві спільної сумісної власності на житло,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду із позовом до відповідача про визначення розміру часток у
праві спільної сумісноі власності на житло,
посилаючись на те,  що після
смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно у вигляді частини квартири АДРЕСА_1,  яка належала на праві спільної сумісної
власності померлій та позивачам.  Частки
в квартирі не визначені. Позивачі просили визначити частки в спірній квартирі
за померлим та ними рівними - по 1/4 частині за кожним.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала,  наполягала на його задоволенні.

Позивачі
ОСОБА_2  та ОСОБА_3
до суду не з'явились,
направивши заяви про розгляд справи у їх відсутність,  наполягали на задоволенні позову.

Представник
відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися,  направивши до суду заяви про розгляд справи у
їх відсутність,  позовні вимоги визнали.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи та інші зібрані
по справі докази,  прийшов до висновку
про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що на підставі свідоцтва
про право власності на житло (ас.  6)
виданого відділом приватизації житла 15.01.1999 року померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1
загальною площею 67, 3 кв.м.  Частки в
спільній сумісній власності померлого та позивачів є рівними - по 1/4 частині
на кожного.

У
відповідності до ч.2  ст. 372 ЦК України,  частки у праві спільної сумісної власності
вважаються рівними,  якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже,  суд вважає можливим визначити частки між
співвласниками рівними - по 1/4 частині за кожним.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 5,  10,  30,
60,  208 ЦПК Украіни,   ст.
ст. 356,  358,  372,
1233,  1234,  1258,
1261,  1268 ЦК Украіни,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
розмір ідеальних часток у праві спільноі сумісноі власності на квартиру
АДРЕСА_1 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3рвними - по 1/4 частині за кожним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавськоі області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційноі скарги протягом дварцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3660/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

24 вересня 2007
року      Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі
головуючого-судді   КОВАЛЯ В. І.

при секретарі                   Каламурзи О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007 р.
ВАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов
задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з 'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся
вчасно, причин неявки суду не повідомив, відповідно до cm. 169 ЦПК України справа
розглядалась за його відсутністю.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_1був
укладений кредитний договір № 013/08-112/39758 від 18.06.2004 року, про надання
споживчого кредиту у розмірі 1650 грн. із сплатою з користування кредитом 0,001
відсотків річних, строком на шість місяців. Відповідно до п.п.1.3 кредитного
договору відповідач ОСОБА_1 повинен був здійснити погашення кредиту та
відсотків щомісяця у розмірі 1/6 від суми отриманого кредиту. Проте
зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконуються. Сума загальної
заборгованості складає 3229,33 грн., з яких 1650,00 грн. -сума основного боргу;
1579,33 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Згідно зі ст.ст.
525, 526, 530 ЦК України зобов 'язання має
виконуватися відповідачем належним чином відповідно до умов договору, а
одностороння відмова від зобов
'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Керуючись ст.ст,
525, 526, 530, 610, 611 ч.1, 612 ч .1,
ст.622, 624, 625, 554,555 ЦК
України, 5, 8, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ КБ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1про стягнення боргу за
кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної
дирекції заборгованість в сумі 3229 грн.33 коп., а також' держмито в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
у розмірі 30 грн. 00 коп.

Заочне рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може
бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний в
порядку, передбаченому cm.
229 ЦПК України.
Справа № 2-1770/2007
Рішення

Іменем      України

13 червня 2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                             Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                     Литовченко
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
частки в загальній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду 08 травня 2007 року з позовом,  вказавши,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3. їм на підставі свідоцтва про
право власності на житло № Д2868 від 02 вересня 1994 року належить квартира
АДРЕСА_1.

Позивачка
та її син - відповідач по справі є єдиними спадкоємцями,  вона звернулася до Четвертої Криворізької
державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за
законом,  але їй було відмовлено у
зв'язку з тим,  що нотаріус може видати
свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного
з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення)
частки померлого у спільному майні.

ОСОБА_1
просить визначити частку їй та ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  у праві спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1,  у розмірі 1/2 частини вищевказаної квартири
кожному.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач у судовому засіданні з
позовом згодний.

Вислухавши
позивачку,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с.
10 - копія свідоцтва про смерть). Йому та позивачці на
підставі свідоцтва про право власності на житло № Д2868 від 02
вересня 1994 року
належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 7 - - копія свідоцтва
про право власності на житло).

18 грудня 1961 року ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб (а.с. 9 -
копія свідоцтва про одруження).

Згідно
постанови (а.с. 6) позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом у зв'язку з тим,  що
нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом
після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після
виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Суд
вважає можливим визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  по 1/2 частині кожному квартири АДРЕСА_1,  яка належить їм на підставі приватної
спільної сумісної власності.

Керуючись  ст.
ст. 368, 372 ЦК України,
ст.  ст.  10,
60, 212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
частки в спільній сумісній власності -
квартирі АДРЕСА_1,  за ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_1,
яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло № Д2868 від 02 вересня 1994 року в
реєстровій книзі за № 74П-512-512,  по 1/2 частині кожному.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-878/2007 рік
УХВАЛА

12 липня
2007 року                          Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:        головуючої
судді:    Путрі О.Г.

при секретарі:                       Кузуб
С.Є.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У
попередньому судовому засіданні позивачі надали суду заяву про залишення позов­ної
заяви без розгляду.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для розгля­ду
заяви про залишення позову без розгляду.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висно­вку, що
заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задо­вольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2­ до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без
розгля­ДУ/

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтав­ської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-637/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27  червня 2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого

судді              Охременка  В.А.

при
секретарі    Сеник О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ Новоукраїнське районне будівельно-монтажне об'єднання
"Райагробуд" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на  будівлю ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду посилаючись на те,  що
24 квітня 2007 року вона купила приміщення складу у відповідача згідно договору
купівлі-продажу №24/04 від 24.04.2007 року,
але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору,  в зв'язку з чим  вона змушена
звертатись до суду.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але від
нього надійшла заява в якій  він позовні
вимоги визнав повністю.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що позивачка фактично
купила не житлову будівлю - приміщення складу у відповідача, що підтверджується
копією договору від 24.04.07 р. ( а.с.
5-7 ), копією акту приймання-передачі приміщення ( а. с.  8 ),  а
тому слід визнати за позивачкою право власності на дане приміщення.

Керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,  ст. 392 ЦК України   суд , -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на не житлову будівлю - приміщення складу,  яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та
зобов'язати Ульянівську МБТІ видати свідоцтво про право власності на зазначену
будівлю на ім'я ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене/до Кіровоградського апеляційного суду протягом
двадцяти  днів з часу подачі заяви про
Апеляційне  оскарження.
Справа№2-412/200 7р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 200 7 p.                                        Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі:        головуючого судді                   Мартинюка А.О.

при
секретарі                         Бучка
Т.В.

з участю
сторін                      позивача
-ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 просить про стягнення аліментів із ОСОБА_2, посилаючись на те, що
вона перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі, від якого є двоє дітей: дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, поскільки відповідач не надає допомоги на їх утримання,
просить про стягнення аліментів на їх утримання в розмірі 1/3 частки з усіх
видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

В судовому
засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2позов визнає.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.
174  ЦПК України , ст.ст. 180-183, 191 СК
України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с.Шилівці
Хотинського району Чернівецької області в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше
ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22
травня 2007 року і до досягнення дітьми повноліття.

Аліменти за один
місяць стягнути негайно.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави мито в сумі 51 грн та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення 7 грн 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-984 2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
липня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого:                     Ткаченко
І.М.,

при секретарі:   Гайдай О.М..,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явився, про
дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не
повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути
справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2558/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03.07.2007
p.                                                             Кіровський
райсуд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого судді     - Павелко І.Л.

при
секретарі                                  -
Пайковій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна
із чужого незаконного володіння,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в якому просить витребувати у відповідачки
документи які належать йому особисто.

В
судовому засіданні представник позивача надала заяву в якій просить справу
закрити поскільки спора не існує.

Суд
находить можливим у зв'язку з відмовою представника позивача від позовних вимог
закрити провадження по справі.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 др ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 5 днів з дня винесення
ухали і наступних 10 днів для подачі апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року                                                                                             м. Харків

Колегія суддів
апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ у
складі:

Суддів - Трішкової І.Ю.,

Овсяннікової
А.І., Табачної Н.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 Шевченківської сільської ради на ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 07 грудня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
Шевченківської сільської ради про визнання рішень сільської ради незаконними,

встановила:

Рішенням
Кілійського районного суду Одеської області від 26.08.2005 р. задоволений позов
ОСОБА_2. по вищезазначеній справі..

ОСОБА_1. і
Шевченківська сільська рада подали апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою судді
апеляційного суду Одеської області від 17.11.2005 р. апеляційна скарга залишена
без руху і наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді
апеляційного суду Одеської області від 07.12.2005 р. апеляційна скарга визнана
неподаною.

Після подання
апеляційної скарги, в якій усунуті недоліки, вказані в ухвалі судді, справа
розглянута.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 17.05.2005 р. рішення суду скасовано і
справу направлено на новий розгляд.

В обґрунтування
касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду від 07.12.2005 р. ОСОБА_1.,
Шевченківська сільська рада посилаються на порушення норм процесуального права,
в зв'язку з чим ставлять питання про скасування ухвали апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи
з наступного .

Відповідно до ч.
2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи
допущені порушення норм

Справа№1598-КС-07                                                                          Категорія ЦП:

Головуючий у 1-ій інстанції:. Доповідач: Трішкова І.Ю.

2

процесуального права, які
передбачені ст..ст..338-341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Оскаржувана
ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.. 332,336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 Шевченківської сільської ради відхилити, ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 07 грудня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.