Справа №2-263/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді
Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії органу Державної виконавчої служби у
Куп'янському районі в особі начальника державної виконавчої служби у
Куп'янському районі ОСОБА_2,  державного
виконавця ДВС у Куп'янському районі ОСОБА_3,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою,
вказавши,  що 29.11.2006 року він
отримав постанову ДВС у Куп'янському районі від 17.11.2006 року за підписом
державного виконавця ОСОБА_3 та начальника ДВС у Куп'янському районі ОСОБА_2
про повернення виконавчого документа стягувачу. Дана

постанова
винесена у зв'язку з неможливістю вилучення протоколів засідань правління ТОВ
«Куп'янський завод продовольчих товарів» (далі ТОВ «КЗПТ») за 2005 рік
відповідно до виконавчого листа №2-1277,
виданого Куп'янським міськрайонний судом на підставі ухвали Апеляційного
суду Харківської області від 26 жовтня 2005 року.

Заявник
ОСОБА_1 вважає,  що начальник ДВС у
Куп'янському районі ОСОБА_2 та державний виконавець даної служби ОСОБА_3 при
виконанні рішення суду від 26.10.2005 року по в/л №2-1277 діяли
неправомірно,  систематично порушували
Закон України «Про виконавче провадження»,
діючу Інструкцію про проведення виконавчих дій та інше,  зазначивши наступне.

Ухвалою
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 26.10.2005 року адміністрацію ТОВ «КЗПТ» зобов'язано
видати йому копії протоколів загальних зборів,
протоколів засідань правління товариства за 2004-2005 роки. Але,  ТОВ «КЗПТ» в добровільному порядку не виконало
рішення суду,  після чого він звернувся
до ДВС у Куп'янському районі із заявою про виконання даного рішення суду в
примусовому порядку та надав виконавчий лист №2-1277 до виконання.

В лютому
2006 року
заявник отримав постанову за підписом начальника ДВС у Куп'янському районі
ОСОБА_2 про повернення йому виконавчого документа у зв'язку із частковим його
виконанням.  Рішення суду залишилось
невиконаним в частині надання копій протоколів засідань правління ТОВ «КЗПТ» за
2005р. тільки із тих причин,  що виконуючий
обов'язки директора ТОВ «КЗПТ» ОСОБА_4 не мав даних про проведення правлінь
товариством у 2005 році.

Заявник
повторно подав виконавчий лист №2-1277
на виконання до ДВС у Куп'янському районі та просив виконати рішення суду в
повному обсязі.

В серпні
2006 року
виконавчий лист знову був повернутий заявнику без виконання в повному обсязі у
зв'язку з неможливістю вилучення протоколів засідань товариства за 2005 рік.

Не
погодившись з висновками посадових осіб ДВС у Куп'янському районі,  заявник у вересні 2006 року знову подав
в/л №2-1277 на
виконання та просив провести додаткові заходи щодо розшуку протоколів правлінь
товариства за 2005 рік.

29.11.2006 року заявник
отримав постанову ДВС у Куп'янському районі за підписом державного виконавця
ОСОБА_3 та затверджену начальником служби ОСОБА_2 про повернення виконавчого
листа №2-1277 стягувачу
у зв'язку з неможливістю вилучення протоколів засідань правлінь за 2005 рік.
Зазначає,  що при винесенні даної
постанови,  посадові особи ДВС у
Куп'янському районі керувались  ст.  40
Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник
вважає,  що дана

постанова
винесена посадовими особами ДВС неправомірно та безвідповідально,  оскільки відповідно до  ст.  40 Закону України
«Про виконавче провадження» ДВС не мала права повертати йому виконавчий лист
без виконання тому,  що виконавцем не
проводились заходи щодо розшуку протоколів правлінь в повному обсязі.
Зазначає,  що при ознайомленні з матеріалами
справи ним було встановлено,  що в
матеріалах відсутні акти державного виконавця,
про наявність обставин зазначених в
ст.  40 діючого закону
про виконавче провадження. Згаданий акт

2

державним
виконавцем не складався,  що на думку
заявника підтверджує неправомірність дій виконавця.

Також
заявник зазначає,  що відповідно до
Інструкції про проведення виконавчих дій,
пункт 4.11 вказує
на те,  що при наявності обставин,  зазначених в даному пункті Інструкції,  державний виконавець складає відповідний акт
про те,  що заходи щодо розшуку майна
виявились безрезультатними. Акт має бути перевіреним начальником ДВС на предмет
правильності вказаних в ньому відомостей,
у тому числі,  чи вжиті державним
виконавцем усі заходи щодо розшуку майна боржника,  правильність оформлення опису й оцінки майна
із залученням до цього сторін або їх представників. У разі потреби,  при такій перевірці,  може бути викликаний і опитаний
стягувач,  чи немає в нього відомостей
щодо наявності у боржника майна,
невиявленого державним виконавцем при проведенні опису. У разі
встановлення перевіркою неповноти проведення виконавчих дій,  з метою повного виконання рішення,  начальник ДВС дає письмову вказівку
державному виконавцю про вжиття додаткових заходів для розшуку майна боржника.
Така вказівка повинна приєднуватись до матеріалів справи.

ОСОБА_1
у своїй скарзі вказує на те,  що у справі
№2-1277 відсутні як акти державного виконавця,
так і письмові вказівки керівника ДВС ОСОБА_2 з приводу вжиття
додаткових заходів щодо розшуку майна для повного виконання рішення суду.
Вважає,  що викладене підтверджує повну бездіяльність
посадових осіб ДВС у Куп'янському районі при проведенні виконавчих дій за
рішеннями судів різних інстанцій. Також,
в матеріалах справи №2-1277
відсутні пояснення посадових осіб ТОВ «КЗПТ» стосовно місцезнаходження
протоколів правління товариства за 2005
рік,  відсутня інформація про
те,  чи правління в товаристві взагалі
проводились у 2005 році.
Також,  в матеріалах справи відсутні
пояснення членів правління ТОВ «КЗПТ»,
які могли б вказати на місцезнаходження вищезгаданих протоколів засідань
правління,  так як правління товариства є
постійно діючим виконавчим органом з правами,
наданими як Законом України «Про господарські товариства»,  так і Статутом ТОВ «КЗПТ». Вважає,  що і даний факт підтверджує неповноту
проведення виконавчих дій при виконанні в/л №2-1277 ДВС у Куп'янському районі.

Крім
того,  ОСОБА_1 в скарзі зазначає,  що державний виконавець при невиконанні його
вимог боржником,  у встановлені строки на
добровільне виконання рішення,  мав
застосувати до боржника відповідно до
ст.  8 Закону України
«Про виконавче провадження»,  штрафні
санкції,  передбачені  ст.  87 цього закону і
призначити новий строк виконання. Дана

постанова
ДВС про накладення штрафу повинна затверджуватись начальником служби,  але цих дій посадові особи ДВС не проводили.

Згідно
п.Ю Інструкції про виконавче провадження,
у разі повторного невиконання боржником без поважних причин рішення
державного виконавця,  державний
виконавець накладає штраф на боржника в подвійному розмірі. При подальшому
невиконанні рішення боржником,  державний
виконавець повинен порушити клопотання перед судом про кримінальну
відповідальність боржника відповідно до закону. При виконанні в/л №2-1277 згадані дії не
проводились,  що також на думку заявника
підтверджує бездіяльність посадових осіб ДВС у Куп'янському районі.

Також,  заявник ОСОБА_1 посилається на те,  що боржник навмисно перешкоджав виконанню
рішення суду,  систематично порушував
вимоги законодавства про виконавче провадження,
ігнорував вимоги державного виконавця,
що підтверджується актами,
складеними державним виконавцем ОСОБА_3,
державний виконавець мав за необхідне надіслати подання до суду про
притягнення боржника до кримінальної відповідальності,  але вказані дії,  визначені чинним законодавством посадовими
особами ДВС при виконанні в/л №2-1277
не проводились і на думку заявника підтверджує їх бездіяльність та
безвідповідальність при виконанні своїх службових обов'язків.

У
зв'язку з чим,  просить суд визнати дії
органу ДВС у Куп'янському районі неправомірними та зобов'язати його
задовольнити вимоги в частині виконання в/л 32-1277,  виданого
Куп'янським міськрайонним судом у повному обсязі.

А
також,  просить суд винести окрему ухвалу
та направити її до відділу по боротьбі з корупцією при службі безпеки України з
приводу виявлених ознак корупційних діянь посадовими особами ДВС у Куп'янському
районі для перевірки та вжиття відповідних заходів щодо усунення причин та умов
зловживань.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав у повному
обсязі,  яку просить суд задовольнити.

3

Представник
відділу ДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській
області за дорученням в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував у
повному обсязі,  вважає що ними прийнято
всіх заходів щодо виконання рішення суду.

Суд,  заслухавши учасників процесу,  дослідивши надані докази і матеріали
справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлено,  що ухвалою судової колегії
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2005 року скаргу
ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії адміністрації ТОВ «Куп'янський
завод продтоварів» та зобов'язано адміністрацію ТОВ «Куп'янський завод
продтоварів» видати ОСОБА_1 копії протоколів загальних зборів,  протоколів засідань правлінь за 2004-2005 роки.(а.с. 7-9)

25.11.2005     року було виписано виконавчий лист (а.с. 10).

Як
встановлено в судовому засіданні,
заявником ОСОБА_1 згаданий виконавчий лист пред'являвся до виконання 05.12.2005 року,  15.05.2006
року та 15.09.2006 року.

Згідно
акту державного виконавця від 26.01.2006
року(а.с. 25),  складеного при
примусовому виконанні виконавчого провадження №2-1277 було перевірено книгу б/н протоколів загальних зборів
учасників ТОВ «КЗПТ». Перевіркою виявлено протокол №19/64 загальних зборів
від 12.08.2005 року,  протокол 18/64 загальних зборів від 24.06.2005 року,  також
виявлено інші протоколи за 2004
рік,  які ОСОБА_1 були отримані.
Книгу протоколів засідань правління до перевірки не надано у зв'язку з
тим,  що на підприємстві вона відсутня.
Зобов'язано в.о. директора ОСОБА_4 27.01.2006
року надати до ДВС книгу засідань правління ТОВ «Куп'янський завод
продтоварів» для перевірки та надати копії протоколів засідань правління за 2005 рік,  завірені належним чином.

Як
вбачається із заяви ОСОБА_1 від 30.01.2005
року,  останній отримав у ДВС копії
протоколів загальних зборів учасників ТОВ «КЗПТ» №18/63 від 24.06.2005
року та №19/64 від

12.08.2005           року,  (а.с. 26) Із
пояснень в.о. директора ТОВ «КЗПТ» ОСОБА_4 на адресу начальника ДВС в
Куп'янському районі ОСОБА_2 вбачається,
що загальні збори та засідання правління в першому кварталі 2005 року не
проводились,  протоколи не складались. З 01.04.2005 року по 01.12.2005 року у нього
даних про проведення засідань та зборів немає,
оскільки він виконує обов'язки директора з 19.08.2005 року,  крім того на підприємстві він працює в одній
особі.

06.02.2006     року на адресу начальника
Куп'янського МРВ УМВСУ в Харківській області на

підставі  ст.  5,
ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» начальником ВДВС по

Куп'янському району було направлено повідомлення для вирішення питання щодо
притягнення до

відповідальності в.о. директора ТОВ «КЗПТ» ОСОБА_4,  у зв'язку з тим,  що 06.02.2006 року до

ДВС з'явився стягувач ОСОБА_1 та надав заяву,  в якій висловив сумнів з приводу

відсутності на підприємстві книги реєстрації протоколів засідань правління
та самих протоколів

засідань
правління за 2005 рік,  так як на його
погляд ТОВ «КЗПТ» навмисне зволікає в наданні йому, як засновнику
товариства,  копій протоколів загальних зборів
та копій протоколів засідань правління з метою подальшого дезінформування не
тільки його,  а й усіх засновників
товариства про реальний стан справ на підприємстві.(а.с. 27)  06.02.2006
року державним виконавцем було винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачу на підставі
ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з
неможливістю вилучення копій протоколів засідань правління за 2005 рік,  так як згідно заяви в.о. директора ТОВ
«ОСОБА_4,  дані протоколи в першому кварталі
2005 року не
складались,  а за період з 01.04.2005 року по 0112.2005 року у нього
даних про проведення засідань правління немає,
(а.с. 31). З
повідомлення начальника Куп'янського МРВ УМВСУ в Харківській області від
20.02.2006 року вбачається,  що в ході
перевірки було опитано ОСОБА_4,  який
пояснив,  що крім раніше наданих ним
протоколів загальних зборів та протоколів засідань правління ТОВ «КЗПТ» інших
протоколів на підприємстві немає,  а
також повідомив,  що книги реєстрації
протоколів на підприємстві немає,  так як
вона не велась. В ході проведення перевірки встановити дані,  що вказують на наявність на ТОВ «КЗПТ»
протоколів загальних зборів та протоколів засідань правління за 2004-2005 роки,  крім вже наданих ОСОБА_4 не представилось
можливим.  Порушень законодавства України
зі сторони ОСОБА_4 виявлено не було,
(а.с. 28-30). Вдруге,  після
пред'явлення ОСОБА_1 до виконання в/л №2-1277,  листом від 13.06.2006    року за підписом начальника ДВС у
Куп'янському районі та державного виконавця було призначене примусове виконання
на 23.06.2006 року.
Керівника ТОВ «КЗПТ» попереджено,  що в
разі

4

невиконання
законних вимог державного виконавця,
винні особи,  будуть притягнуті до
відповідальності згідно чинного законодавства,
(а.с. 32)

З
акту,  складеного державним виконавцем 19.06.2006 року при
здійсненні виїзду до ТОВ «КЗПТ» для виявлення та вилучення протоколів засідань
правління за 2005 рік
вбачається,  що зі слів охоронця
«ОСОБА_5»,  ТОВ «КЗПТ» не функціонує.
Директор ОСОБА_4 звільнився два тижні тому. Від підпису відмовився. (а.с.
ЗЗ),  а з акту від 03.07.2006 року,  складеного державним виконавцем
вбачається,  що 03.07.2006 року керівництва
на території ТОВ «КЗПТ» не було. Документи не надані. Охоронцю було залишено
виклик державного виконавця на 05.07.2006
року,  (а.с. 34-35).

05.07.2006 року державним
виконавцем було складено акт про те,  що
керівник ТОВ «КЗПТ» на виклик державного виконавця не з'явився,  причина неявки не була пояснена. (а.с.  36)

З акту
державного виконавця від 12.07.2006 року при примусовому виконанні в/л №2-1277
вбачається,  що зі слів працівника ТОВ
«КЗПТ» ОСОБА_6,  10.07.2006 року
відбулось зібрання акціонерів,  було
обрано нового керівника ОСОБА_7 (а.с. 37).

Згідно
акту від 25.07.2006 року,  складеного державним виконавцем при
примусовому виконанні в/л №2-1277,  складеного в присутності в.о. директора «ТОВ «КЗПТ»
ОСОБА_7 встановлено,  що протоколи
засідань правління за 2004-2005
рік в.о. директора ОСОБА_7 при вступі на посаду фактично не передавались
(а.с. 38). Згідно акту від 07.08.2006
року,  складеного державним
виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1277,  складеного в присутності в.о. директора «ТОВ «КЗПТ»
ОСОБА_7 та стягувача ОСОБА_1 встановлено,
що протоколів засідань правління за 2004-2005 роки ТОВ «КЗПТ» в.о. директора ОСОБА_7 надати не
може,  по факту вони не були йому
передані. ОСОБА_1 від підпису відмовився. 21.08.2006
року на адресу Куп'янського міжрайонного прокурора за підписом начальника
ДВС у Куп'янському районі та державного виконавця було направлено повідомлення
на підставі  ст.  5,   ст.  88
Закону України «Про виконавче провадження» для вирішення питання щодо
притягнення до відповідальності в.о. директора ТОВ «КЗПТ» ОСОБА_7 22.08.2006 року державним
виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві
у зв'язку з неможливістю вилучення протоколів засідань правління за 2005 рік. (а.с. 39).
Як вбачається з листа Куп'янського міжрайонного прокурора від 21.09.2006 року,  в ході перевірки встановлено,  що на заводі мав місце конфлікт з виконавчими
органами товариства. 10.07.2006
року згідно наданого протоколу №1/6
загальних зборів ТОВ «КЗПТ»,
представник засновника товариства ОСОБА_8 - ОСОБА_7 обраний в.о. директора товариства тимчасово до 23.08.2006 року,  в.о. директора ОСОБА_4 - звільнено.
Оскільки,  ОСОБА_7 в.о. директора був
обраний тільки на період підготовки зборів учасників товариства,  факт передачі йому документів товариства не
підтверджено,  підстав для притягнення
ОСОБА_7 до відповідальності за ненадання протоколів засідань правління не
встановлено.

Відповідно
до  ст.
383 ЦПК
України,  учасники виконавчого
провадження та особи,  які залучаються до
проведення виконавчих дій,  мають право
звернутись до суду зі скаргою,  якщо
вважають,  що рішенням,  дією або бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового
рішення,  ухваленого відповідно до цього
Кодексу,  порушено їх права чи свободи.

У
відповідності до  ст.  5
Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено,  своєчасно,  повно вчиняти виконавчі дії.

З
урахуванням вищенаведеного,  суд
вважає,  що державним виконавцем при
виконанні рішення суду №2-1277
не прийнято додаткових заходів щодо виконання рішення суду,  передбачених
ст.  ст.  42,  88 Закону України «Про виконавче
провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій,  а тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Що
стосується клопотання заявника ОСОБА_1 на підстав  ст.
211 ЦПК України щодо винесення окремої ухвали та направлення її до
відділу по боротьбі з корупцією при службі безпеки України,  з приводу виявлених ознак корупційних дій
посадовими особами ДВС у Куп'янському районі для перевірки та вжиття
відповідних заходів щодо усунення причин та умов зловживань,  суд вважає,
що зазначене клопотання не підлягає задоволенню,  оскільки під час розгляду справи порушень
закону судом не було виявлено.

У
відповідності до  ст.  388
ЦПК України судові витрати,
пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника,
якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його

5

скарги
або на відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  383,
387,  388 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
бездіяльність відділу ДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області - неправомірною
та зобов'язати державного виконавця задовольнити вимогу заявника в частині
виконання в/л №2-1277 шляхом
прийняття додаткових заходів щодо виконання рішення суду.

Стягнути
з відділу ДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області
на користь ОСОБА_1 судові витрати,
сплачені ним при подачі скарги до суду у розмірі 8, 50 грн. та 7, 50 грн.

Ухала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.