Справа №2-481 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                Богуславський
районний суд Київської області в

складі:                  головуючого судді Якутюка B.C.,

при секретарі
Давиденко М. В.,

з участю
позивача ОСОБА_1,  відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про захист честі,  гідності і відшкодування моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувшись з позовом до
відповідачів,  просить суд стягнути з
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 солідарно на його користь 7000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди за захист його честі,  гідності,
ділової репутації,  посилаючись на
те,  що відповідачі 25 липня 2007 року
звернулись з письмовою скаргою до народного депутата України Сівковича
В.Л.,  де виклали факти,  які не відповідають дійсності відносно нього,  як керівника Державної виконавчої служби
Богуславського РУЮ,  та вказали на його
"непрофесіоналізм" і зловживання своїм службовим становищем,  а також просили прийняти відповідні міри до
начальника ДВС,  чим принизило його
честь,  гідність та ділову репутацію.
Так,  в своїй скарзі відповідачі
вказували на те,  що під його
керівництвом працівники ДВС при виконанні виконавчих проваджень про стягнення
боргів з боржників (сільськогосподарських підприємств району) вчиняли
неправомірні дії,  а саме:
"розбарахолили" описаний ними трактор "Т-150",  який належав ТОВ "Богуславка" та
комп'ютерну техніку ( с. Хохітва),  в
СТОВ "Мрія" (с. Вільхівець) описані автомобілі реалізували в 2006
році за безцінь та під замовлення,  в
СТОВ "Скіф-Агро" (с. Семигори) виламали двері кабінету директора та
забрали всі офісну меблі,  в ПОСП
"Берегиня" ( с. Тептіївка) описали 20 тон посівного ячменю. В зв'язку
з такою скаргою він змушений був давати пояснення своєму керівництву і тим
самим переніс нервовий стрес та моральні страждання,  а тому вважає,  що відповідачі повинні відшкодувати йому
моральну шкоду на захист його честі,
гідності і ділової репутації.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав,  посилаючись на вищенаведені обставини і
просив суд позов задовольнити,  стягнувши
з відповідачів солідарно на його користь 7000 грн. моральної шкоди та 16 грн.
50 коп. судових витрат.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 в судовому
засіданні позов не визнали і заявили про те,
що дійсно вони писали скаргу народному депутату України,  в якій вони відобразили правдиву інформацію
про діяльність позивача і вказали на його непрофесіоналізм в роботі та виклали
свою власну думку про діяльність виконавчої служби під керівництвом ОСОБА_1,
а тому просили суд відмовити позивачеві в задоволенні
заявленого позову.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив,  що
на виконання рішень суду при виконанні виконавчого провадження працівниками ДВС
були описані автомобілі в СТОВ "Мрія",  де він був директором,  але в 2006 році жодного автомобіля не було
реалізовано працівниками ДВС.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив,  що він знав,
що відповідачами була написана скарга народному депутату України на
діяльність ДВС та його керівника ОСОБА_1 і на прохання своїх колег він також
підписав цю скаргу,  хоча про ті
факти,  які були викладені в скарзі,  він дізнавався лише зі слів керівників цих
господарств.

Свідок
ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив,  що
працівники виконавчої служби при виконанні виконавчих проваджень про стягнення
боргів з сільськогосподарських господарств Богуславського району діяли в межах
Закону України "Про виконавчу службу" і всім керівникам
роз'яснювалось їх право оскаржувати дії державного виконавця при виконання
виконавчих дій до Богуславського районного суду.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  свідків,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає за необхідне позов задовольнити частково,  виходячи із слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
дійсно 25 липня 2007 року кількома керівниками сільськогосподарських
підприємств Богуславського району,  в
тому числі і відповідачами по справі,
були підписана і направлена письмова скарга до народного депутата
України Сівковича на роботу працівників ДВС Богуславського РУК) та на
непрофесіоналізм її керівника ОСОБА_1 і були наведені деякі факти грубих
порушень закону при виконанні виконавчих дій щодо стягнення боргу з
підприємств,  якими керують
відповідачі,  що підтверджується копією
вказаної скарги.

Із  ст. 297 ЦК
України видно,  що кожен має право на
повагу до його честі та гідності. Гідність та честь фізичної особи є
недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист
її гідності та честі.

Згідно
п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28 вересня 1990 року
"Про застосування судами законодавства,
що регулює захист честі,  гідності
і ділової репутації громадян та організацій",  при розгляді цивільних справ суди повинні
з'ясувати,  чи поширені відомості,  про спростування яких пред'явлений
позов,  порочать честь,  гідність або ділову репутацію позивача та чи
відповідають дійсності.

Із
ч.1  ст. 1167 ЦК України
вбачається,  що моральна шкода,  завдана фізичній особі неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Із п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди"
видно,  що розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань
(фізичних,  душевних,  психічних тощо),  яких зазнав позивач,  характеру немайнових втрат (їх
тривалості,  можливості відновлення тощо)
та з урахуванням інших обставин.

Суд
вважає,  що в судовому засіданні
позивачем ОСОБА_1 було доведено,  що
факти,  які були викладені у скарзі
відповідачів до народного депутата України на діяльність виконавчої служби та
на непрофесіоналізм її керівника,
частково не відповідають дійсності,
і це в судовому засіданні було підтверджено показами свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8 та було
підтверджено також,  оглянутими в
судовому засіданні виконавчими провадженнями щодо боржників ТОВ
"Богуславка",  СТОВ
"Мрія",  СТОВ
"Скіф-Агро" та ПОСП "Берегиня".

Суд
приходить до висновку,  що діями
відповідачів позивачу ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода і при цьому була
принижена його честь та гідність,
поскільки він змушений був виправдовуватися перед керівництвом
Київського обласного управління юстиції та давати відповідні пояснення
працівникам прокуратури по наведеним в скарзі фактам,  і при цьому він переніс відповідні моральні
страждання,  але розмір моральної шкоди в
сумі 7000 грн.,  визначений
позивачем,  значно завищений і не
відповідає ступеню та характеру цих страждань,
а тому суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 1200 грн. і ця сума
підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

Крім
того,  відповідно до  ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені витрати,  а
тому підлягають стягненню з відповідачів судові витрати в сумі 16 грн.50
коп.,  які поніс позивач при подачі
позовної заяви до суду.

На підставі  ст.  ст. 297,
1167,  1193 ЦК України,  Постанови
Пленуму Верховного Суду України №7 від 28.09.1990 року з відповідними змінами
«Про застосування судами законодавства,
що регулює захист честі,
гідності,  ділової репутації
громадян та організацій»,  Постанови
Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами
«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди»,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  58,
59,  88,  209,
212,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 на
захист його честі,  гідності і ділової
репутації 1200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 16 грн.50 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 1216 грн. ( одна тисяча двісті
шістнадцять грн.50 коп.).

В решті позовних
вимог відмовити.

Звільнити
сторони від сплати судового збору на підставі п.18  ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів «Про
державне мито».

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку,
встановленому ч.4  ст.  295 ЦПК України.