- 18(ІІ)                                    Доповідач  - Неклеса В.І.
УХВАЛА

2007
року листопада 07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області:

в
складі:      головуючого судді:   Неклеси В.І.,

суддів:                                                 Митрофанової
Л.В.,  Братіщевої Л.А.,

при
секретарі:                                    Юровській
О.Ю,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 червня 2007 року про відмову в прийнятті заяви
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Особи,  що беруть участь у розгляді справи:

представник ЗАТ КБ „Приват Банк" -
Дружиніна Вікторія Анатоліївна.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дзержинського районного суду м.  Кривого
Рогу від 15 червня 2007 року відмовлено закритому акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ЗАТ «ПриватБанк») у прийнятті заяви про
видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором кредиту від
13.07.2006 року та судових витрат з боржника ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі ЗАТ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду,  оскільки судом порушені норми матеріального
та процесуального права,  зокрема,  невірно застосовано  ст.  юо
ЦПК України,   ст.  ст.
207, 526,  1050,  1054 ЦК
України,  суд не прийняв до
уваги,  що вимоги в заяві ґрунтуються на
кредитному договорі -правочині,
вчиненому у письмовій формі.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі
наданих заявником документів,  суд першої
інстанції дійшов висновку про наявність спору про право,  при цьому керувався п.2 ч.1  ст.
100 ЦПК України.

Відповідно
до вимог п.і ч.1  ст. 96 ЦПК України суд
може видати судовий наказ,  якщо заявлено
вимоги,  які ґрунтуються на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Згідно з
п.2 ч.1  ст. 100 ЦПК України у прийнятті
заяви про видачу судового наказу може бути відмовлено,  коли з наданих матеріалів вбачається спір про
право.

Відмовляючи
в прийнятті заяви про видачу судового наказу,
суддя прийшов до висновку,  що із
документів вбачається спір про право,
але такий висновок не мотивовано,
а тому колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга є обґрунтованою і

підлягає
задоволенню,  а ухвала судді підлягає
скасуванню з направленням заяви ЗАТ „ПриватБанк" на розгляд відповідно до
вимог  ст. 102 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307, 312, 313-3155 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.

Ухвалу
Дзержинського районного суду м.  Кривого
Рогу від 15 червня 2007 року скасувати і направити справу до Дзержинського
районного суду м.  Кривого Рогу для
розгляду заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відповідно до
ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.