Справа 22 ц-6414                                         Суддя
інстанції   Галкін В.М....
У ХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Звягінцевой О.М., Молчанова
С.І...

При секретарі
Андрусь B.C.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку у приміщенні апеляційного суду
апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк „ Приватбанк" на ухвалу судді
Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 25 червня 2007 року
постановленої за заявою ЗАТ комерційний банк „ Приватбанк" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
у розмірі 4675 грн. 80 коп. зОСОБА_1

Заслухавши
доповідь судді  Бугрим Л.М.,  перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВС ТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 25 червня 2007 року ЗАТ
комерційний банк „ Приватбанк" було відмовлено у видачі судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4675 грн.
80 коп. зОСОБА_1

На вказану
ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від ЗАТ КБ „ Приватбанк" у якому ставиться питання про
скасування ухвали суду. В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт
посилався на те, що у відповідності з вимогами ст.. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка грунтується на правочину, вчиненому у письмової формі.
Оскільки Дейнека не виконав свої зобов"язання, то у ЗАТ КБ „
Приватбанк" виникло право на дострокове розірвання договору та стягнення
сум обумовлених кредитним договором, що не було враховано судом першої
інстанції.

В судове
засідання представник ЗАТ КБ
„ Приватбанк" не з"явився, направив заяву про розгляд справи у
його відсутність

Апеляційний  суд
вважає,  що     апеляційну скаргу  ЗАТ  КБ
„
Приватбанк"  слід відхилити,
а ухвалу суду - залишити без зміни з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що дійсно ЗАТ КБ
„ Приватбанк" звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1. заборгованості по кредитному
договору у сумі 4675 грн.80 коп., оскільки той не сплачує свої
зобов"язання по кредитному договору укладеному з банком. З вказаної суми
заборгованість по кредиту складає 3303 грн. 13 коп., заборгованість за
користування відсотками складає 1372 грн.

Відмовляючи у
видачі наказу про стягнення вказаних сум, суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що у даному випадку вимоги про стягнення відсотків за
користування кредитом є вимогою на право отримання цієї суми і вказані
обставини повинні доказуватись та перевірятись судом і   свідчать
про те, що між   кредитором та
боржником виник спір про право на отримання цієї суми, а тому правильно
відмовив   у видачі наказу.

Доводи
апеляційної скарги про те, що у даному випадку
відсутній спір про право є непереконливими та висновків суду не
спростовують.

Ухвала суду
постановлена   з дотриманням вимог
матеріального та процесуального закону і підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст.. 307 ч.2 п.1,
312, ч.1 п.1 ,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ЗAT комерційний банк „ Приватбанк" відхилити. Ухвалу
судді    Красноармійського міськрайсуду
Донецької області від 25 червня 2007 року постановленої    за заявою
ЗАТ комерційний банк „ Приватбанк" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4675 грн.
80 коп. з ОСОБА_1 залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає чинності після   її проголошення
та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання нею чинності.