РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого -
судді Іванової О.В. при секретарі - Волковій А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Роздільнянської міської Раді,  за участю третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог - КП ОМБТІ
та РОН м.  Роздільна про встановлення
факту володіння на праві власності та визнання права власності на спадкове
майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_13вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,  Роздільнянської міської Раді,  за участю третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог - КП ОМБТІ
та РОН м.  Роздільна про встановлення
факту володіння на праві власності та визнання права власності на спадкове
майно у АДРЕСА_1,  яка складається з
жилої кімнати - 8.80 кв.м. ,  веранди -
3.90 кв.м. ,  веранди 5.70кв.м.  та сарая
под літ. «В».

В
судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила визнати за нею
право власності на спадкове майно у АДРЕСА_1,
яка складається з жилої кімнати - 8.80 кв.м. ,  веранди - 3.90 кв.м. ,  веранди 5.70кв.м.  та сарая
под літ. «В».

Крім
того позивачка посилалась на те,  що
після смерті її матері - ОСОБА_3,  вона
отримала спадщину у АДРЕСА_1,  але у
свідоцтві про право на спадщину по заповіту,
виданому державним нотаріусом Роздільнянської державної нотаріальної
контори від 25.09.1992р. була допущена помилка - замість номеру будинку № 32
вказаний будинок № 30. При зверненні до КП ОМБТІ та РОН м.  Роздільна їй було відмовлено в наданні витягу
з Реєстру прав власності,  оскільки
правовстановлюючий документ не відповідає дійсності.

Також
позивачка вказувала,  що другою частиною
АДРЕСА_1фактично володіє ОСОБА_2.,  котра зареєстрована за вказаною адресою та ще не оформила
право власності на своє ім'я після смерті ОСОБА_4 ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4  володів Уг частиною АДРЕСА_1на підставі договору
купівлі-продажу від 16.09.1977р. між ним та ОСОБА_5

Посилаючись
на дані обставини,  позивачка просила
визнати за нею право власності по праву спадкування по заповіту на 1/2
АДРЕСА_1Роздільнянського р-ну Одеської області,
яка складається з жилої кімнати - 8.80 кв.м. ,  веранди - 3.90 кв.м. ,  веранди 5.70кв.м.  та сарая
под літ. «В».

Відповідач
по справі Роздільнянська міська рада позов визнали,  проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не
заперечують,  про що надали суду письмову
заяву,  та просили слухати справу без
участі представника.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому
засіданні підтвердила пояснення позивача,
також не заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача у
повному обсязі.

Третя
особа,  яка не заявляє самостійних вимог
- КП ОМБТІ та РОН м.  Роздільна позов
визнали,  проти задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 не заперечують,  про що
надали суду письмову заяву,  та просили
слухати справу без участі представника.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  дослідивши надані докази,  суд вважає,
що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається зі спадкової справи № 351/76 1/2 АДРЕСА_1Роздільнянського р-ну
Одеської області належала ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу,  посвідченим Роздільнянського держнотконторою
05.05.1955р. по реєстру № 507 та зареєстрованим в БТІ по кн. № 114. Після
смерті ОСОБА_6,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2- ОСОБА_7отримала спадщину у виді 1/2 АДРЕСА_1Роздільнянського р-ну
Одеської

Головуючий
у першій інстанції - суддя Іванова О.В.
Справа № 2-298/2007

області,  що підтверджується свідоцтвом про право
власності на спадщину по заповіту,
виданим 30.12.1976р. Роздільнянскою державною нотаріальною
конторою,  зареєстрованому в реєстрі під
№ 3862. Як вбачається з спадкової справи іншого рухомого майна після смерті
ОСОБА_6 не залишилось.

На
момент оформлення вищевказаних документів це був глинобитний жилий
будинок,  якій позначений у плану під
літерою «А» з житловою площею 25, 4 кв.м.
та сарай під літерою «Б»,  сарай
під літерою «В».

Однак
при реєстрації права власності цього будинку Одеським міжміським БТІ в січні
1977 року,  була допущена помилка,  та вказано,
що ОСОБА_7належить на праві власності по заповіту 1/2 будинку за
адресою: АДРЕСА_2

Дані
обставини підтверджуються довідкою характеристикою № 120 від 24.11.1992р.,  виготовленою КП „Одеське міське БТІ та
РОН" 14.09.2006 року та технічним паспортом на нерухоме майно,  згідно яких за ОСОБА_7 зареєстровано на праві
власності 1/2 АДРЕСА_2

Таким
чином,  на підставі вищевказаних
письмових доказів,  суд вважає,  встановленим факт належності на праві
власності по праву власності по заповіту 1/2 АДРЕСА_1Роздільнянського р-ну
Одеської області загальною площею 25, 4 кв.м.

Також
судом встановлено ,  що
ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_7померла,  що
підтверджується свідоцтвом про смерть серії ПІ-ЖД № НОМЕР_1,  виданим Роздільнянським ЗаГС 18.03.1993р. Після
смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на належну їй частину будинку у виді Уг
АДРЕСА_1

У
відповідності до  ст.  524 ЦК
України (в редакції 1963 року) спадкування здійснюється по закону та по
заповіту.

Як
вбачається із оглянутих судом матеріалів спадкової справи № 238/92 ,  відкритої 25.09.1992 року після смерті
ОСОБА_7,  остання при житті залишила
нотаріально посвідчений заповіт від 10.02.1992 року,  яким все своє майно заповіла ОСОБА_1,  інших спадкоємців на має.Також із спадкової
справи № 238/92 вбачається,  що після
смерті ОСОБА_7 єдиною спадкоємицею була ОСОБА_1,  котра отримала у спадщину у виді 1/2
АДРЕСА_2,  загальною площею 25, 4 кв.м. ,  що підтверджується свідоцтвом про право
власності на спадщину по заповіту,
виданим 25.09.1992р. Роздільнянскою державною нотаріальною
конторою,  зареєстрованому в реєстрі під
№ 3251.

Крім
того,  рішенням Роздільнянської міської
Ради № 91 від 23.05.2007р. домоволодінню,
що знаходиться за адресою: м.
Роздільна вул.  Гоголя,  та належить на праві власності ОСОБА_1та ОСОБА_4в
рівних долях кожному присвоєно єдину юридичну адресу № 32.

Відповідно
до змісту ч.1  ст.  49 та ч.2
ст.  48 Закону України «Про
власність» володіння майном вважається правомірним,  якщо інше не буде встановлено судом,  власник може вимагати усунення будь-яких
порушень його права,  хоч би ці порушення
і не були поєднанні з позбавленням володіння.

Оскільки,  як встановлено судом раніше ОСОБА_7 належало
на праві власності майно у АДРЕСА_1,  а
не за № 30,  тому суд вважає,  що за ОСОБА_1належить визнати право власності
по праву спадкування за заповітом на 1/2 АДРЕСА_1Роздільнянського р-ну Одеської
області,  яке складається з житлової
кімнати площею 8, 80кв.м. ,  веранди
площею 3, 90 кв.м. ,  веранди площею 5,
70 кв.м.  та сарай під літерою «В».

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
524 ЦК України
(в редакції 1963 року),   ст.  ст.
48, 49 Закону України «Про власність»,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Роздільнянської
міської Раді,  за участю третьої
особи,  яка не заявляє самостійних вимог
- КП ОМБТІ та РОН м.  Роздільна про
визнання права власності на спадкове майно
- задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності по праву спадкування за заповітом у АДРЕСА_1,  яка складається з жилої кімнати - 8.80 кв.м.
,  веранди - 3.90 кв.м. ,  веранди 5.70кв.м.  та сарая под літ. «В».

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
у першій інстанції - суддя Іванова О.В.            Справа № 2-298/2007