overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1123/2007 рік
УХВАЛА

30 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ІЖП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою та закінченням терміну повноважень судді Зеленського В.В., який розглядав цю справу, її було
передано для розгляду іншому судді.

Керуючись ст. 20,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ІЖП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду
на 09 серпня 2007 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
№ 2o-43/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Клименко С.М.

при секретарі
Мойленко А. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22 червня 2007 року звернувся до суду з заявою про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись,  що його мати ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1і він
являється спадкоємцем її майна за заповітом,
але він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини пропустивши передбачений законом шестимісячний строк в зв'язку з юридичною
необізнаністю і користуючись спадковим майном вважав,  що прийняв спадщину,  тому просив суд визначити йому додатковий
строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1
заяву підтримав і просив задовольнити.

Заінтересована
особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання не
з'явились,  просили розглянути справу у
їх відсутність,  проти задоволення заяви
не заперечували.

Оскільки
заперечень до заяви не надійшло,  то в
відповідності до  ст.130 ч.4 ЦПК України
суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи,  і,
оцінюючи все в сукупності,
вважає,  що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем майна за
заповітом матері ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1в м.  Кременчук.

В
передбачений законом шестимісячний строк заявник через юридичну необізнаність
не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,  тобто пропустив його,  тому 12 червня 2007 року Третя Кременчуцька
державна нотаріальна контора йому відмовила в видачі свідоцтва про право на
спадщину.

При
таких обставинах суд,  визнаючи,  що заявник пропустив строк для подачі заяви
про прийняття спадщини з поважних причин,
вважає за необхідне надати йому в відповідності до  ст.1272 ЦК
України додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном в
два місяці.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 234, 235
ЦПК України,   ст. ст. 1270, 1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про визначення додаткового строку
для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1визначити
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення і апеляційної скарги на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-867/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 червня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Золотоніського
міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо
врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового
засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути спір
по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Золотоніського
міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав про позбавлення батьківських прав до судового
розгляду на 4 липня 2007 року на 14 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати всіх учасників процесу згідно позовної заяви .
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2007 року                             м.  Житомир                             Справа
№ 2н-839/07
Судця
Корольовського районного суду м.
"ПриватБанк" про видачу судового наказу,  -
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
погашення заборгованості),  pax. НОМЕР_2 (для
відшкодування судових витрат) МФО
305299 заборгованість в сумі 3606, 13 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриваБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту25 справа №2-733/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30"
липня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мощенської сільської Ради Городнянського
району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння в
порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою з якої виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому
АДРЕСА_1, однак відсутні правовстановлюючі документи на будинок, що є перепоною
в отриманні свідоцтва про право на спадщину на будинок.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мощенської
сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права
власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

2.Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2007 року на 15-00 год., яке відбудеться
в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа  №2о-4б/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року  Бродівський районний суд  Львівської області

в
складі: головуючої - судді  Бунда А.О.

при
секретарі                               Музичка
Л.Т.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.  Броди
заяву  ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,  -

встановив:

Заявник
звернулася до суду із заявою,  де в своїх
вимогах покликається на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її чоловік ОСОБА_2 з яким прожила разом з 30.06.1948 року.
Після смерті чоловіка вона звернулась в нотаріальну контору для оформлення
спадщини,  однак їй було відмовлено у
зв'язку з тим,  що у всіх документах'
ім'я її чоловіка зазначено ОСОБА_2,  а у
свідоцтві про одруження ОСОБА_2.

Просить
встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2,  оскільки він дійсно являвся її чоловіком.

У
судовому засіданні заявник підтримала свою заяву,  просить її задоволити.

Представник
зацікавленої особи - представник Ясенівської сільської ради в судове засідання
не з'явився,  хоча належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення заявника,  свідків,  оглянувши матеріали справи,  суд дійшов до висновку,  що заява підлягає до задоволення,  з слідуючих підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 5). Згідно
свідоцтва про одруження ОСОБА_1 одружилася з ОСОБА_2 30.06.1948 року (а.с. 5).

Допитані
в судовому засіданні свідки,
сусіди,  ОСОБА_3  та ОСОБА_4,
кожний окремо показали,  що дійсно
ОСОБА_2 був чоловіком ОСОБА_1,  вони
проживали у шлюбі з 1948 року. У 2001 році ОСОБА_2 помер. В селі його кликали
ОСОБА_2,  однак в документах він значився
як ОСОБА_2.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1.  про встановлення факту родинних
відносин з ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що передбачено п.1 ч.1
ст. 256 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  224-226, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1 дійсно була дружиною
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за

письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання

його копії.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
20 липня 2007 року                                 м. Житомир                            Справа № 2н-787/07
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про видачу
судового наказу, -
ОСОБА_1, проживаючої:АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 4,
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-512 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16.07.2007р.                                                                                                               м.Снятин

Снятинський районний суд Івано -
Франківської області в складі:

головуючого - судді -    Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря
-   Симотюк І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
Видинівської сільської Ради про продовження строку на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує тим , що в 2003р.
померла її мама ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер мій батько ОСОБА_3. Після смерті батьків залишилась проживати в належному
їм будинку, вступила в управління спадковим майном. По цій причині не зверталась протягом 6-місячного строку у
нотаріальну контору для оформлення спадщини. Тому, просить
встановити їй додатковий строк на прийняття спадщини у два місяці.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю. Пояснила, що
пропустила строк для подання заяви в нотаріальну контору так як проживала
разом з батьками , фактично вступила в
управління спадковим майном і не знала , що потрібно звертатись до нотаріуса
протягом 6 місяців. її сестра ОСОБА_4. відмовилась від спадщини про що подала
письмову заяву нотаріусу. Інших спадкоємців у померлих батьків не має.

Суд, вислухавши сторони, аналізуючи обставини встановлені в судовому
засіданні та зібрані докази , а саме : свідоцтва про
смерть ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_2р. та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1р.; свідоцтво про народження заявниці згідно якого батьками
записано ОСОБА_3. та ОСОБА_2.; довідку Видинівської сільської Ради згідно якої
позивачка була прописано в іншому господарстві, але проживала і вела догляд за господарством померлих батьків, робить ремонти,
обробляє присадибну ділянку,- вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка після смерті батька пропустила
строк на прийняття спадщини з поважних причин, так
як не знала про необхідність подання заяви в нотаріальну контору на прийняття
спадщини, фактично вступила в управління спадковим майном померлого , а тому їй
слід встановити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини в 2 місяці.

На підставі викладеного та ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3в два місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим

-2-

поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-3-2007р.                                                   Головуючий
інші спори                                                         Чепурний
апеляційній інстанції Трюхан Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4"
грудня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Трюхана Г.М.

суддів                                Василенко Л.І.,
Сіренко Ю.В.

при секретарі                    Авласовій
М. Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2006р. по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

встановила:

ОСОБА_1
звернувся з заявою в якій просить прийняти його відмову від апеляційної скарги
і подальше апеляційне провадження просить закрити.

Вивчивши
матеріали справи,  заяву апелянта,  судова палата вважає,  що вона підлягає до задоволення з слідуючих
підстав.

Відповідно до
вимог ч.4  ст. 300 ЦПК України
особа,  яка подала апеляційну
скаргу,  має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Тому судова
палата вважає за правильне відмову від скарги прийняти і апеляційне провадження
по справі закрити.

Керуючись  ст.
300 ЦПК України,  судова палата,
-.

ухвалила:

Відмову ОСОБА_1
від апеляційної скарги прийняти. Апеляційне провадження по справі закрити.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-233
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній
платі в розмірі 1537,91 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103,105ЦПКУкраїни,-
користь ОСОБА_1, мешканця с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської
області -1537,91 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять сім грн. 91 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1192
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007
року        Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                      судді
Стамбули Н.В..

при секретарі      Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Несторенко В.1..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні цивільну справу за позовом  Прокурора Комсомольського району  м. Херсона
в  інтересах  ОСОБА_1до Відкритого Акціонерного Товариства
«Херсонрибгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1 ,  посилаючись на те,  що» позивач працює у Відкритому Акціонерному
Товаристві «Херсонрибгосп» на посаді зав.торгового відділу з 12.10.2004 року по
теперішній час.  Заробітна плата на
підприємстві виплачується нерегулярно та не в повному обсязі. Станом на
01.12.2006 року заборгованість по заробітній платі становить 3216 грн. 59 коп.
Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 3216 грн. 5 9 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебуває з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст.  115 КЗпП України,  відповідач своєчасно не проводить оплату
праці позивачу,  в зв'язку з чим виникла
заборгованість по заробітній платі. Згідно наданої довідки заборгованість
складає 3216 грн.59 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.  ст.   ст.
ст.  10, 60.169, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст. 115 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці"',  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Відкритого Акціонерного Товариства «Херсонрибгосп» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 3216 грн.59 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
№ 2-347/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

11
червня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді:   Панасюк Б.Г.

при
секретарі:   Ломаченська І.В. з участю
прокурора:   Бідюк В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом прокурора
Крижопільського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП "Кісниця" про
стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм в
сумі 329 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Крижопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СПП
"Кісниця" про стягнення орендної плати за користування земельним
паєм.

Свої
позовні вимоги прокурор мотивує тим, що відповідно до договору орендар сплачує
орендодавцеві до 31 січня кожного року орендну плату.

Однак, в
порушення вимог зазначеного договору, станом на 21.05.2007 року відповідач
взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунків виконав
частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість по орендній платі за
користування земельним паєм за 2005 рік в сумі 329 грн. 14 коп. Несвоєчасна
сплата орендної плати порушує передбачене право ОСОБА_1 на своєчасне отримання
повної плати.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, що само собою являється підставою для
задоволення позову на даній стадії судового розгляду. Крім того позовні вимоги
підтверджуються матеріалами справи: договором про оренду земельної частки
(паю), довідкою розрахунком, заявою ОСОБА_1.

На
підставі ст. 27 Закону України "Про орендну плату", керуючись ст. ст. 174, 209, 213,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1,
заборгованість по орендній платі за користування земельним паєм в розмірі 329
грн. 14 коп.

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області державне мито в сумі 51
грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.