Справа№2-127,
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року                           Диканський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючої
-    судці Щабельської І.В.

при секретарі   - Моргу нової В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у
праві приватної спільної сумісної власності на квартиру та визнання права
власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно свідоцтва
про право власності на житло від 03 лютого 1998 року ОСОБА_1, нині померлий
ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" одержали у приватну спільну сумісну власність
квартиру АДРЕСА_1. При цьому частка кожного із вказаних осіб визначена не була;

Позивачка
ОСОБА_1 вказує на те, що 25 травня 1999 року було розірвано шлюб між нею та
ОСОБА_5 і внаслідок досягнутої між ними згоди про добровільний поділ майна їй
відходила належна ОСОБА_5 частка у праві спільної сумісної власної на вказану
квартиру .

Вказуючи на те,
що у свідоцтві про право власності на житло не визначений розмір часток
співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру, а також на те,
що в установленому законом порядку до неї не перейшло право власності на частку
у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру, що належала ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що перешкоджає їй реалізувати своє право щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном,
позивачка звернулася до суду з позовом про визначення розміру часток у
вказаній спірній квартирі, визнавши за нею, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за
кожним право власності на 1/5 частину спірної квартири без виділення часток в
натурі. При цьому також просила визнати за нею право власності на 1/5 частину
спірної квартири, що належала нині померлому ОСОБА_5

Відповідачка
ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, де вказала, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло
від 03 лютого 2007 року на підставі Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" вона, її мати ОСОБА_1 , батько ОСОБА_5, брат
ОСОБА_2 та сестра ОСОБА_3 стали власниками
квартири АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді 1/5 частини
вказаної квартири.

Вказуючи на те,
що в свідоцтві про право власності на житло не визначений розмір часток
співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру, що перешкоджає
їй, як спадкоємиці після смерті батька, розпоряджатися спадковим майном на
власний розсуд, позивачка за зустрічним позовом звернулася до суду та просить
визнати за нею в порядку спадкування право власності на 1/5 частину спірної квартири, яка належала її померлому
батьку ОСОБА_5, визначивши при цьому розмір часток у праві приватної
спільної сумісної власності на спірну квартиру. В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 свої позовні вимоги змінила та просила їх задовольнити в частині
визначення розміру часток у праві приватної спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1 підтримала з підстав викладених у позовній заяві та судовому
засіданні. Проти задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 щодо визнання за
нею права власності на спадкове майна, яке залишилась після смерті ОСОБА_5 у
вигляді 1/5 частини спірної квартири - не заперечувала.

.2

Відповідачка ОСОБА_4 змінені позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині визначення розміру часток у праві
приватної спільної сумісної власності на спірну квартиру визнала
повністю та не заперечувала проти їх задоволення. Свій зустрічний позов
підтримала в повному об'ємі та просила його задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та представник третьої особи, Полтавського бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор», в судове засідання не з'явилися Від
відповідачів та третьої особи до суду надійшли заяви з проханням позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності
на спірну квартиру та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити, а справу
розглянути без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та дослідивши
докази по справі, суд вважає, що змінений позов ОСОБА_1 та зустрічний позов
ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

З наявних у
справі документів та пояснень сторін, що, згідно свідоцтва про право власності
на житло від 03 лютого 1998 року, виданого відділом приватизації житла
Полтавського обласного відділу освіти, позивачці, її нині померлому чоловікові
ОСОБА_5, сину ОСОБА_2 та донькам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була передана у приватну
спільну сумісну власність квартира АДРЕСА_1.

Згідно ст. 112
ч.2 ЦК УРСР /у
редакції 1963 року/, який діяв на час передачі вказаної квартири у приватну власність, могла мати місце спільна
власність з виділенням часток /спільна часткова власність/ та без
виділення часток /спільна сумісна власність/. Так як у свідоцтві про право
власності на житло відсутня вказівка про те, що вказана квартира передавалася
на праві спільної часткової власності, суд приходить до висновку про те, що
квартира була передана подружжю ОСОБА_1 та їх дітям на праві спільної сумісної
власності. Право ж спільної сумісної власності передбачає рівність часток
співвласників у спільному сумісному майні. Виходячи з цього, суд приходить до
висновку, що на момент приватизації квартири кожному із вказаних осіб було
передано у приватну власність по 1/5 частині спірної квартири.

Таким чином,
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 відкрилася спадщина у вигляді 1/5 частини
вказаної квартири, яку фактично прийняла відповідачка ОСОБА_4 як спадкоємиця
першої черги по закону, яка постійно проживала у вказаній квартирі до та на час
відкриття спадщини, що передбачала ст. 549 ч.1 п.1 ЦК УРСР /у редакції 1963
року/, і яка на день смерті спадкодавця була неповнолітньою.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що на час смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично його
частка у спірній квартирі складала 1/5 частину, і була одержана ним згідно
свідоцтва про право власності на житло від 03 лютого 1998 року.

На підставі
викладеного, суд приходить до висновку, що вказана вище 1/5 частина спірної
квартири, що належала на час смерті ОСОБА_5 являється спадковим майном, право
власності на яке необхідно визнати за позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 112, 549 ч.1 п.1 ЦК
УРСР /у редакції 1963 року/, ст.ст. 60, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ :

Змінені у суді позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/5 частину
квартири АДРЕСА_1.

3

Визнати за
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 1/5 частину
квартири АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_4 в порядку спадкування право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1,
яка належала ОСОБА_5, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Підгородне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Диканський районний суд.