overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-1532/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.  розглянувши заяву стягувача Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до боржника
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі
3084 грн. 23 коп., -
"Мукачівводоканал" 02 серпня 2007 року звернулося до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню у   сумі
3084 грн. 23 коп.  та  судових витрат по справі.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
96,  98 ЦПК України.
ст. 67,  68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
відповідності  ст.  ст. 526,
527 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
виконав свої зобов'язання перед боржником відповідно до договору про надання
року,  а останній не сплатив
заборгованість за надані послуги.
довідки - розрахунку ММКП "Мукачівводоканал" за боржником рахується
заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі
супереч  ст.  ст. 610-612 ЦК України,  боржник
порушив зобов'язання не сплативши за надані послуги з центрального опалення та
гарячого водопостачання.
відповідності  ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
підставі вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до
до статті 88 ч.2 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави 25 грн.
50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
процесу в користь стягувача.
ст. 88 ч.2,  95,  96,
104,  105,  106 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  527,  530,
610-612,  625 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України, -
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1на користь
стягувача - Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" м.  Мукачево
Мукачево МФО 312174,  код 03344556 заборгованість за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню у сумі 3084 (три тисячі вісімдесят чотири)
грн.23 коп.,  15 (п'ятнадцять)
витрат на інфораційно-технічне забезпечення процесу та 25 (двадцять п"ять)
грн. 50 коп. судових витрат в дохід держави.
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику ОСОБА_1
боржнику ОСОБА_1,  що вона має право в
разі заперечення вимог стягувача,
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до
Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1695/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

встановив:

01   серпня
2007   року   до
суду   надійшла   позовна
заява   №   2-1695/07
АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1695/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 серпня 2007 року на 09 годину ЗО хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 17 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у
цивільних   справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Панасенкова В.О.,  Громіка Р.Д.,  Парапана В.Ф.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду М. Запоріжжя
від 05.04.2004р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
01.07.2004р., -

встановила:

В квітні
2004 року ОСОБА_1 3вернувся до Ленінського районного суду М. Запоріжжя з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди.

Ухвалою
Ленінського районного суду М. Запоріжжя від 05.04.2004р. цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди направлена за підсудністю до
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 01.07.2004р. ухвала районного суду
залишена без змін.

ОСОБА_1
3вернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 05.04.2004р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
01.07.2004р. з проханням про скасування вказаних ухвал з направленням справи на
новий судовий розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на те,  що він звернувся до суду з позовом про
відшкодування шкоди за місцем спричинення шкоди,  оскільки коли відповідачка привласнила його
кошти вона проживала на території Ленінського району м. Запоріжжя.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Апеляційний
суд погодився з висновком місцевого суду та залишив його ухвалу без змін.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати та вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в ухвалі суду,  чи відкинуті ним,

Справа №33ц
-362/2007р.

Головуючий
у першій інстанції - Ліхосенко М. А.       Категорія
ЦП -

Доповідач -
Громік Р.Д.

вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи апеляційний суд
неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. 338 ЦПК України,  як підстави для зміни чи скасування судового
рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст. 332 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Увалу
Ленінського районного суду М. Запоріжжя від 05.04.2004р. та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 01.07.2004р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-5001/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про  стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину 00
хвилину   11.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 22ц - 2448
в першій інстанції: Скочій Г.Д
Категорія                                                                                     .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007р.                                                                                м.  Луганськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в
складі: головуючого: Оробцової Р.І.

суддів:
Васюкової В.І.,  Медвєдєвої Л.П

. при секретарі:
Супанєвої Н.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 24 квітня 2007року
по справі за позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою
Первомайського міського суду Луганської області від 24 квітня 2007р. заява
ОСОБА_1про скасування забезпечення позову зазначеної в ухвалі від 05 червня
2007 року залишено без задоволення.

В
апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду Первомайського міського суду від
24 квітня 2007 року скасувати,  та
постановити нову ухвалу якою задовольнити його заяву про скасування двох
додаткових заходів забезпечення позову,
зазначених в ухвалі від 05 квітня 2007 року.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення учасників
процесу,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляційної скарги,  судова
колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ухвалою Первомайського
міського суду від 28 березня 2007 року накладено арешт на майно,  яке належить ОСОБА_1та ОСОБА_2 Заборонив
ОСОБА_1проводити відчуження автомобіля марки Фольксваген - Гольф 1997р. випуску,  НОМЕР_1
зареєстрований за ОСОБА_3 за довіреністю на ОСОБА_1

Ухвалою
Первомайського міського від 05 червня 2007 року накладено арешт на автомобіль
марки Фольксваген - Гольф
1997р. випуску,  НОМЕР_1,
зареєстрований за ОСОБА_3та передано на зберігання
ОСОБА_2

Колегія
суддів вважає,  що автомобіль марки Фольксваген - Гольф 1997р.
випуску,  НОМЕР_1  який є спільним майном подружжя може бути
приховано,  або пошкоджено в процесі
експлуатації,  суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку,  що
заява ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

За таких
підстав судова колегія вважає,  що ухвала
суду відповідає вимогам закону і підстав до скасування немає. Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої
інстанції,  зроблених в ухвалі,  яка оскаржується.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  308,  314-315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 24
квітня 2007року відхилити.

2

Ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 24 квітня
2007року залишити без змін. Ухвала набирає чинності негайно,   але протягом двох місяців може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                 м. Житомир                            Справа № 2н-797/07
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого:АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий  наказ
07 серпня 2007 року                  м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-953/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 278 грн. 90 коп.
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої у
м.  Кривому Розі поАДРЕСА_1,  на користь комунального житлового
вул.  Косіора,  107,
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги у
сумі 278 (двісті сімдесят вісім) грн 90 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          О.С.  Бардін
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1794
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем по
справі в зареєстрованому шлюбі з 2 червня 2004 року. Від даного шлюбу є
неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сумісне життя з
відповідачем по справі не склалося з причин непорозуміння один одного.
Відповідач працює, але матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. В
зв'язку з вищевикладеним просить стягнути з відповідача по справі аліменти на
її користь на утримання доньки у розмірі ¼  частини всіх
видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 22 серпня 2007 року о
10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1530/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ  СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

16 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                     Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                                             Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8-30 годину 19 липня
2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-537/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня 2007
року                           Володарський
районний суд Донецької області у складі:

судді                                                    Демочко
Т.Є.

при секретарі                                     Гранкіній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

зменшення розміру аліментів

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів
на користь ОСОБА_2. з % на 1/6 всіх видів заробітної плати на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовоні вимоги, та наполягав на їх
задоволені.

Відповідачка пояснила суду, що 18.10.2005 року було укладено мирову угоду
по якій ОСОБА_1. відмовляється від позову про зменшення розміру аліментів з V* на 1/6 на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тому на зменшення розміру аліментів вона
не згодна.

Суд вважає, що згідно ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, набрала
законної сили ухвала суду, про закриття провадження у справі у зв*язку з
укладенням мирової угоди сторін, ухвалену з приводу того самого спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ч.
1 205ІДПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зменшення розміру аліментів.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області, через Володарский районний суд протягом 5 днів з дня
його оголошення.
Справа №2-1376
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                                                                    м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг дійсним та стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви,  та підстави,
передбачені  ст. 122 ЦПК України
для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст. 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг дійсним та стягнення
заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 20.08.2007р. з 08 год 45 хв. Запропонувати відповідачам в зазначений строк
надати письмові   заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються. В судове засідання виклика ти сторони згідно позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1510/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27
червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради
Черкаської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на
самочинне будівництво, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської
області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне
будівництво та призначити попереднє судове засідання на 16-00 годину 2 липня
2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2
УХВАЛА

25
серпня    2007 року                                                                          смт
Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М. Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПВКП
«Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про
розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою
Теплицького районного суду від 15 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі залишено без руху
і надано позивачеві строк до 25 серпня 2007 року для усунення недоліків та
подання необхідних документів.

В установлений
судом строк,    позивач не виконав
вимоги,  які були зазначені в ухвалі
суду,  а саме позовна заява залишилась та
ж сама без повної адреси позивача,  до
позовної заяви не додано копії документів,
що додаються до неї,  відповідно
до кількості відповідачів,  тому позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Якщо позовну
заяву поданою без додержання вимог викладених у
ст.  119,  120 ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків в установлений судом строк,  то
заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,  судця,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  яка звернулась до суду із
позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі   вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий  наказ
07 серпня 2007 року                  м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-971/2007 року
Судця
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 135 грн. 94 коп.
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
1.        Стягнути з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
Кривому Розі по АДРЕСА_1,  на
користь комунального
Кривий Ріг,  вул.  Косіора,
107,  р/р №
ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 135
(сто тридцять п'ять) грн 94 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                          О.С.  Бардін
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).