Справа № 33ц-511
кс/07 оскаржуване рішення (ухвала ухвалено
Категорія: 44        Жигановської О.С.
УХВАЛА

31 жовтня 2007
року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області на підставі Закону
України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення розгляду цивільних справ» від 22.02.2007 року у складі:

Головуючого:  Оніщука В.В.,

Суддів: Матківської М.В.,

Морозовського
В.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2005 року , -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2000 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,  мотивуючи
позов тим,  що в грудні 1998 року він
отримав від відповідача кошти в сумі 2000 доларів США з метою
придбання йому автомобіля в Німеччині,
при цьому отримання коштів було оформлено письмовою розпискою як позика.
Свої зобов'язання за укладеною між ним та відповідачем угодою він виконав і
придбав автомобіль,  яким відповідач
протягом двох місяців користувався та в подальшому його продав,  а потів в березні 2000 року звернувшись в суд
стягнув з нього по вищевказаній розписці кошти в сумі еквівалентній 2000
доларів США,  які давались для придбання
автомобіля,  а тому просив стягнути з
відповідача на його користь кошти в сумі 11030, 96 грн.,  що були витрачені на придбання
автомобіля,  2210, 48 грн. - вартість
запасних частин до автомобіля та судові витрати.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від
29.06.2005 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 кошти в сумі 11025 грн. за придбання автомобіля,  2210, 48 грн. - вартість запасних частин до
автомобіля та судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 19.10.2005 року рішення
суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення,  яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення коштів відмовлено за безпідставністю.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду
скасувати,  оскільки воно постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права,  та залишити без змін рішення суду першої
інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні,  виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов виходив
з того,  що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений договір купівлі - продажу,
згідно якого позивач отримавши попередню оплату 2000 доларів США зобов'язався
придбати для відповідача в Німеччині автомобіль марки Фольксваген - Гольф,  що і зробив,
доставивши автомобіль в м. Бердичів та передав його відповідачу,  який прийняв товар. В подальшому в силу
певних обставин ОСОБА_2 продав даний автомобіль,  кошти залишив собі,  а також через суд стягнув з позивача 2000
доларів США як борг.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про
відмову в задоволенні позову,
апеляційний суд виходив з того,
що відповідно до вимог ст. 15-1 ЦПК України в редакції 1963 року,  що діяв на час розгляду справи,  суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог.

Суд першої інстанції в порушення вищевказаної норми процесуального закону
безпідставно розглянув вимоги,  що не
заявлялись позивачем,  і прийшов до
помилкового висновку про наявність між сторонами договору купівлі - продажу
автомобіля.

Відповідно до вимог цивільного законодавства,  чинного на час виникнення спірних
правовідносин,  обов'язок ОСОБА_1 по
придбанню для ОСОБА_2 автомобіля міг виникнути лише на підставі договору
доручення (ст. 386 ЦК в редакції
1963 р. ) або договору комісії ( ст. 395 ЦК
в редакції 1963 р.) для яких відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦК передбачена
письмова форма.

ОСОБА_1 не надав допустимих доказів на підтвердження існування таких угод
між ним та ОСОБА_2 і не довів підставності вимог про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення апеляційного суду постановлено з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення апеляційного суду Житомирської області від  19 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.