overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1941/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«25» червня
2007р.

Бориспільський
міськрайонний суд АДРЕСА_1 у складі

Головуючого
судді    Криворучко І.В.

при
секретарі        Бердник О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов зазначений позов,  обґрунтовуючи
і підтримуючи який в судовому засіданні позивач зазначив,  що з відповідачкою по справі перебуває в
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  який
зареєстрований відділом РАЦС Бориспільського міськвиконкому АДРЕСА_1,  актовий запис НОМЕР_1. Це їхній перший
шлюб,  від цього шлюбу вони дітей не
мають.

За час
сумісного життя з відповідачкою не могли знайти спільної мови,  з -Листопада 2006 року вони проживають
окремо,  спільного господарства не
ведуть,  шлюбних стосунків не
підтримують,  тому він просить їх шлюб
розірвати. Та в своїй заяві просить суд справу слухати у його відсуність.

Відповідачка
у судове засідання не з"явилась з не відомих причин,  про причини неявки не повідомила.

Суд
дослідив,  оцінив та проаналізував всі
зібрані по справі докази,  і дійшов
висновку,  що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню з тих підстав,  що
спільне життя у сторін неможливе,  сім'я
фактично розпалась,  оскільки сторони
мешкають окремо,  спільного господарства
не ведуть,  строк для примирення сторонам
надавати недоцільно.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 104,  105,  110,
112,  Сімейного кодексу України,
10, 60, 210, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2- зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. відділом РАЦС Бориспільського
міськвиконкому,  АДРЕСА_1,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,
судові витрати у вигляді сплати держмита в доход Держави у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн. покласти наОСОБА_1 звільнивши від сплати державного
митаОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до

Апеляційного суду АДРЕСА_1 через Бориспільський міськрайсуд

АДРЕСА_1 протягом 10 днів з дня проголошення рішення,   а

апеляційна  скарга  на
рішення  суду  може
бути  подана  протягом
20

(двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
05 вересня 2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-15/2007 р.
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Івано-Франківської філії ЦЕЗ № 7_
указати ім'я (найменування) заявника
заборгованості за користування послугами електрозв'язку в сумі 121 грн. 06
коп.___________________________________________________________________
указати вимоги заявника
ст.  96, 102, 103 ЦПК
посилання на закон,  на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.         Стягнути   з
ОСОБА_1,    жительки   селища
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку,
з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
осіб - платників податків
на користь ВАТ «Укртелеком»
в особі Івано-Франківської філії ЦЕЗ № 7 м.
НОМЕР_1,  МФО НОМЕР_2 в АППБ «Аваль» м.
Івано-Франківськ код ЄДРПОУ
НОМЕР_3 інд. под. № НОМЕР_4,
заборгованість за договором № НОМЕР_5 від 29 грудня
2004 року в сумі 121 грн.
06 коп.___________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
осіб- платників податків
указати,  що саме,  суму у гривнях цифрами і прописом
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) гривень 50 (п'ятдесят) коп.
указати суму у гривнях
судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.      Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2/2-2058/07
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
секретаря :        Потапенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді
справу за позовом
ОСОБА_1 до Димерської селищної ради Вишгородського району
про    визнання права власності на
житловий будинок в порядку
Позивачка звернулась з даним позовом в суд посилаючись на
те.що вона не має можливості оформити спадкове майно , житловий будинок в
АДРЕСА_1, в зв*язку з тим,що він своєчасно він не був зареєстрований в БТІ
Вишгородського району.
судовому засіданні представник позивачка підтримала   позовні вимоги і просить їх задовольнити..
відповідача в судове засідання не з*явились, подав заяву про розгляд справи в
Суд
вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, батько чоловіка
позивачки. Після його смерті залишилось спадкове майно ,5/8 частин житлового
будинку в АДРЕСА_1 , а 3/8 частини цього ж будинку належать чоловікові
позивачки, ОСОБА_2 , який фактично прийняв спадщину після смерті батька, шляхом
фактичного володіння спадковим майном. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивачки
ОСОБА_1 являється спадкоємцем за законом першої черги відповідно до ст.1261 ЦК України ,
прийняла спадщину відповідно до ст.1269 ЦК
України шляхом фактичного проживання в спадковому будинку з дня смерті
спадкодавця до даного часу , але не взмозі оформити її в зв*язку з тим, що
спадковий будинок своєчасно не був зареєстрований в БТІ Вишгородського району.
обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням представника
позивачки, дослідженими в судовому письмовими доказами.
вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
Керуючись    ст.ст. 10,60,212,213,256    ЦПК
України    на    підставі
ст..ст 1222,1221,1265,1268,1269 ЦК
України суд, -
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з
погосподарськими забудовами в АДРЕСА_1 , 5/8 частини якого зареєстровано на ОСОБА_3,
а 3/8 частини на ОСОБА_2
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-2-6719/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                              м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги, за договором на
подачу теплової енергії за період з жовтня 2006року по квітень 2007 року у
розмірі 2023грн.02коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає АДРЕСА_3
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо- теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530, 543 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",
що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий
рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль". МФО 326182), борг за
спожиті послуги, щодо подачі теплової енергії за період з жовтня 2006року по
квітень 2007 року у розмірі 2023грн.02коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_3
на користь ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за
адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182) судові витрати у розмірі по 5грн.00коп. з кожного.
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає АДРЕСА_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1; ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_3
РІШЕННЯ                                       Справа: №
2-2561/07

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                                                            м.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При
секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1     до
ОСОБА_2    про

позбавлення
батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про позбавлення його батьківських прав у
відношенні неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1з тих підстав що,
відповідач злісно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню
дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов повністю з викладених
в ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю із викладених у ньому
підстав.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Житомирського
міськвиконкому в судовому засіданні позов також підтримав повністю, з
викладених в ньому підстав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача ,
представника третьої особи, покази свідків , дослідивши матеріали справи вважає
позов таким , що підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ст.164 СК України, батьки або один із них можуть
бути позбавленні батьківських прав , якщо буде встановлено , що вони ухиляються
від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Судом встановлено, щоОСОБА_2. являється батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується свідоцтвом про народження останньої.

Відповідач на протязі тривалого часу не проживає із своєю дочкою, не
займається її вихованням, не надає їй ніякої матеріальної допомоги тим самим
ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Той факт, що відповідач ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків стверджується висновком відділу опіки та піклування
Житомирської міської ради від 12.07.2007 року, згідно якогоОСОБА_2 на протязі
тривалого часу не відвідує свою дитину за її місцем проживання та навчання ,
матеріально не допомагає, не цікавиться здоров'ям та її долею .Зазначений факт
також не заперечується відповідачем та підтверджується показами допитаних в
судовому засіданні свідків.

На     підставі   викладеного
та керуючись  ст.ст.164,165,166
СК   України , ст.ст.10, 11 , 30 ,60 ,215
ЦПК України, суд,-
справи 2н-102-2007р.
Христинівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
розглянувши заяву ЗАТ КБ
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. ст.3,  95, 96,  98 ЦПК України,   ст. ст.526,
ОСОБА_1 проживаючої в смт.  Верхнячка по
АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
Набережна Перемоги,  50 Код ЄДРПОУ
заборгованість за кредитним договором 1870 грн. 90 коп. (одна тисяча вісімсот
сімдесят гривень 90 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає Його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-3089/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 жовтня 2007
року                                                                               м.Харків

Місцевий суд
Червонозаводського району м.Харкова під головуванням судді Остапчика С.В., при секретарі
Ребріній І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду М.Харкова цивільну справу за позовом ДП
«Трансбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом ДП «Трансбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення суми.

26 жовтня 2007
року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

За таках
обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ДП
«Трансбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області через суд
Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення
ухвали.
Справа №2-1526 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області
в складі: судді - Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Вигодянської сільської Ради про надання додаткового строку на прийняття
спадщини,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_4,
після смерті якої залишилась спадщина - земельна ділянка,  площею 3, 22 га. на території Вигодянської
сільської Ради,  Біляївського
району,  Одеської області.

На
спадщину позивач є спадкоємцем за законом,
інші спадкоємці відмовились від спадщини на його користь.

З метою
отримання свідоцтва на право власності на спадкове майно,  позивач звернувся до Біляївської державної
нотаріальної контори,  але йому було
відмовлено в зв'язку з тим,  що він
пропустив строк для прийняття спадщини. Позивач пояснив,  що своєчасно не звернувся до нотаріальної
контори в зв'язку з юридичною неграмотністю,
а тому ОСОБА_1 просить суд продовжити йому строк для прийняття спадщини.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились,  але звернулись до суду з відповідною заявою в
якій позов визнали в повному обсязі.

Представник
відповідача Вигодянської сільської Ради в судове засідання не з'явився,  але звернувся до суду з відповідною заявою в
якій позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
позивача ОСОБА_1,  свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6
які в судовому засіданні підтвердили той факт,  що ОСОБА_1 з поважної причини своєчасно не
звернувся до нотаріальної контори,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 дійсно є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері ОСОБА_4,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України
- за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк на прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визнати додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач ОСОБА_1
з поважних причин своєчасно не звернувся до нотаріальної контори,  а тому суд вважає можливим визначити йому
додатковий строк для прийняття спадщини,
яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_4

Керуючись  ст.
ст. Ю,  11,  60, 212-216 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Вигодянської сільської Ради про надання
додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк - 3 місяця,  для
прийняття спадщини,  яка залишилась після
смерті його матері ОСОБА_4,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №2-521 2007 рік
УХВАЛА

28 вересня 2007
року                   Іллінецький
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючої-судді        Марчук B.C. при
секретарі              Тетерук Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про втрату права проживання та користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з заявою про те, щоб справу за її позовом до ОСОБА_2 . про
втрату права проживання та користування будинком провадженням закрити так, як
спір вирішено добровільно і вона відмовляється від позову.

Суд вважає, що
дана відмова не перечить вимогам закону та не ущемляє будь-чиїх інтересів, тому
її слід прийняти, а справу провадженням закрити.

На підставі
наведеного та керуючись ст.205 п.3, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
провадженням закрити, прийнявши відмову від позову. На ухвалу протягом 5 діб з
часу її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще
протягом 10 діб - апеляція.
Копія справа № 2-4098/07 року
УХВАЛА

03
вересня 2007 року                             Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Осиповій С. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу
зареєстрованого 18.12.1999р. в Кіровському відділі реєстрації актів цивільного
стану Кіровоградського міського управління юстиції.

В
попередньому судовому засіданні 03.09.2007 року позивачка надала суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити
вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
чЛ  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз"яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-595/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

17
вересня 2007 року                                                                      м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                     Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                                             Глеба О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про скасування акту №55898 про порушення
«Правил користування електричною енергією для населення» від 12.05.2006р. та
проведення розрахунку по оплаті визначених збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 10.09.2007р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до  ст.
130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ.

До
судового розгляду справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» про скасування акту №55898 про порушення «Правил
користування електричною енергією для населення» від 12.05.2006р. та проведення
розрахунку по оплаті визначених збитків,
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнено вимоги позовної заяви та заперечення проти
заяви;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити,  для
вирішення спору;

·
з'ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;
Дело №
года Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск иск ОСОБА_1 к
Новобугской районной государственной администрации,  Новохристофоровскому сельскому совету о
признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, -
Исковое заявление,  поданное в суд истцом,  не соответствовало требованиям  ст.  119 ГПК Украины,  поэтому оно определением судьи от 17.08.2007г.
было оставлено без движения.
Истцу определением было предложено в
срок до 30.08.2007г. устранить конкретные недостатки искового заявления,  послужившие основанием для оставления его
иска без движения,  он был уведомлен о
последствия неустранения этих недостатков до 30.08.2007 года.
К указанному времени истец недостатки искового заявления
не устранил. При таких обстоятельствах,
в соответствии со  ст. 121 ГПК
Украины,  исковое заявление истца
считается неподанным и подлежит возврату истцу.
ст.  121 ГПК Украины, -
Иск ОСОБА_1к Новобугской районной
государственной администрации,
Новохристофоровскому сельскому совету о признании права собственности на
земельный участок в порядке наследования возвратить истцу как неподанное в суд.
Разъяснить истцу его право повторного
обращения в суд с тем же иском на общих основаниях.
Возвратить истцу уплаченный им
судебный сбор в сумме 222 гривен
и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрение дела в сумме 30 гривен.
Копию определения направить истцу для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения копии определения
заявления об апелляционном обжаловании последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.