справа
№2-3354/07/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року  Київський районний суд м.  Харкова
у складі:

головуючого -
судді  Колесник С. А.,

при
секретарі  Толстовій О.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

23.05.2007р.
позивач звернувся до суду із позовом,  в
якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.,
посилаючись на те,  що 09.07.1999
року між ним та відповідачкою був укладений шлюб,  від якого подружжя має сина ОСОБА_3.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя з
відповідачкою не склалася у зв"язку з різними поглядами на побудову
сім"ї та виховання дитини. Між подружжям відсутні такі почуття як
любов,  довіра,  взаємоповага,
та поновлення їх є неможливим.
Всі заходи для відновлення нормальних сімейних відносин вичерпані через
що він вважає,  що подальше сумісне
проживання подружжя не можливе,  оскільки
суперечить інтересам позивача та вихованню дитини. Протягом останніх шести
місяців сумісне господарство не ведеться. Спір про розділ майна,  що є сумісною власністю подружжя,  відсутній.

В
попереднє судове засідання сторони з'явились,
позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не
з'явилася,  проте подала до суду заяву
про згоду з позовною заявою позивача,
просила справу розглядати за її відсутності,  у зв"язку з тим,  що вона знаходиться пожа межами м. Харкова.
Дитина проживає та буде проживати з нею,
просила рішенням суду залишити сина проживати з нею.

Згідно з
ч. 4  ст.
130 ЦПК України в разі відмови від позову,  визнання позову,  укладення мирової угоди в порядку,  встановленому статтею 174 ЦПК України суд
виносить рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд,  вислухавши позивача,  перевіривши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони
зареєстрували шлюб 09 липня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає та буде проживати після
розірвання шлюбу з матір'ю.

Сімейне
життя між подружжям не склалося у зв"язку з різними поглядами на побудову
сім"ї та виховання дитини. Між подружжям відсутні такі почуття як
любов,  довіра,  взаємоповага,
та поновлення їх є неможливим.
Всі заходи для відновлення нормальних сімейних відносин вичерпані через
що він вважає,  що подальше сумісне
проживання подружжя не можливе,  оскільки
суперечить інтересам позивача та вихованню дитини. Протягом останніх шести
місяців сумісне господарство не ведеться. Спір про розділ майна,  що є сумісною власністю подружжя,  відсутній.

Суд
вважає,  що в наданні сторонам строку для
примирення немає підстав,  оскільки
встановлено,  що подальше сумісне життя
та збереження шлюбу неможливо.

Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно присудити з
позивача.

Таким
чином,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову про
розірвання шлюбу,  встановивши,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін,  вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
88,  130,  174,
212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК

України,  суд,                                                                                          ,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  зареєстрований 09 липня 1999 року
Люботинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської
області,  актовий запис НОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_2.- від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.