Справа № 22-1981 /05                                                      Головуючий
Суддя-доповідач Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
листопада 2007р.                                                                                       м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

головуючого:
Стрелець Л.Г.

суддів: Спас
О.В.,  Савченко О.В.

при секретарі:
Вертелецькій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ „Ремонтно-будівельне управління № 51
"про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від 23 листопада 2004 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
орендного підприємства ЗМБТІ про визнання права власності на об"єкти
нерухомості і спонукання до проведення державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2004 року ОСОБА_1,  як засновник ТОВ „Магеллан",  звернувся в суд з позовом до ОП ЗМБТІ про визнання права
власності на об"єкти нерухомого майна та спонукання до проведення їх
державної реєстрації.

У позові
зазначав,  що хоча у серпні 2004 року за
результатами прилюдних торгів ТОВ „Магеллан"
придбало у власність розташовані по АДРЕСА_1 об"єкти нерухомого майна:
адміністративно-побутовий корпус,  корпус
цеху з виробництва мастик та трансформаторну підстанцію,  однак,
незважаючи на ці обставини,
відповідач відмовив товариству у державній реєстрації зазначеного майна.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 23 листопада 2004 року позов ОСОБА_1 було
задоволено.

Об"єктам
нерухомості: літ.Д-2- адміністративно-побутовому корпусу та корпусу цеху з
виробництва мастик,  літ.Б - трансформаторній
підстанції,  розташованій на території
РБУ-51,  присвоєно поштову адресу:
АДРЕСА_2.

За ТОВ
„Магеллан" було визнано право власності на вказані об"єкти
нерухомості,  а на ОП ЗМБТІ покладено
обов"язок здійснити реєстрацію права власності ТОВ „Магеллан" на
об"єкти нерухомості: літ.Д-2-адміністративно-побутовий корпус та корпус
цеху з виробництва мастик,  літ.Б -
трансформаторну підстанцію,  що

розташовані
по АДРЕСА_2. Рішення було звернене до негайного виконання.

ВАТ
„Ремонтно-будівельне управління № 51",
яке не було притягнуте до участі в справі,  оскаржило ухвалене по справі рішення в
апеляційному порядку,  посилаючись на те,  що суд першої інстанції вирішив питання про
їх права та обов"язки.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2005 року рішення
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 23 листопада 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОП ЗМБТІ про визнання права власності на об"єкти
нерухомого майна та про спонукання здійснити його державну реєстрацію було
скасоване,  а провадження у справі
закрито.

У жовтні
2007 року ВАТ „Ремонтно-будівельне управління № 51" звернулося із заявою
про поворот виконання вказаного рішення суду першої інстанції,  посилаючись на те,  що,
скасовуючи рішення від 23 листопада 2004 року та закриваючи провадження
у справі,  суд апеляційної інстанції не
вирішив питання про поворот виконання зазначеного рішення в частині державної
реєстрації за ТОВ ^Магеллан"
право власності на об"єкти нерухомості.

Перевіривши
заяву та матеріали справи,  заслухавши
доводи учасників процесу,  колегія суддів
вважає,  що заява,  яка подана у межах позовної давності,  не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  381 ЦПК України питання про поворот виконання
рішення вирішує суд апеляційної інстанції,
якщо,  скасувавши рішення,  він закриває провадження у справі.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2005 року рішення Жовтневого
районного суду м.  Запоріжжя від 23
листопада 2004 року про задоволення позову ОСОБА_1 до ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації
про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна та про спонукання
провести державну реєстрацію права власності ТОВ „Магеллан" на зазначені
об"єкти - скасовано,  а провадження
у справі закрито.

Виходячи
із  ст.
ст.  380,  381 ЦПК України,  які регулюють порядок і строки „вирішення
питання про поворот виконання,  змістом
повороту виконання є повернення сторін виконавчого провадження в первісне
становище через скасування правової підстави виконання. Отже,  якщо у відповідності до судового рішення
сторона здійснила певні дії,  а у даному
випадку такими діями з боку ОП ЗМБТІ було здійснення державної реєстрації права
власності ТОВ „Магеллан" на об"єкти нерухомого майна: літ.Д-2-адміністративно-побутовий
корпус та корпус цеху виробництва мастик,
літ. Б -трансформаторну підстанцію,
розташованих по вул.  Сонячне шосе
у селищі Сонячне Запорізького району Запорізької області,  то поворот виконання для поновлення
попереднього стану можливий лише шляхом скасування здійсненого у реєстрі на
підставі рішення суду від 23.11.2004 року запису про державну реєстрацію права
власності ТОВ „Магеллан" на зазначені об"єкти нерухомості. Між тим
вчинити вказану дію в порядку повороту виконання рішення неможливо,  оскільки на теперішній час зазначений запис
вже   скасований,  хоча і з інших підстав.

Згідно
п.3.9 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме
майно,  затвердженого наказом МЮ України
№ 7/5 від 07.02.2002 року,  у разі
переходу права власності на нерухоме майно,
яке вже зареєстроване в Реєстрі прав,
реєстратор при реєстрації прав на це майно одночасно скасовує попередній
запис щодо права власності на це майно.

Як
вбачається з наданої ОП ЗМБТІ довідки,
здійснений на підставі рішення від 23.11.2004 року запис про реєстрацію
права власності на нерухоме майно за ТОВ „Магеллан"
був скасований ОП ЗМБТІ 10 грудня 2004 року,  як попередній,  у зв"язку з реєстрацією права власності
на це майно за ТОВ „Металпромекспорт" на підставі   договору
купівлі-продажу   від  08.12.2004
року,    посвідченого  приватним

нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,  реєстровий № 7306. Отже за вказаних
обставин,  коли право власності
зареєстровано не за ТОВ „Магеллан",  а вже за іншим товариством,  заява про поворот виконання не може бути
задоволена.

Керуючись  ст.
ст.  380,  381 ЦПК України,  колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Заяву ВАТ
„Ремонтно-будівне управління № 51" про поворот виконання рішення -   залишити без задоволення.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.