overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                                           №2н-932/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних
послуг Івано-Франківської філії про стягнення заборгованості за надання послуг
телефонного зв'язку з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
ВАТ   „Укртелеком"   в
особі   Центру   телекомунікаційних   послуг
Івано-Франківської філії,  що
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Ак. Сахарова,  32,  з
зарахуванням на р/р 2603215
в АППБ „Аваль",  МФО 336462,  Код 01184835
- заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку в сумі 121 грн. 05 коп.
з боржника в користь стягувана 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з діііі отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-2082/07
УХВАЛА

судового засідання

25 червня 2007 p.        Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі:
головуючого - судді            Дубеля P.M.

при секретарі Півала
І.М.

розглянув
у судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1до голови
правління AT "НПК "Галичина" ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

В
судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу
провадженням закрити.

Суд
вважає, що відмову від позову слід прийняти як таку, що не суперечить закону та
інтересам сторін і провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.
ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
голови правління AT "НПК "Галичина"- ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити певні дії провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської областе
РІШЕННЯ

Справа № 2-1096

2007рік

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій
О.С.  розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні у м.  Запорожжі цивільну справу  за позовом
КП  «ВРЕЖО№1»  до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
,  ОСОБА_3  про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні
своїх позовних вимог вказує,  на те,  що за АДРЕСА_1 зареєстровані
відповідачі і з 01.01.2000
року по 01.10.2006 року у
них уговорилась заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку
і прибудинкової території та комунальні послуги у розмірі 3998 грн. 46 коп.

В
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги ,
та просить стягнути з солідарно з відповідачів суму
основного боргу з урахуванням позовної давності у сумі 83 грн. 92 коп.,  витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 31
грн..

В судове
засідання з'явися відповідач ОСОБА_1 інші відповідачі до суду не з'явились без
поважних причин,  про час та місце
слухання справи були судом завчасно сповіщені,
шляхом надсилання судових повісток про,
що в матеріалах справи є тому підтвердження. Суд вважає за можливе
розглядати справу у відсутність не з'явившихся відповідачів.

Відповідач
у судовому засіданні пояснив,  що з
позовом згодний,  але просить суд
стягнути суму забогованності з урахованням строку позовної давності.

Суд,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вислухавши представника позивача,  відповідача,
вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими,  що підлягають задоволенню оскільки повністю
підтверджуються матеріалами цивільної справи,
а саме:

Відповідно
до  ст.
64 ЖК
України члени сім»ї наймача квартири,  що
проживають разом з ним,  несуть солідарно
з наймачем майнову відповідальність по зобов»язанням оплати за квартиру та
комунальні послуги.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  208,  209,
212,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  11,
509, 510,  526г530 ЦК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
-задовольнити. /Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,  що мешкають:
АДРЕСА_1 на користь КП «ВРЕЖО№1»,  що
розташоване за АДРЕСА_2
суму основного боргу у розмірі 83
грн. 92 коп. на
рр 0001 в АКБ «Індустріальний»
МФО 313849,  .

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,  що мешкають:
АДРЕСА_1 на
користь КП «ВРЕЖО№1»,  витрати з оплати
інформаційно - технічного
забезпечення у сумі 31 грн. на
рр 0001 в АКБ «Індустріальний»
МФО 313849,  ,  а всього 113грн.92коп.

Рішення
може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня проголошення
ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду,  або в
порядку  ст.  295
ч.4 ЦПК України.
Справа №2-4453/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ до ОСОБА_1  про стягнення заподіяного збитку за актом про
порушення ПКЕЕН на суму 106,28 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 09 годину   30
хвилину   23.07.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                      Справа
№ 2н-477/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області -Прасолов
В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( м.
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22) в особі структурної одиниці -
41) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у
розмірі 463грн. 19 коп. за актом звірки № 1/8395019 від 27.11.2006 року, з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судових витрат у сумі 15грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 1166 ЦК України,
ст. ст. 95, 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" ( м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22) в
відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк", МФО 305072, отримувач ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО
00130843) заборгованість в розмірі 463грн. 19коп. (чотириста шістдесят три грн.
19коп), та витрати по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн., а також державне мито в сумі 25грн. 50коп. на користь держави.
Справа № 2-4875 2006 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                Солом'янський районний суд
м.  Києва в складі:

головуючого
судді                    - Літ віна Н.М.

при
секретарі                             - Поліщук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове
засідання представник позивача не з'явився вдруге,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  хоча про день та час розгляду
справи судом були повідомлені належним чином всі учасники процесу.

Відповідно
до п.3  СТ. .207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи,  що представник позивача повторно не з'явився
в судове засідання з невідомих суду причин,
суд вважає доцільним визнати його неявку до суду без поважних причин і
приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи в його
відсутність,  а тому вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається в п'ятиденний термін з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-458/2007
УХВАЛА

06 червня 2007 року,                                       Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

в складі:              головуючого
судді                Поди О.М.

при
секретарі                                                    Дідук
А.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВЖРЕО до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з
квартирної плати,  -

встановив:

В
судовому засіданні,  в його підготовчій
частині,  представник позивача ОСОБА_4
направила суду письмове клопотання про залигення позову без розгляду. Представник
який прийняв участь в теперішньому судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив,  що клопотання про залишення позову без
розгляду викликане тим,  що на даний час
відбулося урегулювання спору,  тобто
відповідачі добровільно сплатили підприємству частину заборгованності в розмірі
500 грн. та 75 грн. за
публікацію оголошення,  на залишкову
частину було укладено угоду про погашення його на протязі 6 місяців.

ОСОБА_5
вважає за необхідне щоб суд примінив в даному випадку  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Суд
вислухавши пояснення представника вважає,
що воно обгрунтоване чинним законодавством і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника позивача ВЖРЕО задовольнити,
задовольнити позовну заяву до гр. ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати
судових витрат без розгляду через подачу позивачем заяви про залишення позову
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді через Жовтоводський міський суд шляхом
подачі після її оголошення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги на протязі 5 днів та
на протязі 10 днів
після подачі заяви - апеляційної
скарги.
Справа №2-40/2007 року
УХВАЛА

10 січня 2007
року Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі: судді
Драновської С.З.

при
секретарі Краєвській Г.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду позов до ОСОБА_2. Предмет
позову -захист честі, гідності та ділової репутації.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, час, місце розгляду
справи були повідомленні особисто, згідно довідкового листа.

До початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення позовної
заяви без розгляду, поскільки вона з відповідачкою примирилися.

Враховуючи
наведене, та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд з поданням в п'яти денний строк заяви про
апеляційне оскарження, з наступним поданням в десяти денний строк скарги після
подачі цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення
ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
п'яти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження але не подано апеляційну скаргу
у десяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа №2-2605-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року                                        Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал
І.Ф., розглянувши в відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 18.10.1991 p., від якого
вони   мають неповнолітню дитину.

Своє прохання мотивує тим, що вони припинили спільне проживання через те,
що відповідач зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого влаштовує скандали,
ображає її в присутності доньки.

Відповідач з
позовом погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин та не
ведуть спільне господарство, що свідчить про розпад сім'ї.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на
сторони порівну, з врахуванням того, що сторони перебувають в першому шлюбі.

Керуючись
статтями 104, 105, 110-112 СК України,
213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 18.10.1991 р.
Пантаївською селищною радою м. Олександрії Кіровоградської обл., актовий запис №
17.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожного із сторін
по 08 грн. 50 коп. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                  Справа
№ 2н-455/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - Прасолов
В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1, який
07.05.2004 року у сумі - 7005грн.26коп., яка складається з : заборгованості за
кредитом 5803грн.97коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом
1201грн.29коп., а також судових витрат у сумі 25грн.50коп. за сплату держмита
та 15грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК
України, 88, 96, 102, 103 ЦПК
України, -                            НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
погашення заборгованості, pax. №
витрат, МФО № 305299) - 7005грн.26коп. ( сім тисяч п'ять
грн. 26коп.), судові
витрати у сумі 40грн. 50коп. , а також держмито на
користь держави у сумі
Справа 2-255/2007 року
УХВАЛА

11 червня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого                                                                                        Мамаєв В.А.

при секретарі                                                                                        Хатункіній Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування майна
та усунення перешкод у користуванні майном.

У судовому засіданні позивач надав
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до
суду заяву про залишення позову без розгляду, а тому позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном
залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до
апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-772/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви комунального
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу, -
ст. 102, 103 ЦГОС України,  на
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на користь комунального виробничого
ЖФКБ « Захід інкомбанк»,  МФО 311670,  код 13567323 ),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
пр. Ак. Тутковського,  15,  453 чотириста п»ятдесят три грн. 08 \
вісім коп. боргу за утримання житла.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат.
Стягнути з боржника на користь КВЖРЕП -13 м.  Житомира 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу для виконання в межах
строку позовної давності.
Судовий
наказ набрав законної сили___________________________
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-426/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

27
червня 2007 року                                                                                                 м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                                         Сваровського
О. Е.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом за
позовом   Державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з водовідведення та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 18.06.2007р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до ст.130 ЦПК України суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду за позовом Державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з водовідведення та водопостачання, провести наступні
процесуальні дії:

·      уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·      вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·      визначено
факти, які необхідно встановити, для вирішення спору;

·      з'ясовати,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

·      визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
Справа №2-1893/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 травня 2007
року                            Заводський
районний суд м. Миколаєва

в складі
головуючого судді: Щербини С.В., при секретарі: Сухаревич З.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом    обласного комунального підприємства    „Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за спожиті послуги
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007 року
ОКП „Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 яким просять стягнути на користь підприємства в
солідарному порядку 2695 грн. 79 коп. за надані, але не сплачені послуги
теплопостачання і понесені судові витрати 30 грн.

В судовому
засіданні представник ОКП „Миколаївоблтеплоенерго" позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про час та місце розгляду
справи повідомлені завчасно, належним чином, причини нез'явлення суду не
повідомили. Суд розглянув справу заочно на підставі ст.ст.. 169 ч. 4,224 ЦПК
України.

Суд вислухавши
доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 і з 01.01.2001 року
по 01.02.2007 року отримували і використовували платні послуги з
теплопостачання даної квартири, які надавало ОКП „Миколаївоблтеплоенерго".
Доказів протилежному суду не надано. Відповідно до ст.. 525, 526, 543,
610, 611 ЦК України,відповідачі
повинні солідарно сплатити надані послуги теплопостачання.

На користь
позивача слід стягнути сплачені витрати на інформаційне забезпечення процесу 30
грн., а на користь держави - суму судового збору 51 грн. згідно ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 5-8,10,11,
212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОКП „Миколаївоблтеплоенерго"
- задовольнити.

Стягнути на
користь ОКП „Миколаївоблтеплоенерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
в солідарному порядку суму боргу за надані послуги теплопостачання 2695 грн. 79
коп. та 30 грн. судових витрат.

Стягнути на
користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку
державне мито в сумі 51 грн.

Рішення в ступає
в законну силу через десять днів з моменту оголошення та може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК
України.

Рішення суду
може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.