overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3930 2007р.
УХВАЛА

02 серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Сушко Л.П., перевіривши матеріали позовної заяви Державної податкової
інспекції у м. Полтава до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ „Ферум Інтернешенал Компані
„ про визнання недійсними установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви Державної податкової інспекції у
м. Полтава вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 20 липня 2007 року
позивачу було надано строк до 31 липня 2007 року для усунення недоліків.
Зокрема, необхідно було зазначити поштові індекси; зазначити докази , що
підтверджують кожну обставину справи;зазначити співвідповідача по справі та
надати копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або
не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений
судом строк позивачем вказані вимоги не виконано.

За таких
обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Полтава до ОСОБА_1, третя
особа: ТОВ „Ферум Інтернешенал Компані „ про визнання недійсними установчих
документів визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 22-ц-5648/ 2007р.
УХВАЛА

13 листопада
2007 року суддя Судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Бородін М.М„ перевіривши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської
області від 26 жовтня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: правління садового
товариства «Зоря» в особі голови правління Малишко Надії Йосипівни, -

встановив:

Ухвалою
Зміївського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року заява
ОСОБА_1 залишена без розгляду, роз'яснено право на звернення до суду в порядку
позовного провадження.

На вищевказану
ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В порядку
проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до
ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 при
подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі,
передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду заявником повинно було бути сплачені
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 7 грн. 50 коп. (одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова;
код 24134627; р/рахунок 0011; МФО 851011; банк: ГУДКУ в Харківській
області; код бюджетної класифікації: 22050000; вид платежу: оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах).

Як вбачається з
матеріалів справи зазначені витрати зі скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 належним
чином сплачені не були.

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з
вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми
судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк до 26 листопада 2007 року для
усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику,
що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде
вважатися неподаною і повернута апелянтові.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-1324 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

«03» липня 2007 p. Корабельний
районний суд м.  Миколаєва у складі
головуючого по справі судді - Селіщевій Л.І.

при секретарі -
Вінтоновій Г.М. ,  розглянувши  в
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів ,  -

встановив:

25.05.2007
року позивач звернулася до суду із позовною заявою,  в якій просить стягнути з відповідача на її
користь кошти на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
та доньки - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі 1/3 частини його доходів,
щомісячно до повноліття дітей,
починаючи з дня подання позову до суду.

В
обґрунтування позову позивач посилалась на те,
що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.01.1998рн.Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей,  батьком
яких в свідоцтві про народження записаний відповідач. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дітей,
тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом.  В даний час діти знаходяться на утриманні
позивача,  відповідач інших утриманців не
має,  та має можливість у розмірі
встановленому законом,  надавати грошову
допомогу на утримання дітей.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала,
з підстави,  викладених в позовній
заяві,  просила суд його задовольнити.

Відповідач
позов визнав в повному обсязі,  не
заперечував проти його задоволення на стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3
частини його доходів, щомісячно до повноліття дітей.

Розглянувши
докази по справі,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов є обґрунтованим і підлягає
задоволенню,  згідно  ст.
ст. 180-184 СК України,  так як
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і їх розмір
може бути визначений в частці від заробітку (доходу) або в твердій грошовій
сумі.

Таким
чином,  визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На  підставі
ст. 8 8  ЦПК України,   з
відповідача  стягується судовий
збір в дохід держави.

Керуючись  ст.
ст.  3, 10, 11, 130, 174 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2
уроджАДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 доньки -ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3
частини (доходу), щомісячно,  починаючи з
25.05.2007 року і до повноліття дітей.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн.50 коп.

Згідно  ст. 367 ЦПК України,  допустити до негайного виконання рішення про
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року колегія суддів Судової палати у
цивільних   справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Панасенкова В.О.,  Громіка Р.Д.,  Парапана В.Ф.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  за участю третіх осіб -
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності на 1/2 частину
жилого будинку,  визнання частково
недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок,  визнання недійсним договору дарування жилого
будинку,  за касаційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2005р.,  -

встановила:

У
листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  за участю третіх осіб - ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
про встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності на 1/4 частину
жилого будинку,  визнання частково
недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок,  визнання недійсним договору дарування жилого
будинку.

Ухвалою
Василівського районного суду Запорізької області від 14.12.2004р. в прийнятті
зазначеної позовної заяви відмовлено,
оскільки по спору між цими ж сторонами,
про той же предмет спору та за цими ж обставинами є рішення
Василівського районного суду Запорізької області від 05.09.2003р.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2005р. ухвала суду першої
інстанції скасована,  справа повернута до
суду першої інстанції для розгляду по суті у іншому складі суду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 29.03.2005р. та залишити без зміни ухвалу Василівського
районного суду Запорізької області від 14.12.2004р.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Апеляційний
суд не погодився з висновком місцевого суду та скасував його ухвалу,  оскільки вимоги і підстави,  на які посилався позивач у позові не були
раніше предметом спору і рішення по ним не приймалося.

Справа №33ц -
717/2007р.

Головуючий
у першій інстанції - Степаненко Ю. А.     Категорія
ЦП -

Доповідач -
Громік Р.Д.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати та вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в ухвалі суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи апеляційний суд
неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. 338 ЦПК України,  як підстави для зміни чи скасування судового
рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст. 332 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2005р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 « н»-822/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 811 грн. 83 коп., з якої сума
основного боргу 150,4 6 грн., пені 6,41 грн., штрафу 1 654,96 грн. по договорам
№ 3112803/1.10460423;3112754/1.10460423 від 12.10.2006 р. та додатковим угодам
№ 2823429;2823391 від 12.10.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 811(одна тисяча вісімсот одинадцять)
грн. 83 коп. по договорам № 3112803/1.10460423;3112754/1.10460423 від
12.10.2006 р. та додатковим угодам № 2823429;2823391 від 12.10.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом
3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2-Н-1625/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                         м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Большакова О.О.,  розглянувши заяву Акціонерного банку
"Брокбізнесбанк" в особі Закарпатської філії АБ
"Брокбізнесбанк" м. Ужгород,
"Брокбізнесбанк" м. Київ,  МФО
стягнення з ОСОБА_1  який не виконує
своїх зобов"язань згідно договору № 132/1 від 31 травня 2006 року про
надання споживчого кредиту,  - 880
гривень 37 копійки боргу та судових витрат по справі.
Акціонерний банк "Брокбізнесбанк" в особі Закарпатської філії АБ
"Брокбізнесбанк" звернувся до суду з вимогою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1  який не
виконує своїх зобов"язань згідно договору № 132/1 від 31 травня 2006 року
про надання споживчого кредиту,  - 880
гривень 37 копійки боргу та судових витрат по справі.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.  95,  98 ЦПК України.
до умов договору № 132/1 від 31 травня 2006 року про надання споживчого
кредиту,  ОСОБА_1 був наданий споживчий
до 30 травня 2007 року зі сплатою 20% річних за користування кредитними
коштами. Боржник умови кредитного договору не виконав - одержаний кредит на
умовах та у строки,  передбачені
договором,  не повернув.
до довідки - розрахунку заборгованості станом на 08 серпня 2007 року,  заборгованість ОСОБА_1 перед банком згідно
договору № 132/1 від 31 травня 2006 року про надання споживчого кредиту
становить 880 гривень 37 копійок,  а
саме: 750, 00 гривень-заборгованість за кредитом ,  22 гривень 91 копійок - заборгованість за
нарахованими та несплаченими відсотками,
12 гривень 08 копійок- заборгованість за просторчені проценти до 31
дня,  10 гривень 83 копійок -
заборгованість за прострочені проценти більше 31 дня,  103 гривень 77 копійок - пеня по
заборгованості,  3 гривень 69 копійок -
зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства.
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання.
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Акціонерного банку
"Брокбізнесбанк" в особі Закарпатської філії АБ
"Брокбізнесбанк" м. Ужгород,
"Брокбізнесбанк" м. Київ,  МФО
зОСОБА_1 судові витрати по справі,  25
гривень 50 копійок державного мита та 15 гривень за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього
40 гривень 50 копійок.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз"яснити,  що заяву
про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до
Мукачівського міськрайонного суду з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-2570 2007рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
27 червня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Білецької A.M.
при секретарі - Богданович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом
Комунального    підприємства    «Виробничо-технологічного    підприємства    «Вода»
ОСОБА_1 про стягнення
звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання
в сумі 101,46 гривень . В обгрунтування позову затверджував, що відповідач
мешкає за адресою:АДРЕСА_1користується послугами
по водопостачанню, але належним чином за них не сплачує.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз 'яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не
заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Відповідач про дату розгляду справи сповіщений належним чином. Причину
неявки відповідач суду не повідомив, у зв
'язку з чим, суд розглядає справу в його відсутності, зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням cm. 224
Судом
встановлено, що відповідач дійсно мешкає за адресоюАДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги
водопостачання за період з 01.10.2006 року по 01.05.2007 року складає
101,46 гривень. На вимогу погасити заборгованість
у добровольному порядку відповідач не реагує, у зв
'язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на
користь Комунального підприємства " Виробничо -технологічне підприємство " ВОДА " заборгованості у примусовому
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто
з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за період
01.10.2006 року по 01.05.2007 року у розмірі 101,46 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Окрім того, з відповідача належить стягнути державне мито на користь
держави в розмірі 51,00 грн.
10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68ЖК України, суд -
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства " Виробничо - технологічне
підприємство " ВОДА " заборгованість за послуги водопостачання   в сумі 101, 46 гривень .
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства " Виробничо - технологічне
підприємство " ВОДА" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1475/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні  в  місті
Первомайський цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території до розгляду на 23 серпня 2007 року о 10 год.00 хв.,  про що повідомити сторони.
Справа 2-885/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25.07.
2007р.                                                                              м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко.,
при секретарі Сабалдашній А.В., розглянувши у судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
подала до суду заяву, в якій вказує, що вона з відповідачем  знаходиться з 1999 року в зареєстрованому
шлюбі.

Від даного шлюбу
вони мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
теперішній час шлюбні відносини з відповідачем припинені, діти знаходяться на
її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не
надає, тому позивачка прохає суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на
утримання дітей у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку та доходів
щомісячно до досягнення їх повноліття.

У
судовому засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягає,    прохає їх задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, допитаний судовим дорученням    не заперечує проти позовних вимог.

Суд,
вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав: згідно свідоцтв про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2. - відповідач є їх батьком, згідно ст.180
СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття.

На
підставі викладеного, керуючись   ст.ст.
10,57-60,192,196, 208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст.
179,180,181,182,183,184,191 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку
та доходів щомісячно до досягнення їх повноліття, починаючи з 06.06.2007р.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави держмито у сумі 51
грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу
в сумі    7,50 грн.

На дане рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та
апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області