Справа № 22ц-7379/07                                           Головуючий
у 1 інстанції Чапланова О.М.
Категорія 51                                                                    Доповідач Соломаха Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007р.                                                                                                 м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                     Кондратьєвої О.М.

суддів                                                   Соломахи Л.І., Могутової Н.Г.

при секретарі                                       Таранець В.О.

за участю:

заявника                                                         ОСОБА_1

представника зацікавленої особи                      Сахарова С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - відділ
громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Торезького міського відділу
ГУМВС України в Донецькій області) про визнання громадянина безвісно відсутнім
з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на рішення Торезького міського суду
Донецької області від 08 серпня 2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Торезького міського суду Донецької області від 08 серпня 2007р. ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні заяви про визнання громадянинаОСОБА_2 безвісно
відсутнім.

В апеляційній
скарзі заявницяОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове.

Зазначає, що в
судовому засіданні на підставі пояснень свідків та довідок адресного бюро
Торезького MB УМВС України Донецької області та Деснянського відділу
міліції Чернігівського MB УМВС України було встановлено, що з 1984р. відсутні
відомості про місцезнаходженняОСОБА_2 Проте суд зазначені докази до відома не
взяв і відмовив їй в задоволенні вимог, незважаючи на те, що нею були прийняті
всі можливі заходи для встановлення місця перебуванняОСОБА_2

В судовому
засіданні заявницяОСОБА_1. доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник
Торезького міського відділу ГУМВС України в Донецькій області Сахаров С.М. просив
розглянути апеляційну скаргу на розсуд суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення заявниці ОСОБА_1, представника Торезького міського
відділу ГУМВС України в Донецькій області Сахарова
С.М., дослідивши
матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що

2

апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково,  а рішення суду скасуванню з

направленням справи на новий розгляд з наступних підстав:

При розгляді
справи суд першої інстанції встановив, щоОСОБА_1. та ОСОБА_2 перебували у шлюбі
з 1980р.

24 березня
1983р. шлюб між ними розірвано. Розірвання шлюбу зареєстровано міським відділом
ЗАГС м.Іваново.

Згідно з актом
ГДК "Центральний" від 26 липня 2007р. №3625 ОСОБА_2 з березня 1983р.
по березень 1984р. проживав із сім'єю і виїхав на інше постійне місце
проживання.

З пояснень
ОСОБА_1 їй зі слів знайомих відомо, що восени 1984р. ОСОБА_2 виїхав до
м.Чернігова, де проживала його співмешканка.

Згідно довідки
від 12 квітня 2007р. по адресному бюро Торезького MB УМВС
України Донецької області ОСОБА_2, 1955 року народження, зареєстрованим не
значиться.

Згідно довідки Деснянського відділу міліції Чернігівського MB УМВС України від 22 березня
2007р. ОСОБА_2, 1955 року народження, на території Чернігівської області
зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

ВідмовляючиОСОБА_1
в задоволенні вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею не
надано відомостей, а в судовому засіданні не встановлено місце постійного
проживанняОСОБА_2, в зв'язку з чим суд не може встановити, що в місті
постійного проживанняОСОБА_2 не має відомостей про місце його перебування
протягом одного року та визнати його безвісно відсутнім.

З таким
висновком суду погодитися неможливо, до нього суд дійшов передчасно, порушивши
норми процесуального права.

Відповідно до
частини 4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за
участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно заяви ОСОБА_1 в якості заінтересованої особи вона зазначила відділ
громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Торезького міського відділу
ГУМВС України в Донецькій області.

Представник
відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Торезького міського
відділу ГУМВС України в Донецькій області участь у судовому засіданні не брав.

В матеріалах
справи є розписка про отримання відділом громадянства, імміграції і реєстрації
фізичних осіб Торезького міського відділу ГУМВС України в Донецькій області
повістки про явку до суду 08 серпня 2007р. (а.с.23). Проте в порушення вимог
частини 1 та частини 2 ст.76 ЦПК України в зазначеній розписці не вказано яка
особа її вручала та яка службова особа отримала цю повістку. В розписці стоїть
лише підпис, який не розшифрований. Довіреність на участь у розгляді справи на
ім'я представника відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Торезького міського відділу ГУМВС України в Донецькій області в матеріалах справи
відсутня. За таких обставин апеляційний суд вважає, що зацікавлена особа -
відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Торезького міського
відділу ГУМВС України в Донецькій області не була належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи.

Відповідно до
ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених
статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,
що їм вручені судові повістки.

3

Розглянувши 08
серпня 2007р. справу у відсутність представника відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Торезького міського
відділу ГУМВС України в Донецькій області, суд порушив вимоги ст.169 ЦІЖ
України.

Відповідно до п.3 ст.311 ЦПК
України якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Під час нового
розгляду справи суду першої інстанції слід з'ясувати чи є відділ громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб Торезького міського відділу ГУМВС України
в Донецькій області юридичною особою і чи може він відповідно до ст.30 ЦПК
України бути стороною (зацікавленою особою) по справі.

Відповідно до ст.235 ЦПК України при новому розгляді справи суду слід вжити
заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати
необхідні докази.

Відповідно до
ст.248 ЦПК України слід вжити заходів щодо встановлення місця перебування
доньки заявниці таОСОБА_2 - Кочержинської Ю.В. та викликати її у судове
засідання з метою встановлення місця постійного проживання та перебування її
батькаОСОБА_2, витребувати довідки з адресних бюро всіх областей України щодо
реєстраціїОСОБА_2 на території України та довідку Щ МВС України щодо
розшукуОСОБА_2

Керуючись
ст.307, ст.311, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну
скаргу заявниці ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Торезького міського суду Донецької області від 08 серпня 2007р. скасувати,
справу направити на новий розгляд до Торезького міського суду Донецької області
в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.