overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-155/07p.
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                                                                            м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов
товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне будівельне
підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово -
комунальні послуги в сумі 2107 грн 13 копійок,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне будівельне
підприємство «Наше місто», звернулося до Теплодарського міського суду Одеської
області з зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача
на його користь заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 2107 грн
13 копійок.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово - експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 2107 грн 13
копійок.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 серпня 2007 року о 14.00 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати
подати у строк до 30 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали
направити сторонам у справі.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-543/2007
(Перший/Другий примірник)
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк P.M., розглянувши заяву
стягувана - кредитної спілки «Волинська» про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
підставі положень ст.ст. 526,536,629,631,1049,1054 ЦК України,
кредитного договору № 869 від 09.08.2005 року укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути
з боржника заборгованість по кредитному договору в розмірі 643,33 грн., 25,50
грн. - судового збору та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.
526,536,629,631,1049,1054 ЦК
Луцьк АДРЕСА_1 в користь стягувача кредитної спілки «Волинська», що знаходиться
(шістсот сорок три) грн. 33 коп., 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3(трьох) днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
Справа № 2-364/2007р.
УХВАЛА

про заочний розгляд
справи

06 липня 2007
року             Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                       Бібік
М.В.

секретаря                                                                           Слюсаренко
А.І.

з участю
позивача прокурора                                                         Мякенького
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м. Новий
Буг цивільну справу за позовною заявою прокурора Новобузького району в
інтересах ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати
за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить квитанція про відправлення повістки рекомендованим
листом із повідомленням, причину неявки до суду не повідомив, що згідно до ст.
224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Позивач
прокурор Новобузького району не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та ухвалення
рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд
справи).
Справа № 2-3734
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"2
6" липня 2007 року                                                                                        м.
Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області  у
складі

головуючий:
суддя Кучеренко В.В. При
секретарі: Анашкіной С В.

розглянувши у попередньому розгляді
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розі­рвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання надала заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207, 208-210 УПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного су­ду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд про­тягом 10 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протя­гом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.
Справа № 2-0-66/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Конєвой JT.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за заявою ОСОБА_1про усиновлення дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаною заявою , мотивуючи свої вимоги тим, що проживав в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. та від спільного життя мають двох дітей, які зареєстровані на прізвище матері ОСОБА_2. Він є батьком обох дітей та діти знаходяться на його утриманні.

09.06.2007 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2., та бажає щоб його діти були зареєстровані за ним, тобто в їх свідоцтвах про народження його записали батьком дітей та надали його прізвище ОСОБА_2.

У відкритті провадження у справі ОСОБА_1. необхідно відмовити у зв"язку з тим, що це питання може бути вирішено згідно ст. 126 Сімейного Кодексу України органами РАГС.

Керуючись ст. 122 п. 1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у цивільній справі по його заяві про усиновлення дітей..

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.
Справа № 2 - 2614/ 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                                                             Галицький
районний суд м. Львова

в
складі:     головуючого судді Ванівського
О.М. при секретарі Грицко P.P.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд
із позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01
листопада 1985 року у міському відділі РАГСу Львівського обласного управління
юстиції, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, між ними постійно виникали суперечки, вони різні
люди, в них різні погляди на життя Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Шлюбні відносини в них припинені з січня 2006
року. Шлюб існує формально, а тому позивач просить суд шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_1. позов не визнала та пояснила, що
вони виховують двоє дітей, які потребують повноцінної сім'ї, в якій є батько і
матір, які можуть забезпечити повноцінний розвиток
та максимум психологічної, матеріальної захищеності, а тому просить відмовити в
задоволенні позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 листопада 1985 року у
міському відділі РАГСу Львівського обласного управління юстиції. Від шлюбу
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Шлюбні відносини в них припинені з серпня 2006 року. Шлюб
існує формально, збереження сім'ї неможливо. За наданий строк для примирення
сторони не помирились.

При таких обставинах суд вважає, що
заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка,   примирення
між   сторонами   неможливе,
подальше   спільне   життя
подружжя   і збереження шлюбу суперечило б інтересам обидвох,
інтересам їхніх дітей. Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 1985
року у міському відділі РАГСу Львівського обласного управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави з ОСОБА_2. - 8,50 гривень судового
збору.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти
днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-397/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                                                                        м.
Кролевець

Кролевецький
районний суд у складі: судді Бєгунової О.В.,
при секретарі Писаренко О.М. ,  з
участю: позивачки ОСОБА_1.,  відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

встановив:

25 липня
2007 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Під час
судового засідання позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5  ст. 207 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Залишення
вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам,  свободам та інтересам позивачки.

При
цьому позивачці роз'яснено її право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для
написання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
п.5  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-157
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району на користь
ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 1339,73 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.
3,98,103,105 ЦПК України,-
користь ОСОБА_1, мешканки с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -
1339,73 грн. (одна тисяча триста тридцять дев'ять грн. 73 коп.)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет -
Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет
Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1347 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                                      м.  Енергодар

Судця
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви,  та підстави,
передбачені  ст. 122 ЦПК України
для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст. 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Попереднє
судове засідання призначити на
16.08.2007р. з 10 год
00 хв. Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові    заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються. В
судове засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1361/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого
судді - Дядечко І.І.,

при секретарі -
Монт А.Ю.,

за участю:
представника позивача - Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства «Придніпровське» - Риля В.Є.,  відповідачки - фізичної особи - ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М. Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства «Придніпровське» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В:

Позивач
- КГЖЕП «Придніпровське» - звернувся до суду з позовною заявою,  де просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідачів в солідарному
порядку на його користь заборгованість з плати за користування житлом в сумі
254 грн. 63 коп.,  а також судові
витрати.

Судом
встановлено,  що 28.07.2006 року набрало
законної сили рішення суду,  постановлене
в цивільній справі за позовом Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства «Придніпровське» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрало законної сили рішення з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Судом
сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Таким
чином,  у суду маються всі підстави для
закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. 205 ч. 1 п.2 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства «Придніпровське» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
6 июня 2007 г.                                                                                                             №2
районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Миненко
Л.А., при секретаре: Агарковой Т.С.,
в предварительном судебном заседании в суде в г. Марьинка дело по иску ОСОБА_1кОСОБА_2
о расторжении брака,
в своем исковом заявлении в суд просил расторгнуть брак с ответчицей,
зарегистрированный 3 октября
Куруховского городского Совета Марьинского района Донецкой области.
супруги детей не имеют.
связи с тем, что   между супругами не
сложились семейные отношения, они с февраля 2007 г. прекратили брачные отношения и
семья практически распалась и истец просил
В судебном заседании истец поддержал
свои исковые требования и просил их удовлетворить
направила в суд заявление, согласно которому она согласна с иском и просила
рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав пояснения истца, исследовав
материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению,
так как в судебном заседании было установлено, что семья фактически распалась,
и возможность ее сохранения отсутствует.
Согласно ст. 112 СК Украины, суд
постановляет решение о расторжении брака, если будет установлено, что
дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение брака противоречило бы
их интересам, интересам их детей, имеющим существенное значение.
Суд считает, что судебные расходы по регистрации
расторжения брака следует возложить
на стороны в равных долях.
На основании ст. ст. 112 СК Украины, руководствуясь ст.ст. 212-215 ГПК Украины, суд-
Иск   ОСОБА_1 удовлетворить.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, зарегистрированный 3 октября 2003 г. исполкомом Кураховского городского
Совета Марьинского района Донецкой области по актовой записи НОМЕР_1 - расторгнуть.
При выдаче свидетельства о расторжении брака расходы по
оплате судебного сбора возложить на обе стороны, истца и ответчицу - ОСОБА_1 иОСОБА_2в равных долях, то есть
50 коп. с   каждого.
Заявление об апелляционном обжаловании решения суда
может быть подано в местный суд
в течение десяти дней со дня его провозглашения.
жалоба на решение суда может быть подана в судебную палату по гражданским
делам Апелляционного суда донецкой области через местный суд в течение двадцати
дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Справа №2-1277/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                              Калашника
секретарі                            Карачковській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
КП „Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення з неї 2250 грн. 43 коп. боргу за послуги з
теплопостачання, який утворився станом на 1 травня 2007 року.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про
день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідачка отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але
добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1. перед КП
"Смілакомунтеплоенерго" станом на 1 травня 2007 року становить 2250
грн. 43 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.
З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" 2250 грн. 43 коп. заборгованості по оплаті за
теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 2280 грн. 43 коп., та на користь держави 51 грн. судового
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня
отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2-1569/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року      Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: судді
- Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

розглянувши    у
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський    заяву ОСОБА_1про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні
суду є його позов до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання деговіру купівлі-продажу
дійсним житлового будинку , що розташований за адресою: АДРЕСА_1.Він просить
суд накласти арешт на даний житловий будинок.

Суд
з'ясував обставини справи, вважає, що клопотання підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно
до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Як
вбачається із позовної заяви предметом спору є житловий будинок , що
розташований за адресою:АДРЕСА_1

Суд
вважає можливим заборонити співвідповідачам по справі укладати угоди по
відчуженню спірного будинку, т.я. вважає, що вказаний заявниками вид
забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.
ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги
задовольнити частково.

Заборонити
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають: АДРЕСА_1, укладати угоди по відчуженню жилого
будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді
Сєлютіної Н.М.

при секретарі
Дюковій Г.Б. розглянувши   в   попередньому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за      позововОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2на утримання двох
їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

У заяві
позивачка просила суд залишити позов без розгляду.

У
відповідності до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів  залишити
без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
ст. ряд - 34 Справа №2-1021/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 липня
2007 року                                                  м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу на попереднє судове засідання 19 липня 2007 року на 11 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.