overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -2809/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                                                                м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Мурашко І.А., при
секретарі - Лутченко Т.Ю., з участю представника позивача - Жилінського О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
"ЖЕК-6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У квітні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по квартирній платі у розмірі 565 грн. 06 коп., що виникла за
період з 01.12.2005 року по 01.02.2007 року.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на
їх задоволенні.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався
своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1
є наймачем квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст.ст. 66-68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати
квартирну плату.

Відповідач
своєчасно не розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі
565 грн. 06 коп., яка підтверджується розрахунком (а.с.5), а тому
заборгованість підлягає стягненню.

Також
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208 - 209,292, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, суд -

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "ЖЕК-6" заборгованість
по квартирній платі у розмірі  565 грн.
06

2

коп. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.00 коп.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-443/07 Графа
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

30 липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.119 ЦПК
України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Спір підвідомий
Борщівському районному суду.

Керуючись  ст.122 ЦПК України,

У ХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у
попередньому засіданні,  яке відбудеться
в Борщівському районному суді 15 серпня 2007 року о 9 годині 15 хвилин.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачу
по справі пропонується до 15 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-983/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Мар*їнка                                                                           06 червня 2007 року

Марийський районний суд Донецької області в складі головуючого

судді                                                                             Пономарьова О.П.

при секретарі                                                                                   Герасименко
Т.А.,

з участю
позивача

представника позивача                                                                   ОСОБА_1.,

відповідача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мар*їнка цивільну справу за позовомОСОБА_2до
Марийської міської ради про надання додаткового строку на прийняття
спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку на прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог
заявила, що після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 з якою вона постійно
мешкала в одному домі, вважала, що вже вступила в володіння спадковим майном. Тому своєчасно й не звернулася до нотаріуса
для оформлення спадкового майна. Державний
нотаріус Марийської державної нотаріальної контори відмовила їй в оформленні спадкового майна в зв*язку з пропуском строку,
який стік 17.06.2006 року.

Окрім неї інших спадкоємців не має,
так як вона є єдиною дитиною своїх батьків.

В судовому засіданні представник позивачки до дорученням ОСОБА_1, підтримав
позовні вимоги позивачки та просить їх задовольнити.

Відповідач направив до суду письмову заяву в якій вказав, що з позовом
згоден і просить справу розглянути у відсутність його представника, суд вважає
за можливе справу розглянути у відсутність представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як знайшов
своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом же
встановлено, що позивачка з поважної причини
пропустила строк на прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст.
10,60,209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_2задовольнити, визначити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини три місяці,
до 16 вересня 2007 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з момента його проголошення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«23»
липня 2007 р.                                                                                              місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
позивача ОСОБА_1,  відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

13.07.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
позові зазначив,  що з відповідачкою
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.09.1982 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. Сімейні відносини з відповідачкою припинені в грудні 2006 р. з-за
відсутності взаєморозуміння. Вважає збереження шлюбу неможливим.

ВідповідачкаОСОБА_2
позов визнала,  внаслідок чого суд вважає
можливим ухвалити у справі рішення в порядку ч. 4  ст.
130 ЦПК.

Суд вважає
позовні вимоги такими,  що підлягають
задоволенню,  з наступних підстав.

Встановлено,  що дійсним мотивом припинення сімейних
відносин є взаємне небажання сторін підтримувати такі відносини,  про що свідчить згода відповідачки на
розірвання шлюбу.

Суд
вважає встановленим,  що подальше
збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам сторін.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись
ч.3  ст.
105,  ч. 1  ст.  1
10,  ч. 2
ст.  112 СК України,   ст.
ст.  10. 11, 59. 60,  ч. 4
ст.  130,  212. 213. 214 ЦПК України,  суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1іОСОБА_2,  зареєстрований
11.09.1982 р. відділом Загс міськвиконкому м.
Запоріжжя,  актовий запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на позивача
ОСОБА_1 в сумі 17 грн.,  відповідачку
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2031/2007
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

26 липня 2007 року                                                                              м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Гончар М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про повернення майна.

Ухвалою суду від 05.07.2007 року заява була залишена без руху, позивачу
надано строк до 25.07.2007 року для усунення зазначених в позові
недоліків.

У встановлений судом строк позивач не усунув зазначені в ухвалі суду
недоліки позовної заяви належним чином, тому суд
приходить до висновку про те, що позовну заяву слід вважати неподаною
та повернути позивачу.

При цьому позивачу роз'ясняється, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення
майна, - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами
та копією цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької

області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів

апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної скарги протягом
10 днів з дня

винесення
ухвали.
Код суду 2702
справа № 2-1194/2007р.
УХВАЛА

7 червня
2007 року Гагарінський районний суд міста Севастополя у складі:

Головуючого  - судді Яковенко С. Ю. При секретарі -
Павленко Э.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл подружнього майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого
подружнього майна.

У
попередньому судовому розгляду справи позивачка надала заяву,  у якої просить залишити позов,  заявлений до відповідача ОСОБА_2 без
розгляду.

Суд вважає,  що клопотання є підлягаючим задоволенню.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого подружнього майна Залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути надана до Нахімовського районного суду М.
Севастополя у 5-денний строк від дня постанови ухвали,  а апеляційна скарга в 10-денний строк після
подачі заяви про апеляційне оскарження,
копія апеляційної скарги одночасно направляється до Апеляційного суду М.
Севастополя особою,  що подала скаргу.
Справа №2-2147/13
УХВАЛА

14
червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого   -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  Київського міського бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна про визнання права власності,  -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1.  доОСОБА_2.,
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,  про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання позивача,  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання права власності,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2148/13
УХВАЛА

14
червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого  -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Київського міського бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна про визнання права власності,  -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2,  Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,  про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання позивача,  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання права власності,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-ц-5515/07 р.                                     Головуючий
1 інстанції-Винниченко П.П.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

02 листопада 2007 року суддя
Апеляційного суду Харківської області Шаповал
Н.М., розглянувши справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 07 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визначення порядку
користування земельною ділянкою та визнання права власності на самочинне
будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2007 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Ізюмської
міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання
права власності на самочинне будівництво.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, просить
скасувати вказане рішення.

Між тим,
відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За таких
обставин, оскільки апеляційна скарга не підлягає розгляду в суді апеляційної
інстанції, апеляційну скаргу ОСОБА_1,
необхідно повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст.
121 ч.3 п. 4, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
від 07 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого
комітету Ізюмської міської ради про визначення порядку користування земельною
ділянкою та визнання права власності на самочинне - повернути апелянтові, а
справу - до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
червня 2007 року                                                                       №
Суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з ДСП «Милове» ТОВ
«Фірма «Сула» заборгованості по орендній платі в сумі 2771 грн. 52 коп.
ст.  26, 28-31 Закону України „Про
оренду землі",  Керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,
Стягнути з дочірнього сільськогосподарського підприємства «Милове» ТОВ
«Фірма»Сула»,  що знаходиться за адресою:
Бериславський район,  с Милове,  вул.
по орендній платі в розмірі 2771 (дві тисячі сімсот сімдесят одну) грн. 52 коп.
Стягнути з дочірнього сільськогосподарського підприємства
«Милове» ТОВ «Фірма»Сула»,  що
знаходиться за адресою: Бериславський район,
МФО 852010 ВДК у Бериславському районі Херсонської області.
Стягнути з дочірнього сільськогосподарського підприємства
«Милове» ТОВ «Фірма»Сула»,  що
знаходиться за адресою: Бериславський район,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 грн. на
одержувач ТУ ДСА в Херсонській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав законної сили «______ »______________ 2007
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без
руху

6 серпня
2007 року               Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Єгурнова
Н.О.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівського
виробничого управління водоканалізаційного господарства

встановив:

До
Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до
Артемівського виробничого управління водоканалізаційного господарства

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,  або не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  залишає заяву без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,  визначені  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пред"явлена
позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства,  ухвалою від 27 липня 2007 року залишена без
руху,  позивачу наданий строк до 3 серпня
2007 року для усунення недоліків позовної заяви,  але позивач у вказаний термін недоліки не
усунув,  таким чином,  позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного,  керуючись
ст. 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Артемівського виробничого управління водоканалізаційного господарства визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити
позивачеві,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть уснівати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької

області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом
подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом

10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295

ЦПК України.
Справа № 22ц-2955-2007 рік                                   Головуючий по
Чабаненко В.О. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року
грудня    місяця 10 дня м.  Полтава Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів
:Новохатьньої В.А. Лобова О.А.

при секретарі
Фадейкіній Н.Б.

з участю
представника позивачки ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного судувід 25 квітня 2005
року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про стягнення
коштів Колегія суддів,  заслухавши
доповідь судді-доповідача,  - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Лубенського міськрайонного суду від 25 квітня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково .Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у м.  Лубни Полтавської області 9000грн. моральної
шкоди .

Ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
від 23 серпня 2005 року частково задоволено апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві м.  Лубни ,  рішення Лубенського міськрайонного суду від
25 квітня 2005 року змінено , зменшено розмір стягнутої моральної шкоди до 6000
грн. в решті рішення суду залишено без зміни.

На рішення суду
апеляційну скаргу подала  ОСОБА_1. ,
прохає рішення суду скасувати ,  ухвалити
нове рішення про стягнення з відповідача 58000 грн. ,  посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вивчивши матеріали справи ,  перевіривши
доводи апеляційної скарги , приходить до висновку , що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Із матеріалів
справи вбачається , що 28.07. 2000року сталася травма на виробництві з
ОСОБА_1.,  яка працювала в ТОВ»Полтавські
вина « . Товариство було ліквідовано в 2002 році.

11 квітня 2003
року був складений акт про нещасний випадок на виробництві. Позивачка була
визнана інвалідом 3 групи.

25 квітня 2003
року ОСОБА_1. була призначена одноразова допомога і щомісячні виплати.

Колегія суддів
вважає , що апеляційний суд в ухвалі від 23 серпня 2005 року виважено визначив
розмір моральної шкоди в розмірі 6000грн. при цьому було враховано характер і
ступінь моральних страждань ,  які
отримала позивачка в результаті травми.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. .
ст.  303, 307.315 ЦПК
України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення
Лубенського міськрайонного суду від 25 квітня 2005 року. змінене ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду від 23
серпня 2005 року ,  залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .