Справа № 22ц- 2183 / 07                              Головуючий у І -й інстанції: Шкірай М.Л.
30                                                  Доповідач
апеляційного суду Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

19
листопада     2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у
складі: головуючого  Лисенка П.П.,  суддів: Данилової О.О.,
Кутової Т.З.,  при секретарі:    Варміш О.С. ,

за
участю      відповідачки  ОСОБА_1
та її представникаОСОБА_2 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною
скаргоюОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від    1 червня 2006 року

за   позовом

Виконкому
миколаївської міської ради

до

ОСОБА_1 та
ОСОБА_4

про виселення

УСТАНОВИЛА:

В лютому
2006 року виконком Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовною
заявою доОСОБА_3 про її виселення з АДРЕСА_1

В позові
зазначено,  що в спірній квартирі
проживав та був зареєстрований син відповідачки ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті в квартиру
вселилася ОСОБА_1,  а в 2004 році з її
згоди в квартирі стала проживати і її сестра ОСОБА_4

Посилаючись
на те,  що                  зазначена квартира належить до     комунальної

власності,  а відповідачі є тимчасовими мешканцями,  позивач просив   виселити їх з даного житла без надання
іншого житлового приміщення.

Рішенням
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 1 червня 2006 року позов задоволено.ОСОБА_1
та ОСОБА_4 виселено з квартириАДРЕСА_1

В
апеляційній скарзіОСОБА_1  просить
вказане рішення суду скасувати,  а по справі
ухвалити нове рішення,  яким відмовити в
задоволенні позовних вимог,  посилаючись
на те,  що суд не вірно оцінив надані
докази по справі,  а тому дійшов не
вірних висновків про тимчасове проживання
апелянта в спірній квартирі.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення відповідача
та його представника,  дослідивши докази
по справі,  судова колегія дійшла
висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так,  з матеріалів справи вбачається і таке
встановлено судом,  щоАДРЕСА_1належить до
комунальної власності. В даній квартирі був зареєстрований і проживав ОСОБА_5,
якого ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку зі смертю   знято з реєстрації (а.с.  9).

Відповідно
до висновків,  викладених в ухвалі
судової колегії судової палати по цивільним справам Миколаївського апеляційного
суду від 18 березня 2004 року,  ухвалену
по справі за позовомОСОБА_1  до
Миколаївського міськвиконкому про визнання права    на
проживання в житловому приміщенні,
ОСОБА_1

вселилася
в   спірну   квартиру        без додержання      встановленого      законом порядку,  а тому не набула права на проживання в ній.

Згідно з
положеннями  ст.  61 ЦПК України не підлягають доказуванню
обставини,  встановлені судовими
рішеннями у цивільних,  господарських або
адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  при розгляді інших справ
у яких беруть участь ті самі особи ,  або
особа щодо якої встановлено ці обставини.

За таких
обставин,  суд першої інстанції вирішуючи
спір вірно виходив саме з того,  що
відповідачка не набула самостійного права на користування спірною
квартирою,  а тому вона,  як тимчасова мешканка підлягає виселенню з
неї без надання іншого житлового приміщення.

Перевіривши
законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення суду,  судова колегія не встановила порушень норм
процесуального та матеріального права,  а
тому нема підстав для його скасування.

Керуючись
статтями 303,  307,  308,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу     ОСОБА_1 відхилити.

Рішення   Корабельного районного суду м.  Миколаєва від   1 червня
2006 р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України.