overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-126807
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

26.Об.2007р.  Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого
судді                                                                                 Ратушної
В.О.

при секретарі                                                                                         Андреєвій
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  третя особа:ТОВ ВЖЦ
„Декорум" про визнання особи такою,
що втратила користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
третя особа:ТОВ ВЖЦ „Декорум" про визнання особи такою,  що втратила користування житловим приміщенням
та зняття з реєстраційного обліку. Просить визнати відповідачів такими,  що втратили право користування квартироюАДРЕСА_1

Справа
до розгляду призначалась 01.Об.2007р.,
26.06.2007року,  але сторони в
судове засідання не з'явились,  про
причини неявки суд не сповістили.

При
таких обставинах, суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3,   ст. 169 ч.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
третя особа:Т0В ВЖЦ „Декорум" про визнання особи такою,  що втратила користування житловим приміщенням
та зняття з реєстраційного обліку -залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-675-2007
вересня   2007 року                                         Горохівський
районний суд
головуючого                                                                   Ковальчука
секретарі                                                                  Домбровській
участю позивача                                                        ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
по справі зареєстрували свій шлюб 27 квітня 2006 року в відділі реєстрації
актів цивільного стану Горохівського районного управління юстиції,  актовий запис №28.
зв»язку з тим ,  що шлюб між сторонами
розпався в жовтні 2006 року,  позивач
просить шлюб розірвати.
в судове засідання не з»явився,  хоча був
повідомлений про місце та час судового засідання.
Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
Судом
встановлено,  що шлюб між сторонами
розпався в жовтні 2006 року,  подальше
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
Суд вважає,  що витрати пов»язанні з одержанням свідоцтва
про розірвання шлюбу слід покласти на
212,  215, 224-228 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд,  -
задовольнити.    Шлюб зареєстрований   27 квітня 2006 року в   відділі реєстрації актів цивільного стану
Горохівського районного управління
юстиції актовий запис №28 між
ОСОБА_1 і   ОСОБА_2 розірвати.
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень
держмита,  а відповідача від сплати
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне  оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційного
оскарження.
Справа № 22- 6899              Головуючий в 1 інстанції Павленко Л.М.
34                   Доповідач Бондаренко
УХВАЛА

Іменем України

2007р.   жовтня 9 дня. Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М. суддів Бабенко П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі
Артамоновій C.O.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2

на ухвалу
Київського районного суду м.Донецька від 2 липня 2007р.

за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши
доповідача, пояснення представників сторін, перевирівши матеріали прави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Київського районного суду м.Донецька від 2 липня 2007р. відкрите провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 просить ухвалу
суду від 2 липня 2007р. скасувати, з ухваленням нової ухвали про залишення
позову ОСОБА_3 без розгляду, посилаючись на те, що ухвалу про відкриття провадження
по даній справи винесено з недотриманням встановлених ЦПК України встановлених
правил підсудності цивільних справ. В даному випадку позивачем ініційовано
розгляд спору, предмет якого стосується виключно поділу спільного майна
подружжя, а тому даний спір не належить до кола передбачених ЦПК України
випадків, коди спір може розглядатись за вибором позивача.

Відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
а тому у відповідності з вимогами ст.109 ЦПК України даний позов
до відповідача ОСОБА_1 необхідно пред"являти до Голосіївського районного
суду м. Києва.

Дана
справа не підсудна Київського районному суду м.Донецька, а тому у відповідності
з вимогами ст.131 п.4 ч.3 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_3

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала- без зміни.

Із
змісту позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_3 ставить питання, про
поділ квартири, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 - вартістю 45.000 грн.,
житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, тобто мова йдеться про
поділ нерухомого майна.

У
відповідності з вимогами ст.114 ЦПК України, якою передбачена виключна
підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи
із норм процесуального права, вимог сторін про поділ нерухомого майна, дії суду
відповідають статі 122 ЦПК України, підстав для скасування не вбачається.

Доводи в
апеляційній скарзі про те, що ухвала про відкриття провадження по даній справи
винесено з недотриманням встановлених ЦПК України встановлених правил
підсудності цивільних справ не є переконливими.

Підстав для
скасування ухвали суду не має.

Керуючись
ст.ст.303-307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м.Донецька від 2 липня 2007р. залишити без змін.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання законної сили рішенням   апеляційного

суду.
Справа №2-1423-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 2229, 45 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 липня 2007 року на 12-15 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-2419/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня
2007р. Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючої
- судді:                                                                                Н.Д.БАБИЧ

при
секретарі:                                                                                        Я.Ю.Косенко

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2002р.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що шлюб носить
формальний характер,  через несумісність
характерів та різні погляди на життя між ними часто виникали сварки та різного
роду непорозуміння,  вже тривалий
час,  а саме з липня 2006р. вони не
ведуть спільного господарства,  не
підтримують шлюбних відносин та проживають окремо,  всі ці обставини привели до втрати між ними
почуття любові та поваги один до одного,
а тому вважає,  що шлюб зберегти
не можливо і наполягає на його розірванні.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував,  просив розглядати справу по суті в даному
судовому засіданні,  підтвердив
суду,  що вони дійсно з позивачкою мають
різні погляди на життя і не розуміють один одного,  не ведуть спільного господарства,  не підтримують шлюбних стосунків,  проживають окремо,  шлюб існує формально,  і також просить шлюб між ними розірвати.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що причини,  що спонукали сторони на розірвання шлюбу є
обгрунтованими,  оскільки судом
достовірно встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя та збереження сім*ї не можливе,  а тому позов підлягає задоволенню,  сторони вже тривалий час фактично не
підтримують шлюбних стосунків,  не ведуть
спільного господарства,  проживають
окремо,  позивачка наполягає на
розірванні шлюбу посилаючись на те що шлюб існує формально.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110, 112  Сімейного Кодексу У
країни,   ст.  ст.
10,  11,  60,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 09 серпня 2002р. в Відділі
РАГСу Святошинського РУЮ м. Києва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що є актовий запис
№875 - РОЗІРВАТИ.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь
держави з ОСОБА_2 25 (двадцять п*ять) грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення,  та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-383/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                  Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді- Машкіної В.В.

при секретарі-
Щур Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те,  що з квітня 2007 р. і по даний час з відповідачем не проживає,  не веде спільного господарства,  на примирення не згодна,  спору відносно майна між сторонами
немає,  державне мито просить покласти на
неї.

Позивач в своїй
заяві просила справу слухати в судовому засіданні у її відсутності, ,  позовні вимоги підтримує.Відповідач у своїй
заяві просив справу слухати в судовому засіданні у його відсутності,  позовні вимоги визнає.Судом встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 30.06.2000 р.Від шлюбу є
неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.Сторони припинили подружнє життя понад
шести місяців, не ведуть спільного господарства,  на
примирення не згодні,  спору відносно
майна між сторонами немає.Вказані обставини встановлені матеріалами
справи.Таким чином позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,  інтересам їхньої дитини,  що має істотне значення.Суд вважає покласти
державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на
позивача.Керуючись   ст.   10,
60, 88, 131, 212-215, 218 ЦПК України,
ст.   110, 112 СК України, суд,
-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 30.06.2000 р. відділом РАГС Сквирського РУЮ Київської області запис № 51 між ОСОБА_2та
ОСОБА_1 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  -10 грн. державного мита на користь
держави,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня   2007 року                                                       Номер
справи   №2-н-160/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М. Н.,  розглянувши заяву  КПТМ "Яготинтепломережа" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по
постачанню теплової енергії в сумі 2206
ОСОБА_1проживаючого в АДРЕСА_1на користь КПТМ "Яготинтепломережа"
рахунок 26000171 Райффайзен банк " Аваль" ,  МФО 321745,
боржника на користь стягувача   15
(п"ятнадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп державного
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                     М.
Згідно зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
№ 2-699/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                                              Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                                                     Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                                                                    Повзун
С.В.

з участю
прокурора                                                                                       Стецюка
П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до приватного підприємства „Іскра", Старокостянтинівського району
про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах
ОСОБА_1 пред"явив позов до приватного підприємства „Іскра",
Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по орендній платі,
посилаючись на те, що ОСОБА_2. 29
березня 2005 року
уклала з відповідачем договір оренди земельного паю. Згідно п.9 договору
відповідач зобов'язався сплачувати щорічно орендну плату. Однак свої
зобов'язання по договору оренди землі не виконує і станом на 01.01.2007 року
заборгованість по орендній платі складає 559
грн. 77 коп.,
яку просить стягнути.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак подав
письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні
вимоги визнає.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 29
березня 2005 року
сторони уклали між собою договір оренди земельного паю. Згідно п.9 договору
відповідач зобов'язався сплачувати щорічно орендну плату. Однак свої
зобов'язання по договору оренди землі не виконує і станом на 01.01.2007 року
заборгованість по орендній платі складає 559 грн.77 коп., що підтверджується
договором оренди та довідкою про розмір заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки відповідачем порушені умови договору оренди земельного паю, то
вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст. 526
ЦК України,   керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,214-215    ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з приватного підприємства
„Іскра" Старокостянтинівського району на користь ОСОБА_1 заборгованість по
орендній платі в сумі 559
грн. 77 коп. та
на користь держави судовий збір в сумі 51
грн.

Стягнути з приватного підприємства "Іскра" Старокостянтинівського
району на користь територіального управління державної судової адміністрації в
Хмельницькій області (,
р/р 0007, ГУДК в
Хмельницькій області МФО
815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду

Хмельницької області через
Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний

строк з дня винесення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної
скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 червня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді
Дикого В.М.

при секретарі
Верба О.С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського
районного суду звернувся жительм. Носівки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовом
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 пояснив,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина його довірителя ОСОБА_3,  після смерті якої залишилась спадщина -
будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1

ОСОБА_1
пояснив,  шо його довіритель є спадкоємцем
по закону і він фактично вступив у спадщину,
але своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою пре
прийняття спадщині із- за похилого віку та слабкого здоров"я.

Представник
ОСОБА_2. просив винести рішення,  яким
визначити йому до да і новий
строк три місяці для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини
померлої ОСОБА_3

Представник
Носівської міської ради не заперечувала проти задоволення позову

Суд приходить до
висновку,  що вимоги позивача підлягають
задоволенню,  а тому керуючись  ст. 1272 ЦК України,   ст. 209
ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_2 додатковий строк три місяці з дня подачі заяві-  п нотаріальну контору про прийняття спадщини
померлої ОСОБА_3
СУДОВИЙ     НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                Номер
справи 2н-178/07р.
Суддя         _______________ Галицького районного суду
м. Львова__________________________
найменування суду
________________________________ Курилець
А.Р._______________________________________
прізвище,  ініціали судді
розглянувши заяву  _____________________ Кредитна спілка
"Львівська"______________________
(найменування) заявника
про   ___________________________ стягнення заборгованості______________________________
указати вимоги заявника
ст.  ст. 95-105 ЦПК України,   ст.
ст. 525, 526, 549-556, 1046, 1050 ЦК
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1. СТЯГНУТИ 3       _______________ ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1_________________________
(найменування) боржника
_________________________________ АДРЕСА_1________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку,  з якого потрібно
_________________________ ідентифікаційний
номер НОМЕР_1____________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОРИСТЬ                                              Кредитної
повне ім'я (найменування) стягувана
________________________________ м.
Львів,  пл.Ринок,  7_________________________________
або місцезнаходження стягувача
_________________ р/р 2650198 в
"Райффайзен Банк Аваль",  МФО 325570_______________ '
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку
_______________________________ Код
--- за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осю). індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіо - платників податків)
_______________ 774 грн. 03 коп.
(сімсот сімдесят чотири гривні три копійки)_________________
що саме,  суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача                           до Фн.
5о коп. (сорок гривень п-ятдесят копійок)
гривнях цифрами та прописом
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір___________________ грн
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106