overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-542/2007
серпня 2007 року судця Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А.,  розглянувши заяву стягувача
кредитної спілки "Волинська" про видачу судового наказу з метою
стягнення заборгованості по кредитному договору з боржника ОСОБА_1,
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
України,  договору від 07 липня 2005
року,  укладеного між кредитною спілкою
"Волинська" та ОСОБА_1,  вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 863
(вісімсот шістдесят три) грн. 21 коп.3аборгованості за кредитним
договором,  а також сплачений судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат
з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  1969 року народження,  яка
по АДРЕСА_1 на користь стягувача кредитної спілки "Волинська",  яка знаходиться за адресою: місто Луцьк,  вул.
Луцьк,  МФО № 303473 заборгованість за кредитним договором в розмірі
863 (вісімсот шістдесят три) грн. 21 коп.
з боржника - ОСОБА_1,  1969 року
народження,  яка проживає по АДРЕСА_1 на
МФО № 303473 сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та 15 ( п'ятнадцять ) грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів,
пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання
червня 2007 року                                                             Бершадський
районний суд
головуючого     судді                                              Гуцола
при      секретарі                                                                    Гончар
прокурора                                                               Рудь
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  в заяві і в суді стверджує,  що 6.06.1971 року у Великокиріївській
сільській раді Бершадського району він зареєстрував шлюб з відповідачкою,  актовий запис № 07,  неповнолітніх дітей від цього шлюбу у нього
не має,  з 1993 року вони разом не
проживають,  фактично сім'я розпалась.
Просить розірвати шлюб.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
хоча про час і місце слухання справи вона була повідомлена належним
чином,  повідомлень про причини неявки
від неї не надійшло.
Тому суд
вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів,  проти чого не заперечує позивач.
позивачку та дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено,  що 6.06.1971 року сторони
зареєстрували шлюб,  з 1993 року вони
разом не проживають не підтримують ніяких подружніх стосунків.
112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
збереження шлюбу з відповідачкою супуречитимиме інтересам позивача,  котрий має намір одружитися вдруге,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
з вищенаведеного,  суд вважає,  позов законним,  обґрунтованим і таким що підлягає
ст. . 10, 11, 60,  226
ЦПК України,  суд,
задоволити повністю.  Шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований   у
Великокиріївській сільській раді Бершадського району
Вінницької області,  актовий запис №
по розірванню шлюбу в органах РАЦС  в
розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-801/ 2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

17 квітня 2007 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого - судді Попова Г.Г., при секретарі Котелевській Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні позивачки ОСОБА_7 про визнання часток у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа на стороні позивачки ОСОБА_7 про визнання часток у спільному майні, зазначаючи, що квартира, АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 06.08.1999 року належить їх сім'ї в складі сім чоловік а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на праві спільної сумісної власності, без визначення часток кожного з них.

Відповідачка по справі ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_1 удочеріна ними 07.05.1991 року. На протязі проживання і виховання в їх сім'ї до досягнення нею повноліття жодних майнових претензій з її сторони не було. її поведінка і відношення різко змінилися після того, як вона кинула навчання та почала гуляти. Відповідачка створила в квартирі нестерпні умови сумісного проживання. Вони добровільно погоджувались придбати однокімнатну квартиру для відповідачки, але вона категорично відмовлялась. А тому вони змушені звернутись до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_5та відповідачка не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи,

Однак позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що сторони вирішили це питання мирним шляхом і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовомОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа на стороні позивачки ОСОБА_7 про визнання часток у спільному майні у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2о-151/2007 1
інстанція Код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМ „ЯМ  УКРАЇНИ

10 квітня  2007 року.      Гагаринський районний суд м. Севастополя
у складі: головуючого судді Полівода С.В. при народних засідателях    Махно
Н.1.,

Соболевої С.М.

при секретарі            Чевичелової
О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу по заяві ОСОБА_1
Про оголошення громадянина померлим

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви витікає,що заявник
є донькою ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про народження. У квітні 1999
року її батько пішов з дому тай
не вернувся. Вона розшукувала його,зверталась до його друзів, на останнє
місце роботи, але безрезультатно.

Батько зловживав спиртними напоями,
бродяжничав, мав
ворогів, які йому часто телефонували за борги, погрожували вбивством. При таких
обставинах вона передбачає, що батько міг десь загинути, або померти. Просить
суд оголосити його померлим оскільки вона не може оформити спадщину.

Вислухавши
заявника дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з адресного довідкового
бюро м. Севастополь ОСОБА_2 значиться зареєстрованим у АДРЕСА_1. Згідно довідки
голови ВАТ «ЦКБ Корал»ОСОБА_2 був звільнений з роботи 5 травня 1999року. Як
видно з трудової книжки ОСОБА_2 цей запис у книжці останній, що свідчить про
те, що ОСОБА_2 на роботу більш не влаштовувався. Як видно з довідки
Севастопольської міської психіатричної лікарні ОСОБА_2 у морг не поступав.
Згідно повідомлення міської лікарні №1 ОСОБА_2 понад 6 років по пр-ту Жовтневої
Революції не проживає. Згідно повідомлення РЕП - 19 ОСОБА_2 останній раз сплатив квартплату у грудні
1999 року. Заборгованість склала 954 гр.

Таким чином
встановлено, що ОСОБА_2 по місцю проживання відсутній. Враховуючи викладене, а
також то, що заявниця повідомила суду, що ОСОБА_2 зловживав спиртними напоями, бродяжничав, мав ворогів, які
часто телефонували йому та погрожували вбивством, можливо прийти до висновку та
допустити, що ОСОБА_2 десь помер, тому його слід оголосити померлим.

Згідно ст.. 46 ЦК України
громадянин може бути визнаний померлим, як що у місці його постійного
проживання немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років.
Керуючись ст.46 ЦК У
країни, ст.246-249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився
м. Брест Республіка Білорусь померлим.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом 10 днів з дня
оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.
Справа №2-1451
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову

22 серпня 2007
року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Єремчук Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів,  в якому просив стягнути з останніх на його
користь заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2005 року по
31.05.2007 року в сумі 1542 грн. 87 коп.

В
судовому засіданні представник позивача від позову до відповідачів відмовився і
просив провадження у справі закрити,  у
зв'язку з тим,  що відповідачі повністю
погасили заборгованість,  про що надав
суду письмову заяву.

Наслідки  ст. 206 ЦПК України представнику позивача
роз'яснені.

Враховуючи
те,  що така відмова представника
позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи
охоронювані законом інтереси,  суд
вважає,  що її слід прийняти і
провадження у справі закрити.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.3,  206 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за теплову енергію і провадження у
справі закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь
ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1111/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                                    м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі

головуючого
судді   Сорочана Ю.О.,

при
секретарі  Лук»янченко О.Ю.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної
спілки «Кредит-Енерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та пені за
прострочення кредитного зобов'язання

встановив:

Кредитна
спілка «Кредит-Енерго» подала позов до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості
та пені за прострочення кредитного зобов'язання.

Представник
позивача Хутковська І.В. позовні вимоги підтримала та пояснила,  що 26.06.2006 року згідно укладеного договору
№ 4 СК/а відповідач ОСОБА_1отримала кредит в розмірі 500 грн. на строк 3 міс.  з поверненням кредита та 0,5 % в день за фактичне число календарних днів за
його користування. Відповідач не виконав умови договору,  у зв'язку з чим виникла заборгованість по
кредитному договору - 500 грн. та штраф у розмірі 50% від несплаченої суми -
250 грн. по відсоткам за користування кредитом - 725 грн.,  3% річних за прострочення кредитного
зобов'язання - 9,68 грн. у зв'язку з чим представник позивача просить стягнути
з відповідача суми заборгованості та пені за прострочення кредитного зобов'язання,  що складає 1484, 68 грн.

Відповідач
ОСОБА_1в судовому засіданні позов визнала повністю.

Заслухавши
представника позивача та відповідача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Згідно  ст.1050 ЦК
України,  якщо позичальник своєчасно
не повернув суму позики,  він
зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до  ст.625 ЦК
України.

Відповідно
до договору позики № 4 СК/а від 26.06.2006 р. Кредитна спілка «Кредит-Енерго»
надала ОСОБА_1кредит на лікування 500 грн. терміном 3 міс.  з поверненням кредиту та 50% річних за його
корегування.

Згідно
розрахунку по кредитному договору № 4 СК/а від 26 червня 2006 року розмір
заборгованості по кредиту складає - 500 грн. та штраф у розмірі 50% від
несплаченої суми -250 грн. по відсоткам за користування кредитом - 725
грн.,  3% річних за прострочення
кредитного зобов'язання - 9,  68 грн.. у
зв'язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача суми
заборгованості та пені за прострочення кредитного зобов'язання,  що у сумі складає 1484, 68 грн.

Керуючись  ст. ст.10, 58, 60, 213, 215 ЦПК України,  ст. ст.526, 527, 530,  559,
1050,  1054 ЦК України, суд

2

РІШИВ:

Позов
кредитної спілки «Кредит-Енерго» задовольнити.

Розірвати
кредитний договір № 4 СК/а.

Стягнути
на користь кредитної спілки «Кредит-Енерго» з ОСОБА_1 1484, 68 грн. (одну
тисячу чотириста вісімдесят чотири грн. 68 коп.) боргу та понесених судових
витрат 81, 00 грн. (вісмдесят одну грн.).

На
рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження, після чого на протязі 20 днів може бути подана
апеляційна скарга.
Справа №2-1656
р.                       Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області
головуючого судді Сєлютіної Н.М.  при
секретарі Дюковій Г.Б.
у відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування боргу за спожиту теплову енергію
Харківське обласне комунальне підприємство „Дирекція розвитку інфраструктури
території" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про відшкодування заборгованості за
спожиту теплову енергію в розмірі 574 грн. 90 коп. ,  зазначивши що підприємство надавало теплову
енергію відповідачам,  але ті споживали
теплову енергію,  однак оплату за неї не проводили,  в наслідок
чого виникла заборгованість. На попередження про оплату не реагують,  заборгованість не погашають,  договірні зобов'язання не виконують. Позивач
просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію
та судові витрати.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  наполягав на їх задоволенні та стягненні
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.
у судове засідання не з"явилися,
належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенню  ст.
Судом
встановлено,  що згідно довідки за
адресою АДРЕСА_1 проживають
відповідачі по справі /а.с. З/,  сума
заборгованості за спожиту теплову енергію складає 574 грн. 90 коп.(а.с. 6).
ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання,  газ,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову
відповідальність  за зобов'язаннями.
Крім цього,  згідно вимог
ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.
ст.  10, 11, 88,  209, 212, 214-215,  224 ЦПК України,   ст. 64,
67 ЖК України,  суд -
в солідарному порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»
заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 574 грн. 90 коп. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
користь держави з ОСОБА_1 ОСОБА_2 стягнути 51 грн. державного мита по 25, 50
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №22к-4748/07
Головуючий у 1 інстанції- Одерій С.
Доповідач-Панченко М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                                                         м.
Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Головуючого
судді                                                                -       Панченка М. М.

Суддів                                                                                   -       Антоненко Н.О.

Вербової І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої служби Іллічівського району Маріупольського
управління юстиції, -

встановила:

В
березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби Іллічівського району Маріупольського управління
юстиції.

Зазначав,  що виконавчою службою Іллічівського району
Маріупольського управління юстиції безпідставно припинено виконання дій за
виконавчими листами №77 від 30 квітня 2002 року та №2-778 від 30 вересня 2003
року.

Ухвалою
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2005
року провадження у справі закрите на підставі п.7 ч.1  ст. 205 ЦПК в зв"язку з ліквідацією
юридичної особи - відповідача.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2006 року указана ухвала
скасована,  а справа направлена на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Не погоджуючись
з ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24

лютого  2006 року             представник
ліквідаційної комісії Іллічівського відділу

державної
виконавчої служби Маріупольського управління юстиції звернувся    до

Верховного Суду
України з касаційною скаргою,  в якій
просить скасувати ухвалу

апеляційної
інстанції в частині направлення справи на новий розгляд.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при

розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального або

процесуального права,  які
передбачені  ст.  ст. 338-341 ЦПК України,  як підстави для

скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити

касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст. 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ліквідаційної комісії Іллічівського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського управління юстиції відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 24 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1592/2007 рік
УХВАЛА

07
серпня 2007 року                                                                                   м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.
В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Первомайська державна нотаріальна
контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування
за заповітом на частку квартири, ,  -

ВСТАНОВИВ:

24 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  третя особа Первомайська державна нотаріальна
контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування
за заповітом на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 посилаючись на таке :

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді
квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями за заповітом в рівних частках є вона та її брат
ОСОБА_2 і сестра ОСОБА_4 Позивачка та її брат ОСОБА_5 прийняли свої частки у
спадок,  а сестра відмовилася від своєї
частки на користь інших спадкоємців. Позивачка свідоцтво про право на спадщину
на свою частку отримала,  а брат ще ні.
Оскільки свою частку спадкового майна позивачка прийняла,  то частку сестри - ОСОБА_4 належить поділити
порівну між нею та братом - ОСОБА_2 Зараз позивачка неможе прийняти половини
сестриної частки спадщини,  оскільки
технічна документація на квартиру була загублена,  строк її дії три місяці,  а заново її виготовляти коштує дорого.

До
попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну
заяву до ОСОБА_1,  третя особа
Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області,  про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та просив прийняти
зустрічний позов до одного провадження з первісним.

Представник
позивачки не заперечує проти спільного розгляду зустрічного позову та вирішення
справи по суті у даному судовому засіданні.

Суд,  дослідивши зустрічну позовну заяву,  заслухавши думку представника первісної
позивачки,  вважає,  що зустрічний позов підлягає обєднанню в одне
провадження з первісним.  Так,  відповідно до ч. 2  ст.
123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з
первісним позовом,  якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним,  зокрема,
коли вони виникають з одних правовідносин,  або коли вимоги за позовами можуть
зараховуватися,  або коли задоволення
зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного
позову. Суд вважає,  що спір виник з
одних правовідносин.

Керуючись
ч.2  ст.
31,   ст. 123,  168, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської
області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2
частку квартири АДРЕСА_1 до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала не
підлягає оскарженню в порядку  ст.  293 ЦПК України.