overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -75/2007
УХВАЛА

" 30 "
липня  2007 р.                                                                           Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області в складі:

головуючого -
судді                  Коренюка В.П.

при секретарі                            Власюк І.М.

позивача (ів)                             ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростені

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення з житлового будинку і відшкодування
моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання правочину
дійсним та відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про виселення з житлового
будинку і відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2. в свою чергу звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
визнання правочину дійсним та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду даної цивільної справи ОСОБА_1 і ОСОБА_2. заключили мирову угоду,
яку просили затвердити, згідно якої:

1.
ОСОБА_1відмовляється від позову, заявленого до ОСОБА_2про
виселення з житлового будинку і відшкодування моральної шкоди.

2.
ОСОБА_2відмовляється від позову, заявленого до ОСОБА_1, в
частині визнання договору купівлі - продажу дійсним та зменшує свої позовні
вимоги про відшкодування моральної шкоди до 4800 гривень.

3.
ОСОБА_1повертає ОСОБА_2сплачені нею за будинок АДРЕСА_1
5200 грн. та 4800 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

4.
ОСОБА_2приймає від ОСОБА_1сплачені нею за будинок
АДРЕСА_15200 грн. та 4800 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та
відмовляється від будь-яких прав на зазначений будинок.

Суд вважає, що
мирова угода підлягає затвердженню, наслідки якої сторонам роз'яснено. На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.205 п.4,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2про виселення з житлового
будинку і відшкодування моральної шкоди та про визнання правочину дійсним,
згідно якої:

1.
ОСОБА_1відмовляється від позову, заявленого до ОСОБА_2про
виселення з житлового будинку і відшкодування моральної шкоди.

2.
ОСОБА_2відмовляється від позову, заявленого до ОСОБА_1, в
частині визнання договору купівлі - продажу дійсним та зменшує свої позовні
вимоги про відшкодування моральної шкоди до 4800 гривень.

3.
ОСОБА_1повертає ОСОБА_2сплачені нею за будинок АДРЕСА_1
5200 грн. та 4800 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

4. ОСОБА_2приймає від ОСОБА_1сплачені нею за іудинок
АДРЕСА_1 200 грн. та 4800 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та
відмовляється від будь-яких ірав на зазначений будинок.

Провадження у справі закрити. Роз'яснити сторонам вимоги законодавства про
наслідки акриття справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів,
після подачі ю Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне
оскарження ухвали, яка може бути юдана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа № 2-1103/2007p.
ІМ Е Н Е М У К Р А ї Н И
25 червня 2007 року.                                                       Канівського міськрайонного суду
В складі: головуючого - судді Штих
при секретарі - Десятник О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за
позовом Камського КП теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, посилаючись
не те, що відповідачка являючись основним
квартиронаймачемАДРЕСА_1. та не оплачує за надані послуги по
опаленню квартири, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість в розмірі 1 902 грн. 83 коп., також просить судові витрати покласти
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на
ті ж обставини, що і в позові та просить його задоволити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, з- невідомих для суду причин,
про день, час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляла,
тому суд визнає" її неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за її відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
вважає,  що позов підлягає до
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка проживає
в квартиріАДРЕСА_1 та не оплачує за надані послуги по опаленню квартири,
порушуючи вимоги ст.ст. 68,162 ЖК України.
Заборгованість по оплаті за
теплопостачання становить 1 902 грн. 83 коп. /а.с. 3/.
Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 24.12.2006 р. № 45, власник або наймач квартири
зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом.
наведеного та керуючись ст.ст. 11,12, 14 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 10,11, 88,224-226 ЦПК України, п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд, -
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає за адресою:АДРЕСА_1., на користь Канівського КП "Теплових мереж" (р/р
НОМЕР_1 в Канівському відділенні Ощадбанку 3284 МФО 354585) заборгованість за надані послуги по опаленню квартири в сумі 1 902
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
Справа № 2 - 324 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11
червня 2007 року  Миколаївський районний
суд Одеської області

в складі
головуючого суді    Безусова В.І.

при
секретарі                                             Сметаненко
І.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за
позовом ОСОБА_1до Н - Петрівської сільської ради Миколаївського району Одеської
області, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини. Про визнання
права власності на земельну ділянку та майновий пай, в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Н - Петрівської сільської ради, про встановлення
факту своєчасного прийняття спадщини, про визнання права власності на земельну
ділянку та майновий пай, в порядку успадкування.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, від нього надійшла до суду заява, в якій він
просить справу розглянути в його відсутність і що з позовом позивача згоден.

Вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги
позивачки піддягають задоволенню з підстав передбачених ст. ст.1216, 1218,
1220-1223 , 1225, 1234, 1268 ЦК
України.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача -ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про її смерть ( а.с.3 ).

Після смерті
ОСОБА_2. залишилася спадщина - земельна ділянка розміром 6,61 га.,  яка знаходиться на території Н - Петрівської
сільської ради Миколаївського району Одеської області (а.с. 5-7,9-10) та
майновий пай на суму 9200 грн. 23 коп. (а.с.11).

4 грудня 2002
року матір позивача склала на його ім'я заповіт, яким заповіла йому зазначену
земельну ділянку, ( а.с. 8 ).

Спадкоємцем за
законом після смерті матері на майновий пай є позивач, інших спадкоємців за
законом немає.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Встановити факт,
що ОСОБА_1своєчасно прийняв спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на земельну ділянку, розміром 6,61 га. розташованої на
території Н - Петрівської сільської ради Миколаївського району Одеської
області, у відповідності з державним актом на право приватної власності на
землю серії НОМЕР_1від 3 листопада 1999 року, виданого Н - Петровською
сільською радою Миколаївського району Одеської області, в порядку успадкування
за заповітом та право власності на майновий пай у пайовому фонді СТОВ «Надія
України» на суму 9200 грн. 23 коп. які належали його матері - ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в порядку успадкування за законом.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області у тридцятиденний
термін.
Справа
№2-1700/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07"
серпня 2007 року                    Світловодський
міськрайсуд Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді     Широкоряд Р.В.

при
секретарі                         Литвиненко
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Світловодська

справу    за
позовом    ОСОБА_1    до
Глинської    сільської    ради

Світловодського   району
Кіровоградської  області   про
визнання   права  власності
на

спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення,  яким визнати за нею права власності на
будинок АДРЕСА_1  мотивуючи свій позов
тим,  що після смерті її матері,
ОСОБА_2,  вона згідно заповіту є єдиним
спадкоємцем на все майно,  що належало її
матері.

На даний
час,  вона прийняла спадщину,  а саме зазначений будинок,  продовжує в ньому проживати,  але у зв'язку з відсутністю первинних
правовстановлюючих документів на будинок,
вона не може переоформити будинок на себе.

Позивач
в судове засідання не з'явилася,  просить
суд розглянути справу без її присутності,
позов підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  просить
суд вирішити питання без представника відповідача,  позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  так як в судовому засіданні
із достовірністю встановлено,  що позивач
є спадкоємцем за заповітом,  прийняла
спадщину відразу після смерті спадкодавця. В судовому засіданні із
достовірністю встановлено,  що власником
будинку АДРЕСА_1 була мати позивача,
ОСОБА_2  яка зробила заповіт на
все своє майно на позивача.

Відповідно
до  ст.
1296,  1299 ЦК України,  позивачеві по праву спадкування за заповітом
у власність переходить майно спадкодавця.

Враховуючи,  що первинні правовстановлюючі документи на
зазначений будинок відсутні,  а судом із
достовірністю встановлено,  що власником
будинку був спадкодавець позивача,  суд
вважає за можливе визнати право власності за заповітом за позивачем.  На підставі
ст.  ст. 392,  1296,
1299 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 213-218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду,
може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-2080/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                            м.Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши заяву КГ
ЖЕП "Молодіжне" про стягнення зОСОБА_1 боргу за експлуатаційні витрати (квартплату) в сумі 888 грн. 16 коп.
до ст.ст. 95,96,99,102-105
заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки с
АДРЕСА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" р/р НОМЕР_1 в
витрати (квартплату) в сумі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с
АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-586 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                 Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого-судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                      Живогляд
Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
про право зворотної вимоги про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,  завданої залиттям квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.08.2007р. задоволено
клопотання представника позивача ОСОБА_5. про виклик у судове засідання на
14.08.2007р. з 09-00 годин і допит у якості свідків сантехників Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар - ОСОБА_6,  ОСОБА_7і ОСОБА_8.

Судові
повістки про виклик зазначених осіб були передані начальнику ЖЕУ-3 м.  Енергодар,
але в судове засідання вони не з'явилися,  причину поважності своєї неявки суду не
довели.

Беручи
до уваги,  що для більш об'єктивного і
правильного вирішення спору по справі і встановлення причин залиття квартири і
нанесення матеріальної шкоди,  виникла
необхідність у допиті зазначених свідків,
що має істотне значення для справи,
керуючись  ст.  ст.
63,  208-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
директора КП „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар ОСОБА_9 забезпечити явку у судове
засідання,  призначене на 27.08.2007р. з
13-10 годин,  працівників цього
підприємства сантехників - ОСОБА_6,
ОСОБА_7і ОСОБА_8.

Копію ухвали
направити для виконання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-362/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"01"
серпня 2007р.                                                                                                 м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-362 за
позовом ОСОБА_1 до ППартизанської сільської ради,  зацікавлена особа ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про надання додаткового строку для
прийняття спадку,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"27" серпня 2007р. на 11-30 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 26.08.2007р.
№ 2-П-8/2007 УХВАЛА
2007 р.                                                                                         м.
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі судді Жаботинської СВ.,
при секретарі Костенко Ю.О., за участю відповідача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» інтереси якого представляє Мельнікова Інна Вікторівна до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за договором про надання послуг стільникового зв'язку, -
До Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області звернулось із
позовом Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» інтереси
якого представляє Мельнікова Інна Вікторівна до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за договором про надання послуг стільникового зв'язку.
Позивач повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду
справи належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення
повісток та розписка, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд
справи за його відсутністю не надав.
Статтею 207 ч. 1, п. З ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.
викладеного і керуючись ст.
ст. 207, 208 ЦПК України, суд, -
Залишити позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» інтереси якого представляє Мельнікова Інна Вікторівна до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг стільникового
зв'язку без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня
оголошення даної ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

13.06.2007
p.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого   судді           Лиходєдов А.В.

при
секретарі                                    Поліян
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідачів 4467, 54 грн. заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання станом на 01.11.2006 p..

Відповідачі
надали суду заяву,  що позов визнають
частково в розмірі 2689, 67 грн. та просять слухати справу в їх відсутність.

Вислухавши
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно  ст.
ст.  66-68 ЖК України,  відповідачі,
будучи наймачами квартири АДРЕСА_1 в м.
Кривому Розі,  зобов'язані
своєчасно вносити плату за опалення та гаряче водопостачання. Але,  відповідно до
ст. 71 ЦК України
1963р.,   ст. 257 ЦК України
2003р.,  загальний термін для захисту
права по позову - позовна давність,
встановлена - в три роки,  і вона
застосовується судом на правовідносини,
що виникли до 01.01.2004р.,
незалежно від заяви сторін,  а по
правовідносинам, які виникли після цієї дати,
за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг за три
роки до моменту звернення до суду,  тобто
за період з 01.01.2004 р. до 01.11.2006 р.
в сумі 2689, 67 грн..

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213, 214,
215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" 2689 грн 67
коп.3аборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,  солідарно.

В решті позову
відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 по 25 грн. 50
коп.,  з кожного,  судового збору (держмита) на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь держави по
15 грн.,  з кожного,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду,
через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий  наказ
02 серпня 2007 року                  м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-923/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у сумі 1322
грн. 99 коп,  заборгованості по процентам
за користування кредитом у сумі 134 грн 62 коп,
пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 124
грн. 61 коп. відповідно до  ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Кривого Рогу,  проживаючого у м.  Кривому Розі по АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
згідно кредитного договору № DNH4KP11950279 від
16 липня 2005 року на користь закритого акціонерного товариства комерційний
Набережна Перемоги,  буд.  50,
р/р №
судових витрат) в обласному управлінні Національного банку України м.
ст. 509, 525, 1054, 1055
заборгованість за кредитом у сумі 1322 (одна тисяча триста двадцять дві) грн.
99 коп.,  заборгованість по процентам
за користування кредитом у сумі 134 (сто тридцять
чотири) грн 62 коп,  пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі
124 (сто двадцять чотири) грн. 61 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                   О.С.  Бардін
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).