Справа № 22ц-1899                                                                            Головуючий
40                                                                                         Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
вересня місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:   Бауль Н.М. ,
суддів:        Гаркуші В.0.,  Майданіка В.В.

при
секретарі  Дягілевій В.О. адвоката      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою центральної міської лікарні м. Нова Каховка на рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 травня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до центральної міської лікарні м. Нова Каховка (третя
особа,  яка не заявляє самостійних вимог,  на стороні відповідача - головний лікар ОСОБА_3)
про поновлення на роботі на посаді за сумісництвом,  стягнення втраченої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до центральної міської лікарні м. Нова
Каховка" (далі - лікарня) про поновлення на роботі на посаді за
сумісництвом,  вказуючи,  що йому,
заступнику головного лікаря з медичної частини центральної міської
лікарні м. Нова Каховка,  за наказом
головного лікаря від 15.05.2005 року »51-к було дозволено з

2006
року на період вакансії сумісництво на 0, 5 ставки
завідувача відділенням інтенсивної терапії для лікування хворих на гострий
інфаркт міокарда та гостре порушення мозкового кровообігу (далі - завідувача
вказаного відділення). Вказане сумісництво було продовжено наказами від
28.12.2005 року №148-к та 29.12.2006 року №1б4-кр. Наказом від 22.01.2007 року
№10 вказане сумісництво було припинено з 23.01.2007 року. Наказом від

2007
року №2~к на посаду завідувача вказаного відділення було
призначено лікаря ОСОБА_4 Вважав незаконним припинення свого сумісництва через
відсутність згоди на це профспілкового органу,
наявність на день припинення сумісництва вакансії,  а також через необґрунтованість та
безпідставність. Крім того вважав незаконним призначення на вказану посаду
завідувача вказаного відділення через невідповідність наказу законодавству
(відсутність конкурсу,  невідповідність
вимогам стосовно фаху кандидата).

Рішенням суду
від 08 травня 2007 року позов частково задоволено,  було скасовано накази від 22.01.2007 року №10
та від 24.01.2007 року №2-к,  позивача
було поновлено на посаді завідувача вказаного відділення лікарні,  з лікарні на його користь було стягнуто
середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2560грн.53коп.,  а також моральну шкоду у розмірі 500грн.

В апеляційній
скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права,  неповне з"ясування судом обставин
справи.

2

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи
позов,  суд виходив з того,  що жодної з вказаних підстав (закінчення
строку,  власне бажання,  бажання обох сторін) для припинення
строкового трудового договору не було,  а
тому,  оскільки трудовий договір
припинено з ініціативи роботодавця,
розірвання трудового договору мало б відбуватися з передбачених  ст. 40 КЗпП України підстав. Виходячи з
того,  що такі підстави відсутні,  суд першої інстанції прийшов до висновку про
необхідність поновлення позивача на роботі на посаді за сумісництвом.

Однак до такого
висновку суд дійшов при неповному з"ясуванню обставин,  що мають значення для справи та неправильному
застосуванні норм матеріального права,
що згідно з вимогами п.п.1 та 4
ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається,  що позивач працює в лікарні на посаді
заступника головного лікаря з медичної частини (а.с. 5-8).

Наказом
головного лікаря від 15.05.2005 року №51-к позивачеві дозволено з 16.05.2006
року на період вакансії сумісництво на 0, 5 ставки завідувача вказаного
відділення. Вказане сумісництво було продовжено наказами від 28.12.2005 року
№148-к та 29.12.2006 року №164-кр (а.с. 5-7).

Наказом від
22.01.2007 року №10 вказане сумісництво було припинено з 23.01.2007 року. При
цьому в наказі зазначалась підстава для нього - на підставі показників
діяльності закладу,  з метою подальшого
упорядкування надання сумісництва,  для
покращення якості виконання посадових обов"язків за основним місцем роботи
(а.с. 8).

Наказом від
24.01.2007 року №2-к на посаду завідувача вказаного

відділення було
призначено з 24.01.2007 року у зв"язку з вакансією лікаря-анестезіолога
вказаного відділення ОСОБА_4 (а.с. 46).

Відповідно до
Положення про відділення інтенсивної терапії для хворих на гострий інфаркт
міокарду та гострий інсульт ЦМЛ м. Нова Каховка,  затвердженого головним лікарем 26.05.2006
року та узгодженого
головою ПК 26.05.2005 року,
вказане відділення очолює завідуючий,
який підпорядковується головному лікарю та заступнику головного лікаря з
медичної частини (а.с. 12).

Правовідносини,  що склалися між сторонами в частині роботи
позивача за сумісництвом,  регулюються
КЗпП України,  постановою Кабінету Міністрів
України від 03.04.1993 року №245 з відповідними змінами "Про роботу за
сумісництвом працівників державних підприємств,
установ,  організацій" (далі
постанова №245),  Положенням про умови
роботи за сумісництвом працівників державних підприємств,  установ,
організацій,  затвердженим
наказами Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства фінансів України від 28.06.1993 року №43,  зареєстрованим в МЮ України 30.06.1993 року
за №76 (далі Положення №43),  Умовами
оплати праці працівників закладів охорони здоров"я та установ соціального
захисту населення,  затвердженими наказом
Міністерства праці та соціальної політики України і Міністерства охорони
здоров"я України від 05.10.2005 року №308/519,  зареєстрованими в МЮ України 17.10.2005 року
за №1209/11489 (далі - Умови).

Згідно зі  ст. 7 КЗпП України додаткові підстави для
припинення трудового договору деяких категорій працівників за певних умов
(порушення встановлених правил прийняття на роботу та ін.) встановлюються
законодавством.

з

Відповідно
до  ст. 431 КЗпП України звільнення з
суміщуваної роботи у зв"язку з прийняттям на роботу іншого
працівника,  який не є сумісником,  а також у зв"язку з обмеженнями на
роботу за сумісництвом,  передбаченими
законодавством,  допускається без згоди
виборного органу первинної профспілкової організації.

Відповідно до
ч.2  ст. 1021 КЗпП України умови роботи
за сумісництвом працівників державних підприємств,  установ,
організацій визначаються Кабінетом Міністрів України.

В п.1 постанови
№245 установлено право робітників,
спеціалістів і службовців державних підприємств,  установ,
організацій працювати за сумісництвом,
тобто виконувати,  крім своєї
основної,  іншу роботу на умовах
трудового договору.

Згідно з п.4 вказаної Постанови установлено,  що окрім працівників,  яким законодавчими актами заборонено
працювати за сумісництвом,  не мають
права працювати за сумісництвом також керівники державних підприємств,  установ,
організацій,  їхні
заступники,  керівники структурних
підрозділів та їхні заступники (за винятком наукової,  викладацької,
медичної і творчої діяльності).

Аналогічна норма
міститься і в п.4 Положення №43.

Відповідно до
п.8 вказаного Положення №43 звільнення з роботи за сумісництвом провадиться з
підстав,  передбачених
законодавством,  а також у разі прийняття
працівника,  який не є сумісником,  чи обмеження сумісництва у зв"язку з
особливими умовами та режимом праці без виплати вихідної допомоги.

Згідно з п.3.1.З. Умов керівникам
закладів охорони здоров"я - лікарям та їх заступникам - лікарям
дозволяється вести в закладах,
установах,  у штаті яких вони
є,  роботу за спеціальністю у межах
робочого часу за основною посадою з виплатою їм до 25 відсотків посадового
окладу лікаря відповідної спеціальності.

З вказаних вимог
закону вбачається,  що позивачеві не
можна було виконувати сумісництво на 0, 5 ставки завідувача вказаного
відділення,  оскільки це заборонено п.4
постанови №245,  п.4 Положення №43,  також при цьому не передбачена доплата за
сумісництво n.J.i.j. Умов і,  крім того,
в такому випадку позивач підпорядковується заступнику головного лікаря з
медичної частини,  тобто на посаді,  на якій він працює на основній роботі.

Виходячи з
наведеного,  а також з прийняття
працівника,  який не є сумісником на
вказану посаду (п.8 Положення №43) позивача обгрунтовано було звільнено з
роботи за сумісництвом.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення,  яким в задоволенні заявленного позову слід
відмовити. При цьому колегія суддів враховує,
що вимоги про стягнення втраченої заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди є похідними від вимоги про поновлення
на роботі на посаді за сумісництвом.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307,  309 ЦПК України,   ст.
ст. 7,  43і,  102і КЗпП України,  постановою Кабінету Міністрів України від
03.04.1993 року №245 з відповідними змінами "Про роботу за сумісництвом
працівників державних підприємств,
установ,  організацій",  Положенням про умови роботи за сумісництвом
працівників державних підприємств,  установ,  організацій,
затвердженим наказами Міністерства праці України,  Міністерства юстиції України,    Міністерства   фінансів
України   від   28.06.1993
року   №43,

4

зареєстрованим
в МЮ України 30.06.1993 року за №76,
Умовами оплати праці працівників закладів охорони здоров"я та
установ соціального захисту населення,
затвердженими наказом Міністерства праці та соціальної політики України
і Міністерства охорони здоров"я України від 05.10.2005 року №308/519,  зареєстрованими в МЮ України 17.10.2005 року
за №1209/11489,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну  скаргу
центральної  міської  лікарні
м. Нова  Каховка задовольнити
частково.

Рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 травня 2007 року
скасувати,  постановити нове рішення.

У позові ОСОБА_1 до центральної міської лікарні м. Нова Каховка (третя
особа,  яка не заявляє самостійних
вимог,  на стороні відповідача - головний
лікар ОСОБА_3) про поновлення на роботі на посаді за сумісництвом,  стягнення втраченої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна
скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
його проголошення.