УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді                             Новікова
Р.В.

суддів                                                 Євдокимової
В.В.

Кузнєцової О.О.

при
секретарі                                     Архаровій
К.К.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну
справу за скаргоюОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції
України в АР Крим та зобов'язання вчинити певні дії,

за
апеляційною скаргою Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в
АР Крим на ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 27.06.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
до суду зі скаргою на постанову Головного державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції
України в АР Крим від 25.04.2007 року про зупинення виконання провадження,  просить скасувати вказану постанову та
зобов'язати державного виконавця прийняти заходи щодо виконання судового
рішення.

Скарга
мотивована тим,  що дія Закону України
„Про заходи,  спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" на
підставі якого було зупинено виконавче провадження,  не поширюється на виконання судових рішень
про відшкодування шкоди на користь фізичної особи,  тому дії державного виконавця,  що зупинив виконавче провадження за
виконавчим листом про стягнення з ВАТ „Крименерго" на його користь шкоди у
розмірі 1 500 грн.,  є неправомірними.

Ухвалою
Сакського міськрайонного суду Крим від 27.06.2007 року скаргу
ОСОБА_1задоволено. Постанову Головного державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень ГУ юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим
від 25.04.2007 року про зупинення виконавчого провадження визнано
неправомірною. Зобов'язано Головного державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень ГУ юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим
скасувати зазначену постанову та вжити законних заходів для виконання рішення
Сакського міськрайонного суду від 05.06.2006 року. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Не
погодившись з ухвалою суду,  ГУ юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим подало апеляційну скаргу,  в якій ставить питання про її
скасування,  як постановленої з
порушенням норм матеріального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга
обгрунтована і підлягає задоволенню,  а
ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Справа №
22ц-5381/07        головуючий суддя суду
першої інстанції Копичинський О В

суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кузнецова О О

Постановляючи ухвалу,  суд першої
інстанції виходив з того,  що дія Закону
України „Про заходи,  спрямовані на
забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного
комплексу" від 23.06.2005 року / далі Закон / не розповсюджується на
судові рішення,  які прийняті у справах
про відшкодування шкоди.

Проте,  з такими висновками суду першої інстанції
колегія суддів погодитися не може,
визнавши їх такими,  що порушують
вимоги матеріального закону.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що постановою державного виконавця
виконавчого підрозділу примусового виконання рішень ГУЮ МЮ України в АР Крим
від 25.04.2007 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 201800/06,  якім з
ВАТ „Крименерго" на користь ОСОБА_1стягнуто 1 500 грн. / а.с.  4 /

Постановою
від того же числа,  у зв'язку з
включенням ВАТ „Крименерго" до Реєстру підприємств паливно-енергетичного
комплексу / далі Реєстр /,  які беруть
участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про
заходи,  спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу",    виконавче провадження зупинено.

Вказані
дії державного виконавця вчинені,
відповідно до вимог Закону України „Про виконавче
провадження",  зокрема,  пунктом 15 ч.1  ст.  34
Закону передбачено обов'язкове зупинення виконавчого провадження у разі
внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру.

Висновки
суду,  що вказана норма закону не
застосовується до окремих категорій справ та виконавчих дії,  зокрема до виконання судових рішень про
відшкодування шкоди,  не засновані на
законі та є помилковими. Будь-які обмеження щодо змісту виконавчого
документа,  за яким проводяться виконавчі
дії,  складу учасників виконавчого
провадження або інші,  Законом не
передбачені.

Крім
того,  вирішивши справу,  суд першої інстанції не звернув увагу на
те,  що пунктом 2 Прикінцевих положень
Закону зупинена дія  ст.  4 „Заходи примусового виконання рішень"
та 5 „Обов'язки та права державних виконавців" Закону на строк участі
підприємств,  які внесені до
Реєстру,  у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи,  спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

За таких
обставин,  колегія суддів прийшла до
висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття
нової ухвали про відмову у задоволенні заяви

На
підставі наведеного,  та керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.2,  312 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим
задовольнити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 27.06.2007 року скасувати
та

постановити нову ухвалу,  якою відмовити
у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця
підрозділу примусового

виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України
в АР Крим

від 25.04.2007 року про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання
вчинити

певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту
проголошення та може бути

оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до

Верховного Суду України.