overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року                                                                              м.  Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В.,  при секретарі Островській В.Г.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
пред'явила позов до відповідача про розірвання шлюбу. Сторонам надано строк для
примирення.

Після закінчення
строку на примирення позивачка в судове засідання два рази не з'явилася.
Причину неявки не повідомила. Керуючись
ст.  207 п.3 ЦПК України суд,

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до Ізяславського районного суду на
протязі 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на дану ухвалу подається на протязі 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-2633 2007 р.                                            Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія 44                                                                    Соколовської Т.О.
Доповідач Пащенко Л.В.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області

від 12.11.2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко
Л.В.

Суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.

При секретарі Пшеничній Л.В.

розглянувши у відкритому засіданні
в м. Вінниці цивільну справу апеляційною скаргою ліквідатора СВАТ "їм 9-ої
Кримської кавалерійської дивізії" - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на
ухвалу Шаргородського районного суду від 21 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
та інших до ліквідатора банкрута СВАТ "їм 9-ої Кримської кавалерійської
дивізії" с Рахни-Лісові
- арбітражного керуючого ОСОБА_3 про усунення перешкод,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007
року ОСОБА_1 та інші звернулись в суд з вищевказаним позовом. Одночасно
позивачі подали заяву про прийняття заходів про забезпечення позову.

Ухвалою
Шаргородського районного суду від 21 вересня 2007 року заяву позивачів про
забезпечення позову задоволено. Заборонено СВАТ "їм 9-ої Кримської
кавалерійської дивізії" с Рахни-Лісові, ліквідатору цього СВАТ - -
арбітражному керуючому ОСОБА_3 та позивачам по справі збирати врожай яблук на переданих
26.12.2005 року в оренду позивачам багаторічних насадженнях - яблуневому садку,
що знаходиться на території СВАТ в кварталі № 3 (згідно викопіровок) загальною
площею 25 га.

В апеляційній
скарзі відповідач просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог
закону, скасувати.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає по слідуючих
підставах.

Як видно з
позовної заяви, позивачами ставилось питання про зобов'язання відповідача не
чинити їм перешкоди в зборі врожаю яблук 2007 року в кварталі № 3 саду, який
вони орендують по договору оренди від 26.12.2005 року.

Задоволюючи
заяву позивачів про забезпечення позову, суд виходив з вимог ст.ст. 151-153 ЦПК
України та взяв до уваги матеріали справи, а також врахував те, що невжиття
таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення і може
заподіяти шкоду інтересам обох сторін.

Ухвала суду відповідає матеріалам справи і вимогам
закону.

Доводи
апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не
спростовують.

Крім цього, з
матеріалів справи вбачається, що ще до подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
про забезпечення позову ухвалою суду від 04.10.2007 року позовна заява
позивачів, за їхньою заявою, залишена без розгляду, а заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою від 21.09.2007 року скасовані.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

2

УХВАЛ И Л А :

Апеляційну
скаргу ліквідатора СВАТ "їм 9-ої
Кримської кавалерійської дивізії" -арбітражного керуючого ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу
Шаргородського районного суду від 21 вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у
Верховний Суд України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                           Справа
№ 2-Н-91 /2007 року
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.,  розглянувши заяву АКБ соціального
розвитку „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк"
про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 3884, 28 (три тисячі
вісімсот вісімдесят чотири грн. 28 коп.) грн.
1054 ЦК України,   ст.
11,  15,  60, 95, 96 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1
користь АКБ соціального
розвитку „Укрсоцбанк",  який
розташований у м.  Харків,  вул. . Гоголя,  10,  на
кредиту в сумі 3884, 28 (три тисячі вісімсот вісімдесят чотири грн. 28 коп.)
2.      Стягнути з ОСОБА_1 на користь
стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15
(п'ятнадцять) гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на
корирть стягувача витрати по сплаті державного мита,  яке ним було сплачено,  у розмірі 25 ( двадцять п'ять) гривень 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня и надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Спр.№2-162/2007р.

18
червня 2007р.                 Шумський
районний суд Тернопільської області

В складі
головуючої судді               Томчук С.
В.

При
секретарі                                    Климчук
І.В.

З участю
заявника відповідача        ОСОБА_1

Позивача                                           ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні залі суду м. Шумськ заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по позовній заяві ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому
засіданні заявник заявлені вимоги підтримав і пояснив,  що він вважає,  що на
судове засідання,  яке було
призначено на 03.05.07р. він не з'явився,
поскільки вважає ,  що не був
належним чином повідомлений про день і час слухання справи. Він у період до
08.05.07р. був в РА Крим рекомендований лист із суду отримала його мати ОСОБА_3
19.04.07р. і не маючи змоги його повідомити,
про це,  вона повернула виклик до
суду із письмовим поясненням.  Просить ці
причини визнати поважними з яких він не міг прибути в судове засідання і з цих
підстав скасувати заочне рішення Шумського районного суду від 03.05.07р..

Позивачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні заявленні вимоги не визнала і пояснила,  що вона одна виховує дитину і їй необхідні ці
аліменти. Відповідач знав,  що вона
подала заяву про стягнення аліментів,  і
міг з'явитись в судове засідання.

Заслухавши
сторони ,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява до задоволення не підлягає.

Судом
встановлено:

Судову повістку
- виклик на судове засідання ,  яке
повинно відбутись 03 травня 2007р.,
отримав 23.04.07р.

Причини неявки
відповідач не повідомив.

А тому суд
вважає,  що відповідач повідомлений
належним чином,  поважних причин з яких
відповідач не міг зіявитись в судове засідання
не навів.

За таких
обставин справи,  суд вважає в перегляді
заочного рішення від 03.05.07р. відмовити,
докази на які  посилається заявник
не мають істотного значення даної справи.

Керуючись  ст. 231 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шумського районного суду від
03.05.2007р. про стягнення аліментів відмовити. Ухвала вступає в законну силу
після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження шляхом
подачі апеляції через суд району.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю ім.  Крикливця про
стягнення заробітної плати. Вказував на те,
що він працює у відповідача і йому відповідач нараховував,  але не виплатив повністю заробітну плату і
має борг на суму 1376 гривень. Оскільки відповідач добровільно борг не
погашає,  позивач просив задовольнити
позов.

У
попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  94,  115,
116 КЗпП України,   ст.
ст.  24,  25 Закону України "Про оплату
праці",  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
213,  215,  223, 367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_11376
гривень заборгованої заробітної

плати.

2

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа  №  2-2047/2007р. УХВАЛА
міськрайонний суд Київської області у складі
судді    Криворучко І.В.
секретарі        Бондаренко О.В.
розглянувши   матеріали   цивільної
справи   за   позовом
КПТМ "Бориспільтепломережа"
до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, -
До суду надійшов зазначений позов, до початку розгляду
якого по суті від позивача надійшло клопотання, в якому він від позову
відмовляється і просить справу слуханням закрити, у зв"язку з
відшкодуванням заборгованості відповідачем.
Суд
дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дана відмова може бути прийнята
судом, оскільки така відмова від позову не суперечить вимогам чинного
законодавства і інтересам сторін.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.130, ст.174 ч.3 ЩІК України, -
Цивільну справу за позовом КПТМ "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - слуханням закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
(п*яти) днів з дня винесення, а апеляційна скарга на
ухвалу може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа №2-4521/07
УХВАЛА

9 липня
2007 року                                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,  визнання права
власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 27 червня 2005 року,  укладений між нею та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  визнати за нею право власності на гараж,  що знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_1.

За
змістом  ст.   ст.
118,  119,  80 ЦПК України у справах про визнання права
власності на майно ціна позову визначається дійсною вартістю майна на час
подання позовної заяви.

Перевіривши
матеріали позовної заяви,  суд приходить
до висновку ,  що позовна заява подана
без додержання вимог  ст.  119 ЦПК України,  оскільки,
не визначена ціна позову,  не
надано доказів,  що підтверджували би
право власності відповідачів на спірний гараж на час укладення договору.

Керуючись  ст.   ст.  119,
121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на гараж залишити без руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 23 липня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1 ,  що у разі не виконання ухвали
у встановлений строк,  позовна заява буде
вважатися неподаною і буде повернута на її адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      A.I. Крамаренко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-291/07
Суддя Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,     25, 50 грн сплаченого судового
збору,  15, 00 витрат ІТЗ відповідно до
ст ст 95-106 ЦПК України, -
1   Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає      АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                    Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на и подання
та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності        "___ "__________ 2007р

Суддя       ______________________________ Ковтун Л М

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до__ "___________ "         2010р
УХВАЛА                                      Справа № 2-2054/07

15 травня 2007 року                                                                            м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій
О.М.

Розглянув у       відкритому       судовому
засіданні   в   м.Житомирі цивільну справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні   позивач заявив клопотання про залишення його
позову без розгляду з метою збереження сім'ї.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України , суд залишає позов без розгляду в разі такого клопотання   позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу
залишити без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Житомирської області суд через Корольовський
районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження .Апеляційна скарга
на рішення суду подається на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-298 / 2007 p.
УХВАЛА

4 липня 2007 року     АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі головуючого -   Хомутова В.М.

при
секретарі                 -   Посоховій В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми.

В судове
засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином, причини не явки
суду не відомі. Предстаник позивача надав до суду заяви з клопотанням про
залишення позову без розгляду, також просить суд повернути позивачу сплачений
судовий збір.

Дослідивши
надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
суми, без розгляду, у зв'зку з тим, що представник позивача надав до суду заяву
про залишення позову без розгляду, також суд вважає за можливе повернути
позивачу суму у вигляді сплати судового збіру згідно квітанцій про сплату
судового збіру № 71 від 28.11. 2006 року на суму 51 грн.

Виконання
по поверненню суми сплаченої позивачем судового збіру у розмірі 51 гривні,
покласти на Державне казначейство.

Керуючись ст. п.
4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207ІЩК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про стягнення суми залишити без розгляду.

Повернути
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» сплачену суму судового збіру згідно
квітанції № 71 від 28. 11. 2006 року на суму 51 грн з коштів місцевого бюджету
м. Армянськ, які були внесені на р/р 0022, код бюджетної класифікації
доходів 22090100, банк - ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО - 824026, ЭДРПОУ -
26402227.

Копію
ухвали направити в відділення Державного казначейства м. Армянськ для
виконання.

Заяву
про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4433/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року  Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі
головуючого судді                                                    Разумовської
О.Г.,

при секретарі                                                                          Колісніченко
В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору міни дійсним,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007р. ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2про визнання договору міни АДРЕСА_1на 73/100 часток
АДРЕСА_2, укладений 12.01.1999р., дійсним.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги уточнила, просила визнати договір міни дійсним
та визнати за нею право власності на 73/100 часток АДРЕСА_2.

Відповідач та
представник третьої особи в судове засідання не з'явились, надали письмову
заяву про слухання справи за їх відсутності.

Заслухавши думку
позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 12.01.1999р. на Товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв» між
ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, був укладений договір
міни АДРЕСА_1на 73/100 часток АДРЕСА_2, який був зареєстрований в реєстрі за
№1-125.

Всі умови
договору сторонами були виповнені в повному обсязі, але нотаріального
зареєстрований договір не був.

Відповідно
ст.220 ч.2 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним та визнати за позивачем право власності на спірну
квартиру.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213,215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

Визнати договір
міни АДРЕСА_1на 73/100 часток АДРЕСА_1, який був зареєстрований в реєстрі за
№1-125 та укладений 12.01.1999 року на Товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв»
між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, - дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 73/100 часток АДРЕСА_2.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294,296 ЦПК України.
Справа
№3-233007 р. УХВАЛА
15 червня 2007 року                         Центральний районний
суд м. Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Керцман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
звернувся з даним позовом до відповідача, просив суд стягнути з відповідача
відшкодування матеріальної шкоди у сумі -
моральної шкоди у сумі -
У судове
засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про відмову від позову, в якій
зазначено, що спір між сторонами вирішено в добровільному порядку, з
наслідками, встановленими статтею 206
ЦПК України позивач ознайомлений.
заяву, дослідивши матеріали справи та долучені до заяв документи, суд дійшов
висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі.
Керуючись п. З ст. 205,
ст. 206, 209, 210 ЦПК
України, суд,-
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя  О.В.