Справа №2-1982/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

21 червня 2007 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого                -                             судді Колдіної О.О.

при секретарі               -                                       Чорнобай
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Вітязь» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Б.К.ПЕРСПЕКТИВА» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач
звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту № 044/014/06 від 28.03.2006 р. в сумі 82 675,85
гривень.

В ході
розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з
ОСОБА_1. та ТОВ «Б.К.ПЕРСПЕКТИВА» солідарно заборгованість за договором
кредиту, обґрунтовуючи тим, що відповідно до укладеного між позивачем та
ОСОБА_1. кредитного договору № 044/014/06 від 28.03.2006 року, грошове
зобов»язання останнього складається з наданого кредиту на умовах кредитної
лінії окремими виплатами в загальній сумі 100 000 гривень, процентів за
користування кредитом, нарахованих за весь період дії Договору, з розрахунку
36% річних від фактично залишеної суми боргу, а також всіх інших платежів,
передбачених Договором. 28.03.2006 р. згідно з видатковим касовим ордером № 173
ОСОБА_1. отримав кредит 50 000 гривень. 02.06.2006 р. на підставі Додаткової
угоди № 1 до Договору про видачу кредиту № 044/14/06 від 28.03.2006 року згідно
з видатковим касовим ордером № 338 ОСОБА_1. отримав 30 000 гривень 09.06.2006
р. на підставі Додаткової угоди № 02 до Договору про видачу кредиту ОСОБА_1.
отримав 25 000 гривень. Станом на 01.09.2006 року ОСОБА_1. здійснив платежі на
суму 44568 гривень 27 копійок.

Крім
того, зобов»язання ОСОБА_1. були забезпечені порукою ТОВ «Б.К.ПЕРСПЕКТИВА». З
28.09.2006 року ОСОБА_1. не виконує свої грошові зобов»язання, а поручитель
відмовляється виконувати зобов»язання ОСОБА_1., в зв»язку з чим позивач просив
стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за договором кредиту в
розмірі 82675,85 гривень та судові витрати у справі.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив суд позов
задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів суму заборгованості за
кредитом та судові витрати у справі, а саме суму судового збору та витрати на
інформаційно-технічні послуги.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його
задоволення, пояснивши, що дійсно він укладав договір кредиту з Кредитною
спілкою «Вітязь», однак зазначені кошти брались в інтересах ТОВ
«Б.К.ПЕРСПЕКТИВА», для його розвитку, а тому борг за договором кредиту повинен
погашатись солідарно.

Представник
ТОВ «Б.К.ПЕРСПКТИВА» в судове засідання не з"явився, хоча судом вживались
заходи для повідомлення його про день і час розгляду справи, шляхом публікації
оголошення в газеті «Урядовий кур»єр», не надав заяву про відкладення

розгляду справи,
не повідомив причини неявки, в зв"язку з чим, суд вважає за можливе, за
згодою сторін провести розгляд справи у відсутність представника Товариства на
підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1. був укладений
кредитний договір № 044/014/06 від 28.03.2006 року. Згідно з умовами
зазначеного договору позичальник одержав кредит в сумі 100 000 гривень окремими
виплатами не більше загальної суми договору. Перша виплата становила 50 000
гривень, які ОСОБА_1. отримав 28.03.2006 p., що
підтверджується видатковим касовим ордером № 173.

02.06.2006
р. на підставі Додаткової угоди № 1 до Договору про видачу кредиту № 044/14/06
від 28.03.2006 року згідно з видатковим касовим ордером №338 ОСОБА_1. отримав
30 000 гривень.

09.06.2006
р. на підставі Додаткової угоди № 02 до Договору про видачу кредиту № 044/14/06
від 28.03.2006 року ОСОБА_1. отримав 25 000 гривень.

Крім
того, в ході розгляду справи встановлено, що станом на 01.09.2006 року ОСОБА_1.
здійснив платежі на погашення заборгованості за договором кредиту на суму 44
568 гривень 27 копійок, з них в рахунок повернення кредиту 33653,57 гривень,
сплата процентів за користування кредитом 10914,70 гривень.

Відповідно
до п.3.2.6 Договору про видачу кредиту, у випадку прострочення термінів
повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом більш ніж на
чотири дні з моменту настання дати сплати, Позичальник зобов»язується негайно
повернути Спілці всію суму кредиту, сплативши всі суми заборгованості і витрати
по забезпеченню виконання даного Договору.

Як
вбачається з матеріалів справи між позивачем та ТОВ «Б.К.ПЕРСПЕКТИВА» був
укладений договір поруки № 044/14/06 відповідно до умов якого, поручитель
зобов»язувався відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання всіх
зобов»язань ОСОБА_1., що
виникли з Договору про видачу кредиту № 044/14/06 від 28.03.2006 року.

Згідно з
ст.554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому
ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

13.10.2006
р. на адресу ОСОБА_1. та ТОВ «Б.К.ПЕРСПЕКТИВА» були надіслані листи
попередження про повернення кредиту та сплати нарахованих процентів (а.с.
17-20).

Станом
на 09.02.2007 року заборгованість за Договором про видачу кредиту № 044/14/06
від 28.03.2006 року становить 82 675,85 гривень, з них заборгованість по сплаті
процентів за користування кредитом - 11329,42 гривні та залишок кредиту - 71
346,43 гривні.

Відповідно
до ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору , і боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок.

Згідно з
ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи
викладене, оцінюючи всі зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги
Київської кредитної спілки „Вітязь» є обгрунтованими і такими, що підлягають

задоволенню,
оскільки з боку відповідачів суду не надано доказів щодо виконання своїх
зобов'язань за Договором кредиту та Договором поруки.

Крім
того, суд вважає за необхідне на підставі ст.88 ЦПК України стягнути з
відповідачів на користь позивача судові витрати у справі та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, Цивільного кодексу України,
ст.ст.88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Київської
кредитної спілки „Вітязь» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.К.ПЕРСПЕКТИВА»
солідарно на користь Київської кредитної спілки „Вітязь» суму боргу за
договором кредиту в розмірі 82 675 (вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят
п»ять) гривень 85 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.К.ПЕРСПЕКТИВА»
солідарно на користь Київської кредитної спілки „Вітязь» судовий збір в сумі
826 (вісімсот двадцять шість) гривень 76 копійок, витрати на
інформаційно-технічні послуги в сумі 30 (тридцять) гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.