УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2007 року                                                                                                м.
Одеса

Колегія    суддів судової палати у цивільних
справах    апеляційного суду Одеської

області в
складі:

головуючого
Федорової А.Є.,

суддів: Мизи
Л.М. ,  Процик М. В.,

при секретарі
Непомнящій О.О.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
справу  за  апеляційною
скаргою

ОСОБА_1 на
ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси

від 03 серпня 2007 року про
забезпечення позову ОСОБА_2 до

ОСОБА_1,  третя особа-ТОВ «Держава» про    відшкодування

матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У липня 2007 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 28785 грн. та моральної
шкоди у сумі 10000 грн.,  завданої
внаслідок укладення нікчемної угоди про намір укласти договір купівлі-продажу
квартири.

19 липня 2007 року ОСОБА_2
подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_1 ,  посилаючись на те,  що неприняття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою
судді Приморського районного суду м. Одеса від 27 липня 2007
року провадження у справі відкрито.

Ухвалою
судді Приморського районного суду м.
Одеси від 03 серпня 2007 року заяву
ОСОБА_2 задоволено. В порядку забезпечення позову накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1,  яка належить відповідачці ОСОБА_1  на праві власності.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу судді про забезпечення позову та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи тим,  що суд порушив
встановлений законом порядок вирішення питання про забезпечення позову,  ухвала судді не відповідає вимогам статей 151,
п.3  ст. 152, 209 ЦПК України.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Головуючий
у 1 ін
ст.  Дерус А.В.                                              Справа № 22ц -5402 /2007 р.

Доповідач:
Федорова А.Є.                                                          Категорія
ЦПК

Відповідно
до  ст.  151
ЦПК суд за заявою осіб,  які беруть
участь у справі,  може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява
про забезпечення позову,  відповідно до
встановленого ч.1  ст. 153 ЦПК порядку,  розглядається судом,  у провадженні якого перебуває справа,  в день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Згідно
зі зазначеними нормами процесуального права,
а також роз'ясненнями,
викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»,
питання про забезпечення позову після відкриття провадження у справі
вирішує суд.

Ухвала
про забезпечення позову постановляється в порядку,  визначеному
ст. 209 ЦПК,  і повинна включати
мотивувальну частину із зазначенням мотивів,
із яких суд дійшов висновку про обгрунтованість припущення про те,  що невжиття заходів забезпечення може в
майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Всупереч
встановленого  ст. 209 ЦПК порядку,  суддя лише послався на закон,  яким керувався при постановленні ухвали,  однак свій висновок про те,  що існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову,  тобто про необхідність вжиття заходів
забезпечення позову не мотивував. Вирішуючи питання про забезпечення позову,  суддя,
всупереч ч.3  ст. 153 ЦПК,
не з'ясував,  чи є співмірним вид
забезпечення позову,  який просить
застосувати позивач,  із заявленими
позивачем вимогами. У справі також відсутні дані про належність квартири,  на яку накладений арешт,  відповідачці на праві власності.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,  якщо останній
порушив порядок,  встановлений для його
вирішення.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.4,  312
ч.1 п.3,  313,  315,  317,
319 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2007
року про забезпечення позову скасувати,
питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку
не підлягає.