overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-6440/07
УХВАЛА

29 жовтня 2007
року                                                                                   місто
Луганськ

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Заїка В. В.,
розглянувши апеляційну скаргу Лемури Олександра Олександровича на рішення
Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на жиле приміщення та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права на користування жилим приміщенням, вселення в квартиру та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12
червня 2007 року не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з
наступних підстав.

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 подана з пропущеним, встановленого ст. 294 ЦПК України строку на
апеляційне оскарження, так як вона подана після спливу 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, оскільки строк оскарження зазначеного рішення
закінчився 09 липня 2007 року, а апеляційна скарга подана 12 липня 2007 року
згідно штампу суду (а. с. 149).

В той же час в
апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення суду, а також відсутня і заява з проханням про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно зі ст. 72
ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням
строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи,
що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з ч. З
ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те,
що встановлений ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення Рубіжанського
міського суду Луганської області від 12 червня 2007 року закінчився, а також
те, що апеляційна скарга на це рішення подана апелянтом після закінчення
встановленого законом строку на апеляційне оскарження і не ставиться питання
про його поновлення, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12
червня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України з дня її проголошення.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 липня 2007 року                                 м. Житомир                            Справа № 2н-791/07
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - м. Житомир, пр. Ак.Тутковського, 15,
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2041/13
УХВАЛА

14
червня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого  -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1   ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Київського міського бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна про визнання права власності,   -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3  Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,   про
залишення позовної заяви без розгляду та відкликання позовної заяви.

Суд,   дослідивши матеріали справи,   вважає,
що клопотання позивача,   підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5   ст.   207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,   якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,   підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,   тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,   заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5   ст.   207 ЦПК України,   суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1   ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності
на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності,   залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,   що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.   Києва через Голосіївський районний суд
м.   Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про
Справа № 2-1003/2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня
2007 року                                                              м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд в складі головуючого судді Міщенко СВ., при секретарі
Матвєєвій О.І., розглянувши позовну заяву КП "Міськводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та
підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по
підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України,
виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну
заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до розгляду на 26 липня
2007 р.   на 11 год. 44 хв.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.
ст. ряд - 3 Справа № 2-0-67/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 липня
2007 року                                                  м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Золотоніського міськвиконкому про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною,
-

ВСТАНОВИВ:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган
опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому про визнання фізичної особи
ОСОБА_2 недієздатною на попереднє судове засідання 25 липня 2007 року на 10
год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
СПРАВА №2-1703-2007 p.
УХВАЛА

про повернення
заявнику заяви про забезпечення позову

31 липня 2007 року Судця
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості по заробітній платі (винагороді) за трудовою
угодою, компенсації за затримку виплати та відшкодування моральної шкоди.

У поданій до
суду заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на
розрахунковий рахунок Приватного Підприємства «Злагода-1» в сумі заявлених
позовних вимог - 3635,90 грн.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню
заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог,
встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Разом з тим, частиною 2 ст. 151 ЦПК
України вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути
зазначено, причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не обгрунтував
необхідність забезпечення позову. Відсутність зазначених відомостей у заяві
ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить
неможливим виконання такої ухвали. У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України
суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові. Заявник не позбавлений
можливості, усунувши вказані недоліки про забезпечення позову, повторно
звернутися до суду. Керуючись ст.ст. 151 -15 З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №6-174/07
УХВАЛА

16 липня
2007 року                                                                Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в складі:    головуючого : Крамаренко А.І. при секретарі
- Корнієнко Н.І.

за участю:
стягувача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за поданням Відділу Державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого
листа про стягнення з ВАТ "Завод "Південгідромаш" на користь
ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року Відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся
до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ВАТ
"Завод "Південгідромаш" на користь ОСОБА_1 заборгованості з
заробітної плати.

Представник
Відділу ДВС та ВАТ "Завод "Південгідромаш" ,  в судове засідання не з'явились,  причина неявки суду не відома.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 просить задовольнити подання про видачу дублікату
виконавчого листа.

Заслухавши
учасників судового засідання,  дослідивши
матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням
Бердянського міського суду Запорізької області від 17 травня 2000 року з ВАТ
"Завод "Південгідромаш" на користь ОСОБА_1 стягнуто
заборгованість з заробітної плати в сумі 3656 грн. 80 коп. та компенсацію
втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати в
сумі 394 грн. 78 коп.,  а всього 4051
грн. 58 коп.

Відповідно
до подання дублікат виконавчого листа потрібен для примусового виконання
рішення суду,  через втрату виконавчого
листа.

Аналізуючи
докази суд вважає ,  що відповідно до
вимог  ст.  370 ЦПК України заява про видачу дубліката
виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  368,  370 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Падання
Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління
юстиції задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа за рішенням Бердянського міського суду від 17 травня
2000 року про стягнення з ВАТ "Завод "Південгідромаш" на користь
ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати в сумі 3656 грн. 80 коп. та
компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її
виплати в сумі 394 грн. 78 коп.,  а
всього 4051 грн. 58 коп.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007року                          Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                      Янків
Т.П.

при
секретарі                                   Ференець
О.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує,  що перебувала з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1994 року по 2003 рік. Від сумісного
проживання у них є діти: дочка -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на
утримання дітей. Тому звертається до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  просила стягувати з відповідача щомісячно
аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідач
в   попередньому судовому засіданні
позовні вимоги визнав повністю.

Враховуючи,  що спору по справі немає,  суд вважає можливим згідно ч.4 cm. 130 ЦПК України
заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку cm. 174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

Так,  в попередньому судовому засіданні
встановлено,  що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі,  який розірвали 10
грудня 2003 року. Від сумісного проживання у них є доньки: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
в свідоцтві про народження яких батьком записаний відповідач ОСОБА_2.
Діти проживають з матір'ю та знаходяться на її утриманні,  що підтверджується  довідкою №1633  від
15.06.2007 року,    виданою  виконкомом

Кантівської
міської ради. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання
дітей.

Відповідно до cm. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,  тому вимоги позивачки є законними.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 180,
181,  183 СК України,  cm.cm.10,
60,  13 0,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,
1976року народження,  уродженця та
жителяАДРЕСА_1,  не працюючого,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
доньок ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини
заробітку (доходу),  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,  починаючи з дня подачі позовної заяви,  тобто з 21 червня 2007року,  щомісячно до досягнення ними повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. держмита в доход держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держбюджету
Кантівський район в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2-"н"-1051
УХВАЛА

20
серпня 2007 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М. ,  розглянувши заяву КП „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційного управління" про скасування судового наказу,

встановив:

Мелітопольський
міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області з заявою про стягнення з Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремотно-експлуатаційне управління"
заборгованості з заробітної плати в сумі 934 грн. 93 коп.,  видавши судовий наказ про це.

10.07.2007
року Мелітопольським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про
стягнення з КП „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного управління" на
користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати в сумі 934 грн. 93 коп.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. та судового збору в сумі 25, 50 грн. в
дохід держави.

17.07.2007
р. КП „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" була подана заява,  в якій вони просять скасувати судовий
наказ,  в зв'язку з погашенням
заборгованості.

Керуючись  ст.
ст.  104-106 ЦПК
України,

ухвалив:

Судовий
наказ виданий Мелітопольським міськрайонним судом 10.07.2007 р. про стягнення з
КП „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного управління" на користь
ОСОБА_1боргу в розмірі 934 грн. 93 коп.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі 15 грн. та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави
скасувати.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-738/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня
2007року                                                                         м.
Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої судді:                      Міськевич
О.Я.

Секретаря:                                              Попова
І.Г.

розглянувши на у відкритому   судовому засіданні в залі суду   м.Надвірна справу за

позовом   Надвірнянського ВЖРЕП   до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості в
сум 708грн.37коп.

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянське ВЖРЕП звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 708грн.37коп.

В судовому засіданні від представника позивача поступило клопотання в якому
просить справу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 708грн. 37коп.
оскільки власник квартири ОСОБА_1помер.

Враховуючи
вищенаведене суд прийшов до висновку,
що справу слід закрити оскільки померла фізична особа яка була однією із
сторін у справі. У відповідності   до ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження  у справі, якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у справі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.174,205 ч.6, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Надвірнянського ВЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сум і708грн. 37коп. - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була
подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 22-ц-5709/2007 p.                          Головуючий І ін ст.  - Лосева
угоди                                                 Доповідач
УХВАЛА

29 листопада 2007 р.                                                                                            м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі: головуючого - судді Борової С. А.,  суддів колегії - Даниленка В.М. ,  Пшенічної Л.В.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 3 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3третя
особа - Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору
дарування квартири недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

-    з'ясовані обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у

справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

-    з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3третя особа
- Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування
квартири недійсним.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 13 грудня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Ухвала
справа 2-1044

іменем України
2007року

30. 05.
2007 року.                                                   Біляївський
районний суд

Одеської області
В складі: головуючого судді: Група Є.Є. При секретарі: Ткаченко В.М.  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Біляївка справу за
позовом; ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа
агентство нерухомості ТОВ  « Президент
«,  про визнання договору купівлі-продажу
дійсним стягнення штрафу і шкоди суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з цією заявою,  але в
судовому засіданні написала заяву в якій просить її позов залишити без
розгляду.

При таких
обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя
особа агентство нерухомості ТОВ « Президент «,
про визнання договору купівлі-продажу дійсним стягнення штрафу і шкоди,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження.