overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-371/ 2006р.
УХВАЛА

26
червня 2007р.            Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючої                            -                     судді Крекотень

при секретарі                        -                      Криворучко В.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо- транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи стягти з ОСОБА_2
матеріальну шкоду завдану злочином та моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

На попередньому розгляді справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про
призначення товарознавчої експертизи.

Враховуючи, що для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, суд
рахує необхідним призначити товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.
ст. 143, 144, 66 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі товарознавчу експертизу, проведення якої
доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного
інституту, яких попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.
384,385 КК України.

На вирішення
експертизи поставити наступні питання:

1. який розмір матеріальної шкоди, завданий пошкодженням автомобіля ЗІЛ ММЗ
моделі 4505, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Експерту
провести в строк до 1 серпня 2007р.

Для проведення експертизи зобов»язати ОСОБА_1 надати в
розпорядження експертів автомобіль ЗІЛ ММЗ моделі 4505, реєстраційний номер
НОМЕР_1, або за згодою експерта , забезпечити останнього транспортом для
доставки його з місця роботи до місця знаходження транспорту; зобов»язати ОСОБА_1
попередити письмово ОСОБА_2 про дату, час і місце проведення експертизи.
Справа № 2ц-1377/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 року
Антрацитівській міськрайонний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді : Толстих О.В.

при
секретарі                                                   : Колчиной Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі з 2001
року р. мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сторони
в даний час разом не проживають,
відповідач добровільно матеріальної допомоги дитині не надає.Відповідач
вже виплачує аліменти на користь ОСОБА_3
У зв'зку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина в розмірі 1/6
частини усіх видів заробітку.

Сторони
залишили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позовачка позов
підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст.  180 СК України
батьки забов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Ураховуючи,
що добровольно матеріальної допомоги відповідач своєму сину не надає,  а також те що з відповідача вже стягнуті
аліменті на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку , а тому з нього слід стягнути алименти на утримання сина
ОСОБА_3в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
Відповідач проти цого не заперечував.

На
підставі  ст.  ст.  180-184 СК Кодекси
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  212-215 ЦПК
України суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
уродженця- с. Івановка,
Антрацитівського району, Луганської області , що мешкає АДРЕСА_1  аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
неповнолітньої сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/6 частини усіх
видів заробітку,  але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до
досягнення ним повноліття,  починаючи
стягення з 22.05.2007р.

Стягнути
з ОСОБА_2на корись держави 51
грн.(п'ятьдесят одну грн.)

Рішення
про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяц допустити до
негайного виконання.

Рішення   набирає
законної   сили   після
закінчення   десятиденного   строку
на апеляційне оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
РІШЕННЯ

Ім'ям     України

10 липня
2007 року                                         Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі
головуючого                                         Зайцева
М. П.

при  секретарі                                                     Дмитру
к Т. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
суд -

встановив:

18 липня
1992 року в Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області
сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 22).

Від шлюбу є
неповнолітня дитини: дочка ОСОБА_3  1994
року народження.

В заяві
та судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує,
що шлюбні стосунки вони припинили,
причиною розпаду сім'ї є те,  що
вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя,  за таких обставин поновлення шлюбних
стосунків не є можливим,  тому вона
наполягає на розірванні їх шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав,  не заперечує
проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  оскільки сторони шлюбні стосунки
припинили,  причиною розпаду сім'ї є
те,  що вони мають різні характери та
погляди на життя,  відповідач не
заперечує проти задоволення позову,  що
свідчить про те,  що їх сім'я розпалася і
зберегти її неможливо.

Керуючись  ст.
ст. 105. ПО,  111,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  З,  4,  10,  14,
88,  213,  215 ЦПК України,  суд ,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 18 липня 1992 року в
Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий
запис № 22).

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита в дохід держави,  ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення
набирає законної сили,  якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви,  не
подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області

шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про

апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом
подачі

апеляційної скарги.
Справа №2-933/07 УХВАЛА
Нижньогірський райсуд
головуючої судді    -
при секретарі            - Подудалової Н.Г
розгланувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної протиправними
діями адвоката ОСОБА_3,
Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання дій адвоката
ОСОБА_3 неправомірними та стягнення з неї 8000 гривень шкоди,
заподіяної її неправомірними діями
У судовому
засіданні представник позивача подав до суду заяву про відмому від позову у
зв,язку із тим, що спір буде врегульован у іншому порядку.
Позивач у судове
засмідання не з,явився, про день слухання справи повідомлялвся належним чином, причину неявки не повідомив, суд
вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі ч.3
ст. 169 ЦПК України.
Згідно із свідоцтвом про смерть
відповідачка померла 26.01.2006 року
пояснення представника, дослідивши матеріали справи суд вважає можливим прийняти відмову від позову на підставі
ст. 174 ЦПК України.
Провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 3
ч.1 ст. 205 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130, 174 ЦПК України,
Провадження за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди заподіяної протиправними діями адвоката ОСОБА_3
закрити на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський райсуд шляхом подання заяви в строк 5-ти
днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подается протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до Апеляційного
суду АР Крим у м. Феодосія або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

іменем України

8 травня 2007 року                                                                          Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

Головуючого
судді Потабенко Л.В.,  при секретарі
Уманській О. А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину ,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Обухівського районного
суду із позовом в якому просила стягнути аліменти на неповнолітню дитини з
відповідача в розмірі 1/3 частини доходу,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення справи без
розгляду,  в зв»язку з тим,  що відповідач погодився надавати їй допомогу
на утримання дитини в добровільному порядку.

Відповідач до
суду не з»явився,  про причини неявки суд
не повідомив.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207,  292, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі 10 днів,  після
подачі в 5-ти денний термін заяви про апеляційне оскарження,  з моменту оголошення ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц- 945 кс/07                            .       Головуючий у першій інстанції Могильний
Категорія   07                                                                Суддя
- доповідач Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10    грудня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області

в складі: Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,  Кутової Т.З.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві   цивільну

справу
за позовною       заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про стягнення

аліментів за
касаційною скаргою ОСОБА_3       на    рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограда
від   5 жовтня 2005 року   та
ухвалу    апеляційного суду
Кіровоградської області від   8
грудня   2005 p.,

встановила:

В
вересні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1А частини його заробітку (доходу).

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограду від 5 жовтня 2005 року позов задоволено. З ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1А частини від його заробітку (доходу).

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2005 року вказане
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда  залишено без змін.

На
вказане рішення апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 подала
касаційну скаргу,  в якій ставить питання
про скасування зазначених рішень судів та просить ухвалити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позовних
вимог,  посилаючись на те,  що судами порушені її процесуальні права.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів,  дослідивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що справа підлягає призначенню до судового
розгляду,  оскільки доводи касаційної
скарги дають підстави вважати,  що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права,  що могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  332 ЦПК України та Законом
України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

2

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 10-00
годин 19  грудня 2007 року .

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Миколаївської області
№2-1049-2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007
року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Владимирській І.М., при секретарі Холстінкіної В.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу в порядку заочного розгляду за
позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди заподіяної безобліковим користуванням електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом у якому вказав, що відповідач допустив безобліковим
користуванням електроенергією, про що було складено акт і визначений розмір
заподіяної шкоди ВАТ «Донецькобленерго». Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1
на користь Селидівського РЕМ
Кіровських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» заподіяну шкоду у розмірі 130 грн. 33 коп.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з
відповідача на користь позивача шкоду у розмірі 130 грн. 33
коп. заподіяну безобліковим користуванням електроенергією, просив суд винести
заочне рішення.

Відповідач у
судове засідання не з'явився в матеріалах справи знаходиться розписка про
неможливістю вручення судової повістки. Згідно зі ст.169 ЦПК України суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Зібраними по
справі доказами, судом встановлено, що 30.01.2007
року працівниками Селидівського РЕМ
було складено акт «Про порушення користування електричною енергією»
відносно ОСОБА_1 сума заподіяної шкоди, згідно розрахунку по формі, склада 130 грн. 33 коп.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У
відповідності зі ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» п. 53 «Правил
користування електроенергією для населення» у випадку відмовлення споживачів
відшкодувати збитки, електропоставщик має право у судовому порядку вимагати
відшкодувати збитки.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 26,26
Закона України «Про електроенергетіку» і «Правилами користування
електричною енергією для населення», Зареєстрованими в міністерстві юстиції
України 29.12.1999 року №919-4212, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Селидівського РЕМ
Кіровських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» шкоду заподіяну безобліковим
користуванням електроенергією у розмірі 130
(сто тридцять) грн. 33
коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Селидівського РЕМ
Кіровських ЕМ ВАТ «Донецькобленерго» судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн..

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано до місцевого суду
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                                 Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в
складі: головуючого судді    Крендель М.
І.

при
секретарі:                                 Шупер
Г.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вказує,  що його батькоОСОБА_3 проживав в
житловому будинку в АДРЕСА_1,  половина з
якого належала йому,  а інша половина
цього будинку належала його сестріОСОБА_4

1979
року тітка О СОБА_4 призначену їй 1/2 частину житлового будинку подарувала
ОСОБА_1.,  а батько залишився проживати в
своїй частині житлового будинку.

1971
року батько позивача ОСОБА_3 розірвав шлюб з його матір'ю і одружився 20 серпня
1972 року з ОСОБА_5

В 1977 році
ОСОБА_3 помер,  1/2 частину даного
житлового будинк> вспадкувала його дружина ОСОБА_5 ,  під час життя вона постійно
стверджувала,  що після її смерті 1/2
частину житлового будинку залишить ОСОБА_1.

ОСОБА_1.
після смерті ОСОБА_5  звернувся в
нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини,  однак йому було відмовлено,  оскільки на даний житловий будинок є
складений заповіт на ОСОБА_2,  зовсім
чужу людину.

Просить
визнати заповіт вчинений ОСОБА_5  на ім'я
ОСОБА_2.  не дійсним.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  просить визнати заповіт вчинений ОСОБА_5  на ім'я ОСОБА_2.  не дійсним.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2.
позовні вимоги ОСОБА_1. не визнає.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив,
що він дійсно їздив до нотаріуса разом з ОСОБА_2  в м.
Тернопіль,  але нічого не знає
тому,  що сидів в машині.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила,
що при житті дуже добре знала ОСОБА_5 ,
товаришувала з нею та обмінювались рецептами на печиво. ОСОБА_5  завжди говорила їй,  що після смерті все своє майно заповість
ОСОБА_1.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила,
що ОСОБА_5  завжди говорила,  що після смерті все майно на день смерті,  заповість ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи,  висновок
експерта заслухавши пояснення позивача,
відповідача,  покази свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оцінивши зібрані докази суд,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Оскільки в судовому засіданні встановлено,
що заповіт від 16.11.2005 року підписаний не ОСОБА_5 ,  що підтверджується висновком експерта №1-333
від 21.04.2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  143 ЦПК України,   ст.
207 ЦК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Визнати
заповіт 16 листопада 2005 року вчинений ОСОБА_5
на ім'я ОСОБА_2.  не дійсним.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського
апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.
Справа № 2 - 217/07
УХВАЛА

17.07.2007 р.  Арбузинський районний суд в
складі :

судді                                                                   -
Пісоцького О.М. ;

з участю
:  секретаря                                        - Сливка О.М. ;

прокурора                                                         -
Трач Ю.В. ;

позивача                                                           -
ОСОБА_1;

представника
відповідача                                -  Калайди СІ;

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
сільськогосподарського кооператива
"Поле" про стягнення заборгованості плати за оренду землі та
розірвання договору оренди земельної ділянки,
-

УСТАНОВИВ:

30.03.2007 р.
прокурором в інтересах ОСОБА_1 подано
заяву з позовом до СГК "Поле" про стягнення заборгованості плати за
оренду землі та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки .

В судовому
засіданні представник відповідача надав довідку,  з якої вбачається що на час розгляду
справи  відповідачем заборгованість
погашено. В зв'язку з цим позивач і прокурор заявили клопотання про залишення
позову без розгляду.

На підставі
викладеного ,  керуючись  п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до СГК "Поле" про стягнення заборгованості
плати за оренду землі та дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде
подано,  але не буде подано апеляційну
скаргу,  ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не буде скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом  п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційну
скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2"Н" - 790/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 480,75 грн., -
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці -
отримувач відкрите акціонерне товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО) відповідно до
CT.CT.95-104 ЦПК України, ст.ст. 12,15,16,22,202,1166 ЦК України, заборгованість
за спожиту електричну енергію у розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн.75 коп.
ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника на користь держави (розрахунковий
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного
провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог ст.88 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258, стягнути з
пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

27
листопада 2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області   Стефанів   Н.С. ,
ознайомившись   із   заявою
ОСОБА_1  про

відкликання його
апеляційної скарги на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 жовтня
2007 року,  -

встановила:

Ухвалою
Коломийського міськрайонного суду від 16.10.2007 року задоволено заяву ОСОБА_2
про забезпечення позову та накладено арешт на майно.

24.10
2007 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження ухвали,  а 05.11.2007 року ним була подана апеляційна
скарга на зазначену ухвалу суду.

12 листопада
2007 року апелянт ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву   про відкликання апеляції.

Відповідно
до вимог  ст.  300 ЦПК України особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді,  на підставі
чого суддя,  який готував справу до
розгляду в апеляційному суді,
постановляє ухвалу про повернення скарги.

Таким
чином,  на підставі письмової заяви
ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги,
дану скаргу йому слід повернути.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
300 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалила:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   на   ухвалу
Коломийського міськрайонного суду від 16 жовтня 2007 року повернути
апелянту ОСОБА_1.

Справа
22-ц-1478/07
Головуючий у 1 інстанції: Хільчук І.І.

Категорія
35
Доповідач: Стафанів  Н.С.