overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

24 липня
2007 року                                                                                          м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В
складі: головуючої                                                                             Маргитич
О.І.

при
секретарі                                                                                        Шебела
С. В.

з
участю: позивача                                                                               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу ,  укладеного між нею та відповідачем 28 лютого
1998 року та зареєстрованого в виконкомом Нижньокоропецької сільської ради
Мукачівського району,  актовий запис № 2
та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач ОСОБА_1  подала до суду заяву про залишення без розгляду
позову,  оскільки вони примирились,  тому бажає зберегти шлюбні відносини.

Враховуючи
вищенаведене,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 207, 209,  210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський
міськрайонний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                             Терещенко О.Г.

при
секретарі                                                     Федорченко
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі    справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007
року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що з відповідачем зареєстрували
шлюб 25.05.2001 року. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Однією сім"єю проживали
до червня 2002 року. З цього часу сім"я фактично розпалась. Основою до
розпаду сім"ї послугувало те,  що
відповідач зловживає спиртним,  вчиняв
постійно сварки,  вихованням сина не
займався,  подавав сину поганий приклад.
На примирення не згодна,  просить шлюб
розірвати.

В
судовому засідання позивачка ОСОБА_1. позовну заяву підтримала,  на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав,  на розірвання
шлюбу згоден.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи
,  суд приходить до висновку,  що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони у справі
зареєстрували шлюб 25.05.2001 року в Улянівській селищній раді Білопільського
району Сумської області,  актовий запис
НОМЕР_1( а. с.  5).

Від подружнього
життя мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а. с. 5 ).

Однією
сім"єю сторони проживали до червня 2002 року. З цього часу сім"я
фактично розпалась,  так як відповідач
зловживав спиртними напоями,  вчиняв
вдома сварки та бійки.

Суд
вважає,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та неповнолітнього
сина,  і тому шлюб необхідно розірвати.

Шлюб сторони
розривають вперше.

Питання про
місце проживання дитини сторонами вирішено добровільно.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.
ст.  4,  10 , 60 , 88,
209 , 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
25.05.2001 року в Улянівській селищній раді Білопільського району Сумської
області,  актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити проживати з ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 17 грн. державного мита за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
Рішення

іменем України

17 липня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого.................................................... А.В.
Загреби

при секретарі.................................................... І.В.
Корольовій

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що 07 квітня 1984 року вони з
відповідачкою уклали шлюб. Від спільного життя мають неповнолітнього
синаОСОБА_3 Вказавши,  що сімейне життя
не склалося з причини того,  що не
зійшлися характерами та через різні погляди на життя. Шлюбні відносини з
відповідачкою припинені з січня 2007 року.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася,  про
день,  час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином,  про що
свідчить повідомлення з відділення пошти. Про причини неявки суд не
повідомила,  заперечення проти позову не
надала.

Зі згоди
позивача,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд

вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 07 квітня 1984 року в Іжевській сільраді Сторожинецького району
Чернівецької області,  актовий запис
НОМЕР_1 що підтверджується копією свідоцтва про укладання шлюбу (а.с.  6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні відносини припинені з січня 2007 року.
На даний час сторони разом не проживають,
на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню
так,  як подальше спільне проживання

подружжя
неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхніх
дітей.

Спору про місце
проживання дітей та про поділ майна не має.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС

покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  213, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  109 Сімейного кодексу України,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 квітня 1984 року в Іжевській
сільраді Сторожинецького району Чернівецької області,  актовий запис НОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн.,  ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-202/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12 липня 2007
року                                                                               Ямпільський
райсуд

Сумської
області в складі:    головуючого   - Філонової Ю.О. при секретарі - Пархоменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт.Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дітей, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

8.06.2007
р. до Ямпільського райсуду
надійшла позовна заява від ОСОБА_1
про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2,
мотивуючи тим , що відповідач працює в Свеському лісгоспі, але матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, вихованням дитини не займається .
Добровільно надавати допомогу на утримання відмовляється.

В
судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 10.10.1992 року в
Орлівській с/раді, запис №11, від шлюбу мають дітей: сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка позов
підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але до суду надав заяву, в якій не заперечує
про стягнення з нього аліментів на дітей і просить справу розглянути у його
відсутність.

В силу ст. ст. 180-183
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде утримуватися
як аліменти на дитину, визначаються судом.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60,
209, 212-215, 130 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дітей задовольнити.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в Свеському
лісгоспі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, на утримання дітей :
сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3
частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, починаючи стягнення з
8.06.2007року і до повноліття дитини.

Витрати
на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грив,
покласти порівну на сторони : ОСОБА_2
- 3,75 грив., ОСОБА_1
- 3,75 грив.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у
розмірі 51 грив, на користь держави.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрало
законної сили та підлягає виконанню 24.07.2007 року.
Справа
№ 2-п-3607/07
УХВАЛА

15.06.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про лприпинення права на частку у спільному
майні,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 30.05.2007 року позовну заяву було залишено без руху,  надано строк для виправлення недоліків до
11.06.2007 року.

Позивач
надав заяву про продовження процесуального строку,  14.06.2007 року на виконання вимог ухвали
надав позовну заяву,  проте
недоліки,  вказані в ухвалі,  не виконано.

Враховуючи
вищенаведене,  суд продовжує строк,  встановлениий ухвалою суду від 30.05.2007
року про залишення позовної заяви без руху для прийняття рішення щодо відкриття
провадження по цивільній справі,
приймаючи до уваги невідповідність позовної заяви  ст.
119 ЦПК України,  повертає її позивачу
як таку,  що вважається неподаною
згідно  ст.  121 ЦПК України. Дана обставина не
перешкоджає позивачу звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121,  209-210 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення права на частку у спільному майні вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-576
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

„19"  липня
2007  року  Мелітопольський  міськрайонний
суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кучеренко В.В. при
секретарі - Анашкіной С В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,
із-за того, що між ними часто виникали суперечки, неприязні відносини у родині.
Сімейні відносини припинені з лютого 2005 року.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала повністю.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши інші матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони одружені, шлюб зареєстрований 26 жовтня 2002 року в відділі ЗАГС
Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис
N 1008. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
проживає з відповідачкою.

Причиною розпаду родини стало те, що між сторонами часто виникали
суперечки, сварки. Шлюбні відносини припинені з лютого 2005 року.

Судом установлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження
родини стали неможливими.

Спору про розділ майна та утримання і виховання дитини сторони не мають.

Керуючись ст.ст. 104 ч-. 2,105 ч.3, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 15,57,59,107,208,212-215,234,235 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між, ОСОБА_1, 1983 року народження, та ОСОБА_2, 1983
року народження, дошлюбне прізвище ОСОБА_3, зареєстрований 26 жовтня 2002 року
в відділі ЗАГС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької
області, актовий запис N 1008, розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_117
гривень, ОСОБА_2від витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного

суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд

протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження

протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Копія апеляційної

скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
апеляційної

інстанції.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайському матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з співвідповідачів матеріальну
та моральну шкоду.

Відповідно
до ст.110 ч.ч.3,6 ЦПК України позови про відшкодування шкоди можуть
пред'являтися також за місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди.
Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб,
можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як
вбачається із матеріалів справи, місцем помешкання позивача та місцем завдання
шкоди є с Олійники, Сахновшинського району, Харківської області, що виходить за
межи територіальної підсудності Первомайського міськрайонного суду Харківської
області, тому суд, вважає, що справа не підсудна Первомайському міськрайонному
суду Харківської області.

Згідно
до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала
суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким
чином, суд, вважає необхідним повернути заяву з додатками позивачеві для
направлення до Сахновшинського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.
ст. 110ч.ч.3,6,115   ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву з
додатками     ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути ОСОБА_1для
подання до  Сахновшинського районного
суду Харківської області, т.я. справа не підсудна Первомайському міськрайонному
суду Харківської області

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-495 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня
2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст. ст.107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою Кредитної спілки „Тілігул" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором позики,
-

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст. ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.11, 122, 129 ЦПК
України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

Кредитної
спілки „Тілігул" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики.

Призначити
попереднє судове засідання на 06 серпня 2007 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачам подати до суду у строк до 03 серпня 2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
УХВАЛА

25
серпня    2007 року                                                                          смт
Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М. Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПВКП
«Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року ОСОБА_13вернулас до суду із позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про
розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою
Теплицького районного суду від 15 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі залишено без руху
і надано позивачеві строк до 25 серпня 2007 року для усунення недоліків та
подання необхідних документів.

В установлений
судом строк,    позивач не виконав
вимоги,  які були зазначені в ухвалі
суду,  а саме позовна заява залишилась та
ж сама без повної адреси позивача,  до
позовної заяви не додано копії документів,
що додаються до неї,  відповідно
до кількості відповідачів,  тому позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Якщо позовну
заяву поданою без додержання вимог викладених у
ст.  119, 120 ЦПК України і
позивач не усунув цих недоліків в установлений судом строк,  то заява вважається неподаною і повертається
позивачу.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  яка звернулась до суду із
позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі   вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
Справа№22ц-6047/2007р.
у 1 інстанції: Кузьмич В.Г.
Доповідач:     Галан Н.М.
УХВАЛА

01 листопада 2007р. Колегія
суддів судової  палати з цивільних

справ
апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого                 Галан Н.М.

суддів:                             Маляренко
І.Б.,  Яресько А.В.

за участю
секретаря - Пшебокової О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за
апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2на ухвалу
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 18 вересня 2007року
за позовом ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_1 до Краснодонського міського управління
праці і соціального захисту населення виконкому Краснодонської міської ради
(УПСН),  Головного управління державного
казначейства України в Луганській області в особі Краснодонського управління
державного казначейства про перерахунок разової допомоги,  стягнення заборгованості по невиплаченій
грошовій допомозі

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
суду,  що оскаржується,  позивачу відмовлено у відкритті провадження
по справі.

В
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та відкрити
провадження у справі,  мотивуючи
тим,  що судом допущено порушення норм
процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги,  обсудивши
доводи апеляційної скарги,  судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
у відкритті провадження,  суд послався на
норму  ст. 122 ч.1 п.1 ЦПК України.

2

Апелянт
вважає,   що приймаючи рішення про
відмову у відкритті провадження по справі,
суд повинен був врахувати положення
ст. 21 КАС України.

Однак,    ст. 21 КАС України передбачається
регулювання правовідносин за вимогами про відшкодування шкоди,   заподіяної протиправними рішеннями,   діями чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин.

Таким
чином,   суд 1 інстанції прийшов до
вірного висновку,   відмовляючи позивачу
у відкритті провадження по справі.

Керуючись  ст. 303,
304,  307,  312 ЦПК України,   судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 18 вересня 2007року
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно,   але може бути
оскаржена в продовж двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі
касаційної скарги.
Справа № 2- 1077/2007p.
РІШЕННЯ

I M E H E
M  У К P А ї Н И

25 червня 2007 року.                                                       Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих
К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за
позовом Канвського КП теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, посилаючись
не те, що відповідачка являючись основним квартиронаймачем
АДРЕСА_1 та не оплачує за надані послуги по
опаленню квартири, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість в розмірі 3 416 грн. 92 коп., також просить судові витрати покласти
на відповідачку.,

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на
ті ж обставини, що і в позові та просить його задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення та пояснила, що заборгованість виникла в
зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, вивчавши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає,  що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка проживає
в квартирі АДРЕСА_1. та не оплачує за надані послуги по опаленню квартири,
порушуючи вимоги ст.ст. 68, 162 ЖК України.

Заборгованість по оплаті за
теплопостачання становить 3 416 грн. 92 коп. /а.с. 3/.

Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 24.12.2006 р. № 45, власник або наймач квартири
зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки
встановлені договором або законом.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 11,12, 14 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України,
ст.ст. 10,11, 81, 82, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, п. 7 Правил
користування приміщеннями житлових будинків, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Канівського КП "Теплових мереж" (р/р
НОМЕР_1 в Канівському відділенні Ощадбанку 3284 МФО 354585) заборгованість за надані
послуги по опаленню квартири в сумі 3 416 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.