overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1768/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                                                  м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі
головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при
секретарі     Пак М. М.

за
участю позивача        ОСОБА_1

відповідача                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Мукачево
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

03.07.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
позов мотивує тим,  що між нею та ОСОБА_2
10 травня 2003 року був зареєстрований шлюб у виконкомі Чинадіївської селищної
ради Мукачівського району Закарпатської області,  актовий запис за № 13. Від даного шлюбу дітей
в них не має. Одруження з відповідачем виявилося невдалим.  Причиною розпаду сім'ї являється те,  що вони зовсім різні по характеру люди,  в них різні погляди на життя,  а також втратили одне до одного почуття та повагу.
Шлюбні відносини вони не підтримують,
разом не проживають,  а шлюб
носить тільки формальний характер,  таким
чином сім'ю зберегти не можливо. Також позивачка просить строк для примирення
не надавати. Спору про поділ майна в них не має.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з
наведених вище підстав.

Відповідач
по справі в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав та не
заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд приходить до висновку,  що дана позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1 та
відповідач ОСОБА_2 не підтримують шлюбні відносини протягом одного року. За
таких обставин суд вважає,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача,  шлюб існує тільки формально,  а тому його слід розірвати.

Правовідносини
між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215 ЦПК України,   ст.  ст. 110,
112 СК України,  суд -

рішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між подружжям ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 10
травня 2003 року виконавчим комітетом Чинадіївської селищної ради Закарпатської
області,  актовий запис за № 13 -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень
державного мита,  а позивача ОСОБА_1 від
оплати звільнити.

-2-

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н-92
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 325,49
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
.Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького
на користь ОСОБА_1, мешканки с Вирішальне Лохвицького району Полтавської
області - 325,49 грн. (триста двадцять п»ять грн. 49 коп.).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 22-6388                                                   Головуючий
у 1 інстанції - Вовк Є.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного
суду м.  Києва в складі:

Головуючого -
Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук
Н.О.,  Коротун В.М.

при секретарі -
Зражевській Н.О.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк"
на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 25 квітня 2007 року в справі за заявою ЗАТ "Комерційний
банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
грошової суми,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дарницького районного суду м.  Києва від
25 квітня 2007 року відмовлено ЗАТ "Комерційний банк
"ПриватБанк" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та роз'яснено право на звернення до суду у позовному порядку.

Представник
ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу на
ухвалу суду,  в якій просить ухвалу
скасувати,  постановити нову ухвалу про
прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,  вважаючи,  що ухвалу постановлено з порушенням норм
процесуального права,  висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача,  доводи апеляційної скарги,  перевіривши законність та обґрунтованість
ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження,  вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено,  що ЗАТ "Комерційний
банк "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те,  що 1 липня 2006 року між ним та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір з кінцевим терміном повернення 2 липня 2007 року на
1681 грн. 90 коп.3і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% у
місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.  Боржник скористався своїм правом на отримання
кредиту,  але зобов'язання по договору
належним чином щодо повернення кредиту та сплати відсотків за
користування,  не виконує,  в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі
2326 грн. 25 коп.,  та просив видати
судовий наказ про стягнення заборгованості.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Як
вбачається з матеріалів справи,  окрім
обумовленої в договорі суми кредиту,  ЗАТ
"Комерційний банк "ПриватБанк" просить стягнути з ОСОБА_1 й
заборгованість по сплаті відсотків,  пеню
за прострочення сплати процентів,  що є
штрафними санкціями за невиконання зобов'язання.

Враховуючи,  що ці суми не є незмінними і не обумовлені
безпосередньо договором,  а штрафні
санкції зазначені в договорі у
№2-1169/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М.  при секретарі Мельниченко І.О.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Плахтянської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2Після його
смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1 .Вона є спадкоємцем
за заповітом, інші спадкоємці, які б претендували на спадщину,  відсутні.Вона прийняла спадщину, оскільки
протягом шести місяців з часу відкриття спадщини звернулась до нотаріальної контори
з заявою про прийняття спадщини. Макарівською державною нотаріальною конторою
відмовлено в оформленні спадщини на житловий будинок по тій причині, що
відсутнє свідоцтво про право власності на будинок..

Просила суд
визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

В судовому
засіданні    позивачка підтримала позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому позов підлягає
задоволенню.

На     підставі     наведеного     та
керуючись
ст.  ст.
1261, 1268, 1235      ЦК

України.,  ст. . ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задові л ьнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1
Макарівського району загальною площею 58, 1 кв.м. , житловою- 30, 6 кв.м. ,
веранда (а),  під а - погріб, ганок,
сарай (Б), сарай (В), убиральня (Д), колодязь № 6,  огорожа № 1-5.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-3795/07
РІШЕННЯ

Іменем України

02
серпня 2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

Головуючого -
судді Панченко О.М., при секретарі Мазняк А.В., за участю позивачки ОСОБА_1,
відповідачаОСОБА_2, його
представника ОСОБА_3,

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про  стягнення аліментів
на утримання дружини,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.04.04 року. Мають дитину, що
народилася в шлюбі - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю.

Позивачка
прохає стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно на її
користь, оскільки син проживає з нею і знаходиться на її утриманні, вона не
працює і перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

В судовому
засіданні позивачка просить суд позов задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково і не заперечує сплачувати аліменти в
розмірі 100 гривень щомісячно.

Аналізуючи
пояснення сторін та надані докази, суд дійшов висновку про наступне.

Позивачка
та відповідач мають неповнолітню дитину, ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується свідоцтвом про народження, яке зареєстроване відділом
реєстрації актів громадянського стану Бердянського міського управління юстиції
08.07.05 року, актовий запис НОМЕР_1

За
довідкою Управління праці та соціального захисту населення від 21.05.07 року №
342, позивачка отримує державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення
нею 3-річного віку в сумі 90,00 гривень.

На час розгляду
справи у суді шлюб між сторонами розірваний.

Як
вбачається з довідки про доходи відповідача, він має грошове забезпечення
військовослужбовця, яке в середньому складає 1884 гривні на місяць та має
можливість надавати колишній дружині допомогу.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 84 СК України.

Судові
витрати слід покласти на відповідача відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
2,10,15,60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 84 СК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Гусь-Хрустальний Володимирської області
Російської Федерації, на користьОСОБА_1 аліменти в розмірі 200 гривень
щомісяця, починаючі з дня набрання законної сили рішенням суду до досягнення
дитиною ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

В
частині стягнення платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Стягнути
держмито з ОСОБА_2 в сумі 51 гривня в дохід місцевого бюджету м. Бердянську
Запорізької області, а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду в сумі 7,50
гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 292-296 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                Новоайдарський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого                                                                                         Лободюка
В. А.

при
секретарі                                                                                        Лук'яновій
О.Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоайдарської селищної ради про продовження процесуального строку,  строку для прийняття спадщини і визнання
права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2,
яка у відповідності до вимог
ст.   ст.  1235,
1236 ЦК України
заповіла все належне їй майно на користь позивача. Спадкове майно складається
із домоволодіння АДРЕСА_1,  присадибної
земельної ділянки і грошових вкладів на банківських рахунках. Спадкоємців,  які згідно
ст.  1241 ЦК України мають
право на обов'язкову частку у спадщині немає. Процесуальний строк і строк для
прийняття спадщини позивач пропустив по причині необізнаності у діючому
законодавстві та складних матеріальних обставин.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав,  про що надав суду письмову
заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню тому що він
обґрунтований і підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
свідоцтвом про смерть ОСОБА_2; заповітом; правовстановлюючими документами на
спадкове майно.

На
підставі  ст.   ст.
1220-1223,  1225,  1270,
1272,  392 ЦК України,   ст.
12 Закону України "Про власність",  керуючись
ст.   ст.  130,
174, 209, 213-216 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1.  до Новоайдарської
селищної ради про продовження процесуального строку,  строку для прийняття спадщини і визнання
права власності на спадкове майно задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1.  процесуальний строк і строк для
прийняття спадщини від ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  визнавши причину
пропуску строку поважною.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на:

·
грошові вклади на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 філії
Новоайдарського відділення Ощадного банку України №3127;

·
домоволодінняАДРЕСА_1;

•
присадибну земельну ділянку,  площею 0,
15 га,  згідно державному акту на право
приватної власності на землю виданому Новоайдарською селищною радою 15.09.1993
року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4-с-3/2007p.

30 липня
2007року                                                                м.  Білопілля

Суддя
Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І.

розглянувши   матеріали до скарги ОСОБА_1на дії відділу
ДВС Білопільського РУЮ про оцінку арештованого майна

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу ДВС Білопільського РУЮ на
оцінку арештованого майна.

09.07.2007 року
скарга була залишена без руху і скаржнику надавався термін до 24.07.2007 року
для усунення недоліків.

До даного часу
вимоги суду не виконані,  тому скарга
підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
108 КАС України,  -

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1на дії відділу ДВС Білопільського РУЮ про оцінку арештованого майна
повернути ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-387/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого    -
судді Сороки Б.М. при секретарі  -
Дорошенко В.В. розглянувши у попередньому судовому  засіданні
в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу  за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в даній справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 січня 1999 року, від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають з
позивачкою.

Посилаючись
на те, що з відповідачем спільне життя припинили з квітня місяця 2007 року,
оскільки він порушував подружню вірність, неодноразово залишав сім"ю
заради іншої жінки, просить шлюб розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, витрати по справі просить покласти на відповідача.

Відповідач
позов визнав повністю.

Відповідно
до норм ч. 4 ст. 17 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони, перебуваючи в зареєстрованому
шлюбі, припинили шлюбні відносини, жоден із подружжя на примирення не згоден і
не вважає його за можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що
дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе і
суперечить інтересам сторін та малолітніх дітей, тому шлюб повинен бути розірваний
на підставі ст. ст. 110-112 СК України.

На думку
суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України,

ст.   ст.   130,   174,
208,   209,   213-215
ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
зареєстрований 09 січня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Царичанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02,
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового збору.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини

«24»
липня 2007 року                                                                       м.
Снігурівка.

Снігурівський        районний        суд        Миколаївської        області        в
складі: головуючого - судді Лисенко
М. Є., при секретарі -Колодязній Л.
М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В заяві вказав, що за рішенням Баратівської сільської ради від 25 березня
2005 року НОМЕР_1 що його було призначено опікуном над малолітньою
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка знаходиться на повному його утриманні.
Оскільки її батьки ОСОБА_2, таОСОБА_4 рішенням Снігурівського районного суду
від 16.03.2005 року були позбавленні батьківських прав.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
пояснивши, що відповідач не надають допомоги на утримання дитини. ОСОБА_2, на
даний час не працює, а ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить постановити рішення
про примусове стягнення аліментів на утримання дитини до її повноліття.

Відповідач у судове засідання з'явився, суду пояснив, що на теперішній час
не працює, але згоден надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Інших
утриманців не має, працездатний.

Дослідженням доказів судом встановлено, що між сторонами
по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язків батьків про
утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивача
та вважає, що відповідачем порушенні його права на одержання матеріальної
допомоги на утримання малолітньої дитини, за захистом яких вона звернулася до
суду.

Спір вирішено на
підставі ст. ст. 182 СК
України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового
збору на користь держави з відповідача, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212- 215ЦПК України, суд, -

ВИРІШ ИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1, -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с АДРЕСА_1, жителя
АДРЕСА_2
тимчасово не працюючого на користь ОСОБА_1, проживаючого вАДРЕСА_2 аліменти на
утримання дитини - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 14 частини
всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25 червня 2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
розмір 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді в розмірі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1705/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити
попереднє судове засідання на 13-00 годину 28 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

16 липня
2007 p.                                  Михайлівський
районний суд Запорізької області

В складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при секретарі
-        Єрьоменко О.В. розглянула справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку з повторною неявкою до судового засідання
відповідача.

Позивач
вважає можливим заочно розглянути цивільну справу за відсутності відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.