УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року                                                                                                 м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Бородіна М. М.
,  Малійської СМ. ,
Солодкова А.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2006 року по справі за
позовом Міжгосподарчого аграрно-торгівельного об'єднання до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2003 року Міжгосподарче аграрно-торгівельне об'єднання звернулося до суду із
вищезазначеним позовом посилаючись на те,
що відповідач,  працюючи
завідуючим складом з 10.04.2003 р. по 08.07.2003 p.,
будучи матеріально-відповідальною особою,  допустила недостачу товару на суму 784,  61 грн. і тари на 1745,  60 грн..

Рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2005
року позов Міжгосподарчого аграрно-торгівельного об'єднання задоволений.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2006 року позов Міжгосподарчого
аграрно-торгівельного об'єднання задоволений частково.

У
касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,  яким
відмовити в позові,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши
матеріали справи,  колегія суддів з
касаційного розгляду цивільних справ вважає,
що касаційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Справа №
І556-КС-07                                                                      Головуючий
І ін ст. : Акулова М. І.

Категорія:
про відшкодування шкоди                                              Суддя
доповідач: Солодков А.А

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для скасування рішень.

Відповідно
до ч.3  ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому розгляду справи відхиляє касаційну скаргу
і залишає рішення без змін,  якщо
відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає,  що касаційна скарга підлягає відхиленню,  рішення залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.0