overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст. 64,  67,  68
(15 6,  162) ЖК України,   ст. 264,
267,  526 ЦК України,  Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовід'ведення в містах і селищах України,  та керуючись
з ОСОБА_1,  1930 р.н.,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
вул.  Варганова,  7,  р/р
334185,  код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2005 року
по 01.01.2007 року в сумі 155 грн. 81 коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 200___ року
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №
2007 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Бабича В.І.,  при
секретарі Крушевської Л.Л.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
просить розірвати їх шлюб з відповідачкою,
зареєстрований 4 листопада 1995 року Карабчиївською сільською Радою
Ружинського району Житомирської області,
актовим записом НОМЕР_1,  від
якого не мають дітей: сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина -
ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
посилаючись на те,  що спільне
життя з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на сімейне
життя,  через що виникали суперечки під
час подружнього життя. Шлюбні відносини вони припинили в квітні 2004 року і з
того часу стосунків не підтримують,
живуть в різних містах.
В судове
засідання позивач не з"явився,  в
письмовій заяві до суду позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явилася,  про
день розгляду справи повідомлена належним чином.  Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
письмові докази,  які знаходяться в
матеріалах справи,  суд вважає позовні
вимоги підлягаючими задоволенню,
зважаючи на те,  що сторони
тривалий час не проживають разом,  не
ведуть спільного господарства,  не
підтримують подружніх відносин і за цей час до примирення не дійшли.
209,  212,  214 - 215,
224 - 226 ЦПК України  ст.  110, 112 Сімейного кодексу України,  суд
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований,  4 листопада 1995 року Карабчиївською
сільською Радою Ружинського району Житомирської області,  актовим записом НОМЕР_1,  розірвати.
з ОСОБА_1витрати,  пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі - 17 гривень,  а ОСОБА_2. від таких витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській
області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-2152                    2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25.07.2007 року

Королівський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Якобчук Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що з
2001 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Через відсутність взаєморозуміння,
їх сім'я розпалася, в даний час проживають окремо, спільне господарство не
ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих
підстав.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце слухання справи.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній
справі.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 2001 року, від якого мають
неповноліню дитину. В даний час сім'я сторін фактично розпалася і збережена
бути не може. Ці обставини підтверджуються показаннями позивача, а тому,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний
позов підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225
ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовільнити. Шлюб, зареєстрований 26.05.2001 року Житомирським міським
відділом РАГСу, актовий запис НОМЕР_1, між громадянином України ОСОБА_2, 1979
року народження, та громадянкою України ОСОБА_1, 1980 року народження, -
розірвати.

Неповнолітню дитину для подальшого виховання залишити при
матері - ОСОБА_1.

Судові витрати
по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17
гривень покласти на відповідача ОСОБА_2. Позивача ОСОБА_1. від судових витрат
звільнити.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

31 липня
2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянув матеріали справи за
позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі належним чином повідомлялися про час та місце
слухання справи,  про що свідчать
повідомлення про вручення поштових повідомлень,
але до суду не прибули.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3 про
стягнення боргу - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2024/2007 р.
УХВАЛА

Іменем   України

31 липня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької
області

в складі:       головуючого
судді -                   РадченкаВ.Є.

при секретарі -                            Смоліній
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сніжне Донецької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перепон в
користуванні орендуємим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перепон
в користуванні орендуємим майном.

До початку
судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просив
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться квітанція № 100/161, з якої
вбачається, що ОСОБА_1, сплатив судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. за розгляд заяви в суді. Судовий збір
в розмірі 8 грн. 50 коп. зараховано в доход місцевого
бюджету м. Сніжне 30.05.2007 року, сплачено в Сніжнянському відділенні № 5372
Ощадбанку України, код отримувача 34686453, банк отримувача УДК, код банку
отримувача 834016, поточний рахунок № 0078

Згідно з
вимогами ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає суму судового
збору у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином,
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перепон в користуванні орендуємим
майном необхідно залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір за розгляд цивільної справи в сумі 8 грн. 50
коп. за квітанцією № 100/161. Судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. зараховано
в доход місцевого бюджету м. Сніжне 30.05.2007 року, сплачено в Сніжнянському
відділенні № 5372 Ощадбанку України, код отримувача 34686453, банк отримувача
УДК, код банку отримувача 834016, поточний рахунок № 0078

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,83,.
293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перепон в користуванні орендуємим майном залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір за розгляд цивільної справи в сумі 8 грн. 50
коп. за квітанцією № 100/161. Судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. зараховано
в доход місцевого бюджету м. Сніжне 30.05.2007 року, сплачено в Сніжнянському
відділенні № 5372 Ощадбанку України, код отримувача 34686453, банк отримувача
УДК, код банку отримувача 834016, поточний рахунок № 0078

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-3341/07
УХВАЛА

21
серпня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ВАТ „Державний ощадний
банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У травні
2007 року Перший заступник прокурора міста Чернігова звернувся до суду з
позовом в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк України" до відповідача
про стягнення боргу.

У
судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Прокурор
не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник
відповідача підтримав подану заяву.

Суд
вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах ВАТ „Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-113507
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді Тіміргазіна Е.Р. при секретарі Яковенко І.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - відділ імміграції,  громадянства та реєстрації фізичних осіб
Каховського РВ УМВС України,  про усунення
перешкод в користуванні будинком,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що є власником
житлового будинку АДРЕСА_1,  в якому
прописаний відповідач,  її колишній
чоловік. Останній не проживає за місцем прописки з серпня 2006р.,  його майна в будинку немає. Так як змушена
сплачувати зайві комунальні платежі,  позбавлена
можливості оформити субсидію,  просила
зобов'язати останнього не перешкоджати у користуванні вказаним житловим
будинком,  зобов'язати третю особу зняти
його з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою.
В судове
засідання позивачка та представник третьої особи надали заяви,  в яких перша на задоволенні заявлених вимог
наполягала,  другий проти цього не
заперечував,  просили справу розглянути
в судове засідання не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає
можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.
представлені докази,  суд встановив
дійсно є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 9-10),  в якому зареєстрований (а.с. 8),  але не проживає відповідач (а.с. 11).
відповідності з вимогами  ст. 48 Закону
України "Про власність",
власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права.
Таким чином,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки реєстрація відповідача дійсно
створює перешкоди для позивачки у вільному користуванні та розпорядженні своєю
власністю,  покладає додаткові фінансові
Закону України "Про власність",
10,  60,  212-215 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - відділ
імміграції,  громадянства та реєстрації
фізичних осіб Каховського РВ УМВС України,
про усунення перешкод в користуванні будинком задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні житловим
відділу реєстрації та громадянства фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за вищевказаною адресою.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення набере чинності у відповідності до
ст.  ст. 233,  223 ЦПК України
Код суду 2702
справа 2о-164/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого -
судді Нестерук В.В.,

За участю народних засідателів: Раудсеп А.В. и Закон М.В.

при секретарі -
Массалабової Л.Ю.,

за участю
прокурора - Ястрембського В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за заявою

лікаря-психіатра Севастопольської міської психіатричної
лікарні Літвінова Є.Є. про надання

амбулаторної психічної допомоги в
примусовому порядку ОСОБА_1

1963 року
народження що мешкає за адресою АДРЕСА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр
звернувся до суду з заявою про надання ОСОБА_1 амбулаторної медичної допомоги
без її згоди та згоді її законного представника мотивуя це тим, що вона в
останні місяці виявляє признаки тяжкого психічного захворювання та от лікування
цього захворювання вона відмовляетея. Не надання цей медичної допомоги може
привести її к значному
погіршенню її здоров'я. У зв'язку з відмовою від добровільного лікування лікар
прохає суд надати її таку допомогу примусово.

Лікар-психіатр
в судове засідання не явився, однак суд вважає необхідним розглянути цю страус
в його відсутності.

Прокурор вважає
необхідним заяву лікаря-психіатра задовольнити.

Вислухавши
прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява
лікаря-психіатра підлягає задоволенню по наступних підставах: Як видно з
лікарсько-кваліфікаційної комісії №6/п від 28.03.2007 року хвора ОСОБА_1 страждає
хворобою у виді шизоаффективного
расстройства , маніакального типу. У нинішній час у неї проявилось
загострення хвороби, вона стала агресивна, злобна, проявляє небезпеку до матери, от лікування
хвороби добровільно відмовляетея. Тому суд вважає необхіднім задовольнити заяву
та надати її медичну допомогу примусово.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 13,14 Закону України „Про психіатричну
допомогу", ст.ст. 279-282 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

ВИРІШИВ :

Надати
ОСОБА_1 амбулаторну медичну допомогу без її згоди та згоди її законного
представника в примусовому порядку.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінській
районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення

заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії в суд апеляційної інстанції або у порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№2-1707/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова
В.В.,  перевіривши відповідність позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного обліку
залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків,  оскільки заяву подано без додержання
вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

У
встановлений судом строк до 27.07.2007 року позивачка не усунула недоліки
позовної заяви.

У
відповідності до ч. 2  ст. . 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачці,
якщо позивачка не усунула недоліки позовної заяви,  яку залишено без руху.

Відповідно
до  ст.
83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі повернення заяви.

Керуючись  ст.
83,   ст. . 121 ч.2,  293 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстраційного обліку - вважати
неподаною та повернути позивачці у зв'язку з не усуненням недоліків позовної
заяви,  яку залишено без руху.

Повернути
позивачці - 7, 50 грн. - суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  сплачене
при подачі позову до суду за квитанцією №1079093 від 27.06.2007 року у
Відділенні «Куп'янське» ВАТ МЕГАБАНК».

Роз'яснити
позивачці,  що відповідно до ч.5  ст.
121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-4258/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                                                                                 м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі : головуючого-судді Жук М.І., за участю
секретаря судового засідання Очерет О.В., позивача ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

2 липня
2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . В обгрунтування
позову ОСОБА_1 посилається на те , що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько -
ОСОБА_3 , але вона з поважних причин не подала заяву про прийняття спадщини ,
оскільки здійснює постійний догляд за ОСОБА_4 , який хворіє онкологічним
захворюіванням та тривалий час сама перебувала на стаціонарному лікуванні.

Позивач
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Представникв
відповідача позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що батько позивача - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року . Після його
смерті відкрилась спадщина на грошові вклади та приватизовану земельну ділянку
, але позивачка не подала в шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. З
медичної книжки позивача вбачається , що вона протягом 2004 - 2007 років
неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу кардіосклерозу ,
остеохондрозу хребта , а її чоловік - ОСОБА_4 страждає рядом соматичних
захворювань , в тому числі онкологічним.

Викладені
обставини суд вважає поважними причинами пропуску позивачем строку для
прийняття спадщини , а тому визначає їй додатковий строк терміном три місяці,
який буде достатнім для прийняття спадщини.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 , ЦПК України, ст. 1272 ч. З ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці для подання нею заяви про
прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батька -
ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4881/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

23 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора   в   інтересах
Державного   комунального   дорожньо
-   експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годину   30 хвилину
03.09.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-649
УХВАЛА

06.07.2007
р.                                                               Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у
складі: головуючого                                                 Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                               Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості з квартирної плати, -

встановив:

КП
Пологівське ВУЖКГ звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з квартирної плати.

Представник
позивача звернулася з заявою про відмову від позову.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши думку інших учасників, які не заперечують
проти закриття справи, в зв'язку з відмовою позивача від позову, вважає, що
відмова від позову не суперечить закону, не порушує права сторін і приймає її.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205 п. З, 206, 209, 212, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом КП Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості з квартирної плати в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з
дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.