overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  М.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007   року                                                                        №   2-н-480/2007
Суддя   Іллічівського  районного
суду М. Маріуполя  Мирошниченко Ю.М. ,      розглянувши     заяву
Кредитної     спілки     „Аріадна"     про
видачу судового   наказу,     яка
підлягає   задоволенню   на
підставі    ст.  ст.
54 9-551,     624,     1049,
1050,     1054    ЦК   України,     та
керуючись     ст.  ст.
102,  103   ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1946 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
„Укрсіббанк" м. Харьків,  МФО351005
ЗКПО 33160755) заборгованість за наданий кредит на підставі договору №85 від
05.07.2005р. у сумі 4 445, 50грн.( чотири тисячі чотириста сорок п'ять гривень
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
М. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня/отримання судового
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200__ __року
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                               м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського
житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3,м. Мукачево вул. Горького,9 до боржника
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 1677 грн. 89 коп. та сплаченого
інформаційного-технічного забезпечення.
Стягувач Мукачівське житлово ремонтно-експлуатаційне
підприємство №3 звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 боргу 1677 грн. 89 коп. та сплаченого збору на
судово-інформаційного технічного забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору від 04 лютого 2003 року
боржник зобов'язався вносити оплату за надані послуги.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.103-106 ЦПК України,  ст. ст.
526,612,625 ЦК України,  ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь
Мукачівського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 м. Мукачево
тисячу шістсот сімдесят сім) грн. 89 коп., 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1692 (одну
тисячу шістсот дев'яносто дві) грн.89 коп. та 25,50 грн. державного мита в
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-480/2007року
УХВАЛА

9 липня
2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                         Барашкова
В.В.

при
секретарі:                                               Шевчук
І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ВАТ «Будівельно-монтажної фірми « Івано - Франківськбуд » до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором позики,
суд , -

встановив:

ВАТ
«Будівельно-монтажна фірма «Івано - Франківськбуд » звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Сторони,  належним чином були повідомлені про день та
час розгляду справи, однак в судове засідання повторно не з'явилися,  про причини своєї неявки суд не повідомили.
Перевіривши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності
сторін,  а тому позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «Будівельно-монтажної фірми « Івано - Франківськбуд » до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором позики -залишити без розгляду,  про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.06.2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Джабурія О.В.

при секретарі -                                     Філімович
І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Одесатеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання.

Під час
розгляду судом була проведена заміна первісного позивача КП «Одесатеплоенерго»
його правонаступником КП «Теплопостачання міста Одеси».

Представник
позивача у попереднє судове засідання на 25.04.2007 року не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

На
15.06.2007 року представник позивача повторно у попереднє судове засідання не
З'явився,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутністю
не подав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

!    Відповідно до вимог ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу

про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

З огляду
на те,  що представник позивача належним
чином повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин своєї неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№2-950/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року                                                                        м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                           суддя Жигилій СП.

при
секретарі                                                 Агафоновій
М.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Красноградського ПТМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

встановив:

08 серпня 2007 року в судовому засіданні від позивача
надійшло клопотання про відмову від позову і закриття провадження по справі так
як по аналогічні справі вже винесено рішення Красноградським районним судом .

Суд вважає, що справа може бути закрита, відмову від позову треба прийняти,
так як це не суперечить закону і інтересам сторін. Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановленні.

У відповідності до вимог 4.2 ст. 174 ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Красноградського ПТМ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості закрити, прийнявши відмову позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через

Красноградський районний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей
119 та 120 ЦПК України, а саме: не повністю надані копії документів, що додані
до позовної заяви, для вручення відповідачеві - копія свідоцтва про шлюб.

Відповідно
до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню
без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви до 30 липня 2007 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня 2007
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого-
судді тітової Т. А

при секретарі
Михайловській Т.П

за участю
позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 23 серпня 2002 року,  вказуючи на те,  що сумісне життя не склалось.

В судовому
засіданні позивач підтримала свій позов і пояснила,  що з квітня 2006 року вони за взаємною згодою
припинили  шлюбно- сімейні відносини
через те,  що не находили
взаєморозуміння. До теперішнього часу сумісне життя не відновляли,  у кожного утворилась фактично своя
сім"я. їх дитина син ОСОБА_3 проживає разом з нею,  на її утримання чоловік добровільно надає
матеріальну допомогу.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав і підтвердив обставини,
на які посилається позивач,  також
зазначивши,  що має іншу сім"ю.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає, що є законні
підстави для для задоволення позову.

Встановлено,  що сторони знаходяться в шлюбі,  який зареєстровано 23 серпня 2002 року за
актовим записом НОМЕР_1 у відділі РАЦС Тернівського міського управління юстиції
Дніпропетровськї області.

Від шлюбу мають
дитину сина ОСОБА_3,
народженогоІНФОРМАЦІЯ_1,  який
після припинення сумісного життя бітьками проживає з матір"ю.

З пояснень
подружжя  слідує,  що вони понад рік припинили сумісне
життя,  не мають наміру його
поновляти,  у кожного утворилась фактична
сім"я.

При таких
обставинах збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу суд покладає на відповідача за йог згодою.

Відповідно
до  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам.

Відповідно
до  ст.
ст.  105, 112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  10, 60, 174, 209ЦПК України,  суд

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2,  1981 року народження,  та ОСОБА_1,
1984 року народження,
зареєстрований 23 серпня 2002 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської
області,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. державного мита за реєстрацію розірвання
шлюбу. ОСОБА_1від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
у зазначеному порядку.
Справа № 2-2876/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
серпня 2007 р.                                                                                  м.  Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Стасєєва Г.М.
розглянувши позовну заявою КП „Житловик-3" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 16 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02 серпня 2007
року,  які не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „Житловик-3" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1496/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня   2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г.

при
секретарі:  Іванілової Т.В.. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Макіівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Макіївської міської Ради  про
визнання долей власників, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання долей власників,  вказуя,
що 3 травня   1993року комісією по
приватизації житлового фонду ПО „Макііввугілля" видано свідоцтво про право
власності на ім"я ОСОБА_1,  ОСОБА_2на квартиру за
адресою: АДРЕСА_1

В порушення
Закону України „Про приватизацію державного житлового Фонду" у свідоцтві
про право власності не вказані долі кожного власника.

Позивач просить визнати за кожним з власників
по 1/2    частини квартири АДРЕСА_1,  вказуя,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його дружина ОСОБА_2,  після смерті якої залишилася спадщина 1/2
частина указаної квартири. Нотаріальна контора відмовляє йому у оформленні
спадщини зв"язку з тим,  що не
вказані долі кожного власника.

Відповідач у
судове   засідання не з"явився,  про час та місце розгляду справи був        ,
повідомлен,  про причину неявки
суд не повідомив,  тому суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
право власності від 2 травня 1993року, виданого комісією по приватизації
житлового Фонду ПО „Макііввугілля" ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  на праві сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1. Однак у свідоцтві про право власності не вказані долі кожного
власника.

Суд
проаналізував матеріали справи,
вважає,  що позов обгрунтован і
підлягає задоволенню.

На підставі  ст.
ст. 356, 357 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 60, 212-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1та ОСОБА_2право власності по 1/2
частини квартири АДРЕСА_1на підставі свідоцтва про право власності,  виданного
комісією по приватизації житлового Фонду ПО „Макііввугілля"   від 3 травня     1993року.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження через данний районний суд.
Справа №2-308/2007
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Кам»янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді - Северина
М.М., при секретарі        - Носаль С.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кам»янка-Дніпровська справу за позовом
ОСОБА_1про встановлення факту належності майна, признання права власності на
майно,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. пред»явила до суду позов, вказуючи, що з 15.11.1949 року
знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. У серпні 1968 року їм, як
переселенцям, радгосп «Водяне» надав для проживання жилий будинок з дворовими
будовами поАДРЕСА_1. В вересні 1986 року вони розрахувались з радгоспом за
житло, заплативши вартість будівель, про що їм видано довідку від 19.12.1986
року. Але правоустановчі документи в повному обсязі не оформили.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2. помер.

Вона прийняла спадщину після смерті чоловіка і одержала свідоцтва про право
власності на присадибну земельну ділянку та земельний пай, а в видачі такого
свідоцтва на будівлі в нотаріальній конторі відмовлено із-за відсутності
необхідних документів на домоволодіння.

Позивачка просить встановити факт, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона і ОСОБА_2.
мали в рівних долях право власності на будинок з дворовими будовами по
АДРЕСА_1і признати за нею право власності на ці будівлі.

Других
спадкоємців на майно ОСОБА_2. немає.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. свій позов підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження, про смерть,
довідкою радгоспу «Водяне», технічним паспортом на будівлі, державними актами
на право власності на земельні ділянки, свідоцтвами про право на спадщину,
показаннями свідка ОСОБА_3., яка підтвердила викладені позивачем обставини.

Керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 318, 319, 325, 328,
1223, 1225, 1258-1267 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до 7 січня 2004 року мали на праві
власності в рівних долях будинок з дворовими будовами по АДРЕСА_1.

Признати за ОСОБА_1право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, яке
складається: жилий будинок (літера «А»), службова прибудова (літера «а»), сарай
(літера «Б»), сарай (літера «Г»), вбиральня (літера «В»), ворота (літера «№1»),
паркан (літери «№3», «№4»), свердловина (літера «№5»).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-Н-54/2007 року
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за договором кредиту, та у
відповідності зі ст.ст. 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦГІК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
с.Плоске Смілянського району, вул. Ш.Руставелі, 26, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
(для відшкодування судових витрат), МФО
кредитним договором № CSHAFB04390091
від 21 жовтня 2006 року в сумі 2675 грн. 13 коп., 25 грн. 50 коп. судового
збору, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи, а всього - 2715 грн. 63 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 -120/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ   СУД

30 січня 2007
р.                           АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:   головуючого                       -       Шестаковської
Л.П.

при секретарі                                       -       Шевченко
С. В.

за
участю представника позивача     -      Сулейманової Е.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР
Крим цивільну справу за позовом міського виробничого управління
житлово-комунального господарства м.
Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платні і
оплаті за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Міське
виробниче управління житлово-комунального господарства м.  Армянська звернулося до суду з позовом про
стягнення заборгованості по квартплаті і оплаті за комунальні послуги до
ОСОБА_1,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1 в
м.  Армянськ,  з 2002 р. вона не виконує зобов'язання по
оплаті вартості комунальних послуг та квартирній платі,  як це передбачено договором найму житла в
будинках державного та комунального житлового фонду,  заборгованість,  що накопичилася,  за станом на 01.09. 2006 р. складає 894 грн.
39 коп.

Представник
позивача Сулейманова С.І. позов підтримала,
просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  згідно
зі  ст.. 77 ЦПК України повідомлявся
належним чином причина його неявки до суду,
визнана неповажною.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позов задовольнити в повному обсязі,
розглянувши справу на підставі на підставі наявних в ній матеріалів.

Відповідач
дійсно є наймачем квартириАДРЕСА_1 в м.
Армянськ,  і згідно договору
зобов'язаний в сумі і в терміни,
передбачені законодавством,
проводити оплату на рахунок позивача. Проте дані зобов'язання він не
виконує,  у зв'язку з чим заборгованість
відповідача перед позивачем станом на 01.09.2006 р. складає 894 грн. 39 коп.

Оцінивши
надані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,  суд приходить до висновку про те,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
в повному обсязі.

При
цьому слід стягнути із відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст. 1-14,  79,  88 ч. 2,
130 ч.4,  209, 213-215 ЦПК
України,   ст. 66-67 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

2

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м.  Армянська 894 гривень 39
копійок боргу та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні.

На рішення суду
через Армянський міський суд на протязі 10 днів з дня його проголошення може
бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на це рішення
протягом 20 днів після поданя заяви про апеляційне оскарження.