overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-2019/07                                                 Суддя
місцевого суду Старчеус
апеляційного суду Базовкіна Т.М.
року колегія суддів судової палата
в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:
Славгородської Н.П.,  суддів: Базовкіної
Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,  при секретарі судового засідання: Негрун
І.О.,  розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк
(далі - ЗАТ КБ „ПриватБанк")
на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13
за його заявою про видачу судового наказу,
2007 р. ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором від 16 грудня 2005 р.,
в тому числі процентів за користування кредитом.
судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007 р.
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснено право на
звернення з позовом.
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  не погоджуючись з
висновком суду про наявність спору про право,
просить скасувати ухвалу та передати заяву на новий розгляд до суду
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
розділу другого ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на правочині,  вчиненому у
письмовій формі,  але і мають чітко
визначений письмовими угодами розмір,
який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
посилається на те,  що боржник не виконує
умов кредитного договору,  має
заборгованість за кредитом і процентами за користування кредитом.  На підтвердження розміру вимог заявник надав
складений ним розрахунок боргу,  який з
боржником не узгоджений.
обставин суддя дійшов правильного висновку,
що розмір вимог у грошовому виразі письмовим правочином не
передбачено,  а обсяг відповідальності
боржника потребує додаткової оцінки у сукупності з іншими доказами,  а тому такі вимоги не можуть бути розглянуті
за правилами наказного провадження,  і
обгрунтовано відмовив у прийнятті заяви за п. 1 ч. 1  ст.
апеляційної скарги заявника висновки судці не спростовують. Більш того,  згідно повідомлення слідчого відділу
прокуратури області проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим становищем
підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб,  в числі яких є ОСОБА_1 ,  посадовими особами відділення
„Березанське" ЗАТ КБ
ухвала відповідає нормам процесуального права,
колегія судців не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись
статтями 303,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
відхилити,  а ухвалу судді Березанського
районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.
ПОЛТАВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                            Справа
№ 2н-111 /2007 р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Рябіший А.О.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" ,  юридична адреса : М. Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування
кредитом згідно договору № plshRX06750020
від 26.07.2006 року в сумі 2687, 55 грн. з ОСОБА_1 ,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.
526, 530 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" юридична адреса м. Дніпропетровськ,  вул.
кредитом згідно договору № plshRX06750020 від 26.07.2006 року в сумі 2687, 55 ( дві тисячі
шістсот вісімдесят сім гривень п'ятдесят п'ять копійок ).
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" юридична адреса М. Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  р/р НОМЕР_1МФО 305299,  судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25, 50 грн. та витрати
на інформаційно технічне забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя:                                                                                               А.О.Рябішин
Згідно зі  ст. . 104 Цивільного процесуального
кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судових наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 липня 2007 року                                                                  Справа
№ 2н-1043 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
Комунального підприємства "Виробничо житлове ремонтно експлуатаційне
управління" заборгованості по заробітній платі в сумі 1.132 гр. 78 коп.
відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106
1.Стягнути з Комунального підприємства
"Виробничо житлове ремонтно експлуатаційне управління", юридична
в м. Запоріжжя МФО 313849,
ОКПО 03364978 на користь ОСОБА_1, який
проживає за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі
Комунального підприємства "Виробничо житлове ремонтно експлуатаційне
в м. Запоріжжя МФО 313849,
збір в розмірі 25 гр.50 коп
Комунального підприємства "Виробничо житлове ремонтно експлуатаційне
в м. Запоріжжя МФО 313849,
34676932 МФО 713015 в
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1348/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16
червня 2007 року позивач звернувся до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 16 червня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3844/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25 червня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовка В.В.

при секретарі Ткаченко Т.Д.,

за участю позивачаОСОБА_1.

розглянувши на попереднім розгляді у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український
науково-дослідницький інститут
металургійного машинобудівництва» про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітної платі.

15.06.2007р. в
судовому засіданні позивач надав до суду додаткову заяву, в якій просить
провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

У судовому засіданні позивач
підтримав свою заяву та просить провадження по справі закрити.

При таких обставинах суд вважає, що слід провадження по
справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український
науково-дослідницький інститут металургійного машинобудівництва» про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного
суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали в Краматорський міський суд.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№2-н-143/07
Суддя   Червоногвардійського   районного
суду   міста   Макіївки
Донецької  області Комаров В.А.,
заяву прокурора Червоногвардійського району м.
Макіївки Донецької області в інтересах ОСОБА_1
судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати
відповідно до  ст.  ст.
94, 115 КЗпП України,   ст.  ст.
95,  96,  98 ЦПК України
1.  Стягнути з Комунального
підприємства «Жилсервіс №5»,  що
розташоване за адресою:
вул.  Тухачевского,  б. 19,  рр
відділенні АКБ «Промінвестбанк»
334516,  ОКПО 32084851
користь ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
453 (чотириста п'ятдесят три) гривні 00 копійок
2.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник маг право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скас> вання.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ наоираг законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
шо постановляється ухвала,  якою
скасовпьея судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 січня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Па-нікар
Р.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна по­дружжя,  посилаючись на те,  що з ним вона перебувала у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішен­ням Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від ІНФОРМАЦІЯ_2 їх шлюб бу­ло розірвано. Свідоцтво про розлучення
зареєстровано у відділу РАЦС Лозівського міського управління юстиції
Харківської області 23 квітня 2004 року. На утриманні позивачки залиши­лася
донька - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3. Перед
розі­рванням шлюбу вони з відповідачем домовилися про добровільний поділ
спільного майна,  але після розлучення
відповідач зажадав забрати все майно собі,
без урахування інтересів їх непов­нолітньої дитини. За час шлюбу ними
було придбано таке майно : холодильник "Атлант -Мінськ",  пральна машина "АРДО",  ліжко двоспальне дубове,  диван,
меблі кухонні,  а також во­ни
придбали гараж № 260 в ГСК № 9,
розташований за адресою : м.
Лозова,  вул.   Паркова. В 1999 році вони разом з
відповідачем викупили у ОСОБА_4 1/4
частину квартири розташо­ваної за адресою: АДРЕСА_1,  та відповідач ОСОБА_2 запропо­нував матері
позивачки продати її трикімнатну квартиру і придбати собі однокімнатну квар­тиру,  а решту грошей подарувати позивачці
ОСОБА_1   для проведення капітального ре­монту
в квартирі за адресою : АДРЕСА_1,
вартість проведення ка­пітального ремонту склала 5000 грн.,  що дорівнює на той час більше ніж вартість
1/3 трикімна­тної квартири. Тому позивачка просила поділити спільне майно з
відповідачем ,  виділивши їй :
Холодильник "Атлант - Мінськ" та пральну машину
"АРДО",  визнати за нею право
власності на 2/3 частини гаража № 260 в ГСК № 9,  розташованого за адресою : м.   Лозова,
вул.   Паркова і ½ частину
квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою
від 12 січня 2007 року вказана позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
тим,  що вона подана з порушенням
вимог   ст.   119 ЦПК України,  та наданий строк для усунення недоліків до 25
січня 2007 року.

Позивачка в
указаний строк усунула всі вказані недоліки.

Позовна заява
подана з додержанням вимог   ст.    ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
122 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити
попереднє судове засідання на 9 лютого 2007 року о 14 годині 00 хви­лин.

Направити
відповідачеві,  копію даної ухвали,  копію позовної заяви з копіями дода­них до
неї документів та запропонувати до вказаного строку подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано­влений
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:  Р.Ф. Панікар
Справа №    2н-
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Фетісова Т.Л.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 .
комерційний банк „Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу   за вимогою про
стягнення боргу з   ОСОБА_1
вимоги грунтує тим ,  що 01.06.2006 року
між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н ,  згідно до якого вона отримала кредит у
вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку розміром 1800 грн.
та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму
залишку по заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.06.2009
року. Алев порушення
умов договору та чинного законодавства України ,  ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не
виконала ,  тому заявник має право
вимагати достроково повернення всієї суми кредиту ,  яка складається з : 1684, 82 грн -заборгованості
за кредитом ,  827, 45 грн. -
заборгованості по відсоткам за користування кредитом . Разом просить видати
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватбанку заборгованість у
розмірі 2512, 27 грн. за вищезазначеним кредитним договором.
чинного цивільного законодавства України ,
наслідками порушення боржником даного зобов'язання щодо повернення
чергової частини сум кредитує право кредитора достроково вимагати повернення
надані матеріали ,  суддя приходить до
висновку про те ,  що судовий наказ має
підставі вищевикладеного ,
керуючись  ст.   ст.
96,  102, 103, 367 ЦПК
України,  ст. 526, 527, 530,  1050, 1954 Ц К України.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" заборгованість у
сумі 2512, 27 за кредитним договором б/н від 01 06 2006 року .
ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" судові витрати у сумі
Справа №
УХВАЛА

про призначеним
справи до судового розгляду

05 липня
2007 р.                                                                                 м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-о-134/07 за заявоюОСОБА_1,
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ:

Заява,  яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог  ст.  ст.
129,  130 ЦПК України. В даний час
підстав для закриття,  зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вивчивши докази надані
по справі вважаю,  що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-о-134/07 за заявоюОСОБА_1,  про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  з участю осіб,  які беруть участь у справі призначити до
судового розгляду на 17 липня 2007 року на 12 год 00 хв.
Справа № 2-690/07
Рішення

Іменем України

04 липня 2007
року     Красноградський районний суд
Харківської області

в складі:     головуючого -судді:
Гусар П. І.

при секретарі                             Краевій
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Краснограді позовну заяву ОСОБА_1 до управління агропромислового розвитку
Красноградської РДА , третьої особи - управління Пенсійного фонду України в
Красноградському районі, про стягнення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом стягнення пенсії за період з
01.01.2006 року по 01.05.2007 року в розмірі 708 грн 00 коп відповідно до ст.. 37-1 Закону
України «Про державну службу».

В судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги і пояснив, що згідно ст.. 33 Закону
України «Про державну службу» складовою частиною заробітної плати є
обов'язково, премія. Однак відповідач не включив премію в довідку, яку надавав
управлінню Пенсійного фонду України в Красноградському районі, в результаті
чого він недоотримав 708 грн пенсії.

Представник відповідача, Біла О.В. позов не визнала і вказала, що в
довідку, яка була видана на ім'я відповідача від 26.04.2006 року не була
включена премія тому, що працюючі працівники управління її не отримували в
зв'язку з відсутністю коштів на преміювання в кошторисі.

Представник третьої
особи, ОСОБА_2 просив
позов залишити без задоволення.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача,
представника третьої особи , дослідивши матеріали справи, вважає за можливе в
задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», у разі
підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у
зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця
за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.
Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які
нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування працюючого
державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на
перерахування пенсії.

Як пояснила представник відповідача і що визнав позивач, в управлінні
агропромислового розвитку Красноградської РДА, починаючи з 01.01.2006 року по
01.05.2007 року,  премія працюючим
працівникам не нараховувалась.

Приймаючи до уваги, що працюючі державні службовці не отримували премію, то
відповідно до вказаної вище норми Закону, відповідач правомірно не включив
премію в довідку від 26.04.2006 року.

Керуючись ст. 37-1 Закону
України «Про державну службу», 10, 11, 57-60, 209,   214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1   в
задоволенні      його   позову
до  управління агропромислового
розвитку Красноградської РДА про стягнення пенсії - відмовити.

Рішення може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня оголошення рішення та подачею апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Харківської області через Красноградський райсуд.
УХВАЛА

Справа №2-3211-2007

21
червня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В.
Кузнецов, розглянувши
позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа", звернувся з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119,120,121
ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення недоліків, але позивач
у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за теплову енергію, вважати не поданою і
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-474207
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 липня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 45 хвилину 25 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду:АДРЕСА_1.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                    Н.П.Буднікова
Справа № 2-305
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2007
р.                                                                                 смт.
Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука P.M. при
секретарі Гончарук Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

У судове
засідання позивачка надала заяву ,  в
якій вона відмовляється від позову ,  і
просить прийняти її   відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174
,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову
,  оскільки провадження по справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами ,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання дитини       -  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.