overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1311 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

„30"
травня 2007р.                                                                                м.  Білявка

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого:
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі:
Рогачко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про надання додаткового
строку для прийняття спадщини.

встановив:

Позивачка
просить суд ухвалити рішення яким надати їй додатковий строк для прийняття
спадщини АДРЕСА_1  та земельної
ділянки(пай) № 260,  площею 2, 78 га
розташованої на земельному масиві № 15 на землях колективної власності КСП
"Біляївське"),  яка залишилась
після смерті її батька ОСОБА_3,
мотивуючи свої позовні вимоги своєю юридичною неграмотністю,  так як вона не знала про 6 місячний строк
встановлений законом для прийняття спадщини та вважала наявність заповіту
достатнім для оформлення спадщини у будь-який час.

Позивачка,  в судовому засіданні,  підтримала позовні вимоги позивачки у повному
обсязі.

Відповідачка
до судового засідання з'явилася,
підтвердивши обставини,  якими
позивачка обґрунтовує свої вимоги та визнала позов у повному обсязі.

Судом
встановлено: згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1є донькою ОСОБА_3/а. с 12/; згідно
свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1
після укладення шлюбу присвоєне прізвище ОСОБА_1 / а. с.  13 /; згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_1/а. с.  7/; за
заповітом складеного ОСОБА_3. все майно заповідав позивачці ОСОБА_1  / а. с.
7 /; згідно свідоцтва про право власності на житло АДРЕСА_1належала
ОСОБА_2  та ОСОБА_3 / а. с.  8 /,  а
також відповідно акту про передачу та прийом земельної частки(паю) в натурі від
08.03.2003р. земельна ділянка(пай) № 260,
площею 2, 78 га розташована на земельному масиві № 15 на землях
колективної власності КСП "Біляївське" належала ОСОБА_3 / а. с.  9 /; В передбачений законом термін позивачка
ОСОБА_1  спадщину не прийняла,  в зв'язку з юридичною неграмотністю,  та відповідачка по справі не заперечує проти
надання додаткового строку позивачці для прийняття спадщини;

З
урахуванням наведеного та вимог  ст.
ст.  1261,  1272 ЦК
України,  суд вважає за можливе позов
задовольнити повністю.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
130,  209,  212,
214-215,  217,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  1261, 1272 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк,  в межах 1, 5
місяця з моменту вступу рішення в законну силу,
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-570/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08
серпня 2007р.                                                                                                            м.  Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у справі за позовом КП «Бориславтеплоенерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплову енергію та призначити попереднє судове засідання на
10 год. 35 хв.
17 серпня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали,  позовної заяви з копіями доданих
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-187307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2007року                                  Шевченківський
районний суд м.  Запоріжжя

у складі
головуючого судді       Щербака А.А.

при
секретарі                          Петрової
О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 1977р.
народження до ОСОБА_2 1970р. народження про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1999 року. Від спільного
подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
зазначає,  що шлюбні відносини
припинені,  примирення з відповідачем
спільне життя в якості подружжя та збереження родини неможливі.

Позивач
просить шлюб розірвати,  дочку залишити
проживати з нею,  витрати при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на неї.

Відповідач,  який відбуває покарання в виправній колонії
№88 надіслав до суду пояснення,  проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Родина
сторін фактично розпалася,  подальше
спільне життя подружжя та збереження їх родини стали неможливими. Майнового
спору нема. Дочка залишається проживати з матір'ю.

Враховуючи
думку позивача,  суд вважає необхідним
витрати по оформленню розлучення в органах РАГС покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  105 ч.3,  ПО,
112 СК України,   ст.  ст.
208,  209,  212,
213,  215,  223,
294 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
1977. народження та ОСОБА_2   1970р.  народження
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Шевченківської    рай адміністрації
Запорізької міськради 23 квітня 1999р.,
актовий запис № 172.

Витрати
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_1

ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-586/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                Жидачівський
районий суд Львівської області   складі:

головуючого-судді
Сидорака Б,  Г.

при
секретарі   Маркевич  М. С.

у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Жидачеві розглянувши цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про

стягнення
коштів   на    утримання дружини, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася  в суд із позовом   про стягнення коштів на її утримання  з ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивачка  подала     заяву
про  закриття   провадження по    справі у
зв"язку   з відмовою від
позову,  поскільки  даний
спір між сторонами врегульовано добровільно.

Відмова   позивачки
не суперечить вимогам закону,  її
інтересам та   інтересам інших       осіб,
тому суд приймає таку відмову від позову.

Позивачці   ОСОБА_1 роз"яснено наслідки відмови від
позову,  передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205ч.1
п.3,  206
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмову   від позову
позивачки   ОСОБА_1,  по справі за позовом до  ОСОБА_2 про
стягнення коштів на утримання дружини прийняти.

Провадження по
справі закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти

днів
з     дня її оголошення,  апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви

про     апеляційне    оскарження    до
апеляційного суду
Львівської    області    через

Жидачівський    районний суд.
Справа
УХВАЛА

17 липня 2007 року                                                                               м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заяву Мукачівського УВП "Українське товариство сліпих"
про скасування судового наказу за заявою Прокурора м. Мукачева в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з Мукачівського УВП "Українське товариство сліпих"   боргу,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2007 року видано судовий наказ про стягнення з
Мукачівського УВП "Українське товариство сліпих" в користьОСОБА_1 -
372 грн. 34 коп., 25,50 грн. сплаченого державного мита, 15 грн. сплачених
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Мукачівське УВП "Українське товариство сліпих"
звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки на момент
винесення судового наказу Мукачівське УВП "Українське товариство
сліпих" не мало заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1, що
підтверджується довідкою.

Враховуючи викладені в заяві обставини та вивчивши
матеріали справи, слід прийти до висновку, що судовий наказ від 06 липня 2007
року, яким стягнуто з Мукачівського УВП "Українське товариство
сліпих" в користь ОСОБА_1 - 372 грн. 34 коп., та 25,50 грн. сплаченого
державного мита та 15 грн. судових витрат підлягає скасуванню.

Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

Керуючись  ст.106
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06 липня 2007 року про стягнення з
Мукачівського УВП "Українське товариство сліпих", м. Мукачево,
вул.  Свалявська,2а в користьОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1 - 372 (триста сімдесят дві) грн. 34 коп., 15 грн. сплачених
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25,50 грн.
державного мита в користь держави -скасувати.

2

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду.
Луцький міськрайонний суду Волинської області
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ   НАКАЗ
у справі №2н-584/2007
примірник) Дата видачі: 14 серпня 2007 р. Суддя   Крупінська
С. С. ,    розглянувши   заяву
стягувана-  Закритого   акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу від боржника -
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувана слід стягнути з боржника
- 3112 (три тисячі сто дванадцять) грн. 20 коп.3аборгованості за кредитним
договором №VOAORX01066122 від 26.08.2006 року,  а також стягнути понесені стягувачем судові
витрати в сумі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника- ОСОБА_1 ,
народження,  уродженця та
мешканцяАДРЕСА_1,  ідент.
кодНОМЕР_1,  на користь стягувача-
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  що знаходиться за
Перемоги, 50,  код ЄДРПОУ
305299 заборгованість у
розмірі 3112 (три тисячі сто дванадцять ) грн. 20 коп.3а кредитним
№VOAORX01066122 від 26.08.2006
з боржника- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканцяАДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_1,  на користь
стягувача- Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  що знаходиться за адресою
Набережна Перемоги, 50,  код
судові витрати : 25 ( двадцять п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та
15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
2. Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання
на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав «____ »______________ 200__ р.
Справа 2-364/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                                              м.
Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого Василенка О.М. при секретарі: Сальник О.Л. розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі,
зареєстрований 08 червня 2003 року відділом РАЦС Таращанського районного
управління юстиції Київської області, актовий запис №32.

Свої доводи
обґрунтовує доказами доданими до позовної заяви.

Відповідачка проти позову заперечує. Свої заперечення обґрунтовує доданим
до матеріалів справи протоколом сонографічного дослідження, виданого
Таращанською ЦРЛ, діагноз: Вагітність 11-12 тижнів.

Згідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК суд постановляє ухвалу про повернення позовної
заяви, коли позовна заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності
дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог,
встановлених  Сімейним кодексом України.

В зв'язку з вище
викладеним суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
121, 293,294-296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.
Справа №2-1244/07
УХВАЛА

14 серпня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Бондаренко СІ.

При секретарі:
Кияниченко Л.С.  Розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконкому Черкаської
міської ради треті особи ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом до виконкому Черкаської міської ради треті особи
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про визнання права
власності,  мотивуючи свої вимоги тим
,  що він є власником 11/40 домоволодіння
АДРЕСА_1 . Власниками інших частин домоволодіння є ОСОБА_2 - 1/9 частка та
ОСОБА_3  - частка 11/40 . На закріпленій
за домоволодінням земельній ділянці позивач самочинно побудував гараж літ. Л ,  а тому на підставі ч.5  ст.
376 ЦК України
, просить визнати право власності на даний гараж.

В
судовому засіданні було поставлено на обговорення учасників процесу питання про
закриття справи .

Позивач
заперечив проти закриття провадження по справі.

Представник
відповідача залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд
вислухавши думку осіб які беруть участь у справі ,  приходить до висновку ,  що справа підлягає закриттю виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.1  ст. 3 ЦПК України ,  кожна особа має право в порядку ,  встановленому цим кодексом ,  звернутися до суду за захистом своїх
порушених ,  невизнаних або оспорюваних
прав ,  свобод чи інтересів .

Як
вбачається з поданої позовної заяви право власності на сам об'єкт ,  металевий гараж,  ніким не оспорюється ,  а  ст. .376 ЦК України на дані правовідносини не розповсюджується ,  оскільки гараж не є нерухомим майном так як
виготовлений з металу ,  крім того гараж
не будувався як цього вимагає  ст. .376 ЦК України ,  а розміщувався.

Ці
обставини підтверджуються листом Управління містобудування та архітектури від
2.03.2007 року в якому зазначено про те ,
що позивач розмістив металевий гараж літ. Л. ,  а відповідно до частини 1  ст.
181 ЦК України до нерухомих речей належать земельні ділянки ,  а також об'єкти на земельній ділянці,  переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення

Таким
чином на даний час спір про право відсутній ,
а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом
1 частини 1  ст. 205 ЦПК України
встановлено ,  що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи вище
викладене ,  керуючись  ст. .205 ЦПК України ,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до виконкому Черкаської міської ради треті особи
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про визнання права
власності закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 «н№-873/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 911 грн. 45 коп., з якої сума основного боргу
125,21 грн., пені 5,34 грн., штрафу 780,90 грн. по договору №
3050933/1.11322161 від 10.09.2006 р. та додатковій угоді № 7857267 від
10.09.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 911(дев'ятсот одинадцять) грн.
45 коп. по договору № 3050933/1.11322161 від 10.09.2006 р. та додатковій угоді
№ 7857267 від 10.09.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)   грн.00
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили
видати стягувачеві. Наказ   може   бути
звернено   до   виконання
протягом   3-х   років
від   дня набрання його  законної
Справа №2-1258/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                              Калашника
В.П.

при
секретарі                             Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 квітня
1998 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем постійно виникають
сварки при вирішенні сімейних питань, вони втратили взаємоповагу один до
одного, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов
визнав.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з 26 травня 2007 року, миритись і
відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що
подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливим.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на відповідача, на його
прохання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст.
60, 88, 109, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований в Березняківській
сільській раді Смілянського району Черкаської області 17 квітня 1998 року,
актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 17
грн. 00 коп. державного мита, а ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
Справа №  2-2075 2007 p.
УХВАЛА

23 липня
2007 р.                                                                                    м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
ознайомившись із матеріалами позовної заяви КП „Водотеплосервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та
водовідведення, -

Встановив:

19.07.2007
року позивач подав вказану позовну заяву, 23.07.2007 року, тобто до відкриття
провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позову.

У
відповідності до  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід
повернути.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну
заяву КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водо-, теплопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-О-266
УХВАЛА

про залишення заяви
без руху

16 липня
2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Сушко Л.П.,  розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1,  зацікавлена
особа: Скрипчинська сільська рада Козелецького району Чернігівської області
село Скрипчин про встановлення особи у заповіті та родинних стосунків при
оформлення свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007
року Оболонським районним судом м.  Києва
зареєстрована цивільна справа за   заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Скрипчинська
сільська рада Козелецького району Чернігівської області село Скрипчин про
встановлення особи у заповіті та родинних стосунків при оформлення свідоцтва
про право на спадщину. Заява не відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України:

-    заява не містить поштових індексів;

· в заяві
не зазначені зацікавлені особи,  їх місце
знаходження та поштові індекси,  у
зв»язку з чим заявнику необхідно надати копії заяви та копії всіх документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості зацікавлених осіб;

· заява не
містить заначення доказів,  що
підтверджують кожну обставину справи,
наявність підстав для звільнення від доказування;

-  в заяві необхідно викласти обставини,  якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи
необхідність усунення цих недоліків,  суд
вважає необхідним залишити заяву

без руху,  надавши строк для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків до
26 липня 2007 року.

У разі
невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і
буде повернута заявнику.
Справа № 2 - О -120 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Зайончковської І.А.,

при секретарі Діхтяренко І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Смілянської райдержадміністрації, про удочеріння,

встановив:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, оскільки необхідне дослідження доказів по справі, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130, ст. ст..253, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Смілянської райдержадміністрації, про удочеріння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на /з год. 24 липня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.