overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 н-226/07 р.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
року                                                                                  м.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу, -
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в   особі
структурного   підрозділу   Новомосковського   управління
по   експлуатації газового
„Приватбанк", МФО 305299, код ОКПО 24607913 Адреса розташування стягувана:
вул. Стадіонна, 30, м. Новомосковськ, Дніпропетровська
являючись абонентом УЕГГ зобов'язаний здійснювати оплату за використаний
природний газ, однак боржник оплату ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі
структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ за користування природним газом
не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 508 грн. 00 коп.
До теперішнього часу боржником вказана сума боргу у добровільному порядку не
викладеного, керуючись ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617,
624, 626 - 629, 638, 653 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства (вул. Стадіонна, 30 у м.
305299, код ОКПО 24607913:
вісім) грн. 00 коп. - в рахунок погашення боргу за використання природного
п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок відшкодування судових витрат;
-   15   (п'ятнадцять)   гривень
відшкодування   витрат   з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
скасування наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007
року                                                                  м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого
судді  Романова П.Ф.,

при секретарі
Андронік Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Моги-леві-Подільському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розі­рвання шлюбу.

Позивач
та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,
двічі не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд
дослідив матеріали справи і приходить до висновку, що заява підлягає залишенню
без розгляду, так як позивач та відповідач двічі не з'явилися в судове
засідання без поважних причин, хоча були належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи судовими повістками, а в їх відсутність суд не може
розглянути справу.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано про­тягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
або десяти днів після подання заяви про апеля­ційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                                   м.
Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Круглікової К.С.,

Жданової B.C., Висоцької B.C.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 18 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
29 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2005 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. В обґрунтування
своїх вимог вказувала на те, що 26 травня 2003 року надала у борг відповідачці
ОСОБА_1 5 000 доларів США,
що еквівалентно 27 050 грн., без зазначення строку повернення. Відповідачка
зобов'язання не виконувала. Станом на 08 грудня 2004 року ОСОБА_1 повернула
частину боргу в сумі, еквівалентній 400 доларам США. Решту частини боргу відповідачка не повернула. Просила
стягнути з відповідачки на її користь несплачену суму боргу та моральну шкоду в
сумі - 1179 грн.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2005 року позов задоволено
частково, з відповідачки на користь позивача стягнуто суму боргу в сумі 22 220
грн. та державне мито в сумі 222 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2005 року рішення суду першої
інстанції залишено без зміни.

В
касаційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень суду першої
та апеляційної інстанції відсутні, виходячи з наступного.

Справа №
33ц-2616 кс 07                           Категорія
32 ЦП:

АПП:

Головуючий у першій інстанції Махлай Л.Д.

Доповідач
Круглікова К.С.

2

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційної інстанції постановлені із
додержанням норм процесуального права, доводи касаційної скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 332,
336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду від 29 серпня 2005 року року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-Н-304/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                               м.  Харцизьк
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Кодолов В.О.,
заяву ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок",
Донецька філія - СТУ ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
„Український Мобільний Зв'язок",
Донецька філія - СТУ ЗАТ „УМЗ" і ОСОБА_1 - 31.07.2006 р. був
укладений договір № 2970472/1.10416651 про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку (стартовий тарифний пакет,  пільговий мобільний термінал),  згідно якого відповідач зобов'язаний
своєчасно здійснювати оплату за користування зазначеними послугами але він
несвоєчасно сплачував рахунки і тому утворився борг в сумі 176, 87 грн.,  Згідно додаткової угоди до основного
договору,  відповідач повинен сплатити
штраф в розмірі 2, 74 грн. за кожен день,
залишив шийся до кінцевого терміну дії додаткової угоди,  тобто за 275 календарних днів,  що складає в розмірі 753, 50 грн.
відповідності до  ст.  ст. 526,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,  який є обов'язковим для виконання сторонами.
ст.  96 ЦПК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
Усть-Куйга ЯАРСР,  проживаючої за
Київ,  вул.  Лейпцігська,
26008526 до ВАТ „Райффазен банк Аваль",  МФО
300335,  код ОКПО 1433937)
заборгованість по договору - 176, 87 грн.,
штраф - 753, 50 грн.,  а всього -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український Мобільний
Зв'язок" у рахунок повернення сплаченого позивачем держмита - 25, 50 грн.
та 15 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового
виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Справа №
33 ц - 680 кс / 07    Категорія : 38       Головуючий у суді першої інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М. Суддів: Камзалова В.В.,
Іванюка М.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Коростишівського виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства ( ВЖРЕП) про відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргою представників ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 14
грудня 2005 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3 і ОСОБА_2
звернулись в суд з позовом до Коростишівського ВЖРЕП про стягнення 3000
грн. моральної шкоди,  посилаючись на
незаконне звернення до суду з позовом.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської
області від 31 жовтня 2005 року позов задоволено частково : стягнуто з
Коростишівського ВЖРЕП на користь ОСОБА_1 800 грн. моральної шкоди та 8 грн.50
коп. судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 14
грудня 2005 року рішення місцевого суду скасовано і в позові ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі представники позивачки ОСОБА_2,  ОСОБА_3
просять рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду
першої інстанції,  посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні,  виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення,  апеляційний суд виходив з того,  що хвороби ОСОБА_1 мали місце значно раніше
ніж Коростишівське ВЖРЕП звернувся до неї з позовом. Крім того,  Коростешівське ВЖРЕП діяло в межах визначених
ст.4 ЦПК України в редакції закону від 1963 року.

Відповідно до ч.2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення суду апеляційного суду ухвалено з
додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення .

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3
- відхилити.

Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 14
грудня 2005 року -залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-855/2007 p.
травня 2007 року                    Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                                -
секретарі                                                                                        -
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ТОВ Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення 871 грн. 31 коп.
Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання з 15.10.2006 року по 25.01.2007 року у розмірі 871 грн. 31 коп.
в судове засідання не з'явилися про день розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  тому як із наданої
позивачем суду довідки вбачається,  що
заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у
відповідачів з 15.10.2006 року по 25.01.2007 року складає 871 грн. 31 коп.
Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву,  так як вона нарахована за затвердженими в
установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства.
вимог  ст.  ст. 64; 66-68 ЖК України,  наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства.
ст. 64; 66-68 ЖК України,
ст.  ст. 88; 208-209; 213-215; 226
ЦПК України,   ст.  ст. 509; 526 ЦК України,  суд
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно стягнути на
користь ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за
комунальні послуги з 15.10.2006 року по 25.01.2007 року у розмірі 871 грн. 31
коп.,  з кожного окремо стягнути:
держмито у розмірі 25 грн. 50 коп.; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення,  до Сумського апеляційного суду,  через міськрайсуд,  позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідачів
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа №2 „о"-342/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року Ленінський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого
судді - Запорожченко О.О.,

при
секретарі   - Лунгу А.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
повідомивши в його обґрунтування наступне.

У 2001
році був зареєстрований його шлюб з відповідачкою. Від сумісного шлюбу мають
неповнолітнього сина,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Приводом для подачі даної заяви
послужило те,  що сторони втратили
відчуття взаємної любові і пошани один до одного,  фактично шлюбні відносини припинені півтора
року тому. Позивач вважає,  що їх сім'я з
відповідачкою розпалася остаточно,  на
примирення не згоден,  просить суд
розірвати шлюб.

Відповідачка
при проведенні попереднього судового засідання вимоги позову визнала в повному
обсязі.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4  ст. 174 ПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що між сторонами
фактично припинені шлюбні відносини внаслідок втрати відчуттів взаєморозуміння;
ні позивач,  ні відповідачка в даний час
не вживають заходів щодо відновлення і збереження сім'ї,  і таким чином сім'я фактично розпалася.
Суперечки про майно немає. Витрати по справі покладаються на позивача.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  тому суд вважає
вимоги позову обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  ст.
ст. 110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 16 червня 2001 року міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного управління
юстиції,  актовий запис №339,  між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  розірвати.

2

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1,  звільнивши ОСОБА_2 від витрат по
розлученню.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                       м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді -  Соколянської
О.М.

при секретарі     -  Почта Г.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду М.Новомосковська  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при
цьому, що 23 жовтня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в
виконкомі Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області, актовим записом № 24. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..

Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з тим, що вони втратили
один до одного почуття любові та поваги. Шлюбні відносини припиненні. У сторін
не має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого майна.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини
припиненні.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним
Процесуальним Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 1999 року
в виконкомі Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області, актовим записом № 24.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
держмито в розмірі по 8,50 гривень з кожного.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-364/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Терещенка Д.В.,

при секретарі -
Павловської І.В.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   М.Кіровограді   справу
за   позовом

ОСОБА_1 до СФГ
"Високобайрацьке", про визнання угоди дійсною

та визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати договір міни дійсним та визнати
за ним право власності на комбайн СК-5 "Нива", 1985 року випуску,
шасі НОМЕР_1.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені своєчасно.Письмово повідомив,що не заперечує
про визнання права власності за позивачем.

Визнаючи наявні в справі матеріали достатніми, суд вважає можливим
заслухати справу за відсутності відповідача і вирішити спір по матеріалах
справи.

Судом встановлено, що позивач 19 червня 2001 року поміняв в СФГ
"Високобайрацьке" Кіровоградського району та області свій трактор
Т-130,1967 року випуску двигун НОМЕР_2,рама-шасі НОМЕР_3 на комбайн СК-5
"Нива", 1985 року випуску, шасі НОМЕР_1,який належить відповідачу що
підтверджується договором укладеним між сторонами.

В подальшому позивач не може оформити на себе право власності на
комбайн,т.я. на нього відсутня технічна документація, яка була втрачена
пвідповідачем при реорганізації колгоспу.

Правовідносини,
що склалися між сторонами регулюються: -
ст.328 ЦПК України, відповідно до якої право власності набувається на
підставах, що не заборонені   законом,   зокрема
із   правочинів.   Право
власності   вважається   набутим правомірно, якщо інше не випливає із
закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню. Керуючись ст.  ст. 220,321,328,334,715    ЦК
України ст.15 Закону України "Про власність", ст. ст. 130,213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Договір міни комбайну СК-5 "Нива", 1985 року
випуску, шасі НОМЕР_1 та трактора Т-130, 1967 року випуску двигун
НОМЕР_2,рама-шасі НОМЕР_3 від 19 червня 2001 року укладений між ОСОБА_1 та СФГ
"Високобайрацьким" визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на комбайн СК-5 "Нива", 1985
року випуску, шасі НОМЕР_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після
його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-2258/07
УХВАЛА

22.06.2007 р.                                                                                                  м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого -судді Кухар С.В.,

при секретарі Живогляд І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького
державного

підприємства „Радіоприлад" про стягнення заборгованості по заробітній
платі, вихідної

допомоги, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Запорізького державного підприємства
„Радіоприлад" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної
допомоги, моральної шкоди.

Представник
позивача в ході судового розгляду звернувся до суду з клопотанням про відмову
від позову.

Представник відповідача не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України про залишення позову без розгляду ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'ясненні, підстав
для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п. З
ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 174, п.З ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1
до Запорізького державного підприємства „Радіоприлад" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, моральної шкоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Господарського суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.