Справа№   22ц-
2033    2007 р.                               Головуючий
Категорія       інші       справи                                     Прокулевич
апеляційній Інстанції Василенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада   2007   р колегія суддів Судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                          Трюхана Г.М.

суддів                                      Василенко Л.І. Сіренка Ю.В.

при
секретарі                         Ковтун
Л.Б.

з участю
прокурора

адвокатів

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПП «Вторма»
на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 вересня 2007
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вторма» про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

встановила:

07.09.2007
р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «Вторма» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В
обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 04.11.2003 р. водій ПП
«Вторма» ОСОБА_2, при виконанні службових обов'язків, керуючи автомобілем САЗ
-3507, державний номерний знак НОМЕР_1,
який належить ПП «Вторма», грубо порушивши п. п. 12.1, 12.3, 11.3 Правил
дорожнього руху, травмував пішохода - його дружину ОСОБА_3, внаслідок чого їй
було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, що потягли її смерть.

Внаслідок
даного злочину йому спричинено матеріальну шкоду в сумі 3857 грн. і моральну
шкоду в розмірі 25 000 грн., яку і просив стягнути з відповідача.

Рішенням
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 вересня 2007 р. позовні
вимоги задоволено.

Стягнуто
з ПП «Вторма» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3857 грн. та моральну
шкоду в сумі 25000 грн.

Стягнуто
з ПП «Вторма» на користь держави судовий збір в сумі 288,57 грн. та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В
апеляційній скарзі ПП «Вторма» просить рішення суду, як постановлене з
порушенням норм матеріального і процесуального права скасувати.

При
цьому вказується, що судом було відхилене клопотання про виклик в судове
засідання безпосереднього учасника і винуватця ДТП ОСОБА_2 та не враховано, що ДТП сталось під час
обідньої перерви коли ОСОБА_2 не виконував трудові обов'язки.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що
з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягають до часткового задоволення.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача, районний суд виходив з того, що позивачу володільцем
джерела підвищеної небезпеки ПП «Вторма» м. Умань була заподіяна матеріальна та
моральна шкода.

Судова
колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального
права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням
справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи 04.11.2003 р. водій ПП «Вторма» ОСОБА_2, керуючи
автомобілем СAЗ -
3507, державний номерний знак НОМЕР_1,
який належить ПП «Вторма», з яким ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах,
грубо порушивши п. п. 12.1, 12.3, 11.3 Правила дорожнього руху, травмував
пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого їй було спричинено тяжкі тілесні ушкодження,
що потягли її смерть.

Згідно
до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2007
р. ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК
України, у зв'язку з застосуванням амністії. Цивільний позов потерпілого
ОСОБА_1 виділено в окреме провадження для вирішення в порядку цивільного
судочинства а. с. 7.

За
вказаних обставин суд першої інстанції вирішуючи спір керувався ст. ст. 1172,
1187 ЦК України
та розглянув справу за участю сторін: позивача - ОСОБА_1 та відповідача - ПП
«Вторма».

Проте,
судом не були враховані вимоги ст. 1191 ЦК
України, відповідно до якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи та вимоги ст. ст.
132, 134 КЗпП України, можливість пред'явлення вимоги до працівника, якщо він
здійснював управління транспортним засобом і цим засобом заподіяв шкоду третій
особі, за умови, що шкода відшкодована володільцем джерела підвищеної
небезпеки. Судом першої інстанції, з урахуванням наведених вимог закону, не
було залучено до участі у справі ОСОБА_2, як безпосереднього винуватця ДТП, та
як особу на права чи обов'язки якої щодо однієї з сторін рішення суду може
вплинути.

Беручи
до уваги викладене судова колегія приходить до висновку, що суд першої
інстанції не з'ясував всіх обставин справи не залучив до участі у справі
ОСОБА_2, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому
розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у
відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційні
скаргу ПП «Вторма» задовольнити частково.

Рішення
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 вересня 2007 року
скасувати.

Справу
скерувати на новий судовий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської
області в іншому складі суду.

Ухвала
набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржене до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.