overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Рішення

Іменем      України

01 серпня 2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                             Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                     Литовченко
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Довгинцівської районної Ради м.  Кривого
Рогу про визначення частки в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду 15 травня 2007 року з позовом,  вказавши,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. їм на підставі свідоцтва
НОМЕР_1про право власності на житло від 15 січня 1999 року належить квартира
АДРЕСА_1 у м.  Кривому Розі.

Позивачка
звернулася до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори для
отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом,  але їм було відмовлено у зв'язку з тим,  що нотаріус може видати свідоцтво про право
на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної
сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у
спільному майні.

ОСОБА_1.
просить визначити їй та ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  у праві спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1
у м.  Кривому Розі,  у розмірі 1/2 частини вищевказаної квартири
кожній.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягає.

Виконавчий
комітет Довгинцівської районної Ради м.
Кривого Рогу звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі
їхнього представника,  проти позову не
заперечує.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с. 8 - копія свідоцтва про смерть). їй та
позивачці на підставі свідоцтва НОМЕР_1про право власності на житло від 15
січня 1999 року,  належить квартира АДРЕСА_1 у м.  Кривому Розі (а.с. 10 - копія свідоцтва про
право власності на житло).

Згідно
постанови (а.с. 6) позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом у зв'язку з тим,  що
нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом
після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після
виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Суд
вважає можливим визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  по 1/2
частині кожній квартири №АДРЕСА_1
у м.  Кривому Розі,  яка належить їм на підставі спільної сумісної
власності.

Керуючись  ст.
ст. 368, 372 ЦК України,   ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
частки в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 у м.  Кривому Розі,
за ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_1,  яка належить їм на підставі свідоцтва
НОМЕР_1про право власності на житло від 15 січня 1999 року в реєстровій книзі
за № 164П-276-276,  по 1/4 частині
кожній.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1763/2007р
Балаклійський районний суд
У складі: головуючого - судді Усенко С. І.,  при секретарі - Ладика Л.П.,
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПУЖКГ "КУРГАНСЬКЕ"
до ОСОБА_1про стягнення суми,
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання
було призначено на 10.08.2007року на 10.30 год.,  але
відповідач до суду не з 'явився,  хоча
був повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового
розгляду,  про що свідчить розписка про
одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідача суду не
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає,  що заявлене позивачем клопотання підлягає
225 ЦПК України,  суддя -
Розглянути     справу
за     позовом    ПУЖКГ
ОСОБА_1про стягнення суми у заочному порядку.
Справа № 2-560
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                       Совєтський
районний суд

Автономної
Республіки Крим

у
складі:        головуючого                                 - судді Кордика
С. В.

при
секретарі                                                      -
Коль Н.О.

за
участю позивача                                            -
ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позовні
вимоги мотивовані тим,  що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2006 року. Від шлюбу дітей не
мають. Позивач зазначає,  що спільне
сімейне життя між ним та відповідачкою не склалося через постійні сварки по
різним питанням сімейного життя. Фактичні шлюбні відносини припинені з травня
2007 року. ОСОБА_1  вважає,  що при таких обставинах зберегти сім'ю
неможливо і просить суд розірвати шлюб,
який зареєстрований між сторонами,
так як відповідачка ухиляється від розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану.

Позивач
у попередньому судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка
у попереднє судове засідання не з'явилася,
про час і місце його проведення була повідомлена належним чином.  її неявка не є перешкодою для вирішення
заявленого позивачем клопотання.

При
таких обставинах суд,  керуючись
принципом диспозитивності цивільного процесу,
вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 11,   ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що він має право звернутися до
суду з даним позовом повторно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом
подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки
Крим протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР
Крим.  Ухвала набуває законної сили після
закінчення п'ятиденного строку,
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано,  та десятиденного строку для
подання апеляційної скарги,  який
вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

20 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
підтримала позов, відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоч про
день і час його проведення був повідомлений.

Позивачка
просила при вирішенні спору встановити факти, викладені в позовній за­яві,
збирається доводити їх доказами, доданими до заяви.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 годину 27 червня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2н-572/07
2007 року                                                                           М.  Кривий Ріг
Судця
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Ан О.В.,
заяву Комунального житлового підприємства № 10 м. Кривого Рога про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним
послугам на червень 2007 рік у розмірі 1269 гривен 21 копійку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до  ст.  ст.
ЖК України,  наймач та члени його
сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифа­ми. Наймач зобов'язаний своєчасно ( щомісяця )
вносити квартплату та плату за комуналь­ні послуги.
103 ЦПК Украї­ни,  -
солідарно з боржників: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кривий Ріг,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ур. м. Кривий Ріг,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3,  ур.м.  Кривий Ріг,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального житлового під­приємства № 10 м. Кривого Рога (
розрахунко­вий рахунок 260044052,  КОД
ОКПО 20274047,  КФ АППБ «Аваль» МФО 306748 заборгова­ність
по сплаті квартплати та комунальних платежів на червень 2007 рік у розмірі 1269
з боржників у рівних частинах державне мито на користь держави у розмірі - 25
гривен 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі -
15 гри­вен на користь ТУ ДСА.
законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обгрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
Суддя
Саксаганського районного суду
М. Кривого Рогу Дніпропетровської області                                                           Ан
Наказ набрав чинності „___ "_____________ 2007 року.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
Справа № 2-919/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26
червня 2007 року                                                                              м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду,
Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Піщанської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями в порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням
вимог,  викладених в  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підсудність визначена вірно. Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Піщанської сільської ради про
визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку
спадкування та призначити справу на попереднє судове засідання 27 червня 2007
року на 9 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання зяви.
Справа №2-1230
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі      Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1до  Обласного
комунального  підприємства  «Аеропорт
Херсон»     про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦШС України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1  посилаючись на те,  що позивач працював на підприємстві ОКП
«Аеропорт Херсон» на посаді техніка ГСМ.
27.02.2006 року був звільнений. При звільненні відповідач не провів
повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року заборгованість по заробітній платі
становить 971 грн. 36 коп. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість
по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 971 грн.36 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст. 116 КЗпІІ України,  при
звільненні з ним не розрахувалися. Згідно наданої довідки,  заборгованість складає 971 грн.36 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10, 60, 169.212, 213, 215 ЦПК
України,   ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці*',  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 971 грн.36 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на інформаційно-!ехнічне
забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський  районний суд м.  Херсона.
Справа №-2-789 2007 рік
УХВАЛА Іменем України

21 червня
2007року                                                                            м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Шадурі І.Ю.,

з участю прокурора Костирка П.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду вм.Ніжині цивільну справу за позовною заявою Ніжинського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відкритого акціонерного
товариства (ВАТ) „Чернігівгаз" національної акціонерної (НАК) „Нафтогаз України", яке представлено Ічнянським
управлінням по газопостачанню та газифікації, до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду Ніжинський міжрайонний прокурор просив стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ „Чернігівгаз"
2194,01 грн. боргу по оплаті за спожитий природний газ.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи прокурор та
представник позивача від позовних вимог відмовились і провадження в справі
просили закрити з тих підстав, що відповідач за вказаною в позові адресою не проживає.

Суд вважає,
що відмова від позову не протирічить діючому законодавству, не порушує права
сторін, тому її слід прийняти, а провадження в справі закрити. Керуючись ст.ст.
130,174  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
„Чернігівгаз" національної акціонерної (НАК) „Нафтогаз
України", яке представлено Ічнянським управлінням по газопостачанню та газифікації, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ та провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-и днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-0-111/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                 Манька
М.В.

при
секретарі                                         Кушнір
Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою і просить встановити, що він є сином
ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Санжариха Смілянського району.

Встановити факт
необхідно заявнику для прийняття спадщини.

Заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного
стану по Смілянському району Смілянського міськрайонного управління юстиції та
ОСОБА_3. - проти задоволення заяви не заперечують.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і після його
смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

Як вбачається із: свідоцтва про народження заявника, ім'я його батька
записане "ОСОБА_2"; довідки виконавчого комітету Санжариської сільської
ради № 126 від 26 квітня 2007 року ОСОБА_1. є сином ОСОБА_2.

Відповідно довідки виконавчого комітету Санжариської сільської ради № 185
від 13 липня 2007 року, ОСОБА_2. до дня смерті постійно проживав і був
зареєстрований в АДРЕСА_1, проживав разом з дружиною ОСОБА_3. та мали трьох
дітей, в тому числі ОСОБА_1.

Допитаний як свідок ОСОБА_4. пояснив, що заявник є сином ОСОБА_2., доглядав
його та поховав за свої кошти.

За таких обставин суд вважає, що факт родинних відносин між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. знаходить своє підтвердження.

Керуючись ст.ст.
256-259 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити, що
ОСОБА_1є сином ОСОБА_2,

який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа № 2-1029/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП "Хімпром" та головного
державного експерта з умов праці Міністерства праці та соціальної
політики,  третя особа Управління
пенсійного фонду України в Первомайському районі про визнання стажу,  що дає право на пільгове пенсійне
забезпечення за Списком №1 та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить зобов'язати відповідачів визнати за нею
стаж,  що дає право на пільгове пенсійне
забезпечення за Списком №1 та стягнути моральну шкоду.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Провадження
по справі відкрито 24 травня 2007 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу
до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року о 10 годині ЗО хвилин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ст. ряд-17 Справа №2-1055/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 липня
2007 року                                                  м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко
В.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" в особі філії "Черкаського головного
регіонального управління" закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Черкаського головного
регіонального управління" закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором на попереднє судове засідання 30 липня 2007 року на 10 год. 30 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
Справа №
РІШЕННЯ Іменем    України

15 серпня 2007 року Дніпровський районний суд                               м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                         Рябовій
О.Д.

при секретареві                                                                                            Дроздовій
Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні       в
м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами, встановленими
в будинку АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата
за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.05.2 007 року
утворилася заборгованість у сумі 2713,47 грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30,00
грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На
стадії заочного розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та
просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ
станом на 01.08.2007 року у розмірі 1046,35 грн, оскільки частина
заборгованості сплачена відповідачем добровільно та судові витрати у
розмірі  30 грн.

Відповідач
на стадію заочного розгляду справи не з/явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно
ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з
розрахунком, що є в матеріалах справи, відповідач сплатив частину
заборгованості за поставлений природний газ і станом на 01.08.2007 року
залишилася заборгованість 1046,35 грн.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги
по газопостачанню станом на 01.08.2007 року у розмірі 1046,35 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави 51,00 грн. судового збору.

На
рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд рішення
протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.