Справа № 22ц-8087/2007                                                   Головуючий 1 -ї інстанції - Янюка Ю.Б.
Категорія - 23                                                                               Доповідач - Кондратьева О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року                                                                                                 м.
Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області в складі: головуючої - Кондратьєвої О.М., суддів -Соломахи Л.І.,
Могутової Н.Г., при секретарі - Таранець В.О., за участю - сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Костянтинівського міськрайонного
суду Донецької області від 30 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду від ЗО серпня 2007 року, яким з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_3.
стягнуто майнову шкоду в розмірі 2120,12 грн., моральну шкоду в розмірі
500 грн., судові витрати в розмірі 209,50 грн. та витрати на правову допомогу в
розмірі 150 грн., а всього 2979,62 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просила
скасувати зазначене рішення, оскільки вважала, що суд передчасно зробив
висновок про наявність її вини в заподіянні шкодиОСОБА_3., не врахувавши, що
залиття квартири позивачки сталось внаслідок пориву труби під підлогою. Не
надано позивачкою доказів непридатності до експлуатації кахельної плитки, між
тим її вартість включена до загальної суми матеріальної шкоди. Не звернув уваги
суд й на те, що ремонт квартири повинен проводити житлово-експлуатаційний
орган, як власник житла, а відповідачі є тільки наймачами житла.

Суд першої
інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з того, що залиття
квартири ОСОБА_3 сталося внаслідок того, що в квартирі відповідачів 16 серпня
2006 р. був залишений відкритим кран холодної води. Вказані обставини
спричинили позивачці матеріальну шкоду,
вартість якої за даними будівельно-технічної експертизи, становила 2120,12 грн.
та моральну шкоду в сумі 500 грн. В зв"язку з задоволенням позову, суд
стягнув з відповідачів також судові витрати та витрати на правову допомогу.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо
встановлює, що суд 1-ї інстанції постановив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

2

Судом
встановлено, що 16 серпня 2006 року внаслідок того, що в квартирі АДРЕСА_1
залишився відкритим кран холодної води, була залита квартира АДРЕСА_2 цього ж
будинку.

Вказані обставини підтверджені актом від 18.08.2006 р. (а.с.7), в якому зазначені причини залиття та
перелічені пошкодження квартири ОСОБА_3. Допитані судом свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_10 також не
заперечували викладених в акті фактів.

На підставі
наведеного суд дійшов вірного висновку про наявність вини відповідачів в
залитті квартири ОСОБА_3. і, відповідно, про наявність в них обов"язку
відшкодувати заподіяну позивачці шкоду.

Згідно з
висновком будівельно-технічної експертизи (а.с.51-65), загальна вартість
матеріальної шкоди становила 2120,12 грн. У висновку також зазначено, що для
виконання ремонтних робіт необхідно придбання 19 кв.м. плитки керамічної на
сумму 1155 грн., що свідчить про неможливість повторного використання плитки,
що обсипалась через залиття ванної кімнати та кухні, тому суд обгрунтовано
стягнув з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди.

Фактичними обставинами справи також підтверджено заподіяння позивачці й
моральної шкоди неправомірними діями відповідачів. Враховуючи, що
ст. 1167 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди особою, яка її
завдала, суд правильно стягнув з відповідачів суму компенсації за моральні
страждання позивачки з урахуванням характеру та об"єму її страждань в
розмірі 500 грн.

Що стосується доводів відповідачки в апеляційній скарзі про те, що її
родина не повинна нести відповідальність, оскільки шкода заподіяна Грузіній
внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків працівниками
житлово-експлуатаційної організації, то апеляційний суд вважає, що вони не
заслуговують на увагу, т.я. не грунтуються на законі та спростовуються
обставинами справи.

Відповідно до
вимог ч.2 ст. 177 ЖК України, наймачі жилих приміщень повинні провадити за свій
рахунок поточний ремонт жилих приміщень.

Крім того, судом
з достовірністю встановлено, що наймач квартири АДРЕСА_1 або члени його сім'ї
ніколи в житлово-експлуатаційну організацію з приводу недоліків санітарно-технічного
обладнання не звертались. Тим більше, 16 серпня 2006 року ремонт або заміна
труби під підлогою квартириОСОБА_1не проводились, заявка на виконання таких
робіт від мешканців вказаної квартири до ЖЕО не надходила.

Рішення суду
відповідає вимогам процесуального і матеріального права і підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від ЗО
серпня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.