Справа №1416/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року                                                                                            м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                                              Гончар
М. С.

при секретарі                                                                                                      Сікора
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зала суду цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1на постанови державних виконавців про накладення арешту на майно боржника
та начальника виконавчої служби про відмову у задоволенні скарг боржника про
скасування постанов державних виконавців про накладення арешту на майно
боржника,  заінтересовані особи:
державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції Войтович Г.В. та начальник Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції Дьомушкін Р.В.,

та матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5035,  - -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із скаргою,
в якій просить визнати незаконними та скасувати постанови державного
виконавця ВДВС Хортицького РУЮ Аксініної І.В. від 28 грудня 2005 року про
накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1.,
що знаходяться на поточних рахунках НОМЕР_1,  НОМЕР_2,
НОМЕР_3 в ЗРУ КБ
«Приватбанк» МФО 313399 та державного виконавця ВДВС Хортицького РУЮ
Щедрої А.В. від 15 березня 2006 року про накладення арешту на автомобіль
«ЗАЗ-11027» р/н НОМЕР_4 і постанови начальника державної виконавчої служби в
Хортицькому районі м.  Запоріжжя від 22
лютого 2007 року про відмову у задоволенні скарг боржника ОСОБА_1. про скасування вищезазначених постанов державних виконавців про накладення
арешту на його майно,  як боржника,  у вигляді грошових коштів на рахунку в банку
та автомобіль. При цьому,  ОСОБА_1. в
своїй скарзі зазначає,  що не
погоджується із наявністю у нього зазначеної державним виконавцем заборгованості
по аліментах за виконавчим листом № 2-5035 на день винесення вищезазначених
постанов державними виконавцями,
розрахунок цієї заборгованості оскаржено на теперішній час в суді. Крім
того,  він вважає,  що для накладання державним виконавцем арешту
на його грошові кошти в установі банку було потрібне прийняття окремого рішення
суду,  таке рішення судом не приймалось.
А при накладенні арешту на автомобіль державним виконавцем не зроблено грошову
оцінку автомобіля,  вартість автомобіля
перевищує суму його заборгованості по аліментах,  розраховану державним виконавцем.  У судовому засіданні ОСОБА_1. та його
представник за довіреністю - ОСОБА_2. наполягали на скарзі,  просили її задовольнити. Додатково
пояснили,  що на теперішній час набрала
чинності постанова Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя (суддя Мазур B.C.) від 21 травня 2007 року,  згідно якої
визнано розрахунок заборгованості по аліментах у боржника ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_3. на утримання дочки,  проведений
державними виконавцями Державної виконавчої служби Хортицького району м.  Запоріжжя,
необгрунтованим.  Також ОСОБА_1.
26.07.2007 року було сплачено остаточну заборгованість перед ОСОБА_3. за період
з вересня 2004 року по червень 2007 року включно і на теперішній час будь-яка
заборгованість перед ОСОБА_3. у ОСОБА_1. відсутня,  тому немає підстав для існування
вищезазначених постанов державних виконавців про накладення арешту на майно ОСОБА_1. У судовому засіданні державний виконавець Войтович Г.В. скаргу ОСОБА_1.
не визнала в повному обсязі,  просила у її задоволенні відмовити в повному
обсязі. При цьому,  пояснила,  що виконавчий лист № 2-5035 з 2006 року по на
теперішній час знаходиться у її провадженні,
право скасовувати постанови державних виконавців про накладення арешту
належить лише начальнику виконавчої служби району Дьомушкіну Р.В.,  у неї таких повноважень немає. Розрахунок
заборгованості боржника ОСОБА_1. робили інші державні виконавці,  які вже не працюють у Хортицькому відділі
державної виконавчої служби. При розгляді суддею Мазур B.C. скарги ОСОБА_1. про оскарження розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_1.,  зробленого державними
виконавцями,  вона була присутня,  визнала скаргу часткового,  лише за період 2004-2005 року,  на теперішній час переробила розрахунок
заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_1. з урахуванням постанови Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя (суддя Мазур B.C.) від 21 травня 2007 року відповідно до середньостатистичних даних для
непрацюючих станом на 26 липня 2007 року по Хортицькому району м.  Запоріжжя,
так як боржник працює приватним підприємцем,  є платником єдиного податку і не подає до
податкової інспекції щомісячні дані про його чистий прибуток. Станом на 26
липня 2007 року заборгованість по аліментах ОСОБА_1. складає 5632, 97 грн. без врахування проведеної ним оплати 26.07.2007
року у сумі 2100 грн.,  так як квитанції
про сплату цієї заборгованості ОСОБА_1. і досі їй не надав. Начальник
Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського
управління юстиції Дьомушкін Р.В. та його представник за довіреністю Куліченко
О.М.  у судове засідання не
з'явились,  про час і місце розгляду
справи повідомлялись належним чином (в матеріалах справи є розписка про
отримання судової повістки представником від 27.07.2007 року),  про причини своєї неявки суд не повідомили.

2

Заслухавши пояснення осіб,  що
приймають участь у справі,  дослідивши
матеріали справи та виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5035,  суд вважає,
що скарга боржника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вищезазначена скарга ОСОБА_1. на постанови державних виконавців та начальника виконавчої служби району
підлягає розгляду Орджонікідзевським районним судом м.  Запоріжжя як судом,  який видавав виконавчий лист № 2-5035 про стягнення
з боржника ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. аліментів на доньку,
та як він вважає,  що постановами
державних виконавців та начальника виконавчої служби під час виконання судового
рішення,  порушено його права. ОСОБА_1.
звернувся до суду із скаргою на постанови державних виконавців та начальника
виконавчої служби району з додержанням встановленого законом строку на їх
оскарження,  так як спочатку оскаржував
постанови державних виконавців про накладення арешту на його майно начальнику
виконавчої служби району. Постанови начальника виконавчої служби району про
відмову у задоволенні його скарг він отримав лише 26 березня 2007 року,  проти чого не заперечували у судовому
засіданні державний виконавець Войтович Г.В. та представник
Дьомушкіна Р.В. за довіреністю - Куліченко О.М. ,  що також підтверджується наданими суду
матеріалами виконавчого провадження з відміткою боржника про отримання
вищезазначених постанов начальника виконавчої служби району. Хортицького відділ
державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції є
правонаступником прав і обов'язків ВДВС в Хортицькому районі м.  Запоріжжя та ВДВС Хортиць кого РУЮ м.  Запоріжжя на виконання відповідних наказів Міністерства
юстиції України та Головного управління юстиції у Запорізькій області,  наданими державним виконавцем суду і які
долучені до матеріалів цієї справи. Арешт на майно боржника ОСОБА_1. було накладено ще постановами державних виконавців ВДВС Хортицького
РУЮ,  зокрема: Аксініною І.В. -
постановою від 28 грудня 2005 року про накладення арешту на грошові кошти
боржника ОСОБА_1.,  що знаходяться на
поточних рахунках НОМЕР_1,  НОМЕР_2,  НОМЕР_3 в ЗРУ КБ «Приватбанк» МФО 313399;

- Щедрою А.В. - постановою від 15 березня 2006 року про накладення арешту
на автомобіль боржника ОСОБА_1 - «ЗАЗ-11027» р/н НОМЕР_4. Згідно із ч.3  ст.
386 ЦПК України якщо суд встановить,
що особа,  рішення якої
оскаржуються,  не працює на попередній
посаді,  він залучає до участі в справі
посадову особу,  до компетенції якої
належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Судом встановлено,  що державні
виконавці Аксініна І.В. та Щедра А.В. вже не працюють у Хортицькому відділі
державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. На
теперішній час матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5035
про стягнення з боржника ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. аліментів на утримання
доньки перебувають у провадженні державного виконавця Хортицького відділу
державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Войтович
Г.В. (довідка служби № 3939 від 28.04.2007 року). Тому,  Войтович Г.В. було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ухвалою
суду від 28 квітня 2007 року. Відповідно до
ст.  377 ЦПК України питання про
звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти,  що знаходяться на рахунках цих осіб в
установах банків та інших фінансових установах,
при виконанні судових рішень вирішуються судом за поданням державного
виконавця,  погодженим з начальником
відділу державної виконавчої служби.

Крім того,  відповідно до  ст.  59
Закону України «Про банки та банківську діяльність» арешт на кошти фізичних
осіб,  що знаходяться в банку,  здійснюються виключно за рішенням суду.

Вищезазначені нормативні акти були чинними на момент винесення постанови
від 28 грудня 2005 року державним виконавцем ВДВС Хортицького РУЮ Аксініною
І.В. про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1.,  що знаходяться на
поточних рахунках НОМЕР_1,  НОМЕР_2,  НОМЕР_3 в ЗРУ КБ «Приватбанк» МФО
313399.

Однак,  встановлено,  що державний виконавець ВДВС Хортицького РУЮ
Аксініна І.В. до суду із поданням про,
накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1.,  що знаходяться на
поточних рахунках НОМЕР_1,  НОМЕР_2,  НОМЕР_3 в ЗРУ КБ «Приватбанк» МФО
313399,  не
зверталась,  будь-яке рішення суду про
накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1.,
що знаходяться на поточних рахунках НОМЕР_1,  НОМЕР_2,
НОМЕР_3 в ЗРУ КБ
«Приватбанк» МФО 313399 -
відсутнє. При викладених обставинах,  вищезазначена
постанова державного виконавця ВДВС Хортицького РУЮ Аксініної І.В. є незаконною
і підлягає скасуванню. З тих же підстав підлягає скасуванню постанова
начальника державної виконавчої служби в Хортицькому районі м.  Запоріжжя Дьомушкіна Р.В. від 22 лютого 2007
року,  якою було відмовлено у задоволенні
його скарги боржнику ОСОБА_1. та залишено без змін постанову 28 грудня 2005
року державного виконавця ВДВС Хортицького РУЮ Аксініною І.В. про накладення
арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1.,
що знаходяться на поточних рахунках НОМЕР_1,  НОМЕР_2,
НОМЕР_3 в ЗРУ КБ
«Приватбанк» МФО 313399.

Постанова державного виконавця ВДВС Хортицького РУЮ Щедрої А.В. від 15
березня 2006 року про накладення арешту на автомобіль боржника ОСОБА_1. - «ЗАЗ-11027» р/н НОМЕР_4 підлягає залишенню без змін,  так як судом встановлено,  що на день її винесення мала місце
заборгованість по аліментах боржника

3

ОСОБА_1. перед кредитором ОСОБА_3. за виконавчим листом № 2-5035,  що підтверджується матеріалами виконавчого
провадження,  наданими виконавчою службою
та оглянутими по цій справі в суді. Згідно із
ст.  5 Закону України «Про
виконавче провадження» з метою виконання рішення суду державний виконавець
вправі накладати арешт на майно боржника. Що і було зроблено державним
виконавцем ВДВС Хортицького РУЮ Щедрою А.В. постановою від 15 березня 2006 року
про накладення арешту на автомобіль боржника ОСОБА_1. - ЗАЗ 110217 р/н НОМЕР_4,  так як
на той час мала місце заборгованість боржника ОСОБА_1. по аліментах перед ОСОБА_3.,  яку він
погасити у добровільному порядку відмовлявся,
при цьому розрахунок заборгованості боржник в цей час не
оскаржував,  інше майно та кошти,  необхідні для погашення зазначеної
заборгованості у боржника ОСОБА_1. були відсутні,  що підтверджується відповідними актами
державного виконавця 20.01.2006 року та від 06.03.2006 року,  виписками банку про відсутність коштів на
рахунках боржника. Доводи боржника ОСОБА_1. та його представника на відсутність на той час будь-якої заборгованості у ОСОБА_1. по аліментах перед ОСОБА_3. з посиланням на постанову Орджонікідзевського
районного суду м.  Запоріжжя (суддя Мазур
B.C.) від 21 травня 2007 року,  згідно
якого розрахунок заборгованості по аліментах,
проведений державним виконавцем,
визнано необгрунтованим,  не можуть
бути прийняті судом до уваги. Так як вищезазначеною постановою суду не
встановлено факт відсутності заборгованості по аліментах у боржника ОСОБА_1. перед ОСОБА_3. взагалі або станом від 15 березня 2006 року,  тобто на час винесення державним виконавцем
ВДВС Хортицького РУЮ Щедрою А.В. постанови про накладення арешту на автомобіль
боржника М. В. - ЗАЗ 110217 р/н НОМЕР_4. Боржник ОСОБА_1. надав суду квитанцію
про сплату заборгованості по аліментах від 26.07.2007 року у сумі 2100 грн,  зазначаючи в ній призначення платежу: з
жовтня 2004 року по липень 2007 року. Наявність заборгованості по аліментах у
боржника ОСОБА_1.
перед ОСОБА_3. станом на 15 березня 2006 року підтвердила
у судовому засіданні державний виконавець Войтович Г.В. Цей факт підтверджується також дослідженими в судовому засіданні по цій
справі матеріалами виконавчого провадження за виконавчим листом № 2- -5035.
Саме розмір заборгованості по аліментах у боржника ОСОБА_1. перед ОСОБА_3. станом на 15 березня 2006 року не є предметом дослідження по
цій справі. Крім того,  не можуть бути
прийняті судом до уваги і доводи боржника ОСОБА_1. як підстава для скасування постанови державного виконавця про накладення
арешту на автомобіль,  що вартість
автомобілю перевищує розмір заборгованості по аліментах. Тому,  що на час накладення арешту на автомобіль у
державного виконавця були відсутні відомості про наявність у боржника ОСОБА_1. будь-якого іншого майна чи коштів,
необхідних для погашення заборгованості по аліментах. Вартість
автомобіля визначається державним виконавцем лише в разі його реалізації з
публічних торгів з метою погашення заборгованості. Реалізації з публічних
торгів арештованого автомобілю боржника з метою погашення заборгованості
державним виконавцем чи державною виконавчою службою не відбувалось.
Відповідно,  залишенню без змін підлягає
і постанова начальника державної виконавчої служби в Хортицькому районі м.  Запоріжжя від 22 лютого 2007 року про відмову
у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1. та залишення без змін
постанови державного виконавця ВДВС Хортицького РУЮ Щедрої А.В. від 15 березня
2006 року про накладення арешту на автомобіль боржника ОСОБА_1. - ЗАЗ 110217 р/н НОМЕР_4. Керуючись
ст.  5 Закону України «Про
виконавче провадження» выд
21.04.1999 року,
ст.  59 Закону України «Про банки
та банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року N 2121-Ш,   ст.
ст.  377,  386 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Постанову державного виконавця ВДВС Хортицького РУЮ Аксініної І.В. від 28
грудня 2005 року про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1.,  що знаходяться на
поточних рахунках НОМЕР_1,  НОМЕР_2,  НОМЕР_3 в ЗРУ КБ «Приватбанк» МФО
313399 - визнати незаконною та скасувати. Постанову
начальника державної виконавчої служби в Хортицькому районі м.  Запоріжжя Дьомушкіна Р.В. від 22 лютого 2007
року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1. та залишення без змін
постанови державного виконавця ВДВС Хортицького РУЮ Аксініної І.В. від 28
грудня 2005 року про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1.,  що знаходяться на поточних рахунках
НОМЕР_1,  НОМЕР_2,  НОМЕР_3 в ЗРУ КБ «Приватбанк» МФО 313399 -
визнати незаконною та скасувати. В іншій частині скарги - відмовити. Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня винесення ухвали.