АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
___________________________ у
м.  ФЕОДОСІЇ______________________________
Дело № 22-ц-2008-ф
/2007 p.                Головуючий
Муратова Ж.О. Суддя доповідач Мамасуєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії в складі: Головуючого,
судді - Моісеєнко Т.І.

Суддів - Мамасуєвої Л.О.,  Іщенка
В.І. При секретарі - Петриченко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні
в м.  Феодосії справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ „Крименерго" про стягнення витрат на лікування,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Керченського міського суду АРК від 18 жовтня 2007 року -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ВаГ „Крименерго" про стягнення витрат на
лікування.

Ухвалою
Керченського міського суду від 18 жовтня 2007 року у відкритті провадження у
справі було відмовлено.

Позивачка
не погодилася з такою ухвалою і подала на неї апеляційну скаргу,  в якій просить оскаржуване нею судове рішення
скасувати. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне
застосування судом норм процесуального права і неповне з'ясування суттєвих
обставин по справі.

Дослідивши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  заслухавши суддю
-доповідача,  пояснення апелянта колегія
суддів вважає,  що скарга задоволенню не
підлягає.

Відмовляючи
у відкритті провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку,  що є таке,
що набрало законної сили,  рішення
у спорі між тими самими сторонами,  про
той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким
висновком погоджується колегія суддів.

Так з
матеріалів справи вбачається,  що позивач
просить стягнути з ВАТ „Крименерго" витрати на лікування у розмірі 776
грн. у зв'язку травмою отриманою на виробництві.

Позов
мотивований тим,  що розглядаючи справу і
ухвалюючи рішення від 31 жовтня 2003 року по цивільній справі за її позовом до
ВАТ „Крименерго" про стягнення втраченого заробітку,  витрат на лікування та моральної шкоди,  суд першої інстанції не стягнув частину
витрат на лікування,  які підтверджуються
касовими чеками.

Ретельно
перевіривши матеріали вищевказаної цивільної справи суд апеляційної інстанції
встановив наступне.

У січні
2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ „Крименерго" про
стягнення втраченого заробітку,  витрат
на лікування та моральної шкоди.

На
підтвердження вимог про стягнення витрат на лікування позивач надав докази -
рахунки аптеки на суму 742 грн. (а.с. 12) та касові чеки на суму 776 грн.
(а.с.  66)

Рішенням
Керченського міського суду від 31 жовтня 2003 року,  яке набрало законної сили,  позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на лікування у
сумі 742 грн. В інший частині позову відмовлено.

Таким
чином наведене підтверджує висновок суду про те,  що вже є таке,  що набрало законної сили,  рішення у спорі між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Згідно з
п. 2 ч. 2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо є таке,  що набрало законної сили,  рішення чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням
мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий
позов до особи,  яка відмовилась від
позову.

Посилання апелянта на те,  що при
ухваленні рішення Керченського міського суду від 31 жовтня 2003 року не були
повно з'ясовані обставини,  які мають
значення для справи,  не можуть бути
підставою для повторного звернення з таким же позовом.  Зазначені питання вирішуються в рамках однієї
цивільної справи,  шляхом оскарження
рішення суду у разі не згоди з ним у порядку встановленому ЦПК України.

Таким чином
враховуючи наведене колегія суддів вважає,
що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та ухваленою з
дотриманням норм процесуального законодавства. Апеляційна скарга правових
підстав для її скасування не містить.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

З огляду
на викладене,  керуючись  ст.
ст. ,  312,  34,
315 ЦПК України,  колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Керченського міського суду АРК від 18 жовтня 2007 року
- відхилити.

Ухвалу
Керченського міського суду АРК від 18 жовтня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двох місяців з набрання законної сили.