overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту справа 2-436/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

5 вересня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                                Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-436 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної
заяви   відповідають   вимогам
ст.79,119,120   ЦПК України та є
достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11

на 19 вересня 2007 р. о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 12.09.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа №2-2769/07
УХВАЛА

Судового засідання

25
червня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі
головуючого-судді                                       Савуляка
Р.В.

при
секретарі                                                               Сапіга
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом

КП «
Червонограджитлокомунсервіс»   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги.

В судовому
засіданні позивач подав письмову заяву в якій просить справу провадженням
закрити.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.
227 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом   КП « Червонограджитлокомунсервіс»   до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надані послуги провадженням закрити.

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2н-2185/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Плахотник Г. М., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 146 грн. 15 коп. в зв'язку з
невиконанням умов договору № 5107 від 21.12. 2005 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525,
526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК
України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с Нагірняк
Тернопільської обл., який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташоване за адресою: Полтавська область,
„Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655, заборгованість
за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 146 (сто сорок шість )
грн. 15 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 5107 від 21.12.2005.
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі  15 (п'ятнадцять) грн. на р/р КП
"Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655. 3.   Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувану. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-2472/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01.08.2007 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст. ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити  провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на 09 год. 45 хв. 20.08.2007 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 год. 45 хв.
20.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог  ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням
вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині
що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання, заяви про
апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-503/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

26 липня
2007 року                                                      Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі
головуючого судді Пителя С. М.  при
секретарі Баденюк О.І.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до Городківської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно. Вказала,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Городківка
померла її бабка ОСОБА_2  яка все своє
майно заповіла позивачці. Після смерті ОСОБА_2. залишилось майно: земельна
частка (пай) розміром 2, 1 га. вартістю 27910 грн. сертифікат серії НОМЕР_1
виданий Крижопілською районною державною адміністрацією 27.12.1996 року;
майновий пай члена КСП на суму 1631 грн.,
пайового фонду бувшого КСП "Колос" свідоцтво серії
НОМЕР_2видане Городківською сільською радою 24.09.2002 року.

Хоч
позивачка фактично і прийняла спадкове майно,
однак оформити право власності нотаріально не може в зв'язку з
пропущенням строків для прийняття спадщини тому змушена звернутись до суду з
даним позовом.

В   судовому
засіданні   позивачка   позов
підтримала   просила   його задовольнити. Відповідач позов визнав
не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали справи
суд вважає,  що позов слід задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  328,
373,  1235,  ЦК
України  ст.  ст.
208,  209,  212-215,
234,  235 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження жителькою АДРЕСА_1 право власності
на наступне майно: 2, 1 га. вартістю 27910 грн. сертифікат серії НОМЕР_1
виданий Крижопілською районною державною адміністрацією 27.12.1996 року на ім'я
померлої ОСОБА_2 майновий пай на суму 1631 грн.,  пайового фонду бувшого КСП "Колос"
сертифікат серії НОМЕР_2виданий Городківською сільською радою 24.09.2002 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи 2-7-7701/07р.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за теплову енергію у розмірі 2098,68грн.
ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України, ст..ст..64,67,68 ЖК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки м. Миколаєва, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
уродженки м. Миколаєва, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. уродженки м. Горький,
АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах
банку, з якого потрібно стягнути кошти - не відомі, за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
- не відомі, на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль” м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182. код ЕДРПОУ 3008396.
божника на користь держави судовий збір
25_____грн.          50______коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
УХВАЛА

про закриття
справ у зв'язку з відомою від позову

15 червня  2007 року Лисичанський
міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді                                 Чернобривко
Л.Б.

при секретарі
судових засідань                          Гурбік
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за
позовом Комунального спеціалізованого підприємства
"Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів за
водопостачання та водовідведення,

встановив:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
водопостачання та водовідведення , посилаючись на те, що відповідач має
заборгованість за період з 01.05.2004 по 01.05.2007 року в сумі 373грн.74 коп.

У судове засіданні надійшли заяви від представника позивача з проханням
припинити справу за їх позовом , у зв'язку відмовою від позову у зв'язку із
добровільним погашення боргу відповідачем.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд
визнає заявлене клопотання     необхідним
задовольнити, тому що воно не суперечить закону та інтересам позивача.

Керуючись ст.
ст. 205 п.3, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Справу           за     позовом            Комунального     спеціалізованого     підприємства

"Лисичанськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів за водопостачання та водовідведення
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду.
Справа № 2-256/07
УХВАЛА

Судового засідання

31.05.
07року Червоноградський міський суд Львівської
області

В складі
головуючого судді   Адамович Б.М.

При
секретарі                           Смолій
О.Я.

Розглянути у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області справу за
позовом ВАТ « Укрзахідвуглебуд» до ОСОБА_1про стягнення 638,84грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала
суду заяву, щоб справу провадженням закрити, так як спір вирішено добровільно.
Представила довідку про оплатуза комунальні послуги

Суд   вважає,
що   позов     слід
задовольнити   ,оскільки   відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів. Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ " Укрзахідвуглебуд" до ОСОБА_1про стягнення
638(1980)грн. провадженням закрити. На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження,заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Ухвала виготовлена в
нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

справа № 2-1040/2007 p.

13
серпня 2007 року                                                            м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

В
складі: головуючого - судді   Вінтоняк М.
Б.

при
секретарі                          Скоблей
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підпри­ємства
"Надвірнаміськтепло" до ОСОБА_1про стягнення 1084.63 грн.
заборгованості за теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

КП
"Надвірнаміськтепло" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1про стягнення 1084.63
грн.заборгованості за теплопостачання.

В судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття прова­дження по
справі , так як позивач відмовився від позову.

Заява позивача
про відмову від позову підлягає до задоволення оскільки вона не су­перечить
законодавству та не порушує прав інших осіб.

У відповідності
із  ст. 205 п.3 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Справу
за позовом комунального підприємства "Надвірнаміськтепло" до
ОСОБА_1про стягнення 1084.63   грн.
провадженням закрити  у зв"язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі пода­чі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ух­вала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна ска­рга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-210/2007
серпня 2007 року                                                                                     місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова CO.,
комунального підприємства «Тепловодоканал» про стягнення борту відповідно
ст. 901, 903 ЦК України,   ст. 103
з ОСОБА_1,  яка проживає у АДРЕСА_1 на
м.  Дніпрорудне вул.  Комсомольська,  11,
Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 22152526 борг за комунальні послуги у сумі
4024 (чотири тисячі двадцять чотири) грн. 90 коп.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.,  а всього 4039 (чотири тисячі тридцять
дев'ять) грн. 90 коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100 розрахунковий рахунок
району м.  Дніпрорудне.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
104 ЦГПСУ країни боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказ)' подати заяву
про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказ)' судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-с-50/2007 p.
УХВАЛА

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                          04
вересня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1.,  про скасування судового наказу,  -

встановив:

27
серпня 2007 р. суддею виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок": 59
(п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп. - заборгованість за надані послуги
стільникового радіотелефонного зв'язку; 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 95
коп. - сума договірних санкцій; 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати на
сплату судового збору при подачі заяви до суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -
витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього - 986 (дев'ятсот вісімдесят шість)
грн. 78 коп.

03
вересня 2007 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1. про скасування цього судового
наказу в зв'язку з тим,  що
заборгованості за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку вона не
має,  своєчасно та у встановленому
порядку розірвала договір з ЗАТ "Український мобільний зв'язок".

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 106 ЦПК України , -

ухвалив:

Судовий
наказ від 27 серпня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
заборгованості за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку -
скасувати.

Заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
заборгованості за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку -
залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копії цієї
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року Харківський районний суд Харкіської області у складі:

головуючого -
судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі               Нетецькій Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
спільне життя з відповідачем не склалося внаслудок непереборних суперечностей і
несхожесті характерів, а також відсутності спільних поглядів на життя, що
призвело до втрати почуттів один до одного. Разом не проживають, подружніх
стосунків не підтримують з липня 2007 року, спільного господарства не ведуть.
На примирення не згодна, просить витрати по розірванню шлюбу покласти на
відповідача.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що
стороні знаходяться у зареєстрованому шлюбі, однак припинили шлюбні стосунки й
поновлювати їх не мають наміру, на примирення не згодні.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110,112 Семейного Кодекса Украйни
, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 21 квітня 1999 року Пісочинською селищною радою Харківського
району та області за актовим записом №12 між ОСОБА_2та ОСОБА_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у
сумі 17 грн. ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Харківський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-168
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року                                                     м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства «Міжнародний Іпотечний Банк » про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Міжнародний
Іпотечний Банк » просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 5165,16 грн. за кредитним договором № 80/170Д12-1-1
від 31.07.2006 року, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі
2977,23 грн., несплачені відсотки за користування коштами - 400,68 грн.,
комісії - 340,00 грн. і пені за несвоєчасність виконання зобов»язаяня за
договором в сумі 1447,25 грн.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.1 ст.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із наданого в
суд кредитного договору №80/170Д12-1-1 від 31.07.2006 року, не вбачається
обов»язок ОСОБА_1 сплатити проценти за користування кредитом саме в сумі
2977,23 грн. та заборгованості по комісії за користуванням кредитом в сумі
340,00 грн. і пені за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором в сумі
1447,25 грн.

Таблиця
нарахувань заборгованості не є письмовим право чином.

Таким чином,
суду не наданий письмовий правочин. як підстава для стягнення в порядку
наказаного провадження суми процентів за користування кредитом та
заборгованості по комісії за користування кредитом , у зв»зку з чим, суд
відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ
«Міжнародний Іпотечний Банк » у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити ЗАТ
«Міжнародний Іпотечний Банк » його право на звернення з вимогами до суду у
позовному провадженні.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.