overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-4391
інстанції В.А.Снегірьова
Доповідач Л.Д.Дмитрієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду
Луганської області в складі

головуючого  Л.Д.Дмитрієвої

суддів
Т.Д.Карайван,  С.В.Сергієвої при
секретарі І.І.Кагадій

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою Брянківського міського Відділення Виконавчої Дирекції Фонду Соціального
Страхування від Нещасних Випадків на Виробництві та Професійних Захворювань
України

на рішення
Брянківського міського суду від 27.06.2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВПЗ
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Брянківського міського   суду від
27.06.2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено та стягнуто з відповідача 2007, 00 грн. недонарахованих щомісячних
страхових виплат з 1 березня 2002 року до 01.03. 2007 року і зобов"язано
ВВД ФССНВПЗ сплачувати з 01.03.2007 р. щомісячно по 315, 04 грн. до наступного
перерахунку.

В апеляційній скарзі ВВД ФССНВПЗ просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення,  яким відмовити позивачу у
задоволенні позову,  посилаючись на те,  що воно є неправомірним.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що її треба відхилити.

Відповідно до
вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне о суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається,  що
встановлені судом обставини в повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Доводи в апеляційній
скарзі не можна брати до зауваження,  оскільки згідно зі ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з
апеляційної скарги відповідач такі обставини не довів.

Виходячи із
наданих сторонами доказів та правильного застосування норм матеріального
права,  суд першої інстанції правильно
дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

З наведеного судова
колегія вважає,  що рішення суду
відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає,  оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків суду першої інстанції,  зроблених в рішенні,  яке оскаржується.

Керуючись ст.ст.303,  304,
307,  308,  313-315,
317, 319 ЦПК України,  судова
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Брянківського міського ВВД ФССНВПЗ відхилити.

Рішення
Брянківського міського суду від 27.06.2007 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення,  але може бути оскаржена в
ка саційній інстанції протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.
23липня 2007 р. Октябрський райсуд м.  Полтави в складі:
судді: Андрієнко Г.В. при секретарі:
Т.Б. Невмиваці з участю представника позивача: Мартинюк А.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
"Полтаватеплоенерго" до
звернувся 25.05.2007 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми
боргу. В заяві вказали,  що відповідач не
сплачує за надані послуги з теплопостачання. Станом на 01.04.2007 р. утворилася
заборгованість в сумі 2554, 18 грн. ,
яку прохали стягнути.
позивача в судовому засіданні позов підтримала.
в судове засідання повторно не з'явився будучи вчасно повідомленими про день
слухання справи.
Суд,  заслухавши пояснення     представника позивача      ,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає   задоволенню із слідуючих підстав.
Встановлено,  що " Полтаватеплоенерго " як
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом
на 01.04.2007 р. у відповідача
утворилася заборгованісіь в сумі 2554, 18 грн.,
яка підлягає стягненню.
до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення
споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа
наступного за розрахунковим місяця.
підставі вишевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60,  212-215, 218,  224-227 ЦПК України,  Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення . суд, -
" Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1 про
стягнення боргу задовольнити повністю.
користь « Полтаватеплоенерго « заборгованість в сумі 2554, 18 грн. та 51 грн.
держмита та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу,  а всього 2634, 18  грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м.  Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачам,  що заочне рішення може бути переглянуто
судом,  на підставі їх заяви поданої на
протязі 10 днів з дня отримання копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

13
серпня 2007   року Кіровський райсуд м.  Кіровограда в складі :

головуючого
судді    Дьомич Л.М.

при
секретарі            Вовкуненко І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1..
звернулася до суду з позовом,  яким
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
зареєстрований 19 травня 1990 року у Кіровському відділі РАЦС
Кіровоградського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1.

На
обґрунтування своїх вимог вказала,  що
сімейні відносини припинені з 2005 року,
причиною є те,  що відповідач
погано відноситься до своїх сімейних обов'язків,  присутня сімейна зрада,  із-за цього почалися сварки,  образи.

Відповідач
до суду не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи,  причини неявки суду не відомі.

Суд,  за згодою сторони позивача ухвалює заочне
рішення,  на підставі наявних матеріалів.
Сторони зареєстрували шлюб 19 травня 1990 року у Кіровському відділі РАЦС
Кіровоградського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1.

Від
спільного проживання мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Подружжя
припинили сімейні стосунки,  як вказує
позивачка,  через різні характери,  погляди на життя,  відсутність взаєморозуміння ,  поваги,
взаємодопомоги,  сімейної
зради,    подальше спільне проживання є
неможливим,  примирення не бажають.

За
вказаних обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя.

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін,
що регулюються сімейним законодавством,
ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 СК України  ст. 213-215,
294,  228 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований 19 травня 1990 року у
Кіровському відділі РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір
: з ОСОБА_2 -17, 00 грн.; ОСОБА_1- звільнити від сплати мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвали,  за письмовою заявою,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1775
УХВАЛА

19 липня
2007 року                                                                      м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1до ТзОВ "Житловий
Альянс" про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007
року позивач подав вказану позовну заяву,
19.07.2007 року,  тобто до
відкриття провадження у справі,  подав
заяву про повернення позову.

У
відповідності до  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України,  суддя повертає позовну
заяву,  якщо позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,  а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТзОВ "Житловий Альянс" про визнання недійсним
правочину повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-952/2007  рік
УХВАЛА

16 липня
2007року    Золотоніський міськрайоний
суд Черкаської області в

складі: головуючого - Савенка В.Г.

при секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в м.
Золотоноша справу за

позовом:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4про захист честі, гідності та

ділової репутації,-

Встановив :

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_4про захист честі, гідності та ділової репутації.

Дана
позовна заява не підлягає розгляду по суті, оскільки строк загальної позовної
давності, який відповідно до ст..
257 ЦК України
становить три роки, від вказаної позивачами події - 27 березня 2003 року, -
сплинув у 2006році. За ст..
261 ч. 1 ЦК України
перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася про
порушення свого права. Як вказують у своїй позовній заяві позивачі, вони
дізналися про звинувачення з боку ОСОБА_4., які на їх думку, зачіпають їх честь
та гідність, саме 27 березня 2003р. Отже у них був встановлений законом строк у
три роки для звернення до суду, який на даний час вони вже рік, як пропустили.
За ст.. 267 ч. 4
ЦК України, є
підставою для відмови у позові. Керуючись ст.. 267 ч. 4 ЦК України,-

Ухвалив :

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_4про захист честі, гідності та
ділової репутації - відмовити за пропущенням строку позовної давності, а справу
/провадженням закрити.
Справа №2-
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

При
секретарі         КраевоїА.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до відповідача з позовом про встановлення додаткового строку
достатнього для прийняття спадщини,  тому
що йому невідомий був порядок прийняття спадщини і тому звернувся із заявою
тільки після спливу шестимісячного строку,
в нього загинув син і він тяжко пережив його втрату.

Згідно заяви
відповідач позов визнав.

Суд
вважає,  що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання,
відповідно до ч.4  ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Відповідно
п.3  ст. 1272 ЦК України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній йому
для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає,  що позивач пропустила строк з
поважної причини,  тому що незадовго до
смерті батька загинув їх син,  загибель
якого вплинула на емоційний та фізичний стан позивача і він не мав змоги в
передбачений законом строк подати заяву про прийняття спадщини.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
п.3  ст.  1272 ЦК
України,  130, 174 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити йому
додатковий строк,  два місяці для подання
заяви про прийняття спадщини,  що
відкрилася після смерті його батька,
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційній інстанції в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-а-91 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року    Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Кудіна А.С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про внесення змін до актових записів
про народження,  зацікавлена особа -
Відділ РАЦС м. Харцизька,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3звернулися до суду з позовом про внесення змін до актових записів
про народження,  в якому посилаються на
норми Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно
до п.9 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу
України заяви і скарги у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів
цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану
розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Згідно
п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України,  суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі,  якщо заява не підлягає розгляду
у порядку цивільного судочинства.

Крім того,  в позовній заяві не зазначено до кого
позивачі звертаються з позовом.

Керуючись  ст.  122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про внесення змін до актових записів про народження,  зацікавлена особа - Відділ РАЦС м. Харцизька.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через

Харцизький міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти

днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-2606/2007
УХВАЛА

Іменем     України

27 липня 2007
року суддя Сніжнянського міського суду Донецької області Варнавська Л.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
27.06.2007 р. звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості в сумі 293,38 грн. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що
відповідачка, користуючись послугами позивача оплату здійснювала несвоєчасно та
не у повному обсязі, тому у період з 01.03.2004 року по 01.06.2007 року
утворилась заборгованість в сумі 293,38 грн.

До початку
судового засідання представник позивача надав суду заяву з проханням залишити
заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,
293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості" в сумі 293 грн. 38 коп.,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 липня 2007 року                                 м. Житомир                            Справа № 2н-789/07
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
ЖФКБ "Західінкомбанк" МФО 311670, Код 13567323, заборгованість
в сумі 1265,18 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-91,  ряд.
ст. 3в № 2
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                      смт.
Суддя
Доманівського районного
суду Миколаївської області Якименко
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1,  прож. в с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до відкритого акціонерного товариства
Племзавод «Шляховий»,  розташ.. в с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати -1278.69 грн. станом на 20.06.2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
відкритого акціонерного товариства Племзавод   «Шляховий»,    розт.
1278.69 грн. ( одну тисячу двісті сімдесят вісім грн. 69 коп.)
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати на користь ОСОБА_1,  який проживає в с Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
-   25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.)
судового збору - на користь держави.
грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
час'тині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
Справа № 2-н-31 /2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007року Устинівський районний суд,
Кіровоградської області. Видав
судовий наказ суддя
Заїка Микола Іванович
Стягувач      ОСОБА_1,
Боржник       ТОВ " Нива " смт.  Устинівка вул.  Миру 61.
заявника підлягають задоволенню відповідно до ч. 1  ст.
115 КзпП України про те,  що
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць,  через проміжок часу,  що не перевищує 16-ти календарних днів,  а згідно довідки ТОВ " Нива " борг
по заробітній платі за 2006 рік становить 46 грн. 54 коп.
з ТОВ " Нива " на користь ОСОБА_1борг по заробітній платі в сумі46
грн. 54 коп. (сорок шість гривень п'ятдесят чотири копійки).
з ТОВ " Нива " на користь держави судові витрати в сумі 25
грн.50коп.,  та за інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн.
№ 2-C-56/2007 p.
УХВАЛА

13
лютого 2007 року                                                                  місто
Маріуполь

Суддя
Іллічівського райсуду міста
Маріуполя Ткаченко Т.Б.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007
р. ОСОБА_1.  звернулася до суду із заявою про скасування судового
наказу № 2-Н-122 від 30.01.2007 року про стягнення з неї та з ОСОБА_2. на
користь Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
господарства заборгованості у розмірі 172, 25 гривень та витрат по сплаті
судового збору на користь держави у розмірі 25, 50 гривень.

ОСОБА_1.  у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ,  посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог,
оскільки заборгованість нею погашена. Копію судового наказу отримала
09.02.2007 р.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Суддя,  дослідивши матеріали справи № 2-Н-122 за 2007
рік та заяву,  вважає,  що заява ОСОБА_1.  підлягає задоволенню,  а судовий наказ скасуванню.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий
наказ Іллічівського райсуду
м.  Маріуполя № 2-Н-122 від
30.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь Маріупольського Виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості у розмірі 172, 25
грн.,  та витрат по сплаті судового збору
на користь держави у розмірі 25, 50 гривень - скасувати.

Роз'яснити
стягувачу МВУ ВКГ його право на звернення з тією самою вимогою до суду в
позовному порядку.
Справа
22Ц-3805/2007                                    Головуючий
в суді І інстанції Тюхтій П.М.
01,  02, 05                                         Доповідач в суді П інстанції
УХВАЛА

12
листопада 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 26 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
треті особи - Макарівський районний відділ земельних ресурсів,  Бишівська сільська рада про визнання
державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними,  витребування земельних ділянок з чужого
незаконного володіння,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 26 вересня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

03
жовтня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду.
Апеляційна скарга подана до суду 26 жовтня 2007 року,  з порушенням процесуальних строків на
апеляційне оскарження.

Згідно
із ч. 1  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 4  ст.  295 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановлюється ухвала.

Апелянтом
не подано заяву про поновлення пропущених строків і не зазначено таке прохання
в апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26
вересня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 липня 2007 року                                                               Номер справи 2-н-50/2007р.
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І.
розглянувши заяву ВАТ Укртелеком» в
особі центру електрозв'язку №2 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»
про видачу судового наказу
ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України НАКАЗУЮ:
з ОСОБА_1, 1970 р.н., жителя АДРЕСА_1
заяву ВАТ Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №2 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» м. Кіцмань, вул. Миколайчука,6,
Чернівецької області ( р/р 260037375 в АППБ «Аваль м. Чернівці, МФО 356464, код 22838086) борг в сумі 110 (сто десять) грн.
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 55 ( п'ятдесят
п'ять ) грн. 50 коп. судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.