Справа № 2-2453 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем                          України

19 червня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                                                  Чалої А.П.,

при секретарі -                                                                                                               Чібісовій ВВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до          Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації,

ОСОБА_2

про        визнання права власності на частину квартири в
порядку спадкування, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Святошинської РДА у м.Києві,
ОСОБА_2 про визнання за нею права власності в порядку спадкування на 3/8
частини квартири АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що співвласниками вказаної квартири по V* частині кожний були ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
і ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 і після її смерті спадщину прийняла її дочка ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 і після його смерті спадщину прийняли у рівних
частках дружина ОСОБА_2. і мати ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, що є
бабусею позивачки.

Вона, позивачка, прийняла спадщину у вигляді 3/8 частин спірної квартири після смерті бабусі, оскільки постійно проживала зі
стпадкодавцем на час відкриття спадщини, але 12 Київська ДНК відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв*язку з пропуском шестимісячного строку на
прийняття спадщини.

Просила задовольнити позов на
підставі ст.ст. 1265, 1266, 1277 ЦК України.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Святошинської РДА у м.Києві у судове засідання не
з*явився, про день і час розгляду справи
повідомлявся належним чином, просить розглядати справу без представника, про що повідомив суд письмово (а.с. 17 - лист).

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача на
підставі матеріалів, що є у справі.

Відповідачка ОСОБА_2, що також є співвласником спірної квартири у розмірі
5/8 часток, проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги
задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 були ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по V4 частині кожний (а.с. 5 - копія
свідоцтва про право власності на житло).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 і після її смерті спадщину у вигляді V4 частини спірної квартири прийняла її дочка ОСОБА_2, про що отримала свідоцтво про
право на спадщину за законом (а.с. 7 - копія свідоцтва).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 і після його смерті спадщину прийняли у рівних частках у вигляді 1/8 частини спірної квартири
кожний дружина ОСОБА_2. і мати ОСОБА_4, про що також отримали
свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 6 - копія
свідоцтва).

2

Таким чином, співвласниками квартири АДРЕСА_1 стали ОСОБА_2., яка мала у власності 5/8 частин вказаної
квартири і ОСОБА_4, яка мала у власності 3/8 частин спірної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 (а.с. 8 - копія свідоцтва про смерть), що є бабусею позивачки і після її смерті відкрилась спадщина
на 3/8 частин спірної квартири.

21.09.2004р. ОСОБА_1 звернулась до 12 Київської ДНК із заявою про прийняття
спадщини після смерті бабусі ОСОБА_4 (а.с. 9 - копія заяви), але 12 Київська ДНК відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом у зв*язку з пропуском шестимісячного строку на прийняття
спадщини (а.с. 10 - копія постанови).

Інші спадкоємці майна ОСОБА_4 відсутні (а.с. 25 - відповідь 12 Київської ДНК).

Приймаючи до уваги, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка є онукою ОСОБА_4 та спадкоємницює її майна
п*ятої черги, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 у
вигляді 3/8 частин спірної квартири, оскільки постійно проживала з бабусею на час відкриття спадщини і проти цієї
обставини не заперечувала співвласник спірної квартири ОСОБА_2., у зв*язку з
чим суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 1265,1268 ЦК
України.

Керуючись ст.ст. 16,1258,1265,1268 ЦК України, ст.ст. 10,11,
57-60,209,212-215, 223 ЦПК України, суд, -

Вирішив.

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженкою м.Києва, що мешкає
вАДРЕСА_2 право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування після смерті бабусі ОСОБА_4, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд
шляхом подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.