АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-918кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,
Мурлигіної О.Я.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1до
концерну "Кіровоградбудінвест" про внесення змін до трудової
книжки,  стягнення заробітної плати,  компенсаційних платежів та моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 16 листопада 2005 року та
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2005 рокуОСОБА_1звернувся з позовом до концерну «Кіровоградбудінвест» про
поновлення трудових прав. Позивач зазначав,
що працював у концерні з вересня 2002 року по жовтень 2003 року,  але заробітну плату своєчасно не отримував.
Не провів відповідач і повний розрахунок при звільненні,  а також невірно зазначив період дії трудової
угоди. Посилаючись на порушення його трудових прав, ОСОБА_1просив зобов'язати
відповідача внести зміни у записи трудової книжки про час прийняття на роботу
та звільнення та перерахувати внески до Пенсійного фонду України,  стягнути заборговану заробітну плату за час
роботи,  компенсацію невикористаної
відпустки,  та 23306 грн. моральної
шкоди.

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16 листопада 2005 року позов задоволено частково. На
користьОСОБА_1  стягнуто 827 грн. заборгованої
заробітної плати,  156 грн.78 коп.
компенсації за невикористану відпустку,
200 грн. моральної шкоди. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2006 року рішення
місцевого суду в частині вимог щодо внесення змін до трудової книжки скасовано
та на концерн «Кіровоградбунінвест» покладено обов'язок внести зміни до
трудової книжки про час звільнення позивача з роботи. В інший частині рішення
залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ,  посилаючись
на неповне з'ясування обставин справи,
невідповідність висновку суду обставинам справи,  просив рішення судів скасувати та ухвалити
нове рішення про повне задоволення його вимог.

Колегія
вважає,  що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Визначаючи
розмір заборгованості відповідача по виплаті заробітної плати,  компенсаційних платежів та часу роботи
позивача,  суд виходив з доведеності цих
обставин матеріалами справи та наданими доказами. При цьому суд вважав
недоведеним посилання позивача на виконання обов'язків автоелектрика з 25
вересня

2

2002 року,  усну домовленість по
середній заробіток до 400 грн. на місяць,
та фактичне

отримання
ним щомісячної заробітної плати у більшому розмірі,  ніж мінімальна заробітна плата. Розмір
відшкодування моральної шкоди суд визначив,
виходячи з конкретних обставин справи та характеру правопорушення.

З висновками
суду першої інстанції в цій частині погодився і апеляційний суд.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або /та/ вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Наведені
у касаційній скарзі доводи переважно стосуються оцінки судами зібраних
доказів,  а вимоги щодо зміни підстав
звільнення виходять за межі заявленого позову (а.с. 3, 24).

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне
застосування судом норм трудового чи порушення судом норм процесуального
права,  відсутні і передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
колегія вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛ ИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 25 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.