Справа №2-403/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007р.
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
Журавля П.І.

при секретарі
Амірхановій О.Н.

довіреної особи
позивача ОСОБА_1.

відповідача та
його представника ОСОБА_2,  ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2006р.
в Іллічівський міський суд з зазначеною позовною заявою звернулась ОСОБА_4. /а.с. 2-3/.

В
процесі розгляду справи позивачка уточнювала свої позовні вимоги /а.с/.

ОСОБА_4. просить суд
винести рішення,  яким стягнути з ОСОБА_2
неустойки в розмірі 4545грн.,
матеріальної шкоди в розмірі 2555грн.,
витрати на юридичні послуги в розмірі 3000грн,  моральну шкоду в сумі 5000грн.

Свої
вимоги позивачка обґрунтовує тим,  що
26.07.2006р. вона уклала з відповідачкою угоду про передачу авансу у розмірі
4545грн. в рахунок майбутньої угоди купівлі-продажу належної відповідачці
квартири АДРЕСА_1 в м. Іллічівську,  яку
зобов'язалась укласти не пізніше 26.08.2006р. за ціною в 252500грн. За умовами
вказаної угоди в разі відмови продавця укласти договір купівлі-продажу
квартири,  він зобов'язаний повернути
суму авансу та сплатити неустойку в розмірі авансу,  ОСОБА_2. повернула суму одержаного
авансу,  відмовилась від продажу своєї
квартири та відмовилась від сплати неустойки. У зв'язку з чим позивачка просить
стягнути з відповідачки неустойку в розмірі 4545грн. Суму матеріальної шкоди
позивачка обґрунтовує тим,  що в зв'язку
з наміром купівлі квартири відповідачки,
вона продала свою квартиру і їй довелось з 14.08.2006р. по 30.08.2006р.
орендувати житло за ціною в 150грн. за кожний день. Позивачка стверджує,  що за юридичні послуги нею було сплачено
3000грн.,  а тому просить стягнути з
відповідачки. Крім того позивачка вважає,
що порушення відповідачкою зобов'язань продати квартиру їй спричинена
моральна шкода,  яку вона оцінює в
5000грн.

В
судовому засіданні представник ОСОБА_4. підтримала позовні вимоги довірителя і
просить задовільяити їх.

Відповідач
по справі - ОСОБА_2. і її довірена особа - ОСОБА_3. з позовом не згодні,  просять відмовити в задоволенні вимог. Свою
позицію обґрунтовують слідуючим:

Відповідач
вважає,  що моральна шкода не підлягає
стягненню,  оскільки не передбачена ні
законом,  ні договором.  Аванс був переданий наперед в рахунок
майбутніх розрахунків за квартиру при укладанні договору купівлі-продажу,  є юридичним фактом і не може бути самостійним
предметом договору. Угода про передачу авансу від 26.07.2006р. фактично містить
в собі ознаки попереднього договору та завдатку. Однак оскільки попередній
договір не був нотаріально посвідчений,
то він є нікчемним.  Нікчемний
договір не створює юридичних наслідків,
в тому числі сплати неустойки за порушення недійсного зобов'язання. Не
можуть бути застосовані норми закону про завдаток,  оскільки сторони домовились в майбутньому
укласти договір купівлі-продажу квартири,
але не уклали його,  в зв'язку з
чим сплачені платежі вважаються авансом і повертаються в тому розмірі,  в якому давались. Крім того,  відповідачка причину відмови від укладання
договору купівлі-продажу квартири пояснює різким погіршенням стану здоров'я та
необхідністю стаціонарного лікування,
про що зразу же повідомила позивачку і повернула їй отримані від неї
/ОСОБА_4 гроші.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд не знаходить підстав для
задоволення позовних вимог наступних підстав:

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено,  що 26.07.2006р. сторони уклали в простій
письмовій формі про передачу авансу до нотаріального оформлення договору
купівлі-продажу об'єкту нерухомості,  за
умовою якого - до 26.08.2006р. повинні були укласти нотаріально посвідчений
договір купівлі-продажу належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 в м. Іллічівську за
252500грн.,  та в якості авансу ОСОБА_2.
отримувала від ОСОБА_4. 900долларів США.
Пунктом 13 зазначеного договору передбачено неустойку з боку продавця в
розмірі сплаченого авансу на випадок відмови продавця укласти нотаріально
посвідчену угоду купівлі-продажу квартири /а.с. 4-8/.

В
подальшому ОСОБА_2 повернула ОСОБА_4 аванс та відмовилась продавати їй свою
квартиру,  про що письмово сповістила ОСОБА_4. /а.с. 17/.

Зазначений
договір,  незважаючи на його назву,  фактично містить в собі ознаки попереднього
договору,  сторони якого зобов'язуються
протягом певного строку укласти договір купівлі-продажу квартири в майбутньому
на умовах,  зазначених в договорі.

Нормою  ст. .635 ч.4 п.1 ЦК України передбачено,  що попередній договір у формі,  встановленій для основного договору.

Оскільки
для основного договору купівлі-продажу квартири  ст. .657 ЦК України передбачено обов'язкова нотаріальна форма
посвідчення,  то при недодержанні вимоги
про нотаріальне посвідчення попереднього договору такий договір є
нікчемним,  у відповідності з нормою  ст. .220 ЦК України,  і не
створює юридичних наслідків ст. 216 п.1 ЦК
України. В зв'язку з цим не можуть бути застосовані,  передбачені п.13 договору від 26.07.2006р.
санкції

/неустойка/ за невиконанням
зобов'язань щодо укладання в майбутньому нотаріально-посвідченого договору
купівлі-продажу квартири.

Суд не
може застосувати норми ЦК
України про завдаток,  оскільки не
було укладено в належній формі договір,
на підтвердження якого може передаватись задаток / ст. .570 ЦК України/.

В
зв'язку з нікчемністю укладеної угоди,  а
також в зв'язку з відсутністю причинного зв'язку між укладеним договором,  його порушником та витратами позивача на
оренду житла,  не підлягає стягненню з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4. матеріальної шкоди в розмірі 2555грн.

Не
можуть бути задоволеними вимоги про стягнення моральної шкоди оскільки
позивачка нічим,  і ні як не обґрунтовує
свої вимоги. Крім того,  договір,  на який посилається позивач,  не передбачає стягнення моральної шкоди,  є нікчемним та не створює юридичних
наслідків.

В
зв'язку з відсутністю підстав для задоволення позову і згідно зі  ст. .88 ЦПК України - не підлягають
стягненню з відповідачки судові витрати позивачки.

Разом з
тим витрати відповідачки в розмірі 1500грн. /а.с. ЗЗ/,  пов'язані з оплатою правової допомоги
адвокату підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. . ст. 216, 220, 570, 635, 657, 1167 ЦК України,   ст. . ст.
10, 11, 88, 154, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити у повному обсягу.

Стягнути
з ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний №НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_2судові витрати у розмірі одна тисяча п'ятсот гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційна оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з направленням її копії до
апеляційного суду,  або в порядку  ст. .295 ч.4 ЦПК України.