Справа №22ц-2588, 2007р.                                             Головуючий
в 1-й інстанції Палькова
Доповідач - Капітан І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця "12" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Капітан І.А.

Суддів:
Полікарпової О.М., Кузнєцової О.А.

при секретарі -
Зінчук Л.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Херсонського обласного
управління на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2007
року в справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

ВАТ «Державний
ощадний банк України»

в особі
Херсонського обласного управління,

третя особа -
ОСОБА_2

про
відшкодування шкоди, -

встановила:

В лютому 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Херсонського обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди.

Посилаючись на
те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 жовтня 2006 року
о 16 годині на перехресті вулиць Української та 295 Стрілецької дивізії у м.
Херсоні з вини працівника відповідача ОСОБА_2, було пошкоджено автомобіль, який
на праві власності належить його дружині, а він керував даним автомобілем на
підставі свідоцтва про реєстрацію і використовував його для організації своєї
підприємницької діяльності, а також; було спричинено тілесні ушкодження і
завдано моральних страждань, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача 3 000
грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та - 5 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Судом до участі
у справі в якості співвідповідача притягнуто ВАТ «Державний ощадний банк
України».

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено. З Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк
України» на його користь стягнуто 3 000 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 1 000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди та 310
грн. судових витрат.

2

В апеляційній
скарзі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Херсонського обласного
управління, посилаючись на неналежну оцінку доказів, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи, та - порушення норм процесуального
права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення з відмовою у
задоволенні позову.

В письмових
запереченнях ОСОБА_1, посилаючись
на безпідставність доводів апеляційної скарги та - законність рішення, просить
скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що  скарга підлягає частковому
задоволенню.

Задовольняючи
частково позовні вимоги, суд І інстанції виходив з того, що відповідальність за
шкоду, завдану працівником при виконанні своїх трудових обов'язків, несе
юридична особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним
засобом і з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах.

Колегія суддів
вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Проте, на думку
колегії, суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, і, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, є
підставою для скасування рішення та ухвалення по справі нового рішення.

Так, судом
встановлено, що автомобіль TOYOTA RAV 4, 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1 належить на
праві власності ОСОБА_3 з оформленням права керування на ОСОБА_1 /а.с 8/. 18 жовтня
2006 року о 16 год., з вини ОСОБА_2, на перехресті вулиць Української та 295
Стрілецької дивізії у м. Херсоні, сталася дорожньо-транспортна пригода /а.с.
7/. Під час цієї пригоди автомобілем TOYOTA RAV 4
керував ОСОБА_1. Після аварії ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою, йому
було встановлено діагноз - струс головного мозку /а.с. 9-12/. ОСОБА_1
займається підприємницькою діяльністю /а.с. 35-38/. У зв'язку з тривалим
ремонтом         пошкодженого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди автомобіля /а.с. 41/ ОСОБА_1 був вимушений
укласти з іншою особою договір про надання послуг для забезпечення нормальної
діяльності свого підприємства, і оплатив такі послуги у розмірі 3 000 грн.
/а.с. 13-15/. ОСОБА_2 працював водієм - інкасатором філії - Білозерського
відділення ВАТ «Ощадбанк» з 1 квітня 2005 року по 8 листопада 2006 року /а.с.
31-33/. Власником автомобіля ВАЗ-2107, держномер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2
під час дорожньо-транспортної пригоди 18 жовтня 2006 року, є ВАТ «Державний
ощадний банк України» /а.с. 74/.

На підставі
наведеного суд І інстанції прийшов до правильного висновку про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди та
стягнення додатково понесених витрат у розмірі 3 000 грн.. Визначений судом
розмір на відшкодування    моральної шкоди відповідає

3

характеру
та обсягу страждань, які зазнав позивач, часу та зусиллям, необхідним для
відновлення попереднього стану.

Проте, повно і
правильно встановивши обставини справи, суд допустив помилку і стягнув грошові
кошти з Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України»,
яке не є юридичною особою і не є власником транспортного засобу, яким керував
ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки
юридичною особою, яка має відповідати за пред'явленим позовом, є ВАТ «Державний
ощадний банк України», протокольно ухвалою суду дю особу було притягнуто до
участі у справі в якості співвідповідача, під час розгляду справи інтереси цієї
особи представляв представник за довіреністю, колегія суддів вважає за можливе
скасувати рішення суду І інстанції і ухвалити по справі нове рішення, яким
грошові суми на відшкодування ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, а також
- судові витрати у розмірі 89 грн. 50 коп. стягнути з ВАТ «Державний ощадний
банк України», а у задоволенні позову до Херсонського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» відмовити.

Керуючись ст.ст.
303,307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Херсонського обласного
управління задовольнити частково.

Рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2007 року скасувати,
ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь
ОСОБА_1 3 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди та -89 грн. 50 коп. судових витрат.

У задоволенні
позову до Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк
України» відмовити.

Рішення може
бути оскаржене протягом двох місяців з моменту його проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України.