overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1147/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 січня
2007 року      Комсомольський районний суд
м. Херсона в складі:

головуючого -
судді        Спічак О.Б.

при
секретарі              Кирпиченко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.  Херсона
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованном 20.06.1992 року Дніпровським відділом РАЦС
м.  Херсона,  актовий запис № 303,  від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що шлюб розпався остаточно,  причиною є різні погляди на життя,  несумісність характерів,  шлюбні відносини припинені остаточно,  разом не проживають з 1995 року,  просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

В судове
засідання позивач з'явився,  на
розірванні шлюбу наполягає,  примирення
та збереження сім'ї' неможливо. Спор про розподіл майна та місце проживання
дитини відсутній.

Відповідач в
судове засідання з»явився,  проти задоволення
позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони шлюбні стосунки припинили
остаточно,  їх шлюб носить формальний
характер,  при викладених обставинах подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та
інтересам дитини,  що має істотне
значення.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60, 130, 212, 213 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрованний між ОСОБА_1та ОСОБА_220
червня 1992 року у Дніпровському відділі РАЦС м.  Херсона,
актовий запис № 303 - розірвати.

При
утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_2 -17 грн,
ОСОБА_1 - звільнити.

На
рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до
Апелщійного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.  Херсона.
Справа №2-1126/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

09 серпня 2007
р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі: головуючого
судді   - Зіньков В.І.

при
секретарі                       - Бєляєвій
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Красноперекопську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про розірвання
договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача вказавши,  що 01.09.2005 року між позивачкою і
відповідачем було укладено договір оренді земельного паю. Договір оренди було
зареєстровано у Воїнській Сільській Раді. Після отримання державного акту на
право власності на землю,  позивачкою
було направлено заяву про розірвання договору оренди,  однак договір не було розірвано.

Просить
розірвати договір оренди земельного паю,
і надати документи про виплату орендної плати.

Від
позивача надійшла заява,  в якій позивач
відмовляється від позову з тих підстав,
що спірне питання вирішено добровільно і просить відмову від позову
прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження по справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п, 3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про
розірвання договору оренди у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  після чого протягом
десяти днів подання апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
р. стзв. №37                                                                                        Справа
№ 2-428/2007 p.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 липня 2007
року          Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік

М.В.
розглянувши позовну Підрозділу опіки та піклування служби у справах
неповнолітніх Новобузької РДА Миколаївської області в інтересах малолітньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Підрозділ опіки та піклування служби у справах неповнолітніх Новобузької
РДА Миколаївської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах
малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
в якій посилаючись на ухилення відповідачкою від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини, просив позбавити останню батьківських прав.

Позовна заява Підрозділу опіки та піклування служби у справах неповнолітніх
Новобузької РДА відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються
підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Підрозділу опіки та
піклування служби у справах неповнолітніх Новобузької РДА Миколаївської області
в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 08 серпня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй
подати у строк до 08.08.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-1278/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року               Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у складі:
головуючого- судді Єйбог І.М.  при
секретарі Кобзаренко І.Ю.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Каховка Херсонської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів,

встановив:

У травні
2007 року,  ОСОБА_1    звернулась з позовною заявою до суду про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У
попереднє судове засідання позивач не з'явилась,  надала суду заяву з проханням розглянути
позов у її відсутності,  на задоволенні
позовних вимог наполягала.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився,
надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності,  позов визнав і не заперечував проти винесення
рішення у попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2005 року,  від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не
приймає участі в   . утриманні та
вихованні дитини,  ухиляється від їх
матеріального забезпечення.     Дитина
проживає разом з матір'ю та її родиною.

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідно
до ст.   ст.  181,
182,  183 СК України кошти на
утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій
грошовій сумі,  при цьому суд визначає
частку заробітку (доходу),  яка буде
стягуватись як аліменти на дитину.

Оголосивши
матеріали справи,  суд вважає,  що стягненню з відповідача у вигляді
аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Керуючись  ст.
ст.  21,  48,
51,  55 Конституції України,   ст.
ст.  180,  181,
182,  183, 191 СК України,   ст.
ст.  5-8, 27,  88,
179,  212-214 ЦПК України,  суд

вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Нижні Торгаї Нижньосірогозського району Херсонської області,  аліменти на утримання дитини - доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 174
частини з усіх видів заробітку (доходу),
але не менше,  ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного" віку на користь ОСОБА_1
,  починаючи стягнення з 15.05.2007 року
і до досягнення дитиною повноліття.-

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягнути   з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути  з
ОСОБА_2     на  користь
держави  витрати  з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7, 50
гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Н Я                                                                  справа
№ 2о-27/07
2007 року                                                           смтВіньківці
Віньковецький районний суд,  Хмельницької
головуючого судді Потапова
О.О. з участю народних засідателів Девди В.Р. та
відкритому судовому засіданні заяву органу опіки та піклування
районної державної адміністрації,  про
визнання ософи безвісно відсутньою
До суду з заявою
звернувся орган опіки та піклування Віньковецької районної державної
адміністрації. В заяві зазначив,  що мати
ОСОБА_1та ОСОБА_2позбавлена батьківських прав. Діти перебувають в школі
інтернаті с Вовковинці,  Деражнянського району. Батько - ОСОБА_3 не
проживає з дітьми,  місце перебування
його невідоме. Для отримання дітьми соціальних пільг,  його слід визнати безвісно відсутнім.
В судовому
засіданні представник заявника підтримав вимоги. Зазначив,  що про батька немає відомостей протягом 20
років. Він з цього часу з дітьми не спілкується.,  перебував у розшуку. На запити органу опіки
прийшли відповіді із органів міліції про те,
що місце знаходження ОСОБА_3,
1949 року народження невідоме.
представника заявника,  вивчивши письмові
докази слід вважати заяву обґрунтованою та такою,  що підлягає задоволенню.
Встановлено,  що рішенням Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 20 січня 2004 року ОСОБА_4позбавлена батьківських прав
стосовно сина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та рішенням цього ж суду від 15 травня 2006 року - стосовно сина -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
ОСОБА_5.  народився в Рівненській області,  та відповідно до довідки сільської ради
проживав в с Калюсик,  Віньковецького району. В 1980 році вибув в
Рівненьську область. Також перебував в Херсонській та Московській областях.
Згідно відповідей з адресного бюро цих областей він зареєстрованим там не
значиться. Із рапорту   дільничного
інспектора Віньковецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області слідує,  що по неперевіреним даним ОСОБА_3. помер.
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.
відомостями про ОСОБА_3. є виписка з будинкової книги в Дядьківській сільській
раді Рівненської області від 15.11.1992 року про переїзд його в Херсонську
область. Проте,  згідно довідки
Голопристаньського РВ УМВС України в Херсонській області він прописаним там не
наявних доказів  ОСОБА_3,  1949 року народження слід визнати безвісно
відсутнім.  Встановлення даного факту
дасть можливість реалізувати права дітей - сиріт Вальчинських на отримання
соціальних гарантій від держави.
ст.  249, 8, 10, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України,  суд
ОСОБА_3, ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  уродженця с Дядьковичі,  Рівненського району,  Рівненської області БЕЗВІСНО ВІДСУТНІМ.
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення,  а апеляційна скарга
протягом 20 днів з часу подання заяви.
Суддя             О.О. Потапов.
Справа № 2- н-149307
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана ВАТ „Укртелеком" в особі
центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії ,
м.  Мукачево вул.   Я.Мудрого,
312345 код 25438186 до боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,   мешканки АДРЕСА_1
про стягнення боргу 1215 грн. 04 коп. та сплаченого державного мита,
ВАТ „Укртелеком"в особі центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  боргу 1215 грн. 04 коп. та
сплачених судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам   ст.
ст.  95,  98 ЦПК України.
до умов договору,   боржник зобов'язаний
проводити оплату за користування електрозв'язком щомісяця,   у зв'язку з несплатою за надані послуги та
порушенням вимог,   передбачених п.п.
32,  40 Правил користування та отримання
телекомунікаційних послуг,   затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09 серпня 2005 року,   виникла заборгованість станом на 01 червня
2007 р. в розмірі 1215 грн. 04 коп.
поданих матеріалів вбачається,   що заява
підставна,   відповідає встановленим   ст.
96 ЦПК України вимогам,   тому
підлягає до задоволення.
ст.   103-105 ЦПК України,     ст.
625 ЦК України,     ст.
19 Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.,   мешканки АДРЕСА_1 в користь ВАТ
МФО 312345,   код 25438186 - 1215
(одну тисячу двісті п'ятнадцять) грн. 04 коп. 25,  50 грн. сплаченого державного мита та 15 грн.
сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,   а всього 1255 (одну тисячу двісті п'ятдесят
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,   що заяву про
скасування су­дового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінче­ння строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа
№ 2н-383/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 липня 2007 року                                                                                            м.  Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя
Гончар М.С.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії закритого акціонерного товариства "УМЗ" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості
за послуги мобільного зв'язку в розмірі 638 грн. 44 коп. та суми сплачених
судових витрат
ст.2, 15,  88, 96-99, 102, 103, 104, 105
ЦПК України,   ст. 526,  629 ЦК
м.  Запоріжжя,  АДРЕСА_1.) на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
Запоріжжя,  пр. Леніна, 144,  р/р № 26008526 в "Райффайзен Банк
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
"Український мобільний зв'язок",
суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 638 (шістсот
тридцять вісім) грн. 44 коп.
м.  Запоріжжя,  АДРЕСА_1.) на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
Запоріжжя,  пр. Леніна, 144,  р/р № 26008526 в "Райффайзен Банк
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
ЗКПО 14333937,  ЗАТ "Український
мобільний зв'язок",  витрати по
оплаті судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1383
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року                                                                                                           м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізькоі області Дзямко О.П,,
розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центр електрозв»язку до ОСОБА_1про стягнення боргу за
несплату телекомунікаційних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав,
передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК України  для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центр електрозв»язку до ОСОБА_1про стягнення боргу за
несплату телекомунікаційних послуг.

Попереднє судове
засідання призначити на 21.08.2007р. з 13 год
30 хв. Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові    заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-400/2007р.
УХВАЛА

13
серпня 2007р. Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:
головуючого судді - Совгири І.В. при секретарі - Мальованій В.О. розглянувши у
судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за
позовом госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ГП
"Чигиринські теплові мережі" звернулися до суду з позовом про
стягнення боргу за використану теплову енергію.

До
судового розгляду відповідачка погасила борг і позивач відмовившись від позову
просить провадження по справі закрити.

Відповідачка
не заперечує проти закриття провадження по справі.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали, вважає, що поскільки
відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав
сторін, тому можливо прийняти відмову від позову і закрити провадження по
справі.

На
підставі викладеного, ст.179 ЦПК України, керуючись ст.227 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову. Провадження по справі за позовом ГП "Чигиринські
теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за використану теплову енергію - Закрити через відмову від
позову.

Апеляцію
на ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти
днів після проголошення.
Справа №2-585/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.М. при секретарі: Драган Л.М. за участю
представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Млинів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Млинівський районний суд з позовом до Острожецької сільської ради про визнання права власності на 1/3 житлового
будинку ( квартири № 1) в АДРЕСА_1 з прибудованою верандою, що є спадковим майном після
смерті баби -ОСОБА_2, факт родинних відносин між
останньою та позивачем встановлено рішенням суду.
Одночасно рішенням суду від 19.05.2006 року (а.с.9) позивачу надано додатковий
строк для прийняття спадщини у 6 місяців.

Інтереси
позивача в судовому засіданні, згідно доручення (а.с.14), представляє ОСОБА_3.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задоволити.

Пояснив суду, що 1/3 житлового
будинку з прибудованою верандою ( квартира №1), який розташований в АДРЕСА_1, загальною площею 21,9 м.кв., що є предметом позову, був власністю баби позивача -
ОСОБА_2 (а.с.10-13), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5-6).

Судом встановлено, що згідно
рішення Млинівського районного суду від 19.05.2006 року, що набрало законної сили, позивач вступив в управління спадковим
майном, являється єдиним спадкоємцем, дані обставини,
згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

Однак,
зареєструвати право власності на спадкове майно не може, так як не мав можливості звернутися до нотаріальної контори за місцем
знаходження спадкового майна в наданий судом строк, так як доглядав
за хворою матір' ю в Республіці Литва.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надіслав до суду відношення ( а.с.16), в якому вказав що позов визнає, справу просить розглянути без його участі.

Суд,
заслухавши представника позивача, враховуючи позицію відповідача , дослідивши письмові докази по справі, вважає що позов підставний та
підлягає до задоволення.

Правовідносини
регулюються ст. 328,1262 ЦК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Острожецької
сільської ради Млинівського району про визнання права власності
на спадкове майно задоволити в повному обсязі.

Визнати за
ОСОБА_1, 1969 року народження, право власності на
1/3 (одну третю) частину ( квартиру №1), житлового будиноку, з прибудовою,
загальною площею 29,1 м.кв., що розташований в АДРЕСА_1, як таку що успадкована
за законом після смерті ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської
області через Млинівський районний суд.
№2-447/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня
2007 року                                                           Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді Файдюк В.В.

при
секретарі                                                                   Балух
О.В.

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

4 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

Позивачка
вказала, що 11 червня 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем в виконавчому
комітеті Городківської сільської ради Крижопільського району за актовим записом
НОМЕР_1

Від
спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ОСОБА_1
позов мотивує тим, що в них повна несумісність характерів, різні погляди на
сімейне життя. Відповідач зовсім не цікавиться інтересами сім'ї та її
матеріальним забезпеченням. Шлюбні відносини фактично припинені, між ними
втрачені почуття поваги та любові, на примирення не згодні.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, але подала заяву, в якій позовні вимоги
підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімейних
відносин сторони не підтримують, на примирення не згодні.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України,
ст.ст. 15, 30,62,202, 203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
зареєстрований 11 червня 2000 року в виконавчому комітеті Городківської
сільської ради Крижопільського району за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 17 гривень.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.