overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-44/2007 рік
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

28
серпня 2007 року                                                                              м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ЗАТ "Орелька" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою
судді від 05 липня 2006 року було відкрито провадження у справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ЗАТ
"Орелька" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 22 січня
2007 року було зупинено провадження у справі,
а 15 травня відновлено провадження. На сьогоднішній день закінчився
строк розгляду справи,  передбачений  ст.
157 ЦПК України,  тому позивачка
звернулася до суду з клопотанням про подовження строку розгляду справи. Суд з
урахуванням особливостей розгляду справи,
вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на один місяць.

Керуючись ч.
2  ст.
157 ЦПК України,

ухвалив:

Подовжити
строк розгляду справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ЗАТ
"Орелька" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на один
місяць з дня закінчення продовженого строку розгляду справи,  тобто до 28 вересня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                   номер
справи 2- н - 198/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Кощій М. Н. розглянувши заяву ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 2 Київської обласної філії,  про видачу судового наказу про стягнення
із ОСОБА_1 ,  жительки АДРЕСА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 2 Київської обласної
філії м.  Яготин вул.  Незалежності 56 Київської області,  р/р НОМЕР_1Київська регіональна дирекція «РБ
копійок заборгованості за надані послуги телефонного зв»язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15, 00 гривень
за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
коп. судового збору. що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ (  ст.
Справа №2н-2351/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1038,69 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1038,69 грн. (одна тисяча тридцять вісім грн. 69 коп.), на 01.10.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-о-49/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складітоловуючого-судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А., при секретарі КАСЬЯН З.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту проживання однією сім'єю, встановив:

22 травня 2007 року заявник звернувся до суду про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, в період з 1980 року
по ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1; після її смерті залишилась
спадщина у вигляді частини домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 і за відсутністю належних документів заявник не має можливості оформити своє право на спадщину
у встановленому порядку.

В судовому
засіданні заявник і його представник заяву підтримали, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Мар'янівської сільської ради Маловисківського району та зацікавлена особа ОСОБА_3- визнали подану заяву.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що
заяву необхідно - задовольнити.

Факт спільного проживання ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_1в період з 1980 року і поІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується показаннями осіб, які беруть участь у справі та письмовими доказами.

Керуючись ст.ст.213-215, 259 ЦПК
України,-

вирішив:

Заяву задовольнити .

Встановити факт проживання ОСОБА_1та ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1,
однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 1980 року поІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт встановлено для оформлення спадщини в Маловисківській державній нотаріальній
конторі.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб
від дня його проголошення .
код суду 27-02
справа №
2007 року                   Гагарінський
районний суд м. Севастополя
головуючого-судді:        Куімова М.В.
секретарі:                                    Саксоновій
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,-
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, у зв'язку з тим,
що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не
підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
просила їх задовольнити.
У судове
засідання відповідач не з'явився, проте про час та місце розгляду справи
сповіщений був належним чином. Причини неявки суду не відомі.
ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Суд
вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення
відповідно до ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 01 жовтня 1979 року, проте подружні стосунки не підтримують з 2006 року,
сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя
дітей не мають. Спору про розподіл подружнього майна не порушують.
таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім'ї сторони не створили,
примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим збереження шлюбу недоцільно та
суперечить інтересам кожної із сторін.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214, 224 ЦПК України, суд, -
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 жовтня 1979 року відділом РАЦС
Майської п/а м. Шахти Ростовської області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17 гривень
покласти на ОСОБА_1.
сплати витрат звільнити.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-5484/07
УХВАЛА

Про
відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5484/07 за
позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ
«Державний ощадний банк України» доОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредит.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год.
40 хв.
"26" вересня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 17                                                 Держ.мито-                                                    ІТЗ-
справа №2-2-6507/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ ..Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв. Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007 року у розмірі 909грн.53коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Виноградівка
Миколаївської області, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1;
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530 ЦК України.
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Виноградівка
Миколаївської області, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
який проживає АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль",
що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий
рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, ). борг за спожиті послуги, щодо подачі електричної енергії за період з
листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007
року у розмірі 909грн.53коп.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Виноградівка Миколаївської області,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за
адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Виноградівка Миколаївської області, ідентифікаційний код не відомий, яка
проживає АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний
код не відомий, який проживає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі по 12грн.75коп. з кожного.
Справа №2-1743/07
УХВАЛА

21 серпня 2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши цивільну справу за
позовом Концерну „Міські теплові
мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової
енергії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно
набутої теплової енергії.

21.08.2007 року
до суду надійшла заява, в якій представник позивача відмовляється від позову, в зв'язку з оплатою основного боргу
відповідачами, просить стягнути солідарно з відповідачів витрати з оплати
судового збору (держмито) та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, провадження у справі
закрити.

Згідно ч.1 ст.89 якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову , суд за заявою відповідача позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята
судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав,
свобод та інтересів, суд приймає відмову від
позову, та вважає необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 89,174,205 п.3, 206
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно набутої
теплової енергії-  закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Концерну „Міські теплові мережі" витрати з
оплати судового збору (держмита) в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі
30 грн.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк ухвала набирає чинності
після закінчення цього строку .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1771/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИВІД ВІДПОВІДАЧА

7
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Панікар Р.
Ф.,  при секретарі - Яценко А.
О.,  з участю прокурора - Решетняк ВО. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м Лозова,  Харківської області,  цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,
-

ВСТАНОВИВ:

7 серпня
2007 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2.

Справа
призначалась до розгляду на 23 серпня та на 7 вересня 2007 року,  але відповідач ОСОБА_2.  в судове засідання не з'являвся,  причину неявки в судове засідання суду не
повідомив,  про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та належним чином,  заперечень проти позову не надавав,  заяву про розгляд справи у його відсутність
на адресу суду не направляв.

Відповідно
до  ст.
90 ЦПК України,  до осіб які
порушують встановлені в суді правила або перешкоджають здійсненню цивільного судочинства,  застосовуються заходи процесуального примусу.

Враховуючи
вищезазначене,  суд вважає необхідним
доставити відповідача ОСОБА_2.  в судове
засідання шляхом приводу,  оскільки
розгляд справи у його відсутність неможливий.

Керуючись  ст.
ст.  90,  91,
169 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання,
яке відбудеться 19 вересня

2007 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного

суду,   відповідача        ОСОБА_2,    1960
року

народження,  який зареєстрований та мешкає за адресою :
АДРЕСА_1.

Справу слуханням
відкласти на вищевказану дату.

Ухвалу   для
виконання   в   частині
доставки   приводом   відповідача направити в Близніківський РВ
УМВС України в Харківській області.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-542 2007 p.
27.08.2007 р.                                                                          мЛологи
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,
при секратері Савченко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
виконкомом Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області
був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (свідоцтво про одруження
НОМЕР_1, актовий запис за НОМЕР_2).
не має. В 2004 році ОСОБА_2
шлюбні стосунки та разом не живуть.
26.04.2007 р ОСОБА_1пред"явила
позов до ОСОБА_2 про
В судовому
засіданні позивачка, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить
розірвати шлюб з відповідачем.
день та час розгляду справи належним чином повідомлявся судом, але в судові
засідання не з'являється і про причини неявки суд до відому не ставить.
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд знаходить позов таким, що
підлягає задоволенню.
ОСОБА_1- позивача по справі, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України, виносить
На підставі викладеного, ст.ст. 10,11,209, 212,214-215,
224-226 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
зареєстрований 27.09.2002 року Виконкомом Тарасівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області, актовий запис за НОМЕР_2.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1та ОСОБА_2по 12 грн з
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня приймання його копії.
Справа № 2-460/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

26 жовтня 2007
року
м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого,
судді:                       Сопруна В.В.,

при
секретарі:
Алєксєєвій І.Д.,

з участю
адвоката:                         ОСОБА_1
.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про розподіл спільного
сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_2. надала письмову заяву, в якій вона відмовляється від
позову, і просить відмову від позову прийняти та закрити провадження в справі.

Відповідач ОСОБА_3
. не заперечує проти закриття провадження в справі.

У відповідності
до ст. 174 ч. 2, 206 ч.3 ЦПК України позивач ОСОБА_2. попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши думку
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що згідно п.3
ст. 205 ЦПК України провадження в даній цивільній справі необхідно закрити,
прийнявши відмову позивача ОСОБА_2 . від позову, оскільки така дія не
суперечить закону і не порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.
174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про розподіл
спільного сумісного майна подружжя.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2н-2015/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
у сумі 1334,00 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1334,00 грн. (одна тисяча триста тридцять чотири грн. 00 коп.), на
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.