overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

1 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 31 липня 2007 року з вищевказаною позовною
заявою посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 25 грудня 1998 року. Шлюб був зареєстрований в Лозівському відділі
реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 474. Шлюб у позивачки
другий. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей : ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, які в даний час проживають з матір'ю та
після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею, батько буде виплачувати
аліменти на утримання дітей за рішенням суду. Сумісне життя з відповідачем не
склалося з тих причин, що відповідач постійно принижує, ображає позивачку,
вчиняє сварки і виганяє її та дітей з дому. Між ними склалися неприязні стосунки,
подальше сумісне проживання та збереження сім'ї неможливе. Спору про розподіл
сумісно нажитого майна між ними немає.

Заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Відкрлти провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2007 року о 9 годині 00
хвилин.

Направити відповідачеві копію даної ухвали, позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 серпня
2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-1509
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

(заочне)

14.06.2007
р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого
судді              -      ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при
секретарі -                               ДОРОФЄЄВОЇ
Н.В.

з участю
представника позивача - ЗАЯРЧЕНКО Ю.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Іллічівську цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Іллічівськводоканал» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по
сплаті за послуги водопостачання та водовідводу за період з 01.06.2005 р. по
01.03.2007 р. в розмірі 278,  19 грн.
(а.с.  2-3).

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3.,
будучи повідомленими про слухання справи,  в судове засідання 14.06.2007 р. не
з'явилися,  не повідомили про причини
неявки,  у зв'язку з чим відповідно до
вимог  ст.  224-226 ЦПК України винесено ухвалу про
заочний розгляд справи в їх відсутність.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши обставини справи і перевіривши надані докази,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі,  т.я. ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3. мешкають в м.  Іллічівську АДРЕСА_1 і є власниками цієї
квартири,  мають заборгованість за період
з 01.06 2005 р. по 01.03.2007 р. у розмірі 278, 19 грн. (а.с.  4,
7,  17).

Відповідно
до  ст.
ст.  79,  88 ЦПК України з відповідачів належить
стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись
ст.
ст.  67,  68,
156 ЖК України,  п.п. 12.1-12.17
Правил користування системами комунального водопостачання водовідведення,   ст.   ст.  10,  11,  60,
79,  208,  212-215,
218,  п. 5 розділу X1 ЦПК України (в
редакції 2004 р.),  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  на
користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» по 92,  73 грн. з кожного

Стягнути
з відповідачів державне мито на користь держави в сумі 51 грн. у   солідарному порядку.

Стягнути
з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. на
користь позивача у солідарному порядку.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,  встановленому Цивільним процесуальним
Кодексом.  Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі
мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення.

Повторне
заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному
порядку,  встановленому ЦПК України.
Справа №2-3560/06
серпня 2007 року                           Слов'янський
міськрайонний суд
головуючої судді -      Бабакової В.П.
секретарі                                  Дудкевич
відкритому   судовому   засіданні
у   приміщенні Слов'янського    міськрайсуду        цивільну    справу
за    позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вони одружились 7 жовтня 2005 року. Шлюбні
відносини між ними припинені ,
примирення не можливе. Просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила,  що в наступний час шлюбні відносини між ними
припинені,  примирення не можливе.
Просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.
в судове засідання не з"явился,  про
час і місце судового засідання повідомлений належним чином,  причину неявки суду не повідомлено. Суд
ухвалив здійснювати заочний розгляд справи відповідно  ст. 224 ч. 1 ЦПК України.
Судом встановлено,  що 7 жовтня 2005
зареєстрували шлюб,  шлюбні відносини
сторони припинили,  їх
сім"я розпалася остаточно і не може бути збережена.
уваги                     конкретні     обставини     справи,
сторін,  суд дійшов висновку,  що шлюб сторін не може бути збережено,  тому позов про розірвання шлюбу підлягає
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд приймає до уваги,  що позивачка просила дані витрати покласти на
ст.  209,  213-218 ЦПК України,   ст.
160 Сімейного кодексу України,
суд
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 7 жовтня 2005 року міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Горлівського управління юстиції Донецької
області актовий запис НОМЕР_1,
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави зОСОБА_2
державне мито у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1від сплати судових витрат звільнити.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії.
Справа №
УХВАЛА

16 липня
2007 року                                                                      м.
Одеса

Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М.,  при секретарі Коровіної Л.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Одеський завод поліграфічних
машин" та КП „ОМБТІ та РОН" про зобов'язання вчиняти певні дії,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ВАТ „Одеський завод поліграфічних машин" та
КП „ОМБТІ та РОН" про зобов'язання вчиняти певні дії.

У
судовому засіданні позивач надав заяву,
в якій він просить залишити справу без розгляду,  у зв'язку з тим,  що сторони все вирішили мирним шляхом.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Одеський завод поліграфічних машин" та КП „ОМБТІ та
РОН" про зобов'язання вчиняти певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-351/2007 року
УХВАЛА

9 липня 2007
року                                                 Берегівський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Дєткова О.Я.,

при секретарі
Комарницькій К.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу за
договором позики,

ВСТАНОВИВ

У лютому 2007 року позивач звернувся до суду із цим позовом, однак у судові
засідання, які були призначені на 27 червня і 9 липня 2007 року, не з'явився
без поважних причин, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч.1 п.3, ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу за
договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16   серпня 2007 року                                       Кіровський районний суд
м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді -                                         БершадськоїО.В.

при
секретарі -                                                  Романчук Н.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом,  яким   просить розірвати другий   шлюб,
укладений із відповідачем та зареєстрований 10 вересня 1999 року Кіровським
райвідділом реєстрації актів громадянського стану м.  Кіровограда,
актовий запис НОМЕР_1.

Відповідач
ОСОБА_2. в суді   позов визнав,  про що надав    письмову заяву ( а.с.  9).

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.174 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторонами у
вересні 1999 року було укладено шлюб,
який зареєстровано Кіровським райвідділом реєстрації актів
громадянського стану м. Кіровограда,
актовий запис НОМЕР_1. (а.с. 4).

Шлюбні
стосунки між сторонами припинені з 2003 року, проживають окремо, спільне
господарство не ведуть,  примирятись не
бажають.

Від
шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, 1996 року народження, спір про місце
її проживання відсутній.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  тому оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим,  його необхідно розірвати.

На підставі  ст.
ст. 110, 112, 114 СК України та керуючись  ст.
ст. 130,  174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, 1959 р.н. та ОСОБА_1, 1961 р.н., який зареєстрований Кіровським
райвідділом реєстрації актів громадянського стану м.  Кіровограда ,
актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2- 25 грн. судового збору в дохід
держави,  а ОСОБА_1від сплати судового
збору -звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-о-87-2007
ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ
року Слов 'янський міськрайонний
суд Донецької області у складі:
судді Лаптева М. В.
Хміль О.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду Слов
'янсъкого міськрайонного суду заяву ОСОБА_1про винесення
додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1за участю зацікавленої особи -
виконавчого комітету Слов 'янської міської ради Донецької області про
встановлення факту родинних відносин,
'янсъкого міськрайонного суду із даною заявою звернулась ОСОБА_1 мотивуючи свої
вимоги тим,  що 28.03.2007 року
Слов'янським міськрайонним судом було винесено рішення,  яким її позовні вимоги були задоволені і було
встановлено факт родинних відносин між нею і ОСОБА_2. Однак у рішенні не
вказано про те,  що ОСОБА_2 є її матір
судовому засіданні підтримав заявлені вимоги,
просив суд їх задовольнити.
України суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь по спра­ві,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги,  з при­воду якої сторони
подавали докази і давали пояснення,  не
ухвалено рішення.

Рішенням
Слов 'янсъкого міськрайонного
суду від 28.03.2007року по справі за заявою ОСОБА_1за участю зацікавленої особи
- виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької обла­сті про
встановлення факту родинних відносин,
Заявлені ОСОБА_1 вимоги були задоволені. Однак у рішенні не було
вирішено питання про ступінь родства
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 а саме,  що ОСОБА_2
є матір'ю ОСОБА_1,  а ОСОБА_1,
відповідно,  є
дочкою ОСОБА_2.

Керуючись  ст.   ст.  10,  60,
212-215,  220 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ

Встановити
факт того,  що ОСОБА_1 є
дочкоюОСОБА_2,  а ОСОБА_2  відповідно,
її матір 'ю.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особи,  які беруть участь у справі можуть подати
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційну скаргу на рішення суду можуть
подати протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в єдиному екземплярі у нарадчий кімнаті.
Справа№2-235 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

23 липня
2007 року                   Кривоозерський
районний суд Миколаївскої області

в
складі: головуючого-судді
Кондрачук А. П.

при
секретарі                           Афельд
О. Д.

розглянув у
попередньому судовому засідані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

24
травня 1986 року в Курячелозівській сільській раді Кривоозерського району
зареєстрованний шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2

Неповнолітніх
дітей сторони від шлюбу не мають.

ОСОБА_1 3вернувся в суд з
позовною заявою про розірвання шлюбу,
вказуючи на те,  що шлюбні
стосунки з відповідачкою припинені з 25 лютого 2007 року,  поскільки відповідачка залишила сім"ю та
змінила місце проживання.

В судовому
засіданні позивач підтримала позов.

Відповідачка
в суд не з"явилася,  в письмовій
заяві просила розглянути справу в її відсутності,  не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов піддягає задоволенню із слідуючих
підстав.

Судом
встановлено,  що сторони припинили шлюбні
стосунки 25 лютого 2007 року,
відповідачка змінила місце проживання,
створила другу сім"ю та не заперечує проти розірвання шлюбу.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
подальше подружнє життя та збереження сім"ї є неможливим,  тому шлюб,
на підставі  ст.  112 Сімейного кодексу України,  підлягає розірванню.

На
підставі  ст.  112 СК України,  керуючись
ст.  сь. 10,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 24 травня 1986 року в Курячелозівській сільській раді
Кривоозерського району актовий запис № 9 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито в
доход держави з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 по 8 грн 50 коп з кожного.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
районний суд в апеляційний суд Миколаївської області.
Справа № 2-213207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                                                               м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі
судді:                                                                                         ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                         КРАСНА
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 3 Закарпатської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № З Закарпатської філії
звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні
послуги.

В основі
позовних вимог позивач посилається на те,
що відповідач зобов'язаний проводити оплату за користування
телекомунікаційними послугами щомісяця,
у зв'язку з несплатою за надані послуги виникла заборгованість за період
з жовтня 2006 року по березень 2007 року в сумі 107 грн.97 коп.,  яка підлягає стягненню.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  був
повідомлений нале­жним чином про час та місце слухання справи.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до наступного.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач зобов'язаний проводити оплату за користування телекомунікаційними
послугами у від­повідності з вимогами
ст.  33 Закону України „Про
телекомунікації" та п.32 правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року №720.

Згідно
розрахунку основного боргу заборгованість станом на березень 2007 року
становить 1074 грн. 97 коп.,  про що
попереджено відповідача.

Беручи
до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини,  а також оцінюючи надані докази,  суд вважає позов обгрунтованим,  тому він підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись
ст ст. 209, 215-218 ЦПК України,  525,  526 ЦК
України,  33 Закону України „Про
телекомунікації" та п.32 правил надання та отриман­ня телекомунікаційних
послуг",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року №720,  суд

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1 в користь ВАТ
„Укртелеком" особі Центру електрозв'язку № 3 м. Мукачева,  р/р в «Райффайзенбанк Аваль» м.
Ужгород,  МФО 312345,  код 25438186 - 107 (сто сім ) грн. 97 коп. та
51 грн. сплаченого державного мита,  ЗО
грн. сплачених витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи,  а всього 188 ( сто вісімдесят
вісім) грн. 97 коп.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів,
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-0-67/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                          смт.
Горностаївка

Горностаївський   районний суд   Херсонської
області в складі:

головуючого
судді     Ковтуненка В.В.,

при
секретарі                 Затолока Т.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу за

заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із вказаною заявою,  в
обґрунтування своїх вимог посилається на те,
що 17 березня 1979 року вона вийшла заміж за ОСОБА_2. та прийняла його
прізвище. її батьки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. з 1953 року перебували в фактичних
шлюбних відносинах. Шлюб зареєстрували лише 24 січня 1979 року. Мати
зареєструвала її на своє прізвище. Чому батько її не удочерив її не відомо. ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
батько. Після смерті батька залишилося спадкове майно а саме земельна ділянка в
розмірі 12, 1270 га.,  яка належала
померлому на підставі державного акту,
виданого на підставі рішення XXVI сесії XXIII скликання
Каїрської сільської ради від 02 серпня 2001 року № 56 та зареєстровано в Книзі
записів державних актів на право приватної власності на землю № 147. До дня
смерті батько проживав з нею і таким чином вона прийняла спадщину. Просить суд
постановити рішення яким встановити,  що
померлий ОСОБА_4. являється її рідним батьком,
оскільки іншого порядку для встановлення даного факту немає.

Заявник
ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник
Каїрської сільської Ради в судове засідання не з'явився,  надіславши до суду заяву,  в своїй заяві просить суд справу слухати без
участі їхнього представника,  заявлені
вимоги визнають в повному обсязі. Таким чином,
визнання заінтересованою особою заявлених вимог не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Суд,  дослідивши письмові матеріали справи,  заслухавши пояснення ОСОБА_1,  свідків ОСОБА_5.,  ОСОБА_6 та ОСОБА_7. вважає,  що заява підлягає задоволенню,  так як в дійсності ОСОБА_4. являється рідним
батьком ОСОБА_1,  що підтверджується
показаннями свідків опитаних в ході судового розгляду справи по-суті.
Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадкових
прав,  оскільки іншого порядку для
встановлення цього факту немає.

Керуючись ст.ст.
10,  57,
60,  212-215,  259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
являється рідним батьком ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі в
10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до Апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
№ 2-н-9/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2007 року                  м.  Красноград
Суддя
Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І.,  розглянувши заяву Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк",
який знаходиться за адресою: м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1суми боргу
по кредиту у формі овердрафту
для проведення операцій з використанням платіжних карток з встановленим
України,   ст.  ст. 95,
99,  103,  104 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який народився в м.  Готвальд Харківської
області і мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  працюючого ТОВ "АТАК",  на користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованість по Додатковій угоді
про встановлення ліміту овердрафту №1 від 14.06.2006 року до Договору про
відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки НОМЕР_1від 13.06.2006
року в розмірі чотири тисячі сто п'ятдесят сім гривень 73 копійки та судові
витрати по справі: судовий збір в сумі 25 (двадцять п"ять) гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15 (п"ятнадцять гривень),  які
перерахувати на розрахунковий рахунок АКІБ "УкрСиббанк" №
09807750,  МФО 351005.
судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та
копіями доданих до неї документів та роз"яснити боржникові його право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.