Справа № 22-1898  2007 р.                   Головуючий у 1
інстанції Запорощук А.В.
40                                            Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

24  жовтня
2007  р.  Судова палата
в  цивільних  справах Апеляційного  суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Черненка
В.В.

Суддів -
Фомічова С. Є.,  Говорухіна В.П.

при секретарі - Савченко Н.В. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною   скаргою
Колективного    підприємства   "Ульянівська   пересувна механізована дільниця" на
рішення Ульянівського районного суду  від
10 серпня 2007 р.

Заслухавши
доповідача,  пояснення Голови правління
КП "Ульянівської ПМД",  який
підтримав доводи апеляційної скарги,
пояснення ОСОБА_1 ,  яка
заперечувала проти доводів апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи,  судова
палата,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до колективного підприємства "Ульянівська
пересувна механізована дільниця" про поновлення на роботі та оплату за час
вимушеного прогулу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог зазначала,
що працювала економістом в КП "Ульянівська ПМД" і наказом № 47
від 26.07.2006 р. була звільнена за прогул. Вважає,  що звільнення є незаконним,  оскільки було проведено з порушенням вимог
трудового законодавства та статуту підприємства.

Рішенням
Ульянівського районного суду від 10 серпня 2007 р. позов задоволено.

Поновлено
ОСОБА_1  на посаді економіста КП
"Ульянівська пересувна механізована дільниця". Стягнуто на користь
позивачки 12 827, 70 грн.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухваленні
нового рішення,  яким відмовити в
задоволенні позовних вимог з тих підстав,
що суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  судова палата дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Вирішуючи
спір суд встановив,  що ОСОБА_1 була
прийнята на посаду економіста до відповідача відповідно до наказу № 10 від
31.08.1988 р.

Наказом № 47 від
26.07.2006 р. була
звільнена за прогул на підставі п.4
ст.  40 КЗпП України.

Статутом
колективного підприємства "Ульянівська пересувна механізована
дільниця",  п. 8.6 передбачено,  що звільнення працівників та посадових осіб
приймається рішенням загальних зборів (а. с.
37).

Контракт
з головою правління укладений не був. Повноваження щодо прийняття звільнення з
роботи та накладення дисциплінарного стягнення,
загальними зборами не делегувались.

Суд на підставі
всебічного дослідження добутих у справі доказів,  прийшов до обґрунтованого висновку,  що голова правління вийшов за межі
повноважень,  оскільки накладення
дисциплінарних стягнень на працівників віднесена до компетенції загальних
зборів,  а також,  що при звільненні позивачки не було отримано
згоди профспілкової організації і вірно задовольнив позовні вимоги.

Проте,  судова палата зазначає,  що суд помилково не зазначив в рішенні з
якого часу поновлюється на роботі позивачка,
не зазначив,  що звільнена вона
була наказом № 47 від 26.07.2006 p.,  тобто з
зазначеного часу вона поновлена на роботі з визначенням середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

З зазначених
підстав,  рішення суду підлягає зміні.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
316 ЦПК України,  судова
палата,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Колективного підприємства "Ульянівська пересувна механізована
дільниця" задовольнити частково.

Рішення
Ульянівського районного суду Кіровоградської області скасувати і ухвалити нове
рішення,  яким п.2 резолютивної частини
викласти в слідуючій редакції: поновити ОСОБА_1 на посаді економіста
колективного підприємства "Ульянівська пересувна механізована
дільниця" з 26 липня 2006 р.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
вступу в законну силу рішення апеляційного суду.