overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1534 2007 року
УХВАЛА

4
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи
Панютинської селищної ради Харківської області про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
третьої особи Панютинської селищної ради Харківської області про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце
проживання,  посилаючись на те,  що їй на праві приватної власності належить
домоволодіння,  розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. В даному будинку на теперішній час зареєстровані: вона,  відповідач по справі та доньки. Позивачка
знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі,  шлюб було розірвано 8 жовтня 2004 року з вини
відповідача. З того часу він забравши всі свої особисті речі пішов жити до
цивільної дружини за адресою: АДРЕСА_1 та обіцяв знятися з реєстрації в
добровільному порядку,  але цього не
зробив. Він з грудня 2005 року будинком не користується,  оплати житлового приміщення та комунальних
послуг не виконує,  житлом не цікавиться
та ніяких претензій стосовно житла не заявляв. В зв'язку з чим просить визнати
ОСОБА_2таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням.

Строк
розгляду справи,  передбачений  ст. 157 ЦПК України,  закінчується,
в зв'язку з чим позивачкою заявлено клопотання про його подовження.
Суд,  з огляду на особливості розгляду
даної справи,  вважає можливим задовольнити
клопотання позивачки та подовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись  ст.
ст. 157,  208-210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Подовжити
на 30 днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи Панютинської селищної ради
Харківської області про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з вибуттям
на інше постійне місце проживання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає
Справа №2-1645/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Мішуровської СТ., при
секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 28 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»
Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до
слухання  на 8 годин  24 вересня 2007 року у приміщенні

суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа №2-817/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2007р.

Оріхівський
районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С.  ,   при
секретарі Щербині Л.Г.,   розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,   в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

До суду
від позивачки надійшла заява,   в якій
вона просить провадження по цивільній справі закрити,   оскільки вони з відповідачем
помирилися,   тому вона відмовляється від
позову.

У
відповідності до вимог ч.2   ст.  174,
ч.3   ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,   оскільки
провадження по справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,   і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1   ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,   якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1   ст.
205 ЦПК України,   суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07.11.2007 року
Джанкойськнй міськрайоний суд АР Крим у складі:

головуючого судьи - Кутанової Г.М.

при
секретарі        -Горбенко Л.К..

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Джанкой заяву ОСОБА_1 про зміну призвища у виконавчому
листу

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Джанкойського районого суду АЕ-85 від 25.05.1995 року з   ОСОБА_2 на
користь   ОСОБА_1 . були стягнені
аліменті на утримання дочки - ОСОБА_3(російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 . у
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку що місяця  починаючи з 12.05.1995 року і до повноліття
дитини

Заявниця  просить
змінити у виконавчому  листу
11  прізвище,  оскільки вона поміняла прізвище на
ОСОБА_1після розірвання шлюбу.

При таких
обставинах, суд вважає, клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369
ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Змінити прізвище
позивача у виконавчому листу АЕ-85 за постановою Джанкойського районного суду
від 25.05.1995р. з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .

Виконавчий лист
АЕ-85 виданий за постановою Джанкойського районного суду від 25.05.1995р. про
стягнення аліментів - відкликати як втративший
силу.

Ухвала може бути
оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойськнй
міськрайонний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України..

Ухвала
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007р.                                                                                             м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого -
судді Малиновського О.М.,

при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі,
цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
виступаючого інтересахОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому
просив стягнути з відповідача несплачену заробітну плату в розмірі 860,21
гривень, та компенсацію втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків
виплати заробітної плати.

Під час
проведення попереднього судового засідання представник прокуратури заявила
клопотання яким просила закрити провадження по справі оскільки на даний час
спір між сторонами вирішений.

Відповідно до
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що відмова прокурора від позову може бути
прийнята судом, оскільки спір між сторонами відсутній, а провадження по справі
підлягає закриттю.

Роз'яснити
сторонам по справі наслідки закриття провадження по справі передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.
174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову заступника прокурора Суворовського району м. Одеси виступаючого
інтересахОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати .

Провадження по
справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
виступаючого інтересахОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-53/2007
УХВАЛА

31 січня
2007 p.
Тернівский міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого                                       Ткаченко
Н.Ю.

при
секретарі                                     Ставінога
А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Тернівки цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1до юридичної
особи ВАТ "Павлоградвугілля" шахти "Західно - Донбаська"
про стягнення коштів по оплаті за електроенергію та газ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ "Павлоградвугілля" шахти
"Західно - Донбаська" про стягнення коштів по оплаті за
електроенергію та газ

Дана
цивільна справа неодноразово призначалася до слухання і відкладалася,  у зв'язку з неявкою позивача у судове
засідання,  що вчасно повідомлялся про
час і дату слухання справи,  тому суд
вважає за можливе на підставі  ст. 207 п.
З ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
"Павлоградвугілля" шахти "Західно - Донбаська" про
стягнення коштів по оплаті за електроенергію та газ - залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Павлоградвугілля" шахти
"Західно - Донбаська" про стягнення коштів по оплаті за
електроенергію та газ - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачи в 5 -денний строк
з дня винесення ували заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-783 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2007 p.                                                                           Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                             Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                              Кузнєцовій О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пологівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

Позивачу належить 1/2 будинку, розташованого по вул. Гастелло, 4 в м. Пологи, Запорізької області.

Позивач зробила прибудову до своєї частини будинку.

Згідно
комплексного висновку №47 від 19.04.2007 p., головного
архітектора Пологівського району, самочинно
збудоване нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 - відповідає державним
будівельним нормам. Існування самочинної будівлі
узгоджене з санепідемстанцією, пожежною частиною, сусідом.

В судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить суд
визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

Представник
відповідача та третя особа не заперечують проти задоволення позову.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10,57,212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - прибудову
розміром 6,25 м. х 2,7 м. (літ. «а11», на плані земельної ділянки) за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-1007/2007
УХВАЛА

23.07.
2007 року                                                                             м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі: -   головуючого - суді Марченко Н.В.,  при секретарі - Диченко І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
надала письмову заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Відповідно
до ч. 1  ст.  174 ЦПК України,  позивач може відмовитись від позову протягом
усього часу судового розгляду.

Відповідно
до ч.3  ст. . 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись
ч.3  ст.
174 Цивільного процесуального кодексу України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4204/07
УХВАЛА

13 вересня 2007   року Кіровський райсуд м. Кіровограда в
складі :

головуючого
судді - Галаган О.В. при секретарі - Бібіковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,суд

ВСТАНОВИВ  :

Позивач
звернувся до суду з позовом , яким просить розірвати шлюб із відповідачем.
Позивач подав заяву , якою просить залишити його позов без розгляду. Зважаючи
на викладене, суд залишає позов без розгляду.

Керується ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання
шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2-5153/07
УХВАЛА

22 червня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До
початку судового засідання позивач подала суду заяву,  в якій він просить справу провадженням
закрити,  в зв'язку з відмовою від
позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих же
підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-449/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007 р

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Іваницького О.Р. при
секретарі Громовик З.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на
будинковолодіння в АДРЕСА_1.

В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається не те, що дане будинковолодіння належало
його матері ОСОБА_3., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року . Спадкоємцями майна є він та брат ОСОБА_2, який
спадкувати відмовляється. Він фактично вступив в управління спадковим майном ,
а отже прийняв спадщину.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини викладені
в позові.

Відповідач позов
визнав повністю і пояснив, що він не бажає успадковувати майно яке залишилося
після смерті матері ОСОБА_3. Бажає щоб майно успадкував брат ОСОБА_1.

Суд заслухавши
пояснення сторін дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України
(редакції . 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він
фактично вступив в управління спадковим майном.

Судом встановлено
, що 0ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина,
яка складається із будинковолодіння вАДРЕСА_1. Спадкоємець ОСОБА_1 вступив в
управління спадковим майном, тобто прийняв спадщину , а отже суд вважає, що за
ним слід визнати право власності на спадкове майно.

2

Керуючись ст.ст.
10,60,210 ЦПК України, ст.549 ЦК
України (редакції 1963 року), -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

21
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1726/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо її виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1726/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1
про стягнення боргу до судового розгляду на 05.09.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-113407
УХВАЛА судового засідання

21 червня 2007р     Червоноградський
міський суд Львівської області

у складі: головуючого- судді            Рака
ЛС.

при
секретарі                                Багач
Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу , встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу до відповідачів покликаючись на
те, що відповідачі по справі його знайомі позичили у нього гроші у сумі
еквівалентній 2 100 дол.
США. Частину грошей, суму еквівалентну 1550 дол. США, вони повернули . А решту суми 550 дол. США в добровільному
порядку повернути не бажають.

Своїми
діями відповідачі завдали позивачу моральної шкоди. Він є інвалідом 1-ї групи
.Через ситуацію, що склалася постійно перебуває в пригніченому стані, у відчаї.

А тому
позивач бажає постановити рішення яким стягнути з відповідачів суму боргу в
розмірі 2800 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з письмовою заявою,
в якій просить справу провадженням закрити, оскільки спір вирішено в
добровільному порядку.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про закриття
справи - слід прийняти, справу - провадженням закрити.

Керуючись ст.
205 п.3 1ЇЇЖ України, суд,-

У хвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу провадженням закрити в
зв"язку з відмовою позивачки від позову.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано
заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.
Справа
№ 2-1739/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                                                                   м.  Запоріжжя

Орджонікідзевській районний суд м.  Запоріжжя в складі: головуючого судді
Леусенко В.М. , при секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 27.11.1998 року відділом РАГС міської ради м.  Запоріжжя, актовий запис № 1252. Від шлюбу ма
ють неповнолітніх дітей -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились у
лютому 2007 року, з причин виникнення між подружжям сварок та суперечок з
різних питань сімейного життя, які призвели до розриву шлюбу. Позивачка вказує,
що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її
поновлення неможливо. Після розірвання шлюбу неповнолітні діти будуть проживати
з нею, матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач буде надавати
добровільно. Також позивачка вказує, що майновий спір між сторонами відсутній,
шлюб перший.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, пояснила, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо,
витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась,
подружжя не підтримує шлюбні відносини з лютого 2007 року, позивачка наполягає
на розірванні шлюбу, сім'ю зберегти подружжя не бажає.

Керуючись  ст.  ст.
10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,  ст.  ст. 105, 112, 114 Сімейного Кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.1998
року відділом РАГС міської ради м.
Запоріжжя, актовий запис № 1252- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривен за оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_1 звільнити від витрат, пов'язаних з реєстрацією
розірвання шлюбу у органах РАГС.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.