overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-474/07
Ухвала

Іменем України

14
серпня 2007 року.                                                            смт.
Первомайське

Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим

ЗабараГ.Я.,

розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  та ОСОБА_3    перегляд
розміру

аліментів на утримання
дитини,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 30 липня 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивач судовий збір та витрати відповідно до позовів
майнового характеру сплатив не в повному обсязі, 1% від суми позову (яка нараховується
з суми річної сплати аліментів), але не менше 51 грн., та витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., позивач сплатив
відповідно 8,50 грн., та 7,50 грн., вимоги про зниження розміру аліментів на
2-х дітей не уточнені.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 13 серпня 2007 p., які заявником не
виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перегляд розміру
аліментів на утримання дитини, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 6-176-2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду.

25 липня
2007 р.                          Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

в
складі: головуючого судді                         Мальованого
Ю.М.,

при
секретарі                                                Зубенко
Т.А.,

з участю
заявника                                        ОСОБА_1.,

представника
заінтересованої особи          ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

11.07.07.
заявник ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеною заявою.

В
попередньому судовому засіданні вона заявила клопотання про залишення заяви без
розгляду, оскільки 29.05.07. виконавчий лист надійшов до ДВС Артемівського
міськрайонного управління юстиції в Донецькій області.

Державний
виконавець ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, підтримала
клопотання про залишення заяви без розгляду і підтвердила, що виконавчий лист
надійшов до ДВС.

Беручи до уваги
наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1. її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Спр. № 2-38842007 р. УХВАЛА
31 липня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в
складі головуючого               Шевченко Л.В.
при секретарі                                   Бородавко
відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визначення порядку користування житловою площею,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визначення порядку
користування житловою площею.
На день слухання справи від позивача в суд надійшла
письмова заява, в якій він просить справу за його позовом залишити без
розгляду, так як спір вирішено в добровільному порядку.
Суд вважає можливим залишити справу без розгляду, оскільки це не суперечить
діючому законодавству.
На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визначення порядку користування житловою площею залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-691
СУДОВИЙ НАКАЗ
«10» грудня 2007 р.                                    10.30
год.                                  м.  їколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
ШКІРАЙ М. І.,  розглянувши    заяву
житлово-експлуатаціного
№   24 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,  відповідно до  ст.
1.              Стягнути з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який мешкає поАДРЕСА_1 на
користь Комунального житлово-експлутаційного підприємства № 24 (р/р НОМЕР_1 в
Корабельному ВОБ № 8710,  МФО 386070,  код 31671292) заборгованість за договором найма жилого
приміщення у сумі 1085 грн. 66 коп. (тисячу вісімдесят п'ять гривень) 66 коп.
Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у
сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з відповідача витрати на ІТЗ у сумі 15 грн. на
користь КЖЕП №  24.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати
Справа 2-4420 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
23 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитку,  заподіяного за актом про
порушення ПКЕЕН,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 05. 09. 2007 року о 16 годині 20 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи,  39.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2007 р.                                                                   Справа № 2-Н-13 5
Судця
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Чернота С.В., розглянувши
заяву ДП "Донецька залізниця" в особі Донецького будівельно-монтажного управління, про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь ДП "Донецька
залізниця" в особі Донецького будівельно-монтажного управління 360 грн. 10
коп. - заборгованість за комунальні послуги, 15 грн. - сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення, 25 грн. 50 коп. судовий збір, а всього -
400 грн. 60 коп., керуючись ст.
ст. 96-102 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДП
"Донецька залізниця" в особі Донецького будівельно-монтажного
управління , що знаходиться за адресою м.
заборгованість за комунальні послуги, 15 грн. - сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення, 25 грн. 50 коп. судовий збір, а всього - 400 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві
Справа №2-1217
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі      Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1до
Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон»    про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1  посилаючись на те,  що позивач працював на підприємстві ОКП
«Аеропорт Херсон» на посаді охоронця. 27.02.2006 року був звільнений. При
звільненні відповідач не провів повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року
заборгованість по заробітній платі становить 730 грн. 88 коп. Просить стягнути
з відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просиїь
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 730 грн.88 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст. 116 КЗпП України,  при
звільненні з ним не розрахувалися. Згідно наданої довідки,  заборгованість складає 730 грн.88 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.
10, 60, 169.212, 213, 215 ЦПК України,
ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24
Закону України "Про оплату праці",
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 730 грн.88 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
Справа 2-2202/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 липня
2007 року суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Чельник О.І.,
розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ВГІРФО Ленінського ВМ,  третя особа: ОСОБА_2 про зобов"язання
зняти ОСОБА_2.3
реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду позовом про зобов"язання зняти ОСОБА_2.3 реєстраційного
обліку.

Даний
позов подано без додержання вимог,
викладених в  ст.  119 ЦПК України,  а саме чітко не визначено сторони у
справі,  оскільки ОСОБА_2.,
не може прийняти участь у справі у якості третьої
особи,  а ВГІРФО Ленінського ВМ м.  Кіровограда - у якості відповідача.

Тому позов
підлягає залишенню без руху. Керуючись
ст.  121 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ВГІРФО Ленінського ВМ,  третя
особа: ОСОБА_2 про зобов'язання зняти ОСОБА_2.3 реєстраційного обліку залишити без руху до 09.09. 2007
року

Запропонувати
позивачу вчинити такі дії: -уточнити позовні вимоги; -подати до суду
позов,  оформлений згідно чинного
законодавства

В разі невиконання
вказаних вимог позов буде вважатися неподаним.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-346/07

30 липня
2007 року                                                                                            м.    Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої
судді                        Гарасенко
Л.І.

при
секретарі                             Деревінській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства ім.
Щорса до ОСОБА_1
та Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» з третьою особою
Кирилівською сільською радою Красноградського району про визнання правочину
недійсним з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП ім.    Щорса
про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИ В:

ПСП
ім.    Щорса звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. та ТОВ
«Надія» про визнання правочину недійсним,
а саме: Договору оренди земельної частки паю між ОСОБА_1. та ТОВ
«Надія».

ОСОБА_1.
звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ПСП ім.   . Щорса
про стягнення заборгованості по орендній платі.

Від
представника ПСП ім.   . Щорса Билима О.М.    та ОСОБА_1. надійшли письмові заява
в яких вони просить залишити заяви без розгляду.

ст.
207 п.5 ЦПК України передбачає,
що суд залишає заяву без розгляду якщо,
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи
до уваги те,  що від позивачів надійшли
заяви про залишення заяв без розгляду,
суд вважає за необхідне залишити позовні заяви без розгляду.

Керуючись      ст.
207 п. 5 ЦПК суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Приватного сільськогосподарського підприємства ім.    Щорса
до ОСОБА_1 "та Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» з третьою
особою Кирилівською сільською радою Красноградського району про визнання
правочину недійсним та зустрічну позовну заявою ОСОБА_1 до ПСП ім.    Щорса
про стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа
№2-124/2007 Код суду 2702 Категорія 43
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ   УКРАЇНИ /заочне/

2 квітня 2007 року. Гагарінський районний суд м.
Севастополя

У
складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі                           Чевичелової О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового
Товариства «Строїтель» Про усунення перепонів у користуванні садовою земельною
ділянкою

ВСТАНОВИВ:

3 позовної заяви витікає, що позивачка є ч.1еном
Садового Товариства «Строїтель».

Рішенням
правління від 27.11.2004 року за крадіжку колективних коштів касира

ОСОБА_1
виключено зі складу товариства.

Новим складом
правління під головуванням нового голови СТ «Строїтель» ОСОБА_2 рішенням
правління від 22.04..2006 року було визнано дії колишнього правління
недійсними, крадіжка не підтвердилась та ОСОБА_1 була поновлена у складі
Ч.1енів СТ. «Строїтель». Та згідно загальних зборів уповноважених від
04.06.2006 року рішення правління від 22.04.2006 року затверджено.

Голова правління
ОСОБА_2 подав до
суду заяву про визнання позову ОСОБА_1, оскільки вона позов подала до ст.
«Строїтель» Відповідачі ОСОБА_3
та ОСОБА_4 до суду не з,явились тому суд прийняв рішення справу розглянути
заочно.

Дослідивши
матеріали справи суд встановив, що згідно рішення правління від 27.11.2004 року
ОСОБА_1 була виключена зі складу товариства. Але згідно Статута товариства
виключення ч.1ена з товариства це прерогатива загальних зборів, тому не можливо
визнати рішення правління легитивним.

Як видно з
рішення нового складу правління від 22.04.2006 року та затвердженого рішенням
загальних зборів уповноважених від 04.06.2006 року відмінено рішення про
виключення Загородніової з ч.1енів товариства та вона поновлена. Таким чином
позов обгрунтований та його слід задовольнити.

Оскільки з позовної заяви витікає,
що колишній ч.1ен правління ОСОБА_4 та голова ОСОБА_3 чинили позивачці перепони
у користуванні земельною ділянкою НОМЕР_1, суд вважає можливим зобов,язати їх
не погрожувати та не чинити перепонів у користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст.13, 16 ЦК України,
Статутом СТ «Строїтель» ст.212-213,214, 88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Зобов,язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
чинити перепонів ОСОБА_1 у

користуванні земельною ділянкою НОМЕР_1 у СТ «Строїтель»
та не погрожувати про

звільнення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з

дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10
днів з дня оголошення

рішення через суд Гагарінського р-ну.

Згідно ст. 228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом який його

ухвалив за письмовою заявою
відповідача.
Справа № 2-9852007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 9
«  липня
2007 року                Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву    КП      „ Теплогазрембудсервіс" до    ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „ Теплогазрембудсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з
участю сторін по справі,  яке призначити
на " 2 " серпня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть участь
у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007   року                                                                 №  2-н-526/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст. 64,  67,  68
(156,  162) ЖК України,   ст. 264,
2 67,  52 6 ЦК України,  Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  та
керуючись    ст.  ст. 95,
96,    102   ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  195 2 р.н.,  ОСОБА_2,
1976 р.н.,  що проживають за
адресою:АДРЕСА_1  на користь комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
вул.  Варганова,  7,  р/р
334185,  код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2005 року
по 01.01.2007 року в сумі 284 грн. 09 коп.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 200___ року
пред'явлення до виконання - 3 роки.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа
№14-32/2007
УХВАЛА

про розшук боржника

20 листопада
2007року     Корабельний районний суд
м.  Миколаєва

у
складі: головуючого судді
Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                            Грицюк
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця
Державної виконавчої служби у Корабельному районі м.  Миколаєва про розшук боржникаОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007р.  в суд надійшло подання державного
виконавця  Державної виконавчої служби у
Корабельному районі м.  Миколаєва  про
розшук  боржника  ОСОБА_1.,
який  заборгував аліменти в
розмірі 5528, 53грн.

ОСОБА_1.
на підставі виконавчого листа по справі № АЕ-6 від 1995р. виданого Жовтневим
районним судом м.  Миколаєва,  зобов'язаний виплачувати аліменти на
утримання сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, в розмірі 1/4 частини від усіх
видів заробітку на користь стягувача ОСОБА_3,
що проживає за адресою:АДРЕСА_1

Згідно
акту держвиконавця боржник за адресою,
вказаною у виконавчому листі -АДРЕСА_2-зареєстрований,  але не проживає та інше місце знаходження
боржника не відомо.

В
зв'язку з тим,  що місце проживання
боржника не відоме,  держвиконавець
просив суд оголосити боржника у розшук.

Суд
,  вважає,  що є підстави для оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1 згідно  ст.  37 5
ЦПК України.

Керуючись  ст. 375 ЦПК України,   ст. 42 Закону України «Про виконавче
провадження»,

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженця АДРЕСА_3.

Копію
ухвали в двох примірниках направити для виконання в Корабельний РВ УМВС України
в Миколаївській області ,  а в Державну
виконавчу службу у Корабельному районі м.
Миколаєва -для повідомлення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-19бЗ                                                                                  Головуючий
18                                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:   Бауль Н.М. ,
суддів:       Гаркуші В.О.

Майданіка В.В.

при
секретарі   Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді комсомольського районного суду
м.  Херсона від 03 липня 2007 року про
повернення позивачеві позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 липня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1,  подана до Комсомольського
районного суду м. Херсона,  була
повернута позивачеві для подання до належного суду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу судді і передати
питання на новий розгляд до того ж суду,
посилаючись на порушення норми процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши відповідність
ухвали вимогам процесуального закону,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи
позивачеві позовну заяву,  суд першої
інстанції вказав,  що оскільки філії
банків не є юридичними особами,  тому
позови,  що виникають з діяльності
банків,  пред"являються за місцезнаходженням банку.

Проте з
таким висновком погодитися не можна,
оскільки відповідно до ч.7  ст.
110 ЦПК України позови,  що виникають з
діяльності філії або представництва юридичної особи,  можуть пред"являтися
також за їх місцезнаходженням.

На
вказане положення процесуального закону суд першої інстанції увагу не
звернув,  а тому колегія суддів
вважає,  що ухвалу судді слід
скасувати,  а матеріали за позовом -
передачі до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2

Ухвалу
судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 липня 2007 року
скасувати,  повернувши позовну заяву з
матеріалами до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з моменту її проголошення.