УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007р.                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Меленко
О.Є.,  Вакарук В.М. ,  Бідочко Н.П

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода
" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання
та водовідведення,  за касаційною скаргою
Комунального підприємства „Виробниче управління Водопровідно-каналізаційного
господарства міста Ужгорода " на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської
області від 5 серпня 2004 року, -

встановила:

Комунальне
підприємство „Виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства
міста Ужгорода " звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного
суду Закарпатської області від 5 серпня 2004 року,  якою залишено без змін рішення Ужгородського
міського суду від 23 лютого 2004 року про відмову в позові до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
сумі 1630 грн. 38 коп.

В обгрунтування
касаційної скарги директор Комунального підприємства „Виробниче і управління
Водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода "   посилається на порушення судом норм
процесуального права та невірне застосування норм матеріального права,   у зв"язку  з
чим  ставить  питання
про  скасування  ухвалу
Апеляційного  суду Закарпатської
області з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню,  виходячи із
слідуючи підстав.

Справа №
33-ц-102кс/07р.                                     Головуючий
у 1 інстанції Ференц A.M.

Категорія
44                                                             Доповідач
Меленко О.Є.

За змістом
п.3 ч.1  ст. 338 ЦПК України судове
рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд,  якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
судовому засіданні 5 серпня 2004 року представник комунального підприємства
„Виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода
" присутнім не був.

Даних
про те,  що при відкладенні апеляційним
судом розгляду справи він належним чином,
як того вимагала ч.2  ст.  176 ЦПК ( в редакції 1963 року),  був повідомлений про день та час нового
судового засідання в матеріалах справи немає.

За таких
обставин,  ухвалене Апеляційним судом
рішення не може вважатися законним і обґрунтованим і підлягає до скасування з
передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись  ст.
332,  336, 338 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу Комунального підприємства „Виробниче управління
Водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода " задовольнити.

Ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 5 серпня 2004 року скасувати,  справу за позовом Комунального підприємства
„Виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода
" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання
та водовідведення передати на новий розгляд до Апеляційного суду Закарпатської
області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.