overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

27 листопада
2007 року
м. Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі

головуючого-судді
Федика Л.І.,

секретаря
Федорів Л.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші позовну заяву
КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1про стягнення 792грн. 19коп. боргу, -

ВСТАНОВИВ:

представник
позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як
відповідач повністю погасила борг.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення 192грн. 19коп.
боргу, залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-120/07
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
09 серпня 2007 року                                                                                    місто
області Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлева С.В. розглянувши
заяву Кредитної спілки "Аккорд"
Знам'янського відділення КС
"Аккорд" яке розташоване в м. Знам'янка, вул. Київська, 21, к.7
323301,  код ЗКПО 34485697 про стягнення
зОСОБА_1,  який мешкає за адресоюАДРЕСА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 4405, 20 грн. - відповідно до  ст. ст.95-106 ЦПК України,  -
зОСОБА_1,  який мешкає за адресоюАДРЕСА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 4405,  20 грн. на користь Кредитної спілки "Аккорд" Знам'янського
розташоване в м. Знам'янка,  вул.
Київська,  21,  к.7,
323301,  код ЗКПО 34485697.
зОСОБА_1,  який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь Кредитної спілки "Аккорд"
Знам'янського відділення КС "Аккорд", яке розташоване в м.
Знам'янка,  вул. Київська,  21,
"КЦВ "Промінвестбанку" МФО 323301,  код ЗКПО 34485697.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.08.2007                                                                                                      місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.
,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного „Ощадного банку" про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою,
мотивуючи тим,  що 06.07.2005
померла її дочка ОСОБА_2 і нею з
поважних причин пропущений строк на прийняття спадщини.

Ухвалою
від 02.07.2007 зазначена позовна заява залишена без руху,  оскільки подана з порушенням статті 119
Цивільного процесуального кодексу України,
а саме позовна заява не містить місцезнаходження відповідача.

Згаданою
Ухвалою позивачеві був встановлений строк - 02 серпня 2007 року для усунення
зазначених недоліків позовної заяви і роз'яснено,  що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута.

Позивач
повідомлений належним чином про необхідність усунення зазначених недоліків у
строк до 02 серпня 2007 року.

Позивач
не виконав вимоги ухвали у встановлений судом строк і таким чином позовна заява
підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві

Відповідно
до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу,  або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви
суддя постановляє ухвалу.

Керуючись
статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного „Ощадного банку"
про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною
та повернути позивачеві.

2.
Повідомити позивача,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з
дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного
процесуального кодексу України.
Справа
№ 2-4398-2007
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

12.09.2007 р.                                                                                               м.  Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю
представника позивача Водяницької О.М. , розглядаючи у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Артемівськ цивільну справу за позовом Сіверського міського
житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

встановив:

22.08.2007 р. Сіверське міське житлово-експлуатаційне
підприємство звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі за АДРЕСА_1у сумі 681,74 грн.

12.09.2007 р.
у судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі вищевикладенного, керуючись  ст. ст.130, 169, 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293,
294 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Позовну заяву Сіверського міського
житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк після подання
заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-752/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18.06.2007р.                                                                                              м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,  при секретарі Безштанківській О.Д.,  з участю адвоката: ОСОБА_1,  розглянувши позовну заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.   14.05.2007
року  звернулася  до
суду   з   позовом
про   стягнення матеріальної
шкоди.

В   судовому
засіданні   від   ОСОБА_2
надійшла   заява   про
те,    що   вона відмовляються від позову.

Згідно з
ч.3  ст.
205 ЦПК України у разі коли позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  суд постановляє ухвалу
про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.  ст. 130,
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справи 2н-83-2007р.
Христинівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
розглянувши заяву ЗАТ КБ
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором____________
відповідно до ст. ст.3,
95,  96,  98 ЦПК України,   ст. ст.526,
527,  530, 1050, 1054 ЦК України
ОСОБА_1 проживаючого в м.  Христинівка по
АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
кредитним договором 4136 грн. 61 коп. (чотири тисячі сто тридцять шість гривень
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на ї( подання та за наявності даних про
отримання боржником копії" наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ВА Т
"Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають АДРЕСА_1.
Згідно cm. 68 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки,
встановлені п. 10м "Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання
та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1997 року за № 1497. Однак боржниками оплата своєчасно в повному обсязі
не проводилася і борг за отримані послуги тепло забезпечення станом на
01.09.2007р. становить 1 123 грн. 55 коп., який підлягає стягненню з боржників
у солідарному порядку.
боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. з
кожного, а у дохід ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 5 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Миколаєва, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Миколаєва, які мешкають
АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р №
260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, ЄДРПОУ
борг в солідарному порядку розмірі 1123 грн. 55 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 5 грн. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа 2-5590/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"30" серпня 2007 року                                                                 м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5590/07 за
позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про
поновлення строку позовної давності, та
про стягнення заборгованості.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв.
"2" жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-750 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

09 листопада 2007 р.     Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК „
Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію,  -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122, 129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в
особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту електроенергію, -

Призначити
попереднє судове засідання на 21 листопада 2007 року на 16.00   год.
за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 20 листопада 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-571/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня   2007 року.    Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М.
,  при секретарі Попруженко Л.М.
,  за участю сторін,

розглянувши при
попередньому судовому засіданні   в
м.  Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1
до Покровської сільської ради,  про
визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на
1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських
будівель,  розташованого по АДРЕСА_1в
порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2,  померлогоІНФОРМАЦІЯ_1  посилаючись на те,  що власником спадщини значиться батько
померлого чоловікаОСОБА_3,  що є
перешкодою отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину.

Відповідач
Покровська сільрада в особі сільського голови ОСОБА_4 не заперечувала проти
задоволення позову про що суду надала відповідну заяву. Виходячи з наведеного,  суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідно
наявних в справі доказів,  позивач,  після смерті чоловіка ОСОБА_2померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1,  успадкувала 1/2 частину
будинку розташованого поАДРЕСА_1,  а
власником іншої 1/2 частини вказаного будинку являвсяОСОБА_3 батько її
померлого чоловіка,  що також
підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно.ОСОБА_3
помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  його дружина ОСОБА_5
померла ІНФОРМАЦІЯ_3  а їх дочка та
відповідно сестра   померлого чоловіка
позивачки - ОСОБА_6. померлаІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно
довідки Покровської сільради в будинку по вул.
Набережній,  9 в с Покровське
Кіровоградського району і області позивач проживає одна.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст.   ст.  529, 530,
549 ЦК України
в редакції 1963 року.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження право власності в порядку спадкування за
законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 на 1/2 частину житлового будинку з відповідною
частиною господарських будівель,
розташованого поАДРЕСА_1,
власником котрої в Реєстрі права власності на нерухоме майно
значитьсяОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2н-1544/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1072, 34 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника підлягають
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1072,
34 грн. (одна тисяча сімдесят дві грн. 34 коп.),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова .Н.М., розглянувши заяву  ЗАТ Комерційний банк
"ПриватБанк"  про видачу
судового наказу відповідно до
СТ.СТ.526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96.98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_2, на
боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат, та збір за
інформаційно-технічне забеспечення 15 грн.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яке
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-692/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до
ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив
задовольнити позов, посилаючись на докази:

З
відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 06.07.2006 року була
звільнений з роботи на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України. Адміністрація
підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у
строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає -
3615.74 грн. Позивачка просила стягнути вказану суму.

Відповідач проти
позову не заперечував.

Позов підлягає
задоволенню за таких підстав:

Згідно наказу № 238-к від 6.10.1975 року позивача було
прийнято на роботу інженером до виробничого відділу. Наказом № 193-к від
06.07.2007 року було звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно ст. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день
звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела
його до теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає - 3615.74 грн., що
підтверджується довідкою відповідача, та не заперечувалося його представником у
судовому засіданні.

Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 3,4,10, 60 ЦПК України, ст. ст. 116,117 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з Первомайського Державного підприємства "Хімпром", код
00203341, МФО 321983 АКБ "Правекс -
банк" м. Київ № 097 на користь ОСОБА_1заборгованість по
заробітній платі і сумі - 3615.74 грн. ,середній заробіток за час затримки
розрахунку- 941.85 грн, всього - 3549.46 грн.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито - 51 гривню.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в
Харківській області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк
одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга 7на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
безпосередньо до апеляційного суду через місцевий суд.