overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1617/2007
2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді
Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
обґрунтування своїх вимог позивачка у судовому засіданні пояснила посилаючись
на те, що 15.11.1994 року вона уклала шлюб з відповідачем у Іллічівськом
відділі РАЦС м. Маріуполя, актовий запис № 199. Від шлюбу з відповідачем є діти
- сини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. У
зв'язку з тим, що відповідач на протязі тривалого часу зловживає алкогольними
напоями, на підставі чого у сім'ї виникають сварки. Перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння жорстоко поводиться з нею та неповнолітніми дітьми.
Пройти курс лікування від алкоголізму категорично відмовляється. Вказані
причини привели до розпаду сім'ї, шлюб зберегти неможливо. Просить шлюб
розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на
судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила шлюб
розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на
будучи неодноразово викликаним в судове засідання не з'явився, про причини
неявки до суду не повідомив, повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд
ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки підстав для збереження шлюбу не вбачається, а подальше
спільне життя у подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам
їх неповнолітніх дітей. Спору про розподіл сумісно набутого майна не виникає.
60, 174, 209, 213, 215, 224 ЦПК України, 104, 105,112 Сімейного Кодексу
зареєстрований 15.11.1994 року у Іллічівськом відділі РАЦС м. Маріуполя,
актовий запис № 199 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  -  розірвати.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в розмірі 17 грн.
покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.
має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного
суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.
заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги, особою, яка її подає, в суд апеляційної інстанції.
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання  заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2053
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

«02»
серпня 2007року                                                                                    м.  Макіївка

Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області

у складі: головуючого                                      судді  Безрученко Ю.О.

при
секретарі                                                            Миршавка
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго»,
в особі Структурної одиниці «Донецькі електричні мережі» м.  Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07
травня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»,  в особі Структурної одиниці «Донецькі
електричні мережі» м.  Макіївки,  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості про відшкодування шкоди.

Представник
позивача у судове засідання на 03 липня 2007 року,  та в судове засідання на 18 липня 2007року та
02 серпня 2007року,  про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином.

На 02
серпня 2007року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2 cт. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з 'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cт.
169,  п.3 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвачу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з 'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cт. 169,  п.3
ч.1,  ч.2 cm. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»,  в особі Структурної одиниці «Донецькі
електричні мережі» м.  Макіївки до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2н-35
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10 липня 2007 р.                                                                                               смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканця с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до ВАТ Племзавод «Шляховий»,  розташованого в с. Маринівка Доманівського
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 198, 92 грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської
92 грн (сто дев'яносто вісім) грн. 92 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який мешкає в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору -
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа № 2-Н-64/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                              м.  Золотоноша
Судця
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області СІ. Орел розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк України
„Приватбанк",  вул.  Набережна Перемоги,  50 м.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),  проживаючого, АДРЕСА_1 яка становить 1407
розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12.10.2006 року,  укладений між ЗАТ комерційний банк України
„Приватбанк" та ОСОБА_1,
вбачається,  що станом на
15.06.2007 року заборгованість за кредитом складає 1258 грн. 68 коп. ,  заборгованість за процентами за користування
кредитом складає 148 грн. 89 коп.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі;
відповідності до ч. 1  ст.  526 ЦК України - зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ч.1  ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
ЦПК України,   ст.   ст. 526, 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),
проживаючого,  АДРЕСА_1і на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк України
„Приватбанк",  вул.  Набережна Перемоги,  50 м.
Дніпропетровськ заборгованість за кредитним договором в сумі 1407 грн.
з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),
проживаючого,  АДРЕСА_1і на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк України
„Приватбанк",  вул.  Набережна Перемоги,  50 м.
Дніпропетровськ судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 25 грн.
з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),
проживаючого,  АДРЕСА_1і на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк України
„Приватбанк",  вул.  Набережна Перемоги,  50 м.
Дніпропетровськ витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в Золотоніському міськрайонному суді в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши
заяву Прокурора Богодухівського району в інтересах ОСОБА_1 що проживає АДРЕСА_1 за вимогою про
стягнення боргу в розмірі 335 грн. 57 коп. за договором
оренди земельного паю з СТОВ «Вперед», Богодухівського району Харківської
матеріалів видно, що між ОСОБА_1 (орендодавець) та СТОВ «Вперед» (орендар) Богодухівського району Харківської області 12 лютого
2001 року укладено договір оренди земельного паю, що належить ОСОБА_1 Згідно умов договору орендар
повинний сплачувати орендодавцю 1% від вартості земельного паю, яка складає
має заборгованість перед орендарем в розмірі 335 грн. 57 коп.
Прокурором заявлено вимоги в зв'язку з тім, що ОСОБА_1 є пенсіонером,
знаходиться в тяжкому матеріальному становищі в зв'язку з
чим самостійно не в змозі захистити свої інтереси в суді.
зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений умовами
Керуючись ст.. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.. 611 ЦК України
«Вперед Богодухівського району Харківської області з розрахункового рахунку №
ОСОБА_1 що проживає АДРЕСА_1 заборгованість за договором оренди земельного паю
від 12 лютого 2001 року в розмірі 335 грн. 57 коп.
«Приватбанк», МФО 351533, код 00705516 судовий збір (державне
мито) на користь держави в розмірі 25 грн.50 коп., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15 грн.
одержувач коштів УДК в Харківській
скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу заяви про його скасування.
Справа
№ 2н-532/07
2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області -Ан О.В.,
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по сплаті боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючої АДРЕСА_1,  на липень 2007 року у сумі 422 гривен 12
У відповідності до  ст.  ст.
ЖК України,  наймач та члени його
сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифа­ми. Наймач зобов'язаний своєчасно ( щомісяця)
вносити квартплату та плату за комуналь­ні послуги.
України,   ст.   ст.
95,  102,  103 ЦПК Украї­ни,  -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючої
АДРЕСА_1,  на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" (м.  Кривий
" Промінвестбанк" МФО
305493 код ЕК-ПО 03341397),
заборгованість по сплаті послуг газопостачання у розмірі 422 гривен 12
з боржника державне мито на користь держави у розмірі - 25 гривен 50 копійок та
витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі - 15 гривен.
законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
Суддя
Саксаганського районного суду
М. Кривого Рогу Дніпропетровської області                             Ан
Наказ набрав чинності „_____ "______________ 2007 року.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

справа №2-
516/2007

23 липня
2007 року               Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                   Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                   Стеців
Н.Р.

розглянувши у
відкритому попередньому   судовому
засіданні в м. Золочеві справу за позовом         ОСОБА_1
до       ОСОБА_2 про розлучення,

встановив:

ОСОБА_1
просить розірвати  його шлюб із    ОСОБА_3, покликаючись на те,
що   їх сім'я існує лише формально,    так як вони припинили спільне проживання
більше  року тому, дітей від шлюбу не мають,
він хоче створити нову сім'ю.

Відповідачка
позов визнала , просила розірвати їх шлюб , так як помиритися вони вже не
зможуть, оскільки і позивач , і вона мають намір створити нові сім'ї.

Суд
вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами
носить стійкий, тривалий характер, вони не живуть разом , дітей від шлюбу не
мають, їх сім'я існує лише формально, позивач вже фактично створив нову сім'ю.

Тому суд
прийшов до висновку, що дана сім'я розпалася і не може бути збережена.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 1981 року народження та
ОСОБА_1 1979 року народження, зареєстрований 22.05.1999 року у
Великовільшаницькій сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий
запис №   5 .

При
оформленні розводу в органах РАЦС стягнути з сторін по 5 грн. судового збору в
дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
права № 2-417/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області  в складі:

головуючого
судді Нечепоренка Л.М. ,

при секретарі
Божок Н.В.,  розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт. Рокитне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в заяві посилається на те,  що 07.08.1999
року уклала з відповідачем по справі шлюб,
який зареєстрований у відділі РАЦС Рокитнянського районного управління
юстиції Київської області,  актовий запис
№ 07.

Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
проживає з позивачкою.

Сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини,
проживають окремо. Причиною розпаду сім"ї явилось те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  через що у сім"ї
відбуваються сварки,  скандали,  бійки,
принижує позивачку,  обзиває її
брутальними словами.

Просить
шлюб,  який укладений між нею та
відповідачем по справі розірвати.

У судове
засідання позивачка з"явилася,
позов підтримала,  просить  його задовольнити.

Відповідач
у судове засідання з"явився,  позов
визнав,  просить його задовольнити.

Відповідно
до  ст. 174 ч.4 ЦПК України в разі
визнання позовних вимог відповідачем суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову,
так як визнання відповідачем позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

В
судовому засіданні встановлено,  що
07.08.1999 року уклала з відповідачем по справі шлюб,  який зареєстрований у відділі РАЦС
Рокитнянського районного управління юстиції Київської області,  актовий запис № 07.

Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
проживає з позивачкою.

Сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини,
проживають окремо. Причиною розпаду сім"ї явилось те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  через що у сім"ї
відбуваються сварки,  скандали,  бійки,
принижує позивачку,  обзиває її
брутальними словами.

Суд
вважає,  що підстави для задоволення
позову маються. Сім"я фактично розпалась,
шлюбні відносини припинились. У них склалися відносини,  які виключають можливість спільного
проживання.

2

Керуючись
ст.  ст.
109,  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.  ст.
10,  11,  14,
57,  88,   174 п.4,  215  ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який укладений
07.08.1999 року та зареєстрований у відділі РАЦС Рокитнянського районного
управління юстиції Київської області,
актовий запис № 07.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. та 8 грн. 50 коп. судовий збір.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 2
0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2- 4985/07р.
УХВАЛА

13
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька
Н.В.,  вивчивши позовну заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

встанови в:

24.07.2007
року ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою
суду від 27.07.2007 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу
термін до 10.08.2007 року для усунення виявлених недоліків.

У встановлений
строк позивач вимоги ухвали суду не виконав,
а саме: не доплатив судовий збір в розмірі 24 грн. 14 коп. на р/р №
0002,  одержувач -місцевий
бюджет м.  Луцька 22090100,  банк - ГУДКУ у Волинській області,  МФО
-803014,  ЗКПО - 21741605 та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн. на
депозитний рахунок № 0002,
одержувач - м.  Луцьк 22050000,  банк одержувача: ГУДКУ у Волинській
області,  код ЄДРПО -21741605,  МФО-803014.

Аналізуючи
наведене та керуючись вимогами  ст.  121 ЦПК України позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  121, 210 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа
2-6268/07,    2-6269/07 2-6270/07,
2- 6271/07,    2-6272/07
2-6273/07,    2-6274/07,
2-6275/07 2-6276/07,
2-6277/07,   2-6278/07,
УХВАЛА

28.12.2007
року суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Зубов О.С. ,
розглянувши матеріали позовної заяви ЖЕК № 1 до ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3    ОСОБА_4  ОСОБА_5,
ОСОБА_6   ОСОБА_7,    ОСОБА_8
ОСОБА_9   ОСОБА_10  ОСОБА_11,
ОСОБА_12   ОСОБА_13 про
зобов'язання відповідача укласти договір про реструктуризацію заборгованості за
житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Суворовського районного суду р. Херсона від 17.12.2007 року дана позовна заява
була залишена без руху,    оскільки
позивачем при його подачі не дотримані і не виконані вимоги Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 року з подальшими змінами та  ст.
ст. 119,   120 ЦПК України,    а саме: До позовної заяви не додана
квитанція про оплату держмита та квитанція про сплату витрат на ІТЗ,    або документ,    підтверджуючий право позивача про
звільнення від сплати держмита. Надане позивачем рішення міської ради № 313
звільняє лише від сплати державного мита при подачі заяв про стягнення
заборгованості з боржників.

В
наданий судом термін позивач відзначені недоліки не усунув,    що є підставою для повернення їх позивачу
відповідно до ч.2  ст. 121 ЦПК України

Керуючись
ч.2  ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ЖЕК № 1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,    ОСОБА_3    ОСОБА_4
ОСОБА_5,    ОСОБА_6   ОСОБА_7,
ОСОБА_8    ОСОБА_9   ОСОБА_10
ОСОБА_11,    ОСОБА_12   ОСОБА_13 про зобов'язання відповідача укласти
договір про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги -
вважати неподаною і повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,    після чого на
протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.
УХВАЛА

Справа
№ 2-2179/ 2007 рік

16 липня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1..
звернулася з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів,  посилаючись на те,  що відповідач - її зять,  який перебуває у шлюбі з її дочкою ОСОБА_3..
Від спільного життя у них є дочка ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В червні
2006 року її дочка - матір дитини - ОСОБА_3. поїхала на заробітки до Москви і
більше дома не з"являлася. Просить стягнути аліменти з відповідача на
утримання онуки Олени в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Вважаю
необхідним повернути вказану позовну заяву позивачу без розгляду так позовна
заява підписана особою,  яка не має
повноважень на підписання позовної заяви.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
- повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
2007 року         Нижньогірскький
районнису суд АР Крим у складі:
судді         -    Бриндя М. А.
секретарі               -    Яновій Г.В
відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ВАТ «Крименерго» доОСОБА_1 про
звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитку.
результаті   викрадення   електроенергії відповідачем,  позивачу заподіяна шкоди,  розмір якої просить стягнути.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав посилаючись на вказані
у судове засідання не зявився,  про день
слухання справи повідомлявся належним чином,
причину неявки не повідомив,  суд
вважає можливим відповідно до п. 4
ст.  169 ЦПК України,  розглянути справу за його відсутності.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд визнає позов обгрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню на підставі п. 48 Правил користування електричною
енергією,  оскільки споживач несе
відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення
до електромереж та споживання електроенергії без приладів обліку.
викрадення електроенергії підтверджується актом № 00177494 Про порушення Правил
користування електричною енергією.
підтверджується розрахунками позивача.
На підставі  ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати.
викладеного,  керуючись  ст.  ст.  60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
зОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго одну тисячу чотириста чотирнадцять грн. 22
з відповідача судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-техничне забезпечення у сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів після отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія через нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
та подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги до апеляційного
суду.