УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12   грудня  2007   року  колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого,
судді    Берзіньш B.C.,

суддів   М'ясоєдової Т.М,  Шестакової Н.В.,  при секретарі - Войциховській Е.В.,
з  участю:  позивача ОСОБА_1,
відповідача  ОСОБА_2  і
його  представника ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми за
апеляційною скаргою ОСОБА_2,  ОСОБА_4 на рішення Ялтинського міського суду
АР Крим від 27 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_4 про стягнення 52500 гри. і судових
витрат по справі. Позовні вимоги мотивовані тим,  що 11
листопада 2004 року
вона уклала з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу 5/42 часток будинку АДРЕСА_1 за суму
еквівалентну 50000 доларів США. Всі дії по угоді,  в тому числі і розрахункові зі сторони
покупців проводив син ОСОБА_4 -ОСОБА_2,
який 26 жовтня 2004 року сплатив їй 21000 євро і 13500 доларів США та
зобов'язався частку,  що залишилася в
сумі еквівалентній 10400 доларів США,
сплатити протягом двох років після укладення договору,  про що надав 18 червня 2005 року розписку.
Однак до наступного часу ОСОБА_2 взяте
на себе зобов'язання не виконав.

Рішенням
Ялтинського міського суду від 27
квітня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 3адоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості виконання грошового
зобов'язання 52500 гри. та
судові витрати у розмірі 602
грн.

Не
погодившись з вказаним рішенням суду,  ОСОБА_2 і ОСОБА_4
подали апеляційну скаргу,  в якій
ставиться питання про скасування рішення суду із закриттям провадження у
справі. Апеляційна скарга мотивована тим,
що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і
процесуального права,  висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи,
не повно з'ясовані обставини,  що
мають значення для справи,
вважають,  що позивачкою не надано
доказів на підтвердження недоплати їй 10400
доларів США.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2 і його
представника ОСОБА_3,  дослідивши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги відповідача і третьої особи,
судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно
зі статтею 303 Цивільного
процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість

Справа № 22ц-4557/07

Головуючий
суду першої інстанції      Романенко В.В.

Доповідач
М'ясоєдова Т.М.

2

рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1,  суд першої
інстанції виходив з того,  що вони
обгрунтовані і підлягають задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 не
виконав взяті на себе зобов'язання і не повернув у встановлений у розписці
строк 10400 доларів США.

Між тим з такими
висновками суду не можна погодитися з наступних підстав.

Стаття 11 Цивільного
процесуального кодексу України зобов'язує суд розглянути справу в межах
заяві.ених вимог,  а стаття 214 наведеного
кодексу -визначитись
у наявності обставин (фактів),  якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
правовідносин,  зумовлених
встановленими фактами та правових норм,
які регулюють ці правовідносини.

Наведеним
вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Як
вбачається із матеріалів справи,  між
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 11.11.2004
року був укладений договір купівлі-продажу 5/42 часток будинку АДРЕСА_1
(а.с.  6). Згідно пункту 3
цього договору вартість 5/42
часток будинку становить 15974
грн.,  які покупець сплатив продавцю
до підписання договору купівлі-продажу і сторони не мають будь-яких претензій
одна до одної щодо взаєморозрахунків,  що
відбулися за цим договором.

Із копії
розписки від 3 жовтня 2004 року підписаної
ОСОБА_2 вбачається,  що ОСОБА_2 купує квартиру
у ОСОБА_13а 50000 доларів США і з цієї суми
зобов'язується сплатити 31000
доларів США до 15.10.2004 року (а.с.  7).

Із копії
розписки від 18 червня 2005 року слідує,
що ОСОБА_2 зобов'язується сплатити ОСОБА_1 3аборгованість в сумі 10400
доларів США протягом двох років після укладення договору купівлі-продажу,  а в разі невиконання цих зобов'язань передати
в рахунок боргу 1/5 часток свого житла ОСОБА_1 (а.с.  8).

Ухвалюючи
рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму еквівалентну 10400
доларам США,  суд першої інстанції не
з'ясував,  які правовідносини виникли між
ними.

Висновок
суду про те,  що продавець не отримала
обумовлену договором суму від покупця суперечить пункту 3 договору
купівлі-продажу частки будинку згідно якого сторони по договору ОСОБА_1 і
ОСОБА_4 не мають будь-яких претензій одна до одної щодо взаєморозрахунків,  що відбулися згідно умов договору.

Вимоги
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2,  який не є стороною у договорі купівлі-продажу частки
будинку 10400 доларів США не засновані на
умовах договору купівлі-продажу частки будинку АДРЕСА_1.

Із позовної
заяви ОСОБА_1 вбачається,  що вона
звернулася з позовом до ОСОБА_2 і в якості третьої особи зазначила ОСОБА_4 -
покупця за договором купівлі-продажу частки будинку,  чим порушена її процесуальні права,  оскільки її потрібно було залучити до участі
у справі в якості співвідповідача.

При
розгляді справи судом не встановлений характер правовідносин між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2,  не з'ясовано правове становище
спірної суми грошей і що сторони по угоді купівлі-продажу не оспорювали
укладений ними договір щодо невиконання покупцем зобов'язань по виплаті
вказаної в договорі суми і в цій частині договір невизнаний недійсним.

З
урахуванням того,  що при розгляді цієї
справи місцевий суд не вирішив суперечку у межах заявлених ОСОБА_1 вимог,  не визначився у наявності обставин,  якими позивач обґрунтовував свої позовні
вимоги,  колегія суддів приходить до
висновку,  що на підставі пункту 5 статті 311 Цивільного
процесуального кодексу України рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд.

Виходячи
з викладеного і керуючись пунктом 5
частини 1 статті 311 та статтями 303,
304,  313,  315 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 27
квітня 2007 року
скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.