overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-259/07
УХВАЛА

23 травня 2007 року                                                                                         м.  Рівне

Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді Мельника О.В.

при секретарі
Рейнерович Я.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Рівне цивільну справу за

позовом
дочірнього підприємства "Універсал -
Рівне" торгово -
промислового підприємства

"Універсал"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у виді упущеної

вигоди,

встановив:

У судове
засідання позивач повторно не з'явився,
про поважність причин своєї неявки суд не повідомив,  хоча про день та час слухання справи була
повідомлений належним чином.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ч. 4  ст.  172,
керуючись п. 4
ч. 1  ст.  229
ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву за позовом дочірнього підприємства "Універсал - Рівне" торгово
-промислового підприємства "Універсал" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків у виді упущеної вигоди - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту її
ухвалення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2007 р.                                                                          м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", який знаходиться по
вул.Каботажний узвіз, 18 в м. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає
АДРЕСА_1боргу за теплову енергію,-
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою, в
якій просить стягнути з побутового абонента ОСОБА_1 борг за спожиту теплову
енергію у сумі 1605,25 грн.
судом, станом на 11.05.2007р. побутовий абонент ОСОБА_1. заборгував ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" 1605,25 грн. за спожиту теплову
енергію, згідно наданого розрахунку.
ст. 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", що
26035262 в ВАТ "-Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, ОКПО 30083966)
1605,25 грн. боргу за спожиту теплову енергію та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15грн.
(р/р 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, ОКПО
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1судові витрати в сумі 25,50 грн. на користь держави (р/р
місцевий бюджет Заводського району, банк: УДК в Миколаївській області).
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
№ 2-2996/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року Октябрський районний суд М. Полтави у складі:

головуючої - судді Сороки К.М.  при
секретарі - Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до територіальної
громади в особі Полтавської міської Ради про визначення розміру часток чоловіка
та дружини в квартирі,  що є
об"єктом спільної сумісної власності подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до
відповідача про визначення розміру часток у праві спільноі сумісноі власності
на житло,  посилаючись на те,  що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове
майно у вигляді частини квартири АДРЕСА_1,
яка належала на праві спільної сумісної власності померлому та ОСОБА_1.
Частки в квартирі не визначені. Позивачі просили визначити частки в спірній
квартирі між співвласниками рівними - по 1/2 частині за кожним.

В судовому
засіданні позивачі позов підтримали,
наполягали на його задоволенні.

Представник
відповідача до суду не з"явився,
направши заяву про розгляд справи у його відсутність,  позов визнав.

Суд
заслухавши пояснення позивачів,
дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до
висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що на підставі договора купівлі-продажу
№ 2-2203 від 20.06.1992 року (а.с.  6-7)
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,
40 кв.м.

У
відповідності зі  ст.  70 СК України,  в разі поділу майна,  що є об"єктом права спільної сумісної
власності подружжя,  частки майна дружини
та чоловіка є рівними,  якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже,  суд вважає можливим визначити частки за
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рівними - по 1/2 частині за кожним.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 5,  10,  30,
60,  208 ЦПК Украіни,   ст.
ст.  1261,  1268 ЦК
Украіни,   ст.  70 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ.

Позов
задовольнити.

Визначити
розмір ідеальних часток у праві спільноі сумісноі власності на квартиру
АДРЕСА_1 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - по 1/2 частині за
кожним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом дварцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№22ц-4119/07
Категорія                Головуючий в першій інстанції:
Селезньова Т.В. Доповідач: Парінова І.К.
УХВАЛА

05 грудня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської
області в складі:

головуючого -
Парінової І.К.

суддів -
Іванової І.П.,  Лісіциної А.І.,

при
секретарі-Войтенко Ю.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Артемівського районного суду м.
Луганська від 22 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
третя особа -ОСОБА_6 про визнання права власності,  про визнання договору дарування
недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить визнати за нею право власності на 1/2частку квартиру за адресою:
АДРЕСА_1,  а також визнати недійсним
договір дарування квартири відповідачем ОСОБА_3 ОСОБА_7

В
обґрунтування свого позову посилається на те,
що спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності їй та
колишньому чоловіку ОСОБА_3,  який без її
згоди подарував квартиру своїй тітці ОСОБА_7,
чим було порушено право власності позивачки. Після смерті тітки квартира
належить її доньці - відповідачці ОСОБА_4

Рішенням
Артемівського районного суду м.   Луганська
від 22 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Суд визнав квартиру
АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнав договір
дарування даної квартири,  укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 21 вересня 2000 року,
недійсним з поверненням подарованої квартири у власність колишнім
власникам - ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнав за кожним з них право власності на 1/2
частку даної квартири.

ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу,  в якій вважає рішення
незаконним і необгрунтованим,  оскільки
судом порушені норми матеріального та процесуального права,  просить рішення суду скасувати і ухвалити
нове рішення,  яким відмовити позивачці в
задоволенні її позовних вимог.

Як
вбачається з матеріалів справи,  з
позовом до суду звернулася ОСОБА_2 В останньому рішенні у вступній частині
вказано про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  третьої особи ОСОБА_6,    а
в   резолютивній   частині
вказана   ОСОБА_2

2

ОСОБА_2. Таким
чином,  незрозуміло,  чия позовна заява розглядалася у суді і
відносно кого постановлене рішення.

Крім
того,  у судовому засіданні апеляційного
суду при встановлені осіб,  які приймають
участь у розгляді справи,  виявилося,  що відповідачка Калашникова ще у 2000 році
вийшла заміж і змінила прізвище. Зараз її прізвище Іванівська,  але ухвала з цього приводу судом першої
інстанції також не виносилася,  рішення
відносно такої особи не ухвалювалося. Апеляційна скарга написана від імені ОСОБА_4,  хоча ця особа вже носить інше прізвище.

Без  виправлення  вказаних
помилок  колегія  суддів
не  може  розглянути

апеляційну скаргу ОСОБА_4.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 зняти з розгляду в

апеляційному суді,  вважати її
неприйнятою і повернути Артемівському районному

суду м.
. Луганська для усунення недоліків.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17»
травня 2007 р.        Тернівський районний
суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого,  судді -                 -
Коноваленко М.І.

при
секретарі -                           -
Максимішеній С.Б.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернувшись до суду 16.03.2007 р. просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
щомісячно до повноліття дитини на користь ОСОБА_1 посилаючись на те,  що з відповідачем вона знаходиться у шлюбних
відносинах з 1997 р. В цей період у них народилася донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  відповідач є батьком дитини,  що підтверджує ця свідоцтвом про народження.
Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач в
попереднє судове засідання з'явилася,
позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задовольнити і відповідно до  ст. 180,
182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача аліменти у розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку.

Судом
встановлено поясненнями позивача,
відповідача,  свідоцтвом про
шлюб,  свідоцтвом про народження,  довідкою з місця проживання,  що відповідач будучи батьком дитини,  матеріальної допомоги не надає - ас.  4,
5,  6.

На підставі  ст.180, 182,
183 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.10,  27,
60,  213-214 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження,  уродженця м.  Кривого Рогу,
проживаючого: АДРЕСА_1,  аліменти
у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної платні,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 16.03.2007
року на дочку,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  до її повноліття на користь матері
дитини,  ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 51 грн.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу в дохід держави у розмірі 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
заяву про апеляційне оскарження рішення,
та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа №2-п-1329/07
УХВАЛА

13 лютого 2007 року                                                                             місто
Житомир

Богунський районний суд
міста Житомира в складі:

головуючого
- судді                                                                  Слюсарчук
Н.Ф.

з участю
секретаря с/з                                                                Ковальчук
Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в місті Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

19
жовтня 2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В
судовому засіданні 13 лютого 2007 року сторони зробили спільну заяву і надали
суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок,  яку просять визнати
та провадження по справі закрити.

В
мировій угоді зазначено,  що сторони по
справі уклали дану мирову угоду,
відповідно до якої відповідач - ОСОБА_2 зобов'язується відшкодувати
позивачу шкоду,  заподіяну в результаті
залиття квартири в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень в термін до 13 червня 2007
року. При цьому суму 500 грн. відшкодовано 13.02.2007 року.

Представник
позивача по дорученню ОСОБА_3.
,  що діє від імені та в інтересах
позивача ОСОБА_1  після відшкодування
домовленої вищевказаної суми ніяких претензій до відповідача мати не буде.

Сторонам
відомі наслідки укладення мирової угоди,
передбачені  ст.  ст.
205, 206 ЦПК України. Мирова угода приєднана до справи.

Суд
визнає вказану мирову угоду,  оскільки
умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  175,  205,
206,  209, 210 ЦПК України,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 по цивільній справі
№2-1329/07 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  згідно якої:

1.
Відповідач - ОСОБА_2 зобов'язується відшкодувати позивачу
шкоду,  заподіяну в результаті залиття
квартири в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень в термін до 13 червня 2007 року.
При цьому суму 500 грн. відшкодовано 13.02.2007 року.

2.
Представник позивача по дорученню ОСОБА_3. ,
що діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1  після відшкодування домовленої вищевказаної
суми ніяких претензій до відповідача мати не буде.

3.           Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області
через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 1043 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24.04.2007 року

Корольовський
районний суд. м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова
Л.Г.,  при секретарі Якобчук Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомирі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав,  що з 2000
року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Через те,  що відповідач зловживав
алкогольними напоями,  влаштовував
сварки,  їх сім'я розпалася,  хоча проживають разом,  спільне господарство не ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд вважає
можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 2000 року,  від якого мають неповнолітню дитину. В даний
час сім'я сторін фактично розпалася і збережена бути не може. Ці обставини
підтверджуються показаннями позивача,  а
тому,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що даний позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  61,
209,  212,  213,
215,  218,  224,
225 ЦПК України,
ст.  ст.  105,
ПО,  112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Шлюб,  зареєстрований
02.09.2000 року виконкомом Пекарщинської сільської ради Черняхівського
району,  актовий запис № 5,  між громадянином України ОСОБА_2,  1977 року народження,  та громадянкою України ОСОБА_1,  1979
року народження,  - розірвати.

Неповнолітню
дитину для подальшого виховання залишити при матері - ОСОБА_1

Судові
витрати по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти
на  обидві сторони,  по 8
гривень 50 копійок
на кожну.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м. Житомира протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-534/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 травня 2007 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про
участь у витратах з утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2007 року
Мелітопольським міськрайонним судом за заявою Комунального підприємства
„Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" був виданий судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь суми заборгованості за договором
про участь у витратах з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі
583 гривні 12 коп..

Копія судового наказу, відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України,
була надіслана боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.

У відповідності зі ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання. Однак, враховуючи вищезазначене,
від боржника не надійшло даних про отримання нею копії судового наказу. Тому
суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 07 травня 2007 року виданий
Мелітопольським міськрайонним судом та роз'яснити позивачу, що заявлені вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105,
106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07
травня 2007 року
виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за заявою
Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення суми заборгованості за договором про участь у
витратах з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 583 гривні 12 коп, скасувати.

Роз'яснити представнику Комунального підприємства
„Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" його право
звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-334 2007  року
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня   2007
року                       Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:                       Ставнійчука
B.C.

при
секретарі                          Ярош
Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
Великорусавської сільської ради Томашпільського району про визнання права
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права
власності на спадкове

майно ,
посилаючись на те, що    ІНФОРМАЦІЯ_1 року          померла    його мати
ОСОБА_2 , після її
смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме , на земельну

ділянку, розміром З, 0776
га , вартістю
22747,42 грн.,
посвідчену державним актом на

право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 12 березня 2003 року

Томашпільською  районною  державною
адміністрацією,   він     оформити      спадщину     в

установлений   законом   термін
не   зміг    через негаразди     в   сім"ї    ,   тому    змушений

вирішувати
це питання через суд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав , зіславшись на ті
ж обставини, що і в позовній  заяві.

Голова Великорусавської сільської ради ОСОБА_3 позов визнав, не заперечує
проти визнання права власності на спадкове майно за законом , яке залишилось
після смерті  матері  позивача .

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який
підлягає задоволенню.

Зазначені правовідносини регулюються ч.І ст.1261 ЦК України , згідно якої у
першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , позивач
являється сином     померлої ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1217, 1222 1258,ч.1 1261,1268
ЦК України, ст.ст. 10,
60 , 130 , 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку успадкування
за

законом на земельну ділянку площею 3 , 0776 га вартістю 22747, 42 грн. , розташовану на

території Великорусавської   сільської ради Томашпільського району Вінницької області,

посвідченої
державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого
Томашпільською державною адміністрацією 12
березня 2003 року, що
належала на праві власності ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Велика Русава  Томашпільського району Вінницької області

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
Справа № 2-1274/2007 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

13 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,
122,  127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2- 1274/2007 року за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 8 годину 00 хв. 26 червня 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 25.06.2007 р. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачам з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту 33.34 № справи 2- 122/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 липня   2007 року. Суддя Локачинського районного
суду Корнелюк B.C., розглянувши матеріали справи, за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.З ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі

Призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 00
хв. 16 липня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в
строк до «16» липня 2007 року надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання
доказів.

2.     Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги
протягом 10 днів.