overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-450/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

06 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іване-Пустенської сільської.
ради, третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали
слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомий Борщівському районному суду.
Керуючись  ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іване-Пустенської
сільської ради, третьої особи Борщівського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,
призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в Борщівському
районному суді 22 серпня 2007 року о 9 годині 30 хвилин.

У попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 22 серпня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 6 -
УХВАЛА

про оголошення
розшуку

25 липня
2007 року                                                                                м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді:                                 Ляшко
С.М.

при
секретарі:                                          Пальонна
М.Є.

з участю
представника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного
управління юстиції Андрусь Наталії Іванівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання
начальника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління
юстиції про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник
відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції
звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1.
В поданні зазначив,  що на виконанні у
відділі ДВС Тячівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий
лист 2-900 від 13.10.2005 року виданий Тячівським районним судом про стягнення
з ОСОБА_1 мешк. с. Чумалево,  на користь
ОСОБА_2 аліментів в розмірі 200 грн.. Боржник на неодноразові виклики - попередження
державного виконавця не з'являвся. Згідно розрахунку державного виконавця за
боржником станом на 01.06.2007 р. рахується заборгованість в розмірі 4400 грн..

В
судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Тячівського
районного управління юстиції Андрусь Н.І. вимоги подання підтримала та просить
суд оголосити розшук ОСОБА_1.

Заслухавши
представника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного
управління юстиції Андрусь Н.І.,
дослідивши всі обставини справи,
суд вважає,  що подання підставне
і в судовому засіданні доведене повністю.

В
судовому засіданні встановлено,  що
згідно виконавчого листа від 13 жовтня 2005 р. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с Чумалево
Тячівського району Закарпатської області зобов'язаний до сплати аліментів на
користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі
в розмірі 200 грн.,  починаючи 3 27
вересня 2005 року і до її повноліття.

Згідно
довідки виданої виконкомом Чумалівської сільської Ради Тячівського району
Закарпатської області № 746 від 25.06.2007 p.,
ОСОБА_1,  1974 р.н.
на території с Чумалево
не проживає,  дворогосподарство за ним не
зареєстроване.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що відносно неплатника аліментів ОСОБА_1 слід
оголосити розшук.

Виходячи
з наведеного,  керуючись ст. 375 ЦПК
України,  ст. 42 Закону України "Про
виконавче провадження",  суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця с Чумалево,
Тячівського району,  Закарпатської
області.

Копію
ухвали направити Тячівському РВ УМВС України в Закарпатській області на
виконання,  про результати якого слід
повідомити відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління
юстиції.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд.
№ 2- 449 /2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - Стальніков
В.М.  при секретарі - Роковіцан Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за заявою Прокурора району в інтересах ВАТ „
Державний ощадний банк України „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
наданому кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
району в інтересах ВАТ „ Державний ощадний банк України „ звернувся до суду
посилаючись на те,  що 16 червня 2005
року ВАТ „ Державний ощадний банк України" уклав кредитний договір з
фізичною особою ОСОБА_1  під № 75 .
Відповідно до п. 1.4 Договору позичальник зобов'язується проводити погашення
основного боргу за кредитом та сплачувати відсотки в розмірі 19 % річних до 16
числа щомісячно,  ануїтичними платежами
шляхом внесення готівки до каси банку починаючи з 16 липня 2006 року . Але
ОСОБА_1  несвоєчасно повертала відсотки в
ВАТ „ Державний ощадний банк України ". Так,  ОСОБА_1
відповідно до зобов'язань нараховано відсотки за користування кредитом в
сумі 8 745,  14 грн. та пені на
прострочений борг в сумі 206, 77. Таким чином сума заборгованості по кредиту
складає 88 232, 87 гривни,  тому прокурор
просить суд задовольнити позов.

В судове
засідання заявився прокурор як позивач,
свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове
засідання з"явився відповідач,
позовні вимоги визнала повністю,
однак пояснила,  що не має
можливості сплачувати борг,  хоч
сплачувати згодна.

Заслухавши
пояснення позивача суд прийшов до висновку ,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Суду
стало відомо ,  що ОСОБА_1  уклала кредитний договір за № 75 у ВАТ
"Державний ощадний банк України". Але несвоєчасно повертала кредитні
кошти ,  тому виник борг в сумі 88 232,
87 гривни.

Керуючись  ст.
ст.  45, 118, 119, 120, 213, 214,
215 ЦПК України,   ст.  36-1 Закону України „ Про прокуратуру „ суд-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити повністю. Стягнути на користь ВАТ „ Державний ощадний банк
України „ в особі Ново української філії № 3017 ВАТ „ Державний ощадний банк
України" з ОСОБА_1 заборгованість по наданому кредиту у розмірі 88 232 (
вісімдесят вісім тисяч двісті тридцять дві ) гривні 87 копійок ,  а також державне мито в сумі 883 гривні на користь
держави та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу .

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-П-2422/07
УХВАЛА

13
червня 2007 року                                                                                         м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
квартирній платі.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території
без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за  ст.
207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в цого
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду, так як це не суперечить законним правам та
інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5,  293,  294,
296 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 8 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»ятй днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Код суду 2702
Справа № 2 -2408/2007
РІШЕННЯ

IМ'Я М   УКРАЇНИ

Від 19 квітня
2007 р. Гагарінського районного суду м.
Севастополя

У
складі: головуючої  судді Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                           Колб
Т.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,  суд

Встановив

Сторони
полягають в зареєстрованому шлюбу з 1992 гр. Від сумісного життя неповнолітніх
дітей не мають..

Позивачка
звернулася до суду з позовом на тих підставах,
що доброї сім'ї не вийшло через відсутність взаємного розуміння..
Відчуття любові і пошани втрачені між ними .

Відповідач з
2002 р.не проживає,  сімейні відносини не
підтримуються. На примирення не згоден . Просить розірвати шлюб зареєстрований
з відповідачем.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась ,  місто
мешкання його не відоме,  що
підтверджується довідкою.

Вислухавши
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сім'я існує формально,  подружні відносини не підтримуються з 2002р
.,  загальне господарство не
ведеться,  сторони проживають роздільно
.Зберегти сім"ю при таких обставинах неможливо.

Керуючись  ст. 110, 112 СК України,   ст.
10, 60, 179, 212 ЦПК України,  суд

Вирішив

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 21.03.1992
р. у відділу реєстрації актів цивільного стану Гагарінського района М.
Севастополя ,  актовий запис № 191,  розірвати .

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на сторони в сумі 10 гр. з кожного в дохід держави.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом   10 днів з дня проголошення
рішення . Апеляційне скарга на рішення суду першої інстанції  подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
,  якщо апеляційне оскарження не було
подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 червня  2007 року             смт.  Краснокутськ                       справа
№ 2 н-30/07
Суддя Краснокутського районного суду Мордовенко В.І.
заяву   прокурора Краснокутського району
в інтересах   ОСОБА_1 до ДП ДГ
"Пархомівське" про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до  ст.  115 КЗпП України,   ст.
"Пархомівське" ,  що  знаходиться в с Олексіївка Краснокутського району Харківської області по
351629 код 04636187 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народж.,
індетиф. НОМЕР_1,  прож. АДРЕСА_1 (чотириста
дев"яносто п"ять) грн. 64 коп.3аборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 15 (п'ятнадцять )грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                                                             В.І.МОРДОВЕНКО
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення сроку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений срок,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-196407
ЗАОЧНЕ                РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ
травня 2007року                                        Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді       Щербака А.А.
при секретарі                     Зіменко
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 1938р.
народження до ОСОБА_2 1936р. народження про розірвання шлюбу,
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 жовтня 1961 року. Від спільного
подружнього життя не мають неповнолітніх дітей.
зазначає, що шлюбні відносини припинені, примирення з відповідачем спільне
життя в якості подружжя та збереження родини неможливі.
просить шлюб розірвати, витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС
до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Про причину
неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст..
Суд,
вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
сторін фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя та збереження їх
родини стали неможливими. Майнового спору нема. Неповнолітніх дітей у сторін
думку позивача, суд вважає необхідним витрати по оформленню розлучення в
органах РАГС покласти на позивача.
ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 215, 223, 294
ЦПК України, суд,
шлюб між ОСОБА_1 1938р. народження та ОСОБА_2 1936р. народження зареєстрований
Сталінським бюро РАЦС м. Запоріжжя 8 жовтня 1961р., актовий запис № 2199.
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на
від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

2

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3160/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26 липня
2007 року     Харцизький  міський суд Донецької області в складі:

судді -
Труханової Л.М.  при секретарі -
Чикаленкової Я.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим,  що з відповідачем   перебуває в зареєстрованому шлюбі з
9.11.1996р. Шлюб зареєстровано у виконкомі Іловайської міської ради,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Подружні
відносини були припинені з січня 2007 року в зв'язку з тим,  що між ними постійно виникали сварки по
різних питаннях сімейного життя,  між
ними склалися неприязливі відносини,
відповідач зловживає спиртними напоями,
що призвело до розпаду сім'ї. Вважає,
що при сформованих взаєминах подальше збереження родини неможливо,  на примирення не згодна. Суперечок по
розподілу майна та вихованню дитини немає.

Відповідач
в суд не прибув за невідомими суду причинами,
про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.  На підставі  ст. . 224 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача в
заочному порядку за наявними у справі доказами.

Суд знаходить
позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Суд
встановив,  що сторони 9.11.1996р. в
виконкому Іловайської міської ради зареєстрували шлюб,  актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Сторони
припинили подружні відносини з січня 2007р. через те,  що між ними постійно виникали сварки по
різних питаннях сімейного життя,
відповідач зловживає спиртними напоями,
між ними склалися неприязливі відносини.

З'ясувавши
фактичні взаємини сторін,  що втратили
почуття любові і поваги один до одного,
суд вважає встановленим,  що
подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного
з них,  що має істотне значення.

При
таких обставинах шлюб між сторонами необхідно розірвати,  поклавши витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу на позивачку.

Керуючись  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст. 10,
11,  60, 212,  88, 174,
213,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  ур. с. Новий Світ Амвросіївського р-ну
Донецької області,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,  ур. м. Іловайськ,  зареєстрований 9.11.1996р. у виконкому
Іловайської міської ради,  актовий запис
НОМЕР_1,    розірвати.

Держмито
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. в розмірі
17грн.,  ОСОБА_2. від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Харцизький міський
суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення

рішення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа 2-н-1066/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                           м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу
стягувача прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1, прож.АДРЕСА_1 до боржника
Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
312174, код22109463 у відділенні Промінвестбанку м.Мукачево, про стягнення
боргу 173 (сто сімдесят три) грн. 69 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст.
96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
з Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
312174, код22109463 у відділенні Промінвестбанку м.Мукачево, в користь
ОСОБА_1, прож.АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі 173 (сто сімдесят
з Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
312174, код22109463 у відділенні Промінвестбанку м.Мукачево, витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн та 25.50 грн. судового збору в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 р.            Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при
секретарі   Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяного,
збитку за актом про порушення ПКЕЕН на суму 106,  28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007
року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку за актом про порушення ПКЕЕН на суму
106,  28 грн.

В
судовому засіданні 23.07.2007 року представник позивача за дорученням Сєвастєєва
С.П. надала
заяву,  яку підтримала в судовому
засіданні про залишення їх позову без розгляду у зв'язку з повною сплатою
12.07.2007 р. відповідачем суми збитку в розмірі 106,  28 грн.,
а також витрат по сплаті держмита в розмірі 51,  00 грн. Та витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30,
00 грн .

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  ніяких
заперечень проти залишення позову без розгляду не надав.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає за необхідне
залишити позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ без розгляду.

Керуючись ч.1 п.
5 ст.207,  ст.209,  ст. 293,
294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяного збитку за актом про порушення ПКЕЕН на суму 106,  28 грн. залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-9/2007р.
УХВАЛА

8 серпня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О.,  розглянувши змінену позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з
позовом до суду та просить визнати за ним право власності.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням статей 119 та 120 ЦПК України,  а саме: не додані документи,  що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України позовна
заява,  подана без додержання вимог,  викладених у статтях 119-121 ЦПК України або
не сплачено судовий збір,  підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити
дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Змінену
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху
та надати строк для усунення недоліків до 18.08.2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа N 2-3497
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„25"
липня 2007 року                                                                            м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької облас­ті Кучеренко В.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підпри­ємства „Житломасив" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стяг­нення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі того, що останній,
будучи власником квартири належним чином не платить за послуги.

При цьому було встановлено, що позивач у порушення вимог ст.119 ЦПК України
к матеріалам
справи позовній заяві не додав квитанції про сплату ЗО гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Мелітопольського міськрайнного суду в задоволенні за­яві
комунального підприємства „Житломасив" про відстрочку сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі тридцяти гривень було
відмовлено.

З огляду на те, що названі недоліки перешкоджали розгляду справи в суді,
суд надав позивачу термін до 20 липня 2007 року для усунення зазначених
недоліків.

Однак в встановлений строк позивач недоліки не усунув, тому суд вважає
необхідним визнати заяву неподаною та повернути пози­вачу.

Керуючись ст.ст.
119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Житломасив"
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною і
повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.