АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року                                                                                    м.
Одеса

Судова колегія
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                              Гайворонського СП.

суддів                                         Виноградової
Л.Є.

Сегеди С.М.

при секретарі        Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Маразліївський
комбікормовий завод" (далі ТОВ „Маразліївський комбікормовий завод")
про розірвання договору оренди та витребування майна з чужого незаконного
володіння за апеляційною скаргою представника ТОВ „Маразліївський комбікормовий
завод" на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської
області від 23 липня 2007 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ТОВ „Маразліївський комбікормовий завод" про
розірвання договору оренди та витребування майна з чужого незаконного
володіння.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те,
що позивачу на праві власності належить майновий пай у розмірі 5961 грн., що
складає 2,7% від пайового фонду майна відповідача.

На вказаний пай позивач уклав з відповідачем договір оренди, але у зв'язку
з невиконанням умов договору, ОСОБА_1 просив договір розірвати та стягнути з відповідача
залишок невиплаченої вартості паю у розмірі 4111 грн., орендну плату за
користування паєм у сумі 1192 грн. 20 коп.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від
23 липня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволений частково.

Суд першої інстанції стягнув з ТОВ „Маразліївський комбікормовий
завод" на користь ОСОБА_1
пай у сумі 4111 грн.

В решті позовних
вимог Бурковського СП. міскрайонний
суд відмовив.

В апеляційній скарзі представник ТОВ „Маразліївський
комбікормовий завод" просить зазначене вище рішення суду скасувати та
передати дану справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий у
першій інстанції Остра Н.С.                                  Справа
№ 22ц-483 8/2007р.

Доповідач
Гайворонський СП.                                                       Категорія
ЦП: 15

При цьому
вказується, що відповідач та його представник не були належним чином
повідомлені про час і місце судового засідання, що призвело до ухвалення
незаконного рішення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи вищевказане рішення, міськрайонний суд виходив
з того, відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заперечення
на позов.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи
підтверджується, що на порушення вимог ст.
ст. 74, 76, 158, 169 ЦПК України, суд ухвалив зазначене вище рішення при
відсутності даних про належне повідомлення відповідача та його представника про
час і місце судового засідання, яке відбулося 23 липня 2007 року.

У матеріалах даної справи відсутні повідомлення про вручення поштових
відправлень на ім'я відповідача та його представника чим грубо порушені вимоги ст. ст. 74,76,158 ЦПК
України.

Посилання міськрайонного суду у своєму рішенні по даній справі на той факт,
що відповідач надіслав до суду свої заперечення на позов, не є законною
підставою для розгляду справи у відсутність відповідача та його представника,
оскільки:

· відповідач
та його представник не були належним чином повідомлені про час та місце
судового засідання;

· відповідач
та його представник не заявляли клопотання про розгляд даної справи за їх
відсутністю.

Таким чином, суд розглянув справу за відсутності відповідача та його
представника, які не були належним чином повідомлені про час і місце судового
засідання, що відповідно до п.3 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і
вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 33 ч. 1 ст. 311, ст.
313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю
„Маразліївський комбікормовий завод" - задовольнити повністю.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23
липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Маразліївський комбікормовий завод" про
розірвання договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння
-скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом
суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.