overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-985/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року       Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк J1.1.

при секретарі
Недавній Т.П.,  розглянувши у судовому
засіданні в м.  Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до Черкасівської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийнятгя спадщини,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,  зазначивши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати - ОСОБА_2,  яка за життя склала заповіт на ім'я позивача.
Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок з господарськими
будівлями та земельна ділянка площею 0, 27 га для обслуговування житлового
будинку,  господарських будівель і споруд,  ведення особистого підсобного господарства.
Інших спадкоємців ні за заповітом,  ні за
законом немає. Через незнання чинного законодавства строк звернення до
нотаріуса був пропущений.

В
зв'язку з викладеним просила визначити додатковий місячний строк для подання
заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала,  повністю підтвердивши обставини,  викладені в позовній заяві.

Представник
Черкасівської сільської ради в судове засідання не з'явився,  попередньо надавши заяву,  в якій просить розглянути справу у їх
відсутність.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Встановлено,  що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 4).
Згідно заповіту від 15.07.03,  все
належне їй майно заповідала ОСОБА_1.(а.с. 5). За життя ОСОБА_2. належали
житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0, 27 га
для обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд,
ведення особистого підсобного господарства /а.с. 6, 9-12/.

Під час
судового розгляду позивач довела,  що
шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори для подання заяви про
прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин.

Таким
чином,  позовні вимоги є обгрунтованими
та такими,  що підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
1270,  1272 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 10,  11,
130,  209,  212,
214-215 ЦПК У країни,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий 1-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини
після ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  з дня набрання законної
сили даним рішенням.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-н-58
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2007 р.                                                                                  м.  Токмак
Суддя
Токмацького районного суду Курдюков
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в
особі Запорізького РУ ПриватБанка,  що знаходиться
за АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_1 в Запорізькому
наказу з вимогою про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 8053, 57
гривень на підставі доданого до заяви кредитного договору НОМЕР_2 від
24.05.2006 р. про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти,  та розрахунку суми заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1,  що мешкає
до кредитного договору ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт в розмірі 7000, 00
гривень. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карти і становить 2
роки. Станом на 13.06.2007 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість в розмірі
8053,  57 гривень,  в тому числі: заборгованість за кредитом -
6997, 82 гривні,  заборгованість за
відсотками. - 1055, 75 гривень,  що
підтверджується розрахунком заборгованності.
ОСОБА_1 зобов'язана сплатити заявнику визначену кредитним договором сумму кредиту та
проценти за користування кредитом.
Керуючись  ст. хт. 1054,
1050 ЦК України,   ст.
ст.  88, 96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" в особі Запорізького РУ "ПриватБанка" 8053 гривні
57 копійок,  сплачений судовий збір у
розмірі 40 гривень 27 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду у розмірі 15 гривень,
а разом 8108 (вісім тисяч сто вісім) гривень 84 (вісімдесят чотири)
УХВАЛА

2007 року грудня місяця 11 дня у м.
Полтаві колегія

суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

головуючого  -
МАРТЄВА С. Ю.

суддів  -  АНТОНОВА В.М.  ЧІЧІЛЯ В.А.

при
секретарі - СУЛИМКА С. В. розглянула у відкритому судовому засіданні
провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кобеляцького
районного суду Полтавської області від 18 березня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
«Радянський» про виділення майнового паю,
визнання рішень недійсними та стягнення моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді -
доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2005 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав
передбачених ч.2  ст. 139 ЦПК України в
редакції 1963 року.

В
апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав порушення
судом норм процесуального права.

Апеляційний
суд,  перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції у межах заявлених вимог та
доводів апеляційної скарги,  вважає,  що остання підлягає задоволенню.

Відповідно
п.3 ч.1  ст.  312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу суду першої інстанції,  якщо
останній порушив порядок встановлений для вирішення процесуального питання.

Справа
№22ц-2957   2007 року Головуючий у 1-ї
інстанції: Зацеркляний К.В. Суддя-доповідач: МАРТЄВ С. Ю.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суддя
суду першої інстанції повертаючи апеляційну скаргу обґрунтував свої вимоги тими
недоліками,  про які сам не зазначав в
своїй ухвалі.

Колегія
суддів не може визнати обґрунтованими висновки судді про те,  що апелянт не зазначив у скарзі в чому
полягає неправильність ухваленого рішення,
оскільки це не відповідає матеріалам справи а також підлягає сумніву
повернення апеляційної скарги з підстав,
що державне мито сплачено не в повному обсязі і не на той рахунок.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала судді Кобеляцького
районного суду Полтавської області від 18 березня 2005 року - скасуванню

Керуючись  ст.
ст.  303, 304,  п.3 ч.1
ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1

задовольнити,
ухвалу Кобеляцького
районного суду Полтавської

області
від 18 березня 2005 року скасувати і передати справу до канцелярії апеляційного
суду Полтавської області для вирішення питання про прийняття апеляційних скарг
ОСОБА_1 та СБК «Радянський» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської
області від 22 грудня 2004 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-412
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                               Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                           Пилипчука
О.В.

при
секретарі                                        Трибіді
Т.В.

провівши
попереднє судове засідання в смт.
Томашполі у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незавершене будівництво,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з цим позовом,
посилаючись на те,  що 10 грудня
2006 року між ним та відповідачкою укладено угоду про купівлю-продаж
незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 42 відсотки без
номеру,  розташованого поАДРЕСА_1. На
виконання умов договору він передав ОСОБА_2 кошти за домовленістю в сумі 20000
грн.,  про що відповідачка написала
розписку про отримання даної суми коштів. Відповідачка ОСОБА_2 обіцяла
найближчим часом оформити угоду в нотаріальному порядку,  однак до цього часу не з'являється до
нотаріальної контори для оформлення договіру купівлі-продажу,  тому з цим позовом ОСОБА_1 вимушений звернутися
до суду.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,  посилаючись на обставини зазначені в
позові,  попросив винести рішення,  яким визнати дійсним договір купівлі-продажу
даного незавершеного будівництвом будинку та визнати за, ним право власності на
нього.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимогами визнала,  не
заперечує проти їх задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов заявлено на законних підставах,
оскільки відповідно до п. 2  ст.  220 ЦК України,  згідно якого,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне,  або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним,  визнання
відповідачем позову не суперечить і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  ОСОБА_1 повністю виконав умови договору,  що підтверджується розпискою про отримання
відповідачкою грошей,  тому позовна заява
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  220,  626,
629,  638-640,  655 ЦК
України,   ст.  ст.
130, 174, 213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
дійсним договір-купівлі продажу незавершеного будівництвом житлового
будинку,  готовністю 42 відсотки,  без номеру,
розташованого поАДРЕСА_1,  укладеного
10.12.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
визнавши право власності на даний будинок за ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Справа № 2-3146/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року                                                           м.
Кременчук

Автозаводський
райсуд м. Кременчука   Полтавської області в складі: головуючого
судді _ Соболева В.А., при секретарі Чорновол Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засідання ОСОБА_1 заявила клопотання в якому просила залишити
заяву без розгляду в зв»язку врегулювання спірних питань.

Вислухавши заявлене клопотання та думку сторін суд вважав необхідним
задовольнити клопотання.

Згідно зі ст. 207 ч.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.    207 ч. 5 ЦПК України, суд Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження    ухвали
набирає чинності після закінчення п»ятиденного терміну з дня проголошення
ухвали, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення десятиденного
терміну.
справа 2-42622007р.
УХВАЛА

13 серпня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Волков С.А. розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1. до ТОВ "Глорія-Юр" про зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов'язання
виконання умов договору, укладеного між позивачкою та відповідачем.

Як вбачається із спірного договору , місцезнаходження відповідача АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках коли
справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.
109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1. до ТОВ "Глорія-Юр" про
зобов'язання вчинити певні дії повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна карга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подння
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.
№ 2 -414/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

21 червня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в
складі: головуючого: судді Дрюка П.М.
при секретарі:        Черабай СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користуватися жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачки вказуючи,  що на праві власності вона має житловий
будинок,  який розташований в АДРЕСА_1. У
2004 році її син,  ОСОБА_3 одружився з
відповідачкою і послідня вселилася у вказаний будинок.В травні 2006 року син
припинив шлюбні відносини з відповідачкою і та виїхала на постійне місце
проживання у Тельмановський район Донецької області. Просить суд визнати
відповідачку такою,  яка втратила право
користуватися жилим приміщенням.

Відповідачка
в судове засідання не прибула,  але суд
вважає можливим справу розглянути у її відсутності,  провівши заочний розгляд справи.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд визнати
відповідачку такою,  що втратила право
користуватися жилим приміщенням.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матераіли справи,  а саме копію договора купівлі-продажу
будинку,  копію технічного паспорту на
домоволодіння,  довідку Старомайорської
сільської ради суд вважає,  що вимоги
позивачки підлягають задоволенню так як згідно cm. 71ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім *ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні встановлено,  що відповідачка,  як член сім Y позивачки
не мешкає в будинку понад шість місяців.

На
підставі викладеного та cm.
71 ЖК України,  cm. 405 ЦК України,
керуючись  ст. 60, 212, 213, 215,  218 ЦПК України суд. -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2
визнати такою,  що втратила право
користуватися жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
постановившим його за заявою відповідача протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на
апеляційне оскарження

рішення суду.
Справа № 2-300/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                  УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                  Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

в
складі: головуючого-судді                              ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

з участю
секретаря                                              КОЗАЧЕНКО
Л.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т.Єланець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовною заявою про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує
тим,  що згідно розпорядження № 355-р від
19 червня 2007 року вона являється опікуном ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  матір'ю якого являється відповідачка. На
даний час відповідачка вихованням сина не займається і на його утримання ніякої
матеріальної допомоги не надає. А тому просила стягнути з відповідачки аліменти
на утримання ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 30 грн. щомісяця до досягнення ним
повноліття.

Відповідачка
позовні вимоги визнала повністю,  просила
суд стягнути з неї аліменти в сумі 30 грн.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи суд
вважає,  що вимоги позивачки підлягають
повному задоволенню по слідуючим підставам.

Як видно з
матеріалів справи відповідачка являється матір'ю неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Згідно  ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Як слідує з
довідки виданої виконкомом Нововасилівської сільської ради № 224/2-19 від
13.06.2007р. ОСОБА_3 знаходиться на утриманні бабусі ОСОБА_1  і проживає разом з нею.

Згідно ч.3  ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на
утримання дітей присуджуються в твердій грошовій сумі.

,  Враховуючи все вищевикладене,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,   ст.
180 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  прописаної в АДРЕСА_1та проживаючої в с Нововасилівка
Єланецького району Миколаївської

області,  на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в твердій
грошовій сумі в розмірі 30 (тридцять) грн. щомісяця,  до досягнення дитиною повноліття,  з 01.08.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. держмита.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів,  якщо не
буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-ц-5950/2007                     Головуючий 1-ї інстанції: Губська
скарга на постанову            Суддя-доповідач:
УХВАЛА

27 листопада
2007 року м.  Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М. ,   розглянувши клопотання ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м.  Харкова від
29 жовтня 2007 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову
старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження,
-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2007
р. представником ОСОБА_2. - ОСОБА_1. подано клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.  Харкова від 29 жовтня 2007 року. Згідно п.
2  ст.
73 ЦПК України,   питання про
поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  72,   73,
297 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 11-30 год.
4 грудня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-52
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства "Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі
4578.68 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст.
115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3,45, 98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області -4578.68 грн. ( чотири тисячі п'ятсот
сімдесят вісім грн. 68 коп. )
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
(отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-211/07
Ухвала

Іменем України

08
серпня 2007 року                                 Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді: - Оксенюка М.М.

при
секретарі:                           -
Старостекно О.А.

з
участю: позивача                   -
ОСОБА_1

відповідач                  - ОСОБА_2

третя
особа                                -  ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про звільнення від
обов'язку утримувати дитину -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході попереднього судового засідання уточнені позивні вш*мги.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені  факти, які необхідно встановити для вирішення
спору:  які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими
доказами сторони' будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Цивільну
справу за позивною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку
утримувати дитину - призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 21 серпня 2007 року о 14 год.
30 хв. у приміщенні суду.

Викликати
сторони.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.
Справа №2-1766/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому судця керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та призначити
попереднє судове засідання на 13-00 годину 2 серпня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.