overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Графа - № 34                                                                                    Справа № 2-414/07
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

24 липня 2007
року

в складі
головуючого:                  Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                Калинчук
У.Г.

з
участю:

позивачки                                     ОСОБА_1

відповідача                                   ОСОБА_2

при
розгляді в попередньому судовому засіданні в залі суду  в м.
Борщеві цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просить призначити справу
до судового розгляду.

Відповідач
в попередньому  судовому засіданні позов
не визнає і просить призначити справу до судового розгляду.

Письмових
заперечень проти позову  та доказів на їх
обґрунтування  від відповідача не
поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які вона додала до матеріалів справи.

Клопотань
про витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. ст. 130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 30хв. 31
липня  2007 року в судовому засіданні в
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

11 липня
2007 року                                                                      м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої                   Горейко М. Д.

секретаря                     Семенюка О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ТОВ „Комфорт-Сервіс" до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди,  завданої внаслідок ДТП,  -

встановив:

Представник
ТОВ „Комфорт-Сервіс" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди,  завданої внаслідок ДТП.

Як
вбачається з позовної заяви,  така
підписана представником ТОВ „Комфорт-Сервіс",  який відповідно до довіреності № 174/6 від
18.08.2006 року уповноважений представляти інтереси товариства в судових
справах і має право подавати клопотання,
скарги на рішення,  ухвали
суду,  а також їх отримувати.

В
матеріалах справи відсутні докази,
підтверджуючі повноваження позивача на представництво ТОВ
„Комфорт-Сервіс" з правом звернення до суду з позовними вимогами від
їхнього імені.

Відповідно
до  ст.
207 ч.1 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо заяву від імені заінтересованої особи
подано особою,  яка не має повноважень на
ведення справи.

З огляду
на викладене,  суд дійшов до
висновку,  що позовну заяву ТОВ
„Комфорт-Сервіс до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,  завданої
внаслідок ДТП слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.2,  209 , 210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позов
ТОВ „Комфорт-Сервіс" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,  завданої внаслідок ДТП слід залишити без
розгляду,  оскільки заяву від імені
заінтересованої особи подано особою,  яка
не має повноважень на ведення справи.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15
днів з наступного дня після проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Івано-Франківський міський суд.
Справа №2-523/07
РІШЕННЯ

іменем України

30 березня 2007 року                                         Мар"їнський районний суд Донецької області у
складі:

головуючий -
суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю позивача ОСОБА_1 відповідачаОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду у м.Мар"їнка справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заяовю про зменшення аліментів, у
якій зазначив, що рішенням Марийського районного
суду від 23.08.2006 р. з нього стягнуті аліменти на користь відповідачки в
розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку. Рішенням Марийського районного суду
від 24.10.2006 року з нього стягнуті аліменти на утримання його сина в розмірі
1/6 частки всіх видів заробітку. Також за рішенням суду від 24.10.2006 року з
нього на утримання ОСОБА_3стягнуті аліменти в розмірі 1/6 частки заробітку.
Таким чином він сплачує аліменти в розмірі 58,2% від заробітку.

Просить суд
зменшити аліменти, які він сплачує на утримання сина на користь відповідачки до
1/6 частки всіх видів заробітку.

У судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка позов не визнала, суду пояснила, що позивач живе разом із
ОСОБА_3 однією сім'єю і остання подала
позови на стягнення аліментів умисно, для зменшення розміру аліментів на утримання сина, який живе разом із нею. Сама
відповідачка живе з іншим чоловіком, який приймає участь у вихованні та
утриманні сина.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав: відповідно до рішення Марийського районного суду від 23.08.2006 року з позивача стягнуті аліменти на утримання сина на
користь відповідачки. Рішенням суду з позивача стягнуті
аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина та на утримання самої ОСОБА_3 в розмірі по 1/6 частки всіх видів заробітку
Загальна сума аліментів, яку сплачує позивач перевищує 1/2
частку, тому суд вважає за можливе вимоги позивача задовольнити. Крім того, відповідачка живе з іншим чоловіком, який приймає
участь в утриманні сина.

На підставі викладеного, відповідно до ст.182, 183 СК України, керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

в up
і ш и в :

ПозовОСОБА_1
задовольнити і стягнути з нього на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі по 1/6
частки всіх видів заробітку щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягому20 діб з дня подання заяви про оскарження.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
10 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1048/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 1901 грн 40 коп відповідно до  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого у
м.  Кривому Розі по АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства теплових
м.  Кривий Ріг,  вул.
Центрально-міського відділення ПІБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 1901 (одна тисяча дев'ятсот одна) грн 40 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                        Номер
справи 2н-238
Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 14"
„Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПО 24157692 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 428,60 грн. по
житлово-комунальним послугам за період з 01.06.2004 року по 01.12.2006 року з
ОСОБА_1мешкаючої за адресою:АДРЕСА_1
п.5.ч.3 статті 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач
зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом. Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1заборгованість у розмірі у розмірі 428,60 грн.(чотириста двадцять вісім
грн.60 коп.) по житлово-комунальним послугам за період з 01.06.2004 року по
01.12.2006 року на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
м. Макіївка, м-н Мирний, 6.4, з перерахуванням на розрахунковий рахунок №
334011, ЄДРПО 24157692.
Стягнути з ОСОБА_1мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1судовий
сбір у розмірі 25,50 грн. у доход місцевого бюджету Гірницького району м.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 14"
Донецькому обласному філіалу АКБ „Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПО 24157692.
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2-1757-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 серпня 2007 року                                                                                               м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: КП „Архітектурне бюро
м. Лозова", Лозівської державної нотаріальної контори про визнання права
власності на самовільно збудовані будівлі в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання
права власності на самовільно збудовані будівлі в порядку спадкування за
законом, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_3. Мати
померла ще раніше -ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Після смерті батька залишилося спадкове майно, а саме: домоволодіння, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Дійсна вартість домоволодіння складає 40 677
грн..

Спадкоємцями після смерті батька є позивач та відповідач, який відмовився
від своєї частки на користь позивача.

8  установлений
законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про

прийняття спадщини, а відповідач про відмову у прийнятті
спадщини.

В нотаріальній конторі відмовили видати свідоцтво про право на спадщину,
так як в домоволодінні є самовільно збудовані будівлі.

Згідно висновку Комунального підприємства „Архітектурне бюро міста
Лозова" від 20.06.2007 року вбачається, що місце будівництва об'єктів та
розташування їх на земельній ділянці задовольняє будівельним вимогам і
можливість для реєстрації самочинно збудованих будівель є.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7,11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх
осіб: КП „Архітектурне бюро м. Лозова", Лозівської державної нотаріальної
контори про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі в порядку
спадкування за законом.

Призначити
попереднє судове засідання на 14 вересня 2007 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14
вересня 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

17 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судці Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу № 2-1399/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 13 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.
Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову

18 липня
2007 р.                                                                                             м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

В
попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву,  в якій відмовляється від позову і прохає
відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог  ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  130, 205 п.3 ч.1 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання дитини закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-73
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 1671.79
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст. ст.3, 45, 98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області -1671.79 грн. ( одна тисяча шістсот
сімдесят одна грн. 79 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд АРК

Головуючого -
Глєбова О.А.

народних
засідателів - Скачихіної Т.А.,  Бехтер Л.В.

при секретарі -
Виговськой О.О.

З участю
прокурора - Лось К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Джанкої заяву  ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно
відсутнім,  з/особа відділ

захісту праці
і  соціального забезпечення
населення     Джанкойської районної

адміністрації

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася з дійсною заявою.

У суді
просила визнати ОСОБА_1 безвісно відсутнім.
Так,  як по останнім даним виїхав
на заробітки в Росію,  також пояснила,  що останній раз чоловік позивачки приїжджав у
січні 2007року.

Вислухавши
доводи сторін,  досліджувавши матеріали
справи,  суд не знайшов основ для
задоволення заяви про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Керуючись  ст.
6-8,  57-66,  208-218 ЦПК України,   ст.
43 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

У заяві
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутнім відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
в порядку  ст.   ст.
294,  296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Іллічівський районний  суд м.  Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                        Справа
№ 2-н-1741/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1962 року народження, ОСОБА_2, 1964 року народження,
ОСОБА_3, 1985 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», юридична адреса:
користування тепловою енергією, у розмірі 704,31 гривні.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа 2-202/ 2007 p.
УХВАЛА

30 липня
2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик
П.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду
на    13 серпня 2007 року на 11год. 30 хв.,
викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№2н-1513/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1697, 94 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
до ст..ст. 95,  96,  99,
102-106 ЦПК України,   ст.  ст.
267,  526,  530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1  о/р НОМЕР_1на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1298,
12 грн. (одна тисяча двісті дев'яносто вісім грн. 12 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 Р8А ПГРУ
КБ "ПриватБанк",  одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго",
м.  Кременчук,  вул.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                            B.B. Зємцов
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.//
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з
дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чинності"_____ "_________________    2007
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26
червня 2007 року суддя Смілянського міськрайоиного суду Черкаської області
Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої
служби Смілянського міськрайоиного управління юстиції про виключення майна з
акта опису й арешту майна, -

встановив:

Позовна
заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Смілянського міськрайоиного управління юстиції про

виключення
майна з акта опису й арешту майна і призначити попереднє судове засідання на
10-00 год. 17 липня
2007 року.

Копію
ухвали направити позивачці, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.