Справа 2н, -145-1/07
УХВАЛА

10
серпня 2007 року суддя Святошинського районного суду м.  Києва Петренко И.О.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Воля-Кабель" (надалі - ЗАТ) про видачу судового наказу
про стягнення боргу з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судовго наказу про стягнення
боргу в сумі 211 грн. 50 коп.3а договором про надання доступу до послуг
телеінформаційної мережі з ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що 18.04.2003 року між ним та ОСОБА_1 (боржником)
укладено у письмовій формі зазначений договір,
однак його умови остання не виконує.

У заяві
вказано про те,  що сума боргу,  який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на день
звернення до суду становить 211 грн.50 коп.

Відповідно
до вимог  ст.  96 ЦПК України судовий наказ видається,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Заявник
просить суд стягнути з ОСОБА_1 211
грн. 50 коп.,  однак надав суду письмовий
договір між ним та ОСОБА_1,  зі змісту якого не вбачається конкретно яку
плату повинен сплачувати йому користувач послугами (ОСОБА_1) щомісячно.

У п. 6.1
Договору вказано про те,  що
"порядок розрахунків визначається діяючими тарифами та відповідними
Регламентами".

У
доданих до заяви документах,  а саме у
протоколі замовлених послуг,  підписаному
ОСОБА_1
18.,  04.2005 року та у Регламенті
надання послуг кабельного телебачення "Воля-Кабель" (на якому немає
підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з його змістом) також немає конкретного
розміру плати за послуги,  що надаються
ЗАТ "Воля-Кабель".

За таких
підстав суддя не вважає,  що правочин між
заявником та боржником грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Крім
того,  у доданих до заяви ЗАТ документах
наявний розрахунок боргу по квартирі,  де
мешкає боржник (який всупереч загальноприйнятим засадам діловодства не
підписаний уповноваженою особою). У цьому розрахунку вказано про різний розмір
щомісячних нарахувань за період : квітень 2004 року -, липень 2006 року
(очевидно тариф змінювався).

У п.3.2.2. Договору між
сторонами зазначено,  що ЗАТ має право
змінювати тарифи на послуги з попередженням про це абонента не менше ніж за 30
днів до набуття чинності нових тарифів шляхом відповідного повідомлення,  що міститься на зворотньому боці рахунка або
іншим шляхом.

Однак,  доказів про надсилання такого
повідомлення заявником не надано,  що
також певним чином свідчить про відсутність доказів існування чітко визначених
у письмовому вигляді умов щодо договірних відносин (правочину) між сторонами.

Заявник
просить стягнути борг у сумі 211 грн. 50 коп.,
як він зазначає у заяві станом на день звернення до суду. Заява ЗАТ
датована 13.06.2007 року,  в канцелярії
суду вона зареєстрована 08.08.2007 року.

Однак
борг у розрахунку заявником визначений в сумі 211 грн.50 коп. не на день
звернення до суду (червень-серпень 2007 року),
а станом на грудень 2006 року.

За таких
обставин суддя відповідно до  ст.  100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судовго наказу,  оскільки
розгляд такої заяви не передбачено
ст.  96 ЦПК України.

На
підставі викладено та керуючись п. 1
ст.  100,   ст.
96 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства "Воля-Кабель" про
видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 211 грн.50 коп.3а договором
про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі з ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів після її
отримання,  апеляційна скарга може бути
подана до Апеляційного суду міста Києва протягом 10 днів з дня подання заяви
через районний суд.