overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ухвала

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

24.07.2007
року        Святошинський районний суд м.
Києва

в складі
судці                        Лук*яненкоЛ.М.

секретаря:                              Коваленко І.А.

розглянувши
у   судовому засіданні справу за позовом
КПУЖГ Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та платі за комунальні послуги

встановив:

КПУЖГ
Святошинського району м. Києва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги .

В    судовому
засіданні   відповідач пояснив
суду, що до розгляду справи по суті  він
добровільно повністю погасив заборгованість.

Представник
позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі , в зв*язку з
відмовою від позову.

Вислухавши сторони
, дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та провадження по справі
слід закрити, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Враховуючи
викладене , та керуючись  ст. ст .205пЗ,
206 ЦПК України, суд;

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом КПУЖГ Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги   -
закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне  оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо не скасована
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення  ухвали. Апеляційна скарга   на ухвалу подається       на протязі   10 днів до Апеляційного суду м. Києва/
Справа № 2-н-993/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                                28
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.  ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1, 1980 р. народження, ОСОБА_2,
1981 р. народження,  що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Донецьк,  вул.  Щорса,
110,  розрахунковий рахунок
(сімсот двадцять дев'ять) грн. 07 коп. - заборгованість за послуги водопостачання
та водовідведення за період з 01 травня 2004 р. до 01 червня 2007 p.;
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на користь
відповідності зі  ст. 104 ЦГЖ України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа №2н-1874/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 797,96 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 797,96 грн. (сімсот дев'яносто сім грн. 96 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-2661/07
УХВАЛА

судового засідання

26 червня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                     Новосада
М.Д.

при
секретарі                                          Султан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за
позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
стягнення плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення плати за
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням
закрити, оскільки боржники виконали позовні вимоги - добровільно, а саме
сплатили заборгованість в повному об'ємі. Однак, просить стягнути з відповідачів
30 (тридцять) грн., понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від
позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

А також, враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, але просить стягнути з
відповідачів суму судових витрат, то з останніх слід стягнути 30 грн.,
документально підтверджених понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, в користь позивача.

Керуючись ст.ст.
89,174,205 п. З ч. 1 ЩІК України, суд, -

У хвалив:

Справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3 по 10 грн. 00 коп.,
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
користь КП «Червонограджитлокомунсервіс».

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом

п'яти днів з дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1034/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді -
Рябішина А.О.,  при секретарі - Луговій
Є.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1в
особі представника ОСОБА_2до Надержинщинської сільської ради Полтавського
району про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в особі представника ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до Надержинщинської
сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну
ділянку,  посилаючись на те,  що її рідна сестра,  якій належала ця ділянка,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. При цьому інших
спадкоємців за заповітом та законом окрім неї немає.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  просив суд задовольнити їх та надав свідчення
аналогічні тим,  що викладені в позовній
заяві.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився та подав заяву,  в якій просив розглядати справу без його
участі.

Суд,  заслухавши пояснення позивача та вивчивши
матеріали справи вважає,  що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи рідна
сестра позивачки,  ОСОБА_3. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (свідоцтво про смерть від 28.12.2006 року).

Згідно
свідоцтва про право на спадщину від 06.12.2006 року ОСОБА_3. успадкувала після
смерті свого чоловіка ОСОБА_4.3емельну ділянку площею 4, 88 га передану для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва,  що знаходиться на території Надержинщинської
сільської ради Полтавського району.

Зважаючи
на те,  що позивачка у встановлений строк
звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті
сестри,  враховуючи відсутність інших
спадкоємців за законом та заповітом суд приходить до висновку про правомірність
та обгрунтованість позовних вимог.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
7,  8,  10,
11,  60,  208,
209,  212,  213,
215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 4, 88 га ,  що знаходиться на території Надержинщинської
сільської ради Полтавського району,  як
за спадкоємицею другої черги за законом.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №.
УХВАЛА

15 серпня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик
П.О.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2,  ОСОБА_3 про витребування
відповіді на його звернення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до Червоноармійського районного суду із позовом доОСОБА_2,  ОСОБА_3 про витребування відповіді на його
звернення.

З позовної заяви
вбачається,  що відповідачами є ОСОБА_2
та ОСОБА_3

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.  Оскільки зазначені в
позовній заяві відповідачі знаходиться в м.
Коростені,  справа не може бути
підсудна Червоноармійському райсуду
і розглянута даним судом.

При таких
обставинах заяву слід повернути позивачу та роз»яснити ,  що він має право звернутись з тими самими
вимоги до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Керуючись  ст.
ст.  109,  121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
витребування відповіді на його звернення повернути позивачу і роз»яснити ,  що він має право з тими самими вимогами
звернутися до суду за підсудністю.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-570 2007 р.
РІШЕННЯ

іменем     УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                                             м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А.,  при секретарі Борисенко Н.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
вказує,  що вона перебувала з
відповідачем в шлюбних відносинах з 2003 року,
27.03.2007 року шлюб розірвано.

Від спільного
життя мають доньку ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний
період шлюбні відносини з відповідачем припинені,  він не надає матеріальної допомоги на
утримання доньки,  тому позивачка
вирішила звернулась до суду з даним позовом,
в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі ХА частини від усіх видів його
заробітку до досягнення дитиною повноліття.

В
судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає,  просить позов задовольнити.

Відповідач позов
визнає в повному об'ємі.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Від спільного життя
сторони по справі мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується
копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1. Відповідач матеріальної допомоги
на утримання дитини добровільно не надає,
донька знаходиться повністю на утриманні позивачки. За таких обставин з
відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно до повноліття доньки.
Крім того з відповідача необхідно стягнути державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
79,  81,  84,
88,  209,  212-215,
367 ЦПК України,   ст.   ст.
180-184 СК України,  суд,  -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця сПреображенка Оріхівського району
Запорізької області,  на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно,  починаючи з 28.03.2007 року і
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 51 грн. на рахунок
0212,  код одержувача
34676974,  код платежу 22090100,  МФО
813015 в ГУ ДКУ у
Запорізькій області.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 7, 5 грн. на рахунок
0211,  код одержувача
34676974,  код платежу 22050000,  МФО
813015 в ГУ ДКУ у Запорізькій
області.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На дане
рішення може бути подана заява на оскарження протягом 10 днів та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подачі заяви на оскарження рішення в апеляційний
суд Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справа
№2-1334 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження

07 серпня 2007 року                                                               місто
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді                                        Носик
М. А.

при секретарі                                                Краснової
А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Василівка цивільну справу за позовом комунального підприємства «Василівське
виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу з оплати наданих послуг з утримання будинку та при будинкової
території,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Василівське виробниче управління
житлово-комунального господарства» 17.7.007 року подала позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати наданих послуг з утримання будинку та при
будинкової території.

07 серпня 2007 року у судовому засіданні представник
позивача надала суду письмову заяву з клопотанням про закриття провадження по
даній цивільній справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог,  так як відповідачем у повному обсязі погашено
суму заборгованості.

Відповідач у судове
засідання не з'явився.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням про
закриття справи,  суд вважає за потрібне
прийняти відмову від позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким чином,  є
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205, 208-210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Василівське
виробниче управління житлово-комунального господарства» від заявлених позовних
вимог.

Провадження у справі за
позовом комунального підприємства

«Василівське     виробниче                 управління     житлово-комунального

господарства» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати
наданих послуг з утримання будинку та при будинкової території - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

10 вересня 2007
року.

Центрально -
Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого -
судді Блохіна А. А.

при секретарі -
Добрянської Т.С.

за участю
представника відповідача - Сисоєвої Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Горлівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й
профзахворювань України Центрально - Міського району м. Горлівки про   перерахування сум відшкодування збитку,
заподіяного втратою здоров'я на виробництві,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідач на його
користь недоплати по страховим виплатам у розмірі 5675,84 грн., компенсацію у
розмірі 781,23 грн., та встановити йому щомісячну страхову суму з 01.03.2007р.
у сумі 810,92 грн., з урахуванням введення з кожного 1 березня наступного року
нових підвищувальних коефіцієнтів.

Позивач, будучи
належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно (
27.08.2007р., 10.09.2007р.) не з'явився у судове засідання, про причини неявки
не повідомив.

Представник
відповідача в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду, оскільки
позивач двічі, без поважних причин не з'явився в судове засідання.

Заслухавши думку
представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
наступного.

У відповідності
з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин чи повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його
відсутність.

Беручи до уваги,
що позивач двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин, про день
та час слухання справи був належним чином повідомлений. Крім того від позивача
не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність у зв'язку з чим позовну
заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального  страхування від нещасних  випадків
на виробництві й профзахворювань України Центрально - Міського району м.
Горлівки про перерахування сум відшкодування збитку, заподіяного втратою
здоров'я на виробництві - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження постанови може бути представлене протягом п'яти днів від
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні

18 червня 2007 року Лисичанський
міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі                                               Банченко
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залу суду в м Лисичанську цивільну справу за
позовом Комунального спеціалізованого підприємства
"Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що
відповідач є споживачем послуг по водопостачання та водовідведенню жилої площі
за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до „Правил надання послуг з водопостачання та
водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630
добровільно не оплачує надані послуги, заборгованість за період з 01.05.2004
року по 01.05.2007 року в сумі 116,17грн.

При проведенні судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову у зв'язку з оплатою боргу в повному
обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦРК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 250 ЦПК України, У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову КСП
„Лисичанськводоканал "   від позову
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2"Н" -1088/2007 рік
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак
А.В.,  розглянувши заяву Комунального
житлового підприємства № 15 про стягнення з ОСОБА_1  ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам в сумі 1431 грн. 42 коп.,
солідарно з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  які мешкають та зареєстровані в м.  АДРЕСА_1
на користь Комунального житлового підприємства № 15 (м.  Кривий Ріг,
вул.  Дніпропетровське шосе,  8,  р/р
НОМЕР_1,  ОКПО 20254955,  МФО 305493 КФ Центрально - Міського
відділення ПІБ) відповідно до  ст.  ст. 95-105 ЦПК України,   ст.
ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України,
заборгованість по утриманню будинку та комунальним послугам в сумі 1431
(одна тисяча чотириста тридцять одна) грн. 42 коп.
солідарно з боржників на користь держави,
відповідно до вимог  ст. 99 ЦПК
України судовий збір у розмірі 50% ставки,
яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у
порядку позовного провадження,  у розмірі
25 (двадцять) грн. 50 коп.
до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути солідарно з боржників на користь держави,  витрати пов'язані з інформаційно - технічним
забезпеченням розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-424 /2007 від 10.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17
серпня 2007 року                                                     Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-424/07 за  позовом ВАТ „
Тернопільобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за використання не
облікованої електроенергії .

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 4 вересня 2007 року на   10-30 годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до   4 вересня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази ,  якими вони обґрунтовуються.