overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2629/07
УХВАЛА

01 серпня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                             Шамової
Т.В.

при секретарі                                                                                       Черевик
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в
інтересах КП "ВЖ РЕУ № 4 м. Черкаси" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Придніпровського району м. Черкаси звернувся до
суду в інтересах КП "ВЖ РЕУ № 4 м. Черкаси" з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позову,  оскільки спір
вирішено позасудовим порядком (відповідачі ще до пред"явлення позовної
заяви добровільно сплатили борг).

Судом представнику КП "ВЖ РЕУ № 4 м. Черкаси"
роз"яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття повадження в
справі,  передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову представника КП "ВЖ РЕУ № 4 м.
Черкаси" не суперечить закону і не порушує нічиї права та охороняємі
законом інтереси.

Таким чином,  в
наявності підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження в
справі.

Суд вважає за доцільне
судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КП "ВЖ РЕУ № 4 м. Черкаси" від позову.

Закрити провадження в справі за позовом прокурора
Придніпровського району м. Черкаси в інтересах КП "ВЖ РЕУ № 4 м.
Черкаси" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів,  а апеляційна
скарга-протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА 2-1659/2007
серпня 2007 року                                                             місто
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_1до
Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції,  спеціалізованого державного підприємства
«Укрспецюст» про визнання прилюдних торгів недійсними,
липня 2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаною
позовною заявою до відповідачів.
липня 2007 року суддею Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М. О.,
було відкрито провадження по даній цивільній справі.
серпня 2007 року суддею Дегтярчук М. О.,
було заявлено самовідвід і справу передано до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області - Панікар Р.Ф.
ухвали судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Панікар
Р.Ф.,  від 14 серпня 2007 року,  дана справа була передана до розгляду судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Жмуд Н.М. .
судовому засіданні,  до початку розгляду
справи по суті,  суддею Лозівського
міськрайонного суду Харківської області - Жмуд Н.М,  було заявлено самовідвід з тих підстав,  що позивач уже звертався з таким цивільним
позовом до Лозівського міськрайонного суду Харківської області і справа
знаходилася в її провадженні,  по
якій,  16 червня 2007 року було ухвалено
рішення.

З метою
повного і всебічного розгляду даної справи,
на підставі  ст. . ст. 20,  23 ЦПК України,  суд вважає за доцільне передати розгляд даної
справи судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровській
С. Т. .

Керуючись  ст. 20-22 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
Судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.  про самовідвід судді - задовольнити.

Передати
справу для розгляду Судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області -
Мішуровській С. Т.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№Т-470 2007 року
УХВАЛА

11 вересня 2007
року                                               м.
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі: судді Таранової О.П., при секретарі
Жданової Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з відповідачем
перебуває у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Від шлюбу вони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Шлюбні відносини не
склалися, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове
засідання сторони повторно не з'явилися причин неявки суду не повідомили про
час розгляду справи були належним чином повідомленими.

З огляду
на те, що позивачка в судове засідання призначене на 13 серпня 2007 р. не
з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, 11
вересня 2007 р. позивачка повторно не з'явилася, хоча була належним чином
повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. З ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився її судове засідання без поважних причин, або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання у 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-н-894
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. розглянувши заяву КП
„Житлово-експлуатаційної організації №5" про стягнення з ОСОБА_1, 378
грн.45 коп. заборгованості з плати на утримання будинку і прибинкової
території, ст. 509, 526, 530, 625 ЦК
України, та ст.ст. 102, 103 Цивільно процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , в користь КП „Житлово-експлуатаційної організації
№5" р/р 260083862 в ОД "Райффайзен Банку Аваль" МФО 336462 код
32177233 заборгованість з плати на утримання будинку і прибинкової території в
сумі 378 (триста сімдесят вісім) гри. 45 коп.
2.  Стягнути з боржника в користь КП
„Житлово-експлуатаційної організації №5" 15 грн. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп..
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№2-4961/07
УХВАЛА

8 червня
2007 року                                                                                            м.  Рівне

Рівненський
міський суд у складі:

головуючого -
судді Мельника О.В.,

при секретарі
Рейнерович Я.В.,

з участю
представника позивача Сав'яка В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.  Рівного
цивільну справу за позовом

Комунального   підприємства
"Теплотранссервіс"
до   ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У ході
судового розгляду представник позивача заявив клопотання про відмову від позову
у зв'язку із добровільним погашенням заборгованості відповідачем після
пред'явлення позову та просив провадження по справі закрити,  стягнувши з відповідача понесені судові
витрати .

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав,  наслідки відмови від позову позивачеві
зрозумілі,  а тому,  керуючись ч.3
ст.  174,  ч. 2
ст.  89 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача Комунального підприємства "Теплотранссервіс" від
позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Провадження у
справі за вказаним позовом закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс" 30
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1509
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                            28
серпня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В, розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в
особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у   справі   за      позовом  Відкритого

акціонерного  товариства
"Дніпроенерго"  в         особі
Відокремленого

структурного  підрозділу
"Запорізька  ТЕС"           до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09
годину 00 хвилин 05.09.2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє
заперечення проти позову.
Справа №2- 1687/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 травня 2007
року

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області

в
складі: головуючого судді                  Кішкіної
І.В.

при
секретарі                                         Бікшиєвої
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за
позовом        Відкритого акціонерного
товариства

"Будівельно-монтажне
управління № 46" до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про визнання
осіб такими,  що втратили право

користування
жилим приміщенням,

встановив:

ВАТ
"Будівельно-монтажне управління №46" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1,
в якому зазначило,  що з липня
2005 року відповідачі за вказаною адресою не проживають,  їх особових речей в кімнаті гуртожитку
немає,  тому просить визнати відповідачів
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням.

В
судовому засіданні представник позивача Анісімова І.В.,  що діє за довіреністю,  відмовилась від позову,  просила справу провадженням закрити в зв'язку
з тим,  що спір врегульовано в
добровільному порядку,  відповідачі
добровільно виписалися з гуртожитку.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.3, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне
управління № 46" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про визнання осіб такими,  що втратили
право користування житловим приміщенням,
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

іменем України

29
серпня 2007 року                                                      Обухівський
районний суд  Київської

області в
складі:

головуючого
судді: Проць Т.В.

при секретарі:
Хіцькій К.Х. розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м.
Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.10.2004 року.

Від шлюбу дітей
не мають.

Позивач
звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою,  в якій вказав,  що подружнє життя з дружиною не
склалося,  в них відсутнє
взаєморозуміння,  часто виникають
сварки,  він постійно почуває себе
винним.

Позивач
в судовому засіданні підтримав свій позов,
показав,  що кожний із них живе
своїм життям,  дружина не виконує
подружніх обов'язків,  часто не буває
вдома. Сім'я існує формально,  примирення
між ними не можливе,  оскільки він більше
не бажає жити з відповідачкою однією сім"єю.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала,
показала,  що вони разом з
позивачем вели домашнє господарство,  але
позивач зловживає спиртними напоями,  і
проживати з ним неможливо.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  знаходить,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо і
суперечило б інтересам,  що мають істотне
значення для сторін,  тому шлюб слід
розірвати.

Суд
вважає можливим на прохання позивача витрати по сплаті державного мита при
державній реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215,  ЦПК України,   ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.10.2004 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської
області,  актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

При
видачі документів про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 гривень держмита на
користь держави,  ОСОБА_2 звільнити від
сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Київської області або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                             м.  Лисичанськ

Лисичанській
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                         Калитки
О.М.

при
секретарі судового засідання                                Кравченко
О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про

стягнення
аліментів на утримання дитини,  -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,  посилаючись на те,  що перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі,  від спільного подружнього життя
мають малолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  на
утримання якого відповідач матеріальну допомогу не надає,  тому вона просила суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів
доходів відповідача.

Позивач у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю,  згоден сплачувати аліменти на користь
позивача на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає,  що визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,  є
передбачені  ст.
ст.  180,  182 СК України підстави для стягнення
аліментів,  тому визнання позову
відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст.  180,  182,
183,  191 СК України,  керуючись
ст.   ст. 10,  11,
130,  174,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2. Позов ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця села АДРЕСА_1
працюючого зварником у „Стройагросервис" м.  Луганськ,
проживаючого уАДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів
відповідача щомісячно,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 10 серпня 2007 року до повноліття
дитини.

Стягнути
зОСОБА_2судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути
зОСОБА_2на користь УДК в
м.  Лисичанську Луганської області:
р/р НОМЕР_1,  код 24180679,  МФО 804013 витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячного
платежу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом

подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10-

ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк.

Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд

Луганської
області.
Справа № 2-454
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                         Ружинський
районний суд  Житомирської області

у складі:

головуючого    -
судді Нейла В. М.

,    з участю секретаря    -            Новаківської
К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт
Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 про
ПРОДОВЖЕННЯ СТРОКУ ДЛЯ ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила
у суді позов про продовження строку для прийняття спадщини,  яка відкрилась після смерті її
матері-ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Позивачка
посилається на те,  що в зв'язку з
юридичною необізнаністю пропустила строк прийняття спадщини та просить суд
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

У суді позивачка
підтримала позовні вимоги.

У суд
Білилівська сільська рада Ружинського району направила заяву,  у якій просить розглядати справу у
відсутність представника сільської ради і не заперечує проти продовження строку
для прийняття спадщини.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,    суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про
смерть НОМЕР_1 від 12.01.2007 року видно,
що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З заповіту від
23.01.2007 року вбачається,  що ОСОБА_2
заповіла право на земельну частку (пай) у колективній власності КСП „Маяк"
с. Білилівка розміром 2.89 га
в умовних кадастрових гектарах та право на майновий пай у СТОВ
„Раставець" все своє майно доньці ОСОБА_1.

Відповідно
до  ст.
1222 Цивільного кодексу України ОСОБА_3 є спадкоємцем за запо­вітом.

Як витікає
зі  ст. 1270 ЦК України,  для прийняття спадщини встановлюється строк у
шість місяців,  який починається з дня
відкриття спадщини.

Відповідно
до  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця ,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  дос­татній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Оскільки
позивачка є юридично необізнаною,  суд
вважає необхідним надати можливість позивачці звернутися з заявою до Ружинської
нотаріальної контори про прийняття спадщини і продовжити пропущений строк на
прийняття спадщини,  яка відкрилась після
смерті матері позивачки - ОСОБА_2.

На підставі
викладеного  і  керуючись,
ст.  ст.  1222, 1270, 1272 ЦК України,   ст.
ст. 209,  212-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визначити додатковий
строк для прийняття ОСОБА_1 спад­щини,
яка відкрилась після смерті її матері
до 29.09.2007 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" про
видачу судового наказу відповідно до ст.ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь
м.Горлівка, пр.Перемоги,58 заборгованість у розмірі 5016,60 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн.
судових витрат, та збір за інформаційно-технічне забеспечення 15 грн.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий накз набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-о-69/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
вересня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу РАЦСу
Свалявського районного управління юстиції про визнання ОСОБА_2безвісно
відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої заяви ОСОБА_1 до Відділу РАЦСу Свалявського районного управління
юстиції про визнання ОСОБА_2безвісно відсутнім,
відповідає вимогам  ст.  247 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  127,  128,
129,  247,  248,
ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у
справі за заявою ОСОБА_1до Відділу РАЦСу Свалявського районного управління
юстиції про

визнання ОСОБА_2безвісно відсутнім

2.        У відповідності до  ст.
129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 14.30год. 03 жовтня 2007 року

3.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.Зацікавлені
сторони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та
докази,  які в них є до 02 жовтня  2007 року. 5. Викликати на попереднє судове
засідання:

заявницю   ОСОБА_1,
мешканку АДРЕСА_1представника відділу РАЦСу Свалявського районного
управління юстиції м.  Свалява вул.  Головна, б/н