Справа №2-2918/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого   - судді Кучми
А.Ю. при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Приватної виробничої комерційної фірми «АРТЕ» про визнання права
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ПВКФ «АРТЕ»,  в якій просить визнати за ним право власності
на приміщення загальною площею 22, 8 м2,
а саме: 1) літера «Б-1» перший поверх «Торгова зала» загальною площею
21, 2 м2; 2) літера «Б-1» перший поверх «Санвузол» загальною площею 1, 6
м2,  розташовані за адресою:
АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що 01.02.2002 між ним та Відповідачем
укладено Інвестиційний договір про завершення будівництва павільйону з
вбудованими нежитловими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до цього договору Відповідач зобов'язався до 01.12.2006 збудувати та
передати у власність Позивача спірні приміщення. На виконання умов Договору
Позивачем проінвестовано в будівництво приміщень 22800, 00 грн. Відповідно до
умов Договору Відповідач зобов'язався протягом дії Договору збудувати та
передати мені у власність вказані приміщення шляхом складання Акту
приймання-передачі приміщення в натурі. Угоду про розподілення площ об'єкту
Відповідач підписав та скріпив своєю печаткою,
а від підписання Акту приймання-передачі площ об'єкту в натурі ухилився.
Станом на час подачі позову Відповідач свої зобов'язання не виконав,  об'єкт у власність Позивачу не передано,  Акт приймання-передачі не підписано. Своїми
діями Відповідач перешкоджає Позивачеві в набутті та реалізації права власності
на вищевказаний об'єкт нерухомого майна.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник
відповідача Головков О.М.  у попередньому
судовому засіданні визнав позовні вимоги,
не заперечував проти задоволення позову,
пояснив,  що особа,  яка мала повноваження на підписання Акту
приймання-передачі приміщення в натурі перебувала на час виконання зобов'язань
- підписання документів,  у тривалій
відпустці,  тому не могла зустрітися з
Позивачем та підписати відповідно документи.

Відповідно
до вимог ч. 4  ст.  130 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову в повному
обсязі,  суд,  за наявності законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

01.02.2002
укладено інвестиційний договір про завершення будівництва,  відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язується
здійснити інвестування для завершення будівництва об'єкта нерухомості -
павільйону з вбудованими нежитловими приміщеннями для дрібно-роздрібної
торгівлі,  розташованого за адресою:
АДРЕСА_1,  а ПВКФ «АРТЕ» зобов'язався до
01.12.2006 збудувати та передати у власність ОСОБА_1 спірні приміщення.

Згідно
звіту,  засвідченому підписом директора
ПВКФ «АРТЕ» 14.02.2007,  протягом дії
інвестиційного договору ОСОБА_1 проінвестовано в будівництво спірного об'єкту
22800, 00 грн.

Однак
умови інвестиційного договору від 01.02.2002 порушені забудовником ПВКФ «АРТЕ»
в частині складання Акту приймання-передачі приміщення в натурі,  хоча угоду про розподілення площ об'єкту ПВКФ
«АРТЕ» підписав та скріпив своєю печаткою.

За умови
визнання позовних вимог сторонами,  суд
вважає їх такими,  що підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  332,  392,
526 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
81,  130,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на приміщення загальною площею 22, 8 м2,  а саме: 1) літера «Б-1» перший поверх
«Торгова зала» загальною площею 21, 2 м2; 2) літера «Б-1» перший поверх
«Санвузол» загальною площею 1, 6 м2,  розташовані
за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку,  передбаченому ч.
4  ст.
295 ЦПК України.