Справа №2-1859/07
РІШЕННЯ

___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ__ _   __

22 серпня 2007 року                                                           Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді  Бечко Є.М., при секретарі Широян В.В. за участю позивача, представника позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СПД ОСОБА_2про захист прав споживача, відшкодування шкоди,
розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та просить розірвати
договір від 11.11.2006 року, стягнути на його користь з відповідача 4400-00 грн. прямих збитків, 54 грн. упущеної вигоди, 297
грн. пені та 10000-00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 14751-00
грн., а також покласти на відповідача судові витрати

Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 29 серпня 2006 року уклав угоду з відповідачем про продаж, доставку та встановлення йому
метало-пластикових вікон з приналежностями.
Вартість згідно договору склала 3100-00 грн. Відповідно до умов договору 29
серпня 2006 р. він сплатив аванс у сумі 2000-00 грн.

16 вересня 2006 року він уклав ще одну угоду з відповідачем на додаткове виготовлення металопластикових вікон та дверей з
приналежностями на суму 3500,00 грн. і додатково сплатив аванс у
сумі 2400-00 грн. За умовами договорів вікна та двері повинні бути виготовленні протягом 10 днів з моменту сплати авансу.
Проте відповідач порушив умови договору щодо строків
виготовлення продукції та ухилявся від виконання договору.
Нарешті в листопаді 2006 року, відповідач запропонував „переукласти" договір на тих же умовах, але з новим
строком виготовлення продукції, на що
позивач погодився і 1 листопада був підписаний відповідний
договір. Відповідно до його умов вікна та двері повинні бути виготовленні
протягом 10 днів з моменту сплати авансу,

Враховуючи, що на момент підписання договору аванс вже був сплачений, з моменту настання дати виконання зобов'язань відповідача
(21.11.06 року) пройшло 45 днів. Як і раніш відповідач свої
зобов'язання не виконав, а від переговорів знов ухилявся.

2

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги
підтримали.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався, причин неявки не
повідомив, про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд за таких обставин вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню,
виходячи зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.08.2006 року позивач уклав угоду з відповідачем про продаж, доставку та встановлення йому
метало-пластикових вікон з приналежностями. Вартість згідно
договору склала 3100-00 грн. Відповідно до умов договору позивач сплатив аванс
відповідачу у сумі 2000-00 грн.

16 вересня 2006 року позивач уклав ще одну угоду з відповідачем на
додаткове виготовлення металопластикових вікон
та дверей з приналежностями на суму 3500-00 грн. і додатково сплатив аванс у
сумі 2400-00 грн.

За умовами договорів вікна та двері повинні бути виготовленні протягом 10 днів з
моменту сплати авансу.

Проте умови договору щодо строків виготовлення продукції відповідач порушив,
а в листопаді 2006 року, на тих же умовах, але з новим строком виготовлення
продукції договір було переукладено.

Відпобідно до його умов вікна та двері повинні бути виготовленні протягом
10 днів з моменту сплати авансу,

Враховуючи, що на момент підписання договору аванс вже був сплачений, з моменту настання дати виконання зобов'язань відповідача
(21.11.06 року) пройшло 45 днів.

На час розгляду
справи відповідач свої зобов'язання за договорами не виконав.

Відповідно до
вимог ст. 14 ЗУ
"Про захист прав споживачів", що діяв на той час, споживач за своїм вибором вправі
вимагати розірвання договору та відшкодування збитків, що він зазнав.

Відповідно до п.1 ст. 10 ЗУ „Про захист прав споживачів" (у
новій редакції) споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання товарів, послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за договором.

За таких обставин вимога позивача про розірвання договору підлягає задоволенню.

В даному випадку збитками позивача є прямі збитки у сумі 4400-00 грн. -аванс сплачений відповідачу, що підтверджується наданими
суду позивачем квитанціями.

Стосовно упущеної вигоди у вигляді доходів які позивач міг би реально одержати, якщо поклав би гроші на депозит у банк під
звичайну ставку, суд вважає не доведеними обставини, що позивач не витратив би цю
суму на ремонт чи що кошти знімались з
депозиту і за вказаний час могли принести йому дохід у вигляді
відсотків, в зв'язку з чим у цій частині позовних вимог слід відмовити.

3

Відповідно до п. 4.2 договору позивач має право на отримання пені в
розмірі 0,1% від вартості робіт у сумі
6600,00 грн. за кожен день прострочки.

Таким чином сума пені, що складає 297 грн. (6600,00x0,1%х45) підлягає стягненню
з відповідача на користь позивача.

ОСОБА_1, як споживачу, діями відповідача було завдано моральної шкоди, яка полягає в суттєвих моральних стражданнях, пов'язаних з
невиконанням відповідачем договору, оскільки
вікна відповідач вирішив поміняти ще літом, тобто завчасно до настання холодів, т.я. старі вікна дуже погані, оскільки
будинку вже майже 20 років, які посилюються від
обурення поведінкою відповідача, ігноруванням звернень протягом півроку, зневагою з боку відповідача до його сім'ї

Відповідно до п. 5 ст 4 ЗУ „Про захист прав споживачів"
споживач право на відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди,
зазначений позивачем, оцінюючи характер завданої моральної шкоди, враховуючи ступінь
порушення та враховуючи відсутність достатнього та належного обгрунтування, суд вважає достатнім розмір
відшкодування у 3000-00 грн.

Також з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору -
на користь держави та на інформаційно-технічне
забезпечення, на оголошення у газеті - на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 74, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 6, 7,
8 Закону України „Про захист прав споживачів", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
СПД ОСОБА_2задовольнити частково.

Розірвати укладений між сторонами
договір на виконання робіт.

Стягнути з
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2на користь ОСОБА_14400-00 грн. сплаченого авансу, 297-00 грн. пені, 3000-00 грн. у
відшкодування моральної шкоди, 30-00 грн.
у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 125-50 грн. витрат
на оголошення у газеті, а всього 7852-50 грн.

У решті вимог відмовити.

Стягнути з
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_259-50 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.