Справа № 22-1780- 2007р.                   Головуючий у 1-й інстанції Льон С.М.
44                                           Доповідач    Черненко
УХВАЛА

Іменем України

11
жовтня 2007 року                                     Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді
Черненко В.В.

Суддів Говорухіна В.П. Фомічова С.Є.

При секретарі Сегал О.П..

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 12
липня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до територіального управління Державного комітету
України з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду по
Кіровоградській області, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Україні у М.Кіровограді в якому ставиться питання про визнати нещасного випадку
на виробництві з ОСОБА_2 13 листопада 2006 року пов'язаним з виробництвом, та
зобов'язати відповідача переглянути акт Н-5 спеціального розслідування
нещасного випадку , що стався з ОСОБА_2. 13 листопада 2006 року, та скласти акт
за формою Н-1.

В обґрунтування
позовних вимог вказала , що ОСОБА_2 був її чоловіком і працював кранівником на
підприємстві ВАТ «Кіровоградгідроспецбуд». 13.11.2006 року був направлений для
виконання робіт в розпорядження ТОВ «Пако». Роботи проводились на території в/ч
A3544. В цей же день , її чоловік загинув від ураження електричним струмом.

Розслідування
вказаного нещасного випадку проводилось комісією , призначеною наказом
теруправління Держпромгірнагляду по Кіровоградській області від 14.11.2006 року
№52-Т.

Згідно до
висновків розслідування було встановлено , що даний нещасний випадок не
пов'язаний з виробництвом.

Позивач вважає ,
що комісія провела розслідування в неповному обсязі і зробила неправильні
висновки, а тому просить суд визнати нещасний випадок на виробництві, що стався
з ОСОБА_2. 13.11.2006 року пов'язаним з виробництвом., та зобов'язати

відповідача переглянути
акт Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2.
13.11.2006 року та скласти акт за формою Н-1.

Рішенням
Ленінського районного суду М.Кіровограда від 12.07.2007 року     в задоволені позовних вимог було
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку
з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга
підлягає відхиленню із наступних підстав.

Постановляючи
рішення суд першої інстанції встановив , що 13.11.2006 року з машиністом
автомобільного крану ВАТ «Кіровоградгідроспецбуд» ОСОБА_2. стався нещасний
випадок в результаті якого останній помер.

Під час
розслідування комісією було встановлено , що 13.11.2006 року ОСОБА_2. на
автокрані МКС-16 д/н 7406 КДМ був направлений з ВАТ «Кіровоградгідроспецбуд» в
розпорядження ТОВ «Пако» для виконання робіт по демонтажу та відвантаженню плит
на території вч 3544 відповідно до договору на послуги автотранспорту та
механізмів від 10.11.2006 року. Робота по навантаженню плит проводилась з 9 до
14 години дня, після чого ОСОБА_2. самовільно залишив робоче місце , пішов до
будівлі трансформаторної будки , яка розташована на відстані 200 метрів від
робочого місця , виділеної території для виконання робіт по демонтажу та
відвантаженню плит і проник до трансформаторної будки, де був травмований
електричним струмом.

Суд
першої інстанції дійшов висновку , що нещасний випадок є таким , який не
пов'язаний з виробництвом , так як нещасний випадок стався за межами території
виділеної для виконання робіт , впливу небезпечного виробничого фактору у
процесі виконання ОСОБА_2. трудових обов'язків судом не встановлено, а тому суд
відмовив задоволені позовних вимог.

Колегія
суддів апеляційного суду   вважає , що
суд першої інстанції по суті правильно відмовив в задоволенні позовних вимог
вказавши , що   позивачем не надано
доказів які б давали підстави визнати даний нещасний випадок таким , що
пов'язаний з виробництвом та зобов'язати відповідача скласти акт за формою Н-1.

Крім
того колегія суддів звертає увагу , що акти за формою Н-1 або за формою НПВ
можуть бути складені на підставі спеціального розслідування нещасного випадку .

По факту
нещасного випадку з ОСОБА_2., що стався 13.11.2006 року о 14 год.50 хв. на ВАТ
«Кіровоградгідроспецбуд» було проведено спеціальне розслідування і складено акт
спеціального розслідування    відповідно
до якого було встановлено , що даний випадок не пов'язаний з виробництвом та не
підлягає обліку і на нього складається акт по формі НПВ.. Вказаний акт
спеиіального розслідування ніким не оскаржувався і на теперішній час він
дійсний, а тому підстав для перегляду акту НПВ нещасного випадку та складання
акту по формі Н-1 не було.

Колегія
суддів вважає , що справа була
розглянута судом першої інстанції відповідно до статті 11 ЦПК України в
межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін .

Обставини
на які посилається скаржник в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду
першої інстанції.

Виходячи
із встановленого колегія суддів вважає , підстав для зміни або скасування
рішення суду першої інстанції у апеляційного суду немає , а тому рішення суду
першої інстанції залишається без змін.

Керуючись CT.CT. 304, 307, 308,
313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської
області

У X В А Л ИЛ А

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   - відхилити

Рішення
Ленінського районного суду м Кіровограда від 12 липня 2007 року залишити без
змін.