overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-540-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 р.                                                                                                       м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі:

судді
Вітер Л.А.,

при
секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає розірвати шлюб.

Позивачка
вказує,  що вони з відповідачем
зареєстрували шлюб 3 серпня 2002 року у Христинівському відділі РАГСУ,  актовий запис № 45. Від шлюбних відносин є
син.

Позивачка,  посилаючись на те,  що подальше спільне проживання
неможливо,  через постійні зради чоловіка
та безвідповідальне відношення до сім'ї. В сім'ї склалася психологічна
несумісність,  яка призводить до
постійних сварок. Примирення між ними виключається,  шлюб який розривається перший з обох сторін.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
відповідач позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що позов підлягає до задоволення, поскільки
спільне проживання неможливо, через постійні зради чоловіка та безвідповідальне
відношення до сім'ї. В сім'ї склалась психологічна несумісність,  яка призводить до постійних сварок.

Керуючись  ст. ст.10,
58-60,  209,  130,
212 ЦПК України та на підставі
ст. ст. 110,  112 СК України,  суд -

ВИРШІИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1983 р.н., та ОСОБА_2, 1982 р.н., укладений 3 серпня 2002
року у Христинівському відділі РАГСУ,
актовий запис № 45.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.  17 грн. на користь держави.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа №2-4006/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 вересня 2007р. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді                        Кудіної А. С

при секретарі                             Ільїної Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007року
позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Позивач надала суду заяву з
проханням закрити провадження через відмову від позову, у зв'язку з добровільним вирішенням
питання.

Суд вважає, що
клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить інтересам сторін та закону.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.2, 3, 205 ч.1 п.3, 206
ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-123/2007 рік
3 серпня  2007 року                                                             м.
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1731 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 1731 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1033/2007
Рішення

Іменем України

24 липня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді
Тишко Н.В.,  при секретарі Неледва Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Дебальцеве цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця
«Дебальцевотепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову
енергію до ОСОБА_1

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим,  що відповідачка мешкає за адресою
АДРЕСА_1,  та є абонентом ВО «Дебальцевотепломережа».
Борг за поставлену теплову енергію становить 188 грн. 61 коп. просив стягнути з
відповідачки зазначений борг та судові витрати.

Представник
позивача просив позов задовольнити.

До
судового засідання відповідачка не заявилась,
про день,  час та місце розгляду
справи повідомлено належним чином,
просила розглянути справу в її відсутність,  позов визнала та в зв'язку з тяжким
матеріальним становищем просила звільнити її від сплати судового збору на
користь держави.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідачка по
справі мешкає за адресою АДРЕСА_1. Користується послугами ВО «Дебальцевотепломережа».(
а. с.  3-4).

Заборгованість
за період з 01.01.2007 року до 01.05.2007 року за поставлену теплову енергію
становить 188 грн. 61 коп.( а. с.  5).

Згідно  ст.  68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  67 ЖК України теплова енергія відноситься до
комунальних послуг).

До
теперішнього часу борг позивачкою у розмірі 188 грн. 61 коп. не погашено. З
наведеного суд приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню.

Крім того,  з відповідачки необхідно стягнути судові
витрати на користь позивача.

Разом з
тим,  суд вважає можливим звільнити
відповідачку від сплати судового ' збору на користь держави в зв'язку з тяжким
матеріальним становищем,  вона
пенсіонерка,  отримує пенсію,  іншого прибутку не має.

Керуючись  ст.  20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,   ст.
67, 68 ЖК України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 61, 213-215,  82,  88 ЦПК України,  суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь виробничої одиниці «Дебальцевотепломережа» борг у розмірі
188грн, 61 коп.,  а також витрати за
інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Від сплати
судового збору у розмірі 51 грн. ОСОБА_1звільнити. Витрати по судовому збору
віднести на рахунок держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційну скаргу -
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через суд м.
Дебальцеве.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н- 652/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 1168, 20 грн. /одну тисячу сто шістдесят вісім грн. двадцять
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- Н- 47/07
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
1 серпня 2007 року                                                                      смт. Кельменці
Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву Українсько - Германсько - Голандсько -Датського закритого акціонерного товариства
"Український Мобільний Зв'язок" в Україні, подану представником заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з нього
боргу згідно письмового договору за
користування послугами мобільного зв'язку та договірної санкції за невиконання
Представник заявника - Українсько - Германсько - Голандсько - Датського
закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок" в
Україні ОСОБА_1 звернулася до
Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь заявника боргу згідно письмового
договору за користування послу мобільного зв'язку та договірної санкції за невиконання зобов'язань з ОСОБА_2 в сумі 762,01 грн. Із
документів, доданих до заяви, вбачається, що
заявник та божник ОСОБА_2 15.09.2006 року уклали
договір «Про надання послуг мобільного зв'язку». Надання послуг боржнику було
призупинено в зв'язку із виникненням заборгованості, а 29.04.2007 року
договір було припинено.
Враховуючи викладене                вище,                                      керуючись
ст.ст.525, 526, 546, 550, 610, 611, 622, 624, 629
Цивільного кодексу України ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,-
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
на користь Українсько - Германсько -Голандсько
- Датського закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв"язок" в Україні, інтереси
якого представляє Чернівецька філія
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» м. Чернівці, Соборна площа, 10, ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м. Київ р/р 26008526
МФО 300335 ЗКПО 14333937 (ос. pax. 1.11500794) 762 ( сімсот шістдесят
дві ) гривні 1 (одну) копійку заборгованості по оплаті за
надані послуги мобільного зв'язку та договірної санкції.
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
на користь Українсько - Германсько -Голандсько
- Датського закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ «Український мобільний зв'язок» м. Чернівці,
Соборна площа, 10, ВАТ « Райфайзен
Банк Аваль» м. Київ р/р 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 (ос. pax. 1.11485236)      25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят
державного мита ( судового збору) та 15 (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для
виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
набрання ним чинності.
Справа № 2-Н-991/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                              28
Судця
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.  ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  1962р. народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",
Донецькій обласній філії АКБ УСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 03361477:
(триста дев'яносто чотири) грн. 43 коп. - заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2004 р. до 01 червня
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на користь
відповідності зі  ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
УХВАЛА

№2-373/2007 p. від 23.07.2007р.

07
серпня 2007 року                            Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                    Томчук
С.  В.

при
секретарі                                        Климчук
І.В.

з участю
позивачки                             ОСОБА_1.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено,
якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись   ст.
156 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 16 серпня 2007 року на 10 год.ООхв. з участю
сторін.
Справа 2-1458/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про продовження строку розгляду справи)

27
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПКВУВКГ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

27
червня 2007 року до суду надійшла позовна заява ПКВУВКГ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

По справі було
відкрито провадження.

Справа
призначалася до розгляду,  але сторони до
суду не з'являються. Строк розгляду справи,
передбачений  ст.  157 ЦПК України закінчився.

Тому,  суд за власною ініціативою вважає за
необхідне продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Керуючись
ч.2  ст.
157 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк
розгляду цивільної справи за позовом ПКВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу на
один місяць. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-112-2007  p.
УМАНСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  м.    Умань
Суддя
Уманського міськрайонного суду,
Черкаської області Бурлака В.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»,  про стягнення
заборгованості за кредитним договором б/н від 17.11.2006 року,  з ОСОБА_1 та
керуючись   ст. ст.   95,
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 на користь закритого
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  1620, 23 (одна тисяча шістсот двадцять) грн.
погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 17 листопада 2006 року
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» судовий збір в  сумі  25
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі  15
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної  сили
і  суд видає його стягувачеві  для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала, яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Про закриття провадження у зв*язку зі смертю особи

7 червня 2007
року.

Київський
районний суд м.  Харкова

у
складі: головуючого - судді                             Золотарьової
Л.І.

при
секретарі                                                     Плохой В.Е.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позивом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків та моральної шкоди,  завданих
внаслідок порушення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. 29 січня 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків та моральної шкоди,
завданих в наслідок порушення права власності.

В своїх
дводах вказує,  що він є власником Vi
частини 2-х кімнатної кварти АДРЕСА_1 Інші 3А частки є його брата
відповідача по справі,  який весь час
проживав в квартирі сам,  перешкоджав
йому і користуванні власності що спричинили маральні старждання,  які він оцінює в 33250 грв.

В ході
розгляду справи в судове засідання надано Свідотство про смерть позивача,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд,  оглянувши,
Свідоцтво про смерть ОСОБА_1
вивчивши матеріали справив вважає,
що зазначені обставини дають підстави для обов'язкового закриття
провадження тому що вимоги вказані в позовній заяві не допускають
правонаступництва.

Відповідно
до  ст. . 205 ЦПК України - підставою
закриття провадження у праві є смерть фізичної особи,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись  ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України,  суд, -

УХВАВЛИВ:

Закрити
провадження по справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про відшкодування збитків та
моральної шкоди,  завданих внеслідок
порушення права власності, -

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295

ЦПК України.
Справа
№2-371/07р. У ХВАЛА
ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ
20 вересня 2007 року                                   Єланецький
районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.
з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
прокурора                               МИШЕНШОЇ
у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора Єланецького району в
інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості за
оренду земельної ділянки.
Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.
Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між нею та СТОВ "Агро-Темп" було укладено договір оренди
земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га строком на 5 років. В ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ "Агро-Темп"
за використання її земельної частки (паю) розрахунок не провело, а тому станом
на 01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 955 грн., яку й просила стягнути
Під час попереднього
розгляду прокурор заявив відмову від позову по тій причині, що відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості згідно договору оренди, про що надав
довідку про проведений розрахунок по орендній платі за 2007р., просив
провадження по справі закрити.
Позивачка до суду не з'явилася, хоча належним чином повідомлена
про день та час слухання справи.
Представник відповідача до
суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання
справи.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.
Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205, 210
Провадження по справі № 2-371 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання  апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-544-2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

22
серпня 2007 р.                                                                                             м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі:

судді
Вітер Л.А.,

при
секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До
початку судового засідання позивачка подала заяву в якій прохала залишити
позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 130,  п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу про можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.