Справа № 22ц - 2944/ 2007                                             Головуючий
Суддя-доповідач: Дорош АЛ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                    м.  Полтава

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:
Дорош А.І.

Суддів        Обідіної О.І.,  Карнауха П.М.

при
секретарі   Гнатюк О.С.

з участю
позивача  -

представника
позивача  -відповідача  -

представника
відповідача   -представників третіх осіб

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на
рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня
2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  відділу громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області про виселення наймача та
зняття з реєстраціного обліку,  -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача Дорош А.І.,  -

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2005 р. ОСОБА_2,  яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_3 на
підставі довіреності,  пред"явила
позов до ОСОБА_1 про виселення як тимчасового проживаючого,  посилаючись на те,  що її сестра ОСОБА_3 є власником
домоволодіння по вул.  Київській,  30 в м.
Полтаві. Відповідач проживав у ньому на підставі піднайму з її
матер"ю,  після смерті останньої він
умовив її надати можливість тимчасово пожити в будинку,  на що вона погодилася,  між ними був укладений усний договір про
сплату ним комунальних платежів,  про
добросовісне відношення до будинку,  про
сплату на її користь 50 грн. щомісчно. Проте,
взяті обов"язки відповідач не виконує. Просила виселити його із
спірного домоволодіння без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням
Миргородиського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволені.

ОСОБА_1
виселено з житлового приміщення житлового будинку,  розташованого за адресою АДРЕСА_1,  що належить ОСОБА_3,  без надання іншого жилого приміщення.

Зобов"язано
відділ громадянства,  імміграції та
реєстрації фізичних осіб Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області
зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 просить вищевказане рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,  яким
відмовити у задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ч.3  ст.
303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної
скарги,  якщо під час розгляду справи
буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або
порушення норм процесуального права,  які
є обов"язковою підставою для скасування рішення.

Згідно
п. 4 ч.1  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття
провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно
ч. 1  ст.
310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку
із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з
підстав,  визначених  ст.
205 і 207 цього Кодексу.

Згідно
п. 2 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо заяву
від імені заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

Як
вбачається із матеріалів справи,  позовна
заява підписана та пред"явлена до суду позивачем ОСОБА_2,  яка діє на підставі довіреності,  виданої ОСОБА_3 12.05.2005 р. в м.  Норильськ Красноярського краю Російської
Федерації.

Згідно
п. 5.1 Інструкції про порядок консульської легалізації офіційних документів в
Україні іза кордоном,  затвердженої
наказом МЗС України від 04.06.2002 р. № 113,
зареєстрованої в МЮ України 26.06.2002 р. за № 535/6823 закордонні
дипломатичні установи України приймають на легалізацію офіційні документи,  складені і засвідчені на території держави
перебування або консульського округу органами державної влади,  до компетенції яких входить проведення
процедури консульської легалізації,  для
їх подальшого використання в Україні.

Як
встановлено колегією суддів,  у порушення
вимог вищевказаної Інструкції,
довіреність на ім"я позивача ОСОБА_2 легалізована не була,  про що свідчить відсутність на оригіналі
штампу підтвердження дійсності оригіналів офіційних документів,  як це передбачено п. 6.1. Інструкції.

З
врахуванням викладеного,  колегія суддів
приходить до висновку про те,  що позовна
заява подана ОСОБА_2

І. від
імені заінтересованої особи ОСОБА_3.,
яка не має повноважень на ведення справи,  тобто діяла на підставі довіреності,  яка не була легалізована для подальшого
використання в Україні. За таких обставин,
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню,  позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  303 ч.3,  304,
307 ч.1 п.4,  310 ч.1,  313 - 315,
319 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення        Миргородського міськрайонного суду   Полтавської області    від
15 жовтня 2007 року  скасувати.

Позовну
заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
відділу громадянства,  імміграції
та реєстрації фізичних осіб Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській
області про виселення наймача та зняття з реєстраціного обліку  - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.