overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2502007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року    Рожищенський районний
суд Волинської області в складі

головуючого
-                судді Сіліча І.І.

при
секретарі -               Романчук С.М.

з участю
позивача -       ОСОБА_1.

відповідачки
-                ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з
08.11.2002 року, від шлюбу дітей немає. Сімейне життя між; сторонами не
склалось, через різні характери та погляди на життя. Тривалий час сторони не
проживають та не підтримують сімейних відносин. Вважає, що збереження їхньої
сім"ї неможливе та оскільки відповідачка відмовляється розірвати шлюб
через органи РАЦСу, просить суд розірвати шлюб.

Позивач
в судове засідання не з»явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати
у його відсутності.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала, згідна на розірвання шлюбу з позивачем.

Згідно
свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 08.11.2002 року ОСОБА_1зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2 08.11.2002 року, актовий запис № 91.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони сімейних відносин не підтримують, оскільки
вважають, що сімейне життя не склалось через різні погляди подружжя на життя.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечать інтересам одному з них, тому шлюб слід розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на
позивача за його згодою.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,
88, 214, 215 ЦПК України, ст.
ст. 105, 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 08.11.2002 року Рожищенським відділом реєстрації актів
громадянського стану, актовий запис № 91 між; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 17
(сімнадцять) грн. судових витрат,ОСОБА_2 - звільнити від сплати витрат,
пов"язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяви про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений cm.
294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-453-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007 р.        м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Христинівської міської
ради про визнання права на самочинно збудоване підсобне приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Хистинівської міської ради і прохає визнати за
нею право власності на самочинно збудовану споруду.

Позивачка
вказує,  що на праві приватної власності
у неї є квартира в АДРЕСА_1Вона самочинно побудувала біля квартири гараж під
літерою Б.

Згідно
висновку відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства Христинівської РДА про
відповідність самовільно побудованого об»єкта архітектури містобудівній
документації та державним будівельним нормам,
можливо погодити самочинно збудовані будівлі.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
представник відповідача позов визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки вказаний об»єкт побудований хоч із
порушеннями державних будівельних норм та згідно висновку №269 від 25.06.2007
р. відділу містобудування,  архітектури
та житлово-комунального господарства Христинівської РДА самовільно побудований
об»єкт архітектури відповідає містобудівній документації та державним
будівельним нормам.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58-60,
130,  212 ЦПК України та на
підставі ч.5  ст. 376 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право приватної власності на самочинно збудоване підсобне
приміщення,  а саме: гараж під літерою
Б,  площею 38, 2 кв.м,  вартістю 14489 грн.,  який знаходиться по АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
справа   №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22   червня
2007   року                                                                            смт.
Любашівка

Любашівський
районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Вужиловського О.В.
при секретарі Гітальчук Т.А. з участю прокурора Францевича В.В.
розглянувши  в  судовому
засіданні  в  смт. Любашівка  Одеської області  цивільну
справу  за  позовом
прокурора  Любашівського району  Одеської
області  заявленого  в
інтересах  Любашівської районної
державної адміністрації доОСОБА_1 про стягнення 511 грн. 28 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Любашівського району Одеської області звернувся до Любашівського районного суду
Одеської області в інтересах Любашівської районної державної адміністрації
доОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів в сумі 511 грн. 28 коп.

Любашівська
районна державна адміністрація надала суду листа,  в якому просила залишити вказаний позов
прокурора без розгляду. Так як відповідачка добровільно написала заяву про
вирахування коштів з її заробітної плати.

Згідно
до  ст.
4 6 ЦПК України якщо особа,  яка
має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява,  не підтримує заявлених вимог. Суд залишає
заяву без розгляду.

Любашівська
РДА не підтримує позовних вимог прокурора,
тому вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  46,  207 п.7 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву прокурора Любашівського району Одеської
області заявленого в інтересах Любашівської районної державної адміністрації
доОСОБА_1 про стягнення 511 грн. 28 коп. - залишити без розгляду.

2.
Строк оскарження ухвали 5 днів з моменту її проголошення
через Любашівський районний суд до апеляційного суду Одеської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Любашівський районний
суд до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала
набирає законної сили 02 липня 2007 року. Копія вірна. Оригінал рішення
знаходиться в архіві Любашівського районного суду Одеської області в цивільній
справі.
Справа № 2-204
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року Хортицький районний суд М. Запоріжжя у складі

головуючого судді           Бондаренко
1.В.

при
секретарі                    Биковій С. Б.

розглянувши
подання ДВС в Хортицькому районі М. Запоріжжя про примусове проникнення в житло
боржника ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

ДВС в
Хортицькому районі м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням,  в якому просить дозволити примусове
проникнення в квартиру АДРЕСА_1,  що
належить гр.ОСОБА_1 і де вона зареєстрована,
з метою звернення стягнення на майно боржника.

Дослідивши
матеріали вказаного подання,  суд вважає
його обгрунтованим та таким,  що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.3 Закону України "Про виконавче провадження",  державний виконавець має право звернутись до
суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника з метою виконання
судового рішення,  що набрало законної
сили.

Рішення
Хортицького районного суду М. Запоріжжя від 03 березня 2005 року по справі №
2-204-05 за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_1.,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди набуло законної
сили та підлягає виконанню.

На час
розгляду подання ДВС добровільно ОСОБА_1,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. рішення суду не виконують.

Підстав для
відмови в задоволенні подання ДВС суд не вбачає.

Керуючись  ст. 376 ЦПК України,   ст. 3 Закона
України "Про виконавче провадження",  суд -

УХВАЛИВ:

Подання
Державної виконавчої служби в Хортицькому районі М. Запоріжжя задовольнити.

Дозволити
державному виконавцю ДВС в Хортицькому районі М. Запоріжжя примусове
проникнення в квартиру АДРЕСА_1 з метою примусового виконання рішення
Хортицького районного суду М. Запоріжжя від 03 березня 2005 року по справі №
2-204/2005 p..

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її
апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження - через
суд першої інстанції.
Справа №2-255/ 07
УХВАЛА

16 травня 2007 року
Суворовський районний суд м.  Одеси в
складі:

головуючого судді -                    Катаєвої Е.В.

при
секретарі -                            Юзефович
Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

У
судовому засіданні,  до початку судового
розгляду позивач заявила клопотання про залишення її позову до ОСОБА_2  про стягнення аліментів без розгляду,  користуючись правом,  передбаченим п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України.

Відповідач
ОСОБА_2  до судового засідання не
з'явився,  причини не явки суду не
повідомив,  був повідомлений про час та
день слухання справи належним чином та своєчасно.

Згідно
п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-627
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                      Березівський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі
судового засідання Комарницькій К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області

цивільну   справу
за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У травні
2007 року ОСОБА_1. звернулася
із цим позовом до суду,  посилаючись на
те,  що 12 лютого 1998 року виконавчим
комітетом Ставківської сільської ради Березівського району Одеської області за
актовим записом №1 був зареєстрований шлюб з відповідачем,  від якого є дитина,  1998 року народження. Сумісне проживання,  ведення спільного господарства та подружні
відносини припинені між ними з січня 2005 року. Позивачка також вказує,  що подружні відносини не можуть існувати
через постійні сварки та скандали,  які
виникають в результаті спільного життя,
а також через те,  що відповідач
зловживає алкогольні напої,  ніде не
працює,  вихованням дитини зовсім не
займається,  тому вважає,  що шлюб фактично розпався і збереження його
неможливо та просить його розірвати.

Відповідач позов
визнав та не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно
зі  ст. 105 СК України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду.

Встановлено,  шо сторони не проживають разом,  не ведуть спільного господарства і не
підтримують подружні відносини з січня 2005 року.

Як
слідує з пояснень позивачки,  подальше
сумісне життя з відповідачем неможливе,
оскільки відсутнє почуття кохання між ними та взаєморозуміння,  що приводить до постійних конфликів та
скандалів у сім'ї,  тому шлюбні відносини
через це існувати не можуть і фактично розпалися.

Вищевикладені
обставини відповідач у судовому засіданні визнав повністю і на розірвані шлюбу
наполягає.

За таких
обставин суд вважає,  що сім'я сторін
розпалася остаточно і відновленню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,   ст.
ст.  105, 109 СК України,  суд

ВИРІШИВ

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований виконавчим комітетом
Ставківської сільської ради Березівського району Одеської області 12 лютого
1998 року за актовим записом №1,
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
державне мито в дохід держави у розмірі 8 грн. 50 коп.,  звільнивши ОСОБА_1 від несення судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

29
травня 2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого
судді Хомченко Л.І.

При секретарі
Зибаревой Т.М.

Розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1                                                     до
ОСОБА_2 Про визнання особи такою , що втратила право користування житловим
приміщенням.

ВСТАНОВИВ   :

15.01..2007
року   позивач    звернулася до суду із зазначеним позовом до
відповідача .

7 травня .2007
року    та  29.05. 2007 року      позивач у судове засідання не з'явився .

Про дату
слухання справи позивача     було
сповіщено належним чином.  Про причини
неявки позивачка суд не повідомила,
правильно розглянути справу власне кажучи під час відсутності    позивачки
не надається можливим , у зв'язку з чим суд вважає за необхідне
зазначений позов  залишити без розгляду
за повторної неявки в судове засідання позивача   без поважної причини. Керуючись ст 169, 380
ЦПК України , суд УХВАЛИВ Цивільну справу за позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2 Про визнання особи такою , шо втратила право користування
житловим приміщенням залишити без розгляду
.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду
через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга також може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,  якщо скарга подається в строк установлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2109 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді -
Богдан М.В. при секретарі        -
Коваленко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКПКГ "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути зОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6. на його користь заборгованість за
послуги водовідведення зазначивши,  що
відповідачі є споживачами ДКПКГ "Харківкомуночиствод",  однак за надані послуги не сплачують,  внаслідок чого за період з 01.04.2004 по
31.03.2007утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 371, 59 грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити,  стягнувши з відповідачів на користь ДКПКГ
"Харківкомуночиствод " заборгованість за послуги водовідведення у
сумі 371, 59 грн.

Відповідачі
у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі,  проти задоволення позову не заперечували.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової
оцінки,  встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини:

як
вбачається з довідки № 1164 від 12.04.2007,
наданої КП «Жилкомсервіс»,
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5, ОСОБА_6. перебувають на
реєстраційному обліку та мешкають за АДРЕСА_1.

Відповідно
картки абонента по періодам заборгованостіОСОБА_1. за період з 01.04.2004 по 31.03.2007 має заборгованість
перед ДКПКГ 'Харківкомуночиствод " в сумі 371, 59 грн.

Відповідно
до вимог ч. 1 cm.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

За таких
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги ДКПКГ 'Харківкомуночиствод" обгрунтовані та підлягають
задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
64,  67,
68,  162 ЖК України,  ст.ст. 10,
11,  81,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ДКПКГ "Харківкомуночиствод" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5,  ОСОБА_6 на
користь ДКПКГ "Харківкомуночиствод " заборгованість за послуги
водовідведення в сумі 371 (триста сімдесят одна) гривня 59 копійок та
витрати,  понесені позивачем при
зверненні до суду,  в сумі 30, 00 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5,  ОСОБА_6 судовий
збір в доход держави в сумі 51, 00 грн.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний
термін,  починаючи з наступного дня після
його проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2- 643
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

26
квітня 2007 року.                                                                                м.   Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Примушко Н.М.  ,

за участю прокурора Коворотньої СВ.,

представника відповідача Авер"янової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду в
м.   Ніжині справу за позовом

Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до

ЗАТ Ніжинська "Сільгосптехніка" про дострокове
розірвання договору оренди та

стягнення заборгованості по орендній платі за земельну
частку / пай /, -

ВСТАНОВИВ:

Ніжинський
міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 в
якій просить достроково розірвати договір оренди земельної частки / паю /,  укладений 22.04.2002 року між ОСОБА_1 та ЗАТ
Ніжинська "Сільгосптехніка",
та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 469 гривень 39 коп. в рахунок
погашення заборгованості по орендній платі за земельну часту / пай / за період
з 1.01.2005 року по 31.12.2006 року з урахуванням індекса інфляції.

В
судовому засіданні прокурор відмовилась від позовних вимог до відповідача і
просила закрити провадження по справі,
оскільки відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість по
орендній платі перед ОСОБА_1,  і на даний
час третя особа не бажає розривати договір оренди з відповідачем.

Враховуючи
те,  що прокурор відмовилась від позовних
вимог і даний відказ прийнятий судом,  та
керуючись   ст.  205 п.3 ЦПК України,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до ЗАТ Ніжинська "Сільгосптехніка" про дострокове розірвання
договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі за земельну
частку / пай /.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4   ст.  295 ЦПК України.
__________ Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької
області_____________
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
9 Липня      2007р                                                                                                                    2-Н-127/2007
_____________ м. Горлівка
Суддя                       ________ Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є.______________
повне найменування суду прізвище, Ініціали
судді
розглянувши заяву ____________________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"_______________________
указати ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу________________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО______                                       Договору №2017130/1.10334975
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________ п.1.1
додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України_______________________
СТЯГНУТИ 3              ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1_____________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОрИСТЬ                                    Закритого акціонерного товариства
" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
50-річчя СРСР, 150_______________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_______________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________ основний борг
у розмірі 196,97 грн. та штраф 953,19 грн., а всьогої 150,16 грн._______________________
------ за наявності - ідеш1
ифікаціинии кбД суо'єкта господарської діягіьнбстї (для юридичних осго),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних бсіЬ - платників гіодатків)
_______________________________ /
одна тисяча сто п'ятдесят грн. 16 коп./____________________________________
з боржника на користь стягувача                         сорок гривень 50 копійок__________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа  №
УХВАЛА

31 травня 2007
року     Золотоніський міськрайонний
суд,

Черкаської
області

в складі
головуючого судді :      Орла СІ.

при
секретарі:                                                    Біліченко
С. В.

представника
відповідача:                                ОСОБА_1

розглянувши
в м.  Золотоноша позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні
власністю ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист права власності та усунення
перешкод у користуванні власністю.

Під час
розгляду справи судом встановлено,  що по
справі необхідно притягнути в якості третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - житлово
будівельний кооператив „Лепсівець",
оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки що до
однієї із сторін.

Керуючись  ст.  35 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Притягнути
до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та
усунення перешкод у користуванні власністю - житлово -
будівельний кооператив „Лепсівець",
в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору.

Повідомити третю
особу про день та час розгляду справи.

Надати
третій особі яка не заявляє самостійних вимог житлово будівельному кооперативу
„Лепсівець" , копію
ухвали та позовної заяви.

Справу
призначити на 13 червня 2007 року на 11-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:         Орел СІ.