overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-187/07
РІШЕННЯ

Іменем України

17
серпня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., з
участю народних засідателів - Ладонько Ю.Г., Добровольської Н.М., при секретарі
- Товстенко Н.М., з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
недієздатним,

встановив:

У травні
2007 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання свого чоловіка
ОСОБА_2 недієздатним, оскільки він має хронічний психічний розлад, потребує
стороннього догляду та необхідно встановити над ним опіку.

В
судовому засіданні заявник заяву підтримав і наполягав на її задоволенні.

Представник
зацікавленої особи - органа опіки та піклування Деснянської районної ради у
місті Чернігові в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши
пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_2
має місце хронічний та стійкий психічний розлад, який позбавляє його здатності
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Це підтверджено актом
судово-психіатричної експертизи № 440 від 02.08.2007 року.

Враховуючи
викладене, ОСОБА_2 повинен бути визнаний недієздатним.

Керуючись
ст.ст.   10, 60, 234, 236, 240, 241, 293,
294 ЦПК України, ст. 39 ЦК
України, суд

вирішив:

заяву
задовольнити. ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проживаючого   за АДРЕСА_1
визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

2

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

17 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О. розглянувши в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження
по даній цивільній справі було відкрито ухвалою судді від 25 грудня 2006 року.

У
зв'язку з відпусткою судді з 11.06.2007 р. по 16.07.2007 р. дана справа була
передана до канцелярії суду та отримана суддею 17 липня 2007 року.

Керуючись ст.210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до свого
провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1691/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 26 липня 2007 року з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що
відповідно до розрахунку заборгованості відповідачка має заборгованість за
поставлений природний газ, станом на 01 липня 2007 року борг становить 371 грн.
67 коп. В зв'язку з тим, що немає доступу в квартиру, не можливо заключите договір на
газопостачання, перевірити пожежну безпеку газових приладів представник
позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Харківгаз" борг за спожитий газ в сумі 371 грн. 67 коп., витрати на
оформлення позовної заяви: 51 грн. -судовий збір і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В зв"язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1
на користь ВАТ "Харківгаз" заборгованість за спожитий природний газ в
сумі 371 грн. 67 коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1270
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року                                                                                Енергодарський

міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                         Цигиця
Л.М.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар матеріали за
позовною заявою Кп «ПКВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору
дійсним та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з'явилися представник
позивача. Відповідачі не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про
відкладення попереднього розгляду справи не надійшло, заперечень не надали.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

-     з' ясовано, якими доказами сторона буде
обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.

129-131,

156 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою Енергодарської міської ради Запорізької області до
ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Підприємство комунальної
власності» про виселення без надання іншого житлового приміщення, призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2007 року з 13
год. 00 хв. 2.Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-а-46/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

01
серпня 2007р.                                                                                                  м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного
суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви прокурора
Приморського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Приморському районі Запорізької області до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Приморського району звернувся з позовом в якому просить стягнути зОСОБА_1 на
користь ДПІ в Приморському районі Запорізької області суму заборгованості зі
сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів за 2005-2006 роки в розмірі 1000, 05 гривень. В позові вказує,  щоОСОБА_1 є власником автомобіля ГАЗ 52,  державний номер НОМЕР_1  1976 року випуску,  об'єм двигуна якого 3480 см.  куб. Технічний огляд протягом 2005-2006 років
не проводився,  податок з власників
транспортних засобів не сплачувався.

01.08.07р.
до Приморського районного суду надійшла заява прокурора від 31.07.07р. за №
24/1955 вих.07 в якій просить прийняти відмову від позову.

На підставі  ст. 108 ч.3 п.2 КАСУ позовна заява
повертається позивачу,  якщо позивач до
відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Керуючись  ст. 108 ч.3 п.2 ЦПК Украины,

ухвалив:

Повернути
позов прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області та додані до
нього матеріали.

Копію надіслати
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до Приморського районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Приморського районного суду.
Справа №
УХВАЛА

20 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
„Холодокомбінат" про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

встановив:

Позивачка
підтримала позов, представник відповідача в попереднє судове засідання не
з'явився, хоч відповідач про день і час його проведення був повідомлений.

Позивачка
просила при вирішенні спору встановити факти, викладені в позовній за­яві,
збирається доводити їх доказами, доданими до заяви.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Холодокомбінат" про стягнення
заборгованості по виплаті аліментів до розгляду в відкритому судовому за­сіданні
в залі суду на 13 годину  30 хвилин 27
червня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №  2-1352/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року   Корабельний районний суд міста
Миколаєва

у складі:      головуючого - судді - Давченко Т.М.

при секретарі       -  Боровик О.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про визнання
договір дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1складений з відповідачами
25.05.2001 року.

В
обґрунтування позовних вимог позивач вказав,
що він придбав у власність у відповідачів квартиру АДРЕСА_1 Даний
договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний,  та зареєстрований на Товарній біржі "
Нерухомість - Південь ",  за
реєстровим НОМЕР_1,  та зареєстрований у
ММБТІ 21.06.2001 року,  за реєстровим
НОМЕР_2,  однак сторони даний договір не
засвідчили нотаріально,  в зв'язку з чим
позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм.

У попереднє
судове засідання позивач з'явився,
вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити.

У
попереднє судове засідання відповідачі не з'явились,  про день та час слухання справи повідомлені
своєчасно та належним чином,  про причини
неявки суд не повідомили.

У
попереднє судове засідання третя особа Товарна біржа " Нерухомість -
Південь " не з'явилась,  надала
заяву в якій позов визнала та просила слухати справу у її відсутність та під
час попереднього розгляду.

Дослідивши
письмові докази в справі й оцінюючи їх у сукупності,  суд,
на підставі  ст.   ст.
47,  128,  153,
ГК УРСР й  ст. 220,  657 ЦК України,  суд вважає позов обґрунтованим,  і підлягає задоволенню,  тому що в справі встановлений факт
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1оскільки сторони по угоді повністю виконали
істотні умови договору,  відповідно до
якого відповідачі передали позивачу у власність квартиру АДРЕСА_1,  а позивач

-
грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду,  ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України,  державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 15, 209,  213-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу НОМЕР_1 нерухомого майна -квартири АДРЕСА_1  укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3  яка діяла в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4,  25 травня 2001 року та зареєстрований на
Товарній біржі " Нерухомість - Південь " - дійсною.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення
протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.
Справа №
серпня 2007 року                                                                                     м.  Івано-Франківськ
міський суд Івано-Франківської області в складі:
судді                                   Шалаути
секретаря                                                Гаврилів
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим ,  що зареєструвала шлюб з відповідачем
02.08.1981 року,  в шлюбі  дітей немає.
розірвання шлюбу є те,  що міцної сім'Т
вони не створили,  відповідач зловживає
спиртними напоями , сварки та непорозуміння призвели до припинення подружніх
стосунків,  наміру поновити їх не
має,  шлюб носить формальний характер
,  просить його розірвати,  витрати пов'язані з оформленням розлучення в
органах РАЦСу покласти на відповідача.
В судове
засідання позивачка не зявилася ,
попередньо подала до суду заяву ,
просила розглянути справу у її відсутності.
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких
обставин,  керуючись  ст.
ст. 169,  224 ЦПК України,  суд вважає,
за доцільне провести заочний розгляд справи.
обставини справи,  суд приходить до
висновку,  що стосунки,  які існують між сторонами виключають
можливість подальшого збереження сім'ї,
сторони шлюбних стосунків не підтримують тривалий час,  подальше перебування в шлюбі буде суперечити
інтересам сторін,  а тому суд
вважає,  що шлюб слід розірвати,  витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
підставі наведеного,   ст.  ст.
ПО,  112 СК України,  керуючись  ст.   ст.  215 -
216 ЦПК Укаїни,  суд, -
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстрований 02.08.1981 року у відділі ЗАГС Івано-Франківського
міськвиконкому Івано-Франківської обл.,  актовий запис № 851- розірвати.
з ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах
реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.
рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  якщо апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа № 2-898/2007 рік
УХВАЛА

13 липня 2007
року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого-судді                                     Савенка
В.Г.

при
секретарі                                             Сукач
Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м.
Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про виселення з квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про відмову від
позовних вимог.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнятою судом оскільки вона не
суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст.
205, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4 про виселення -
провадженням закрити.
Справа 2-4421 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
23 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитку,  заподіяного за актом про
порушення ПКЕЕН,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача,
надіслати додаткову позовну заяву

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 05. 09. 2007 року о 13 годині 20 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи,  39.
Справа №2- 145/07р.
УХВАЛА

9 серпня
2007 року                                                                                м.  Теплодар

Судця
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа орган опіки та піклування
Теплодарської міської ради Одеської області,
про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернулася з вищезазначеною позовною заявою,  в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських
прав відносно дочки ОСОБА_3мотивуючи тим,
що відповідач ніякої участі у вихованні дитини не приймає.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119 -120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,  третя особа орган опіки та піклування
Теплодарської міської ради Одеської області,
до ОСОБА_2,  про позбавлення
батьківських прав.

Призначити
попереднє судове засідання на 23 серпня 2007 року на 15.00 годину в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08
серпня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1719/07 КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

Встановив:

07
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1719/07 ЮТ
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1719/07 за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє
судове засідання призначити на 21 серпня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 21 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                   Рябової
О.Д.,

при  секретареві:                                                                                           Дроздовій  Т.І.,

розглянувши
у судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

встановив:

Позивач
звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що вона працювала у відповідача на посаді ткачихи 1
ткацького цеха з
01.10.2002 року по 26.02.2007 року. За період роботи заробітна плата
відповідачем виплачувалася нерегулярно у зв'язку з чим виникла заборгованість з
виплати заробітної плати, яка складає 903,26 грн. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість.

У судове
засідання позивачка не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про
день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Представник
відповідача позов визнав повністю, пояснивши, що заборгованість не сплачена у
зв'язку з відсутністю коштів на підприємстві.

Заслухавши
представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.116 КЗпП України, власник підприємства, його уповноважений орган, при
звільненні працівника, зобов'язаний виплатити всі належні йому від підприємства
суми в день звільнення. Ці вимоги закону відповідачем не виконані.

Відповідно
до Довідки № 13-25-5-624 від 09.08.2007 року заборгованість відповідача перед
позивачем складає 903,26 грн.

Керуючись ст.116
КЗпП України, ст.ст .211-215 ЦПРС України, суд

вирішив:

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" на
користь на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі у розмірі 903,26
грн.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат"
судовий збір у дохід держави у розмірі 51 грн.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" на
користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонській області 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.