overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

№2-о-112/07

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року                                        Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді Кобріна Ї.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона 11
березня 2000 року отримала сертифікат на право на земельну частку ( пай) серії
НОМЕР_1, де помилково було зазначено її ім»я ОСОБА_1, а неОСОБА_1

Помилковість вказаних записів підтверджується свідоцтвом про народження,
довідкою сільської ради.

Просить суд постановити рішення яким встановити факт
належності сертифікату на право на земельну частку їй ОСОБА_1

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та підтвердила обставини на
які посилається.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено наявну невідповідність запису в свідоцтві про народження
заявниці, даними Шидловецької сільської ради з записом в сертифікаті.

При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для встановлення
факту, який для заявниці має юридичне значення.

Керуючись ст.ст.
213-215,218,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт належності правовстановлюючого документа в тому, що
сертифікат на право на земельну частку ( пай) серії НОМЕР_1 від Пберезня 2000
року, виданий на ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, 1923 року народження, уродженці та
мешканці с Шидлівці
Чемеровецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22ц-1632/2007 р.
Доповідач апеляційної
УХВАЛА

23 листопада 2007 року суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Колбіна Т.П.,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
М.Севастополя від 17 жовтня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.2 ст.294,  ч.3 ст.294
ЦПК України,  заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи,
17.10.2007р. місцевим судом Гагарінського району М.Севастополя
постановлена ухвала,  якою скасовано
арешт автомобіля „Сіртоєн" держ.номер НОМЕР_1,  який належить ОСОБА_2,  накладений ухвалою суду від 11.05.2000р.

Не погодившись з ухвалою,
17.10.2007р. ОСОБА_1
подала заяву про ії апеляційне оскарження (а.с.94),  а апеляційну скаргу - лише 08.11.2007р.
(а.с.98-99).

Враховуючи,  що вказана апеляційна
скарга подана з пропуском передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України строку на
апеляційне оскарження ухвали,  заява про
його поновлення відсутня,  та таке
прохання не зазначено в самій апеляційній скарзі,  остання,
відповідно до ч.3 ст.2 94 ЦПК України,
підлягає залишенню без розгляду.

Крім того слід відзначити,  що
ОСОБА_1 не надано до апеляційної скарги рішення про встановлення ії
дієздатності.

Разом з тим,  ОСОБА_1 не позбавлена
можливості подати через місцевий суд Гагарінського району М.Севастополя
клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.294 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
М.Севастополя від 17 жовтня 2007р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного суду України протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-240
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі в розмірі 1265,72 грн. відповідно до ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України,
ст.ст. 3,98,103,105 ЦПК України,-
користь ОСОБА_1, мешканки с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -1265,72
грн. (одна тисяча двісті шістдесят п'ять грн. 72 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Луцький міськрайонний суду Волинської області
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ    НАКАЗ
у справі №2н-583/2007
примірник) Дата видачі: 14 серпня 2007 р. Суддя   Крупінська
С. С. ,    розглянувши   заяву
стягувана-   Закритого   акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу від боржника -
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути з боржника
- 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п'ять ) грн. 11 коп.3аборгованості за
кредитним договором б/н від 19.05.2006 року,
а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 ( двадцять
п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. по сплаті
витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника- ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_1,  на користь
стягувача- Закритого акціонерного товариства комерційний банк
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50,  код
305299 заборгованість у розмірі 1485
(одна тисяча чотириста вісімдесят п'ять ) грн. 11 коп.3а кредитним
з боржника-ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканцяАДРЕСА_1,  ідент. код НОМЕР_1,  на користь стягувача - Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50,  код
судові витрати : 25 ( двадцять п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та
15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
2. Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення строку
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання
на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав «____ »______________ 200__ р.
Справа 2-606/2007 р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня     2007
року Снігурівський районний суд
Миколаївської   області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі      Забаровській С А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що з 2002 року по 04 квітня
2007 року з відповідачем перебували у шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На утримання, якої відповідач допомоги у будь-якій
формі не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини
у розмірі 14 частини всіх видів заробітку.

У судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що відповідач не
надає матеріальної допомоги дитині.

Відповідач у
судове засідання не з"явився з поважних причин, відбуває покарання в
місцях позбавлення волі, позов визнав повністю.

Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із пояснень
сторін та матеріалів справи встановлено, що від сумісного проживання сторони
мають неповнолітню доньку : ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка в даний час
проживає з позивачкою, а відповідач не надає матеріальної допомоги на її
утримання.

Заява та
матеріали справи надані позивачкою відповідають вимогам ст.. 180-182, 184
Сімейного Кодексу України, ст..
118,119,120 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню відповідно до ст.. 180-182,184
Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст..
ст.. 130, 174, 208, 209,213, 214,215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШ ИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Снігурівка, відбуває покарання у
Вознесенській ВК № 72 Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі
14 частини всіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку починаючи з 05.06.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з  ОСОБА_2
на користь держави  судовий збір у
розмірі 51грн.. та 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.

Рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, через місцевий суд.
Справа №2-331/07
Графа № 15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 липня 2007
року.

Гощанський
районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М. ,  при секретарі Шандрук С. В.,  за участю представника позивача Шамрай Л.В.,  розглянув у відкритому попередньому судовому
засіданні в смт. Гоща цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства „Теплоенергія" Гощанського району до ОСОБА_1про стягнення
боргу за надання послуг,  -

встановив:

КП
„Теплоенергія" звернулось в Гощанський районний суд із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг теплопостачання відповідачу за
адресою АДРЕСА_1 за період з 2004-2007 років в розмірі 1245 грн. 43 коп. та
витрати по справі. Відповідач в добровільному порядку не сплачує борг,  не виконує договірні умови. Просить позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник
позивача Шамрай Л.В. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала позов в повному обсязі,  згідна сплатити заборгованість за надані
послуги по теплу.

Відповідно
до ч.4  ст. 130,  ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення заяви.

В силу
ч.1  ст. 61 ЦПК України,  обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
що беруть участь у справі,  не
підлягають доказуванню.

Суд
прийшов до висновку,  що визнання
відповідачем поданої позовної заяви не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  а отже підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного,
відповідно до  ст. 68 ЖК
України,   ст.  ст.

11, 509, 526, 527, 530                 ЦК                       України,
керуючись

ст.
ст.  10, 11, 57, 208, 209, 212,
213, 214, 217 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Позов
комунального підприємства "Теплоенергія" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надання послуг задовольнити.

2

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "Теплоенергія" смт.
Гоща 1245 (тисячу двісті сорок п'ять) гривень 43 копійки. ( р/р40 в
Гощанському територіальному відокремленому безбалансовому відділенні
№10017/0151 ВАТ „Державний ощадний банк України",  МФО 333368,
код 32005210).

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовій збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 (тридцять) гривень.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через
Гощанський районний суд подачею в десятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження та наступним поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги або
подання апеляційної скарги в десятиденний строк,  визначений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Справа №2-473
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2007р.                                                                                                                     м. Снятии

Снятинський районний суд Івано -
Франкської області в складі:

головуючого - судді - Боднарука
М.В.,

з участю секретаря - Лакусти М.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим , що в 1994 р.
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них
народилося двоє дітей: дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, та син-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н .Спільне сімейне життя з
відповідачкою не склалось по тій причині, що вони люди різних характерів, між
ними часто виникали сварки, скандали. Вже більше трьох місяців з відповідачкою однією сім'єю не проживають, а тому вважає, що шлюб
розпався і носить формальний характер, перебувати в такому шлюбі не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав повністю.

Відповідачка в судовому засіданні
проти позову не заперечила та згідна на розірвання шлюбу.

Суд, аналізуючи обставини
встановлені під час судового розгляду та зібрані докази, вважає, що оскільки
сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили , протиріччя між
ними набули стійкого характеру, мирової угоди
не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає
до задоволення .

На підставі викладеного та ст.
105,112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб міжОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 6.08.1994 р. Стецівською сільською радою народних депутатів,
аз НОМЕР_1- розірвати.

Дітей : дочку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, та сина- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. залишити проживати біля матері.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із
ОСОБА_1. звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю ім.  Крикливця про
стягнення заробітної плати. Вказував на те,
що він працює у відповідача і йому відповідач нараховував,  але не виплатив повністю заробітну плату і
має борг на суму 2427 гривень. Оскільки відповідач добровільно борг не
погашає,  позивач просив задовольнити
позов.

У
попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  94,  115,
116 КЗпП України,   ст.
ст.  24,  25 Закону України "Про оплату
праці",  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
213,  215,  223,
367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_12427
гривень заборгованої заробітної плати.

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-4483 \
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
30 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3. про поновлення строку позовної давності та
стягнення заборгованості за використання природного газу,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 30. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Позивачу
здійснити перевірку виплат відповідачами за газ з урахуванням можливої субсидії

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 12. 09. 2007 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Іллічівський районний  суд м.   Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                            Справа
№ 2-н-321/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства по ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 (156,
162) ЖК України,   ст. 264,  267,
527 ЦК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та при будинковими територіями,  та керуючись
96,  99,  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1975 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Житлово-комунального підприємства
ОКПО 23598905,  заборгованість за
квартирну плату,  у розмірі 554, 75
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                            Ткаченко
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з "______________ "____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа 2-4471\
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 30 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т.А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2. про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за використання природного газу,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 30. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 12.09.2007 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
№2-п-1418/07
УХВАЛА

22
червня 2007 року                                                                                         місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко
Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом приватного підприємства «Будзамовник» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся в суд 24.10.2006 року з позовною заявою,  в якій просив стягнути з відповідача
заборгованість за отримані послуги в сумі 734 грн. 79 коп. станом на 01.10.2006

Р-

В подальшому
представник позивача від позовних вимог відмовився,  оскільки

відповідач під
час судового розгляду заборговані суми сплатив.

Враховуючи , що
в даному випадку відмова позивача від позову не порушує нічиїх

прав і
відповідає вимогам закону,  суд приймає
відмову і закриває провадження в справі.

Керуючись  ст.  174 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
приватного підприємства «Будзамовник» від позовних вимог до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості. Провадження в справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2-н-342007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007року Устинівський районний суд,
Кіровоградської області. Видав судовий наказ суддя Заїка Микола Іванович
Стягувач       ОСОБА_1,
Боржник       ТОВ " Нива " смт.  Устинівка вул.  Миру 61.
заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1  ст.
115 КзпП України про те,  що
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць,  через проміжок часу,  що не перевищує 16-ти календарних днів,  а згідно довідки ТОВ " Нива " борг
по заробітній платі за 2006 рік становить 2037 грн. 62 коп.
з ТОВ " Нива " на користь ОСОБА_1борг по заробітній платі в сумі 2037
(дві тисячі тридцять сім ) грн., 62 коп.
з ТОВ " Нива " на користь держави судові витрати в сумі 25
грн.50коп.,  та за інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн.