overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-382/2007р.
УХВАЛА

1 серпня 2007
року.

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі:        головуючої - судді Ткаченко С. Є. при
секретарі - Мальованій В. О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
двох неповнолітніх дітей.

В судовому
засіданні позивачка прохала залишити її позов без розгляду.

Відповідач,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явився.

Виходячи з
цього,  суд вважає необхідним залишити
дану позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного та,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом п"яти днів з моменту її проголошення.
№2-1172/07
УХВАЛА

25 червня 2007р.
Косгянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого     судді                 Малінова
ОС.

при
секретарі                             Телиціній
О.О.

за участю:

позивача                                     ОСОБА_1

представника
відповідача         Горе лік В.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2 до Костянтинівського міськвиконкому про
визнання права власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
визнання права власності на квартиру згідно свідоцтва про спадщину.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд
вважає,  що за таких підстав позовну
заяву слід залишити без розгляду,
сплачений позивачем судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня слід
повернути йому.

Керуючись  ст.  83
ч. 1 п. 4,   ст. 207 п. 5 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  який діє в інтересах
ОСОБА_2 до Костянтинівського міськвиконкому про визнання права власності на
квартиру,  - залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом
п'яти днів з дня винесення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2116/07
УХВАЛА

09
серпня 2007 року                                                                                  м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                                           ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                         КРАСНА
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Позивач подала
заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
переконання,  що позовну заяву слід
залишити без розгляду,  в зв'язку з
подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.  ст
207,  209-210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -  залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом десяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справи № 2-681/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2007 року                                                                 Суддя
Кременецького районного

суду Тернопільської області Білосевич Г.С. , розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про поділ майна подружжя.

Відповідно до  ст.3
ЦПК України позивачка має право на порушення справи. Позовна заява відповідає
вимогам  ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені
ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження
і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст.3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-681 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити попереднє судове засідання на
10:10 год. 03
вересня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 03 вересня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№ 2-953/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
області

у складі: головуючого-судді                                    ПономаренкаВ.В.

при секретарі               Безуглій
С. О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.  Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи позов тим, що їх
донькаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження проживає з нею і знаходиться на повному
її утриманні, а відповідач ОСОБА_2
відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в
добровільному порядку.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і
просила суд стягнути з відповідача лише аліменти на утримання дитини в розмірі
1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дітей даного віку, і до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2
в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву про
визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, при відсутності
відповідача, який в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду
заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності, що не є
перешкодою для розгляду справи, ухвалення судового рішення при наявних у справі
доказах та незаперечення позивача, дослідивши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог, і на підставі наявних доказів, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідно до  ст. 180 СК України, батьки зобов'язані
утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись  ст.
ст.180, 182,183 СК України,  ст. ст.
3,79,81,208,212-215,218,294-295,367 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, 1980 року народження, проживаючого в с.
Драбинівка Новосанжарського району Полтавської області на
користь ОСОБА_1, 1979 року народження, жительки АДРЕСА_1аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей даного віку, починаючи з
11.06.2007 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в сумі 51 грн. на користь
держави та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення сторони можуть
подати протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу на рішення
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.
4  ст.295 ЦПК України.
Справа: 2-1549/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області

в складі:      головуючого
- судді - Зємцова В.В.

при
секретарі              - ГалайчукН.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не прибули сторони по невідомим суду причинам,
були належним чином повідомлені про дату розгляду справи, про наявність
поважних причин неявки відповідно п. З ч. 1 ст. 207ІДЖ України суд не
повідомляли.

Суд згідно ст.
169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою сторін без поважних причин
у судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право
звернутися до суду з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному
порядку.

Керуючись ст.
ст. 207,208,210,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву ОСОБА_1залишити без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою без поважних причин сторін у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-980/2007 рік
УХВАЛА

30 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою та закінченням терміну повноважень судді Зеленського В.В., який розглядав цю справу, її було
передано для розгляду іншому судді.

Керуючись ст. 20, 208 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_2    про
стягнення боргу та призначити до судового
розгляду на 10 серпня 2007 року о 08 годині 30 хвилин. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
№2-518907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 липня
2007 року                                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Бердянської міської ради в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, органу
опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про
позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, органу
опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про
позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилину 14 серпня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Про
розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу, третім особам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третім
особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї Документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 22ц -3069/2007 року                                                Головуючий
Суддя-доповідач: Прядкіна О.В.
УХВАЛА

„07"
грудня 2007 року                                                                                                   м.  Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В.

Розглянувши
у м.  Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою Глобинської райспоживспілки

на ухвалу
Глобинського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2007 року

за
заявою Глобинської райспоживспілки про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25 травня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської районної спілки споживчих
товариств,  Яковенка Івана Івановича про
захист честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Глобинського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2007 року в
задоволенні заяви Глобинської райспоживспілки про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25
травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської районної
спілки споживчих товариств,  Яковенка
Івана Івановича про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Глобинська
райспоживспілка 30.11.2007 року звернулася до суду з апеляційною скаргою на
ухвалу районного суду,  тобто з пропуском
строку на апеляційне оскарження.

Належним
чином оформлену заяву в порядку,
визначеному  ст. 295 ЦПК
України,  про намір апеляційного
оскарження ухвали суду,  Глобинською
райспоживспілкою надано не було.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

У
відповідності до ч.4  ст. 295 ЦПК
України,  апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених  ст. 294 ЦПК України,  залишається без розгляду.

За таких обставин
апеляційну скаргу Глобинської райспоживспілки на ухвалу Глобинського районного
суду Полтавської області від 21 листопада 2007 року слід залишити без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 294 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Глобинської райспоживспілки на ухвалу Глобинського районного суду
Полтавської області від 21 листопада 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа
№2-979/ 2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

14 травня  2007
року                                                                  м.  Чернівці

Першотравневий
районний   суд  м. Чернівці

у складі: Головуючого - судді:                Попова Г.Г.

при секретарі:                                                      Котелевській
Т.В.

за участю:

представника позивача:                                     Пендус  І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за
утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№11 звернулося до суду з позовом до відповідача,  який проживає вАДРЕСА_1,  про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам за утримання будинку та прибудинкової території
зазначаючи,  що відповідач починаючи з
квітня 2001 року по квітень 2007 року не проводить оплату по експлуатаційним
витратам на утримання будинку та прибудинкової території та допустив
заборгованість в сумі 607 грн.35 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав
заяву,  де комунальне житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідачем було сплачено
дану заборгованість і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2  ст.174, ч.3 т.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для   не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 до ОСОБА_1 по експлуатаційним
витратам за утримання будинку та прибудинкової території у зв'язку з  відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь КЖРЕП-11   в розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-1006/07
„16" серпня 2007 року                                                                        м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про видачу судового наказу , -
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги буд.  50.
стягнення підлягає 3458 грн. 28 коп. боргу по кредитному договору,  який існує станом на 27.07.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15, 00 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на
підставі  ст.  623 ЦПК України , -
з - ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299,  р/р НОМЕР_1 3458 грн. 28
коп. боргу по кредитному договору,  та на
р/р НОМЕР_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15, 00 грн та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає,
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
судовий наказ.
Дело№2-3833-2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецкої області у складі:
-судді       Неминущого Г.Л.
секретарі                                                             Стебловської
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд, -
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
ОСОБА_1у судове засідання з»явилася,  на
позовних вимогах наполягала.
ОСОБА_2 т у судове
засідання не з"явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.
224 ЦПК України: « у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними,  суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує протни такого
вирішення справи».
матеріали справи,  суд доходить висновку
про те,  що позов підлягає
задоволенню,  тому що зберігання
судовому засіданні встановлено,  що
сторони знаходяться у першому шлюбі,
який був зареєстрований 12 листопада 1992 року відділом РАЦС по м.
Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції,  Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 5).
життя мають неповнолітніх  дітей не
фактично розпалася,  втратили
взаємоповагу та почуття одне до одного.
ст.  104 ч. 2,  105 ч.3,
110,  112 СК України,   ст.
214,  218, 234,  228 ЦПК Украины,  суд -
Шлюб,  зареєстрований 12 листопада 1992 року
відділом РАЦС по м. Слов»янську Словенського міськрайонного управління юстиції
Донецької області актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 грн. стягнути
з відповідача -ОСОБА_2  а ОСОБА_2 від
грошового стягнення на користь держави звільнити.
рішення може бути переглянуто Слов"янським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в судову палату по цивільним справам апеляційного
суду Донецької області,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду протягом
десяти днів,  з дня його проголошення. Та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої
заяви до Слов'янського міськрайонного суду.

Рішення
постановлене та надруковане  в нарадчій
кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області в

складі:                  головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд визнати договір купівлі- продажу жилого будинку з господарчими
побудовами в АДРЕСА_1,  між нею та
ОСОБА_2,  зареєстрований Кобеляцьким
відділом реєстрації товарної біржі "Українська" за № 106081
01.12.2000 р. дійсним та визнати за нею право власності на вказаний будинок.

В суді позивачка
підтримала свої вимоги.

Відповідач
направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечував
проти задоволення позову.

Представник
третьої особи Кобеляцького відділу реєстрації товарної біржі "
Українська" до суду не з"явився,
хоча завчасно був повідомлений про час слухання справи.

Суд,  заслухавши позивачку,  розглянувши матеріали справи,  знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що 01.12.2000 р. в Кобеляцькому
відділі реєстрації Української біржі був посвідчений договір купівлі- продажу
жилого будинку з господарчими побудовами в АДРЕСА_1 між позивачкою та ОСОБА_2,  який не був нотаріально посвідчений
(а.с.  4-6).

Тому
згідно  ст.  ст.
328,  392,  655,
657 ЦК України
слід визнати договір дійсним та визнати за позивачкою право власності   на вказаний будинок.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  328,  392,
655,  657 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Визнати
договір купівлі- продажу жилого будинку з господарчими побудовами в АДРЕСА_1,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований Кобеляцьким відділом
реєстрації Української товарної біржі за № 106081 від 01.12.2000 p.,  дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарчими спорудами в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.