апеляційний суд вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 грудня 2007
року       м.   Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі суддів Копаничук С.  Г. ,   ЛуценкаВ.В. ,   Морозовського В.І. на підставі Закону
України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій  України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ " від 22.02.2007 року,    розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Радомишльського міського комунального підприємства
"Тепломережа" радомишльського міського комунального виробничого
житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства про відновлення порушених прав
споживача та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Радомишльського районного суду від 02.02.2006 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 05.04.2006 року ,   -

встановила:

У травні
2005 року ОСОБА_1   звернулась до суду з
позовом до Радомишльського міського комунального підприємства
"Тепломережа",    Радомишльського
міського комунального .виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного
підприємства про відновлення порушених прав споживача та відшкодування
моральної шкоди посилаючись на те,    що
вона є споживачем теплової енергії згідно укладеного з міським КП
"Тепломережа" договором від 05.02.2001 року на теплопостачання її
квартири АДРЕСА_1. З 15.10.2004 року надання послуг їй було припинено ,   квартира не опалювалась. Внаслідок
односторонньої відмови від надання послуг їй було спричинено моральну шкоду
,   що полягала у психічних та фізичних
стражданнях ,    вимушених змінах в її
житті необхідністю відселення у інше місце проживання до м.   Києва ,
де вона вимушена знімати житло. Моральну шкоду оцінює в 7000 грн.

Рішенням
Радомишльського районного суду від 02.02.2006 року позов задоволено частково.
Зобов'язано Радомишльське міське комунальне підприємство
"Тепломережа" та Радомишльське міське комунальне виробниче
житлово-ремонтно-

Справа
№33ц-722кс       2007р.   Категорія: 35

Рішення
постановлено під головуванням Коваленко В.П.

Доповідач у
апеляційній інстанції Жизневська А.В.

Доповідач:
Копаничук С.  Г.

2

експлуатаційне
підприємство протягом одного
місяця   відновити   постачання тепла в квартиру АДРЕСА_1 шляхом
закільцювання системи опалення .В задоволенні
позову   про відшкодування
моральної шкоди відмовлено.-

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 05.04.2006 року рішення залишено без
змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення районного та апеляційного суду в частині відмови їй у відшкодуванні
моральної шкоди скасувати через порушення норм матеріального та процесуального
права ,   зокрема  ст. 24 ЗУ
"Про захист прав споживачів",
ст. 1167 ЦК України,   і ухвалити в цій частині нове рішення про
задоволення її вимог.

Колегія
суддів вважає ,  що підстави для
часткового скасування рішення Радомишльського районного суду від 02.02.2006
року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 05.04.2006 року
відсутні.

Відмовляючи
в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди позов суд першої
інстанції виходив з того ,  що позивачкою
не доведено заподіяння їй втрат немайнового характеру у вигляді фізичних та
моральних страждань ,   вимушених  змін у її житті ,  оскільки тривале( з 2000 року )не проживання
позивачки в квартирі за місцем її реєстрації викликано іншими причинами ,  а не припиненням теплопостачання з 15.10.2004
року. Крім того ,  суд встановив ,  що позивачка своєю відмовою сусідам у
відновленні їй циркуляції теплоносія,
сама сприяла створенню незручностей з теплопостачання ,  на попередження про закінчення договору про
надання послуг з теплопостачання не реагувала.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновком місцевого суду та залишив рішення
районного суду в цій частині без змін ,
оскільки оцінивши докази в порядку
ст. 62 ЦПК України 1963 року об'єктивних доказів ,  які свідчили б про те,   що позивачці була спричинена моральна шкода
не знайшов.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріальною
процесуального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини ,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу ,
про перевагу одних доказів перед іншими.

З
наявних матеріалів справи вбачається ,
що оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального
і процесуального права. Передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для його
обов'язкового скасування відсутні.

Порушень
норм процесуального права не вбачається,
наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують. '

Керуючись  ст.
ст.  331,  332,
337 Цивільно-процесуального кодексу України ,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення
Радомишльського районного суду від 02.02.2006 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 05.04.2006 року залишити без змін.

3

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.