№ 2-2742/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007
року Костянтинівський міськрайонній суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Петруня Н.В.,

при секретарі
Кожушко Т.О.,

за участю
представника позивача

відповідача       ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Костянтинівського
комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових будинків прибудинкових
територій, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових
територій, вказуючи, що відповідачка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, що належить до
житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівки.
У період часу з червня 2004 року по травень 2007 року відповідачці
житлово-експлуатаційною організацією на підставі укладених з позивачем
договорів на надання таких послуг надавалися послуги з утримання житлових
будинків та прибудинкових територій, за відповідачка зобов*язана здійснювати
оплату згідно тарифів, затверджених рішеннями органів місцевого самоврядування.
Внаслідок неналежного виконання відповідачкою своїх зобов*язань в частині
оплати наданих послуг утворилася заборгованість в розмірі 751 грн. 24 коп., яку
разом із сумою сплачених судових витрат позивач просив стягнути з відповідачки
на його користь.

Представник
позивача - КП "СЄЗ" у судові засідання 22 жовтня, 2 листопада 2007
року не з*явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся
належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Приймаючи до
уваги викладене, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, засувавши думку відповідачки,
яка не заперечує проти залишення позову без розгляду у зв*язку з повторною
неявкою у судове засідання представника позивача без поважних причин, суд
вважає, що позовну заяву Костянтинївського КП "СЄЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових будинків прибудинкових
територій, слід залишити без розгляду, роз*яснивши позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Керуючись
ст.ст.  169, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Костянтинівського комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
житлових будинків прибудинкових територій залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.