УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28  грудня 2007
року  колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Одеської області в складі:

головуючого:  Плавич Н.Д.,

суддів:         Градовського Ю.М. ,  Артеменка І.А.,  Суворова
В.О.,  Журавльова О.Г.

розглянувши
у судовому засіданні у м.  Одесі справу
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області до ОСОБА_1 про повернення акцій ВАТ „Запорожалюмінбуд"
до державної власності,  за касаційною
скаргою першого заступника начальника регіонального відділення Фонду державного
майна по Запорізькій області ОСОБА_2
на заочне рішення Хортицького районного суду Запорізької області від 2
березня 2006р. та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 5 квітня
2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2006р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій
області звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про повернення акцій ВАТ
„Запорожалюмінбуд" до державної власності,

Заочним рішенням
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 2 березня 2006р. в задоволені позову було відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 5 квітня 2006р. апеляційна скарга
регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
була залишена без розгляду.

В
обґрунтування касаційної скарги регіональне відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області посилається на порушення судом першої інстанції
та апеляційним судом норм матеріального та процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування заочного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду
та просить ухвалити нове рішення,  яким
задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що скарга
підлягає розгляду,  оскільки доводи
касаційної скарги дають підстави вважати,
що судом при розгляді справи допущено порушення норм процесуального
права,  що могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відмовляючи
у задоволені позову регіональному відділенню Фонду державного майна України по
Запорізькій області суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того,  що строк позовної давності закінчився до
вступу в законну силу Цивільного Кодексу України 2003р.,  тому судом були застосовані норми ЦК України
1963 p.,  який діяв на
час правовідносин.

Апеляційний
суд скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по
Запорізькій області на заочне рішення Хортицького районного суду Запорізької
області

Справа №
33ц-1416/2007                                                                     Категорія
ЦП: З

Головуючий у 1-й
інстанції: Панкєева О.В.

Доповідач:
Градовський Ю.М.

від 2 березня 2006р. залишив без розгляду,  оскільки заява про апеляційне оскарження
заочного рішення суду була надана після спливу строку,  встановленого законодавством.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
заяву про апеляційне оскарження заочного рішення відправив поштою на адресу
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
13 березня 2006р.,  про що свідчить штамп
на конверті (а.с. 46). Таким чином,
закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження припало на
вихідний день В даному випадку останнім днем строку є першій після нього
робочий день,  тобто 13 березня 2006р.

При
наявності таких обставин,  апеляційний
суд Запорізької області повинен був на підставі
ст.   ст. 294, 295, 297ЦПК України
залишити апеляційну скаргу без руху,
надавши строк для виправлення недоліків,
щодо подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
суддею апеляційний суд Запорізької області порушені вимоги
Цивільно-процесуального законодавства України,
а тому його ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 333,  336, 338 ЦПК України
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської
області

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу першого заступника начальника регіонального відділення Фонду державного
майна по Запорізькій області ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 5 квітня 2006р. скасувати,  а справу передати до зазначеного суду
апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.