Справа № 22ц - 4847/07                                                    Головуючий
в 1 інстанції - Тарасов
Категорія                                                                                               Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Ступіної
Я.Ю.,

суддів:
МедведєвоїЛ.П., Темніковоі*В.І.,

при  секретарі Плахотнюк О.В.,

за участю
представника позивача ОСОБА_2
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Новопсковського районного суду Луганської області від 22 червня 2007р. по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
закритого акціонерного товариства ''Купянський молочно­консервний
комбінат". ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

встановила:

Позивач
звернувся в суд з позовом,  який змінив
при розгляді справи. Просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь
на відшкодування збитків 2227грн.,
посилаючись на те,  що вона
безпідставно припинила приймання молока від його підсобного господарства з 17
січня по 01 червня 2006р.,  чим завдала
йому збитків за зазначений період на таку суму (упущена вигода).

Ухвалою
Новопсковського районного суду Луганської області від 12 грудня 2006р. долучено
до участі в справі в якості співвідповідача ЗАТ "Купянський
молочно-консервний комбінат".

Ухвалою
Новопсковського районного суду Луганської області від 30 січня 2007р. долучено
до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Рішенням
Новопсковського районного суду Луганської області від 22 червня 2007р. позов
задоволено повністю. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3  стягнуто 2227грн. в рахунок відшкодування
збитків,  на користь держави 51грн.
судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду і відмовити в
задоволені позову,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В
судовому засіданні представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної
скарги,  просила її відхилити,  залишив рішення суду без змін.

Інші
особи,  які беруть участь у справі,  в судове засідання не з'явилися,  були повідомлені належним чином про час і
місце судового розгляду.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  заслухавши
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  колегія суддів дійшла
такого висновку.

Задовольняючи
позов,  суд виходив з того,  що відповідачка ОСОБА_1,  яка фактично виконувала функції
агента-приймальника молока з ЗАТ "Купянський молочно-консервний
комбінат",  безпідставно відмовила
позивачу в прийомі молока з 17 січня 2006р.,
чим порушила його право здавати молоко на переробне підприємство,  і чим завдала йому збитків (упущена вигода).
Тому позивач має право на їх відшкодування за рахунок відповідачки.

З таким
висновком суду погодитися не можна.

Відповідно
до  ст. 509 ЦК України
Зобов'язанням є правовідношення,  в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу,  надати
послугу,  сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1) Зобов'язання виникають з
підстав. встановлених статтею 11 цього Кодексу. (ч.2)

Відповідно
до  ст. 11 ЦК Цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб. що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб,  що не передбачені цими актами,  але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. (ч.1) Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,  зокрема,
є: 1) договори та інші правочини; 4) інші юридичні факти. (ч.2)

З
матеріалів справи вбачається,  що 17
січня 2006р. позивач,  як фізична
особа,  яка утримує корів,  звернувся до відповідачки ОСОБА_1 з вимогою
укласти договір купівлі-продажу молока,
тобто здійснити правочин.

Відповідно
до ч. 1  ст. 202 ЦК Правочином є дія
особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно
до  ст. 203 ЦК 2. Особа,  яка вчиняє правочин,  повинна мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину мас бути вільним і
відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі,  встановленій законом.

Оскільки
ОСОБА_1 будь-яких дій,  передбачених
зазначеними нормами закону,  не
вчиняла,  договору з ЗАТ "Купянський
молочно-консервний комбінат" на прийом від особистих підсобних господарств
населення виготовленої ним продукції (молока) не мата,  то підстав вважати,  що між сторонами виникли договірні відносини
та зобов'язання немає.

Посилання
позивача на рішення Новопсковського районного суду від 28 серпня 2006р.,  як на підставу виникнення зобовязання ОСОБА_1
здійснювати у нього закупівлю молока є безпідставним,  оскільки встановлені зазначеним рішенням обставини
мають відношення до раніше укладених правочинів,  за якими права та обов'язки сторін обмежені
виконанням певних зобов'язань та не поширюються на інші правовідносини,  що можуть виникнути в майбутньому.

Позов до
співвідповідачей ЗАТ "Купянський молочно-консервний комбінат* та
Пшеничного заявлено не було.

Таким
чином,  колегія суддів вважає,  що підстави для задоволенню позову
відсутні,  а тому рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову за
необґрунтованістю.

На
підставі  ст.  ст. 202,
203,  509 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 303,  309,
316,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення
Новопсковського районного суду Луганської області від 22 червня 2007р. по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
закритого акціонерного товариства "Купянський молочно-консервний
комбінат",  ОСОБА_4 про
відшкодування збитків скасувати.

В
задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
закритого акціонерного товариства "Купянський мрлочно-консервний
комбінат",  ОСОБА_4 про
відшкодування збитків відмовити за необґрунтованістю.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено .безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення шляхом
подання касаційної скарги.