overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-l-3997/2007p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Черенкової Н.П.,

при секретарі -
Свердан A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у
судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов визнала, проти
розірвання шлюбу не заперечувала.

Судом ухвалено
про розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд приходить до
наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 10 квітня 1998 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини
внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з
позивача.

Керуючись ст.
10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 10 квітня 1998 р. Ленінським відділом реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського міського упраління юстиції, актовий запис №
183, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 25 грн. 00 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати державного мита - звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-1088/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м.Донецьк                                                                                               13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Фунжий О.Л., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія" Петровського району м. Донецька, що знаходиться за
(сімсот дев'яносто п'ять гривень 34 коп.) - заборгованість за отримані   послуги
обслуговуванню   будинку   і
при будинкової території за період з 1 серпня 2004 р. по 1 серпня 2007
р. - 15,00  грн.  (п'ятнадцять
гривень)  витрати  на
інформаційне  -  технічне забезпечення розгляду справи Всього
810,34 грн. ( вісімсот десять гривень 34 копійки)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
справа №2-240/07
УХВАЛА

11 вересня 2007
року Старовижівський районний суд Волинської області

у складі:
головуючого - судді Самрука Ф.В.

при секретарі
Горщар О.М.

за участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.  Стара Вижівка справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 травня 1982 року.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

Позивач
просить шлюб розірвати,  посилаючись на
те,  що спільно не проживають 15 років і
подружніх стосунків з відповідачем вона не підтримує.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила,  що відповідач добровільно через органи РАЦСу
розірвати шлюб не бажає.

Однак
для виправлення становища в сім'ї вона не заперечує проти надання їм строку для
примирення.

Заслухавши
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  та для збереження сім'ї вона не заперечує
проти надання їм строку для примирення.

Керуючись cm. 191 ЦПК
України,  cm.111
CK України суд,

ухвалив:

В справі
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення на шість місяців.

Справу
провадженням відкласти до 11 березня 2008 року.
Справа № 2-1234/2007 року
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                                       м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко C.O., розглянувши
цивільну справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до
суду не прибув, також від останнього не надійшло повідомлення про причини
неявки.

Згідно
ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

17
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Сидоренко В.І.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Первомайському цивільну
справу № 2-2040/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2040/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості до судового розгляду на 01.10.2007 р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-628/2007р. Категорія 2
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                                     м.  Очаків
міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Єнтіної А П.,
ознайомившись із заявою ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  щодо видачі судового наказу про стягнення з
Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена",  що знаходиться за
адресою: Миколаївська область,  м.  Очаків,
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати,  а також доданими до
цієї заяви документами,  -
підставі  ст.  115 Кодексу Законів про працю України та
керуючись ч.3  ст.  88,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Укрінбанк",  МФО 326580,  ЗКПО 32895454) на користь ОСОБА_1 - 2151 (дві
тисячі сто п'ятдесят одну) гривню 08 копійок в рахунок заборгованості із заробітної
плати за період з квітня по липень 2007 року.
з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Укрінбанк",  МФО 326580,  ЗКПО 32895454) на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок,  що підлягає перерахуванню до місцевого
бюджету м.  Очакова в УДК у Миколаївській
ОКПО 23396934,  код платежу
22090100,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень,  що підлягають перерахуванню на розрахунковий
державний бюджет м.  Очакова,  в УДК
у Миколаївській обл.,  МФО 826013,  ОКПО 23396934,  код 22050000.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2 Н- 148 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
Вугледар                                                                                                      21
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі  ст.  ст.
530 ЦК України,   ст.  ст.
81,  95-105 ЦПК України,   ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України « Про
державне мито»,   ст. 3 Постанови
Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ"   -
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства "Управління
область,  м.  Вугледар,
вул.  Трифонова,  буд.  №
38,  заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в сумі 775, 19 грн. (сімсот сімдесят п'ять гривен 19
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
державне мито в сумі 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривен 50 копійок) на
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
в розмірі 15 (п 'ятнадцять) грн.
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
пісня закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Рішення

Іменем       України

19 липня 2007р.  Дебальцевський міський суд Донецької області
в складі:

судді Гончаренка М.Є.

при секретарі Слободчук Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом Миронівської ТЕС до ОСОБА_1 про
стягнення квартплати;

встановив:

Миронівська ТЕС звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягення квартплати і плати за

комунальні послуги в сумі 2423
гривні 38 копійок.Відповідачка про час розгляду справи

повідомлена належним чином.До суду
не з'явилась без поважних причин.Тому був проведений

заочний розгляд справи.Дослідивши
матеріали справихуд вважає,що позов підлягає задоволенню з

таких підстав.

Відповідачка є наймачем квартири
АДРЕСА_1 і

споживачем комунальних послуг,які
їй надає позивач.(а.с.З-5).Порушуючи вимоги ст.ст.66,68 ЖК

України,відповідачка своєчасно не
сплачує позивачу квартплату і плату за комунальні

послуги.Заборгованість за період з
березня 2005р.до березня 2007р.становить 2423 гривні 38

копійок.(а.с.6,7).

На підставі
ст.ст.66-68 ЖК України,керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов
Миронівської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення квартплати задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Миронівської ТЕС ВАТ "Донецькобленерго"

квартплату і
плату за комунальні послуги за період з березня 2005р.до березня 2007р.в сумі
2423

гривні 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51 гривня і на

користь
Миронівської ТЕС ВАТ "Донецькобленерго" витрати з
інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Дебальцевського

міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя  Гончаренко М.Є.
Справа
№ 2-1823/07.
УХВАЛА

08.08.2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого         судді
Луценко М. О.

при секретарі                                 Радченко
Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м.  Бориспіль справу за позовом ТОВ
"Броварський домобудівельний комбінат "Меркурій" до ОСОБА_1про
усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення з
квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Броварський домобудівельний комбінат
"Меркурій" звернувся до суду з вимогою про виселення гр.-ки ОСОБА_1. з квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу та куди відповідачка
самоправно вселилась, чим обмежує позивача у здійсненні свого права власності
на майно.

До суду надійшла письмова заява від позивача про
залишення поданого ним позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що
слід прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки дана
процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних
інтересів інших осіб.

Керуючись  ст. ст.
168, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Броварський
домобудівельний комбінат "Меркурій" до ОСОБА_1про усунення перешкод у
здійсненні права користування майном шляхом виселення з квартири - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року    Каланчацький районний суд
Херсонської області

під
головуванням судді                                     Кравченко
К.В.

при
секретарі                                                         Мазур
Л.П.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в смт
Каланчак цивільну

справу за позовом
Каланчацького комбінату комунальних підприємств до

ОСОБА_1 про    стягнення
заборгованості    за

водопостачання в
розмірі 498 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому просить стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 498 грн. 92
коп.

Представник
позивача Тимошенко В.О. в
судовому засіданні зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 198, 98 грн.,  так
як ОСОБА_1. сплатила частину боргу та пояснив,
що відповідач є абонентом Каланчацького комбінату комунальних
підприємств. Вона та члени її сім'ї користуються послугою водопостачання,  що надається даним підприємством але не
сплачує її. Станом на 01.07.2007 року борг відповідача за послуги з
водопостачання складає 198 грн. 98 коп. Просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнала та в підтвердження сплати частини
боргу надала суду на огляд квитанції про сплату.

Вислухавши
доводи позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд встановив.

Відповідач
ОСОБА_1. є абонентом Каланчацького комбінату комунальних підприємств.

Відповідно
до п. 10 "Правил надання населенню послуг водопостачання та водовідведення
від 30.12.1997 року,  та  ст.
162 ЖК України,  споживач повинен
здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і тарифами.

Відповідач
користувалася послугою водопостачання але дану послугу

не сплачувала.

Оскільки
відповідач ОСОБА_1. добровільно борг не сплачує,  він підлягає стягненню в примусовому порядку.

Керуючись  ст.
162 ЖК України,   ст. 10,  60,
212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов Каланчацького
комбінату     комунальних     підприємств задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Каланчацького комбінату комунальних підприємств 198 грн.
92 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області,  через Каланчацький районний
суд,  протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1938/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2007 року
м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради Харківської області,
третя особа Первомайська державна нотаріальна контора,  про визнання права власності в порядку
спадкування за законом на частку квартири,

встановив:

27
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Первомайської
міської ради Харківської області,  третя
особа Первомайська державна нотаріальна контора,  про визнання права власності в порядку
спадкування за законом на частку квартири.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради
Харківської області,  третя особа
Первомайська державна нотаріальна контора,
про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку квартири.

Попереднє
судове засідання призначити на 24 вересня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Румілова .Н.М., розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу відповідно до                    ст.ст.526,
527,530,1050,1054 ЦК України,
ст.3,95,96,98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
кредитним договором б/н   від
боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат, та збір за
інформаційно-технічне забеспечення 15 грн.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яке скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-13282007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2001 року,  в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім»я розпалась і вони
припинили подружні відносини у червні 2004 року через те,  що відповідач постійно випиває і на цьому
грунті влаштовує сварки та б»є її.

Відповідач
позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв»язку з визнанням відповідачем позову,  суд вважає,
що позов слід задовольнити,
оскільки це не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.   ст.
61,  130,  174,
209,  212,  213,
214,  215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 15 липня 2001 року у виконкомі Лашківської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області,
актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_2,  1980 року народження і ОСОБА_1,  1979 року народження,  які не мають неповнолітніх дітей.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державний
збір в доход держави з ОСОБА_2в сумі 10 гривень і з ОСОБА_1в сумі 7 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк
встановлений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 КПК України.
№2-834/07
червня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за
позовом  КТП «Комуненергія» до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію,  суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 3410грн. 76коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири,  АДРЕСА_1.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову
енергію в сумі 3410грн.76 коп.,  яку слід
стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію задоволити повністю.
зОСОБА_1 на користь КТП «Комуненергія» 3410грн 76 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  30 грн.
понесених КТП «Комуненергія» судових витрат по справі,  та 51 грн. держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.