overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2н-765/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14.05.2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянув ши
заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району м.  Одеси,  юридична адреса:АДРЕСА_1,  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБУСБ,  м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 299, 49 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.
відповідності з вимогами  ст.  68
ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно до вимог
кодексу України члени сім'ї наймача,  що
проживають разом з ним,  користуються
нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до вимог  ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
68 Житлового України,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація
Малиновського району»,  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 299, 49 гривень
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-1602/2007 p.
УХВАЛА

15 червня 2007
року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

головуючого
судді Матвейшиної О.Б.

при
секретарі                Бел*янінової ЛІ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в М. Луганську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із вказаним позовом,
в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  у розмірі 33% всіх видів заробітка щомісячно від дня подання позовної
заяви до повноліття дітей,  але не меньш
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  посилаючись на те,  що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому
шлюбі. Від цього шлюбу вони мають двох дітей,
які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дітей.

Справу було
призначено до розгляду.

У судове
засідання позивачка надала суду заяву,  в
якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
підстав,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає ,
що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст.  169,
ч. 1
пЗ  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційоного суду через суд

Ленінського района М.
Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.                                                      .

ГОЛОВУЮЧИЙ:
РІШЕННЯ

Іменем України

м.  Носівка                                                                                         11
червня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Макіївської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом,
зазначивши,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її бабуся ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове
майно: домоволодіння в АДРЕСА_1Вона є спадкоємцем по заповіту,  прийняла спадщину,  звернулася з заявою до нотаріальної
контори,  але не має змоги отримати документ,  бо на будинок не виготовлені
правовстановлюючі документи. Інвентаризація будинків у селі не проводилась.

ОСОБА_1
просила суд визнати за нею право власності на будинок,  який знаходиться в АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  просила позов задовольнити,  пояснила,
що бабуся не зареєструвала будинок,
а інвентаризація будинків у селі не проводилась.

В судове
засідання представник Макіївської сільської ради не з'явився,  направив заяву,  в якій позов визнав повністю,  просив справу розглядати без їх участі.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  вивчивши письмові докази,  вважає необхідним позов задовольнити з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 як особа,  визначена в
заповіті,  має право на спадкування.

З
матеріалів справи видно,  що на будинок
виготовлена технічна документація.

Відповідно
до  ст.
328 ЦК України
ОСОБА_1 підставно набуває право власності на спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст.  213, 215 ЦПК України,   ст.
1261 ЦК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1власником спадкового майна -жилого АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-436 2007 p.
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10.07.2007 р. Городоцький районний суд Льв. обл. в складі:

головуючого
- судді                     Каралюса В.М.

при
секретарі                                Цап
І.М. ,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  с у д,  -

встановив:

сторони в шлюбі
з 24.06.1989 p.,  мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

10.05.2007
р.ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу,  вимоги в основном). мотивував тим,  що
шлюб з відповідачкою є невдалим через відмінність характерів та постійні сварки
і скандали.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав,
покликаючись на мотиви такого,
окрім того пояснив,  що з
відповідачкою не підтримють близьких стосунків з 1994 p.,
її було засуджено до позбавлення волі за вбивство його
матері,  син знаходиться на його
утриманні,  має іншу жінку з якою має
намір одружитись,  просить про задоволення
вимоги.

Відповідачка
в судове засідання не з"явилась,
про час,  день і місце розгляду
справи повідомлялась належно (а.с.  -
18).

Заслухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд задоволює позов.

Відповідно
до положень ч.2  ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх дітей.

З
пояснень позивача,  долучених до справи
свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтва про народження (а.с.  - 4-5) видно,
що сторони з 24.06.1989 р.
в шлюбі,  мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  сім"єю не проживають з 1994 р.

Враховуючи
наведене та інші фактичні взаємини подружжя Думи,  суд приходить переконання,  що дальше спільне їх проживання та збереження
сім"ї стали неможливими,  суперечить
інтересам сторін. а тому задоволює позов про розірвання шлюбу між ними.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
159,  212-215 ЦПК України,   ст.
112 СК України,  с у д,  -

вирішив:

розірвати
шлюб,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстровано 24.06.1989 р. у Новорайській
сільській раді Бериславського р-ну Херсонської обл. актовий запис №13.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита.

Дитину
сторін ОСОБА_3 1990 р.н. - залишити при батькові ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
жовтня 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Круглікової К.С.
,  Шевченко В.Ю.,  Краснощокової Н.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ торгівельно-фінансовий банк "Контракт" про визнання договору
поруки припиненим,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2005р.
та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2006 року,

встановила:

У
вересні 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ВАТ торгівельно-фінансовий
банк "Контракт" про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2005р. позовну заяву залишено
без руху у зв"язку із невідповідністю її вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.
Позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків до 25.09.2005р.

У
зв"язку з невиконанням зазначеної ухвали позову заяву ОСОБА_1 ухвалою того
ж суду від 28.09.2005р. визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2006р. ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 28 вересня 2005р. залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові ухвали, справу направити до
суду першої інстанції для розгляду по суті,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа
№33ц-2317кс-07                                     Категорія
32

Головуючий у
першій  інстанції  Бужак Н.П. Суддя-доповідач Шевченко В.Ю.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові ухвали постановлені з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права,  а також
відсутні передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні

касаційної
скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336, 337, 342 ЦПК
України,  колегія суддів Судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Шевченківськонго районного суду м. Києва від 28 вересня 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-396/2007р.
УХВАЛА

про повернення  заяви

27
червня 2007 року                                                                                        м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву Тернопільського національного
економічного університету про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський
національний економічний університет звернувся до суду з заявою про повернення
судового збору ,  оскільки було подано
позов до ОСОБА_1  про стягнення боргу за
навчання та сплачено кошти в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на неналежний рахунок.

Відповідно  ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України суддя повертає
заяву у випадку,  коли заяву від імені
позивача подана особою,  яка не має
повноважень на ведення справи.

Як
вбачається з заяви та матеріалів,  поданих
до заяви,  заяву підписано провідним
юрисконсультом ТНЕУ О.В.Яблонською,  а не
ректором ТНЕУ. В матеріалах до заяви відсутня довіреність,  що Яблонська О.В. має повноваження на подання
заяви,  ведення справи,  хоч в заяві зазначено,  що така додається.

На
підставі наведеного,  суддя приходить до
висновку,  що слід заяву Тернопільського
національного економічного університету про повернення судового збору
-повернути заявнику.

Керуючись  ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
Тернопільського національного економічного університету про повернення судового
збору - повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.Заяву прояапеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оікаряюння ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський  районний
суд.
Справа
№ 2-3863/07
„21" березня 2007 р.
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого    судді    Дрішлюка А.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
районний суд м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1.
Посилаючись на те, що сімейне життя між сторонами не склалося, проживають з
відповідачем роздільно, інтересу друг до друга не мають, подальше збереження
шлюбу вона вважає неможливим. Причиною розпаду сім'ї позивачка вказала різність
характерів, відсутність взаємної довіри та порозуміння. В зв'язку за наведеним
позивачка просила суд постановити рішення, яким розірвати зареєстрований з
відповідачем ОСОБА_2 шлюб.
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
між позивачкою і відповідачем був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий
запис під № 2 від 18.06.1994 року вчинений Советською сільською радою народних
депутатів Рибницького району ПМР.
У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
судовому засіданні підтвердила, що сімейне життя між сторонами не склалося. На
даний момент проживають окремо.
СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування
жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного
законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини,
прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН
10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли
повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності
або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими
правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може
укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються.
судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу
встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу
буде суперечити інтересам чоловіка та дружини.
ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу.
10, 11, 209 212 214-215 ЦПК України, ст.ст. 3, 15, 24 Сімейного кодексу
України, СУД -
зареєстрований 18 червня 1994 року вчинений Советською сільською радою народних
депутатів Рибницького району ПМР, актовий запис під № 2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 гривень.
свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 від сплати держаного мита звільнити.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2- 0/43/07р.
УХВАЛА

21 червня 2007 р. Шполянський
районний суд Черкаської області

В
складі: головуючого судді        ГАВІНЧУК
Т.М.

При
секретарі                                                           РІЗНИК
В.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту що має юридичне значення ,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення.

В судовому
засіданні встановлено,  що між сторонами
виник спір про право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах,  тому даний спір повинен вирішуватися в
позовному провадженні.

Крім того
заявник подав до суду заяву про відмову від подальшого розгляду його заяви.

Вислухавши
заявника,  представників заінтересованих
осіб,  суд вважає,  що провадження по справі необхідно припинити
з зв'язку з відмовою заявника від заяви.

На підставі
викладеного ,   ст. . 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення провадженням закрити
в зв'язку з відмовою заявника від заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Шполянського районного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
моменту її проголошення,  та шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10
днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
липня 2007 року                                                   Номер
справи 2н-211/07
Суддя        Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М. М.
заяву Закритого акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми відповідно до    ст.
ст.  95. 102. 103 ЦПК
України,   ст.   ст.  526,  530,
1048-1050 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 України на
користь Закритого акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" іуі. Дніпропетровськ,
вул.  Набережна Перемоги,  50,
шістсот п'ятдесят дві гривні 58 копійок.
користь  стягувача   40
гривень   50   копійки
3.  Судовий наказ після набрання ним  законної сили видати стягувану
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником колії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
р.стзв. №15
Справа № 2-353/2007 р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

07 червня 2007 року           Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 173
грн. 35 коп.,

встановив:

Позивач
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.
про стягнення збитків в якій посилаючись на порушення відповідачкою „Правил
користування електричною енергією для населення",  виявленого 30.01.2006 року працівниками філії
Новобузького району,  що привело до
заподіяння збитків,  просив стягнути з
останньої в рахунок відшкодування завданих збитків 173 грн. 35 коп. та стягнути
судові витрати в сумі 81 грн.

Позовна
заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає вимогам  ст.
ст.  119,
120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття
провадження у справі.

Керуючись  ст.  11,  ч.1 та ч.4
ст.  122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 173
грн. 35 коп.

Призначити
попереднє судове засідання на 18
червня 2007 року на 9 год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 18.06.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог
позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.