overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
р.стзв. №4                                                                                          Справа № 2-449/2007 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 липня
2007 року              Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік
М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним та
визнання права власності на придбане нерухоме майно,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими
спорудами дійсним та визнання права власності на придбане нерухоме майно в якій
посилаючись на ухилення відповідачкою від нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 29.03.2002 року, просив визнати
зазначений договір дійсним та визнати за ним право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами
дійсним та визнання права власності на придбане нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 03 серпня 2007 року на 9 год. в залі судових
засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до
03.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-1238
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року        Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі     Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1до  Обласного
комунального  підприємства  «Аеропорт
Херсон»     про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1 ,  посилаючись на те,  що позивач працював на підприємстві ОКП «Аеропорт
Херсон» на посаді начальника БЕРТОС.
27.02.2006 року був звільнений. При звільненні відповідач не провів
повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року заборгованість по заробітній платі
становить 4302 грн. 51 коп. Просить стягнути з відповідача вказану
заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 4302 грн.51 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст.  116 КЗпІІ України,  при звільненні з ним не розрахувалися. Згідно
наданої довідки,  заборгованість складає
4302 грн.51 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.
10, 60.169.212, 213, 215 ЦПК України,
ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24
Закону України "'Про оплату праці",
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 4302 грн.51 коп.,  а іакож судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
Справа № 2-2563 / 07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
12.07. 2007 року                                                               Кіровський
районний суд М.Кіровограда
в складі:     головуючого судді -
при секретарі                                -
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою
пояснивши, що сімейні стосунки фактично припинені.
судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
позов визнала, не заперечила проти розірвання шлюбу.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2001
року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Разом не проживають з
причин складних взаємовідносин, відновлювати сім"ю не бажають.
Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть,
відновлювати відносини не мають наміру.
У сторін від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, 2001 року народження, яка
буде проживати разом з матір"ю, на час розгляду справи в суді спору про
сумісне майно не виникає.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне
проживання та збереження сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112
Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.
110, 112 СК України, ст. 88, 213-215,225 ЦПК України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.05.2001 року
Центральним відділом РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції, за актовим
записом №232.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 -10
гривень судового збору, з ОСОБА_2 - 7 гривень судового збору.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
2007 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого      Бондаренко О.В.
секретареві                Олексієнко Т.С.
у відкритому судовому засіданні м.
Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Суд
справу слуханням відклав,  надавши
подружжю строк для примирення та збереження сім'ї,  так як сторони несерйозно ставляться до
шлюбу,  але й громадськість села Салівка
Кременчуцького району,  мешканцями якого
є сторони,  не повинна залишитись
викладеного,  керуючись  ст. 235 ЦПК України,  суд -
повідомити   адміністрацію   Салівської сільської  Ради.
району для вжиття заходів до збереження сім'ї подружжя ОСОБА_1та ОСОБА_2. Про
вжиті заходи адміністрацією Салівської сільської Ради Кременчуцького
району,  повідомити суд в місячний строк.
Справа №2-399 2007 p.
УХВАЛА

19 липня 2007 року                    Березанський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді                                                                        Дорошенко
А.В.

при
секретарі                                                                              Якубець
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,  -

встановив :

Позивач
ОСОБА_1. 31.05.2007р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання
права власності на земельну ділянку.

12.07.2007р.
позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду та про повернення
сплаченого при подачі позовної заяви державного мита в сумі 866 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн..

В
зв'язку з тим,  що ухвалою суду від
19.07.2007р. позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання права власності на
земельну ділянку залишена без розгляду,
у відповідності до п.4 ч.1  ст.83
ЦПК України та п. 5 ч. 2  ст. 83 ЦПК
України сплачене державне мито в сумі 866 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. повинні бути повернуті
позивачу.

Керуючись п.4 ч.
1  ст.83,
п.5 ч.2  ст.83,   ст. 208
ЦПК України,  суд -

Ухвалив:

Повернути
ОСОБА_1 сплочене через ВАТ Державний Ощадний Банк України філію Березанського
відділення № 3162 на р/р 0048 по квитанції № 129 від 24 травня 2007р.
державне мито в сумі 866 (вісімсот шістдесят шість) грн. за подачу позовної
заяви до Березанського районного суду та сплачені через ВАТ Державний Ощадний
Банк України філію Березанського відділення № 3162 на розрахунковий рахунок
0047 згідно квитанції № 128 від 24 травня 2007 р. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 (тридцять)
грн..

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-370/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"06"
серпня 2007р.                                                                                                 м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-370 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"28" серпня 2007р. на 14-30 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 27.08.2007р.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                  Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді ЛитвинюкІ.М.  при
секретарі -  Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_4 і після його смерті залишилося спадкове майно,  яке складається з 33/100 ідеальні частки в
будівлях,  що розташовані в АДРЕСА_1.
Вказує на те,  що вона є спадкоємицею за
законом після смерті чоловіка,  крім неї
спадкоємцями даного майна за законом є відповідачі по справі - ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
які не претендують на спадкове майно. Посилається на те,  що вона своєчасно вступила в управління
спадковим майном,  однак в нотаріальній
конторі не може отримати свідоцтво на спадщину за законом,  оскільки будівлі відносяться до спільної
сумісної власності і їхня ідеальна частка змінилася за рахунок самочинних
будівель в господарстві,  тому просила
позов задовольнити.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини,  визнані
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі,  не підлягають
доказуванню. Відповідно до  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  317,  328,
1261,  1268 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
15,  61,  174 ч. 4,
208,  212,  213,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,  1941
року народження,  жителькою
АДРЕСА_1,  право власності на спадкове
майно: 33/100 ідеальних часток в будівлях,
що

розташовані в АДРЕСА_1,  а саме:
51/100 житлового будинку літ. А,
вартістю 21578 грн.,  гараж літ. Д
- 3657 грн.,  1/2 сараю літ. Г - 1269
грн.,  1/2 вбиральні літ. Е -156
грн.,  1/2 криниці літ. К - 426 грн.,  1/2 огорожі № 1-2 - 907 грн.,  а всього на загальну суму 27993 грн.,  що належали на праві власності ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№2-3280/07
УХВАЛА

13 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого -
судді Нізельковської Л.В.

при секретарі -
Невмивако Т.Б.

за
участю представника позивача - Сазонової О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
в травні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
2270, 19 гривень заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період
з 01.02.2003 по 01.04.2007.

В
судовому засіданні представник позивача Сазонова
О.В. відмовилася від позову,
пояснивши,  що заборгованість
відповідачами сплачена в повному обсязі. Просила провадження в справі закрити.

Відмова від
позову є законною і тому прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст.  88,  205,
210 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на
користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» по 12, 75 гривень з кожного судового збору та
по 7, 50 гривень з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а всього - по 20, 25 гривень судових витрат з
кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський райсуд
м. Полтави протягом 5 днів з моменту оголошення рішення суду. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано в тому ж порядку протягом 10 днів з дня
подання заявипро апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-1299
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 червня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у

складі:  головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі -
Ліцман А.Г.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1    до
приватного    підприємства    «Агро-Шат»    про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості призначити до
слухання на 12.00 годину 12 липня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа №2-1683/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про задоволення позову

02.08.2007
року                                                                         м.  Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого Ковригіна О.С., при
секретарі Зайцевої Т.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та
визнання права власності на житловий будинок,

Встановив:

Позивач
04.07.2007 року звернувся до суду з позовом про визнання договору дійсним та
визнання права власності на житловий будинок,
посилаючись на те,  що 03.12.2004
року він з відповідачем домовились про ціну та всі інші істотні умови договору
купівлі-продажу будинкаАДРЕСА_1 Харківської області. Після цього,  позивач сплатив відповідачу 3500 грн.,  тобто повну вартість зазначеного будинка. На
підтвердження правочину відповідач видав позивачу розписку,  в якій пообіцяв нотаріально посвідчити
укладений між ними договір купівлі-продажу після закінчення оформлення права
власності на спірне нерухоме майно.

На
теперішній час відповідач не має можливості нотаріально оформити укладений
договір купівлі-продажу. Документи на спірний житловий будинок втрачені.

У
судовому засіданні досліджувалися договір купівлі-продажу та письмові
докази,  які обґрунтовують право
власності позивача на житловий будинок.

У судовому
засіданні позивач свій позов підтвердив та просив його задовільнити.

Представник
відповідача по справі проти позову не заперечував.

Таким
чином,  на підставі вищевказаного,  суд приходе до висновку,  що позов треба задовольнити в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 3, 110, 118, 130 ЦПК України,
ст.  ст. 15,  16,
ч.2  ст.220, 392 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Визнати
дійсним договор купівлі-продажу
житлового будинкаАДРЕСА_1 Харківської області,
укладеному між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності
на житловий будинокАДРЕСА_1 Харківської області за договором купівлі-продажу
від 03.12.2004 року.

Зобов'язати
Чугуївський МЕТІ Харківської області зареєструвати за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 житловий
будинокАДРЕСА_1Харківської області.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 липня 2007 року                                 м. Житомир                            Справа № 2н-805/07
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої:АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - 75 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 6-47/2006 року
УХВАЛА

ІМ "ЯМ       УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого-судді Страхової I.П.

при секретарі  Гейда Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить відстрочити на 3 роки виконання рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області за № 2-1088 від 03 липня 2007 року про стягнення боргу
за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 на користь ПКП
"Тепломережі", посилаючись на те, що заявниця перебуває у відпустці
за доглядом за дитиною, знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, майна
для погашення боргу не має.

Первомайським
міськрайонним судом Харківської області за № 2-1088 від 03 липня 2007 року було
винесено рішення про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 на користь ПКП "Тепломережі" у сумі 1323 гривні 68 копійок та
30 гривень відшкодування витрат пов"язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільних справ та держмито на користь держави у сумі 51
гривні.

Заява законна,
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
373 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відстрочити
на 3 роки виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області за № № 2-1088 від 03 липня 2007 року було винесено рішення про
стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 на користь ПКП
"Тепломережі" у сумі 1323 гривні 68 копійок та 30 гривень відшкодування
витрат пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільних справ та держмито на користь держави у сумі 51 гривні.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2о-260/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18
серпня 2007 року                                                                                               М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про встановлення факту проживання однією сім'єю,  визнання майна спільною сумісною
власністю,  поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом,  в якому просить
встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2; визнати спільною
сумісною власністю подружжя магазин,
розташований за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на її користь
грошову компенсацію у розмірі вартості !4 частки вказаного магазину.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту
проживання однією сім'єю,  визнання майна
спільною сумісною власністю,  поділ
майна.

Призначити
попереднє судове засідання на 16 годину 5 вересня 2007 року в приміщення
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39 м.  Бердянська.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2 «н»-833/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 799 грн. 42 коп., з якої сума
основного боргу 961,12 грн., пені 40,96 грн., штрафу 797,34 грн. по договору №
302373/1.11488707 від 27.08.2006 р. та додатковій угоді № б/н від 27.08.2006 p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 799(одна тисяча сімсот
дев'яносто дев'ять) грн. 42 коп. по договору № 302373/1.11488707 від 27.08.2006
р. та додатковій угоді № б/н від 27.08.2006 p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної, сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х рохів від дня набрання його законної сили.