overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2"о"-78/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сорочана Ю.О., народних засідателів Науменко А.Н.Драмар Т.О., при секретарі Данилевич В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою

ОСОБА_1 про удочеріння

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про удочеріння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підтримуючи заяву ОСОБА_1 пояснив,що з 23.12.2005 року перебуває у шлюбі з матір'ю дитини - ОСОБА_3,батько якої дав згоду на удочеріння.

ОСОБА_3 пояснила,що дитина дуже любитьОСОБА_1, тому в інтересах дитини вона згодна на її удочеріння.

Представник служби в справах неповнолітніх Гнот О.О. підтримав заявуОСОБА_1

Заслухавши заявника,матір дитини,представника служби в справах неповнолітніх, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку в можливості задоволення заяви,поскільки стан здоров'я та матеріальне становище заявника,його сімейний стан,умови проживання, ставлення до виховання дитини,мотиви удочеріння,дають для цього підстави. Також суд вважає що удочеріння буде проведено в інтересах дітей.

Керуючись ст.ст.15-1,30,62,203,209 ЦПК України,ст.ст.207,208,211,213,218,219,224, 229, 233 Сімейного Кодексу України,суд

РІШИВ:

Усиновити ОСОБА_1 дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінити прізвище дитини з ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2,по-батькові з ОСОБА_2 на ІНФОРМАЦІЯ_2, записавши батьком дитини ОСОБА_1, громадянина України.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Суворівського районного управління юстиції м.Херсона внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини та видати нове Свідоцтво про народження з урахуванням цих змін.

На рішення суду на протязі 10 днів з дня ії проголошення може бути подана заява про апеляцію, після чого на протязі 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"22"
листопада 2007 року

Колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах   апеляційного   суду Тернопільської області в складі:

Головуючого
Фащевської Н.Є.. Суддів Гурзеля І.В.,
Жолудько Л.Д. при секретарі Любчик Л.В. з участю представника ЗАТ
"СК "Інкомстрах" Стухляк Л.С. ,
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   її представника ОСОБА_3,   адвоката ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ "Стахова компанія
"Інкомстрах" на рішення Заліщицького районного суду від 27 серпня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до "Перше радіо-таксі" ПП
ОСОБА_2 та ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди

Керуючись
ст. ст. 307 ч.1,   п.2; 309 ч.1,   п.4; 313,
314 ч.2 ; 316,   317; 319,   324,
325 ЦПК України,   колегія суддів
на підставі  ст.  ст.
23,   1167,  1168 ЦК
України,    ст.  ст. 9,
22,   23 ЗУ " Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів",

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ "Стахова
компанія "Інкомстрах" задовольнити.

Рішення
Заліщицького районного суд від 27.08.2007 року у частині стягнення із ЗАТ "Стахова компанія
"Інкомстрах" на користь ОСОБА_1 25000 грн.,   250 грн. судового збору на користь держави
та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення,   яким позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
із закритого акціонерного товариства "Стахова
компанія "Інкомстрах" (р/рахунок 760 в Подільській
філії ВАТ КБ"Хрещатик",   код
банку 380139 ,

Справа №22а-1020         Головуючий у 1-й інстанції-Антоновський
О.О..

Категорія-21                    Доповідач - Жолудько Л.Д.

2

код 312 82951) на
користь ОСОБА_1 2550 грн. моральної шкоди,
8 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави,   7 грн. 50 коп. витрат з ІТЗ судових
процесів.

Стягнути:
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000 грн. моральної шкоди,   8 грн. 50 коп. судового збору в дохід
держави та 7 грн. 50 коп. витрат з ІТЗ судових процесів.

У решті -
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили.
№ 2-1209
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 серпня 2007                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого: Пахоменко О.Г.

при секретарі:
Живогляд Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Усудове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений вчасно та належним чином, від нього не надійшло повідомлення
про заперечення або визнання позову.

Представник позивача Дублик Л.М. заявила клопотання про
заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обгрунтоване,
підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у
зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, який був повідомлений
належним чином про час та дату судового засідання, не повідомив про причини
своєї неявки.

З огляду на вище зазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування
розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.
ст. 208-210,224,225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням,-

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2105 2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

«03»
грудня 2007 р.                                                                                       м.  Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Шкірай М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про утримання у зв'язку
із навчанням.

Встановив

До суду
надійшла позовна заява про утримання у зв'язку із навчанням.

Ухвалою
суду від 19.10.2007 р. вказана позовна заява залишена без руху,  та позивачу наданий строк до 30.11.2007 р.
усунути недоліки.

Але недоліки до
вказаного терміну не усунені.

При
таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись   ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про утримання у зв'язку із навчанням,   - повернути

позивачу.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Спр.№2-1168/2007р.
УХВАЛА

26 липня
2007 року                           Бершадський
районний суд Вінницької області

В складі головуючого                                  Зайцева
М.П.

при      секретарі                                          Дмитрук
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

21
травня 1983 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В послідуючому від
ОСОБА_1 поступила в суд заява в
якій   вона просить
провадження  по  справі
закрити,  оскільки  вона
помирилась з  відповідачем і
проживає  однією сім'єю, тому   і
відмовляється   від  позову.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1, вислухавши його пояснення і дослідивши матеріали справи , суд
вважає, що відмову  позивача  від
позову  слід  прийняти, так як вона  не протирічить  закону
і  не  порушує прав та  інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст. 20:5, 206 ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч.3 ст.174 ЦПК України суд-

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом десяти днів після надання
заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з
дня її проголошення та на протязі десяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі
апеляційної скарги.
СПРАВА 2-2296/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 липня 2007 року                                                                               м.Житомир

Королівський районний суд
м.Житомира в складі:

головуючого -судді Гансецької І.А.

при секретарі
Будяшевській Д.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,
що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 17.08.2002
року. Спільне життя не склалось із-зі складного характеру дружини, до якої він втратив почуття любові і поваги. З 2005 року
проживає з відповідачкою окремо, на примирення не
згоден, дитину просив залишити на виховання матері, витрати по розірванню шлюбу
покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду справи.

Позивач не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони з осені 2005 року проживають окремо, не ведуть спільного
господарства, не підтримують подружніх стосунків,
сім"я фактично розпалась. Тому суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17.08.2002 року міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Житомирського обласного
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити на подальше виховання матері -ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. витрат по розірванню шлюбу в органах
РАГС, ОСОБА_2.  від цих витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом
м.Житомира за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Рішення

Іменем     України

16 липня
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончаренка М. Є. при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ ДЗММ про стягнення зарплати і компенсації;

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ВАТ ДЗММ про стягнення зарпалти в сумі 744 гривні 28

копійок і
компенсації в сумі 443 гривні 44 копійки. Відповідач позов визнав. Сторони
просили

справу
розглянути за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає

задоволенню з
таких підстав.

Позивач працював
у відповідача, який порушуючи вимоги
ст.  ст.  115, 116 КЗпП України своєчасно не

виплачував
зарплату і до цього часу не виплатив позивачу зарплату в сумі 744 гривні 28
копійок і

компенсацію за
затримку виплати зарплати в сумі 443 гривні 44 копійки за період з квітня
2000р.до

листопада
2000р.(а.с. 2-4).

На підставі  ст.
ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись
ст.  ст. 213-215, 367 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1до
ВАТ ДЗММ про стягнення зарплати і компенсації

задовольнити.

Стягнути з ВАТ
ДЗММ на користь ОСОБА_1зарплату в сумі 692 гривні 69

копійок за
період з травня 2000р.до листопада 2000р.і компенсацію за затримку виплати зарплати

за період з
квітня 2000р.до листопада 2000р.в сумі 443 гривні 44 копійки.

Стягнути з ВАТ
ДЗММ на користь ОСОБА_1зарплату за квітень 2000р.в сумі

51 гривня 59
копійок, допустивши негайне виконання рішення в цій частині.

Стягнути з ВАТ
ДЗММ на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і витрати з

інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський
суд протягом 10 днів.
Справа №2-1243
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі     Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1до
Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон»    про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на
те,  що позивач працював на підприємстві
ОКП «Аеропорт Херсон» на посаді охоронця. 27.02.^006 року був звільнений. При
звільненні відповідач не провів повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року
заборгованість по заробітній платі становить 200 грн.72 коп. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просшь
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 200 грн.72 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора га представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст.  116 КЗпП України,  при звільненні з ним не розрахувалися. Згідно
наданої довідки,  заборгованість складає
200 грн.72 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.
10, 60, 169.212, 213, 215 ЦПК України,
ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24
Закону України "Про оплату праці",
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 200 грн.72 коп.. а також
судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
УКРАЇНА ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             Номер
справи 2-Н-124
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 134,36
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської
мешканки с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області - 134,36 грн. (
сто тридцять чотири грн. 36 коп. ).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                                                    м.
Харків

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

Головуючого - Бородіна
М. М., суддів - Малінської
С. М., Солодкова А.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом малого приватного
підприємства «Контур» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

МПП
«Контур» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
посилаючись на те, що в листопаді 1997
року ОСОБА_1 звернувся з заявою надати фінансову допомогу на суму ремонту
після аварії автомобілю ВАЗ та зобов'язався повернути гроші у сумі 1554, 87  грн.  до
01 травня 1998 року, але у
вказаний строк ОСОБА_1 гроші не повернув.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2005 року позовні
вимоги МПП «Контур» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь МПП
«Контур» 1518, 51  грн.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 13
лютого 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 20 грудня 2005 року залишено
без розгляду.

Справа № 1463 -КС-07

Головуючий у
першій інстанції Топтигіна М. Л.

Доповідач:
Солодков А.А.

2

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 13 лютого 2006 року,
посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з
ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338-341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Відповідно
ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені і в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 335, 345 ЦПК
України, колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2006 року

залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1515/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

17 липня
2007 року      Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                 Гудзюка І.В.,

при
секретарі                          Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально,
дійсним та визнання права власності, -

встановив:

22 червня 2007 року між ОСОБА_1. таОСОБА_2., в інтересах якої
діяв ОСОБА_3., укладено
договір, згідно якого позивач купив у відповідачки домоволодіння АДРЕСА_1,
сплатив гроші в сумі 4000 грн., а
ОСОБА_3. зобов'язався оформити дану угоду у нотаріуса.

Посилаючись на ці обставини і те, що представник відповідачки з різних
причин ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся в
суд і просить визнати договір купівлі-продажу домоволодіння, дійсним та визнати
за ним право власності на будинок.

Представник
відповідачки позов визнав повністю.

Позов підлягає
до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 ЦК України
якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий
договір визнати дійсним.

Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу
домоволодіння є розписка про те, що представник відповідачки отримав від
позивача 4000 грн. за домоволодіння АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу, за яким 22 червня 2007 року ОСОБА_2продала, а
ОСОБА_1купив домоволодіння АДРЕСА_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.