overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№1511-КС/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року колегія суддів з касаційного
розгляду справ судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі :

Суддів :                                   Коровіна
С.Г.

Кукліної Н.О. Бобровського В.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 25 квітня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеського обласного воєнного комісаріату про відшкодування шкоди у
зв'язку з пошкодженням здоров'я та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2004 року ОСОБА_1. відмовлено у
задоволені заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2002 року
апеляційна скарга ОСОБА_1.
залишена без розгляду та повернута заявнику.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2006 року у
зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що касаційна скарга не
піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд
касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом
допущені порушення норм закону, які передбачені як підстави для скасування
ухвали.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 332 ч.1, 2. 336 ч.2 п. 1, 342 п. 1 ЦПК
України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу відхилити. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від
25 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                   Справа
№ 2-н934/2007 р.
Суддя   Мелітопольського   міськрайонного   суду
Запорізької   області   Урупа
І.В. розглянувши заяву ЗАТ ІСБ "ПриватБанк"    про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в
сумі 2.622 грн. 68 коп., відповідно до
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м.
Мелітополя, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
305299, код ЕДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 2.622 грн.68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір на
/двадцять п"ять/ грн. 50 коп.
ЕДРПОУ 14360570 в розмірі 15 гр.00 коп 4.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-648/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

26 червня 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Джантіміровій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до   виконавчого   комітету
Октябрської   сільської  ради ради

Великоновосілківського
району Донецької області про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи, що на праві приватної
власності вона має домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1. Не маючи відповідного
дозволу виконавчої влади, вона самочинно зменшилазагальну площу будинку та
збудувала сарай, гараж:, убиральню, огорожу. В теперішній час вона не може
продати будинок, тому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право
вланості на самочинно зменшену загальну площу житлового будинку та самольно
построїні сторуди.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги і
просить суд визнати за позивачкою право власності за самочинно зменшину
загальну площу житлового АДРЕСА_1.

Відповідач
в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу
розглянути в його відсутності і суд вважає можливим справу розглянути у
відсутності відповідача.

Вислухавши
пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи ,а саме, копію
технічного паспорту, копію свідоцтва про право власності на житло, довідку
Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької
області суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та cm.
376 ЦК України,
керуючись ст. ст. 30,62,212,214,218
ЩІК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_4 право вланості на Б- сарай, Г-гараж, У- убиральню, N-1 огорожу, та
зменшену загальну площу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження рішення суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                               Справа
№ 2н-1052/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши      заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний
адресою АДРЕСА_1 на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,
вул.  Б.  Хмельницького,  59 „а",
з зарахуванням на р/р НОМЕР_1  в
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО НОМЕР_2, Код НОМЕР_3
-заборгованості за послуги
в сумі 1 106 грн. 25 КОП.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-968, 2007
УХВАЛА

17 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши
позовну заяву за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду 18 квітня 2007 року з позовом до відповідача з позовом, в
якому просить розірвати шлюб з відповідачем в зв'язку з тим, що вони тривалий
час не проживають разом і до примирення не прагнуть.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про подовження розгляду справи,
просив надати час, в зв'язку з тим, що він хоче подати уточнену позовну вимогу.
Оскільки в провадженні суду справа знаходиться з 18.04.2007 року, а строк
розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням
особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи
на ОДИН місяць. Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на ОДИН
місяць.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№ 2- н 700 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 371 гр. 90
коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
бизнесбанк» м. Запоріжжя, МФО
313537) заборгованість в розмірі 371 гр. 90 коп.
3466932 МФО 813015 в
розмірі 25 гр.50 коп
3.     Стягнути з ОСОБА_1 на користь
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління"(м. Мелітополь, вул.
витрати в розмірі 15 гр.00 коп
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року       Номер справи            2-н-211-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель P.M.
заяву 1-го Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту у Львівській області
судового наказу про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1
ст. ст. 527,589, 590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95, 96 ЦПК України
Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту у
в ГУДК у Львівській області_
1004,15 заборгованості за надання комунальних
боржника на користь держави  судовий збір
в розмірі 25,50 гри. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 15,00 грн.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-562/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

25
червня 2007 року                                                                                              місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Березовського
О.Д.,  при секретарі Томило Н.Ф.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 29 травня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

ОСОБА_1  10.05.2007 року звернулася до суду з позовом
про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та сина - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

В
позовній заяві позивач зазначила,  що
06.04.2007 року вона розірвала шлюб з відповідачем.  Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  які проживають разом з позивачем і
перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
доньки та сина не надає.

У
зв'язку з наведеним,  позивач просить
стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина
Володимира,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження в
розмірі 1/3 частини всіх видів доходів,
але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дітей відповідного
віку,  з дня подачі позовної заяви і до
досягнення донькою та сином повноліття.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить
суд їх задовольнити.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
про час та місце засідання повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно
до вимог частини 9 статті 130 ЦПК України,
у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин
або не повідомлення нею про причини неявки,
з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів,  про подання яких було заявлено до або під час
попереднього судового засідання.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши
підготовчі дії по справі закінченими,
керуючись  ст.  130, 156 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити
до розгляду в відкритому судовому засіданні на 06 липня 2007 року о 12 год. ЗО хв.,  у приміщенні суду.

Викликати
сторони.
Справа №2-410/2007р.
Буський районний суд Львівської області
складі:головуючого-судді            Журибіда  Б.М. ,
секретарі                                   Гута
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буська справу за позовом ОСОБА_1
до Кутівської сільської Ради про визначення додаткового строку на прийняття
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кутівської сільської Ради про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини,
покликаючись на те,  що його тітка
ОСОБА_2,  склала заповіт на все своє
майно на його ім"я,  яке складається
із житлового будинку в с. Хватів Буського району Львівської області,  земельного паю,  що знаходиться на території Кутівської
сільської Ради. Остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
він вчасно не звернувся в ноткантору для оформлення своїх спадкових прав
з поважних причин,  оскільки юридично був
неосвідченим і пропустив строк,  а тому
просить його поновити.
позовні вимоги підтримав,  зіславшись на
обставини,  викладені в позовній
заяві,  просить позов задовільнити.
відповідача-Кутівської сільської Ради в судове засідання не з"явився,  хоча про день та час слухання справи судом
був належним чином повідомлений,
заперечень не представив. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів
для розгляду справи без його участі,
позивач не заперечує проти заочного розгляду справи,  суд у відповідності до вимог  ст.
ст.  169, 224 ЦПК України вважає
за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.
пояснення позивача та дослідивши обставини по справі,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення.
про смерть НОМЕР_1 виданого 13.02.2006р. вбачається,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2,  тітка позивача.
вбачається з заповіту від 14.07.2005р. ОСОБА_2 заповіла все своє майно в
користь ОСОБА_1,  який фактично прийняв
Позивач,  як спадкоємець,  пропустив шестимісячний термін для прийняття
спадщини,  який передбачений  ст. 1270 ЦК України,  з
поважних причин,  оскільки юридично був
В судовому
засіданні не встановлено підстав,  які б
перешкоджали для надання позивачу додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини. Керуючись  ст.  15, 30, 62 ЦПК України,   ст. 1270,
1272 ЦК України,  суд -
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
тітки ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до 14 серпня 2007 року.
Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області.
Справа №2-7509/2007
УХВАЛА

19 листопада 2007
року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М.,  при секретарі Коровіній Л.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення на частку в спільному майні,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про припинення на частку в спільному майні.

У судове засідання ОСОБА_2 надала заяву,  в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав,  що сторони все вирішили мирним
шляхом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,  ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення на
частку в спільному майні - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-276/2007
УХВАЛА

06
серпня 2007 року                                                                                смт.
Куликівка

Суддя
Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до Ковчинської сільської ради, в якій
зазначила, що державний нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину
через виниклий спір з іншими спадкоємцями, у зв'язку з просить визнати право
власності на майновий пай.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.3
ст.119 ЦПК України в позовна заява не підписана та не зазначена дата її
подання, а також не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідно
до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст. 119 ЦПК України, та у разі несплати судового збору чи витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на майновий пай залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1. про необхідність усунути недоліки позовної заяви, а також сплатити
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
до 15 серпня 2007 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута їй.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-858
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«10» липня 2007
року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі: Головуючого -
судді: Цалина Б.М.  Секретаря - Губчук
Д.Ю. з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши
у заочному судовому засіданні в залі суду м.
Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу мотивуючи свої
вимоги тим,  що сім"я розпалася і
надії на її збереження немає.

Сторони
зареєстрували шлюб 13 вересня 1986 року у виконкомі Хімчинської сільської ради
Косівського району Івано-Франківської області,
актовий запис №8. В шлюбі дітей немає.

Позивач,  ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,  суду пояснив,
що спільне життя з відповідачкою в них не склалося. Причиною розірвання
шлюбу стало те,  що під час спільного
проживання між ними часто виникали сварки,
непорозуміння,  що і привело до
втрати почуття поваги та любові один до одного. На протязі п»яти років спільно
вони не проживають і не підтримують подружніх відносин. Відповідачка проживає у
своєї матері. При таких обставинах вважає,
що сім"я між ними розпалася остаточно і надії на її збереженн
немає,  а шлюб носить формальний
характер,  дальше перебування в шлюбі
вважає неможливим.  Просить шлюб
розірвати .

Відповідачка,  ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася,  хоч про час та місце розгляду справи по суті
була повідомлена своєчасно. Причина неявки суду не відома .

Суд
вислухавши позивача,  вивчивши матеріали
справи вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  оскільки сім"я
розпалася повністю,  надії на її
збереження немає. Позивач на примирення не згідний,  наполягає на розірванні шлюбу.

Кошти при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
109 - 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст. 213- 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  13 вересня 1986 року у виконкомі Хімчинської
сільської ради Косівського району Івано-Франківської області,  актовий запис № 8 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану,  звільнивши від такої оплати ОСОБА_2

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Косівського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подано в строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного
суду через Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-20372007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

19 червня 2007
року                            Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                                Корекян Н.Р.

при секретарі                                           Павловой В.В.

розглянувши
у  попередньому судовому засіданні в
місті Сніжне справу за позовом КП "Донецькоблводоканал"
до    ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення
в сумі 178грн.99коп.

До початку
судового засідання представник позивача надав письмову заяву, згідно
якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо  позивач  подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
"Донецькоблводоканал" до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.