Справа
№6345
Головуючий у 1 інстанції Пікалова
Доповідач Лук'янова С.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді Зубової Л.М.

суддів
Лук'янової С.В., Барсукової О.І.

при секретарі
Андрусішиній М.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою відповідачаОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької
області від 21 червня 2007 року у справі за позовом Закритого акціонерного
товариства страхової компанії „Східно-Українське страхове товариство"
доОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування матеріального збитку.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

У серпні 2006
року позивач звернувся в суд до відповідачів із зазначеним позовом, в
обгрунтування якого вказав, що 27 квітня 2006 року о 15 год. в місті Донецьку
на вулиці Челюскінців сталася дорожньо-транспортна пригода: зіткнення
автомобіля „Хонда CR-V" держномер НОМЕР_1, належного
ОСОБА_3., під керуванням ОСОБА_4
і автомобіля ГАЗ 3110 держномер НОМЕР_2, належного відповідачці ОСОБА_2,
під керуванням відповідача ОСОБА_1 ДТП
сталася внаслідок порушення відповідачемОСОБА_1вимог п.13.1 Правил
дорожнього руху. Внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_1 автомобіль
Хонда отримав пошкодження, сума збитку

підтверджується
висновком автотоварознавчого дослідження. Автомобіль Хонда знаходиться під
страховим захистом позивача згідно договору добровільного страхування наземного
транспорту від 4 листопада 2005 року. У зв'язку з настанням страхового випадку
(збиток внаслідок ДТП) позивачем
виплачено страхове відшкодування у розмірі 14257 грн. 29 коп. На підставі ст.993
ЦК України, ст.27
Закону України „Про страхування" до позивача (страховика), який сплатив
страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги до особи, відповідальної за спричинений збиток. Тому,
крім зазначеної суми 14257 грн. 29 коп., просив стягнути витрати за проведення
автотоварознавчого дослідження 474 грн. 5 коп., а всього 14731 грн. 34 коп.
солідарно з відповідачів (а.с. 1-2).

Рішенням
Краматорського міського суду від 21 червня 2007 року з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача стягнуто матеріальну шкоду в сумі 14731 грн. 34 коп., судовий
збір - 147 грн. 31 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи - 30 грн.

Цим рішенням
встановлено, що розмір матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля „Хонда" становить 14257
грн. 29 коп. Позивач-страховик сплатив страхове відшкодування за договором
страхування. Тому суд дійшов до висновку, що відповідачОСОБА_1повинен виплатити
позивачу страхову суму (а.с.99).

В апеляційній
скарзі відповідачОСОБА_1ставить питання про скасування рішення Краматорського
міського суду від 21 червня 2007 року і направлення справи на новий розгляд в
суд першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального і процесуального права. У позивача
відсутнє право на звернення в суд з регресною вимогою, оскільки страхове
відшкодування за договором страхування транспортного засобу від 4 листопада
2005 року, укладеним між позивачем і ОСОБА_3., останній не виплачувалася.
Платіжне доручення від 23 травня 2006 року свідчить лише про те, що страхове
відшкодування отримане ДФ ВАТ „Кредитпромбанк", який не є страхувальником
за договором страхування від 4 листопада 2006 року. Тому він вважає, що у
позивача відсутнє право стягнути з нього спричинену

внаслідок ДТП шкоду. Він не
згоден з висновком автотоварознавчого дослідження, оскільки визначена сума
14731 грн. 34 коп. не відповідає фактичній сумі збитків. Крім того, суд
розглянув справу без участі ОСОБА_3 - власниці автомобіля, який був
застрахований (а.с.104).

В судовому
засіданні апеляційного суду представник позивача не визнав апеляційну скаргу і
просив залишити без змін рішення суду першої інстанції; відповідачі не
з'явилися в судове засідання апеляційного суду, про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду
скасуванню з ухваленням у справі нового рішення через наступне.

Згідно п.3 ч.1
ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Матеріали справи
підтверджують, що 27 квітня 2006 року відповідачОСОБА_1на підставі довіреності,
виданої власником автомобіля відповідачкою ОСОБА_2 (а.с.73, 74) керував
автомобілем ГАЗ 3110 держномер НОМЕР_2; порушив п.13.1 Правил дорожнього руху і
скоїв наїзд на автомобіль Хонда, належний ОСОБА_3. (а.с.11, 19) і застрахований
на підставі договору страхування наземного транспорту від 4 листопада 2005 року
(а.с.4-8). У відповідності до умов договору страхування від 5 листопада 2005
року і вимог діючого законодавства позивач визначив суму відшкодування і
відшкодував вартість пошкоджень автомобіля (а.с.3, 4-8, 9, 10, 11, 12-18, 21).

Згідно ст.993 до
страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма права закріплена у ст.27
Закону України „Про страхування". Відповідно ч.2 ст.1187 ІДК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання
або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.2 п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ
за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року №6(з
відповідними змінами) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється
юридична або  громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного
господарського відання, оперативного управління або з інших підстав
(довіреності тощо).

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що належним відповідачем у справі є
відповідач Жуган Ю.І., який на підставі довіреності керував автомобілем ГАЗ
НОМЕР_2 і винен у скоєні 27 квітня 2006 року ДТП, внаслідок якої пошкоджено
застрахований на підставі договору страхування від 4 листопада 2005 року
транспортний засіб. Тому позов про стягнення суми збитків на користь позивача
підлягає частковому задоволенню в тій частині, що сума збитку підлягає
стягненню не солідарно з відповідачів, а лише з відповідача ОСОБА_1; у
задоволенні позову до ОСОБА_2 належить відмовити.

Матеріали справи
також підтверджують, що відповідачОСОБА_1не оспорює своєї вини у спричиненні
ушкодження автомобіля Хонда, він оспорює суму страхового відшкодування. Але це
заперечення відповідача ОСОБА_1 не може бути прийняте апеляційним судом через
наступне.

Відповідно
вимогам ст..10 ЦПК
України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст..60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.; доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

ВідповідачОСОБА_1і
в суді першої інстанції і в апеляційній скарзі оспорює суму позову, визначену
автотоварознавчим дослідженням - 14257 грн. 29 коп.3а клопотанням відповідача
ОСОБА_1 судом першої інстанції була призначена судово-автотоварознавча
експертиза (а.с.43). Але відповідачОСОБА_1відмовився оплачувати проведення
експертизи, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.86 ЦПК України суд скасував
ухвалу про призначення експертизи (а.с.85).

Згідно ч.1
ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання
експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі,
якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих
осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає за можливе встановити факт того, що вартість
страхового відшкодування автомобіля Хонда
складає 14257 грн. 29 коп. Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення, оскільки в
мотивувальній частині рішення суду зазначено про часткове задоволення позову, а
в резолютивній - повне (а.с.99), тобто має місце невідповідність висновків суду
обставинам справи, що згідно п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення у справі

нового рішення.

Враховуючи викладене
у сукупності, апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги, скасування рішення першої інстанції з ухваленням у справі
нового рішення: про відмову у задоволенні позову про стягнення суми позову з
відповідачки ОСОБА_2; про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
суми страхового відшкодування - 14257 грн. 29 коп., 474 грн. 5 коп. - витрати,
пов'язані і супроводом договору страхування, судові витрати - 147 грн. 31 коп.
(а.с.30), 30 грн. (а.с.29), а всього 14908 грн. 65 коп.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 313, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2007 року
скасувати.

Відмовити
Закритому акціонерному товариству страхова компанія „Східно-українське страхове
товариство" у задоволенні позову про стягнення суми зОСОБА_2

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства страхова компанія
„Східно-Українське страхове товариство" 14731 грн. 34 коп. і судові
витрата - 177 грн. 31 коп., а всього 14908 грн. 65 коп.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному
порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.