Справа
№22-ц-2048 2007 року                   Головуючий в 1 інстанції Адаменко О.Т.
Категорія: 44                                                 Доповідач: Прокопчук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року вересня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого:                                       Прокопчук Л.П.

Суддів:                                                 Воронової А.П.,

Вадзінського

При секретарі:    Дибі Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 17 травня ^00/ року по справі за позовом ОСОБА_1 до
заступника голови судової палати у цивільних
справа апеляційного суду Автономної Республіки
Крим ОСОБА_2 про порушення права на
справедливе вирішення заяви про відвід судді.
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся в Залізничний районний суд м.Сімферополя Автономної Республіки Крим з позовною заявою до
заступника голови судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Автономної Республіки Крим ОСОБА_2 про порушення права на справедливе вирішення заяви про відвід судді.

Ухвалою судді Залізничного районного суду М.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 17 травня 2007 року відмовлено
ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати як
незаконну, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням
Конституції України та Європейської конвенції з прав людини.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того,
що процесуальній акт і дії суддів, які стосуються вирішення питань належних до сфери правосуддя, можуть бути оскарженні лише
в судовому порядку відповідно до процесуального
законодавства України, а тому пред'явлення позову до іншого суду першої
інстанції з питань оскарження актів і дій суддів або судів, які стосуються
правосуддя, є неможливим.

На думку колегії
такий висновок суду є правильним, оскільки ґрунтується на вимогах закону.

Статтею 24 ЦПК України встановлено порядок
вирішення заяви про відвід, згідно з якою заява про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Спрямовуючи заяву ОСОБА_1, яка надійшла з Секретаріату Президента України та має відношення до питання відводу
судді, заступник голови

2

судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Автономної Республіки Крим О. Синельщікова
діяла у спосіб визначений законом.

Із
роз'яснень, даних у пункті 8 Постанови №8 Пленуму Верховного Суду України від ІЗ червня 2007 року «Про незалежність судової
влади» вбачається, що «звернення до суду здійснюється у
формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним
законом.

Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу -поза випадками, передбаченими процесуальним законом,
розгляду судами не підлягають».

Отже, відмовляючи позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі щодо порушення його права на справедливе вирішення
заяви про відвід судді У обраний ним спосіб, суддя
постановив законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та
скасування ухвали судді немає.

Керуючись ст.ст.303, 307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити , а ухвалу судді Залізничного районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим
від 17 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.