АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-813/2007 р.                                                     Головуючий
1                                                                               Лебедько
апеляційній інстанції Дібровна В.В. Доповідач в касаційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року                                                                                            м.  Черкаси

Колегія   суддів
судової  палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Черкаської області у складі суддів      Вініченко Б.Б.

Ювшин В.І. Магда Л.Ф. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.  Черкаси касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційною суду Сумської області від 31 січня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по заробітній платі,  компенсації за
невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,  стягнення моральної шкоди, -

встановила:

В квітні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітній платі,  компенсації за невикористану відпустку та
середнього заробітку7 за час затримки розрахунку,  стягнення моральної шкоди,  посилаючись на те,  що з 21 червня 2004 року по 10 жовтня 2004
року він працював в п/п ОСОБА_2 охоронником в магазині і звільнився за власним
бажанням.  При прийнятті на роботу
ОСОБА_1 з ним трудовий договір в письмовій формі не вкладався,  а працював він за усною домовленістю з
оплатою 180 гривень у місяць. Але оплата праці йому проводилась з порушенням
трудового законодавства,  не було
враховано нічний час та перероблений час,
робота в вихідні та святкові дні,
не було проведено відповідних записів в трудовій книжці та не проведено
остаточний розрахунок при звільнення. Такими порушеннями трудових прав ОСОБА_1
заподіяно також і моральну шкоду,  яку
він визначив у розмірі 2000 гривень. Просив суд зобов'язати п/п ОСОБА_2
належним чином оформити та видати йому трудову книжку,  стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі,  розрахунок при
звільненні,  середній заробіток за час
затримки розрахунку та моральну шкоду.

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2005 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1437 гривень 80 коп.3аборгованості   по
заробітній   платі   та
111   гривень   46
коп.   компенсації   за

невикористану
відпустку. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням
колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 31 січня .2006 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Конотопського
міськрайонного суду від 21 листопада 2005 року скасовано та відмовлено ОСОБА_1
в задоволенні його позовних вимог.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської
області від 31 січня 2006 року. Підставою касаційного оскарження вказує на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального закону.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції
є порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1
ст.  335 ЦПК України суд  касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень,  викладеш в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» №697-V від
22.02.2007 року,  колегія суддів, -

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_1,  - відхилити. Рішення   апеляційного   суду
Сумської  області   від
31   січня   2006
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.