Справа №2-113/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судці: Березовенко Р.В., при секретарі Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Закритого Акціонерного Товариства „Акціонерна страхова компанія Форум" до
Акціонерного товариства „Українська Пожежно-страхова компанія", ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди на праві регресу до винної особи, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів, посилаючись
на те, що в добровільному порядку врегулювати дане питання неможливо. Просить
стягнути на його користь з АТ'УПСК" 12 310,69 грн., з ОСОБА_1 510 грн.
відшкодування завданої матеріальної шкоди; судовий збір в розмірі 128,21 грн.
та судових витрат в розмірі 158, 21 грн., а всього 12.979,90 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав і суду пояснив, що 13.10.2005
року в м. Києві сталася ДТП
між автомобілем „Фольцваген Пасат", реєстраційний НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2, та яким керував ОСОБА_3 та автомобілем „Мазда-626",
реєстраційний НОМЕР_2, яким керував власник ОСОБА_1, за що останній був
притягнутий до адміністративної відповідальності. В результаті зіткнення
автомобіль „Фольцваген Пасат" отримав ушкодження, сума збитків згідно
авто-технічного дослідження за мінусом франшизи, становить 12 820 грн. 69 коп.
Оскільки вищевказаний автомобіль був застрахований у СК „Форум", згідно
договору від 18.05.2005 року, позивачі визнали страховий випадок і сплатили
страхове відшкодування. Автомобіль „Мазда" було застраховано в AT
„УПСК" на підставі договору обов"язкового страхування цивільної
відповідальності. Тому на підставі ст. 27 ЗУ
„Про страхування" до позивачів перейшло право вимоги. „УПСК" взяло на
себе обов"язок відшкодувати збитки по страховому випадку в ДТП з вини ОСОБА_1 -
відповідача. Однак „УПСК" безпідставно відмовила у виплаті страхового
відшкодування на користь позивачів, чим порушила вимоги ст. З Закону України
від 01.07.2004 року. ОСОБА_2 передав свої права позивачам, тому представник має
право звернутися з позовом в порядку регресу. Просить стягнути на користь
позивача з AT „УПСК" матеріальну шкоду в розмірі 12 310,69 грн.,
та з ОСОБА_1 510 грн. франшизи, та судові витрати в розмірі 158, 21 грн.
пропорційно з обох відповідачів.

Представник
відповідача AT „УПСК" позов не визнав і суду пояснив, що дійсно AT
„УПСК" і ОСОБА_1 уклала договір обов"язкової цивільної
відповідальності власників транспортних засобів, відповідно до якого страхова
компанія бере на себе відшкодування збитків завданих третій особі. Стався
страховий випадок - ДТП
за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Обидва автомобілі
були застраховані в страхових компаніях. Постраждалою особою визнано ОСОБА_2 і
йому виплачено страхове відшкодування СК
„Форум" в повному обсязі і жодних претензій до „УПСК" ОСОБА_2 не
пред"являв, із заявою не звертався. СК „Форум" не є стороною або
правонаступником третьої сторони даного ДТП. Норми чинного законодавства не передбачають повернення
коштів страховику в порядку регресу за
вищезазначеними договорами. Цим право користується лише третя особа, що
постраждала внаслідок ДТП.
Це підтверджує і судова практика, а тому просить в частині стягнення коштів
з УПСК відмовити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про дату розгляду справи
повідомлений вчасно та належним чином.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню частково зі слідуючи підстав.

2

Судом встановлено, що
13 жовтня 2005 року в м. Києві на проспекті Перемоги, 77/2 сталося зіткнення
автомобіля „Фольцваген Пасат", реєстраційний НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2, та яким керував ОСОБА_3 та автомобіля „Мазда-626", реєстраційний
НОМЕР_2, яким керував власник ОСОБА_1 Постановою Святошинського районного суду
від 04.11.2005 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні даної ДТП і притягнутий до відповідальності
за ст. 124 КпАП України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль „Фольцваген Пасат", реєстраційний НОМЕР_1, отримав механічні
пошкодження. Відповідно до Акту № 1332 товарознавчого дослідження від
18.10.2005 року вартість відновлювального ремонту цього автомобіля складає 13
070, 69 грн. Оскільки автомобіль „Фольцваген Пасат", реєстраційний НОМЕР_1
застрахований власником у страховій компанії „Форум" за Договором №
1-794-005/05 від 12.08.2005 року, то відповідно до Страхового акту № 10/05-62 Т
від 31.10.2005 року страхова компанія „Форум" виплатила страхове
відшкодування на користь ОСОБА_2 у розмірі 12 820,69 грн. з вирахуванням
франшизи, перерахувавши кошти на рахунок страхувальника в банку „Аваль".
Статтями 993, 1191 ЦК України
та ст. 27 Закону України „Про страхування" передбачено, що до страхової
організації, яка сплатила страхове відшкодування, переходить у межах цієї суми
право вимоги, яку страхувальник або інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду. Відповідальною
особою за шкоду, заподіяну власнику автомобіля „Фольцваген Пасат" є ОСОБА_1
- відповідач по справі. ОСОБА_1 застрахував цивільну відповідальність власника
наземного транспорту, a AT „Українська пожежно-страхова компанія" (AT
„УПСК"), поліс № ВА/1410834, тобто AT „УПСК"
взяло на себе обов'язок відшкодувати збитки, які можуть бути нанесені з вини
ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. П. З ч. 1 ст. 988 ЦК України
передбачений обов'язок страхової організації(страховика) здійснити страхову
виплату у разі настання страхового випадку. Ч. 4 ст. 37 Закону України „Про
обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних
транспортних засобів" № 1961-IV від
01.07.2004 року, яка визначає порядок виплати страхового відшкодування,
передбачено, що страховик має право здійснювати виплату страхового
відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними організаціями, які
надають послуги з відшкодування збитків. Оскільки страхова компанія
„Форум" відшкодувала збитки, завдані ОСОБА_2 внаслідок ДТП, то до позивача, в
порядку регресу відповідно ст. 27 ЗУ
„Про страхування" перейшло право вимоги, яке належить потерпілій стороні
ОСОБА_2, але не до УПСК" , а до винної особи, тобто ОСОБА_1.

Позовні вимоги,
щодо стягнення з AT „УПСК" частини страхового відшкодування виплаченого
ОСОБА_2 в розмірі 12 820,69 грн.., на думку суду є необгрунтованими та
недоведеними, оскільки за приписом пункту 9 постанови Кабінету Міністрів
України від 28.09.1996 року № 1175 ( діяла у період виникнення спірних
правовідносин ), якою затверджено Порядок та Умови проведення
обов"язкового страхування цивільної відповідальності власників
транспортних засобів, для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, страхувальник або третя особа ( її спадкоємець,
правонаступник) звертаються із заявою до страховика ( страхової організації).
Таким чином , враховуючи, що саме власник автомобіля „Мазда-626",
реєстраційний НОМЕР_2, яким керував сам ОСОБА_1, є особою відповідальною за
заподіяння шкоди автомобілю „Фольцваген
Пасат", а не AT „УПСК", яка є страховиком за договором страхування цивільної
відповідальності власників транспортних засобів, за яким страховик взяв на себе
зобов'язання по відшкодуванню збитків третій особі, тобто особисто
ОСОБА_2, які можуть бути нанесені з вини страхувальника внаслідок ДТП, як і на те , що
право звернення за виплатою страхового відшкодування до AT
„УПСК", мав сам ОСОБА_2 , а не позивач. Тому в цій частині позов
задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги
щодо стягнення з ОСОБА_1 частини страхового відшкодування в розмірі 510 грн. на
думку суду є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки, саме

3

він є особою,
винною в заподіянні шкоди автомобілю „Фольцваген Пасат", а тому відповідно
до ст.27 Закону України „Про страхування" та ст.993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток та на
підставі ст. ст. 1188 та 1191 ЦК України, оскільки
шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою,
до якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги / регресу / до винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позовні вимоги
щодо стягнення судових витрат також підлягають задоволенню частково, згідно ст.
88 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: стягненню з
ОСОБА_1 на користь позивача держмита в розмірі 5,10 грн., в іншій частині цих
вимог слід відмовити

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 169, 212, 215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 979, 985, 988, 989, 990, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом
України „ Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників
наземних транспортних засобів" № 1961-IV від
01.07.2004 року", суд ,-

BИPIШИB:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства „Акціонерна
страхова компанія Форум" в рахунок відшкодування шкоди - виплаченого страхового
відшкодування - франшизи -510 грн. 00 коп., та судові витрати в розмірі 5,10
грн., а всього 515 / п"ятьсот п'ятнадцять/ грн. 10 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк, з дня його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.