overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-776-07 р.

10 липня 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Чумак Т.А. при секретарі -    Буко
І.І.,

розглянув
у відкритомому судовому засіданні в м.
Апостолове Дніпропетровської області справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із позовом до доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала
заяву про відмову від позову у зв»язку із примиренням із відповідачем.

Відмова
від позову не порушує законних прав ,
свобод та інтересів інших осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України суд ,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1595/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада 2007
року                                                                            м.Харків

Місцевий суд
Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., при секретарі
Ребриній І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позивач вказав,
що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами холодної води,
яку їм постачає позивач. Відповідачі систематично не сплачують за спожиту воду,
тому позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь суму

заборгованості в
розмірі 456 грн 08 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні проти позову не заперечував. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася.

Вислухавши
доводи сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов  висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

Згідно зі
ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач (власник) забов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну
відповідальність по вказаним забов'язанням наймача.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. За період з 1
березня 2004 року до 1 березня 2007 року заборгованість відповідачів за спожиту
воду складає 456 грн 08 коп.

Вказана сума, а
токож судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 грн, сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з
відповідачів на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне
підприємство "Вода".

Приймаючи до
уваги наведене, на підставі ст.ст.68,64 Житлового кодексу України, керуючись
212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне
підприємство "Вода" 486 (чотиреста вісімдесят шість) гривень 08
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятидесяти однієї)
гривні.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-680-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                         мF.КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF
КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF                    - ТFкFаFчFоFвFаF ОF.МF.
ПFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF                           - ПFіFмFеFнFоFвFіFйF НF.ІF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мFіFсFтFіF КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF,-
04.06.2007 рFоFкFуF пFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зF АFДFРFЕFСFАF_1 яFкFиFйF нFаFлFеFжFиFтFьF їFйF нFаF пFрFаFвFіF вFлFаFсFнFоFсFтFіF. СFпFрFаFвFуF бFуFлFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоF сFлFуFхFаFнFнFяFмF нFаF 12.07.2007 рFоFкFуF.
ВF сFуFдFоFвFоFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFеF зF*яFвFиFлFаFсFьF,аFлFеF нFаFдFаFлFаF сFуFдFуF зFаFяFвFуF вF яFкFіFйF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF вFіFдF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF уF зFвF*яFзFкFуF зF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяFмF їFхF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF вF дFоFбFрFоFвFіFлFьFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF,тFаF пFрFоFсFеF сFуFдF сFпFрFаFвFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяFмF зFаFкFрFиFтFиF..
СFуFдF вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF пFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF ,тFаFкF яFкF цFеF пFрFаFвFоF пFоFзFиFвFаFчFаF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF іF цFяF вFіFдFмFоFвFаF вFіFдF пFоFзFоFвFуF тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF тFаF іFнFтFеFрFеFсFиF сFтFоFрFіFнF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.11,89,174,205,206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF ,-
ПFрFиFйFнFяFтFиF вFіFдFмFоFвFуF вFіFдF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF вFиFсFеFлFеFнFнFяF, тFаF зFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF вFиFпFаFдFкFуF нFеFпFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
УFхFвFаFлFуF вFиFгFоFтFоFвFлFеFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF вF оFдFнFоFмFуF пFрFиFмFіFрFнFиFкFуF.
Справа № 2"Н" -1036/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву комунального
житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 148,89 грн., -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають АДРЕСА_1 на користь комунального житлового
ОКПО 20254872, МФО 305493 КФ Центрально -Міського відділення ШБ) відповідно до
вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК
України, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 148 (сто сорок
ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути солідарно з боржників на користь держави
визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку
позовного провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88 ЦПК України, стягнути
солідарно з боржників на користь комунального житлового підприємства № 13,
витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Справа № 22-ц-5770/07                                                  Головуючий
Категорія: «стягнення суми»                                            інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

«11» грудня 2007 р.                                                                                          м. Харків

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого:                        Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                    Коваленко
І.П., Черкасова В.В.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені
такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що по справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11.30 год.   20 грудня 2007 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-1812/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Кривич Ж.О.,
при секретарі - Чихаріній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
купівлі-продажу цінних паперів - простих іменних акцій ЗАТ НВО „Екоресурс"
у кількості 2500 шт.

В ході судового
засідання позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку
з поданою позивачем заявою.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторного
звернення.

Керуючись
ст.  ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів
залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
РІШЕННЯ

Іменем     України

26 жовтня 2007
року Голосіївський районний   суд м.
Києва в складі

головуючого
судді Чередніченко Н.П

при секретарі
Гайді В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони по
справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.08.1996 року. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

Позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні
вимоги тим , що сімейне життя склалося вкрай невдало по причині того , що між
ними склалися вкрай негативні стосунки , оскільки вони люди різних поглядів на
життя , різних вподобань.

Внаслідок чого
сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки , ведуть - окреме господарство ,
мають окремий бютжет , до примирення не прагнуть , просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги за вищевикладеними
обставинами та просить їх задовольнити , шлюб розірвати .

Відповідач в
судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову та розірвання шлюбу ,
оскільки дійсно їх сім»я розпалася і примирення між ними стало неможливим .

Вислухавши
пояснення позивача та відповідача по справі , дослідивши матеріали справи,
вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав
.

В силу ст. 112
СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що
мають істотне значення ,

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися вкрай негативні
стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні
вподобання, внаслідок чого між подружжям не
підтримуються сімейно-шлюбні стосунки , сторони по справі мають кожен
свій

бютжет , не
ведуть спільного господарства ,не проживають, практично їх сім»я повністю
розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя
.

Згідно,
викладеного та керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК
України,-

Вирішив :

Позов про
розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб ,
зареєстрований 03 серпня 1996 року , актовий запис 360 в РАЦС Печерського
району м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати .

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет держави з
ОСОБА_1 в розмірі 17,00 гривень , ОСОБА_4 - звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк ,
встановлений ст.. 294 ЦПК
України , рішення . суду набирає законної сили після закінчення цього строку .
У разі подання

апеляційної
скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом .
Справа № 2-2728 2007 рік
1 серпня 2007 року   Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:
головуючого -судьи      Алексєєнко І.П.
при секретарі  Чернієнко О.О. Розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду   у   м. Макіївки
справу за позовом   КП   «Макіївтепломережа»   до ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості за
КП «Макіївтепломережа»
пред'явив в суд позов до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості  в сумі 5585,36 грн.
У судовому засіданні
позивач - представник КП «Макіївтепломережа» -Комарічев Олександр Миколайович
підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач мешкає у АДРЕСА_1 та є її
наймачем. З 01.04.1996р. по 01.05.2007р. виникла заборгованість за теплову
енергію у сумі 5585,36 грн .Добровільно заборгованість не погашена, просив
Відповідач у судове
засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином
повідомлений, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Суд, вислухав пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню  за наступними обставинами.
Згідно вимогам ст. 67 ЖК
України наймач квартири забов'язаний своєчасно вносити платню за комунальні послуги.
Судом
встановлено, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1 КП «Макіївтепломережа»
предоставляє відповідачу послуги з 01.04.1996р. по 01.05.2007р. відповідач
оплату не вносив, в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у
сумі 5585,36 грн ., що підтверджується довідкою. Враховуя строк позовної
давнини суд вважає необхідним витребувати заборгованість в межах строку
позовної давнини з 01.05.2004 по 01.05.2007 у сумі 1242,96 грн. Данна сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, ст. 67 ЖК
України, керуючись ст.ст.209,213,215 , 224-226 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилася у м. Макіївка Донецькій області,
заборгованість за теплову енергію за період з 01.05.2004 по 01.05.2007 у сумі
1242 гривны 96 копійок на користь КП «Макіївтепломережа» з перерахуванням на
Макеевки, МФО 334970,
судовий збір, у розмірі державного мита 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судові
витрати на користь КП «Макіївтепломережа»
може  бути  переглянуто
судом   за  заявою
відповідача поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України .
№ 2«H»-879/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 р.                                                                                                    м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлосервіс - 2А» до ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за користування житлом в сумі 406.20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2007
р. КП «Житлосервіс
-2А» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ОСОБА_1  ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованість за користування житлом (квартирної плати)
в сумі 406,  20 грн.

Згідно з
п. 1 ч. 1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу яка
ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі,  однак КП «Житлосервіс-2А» до заяви про видачу
судового наказу не надало доказів договірних відносин з усіма боржниками .

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись  ст.
100 ЦПК України,  вважаю за
необхідне відмовити у прийнятті заяви КП «Житлосервіс - 2А» до ОСОБА_1  ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування
житлом,  однак згідно з ч. 2  ст.
101 ЦПК України,  заявник має
право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  100, 293,  294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлосервіс -2А» до ОСОБА_1  ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-о-95/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                          місто
Знам"янка

Кіровоградської області

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області БУРКО Р.В.,  розглянувши в приміщенні суду в місті
Знам"янка Кіровоградської області позовну заяву директора Олександрійської
школи-інтернат для дітей сиріт в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1.  про визнання ОСОБА_2 безвісті відсутнім,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2безвісті відсутнім.  Відповідно до ч.3  ст. 235 ЦПК України справи окремого
провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил,  встановлених цим Кодексом.

Однак
заява мала певні недоліки і ухвалою судді від 13 серпня 2007 року було надано
строк для усунення недоліків до 23 серпня 2007 року.

В
наданий строк недоліки усунуті не були,
а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст.  ст.
119,  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву директора Олександрійської школи-інтернат для дітей сиріт в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1.  про визнання
ОСОБА_2безвісті відсутнім,  - вважати
неподаною та повернути заявнику.

Судовий збір при
подачі заяви не сплачувалися.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-н-2202/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року суддя Малиновського районного
суду м.Одеси Погорєлова C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що підприємство забезпечує
квартиру АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1., опаленням та гарячою водою. В порушення
вимог ст.ст. 11,525,526 ЦК
України, ст.ст. 68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та при домових територій», затверджених Постановою KM України
від 08.10.1992 p., №572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV, ОСОБА_1
.щомісячно не здійснював оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим з січня
1997 р. по червень 2007 р. виникла заборгованість у розмірі 1649,99 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим, що Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1. надано не було,
а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на його ім'я таковим не
являється. Крім того, підстав для видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення
до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.