Справа №22-7041-2007        Категорія
інстанції Бєлостоцька О.В.
РІШЕННЯ

Іменем
України

2007 року жовтня
" 05" дня      Апеляційний суд
Донецької області

у
складі       головуючого судді  Новікової Г.Е.

суддів            Бабенко П.М.

Дем'яносова
М.В.

при
секретарі            Білявській І.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою началоьника відділу Державної виконавчої служби
Костянтитнівського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Костянтитнівського міськрайонного суду Донецької області від 19.07.2007 року по
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу дВС
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції.

Заслухавши доповідача,  пояснення
представника ДВС ,  яка просила
задовольнити апеляційну скаргу,
скасувати ухвалу суду,  що
постановлено з порушенням вимог матеріального і процесуального права,  перевіривши доводи скарги за матеріалами
справи,

ВСТАНОВИВ:

У апеляційній скарзі начальник ВДВС Костянтинієр кого міського управління
юстиції ставить питання про скасування ухвали Костянтинівського міськрайонного
суду Донецької області від 19.07..2007 року,
якою задоволено скаргу ОСОБА_1 -визнано незаконною постанову державного виконавця від 09
січня 2007 року про повернення виконавчого документу стягувачу і зобов'язано
державного виконавця відновити виконавче провадження по виконавчому листу,  виданому 28 серпня 2002 року Костянтинівським
районним судом про стягнення з СТО „ Новодмитрівське" на користь ОСОБА_1 заборгованості
із закробітної плати в розмірі 2663 грн. 39 коп.

Доводи скарги зводяться до того,  що
рішення суду не відповідає вимогам матенріального і процесуальногом права
,  а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Вважають,
що судом не взято до уваги те,  що
державним виконавцем при виконанні рішення суду про стягнення на користь
ОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі були прийняті всі передбй-.оиі законом України „ Про
виконавче провадження" заходи,  а
сам є накладені арешти на грошові кошти і майно боржника. Майно в подальшому
було реалізовано і огати які надійшли від його реалізації розподілені між
стягувачами відповідно до вимог ст. 44 Закону .

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив
з того,  що дійсно на виконанні у ВДВС
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист
від 28 серпня 2002 року про стягнення заборгованості по заробітній платі з СТОВ
„ Новодмитрівське" на користь позивача в сумі 2662 грн.З9 17 вересня 2002
року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого
провадження.       Встановивши,  що державним виконавцем не надано

доказів
здійснення заходів по розшуку майна боржника його арешту та розшуку та

арешту
рахунків у банках суд першої інстанції прийшов до висновку ,  що державним

виконавцем
ОСОБА_2 безпідставно 09 січня 2007 року винесено постанову про

повернення
виконавчого листа стягувачу ОСОБА_1 і зобов'язано
державного

виконавця
відновити виконавче провадження.

Але з таким висновком суду не можна погодитися оскільки
він не відповідає вимогам матеріального права,
а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,  що у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК
України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення.

К вбачається
із матеріалів справи дійсно на виконанні ВДВС Костянтитнівського міськрайонного
управління юстиції знаходився виконавчий лист №2-434 від 26.07.2002 року
виданий остянтинівсьуким районним судом про стягнення з СТОВ „ Новодмитрівське"
на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в сумі 2669 грн.39 коп.

Віідповідно до вимог ст. 50 Закону України „ Про виконавче
провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (
опису),  вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на
кошти боржника в гривнях та іноземній валюті,
інші цінності,  в тому числі кошти
на рахунках та вкладах боржнипка в установах банків та інших кредитних
організаціях.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей,  достатніх для задоволення вимог
стягувача,  стягнення звертається на
належне боржникові інше майно.

Як вбачається із матеріалів справи державним виконавцем проводилися
передбачені законом заходи для примусового виконання рішення суду,  а саме втиконавчий лист було приєднано до
зведеного виконавчого провадження і з метою його виконання накладено арешт на
всі рахунки боржника. В подальшому накладено арешт на все рухоме і нерухоме
майно,  яке було оцінено і у ьідпсвідності
до вимог Закону реалізовано,  а кошти які
були отримані від реалізації розподілені між стягувачам згідно вимог ст. 44
Закону України „ Про виконавче провадження" в тому числі і між ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 40 Закону України „ Про виконавче
провадження" виконавчий документ,
прийнятий державним виконавцем до виконання,  за яким стягнення не проводилося або було
проведено частково,  повертається
стягувачеві : якщо у боржника відсутнє майно,
на яке може бути звернено стягнення,
і здійснені державнипм виконавцем відповідно до цього Закону Заходи щодо
розшуку майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається із матеріалів справи державним виконавцем
приймалися асі передбачені законом заходи,
щодо розшуку майна таке майно відсутнє,
кошти на арешитованих рахунках були відсутні,  нових розрахункових рахунків боржник не
відкривав тому у державного виконавця були всі передбачені згконом підстави
повернути стягувачу виконавчий документ.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те,  що згідно довідки наданої начальником ВДВС
Костянтинівського міського управління юстиції,
залишок заборгованості по заробітній платі в розмірі 2178 грн. погашено
стягувану в 2003 році шляхом виписки йому сільскогосподарської продукції
тваривництва.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 307 ЦПК України,  за наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Враховуючи наведене Апеляційний суд вважає можливим задовольнити апеляційну
скаргу ,  ухвалу суду першої скасувати і
в задоволенні вимог скарги ОСОБА_1
відмовити .

Керуючись ч 1 п.
2 ст. 307,  ч. 1 п. 1 ст. 309,  313, 316 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції
Рогожкіна Г.Т. задовольнити.

Ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області    від 19 липня 2007 року  скасувати.

В задоволенні
вимог скарги ОСОБА_1 відмовити .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно і
може бути

оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня

набрання ним законної сили .