overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                               м.  Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного Суду м. Києва в складі:

головуючого:                  Чернушенка А.В.

суддів                              Євтушенко
О.І.,  Білич І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Гаражного кооперативу
„Южний" до ОСОБА_1 про самовільне будівництво та стягнення заподіяної
шкоди,

за
касаційною скаргою Гаражного кооперативу „Южний" на рішення
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2006 року,

встановила:

У липні
2005 року,  Гаражний кооператив
„Южний" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про самовільне будівництво будівлі
та стягнення заподіяної шкоди. Посилається на те,  що на належній їм земельній ділянці
відповідач без дозволу збудував бокс для зберігання автомототехніки та не
зареєстрував право власності на нього у порядку,  встановленому законодавством та Статутом
кооперативу. Відповідач не сплачує членських внесків,  чим заподіяв кооперативу шкоду у вигляді
упущеної вигоди за період з 1990 року по 01 липня 2005 року у розмірі 483 грн.
60 коп.

Просить
зобов'язати ОСОБА_1 зареєструвати право власності на бокс № 22 в ряду № 19 в
Гаражному кооперативі „Южний" та стягнути на їх користь,  заподіяну шкоду по членським внескам у
розмірі 483 грн. 60 коп. та витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн.

Рішенням
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2005
року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Донецької області від 30 січня 2006 року в задоволенні позовних вимог
Гаражного кооперативу „Южний" відмовлено.

Справи №
22к-3121/07                                                   Категорія ЦП:

Головуючий
в 1 інстанції   -   Корнєєва І.В.                 АПП

Доповідач    -
Чернушенка А. В.

У
касаційній скарзі Гаражний кооператив „Южний" просить скасувати судові
рішення та направити справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішень.

Керуючись
ст.
ст.  332,  335,
338 - 341 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва,  -

ухвалив:

Відхилити   касаційну
скаргу   Гаражного   кооперативу
„Южний",  а рішення
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2005
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня  2007 року                                                                     Номер
справи 2н-216
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук М. В.
розглянувши заяву   ВАТ
"Гвано-Франківськгаз " в особі Снятинського УЕГГ   про стягнення боргу  в сумі 988 грн. 62 коп.3 ОСОБА_1
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
1. Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1
користь - ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського управління
по експлуатації газового господарства,
м.  Снятии,  вул.  1
336592,  код 8 грн. 62 коп.( дев'ятсот вісімдесят вісім  грн. 62 коп.)
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-3932006 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

14
травня 2007 року                                                                   м.    Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області

У складі
головуючий судді                     Яковлєвої
М. С.

При
секретарі                                          Поповій
І.В.

Розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні за позовом ВАТ
"Укртелеком" Запорізької філії ВАТ'Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності

ВСТАНОВИВ:

27
березня 1998 року між Кам"янсько-Дніпровсько-Дніпровським міжрайонним
вузлом електрозв'язку та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг
телефонного зв'язку, згідно з яким боржнику були надані телекоммунікаційні
послуги за номером телефонуНОМЕР_1

В
процессі реорганізації, яка відбулася у галузі зв'язку Центр електрозв'язку
Запорізької філії ВАТ"Укртелеком" став правонаступником
Кам"янсько-Дніпровського вузла електрозв'зку.На виконання умов договору
позивач взяті на себе забов'язання виконав у повному обсязі.Оплату за фактично
отримані телекомунікаційні послуги відповідач згіднго пункту 108 Правил та пункту
3, -.5. договору повинен був вносити до 20 числа місяця, що настає після
розрахункового періоду. Договорнізабов'язання щодо оплати за надані
телекомунікаційні послуги відповідачем не були виконані, внаслідок чого за ним
виникла заборгованість за період: липень-грудень місяці 2006 року, січень-лютий
місяці 2007 року у суммі 203, 83 грн. Просяить стягнути вказану заборгованність
та судові витрати.

У судове
засідання представнгик позивача не з'явився, просить справу розглянути у їх
відсутність. Відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Згідно
до  ст. 526 ЦК України
забов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору.

Згідно
до  ст. 530 ЦК України,  якщо у забов'язанні встановленний строк його виконаннядо
воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно  ст. 629 ЦК
України оговір є обов'язковим для виконання.

Як
вбачається з матеріалів справи з відповідачем дійсно була укладена угода про
надання телекомунікаційних послуг. Але відповідач не виконав своїх забов'язань.

Керуючись  ст.
ст. 51, 52, 62-65, 213-216 ЦПК України, 526, 530, 629 ЦК УВкраїни,  ст. 36 Закону України „Про телекомунікації, ,

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1на користь
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'зку
Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" заборгованість за надані
телекомунікаційїі послуги у суммі 203, 83 грн. та держмито у суммі 51 грн,
ІТЗ-30 грн. на р/р. 26001440 у ЗОД "Райффайзен Банк Аваль" МФО банку 313827,
5.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання
заяви на оскарження рішення.

Заяву на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду до Заппорізького апеляційного суду
протягом 10-ти днів після його проголошення.
Справа № 2-7732007
УХВАЛА

про закриття справи

« 10 «
липня  2007 року             Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області    в складі                    головуючого судді                               ЧИРВИ 0.1.

при
секретарі                                                                           Остроглазовій
Л.М.

роззглянувши
цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське
УЕГГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
газопостачання

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву,
в якій від позову відмовився,  в
зв»язку зі смертю відповідачки.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заяву позивача приходить до висновку,  що вона підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
205 п.6 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну
справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
газопостачання - провадженням закрити,
за відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду.
Справа № 2-329/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27.06.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І., при
секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника
селищної ради та МБДП Піфко CO.,
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні    в смт. Міжгір'я справу    за позовом
ОСОБА_1    та ОСОБА_2 до
Міжгірської селищної ради   та
Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства про визнання права
власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі подали позов про визнання за ними права власності на АДРЕСА_1, так
як цю квартиру вони купили у МБДП , але регістрацію будівлі в органах ПТІ не
проводили.

Позивачі свої
вимоги підтримали, просять їх задоволити.

Відповідачі позов
визнають і просять такий задоволити.

Суд при таких обставинах на підставі ст. 174 ЦПК України може прийняти
рішення на стадії попереднього розгляду справи.

Суд вважає, що позов є підставним, не суперечить вимога
позивачів закону та інтересам осіб.

Тому керуючись
ст.ст. 174,213,215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на
АДРЕСА_1, загальною площею 88,13 м2, житловою - 51,5 м2, трьохкімнатної.

Рішення може бути сторонами оскаржено в апеляційний суд Закарпатської
області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Дело № 2- 421 / 2007 года
прокурора без движения.
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск
прокурора Новобугского района в интересах ОСОБА_1 к ООО «Світанок» Новобугского района о признании
действительным договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по
договору аренды арендной платы в сумме 240,27 гривен,-
Иск, поданный в суд
прокурором, не соответствует требованиям ст.119 ГПК Украины, поскольку он
надлежащим образом не мотивирован, в нем не изложены доказательства
подтверждающие исковые требования.
Прокурором в иске не
изложено: когда был заключен договор аренды земли между ОСОБА_1 и ООО «Світанов»,
на каких условиях, на
какой срок и какая арендная плата была установлена этим договором ( в денежном, натуральном выражении), а
также в какие сроки она должна была выплачиваться ответчиком.
Прокурором в иске не
изложены доказательства о размере арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика,
не изложен расчет суммы арендной платы, которую ответчик не выплатил по
договору с указанием периодов такой задолженности.
обстоятельствах, в соответствии со ст. 121 ГПК Украины, иск истца подлежит оставлению без движения,
а сам истец должен устранить все вышеназванные недостатки иска.
Руководствуясь ст.121 ГПК Украины,-
Новобугского района в интересах ОСОБА_1 к ООО «Світанок» Новобугского района о признании
действительным договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по
договору аренды арендной платы в сумме 240,27 гривен оставить без движения.
Предложить прокурору как
истцу в срок до 7.08.2007 г.
устранить недостатки иска, послужившие основанием для оставления его иска без
движения и уведомить его о том, что в случае неустранения этих недостатков до 7.08.2007
считаться неподанным в суд и ему возвращен.
Копию определения направить прокурору безотлагательно
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
Справа №2-2196/07
2007 року                                                                                          м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді
позивача,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
березня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1А частини всіх видів заробітку,  щомісячно,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.
У судовому
засіданні позивач позов підтримав.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений через оголошення у пресі. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_2
перебували у зареєстрованому шлюбі,  який
розірвали 23 червня 2000 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: сина
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується копією свідоцтва про
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою
неповнолітню дитину.
час дитина проживає із позивачкою і знаходиться на її утриманні,  відповідач на утримання дитини добровільно
матеріальної допомоги не надає,  а тому
позов підлягає задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
209,  212-215,  224-226,
367 ч.1 п.1 ЦПК України,   ст.
ст.  180 - 183,  191 Сімейного кодексу України,  суд
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Чернігова,  на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі Ул
частини всіх видів заробітку,  але не
менше за ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 05.03.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення
про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць піддягає негайному
виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Іллічівський районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                            Справа
№ 2-н-544/2007р.
Суддя
Іллічівськоґо районного суду м.
Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву Маріупольського Виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
64, 68 ЖК України,  Правил
користування системами комунального йодопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись  ст.   ст.
з ОСОБА_1,  1973 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  на користь Маріупольського Виробничого
03361508,  заборгованість за користування
послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 263 грн. 91 коп.
боржника на користь держави судовий збір у. розмірі 2 5 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення                                  до
про  скасування  судового
наказу,   що  подана                                           в
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня                                      її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про                                                    що
постановляється ухвала,
чкою скасовується судовий наказ ( ст.
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007 р.
Справа №2-902/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у складі: головуючого судді: Мізюка В.М.

при
секретарі:                 Тріска О.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про зміну розміру стягуваних
аліментів з відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач являється
батьком дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля позивачки та
знаходиться на її утриманні. На підставі рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 4 вересня 2002 року відповідач зобов'язаний сплачувати
аліменти на утримання сина в розмірі 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян щомісяця до його повноліття. Звернутись з даною заявою в суд, її
змусила та обставина, що сума аліментів вкрай не задовольняє її, оскільки
дитина потребує значно більше коштів, які надає відповідач. Так як відповідач
працездатний, інших утриманців у нього немає, тому просила стягнути з нього по
500 гривень на дитину щомісячно до її повноліття.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги змінила, та просила стягнути
аліменти на утримання сина в розмірі 160 грн. щомісячно. Відповідач позов з
зміняними позивними вимогами визнав та погодився із доводами позивача.

Згідно із ч.4 СТ.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку,
встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну
справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та
ухвалити рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши позивачку та позивача суд знаходить, що позовна
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
180,182,183,192  СК України та
ст.ст.    212, 213, 214, 215,217,218 ЦПК України, суд,
-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Підлісна
Тернопільської області мешканця с. Глинниця Кіцманського району Чернівецької
області, на користь ОСОБА_1 для
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі по 160 гривень
щомісячно до його повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах
сума плати за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного

суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд
шляхом подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-871/07
липня 2007 року                                                                        м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про видачу судового наказу , -
- Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  АДРЕСА_1.
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_2
стягнення підлягає 1311 грн. 19 коп. боргу по кредитному договору,  який існує станом на 09.07.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15, 00 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
з - ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  ЄДРПОУ НОМЕР_1,  МФО
305299,  р/р НОМЕР_2 1311 грн. 19
коп. боргу по кредитному договору,  та на
р/р НОМЕР_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15, 00 грн та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа №
УХВАЛА

15 серпня 2007
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого  -
судді Сороки Б.М.

при секретарі -
Дорошенко В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом смт.
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди,  яку вони уклали між собою. Наслідки,  передбачені
ст.  ст.  205,
206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно
до ч. 2  ст.  11 ЦПК України кожна особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що умови даної
мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому
відповідно до  ст. 175 ЦПК України
повинна бути визнана судом.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  175,
205 ч.1 п.4,  208-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку,  згідно з умовами якої :

1.
Визнається право власності на нерухоме майно -
домоволодіння,  що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1  за громадянкою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  НОМЕР_1,  яке складається з А-1 - жилий будинок (шл.
блок) ,  а-1 - сіни (цегла),  Б-1 - літня кухня (шл.блок),  6-1 - навіс,
В-1 - гараж,  в-1 - навіс,  п/д - підвал під В-1,  Г-1 - навіс,
Д-1 - сарай,  Е-1 - сарай,  Ж-1 - сарай,
3-1 - навіс,  И-1 - сарай,  К-1 - вбиральня,  №1 - колодязь,  №2 цоколь (шл./бетон).

2.
ОСОБА_2 отримує від ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі
3000, 00 (три тисячі) гривень.

Передбачена
у пункті 4 грошова компенсація отримана ОСОБА_2 від ОСОБА_1 у повному обсязі
до підписання (укладення) цієї мирової угоди.

.
Вважається,  що будь-які майнові
претензії між позивачем та відповідачем на момент підписання (укладення)цієї
мирової угоди відсутні.

.
Сторони погоджуються з наслідками укладення мирової угоди,  передбаченими
ст. 206 ЦПК України.

Провадження в
справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

Справа
№ 2-2188/2007 рік

19 липня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.
розглянувши позовну заяву АКБ
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення
заборгованості за ним,  -

ВСТАНОВИВ:

АКБ „Укрсоцбанк"
звернувся з позовом до ОСОБА_1. про розірвання договору та стягнення
заборгованості за ним.

Вказана
позовна заява підписана заступником начальника Криворізького відділення ДОФ АКБ „Укрсоцбанк"
Новицькою Е.М.,  якій довіреність на
право підписання позовної заяви ДОФ АКБ
„Укрсоцбанк" не надавалася.

Таким
чином,  позовну заяву від імені позивача
підписано особою,  яка не має повноважень
на підписання позовної заяви,  у
зв"язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АКБ „Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення заборгованості за ним - вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.