Справа№22ц-1850/2007                                              Головуючий        у
цивільна                                                    Доповідач  ПОЗІГУН М.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року                                                                                 м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:                      ПОЗІГУНА М.І.

суддів:                                 ІШУТКО В.М.,
ГОРОБЕЦЬ Т.В.

при секретарі:                    Рачовій І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними
скаргами Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській
області, Головного управління державного казначейства України в Чернігівській
області на рішення Менського районного суду від 17 жовтня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Чернігівській області, Головного управління державного казначейства України в
Чернігівській області про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка
потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом
до держави Україна в особі УМВС України в Чернігівській області про стягнення
100 000 грн. майнової шкоди, завданої їм внаслідок злочину скоєного не
встановленою особою, а також просили стягнути по 100 000 грн. моральної шкоди
кожному. В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилалися на те, що в ніч на
12 січня 2005 року по АДРЕСА_1 невідомою особою шляхом підпалу було знищено
металевий гараж, легковий автомобіль марки ВАЗ 2121, безліч предметів,
інструментів, запасних частин, електроприладів та іншого майна, яке наживалося
на протязі всього трудового життя. Знищенням майна а також неналежним
проведенням розкриття злочину їм завдано і моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачі просили стягнути на їх користь 19272 грн., з
яких 17824 грн. - вартість легкового автомобіля, 1448 грн. - вартість гаража, а
1500 грн. витрати на надання правової допомоги.

Судом до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Головне
управління державного казначейства України в Чернігівській області.

Ухвалою Менського районного суду від 22 серпня 2007 року провадження в
частині відшкодування моральної шкоди закрито.(а.с.87-88).

Рішенням Менського районного суду від 17 жовтня 2007 року
в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з управління МВС України в
Чернігівській області та УMBС України в Чернігівській області за рахунок коштів
державного бюджету 19272 грн. на відшкодування майнової шкоди та 920 грн.
витрат за надання правової допомоги.

В апеляційних скаргах УМВС України в Чернігівській
області Головного управління державного казначейства України в Чернігівській
області ставиться питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалено з
порушенням норм матеріального і процесуального права за відсутності Закону, що
регулює порядок та умови відшкодування такої шкоди, а стягнення судом проведено
не з держави, а з державних органів, які фінансуються лише в межах бюджетних
видатків і не є належними відповідачами у справі.

Прокурор Менського району приєднався до апеляційної скарги Головного
управління державного казначейства України в Чернігівській області.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що дійсно в ніч на 12 січня 2005 року по АДРЕСА_1
невідомою особою шляхом підпалу було знищено металевий гараж, легковий
автомобіль марки ВАЗ 2121.По факту знищення майна шляхом підпалу було порушено
кримінальну справу, провадження в якій зупинено постановою слідчого від
21.03.2007 року в зв'язку з не встановленням особи, яка скоїла злочин.

В задоволенні позову ОСОБА_2 суд відмовив з тих підстав, що вона не визнана
потерпілою у справі, але при цьому судом не враховано, що згідно матеріалів
справи майно є спільною сумісною власністю подружжя, а законодавець підставу
для відшкодування шкоди не пов'язує лише з визнанням фізичною особою потерпілою
від споєння злочину у кримінальній справі.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд виходив із наявності завданої шкоди та
обов'язку держави відповідно до ч 1 ст. 1177 ЦК України відшкодувати шкоду, оскільки не встановлено
особу, яка вчинила злочин. За висновком суду відсутність умов та порядку
відшкодування шкоди не може бути підставою для відмови в задоволенні позову,
виходячи зі змісту ч 8 ст. 8 ЦПК України.

Проте, вірно встановивши фактичні обставини справи, суд невірно прийшов до
висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, невірно витлумачив
норму як матеріального так і процесуального права.

Так, відповідно до ч 8 ст. 8 ЦПК України забороняється лише відмова у
розгляді справи з відсутності, неповноти, нечіткості, супереч.1ивості
законодавства, що регулює спірні правовідносини. Проте, зазначена норма є
процесуальною нормою, якою з врахуванням
положень ст.. 124
Конституції

України
забороняється лише відмова в прийнятті заяви чи скарги та її розгляді по суті за
відсутності, неповноти, нечіткості, супереч.1ивості законодавства, а тому дана
процесуальна норма не може бути підставою для вирішення спору по суті.

Дійсно згідно ч 1 ст.1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи
внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка
вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною.

Проте, виходячи зі змісту ч 2 зазначеної статті
відшкодування такої шкоди можливо лише на умовах та в порядку, встановлених
Законом, який на час розгляду справи не прийнятий законодавчим органом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 4 ЦК України основу
цивільного законодавства становить Конституція України, а основним актом
цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного
законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до
Конституції України та цього Кодексу.

Таким чином, ч 2 ст.1177 Цивільного кодексу, який є
основним актом цивільного законодавства, визначено можливість застосування
положень ч 1 ст. 1177 ЦК
України лише після прийняття закону, яким буде врегульовано порядок та
умови відшкодування майнової, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від
злочину. До прийняття зазначеного закону правові підстави для відшкодування
такої шкоди з зазначених підстав відсутні.

За викладених обставин рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст..1177 ЦК України, ст.. ст.. 303, 304, 309
ч4, 314, 316 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційні скарги Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області, Головного управління державного
казначейства України в Чернігівській області задовольнити частково.

Рішення
Менського районного суду від 17жовтня 2007 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області,
Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області
про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину
відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено у касаційному
порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.