УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого
судді                             Новікова
Р.В.

суддів  Чистякової Т.І.,

Кузнєцової О.О.

при
секретарі                                     Іванові
O.K.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  за участю третьої особи - Спеціалізованого
санаторію ім.    А.П.   Чехова,   про  вселення  та
усунення  перешкод     у
користуванні  житловим

приміщенням.

за    позовом
ОСОБА_2    до     Спеціалізованого     санаторію

ім.  А.П. Чехова,  за участю третьої особи - ОСОБА_1,  про надання житлового

приміщення
у користування;

за
позовом Спеціалізованого санаторію ім.  А.П.
Чехова до ОСОБА_2,  за участю третьої
особи - ОСОБА_1,  про скасування рішення
Ялтинського міськвиконкому,  усунення
перешкод у користуванні державною власністю та приведення приміщення у
відповідність с діючим законодавством,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 03.04.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_13вернулась
до суду з позовом та просила вселити її в кімнату літер 6-1,
площею 8, 2 кв.м. ,
квартири АДРЕСА_1,  зобов'язавши
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні даною
квартирою шляхом демонтажу самовільної перегородки,  встановленої в коридорі літер 6-2,  який є спільним для квартир АДРЕСА_1 даного
будинку.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що,  у зв'язку з находженням у трудових відносинах
з санаторієм ім.  А.П. Чехова,  їй у 1979
року була надана кімната у гуртожитку будинку АДРЕСА_22 по вул.  Халтуріна м.
Ялта,  де вона проживала до 2004 року.
Проте,  ОСОБА_2 почала переобладнання
наданої їй квартири АДРЕСА_2,  у результаті чого самовільно встановила перегородку,  що зробило неможливим користування спільним
коридором,  та відмовилася передати
позивачу ключі від вхідних дверей у квартиру. Таким чином,  на теперішній час ОСОБА_1 позбавлена
можливості користуватись виділеною їй кімнатою.

Справа № 22ц-4157/2007                головуючий суддя суду першої
інстанції Переверзєва Г.
С.

суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції Кузнецова
О. О

2

ОСОБА_2,  в
свою чергу,  звернулася до суду з
позовом,  в якому просила зобов'язати
адміністрацію санаторію ім.  А.П. Чехова надати їй у
постійне користування квартиру АДРЕСА_1.

Вимоги
мотивовані тим,  що квартира АДРЕСА_1,  є суміжною з квартирою АДРЕСА_2,  яка
знаходиться у її власності,  на даний
момент порожня,  знаходиться в
незадовільному стані та не відповідає санітарно-технічним нормам.

ОСОБА_2 також зазначила,
що вона пропрацювала в санаторії 25
років,  є інвалідом,  перебуває на обліку у тубдиспансері,  у зв'язку з чим потребує поліпшення житлових
умов. Разом з тим,  при її зверненні до
адміністрації санаторію,  їй було
неправомірно відмовлено на тій підставі,
що вказана квартира була виділена ОСОБА_1,  з чим вона не згодна.

Спеціалізований
санаторій ім.  А.П. Чехова також звернувся
до суду з самостійними позовними вимогами,
за якими просить скасувати рішення виконкому Ялтинської міської
ради,  яким ОСОБА_2 було видано свідоцтво
про право власності на нерухоме майно від 06.02.2007
року,  зобов'язати ОСОБА_2
забезпечити ОСОБА_1 вільний доступ до квартири АДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_2,
привести приміщення квартири АДРЕСА_2
у відповідність з технічним паспортом БТІ м.  Ялта за станом на 31.08.2005 року,  прибрати незаконно збудовану прибудову до
квартири АДРЕСА_2 та літню
кухню - душову,  розташовану навпроти даної прибудови.

Вимоги
мотивовані тим,  що будова літ. „К"
по вул.  Халтуріна,  32
у м.  Ялта знаходиться на балансі
санаторію. Квартира АДРЕСА_1
даного будинку у 1975
році була надана у користування ОСОБА_1,  з якою
був укладений договір найму. Відповідачкою ОСОБА_2 було здійснене
перепланування квартири АДРЕСА_2,  яка належить їй,
збільшено загальну площу квартири у два рази,  в результаті чого ОСОБА_1 був перекритий
доступ до квартири АДРЕСА_1.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 03.04.2007
року у задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  спеціалізованого
санаторію ім.  А.П. Чехова відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не
погодившись з рішенням суду. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  в якій ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні її позовних вимог та
позовних вимог Спеціалізованого санаторію ім.
А.П. Чехова,  посилаючись на неповне дослідження доказів та
обставин,  що мають суттєве значення для
вирішення справи по суті,  порушення норм
матеріального та процесуального закону.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга частково
обгрунтована та підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду підлягає частковому скасуванню
з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
303 ЦПК
України,  під час розгляду справи у
апеляційному порядку,  апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в
межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції. Частиною 3 зазначеної
статті встановлено,  що апеляційній суд
не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  яке є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Незважаючи на
те,  що судом апеляційної інстанції
розглядається тільки апеляційна скарга ОСОБА_1. колегія суддів вважає,
що вимоги ОСОБА_1 та спеціалізованого санаторію ім.   А.П.Чехова
до ОСОБА_2  пов'язані між собою та

3

стосуються
питання про усунення перешкод у користуванні спірним житловим приміщенням та
зобов'язання ОСОБА_2 забезпечити ОСОБА_1 вільний доступ до квартири.

З
матеріалів справи вбачається,  що
санаторій ім.  Чехова звернувся до
суду з позовом,  в якому також просив
скасувати рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради,  на підставі якого ОСОБА_2 було видано
свідоцтво про право власності на житло від 06.02.2007 року /а.с.
104-106/.

Проте,  вирішуючи позовні вимоги,  суд першої інстанції не притягнув до участі у
справі безпосередньо сам виконавчий комітет Ялтинської міської ради,  вирішивши,
таким чином,  спір про права та
обов'язки осіб,  які не брали участі у
справі.

Вказана
обставина,  відповідно до  ст.  311 п.4 ЦПК
України,  є безумовною підставою для
скасування рішення суду з-направленням справи на новий розгляд,  до-суду. першої інстанції.

На
підставі наведеного та,  керуючись  ст.
ст.  307 ч. 1 п. 5,
311 п. 4
Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР
Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 03.04.2007
року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  за участю третьої особи -Спеціалізованого
санаторію ім.  А.П. Чехова,  про вселення та усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням; за позовом Спеціалізованого санаторію
ім.  А.П. Чехова до ОСОБА_2,  за
участю третьої особи - ОСОБА_1,  про скасування рішення Ялтинського
міськвиконкому,  усунення перешкод у
користуванні державною власністю та приведення приміщення у відповідність с діючим
законодавством,  та направити в цій
частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до
Верховного Суду України.