overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1964/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2007 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                Слива
Ю.М.,

при секретарі                                                             Брайченко
О.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом управління
житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
квартплаті та комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
управління житлово-комунального господарства «Біличі» звернувся до суду з
позовом про стягнення боргу по квартплаті та комунальні послуги.

При проведенні
судового засідання представником позивача було заявлене клопотання про відмову
від позову, в зв'язку з сплатою заборгованості за комунальні послуги.
Представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь управління
житлово-комунального господарства «Біличі» понесених судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, що
підтверджується квитанціями.

Згідно ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову
представника управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1
про стягнення боргу по квартплаті та комунальні послуги. Провадження у справі
закрити.

Стягнути на
користь управління житлово-комунального господарства «Біличі» з ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через

Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або

в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6 -
УХВАЛА

про оголошення
розшуку

23 липня
2007 року                                                                                м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді:                                 Ляшко
С.М.

при
секретарі:                                         ПальоннаМ.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання начальника відділу
державної виконавчої служби Тячівського району Закарпатської області про
оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник
відділу державної виконавчої служби Тячівського району Закарпатської області
звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1.
В поданні зазначив,  що на виконанні у
відділі ДВС Тячівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий
лист А-248 від 12.12.1997 року виданий Тячівським районним судом про стягнення
з ОСОБА_1 мешк. АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Боржник
на неодноразові виклики - попередження державного виконавця не з'являвся.
Згідно розрахунку державного виконавця за боржником станом на 01.07.2006 р.
рахується заборгованість в розмірі 7724, 23 грн..

Представник
відділу державної виконавчої служби Тячівського району Закарпатської області в
судове засідання не з'явився,  хоч про
день і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши
всі обставини справи,  суд вважає,  що подання підставне і в судовому засіданні
доведене повністю.

В
судовому засіданні встановлено,  що
згідно виконавчого листа № А 248/97 р. від 01.12.1997 р. ОСОБА_1 зобов'язаний
до сплати аліментів на користь ОСОБА_2
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Згідно
довідки виданої виконавчим комітетом Лазівської сільської Ради від 19.06.2007 p.,
ОСОБА_1 виїхав за межі України вже сім років.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що відносно неплатника аліментів ОСОБА_1 слід
оголосити розшук.

Виходячи
з наведеного,  керуючись ст. 375 ЦПК
України,  ст. 42 Закону України "Про
виконавче провадження",  суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  1971 р.н.,  мешканця АДРЕСА_1.

Копію
ухвали направити Тячівському РВ УМВС України на виконання,  про результати якого слід повідомити відділ
державної виконавчої служби Тячівського району Закарпатської області.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа №2-1094/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі  головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при
секретарі                                                                         Данилевич
В.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 4 979 грн.76 коп.,  поскільки при
проведенні перевірки було встановлено порушення Правил користування електричною
енергії - безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду поза приладом
обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І., вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, поскільки абонентом
ОСОБА_1 порушено вимоги Правил користування електричною енергією для населення,
що підтверджується актом №200116 від 01.04.2007 p.,
розрахунком завданих збитків.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст. 714 ЦК України,  ст. 37, 48 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
26.07.1999 року, №1357,  суд

Рішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 4 979 грн. 76 коп.3авданих
збитків, понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На протязі 10
днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про перегляд заочного
рішення.
Справа  №2-127/2007 p.
УХВАЛА

20 липня 2007
року  Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого                                                                     Рудніченко
О.М. ,

при
секретарі                                                                    Сердюк
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у м. Ірпіні Київської
області,  третя особа ОСОБА_2,  про визнання дій працівників державної
виконавчої служби Ірпінської ДВС Київської області незаконними,    -

в с  т  а н  о в и в :

В провадженні
Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

Учасники
судового процесу в судове засідання не з"явились.

Відповідно
до  ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи,  які
залучаються до проведення виконавчих дій,
мають право звернутися до суду зі скаргою,  якщо вважають,  що рішенням,
дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,  ухваленого відповідно до ЦПК,  порушено їх права чи свободи.

Відповідно
до ч.1 п.1  ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що провадження по даній справі необхідно
закрити.

Керуючись  ст. 157 КАС України суд, -

у х в  а л и в:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у м. Ірпіні
Київської області,  третя особа
ОСОБА_2,  про визнання дій працівників
державної виконавчої служби Ірпінської ДВС Київської області незаконними -закрити
.

Копію ухвали
направити учасникам процесу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі 5 днів,
з подальшою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

23.07.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ПКВ УВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла
від судді Зеленкського В.В., який її передав у зв'язку із відпусткою.

До позовної
заяви додана заява про відстрочку від сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, що не суперечить діючому законодавству.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги
позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішення питання
про склад осіб, які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору; 4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ПКВ УВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
водопостачання

та водовідведення до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 13.08.2007
року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Відстрочити
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Питання щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розрішити при
вирішенні основного питання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                            Справа
№2-н-616
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко
розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО№5» м. Калуш про стягнення з
ОСОБА_1 291грн.38коп.3аборгованості по оплаті витрат на утримання будинку і
прибудинкової території,  відповідно
ст. 509,  526 Цивільного кодексу
України,   ст.  ст. 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу
1.             Стягнути з
АДРЕСА_1,  в користь КП
"ЖЕО№5" р/р 260083862,  код
32177233,  МФО 336462 АППБ «Аваль» м.
заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової
території в розмірі 291 (двісті дев'яносто одна) грн. 38коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15грн. 00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1387/ 2007 року
УХВАЛА

27 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 4 Харківської філії
ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою посилаючись на те, що на
підставі договору № 14511 від 13 липня 2006 року Позивачі надають ОСОБА_1
телекомунікаційні послуги, їй було надано в користування телефон НОМЕР_1.
Договір вважається укладеним, але відповідач ОСОБА_1 не виконує умов договору,
а саме своєчасно не проводить оплату за надані послуги. За період з 1 грудня
2006 по 1 травня 2007 року заборгованість склала 95 грн. 57 коп. ( абонентна
плата) Відповідачу було надіслано попередження № від 2 лютого 2007
року , а 12 квітня 2007 року було направлено повідомлення про припинення
договору про надання послуг зв'язку. Претензія № 198 від 14 травня 2007 року
відповідачем була залишена без відповіді, в зв'язку з чим Позивач змушений
звернутися до суду з вищезазначеним позовом. Посилаючись на вищенаведене,
позивачі просять їх позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
надані послуги в сумі 95 грн. 57 коп., держмито 51 грн., витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф. від 25
червня 2007 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою
від 11 липня 2007 року справа була прийнята до провадження суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області М.О. Дегтярчук, в зв'язку зі
знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному.

В
зв'язку з закінченням лікарняного судді Панікар Р.Ф., вищезазначену справи
необхідно прийняти до її провадження.

Керуючись ст.
107, ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження по цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в
особі Центру електрозв"язку № 4 Харківської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-982/2007 року
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

30 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянув матеріали
справи за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових повідомлень, але до суду не прибули.

Згідно ст. 224
ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути   справу
за   позовом   ВАТ
"Харківгаз"   до   ОСОБА_1 про стягнення боргу - заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-9822007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 9
«  липня
2007 року                Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП „ Теплогазрембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження   в
цивільній   справі   за
позовом      КП                  „

Теплогазрембудсервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з
участю сторін по справі,  яке призначити
на " 3 " серпня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-530/2007р.
УХВАЛА

19 червня 2007 року Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької
області в

складі: головуючого судді                    Юхно
Л.М.

при
секретарі                                        Веретеніній
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка-Дніпровська
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"
в особі Центр електрозв"язку №4 м. Енергодар Запорозької філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних
послуг,

встановив:

В
проваджені Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
знаходиться цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центр електрозв"язку №4 м.  Енергодар Запорозької філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних
послуг.

В судові
засідання 11.06.2007 року та 19.06.2007 року представник позивача,  що був своєчасно та в належній формі
сповіщений про час та місце розгляду справи,
не з'явився,  про причини неявки
суд не повідомив.

Враховуючи
наслідки неявки представника позивача в судове засідання,  керуючись
ст.  207 ч.3,  209,
210,  ЦПК України,  суд

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"
в особі Центр електрозв"язку №4 м. Енергодар Запорозької філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних
послуг.

Розтлумачити
позивачу його право знов звернутися до суду з аналогічними вимогами  в загальному порядку в межах строку позовної
давності.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана на протязі п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на  ухвалу суду  подається протягом  десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2007р.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши
заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, 5-та Запорізька державна
нотаріальна контора про встановлення факту дійсності договору міни, -

ВСТАНОВИВ:

27.0б.2007р,
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій зазначено, що 17.06.1994р. ОСОБА_3
та ОСОБА_1 з одного боку уклали договір міни належної їм 3-кімнатної АДРЕСА_1
на 2-кімнатну АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_2. Зазначений договір був оформлений
Універсальною біржою "Хортиця".

Заявник
просить суд встановити факт дійсності договору міни від 17.06.1994р.,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з одного та ОСОБА_2 з другого боку.

Відповідно
до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Судом
встановлено, що з поданої заяви вбачається спір про право, таким чином заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 208-209, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, 5-та Запорізька державна
нотаріальна контора про встановлення факту дійсності договору міни - залишити
без розгляду.

Заявнику
та заінтересованим особам роз'яснюється право подати позов на загальних
підставах.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після
її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.
Справа №-2-1696/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

30 липня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Філії Чугуївського відділення ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. Ухвалою від 12.07.2007 року
Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов Філії Чугуївського відділення ВАТ
«Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  був залишений без руху та до 26.07.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: ксерокопію кредитного договору неможливо
читати,  не наведені певні дані
відповідача (число,  місяць,  рік народження,  місце народження,  місце проживання-реєстрації у якості
жильця,  місце роботи).

Керуючись  ст.121 п.2 ЦПК України,  -

Ухвалив :

Позивну
заяву Філії Чугуївського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 1367
РІШЕННЯ

іменем України

16 серпня   2007 року Зміївський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря -
Онацької В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

1 серпня
2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення
аліментів на її утримання.

У позові
вона вказала,  що з відповідачем
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2005 року.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який знаходиться на її
утриманні.

У зв"язку з
доглядом за дитиною,  вона не
працює,  матеріально потребує.

Позивач
у позові просить стягнути з відповідача на її користь і утримання 500 грн.
щомісячно.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. наполягала на задоволенні позову,  посилаючись на обставини,  викладені у ньому.

Позивач
пояснила,  що не працює,  здійснює догляд за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

Відповідач
офіційно не працює,  однак має доход до
4000 грн. щомісячно.

Відповідач
позов не визнав,  вказуючи на те,  що не працює,
перебуває на обліку в центрі зайнятості і не має можливості надавати
утримання дружині.

Ознайомившись
з матеріалами справи,  вислухавши
пояснення сторін,  дослідив надані судові
докази,  суд приходить до наступного
висновку.

Встановлено,  що сторони перебувають в шлюбі з 15 серпня
2005 року,  мають сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб
та народження ./а.с. 5, 6 /

Згідно  ст.  75
СК України,  дружина,  чоловік повинні матеріально підтримувати один
одного.

Право на
утримання ( аліменти) має той із подружжя,
який є непрацездатним,  потребує
матеріальної допомоги,  за умови,  що другий із подружжя може надавати
матеріальну допомогу.

Судові
не надано даних про те,  що відповідач
може надавати матеріальну допомогу дружині.

Довідкою
Зміївського районного центру зайнятості підтверджується,  що ОСОБА_2 перебуває на обліку як
безробітний.

Судові не доведено,  що відповідач має заробіток чи доход.

Тому підстав для
задоволення позову не встановлено.

Керуючись  ст. 75 СК України,   ст.
10, 11, 60,  130,  209,
212-215 ЦПК України,

2.

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини відмовити.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржене судове рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
законом,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.