overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1720/2007
УХВАЛА

21 08.2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в   складі
головуючого   судді:   Широкоряд
Р.В.,    при   секретарі
Рудській   В А.,    при попередньому    розгляді
справи    за    позовом
ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до відповідача про зобов'язання знести прибудову

конструкцій для
козирків,  яка збудована на фасаді
квартири позивача в м. АДРЕСА_1.
Зобов'язати   відповідача  привести
фасад   будівлі   під

квартирою
позивача у першопочатковий вигляд.

В судове
засідання відповідач не з'явився. Представник за довіреністю надав до суду

заяву про
залишення позову без розгляду,  так як в
господарському суду Кіровоградської

області є справа із спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих

самих підстав.
Надав до суду копію позовної заяви та ухвалу господарського суду про

порушення
провадження в справі від 14.06 2007 року,
та ухвалу від 25  липня 2007 року

про залучення
ОСОБА_1 в якості третьої особи на стороні позивача.

Позивач
заперечує  проти  клопотання
представника відповідача,   вважає  дані
справи

різними по
суті,  просить суд зупинити провадження в
справі до вирішення справи,  що

розглядається в
господарському суду.

Заслухавши   пояснення
позивача,   дослідивши  матеріали
справи,    суд   приходить
до

висновку,  що клопотання відповідача необхідно
відхилити,  клопотання позивача підлягає

задоволенню.

Так позивач
ставить питання про знесення прибудови конструкції для козирків не в

цілому,  як зазначено в позові до господарського
суду,  а лише на фасаді її квартири. Крім

того,  позивач просить зобов'язати відповідача
привести фасад будівлі під квартирою

позивача у
першопочатковий вигляд,  що також не є
предметом спору господарського

суду

Відповідно до
п.4 ч.1   ст. 201  ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про зупинення

провадження у
справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої

справи,  що розглядається в порядку господарського
судочинства.

керуючись  ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії
зупинити до вирішення справи №17/417 за позовом Світловодського міжрайпрокурора
в інтересах держави,  в особі виконавчого
комітету Світловодської міської ради,  що
розглядається в порядку господарського судочинства.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-1414/2007
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач апеляційної
інстанції  Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати з

цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя у
складі:

головуючого
- Куцеконя І.П.

суддів       - Клочка В.П.,  Сундукова В.М.

при
секретарі      - Благовідові А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною подією,  за апеляційною скаргою' ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 31 липня 2007 року ,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2і просив стягнути з
відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 10 216 грн.,  у відшкодування моральної шкоди 5 000
грн.,  в рахунок вартості автотоварознавського
дослідження 408 грн. та судові витрати 186 грн.,  мотивуючи вимоги тим,  що 15.12.2006 року на вул.Толстого у м. Севастополі
відбулася дорожньо-транспорта подія у результаті якої,  автомобіль "ПЕЖО-405" держномер
НОМЕР_1,  що належить позивачу,  пошкоджений з вини відповідача,  що управляв автомобілем "ВАЗ"
держномер НОМЕР_2. Крім
того,  позивачу причинена моральна
шкода,  яка виразилася у тому,  що був порушений звичайний уклад його життя.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 31 липня 2007
року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Стягнуто зОСОБА_2на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального
збитку - 10 216 грн.,  в рахунок
відшкодування моральної шкоди - 300 грн.,
судові витрати в сумі . 140,  66
грн.,  вартість автотоварознавського
дослідження у сумі 408 грн.,  а всього.
11 064, 66 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,  просить рішення суду в частині стягнення з
нього матеріальної шкоди скасувати,
призначити нове автотоварознавське дослідження та ухвалити рішення
згідно висновку цього дослідження,  посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

До розгляду справи по сутіОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від
апеляційної скарги,  оскільки у нього
досягнута угода з позивачем.

Обсудивши заявлене
клопотання,  колегія суддів,  у відповідності до вимог ч.4 ст. 300 ЦПК
України,  вважає за можливим

прийняти відмову
від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження,  оскільки відмова передбачена законом і не
зачіпає інтереси інших осіб.

Про
наслідки відмовиОСОБА_2попереджений. Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти від
ОСОБА_2 відмову від апеляційної скарги на рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 31 липня 2007 року.

Апеляційне
провадження по справі закрити.

Справу повернути
до місцевого суду Ленінського району міста Севастополя.

Ухвала набирає чинності негайно,  але
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду України у двох
місячний строк.
Справа
№2н-1635/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 1422, 88 грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
мешкаючого(ї):АДРЕСА_1,  НОМЕР_1на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1004,
34 грн. (одна тисяча чотири грн. 34 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 181 ПГРУ
КБ "ПриватБанк",  одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго",
м.  Кременчук,  вул.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                             В.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з
дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про шо постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чинності"_____ "_________________    2007
Справа №2-0-20/2007
УХВАЛА

04 липня
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.,
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа орган опіки та піклування
Золотоніська районна державна адміністрація про визнання фізичної особи
недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду,  передбачені
ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали,
що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  156 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

зацікавлена особа орган опіки та піклування Золотоніська
районна державна адміністрація

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення
опіки до судового розгляду на

06 липня 2007 року на_______ год.      хв. в приміщенні Золотоніського
міськрайонного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№ 2н - 77/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши   заяву
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
суму заборгованості 7140 (сім тисяч сто сорок) грн. 04 коп., а також судові
ст.ст. 102-103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
м.Полтава, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
користь ЗАТ КБ „Приватбанк",
НОМЕР_2 (для погашення заборгованості), pax. НОМЕР_3 (для
відшкодування судових витрат), код ЄДРПОУ НОМЕР_4, МФО НОМЕР_5, суму
заборгованості по кредитному договору у розмірі 7140 (сім тисяч сто сорок) грн.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явления
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1323/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 липня
2007 року Корабельний                  районний
суд міста Миколаєва у

складі:

головуючого
- судді                                                                  -  Давченко Т.Д.

при
секретарі                                                                             -
Боровик О.С,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про виділення часток співвласників у загальній спільній власності на
квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 р. позивач звернулася в суд із позовом,
у якому просить визначити частки співласників у загальній спільній
власності у квартирі АДРЕСА_1

У
попереднє судове засідання позивач не з'явилась,  надала заяву,
в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу у її
відсутність,

У
попереднє судове засідання відповідачі не з'явились,  надали заяву,
в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу у їх відсутність.

За
ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю позивача та відповідачів в
попередньому слуханні.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається із матеріалів справи,
квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на
житло,  виданого 21.01.1999р.
Миколаївським глиноземним заводом,
реєстровий НОМЕР_1,  та
зареєстрованого в ММБТІ 26.01.1999р. в реєстрі НОМЕР_2,  належить на праві спільної сумісної власності
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_4. При
видачі свідоцтва про право власності на житло частки співвласників визначені не
були. Виходячи з рівності прав співвласників,
частки власників у спільній сумісній власності на квартиру становлять
1/3 частина за кожним.

На
підставі викладеного,  у відповідності
зі  ст.
ст.  1-3, 8, 12 Закони України
"Про приватизацію державного житлового фонду" ,   ст.
ст.  15,  48 Закону України " Про
власність"  ст.  ст.
355-357,  364,  368,
372 ЦК України,  вважає заявлений
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково,  визначивши частки співвласників ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 в рівних частинах.

Керуючись  ст.
ст. 8,  14, 130, 174,  209, 212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити  частки
співвласників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  у спільному сумісному майні в
квартиріАДРЕСА_1 в рівних частинах,
тобто по 1/3 частині кожному.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подачі заяви з надісланням особою,
яка її подала,  копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

26 липня
2007  року Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої    - судді Гудим О.М.

при секретарі -
Дорошенко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Царичанського районного суду із заявою від 25.07.2007 року про
відмову від позову в зв'язку із примиренням сторін.

Відповідно
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що дана відмова
від позову не суперечить чинному законодавству,
не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів та викликана примиренням
сторін,  суд вважає,  що вона може бути прийнята судом.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
174, 205 ч.1 п. 3,  206, 208 - 210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ :

Відмову
ОСОБА_1від позову доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею
апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
№ 2-4210/2007
РІШЕННЯ

іменем України

17 серпня 2007
р. Деснянський районний суд М.Чернігова в складі:

головуючої судді                                           -
Білого В.М.

при секретарі                                                 -
Овдій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну   справу
за   позовом   ВАТ
«Чернігівгаз»   до   ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що відповідач
має заборгованість за спожитий природний газ в сумі 257 грн. 08 коп. за період
з 01.06.2005р. по 01.06.2007р.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
до суду не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином,
причина неявки до суду невідома.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено,
що відповідач проживає по АДРЕСА_1 є споживачем природного газу.

Відповідач
не сплачував за спожитий газ, у зв'язку з чим за період з 01.06.2005р. по
01.06.2007р. утворилась заборгованість у розмірі 257 грн. 08 коп.

Відповідачем
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги.

Вказана
сума повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Керуючись
ст. ст. 10,15,60,62,208-218 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
на користь ВАТ «Чернігівгаз» з ОСОБА_1 - 257 грн. 08 коп. заборгованості за
спожитий газ та 30 грн. в повернення витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-

2

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 22-ц-4965/2007р.                                        Головуючий
1 інстанції- Лазюк С.В.
УХВАЛА

26 вересня 2007
р.
м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.,
розглянувши заяву представника приватного підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 29 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3
до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки за невиконання умов
договору, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007р. представник
приватного підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 29 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки
за невиконання умов договору та апеляційну скаргу.

Згідно п.2 ст.73
ЦПК України, питання прo поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд
у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 73, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 09.30 год.
03 жовтня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-982
РІШЕННЯ

іменем      УКРАЇНИ

17.07.
2007 р.                                                                                   м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
судді А.А.Шудрика, при секретарі Н.Д.Борисенко, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачем
співмешкала з 2004 року, мають двох спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час з відповідачем припинила спілкування, а він не надає
матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні. Угоди
про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, тому вона вимушена
звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь
аліменти на утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку до настання повноліття
дітей, починаючи з моменту звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає, просить позов
задовольнити.

Відповідач з
позовом згоден.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Від спільного життя
у сторін народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2
відповідно. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не
надає, сини знаходиться повністю на утриманні позивачки. За таких обставин з
відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання
дітей.

На основі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-184 СК України, суд, -

вирішив :

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт.Комишуваха Оріхівського району Запорізької області
на користь ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не
менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з
25.06.2007 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
держмито в доход держави в сумі 51 грн. на рахунок 0212, код
одержувача 34676974, код платежу 22090100, МФО 813015 в ГУ
ДКУ у Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Оріхівському районному
суді Запорізької області в сумі 7,5 грн. на рахунок 0211, код
одержувача 34676974, код платежу 22050000, МФО 813015 в ГУ
ДКУ у Запорізькій області.

Рішення в
частині стягнення аліментів піддягає негайному виконанню.

На дане рішення може бути подана заява на оскарження протягом 10 днів та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви на оскарження рішення в
апеляційний суд Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької
області.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

19 липня 2007
року Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря -
Онацької В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

8 червня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові вона
вказала,  що з відповідачем в шлюбі з 7
листопада 2003 року.

Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сумісне
життя не склалося через відсутність взаєморозуміння у зв'язку з чим виникали
сварки,  небажання утримувати сім'ю. Мали
місце випадки застосування фізичної сили відносно неї та дитини.

Шлюбні відносини
припинено.

Позивач вказала,  що подальше збереження шлюбу неможливе.

У
судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позову,  посилаючись на обставини,  викладені у ньому.

ОСОБА_1
пояснила,  що остаточно вирішила
розірвати шлюб,  оскільки у кожного з них
нові сім'ї.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проти розірвання шлюбу та пояснив,  що сім'я розпалась остаточно,  примирення не можливе.

Ознайомившись
з матеріалами справи,  вислухав пояснення
сторін,  суд приходить до висновку про
задоволення позову.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі з 7 листопада 2003 року,  який було зареєстровано в Задонецькій
сільській раді Зміївського району Харківської області,  актовий запис №6./а.с. 12/

Встановлено,  що шлюбні відносини сторони припинили.

Сторони
мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка після розірвання шлюбу
буде проживати з матір'ю,  /а.с. 2/

Причини
припинення шлюбу,  на які вказали позивач
та відповідач визнаються такими,  що є
підставою для розірвання шлюбу.

Суд
приходить до висновку,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам кожного з них та
інтересам їх дитини.

Керуючись  ст.
ст. 110, 111, 112 СК України,
ст.  ст. 10,  11,
60,  209,  212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 7
листопада 2003 року Задонецькою сільською радою Зміївського району Харківської
області,  актовий запис №6 -розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
державне мито на користь держави у розмірі по 8 (вісім) грн. 50 коп.3 кожного.

2.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржене судове рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
законом,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.