overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-с-23/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

7 червня 2007 р.                                                                                         м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Бердан Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2007 року за заявою ЗАТ „Український мобільний
зв"язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ" видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 79 грн    70
коп заборгованості за послуги мобільного зв"язку та 952 грн. 32 коп. договірної
санкції, 25 грн 50 коп. державного
мита та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Боржник ОСОБА_1  у
поданій  заяві  просить
скасувати  виданий судовий наказ,
оскільки він не згідний сумою договірної санції. Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування. Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 22.05.2007
року, виданий Калуським міськрайонним судом за заявою ЗАТ „Український
мобільний зв"язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „УМЗ"
про стягнення з ОСОБА_1 79 грн 70 коп заборгованості за послуги мобільного
зв"язку та 952 грн. 32 коп. договірної санкції, а всього 1032 грн. 02
коп., 25 грн 50 коп. державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення скасувати.

Роз'яснити ЗАТ
„Український мобільний зв"язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ
„УМЗ" його право звернутися з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту
справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22
червня 2007 року                                                                                         місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з
порушенням термінів її виплати,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.06.2007 року звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням
термінів її виплати за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позивач
в позовній заяві зазначив,  що він працює
вчителем Макишинської ЗОШ І - Ні ступенів та згідно рішення суду отримала
виплату за період з 01.07.1997 року по 31.08.2002 року,  які є частиною її заробітної плати за цей
період. Відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 21.02.2001 року №159
підприємства,  організації та установи
всіх форм власності та господарювання,
які своєчасно не виплатили своїм працівникам зарплату за 1997-2000 роки
повинні в обов'язковому порядку при виплаті цієї заборгованості заробітної
плати нараховувати та виплачувати працівникам компенсацію втрати частини
заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її виплати в
порядку,  встановленому постановою КМУ
від 20.12.1997 року №1427.

Враховуючи
вищевикладене,  просить суд стягнути з
відділу освіти Городнянської райдержадміністрації на його користь компенсацію
втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати
за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у
зв"язку з порушенням термінів її виплати.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2007
року о ^ годині ^ хвилин,  яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам,  які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 серпня 2007р.                                                                м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г, розглянувши заяву
приватного підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за договором оренди та суми пені за прострочку
підприємець ОСОБА_1звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованості за договором оренди від 17.05.2005р. за №1874М у розмірі
324 грн. та суми пені за прострочку платежів у розмірі - 391,41 грн., а також:
судові витрати.
підлягають задоволенню на підставі cm. 509,526,759,762 ЦК
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народженням, уродженця м. Миколаєва, проживаючого по
АДРЕСА_1на користь приватного підприємця ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_2-
заборгованості за договором оренди у розмірі 324 грн. та суми пені за
прострочку платежів у розмірі -391,41 грн., а також сплачене державне мито в сумі
25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 15 грн., а всього - 755,91 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа №2-1642/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого                          Катаєвої Е.В.

при секретарі                          Юзефович Ю.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про внесення змін у договір купівлі-продажу
домоволодіння, з зазначенням відомостей стосовно розміру земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом доОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1., яка
зазначила, що 16.03.2005
року між нею та відповідачкою укладений договір купівлі-продажу
одноквартирного будинкуАДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу. Проте відомостей стосовно земельної ділянки, на
якій розташований зазначений будинок у договорі не зазначено. Позивач просить
внести у договір зміни, вказав, що будинокАДРЕСА_1, розташований на земельній
ділянці площею 1 200 квадратних
метра (за фактичним користуванням).

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позову
доОСОБА_2 без розгляду, користуючись правом, передбаченим п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3
про внесення змін у договір купівлі-продажу домоволодіння, з зазначенням
відомостей стосовно розміру земельної ділянки - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд міста Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2273 / 07 Категорія № 28
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08.05.2007
p. Нахімовський
районний суд м.  Севастополя   в складі:

головуючого
судді     Єзерського П.О.

при
секретарі   -     Шибковой М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
просять визнати відповідача таким,  що
втратив право користування жилим приміщенням в квартири № 49 ДОС № 28 в АДРЕСА_1,  по підставах
ст.  71 ЖК України .

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надав
заяву про розгляд справи без його участі,
з позовом згоден.

З матеріалів
справи   вбачається,  що спір виник з житлових правовідносин .

Судом встановлено,  що наймачем квартири № 49 ДОС № 28 в АДРЕСА_1,  є ОСОБА_1,    в якої
проживає і її син    ОСОБА_2  позивач по справі.

Відповідач   зареєстрований в спірної квартирі   на правах
члена сім'ї.

Як
встановив суд,  з 1991 р. відповідач на
спірній житлоплощі не проживає,  про що
заявив в своїй нотаріально посвідченої заяві . Фактично проживає в АДРЕСА_2.

Викладене
підтверджується його заявою.

Крім
того ,  ухвалюючи таке рішення ,  суд виходив з того ,  що відповідач протягом всього цього часу
проживав у іншому місці . Перешкод з боку позивача йому не чинилось,  спроб вселитися    не
приймав,  витрати по оплаті за
комунальні послуги    не ніс.

Обговорюючи
причини відсутності відповідача у вказаному будинку більше 15 років,  суд
визнав їх   неповажними .

При таких
обставинах суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

На підставі  ст.  71
ЖК України,  керуючись  ст.
10,  11,  60, 209,
212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2  задовольнити.

ОСОБА_3
визнати таким,  що втратив право на
користування житловою площею в квартири № 49 ДОС № 28 в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 21.05.2007 р. до апеляційного
суду м.  Севастополя через Нахімовський
районний суд м.  Севастополя,  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду м.  Севастополя через Нахімовський районний суд
м.  Севастополя ,  з подачею її копії до апеляційної  інстанції
або в порядку,  передбаченому   ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Судця  Нахімовського районного

суду
міста Севастополя                                                                                     Єзерський
П.О.
№ 2H-632/07 СУДОВИЙ        НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                       м.
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 9 в м. Житомир про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК Украіни,
ст.ст.64, 67, 68 ЖК Украіни, ч.2 ст.10 Закону Украіни «Про приватизацію
державного житлового фонду», ст.ст.103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 9
«Західінкомбанк», МФО 311670, код 13555863, заборгованість в розмірі 441,67
грн. та сплачені 15,00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи наказового провадження, а всього 456 (чотириста п"ятдесят
Також, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25
/двадцять п»ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира, протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, може бути подана заява про його скасування.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2760/2007р.

м.  Краснодон                                                                                     16 липня
2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судці Булавіной Н.І.,  при секретарі Талалаєвої Л.О.,  у відкритому судовому засіданні,  у залі суду м.  Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказала,  що
вони з відповідачем з 15 серпня 2005 року одружені,  від спільного життя мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з серпня 2006 року через утрату взаємної
любові і поваги.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач,  який утримується під вартою у СІЗО м.  Луганськ,
був допитаний у порядку окремого доручення. Згідно з письмовими
поясненнями ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 він визнає у повному обсязі та не
заперечує проти розгляду справи без його участі.

Вислухавши
позивачку,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає позовну заяву
обгрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  обоє
згодні на розірвання шлюбу,  миритися не
мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.
ст.  5-15, 130,  209,
212-215 ЦПК України,  на
підставі  ст.  110 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2),  зареєстрований Верхньогарасиміською сільською
радою Краснодонського району Луганської області 15 серпня 2005 року,  актовий запис №5.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень у доход
держави,  а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення
може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа 2
УХВАЛА

17 липня
2007 року                                                                                                         м
Полтава

Ленінський
районний суд м Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Полтаві
в складі

головуючого -
судді Кононенка С Д,

при секретарі -
Храмовій ІЮ ,

за
участю представника позивача Коваль А Ю,
відповідача ОСОБА_1 розглядаючи цивільну справу за позовом ВАТ
„Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію ,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ленінського районного суду м Полтава знаходиться цивільна справа за
позовом ВАТ „Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію в розмірі 1256 грн 85 коп

Справа була
призначена до слухання на 17 липня 2007 року

Під час
розгляду було з'ясованно,  що на час
розгляду справи справи ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість за спожиту
теплоенергію

На
підставі цього представник позивача по справі подала клопотання про закриття
провадження по справі,  оскільки
відповідач в добровільному порядку сплатив розмір вказаної заборгованості,  після подання позовної заяви до суду

Оскільки
відмова від позовних вимог не суперечить закону,  не порушує нічиїх прав та інтересів,  вона приймається судом

Наслідки відмови
від позову,  передбачені ст 206 ЦПК
України позивачу роз'яснено

Виходячи
з викладеного,  керуючись ст 88,  п 3 ст 205,
ст 206,  ст 209,  ст 210,
ст 294 ЦПК України суд ,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позовних вимог ВАТ „Полтаваобленерго",  подальше провадження по справі за позовом ВАТ
„Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію - закрити

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь ВАТ „Полтаваобленерго" розмір сплаченого позивачем
судового збору в розмірі 51 грн та 30 грн оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього 81 грн

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-145/2007 рік
11 червня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом
ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» Семенівський РЕМ»
доОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з
відповідача, мотивуючи тим, що згідно договору на постачання електроенергії
позивач зобов'язався безперебійно постачати електроенергію ОСОБА_1
(відповідачці по справі). В порушення п. 27 і п. 28 Правил користування
електричною енергією для населення відповідачка не звернулась до
енергопостачальної кампанії з заявою про складання графіку погашення заборгованості
або відстрочення терміну оплати та не надала довідки, що підтверджує її
неплатоспроможність. У зв'язку з чим станом на 21.05.2007 року не розрахувалась
за спожиту електроенергію, в результаті чого Семенівський РЕМ поніс
матеріальні збитки на суму 23 гривні 86 копійок. Просить суд задовільнити
У судовому засіданні представник позивача в особі
юрисконсульта Семенівського РЕМу ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» ОСОБА_2 підтримала
позовні вимоги та просить стягнути борг у сумі 23 гривні 86 копійок, 51 гривню
сплаченого державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про поважні причини неявки до
суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена
Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне
позов задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що в порушення
п. 27 і п. 28 Правил користування електричною енергією для населення відповідачка
не звернулась до енергопостачальної кампанії з заявою про складання графіку
погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та не надала довідки,
що підтверджує її неплатоспроможність. У зв'язку з чим станом на 21.05.2007
року не розрахувалась за спожиту електроенергію в результаті чого Семенівський РЕМ поніс
матеріальні збитки на суму 23 гривні 86 копійок.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 130,
226 ЦПК України, суд,-
Позов ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" Семенівський РЕМ доОСОБА_1 про стягнення
Стягнути зіОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Чернігівобленерго"
(двадцять три) гривні 86 копійок завданих збитків.
Стягнути зіОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Чернігівобленерго"
(п'ятдесят одну) гривню сплаченого державного мита.
Стягнути зіОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" Семенівський РЕМ оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ в сумі 30 (тридцять) гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії до Семенівського районного суду Чернігівської області
Справа № 4-с-1/2007р.
УХВАЛА

12 червня 2007
року   Кременецький районний суд
Тернопільської

області

в складі:
головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі :
Польовій Ж.П.

за участю
адвоката  ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому

судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці справу за скаргою

ОСОБА_2 на  постанову
старшого  державного

виконавця від
30.03.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні скаржниця підтримала свою скаргу та
суду пояснила, що постановою старшого державного виконавця від 30.03.2007 року
закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №
2-768 про поновлення її на посаді заступника директора з навчальної частини
ПТУ-6 м. Кременця з 15.03.2004 року. Скаржниця не згідна з даною постановою,
оскільки її фактично не було допущено до роботи, не надано робочого кабінету,
не нараховувалась заробітна плата. Скаржниця просить визнати неправомірними дії
державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого
провадження та зобов"язати його виконати рішення Кременецького районного
суду від 14.09.2004 року.

Представник Кременецької ДВС в судовому засіданні скарги
не визнав та суду пояснив, що при винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження державним виконавцем були перевірені накази відділу
кадрів про поновлення скаржниці на роботі і встановлено, що рішення суду
добровільно виконане стороною відповідача. Вважає скаргу безпідставною та
просить відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку,
що скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

З наказу № 75-К від 15.09.2007 року вбачається, що ОСОБА_2 поновлена на
посаді заступника директора з навчальної частини з 15 березня 2004 року
відповідно до рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14.09.2004
року.

З оглянутої в судовому засіданні книги нарахувань
заробітної плати слідує, що ОСОБА_2 з 14 вересня 2004 року нараховувалась
заробітна плата по посаді заступника директора з навчальної роботи.

Тобто, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 фактично допущено до
виконання попередніх обов'язків на посаді заступника директора з навчальної
частини. Про це свідчить наказ про поновлення на роботі та нарахування
заробітної плати за даною посадою.

Дії державного виконавця були проведені відповідно до ст.. 77 закону
України "Про виконавче провадження", а постанова про закінчення
виконавчого провадження є законною і правомірною.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.. 37, 77 Закону України "Про виконавче
провадження" ст..ст..
10, 58, 60, 215, 386, 387, 388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця
Кременецької ДВС від 30.03.2007 року відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.