Справа
№2-119/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року.
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                  Гандзюка Д.М.

секретаря                                                Гончарук
М.В.

з участю: представника позивача        ОСОБА_1

представника відповідачки     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Яремче справу за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні
позивача-управління містобудування та архітектури головного управління
будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства
Івано-Франківської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_4про знесення
самовільно збудованого будинку та відновлення під'їзду і потічка,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про
знесення самовільно збудованого будинку та відновлення під'їзду і потічка.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала. Вона пояснила, що позивач є власником земельної ділянки площею
0.29га по АДРЕСА_1. До цієї ділянки позивач влаштував під'їзд. Проте на
влаштування та користування під'їздом позивач не має жодних документів. В
травні 2006р. відповідачка поломила огорожу та ворота біля ділянки позивача і
створила йому перешкоди в користуванні ділянкою. Позивач звертався в різні
інстанції з приводу дій відповідачки. Але за цей час відповідачка звела стіни
будинку на під'їзді до ділянки позивача. Внаслідок цього користуватися ділянкою
стало неможливо: щоб заїхати до ділянки треба зруйнувати будинок відповідачки.
Представник вважає, що відповідачка будує будинок самовільно, постільки позивач
не погоджував межі її земельної ділянки та документи на будівництво.
Представник просить задоволити позов і зобов'язати відповідачку знести
самовільно збудований будинок, відновити під'їзд і потічок до земельної ділянки
позивача, стягнути понесені судові витрати та витрати пов'язані з явкою
представника до суду.

Представник відповідачки позов не визнав. Представник
пояснив, що у відповідачки є всі документи, необхідні для будівництва:
державний акт на право власності на земельну ділянку, будівельний паспорт.
Представник ствердив, що відповідачка в травні 2006р. будівництва не
розпочинала, а проводить будівництво після серпня 2006р. і таке будівництво не
є самовільним.  Тому представник просить
відмовити в позові.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився
і не повідомив суд про намір взяти участь у розгляді справи.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши письмові докази та оцінюючи досліджені докази в сукупності,
вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав

Поясненнями представника позивача, які стверджуються
даними у копії державного акту (а.с. 7), встановлено, що позивач є власником
земельної ділянки по АДРЕСА_1.

2

Поясненнями представника позивача, які стверджуються
даними в листах (а.с.  11,22), акті (а.с.
12), заявах (а.с. 9,10), встановлено, що до ділянки позивача не має під'їзду.

Поясненнями представника відповідачки, які стверджуються
оглянутим у судовому засіданні державним актом на право власності на земельну
ділянку встановлено, що відповідачка є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Поясненнями представника відповідачки, які стверджуються
оглянутим у судовому засіданні будівельним паспортом встановлено, що виконком
Ворохтянської селищної ради 23.08.2006р. дав дозвіл відповідачці побудувати
житловий будинок на власній земельній ділянці і вона має затверджений проект на
таке будівництво.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку
про непереконливість пояснень представника позивача про те, що відповідачка
розпочала будівництво в травні 2006р. і що відповідачка зобов'язана погоджувати
у позивача документи на будівництво свого будинку.

Відповідно до положень
ст.376 ЦК України,
самочинним будівництвом вважається таке, яке будується на земельній ділянці, що
не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і пргвил.
Проте таких обставин представник позивача не довела в судовому засіданні. А
представник відповідачки довів, що відповідачка проводить будівництво на
ділянці, яка відведена для цієї мети, з дозволу виконкому місцевої ради та
згідно затвердженого проекту.

Крім цього, твердження представника позивача про
користування під'їздом без відповідних документів, що посвідчують таке право,
заборонено законом.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про
безпідставність вимог позивача, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі  ст.
ст.158, 125 ЗК України,  ст. ст.375, 376 ЦК України та
керуючись  ст. ст. 209,213-215 ЦПК України,
суд,-

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

Відмовити ОСОБА_3 задоволити позов до ОСОБА_4про знесення
самовільно збудованого будинку та відновлення під'їзду і потічка за
безпідставністю вимог.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 20 днів, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.