РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13
червня 2007 року      Харцизький міський
суд Донецької області у складі :

головуючої
судді              Рокітної О.Б.

при
секретарі                    Должиковій
Я.Ю.

за участю:
позивача - ОСОБА_1 ,  представника
відповідача - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Харцизька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ про визнання
особистої власності на майно і розподіл його в натурі ",  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особистої власності на
майно і розподіл його в натурі. Позов мотивує тим,  що 01 липня 1994 року він та відповідачка
уклали шлюб,  мають двох неповнолітніх
дітей: ОСОБА_4,  1991 р.н. та ОСОБА_5,
1995 р.н. З 1986 року він мешкав та був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.Зазначена квартира належала його батькам,  відповідачка вселилася у цю квартиру у
зв'язку з обміном своєї квартири на квартиру його матері.

Під час
сумісного мешкання з відповідачкою на кошти,
одержані ними в період проживання у шлюбі,  вони придбали у період 2003-2005 років,  наступне майно:

телевізор „
Акіра",  вартістю 1500 гривень,  придбаний у 2004 році;

ДВД „
ВВК",  вартістю 860 гривень,  придбаний у 2004 році;

музичний центр „
Самсунг",  вартістю 900
гривень,  придбаний у 2003 році;

·
тумба під телевізор „Соні",  вартістю 1000 гривень,  придбаний у 2004 році;

·
2 крісла і диван ( комплект),  голубого коліру ,  вартістю 2300 грн.,  придбаний у 2004 році;

килим,  зеленого коліру,  5м. х2.5 м. ,
вартістю 860 грн.,  придбаний у
2004 році;

телефон
з автоматичним відповідачем,  вартістю
130 грн.; придбаний у 2004 році:

люстра
стальна з трьома білими  плафонами,  вартістю 150 грн.; придбана  у 2004

році;

три
мобільні телефону ,  один - „
Сіменс",  два -'" Моторолла" по 800 гривень
за

кожен,  загальною вартістю 2400 гривень,  придбані у 2004 році;

килим,  світло-коричневого коліру,  5 м.  х
2 м. ,  вартістю 650 грн.,  придбаний у 2004

році;

комп'ютер,  вартістю 1000 гривень,  придбаний у 2005 році;

·
два ліжко,
дерев'яні ,  полуторки,  вартістю за кожен по  1000 грн.,
загальною вартістю 2000 грн.,
придбані у 2004 році;

·
два ортопедичні матрацу,
вартості за кожен по 500 грн.,
загальною вартістю 1000 грн.,
придбані у 2005 році;

ліжко
двоспальне,  світло-коричневого
коліру,  вартістю 2000 грн.,  придбане у 2004 році;

·
холодильник „ Донбас",  вартістю 35 грн.,  придбаний у 1996 році;

·
пічка газова „ Маріуполь",  вартістю 500 грн.,  придбана у 2004 році;

кухонний
гарнітур,  світло - салатного
коліру,  вартістю 2000 грн.,  придбаний у 2004 році;

2

двері металеві (
вхідні),  з ДСП обшивкою,  вартістю 1100 грн.,  придбані у
2004

році.

Загальна сума
придбаного майна склала - 17385 гривень.

Просить
визнати за ним право особистої власності на 1А частини зазначеного майно,  яке належить їм на праві сумісної власності
подружжя та розподілити його між ними у натурі,
йому виділивши: ДВД „ ВВК",
вартістю 860 гривень,  придбаний у
2004 році; музичний центр „ Самсунг",
вартістю 900 гривень,  придбаний у
2003 році; 2 крісла і диван ( комплект),
голубого коліру ,  вартістю 2300
грн.,  придбаний у 2004 році; килим,  зеленого коліру,  5м. х2.5 м. ,
вартістю 860 грн.,  придбаний у
2004 році; телефон з автоматичним відповідачем,
вартістю 130 грн.; придбаний у 2004 році; люстра стальна з трьома білими
плафонами,  вартістю 150 грн.,  придбану у 2004 році; холодильник „
Донбас",  вартістю 35 грн.,  придбаний у 1996 році; двері металеві (
вхідні),  з ДСП обшивкою,  вартістю 1100 грн.,  придбані у 2004 році. Загальною вартістю у
6330 грн.,  а різниці у вартості стягнути
з відповідачки на його користь.

У
судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги,  виключивши із позовних вимог три мобільні
телефони,  та суду пояснив,  що вартість майна він обозначив із рахунку цін
на момент придбання майна,  без
урахування його зношення. Підтвердити документально,  придбання зазначеного майна у судовому
засіданні він не має можливості. У зв'язку з чим визнав вартість майна,  яку визначила відповідачка ,  яку вказала представник відповідача у
судовому засіданні.

Представник
відповідача ОСОБА_3,  у судовому
засіданні позов визнала частково,  суду
пояснила,  що дійсно сторони перебували у
шлюбі,  за час мешкання придбали майно на
сумісні кошти,  але не згодна з його
вартістю на момент придбання,  з часом
придбання та з зазначеним переліком майна у позові.

Не
визнає,  що було придбане наступне майно:
телевізор „ Акіра",  вартістю 1500
гривень,  придбаний у 2004 році;ДВД „
ВВК",  вартістю 860 гривень,  придбаний у 2004 році;музичний центр „ Самсунг",  вартістю 900 гривень,  придбаний у 2003 році; тумба під телевізор
„Соні",  вартістю 1000 гривень,  придбаний у 2004 році; пічка газова „
Маріуполь",  вартістю 500 грн.,  придбана у 2004 році - просить відмовити за
недоказаністю .

Визнала частково
наступне майно,  але час придбання і
вартість наступна:

2 крісла і диван
( комплект),  голубого коліру ,  вартістю 1300 гри.,  придбаний у

2002році;

килим,  зеленого коліру,  5м. х2.5 м. ,
вартістю 600 грн.. придбаний у 2002 році;

телефон з
автоматичним відповідачем,  вартістю 130
грн.; придбаний у 2004 році;

люстра стальна з
трьома білими   плафонами,  вартістю 75 грн.; придбана  у 2002

році;

килим,  світло-коричневого коліру,  5 м.  х
2 м. ,  вартістю 270 грн.,  придбаний у 2004

році;

комп'ютер,  вартістю 600 гривень,  придбаний у 2005 році;

два ліжко,  дерев'яні ,
полуторки та два ортопедичні матрацу на них ,    загальною

вартістю 500
грн.,  придбані у 2002 році;

ліжко
двоспальне,  світло-коричневого
коліру,  вартістю 740 грн.,  придбане у 2002

році;

холодильник „
Донбас",  вартістю 35 грн.,  придбаний у 1996 році;

кухонний
гарнітур,  світло - салатного
коліру,  вартістю 600 грн.,  придбаний у 2002

році;

двері металеві (
вхідні),  з ДСП обшивкою,  вартістю 600 грн.,  придбані у 2002 році.

Просить із
зазначеного,  частково визнаного майна
виключить - металеві двері,  так як це
невідокремлена частина квартири та два ліжко,
дерев'яні ,  полуторки та два
ортопедичні матрацу на них,  тому що це
ліжко придбане для дітей.

3

Не
заперечує,  щоб позивачу виділити у натурі
наступне майно: телефон,  люстру,  двоспальне ліжко,  комп'ютер. Інше майно,  просить залишити за відповідачкою та
якщо,  різниця у вартості на майно
залишене за відповідачкою буде більшою,
просить відступити від рівенства частин на її користь,  з урахуванням того,  що діти мешкають разом з нею.

Суд
вислухавши пояснення сторін,  дослідивши
та оцінивши докази по справі у їх сукупності,
вважає позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено та сторонами по справі не оскаржувалося,  що сторони дійсно знаходилися у шлюбі з 01
липня 1994 року ( а.с. 7),  який
розірвано   26 грудня 2006 року.

Свідок
ОСОБА_4  суду пояснила,  що позивач її рідний брат. Вона неодноразово
у була у сторін по справі у гостях,  коли
вони мешкали разом.  У 2003 році її брат
отримав регрес у сумі приблизно 10000 гривень,
на якій зі слів брата,  вони
придбали телевізор „ Акіра",
ДВД,  тумбу під телевізор,  газову плиту „ Маріуполь",  стінку у кухню салатного коліру,  вхідні двері,
два ліжка з матрацами для дітей ,
палац,  люстру у зал,  комп'ютер (не новий),  одяг. Час та вартість придбаного майна її
невідомо.

Свідок ОСОБА_5 у судовому
засіданні суду пояснив,  що позивач є
його дядьком.  У 2003 році позивач
отримав виробничу травму та у 2004 році отримав виплату. Вони купували
одяг,  взуття,  телефони,
м*якотуру ( диван та два крісла),
голубого коліру до залу,
телевізор „ Акіру , „ тумбу під нього,
ДВД,  вхідні двері. Час та
вартість придбаного майна йому невідомо. Зі слів позивача йому відомо,  що ці речі вони купували на отриману ним
виплату.

Свідок
ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснила,
що позивач її рідним дядьком.
Вона була у нього у гостях та бачила,
що вони придбали відеомагнітофон з кароокі,  м'яку меблі до залу,  голубого коліру. Позивач говорив,  що майно придбане за регрес.  Час та вартість придбаного майна її невідомо.

Застосовуючи
норми матеріального права та процесуального права,  суд виходить з наступного:

Згідно
зі  ст. 60 Сімейного Кодексу України
майно,  набуте подружжям за час
шлюбу,  належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності незалежно від того,  що один з них не мав з поважної причини
самостійного заробітку ( доходу). Вважається,
що кожна річ,  набута за час
шлюбу,  крім речей індивідуального користування,  є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя.

Згідно  ст. 63 Сімейного Кодексу України дружина та
чоловік мають рівні права на володіння,
користування і розпоряджання майном,
що належить їм на праві спільної сумісної власності,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними.

Згідно  ст. 69 Сімейного Кодексу України дружина і
чоловік мають право на поділ майна,  що
належить їм на праві спільної сумісної власності,  незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно
зі  ст. 70 Сімейного Кодексу України у
разі поділу майна,  що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є рівними,  якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Згідно
зі  ст. 71 Сімейного Кодексу України
майно,  що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя,  ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу
майна,  спір може бути вирішений судом.  При цьому суд бере до уваги інтереси
дружини,  чоловіка,  дітей на інші обставини,  що мають істотне значення.

Відповідно
до  ст. .60 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно  ст. . 59 УПК України,  обставини
справи,  які за законом мають бути
підтверджені певними засобами доказування,
не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. У зв'язку з
чим,  суд не приймає до уваги при
ностановленні

4

рішення
пояснення свідків по справі,  про
наявність майна,  яке оскаржується
відповідачкою,  крім цього,  вони не вказали дійсну вартість придбаного
майна,  час його придбання.

З
пояснень позивача вбачається,  що
підтвердити у судовому засіданні наявність,
вартість та час придбання зазначеного у позові майна,  він не має можливості.

Таким
чином,  суд вважає в частині позову про
визнання право сумісної власності подружжя на майно та розподіл його у натурі
відносно наступного майна: телевізор „ Акіра",  вартістю 1500 гривень,  придбаний у 2004 році;ДВД „ ВВК",  вартістю 860 гривень,  придбаний у 2004 році;музичний центр „
Самсунг",  вартістю 900
гривень,  придбаний у 2003 році; тумба
під телевізор „Соні",  вартістю 1000
гривень,  придбаний у 2004 році; пічка
газова „ Маріуполь",  вартістю 500
грн.,  придбана у 2004 році - відмовити
за необґрунтованістю позовних вимог,  так
як позивач не навів суду доказів про придбання зазначеного майна,  а відповідачка не визнає наявність цього
майна.

Суд
відмовляє у задоволення вимоги відповідачки про відступ від засади рівності
часток подружжя тому,  що у судовому
засіданні не було встановлено обставин,
що позивач не дбав про матеріальне становище сім'ї,  приховував,
знищував чи пошкоджував спільне майно,
втрачав його на шкоду інтересам сім'ї. У зв'язку з чим,  суд при постановлені рішення ,  з урахуванням принципів справедливості,  добросовісності та розумності,  вважає частки ОСОБА_1  і ОСОБА_2
при визнані права особистої власності на 1А частину майна та його
розподіл у натурі,  що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя - рівними.

При
розподілу майна у натурі,  суд,  враховує,
що відповідачка ОСОБА_2  осталася
мешкати у квартирі АДРЕСА_1,  де
знаходить спірне майно ,  у зв'язку чим
доцільно поділити майно наступним чином:

виділивши
позивачу - м'яку меблі ( диван та два крісла) голубого коліру,  вартістю 1300 грн.; люстру,  вартістю 75 грн.; телефон,  вартістю 130 грн.; килим,  зеленого коліру,  5м. х 2.5 м. ,  вартістю 600 грн.,  комп'ютер,
вартістю 600 гривень. Майно загальною вартістю 2705 гривень;

залишити
відповідачці - вхідні двері,  вартістю
600 грн.; два ліжка з двома матрацами,
загальною вартістю 500 грн.; двоспальне ліжко,  вартістю 740 грн.; кухонний гарнітур,  салатного коліру,  вартістю 600 грн.; холодильник „
Донбас",  вартістю 35 грн.;
килим,  світло-коричневого коліру,  5 м.  х
2 м. ,  вартістю 270 грн.. Майно
загальною вартістю 2745 гривень;

Різницю
в частках,  а саме 40 грн.,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачки на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 59, 60, 212, 213-215, 218 ЦПК України,   ст.
ст. 60. 63,  69,  70,  71
Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ про визнання особистої
власності на майно і розподіл його в натурі ",  - задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1
право особистої власності на ½ частину наступного майна,  що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя загальною вартістю в 5450 гривень ,  а саме:
2 крісла і диван ( комплект),
голубого коліру ,  вартістю 1300
грн.,  придбаний у

2002році; килим,
зеленого коліру,  5м. х2.5 м.
,  вартістю 600 грн.,  придбаний у 2002 році;

телефон з автоматичним відповідачем,  вартістю 130 грн.; придбаний у 2004 році;

люстра стальна з трьома білими   плафонами,
вартістю 75 грн.; придбана   у
2002

році;

5

-    килим,   світло-коричневого коліру,   5 м.
х 2 м.  ,   вартістю 270 грн.,   придбаний у 2004 році;

комп'ютер,   вартістю 600 гривень,   придбаний у 2005 році;

два ліжко,   дерев'яні ,
полуторки та два ортопедичні матрацу на них ,     загальною вартістю 500 грн.,   придбані у 2002 році;

ліжко
двоспальне,   світло-коричневого
коліру,   вартістю 740 грн.,   придбане у 2002 році;

холодильник „
Донбас",   вартістю 35 грн.,   придбаний у 1996 році; кухонний
гарнітур,   світло - салатного коліру,   вартістю 600 грн.,   придбаний у 2002 році; двері металеві (
вхідні),   з ДСП обшивкою,   вартістю 600 грн.,   придбані у 2002 році.

Виділити
у натурі ОСОБА_1,   загальною вартістю
2705 гривень,   наступне майно:

2 крісла і диван
( комплект),   голубого коліру ,   вартістю 1300 грн.,   придбаний у

2002році;

килим,   зеленого коліру,   5м.
х2.5 м.  ,   вартістю 600 грн.,   придбаний у 2002 році;

телефон з
автоматичним відповідачем,   вартістю 130
грн.; придбаний у 2004 році;

люстра стальна з
трьома білими   плафонами,   вартістю 75 грн.; придбана  у 2002

році;

комп'ютер,   вартістю 600 гривень,   придбаний у 2005 році;

Стягнути
з ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженки с Первозванівка м.
Кіровоград Кіровоградської області,
на користь ОСОБА_1,   різницю у
частках вартості майна,   яке знаходилося
у спільної сумісної власності подружжя,
у розмірі 40 гривень.

В іншій частині
позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд Донецької області. Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення,   а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.