Справа
№ 22ц - 6723
Головуючий 1 інстанції Рогожина А.В.
Доповідач Круглікова К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року                                                                  м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючої       Круглікової
К.С.

суддів Соломахи
Л.І., Олейнікової Л.С.

при
секретарі    Стефановій І.М.

за участю

позивачки
ОСОБА_1., представника позивачки адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 25 червня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3про стягнення
грошових сум та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду від 25 червня 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1. до фізичної особи - суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3. про стягнення грошових сум та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити
нове рішення про задоволення її позовних вимог. При цьому посилалась на те, що
висновок суду щодо її вини у пошкодженні пральної машини , суперечить фактичним
обставинам; суд дав неправильну оцінку доказам, що є в матеріалах справи, тому
постановив незаконне рішення; суд не врахував, що відповідач не виконав умов
укладення договору купівлі-продажу пральної машини, а саме не встановив у її
домі машину, не перевірив її роботу, не передав документи на пральну машину;
діями відповідача їй спричинена моральна шкода, однак судом також не прийнято це
до уваги, тощо.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивачка 16 березня 2007 року придбала у відповідача
пральну машину марки „Indesit
witp 102" за 1935 грн. За домовленістю між сторонами пральна машина була
доставлена у цей же день додому позивачці. Сторони також усно домовились, що
пральну машину до хати занесуть водій автомобіля, на якому буде доставлена
пральна машина, та ще одна людина з боку позивачки - це був її чоловік. Коли
водій автомобіля та чоловік позивачки заносили до двору пральну машину загавкав
собака позивачки, який був у дворі. Водій злякався , похитнувся і штовхнув
пральною машиною чоловіка позивачки, який випустив пральну машину з рук,
остання впала, пінопласт розбився і машина зовні була пошкоджена - на ній
утворилось декілька

вм"ятин.
Позивачка відмовилась взяти пральну машину , тому просила стягнути з
відповідача її вартість та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.,
посилаючись на порушення її прав споживача.

Відмовляючи у
задоволенні позову, суд вихрдив з того , що вини відповідача у тім, що чоловік
позивачки випустив пральну машину з рук при переносі її до дому нема. Крім того
, машина одержала зовнішні ушкодження у вигляді невеликих вм"ятин. При
укладенні договору права позивачки, як споживача, не були порушені, вони не
були нічим обмежені. Товар був проданий позивачці з дотриманням Правил
роздрібної торгівлі непродовольчими товарами.

Заслухавши суддю-доповідача , пояснення
позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване
рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права,
тому підстав для його скасування нема.

В апеляційній
скарзі позивачка викладає всі обставини , які вона виклала у позовній заяві і
про які дала пояснення у судовому засіданні. Ці ж обставини встановлені судом і
ніким не оспорювались. Тобто судом правильно встановлені фактичні обставини.

Доводи
позивачки, що суд прийшов до неправильних висновків, не врахувавши, що
відповідач не виконав умов договору, оскільки не встановив пральну машину у неї
вдома, не перевірив її робочий стан, не передав їй документи на пральну машину
і, відповідно, вона не прийняла покупку , не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки позивачка відмовилась прийняти пральну машину з-за того, що вона при
переносі до будинку була пошкоджена.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів" споживачі під час
придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території
України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування
шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або
продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди,
заподіяної небезпечною для життя і здоров"я людей продукцією у випадках ,
передбачених законодавством.

При встановлених
судом фактичних обставинах суд прийшов до правильного висновку, що підстав для
стягнення з відповідача вартості пральної машини і відшкодування моральної
шкоди згідно з Законом України „Про захист прав споживачів" нема.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись
статтями 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Костянтинівського міськрайонного суду від 25 червня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.