overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22-К-2167/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий у
суді 1 інстанції Геєнко М.Г.

Суддя -
доповідач у суді касаційної інстанції Диба В.Г.

15 жовтня 2007
року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва

в складі:

головуючого:          Горелкіної Н.А.

судів:                      Українець Л.Д., Диби
В.Г.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Києві
справу   за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської
селищної ради про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Слав'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2004
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2004
року позивач ОСОБА_1 звернувся в Слав'янський міськрайонний суд Донецької
області з позовом до відповідача і, посилаючись на те, що з вини відповідача
йому була заподіяна моральна шкода, просив в рахунок її відшкодування стягнути
на його користь 1650 грн.

Рішенням
Слав'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2004 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 січня
2005 року, позивачці було відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній
скарзі позивач просить скасувати постановлені в справі судові рішення
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального
та порушення норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі
доводи, колегія дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено
додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні і передбачені
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи з
викладеного та керуючись ст. ст. 332, 335-337 ЦПК України, Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про Судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» від 22-02-2007 року № 697 - 5, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Слав'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2005 року залишити без
змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-606/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року Новоукраїнський райсуд
в складі: головуючого - Стальніков В.М.
при секретарі - Роковіцан Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за позовом Новоукраїнської філії ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків посилаючись на
те,  що він являється абонентом
Новоукраїнської філії. користується електроенергією району електромереж. Однак
при перевірці    07 березня 2007 року
було виявлено порушення правил користування електроенергією. Збитки склали
5980, 45гривні.

Позивач просить
суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 5 980 гривень 45 копійок.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач в
судове засідання з"явився,
заперечень що до позову не нада. Заслухавши представника позивача,  відповідача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає ,
що позовні вимоги обгрунтовані   і
підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено що
відповідач являється абонентом Новоукраїнського району електромереж. Перевіркою
домоволодінні відповідача було виявлено порушення правил користування
електроенергією,  тому з відповідача
підлягає стягненню на користь позивача заподіяна шкода,  також стягується і сплачений позивачем
судовий збір на користь позивача.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
212, 213, 214,  ЦПК України  ст.
526 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ"Кіровоградобленерго" в
інтересах якого діє Новоукраїнський РЕМ ( р/р НОМЕР_1 у філії Кіровоградського
облуправління ВАТ „ Ощадбанк" МФО 323475 ) збитки в
сумі 5 980 ( п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень 45 копійок,  також судові витрати в розмірі 59, 80
гривень..

Рішення
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка в свою чергу може бути подана до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності
у порядку спадкування на 1Л частину житлового приміщення,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності у порядку
спадкування на 1А частину житлового приміщення.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№6-145/07
УХВАЛА

про видачу
дубліката виконавчого листа

Іменем України

18 липня
2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Дацюк О.І., при секретарі Кузьміній
С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого ВДВС
Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2005 року задоволено
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09 липня
2007 року ВДВС Жовтневого району Запорізького МУЮ звернулося до суду з поданням
про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки при пересилці оригінал був
втрачений.

Жовтневий
ВДВС представника у судове засідання не направив, сторони у судове засідання не
з'явились.

Оскільки
згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката, суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутності сторін та представника ВДВС.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за подання органу виконавчої служби
видати його дублікат.

Як
вбачається з подання, виконавчий лист втрачено при пересилці.

За таких
обставин, суд вважає за можливе подання задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.
Подання Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про видачу
дубліката виконавчого листа задовольнити та видати Жовтневому відділу державної
виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції дублікат виконавчого
листа відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №
2-3644/05 від 15.09.2005 р.
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

3.         Ухвалу може бути оскаржено
через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до апеляційного

суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження або подання апеляційної заяви протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,  посилаючись на те,  що споживачі несвоєчасно сплачують борги за
надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Відповідно
до  ст. 82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк,  але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник -1" м.  Первомайського Харківської області сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
позовом Комунального підприємства «Комунальник - 1» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території - 30 грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно  ст.  293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа 2- 99407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02                                                                                                        серпня
2007 року            м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого            ЩЕРБАН
П.П

при секретарі             Красна Н.В.

З  участю позивача    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу,  укладеного між нею та відповідачкою 29 липня
1993 року та зареєстрованого у Мукачівському міськвідділі РАЦС,  про що зроблено запис за № 363,  посилаючись на те,  що сімейне життя не склалося,  в них різні характери та інтереси, що часто
призводить до скандалів. Шлюб носить формальний характер,  збереження сім'ї неможливо.

Від шлюбу дітей
не мають.

Позивач
в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги,  просив позов задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  про час
та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  суд приходить до
висновку,  що позовна заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між сторонами укладено
шлюб 29 липня 1993 року,  який
зареєстровано у Мукачівському міськвідділі РАЦС,  про що зроблено запис за № 363.

З
доводів позивача вбачається,  що сімейне
життя з відповідачкою не склалося,
спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливе,  шлюб носить формальний характер.

У
відповідності з вимогами  ст.  112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу ,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  тому приймаючи рішення,  слід врахувати всі обставини справи.

Керуючись  ст.
ст. 209, 215-218 ЦПК України,
ст.  ст. 110, 112 СК України суд,
-

РІШИВ:

Розірвати
шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
29 липня 1993 року,  зареєстрований у
Мукачівському міськвідділі РАЦС,  актовий
запис   № 363.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита
в дохід держави,  аОСОБА_2 звільнити від
сплати державного мита.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськраионнии суд протягом двадцяти днів,
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2007 р.                                                                                     м.  Луганськ

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Ступіна
Я. Ю.,  розглянувши апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області
від 18 вересня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 в інтересахОСОБА_1 до Краснодонського міського управління праці
і соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської
ради та Головного управління державного казначейства України в Луганської
області в особі Краснодонського управління державного казначейства про
перерахунок разової грошової допомоги,
стягнення заборгованості по невиплаченої грошової допомоги, -

встановив:

Ухвалою
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 вересня 2007 р. у відкритті
провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересахОСОБА_1 до Краснодонського
міського управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету
Краснодонської міської ради та Головного управління державного казначейства
України в Луганської області в особі Краснодонського управління державного
казначейства про перерахунок разової грошової допомоги,  стягнення заборгованості по невиплаченої
грошової допомоги було відмовлено.

Представник
позивачаОСОБА_1 - ОСОБА_2
подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді Апеляційного суду Луганської області від 15 жовтня 2007р. апеляційну скаргу представника
позивачаОСОБА_1 - ОСОБА_2
було залишено без руху до 07
листопада 2007 р. для
усунення недоліків,  а саме для уточнення
дати оскаржуваної ухвали.

У
встановлений строк недоліки,  зазначені в
ухвалі судді Апеляційного суду Луганської області від 15 жовтня 2007 р. апелянтом не
були усунуті.

Приймаючи до
уваги викладене,  керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника позивачаОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області від 18 вересня 2007 року вважати
неподаною і повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду
України.
УХВАЛА

№2-364/2007 p. від 18.07.2007р.

02
серпня 2007 року                        Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючої судді                Томчук
С.В.

при
секретарі                                    Климчук
І.В.

з участю
позивачки                         ОСОБА_5

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4про визнання права власності на будинковолодіння

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде
підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 22 серпня 2007 року на 10 год.00 хв. з участю
сторін.
Справа № 2-436 2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду.

17 липня
2007р.                                                                                               смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області в складі:

судді                                                         Дорошенко
А.В.

при
секретарі                                            Якубець
С.В.

розглянувши
позовну заяву за позовом ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в особі директора
філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені вимоги заявника;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст. ст. 130, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі директора філії
Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2007 р. на
15.00 год. у приміщенні
суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Ц/справа №2-802/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26.07.2007
р                                                                                                        м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючго судді
Матюшко О.І.

при секретарі
Захаріній Ю.В.

з участю
представника позивача Безкровної М. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом ВАТ «ЕК
Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків ,

встановив :

ВАТ „ЕК
Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. підтримала позов
і пояснила, що відповідач є абонентом ВАТ „ЕК Херсонобленерго". При
перевірці користування електроенергією встановлено, що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі. При цьому електрична енергія
споживалася,  але лічильником не
враховувалася.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,  що сума збитків обчислена згідно з діючим
законодавством та є обгрунтованою,  але
стягнути її неможливо у зв'язку з тим,
що відповідачка ОСОБА_1 померла,
що підтверджується довідкою поштового відділення. Відповідно до п.6
ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись
п.6  ст.205 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Херсонобленерго"
в особі Голопристанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків    закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через районний суд
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-1082/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі  головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при
секретарі                                                                         Данилевич
В.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕЮ'Херсонобленерго" до  ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 69 грн.30 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І., вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, поскільки абонентом
ОСОБА_1 порушено вимоги Правил користування електричною енергією для населення,
що підтверджується актом №200102 від 04.04.2007 p.,
розрахунком завданих збитків.

Керуючись  ст.
ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК України,
ст. 714 ЦК України,  ст. 37, 48 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
26.07.1999 року, №1357,  суд

Рішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 69 грн. 33 коп.3авданих
збитків, понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На протязі 10
днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про перегляд заочного
рішення.
Справа
№ 2н-577/07
2007 року                                                                           М.  Кривий Ріг
Судця
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Ан О.В.,
заяву Комунального житлового підприємства № 10 м. Кривого Рога про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним
послугам на червень 2007 рік у розмірі 1048 гривен 10 копійку з ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до  ст.  ст.
ЖК України,  наймач та члени його
сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифа­ми. Наймач зобов'язаний своєчасно (щомісяця )
вносити квартплату та плату за комуналь­ні послуги.
103 ЦПК Украї­ни,  -
солідарно з боржників: ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Кривий Ріг,  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ур.м.  Кривий Ріг,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального житлового підприємствам 10 м. Кривого Рога (
розрахунковий рахунок 260044052,  КОД
ОКПО 20274047,  КФ АППБ «Аваль» МФО 306748
заборгованість по сплаті квартплати та комунальних платежів на червень 2007 рік
у розмірі 1048 гривен 10 копійку.
з боржників у рівних частинах державне мито на користь держави у розмірі - 25
гривен 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі -
15 гри­вен на користь ТУ ДСА.
законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого заперечення
проти вимог заявника,  протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Суддя
Саксаганського районного суду
М. Кривого Рогу Дніпропетровської області                        Ан
Наказ набрав чинності „___ "_____________ 2007 року.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним