Справа № 22ц- 6249
Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня     2007 року
М.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі: Головуючого: судді Новодвоської О.І. Суддів
Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

При секретарі
Гуренко М.Г.

З участю
представника відповідача - Міускова О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку цивільну
справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1на рішення Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 29 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
встановлення меж між земельними ділянками ; зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1Куйбишевської районної Ради в м. Донецьку та третьої особи ОСОБА_3про
поновлення порушенного права
земельного користування , усунення перешкод в праві користування житловим
будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1подав
апеляційну скаргу на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29
травня 2007 року у справі за позовомОСОБА_1. до ОСОБА_2. про встановлення меж
між земельними ділянками ; зустрічному позову ОСОБА_2. доОСОБА_1. ,
Куйбишевської районної Ради в м. Донецьку та третьої особи ОСОБА_3 про
поновлення порушенного права
земельного користування , усунення перешкод в праві користування житловим
будинком, яким у задоволенні позовних вимогОСОБА_1. про встановлення меж між
земельними ділянками відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково,
зобов*язаноОСОБА_1. усунути перешкоди ОСОБА_2. у користування житловим
будинком, розташованим за адресою АДРЕСА_1, знести самочинно побудований гараж
на земельній ділянці АДРЕСА_2В решті позовних вимог відмовлено.

Апелянт просив
рішення суду скасувати, постановити нове рішення яким задовольнити його позовні
вимоги, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. відмовити , оскільки , в
рішенні суду відповідач ОСОБА_3 вказаний як третя особа , а третя особа
Куйбишевська районна Рада в м. Донецьку - як
відповідач , хоча такою не є.

Вважає, що ,
судом необгрунтовано проводились судово-технічні експертизи .

Заслухавши
доповідача, представника відповідача - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів
справи   вбачається, що ОСОБА_3 ухвалою суду від
25.12.2006 року ( а.с. 185) притягнутий до участі в справі в якості
співвідповідача, однак , суд розглядаючи справу зазначав його як третю особу і
навпаки Куйбишевську районну Раду в м. Донецьку, яка притягнута  в якості третьої особи   визначена
як  відповідач.

Крім того, також
вбачається, що Куйбишевська районна Рада в м. Донецьку надала заяву про
проведення попереднього судового розгляду призначеного на 23.06.2006 року на
8.00. без її представника , про інші судові засідання Рада взагалі не
повідомлялась і було постановлене судове рішення, а згідно з п.1.ч.1.ст. 169
ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання
однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі , про
яких нема відомостей, що їм  вручені
судові повістки .

Зазначені
обставини є порушенням норм процесуального законодавства і безумовними
підставами відповідно до ст. 311 ч.1.п.4, З ЦПК України для скасування рішення
суду з направленням справи на новий розгляд , оскільки, суд вирішив питання про
права та обов*язки осіб , які не брали участь у справі та справу розглянуто за
відсутністю Куйбишевської районної Ради в м. Донецьку , яка не була належним
чином повідомлена про час і місце судового засідання.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню , а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд
в іншому складі суду.

При новому
розгляді справи суду, крім виконання норм вказаного закону , слід детальніше
перевірити доводи всіх учасників розгляду, встановити інші обставини , що мають
значення для правильного вирішення спору та постановити рішення відповідно до
вимог закону.

Керуючись ст.ст.
307,311 ч.1.п.3,4, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   -   задовольнити частково.

Рішення
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 травня 2007 року - скасувати
,  направити   справу на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.