overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1170/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2007 року  Хустський
районний суд,  Закарпатської області

в складі: головуючого
судді - Волощук О.Я. при секретарі с/з - Демеш В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за позовом :

ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про  стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справа
призначалася до розгляду неодноразово,  а
саме 20.06.2007 року та 26.06.2007 року . Однак позивачка жодного разу в судове
засідання без поважних на те причин не з'явилася . Про день,  час та місце розгляду справи повідомлялася
належним чином . Про причини неявки в судове засідання відповідно до  ст.
130 ЦПК України суду належним чином не повідомила .

Враховуючи
вищевикладене,  суд приходить до
висновку,  що по справі наявні підстави
для залишення заяви -без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 207 п.3 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі- залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-362, 2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

20 червня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -                                                                                Сегет
Я.С.

при секретарі -                                                                                        Волошиній
Л.О.

за участю позивача - голови органу опіки і піклування виконкому
Токарівської сільської ради - Краснолуцький Ю.М.

третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -
представника ССН Лохвицької РДА -                                                                                                                              Бутко
Н.Б.

прокурора -                                                                                              Ткаченка
В.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом органу опіки і піклування
виконкому Токарівської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування виконкому Токарівської сільської ради звернувся до
суду з позо­вною заявою, прохаючи позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Під час попереднього судового засідання позивач в порядку ст. 31 ЦПК
України в усній формі змінив підставу і предмет позову, а саме: стягнути
аліменти на користь опікуна або уста­нови, де будуть виховуватися діти: з ОСОБА_2. в розмірі 1/3 частини всіх видів заро­бітку ( доходу ), але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку що­місячно та з ОСОБА_2. в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше ніж
30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2. вимоги позовної заяви не визнав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча
належним чином була повідомлена.

Крім того, позивач в ході судового розгляду заявив усне клопотання про
залучення до роз­гляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на
стороні позивача ОСОБА_3.

Суд визнає, що для вирішення спору підлягає доказуванню факт неналежного
виховання відповідачами своїх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду   на
8-30 год. 25.06.2007р. в кабінеті № 6 в приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області ( м. Лохвиця, вул. Перемоги - 8 ).

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на
стороні позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп'ютері
№ 2-473907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 липня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 45 хвилину 25 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: АДРЕСА_1.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                   Н.П.Буднікова
№2-2155-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

06 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Горлівці цивільну справу за позовом ЗАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1440
гривень 58 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у
багатоквартирному будинку,  де проживають
відповідачі. Останні отримують тепло,
але надані послуги не сплачують,
тому утворилась заборгованість за період з травня 2004 року по травень
2007 року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  про час
слухання справи повідомлялись,  про
причини неявки не повідомили.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах,  як споживачах наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачували і станом на
травень 2007 року утворилась заборгованість в сумі 1440 гривень 58 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64, 68 ЖК України,  керуючись
ст.   ст.  8, 10, 11, 60, 169 ч.4, 212-215,  224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на
користь ЗАТ "Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги
теплопостачання станом на травень 2007 року в сум} 14/10 гривень 58 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ЗАТ "Горлівськтепломережа" судовий збір у

розмірі 51
гривня 00 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.072007
року.    Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Кісіль О.Л.,  з участю позивача
ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м.  Мала Виска справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У попередньому
судовому засіданні позивач свій позов підтримала,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Просить суд
розірвати шлюб між нею і відповідачем.
На примирення з ним не згодна

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе. Клопотань по справі
не заяила.

Відповідач в
судовому засіданні  позов визнав
повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем.  На примирення з нею не згоден.

Відповідач позов
визнав повністю. Сторони клопотань не заявили. Тому у відповідності до  ст. 130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе
ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Правовідносини
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані  ст.
ст. 104, 105, 110 і 112 СК України.

В судовому
засіданні встановлено ,  що подружжя
шлюбні відносини припинило.Проживають порізнь.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з ним не згодна

Відповідач позов
визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем На примирення з
нею не згоден..

Суд
приходить до висновку,  що подальше
збереження шлюбу  суперечить інтересам
подружжя.

Тому
вважає за можливе позов задовільнити.

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на позивача за її
згодою.

Керуючись
ct.ct.104,  105,  110 і 112
СК,  79,
130 ч.4,  213-215 ЦПК України ,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2  зареєстрований    11 травня 2005 року   відділом РАЦС Із'яславського районного
управління юстиції Хмельницької області запис НОМЕР_1

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень    віднести на позивача  ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського Обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-307/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11   травня
2007року                                                                  Радивилівський
районний суд

Рівненської
області

В складі:

Головуючої судді: Прачук Л.І.

При секретарі: Дубнік О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги
зв'язку, надані позивачем, в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судовому засіданні представник позивача Вознюк Т.В. від позовних вимог
відмовилася посилаючись на добровільну сплату відповідачем суми боргу. Просить
стягнути на користь позивача сплачене держмито і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Подала до суду заяву НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року за підписом начальника
Центру електрозв'язку №2. Просить позов по суті не розглядати.

Відповідач на виклик суду не з'явилася, хоч була
повідомлена належним чином про день і час слухання справи.

Заслухавши представника позивача Вознюк Т.В., дослідивши письмові докази
суд знаходить, що провадження підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю
предмету спору внаслідок добровільного відшкодування позовних вимог
відповідачем і відмовою позивачем від позову.

По заяві позивача з відповідача слід стягнути судові
витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви, в тому числі державне
мито в розмірі 51 гривня і витрати з інформаційно-технічного забезпечення в
розмірі 30 гривень.

Керуючись
ст.ст.205, 206, 89 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити в зв'язку з добровільним задоволенням
відповідачем позовних вимог і відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Радивилівського цеху
електрозв'язку №5 центру електрозв'язку №2 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»
судові витрати по справі в сумі 81 (вісімдесят одна) грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний
строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням в 10 денний строк апеляційної скарги.
Справа № 2-2120/07р.
р.                         Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі
судді                Левченка А.В.
секретарі                        Банасько
відкритому  судовому засіданні в м.   Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачання,
року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві
позивач зазначив,  що відповідач не
сплачує кошти за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання і борг
станом на 01.06.2007р. становить 2971 грн. 07 коп.3а період з 01.09.2004 року
по 1.06.2007 року. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1на
користь КПТМ „Бориспільтепломережа" борг в сумі 2971 грн. 07 коп. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В
судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю.
в судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав,
причини неявки суду не повідомив.
169,  224 ЦПК України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи,
проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню виходячи з
на 01.06.2007р борг відповідача за користування послугами з теплопостачання та
гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.09.2004 року по
1.06.2007 року становить 2971 грн. 07 коп. ( а.с.  3). Договір про реструктуризацію між
сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги,
що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані
послуги,  на підставі п.п. 10, 23 „Правил
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630,
ст.  64, 67,  68 ЖК,
212, 213, 215, 224-226 ЦПК суд,
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" 2971 грн. 07 коп. та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього на загальну суму 3001  гривень 07 копійок.
Крім того,  стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн.
Рішення
суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області
за заявою відповідача,  поданої протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення,
а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-521-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року.                                                        Нетішинський     міський
суд

Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                            Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну

справу за позовом
Житлово-комунального об'єднання м.Нетішин до ОСОБА_1 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позов підтримав вказавши, що згідно ордера НОМЕР_1 від 13.10.2005 року в кімнаті АДРЕСА_1значиться
зареєстрованою як проживаюча відповідачка ОСОБА_1, де займала ліжко-місце.

З квітня 2006 року
відповідачка без поважних причин не проживає, тому втратила право на надане їй
житло.

Свідок ОСОБА_2 показала, що з квітня-травня 2006 року відповідачка в наданій їй кімнаті АДРЕСА_1 не проживає, про
що складено відповідні акти. її особистого майна в кімнаті не має.

Аналогічні
показання дали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, згідно ордеру
за НОМЕР_1 від 13.10.2005 року
відповідачка зареєстрована в кімнаті АДРЕСА_1,
де їй надано ліжко-місце.

З травня 2006 року
ОСОБА_1 на наданій їй жилій площі не проживає без поважних причин, що
підтверджується показаннями свідків та актами від 18.09.2006 року та 22.03.2007 року.

Оскільки позивачка на спірній жилій площі більше 6 місяців не
проживає без поважних причин, то її слід визнати такою, що втратила право на
житло.

Керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК
України, ст. 71 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визнати втратившою право на житло в кімнаті АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального
об'єднання м.Нетішин судові витрати в сумі 8,50 грн. та 7,50
грн. за інформаційно-технічне забезпечення, всього 16 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, л
№ 2 -2796/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 червня 2007 року                   Сихівський районний суд
м.  Львова в складі:

головуючої - Волоско І.P.,

при секретарі - Давиденко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що сім"я розпалась і існує лише
формально,  так як відповідач зраджує
їй,  зловживає спиртними напоями,  внаслідок чого вона втратила до нього почуття
любові та поваги.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі,  настоює на розірванні шлюбу,  та пояснила,
що тривалий час вони з відповідачем не ведуть спільного
господарства,  не підтримують подружніх
відносин,  і сім'я існує лише формально.
Примирення вважає неможливим,  т.я.
відповідач має дитину від іншої жінки.

Відповідач
у судовому засіданні проти позову не заперечив,
підтвердив,  що протягом восьми
років не підтримує із позивачкою подружніх відносин,  примирення вважає неможливим,  тому просить шлюб розірвати.

Сторони
одружилися 06 жовтня 1977 року,  від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Заслухавши
в судовому засіданні сторін,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає ,
що доводи позову є переконливими і вимоги про розірвання
шлюбу підлягають до задоволення.

Встановлено,  що сторони тривалий час не підтримують
подружніх відносин,  не ведуть спільного
господарства; сторони втратили почуття любові та поваги один до одного;
примирення між сторонами є неможливим,  і
кожен категорично заперечує проти такого.

За таких
обставин збереження сім"ї є неможливим; формальне існування такого шлюбу
суперечить   моральним   засадам суспільства та інтересам кожного з
подружжя.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110 , 112 Сімейного
кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 06
жовтня 1977 р. у Палаці
урочистих подій м.  Львова,  актовий запис № 3133.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_217 грн. 00 коп. державного
мита в прибуток держави.

Рішення
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-2796/07 р.
№2-364/2007р. від 18.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного суду

Томчук
С.В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-364/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності
на будинковолодіння

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 02 серпня 2007 року на 11 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 02 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2о-28/07р. УХВАЛА
року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Мороховець О.В.,
секретаря Радільчук Н.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - управління праці та
соціального захисту населення М.Новомосковська, про встановлення факту, що має
юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з заявою, в якій
просить встановити факт, що вона є членом сім"ї загиблого інваліда війни,
зобов"язавши управління праці та соціального захисту населення видати їй
свідоцтва члена сім"ї померлого інваліда війни.
В судові
засідання, призначені на 27 лютого 2007 року, 24 квітня 2007 року сторони не
з"явилися, причину неявки суду не повідомили, а тому у відповідності до
ст. 207 п.3 ЦПК України суд вважає, що заява повинна бути залишена без
розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -
заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення
м.Новомосковська, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області у слідуючому порядку:
заява про оскарження ухвали надається в Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі 5 днів з моменту
винесення ухвали, а апеляційна скарга - на протязі 10 днів з моменту
подання заяви.
УХВАЛА                                      Справа № 2-2481/07

14 червня 2007 року                                                                             м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій
О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про
залишення його позову без розгляду   з
метою збереження сім'ї.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України , суд залишає позов без розгляду в разі такого клопотання   позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Житомирської області суд через Корольовський
районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження .Апеляційна скарга
на рішення суду подається на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.