overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1373
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року                                                                                                    м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання договору дійсним
та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар (далі - КП „ПКВ") звернулося до суду з вищезазначеною позовною
заявою до відповідачів, в якій просить визнати між ними дійсним договір про
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та
стягнути з них у солідарному порядку на свою користь заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги в розмірі 676,33 грн. і судові витрати в розмірі 30
грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.122
ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 10.08.2007р. з 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                     Номер
справи 2н-244
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Рожик Є.В. розглянувши
заяву   ВАТ "Івано-Франківськгаз
" в особі Снятинського УЕГГ   про
стягнення боргу  в сумі 207 грн. 27 коп.3
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
ОСОБА_1 м.  Снятии,  АДРЕСА_1
-     ВАТ "Івано-Франківськгаз
" в особі Снятинського управління по експлуатації газового
господарства,  м.  Снятии,  вул.  1-го
207 грн. 27 коп.( двісті сім грн. двадцять сім копЛ
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2007
року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Ясинського О.В.,  при секретарі Пироговой Л.В.,  за участю позивачки ОСОБА_1 ,  відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом,  в якому вказала,  що вона з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюб у сторін
перший. Вона бажає розірвати шлюб оскільки,
в родині немає взаємопорозуміння,
в зв'язку з чим в сім'ї,  постійно
виникають сварки. Вони припинили сімейні стосунки. Просила суд розірвати їх
шлюб.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши
інші докази,  судом встановлено: що
згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони уклали шлюб 23.08.2002 року;
згідно свідоцтва про народження від 27.07.2004 року сторони мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Суд,  на підставі
ст.  112 СК України,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову,  то що вони разом не мешкають,  шлюбних відносин не підтримують та обидва
бажають розірвати шлюб,  бере до уваги
інші обставини життя подружжя та досліджені докази які підтверджують позовні
вимоги,  вважає за необхідне розірвати
шлюб оскільки судом встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись  ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,   ст.  ст.
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану Селидівського міського управління юстиції Донецької
області 23.08.2002 року про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
зроблено запис за № 102.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито за реєстрацію
розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцать) гривен на користь держави,  звільнивши ОСОБА_1 від сплати державного
мита.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-461/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                                           м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді :          Г.К.Личко

при
секретарі:                                                                  О.І.Дичка

з участю позивача:              ОСОБА_1

відповідача:                            ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні в м.  Свалява  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим,  що з відповідачем уклали шлюб 20.02.1993
року,  який було зареєстровано у
виконкомі Неліпинської сільської ради Свалявського району,  актовий запис за №4. Від спільного шлюбного
життя в них народилось двоє дітей: син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2. За час
спільного сімейного життя між сторонами виникали різні непорозуміння,  сварки та подружжя часто проживали окремо
одне від одного тривалий час.  Після
народження другого сина,  позивачка
виявила,  що відповідач зраджує подружній
вірності,  в зв'язку з чим сім'я фактично
розпалась і існує формально та позивачка вирішила шлюб розірвати .

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснив,  що категорично наполягає на розірванні
шлюбу,  так як сім'я розпалась і її
збереження не можливе.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що в позові слід відмовити з слідуючих
підстав.

Як
встановлено судом,  сторони уклали шлюб
20.02.1993 року,  від якого в них
народилось двоє дітей: син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно
до  ст.
110 ч.2 Сімейного Кодексу позов про розірвання шлюбу не може бути
пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після
народження дитини.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що в позові ОСОБА_1 слід
відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208,  209,  212,
213,  215 ЦПК України. ст.  ПО Сімейного Кодексу України. суд, -

РІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  ВІДМОВИТИ.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
моменту проголошення рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення Свалявського районного суду та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд .
Справа №2-509/2007
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

10
серпня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
,  закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9.40 год:
20 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського
району.

В судове
засідання викликати:

· позивача:
ОСОБА_1.;

· відповідача:
ОСОБА_2.
ОРДЖОШКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007року                                                               справа
№2н-419/07
Суддя
Орджоникідзевского районного суду м.
Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ
625,  629 ЦК України ,   ст.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ІПН:
НОМЕР_1 адреса:АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» рр НОМЕР_1 до Центрального відділення ПІБ у м.  Запоріжжя,
двадцять три) гривні 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» рр НОМЕР_2 до філії «Запорізького Центрального
відділення Промінвестбанку»,  МФО
оплаті судового збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ВАТ
по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2о-71/07
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні
суду

23 липня
2007 року        Нижньогірський районний
суд АР Крим у складі:

головуючої
судді - Бриндя М. А.

при
секретраі     - Яновій Г.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Нижньогірському справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту проживання однією сім, єю,
зацікавлени особи Нижньогірська селищна рада,  Нижньогірська нотаріальна контора,  ОСОБА_2

встановив:

Рішенням
Нижньогірського районного суду АР Крим від 09.07.07 року заява ОСОБА_1про
встановлення факту проживання однією сім, єю із ОСОБА_3 задоволена.

При
постановленні рішення,  в резолютивній
його частині була допущена описка у вигляді написання двох цифр- 14.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що описка допущена в рішенні суду підлягає
виправленню,  на підставі  ст.
219 ЦПК України,  оскільки суд
може з власної ініціативи або за заявою особи,
що брала участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи
арифметичної помилки.

Керуючись  ст. 219,
ч.2  ст.  208 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити
описку в рішенні Нижньогірського районного суду АР Крим від 09 липня 2007 року
у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту проживання однією сім,
єю,  зацікавлени особи Нижньогірська
селищна рада,  Нижньогірська нотаріальна
контора,  ОСОБА_2 виклавши абзац другий в наступній редакції:

Встановити
факт,  що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживав однією
сім, єю без шлюбу з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  померлою
- ІНФОРМАЦІЯ_3  у в смт.  Нижньогірський по вул.  Чехова,  з 1969 року по день її смерті.

В решті частині
рішення суду залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Феодосії АР
Крим через Нижньогірський районний суд в п'ятиденний строк,  з дня отримання копії ухвали,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа        2-3792007
УХВАЛА

Іменем України

1 серпня 2007 року, Новоайдарський районний суд Луганської області в складі

головуючого :судді: Добривечір Л.Д,

при секретарі :            Московченко
О.В,

у
відкритому   судовому засіданні
с.Новоайдар, розглянувши   позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась   до
Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1. до суду надійшла заява про закриття справи, так як
вона бажає зберегти шлюб з чоловіком.

Суд зважає за необхідне заяву ОСОБА_1. задовільнити, справу провадженням
закрити.

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ ::

Ци з льну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої
інстанціі, шляхом подачі протягом 5 днів після її винесення заяви про
апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-1224/07
року                                                                                                   м.  Чугуїв
міський суд Харківської області в складі: головуючого Ковригіна О.С., при
секретарі Фатєєвої С.М.,  розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного
товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
27.04.2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості,  посилаючись на те,  що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1 в
м.  Чугуєві Харківської області.
року між відповідачем та ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії було
чином,  відповідачем порушуються
положення п.5 ч.3  ст.20 Закону України
від 03.03.2006 року,  відповідно до яких
споживач повинен своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
зв'язку з чим,  станом на 01.04.2007 р. у відповідача виникла
заборгованість у розмірі 416 грн. 56 коп.
неодноразово вручалися листи з вимогами оплатити заборгованість,  однак в добровільному порядку заборгованість
не була сплачена,  чим Позивачеві
судового засідання від представника позивача надійшла заява в якої він свій
позов підтримує повністю та просить суд розглядати справу в його відсутності.
до судового засідання тричі не з'явився,
хоча про час та місце судового засідання повідомлялся належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
чином,  суд приходить до висновку,  що на підставі наданих документів по справі
та поясненням представника позивача,
ст. 224-226 ЦПК України,   ст. ст.
11, 15, 16, 1166 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного товариства "Харківгаз"
суму матеріального боргу в розмірі 416, 56 грн. (чотириста шістнадцать грн. 56
«Мегабанк»,  м. Харків,  МФО 351629,
судові витрати у вигляді сплачених за інформаційно-технічні послуги ведення
судового процесу у сумі 30, 00 грн (тридцять грн. 00 коп),  держмито у сумі 51, 00 грн. (п'ятдесят одну
грн. 00 коп.),  так як судові витрати
були сплачені за рахунок ВАТ "Харківгаз".
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1610/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору непосвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в с праві за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору непосвідченого нотаріально
дійсним та визнання права власності на будинковолодіння та призначити попереднє
судове засідання на 8 год.
00 хв. 19 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року      Знам"янський
міськрайонний суд  Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді -        Петкова В.П.

при
секретарі -                 Бондар Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам"янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою,  в якій просить справу залишити без
розгляду,  в зв"язку з чим просить
провадження по справі закрити.

Дослідивши
матеріали справи суд визнає вимогу позивачки про залишення заяви без
розгляду,  оскільки вона не суперечить
Закону та законним інтересам сторін.

В судовому
засіданні позивачу роз"яснені положення п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 88,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду в зв"язку з поданням позивачем
заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Знам"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-н-1535/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                         м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана ММКП
„Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1,  про видачу
судового наказу , -
„Мукачівводоканал" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1294 (одна тисяча двісті
дев'яносто чотири) грн. 74 коп.3а надані послуги по водопостачанню та водовідведенню
та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
ММКП „Мукачівводоканал",  що
знаходиться за адресою: м. Мукачево,
МФО 312174,  код 03344556,
заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню
1294 (одна тисяча двісті дев'яносто чотири) грн. 74 коп. та 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,    25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
збору в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C.,
розглянувши заяву Комбінату комунальних підприємств про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення
твердих побутових відходів в сумі 167 грн 88 коп, -
до  ст. 509,  526 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Миронівка,  жителя АДРЕСА_1 на користь Комбінату
Русь" МФО 319036,  код 03346578
заборгованості за вивезення твердих побутових відходів в сумі 167 (сто шістдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи,  які останнім були сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави в сумі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1184 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 липня 2007
року                                                                                                 м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до
Державного закладу „Спеціалізована медико-санітарна частина № 1"
Міністерства охорони здоров'я, начальника-головного
лікаря цього ж закладу ОСОБА_2 про вирішення трудового спору щодо
призначення та проведення атестації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вищезазначеною позовною
заявою та з заявою про забезпечення позову, в якій просить на час судового
розгляду справи вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони начальнику-головному лікарю
ДЗ „СМСЧ № 1" ОСОБА_2. звільнювати її на підставі результатів проведеної
20.06.2007р. атестації з посади завідуючої акушерським відділенням.

Ухвалою Енергодарського міського суду від 11.07.2007р.
вказана заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог
ст.ст.119, 120 ЦПК України і позивачу наданий строк на усунення недоліків до
27.07.2007р.

В зазначений судом термін виявлені недоліки позовної заяви позивачкою
усунені не були і остання не зверталася до суду з заявою про продовження цих
термінів.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконає вимоги суду по усуненню недоліків позовної
заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2
ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Державного закладу
„Спеціалізована медико-санітарна частина № 1" Міністерства охорони
здоров'я, начальника-головного
лікаря цього ж закладу ОСОБА_2 про вирішення трудового спору щодо
призначення та проведення атестації, вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подане протягом 5 днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.