overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
УХВАЛА

29 жовтня 2007 рок Рівненський  міський суд Рівненської області

в особі
головуючого судді Панас О.В.

при секретарі
Жилінській О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу

за позовною заявою
Житлово-комунального підприємства „Західне"

до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості, -

встановив:

На розгляд до
Рівненського міського суду надійшла позовна заява Житлово-комунального
підприємства „Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове
засідання представник позивача подав заяву з проханням провадження по справі
закрити у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем проведена оплата
суми боргу в повному обсязі, та стягнути на їх користь 30 грн. витрат,
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
вищезазначене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення і
провадження по справі слід закрити.

Відповідно до
ст.89 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.3 ст.205, 206, 210 ,293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовною заявою Житлово-комунального підприємства „Західне" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства „Західне" судові
витрати в розмірі 30 (тридцять) грн.

Роз'яснити
позивачу, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів,
то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Судовий
29 серпня 2007 року                  м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-1206/2007 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"
в особі структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожиту електроенергію у сумі 247 грн 67 коп відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, на
користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
філії Дзержинського відділення № 7806 ВАТ „Ощадбанк", МФО 305072, ЗКПО 00130843) заборгованість за спожиту
електроенергію відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України
заборгованість у сумі 247 (двісті сорок сім) грн 67 коп.
2.       Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
3.       Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2о-164/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року    Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С. К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа Львівська міська рада про
встановлення факту родинних стосунків,  -

встановив:

30.07.2007 року
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою,
вказуючи,  що вона являється
рідною сестрою ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1в м.  Львові,  після смерті якого відкрилась спадщина,  однак оформити право на спадщину вона не має
можливості,  оскільки свідоцтво про її
народження в неохайному стані.

В судовому
засіданні заявниця вимоги заяви підтримала,
пояснила,  що нотаріус
відмовляється вчиняти будь-які нотаріальні дії через неохайний вигляд свідоцтва
про її народження.

Представник
Львівської міської ради в судове засідання не з'явився,  хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи,  про що
свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
1  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення заявниці,  дослідивши матеріали
справи,  а саме: копію свідоцтва про
народження ОСОБА_1,  з якої
вбачається,  що у заявниці та ОСОБА_2
одні батьки (а.с. 9, 11-12),  суд вважає
встановленим той факт,  що ОСОБА_1
являється рідною сестрою ОСОБА_2,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1в м.  Львові.

Встановлення
факту родинних стосунків має для заявниці юридичне значення,  оскільки дозволяє реалізувати право на
спадщину.

Керуючись  ст.
10,  11,  60,
209,  212,  213,
214,  215,  256 ЦПК,
суд -

вирішив:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити,  що ОСОБА_1являється рідною сестрою
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в
м.  Львові.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1953/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збиток,  завданий підприємству відповідачем.

Вивчивши
матеріали позовної заяви,  суд
встановив,  що дана позовна заява подана
без додержання вимог ч.3,   ст.  119,  а
саме: не зазначено дати подання позову до суду. Дані недоліки слід усунути
наданням належно оформленого позову.

На підставі ч.1
ст.  121 ЦПК України,  суд,
вважає потрібним позовну заяву залишити без руху,  надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись
ч.3  ст.
119,  ч.1  ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування збитку залишити без руху,
надати позивачу термін для усунення недоліків до 8 вересня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3618/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року                                                                                        м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
місцевий суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої-судді                              Шалаути
Г.І.

секретаря                                                          У
стинської Н. С.

представника ООП                                         Валько
І.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за

позовом Органу
опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради

до ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської Ради подав позов до
ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав відносно дитини: сина- ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позов мотивовано тим, що в органі опіки і піклування Івано-Франківської
міської ради на обліку в службі у справах неповнолітніх дітей перебуває
малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 Його мати, відповідачка по справі не забрала
новонародженого сина з пологового будинку, написала письмову заяву про
влаштування сина на повне державне забезпечення в Надвірнянський дитячий
будинок. Відповідачка жодного разу не поцікавилась дитиною, понад шість місяців
не брала жодної участі у вихованні та утриманні сина. Просив позов задоволити
та позбавитиОСОБА_1 батьківських прав щодо її неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні представник органу опіки і піклування
Івано-Франківського МВК позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча
про час та день розгляду спорави повідомлена була належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази: акт про
покинуту дитину від 21.08.2006 року ( а.с.6) згідно якого ОСОБА_1добровільно
відмовилася забирати новонароджену дитину з пологового будинку, витяг з рішення
від

2006
року про влаштування дитини на повне державне утримання (
а.с.7) акт про невідвідування дитини ( а.с.15) згідно якого мати не відвідувала
свою дитину протягом 6-місяцівО ( а.с.15) ,
висновок органу опіки та піклування Івано-Франківського МВК від

2007
року про доцільність позбавлення відповідачки
батьківських прав відносно її дитини, суд знаходить позов підставним, доведеним
факт не виконання своїх обовязків по вихованню та утриманні малолітнього
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 і в інтересах дитини приходить до висновку, щоОСОБА_1 слід
позбавити батьківських прав.

На підставі ст. 164 п.2 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 215,
216 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

ПозбавитиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.( жительку АДРЕСА_1 )
батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: сина- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене до Івано - Франківського апеляційного суду через місцевий суд на
протязі 10 днів з часу його проголошення шляхом подачі заяви до міського суду
про намір подати апеляцію та подання апеляції на протязі 20 днів з моменту
подачі заяви.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 вересня 2007 року о 9 год. 00 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства «Комунальник-1» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства «Комунальник-1» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до розгляду на 06 вересня 2007 року о
9 год. 00
хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1885 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 вересня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А.,  розглянувши позовну заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно договору про користування
електричною енергією було відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 відповідачу по
справі та він користувався електричною енергією для власних побутових
потреб,  але оплату не проводив. Так
станом на серпень 2007 року заборгованість склала 134 гривні 59 копійок. Крім
цього 25 травня 2007 року працівниками Лозівського РВЕ АК
"Харківобленерго" був складений акт № 02-16892 про порушення Правил
користування електричною енергією для населення на підставі виявленого
порушення,  а саме: самовільно змонтована
відкрита електрична проводка перерізом алюмінієвого дроту на весь об'єкт
електроустановки квартири,  внаслідок
чого електроенергія споживалася без обмежень,
але приладом обліку не враховувалася. В зв'язку з чим була спричинена
позивачу матеріальна шкода у розмірі 143 гривні 96 копійок. Таким чином просить
стягнути з відповідача по справі заборгованість у розмірі 134 гривні 59
копійок,  матеріальну шкоду у сумі 143
гривні 96 копійок,  судовий збір у
розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 10 вересня 2007 року о 8-30 годині.

.Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
року                                                                                     м.
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                    судді
при секретарі -                                                                                   Вельдяєвій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
звернулася до суду із позовом до відповідачки про визнання дійсним договору
купівлі-продажу цілого житлового будинку АДРЕСА_1, № 1-268, раніше укладеного
між сторонами 03.07.2001 року на УТБ "Миколаївська нерухомість 2000".
У судове
засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути
справу за її відсутності, вимоги позову підтримала, згодна на заочний розгляд
справи.
третя особа не з'явилися, про дату слухання справи сповіщалися належним чином
за останнім відомим місцем мешкання, причини своєї неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду
справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
матеріалів справи, 03.07.2001 року сторони уклали договір купівлі-продажу, за
яким позивачка придбала у власність цілий житловий будинок АДРЕСА_1, що раніше
належав відповідачці на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом
передавши в рахунок покупки відповідачці грошову суму у розмірі 1700 грн. 00
коп.. Даний договір укладений на УТБ "Миколаївська нерухомість 2000".
угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачка передала
позивачці вищевказану квартиру, а позивачка передала останній визначену грошову
витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від
28.09.2007 року на час укладення договору купівлі-продажу, а саме, 03.07.2001
року заборона на відчуження даного об'єкту була відсутня.
(в редакції 1963 року), суд вважає, що вимоги позову є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
зі ст.ст.81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.
14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
купівлі-продажу цілого житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 03.07.2001 року за № 1-268на УТБ "Миколаївська нерухомість
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з
моменту отримання копії рішення.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                                                 Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судді                                                     ТРЕГУБЕНКО
С .В .

при
секретарі                                                                            ПАВЛІЧЕВОЇ
А .І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання його
особою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
як власник житлового будинку,
розташованого АДРЕСА_1,  в 1992
році прописала відповідача у свій будинок,
як чоловіка своєї дочки.

Оскільки
шлюб між дочкою позивачки та ОСОБА_2 розірвано на підставі свідоцтва про
розірвання шлюбу,  відповідач з 1999 року
у будинку не проживає,  це й змусило
позивачку звернутися до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 особою,  що втратила право користування жилим
приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні при розгляді справи позивачка підтримала свої позовні вимоги
і просить суд визнати ОСОБА_2 особою що втратили право користування жилим
приміщенням в якому він більше ніж вісім років не проживає.

Відповідач,  який зареєстрований АДРЕСА_1 у судове
засідання не з'явився,  про час та місце
розгляду справ ОСОБА_2 був повідомлений належним чином,  через обласну газету "Донбасс-неделя".

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  з урахуванням матеріалів,  що є у справі,  вважає,
що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню,  бо позивачка є власником житлового будинку
(а.с.  7),  у якому відповідач прописаний (а.с.  9),
однак згідно акту він у цьому будинку не проживає (а.с.  10-11).

Тому
ОСОБА_2 який без поважних причин понад встановлені  ст.  71
ЖК України строки у домі позивачки не проживає,
необхідно визнати особою яка втратила право користування жилим
приміщенням.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,  та  ст.
ст.  71,  72 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2 особою,  що втратила право
користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області через Першотравневий районний суд.
Справа №
2-1679/2007 рік рядок звіту 34
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,  у якому сторони перебувають з 06.08.2004
року.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 год. 10 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-456
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007
р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М.  при секретарі  Віліщук Н.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони 5 серпня
2003 року вступили в зареєстрований шлюб.

За час спільного
проживання   ІНФОРМАЦІЯ_1народився син
ОСОБА_3.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Під час
попереднього розгляду позивачка відмовилася від позову мотивуючи це тим,  що вони з відповідачем примирилися.

Відповідач
підтримує відмову від позову.

Суд
приймає відмову від позову оскільки вона не суперечить вимогам закону і не
ущімляє права і законні інтереси сторін.

Виходячи із
цього справа підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
130 ч.4  ст. 174 ч.3 ЦПК
України,  суд,

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 10 днів апеляційних скарг або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2 Н- 143 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
Вугледар                                                                                                      21
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі  ст.  ст.
530 ЦК України,   ст.  ст.
81,  95-105 ЦПК України,   ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України « Про
державне мито»,   ст. 3 Постанови
Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ"   -
1.                     Стягнути з
ОСОБА_1,  який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Комунального підприємства "Управління житлово-комунального
Вугледар,  вул.  Трифонова,  буд.  № 38,
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 108, 58 грн.
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
державне мито в сумі 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривен 50 копійок) на
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.