Справа №2-466207.
року Голосіївський районний суд м. Киева
судді Плахотнюк К.Г.
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом  Відкритого
акціонерного товариства
«Мостобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про виселення у зв»язку з припиненням дії договору,
позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення у зв»язку з припиненням дії договору.
заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до рішення
Київської міської ради №1442720 від 17.03.2005 року ВАТ «Мостобуд» були
передані у власність та користування будинки комунальної власності
територіальної громади м. Києва, що на вулиці Баренбойма 3,7,9,13,17 у
Голосіївському районі м. Києва, з метою забезпечення будівництва Подільського
мостового переходу через річку Дніпро, а саме для проживання працівників ВАТ
«Мостобуд». Будинок АДРЕСА_1 використовується, як гуртожиток. Відповідачі у
справі, що проживають у гуртожитку не є працівниками ВАТ «Мостобуд», а термін
дії договору, який давав їм підстави для проживання у гуртожитку закінчився.
Про необхідність звільнення жилого приміщення відповідачі у справі були попереджені
у письмовій формі 19.07.2007 року, однак у вказаний строк, а саме до 03.08.2007
року приміщення не звільнили. Просили виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кімнати
№21а, по АДРЕСА_1 без надання
приміщення. Судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи стягнути з відповідачів.
У судовому
засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі,
просив виселити відповідачів із займаного ними жилого приміщення без надання іншого.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилися повторно, про дату та
місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове
засідання суд не
будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
викладене, та з урахуванням думки представника позивача, суд ухвалив провести
заочний розгляд справи на підставі даних матеріалів справи за відсутності
представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що рішення Київської міської ради №1442720 від 17.03.2005 року
ВАТ «Мостобуд» були передані у володіння та користування будинки комунальної
власності територіальної громади м. Києва на вулиці Баренбойма №№3,7,9,13,17 у
Голосіївському районі м. Києва (а.с.11).
змісту зазначеного вище рішення, будинок АДРЕСА_1 передано у володіння та
користування ВАТ «Мостобуд» з метою забезпечення будівництва Подільського
мостового переходу через річку Дніпро, а саме для тимчасового проживання
працівників, які задіяні на виконанні робіт по будівництву Подільського
мостового переходу через річку Дніпро.
справі проживають у кімнаті №21а, що в будинку АДРЕСА_1, який використовується
позивачем, як гуртожиток на підставі договору про відшкодування
балансоутримувача на утримання будинків і споруд, та при будинкових територій і
надання комунальних послуг №80 від 04.01.2007 року (а.с.6-9).
Термін дії зазначеного
вище договору закінчився 30.04.2007 року.
відповідачі у справі одержали листа ВАТ «Мостобуд» від 16.07.2007 року №208-юр.
З вимогою звільнити займане ними житлове приміщення протягом 15 днів з моменту
повідомлення (а.с.10).
Судом також
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжують проживати у зазначеному вище
житловому приміщенні у той час, як не перебувають у трудових відносинах із
тобто не задіяні у виконанні робіт по будівництву Подільського мостового
переходу через річку Дніпро.
що спірне жиле приміщення у якому проживають відповідачі у справі є
гуртожитком, а останні не мають підстав для проживання у ньому, оскільки не є
працівниками ВАТ «Мостобуд», термін дії договору оренди, що був підставою для
їх тимчасового проживання у кімнаті №21 а, що в будинку АДРЕСА_1 закінчився,
будь-які інші підстави для подальшого їх проживання в орендованому приміщенні
відсутні, а звідси суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають
виселенню з нього без надання іншого жилого приміщення за правилами ст.ст.
позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України у солідарному порядку.
викладеного, керуючись ст.ст. 109,127,132 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,
213,224 ЦПК України, суд -
акціонерного товариства «Мостобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення у зв»язку
з припиненням дії договору, задовольнити.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кімнати № 21-а, що в будинку АДРЕСА_1 без надання іншого
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Мостобуд» судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 8,50 грн., з інформаційно-технічного
розгляду справи в сумі 7,50 гр., а всього 16 (шістнадцять) грн.. 00 коп..
право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк, протягом
заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.