Код суду 2702
Справа №2-6514/2005р.
Справа №2- 764/2006р.
Справа №2-43/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007р.
Гагарінський райсуд
м.  Севастополя в
складі:

судді                     - Яковенко С. Ю.,

при
секретарі       - ОСОБА_2 C.O.,
Кондратовій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ТОВ
«Архіпелаг» про визнання прав власності на 60% статутного фонду ТОВ
«Архіпелаг»,  визнання недійсними
протоколу збору учасників від 23.07.2002р.,
угоди про внесення зміни в Установчий договір і Статут ТОВ «Архіпелаг»
та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_4ОСОБА_5 і ТОВ «Архіпелаг» про визнання
прав власності на 60% статутного фонду ТОВ «Архіпелаг» та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння по тих підставах,  що її чоловік ОСОБА_5 не мав права без її згоди
відчужувати спільно нажите майно іншим особам і за їх сумісні грошові кошти
побудував павільйони,  які оформив в свою
власність ОСОБА_2.

В
судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та пояснила
суду,  що з 30.04.1998р. перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 Чоловік з 2000р. був засновником ТОВ
«Архіпелаг»,  внес долю в ТОВ «Архіпелаг»
(60%) майном,  яку передав без її згоди
своєму брату. Крім того,  чоловік будував
павільйони,  які не встиг зареєструвати
на своє ім'я,  оскільки помер,  а павільйони зареєстрував на своє ім'я
напарник чоловіка ОСОБА_2.

Відповідачі
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно протоколу допиту позов визнали,  просять розглянути справу в їх відсутність
(а.с. 20).

Відповідач
ОСОБА_2 ( директор ТОВ «Архіпелаг») позов не визнав і пояснив суду,  що чоловік позивачки за життя передав
ту,  що належить йому в ТОВ «Архіпелаг»
частку своєму брату і дружині брата,  яким
він (ОСОБА_2) після продажу майна повністю виплатив цю частку шляхом переліку
на рахунок коштів розмірі по 1000 доларів США
щомісячно протягом двох років. Павільйони,
які належать йому,  мають номери
№1, 2, 3 і 4,  ці павільйони розташовані
в 1-у ряді на ринку,  їх будував особисто
він (ОСОБА_2) за свої кошти. Чоловік позивачки будував павільйони в іншому ряді
за №№ 2.2 і 2.3.

Вислухавши
позивачку,  її представника,  відповідача ОСОБА_2,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що вимоги ОСОБА_1 підлягають відхиленню по наступних підставах: судом
встановлено,  що позивачка ОСОБА_1 з
30.04.1998р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 (т.2 а.с. 4).

22.07.2002р.
ОСОБА_6 звернувся в ТОВ «Архіпелаг» із заявою про вихід з складу учасників
товариства і поступку своєї частки брату ОСОБА_5 ( а.с. 5),  у зв'язку з чим рішенням збору учасників
суспільства від 23.07.2002р. заява ОСОБА_6 про вихід з суспільства була
задоволена,  до складу товариства
прийнятий ОСОБА_5,  якому передана частка
ОСОБА_6 ( т.2 а.с. 6). ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер (т. 2 а.с. 4).

Згідно  ст. 23 Кодексу про шлюб і сім'ю України при
здійсненні операцій одним з подружжя вважається,  що він діє з відома іншого з подружжя. Для
здійснення операцій по відчуженню загального майна подружжя,  що вимагає обов'язкового нотаріального
посвідчення,  згода іншого з подружжя
повинна бути виражена у письмовій формі. В судовому засіданні встановлено,  що згоди позивачки на відчуження ОСОБА_6
частки ТОВ «Архіпелаг» у розмірі 60% не було.

Проте,  вимоги позивача про визнання права власності
на 60% частки ТОВ «Архіпелаг» суд вважає не обгрунтованими,  оскільки по-перше,  вона має право тільки на половину спільно
нажитого майна,  своєю часткою ОСОБА_6
мав право розпоряджатися на свій розсуд,
а по-друге,  в суді
встановлено,  що договір переуступки частки ОСОБА_6 - ОСОБА_5
взагалі не укладено і нотаріусом не засвідчувався. Крім того,  питання прийому в члени ТОВ «Архіпелаг»
відносяться до виняткової компетенції товариства,  а не до компетенції суду. Тому ОСОБА_1 має
право пред'являти позов тільки на стягнення з відповідачів грошової
компенсації,  еквівалентної частки ОСОБА_6
в ТОВ «Архіпелаг»,  тому вимоги позивача
про визнанню недійсними протоколу збору учасників ТОВ «Архіпелаг»,  угоди про внесення змін в Статут і в
Установчий договір суспільства,  суд
також вважає необгрунтованими.

З
договору про співпрацю в будівництві об'єктів торгівлі на речовому ринку
«Стрілецький» від 25.09.2000р. ( т.1 а.с. 5-7) убачається,  що ОСОБА_6 брав участь в будівництві
павільйонів №№ 2.2 і 2.3,  тоді як з
представленого позивачем акту від 04.09.2002р. витікає,  що в експлуатацію прийняті абсолютно інші
павільйони: під №№ 1, 2, 3 і 4 ( т.1 а.с. 9-12). Доказів,  що ОСОБА_6 будував за свої грошові кошти
павільйони за №№1, 2, 3, 4,  позивачка
суду не надала,  тому суд вважає вимоги
позивачки про витребування у ОСОБА_2 з володіння цих павільйонів такими,  що не знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
10, 60, 212-213 ЦПК України,   ст.
23 Кодексу про шлюб і сім'ю України,  ЗУ « Про власність»,  ЗУ
«Про господарські товариства»,  суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ТОВ «Архіпелаг» про визнання прав власності на 60% статутного
фонду ТОВ «Архіпелаг»,  визнання
недійсними протоколу збору учасників від 23.07.2002р.,  угоди про внесення зміни в Установчий договір
і Статут ТОВ «Архіпелаг» та в позові до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо подана заява про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення набирає чинності після
закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення,  якщо воно не скасовано,  вступає в законну силу після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно в дорадчій кімнаті.