overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-686/2007р.

16 серпня 2007 року                                                                                      м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Великобережецької сільської ради та
ОСОБА_2про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом про визнання
права власності до відповідача Великобережецької сільської ради та ОСОБА_2., в
якому пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його мати - ОСОБА_3, після смерті
якої залишилося спадкове майно.

13 січня 1992 року ОСОБА_3. було складено заповіт в
користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

В зв'язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статтей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст. ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-686/2007р. за позовом
ОСОБА_1до Великобережецької сільської ради та ОСОБА_2про визнання права
власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00
хвилин 22 серпня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2007
року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.
УХВАЛА

Справа №2-636/07

25
червня 2007 року Ленінський районний суд м.
Полтави в складі."

головуючого
судді:                                                      Кононенко
С. Д.

при
секретарі.                                                              Храмовій
І.Ю.

розглянувши    цивільну справу за позовом ВАТ
„Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію,  -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року позивач звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію.

В судовому
засіданні представник позивач звернувся до суду із заявою,  в якій відмовився від заявлених позовних
вимог,  в зв'язку з повним погашенням
відповідачкою заборгованості.

Оскільки відмова
від позовних вимог не суперечить закону,
не порушує нічиїх прав та інтересів,
вона приймається судом.

Наслідки відмови
від позову,  передбачені  ст.
206 ЦПК України позивачу роз"яснені. Виходячи з викладеного,  керуючись
ст.  ст. 205 п.3, 294 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог ВАТ
„Полтаваобленерго" і подальше провадження по справі за позовом ВАТ
„Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Полтаваобленерго" 51 грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи,  сплачених позивачем при подачі
позовної заяви,  а всього 81 грн.

Ухвалу
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський
районний суд м.  Полтави шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення та
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження
Справа №2-2002/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 червня 2007
року Київськийрайонний суд м. Полтави в складі: Головуючого - Турченко Т.В. При
секретарі - Отюговій О.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в  місті
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18
травня 2007 року позивачка ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів. В своїй позовній заяві зазначала,  що 13.03.2002 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюб між
сторонами на даний час не розірвано. Син проживає з нею та знаходиться на її
утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не
надає. Відповідач має на утриманні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу),  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження до досягнення повноліття
дитиною.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала. Просить позов задовольнити.

Відповідач
з позовом згоден. Суду пояснив,  що
рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 7.05.2007 року з
нього на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року в розмірі
1А частини всіх видів заробітку (доходу) стягнуті аліменти. Тому просив суд
врахувати дану обставину.

Суд,  заслухавши сторони,  вивчивши та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
зареєстрованому шлюб з 13.03.2002 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с. З). Відповідач
матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Син знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач сплачує аліменти іншим особам.

Відповідно
до ч.1  ст. 180 СК України батьки
зобов"язаані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким
чином,  у суду є всі підстави для
задоволення позову.

Керуючись  ст.
180-183 СК України,   ст. 4-14 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженця м. Полтави,  не працює,
ідентифікаційний номер не встановлено на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу),  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку щомісячно,
починаючи з 18.05.2007 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляцыйне оскарження.
Справа №2-1236
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007
року        Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі      Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1до
Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон»  про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м'. Херсона звернувся до суду з вказаним позовом в
інтересах ОСОБА_1,  посилаючись на
те",  що позивач працював на
підприємстві ОКП «Аеропорт Херсон» на посаді охоронця. 27.02.2006 року був
звільнений. При звільненні відповідач не провів повний розрахунок. Станом на
01.12.2006 року заборгованість по заробітній платі становить 435 грн. 38 коп.
Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 435 грн.38 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст. 116 КЗпІІ України,  при
звільненні з ним не розрахувалися. Згідно наданої довідки,  заборгованість складає 435 грн.38 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст. 116 КЗпІІ України,   ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці",  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 435 грн.38 коп.,  а іакож судовий збір на користь держави у
сумі 51 гри.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
Справа № 6- 22
УХВАЛА

24 липня
2007 року                              Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                    Фетісової
Т.Л.

при
секретарі                                               Заруба Н.М.

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні
заяву    ОСОБА_1про видачу дублікату
виконавчого листа    ,  суд , -

встановив:

Постановою Черкаського районного
суду від 27.10.1999 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  з нього було стягнуто
аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно ,  але не менше встановленого законом мінімуму
на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  починаючи з 12.10.1999 року і до досягнення
ним повноліття.

18.06.
2007 року ОСОБА_1     звернулась до   суду
з заявою про видачу дублікату виконавчого листа ,  посилаючись на те,  що оригінал виконавчого листа нею було
втрачено   .

Суд ,
заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи ,
вважає , що заява     ОСОБА_1  підлягає до задоволення виходячи з таких
підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа ,  суд ,  який видав виконавчий лист має право за
заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За таких
підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа ,  оскільки його
оригінал дійсно втрачено ,  рішення
наразі не виконано і не втратило своєї законної сили.

У
відповідності до п.1  ст. 21 Закону
України „Про виконавче провадження „ виконавчі листи та інші судові документи
можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років але ,  дитини наразі не виповнилось 18 років.

Керуючись  ст.
ст.  370,  371
ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Видати
ОСОБА_1дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Черкаського районного
суду від 27.10.1999 року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 червня   2007 року            смт.
Краснокутськ                       справа
№ 2 н-21/07
Суддя Краснокутського районного суду Мордовенко В.І.
заяву прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1 до  ПСП "Світанок" про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до  ст.
115 КЗпП України,   ст.
103,  367 ЦПК України
"Світанок" ,  що  знаходиться в с Олексіївка Краснокутського району Харків­ської області по
вул.  Шкільній рр 260013255 ,  код ЕРДПОУ 30653981 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народж.,  індетиф. НОМЕР_1
дев"яносто сім) грн.
заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн 25 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 15 (п'ятнадцять )грн. 50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                             В.І.МОРДОВЕНКО
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення сроку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений срок,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
№ 2-3497/07
УХВАЛА

25
червня 2007 року Октябрський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого
судці                                                            Бурбака
В.М.

при
секретарі                                                                     Федорів
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до УМВС
України в Полтавській області про стягнення грошової компенсації за формений
одяг, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Октябрського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до УМВС України в Полтавській області про стягнення грошової
компенсації за формений одяг.

Відповідно
до цивільного процесуального кодексу України,
суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод'чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно
ч.1  ст. "205 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо 'справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Оскільки
зазначені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного
судочинства,  суд приходить до висновку
про необхідність закриття провадження у справі.'

Керуючись  ст.
ст.  15,  205 ч.1 п. 1,
206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до УМВС України в .
Полтавській області про стягнення компенсації за формений одяг -
закрити.

Роз"яснити
позивачу,  що він має право звернутись із
зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга - у
той же строк або протягом 10 днів після подання заяви.
Справа № 22-ц-5579/2007 p.                                                  Головуючий
1-ої ін ст.  Артакова Л.О.
розділ майна подружжя                                                     Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

29
листопада 2007року                                                                       м.  Харків

Судова колегія
судової палати у  цивільних справах  апеляційного
суду Харківської області в складі: Головуючого-судді Коростійової  ВЛ.

суддів
Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.

при секретарі -
Чабан А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1  на
ухвалу   Червонозаводського   районного
суду м.    Харкова  від
31   серпня  2007
року  по   справі
за  позовом   ОСОБА_2 доОСОБА_1 про розділ майна подружжя;

зустрічним
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна та стягнення грошових коштів,  -

встановила:

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 31 серпня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_2. та вжито
заходи забезпечення позову,  шляхом
накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 2705-14,  2002 року випуску,  білого кольору,  державний НОМЕР_1  придбаний 27 лютого 2004 року,  зареєстрований в УДАІ УМВС України в
Харківській області на ім'я ОСОБА_2.,  та
передано вказаний автомобіль позивачці на відповідальне зберігання.

Не
погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 4 вересня 2007 року подав на неї
апеляційну скаргу.

20
листопада 2007 року ОСОБА_1 подав письмову заяву про відкликання своєї
апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження.

Заява
ОСОБА_1. про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 2  ст.  300 ЦПК України особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді.

Справа
призначена до розгляду апеляційним судом на 29 листопада 2007 року.

ОСОБА_1
подав заяву про відкликання апеляційної скарги 20 листопада 2007 року,  тобто до початку розгляду справи в
апеляційному суді.

Заява
про відкликання апеляційної скарги відповідає вимогам  ст.
11,  ч. 2  ст.
300 ЦПК України.

Керуючись ст.
11,  ч. 2
ст.  300 ЦПК України,  судова колегія,  -

2

ухвалила:

ЗаявуОСОБА_1
про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду
м.  Харкова від 31 серпня 2007 року
задовольнити.

Апеляційне
провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського
районного суду м.  Харкова від 31 серпня
2007 року закрити.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
№ 2-474107
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2007
року                                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
РІШЕННЯ

Іменем  України

25
червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі:

головуючого -
судді Реутової В.І. при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну
справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,
посилаючись на те,   що відповідач
несвоєчасно та не в повному розмірі оплачує вартість послуг з опалення й
гарячого водопостачання квартири,
розташованої за адресою: місто Горлівка,
АДРЕСА_1.

Заборгованість
станом на 14.05.2007 року становить 1648 гривень 71 копійку. Також відповідно
до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги»
відповідач до теперішнього часу не уклав. Тому позивач просить стягнути з
відповідача суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,   про час
та місце слухання справи повідомлений належним чином.   Суд розглядає справу в порядку   ст.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача,   дослідивши
матеріали справи,   суд вважає,   що позовні вимоги позивача слід задовольнити
.

У
відповідності зі   ст.   67 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 17
Правил користування житловими приміщеннями... ці платежі повинні вноситися
наймачем щомісяця до 10 числа наступного місяця.

Згідно
довідки позивача заборгованість по опаленню й гарячому водопостачанню квартири
з 01.04.2004 по 01.05.2007 року становить 1648 грн. 71 коп.

Керуючись   ст.
ст.   10,  11,
209,   212,   214,
215,   224-226 ЦПК України,   на підставі
ст.    ст.   64-68 ЖК України,     ст.
80 ЦК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за відпущену
теплову енергію в розмірі 1648 гривень 71 копійки,   а також понесені витрати з оплати судового
збору в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення)
заяви не було подано,  а також,  якщо суду було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ
19 липня 2007 року                                 м. Житомир                            Справа № 2н-803/07
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на
користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2
УХВАЛА

25
серпня   2007 року                                                                           смт
Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М. Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПВКП
«Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року ОСОБА_1 звернулас до суду із позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про
розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою
Теплицького районного суду від 15 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1  до ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання
договорів оренди землі залишено без руху і надано позивачеві строк до 25 серпня
2007 року для усунення недоліків та подання необхідних документів.

В установлений
судом строк,   позивач не виконав
вимоги,  які були зазначені в ухвалі
суду,  а саме позовна заява залишилась та
ж сама без повної адреси позивача,  до
позовної заяви не додано копії документів,
що додаються до неї,  відповідно
до кількості відповідачів,  тому позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Якщо позовну
заяву поданою без додержання вимог викладених у
ст.  119,  120 ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків в установлений судом строк,  то
заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  яка звернулась до суду із
позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі   вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.