overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                          м.  Донецьк

Суддя Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області ВИСОЦЬКА B.C.,

розглянувши
касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Українські
радіосистеми" на ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 1 листопада 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Закритого
акціонерного товариства (далі ЗАТ) „Українські радіосистеми",  ОСОБА_3 про відшкодування майнової та
моральної шкоди

встановила:

У
березні 2005 року позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  завданої 10 січня 2005 року
внаслідок дорожньо - транспортної пригоди з вини останнього.

Судом в
якості співвідповідача було притягнуто ЗАТ „Українські радіосистеми".
Позивачі просили стягнути з відповідачів матеріальні збитки внаслідок
пошкодження автомобіля в сумі 30 813, 06 грн., 400 грн. - оплату експертних
послуг,  витрати на лікування -178, 23
грн.,  моральну шкоду ОСОБА_1 - 29 880
грн.,  ОСОБА_2  - 24 900 грн.,  судові витрати,  витрати на проведення експертизи 1 500 грн.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 2 серпня 2005 року заборонено ЗАТ „Українські радіосистеми" та будь -
яким іншим особам списувати грошові суми з банківських рахунків ЗАТ „Українські
радіосистеми" внаслідок чого залишок коштів по рахунках відповідача буде
менший за суму позовних вимог.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 1
листопада 2005 року відмовлено ЗАТ „Українські радіосистеми" в поновленні
строку на оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.  Києва від 2 серпня 2005 року.

29
листопада 2005 року ЗАТ „Українські радіосистеми" звернулося з касаційною
скаргою на ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких
підстав.

Справа №
33ц - 1861 кс - 07                                Категорія
40

Головуючий в 1-й
інстанції Горбань Т.І.

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
Дніпровського районного суду від 28 грудня 2005 року скасовані заходи
забезпечення позову,  вжиті ухвалою судді
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 2 серпня 2005 року. Ухвала набрала законної сили та виконана (а.с.  241,
294 т.1).

Крім
того,  з матеріалів справи
вбачається,  що справа розглянута по
суті. Рішенням апеляційного суду м.
Києва від 7 вересня 2006 року з ЗАТ „Українські радіосистеми" на
користь позивачів стягнуто матеріальної шкоди 35 702, 20 грн. та на
відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 - 4 500 грн.,  ОСОБА_2
- 4 000 грн. ( т. 2 а.с.
104-108). Рішення набрало чинності та звернуто до виконання.

Таким
чином,  з обставин справи
вбачається,  що відсутній предмет
спору,  тому у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись  ст.
328 ЦПК України,  суддя

ухвалила:

У
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства
„Українські радіосистеми",  ОСОБА_3
про відшкодування майнової та моральної шкоди на ухвалу апеляційного суду
м.  Києва від 1 листопада 2005 року
відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №  6-36  2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 липня
2007 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.,  при секретарі Токаревій В.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Суми подання ДВС сумського району про розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Зарічного районного суду Сумської області від 17 лютого 1999 року
ОСОБА_1 зобов»язаний виплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народженя на користь ОСОБА_2 у
розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку,  але не менше 12 частини неоподаткованого
мінімуму.

Однак боржник
жодного разу не з»явився на виклик державного виконавця.

Згідно
довідки адресного бюро боржник зареєстрований в АДРЕСА_1,  але фактично не проживає. 22 березня 2007
року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем прописки боржника в ході
якої було встановлено,  що боржник за
вказаною адресою фактично не проживає.

ОСОБА_2  звернулася до виконавчої служби Сумського
району з заявою про оголошення розшуку ОСОБА_1,

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
375 ЦПК України та закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

'
Оголосити розшук ОСОБА_1,  1971 року
народження,  уродженця с.  Новоселиця сумського району,  зареєстрованого АДРЕСА_1.

Виконання
ухвали про його розшук покласти на Сумський РВ УМВС в Сумській області,  для чого надіслати її копію його начальнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти- днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви,  якщо скарга подається у. строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-2082/2007
УХВАЛА

17 липня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ
майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розділ майна подружжя.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Сторони дійшли
згоди в тому, що за умовами мирової угоди:

·    ОСОБА_2визнає
за ОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1.

·    ОСОБА_1визнає
за ОСОБА_2право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Зазначена спільна заява та мирова угода, складена сторонами, не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах
обох сторін, суд у відповідальності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись
п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2, за якою:

· визнається
право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

· визнається
право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна подружжя закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-922/2007 року
Ухвала

16
серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін
О.С.,  розглянувши матеріали заяви про
видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці
заборгованості за кредитним договором у сумі 10912, 61 грн.

Заява не
відповідає вимогам  ст.98 ЦПК України,  так як заявник сплатив судовий збір не в
повному обсязі,  а лише 49, 33 грн.

Ухвалою
від 02 серпня 2007 року заявнику був наданий строк до 15.08.07 р. для усунення
недоліків.

У вказаний строк
недоліки не були усунуті.

Керуючись  ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву
про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
вважати неподаною та повернути її заявнику.

На
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана в суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгшщівський районний суд м.
Кривого Рогу.
Справа № 2-340/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

17
серпня 2007року.                               Савранський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді       Бородія В. Є.,

при
секретарі і                Малому Р.В., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

До 28 квітня 2005 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від
якого в них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 В
свідоцтвах про народження дітей відповідач записа­ний батьком.

Позивачка просить стягнути на її користь аліменти з відповідача на
утримання дітей, які в даний час знаходиться на її забезпеченні, оскільки
відповідач матеріальної допомоги на дітей в добровільному порядку не надає.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Відпові­дно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, - у разі якщо суд не має відомостей
про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню за таких підстав: діти народилися від шлюбу, в якому
сторони перебу­вали до 28 квітня 2005 року, в даний час діти знаходяться на
утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги
на утримання дітей не надає, має змогу на­давати таку допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183, 191 Сімейного кодексу
України, статтями 10, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, -

вирішив:

1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1алі­менти в розмірі
1/3 заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 6 серпня 2007 року по день
повноліття дітей.

2.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі 51
грн.

3.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпе­чення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн.

4.
В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному
виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Савранським районним судом за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного су­ду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Савранського районного суду Одесь­кої області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
1 серпня 2007 р. Кременчуцький
районний суд Полтавської області
головуючого                            Бондаренко
секретарі                                        Олексієнко
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Рокитнянської сільської Ради,  про
визнання права власності в порядку спадкування за Заповітом
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування,  мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати
ОСОБА_2,  яка залишила при житті Заповіт
який посвідчений секретарем Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району
від 25.03.1997 року на сина ОСОБА_1. Оформити спадщину після померлої немає
можливості,  оскільки відсутні
документи,  що підтверджують право
власності померлої на житловий будинок та господарські будівлі.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю,  відповідач в судове засідання не
з'явився,  заперечень проти позову не
надав,  про час розгляду справи
повідомлений належно,  про що свідчить
поштова листівка. Зі згоди позивача суд,
оскільки заперечень до суду не надійшло і це не суперечить закону і не
порушує права чи інтереси інших осіб,
згідно ч.4  ст. 130 ЦПК суд
ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні.
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає вимогам  ст. .224 ЦПК України. Відповідно до наданих
позивачем документів,  після смерті
ОСОБА_2 відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими
будівлями,  що розташовані в АДРЕСА_1. Позивач в
установлений строк звернувся для оформлення спадщини до нотаріальної
контори,  але йому було відмовлено
тому,  що відсутні документи,  що підтверджують право власності померлої.
Відповідно до довідок сільської Ради,
померла була зареєстрована та проживала постійно в АДРЕСА_1 за нею
числиться житловий будинок з господарськими будівлями .
Керуючись  ст. .328, 1223,  ЦК
10, 15,  30,  62, 203,
212-215 ЦПК України суд, -
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за Заповітом,  після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2,  на житловий будинок з
господарськими будівлями,  по АДРЕСА_1.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення судиме ее бути подана протягом дванадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-313/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді  Сарапа М. Б.

при секретарі                      Чабановській А. В.

з участю позивачки            ОСОБА_1

відповідача                          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, укладеного між
ними 25 травня 2006 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного
стану Бобринецького району Кіровоградської області в актовому записі №36,
вказуючи, що подружні відносини з відповідачем припинили півроку туму через те,
що він зловживає спиртними напоями, про сім'ю не дбає, вихованням доньки не
займається захоплюється лише власними інтересами.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечив проти
розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Так в судовому
засіданні було встановлено, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє в
сім'ї дебоші, ображає непристойними словами та застосовує фізичне насильство до
позивачки. Крім цього відповідач безвідповідально ставиться до своїх
обов'язків, про сім'ю не дбає та вихованням доньки не займається. Тому
збереження цього шлюбу є неможливим і таким, що суперечить інтересам позивачки.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 209, 212-215, 88, ЦПК України, ст.
ст. 110, 112, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Бобринецького району Кіровоградської області
в актовому записі НОМЕР_1- розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17грн. державного мита на
користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви
про апеляційне оскарження і подачі в 20-денний строк апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Код суду 2702
Справа №2-372/2007р.
УХВАЛА.

18 квітня 2007р.
Гагарінський райсуд м.
Севастополя в складі:

судді                    - Яковенко С.Ю.,

при секретарі    -
Кондратовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі справу
за позовом КП «Житлосервис-5»
м . Севастополя до ОСОБА_1
про усунення перешкод та знос прибудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Житловсервис» звернувся до суду з позовом до відповідача про
усунення перешкод та знос прибудови до будику АДРЕСА_1 як самовільне прибудованої.

В судове засідання
представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.
Дане клопотання не суперечить закону.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов КП «Житлосервис-5» М.Севастополя до ОСОБА_1 про усунення перешкод та
знос прибудови залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана.

Якщо заява подана, або апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала набирає чинності після
закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
відмінена, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.
Справа №2-о-15/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року.                             Савранський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого   Бородія В.Є.,

при
секретарі                Малому Р.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних від­носин з
ОСОБА_2

Заявниця
вказала, що ОСОБА_2. є її рідним сином, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Слюсарево
Савранського району Одеської області. Після смерті сина залишилася спадщина,
яку вона не може прийняти через брак документів, що підтверджують факт ро­динних
відносин зі спадкодавцем, оскільки свідоцтво про народження сина не збереглося.

Крім
того факт родинних відносин заявниці з померлим ОСОБА_2 підтверджують свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили суду, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_1, про
що їм відомо, як сусідам.

Вислухавши
пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини підтверджу­ють:
анкетні дані заявниці, зазначені у копій паспорта (а. с. 9), свідоцтві про
смерть (а. с. 6), копії свідоцтва про одруження (а. с. 5), повідомлення відділу
реєстрації актів цивільно­го стану (а. с. 8).

На
підставі викладеного, керуючись статтями 10, 60, 213, 215, 256-259 ЦПК
Украї-ни,-

вирішив:

Встановити,
що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Слюсарево Савранського району Одеської області є рідним сином ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с
Слюсарево Савранського райо­ну Одеської області.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Савранського районного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оска­рження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї­ни.
Справа
№ 2-230/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                                                                      смт.  Воловець.

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді - Конепуда В.І., при секретарі судового засідання - Івановій
Н.Я., з участю позивачки - ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому
засіданні в залі суду смт.  Воловець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 листопада 1999 року у
відділі РАГСу Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №10. Від
даного шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час перебуває
на вихованні у позивачки.

Розірвання шлюбу позивачка мотивує тим, що спільне
сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та на
вирішення сімейних проблем.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
викладені в позовній заяві в повному обсязі, просила шлюб з відповідачем
розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але
подав до суду нотаріально посвідчену заяву, в якій просить справу про
розірвання шлюбу розглянути без його участі, проти позову не заперечив, на
розірвання шлюбу з позивачкою погодився.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи
дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову враховуючи, що
збереження сім»ї стало неможливе.

Згідно ч.2  ст.112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхній дітей, що мають істотне
значення.

На підставі викладеного, керуючись  ст.  ст.
10; 11; ч.4  ст.174; 213; 215 ЦПК
України, ч.1  ст. 110; ч.2  ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задоволити повністю.

2

Шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. зареєстрований 06 листопада
1999 року у відділі РАГСу Воловецького району Закарпатської області, актовий
запис № 10 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. по 8
(вісім) грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні у позивачки ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту  33, 35
№ справи  2-152/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2007
року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,
розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3
ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі
відповідно до ч.2  ст. 122 ЦПК України
немає.

Керуючись  ст.  122
ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на
11.30  год. " 22 "
серпня 2007 р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 22 серпня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.
131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.