Справа
№ 22 - 2645/2007р.                                                 Оскаржувана
ухвала постановлена

Категорія 37                                                                          під
головуванням Татарського В.О.

Доповідач Іванюк М.В.

УХВАЛА

Іменем України

14 листопада
2007р. колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів
Колодійчука В.М. та Камзалова В.В, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського
районного суду м. Вінниці від 30 липня 2007р. у справі за їх позовом до фірми
«Еллада Трейд» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної
злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до фірми «Еллада Трейд» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином.

Зазначили, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 їх сина ОСОБА_3, який працював у відповідача, було вбито на
роботі. Його тіло з ознаками насильницької смерті було знайдено на території
бази фірми «Еллада Трейд». За цим фактом було порушено кримінальну справу,
розслідування якої досі продовжується. Позивачі вважають, що відповідач як
роботодавець, повинен відшкодувати шкоду, заподіяну його працівниками під час
виконання їх сином трудових обов'язків. Після цього фірма «Еллада Трейд» вправі
звернутися зі зворотною вимогою до осіб, яких буде визнано винними у
позбавленні їх сина життя.

Ухвалою
Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.07.2007р. провадження у даній
справі було закрито. Суд вважав, що відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України дана
справа має вирішуватися не в порядку цивільного, а в порядку кримінального
судочинства. В кримінальній справі, слідство у якій триває, повинен бути
розглянутий поданий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування шкоди,
заподіяної злочином.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять вказану ухвалу скасувати, а справу направити
для розгляду по суті в суд першої інстанції. На їх думку суд при постановленні
оскаржуваної ухвали не врахував положень матеріального права і порушив норми
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою апеляційну
скаргу підтримала.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що при розгляді цивільних
позовів у кримінальних справах вирішуються питання про відшкодування шкоди за
рахунок осіб, винних у скоєнні злочинів. В даному ж випадку позивачі вважали
необхідним пред'явити вимоги до підприємства, на якому було вбито їх сина.

До вирішення
кримінальної справи неможливо робити висновки з того приводу, чи мало місце
вчинення злочину, в ході якого ОСОБА_3 було позбавлено життя, чи трапився
нещасний випадок на виробництві внаслідок виконанні ним своїх трудових

2

обов'язків. Тому відповідно до
правил п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд був зобов'язаний не закривати, а зупинити провадження до вирішення кримінальної справи.

За таких обставин оскаржувана
ухвала підлягає безумовному скасуванню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307 ч.2 п.4, 312
ч.1 п.3, 313, 314,315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 липня 2007р. у даній
справі скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для виконання вимог процесуального законодавства
і подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.