Справа № 22ц - 7374 2007 рік                      Головуючий в 1-й інстанції Карпушова О.В.
5                                                      Доповідач
20 листопада 2007 року                        Апеляційний суд
Донецької області в складі:
судді Пономарьової О.М.,
суддів                                          Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.,
секретарі                              Алексєєвої
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калінінської районної м.
Донецька ради, співвідповідач -
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі - продажу дійсним,
про визнання права власності, -
співвідповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Донецької
області з апеляційною скаргою на рішення Калінінського районного суду м.
Донецька від 11 квітня 2007 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і
визнаний дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 жовтня 2004 року між ОСОБА_1
і ОСОБА_5, визнано право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.
апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначене рішення, направити
справу на новий судовий розгляд. В обгрунтування скарги апелянт посилалась на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, суд неповноз'ясував
обставини справи, врахував лише доводи позивача, не прийняв до уваги всі
заперечення представника співвідповідачки, що ОСОБА_5 не мав наміру продавати квартиру в якій проживав, що
підтверджено показаннями свідків, взяв до уваги сфальсифіковану почеркознавську
експертизу. Позивачем не надано переконливих доказів з приводу того, що між ним
та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу квартири.
апеляційній інстанції ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги і просила її
задовольнити з наведених в ній мотивів.
ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити,
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник
виконкому Калінінської районної у місті Донецьку ради, третя особа ОСОБА_3,
співвідповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином.

Суд
першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з того, що 27 жовтня 2004 року ОСОБА_5, як власник
квартири АДРЕСА_1, і
ОСОБА_1 домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі - продажу квартири,
визначили грошову суму вартості квартири, строк передачі і прийняття товару,
нотаріальне оформлення до 27 січня 2005 року, встановили , якою стороною
сплачуються витрати по оформленню договору, строк зняття ОСОБА_5 з паспортної
реєстрації , тощо. Відбулося часткове виконання зазначеного договору, оскільки ОСОБА_5 отримав

2

від ОСОБА_1
грошову суму в розмірі 32000
грн.
за вказану квартиру. Але у зв'язку зі смертю ОСОБА_5 вказана угода
нотаріально не була посвідчена з причин, які не залежали від ОСОБА_1.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, представника
співвідповідачки, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін за таких підстав.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом
встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 27 жовтня 2004 року ОСОБА_5, який був
власником квартири АДРЕСА_1, і
ОСОБА_1 домовилися про укладення договору купівлі - продажу квартири і про всі
істотні умови цього договору, визначили грошову суму вартості квартири, строк
передачі і прийняття товару, нотаріальне оформлення до 27 січня 2005 року,
встановили , якою стороною сплачуються витрати по оформленню договору, строк
зняття ОСОБА_5 з паспортної реєстрації, відбулося часткове виконання
зазначеного договору, оскільки ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_1 грошову суму в
розмірі 32000  грн.  за вказану квартиру.

Ці
обставини підтверджуються письмовим доказом - розпискою, підписаною сторонами та свідками, показаннями
свідка ОСОБА_6.

Відповідно
до ст. 220 ЦК України
у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним. Але згідно з частиною 2 цієї статті, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

Докази,
що знаходяться в цивільній справі, свідчать про те, що сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовою розпискою, і
відбулося часткове виконання договору, але у зв'язку зі смертю ОСОБА_5 вказана
угода нотаріально не була посвідчена з причин, які не залежали від ОСОБА_1.

Приймаючи
рішення про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на спірну квартиру за позивачем, суд першої інстанції правомірно
застосував до спірних правовідносин вимоги ст. 220 ЦК України і дійшов правильного висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1.

Доводи
апеляційної скарги про те, що розписка підписана не Козловим, спростовані
висновком судової почеркознавською експертизи, і підстав піддавати сумніву її
висновок у апеляційного суду немає.

Доводи
скарги про те, що ОСОБА_5
не мав наміру продавати квартиру, є лише припущеннім і нічим іншим не
підтверджені. Інші доводи апеляційної скарги, щодо позицій в судовому засіданні
учасників процесу, неправильності ухваленого рішення, неповноти судового
розгляду апеляційний суд вважає безпідставними і такими , що не впливають на
висновки суду першої інстанції та не належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування
або зміни оскаржуваного рішення.

Суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи, повно та всебічно
дослідив надані сторонами докази, яким дав належну правову оцінку.

Апеляційний
суд визнає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального
права, тому на підставі ст. 308
ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись
ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1,
308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

2

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника співвідповідачки ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Калінінського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання нею законної
сили.