Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                     13
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій СВ.,
за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою

ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку,-

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості
за надані послуги зв'язку.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що між позивачем і відповідачкою був укладений договір на
надання послуг місцевого, міжміського та міжнародного зв'язку. Відповідачка
користувалась телекомунікаційними послугами за телефонним номером НОМЕР_1
згідно до заяви на встановлення від 10 серпня 1973 року та нарядом № ю 2174 від
09 вересня 1973 року, але з листопада 2005 року по липень 2006 року виникла
заборгованість в сумі 257 грн. 01 коп., оскільки відповідачкою проводились
міські, міжміські, міжнародні розмови, дзвінки на мобільні засоби зв'язку. В
зв'язку з тим, що заборгованість відповідачкою не була погашена, Підприємство
зв'язку було змушено відмовити у подальшому наданні послуг та 11 жовтня 2006
року вказаний телефонний номер, згідно наряду № 2751 сн, був знятий. Оскільки в
добровільному порядку відповідачка заборгованість не погашає, тим самим не
виконує взяті на себе зобов'язання за договором на надання телекомунікаційних
послуг місцевого, міжміського та міжнародного зв'язку, позивач просить суд,
стягнути з відповідачки на користь ВАТ "Укртелеком" 257 грн. 01 коп.
- заборгованість за надання телекомунікаційних послуг, витрати по оплаті
судового збору в розмірі 51 грн., а також витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтвердив свої вимоги і їх обґрунтування,
наполягає на задоволенні позову.

В судове
засідання відповідачка повторно не з'явилась, про явку до суду була повідомлена
належним чином. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу заочно в її відсутність. Позивач проти цього не заперечує.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
наданих документів, з відповідачкою був укладений договір на надання послуг
місцевого, міжміського та міжнародного зв'язку, і заявою на встановлення від 10
серпня 1973 року та нарядом № ю2174 від 09 вересня 1973 року встановлений
телефон, та наданий номер НОМЕР_1 на користування телекомунікаційними
послугами.

У
відповідності зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк
відповідно до вказівок договору. Згідно довідки, заборгованість відповідача за
телекомунікаційні послуги зв'язку становить: абонплата за номером телефону
НОМЕР_1 за термін з листопада 2005 року по липень 2006 року в сумі 58 грн. 80
коп., похвилинна оплата в сумі 22 грн. 46 коп., розмови на міжміські,
міжнародні та дзвінки на мобільні засоби зв'язку за термін з листопада 2005
року по січень 2006 року на суму 470 грн. 72 коп., послуги телеграфу на суму 1
грн. 67 коп., а всього - 553 грн. 65 коп.

Крім
того, відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість",
до вартості послуг додатково нараховується податок. Згідно розрахунку, наданого
позивачем, сума ПДВ складає 110 грн. 73 коп.

Таким
чином, у судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідачка була абонентом
ВАТ "Укртелеком", користувалась телекомунікаційними послугами за
телефонним номером НОМЕР_1. За період з листопада 2005 року по липень 2006 року
відповідачкою проводились міські, міжміські, міжнародні розмови та дзвінки на
мобільні засоби зв'язку, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Вказана
заборгованість була частково сплачена відповідачкою в розмірі 407 грн. 37 коп.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачки з урахуванням ПДВ склала
257 грн. 01 коп. (58,80 + 22,46 + 470,72 + 1,67 - 407,37 + 110,73), яку
необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача.

У
відповідності зі ст. 79, 81 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" з відповідачки на користь ВАТ
"Укртелеком" необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в
розмірі 51 грн., а також витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 526 ГК України, ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації»,
ЗУ "Про
податок на додану вартість", ст. ст. 213 - 215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ВАТ
"Укртелеком" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Укртелеком" заборгованість за надані послуги зв'язку за
період з листопада 2005 року по липень 2006 року в сумі 257 грн. 01 коп.,
витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а
всього - 338 грн. 01 коп.

Заяву
про перегляд цього рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення позивачем може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана позивачем в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.