Справа №
22ц-4593/07. 22ц-4594/07          Категорія
першій інстанції Луняченко В.О. Доповідач Процик M.B.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року  м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: Головуючої судді Процик M.B.,

суддів Федорової
А.Є.,  Мизи Л.М.,

при секретарі
Грінченко Є.В.,

за участю представника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 22 квітня 2005 року про залишення позову без розгляду та на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2005 року про скасування
заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до компаній
«Іліас Шиппінг Корпорейшн»,  „Федра
Шиппінг Ко",  Фріленд Мерітайм
С.А",  „Саламіс Холдінг",  „Єврокарієрс Мері тайм Інк.",  „Кортон Мері тайм Лтд.",  „Амеліа Ентерпрайсес С.А",  „Мавромурі С.А.",  „Мед Балкер 1 С.А.",  „Трініті Кернер С.А.",  „Атлантік Джой Шиппінг Ко" про стягнення
заробітної плати,  агентської
винагороди,  агентських затрат,  -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище
позовом,  уточнивши позовні вимоги в
квітні 2005 року,  просив,  від свого імені та від імені ПП «Укрсімен»,  стягнути з відповідачів на свою користь
заробітну плату та інші платежі,  всього
на суму 234512, 56 доларів США.

Ухвалами судді Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2004
року,  від 04 січня 2005 року та від 24
січня 2005 року було накладено арешт на т/х ФЕДРА (FEDRA),  ІМО номер 7391836,  прапор Корея (DPR KOREA) порт
приписки Вон Сан (WON SAN),  т/х СТАР (STAR),  ІМО номер 7392880,  прапор Камбоджа (CAMBODIA),  порт приписки Пном Пень (PHNOM PENH) та тх
АТЛАНТИК ДЖОЙ (ATLANTIK JOY),  прапор Північна Корея (NORTH KOREA),  порт приписки Вон Сан (WON SAN),  ІМО номер 7433775,  - які знаходились в Маріупольському морському
торгівельному порту.

22 квітня 2005 року Київським районним судом м. Одеси було постановлено
ухвалу про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

В цей же день Київським районним судом м. Одеси було
постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову,  знято арешт з т/х ФЕДРА (FEDRA),
ІМО номер 7391836,
прапор Корея (DPR
KOREA) порт
приписки Вон Сан (WON SAN),
т/х СТАР
(STAR),  ІМО номер 7392880,
прапор Камбоджа (CAMBODIA),
порт приписки Пном Пень (PHNOM PENH)
та з тх АТЛАНТИК ДЖОЙ (ATLANTIK
JOY),  прапор Північна Корея (NORTH KOREA),  порт приписки Вон
Сан (WON
SAN),  ІМО номер 7433775,
які знаходяться в Маріупольському морському торгівельному порту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 22 квітня 2005 року про залишення позову без розгляду та

ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2005 року про скасування
заходів забезпечення позову,  посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача,  перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.2, 3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу
суду першої інстанції І постановляє ухвалу з цього питання,  якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм процесуального права; а також скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду,  суд першої інстанції,  пославшись на ст.ст.172ч.4, 229 п.4 ЦПК
України 1963 року,  діючого на момент постановления оскаржуваної
ухвали,  виходив з того,  що позивач та його представник двічі,  належно повідомлені про час та місце судового
засідання,  не з'явились в судове
засідання,  і не повідомили про причини
своєї неявки.

Однак з таким висновком суду не може погодитись колегія суддів,  оскільки він зроблений з порушенням норм
процесуального права,  які діяли на
момент постановления ухвали.

За правилами ст. ст. 172ч.4,  229п.4
ЦПК України 1963 року у випадку неявки позивача без поважних причин або його
повторної неявки по виклику суду незалежно від причин,  суд залишає позов без розгляду.

Згідно ст. ст. 90, 94 ЦПК України 1963 року судові виклики та повідомлення
здійснюються повістками,  які вручаються
громадянам під розписку.

Із матеріалів справи вбачається,  що
представник позивача дійсно не з'явився в судове засідання,  призначене на 13 квітня 2005 року,  хоча був повідомлений про час та місце
судового засідання. Однак про час та місце судового засідання,  яке відбулося 22 квітня 2005 року,  коли була постановлена оскаржувана ухвала,  позивач та його представник не були
повідомлені в порядку,  визначеному ст.
ст. 90, 94 ЦПК України 1963 року. їх розписка про отримання повістки в
матеріалах справи відсутня.

За таких обставин,  ухвала Київського
районного суду м. Одеси від 22 квітня 2005 року про залишення позову без
розгляду не може вважатися законною,
вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції
для подальшого розгляду по суті.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову,  суд першої інстанції,  пославшись на ст. 155 ЦПК України 1963
року,  виходив з того,  що оскільки 22 квітня 2005 року була
постановлена ухвала про залишення позову без розгляду,  слід скасувати заходи забезпечення позову.

Однак з таким висновком суду не може повністю погодитись
колегія суддів,  оскільки він зроблений з
порушенням норм процесуального права,
які діяли на момент постановления
ухвали.

За правилами ст. 155 ЦПК України 1963 року питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб,  які беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів
справи вбачається,  що питання щодо
скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції розглянув через 15
хвилин після постановления
ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2005 року про
залишення позову без розгляду,  тобто без
належного повідомлення,  в порядку ст.93
ЦПК України 1963 року,  осіб,  які беруть участь у справі про час та місце
судового засідання. Не повідомивши осіб,
які беруть участь у справі,  про
час та місце судового засідання,  суд
порушив порядок розгляду такого питання.

За таких обставин,  ухвала
Київського районного
суду м. Одеси від 22 квітня 2005 року про скасування заходів
забезпечення позову не може вважатися законною,
вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

При новому розгляді зазначеного питання суду першої
інстанції належить з'ясувати всі необхідні відомості щодо суден,  на які було накладено арешт,  з'ясувати наявність правових підстав для
вжиття згаданих заходів забезпечення позову,
перевірити дотримання вимог співмірності позовних вимог з вжитими
заходами забезпечення позову,  врахувавши
роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006
року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення позову".

Керуючись ст. ст. 303,  304,  307ч.2п.2, 4,
312ч.1п.2, 3,  313,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня
2005 року про залишення позову без розгляду скасувати,  а справу направити для подальшого розгляду по
суті до суду першої інстанції.

Ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2005 року про скасування
заходів забезпечення позову скасувати,
питання щодо скасування заходів забезпечення позову направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.