overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-439 2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду.

17 липня
2007р.                                                                                               смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області в складі:

судді                                                          Дорошенко
А.В.

при
секретарі                                            Якубець
С. В.

розглянувши
позовну заяву за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі директора
філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені вимоги заявника;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст. ст. 130, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі директора філії
Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2007 р. на
09.00 год. у приміщенні
суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ
Справа №
22 - 2704 / 2007                                                                 оскаржуване
рішення прийняте

Категорія
44                                                                                         під
головуванням Клімика К.О.

Доповідач
Чуприна В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
листопада   2007 року                                                 Колегія
суддів судової палати у

цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого :
Чуприни В.О.

Суддів :
Морозовського В.І.,  Цюри Т.В.

При секретарі
:   Яблонській І.Л.

За
участю : позивача ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області заяву Військової частини А 1185 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької
області від 6 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової
частини А 1185 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,

ВСТАНОВИЛА:

На
рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 6 квітня 2007
року,  яким позов ОСОБА_1
задоволений,  відповідачем 5.06.2007 року
подано заяву про апеляційне оскарження і апеляційну скаргу з пропуском
десятиденного строку встановленого  ст.
186 ЦПК України.

В
заяві,  зареєстрованій в суді 26.10.2007
року,  командир військової частини
ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження,  посилаючись на те,  що суд порушив норми цивільного
процесуального закону щодо завчасного направлення судових повісток,  обов'язкового направлення копії ухвали про
відкриття провадження у справі.

2

Крім
того,  на думку заявника відсутність
видатків з державного бюджету на оплату судових витрат вплинули на пропущення
встановленого законом терміну на апеляційне оскарження.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши учасників
процесу,  колегія суддів дійшла висновку
про відхилення заяви.

Як
вбачається з протоколу судового засідання (арк..спр.16) представник військової
частини приймав участь у розгляді справи,
в тому числі був присутній при проголошенні судового рішення де
зазначено порядок і строк оскарження.

Наведені
в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є обґрунтованими з
огляду на їх поважність,  а доводи щодо
не надіслання судом копії ухвали та інші взагалі не стосуються розглядаємого
питання,  тому відсутні підстави для
задоволення клопотання.

Керуючись  ст. 294 ч.3 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву
Військової частини А 1185 про поновлення строку на апеляційне оскарження
відхилити,  а апеляційну скаргу
Військової частини А 1185 на рішення Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 6 квітня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          м.Світловодськ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M.,
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ТОВ
м.Світловодськ, вул.Обсерваторна,3 р/р НОМЕР_1, МФО 331650 АКБ
"Східно-Європейський" М.Кременчук, код 30119170.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1.Стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", з
розрахункового рахунку НОМЕР_1, МФО
331650 АКБ "Східно-Європейський"
М.Кременчук, код 30119170 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 1533 грн.   70
2.Стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", з
розрахункового рахунку НОМЕР_1, МФО 331650 АКБ "Східно-Європейський"
м.Кременчук, код 30119170 судовий збір на користь держави на р/р НОМЕР_2 Банк
ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління,
код23231432, МФО 823016 у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний
завод", з розрахункового рахунку НОМЕР_1, МФО 331650 АКБ
"Східно-Європейський" м.Кременчук, код 30119170, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави на р/р
НОМЕР_3, одержувач: Світловодське управління держказначейства ГУДКУ в
Кіровоградській області, код 23231432, МФО 823016 у сумі 15 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-335/07
районний суд Харківської області в складі головуючого -судді
Рибальченко P., при секретарі Проскурні Л.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Кегичівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач зазначила, що з відповідачем вони вступили в шлюб 28.05.1994 року.
У шлюбі народилася ІНФОРМАЦІЯ_1дочка ОСОБА_3. Спільне життя не склалося , вони
мають різні характери. їх сім"я розпалася і подружні стосунки вони не
підтримують. Вважає в подальшому збереження їх шлюбу неможливим. У зв"язку
з наведеним просить позов задовольнити.
У судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що з відповідачем
вони вступили в шлюб, який зареєстровано 28.05. 1994 року. Дочка ОСОБА_3
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх 7-ми років в їх сім"ї склалися
неналежні відносини: відповідач постійно порушує подружню вірність. Відповідач
цими діями створив їй та дитині неможливі умови спільного проживання. Все це
негативно впливає на стан здоров"я та здоров"я доньки. Дитина житиме
в неї. Вона не має наміру помиритися з відповідачем і наполягає на розірванні
шлюбу. Згодна нести судові витрати сплачені нею при подачі позову до суду і
просить віднести на відповідача витрати при реєстрації розірвання шлюбу в
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
в судове засідання не з*явився, від нього не надійшло повідомлення про причини
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони вступили в шлюб 28.05.1994 року,
який зареєстровано Павлівською сільською радою Кегичівського району Харківської
області. їх донька ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1і зараз проживає у позивача.
Позивач на примирення не згодна, так як спільне проживання з відповідачем і
збереження шлюбу сторін, суперечить інтересам позивача, інтересам її дитини.
Суд враховує, що в сім"ї протягом тривалого строку склалися неналежні
відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна,
вказуючи, що подальше їх спільне життя з відповідачем неможливе. Тому суд рахує
вірним задовольнити заявлений позов.
10,11,209,212,214,215,224-226ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України суд,
28.05.1994 року Павлівською сільською радою Кегичівського району Харківської
області, актовий запис №3.
Стягнути з ОСОБА_217 грн. витрат при реєстрації
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа
№2-1735-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07
серпня 2007 року                                                                                 м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про надання аліментів на її користь,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про надання аліментів на її
користь, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 16 грудня 2005 року. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: подана не машинописним друком;
не чітко вказаний зміст позовних вимог: стягнути аліменти на утримання дитини
або на утримання дружини; не вказаний розмір аліментів, який повинен
стягуватися з відповідача; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги не повні, не чіткі; не надана довідка про заробітну плату відповідача та
не вказане його місце народження; не має посилань на відповідні норми діючого
законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана
без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про надання аліментів на її користь -
залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1про необхідність виправити, зазначені в
мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви, до 16 серпня 2007 року.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №
березня 2007 року                                                                                          м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова в складі:
судді Харечко Л.К.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги
тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалося і шлюбні відносини між ними припинені.
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  наполягав на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 1994 року. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається з пояснень позивача,  спільне подружнє життя у них не
склалося,  вони припинили шлюбні стосунки
і поновлювати їх не мають наміру,
примирення і збереження сім'ї вважає неможливим.
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
підставі викладеного,  керуючись  ст.
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
104, 105, 110 -112 Сімейного кодексу України,  суд
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 13 серпня 1994 року Відділом реєстрації актів цивільного
стану Чернігівського міського управління юстиції,  Україна,
актовий запис № 1338.
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в
від сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2о-47/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7      серпня 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                         Соловйова
В.В.

при
секретарі                                                                                        Перлик
О.С.

за
участю представника зацікавленої особи                                      Артеменко
Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Лепетиха цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа
Великолепетиський РВ УМВС України в Херсонській області про визнання ОСОБА_2
1961 року народження безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2  безвісно відсутнім,  мотивуючи свої вимоги тим,  що ОСОБА_21961 року народження є його батьком.  У 2000 році ОСОБА_2  без пояснення причини раптово виїхав з с Рубанівка
Великолепетиського району Херсонської області у невідомому напрямку,  і з того часу від нього ніяких відомостей не
надходило. На даний час він відсутній більше шести років. У зв"язку з
тим,  що він має намір оформитися на
службу в органи внутрішніх справ,  йому
необхідно визнати ОСОБА_2  безвісно
відсутнім,  оскільки він не може надати
відомості про свого батька. Заявник просить суд визнати ОСОБА_2 1961 року
народження безвісно відсутнім.

В       судовому засіданні заявник
свою заяву підтримав,  представник
зацікавленої особи

заяву визнав.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши та дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки з свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 від 25.11.1983 року (а.с. ) видно,
що батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_2 2000 року про ОСОБА_2  не має ніяких відомостей за місцем його
постійного проживання,  а тому заява
підлягає задоволенню,  так як
відповідно  ст. 43 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання не має відомостей про місце її перебування.

На підставі  ст. 43 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст. 130. 212-215,  246, 249 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  про визнання ОСОБА_2 1961 року
народження безвісно відсутнім задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
1961 року народження,  безвісно
відсутнім.

Рішення
суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-224
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на
користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 518,49 грн.
відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103, 105 ЦПК України,-
на користь ОСОБА_1, мешканця с.
Шкадрети Лохвицького району Полтавської області - 518,49 грн.
(п'ятсот вісімнадцять грн. 49 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-1621/2007 рік
УХВАЛА

Про повернення заявнику заяви про
забезпечення позову

01
серпня 2007 року                                                                         м.  Первомайський

Суддя  Первомайського  міськрайонного  суду
Харківської  області  Библів
СВ.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2а про стягнення суми позики.

ОСОБА_1 у поданій заяві
просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобілі ВАЗ-2106
НОМЕР_1  1977 р.в. та ВАЗ-21013
НОМЕР_2,  1980 р.в.,  які зареєстровані за ОСОБА_2

Заява ОСОБА_1підлягає
поверненню заявникові без розгляду,
оскільки вона подана без додержання вимог,  встановлених законом.

Відповідно
до ч.3  ст.  151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з
тим,  у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини,  з
зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову,  який належить застосувати,  з обґрунтуванням його необхідності інші
відомості,  необхідні для забезпечення
позову (ч.2  ст.  151 ЦПК України).

Всі ці
вимоги вказані в заяві ОСОБА_1,  окрім
інших відомостей,  необхідних для
забезпечення позову,  а саме заявник не
вказує у поданій заяві де знаходиться майно відповідача,  на яке він просить накласти арешт.

У
відповідності до ч. 8  ст.  153 ЦПК України суд,  встановивши,
що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог  ст.
151 цього Кодексу,  повертає її
заявникові.

Заявник
не позбавлений можливості,  усунувши
вказані недоліки заяви про забезпечення позову,
повторно звернутися до суду.

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали
суду направити ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
справа №2-461/07
УХВАЛА

20 липня
2007 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Кравченко
К.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до райсуду з
позовом в якому зобов'язати відповідача повернути йому автомобіль ЗАЗ
НОМЕР_1,  державний номерний знак НОМЕР_2 в такому
доброму технічному стані,  у якому він
був переданий відповідачеві.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що на підставі
усного договору він передав відповідачу ОСОБА_2
автомобіль «Таврія» ЗАЗ НОМЕР_1,
державний номер НОМЕР_2.  На
протязі 10 днів квітня місяця відповідач в усній формі зобов'язався передати
позивачу за автомобіль 7800 грн. До цього часу гроші відповідачем позивачу не
передано і автомобіль не повернуто.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідач проживає за межами району та області до якого подано позовну заяву.

Відповідно
до  ст. . 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Підстави
для визначення підсудності справи за вибором позивача,  які передбачені  ст.
110 ЦПК,  відсутні.

Згідно  ст. 115 ЦПК України,  якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановив,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись  ч.4
ст.  121,  115 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння
повернути позивачеві,  роз'яснивши
йому,  що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області,  через Каланчацький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 - 403 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                  Віньковецький
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі              ПАНЬКОВІЙ О.

за участю
адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Нетечинецької сільської Ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 яка була власником сертифіката на право на
земельну частку ( пай)., на який після її смерті відкрилась спадщина.

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення
йому додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в зв'язку із хворобою та проживанням за
межами країни він не зміг в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини
звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, підтримавши
свої вимоги в попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіславши заяву, в
якій позовні вимоги визнає.

Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору в попередньому судовому
засіданні, задоволивши позовні вимоги.

Судом
встановлено, що після смерті ОСОБА_2 яка була власником сертифіката на право на
земельну частку (пай),ОСОБА_1 являється спадкоємцем її майна за заповітом.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк. Достатній для подання ним заяви про прийняття ним спадщини. Причини
пропуску строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини суд вважає поважними.

Керуючись
ст.1272 ЦК, 130,10,
60,212 ЩІК України,

РІШИВ:

Визначити
для ОСОБА_1      додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини до 01 вересня 2007 року.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.