overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 «н»-817/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 665 грн. 13 коп., з якої сума основного
боргу 91,32 грн., пені 3,89 грн., штрафу 569,92 грн. по договору №
2939617/1.11243631 від 15.07.2006 р. та додатковій угоді № 2685616 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо. Ідентифікаційний НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 665(шістсот
шістдесят п'ять) грн. 13 коп. по договору № 2939617/1.11243631 від 15.07.2006
р. та додатковій угоді Ы! 2685616 від 15.07.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути ввернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 22-ц-5076/07
інстанції -Терентьєв П.П.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Шаповал Н.М. ,

суддів:      Хребтова В. П.,

Цвірюка
В.О.,

при секретарі -
Дмитренко A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 10 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди,   -

ВСТАНОВИЛА:

В суді
апеляційної інстанції представник ОСОБА_1. -
ОСОБА_4. заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної
експертизи для підтвердження існування гаражу у дворі будинкуАДРЕСА_1  та встановити його кошторис.

Судова
колегія вважає,   що заява не підлягає
задоволенню,   оскільки матеріали справи
містять достатньо доказів для вирішення спору по суті позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  143,   303,
304 ЦПК України,   судова
колегія,   -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
представнику ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 у задоволенні заяви про призначення судової будівельно-технічної
експертизи. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя першої інстанції-Мазурик
УХВАЛА

21 листопада 2007 року Суддя колегії суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Семенюк
Т.А.,  розглянувши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.  Києва від 26 жовтня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на сумісну власність
подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 26 жовтня 2007 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу.

Не
погодившись з ухвалою суду 01.11.2007 ОСОБА_1
подала заяву про апеляційне оскарження,
а 09.11 2007року апеляційну скаргу.

Заяви
про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження не
подала.

Згідно
зі ч. 2,  3  ст. 294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
зави про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановлюється ухвала.

Як
вбачається,  зі ч. 4  ст.
295 ЦПК України,  апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Відповідно
до  ст.
72,  п. 1  ст.  73
ЦПК України,  право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку,  встановленому законом або судом.  Документи,
подані після закінчення процесуальних строків,  залишаються без розгляду,  якщо суд за клопотанням особи,  що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або продовження строку; суд поновлює
або продовжує строк,  встановлений
відповідно законом або судом,  за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заява
ОСОБА_1  про апеляційне оскарження на
ухвалу Голосіївського районного суду м.
Києва від 26 жовтня 2007 року подана з пропуском процесуального строку
та з клопотанням про його поновлення вона не зверталася.

За таких
обставин,  апеляційна скарга ОСОБА_1 на
ухвалу Голосіївського районного суду м.
Києва від 26 жовтня 2007 року ,  -
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  294,  ЦПК України,
суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.  Києва від 26 жовтня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа 2-1696 / 2007 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

8 серпня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді -Панікар Р.Ф.,

при секретарі - Яценко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду
м. Лозова, Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Лозівської
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 липня 2007 року справа прийнята до провадження
Лозівського міськрайонного суду Харківської області. До судового розгляду спір
не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до
розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.
130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Лозівської філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ та судових витрат призначити до розгляду в судовому засідання на
17 серпня 2007 року о 9 годині 10 хвилин, в приміщенні суду м. Лозова. В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 22-7687/2007 р.                            Головуючий
у 1-й інстанції - Вовк С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного   суду   міста Києва в складі:

Головуючого   - Заришняк Г.М.

Суддів
-Шиманського В.Й.,  Осипенка М. І.

При секретарі
-   Ліліцькому Р.В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення арифметичної
помилки у рішенні колегії суддів. судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду міста Києва від 15 жовтня 2007 р.
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" про поновлення на роботі та стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва
від 15 жовтня 2007 р. було скасовано рішення Печерського районного суду м.
Києва від 06 липня 2007 р. скасувати та ухвалено нове рішення,  яким позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено
ОСОБА_1 на
посаді першого заступника голови правління Відкритого акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" з 19.03.2007 р. та стягнуто з Відкритого
акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" на користь
позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 483 865 грн.08
коп.

Судом
апеляційної інстанції встановлено,  що
ОСОБА_1 в період
вимушеного прогулу працював за місцем нової роботи - у ТОВ «Тройка Діалог
Україна» з 09 липня 2007 р. на час ухвалення рішення і за цей період отримав
заробітну плату на загальну суму 213 772 грн.11 коп.

При
визначенні суми заробітної плати за час вимушеного прогулу колегією суддів
врахована необхідність зменшення розміру оплати за час вимушеного прогулу сумі
в 483 865 грн.08 коп. на одержану суму заробітної плати за новим місцем
роботи,  проте при підрахунку остаточної
суми заробітку за час вимушеного Прогулу в судовому рішенні допущена
арифметична помилка,  яку слід
виправити,  вказавши розмір стягнутого на
корить позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 270 092
грн. 97 коп. (483 865 грн.08 коп. - 213 772 грн.11 коп.).

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Виправити
арифметичну помилку у рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва від 15 жовтня 2007 р.

Вважати
стягнутим з Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 270 092 грн. 97 коп.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа № 2-12602007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27  липня 2007 року Крюківський райсуд м.  Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді
Маханькова О.В.,  при секретарі Козловій
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1до фізичної
особи  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовною
заявою доОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини .

В позовній заяві
позивач вказала,  що 16.03. 2002 року між
нею та відповідачем зареєстровано шлюб.

Від даного шлюбу
мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони
проживають окремо,  ведуть окреме
господарство,  відповідач матеріальної
допомоги на утримання дочки не надає. Позивач бажає отримувати аліменти на її
утримання за рішенням суду,   у зв'язку з
цим вона вимушена звернутися до суду.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала,
прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття в розмірі 14
частини з усіх видів заробітку,  але не
менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  не
заперечує проти  стягнення з нього
аліментів.

Суд,  вислухавши сторони  по справі,
вивчивши представлені докази,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Подружжя не
підтримують шлюбні відносини давно. Шлюб зареєстрований в   2002 році. Від даного шлюбу мають дочку
ОСОБА_3,  2003 року народження.
Відповідач в добровільному порядку на її утримання   не надає матеріальної допомоги. Аліментів по
виконавчому листу на утримання інших дітей не виплачує .

У відповідності
до  ст. 180, 185 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до виповнення їм 18 років.

Керуючись  ст.
ст. 4,  10, 11,  57,
69, 215 ЦПК,  ст.  ст. 84, 180-182, 185, 191, 199 СКУкраїни, -

ВИPIШИВ:

Позов ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини - задовольнити

Стягнути
зОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.  Кременчука Полтавської області,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини з усіх видів доходів щомісячно,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму
доходів громадян,  починаючи з 09.07.2007
року до повноліття дитини,  на користь
матері ОСОБА_1.

Стягнути
зОСОБА_2 судові витрати в розмірі 51 грн. в прибуток держави та 7 грн.50 коп.
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення в
частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
№ 2-489707
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2007
року                                                                                             м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного
товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Запорізька дирекція»
акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Желякова Т.В. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач  ОСОБА_1.
до   суду   не
з'явилася,   про   слухання
справи повідомлена.

Керуючись
ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа №2-н-763/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.З
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
:       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 26.04.2006 p.,  що
утворилась станом на 20.06.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 1731, 57 грн.,
за процентами - 715, 50 грн.,  а
всього - 2447, 07 грн.
Стягнути ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
справа №
УХВАЛА

10 липня
2007 року                                                                                   м.  Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області,  в складі:

головуючого           судді                        Чирви О.І.

при
секретарі                                          Остроглазовій
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом

Золотоніського
УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося Золотоніське УЕГГ з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання

Відповідач в
судове засідання двічі не з"явився,
хоч ставився судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи
,  про що в справі маються поштові
докази,  тому,  суд рахує за можливе провести заочний розгляд
справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись  ст.
225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провести заочний
розгляд справи за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання

Ухвала
оскарженню не підлягає,  але заперечення
на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Справа №6-4/07 УХВАЛА
року                                                                                          смт.
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді - Конепуда В.І., при секретарі судового засідання Буцко С.В.,
з участюдержавного виконавця Биркович О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Воловець подання про оголошення розшуку ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,-
В провадженні відділу державної виконавчої служби Воловецького районного
управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2аліменти на утримання неповнолітніх: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3народження врозмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку, але не менше половини неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян на кожну дитину щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2002 року і до їх
В судовому засіданні, державний виконавець державної
виконавчої служби у Воловецькому районі Биркович О.В. підтримала подання щодо
оголошення розшуку ОСОБА_1 та пояснила, що з 13 лютого 2006 року боржник
аліменти не сплачує, а документи, які б свідчили про оплату заборгованості не
Стягувач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно ч.1 ст.375 ЦПК
України розшук боржника оголошується відповідно за місцем виконання рішення або
за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем
знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Враховуючи, що місце проживання або перебування боржникаОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження невідоме, згідно ст.42 Закону України «Про виконавче
провадження» розшук оголосити за місцем проживання стягувача.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.42 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.78, ч.1 ст.375 ЦПК України, суд,-
Оголосити в розшук гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
Копію  ухвали  направити
начальнику Воловецького  РВ  УМВС
для виконання на начальнику Воловецького РВ ДВС для відома. Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
серпня 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Літвінової Л.Ф. при секретарі Москвіті Н.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.  Межова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
перебувають у шлюбі з 20.03.2003 року,
зареєстрованому Слов'янською сільською радою Межівського району
Дніпропетровської області,  про що
зроблено актовий запис № 5.
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
момент шлюбні відносини не підтримують біля трьох місяців,  причиною тому є несумісність характерів,  непорозуміння,  різні погляди на життя.
розірвати шлюб з відповідачкою.
В судовому
засіданні свій позов підтримав
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,  причину неявки не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши зібрані по справі докази,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.
разом не мешкають,  не ведуть сумісно
господарство,  не підтримують шлюбних
відносин біля трьох місяців місяців,
сім'я розпалася і позивач не збирається її поновлювати,  він має намір створити нову сім'ю.
105 та  ст.  112 СК України шлюб слід розірвати.
Судові витрати
покласти на позивача.
226 ЦПК України , - суд
ОСОБА_1 задовільнити повністю.
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 20.03.2003 року Слов'янською сільською радою Межівського
району Дніпропетровської області,
актовий запис № 5.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави,  ОСОБА_2від сплати державного
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-402/2007
(перший/другий примірник)
року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В.,
розглянувши заяву стягувача Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором
з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 525-527, 530, 610, 611-612, 1054 ЦК України, кредитного
договору від 17 березня 2006 року, укладеного між ЗАТ »ПриватБанк» та ОСОБА_1.
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід
стягнути з боржника: 1809 грн. 26 коп. - суму основного боргу, 902 грн. 25 коп.
- несплачених відсотків за користування кредитом, а всього на загальну суму
2711 (дві тисячі сімсот одинадцять) грн. 51 коп. заборгованості по кредитному
договору, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 87
коп. та сплачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в
розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527,
549-552, 611, 651, 1054-1057 ЦК
з боржника ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь
стягувача Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», яке знаходиться за
одинадцять) грн. 51 коп.
з боржника ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь
стягувача Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», яке знаходиться за
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять)грн.
сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до