Справа
Суддя інстанції
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М

суддів Молчанова С.І., Звягінцевої
О.М.

при секретарі
Алексеєнко Г.Є.

За участю
прокурора Барановського Є.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу
Калінінського районного суду м. Донецька від 20 червня 2007 року постановлену
за заявоюОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з ново виявленими
обставинами, за заявоюОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши
доповідь судді Бугрим Л.М. , вислухавши пояснення ОСОБА_1 прокурора
Барановського Є.М. ,перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Калінінського районного суду м. Донецька від 20 червня 2007 року ОСОБА_1 було
відмовлено у задоволені заяви про перегляд судового рішення Калінінського
районного суду м. Донецька постановленого 27 січня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про визнання права власності за
нововиявленими обставинами.

Вказаною ухвалою
суду було скасована ухвала того ж суду від 24 грудня 2004 року про забезпечення
позову, якою було заборонено здійснювати дії по реєстрації будь-яких угод, направлених
на відчудження квартири АДРЕСА_1

На вказану
ухвалу ОСОБА_1. була подана апеляційна скарга у якій він просить скасувати
ухвалу суду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на
те, що суд безпідставно відмовив у задоволені його заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами , не врахував факти, які пов"язані з
неправомірними діями нотаріуса, який ввів його в оману. Суд також незаконно
зняв арешт з квартири ,оскільки тепер нею можна бути розпорядитись безперешкодно.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримував доводи апеляційної скарги у повному обсязі просив
ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд..

Апеляційний суд
вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду в
частині розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового

рішення за
нововиявленними обставинами - скасуванню та направленню на новий розгляд в той
суд в іншому складі суддів, а в частині розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову - залишенню без змін з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленними
обставинами вже була предметом розгляду суду першої інстанції неодноразово.

Зокрема, 2
жовтня 2006 року судом під головування судді Карпушової О.В. була постановлена
ухвала, якою ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви.

Вказана ухвала
суду була скасована ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 лютого
2007 року, а справа була направлена на новий розгляд.

Після скасування
ухвали суду справа знову розглядалася повторно складом суду під головуванням
судді Карпушової О.В.

Між тим, згідно
з вимогами ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя який брав участь у вирішенні справи в
суді першої інстанції не може брати участь у розгляді цієї справи після
скасування судового рішення або ухвали суду.

Таким чином,
суддя Карпушова О.В. не могла повторно розглядати заяву ОСОБА_1 про скасування
судового рішення за нововиявленими обставинами .

Згідно з
вимогами п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто неповноважнним
суддею.

За таких
обставин , ухвала суду в частині вимог ОСОБА_1 про скасування судового рішення
за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню та поверненню справи на новий
розгляд в іншому складі суддів.

Щодо розгляду
заяви ОСОБА_2 про скасування арешту, який було накладено на квартиру, то ухвала
суду в цієї частині відповідає вимогам закону.

Судом
встановлено ,що ухвалою суду від 24 грудня 2004 року судом були вжиті заходи
щодо забезпечення позову , зокрема, заборонено здійснювати дії по реєстрації
будь-яких угод направлених на відчудження спірної квартири АДРЕСА_1

На час розгляду
заяви ОСОБА_2 вказаний спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності вирішено між сторонами, про що 27 січня 2006 року постановлено
рішення. Вказаним рішенням ОСОБА_1 було відмовлено у позові.

За таких
обставин, судом обгрунтовано було скасована ухвала про забезпечення позову від
24 грудня 2004 року.

В цієї частині
ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону і підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст.. 307 ч. 2 п. 1,
п. 4, ст.. 311 п.1
ч.1, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Калінінського районного суду м. Донецька від 20 червня 2007 року в частині
заявиОСОБА_1 про перегляд рішення Калінінського районного суду м. Донецька
постановленого 27 січня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про визнання права власності за нововиявленими обставинами - скасувати
та справу у цієї частині направити на новий розгляд у той же суд в іншому
складі суддів.

В іншій частині
ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання чинності.