СУД ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2039/07
інстанції -Алейніков В.І.
Категорія                                                                       Доповідач - Ступіна Я.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р.            Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Луганської області у складі: головуючого Ступіної Я.Ю. суддів: Темнікової
В.І.,   Мартинюка.В.1.,   при секретарі Форощук О.В.,   за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну справу за позовом ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,   за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 08
грудня 2006 p.,

встановила:

В жовтні
2006р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,   в якому посилався на те,   що 28.05.2004р. між ним та відповідачем були
укладені договори № 1668356 і № 1669172 про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку,   відповідачу
був наданий особовий рахунок НОМЕР_1для здійснення розрахунків за надані
послуги за всіма наявними у абонента телефонами. За період з 28.05.2004р. по
01.12.2005р. в рамках договорів відповідачу були надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку на загальну суму 1402,
01грн. Згідно з умовами договору (п.3.2) відповідач прийняв на себе
зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця,   наступного за розрахунковим.  В порушення цих умов відповідач сплатив
рахунки за надані послуги не в повному обсязі,
на суму 1258грн.,   тому на дату
звернення до суду за ним числиться заборгованість на суму 144,  01 грн. Крім того,   на підставі п.1.2 Додаткових угод до
договорів в зв'язку з порушенням умов основних договорів відповідачу були
нараховані договірні санкції в сумі 1551,
25грн. і 1494,  90 грн. Тому
просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги
у розмірі 144,  01грн. та санкції за
невиконання умов договору загальним розміром 3046,  15грн. та судові витрати.

Рішенням
Свердловського міського суду Луганської області від 08 грудня 2006 р. позов
задоволено повністю.

Відповідач
в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду і закрити провадження по
справі; посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судове
засідання представник позивача та відповідач не з'явилися,   були повідомлені про час і місце судового
розгляду.

Представник
позивача підтримав апеляційну скаргу,   просив її задовольнити.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,   заслухавши
представника відповідача,   дослідивши
матеріали справи,   колегія суддів дійшла
такого висновку.

2

Задовольняючи
позов,   суд виходив з того,   що відповідач в порушення своїх обов'язків
відповідно до умов договорів № 1668356 і № 1669172 про надання послуг
стільникового радіотелефонного зв'язку,
укладених ним з позивачем,   який
надає такі послуги,   не в повному обсязі
сплатив отримані ним зазначені послуги,
не сплатив 144,  01грн.,   внаслідок чого дія договорів була припинена
і у зв'язку з чим йому були нараховані позивачем договірні санкції по кожному
договору 1551,  25грн. і 1494,  90 грн.,
загальним розміром 3046,  15грн.

Висновки
суду відповідають обставинам справи,   які з'ясовані повно і є доведеними.

Доводи
апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку позовної давності для вимог
про стягнення договірних санкцій необґрунтовані,   оскільки позовна давність збільшена до трьох
років за додатковими договорами,   .укладеними
між сторонами,   що відповідає положенням
ч.1  ст. 259 ЦК.

Інші
доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права також
є необґрунтованими,   бо відповідачем не
надано доказів на їх підтвердження.

Між
тим,   при стягненні з відповідача суми
договірних санкцій суд не застосував положення ч. 3  ст.
509 ЦК України,   згідно якої
зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності,   розумності та справедливості,   а також ч.3
ст. 551 ЦК,   згідно якої розмір
неустойки (штрафу) може бути зменшений за рішенням суду,   якщо він значно перевищує розмір
збитків,   та за наявності інших
обставин,   які мають істотне значення.

Враховуючи
те,   що розмір договірних санкцій значно
перевищує розмір заборгованості за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку,   колегія
суддів,   виходячи з засад розумності та
справедливості,   вважає необхідним
задовольнити позов в цій частині частково у розмірі рівній частині
заборгованості по сплаті за надані послуги.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду змінити,   скасувавши в частині розміру санкції за
невиконання умов договорів і ухвалити в цій частині нове рішення,   яким позов задовольнити частково,   стягнув з відповідача на користь позивача
договірні санкції за невиконання умов договорів в розмірі 144грн. (сто сорок
чотири гривні); в іншій частині рішення суду залишити без змін.

На
підставі  ст.  ст. 3,
509,   510,   525,
546,   611,   615,
627 ЦК України,   керуючись
ст.  ст.  307,
309,   314,   316,
319 ЦПК України,   колегія
суддів,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Свердловського міського суду Луганської області від 08 грудня 2006 р.
змінити,   скасувавши в частині розміру
санкції за невиконання умов договорів.

Позов З AT
"Український мобільний зв'язок" задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" санкції за
невиконання умов договорів в розмірі 144грн. (сто сорок чотири гривні).

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,   але може бути оскаржено безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
шляхом подання касаційної скарги.