Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1075/2007р.                                            Головуючий
Категорія  12                                                                    Доповідач
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого      -  Клочка В.П.,

суддів                                          -
Зотов B.C.,
Птіціної В.І.,

при
секретарі    -
Благовідові А.В.,  за участю позивачка ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  представника
відповідача ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Балаклавського району м.  Севастополя від
17 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом прокурора Балаклавського району м.  Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання
довіреності та договору купівлі-продажу недійсними,  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про відшкодування моральної
шкоди,  за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Балаклавського району М. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання
довіреності та договору купівлі-продажу недійсними,  мотивуючи свої вимоги тим,  що довіреність від 22.03.2005 року,  видана ОСОБА_1 ОСОБА_5 та договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.09.2005
року,  укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 суперечать актам цивільного законодавства.

ОСОБА_1
також звернулася до ОСОБА_5,  ОСОБА_6 з
позовом про відшкодування моральної шкоди,
оскільки з того часу,  коли вона
дізналася про порушення своїх прав,  стан
її здоров'я значно погіршився,  від чого
звичний уклад її життя змінився та вона зазнає моральних страждань. Просить
стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

В свою
чергу ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики. Свої вимоги мотивує тим,  що відповідач ОСОБА_1 не повернула йому
борг,  на неодноразові прохання відповіла
відмовою,  посилаючись на відсутність
коштів. Просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 17 652 грн. 14 коп. та судові
витрати - 207 грн.

Рішенням
місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 17
квітня 2007 року
позов прокурора Балаклавського району м.
Севастополя  -
задоволений,
у  задоволені  позову ОСОБА_1 відмовлено,  зустрічний позов задоволений.

Не погодившись з
рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення суду частково та постановити

2

рішення про відмову ОСОБА_5 у задоволені
позову про стягнення боргу.

Вважає,  рішення суду в цій частині є незаконним та
необґрунтованим,  таким що постановлено
без додержання норм матеріального права,
вказує,  що висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи.

Судова
колегія,  обговоривши апеляційну
скаргу,  в межах доводів вважає,  що остання підлягає відхиленню з таких
підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,
підтверджується матеріалами справи,
що згідно договору позики від 01
лютого 2006р. ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_5 3 000 доларів США
та зобов'язалась їх повернути до 20
лютого 2006р. (арк.с. 39-40),  однак у вказаний термін борг не повернула.

Відповідно
до ч.1  ст. 1048,  ч.1
ст.  1050 ЦК України,  позикодавець має право на одержання від
позичальника процентів від суми позики,
якщо інше не встановлено договором або законом. .. Якщо договором
не встановлений розмір процентів,  їх
розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України; якщо
позичальник своєчасно не повернув суму позики,
він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Доводи
ОСОБА_1,  що кошти за договором позики
вона не отримувала,  спростовуються
матеріалами справи (арк.с. 39-40)

На
підставі наведеного,  судова колегія
вважає,  суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку,  що сума боргу з
урахуванням індексу інфляції від простроченої суми,  складає 17
652, 14 грн.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права,  які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  304,
п.1  ст.  307,  308,
313,  п. 1  ст.  314, 315,  317,
319 ЦПК України,
судова колегія,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 17
квітня 2007р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.