overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-732/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.И.,  розглянув заяву ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" в особі Житомирської філії
ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
користування мережами мобільного зв"язку, -
стягувача: Закрите акціонерне товариство "Український мобільний
Житомир,  м-н Соборний, 3/2 код
ЗКПО 14333937,  р/р 26008526 в ВАТ
«Райффазен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО
боржника :                      ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
боржника :                 АДРЕСА_1
622 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" заборгованість за
користування мережами мобільного зв"язку,
що утворилась станом на 11.06.2007 року,
в сумі -1057, 06 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.     Стягнути з ОСОБА_1витрати на
технічне забезпечення на користь Закритого акціонерного товариства
мобільний зв"язок" в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
25 липня 2007 року                             м.  Житомир                             Справа
№ 2н-844/07
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Кочетов Л.Г.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу
судового наказу,  -
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
погашення заборгованості),  pax. НОМЕР_2 (для
відшкодування судових витрат) МФО
305299 заборгованість в сумі 2474, 62 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриваБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1351
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви,  та підстави,
передбачені  ст. 122 ЦПК України
для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст. 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
Попереднє судове засідання призначити на
16.08.2007р. з 10 год
00 хв. Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові    заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються. В
судове засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2о-119/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

25 травня 2007 року                           Марийський районний суд Донецької області в
складі

головуючого судді                                                                  Пономарьова О.П.,

народних засідателів                                                               Шкіндер Н.М., Донченко О.А.,

при секретарі                                                                         Герасименко
Т.А.,

з участю заявника (представник)                                             Гріценко Л.В.,

представника заінтересованої

особи

розглянувши       цивільну       справу       за
заявою       ВАТ       "Донбасенерго"       СО

"Донбасенергоспецремонт",
третя особа    ВГМРФО Марийського РО УМВС
України в

Донецькій області про визнання
громадянина безвісно відсутнім.

ВСТАНОВИВ:

Заявник має гуртожиток, у АДРЕСА_1 де був зареєстрований ОСОБА_1, який на той час працював на Кураховській ТЕС. З
12.10 2000 року ОСОБА_1було виділено кімнату 24 гуртожитку, але він жодного дня
у гуртожитку не мешкав.

Представниця заявника в судовому засіданні підтримала позовні вимоги
заявника та просить суд визнати ОСОБА_1 безвісно відсутнім, так як він вже більше семи років за місцем реєстрації не мешкає, його
місце знаходження в теперішній час не відоме, заявник не має
можливості зняти його з реєстрації.

Третя особа з заявою погодилася в повному обсязі та просить справу
розглянути у відсутність її представника.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі так як вона
знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поясненнями представниці
заявника, заявою третьої особи, документами: довідками
міської ради, з міліції, пошти, адресного бюро, актом обстеження,

Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути
визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування.

На підставі ст. 43 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ч 2, 212-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 народження ІНФОРМАЦІЯ_1- безвісно відсутнім.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа №2о-1342007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01
серпня 2007 p.                                                  Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

в складі:
головуючого судді Кучерук І.Г.

при
секретарі                    Новизинській
Т.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа: восьма державна
нотаріальна контора м.  Запоріжжя,  про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою,  у якій
просить встановити,  що він є сином
ОСОБА_2,  який померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  бо в свідоцтві про його народження прізвище
зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_2 та відрізняється від написання прізвища у паспортному
документі,  а також прізвище його матері
теж зазначено як ІНФОРМАЦІЯ_3,  яка потім
після розірвання шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_2,  встановлення факту родинних відносин
необхідно для прийняття та оформлення спадщини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.
підтримав свою заяву,  просить
встановити факт родинних відносин.

Заінтересована
особа восьма державна нотаріальна контора м.
Запоріжжя в судове засідання не з'явилася,  про день та час слухання справи повідомлена
належним чином,  надіслала суду заяву у
якій просить розглядати справу без їх участі.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
заявника,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що 04.05.1929 року ОСОБА_2
уклала шлюб з ОСОБА_3,  актовий запис
49,  Карасубазарського рай ЗАГСу з зміною
прізвища на ІНФОРМАЦІЯ_3. ІНФОРМАЦІЯ_4 народився заявник актовий запис №369 від
12.10.1930 року. У свідоцтві про народження його прізвище та прізвище матері
вказано як ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2 свідоцтво про смерть НОМЕР_1,
актовий запис № 8510 від 21.09.2006 року.

Заявник
звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини,  але свідоцтво на спадщину не видане у зв'язку
з відсутністю документів,  що
підтверджують родинні стосунки з померлим.

Факт
родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2підтверджується матеріалами справи
дослідженими у судовому засіданні.

На підставі
викладеного,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Керуючись 10,
27,  57, 60, 235, 256, 259 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2,
який померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області,  про що протягом 10 днів,  з часу його оголошення,  до Хортицького районного суду м. Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1764/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

16 липня
2007 року                   Галицький
районний суд м.  Львова

у
складі:   головуючої судді      -Шумської Н.Л.

при
секретарі-                              Бліхарській
Л.Р.

розглянувши   в судовому засіданні справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
суми,  суд-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за
водопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву,  у якій від позову відмовляється,  просить справу закрити,  так як борг відповідачами оплачено.

Перевіривши
матеріали справи,  суд приймає відмову
від позову,  заяву задовільняє,  як таку,
що не суперечить інтересам сторін та законодавству. Справа підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Справу
за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за послуги по
водопостачанню та водовідведенню - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя/підпис/
Копія відповідна оригіналу.
Справа №2-1374
УХВАЛА

16
серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Новосад В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на дії
державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду зі скаргою до ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на дії
державного виконавця, посилаючись на те, що 23 травня 2007 року до бухгалтерії
КП "Панютинське ВУЖКГ" надійшло розпорядження державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Гаража С.О. про примусове виконання постанови № 3-3614, яка
постановлена 26 вересня 2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської
області про стягнення з нього штрафу у розмірі 500 гривень на користь держави.
Даним розпорядженням запропоновано на виконання в примусовому порядку даної
постанови з усіх видів заробітку, що належить заявнику, а саме 20% щомісяця до
погашення суми боргу. Вважає дії державного виконавця такими, що не
відповідають вимогам чинного законодавства України про виконавче провадження,
оскільки постанова про стягнення з нього штрафу надійшла на адресу відділу
державної виконавчої служби 12 жовтня 2006 року та мала бути виконана в
примусовому порядку в шестимісячний термін, чого не було зроблено. Крім цього
за період з 12.10.2006 року та по день звернення постанова про відкриття
виконавчого провадження не була йому надіслана, тобто жодної виконавчої дії по
відношенню до нього не було вжито. Також згідно черговості за якою здійснюється
примусове виконавче провадження за виконавчими документами державним виконавцем
за період з 12.10.2006 року по теперішній час жодного разу не було перевірено
майновий стан заявника. В зв'язку з чим просить визнати дії посадових осіб
відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області такими, що не відповідають дійсності та зобов'язати
посадових осіб відділу державної виконавчої служби припинити здійснення
виконавчого провадження у відношенні виконання постанови Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2006 року.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але була відкладена з різних
причину, в тому числі в зв'язку з неявкою в судове засідання сторін.

Заявник та його представник в судове засідання не
з'явилися в зв'язку з чим суд з власної ініціативи та з огляду на особливості
розгляду даної справи та згідно ст. 157 ЦПК України, вважає необхідним
продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись
ст.ст.157, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити на 30 днів строк розгляду справи за скаргою
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області на дії державного виконавця.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає
Справа
№ 2-455/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

6 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в проведені
ремонтних робіт, користуванні водопостачанням та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали
слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомий Борщівському районному суду.
Керуючись  ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в проведені ремонтних робіт, користуванні водопостачанням та стягнення
моральної шкоди, призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке
відбудеться в Борщівському районному суді 22 серпня 2007 року о 10 годині 20
хвилин.

У попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 22 серпня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

справа
№2-321

25
червня   2007 року              Носівський районний суд в складі:

головуючого
- судді   Кучерявця О.М.

при
секретарі                                                                      Марушку   І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Носівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини ,

УСТАНОВИВ:

Як в
заяві до суду так і в суді позивачка просила про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в віці 78 років , так
як після його смерті залишилась спадщина на належне йому майно , але позивачка
не подала до нотконтори своєчасно заяви про прийняття спадщини через те ,  що вона після смерті батька тривалий час
хворіла,  тому не змогла протягом шести
місяців потрапити на прийом до нотаріуса ,
що і змусило її звернутися до суду з заявою про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проаналізувавши
пояснення позивачки ,  а також дослідивши
матеріали справи,  а саме : свідоцтво про
смерть ОСОБА_2 ,  заповіт ,  державний акт на право власності на земельну
ділянку ,  довідку видану Макіївською
сільською радою ,  паспорт позивачки
серія НК № 569685 ,  а також вислухавши
думку голови Макіївської сільської ради про можливість задоволення прохання
позивачки ,  справедливим буде прохання
позивачки задоволити ,  так як не
викликає ніякого сумніву,  що позивачка
фактично вступила в управління і володіння майном покійного,    тому керуючись  ст.
1272 ч.3 ЦК України ,

РІШИВ:

Визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в віці
78 років ,  строком три місяці.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області подачею через
Носівський районний суд спочатку заяви про апеляційне оскаження на протязі 10-и
днів з дня проголошення,  а потім
апеляційної скарги на протязі 20 -и днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення .
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-578/2007р.

30 липня 2007 року                          Кременецький
районний суд Тернопільської

області в
складі: головуючого: судді Зембри Є.Й.

при секретарі:
Логвинюк Т.С.  розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом Спілки власників земельних паїв
«Лідихівська» до ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 липня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

Сторони
в попереднє судове засідання не з'явилися. Про день судового засідання були
повідомлені належним чином.  Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Спілки власників земельних паїв «Лідихівська» до ОСОБА_1
відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином,  призначити до розгляду в судовому засіданні
на 13 серпня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кременецького
районного суду.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 .Повідомити
позивача та відповідача про день та час розгляду справи.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-576
2007 року                                                                                         м.Калуш
Суддя Калуського
міськраионного суду Івано-Франківської
області Бердан Н.В. розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація
№3" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 453 грн
96 коп. Відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 19.07.1989 року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючого поАДРЕСА_1 в м.Калуші Івано-Франківської області
користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №3" м.Калуш
б.Незалежності,6 р/р 260003868 код ЗКПО 32177212, МФО 336462 в
Калуському АППБ „Аваль" за надання послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території за період з 01.09.2004р. по 01.06.2007р. в сумі 453
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 22ц -3158/2007р.                                          Головуючий по 1-й інстанції:
Клименко С.М. Суддя-доповідач: Антонов В.М.
УХВАЛА

2007 року грудня місяця «19» дня                                                                          м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської
області Антонов В.М. розглянувши у м. Полтаві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького
районного суду Полтавської області від 15.11.2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.11.2007р.
в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

З рішення суду від 15.11.2007 р. не погодився позивач, та 07.12.2007 року звернувся
до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст . 294 ЦПК України, заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження рішення
суду апелянт взагалі не подавав, а апеляційну скаргу
подав лише 07.12.2007 року, тобто з пропуском встановленого законом
строку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не надано заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст.
294 ЦПК України, залишається без розгляду. За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ч. 1,3 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області
від 15.11.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
№2-c-76/2007
УХВАЛА

22 лютого 2007
року суддя Іллічівського райсуду
міста Маріуполя, Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу, про стягнення з неї на користь Комунального комерційного
підприємства „Маріупольтепломережа" заборгованості за користування
тепловою енергією у розмірі 841,19грн., керуючись ст.ІОб ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судовий наказ
виданий 21 лютого 2007 року за номером 2-Н-382/2006 про стягнення з ОСОБА_1,
1965 року народження, ОСОБА_2, 1969 року народження, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа" (8 7518 м.Маріуполь, вул.Грізодубової,1
р/р8100 у філії ЗАТ „Донгорбанк", МФО 335786 ) заборгованість за
користування тепловою енергією станом на 01.01.2007р. в розмірі 841,19грн.-
скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному

провадженні з додержанням /загальних правил щодо пред'явлення позову.