overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-12252007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Крюківський райсуд
м.  Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,  при секретарі Козловій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної
особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу зОСОБА_2

В своїй позовній
заяві вказав,  що 25.09.1992 року між ним
та відповідачкою зареєстровано шлюб,
який у обох перший. актовий записНОМЕР_1. Шлюбні стосунки між ними
припинились в листопаді 2006 року,  у
зв'язку з тим,  що відповідачка   порушувала подружню вірність,  пішла з дому і спів мешкає з іншим чоловіком,  що призвело до втрати почуттів любові та
поваги. Від даного шлюбу мають одного сина,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я
розпалася та існує формально.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав,
прохав суд розірвати шлюб з відповідачем.  Строк на примирення їм не потрібен.

Відповідач  в судовому засіданні з позовом
погодилася,  проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши представлені докази,  оцінивши і проаналізувавши вищезазначене
вважає,  що позовОСОБА_1 підлягає задоволенню
з наступних підстав:

Подружжя ОСОБА_1
зареєстрували шлюб 25.09.1992 року в Кременчуцькому  міському відділі ЗАГС актовий
записНОМЕР_1. З листопада 2006 року разом не проживають і не підтримують
шлюбних відносин. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється
те,  що між сторонами втрачено почуття
любові та поваги одне до одного. Сім'я існує формально.

Оскільки
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  шлюб підлягає розірванню.

На підставі
вищезгаданого державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу,  суд відносить за рахунок позивача.
Керуючись  ст.  ст. 4,
10,  11,  60, 213- 215 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовільнити
.

Шлюб
зареєстрований 25.09.1992 року в Кременчуцькому міському відділі ЗАГС актовий
записНОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати в сумі 17 грн. стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Місце проживання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір'юОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1895/2007 року
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:
судці                                            Бардіна
секретарі                                                     Литовченко
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визначення
частки в спільному майні,
ОСОБА_1  звернулася до суду 25 травня 2007 року з позовом,  вказавши,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4. Йому
та сторонам по справі на підставі свідоцтва № 741 про право власності на житло
від 09 липня 1999 року належить квартира АДРЕСА_1.
звернулася до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори для
отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом,  але їм було відмовлено у зв'язку з тим,  що нотаріус може видати свідоцтво про право
на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної
сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у
ОСОБА_1  просить визначити їй,  ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 у праві
спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1,  у розмірі ј частини вищевказаної квартири
ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю,  на позові наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні з позовом згодний.
звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю,  з позовом згодна.
відповідача ОСОБА_2,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (а.с. 7
- копія свідоцтва про смерть). Йому,
позивачці та відповідачам на підставі свідоцтва № 741 про право
власності на житло від 09 липня 1999 року належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 9 -
копія свідоцтва про право власності на житло).
постанови (а.с. 8) позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом у зв'язку з тим,  що
нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом
після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після
виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.
Суд
вважає можливим визначити ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 по ј
частині кожному квартири АДРЕСА_1,  яка
належить їм на підставі спільної сумісної власності.
Керуючись  ст. ст.368, 372 ЦК України,   ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  суд
позов ОСОБА_1 задовольнити.
частки в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1,  за ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  яка належить їм на
підставі свідоцтва № 741 про право власності на житло від 09 липня 1999 року в
реєстровій книзі за № 173П-384,  по ј
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа  № 2-0-113/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М  УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі
Могила 0.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка справу за заявою

ОСОБА_1
про встановлення факту належності правоустановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
в липні 2007 року звернулася в суд з даною заявою. В заяві послалася на те, що
її прізвище є ОСОБА_1, але в трудовій книжці, в пенсійному посвідчені та
ощадній книжці її прізвище вказане як ОСОБА_1, що не відповідає дійсності. В
зв»язку з даною помилкою в неї виникають проблеми при оформлені різних видів
пільг, надбавок до пенсії, а також при отримані грошового вкладу.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. заяву підтримала.

Представник
заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

Заявниця,
в дівоцтві ОСОБА_1, 05 листопада 1957 року уклала шлюб і з того часу її
прізвище ОСОБА_1, що стверджується паспортом громадянина України виданого
Снігурівським РВ УМВС 04 березня 1998 року.

В
трудовій книжці, в пенсійному посвідченні та в ощадній книжці заявниці її
прізвище вказане як ОСОБА_1, що не відповідає дійсності.

Дана
помилка в прізвищі призводить до непорозумінь при оформлені заявницею різного
виду пільг, при нарахуванні надбавок до пенсії, а також при знятті коштів з
рахунку в Ощадбанку.

Суд
вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення відповідно до
ст.ст.234,256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовільнити. Встановити факт приналежності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки АДРЕСА_1, трудової книжки НОМЕР_1, пенсійного
посвідчення НОМЕР_2 виданого 24.12.1991 року та ощадних книжок (рахунки
НОМЕР_3та НОМЕР_4) виданих Ощадбанком України.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22ц- 5379   2007 р.
інстанції - Лазюк С. В.
Категорія -   відшкодування шкоди
Доповідач -       Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ректора
Харківського національного університету радіоелектроніки на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 20 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Харківського національного університету
радіоелектроніки,   КП ВЖРЕП
Дзержинського району м.  Харкова про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 20 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задоволено частково.

29
травня 2007 року з пропуском строку на апеляційне оскарження заявником ректором
ХНУРЕ подано апеляційну скаргу,   яка
ухвалою судді від 13.07.07р. була залишена без розгляду у зв'язку з пропуском
процесуального строку на її подання.

12.10.07р.
ректор ХНУРЕ звернувся до апеляційного суду Харківської області з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Пропущений
процесуальний строк апелянт просить поновити з тих підстав,   що його представник ОСОБА_4 останнім часом
дуже хворіла та померла,   а новий
представник університету ОСОБА_5 нещодавно приступила до виконання своїх
обов'язків.

Відповідно
до вимог  ст.  73 ЦПК України вважаю за необхідне призначити
клопотання про поновлення процесуального строку до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  72,   73,
297 ЦПК України суддя,   -

УХВАЛИВ:

Клопотання
ректора Харківського національного університету радіоелектроніки про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного
суду м.  Харкова від 20 березня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 до Харківського
національного університету радіоелектроніки,
КП ВЖРЕП Дзержинського району м.
Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до
розгляду в судове засідання на 11 год.
40 хв. 08 листопада 2007 року.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
Справа №2-
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою
позивача у судове засідання

22 червня 2007
року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
судді - Григор 'єва Б.П.

при
секретарі - Горгуль О.Є.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявоОСОБА_1 до Відділу Вимконавчої Дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в Комінтернівському районі м. аркова про відшкодування додаткових
витрат та моральної шкоди в зв'язку з трудовим увіччям, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з указаним вище позовом,
зазнаючи,  що працюючи на
підприємстві ЗАТ «ТЕЦ-3» 22.10.2002року він отримав тяжку травму на виробництві,  що підтверджується актом. Згідно висновку
МСЕК він визнаний інвалідом,  булла
встановлена стійка втрата працездатності 30 відсотків,  а також визнаний таким,  що йому необхідно медикоментозне
забезпечення.

Позивач,  представник позивача в судове засідання
07.06.2007року не з'явились,  про час і
місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На
22.06.2007 року позивач і його представник повторно у судове засідання не
з'явилися,  будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомили ,
заяви про розгляд справи за їх відсутності в судове засідання не подавали.

Таким
чином,  в силу ч.2 ст.77 ЦПК  України,
суд визнає,  що позивач,  представник позивача повторно не з 'явились
до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3
ст. 169,  п.3 ч. 1,  ч.2 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Відділу Вимконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Комінтернівському
районі м. аркова про відшкодування додаткових витрат та моральної шкоди в      зв'язку з трудовим увіччям залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-945/2007
УХВАЛА

10 липня
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко
В.Г.,  розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду,  передбачені
ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали,
що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 156 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду на 17 липня 2007 року на
9 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа № 2-н-914/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                         1
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
„Керуючої компанії" Петровського району, що знаходиться за адресою:
31794128 заборгованість в сумі 1 170 грн. 37 коп., 15 грн. на інформаційне
технічне забезпечення, а також 25, 50 грн. судовий сбір на користь держави.
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                         смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі

головуючого -
судді Пасічного Т.З.,

при  секретарі - Денисюку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій
сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду 13.07.2007 рок.у з позовом до ОСОБА_2 ,
про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50
гривень на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування позову зазначила,  що вона працює у ПП «ОСОБА_4»
маляром-штукатуром і заробітна плата яку вона отримує не вистачає на належне
матеріальне забезпечення сім»ї. Відповідач є батьком дитини,  працює на тимчасових роботах,  дохід має не регулярний мінливий,  в зв»язку цим позивач просила стягувати
аліменти в твердій грошові сумі в розмірі 50 гривень,  на місяць

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав,  просила задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та пояснив,  що працює на тимчасових роботах,  має мінливий дохід,  перебуває в тяжкому матеріальному стані і
спроможний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 гривень
щомісяця.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про те,  що позов
підлягає задоволенню,  оскільки в
судовому засіданні достовірно встановлено,
що відповідач є батьком дитини,
матеріальну допомогу на її утримання він добровільно не надає,  хоча відповідно до  ст. 180 СК України зобов'язаний її утримувати
до досягнення нєю повноліття,  і має таку
можливість в розмірі,  що просить
стягнути позивач.

Відповідно
до  ст. 184 СК України,  якщо платник аліментів має нерегулярний,  мінливий дохід,  частину доходу одержує в натурі,  а також за наявності інших обставин,  що мають істотне значення,  суд за заявою одержувача може визначити
розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Як
встановлено в судовому засіданні відповідач має нерегулярний мінливий
дохід,  та частину доходу одержує в
натурі.

Керуючись  ст. 184 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  208,  209,
212-215,  223,  224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя с
Степанівка. Ємільчинського району,
Житомирської області на користь ОСОБА_1
аліменти   на   утримання
сина   ОСОБА_3

,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 гривень щомісяця
починаючи з 13.07.2007 року і до повноліття сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розмір
аліментів,  визначений судом у твердій
грошовій сумі,  підлягає індексації
відповідно до закону.

Стягнути
з ОСОБА_2 ,  на користь Ємільчинського районного
суду Житомирської області 30 гривень за витратила інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА                                                          справа
№ 2-ц-1064/20, 07

17 липня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д.,  при секретарі - Жуковій
Т.І. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
місті   Болграді   справу
за  позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення 750 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачки про стягнення 750 гривень для відшкодування
йому завданої шкоди.

Сторони
викликалися в судове засідання на 9 - ту годину 4.07.2007 року,  але ні позивач,  ні відповідачка в судове засідання 4.07.2007
року не з'явилися. Причину своєї неявки в судове засідання 4.07.2007 р. позивач
не повідомив. Розгляд справи судом відкладено на 9-ту годину 17 липня 2007 року.

Судом
сторонам направлені виклики до суду в судове засідання на 9-ту годину 17 липня
2007 року. При цьому позивачу ОСОБА_1 було роз'яснено,  що у випадку його неявки в судове засідання
17 липня 2007 року,  його позовна заява
судом може бути залишена без розгляду.

Не
дивлячись на це роз'яснення,  позивач до
Болградського районного суду 17 липня 2007 року в судове засідання повторно не
з'явився,  причину своєї неявки в судове
засідання не повідомив.

Наведене
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким
чином позивач в судові засідання ні 4.07.2007 року,  ні 17.07.2007 року не з'явився,  причину своєї неявки до суду не
повідомив,  заяву про розгляд справи в
його відсутності до суду не направив.

За таких
підстав,  а також керуючись  ст.
207 ч.1 п.3,   ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2   про стягнення
750 гривень -   залишити без розгляду

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її
апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів з дня подання названої заяви.
Справа № 2-н-46/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Бєлостоцька О.В.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1  яка проживає за
адресою:АДРЕСА_1 до Костянтинівського районного міжгосподарського комбіната сільського
комунального господарства "Райсількомунгоспу",  юридична адреса: АДРЕСА_2 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 1999р. по
2003р. в розмірі 1403 грн. 06 коп.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум,  що належить
йому від підприємства провадиться в день звільнення.
КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст. 96, 102, 103,  367 ЦПК України,  -
Стягнути з Костянтинівського районного міжгосподарського
комбіната сільського комунального господарства "Райсількомунгоспу" з
р/р НОМЕР_1,  Промінвестбанк,  МФО
334580, код ЄДРПОУ 0НОМЕР_2  на
користь ОСОБА_1 нараховану,  але не
виплачену заробітну плату в сумі 1403 (одна тисяча чотириста три) гривні 06
Стягнути з Костянтинівського районного міжгосподарського
комбіната сільського комунального господарства "Райсількомунгоспу" з
р/р НОМЕР_1,  Промінвестбанк,  МФО
334580,  код ЄДРПОУ 0НОМЕР_2  судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять)
гривень 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу в розмірі 15 (п*ятнадцять) гривень.
Копію цього судового наказу з копіями документів доданих
до заяви направити боржникові та одночасно роз*яснити боржникові його право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про
його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
Справа  2-6268/07,
2-6270/07,   2-6271/07,   2-6272/07
2-6273/07,    2-6274/07,    2-6275/07
2-6276/07,    2-6277/07,   2-6278/07,
УХВАЛА

28.12.2007
року суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Зубов О.С. ,
розглянувши матеріали позовної заяви ЖЕК № 1 до ОСОБА_1,    ОСОБА_2
ОСОБА_3    ОСОБА_4    ОСОБА_5,
ОСОБА_6    ОСОБА_7,    ОСОБА_8
ОСОБА_9,    ОСОБА_10   ОСОБА_11,
ОСОБА_12 ОСОБА_13 про зобов'язання відповідача укласти договір про
реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Суворовського районного суду р. Херсона від 17.12.2007 року дана позовна заява
була залишена без руху,    оскільки
позивачем при його подачі не дотримані і не виконані вимоги Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 року з подальшими змінами та  ст.
ст.  119,   120 ЦПК України,    а саме: До позовної заяви не додана
квитанція про оплату держмита та квитанція про сплату витрат на ІТЗ,    або документ,    підтверджуючий право позивача про
звільнення від сплати держмита. Надане позивачем рішення міської ради № 313
звільняє лише від сплати державного мита при подачі заяв про стягнення
заборгованості з боржників.

В
наданий судом термін позивач відзначені недоліки не усунув,    що є підставою для повернення їх позивачу
відповідно до ч.2  ст. 121 ЦПК України

Керуючись
ч.2  ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ЖЕК № 1 до ОСОБА_1,    ОСОБА_2   ОСОБА_3
ОСОБА_4    ОСОБА_5,    ОСОБА_6
ОСОБА_7,    ОСОБА_8    ОСОБА_9,
ОСОБА_10   ОСОБА_11,    ОСОБА_12 ОСОБА_13 про зобов'язання
відповідача укласти договір про реструктуризацію заборгованості за житлово -
комунальні послуги - вважати неподаною і повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,    після чого на
протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.
УХВАЛА                                 2-1015/2007р.

Іменем України

15 серпня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

у складі:
головуючої - судді                               Болотової
Л.І.

при
секретарі                                      Кузнецовы О.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у м.

Краснограді цивільну
справу за позовом Кредитної спілки „Опора" до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у попередньому судовому засіданні відмовився від позову у зв'язку з
добровільною виплатою відповідачами позовної суми до судового розгляду та
просив справу закрити, про що подав письмову заяву. Суд вважає можливим
клопотання задовольнити, прийняти відмову позивача від позову і провадження по
справі за позовом Кредитної спілки „Опора" до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по кредиту - закрити, так як це не суперечить закону й
інтересам сторін та третіх осіб.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦГЖ України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача -
Кредитної спілки „Опора" до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по кредиту та провадження по справі - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду і апеляційна
скарга подаються апеляційному суду Харківської області через Красноградський
районний суд.