overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-108/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Романівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

при секретарі Папуші Г.С.,

з участю сторін, розглянувши    у відкритому  судовому засіданні в залі суду в смт.
Романові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про   стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, в якій
зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від
якого вони мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Дочка проживає з нею та знаходиться на її
утриманні. Відповідач коштів на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає.
В зв»язку з цим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь
на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ј
частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі
з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач
позов визнав, пояснив, що     згоден виплачувати аліменти.

Матеріалами справи встановлено, що  відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (а.с.5).

Згідно довідки Камінської сільської ради
Романівського району, ОСОБА_3 знаходиться на утриманні   позивачки (а.с.6).

Судом встановлено, що позивач працює,
має постійний заробіток і  визначення
розміру аліментів у частці від його доходу буде в інтересах дитини.

На підставі вищенаведеного суд
приходить до висновку про те, що позов є підставним і підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.
10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, 180 - 183 Сімейного Кодексу
України, суд-

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, на користь
ОСОБА_1 аліменти на  утримання
неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі ј частини
його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,   щомісячно починаючи
з 16.02.2007 року і  до досягнення
дитиною повноліття, а саме: до 29.06.2022 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі - 51 грн. на користь держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі - 7
грн. 50 коп.

Допустити  негайне виконання рішення
суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення  може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду  Житомирської області
через Романівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
С.В.Бабич
Справа № 8-8/07
УХВАЛА

29.06.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.
ознайомившись заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
у звЗязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ДМА
„Бориспіль", 3-я особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.,

встановив:

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 27.03.2007 року позов задоволено
частково. Поновлено ОСОБА_1 на займаній посаді прийомоздавальника
СПВО ДМА „Бориспіль" з моменту звільнення,
тобто з 05.10.2006 року та стягнуто з відповідача на її користь середньомісячну
заробітну плату за час вимушеного прогулу з 06.10.2006 року по день
розгляду справи у розмірі 5927 грн 30 коп. та компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000 грн. 00 коп. , а
всього 7927 грн. 30 коп. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь
середньомісячного заробітку за 1 місяць в сумі 1052 грн. 80 коп.
підлягає негайному виконанню.

25.06.2007 до
Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд
ухваленого судового рішення у зв"язку з нововиявленими
обставинами.

Зазначена
заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,
364 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено її копії, відповідно до
кількості осіб, які брали участь в справі. Крім того, в заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують
наявність нововиявлених обставин та час їх викриття.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,
заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись: ст.
121,364 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши йому строк по 09.07.2007 року для
усунення зазначених недоліків, в разі їх не усунення заява буде
вважатись не поданою і повернута заявнику.
Справа №2-1629/2007р.
Балаклійський районний суд
У складі: головуючого - судді Усенко C.L,
при секретарі - Ладика Л.П.,
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання
було призначено на 09.07.2007 року на 14.30 год.,  але
відповідач до суду не з'явився,  хоча був
повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового розгляду.
Відомостей про причину неявки відповідача суду не надали.
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає,  що заявлене позивачем клопотання підлягає
Керуючись  ст.  ст.  169 ч.4,
224,  225 ЦПК України,  суддя -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у заочному
Справа №2-374/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого
судді - Бобровської
І.В.,  при секретарі - Яценюк О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Роздільна цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання права власності на 1/2 частину будинку в АДРЕСА_1,
мотивуючи свої вимоги тим,  що перебуває з відповідачкою в
зареєстрованому шлюбі,  в якому ними
згідно договору купівлі-продажу придбаний житловий будинок,  оформлений на відповідачку. Оскільки
відповідачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  а добровільно ділити спільно нажите майно
відмовляється,  він змушений звернутись
до суду з цим позовом.

В
судовому засіданні 01 червня 2007 року позивач
надав заяву про відмову від позову у зв'язку з тим,  що вони вирішили спірне питання з
відповідачкою мирним шляхом.

Відповідно
до ч.2  ст.  174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України,  позивач попереджений
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження у справі у
разі відмови позивача від позову,  якщо
відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.  205 п.3 ч.1 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2
частину будинку - закрити
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: /підпис/
Копія вірна:

Суддя

Роздільнянського
районного суду

Одеської області                                                                               Бобровська
І.В.
Справа №2н-3169/07
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог посилалось на
те,  що підприємство забезпечує опаленням
та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1,  де
мешкає боржник. В порушення вимог ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України,  ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР,  п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та при домових територій»,
затверджених Постановою KM України від 08.10.1992 p.,  №572 та ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV,  ОСОБА_1. щомісячно не здійснював оплату за
спожиті послуги,  у зв'язку з чим станом
на серпень 2007 року з виникла заборгованість у розмірі 1900, 47 грн.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового
наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині вчиненому у
письмовій формі.

У
зв'язку тим,  що Комунальним підприємством
«Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання послуг опалення
та гарячої води ОСОБА_1. надано не було,
а пред'явлений розрахунок заборгованості,  виписаний на його ім'я,  таковим не являється,  підстав для видачі судового наказу суд не
вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96, 100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити   Комунальному   підприємству   «Теплопостачання   міста Одеси» його право на звернення до суду
в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення

Іменем   України

м. Носівка                                                                                     17
січня 2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В. при секретарі Проскурні О.І., розглянувши у
відкритому судовому   засіданні   в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 стверджувала, що відповідач не надає коштів на утримання сина
Віталія, просила стягнути аліменти з відповідача на її користь в розмірі %
частини всіх видів заробітку ( доходів).

ОСОБА_2 в судове
засідання з'явився, подав заяву, в якій визнав позовні вимоги.

Вивчивши і
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до поданої копії свідоцтва про одруження,
перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають згідно з поданою копією
свідоцтва про народження сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у
частці від доходу її батька.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не надає коштів на утримання
дитини.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню.

Стягненню підлягає ¼  частина всіх видів заробітку (доходів)
відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові
витрати, а саме державне мито в розмірі 51 грн. (Розрахунок держмита:
середньомісячний заробіток відповідача - 00 грн., V*
заробітку становить 00 грн., за рік має сплатити аліментів - 00 грн., розмір
мита становить один процент від річної суми - 00 грн., тому до сплати підлягає
мінімум 51 грн.)

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, які мають бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст.
180,181,183 СК України, ст. 88,213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_21973 року народження, уродженця м. Носівки Чернігівської
області на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
аліменти в розмірі ¼  частини всіх видів заробітку (доходу), але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 03 січня 2007 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в доход держави в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства „Судовий
інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення  в розмірі 7,5 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах
суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-1231/07р.
УХВАЛА

Именем України

11
червня 2007 року                                                                                         м.
Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області
у складі:

головуючого
- судді:                                                     Завгороднього
Є.П.

при
секретарі:                                                                Богославській
О.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Макіївський міський завод «Факел» про стягнення роялті за використання
патенту,

встановив:

27.03.2007
р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Макіївський завод
«Факел» про стягнення роялті за використання патенту .

Позивач
у судове засідання призначене на 21.05.2007 р. не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки.

У судове
засідання на 11.06.2007 р. позивач повторно не з'явився у судове
засіданні,  хоча повістку про розгляд
справи отримав,  причини неявки суду не
повідомив,  заяву про розгляд справи у
його відсутності не надходило.

Відповідно
до ч. 3 ст. 169,  п.3 ч.1 с 207 ЦПК України
у разі повторної неявки у судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини,  або неповідомлення ним про причину повторної
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Таким
чином,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3,  207 ч.2 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Макіївський завод «Факел» про стягнення роялті за використання патенту -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Носівський районний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-5/2007 р.
м. Носівка       15 лютого 2007 року
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши заяву
З AT „Український мобільний зв'язок" про стягнення боргу
по оплаті за користування послугами стільникового радіотелефонного зв'язку.
ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, жительки
АДРЕСА_1 на користь Чернігівської філії ЗАТ „Український мобільний
за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в сумі 138,14 (сто тридцять
вісім ) грн. 14 коп., пеню за прострочення сплати за послуги 1 (одну) грн. 77
коп., штраф 635 (шістсот тридцять п'ять) грн. 10 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ
22 червня 2007 року                                                 Справа №
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву
ЗАТ „Міжнародний Іпотечний Банк" про стягнення заборгованності за
кредитним договором № 60/301СТ від 05.09.2006 року в розмірі 5082,43 грн.,
витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
ст. ст. З, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка, Словянського району,
Донецької області, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1ІН НОМЕР_1 на користь ЗАТ
Іпотечний Банк", МФО
380388, код ЕДРПОУ 33308489, заборгованість в розмірі 5082,43 грн. (п'ять
тисяч вісімдесят дві грн. 43 коп.)
з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
ЗАТ „Міжнародний Іпотечний Банк", МФО
380388, код ЕДРПОУ 33308489, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
судовий   наказ
2007р.                                                                                             Номер справи 2-Н-149
Суддя                                          Косівського районного суду Івано-Франківської
області___________________
____________________________________ Бельмега М.В.______________________________________
заяву     _____________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського УЕГГ_________________
про            стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у сумі
відповідно до______    ст.ст.202,526,
629 ЦК України, 95, 96,105 ЦПК України
ОСОБА_1__________________________________________________________
жителя АДРЕСА_1______________________________________________________________________
на користь                                  ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
АДРЕСА_2____________________________________________________________________________
р/р 2603273 в обласній дирекції банку "Аваль", код банку 336462
___________________________ 380 (триста вісімдесять) грн. 52 коп.________________________________
2.      Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
3. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1188 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження

26
червня 2007 рік                                                                               місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                                           Пушкарьової
С.П.

при
секретарі                                                   Четвертак
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості по квартирній платі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Степногірське комунальне підприємство «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» подав позовну заяву до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості по квартирній платі. 26.06.2007 року у відкритому
судовому засіданні представник позивача Древай Н.В. надала письмове клопотання
про закриття провадження по справі в зв'язку з погашенням відповідачем суми
боргу.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3
ч. 1  ст. 205, 208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» від заявлених позовних вимог.

Провадження
у справі за позовом Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

2

ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості по квартирній платі - закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. на користь
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» р/р 5221,  МФО
313010,  код 23788120,  ЗОФ АКБ
«Укрсоцбанк» в м.  Запоріжжя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
строк,  встановлений  ст.294 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2о-47/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

20 липня 2007 року      Буринський районний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді КомлєвоїВ.С. при секретарі Божок В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про призначення опікуном,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулася із заявою про призначення її опікуном над чоловіком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, поскільки він визнаний недієздатним, не
розуміє своїх дій, не керує ними і потребує постійного догляду.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і
пояснила, що в сім»ї створені всі умови для життя хворого.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, і
враховуючи те, що визнаний в установленому Законом порядку недієздатним ОСОБА_2
проживає в сім»ї дружини ОСОБА_1, яка здійснює над ним постійний нагляд та
надає допомогу, що встановлено із пояснень сторін, копії довідки серії МСЕ
№010935, виданої на підставі висновків МСЕК 22.04.2004 року, копії рішення
Буринського районного суду Сумської області від 07.04.1999 року, вважає, що
вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.. 10, 11,
58, 59, 60, 241 ЦПК України. ст..243, 244 СК України, ст..60 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, призначити опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд
через Буринський райсуд.
При цьому заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.