overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
справа № 2-655/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22
червня 2007 року

місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області щодо стягнення
компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням
термінів її виплати,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  15.06.2007 року звернулась до суду з позовною заявою щодо
стягнення з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області компенсації втрати частини заробітної плати у
зв"язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.01.1997 року по
31.08.2002 року.

Позивач
в позовній заяві зазначила,  що вона
працює вчителем Макишинської ЗОШ І - III ступенів та
згідно рішення суду отримала виплату за період з 01.07.1997 року по 31.08.2002
року,  які є частиною її заробітної плати
за цей період. Відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 21.02.2001 року №159
підприємства,  організації та установи
всіх форм власності та господарювання,
які своєчасно не виплатили своїм працівникам зарплату за 1997-2000 роки
повинні в обов'язковому порядку при виплаті цієї заборгованості заробітної
плати нараховувати та виплачувати працівникам компенсацію втрати частини
заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її виплати в
порядку,  встановленому постановою КМУ
від 20.12.1997 року №1427.

Враховуючи
вищевикладене,  просить суд стягнути з
відділу освіти Городнянської райдержадміністрації на його користь компенсацію
втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати
за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст. 119, 120 ЦП К України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку
з порушенням термінів її виплати.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2007
року о £?*
годині '^хвилин,  яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам,  які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№4.32-1790
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                                                                         с.
Покотилівка

Харківський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В.,  при секретарі Шевчук А.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року до суду
подано позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  в якому позивач просить суд розірвати шлюб з
відповідачем.

Позивач
в судовому засіданні позов повністю підтримав і пояснив суду,  що сторони не бажають в подальшому перебувати
у шлюбі,  тому просив позов повністю
задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов повністю визнала.

Вислухавши
в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши подані суду докази,  суд вважає необхідним повністю задовольнити
позовні вимоги.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 19.09.1987 року,  що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1,
виданим 19.09.1987
року Будянською селищною радою Харківського району Харківської області
актовий запис № 59. Подальше
перебування у шлюбі буде суперечити інтересам сторін,  що визнано відповідачем,  тому у відповідності до  ст.  61 ЦПК України
позивач звільняється від доказування цих обставин і ці обставини суд вважає
доведеними. Таким чином на підставі
ст.  112 СК України шлюб
між сторонами підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись  ст.  10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК
України,   ст.  112
СК України,  суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 повністю
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 19.09.1987 року Будянською
селищною радою Харківського району Харківської області актовий запис № 59- розірвати.

Витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на ОСОБА_1 в
розмірі 17 гривень,  звільнивши ОСОБА_2 від зазначених витрат.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду а також,
апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не буде подано.

Якщо
було подано таку заяву,  але апеляційна
скарга не була надана в строк,
встановлений  ст.  294
ЦПК України,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Назаренко
№
УХВАЛА

22 червня 2007 року Калінінський
районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова
О.І.

при секретарі Гура О.В. з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом
ОСОБА_2 до Управління МВСУ на транспорті-лінейному управлінню Донецької залізниці
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, компенсації та від­шкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
написав заяву про те, щоб справу за його позовом залишили без розгляду. Суд
вважає що, клопотання позивача є його правом, не порушує права інших осіб і то­му
справу треба залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_2 до Управління УМВСУ на транспорті-лінейоному
управлінню Донецької залізниці про поновлення на роботі, стягненя сере­днього
заробітку, компенсації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду. Ухвала
може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів після
надання у 5-денний строк заяви про апе­ляційне оскарження.
Справа № 33
ц-769кс/2007  Категорія 25
Головуючий у суді першої інстанції Гулак Н.А.
Доповідач Матківська М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Матківської
М.В.,             Глєбова І.К., Оніщука В.В.,

На
підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22.02.2007 року,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці справу за
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "АІСЕ"
Україна" про визнання угоди з надання послуг недійсною і стягнення
моральної шкоди за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства
"АІСЕ" Україна" на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області
від 5 квітня 2006 року,  -

встановила:

В вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗAT
"АІСЕ" Україна" про визнання угоди з надання послуг
недійсною і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 5
жовтня 2005 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача
ЗАТ "АІСЕ" Україна" про зміну підсудності та передачу справи на
розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 5
квітня 2006 року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ЗАТ "АІСЕ"
Україна" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 5 жовтня
2005 року та повернуто її заявнику.

В обгрунтування касаційної скарги ЗАТ "АІСЕ" Україна"
посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального
црава,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвали суду апеляційної інстанції і передачу апеляційної скарги
на розгляд Апеляційного суду.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
касаційне провадження в справі необхідно закрити.

Пункт 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України (в
редакції Закону України
від 16.03.2006 року № 3570-IV ) передбачає,  що у
касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції,  вказані у пунктах 1,  3,
4,  13-18,  20,
24-29 частини першої статті 293 ЦПК України,  після їх перегляду в апеляційному порядку і
ухвали апеляційного суду,  якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже,  ухвала про
відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду про відмову в
зміні підсудності та в передачі справи до іншого суду,  не відноситься до ухвал,  зазначених вище,  а тому вона не підлягає оскарженню і
перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,  якщо справа не підлягає касаційному розгляду
у порядку цивільного судочинства.

Оскільки 07.08.2006 року по справі відкрито касаційне
провадження,  тому виходячи із
вищенаведеного воно підлягає закриттю.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області,  -

ухвалила:

Касаційне провадження за скаргою Закритого акціонерного
товариства "АІСЕ" Україна" закрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                                                                                     м.
Вінниця

Суддя судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Цюра Т.В.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду Апеляційним судом апеляційної
скарги представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 09 жовтня 2007 року по справі за позовом
представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на майно, придбане у шлюбі, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про поділ майна придбаного у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного
суду Вінницької області надійшла заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 жовтня 2007
року, які подані представником ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 При цьому заява
про апеляційне оскарження надійшла 29.10.2007 року, апеляційна скарга
13.11.2007 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Відповідно до ч.
1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду І інстанції
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.
4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, тобто у
10-денний термін.

Оскільки заява
про апеляційне оскарження подана після закінчення десятиденного строку на її
подання, який закінчився 19.10.2007 року і скаржник не ставить питання про його
поновлення, тому таку апеляційну скаргу слід залишити без розгляду відповідно
до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Справа № 22-2812                                                                              Суддя 1-ої інстанції: Голота Л.О.

Категорія 61                                                                                         Суддя-доповідач: Цюра Т.В.                     .

2

Керуючись   ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
за дорученням ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 жовтня 2007 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, придбане у
шлюбі, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного у шлюбі - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та протягом двох місяців може
бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду
України.
Справа №2-445/2007р.
2007 року                                                                                           м.  Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення земельного
в суд із позовом до ОСОБА_2про встановлення земельного сервітуту.
Свалявського районного суду   від
03.07.2007р. позовну заяву залишено без руху на підставі  ст.
У встановлений в ухвалі строк,
позивач не виконав вказівок судді,
а тому позовну заяву слід повернути позивачу та вважати її неподаною.
121 ЦПК України,  суддя,
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення земельного сервітуту,  повернути позивачу.
ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня  винесення ухвали суду.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа № 2-394
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007
року.

Буський
районний суд Львівської області

в
складі:головуючої-судді                          Бадівської
І.В.

при
секретарі                                               Бази
люк Г.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
втратившими право на користування житлом , -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до свого сина Андрія та дочки Наталії про визнання
їх втратившими право на проживання в його власному будинкуАДРЕСА_1,  покликаючись на те,  що у 2000 році вони переїхали на постійне
місце проживання до їх матері ОСОБА_4 в Іспанію,  шлюб з якою розірвано 26.05.2004 р. і
протягом останніх п"яти років відповідачі не проживають у спірному
будинку,  однак прописані.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились у зв"язку з перебуванням за кордоном.  Оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів для розгляду справи без їх участі,
позивач не заперечує проти заочного розгляду справи,  суд у відповідності до вимог  ст.
ст.  169, 224 ЦПК України вважає
за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши обставини по справі,  суд вважає,
що позов слід задоволити.

Факт не
проживання відповідачів у житлі позивача протягом останніх п"яти років
крім пояснень позивача підтверджено довідкою Буської міської Ради від 11.05.07
р. за № 2012.

Суд
дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог і відсутність
підстав,  передбачених  ст. 71 ЖК України - збереження за
відповідачами права на проживання і необхідність задоволення позовних вимог
згідно до  ст. 72 ЖК України.

Керуючись  ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст. 70-72 ЖК України,  суд -

вирішив:

Позов   задоволити.
Визнати   ОСОБА_2  та
ОСОБА_3 втратившими право на проживання у будинку АДРЕСА_1,  що належить на праві особистої власності
ОСОБА_1. Заочне рішення може бути переглянуте Буським райсудом за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку  до
апеляційного  суду Львівської
області через Буський районний суд Львівської області шляхом подкчі заяви про
апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Львівської області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України. Судця-підпис,  з
оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось,
не скасоване та набрало законної сили.
Справа №2-3155/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Музиканта С. Л.

при
секретарі - Гречко
О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду М. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 7 червня 2001 року
Слов'яногірським міськвиконкомом Донецької області,  актовий запис № 10.

Позивачка
обґрунтовує свої вимоги тим,  що:
фактичні шлюбні відносини з позивачем вона припинила. Між ними часто
відбувались сварки і склались неприязні відносини. З відповідачем вона спільно
не проживає з вересня 2005
року,  оскільки відповідач створив
іншу сім'ю. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього.

Відповідач
позивні вимоги визнав у повному обсязі і у ході судового розгляду дав пояснення
аналогічні поясненням позивачки.

Виходячи з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні

попереднього судового засідання.                                                                    .

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до переконання,  що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Так у
ході судового засідання з достовірністю було встановлено,  що сторони 7 червня 2001
року Слов'янсогірським міськвиконкомом Донецької області,  актовий запис № 10 зареєстрували шлюб між собою. Шлюб перший.
ПодружжяІНФОРМАЦІЯ_1
від спільного шлюбу має неповнолітнього сина -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Фактичні шлюбні відносини між собою сторони припинили і на примирення не
згодні.

Приймаючи
до уваги,  що збереження
родиниІНФОРМАЦІЯ_1
надалі не можливо,  їх шлюб варто
розірвати.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  109-112 СК України,   ст.
ст.  10, 11,  14, 130,
174,  212 -215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 7 червня 2001 року
Слов'яногірським міськвиконкомом Донецької області актовий запис № 10 між ОСОБА_1
ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень у доход
держави.

ОСОБА_1 від сплати грошових сум звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського міськрайонного
суду

Донецької
області           С.Л. Музикант
справа №2-410/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при секретарі
Біловус С. В.

з участю
позивача   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові у залі судових засідань
Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу доОСОБА_2,  мотивуючи свої вимоги тим,  що між ними давно склалися неприязні
стосунки,  їх сімейне життя давно
розпалося,  вони не проживають разом
тривалий час,  сім'я відновлена бути не
може.

У
судовому засіданні позивач позов підтримала,
просить шлюб укладений між нею і відповідачем розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2  був повідомлений про час і місце
судового розгляду,  однак у судове
засідання не з'явився,  про причини
неявки не повідомила. Суд,  враховуючи
згоду позивача,  вважає,  що позовну заяву слід розглянути без його
участі та постановити заочне рішення.

Суд
встановив,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 28 травня 1983 року,
про що свідчить свідоцтво про одруженняНОМЕР_1,  видане 28 травня 1983 року виконкомом
Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області.

Позивач
та відповідач спільного господарства не ведуть,
разом не проживають протягом 7-ми років,
позивач наполягає на розірванні шлюбу,
можливість примирення категорично заперечує.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу
неможливе,  дана сім'я фактично
розпалася,  а тому позов підлягає
задоволенню.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215,  224-231 ЦПК України,   ст.
ст.  105, 110, 112 Сімейного
кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 28 травня 1983 року виконкомом
Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області,  актовий запис №8.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян в сумі 17 грн. з позивача ОСОБА_1,
звільнивши від сплати держмита відповідачаОСОБА_2.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом.  Заява про апеляційне оскарження подається до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.