Справа №22-7449-2007
Головуючий у 1 інстанції Чернишов Ю.В.
Доповідач   Молчанов C.I.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року жовтня
" 8 " дня      Апеляційний суд
Донецької області

у складі:       Головуючої      Стельмах Н.С.

суддів  Молчанова С.І.

Звягінцевої О.М. при секретарі Андрусь B.C. розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Словенського міськрайонного суду Донецької області
від 16.07.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства
України,  ВАТ „ Содовий завод,  про стягнення збитків і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача,  пояснення
позивача ОСОБА_1,  який просив
задовольнити скаргу,  скасувати рішення
суду,  що ухвалено з порушенням вимог
матеріального і процесуального права,
перевіривши доводи скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Словенського
міськрайонного суду від 16.07.2007 року,
яким у задоволені позовних вимог відмовлено.

Доводи скарги зводяться до того,  що
суд не прийняв до уваги фактичні обставини справи,  що виконавець не виконує свої обов, язки по
виконанню рішень Словенського міськрайонного суду від 6.10.1997 та 24.05.2002
року про стягнення на його користь з Содового заводу боргу по зарплаті та інших
платежів у сумі 1899 гривен,  він отримав
від відповідача лише частину виплат,
сума боргу складає 749 гривен,  у
іншій частині рішення суду не виконується. Суд не врахуєм фактичних обставин
справи,  відмовив у позові
помилково,  порушив вимоги матеріального
і процесуального права,  просив скасувати
рішення суду,  справу направити за новий
розгляд до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції встановив,  що у
лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,  де зазначав,
що рішеннями суду на його користь з відповідача стягнута заборгованість
по зарплаті,  несплачені платежі склали
749 гривен. Виконавець фактично відмовився від виконання рішення,  що спричинило позивачу моральну шкоду,  просив суму боргу компенсувати,  стягнути суму боргу з відповідачів: з
казначейства суму боргу 1877,  потім
збільшив суму,  моральну шкоду: з
казначейства 9000 гривен,  з заводу -1000
гривен.

Рішенням Слав, янського міськрайонного від 16.07.2007
року вимоги заявника залишено без задоволення.

Апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
рішення суду не підлягає скасуванню з таких підстав:

Позовні вимоги зводяться до виконання рішень суду у 1997 році та 2002
році,  якими вирішені питання про
стягнення з закону несплаченої зарплати на користь позивача.

Позивач наполягає на стягненні суму боргу Содового заводу по несплаченій
зарплаті,  відповідно рішенням суду 1997
та 2002 року,  які виконані не повністю,  про стягнення з заводу моральної шкоди 1000
гривен,  а також про стягнення з
казначейства моральної шкоди 9000 гривен,
так як відповідач не виконує рішення судів і не має можливості виконати
рішення у повному обсязі. Завод і казначейство,
як орган держави,  повині
відповідати за спричинену позивачу моральну
шкоду,  яку йому спричинено
неправомірним невиконанням рішення суду,
що набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 5 Закона
України " Про виконавче провадження " державний виконавець зобов,
язаний вживати заходів примусового виконання рішень,  встановленого цим Законом.

Розглядаючи справу,  суд першої
інстанції встановив,  що виконавець
виконує рішення суду,  виконав
частково,  задишок боргу на 1.07.2007
року склав 579 гривен. При цьому суд першої інстанції врахував фактичні
обставини справи,  що відповідач є
банкрутом,  відкрита процедура
ліквідації,  яка на цей час не закінчена.
Відповідач по можливості виконує свої обов, язки,  на 1.07.2007 року сума боргу склала 579
гривен,  процес виконання рішень суду йде
повільно,  так як завод є державним підприємством,  не випускає продукцію,  знаходиться у процесі ліквідації,  повертає борги по зарплаті відповідно до
надходжень з бюджету на ці цілі.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи,  дав належну оцінку наданим суду доказам,  вирішив справу відповідно до вимог
матеріального і процесуального права.

Закон не передбачає можливості перекласти борги відповідача на Казначейство
України,  тому завод повинен виконати
рішення суду у повному обсязі.

Згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції має право відхилити апеляційну скаргу,  а рішення суду першої інстанції залишити без
змін,  якщо рішення суду постановлено з
додержанням вимог процесуального і матеріального права.

Доводи у апеляційній скарзі не належать до тих підстав,  з якими законодавство пов, язує можливість
прийняття рішення щодо скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.
Апеляційний суд вважає можливим відхилити вимоги апеляційної скарги у повному
обсязі.

Керуючись ч 1 п. 1 ст. 307,  308,
313, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Рішення Словенського міськрайонного суду Донецької області від 16.07.2007
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена

до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної
сили

ухвалою суду.