overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№2-376/2007 p. від 23.07.2007р.

10
серпня 2007 року                            Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                    Томчук
С. В.

при
секретарі                                       Климчук
І.В.

з участю
позивачки                             ОСОБА_1.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено,
якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Призначити
справу до судового розгляду на 29 серпня 2007 року на 10 год.00 хв. з участю
сторін.
Справа №2-132/2007
УХВАЛА

4
вересня 2007 року    Дзержинський районний
суд м.  Харкова в складі:

головуючого
судді                           Аркатової
К.В.

при
секретарі                                   Троценко
О.В.

за
участю відповідача                      ОСОБА_1.

його
представника                           ОСОБА_2.

адвоката                                            ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про розподіл майна,  -

встановив:

У квітні 2005
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування
матеріального та морального збитку.

У відповідності
зі  ст.
207 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку
неявки в судове засідання позивача по виклику суду без поважних чи повторної
неявки позивача по виклику суду незалежно від причин.

Справа
призначалася до розгляду після відновлення провадження на 23.03.2007р.,  14.05.2007р.,
25.06.2007р. та на 04.09.2007р. про що позивачка була сповіщена,  однак не з'явилася.

З огляду на
викладене і керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл майна залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справи 2н-96-2007р.
Христинівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
розглянувши заяву ЗАТ КБ
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. ст.3,  95,  96,  98
ЦПК України,   ст. ст.526,  527,
530,  1050,  1054 ЦК
ОСОБА_1 проживаючого в м.  Христинівка по
АДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
Набережна Перемоги,  50 Код ЄДРПОУ
за кредитним договором 2541 грн. 42 коп. (дві тисячі п'ятсот сорок одна гривня
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
6 вересня 2007 року                                                                   справа
№2- 99/07
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді                                                              Тіслюка
І.І.,

при секретарі                                                                        Циліцькій
Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Борзни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В судовому засіданні
позивачка відмовилася від заявлених вимог.

Відповідно до ст.ст.174 ч.2, 206 ч.3 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу
розв'язання спірних питань між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивачки від позову не позбавляє відповідача права на
звернення до суду за вирішенням даного спору.

У відповідності до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову ОСОБА_1 судом
не встановлено.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу в зв'язку з відмовою позивачки від цих вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-352607
Дніпровський районний суд м.Херсона,
вул. Дзержинського 11-а
УХВАЛА

про закриття
провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову

13.09.2007р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого
судді                                                                                    Іванищука
А.А.

при
секретарі                                                                                            Семенко
А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування  будинку та прибудинкової території,-

встановив :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що будинокАДРЕСА_1
якого проживає відповідач, знаходиться на обслуговуванні ЖКВ
ВАТ"ХБК". Відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від сплати
за обслуговування будинку та прибудинкової території, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка станом на 01.08.2007р. складає 473,59грн. Просив позов
задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові
витрати.

В судове
засідання позивач надала заяву, якою вона просить закрити провадження по
справі, мотивуючи позасудовим вирішенням спору, шляхом добровільної сплати
відповідачем суми заборгованості.

Згідно з
ч.3 ст.17 4 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі,
відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачеві роз'яснені підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.
17 4,205 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Прийняти
відмову позивача від позову у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Херсонський бавовняний комбінат" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, закривши
провадження по справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Стооожинецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                       Номер
справи 2н-119/07р.
Суддя
Сторожинеиького районного суду Безпалько М. С.
розглянувши заяву АКБ
"ТАС-Комерцбанк". про стягнення з ОСОБА_1суми боргу за кредитним
до  ст. 526. 530. 550. 611. 622. 624 UK
України,   ст.   ст. 95. 96.103. ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження . жителя с.  Стара Жадова. Сторожинецького району.
Чернівецької області,  на користь
Чернівецької Філії Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" №
(дванадцять тисяч шістсот дев'яносто п'ять гривень 37 копійок
Стягнути з боржника на користь стягувана 63 гривні 47 копійок
(шістдесят три гривні 37 копійок) державного мита та 15 гривень за ІТЗ,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
-                                                                                                                               М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-5920/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
вересня 2007 року                                                                                                  м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з позовною заявою до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 11
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-573/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

03
вересня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,  провівши підготовку справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона  буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,  закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 03 вересня 2007 року у відкритому судовому засіданні в
залі №1 Свалявського району.

В судове
засідання викликати:

· позивача:
ОСОБА_1

· відповідача:
ОСОБА_2.
Справа №2-1214 за 2007 p. РІШЕННЯ
07 серпня 2007 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді
ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Мотижинської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його батько ОСОБА_2,
який проживав в АДРЕСА_1 який все своє майно заповів йому. Спадкове майно
померлого складеться з жилого будинку за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого є він, інших спадкоємців немає. Він
своєчасно прийняв спадщину ,але нотаріус
відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок,
так як відсутній правоустановчий
документ на спадкове домоволодіння на ім»я померлого. Тому він звернувся до
суду і просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги
відповідача- Мотижинської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив
справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.
наведеного та керуючись ст.ст. 392,1261,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1до
Мотижинської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
ОСОБА_1, 1974 р.н, право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року його батька ОСОБА_2, яке складається з жилого
А дерев»яний, під шиферною покрівлею, 1960року забудови, жилою площею
16,2 кв.м , навіс Б, колодязь №1.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-1680/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті  Первомайський цивільну   справу
за   позовом   Акціонерної
компанії   «Харківобленерго»   до
ОСОБА_1 про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)         визначено час і місце судового
розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитку до розгляду на 03 вересня 2007 року o11 год.00 хв., про
що повідомити сторони.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

16
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-0-78/2007 рік за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Миронівська
сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту
родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
від заяви не відмовляється,  зацікавлена
особа з заявою згодна,  сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського
суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Миронівська сільська рада Первомайського району
Харківської області про встановлення факту родинних відносин до розгляду на 04
вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 вересня   2007р       2-н-181/2007
Суддя  Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області              Федько Г.М.
заборгованності за кредитним договором
ВІДПОВІДНО ДО                 договору б/н від 05.09.2006р.,
ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з      ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючої АДРЕСА_1    ИЗ КОРИСТЬ            ЗАТ Комерційний банк
погашення заборгов.)       р/р
заборгованність за кредитом в сумі 3986,10 грн.по процентам за користування
кредитом 2037,54  грн. а всього 6023,64
грн. /шість тисяч двадцять три грн. 64 коп./
боржника на користь стягувана        сорок
гривень 50 копійок     судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви
боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     справа
№2-н-482/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до  ст.  ст.
526,  530, 1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
М. Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"__ "__________ 2007 року
Справа № 2-734/2007р.
УХВАЛА

16 липня
2007 року                                                                                             м.  Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В.,  ознайомившись з позовною заявою Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007 р.
позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. .

Згідно
вимог  ст. . 109 ЦПК України позови до фізичних
осіб пред'являються в суд за місцем її проживання.

В
позовній заяві місцем проживання відповідача вказаний буд. АДРЕСА_1.

За таких
обставин суд вважає,  що справа не
підсудна цьому суду,  а тому заяву слід
повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 109, 115 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом 5 днів з наступного дня після її ухвалення,  апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія справа №
УХВАЛА

.03
вересня 2007 року                            Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Осиповій С. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу
зареєстрованого 06.04.1985р. в Відділі реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградського виконкому,  актовий
запис №596.

В
попередньому судовому засіданні 03.09.2007 року позивачка надала суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити
вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз"яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА   №2-388/2007р. від
31.07.2007р.

Про відкриття провадження у справі

07
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук С. В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-388/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст.  122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 20 серпня 2007 року на 10 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №
року Ленінський районний суд м.  Полтави
у складі: головуючого - судді Новака Ю.Д. при секретарі - Мотієнко О.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом
Полтавської філії ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,  посилаючись на те,  що являється постачальником теплової енергії.
Відповідач заборгував в результаті несплати за використану теплоенергію
Полтавській філії ВАТ "Полтаваобленерго" 3616, 05 грн.,  завдає матеріального збитку.
судовому засіданні представник позивача Горностаев
К.С.  позовні вимоги
підтримав,  пославшись на викладені в
позовній заяві обставини.
до суду не з'явилася,  про причину неявки
суд не повідомила,  хоча завчасно та
належним чином була повідомлена про день розгляду справи,  про що в матеріалах справи маються відповідні
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що станом на 01.05.2007 р.
через несплату за спожиту теплову енергію у відповідачки перед Полтавською
філією ВАТ "Полтаваобленерго" виникла заборгованість. Згідно
розрахунку за споживання теплоенергії Полтавської філії ВАТ
"Полтаваобленерго" заборгованість складає 3616, 05 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 62,  213-215,
224-228,  232 ЦПК України,   ст.
ст.  11, 1166 ЦК України, -
Полтавської філії відкритого акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1,  яка мешкає АДРЕСА_1,  на користь Полтавської філії ВАТ
"Полтаваобленерго" 3616, 05 грн. заборгованості,  51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього 3697, 05 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду
м.  Полтави протягом 10 днів з дня
отримання його копії.