overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року                                                                                     м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ,  ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

До
відкриття провадження по справі позивачка надала суду заяву про повернення їй
позову,  в зв"язку з примиренням з
відповідачем.

Відповідно
до  ст.
121 ч.3 п.1 заява повертається у випадках,  коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - повернути
позивачу.

Роз"яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

в особі судді                                                                                   Рогозіна
С.В.

при секретарі                                                                                 Демчук
О.С.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просить
розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 14 лютого 2003 року у
Дніпровському відділі РАГС м. Київ, актовий запис № 140, витрати пов'язані з
розірванням шлюбу стягнути з відповідача.

Позивач в судове
засідання не з'явився, але в попереднє судове засідання подав заяву про те, що
позовні вимоги підтримує і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти задоволення позову.

Суд вислухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Суд прийшов до
висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх
інтересам. Сторони втратили один до одного почуття довіри і поваги, два роки не
підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально матеріальних претензій
один до одного не мають, спільних дітей нема.

На підставі
викладеного та ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,   керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 213, 215
ЦПК України суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 14 лютого 2003 року у Дніпровському відділі РАГС м.
Київ, актовий запис № 140-розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2 17 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Дело №2(о)-148/07
22.08.2007р. Днепровский районный суд
г. Херсона в составе:
председательствующего судьи -                    Решетова В.В.
при секретаре -                                               Довгой Л.З.
Рассмотрев заявление ОСОБА_1,
заинтересованное лицо: ОГИРЛФ УМВД Украины в Херсонской области об
установлении факта проживания,
Заявитель обратился в суд с
заявлением об установлении факта,
который имеет юридическое значение,
а именно факта проживания,  то
есть,  что ОСОБА_1 с 09.01 Л988г постоянно проживает на территории
В судебном заседании заявительница
поддержала заявленные требования,
пояснив,  что установление
вышеуказанного факта необходимо ей для получения права на получение
Представитель ОГИРЛФ УМВД Украины в
Херсонской области,  в судебное заседание
не явился,  про причины неявки суд не
уведомил,  про день и время слушания дела
был уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела,  выслушав заявителя,  свидетелей,
суд считает,  что заявление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено,  что ОСОБА_1 имеет временное свидетельство на
проживание,  в котором указано,  что ОСОБА_1 прибыла в 1988г. из Вьетнама и была
зарегистрирована по адресу: г. Херсон,
Согласно справки ЖКВ ВАТ «Херсонские
комбайны» от 25.07.2007г.,  ОСОБА_1 проживает постоянно в общежитии по
адресу: Херсон,  АДРЕСА_1.
Согласно справке ОАО «Чексил» от
13.12.2002г. ОСОБА_1
работала на ОАО «Чексил» с 09.01.1988г. по 01.10.1992г. согласно
Межправительственного соглашения.
Согласно свидетельства о рождении от
15.10.1992г. выданного отделом ЗАГСа исполкома Черниговского Совета народных
депутатов Черниговской области,  у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. родился ребенок
Допрошенная в качестве свидетеля
ОСОБА_3 пояснила,  что знает
заявительницу еще с Вьетнама. Приехали на территорию Украины вместе в 1988г. и
с того времени заявительница не выезжала за пределы Украины. На данный момент
работают вместе на рынке. Такие же показания дал допрошенный в качестве
Таким образом суд считает доведенным
тот факт,  что ОСОБА_1 проживала на территории Украины с 09.01.1988
Учитывая вышеуказанное,  руководствуясь  ст. ст. 15,60,212-215,  256, 257, 259 ГПК Украины,  -
Заявление ОСОБА_1 об установлении факта проживания - удовлетворить.
Установить факт постоянного
на территории Украины с 09.01.1988г.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке через Днепровский районный суд г. Херсона путем подачи в
10-ти дневной срок со дня провозглашения решения заявления о апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20-ти дней апелляционной
жалобы,  с подачей её копии в
апелляционную инстанцию или в порядке ч.4
Справа № 2-2518
УХВАЛА

03
вересня 2007 року                                                                          м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2007
року позивач подав вказану позовну заяву,
03.09.2007 року,  тобто до
відкриття провадження у справі,  подав
заяву про повернення позову.

У
відповідності до  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України,  суддя повертає позовну
заяву,  якщо позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,  а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Панченка Д.І.

при
секретарі      Бабій Р.В.

за участю
позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Теплик
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

23
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 6 березня 1993 року відділом
РАЦС Теплицького РУЮ,  Вінницької
області. Від шлюбу мають одну дитину.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги,  просить шлюб розірвати,  так як примирення не можливе,  вони не проживають вже майже рік,  відносин не підтримують.

Відповідач
ОСОБА_2.  позов визнав.

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 6 березня 1993 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС
Теплицького РУЮ,  актовий запис № 6. Від
шлюбу мають одну дитину,  сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. В жовтні 2006
року сім'я розпалась,  із-за непорозумінь
між сторонами,  внаслідок яких створились
умови нетерпимі для спільного проживання.

Враховуючи
викладене,  приймаючи до уваги,  що сторони миритись не бажають,  проживають окремо,  відносин не підтримують, подальше збереження
шлюбу суперечило б інтересам сторін,  суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Витрати за
розірвання шлюбу -покласти на відповідача за його проханням.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  3, 10, 15, 60, 88,  209, 213, 215    ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 06 березня 1993 року відділом
РАЦС Теплицького РУЮ Вінницької області,
актовий запис  № 6.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.  - 17 грн.
державного мита на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

13 серпня 2007 року   Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
позовом ОСОБА_1до ТОВ «Лікеро-горілчаний
завод Арго»с.Подвірки Дергачівського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

До
Макарівського районного суду звернулась гр.ОСОБА_1з позовом про захист прав
споживачів , посилаючись нате, що 15.05.2007 року в магазині ПП ОСОБА_2 в м. Києві вона придбала пляшку горілки , випущеної
відповідачем, після вживання якої їй стало зле і на наступний день вона
звернулась до лікарні.Вважаючи її права порушеними, вона звернулась з
позовом до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не прибула, відмітка на рекомендованому листі свідчить про те, що за вказаною
позивачем адресою ОСОБА_1 не проживає і ніколи не проживала.

На підставі наведеного та керуючись
ч.1п.3 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ТОВЛікеро-горілчаний завод Арго» с.Подвірки Дергачівського району
Харківської області залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її
оголошення з наступним поданням апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2119/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року                                                                             м. Кіровоград

Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

Головуючого............................................ Л.М. Ковтун

при секретарі............................................. Л.О. Ткачук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у
шлюбі зареєстрованому 25.09.1990 року. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї стало те,
що подружжя перестало розуміти один одного, втратили взаємну довіру і повагу. Вважає, що за таких обставин подальше
збереження сім'ї не можливе, тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини
викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.09.1990 року відділом
РАГСу Кіровоградського міськвиконкому, УССР, актовий запис № 900, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 (а.с.
5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 6). Причиною розпаду сім'ї стало те, що подружжя перестало
розуміти один одного, втратили взаємну довіру і повагу. Шлюбні відносини між
сторонами існують лише формально. На даний час позивачка
на примирення не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню, так як подальше
спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Керуючись ,
ст. ст. 105,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого РАГСу Кіровоградського міськвиконкому, УССР, актовий запис № 900 - розірвати

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в розмірі 17 грн. при
цьому ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційну
скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м. Кіровограда
до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа
№ 2-697 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі

головуючого судді           Завора
І.М.

при секретарі                    Падалка
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,

встановив:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  мотивуючи тим,  що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 з 29.09.2001 року. Від спільного шлюбу мають дочку Анну,  22.02.2003 року
народження. Спільним подружнім життям вони проживали до 01.07.2007р. На даний
час їхня сім'я розпалася,  дочка проживає
разом з нею і знаходиться на повному її утриманні. За час проживання окремо
чоловік припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дочки,  а тому вона змушена звернутися до суду з
даним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,  просила
суд постановити рішення яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітньої дочки Анни у розмірі !/і   частини всіх видів його заробітку.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2001 року.
Від спільного подружнього життя мають дочку Анну,  23.02.2003 року народження.

Згідно  ст.180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.180,  182,  184 Сімейного кодексу України,   ст. ст. 10,
11,  88,  209,
212,  214-215,  367 ч.1 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2,
31.05.1980 року народження,
уродженця м. Гадяч на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочкиОСОБА_3,
23.02.2003 року народження в розмірі % частини всіх видів
заробітку,  але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 15.08.2007 року др повноліття .

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць у розмірі 138 грн. 90 коп. допустити до негайного виконання.

Стягти з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-1395/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року            Красноградський райсуд Харківської
області у складі:

головуючої
судді Тарасенко Л.І.

при секретарі
Деревинській Л.М.

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в місті Краснограді справу за позовом
Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Красноградське
підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2437,81 грн., яка виникла через те, що
відповідачка неналежно виконує умови договору про надання послуг з
централізованого опалення, а саме: нерегулярно оплачує послуги, надані їй по
теплопостачанню АДРЕСА_1.

Представник
позивача в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягнути з
ОСОБА_1 на користь КПТМ заборгованість в сумі 1998,21 грн., так як відповідачка
частково погасила заборгованість та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.

Відповідачка в
судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала та просила ухвалити рішення
при попередньому розгляді справи.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Позов
підтверджується рахунком абонента а.с.3, копією договору про надання послуг з
централізованого опалення від 19.08.2006 року а.с. 4-5.

Стаття 526, 530 ЦК України
передбачають, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в
установлений термін.

Таким чином,
відповідач як особа винна в заподіяній позивачеві матеріальній шкоді повинен
відшкодувати збитки заподіяні підприємству несплатою послуг з теплопостачання.

Стягненню з
відповідача також підлягають судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі
ст.ст. 526, 530, 623, ЦК
України, та керуючись ст.ст.3, 4, 57-60, 88 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   Красноградського підприємства теплових мереж
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, 1979 року народження, проживаючої АДРЕСА_1, на користь
Красноградського підприємства теплових мереж заборгованість в сумі 1998 одна
тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім    \
грн. 21  коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
тридцять грн., всього 2028 дві тисячі двадцять вісім грн. 21 коп. на р/р
3288, МФО 351715, код 32464827, АБ «Факторіал - банк».

Стягнути з ОСОБА_1   на користь держави держмито в сумі 51 грн.
на р/р 0301, МФО
851011, одержувач: УДК
у Красноградському районі 22090100, код одержувача - 24134389, банк
одержувача - ГУДКУ в Харківській області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                                     м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федика
Л.І. при секретарі Федорів Л.В.,
розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Калуша справу за позовом КПЖЕО №1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

що
представник позивача звернулася до суду з вищенаведеним позовом.  Свої вимоги мотивує тим,  що відповідно до ордеру на житлову площу №8
від 02.10.1997 року відповідач прописаний в гуртожитку АДРЕСА_1. Однак
відповідач вже більш як шість місяців по вищевказаній адресі не проживає і не
появлявся,  а тому втратив право на
користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримв,  підтвердив наведеним та просить позов
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин,  хоча належним чином були повідомлені про час
та місце розгляду справи.

Свідки
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердили факт тривалої відсутності відповідача ОСОБА_1 в гуртожитку
АДРЕСА_1.

Суд,  вислухавши представника позивача,  свідків,
дослідивши письмові докази,
вважає,  що позовні вимоги
представника позивача підлягають до задоволення.

Так
згідно  ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або його членів його сім'ї* за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач не проживають в гуртожитку АДРЕСА_1 більш як шість місяців. Дана
обставина стверджується показами представника позивача,  свідків та актами від 04.06.2007 року про
те,  що відповідач ОСОБА_1 не проживає за
адресою в гуртожитку АДРЕСА_1 (а.с. 6, 14).

На
підставі  ст.  ст. 71, 72 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 213, 214, 215 ЦПК України
суд вирішив, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 такою,  що втратила право на
проживання в гуртожитку АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь КП „ЖЕО №1" 07грн.50коп. оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах та 08грн.50коп. судового збору.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа 2-746/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.06.2007р.                                                             м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі: судді Н.В.Огієнко,   при секретарі Безштанківській О.Д. розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новояковлівської сільської Ради про визнання права власності на будівлю,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,   в якому
вказує,   що 25 грудня 1999 року за
накладною № 1440,   в рахунок
невиплаченої заробітної плати в розмірі 180 грн. він одержав в колгоспі
ім.  . Шевченка Оріхівського району
Запорізької області будівлю,   що
призначалась для роботи колгоспних електриків. Це були лише стіни будівлі,   розташованої в АДРЕСА_1,   площею 24кв.м.

Нотаріально
передача позивачеві будівлі не посвідчена. Прохає суд визнати право власності
на вищевказане нерухоме майно.

В судовому
засіданні позивач на позові наполягає,
прохає його задовольнити.

Відповідач,   представник Новояковлівської с Ради,   в судове
засідання не заявився,   надав суду заяву
в якій просить справу розглядати без його участі,   позов визнає в повному обсязі.

Суд,   заслухавши позивача,   вивчивши матеріали справи,   оцінивши докази,   надані позивачем,   вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

-    згідно накладної №1440 від 25
грудня 1999р.- в рахунок заробітної плати позивачеві

надано приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

·  відповідно
до квитанції № 1125 - ОСОБА_1.   виплатив кошти у сумі 180 грн. за
будку для електриків.

·  згідно
довідки № 66/02-11 від 23.04.2007р. Новояковлівська с/Р не заперечує про
визнання права власності на будівлю,   що
розташована за адресою: АДРЕСА_1

Таким
чином,   визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,   свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі вищенаведеного,   керуючись   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
218 ЦПК України,     ст.    ст.
331,  376,  392 ЦК  України,
суд,   -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новояковлівської сільської Ради про визнання права
власності на будівлю - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будівлю,
розташовану в АДРЕСА_1.

На дане рішення
може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом
20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.