Справа №2-236 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

31
травня 2007 р.                                                                                           м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого -            судді Саркісян О.А.

при секретарі-                  Дяченко Д.М.,

з участю адвоката -          ОСОБА_1.

за участю сторін,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя особа -Орджонікідзевський РВК м.Харкова про зміну умов
договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4,ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, третя особа -Орджонікідзевський РВК м.Харкова про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2002
році позивач звернулися з позовом до відповідачів, в якому просить змінити
умови договору житлового найму квартири АДРЕСА_1 та відкрити на його ім*я окремий особовий рахунок на кімнату розміром
11,73 кв.м. з балконом, а інші кімнати залишити в користуванні
відповідачів. Кухню, вітальню, ванну та
туалетну кімнату, кладочку залишити в спільному користуванні сторін.

В листопаді 2002
року відповідачі за основним позовом звернулися з зустрічним позовом до
позивача за основним позовом, в якому просять визнати його таким, що втратив
право користування жилим приміщенням - квартироюАДРЕСА_1

В ході судового розгляду ОСОБА_3.
помер.

Позивачі за
зустрічним позовом змінили свої позовні вимоги та просять визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування жилим приміщенням - спірною квартирою на
підставі ст..71 ЖК
України, оскільки більше шести місяців без поважних причин не проживає в спірній
квартирі.

Позивач за основним позовом підтримав свої позовні вимоги, проти
зустрічного позову заперечував.

Відповідачі за
основним позовом та їх представник проти основного позову заперечували, свій
позов підтримали.

Представник третьої особи - виконкому Орджонікідзевської районної Ради м.
Харкова, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з
проханням розглядати справу у їх відсутність, покладаючись на думку суду.

Заслухавши
пояснення сторін, представника відповідачів за основним позовом, показання
свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги позивача за основним позовом не підлягають
задоволенню, а зустрічні позовні вимоги відповідачів слід задовольнити з
наступних підстав:

2

Згідно ст..6 ЖК України
жиле приміщення надається наймачу і членам його сім'ї для постійного
проживання.

Згідно ст..71 ЖК України
при тимчасовій відсутності наймача чи члена його сім'ї право користування жилим
приміщенням зберігається за ним протягом 6 місяців.

Згідно ст..72 ЖК України якщо наймач чи член
його сім'ї був відсутній з поважних причин більш ніж 6 місяців, то цей
строк може бути продовжений за заявою того, що був відсутній наймодавцем, а в
разі спора - судом.

Згідно зі ст.
104 ЖК України член сім»ї наймача вправі вимагати, зі згоди інших членів сім'ї,
що проживають разом з ним, укладення окремого договору найма житлового
приміщення, якщо житлова площа, що припадає на його долю може бути виділена у
вигляді приміщення, що відповідає вимогам ст..63 ЖК
України. При відмові членів сім'ї дати згоду такий спір може бути розглянутий
судом.

Відповідно до ст..63 ч.2 ЖК
України не може бути самостійним предметом договору найму житлове приміщення,
яке хоча і є ізольованим, але меншим встановленого розміру на одну особу,
частина кімнати або кімната, пов'язана з іншою кімнатою спільним входом.

Як встановлено
судом, спірною є чотирьохкімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1, яка була надана
в 1992 році відповідачуОСОБА_3 /нині померлому/із складом сім'ї 6 чоловік - він
з дружиною , донька ОСОБА_4 -відповідачка по справі, зять ОСОБА_2 - позивач по
справі та їх діти /онуки ОСОБА_3/ - ОСОБА_5- відповідачка по справі та
ОСОБА_2./а.с.4/.

Квартира знаходиться на балансі Орджонікідзевського РВК
м. Харкова.

ОСОБА_3. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 /ас. 154/ і на даний час в спірній квартирі зареєстровані сторони
по справі та їх неповнолітня дочка ОСОБА_2/а.с.6-7/.

12.01.2000 року шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 розірвано /а.с. 19/.

Спірна квартира
складається з чотирьох ізольованих кімнат розміром 11,73кв.м., 11.01 кв.м.,
18.43 кв.м., 12.76 кв.м., кухні розміром 8,4 кв.м., роздільного санвузла та коридора розміром 15,52
кв.м./а.с.5/.

За рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.05.2000
року, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанцією/а.с.17/ позивач за
основним позовом ОСОБА_2 24.04.2002 року був примусово вселений державним
виконавцем до спірної квартири, стягувачу, тобто ОСОБА_2 надано оригінали
ключів від усіх замків ,з яких він зробив дублікати, доступ до квартири забезпечено
/а.с.20/.

Не дивлячись на
те, що право позивача за основним позовом на проживання та користування спірною
квартирою було поновлено, він з дня вселення, тобто з 24.04.2002 року і до цього часу, тобто понад шість місяців,
в спірній квартирі не проживає, нею не цікавиться, комунальні послуги та
квартплату не сплачує, будь-яких особистих речей чи спільно нажитого
майна у шлюбі з ОСОБА_4 немає.

Факт не
проживання позивача ОСОБА_2 в спірній квартирі понад шість місяців знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні і не оспорюється жодною стороною.

Предметом спору
між сторонами стали причини не проживання позивача в спірній квартирі понад
встановлений ст..71 ЖК
України термін та їх поважність.

Як вбачається з
поданої позивачем позовної заяви, то він зазначає, що не проживає в спірній квартирі по причині неприязнених відносин
з відповідачами, які писали на нього безпідставні скарги в правоохоронні
органи. Ці ж самі причини приводив в обґрунтування своїх заперечень на
зустрічний позов на протязі всього тривалого судового розгляду під головуванням судді Бабенко Ю.П. і тільки при
новому судовому розгляді після скасування попередніх рішень, через
чотири роки, в листопаді 2006 року позивач вказав на те, що не міг проживати в спірній квартирі, оскільки
відповідачі через 2-3 дні після його вселення поміняли замки в дверях
тамбура і тому він не зміг потрапити в спірну квартиру для проживання.

3

Судом перевірялися
обидві зазначені позивачем причини не проживання в спірній квартирі і обидві не
знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доказами.

Позивачем на підтвердження своїх доводів надано відповідь з ЖЕУ /а. с. 72/
про те, що він звертався до ЖЕУ з заявою про те, що не може попасти
в спірну квартиру по причині заміни замків.

Цей доказ суд не
може прийняти до уваги, оскільки як зазначено в відповіді з заявами такого змісту позивач звертався в вересні і
червні 1999 року, тобто до вселення і видачі комплекту ключів, а порушене
раніше відповідачами його право на проживання в спірній квартирі було
предметом попереднього судового розгляду і було поновлено рішенням суду.

Натомість, в
матеріалах справи є відповідь з ЖЕУ та Орджонікідзевського РВ УМВСУ в
Харківській області /а.с. 132-133/ про те, що з січня 2000 року та з квітня
2002 року відповідно ОСОБА_2 не звертався в ці органи з питань порушення його
житлових прав, а надана позивачем копія його заяви до ЖЕУ про те, що він не
може попасти в спірну квартиру по причину заміни замків, зроблена 05.12.2006
року, тобто в період розгляду справи по
суті, тому до уваги не приймається. Більш того, заява позивача більше ніякими
доказами не підтверджується.

Свідок ОСОБА_6.
пояснив суду, що він ремонтував замок в тамбурній двері відповідачів, так як він зламався, але секрет не міняв, ключі до цього
замка підходять ті ж самі.

Вважаючи
голослівними та недоказаними доводи позивача про те, що відповідачі
перешкоджали його проживанню в спірній квартирі суд також виходить з того, що
позивач не заявляв та не заявляє позовних вимог про поновлення свого буцім-то
порушеного права на проживання в спірній квартирі, хоча за таких обставин
раніше звертався з таким позовом до суду і йому відомий порядок захисту
порушених прав на проживання.

Що стосується
вимушеності не проживання в квартирі через неприязненні стосунки з приводу
безпідставних звернень відповідачів до правоохоронних органів, то вони також не
знайшли підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі зверталися до компетентних
органів з приводу невиплати позивачем аліментів на утримання
неповнолітніх дітей і більше ні з якого іншого приводу. Про те, що мала місце
заборгованість по аліментах перед ОСОБА_4 свідчить заява самого ОСОБА_2./а.с.
127/.

Ці обґрунтовані
звернення суд не можу розцінювати як провокаційні, такі, що перешкоджали
сумісному проживанню сторін в одній квартирі. Матеріали справи не містять
жодного безпідставного звернення відповідачів з приводу підозри ОСОБА_2в
викраденні їх речей, нанесення тілесних ушкоджень та таке інше, що давало б
йому підстави вважати, що відповідачі оговорять його в скоєнні злочину.

Про те, що
позивач за основним позовом не мав наміру проживати в спірній квартирі говорить
також той факт, що він не завіз до квартири жодної своєї речі, а після примусового вселення жодного разу не прийшов в
спірну квартиру, ніяких мір по обміну спірної квартири не прийняв,
оплату комунальних послуг не проводив.

Таким чином,
судом встановлено, що позивач за основним позовом мав всі можливості проживати
в спірній квартирі, але не проживав в ній без поважних причин більше ніж шість
місяців, а тому повинен бути визнаний таким, що втратив право користування
жилим приміщенням.

Оскільки ОСОБА_2
визнається таким, що втратив право користування спірною квартирою, то він немає
права ставити питання зміну умов договору найму жилого приміщення, а тому суд
відмовляє йому в задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст..ст..10,11,209,212-218 ЦПК України, ст..ст 6,71,72 ЖК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

4

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 доОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя особа - Орджонікідзевський РВК
м.Харкова про зміну умов договору найму жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
-відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
третя особа - виконком Орджонікідзевської
районної Ради народних депутатів м.Харкова, про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а після цього
протягом 20 днів подачі апеляційної скарги.