overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 2702 1 інстанція
Справа №2-4489/2006 Справа
№ 2-900/2007 Категорія 42
УХВАЛА.

16.04.2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

Головуючого      - судді Яковенко С.Ю., при секретарі      - Павленко
Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ «Севастопольенерго» про захист прав споживачив,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав
споживачив, визнання нарахувань по актам недійсними.

У судове засідання позивачка неодноразово(10.01.2007,
20.02.2007, 16.04.2007) не з'являлася. Вона та її представник повідмолени
належним чином, причин неявкі суду не повідомили.

Згідно п. 3. ч. 1ст. 207 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без розгляду якщо повідомлений належним чином відповідач
вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відмова від
вимог не зуперечить закону та інтересам сторін.

На підставі
викладеного, керуючись 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Севастопольенерго» про захист прав споживача,
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була
подана. Якщо заява подана, або апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений ст. 186 КАС України, ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.
справа № 2-625/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

При подачі позивачем заяви не дотримано вимоги  ст. ст.  119, 120 ЦПК України,  а саме: у заяві не зазначений відповідач,  його місце проживання чи знаходження..

За таких обставин вважаю,  що заяву слід залишити без руху,  надавши заявнику строк для усунення недоліків та роз'яснити,  що у разі виконання зазначених вимог заява вважається поданою у день первісного подання її до суду,  в противному випадку заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Керуючись  ст. ст.  119, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  надавши заявнику строк до 15 серпня 2007 року.
Справа №2-2269-1/07
УХВАЛА

ц

16 липня 2007
року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді -                         Скрипки
І.М.

при
секретарі                                      Борисові
І.Ю.,  Юрченко Ю.Б.,

Хранівській О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу,  -

встановив:

В квітні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

27.06.2007
року позивач надав письмову заяву про відмову від позову та про закриття
провадження у справі у зв"язку зі сплатою суми боргу.

При
таких умовах відмова від позову не порушує прав і законних інтересів
сторін,  тому суд приймає відмову від
позову.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  суд закриває провадження
в справі.

На
підставі викладеного,  керуючись п.3
ч.1  ст. 205,  206 ЦПК України,   ст. 293 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

02
серпня 2007 року                                                                                 м.
Броди

Суддя
Бродівського районного суду Львівської області Кваша В.О. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття
спадщини,

встановив:

позивачка
звернулася до Бродівського районного суду із позовом про продовження строку до
відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. .

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України позивачка
до відкриття провадження у справі подала заяву про поверненя їй позову.

Тому
дану позовну заяву слід повернути позивачці,
та роз'яснити,  що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю із заявою до суду.

На
підставі  ст.  83 ЦПК України повернути позивачці сплачені
нею судовий збір та витрати на інфрмаційно - технічне забезпечення.

Керуючись п.1
ч.3  ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття
спадщини повернути позивачці.

На
підставі  ст.  83 ЦПК України повернути позивачці сплачені
нею судовий збір в розмірі - 8 гривень 50 копійок та витрати на інфрмаційно -
технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок.

Ухвала
може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої
інстанції. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали,  а апеляційну
скаргу на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
справа №2-0-103/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"02"
серпня 2007 р.                                                                                      м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого
судді Криворученко Д.П., при секретарі Дударенко Ю.П., за участю заявників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду м. Городня, цивільну справу за
заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Городнянського
районного управління юстиції про поновлення шлюбу після його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись 18.07.2007 року до суду з
заявою про поновлення шлюбу після його розірвання за рішенням суду від
04.07.2007 року.

19.07.2007 року
відкрито провадження у справі.

02 серпня 2007 року під час попереднього судового засідання від заявників
надійшла письмова заява про залишення їх заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1, заінтересована особа відділ
РАЦС Городнянського районного управління юстиції про поновлення шлюбу після
його розірвання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

01
серпня 2007 року Суддя Вовчанського районного суду,  Харківської області Ворона С. В. розглянувши
позовну заяву

ОСОБА_2
за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку на прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на подачу заяви на
прийняття спадщини.

Провадження
у справі не може бути відкрито оскільки згідно п 2 частини 2 ст 122 ЦПК
України,  суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо є таке,  що набрало законної сили рішення суду у спору
між тими ж самими сторонами,  про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Як вказано в позовній заяві Вовчанським райсудом 13.11.2006 року було винесено рішення за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини,  яке набуло законної сили
23.11.2006 року.

Враховуючи,  що судом було винесено
рішення,  яке набуло законної сили у
спорі

між тими ж сторонами,  про той самий
предмет із тих самих підстав,  тому
провадження у

справі не може бути відкрите.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

У
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини - відмовити.

Копію
ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5
денний строк після її винесення заяви про апеляційне оскарження та подачі після
цього на протязі 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-231/07
Ухвала

Іменем України

23 липня
2007 року                                                                                смт.  Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Оксенюк М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -          .

встановив:

Позивна
заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122,
127-129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити
попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року о 13 год. 30 хв.

Направити
відповідачеві копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
строк і порядку,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2-2032-1/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року Святошинський
районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                       Оношко
І.В.

при секретарі                                Тишкевич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням, вселення, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні сторони заявили клопотання, в якому просять затвердити мирову угоду
згідно якої прийшли до згоди про врегулювання суперечностей сторін з приводу
позовних вимог, а також просять закрити провадження по справі.

Суд вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, поскільки затвердження вказаної
мирової угоди не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та інтереси.

Згідно ч. 1 ст.
175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок і може стосуватися прав та обов'язків сторін та
предмета позову. Згідно ч.4 даної статті у разі укладення сторонами мирової
угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно ст.ст.205-206 ЦПК України сторонам
роз'яснені.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 175, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно якої сторони врегулювали
суперечності з приводу позовних вимог.

При цьому сторони домовились про наступне:

1.  Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечують проти користування позивачем ОСОБА_1
житловою площею квартири, яка складає 13,6кв.м., належить йому на підставі
свідоцтва про право власності та знаходиться за адресою м.Київ, АДРЕСА_1

2.
Позивач ОСОБА_1 відмовляється від відшкодування йому
відповідачами моральної шкоди в розмірі 5000гривень.

2

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову пред"явленого до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням, вселення, відшкодування моральної шкоди та закрити провадження по справі. Наслідки закриття провадження по
справі згідно ст.205-206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-810/2007
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                                                                     Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в складі: судді                                                                    Пляс М.Г.

при секретарі                                                                    Шарій
Л.В.

за участі представника позивача                                    Лоїк
Л.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в сумі 413грн.52коп., заподіяних порушенням правил
користування електроенергією побутовим абонентом.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача Лоїк Л.Л. звернулася із
заявою, в якій вона просить прийняти відмову від позову у зв'язку з тим, що
відповідач добровільно відшкодував збитки.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття справи у зв'язку з відмовою від позову,
передбачені ст.206 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа №2-1223
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007
року        Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі     Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1до  Обласного комунального  підприємства
«Аеропорт Херсон»     про
стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що позивач працював на підприємстві ОКП
«Аеропорт Херсон» на посаді техніка. 27.02.2006 року був звільнений. При
звільненні відповідач не провів повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року
заборгованість по заробітній платі становить 140 грн. 90 кой. Просить стягнути
з відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 140 грн.90 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора га предсіавника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст. 116 КЗпІІ України,  при
звільненні з ним не розрахувалися. Згідно наданої довідки,  заборгованість складає 140 грн.90 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.
10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24
Закону України "Про оплату праці",
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 140 грн.90 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суд Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
Справа №2-1821/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                                      м.  Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши
позовну заяву ВАТ „Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -

ВСАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 06 липня 2007 року позовна заява ВАТ „Закарпаттяобленерго" в
особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишена без руху
і було надано строк для усунення недоліків до 18 липня 2007 року.

В зазначений
строк позивач недоліки не усунув,  а тому
позовну заяву слід вважати не поданою.

Керуючись  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків вважати не поданою і повернути позивачеві.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом десяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду,
яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий  наказ
02 серпня 2007 року                  м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-926/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву акціонерного товариства «Індустріально-експортний
банк» в особі Третього відділення Дніпропетровської філії AT
«Індекс-банк» у м.  Кривому Розі про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по тілу кредиту в сумі 3107 грн. 05
коп,  заборгованості по пені по кредиту в
сумі 12 грн 46 коп,  заборгованості по
відсоткам у сумі 207 грн. 33 коп.,
заборгованості по пені по відсоткам у сумі 04 грн 39 коп,  заборгованості по комісії в сумі 142 грн 09
коп,  заборгованості по пені по комісії в
сумі 03 грн 27 коп відповідно до
ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України,
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Нова-Данилівка
Казанківського району Миколаївської області,
зареєстрованого у м.  кривому Розі по
АДРЕСА_1,  проживаючого у м.
Кривому Розі по АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
кредитного договору № 29/735027 від 03 листопада 2006 року на користь AT
«Індустріально-експортний банк» в особі Третього відділення
Дніпропетровської філії AT
«Індекс-банк» у м.  Кривому Розі
(м.  Кривий Ріг,  пр. Гагаріна,
25/41,  п/р № 373938400
МФО 307015,  ОКПО 26005242)
ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК
України заборгованість по тілу кредиту в сумі 3107 (три тисячі
сто сім) грн. 05 коп.,
заборгованість по пені по кредиту в сумі 12 (дванадцять) грн 46 коп,
заборгованість по відсоткам у сумі 207 (двісті сім) грн 33 коп,  заборгованість по пені по
відсоткам у сумі 04 (чотири) грн. 39 коп,
заборгованість по комісії в сумі 142 (сто сорок
дві) грн 09 коп,  заборгованість по
пені по комісії в сумі 03 (три) грн 27 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1141
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року              Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі
головуючого судді:      Дзямко О.П.,

при
секретарі:
Вороховій О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про
визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не з
явився,  про причини неявки не
повідомив,  заяви про відкладення
попереднього розгляду справи не надійшло,
заперечень проти позовних вимог не надав.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

-     з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст. 129-131,

156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення
заборгованості,  призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2007 року з 08 год. 00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4871/07 р.                                        Головуючий
1 інстанції-Протасова
УХВАЛА

18 вересня 2007
року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.. у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною
ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07
серпня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим,
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 07 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала
оскарженню не підлягає.