overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-121/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                    Збаразький
районний суд Тернопільської області

в
складі:       головуючого -                                               О.М.
Ткаченка

при
секретарі -                                                                   Р.Р.Табака

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
ОСОБА_1 до філії «Західно-Українські сири» ТОВ «Агро» смт. Вишнівець про
стягнення коштів згідно договору, -

встановив:

До суду
звернувя ОСОБА_1 до філії «Західно-Українські сири» ТОВ «Агро» смт. Вишнівець
про стягнення коштів згідно договору.

Дана
справа призначалася до розгляду по суті,
однак позивач та його представник,
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи
1.06.2007 року та 18.06.2007 року не з'явився в судове засідання. Не було
повідомлено ним і про причини його неявки в судове засідання.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що за вищенаведених обставин даний позов слід залишити без розгляду за
повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до філії «Західно-Українські сири» ТОВ «Агро» смт. Вишнівець про
стягнення коштів згідно договору залишити без розгляду за повторною неявкою
позивача в судове засідання.

Дана
ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
вищевказаний десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги вказана ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
справа № 2-532/07
4 вересня 2007 року               Каланчацький
районний суд Херсонської області у складі:
судді Кравченко К.В.
при секретарі Мазур Л.П.,
розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-532/07 в частині стягнення державного мита пов'язаного з
розірванням шлюбу в органах РАЦС,
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області
від 20.08.2007р. позов ОСОБА_1
задоволено - шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року
Новоолександрівською сільською радою Каланчацького району Херсонської області
між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 розірвано.

Згідно з п.4
ст.220 ЦПК України суд,  що
ухвалив рішення,  може за заявою
осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо судом не вирішено будь
-яке питання.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо суми
стягнення державного мита при оформленні розлучення в органах РАЦС.

Керуючись п.4 ч. 1  ст. 220 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Каланчацького районного суду Херсонської
області від 20.08.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
відповідача державне мито на користь держави в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму громадян. Позивача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
справа № 2-о-452/2007
УХВАЛА

м.
Артемівськ                                                                                                       27.11.2007
p.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту перебування на утриманні,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з заявою про встановлення
факту перебування на утриманні.

Дана
заява ухвалою суду від 08.11.2007 року була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст. 119 ЦГТК України,  а саме: необхідно надати суду довідку про
розмір пенсії,  яку отримувала позивачка
за період з 2004 року по теперішній час; необхідно надати суду довідку про
розмір пенсії,  яку отримував
ОСОБА_2,  за період з 2004 року по день
смерті; необхідно надати суду копію трудової книжки позивачки; необхідно надати
суду довідку з місця роботи позивачки про її зарплату за період з 2004 року по
теперішній час; необхідно надати суду відомості про місце проживання доньки
позивачки - ОСОБА_3,  а також довідку про
доходи ОСОБА_3 ; необхідно надати суду оригінал довідки з місця проживання
позивачки про склад сім'ї.

Для
усунення недоліків судом був установлений строк до 23.11.2007 року,  які заявником не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні визнати неподаною і повернути
заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1168/2007
УХВАЛА

22 червня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                      Слива Ю.М. ,

при
секретарі                                                      Брайченко
О.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення богу за спожитий природний газ , -

встановив:

Позивач
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» звернувся до суду з позовом про стягнення богу за спожитий
природний газ.

При
проведенні судового засідання представником позивача було заявлене клопотання
про відмову від позову,  в зв'язку з
сплатою заборгованості за комунальні послуги та надано відповідну заяву.
Представник позивача просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК. Згідно з
ч.3  ст.
174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» понесених
судових витрат: судового збору в розмірі 51 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень,  що підтверджується квитанціями.

Згідно  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  130,
174,  п.3  ст.  205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову представника відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення богу за спожитий природний
газ. Провадження у справі закрити.

Стягнути
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» з ОСОБА_1 понесені судові витрати: судового збору в розмірі 51 гривень та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа №2-н-492/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про
видачу судового
наказу ЗАТ КБ "ПриватБанк",
адреса стягувана :      м.
Житомир,  вул.  Гоголівська,  4
р/р №
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
525,  611, 1048, 1050 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
за договором кредиту від 02.06.2006 p.,  що
утворилась станом на 27.03.2007 року,  в
2.  Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ
в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-0-81/2007р. Категорія: 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Угриновська Л.Я.

при секретарі -
Сова О.А.

за
участю сторін: заявника - ОСОБА_1, ,  заінтересованих осіб: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання
права на шлюб,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявителька
ОСОБА_1 просить
надати їй право на шлюб до досягнення шлюбного віку із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
машканця с. Юрківці Заставнівського району. В обгрунтування заяви
посилається на те,  що має намір укласти
шлюб із ОСОБА_2,  однак цьму
перешкоджає,  те що вона не досягла
шлюбного віку,  сімнадцять років
виповниться ІНФОРМАЦІЯ_2 Згідно висновку ЛКК Заставнівської ЦРЛ №1579 від
26.06.2007 р. заявителька вагітна і строк вагітності складає 10-11 тижнів.
Батькам відомо про її намір створити сім'ю,
і вони не заперечують проти цього.

В
судовому засідані заявителька ОСОБА_1
підтримала заяву,  обгрунтувала
вищенавденим.

Заінтересовані
особи ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  заяву визнають.

Відповідно
до  ст. 23 Сімейного кодексу
України,  за заявою особи,  яка досягла чотирнадцяти років,  може бути за рішенням суду надано право на
шлюб,  якщо це відповідає її інтересам.

Враховуючи
обставини справи,  суд вважає,  що це відповідатиме інтересам заявниці,  майбутньої дитини.

Керуючись  ст. 23 ч.2 Сімейного кодексу України,  ст.
ст. 234,  213,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 право на шлюб до досягнення нею
шлюбного віку із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
набирає чинності після 10 днів з часу проголошення,  якщо не буде подано суду заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-480/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007р.                                                                                                          м.  Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у справі за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії
Бориславське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання та призначити попереднє судове засідання
на 10 год. 40 хв.
12 липня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали,  позовної заяви з копіями доданих
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №2-1330/2007р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді                                        Гармаш Т.І.
при секретарі                        Пересунько О.А.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.
судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову.
п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом,
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Іменем                  України
червня 2007р.  Дебальцевський міський
суд Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над ОСОБА_2;
ОСОБА_1звернувся до суду з заявою
про встановлення опіки над недієздатною
ОСОБА_2 про призначення його
заяву визнав.Сторони просили справу розглянути за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що
заява підлягає задоволенню з таких підстав.
недієздатною.(а.с.5,7-10,15).Тому над нею слід
встановити опіку.Заявник може бути
призначений опікуном, згідно з поданням органа опіки і піклування.(а.с.6,11-12,16).
Відповідно до ст.ст.58,60 ЦК України,ОСОБА_1слід
призначити опікуном над
На підставі ст.ст.58,60 ЦК України,керуючись
ст.ст.213-215,241 ЦПК
України,суд
Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженкою
м.Світлодарськ м.Дебальцеве Донецької області.
Призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2. Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Деабльцевський
міський суд протягом 10 днів.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№ 2- н 886 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 248 гр. 80
коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
бизнесбанк» м, Запоріжжя, МФО
313537) заборгованість в розмірі 248 гр. 80 коп.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь, вул. Казарцева 14,р/р
витрати в розмірі 15 гр.00 коп
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-о-92-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 липня
2007 року                                                                                               м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи -

Управління
пенсійного фонду в Лозівському районі про встановлення факту належності

правовстановлюючого
документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою до зацікавленої особи про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, в якій зазначає, що він з 1987 року
по 1991 рік працював в колгоспі «Жовтень» Лозівського району Харківської
області.

Відпрацьований
стаж роботи дає заявнику можливість отримати пенсію, але він не може
скористатися цим правом тому, що в архівній довідці про стаж роботи його по
батькові записано скорочено російською мовою «Н» замість «ОСОБА_1», як записано
у паспорті.

Тому
вимушений звернутися до суду про встановлення факту належності йому архівної
довідки від 03.07.2007 року № 396, виданої Лозівським районним трудовим
архівом.

Викладені
обставини підтверджуються доданими до справи документами: довідкою від
03.07.2007 року № 396, виданою Лозівським районним трудовим архівом, копією
трудової книжки, копією паспорту, копією ідентифікаційного коду.

Заява подана з
додержанням вимог статей 119-120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7, 11, 122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Управління
пенсійного фонду в Лозівському районі про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року на 8-30 годину.

Направити
зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30 липня 2007 року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-613/07
Ухвала

15 травня 2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                 Верес
М. Ф.

при
секретарі                                                          Чепура
B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

До
початку судового засідання позивач надала суду письмову заяву в якій прохала
провадження по справі закрити   в зв'язку
з відмовою її від позову.

Суд
,  проаналізував матеріали справи і
дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову і закриття справи
,  так як права сторін при цьому не
порушуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  174,  205 Цивільно-процесуального кодексу
України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-492/2007р
УХВАЛА

18 червня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці

справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2002
року. Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу,  стверджуючи,
що сімейне життя з відповідачем не склалось по його вині.

В
судовому засіданні відповідач не погодився на розірвання шлюбу. Він вважає за
можливе змінити ставлення до сім'ї і вбачає можливість в збереженні сім'ї.
Відповідач просить надати строк для примирення.

Позивачка не
заперечує можливість примирення.

На
підставі вищесказанного суд вважає за доцільне надати сторонам З місячний строк
для примирення.

Керуючись  ст.
ст.  111,
112 Сімейного Кодексу України,   ст.
179 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Надати
ОСОБА_2та ОСОБА_1З місячний строк для примирення.

Розгляд
справи відкласти і призначити до розгляду на 18 вересня 2007
року на 11.00 годину.
Справа №2-1326/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву Харківської обласної організації
Соціалістичної партії України до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого
незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 16 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Харківської обласної організації Соціалістичної партії
України до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння
призначити до слухання на 11.30 годину 12 липня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.