Справа №2-1187/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                              26
липня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді       АГЕЄВОЇ Є.О.,

за
участю секретаря        КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М. ,

позивача                          ОСОБА_1

представника
позивача        ОСОБА_2

відповідача                       ОСОБА_3

представника
відповідача та третьої особи

на стороні
відповідача,  яка не заявляє самостійних

вимог щодо
предмета спору   ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  третьої особи на стороні
позивача,  яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 міста
Ковеля доОСОБА_3,  третьої особи на стороні
відповідача,  яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору ОСОБА_5,  про
визнання особи такою ,  що втратила право
користування житловим приміщенням із зустрічним позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні житлом ,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом доОСОБА_3 про визнання його таким ,  що втратив право користування жилим
приміщенням - двохкімнатною АДРЕСА_1. Позовні вимоги обгрунтовані тим,  що з 06.02.1988 року перебувала із
відповідачем у зареєстрованому шлюбі,
який розірвано і від якого є двоє неповнолітніх дітей,  з часу одруження та після розлучення
23.05.2002 року разом із дітьми та відповідачем проживала у АДРЕСА_1. Після
розлучення звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів з відповідача
і після постановления судом рішення про стягнення аліментів у 2004 році
відповідач залишив своє постійне місце проживання ,  вибув невідомо куди ,  18 жовтня 2006 року його як неплатника
аліментів було оголошено в розшук ,
квартирну плату та плату за користування комунальними послугами не
сплачує ,  не проживає у АДРЕСА_1 в
зв"язку з чим втратив своє право на вказане житло .

Відповідачем
ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про вселення його у спірне
житлове приміщення - АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні цим жилим
приміщенням . Зустрічна позовна заява вмотивована тим ,  що він як член сім'ї та будучи включеним в
ордер на квартиру,  постійно проживав у
спірній квартирі,  а в 2004 році змушений
був виїхати на заробітки до Росії ,  у
його відстуності ОСОБА_1  народила у

грудні 2003 року та у червні 2005 року дітей ,  яких зареєструвала без його відома за
вказаною адресою,  внаслідок чого
збільшилась кількість нарахувань по боргах з оплаїи комунальних послуг . В
якості оплати аліментів вона щомісячно отримувала 100 гри. від його матері .
Після його від'їзду до Росії ОСОБА_1  без
згоди позивача поселила у спірну квартиру квартиронаймачів ,  які щомісячно сплачували їй квартплату.
Оплату ж комунальних послуг квартири проводила його мати безпосередньо ,  ОСОБА_5 ,
або він за посередництвом матері . Фактично ОСОБА_1  та її діти не проживали у спірній квартирі
близько 5 років ,  а починаючи з 2004
року проживають за адресою АДРЕСА_2. Оскільки перебував на заробітках за кордоном,  вважає,
що не проживав за постійним місцем проживання з поважних причин,  тому просить вселити його у АДРЕСА_1 та
зобов'язати ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у користуванні вказаним житловим
приміщенням.

Ухвалою
суду від 09.07.2007 року зустрічний позовОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в
квартиру та усунення перешкод в користуванні житлом об'єднаний в одне
провадження із позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_3 про визнання особи такою
,  що втратила право користування жилим
приміщенням.

Крім
того ,  ухвалою суду від 09.07.2007 року
до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору залучено ОСОБА_5,  а також
у якості третьої особи на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ,  залучено Ремонтне житлово-комунальне
підприємство №1 м. Ковеля.

В
судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала з підстав,  викладених у позовній заяві . Додатково
пояснила,  що через скрутне матеріальне
становище змушена була віддати у піднайом одну кімнату спірної квартири,  квартиранти проживали лише кілька місяців і
лише в одній кімнаті,  в іншій -
проживали діти та сама позивачка. Відповідач ОСОБА_3 з 2004 року в спірну
жилому приміщенні не проживає ,  майно
його там відсутнє ,  квартплату не
сплачував жодного разу ,  ухвалою суду в
2006 році оголошувався в розшук . Просить визнати відповідача таким ,  що втратив право користування жилим
приміщенням -двохкімнатною АДРЕСА_1та відмовити у задоволенні зустрічного
позову .

Представник
позивача заявлений позов підтримав,
пояснивши,  що відповідач більше
шести місяців не проживає у спірній квартирі ,
не оплачує комунальних послуг,
позивачка дійсно здавала у піднайом кімнату квартири,  однак у іншій проживали діти останньої і а
вона сама . Просить визнати відповідача таким,
що втратив право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1 та відмовити
у задоволенні зустрічного позову.

Представник
третьої особи на стороні позивача,  яка
не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - РЖКП №1 м. Ковеля підтримала
позов ОСОБА_1 щодо
визнання за ОСОБА_3 втраченим права на користування зазначеним жилим
приміщенням та не визнала зустрічний позов ОСОБА_3 щодо його вселення та
пояснила суду ,  що ОСОБА_3 взагалі не
сплачував комунальних платежів ,  а
відповідні проплати здійснювали
позивачка та третя особа - ОСОБА_5

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов не визнав ,  пояснивши,
що тривалий час був відсутній за місцем постійного проживання з поважних
причин ,  оскільки через скрутне
матеріальне становище змушений був їхати на заробітки за кордон. Крім того
,  позивачка у спірній квартирі також не
проживала вже тривалий час,  поселивши
квартирантів,  без його згоди
зареєструвала у спірній квартирі своїх дітей,
не проводила оплату комунальних послуг,
оплату здійснювала його мати або він за посередництвом останньої .
Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
та задовольнити подану ним зустрічну позовну заяву.

Представник
відповідача та третьої особи на стороні відповідача,  яка не заявляє самостійних вимог в судовому
засіданні заявлений позов не визнала ,
суду пояснила,  що

третя особа за станом свого здоров'я не може з'явитися в судове засідання
,  відповідач тривалий час був відсутній
за місцем постійного проживання з поважних причин ,  так як змушений був їхати на заробітки за
кордон ,  до того ж позивачка у спірній
квартирі також не проживала ,  заселила у
вказану квартиру піднаймачів,  без згоди
відповідача зареєструвала у спірній квартирі своїх дітей ,  не проводила оплату комунальних послуг,  оплату комунальних платежів здійснювала мати
відповідача або він за її посередництвом.
Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1  та задовольнити поданий зустрічний позов
ОСОБА_3

Третя
особа на стороні відповідача,  яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_5  в судове засідання не
з'явилась ,  останньою подано доручення
щодо ведення справи в суді її представникомОСОБА_4

Суд,  вислухавши пояснення позивача та її
представника ,  третьої особи на стороні
позивача ,  відповідача та його
представника і представника третьої особи на стороні відповідача,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору,  з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами ,
вважає,  що позов ОСОБА_1  підставний і підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог  ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Позивачка
ОСОБА_1  та відповідач ОСОБА_3 перебували
у зареєстрованому шлюбі,  який розірвано
,  що стверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу від 23.05.2002 року ,
виданим відділом РАГСу Ковельського міського управління юстиції. Від
шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується
свідоцтвом про народження від 14.11.1989 року та ОСОБА_7,  1991 року народження,  що стверджується свідоцтвом про народження
від 26.09.1991 року ,  виданим відділом
РАГСУ м. Ковеля.

Судом
встановлено ,  що відповідач ОСОБА_3 не
проживає у квартирі по АДРЕСА_1 з 2004 року ,
і його особистих речей у квартирі немає ,  що стверджується актом від 30.10.2006
року,  ухвалою про розшук відповідача
Ковельського міського суду від 18.10.2006 року у справі про стягнення аліментів
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ,  довідкою
ДВС у місті Ковелі та Ковельському районі від 25.10.2006 року №602 та
показаннями свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  які ствердили факт непроживання ОСОБА_3 в
спірному жилому приміщенні та крім того ,
підтвердили факі постійного проживання дітей позивачки та її самої у
спірній АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні встановлено ,  що
відповідач,  хоча і зареєстрований за
цією адресою ,  починаючи з 2004
року,  тобто більше шести місяців,  у зазначеній квартирі не проживає . Крім того
відповідач як наймач житла не виконує своїх обов'язків щодо оплати цих
послуг,  оскільки оплату комунальних
послуг проводять лише позивачка та ОСОБА_5
що підтверджується квитанціями про оплату комунпослуг - РЖКП №1 м.
Ковеля . ПТМ „Ковельтепло",
управління з водопостачання . Посилання ОСОБА_3 на те ,  що останнім здійснювалися проплати комунальних
послуг та сплата аліментів на утримання дітей через свою матір ОСОБА_5  спростовується ухвалою судді Ковельського
міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року ,
якою ОСОБА_3 було оголошено в розшук в зв'язку з несплатою аліментів
,  заборгованість по яких склала станом
на 01.10.2006 року 5764, 13 грн ,  крім
того ,  з зазначеної ухвали вбачається
,  що ухвалою від 25.02.2005 року ОСОБА_3
також було оголошено в розшук ,  який
було припинено згідно заяви ОСОБА_1
10.05.2005 року .

Таким
чином ,  суд приходить до висновку,  що відповідач ОСОБА_3 понад шість місяців без
поважних причин відсутній за місцем свого проживання в квартирі 26 будинку 1 по
вулиці Смірнова у місті Ковелі ,  а тому
за ним слід визнати втраченим право користування зазначеним житлом .

Суд
вважає ,  що вимоги ОСОБА_3 за поданим
останнім зустрічним позовом про його вселення у спірне приміщення та усунення
перешкод в користуванні житлом задоволенню не підлягають,  оскільки відповідач тривалий час не проживає
у спірному приміщенні,  з приводу
порушень у користуванні житлом ,
допущених позивачкою ,  зокрема
,

щодо непроживання її у вказаній квартирі ,
передачі житлового приміщення у піднайом третім особам ,  а також несплати нею комунальних послуг,  ОСОБА_3
у відповідні служби не звертався,
пояснення останнього з приводу цих обставин в судовому засіданні
будь-якими доказами підтверджені не були . Позов про своє вселення та усунення
перешкод в користуванні жилим приміщення ОСОБА_3 було заявлено після відкриття
судом провадження за позовом ОСОБА_1 . Суд вважає ,  що ОСОБА_3 не представлено суду доказів
поважності свого непроживання в спірному приміщенні ,  а тому суд не вбачає підстав для його
вселення у зазначене житло . Відповідачем також не наведено доказів порушення
його житлових прав зі сторони позивачки ,
створення перешкод його проживанню у вказаному приміщенні та способу
захисту порушеного права .

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,  на підставі с і.с
і.71, 72 Житлового кодексу України ,
суд,

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити.

ВизнатиОСОБА_3
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням - АДРЕСА_1.

Відмовити
у задоволенні зустрічного позовуОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру та
усунення перешкод в користуванні житлом.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.