УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007
року                                                                          м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської  області в складі:

Колеснікова
Г.Я., Ващенко Л.Г.,  Вадовської Л.М. , -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_1 про захист прав
споживача,  відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2005 року
ОСОБА_3 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що в серпні 2001 року він передав
відповідачу автомобіль ГАЗ-24 для проведення ремонту та 490 грн. для
придбання запчастин.

5 листопада 2003 року він забрав
автомобіль евакуатором та поставив на СТО „Руслан"
для проведення ремонту.

29 листопада 2003 року було
проведено автотоварознавче дослідження за результатами якого було
встановлено,  що технічний ремонт
автомобіля відповідачем не проводився,  а сумма збитків на
відновлювання автомобіля склала 5600,
52 грн. Посилаючись на те,  що послуги
по ремонту так і не були виконані,
просив суд стягнути з відповідача спричинені збітки в розмірі 710
грн.,  пеню в розмірі 12 539 грн.,  в рахунок відшкодування майнової шкоди-5600,
52 грн.,  а всього 18849,  52 грн. та за рахунок відшкодування моральної
шкоди 10000 грн.

В ході
судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача спричинені збитки в розмірі 710 грн.,  в рахунок відшкодування майнової шкоди
5600,  52 грн.,  а в сього 6 310 грн.,  а також моральну шкоду в сумі 1650 грн.

Рішенням
Ленінського районного суду Запорізької області від 4 липня 2005 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відломлено.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 17
листопада 2005 року
рішення Ленінського районного суду М. Запоріжжя від 4 липня 2005 року скасовано.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 490 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,  800 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі
рішення місцевого суду,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Головуючий   у першій
інстанції Дубина Л.А.                     Справа
№ 33ц-1324/07

Доповідач
Колесніков Г.Я.                                                                  Категорія
ЦП:

Колегія
суддів дійшла висновку,  що касаційна
скарга представника відповідача на рішення апеляційного суду Запорізької
області від 17 листопада
2005 року
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно
ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги не дають підстав для висновку,  що
судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені  ст.  ст.  338-341 ЦПК
України,  як підстави для скасування
рішень.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним,
вірішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи
касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Оскаржуване
судове рішення ухвалене з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права,  у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись
ст.
ст.  332,  335-337 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2  відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 17
листопада 2005 року
залишити без змін.

Ухвала  оскарженню не підлягає.