overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-896/2007
УХВАЛА

іменем України

м.  Ясинувата                                                                             09
липня 2007 р.

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ДОБРОРІЗА
А.В.,  при секретарі Черевко О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Ясинувата цивільну справу
за позовом ВАТ "Донецькобленерго",
повноваження якого представляє його структурна одиниця "Донецькі
західні електричні мережі",  до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду зі вказаною вище заявою посилаючись на те,  що відповідач є споживачем електричної
енергії і при проведенні 17.03.2006 р. та 24.09.2006 р. перевірок приладів
обліку були виявлені порушення споживачем Правил користування електроенергією
для населення. Завдані підприємству внаслідок цього збитки склали 2055, 24
грн.,  які позивач просив стягнути
примусово. Крім того,  відповідач не
сплачує за спожиту електроенергію і заборгованість складає 400, 09 грн.,  яку теж просить стягнути примусово.

Ухвалою
суду від 22.05.2007 р. провадження у справі було відкрито,  однак до цього часу позивач,  незважаючи на попередження,  не оплатив витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до вимог п. 8 ч.1,  ч.2  ст.
207 ЦПК України у разі,  якщо
провадження по справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог,
викладених у  ст.   ст.
119,  120 цього Кодексу,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду; після усунення умов,  що
були підставою для залишення заяви без розгляду,  позивач має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись  ст.
ст.  119,  207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Донецькобленерго",
повноваження якого представляє його структурна одиниця "Донецькі
західні електричні мережі",  до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-452/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

21
червня 2007 року                                                                                      м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстраційного обліку
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на проживання та зняття з реєстраційного обліку.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 12 липня 2007 року на 09.00 годин в залі № 1
Свалявського районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 12 липня 2007 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

- позивачку: ОСОБА_1,
мешканку АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт
або інший документ, що посвідчує особу).

- відповідача: ОСОБА_2, місце
проживання невідоме (оголошення в засобах масової інформації).
Справа № 2н-2746/07
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
22.06.2007 року                                        м. Запоріжжя
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар С.В., розглянувши заяву
прокурора Комунарського району м. Запоріжжя м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-а
в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати з Запорізького державного підприємства
„Радіоприлад", розрахунковий рахунок № 260034023 в Запорізькому ОДАППБ
„Аваль", МФО 313827,
ОКПО 14313317, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, індекс
З 10.12.1962 року ОСОБА_1 працює на ЗДП
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці" заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у
колективному договорі, але не рідше двох разів на місяціь через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
наведених положень законодавства, ОСОБА_1, за грудень 2006 року заробітна плата
нараховувалась, але не була виплачена у зв'язку з відсутністю коштів.
Загальна сума заборгованості за грудень 2006 року складає
302 грн. (триста дві гривні).
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства
„Радіоприлад" заборгованість в сумі 302 грн. (триста дві гривні) на
користь стягувача ОСОБА_1. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-799/2007р.
УХВАЛА

07     травня 2007 року                         Бериславський районний
суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Кириленко М. О. при секретарі -
Литвиновій Ж.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

ВВВВВ     судовому засіданні
представник позивачка заявив відмову від заявлених позовних

вимог,  провадження по справі просив
закрити в зв'язку зі смертю відповідачки.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін. Вимоги  ст.  206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1904/2007
Рішення

іменем України

20 липня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                         Пак
В.М.

при секретарі                                                                        Надиберній
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом КП
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

КП «Стрийтеплоенерго» просить стягнути з відповідачів 2676 грн. 70 коп.
боргу станом на 1.05.2007 р. за надані послуги теплову енергію, яку їм
надається регулярно, на усні та письмові повідомлення не реагують, а тому
представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позовні вимоги
задовольнити, крім суми позову просить солідарно стягнути і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, а судовий збір в доход держави.

Відповідачка ОСОБА_1 ствердила, що проживає з ОСОБА_2 31 р.н., згідні з
позовними вимогами, однак вона не працює, а тому немає грошей платити.

Зібраними і перевіреними по справі доказами доведено, що позовні вимоги
підставні, підлягають до задоволення повністю.

Згідно вимог ст. 64,67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно
вносити плату за комунальні послуги в тому числі і за теплову енергію за
затвердженими тарифами щомісячно, а повнолітні члени сім'ї несуть солідарну
відповідальність.

Перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дій, що
свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку або довідалася чи
повинна була довідатися про порушення свого права.

Здобутими в суді доказами доведено, що відповідачі
регулярно отримують теплову енергію, плату щомісячно не вносять, а тому станом
на 1.05.2007 р. мають борг 2676 грн. 70 коп. за надану теплову енергію в кв-ру
двохкімнатну АДРЕСА_1 та згідно довідки про оплату проплачено в 2006 р. 395
грн., 2005 р. 1062 грн., 2004 р. 155 грн., 2003 283 грн., що свідчить що борг
визнавали, а тому суд задовольняє вимоги повністю та 30 грн. ІТЗ і в доход
держави 51 грн. збору, солідарно а.с. 3-5.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України і на підставі ст. 261,264, 509,
526,1166 ЦК України
та ст. 64,67,68 ЖК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути в користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 солідарно 2676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 70 коп.
боргу на 1.05.2007 р. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
та в доход держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору.

Рішення можне бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту оголошення шляхом подачі заяви після чого 20 днів
для подачі апеляції.
Справа №2-157/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                     смт.
Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі:          головуючої - судді Ланної
Я.О.,

при   секретарі - Склянчук С.А.,

рол линувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, в якій зазначила, що 26Л0.2002
p. вона
зареєструвала шлюб із відповідачем.

ІНФОРМАЦІЯ_1
у них народився син ОСОБА_3. Відповідач працює, але належної допомоги   на утримання дитини не надає.

Відповідач надав до суду заяву, в якій позов визнав повністю і просив
розглянути справу у його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 с
130 ЩІК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЩІК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який перебуває на утриманні матері. Відповідач працює, але належної
допомоги   на утримання дитини не надає.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК
України, ст.ст.180,181 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця с Черняківка
Чутівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого
оператором АГЗП ПВГП „Автотранс",
м. Полтава, вул. Кагамлика, 35,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, мешканки АДРЕСА_1, аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4 частини із всіх видів
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 25.05.2007 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2
в доход держави 51 гри.
судового збору та 7 грн. 50 коп. в рахунок витрат
по інформаційно-технічному забезпеченню судового розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-648/2007 p.
Рішення

Іменем
України

7  червня 2007 року
Дебальцевський міський суд Донецької області

8
складі головуючого судді Тишко Н.В., при секретарі
Тюленевої C.O.
Розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дебальцеве

Цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації
Донецькоблгаз в особі Дебальцевського управління по газопостачанню та

газифікації
про стягнення заборгованості за споживчий природний газ до ОСОБА_1,            встановив:

Позивач звернувся
до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 а є наймачем
квартири АДРЕСА_1.
Квартира газифікована. Позивач здійснює безперебійну подачу природного газу
мешканцю вищевказаної квартири. В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України
відповідач не здійснює оплату за використаний природний газ. За період з січня 2003 року до квітня 2007 року сума боргу
складає 166 грн. 68 коп. Дії для
погашення заборгованості в добровільному порядку відповідач не приймає. Просив
стягнути з відповідача вказану заборгованість на користь ВАТ Донецькоблгаз в
особі Дебальцевського управління по газопостачанню та газифікації, а також
судові витрати.

До
судового засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи
повідомлено належним чином, позивач просив позов задовольнити.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідач
є с наймачем
квартири « АДРЕСА_1.
Квартира газифікована.

Згідно
ст. 68 ЖК України відповідач зобов*язаний щомісячно здійснювати оплату
комунальних послуг.

Відповідно
до ст. 67 ЖК
України до комунальних послуг відносяться водопостачання, газ, електрична та
теплова енергія.

Позивач
здійснює безперебійну подачу природного газу відповідачу. В порушення закону
відповідач не здійснює оплату за використаний природній газ. Заборгованість за
період з січня 2003 року до
квітня 2007 року
складає 166 грн. 68 коп. До
теперішнього часу борг не сплачено.

Позов підлягає
задоволенню.

Крім того, з
відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 67,68
ЖК України, ст.ст. 10,11,
60, 61, 213-215, 88 ЦПК України ,

суд                                               Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1:

·
на користь ВАТ Донецькоблгаз в особі Дебальцевського
управління по газопостачанню та газифікації заборгованість у розмірі 166 грн. 68 копт., та судові
витрати у розмірі 30 грн.

· на
користь держави судовий збір у розмірі 51
грн.

Заяву
про апеляційне оскарження може подати протягом 10 зднів з дня

проголошення
рішення, апеляційну скаргу протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Де.бальцевськйй

МІСЬКИЙ СУД.

Відповідач
заяву про перегляд заочного рішення може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 3-333407 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  що мешкають за адресою:
відповідності до  ст.  68
ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги
вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ЖК України,  члени сім'ї
наймача,  які проживають разом з
ним,  користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки,  що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
ст.  96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
ст.  64, 68 ЖК України,  514,
516, 526, 530 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Калмицької АССР,  м.
Кегульта,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки Миколаївської області,  с
Любімовка,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженки м.
Миколаєва,  які мешкають за
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Калмицької АССР,  м.
Кегульта,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки Миколаївської області,  с
Любімовка,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженки м.
Миколаєва,  які мешкають за
- на користь Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що
знаходиться за адресою: м.
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
інформаційно-технічне забезпечення -
у сумі по 5 грн. 00 коп.3 кожного.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Калмицької АССР,  м.
Кегульта,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки Миколаївської області,  с
Любімовка,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженки м.
Миколаєва,  які мешкають за
- на користь держави судовий збір - у розмірі по 8 грн. 50 коп.3 кожного.
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Суддя     О.В. Батченко
Справа № 2-4470/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годину   45 хвилину
30.07.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1625/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді - Циганій С. 1.,  секретаря судового засідання - Юрченко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те,  що з
відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.08.1986
року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з
відповідачем фактично припинені на грунті непорозумінь і неприязних
відносин,  спільне господарство не
ведеться,  примирення неможливе.
Добровільно зорі рвати шлюб в органах РАЦСу відповідач відмовляється. На підставі
викладеного просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами вказаними
в позовній заяві. Просила суд позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання за викликом суду не з'явився. Про час і місце судового
засідання був повідомлений судом своєчасно та належним чином.  Про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони тривалий час не
підтримують шлюбні відносини на ґрунті неприязні,  спільного господарства не ведуть,  примирення неможливе. Майнового спору між
сторонами не має.

При таких
обставинах сім'я розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер.

Керуючись  ст.
ст.  105,  ПО,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Нозов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 серпня 1986 року Усть-Янським районним
РАГСом сел. Депутатське
Якутської АРСР,  актовий запис - 86,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2
державне мито у доход держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу у
розмірі 17 грн.

ОСОБА_1
від сплати державного мита при оформлені розірвання шлюбу звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2H-444/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                  м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.10913004/1622327 від 27.04.2004 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1),
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління ЗАТ
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно.- технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 916, 69
грн. . (Дев'ятсот шістнадцять грн. 69 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).