overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-262 2007 рік
Машівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007 року.                                   Машівський
районний суд Полтавської області у

складі: головуючого - судді                    ДРОБОТЕНКА Ю.Б.

при секретарі
ТКАЧ Н.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в
смт.  Машівка справу за позовом ОСОБА_1до
Новотагамлицької сільської ради Машівського району про визнання права власності
на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Новотагамлицької с/ради про визнання права власності на нерухоме майно,  мотивуючи свої вимоги наступним:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2,  яка постійно проживала по АДРЕСА_2 Машівського
району Полтавської області.

Станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 згідно погосподарської
книги НОМЕР_3,  особовий рахунок НОМЕР_4
була власником цього житлового будинку з господарськими будівлями та
спорудами,  але на цю нерухомість на її
ім'я не було видано свідоцтва про право власності та не було зареєстровано в
органах державної реєстрації.

Вона, ОСОБА_1, - дочка померлої - спадкоємиця за
заповітом,  посвідченого Новотагамлицької
сільською радоюІНФОРМАЦІЯ_3 і зареєстрованого в реєстрі заНОМЕР_1.

Других спадкоємців на обов'язкову частку згідно  ст. 1241 Цивільного кодексу України немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на
задоволенні позову з підстав,  зазначених
в позовній заяві,  просить визнати за нею
право власності на житловий будинок НОМЕР_1 з господарськими будівлями та
спорудами за адресою: АДРЕСА_1,  та
зобов'язати органи державної реєстрації зареєструвати нерухомість на її ім'я.

Представник відповідача Новотагамлицької сільської ради -
сільський голова Мірошниченко А.В. не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позовна заява
підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно  ст. 12
Закону України "Про власність" та
ст. 328 ЦК
України - громадянин набуває права власності на
майно,  одержане внаслідок успадкування
або укладення інших угод не заборонених законом.

Як видно із матеріалів справи і цього не заперечують
сторони ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_2 ,
що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2.

ОСОБА_2 ,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіла все своє майно своїй доньці ОСОБА_1 Інших
спадкоємців передбачених  ст. 1241,  1261 Цивільного кодексу України не має. Цей
заповіт посвідчений в установленому законом порядку. Його ніхто не змінював і
не оскаржував.

2

На підставі викладеного
керуючись  ст. ст. 1241, 1261 ЦК України,    ст. ст.
10, 60,  212,  213, 215, 218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок
НОМЕР_1 з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати органи державної реєстрації зареєструвати
нерухомість на її ім'я.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 20 діб після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-494 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня
2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст. ст.107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст. ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.11, 122, 129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 липня 2007 року на 08.30 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 27 липня 2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛ А

23 липня 2007 року Суворовськйй районний суд м. Херсона у

складі головуючого судді                                                                          В.М.Палькової

при секретарі                                                                                                  І.В.Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач є їхнім абонентом, користується їх послугами,
є споживачем природного газу, що відпускається позивачем. Відповідач не
сплачував послуги, внаслідок чого, станом на 01.05.2007р., склалася
заборгованість за природний газ у розмірі 3263 грн. 77 коп., яку позивач
просить стягнути з відповідача разом з інформаційно-технічним збором, який
складає 30 грн., а також стягнути держмито в розмірі 51 грн. на користь
держави.

У судовому засіданні пред-к позивача заявив клопотання
про закриття провадження по справі, посилаючись «а відмову від своїх вимог
викладених у позові мотивуючи тим, що сторонами по справі укладено договір на
погашення заборгованості.

Відповідач в суд не з"явилась, була повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що подане пред-ком позивача та підтримане в судовому засіданні
клопотання не обмежує інтересів сторін, передбаченими ст. 31 ЦПК України, судом
прийнята відмова від вимог, отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 89, 174,  205 п. З, 206 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ   :

Провадження по справі за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.
справа №2о-339-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007року             Святошинський
районний суд міста Києва

в складі

головуючого
судді             Оношко І.В.

при
секретарі                      Полосенко
Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 ,  заінтересовані особи МП ТОВ "Рів
"єра",  ТОВ "Брабус
Україна" про встановлення факту,  що
має юридичне значення ,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з зазначеною заявою. Згідно п.3 ч.1  ст. 207 НІЖ України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з "явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Згідно  ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  зобов"язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місце знаходження під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається
доставленою,  навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім
того,  на підставі ч. 2  ст.  77
ЦПК України сторони та інші особи,  які
беруть участь у справі,  зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення
суду про причини неявки вважається,  що
сторони та інші особи,  які беруть участь
у справі,  не з'явилися в судове
засідання без поважних причин. Судові повістки,
які направлялись позивачу про виклик в судові засідання повернулись з
відміткою поштового відділення "про те,
що за вказаною адресою заявником він не проживає. Заяв про перенесення
розгляду справи від позивача не надходили,
а тому суд вважає,  що позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи
вищевикладене,  заява має бути залишена
без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись п.4 ч.1  ст.
169,  п.3 ч.1  ст. 207,
293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВ АЛИВ:

ОСОБА_1
,  заінтересовані особи МП ТОВ "Рів"єра",  ТОВ "Брабус Україна" про
встановлення факту,  що має юридичне
значення залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня оголошення ухвали суду,  а
позивачкою з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 липня 2007 року                                                              №
Суддя Іллічівського районного суду м.  Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі  ст. ст.11, 14, 15, 1166 ЦК України, п.34
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ
від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись
ст. ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 194 9 р.н., ОСОБА_2, 1984 р.н., що
проживають за адресою: м.  Маріуполь,
АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
Маріуполь, вул.  Миколаївська, 16,
Маріуполь, МФО 3357 42,
код ЗКПО 03361135) заборгованість за газопостачання у період з 01.05.06 по
01.06.07 в сумі 131,42 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь заявника
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
грн., що були сплачені останнім при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
№2-1215
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:     Цигиця Л.М.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не
з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення попереднього
розгляду справи не надійшло, заперечень проти позову не надав.

Спір не
врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні
дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

-  визначенні   факти,
які   необхідно  встановити
для  вирішення  спору,
які   підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторона
буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо

невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись
ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду на 17.08.2007р. з
08 год. 00 хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі, свідків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-п-1960/07
УХВАЛА

19
червня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого-судді       Григорусь Н.Й.

секретар           Лисенко Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню
та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 18.12.2006 року з даним позовом , в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість на його користь,
яка утворилась станом на 01.11.2006 року в сумі 182 грн. 78 коп.

В
подальшому представник позивача від позовних вимог відмовився ,  оскільки відповідач під час судового розгляду
заборговані суми сплатив.

Враховуючи
, що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав і відповідає
вимогам закону,  суд приймає відмову і
закриває провадження в справі.

Враховуючи
, що відповідач розрахувався з позивачем після звернення його до суду , суд
покладає на нього всі судові витрати.

Керуючись  ст.  174 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" від
позовних вимог до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості.

Провадження в
справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1в доход держави судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №2-1689/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

30 липня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду 26 липня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що 28 березня 2006 року
між нею та ОСОБА_2 було розірвано шлюб. У зазначеному шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син - ОСОБА_3. Після народження дитини, батько - відповідач по справі
аліменти не сплачував, матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини не
надавав. Позивачка зазначає, що її син потребує матеріальної допомоги з боку
свого батька. Відповідач не бере участі у вихованні дитини. Дитина живе ї
знаходиться повністю на утриманні матері - позивачки по справі. Це єдина дитина
відповідача, інших дітей відповідач не має. Відповідач працює в м.
Дніпропетровськ, де саме - невідомо. У добровільному порядку відповідач дитині
не допомагає та не бере участі у матеріальних витратах.

У зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 року на 10 годину 00 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-729/2007
УХВАЛА

25
червня 2907 року                     Бериславського
району Херсонської області

у
складі: головуючого судді      Сіянка
В.М.

за
участю секретаря                                        Третьякової
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення збитків.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
відповідач за вказаною позивачем адресою не проживає,  а точної адреси на вимогу суду представником
позивача не надано.

Враховуючи
вищезазначене,  позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 8 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків,  залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК.
№ 2-259/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

23
травня 2007 року                                                            Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

в
складі: головуючого судді              Панасюк
Б.Г.

при
секретарі                                    Ломаченська
І.В.

з участю
адвоката                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та
дружини з ОСОБА_3

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем перебувають в шлюбі,
мають неповнолітню дитину.

В даний
час сім'єю не проживають, дитина знаходиться на її утриманні, сама вона
здійснює розгляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не працює, тому
просить позов задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує проти стягнення
аліментів на дитину, заперечує проти стягнення аліментів на дружину.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги в
частині стягнення аліментів на дитину слід задоволити повністю, а на дружину
частково зі слідуючих підстав.

Відповідач
в судовому засіданні позов в частині стягнення аліментів на дитину визнав, що
само по собі є підставою для задоволення позову, крім того позов доведено матеріалами
справи, тому в цій частині позов слід задоволити.

При
вирішенні питання про стягнення аліментів на утримання дружини, суд враховує
вимоги ст. 84 СК України, що дружина, з якою проживає дитина має право на
утримання до досягнення дитино трирічного віку.

Суд
також враховує матеріальне становище сторін, а також те, що вони не працюють,
їх стан здоров'я і вважає, що в цій частині позов слід задоволити частково.

На
підставі ст.ст. 180-183, 191, 84 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя с АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого на користь ОСОБА_2
жительки с АДРЕСА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4 частини
заробітку, але не менше визначеного законом мінімального розміру стягуваних
аліментів, починаючи з 20 квітня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. аліменти на утримання дружини в розмірі 50 грн.
щомісячно, починаючи з 20 квітня 2007 року і до досягнення дитиною трирічного
віку.

Стягнути з
ОСОБА_3. держмито в сумі 51 гривня та витати на ІТЗ 7,50 грн..

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа №2-328/2007р.
УХВАЛА

23 липня 2007 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в
складі:        головуючої - судді
Ткаченко С Є. при секретарі - Жошкіній І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ГП "Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за використану теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу в сумі 1174грн.49коп.
за надання послуг з теплопостачання.

В судовому
засіданні представник позивача Уханенко С.Г. прохав залишити позов без
розгляду.

Відповідачка,
будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилася.

Поскільки
подана позивачем заява не суперечить закону, то суд вважає можливим залишити
даний позов без розгляду.

На підставі викладеного та,
керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ГП "Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення боргу за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів
з моменту її проголошення.
Справа № 2-416/2007р.
РІШЕННЯ

Ім"ям України

9 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради,  про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  являлася власником будинку та головою двору в
с Боровиця,  Чигиринського р-ну,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Боровицькій сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
вона померла і позивач,  будучи
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_2,  а
за ним визнати право власності на нього,
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд,  вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташованого в с
Боровиця,  Чигиринського р-ну була
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  що стверджується довідками та рішенням
Боровицької сільської ради,  свідоцтвом
про смерть,  тому можливо встановити факт
належності їй вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт,  що спадкоємцем майна після її смерті,  відповідно до чинного законодавства є
ОСОБА_1,  тому за ним можливо визнати
право власності на це домоволодіння.

На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати,  що будинок з
надвірними спорудами,  що розташований в с Тіньки,  Чигиринського р-ну,  належав ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований в с.  Боровиця,
Чигиринського району і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі,  протягом
десяти днів з дня проголо­шення,  заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.