Справа 22 ц
Суддя інстанції Кучменко
РІШЕННЯ

Іменем   України

1 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Звягінцевої О.М. Молчанова
С.І..

При секретарі Артамоновій C.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дебальцевського міського суду Донецької
області від 4 липня 2007 року постановленого по цивільній справі за позовом ВАТ
„ Донецькобенерго „ до ОСОБА_1 про стягнення вартості неврахованої електричної
енергії

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М.,  вислухавши
пояснення ОСОБА_1,  представника ВАТ „
Донецькобленерго" ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області
від 4 липня 2007 року були задоволені позовні вимоги ВАТ „
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої
електроенергії.

На користь ВАТ „ Донецькобленерго" з ОСОБА_1 було стягнуто 8428 грн.
62 коп.3а безобліково спожиту електроенергію та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. На користь держави з ОСОБА_1
було стягнуто судовий збір у сумі 84 грн. 28 коп.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга у якій ставиться
питання про скасування рішення суду  та
про відмову у позові

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилалась на те,  що комісія позивача,  яка розглядала правопорушення не мала
належного складу .Окрім того,  фактично
вона не допускала будь-якого правопорушення щодо споживання електроенергії Під
час здійснення перевірки робітник Дебальцевського РЕМ ОСОБА_3 не мав
підстав для висновку про безоблікове споживання нею електричної енергії на що
не звернув уваги суд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримувала доводи апеляційної скарги у
повному обсязі,  посилалась на те , що
вона не допускала безоблікового споживання електричної енергії і будь-яких
порушень Правил користування електричною енергією не допускала.

Представник ВАТ „ Донецькобленерго" ОСОБА_2 просила рішення суду
залишити без зміни,  посилаючись на
те,  що факт безоблікового споживання
електричної енергії було доведено та встановлено,  про що складено акт,  який підписала ОСОБА_1. Причиною перевірки
дотримання позивачкою правил користування електричної енергії слугувало
те,  що при перевірці вночі електричної
мережі яка з вулиці йшла до будинку споживача ОСОБА_1 приборами обліку було
виявлено споживання електричної енергії

відповідачкою у розмірі 6, 1 ампер,
що є значним у нічну годину ,
тому виникла необхідність перевірити дотримання ОСОБА_1 правил
користування електричної енергії

Апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,  рішення суду в частині стягненні сум за
безоблікове споживання електричної енергії -зміні з наступних підстав.

Судом було встановлено,
що ОСОБА_1 проживає у будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної
енергії,  яку надає .ВАТ „
Донецькобленерго".

6 березня 2007 року при перевірці робітниками ВАТ „ Донецькобленерго"
дотримання ОСОБА_1 Правил користування електричної енергії для населення було
виявлено факт безоблікового споживання нею електричної енергії,  про що робітниками Дебальцевського РЕМ , яка є структурним
підрозділом ВАТ „ Донецькобленерго" складено відповідний акт за НОМЕР_1
від 6 березня 2006 року

Зокрема,  в акті
про порушення правил користування електричної енергії для населення було
встановлено порушення умов монтажу з метою зниження показників прибору обліку ,
яке при контрольних оглядах не було можливості виявити. На ввідному фазному
проводі до прибору обліку електричної енергії було зроблено розрив цепі до якої
одним кінцем підключається перемичка,  а
другий кінець йде на відхідний „ фазний автомат". Згідно даним нічного
заміру навантаження в будинку споживача складає 6, 1 , у той час як оплата за
споживання електричної енергії не перевищує всього 30 квт. / а.с 2/,  що не відповідає фактичному споживанню
електричної енергії

Вказаний акт
було підписано споживачем ОСОБА_1без заперечень . .Окрім того вона також
погодилась сплатити суму 8428 грн.62 коп.3а безоблікове споживаня електричної
енергії у розстрочку а.с. 36 /

У судовому
засіданні допитані свідки ОСОБА_3 , ГОСОБА_4 ОСОБА_5 ,  підтвердили факт порушення з боку ОСОБА_1
правил користування електричної енергії для населення а.с. 39 - 43\

За таких обставин,  суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що з боку споживача ОСОБА_1 мало місце
безоблікове споживання електричної енергії,
а тому вона повинна відшкодувати згідно зі ст. 26,  27 Закону України „ Про енергетику"
пунктів 11, 14 , .48,  53 Правил
користування електричної енергії для населення затверджених постановою КМУ від
26 липня 1999 року № 1357 вартість без обліково спожитої електроенергії.

Разом з тим,  стягуючи суму за
безоблікове споживання електричної енергії,
суд помилкового її обчислив за три роки,
тоді як у відповідності з вимогами п. 38 згаданих Правил
...енергопостачальник зобов"язаний проводити не менш як один раз на 6
місяцв контрольне знімання приладів обліку у споживача Таким чином ,  термін за який нараховується сума за
беоблікове споживання електричної енергії не може перевищувати шести місяців.

Оскільки суд допустив помилку у застосуванні матеріального закону ,  апеляційний суд вважає необхідним рішення
суду в цієї частині змінити та визначити суму за без облікове споживання
електричної енергії в межах шестимісячного строку,  що складає 1950 грн. 74 коп.

У відповідності до цього підлягає зміні розмір судового
збору,  який слід стягнути на користь держави
у сумі 51 грн.

В іншій
частині рішення суду залишити без зміни. Керуючись ст. ст.. 307 ч.1 п
3,  309 ч.1 п.3,  314 ч.2,
316 ЦПК України апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 4 липня 2007
року постановленого по цивільній справі за позовом ВАТ „ Донецькобенерго „ до
ОСОБА_1 про стягнення вартості неврахованої електричної енергії змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ Донецькобленерго" за беоблікове споживання
електричної енергії суму 1950 грн. 74 коп. / одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят /
, на користь держави стягнути судовий збір у сумі 51 грн.

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення суду набирає чинності після його проголошення та може бути
оскаржене до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним
чинності