Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

04
вересня 2007 року Івано-Франківський міський суд,  Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді                                           Островського
Л.Є.

секретаря                                                                       Попович
Л.І.

адвоката                                                                         ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  треті особи -
Івано-Франківський МВК,  управління
архітектури і містобудування про знесення самовільно спорудженої
перегородки,  суд,  -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача,
треті особи - Івано-Франківський МВК,
управління архітектури і містобудування про знесення самовільно
спорудженої перегородки та стягнення моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач вимоги підтримала та суду пояснила,  що вона є власником однокімнатної квартири
АДРЕСА_1,  а відповідач власником
квартири НОМЕР_1у цьому ж будинку,  вхід
до їхніх квартир здійснюється через відкриту веранду спільного користування.
Після набуття права власності на квартиру відповідач без відповідних дозволів
почав переобладнання вказаної веранди шляхом добудови перегородки розміром
0,  9 м.
1,  5 м.

Протиправними
діями відповідача їй заподіяна і моральна шкода,  яку оцінює у 1500 грн.

Просить
задоволити позов,  знести перегородку
розміром 0,  9 м.   1,  5 м.  на веранді будинку АДРЕСА_1 та стягнути із
відповідача 1500 грн. заподіяної їй моральної шкоди.

Відповідач
в судовому засіданні позовних вимог не визнала,
не заперечив про відсутність відповідного дозволу Івано-Франківського
МВК на будівельні роботи з переобладнання веранди спільного користування,  зазначив,
що на місці,  де він почав
прибудову була дерев"янна веранда,
однак вона розвалилась і він на тому ж місці почав влаштовувати цегляну.

Просив в позові
відмовити.

Представники
третіх осіб - Івано-Франківського МВК та управління архітектури і
містобудування не заперечили проти задоволенні позову,  оскільки відповідач без відповідних дозволів
почав переобладнання вказаної веранди шляхом добудови перегородки розміром
0,  9 м.
* 1, 5 м.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши письмові
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
часткового задоволення з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивачка є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1,  а відповідач власником квартири НОМЕР_1у
цьому ж будинку,  вхід до їхніх квартир
здійснюється через відкриту веранду спільного користування.

Після
набуття права власності на квартиру відповідач без відповідних дозволів почав
переобладнання вказаної веранди шляхом добудови перегородки розміром 0,  9 м.
1, 5 м.

Вказаний факт не
заперечується відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно
до вимог  ст.  376 ЦК України житловий будинок,  будівля,
споруда,  інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,  якщо
вони збудовані або будуються на земельній ділянці,  що не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту,  або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від
проекту,  що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом
відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може
постановити рішення,  яким зобов'язати
особу,  яка здійснила (здійснює)
будівництво,  провести відповідну
перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа,  яка здійснила (здійснює) будівництво,  відмовляється від її проведення,  таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає
знесенню за рахунок особи,  яка здійснила
(здійснює) будівництво. Особа,  яка
здійснила (здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

ОСОБА_4
при зведенні спірної перегонки на веранді спільного користування порушив
вказані норми закону,  а тому вимоги
позивача,  чиї інтереси порушені в цій
частині підлягають до задоволення.

Суд
вважає,  що в задоволенні вимог щодо
стягнення моральної шкоди слід відмовити,
оскільки позивачкою в судовому засіданні не доведено факту заподіяння
такої шкоди.

На підставі  ст.
ст.  374,  376 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  215-218 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов
задоволити частково. Знести самовільно споруджену ОСОБА_4 перегородку висотою
0,  9 м. ,  шириною 1,
5 м.  на веранді будинковолодіння
по АДРЕСА_1

В задоволенні
вимог в частині відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. сплачених нею судових витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.