Справа № 22ц-1774                                                                  Головуючий
Категорія - цивільна                                                                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року                                                             м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді       Бобрової І.О.

суддів:                        Лазоренко М.І., Редьки
А.Г.

при
секретарі:      Рябчук С.В.

за участю:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного
територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" на ухвалу
Менського районного суду Чернігівської області від 25.10.2007 року про відмову
у зупиненні здійснення виконавчих дій за виконавчим листом № 2-827 від.
06.08.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року Державне територіально-галузеве об'єднання

„Південно-Західна залізниця" ( далі залізниця)
звернулась до суду з заявою в

якій просила зупинити здійснення виконавчих дій за
виконавчим листом №

2-827 від 06.08.2007 року та повністю визнати наведений
виконавчий лист

таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що
виконавчий лист №

2-827 від 06.08.2007 року виданий Менським районним судом
Чернігівської

області про поновлення на роботі ОСОБА_2 з 18.11.2004
року є таким,

що   не      підлягає      виконанню,   оскільки           рішення   апеляційного      суду

Чернігівської    області
від 21.02.2006 року про
поновлення    на    роботі ОСОБА_2 з 18.11.2004 року  залізницею виконано.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області
від 25 жовтня 2007 року залізниці відмовлено у задоволенні заявлених вимог.

В апеляційній скарзі залізниця просить ухвалу суду
скасувати, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального і
процесуального права. Апелянт вважає, що суд неповно з'ясував фактичні
обставини справи, не прийняв до уваги докази, які надала залізниця і не дав їм
правової оцінки. Апелянт наголошує, що відповідно до ст. 77 Закону України „Про
виконавче провадження" рішення суду про поновлення на роботі незаконно
звільненого    працівника    вважається    виконаним
з    моменту    фактичного

допущення
зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі акту
органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. В даному
випадку це є наказ № 97/ос від 04.04. 2005 року про поновлення на роботі
ОСОБА_2

Вислухавши доповідача, пояснення представника залізниці, який підтримав
апеляційну скаргу та ОСОБА_2, яка просила відмовити у її задоволенні,
перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заявлених
вимог суд, виходив з того, що виконавчий лист від 04.05.2006 року та його
дублікат № 2-827 від 06.08.2007 року, який видавався Менський районним судом,
оформлений відповідно до вимог ч.1.п.1 ст.19 Закону України „Про виконавче
провадження, зокрема в ньому зазначена резолютивна частина рішення суду. Крім
того, суд послався на статті 34-37 Закону України „Про виконавче
провадження" й зазначив, що вони містять перелік випадків зупинення та
закінчення виконавчого провадження.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що
відповідно до наказу Конотопської дирекції залізничних перевезень
ДТГО„Південно-Західна залізниця" №407 від 14.12.2004 року ОСОБА_2 була
звільнена з посади чергового по залізничній станції за власним бажанням з
18.11.2004 року. (а.с.17). Непогоджуючись зі звільненням ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом про поновлення її на роботі. Рішення Городнянського районного
суду Чернігівської області від 29.03.2005 року наказ про звільнення з роботи
ОСОБА_2 скасовано, її поновлено на роботі з 18.11.2004 року. Рішення в частині
поновлення на роботі підлягало негайному виконанню і тому 29.03. 2005 року
Городнянським районним судом було видано відповідний виконавчий лист №
2-191/05. 20.04.2005 року державним виконавцем ДВС Конотопського міськрайонного
управління юстиції винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за
виконавчим листом, оскільки згідно наказу № 97/ос від 04.04.2005 року ОСОБА_2
поновлена на роботі.( а.с.93) 7.04.2005 року на підставі наказу № 101 по
підприємству ОСОБА_2 звільнена з займаної посади за згодою сторін на підставі
п.1 ст. 36 КЗпП. (а.с.111).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23.05.2005 року рішення
Городнянського районного суду від 29.03.2005 року скасоване, а справа
направлена на новий розгляд до Менського районного суду.(а.с. 83-85)

Рішенням Менського районного суду від 25.10.2005 року в
позові ОСОБА_2   до ДТГО " Південно-
західна   залізниця „ про   поновлення
на

роботі -   відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від
21.02.2006 року рішення Менського районного суду від 25.10.2005 року -
скасоване. ОСОБА_2 поновлена   на   посаді
чергового   по   залізничній
станції     з

18.11.2004    року. Стягнуто з ДТГО
„Південно-західна залізниця" на користь

ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу за період з 18.11.2004 року по 06.04.

2005 року включно 3582 грн. 62 коп.

Ухвалою
від 5.04.2006 року апеляційний   суд
Чернігівської області роз'яснив своє рішення
від 21.02.2006 року, в якому зазначив, що ОСОБА_2    поновлена на      посаді чергового    по
залізничній    станції Хоробичі
Конотопської     дирекції     залізничних     перевезень ДТГО  „Південно-західна залізниця" з 18.11.
2004 року по 06.04. 2005 року.

Таким чином апеляційний суд Чернігівської області поновив ОСОБА_2 на роботі
з дня її незаконного звільнення, тобто з 18.11.2004 року, по день її звільнення
з займаної посади за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП, тобто включно
по 6.04.2005 року (а.с.111).

Звільнення від 7.04.2005 року за згодою сторін ОСОБА_2 не оспорювала.

Враховуючи викладене, а також враховуючи, що згідно наказу № 97/ос від
04.04.2005 року ОСОБА_2 була поновлена на роботі з 18.11.2004 року і    зазначене
підтверджується постановою    про   закінчення
виконавчого   від

20.04.2005    року, а 7.04.2005 року позивачка звільнена з
роботи на підставі її

заяви,
за згодою сторін, вбачається, що рішення суду про поновлення

ОСОБА_2
на роботі з 18.11.2004 року є виконаним. Підтвердженням

наведеного
висновку є пояснення ОСОБА_2 про отримання заробітної

плати за
час вимушеного прогулу.

Проте на
зазначені обставини   суд 1
інстанції  не звернув уваги.

Відповідно до
ч.2 ст. 369 ЦПК України/ зі змінами  та
доповненнями від

15.03.2006    року/суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою стягувача

або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або

видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В зв'язку з тим, що рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 21.02.2006 року про поновлена ОСОБА_2 на посаді
чергового по залізничній станції з 18.11.2004 року є виконаним, апеляційний суд
дійшов висновку, що дублікат виконавчого листа № 2-827 від 06.08.2007 року,
який виданий Менським районним судом Чернігівської області, про поновлення на
роботі ОСОБА_2 з 18.11.2004 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи
на те, що суд 1 інстанції не повно встановив обставини справи, а питання про
визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, взагалі залишив
поза увагою, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Державного
територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна залізниця" підлягає
задоволенню, а ухвала Менського районного суду Чернігівської області від
25.10.2007 року - скасуванню, з ухваленням нового рішення про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України ст.ст. 209, 218, 307, 312, 313,314,315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого
об'єднання „Південно-Західна залізниця"
- задовольнити.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від
25.10.2007 року - скасувати.

Визнати виконавчий лист № 2-827 від 06.08.2007 року
виданий Менським районним судом Чернігівської області про поновлення на роботі
ОСОБА_2 з 18.11.2004 року таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні
іншої части заявлених вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.