Апеляційний   суд   міста
Справа  № 22ц-1543/2007  р.                            Головуючий
інстанції  Пузіна  В. І.
Категорія:   17                                                     Доповідач  апеляційної
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                         УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного  суду міста     Севастополя  в
складі:

головуючого:                              Алєєвої  Н.Г.,

суддів:                                          Колбіної  Т.П.,
Птіціної  В. І.,

при  секретарі:                            Бондар
М. О.,

за
участю:                                    представника   відповідача
HACK   „Оранта"   -

ОСОБА_1 , „ та    представника    3-і
особи-

Головко  В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Севастополі апеляційну скаргу представника HACK
„Оранта" - директора Севастопольської міської дирекції HACK
„Оранта" Шевченка Вадима Валентиновича на рішення місцевого суду
Ленінського району М. Севастополя від 05 жовтня 2007р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до HACK „Оранта" та Севастопольської міської дирекції HACK
„Оранта",  3-я особа - Територіальне
управління Державної судової адміністрації України в М. Севастополі,  про стягнення недосплаченої страхової суми,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2звернувся
до суду з вказаним позовом,  просив
стягнути з HACK „Оранта" через Севастопольську міську дирекцію HACK
„Оранта" недосплачену страхову суму в розмірі 184083 грн.

Вимоги
мотивовані тим,  що у період роботи
головою Військового апеляційного суду Військово-морських Сил він отримав
травму,  пов'язану з проходженням
військової служби,  яка привела до
стійкого ушкодження здоров'я та втрати професійної працездатності на 70%. Після
настання страхового випадку він звернувся до Севастопольської міської дирекції HACK
„Оранта" з заявою про виплату страхового відшкодування яке,  відповідно до
ст. 7 „Порядку та умов державного обов'язкового страхування життя і
здоров суддів",  здійснюється у
розмірі п'ятирічного заробітку судді. Проте,
при визначені розміру страхового відшкодування,  відповідачем не була повністю врахована сума
його заробітку,  у зв'язку з чим страхове
відшкодування сплачено частково,  у
розмірі 74160грн. Недосплачене відшкодування складає 184083 грн.

Рішенням суду
позов задоволено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення,  та направлення справи на новий судовий
розгляд,  апелянт посилається на те,  що сума страхового відшкодування,  яка сплачена позивачу,  нарахована у відповідності до вимог діючого
законодавства.

Вивчивши
матеріали справи,  доводи'' апеляційної
скарги,  колегія вважає,  що остання задоволенню не підлягає.

2

Відповідно
з п."б"  ст. 7,
ст. 13 „Порядку та умов державного
обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів",  страховик виплачує страхові суми у разі
заподіяння застрахованому у зв'язку з виконанням службових обов'язків каліцтва
чи іншого стійкого ушкодження здоров'я,
що виключає можливість продовження професійної діяльності,  - у розмірі його п'ятирічного заробітку. Для
виплати страхової суми у випадках,
передбачених у  ст. 7 цього
„Порядку та умов державного обов'язкового страхування життя і здоров'я суддів";
застрахованому або членам його сім'ї на вимогу страховика судовий орган,  де працював застрахований,  видає довідку за встановленою формою.

Згідно
ч.ч.1, 3  ст. 44 Закону України „Про
статус суддів",  заробітна плата
суддів складається з посадового окладу,
премій,  доплат за кваліфікаційні
класи,  надбавок за вислугу років та інших
надбавок. Грошове утримання судді військового суду складається з посадового
окладу,  окладу за військове звання,  доплат за кваліфікаційний клас судді та за
вислугу років військовослужбовця.

Зі справи видно,  що позивач,  працюючи на посаді голови Військового
апеляційного суду Військово-морських Сил,
та будучи застрахованим Державною судовою адміністрацією України у ВАТ HACK
„Оранта" (а.с. 32-34, 29-31, 23),  в
період роботи отримав травму,  яка
відповідно до довідки Севастопольської центральної міської експертної комісії
2-18 АЕ №009489 пов'язана з проходженням військової служби,  та привела до стійкої втрати професійної
працездатності на 70% (а.с. б).

Вказані
обставини належно визнані судом страховим випадком,  та підставою виникнення у страховика обов'язків
сплатити позивачу страхове відшкодування в сумі його п'ятирічного заробітку.

Оскільки
згідно з довідкою Військового апеляційного суду №640 від 24.11.200бр. фактично
виплачений ОСОБА_2. річний заробіток на день настання страхового випадку
становив 51648, 72грн. (а.с. 24),
підлягаючий стягненню на його користь п'ятирічний заробіток складає
258243, 60 грн. (51648, 72 х 5 = 258243, 60).

Суд
правильно оцінив викладене і той факт,
що відповідач частково виплатив страхове відшкодування у сумі 74160 грн.
та обґрунтовано стягнув на користь позивача 184083, 60 грн. (258243,
60-74160=184083, 60).

Доводи HACK
„Оранта" про те,  що:

-належний
позивачу розмір страхового відшкодування в сумі 74160грн. визначений правильно;

-страховик
с липня 2006р. не
несе обов'язку виплати страхових сум,
так як з 07.07.2006р. розірваний договір страхування,  укладений між Державною судовою адміністрацію
України та HACK „Оранта"; правильно не прийняті до уваги суду,  -оскільки суперечать як ч.1  ст. 44 Закону України „Про статус суддів",  так і іншим нормативним актам,  визначаючим розмір заробітної плати
суддів,  а також фактичним обставинам
справи.

Відповідно
з ч.1  ст. 44 Закону України „Про статус
суддів",  заробітна плата судді
складається з посадового окладу,
надбавок за кваліфікаційні класи,
вислугу років,  премії на інших
надбавок.

Згідно
довідки Військового апеляційного суду,
позивачу крім грошового утримання виплачувались премії та надбавки за
звання заслуженого юриста,  напруженість
і складність,  інтенсивність роботи,  з урахуванням яких річний заробітокОСОБА_2
склав 51648, 72 грн.

Відповідно
з додатковою угодою від 07.07.2006р.,
укладеною між Судовою адміністрацію та HACK „Оранта",  остання зобов'язана до 31.12.2006р. провести
остаточні розрахунки по зобов'язанням,  що
виникли по раніше діючому договору страхування. З заявою про виплату

недосплаченої
суми позивач звернувся до HACK „Оранта" 14.11.2006р. (а.с. 7),  тобто своєчасно.

Керуючись  ст. 307 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" - відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району М. Севастополя від 05 жовтня 2007р. -
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.