overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

13 липня 2007
року

Придніпровський
районний суд м. Черкаси

В складі:
головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При
секретарі:                               Кравченко
Г.В.

Розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 третя особа:ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної пригоди.

До
початку проведення попереднього судового засідання позивач надав суду заяву від
05.07.2007р. про відмову від позову та закриття провадження в справі, в зв'язку
з відмовою від позову.

Відповідач
та третя особа в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були завчасно
повідомлені.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відмова
від позову не суперечить інтересам сторін не порушує їхні права, а тому може
бути прийнята судом.

На
підставі вищевикладеного та керуючись cm. cm.
130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Справу
за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 третя особа:ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди - закрити у зв'язку із відмовою від позову
позивача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                            Віньковецький
районний суд Хмельницької області в

складі:

головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при
секретарі                        СІКОРСЬКИЙ
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із чоловіком ОСОБА_2,  мотивуючи тим,  що спільне життя не склалось,  підтвердивши свої вимоги в судовому засіданні..

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи був повідомлений судовою
повісткою,  що дає підстави для суду
постановити заочне рішення.

Допитавши
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд знаходить,  що є всі підстави задоволення позову.

Так,  відповідно до
ст.  112 ч.2 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що спільне життя у сторін
не склалось,  сімейні стосунки не
підтримуються з жовтня 2004 року від шлюбу у них народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає разом із позивачкою (матір'ю),  спору щодо виховання дитини у них не має..

За таких
обставин суд знаходить,  що подальше
збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Суд знаходить
судові витрати покласти на сторони.

Керуючись  ст.
105,  112 СК,  10,
60,  212 ЦПК України,

РІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 06 вересня 1997 року
Віньковецьким відділом реєстрації актів громадського,  Хмельницької області,  актовий запис № 47 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_2.  ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 17 гривень
держмита з кожного на користь держави.

Заяву про
перегляд судового рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2- 380 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня
2007 року.                           Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді Безусова В. І.

при
секретарі                                               Степанській
Т.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за
позовом ОСОБА_1до
Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області, про
встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на
земельну ділянку, в порядку успадкування, за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася     до  суду
з  позовом  до
Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області ,
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
земельну ділянку,  в порядку успадкування,
за заповітом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, від нього надійшла до суду заява, в якій він
просить справу розглянути в його відсутність і що проти позову він не заперечує

Вислухавши
позивачку , вивчивши матеріали справи суд вважає , що заявлені вимоги позивачки
ОСОБА_1.
підлягають задоволенню з підстав передбачених ст.ст. 1216 , 1218 , 1220-1222,
1225 , 1234, 1268 ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла бабка позивачки -
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її смерть ( а.с. 3 ).

Після
смерті ОСОБА_2. залишилася спадщина - земельна ділянка , в розмірі 8,56 га. в межах
Антонюківської сільської ради Миколаюського району Одеської області , що
підтверджується довідкою Миколаївського райвідділу земельних ресурсів (а.с. 6)
та Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1( а.с. 5 ).

24
листопада 200 року ОСОБА_2. склала заповіт , згідно якого заповідала позивачці ОСОБА_1. належне їй
право власності на земельну ділянку, ( а.с. 7 ).

Після смерті
ОСОБА_2., позивачка ОСОБА_1. від
спадщини не відмовилася , а навпаки її прийняла.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Встановити
факт , що ОСОБА_1прийняла
спадщину після смерті своєї бабки - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати
за ОСОБА_1право
власності на земельну ділянку розміром 8,56 га. , яка залишилася після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року , право власності на яку вона мала на
підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1виданого Антонюківською сільською радою Миколаївського району Одеської
області , в межах території Антонюківської сільської ради Миколаївського району
Одеської області, в порядку успадкування, за заповітом.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області у
тридцятиденний термін.
Справа № 2-331 2007 рік
УХВАЛА

22 червня 2007 року                                              Ніжинський
міськрайонний    суд

Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л..В., при секретарі Олійник Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи,тим, що останній зловживає спиртними напоями,
матеріально сім'ю не забезпечує, сімейними проблемами не цікавиться...

В судове засідання позивачка надала суду письмову заяву, в якій просила закрити
справу в зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, слід прийняти відмову від позову і провадженням справу закрити,що
не буду суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст.205 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

17 липня   2007 р

Суддя
Острозького районного суду Венгерчук А.О. перевіривши дотримання вимог
СТІ19-121 ЦПК України по справі № 2-Н-69 07 за заявою ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок»   до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу

встановив

ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок» звернулося з   заявою
в суд до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про сплату боргу за надані послуги.

Заява була
подана з порушенням вимог ч.2 п.2  ст.
119 ЦПК- місце проживання відповідача вказано АДРЕСА_1. В Острозькому районі с.
Острівець не має.

Відповідно до
п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.1998 року,  особа,
що порушує справу повинна повно викладати в заяві,  обставини,
якими обґрунтовуються її вимоги і посилання на засоби їх доказування.
Якщо заява не відповідає зазначеним вимогам,
то слід застосувати правила ч. 1
ст. 130 ЦПК України( в ,  редакції
1966 р.)

Згідно ухвали
Острозького районного суду від 22 червня 2007 р.   заява ЗАТ « Український Мобільний Зв'язок»
звернулося з   заявою в суд до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про сплату боргу за надані послуги була залишена без руху,  надано строк для усунення недоліків. Вказані
недоліки усунуті не були.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
119-121 ЦПК України,

ухвалив

Справу № 2-H-69 07 за    заявою ЗАТ « Український Мобільний Зв'язок»
до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-1826/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2007 року.                                                                                           М.
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О.,  розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 260
грн. 41 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору №7/12 від 11.12.2006 року.
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
554, 611, 612, 1050 ЦК
України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.         Стягнути зОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  урож. с
Бовбасовка,  Хорольського р-ну,  Полтавської обл.,  яка
зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал",  що
розташоване за адресою: Полтавська область,
331304,  ОКПО 03361655,  заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі
260(двісті шістдесят грн. 41 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору №
2.      Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк",  МФО
331423 код 03361655.
з.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя:                                                                                 Ж.О. Кривич
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___________ "_________________ 2007року.
Суддя                                                                                                Ж.О.Кривич____
Суддя підпис                                                                              ініціали,  прізвище судді,
видав судовий наказ
ИМЕНЕМ                        УКРАИНЫ
19 июля 2007 года Марьинский районный суд Донецкой
области В составе : пред-щего   судьи Ступина И. Н.
при секретаре       Готовщиковой Т. А. с участием народных
заседателей Ткаченко Т. Г., Шкиндер Н. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марьинка
дело по заявлениюОСОБА_1
о признании гражданина безвестно отсутствующим
Заявительница ОСОБА_1
обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим ОСОБА_2,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца
обосновывает тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ОСОБА_2 6 сентября 2000 года их брак расторгнут. ЕЕ муж часто
менял работу и в поисках работы в 2000 году
уехал неизвестно куда, не поставив никого об этом в известность. От совместного
брака у них имеется сын, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения.
После своего отъезда, муж зявительницы никогда не звонил, не писал, не
интересовался судьбой ребенка. Воспитание и содержание ребенка полностью лежит
Признание бывшего мужа
безвестно отсутствующим необходимо заявительнице для получения пособия в
управлении труда и социальной защиты населения Марьинской РГА.
нахождение ОСОБА_2 подтверждают : акт
депутата Кураховского городского совета, адресная справка, справка Марьинского
В судебном заседании
заявительница поддержала свои требования и просит суд их удовлетворить.
Заинтересованное лицо по
делу, управление труда и социальной защиты населения Марьинского РГА с
требованиями заявительницы согласно.
заявительницу, учитывая мнение заинтересованного лица, суд приходит к
убеждению, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 43 ГК Украины, руководствуясь ст. ст. 10, 60,
212, 215 ГПК Украины,
суд
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца
Донецкой области  безвестно
решение    суда    может
быть    подано    заявление
об    апелляционном обжаловании
решения в течении 10 дней
с момента оглашения решения.
Апелляционная   жалоба
на   решение   суда
подается   в   течении
с момента подачи заявления об апелляционном обжаловании решения.
Справа № 2-3289/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 липня
2007 РОКУ                                                                  м.
Кременчук

Суддя
Автозаводського райсуду
м. Кременчука Полтавської області Соболєв
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім"єю та визнання права власності на 1/2 частину
домоволодіння,

Встановив:

Позовну
заяву необхідно вважати не поданою з тих підстав, що позивач не виконав
вказівок суду в ухвалі від    19 липня
2007 року

А саме,
не вказана ціна позову, у позові вказані докази, але вони не додані до позову,
не додані докази про те, хто є спадкоємцем (інформація з держнотконтори),
держмито не сплачено у повному обсязі.

Враховуючи,
що без усунення вказаних недоліків розгляд позовної заяви по суті неможливий,
керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю
та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння вважати неподаною і
повернути її.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження ухвала набирає чинності після
закінчення п"ятиденного терміну з дня її проголошення, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення десятиденного терміну.
Справа № 6-49/2007 p.
УХВАЛА

27.07.2007 року                                                                        Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих
К.М. При секретарі - Десятник О.А.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Канівського районного суду від 11.03.1994 року стягнуто із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 25 % мінімальної
заробітної плати, до його повноліття.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа на стягнення аліментів
являється заява ОСОБА_1 в якій вона просить видати дублікат виконавчого листа,
так як було допущено його втрату.

Позивачка, відповідач та представник ДВС в судове засідання не з'явилися з
невідомих для суду причин, про день, час і місце слухання справи були
повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи те, що боржник добровільно не надає матеріальну допомогу на
дитину, а оригінал виконавчого листа втрачено, вважає можливим видати дублікат
виконавчого листа.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа
суд, який видав виконавчий лист, має право за
заявою стягувача видати його дублікат, неявка сторін не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дублікату.

Керуючись ст.ст. 367, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № АЕ-8/1994 р. на стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженця АДРЕСА_1., на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 25 % мінімальної
заробітної плати, до його повноліття, згідно
постанови Канівського районного суду від 11.03.1994 року.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2007
року                                 м.Косів

Суддя
Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

09.08.2007 року
за заявою ЗАТ КБ
"Приватбанк" було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 4008,45 грн. та судових
витрат в сумі 40,50 грн.

ОСОБА_1у своїй
заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись
на те, що він вже сплатив заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд
постановляє ухвалу про його скасування.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1слід
задоволити.

Керуючись ч. 1 ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задоволити.

Судовий наказ
№2-Н-250 від 09.08.2007 року виданий Косівським районним судом за заявою ЗАТ КБ "Приватбанк"
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 4008,45
грн. та судових витрат в сумі 40,50 грн. скасувати.

Роз'яснити ЗАТ КБ "Приватбанк"
його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про повернення заяви

23 липня
2007 року                                                             м.  Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області Костенко І.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Ватутінський хлібокомбінат» про поновлення на роботі,  стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

04 липня 2007 року ОСОБА_1  ,
звернувся з позовною заявою до ВАТ «Ватутінський хлібокомбінат» про
поновлення на роботі,  стягнення
середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди і
просить суд ухвалити рішення,  яким
поновити його на роботі на посаді комплектувальника відділу МТП і збуту ВАТ
«Ватутінський хлібокомбінат» та стягнути з відповідача на його користь середню
заробітну плату за час вимушеного прогулу,
та моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

10 липня
2007 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху,  оскільки позовна заява не відповідає
вимогам  ст. 119,  ЦПК України,
а саме:

•   не
в   повній   мірі
зазначено   докази,    що
підтверджують   кожну   обставину

пред'явленого
позову:

- з
позивної заяви вбачається,  що позивач
сам написав заяву на звільнення за власним бажанням,  а тому ставити питання про його поновлення на
роботі недоцільно,  а,  напевно,
необхідно ставити питання про формування причини звільнення;

•   щодо спричиненої йому моральної шкоди-
позивачем не зазначено конкретно,  в

чому
вона полягає,  якими неправомірними діями
чи бездіяльністю її заподіяно.

Позивачу
надавався строк для усунення недоліків до 19.07.2007 року. Однак до

дійсного часу
вказані недоліки не усунені,  ухвала не
виконана,  а тому вказану позовну заяву
необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 вважаючи її неподаною.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
119,  120,  121,
209,  210 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Ватутінський
хлібокомбінат» про   поновлення на
роботі,  стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди вважати не поданою і
повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу ОСОБА_1 ,  що після усунення
вказаних недоліків він має право повторно звернутися до суду із вказаною
позивною заявою.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                       №2н
-139/07

05 липня 2007
року

Суддя
Чемеровецького районного суду

Хмельницької
області

Кобрін І.Г. .
розглянувши заяву  ЗАТ КБ
«ПриватБанк»  м.  Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги, 50 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу не підсудна Чемеровецькому
районному суду, оскільки боржник проживає в м. Харків.

З огляду на викладені обставини та у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК
України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.
115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту заявнику.