overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-499-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 р.                                                                                       м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала
до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вона вказує, що
від шлюбних відносин з відповідачем є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає, сумісне проживання припинено більше 3 місяців тому, дитина
заходиться біля неї і на її утриманні, просить стягувати з нього аліменти на
утримання дитини в розмірі 14 частини всіх видів його доходів, але не менше
30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення
нею повноліття.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав .

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки дитина проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні
та потребує матеріальної допомоги, а відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60,130, 212, 209 ЦПК України та на підставі ст.ст. 180-184 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, 1978 р.н., урожинця с
Комарівка, Теплицького району Вінницької області, жителя м. Христинівка
Черкаської області, АДРЕСА_1, працюючого в Хритинівському ВУЖКГ, аліменти на
користь ОСОБА_1, жительки м. Христинівка, АДРЕСА_2, на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини всіх видів його доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18
липня 2007 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. 51 грн. держмита на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. (одержувач коштів УДК в Христинівському
районі, рр 0453, МФО
854018, У, банк одержувач ГУДКУ в Черкаській області, код
22050000).

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа № 2-0-59/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

26 червня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.
І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
зацікавленої особи Начальника групи з питань громадянства,  імміграції,
реєстрації,  фізичних осіб
Золотоніського МРВ УМВС України про встановлення факту постійного місця
проживання на території України , -

ВСТАНОВИВ:

Всі дії по підготовці справи до судового
розгляду,  передбачені  ст. 130 ЦПК України виконані. Сторони не
дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час
попереднього судового засідання. Матеріали,
що знаходяться у справі дають можливість розглянути спір по суті.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до зацікавленої особи Начальника групи з
питань громадянства,  імміграції,  реєстрації,
фізичних осіб Золотоніського МРВ УМВС України про встановлення факту
постійного місця проживання на території України до судового розгляду на 04
липня 2007 року на 14-20 год.

В судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа
№2-н-170/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.        розглянувши заяву
ОСОБА_1про стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий завод"
заборгованості по заробітній платі  в
сумі 477 грн. 82 коп. На підставі
ст.  ст.  102, 103, 105, 106 ЦПК України,  -
з ДП "Маловисківський спиртовий завод",  який знаходиться за адресою : м.  Мала Виска вул.  Промислова,
користь ОСОБА_1,   який проживає за
адресою :  АДРЕСА_1 ,  Ідент.НОМЕР_1,
по заробітній платі   в сумі 477   (чотириста сімдесят сім) грн.,    82 коп. та
15 гривень сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
"Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50 коп. судового збору
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати
за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

07
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на утримання
неповнолітніх дітей.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 20 серпня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 20 серпня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1293-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 червня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у

складі:  головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1    до
приватного    підприємства    «Агро-Шат»    про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості призначити до
слухання на 12.00 годину 12 липня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа №2-3930 2007р.
УХВАЛА

02 серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Сушко Л.П., перевіривши матеріали позовної заяви Державної податкової
інспекції у м. Полтава до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ „Ферум Інтернешенал Компані
„ про визнання недійсними установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви Державної податкової інспекції у
м. Полтава вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 20 липня 2007 року
позивачу було надано строк до 31 липня 2007 року для усунення недоліків.
Зокрема, необхідно було зазначити поштові індекси; зазначити докази , що
підтверджують кожну обставину справи ;зазначити співвідповідача по справі та
надати копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або
не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений
судом строк позивачем вказані вимоги не виконано.

За таких
обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Полтава до ОСОБА_1, третя
особа: ТОВ „Ферум Інтернешенал Компані „ про визнання недійсними установчих
документів визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-199807
серпня 2007р                                                                                         м.  Запоріжжя
районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г.,  при секретарі Таран Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому засідання
цивільну справу за позовом КП "Водоканал" доОСОБА_1про стягнення
звернувся до суду з позовом,  у якому
зазначив,  що відповідачка проживає у
квартирі АДРЕСА_1користується послугами КП "Водоканал",  однак в повному обсязі не оплачують послуги.
2000 року на день подачі позову заборгованість ставить 418, 21 гр. гр.,  яку позивач просить стягнути з
відповідачів,  а також судові витрати.
повторно до суду не з'явилась,  позов не
оспорила. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутністю.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню
частково в межах 3-річного строку позовної давності,  оскільки позов поступив до суду 19 квітня
2007р.,  заборгованість нарахована з
листопада 2000 року. Заборгованість на квітень 2004 р. складала 142, 54
гр,  на грудень 2006 року - 418, 21 гр.
Таким чином,  заборгованість у межах
строку позовної давності складає 275, 67 гр.,
що підтверджується роздруківкою суми боргу.
ст.  209, 215 ЦПК України,   ст.
257, 267 ЦК України,  суд
"Водоканал" задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Водоканал" 274 гр. 67 коп. та державне мито 51 гр.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подання заяви
про оскарження та протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги,  або переглянуто судом,  що його ухвалив,  за заявою відповідача,  яка надається до суду протягом 10 днів з дняґ
отримання копії рішення.
справа
№2-2889/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

23.07.2007 року                           М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Гуманітарного університету «Запорізький інститут
державного муніципального управління» про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не
відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, яку на підставі ст. 121 ЦПК України
залишено без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Однак позивач до встановленого строку недоліків позовної заяви не виправив.

За таких обставин, на підставі ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуманітарного університету «Запорізький інститут
державного муніципального управління» про відшкодування майнової шкоди
повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі
заяви про оскарження в п'ятиденний строк з дня отримання її копії та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня   2007 року                                                                   Номер справи
№2-н-187/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІИ М.Н., розглянувши заяву
Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованість по квартирній платі в сумі 2463 грн 59 коп , -
1.Стягнути  з ОСОБА_1
проживаючої вмЛготині АДРЕСА_1
Київської області на користь
Яготинської житлово-експлуатаційної контори розрахунковий рахунок 26003424
заборгованість по квартирній платі
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача  15 (п'ятнадцять) гривень за
інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«07» червня 2007 року                                                                                       Номер справи 2н-268
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Алексєєнко І.П., розглянувши
заяву КП «ЖЕК № 14» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст. 67,156,162 ЖК ,
ст.ст. 102-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕК № 14» який знаходиться за адресою м. Макіївка-32 м-н «Центральний», госпблок, розрахунковий рахунок
дев*ятьсот шістдесят три гривни п*ятьдесят вісім копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 15 гривень 00 копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа № 2 «н»-818/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний- зв'язок" індекс
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 787 грн. 08 коп., з якої сума основного боргу
69,00 грн., пені 2,94 грн., штрафу 715,14 грн. по договору № 2813284/1.11411151
від 20.04.2006 р. та додатковій угоді № 2555976 від 20.04.2006 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1.   Місце
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 787
(сімсот вісімдесят сім) грн. 08 коп. по договору № 2813284/1.11411151 від
20.04.2006 р. та додатковій угоді № 2555976 від 20.04.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної, сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа № 2-7742007
Рішення

Ім»ям України (ЗАОЧНЕ)

« 10 »
липня 2007 року               Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області    в складі                            головуючого судді                           Чирви О.І.

при
секретарі                                                                           Острогдазовій
Л.М.

заочно
розглянувши цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське
УЕГГ уклало договір № 9861 від 04.01.2004 року про надання послуг
газопостачання з відповідачем по справі.

Згідно
п. 8-19 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 09.12.1999 року та умов договору,
споживач зобов»язаний та несе відповідальність за своєчасну оплату за
надання послуг,  оплата за які повинна
проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч
Правилам та умовам договору відповідач послугами газопостачання
користувався,  але своєчасно оплату,  за використані послуги,  не проводив,
внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1288 грн 11 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суду його
позов задаволити в повному об"ємі.

Відповідач
в судове засідання двічі не з"явився ,
але ставився до відому судом своєчасно про день та час розгляду
справи,  про що в справі маються розписки
про отримання судових повісток.

Суд
вважає,  що за таких обставин позов
підлягає до повного задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 610-612, 623 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Золотоніського УЕГГ заборгованість! за послуги
газопостачання в сумі 1288 грн 11 коп

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави та 30 гривень 00
копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь  державного бюджету м. Золотоноша.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про Рішення суду може бути перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-474/2007
(перший/другий примірник)
30 липня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
розглянувши заяву стягувача Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за
спожитий газ з боржника
підставі положень  ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
549,  625 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі 476 грн. (чотириста сімдесят шість
гривень) 87 коп. (вісімдесят сім копійок) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526.,
1.      Стягнути з боржника
ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1 в
м.  Луцьку Волинської області на користь
стягувача,  Відкритого акціонерного
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
476 грн. (чотириста сімдесят шість
гривень) 87 коп. (вісімдесят сім копійок),
ініціатива",  МФО 380054,  код 03339459,
з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
2.       Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа 2-199/2007 p.
УХВАЛА

25 липня 2007
року   Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши  позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів
на утримання дитини»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду
на   10 серпня 2007 року на 9год. 30 хв.,
викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази якими вони
обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2007р.                                Купянський
міськрайоний суд

Харківської
області

В
складі: головуючого   - судді Клімової С.
В.

При
секретарі -                                   Гуляєвої
О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Куп'янську заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник,  ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою з проханням видати дублікат виконавчого
листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
посилаючись на те,  що виконавчий
лист був загублений.

Заявниці до
судового засідання не з'явилася.

Дослідивши
письмові докази по справі,  суд
вважає,  що заява підлягає
задоволенню,  оскільки згідно зі  ст. 370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа,  суд,  який його видав має право за заявою стягувача
видати його дублікат.

Керуючись  ст. 370 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа,  виданого
Куп'янським міським судом Харківської області 06.05.2003р.,  про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку кожного місяця,  починаючи з 18.04.2003р. до повноліття
дитини.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів,  14.08.2007р.,  з дня її проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Куп'янський міськрайоний суд,
при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду
апеляційної інстанції. Або в порядку  ст.
295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2н-84,
ряд. ст. 3в № 2
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                      смт.
Суддя
Доманівського районного
суду Миколаївської області Якименко
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1  прож. в с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до відкритого акціонерного товариства
Племзавод «Шляховий»,  розташ. в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати - 1124.80 грн. станом на 20.06.2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
Стягнути  з відкритого
акціонерного  товариства
«Племзавод «Шляховий»,  розт. в с.
1124.80 грн. (одну тисячу сто двадцять чотири грн. 80 коп.) нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1  який проживає в с Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
ТВБВ МФ Приватбанк,  МФО - 326610;
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.