справа 2o - 193/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Румілової Н.М., при
секретарі Поляковій С.М., за участю
представника заявника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі судового засідання Центрально-Міського районного суду в м. Горлівка
цивільну справу за заявою ОСОБА_2
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2.
звернулась до суду з заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
рідна сестра її діда ОСОБА_3. Після смерті залишилася спадщина у вигляді
квартири АДРЕСА_1. Ще за життя ОСОБА_3. зробила на її ім'я заповіт ,
посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_2 року нотаріусом , в якому заповіла її належну
квартиру. Нотаріус відмовляє їй оформити спадщину, так як у заповіті вказано,
що померла заповідає квартиру онучці ОСОБА_2, але вона не є онукою, а є донькою
її племінниці. За життя вона вважала померлу бабусею, а та називала її онукою.
Судовим засобом вона вимушена доказувати, що заповіт належить саме їй. Просить
встановити факт належності заповіту їй.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала
вимоги, пояснила, що іншим способом, крім судового вона не може доказати, що
заповіт, складений ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 року і посвідчений нотаріусом Першої
Горлівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 у реєстрі №НОМЕР_1, належить
саме ОСОБА_2., яка є її донькою, а померла ОСОБА_3. була її тіткою та самотньою,
вона та її донька ОСОБА_2. були єдиними її родичами. Тому вона в заповіті
назвала заявницю онучкою. Просила задовольнити вимоги.

Представник заінтересованої особи виконком Горлівської
міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місто розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд вважає встановленим
факт належності заявниці ОСОБА_2. заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, посвідченого
державним нотаріусом Першої Горлівської державної нотаріальної контори , зареєстрованого
у реєстрі за №НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_3 заповіла належну їй квартиру
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 Задовольняючи вимоги, суд враховує пояснення представника
заявниці, яка вказала , що померла ОСОБА_3. була самотня, мешкала разом з
племінницею, тобто з нею, та заявницю завжди вважала своєю онукою та називала
її онукою, також суд враховує довідку з КП «245 квартал», згідно якої ОСОБА_1.
та ОСОБА_3. мешкали разом на час смерті останньої у квартирі АДРЕСА_1, що
свідчить про їх родинні стосунки та враховує заповіт, від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
посвідченого державним нотаріусом Першої Горлівської державної нотаріальної
контори , зареєстрованого у реєстрі за №НОМЕР_1, в якому зазначено, що спадкову
квартиру померла ОСОБА_3. заповідає ОСОБА_2. Задовольняючи вимоги, суд враховує,
що заявниця не має можливості внести до заповіту відповідних змін та тільки
судовим способом може довести, що складений ОСОБА_3. заповіт належить їй.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210- 215 , 256, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 заповіту від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, складеного ОСОБА_3 та посвідченого державним нотаріусом
Першої Горлівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4. , зареєстрованого у
реєстрі за №НОМЕР_1.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву
до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня
його проголошення, а також апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.