районний судм. Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-1316-07

06 липня      2007
року Кіровський райсуд
м. Кіровограда в складі :

головуючого
судді            Шилової Л.М.

при
секретарях                   Ліпкіній
Т.В., Меткой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю " Водне господарство " про захист прав споживача,
відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом , яким в порядку захисту прав споживача
просить стягнути з відповідача на свою користь 5 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди . В обґрунтування вимог зазначив , що він являється наймачем
квартири АДРЕСА_1, куди позивач надає йому послуги з водопостачання та
водовідведення . З червня 1997 року в його квартирі був облаштований лічильник
води і він здійснює оплату за водопостачання тв водовідведення по показникам
лічильника . На протязі усього часу огляд лічильника відповідач не проводив ,
претензій до нього не мав з приводу оплати . 01.08.2006 року при обміні
абонентської книжки виявилось , що у нього мається борг по оплаті
водопостачання та водовідведення в сумі 562 грн. 10 коп. . Звернувшись за
роз'ясненнями до відповідача дізнався , що йому нараховано борг оплаті послуг з
водопостачання та водовідведення у відповідності до діючих тарифів , оскільки ,
облаштований у його квартирі , лічильник води , не значиться у відповідача на
обліку , запропонувавши при цьому здійснити експертизу щодо його лічильника
води . 10 жовтня 2006 року лічильник води у його квартирі був знятий для
проведення експертизи , яка була призначена на 12 жовтня 2006 року . Проте 11
жовтня 2006 року ввечері він , прийшовши до себе додому виявив , що у його
квартиру без будь якого попередження перекрито стоки водовідведення , в зв'язку
із чим стічними водами була забруднено приміщення туалету , ванної кімнати , та
на кухні, білизна , яка була замочена у ванній через нечистоти стала не
придатною . 12 жовтня 2006 року відповідач забажав від нього сплатити боргу за
водопостачання та водовідведення в сумі 690 грн. , що він і вимушений був
зробив , оскільки мав великі незручності через забруднення квартири стічними
водами , через сморід, після чого у його квартирі було відновлено
водовідведення . 19 жовтня 2006 року йому було надано експертне дослідження ,
згідно якого було встановлено , що лічильник є справним і що він має переплату
по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 550 грн.09 коп.
Після цього він добився від відповідача скасування боргу . Вказаним незаконними
діями відповідача заподіяв йому моральну шкоду . За вказаних обставин просить
позов задовольнити .

Представник
відповідача позов не визнав і подав письмові заперечення проти позову.

Судом
встановлені факти.

Позивач ОСОБА_1 являється наймачем квартири АДРЕСА_1.

На позивача комунальним підприємством "
Кіровоградводоканал " відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 і видана
розрахункова книжка по оплаті за водопостачання та водовідведення, яка є
безпосередньо договором користування послугами , що надавав КП "
Кіровоградводоканал ".

Згідно відкритому рахунку відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати
КП " Кіровоградводоканал " за користування послугами водопостачання
та водовідведення.

Згідно угоди про поступку прав на вимогу № 3/70 від 3 квітня 2006 року ,
укладеного між КП " Кіровоградводоканал " та Товариством з обмеженою
відповідальністю " Водне господарство ", комунальне підприємство
" Кіровоградводоканал " передав вказаному Товариству право вимагати
від позивача ОСОБА_1 належного виконання зобов'язань з оплати послуг з
водопостачання та водовідведення .

У червні 1997 року за місцем проживання позивача у квартирі АДРЕСА_1 було
встановлено прилад обліку води і позивач здійснював оплату послуг з
водопостачання та водовідведення у відповідності до показників лічильника води.

01.08.2006 року відповідач , обмініючи позивачу абонентську книжку ,
нарахував позивачу борг по оплаті водопостачання та водовідведення в сумі 562
грн. 10 коп. по існуючим нормам та тарифам на вказаний вид послуг , оскільки не
мав відомостей про облаштування у квартирі позивача приладу обліку води та
строку чергової його повірки . / л.с 27/.

18 вересня 2006 року позивач подав відповідачу заяву про зняття у його
вищевказаній квартирі лічильника води / л.с 4 - заява ОСОБА_1 / .

10 жовтня 2006 року у квартирі позивача був знятий лічильник води для
проведення експертизи , про що відповідачем складено відповідний наряд / л.с 5
- наряд / .

11
жовтня 2006 року відповідач відключив квартиру позивача
від централізованої системи водопостачання , про що складено нарад № 325 від 11
жовтня 2006 року / л.с 54- наряд /.

12
жовтня 2007 року позивач на вимогу відповідача погасив
борг по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 690 грн. 28
коп  / л.с 26 - квитанція /.

1 9 жовтня 2006 року була проведена експертиза приладу обліку води , який
був знятий з квартири позивача , про що був складений відповідний акт. За
результатами експертизи встановленим є те , що даний прилад обліку води
відповідає вимогам ГОСТа
6019-83 ./ л.с 6- акт проведення експертизи / . Послуги водомірної
майстерні оплачені позивачем в сумі 107 грн.83 коп 18 вересня 2006 року .

30 жовтня 2006 року повірений прилад обліку води відповідач облаштував у
квартирі позивача , про що відповідачем складено наряд та указано строк
чергової повірки до 31 грудня 2010 І л.с 1 наряд /. В зв'язку із відповідністю
лічильника води вимогам ГОСТа
відповідач надав позивачу дозвіл за пропущений ним строк повірки лічильника
води проводити нарахування оплати , не по діючим тарифам , а по показникам
лічильника води , а відтак і зарахувати надмірно ним сплачені гроші в рахунок
оплати послуг з водопостачання та водовідведення / л.с 56 - довідка /

Доводи відповідача на підтвердження того , що він 06.09.2006 року належним
чином та своєчасно через завідуючого будинком № 25 по вулиці Г. Сталінграда в
м. Кіровограді повідомив позивача про припинення йому водопостачання у зв'язку
із заборгованістю у судовому засіданні підтвердження не знайшли та були
спростовані, наданою позивачем , довідкою ЖЕК № 7 м. Кіровограда № 222 від
04.07.2007 року , згідно якої у вказаному будинку завідуючого будинку не має з
січня 2004 року . За вказаних обставин доведеним є те , що відповідач допустив
порушення вимог п.4 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня № 630 , згідно яких він мав би повідомити
позивача письмово не пізніше ніж за 10 днів про перерву в наданні послуг.
Зазначеними вище неправомірними діями відповідача позивач був поставлений перед
фактом відсутності водопостачання і водовідведення за місцем проживання на
протязі 11 та 12 жовтня 2006 року .

Аналізуючи
встановлені факти та зібрані докази по справі суд вважає , що позов задоволенню
не підлягає з наступних підстав .

Згідно з ч.3 п.4.2. " Правли користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України
" , затверджених наказом комітету України житлово-комунального
господарства від 01.07.1994 року № 65 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 22 липня 1994 року за № 165 / 374 водолічильник перебуває на балансі і
обслуговуванні абонента, а тому позивач повинен був вжити заходів щодо повірки
встановленого у його помешканні лічильника . Із пояснень позивача встановленим
є те , що з моменту облаштування у його квартирі лічильника води вказаний
лічильник води повірку не проходив . За вказаних обставин відповідач,
дізнавшись про облаштування у  квартирі    позивача
лічильника  води та

пропуску строку його чергової
повірки , діяв правомірно , нарахувавши йому за вказаний строк оплату по діючим
тарифам та нормам на послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач
припинив водовідведення в квартиру , де проживає позивач , в зв'язку з наявною
заборгованістю, порушивши при цьому порядок повідомлення абонента про вручення
попередження про припинення водопостачання у зв'язку з заборгованістю.

Позивач стверджував , що з вини відповідача , який неправомірно припинив
водопостачання та водовідведення у його квартиру , зазнав моральних страждань
,маючи забруднену квартиру нечистотами , псування його речей та незручності в
користуванні квартирою , проте ним не було доказів на підтвердження вказаних
обставин , як і на підтвердження того , що моральна шкода відповідачем була
заподіяна небезпечними для його здоров'я чи життя послугами та роботами . Судом
прийнято до уваги також і те , що згідно до вимог ст. З та ст.4 Закону України
"Про захист прав споживача" передбачено право споживачів на відшкодування
моральної шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров"я людей
товарами (роботами, послугами) у випадках передбачених законодавством.

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін , що регулюються цивільним
законодавством та дають підстави для відмови у задоволенні позову   .

При вирішенні справи суд керується ст.3 ст.4 4 Закону України "Про
захист прав споживача", ч.3 п.4.2. " Правли користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України
" , затверджених наказом комітету України житлово- комунального
господарства від 01.07.1994 року № 65 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 22 липня 1994рокуза№165/374 ст. ст. ст. 88, 213-ст.215,   ЦПК України. Суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю
" Водне господарство " про захист прав споживача , відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду .Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої
інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення.