Справа № 2-П-1019/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
лютого 2007 року                                                                         місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді                                                             Слюсарчук
Н.Ф.

з участю
секретаря с/з                                                          Хоцької
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до ВАТ
"Продовольча компанія "Ясен",
Страхова Компанія "Алькона" третя особа - ОСОБА_2

про   відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в березні 2006 року звернулася з вищезгаданим позовом,  в якому зазначила,  що водій ОСОБА_2,  який під час виконання своїх трудових
обов'язків,  керував автомобілем ГАЗ-53
д.н.НОМЕР_1,  що знаходиться на балансі
ВАТ "Продовольча компанія "Ясен",  04.12.2005 року біля 17 год. на перехресті
вулиць Більшовицької та Шевченко в м.
Коростишеві скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3. Внаслідок даної ДТП
ОСОБА_3. отримав тяжкі тілесні ушкодження,
був доставлений в реанімаційне відділення Коростишівської ЦРЛ,  де в цей же день помер. У зв"язку з цим
просила стягнути з відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди
витрати,  пов"язані з проведенням
поховання,  поминального обіду,  та на спорудження надгробного пам"ятника
в сумі 8710 грн. 89 коп,  25000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов з тих же підстав,  просила відшкодувати матеріальну шкоду
відповідно до накладної № 213 від 05.12.2005 року на суму 4485 грн. 00 коп./
придбання ритуальних речей для поховання та поминальний обід/; накладної № 64
від 05.12.2005 року на суму 373 грн. 50 коп. /придбання предметів одягу/;
накладної № 35 від 95.12.2005 року на суму 1196 грн. 65 коп./ придбання
додатково продуктів харчування для поминального обіду/; рахунку-замовлення № ВА
000547 від 05.12.2005 року на суму 205 грн. 74 коп./ витрати на копку могили та
автобус/; накладної № 12 від 03.04 2006 року на суму 2450 грн./ витрати на
спорудження нагробного пом"ятника/,
а також вказаний розмір моральної шкоди,
яка полягає в тому,  що позивач
отримала сильні душевні та моральні страждання,
втратила чоловіка - годувальника,
який забезпечував та утримував сім"ю,    на її вихованні залишилося троє дітей: син

ОСОБА_4,  1994 р.н.
є неповнолітнім,  син ОСОБА_5,  1986 р.н. - студентом 111 курсу Київського
національного торговельно-економічного університету,  денної форми навчання. Все це призводить до
необхідності докладання додаткових зусиль для організації життя.

Представник
відповідача - ВАТ "Продовольча компанія "Ясен",  позов не визнав. Водій,  який перебуває з організацією в трудових відносинах
та в момент ДТП знаходився
при їх виконанні,  не визнаний винним в
даній ДТП. Докази
на підтвердження розміру матеріальної шкоди не можуть бути прийняті до
уваги,  позаяк не належним чином
оформлені,  моральна шкода нічим не
підтверджена.

Представник
відповідача - Страхової Компанії "Алькона",  також позовні вимоги не визнала,  на обгрунтування своїх заперечень
пояснила,  що згідно до постанови винним
в даній ДТП є
ОСОБА_3,  який знаходився в стані
сильного алькогольного сп"яніння,  а
відтак відповідно до договору компанія не несе відовідальності по відшкодуванню
шкоди. Докази на підтвердження матеріальної шкоди є неналежними.

Третя особа -
ОСОБА_2. ніяких пояснень по справі не надав.

Заслухавши
позивача,  представників відповідачів та
дослідивши докази в їх сукупності,
оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням,  суд вважає,
що позов підлягає до часткового задоволення.

Правовідносини
між сторонами регулюються  ст.  ст.
1167,  1172,  1187,
1192,  1193,  1201 ЦК
України,  чинними на день їх виникнення.

Відповідно
до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому
з"ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди
підлягає з"ясуванню: наявність такої шкоди,  протиправність діяння її заподіювача,  наявність причинного зв"язку між шкодою
і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.

Судом
встановлено,  що 04.12.2005 року біля 17 год. на перехресті
вулиць Більшовицької та Шевченко в м.
Коростишеві водій ОСОБА_2,  який
під час виконання своїх трудових обов'язків,
керував автомобілем ГАЗ-53 д.н.НОМЕР_1,
що знаходиться на балансі ВАТ "Продовольча компанія
"Ясен",  скоїв наїзд на
пішохода ОСОБА_3. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_3. отримав тяжкі тілесні ушкодження
у вигляді переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів,  був доставлений в реанімаційне відділення
Коростишівської ЦРЛ,  де в цей же день
помер.

Відповідно
до постанови про закриття кримінальної справи від 26.04.2006 року кримінальну
справу порушену за фактом ДТП,  внаслідок якої загинув ОСОБА_3,  закрито на підставі  ст.  6
п.2 КПК України за відсутністю складу злочину. В ході проведених слідчих дій,  на підставі зібраних матеріалів,  проведених експертиз,  водій ОСОБА_2. не мав технічної можливості
уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3. Недотримання пішоходом ОСОБА_3. вимог п.п.
1.5,  4.7,  4.8,
4.14 /а/, б, г ПДР України являються причиною виникнення даної ДТП та
наслідків,  які наступили. Дана

постанова
позивачем не оскаржувалася та останні з нею погодилися.

Згідно
до вимог  ст.  1187 ЦК
України шкода,  яка завдана джерелом
підвищеної небезпеки,  відшкодовується
особою,  яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
використання,  зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку,
та відповідає за завдану шкоду,
якщо вона

не доведе,
що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Суд
вважає,  що шкода заподіяна
відповідачем,  оскільки він є власником
джерела підвищеної небезпеки та повинен її відшкодувати,  позаяк шкода заподіяна його працівником при
виконанні ним своїх трудових обов"язків,
що передбачено  ст.  1172 ЦК
України,  доказів підтвердження
того,  що шкода була завдана внаслідок
непереборної сили або умислу потерпілого ОСОБА_3. в судовому засіданні не встановлено.

Визначаючи
розмір відшкодування матеріальної шкоди,
суд приймає до уваги докази досліджені при розгляді справи,  зокрема: накладна № 213 від

2005
року на суму 4485 грн. 00 коп./ придбання ритуальних
речей для поховання та поминальний обід/; накладна № 64 від 05.12.2005 року на
суму 373 грн. 50 коп. /придбання предметів одягу/; накладна № 35 від 95.12.2005
року на суму 1196 грн. 65 коп./ придбання додатково продуктів харчування для
поминального обіду/; рахунок-замовлення № ВА 000547 від 05.12.2005 року на суму
205 грн. 74 коп./ витрати на копку могили та автобус/; накладна № 12 від

2006
року на суму 2450 грн./ витрати на спорудження нагробного
пом"ятника/,  а тому стягує на
користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 8710 грн. 89 коп. При цьому,  суд вважає,
що надані докази є достовірними,
об"єктивними,  не викликають
сумніву,  спростовують доводи
відповідачів щодо оформлення та проведення оплати всіх ритуальних послуг лише
на підставі свідоцтва про смерть,  а
відтак підлягає відшкодуванню з відповідача ВАТ "Продовольча компанія
"Ясен",  заявлений розмір
матеріальної шкоди в повному обсязі.

Вирішуючи
питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди,  судом враховуються вимоги  ст. 1167 ЦК України,  згідно яких моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями або
бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті,  відповідно до якої моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи,  яка її завдала,  якщо шкоди завдано каліцтвом,  іншим ушкодженням здоров"я або смертю
фізичної особи внаслідок дій джерела підвищеної небезпеки.

При
визначенні розміру моральної шкоди,  судом
враховуються періоди страждань та хвилювань,
які вивели позивача із рівноваги,
втрата близької людини - чоловіка,
годувальника,  який забезпечував
та утримував сім"ю,  призвела до
порушення звичного для позивача порядка організації життя,  що вимагало додаткових зусиль для його
організації,  оскільки на вихованні
позивачки залишилося троє дітей: син ОСОБА_4,
1994 р.н. є неповнолітнім,  син
ОСОБА_5,  1986 р.н. - студентом 111 курсу
Київського національного торговельно-економічного університету,  денної форми навчання.

Однак,  з врахуванням грубої необережності
ОСОБА_3,  яка сприяла виникненню
шкоди,  знаходження його в нетверезому
стані в момент даної ДТП,  нехтування
правилами безпеки руху,  з урахуванням
характеру,  обсягу та глибини заподіяних
позивачу моральних страждань,  їх
наслідків,  враховуючи вимоги розумності
та справедливості,  суд зменшує розмір
моральної шкоди та вважає за можливе
задовольнити   позов   частково
в   сумі   15000
грн,    які   підлягають

відшкодуванню
на користь позивача з відповідача ВАТ "Продовольча компанія
"Ясен" у відповідності зі
ст.  1167 ЦК України.

Суд
прийшов до висновку,  що позивач має
право на відшкодування моральної шкоди,
у відповідності до положень  ст.
1168 ч.2 ЦК України,  виходячи із ознак
допустимості відшкодування моральної шкоди,
що завдана смертю близької людини - чоловіка.

В решті позовних
вимог необхідно відмовити за безпідставністю.

Суд
відмовляє в задоволенні позовних вимог до відповідача Страхової Компанії
"Алькона",  оскільки на умовах
обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів від 28.04.2005 року № ВА/0441223,  страховик відмовляє у страхових
виплатах,  позаяк відсутня вина
відповідача ВАТ "Продовольча компанія "Ясен",  відповідальність за якого несе страховик -
Страхова Компанія "Алькона".

У
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України судові витрати по справі суд
покладає на відповідача ВАТ "Продовольчу компанію "Ясен".

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  209,
212 - 215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  1167,  1168,
1172,  1187,  1192,
1193,  1201 ЦК України,  Постановою Пленуму Верховного Суду України №
6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" із змінами та доповненнями та Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову
практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди " із
змінами і доповненнями,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ВАТ "Продовольча компанія "Ясен" на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди 8710 грн. 89 коп,  на відшкодування моральної шкоди 15000грн.

Стягнути
з ВАТ "Продовольча компанія "Ясен" на користь держави судовий
збір в сумі 95 грн. 50 коп.

В решті позовних
вимог відмовити за безпідставністю.

В
задоволенні позовних вимог до Страхової Компанії "Алькона" відмовити
за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.