overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

№
2-1059/2007р.

10 липня
2007 року                                 Бершадський
районний суд Вінницької області

В складі
головуючого                                       Зайцева
М.  П.

при       секретарі                                              Дмитрук Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилася від позову,  так як помирилася з відповідачем і бажає
проживати однією сім'єю.

Суд рахує
можливим прийняти відмову позивачки від позову,
оскільки вона не протирічить закону і не порушує прав та законних
інтересів сторін. Наслідки закриття провадження по справі* передбачені  ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  п.3 ч.1  ст.
205,  206 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає
законної сили,  якщо протягом п'яти днів
з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 10 днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі 10
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Дело  № 2-4235/2007г.
13 сентября 2007 года Заводский районный суд г.
составе:   председательствующего-судьи                                  Разумовской
секретаре-                                                                              Колисниченко  В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
гражданское дело по иску ОСОБА_1, действующая от своего имени и в интересах
несовершеннолетних ОСОБА_2, ОСОБА_3к
исполнительному комитету Николаевского городского Совета об определении
идеальных долей в   общей  совместной
30.07.2007г. ОСОБА_1, действующая от своего имени и в
интересах несовершеннолетних ОСОБА_2, ОСОБА_3, обратилась в суд с иском к
исполнительному комитету Николаевского городского Совета об определении
идеальных долей в общей совместной собственности, мотивируя тем, что после смерти мужа,
ОСОБА_4, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1 открылось наследство на принадлежащую ему часть
обращении в 3-ю Николаевскую
государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истице
был дан отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с
тем, что в свидетельстве о праве собственности на жильё не были определены доли
каждого совладельца квартиры, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала,
обстоятельства, изложенные в иске
подтвердила, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего
лица в судебное заседание
не явились, представили письменное заявление о слушании дела   в
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные
материалы дела,   суд приходит к  следующему.
Судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на
жильё от 24.12.1996г.
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3приобрели в общую совместную собственность
выдаче свидетельства не были указаны конкретные доли каждого из сособственников, однако каждый из них фактически
пользовался по 1/4 части
спорной квартиры. Какой-либо иной договоренности между сторонами по
фактическому пользованию квартирой в
суде  не  установлено.
В настоящее время после смерти, ОСОБА_4, умершего
ІНФОРМАЦІЯ_1, открылось наследство на принадлежащую ему часть спорной квартиры,
истица обратилась в 3-ю   госноткантору, однако ей был дан отказ в
выдаче свидетельства
праве на наследство в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности на
жильё не были определены доли каждого совладельца   квартиры.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.310,372
ГК Украины, суд считает,
что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 10,11,60,212-215,218
ГПК Украины, суд-
Иск     -     удовлетворить.
Определить, что части каждого сособственника ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в
праве общей совместной собственности на АДРЕСА_1 являются равными и  составляют по 1/4  части за
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский
районный суд г.Николаева в срок и порядок,
предусмотренной  ст.ст.294,296 ГПК Украины.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 листопада 2007р.                                                                                              м.Донецьк

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
в складі:

Краснощокової Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м.Донецьку справу за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом"янського районного суду м.Києва
від 22 липня 2005р. та ухвалу Апеляційного
суду міста Києва від 21 жовтня 2005р.,

встановила:

У липні 2005р.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів з метою
забезпечення можливості судового захисту його прав та просив накласти арешт на
документацію, що стосується участі ДП "УКРОБОРОНСЕРВІС" у
2002-2003р.р. у миротворчій місії в Південному Лівані шляхом вилучення її з ДП
"УКРОБОРОНСЕРВІС" і передати на подальше відповідальне зберігання до
суду.

Ухвалою
Солом"янського районного суду м.Києва від 22 липня 2005р., залишеною без
зміни ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21 жовтня 2005р.,в задоволенні
заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові ухвали, постановити нову ухвалу про
задоволення його заяви посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм матеріального та
процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи

Справа №33ц-2824                                              Категорія 44

Головуючий у першій
інстанції  Демидовська А.І.
Доповідач Шевченко В.Ю.

2

відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
ухвали постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права, підстави для обов'язкового
скасування ухвали суду, передбачені ст. 342 ЦПК України,
відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні

касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 332, 336,337,342
ЦПК України, колегія суддів Судової

палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом"янського районного суду м.Києва від 22
липня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду
міста Києва від 21 жовтня 2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2 о - 19 /2007року.
УХВАЛА

11
травня 2007року                                    Іванівський
районний суд Одеської області

у складі :
головуючого судді    Доніна В.Є.

при
секретарі                                     Кирилової
С. Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка Одеської області циві­льну справу за позовом ОСОБА_1про
встановлення факту добросовісного володіння майном та про встановлення права
власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту добросові­сного
володіння майном та про встановлення права власності на майно,  посилаючись на те,  що 17.02.2004року в Одеській філії «Біржа
«Одеса» він уклав договір купівлі - продажу з продавцем ОСОБА_2 транспортного
засобу.

15.03.2004року
при перевірці інспектором ДАІ Іванівського РВ УМВС України було
встановлено,  що свідоцтво про реєстрацію
підроблено. Той факт,  що ОСОБА_1
правомір­но володів зазначеним автомобілем,
тобто не знав і не міг знати про те,
що особа,  яка відчу­жувала
автомобіль,  не мала на це права,  підтверджується тим,  що договір купівлі-продажу він укладав на
біржі,  номери агрегатів автомобіля не
змінювалися.

Заявник
ОСОБА_1 у судове засідання 30.01.2007року не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

11.05.2007року
заявник повторно у судове засідання не з'явився,  але з почтового
відділення Іванівського району Одеської області надійшла довідка про
те,  що ОСОБА_1 за вказаною адресою не
проживає.

Відповідно ч.
1  ст.
77 ЦПК України,  сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про зміну свого
місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,  навіть якщо особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Відповідно до
вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин,  або повторно не
повідомив про причи­ни неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про
встановлення факту добросовісного воло­діння майном та про встановлення права
власності на майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1190/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14
травня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судці                                                               -
БОНДАРЕНКО Л.С.

при
секретарі                                                                        -
ЩЕРБАНЬ CO.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Шостці цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Шосткинської міськради - про встановлення розміру ідеальних часток у
спільній власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2
свої позовні вимоги до Шосткинської міськради мотивують тим, що проживають у
АДРЕСА_1. Цю квартиру вони у 1994 році приватизували, але у свідоцтві про право
власності не встановлені долі кожного, лише вказано, що ця квартира знаходиться
у їх спільній власності, а тому просять встановити розмір ідеальних часток по
1-3 частки кожному.

Представник відповідача ЛАРІНА O.K.
в судовому засіданні позовні вимоги позивачів визнала та вважає що їх слід
задовільнити.

Заслухавши сторони, дослідивши докази у справі суд приходить висновку що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно вимог ст.368 ЦК
України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно зі ст.372
ч.2 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається що частки співвласників у праві сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло (а.с.5) та
витягу з реєстру права власності на нерухоме майно (а.с.6) АДРЕСА_1
приватизована на 3-х чоловік - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1994 року
народження.

Таким чином кожному з них припадає по 1-3 частці у сумісній власності, на
яких і наполягають позивачі.

Керуючись
ст.ст.3,10,11, 57,60, 88,213-215 ЦПК України, ст.368, 372 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1994 року народження право власності по 1-3 частці у
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження ,але
апеляційна скарга не подана у 20-ти денний строк-рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

21
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Сидоренко В.І.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Первомайському цивільну
справу № 2-2076/07 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2076/07 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі до судового розгляду на 01.10.2007
р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-Н-313/07
СУДОВИЙ           НАКАЗ?
«15» березня 2007 року                                                                                      м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1,
рахунок №
УСБ,  м.  Ішіічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України
зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог
Цивільного кодексу. За п. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8
жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов,  визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
зОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства ^Китлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 437,
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-ексшгуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Ішіічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
зОСОБА_1 на корирть Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ -
з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-1669/07 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

11.06.2007року               Бориспільській міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого                         судді
Луценко М.О.

при секретарі:                        Височин
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу і в
судовому засіданні пояснила, що між нею та відповідачем сімейні відносини не
склалися через непорозуміння між ними, часті сварки та неповагу з боку
відповідача, а тому між подружжям виникла неприязнь один до одного. При таких
умовах позивачка не бажає знаходитись у шлюбі з відповідачем та просить його
розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, находить позов
підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 20.10.2002 року, який
зареєстрований виконкомом Дзюньківської сільської ради Погребищенського р-ну
Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу
зроблено запис за № 11

Реєстрували
позивачка шлюб сторони вперше. Після реєстрації позивачка змінила прізвище
ОСОБА_2 на ОСОБА_4. Від сумісного проживання сторони мають неповнолітніх дітей:
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1/н та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2/н.

Судом
встановлено, що через часті сварки сторони втратили повагу один до одного, між
ними виникло взаємне відчуження і їх сім'я фактично розпалась.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що збереження шлюбу носить формальний
характер і його доцільно розірвати.

На підставі ч.3
ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст.57-62, 212- 215; ч.4
ст.130, ч.1 ст.174 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.10.2002 року виконкомом Дзюньківської
сільської ради Погребищенського р-ну Вінницької області, актовий запис за № 11

Витрати за
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн. покласти на
відповідача ОСОБА_3, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.
Справа
№2-Н-90/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 626,04 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-4401/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25
червня 2007                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви
Комунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосервіс-7" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП
Бердянської міської ради "Житлосервіс-7" звернулось до суду з позовом
до відповідача,  в якому просить видати
наказ про стягнення з останньої заборгованості за період з 30.04.2007 року по
31.05.2007 року в сумі 1352 грн. 76 коп.

Перевіривши
матеріали позовної заяви суд вважає позов таким,  що не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України:

Не визначений
позивач,  відповідач,  зміст позовних вимог.

Не надано
розрахунок заборгованості відповідачів за зазначений період;

На
підставі викладеного і відповідно до
ст.  121 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без руху.

Керуючись  ст.
ст.    119,  121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради
"Житлосервіс-7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 10 липня 2007 року.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі не виконання вимог
даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його
адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.