overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-36/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                  23
липня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді -    Наваляного А.Д.,

народних
засідателів:                 Оксененко
Л.І.,  Грабовець О.С. ,

за
участю секретаря -                 Федорук
Г.Б.,

прокурора
-                                Гайдашук
Д.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковель справу за позовом Ковельського
міжрайонного прокурора в інтересах Голобського дитячого будинку-інтернату про
визнання недієздатним ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ковельський
міжрайонний прокурор подав до суду заяву в інтересах Голобського будинку
інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1.,
свою заяву мотивує тим,  що
ОСОБА_1хворіє хронічним психічним захворюванням і у зв'язку з цим він не може
керувати своїми діями та розуміти їх значення.

У
судовому засіданні прокурор заяву підтримав,
прохає на підставі акта судово-психіатричної експертизи визнати ОСОБА_1
недієздатним.

Представники
Голобського дитячого будинку-інтернату та органу опіки і піклування Ковельської
райдержадміністрації прохають суд заяву задоволити.

Суд,  заслухавши учасників судового розгляду,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що подана заява підставна,  а тому підлягає до повного задоволення.

У
відповідності до  ст.
39ЦК України,  фізична особа
може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу,  не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як
встановлено у судовому засіданні,  ОСОБА_1з народження
відстає в психічному та фізичному розвитку,
потребує стороннього догляду в зв'язку з чим знаходиться з 2002 року в
Голобському дитячому будинку-інтернаті на повному державному забезпеченні з
діагнозом олігофренія в стадії імбецильності.

Тобто,  ОСОБА_1тривалий
час страждає психічним захворюванням.

З акту
амбулаторії судово-психіатричної експертизи № 245 вбачається,  що у ОСОБА_1. виявляються в даний час ознаки
психічного розладу у вигляді помірно вираженої розумової відсталості,  які позбавляють його можливості розуміти
значення своїх дій і керувати ними.

За таких
обставин слід визнати ОСОБА_1. недієздатним для встановлення опіки над ним.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209,  212-215,
234,  235,  240,
241 ЦПК України,  на підставі  ст.  39
ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити
повністю.

2

Визнати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження недієздатним в наслідок хронічного психічного
розладу,  що позбавляє його можливості
розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області в такому порядку:

заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня

проголошення
рішення; -    апеляційна  скарга
подається  протягом  двадцяти
днів  з  дня
подачі  заяви  про

апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
заву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-1486-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню
призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2007 року на 10-00
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському
матеріал за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Провадження
по справі відкрито 6 липня 2007 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу
до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1352
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви,  та підстави,
передбачені  ст. 122 ЦПК України
для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст. 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Попереднє
судове засідання призначити на
16.08.2007р. з 10 год
00 хв. Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові    заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються. В
судове засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

13 серпня 2007
року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Струк І.Ф.,  розглянувши позовну заяву АК
"Харківобленерго" в особі представника Ющенко Олександра Валерійовича
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 245 грн. 37 коп.

встановив:

30.07.2007 р.
Ющенко О.В.,  представник позивача АК
"Харківобленерго",  звернувся в
суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію у розмірі 245 грн. 37 коп.

Відповідно до
вимог  ст.  109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
відповідач ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1,
що знаходиться за межами територіальної підсудності Вовчанського
районного суду. Тому зазначена позовна заява не підсудна районному суду.

Відповідно
до  ст.
115 ЦПК України і на підставі п.4 ч.3
ст.  121 ЦПК України суддя
встановивши при вирішенні питання про відкриття провадження у справі,  що справа не підсудна цьому суду,  повертає позов позивачеві для подання до
належного суду.

Керуючись  ст.
ст.  109, 115,  п. 4 ч.3
ст.  121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК
"Харківобленерго" в особі представника Ющенко Олександра Валерійовича
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 245 грн. 37 коп. повернути
позивачеві роз'яснивши йому,  що для
вирішення спору необхідно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 2-1010/2007p.
Ухвала

Іменем України

6 серпня 2007
року                                                                      Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області В складі; головуючого=еудді Мужика ІД.

секретаря                   Остап'юк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_2
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

У
судовому засіданні від ОСОБА_1 поступило клопотання про залишення його позовної
заяви без розгляду і про що подав відповідну заяву,

Суд,
вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку,
що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить
вимогам закону та інтересам сторін по справі.

А тому позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 210,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Надвірнянський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

20 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П., розглянув матеріали справи за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не
прибули.

Згідно
ст. 224 ЩІК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу - заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-191
УХВАЛА

18 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                              Шейко
П.П.

при
секретарі                                                    Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю,  -

встановив:

24
травня 2006 року позивачка ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом,  в
якому вказала,  що відповідач агрофірма
„Обереги" уклав з нею договір оренди земельної частки (паю) від 7 травня
2003 року.

В
зв"язку з тим,  що відповідач не
виконує належним чином умови договору оренди земельної частки,  без укладення відповідного договору
користується належним їй майном,  не
сплачує відповідних коштів за користування ним,
просила достроково розірвати договір оренди земельної частки (паю) від 7
травня 2003 року,  а також відшкодувати
збитки,  нанесені відповідачем в
зв"язку з незаконним обробітком землі.

16 липня
2007 року позивачка ОСОБА_1.  звернулася
до суду із письмовою заявою про те,  що
вона відмовляється від поданого нею позову до агрофірми „Обереги" про
розірвання договору оренди та просила закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання
договору оренди земельної частки (паю) та витребування в натурі майнового
паю,  закрити,  в зв"язку з відмовою позивачки від
позову.
Справа № 2-2573/ 2007
25 липня  2007 року Червоно заводський районний суд
міста Харкова у складі:
судді Журавель В. А. при секретарі - Сухіній В.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Батріс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що на підставі рішення XXI
сесії Харківської міської ради 1У скликання від 28.04.2004 року йому було
виділено в оренду земельну ділянку загальною площею 2,4905 га за адресою, м.
Харків, пров. Банний. Але на цій земельній ділянці відповідач самочинно
збудувала гараж, який перешкоджає позивачу користуватися ділянкою. Тому з метою
приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, позивач просив
усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно
збудованого гаража за рахунок від подача.
У теперішній час від представника позивача надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду.
Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивач висловив бажання про залишення позову без розгляду,
що не суперечить вимогам діючого законодавства , не порушує права, інтересі та
свободи сторін , суд вважає, що   позовна
заява повинна бути залишена без розгляду.
вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1п. 5 ЦПК України, суд
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» до ОСОБА_1
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1968
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 червня
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді - Григор " єва Б.П.

при секретарі
-      Горугль О.Є. розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до ОСОБА_2з позовом про розірвання шлюбу,  в якому зазначив,  що зареєстрував шлюб з відповідачкою
08.06.2002 року в Комінтернівському відділі ЗАГС м. Харкова,  актовий запис № 254. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають . Відповідачка має дитину від першого шлюбу. Причиною розірвання
шлюбу стали постійні сварки з відповідачкою, яка принижує його людську
гідність. Внаслідок цього сім'я розпалась. Вважає,  що шлюб існує формально,  сім"я не може бути збережена. Шлюбні
відносини припинені в березні 2007 року. Спір про майно відсутній.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити. Відповідачка не заперечувала проти позовних
вимог позивача.

Матеріалами
справи встановлено,  що між сторонами
08.06.2002 року укладений шлюб,  який
зареєстрований в Комінтернівському відділі ЗАГС м.Харкова,  актовий запис № 254. Від даного шлюбу сторони
неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини припинені з березня 2007року.
Сгіір про майно відсутній.

При
таких обставинах суд вважає,  що шлюб
існує формально,  шлюбні відносини між
сторонами відсутні,  сім "я
збережена бути не може.

На
підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 110, 112 СК України,  ст.ст. 3,
10,  11, 60,  209, 212 - 215,  218,
130,  174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
08.06.2003 року в Комінтернівському відділі ЗАГС м. Харкова ,  актовий запис № 254 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень,  ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-1786/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

14 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Панікар Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної
громади Панютинської селищної ради, третя особа Комунальне підприємство "
Архітектурне бюро міста Лозова" про визнання права власності в порядку
спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба -ОСОБА_2 ОСОБА_2. залишилося спадкове майно, яке
складається з 1/5 частини квартириАДРЕСА_1. Ця частина квартир належить
померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19 грудня 1997
року. ОСОБА_1 являється співвласником вказаної квартири. ОСОБА_1 просила
визнати за нею право владності на 1/5 частку квартири, після смерті ОСОБА_2 ,
оскільки вона являється єдиним спадкоємцем, фактично спадщину вона прийняла,
але реєстрацію провести, неможливо, оскільки в квартирі була проведена самочинна
реконструкція квартири, яка згідно висновку КП "Архітектурне бюро м.
Лозова" від 28 березня 2006 року задовольняє вимогам.

Заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона подана з
порушенням вимог ст.ст.119 ЦП
К України , а саме : в позовній заяві вказані не повні адреси , а саме не
вказаний номер квартири позивачки, а вказано лише номер будинку та назва
вулиці; також в позовній заяві позивач посилається на ті факти, що необхідно
узаконити самочинно проведену реконструкцію квартири, але вона не зазначає яка
саме реконструкція була проведена, і в змісті позовних вимог відсутні посилання
на вимоги щодо узаконення самочинно проведеної реконструкції квартири.
Зазначене перешкоджає розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушеннями ст. ст. 119 ЦПК України з вище наведених підстав, та з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Панютинської селищної ради,
третя особа Комунальне підприємство " Архітектурне бюро міста Лозова"
про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без

РУХУ-

Повідомити ОСОБА_1про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в
тер.лін до 28 серпня 2007 року, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде
вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового
збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №874/2007 УХВАЛА
22 червня 2007 року судця Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання
кредиту та стягнення боргу,-
Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають
можливість розглянути заяву по суті.
викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -
Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Фортеця» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання кредиту та стягнення
до  судового
міськрайонного суду.
судового засідання повідомити сторони по справі.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2007 року                             м.  Житомир                             Справа
№ 2н-835/07
Судця
Корольовського районного суду м.
"ПриватБанк" про видачу судового наказу,  -
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
погашення заборгованості),  pax. НОМЕР_2 (для
відшкодування судових витрат) МФО
305299 заборгованість в сумі 5768, 12 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриваБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-355/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

19.07.2007 р.                                                    смт.
Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:
судді Гайдур А.Ю., при секретарі Царь О.В., з участю: позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

В заяві зазначила, що 30.08.2003 р. уклала шлюб з
відповідачем. Від цього шлюбу не має дітей. Однак через непорозуміння та часті
конфлікти спільне життя не склалося, внаслідок чого проживають окремо з жовтня
місяця 2006 року.

В суді ОСОБА_1 свої вимоги підтримала і просить суд не надавати строк для
примирення.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає,
що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як убачається із встановлених судом належними доказами
обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 30.08.2003 p.. Від цього шлюбу
дітей не має. Сторони не бажають примиритися.

За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а
тому є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1.

Держмито за
реєстрацію розірвання шлюбу слід накласти на обидві сторони порівну.

Судових витрат
по справі не має.

Керуючись ст.ст.
213-215, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі В. Бистрянської
сільської ради Міжгірського району Закарпатської області 30.08.2003 року за
актовим записом  № 6, - розірвати.

Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу слід сплатити: ОСОБА_1 у сумі 8,50
(вісім грн. 50 коп.) грн., ОСОБА_2 у сумі 8,50 (вісім грн. 50 коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви та
апеляційної скарги.