Справа № 22ц-1566/07
Номер рядка статистичного звіту: 5
Головуюча у 1-й інстанції ВІНЕР Е.А.
Доповідач КОНДОР Р.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2007
року    м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі

головуючого     судді КОНДОРА  Р.Ю.

суддів     ВЛАСОВА  C.O.,  КОЖУХ  О.А.

при секретарі    БАЙЗАТ С.Ю.

за участю
представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Свалявського районного суду Закарпатської
області від 23 серпня 2007 р. про визнання неподаною та повернення позивачці
позовної заяви до ОСОБА_3 про усунення порушення прав на землю,  відновлення становища,  яке існувало до по рушення,  та про відшкодування збитків,  -

встановив:

ОСОБА_1
оскаржила ухвалу судді Свалявського районного суду від 23.08.2007 р. про
визнання неподаною та повернення позовної заяви,  із якою вона звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про усунення порушення прав на землю,
відновлення становища,  яке існувало
до порушення,  та про відшкодування
збитків. На думку апелянта,  ухвала
постановлена з порушенням норм процесуального права,  оскільки позивачкою були виправлені недоліки
позовної заяви,  у зв'язку з якими
ухвалою судді від 09.08.2007 р. заява залишалася без руху. Про сить ухвалу
судді скасувати,  питання передати на
новий розгляд суду першої інстанції.

В
судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 апеляцію підтримав. ОСОБА_3 про
судове засідання повідомлявся,  до суду
не з'явився,  про причини неявки не
повідомив. Апеляційний суд відповідно до ст. 305 ч. 2 ЦПК України визнав за
можливе розглянути апеляцію у відсутність цього учасника справи.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представника
апелянта,  обговоривши доводи
апеляції,  перевіривши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

2

Залишаючи
позовну заяву без руху,  суддя в ухвалі
від 09.08.2007 р. зазначила,  що заява не
відповідає вимогам ст.ст. 119,  120 ЦПК
України,  так як до неї не додане рішення
11-ї сесії 5-го скликання Голубинської сільради від 27.04.2007 р.

Однак,  вірно вказавши,  що в заяві мають бути зазначені докази на
ствердження обставин позову,  суддя не
врахувала,  що власне в заяві є посилання
на листи сільради,  які в свою чергу
посилаються на вказане рішення і додані до за яви. Отже,  позивачкою в заяві зазначені і надані суду ці
та інші докази на ствердження її вимог в тому обсязі,  що відповідає змісту заяви.

Документи,  з одержанням яких у позивача є певні
труднощі,  природно не можуть бути додані
до позовної заяви і в порядку ст. 137 ЦПК України за відповідним клопотанням
можуть бути витребувані судом. Позивачка,
яка не могла самостійно виконати ухвалу судді,  22.08.2007 р. (а.с. 26) заявила клопотання про витребування зазначеного
рішення сесії сільради.

На
переконання апеляційного суду,  для
визнання заяви неподаною та повернення її позивачці із зазначених суддею
мотивів не було достатніх підстав.

Таким
чином,  ухвала судді суду першої
інстанції від 23.08.2007 р. необґрунтована. Порушення порядку,  встановленого для вирішення даного
питання,  відповідно до ст. 312 п.3 ЦПК
України є підставою для скасування ухвали судді з пере дачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

З
урахуванням вищенаведеного,  апеляцію
слід задовольнити,  ухвалу судді суду
першої інстанції від 23.08.2007 р. - скасувати,
питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст. 307,  ст. 312 п.3,  ст.ст. 314,
315 ЦПК України,  апеляційний суд
-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  ухвалу
судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 23 серпня 2007 р. у даній справі -
скасувати,    питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і протягом двох місяців з цього дня може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України.