Справа №22ц-2668, 2007р. .                                            Головуючий
Категорія:   23     Доповідач - Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів: Приходько Л.А., Семиженка Г.В.

при секретарі - Ляшенко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 жовтня
2007 року за позовом. ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановила:

10.07.2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Посилався на те, що 23 березня 2007 року ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки Міцубісі Вагон, державний номер НОМЕР_1, порушив п.п. 16.11
Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі транспортному засобу
марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 під
його керуванням, що стало причиною зіткнення транспортних засобів близько 12 год. ЗО хв. на
перехресті вулиці К.Маркса і провулку Козацького в м. Херсоні.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяно матеріальну шкоду в
розмірі 749грн., яка полягає у понесених витратах на придбання деталей та
виконані роботи, а також; неодержаних доходів (упущеної вигоди) у розмірі
239грн.

Крім того, вважав, що протиправними діями відповідача йому завдано моральну
(немайнову) шкоду.

Просив стягнути з відповідача 749грн. на відшкодування матеріальної шкоди
та 2 681грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 3
жовтня 2007 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 в
користь ОСОБА_2 729грн. матеріальної, 1 000грн. моральної шкоди, 51грн.
судового збору, 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

В решті позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду
в частині відшкодування матеріальної шкоди, зменшивши її розмір до 280грн., а в
решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які
суд вважав встановленими.

У судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав з підстав
викладених у ній, просив рішення суду в частині відшкодування матеріальної
шкоди змінити, а в решті відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач та його представник апеляційну скаргу не визнали,
просили її відхилити як безпідставну.

Перевіривши
законність і обґрунтованість  рішення ,
суду   першої   інстанції
в   межах   доводів
апеляційної   скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що її слід відхилити.

Судом встановлено, що 23 березня 2007 року близько 12год.
30хв. відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Міцубісі Вагон, державний
номер НОМЕР_1, порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України внаслідок чого
зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2 на перехресті вулиці К.Маркса та провулку Козацького в місті Херсоні.

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 4
травня 2007 року за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення, штраф у розмірі 34грн.

Згідно ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується винною
особою.

Оскільки вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення доведена
постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, суд першої
інстанції підставно поклав на нього відповідальність по відшкодуванню завданої
шкоди.

Факт понесених позивачем витрат на придбання деталей та виконання ремонтних
робіт підтверджується наданими ним письмовими доказами, зокрема: закупівельним
актом, чеками, квитанціями до прибуткового касового ордера, яким суд дав
належну оцінку відповідно до цивільного процесуального законодавства.

Придбані позивачем деталі відповідають механічним
пошкодженням автомобіля зазначеним в довідці ДАІ м. Херсона.

Відповідно до ст. 11664 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також: шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується а повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, відшкодуванню підлягають як реальні збитки так і
упущена вигода.

Задовольняючи
позовні вимоги в частині відшкодування упущеної вигоди суд правильно виходив з
тих обставин, що позивач займається підприємницькою діяльністю по наданню послуг
з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі. У зв'язку з
дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 23.03.2007 року, позивач з 12
години цього дня, 24.03 та

21.09.2007 року
не міг надавати послуги по перевезенню пасажирів внаслідок чого неодержав доходів на суму
239грн.

Суд правильно також; прийшов до висновку, що позивач має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав, яка
полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його
майна.

Визначаючи розмір відшкодування суд врахував характер
правопорушення, глибину душевних страждань, а також: вимоги розумності і
справедливості.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено
з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для зміни та
скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 3 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.