overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1860/2007р.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ) 19 червня 2007
року Калінінський районний суд м.Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

при секретарі           Бушніной В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в алі суду в
м.Горлівка справу за позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007
року КП" Вуглик" звернулось до суду з даною позовною заявою,
вказавши, що відповідач є власником квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. З квітня 2004 року по теперішній час йому надавались послуги з
теплопостачання. Але відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував їх
вартість. Станом на 1 квітня 2007 року склалася заборгованість у сумі 2958 грн
53 коп, яку просили стягнути.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав на підставах, викладених в позовній заяві.
Просив позов задовольнити.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач дійсно зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1. Квартира приватизована (довідка - арк.спр.5),
тобто відповідач перебув з позивачем у
правових відносинах з приводу надання послуг з теплопостачання та їх оплати.

Згідно
розрахунку суми заборгованості станом на 1.04.2007 року (арк.спр.4) відповідач
не сплачував за послуги, надани позивачем, з квітня 2004 року та сума боргу
складає 2958 грн 53 коп.

Відповідно до
ст.156 ЖК України власник зобов'язаний приймати участь у витратах,
пов"язаних з утриманням будівлі, та прибудинкової території.

Таким чином суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути
витрати, пов"язані з оплатою судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст..156 ЖК України,
керуючись ст.ст.6, 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
КП" Вуглик" заборгованість за
відпущену теплову енергію у сумі 2958 (дві тисячи дев"ятсот
п"ятьдесят вісім) гривень 53 копійки, судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-н-28 2007 p.
УХВАЛА

про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 липня
2007 р.                                                                                        смт.  Чаплинка

Суддя
Чаплинського районого суду Херсонської області Венглєвська Н.Б розглянувши
позовну заяву Прокурора Чаплинського району в інтересах ДП "Дослідне
господарство інститу тваринництва степових районів імені М. Ф.Іванова
"Асканія-Нова" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Чаплинського району в інтересах ДП «Дослідне господарство Інституту
тваринництва степових районів імені М. Ф. Іванова «Асканія-Нова» звернувся до
суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 128 гривень 98 копійок.

Заявник
посилається на те,  що водонапірна
башта,  яка знаходиться в с Іллінка
рахується на балансі Державного підприємства «Дослідного господарства Інституту
тваринництва степових районів ім.  М. Ф.
Іванова «Асканія-Нова». Боржник останім часом не сплачує за комунальні послуги
(водопостачання). Внаслідок цього станом на 01.05.2007 року за ОСОБА_1
рахується заборгованість в сумі 128 гривень 98 копійок.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до  ст.
100 ч. 1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В поданій
заяві відсутній письмовий договір,  який
міг би бути підставою для видачі судового наказу,  також в заяві відсутні повністю анкетні дані
боржника.

Тому
враховуючи вищезазначене,  вважаю,  що вимога,
з якою Прокурор Чаплинського району в інтересах Державного підприємства
«Дослідного господарства Інституту тваринництва степових районів ім.  М. Ф. Іванова «Асканія-Нова» звернувся до
суду для видачі судового наказу,  не
передбачена статтею 96 ЦПК України,  що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
Прокурору Чаплинського району в інтересах Державного підприємства «Дослідного
господарства Інституту тваринництва степових районів ім.  М. Ф. Іванова «Асканія-Нова» до ОСОБА_1у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  шляхом подання скарги до
Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Справа №2-2135/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

05 червня 2007 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                                           Полив'яного
В.М.,

при
секретарі                                                               Агафоновій
І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Херсона цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що
вона працює у відповідача з 2000 року на посаді електромонтера 4-го розряду. За
період роботи заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно, у зв'язку
з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати. Станом на 15.04.2007
року заборгованість по заробітній платі складає 2564грн.30коп. Просить стягнути
з відповідача на її користь 2564грн.30коп. заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача 1741грн.51коп.

Представник
відповідача позов визнала.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. Ці вимоги закону відповідачем не виконані.

Судом
встановлено, що позивачка з 21.02.2000 року працює у відповідача,
відповідно  до  довідки
№389  від  22.05.2007р.,
наданої  відповідачем
заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачеві станом на
17.05.2007 року складає 1741грн.51коп., яку слід стягнути примусово.

Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» на користь ОСОБА_1 1741(одну тисячу сімсот сорок одну)грн.51коп. в
рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» 51(п'ятдесят одну)грн. судових витрат у доход держави та 30грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  №2-698/2007р.
УХВАЛА

09
червня 2007 року                                                                                          м.
Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області У складі: головуючого - судді Чаус Л.В.

при
секретарі      Купрієвич О.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Очакові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14.0б.2007року
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що між ними відсутнє взаєморозуміння.

В
попереднє судове засідання позивачка подала заяву про залишення її позову без
розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня
подання заяви про оскарження,  що має
бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Справа №2н-168/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                                                м.Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області Юрченко В.П.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального
підприємства «ЖЕК № 14» про стягнення заборгованості по затратам по утриманню
будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,

Встановив:

КП
«ЖЕК-14» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості по затратам
по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1. Але,  вказана заява не відповідає вимогам
ст.ст.99,  121 ЦПК України. А саме,  заявник,
не оплатив судовий збір в розмірі 25.50 грн.

Ухвалою
Гірницького районного суду м.Макіївки від 8 травня 2007 року заявнику надався
строк для усунення недоліків,  але у
встановлений строк недоліки не усунуті. Так,
заявник вказує,  що рішенням
Макіївської міської ради КП "ЖЕК-14" звільнено від сплати судового
збору,  але з рішення Макіївської міської
ради від 06.12.2006 року № 13/10 і додатку,
таке підприємство як КП "ЖЕК-14" - не вказано,  як підприємство,  яке звільнено від сплати судового збору.

З цих
підстав,  суд вважає необхідним визнати
заяву про видачу наказу не поданою і повернути позивачу в зв*язку з неусуненням
недоліків.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 119, 120,
121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву
про видачу судового наказу коммунального
підприємства «ЖЕК-14» про стягнення заборгованості по затратам по утриманню
будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати не поданою і повернути
позивачу.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження Апеляційному суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа
№2-256
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

5 липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що
1.08.2003 року між ОСОБА_1. та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної їй земельної
ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов договору оренди відповідач
зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1 орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову прокурора від позову
можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення
та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2Н
Судця Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за
адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію і
гаряче водопостачання у сумі 2289 грн. 41 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64,66,67,68 ЖК України, -
1.    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
у філії Центрально-Міського
відділення ПІБ в м. Кривому Розі, МФО
30 5493, ОКПО 03342184)
заборгованість за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 2289 (дві
тисячі двісті вісімдесят дев'ять) грн. 41 коп.
2.   Стягнути солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат, та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1160/2007р.
УХВАЛА

03 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом ПКП
"Комунальник" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХ ВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ПКП "Комунальник" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території на 16 липня 2007 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала остаточна.
Справа №2-1082 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

25 червня
2007 року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі    : Зеленській О.Г. Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки
справу за позовом КП «Житловик - 4»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі.

встановив:

КП «Житловик -4» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі  в сумі 657,47 грн.

У судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик -4» Левицький Євген
Леонідович підтримав позовні вимоги та пояснив, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем. Згідно з договором найма житлового приміщення він забов'язаний вносити квартирну плату. З 01.01.2004р. по 31.12.2006р. виникла заборгованість у
сумі 657,47 грн . Добровільно заборгованість не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
був належним чином повідомлений, судом прийнято рішення
про заочний розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню  за наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК України наймачі квартири забов'язани своєчасно вносити
квартплату.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка перебуває на обліку КП «Житловик-4». Згідно з договором найма житлового приміщення відповідач
забов'язаний вносити своєчасно квартирну плату. З 01.01.2004р. по 31.12.2006р.
відповідач оплату не вносив, в наслідок чого виникла заборгованість по
вказаним платежам у сумі 657,47 грн ., що підтверджується
довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись
ст.ст.209,213,215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 , 1965 року народження, який народився у м.
Макіївка Донецької області заборгованість по квартирній платі за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 г в сумі 657 гривен
47 копійок на користь КП «Житловик-4» з
перерахуванням на р/р 260033292 в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька МФО 335076, код
ОКПО 31521784

2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі державного
мита 51 грн.

Стягнути
з    ОСОБА_1 судові витрати на    користь    КП «Житловик-4»   у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом
подачі у десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №2н-28
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                       смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
прож. в с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області,  до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прибузький асфальтобетонний завод»,
розташ. в с.  Прибужжя
Доманівського району Миколаївської' обалсті,
МОД«Райффайзен банк «Аваль»»,  МФО
судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої суми заробітної плати -1395.80 грн. станом на
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів. Стаття 116 КЗпП передбачає,  що при звільненні працівника виплата всіх
сум,  що належать йому від
підприємства,  провадиться в день
звільнення. Керуючись  ст.  ст.
96, 102,  103,  367 ЦПК України,  115, 116 КЗпП України,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибузький асфальтобетонний
завод»,  розт. в с.  Прибужжя Доманівського району    Миколаївської    області,
1395.80 грн ( одну тисячу триста дев»яносто п»ять грн. 80 коп.)
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати на користь ОСОБА_1,  яка
проживає в с Прибужжя
Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ,
Судовий
наказ,  в частині виплати заробітної
плати за один місяць,  підлягає негайному
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
Справа № 2-Н-399 2007 рік
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

12 червня 2007 року                                                                                                         м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І.
розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданих розрахунків КП "Водотеплосервіс" вбачається, що
заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з водо-,
теплопостачання та водовідведення з 01.01.2005
року по 30.04.2007 року. З
договору № 1217 про
надання населенню послуг водотеплопостачання та водовідведення стверджується,
що вказаний договір укладений 23.02.2007
року. Зазначені обставини дають обгрунтовані підстави вважати, що вимога КП
"Водотеплосервіс" зводиться до примушення ОСОБА_1 провести розрахунок
за вищевказаний період, який не ґрунтується на правочині.

Таким чином вимога, з якою КП "Водотеплосервіс" звернулося до
суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і
наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видучу
судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.96, 100,
101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП "Водотеплосервіс" у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Роз'яснити КП "Водотеплосервіс" про право звернення з вимогою до
суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України