Справа №22-к-   3474/2007                                     Головуючий в І інстанції: Крупко
Доповідач: Антоненко Н.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                                                    м. Київ

Колегія судців
Судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва в складі суддів

Антоненко Н.О., Панченка М.М., Шахової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Ясинувата на рішення Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 17 червня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 09 вересня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької залізниці,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ясинувата про
встановлення факту каліцтва на виробництві та складання акту за формою Н-1,-

встановила:

У листопаді 2004
року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог
зазначав, що більше 14 років працює начальником потяга на Донецькій залізниці.
15 травня 2004 року біля 21.00 години, коли він у службових цілях пересувався
по потягу, при переході з одного вагону до іншого потяг сіпнувся і його нога
потрапила між двома відкидними майданчиками, які щільно не прилягали один до
одного.. Він втратив рівновагу, упав, вдарившись головою об двері вагону,
знепритомнів. Коли випадковий пасажир привів його до тями та допоміг піднятися,
він відчув запаморочення, головний біль, нудоту, дуже погано себе почував.

Йому надали
першу допомогу та провідники допомагали скласти акт про нещасний випадок, але
на бланку за формою «Акт про нещасний випадок із застрахованим пасажиром на
залізниці», оскільки актів потрібної форми не було.

На станції
Донецьк він звернувся до медичного пункту, де йому надали медичну допомогу, про
що був зроблений відповідний запис у реєстраційному журналі за 15 травня 2004
року за № 422.

Про те, що з ним
трапилося, він одразу ж доповів керівництву вагонного депо та поїхав додому.
Однак весь час він почував себе дуже погано, тому 17 травня 2004 року змушений
був звернутися до лікарні і у той же день був госпіталізований у обласну
травматологічну лікарню. На стаціонарному, а потім амбулаторному лікуванні він перебував
з 17 травня по листопад 2004 року.

Однак акт про
нещасний випадок на виробництві від 25 серпня 2004 року був складений
залізницею з порушеннями, представник відділення Фонду взагалі відмовився його
підписувати, тому він просив встановити факт нещасного випадку на виробництві
та зобов»язати відповідачів скласти акт за формою Н-1 у відповідності до вимог
закону.

У подальшому позивач уточнив свої вимоги та просив
зобов»язати відповідачів внести відповідні зміни у
складений акт за формою Н-1 від 25 серпня 2004 року на підтвердження факту
нещасного випадку, який стався з ним,
пов»язаним з виробництвом.

2

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 червня 2005 року
позовні вимоги і задоволенні.

Ухвалою  Апеляційного
суду Донецької області
від  09  вересня
2005  року     виключено
з резолютивної частини рішення суду І інстанції частину другу: « Обязать отделение исполнительной дирекции Фонда социального страхования от
несчасных случаев на производстве и проффессиональных заболеваний Украины в г.
Ясиноватая Донецкой области принять участие в расследовании несчасного случая
на производстве, произшедшего 15.05.2004 года
с ОСОБА_1, изложить свое мнение в акте № 3 от 25.08.2004 года о несчасном случае на производстве, где потерпевшим
указан ОСОБА_1». В іншій
частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Ясинувата просить рішення суду І інстанції та ухвалу апеляційного
суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 стаття 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Ясинувата відхилити, а
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 вересня 2005 року
залишити без змін.