overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2144
РІШЕННЯ

іменем України

13 липня
2007 року                                                                                          м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Котік Т.С.

Секретаря        Рудницької С. М.  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
ті обставини,  що з відповідачкою не
склалися сімейні відносини. Спроби примиритися бажаних результатів не дали та
вони втратили один до одного почуття кохання та поваги. З травня 2006 року вони
перестали проживати разом,  не
підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Позивач вважає,  що сім'я розпалася остаточно та примирення є
неможливим.

Свої вимоги
позивач підтримав в судовому засіданні.

Відповідачка
позов визнала та пояснила,  що дійсно
сім'я розпалася остаточно та примирення не можливе.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін,  суд вважає позов таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки сторони тривалий час не проживають
разом,  не підтримують подружніх
стосунків та не ведуть спільного господарства.

За час
окремого проживання та наданого судом строку для примирення,  заходи примирення,  які вживалися сторонами не зберегли
сім'ю,  а тому суд приходить до висновку,  що сім'я розпалася остаточно і її збереження
є неможливим.

Суд
визначає місце проживання неповнолітньої дитини,  за місцем проживання відповідачки.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  10, 60,  208,
209, 212 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр. України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та гр. України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  який зареєстрований виконкомом Рижанської
сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області,  актовий запис № 4 від 24.04.1999 року.

Визначити
місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження за місцем
проживання відповідачки.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу,  покласти на позивача в сумі сімнадцять
гривень,  відповідачку від витрат
звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н-77
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 1908,56
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
.Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького
на користь ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне Лохвицького району Полтавської
області --1908,56 грн. (одна тисяча дев»ятсот вісім грн. 56 коп. ).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-985/2007р.
УХВАЛА

15
червня 2007 р.            Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                                  Миргород
B.C.

при
секретарі:                                                 Бондаренко
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа: Товарна

Біржа „Смарагд
Південь" про визнання договору дійсним та визнання права власності на

житловий
будинок,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору дійсним та
визнання права власності на житловий будинок,
третя особа: Товарна Біржа „Смарагд Південь".

Сторони
за викликом суду в судове засідання двічі не з, явилися,  причини не явки суду не надані.

При
таких обставинах суд вважає не можливим розгляд справи по суті у відсутності сторін,  так як за законом на позивача лежить обов,
язок підтримувати свої позовні вимоги.

Згідно  ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання сторін,  повідомлені
належним чином,  без поважної причини,  або не повідомлення ними про причину
повторної неявки,  якщо від них не дійшла
заява про розгляд справи за їх відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  119, 169, 207
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа: Товарна
Біржа „Смарагд Південь" про визнання договору дійсним та визнання права
власності на житловий будинок залишити без розгляду,  що не перешкоджає заявнику знову звернутися з
даною заявою до суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської обл. через Бериславський
районний суд в порядку встановленому
ст.  294 ЦПК України.
Справа № 2-н-296/07
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

23 липня
2007 року.                                                                                                смт
Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької
області Войнаревич М. Г. розглянувши заяву Цеху електрозв"язку №2 смт Теплик,  центру електрозв"язку №1 м. Гайсин Вінницької філії
ВАТ "Укртелеком"  про видачу судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року Цех електрозв"язку №2 смт Теплик,  центру електрозв"язку №1 м. Гайсин
Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" звернулись до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 433 грн. 49 коп. та судові витрати по справі.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно
п.3  ст. 98 ЦПК України заява подається з
її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості
боржників,  що не зроблено заявником.

Відповідно
до ч.1  ст. 99 ЦПК України за подання
заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі
п"ятдесяти відсотків ставки,  яка
визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку
позовного провадженгня.

В даному
випадку оплочено 100 % державне мито,
при цьому не оплочено витрати за інформаційно-технічне забеспечення.

На
підставі п.5  ст. 98 до неналежно
оформленої заяви застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України,  тому є
необхідність повернути заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
98, 99,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
Цеху електрозв'язку №2 смт Теплик,
центру електрозв'язку №1 м.
Гайсин Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового
наказу повернути заявнику.

Роз'яснити
заявнику,  що відповідно до  ст. 101 ЦПК України,  повернення заяви у випадку,  встановленому ч.2  ст. 121 ЦПК України не є перешкодою для
повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-5203/07 р.                                        Головуючий
1 інстанції-Прошутя І.Д.
УХВАЛА

12 жовтня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Фрегат» товариства з обмеженою
відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної
шкоди, вихідної допомоги, витребування довідки про роботу. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25
вересня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного
підприємства «Фрегат» товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення
заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, вихідної допомоги,
витребування довідки про роботу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

13 липня 2007
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої    - судді Гудим О.М.

при
секретарі - Чайковській В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в смт.  Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі
Царичанського районного управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із заявою від 13 липня 2007 року за № 168 про відмову від позову в
зв'язку із добровільним вирішенням спору,
а саме з повною виплатою боргу за використаний природний газ.

Відповідно
до ч. 2  ст.  11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що дана відмова
від позову не суперечить чинному законодавству,
не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів,  в тому числі третіх осіб,  викликана добровільним вирішенням спору,  суд вважає,
що вона може бути прийнята судом.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  п.3.ч.1. ст.
205,   208 - 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову
ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського районного управління по
експлуатації газового господарства від позову до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею
апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
№2-П-2208/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2007 p.

Богунський районний суд міста
Житомира

В
складі:     суддя                   Грибан І.О.

секретар                                Ковальчук Т.С.

розглянув     у     судовому   засіданні
в заочному порядку справу   за
позовом ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
в сумі 3014, 98 грн.,  що виникла станом
на 01.12.2006 р. за три останні роки.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним
чином.  Заяву про розгляд справи у його
відсутності не надавав.

Справа
розглядалася у відсутності відповідача в заочному порядку.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення .

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в
період з 01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують зобов'язальні
правовідносини,  які з свого боку
відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст. 11, 15,
60, 130, 174,  215, 224 ЦПК України,   ст. 161, 162 ЦК України ( в редакції 1963р.),  Законом України «Про Житлово-комунальні
послуги»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1на       користь       ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
заборгованість   в сумі      3014, 98    грн. та 30 грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення ,  а всього 3044,
98 грн.; та в доход держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів починаючи
з дня отримання копії рішення,
судом,  що постановив рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа
№2-0-67
Рішення

Іменем України

30 липня
2007р.                                                                                                    м.
Косів

Косівський
районний суд,  Івано-Франківської області
у складі : головуючого судді Гордія Володимира Івановича,  секретаря Корбутяк Н.М.  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Косові справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Косівське
районне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності
правоустановлюючого документу.

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правоустанвлючого
документу.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі ,  суду пояснив,
що з 01 червня 1971 року вона розпочала свою трудову діяльність.
Працювала нічним сторожом та робітником цеху художніх виробів у радгоспі
„Брустурівський'' На підтвердження роботи 24 січня 1972 року їй було видано
трудову книжку та внесено записи про роботу. При досягнення пенсійного віку
вона звернулася до Косівського районного управління Пенсійного фонду України
про призначення їй пенсії за віком і представила для цього всі необхідні
документи. Однак при розгляді її клопотання і доданих документів було
встановлено,  що у трудовій книжці
зазначено її прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1,  тоді
як у паспорті зазначено прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить заяву задовольнити.

В
судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_2 3аяву
підтримала,  суду пояснила,  що Косівське районне управління пенсійного
фонду України заяву ОСОБА_1 підтримує та просить задовольнити.

Суд
вислухавши пояснення сторін,  та вивчивши
матеріали справи прийшов до висновку,  що
заяву слід задоволити із слідуючих мотивів.

Даний факт
підтверджується:

-к/паспорта де
прізвище заявника ІНФОРМАЦІЯ_2 та індетифікаційного коду. (а.с.  6,  9);

- з к/трудової
книжки видно,  що в прізвищі ІНФОРМАЦІЯ_2
зроблено помилку і

написано
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.  4-5);

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
256-258,  213-215,  ЦПК України;

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1,
1952 року народження,  уродженці с Брустури Косівського
району Івано-Франківської області,
мешканцю АДРЕСА_1
належить правовстановлюючий документ,

а саме:
трудова книжка заповнена 24 січня 1972 року на ім'я ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Косівського

районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду може бути подана до Івано-Франківськорго
апеляційного суду через

Косівський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
10 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1045/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1656 грн 57
коп відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючих у м.  Кривому Розі по АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства теплових
м.  Кривий Ріг,  вул.
Центрально-міського відділення ПІБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 1656 (одна тисяча шістсот п'ятдесят шість) грн 57 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          O.C. Бардін
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

15
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                               Рябовій
О.Д.

при
секретареві                                                                                   Дроздовій
Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами, встановленими
в будинку АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата
за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.05.2007 року
утворилася заборгованість у сумі 1911,39 грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30,00
грн. витрат на ITS судового процесу.

На
стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги
та просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ
станом на 01.05.2007 року у розмірі 1911,39 грн. та судові витрати у
розмірі  30 грн.

Відповідач
на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно
ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з
розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за
поставлений природний газ станом на 01.05.2007 року становить 1911,39 грн.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги
по газопостачанню станом на 01.05.2007 року у розмірі 1911,39 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51,00 грн. судового збору.

На
рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд рішення
протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.
Спори,  що виникають
Справа № 2 -
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року                         Любомлъсъкий районний суд
Волинської області

в складі
головуючого - судді ЧИШШ С.С.

при секретарі
СЕМЕНЮК КМ. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
неповнолітній дітей,

встановив:

У суд з
позовом звернулась ОСОБА_1.,  яка просить
постановити рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. та стягнення з нього
аліментів в сумі 500 гривень що місячно на утримання синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вимоги
обґрунтувала тим,  що відповідач останнім
часом не бере участі у веденні домашнього господарства; став зловживати
спиртними напоями,  що ставить сім'ю у
тяжке матеріальне становище; проявляє неповагу,
вчиняє сварки,  застосовує фізичну
силу. Вважає,  що сім'я розпалась і
примирення неможливе. Крім цього,
відповідач не бере участі у вихованні їхніх спільних двох дітей,  припинив надання утримання. Сама не має
постійних доходів,  а відповідач має
значну пенсію. Угоди про добровільну сплату аліментів не досягли,  інших утриманців чоловік не має.

На
попереднє судове засідання сторони не з'явились. Позивачка в канцелярію суду по­дала
заяву про відмову від позову.

Дослідивши
матеріали позову,  суд приходить до
висновку,  що відмова підлягає
прийняттю,  оскільки не суперечить
вимогам закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.
ст.130,  174, 205ЦПКУкраїни,  суд

2

ухвалив:

ВідмовуОСОБА_1
від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
неповнолітній дітей прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у 10-денний строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Уразі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Протягом
5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом ю днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Волинської області через Любомльський районний суд,  який ухвалив оскаржуване судове рішення.