overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                                     м.
Надвірна

Надвірнянський
районний  суд Івано-Франківскої області в
складі:

головуючої -
судді     Міськевич О.Я.,

секретаря                    Попова І.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і суду пояснила,  що 26.11.1997 року вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2 у відділі РАЦСу Надвірнянського управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1. Від спільного
проживання дітей у них немає.

Причиною
розірвання шлюбу послужило те,  що
відповідач останніх п»ять років постійно їздить на роботу за кордон та в
ін,  міста України. Внаслідок чого його
постійно не має вдома і тому його ставлення до сім»ї змінилося. Він не утримує
матеріально сім»ю,  зловживає спиртними
напоями,  часто принижує її. Байдуже
ставлення відповідача до неї дає їй підставу вважати,  що сім'ю надалі зберігати немає потреби,  відновлювати будь-які стосунки з відповідачем
вона не бажає,  примирення між ними не можливе,  так як вони не проживають разом тривалий
час,  а тому просить шлюб розірвати,  витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти
на відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  не
заперечив обставин на які посилається позивач згідний на розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши письмові докази,  прийшов до висновку,  що позов підставний,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін що має істотне
значення. Сторони не вживають заходів для примирення,  не підтримують тривалий час жодних стосунків
як подружня пара,  а за таких обставин
даний шлюб існує формально.

Витрати,  пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦСу слід покласти на відповідача..

На
підставі  ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , керуючись  ст. ст.
208,  213-215,  ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб, що
був зареєстрований 26 листопада 1997року у відділі РАЦСу Надвірнянського
районного управління юстиції,
Івано-Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один
неоподатковуваний мінімуму доходів громадян,
звільнивши від таких витрат ОСОБА_1

2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Надвірнянський районний суд.
Справа № 2-1278/2007 р
УХВАЛА

попереднього судового
засідання про залишення
заяви без розгляду

26 липня 2007
року      Вродівський районний суд
Львівської області

в складі
головуючої     судді                                            Тропак
О.В.

при
секретарі                                                                   Королишин
А.В.

у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Броди по розгляду цивіль­ної справи за
позовом ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської
області про визнання права власності на земе льну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 р
позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнан­ня права власності
на земельну ділянку на території Язлівчицької сільської ради за її померлим
батьком-ОСОБА_2.

2 6.07.2007р
позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України, якщо
позивач подав заяву про зали шення позову без розгляду, то суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без роз­гляду.

При зверненні до
суду позивачем було сплачено 51 грн судового збору/держ­мита/ згідно квитанції
№ 3 від 08.06.2007 року через ФЛРУ"індекс-Банк", які у відповідності
до  ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України підлягають
поверненню.

Керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області
про визнання права власності на земельну ділянку на території Язлівчицької
сільської ради за її померлим батьком-ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Зобов"язати
Бродівську міську раду Львівської області повернути ОСОБА_1 51 гривню судового
збору/державного мита/.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  ух­вала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі подання
апеляційної  скарги, ухвала,  якщо її не скасовано, набирає законної сили
після роз гляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскаржен­ня.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеля­ційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду через
Вродівський районний суд.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 липня 2007 року                                                               Номер справи 2-н-59/2007р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Остапович В.І.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний
про видачу судового наказу
ст.ст.526, 550, 611,622,624 ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
триста сорок одну) грн. 47 коп.
2.    Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» м.
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-
УХВАЛА

12
червня 2007 р.                                                    Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                                    Таранкової
І.М.

при
секретарі                                                           Хорошун
О.В.

з
участю: позивачки                                                ОСОБА_1

відповідача                                                               ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Комсомольську цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
попередньому судовому засіданні позивачка відмовилась від позову і просить
закрити провадження по справі,  в зв'язку
з примиренням.

Відповідач
в попередньому судовому засідання не заперечував проти закриття провадження по
справі.

Суд
приймає відмову позивача від позову,
оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно зі
ст. 206 ч.3 ЦПК України сторонам роз'яснено.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 130
ч.4,  174 ч.3,   ст. 206 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2783/07
Категорія № 43
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого   судді   Єзерського
при   секретарі            Шибкової
відкритому   судовому   засіданні
в   приміщенні   суду
в   м.   Севастополі
справу   за позовом ДКП
«Севмістводоканал» до   ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,
«Севмістодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості у суми 350 гривень 08 копійок і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розміри 30 гривень, вказуючи, що він здійснює водопостачання
житлового будинку АДРЕСА_1. На ім'я ОСОБА_1. відкритий особовий рахунок
НОМЕР_1, проте вона не вносить платежі, і за нею утворилася заборгованість на
в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином. Суд вирішував
справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і
доказів про права і взаємовідносини сторін.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1.  Позивач
здійснює  водопостачання  вказаного житлового будинку.
до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від
27.05.1997 роки № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за
послуги тепловодопостачання і водовідведення», ДКП «Севмістводоканал» перейшло
на прямі розрахунки з населенням і відповідачки видана розрахункова книжка по
оплаті за водопостачання і відкритий на її ім'я особовий рахунок.
встановив суд, відповідачка, не дивлячись на письмове попередження, платежі не
вносить і за нею з 01.03.2006 р.   по
01.03.2007 р. утворилася заборгованість на суму позову.
підтверджується розрахунком.
обставинах, вимоги   позивача є
обгрунтованими і   підлягають
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він   підлягає
стягненню з   відповідача   дохід держави, а не на користь позивача.
підставі ст. 526 ЦК України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 3, 209, 212-215, 224-226, 228, 233 ЦПК
України, суд
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженки м. Севастополь на користь
ОКПО 03358274 - 350 гривень 08 копійок і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розміри  30  гривень, а всього 380 гривень 08 копійок.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженки м. Севастополь судовий збір в
дохід держави   в сумі 51  гривни.
рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з   дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 16.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа     №
17 липня 2007 року Суворовський районний суд м.Херсона у
судді                                                                               Палькової
секретарі                                                                                    Липовській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
справу за скаргою ОСОБА_1на бездіяльність державних виконавців та начальника
Суворовського ВДВС Херсонського міського управління юстиції,-
звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність
начальника Суворовського ВДВС Херсонського МУЮ Андруневич В.М. та держвиконавця
Войцеховської Н.О. по виконавчому провадженню за виконавчими листами по
виконанню рішення № 2-280/06, зобов»язати начальника Суворовського ВДВС
Херсонського МУЮ Андруневич В.М. організувати належним чином та прискорити
виконання рішення суду № 2-280/06 по виконавчому провадженню.
Заявник повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та
повторно не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи
за його відсутність.
Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити справу без
На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, п.6 ст.154 ЦПК
України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1на бездіяльність державних виконавців та начальника
Суворовського ВДВС Херсонського міського управління юстиції - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський райсуд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
№ 2-4007/07
УХВАЛА

27 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.07 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач
проживає з адресою: АДРЕСА_1, яка територіально не підсудна Оболонському
районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 109,110, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу,
для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання
в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання

апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                         Справа
№ 2-H-643/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій СМ. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про ви­дачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
64, 67, 68 ЖК України,  257,  1166 ЦК України,  і керуючись
96,  99, 102, 103 ЦПК України,
МФО 334185,  ЗКПО 03361508,  юридична адреса: м.  Маріуполь,
вул.  Варганова,  7,  заборгованість
за водопостачання та водовідведення у розмірі 125, 54 гривні.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні (двадця­ть п'ять гривень п'ятдесят
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК. України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і викли­ку сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 22-ц - 5839/2007р.                                 Головуючий 1
поновлення на роботі                            Доповідач   Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

29
листопада 2007 р.                                                                                         м.  Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі: головуючого -   судді Борової С.
А.,

суддів колегії -
Даниленка В.М. ,  Пшеничної Л.В.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської державної
зооветеринарної академії на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від
19 квітня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської
державної зооветеринарної академії,
третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
Харківської державної зооветеринарної академії підготовчі дії проведено
повно,  колегія судців знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за ОСОБА_1 до Харківської державної
зооветеринарної академії,  третя особа
ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 11-15 год. 13 грудня 2007 р. У судове засідання викликати учасників
процесу.
Справа 2-2191/07
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
2007року Придніпровський районний суд  м.
Черкаси в складі: Головуючого - судді: Драник Н.П. При секретарі: Вовк Л.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ВЖ РЕУ-1
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,
РЕУ-1 звернулись в Придніпровський районний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі,
оселившись на законних підставах в квартирі АДРЕСА_1, не сплачують квартирну
плату, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.05.2007 року в
сумі 728 грн. 07 коп., яку і просять стягнути.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив. Суду пояснив,
що відповідачі частково борг сплатили, а саме 200 грн., тому на день розгляду
справи борг становить 528 грн. 07 коп. Просив стягнути з відповідачів на
користь КП ВЖ РЕУ №1 дану суму заборгованості та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., також державне мито на
користь держави в сумі 51 грн.
в судове засідання не з'явились, хоч були належно повідомлені про день та час
слухання справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.
Причину неявки суду відповідачі не повідомили. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК
України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі
доводи та пояснення осіб які беруть участь у справі, дослідивши письмові
матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до
до ст.68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями встановлено , що наймачі квартир вносять плату за найом житла
щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця .
до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог ,
що звичайно ставляться.
дані зобов'язання не виконують внаслідок чого станом на 10.07.2007 року
утворилась заборгованість в сумі 528 грн. 07 коп., що підтверджується
роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку відповідачів.
вище викладене , керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,223,224,225, 226
підставі ст.68 ЖК України,ст.526, ЦК
України ,п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями, суд ,-
КП ВЖ РЕУ-1 - задоводлити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ВЖ РЕУ-1 борг в сумі 528 грн. 07
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., що всього
становить 558 грн. 07 коп.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 гривна.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-534/2007
УХВАЛА

4 липня
2007 p.                                                                                                 смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                                               Вадовської
А. В.

при
секретарі:                                                    Кравець
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до приватного
підприємства «Солодкий кошик»,  третя
особа - ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Солодкий кошик»,  третя особа - ОСОБА_2про відшкодування
шкоди,  заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки.

У
судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по
справі,  так як він відмовляється від
позову у зв'язку з добровільним відшкодуванням.

У
відповідності до вимог п.3 ч.1  ст. 205
ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства «Солодкий кошик»,  третя особа - ОСОБА_2про відшкодування
шкоди,  заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Роз'яснити
позивачеві,  що у зв'язку з відмовою від
позову він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки,
передбачені  ст.  ст. 294, 295 ЦПК України