УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16          жовтня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Одеської області в складі:

Градовського
Ю.М. ,  Артеменка І.А.,  Суворова
В.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної судноплавної компанії
«Укррічфлот» про стягнення моральної шкоди,
заподіяної професійним захворюванням,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду
м.  Запоріжжя від 22 вересня 2003 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2003 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2002 року ОСОБА_1 звернувся в суду із позовом до АСК «Укррічфлот» про стягнення
моральної шкоди.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 3 лютого 2003 року провадження по справі припинено.

17         лютого 2003 року ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного

суду Запорізької області на рішення Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від 3 лютого

2003 року.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2003 року ухвалу суду
першої інстанції скасовано і передано на новий розгляд.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 22 вересня 2003 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

15
жовтня 2003 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду
Запорізької області на рішення Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від 22 вересня 2003 року.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 18 грудня 2003 року апеляційна скарга
відхилена і рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої
інстанції та апеляційним судом норм матеріального та процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду та просить
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні виходячи з наступного.

Відмовляючи
у позові ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того,  що згідно матеріалам справи правовідношення
між позивачем та відповідачем мали місце до вступу Закону України «Про охорону
праці» в законну силу,  а саме до 24
листопаду 1992 року,  тому не
розповсюджуються на правовідносини,  які
мали місце до його вступу. Крім того,
позивачем не представлено будь-яких доказів,  що умови його роботи були шкідливі та
небезпечні,  та що внаслідок їх йому було
спричинено морально шкоду.

Справа №
33ц-399/2007                                                                                       Категорія
ЦП: 44

Головуючий у 1-й
інстанції: Мінасов В.В. Доповідач: Градовський Ю.М.

Апеляційний суд
обґрунтовано погодився з висновком суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  СТ. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду першої інстанції та ухвала
апеляційної   інстанції   постановлені    з
додержанням    норм   матеріального   та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 342ЦПК України колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 22 вересня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18
грудня 2003 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Одеської області:

Справа №
ЗЗц-399/2007                                                                                       Категорія
ЦП: 44

Головуючий у 1-й
інстанції: Міна сов В.В. Доповідач: Градовський Ю.М.