overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-498507
УХВАЛА

Іменем України

30 липня
2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за
дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися,  про слухання справи повідомлені.
Керуючись  ст. ст.130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                        Справа
№ 2-н-1762/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1956
року народження, ОСОБА_2, 1978
року народження, ОСОБА_3, 1982
року народження, ОСОБА_4, 1987
року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», юридична адреса: 87 518 м.Маріуполь,
тепловою енергією, у розмірі 1009,24 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-634
УХВАЛА

30 березня 2007
року         Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
судді            Литвин В.М.

при
секретарі                     Тарасенко
С.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивач не з'явився.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи в
зв'язку з зі смертю позивача ОСОБА_1.

До суду надійшло
повідомлення про смерть відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд соєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, вважає, що
справа підлягає закриттю.

Керуючись п.6
ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі № 2-634 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- закрити в зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 889/07
УХВАЛА

25 липня 2007
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді                                                                    Овчаренко
А.А.,

при секретарі                                                                           Пенза      Н.І.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засідання в залі суду м.Скадовськ цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з
позовною заявою про відшкодування заборгованості, зазначаючи , що в результаті
перевірок проведених представниками енергонагляду Скадовського РЕЗ і ЕМ за
адресою відповідача, Херсонська область Скадовський район с. Лиманське вул.
В.Морозової, 18 виявлено порушення „Правил користування електричною енергією
для населення" шляхом поза облікового споживання електроенергії. В
наслідок порушення правил відповідачем завдано шкоди в розмірі 2282 грн 54 коп.

В судове
засідання представник позивача надав довідку свідоцтво про смерть (серія 1-КГ
№016963) відповідно до якого відповідач по справі ОСОБА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис №11.

Відповідно до
вимог п.6 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Н підставі вищевикладеного та керуючись п.6 ст.205, 293,
294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний
суд Херсонської області.

Ухвала постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1499/2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

9 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                                              Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в
судовому засіданні 23 липня 2007 року на 10 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 6-72/07p.
УХВАЛА 09 серпня 2007 року суддя Луцьк ого міськрайонного суду Сави цька Н.В., вивчивши подання Др угого відділу Державної вико навчої служби Луцького міськ ого управління юстиції про а решт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007р. Другий відділ Державн ої виконавчої служби Луцьког о міського управління юстиці ї звернувся в суд з поданням п ро арешт коштів боржника, що належать ПП «Сінідар»я».
Судом встановлено, що пода ння підлягає поверненню заяв нику, оскільки не підсудне да ному суду.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони в поданні є ю ридичними особами, а отже спр ава не підсудна даному суду.

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України, позов повертається у випадку, коли справа не під судна цьому суду.
В даному випадку заявнику слід звернутись з поданням д о господарського суду.
Керуючись ч. 2 ст. 109, п.3 ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого відділу Д ержавної виконавчої служби Л уцького міського управління юстиції про арешт коштів бор жника - повернути Другому від ділу Державної виконавчої сл ужби Луцького міського управ ління юстиції.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів з наступного дня пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Спарва № 2 «н»-821/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 2 191 грн. 53 коп., з якої сума
основного боргу 286,21 грн., пені' 12,20 грн., штрафу 1 893,12 грн. по
договорам № 2797203/1.11405201;2797191/1.11405201 від 10.04.2006 р. та
додатковим угодам № 2537109;2537095 від 10.04.2006 p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи  невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 2 191(дві тисячі сто дев'яносто одна) грн. 53 коп. по
договорам № 2797203/1.11405201;2797191/1.11405201 від 10.04.2006 р. та
додатковим угодам № 2537109;2537095 від 10.04.2006 p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа № 2-1320/2007рік
УХВАЛА

17 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П., розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не
прибули.

Згідно
ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за надання послуг - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                                    Яценка
С.Л.

при
секретарі                                                             Зайвенко
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених за товар коштів, -

встановив:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених за товар коштів
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
9 год. 00 хв. 3
липня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

26 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко ТА.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину   00 хвилину
21.08.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року    Справа №2-н-116/07
Суддя Богуславського районного суду Чумаченко О.В. розглянувши заяву КП КОР
"Богуславтепловодопостачання"
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1заборгованості за спожиту теплову
енергію в розмірі 877 грн. 90 коп.. яка виникла станом на 01.07.2007 року
відповідно до ст.ст. 509. 526. 714 Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя АДРЕСА_1.
на         користь           Комунального            підприємства Київської        обласної          ради
"Богуславтепловодопостачання",
спожиту теплову енергію, яка виникла станом на 01.07.2007 рік.
Стягнути з боржника на користь стягувача 66 (шістдесят
шість) гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача судовий збір 00
4.          Судовий наказ, після набрання ним
законної сили, видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1938/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

25
червня 2007 р.                                                                     м.  Кривий Ріг

Судця
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. у відкритому
попердньому заявою Комунального житлового підприємства № 24 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 24 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги та просить стягнути з відповідачів на їх користь 468,
56 грн.

Представник
позивача у попердньому судовому засіданні при розгляді справи 25.06.2007 року
звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку зі
сплатою відповідачами суми боргу.

Згідно ч.3  ст.174 ЦПК України провадження по справі слід
закрити.

Закриття
справи не порушує прав позивача та інших осіб. Наслідки закриття справи
відповідно до  ст.206 ЦПК України
роз'яснені.

Керуючись   ст.ст. 89 ч.1.ч.3  ст.174 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Комунального житлового підприємства № 24 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги - провадження закрити у зв"язку зі сплатою
відповідачами суми боргу.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий збір у сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 30 грн. в солідарному порядку на користь держави.

Сторони
можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали,  та на протязі десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,  подати апеляційну скаргу
РІШЕННЯ Іменем    України

29 травня 2007 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Рудницької О.М., при
секретарі - Яворської О. С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач
відмовляється добровільно допомагати в у триманні їх спільного синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча має стабільний заробіток.

У судове засідання з'явились сторони.

Позивачка позов
підтримала та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в
розмірі 1/4 частини від його сукупних доходів.

Відповідач позов визнав.

Суд заслухавши
думку сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Згідно зі ст.
182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я
та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище
платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що
мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може
бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

На підставі
вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 180 - 182 СК України та керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1(гуртожиток), працює заступником
начальника РВ -начальник кримінальної міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в
Київській області, на користь ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає: АДРЕСА_2, на
утримання синаОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 від заробітної платиОСОБА_2 щомісячно, проте, не менше
30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
23.04.2007 р. і до досягнення сином ОСОБА_3 - повноліття.

Стягнути
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1(гуртожиток) на користь держави -
держмито в розмірі - 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 30 (тридцять)
грн.

Рішення підлягає
обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд
м. Києва.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 33
ц-1393/2007    Категорія ЦП: 5
інстанції: Гнатик Г.Е. Доповідач: Градовський Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Градовського
Ю.М.,  Артеменка І.А.,  Суворова
В.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про повернення автомобіля та
відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 7 червня 2005р. та ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 28 вересня 2005р., -

ВСТАНОВИЛА:

У травні2005р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Генічеського РВ УМВС
України в Херсонській області про повернення автомобіля та відшкодування шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 червня 2005р.
в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено за непідсудністю справи
Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2005р. ухвалу
суду першої інстанції було залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом
першої інстанції та апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду та
просить направити справу на новий розгляд до того ж суду.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи позивачу в прийнятті позовної заяви суд
першої інстанції обґрунтовано виходив з того,
що згідно зі ст.125ЦПК України позови пред'являються у суди за місцем
знаходження органу управління юридичної особи. Виходячи із змісту позовної
заяви,  підстав для визначення
підсудності з урахуванням правил ч.3 ст.126ЦПК України не встановлено.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновком суду першої інстанції та
залишив його ухвалу без змін.

Відповідно до ч.2 ст.324ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно СТ.335ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені ч.1
ст.338ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332,
342ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 червня 2005р. та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2005р. залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Одеської області: