Справа №22ц - 2682                                                                         Головуючий
16  Доповідач: Майданік В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:   Бауль Н.М., суддів:        Кутурланової О.В., Майданіка В.В.

при секретарі   Шевардіній К.Г.

роглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 вересня 2007 року у
справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонська
Теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

08
серпня 2007 року відкрите акціонерне товариство "Херсонська
Теплоелектроцентраль" (далі - ВАТ "Херсонська
Теплоелектроцентраль") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,
посилаючись на те, що відповідачка, що проживає в квартирі АДРЕСА_1, протягом
тривалого часу не сплачує плату за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання, у зв"язку з чим станом на 01.05.2007 року у неї перед
позивачем утворилася заборгованість у сумі 1589грн.72коп., яку виплачувати
відмовляється.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 вересня 2007 року позов
задоволено, з відповідачки на користь позивача стягнута вказана заборгованість
у сумі 1589грн.72коп. та судові витрати.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про
відмову у позові, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин справи
і неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, вважає, що
оскільки з 07 місяця 2004 року до 07 місяця 2007 року нею справно сплачувалися
рахунки за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання і заборгованості за
вказаний період немає, то позивачем пропущено строк позовної давності.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

З
матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно
до Статуту ВАТ "Херсонська Теплоелектроцентраль" предметом діяльності
позивача є виробництво, передача, постачання електричної і теплової енергії
(а.с.6-7).

Згідно довідки
позивача заборгованість перед ним у відповідачки за розрахунковий період з
травня 1999 року по березень 2007 року включно становить 1589грн.72коп. 3
травня 1999 року по грудень 2004 року включно встановлену плату за відповідні
послуги відповідачка не вносила зовсім, відповідні платежі нею почали вноситися
з січня 2005 року. При цьому крім оплати за поточні місяці погашалась
заборгованість і за минулий період без вказання на конкретний місяць та рік
(а.с.5).

При
розгляді справи апеляційним судом відповідачка та її представник пояснили, що з
січня 2005 року по березень 2007 рік відповідні платежі відповідачка сплачувала
належним чином, більш того, сплатила навіть суму в більшому розмірі. При цьому
відповідачка не вказала за який конкретно місяць та рік частково погасилась
заборгованість.

Закони
України "Про приватизацію державного житлового фонду" та "Про
житлово-комунальні послуги" встановлюють зобов"язання споживача сплачувати житлово-комунальні послуги в
строки, встановлені договором або законом.

Відповідно
до п.п.10 и 23
діючих до середини 2005 року Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року №1497, споживач повинен своєчасно, не пізніше 10
числа наступного за розрахунковим місяця, вносити встановлену плату за надані
послуги, якщо договором не встановлено інших термінів.

Зважаючи
на наведене, визнання відповідачкою погашення заборгованості і за минулий
період при відсутності конкретизації сплати заборгованості за конкретний місяць
та рік, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про переривання
перебігу позовної давності через часткову сплату відповідачкою заборгованості
та необхідність у зв"язку з цим задоволення позовних вимог і стягнення
всієї суми заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в
розмірі 1589грн.72коп.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підлягають відхиленню,
а рішення суду, яке постановлено при повному та всебічному з"ясуванні та
дослідженні обставин справи з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, підлягає залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 вересня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з моменту її проголошення.