УХВАЛА

іменем    України

2007 р.
грудня місяця «18» дня, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:       Новікова Р.В. Суддів:       Філатової Є.В. Чистякової Т.І. При
секретарі:       Іванові O.K.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2на
рішення Центрального районного суду М.Сімферополя від 18 вересня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 15.07.2006 року між ним та відповідачкою був
зареєстрований шлюб. Через декілька днів після реєстрації він повернувся до
М.Оренбургу Російської Федерації, де працює з 2001 року. Відповідачка
відмовилася від переїзду до М.Оренбургу. У грудні 2006 року у них народився син
ОСОБА_4 і вона звернулася до нього з проханням зареєструвати дитину на ім'я
ОСОБА_4, про що він дав згоду. Крім того, відповідачка просила його відмовитися
від дитини, але на це він не погодився. У період шлюбу вони сумісно не
проживали, не мали сумісного господарства. Вважає, що відповідачка з самого
початку не мала наміру створити сім'ю, підставою для реєстрації шлюбу була її
вагітність. У зв'язку з викладеним просить визнати шлюб, зареєстрований
15.07.2006 року між ним та відповідачкою недійсним.

ОСОБА_3
та її представник позовні вимоги не визнали. Відповідачка пояснила, що вона з
самого початку мала намір створити міцну сім'ю, мати дітей, оскільки кохала
позивача. Спільне життя не склалося через те, що позивач відмовився переїхати в
Крим, а вона не могла виїхати до нього без ризику для здоров'я дитини.

Рішенням
Центрального районного суду М.Сімферополя від 18.09.2007 року у задоволені
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення його позовних
вимог. Вважає, що судом порушено матеріальне та процесуальне право, висновки
суду не відповідають дійсним обставинам справи. В порушенні норм процесуального
права суд належним чином не повідомив позивача та його представника про час
попереднього засідання, що позбавило позивача можливості заявити клопотання про
виклик свідків, надати докази.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст.40 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його
фіктивності, якщо він укладений жінкою та чоловіком або одним з ним без наміру
створення сім'ї та набуття прав та обов'язків подружжя.

№22-ц-7530/2007р.

Головуючий в 1
інстанції Тимошенко К.Г.

Доповідач
Філатова Є.В.

Вирішуючи
питання, суд першої інстанції виходив з того, що таких обставин по справі не
встановлено.

Колегія
погоджується з цим висновком, як таким, що відповідає фактичним обставинам і
зібраним по справі доказам.

Судом
встановлено і в апеляційній скарзі не заперечується, що позивач бажав створити
сім'ю, сторони періодично зустрічалися, як за місцям проживання відповідачки
так і позивача. Після реєстрації шлюбу вирушили у весільну подорож. Від
сумісного життя сторін народилася дитина, батьком якої позивач себе визнає.

Виходячи
з наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у позові, оскільки
позивачем не доказано і в апеляційній скарзі не наведено обставин, які б
свідчили про фіктивність шлюбу.

Твердження
ОСОБА_1 про те, що відповідачка не мала наміру створити сім'ю, є умоглядними і
не підтверджені будь-якими даними.

Колегія
не може прийняти до уваги довід скарги проте, що суд не повідомив позивача
належним чином про дату розгляду справи, позбавивши його можливості підтримати
свої вимоги.

На
арк.ЗЗ знаходиться особиста розписка ОСОБА_1 про повідомлення його про час і
місце судового засідання. Крім того, до справи (арк.34) долучені письмові
пояснення по суті спору.

Зі
справи убачається, що позивач не заявляв будь-яких клопотань про надання йому
часу для підготовки до судового засідання, або витребуванні додаткових доказів.
Тому посилання на порушення судом його процесуальних прав і неповноту
дослідження обставин справи є не обгрунтованими.

Враховуючи
наведене, колегія вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають
фактичним обставинам і не суперечать закону. Підстав для скасування рішення
немає.

Керуючись
ст.308, 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, рішення Центрального районного
суду М.Сімферополя від 18 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію до
Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня проголошення.