overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-1985/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
10 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF, яFкFаF уFтFвFоFрFиFлFаFсFяF пFеFрFеFдF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF уF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFсFпFлFаFтFоFюF пFоFсFлFуFгF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF, мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ЗFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, вFіFдFсFтFрFоFчFиFвFшFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
НFаFдFрFуFкFоFвFаFнFоF вFлFаFсFнFоFрFуFчFнFоF уF нFаFрFаFдFчFіFйF кFіFмFнFаFтFіF.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем    України

01 жовтня 2007
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді Черенкової Н.П.

при секретарі
Барановій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом до відповідача, у якому просила про
стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно.

У судове
засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її
відсутністю, вимоги позову підтримала.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи за його
відсутністю, вимоги позову визнав.

Суд ухвалив про
розгляд справи за відсутністю сторін.

Суд приходить до
наступного.

10.10.2002 р.
між сторонами зареєстровано шлюб, від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає
з позивачкою та знаходиться на повному її забезпеченні.

У відповідності
до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття.

За таких
обставин, підстави для стягнення аліментів - існують.

При цьому, суд
враховує вимоги ст. ст. 182-184 СК України, матеріальний і сімейний стан
сторін, їх побажання та вважає, що позов підлягає задоволенню у розмірі 1/4
частини від усіх видів доходів.

Керуючись ст.
ст. 8, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Орджонікідзе Ширяївського району Одеської області, працюючого в
УИНС України в Миколаївській області, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання
не повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 05.09.2007 р. і до
його повноліття.

Стягнення
проводити до зміни становища сторін.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий
збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з виконанням вимог
ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.
Справа № 2-1235/07
Рішення

Іменем України

10 вересня 2007 p.

Тячівський
районний суд Закарпатської області

В складі:
головуючого : Чопик В.В.

при секретарі:
Галац Г.М.

з участю
позивача ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилається на
те, що з відповідачкою одружилися 12.07.2003 року, та шлюб між ними зареєстровано
у Тячівському відділі РАЦСу за актовим записом № 49. Від даного шлюбу мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка знаходиться на її утриманні та вихованні.

Свої
вимоги мотивує тим, що з відповідачкою не зійшлися характерами та поглядами на
життя, не розуміють одне одного, із-за чого в сім'ї часто виникали сварки та
непорозуміння. Спільне проживання з відповідачем припинили 3 місяці тому.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка в
судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 110
Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно
ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом
одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини
інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Враховуючи,
що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні, виникають непорозуміння та
суперечності, не розуміють один одного, не проживають разом, суд вважає, що
позов слід задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 10, 130, 213-215, ЦПК України, ст. ст. 110, 112, СК України

Рішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований у відділі Тячівського РАЦСу за актовим записом
№ 49 - розірвати

Стягнути з
ОСОБА_117 гривень державного мита в користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
Справа №2-6043/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2007 року                                                                                                             м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1    звернувся    з    позовною
заявою    до    Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. Фрунзе
про поновлення на роботі. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе про поновлення
на роботі.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15
годин 00 хвилин 01 жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають
участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 6-126/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                23
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючого - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого
листа,  -

Встановив:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вимоги
мотивовані тим,  що постановою
Петровського районного суду м.  Донецька
від 02 серпня 2001 р. з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1було призначено стягнення
аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів,  на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження до його повноліття. Оскільки виконавчий лист був
загублений при пересилці,  що
підтверджується відповідною довідкою,
заявник просить видати його дублікат.

Згідно  ст. 370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд,  за
заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника,  видавши дублікат виконавського листа.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 370 ЦПК України,  суд,  -

Ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1. - задовольнити.

Видати
дублікат виконавського листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1у
розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження до
його повноліття.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-7-7380/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007року
м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                         судді
Подзігун Г.В.

при секретарі
-
Мунтян Л.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради про
визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визначити частки у
спільній сумісній власності, а саме квартирі АДРЕСА_1 по Уг частині за кожним
із співвласників.

У судове
засідання позивач не з'явився, направив до суду свого представника.

Представник
позивача не з'явилася, представила заяву, в якій вимоги позову підтримала та
просила розглянути справу за її відсутності в ході попереднього судового
засідання.

Відповідач
Виконком Миколаївської міської ради свого представника у судове засідання не
направив, представив суду заяву, в якій вимоги позову визнав та просила
розглянути справу без участі його представника.

Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано право спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про
право власності на житло від 15.07.1993 року, (а.с.6)

04.06.2007 року ОСОБА_2
померла та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири
АДРЕСА_1, яку фактично прийняв позивач, оскільки мешкав разом із спадкодавцем
однією сім'єю на момент її смерті, визначення часток йому необхідно для
належного оформлення своїх прав на спадкове майно.

На підставі
викладеного, у відповідності ст.ст. 368, 370 ЦК України, суд вважає, що вимоги позов є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

У відповідності
зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Виконкому Миколаївської міської ради про визначення часток у спільній сумісній
власності - задовольнити.

Визначити за
ОСОБА_1 частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/2
частини.

Визначити за
ОСОБА_2 частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/2
частини.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Код суду 27/02
Справа №
№ 2-1495/2007
УХВАЛА

26
квітня 2007 року                                                               місто
Севастополь

Гагарінській
районний суд міста Севастополя в складі: Головуючого - судді Завгородньої Л.М.
При секретарі -   Колб Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовною заявою ДКП РЕП
№ 9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив;

В проваджені суду знаходиться цивільну справу за позовною
заявою ДКП РЕП № 9 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачка у судові засідання призначені на 23.01.2007 року, 13.03.2007
року, 26.04.2007 року не з'явився, тому відповідачка просить залишити позов без
розгляду.

Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов
необхідно залишити без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач у судові
засідання, призначені на 23.01.2007 року о 09-00 години, 13.03.2007 року о
09-30 годині, 26.04.2007 року о 09-30 годин не з'явився, не дивлячись на те, що
був сповіщений належним чином.

Заяв про
розгляд справи без його участі не поступало. На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву заявою ДКП РЕП
№ 9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Ухвалу
віддруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

17
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1681/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо її виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1681/07 за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитку до судового розгляду на 05.09.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-57702007 р.                                            Головуючий
Категорія: «відшкодування шкоди»                                   інстанції: Майстренко О.М.
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

«19»
листопада 2007 р.                                                                                     м. Харків

Суддя колегії
суддів судової палати у цивільних справах Овсяннікова А.І., перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2007
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2007 р. в задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане
рішення суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, по якій в порушення
вимог п.п. «з» п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»
несплачений судовий збір в розмірі 4 грн. 25 коп..

Крім того,
відповідно до ст.81 ЦПК України, а також постанови Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005 р. за № 1258, апелянтом не сплачено витрати на інформаційне -
технічне забезпечення у розмірі 7,50 грн., які необхідно сплатити за наступними
реквізитами: ОКПО 24134627 отримувач УДК
у Червонозаводському районі м. Харкова, р/рЗ 011, МФО 851011 банк
ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної класифікації: 22050000.

Крім того,
відповідно до вимог п. 7 ч. 3 ст. 295 ЦПК України до заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та доданих
письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідачами по справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Між тим,
апелянтом надана тільки одна копія апеляційної скарги.

За таких
обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись ст.121, ч.7 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2007
p.- залишити
без руху.

Надати апелянту
строк до 10.12.2007 р. для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити,
що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як не подана.
Справа 2-5486/07
УХВАЛА

Про
відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5486/07 за
позовом ОСОБА_1до Територіальної громади в особі Бердянської міської ради про
встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 09 год.
30 хв.
"27" вересня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 25                               Держ.мито
- 51грн.                                                         ІТЗ
- 30 грн.
Справа № 2-н-359/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                 м.  Куп'янськ
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Куп'янський ливарний завод» про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати,  яка
станом на 01.09.2007 року складає 1991 гривню 37 копійок з ВАТ «Куп'янський
ливарний завод»,  юридична адреса: індекс
ПІБ м.  Куп'янська,  МФО 351511 ВАТ «КЛЗ».
до  ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника з роботи виплата всіх сум,  що
належать йому від підприємства,
установи,  організації,  проводиться в день звільнення,  або не пізніше наступного дня після
пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок,  що адміністрацією підприємства не виконано.
367 ЦПК України,   ст.  116 КЗпП України,  -
ПІБ м.  Куп'янська,  МФО
351511 ВАТ «КЛЗ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної
плати в сумі 1991 /одна тисяча дев'ятсот дев'яносто одна/ грн. 37 коп.
з ВАТ «Куп'янський ливарний завод»,  з
ВАТ «КЛЗ» судовий збір на користь держави у розмірі 25-50 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
відповідності до  ст.  105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судовий наказ набирає
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ
"______ вересня______ 200 7 року                                                                 Номер справи 2 н-261/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву        ОСОБА_1
указати ім 'я (найменування) заявника
про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати в сумі  570
грн. 74 копзТЗОВ_________
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
до        cm. cm 3, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»_____________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційнии код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний помер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1
повне ім 'я (найменування
Хот инського району___________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційнии код суб 'скта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб- платників податків
заборгованість по зарплаті в розмірі 570 (п'ятсот
сімдесят) грн. 74 коп._____________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.