overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4149/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                                                         місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі: головуючого судді Гаврилової М.В.,

при секретарі Сєрікової М.І., за участю позивачки
ОСОБА_1., представника відповідача Мірошниченка А.Ю. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
виконкому Краматорської міської Ради про визнання права власності на самочинно
побудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до виконкому Краматорської міської Ради про визнання
права власності на самочинно побудоване майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що будучи власником житлового будинку АДРЕСА_1, вона без належно оформленого
проекту у 2000 році збудувала нежилу прибудову „А2". Просила
визнати за нею право власності на об'єкт самочинного будівництва.

Представник відповідача виконкому
Краматорської міської Ради Мірошниченко А.Ю. не заперечує проти задоволення
позову.

Вислухавши думки
сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є власником житлового будинку АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі-продажу, посвідченого 2-ю Краматорською ДНК 08 травня 1997 року за № 1330, зареєстрованого в БТІ
М.Краматорська 15.05.1997 року за № 15396.

На земельній ділянці в 2000 році самочинно збудована
нежила прибудова „А ".

Згідно висновку управління
архітектури та містобудівництва Краматорської міськради від 18.06.2007р.,
можливо узаконити самочинне будівництво - нежилу прибудову „А2".,
що входить до складу домоволодіння АДРЕСА_1.

При таких
обставинах, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст..3,10,213 ЦПК України, ст.376 ГК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану нежилу прибудову „А2",
що входить до складу домоволодіння АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подала7 в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 20 днів пісдяітодачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-1574
року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Волік
О.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Запорожжі цивільну справу за позовом КП
"Водоканал" М. Запоріжжя до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті за воду та послуги каналізації у
сумі 931грн. 45 коп.
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по сплаті за
воду та послуги каналізації у сумі 931 грн. 45 коп..
вказав,  що відповідач мешкає за адресою:
М. Запоріжжя, АДРЕСА_1.
користується послугами КП "Водоканал",  за послуги сплату вносить не в повному
обсязі,  тому стоном на 12.01.2007
року утворилася заборгованість у розмірі 931 грн.45 коп.,  яку просив стягнути з відповідача.
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги,  посилаючись на те,  що вибіг строк позовної давності. Просив суд
стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованності за останні три роки у
розмірі 931 грн. 45 коп.,  а також ЗО
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
у судове засідання не з'явилися,  поважну
причину не явки суду не повідомили,  про
дату і місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом
порядку,  шляхом надсилання судових
повісток та оголошення у міській газеті про що в матеріалах справи є
докази,  заперечення на позов не представили,  тому на підставі  ст.
ст.  169 ч.4,  224 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглянути справу на
підставі матеріалів справи.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
доведеними і підлягаючими задоволенню.
проти суми заборгованості заперечення не надали.
209, 212, 213,  214, 215, 217 ЦПК
України,  суд, -
солідарно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки Одеської області,  м.
Н-Григорівка,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м.  Запоріжжя на користь
МФО 313849,  ОКПО 03327121 суму
забогованності за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 931 грн. 45
коп.,  а також розходи пов'язані з
витратами на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн,  а всього 961 грн. 45 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-570/2007 p. РІШЕННЯ
року                                        Сквирський
районний суд Київської області
головуючого судді- Машкіної В.В.
Сікорській О.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Сквира справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на
те, що з відповідачем спільно не проживає, не веде спільного господарства, на
примирення не згодна, спору відносно майна між сторонами немає, держмито
просить покласти на відповідача.
в своїй заяві просила справу слухати в попередньому судовому засіданні у її
відсутності, позовні вимоги підтримує.
у своїй заяві просив справу слухати в попередньому судовому засіданні у його
відсутності, позовні вимоги визнає.
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.03.2005 р.
припинили подружнє життя понад шість місяців, не ведуть спільного господарства,
на примирення не згодні, спору відносно майна між сторонами немає.
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
обставини встановлені матеріалами справи.
чином позов піддягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що
має істотне значення.
Суд вважає покласти державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу на відповідача, оскільки у позивача на утриманні неповнолітня дитина.
Керуючись ст. 10,60,130,208,209,212-215,218 ЩІК України,
ст. 110,112 СК України,суд,-
зареєстрований 02.03.2005 р. виконкомом Рогізнянської сільської ради
Сквирського району Київської області запис № 3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ізОСОБА_2-10 грн. державного
мита на користь держави, ОСОБА_1від сплати звільнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів
проголошення рішення.
Справа №
року Комінтернівський районний суд м.
судді- Григор'єв Б.П.
Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справі за позовом ДКП
"Харківкомуночиствод"   до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,     ОСОБА_4про    стягнення заборгованості,
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги
водовідведення у розмірі 413, 63 грн. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  є абонентами підприємства та
користуються послугами водовідведення,
але належним чином за них не сплачують.
У судовому
засіданні представник позовача підтримав заявлені ї позовні вимоги.
У судове
засідання відповідачі не заявилися з невідомих обставин,  про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином. . Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням cm.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги
водовідведення за період з 01.05.2004 року по 30.04.2007 року складає 413, 63
грн.,  що підтверджується
розрахунком.  На вимогу погасити заборгованість
у добровольному порядку
відповідачі не реагують,  у зв, язку з чим
суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь ДКП "
Харківкомуночиствод" заборгованість у примусовому порядку.

Окрім
цього,  на користь позивача необхідно
стягнути 30 грн.- витрати,  пов'язані з
оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

З
відповідача також необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі
51 грн. 00 коп.

Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
64-68 ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ДКП
"Харківкомуночиствод" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4солідарно     на
користь       ДКП

"Харківкомуночиствод"
заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 413 грн. 63 коп..; витрати
на інформаційнго-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути
солідарно з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом
десяти,  днів з дня отримання його копії.
код суду 2702 перша
інстанція категорія №34 справа
№2-2232/2007
УХВАЛА

14 травня 2007
року                                         Гагарінський
районний м. Севастополя

у складі:
головуючого - судді -                                                   Євдокімової
І.А.

при
секретарі                                                          Ларіонової
Т.І.

розглянув у
судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явились, позивач надала суду заяву, і який
вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона з відповідачем примирилися
і просить відмову від позову прийняти.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню і
відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки вона не суперечить закону
та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Згідно зі ст.174 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом.

Позивачу роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою
від позову згідно до ст. 206 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відмову
від позову ОСОБА_1. Провадження   по   цивільній
справі   за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-24/2007
УХВАЛА
Іменем України м. Мар'їнка

13 червня 2007 р.
Суддя Марійського райо нного суду Донецької обласно ї Пономарьов О.П. розглянувши матеріали заяви Ясинуватськ ого професійного будівельно го ліцею про видачу дублікат а виконавчого листа.
Встановив:
Позивач звернувся до су ду із заявою, яка підсудна Мар ійському районному суду. Вив чивши матеріали заяви, суд вс тановив, що заява не відповід ає вимогам ст. 119-120 ЦПК.
Позивачеві був надани й час для усунення недоліків , проте він їх у встановлений с трок не виправив.
Позовну заяву вважати не поданою і повернути позив ачеві.
На підставі викладеного, ке руючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, с уддя -
Ухвалив:
Позовну заяву Ясинуват ського професійного будівел ьного ліцею про видачу дублі ката виконавчого листа вважа ти не поданою і повернути поз ивачеві.
Заява про апеляційне оска рження ухвали може бути пода на протягом 5 нів з моменту її винесення.
Апеляційна скарга на ух валу суду подається протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження у хвали.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

26.07.07  року.                                                                                                                          м.   Одеса

Суворовський
районний суд м.   Одеси в складі:

головуючого -
судді Гусєва О.Г.

при секретарі
судового засідання - Селімовой О.В.

за участю
позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Свої
позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим,
що сімейні стосунки у них не склалися,
вони люди з різними поглядами на життя.

Посилаючись
на   ст.    ст.
110,  112 СК України,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідач з
позовними вимогами погодився у повному обсягу.

У судовому
засіданні встановлено що 10 жовтня 2000 року,
подружжя уклали шлюб.

Подружжя мають
двох неповнолітніх дітей.

Подальше
сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,  що має суттєве значення.

Обставин
перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу,  встановлених
ст.   110 СК України,  не встановлено.

Викладені
обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу,  свідоцтвом про народження.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позовна заява підлягає
задоволенню оскільки,  згідно   ст.
110 СК України,  позов про
розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На
підставі ч. 2   ст.   112 СК України,  суд може розірвати шлюб,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  інтересам їх дітей,  що має суттєве значення.

Крім
того з позивача при розірванні шлюбу підлягає стягненню державне мито у розмірі
17 гривень.

Враховуючи
викладене та керуючись   ст.    ст.
110,  112 СК України,  79,
88,  212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2-
задовольнити. 1       Розірвати шлюб між
ОСОБА_1,  та ОСОБА_2,  зареєстрований 10 жовтня 2000 року виконкомом
Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області,  актовий записНОМЕР_1

Стягнути на
користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі   17 гривень з ОСОБА_1

Судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області
протягом 30 діб,  шляхом подачі на
протязі 10 діб починаючи з дня проголошення рішення,  заяви щодо апеляційного оскарження рішення
суду,  та послідуючим наданням
апеляційної скарги,  протягом 20 діб
після надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-238
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                   Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді       Дулдієр А.І.

при
секретарі                            Добровольська
І.М.

за участю
прокурора      Репушевська О.В. розглянув
у попередньому судовому засіданні в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом
прокурора   Кривоозерського   району
в   інтересах   Великомечетнянської   сільської
ради Кривоозерського
району    до    ОСОБА_1
про    стягнення заборгованості по
арендній платі

встановив:

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах Великомечетнянської
сільської ради Кривоозерського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по арендній платі,  вказуючи на те,  що 18 листопада 2003 року між ОСОБА_1 та
Великомечетнянською сільською радою Кривоозерського району укладено договір
оренди земельної ділянки,  позивач
передав відповідачу в оренду для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва,  земельну ділянку площею 40,
19 умовних кадастрових га. землі із земель державного резервного фонду,  що розташована на землях Великомечетнянської
сільської ради вартістю 247561 грн. 90 коп.,
терміном на 49 роікв за умовами якого відповідач зобов'язався
виплачувати Великомечетнянській сільській раді орендну плату в розмірі 1237
грн. 80 коп.,  а з січня 2006 року в
розмірі 3 750 грн. щорічно до 15 листопада поточного року.

Посилаючись
на те,  що в порушення умов договору
відповідачем станом на 21 червня 2007 року не виплачена орендна плата,  заборгованість по якій складає 2 938 грн. 70
коп.3 урахуванням пені 2 817 грн. 82 коп.,
що становить всього заборгованість по договору оренди 5 756 грн. 52
коп.,  прокурор просив про задоволення
позову.

На
попередньому судовому засіданні прокурор та представник позивача заявили про
відмову від позову,  просили провадження
в справі закрити поскільки орендна плата відповідачем сплачена в добровільному
порядку.

Судом
прокурору та представнику позивача роз"яснені наслідки прийняття відмови
від позову і закриття провадження в справі передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову не суперечить Закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Таким
чином мають місце підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження в справі.

Відповідно
з  ст. 89 ЦПК України не підлягають з
відповідача стягненню судові витрати,
поскільки відповідач добровільно сплатив орендну плату до пред'явлення
позову до суду.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174, 205 п.3 ЦПК України,
суд

вирішив:

Прийняти відмову
від позову прокурора Кривоозерського району та представника позивача.

Провадження в
справі за позовом прокурора Кривоозерського району в інтересах
Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по арендній платі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через районний
суд потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-421/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                    Соловйова
В.В.

при
секретарі                                                                                   Перлик
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона зареєстрував шлюб
з відповідачем і проживали разом до 20.04.2007 року. Від шлюбу подружжя має
малолітню дитину - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя не склалося
через зловживання відповідачем спиртними напоями. Шлюбні відносини припинені
20.04.2007 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх
спільною власністю не має. Між ними досягнута угода про утримання дитини.
Подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.
Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований
18.06.1999 року, Великолепетиським відділом РАГС Великолепетиського районну
Херсонської області, актовий запис № 19.

В судовому
засідання позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, причини неявки не
повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами
слід розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
суперечить інтересам ОСОБА_1, що має істотне значення, через зловживання
відповідачем спиртними напоями. Шлюбні відносини розірвані з 20.04.2007 року, а
тому шлюб носить формальний характер.

На підставі ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2укладений 18.06.1999 року,
зареєстрований Великолепетиським відділом РАГС Великолепетиського районну
Херсонської області, актовий запис № 19.

Стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривен - мито на користь держави
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, ОСОБА_1від сплати мита
-звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до
апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-345 /07
УХВАЛА

03
серпня 2007 року                                                                     смт.
Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом жителів Велико-Мочульської сільської ради
Теплицького району: ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  в особі представника співпозивачів ОСОБА_18
до ПВКП «Пера» про розірвання договорів оренди землі,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року співпозивачі: ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4. ,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7. ,
ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12.,  ОСОБА_13.,
ОСОБА_14. ,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16.,
ОСОБА_17 ,  в особі представника
співпозивачів ОСОБА_18 до ПВКП «Пера» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою
Теплицького районного суду від 23 липня 2007 року Вашу позовну заяву було
залишено без руху та надано їй термін для усунення недоліків.

В
установлений судом строк позивачі не усунули недоліків указаних в ухвалі
суду,  окрім того від представника
позивачів ОСОБА_18. до суду
поступила заява про повернення матеріалів позовної заяви без руху.

Відповідно
до ч.2  ст.121 ЦПК України,  якщо позивач у встановлений судом термін не
виконав вимоги передбачені  ст. ст. 119,
120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.121,
ч.2  ст.208 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
до ПВКП «Пера» про розірвання договорів оренди землі вважати неподаною і
повернути позивачам.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.