overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н - 1179 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення на її користь
з Мелітопольського учбово-виробничого підприємства, заснованого на власності
Всеукраїнської громадської організації Українського товариства сліпих, суми
заборгованості по заробітній платі в розмірі 3754 грн. 30 коп. за період з
травня 2006 року по грудень 2006 року, Керуючись ст. 115 КЗпП, ст.ст. 95-98 ЦПК
Стягнути з Мелітопольського УВП, заснованого на власності
Всеукраїнської громадської організації Українського товариства сліпих, яке
м. Мелітополь, вул. Петровського, буд 72 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
відомості про ідентифікаційний номер відсутні, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1заборгованість по не виплаченій заробітній платі у сумі 3754 (три
тисячі сімсот п'ятдесят чотири) грн. 30 коп.
Стягнути з Мелітопольського УВП, заснованого на власності
всеукраїнської громадської організації Українського товариства сліпих на
користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових витрат
34676932, МФО 813015, Банк ГУДКУ у Запорізькій області).
Стягнути з Мелітопольського УВП, заснованого на власності
Всеукраїнської громадської організації Українського товариства сліпих витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень (рр
813015, Банк ГУДКУ у Запорізькій області).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                    Рябової
О.Д.,

при
секретареві                                                                                            Дроздовій
Т.І.

розглянувши
на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 16.06.2000 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, у
зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні
спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини припинилися,
намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з
відповідачем який зареєстровано 16.06.2000 року Дніпровським відділом РАГС м.
Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

На
стадії попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 16.06.2000 року.

Відповідач
позов визнав у повному обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між ними
припинилися, збереження сім'ї не вбачається можливим, сумісне господарство не
ведуть, на примирення не згоден, просить суд розірвати шлюб з позивачкою
зареєстрований 16.06.2000 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий
запис НОМЕР_1.

Суд
вважає визнання позову відповідачем законним/ оскільки воно не суперечить
законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.06.2000 року Дніпровським
відділом РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 34 грн., ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд  м. Херсона.
РІШЕННЯ

(резолютивна
частина)

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кляшторного B.C., при
секретарі Горовой О.П., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства "Мелітопольське лісомисливське
господарство", 3-я особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись
ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з Державного підприємства "Мелітопольське лісомисливське
господарство" на користь ОСОБА_1 147946 грн.90 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 7500 грн. в рахунок відшкодування витрат за
юридичні послуги, 25000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої
в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судові витрати, а саме: державне
мито в розмірі 1479 грн. 47 коп., судовий збір в сумі 7 грн. 50 коп., а всього
стягнути 181933 грн. 87 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-4451 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
23 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитку,  заподіяного за актом про
порушення ПКЕЕН,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 05. 09. 2007 року о 11 годині 20 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи,  39.
Справа №2-1798-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007р.
Святошинський районний суд м.
Києва в складі: головуючого -
судді   Оношко І.В.

при
секретарі                         Полосенко
Г.Л.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в   м.    Києві
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
при цьому в попередньому судовому засіданні пояснив,  що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою з 18.07.1998
року. Від шлюбу в 1999році народилася донька. Сімейне життя не склалося
із-за несумісності характерів. Вони тривалий час з відповідачкою не підтримують
сімейно-шлюбних відносин.

Відповідачка   позов
визнала.

Суд,  прийнявши визнання позову відповідачкою,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки судом встановлено,  що у
відповідності із  ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається,  якщо
судом буде встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони тривалий час припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом
достовірно встановлено,  що сім"я
сторін перестала фактично існувати .

Судові витрати
суд вважає необхідним покласти на позивача по справі. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.   ст. 104 -
114 Сімейного кодексу України,  ч.1  ст.   174,
209,  212,  213,
215,  218,  224,
292,  294 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 18.07.1998 року розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по
справі 17грн. держмита на користь держави. ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2 - 2602/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                                                                м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого-судді Голубкової М.А., при
секретарі Мадинської О.В., розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛ:

Позивач
звернувся до суду з позовом , в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_5,
після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді 12 частини квартири №
47 житлового будинку АДРЕСА_1. Ця частина квартири належала ОСОБА_5 на підставі
свідоцтва про право власності на житло № 1338 від 08. 12.1993 року. Після його
смерті спадкоємцями першої черги були : його дружина , ОСОБА_4, мати - ОСОБА_3,
сини - ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Спадкоємці померлого - відповідачі по справі
спадщину після смерті ОСОБА_5. не прийняли , до державної нотаріальної контори
не звертались, зареєстрованими разом-з померлим за вказаною адресою не були. Єдиним
спадкоємцем, прийнявшим спадщину після смерті ОСОБА_5. - був позивач по справі
ОСОБА_1, який
мешкав та був зареєстрований за однією адресою з померлим.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі , та
просить визнати за ним право власності на 12 частину квартири в порядку
спадкування за законом , а також розглянути справу в попередньому засіданні.

Відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 -, позов визнали повністю, заперечень не мають ,
просять задовольнити позовні вимоги позивача, та не заперечують розглянути
позов за попереднім слуханням справи.

В
судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала по 12 частині
кожному ОСОБА_1, позивачу по справі, та ОСОБА_5, спадкодавцю, на підставі
свідоцтва про право власності на житло № 1338 від 08. 12.1993 року , виданого
виконавчим комітетом Шевченківської районної ради народних депутатів.

2

Суд,
оцінив та дослідивши докази по справі , вивчивши документи, представлені
позивачем - технічний паспорт, свідоцтва про право власності на житло № 1338
від 08. 12.1993 року, свідоцтво про смерть, свідоцтва про народження та
одруження, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
CT..CT. 4, 6, 10 ЦПК
України, ст.. ст..1261,1268,1274
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву позивача - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів
шляхом подання заяви про оскарження і протягом 20 днів шляхом подання апеляції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року   Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді - Кузнецової Л.М.  при секретарі - Недельської Т.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Джанкої справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи недієздатною,
заінтересована особа - Орган опіки та піклування Джанкойської районної
державної адміністрації.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася    до суду з    заявою про визнання    недієздатною ОСОБА_2

У дане
судове засідання заявник не з'явилася,
надала суду заяву,  згідно якої
просить про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно
до    ст. . 235 ЦПК
України справи окремого провадження суд розглядає   з додержанням загальних правил,  встановлених ЦПК       України.

Відповідно
до п.5  ст.  207 ЦПК України у разі заяви позивача про
залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись п.5  ст.
207, 235 ІДТК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,  заінтересована особа - Орган опіки та
піклування Джанкойської районної державної адміністрації,  - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській
міськрайонний суд в порядку  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.

Ухвалу
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2- 3 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30. 05.
2007 р.                                                            Біляївського
районного суду,

в складі;
головуючого судді    Група Е.Е. при
секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою але в суді від позову відмовився і просить
справу провадженням закрити,  у
зв"язку з тим,  що відповідач
добровільно погасив борг.

Суд приймає
відмову від позову. При таких обставинах згідно
ст.  205 ч. 1 п.3 ЦПК України
справа підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК Украйни суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,  провадженням закрити.

Зняти
арешт з приватного будинку який належить ОСОБА_2за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подано протягом 5
днів з

дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про

апеляційне оскарження..
Справа №2-1033/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

„24" липня 2007 року                                                                               м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при секретарі
Голуб С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в інтересах
структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі
678,16 грн, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної енергії у будинку АДРЕСА_1 від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких
Західних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго".
28 лютого 2005 року при перевірці приладів обліку контролерами було виявлено порушення Правил користування
електроенергією для населення (без облікове споживання електроенергії
без дозволу енергопостачальника), про що був складений
акт. На підставі складеного акту споживачу була нарахована сума збитків у
розмірі 678,16 грн.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву, в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в
інтересах структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскарження в апеляційному порядку через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2782/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Голосіївський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого судді Горбань Н.І. при секретарі Вороні О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 21.11.2003р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача,  мотивуючи тим,  що через різні характери та погляди на життя
подружнє життя між ними не склалося,
вони не підтримують шлюбні стосунки з листопада 2005р.,  не ведуть спільне господарство,  проживають окремо,  шлюб існує формально.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала,
пояснила суду,  що через різні
характери та погляди на життя вони не підтримують шлюбні стосунки з листопада
2005р.,  спільне господарство не
ведуть,  проживають окремо,  примирення вона не бажає,  просить витрати на оформлення розірвання
шлюбу в органах РАГСу покласти на відповідача.

Відповідач
позов визнав,  проти розірвання шлюбу не
заперечував,  строк на примирення не
бажає,  згодний,  щоб на нього покласти витрати на оформлення
розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з підстав.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що через відсутність взаєморозуміння сторони не підтримують шлюбні
стосунки з листопада 2005р.,  не ведуть
спільне господарство,  проживають
окремо,  примирення не бажають,  сім'я існує формально,  спору про місце проживання дитини немає.

За таких
обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї
недоцільним,  тому шлюб необхідно
розірвати.

Враховуючи
обставини справи,  бажання сторін,  суд вважає за можливе покласти на відповідача
витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу.

На
підставі викладеного,   ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись  ст.   ст.  10,  11,
57,  60,  88,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 21.11.2003р. відділом РАГСу Голосіївського
районного управління юстиції у м.
Києві,  актовий запис № 1240 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути держмито на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень з відповідача ОСОБА_2 позивачку
ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскарженим до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївськйй районний суд м.  Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-0-105/2007 року РІШЕННЯ
10 липня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченко
К.І., при секретарі - Забаровській С.А.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,
ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу. В заяві послалася на таке. 20
серпня 1997 року ОСОБА_2. на підставі рішення виконкому Снігурівської міської
ради № 233 від 20.08.1997 року було видано Державний акт на право приватної
власності на землю площею 0,0787 га для будівництва та обслуговування житлового
будинку і господарських будівель в АДРЕСА_1
акті на право приватної власності на земельну ділянку не правильно записано її
прізвище замість „ОСОБА_2" вказано прізвище „ОСОБА_2",що перешкоджає
їй розпоряджатися земельною ділянкою , а саме вчинити договір купівлі-продажу.
Снігурівська міська рада відмовляється внести виправлення в Державний акт на
право приватної власності на землю. Просила суд встановити факт належності
ОСОБА_2. Державного акту 11-МК № 025351 на право приватної власності на землю
площею 0,0787 га в АДРЕСА_1
У судовому засіданні представник заявника заяву
підтримала повністю.
особа не заперечувала проти заяви і просила встановити факт належності ОСОБА_2.
Дослідив докази суд прийшов до наступного.
паспорта (а.с.9) заявниця значиться як ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Державний акт 11- МК № 025351 на право приватної власності на землю (а.с.6)
власником земельної ділянки площею 0,0787 га по АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2,
тобто при написанні прізвища заявника допущена помилка, що позбавляє заявницю
можливості розпорядитися земельною ділянкою, яка належить їй на праві
видав Державний акт Снігурівська міська рада відмовила заявниці у виправленні
помилки у Державному акті.
Суд вважає, що
заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст. 256 п.6, 257,
258, 259 ЦПК України.
Керуючись ст. 57,60,208, 209,212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -
Заяву ОСОБА_1. - задовільнити.
належності ОСОБА_2 Державного акту 11-МК № 025351 на право приватної власності
на землю площею 0,0787 га
в АДРЕСА_1, виданого Снігурівською міською радою на ім."я ОСОБА_2
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

08
серпня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянув матеріали
справи за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибув.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-478/07
Ухвала

Іменем України

20 серпня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Забара Г.Я.
при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Первомайське цивільну справу за позовом ВАТ «Кримнерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

встановив: ВАТ „Крименерго" звернувся до суду з
заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача 185,14 грн., на
користь Первомайського РЕМ,
мотивує свої позовні вимоги тим, що за адресою проживання відповідача смт.
АДРЕСА_1 було виявлено крадіжку електроенергії шляхом накиду дротів
навантаження на лінію електромереж. Електроенергія споживалася лічильником не
обліковувалася.

Відповідач позов
визнав повністю, суму збитку погасив.

Позивач відмовляється від позову, так як відповідачем добровільно погашено
суму збитку.

Відмова
позивача від позову може бути прийнята судом, так як не порушує інтересів
третіх осіб та держави. З відповідача належить стягнути на користь держави 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення,
тому що відшкодування збитку здійснено після подачі позову.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, суд

ухвалив: Прийняти відмову позивача від позову. Провадження у справі
закрити. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Павлоград, на користь
Первомайського РЕМ (р/р № 4114 ОКПО 00131400 КЦО ПИБУ м. Сімферополь
МФО 324430) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 30 грн., та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.