overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-582/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня
2007 р.                                                                          Токмацький
районний суд

в складі

судді:                                          Апанаскович
Н.М.

при
секретарі:                           Дудка
С.В.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом КП
"Контакт" до

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житловим

приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача
заборгованість за квартирну плату та плату за утримання будинку і прибудинкової
території у сумі 286,30 грн.

В судове
засідання від представника позивача надійшла заява з проханням провадження у
справі закрити, в зв"язку з відмовою від позову, так як відповідач
добровільно погасив заборгованість.

Прохання
представника позивача не суперечить вимогам закону. Наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачеві роз'яснені.

Згідно п.3
ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом КП "Контакт" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням -закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

Іменем   України

23 липня
2007 року                                                                         м.
Селидове

Селидівський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Богомолової Ю.І.,

при секретарі
Островерховій О.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду
Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач по справі,  ОСОБА_1,
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву,
в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_2
у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

На підставі
викладенного,  керуючись п.5  ст. 207 ЦПК України,  -

у х в а л и в:

Заяву
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд

першої інстанції шляхом подачі в пиятиденний строк з дня винесення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів

апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1938-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2007р.
Святошинський районний суд м.
Києва в складі: головуючого -
судді   Кириленко Т.В.

при
секретарі                                 Католіченко
Ю.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.03.1998р. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить шлюб з відповідачем розірвати,
посилаючись на те,  що спільне
життя у них не склалось у зв'язку з різними характерами,  постійними сварками,  внаслідок чого вони шлюбних стосунків не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть.

Відповідач    позов
визнав.

Суд,  прийнявши визнання позову відповідачем,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони тривалий час шлюбних стосунків не підтримують,  спільного господарства не ведуть,  проти примирення заперечують,  наполягають на розірванні шлюбу.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено,
що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін,  а тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного
Кодексу України,   ст.   ст.  10,
57,  60,  130,
174,  209,  212,
213,  214,  215,
218 ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 21.03.1998р. відділом
РАГС Жовтневого району м.  Києва,  а/з №
182 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь
держави,  позивачку від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів та
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.
Справа №
2-1552/2007 рік рядок звіту 25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайському матеріал за позовом
ОСОБА_1 до Первомайської міської ради
Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити додатковий строк
для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній
справі.

Призначити попереднє судове засідання на 6 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6
серпня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення суду, апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-423/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

/попереднього судового
засідання/

13
серпня   2007 року             Яготинський районний суд Київської
області,  в складі:

головуючого-судді        Кощій М.Н.

при
секретарі                  Олексенко Т.В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Яготині,
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Встановив:

В позові
до суду позивачка вказала,  що від шлюбу
мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
знаходиться на її утриманні.

Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просила
стягувати аліменти із відповідача на її користь на утримання неповнолітнього
сина в розмірі 1/3 частини його доходу.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  відповідач позов визнав.

Відповідно
до  ст. 130 п.4 ЦПК України,  ухвалення в попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову,
проводиться в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК України.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що визнання в даному випадку відповідачем
позову,  не суперечить закону та не
порушує права,  свободи та інтереси інших
осіб,  а тому по даній справі необхідно
винести рішення про задоволення позову.

Керуючись
ст.
ст. 130,  174 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно,  із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уроженця с.  Мала Стариця
Бориспільського району Київської області,
жителя АДРЕСА_1,  працюючого маляром в ТОВ «Аскобуд»
в м.  Києві,  аліменти на користь ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_2,  на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 1/3 частини його доходу,  але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення
аліментів розпочати із 3 серпня 2007 року,
та продовжувати до досягнення дитиною повнолітнього віку.

2

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області,  шляхом подання до суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після його проголошення та шляхом подання
апеляційної скарги,  протягом 20
днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-ц-6008/2007 р.                                              Головуючий
відшкодування шкоди                                        1
інстанції -Сугачова О.О.
УХВАЛА

30
листопада 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю.:

у
порядку вимог  ст.  297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 12 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  3-я особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1.  на рішення Московського
районного суду м.  Харкова від 12 жовтня
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1.
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду
м.  Харкова від 12 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  3-я особа - ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

26 липня
2007 р.                                                                                                  м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення боргу в сумі 29680 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 15 000
грн,

Однак у
порушення ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»

позивач не в повному обсязі сплатив судовий
збір,  до позову позивач додав квитанцію
про сплату судового збору в сумі 200, 00 грн.,
однак при подачі позовної заяви щодо вимог майнового характеру
сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову,  але не менше 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян,  так як ціна позову складає 44
680 грн. Сума недоплаченого судового збору складає 246,  80 грн.,
у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позову
документ,  що підтверджує оплату витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,   згідно з
Постановою Кабінету Міністрів України від

21.12.2005
р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" сума
витрат складає 30 грн. 00 коп.,  оскільки
позов має спір майнового характеру,  у
порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позову копії всіх
документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів,  в наслідок цього ухвалою від 13.07.2007 р.
зазначена позовна заява була залишена без руху,
а позивачу був наданий 10-денний термін для усунення недоліків. Однак у
встановлений строк,    недоліки   позовної заяви усунуті не були,  при таких

* обставинах
вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 2,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення боргу та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути
позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-480/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 серпня 2007
року                              Кагарлицький
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                         Кириченка
В.І.

при
секретарі                                 Марчук
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до
Шпендівської сільської ради Кагарлицького району, Київської області, 3-я особа
без самостійних вимог - Кагарлицька райдержнотконтора про визнання додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що підтримує позов про визнання йому як спадкоємцю
1 черги за законом додаткового строку 3 місяці для подачі заяви до нотконтори
про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_2, так як
строк 6 місяців для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин тому що
не мав необхідних для оформлення спадкових прав коштів.

Відповідно до ст.. 224 ч. 1
ЦПК України проведено заочний розгляд справи без відповідача.

Представник
Кагарлицької райдержнотконтори в судове засідання не з»явився.

Судом встановлені вказані вище обставини поважності причин пропуску строку
для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджуються поясненнями
позивача в якості свідка, повідомленням Кагарлицької райдержнотконтори від
18.07.2007 р. № 986 про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не
заводилась, записами в свідоцтвах про одруження та смерть ОСОБА_2, в паспорті
та свідоцтві про народження позивача.

А тому на підставі ст..
1272 ч. З, 1270 ч. 1, 1261 ЦК
України позивачу слід визнати додатковий строк 3 місяці для подачі заяви
про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2

Також судом встановлено, що Шпиндівська с/р не оспорювала прав позивача на
визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а
тому відповідно до ст.. 88 ЦПК
України судові витрати позивача не відшкодовувалися.

Керуючись ст.. ст.. 1272 ч. З, 1270
ч. 1, 1261 ЦК України,
ст.. 224 ч. 1
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці для подачі заяви про прийняття
спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили відповідно до ст..
223 ЦПК України.
Справа № 2- 2812/2007р.
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді:
секретарі:                 Кривошея М. В.
у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ВАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за спожиту теплову
ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно»
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію вказуючи,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
та зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої
зобов'язання він виконує неналежним чином і станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість в сумі 1062 грн. 84 коп. Просять стягнути на їх користь вказану
суму заборгованості з відповідача,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне
мито на користь держави в сумі 51 грн.
В судове
засідання представник ВАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ»
з'явився,  позовні вимоги підтримав та
просив задоволити їх в повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,  хоч був
належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Причини неявки не
повідомив. Суд на підставі  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд
справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд,  вивчивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до  задоволення з наступних підстав.
ЖК України плата за комунальні послуги,
до яких входить і теплова енергія ,
вноситься окремо від квартирної плати по затверджених в установленому
порядку тарифах. Згідно  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
та зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої
зобов'язання він виконує неналежним чином і станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість в сумі 1062 грн. 84 коп.,
що підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку
сума заборгованості,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51
грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.
ст. . 10, 11,  209, 212,
214-215, 223,  224,  225 ЦПК України,  на підставі  ст. .  ст. . 526,  625 ЦК
ст. . 67,  68 ЖК України,  суд, -
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» задовольнити.
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ»
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1062 грн. 84 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  що всього становить 1092 грн. 84 коп.
з ОСОБА_1в прибуток держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах Черкаського
апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1112
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Акціонерного банку „Металург" до приватного підприємця ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 04.07.2007р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був
наданий строк до 16.07.2007р. для усунення недоліків. Недоліки усунуті
своєчасно.

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених ч.2  ст.
122 ЦПК  України для  відмови у
відкритті  провадження  по
справі  суд  не
вбачає.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по справі за позовом Акціонерного банку „Металург" до
приватного підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

2.
Попередній розгляд справи призначити на 03.08.2007р. з 08
год. 15 хв.

3.
Запропонувати відповідачам по справі в зазначений строк
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині оскарженню не підлягає.
Справа № 2-963/2007 рік
УХВАЛА

30 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою та закінченням терміну повноважень судді Зеленського В.В., який розглядав цю справу, її було
передано для розгляду іншому судді.

Керуючись ст. 20,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження
позовну заяву ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 14 серпня 2007 року о 08 годині ЗО хвилин. Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-397-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
серпня 2007 року                                  Новоайдарський
районний суд Луганської області

у
складі:        головуючого судді -
Копанєвої О. М. при секретарі - Махортовій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що 01.06.1985 р. сторони зареєстрували
шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу (л.с.5). Від шлюбу
мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвами про народження дітей (л.с.6, 7). Спільне життя
подружжя не склалося з причин непорозуміння подружжя, виникли неприязні
відносини, відповідач вживає спиртні напої, матеріально не забезпечує сім'ю.
Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Суперечок
відповідно до спільного майна не мають, діти знаходяться на вихованні та
утриманні позивача. На примирення позивач не згодна. Шлюб у сторін перший.
Згода про утримання дітей досягнута.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила
суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2у судовому засіданні позовні вимоги не визнав,
посилаючись на те, що збереження шлюбу можливе.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивача та дітей, що мають
істотне значення, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення
позивач не згодна.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Позивач документально підтвердила сплату держмита при подачі позову
(л.с.1, 2), про що свідчить квитанція, тому суд вважає запотрібне стягнути
державне мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача,
звільнивши позивачку від сплати останнього.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому
засіданні.

Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_101 червня 1985
року Счастінською міською радою Жовтневого району м. Ворошиловграда, актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 від сплати державного
мита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.