Справа  №22к-1619
Головуючий в суді 1-ої інстанції- Герци Р.В.
Доповідач   - Дербенцева Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                                                 м.   Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.   Києва в складі:

Дербенцевої Т.П.,                           Панченка
М.  М.
,                           Антоненко
Н.О. -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання №4» Міського
комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне управління м.   Костянтинівки» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2004
року,  ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 13 січня 2005 року,  -

встановила:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2
та ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 звернулися до суду з аналогічними
позовами,  які були об'єднані в одне
провадження,  де зазначали,  що з 29.08.2003 року по 30.08.2003 року з
вини відповідачів були затоплені їхні квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2,  які знаходяться поверхом нижче від квартири
АДРЕСА_3,  яка належить відповідачам.   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просили стягнути з відповідачів на свою користь 2193 грн.
матеріальної шкоди,  витрати на кошторис
в сумі 45 грн.,  51 грн. сплаченого
державного мита та 2000 грн. моральної шкоди. ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5
просили стягнути з відповідачів на свою користь 208 грн. матеріальної
шкоди,  витрати на кошторис в сумі 45
грн.,  51 грн. сплаченого державного мита
та 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2004 року
позови ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5
задоволено частково.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2005 року вищезазначене
рішення залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_6,  ОСОБА_7 ставлять питання про скасування судових
рішень,  мотивуючи свої вимоги порушенням
норм процесуального та матеріального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія Суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.   Києва вважає,  що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з
положеннями  ст. 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає,  що рішення ухвалено
з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332, 335-337 ЦПК
України,  Законом України «Про внесення
змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року № 697- V,
колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва , -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_6,  ОСОБА_7 відхилити,  рішення Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 07 жовтня 2004 року,
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.