Справа № 22ц-7182/07                                                     Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М.
Категорія 26                                                                       Доповідач Соломаха Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007р.                                                                                                 м.Донецьк

Апеляційний Суд Донецької області в складі:

головуючого                                                           Кондратьєвої
О.М.

суддів                                                           Соломахи
Л.І., Могутової Н.Г.

при секретарі                                                              Таранець В.О.

за участю:

представника відповідача за основним позовом     ОСОБА_1

третьої особи                                                                ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання права власності, поділ спадкового майна та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, приватні нотаріуси Слов'янського міського нотаріального округу
Панченко Андрій Вікторович, Бочко Вадим Анатолійович) про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання
права .власності з апеляційною скаргою позивача за основним позовом
ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30
липня 2007р, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2007р.
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності, поділ спадкового майна задоволені частково:
встановлено факт, що ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після смерті 08 жовтня
2006р. його дружини ОСОБА_7 За ОСОБА_2 визнано право власності на 3/6 частки
квартири АДРЕСА_1 які є його часткою в спільній сумісній власності подружжя,
яка набута під час шлюбу з ОСОБА_7 та на 1/6 частку цієї квартири, як на майно
отримане в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_7За
ОСОБА_3визнано право власності на 2/6 частки квартири АДРЕСА_1 як на майно
отримане в порядку спадкування за законом після смерті дочки ОСОБА_7

Визнано право
власності та виділено в натурі ОСОБА_2 м'які меблі „Аляска" (диван та 2
крісла) вартістю 2100грн., кухонний куток вартістю 650грн., телевізор
„Оріон" вартістю 960грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

2

Зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
приватні нотаріуси Слов'янського міського нотаріального округу Панченко А.В.,
Бочко В.А.) про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання
права власності задоволені частково. Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу
жилого будинку із прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями й
спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_2 на земельній ділянці земель Слов'янської
міської ради, укладений між ОСОБА_7 що виступає в договорі як покупець, та
ОСОБА_5, що виступає в договорі як продавець, посвідчений 22 квітня 2005р.
приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької
області Бочко В.А. та зареєстрованого в реєстрі за №805, а саме, покупцем за
цим договором замість ОСОБА_7визнанаОСОБА_3 За ОСОБА_3визнано право власності на вказаний жилий будинок із
прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями й спорудами.

В решті позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач за основним позовом ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Зазначає, що
позбавивши його права власності на 4/6 частки жилого будинку АДРЕСА_2, суд
порушив вимоги ст.60 СК України. Визнавши договір купівлі-продажу будинку
частково недійсним в частині, що стосується покупця, суд не зазначив норму
права, вимогам якої суперечить договір. Суд не забезпечив явку у судове
засідання продавця будинку ОСОБА_5 Він визнає, що відповідачОСОБА_3переводила
гроші на ім'я своєї доньки ОСОБА_7 але ці гроші витрачалися на лікування
ОСОБА_7Для придбання будинку він працював на трьох роботах, він та його мати
позичали гроші, які до цього часу не повернуті.

В судове
засідання позивач за основним позовом ОСОБА_2 не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник
відповідача за основним позовом ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 та третя особа
ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду
залишити без змін.

Відповідач за
основним позовом ОСОБА_3, треті
особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6., приватні нотаріуси Слов'янського міського
нотаріального округу Панченко А.В., Бочко В.А. у судове засідання не з'явилися,
про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника відповідача за основним позовом
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_4, перевіривши матеріали цивільної справи в межах
доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав:

При розгляді
справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 з 15 січня 1998р. перебував у
шлюбі з ОСОБА_7 яка померла 08 жовтня 2006р.

Під час шлюбу
вони придбали м'які меблі „Аляска" вартістю 2100грн., кухонний куток
вартістю 650грн., пральну машину-автомат
„Ардо" вартістю 2200грн., телевізор „Оріон" вартістю
960грн., відеомагнітофон „Део" вартістю 550грн., спальний гарнітур
„Слов'янка" вартістю 450грн., які є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 03 серпня
2004р. приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу
Донецької області Панченко А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2800,
ОСОБА_7купила, а ОСОБА_6. продала квартиру АДРЕСА_1, продаж вчинено за 7133грн.
(а.с.30).

3

Згідно договору
купівлі-продажу, посвідченого 22 квітня 2005р. приватним нотаріусом
Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Бочко В.А. та
зареєстрованого в реєстрі за №805, ОСОБА_7купила, а ОСОБА_5 продав жилий
будинок АДРЕСА_2продаж вчинено за 30380грн. (а.с.33).

Після смерті
ОСОБА_7спадщину прийняли її чоловік ОСОБА_2 та матиОСОБА_3Батько померлої
ОСОБА_4 подав заяву про відмову від своєї частки спадкового майна на користь
ОСОБА_3

Задовольняючи
позовні вимогиОСОБА_2про поділ предметів домашнього побуту, суд виходив з того,
що зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_7Після смерті ОСОБА_7відкрилася спадщина на її частку в зазначеному
майні, в зв'язку з чим виділив ОСОБА_2 в натурі всі предмети домашнього побуту,
які він просив, а саме, м'які меблі „Аляска", кухонний куток та телевізор
„Оріон".

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 4/6 частки
квартири та відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позову про визнання недійсним в
частині покупця договору купівлі-продажу цієї квартири, суд виходив з того, що
договір купівлі-продажу укладено ОСОБА_7під час шлюбу з ОСОБА_2, коли вони вели
спільне господарство та проживали однією сім'єю, а тому спірна квартира є
спільною сумісною власністю подружжя і частка позивача ОСОБА_2 в ній складає
1/2 частку. Після смерті ОСОБА_7відкрилася спадщина на її частку цієї квартири
і доля позивача в порядку спадкування складає 1/6 частку, а матері померлої
ОСОБА_7- ОСОБА_3 - 2/6 частки.

Відмовляючи
позивачу ОСОБА_2 у задоволенні позову в частині визнання за ним права власності
на 4/6 частки жилого будинку та задовольняючи зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу цього будинку
частково недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що в період з осені
2004р. до вересня 2005р. подружжя ОСОБА_7та ОСОБА_2 однією сім'єю не проживали,
спільного господарства не вели, що підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13 Будинок був придбаний для ОСОБА_3 та за
її кошти, а оформлений на її дочку ОСОБА_7в зв'язку з тим, щоОСОБА_3з 2004р. по
жовтень 2006р. перебувала за кордоном -в Італії. Під час укладення 22 квітня
2005р. договору купівлі-продажу ОСОБА_7не мала наміру нести права та обов'язки
покупця за договором, а тому не є належною стороною в договорі. Усі права і
обов'язки покупця фактично виконувала ОСОБА_3, а тому
у договорі купівлі-продажу покупцем слід визнатиОСОБА_3

Відповідно до
частини 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно
апеляційної скарги позивача за основним позовомОСОБА_2рішення суду ним фактично
оскаржується лише в частині відмови йому в задоволенні позову про визнання за
ним права власності на 4/6 частини жилого будинку. В решті частини його позовні
вимоги повністю задоволені і в частині задоволення його позовних вимог рішення
суду ним фактично не оскаржується.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що оскаржуваний позивачем за
основним позовом ОСОБА_2 висновок суду першої інстанції щодо
необґрунтованості його вимог в частині визнання за ним права власності на 4/6
частини жилого будинку АДРЕСА_2, відповідає вимогам закону та обставинам
справи.

4

В судовому засіданні відповідачем за основним позовом ОСОБА_3були доведені
її зустрічні позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу спірного
будинку в частині покупця недійним та визнання за нею права власності на цей
будинок.

З матеріалів
справи встановлено, щоОСОБА_3дійсно в період з березня 2004р. по жовтень 2006р.
знаходилася за кордоном. Цей факт позивач за основним позовом ОСОБА_2 визнає.

Пояснення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про те, що спірний будинок
був придбаний за її кошти, підтверджується переказами, які вона надсилала з
Італії на ім'я своєї доньки ОСОБА_7Так безпосередньо перед придбанням 22 квітня
2005р. спірного будинку вона надсилала доньці перекази: 22 березня 2005р. на
суму 3194,60 доларів США (а.с.41), 05 квітня 2007р. на суму 2529,27 доларів США
(а.с.42), 14 квітня 2005р. на суму 806,33 доларів США (а.с.39), всього
6530,24 доларів США, що за
офіційним курсом долара США,
встановленим Національним банком України з 21 квітня 2005р., складає
32977,71грн. Згідно договору купівлі-продажу будинок продано за 30380грн.

Доводи позивача
за основним позовомОСОБА_2про те, що кошти, які пересилала ОСОБА_3, витрачалися на
лікування ОСОБА_7 є недоведеними.

Згідно довідки,
виданої КЛПУ „Міський протитуберкульозний диспансер м.Слов'янська" 23
липня 2007р., ОСОБА_7була поставлена на облік в протитуберкульозному диспансері
м.Слов'янська з 13 червня 2005р., тобто вже після придбання спірного будинку. Докази і навіть посилання позивача за
основним позовом ОСОБА_2 на будь-які конкретні витрати на лікування
ОСОБА_7в матеріалах справи відсутні.

Свідок ОСОБА_14 який є пастором церкви, яку відвідували ОСОБА_7та
ОСОБА_2, підтвердив, що після придбання будинку ОСОБА_7та ОСОБА_2 десятину
церкві не сплачували, оскільки гроші на придбання будинку їм не належали, гроші
їм переслала мати ОСОБА_7 будинок був придбаний для неї. Зазначені обставини
йому відомі із слів ОСОБА_7та ОСОБА_2 (а.с.107, а.с.108).

Та обставина, що
будинок був придбаний саме для ОСОБА_3 підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_14(а.с.107), ОСОБА_15 (а.с.109), ОСОБА_16 (а.с.110), ОСОБА_17 (а.с.1
10зв), ОСОБА_13(а.с.11 1зв).

В матеріалах
справи є заява продавця за спірним договором ОСОБА_5, яку він надавав суду
першої інстанції, згідно якої він визнає вимоги ОСОБА_3, оскільки йому відомо,
що будинок купувався за її гроші (а.с.82). До апеляційного суду ним також
направлена заява, згідно якої спірний будинок купувала у нього ОСОБА_7для
матері ОСОБА_3 та за кошти матері.

Надані позивачем
за зустрічним позовом ОСОБА_3докази на підтвердження своїх позовних вимог
відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не спростовані. Його посилання на
те, що для придбання будинку він займав кошти у ОСОБА_18 та ОСОБА_19.,
достовірними доказами не підтверджені. Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні
пояснила, що вона дійсно позичала ОСОБА_2 1000 доларів США в квітні 2005р., але
на що вони були витрачені їй не відомо, гроші вона позичала без відома ОСОБА_7(а.с.1
13зв). Свідок ОСОБА_19. пояснила, що вона займала кошти не ОСОБА_2, а його
матері, саме мати ОСОБА_2 писала розписку, чи з відома ОСОБА_7 та ОСОБА_2 це
робилося та на що були витрачені зазначені кошти їй не відомо (а.с.119).
Розписки про зазначені позики в матеріалах справи відсутні.

Докази щодо доходів позивача за основним
позовомОСОБА_2під час придбання будинку в матеріалах справи відсутні.

5

Доводи позивача за основним позовомОСОБА_2про те, що суд не
зазначив правових підстав, з яких він визнав договір купівлі-продажу будинку
частково недійсним, також є необгрунтованими

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним в частині, що стосується покупця та
визнаючи, що дійсним покупцем за цим договором є ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу у частині, що стосується
покупця, є удаваним, оскільки матеріалами справи доведено, що за договором
купівлі-продажу будинок насправді був куплений не покупцем ОСОБА_7 зазначеним у
договорі, а ОСОБА_3за її кошти і для неї.

Зазначений висновок суду відповідає вимогам ст.235, ст.
217 ЦК України.

Оскільки суд
дійшов правильного висновку про те, що право власності на будинок належить
ОСОБА_3, підстав для задоволення позовуОСОБА_2про визнання за ним права
власності на 4/6 цього будинку не має. ПосиланняОСОБА_2на порушення судом вимог
ст.60 СК України не ґрунтується на законі.

Довід позивача
за основним позовомОСОБА_2про те, що суд не забезпечив явку у судове засідання
продавця будинку ОСОБА_5, не заслуговує на увагу.

ОСОБА_5 був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Він надав заяву
про розгляд справи у його відсутність. При вирішенні питання про можливість
розгляду справи у відсутність нез'явившихся осіб, в тому числі третьої особи
ОСОБА_5, позивач ОСОБА_2 на його явці до суду не наполягав.

Відповідно до
ст.27, ст.36 ЦПК України явка сторін, третіх осіб до суду це їх право, а не
обов'язок. Неявка ОСОБА_5 у судові засідання не порушує права позивача ОСОБА_2.

Та обставина, що
продавець ОСОБА_5 був залучений до участі у справі в якості третьої особи, а не
відповідача є формальною і не порушує права ОСОБА_2., не призвела до
неправильного вирішення справи, а тому відповідно до частини 3 ст.309 ЦПК
України не є підставою для скасування або зміни рішення.

Відповідно до
частини 2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої
інстанції повно та всебічно перевірив обставини справи, дав їм належну оцінку
та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права,
підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має,
доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків суду, тому
відповідно до частини 1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись
ст.307, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛ И В:

Апеляційну
скаргу позивача за основним позовом ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2007р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.