overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-ц-111 /2007

18 липня 2007
року. Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д.,  при секретарі - Жуковій
Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2- про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про звільнення майна з - під арешту.

Сторони
викликалися в судове засідання на 9 - ту годину 5.07.2007 року,  але ні позивачка,  ні відповідач в судове засідання 5.07.2007
року не з'явилися. Причину своєї неявки в судове засідання 5.07.2007 р.
позивачка не повідомила. Розгляд справи судом відкладено на 9-ту годину 18
липня 2007 року.

Судом
сторонам направлені виклики до суду в судове засідання на 9-ту годину 18 липня
2007 року. При цьому позивачці ОСОБА_1було роз'яснено,  що у випадку її неявки в судове засідання 18
липня 2007 року,  її позовна заява судом
може бути залишена без розгляду.

Не
дивлячись на це роз'яснення,  позивачка
до Белградського районного суду 18 липня 2007 року в судове засідання повторно
не з'явилася,  причину своєї неявки в
судове засідання не повідомила.

Таким
чином позивачка в судові засідання ні 5.07.2007 року,  ні 18.07.2007 року не з'явилася,  причину своєї неявки до суду не повідомила,  заяву про розгляд справи в її відсутності до
суду не направила.

За таких
підстав,  а також керуючись  ст.
207 ч.1 п.3,   ст. 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2  про звільнення
майна з-під арешту -  залишити без
розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її
апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів з дня подання названої заяви.
Справа №
УХВАЛА

19
червня 2007 року                                                                               М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 02 серпня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа  №   2"н"-1044/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                   к.
Суддя
Суворовського районного
суду м.   Херсона Пальксза В.М.  ,   розглянувши
заяву ЗАТ "Український
Київ,   вул .Лейпцизька,   15,
р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.   Київ,
МФО 300335,  ,  представника: Херсонської
філії ЗАТ "УМЗ",   м.   Херсон,
пр-т Ушакова,   30/1,   індекс ~3000 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1
202 грн. 45 коп.,   з якої сума основного
боргу 290,  33 грн.,   пені 11,
64 грн.,   штрафу 900,  4£ грн. по договору № 2796248/1.11170326 від 08.04.2006 р.
та додатковій угоді № 2536020 від 08.04.2006 p.,   також судові витрати в сумі 25,  50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,  00 грн. з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   який прописаний за адресою:АДРЕСА_1,   фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,     ст.     ст.
625,   1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,   на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 202 (одна тисяча двісті дві) грн. 45 коп. по договору №
2796248/1.11170326 від 08.04.2006 р. та додатковій угоді № 2536020 від
08.04.2006 p.,   також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 22ц- 7014                     Головуючий у 1-й інстанції
Категорія                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду
Луганської області в складі

головуючого
Л.Д.Дмитрієвої

суддів
Т.Д.Карайван,  С. В.Сергієвої при
секретарі І.І.Кагадій

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу Кам"янобрідського райсуду
М. Луганська від 15 листопада
2007 року за
заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом
визнання права власності на майно,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Кам"янобрідського райсуду
М. Луганська від 15.11.2007
р.ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні поданої заяви.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити
нову,  якою задовольнити його
вимоги,  посилаючись на те,  що рішенням Кам"янобрідського райсуду М. Луганська від
20.04.2007 року
задоволено позов ОСОБА_1. до ЛДКП „Парк культури та відпочинку ім. Л
Травня" про стягнення суми боргу за договором в розмірі 154341, 17 грн.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що вона підлягає

задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається,  що до наступного часу
вказане рішення не виконано,  оскільки у
боржника немає коштів на розрахунковому рахунку,  а є майно,
яке арештоване ВДВС,  тому можливо
змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом передачи йому в натурі та
визнання за ним права власності на арештоване майно боржника ЛМКП „Парк
культури та відпочинку ім. 1 Травня",
відповідно до вимог  ст. 373 ЦПК
України.

2

Судова колегія
за такими обставинами вважає,  що ухвала
суду підлягає скасуванню та постановлює нову ухвалу про задоволення заяви.

Керуючись  ст.
ст. 304,  307,
313,  314,
317,  319 ЦПК
України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Кам"янобрідського райсуду
від 15.11.2007 року
скасувати.

Постановити нову
ухвалу,  якою задовольнити заяву ОСОБА_1.
про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом визнання права
власності на майно боржника ЛМКП „Парк культури та відпочинку ім.  1
Травня".

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа №
2-1642/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача відшкодування
збитку.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-625/2007р.
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

30 липня
2007 року.                                                                               м.  Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Тітов М. Б.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі про перерахунок
щомісячної додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю та стягнення недоотриманої пенсії,  -

ВСТАНОВИВ:

24 липня
2007 року до Богуславського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі про перерахунок
щомісячної додаткової пенсії за шкоду,
заподіяну здоров'ю та стягнення недоотриманої пенсії.

При
ознайомленні із позовною заявою встановлено,
що позов подано в порядку цивільного судочинства,  про що зазначено в позовній заяві з
посиланням на  ст.  ст.
3,  119,  120 ЦПК України.

Однак,  із мотивувальної частини позовної заяви
вбачається,  що виник спір між фізичною
особою та суб'єктом владних повноважень з приводу його компетенції у сфері
управління.

Відповідно
до п. 1 ч.1  ст.  17 КАС України передбачено,  що компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень,
дій чи бездіяльності.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо заява не
підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням
вище викладеного та керуючись  ст.  122 ч.2 п. 1 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного
фонду України у Богуславському районі про перерахунок щомісячної додаткової
пенсії за шкоду,  заподіяну здоров'ю та
стягнення недоотриманої пенсії.

Роз'яснити
ОСОБА_1 право на
звернення з позовом до адміністративного суду в порядку передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства України.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
№ 2-464/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇН И

07 серпня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючого                                                                 Цаберябого    Б,М,

при секретарі                                                                Янченко         Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с
Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3685 грн. боргу
та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з цим позовом і представник позивачки пояснив, що відповідач
ка 14 липня 2004 року позичила у позивачки 3685 грн, які зобов'язалася
повернути до 24 липня 2004 року, про що відповідачка написала боргову розписку.
Але до цього часу відповідачка боргу не повернула. Тому представник позивачки
просить стягнути з відповідачки на користь позивачки суму боргу 3685 гривень та
судові витрати по справі.

Відповідач
позовні вимоги не визнала і пояснила, що вона позичила у позивачки гроші, які
була зобов'язана повернути до 24 липня 2004 року. Гроші вона позивачці
повернула, але доказів повернення грошей є має, оскільки ніяких розписок з
позивачки про отримання грошей не брала і не наполягла на повернення позивачкою
її боргової розписки.

Оцінивши
докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо
сторони 14 липня 2004 року, у відповідності із ст.ст.1046, 1047 ЦК України шляхом
написання боргової розписки уклали між собою договір позики, згідно умов якого
відповідачка позичила у позивачки 3685 грн. і зобов'язалася цю суму повернути
до 24 липня 2004 року. Але відповідачка, всупереч вимогам ст. 526 ЦК України,
боргове зобов'язання не виконала, а пояснення відповідачки про повернення боргу
в судовому засіданні підтвердження не знайшли, тому суд вважає факт повернення
відповідачкою боргу не доведеним, а суму боргу 3685 грн. підлягаючою стягненню
з відповідачки на користь позивачки. А задоволення позову за правилами ст.88
ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись
ст.ст. 15,60, 214, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3685 грн. боргу, 51 державного мита, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 3766 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2
УХВАЛА

24 липня
2007 р.                                                                                                 м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.,  ознайомившись із позовною заявою ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд
з позовною заявою до ОСОБА_1,  про стягнення суми.

Ухвалою
від 10 липня 2007 року позивачу був наданий строк до 20 липня 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До
встановленого строку 20 липня 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми,  - рахувати неподаною і повернути
в.о. начальника Тячівської РЕМ
Мазурик B.C..

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа №2-512/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
серпня 2007 р.                                  Шполянський
районний суд Черкаської області

В
складі:

головуючого судді                            Красюк
Г.П.

при
секретарі                                                                      Різник
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола,
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

-

встановив:

-

21 січня
2007 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший. Від шлюбу в них народився
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

20
червня 2007 року сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.
Причина розпаду сім'ї на ґрунті сварок,
поганого відношення відповідача до дитини. В зв'язку з цим позивачка
звернулася з позовом в суд,  який
підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем розірвати,  судові витрати покласти на неї.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але
враховуючи думку позивачки,  суд вважає
можливим розглянути позов у його відсутності.

Вислухавши
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню на тій
підставі,  що сторони шлюбні відносини
припинили,  проживають окремо,  позивачка з відповідачем миритися не
бажає,  поскільки він не дбає за дитину,  суд вважає,
що сім'я розпалася,  шлюб існує
формально і його необхідно розірвати.

Судові витрати
покласти на позивача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,  керуючись  ст.   ст.  10, 60,
213-215 ЦПК України,  суд,  -

-в ирішив:-

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 21
січня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного
управління юстиції Черкаської області,
актовий запис № З - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1. - 17 грн.,  ОСОБА_2. від судових витрат звільнити.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-645/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                             Южноукраїнський
міський суд

Миколаївській області

У складі: головуючою судді -                            Франчук О.Д.

при секретарі                                                       Коршак
О.В.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м.  Южноукраїнськ справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. , про стягнення
аліментів.

У судове засідання позивачка надала письмову заяву в якій
просила провадження у справі закрити в зв'язку з добровільним вирішенням даного
спору.

В силу ч. 1  ст.
174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову. Відповідно до вимог
ч.2  ст. 174, ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ч.3
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись  ст..
ст.. 174, п.3  ст. 205, ч.3  ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в
порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Графа-№35                                                                                                Справа №2-3 93/07
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

13 липня 2007
року

в складі головуючого:             Чепесюка
О.В.,

при секретарі                           Кушнір
У.Г.

з участю:

позивачки                                ОСОБА_1

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
на розгляд справи в попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце
попереднього судового засідання належним чином повідомлений.

Заяви
про відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень проти
позову  та доказів на їх
обґрунтування  від відповідача не
поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які
вона додала до матеріалів справи.

Клопотань
про витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку  справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись
ст.ст. 130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів призначити до
судового розгляду на 10.10 год.
26 липня 2007 року у судовому засіданні в приміщенні суду. В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-1708/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                               Слива
Ю. М.,

при секретарі                                                             Брайченко
О.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УкрОпт"
Мастер-енерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті
теплопостачання, -

встановив:

Позивач
товариство з обмеженою відповідальністю „УкрОпт" Мастер-енерго"
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиті
теплопостачання.

При проведенні
попереднього судового засідання представником позивача було заявлене клопотання
про відмову від позову, в зв'язку з сплатою заборгованості за комунальні
послуги та сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення про що надано
відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Згідно ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову
представника товариства з обмеженою відповідальністю „УкрОпт"
Мастер-енерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті
теплопостачання. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через

Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги, з дня подачі копії до апеляційної інстанції або

в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-473307
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2007
року                                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа № 22-ц-5523/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

2 листопада 2007
р.
м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко
В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 28 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Спеціалізованої Медико-Санітарної частини № 13, начальника Спеціалізованої
Медико-Санітарної частини № 13 ОСОБА_2
про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в
установлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином, підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 28 вересня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої Медико-Санітарної частини № 13, начальника
Спеціалізованої Медико-Санітарної частини № 13 ОСОБА_2 про поновлення на
роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.