Справа 2-5602/06 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді Стамбули Н.В. при секретарі Козловій
Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2.ОСОБА_3про
стягнення аліментів,  суд -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1. вказав,
що у 2005 році згідно до довідки МСЕК від 27.09.2006 року № 041854 йому
було встановлено III групу інвалідності за загальним захворюванням,  він є непрацездатним та отримує пенсію у сумі
285 грн.,  тобто мінімального розміру.
Інших прибутків не має,  але потребує
матеріальної допомоги,  оскільки йому
необхідно сплачувати комунальні платежі і купувати медикаменти.

З
відповідачкою ОСОБА_3 перебував у шлюбі з 03.12.1983 року,  який було розірвано за рішенням
Комсомольського районного судум.  Херсона
від 24.10.2006 року. Відповідачка працює у сфері обслуговування,  має сталий заробіток,  і має можливість надавати йому матеріальну
допомогу,  але гроші витрачає лише на
себе та на свої власні потреби,
матеріальної допомоги йому не надає,
хоча таку можливість має.

Відповідачка
ОСОБА_2 є його дочкою,  що
підтверджується свідоцтвом про народження. Вона також працює,  має сталий заробіток і має можливість
надавати йому матеріальну допомогу,  але
гроші витрачає лише на себе та на свої власні погреби,  матеріальної допомоги йому не надає,  хоча таку можливість має.

На підставі
викладеного просить стягнути з відповідачок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кошти на його
утримання у розмірі % частини від усіх видів заробітку з кожної,  починаючи з 20.11.2006 року.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги,  обґрунтовувати їх відмовився,  і заявив суду,  що вважає,
що відповідачки зобов'язані його утримувати,  оскільки мають таку можливість.

Відповідачка
ОСОБА_3 не визнала позов та пояснила суду,
що відповідач систематично зловживав спиртними напоями,  що і призвело до розірвання шлюбу. Під час
перебування в шлюбі з відповідачем,
останній не намагався утримувати родину,
інколи працював на ринку,  але
постійно пив спиртні напої,  тобто у
сім'ю майже нічого не приносив,  але
пропивав усі зароблені нею кошти. Вона намагалася утримувати дочку,  працювала за угодами у приватних осіб,  але відповідач вів паразитичний образ
життя,  що призвело до руйнування
сімейних стосунків. На грунті алкоголізму позивач переніс інсульт,  але до теперішнього часу продовжує зловживати
спиртними напоями,  також у стані
алкогольного сп'яніння він ламав ноги та руки,
а вона вимушена була за ним доглядати. Крім того відповідачка пояснила
суду,  що в даний час вона офіційно не
працює,  періодично підробляє та її
заробіток становить 360-400 гривень на місяць. З цьої о заробітку вона оплачує
комунальні послуги та проживання в гуртожитку сімейного типу,  а також надає матеріальну допомогу
дочці,  яка ІНФОРМАЦІЯ_2народила дитину.
Дочка також була вимушена вийти на роботу,
незважаючи на те,  що дитина ще
зовсім мала,  оскільки дитина потребує
великих матеріальних витрат. На підставі викладеного просить відмовити у
задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Відповідачка
ОСОБА_2 не визнала позов та пояснила суду,
що відповідач є її батьком.
Батько систематично зловживав спиртними напоями,  а тому матір розірвала з ним шлюб. Батько
працював на ринку,  але будь-якої
матеріальної допомоги не надавав,
оскільки пропивав все зароблене. Коли вона працевлаштувалася,  то все зароблене віддавала матері,  аби та могла утримувати житло. 14.06.2003
року вийшла заміж і переїхала жити до батьків чоловіка,  оскільки раніше з матір'ю проживала в кімнаті
сімейного гуртожитку. В листопаді 2003 році вона народила дитину і вимушена
була знову вийти на роботу,  оскільки
чоловік залишився без роботи і її зарплатня є єдиним джерелом доходів. Вона
працює старшим касиром ВАТ "Державний Ощадний Банк'",  зарплата складає 450-600 грн. на місяць.
Оскільки вона працює,  то виникла потреба
влаштувати дитину у дитячий садочок за послуги якого вона сплачує 84 гривні
щомісяця,  крім того,  оскільки дитина росте,  то виникає потреба часто купувати їй одежу.
Також вона купує продукти,  витрачає
гроші на утримання житла. Утримувати працездатного батька вона можливості не
має,  оскільки у неї не вистачає грошей і
на придбання собі необхідних речей за підстав,
що зазначені вище. Крім того пояснила,
що мати постійно працювала за угодами у приватних осіб,  щоби утримувати її та батька,  але батько вів паразитичний образ життя,  пропивав зароблені матір'ю гроші. До
теперішнього часу батько продовжує зловживати спиртними напоями,  незважаючи на те,  що він переніс інсульт. На підставі
викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін та дослідивши надані відповідачами довідки та копії документів,  суд вважає,
що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю
позовних вимог з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачка ОСОБА_1з
03.12.1983 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_1 З
рішення Комсомольського районного суду м.
Херсона від 24.10.2006 року вбачається,
що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано і в рішенні суду вказано,  що причиною розірвання шлюбу є постійне
зловживання ОСОБА_1 спиртними напоями.

ІЗ
довідки МСЕК №041854 вбачається,  що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3народження є інвалідом III групи
(загальне захворювання),  інвалідність
встановлено на строк до 01.10.2007 року.

ІЗ
довідки Головного управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі
м.  Херсона від 05.12.2006 року № 5478
вбачається,  що ОСОБА_1. отримує пенсію
по інвалідності внаслідок загального захворювання в сумі 284, 69 грн.

Будь-яких
доказів того,  що ОСОБА_1. є
непрацездатним і у зв'язку з інвалідністю не може працювати або
працевлаштуватися - позивач суду не надав.

Судом
також встановлено,  що ОСОБА_1 є батьком
відповідачки ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ІЗ
свідоцтва про народження ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження вбачається,  що ОСОБА_2 є її матір'ю.

ІЗ
довідки про доходи ОСОБА_2 вбачається,
що вона працює старшим касиром ВАТ "Державний Ощадний
Банк",  зарплата складає 428, 57-600
грн. на місяць.

ІЗ копії
трудової книжки ОСОБА_3 вбачається,  що
вона в даний час не працює.

Відповідно
до вимог  ст.  75 ч.2 СК України,  право на утримання (аліменти) має той із
подружжя,  який є непрацездатним,  потребує матеріальної допомоги,  за умови,
що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Відповідно до
частини 2  ст.  75 СК України,  непрацездатним вважається той із
подружжя,  який досяг пенсійного віку»
встановленого законом,  або є інвалідом
І,  II чи III
групи. Відповідно до частини 3 цієї ж статті,  один із подружжя є таким,  що потребує матеріальної допомоги,  якщо заробітна

плата,  пенсія,  доходи від використання
його майна,  інші доходи не забезпечують
йому прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

Відповідно
до вимог  ст. . 202 СК України,  повнолітні дочка,  син зобов'язані утримувати батьків,  які є непрацездатними і потребують
матеріальної допомоги.

Таким
чином,  судом встановлено,  що у розумінні  ст. . 75 СК
України,  позивач є непрацездатним,  оскільки є інвалідом III групи,  його доходи не забезпечують йому прожиткового
мінімуму встановленого законом,  пенсія
складає 284, 69 грн.,  але одночасно
судом встановлено,  що відповідачки не
мають можливості надавати матеріальну допомогу позивачу,  виходячи з їх скрутного матеріального
становища.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60, 212, 213,
218 ЦПК України,   ст.  18. 75,
77,  79. 80,  202,
203,  205 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення аліментів відмовити
у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

На
рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження,  з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.