overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2 „о"-408/07
РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2007
року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого
- судді Масенко Д.Є.

при
секретарі - Бахтояровій К.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом.

В
обґрунтування позову вона вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який
зареєстровано міським відділом РАГСу м. Луганська, актовий запис № 1002, з 24
грудня 1994 року.

Від
шлюбу у них є неповнолітня дочка, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
після розірвання шлюбу залишається жити з нею.

Сімейне
життя між ними не склалося. В родині виникали постійні сварки через те, що вони
перестали розуміти один одного, та у них різні погляди на життя.

Місяць
тому відповідач пішов жити до іншої жінки. Вона вважає що їх родина розпалась
назавжди, миритися вони не бажають.

На
підставі цього просить розірвати шлюб між ними.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, надавши суду відповідні
пояснення.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, до початку слухання справи надав суду заяву, у
якій визнав позовні вимоги, просив розглянути справу у судовому засіданні без
його участі.

Враховуючи
те, що позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав, суд вважає
за можливе розглянути справу по суті.

Суд,
дослідивши письмові докази, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.12.1994 року.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.5,6).

В даний
час шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться.
Спору про виховання дітей та поділ майна немає Небажання подружжя відновлювати
сімейні відносини приводять суд до висновку про необхідність розірвати шлюб
сторін, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
їх інтересам.

Судові
витрати суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 грудня 1994 року
міським відділом РАГСу м. Луганська, актовий запис № 1002.

2

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід
держави у розмірі 8,50 грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                   м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду,
Черкаської області Орел С. І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням
вимог,  викладених в  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від ЗО травня 2007 року рішення Золотоніського
міськрайонного суду скасовано та направлено справу на новий розгляд.
Керуючись  ст.  122 ЦПК України,  суд і ~

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та призначити справу на попереднє
судове засідання 11 липня 2007 року на 09-50 год. в приміщенні Золотоніського
міськрайонного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посиланні на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

09.08.2007
року суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу зОСОБА_2. посилаючись на
відсутність взаєморозуміння,  через що у
сім'ї відбувались скандали та сварки.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України,  позовна заява
про розірвання шлюбу подається до суду за місцем мешкання відповідача.

Відповідно до ч. 2  ст.  110 ЦПК України,  позовна заява про розірвання шлюбу може
пред'являтися за місцем проживання позивача у разі,  якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних
причин виїхати до місця проживання відповідача. Однак позивачем не надано до
суду доказів,  зазначених у ч. 2  ст.
110 ЦПК України,  щодо неможливості
розгляду цивільної справи судом за місцем мешкання відповідача.

Тому зазначена
заява даному суду не підсудна.

Згідно
п.2 ч.1  ст.  116 ЦПК України,  суд передає справу на розгляд іншому
суду,  якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  109,
п. 2 ч.1  ст.  116 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати Вовчанському
районному суду Харківської області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської

області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів

апеляційної скарги ,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК

України.
Справа №2-220407р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 серпня 2007р.                                                                                         м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:   головуючого - судді                                            Гриніва М.А.

секретаря                                                        Шмігель
І.О.

з участю   позивача                                                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

позивачка ОСОБА_1  подала заяву
про  залишення  без розгляду позовної заяви про розірвання
шлюбу.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена
добровільно, а тому її слід задовільнити і позовну заяву про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву задовільнити і позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Зобов"язати Калуське УДК повернути ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. грн. державного мита,
згідно квитанції 1600 від 06.08.2007р.

Зобов"язати ТУ ДСА в Івано-Франківській області
повернути ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді, згідно квитанції 1602 від 06.08.2007р.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цьою строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається до

апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня

проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня

подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний

суд.
МАРЬИНСКИЙ   РАЙОННЫЙ
СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2007   года.
Марьинский районный суд
Донецкой области в составе:
Председательствующий: судья Ступин И. Н. Секретарь:
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Марьинка- гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
взыскании алиментов.
В Марьинский районный суд
от истца поступило исковое заявление о взыскании алиментов
23 июля 2007 года от истца поступило заявление в
котором она просит оставить ее заявление без рассмотрения.
Суд
считает,   что   данное
заявление   подлежит   удовлетворению   так
как   не противоречит закону.
Руководствуясь ст. 207 п. 5 ГПК Украины, суд
дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов оставить без рассмотрения
в связи с отказам истца от иска.
может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд в течении 15 дней с момента его оглашения.
Справа
№ 22-2718/2007 р.                                 Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія 44                                                                                Тарнавського М.В.
Доповідач Матківська М.В.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від   16 листопада  2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області в складі :

Головуючого : Матківської М.В. Суддів : Медяного В.М., Оніщука В.В. При секретарі : Пшеничній
Л.В. За участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці справу за заявою військової частини А1185 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 7 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А1185 про стягнення грошової компенсації за продовольче
забезпечення, -

Встановила:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 7
березня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1

Стягнуто із
військової частини All85 на користь ОСОБА_1 20 473 гр. 31 коп. грошової
компенсації за продовольче забезпечення, на користь держави 51 гр. державного
мита та 33330 гр. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

26.10.2007 року
відповідач - представник військової частини А1185 подав до суду заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначив, що пропустив строк на
оскарження судового рішення за відсутності видатків із Державного бюджету на
оплату судових витрат при подачі апеляційної скарги та очікування їх
надходження.

2

Колегія суддів
прийшла до висновку, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення судом проголошено 7 березня 2007 року у присутності сторін (а. с. 12-14), а
апеляційна скарга подана відповідачем 26.10.2007 року.

Суд поновлює
строк, встановлений законом, за клопотанням сторони
у разі його пропущення з поважних причин (ст.73 ч.1 ЦПК України).

Зазначена в
заяві відповідачем причина пропуску строку не являється поважною.

Оскільки військова частина А1185 пропустила строк без поважної причини, тому на підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України він
поновленню не підлягає, а апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73 , 294 ЦПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила:

В задоволенні заяви військової частини А1185 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від
7.03.2007 року відмовити.

Апеляційну скаргу, подану військовою частиною А1185 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від
7 березня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 2-3202
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.07. 2007 року
Краснодонський міськрайонний суд Луганською області м.  Краснодона
в складі: головуючого - судді Бойко В.Г.,

при секретарі-
Талалаєвої Л.О..,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в м.   Краснодоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Тому
що,  відповідач матеріальної допомоги на
утримання неповнолітнього сина не надає.

До
попереднього судового засідання позивачка надала заяву,  в якій просить розглянути справу за її
відсутністю. Позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач
до попереднього судового засідання надав заяву в якій просить розглянути справу
за його відсутністю. З позовом згоден.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
свідоцтв про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2 є його
батьком.

Відповідно
до  ст.
180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Беручи
до уваги,  що відповідач не надає
позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини,  суд вважає,
що позов заявлено обґрунтовано та тому він підлягає задоволенню.

З відповідача
також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Відповідно
до  ст. 367 ЦПК України суд допускає
негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
10, 11, 60,  130,  212-215, 367 ЦПК України,   ст.
ст.  84, 180-183 СК У країни,

ВИРІШИВ:

Позов    ОСОБА_1
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  на користь ОСОБА_1,  на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,  но не менш 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку від дня подання позовної заяви,  тобто з 18.07.2007 р. до повноліття дитини .

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2судово-інформаційний збір у розмірі 7 грн.50 коп.( сім гривень 50 копійок)
на р/р 0028 УДК
Луганської області код 240489922,  МФО 804013.

Відповідно
до  ст. 367 ЦПК України допустити негайне
виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено в Луганський Апеляційний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                 Номер
справи 2-н-160/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,  розглянувши заяву АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» в особі Тернопільської обласної філії АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,  відповідно до статтей 526,  530,
1046 - 1051 Цивільного кодексу України,
та статтей 95 - 97 ЦПК України,
проживаючого в АДРЕСА_1 в користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»
в особі Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»,  АДРЕСА_2,
на pax. НОМЕР_1,  в ТОФ
АКБ «Укрсоцбанк»,  код ЄДРПОУ
НОМЕР_2,  МФО НОМЕР_3,  заборгованість в сумі 3700 гривня 19 копійок
(три тисячі сімсот гривень дев'ятнадцять копійок) простроченої кредитної
Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 коп.
( двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита за розгляд справи в
суді.
Стягнути з боржника на користь Кременецький район
НОМЕР_4,  код ЄДРПОУ НОМЕР_5,  р/р: НОМЕР_6,
районі,  МФО: НОМЕР_7 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили-видати
СУДДЯ:    Зембра
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

10
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1634/07 за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
не з'явився у попереднє судове засідання,
хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1634/07 за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку до судового розгляду на 16.08.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року колегія суддів Судової палати у
цивільних    справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Панасенкова В.О.,  Громіка Р.Д.,  Парапана В.Ф.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,  за касаційною
скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду М. Запоріжжя від
10.02.2006р. та на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
06.06.2006р.,  -

встановила:

У червні
2004 року ВАТ
„Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Рішенням
Шевченківського районного суду М. Запоріжжя від 10.02.2006р. позов задоволений
частково. Стягнуто з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
,  ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ
„Запоріжжяобленерго" 450
грн. в рахунок відшкодування шкоди,  51 грн. держаного
мита.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2006р. рішення суду першої інстанції
залишене без зміни.

У
касаційній скарзі представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 10.02.2006р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
06.06.2006р.,  справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Апеляційний
суд погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення без зміни.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати та вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в ухвалі суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Справа №33ц-
1623/2007р.

Головуючий
у першій інстанції - Щаслива
О.В.  Категорія ЦП -

Доповідач - Громік Р.Д.

Доводи касаційної
скарги не дають підстав для висновку,  що
при розгляді справи апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального
чи процесуального права,  які передбачені
ст. 338 ЦПК України,  як підстави для зміни чи скасування судового
рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст. 332 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2006р. та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2006р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -957 /07
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2007 року                                                                   м.    Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М.  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2,
який проживає за АДРЕСА_1.

Згідно  ст.
109 ЦПК,  позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно
до  ст.
115 ЦПК України,  оскільки справа
не підсудна Токмацькому районному суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись    ст.
109,  115 ЦПК Украины,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання
до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Токмацький районний
суд.

Суддя:  /підпис/                                                                                3
оригіналом згідно

Суддя
Токмацького районного суду

Запорізької
області
Курдюков В.М.
Справа № 2-Н-40-07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року,  суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Уханьова І.С. ,
розглянувши заяву прокурора Вовчанського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1,  який мешкає за
АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої суми заробітної плати станом на 22 червня 2007 року товариством з
обмеженою відповідальністю "Олександрівське-2000" (юридична адреса
"Аваль" м. Харків МФО
350589 ,  код ЄДРПОУ 3061459) .
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки ,  встановлені
колективним договором ,  але не рідше
двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103 ,  367 ЦПК України ,   ст.
Харківська область Вовчанський район,  с.
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату в сумі 1110 грн. .
м. Харків ,  МФО 350589 ,  код ЄДРПОУ 3061459) судовий збір на користь
держави в розмірі 25   грн. 50 кoп.
"Олександрівське 2000" витрати за інформаційно-технічне забезпечення
код бюджетної класифікації 22050000) у сумі 15 грн. .