overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-197/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                           м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на
стягнення зОСОБА_1 суми простроченої заборгованості, -
Представник Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення зОСОБА_1 суми простроченої заборгованості у розмірі 1446 грн. 88 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав боржнику послуги
мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному обсязі. Боржник свої
зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк послуги мобільного
зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р НОМЕР_1 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/
заборгованість в сумі 1446 /одну тисячу чотириста сорок шість/ грн. 88 коп.
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р НОМЕР_1 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО 300335/ судовий
збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа  №6-0207
УХВАЛА

09 жовтня 2007
року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого
судді - Сидоренко З.С.,

за участі
секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши в
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

На підставі
постанови Дубровицького районного суду про стягнення аліментів від 05 липня
1996 року ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2
на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні
заявниця пояснила, що виконавчий лист був нею втрачений. У зв'язку з цим
ОСОБА_1 не одержує аліментів на утримання дитини.

Згідно медичного
висновку №57 на дитину-інваліда віком до 16 років від 28.10.2004 року виданого
лікарською консультативною комісією Дубровицької райлікарні син заявниці
ОСОБА_3 є дитиною-інвалідом.

За таких
обставин суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 293, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа на ім'я ОСОБА_1, на підставі постанови Дубровицького
районного суду Рівненської області від 05 липня 1996 року, за її позовом до
ОСОБА_2, 1966 року народження, про стягнення аліментів на дитину - сина

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подається до апеляційного
суду  Рівненської  області
через  Дубровицький районний  суд Рівненської  області,
з одночасним поданням особою,  яка  її подає,
копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-4170-2007
УХВАЛА

про  закриття   провадження
у  справі

10.09.2007
р.                                                                                                м.  Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,  при секретарі Рибалка Н.І.,  за участю позивачів,  розглядаючи у відкритому судовому засіданні у
залі суду м.  Артемівськ цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

встановив:

13.08.2007
р. ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3звернулися у суд з позовом до ОСОБА_4 про захист
прав споживачів.

10.09.2007
р. ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3у судовому засіданні заявили про свою відмову від
позову та  просили справу провадженням
закрити.

Суд,  до ухвалення судового рішення у зв'язку з
відмовою позивачів від позову роз'яснив наслідки прийняття відмови від позову
та закриття провадження по справі,
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Відмова від
позову позивачів не суперечить їх інтересам.

Керуючись    ст.
ст. 31,  174,  206,
208-210,  293,  294 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Прийняти
відмову позиваів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів,  закрити.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення,  якщо вона не була
оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне
оскарження та апеляційної скарги,  яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті.
справа
№ 2-5311/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
13 "вересня 2007року                                                   М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про
розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судовому засіданні позовні  вимоги
підтримала в повному обсязі,  а також
просить змінити її прізвище в позовній заяві на ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв"язку зі
зміною прізвища після розірвання шлюбу..

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   "13 " вересня 2007 року.

2.
Проведені інші дії,
необхідні для розгляду справи,  а
саме: вивчені матеріали справи.

3.  До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,  -відповідачу надати заперечення
проти позову

4.  Позивач змінила прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_2   на ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв"язку зі зміною
прізвища після

розірвання
шлюбу.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Змінити в
позовній заяві прізвище позивача  з
ІНФОРМАЦІЯ_2   на ІНФОРМАЦІЯ_1 у
зв"язку зі зміною прізвища після розірвання шлюбу.

Провести судовий
розгляд справи "17 "жовтня 2007 року о 10 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.  Бердянськ,
вул.  Волі,  39.
Справа № 2- 436/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року.    Теплицький районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді
Панченка Д.І.

при секретарі           Бабій
Р.В.

з  участю        позивача  ОСОБА_1,
його  представника  ОСОБА_2,
відповідача

ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в смт.Теплик справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення
розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про зменшення розміру аліментів на
утримання дочки ОСОБА_4 вказавши, що він не працює, має другу сім'ю, і згідно рішення суду з нього стягнуто аліменти на
утримання двох дітей від другого
шлюбу, тому просить прийняти рішення про зменшення розміру аліментів до 50 грн.
так як він не має можливості
сплачувати аліменти в розмірі визначеному судом.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги, просить зменшити розмір
аліментів до 50 грн., так як він в даний час не працює, хворіє.

Відповідач
ОСОБА_3. позовні вимоги в частині зменшення розміру аліментів до 50 грн. не
визнає.

Судом встановлено, що згідно
рішення суду від 17 лютого 2006 року Теплицьким
районним судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_3. і стягнуто аліменти з
ОСОБА_1. на її користь на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. Згідно рішення
Теплицького районного суду від 10.08.2007 року з ОСОБА_1. стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_5. на утримання дочки ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7 в розмірі 1/3 частини всіх
видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Дані
правовідносини регулюються ст. 192 СК України, яка передбачає зміну розміру
аліментів.

Враховуючи
викладене, приймаючи до уваги стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне
становище відповідача, який на даний час не працює, з нього стягуються
аліменти на утримання ще двох дітей, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, і враховуючи,
матеріальний стан позивача, суд вважає що розмір аліментів необхідно
зменшити, і так як відповідач не працює, визначити його в твердій грошовій
сумі..

Керуючись ст.ст.
184, 192 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, ч.1 ст.80, 130, 174, 202, 203, 217 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Змінити розмір аліментів визначений рішенням
Теплицького районного суду від 17 лютого 2006 року, і стягувати з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання
дочки ОСОБА_4,

2

ІНФОРМАЦІЯ_2 - в розмірі   по 100 грн. щомісячно, і до її повноліття.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-334 2007р.
УХВАЛА

22 серпня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Сергійка В.В. при
секретарі Тишкевич К.Б. з участю представника позивача Альбрехт О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку №4 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №4 Житомирської філії ВАТ
"Укртелеком" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв'язку в розмірі 198 грн 31 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Альбрехт О.О. подала заяву про відмову
від позову та закриття провадження у справі,
в зв'язку з сплатою відповідачкою добровільно заборгованості за надані
послуги електрозв'язку та судових витрат.

Представнику
позивача судом роз'яснені положення  ст.
ст. 205, 206 ЦПК України.

Оглянувши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що заява не суперечить вимогам закону,
а тому приймає відмову від позову,
а справу провадженням закриває.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 174,  п.3ч.1 ст. 205,   ст. 206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі центру електрозв'язку №4 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком".

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
центру електрозв'язку №4 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку
провадженням закрити.

Роз'яснити
представнику позивача,  що повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може також бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

При
відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня
її проголошення.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н -730/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 652, 18 грн. /шістсот п'ятдесят дві грн. вісімнадцять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-5619/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, відділу
громадянства і реєстрації фізичних осіб Бердянського MB У MB С України в
Запорізькій області, третьої особи об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Азов» про усунення порушень у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулись
в суд з позовом до ОСОБА_4, відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб
Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області, третьої особи
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Азов» про усунення порушень
у користуванні майном.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4, відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Бердянського
MB УМВС України в Запорізькій області, третьої особи
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Азов» про усунення порушень
у користуванні майном.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 16-00
годину 03 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №2-652
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого   судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                         ГРОМ Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 03 травня 1992 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного проживання
народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2,
які проживають з позивачкою. Сімейні відносини між сторонами припинені.
Позивачка просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем
не зійшлися характерами, відповідач залишив сім"ю і матеріально її не
утримує. Тому

вона вважає, що
сім"я їхня розпалася остаточно і збережена бути не може.

Відповідач
позовні вимоги визнав частково. Просив суд не розривати його шлюб з позивачкою,
поскільки він бажає зберегти сім"ю.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення
сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Позивачка миритись не бажає.
Строк, наданий судом для примирення, позитивних наслідків не дав.

Таким чином, суд
вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім"ї
стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по справі стягнути з
позивачки.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований  03  травня
1992  року  у
виконкомі Довжоцької сільської Ради Ямпільського району, Вінницької
області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового збору на
користь держави, ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави -
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-1693 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області
в складі: судді - Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з даною позовною заявою,
посилаючись на те,  що 10.07.1993
року,  він вступив в шлюб з відповідачкою
по справі ОСОБА_2 ,  зареєстрований
відділом РАГС Темирюльського району,
м.  Самарканд,  актовий запис № 335.

Причиною
розірвання шлюбу є ті обставини,  що на
протязі спільного життя вони виявили,  що
в них різні характери та погляди на сімейне життя,  через що в сім'ї постійно виникали сварки.
Позивач вважає,  що їх шлюб носить
формальний характер та підлягає розірванню.

Від данного шлюбу мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
проживає з позивачем.

На примирення не
згоден.

Майновий спір
відсутній.

Відповідачка
ОСОБА_2  в судове засідання не
з'явилась,  але звернулась до суду з
відповідною заявою в якій позов визнала в повному обсязі.

Вислухавши
позивача ОСОБА_1,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню.

Суд вважає,  що між сторонами склалися такі відносини при
яких збереження сім'ї не можливе.

А тому,  керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 10.07.1993 року відділом РАГС Темирюльського
району,  м.  Самарканд,
актовий запис № 335 - розірвати.

Неповнолітню
дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  залишити
проживати з батьком.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з позивача ОСОБА_1 17
грн. держмита на користь держави,
відповідачку від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк      17 серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при
секретарі Булуєвій С.В.,
за участю сторін, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає
разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.
Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в
розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги, їх
доводи та обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач
з позовом погодився, проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не
заперечує.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
із ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно
із ст. 181 Сімейного Кодексу України, рішенням суду кошти на утримання дитини
присуджуються в долі від доходу його матері чи батька.

Судом
встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає,
але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно
із ст. 79 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито» з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.
ст. 213 - 215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його
доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 20 липня 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн. на розрахунковий
рахунок 0010, УДК
в Донецькій області, МФО
834016, .

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1623/07
УХВАЛА

про закриття провадження у зв'язку з відмовою від
позову

25 червня 2007 року                                                                             м. Дрогобич

Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 м. Дрогобич
Львівської дирекції ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги зв'язку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за послуги зв'язку в сумі 3384,60 грн.

В судове засідання позивач надав суду заяву про відмову від позову з тих
підстав, що спірна сума боргу повністю сплачена відповідачем.

Відповідно до
ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205
ЦПК України провадження у справі закривається. Керуючись ст. ст. 31,174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
в особі Центру електрозв'язку №2 м. Дрогобич
Львівської дирекції ВАТ "Укртелеком" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.