Справа № 22-ц-3860/ 2007 p.                                         Головуючий
1-ї інстанції: Аркатова К.В.
Доповідач: Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого
-         Солодкова А.А.,

суддів -                    Малінської С.М., Кіся П.В.,

при секретарі
-         Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33

на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до Харківської
міської ради, Акціонерного товариства „Агросервіс - Україна" про визнання
договору оренди землі недійсним та не підлягаючим виконанню, про розірвання
договору оренди землі та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Позивачі
звернулись до суду з позовом 30.08.2005 року до Харківської міської ради,
Акціонерного товариства „Агросервіс - Україна" про визнання договору
оренди земельної ділянки від 01.12.2004 року, укладеного між Харківською
міською радою та Акціонерним товариством „Агросервіс - Україна", недійсним
та таким, що порушує публічний порядок здійснення угоди, про виключення
договору оренди від 01.12.2004 року за №75149/04 з книги записів державної
реєстрації договорів оренди землі №4 у Харківській регіональній філії
Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних ресурсах". Позивачі доповнили позов вимогами
про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.12.2004 року, укладеного
між Харківською міською радою та Акціонерним товариством „Агросервіс -
Україна" та про стягнення на їхню користь з AT
„Агросервіс - Україна" моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

В обґрунтування
позовних вимог посилались на те, що AT „Агросервіс -
Україна" не виконало умов п.4.2 Рішення №105/04 і не уклало договір оренди
земельної ділянки у відведені для цього строки, отже втратило право оренди
землі за рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004 року №105/04.
Фактично земельна ділянка надана в оренду не за адресою, зазначеною у вказаному
рішенні, а по пров. Адигейському, у безпосередній близькості від житлових
будинків 1949 року будівлі, що перебувають у напіваварійному стані. У травні
2005 року підрядною організацією AT „Агросервіс -
Україна" - фірмою ТОВ „СМУ-5", у порушення п. 17 Договору оренди від
01.12.2004 року, на орендованій ділянці розпочате будівництво багатоповерхового
житлового будинку. Будівництво розпочате з порушенням будівельних і проектних
норм, без узгодження робочого проекту з усіма інстанціями, без дозволу на
будівництво та без державної землевпорядної експертизи. Територія будівництва
обгороджена бетонною огорожею, яка перекриває проїзну частину пров.
Адигейського, та установлена
безпосередньо на газопроводі низького тиску, яким будинки по пров.
Адигейському забезпечуються газом. Майбутнє будівництво багатоповерхового
житлового будинку та його експлуатація унеможливить користування водопроводом,
газом та каналізацією, оскільки існує погроза ушкодження інженерних мереж,
прокладених в 1949 році, внаслідок надмірного навантаження.

В доповненні до
позову посилались на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від
26.12.2005 року, яке набуло чинності, встановлено, що ТОВ „СМУ-5"
проводило будівельні роботи по вул. Івана Камишева поряд з підстанцією 458,
внаслідок яких було пошкоджено електрокабель біля будинку ОСОБА_34 ТОВ
„СМУ-5" не мало дозволу на початок проведення будівельних робіт, внаслідок
чого були порушені вимоги ст. 24 Закону України „Про планування та забудову територій"
та завдана матеріальна шкода ОСОБА_34 в розмірі 5000 грн. Позивачі вважають, що
незаконні дії співробітників ВАТ „Агросервіс -Україна" та ТОВ „СМУ-5"
принизили їхню честь і гідність та завдали моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

В судовому
засіданні представник відповідача Харківської міської ради визнав позовні
вимоги в повному обсязі та пояснив, що AT
„Агросервіс - Україна" було порушено умови використання земельної ділянки,
не було виконане погодження зведеного плану інженерних мереж, згідно з гарантійним
листом від 11.01.2006 року №1 ОКС, отже не було виконано умову погодження
робочого проекту.

Представник
відповідача AT „Агросервіс - Україна" в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що проект відведення
земельної ділянки було розроблено та погоджено належним чином в усіх необхідних
організаціях відповідно до вимог чинного законодавства. Акт встановлення меж
земельної ділянки на місцевості був узгоджений 10.08.2004 року, договір оренди
землі між Харківською міською радою та AT
„Агросервіс - Україна" був укладений 01.12.2004 року. Вважає, що порушення
строків укладення даного договору не тягне за собою ніяких наслідків, а саме
недійсність рішення. Місце розташування об'єкту будівництва відповідає всім
будівельним нормам і ніяким чином їх не порушує. Крім того, ніякого будівництва
на земельній ділянці по вул. І. Камишева не здійснювалось, на ділянці
проводяться підготовчі роботи згідно наданого дозволу.

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2007 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній
скарзі позивачі просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому посилаються на порушення
судом норм матеріального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких
підстав.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь у справі.

Суд першої
інстанції не притягнув до участі у справі підрядну організацію ТОВ
„СМУ-5", дії співробітників якої, на думку позивачів, спричинили їм
моральну шкоду.

Крім того,
згідно рішення Ленінського районного суду м. Харкові від 26 грудня 2005 року,
яке набуло чинності, саме ТОВ „СМУ-5", не маючи на це дозволу, проводило
будівельні роботи по вул. Івана Камишева поряд з підстанцією 458, в результаті
яких було пошкоджено електрокабель.

Зазначені
порушення цивільного процесуального права є суттєвими, такими, що відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303, 304, п. 5 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 задовольнити
частково.

Рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2007 року скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.