overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

24.07.07  року.                                                                                                                          м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси в складі:
головуючого - судді Гусєва О.Г. при секретарі судового засідання - Селімовой
О.В.,  за участю позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в якої просить визнати за ним право
власності на 1/3 частинну квартири в порядку спадкування за законом.

Свої
вимоги позивач обгрунтував тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1,  померла його мати
ОСОБА_3,  після її смерті відкрилась
спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Позивач є
спадкоємцем першої черги.

Позивач
фактично прийняв спадщину,  але пропустив
строк на подачу заяви про прийняття спадщини.

Посилаючись
на  ст.
ст.  1217,  1218,
1261,  1268,  1269 ЦК
України (в редакції 2004 року),
просить позов задовольнити.

Відповідачка з
позовними вимогами погодилась у повному обсягу.

У судовому
засіданні встановлено слідуючи обставини -

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 17.06.1998 року квартира АДРЕСА_1
належить в рівних частинах ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 померла,  після її смерті
відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Позивач є
спадкоємцем 1 черги до майна померлої.

Відповідачка не
бажає прийняти спадщину яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

За
даними обставинами суд приходить до висновку,
що позовна заява підлягає задоволенню оскільки,   ст.
1261 ЦК України,  у першу чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця,  у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті,  той з подружжя,  який його пережив,  та батьки.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  1261 ЦК
України,   ст.  ст.
212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ.

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 -задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1,  в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3.

Судове
рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 30
діб,  шляхом подачі на протязі 10 діб
починаючи з дня проголошення рішення,
заяви щодо апеляційного оскарження рішення суду,  та послщуючим наданням апеляційної
скарги,  протягом 20 діб після надання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

03
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1про усунення перешкод
в користуванні помешканням,  -

ВСТАНОВИВ:

У
зв'язку з відпусткою та закінченням терміну повноважень судді Зеленського
В.В.,  який розглядав цю справу,  її було передано для розгляду іншому судді.

Керуючись  ст.
20,  208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1про усунення перешкод в
користуванні помешканням та призначити до попереднього судового розгляду на 17
серпня 2007 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 2-705/2006
УХВАЛА

25 січня 2007
року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В. при секретарі - Козловій Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    заяву
ОСОБА_1про виправлення описки в ухвалу суду від 06.02.2006 року,  суд -

встановив:

22.01.2007
року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду
від 06.02.2006 року в якій зазначила,  що
в ухвалі суду помилково було написано її приз віще "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1",  оскільки вона не вірно вказала своє призвіще
в документах справи.

В судовому
засіданні встановлено,  що в ухвалу суду
необхідно внести виправлення.

Керуючись  ст. . 219 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Внести
виправлення в ухвалу Комсомольського районного суду м.  Херсона від 06 лютого 2006 року та вказати
вірне призвіще "ОСОБА_1" замість ОСОБА_1

На
ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м.  Херсона.
Справа № 2-2133
УХВАЛА

22
серпня 2007 р.                                                                                     м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
ознайомившись із матеріалами позовної заяви КГГ'ЖЕО №4" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007
року позивач подав вказану позовну заяву, 22.08.2007 року, тобто до відкриття
провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позову.

У
відповідності до  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову,
а тому позовну заяву слід повернути.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП"ЖЕ0 №4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-9962007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 9
«   липня   2007 року              Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву   КП     „ Теплогазрембудсервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „ Теплогазрембудсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 30 " липня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

16 липня 2007
року   Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

судді -
М"ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
заяву  ОСОБА_1про видачу дубліката
виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

21
грудня 2001 року Первомайським міським судом Харківської області з ОСОБА_2на
користь заявника в рахунок відшкодування моральної шкоди було стягнуто 140 грн.
00 коп. На підставі судового рішення було виписано виконавчий лист № 2-1609/2001
p., який
було направлено на виконання до Державної виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції. Постановою виконавчої служби виконавчий лист
був направлений по місту роботи боржника на ВАТ „Первомайське РТП". Жодної
виплаті: заявник не отримав і до цього часу. Звернувшись у виконавчу службу
ОСОБА_1. дізнався, що триває процедура ліквідації ВАТ „Первомайське РТП",
а ліквідатор ВАТ „Первомайське РТП" пояснила, що вищезазначеного
виконавчого листа на підприємстві немає, про що видала довідку від 20.06.2007
року № 70.

Тому
заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1609/2001 р. від
21.12.2001 року.

Суд
вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як, згідно ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який його видав,
має право за зверненням стягувана видати його дублікат.

На підставі вище
викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Видати
ОСОБА_1дублікат виконавчого листа № 2-1609/2001 року від 21.12.2001 року.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

12 грудня 2007 року                                                                                м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого   Артеменка І. А.,

суддів                   Градовського Ю.М. ,

Суворова В. О.,

при секретарі
Велич О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області
від 31 травня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Великодальницької сільської ради про визнання
права власності на 1/2 частини домоволодіння,
-

встановила:

У квітні
2007 року
ОСОБА_2 звернулась
до суду із позовом до Виконкому Великодальницької сільської ради про визнання
права власності на 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням
Біляївського районного суду Одеської області від 31 травня 2007
року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Апелянт
ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції від 31 травня 2007 року,  посилаючись на те,  що про оскаржуване рішення дізналась лише 3.09.2007 року,  тобто після пропуску строку на його
апеляційне оскарження,  до участі у
справі залучена не була.

Згідно  ст.  294 ч.3 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала не знайде підстав для
поновлення строку,  про що
постановлюється ухвала.

Відповідно
до  ст.
73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Невід'ємною
частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду апеляційної
інстанції для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду по суті.

Як
вбачається з матеріалів справи,  строк на
апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом з поважних причин.

Вважаючи,  що право апелянта на апеляційне оскарження
рішення суду не може бути порушене,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження
зазначеного рішення суду.

Головуючий
у першій інстанції Бобуйок А. Д.                       Справа
№ 22ц-5275/07

Доповідач
Артеменко І. А.                                                       Категорія
ЦП: 5

Керуючись  ст.
ст.  73, 294 ЦПК
України,  колегія суддів ,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 31 травня 2007 року.

Прийняти скаргу
до розгляду та відкрити апеляційне провадження по справі.

Призначити
справу до апеляційного розгляду на 16
січня 2007 року на 11 год. 30 хв..

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 серпня 2007
року

Чугуївський
міський суд Харківської області У складі: головуючого судді Рєзніковой С. С.
,  при секретарі Стаднік І.С

розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м. Чугуїві за
позовом Агенства нерухомості „Новатор" приватний підприємець фізична особа
Богданов Сергій
Олександрович до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за порушення роговірних
обов'язків та відшкодування моральної шкоди,
-

встановив:

Богданов СО. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за порушення договірних
обов'язків та вішкодування моральної шкоди.

02.08.2007
p.,  13.08.2007 р.
у судове засідання позивач не з*явився,
про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у
встановлений строк,  причини неявки суду
не повідомив.

У
відповідності до п.5  ст. 169 ЦПК
України,  у разі повторної неявки
позивача у судове засідання,  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 169 п.5,
20 9,  210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Агенства нерухомості „Новатор" приватний підприємець фізична особа Богданов Сергій
Олександрович до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за порушення роговірних
обов'язків та відшкодування моральної шкоди -залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
13 серпня     2007р                                                                                       2-н-140/2007
__________ м. Горлівка
Суддя             ______________ Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області_______________
______________________________________ Федько Г.М.______________________________________
заяву __________ прокурора Микитівського району м. Горлівки в
інтересах Іщенко Л.С._________
про   ________________________ стягнення заборгованості по заробітній платі_________________________
ВІДПОВІДНО ДО__________________ ст. 115 КзПП України, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці"
_________________________________ ст.ст. 102,103 ЦПК України_________________________________
Стягнути 3           Державного підприємства "Шахта ім. Ю.О.
Гагаріна"____________________________
___________ .                                     ________ МФО834016___________________________________
на КОРИСТЬ                                                           ОСОБА_1
___________________________ АДРЕСА_1
_____________ заборгованість по заробітній платі за червень 2007 року в розмірі
604,38 грн.__________________
_______________________________ / шістьсот чотири гривні 38 коп./________________________________
з боржника на користь стягувача
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2- 1345 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13. 06. 2007 р.                                                                           Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді    Група Е.Е. при
секретарі:   Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка справу за позовом; ОСОБА_1до РСК Рибосільськогосподарського кооператива « Придністровець
«,  про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і
просить суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її чоловіка
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  та визнати за нею право власності на майновий
пай пайового фонду КСП «Рибосільськогосподарського кооператива « Придністровець
«,  після смерті ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач до
суду не з»явився,  але написав заяву в
якій просить суд розглянути справу у його відсутністість.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи судом встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 Після смерті якого залишилася спадщина,  а саме майновий пай,  який належав померлому згідно свідоцтва про
право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства ( майновий сертифікат ): серії БЛ № 012255 від 21.08.2006 року.

Позивачка
фактично прийняла спадщину до закінчення шести місяців на прийняття
спадщини,  володіє,  розпоряджається майновим паєм.

В
зв'язку з юридичною неграмотністю позивачка звернулася до нотаріальної контори
тільки в травні 2007 року,  але державна
нотаріальна контора відмовила їй в оформленні спадщини,  в зв'язку з тим.  Що свідоцтво про право власності на майновий
пай видано на ім»я померлого після його смерті,
в зв'язку з цим їй запропоновано звернутися до суду.

Позивачка
вважає,  що майновий пай дійсно належав
її чоловіку на праві власності,  що
підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат): серії
БЛ № 012255,  який було видано
Маяковською сільською радою 21.08.2006 року.

Таким чином суд
вважає,  що позов законний,  обгрунтованний,  знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні,  підтверджується матеріалами
справи,  а саме: свідоцтвом про право
власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства,    свідоцтвом   про
одруження,    свідоцтвом   про
смерть,    довідкою   Маяківськоп сільського голови,  довідками РСК Рибосільськогосподарського кооператива «
Придністровець« тому підлягає задовільненню.

Керуючись  ст.
ст. 524,  526. 548,  549,
550 ЦК України
( в редакції 1063 р.) , - суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт,   прийняття ОСОБА_1спадщини після смерті її
чоловіка ОСОБА_2,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на майновий пай пайового фонду КСП
«Рибосільськогосподарського кооператива
« Придністровець «,  після смерті
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів

з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання

заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-968/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
07 червня 2007 року                                      Марийський районний суд Донецької області в
головуючого судді                                                              Пономарьова О.П.
при секретарі                                                                     Герасименко
з участю позивача                                                              ОСОБА_1
розглянувши в залі суду м. Мар*їнка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2в інтересах неповнолітньогоОСОБА_3
третя особа ВГМРФО Марийського РВ
про визнання особи втратившою право користування
Позивачка має на праві власності домоволодіння по вулиці АДРЕСА_1 На момент оформлення права власності у будинку був зареєстрований онук позивачки. З серпня 2003 року онук
мешкає в м. Санкт- Петербург Росія і до теперішнього часу залишається
зареєстрованим у її будинку.
Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просить суд
визнати відповідача втратившим право на
користування жилим приміщенням. Як пояснила позивачка, в теперішній час онук
мешкає з матір*ю, навчається в школі Санкт- Петербурга, а вона в зв*язку з реєстрацією онука не має можливості розпорядитися
Відповідач та його представник будучи належним чином повідомлені про місце
та час розгляду справи, до суду не з*явилися, але
представник направила телеграму в якій з позовом погодилася в повному обсязі та
справу просить розглянути у її відсутність та у відсутність
Згідно ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім*ї на
постійне місце проживання до іншого
населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з
дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім*я, то договір найму
жилого приміщення не розривається, а член сім*ї, який вибув, втрачає право
користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
На підставі ст. 167 ЖК України, керуючись ст. ст. 10„60,209 ч 2 212-215, 224-232 ЦПК України, суд-
ВизнатиОСОБА_2таким, що втратив
право користування жилим приміщенням, будинком АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_1на праві власності на підставі договору дарування, з дня вибуття,
тобто з вересня 2003 року.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його <опії.
Справа №2н-1642/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Судця
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу у сумі
2238, 46 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до  ст.  ст.
102-106 ЦПК України,   ст.  ст.
ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї)АДРЕСА_1, НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1145,
62 грн. (одна тисяча сто сорок п"ять грн. 62 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання/ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                             в в
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наюзу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили  суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового наказа що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чинності"_____ "_________________    2007
№2-0- 67/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ     УКРАЇНИ.

10 липня 2007 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.  при секретарі:       Черабай СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про встановлення
факту належності документу вказуючи в заяві,
що вона досягла пенсійного віку і має право на призначення пенсії. Але в
довідках про заробіток для обчислення пенсії допущена помилка і її прізвище
вказане як " ОСОБА_2 ". В паспорті та свідоцтві про одруження її
прізвище вказане як " ОСОБА_1". Просить суд постановити рішення,  яким встановити факт належності довідок,  виданих ТОВ " Агрофірма ім.  Ватутіна" ,  підприємством " Забойщик" та
податковою інспекцією на імя ОСОБА_2,
ОСОБА_1.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просить суд встановити
факт належності їй довідок ТОВ " АФ ім.
Ватутіна",  державним
підприємством " Забойщик" та відділенням податкової інспекції виданий
на ім я ОСОБА_2

Дослідивши
матеріали справи,  а саме свідоцтво про
народження,  копію паспорта,  копію трудової книжки,  копію свідоцтва про одруження,  довідки ТОВ " АФ ім.  Ватутіна",  державного підприємства "
Забойщик",  податкової інспекції
,  суд вважає,  що її вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись cm. 234,  256 ЦПК України суд ,  -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити,  що довідки,
видані ТОВ " Агрофірма ім.
Ватутіна" Великобілозерського району Запоріжської області № 214 від
28 листопада 2006 року,  державним
підприємством " Забойщик" Великоновосілківського району Донецької
області № 138 від 28 листопада 2006 року,
Чигиринським відділенням Кам енської міжрайонної державної податкової
інспекції від 27 серпня 2000року на ім'я ОСОБА_2 належать ОСОБА_1.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційне скарга може бути подана протягом двадцяти днів
з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.