Справа
№ 2-282 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня
2007 року                         Тельманівський
районний суд        Донецької області

у складі:       головуючого судді                 Чиньонова О.В.,         при секретарі            Чабан О.Г.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
«Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж Тельманівського РЕМ смт. Тельманове
Донецької області до ОСОБА_1про стягнення збитку за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

26
квітня 2007 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на
те,  що 15 квітня 2006 року контролерами
відділу збуту Тельманівського РЕМ
складений Акт №063251 про порушення Правил користування електричною
енергією побутовим абонентом Приазовських ЕМ
у відношенні ОСОБА_1.  Оглядом на місці
встановлено,  що споживач ОСОБА_1.  скоїла розкрадання електроенергії шляхом
зриву пломби Держстандарту на приладі обліку електричної енергії. Згідно п.15
ПКЕЕ електролічильник споживача типу - СО-2М,
№125093575,  був направлений на
експертизу у зв'язку з підозрою на пошкодження пломби. За результатами
проведенної експертизи встановлено,  що
Держпломба пошкоджена: вдруге обтиснута
стороннім предметом,  збільшені
отвори в тілі пломби,  пломба тримається
на дроті без фіксації. Пошкоджена обв'язка лічильника,  на диску сліди пошкодження від стороннього
предмету. Згідно п.53 вказаних правил і методиці №1357 від 26.07.99р.,  на підставі Акта споживачу проведене
нарахування за порушення ПКЕЕ у розмірі 2600 гривень 29 копійок. Розмір
завданих збитків розраховується за добовою величиною розрахункового споживання
електоенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника показань приладу обліку за тарифами для
населення,  що діяли у період за який
нараховано розмір збитків. До теперішного часу сума збитку не сплачена. Таким
чином відповідачка своїми діями завдала державі в особі ВАТ «Донецькобленерго»
матеріальних збитків на суму 2600 гривень 29 копійок,  яку позивач і просить стягнути з відповідачки
на свою користь,  а також стягнути з
відповідачки судові витрати.

В судове
засідання позивач не з'явився,  направив
до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На позові наполягає,  проти ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  про
день,  час та місце судового розгляду
повідомлялася належним чином,  однак не
повідомила суд про причину неявки. Відповідно
ст. 169 ч.4 ЦПК України,  якщо суд
не має відомостей про причину неявки відповідача,  повідомленого належним чином,  суд вирішує справу на підставі наявних у ній
даних чи доказів. Відповідно до  ст. 224
ЦПК України,  у разі неявки в судове
засідання відповідача,  який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки,  суд може ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі даних чи доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким
чином,  суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності відповідачки та постановити заочне ришення.

Суд,  перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані сторонами докази,  дійшов до
наступного.

Згідно  ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної
особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідачка в
порушення Правил користування електроенергією скоїли розкрадання шляхом зриву
пломби Держстандарту на приладі обліку електричної енергії з повторним
обтисненням.  Згідно п.15 ПКЕЕ
електролічильник споживача типу - СО-2М,
№125093575,  був направлений на
експертизу у зв'язку з підозрою на пошкодження

пломби.
За результатами проведенної експертизи встановлено,  що Держпломба пошкоджена: вдруге обтиснута стороннім
предметом,  збільшені отвори в тілі
пломби,  пломба тримається на дроті без
фіксації. Пошкоджена обв'язка лічильника,
на диску сліди пошкодження від стороннього предмету. Згідно п.53
вказаних правил і методиці №1357 від 26.07.99р.,  на підставі Акта споживачу проведене
нарахування за порушення ПКЕЕ у розмірі 2600 гривень 29 копійок. Таким чином
позивачка завдала шкоду електропостачальній організації на суму 2600 гривень 29
копійок,  яка до теперішного часу не
сплачена та підлягає стгненню на користь позивача.

У
відповідності до  ст.  ст. 81,
88 ЦПК України суд стягує на користь держави з відповідачки 51 гривню
судового збору та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного
розгляду справи у розмірі ЗО гривень.

Керуючись,   ст.
ст.  7,  10,
11,  81,  88,
209,  212,  214-215,
218,  226 ЦПК України,   ст.
ст.  26,  27 Закону України «Про
електроенергетику»,  п.48,  53 Правил користування електричною енергією
для населення,  суд,

ВИРІШИВ:

позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж
Тельманівського РЕМ смт.
Тельманове Донецької області до ОСОБА_1про стягнення збитків за спожиту
електроенергію задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних
мереж Тельманівського РЕМ
смт. Тельманове Донецької області на рр НОМЕР_1 в ОПЕР філії «Донецьке
обласне управління ВАТ «Ощадбанк»,
отримувач Приазовські ЕМ для Тельманівського РЕМ,  МФО 335106,
ОКПО - 00131096,  збитки за
спожиту електроенергію в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 29 копійок
та витрати по сплаті на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривень,  а всього в сумі 2630
(дві тисячі шістсот тридцять) гривень 29 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави 51 гривню судового збору у вигляді державного мита.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано в Тельманівський
районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Тельманівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або поданням апеляційної скарги в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження,  без попереднього подання такої заяви.

Рішення
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
не було подано,  або після закінчення
строку подання апеляційної скарги,  якщо
таку не було подано в 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.