№ 2-0-47/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2007 року
м. Н
овомиргород
Новомиргородський р
айонний суд Кіровоградської
області у складі: головуючог
о - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В., при сек
ретареві ТАРАН С.М.,
за участю заявниці
ОСОБА_1, заінтересованої ос
оби ПІ., розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні справ
у за заявою ОСОБА_1, заінте
ресована особа: ПІ. про встано
влення факту проживання зі с
падкодавцем однією сім'єю до
часу відкриття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2007 р. у Новомир
городський районний суд наді
йшла заява ОСОБА_1, заінте
ресована особа: ПІ. про встано
влення факту проживання зі с
падкодавцем однією сім'єю до
часу відкриття спадщини.
Заявниця вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_
2, після смерті якого відкри
лася спадщина, котра складає
ться із права приватної влас
ності на земельну ділянку пл
ощею 6,35 га, що розташована на те
риторії О. сільської ради, та п
рава власності на майновий п
ай члена КСП (майновий сертиф
ікат).
Спадкоємцем першої черги
за законом є ПІ., яка до 6 місяці
в після смерті батька не звер
нулася до нотаріальної конто
ри, а у подальшому відмовилас
я від прийняття спадщини.
Нотаріус відмовив у вид
ачі свідоцтва про право на сп
адщину за законом через немо
жливість встановити родинні
відносини та наявність спад
коємців першої черги.
Фактично вона проживала
зі спадкодавцем однією сім'є
ю з 20 липня 1997 р. по день його сме
рті.
Посилаючись на ст. 1264 ЦК У
країни, п. 5 ч. 2, ст. 234 ЦПК України,
просить суд встановити факт
проживання зі спадкодавцем о
днією сім'єю з 20 липня 1997 р. по де
нь його смерті.
У судовому засіданні О
СОБА_1 власні вимоги підтри
мала, посилаючись на обстави
ни, викладені у заяві.

2
Заінтересована особа Ш. по
вністю заперечила обґрунтов
аність заяви і пояснила, що на
справді її батько ніколи не п
роживав однією сім'єю із заяв
ницею, а з ЗО березня 2005 р. по ден
ь смерті проживав однією сім
'єю з нею.
До того ж вона не відмовляла
сь від спадщини на користь за
явниці, а заява від її імені Л.
сільському голові від 11.07.2007 р. п
ро відмову від прийняття спа
дщини сфальсифікована.
Заслухавши зазначені по
яснення та безпосередньо дос
лідивши докази в справі: пока
зання свідків, ознайомившись
з письмовими доказами та інш
ими матеріали справи, суд вва
жає за необхідне відмовити у
задоволенні заяви із таких м
іркувань.
У судовому засіданні б
езспірно з'ясовано, що ІНФО
РМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, пі
сля смерті якого відкрилася
спадщина, котра складається
із права приватної власності
на земельну ділянку площею 6,3
5 га та права власності на майн
овий пай члена КСП (майновий с
ертифікат).
Спадкоємцем першої черг
и за законом є його дочка Ш., з я
кою спадкодавець проживав од
нією сім'єю із 30.03.2005 р. по день сме
рті у її помешканні у с. О., Ново
миргородського району.
Тому державний нотаріус об
ґрунтовано відмовив заявниц
і у видачі свідоцтва про прав
о на спадщину за законом чере
з відсутність родинних відно
син та наявність спадкоємців
першої черги.
Фактично ОСОБА_1 ніко
ли не проживала зі спадкодав
цем однією сім'єю, а її твердже
ння спростовуються дослідже
ними у судовому засіданні до
казами.
Згідно договору даруван
ня від 18.06.1996 р. ОСОБА_2 подару
вала Т. та ОСОБА_1 По1/2 части
ні домоволодіння по вул. П., 8 у м
. Новомиргороді, Кіровоградс
ької області.
Тому з липня 1997 р. заявниця
стала проживати у належній ї
й половині житлового будинку
, а в іншій частині жили ОСОБ
А_2 та Н.
Цю обставину підтверд
или свідки Ю., А., М., И.
Жодний із допитаних у
судовому засіданні свідків,
окрім М., не підтвердив прожив
ання заявниці та спадкодавця
однією сім'єю: наявність у них
спільного бюджету, взаємног
о піклування, перебування на
утриманні.
Суд критично відносит
ься до показань свідка М., оскі
льки він доводиться сином за
явниці і тому заінтересовани
й в результатах розгляду спр
ави.
До того ж ніхто із свідків
з боку заявниці не зміг поясн
ити причину, по якій ОСОБА_2
після смерті дружини, тобто і
з 30.03.2005 р. по день власної смерті
, став жити у дочки Ш.
В той же час заінтересо
вана особа та свідки ОСОБА_
3, ОСОБА_4 підтвердили у с
уді, що заявниця та її родичі п
ісля смерті Н. неодноразово в
имагали забрати спадкодавця
у село до Ш.

3
У подальшому ОСОБА_2 із
30 березня по день його смерті
, 13.07.2005 p., проживав у помешканні з
аінтересованої особи - його д
очки НІ, яка одноособово поне
сла витрати по його похованн
ю.
Тому суд критично від
носиться до довідок Новомирг
ородської міської ради про т
е, що начеб то ОСОБА_2 по ден
ь смерті мешкав у м. Новомирго
роді.
Насправді він був лише
зареєстрований у місті, а ост
анні 3,5 місяці до смерті прожи
вав біля дочки у с. О., що безспі
рно підтверджується не лише
поясненнями учасників судов
ого розгляду і показаннями с
відків, у тому числі сільсько
го голови Є., а й відповідною д
овідкою сільської ради.
Спадкоємиця першої черги
ніколи не відмовлялася від п
рийняття спадщини на користь
заявниці, а заява від її імені
Л. сільському голові від 11.07.2007 р
. про відмову від прийняття сп
адщини сфальсифікована.
Вказані обставини під
твердили усі учасники судово
го розгляду.
До того ж ці факти стве
рджуються письмовими доказа
ми: свідоцтвами про смерть
ОСОБА_2 і Н., Державним актом
на право приватної власності
на землю, свідоцтвом про прав
о власності на майновий пай ч
лена КСП (майновим сертифіка
том), довідками сільських рад
, договором дарування та інши
ми документами.
За правилами ст. 1264 ЦК Укра
їни у четверту чергу право на
спадкування за законом мают
ь особи, які проживали зі спад
кодавцем однією сім'єю не мен
ш як п'ять років до часу відкри
ття спадщини.
Оскільки твердження за
явниці щодо проживання зі сп
адкодавцем однією сім'єю з 20 л
ипня 1997 р. по день його смерті н
е знайшли свого підтвердженн
я у судовому засіданні, у задо
воленні заяви потрібно відмо
вити за її недоведеністю.
Ураховуючи наведене, к
еруючись ст. 1264 ЦК України, ст. с
т. ст. З, 8, 10, 208-215, 223, 234, 256-259, 292, 294, 296 ЦПК Укра
їни, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні заяви
ОСОБА_1, заінтересована осо
ба: Ш. про встановлення факту п
роживання зі спадкодавцем
ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, однією сім'єю з 20 липня 1997
р. по день його смерті відмови
ти.
Рішення суду набирає
законної сили після закінчен
ня строку подання заяви про а
пеляційне оскарження, якщо з
аяву про апеляційне оскаржен
ня не було подано. Якщо було по
дано заяву про апеляційне ос
карження, але апеляційна ска
рга не була подана у строк, вст
ановлений статтею 294 ЦПК Украї
ни, рішення суду набирає зако
нної сили після закінчення ц
ього строку. У разі подання ап
еляційної скарги рішення, як
що його не скасовано, набирає
законної сили після розгляд
у справи апеляційним судом.

4
Заяву про апеляційне оска
рження рішення суду першої і
нстанції може бути подано пр
отягом десяти днів з дня прог
олошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подає
ться протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження або в поря
дку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заява про апеляційне ос
карження та апеляційна скарг
а подаються апеляційному суд
у Кіровоградської області че
рез Новомиргородський район
ний суд. Копія апеляційної ск
арги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду а
пеляційної інстанції.