overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року                                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                                       Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                                                       Горбачовій
В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що він з 27 грудня 2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі із
відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність
взаєморозуміння та поваги, це призвело до того, що вони припинили шлюбні
стосунки і відновлювати їх він не має наміру, а тому просить суд задовольнити
його позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що
визначений у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоч про час і
місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ст.112 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу
може мати місце лише у тому разі, якщо судом встановлено, що дальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 грудня
2002 року, сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння між подружжям.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що дальше спільне життя сторін і
збереження сім'ї стали неможливими, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110 - 114
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 27 грудня 2002 року в Пашковецькій
сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь
держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-170 2007 року
УХВАЛА

3 липня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Шейко П.П.

при секретарі                                                Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, -

встановив:

21 травня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

3 липня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою
про відмову від позову та закриття цивільної справи.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину, яка навчається, закрити за відмовою позивачки від позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-785/2007 рік
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2007 року
Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді                                                Чебан
А.П.

при секретарі                                                                      Білик М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду ци­вільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 17 червня
1989 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у Глибоківській сільській раді
Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за
№ 6. Даний шлюб пер­винний для сторін, від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, 1990 року народження, та дочку ОСОБА_4, 1992 року народження.

Тривалий
час сторони не підтримують шлюбних стосунків, примирення між ними неможливе, у
зв'язку з чим ОСОБА_1 просить
розірвати шлюб у судовому порядку.

Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні проти позову не запере­чувала.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позо­ву ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у ра­зі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матері­али справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Зі
свідоцтва про одруження видно, що 17 червня 1989 року був укладений шлюб між
ОСОБА_1, 1961 року народження, та ОСОБА_2, 1967 року народження, який був зареєстрований Глибоківською сіль­ською
радою Татарбунарського району Одеської області, акто­вий запис № 6.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони
стали нетер­пимими один до одного, а тому подальше спільне життя подруж­жя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох
сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб
має бути розірваний.

Керуючись ст.112 Сімейного Кодексу України, ст. 58, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 червня 1989 року Глибо-ківською сільською радою Татарбунарського району
Одеської області, актовий запис №6, між
ОСОБА_1, 1961 року народження, та ОСОБА_2, 19 67 року народження.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу державне мито по 8,5 гривень.

Рішення може бути оскарженне в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рі­шення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї­ни .
Справа № 2-2897
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року                                                   Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючого - судді Стефанюка Б.Р. при секретарі        Стисько О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.
Львові  цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка покликається на те,  що між ним та відповідачем подружні відносини
не склалися,  після народження сина
ОСОБА_3 відносини один до одного різко змінилися. Вважає втраченими почуття
любові. З 2001-2002 року подружніх відносин не підтримують,  спільного бюджету не мають,  не ведуть спільного господарства,  проживають окремо. Вважає,  що її спільне з відповідачем життя як
подружжя і збереження шлюбу є неможливим,
оскільки сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

Представник
позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  дав пояснення аналогічні мотивам позовної заяви.

Відповідач
в судове засідання не з'явився без поважних причин,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи,  тому
згідно  ст. 224 ЦПК України проведено
заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивачки,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2  перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 12.10.1996 року,  який
зареєстровано в Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції,
про що в книзі запису актів цивільного стану зроблено актовий запис №
308.

Відповідно
до  ст.
ст. 104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки
з пояснень представника позивачки,
матеріалів справи,
вбачається,  що подружжям втрачено
почуття любові та поваги,  що
унеможливлює їх перебування у шлюбі,
будь-яких подружніх відносин сторони не підтримують,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  причини позову про розірвання шлюбу,  інші обставини життя подружжя,  суд приходить до висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим,
суперечить інтересам сторін,
сім'я розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено,  а тому суд вважає за можливе позов ОСОБА_1
задоволити.

Керуючись  ст.
ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України,   ст.
ст. 104, 105, 110, 112 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати
шлюб укладений 12 жовтня 1996 року в Личаківському відділі реєстрації актів
цивільного стану Львівського міського управлінння юстиції між ОСОБА_2та
ОСОБА_1,  актовий запис № 308.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8, 50 грн. з кожного державного мита при оформленні
розірвання шлюбу.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про його перегляд.
Справа №2-704/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

31 травня 2007 року                 Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                      - Бриндя М.А

при секретарі                           - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК,  управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи
незгодою із позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судове засідання позивач не з,явився, надавши суду заяву про відмову від
позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до
суду із адміністративним позовом.

Представник Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове
засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи
суд вважає за можливе прийняти відмову від
позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки
відмова від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити
на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти
днів або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа:2-982/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ
1 червня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в
складі: головуючого-судді                  Остахнович
при секретарі                                      Чередніченко О.М.
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітнього
сина та на себе, посилаючись на те, що матеріально не в змозі сама утримувати
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, суду
пояснила, що від шлюбних відносин з відповідачем вони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не цікавиться життям сина, не допомагає
утримувати його , не надає ніякої
матеріальної допомоги , а позивачка одна не в змозі повністю забезпечувати
дитину, оскільки отримує малий матеріальний прибуток. Тому позивачка вимушена
звернутись в суд і просить задовольнити її позов в повному обсязі.
судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сторони мають
сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
10,60,212 ЦПК, 84, 180-183 Сімейного кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с.В.Снітинка, жителя АДРЕСА_1 працюючого в ЗАТ
«Вентиляційні системи» на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно і до досягнення дитиною повноліття та 1/4 частину
заробітку на утримання ОСОБА_1 , починаючи з 18.05.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі
51 (п»ятдесят одна) грн.
Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Аппеляційного суду
Київської області шляхом подачі заяви про
оскарження протягом 10 днів та скарги протягом 20 днів.
Справа №2-705 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області, в складі: головуючого-судді                                           БОЙКА
П.М.

При секретарі                                                                                КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Долинській справу за позовом прокурора
Долинського району в інтересах ОСОБА_1до СТОВ "Родина" про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В
приватній власності ОСОБА_1 Є земельні ділянкиНОМЕР_1 площею 6,49 га та НОМЕР_2
площею 6, 9985 га, які розташовані на території Березівської сільської ради
Долинського району, що підтверджено державними актами на право приватної
власності на землю.

Вказані
земельні ділянки передані в користування відповідачу згідно договору про оренду
земельної ділянки від 16.02.2002року строком на 5 років. Незважаючи на те, що
строк оренди скінчився, власник попередив про намір розірвати договір оренди,
відповідач самовільно засіяв вказані земельні ділянки.

В
судовому засіданні прокурор змінив позовні вимоги, на зобов'язання СТОВ
"Родіна" звільнити зазначені в заяві земельні ділянки після збору
врожаю та виплатити власнику землі за користування в 2007 році земельною
ділянкою кошти в сумі .2,4 відсотки від вартості земельної ділянки.

Представник
відповідача заявлені позовні вимоги визнав та згоден після збору врожаю
повернути земельні ділянки та сплатити відповідні кошти за користування ними.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки
правовідносини між власником землі та користувачем виникли на підставі договору
оренди землі, відповідач продовжував користуватися цією земельною ділянкою і в
судовому засіданні в продовження виконання договірних зобов'язань відповідач
визнав позовні вимоги та бере зобов'язання сплатити кошти за користування
землею є підстави для винесення відповідного рішення по даній справі.

Керуючись
ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
прокурора Долинського району - задовільнити.

Зобов'язати
СТОВ "Родина" Долинського району Кіровоградської області звільнити
земельні ділянкиНОМЕР_1 площею 6,49 га, та НОМЕР_2 площею 6,9985 га,
розташовані на території Березівської сільської ради Долинського району,
належні ОСОБА_1 після збору врожаю та сплатити їй плату за користування
земельними ділянками в розмірі 3 054 грн.72 коп.;

на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. Та витрати на ІТЗ-30 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294
ЦПК України.
Справа №2-311/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                           Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого - судді
Чепурко В.О.

при секретарі                     Мойсієнко О.І.

з участю:
представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мена Чернігівської області справу за позовом
ОСОБА_2 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області
про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007
року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до Березнянської селищної ради Менського району про визнання
права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом і просить визнати за
ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який
розташований АДРЕСА_1 та земельний сертифікат на право на земельну частку (пай)
від 22.04.1997 року, яка перебуває у колективній власності AT
„Березнянський", розміром 4, 80 га
в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову і просить закрити
провадження у даній справі та повернути сплачене позивачем державне мито в сумі
634 грн. 08 коп., надавши при цьому відповідну заяву.

Судом роз'яснені
позивачу наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова від позову не протирічить вимогам
закону та не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд
вважає за можливе прийняти відмову від решти позову, а провадження у справи -
закрити.

Відповідно до
ст. 83 ч. 1 п. 5 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

За таких
обставин, сплачений судовий збір за подачу заяви до суду в сумі 634, 08 грн.,
згідно квитанції №13101 /з74 від 16.05.2007 року, підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 83, ст. 205 п. З, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_2 до Березнянської селищної ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно
за заповітом і провадження у цій справи - закрити.

2

Сплачений судовий збір за подачу
заяви до суду в сумі 634, 08 грн., згідно квитанції №13101/з74 від 16.05.2007
року на р/р 0277 в АКБ
„ПРАВЕКС-БАНК" м.Мена повернути позивачу - ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року       Носівський районний суд в
складі: головуючого - судді Кучерявця О.М.
при секретарі   Марушку  І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Як в
заяві до суду гак і в суді позивачка просила шлюб її і відповідача,  зареєстрований в Плосківській сільській раді
03.08Л 991 року ,  актовий запис № 11 від
якого є діти : донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження та син
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження розірвати,
вказавши,  що подружнє життя в них
з відповідачем не склалося по його вині ,
відповідач вже три роки постійно ,
безпричинно влаштовує сварки ,
б" є позивачку і ображає нецензурними словами в присутності дітей
,  умови для подружнього проживання
нестепні тому позивачка звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

14.11.
2006 року відбулось судове засідання і сторонам було надано час для примирення
3 місяці.

05.03.2007
року відбулось чергове судове засідання і сторонам було надано час для
примирення іще на 2 місяці.

По закінченню
наданого терміну   позивачка настоювала
на розірванні шлюбу.

Відповідач   в судовому засіданні не заперечував про
розірвання шлюбу і понесення  ним судових
витрат .

Беручи до
уваги,  що позивачка  в
заяві до суду і в суді просила про розірвання шлюбу з відповідачем
,  а відповідач в суді не
заперечував   про розірвання шлюбу з
позивачкою,  справедливим буде прохання
позивачки задоволити,  а тому керуючись  ст.
112 СК України,   ст.  215 ЦПК України,

РІШИВ:

Шлюб
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований в Плосивській сільській раді 03.08.1991 року „
актовий запис № 11,  розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2стягнувши державне мито 15 грн. ,
а ОСОБА_1від витрат по розірванню шлюбу при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу,  звільнити.

В разі
не згоди з рішенням сторони можуть подати до суду заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів ,  а
апеляційну скаргу можуть подати протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-802/2007 УХВАЛА
6 червня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської Ради про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини
Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що
знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.
На підставі викладеного та керуючись
ст.156 ЦПК України, суддя -
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрвської сільської Ради про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини до судового розгляду на 13
червня 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського
міськрайонного суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.
УХВАЛА 15 червня 2007 року

м. Бердянськ
Справа № 2-2969/2007р.
Суддя Бердянського міськр айонного суду Запорізької об ласті Панченко О.М. розглянув ши заяву Управління комуналь ної власності Бердянської мі ської ради про передачу безх азяйного нерухомого майна в комунальну власність,
ВСТАНОВИЛА:
По справі було проведене п опереднє засідання, визначен а дата розгляду справи.
Визнавши підготовку до роз гляду справи завершеною, кер уючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Засідання в справі призна чити на 11 липня 2007 року о 16-00 годин і в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адре сою: вул. Красная, 38 каб.7.
В судове засідання виклик ати заявника.
Ухвала оскарженню не підля гає.