у першій інстанції-Кулігіна Т.Д.
12 2                                                   Доповідач-Митрофанова
УХВАЛА

IM EH EM  УКРАЇНИ

23 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді- Неклеси В.І. суддів: Митрофанової Л.В.,
Братіщєвої Л.А. при секретарі: Бондарь
Ю.А. за   участю:   позивачки
ОСОБА_1,    відповідачки   ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу від 26 червня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,    ОСОБА_2   про
визнання   права власності на 13
частину кооперативної квартири,  визнання
договору купівлі-продажу недійсним та реальний розподіл квартири та зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та
знаття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2003 року
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4,  ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1,  повернувши сторони у попередній стан та
виселети ОСОБА_2 зі спірної квартири з усіма членами сім'ї. Визнати за нею
право власності на 13 частину вищевказаної квартири. Позивачка доповнювала
свої позовні вимоги та просила суд про визнання права власності на 13 частину
кооперативної квартири,  визнання
договору купівлі-продажу недійсним та реальний розподіл квартири,  посилаючись на те,  що має право на 13 частину спірної кооперативної
квартири за адересою АДРЕСА_2,  яку відповідач ОСОБА_4 в 2003 році продав
ОСОБА_2 без її згоди.

ОСОБА_1  15.03.2005
року та 16.05.2006 року
уточнила свої позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на
кімнату площею 12, 23 кв.м.  вартістю
15872, 71 грн. та лоджію розміром 1, 60 кв.м.
вартістю 2076. 56
грн. за адресою АДРЕСА_2,  визнати договір купівлі -продажу спірної
квартири частково недійсним,  в частині
продажу 13 частини квартири.

ОСОБА_2
звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
власністю та знаття з обліку реєстрації відповідачку ОСОБА_1 та її
неповнолітнього сина.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 26.06.2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1  до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання права власності на 13 частину кооперативної
квартири,  визнання договору
купівлі-продажу недійсним та реальний розподіл квартири відмовлено та
задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні власністю та знаття з реєстрації.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення суду скасувати та передати справу на новий розгляд,  оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення
з порушенням норм матеріального та процесуального права.

2

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду і межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
ч.1 п.5  ст. 311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд розглянув не всі вимоги,
і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції.

Як
вбачається з матеріалів справи,  15.07.2003 року
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4,  ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1,  повернувши сторони у попередній стан,  про виселення ОСОБА_2 зі спірної квартири з
усіма членами сімї та визнати за нею,
ОСОБА_1  право власності на 13
частину вищевказаної квартири. Відмовляючи в позові судом першої інстнації такі
позовні вимоги не розглянуті і рішення з цих позовних вимог судом не ухвалено.

Крім
того,  відповідно до ч.3  ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_4
судом першої інстнації протягом слухання справи,  належним чином не був повідомлений про час і
місце судового засідання та справа розглянута за відсутності відповідача,  що є підставою згідно умов ч. 1 п.3   ст. 311 ЦПК України скасування рішення з
направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи
допущені судом порушення норм процесуального права,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню,  а рішення суду скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307,  п.3, 5 ч.1  ст.  311, 313-315 ЦПК
України,  колегія суддів, -

У X В А
Л И ЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 26 червня 2006 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.