Справа № 22ц-5562-2007р.
Головуючий 1 інстанції Нікулін О.А.
Доповідач Шамрило Л.Г.
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого судді Курило В.П.
суддів Саніковой О.С., Шамрило Л.Г. при секретарі Степаненко В.Б.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від
14 травня 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим
споживанням електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційний
суд Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 травня 2007 року, яким
задоволено позов ВАТ „Донецькобленерго" і стягнуто з ОСОБА_1 на користь
позивача на відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням
електроенергії, 1479,14 грн., на користь держави - судові витрати в загальній
сумі 81 грн.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і просить
закрити провадження у справі. Посилається на неповне з'ясування судом першої
інстанції обставини, що мають значення для вирішення справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та
невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд дійшов висновку про
безоблікове споживання ним електричної енергії на підставі акту №424051 від
14.02.2007 p.,
складеного працівниками відповідача на припущеннях, судово-технічна
експертиза щодо вилученого під час перевірки електричного дроту не була
проведена та не враховано, що внаслідок свого похилого віку він не міг
розкрадати електроенергію за допомогою вилученого дроту, який треба було
чіпляти до зовнішньої електропроводки на висоті 3 метрів.

В судовому
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і
просив скаргу задовольнити, а рішення суду скасувати.

Представник
позивача ОСОБА_2. заперечувала проти доводів скарги, вважала рішення суду
законним і просила залишити його без змін.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що відповідач мешкає за АДРЕСА_1. Позивач є
постачальником електричної енергії у будинок, де мешкає ОСОБА_1, що свідчить
про наявність фактичних договірних відносин, які склалися між сторонами по справі.
Під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р.
№1357 (далі Правил), 14.02.2007 р. за місцем проживання відповідача
працівниками позивача виявлено порушення цих Правил та складено акт №424051.
Згідно акту ОСОБА_1 здійснював безоблікове споживання електроенергії за
допомогою прихованої (підключеної поза обліком) електропроводки, частина якої
була вилучена працівниками позивача. Згідно протоколу засідання комісії від
28.02.2007 р. позивач нарахував відповідачу до сплати за безоблікове
використання електроенергії збитки в розмірі 1479,14 грн.

Згідно п.53
абз.3 Правил на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача
від електропостачання (у випадках, передбачених п.35 цих Правил), а також
визначити величину збитків, завданих йому противоправними діями споживача.

Таким чином,
розглядаючи справу суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив
доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову
оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ВАТ
„Донецькобленерго" грунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції підставно виходив з того, що факт
порушення ОСОБА_1. Правил, а саме безоблікове споживання електроенергії,
підтверджується актом №424051 від 14.02.2007 р. та вилученим у відповідача
електричним дротом, який за наявними ознаками (пошкодження ізоляції, утворення
з пилу та інше) використовувався на повітрі та вилка якого має штучні зміни для
приєднання його до електромережі.

З матеріалів
справи вбачається, що рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області
від 14.05.2007 p.,
яке набрало чинності, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ
„Донецькобленерго" про захист прав споживача було відмовлено. Вказаним
судовим рішенням встановлено факт розкрадання ОСОБА_1. електричної енергії та
законність акту №424051 від 14.02.2007 p., складеного
працівниками Дебальцевського РЕМ
(а.с.39-40). Вищезазначені обставини відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України
не доказуються при розгляді даної справи, оскільки в ній беруть участь ті самі
особи - ОСОБА_1 і ВАТ „Донецькобленерго", щодо яких встановлено ці
обставини. Розмір збитків в сумі 1479,14 грн. позивач нарахував згідно
положенням „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
еклектропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення", затверджених постановою НКРЕ від 22.11.1999
р. №1416, виходячи з кількості днів з дня останнього контрольного зняття
показань приладу обліку в будинку, де мешкає ОСОБА_1, до дня виявлення
порушення Правил, а саме з 29.09.2006 р. до 14.02.2007 р. (а.с.4-9).

Рішення суду
першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального
закону, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст.
308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.
304,307,308,314-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення
Дебальцевського міського суду Донецької області   від 14 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня    набрання ухвалою суду апеляційної інстанції
законної сили.