overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3638/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року   Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого
судді - Агєєвої Л. І.,

при секретарі-                  Вдовіченко І. С,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним мотивуючи тим, що між нею та ОСОБА_3, спадкоємцем першої черги якого є
відповідач, був укладений договір купівлі- продажу АДРЕСА_1. Усі суттєві умови
договору ними були виконані, але відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення договору, що послужило підставою для звернення з позовом до суду.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Представник
Універсальної Товарної Біржи «Нерухомість Н» в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що 29 жовтня 1998 року на Універсальній Товарній Біржі «Нерухомість
Н» за № 94 між ОСОБА_3, спадкоємцем першої черги якого є відповідач по справі
ОСОБА_2, та ОСОБА_1був
укладений договір купівлі-продажу АДРЕСА_1.

Сторони умови за
договором виконали, але відповідач від нотаріального посвідчення договору
ухиляється. Оскільки договір купівлі-продажу квартири № 26, який потребує
нотаріального посвідчення, позивачем був повністю виконаний, а продавець
ухиляється від його нотаріального посвідчення, то згідно зі ст. 220 ч.2 ЦК
України договір може бути визнаний дійсним.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, зареєстрований
29.10.1998 року за № 94 на Універсальній Товарній Біржі «Нерухомість Н» в м.
Миколаєві - дійсним.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в
порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-567/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді: Макарова О.П.,

при
секретарі Лебедєвій С.Ш.,

за
участю прокурора: Лук'янченко М.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка
справу за позовом Прокурора міста Авдіївка в інтересах держави в особі
Відкритого акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування коштів, витрачених на лікування громадян, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
міста Авдіївка в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
«Авдіївський коксохімічний завод» звернувся до суду з заявою, в якій просить
стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
259 гривень 08 копійок на користь ВАТ «АКХЗ», посилаючись на те, що
відповідачі перебуваючи на керуючих посадах: ОСОБА_2 - заступник начальника цеху уловлювання № 2 ВАТ «АКХЗ»,
ОСОБА_1 - начальник дільниці (сульфатного відділення) цеху уловлювання № 2 ВАТ
«АКХЗ», незадовільно організували роботи, внаслідок чого відбувся нещасний
випадок та монтажник ОСОБА_3
отримав опіки спини і шиї струмом пару. Внаслідок цього випадку ОСОБА_3
знаходився на лікуванні та за листом непрацездатності у березні 2007 року
позивачем було нараховано та виплачено 259 гривень 08 копійок, тому зазначену
суму необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача, відповідно до п.2
ст. 133 КЗпП України.

В
судовому засіданні прокурор міста Авдіївка заявила клопотання про закриття
провадження по справі, у зв'язку з її відмовою від позову, оскільки відповідачі
сплатили всю суму у добровільному порядку.

У
зв'язку з відмовою позивача від позову судом було роз'яснено наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову позивачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Таким
чином суд має всі підстави для прийняття у позивача відмови від позову про
закриття провадження по справі.

Керуючись
п. 3 ст. 205, ст. ст. 209, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Прокурора міста Авдіївка який діє інтересах держави в особі Відкритого
акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» від позову.

Провадження
по справі за позовом Прокурора міста Авдіївка в інтересах держави в особі
Відкритого акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування коштів, витрачених на лікування громадян - закрити.

2

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали з подальшим поданням
протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу, або шляхом подання апеляційної
скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через Авдіївський міський суд протягом 5 днів з моменту
оголошення ухвали.
Справа № 2-н-621/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, -
стягувана: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача :                 вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника:                       ОСОБА_1
боржника:                  АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за
спожитий природній газ,  що
утворилась станом на 01.03.2007 року,  в
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                  И-Ш.
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                       __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Носівський районний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-64/2007 р.
м. Носівка     05 квітня 2007 року
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області
Кучерявець О.М. розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу
судового наказу на стягнення боргу
Відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк", що знаходиться в м. Дніпропетровськ
по вул. Набережна Перемоги в будинку
Дніпропетровськ, МФО 305299
заборгованість по кредитному
договору в сумі 11 020 (одинадцять тисяч двадцять) грн. 98 коп.
з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 10 коп. витрат по сплаті державного мита.
з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-317/2007 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.06.2007 року
Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:   головуючої судді                                Кушнірової Т.Б.

секретаря                             Войцеховської О.А.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі
-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.06.2007 року
провадження у зазначеній справі
відкрито.   До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований . Керуючись ст. 130 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі
-продажу автомобіля призначити до розгляду в судовому засіданні.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа
№ 2-2271/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

01 червня
2007 р.       Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого,
судді - Тарасенко О.В.

при секретарі           -
Ковалевській Л.В.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітку, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у фактично
шлюбних відносинах, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3. Відповідач
визнав себе батьком дитини, що підтверджується довідкою про встановлення
батьківства, але добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини
не бажає.

Позивач на попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач
з позовом згоден.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.
ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього
непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини.
Відповідач може виплачувати аліменти на дитину у розмірі % частини зі всіх
видів заробітку.

На підставі ст. ст. 180,182
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.
ст. 10,11, 60, 130, 212-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Коканд, Ферганської області, Узбекістану,
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної платні, але не менш, ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 11.05.2007 року, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її
повноліття, на користь матері дитини - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати за
інформаційно-

2

технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає негайному
виконанню, але може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний    суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1538/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Центрально-Міський   районний
суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді Реутової В.І.

при
секретарі                                 Кобець
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівці цивільну справу за позовом Комунального підприємства з
теплопостачання "Вуглик" доОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
вказує,  що відповідачі за період з 01.02.2004 року до 31.01.2007 року не
оплачують вартість спожитої теплової енергії у квартиріАДРЕСА_1. Станом на 01.02.2007 року сума
заборгованості склала 1628
грн. 46 коп.
Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу заборгованість
відповідачі відмовляються. Також,
відповідно до Закону України "Про реструктуризацію заборгованості
за комунальні послуги" відповідачі до теперішнього часу договір не уклали.
Тому позивач просить стягнути з відповідачі
всю суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про час
та місце слухання справи повідомлені належним чином.  Суд розглядає справу в порядку  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши
осіб,  приймаючих участь у справі,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи за вищевказаною
адресою,  не оплачували вартість послуг
за спожиту теплову енергію,  що привело
до утворення заборгованості,  яка станом
на 01.02.2007 року
склала 1628 грн. 46 коп.,  яку варто стягнути з відповідачів на користь
позивача.

На
підставі  ст.  ст.  64,
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.  10,  11,
60,  213,  214,
223,  224 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно зОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з
теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1628 гривень 46 копійок,  а також витрати з оплати судового збору в
розмірі 51 гривні
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа
№ 2-о 351/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                                                                    м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі: головуючого - судді: Марущенко М.В., при секретарі: Іваненко О. В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка у
судовому засіданні пояснила, що вона 28.05.1983 року уклала шлюб з
відповідачем, від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Під
час спільного життя в нас постійно виникали сварки та скандали, тому що
відповідач зловживає спиртними напоями. Позивачка вважає, що її родина
розпалась та не може бути збережена та просить суд розірвати її шлюб, витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, просить покласти на
неї.

У судове
засідання відповідач неодноразово не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив. Про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Суд
вважає, що справа може розглядатися у відсутності відповідача, так як це не
суперечить вимогам ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, вислухав
позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні позивачка уклала шлюб з відповідачем 28.05.1983 року,
відповідно актового запису № 642. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинені з 2005 року. Сім'я не
може бути збережена та подальше спільне життя не можливо. Суперечок про
розподіл сумісно нажитого майна у позивачки і відповідача немає.

Згідно ст. 112
Сімейного Кодексу України, позов може бути задоволено, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Виходячи з
вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 110 ч.1,112 СК України, суд

ВИРІШИВ.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований
Мелітопольським відділом РАЦС, 28.05.1983 року, актовий запис № 642.

Витрати при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1 у сумі 8 гривен
50 копійок. ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з

дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                Справа № 2 - 352 / 07

ім*ям      України

27 червня 2007 p.                                                              Кегичівський
районний суд Харківської області

у складі : головуючого-судді                                                                            Топова В.Г.

при секретарі                                                                                      Олєйніковій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до Кегичівської селищної
ради про визнання права власності. Під час розгляду справи сторони дійшли між
собою згоди і уклали мирову угоду згідно якої, відповідач визнає за ОСОБА_1
право власності на житловий АДРЕСА_1, загальною вартістю 8 184 грн., присадибну
земельну ділянку площею 0,1060 га вартістю 18 336,81 грн., визначену державним
актом серії ХР №069727, грошовий вклад в сумі 1 593,05 грн. на рахунку 91551-10325,
грошовий вклад в сумі 542 грн. на рахунку 0179149, грошовий вклад в сумі
6566,45 на рахунку 15468 Кегичівського відділення Ощадного банку України, що
належали ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, в свою чергу, відмовляється від позовних вимог в частині стягнення
з відповідача на її користь судового збору та ІТЗ розгляду справи.

Сторони погодились на примирення і на закриття справи на
умовах цієї мирової угоди.

Мирова угода викладена на окремому аркуші, підписана
сторонами і додається до справи.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової
угоди не суперечать закону, її укладено в інтересах усіх сторін, а тому вона
підлягає затвердженню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 205 п.4, 206
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Мирову угоду по справі затвердити.

Згідно з умовами
мирової угоди, Кегичівська селищна рада визнає за ОСОБА_1 право власності на
житловий АДРЕСА_1, загальною вартістю 8 184 грн., присадибну земельну ділянку
площею 0,1060 га вартістю 18 336,81 грн., визначену державним актом серії ХР
№069727, грошовий вклад в сумі 1 593,05 грн. на рахунку 91551-10325, грошовий
вклад в сумі 542 грн. на рахунку 0179149, грошовий вклад в сумі 6566,45 на
рахунку 15468 Кегичівського відділення Ощадного банку України, що належали
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач,
ОСОБА_1, відмовляється від стягнення з відповідача на її користь судового збору
та ІТЗ розгляду справи.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний
суд, протягом 5 днів шляхом подання заяви з послідуючим поданням апеляції
протягом 10 днів.
Справа №2-99607
УХВАЛА

03 липня
2007 року                                                                                          м.
Харків

Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого -
судді Журавель В. А.,

при секретарі -
Сухіній В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Товариства
з   обмеженою   відповідальністю   «Батріс»
до   ОСОБА_1про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позивом,  в якому
просив усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Батріс» земельною ділянкою,  розташованою за адресою: АДРЕСА_1,  шляхом знесення самовільно збудованого гаражу
за рахунок відповідача ОСОБА_1

07
червня 2007 року позивачем подано заяву,
в якій ТОВ «Батріс» просить залишити позов без розгляду.

Відповідно
до вимог ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1 п. 5,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» до ОСОБА_1про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.