overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                   Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги,
суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ним та СТОВ "Агро-Темп" було
укладено договір оренди земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га терміном на 5 років. В
ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ "Агро-Темп" за використання її земельної
частки (паю) розрахунок не провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла
заборгованість в сумі 955 грн., яку й просив стягнути з відповідача.

Під час попереднього
розгляду прокурор заявив відмову від позову по тій причині, що відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості згідно договору оренди, про що надав
довідку про проведений розрахунок по орендній платі за 2007р., просив
провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений
про день та час слухання справи.

Представник відповідача до
суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання
справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205,210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-382 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-381/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"17"
серпня 2007р.                                                                                       м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-381 за
позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"31" серпня 2007р. на 09-00 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 31.08.2007р.
Справа №2н-2205/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року суддя Малиновського районного
суду м.Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог посилалось на
те, що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1, де
мешкає ОСОБА_1. В порушення вимог ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст.
68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та
при домових територій», затверджених Постановою KM України
від 08.10.1992 p.,
№572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від
24.06.2004 р. за №1875-IV, ОСОБА_1.
щомісячно не здійснював оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим станом на
квітень 2007 р. виникла заборгованість у розмірі 1787,65 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим, що Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1.
надано не було, а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на його
ім'я таковим не являється, підстав для видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити  Комунальному
підприємству
«Теплопостачання  міста Одеси»
його право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-
6112/ 2007 р.                                              Головуючий
Категорія: житлові                                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р.                                                                                  м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Шаповал Н. М.,

суддів колегії -
Цвірюка В.О., Маміної О.В., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою голови Орджонікідзевської районної в м.
Харкові ради Головко В.В. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 02 листопада 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Державна
виконавча служба Орджонікідзевського району м. Харкова, виконавчий комітет
Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради , КП „КВЖРЕП" №2
Орджонікідзевського району м. Харкова про відстрочку виконання судового
рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· З'ясовані
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою голови Орджонікідзевської районної у м.
Харкові ради Головко В.В. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного
розгляду справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Державна виконавча служба Орджонікідзевського району м. Харкова, виконавчий
комітет Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради , КП „КВЖРЕП" №2
Орджонікідзевського району м. Харкова про відстрочку виконання судового
рішення.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10 - 20 год. 24 грудня 2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа № 2о-70/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року                   Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судці:    Гергележиу Р.Ф.

при секретарі:    Калантирській Г.В.

сторін:    ОСОБА_1 ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Хотині, справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб,-

в становив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про надання. права на шлюб по тим підставам, що вона перебуває у фактичних  шлюбних відносинах з ОСОБА_2. і хоче
зареєструвати з ним шлюб.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

ОСОБА_2.   пояснив суду, що він дійсно перебував у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1. ї хоче
зареєструвати  з нею шлюб.

Із копії
свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

При таких обставинах заява підлягає
задоволенню.

На підставі ст. 23 СК України,
керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб.

Рішення може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти діб, починаючи з наступного дня після його
проголошення.
Справа № 2-1464 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року                                                                                           м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну
заяву прокурора м.  Енергодар Запорізької
області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 і
ОСОБА_5,  третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування в особі відділу
охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради,  про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Енергодар звернувся до суду з позовом,
в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх
неповнолітніх дітей - ОСОБА_1,  ОСОБА_2 і
ОСОБА_3,  передати останніх органу опіки
та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах дітей
Енергодарської міської ради. Також позивач просить стягнути з відповідачів
аліменти на утримання вищезазначених дітей у розмірі 12 частини всіх видів
заробітку відповідачів та стягнути з них судові витрати.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній
справі за  ст.122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст. ст.11, 122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
прокурора м.  Енергодар Запорізької
області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  до ОСОБА_4 і ОСОБА_5,  третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та
піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах дітей
Енергодарської міської ради,  про позбавлення
батьківських прав.

Призначити попереднє судове
засідання на 31.08.2007р. з 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
31.08.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

21
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1725/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ;

Відповідачі
не з'явилися у попереднє судове засідання,
хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.
Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду
справи,  а також в ході попереднього
судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1725/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2про стягнення боргу до судового розгляду на 05.09.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2007 року суддя Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області Реутова В.І., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приват
судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 3699 гривень 74 копійок
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул.
суму заборгованості:
у розмірі 2226 (дві тисячі двісті двадцять шість) гривень 40 копійок;
за користування кредитом - у розмірі 1040 (одна тисяча сорок) гривень 99
користування кредитом - у розмірі 270 (двісті сімдесят) гривень 54 копійок;
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - у розмірі 161 (сто
шістдесят одна) гривні 81 копійки.
Загальна сума заборгованості - 3699 (три тисячі шістсот
дев'яносто дев'ять) гривень 74 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2292 2007 рік
УХВАЛА

03.09.2007 року                                                                                                             місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 109, ПО ЦПК України, а
саме: позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються у
суд за місцем її проживання.

У відповідності до ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть
пред'являтися за місцем проживання позивача також у випадках, якщо на його
утриманні є малолітні або неповнолітні діти,
або якщо він не може за станом здоров'я виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю су пругів справа може розглядатися
за місцем проживання когось із них.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 мешкає у селі Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області,
доказів наявності у позивача обставин, передбачених ст. 110 ЦПК України, позивачем не
надано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо
справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява не
може бути прийнята до провадження. Керуючись ст. ст. 109. 110, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дні її постанови. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 серпня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Харабара І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Новоселицької сільської ради про усунення перешкод в користуванні та надання
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27
липня 2007 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що
вона не відповідала вимогам  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у позовній
заяві не було зазначено доказів, які б стверджували ту обставину, що позивач є
постійним користувачем чи власником земельної ділянки, частину якої самовільно
захопила відповідачка ОСОБА_2 Крім того, до позовної заяви не були додані копії
доданих до неї документів для відповідача - Новоселицької сільської ради.

На виконання ухвали судді ОСОБА_1 подав до суду копії доданих до позовної
заяви документів та довідку видану виконкомом Новоселицької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області №238 від 02 серпня 2007 року.

Однак ОСОБА_1 не подав до суду нову позовну заяву у якій би зазначив
докази, які б стверджували ту обставину, що позивач є постійним користувачем чи
власником земельної ділянки, частину якої самовільно захопив відповідач ОСОБА_2

Зокрема згідно до  ст. 126 ЗК України
такими доказами є державний акт або договір оренди.

Таким чином, позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не
виправила недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим провадження у справі не може
бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоселицької сільської ради про усунення
перешкод в користуванні та надання земельної ділянки вважати неподаною і повернути
її позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду
Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Ухвалу проголошено 15 серпня 2007 року.
Справа № 2-1082/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                         Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого                    Аліменко
Ю.О.

при
секретарі                                   Романюк
Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позовній заяві вказує,  що з
відповідачкою зареєстрували шлюб 14.07.2001 року Уладівською сільською
радою,  Калинівського району,  Вінницької області за актовим записом НОМЕР_1
Від даного шлюбу у них є донькаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Одруження виявилось невдалим.  Спільне життя з відповідачкою не
склалося,  між ними постійно виникають
сварки,  скандали,  відсутнє взаємопорозуміння. З липня 2003 року
подружні відносини не підтримують,
проживають окремо. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав,  наполягав на розірванні шлюбу,  проти примирення.

Відповідачка
позов визнала,  не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Враховуючи,  що спору по справі немає,  суд вважає за можливим згідно ч.4  ст. 130 ЦПК України заслухати справу в
попередньому судовому засіданні в порядку
ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити,  поскільки сім'я сторін
розпалася,  між ними відсутнє
взаємопорозуміння,  постійно виникають
сварки,  скандали. Сторони з липня 2003
року не підтримують подружні відносини,
проживають окремо. Сторони проти примирення. Подальше збереження
сім"ї неможливе.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 105,  ПО,  111,
112 СК України,   ст.  ст. Ю,
60,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.   Шлюб   між
ОСОБА_1  та   ОСОБА_2
зареєстрований 14.07.2001 року Уладівською

сільською
радою,  Калинівського району,  Вінницької області за актовим записом НОМЕР_1
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 17 грн. держмита в
доход держави,  а відповідачку ОСОБА_2
від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-574/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 серпня
2007 року                                                                         м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про примусове вселення в будинок

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви   ОСОБА_1до ОСОБА_2про примусове вселення в будинок відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про примусове вселення в будинок.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на   13 год.
30 хв.   10 вересня  2007 року.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10
вересня 2007 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження
у справі.

5.Викликати на попереднє судове
засідання:

позивача та його представника                     ОСОБА_1

АДРЕСА_1

(з належно оформленою
довіреністю,

та посвідченням
особи (паспорт)

відповідача,

представника відповідача                                  ОСОБА_2

АДРЕСА_2
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007р.                                                                                            м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого -
судді Малиновського О.М.,

при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі,
цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
виступаючого інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому
просив стягнути з відповідача несплачену заробітну плату в розмірі 736,27
гривень, та компенсацію втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків
виплати заробітної плати.

Під час
проведення попереднього судового засідання представник прокуратури заявила
клопотання яким просила закрити провадження по справі оскільки на даний час
спір між сторонами вирішений.

Відповідно до
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що відмова прокурора від позову може бути
прийнята судом, оскільки спір між сторонами відсутній, а провадження по справі
підлягає закриттю.

Роз'яснити
сторонам по справі наслідки закриття провадження по справі передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.
174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову заступника прокурора Суворовського району м. Одеси виступаючого
інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати .

Провадження по справі
за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси виступаючого
інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.