Справа № 22ц- 7708        Головуючий у 1 інстанції
31                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого
Новосядлої В.М. Суддів Постолова В.Г.,
Троценко Л.І. при секретарі Алексєєвій Г.Е.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу виробничої
одиниці „ Краматорськміжрайтепломережа", діючої на підставі довіреності
від імені обласного комунального підприємства „ Донецьктеплокомуненерго"
на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 7 серпня 2007 року
за позовною заявою обласного комунального підприємства „
Донецьктеплокомуненерго" , виробничої одиниці „
Краматорськміжрайтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Краматорського міського суду Донецької області від 9 липня 2007 року позовна
заява обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго",
виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишена без руху до 1 серпня 2007 року з підстав
не сплати обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго"
судового збору в розмірі 51
грн.

Ухвалою
судді Краматорського міського суду Донецької області від 7 серпня 2007 року позовна
заява обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго",
виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання визнана неподаною та
повернута позивачу.

В
апеляційній скарзі виробнича одиниця „
Краматорськміжрайтепломережа", діюча на підставі довіреності від імені
обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вона необгрунтована. При цьому
позивач посилався на безпідставні вимоги суду сплатити держмито, оскільки
рішенням Краматорської міської ради Виробнича одиниця ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" "Краматорськміжрайтепломережа" -
при подачі позовних заяв на розгляд міського суду про примусове стягнення
заборгованості за надані послуги звільнена від сплати державного мита.

Не
погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся в суд з апеляційною скаргою в
якій просив скасувата ухвалу суду і вважати позовну заяву поданою до розгляду.
При цьому позивач посилався на безпідставні вимоги суду сплатити держмито,
оскільки рішенням Краматорської міської ради Виробнича одиниця ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" "Краматорськміжрайтепломережа" -
при подачі позовних заяв на розгляд міського суду про примусове стягнення
заборгованості за надані послуги звільнена від сплати державного мита.

2

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких
підстав.

Залишаючи
позовну заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" виробнича одиниця
"Краматорськрайтепломережа" без руху , суд обгрунтовано запропонував позивачеві сплати судовий
збір в розмірі 51 грн
оскільки позовна заява подається юридичною особою якою за даним позовом є
обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго", а звільнення
від сплати судового збору виробничої одиниці
"Краматорськміжрайтепломережа" при подачі позовних заяв на розгляд
міського суду про примусове стягнення заборгованості за надані послуги, не є
підставою для звільнення від сплати цих витрат позивача.

За
вказаних обставин, оскільки судовий збір в запропонований судом строк не було
сплачено, ухвала суду про визнання позовної заяви неподаною і повернення її
позивачеві, відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України і підстав для задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа", діючої на підставі
довіреності від імені обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" відхилити.

Ухвалу
Краматорського міського суду Донецької області від 7 серпня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.