overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1809  2007 р.                   Головуючий у 1
інстанції Ковтун Л.М.
54                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2007
р.  Судова палата в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Черненка В.В.

Суддів -
Фомічова С. Є.,  Говорухіна В.П.

при секретарі -
Сегал О.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою УМВС України в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного
суду м.  Кіровограда від 18 липня 2007 р.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
УМВС,  який підтримав доводи апеляційної
скарги,  пояснення ОСОБА_1,  яка заперечила проти доводів апеляційної
скарги,  вивчивши матеріали справи,  судова палата,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування особи на
утриманні померлого.

Зазначала,  що проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 без
реєстрації шлюбу з жовтня 1997 року по 5 жовтня 2006 р.,
вели спільне господарство. Вона є непрацездатною,  інвалідом 1 групи по зору. Пенсія та
заробіток,  яку отримував померлий були
для неї постійним і основним джерелом існування.

Встановлення
факту перебування на утриманні померлого необхідно для отримання пенсії
покійного та допомоги на його поховання.

Рішенням
Ленінського районного суду від 18 липня 2007 р. заяву задоволено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення
нового,  яким відмовити в задоволенні
заяви з тих підстав,  що суд допустив
порушення норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  судова палати дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
слідуючих підстав.

Вирішуючи
спір,  суд встановив,  що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_2
без реєстрації шлюбу з жовтня 1997 р. по 5 жовтня 2006 р.,
вели спільне господарство. Весь час до смерті ОСОБА_2 заявниця була на
його утриманні і пенсія померлого була для неї постійним і основним джерелом
для існування.

Суд на
підставі всебічного дослідження доказів у справі,  прийшов до обґрунтованого висновку,  що відповідно до  ст.
ст.  256-259 ЦПК України заява
підлягає задоволенню.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права,  яке призвели або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309, 315 ЦПК України,  судова палата,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу УМВС України в Кіровоградській області - відхилити. Рішення Ленінського
районного суду м.  Кіровограда від
18.07.2007 р. - залишити без змін.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-206
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 614,84 грн.
відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103, ЦПК
користь ОСОБА_1, мешканки с
Вирішальне Лохвицького району Полтавської області - 614,84 грн. (шісот
чотирнадцять грн. 84 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь держави
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року                                                                                   місто
Справи
№2н-108/07
Суддя
Ленінського районного суду м.Полтави Жилка О.М., розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 526, 549, 598, 625 ЦК України,
ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який
проживає за АДРЕСА_1;   ІНФОРМАЦІЯ_1   р.
н.,   уродженець   м.
Полтави; ідентифікаційний НОМЕР_1, місце роботи ТОВ „Дніпро",
менеджер на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості), р/р
НОМЕР_3 (для відшкодування судових витрат), МФО НОМЕР_4, КОД ЄДРПОУ НОМЕР_5 заборгованість по кредиту в
сумі  1571,06 грн. (тисяча п'ятсот
сімдесят одна грн. 06 коп.), проценти за користування кредитом в сумі 327,99
грн. (триста двадцять сім грн. 99 коп.), що в сумі становить/ 1899,05 грн.
(тисяча вісімсот дев'яносто дев'ять грн. 05 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувана 25,50 грн.
(двадцять п'ять грн; 50 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь стягувача 15,00 грн.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-668/2006р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року        Южноукраїнський міській суд
Миколаївської області

в
складі: головуючого судці        ФранчукО.Д.

при
секретарі                                Коршак
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську заяву
ОСОБА_2про зупинення провадження у справі за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ
ПриватБанку до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення 93 759, 77 грн.
за кредитним договором і 967, 59 грн. судових витрат.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що ВАТ АБ
„Приватінвест" в особі Миколаївської філії АБ „Приватінвест" і
ОСОБА_1  уклали кредитний договір №
59-2005 від 28 квітня 2005 року,  на
підставі якого ОСОБА_1  було надано
кредит в сумі 16500 доларів США
на строк до 28 квітня 2015 року,  в
обмін на зобов'язання повернути кредит,
сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 16% річних і
комісії в розмірі 2% від суми наданого кредиту. Одноразово сплатити комісію в
розмірі 2% від суми наданого кредиту,  а
також щомісячно сплачувати комісію за обслуговування та ведення рахунків у розмірі
3 доларів США. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір
поруки між ВАТ АБ „Приватінвест" в особі Миколаївської філії АБ
„Приватінвест" та ОСОБА_2 від 28 квітня 2005року.

21
грудня 2006 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області постановлено
заочне рішення по справі,  яке ухвалою 04
липня 2007 року Южноукраїнським міським судом скасоване,  а справу призначено до розгляду.

ОСОБА_23аявив
клопотання зупинити провадження по справі у зв'язку з порушенням кримінальної
справи за фактом шахрайства та за фактом підроблення та використання
підроблених документів при отриманні кредиту в ЗАТ „Приватінвест" ОСОБА_1

Відповідно
до вимог п.4 ч.1  ст. 201 ЦПК
України,  суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи,  що розглядається в порядку
конституційного,  цивільного,  господарського,  кримінального чи адміністративного
судочинства.

За таких
обставин провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись  ст.
ст.  201,  203 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі
СМиколаївського РУ ПриватБанку до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення суми за
кредитним договором зупинити до розгляду кримінальної справи за фактом
шахрайства та за фактом підроблення та використання підроблених документів при
отриманні кредиту в ЗАТ „Приватінвест" ОСОБА_1

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається в п'ятиденний строк,  з подачею копії апеляційної скарги до
Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-176/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.        розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий завод"
заборгованості по заробітній платі  в
сумі   328 грн. 59 коп. На підставі  ст.
ст.  102, 103, 105, 106 ЦПК
з ДП "Маловисківський спиртовий завод",  який знаходиться за адресою : м.  Мала Виска вул.  Промислова,
користь ОСОБА_1,  яка проживає за адресою
по заробітній платі  в сумі  328
(триста двадцять вісім) грн.,   59
коп. 2.Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50
коп. судового збору на користь держави.
Стягнути з ДП " Маловисківський спиртовий завод" на користь УДК у Маловисківському
ГУДКУ в Кіровоградській області код банку МФО
823016 витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ у
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5.Судовий наказ в частині
стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                                                         Справа № 2-597/07

Мар"їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Лінника О.П., при секретарі Лахно Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора в інтересах Марийського КП «Промінь» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Прокурор в інтересах КП «Промінь» звернувся до суду із позовною заявою про
стягнення з відповідачів боргу.

Позивач звернувся до суду із заявою про закриття справи, оскільки
відповідачі добровільно сплатили суму боргу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора в інтересах КП «Промінь» до
ОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення боргу закрити у зв'язку з відмовою позивача
від своїх вимог.

Заяву про оскарження ухвали в апеляційному порядку може бути подано до
Мар'їнського районного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів
з дня подання заяви про осшржеЬня.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                  Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого М.
В.

при
секретарі
Анучкіній О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

У червні
2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ім.  Крикливця про стягнення заробітної плати.
Вказував на те,  що він працює у
відповідача і йому відповідач нараховував,
але не виплатив повністю заробітну плату і має борг на суму 2435
гривень. Оскільки відповідач добровільно борг не погашає,  позивач просив задовольнити позов.

У
попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення.

В
зв'язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
94,  115,  116 КЗпП України,   ст.  ст.
24,  25 Закону України "Про
оплату праці",  керуючись  ст.  ст.
61,  130,  213,
215,  223,  367 ЦПК України,  суд

РІШИВ :

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_1 2435
гривень заборгованої заробітної плати.

2

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Дело № 2-450 / 2007 года
об открытии производства
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1
взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей,-
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику
взыскании алиментов на содержание детей ОСОБА_3, 2001 г.р. и ОСОБА_4, 2005 г.р., до их совершеннолетия, указав в
иске, что ответчик с 2006 года
с семьей не проживает, материальной помощи на содержание детей не оказывает.
соответствует требованиям ст. 119, 120 ГПК
Украины, по нему надлежит открыть производство по делу.
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по
делу по иску ОСОБА_1
взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Назначить по делу предварительное судебное заседание на 9 часов 23.08.2007г. с вызовом сторон.
Направить ответчику копию
иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 20.08.2007
г. подать в суд свои
письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.
Копию определения направить сторонам
для сведения. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
апелляционный суд Николаевской области в установленный законом срок и порядок
лишь в части несоблюдения подсудности.
№2-1138/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М.  при секретарі Мельниченко І.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гавронщинської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла їх мати ОСОБА_3 Після її
смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1 .Вони є спадкоємцем
за заповітом, інші спадкоємці, які б претендували на спадщину,  відсутні.Вони прийняла спадщину, оскільки
звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Макарівською
державною нотаріальною конторою відмовлено в оформленні спадщини на житловий
будинок по тій причині, що відсутнє свідоцтво про право власності на будинок..

Просили
суд визнати за ними право власності на вказане спадкове майно в рівних частинах
.

В судовому
засіданні   позивачі підтримали позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому позов підлягає
задоволенню.

На     підставі     наведеного     та
керуючись
ст.  ст.
1261, 1268, 1235     ЦК

України.,  ст. . ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності (за кожною по Уг частині) на таке
спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1 загальною площею 58, 9 кв.м. ,
житловою- 32, 9 кв.м. , прибудова (а), ганок,
сарай (Б), сарай (В), навіс (Г), колодязь № 1,  огорожа № 2-3.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-н-17/2007 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                 м.
Суддя
Кобеляцького районного
суду Полтавської області Зацеркляний В. К.
розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
проспект Московський,  60,  в особі Центрального регіонального
департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку
в АКІБ "УкрСиббанк",  МФО 351005 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення за договором про відкриття
картрахунку та видачу платіжної картки № 10 від 10.03.2006 року та додатковій
угоді про встановлення ліміту овердрафту
№ 1 від 15.03.2006 р. : прострочена заборгованісь за кредитом - 8358 грн.
94 коп.,  заборгованісь по процентам за
користування кредитом - 1625 грн. 52 коп.,
а всього 9984 грн. 46 коп. з ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1.
до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в
порядку,  що встановлені договором.
ст. ст. 96,  554,  102,
103 ЦПК України,  ст. ст.
1046,  1049,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Акціонерного комерційного
особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного
стягнення за договором про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки №
10 від 10.03.2006 року та додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту №
1 від 15.03.2006 р. : прострочену заборгованісь за кредитом - 8358 грн. 94 коп.
(вісім тисяч триста п'ятдесят вісім гривень 94 копійки),  заборгованісь по процентам за користування
кредитом - 1625 грн. 52 коп. ( одна тисяча шістсот двадцять п'ять гривень 52
копійки),  а всього 9984 грн. 46 коп. (
дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири гривні 46 копійки),  державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.(
двадцять п'ять гривень 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
Справа № 2-276/07р.
УХВАЛА

"8
"серпня 2007року

Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого-судді                      Греська
В.А.

при
секретарі                                            Остапчук
В.П.

з участю
позивача                                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  -

встановив:

ОСОБА_13вернулася
до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів у
твердій грошовій сумі в розмірі 80 грн. на кожну дитину: дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  мотивуючи тим,  що відповідач ухиляється від утримання
дітей,  матеріальної допомоги не
надає,  ніде не працює,  але їздить на заробітки та дохід має
нерегулярний,  мінливий.

В
судовому засіданні позивачка надала заяву,
в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.5,  210 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-377 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня
2007 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -
судді Руденко З.Б., секретаря Гладишко Н.А., за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Голубівської
сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що із-за незнання
законодавства пропустила строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2
Вважає вказану причину поважною і тому просить суд продовжити строк на приняття
спадщини.

В суді позивачка
свої позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в суд не з"явився, подав
заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення
позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Позивачка ОСОБА_1, як вбачається з копії заповітувід 19.01.2000р. є
спадкоємцем ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Черемуха Ружинського району
Житомирської області.

Позивачка, як вбачається з її пояснень, заяву про прийняття спадщини до
нотаріальної контори не подала із-за юридичної необізнаності.

Відповідач не
заперечує відносно задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає причину, по якій позивачка пропустила
строк на прийняття спадщини ОСОБА_1 і тому продовжує вказаний строк.

Керуючись
ст.1272 ч.3 ЦК України,
ст. ст.209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Черемуха Ружинського району
Житомирської області, встановивши їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини терміном на 1 (Один) місяць з часу набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                            Справа
№ 2-н-438/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С. М. ,  розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст.
64, 67, 68 ЖК України,  257,  1166 ЦК України,  і керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1968 р. народження,  ОСОБА_2,
1971 р. народження що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ККП
"Маріупольтепломережа",  р/р
вул.  Грізодубової,  1,
заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 614, 55
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і ви­клику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_______ "___________ 2007р.
пред'явлення до виконання три роки.