Справа № 2-26
РІШЕННЯ

ім'ям України

14.05.2007
р.                Носівський районний суд
в складі:

головуючого
судді Кучерявця О.М.  при секретарі
Марушко І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Носівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
спростування в письмовій формі шляхом вибачення та стягнення моральної шкоди і
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування немайнової
шкоди

УСТАНОВИВ:

В позові
до суду від 13.09.2006 р. ОСОБА_1 вказуючи,
що 13.09.2005 р. близько 8-ої год.
коли він зі своїми знайомими знаходився на вул.  ім.
Руденка м.  Носівка,  то його сусідка ОСОБА_2 якою він
перебуває в неприязних відносинах із-за постійних сварок між ними за їх
присадибні ділянки,  проїзджаючи на
велосипеді в сторону центра м.
Носівка,  гучно вигукнула „Ти
Пивовар землезахватчик,  бандит,  хуліган,
руховець і психічно хворий,  що їм
буде займатися міліція" і вказівним пальцем лівої руки покрутила біля
свого виска,  що після всього сказаного та
вчиненого нею жесту,  всі хто був поряд з
ним,  стали сміятись дивлячись на
нього,  що своїми такими діями ОСОБА_2
нанесла йому велику моральну шкоду,
принизивши авторитет,  після чого
в нього погіршився стан здоров'я і він втратив спокій,  тому він вимушений звернутися до суду і
просити суд зобов'язати ОСОБА_2 спростувати в письмовій формі,  шляхом вибачення перед ним особисто
відомості,  щодо землезахватчика,  бандита,
хулігана,  рухівця і не здорового
психічного стану здоров'я,  а також
стягнути з ОСОБА_2 на його користь 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої
йому тяжкої моральної травми.

Після
відкриття провадження в справі і попереднього розгляду справи в суді за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_2
04.10.2006 р. звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 вказуючи на
недостовірність факту образи нею ОСОБА_1 з метою залякування її та доказу його
правоти в неприязних їхніх відносинах через постійні сварки за присадибні
ділянки ОСОБА_1 і її,  які розташовані
поряд,  що після того,  як вона ознайомилась з позовом ОСОБА_1 до
неї,  в якому ОСОБА_1 вказуючи неправдиві
вчинені нею образи,  вона змушена
звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про винесення судом рішення,  яким зобов'язати ОСОБА_1 спростувати в
місячний термін з моменту вступу в законну силу рішення,  викладену в письмовій позовній заяві від
25.09.2006 р. інформацію,  тим же шляхом
та серед того ж кола осіб,  серед яких
недостовірна інформація була поширена та стягнути з ОСОБА_1  на її користь спричинену ОСОБА_1моральну
шкоду у розмірі 1700 грн.

05.10.2006
р. в відповідності до  ст.  123 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний
позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 було об'єднано в одне провадження.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримував свій позов і просив про його
задоволення,  а зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав і
просив про залишення його без задоволення,
а ОСОБА_2 позов
ОСОБА_1 не визнала і просила про залишення його без задоволення,  а свій зустрічний позов підтримувала і
просила про його задоволення.

ОСОБА_1
на підтвердження достовірності образи його ОСОБА_2 вказував на покази свідків ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  які були безпосередніми свідками спричинення
йому образи,  а ОСОБА_2 вказувала на
недостовірність показів тих свідків,  так
як ніякої образи вонаОСОБА_1не спричиняла.

Для
встановлення істини в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді були досліджені
пояснення допитаних як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6  ОСОБА_7 та ОСОБА_8

ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4. таОСОБА_5 на покази яких
посилався ОСОБА_1 в суді дали покази про образу ОСОБА_1 ОСОБА_2 читаючи
їх,  які були викладені одним стилем
ідентичні за змістом,  що вони разом з
ОСОБА_113.09.2005 р. близько 8-ої год.
були на вул.  ім.  Руденка м.
Носівка ведучи розмову на різні теми і в їх присутності ОСОБА_2 проїзджаючи повз
них на велосипеді сказала на адресу ОСОБА_1 землезахватчик,  бандит,
рухівець,  хуліган,  фашист що їм буде займатися міліція,  що він психічно хворий,  а потім пальцем руки покрутила біля виска
голови. Після закінчення читання показів кожний з них конкретної відповіді на
уточнюючі питання в їх показах дати не зміг посилаючись на давність відбувшоїся
події,  а ОСОБА_3  іще вказав,
що він будучи за національністю росіянином і незважаючи на нібито і
тривалий час проживання в м.
Носівка,  місцеву мову розуміє
погано і як саме він розуміє слово землезахватчик,  пояснити не зміг.

ОСОБА_7,  ОСОБА_5та ОСОБА_8 в суді дали покази,  що кожний з них 13.09.2005 р. близько 8-ої год. бачив як по
вул.  ім.
Руденка м.  Носівка повз
розмовлявших між собоюОСОБА_1,  ОСОБА_3
ОСОБА_4 та ОСОБА_5на велосипеді проїзджала ОСОБА_2 і віталася з ними кивнувши
головою в їх сторону і ні на чиюсь адресу із стоявших з її сторони викрику
образ або показу жестів,  які б могли
кого нібудь образити не було.

Дослідивши
позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2.,  їх пояснення та покази свідків в суді,  позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 справедливим
буде залишити без задоволення.

Відносно
позову ОСОБА_1 з підстав,  що із-за
тривалих непрязних відносин,  його та ОСОБА_2,  ОСОБА_1через наявність в нього погіршеного
стану здоров'я,  зору та слуху,  що підтверджено виписним епікризом з
Чернігівського областного госпіталю для інвалідів та ветеранів В.В.В.,  який мається в справі,  не вірно було сприйнято дії ОСОБА_2.,  коли вона проїзджала повз нього.

Відносно
зустрічного позову ОСОБА_2 підстав
за відсутністю умислу ОСОБА_1 на заподіяння шкоди ОСОБА_2,  так як офіційне звернення ОСОБА_1 до суду за
захистом через невірно сприйняті дії ОСОБА_2,  не справедливо розцінювати як умисел ОСОБА_1
на заподіяння шкоди ОСОБА_2

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
277,   ст.  297 та
ст.  1167 ЦК України

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
спростування в письмовій формі шляхом вибачення та стягнення моральної шкоди і
зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування немайнової
шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області
через

Носівський районний суд подачею спочатку заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10-и

днів з дня проголошення,  а потім
апеляційної скарги на протязі 20-и днів з дня подачі заяви

про
апеляційне оскарження.