overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-944/2007 p.
квітня 2007 року                 Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                -
секретарі                                                                        -
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 Сумської філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення 293 грн. 53 коп.
Згідно з договором № 4112 від 24.10.2005 року між відповідачем та ЦЕЗ № 1
Сумської філії ВАТ «Укртелеком», останній надавав послуги електрозв'язку
відповідачу, який повинен був оплачувати їх вартість.
За період з червня 2006 року по березень 2007 року відповідач за надані
послуги не сплачував кошти, заборгованість яких складає 293 грн. 53 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно вимог ст.ст.3З; 36 Закону України «Про телекомунікації»,
п.51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, п.п.36-37 Правил
користування проводовим мовленням, абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату
за надані послуги електрозв'язку, а правомірне припинення оператором надання
телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані
йому телекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст.208-209; 212-215; 226 ЦПК України, ст.526
ст.ст.3З; 36 Закону України «Про телекомунікації», суд -
З ОСОБА_1 на користь Шосткинського центру електрозв'язку
№ 1 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» стягнути 293 грн. 53 коп., держмито 51 грн.
та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього стягнути 374 грн. 53 коп.
На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.
Справа №2-1350-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25
червня 2007 року                                                                                  м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,  в якій
зазначає,  що з відповідачем знаходилась
в зареєстрованому шлюбі до 18 травня 2007 року.

Від
цього шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з позивачем і буде проживати з нею після розірвання шлюбу.

Сумісне
життя з відповідачем не склалося з причини нерозуміння один одного. Шлюбні
відносини між ними припинені і не підтримуються.

Відповідач
ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню дитини,  тому вимушена звернутися до суду.

Місце роботи
відповідача не відоме.

Інших аліментних
зобов'язань або утриманців відповідач не має.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити
попереднє судове засідання на 02 липня 2007 року на 10-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 02 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-571/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                      м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого
судді                                          Струтинського
Р.Р.,

секретаря                                                        Бардюк
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що йому на
підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 листопада 2006р.
належить житловий будинок АДРЕСА_1. В даному будинку, крім нього та членів його
сім"ї зареєстровані відповідачі- колишня дружина ОСОБА_3, його дочка
ОСОБА_1 з своєю дочкою ОСОБА_4 ОСОБА_3. не проживає в будинку з 10 жовтня 2005
року, ОСОБА_1.- з дня її одруження: 08 травня 2004 року. Оскільки відповідачі
не проживають в належному йому будинку більше року то втратили право на
користування цим житлом. Просив позов задоволити.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду
належним чином повідомлялись, у зв"язку з чим було ухвалено розглядати
справу в заочному порядку.

Заслухавши
позивача, пояснення свідків, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,
що на праві власності позивачу належить житловий будинокАДРЕСА_1, в якому
зареєстровані його колишня дружина ОСОБА_3, дочка ОСОБА_1. та онучкаОСОБА_4,
відповідачі по справі. Останні в будинку понад один рік не проживають без
поважних причин, тому вони втратили право на користування цим житлом.

Факт
непроживання відповідачів підтверджується поясненнями позивача та поясненнями
свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6

На
підставі наведенного, відповідно
до ст.405 ЦК України
та керуючись, ст.ст. 213-215, ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
ОСОБА_3, ОСОБА_1,ОСОБА_4такими, що втратили право на користування жилим
приміщенням в житловому будинку АДРЕСА_1

Заочне
рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Тисменицький районний суд.
Справа №2-2634/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 червня 2007 року                                              Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді  Бечко Є.М. ,  при секретарі   Широян В.В. за участю сторін

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом кредитної спілки
"Діалог" до ОСОБА_1,  про дострокове розірвання договору
позички,  стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання договору,  стягнення з відповідача заборгованості за
договором позики № 148 від 03.05.2006 року,  а саме 4403-02
грн. неповерненої суми позички,  719-31 грн. відсотків
за користування позичкою,  2750-00 грн.
неустойки,  а всього 8591-64 грн. а також
судові витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до наступного висновку.

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_1 за договором № 148 від 03.05.2006 року отримав у
позивача кредит на суму 5500-00
грн.,  на період 24 місяці,  зі сплатою відсотків за користування коштами
згідно встановленого графіку.

У
вказаний період позичальник не повертав суми позички та не сплатив відсотків за
її користування.

Згідно
п.7.3. договору,  за несвоєчасну сплату
відсотків передбачено санкції у вигляді неустойки,  у розмірі 50% від суми позички,
а за п. 3.3. договору
за несвоєчасну сплату відсотків за користування позичкою встановлюється
подвійний розмір відсотків.

Зважаючи,  що відповідач ОСОБА_1 визнав позов,  і
визнання позову не порушує прав та законних інтересів інших осіб,  суд вважає за необхідне задовольнити
позов,  достроково розірвати договір
позички зі стягненням з нього на користь позивача 4403-02 грн. неповерненої
суми позички,  719-31 грн. відсотків
за користування позичкою,  3469-31 грн.
неустойки,  а всього 8591-64 грн.

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись
ст. ,
ст.  60,  88,
174,  212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  549,
550,  1048-1052 ЦК України,  суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь кредитної спілки "Діалог" 4403-02 грн. неповерненої суми позички,  719-31
грн. відсотків за користування позичкою,
3469-31 грн.
неустойки,  85-92 грн. у
відшкодування судового збору,  30-00 грн. у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
Деснянським райсудом м.  Чернігова,
а всього 8707-56 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-86/2007 р.
УХВАЛА

25 червня 2007 р.                                          Петровський
районий суд м. Донецька

у складі: головуючего судді Бабакова В.П.

при секретарі - Дівів'євої Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про
заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

До Петровського
районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому
провадженні.

Заява мотивована
тим, що 19.05.2005 року рішенням Петровського районного суду м. Донецька
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. позбавлені батьківських прав відносно неповнолітніх дітей
ОСОБА_4, 1990 року народження та ОСОБА_5 1995 року народження, та з них
стягнуто аліменти на утримання цих дітей у розмірі 1/3 частини їх доходів на
користь органу опіки та піклування Петровської районної ради м. Донецька.
18.04.2007 року виконком м. Донецька прийняв рішення, яким передав
дитинуОСОБА_5 на виховання в дитячий будинок сімейного типу, де заявник є
батьком-вихователем. Тому заявниця просить суд замінити орган опіки та
піклування Петровського району на неї та стягувати аліменти на дитину на її
користь.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню оскільки
правовідносини що склалися не передбачають правонаступництва.

Згідно ч.5 ст.
11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з
сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також
сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його
вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 378 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-о-138/07
РІШЕННЯ

іменем України

14 червня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого -
судді Нізельковської Л.В.

при секретарі -
Осиповій Ю.В.

за участю
заявника - ОСОБА_1

представника
зацікавленої особи - Дрючко Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності документа,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою про встановлення
факту належності йому трудової книжки. В заяві зазначив,  що йому 28.08.1973 у Сєвєродонецькому
державному музичному училищі було видано трудову книжку,  в якій зроблено помилку - замість імені
„ІНФОРМАЦІЯ_1" написано ім'я „ІНФОРМАЦІЯ_2". З метою обчислення
загального трудового стажу для призначення пенсії просив встановити факт
належності йому трудової книжки.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  заяву
підтримав. Надав пояснення,  аналогічні
змісту заяви.

Представник
зацікавленої особи - Полтавського академічного обласного українського
музично-драматичного театру ім.  М.
В.Гоголя - Дрючко Н.П. просила заяву задовольнити. Підтвердила,  що ОСОБА_1
дійсно працює в театрі та надав трудову книжку на ім'я „ІНФОРМАЦІЯ_2".

Заслухавши
думку заявника,  представника
зацікавленої особи,  пояснення свідків ОСОБА_2  та ОСОБА_3,  які
підтвердили,  що ОСОБА_1  дійсно працює в Полтавському академічному
обласному українському музично-драматичному театрі ім.  М. В.Гоголя,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те,  що заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  213, 215,  259 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Встановити
факт належності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  трудової книжки,  виданої Сєвєродонецьким державним музичним
училищем 28.08.1973 на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський райсуд
м. Полтави протягом 10 днів з моменту оголошення. Апеляційну скаргу на
рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня подання заяви.
Справа № 2н-166/07 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                                                м.Макїівка

Суддя
Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області Юрченко В.П.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального
підприємства «ЖЕК № 14» про стягнення заборгованості по затратам по утриманню
будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,

Встановив:

КП
«ЖЕК-14» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості по затратам
по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1. Але,  вказана заява не відповідає вимогам
ст.ст.99,  121 ЦПК України. А саме,  заявник,
не оплатив судовий збір в розмірі 25.50 грн.

Ухвалою
Гірницького районного суду м.Макіївки від 8 травня 2007 року заявнику надався
строк для усунення недоліків,  але у
встановлений строк недоліки не усунуті. Так,
заявник вказує,  що рішенням
Макіївської міської ради КП "ЖЕК-14" звільнено від сплати судового
збору,  але з рішення Макіївської міської
ради від 06.12.2006 року № 13/10 і додатку,
таке підприємство як КП "ЖЕК-14" - не вказано,  як підприємство,  яке звільнено від сплати судового збору.

З цих
підстав,  суд вважає необхідним визнати
заяву про видачу наказу не поданою і повернути позивачу в зв*язку з неусуненням
недоліків.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 119, 120,
121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву
про видачу судового наказу коммунального
підприємства «ЖЕК-14» про стягнення заборгованості по затратам по утриманню
будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати не поданою і повернути
позивачу.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження Апеляційному суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-544/2007 р.
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2007 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                                               Семенюк Л.А.

при секретарі                                                       Унгурян Т.В.

за участю адвоката                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу
за позо­вом ОСОБА_2 до
сільськогосподарського коопе­ративу
„Колос" Татарбунарського району Одеської області про виділення майнового паю та визнання права власності та зу­стрічну
позовну заяву сільськогосподарського кооперативу „Колос" Татарбунарського району Одеської області до
ОСОБА_2 про визнання договору оренди
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської облас­ті від 11 травня 2007 року вищезазначені позови були об'єднані
в одне провадження.

Справа призначалась до розгляду на 30.05.2007 року, однак позивач до судового засідання двічі не
з'явився, бу­дучи належним чином повідомлений
про день, час та місце слухання справи,
заяви про причину неявки до суду не наді­слав .

Згідно п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов­ну
заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений по­зивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його від­сутності
.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_2 про виділення майнового паю та визнання права
власності має бути залишений без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача по зустріч­ному позову заявив клопотання про залишення
вказаного позо­ву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов­ну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву
про зали­шення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов СК „Колос" Татарбунарського району Одеської
області про ви­знання договору оренди недійсним має
бути залишений без розгляду.

Керуючись п.3,5 ч.1 ст. 207,
208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогоспо­дарського кооперативу „Колос"
Татарбунарського району Оде­ської
області про виділення майнового паю та визнання права власності та зустрічну позовну заяву
сільськогосподарського кооперативу
„Колос" Татарбунарського району Одеської облас­ті до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п' яти днів
може бути подано

заяву про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга подаєть­

ся протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-313-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.05.2007
року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Завгороднього Є.В.

секретаря                -
Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом «КРЕП № 10» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради, треті особи :ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВПРФО Кіровського ВМ Кіровоградського УМВС
України в Кіровоградській області про визнання особи такою , що втратила право
на користування жилим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони надали заяву про затвердження мирової угоди за умовами якої ОСОБА_1
звільняє спірне житло. Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради надає
ОСОБА_1 ордер на вселення в іншу кімнату того ж гуртожитку, а «КРЕП-10»
відмовляється від заявлених вимог.

Мирову угоду можливо затвердити з наступних підстав:

Умови наданої мирової угоди між сторонами по справі не суперечать закону і
не порушують прав і інтересів як сторін по справі, так і інших осіб.

ОСОБА_1 буде надана кімната, яка є вільною від інших наймачів і відповідає
встановленим санітарним нормам та нормам користування житловими приміщеннями.

За таким варіантом не буде порушено право на користування жилим приміщенням
відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також ОСОБА_1, який має соціальні пільги та гарантії учасника
ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По справі за. позовом  «КРЕП № 10» до
ОСОБА_1, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради , треті особи
:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВПРФО Кіровського ВМ Кіровоградського УМВС України в
Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням прийняти відмову від заявлених позовних вимог та
затвердити мирову угоду за умовами якої сторони зобов'язуються :

Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради - видати на ім'я ОСОБА_1
ордер про право на постійне користування кімнатою АДРЕСА_1;

ОСОБА_1 - звільнити кімнату АДРЕСА_1

ВПРФО Кіровського ВМ Кіровоградського УМВС України в Кіровоградській
області-зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів
з подачі в наступні 10 днів апеляційної скарги.
копія                                               №2-19692007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                       Хомінець І.В.

При
секретарі                                М"якінченко
В.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом НП
"Зугресжилпослуги" в інтересах КП "Служба єдиного
замовника" м. Зугреса до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності за житлово-комунальні послуги,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Представник
позивача у судове попереднє засідання на 14.05.2007р,  а також в судове засідання 22 травня 2007р. не
з"явився,  за невідомими суду
причинами,  про час і місце судового
засідання повідомлявся.

18 червня.2007року представник   позивача знову у судове засідання не
з"явився,  будучі належним чином
повідомленним,  про час та місце судового
засідання,  причини своєї неявки не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким чином,  в силу чЗ
ст. 169,  п.3 чі  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач,  повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин,  або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

У відсутність
представника позивача суд вважає неможливим розгляд справи.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
чЗ  ст. 169,  п.3 ч2
ст.  207 ЦПК
України,  суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву НП
"Зугресжилпослуги" в інтересах КП "Служба єдиного
замовника" м. Зугреса до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч4
ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

Іменем України

14 05
2007р.                   Суворовського
районного суду м. Херсон

в складі
судді                   Званчук В.М.

при
секретарі                   Сікора Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до    Фонду соціального страхування про
відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в судове засідання  не з'являються, про
час розгляду справи повідомлялись,
розглянути справу в відсутність сторін не представляється можливим,  крім цього справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства

При
таких обставинах суд вважає за необхідне данний позов залишити без розгляду.

Керуючись
cт.207 ЦПК
України, Суд

УХВАЛИВ:

Справу
за   позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального
страхування про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі
заяви на її оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів
в Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херсон.