overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-367/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року.                                        Острозький
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді                             Гуца
Ф.Л.

при
секретарі                                                    Ковальчук
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Острозі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

в
Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1.
Зазначає,  що перебувала в шлюбі з
відповідачем та в шлюбі в них народилась дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка мотивує свою заяву тим,  що
відповідач ухиляється від утримання дитини.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
повідомлявся про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Суд,
вислухавши Яозивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері ОСОБА_1 Відповідач свою
неповнолітню дитину не утримує належним чином,
хоча зобов'язаний це робити відповідно до вимог  ст. 180 Сімейного кодексу України.

На
підставі  ст.. 180-183,  Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.10,  60,
212, 367 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на користь утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі четвертої частки доходу,
але не менше тридцяти відсотків неоподаткованого мінімуму доходів
громадян,  починаючи з 19 липня 2007 року
і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2
державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний
строк з наступним поданням апеляційної скарги в двадцятиденний строк.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження якщо вона буде подана в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

2

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк, рішення набуває
законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
таку заяву буде подано, але апеляційна скарг не надійде протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
- рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-1488/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007
року

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі
головуючого судді                                        Кішкіної
І.В.

при
секретарі                                                              Бікшиєвої
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за
позовом       Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію,

встановив:

КП
«Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію у сумі 3273, 83 грн.,  в
якій зазначило,  що відповідачка як
наймач квартири за АДРЕСА_1,  повинна сплачувати
плату за відпущену теплову енергію,  але
з 01.04.1996р. по 01.02.2007 р. відповідачкою зобов'язання не виконуються,  утворилася заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача Комаричев
О.М. ,  що діє за
довіреністю,  просив залишити вказаний
позов без розгляду.

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
Комунального підприємства "Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-3268/8, 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2007 року Голосіївський райсуд м.  Києва

у складі головуючого судді          Шевченко Т.М.

при секретарі                                 Скабіцькій
С.С.

з участю адвоката                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовомОСОБА_2
доОСОБА_3про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

у травні 2007 року позивач ОСОБА_2 звернувся у суд з
позовом до відповідача ОСОБА_3,
в якому просить стягнути з відповідачки 1262500 грн. заборгованості,
посилаючись на те, що 10.12.2005 р. між сторонами у справі був укладений
договір позики, за умовами якого позивач дав у борг відповідачці 1262500 грн.,
для придбання квартири, а відповідачка зобов'язувалася повернути позику до
01.02.2007 p.,
проте своїх зобов'язань не виконала, внаслідок чого утворилася
заборгованість.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити позов за вищевказаними обставинами.

Відповідачка ОСОБА_3
в судовому засіданні визнала позовні вимоги та не заперечувала проти їх
задоволення, зазначивши що позика не повертається у зв'язку з відсутністю
коштів.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

10.12.2005 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений
договір позики у виді письмової розписки, за умовами якого позивач дав у борг
відповідачці 1262500 грн. для придбання квартири, а відповідачка
зобов'язувалася повернути позику до 01.02.2007 p., проте своїх
зобов'язань не виконала, внаслідок чого утворилася, заборгованість.

Відповідно до  ст.
526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином.

Відповідно до  ст.
530 ЦК України
якщо у зобов'язанні установлений строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що
відповідачка не виконала взятих на себе зобов'язань та не повернула позивачці
суму позики, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з
ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 1262500 грн. заборгованості за
договором позики.

На підставі  ст. 88
ЦПК України також стягнути з відповідачки на користь позивача 1700 грн.
державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи.

Керуючись  ст.  ст. 526, 530 та 1046 ЦК України,  ст.
ст. 10, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_3на користьОСОБА_2 1262500 грн.
заборгованості за договором позики, 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього
стягнути 1264230 грн. (один мільйон двісті шістдесят чотири тисячі двісті
тридцять грн.)

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м.  Києва через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                 м.  Добропілля

Добропільський
міськрайошшй суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                    Таніча
JLM.

при
секретарі                                          Данилко
Л.В.

за
участю позивача                              ОСОБА_1

відповідача                                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  обґрунтовуючи свої вимоги
тим,  що не зійшлися характерами з
відповідачем,  разом не проживають з
липня 2006 року. Від цього шлюбу дітей не мають

В
судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги викладені у
позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав з доказами позивачки про причини розпаду
сім'ї повністю згоден.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позов про розірвання
шлюбу обгрунтованим з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони з 10 червня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від шлюбу дітей не мають.

Свій
висновок щодо задоволення позову суд обґрунтовує тим,  що між сторонами склалися відносини,  які виключають їх подальше сумісне
життя,  при цьому сторони самі не бажають
в подальшому перебувати у шлюбі.

У зв'язку
з викладеним,  на підставі  ст. 112 СК України суд вважає,  що шлюб між подружжям слід розірвати,  оскільки зберегти в подальшому їх сім'ю не
можливо.

Керуючись  ст.
ст. 209, 212-215,  ЦПК
України,   ст.  ст. 112СК Украины,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 10 червня 2006 року виконкомом Білицької міської ради м.
Добропілля актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1та ОСОБА_2 судовий збір
на користь держави у розмірі 12 грн 50 коп /дванадцять гривень 50 копійок/ з
кожного.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
оскарження яка може бути подана протягом 10 днів після оголошенн рішення.

Надруковано в
одному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа 2- 1047/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                   Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Канівської міської ради про визнання права власності.

Встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Канівської міської ради про
визнання права власності, посилаючись на те, що в 1993 році вона придбала
автомобіль марки АЗЛК-2141 та з метою забезпечення нормальних умов збереження
автомобіля вона самовільно в 1995 році побудувала гараж біля кооперативу
„Маяк" по вул. Енергетиків 15/18 в м. Каневі, Черкаської області, розміром:
5,74 х 4,16 м., який не зареєструвала у відповідному порядку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на ті ж
обставини, що і в позові та просить його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує
проти його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, згідно висновку
Виконавчого комітету Канівської міської ради, гараж розміром: 5,74 х 4,16 м.,
що знаходиться біля автогаражного
кооперативу „Маяк" в м. Каневі Черкаської області, - не порушує
містобудівні норми БДН 79-92. „Житлові будинки для індивідуальних забудовників
України" (а.с. 5)., як це передбачено ст. 376 ЦК України.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60,130,209,214,215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов задоволити, визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
збудований гараж розміром: 5,74 х 4,16 м., що знаходиться по вул. Енергетиків
15/18 в м. Каневі, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2о-127/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007
року        Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С. К.Медвецького при секретарі Н.М. Отрошко

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлені особи ОСОБА_2,  Нараївська сільська рада про встановлення
факту родинних стосунків,  -

встановив:

01.06.2007 року
ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою,
вказуючи,  що він являється сином
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с Нараївка
Гайсинського району,  після смерті якої
відкрилась спадщина,  однак оформити
право на спадщину він не має можливості,
оскільки в актовому записі про його народження ім'я матері записано
«ОСОБА_3».

В судовому
засіданні заявник вимоги заяви підтримав,
пояснив,  що в актовому записі про
народження ім'я матері помилково записано «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3»,  актовий запис про народження матері не
зберігся.

ОСОБА_2.
пояснив,  що являється братом
ОСОБА_1.,  матір'ю яких є померла
ОСОБА_3.

Нараївський
сільський голова Бичок П.В. в судове засідання не з'явився,  на адресу суду подав заяву в якій вимоги
заяви визнає в повному об'ємі,  не
заперечує проти їх задоволення,  просив
слухання справи проводити за його відсутності.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
1  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме: копії
свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.
6),  копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_3. (а.с.  5),  копію заповіту (а.с. 8),  довідки Нараївської сільської ради (а.с.  9,
10),  суд вважає встановленим той
факт,  що ОСОБА_1. являється рідним сином
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с Нараївка
Гайсинського району.

Встановлення
факту родинних стосунків має для заявника юридичне значення,  оскільки дозволяє реалізувати право на
спадщину.

Керуючись  ст.
10,  11,  60,
209,  212,  213,
214,  215,  256 ЦПК,
суд -

вирішив:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити,  що ОСОБА_1являється рідним сином
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с Нараївка
Гайсинського району.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-5183 / 2007 р.
Головуючий 1 інст. Юр
Категорія: дії ДВС
Доповіда
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року

м. Харків
Судова колегія судової пал ати у цивільних справах Апел яційного суду Харківської об ласті в складі: головуючого - судді Шаповал
Н.М., суддів колегії - Цвірюка В .О., Маміної О.В., заслухавши суд дю-доповідача по виконанню в имог ст. 301 ЦПК України по підго товці апеляційного розгляду справи за апеляційною скарг ою представника Кредитної сп ілки „Харківська Каса Взаємо допомоги"-Улановського Олекс андра Юхимовича на ухвалу Ко мінтернівського районного с уду м. Харкова від 19 вересня 2007 р оку по справі за скаргою Кред итної спілки „Харківська Кас а Взаємодопомоги" на дії Дзер жинського відділу державної виконавчої служби Харківськ ого міського управління юсти ції, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційно го розгляду справи проведені такі дії: - З'ясовано питання про скла д осіб, які беруть участь у спр аві; - Визначено характер спірни х правовідносин та закон, яки й їх регулює; - З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у спр аві, як на підставу своїх вимо г і заперечень; - З'ясовані, які обставини ви знаються чи заперечуються ст оронами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням ап еляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопот ань про їх витребування чи ін ших клопотань апеляційна ска рга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою предста вника Кредитної спілки „Харк івська Каса Взаємодопомоги" - Улановського О.Ю. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатн іми для закінчення підготовк и апеляційного розгляду спра ви і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК Укра їни, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апел яційного розгляду справи за скаргою Кредитної спілки „Ха рківська Каса Взаємодопомог и" на дії Дзержинського відді лу державної виконавчої служ би Харківського міського упр авління юстиції.
Призначити справу до розгл яду апеляційним судом в судо вому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківськ ої області на 10-40 год. 30жовтн я 2007 р.
У судове засідання виклика ти учасників процесу.
Справа № 2-551/ 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 р.                    Сколівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                              Кузіва Б.І.

при секретарі:                             Петраш Л.Я.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право користування житлом та зняття з реєстрації

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право користування житлом та зняття
з реєстрації, пояснивши, що 25.01.2007 р. купила житловий будинок в ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу, нотаріально
посвідченого приватним нотаріусом Сколівського району
нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром НОМЕР_1.

В даному будинку значиться прописаним з 27.01.1978 р. відповідач - син
попереднього власника, який в будинку не проживає понад 16 років.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків,
суд приходить до слідуючого висновку.

Із нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу житлового будинку,
технічного паспорту виданого Стрийським МБП
06.02.2007 p., витягу про реєстрацію права власності від 25.01.2007 р. вбачається, що будинок в АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1.

Із будинкової книги вбачається, що в цьому будинку значиться прописаним з
27.01.1978 р. відповідач ОСОБА_2

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що дійсно відповідач більше 16 років в будинку батька не
проживає.

Відповідно до ст. 71. 72 ЖК України особа може бути в судовому порядку
визнана такою, що втратила право на житло,
якщо без поважних причин вона на протязі останніх пів­року в цьому
житлі не проживає.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 130 ч 4, 174 ч 4, 209, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом в будинку по АДРЕСА_1 та
зняти його з реєстрації.

На дане рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-503/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24   липня 2007
року   Жидачівський   районний суд

в
складі:   головуючої - судді    Галій О.Й.

при
секретарі                             Швед
І.І.

розглянувши
цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1до ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю
"Автоагросервіс" та об'єднання "Агробуд-Дністер" про
стягнення майнового паю,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом про видачу належного майнового паю натурою або
стягнути його вартість.

Згідно змін
внесених до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України від 15.12.2006
року : Справи у спорах між господарськими товариствами та його учасниками
(засновниками, акціонерами), утому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками ( засновниками , акціонерами) господарського товариства, що
пов"язані із створенням , діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

При таких
обставинах справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому
є підстави для закриття провадження по справі.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбвачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз"яснені.

Враховуючи
наведене та керуючись ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоагросервіс" та об'єднання "Агробуд -
Дністер" про стягнення майнового паю закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів, а
апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-116/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 рік   м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний
суд Запорізької області

У складі
головуючий судді                                         Яковлєвої
М.С.

При секретарі                                                                Поповій
І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ

Позивачка знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Згідно
рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду від 02.03.2006 року шлюб між
ними розірваний. Від шлюбу вони мають двох дітей:сина,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Інших дітей
відповідач не має.

Зараз вони проживають окремо,за різними адресами,хоча він
и залишився
прописаним у її домі,але фактично мешкає в м. Енергодар у квартирі іншої жінки.
Після розлучення відповідач зрідка навідував дітей,надавав її мізерну
матеріальну допомогу на їх утримання. На цей час він не цікавиться дітьми,не
приймає участі у їх вихованні. Обставини склались таким чином,що їх діти знаходяться
на її утриманні. Сама вона не працює,має дуже слабке здоров'я,тому в неї
склалось дуже скрутне матеріальне становище,тому просить стягнути аліменти з
відповідача у розмірі 1/3 частині з усіх видів заработку.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримав,відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення сторін,суд вважає позов
підлягає задоволенню.

Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей
неповнолітніх до їх повноліття.

Керуючись
ст.ст.51-52,62-65,213-216 ЦПК України, 180,183 СК України,суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,уродженця та мешканця АДРЕСА_1,не працює,аліменти
у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу на користь ОСОБА_1 на утримання
дітей:ОСОБА_3,2000 року народженнядоньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
до досягнення дітей повноліття ,починаючи з 19.01.2007 року та держмито на
користь держави у розмірі 51 грн., судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного
суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом 20 -ти днів після
подання заяви на оскарження.

Заяву на оскарження рішення може бути подано до Запорізького апеляційного
суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом 10-ти днів після
оголошення рішення.
УХВАЛА

№2-353/2007р. від 16.07.2007р.

30 липня
2007 року                                       Суддя
Шумського районного суду

Тернопільської
області Томчук С.В., розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб із
відповідачкою.

В попередньому
судовому засіданні позивач не назвав вагомих причин, для того, щоб можна було б
розірвати шлюб. Суд посилався на докази, які були представлені позивачем.

А тому на думку
суду є можливість зберегти сім"ю та надати сторонам строк на примирення -
один місяць до 30 серпня 2007 року..

Керуючись ст.191
ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам
строк на примирення на один місяць - до 30 серпня 2007 року.