Справа№22ц-672/2007року
Суддя-д
оповідач:  Корнієнко В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 26 дня      м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Корнієнка В.І.

Суддів : Гальонкіна С.А.,  Абрамова
П.С.

При секретарі: Болдирєвій В.В.

Адвокатів
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

З участю позивачки ОСОБА_3,  представників відповідача ОСОБА_4,  ОСОБА_5 розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.   Полтава
цивільну  справу  за

апеляційними
скаргами: ОСОБА_3,  представника СТОВ
«Агрофірма

Куйбишево» на рішення Оржицького
районного суду Полтавської області

від 09 січня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з
обмеженою    відповідальністю     «Агрофірма    Куйбишево»,      ОСОБА_6 про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного

прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2006 року ОСОБА_3 звернулася до Оржицького
районного суду Полтавської області з позовом до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Куйбишево»,  ОСОБА_6 про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вказала,  що 04.05.1995 року
вона,  згідно наказу директора радгоспу
ім. Куйбишева №14 від 11.05.1995 року була прийнята на роботу в радгосп на
посаду інженера - технолога м'ясокомбінату.

01.11.2002 року вона була звільнена з роботи за п.2 ст. 41 КЗпП
України,  згідно наказу №357 від
31.10.2002 року.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 23 листопада
2005 року її було поновлено на роботі.

На підставі доповідних ОСОБА_7,  директор СТОВ «АФ «Куйбишево»,  подав подання до профспілкового комітету на
подачу згоди на її звільнення за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України. 24.01.2006 року
профспілковий комітет надав згоду на її звільнення з роботи.

30 січня 2006 року директором СТОВ «АФ «Куйбишево» видано
наказ №21 «Про втрату довіри» до ОСОБА_3,
та цим же наказом відсторонено її від виконання обов'язків провідного
інженера технолога м'ясокомбінату і створено комісію для передачі товарно -
матеріальних цінностей з метою подальшого звільнення.

В ході розгляду справи,
змінюючи та доповнюючи позовні вимоги прохала скасувати наказ директора
СТОВ «АФ «Куйбишево» від 30.01.2006 року №21 про відсторонення її від виконання
обов'язків інженера технолога м'ясопереробного цеху СТОВ «АФ «Куйбишево» та
наказ №39 від 09.02.2006 року по результатах інвентаризації,  як незаконні,
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу,  а також поновити на роботі в якості
провідного інженера технолога м'сопереробного цеху,  скасувавши наказ №78 від 17.03.2006
року,  стягнути моральну шкоду в сумі
6000 грн. та судові витрати.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області
від 09 січня 2007 року позов ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма Куйбишево»,  ОСОБА_6 про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним п.1 наказної частини наказу №21 від 30
січня 2006 року «Про втрату довіри» директора сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Куйбишево» стосовно відсторонення
ОСОБА_3 від виконання обов'язків провідного інженера технолога м'ясопереробного
цеху сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Куйбишево».

Поновлено ОСОБА_3 на роботі в якості провідного інженера
технолога м'ясопереробного цеху сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Куйбишево».

Стягнуто
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Куйбишево» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 5379, 15 грн. та витрати,  пов'язані
з наданням юридичної допомоги,  в сумі
1500 грн.,  а всього 6879, 15 коп.

Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма Куйбишево» на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 грн.

Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Куйбишево» витрати,
пов'язані з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи в
сумі 15 грн.

В решті позову
відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення позивачки на роботі та стягнення
середнього заробітку за вимушений прогул за один місяць,  що складає 572, 16 грн. підлягає негайному
виконанню.

З даним рішенням не погодилася ОСОБА_3 та подала на нього
апеляційну скаргу,  в якій просить
рішення частково скасувати та постановити нове рішення,  яким задовольнити її позовні вимоги.

Вважає,  що рішення суду є
незаконним,  необгрунтованим,  постановлене з порушенням норм матеріального
і процесуального права.

З даним рішенням не погодився представник СТОВ «Агрофірма
Куйбишево» та подав на нього апеляційну скаргу,
в якій просить рішення скасувати та постановити нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги
позивачки,  змінивши дату її звільнення з
17.03.2006 року на 25.03.2006 року.

Вважає,  що судом першої інстанції
неповно з'ясовані обставини,  що мають
значення для справи,  висновки суду не
відповідають обставинам справи,  рішення
постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів,  перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційних скарг,
приходить до висновку,  що останні
підлягають до часткового задоволення .

У відповідності до п.іч.1 ст.309 ЦПК України,  підставою для скасування рішення в
апеляційному порядку і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне
з'сування судом обставин,  що мають
значення для справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої
інстанції,  згідно наказу директора
радгоспу ім. Куйбишева №14 від 11.05.1995 року ОСОБА_3 була прийнята на роботу
в радгосп ім. Куйбишева №14 на посаду інженера технолога м'сокомбінату.

01.11.2002 року вона була звільнена з роботи по п.2 ст.41КЗпП України,  згідно наказу №357 від 31.10.2002 року.

Наказом директора СТОВ «АФ «Куйбишево» від 24 листопада 2005 року №344
ОСОБА_3 було поновлено на посаді інженера технолога м'сокомбінату.

Також,  судом першої інстанції
встановлено,  що 29.11.2005 року
позивачку під розпис було ознайомлено з її посадовими обов'зками та укладено з
нею договір про повну матеріальну відповідальність.

2005
року ОСОБА_3 без оформлення відповідних документів
самовільно здійснила забій та передала особам,
які доставили ножі для м'ясорубок,
тушу свіні,  не оприбуткувавши
її,  в зв'зку з чим заступником директора
СТОВ «АФ «Куйбишево» була написана доповідна на ім' директора.

2006
року директор СТОВ «АФ «Куйбишево» видав наказ №21 «Про
втрату довіри». Згідно п.1 наказної частини цього наказу ОСОБА_3 відсторонено
від виконання обов'язків провідного інженера технолога м'ясопереробного цеху
для передачі товарно - матеріальних цінностей та з метою подальшого її
звільнення.

17 березня 2006 року директором СТОВ «АФ «Куйбишево» було видано наказ
№78,  яким позивачку звільнено з роботи
за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України.

У відповідності з ч.3 ст. 10,  ч.
1ст. 11 ЦПК України,  суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу позовних вимог або
заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України,
не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Як вбачається із матеріалів справи,
на день звільнення з роботи ОСОБА_3 лікувалася амбулаторно з 06.03.2006
року по 24.03.2006 року,  про що свідчить
листок непрацездатності від 06.03.2006 року,
виданий Лазірківською поліклінікою /а.с.85/.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст.235 КЗпП України,
у разі звільнення без законної підстави,
працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом,  який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган,  який розглядає трудовий спір,  одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи,  але не більш як за один рік. Якщо заява в про
поновлення на роботі розглядається більше одного року,  не з вини працівника,  орган,
який розглядає трудовий спір,
виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного
прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на
іншу роботу працівника,  прийняте
органом,  який розглядає трудовий спір,  підлягає негайному виконанню.

Враховуючи вищевикладене,  суд першої
інстанції,  пославшись на вимоги Кодексу
законів про працю України правомірно поновив ОСОБА_3 на роботі в якості
провідного інженера технолога м'ясопереробного цеху сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Куйбишево».

Також,  суд першої інстанції
правомірно визнав незаконним п.1 наказної частини наказу №21 від 30 січня 2006
року «Про втрату довіри» директора сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма Куйбишево» стосовно відсторонення ОСОБА_3
від виконання обов'язків провідного інженера технолога м'ясопереробного цеху
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Куйбишево»,  оскільки статтею 46 КЗпП
України,  якою передбачені випадки
відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним
органом,  не передбачено відсторонення
працівника від виконання обов'язків для передачі товарно -матеріальних
цінностей.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку,  стягнувши з відповідача середній заробіток за
час вимушеного прогулу,  однак колегія
суддів приходить до висновку про зміну рішення в цій частині,  провівши новий розрахунок:

422 /за грудень 2005 року/ + 597, 11 /за січень 2006 року/ = 509, 56
/середньомісячна/

509.56   = 20, 37/середньоденна/

25 дн.

11 х 509,  56 = 5605, 16 + 5 х 20, 37 = 5707, 01 грн.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2006 року
вбачається,  що по факту розтрати майна
технологом м'ясопереробного цеху СТОВ «Агрофірми «Куйбишево» ОСОБА_3 було
проведено перевірку. В ході перевірки було встановлено,  що згідно договору проведення товарообмінної
операції від 20.12.2005 року між директором СТОВ «АФ Куйбишево» ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 ОСОБА_3 розрахувалась з останнім свинею за ножі,  привезені в м'ясопереробний цех. Дані ножі
поставлені на баланс господарства.

Тому,  колегія суддів приходить до
висновку про скасування п.2 наказу №39 від 09.02.2006 року СТОВ Агрофірми
«Куйбишево» «По результатах інвентаризації»,
згідно якого ОСОБА_3 було притягнуто до матеріальної відповідальності за
нестачу товаро -матеріальних цінностей в СТОВ Агрофірмі «Куйбишево» на суму
1019, 89 грн.,  зменшивши суму до
21,  89 грн.,  оскільки не було доведено факт нестачі свині
вагою 96 іо­на суму 998, 00 грн.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди
працівнику провадиться у разі,  якщо
порушення його законних права призвели до моральних страждань,  втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд першої інстанції,  вирішуючи
питання,  пов'язане з відшкодуванням
моральної шкоди,  не врахував,  що позивачкою дійсно понесені моральні
страждання,  тому колегія суддів
прийнявши до уваги обставини справи,
характер і тривалість моральних страждань ОСОБА_3 приходить до висновку
про необхідність стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України,
стороні,  на користь якої ухвалено
рішення,  суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено
частково,  судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,  а відповідачеві - пропорційно до тієї частині
позовних вимог,  у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню,  тому колегія суддів приходить до
висновку,  що підлягають стягненню
витрати за надання юридичної допомоги в сумі 1900 грн.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.303,  309,  316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу представника СТОВ «Агрофірма
Куйбишево» - задовольнити частково.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 09 січня 2007
року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про скасування наказу №39
від 09.02.2006 року «По результатах інвентаризації» та стягнення моральної
шкоди - скасувати.

Постановити в
цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування наказу №39 від 09.02.2006 року «По результатах
інвентаризації» та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати п.2 наказу №39 від 09.02.2006 року «По результатах
інвентаризації» зменшивши суму нестачі товаро - матеріальних цінностей в СТОВ
Агрофірмі «Куйбишево» з 1019, 89 грн. до 21,
89 грн.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма Куйбишево» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 09 січня 2007
року в частині стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Куйбишево» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку
за час вимушеного прогулу - змінити.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма Куйбишево» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного
прогулу в сумі 5707, 01 грн. та витрати,
пов"язані з наданням юридичної допомоги,  в сумі 1900 грн.,  а всього 7607, 01 грн.

В іншій частині рішення Оржицького районного суду Полтавської області від
09 січня 2007 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.