overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4239/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без
руху

28
серпня 2007 року              Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Єгурнова
И.О.,  розглянувши позовну заяву ІШ
"Комун-ВІТ" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

До
Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ПП
"Комун-ВІТ" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України,  або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  залишає заяву без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,  визначені  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Пред"явлена
позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства,  ухвалою від 15 серпня 2007 року залишена без
руху,  позивачу наданий строк до 27
серпня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви,  але позивач у вказаний термін недоліки не
усунув,  підстави позовних вимог в
частині стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції,  3% річних від простроченої суми не приведені,  розрахунки заборгованості надані в єдиному
екземплярі,  таким чином,  позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ПП "Комун-ВІТ" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити
позивачеві,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть уснівати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької

області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом
подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом

10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295

ЦПК України.
Справа № 2-н-184/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області
заявуОСОБА_1,  юридична адреса:АДРЕСА_1
ОСОБА_2,  який проживає: АДРЕСА_2
судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за Договором " Про
надання послуг з водопостачання та водовідведення". Керуючись  ст.
526 ЦК України,   ст.
ст. 95-105 ЦПК України,  -
ОСОБА_2,  який проживає: АДРЕСА_3,  АДРЕСА_2 на користь
юридична адреса : АДРЕСА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 суму
заборгованості за Договором "Про надання послуг з водопостачання та водовідведення"
- в розмірі 200 грн. 62 коп.
ОСОБА_2  на   користь
ОСОБА_1,  понесені судові витрати
На судовий наказ
боржник на протязі 10 днів з дня отримання наказу має право подати заяву про
його скасування,  обгрунтувавши свої
заперечення проти вимог стягувана.
Судовий   наказ
після   набрання   ним законної   сили
видати   стягувачу   для
до виконання протягом трьох рртавл
№ рядка
УХВАЛА

25.10.2007р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з
позовною заявою у цивільній справі № 2-2470 за позовом Балаклійського районного
ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у
порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у
цивільній справі за позовною заявою Балаклійського районного ВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області
на 08.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу
подати в строк до 08.11.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по
справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього
документів.
Справа № 2-н-280 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1про
видачу судового
наказу,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором у розмірі 5171, 91
грн.,  у т.ч.3аборгованості за кредитом - 3151, 96 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
2019, 95 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч. 1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3069/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 серпня 2007  року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                               Шамової
Т.В.

при секретарі                                                                                         Черевик
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_2. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб повторний.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  бо через психологічну
несумісність з відповідачем в сім»ї постійно виникали сварки та скандали.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала. Пояснила,  що вже тривалий
час подружні стосунки з ОСОБА_2 не підтримуються. Вважає,  що примирення неможливе. Майнової суперечки
на цей час немає. Домовленість про місце проживання,  виховання та утримання дитини досягнута.
Держмито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу просить стягнути з
відповідача.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_1
визнав повністю.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку,  що
шлюб подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер,  їх подальше сумісне життя та збереження
сім"ї неможливі. Це буде суперечити інтересам сторін. Тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.
15,  57,  60,
210,  212,  213 ЦПК України,  на підставі
ст.  ст.  105,
112 Сімейного кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
Корсунь-Шевченківським відділом РАЦС Черкаської області (актовий запис
НОМЕР_1).

Стягнути держмито за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу в прибуток держави з ОСОБА_2в сумі 25.00 (двадцять п"ять)
гривень,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга-протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-144-07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 серпня 2007 р.                                                                         м.  Артемівськ
Судця Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Мальований Ю.М.  розглянувши заяву
представникаОСОБА_2-ОСОБА_1,  який
проживає за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості,  що утворилася
внаслідок неналежного виконання абонентом фінансових зобов'язань у договорі про
надання послуг мобільного зв'язку,
стягнення передбачених договором штрафних санкцій,  а також сплаченого державного мита і витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_3 на підставі
договору № НОМЕР_1,  укладеного між
У відповідності до  ст.
України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором або
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Київ,  вул.  Лейпцигська,
15,  п/р № НОМЕР_2 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ,  МФОНОМЕР_3,  ЗКПО НОМЕР_4суму боргу у розмірі 119 грн. 57
коп. та договірну санкцію у сумі 956 грн. 16 коп.3а договором № НОМЕР_1 від
11.11.05.,  укладеного між ним і
ОСОБА_2,  судові витрати по сплаті
державного мита у сумі 25 грн. 50 коп.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
код суду 2702
Справа №
Справа № 2-1477/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007
року                               Гагарінській
районний суд м. Севастополя

у складі:        головуючого-судді                   -ПоліводаСВ.,

при
секретарі                         -
Глущенко Н.В.,

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дитей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, оскільки в добровільному порядку
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі,
пояснила суду, що від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутністю, згоден виплачувати по двісті гривень щомісячно на
кожну дитину.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 12.09.1987 року.

Від сумісного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей
не надає та аліменти по рішенню суду на утримання інших дітей не сплачує.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України кошти на утримання
дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 183 СК України, ст.ст.
10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно
на кожну дитину,

починаючи
з 29 листопада 2006 року до досягнення повноліття дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 гривні та 30 гривень
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-2129/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
В.А.,  розглянувши заяву Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за надані послуги в розмірі 1041 грн. 28   коп.
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України,   ст.   ст.  610,
вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки
Миколаївка,  Дніпропетровської
області,  проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1на користь Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
сумі 1041 ( одна тисяча сорок
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м.  Миколаївка,  Дніпропетровської області,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання  ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-н-138 2007 р.
УХВАЛА

30 липня 2007 року                Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Гапоненко Н.О.,  розглянувши заяву ЗАТ "Міжнародний
іпотечний банк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу,  про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором у розмірі 28166 грн. 57 коп.,  у т.ч.3аборгованості за кредитом - 21983 грн.
40 коп.,  несплачені відсотки за користування
коштами - 1732 грн. 91 коп.,  сума
простроченої щомісячної комісії - 1464 грн. 00 коп. та пені - 2986 грн. 26 коп.

Розглянувши надані матеріали,  приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1
ст.  100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається,  що на суму кредитного ліміту
нараховані проценти на поточну заборгованість за кредитом та проценти на
прострочену заборгованість за кредитом.

Судовий наказ за вимогою,
яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі,  може
бути виданим при наявності наступних умов:

1.
правочин повинен
бути оформлений відповідно до закону (в тому числі й стосовно специфіки окремих
угод);

2.
заявник повинен
надати оригінал документа про безспірність його вимог,  де була б зафіксована згода боржника;

3.
у цьому
письмовому документі повинен бути чітко визначений розмір вимог,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

Таким чином,  суддя
виходить з того,  що наявний спір про
право,  що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного,  керуючись 96, 100, 101 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк" у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ "Міжнародний іпотечний
банк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-330/07р.
УХВАЛА

про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення

24 липня 2007 року                 Хотинський районний суд    Чернівецької області

в складі головуючого        Мартинюка А.О.

при секретарі              Калантирській
Г.В.

за участю:

представника

відповідача       ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

заочним
рішенням Хотинського районного  суду
Чернівецької області від 14 червня 2007 року задоволено вимоги ОСОБА_2. Шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_3, який було зареєстровано 4 січня 1976 року у виконкому Перковецької
сільської ради Кельменецького району Чернівецької
області за актовим записом № 1 розірвано. Постановлено при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2. 10 грн., звільнивши від несення витрат ОСОБА_3.

На дане
рішення відповідачка  подала заяву про
його перегляд, заперечуючи проти задоволення позову, а також,
посилаючись на те, що вона не була повідомленою про розгляд справи в
суді.

В судовому
засіданні представник відповідачки, посилаючись на це ж, заяву підтримав.

Суд,
вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи встановив: справа до суду надійшла 16.04.2007 року, 17 квітня
2007 року відкрито провадження в справі, та справа призначена до слухання на 25
квітня 2007 року в попереднє судове засідання.

Позивач в тексті позову просив
справу слухати в його відсутності.

Про призначення справи до слухання
відповідачка повідомлена через родичів, поскільки вона
знаходиться за межами України (а.с.7, 9, 12).

Згідно ст.76 ч.3 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано повістку не
виявлено в місці постійного проживання,
повістку під розсипку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім»ї, які проживають разом з нею, що і було виконано листоношею
(а.с. 9,12).

Неявка
відповідачки в судове засідання двічі, дала підставу суду розглянути справу у
відсутності відповідачки.

В судовому засіданні представник відповідачки не навів доказів існування сім»ї
сторін, відповідачка в справі мала можливість
реалізувати своє право на заперечення проти позову,
як в попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду,

2

однак не реалізувала його, а тому заяву про
перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом
п»ятиднів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
№2-6061/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12
вересня 2007 р.                                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про
встановлення факту родинних відносин,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на 3/4 частини житлової квартири в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до територіальної громади в особі Бердянської
міської ради про встановлення факту родинних відносин,  встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності на 3/4 частини
житлової квартири в порядку спадкування за законом.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Відповідно
до п. 2 ч. 1  ст.  80 ЦПК України ціна позову у позовах про
визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Всупереч
вимогам п. 4 ч. 2  ст.  119 ЦПК України позивач у позовній заяві не
вказала ціни позову,  не зазначила та не
додала жодних доказів,  які підтверджують
дійсну вартість нерухомого майна на момент подання позовної заяви до суду,  що позбавляє суд можливості перевірити
правильність сплати судового збору відповідно та у розмірі затвердженому
Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. "Про державне
мито" при подачі позовної заяви до суду,
встановлений законодавством для державного мита.

Крім
того,  позивач не конкретизувала зміст
позовних вимог щодо частини спадкового майна.

За таких
обставин,  позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Бердянської міської ради про встановлення факту
родинних відносин,  встановлення факту
прийняття спадщини,  визнання права
власності на 3/4 частини житлової квартири в порядку спадкування за законом
необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про
встановлення факту родинних відносин,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на 3/4 частини житлової квартири в порядку
спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 25 вересня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.