Справа № 22-ц-4279/2007 p.                                                         1 інстанції -
Кагегорія - скарга на бездіяльність                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
судді:                      - Та бачної
Н.Г.

суддів:                                                      -
Коровіна С. Г.,  Зазулинської Т.П.

при
секретарі:                              -
Коваленко Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрушенського районного суду м.  Харкова
від 25 червня 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного
державного виконавця у Комінтернівському районі м.  Харкова ОСОБА_2,  третя особа- ТОВ «Аероміст-Харків»,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність
головного державного виконавця у Комінтернівському районі м.  ХарковаОСОБА_2

Він посилався на те,  що 17.10.06р.
здав заяву на ім'я начальника Державної виконавчої служби у Комінтернівському
районі м.  Харкова і просив прийняти на
виконання виконавчий лист,  виданий
Фрунзенським районним судом м.  Харкова
17.10.06р. на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 28.09.06р.
Цим рішенням була задоволена частково апеляційна скарга ОСОБА_1  Рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 23 червня 2006 року змінено,  стягнено на користь ОСОБА_1  з ТОВ «Аероміст-Харків» 1000 грн. моральної
шкоди. В частині поновлення ОСОБА_1  на
роботі на посаді командира повітряного судна АН-140,  АН-24.

Постановою
від 14.08.06р. було відкрито виконавче провадження. Під час виконання рішення
було встановлено,  що наказом від
26.06.06р. № 98-л ОСОБА_1  поновлений на
роботі добровільно. Про це було складено акт державного виконавця 21.08.06р.

Судом
встановлено,  що на час звернення до
виконавчої служби з заявою про виконання рішення ОСОБА_1  знав,
що наказ про поновлення на роботі вже видано. З червня по вересень 2006
року він працював в ТОВ «Аероміст-Харків»,
одержував гроші. був у відпустці.

Державний
виконавець обгрунтовано закінчив виконавче провадження.

Бездіяльності
з боку державного виконавця не встановлено. Необгрунтовані доводи ОСОБА_1
,  що треба виконувати рішення
апеляційного суду в частині поновлення його на роботі,  оскільки судова колегія змінила рішення суду
першої інстанції тільки в частині стягнення моральної шкоди. В іншій частині
залишила без змін рішення Фрунзенського районного суду.

Суд дав
належну оцінку постановам державного виконавця від 23.10.06р. про відкриття
виконавчого провадження і від 30.03.07р. про закінчення виконавчого провадження
і дійшов висновку,  що ці постанови
відповідають закону. Питання,  які
виникли між ОСОБА_1  та ТОВ
«Аероміст-Харків» після поновлення його на роботі вирішуються не державним
виконавцем.

Судова
колегія погоджується з рішенням суду. Та обставина,  що суд першої інстанції помилково
вказав,  що за результатами розгляду
справи постановлено рішення,  а не
ухвала,  як передбачено  ст. . 384 ЦП К України,  не є
підставою для скасування рішення.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313,
314, 315,  317,  319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 25 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.