overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1557/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 2422, 49
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1238,
35 грн. (одна тисяча двісті тридцять вісім грн. 35 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1670/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року          Первомайський міськрайоргани суд Харківської
області

у складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Г.М. з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Галоян М.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1    до
Первомайського    державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заробітну плату та середній
заробіток за час затримки розрахунку.

Від позивача по
даній справі надійшла заява про залишення позовних вимог, в частині стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку без розгляду.

Суд, з'ясував
думку інших учасників процесу, вважає необхідним виділити даний позов в окреме
провадження, т.я. подальший спільний розгляд буде усладнювати вирішення справи.

На підставі
ст.126 ЦПК України, суд повинен ухвалити ухвалу про роз'єднання даного позову в
самостійне провадження, т.я. подальший спільний розгляд буде ускладнювати
вирішення справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виділити в
самостійне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, присвоїти
реєстраційний № 2-2099/2007 рік.
Справа №
УХВАЛА

13
вересня 2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
- судді                                                                                 Черненко
І.В.

при
секретарі                                                                Гуйван
О. В.

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні в м.   Кіровограді
цивільну справу за позовом ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
«Водне господарство» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки
336 гри. 53 коп. боргу за надані послуги з водопостачання.

Під час
знаходження справи в провадженні суду представник позивача' звернулась до суду
із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
п.5 ч.1 cm.207 ЦП К України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Водне
господарство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз"яснити  позивачеві,
що після усунення умов, що були підставою для    залишення заяви без розгляду,  він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2н-1237/2007 року
Ухвала

30 серпня 2007 року судця Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву КЖП № 13 про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КЖП № 13 звернулося до суду з заявою про стягнення з
боржників заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, так як
заявником при подачі заяви до суду не було надано
договір у письмовій формі між КЖП № 13 та боржниками, що є підставою
для подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити КЖП № 13 у видачі судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

Справа № 2-763/2007р.

12 вересня 2007 року       Кременецький районний суд Тернопільської
області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимоги  ст.
ст.  118,  119,
120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви,  порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  118,  119,
120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 21.09.2007 року
на 12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2 -431
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2007
року       суддя Борівського районного
суду Харківської області

Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:
Дана позовна заява підлягає розгляду в суді
в порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України, що
є    достатнім    для
прийняття    до    розгляду
і    відкриття провадження у
справі.

Відповідно   до   ст. 124
Конституції  України,   ст.16 ЦК   Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись
ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі    за    позовною заявою    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт.Борова вул.
Миру-11    на 03.10.2007р. о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановленній законом строк і порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2943/07
УХВАЛА

10 серпня  2007 р.                    м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М., при прийнятті
позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

01.08.07 від імені АК "Харківобленерго" звернувся до суду
начальник Південного РВЕ АК "Харківобленерго" В.В.Скопенко з позовною
заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Вважаю, що позовна заява згідно з п.3 ст.121 ЦПК України повинна бути
повернута як така, що подана від імені позивача особою, яка не має повноважень
на ведення справи, з урахуванням такого.

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається
представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з довіреності, доданої до позовної заяви, строк її дії
закінчився 05.06.07, тобто, до подання позову до суду.

Відповідно до ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву
подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, повертає її
позивачеві, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України 2004 p., -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення п'ятиденного строку, якщо
заява про апеляційне оскарження ухвали не була подана.

Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційна скарга у десятиденний строк не була подана, ухвала набирає чинності
після  закінчення десятиденного строку
для подачі апеляційної скарги.

У випадку подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
буде відмінена, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом, ти
код суду 2702
Справа №2-1523/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Гагарінський районний суд м. Севастополь у складі: головуючого суді
Нестерук В.В. при секретарі Массалабової Л.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополь цивільну справу за позовом
Севастопольського вищого професійного училища засобів зв'язку та інформаційних
технологій до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та
сплаті комунальних послуг, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05
грудня 2006 року представник позивача звернувся до суду з названою позовною
заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та
сплаті комунальних послуг.

Однак,
представник позивача у судові засідання, які були призначені на 03.04.2007 року
та на 18.05.2007 року не з'явився, хоча належним чином була повідомлений про
місце та час розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяви з
проханням розглянути справу у його відсутність не надав.

Відповідно
до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи,
що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, хоча належним
чином був повідомлений про місце та час його проведення, а також повторно не
повідомив суду причин своєї неявки, в матеріалах справи немає заяви
представника позивача про розгляд справи у його відсутність, суд вважає що
необхідно дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
Севастопольського вищого професійного училища засобів зв'язку та інформаційних
технологій до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та
сплаті комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена а апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-о-48/07
УХВАЛА

про повернення  заяви

10 вересня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Харабара І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1   про встановлення факту
реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2007 року дану позовну заяву було залишено
без руху у зв'язку з тим, що вона не
відповідала вимогам ст. ст. 119, 285
ЦГЖ України.

На виконання ухвали судді заявниця 28 серпня 2007 року подала до суду
довідку видану відділом реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управління юстиції
Чернівецької області №365 від 27
серпня 2007 року про відсутність актового запису про шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по Лівинецькій сільській раді за 1950 рік.

Разом з тим, заявниця не виправила інші недоліки зазначені в ухвалі судді, а саме не вказала причини неможливості одержання
або відновлення документів, що посвідчують факт реєстрації шлюбу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки заяви, у зв'язку з чим
провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і
підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 258   ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту реєстрації шлюбу
вважати неподаною і повернути її заявниці.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу проголошено 10 вересня   2007 року.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заробітну плату
та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі..

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 год. 10 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

16
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1643/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
не з'явився у попереднє судове засідання,
хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.
Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду
справи,  а також в ході попереднього
судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1643/07 за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків судового розгляду на 05.09.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-1188/2007 року
УХВАЛА

21
серпня 2007 року                                                                          м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,
розглянувши цивільну справу за позовом Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1,  третя особа - Первомайське КП
"Комунальник",  про визнання
втративши ми право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі був повідомлений про час та місце розгляду справи,  але до суду він не прибув,  також від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1,  третя особа - Первомайське КП
"Комунальник",  про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1043/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                             31
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового
наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1953 року
Донецьк, АДРЕСА_1,  на користь
Донецьк,  вул.  Щорса,
110,  розрахунковий рахунок
МФО 334011,  код ЗКПО 03361477:
сорок одна) грн. 38 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення за
період з 01 травня 2004 р. до 01 травня 2007 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи; а також 25 (двадцять п'ять) грн. 00 коп. - судовий збір на
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «       »___________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

11 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

в особі судді
Гладюк Г.Л.,

при секретарі
Михальчук Л.В.,

з участю
представника позивача   Пивоварчука Ф.П.,

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  ЖКП

„Промислове"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
„Промислове" звернулось в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення боргу в
сумі 340 грн. 33 коп.

В судовому
засіданні від представника позивача Пивоварчука Ф.П. поступила письмова заява,
згідно якої відмовляється від позову і просить провадження у справі закрити в
зв'язку з тим, що заборгованість погашена відповідачкою в добровільному
порядку.

Судом сторонам
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
відмова представника позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав
та законних інтересів інших осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для
закриття провадження у справі наявні.

Керуючись ст.
174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ЖКП „Промислове"   від позову.

Провадження у
справі за позовом ЖКП „Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                          Справа
№ 2Н-850/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1про
стягнення в суми 1493 грн.34 коп.,
до  ст. 526 Цивільного кодексу України
3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Стягнути зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканки АДРЕСА_1  ідентифікаційний   код: НОМЕР_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" розташованого
м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50,
заборгованість в сумі 1493 (одна тисяча чотириста дев'яносто три) грн.
34 коп.,  перерахувавши їх на: pax.НОМЕР_2  МФО
Стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять) грн.50 коп.,  витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати
Суддя                                               Н.П.Ліхтанська
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______ "________________ 2007 р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу до «_______ »__________________ 2010
Суддя   _____________________                                                  Н.