АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2296/07                                                     Головуючий
-5                                                                        Гибало
апеляційній інстанції Іваненко В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
17" грудня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Іваненка
В.Д.

суддів                                Демченка
В.А.,  Корнієнко Н. В.

при
секретарі                    Шульга Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1  - ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського
міськрайонного суду від ЗО жовтня 2007 року по її заяві в інтересах
ОСОБА_1  про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, -

встановила:

30 липня 2007 року ОСОБА_1 через представника
- ОСОБА_2 звернувся   із заявою про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Смілянського міського суду від 11 травня 2001 року в частині відмови у
покладенні обов'язку на начальника МРЕВ ДАІ повернути ОСОБА_1  автомобільні номерні знаки НОМЕР_1.

Ухвалою
Смілянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2007 року заява залишена без
розгляду з мотивів пропуску ОСОБА_1
встановленого законом строку для звернення.

В
апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати
та вирішити справу по суті: зобов'язати начальна МРЕВ ДАІ повернути вилучені
номерні знаки. Вважає,  що термін
звернення нею не пропущений,  оскільки
початком його перебігу є дата винесення апеляційним судом Чернігівської області
касаційної ухвали від 05 червня 2007 року. Також вказує,  що суд безпідставно не врахував наявність по
справі таких ново виявлених обставин: недоведеність обставин справи;
застосування судом закону який не поширюється на правовідносини що
вирішувалися; невірне застосування норм права; неоднакове застосування судом
одного і того ж положення закону які не були усунуті при вирішенні справи в
апеляційному та касаційному порядку.

Заслухавши
судцю-доповідача,  пояснення
ОСОБА_2,  перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав.

Рішення
суду від 11 травня 2001 року визнане законним Черкаським обласним судом (ухвала
від 13 червня 2001 року) та Верховним Судом України ( ухвала від 23 серпня 2001
року). Ухвалами Смілянського міського суду від 9 грудня 2002 року та 27 жовтня
2004 року ОСОБА_1  відмовлено у перегляді
рішення за ново виявленими обставинами. Остання ухвала визнана законною
касаційною інстанцією 05 червня 2007 року.

При
вирішенні заяви ОСОБА_1  від ЗО липня
2007 року суд на підставі аналізу матеріалів справи та належно перевірених
доказів заявника прийшов до правильного висновку,  що обставини які представник заявника трактує
як ново виявлені,  їй достовірно стали
відомі в період з 2001 по серпень 2004 року,
а отже заявником пропущений встановлений
ст. 362 ЦПК України тримісячний термін для звернення із заявою про
перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Оскільки представник
заявника питання про поновлення пропущеного строку не ставила,  суд обгрунтовано залишив заяву без розгляду.

Прийнята судом ухвала відповідає вимогам
ст. 72 ЦПК України,  доказам по
справі та узгоджується з роз'ясненнями із цього питання,  викладеними у п.8 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року зі змінами від 25 травня
1998 року і є законною.

Колегія
суддів відхиляє твердження апелянта,  що
початком перебігу тримісячного строку для звернення ним до суду із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід вважати дату винесення
ухвали касаційною інстанцією - 05 червня 2007 року,  як помилкове і не обґрунтоване законом.

Колегія
суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про неврахування судом
перерахованих у заяві обставин як нововиявлених ,  оскільки у зв'язку із залишенням заяви без
розгляду ,  вона по суті не вирішувалася.

Згідно
до вимог  ст.  312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2
відхилити. Ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2007 року по
її заяві в інтересах ОСОБА_1  про
перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.