overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1639-2007
УХВАЛА

про  закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

2 серпня
2007 року                     Артемівський
міськрайонний суду Донецької області

у
складі: головуючого судді                      Букрєй
СП.,

при
секретарі                                             Трубчаніновій
О.Є.

без участі
сторін

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого Акціонерного
Товариства „Донецькобленерго" в особі ЦЕМ ВАТ „Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 „Про стягнення вартості недооблікованої спожитої електричної
енергії"" , -

встановив:

Акціонерне
Товариство „Донецькобленерго" в особі ЦЕМ ВАТ „Донецькобленерго"
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості
недооблікованої спожитої електричної енергії.

До
початку попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову,  у
зв'язку з тим,  що спір врегульовано в
добровільному порядку.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення про закриття провадженні у справі на підставі
ч.3  ст.
174 ЦПК України

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У відповідності
до  п.
З  ч.   1
ст.   205  ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  З урахуванням наведеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства „Донецькобленерго"
в особі ЦЕМ ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 „Про стягнення вартості
недооблікованої спожитої електричної енергії" у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа № 2н-195/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                 УКРАЇНИ

19 червня    2007 року                                                                              м.
Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Юрко І.В., розглянувши
матеріали заяви Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

До Гірницького районого суду м. Макіївки надійшла заява Комунального
підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення  заборгованості за надані
послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 23.05.2007 року вказана заява залишена без руху з
наданням позивачу строку до 04.06.2007 року для усунення недоліків.

У вказаний час недоліки не усунені ( не сплачено держмито
), а тому заяву належить визначити не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву
Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання
та водовідведення вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, за яких її було повернуто.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, поданої протягом п'яти діб з
дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у
цивільних   справах апеляційного
суду Одеської області в складі суддів:

Панасенкова В.О.,  Громіка Р.Д.,  Парапана В.Ф.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ВАТ
„Запоріжнафтопродукт" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2004р., -

встановила:

У квітні
2000 року ВАТ „Запоріжнафтопродукт" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення 967 грн. 94 коп.

Рішенням
Орджонікідзенського районного суду М. Запоріжжя від 01.12.2003р. позов ВАТ
„Запоріжнафтопродукт" залишений без задоволення.

Не
погодившись з рішенням суду першої інстанції ВАТ „Запоріжнафтопродукт"
надало апеляційну скаргу з проханням скасувати рішення районного суду та
постановити нове,  яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2004р. рішення суду першої
інстанції скасоване,  позов ВАТ
„Запоріжнафтопродукт" задоволений частково,  з ОСОБА_1
стягнуто на користь ВАТ „Запоріжнафтопродукт" 500 грн. та державне
мито у розмірі 51 грн. В задовленні решти позовних вимог вімовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення апеляційного суду,
залишивши без зміни рішення Орджонікідзенського районного суду М.
Запоріжжя від 01.12.2003р.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Апеляційний
суд не погодився з висновками місцевого суду та скасував його рішення,  посилаючись на те,  що суд першої інстанції при розгляді справи
не взяв до уваги неналежне виконання зі сторони відповідачки зобов'язань,  прийнятих нею за договором про повну
індивідуальну матеріальну відповідальність. Крім того апеляційним судом було
враховане те,  що на утриманні у відповідачки
знаходиться син - інвалід дитинства та мати,
за якою вона здійснює догляд,  та
зменшено розмір стягнення.

Справа №33ц
-147/2007р.

Головуючий
у першій інстанції - Маловічко С. В.      Категорія
ЦП -

Доповідач -
Громік Р.Д.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати та вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. 338 ЦПК України,  як підстави для зміни чи скасування судового
рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст. 332 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 19.08.2004р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

№ 2-О-125/07

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

24 липня 2007
року                                         Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді Кобріна І.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Вишнівчик Чемеровецького району. Своє дівоче прізвище ОСОБА_1 вона змінила
на ОСОБА_1 після одруження 07 травня 1972 року.

25 серпня 1977 року була прийнята на робту в Вишнівчицький цукровий завод,
де 30 серпня 1977 року їй була виписана трудова книжка. Однак, при виписці
книжки помилково зазначили прізвище ОСОБА_1.

В даний час оформлює пенсію, однак вказана невідповідність стає цьому на
перешкоді.

Просить суд постановити рішення яким встановити факт належності трудової
книжки їй - ОСОБА_1

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та підтвердила обставини на
які посилається.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено наявну невідповідність запису в трудовій книжці з записом
в свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження заявниці.

При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для встановлення
факту, який для заявниці має юридичне значення.

Керуючись ст.ст.
213-215, 218, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності
правовстановлюючого документа в тому, що трудова книжка від 30 серпня 1977 року
виписана на ім»я ОСОБА_1належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці с Вишнівчик
Чемеровецького району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2-1746/2007 рік Рядок звіту 30
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 22 серпня 2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 22 серпня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Шеченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву
про видачу судового наказу
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії "УМЗ" про стягнення заборгованності за послуги
мобільного зв'язку з ОСОБА_1.
ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України,
ст.ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя -
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Запоріжжя, проживає за адресою
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ", що знаходиться м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 144, на розрахунковий рахунок № 26008526 в  "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
боргу за договором № 2943010 та Додатковою угодою № 2943010 про надання послуг
мобільного зв'язку від 10.07.2006р. в розмірі 749 (сімсот сорок дев'ять)грн. 46
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" на
розрахунковий рахунок № 26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937 витрати по сплаті судового збору в сумі 2 5 грн. 50 коп. та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-655/2007р.

16 серпня 2007 року                                                        Кременецький
районний суд

Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри
Є.Й.

при секретарі: Козак Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 серпня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись  ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00
хвилин 03 вересня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
1. В судове засідання викликати позивача та відповідача.
Справа №2-901/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої суді                                                                               Овчаренко
А.А.

при секретарі                                                                                   Пенза      Н.І.

розглянувши  у
відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Скадовську

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивач з'явився, підтримав заявлені вимоги в повному обсязі,
наполягав на їх задоволені.

В обгрунтування
заявлених вимог позивач суду пояснив, що 05 лютого 1994 року Люботинським
міським відділом ЗАГСу Харківської області було зареєстровано шлюб з
відповідачкою. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб існує формально, почуття поваги, довіри та
любові втрачено. З осені 2005 року вони припинили шлюбні відносини. Просив шлюб
розірвати.

В судове
засідання відповідачка з'явилась, позовні вимоги визнала в повному обсязі, на
розірвання шлюб погодилась.

Дослідивши
матеріали справи ,суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так ,судом
встановлено, що 05 лютого 1994 року Люботинським міським відділом ЗАГСу
Харківської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтво
про одруження НОМЕР_1, актовий запис № 15 ( а.с.5).

Сторони строком для примирення не скористались.

За таких
обставин, суд вважає, що сім'я розпалася, зберегти її неможливо , тому шлюб
необхідно розірвати

Керуючись ст.ст
110, 112 Сімейного кодексу України ,ст.ст.3, 6, 10, 14 ,60,209, 213,215,223,294
ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 05 лютого 1994 року Люботинським міським відділом ЗАГСу
Харківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтво про одруження НОМЕР_1,
актовий запис № 15 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі реєстрації актів
громадянського стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської
області державне мито в розмірі 17 гривен, ОСОБА_2 від судових витрат
звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовький
районний суд Херсонської області.

Рішення ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій
кімнаті.
№ 2-2354/07
24 липня 2007 року                                                                    м.  Житомир
Корольовсысий районний
суд м.  Житомира в складі:
Головуючого судді Сингаївського О.П.
при секретарі Котелянець Т.М.
відкритому сз'довому засіданні в м.
Житомир цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому засіданні
пояснив,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу для опалення плити.
підставі діючого законодавства та встановлених тарифів,  відповідач зобов'язаний щомісяця вносити
плату за спожитий природний газ,  що не
виконує протягом 2004 - 2007 року. Внаслідок чого,  станом на 01.04.2007 року у нього утворилася
заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 354, 67 грн.,  яку позивач просить стягнути та сплачені 30, 00
грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
у судове засідання не з"явився,  але
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки,
тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
У судовому
засіданні встановлено те,  що
відповідач,  що мешкає в АДРЕСА_1,  на порушення вимог  ст. 67 та 68 ЖК України,  перестав сплачувати позивачу надані позивачем
йому послуги по газопостачанню,  в
зв"язку з чим виникла заборгованість,
яка підлягає стягненню на користь позивача.
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 67,  68 ЖК України,   ст.
225,  226,  228 ЦПК України,  суд ,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз"
Житомира,  код 03344071,  МФО
311056) - 354, 67 грн. заборгованість за спожитий природний газ,  сплачені 30, 00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього 384 (триста вісімдесят чотири) грн.
67 коп. та на користь держави 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп. державне мито.
рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.  Житомира за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом 10 днів з дня його проголошення,
подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляцйна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви пр апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17.07.2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді В.М.  Ковчежнюка,

при секретарі -
О.О.Середі

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивач подав до
суду письмову заяву,  в якій просить
позов залишити без розгляду в зв'язку з відкликанням позовної заяви.

Відповідачка
проти задоволення заяви не заперечила.

На підставі п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  за яким позовна
заява залишається без розгляду за заявою позивача про її відкликання,  суд визнає за необхідне клопотання позивача
задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності через п'ять днів після її проголошення,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але неподання у десятиденний строк
апеляційної скарги,  ухвала суду набирає
чинності після закінчення цього строку.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007р.                                                                        м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка АЛ.,  Вакарук В.М. ,  Меленко О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про перегляд
у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської
області від 08 листопада 2005 року по справі за позовом Міжгірського державного
лісогосподарського підприємства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди у
зв'язку з лісопорушенням за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Закарпатської області від 28 лютого 2006 року,  -

встановила:

У січні
2006 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд у зв'язку із нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада
2005 року про стягнення з ОСОБА_1 3068грн. 78коп. шкоди за лісопорушення.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2006 року відмовлено
ОСОБА_1 у задоволенні цієї заяви.

Посилаючись
на порушення Апеляційним судом норм процесуального права ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду,  а справу
направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія
суддів вважає,  що підстави для перегляду
оскаржуваної судової ухвали відсутні.

Справа №
33-ц-791кс/07р.                                      Головуючий
у 1 інстанції Гайдур А.Ю.

Категорія
44                                                              Доповідач
Шишко А.І.

Відмовляючи
у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами колегія суддів Апеляційного суду,
прийшла до правильного висновку про те,
що подані ОСОБА_1 факти не є нововиявленими обставинами у розумінні
вимог  ст. 361 ЦПК України.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи,  що оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням судом норм процесуального права,
а також відсутні передбачені ч.1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового її скасування.

Отже,  колегія суддів вважає,  що доводи касаційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2006 року,  залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.