overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1700/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26 » березня 2007 р.                       Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -                        Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -                                Шворак
Т.В

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ах. 1

В обгрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває
в зареєстрованому шлюбі з 12
вересня 1987 року в
Тернівському районному відділу РАЦС м. Кривого Рогу. Актовий запис № 695. Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітню доньку
ОСОБА_4, 1988 року народження. Майнового спору не мають. Шлюбні стосунки
припинили в жовтні 2006 року з
тієї причини, що в них постійно виникали непорозуміння, неможливості
забезпечувати сім'ю матеріально за станом його здоров'я.

Позивач в
попередньому судовому засіданні позов підтримує.

Відповідачка на попереднє судове засідання не з'явилася надала суду заяву
про розгляд справи за її відсутності -
ас. 8

За таких обставин, суд вважає, що сім'я ОСОБА_1 зруйнувалась и зберегти її
неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по справі покласти на
позивача.

На підставі ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10, 27,31,60,130,212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня
1987 року в Тернівському районному відділу РАГС м. Кривого Рогу, актовий запис
№ 695, від якого вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
повнолітню доньку ОСОБА_4, 1988 року народження - розірвати.

2

При реєстрації
розірвання  шлюбу  стягнути
з     ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 17
гри.

ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави
звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
РІШЕННЯ іменем України

22 березня 2007 року                                                    Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Соловйової Н.М.

при секретарі: Уманської О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 13 липня 1996 року.

Від шлюбу  мають
двох неповнолітніх дітей.

Позивачка звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною
заявою, в якій вказала, що у них з відповідачем не склалось подружнє життя з
тих підстав, що в сім»ї постійно виникали
сварки, бійки, непорозуміння, близько семи років вони фактично не
підтримують шлюбні стосунки.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала свої вимоги.

Відповідач проти позову не
заперечує, з доводами позивачки згідний.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, знаходить,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо і суперечило б
інтересам, що мають істотне значення для сторін
та їх неповнолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 зареєстрований 13 липня 1996року
Жуківцівською сільською радою Обухівського
району Київської області, актовий записНОМЕР_1 розірвати.

Звільнити сторони від сплати державного мита, на підставі Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №22-2860/2007
УХВАЛА

26 листопада 2007 року                                                                                          м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши
цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» (правонаступник КС «Паритет») до ОСОБА_1 про
дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту,
процентів за користування кредитом та неустойки ,-

ВСТАНОВИВ:

На заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 1 серпня 2007
року, яким вказаний позов задоволений, відповідачкою
ОСОБА_1 28.09.2007 року подана заява про апеляційне оскарження, а
14.10.2007 року поштою апеляційна скарга в якій також ставиться питання про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку і апеляційну скаргу слід повернути
заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення повинно бути переглянуте
не апеляційним судом, а Ленінським районним судом м.
Вінниці за письмовою заявою відповідача.

Як це випливає зі змісту ст. 231 ч.4 ЦПК України, лише у разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом.

Розгляд питання про поновлення строку установленого законом для подання
заяви про перегляд заочного рішення в даному конкретному
випадку належить до повноважень районного суду згідно ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 1 серпня 2007 року з
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повернути без
розгляду.

Копію ухвали для відома направити
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
двох місяців до

Верховного Суду України.
Справа №
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

27
червня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                       Г.К.Личко

при
секретарі                                                                                О.І.Дичка

представника
позивача                                                                В.В.Браславського

відповідача                                                                                     ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобюленерго» до
ОСОБА_1про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 15 червня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобюленерго» до ОСОБА_1про
порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків ,  провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Дело № 2-4218/2007г.
27 августа 2007 года                                   Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                                Разумовской
при секретаре                                                                                           Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по иску областного коммунального
предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к ОСОБА_1о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения, -
24.07.2007г. ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» обратилось в
суд с иском к ОСОБА_1о взыскании задолженности за потребленные услуги
теплоснабжения АДРЕСА_1 в которой поживает ответчик, в сумме 2039,11 гривен.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, причину неявки
суду не сообщила, о дне слушании дела была уведомлена надлежащим образом,
причину неявки суду не сообщила. На основании ст. 169 ГПК Украины дело рассматривалось в её
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав
письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию решения № 861 от 26.09.2001г., копию
предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской городского
совета № 825 от
27.05.2005г., копию договора от 01.10.2006г. и в соответствии с требованиями
Украины, ст. ст. 526, 530 ГК
Украины приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному
удовлетворению в приделах сроков исковой давности, а именно с 01.07.2004г. по
01.07.2007г. в сумме 1223,62 грн.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика также подлежит взысканию в доход
государства госпошлина в размере 51 гривна
и в пользу истца понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218
ГПК Украины, суд-
Иск ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОКП «Николаевоблтеплоенерго»
сумму задолженности в размере 1223,62 грн.,
и расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., а всего - 1253,62 грн.
Взыскать с ОСОБА_1в доход государства госпошлину в
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский
районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК
Богуславський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ року                                Номер справи 2-н-83/07р.
Суддя Бакуменко А.С. підприємства   Київської   Обласної
'' Богу ел автеп л овод опостачання " судового   наказу   про стягнення   з   ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1094 грн. 44 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сЯцюки   Богуславського   району
Київської   області,   жительки на користь Комунального підприємства Київської
"Богуславтепловодопостачання" на 319036, код 33604652 коп. (одну тисячу дев'яносто чотири гривні)___________________________________________________ з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" судових витрат в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок, що були останнім сплачені при подачі з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" судовий збір в розмірі 5_1 грн. 00 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-1163/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19.06.2007
року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Макарівської районної
державної адміністрації, Лишнянської сільської ради, про визнання права на
земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 9.04.1994 року
він працювала в колгоспі „Осиківським" ( і був членом колгоспу) с. Осикове
Макарівського району до 4.06.1996 р. При розпаюванні земель КСП «Осиківський»
(листопад 1995 р.) мав право на земельну частку (пай) ,проте його пропустили в
списках членів господарства на отримання сертифікату про право на земельну
частку (пай). Просив суд визнати за ним право на земельну частку (пай) та
зобов'язати Макарівську райдержадміністрацію виділити земельну частку (паї) в
натурі та виготовити відповідний Державний акт на право власності на землю.

В
судовому засіданні  позивач підтримав
позов .

Представник
Макарівської райдержадміністрації визнала позовні вимоги .

Лишнянська
сільська рада визнала позовні вимоги.

Визнання
відповідачами позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому
позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись Законом України від 5.06.2003 року «Про
порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам
земельних часток (паїв)», Указом Президента України від 8.08.1995 року «Про
порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським
підприємствам і організаціям», ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1право на земельну частку (пай),як колишнім членом КСП
„Осиківський".

Зобов'язати
Макарівську районну державну адміністрацію виділити на ім.»я ОСОБА_1 земельну
частку (пай) розміром 3,84 га за рахунок земель запасу чи резервного фонду та
видати відповідний державний акт.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2о-81/07
УХ ВАЛА

6.07.2007
року       Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                                                 Караваева К.М.,

при секретарі                                                                     Джурило
Ю.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Красноперекопську справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду, просить встановити той факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 є його батьком, вказуючи на те, що визнання цього факту йому потрібно
для оформлення спадщину на майно яке залишилося після його смерті з пільговим
режимом оподаткування отриманих при цьому доходів.

У
судовому засіданні заявник звернувся із заявою, у якої просить суд залишити
його позов без розгляду.

Представник
зацікавленої особи - Красноперекопської держнотконтори до суду не з'явився, при
цьому державний нотаріус Онопрієнко Н.М. просить розглянути справу у його
відсутність.

Суд,
вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню, згідно вимог ст.207 п.5 ЦПК України.

Відповідно
до ст.83 ЦПК України, витрати заявника на сплату держмита повинні бути йому
повернути.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83,207 п.5,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачене ним до місцевого бюджету м.Красноперекопська АР Крим на
розрахунковий рахунок № 00020, код ОКПО 347407350, МФО 824026 в УДК у М.Сімферополі
державне мито у розмірі 8,5 грн. по квитанції № 38 от 13.06.2007 року філії -
відділення Промінвестбанку в м.Красноперекопську АР Крим.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
26 червня 2007 р.                              Хортицький
районний суд              м. Запоріжжя
в складі   головуючого   судді                                  Бондаренко
при секретарі                                                            Виковій
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО №
6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам,
просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті комунальних послуг в
сумі 4081 грв. 07 коп.
в судові засідання тричі не з'являвся, причину неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову не надав.
Судом
встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Відповідач не оплачує
комунальні послуги, в зв'язку з чим за період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 р.
виникла заборгованість в сумі 4081 грв. 07 коп., яка не сплачена до
66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні члени його сім'ї
забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
ст.ст. 208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст.
ст. 64,66-68 ЖК України, суд -
ОКПО 05398349) з ОСОБА_1 - 4081 грв. 07 коп. суму боргу.
держмито у госдохід з ОСОБА_1 в сумі 51 грв, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грв. на рахунок
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.

Відповідач
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом   10 днів з дня отримання його копії.
Дело №2-384/2007
о возвращении иска истцу.
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО Э.К.
«Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1о взыскании
убытков,  связанных с нарушением Правил
пользования электрической энергией для населения, -
Истцом в суд иск был подан
несоответствующим требованиям  ст. 119
ГПК Украины,  поэтому он определением
судьи от 19.06.2007г.,  на основании  ст. 121 ГПК Украины,  был оставлен без движения.
Истцу было предложено в срок до 30.06.2007
недостатки иска,  послужившие основанием
для оставления иска без движения; он был уведомлен о последствиях неустранения
недостатков до 30.06.2007 г.
Истцом к указанному времени недостатки иска не
устранены,  лишь подано возражение на
определение судьи,  которое не устраняет
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст. 121 ГПК Украины,  иск истца считается неподанным и подлежит
ст. 121 ГПК Украины,
Иск ОАО Э.К. «Николаевоблэнерго» в
лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1о взыскании убытков,  причиненных нарушением Правил пользования
электрической энергией для населения,
считать неподанным и истцу возвратить.
Розъяснить истцу его право повторного обращения в суд с
тем же иском на общих основаниях.
Копию определения направить истцу для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в пятидневный дневный срок со дня
получения копии определения заявления об апелляционном обжаловании с
последующей подачей в 10 дневный
срок самой апелляции.
№2-1615/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

09 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська
С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у
зв'язку з відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що
втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю у
ньому понад шість місяців без поважних причин, посилаючись на те, що позивач є
власником житлового будинку, на підставі договору дарування. На даний час у
будинку зареєстровані його повнолітні сини, відповідачі по справі, які
проживають в іншому місті. За період з січня 2007 року відповідачі мешкаючи за
іншою адресою не навідують житлове приміщення, ремонті роботі, які стосуються
будинку, покладені тільки на позивача.

У
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду та просить визнати відповідачів
такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з
відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб
такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з
відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-4870/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

19 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ЗАТ «Приазовкурорт» в особі філії комбінату комунальних
господарств «Курорт» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007 року ЗАТ «Приазовкурорт» в особі філії
комбінату комунальних господарств «Курорт» звернулось до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
«Приазовкурорт» в особі філії комбінату комунальних господарств «Курорт» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-30
годину 17 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-2736/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22.06.2007 року                                                                                    їй. Запоріжжя
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар С.В., розглянувши заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя м.
Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-а в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати з Запорізького державного підприємства
„Радіоприлад", розрахунковий рахунок № 260034023 в Запорізькому ОДАППБ
„Аваль", МФО 313827,
ОКПО 14313317, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, індекс
З 28.06.1974 року ОСОБА_1 працює на ЗДП
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці" заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у
колективному договорі, але не рідше двох разів на місяціь через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
наведених положень законодавства, ОСОБА_1, за грудень 2006 року заробітна плата
нараховувалась, але не була виплачена у зв'язку з відсутністю коштів.
Загальна сума заборгованості за грудень 2006 року складає
603 грн. (шістсот три гривні).
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства
„Радіоприлад" заборгованість в сумі 603 грн. (шістсот три гривні) на
користь стягувача ОСОБА_1. Судовий наказ після набрання ним законної сили