overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о-79/07
2007 року                           Острозький
райсуд в складі :
секретарі-Остроголовій О.М.
у відкритому судовому засіданні м.
Острога цивільну справу за заявою Острозького психоневрологічного
інтернату зацікавленої особи на стороні позивача : Головне управління праці та
соціального захисту населення Рівненської обласної адміністрації про
встановлення опіки та призначення опікуна
психоневрологічний інтернат звернувся із заявою в суд та просить встановити
опіку над недієздатною ОСОБА_1 та призначити його опікуном над нею,  з ціллю захисту її інтересів.
Суд
вивчивши матеріали справи,  заслухавши
представника інтернату,  представника
органу опіки та піклування,  рахує ,  що заява обгрунтована та підлягає до
задоволення із слідуючих підстав.
рішенням Острозького райсуду
від 20 квітня 2007 року ,  визнана
недієздатною,  а тому відповідно не може
самостійно усвідомлювати своїх дій та захищати належним чином свої законні
права та інтереси.

ОСОБА_1.
на лікуванні та постійному проживанні знаходиться в Острозькому
психоневрологічному інтернаті з 23.11.1992 року. З того часу будь хто з   рідних та близьких   її не провідував та її участю не цікавився.
Даних про наявність рідні,  адміністрація
інтернату не має.

Орган
опіки та піклування не заперечує,  щоб
Острозький психоневрологічний інтернат був призначений опікуном над
недієздатною ОСОБА_1. з ціллю захисту її прав та законних інтересів .

Враховуючи
викладене та керуючись  ст. 60 ч.1 ЦК України,   ст. ст. 236-241,  209,
212-215 ЦПК України,  суд

Вирішив

Позов
Острозького психоневрологічного інтернату,
зацікавленої особи Головного управління праці та соціального захисту
населення Рівненської обласної державної адміністрації про встановлення опіки
відносно ОСОБА_1, 1938 року народження,
уродженки с Смордва Млинівського району Рівненської області,  задовольнити.

Призначити
Острозький психоневрологічний інтернат опікуном над недієздатною ОСОБА_1   для захисту її прав та законних інтересів .

Стягнути
з Острозького психоневрологічного інтернату на користь держави 8,50 гривень
держмита та 7,50 гривень за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи
в суді.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можна подати до Острозького райсуду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.294 ЦПК України .рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-589 2007р.
2007 року                                                                                       м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління
по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 363 грн 36 коп. Відповідно до
договору про надання послуг з газопостачання №1123427 від 28.03.2001 р. та від
13.04.2007 року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України, НАКАЗУЮ:
ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1 в м.Калуші Івано-Франківської області на
користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по
код 24686670, МФО 336387
заборгованості за спожитий газ станом на 01.07.2007 року в сумі 363 грн. 36
2.     Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п"ять)
гривень 50 (п"ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір______________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі: головуючого судді                                Лаврушина
О.М.

за
участю секретаря                                         Верній
М. Г.

позивача                                                           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила,  що 3 липня 2004 року зареєструвала шлюб з
відповідачем.

Від шлюбу дітей
не мають.

Подружнє
життя не склалося за несумісністю характерів,
з листопада 2006 року спільно не проживають і спільне господарство не
ведеться,  вона втратила почуття любові і
вважає подальше подружнє життя не можливим.

Відповідач
ОСОБА_2  в судове засідання вдруге не
з"явився,  хоча про час і дату
слухання справи був повідомлений,  про
причину своєї неявки суд не повідомив,
тому суд вважає за можливе,  на
підставі  ст. 224 ЦПК України розглянути
справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши
думку позивача та вивчивши матеріали справи,
суд вважає,  що за таких підстав
позов слід задовольнити,  т.я. сторони
втратили почуття любові і їх шлюбні відносини носять формальній характер.

Керуючись  ст.  ст.  104, 105, 110 Сімейного Кодекса України,  та
ст.  ст. 212-215, 224 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
і ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  зареєстрований 3 липня 2004 року
Добропільським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького
обласного управління юстиції,  актовий
запис НОМЕР_1

Витрати
по розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
позивача,  а відповідача від сплати
судових витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  по письмовій заяві
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Надруковано в
нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №2-1122/07
УХВАЛА

7 червня 2007
року       Біляївський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого
судді     - Дранікова СМ. ,

При
секретарі         - Рогачко О.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного
Товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача,
в якому просить суд стягнути з нього збитки у розмірі 5217, 70 грн. та
судові витрати.

7 червня
2007 року представник позивача звернувся до суду із заявою,  у якої просить залишити вказаний позов без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Біляївський
районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
Апеляційного суду Одеської області або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-667 2007 p.
УХВАЛА

"05"
червня 2007 року                                                                     Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді
- Мельничук Н.І.

при секретарі -
Полубок Н.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Біляївка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд розірвати її шлюб з
відповідачкою по справі ОСОБА_2 зареєстрований 22.06.1997 року Августівською
сільською Радою,  Біляївського
району,  Одеської області,  актовий запис № 10.

Але,  сторони в судове засідання повторно не
з'явились без поважних причин,  хоча про
день та час слухання справи були повідомлені належним чином,  заяв про-розгляд справи за їх відсутності не
надходило,  а тому,  суд вважає необхідним дану цивільну справу
залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
№2-1183/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20.07.2007 р.Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді

Тюхтія  П.М.
при  секретарі  Мельниченко  І.О.,
розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом   ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради про
визначення додаткового строку  для
подання заяви про

прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом,  посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2Після її смерті відкрилася
спадщина на спадкове майно-житловий будинок в АДРЕСА_1.Єдиним спадкоємцем   є він. Вчасно подати заяву про прийняття
спадщини    до нотаріальної контори, він    не зміг через незнання законодавства та
хворобу. Просив суд визначити йому додатковий двохмісячний термін для подання
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 В судовому засіданні   позивач підтримав позов. Відповідач згідно
листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів
інших осіб. Тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. . 1272 ч.3 ЦК України,  ст. . ст. 130, 174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий, до 1.11..2007 року,
строк, для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
часу проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27
серпня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої
судді:                                                                            Н.Д.БАБИЧ

при
секретарі:                                                                                  Я.Ю.Косенко

з участю
адвоката:                                                               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку
регресу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня
2007р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 202 000грн.

В попередньому
судовому засіданні відповідачка заявила клопотання, та просила направити справу
за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду м.Києва, зазначаючи, що
вона постійно проживає: в АДРЕСА_1, що по
своїй територіальності відноситься до Києво-Святошинського району м.Києва

Представник
позивача та адвокат ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно
до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем її проживання.

Суд,
вислухавши клопотання відповідачки, думку представника позивача та адвоката,
дослідивши та оцінивши матеріали справи вважає доцільним передати справу до
належного районного суду за місцем знаходження відповідачки до
Києво-Святошинського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.109,
209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу -направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного
суду м.Києва.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви на
апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня її проголошення, та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження.
Справа №2-1602/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням , -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням та призначити
попереднє судове засідання на 8-30 годину 17 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту34
№2-270/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня
2007 року                                                                                          смт.  Куликівка

Судця
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. 16312 Чернігівська область Куликівський район с.
Бакланова Муравійка;

до відповідача:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
прож. Чернігівська область Коропський район село Райгородок;

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій зазначив,  що 15.01.2005 року зареєстрував шлюб з
відповідачкою. Протягом подружнього життя відповідачка поводила себе аморально.
Подальше сумісне проживання та збереження сім'ї вважає неможливим.  У зв'язку з наведеним просить розірвати шлюб
зареєстрований між ним та відповідачкою.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 24.07.2007 року
на 10-30.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-322/2007
УХВАЛА

11 липня
2007 р.                                                                                   смт.  Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.
ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

12
червня 2007 р. Відкрите акціонерне товариство "Дніпрообленерго"
звернулося до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою,  однак справа до розгляду судом не
призначалася із-за недоліків,  викладених
в ухвалі суду від 15 червня 2007 року,
про що було повідомлено позивача та надано термін для усунення недоліків
до 02 липня 2007 р.

У
зв'язку із тим,  що позивачем не виконано
вимоги ухвали Софіївського районного суду від 15 червня 2007 року,  позовна заява Відкритого акціонерного
товариства "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1про відшкодування завданих
збитків вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст.  83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається у випадку повернення заяви.

Згідно
до п.2 ч.2  ст.  83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у
випадку повернення заяви.

На
підставі вищезазначеного та керуючись п.2 ч.1
ст.  83; п.2 ч.2  ст.  83
; ч.2  ст.  121 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

1.Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків вважати неподаною і повернути
позивачу,  роз»яснивши позивачу,  що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

2.3обов»язати
Софіївську селищну раду повернути сплачену суму судового збору відповідно до
квитанцій: №372 від 20 квітня 2007 року в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 копійок; №375 від 20 квітня 2007 року в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень
50 копійок позивачу - Софіївському району електричних мереж,  р/р 04411 Криворізький філіал
ПриватБанку,  МФО 305750,  ОКПО 34367021 .

З.Зобов»язати
Управління Державного казначейства у Софіївському районі повернути сплачену
суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи    відповідно до квитанцій: №363
від

2 20 квітня 2007
року в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок; №365 від

1/4   20
квітня 2007 року в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок позивачу
-Софіївському району електричних мереж,
р/р 04411 Криворізький

філіал ПриватБанку,  МФО 305750,  ОКПО 34367021.

3.Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Справа №2-480/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
липня  2007 року                 Гуляйпільський районний суд
Запорізької області в складі:

Головуючого                          - Пінчук Н.В.

при
секретарі                          -
Польській Л.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення   260 гр.06 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача зв'язку з тим,  що при перевірці,  яка проводилася працівниками Енергозбуту
Гуляйпільського РЕМ 02.02.2005
р.,  у побутового споживача
електроенергії,  відповідача по
справі,  встановлено,  що споживачем грубо порушені Правила
користування електричною енергією для населення,  а саме шляхом самовільного підключення після
відключення за борги по спожитій електроенергії,  що підтверджується актом №00015010 від
02.02.2005 р. За вказаний період сума збитків заподіяна відповідачем позивачу
розкраденням склала 1806 кВт/
год. на суму 260 грн. 06 коп. Позивач прохає стягнути з відповідача вищевказану
суму,  а також держмито на користь
держави в сумі 51 гр,  а також витрати на
судово-інформаційне забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач  в судовому засіданні позов визнав.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що даний позов підлягає задоволенню частково,  поскільки вина відповідача в причинені
позивачу шкоди шляхом розкрадання електроенергії повністю доказана,  як і її розмір,  але суд вважає,  що з урахуванням матеріального положення
відповідача з нього необхідно стягнути розмір заподіяної шкоди в сумі 150 грн.

Керуючись
ст.. 10, 60, 212-215 ЦПК України,   ст..1166, 1193 УК України,   ст..26 Закону України „Про
електроенергію",  суд

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1   на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в
особі Гуляйпільського РЕМ
- 150 гр. 00 коп. за нанесені збитки на р/р 418 у філії
Запорізького обласного управління ВАТ"Державний ощадний банк
України",  МФО 313957,  код ОКПО 00130926.

Стягнути
з ОСОБА_1   на користь ВАТ„Запоріжжяобленерго" в
особі Гуляйпільського РЕМ,  р/р 260074180 в ЗОД АППБ "Аваль" МФО 313827,  код ОКПО 00130926 - 51 грн. по сплаті
держмита та 30 грн. 00 коп. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ Гуляйпільським районним судом Запорізької області,  а всього 81 грн.00 коп.

В іншій
частині позову відмовити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів,  з дня проголошення,  апеляційна скарга може бути подана подана
протягом 20 днів з дня подання заяви пре апеляційне оскарження.
Справа №
№40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1676/07 ОСОБА_1 до
Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення нарахованої,  але невиплаченої заробітної плати і
середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

встановив:

01
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1676/07 ОСОБА_1 до
Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення нарахованої,  але невиплаченої заробітної плати і
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.  ст.  119,
122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1676/07 за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення нарахованої,  але невиплаченої заробітної плати і
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Попереднє
судове засідання призначити на 10 серпня 2007 року на 10 годину ЗО хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом  10 днів
з  моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - підпис З
оригіналом згідно:
№ 2-2462/07
УХВАЛА

25
червня 2007р. суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення
аліментів та розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою
від 11 червня 2007 р. позовну заяву залишено без руху, надано термін до 20  червня 2007р для усунення недоліків.

В
указаний строк ухвала суду виконана не була, недоліки не усунуті.

За таких
обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл
майна повернути позивачеві як неподану.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після
її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.