АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2227-2007р.                                             Головуючий
на ухвалу суду                                                   Таратін
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
грудня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Храпка В.Д.

суддів                                Карпенко О.В.,  Бурлака В.О.

при секретарі                    Авласовій
М. Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» на
ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду від 18 жовтня 2007р. по справі
за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк»
про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,
-

встановила:

ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Зазначав,  що відповідно до договору від 17.11.2006р.
ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1500 грн.40 коп.3і сплатою відсотків за
користування кредитом в розмірі 24% з терміном повернення 17 листопада 2009р.
Позичальник зобов'язувався повертати грошові кошти щомісячно в сумі 162 грн. 38
коп. В порушення
зазначених норм боржник зобов'язання належним чином не виконав. В зв'язку із
зазначеними порушеннями має заборгованість 2610 грн. 13 коп. В зв'язку із цим
просили видати судовий наказ про стягнення з боржника 2610 грн. 13 коп.,  а також судові витрати.

Ухвалою
судді Золотоніського міськрайонного суду від 18 жовтня 2007р. заява визнана
неподаною і повернута заявникові.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
«Приватбанк» просить ухвалу судді скасувати,  як постановлену із порушенням норм процесуального
права.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції судова колегія
приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Із
поданих ЗАТ КБ «Приватбанк»
документів вбачається,  що між заявником
і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на строк з 17 листопада 2006р. по 17
листопада 2009р. В заяві про видачу наказу заявник просить тільки стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість по кредиту,  по
процентам за користування кредитом,
заборгованість по комісії і пеню. Стягнення заборгованості по кредиту в
повному розмірі до спливу строку договору без розірвання кредитного договору не
вирішує спір між сторонами.

Тому
суддя вірно відмовив у прийнятті заяви,
вказавши про це в мотивувальній частині. Проте відмовляючи в прийнятті
заяви суддя неправильно вказав в резолютивній частині про визнання заяви
неподаною і поверненню заявникові.

Вказана
помилка в застосуванні процесуального законодавства не призвела і не могла
призвести до неправильного вирішення справи,
а відтак і підставою для скасування ухвали.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  315 ЦПК України,  судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду
від 18 жовтня 2007р. - відхилити,  а
ухвалу залишити без змін.

В
резолютивній частині ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 18 жовтня
2007р. слова,  вважати неподаною та
повернути заявникові» замінити словами «відмовити в прийнятті».

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.