overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-457/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

12 лютого 2007 р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі:                     головуючого-судді                           Бораковського В.М.

при секретарі                                     Юзік Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка в обґрунтування позовних вимог покликається на
те, що відповідач по справі є її чоловіком, від шлюбу з яким у них народився
син Олег, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ухиляється від його
утримання, а тому просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на
утримання сина до досягнення ним повноліття.

У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і
суду пояснила, що відповідач їздить
на заробітки за кордон в Чехію, де має хороший заробіток, тому просить суд
винести рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в
твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Відповідач позовні вимоги визнав частково і суду пояснив,
що на даний час він не працює і не
має можливості сплачувати аліменти в такій сумі, тому просить суд стягувати з
нього аліменти на утримання сина в розмірі 200 грн. щомісячно.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у
шлюбних відносинах, від яких у
них народився син Олег, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
що стверджується свідоцтвом про народження від 11.04.2006., актовий запис №166. Відповідач не надає кошти на утримання сина, тому
позовні вимоги підлягають до задоволення
частково, виходячи із мінімального розміру заробітної плати та витрат, необхідних для утримання та виховання дитини.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст.ст. 180,
184 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
в розмірі 300 грн.
щомісячно, починаючи стягнення з 20.12.2006р., і до
досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 - 51 (п'ятдесят одну) грн. держмита в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 (сім) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в одному
примірнику і має силу оригіналу..
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-124/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
проживає за адресою:АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 198,32 грн.
товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 198,32 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2- 307 2007 p.
10 вересня 2007 року                                                    Бердянський
міськрайонний суд
у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.
при секретарі:                                                                Онищук
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Бердянську заяву
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
2 липня 2007 року Бердянським міськрайсудом
винесено рішення за позовною за­явою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства та стягнення алімен­тів,
згідно якому ОСОБА_2 визнаний батьком дитини ОСОБА_3 та на його
утримання стягнуті аліменти.
В заяві ОСОБА_1просить винести додаткове рішення,  оскільки в рішенні від 02. 07. 2007 р. не
вирішене питання стосовно стягнення витрат на проведення експерти­зи - судової
біологічної,  вартість якої 622 грн. та
В судовому засіданні
позивач просить задовольнити заяву і винести додаткове рішення,  яким стягнути витрати на експертизу в
загальній сумі 3322 грн. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився.
ЦПК України в п. 4 ч. 1 передбачає,  що
суд може за заявою осіб,  які бе­руть
участь у справі,  чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення,  якщо судом
не вирішене питання про судові втрати.
У відповідності до ч.
88 ЦПК України стороні,  на
користь якої ухвалено рі­шення,  суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені су­дові
Вислухавши позивачку,  суд вважає,
що стягненню підлягає сума витрат на експе­ртизу,  яка була прийнята судом в якості доказу,  а саме на проведення генотипоскопічної
експертизи,  вартість якої складає згідно
наданої квитанції 2700 грн.,  в іншій
частині за­яви суд вважає необхідним відмовити.
Керуючись п. 4 ч. 1  ст.
220, 88 ЦПК України,  суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 су­дові витрати на
проведення експертизи 2700 грн.,  в іншій
частині заяви відмовити.
На додаткове рішення може бути подано скаргу в
Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
код суду 2702
Справа № 2-944/2007
року Гагарінський районний суд м.
Севастополь у складі:
суді Нестерук В.В.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополь цивільну справу за позовом ВАТ „Севастопольське підприємство
„Ера" до ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
суд,  -
серпня 2006 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним
позовом,  в якому посилаючись на
систематичну несплату відповідачкою комунальних послуг,  просить стягнути з відповідачки борг в
розмірі 345, 30 гривень.
В судове
засідання представник позивача не з'явився,
але надав заяву,  в якій позов підтримав
в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутність їх представника
та постановити заочне рішення.
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Пояснень
причин неявки суду не надав.
Суд,  зі згоди позивача,  вважає за можливе розглянути справу по суті
та постановити заочне рішення згідно  ст.  224 ЦПК України.
письмові матеріали справи суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з
68 ЦК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Так,  судом встановлено,  що відповідачка,  на підставі ордеру,  користується АДРЕСА_1який належить позивачу.
не сплачувалися комунальні послуги,  що
призвело до виникнення заборгованості перед позивачем по сплаті квартирної
плати та послуг електропостачання,  що в
загальному розмірі становить (87, 62+257, 68=) 345, 30 гривень станом на
31.07.2005 року. Заборгованість підтверджується розрахунком наданим позивачем
обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають
ст.  81,  88 ЦПК України,  з відповідачки на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 гривень,  та судові витрати у вигляді витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
209,  213-215,  224,
226 ЦПК України,   ст.
ЖК України,  суд,  -
„Севастопольське підприємство „Ера" - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Севастопольське підприємство „Ера" борг по
сплаті квартирної плати та послуг електропостачання в розмірі 345 гривень 30
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Севастопольське підприємство „Ера"
судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гривень.
Рішення
суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Севастопольського
апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляцію через Гагарінський районний
суд м.  Севастополь,  протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданої протягом 10 днів з
дня його отримання.
Справа №2-2363/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі:
судді  Бечко Є.М. ,

при
секретарі  Закупра П.П.

за участю
представника позивача Кузьміної П.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ТОВ "Фірма
"ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в
розмірі 774-38 грн. за період з 01.09.2004 р. по 01.03.2007 р. на користь КЕП
"Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ "Фірми
"ТехНова" та судових витрат.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково,  в сумі 493-50 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  причин
неявки не повідомив,  про розгляд справи
повідомлявся.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню .

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1 в м.  Чернігові,  користується послугами теплопостачання та
зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги,  але не виконав в означений період в повному
обсязі свої обов'язки,  що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі 493-50 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача.

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись
ст.,
ст. 60,  88,  212,
213 ЦПК України,   ст.  ст.
64,  66 - 68,  151,
156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль" ТОВ
"Фірми "ТехНова" 493-50 грн. заборгованості за послуги
теплопостачання та 30-00 грн. у
відшкодування витрат на

2

інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом м. Чернігова, а всього 523-50 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2086/2007 рік Рядок звіту № 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

11
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-2086/07 ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

07
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2086/07 ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.
3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2086/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості з
виплати заробітної плати.

Попереднє
судове засідання призначити на 21 вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 21 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)
апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3)
апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про визначення додаткового строку для прийняття

спадщини у зв"язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

7 листопада 2007
року      Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

оловуючого судді
- В.І. Мордовенка,

з участю
секретаря - Т.І. Яхно,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1до
Пархомівської сільської ради Краснокутського району про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

У попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1 . пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2
, яка проживала в АДРЕСА_1
. Спадщину залишила всім своїм дітям, тобто йому, його брату та двом
сестрам. Всі, крім нього, вчасно звернулись до нотаріальної контори для
оформлення спадщини. Через сімейні обставини він не зміг вчасно оформити
прийняття спадщини. Просить продовжити строк для прийняття спадщини.

У попереднє
судове засідання представник відповідача надав заяву, в якій проти задоволення
заявлених вимог не заперечував.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Відповідно до
ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може
визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
1272 ЦК України,
ст.ст. 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Пархомівської сільської ради Краснокутського району про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 термін для подання заяви до нотаріальної контори з приводу оформлення
спадщини строком на три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції

або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-767 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007 p.                                                                           Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                              Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                              Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

З 04.06.2005
року сторони перебувають в шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу народився син ОСОБА_3.

Сторони проживають окремо. Син проживає з позивачем.

В зв'язку з тим,
що відповідач добровільно не виконує обов'язку по утриманню дитини, 06.07.2007
р. ОСОБА_1 звернулася до нього з позовом про стягнення аліментів на своє
утримання та утримання дитини.

В судовому
засіданні позивачка, пояснила, що відповідач не приймає достатньої участі в
утриманні неповнолітньої дитини. її матеріальний стан незадовільний. Просить
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно на своє утримання та % частину заробітку на утримання дитини.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і оцінивши докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 84, 180, 183 СК України, ст.ст. 10,57,212,215,294,
367 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи від дня подачі в суд позовної заяви і до
його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання
аліменти в розмірі 100 (сто) грн. щомісячно, до досягнення трирічного віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
№2-4742/2007 p.
УХВАЛА

10.08.2007 p. Малиновський райсуд м. Одеси

у складі:
головуючого судді                                            Савинської
І.О.

при секретарі                                                                  Тімощенко
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на
утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив
стягнути з ОСОБА_2 щомісячно по 300 грн. на його утримання, посилаючись на те,
що остання є його рідною дочкою, однак не надає матеріальної допомоги, яку він
потребує.

Позивач 20.07.2006 p., 10.08.2007 р., у судове засідання
не з'явився, про час слухання справи повідомлений, не наддав заяви про
відкладення слухання справи.

Відповідно до п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст. ст.
207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на
утримання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання у строк 5 днів заяви про апеляційне оскарження, з
подальшим поданням у строк 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
справа №
УХВАЛА

18
вересня 2007року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                              Черненко
І. В.

при
секретарі                                                                       Гуйван
О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Простір» до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати кредитний договір №125 від 22 липня 2006 року,  укладений між спілкою та відповідачкою та
стягнути з відповідачки 3776 грн. 78 коп. боргу за кредитним договором.  В обгрунтування позовних вимог зазначив,  що 22.07.2006 року між спілкою та
відповідачкою укладено кредитний договір №125,
за яким Спілка надала відповідачці кредит у розмірі 2000 грн терміном до
22 липня 2007року. Проте,  умови договору
не виконує,  кошти не повертає.

В судові
засідання 23 липня та 18 вересня 2007 року представник позивача не
з»явився,  про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,  про
причини неявки суд не сповістив.

Відповідно
до п.3 ч.1 cт.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки
представник позивача в судове засідання повторно не з»явився,  не повідомив про причини неявки,  заяву про розгляд справи за відсутності
представника не надав суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без
розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись ч.3 cт. 169 ,  п.3 ч.1 cт.207 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення
боргу залишити без розгляду.

Роз "яснити позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду,  заінтересована особа має право
знову звернутися до суду із позовом в загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-699/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 вересня 2007 року                       Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого    судді Білосевич Г.С. ,

при секретарі                        Шкодюк
І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Башуківської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь
позивач,  представник відповідача.

Позивач в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги: визнати за ним право власності на спадкове
майно.

По справі слід встановити
факт наявності у позивача права на спадкове майно. Судом з'ясовані докази,  якими позивач буде обґрунтовувати свої
доводи. Відповідачу надано строк до 25.09.2007 року надати свої письмові заперечення.
Керуючись  ст.  130 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Башуківської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду
на 25 вересня.2007 року на 10:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременець.

В судове засідання
викликати сторони.