УХВАЛА

І М ЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада   2007 року                                           Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Морозовського В.І., Цюри
Т.В.

При секретарі : Торбасюк О.І.

За участю : ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,
позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє по довіреності
також в інтересах ОСОБА_6, та представника позивачів ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу голови спілки (об'єднання) громадян -
співвласників майна «Ярівчанка» с Ярове ОСОБА_1, засновників СТОВ «Відродження» ОСОБА_8, ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 липня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_5, що діє також від імені
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» та
Спілки співвласників майнових паїв
колишнього КСГП «Відродження» про виділення в натурі майнових паїв, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007 року ОСОБА_5 від свого імені та від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»
(далі СТОВ «Відродження) та Спілки співвласників
майнових паїв колишнього КСП «Відродження», обґрунтовуючи вимоги
тим, що позивачам, як власникам майнових паїв членів колишнього КСП «Відродження», згідно
з нормами

Справа № 22 -2048/2007                                              оскаржуване рішення постановлене

Категорія 44
під головуванням Славінської Н.Л.

Доповідач Чуприна В.О.

2

діючого
законодавства та Статуту спілки співвласників майнових паїв колишнього КСГП «Відродження» надано право на виділ в
натурі майна пайового фонду.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 липня
2007 року вказаний позов задоволений і зобов'язано Спілку співвласників майна реорганізованого КСП
«Відродження» с Ярове Шаргородського району виділити у спільну часткову власність позивачів майно
пайового фонду колишнього КСГП «Відродження» с.
Ярове, а саме будівлі та споруди , техніку та
сільськогосподарський інвентар, майно в рахунок обігових засобів, а
всього майна на загальну суму 23009 грн.

Від СТОВ «Відродження» - в особі засновників ОСОБА_8, ОСОБА_2 та
Спілки (об'єднання) громадян - співвласників майна «Ярівчанка» с. Ярове - в особі голови ОСОБА_1 надійшла
апеляційна скарга в якій вони
ставлять питання про скасування судового рішення та передачу справи на новий
розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема на розгляд справи щодо виділу майна, яке знаходиться у спільній власності всіх пайовиків,
без залучення спілки (об'єднання)
громадян - співвласників майна «Ярівчанка» с. Ярове та за відсутності
СТОВ «Відродження».

8     запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_7 зазначили, що вважають

рішення обґрунтованим і законним, тому просили
апеляційну скаргу залишити

без задоволення, а судове рішення без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянтів та інших учасників
процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що правонаступником реформованого в квітні
2000 року КСП «Відродження» стало сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження», якому були
передані обігові засоби по акту прийому передачі,
підписаного колишнім головою ради співвласників ОСОБА_9 та керівником товариства
«Відродження» ОСОБА_8.

9   березня
2002 року зборами співвласників затверджено Статут спілки

(об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП

«Відродження», який зареєстрований в Юліямпільській
сільській раді 15 квітня

2002 року.

20 квітня 2002 року між співвласниками майна, в особі уповноваженого ОСОБА_9 і СТОВ «Відродження» в особі голови правління
ОСОБА_8 укладено договір оренди товариством
основних засобів майна співвласників строком на п'ять років
(арк..спр.34-37).

25.03.2005 року за ухвалою
Господарського суду Вінницької області провадження у
справі про визнання банкрутом СТОВ «Відродження», порушеного
23.01.2003 року припинено та припинено повноваження арбітражного керуючого
(ліквідатора) ОСОБА_10.

3

Загальні збори
власників земельних і майнових паїв 21 січня 2005 року вибрали головою спілки
співвласників ОСОБА_5 та затвердили спілку співвласників майнових паїв по
розподілу майна в кількості 15-ти чоловік (наведено за текстом арк..спр.40-44).

За протоколом №1
засідання комісії від 16 березня 2005 року проведений частковий розподіл майна
пайовиків реформованого КСП «Відродження» між новоствореними
спілками : ОСОБА_1 на суму 290.120 грн.; ОСОБА_4 на суму 13.480 грн.;
ОСОБА_11 на суму 24.975 грн.; ОСОБА_12 на 26.400 грн. (арк..спр. 12).

Загальними
зборами співвласників реформованого КСП «Відродження» від 21.12.2005 року
затверджено акти на майно основних і обігових засобів, які написані на виділене
майно між новоствореними спілками та зобов'язано голову спілки співвласників
майна ОСОБА_5 прийняти від голови СТОВ «Відродження» ОСОБА_8 майно пайового
фонду, яке було уточнене і доповнене кредиторським майном в частині обігових
засобів та вирішили провести подальший розподіл майна між новоствореними
спілками с Ярового і с Юліямполя до 1.03.2006 року (арк.. спр.15-18).

Як це видно зі
змісту позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 подали позов до СТОВ
«Відродження» та Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна
реорганізованого КСП «Відродження» (головою останньої є сам ОСОБА_5) про виділ
їм в натурі майнових паїв на загальну суму 23.009,00 грн. з них : майна
(основних і обігових засобів) з розподіленого комісією 16.03.2005 року спілці
ОСОБА_4 на 13.480 грн. , та майна (обігових засобів) на суму 9529 грн. за
рахунок майна СТОВ «Відродження», яке заборгувало всім пайовикам 856.900 грн.
оплати за викуплені раніше обігові засоби.

В мотивувальній
частині рішення, суд правильно зазначив, що СТОВ «Відродження», як
правонаступник реформованого господарства, що отримало майно та оборотні засоби
реформованого господарства в оренду, і користується ним, має зобов'язання перед
позивачами щодо виділення їм майнових паїв, як колишнім членам КСП
«Відродження», по структурі і вартості майнового паю.

Також суд вірно
не прийняв до уваги протокол за №1 від 16.03.2005 року засідання комісії по
розподілу майна між новоствореними спілками пайовиків про частковий розподіл і
виділення їм майна реформованого КСП та протокол загальних зборів співвласників
реформованого КСП від 21.12.2005 року в частині затвердження актів передачі
майна новоствореним спілкам співвласників, оскільки вони прийняті з порушенням
загального порядку розподілу майна між
групами співвласників які бажають отримати майнові паї в натурі і
передати в оренду, чи використовувати їх самостійно.

Проте далі, суд обгрунтував необхідність задоволення
позову про виділення позивачам майнових паїв в натурі в тому числі і за рахунок
майна Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП
«Відродження» тим, що позивачі хоча і не правильно, однак користуються
виділеним їм майном.

4

Останній
аргумент, а також той, що з приводу не узаконеного використання майна спору не
виникало, стали на думку суду достатніми для задоволення позову.

Проте з таким
безпідставним висновком суду з надуманою мотивацією погодитись не можна,
оскільки суд дійшов його не визначившись у змісті і об'єкті цивільно - правових
і процесуальних правовідносин з приводу яких виник спір.

Відповідно до
статті 358 ЦК України
право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.

Способи вираження такої згоди можуть бути різними, наприклад , у формі письмового
договору, у формі наданого доручення одному із співвласників чи іншій особі на
вчинення тієї чи іншої дії, у вигляді нотаріально оформленої довіреності тощо.

Розподіл і
виділення нерухомого і рухомого майна реформованого КСП між спілками пайовиків,
проведений за протоколом за №1 від 16.03.2005 року засідання комісії і який
затверджено загальними зборами співвласників реформованого КСП від 21.12.2005
року, не тягне за собою ніяких юридичних наслідків,
оскільки вчинений за невідповідності нормам чинного законодавства.

Особи, які
створили спільну власність за договором чи законом, можуть у будь-який час
вчинити поділ спільного майна за правилами статті 367 ЦК, зокрема шляхом
укладення в письмовій формі договору про поділ спільного нерухомого майна, який
повинен бути посвідчений нотаріально.

Договір про
поділ рухомого спільного майна може укладатись в усній або письмовій формі
відповідно до вимог статей 206-208 ЦК.

Щодо вимог
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виділення в натурі майнових паїв, то дійсно
статтею 364 ЦК України
передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Співвласники
можуть укласти договір про виділ одному з них частки у спільному майні. Якщо така частка виділяється з нерухомого майна,
договір має бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений.

Оскільки у ст.
364 ЦК не визначається
форма договорів про виділ у натурі часток у рухомому майні, то вони мають право
укладатися в усній або письмовій формі відповідно до загальних правил про форму
правочину.

Безумовно, такий
виділ має здійснюватися за згодою всіх співвласників, а у разі недосягнення
такої згоди спір про виділ частки вирішується в судовому засіданні.

Розглядаючи справу, суд в порушення закону не притягнув
до участі у справі всіх співвласників майна, в тому числі і тих хто об'єднались
в групи та спілки, та не врахував, що передача у власність майна позивачам
порушує права і охоронювані законом інтереси інших власників майнових паїв
колективного майна колишнього КСП «Відродження».

5

За великої
кількості співвласників їх процесуальна участь у справі крім особистої, можлива
також у формі наданого доручення одному із співвласників чи іншій особі на
вчинення представництва, чи іншій формі представництва.

Отже, суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі і це
є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд
відповідно до частини 1 пункту 4 статті 311 ЦПК України.

При новому
розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, вжити передбачених законом
заходів по всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи і в
залежності від встановленого вирішити спір відповідно з законом.

Керуючись ст.ст.307, 311,313-315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СТОВ «Відродження» - в особі засновників ОСОБА_8, ОСОБА_2 та Спілки
(об'єднання) громадян - співвласників майна «Ярівчанка» с Ярове - в особі
голови ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 липня 2007
року скасувати, а справу передати на новий розгляд в цей же суд іншим складом
суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного
Суду України.