Справа № 2 -3163/07
Категорія № 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05.06.2007
р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого
судді     Єзерського П.О.

при
секретарі             Шибкової М.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» Севастопольської ТЕЦ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче
водопостачання, суд,

ВСТАНОВИВ:

ДП
«Кримські генеруючи системи» Севастопольської ТЕЦ пред'явив в суді позов до
ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення 378 гривень 76 копійок.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачка проживає в багатоповерховому будинку, в
який проведено центральне опалювання і гаряче водопостачання.

Позивач здійснює
постачання вказаного будинку тепловою енергією.

Відповідно
до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 1138-р від
08.09.2005 р. «Про введення прямих розрахунків абонентів з ДП «КГС»
Севастопольською ТЕЦ, позивач перейшов на прямі розрахунки з населенням і
власники ( наймачі ) квартир зобов'язані не пізніше за 10 число кожного місяця
вносити платню.

На ім'я
відповідачки відкритий особовий рахунок, проте, з 01.11.2002 р. відповідачка
платню за одержану теплову енергію не вносить в повному об'ємі, у зв'язку з чим
на 01.03.2007 р. за нею утворилася заборгованість на суму 378 гривень 76
копійок.

Відповідачка з
позовом згодна.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що підприємство свої зобов'язання виконує, надає послуги з постачання
будинку АДРЕСА_1тепловою енергією і гарячим водопостачанням. Проте,
відповідачка свої зобов'язання не виконує, до пред'явлення позову платню за
одержувану теплоенергию і гаряче водопостачання вносила не регулярно.

Викладене
підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ).

При таких
обставинах, вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати
на інформаційно - технічне забезпечення в суми
30  гривень підлягає стягнути з
відповідачка на користь позивача.

Оскільки
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, а не
на користь позивача.

На
підставі ст. 526 ЦК України,
ст. 68 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ч. 1, 3 ст. 88, 209, 212-215, ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженки с Пичима, Свердловської області, на користь Державного
підприємства «Кримські генеруючи системи» Севастопольської ТЕЦ ( р/р
6014 в «Промінвестбанку» м. Севастополя, МФО 324515, ОКПО
05471069 ) - 378 гривень 76 копійок і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розміри 30 гривень, а всього 408 гривень 76 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженки с Пичима, Свердловської області судовий збір в дохід
держави в сумі 51  гривни.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 16.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.