overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-а-35/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

01
серпня 2007р.                                                                                                  м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного
суду Запорізької області Булашев
Р.Л.,  розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви прокурора Приморського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Приморському районі
Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з
власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Приморського району звернувся з позовом в якому просить стягнути зОСОБА_1на
користь ДПІ в Приморському районі Запорізької області суму заборгованості зі
сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів за 2005-2006 роки в розмірі 96 гривень. В позові вказує,  щоОСОБА_1є власником автомобіля ВАЗ
2101,  державний номер НОМЕР_11975 року
випуску,  об'єм двигуна якого 1200
см.  куб. Технічний огляд протягом
2005-2006 років не проводився,  податок з
власників транспортних засобів не сплачувався.

01.08.07р.
до Приморського районного суду надійшла заява прокурора від 31.07.07р. за №
24/1955 вих.07 в якій просить прийняти відмову від позову.

На
підставі  ст. 108 ч.3 п.2 КАСУ позовна
заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в
адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Керуючись  ст. 108 ч.3 п.2 ЦПК Украины,

ухвалив:

Повернути
позов прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області та додані до
нього матеріали.

Копію надіслати
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до Приморського районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Приморського районного суду.
Справа № 2-а-55/07 року
УХВАЛА

19 липня 2007
року

Краснокутський
районний суд Харківської області

в
складі: головуючого - судді - Мордовенко В.І.

при
секретарі - Яхно Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби головного управління юстиції про визнання права на майно і
звільнення майна з під арешту

УСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом відділу державної виконавчої служби головного управління
юстиції про визнання права на майно і звільнення майна з під арешту

В
судовому засіданні позивач просить закрити провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби головного управління
юстиції про визнання права на майно і звільнення майна з під арешту закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хар­ківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня про­голошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007   року                                                                    №  2-н-1813/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко
Ю.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.526, 527, 530,1050, 1054 ЦК
України,   та  керуючись
з ОСОБА_1, 197 4 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
від 15.03.2005р. у сумі 3436,84грн.(три тисячі чотириста тридцять шість гривень
вісімдесят чотири  копійки).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Справа №2-1414-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню
призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2007 року на 18-30
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня   2007 року                                                                   Номер справи
№2-н-181/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М.Н., розглянувши заяву Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення  заборгованість по квартирній платі
в сумі 742 грн 49коп , -
1.Стягнути  з ОСОБА_1^проживаючого вм.Яготині АДРЕСА_1,    Київської області на користь Яготинської
житлово-експлуатаційної контори розрахунковий
рахунок 26003424   , МФО 331745, код 322904 АППБ «Аваль» 742 (сімсот сорок дві) гривні 49 коп. заборгованість по квартирній платі
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача  15 (п'ятнадцять) гривень за інформаційно-технічне
3. Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-429/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

25 липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.119 ЦПК
України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Спір
підвідомий Борщівському районному суду. Керуючись  ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
попередньому засіданні,  яке відбудеться
в Борщівському районному суді 9 серпня 2 007 року о 10 годині 4 0 хвилин.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачу
по справі пропонується до 9 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 22-4319 /2007 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко П.П.
УХВАЛА

30
листопада 2007 року                                                                           м.  Запоріжжя

Суддя апеляційного
суду Запорізької області Поляков О.З.,  перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Запорізького районного суду Запорізької області від 02 листопада 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького району електричних мереж ВАТ
"Запоріжжяобленерго" про відшкодування збитків та притягнення до
відповідальності працівників РЕС та за зустрічним позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Запорізького районного суду Запорізької області від 02 листопада 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення,  зустрічний позов. ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж
задоволено частково.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1 03.09.2007 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді апеляційного суду Запорізької області від 27.07.2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до
10.08.2007 року.

Ухвалою
судді апеляційного суду Запорізької області від 13.08.2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту.

03.09.2007
року ОСОБА_1 повторно подає апеляційну скаргу на рішення Запорізького районного
суду Запорізької області від 02 листопада 2006 року,  яка ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 07.09.2007 року повернута апелянту.

Роз'яснено,  що апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від
02.11.2006 року не може бути порушено в зв'язку з наявністю ухвали від
13.08.2007 року про визнання неподаною апеляційної скарги ОСОБА_1 За правилами
ч.3  ст.
297 ІДПК України ухвалу судді про повернення апеляційної скарги може
бути оскаржено в касаційному порядку.

Проте
16.11.2007 року ОСОБА_1 знову подає апеляційну скаргу на рішення Запорізького
районного суду Запорізької області від 02 листопада 2006 року.

За таких
обставин слід прийти до висновку,  що
після постановления ухвали
13.08.2007 року неможливе повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення
Запорізького районного суду Запорізької області від 02.11.2006 року. Між
тим,  можливе звернення з касаційною
скаргою та з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження на ухвалу
судді апеляційного суду Запорізької області від 13.08.2007 року.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   на  рішення   Запорізького районного суду Запорізької
області від 02 листопада 2006 року повернути апелянту. Справу направити до
запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
суду 2702 справа №2-1730/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання

25 квітня 2007
року                                                              Тагарінський
районний суд

м. Севастополя

у складі: судді                                                                         Бессараб
Л.М.

при
секретарі                                                    Лавріщевій
О.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2006 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Позивач у судове засідання призначене на 13.12.2006 року, 14.03.2007 року
не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судову засідання призначене на 25.04.2007 р. позивач ОСОБА_3 повторно у
судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленій про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЩІК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 22-ц- 4619/2007 р.                                Головуючий
1 ін ст.  - Бобко Т.В.
трудові                                                   Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 серпня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Гальянова І.Г.,  розглянувши

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2007 року по справі

за
позовом ОСОБА_1 до Української Академії аграрних наук,  треті особи - Інститут тваринництва
Української Академії аграрних наук,
ОСОБА_2,  про захист трудових прав
, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦГ1К України,  подана у встановлений законом строк на
апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху
не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Української
Академії аграрних наук,  треті особи -
Інститут тваринництва Української Академії аграрних наук,  Руденко Є.В. про захист трудових прав .

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2247
року Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого по справі судді - Давченко Т.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,  -
звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за
спожиту електричну енергію на користь енергопостачальної організації у розмірі
747 гривень 96 копійок.
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов,  просив суд позовні вимоги до відповідача
задовольнити в повному обсязі,  в зв'язку
з відмовою в добровільном порядку відшкодувати борг.
в судовому засіданні не з'явився,  про
день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.
з матеріалів  справи,   відповідач
є  споживачем електричної  енергії,
яку  постачає  ВАТ  ЕК  «Миколаївобленерго». Відповідач мешкає по
АДРЕСА_1,  за спожиту електричну енергію
не сплачує кошти,   в результаті чого
з'явився борг у 747, 96 гривень.
Суд,  вислухавши пояснення сторони,  дослідивши матеріали справи,  на підставі
ст.  525, 526 ЦК України,   ст.
3, 15, 107, 122 ЦПК України,
вважає,  що заявлений позов
підлягає задоволенню,  так як
заборгованість відповідача в процесі судового розгляду по справі повністю
доведена,  в зв'язку з цим відповідач зобов'язаний
сплатити борг позивачу за спожиту електричну енергію.
ЦПК України,  стягнути з відповідача
судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі ЗО гривень на користь
ст.  8, 14, 209, 212-215 ЦПК
України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (р/Р № НОМЕР_1 в Державному
Ощадному банку України,  МФО № 326461,  ЄДРПОУ № 24789699) борг у розмірі 747
копійки та  інформаційно  -
технічне  забезпечення у розмірі
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.
рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення
протягом десяти днів в апеляційний суд Миколаївскої області через Корабельний
районний суд м.  Миколаєва.
№ 2-472907
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2007
року                                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа № 2 о-260 2007 р.
УХВАЛА

м. Мар»їнка                                                                                       13
червня 2007 р.

Суддя Марийського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши заяву  ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнська міська
рада про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю без реєстрації
шлюбу ,-

встановив:

Заявник                             звернувся                  до                       суду                  із
заявою

про встановлення факту постійного проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу.

Приймаючи до
уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК,
необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього
судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК,-

ухвалив:

Відкрити        провадження         у            справі           за          заявою

ОСОБА_1 , зацікавлена особа Мар'їнська міська   рада про встановлення факту постійного
проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Призначити по
справі попереднє судове засідання на 25 червня 2007 р. на   09-00
в приміщенні суду.

Пропонувати
відповідачу в строк до 25 червня 2007 р. подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику - копію
цієї ухвали,

зацікавленій
особі - копію цієї ухвали, копію   заяви
з усіма доданими до неї документами

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності
може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3546 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 липня 2007року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі

головуючого-судді Фоміна В.А.

при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи
на те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 22 липня 1994 року у
Мелітопольському відділі РАГС , актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу у сторін
неповнолітніх дітей немає.

Підставою для
припинення шлюбних відносин стала відсутність взаємо порозуміння та різні
погляди на спільне життя. Подружні відносини між: сторонами припинені з 1999
року, спільне господарство не ведеться. Судом встановлено, що примирення між:
сторонами неможливе.

Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.

Суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.
10,66,130,174,213 ЦПК України, ст.
ст. 109, ПО, 112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між: ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_1/та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 1994року у
Мелітопольському відділі РАГС, актовий запис НОМЕР_1

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 8 гривень 50 коп, покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд

Запорізької
області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга

може
бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
копія справа № 2-2808
УХВАЛА

20.07.2007 року                                                           м.Житомир

Суддя Королівського районного суду
м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду із позовною заявою
ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, проте дана
позовна заява не відповідала вимогам цивільного
процесуального законодавства України, заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Корольовського районного суду від 09.07.2007 року позивачеві
надавався строк для виправлення недоліків по заяві.
У встановлений строк недоліки виправлені не були, зокрема, відсутні оригінал квитанції про сплату судового збору та
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи

В зв'язку з викладеним, дана   позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України
,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу вважати неподаною
і повернути позивачу.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом
Справа №2-511/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи

до судового розгляду

13 серпня 2007 року                                                                             м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,  провівши підготовку справи за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
Закарпатської філії ТзОВ "Мультисервіс",  Свалявської ДВС про визнання недійсними
протоколів №№ 13 7080041,  14 7080042 від
16 липня 2007 року прилюдних торгів,  -

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  Закарпатської філії ТзОВ "Мультисервіс",  Свалявської ДВС про визнання недійсними
протоколів №№ 13 7080041,  14 7080042 від
16 липня 2007 року прилюдних торгів,  до
судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

-                  уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;

-    вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

-    визначено факти,  які необхідно встановити для вирішення спору;

-                   з'ясовано,  якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої

доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено

строки їх подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
Закарпатської філії ТзОВ "Мультисервіс",  Свалявської ДВС про визнання недійсними
протоколів №№ 13 7080041, 14 7080042 від 16 липня 2007 року прилюдних торгів
-  закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 13.00 год.
15.08.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

Позивачів -
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3;

Представників
відповідачів - ОСОБА_6/,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8;