overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
судді Косогор Г.О.,
суддів: Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні, у касаційному порядку, у м. Одесі, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «ВРЕЖО № 4» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди , - за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Заводського районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 28 грудня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2  звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в
зв'язку з затопленням їх квартири з вини відповідача. Рішенням Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2005 року позов було задоволено
частково. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 грудня 2005 року
рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 посилається на невідповідність
висновків судів фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та постановления
нового рішення, яким у позові відмовити.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ст.3 3 5 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних до-

Справа № 33ц -
1312 07      Категорія 40

Головуючий у
першій інстанції Стрелець Л.Г. Суддя-доповідач Ісаєва Н.В.

казів над іншими.

Рішення
ухвалені з додержанням судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права, а також відсутні, передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України, підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332,    336 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Заводського районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 28 грудня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5202007
Рішення

Ім»ям України

« 27 » червня
2007 року                     Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області           в складі                            головуючого судді       Чирви О.І.

при
секретарі                  Остроглазовій
Л.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом КП „Міський водоканал" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за надані послуги газопостачання в сумі 355 грн 90 коп

ВСТАНОВИВ:

КП „Міський водоканал" уклало договір № 5966 від 31.12.2004 року про
надання послуг газопостачання з відповідачем по справі.

Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та
водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе
відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися
щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами газопостачання
користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив,
внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 355 грн 90 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив, позов
просив задоволити на суму 154 грн 58 коп.

Відповідач в судовому засідання двічі не з"явився, хоч судом ставився
до відому своєчасно про місце, день та час розгляду справи, про що в справі є
поштові докази, але він позов вихнає, про що свідчить добпровільне погашення
ним боргу.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст.610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП „Міський водоканал" заборгованість! за
послуги газопостачання в сумі 154 грн 58 коп

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави та 30
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь  КП „Міський водоканал".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти

днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на
рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа № 2 -4478/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
липня  2007 р.        Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -
Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2007
р. ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за
використаний природний газ.

30.07.2007
року представник позивача Малімон А.Я. надав заяву,  яку підтримав в попередньому судовому
засідання,  де просить справу
провадженням закрити у зв'язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з'явились,
ніяких заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.  ст.130,  174,
205,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний
газ закрити провадженням.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжгаз» в особі
Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації витрати з
інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському
міськрайонному суді

2

Запорізької
області в розмірі 30,00 грн.,  а також
судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави - солідарно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1504/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25
червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Яценко С.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до
Носачівської сільради про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до Носачівської
сільради про визнання права власності на спадщину і призначити попереднє судове
засідання на 8 год. 00 хв. 2
липня 2007 року.

Копію
ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №
Ухвала

15
червня 2007 року                                                                            м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                             Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.,

розглянувши
у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2815 грн. 02
коп.,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 2815 грн. 02 коп.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак,  представник позивача
повторно не з'явився в судове засідання,
незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового
розгляду,  про причини неявки суду не
повідомив.

За
змістом ч.1 п.3  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду
на викладене суд дійшов висновку,  що
позовну заяву Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,
керуючись  ст.  ст.
209-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну              заяву            Державного           міського            підприємства           "Івано-

Франківськтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2815 грн.
02 коп.3алишити без розгляду за повторною неявкою представника позивача в
судове засідання.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-3197/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

24 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4про виділ 13/20 частини
житлового будинку із загальної часткової власності і визначення порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

17
квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3
ОСОБА_4про виділ 13/20 частини житлового будинку із загальної часткової
власності і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ОСОБА_4про виділ
13/20 частини житлового будинку із загальної часткової власності і визначення
порядку користування земельною ділянкою.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 14 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-
УХВАЛА

10
серпня 2007 року                                                  АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого         -   Хомутова В.М.

народних
засідателем -  Кінжалієвої І.Л.,  Аміросланова ТА.,

при
секретарі                      -   Посоховій В.Ю.

за
участю заявника ОСОБА_1.,  представника
заявника ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В
судовому засіданні заявник надала до сужу
заяву з проханням залишити заяву без розгляду,  також просить суд повернути ій сплачений
судовий збір.

Представник
зацікавленої особи до суду не з'явився,
повідомлен належним чином,
причини не явки суду не відомі.

Заслухавши
заявника,  передставника зачявника,  дослідивши надані суду матеріали,  суд вважає за необхідне залишити позовну
заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,  без розгляду,
у зв'зку з тим,  що завник надала
до суду заяву про залишення позову без розгляду,  також суд вважає за можливе повернути заявнику
суму у вигляді сплати судового збіру згідно квітанцій про сплату судового збіру
без номеру від 29. 05. 2007 року на суму 8 грн. 50 копійок.

Керуючись  ст.  п.
4 ч. 1  ст.  83,  п.
5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1сплачену суму судового збіру згідно квітанції від 29. 05. 2007 року на
суму 8 грн. 50 копійок з коштів місцевого бюджету м.  Армянськ,
які були внесені на р/р 0022,
код бюджетної класифікації доходів 22090100,  банк - ГУ ДКУ в АРК м.  Сімферополь,
МФО -
824026,  ЭДРПОУ - 26402227.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-9872007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 9
«   липня   2007 року              Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП   „
Тешюгазрембудсервіс" до    ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „ Тешюгазрембудсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 2 " серпня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

26 червня 2007
року

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого
Драча Ю.І.

При секретарі
Дем"янчук А.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну

справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист
честі,  гідності,  ділової репутації та

відшкодування
моральної шкоди,  -

встановив:

В
судовому засіданні від сторін по справі надійшло клопотання про укладення
мирової угоди,  умови якої викладені в
окремому документі. Умови мирової угоди не суперечать закону,  не порушують права,  свободи та інтереси інших осіб,  а тому можуть бути затверджені судом.

Керуючись  ст.
31,  175,  205 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Затвердити
мирову угоду між даними сторонами по справі на наступних умовах:

Позивач
ОСОБА_1відмовляється від вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі
5000 грн.,  а відповідач ОСОБА_2з метою
мирного вирішення спору зобов"язується відшкодувати позивачу судові
витрати та спростовує розповсюджену ним недостовірну інформацію шляхом
направлення на ім. "я народного депутата Присяжнюка Миколи Володимировича
листа такого змісту:

„Приватний
підприємець ОСОБА_2повідомляє,  що лист
направлений мною на Вашу адресу на неправомірні дії ОСОБА_3  містить неправдиві відомості щодо вимагання грошей
з приватних перевізників та зловживання службовим становищем.  Хочу зазначити,  що відображені у листі обставини не
відповідають дійсності та написані мною через неправильне та необ"єктитвне
сприйнятя інформації.

В зв"язку з
цим я відзиваю дане звернення як помилкове". Сторонам роз'яснено
зміст  ст.  206 ЦПК України про наслідки закриття
провадження в справі. В зв"язку з затвердженням мирової угоди провадження
по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
заяви про її апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її постановления і

подачею апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви про її апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р. суддя Київського районного суду м.  Донецька Епель О.В.,  розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 який мешкає уАДРЕСА_1суми боргу за спожиту
526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного кодексу України,
102,  103,  367 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1 який мешкає уАДРЕСА_1на користь Комунального комерційного підприємства
Донецьк,  вул.  Постишева,
б. 68,  р/р № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 798 (
сімсот дев*яносто вісім ) грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-408
УХВАЛА

іменем України

04 липня
2007 р.                                                                                                 м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі
головуючого :     Курдюкова В.М.

при
секретарі:                   Немській О.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

08.10.1997
року між ВАТ "Укртелеком" та ОСОБА_1 було укладено договір про
надання послуг електрозв'язку. Відповідач систематично не виконував свої
обов'язки, не здійснював розрахунки за надані послуги, в зв'язку з чим
утворилася заборгованість у розмірі 136 гривень 95 копійок, тому ВАТ
"Укртелеком" звернулося до суду з позовом про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку.

До
судового розгляду ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість за за послуги
електрозв'язку, що стало підставою для звернення позивача до суду з заявою про
відмову від позову і закриття провадження у справі та про стягнення з
відповідача витрат понесених позивачем на оплату судового збору та втрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час
і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно
до п- 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від позову до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку прийняти., провадження у
справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
витрати на оплату судового збору у розмірі 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30
гривень, а разом 81 гривню.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з

дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-88
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 р.                                                                         м.  Вовчанськ
Суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В. розглянувши заяву
прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 702 гр.
гр. / сімсот дві гривень./
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).