Справа № 22-1792 2007 р.                Головуючий
у 1 інстанції Широкоряд Р.В.
5                                          Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

18  грудня
2007  р.   Судова
палата  в  цивільних
справах Апеляційного  суду

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Черненка В.В.

Суддів -
Фомічова С.Є., Говорухіна В.П.

при секретарі -
Сегал О.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною    скаргою   ОСОБА_1
на    рішення Світловодського
міськрайсуду від 2 липня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, поясненняОСОБА_1., який підтримав доводи апеляційної скарги,
пояснення ОСОБА_2., який
заперечив проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, судова
палата, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину
спільного майна.

В
обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що він проживав з гр. ОСОБА_4. з
1983 р. Проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільні кошти.

28
жовтня 1987 р. ОСОБА_4
за їхні спільні кошти, придбала на своє ім'я домоволодіння, що розташоване
в АДРЕСА_1. В зазначеному домоволодінні вони проживали з 1993 року, а
20.12.1999 р. вони одружилися.

19.07.2006
р. його дружина померла, а позивач залишився проживати в даному будинку.

Крім
того, будучи офіційним власником будинку, його дружина 03.06.2002 р.
приватизувала за адресою знаходження будинку на своє ім'я земельну ділянку
1340, 1 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, ведення підсобного господарства.

Після
смерті дружини відкрилася спадщина і окрім позивача, є двоє спадкоємців першої
черги, відповідачі по справі подали заяву про прийняття спадщини. Відповідачі,
діти померлої дружини позивача від першого шлюбу вважають, що позивач не має
право на частку майна як співвласник, тому він

змушений
звернутися до суду і просив ухвалити рішення суду, яким задовольнити позовні
вимоги.

Рішенням
Світловодського міськрайсуду від 2 липня 2007 р. позов задоволено частково.

Визнано
за ОСОБА_2 домоволодіння та земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1об'єктом
спільної сумісної власності подружжя.

Визнано
за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку та на 1/2 частину земельної
ділянки.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухваленні
нового, яким відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що суд допустив
порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема,
в рішенні суд зазначає, що з достовірністю встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 1983 р.
проживали як подружжя, і що спірний будинок був придбаний за їхні спільні
кошти. Проте, в судовому засіданні позивач не надав докази, які б
підтверджували спільне життя позивача та ОСОБА_4 з 1983 р.

Крім
того, в основному позові позивач в його обґрунтування зазначав, що спірний
будинок істотно зріс в своїй вартості за час їх спільного проживання, що також
не знайшло свого підтвердження.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, судова палата дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню і є підстави для скасування рішення суду першої інстанції,
і ухвалення нового рішення з тих підстав, що є невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Вирішуючи
спір суд встановив, що позивач проживав разом з ОСОБА_4 як одна сім'я
починаючи з 1983 року.

В 1987
р. ОСОБА_4. придбала в АДРЕСА_1 3 1993 року стали проживати разом в зазначеному
будинку. В 1999 р. одружилася. Під час спільного проживання ОСОБА_4 оформила на себе
присадибну ділянку землі за місцем проживання.

В 2006
р. ОСОБА_4. померла, позивач залишився проживати в зазначеному будинку.

Судова
палата вважає, що висновок суду, що ОСОБА_2.
та ОСОБА_4 проживаючи
однією сім'єю, в результаті спільної праці заробили кошти, за які ОСОБА_4.
придбала житловий будинок, не ґрунтуються на доказах та обставинах справи. Як
вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2а в судовому засіданні (а. с. 77) зазначив, що позивач не
може документально підтвердити, що за спільні кошти був придбаний будинок. Не
зазначені стосовно цього докази і у позовній заяві.

Посилка
суду на ст. 74 СК України, відповідно до якої, якщо жінка та чоловік проживають
однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час
спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо
інше не встановлено письмовим договором між ними є помилковим, оскільки
ОСОБА_4. придбала будинок 28 жовтня 1987 р.
(а. с 19), а спільно проживати з позивачем в зазначеному будинку стала з 1993 р.

В
судовому засіданні позивачем не надано доказів, що він та ОСОБА_4 проживали однією
сім'єю з 1983 р.

З
зазначених підстав є помилковою посилка суду при вирішенні справи і на ст. 70
СК України.

Судова
палата дійшла висновку, що в судовому засіданні не доведено факт спільної
сумісної власності подружжя на ОСОБА_2 і не було підстав для визнання за
позивачем права власності на 1/2 частину домоволодіння та 1/2 частину земельної
ділянки.

З
зазначених підстав рішення суду підлягає скасуванню і у позові слід відмовити
за недоведеністю.

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 316 ЦПК України, судова палата, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Рішення
Світловодського міськрайсуду від 2 липня 2007 р. - скасувати і ухвалити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна.

Рішення
може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
вступу в законну силу рішення апеляційного суду.