Справа № 2-959/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
червня 2007 р.                                                                                     м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі:                                                 головуючої
- судді                          Негоди
О.М.

при
секретарі                                                                                                Тихонюк
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці
цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену тепло­ву енергію,

ВСТАНОВИВ:

14
травня 2007 р. комунальне підприємство „Макіївтепломережа" (далі КП
«Макіївтеп-ломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення за­боргованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг,
мотивуючи вимоги тим, що від­повідачі, які мешкають у квартирі
багатоквартирного будинку, в який позивачем подається теплова енергія для
обігріву квартир, не вносить кошти за надані послуги.

У
судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт Ануфриев Г.П., що діє на
підставі довіреності юридичної особи, підтримав заявлені позовні вимоги, на
обгрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що
наймач жилого приміщення ОСОБА_1 і члени його родини: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживаючи у
квартирі АДРЕСА_1, користуються нада­ними КП «Макіївтепломережа» послугами по
центральному теплопостачанню, однак з 1 квітня 1996 року плату за отриману
теплову енергію не сплачують, у зв'язку з чим на 1 березня 2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 2568,68 грн. Нарахування плати за опалення пози­вачем
виконувалось відповідно до Правил надання населенню послуг по водо-,
теплопостачан­ню та водовідводу за діючими у відповідний період тарифами, та
відповідно температурному графіку якісного регулювання теплоносія на котельній,
що затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа". У спірний період у
випадках пониження температурного режиму теплоно­сія, викликаного об'єктивними
причинами, позивачем робився перерахунок у сторону зменшен­ня оплати. До
теперішнього часу заборгованість не сплачена, тому просить стягнути в судо­вому
порядку з відповідачів несплачену заборгованість. Поважних причин для
поновлення строку позовної давності комунальне підприємство не має.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав частково за останні три роки та пояснив суду, що дійсно
отримані комунальні послуги з центрального теплопостачання він і члени його
сім' ї не оплачували. Просить суд при вирішенні спору застосувати строк
позовної давності.

Відповідачка
ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в
судове засідання не явилась, від неї не надійшло повідомлення про причини не­явки,
тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позов­них
вимог (ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

Наймач
житлового приміщення ОСОБА_1 і член його родини ОСОБА_2 та неповнолі­тній
ОСОБА_3, зареєстровані і за договором житлового найму проживають в квартирі
АДРЕСА_1, опалювальною площею -42,2 м кв.,
пільг з оплати комунальних послуг не мають, що підтверджується копією
особис­того рахунку.

Відповідно
до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно
(щомісяця) вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову
енер­гію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Діючими
на час виникнення спірних правовідносин Правилами надання населенню послуг
водо-, тепло- постачання і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997р. № 1497, та діючими в теперішній час
Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, за-

твердженими
постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, встановлено,
що суб'єкт господарювання - КП «Макіївтепломережа» надає послуги з
централізованого опа­лення мешканцям окремого житлового приміщення, а споживачі
зобов'язані вчасно, у встанов­лений термін сплачувати отримані послуги з
централізованого опалення, плату за надані по­слуги здійснювати щомісяця по
нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі.

Як
убачається з інформації, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по опла­ті
наданих послуг з централізованого опалення за період з 1 квітня 1996 року по 1
березня 2007 р. складає 2568,68 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Матеріалами
справи підтверджено факт надання КП «Макіївтепломережа» послуг з
централізованого опалення, що свідчить про існування між позивачем і
відповідачем догові­рних взаємовідносин.

Відповідно
до вимог статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Суд
визнає правильним наданий КП «Макіївтепломережа» розрахунок суми заборгованості
плати наданих послуг з централізованого опалення по даній квартирі, він відповідає
вста­новленим згідно з чинним законодавством тарифам відповідно розміру
опалювальній площі квартири.

Статтею
64 ЖК України передбачено, що повнолітні члени родини несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору
найму житло­вого приміщення.

До
цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 1 січня 2004 року, суд за­стосовує
положення ЦК УРСР (1963р.).
Відповідно до статей 71,75 ЦК
УРСР (1963р.) для за­хисту порушеного права встановлено загальний трирічний
строк. Позовна давність застосову­ється судом незалежно від заяви сторін.

Статтею
267 ГК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою
до вине­сення ним рішення.

Як
встановлено судом, заборгованість у відповідачів утворилася з 1 квітня 1996
року по 1 березня 2007 року, звернення позивача до суду мало місце 14 травня
2007 p.,
тобто частково за межами строку позовної давності. Відповідачем ОСОБА_1 до
винесення судом рішення зроблена заява про застосування позовної давності.
Позивачем доказів поважності причин пропуску строку позовної давності суду не
надано.

У
зв'язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і
підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що
утворилася за пе­ріод з 1 квітня 1996 року по 14 травня 2004 р. у розмірі 1254,75
грн. задоволенню не під­лягає .

Проаналізувавши
обставини справи, оцінивши надані в силу положень ст.60 ЦПК України докази в їх
сукупності, суд вважає, що відповідачі в односторонньому порядку не виконують
встановлені законодавчим актом зобов'язання із своєчасної сплати послуг з
централізовано­го опалення, внаслідок чого з їх вини за період з 14 травня 2004
р. по 1 березня 2007 р. утворилась заборгованість в сумі 1313,93 грн., яка
підлягає стягненню з відповідачів на користь КП «Макіївтепломережа» у
солідарному порядку.

Приймаючи
до уваги, що позивача, на користь якого ухвалено рішення, у встановленому
законом порядку звільнено від сплати судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК
України суд стягує солідарно з відповідачів у доход держави судовий збір у
розмірі 51 грн.

Позивач,
на користь якого ухвалено рішення, поніс судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., що документально
підтверджується. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з
відповідачів судові витрати у розмірі 30 грн. на користь позивача.

На
підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215,
224-227 ЦПК України, ст. ст. 71,75 ЦК
УРСР (1963 р.), ст.ст.257,
267, 526, 530 ЦК Украї­ни,
ст.ст.64, 67,
69 ЖК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, 1967 року народження, та ОСОБА_2, 1972 року народження на
користь комунального підприємства «Макіївтеп­ломережа» та перелічити на
розрахунковий рахунок 0 ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки відділення № 1 МФО 334970 код ОКПО
31534547 заборгованість за отриману теплову енергію за період з 14 травня 2004
р. по 1 березня 2007 р.
в сумі 1313,93 грн. та судові витрати в сумі 30 грн., а усього суму 1343,93
грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в сумі 51 грн.

У позові
комунальному підприємству «Макіївтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за отриману теплову енергію за період з 1 квітня 1996 р. по 1
січня 2004 р. у розмірі
1254,75 грн. відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня
проголо­шення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області че­рез
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення без попередньо­го подання такої заяви про апеляційне оскарження.