overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2007 року суддя Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області Реутова В.І., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приват
судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2085 гривень 02 копійок
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_3 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
у розмірі 1495 (одна тисяча чотириста дев'яносто п'ять) гривень 79 копійок;
за користування кредитом - 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 23 копійок;
Загальна сума заборгованості - 2085 (дві тисячі
вісімдесят п'ять) гривень 02 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий
копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1315/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03.09.2007
p. Суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області Герасимюк В.М. .,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  звернувся з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 30 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки позовна заява надійшла до суду з
порушенням вимог ч.2 п.6  ст.  119 ЦПК України,  а саме в доданих до позову документах не має
свідоцтва про укладення шлюбу.

Для
усунення цих недоліків судом надавався строк до 03 вересня 2007 року,  які до теперішнього часу не виконанні.

Позивач
вимоги суду не виконав. Недоліки позовної заяви не усунув,  у зв, язку з чим поданий позов підлягає
поверненню позивачу відповідно до  ст.
121 ЦПК України.

Керуючись  ст.
121 ЦПК   України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.2  ст. 294 ЦПК України шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали,  а потім на протязі 10 днів після подання заяви
має бути подана апеляційна скарга.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н- 647/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 1316, 05 грн. /одну тисячу триста шістнадцять грн. п'ять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ                        Справа 2-1180/07

копія

4 вересня 2007
року Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого                                     Андрущенко
С.А.

при секретарі               Зозуля
М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської Територіальної
громади про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинне будівництво,  посилаючись на
те, що ОСОБА_2 належало 7/50 частин жилого будинку з частиною надвірних будівель за адресою АДРЕСА_1.    За час життя ОСОБА_2 добудував до
належної йому частини будинку
добудову, розміром 2,99x4,15, яка складається з сіней площею 5 кв.м та
сіней площею2,9 кв.м. В грудні 2003 року ОСОБА_2 склав
заповіт на її ім'я. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, але вона не може отримати
свідоцтво на спадщину, оскільки в володінні ОСОБА_2 є самовільні будови, тому
просить визнати право власності на зазначені добудови на ім'я померлого.

В судовому засідання позивач позов підтримав.

Представник відповідача- територіальної громади позов
визнав.

Інші відповідачі надали заяву про
розгляд справив їх відсутність, проти позову не заперечували.

Вислухавши позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Так в засіданні встановлено, що померлому ОСОБА_2 належало 7/50
частин жилого будинку з частиною надвірних будівель за адресою АДРЕСА_1.     В 2003 році він склав заповіт, згідно
якого належну йому частину будинку з частиною надвірних будівель, що
знаходяться в АДРЕСА_1, заповів ОСОБА_1. Після смерті ОСОБА_2 спадкоємиця не
може прийняти спадщину оскільки є самовільні будови. Управління архітектури
виконавчого комітету Полтавської міської ради та виконавчий комітет Ленінської
у м. Полтаві ради не заперечують проти визнання права власності на самочинне
будівництво. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст4,5,6,7,8,10,11,212,213,214,215 ЦПК України, 316,376 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2
на самовільну добудову «а9» до житлового будинку, що знаходяться в АДРЕСА_1, що
складається з сіней «1-6» площею 5,8 кв.
м та сіней «1-7» площею 2,9 кв.м.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з

дня проголошення
рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне
оскарження
Справа №2-1295/2007 p.
Рішення

Іменем України

23 серпня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді
Тишко Н.В. При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Миронівської селищної ради про визнання права власності на
самочинне будівництво,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що він є власником
будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою вулиця АДРЕСА_1. З
метою отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно він звернувся
до Єнакіївського міжміського бюро технічної інвентаризації. При проведенні
інвентаризаційних робіт БТІ було виявлено самочинно збудований сарай позначений
у технічному плані будинку літерою «В», площею 9,50 кв. м., сарай, позначений
літерою «Д», площею 6,20 кв. м., сарай, позначений літерою «З», площею 20 кв.
м. Самочинно збудовані сараї не порушують права інших осіб. Просив визнати за
ним право власності на вищевказане самочинне побудоване нерухоме майно.

До судового
засідання сторони не з*явились, про день, час та місце розгляду справи
повідомлено належним чином, просили розглянути справу у їх відсутність, позивач
просив позов задовольнити, відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач є
власником жилого будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1.( а. с. 7-9). За час
володіння жилим будинком позивачем самочинно збудовані сараї: «В», вартістю
1314 грн., «Д»- вартістю 690 грн., «З»- вартістю 135 грн.( а. с.6)

Згідно висновку
відділу містобудування та архітектури Дебальцевської міської ради від 12 липня
2007 року ( а. с. 5). Права інших осіб не порушено.

Відповідач позов
визнав, викладені в позовній заяві вимоги закону не суперечать, позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
48-50 Закону України «Про власність», ст. 376 ЦК України, ст.
ст. 10,11,60,61,213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Оболенцева
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване за
адресою АДРЕСА_1, а саме:

сарай
«В»,вартістю - 1314 грн.,

сарай «Д»,
вартістю - 690 грн.,

сарай «З»,
вартістю - 135 грн.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Дебальцевський міський суд.
Справа №2н-804/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06
вересня  2007  року
Суддя  Придніпровського  районного
суду  м.   Черкаси Бондаренко С. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1  про скасування
судового наказу ,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007 року за заявою ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" видано судовий наказ про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору ОСОБА_1в сумі 1120 гривень 85 копійки та витрат по сплаті
судових витрат 25 гривень 50 копійок,  та
витрат на інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати судовий
наказ,  посилаючись на безпідставність
заявлених стягувачем   вимог.

Відповідно до
ст.  106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування .

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 серпня 2007 року,  виданий Придніпровським районним судом
м.  Черкаси за заявою ЗАТ „Український
мобільний зв'язок " в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1в суму 1120 гривень 85 копійки та витрат по сплаті судових витрат 25
гривень 50 копійок,  та витрат на
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень скасувати.

Роз'яснити ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в
особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" їх право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-505/2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

24 липня 2007 року                 Хотинський районний суд    Чернівецької області

в складі головуючого        Мартинюка А.О.

при секретарі               Паламар
Н.В.

за участю прокурора                  Кадельника В.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Хотині Чернівецької області цивільну справу
за позовом прокурора Хотинського району в інтересах Державної податкової інспекції, Державного казначейства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів,-

встановив:

прокурор району в інтересах відповідачів звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду квитанцію про сплату ним боргу за № 18 з якої вбачається, що борг ним погашено до відкриття
судом провадження в справі.

Таким чином провадження в справі
слід закрити.

Керуючись ст.130, ст.174,ст. 205
ЦПК України,-

ухвалив:

провадження в справі за позовом
прокурора району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів провадженням закрити у зв»язку із
погашенням відповідачем суми боргу до відкриття провадження в
справі та відмови від позову.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано  протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-1012/2007 p.

5 вересня   2007 року                                   м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді
Вінтоняк М.Б.

секретаря                         Скоблей
О.В

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноославської сільської ради,
ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з
позовом в суд до Чорноославської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення
земельного сервітуту

В судовому засіданні
від   позивачки  поступила заява з клопотанням про залишення
заяви без розгляду.

Суд   вважає, що
клопотання підлягає до задоволення оскільки відповідає вимогам закону.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про про
залишення позову без розгляду. Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноославської сільської
ради, ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                        Номер справи 2 н-194/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного   суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву         ОСОБА_1
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі  1270грн.50коп з ТЗОВ________
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
до        cm. cm 3, 4, 5, 102 ЦП К України,___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_________         ТзОВ
«Ставчанське»___________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суд 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1
повне ім 'я (найменування
району___________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно
стягувати кошти за наявності-ідентифікаційиий код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
заборгованість по зарплаті в розмірі 12 70('одна тисяча
двісті сімдесят) грн. 50 коп._________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
№ 2-876/2007
УХВАЛА

3
вересня  2007 року.           Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого
- судді             Кузнецова А.В.

при
секретарі                        Харченко
Ю.Б..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1,
за довіренністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 простягнення аліментів
на навчання дитини .

В
судовому засіданні представник позивачки відмовилася від позову, просить
закрити провадження по справі.

Наслідки
передбачені  ст. 206 ЦПК України
роз'яснені.

Суд
приймає відмову позивача від позову,
оскільки цим не порушуються охоронювані права та інтереси сторін.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1,
за довіренністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання
дитини з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

справа № 2- 548/2007

29
серпня   2007 року               Золочівський районний суд Львівської області

в складі
судді                                  Постигана
Б.А.

при
секретарі                                  Мацайло
О.М.

з участю
прокурора                        Сеньківа
О.Я.

розглянувши в
судовому засіданні      в м.  Золочеві
справу за позовом    прокурора
Золочівського району до ОСОБА_1 про стягнення податку з транспорту ,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні прокурор просив справу
закрити ,  так як ОСОБА_1 податок сплатив
добровільно.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3      ЦПК України суд
,

УХВАЛИВ:

справу за позовом прокурора до ОСОБА_1 дальшим
провадження закрити.

Ухвала  може бути
оскаржена до  апеляційного  суду Львівсько/області на протязі 10

днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ,  яка може бути подана на протязі 5

днів з дня проголошення ухвали,  порядку не підлягає.
справа № 2- 3602/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Автозаводський районний суд м.
Кременчука в складі:

головуючого
судді - Плахотника Г.М.

при секретарі -
Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом КГЖЕП „Центральне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

КГЖЕП „Центральне" в серпні 2007 року звернулась з позовом до до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням

Оскільки представник позивача вдруге на виклики в судове засідання не
з"явився, то за таких обставин суд рахує за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.
77, 207 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КГЖЕП „Центральне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука
Справа № 2-1/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

13 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Провадження по
справі відкрито 9 вересня 2004 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання.

Керуючись
ч.4  ст.
122,  ч.2  ст. 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочний розгляд/

23 серпня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді:          Лісовенко П.І.

при
секретарі:                   Ковальчук
В.А.

розглянувши в
відкритому заочному розгляді в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 29
грудня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживають з позивачкою. ОСОБА_1 просить шлюб
розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались,
вони фактично не підтримують шлюбні відносини, разом не проживають.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день розгляду справи був повідомлений
належним чином через оголошення в пресі, про причини неявки суду не повідомив.

Заочно
розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані.

Так, в суді із
свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 та копії свідоцтва про народження дитини
НОМЕР_2 встановлено, що позивачка та відповідач 29 грудня 1994року
зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з позивачкою. За час спільного проживання сімейні відносини не
склались, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, виникають постійні
конфлікти, в даний час сторони разом не проживають, фактично припинивши шлюбні
відносини.

Таким чином,
аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суду докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, поскільки, в суді знайшов своє підтвердження той факт, що
сім'я ОСОБА_1 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись   ст.10,15,60,208,209,212-215,218,224-228   ЦПК
України,   ст.104,105,110
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
1970 року народження та ОСОБА_2 1974 року народження, який зареєстрований 29
грудня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського
району міста Києва, актовий запис № 2316 -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.