АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв -814 / 2007р.                                                  Головуючий
: 14                                                                          Кононенко
апеляційній Інстанції Лузан Л.В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
грудня 2007р.                                                                                                   м.  Черкаси

Колегія   суддів   судової
палати   у   цивільних
справах   апеляційного   суду Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Качана О.В Бородійчука В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської
області від 28 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16 про захист честі та гідності,  спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1
,  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_17,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14 ,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16 про захист честі та гідності,
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Сумського районного суду Сумської області від 11 липня 2005 року позов задоволено.

Спростовано
відомості,  що поширили у відношенні
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 відповідачі по справі
в колективній скарзі від 10 серпня 2004 року адресованій на адреси начальника
УМВС України в Сумській області Плеханова
М. А.,  начальника
Сумського РВ УМВС України в Сумській області Ємельяненка О.Д.,  головного лікаря Сумської ЦРЛ Поцелуєва
В.І.,  а саме,  що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 з'їхали з глузду,  є
психічно хворими людьми,  кидаються на
людей з косами,  що ОСОБА_1  зняла з себе сукню і була голою,  розмахувала косою і співала на очах у
односельців,  що ОСОБА_2 кричала : «Давай
їм,  мама,  давай»!

Визнано
їх такими,  що не відповідають дійсності
та порочать честі і гідність ОСОБА_1  та
ОСОБА_2,  направлено копії рішення суду
начальнику УМВС України в Сумській області,
начальнику Сумського РВ УМВС України в Сумський області та головному
лікарю Сумської ЦРЛ.

Стягнуто з ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7
,  ОСОБА_17,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13,  ОСОБА_14
,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16 в дольовому порядку на користь
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 у відшкодування
моральної шкоди 1700 грн. по 56 грн. 66 коп.3 кожного відповідача на користь
кожної позивачки та 42 грн. 50 коп. в повернення державного мита,  по 1 грн. 41 коп.3 кожного відповідача на
користь кожної позивачки.

Рішенням
апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2005 року рішення Сумського
районного суду Сумської області від 11 липня 2005 року скасовано і постановлено
нове рішення,  яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1,  ОСОБА_2
відмовлено в зв'язку з їх необґрунтованістю.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  ОСОБА_2
просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2005
року як незаконне та залишити в силі рішення Сумського районного суду Сумської області
від 11 липня 2005 року.

Колегія  суддів
дійшла висновку,   що  підстави
для  перегляду  судового рішення відсутні,  виходячи з наступного.

Згідно
ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими. Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи,  що судове рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги його висновків не спростовують.

Відсутні
і передбачені  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія судців вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись Законом України від 22.02.2007 № 697-V «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ»,
підпунктом 2 пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України «Про судоустрій України»,   ст.
ст.  323,  332,
336,  337,  ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
апеляційного   суду   Сумської
області   від   28 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.