Справа №22-2616
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року                                                                              м. Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1,
вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 19 вересня 2007
року у справі за його позовом до начальника Вінницької митниці про .
витребування від митниці документального доказу опублікування "Правил
митного оформлення транспортних засобів, що перемішуються через митний кордон України"
в офіційних друкованих виданнях, визнання відсутності такого опублікування,
стягнення моральної шкоди, про зобов'язання спростувати відомості викладені в
листі митниці та інше,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м.Вінниці від 19 вересня 2007 року   у зазначеному   позові відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу на вказане судове
рішення.

Справа з
апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення
судом додаткового рішення з наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається що позов не був оплачений державним митом відповідно до вимог
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21
січня 1993 року (з наступними змінами та доповненнями).

Також позивачем
не сплачені в суді першої інстанції витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258.

Ухвалюючи
рішення суд першої інстанції не виконав вимог ст.ст. 214, 215 ЦПК України щодо
розподілу судових витрат.

Це питання також не вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення цим же
судом.

Відповідно до
правил ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі,   чи з власної
ініціативи

2

ухвалити додаткове рішення, якщо,
зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішення цього
питання судом першої інстанції є обов'язковим, відповідно до вимог вказаних
ст.ст. 214, 215 ЦПК України.

Питання
розподілу судових витрат у суді першої інстанції впливає на визначення розміру
оплати судового збору (державного мита) при поданні апеляційної скарги.

Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення відносяться до судових витрат, відповідно
правилам ст. 79 ЦПК України.

За таких
обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути
суду який ухвалив рішення для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення
щодо питання про розподіл судових витрат.

На підставі
викладеного вище та керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути до
Ленінського районного суду м.Вінниці справу за . позовом ОСОБА_2 до начальника
Вінницької митниці про витребування від митниці документального доказу
опублікування "Правил митного оформлення транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон України" в офіційних друкованих
виданнях, визнання відсутності такого опублікування, стягнення моральної шкоди,
про зобов'язання спростувати відомості викладені в листі митниці та інше для
усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати
у справі   у строк 15 (п'ятнадцять) днів
з дня отримання справи.