overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-9476                                                   Головуючий
в 1 інстанції - Кухайлешвілі Ю.Л.
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року                                                                                                  м.  Київ

Суддя
Апеляційного суду м.  Києва Желепа
О.В..,  вирішуючи питання щодо прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 24 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2007 року в позові ОСОБА_2
відмовлено.

Не
погодившись з таким рішенням,  23.10.2007
року представник позивачки подала апеляційну скаргу,  в якій просить його скасувати та повернути
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається,  що
27.09.2007 року,  тобто у встановлений
законом строк,  була подана заява про
апеляційне оскарження. Після чого,
протягом двадцяти днів ,  тобто до
17.10.2007 року,  необхідно було подати
апеляційну скаргу . Проте,  така скарга
була подана лише 23.10.2007 року,  а
отже,  з пропуском строку на оскарження.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга,  подана після
закінчення строків,  встановлених цією
статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку.

Заява
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не подавалась і не
зазначалось таке прохання в самій скарзі.

Можливість
вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду
не передбачена,  а тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Проте,  залишення апеляційної скарги без
розгляду,  не позбавляє ОСОБА_2 права
подати через суд першої інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Керуючись ч. 1,
3  ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 вересня 2007 року залишити без розгляду та після сплину терміну на
оскарження повернути її заявнику.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,  однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців .
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.06.2007 року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

'                 головуючого   -
судді ДжабуріяО.В.

при
секретарі -                                      Філімович
І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  треті особи - орган опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,  Перша Одеська державна нотаріальна
контора,  про визнання договору дарування
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
треті особи - орган опіки та піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради,
Перша Одеська державна нотаріальна контора,  про визнання договору дарування недійсним.

Позивачі
у попередні судові засідання на 06.03.2007 року та 26.04.2007 року не
з'явилися,  про час і місце судового
засідання повідомлялися належним чином.

На
18.06.2007 року позивачі також у попереднє судове засідання не з'явилися,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомили,  заяви про
розгляд справи за їх відсутністю не подали.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачі повторно не з'явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду
на те,  що позивачі належним чином
повідомлені про дати розгляду справи,
але не представили суду доказів поважних причин своєї неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
треті особи - орган опіки та піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради,
Перша Одеська державна нотаріальна контора,  про визнання договору дарування недійсним
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам
їх право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-217/2007 УХВАЛА
«19» липня 2007 p.                                                                                                    місто Запоріжжя
Хортицкий районний суд міста
Запорожжя в складі: головуючого - судді Ями Д.Н., при секретарі Садуро І.Г.,
розглянувши подання Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ та заяву ОСОБА_1 про
зміну способу та порядку виконання рішення,
04.07.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою, в якій просив змінити
порядок виконання рішення суду від
17.01.2007 р. за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.
Хортицкий ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому також
просив змінити порядок виконання судового рішення.
Відповідно 19.07 і 16.07.2007 р. ОСОБА_1 і ВДВС надіслали суду заяви про
залишення раніше поданих заяви і подання без розгляду у зв'язку з
тим, шо рішення суду повністю виконано.
Керуючись ст. 377 ЦПК. ст. 5 Закону України "Про виконавче
провадження"1, суд
Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зміну порядку виконання
рішення та заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом
15 днів, проте заява про апеляційне оскарження повинна бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-3618-07
УХВАЛА

27 липня
2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв
Д.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Слов'янської міської Ради,  ОСОБА_2,
про визнання права власності на частину квартири.

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого
комітету Слов'янської міської Ради,
ОСОБА_2,  про визнання за ним
права власності на % частину квартири АДРЕСА_1.

При
подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримані вимоги  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  у зв'язку з чим ухвалою суду від 17 липня
2007 року дана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її
недоліків.

Приймаючи
до уваги,  що строк,  наданий судом ОСОБА_1,
для усунення недоліків позиву минув,  а недоліки позиву нею не усунуті,  дану позивну заяву варто вважати неподаною і
повернути позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Слов'янської міської Ради,  ОСОБА_2,
про визнання права власності на частину квартири,  вважати не поданою і повернути ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області,  через Слов'янський
міськрайонний суд,  протягом п'яти днів з
дня отримання ухвали,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду,  подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.
Справа № 2-996/2007 року
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

30 липня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянув матеріали справи за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових повідомлень, але до суду не прибули.

Згідно ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути    справу
за    позовом    АК
"Харківобленерго"    до ОСОБА_1 про стягнення боргу - заочно. Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-267
УХВАЛА

07
серпня 2007року                                                                       смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі
судді Пасічного Т.З.,   при
секретарі   Павлюку І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вказаною заявою,
однак будучи повідомленою у встановленому порядку про час та місце
судового засідання в судове засідання не з'явилася,   про причини неявки не повідомила.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що є всі
підстави для залишення заяви без розгляду,
оскільки позивач була належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи,  однак до суду не
заявилася.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-н-70/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                   смт.  Кельменці
Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.,  розглянувши заяву прокурора Кельменецького
району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати з відкритого акціонерного товариства
Прокурор Кельменецького району в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,  яка була нарахована ОСОБА_1. до її звільнення
31 січня 2006 року,  з відкритого
викладене вище,  керуючись  ст.
115,  КЗпП України,   ст.
ст.  1,  21, 24 Закону України "Про оплату
праці",   ст.  ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
користь ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1  847 (вісімсот сорок сім) гривень 92 копійки
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят копійок) державного
мита (судового збору).
3)     Стягнути з відкритого
Кельменецького району Чернівецької області на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15
УДК в Чернівецькій області",
МФО банку: 856135,  ОКПО:
наказ згідно  ст.  95 ЦПК України є особливою формою судового
рішення,  який підлягає виконанню за
правилами для виконання судових рішень.

Даний
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня
набрання ним чинності.

Згідно
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ
набрав чинності "_________ "        ______________ 20_____ року.

Відмітки про
виконання судового наказу
Справа № 2-1265/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2007
року                                                                 Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Волювач О.В. при секретарі - ДжаданІ.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У позові вказав, що 3 листопада 2001 року він зареєстрував шлюб з
відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачкою не склалось в зв"язку з тим, що між ними
часто виникали сварки, які призвели до того, що їх сім"я практично
припинила своє існування, позивач вважає, що подальше спільне проживання та
збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав
повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка
проти позову не заперечує, згідна на розірвання шлюбу.

3"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 3 листопада 2001 року. Від шлюбу дітей не мають.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти
сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені з осини 2004 року, позивач
має іншу жінку з якою має намір створити сім"ю, за таких обставин, суд
вважає, що їх сім"я розпалась остаточно.

Керуючись ст..ст.
104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 3 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Лубни під актовим записом № 322 між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в
сумі 25 грн. ОСОБА_2звільнити від сплати цих коштів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
№
УХВАЛА

26 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду
міста Києва Яценко Н.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про повернення судового збору
в розмірі 22 грн. 50 коп. сплаченого нею згідно квитанції від 11.07.2007
року та в розмірі 7 грн.50 коп. - згідно квитанції від 08.06.2007 року на р/р
0006 банк ГУДК у м.Києві МФО
820019 по яким отримувачем було УДК в Оболонському
районі м.Києва.

Згідно
зі ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду
у разі : зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у
більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги;
відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без
розгляду; закриття провадження у справі та в інших випадках, встановлених
законом.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Екос» ЖУ «Лівобережне» про
зобов*язання укладення типового договору на користування електричною енергією,
встановлення електролічильника, здійснення перерахунку за реально спожиту
електроенергію та відшкодування моральної шкоди повернута позивачеві, судовий
збір підлягає поверненню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.83 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов*язати
відділення Державного казначейства Оболонського району в м.Києві повернути
ОСОБА_1 кошти в розмірі 22 грн. 50 коп. сплачені нею 11.07.2007 року та в
розмірі 7 грн.50 коп. сплачені нею 08.06.2007 року на р/р 0006 банк
ГУДК у м.Києві МФО 820019
по яким отримувачем було УДК в Оболонському районі м.Києва.
Справа №2-491 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня
2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст. ст.107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - Коблевська сільська Рада про
усунення порушень права власності на землю,
-

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст. ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.11, 122, 129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа - Коблевська сільська Рада про
усунення порушень права власності на землю.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 серпня 2007 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 01 серпня 2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц -2146/2006 р.                    Головуючий
у 1-й інстанції Пархоменко
у 2-й інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

06 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого
-  Мережко М.В.

Суддів       -
Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При секретарі -
Сторожук І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ЗАТ «Страхова компанія Фенікс» на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 08 грудня 2006 року в цивільній справі за позовом ЗАТ
«Страхова компанія Фенікс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку
регресу.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали
цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

До
Ірпінського міського суду звернулась закрите акціонерне товариство
"Страхова компанія Фенікс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу.

Ухвалою
Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2006 року позовну
заяву залишено без розгляду .

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою ЗАТ "Страхова компанія Фенікс" подала
до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати а справу
направити до суду першої інстанції для розгляду справи по руті.

В
апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції незаконна та
необгрунтована, вказує на те, що їх як позивача по справі жодного разу належним
чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті з наступних
підстав.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду, Ірпінський міський суд Київської області
посилається на те, що представник позивача 22 листопада 2006 року та 08 грудня
2006 року в суд не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З таким
висновком суду погодитись не можливо оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про вручення позивачеві повістки на 08 грудня 2006 року.

В
матеріалах справи міститься конверт з судовою повісткою який повернувся не
врученим адресату, з якого вбачається, що повістка адресату вручена не була, а
отже підтвердження того, що позивач належним чином повідомлений про час та
місце розгляду позову в матеріалах справи не має.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Ірпінського міського суду Київської
області від 08 грудня 2006 року не відповідає матеріалам справи та діючим нормативно-правовим
актам, повинна бути скасована і направлена до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ «Страхова компанія Фелікс» задовольнити.

Ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2006 року скасувати а
справу направити до суду першої для розгляду по суті.

Ухвала
може  бути  оскаржено
в касаційному порядку до
Верховного  Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 2-363
30 липня 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі
головуючого                                                              Федченко
при секретарі                                                                      Левун
відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
20.07.2007 року ОСОБА_1 подала до
суду заяву в якій просить залишити заяву без розгляду в зв"язку з з
примиренням. Заява підлягає задоволенню. Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Справа № 2-1492007 рік
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2007
року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Василенко Ю.Л. при
секретарі        Божко Л.М.  з участю позивачки ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.  Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 1993 року народження і мають
спільних неповнолітніх дітей-доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та сина ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2.  про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. В
зв'язку з чим просить стягнути з нього в судовому порядку аліменти на утримання
неповнолітніх дітей в розмірі 12 частини всіх видів його доходів.

В  попередньому судовому засіданні позивачка відмовилася
від позову і просила закрити провадження по справі.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з»явився з невідомих причин.

Суд,  заслухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що слід прийняти відмову ОСОБА_1.
від позову,  так як це не суперечить
закону і не зачіпає права та інтереси інших осіб.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки в
зв'язку з закриттям провадження по справі вона не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ч.3  ст.
130,  ч.1, 2  ст.
174,   ст.  ст.
205 ч.3,  206, 210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від
позову.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна
скарга повинна бути подана через Талалаївський районний суд на протязі 10 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається на протязі 5 днів з моменту проголошення  ухвали суду.