УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді
Панкова М. В. Суддів    Ісаєва
Г.А.

Белинчук Т.Г.
при секретарі    Войциховській Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду М.
Сімферополя АР Крим від 28.08.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення суми
боргу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 22.06.2006 року позичила відповідачеві
4500 доларів США строком на один рік з поверненням боргу за першою
вимогою,  що підтверджується розпискою.

Згідно
цієї розписки передбачено стягнення 3 % щомісячних від простроченої суми за
невиконання договору позики.

З
урахуванням індексу інфляції і процентів від простроченої суми,  просить стягнути з відповідача 22725 грн.
боргу,  8862, 75 грн. за користування
позикою,  а також упущену вигоду,  яку позивачка понесла у зв'язку з
невиконанням зобов'язань відповідачем.

Рішенням
Київського районного суду М. Сімферополя АР Крим від 28.08.2007 року стягнуто з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 22725 грн. боргу,
8862, 75 грн. за користування позикою,
11, 36 за несвоєчасне виконання зобов'язання; 1750 грн. витрат на
правову допомогу. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційні й
скарзі ОСОБА_2просить скасувати рішення суду.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши ОСОБА_1,
колегія не знаходить правових підстав для скасування
оскаржуваного рішення.

Ухвалюючи
рішення,  суд першої інстанції виходив з
того,  що згідно договору позики,  укладеного сторонами 22.06.2006 року,
ОСОБА_1передала позичальникові ОСОБА_2 4500 доларів США,
а у випадку несвоєчасного повернення грошей,  сторони обумовили те,  що позичальник сплачує позикодавцю проценти
від суми простроченої позики. Ця сума складає - 8862, 75 грн.

Судом стягнуто
22725 грн. боргу і 8862, 75 грн. за користування позикою.

Ухвалюючи
рішення суд керувався  ст.  ст.
1046-1051 ЦК України.

Відмовляючи
ОСОБА_1. в задоволенні позову про стягнення з відповідача не одержаних доходів
(упущеної вигоди) у зв'язку з неповерненням своєчасно позики,  суд першої інстанції вказав,  що ці вимоги позивача об'єктивно не
підтверджені.

З висновками
суду першої інстанції колегія погоджується.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2не оспорює рішення в частині,  що він зобов'язан виплатити позивачці 8862,
75 грн. за користування позикою і вказує,
що позивачкою одержані гроші (проценти за користування позикою),  але ці фактиОСОБА_1не підтверджує.

Справа№22-ц-7110/2007
року              Головуючий першої

Інстанції                                                                              Діденко
Д.О.

Доповідач                                                                            Панков М В

В свою чергу відповідач не надав суду об'єктивних доказів в підтвердження
своїх

При
таких обставинах колегія вважає,  що
відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2.,  стосовно стягнення з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. позики в розмірі 22725 грн. і 8862, 75 грн. - це проценти за
користування цією позикою.

Разом з
тим,  колегія вважає,  що стягнення судом першої інстанції 1750
грн.,  з відповідача на користь
позивачки,  пов'язаних з правовою
допомогою по даній справі є завищеною,
оскільки спірні правовідносини не є складними з правової точки зору.

На
підставі цього колегія вважає необхідним зменшити розмір стягнення витрат на
правову допомогу з 1750 грн до 500 грн

В іншій
частині колегія вважає рішення правильним і обгрунтованим,  ухваленим з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись
ст ст 303. 312,  315 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Київського районного суду М. Сімферополя АР Крим від 28.08.2007 залишити без
змін,  зменшив стягнення на правову
допомогу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 1750 грн. до 500 грн.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.