Справа № 22ц 1998 - 2007 року                       Головуючий 1 інстанції
- 29.                                                   Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
УХВАЛА

іменем України.

12
листопада 2007 року.                                                                               м.  Миколаїв.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової
Т.З. та Данилової О.О.,

із секретарем
судового засідання Негрун І.О.,

у
відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою житлово-будівельного
кооперативу "Янтар" переглянула рішення місцевого Корабельного
районного суду м.  Миколаєва від 31 січня
2007 року,  ухваленого в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Янтар" про
покладення обов'язку й стягнення відшкодування за моральну шкоду.

Заслухавши
доповідь судді,  перевіривши у межах
оскарження обставини та докази,  якими
сторони їх стверджували , -

установила:

27 квітня 2006
року ОСОБА_1,  пред'явила зазначений
позов.

Його
обґрунтовувала тим,  що є законним
володільцем квартири АДРЕСА_1,  належного
житлово-будівельному кооперативу "Янтар".

За своїм
статутом кооператив повинен своєчасно ремонтувати будинок,  в тому числі і лагодити покрівлю.

Той же
свого обов'язку не дотримується,
внаслідок чого покрівля прийшла в непридатний для функціонального
призначення стан,  дощові води проникають
в її житло,  завдаючи збитків та
моральних страждань.

її
звернення до посадових осіб кооперативу,
в різні державні органи,
прокуратуру позитивного вирішення не мали.

Посилаючись
на указані обставини просила зобов'язати відповідача провести ремонт покрівлі й
стягнути на її користь 2 000 гривень,  як
компенсацію за завдані моральні страждання.

У подальшому
вона зменшила відшукуваний розмір компенсації до 200 гривень.

Представник
відповідача просив у позові відмовити,
оскільки законних підстав для його задоволення немає.

Рішенням
місцевого Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 31 січня 2007 року позов задоволено у повному обсязі.

Не
погоджуючись із цим рішенням,
житлово-будівельний кооператив "Янтар" його оскаржив й просив
скасувати,  оскільки,  як на його думку,  суд дав неналежну оцінку зібраним по справі
доказам та неправильно застосував норми матеріального права,  а саме,
проігнорував докази плідної роботи кооперативу по облаштуванню будинку,  у тому числі й ремонту покрівлі.

Апеляційну
скаргу слід відхилити,  оскаржене рішення
суду 1 інстанції залишити без зміни,
оскільки той постановив його з додержанням норм матеріального й
процесуального права.

Вирішуючи спір
таким чином,  як викладено у оскарженому
рішенні,  місцевий суд

виходив з
того,  що квартира позивачки знаходиться
в будинку АДРЕСА_1. Цей будинок належить ЖБК "Янтар". За статутом
кооператив взяв на себе обов'язок проводити ремонт будинку,  в тому числі й утримувати у належному стані
покрівлю,  проте такого обов'язку не
дотримався. Внаслідок неналежного догляду покрівля зіпсувалася й дощова вода
затікає в квартиру позивачки. Від цього та від необхідності відстоювати свої
інтереси в різних інстанціях вона морально страждала,  змушена була істотно змінювати свої життєві
та виробничі стосунки.

Тому,  на відповідача слід покласти обов'язок
відремонтувати покрівлю й стягнути з нього 200 гривень,  на відшкодування моральних страждань
позивачки.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області погоджується з такими обставинами та правовідносинами,  висновки суду 1 інстанції щодо них і
результату вирішення справи,  вважає
вірними,  обґрунтованими й законними.

Відповідно
до  ст.
81 ЦК України,  фізична особа,  майну якої загрожує небезпека,  має право вимагати її усунення від того,  хто її створює.

У разі
неусунення такої загрози,  вона має право
вимагати:

- вжиття
невідкладних заходів щодо усунення загрози;

- відшкодування
завданої шкоди.

Як вбачається
з матеріалів справи,  квартира позивачки
розташована в будинку,  належному
відповідачеві. Через псування покрівлі,
талі води затікають в цю квартиру,
утворюючи загрозу її майну. Відповідальним за ремонт покрівлі є
кооператив,  проте той свого обов'язку не
дотримується,  і більше того,  ігнорує законні вимоги позивачки щодо її
негайного ремонту. Через таке позивачка морально страждала,  вимушена була істотно змінити життєві та
виробничі стосунки,  звертатися до різних
державних органів на захист свого майна.

За
такого,  на відповідача слід було
покласти обов'язок провести ремонт покрівлі й стягнути з нього компенсацію за
моральні страждання позивачки,  достатнім
розміром якої,  на думку колегії,  є грошова сума у 200 гривень.

Оскільки
такого ж і з таких же мотивів дійшов й місцевий суд,  то підстав для задоволення апеляційної скарги
немає.

Що ж до
твердження особи,  яка подала апеляційну
скаргу про ігнорування судом наданих нею доказів,  то воно не може бути взяте до уваги,  оскільки спростовуються матеріалами справи.
Відповідач допустимими засобами доказування не довів свої заперечень,  а за
ст.  60 ЦПК України,  таке є його обов'язком.

Керуючись  ст.
ст.  307-308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу житлово-будівельного кооперативу "Янтар" відхилити. Рішення
місцевого Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 31 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.