УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня  2007 року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської

області у
складі:

головуючого
судді:   Омельчука М. І.

суддів:       Павицької Т.М. , Олексієнка М. М

при секретарі: Хоменко Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі справу за позовомОСОБА_1 до
дочірнього підприємства „Володарсько-Волинський лісгосп АПК" (далі ДП
„Володарсько-Волинський лісгосп АПК") про стягнення витрат на правову допомогу
та заподіяння моральної шкоди,  -за
апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного
суду  Житомирської області від 07
листопада 2007 року

встановила:

В липні
2007 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача.
Зазначив,  що рішенням
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 червня 2007
року був задоволений його позов про визнання незаконним накладення на нього
відповідачем дисциплінарного стягнення,
його поновлено на роботі,  стягнено
з ДП „Володарсько-Волинський лісгосп АПК"на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу. Вважає,
що діями відповідача йому завдана також моральна шкода,  яку він оцінив у 10000 грн.,  що підлягає відшкодуванню відповідачем.  Крім того,
ОСОБА_1наполягає на стягненні з відповідача судових витрат та витрат на
правову допомогу в розмірі 1110 грн.

Рішенням
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 листопада
2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто
з ДП „Володарсько-Волинський лісгосп АПК"
на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 1110 грн.

Присуджено
з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 38.50 грн.

У позові
про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_1відмовлено у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду.

Справа №
22 ц /2686             Головуючий у 1 ін
ст.  Криницький Л.В.

Категорія  39                            Доповідач
Омельчук М. І.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права,  просить рішення в
частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди
скасувати,  ухвалити в цій частині нове
рішення про задоволення його позову.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Статтею
337-1 КЗпП України передбачено,  що
відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди
працівнику провадиться у разі,  якщо
порушення його законних прав призвели до моральних страждань,  втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відмовляючи
позивачу у позові про відшкодування моральної шкоди,  суд правильно виходив з того,  що про порушення своїх трудових прав позивачу
стало відомо з часу незаконного його звільнення з роботи,  тобто 21.11.2006 року,  з цього часу і починається перебігу строку
звернення до суду про захист порушеного права.

Відповідно
до  ст.
233 КЗпП України та роз'яснень,
що містяться в п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від
31.031995 року з відповідними змінами та доповненнями до нього «Про судову
практику в справах про відшкодування морально (немайнової) шкоди»,  до вимог про відшкодування моральної шкоди у
випадках,  передбачених трудовим законодавством
застосовується тримісячний строк звернення до суду. Вказаний строк позивач
пропустив. Питання про його поновлення перед судом не ставив. Виходячи з
наведених обставин,  суд правильно
відмовив позивачу у позові про відшкодування моральної шкоди за пропуском
строку звернення до суду.

Ухвалене
в справі районним судом в цій частині рішення відповідає вимогам
матеріального,  процесуального
права,  підстав для його скасування
колегія суддів не знаходить,  залишає без
змін,  апеляційну скаргу позивача
відхиляє.

В іншій
частині рішення позивач не оскаржує,
апеляційна скарга доводів щодо його неправомірності не містить ,  тому колегією рішення в цій частині не
перевіряє.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 308,  313-315, 324, 325, 209, 218 ЦПК України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити Рішення Володарсько-Волинського районного суду   Житомирської області від 07 листопада 2007
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі  двох місяців з дня набрання нею законної
сили.