Справа 22ц-2858, 2007р.                                                            Головуючий
Категорія: 16            Доповідач  Прокопчук Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого  Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О., Воронцово! Л.П. при
секретарі  Остренко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23
жовтня 2007 року по справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю

виробничо-комерпДйна фірма «Ізумруд»

до ОСОБА_1

про стягнення
грошових коштів за договором, про надання послуг, -

встановила:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна
фірма «Ізумруд» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
31 березня 2007 року між: ним та відповідачем Митюхіним А.В. був укладений
договір про надання інформаційно-консультаційних послуг по придбанню об'єкта
нерухомості.

Товариство виконало умови договору і відповідач купив
житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобов'язаний оплатити зазначену
послугу, у розмірі 1 000 доларів США
або 5 000 грн., однак виконати його відмовляється.

Просив стягнути з відповідача на користь ТОВ ВКФ «Ізумруд» 5 000 грн. за
виконану роботу та всі судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2007 року
постановлено:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою, відповідальністю
виробничо-комерційна фірма «Ізумруд» 5 000 грн. за надані послуги, 51 грн.
витрат по сплаті судового збору та 30 грн. - витрат по інформаційно-технічному
забезпеченню розгляду справи.

В частині вимог про стягнення витрат за послуги адвоката відмовити за
безпідставністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити
у задоволенні позову позивачу, посилаючись на порушення та неправильне застосування
вимог закону, на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні
апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених
у ній.

Вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, представники ТОВ ВКФ «Ізумруд»
просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, апелянта та представників позивача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК
України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо
форми договору не встановлені законом.

Глава 63 Цивільного кодексу України, яка регулює
договірні правовідносини про надання послуг, не передбачає будь-якої форми при
укладенні цього виду договорів.

Тому сторони, дійшовши згоди про укладення договору у
письмовій формі, могли його укласти, як то передбачено ч.3 ст. 639 ЦК України,
відповідно до якої «якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір,
щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з
моменту його підписання сторонами».

Однак, із долученої до матеріалів справи ксерокопії
договору про надання інформаційно-консультаційних послуг по придбанню об'єкта
нерухомості від 31 березня 2007 року /ас. 7/ вбачається, що сторони цей договір
не підписали, а отже згідно зі згадуваною ч.3 ст. 639 ЦК України такий
договір не може вважатися укладеним.

Саме з зазначених підстав позивач не може посилатись на
умови цього договору як на підставу своїх вимог, а тому їх фактичну договірні
зобов'язання визначаються статтями 901-907 Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням
другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач надавав
інформаційно-консультаційну послугу відповідачу ОСОБА_1 щодо п'яти житлових
будинків, однак істотна умова відповідача про ціну у 15 700 доларів США не була виконана
виконавцем послуги саме тому і не був укладений договір купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1.

Зазначене в судовому засіданні суду першої інстанції було підтверджено
ріелтором фірми «Ізумруд», яка пояснила, що із послугами агентства ціна за
будинок була би більше 16 000 доларів США.

Вищевказане дає підстави для висновку про те, що винним у
неналежному виконанні договору про надання послуг за плату є позивач ТОВ ВКФ
«Ізумруд», а тому відповідач мав право відмовитись від його послуг та
скористатися послугами іншого виконавця на прийнятних для нього умовах.

Отже,
рішення суду першої інстанції є незаконним, воно підлягає скасуванню з постановлениям нового про
відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма «Ізумруд».

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, в силу ст.ст. 901-907 ЦК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23
жовтня 2007 року скасувати, "постановити нове про відмову у задоволенні
позову товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма
«Ізумруд».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і з цього ж часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.