overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-511207                                                          Головуючий 1-ї
Категорія: «договірні»                                                             інстанції: Сиротников Р.Є.
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«18» жовтня 2007 р.                                                                                            м. Харків

Колегія   суддів   судової
палати   у   цивільних
справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                            Коваленко І.П.,

Суддів:                                      Овсяннікової А.І., Черкасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2007
р. по цивільній справі за позовом Акціонерного Східно -
Українського Банку «ГРАНТ» до ОСОБА_1 про визнання договору
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
З'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
З'ясовані, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного Східно - Українського Банку «ГРАНТ» до ОСОБА_1 про
визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09.45
год.
25.10.2007 p.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа №2-906/2007
№ рядка-34
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 червня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та
вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі
ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 4 липня 2007 року
на   11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у
справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих
до неї документів.

Відповідачу у
встановлений строк направити до суду заперечення на позовну заяву.
№ 2-1952/07
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі;
головуючого-судді  Бурбака В.М.
секретарі                               Федорів
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві справу за позовом Полтавського обласного державного комунального
виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1. В квартиру надаються послуги з теплопостачання ,  але відповідачі заборгували плату за
користування послугами. Станом на 1.01.2007 р. утворилася заборгованість в сумі
2296, 03 грн.,  яку позивач просив
позивача в судовому засіданні підтримала свій позов. Відповідачі в судове
засідання не з"явилися.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню.
Встановлено,  що "Полтаватеплоенерго" як
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання. Станом на
1.01.2007 р. у відповідачів
утворилася заборгованість з урахуванням строку позовної давності в сумі 1697,
33 грн.,  яка підлягає стягненню.
до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше
20 числа наступного за розрахунковим місяця.
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
121-215,  218,  224 ЦПК України,  Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення,
суд,  -
Полтавського обласного державного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
задовольнити частково .
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Полтавського обласного державного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість в сумі
1697, 33 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.,
а всього 1778, 33 грн. в солідарному порядку.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Октябрського райсуду м.  Полтави
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-196
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С А., розглянувши
заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь
ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 1516,39 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.
3,98,103,105 ЦПК України,-
на користь ОСОБА_1, мешканця с.
Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -1516,39 грн. (одна
тисяча п'ятсот шістнадцять грн. 39 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2 - 2294                                                                                                      2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18.07.2007 року

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -
судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі
Якобчук Г.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав,  що з 2001 року перебуває в шлюбі з
відповідачем.  Через різних поглядів на
релігію,  в сім"ї виникали
сварки,  через що їх сім'я
розпалася,  в даний час проживають
окремо,  спільне господарство не
ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач
в судове засідання не з»явлася,  від неї
надійшла заява про слухання справи без її участі,  позов визнає.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 2001 року,  від якого мають
неповнолітню дитину. В даний час сім'я сторін фактично розпалася і збережена
бути не може. Ці обставини підтверджуються показаннями позивача,  а тому,
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що даний позов підлягає
задоволенню.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  209,
212,  213,  215,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
105,  110,  112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Шлюб,  зареєстрований
24.02.2001 року Житомирським міським відділом РАГСу,  актовий запис № 243,  між громадянином України ОСОБА_1,  1978 року народження,  та громадянкою України ОСОБА_2,  1973 року народження,  - розірвати.

Неповнолітню
дитину для подальшого виховання залишити при матері - ОСОБА_2

Судові
витрати по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі
17 гривень покласти на позивача ОСОБА_1 Відповідача ОСОБА_2 від судових витрат
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-489-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 р.                                                                                                      м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Синицької сільської ради про визнання права власності на
спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею в порядку
спадкування після смерті батька ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами.

Вона
вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2. Після його
смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з
господарськими спорудами. В зв»язку з тим, що в позивачки не було технічного
паспорта на будинок, вона не змогла оформити право власності на спадщину.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не
з»явився, у своїй заяві просить справу розглянути у його відсутність, позов
визнав.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки позивачка являється дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. Тому за нею необхідно визнати право власності на житловий будинок в
порядку спадкоємства.

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.11, 16, 1220,
1222,1261, 1268, 1296 ЦК
України, ст.81 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в
АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок, вартістю 20872 грн. під літерою А, під
літерою а веранду, вартістю 1910 грн., під літерою Б сарай, вартістю 756 грн.,
під літерою В сарай, вартістю 3952 грн., під літерою Г сарай, вартістю
155 грн., під №1 огорожа (в стані руйнування), під №2 огорожа (в стані
руйнування), інвентаризаційною вартістю 27645 грн.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа №2-1353/2007
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

«01»
серпня 2007 p.                                                                              місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача
ОСОБА_2,  представника позивача Кравченко
М. В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення суду від 04.05.2007 р. за позовом Комунального підприємства
"Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" до ОСОБА_1
про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням
суду від 04.05.2007 р. з ОСОБА_1  на
користь позивача стягнуто 6.828, 04 грн. заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам,  а також судові
витрати.

03.07.2007
р. відповідачка ОСОБА_1.  звернулася до
суду з заявою про скасування заочного рішення,
мотивуючи тим,  що в судовому
засіданні 04.05.2006 р. не була присутня з поважних причин,  а тому не змогла надати суду докази,  які мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Суд вважає заяву
такою,  що підлягає задоволенню,  оскільки;

-       відповідачка ОСОБА_1.  не з'явилася в судове засідання з поважної
причини,

оскільки була хвора;

-     доводи ОСОБА_1 ,  викладені у заяві про перегляд заочного
рішення,  зокрема щодо

наявності співвласників квартири,
мають істотне значення для справи.

Керуючись п. 2)
ч.3  ст.
231 ЦПК,  суд

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Заочне
рішення суду від 04.05.2007 р. за позовом Комунального підприємства
"Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" до ОСОБА_1
про стягнення боргу - скасувати.

Судове засідання
у справі призначити на 09.08.2007 р. на 9.00.
справа №2-2073/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                                         м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого :
Заборовського B.C. при секретарі: Продан М. В. з участю
позивача : ОСОБА_1 представника відповідача : Котубей І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання членом
сім»ї та укладення договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Мукачівської
міської ради,  просить визнати її членом
сім»ї ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
яку 26 грудня 2001 року рішенням № 58 було вселино в квартиру АДРЕСА_1
та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла і не уклала договір найму жилого приміщення.
Позивач вказує на те,  що вона доглядала
за ОСОБА_2,  оскільки остання як родичів
так і близьких людей не мала і на на терішній час відповідно до  ст.  64
ЖК України просить визнати її членом сім»ї ОСОБА_2 та укласти з нею договір
найму жилого приміщення.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила задоволити з
наведених в справі доказів.

Представник
відповідача в судовому засіданні залишив позовні вимоги ОСОБА_1 на розсуд суду.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивач ОСОБА_1 доглядала за ОСОБА_2,
утримувала її,  сплачувала
комунальні послуги.( дане стверджується актом від 17.07.2007 року .)

Відповідно
до  ст.
64 ЖК України членами сім»ї наймача може бути визнано осіб,  якщо вони постійно проживають з наймачем і
ведуть з ним спільне господарство.

Тому,  відповідно до ч.2  ст. 65 ЖК України ,  ч.2
ст. 817 ЦК України
особи,  що вселилися в жиле приміщення як
члени сім»ї наймача,  набувають рівного з
іншими членами сім»ї наймача права користування жилим приміщенням,  якщо при вселенні між цими особами не було
іншої угоди про порядок користуванням жилим приміщенням.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про підставність задоволення позовних вимог.

Керуючись  ст.  ст.  213-215 ЦПК України,   ст.
64 ЖК України,  817 ЦК України,  с
у д, -

РІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1 членом сім»ї ОСОБА_2.

Зобов»язати
виконавчий комітет Мукачівської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму на
квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст. 294 ЦПК України ,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги на рішення,  якщо його
не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
№ 2-2373/07
24 липня 2007 року                                                                    м.  Житомир
Корольовський районний суд м.
Головуючого судді Сингаївського О.П.
при секретарі Котелянець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомир цивільну справу за позовом
ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню ,  -
звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовом) засіданні
пояснив,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 і < споживачем природного газу для опалення плити.
підставі діючого законодавства та встановлених тарифів,  відповідач зобов'язаний щомісяця вносити
плату за спожитий природний газ,  що не
виконує протягом 2005 - 2007 року. Внаслідок чого,  станом на 01.04.2007 року у нього утворилася
заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 271, 35 грн.,  яку позивач просить стягнути та сплачені 30,
00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
у судове засідання не з"явився,  але
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки,
тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
У судовому
засіданні встановлено те,  що
відповідач,  що мешкає в АДРЕСА_1,  на порушення вимог  ст. 67 та 68 ЖК України,  перестав сплачувати позивачу надані позивачем
йому послуги по газопостачанню,  в
зв"язку з чим виникла заборгованість,
яка підлягає стягненню на користь позивача.
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 67,  68 ЖК України,   ст.
225,  226,  228 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз"
Житомира,  код 03344071,  МФО
311056) - 271, 35 грн. заборгованість за спожитий природний газ,  сплачені 30, 00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього 301 (триста одна) грн. 35 коп. та на
користь держави 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп. державне мито.
рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.  Житомира за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом 10 днів з дня його проголошення,
подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляцйна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви пр апеляційне оскарження.
Справа №2-1250
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбула Н.В..

при секретарі     Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1до
Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон»  про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що позивач працював на підприємстві ОКП
«Аеропорт Херсон» на посаді охоронця. 27.02.2006 року був звільнений. При
звільненні відповідач не провів повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року
заборгованість по заробітній платі становить 1537 грн.56 коп. Просить стягнути
з відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просиїь
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 1537 грн.56 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст.  11 6 КЗпП України,  при звільненні з ним не розрахувалися. Згідно
наданої довідки,  заборгованість складає
1537 грн.56 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці",  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 1537 грн.56 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
№2-1399/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді -    Нікішина Ю.В.

при
секретарі -                                                              Маковецькій
М.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Ханженково м. Макіївки цивільну
справу за позовом Комунального підприємства « Комунальник-15» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 « про стягнення заборгованості по
квартирній платні», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів суму
заборгованості по квартирній платні за період з 01.08.2005 року по 01.03.2007
року в сумі 1036 грн. 51 коп.,  показав
суду,  що,  не звертаючи уваги на неодноразові
попередження добровільно погасити заборгованість,  що утворилася,  відповідачі не реагують,  в зв'язку,
з чим вони були вимушені звернутись до суду з даним позовом.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися двічі. Про час і місце слухання справи
повідомлялися належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомили. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідно положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
представника позивача ,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно
зі ст.64 ЖК України всі повнолітні члени родини наймача житла несуть солідарну
відповідальність по зобов'язаннях,  що
випливає з договору наймання,  разом з
наймачем.

Згідно
зі ст.66 ЖК України за користування житловим приміщенням стягується квартирна
плата. Відповідачі користуються житлом за адресою: м.Макіївки-45,  м-н " Первомайський",  буд. 5 ,
кв. 60.

Борг
відповідачів по квартплаті складає 1036 грн 51
коп. На підставі ст.64,  66 ЖК
України,  ст.213,  215,
224 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки міста Макіївки
Донецької області,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця міста Макіївки Донецької області на
користь комунального підприємства «Комунальник-15» - 1036 грн 51 коп в рахунок
погашення боргу за квартирну платню за період з 01.08.2005 року по 01.03.2007
року,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень,
всього стягнути - 1066 гривень 51 копійку.

Стягнути
солідарно з відповідачів судовий збір в доход держави - 51 гривну.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.