overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 2702
Справа №2-2416/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06.06.2007року  Гагарінський
районний суд м. Севастополя
у складі:

головуючого
судді - Яковенко С.Ю.

при секретарі           - Павленко С.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Севастополі справу
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове
засідання сторони представили заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність,
а відповідач - і про згоду на розірвання шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню: судом
встановлено, що сторони з 11.09.1981 року перебувають в зареєстрованому шлюбі
(а.с.9). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Більш року
тому сторони припинили подружні відносини у зв'язку з несумісністю характерів,
відмовою відповідача утримувати родину, втратою позивачем відчуттів любові до
відповідача, на примирення сторони не згодні. Спільне господарство не ведуть,
відповідач проживає окремо. Таким чином, зберегти сім'ю сторін неможливо.

На
підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 179 ЦПК України, ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 11.09.1981 року відділом РАПС Севастопольського міського
виконавчого комітету між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(актовий запис НОМЕР_1) розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 судови  витрати,  пов'язані розірванням шлюбу в сумі 17 гр., а
ОСОБА_2. від сплати витрат звільнити.

Рішення
набирає чинності після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана.

Якщо
подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає чинності після
закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно
не відмінено, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
виготовлені власноручно в нарадчої кімнаті.
Справа № 2-5365
УХВАЛА

Ім'ям України

02 жовтня 2007
року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І. розглянув
позовну заяву ОСОБА_2 до
адміністрації ОСОБА_1 про відміну незаконно виданих наказів,

Установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до адміністрації
ОСОБА_1 про відміну незаконно виданих наказів.

Відповідно до
ст. 3 ЦП К України
кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду
за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з п.3 ч.2
ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, у
провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

03.08.2007 року
вх.НОМЕР_1 в провадження Суворовського районного суду міста Одеси надійшла
позовна заява ОСОБА_2 до
адміністрації ОСОБА_1 про відміну незаконно виданих наказів.

Як вбачається з
матеріалів вищезазначеної цивільної справи НОМЕР_2, предмет спору, сторони
спору є аналогічними зі справжнім позовом, у зв'язку з чим у відкритті
провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.
п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд_

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
провадження у справі за його позовом
до   ОСОБА_1 про відміну незаконно
виданих наказів.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.1 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-1413/2007р.
УХВАЛА

23 серпня 2007 року

м. Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської облас ті у складі: головуючої судді: Бондарьо вої Г.М. при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньо му судовому засіданні в мі сті Першотравенську Дніпроп етровської області цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів на утримання неповн олітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА 1 звернулася до Першо травенського міського суду Д ніпропетровської області з п озовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання неповнолітньої дит ини.
В ході судового засідання п озивачка подала суду заяву п ро закриття провадження у ци вільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів на утримання неповн олітньої дитини, в зв'язку з в ідмовою від позову.
Суд вважає за можливе прийн яти відмову від позову ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про стягнен ня аліментів на утримання не повнолітньої дитини та прова дження у справі закрити.
На підставі викладеного, к еруючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК Ук раїни, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у спр аві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліме нтів на утримання неповноліт ньої дитини в зв'язку з відмов ою позивача від позову і прий няття її судом.
Роз'яснити ОСОБА_1 наслі дки закриття провадження у с праві згідно ст.206 ЦПК України .
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення тер міну подачі заяви про апеляц ійне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду до апеляці йного суду Дніпропетровсько ї області може бути подана че рез Першотравенський міськи й суд Дніпропетровської обла сті протягом п'яти днів почин аючи з дня проголошення визн ачення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до апеляцій ного суду Дніпропетровської області через Першотравенсь кий міський суд Дніпропетров ської області протягом десят и днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попередньої под ачі заяви про апеляційне оск арження, якщо скарга подаєть ся в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

23 серпня 2007
року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова   Григор*єва А.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду , -

ВСТАНОВИВ:

03.08 2007 р
позивач звернувся до суду с
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

Зазначена
позовна заява ухвалою суду від ІЗ серпня 2007р. була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк
до 23 серпня 2007р.

Так,  в строк,
що наданий позивачу для усунення недоліків ,  ухвала суду невиконана,  а тому позовна заява визнається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,  що надійшла 03 серпня 2007 p., -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-454/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

31 липня 2007 р

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судці Іваницького О.Р. при секретарі Громовик З.І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за    позовом
ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення ізОСОБА_2аліментів на утримання
чотирьох дітей.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Відповідач
будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове
засідання не явився проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання
справи в його відсутності.

Суд заслухавши
пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню , оскільки встановлено, що ОСОБА_1 таОСОБА_2мають четверо
неповнолітніх дітей . Відповідач не приймає участі в їх утриманні в зв'язку із
чим суд вважає, що з нього слід стягнути аліменти, розмір яких визначає 1/4
частину доходу.

Керуючись ст.ст. 10,60,210 ЦПК України , ст.ст.180,183 СК
України,-

В И РІШИВ:

Стягнути із
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4. частини доходу на утримання
дітей ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1року народження; , ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження; ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження; ОСОБА_6- ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження починаючи з 17.07.2007 року і до досягнення ними повноліття та в
користь держави 51 грн державного мита.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

29
серпня 2007 року                                                                               м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі

головуючого-судді
Федика Л.І.,

секретаря
Федорів Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші позовну заяву КП
„Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1121, 37
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

представник
позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду,  так як відповідачка повністю погасила борг.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі
1121, 37 боргу,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-0-47/2007р.
Рішення

Ім"ям України

12 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі - Пахомовій І.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині,  Черкаської області,  цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Топилівська сільська рада
про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
,  як син,  є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_2. Для оформлення спадщини йому необхідно підтвердити факт родинних
відносин,  поскільки в свідоцтві про
народження заявника записано,  що ОСОБА_1
є сином ОСОБА_2,  що не співпадає з
документами,  які дають право на
оформлення спадщини,  так як прізвища
заявника і матері,  а також її по
батькові в свідоцтві записані неправильно,
тому він просить встановити,  що
він є сином ОСОБА_2.

Зацікавлена
особа не заперечує проти встановлення даного факту.

Суд,  вислухавши представника заявника
ОСОБА_3,  свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
які підтвердили факт родинних відносин,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що поскільки в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт,  що
матір'ю заявника є ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  що стверджується
показами свідків,  довідкою Топилівської
сільської ради,  державним актом на право
власності на земельну ділянку ОСОБА_2,
свідоцтвом про смерть,  свідоцтвом
про право власності на майновий пай,
тому вважає можливим заяву задоволити.

На підставі викладеного,  ст. 256 КПК України,  керуючись  ст.  259 ЦПК
України,

суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  1944р. народження,  є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,  протягом десяти днів,  з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження,  та протягом двадцяти днів після подачі заяви
апеляційної скарги.
Справа №2-1221 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді

ДЗЮБИ Н.М.при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до
Мотижинської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його баба ОСОБА_2,яка проживала в м.Києві і яка
все своє майно заповіла йому. Спадкове майно померлої складеться з
земельних паїв по 3,36 у.к.га на території Мотижинської сільської ради.Інших
спадкоємців у померлої немає. Він спадщину прийняв і отримав свідоцтво про
право на спадщину за заповітом на ці земельні
паї, але отримати державний акт на право власності на один з паїв він не може,
оскільки такий державний акт вже виготовлений 25.11.2005 р. на ім»я померлої
ОСОБА_2,але їй не виданий в зв»язку зі смертю. Тому він звернувся до суду і
просить визнати за ним право власності на спадковий земельний пай.

В судовому засіданні   позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги
підтримав.

Представник відповідача-
Мотижинської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу
слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.392,1268 ЦК України , ст.ст.31,174,209,215,294
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до
Мотижинської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1985 р.н., право власності на
спадкове майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1гр.ОСОБА_2, яке складається з земельного паю розміром 2,20
га на території Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської
області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва вартістю 18061
гривня.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-1550
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                            11  вересня
2007  року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.  ст.  119,
120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 13 годину ЗО хвилин 17.09.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа № 2-2076/2007 рік Рядок звіту № 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

11
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-2076/07 ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

07
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2076/07 ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.
3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2076/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості з
виплати заробітної плати.

Попереднє
судове засідання призначити на 21 вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 21 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)
апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3)
апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-1861/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у м. Первомайський цивільний матеріал за
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Орелька» про розірвання
договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати
договір оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 вересня 2007 року о 14 год.
05 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1171
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року  Дебальцевський Донецької області
міський суд

в складі:
головуючого-судді Кучменко Л.А.

при секретарі
Ротар Я.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті
Дебальцеве цивільну справу за позовом

ВАТ
"Донецькобленерго'' структурна одиниця Миронівська ТЕС до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 липня
2007 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення за­боргованості
за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач є наймачем ква­ртири
АДРЕСА_1, та споживачем житлово-комунальних послуг, своєчасно не вносить плату
за житлово-комунальні послуги, заборгованість становила - 3493 грн. 69 кол.

Представник
позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов та стягнути з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00
коп. та 51 грн. 00 коп. держмита.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала, пояснюючи тим, що відсутні засоби
для сплати боргу.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 згідно довідки (а. с. 3,4,5,6).

За
період з червня 2004 року по червень 2007 року позивачем надано
житлово-комунальні послуги в сумі 3493 грн. 69 коп. Плату за житлово-комунальні
послуги відповідачами за цей час не внесено (а.с. 7,8).

Відповідно
до п.5 ч.3 cm.20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги' споживачі зо­бов'язані своєчасно
сплачувати житлово-комунальні послуги. Плата за житлово-комунальні по­слуги
вносяться щомісяця.

Позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Згідно
до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. та 51,00 грн. держмита.

Керуючись
п.5 ч.3 cm.20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги', ст.ст. 88, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ "Донецькобленерго" структурна одиниця Миронівська ТЕС до
ОСОБА_1      "Про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги" - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" структурна одиниця
Миронівська ТЕС заборгованість в сумі 3493 грн. 69 коп. за період з 01.06.2004
року по 01.06.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" структурна одиниця
Миронівська ТЕС витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30  грн. та дер­жмито в сумі 51 грн. на користь
держави.

Рішення
може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через Дебапьцівсьтй міський суд
протягом 10 днів.
Справа
№2-388/07р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року                                   Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНШОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між нею та СТОВ "Агро-Темп" було укладено договір оренди
земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га строком на 5 років. В ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ "Агро-Темп"
за використання її земельної частки (паю) розрахунок не провело, а тому станом
на 01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 955 грн., яку й просила стягнути
з відповідача.

Під час попереднього розгляду прокурор заявив відмову від
позову по тій причині, що відповідач добровільно сплатив суму заборгованості
згідно договору оренди, про що надав довідку про проведений розрахунок по
орендній платі за 2007р., просив провадження по справі закрити.

Позивачка до суду не з'явилася, хоча належним чином повідомлена
про день та час "слухання справи.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча
належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205, 210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-388 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.