overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.. розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  -
підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 - є наймачем квартири АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2 членом сім'ї наймача,  в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вони не
виконують,  плату за користування
послугами опалення та теплого водопостачання не вносять,  мають заборгованість за період з липня 2005
року по червень 2007 року в сумі 2801 гривня 43 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі  ст.526 ЦК України,   ст. ст. 64,
67. 68 ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 2801 гривня 43 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст.526 ЦК України,   ст. ст. 64,
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст. ст.96,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1962 року
народження,  ОСОБА_2,  1982 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташованого
Постишева,  68,  РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ
Мегабанк,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089,  заборгованість в сумі 2801 гривня 43
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а всього
стягнути 2816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 43 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом,  десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №6-198/07
УХВАЛА

19.06.2007
року                                                                                              М.Кіровоград

Кіровського райсуду М.Кіровограда в
складі : головуючого судді - Кабанової В.В.,
при секретарі - Тимців О.П.,

розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні       заяву
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на рішення третейського
суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судове
засідання сторони не з'явились, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що справа підсудна даному суду відповідно до ч.2 ст.2
Закону України « Про третейські суди».

Відповідно до ч.3 ст.55 даного Закону , виконання рішення третейського
суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами
місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Рішення третейського суду не скасовано, справа по якій
прийнято рішення третейського суду відповідно даному закону, строк для
звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа не пропущено, рішення
третейського суду прийнято відповідно до третейської угоди, третейська угода не
визнана недійсною, склад третейського суду відповідає вимогам Закону, рішення
містить способи захисту прав, передбачені чинними законами України, третейську
справу надано суду для вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені
ч.б ст.56 Закону України « Про третейські суди» для відмови у видачі
виконавчого листа.

Заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
СТ..СТ. 2,55,56 Закону України « Про третейські суди», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
виконавчий лист на рішення третейського суду № 4-63/06 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-171407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2007
року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі
головуючого судді Щасливої О.В.

при
секретарі Морозової В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду с позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві
вказує, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 11 вересня
1992 року. Шлюб у позивача другий. Від спільного подружнього життя
неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач не бажає розірвати шлюб в
органах РАГС.

З
вересня 2003р. шлюбні відносини фактично припинені з причин відсутності взаємо­розуміння.

Позивач
вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сім'я розпалась
остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати, покла­вши
подальші витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС на сторони
порів­ну. Спір про майно відсутній.

Відповідачка
позов визнала повністю, суду заперечень не надала.

Перевірив
матеріали справи, з'ясував всі обставини, вислухав пояснення сторін, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не
підтримують шлюбні відносини і фактично не ведуть спільне господарство.

Шлюбні
відносини меж ними припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.

Суд
вважає, що надії на збереження сім'ї немає і при існуючих обставинах подальше
збереження сім'ї недоцільне.

На думку
суду, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу необхідно покла­сти на
сторони порівну.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 60, 61,212-215, 292, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований Орджонікідзевським відділом РАЦС
Запорізького міського управління юстиції від 11.09.1992 року, актовий запис -
449.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
стягнути з кожного по 08 гривен 50 копійок в доход держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом пода­чі
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 5122/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

31 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових  мереж»   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості' за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годину 45
хвилину   19.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1666-1/07
УХВАЛА

5.06.2007 року
Святошинський районний суд м.  Києва

в
складі: головуючого судді        Наборозняка
М. І.

при
секретарі                              Савченко Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної (
в розмірі 4489 грн 66 коп) та моральної шкоди в сумі 50 тис грн ,  заподіяної внаслідок ДТП

встановив:

В судовому засіданні 5.06.2007 року сторони та
їх представники заявили клопотання про затвердження мирової угоди і надали
укладену та підписану ними мирову угоду від 5.06.2007 року,  згідно з якою відповідач сплатила,  а позивачка отримала 12500 грн в рахунок
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП,  яка
мала місце 14.01.2006 року по АДРЕСА_1,
при якій позивачка отримала тілесні ушкодження.

У
зв*язку зі сплатою вказаної суми позивачка відмовляється від позовних вимог в
повному обсязі.

Суд
вважає,  що запропоновані сторонами умови
мирової угоди не порушують законних прав і інтересів сторін і не суперечать
закону. Наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  179,  227,
228 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Визнати
мирову угоду у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної ( в
розмірі 4489 грн 66 коп) та
моральної шкоди в сумі 50
тис грн ,  заподіяної внаслідок ДТП,  згідно з
якою відповідач ОСОБА_2
сплатила,  а позивачка ОСОБА_1
отримала 12500 грн в рахунок відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП,
яка мала місце 14.01.2006
року по АДРЕСА_1. Внаслідок задоволення вимог (сплати такої суми
відповідачкою) позивачка відмовляється від вимог до ОСОБА_2.

Подальше
провадження в справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання зави про її
оскарження протягом 5 днів
після отримання позивачем її копії та подання апеляційної скарги на адресу
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня
подання заяви .
Справа № 2-813/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

«   18 " червня 2007 року                   Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись
СТ.156ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до
розгляду " 5 " липня 2007 року на 9 год 00 хв.

В судове
засідання викликати : позивача та відповідача

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-743/2007 p.
УХВАЛА

про оголошення розшуку

19 червня 2007
року                                                                                                м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді                                           М.В.
Матвієнко

при
секретарі                                    Н.Г.
Ліщині

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дітей.

На даний момент місце проживання відповідача невідоме.
Рішенням суду від 16.08.2005 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження знятий з
реєстраційного обліку за місцем останнього проживання:АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене, а також те що постійне місце
проживання відповідача ОСОБА_2 невідоме, суд, вважає за доцільне відповідно до
ст. 78 ЦПК України оголосити розшук відповідача ОСОБА_2

На підставі
вищевикладеного та керуючись п. 9 ст. 74, 78 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уроженця АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2

Доручити Золотоніському МРВ УМВС України в Черкаській області виконання
розшуку ОСОБА_2

Копію постанови направити на виконання в Золотоніський МРВ УМВС України в
Черкаській області.
Справа № 2н-83,  ряд. ст. 3в № 2
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                      смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  прож. в с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до відкритого акціонерного товариства
Племзавод «Шляховий»,  розташ. в с.  Маринівка Доманівського району Миколаївської
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати - 528.80 грн.
станом на 20.06.2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
з відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Шляховий»,  розт. в с. Маринівка Доманівського району
грн.  ( п»ятсот двадцять вісім грн. 80
коп.) нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати на користь ОСОБА_1,
який проживає в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області.
-    25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50
коп.) судового збору - на користь держави.
грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
Справа № 2-1361/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

17 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судці Страхової I.IL при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу № 2-1361/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЩІК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 16 серпня 2007 року на 09 годину
00 хвилин. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 22 ц-316/08
Соснівського районного суду м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

"22"
січня 2008р.        м.Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області Сіренко Ю.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного
суду м.Черкаси від 13 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Черкаської регіональної спілки незалежних підприємців (далі ЧРСНП),  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  третя особа головне управління юстиції в
Черкаській області про визнання недійсним рішення загальних зборів ЧРСНП,  -

встановив:

В провадженні
Соснівського районного суду м.Черкаси знаходиться зазначена справа.

Ухвалою суду від 13 вересня 2007 року представнику відповідача ЧРСНП
відмовлено у клопотанні про закриття провадження у справі. При цьому
резолютивна частина ухвали містить роз'яснення,
що вона оскарженню не підлягає.

На цю ухвалу
подав апеляційну скаргу ОСОБА_1

Апеляційна
скарга підлягає поверненню з таких підстав.

У статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал,  на які можуть бути подані скарги окремо від
рішення суду.

Ухвала про
відмову в закритті провадження у справі до цього переліку не входить.

Відповідно до частини 2 наведеної статті заперечення на ухвали,  що не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду,  включаються до апеляційної
скарги на рішення суду.

Керуючись CT..CT. 293; 297 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Апеляційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду
м.Черкаси від 13 вересня 2007 року у даній справі повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа №2-2513/07
УХВАЛА

20.07.2007
року                                                                               м.  Житомир

Корольовський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря                                                          Дем'янчук
А.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
однак,  від позивача надійшла
заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що є всі
підстави для залишення заяви без розгляду,
оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207
ч.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів,  з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №-2-1939/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

13 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії доОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від
30.07.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії доОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  була залишена
без руху та до 10.08.2007 року був наданий строк для усунення недоліків
позивної заяви,  а саме: не сплачено
держмито та інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись  ст.121 п.2 ЦПК України,  -

Ухвалив :

Позивну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії доОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-260
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді              Орел
1.1,

при секретарі                                                Сатурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Вороньківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

У серпні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною
заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2. Після її
смерті залишилась спадщина - земельний пай загальною площею 2,75 га, який
знаходиться на території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району
Полтавської області. Позивачка звернулася до нотаріуса в Чорнухинську Державну
нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини і проведення необхідного
оформлення спадкового майна, але їй було відмовлено, так як строк для прийняття
спадщини був пропущений.

Просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття
спадщини та визначити додатковий строк, для прийняття спадщини терміном до
шести місяців.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений.

Суд, дослідивши докази по справі та заслухавши доводи позивачки, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає в с Вороньки
Чорнухинського району Полтавської області і являється спадкоємицею спадкового
майна померлої ОСОБА_2, матері позивачки.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України, суд може визначити додатковий строк достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
1272 ЦК України,
ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жительці с Вороньки
Чорнухинського району Полтавської області додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини на спадкове майно на протязі шести місяців.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
на протязі 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається
на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

31 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з
самовідвідом судді Страхової І.П.,  яка
розглядала цю справу,  її було передано
для розгляду іншому судді. Керуючись
ст.  20,  208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити до попереднього судового розгляду на 20 серпня 2007 року о 09 годині
00 хвилин.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
справа № 2"н"-945/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 007р.                                                                                             м.    Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
Лейпцизька,  15, р/р 26002511 в
ВАТ « Райффайзен.Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 208 грн. 36 коп.,  з якої сума основного боргу 172, 16
грн.,  пені 6, 90 грн.,  штрафу 1 029, 30 грн. по договорам № 2243362/1.11192187;2243341/1.11192187
від 20.05.2005 р. та додатковим угодам № 1906278;1906247 від 20.05.2005 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка прописана за адресою: АДРЕСА_1.
Місце  роботи  невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 208 (одна тисяча двісті вісім) грн. 36 коп. по
договорам № 2243362/1.11192187;2243341/1.11192187 від 20.05.2005 р. та
додатковим угодам № 1906278;1906247 від 20.05.2005 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
№ рядка статзвіту 25 № справи 2- 131/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 липня 2007 року. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи, за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Локачинської селищної ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі

Призначити попереднє судове
засідання на 11 год. 00 хв. "20" липня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу та запропонувати йому в строк до
«20» липня 2007 року надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо
сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.