overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-213/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 липня 2007р.                                                                    Близнюківський
районний суд

Харківської области
в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.

при секретарі             Білошапка
М.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що  вони перебували у фактично шлюбних відносинах
з 2000р. по липень місяць 2006р., від чого і сина, який проживає разом з нею та
знаходиться на її утриманні.

Відповідач
же з липня 2006 р. покинув сім'ю і припинив усяку турботу про матеріальне
забезпечення дитини, що і змушує її звернутися до суду з цим позовом.

Відповідач позов
визнав.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову, суд, за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на
її утриманні. Батько ж дитини добровільно матеріальної допомоги на її утримання
не надає.

У
відповідності ж до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

А тому,
керуючись ст.ст.130,174 та ч.2 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 181-183
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов,
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 червня
2007р. та до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)грн.та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн.50
коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через

Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або у
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа № 2 - 1624 / 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись, ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове
засідання на 2 серпня 2007 року на 9  год. 30   хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-995/06
УХВАЛА

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року                                                              Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В  складі: головуючої судді                                                    Яковлєвої
С .В.,

при
секретарі                                                                          Поетика
Т.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу заяву ОСОБА_1про ухвалення додаткового
рішення,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2006
року,  ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Мошоринське" в особі ліквідатора Христенка В.В. про визнання
договору купівлі-продажу причепу здійсненим,
визнання права власності на нього,
між ОСОБА_1та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Мошоринське" в особі ліквідатора Христенка В.В. визнано договір
купівлі-продажу причепу до трактору К-700 здійсненим,  за ОСОБА_1визнано право власності на причеп
до трактору К-700,  з відповідача
стягнуті судові витрати.

В заяві
позивач ОСОБА_1 просить
суд винести додаткове рішення суду,
оскільки при оформленні позивачем документів на причіп до трактору К-700
виникли труднощі,  тому,  що в рішенні не вказаний рік випуску та номер
причепу,  а при огляді причепа
виявлений  рік випуску 1986 та номер 151.
Цей факт може підтвердити свідок ОСОБА_2

Відповідно
до  ст. 220 ЦПК України,  суд постановляє додаткове рішення з
питань,  перелік яких є вичерпним.  Строк,
протягом якого може бути постановлено додаткове рішення - до вступу
рішення у законну силу.

Суд,  вивчив надані документи,  у відповідності до  ст. 220 ЦПК України,  встановив,
що рішення від 29 червня 2006 року і вже набрало законної сили,  до того ж заявлена позивачем вимога не може
бути судом задоволена,  оскільки вона не
відповідає жодному із пунктів  ст. 220
ЦПК України,  перелік яких є
вичерпним,  тому суд вважає,  що ОСОБА_1необхідно відмовити в ухваленні
додаткового рішення.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  220 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити  ОСОБА_1в ухваленні додаткового рішення.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3922
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 липня
2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Сушко Л.П.,  розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1,  заінтресисована
особа: Оболонська районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві
про зобов»язання вчинення певної дії,

ВСТАНОВИВ:

18 липня
2007 року Оболонським районним судом м.
Києва зареєстрована цивільна справа за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа: Оболонська районна
виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Києві про зобов»язання
вчинення певної дії.

Заява не
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України:

-    заява не містить поштових індексів;

· заява не
містить зазначення відповідача;

· заява не
містить зазначення місце знаходження відповідача;

· заява не
містить зазначення доказів,  що
підтверджують кожну обставину справи,
наявність підстав для звільнення від доказування;

-   заява не містить посилань на правові
норми,  якими підтверджуються позовні
вимоги.

Враховуючи
необхідність усунення цих недоліків,  суд
вважає необхідним залишити заяву без

руху,  надавши строк для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків до
30 липня 2007 року.

У разі
невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і
буде повернута заявнику.
№ 2-498007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 липня
2007 року                                                                                       М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ,
вул.Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-1802/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2007 року позивач звернулась до суду з позовом стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем по справі
вона перебуває у зареє­строваному шлюбі з 18 червня 2005 року. Від шлюбу у них
є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач перестав надавати у
добровільно­му порядку матеріальну допомогу на утримання дитини.

На підставі
викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання
доньки у розмірі 1Л частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ди­тини».

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2007 року на 10 годину
30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та за­пропонувати
у строк до 31 серпня 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити сторонам копію
ухвали. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за­коном
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 «н»-840/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 823 грн. 96 коп., з якої сума основного боргу
162,19 грн., пені 6,91 грн., штрафу 654,86 грн. по договору №
2985183/1.11472780 від 08.08.2006 р. та додатковій угоді № 2720148 від
08.08.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка прописана за адресою: АДРЕСА_1.
Місце  роботи  невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 823 (вісімсот двадцять три)
грн. 96 коп. по договору № 2985183/1.11472780 від 08.08.2006 р. та додатковій
угоді № 2720148 від 08.08.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)   грн.00
Судовий
наказ  після набрання ним законної,  сили видати стягувачеві. Наказ   може
бути   звернено   до
виконання   протягом   3-х
років   від   дня набрання його  законної
Справа № 2
УХВАЛА

20 липня
2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді Маслітіної Н.А.,

при
секретарі     Азовській О.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до відповідача ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною.

20.07.2007 року
до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1. про залишення позову без розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви позивача судом не встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5 ст.. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-983/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня
2007 року                                                                   м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду,
Черкаської області Орел С. І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням
вимог,  викладених в  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підсудність визначена вірно. Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину та призначити справу на попереднє судове засідання 18 липня 2007 року на
08-50 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарження не підлягає.
Справа № 2-1073/2007 рік
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
23 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
складі: судді - Донець Л.О., при секретарі
- Рекало Г.М., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Єфремівської сільської ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування
Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити
посилаючись на те, що є єдиним спадкоємцем померлого
чоловіка, після смерті якого залишилася спадщина. До складу спадщини входить будинок АДРЕСА_1, що на даний
час зареєстрований на ОСОБА_2.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином. Суд
вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів
та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши докази, встановив
наступні обставини і відповідні правовідносини.
Після смерті чоловіка позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилася спадщина у виді будинку АДРЕСА_1,
правоустановчі документи на який відсутні. Згідно ст.1261 ЦК України спадкоємцем першої черги є
той з подружжя, який пережив спадкодавця. Позивач, як єдиний
спадкоємець, позбавлений права оформити вказаний будинок на своє
ім'я у позасудовому порядку.
Таким чином, позовні вимоги законні
та обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст.1261 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 58-60,
212-215, 224-228 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою
села Бішля Боренського району Дрогобицької області, жителькою АДРЕСА_1, право власності на жилий будинок зі всіма господарчими
та побудовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1.
Виконавчий комітет Єфремівської сільської ради Первомайського району
Харківської області має право подати до суду заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_1 має право оскаржити рішення до апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа  № 2-2342 2007   p.
р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача борг у розмірі 2142, 32 грн. за спожиті послуги
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав,  що за договором укладеним з відповідачем
позивач постачав їй у опалювальний період теплою енергією для отопления квартири та
гарячого водопостачання,  але відповідач
зобовязання по сплаті отопления
та гарячого водопостачання не виконала,
в зв'язку з чим,  у відповідач з
01.10.2004р. по 01.07.2007р. утворився борг у розмірі 2142, 32 грн.,  у добровільному порядку відповідач не сплатила
судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив
В судове
засідання відповідач не з'явилась,  про
день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином,  про причини неявки суд не повідомила.
Справа в
судовому засіданні розглянута в заочному порядку. Вислухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд,  вважає на підставі   ст.
ст.  67, 68 ЖК України,    ст.
ст.  509, 510, 526, 530 ЦК України,  позов обґрунтований та підлягає
задоволенню,  так як судом
встановлено",  що відповідачі не
виконав належним чином взяті на себе зобов'язання по договору теплопостачання у
встановленний законом строк.
8 8 ЦПК України,  стягнути з
відповідачів державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи на користь
позивача у розмірі 30 грн.
ст.   8, 14, 209, 213-215, 225,
226, 228 ЦПК України,  суд,
з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» борг по сплаті послуг за період з 01.10.2004 р. по
01.07.2007 р. в розмірі
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи на користь
позивача у розмірі 30 грн.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви,  а для відповідача
шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2н-1834/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2007 року.                                                                                           М.
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О.,  розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 364
грн. 14 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 7192 від 19.04.2006 року.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
554, 611, 612, 1050 ЦК
України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.        Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
урож,  м.  Магнітогорськ., Росія,  який зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1 на
користь КП "Кременчукводоканал",
розташоване за адресою: Полтавська область,
м.  Кременчук,  провул.
Г.Бресту,  35 А р/р №
, Індустріалбанк" м.
Кременчука,  МФО 331304,  ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 364
в зв'язку з невиконанням умов договору №7192д 19. 04.2006
2.      Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк",  МФО
331423 код 03361655.
з.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя:                                   Ж.О.
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"___________ "_________________ 2007року.
Суддя                                   Ж.О
Суддя підпис                                Підпис                                    ініціали,  прізвище судді,
судовий наказ
Справа № 2-7502007
УХВАЛА

про закриття справи

« 12 «
липня  2007 року                    Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області           в складі                    головуючого судді                               ЧИРВИ
О.І.

при
секретарі                           Остроглазовій
Л.М.

роззглянувши
цивільну справу за позовом КП „ Золотоніське підприємство теплових мереж"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

КП „ Золотоніське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову
відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що
вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом КП „ Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання
- провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.