АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                                                    м.  Харків.

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі суддів:

-    Луспеника Д.Д.,  Швецової Л.А.,  Яцини В.Б.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 жовтня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

25
лютого 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,  в якому на підставі  ст.
ст.  441,  440-1,
453 ЦК України в редакції 1963р.,
ст.  З Закону України «Про захист
прав споживачів» просив стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на його
користь 3153 грн. майнової шкоди,  2591
грн. збитків та відшкодувати моральну шкоду в сумі 1025 грн.

При
цьому він послався на те,  що 14 грудня
2003 року його син ОСОБА_3. залишив на автомобільній стоянці,  розташованій за адресою вул.  Олександрівська,  4-е у м.
Іллічівську і яка належить суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_2,  автомобіль «Хюндай-Елантра»,  державний номер НОМЕР_1,  який належить позивачу. Внаслідок
бездіяльності працівників вказаної автостоянки в ніч з 14 на 15 грудня 2003
року невідомі особи вибили переднє праве скло вказаного автомобіля та вкрали з
автомобіля аудіо магнітофон Джі-Ві-Сі вартістю 2000 грн.,  15 компакт-дисків вартістю 300 грн. ОСОБА_1
зазначив,  що він витратив на заміну скла
з його тоніровкою,  установку магнітофона
3153 грн.,  на час ремонту вимушений був
користуватися послугами таксі,  які йому
коштували 2591 грн.,  внаслідок бездіяльності
охоронників,  які не застосували
необхідних заходів для припинення скоєння злочину відносно автомобіля
позивача,  а також внаслідок відмови
відповідача відшкодувати завдану позивачу шкоду,  ОСОБА_1 пережив психічне

Справа № 623-кс-07

Головуючий у першої інстанції: Ботвинцев А.В.

Доповідач: Яцина В.Б.

2

потрясіння,  йому була завдано моральної шкоди.

Рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від 14 жовтня 2004 року,  яке залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 7 квітня 2005 року,
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погоджуючись з такими судовими рішеннями,
ОСОБА_1 в касаційній скарзі просить їх скасувати та задовольнити його
позовні вимоги,  посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено,  що ОСОБА_1 є
власником автомобіля «Хюндай-

Єлантра»,  державний номер НОМЕР_1.
Користуючись вказаним автомобілем його

син,  ОСОБА_3.,  14 грудня 2003 року здав цей автомобіль на
зберігання на

автостоянку,  розташовану в м.  Іллічівську по вул.  Олександрійській,  4-С,
яка

належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 15 грудня 2003 року

ОСОБА_3. знайшов автомобіль з вибитим переднім правим склом,  за цим

фактом була порушена кримінальна справа,
яка знаходиться в провадженні органу

міліції. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,  суд першої інстанції,  з висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції,  обґрунтовано
виходив з того,  що відповідно до
вказаних на обґрунтування позову норм матеріального права шкода,  завдану майну громадянина,  і моральна шкода,  завдана громадянину діями іншої особи,  підлягає відшкодуванню особою,  яка завдала шкоду. Позивач не довів,  що матеріальна та моральна шкода завдана йому
працівниками автостоянки,  а також,  що завдані йому збитки в розмірі 2591 грн.
були завдані з вини відповідача чи охоронників автостоянки.

Суди
також правильно зазначили,  що з огляду
на відсутність договірних правовідносин між сторонами з приводу зберігання його
автомобіля,  посилання в позові на  ст.  З
Закону України «Про захист прав споживачів» є необгрунтований.

Таким
чином,  встановлено й це вбачається з
матеріалів справи,  що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не
дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального й
процесуального права,  що згідно з ч.
2  ст.
324 ЦПК України є підставами касаційного оскарження,  то відсутні й підстави для скасування постановлених
судових рішень,  і тому колегія суддів
відповідно до вимог  ст.  337 ЦПК України вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

3

Керуючись
статтями 323,  332,  335,
345 ЦПК України,  колегія судців з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 14 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.