overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-П-2219/07
РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.2007 р.

Богунський районний суд міста
Житомира

В складі:     суддя                   Ґрибан І. О.

секретар                                Ковальчук Т.С.

розглянув   у
судовому засіданні справу за позовом ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1яро стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
б сумі 215S, 02 трн.,  що виникла станом на 01.12.06 р.

В
судовому засіданні відповідачка суму заборгованості за наданні послуги визнала
повністю,  та в зв'язку із скрутним
матеріальним становищем просить зменшити суму державного мита.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в
період з 01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують зобов'язальні
правовідносини,  які з свого боку
відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст. П,
15,  60, 130, 174,  215, 224 ЦПК України,   ст. 161, 162 ЦК України ( в редакції 1963р.),  Законом України «Про Житлово-комунальні
послуги»,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1  на користь ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" заборгованість    в сумі        2158, 02      грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення,  а всього 2188,
02   грн.;

та враховуючи
скрутне матеріальне становище відповідачки в доход держави державне мито в сумі
15 грн.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів починаючи
з дня отримання копії рішення,
судом,  що постановив рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа №2-3568/07.
УХВАЛА

Іменем України

02 липня
2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого
судді                                              Шевченко
Т.М.

при
секретарі                                                       Ворона
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ
"Квартет" ЛТД до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за витрати по
утриманню будинку та прибудинкової території, -

встановив:

у червні
2007 року позивач ТОВ "Квартет" ЛТД звернувся у суд з позовом до
відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 1021,24 грн.
заборгованості, посилаючись на те, що відповідач по справі є мешканцем квартири
АДРЕСА_1. У відповідності до положень ЖК України та правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями наймач квартири
зобов'язаний своєчасно вносити плату за санітарне обслуговування прибудинкової
території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування будинку
відповідно загальній площі квартири, на ремонт відповідно відновленій вартості
квартири, а також за комунальні та інші послуги. Своїх обов'язків відповідач не
виконує і не сплачує квартплату та комунальні платежі, внаслідок чого
утворилася заборгованість по квартплаті.

В судове
засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд закрити
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог,
посилаючись на те, що відповідач добровільно погасив заборгованість.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі заявникові роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.
130, 174 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти
відмову представника ТОВ «Квартет» ЛТД від позовних вимог до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової
території.

Провадження
у справі за позовом ТОВ "Квартет" ЛТД до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа №2-177 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17.07.   2007 р.                                                                                        м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                   Рожик
Є.В.

секретаря                                                Равлюк
М. І..

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала
заяву в якій просить провадження по справі закрити. Суд керуючись  ст.
204 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
даній справі закрити.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-999/07
„16" серпня 2007 року                                                                        м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про видачу судового наказу , -
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги буд.  50.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 54 грн. 01 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15, 00 грн.
викладене,  керуючись  ст.  102,
103 ЦПК України,  на підставі  ст.
з - ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
коп. боргу по кредитному договору,  та на
р/р НОМЕР_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15, 00 грн та судовий збір в сумі 54 грн.01 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
судовий наказ.
Справа № 22-ц-5065/2007р.                                        Головуючий
визнання права                                    1 інстанції- М'ягкий С.В.
власності                                                                    Доповідач-Довгаль
УХВАЛА

03 жовтня 2007
р.
м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Лервомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Первомайської міської Ради
Харківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,
-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2007р.
ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Лервомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Первомайської міської Ради
Харківської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом
та апеляційну скаргу.

Згідно п.2 ст.73
ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про  поновлення строку
на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 73. 297 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на   09.45   год.
10 жовтня 2007 року. У судове засідання викликати сторони. У хвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-4352/2007
Деснянський районний суд м Чернігова в складі:
судді                                                  -
секретарі                                                          -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що
відповідачі мають заборгованість за теплозабезпечення та гаряче водопостачання
в сумі 2018 грн. 97 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачі до суду не з'явились, про час слухання справи повідомлені
належним чином, причина неявки до суду невідома.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1
Відповідачі не сплачували за теплозабезпечення та гаряче водопостачання з
01.07.2003 р. по 31.03.2007р. і мають заборгованість за цей період в сумі 2018
Відповідачами порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за
надані позивачем послуги.
Згідно ст.64 ЖК України повнолітні ч.1ени сім'ї наймача несуть солідарну з
наймачем відповідальність по зобов'язанням за договором найму.
Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів солідарно на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго".
Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Позов  задовольнити.  Стягнути
солідарно  на користь  ВАТ "Облтеплокомуненерго" з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 2018 грн. 97 коп. заборгованості за теплозабезпечення та гаряче
водопостачання та 30 грн. в повернення витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, а всього 2048 грн. 97 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_251 грн. 00 коп. судового збору на
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
справа  №  2"н"-1005/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007р.                                                                                                     м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 998 грн. 81 коп.,  з якої сума основного боргу 106, 77
грн.,  пені 4, 28 грн.,  штрафу 887, 76 грн. по договору №
3219881/1.11554960 від 01.12.2006 р. та додатковій угоді № 2907559 від
01.12.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 998(дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 81 коп. по договору
№ 3219881/1.11554960 від 01.12.2006 р. та додатковій угоді № 2907559 від
01.12.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2-О-132
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007
p.                                 Куп'янський   міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого судді Сєлютіної Н.М.  при
секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши в
попередньому  судовому засіданні в
м.  Куп'янську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1  зацікавлена особа: Територіальна
громада в особі виконкому Кислівської Сільради про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1. заповіта,  складеного 3 квітня 2003р. ОСОБА_3  вказавши ,
що вона є спадкоємицею за заповітом на грошові вклади,  які зберігаються у відділенні Ощадбанку
України № 939 в м.  Куп"янськ
Харківської обл.,  рахунки НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 Отримати свідоцтво про право власності на вказане спадкове майноОСОБА_1
не має змоги,  тому,  що заповіт складений від імені ОСОБА_3,  а померла ОСОБА_2 Помилка була допущена при
заміні паспорта,  помилково було вказано
ім"я ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 Згодом паспорт було замінено,  а заповіт залишився від імені ОСОБА_2

Державним
нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської обл. у видачі   заявниці
свідоцтва  про  право
на  спадщину,    залишену
після  смерті  ОСОБА_2
відмовлено,  оскільки не було
підтверджено факту належності ОСОБА_2
яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1. заповіта,
складеного 3 квітня 2003р. ОСОБА_2 В попередньому засіданніОСОБА_1
підтримала свою заяву,  просила її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи не заперечував проти задоволення заявиОСОБА_1,  тому,
що йому відомо,  щоОСОБА_2 та
ОСОБА_2 - одна і та сама особа. Помилка буда допущена при видачі паспорта,  паспорт було замінено та він був виданий на
ім"я ОСОБА_2

Заслухавши
пояснення,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає заяву такою,  що підлягає задоволенню.

Згідно
копії свідоцтва про смерть,  ОСОБА_2
померлаІНФОРМАЦІЯ_1. в с
АДРЕСА_1. (а.с.  10).

Згідно
довідки № 145 від 26.06.07 р. виданої виконкомом Кислівської сільської ради
ОСОБА_2 була зареєстрована та мешкала за адресоюАДРЕСА_1 (а.с.  7),
згідно довідки тієї ж Сільради,
№67 від 2.03.2007р. ОСОБА_2 поховала та понесла витрати на похованняОСОБА_1
(а.с. 8).

ОСОБА_1
є спадкоємицею за заповітом,  який
залишилаОСОБА_2  на грошові вклади,  які зберігаються у Ощадбанку України,  Куп"янське відділення № 939 (а.с.  9).

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 15, 60,  174 ч. 4,
212, 214-215,  234-235,  256-259 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт
належності заповіта на грошові вклади з відсотками,  що зберігаються у відділенні Ощадбанку
України № 939 в м.  Куп"янськ
Харківської обл.,  рахунки НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 ,  складеного 3 квітня 2003р.
ОСОБА_2 ОСОБА_2  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.
в с АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
2-1732/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

27.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С. ,  ознайомившись з позовом у цивільній справі №
2-1732 за заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 8.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 8.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази
по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
№ 2-489607
УХВАЛА

Іменем України

02
серпня 2007 року                                                                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.,  за участю
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визначення ідеальних часток у праві власності на домоволодіння,  про встановлення факту прийняття
спадщини,  про визнання права власності
на 12 частку домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2
позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_3 позов визнає. Адвокат ОСОБА_1
заявила клопотання про витребування довідки про правову реєстрацію
домоволодіння АДРЕСА_1 та його вартість.

Керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання
адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати
з Бердянського комунального підприємства з технічної інвентарізації довідку про
правову реєстрацію домоволодіння АДРЕСА_1 та його вартість.

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину ЗО хвилину 09 жовтня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідача.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

„21" грудня 2007р.                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області: Пнівчук О.В.

розглянувши   апеляційну
скаргу   ОСОБА_1   на
ухвалу   Івано-Франківського
міського суду від 09 березня 2005 року, -

встановив:

Із
змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається,
що він оскаржує дії Івано-Франківського міського суду про закриття
провадження в справі та оскаржує ухвалу Івано-Франківського міського суду від
09 березня 2005 року про поновлення ОСОБА_2 строку подачі апеляційної скарги на
рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2004 року.

Відповідно
до  ст.
292 ЦПК України сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,  а
також особи,  які не брали участі у
справі,  якщо суд вирішив питання про їх
права та обов"язки,  мають право
оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції та ухвали суду у
випадках передбачених  ст.  293 ЦПК України.

Оскільки
ОСОБА_1 оскаржує дії суду першої інстанції та ухвалу суду про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду,
яка відповідно до  ст.  293 ЦПК України не підлягає оскарженню в
апеляційному - то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.  297 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09
березня 2005 року.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Справа
№22-ц-1549/2007р.                  Головуючий
у І інстанції Гвоздик П.О.

Категорія
6                                              Суддя-доповідач
Пнівчук О.В.
Справа №2-641/2007
18 липня 2007 року. Березівський
районний суд Одеської області у складі: головуючого судді КОНОНЕНКО Н.А. при
секретарі МУЗИЦІ О.Ф.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівці цивільну справу за
позовом Березівського РЕМ
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі
те, що відповідачка безоблково користувалась електроенергією і цим заподіяла
йому збитків на 823 грн, позивач звернувся з цим позовом. У судове засідання
відповідачка не з"явилась, про причини неявки не повідомила, про день, час
та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки (а.с.14). Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідачка
проживає у будинку АДРЕСА_1 і абонентом Березівького РЕМ не являється, хоча
фактично електроенергією користується (а.с.8). 10 листопада 2006 року в її домі
проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією для
населення і встановлено що будинок під"єднано до мережі енергопостачання
поза приладом обліку шляхом накидання дротів на лінію електропередач, про що
було складено відповідний акт (а.с.5). Збитки від безоблікового користування
електроенергією склали 823 грн (а.с.7), відшкодувати які у відповідності до ст.
1166 ЦК України повинна відповідачка.

КЕРУЮЧИСЬ:
ст.10, 11,209,212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
Березівського РЕМ задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь БЕРЕЗІВСЬКОГО РЕМ
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" 823 грн та судові витрати 51 грн- держмито і
30 грн - ІТЗ, а всього 904 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі у 10 денний строк з моменту його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:                                                      КОНОНЕНКО
Н.А.