Справа № 2-2477/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007 року Саксаганський районний суд м. .Кривого
Рогу складі:

головуючого  -
судді  Щеняєвой  І.Б. при секретарі -       Джемерчук О.В., розглянувши у
судовому засіданні в залі суду у
м. Кривому Розі  позовну  заяву
ОСОБА_1до  Саксаганського
райвиконкому м. Кривого Рогу, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Саксаганського райвиконкому м.
Кривого Рогу про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання
права власності на 2/4 частки квартири в порядку спадкування, посилаючись, на
те, що відповідно до розпорядження ВО
«Кривбасруда» за № 123 від 17.05.1993 року АДРЕСА_1була приватизована
на позивача по даній справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Після смерті ОСОБА_4 позивачка прийняла спадщину у вигляді И частини
АДРЕСА_1, отримала свідоцтво про право на спадщину та зареєструвала його в БТІ
м. Кривого Рогу.

Після смерті ОСОБА_2. та ОСОБА_3 залишилась спадщина у вигляді часток
померлих у спільній сумісній власності - АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем після
померлих є позивач. Для отримання свідоцтва про право на спадщину позивач
звертався до нотаріуса, але останній їй відмовив у видачі такого свідоцтва,
посилаючись на те, що частка померлих у спільному сумісному майні не була
виділена.

У зв'язку з викладеним, позивач просить суд виділити частки всіх
співвласників в спільній сумісній власності, визначивши, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
належало по 1/4 частині в АДРЕСА_1 і визнати за позивачем право власності на
2/4 частини названої квартири в порядку спадкування після померлих ОСОБА_2, та
ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд визначити
частки кожного співвласника АДРЕСА_1, що перебуває у спільній сумісній
власності, в рівних частинах, в іншій частині позовних вимог просив залишити їх
без розгляду.

Представник відповідача до судового засідання не
з'явився, про час і місце слухання справи належним чином, надав до суду
письмову заявою зі згодою з позовними вимогами і проханням розглянути справу за
його відсутності.

Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення
позивача, судом встановлено наступне:

Відповідно до розпорядження ВО «Кривбасруда» за
№ 123 від 17.05.1993 року зазначено, що АДРЕСА_1належить ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3на праві приватної спільної сумісної власності, але частки у спільному
майні не визначені.

29.12.2004 року ОСОБА_2. померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть
серія І-КИ № НОМЕР_1 від 19.12.2005 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_3,
що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2

Відповідно до Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від
21.03.2007 року за № 475 державного нотаріуса 7-ої Криворізької державної
нотаріальної контори Лігути Л.В. спадкоємцеві відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину-, оскільки частка померлих у спільній сумісній власності не
визначена.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦК
України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності.
Вважається, що частки кожного із співвласників у праві сумісної власнрості є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням
суду.

Виходячи  з
наведеного,  суд  вважає необхідним позовні  вимоги, позивача задовольнити і встановити,
що частки співвласників у спільній сумісній власності  - АДРЕСА_1 є рівними, тобто померлим ОСОБА_2
та ОСОБА_3 належить по 1/4 частині названої квартири.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212-215 Цивільно-процесуального
кодексу України, ст.ст. 325, 328, 355, 356, 357,, ч.1 ст.368,. ч. 1,2 ст. 370,
1221, 1222, 1223,. 1226, 1261, 1268,, 1269 Цивільного кодексу України, суд -

вирішив:

Задовольнити уточнену позовну заяву ОСОБА_1до Саксаганського райвиконкому
м. Кривого Рогу про визначення частки у спільному сумісному майні.

Визначити, що кожному власнику майна, що перебуває у спільній сумісній
власності належить по частці АДРЕСА_1 в розмірі: ОСОБА_1 -2/4 частки, ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - Ч частка, ОСОБА_3який помер ІНФОРМАЦІЯ_2- И частка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.