Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«18» червня 2007
року      Корабельний районний суд  м.
Миколаєва       у складі:
головуючого судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі -
Вінтоновій Г.М. ,  розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні  в
м.    Миколаєві   цивільну справу   за
позовом    ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про   визначення   частки
співвласників  в   спільній
сумісній власності  ,  -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007
року позивач звернулася до суду із позовною заявою,  в якій просить визначити ідеальні частки
співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно,  а саме - на квартиру АДРЕСА_1

В
обґрунтування позову позивач вказала,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина на
вищезгадану квартиру,  яка належала на
праві спільної сумісної власності померлому - ОСОБА_4  та позивачеві - ОСОБА_1 ,  та відповідачеві - ОСОБА_2.,  на підставі свідоцтва про право власності на
житло,  виданого 15.12.1993р. відділом
приватизації Херсонського відділу Одеської залізничої дороги,  зареєстрованого в ММБТІ 18.11.1993р. за
№НОМЕР_1,  та Свідоцтва про право на
спадщину за законом від 12.02.2003р. за НОМЕР_2,  посвідченого державним нотаріусом П»ятої
Миколаївської державної нотаріальної контори,
зареєстрованого в ММБТІ 07.07.2003р. за № 5874.

Після
смерті сина для прийняття спадщини позивач звернулася в 5-у Миколаївську
державну нотаріальну контору,  але їй
було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину через те,  що не визначена частка померлого в спільній
сумісній власності на квартируАДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній
заяві,  просила його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  просив
справу розглядати за його відсутності,
про що надав до суду письмову заяву,
позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Третя
особа,  що не заявляє самостійних
позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора,    в судове засідання свого представника не

направила,  подала до суду заяву,  в якій просить
розглядати справу у її
відсутність,  та не заперечує проти
задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можна постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову,  так як визнання відповідачем
пред'явленого позову не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
вищенаведеного та керуючись  ст.   ст. 4, 3, 7, 11, 214-215 ЦПК України,   ст.
ст. 15, 48 Закону України «Про власність»,   ст.
ст. 1-3, 8, 12 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 355-357, 368, 372, 1216-1222 суд  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
частку ОСОБА_5,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в праві спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі - 1/4 частині.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.