overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1132/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

ЗАОЧНЕ

м.
Донецьк                                                                                                  31 травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
В.В.,  при секретарі
Булуєвій С.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною
заявою

КП   «Тепломережа»   до
ОСОБА_1   та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за надану теплову енергію за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 2378 грн. 48 коп. З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
в справі є заява про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  про
явку до суду були повідомлені належним чином,
тому суд відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК
України,  вважає за можливе розглянути
справу в їх відсутність,  оскільки в матеріалах
справи є достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 527
ЦК України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
наймачем квартириАДРЕСА_1 є ОСОБА_1.,  а
відповідач ОСОБА_2 належать до членів сім'ї наймача. Відповідачи мають
заборгованість перед позивачем за отриману теплову енергію за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р.

2

в сумі 2378
грн. 48 коп.,  що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості,  що є підставою для задоволення позовної
вимоги.

У відповідності
зі ст. 79,  88 ЦПК України та ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України з відповідачів на користь позивача необхідно
стягнути витрати,  сплачені за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.,  на користь держави - судовий збір в розмірі
51 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. 527 ЦК України,  ст. 68
ЖК України,  ст. ст. 213-215 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» задовольнити.

Стягнути
солідарно зОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь КП «Тепломережа»:

2378 грн. 48 коп. - заборгованість
за теплову енергію за термін з 01
квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 p.; 30 грн. - витрати по
сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1,  ОКПО 05473192,  МФО 334408);

Стягнути
солідарно зОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь держави - судовий збір в розмірі 51 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 місцевого
бюджету Петровського району м. Донецьку,
МФО 834016,  .

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2036/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007 р.                                     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого
судді                               Завірюхи
О.В.

при секретарі                                       Алфімовій
І.М.

розглянувши
у   відритому   засіданні
в   м.   Борисполі
цивільну   справу   за
позовом   КПТМ

„Бориспільтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не
сплачує кошти за надані йому послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання, з 01.12.2006 р. станом на 01.06.2007р. сума боргу становить
1628 грн. 57 коп.

В судове
засідання, так само як і на досудовий розгляд, сторони не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Відповідач відмовився від отримання повістки.

Суд дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до
справи документів вбачається, що станом на 01.06.2007р. відповідач допустив
заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання
на загальну суму 1628 грн. 57 коп.,
в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, поточні платежі
не сплачує.

З
урахуванням наведеного, на підставі ст.
ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК,
керуючись ст. ст. 60, 213,
215 ЩІК, суд

вирішив:

позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа" борг
за надані йому послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у сумі 1628
грн. 57 коп. і витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Київської

області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяті днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у тому ж поря цсу протягом
двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1180/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                                         Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області

в складі
головуючого - судді                                                                  Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                                                               Повзун
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовомОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явила позов до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за
заповітом і фактично прийняла спадщину, однак своєчасно не подала заяву до
нотаріальної контори про її прийняття.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, однак подала
письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1померла
мати позивачки -ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка, як спадкоємець за заповітом,
прийняла спадщину, однак своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про
її прийняття.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття
спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212,214-215 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 серпня 2007 року для подання
заяви до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.
Справа № 2-898/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В.,  при секретарі Кащенко В.В.,  за
участю представника позивача Гаврилюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Горлівці цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
до суду ЗАТ „Горлівськтепломережа" просить стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2027 гривен 33
копійок,  посилаючись на те,  що відповідачі мешкаючи в квартирі
АДРЕСА_1,  з лютого 2004 року по лютий
2007 року не своєчасно і не в повному обсязі оплачують вартість послуг з
теплопостачання,  в результаті чого
утворилась заборгованість.

Представник
позивача Гаврилюк Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги не підтримала,  пояснивши,
що після пред'явлення позову до суду - 18 травня 2007 року відповідачі
уклали з ЗАТ „Горлівськтепломережа" договір № 6160756 про реструктуризацію
заборгованості за послуги з теплопостачання,
та посилаючись на положення ч.1
ст.  89 ЦПК України просила
стягнути з відповідачів на користь ЗАТ „Горлівськтепломеража" судові
витрати.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились,  тому на підставі  ст.
169 ЦПК України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши
всі обставини по справі,  те перевіривши
їх доказами,  суд вважає,  що позов задоволенню не підлягає,  оскільки спір врегульовано в досудовому
порядку.

Згідно
до ч.1  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх позовних
вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
усіх понесених ним у справі витрат з відповідача,  тому з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь ЗАТ „Горлівськтпеломережа"
судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  89 ч.1,  209,
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ЗАТ „Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання
відмовити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ЗАТ „Горлівськтепломережа"
судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен.

На
рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м.  Горлівки може бути подана апеляція
протягом 20 днів,  після подання протягом
10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1706/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2006 року
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Рогу в складі :

головуючого  -
судді  Бондар Я.М.  при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  у залі
суду,  у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства №
ЗО м.  Кривого Рогу доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним
платежам,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з дійсним позовом до відповідачів.

14 березня 2007 року в судовому
засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відмову від
позовних вимог в повному обсязі,  та
закриття справи,  у зв'язку з повним
погашенням заборгованості відповідачів перед позивачем.

Відповідачі
до судового засідання не з'явились,  про
час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає відмову від
позову,  такою,  що відповідає закону,  та не порушує права третіх осіб,  у зв'язку з чим вона полягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  205,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального
житлового підприємства №
№ ЗО м.  Кривого Рогу доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним
платежам-закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти шнів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскаоження.
Справа № 2-444/2007р.
провадження у справі
червня 2007 року                                                                                              м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити дії .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
06 липня 2007 року на 8.30 годин.
Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до
Викликати на попереднє судове засідання:
ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2.
СУДУ: м. Свалява, вул. Духновича, II поверх, каб. №5.
№ 2-19507 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого   -   Кваші В.І.,

при
секретарі  -  Загородній
Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Новомиргороді справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 14 частини його
заробітку,  посилаючись на те,  що з 12.10.2000 р. перебувє з ним в
зареєстрованому шлюбі,  від якого вони
мають дочку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  оскільки
відповідач з врахуванням віку дитини надає недостатню допомогу в утриманні
її,  а вона офіційно ніде не працюючи
невзмозі самостійно утримувати дитину.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
сторони та обстеживши матеріали справи суд вважає що позов слід задоволити з
слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. В засіданні з достовірністю встановлено,  що спільна дитина неповнолітнього віку
перебуває на утриманні позивача,  а
відповідач незважаючи на обов»язок не приймає достатньої участі в її
утриманні,  в зв»язку з чим з нього слід
стягнути аліменти в розмірі на який посилається позивач,  оскільки з врахуванням встановлених в
засіданні обставин,  він відповідає
зібраним в справі доказам та вимогам чинного законодавства.

На
підставі  ст.  ст.  180,
181 ч.3 182,
183, 191,  СК України
керуючись  ст.  ст. 136,  174,
212-215,  367 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 197 8
року народження уроженця м.  Н.,  К. області аліменти на користь ОСОБА_1  в розмірі 14 частини його заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно на дитину - дочку
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  до її повноліття яке наступить 22 вересня 2019 року,  починаючи з 7 червня 2007
року.

Стягнути
з відповідача на користь держави мито в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської  області
шляхом  подачі  заяви
про  апеляційне

оскарження до районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
але в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає до негайного виконання.
Справа № 2-1030/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

05
грудня 2007 року.                                             Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі:
головуючого - судді    Цюмрака М. Д. при
секретарі     Ткачук О.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Жирівської сільської
Ради Жидачівського району Львівської області про  визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного
суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що 21 квітня помер її чоловік ОСОБА_3 Після
його смерті відкрила залишилося спадкове майно,
яке складається з житлового будинку,
що знаходиться у АДРЕСА_1. Позивачка в шестимісчний термін не звернулася
в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини,  а коли звернулася їй було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батьків через
відсутність правовстановлюючих документів,
однак спадкове майно вона фактично прийняла,  оскільки доглядає за будинком,  сплачує комунальні послуги,  несе інші витрати.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 викладені в позовній заяві до суду вимоги,  повністю підтримала,    посилаючись на обставини,  викладені у позовній заяві.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що позивачка ОСОБА_1 його мати вступила у володіння спадковим
майном,  що знаходиться у АДРЕСА_1 після
смерті батька ОСОБА_3,  а тому не
заперечує проти визнання за нею права власності на спадкове майно.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  відповідача,
представника третьої особи,
дослідивши письмові докази,  дав
їм оцінку і вважає,  що позов підлягає до
задоволення з таких міркувань.

Згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 22 квітня 2007 року ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із технічного
паспорта,  виданого Стрийським МЕТІ
15.10.2007 року вбачається,  що власником
цілого житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами,  який розташований в АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.

Згідно довідки №
477 від   08.11.2007 року виданої  Жирівською сільською Радою   Жидачівського району Львівської області   вбачається ,
що дійсно був прописаний і проживав в с. Жирова Жидачівського району
ОСОБА_3.

Оцінивши
всі докази в їх сукупності,  суд
вважає,  що позивачка фактично прийняла
спадщину у встановлений законом термін,
після смерті чоловіка ОСОБА_3,  тому її позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,
ст.  ст. 1268,  1270 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами,  які
знаходяться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її
чоловіка ОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області.      Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до Жидачівського районного суду
протягом десяти днів з часу оголошення рішення.     Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа №2- 189/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02
" липня  2007  року                                                              м.  Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді    Демченко B.C.

при
секретарі                                              Саєнко
Т.І.

за
участі:       позивачки                              ОСОБА_1.

відповідача                                                  ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородки цивільну справу провадження в якій відкрито за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

Під час
судового розгляду справи позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою
заявою про закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову через
тещо спір вирішено добровільно.

Відповідач не
заперечує проти задоволення клопотання позивачки.

Суд
вважає ,  що клопотання позивачки підлягає
задоволенню,  так як відмова від позову
позивачем це його право,  яке закріплено
ч.1  ст.
31 ЦПК України де вказано,  що
позивач вправі протягом усього часу розгляду справи по суті відмовитися від
позову. Відмова від позову позивачкою ОСОБА_1. не суперечить інтересам сторін
та інших осіб.

Наслідки
закриття провадження в справі передбачені
ст.  206 ч.3 ЦПК України сторонам
роз'яснені і зрозумілі.

Керуючись  ст.
31, 130,  174, 205 п.3, 206 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

закрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на земельну ділянку в зв'язку з відмовою позивачки від подову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. У разі

подання апеляційної скарги       ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після

розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга
Додаються апеляційному суду Черкаської області через

Звенигородський
районний суд.
судовий   наказ
2007р.                                                                                             Номер справи 2-Н-144
Суддя                 ____________ Косівського районного суду Івано-Франківської
області____________________
____________________________________ Бельмега М.В.______________________________________
заяву     _____________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського УЕГГ_________________
про    _______ стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у сумі 351,60грн._____________________
відповідно до______    ст.ст.202,526,
629 ЦК України, 95, 96, 105 ЦПК України
з       ОСОБА_1__________________________________________________________
АДРЕСА_1______________________________________________________________________
на користь                                  ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
АДРЕСА_2____________________________________________________________________________
р/р 2603273 в обласній дирекції банку "Аваль", код банку 336462
_________________________ 351 (триста п»ятдесять один) грн. 60коп______________________________
2.      Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2944/2007 p.
Ухвала

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

11.07.2007 року              Святошинський
районний суд м.Києва

в складі :судді                                  Лук*яненко Л.М.

секретаря:                                       Коваленко І.А..

роглянувшиу попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом   до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу   .

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по
справі,в зв*язку з відмовою від позову ,оскільки
досягли перемир*я. Інший учасник процесу не заперечує.

Вислухавши сторони, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Процесуальні наслідки закриття
провадження по справі позивачу роз*яснені. ст.ст.205,206
ЦПК України.

Враховуючи викладене ,та керуючись ст.ст 174,.205пЗ,206 ЦПК України, суд;

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу    -
закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне  оскарження ,якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
,ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо не
скасована набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення  ухвали. Апеляційна
скарга   на ухвалу подається       на протязі   10 днів до Апеляційного суду м.Києва.