АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року                                                  м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Рибалко Л.І., Новосядлої В.М., Жданової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства «Висотник», третя особа директор
колективного підприємства «Висотник» ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати за
виконані роботи,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня
2005 року позивач звернувся до суду із позовом до колективного підприємства
«Висотник», третя особа директор колективного підприємства «Висотник» ОСОБА_3,
про стягнення заробітної плати за виконані роботи у розмірі 5034 гривень.

В
обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що з 20 серпня 2003
року по 20 вересня 2003 року бригадою покрівельників, бригадиром якої був
позивач, були виконані покрівельні роботи на жилому будинку АДРЕСА_1.

Договірна ціна
виконаних робіт складала 6073 гривні.

Роботи
були виконані в строк і здані у присутності КП «УЖГ» Дарницького району. Акти
про виконання робіт знаходяться в КП «УЖГ» і КП «Висотник».

За
виконані роботи відповідач заплатив позивачу 1039 гривень, а решту грошей
пообіцяв заплатити після оплати вартості робіт КП «УЖГ».

Позивачем
був зроблений запит до Дарницької районної державної адміністрації з приводу
оплати КП «УЖГ» вартості робіт відповідачу, на що була отримана відповідь про
проведення оплати робіт у повному обсязі.

Позивач
просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 5034
гривні.

Під час
розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача
штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 2160 гривень і
компенсацію втрати заробітної плати у зв'язку із індексом інфляції у розмірі
1881 гривень.

Представник
відповідача, заперечуючи проти позову, пояснив, що вказані роботи були виконані
робітниками КП «Висотник» і договір по ремонту покрівлі з позивачем не
укладався.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2006 року позов ОСОБА_2 був
задоволений і на його користь з відповідача було стягнуто 9075 гривень та
судовий збір у розмірі 907 гривень 50 копійок.

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2006 року рішення суду першої
інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Справа №
33ц 2579 - кc 07                                                        Категорія
1 ЦП:

АПП:

Головуючий
першої інстанції Лїтвинова І.В.

2

В
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки апеляційною інстанцією
був порушений процесуальний закон і неправильно застосований матеріальний закон.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржуване
рішення постановлене з додержанням норм процесуального права, доводи скарги не
спростовують висновків судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2
до колективного підприємства «Висотник», третя особа директор колективного
підприємства «Висотник» ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати за виконані
роботи залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.