УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007р.                                                               м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних
скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів: Вакарук
В.М. ,  Бідочко Н.П.,  Павлишиної А.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа на
стороні відповідача-прокуратура Закарпатської області про визнання права
власності на автомобіль та про звільнення його з-під арешту,  за касаційною скаргою заступника прокурора
Закарпатської області на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 28 вересня 2005
року, -

встановила:

У квітні
2005 року ОСОБА_1  звернувся в суд із
позовом у зміненому вигляді до ОСОБА_2,
третьої особи на стороні відповідача - прокуратури Закарпатської області
про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2005 року позов задоволено,  визнано право власності на автомобіль
"Мерседес-Бенц" за ОСОБА_1,
зобов"язано прокуратуру виключити його з акту опису та арешту та
повернути позивачу.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 28.09.2005 року дане рішення
залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги заступник прокурора Закарпатської області
посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального
права,  а також невідповідність висновків
судів фактичним обставинам справи,  у
зв"язку з чим просив постановлені по справі рішення скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд.

Справа №
33-ц-587кс/07р.                                          Головуючий
у 1 інстанції Бисага Т.Ю.

Категорія
26                                                                    Доповідач
Вакарук В.М.

2

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги,  суд
першої інстанції виходив з того,  що
27.01.2005 року між сторонами укладено договір завдатку на підтвердження наміру
забезпечення виконання в подальшому договору купівлі-продажу автомобіля,  вартістю 46440 гривень,  згідно якого позивач передав ОСОБА_2 45900
грн.,  а останній позивачу - автомобіль.
Даний договір укладено між сторонами ще до накладення на майно ОСОБА_2
арешту,  який був проведений згідно постанови
слідчого прокуратури 18.02.2005 року ,  а
27.02.2005 року автомобіль був затриманий та поміщений на штрафмайданчик. Решта
коштів - в розмірі 540 гривень на виконання вищезазначеного правочину передано
позивачем ОСОБА_2 24.06.2005 року. За таких обставин суд прийшов до правильного
висновку про те,  що ОСОБА_1  набув право власності на зазначений
автомобіль на підставах та умовах,
передбачених діючим законодавством,
однак з незалежних від сторін причин даний право чин не був ними
оформлений у встановленому законом порядку,
а тому визнав за позивачем право власності на цей автомобіль та звільнив
його з-під арешту.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з таким рішенням суду,  залишаючи його без змін.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов"язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія судців судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
заступника прокурора Закарпатської області відхилити. Рішення    Ужгородського міськрайонного суду від 14
липня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 28
вересня  2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.