Справа
№ 2-836-2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня   2007
року                     Черкаський
районний суд Черкаської області у скаладі:

головуючого - судді                                            Пономаренка
В.В.

при секретарі                                                       Безуглій
С. О.

адвоката                                                               ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування
майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про
витребування майна з чужого незаконного володіння вказуючи, що в 2002 році
позивач звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною
заявою про визнання за нею права власності на частину будинковолодіння,
розташованого по АДРЕСА_1

Згідно рішення апеляційного суду Черкаської області від
20.11.2006 року за ОСОБА_1, було визнано право власності на частину зазначеного
будинковолодіння, але під час цього рішення, за взаємною згодою з ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, було вирішено, що останні виплатять позивачу грошову компенсацію за
належну її частку будинковолодіння. До вирішення спору судом, ОСОБА_2 і ОСОБА_4
заволоділи спірним будинковолодінням, в якому залишилось майно позивача.
Позивач була впевнена, що все належне їй майно знаходиться в будинку, але коли
після прийняття судового рішення апеляційним судом Черкаської області ОСОБА_1
вирішила забрати майно з будинку, то їй в цьому було відмовлено. Позивач
неодноразово зверталась до відповідача з проханням повернути майно, але
останній відмовлявся повернути з АДРЕСА_1належне позивачу майно:

шафу 3-х дверну, 1 шт.,
вартістю 100 грн.;

диван розкладний, 1 шт.,
вартістю 100 грн.;

тумбочку прикроватну, 1 шт., вартістю 70 грн.;

шафу для посуди, 1 шт.,
вартістю 150 грн.;

трюмо, 1 шт.,
вартістю 150 грн.;

стіл розкладний, 1 шт.,
вартістю 50 грн.;

стільці, 4 шт., вартістю 80 грн.;

радіолу "Десна", 1 шт., вартістю 50
грн.;

диван саморобний, 1 шт.,
вартістю 60 грн.;

ліжко дерев'яне, 1 шт.,
вартістю 70 грн.;

люстру, 1 шт.,
вартістю 30 грн.;

шафу книжну, 1 шт.,
вартістю 50 грн.;

ватні мартаси, 4 шт. по цінв 80 грн., вартістю 320 грн.;

ванну металеву, 1 шт.,
вартістю 100 грн.;

плити газові "Брест", 2 шт., вартістю 60
грн.;

балії алюмінієві, 2 шт.,
вартістю 120 грн.;

шифер, 60 листів, вартістю 600 грн.;

подушки, 10 шт.,
вартістю 200 грн.;

покриття для полу, 10 м. , вартістю 50 грн.;

карнизи, 9 шт.,
вартістю 90 грн.;

столи дерев'яні, 2 шт.,
вартістю 40 грн.;

2

візок господарський, 1 шт., вартістю 100 грн.;

тумбу кухонну, 1 шт.,
вартістю 30 грн.;

стіл дерев'яний, 1 шт.,
вартістю 30 грн.;

холодильник, 1 шт.,
вартістю 100 грн.;

стіральну машину "Рига", 1 шт., вартістю 50
грн.;

дрова соснові, 6 куб.м. , вартістю 300 грн.;

дрова дубові, 6 куб.м. , вартістю 480 грн., а всього на
загальну суму 3580 грн., тому позивач змушена була звернутися з позовною заявою
до суду та прохала суд повернути вище перераховане майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої
позовні вимоги і просила їх задоволити в повному обсязі доповнивши, що
зазначене майно придбано нею та чоловіком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1і
знаходилося в АДРЕСА_1, де позивач, чоловік та мати останнього ОСОБА_5,
проживали. Дане майно перебувало у її власності до смерті ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після смерті останньої між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_4 виник спір за будинковолодіння по АДРЕСА_1 який
вирішувався в судовому порядку. На час вирішення спору по будинковолодінню, за
домовленістю між сторонами, належне позивачу майно було перенесено в одну із
кімнат будинку, оскільки вона не мала змоги зберігати його в іншому місці із-за
відсутності житла, а сам будинок був замкнений. ОСОБА_2, ОСОБА_4 своїх
притензій на майно не пред'являли. Після прийняття рішення апеляційним судом
Черкаської області 20.11.2006 року, позивач мала намір забрати своє майно, але
відповідачем їй було відмовлено в цьому, тому вона звернулась з даним позовом
до суду. Позивачем не ставились вимоги про стягнення на її користь понесених
судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав вказуючи, що зазначене
в позовній заяві майно мається в наявності, він не заперечував проти того, щоб
позивач забрала з АДРЕСА_1, в якому він проживає, перелічене в позові майно, за
виключенням: ванни металевої, плит газових "Брест", 60 листів шиферу,
господарського візка, оскільки вважає, що дане майно належало його покійній
матері ОСОБА_5 і в даний час воно належить йому, як спадкоємцю і в позові
просив відмовити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6  пояснила, що з 1988 року проживала по
сусідству з позивачем.  Свідок в 1989
році разом з позивачем ОСОБА_1 в м. Черкаси придбавала газові плити
"Брест", які були перевезені в будинковолодіння і якими користувалась
позивач. Крім того свідок була присутня при складанні акту опису і оцінки майна
ОСОБА_1, яке знаходилось в АДРЕСА_1, що є предметом даного спору. Рухомі речі
були поміщенні до однієї з кімнат будинку.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, свідка ОСОБА_7 , оголосивши
письмові пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглянувши матеріали справи, суд
знаходить, що позов підлягаю до повного задоволення з наступних підстав.

З наявних у справі доказів, пояснень сторін, свідків,
встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником майна: шафи 3-х дверної; дивана
розкладного; тумбочки прикроватної; шафи для посуди; трюмо; стола розкладного;
4-х стільців; радіоли "Десна"; дивана саморобного; ліжка дерев'яного;
люстри; шафи книжної; 4-х ватних мартасів; ванни металевої; 2-х плит газових
"Брест"; 2-х балій алюмінієвих; 60 листів шиферу; 10 подушок; 10 м
покриття для полу; 9 шт. карнизів; 2-х столів дерев'яних; візка господарського;
тумби кухонної; стола дере'яного; холодильника; стіральної машини
"Рига"; 6 куб.м.  дров
соснових; 6 куб.м.  дров дубових, що
знаходиться в АДРЕСА_1 і відповідач ОСОБА_2 його не повертає позивачу, тому
порушене право власності позивача ОСОБА_1 підлягає захисту згідно  ст.387 ЦК України і необхідно зобов'язати
відповідача ОСОБА_2 повернути позивачу

3

ОСОБА_1 належне їй майно

Суд вважає, що позивачем не пропущений трьох річний строк
для звернення з позовом до суду з вимогою про захист свого цивільного права, як
це передбачено  ст.256 ЦК України,
оскільки встановлено, що право позивача порушено 20.11.2006 року, після
винесення апеляційним судом Черкаської області рішення по спірному
будинковолодінню та зверненням в зазначений час позивача до відповідача про
повернення майна і строк позовної давності позивачем не пропущено.

Вимоги представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про
відмову в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності є
помилковим.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.3,10,11,16,88,208,209,212-215,218,294-295
ЦПК України,  ст.387 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1- задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1повернути ОСОБА_1,
жительці с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області належне їй
майно:

шафу 3-х дверну, 1 шт.,
вартістю 100 грн.;

диван розкладний, 1 шт.,
вартістю 100 грн.;

тумбочку прикроватну, 1 шт., вартістю 70 грн.;

шафу для посуди, 1 шт.,
вартістю 150 грн.;

трюмо, 1 шт.,
вартістю 150 грн.;

стіл розкладний, 1 шт.,
вартістю 50 грн.;

стільці, 4 шт., вартістю 80 грн.;

радіолу "Десна", 1 шт., вартістю 50
грн.;

диван саморобний, 1 шт.,
вартістю 60 грн.;

ліжко дерев'яне, 1 шт.,
вартістю 70 грн.;

люстру, 1 шт.,
вартістю 30 грн.;

шафу книжну, 1 шт.,
вартістю 50 грн.;

ватні мартаси, 4 шт. по цінв 80 грн., вартістю 320 грн.;

ванну металеву, 1 шт.,
вартістю 100 грн.;

плити газові "Брест", 2 шт., вартістю 60
грн.;

балії алюмінієві, 2 шт.,
вартістю 120 грн.;

шифер, 60 листів, вартістю 600 грн.;

подушки, 10 шт.,
вартістю 200 грн.;

покриття для полу, 10 м. , вартістю 50 грн.;

карнизи, 9 шт.,
вартістю 90 грн.;

столи дерев'яні, 2 шт.,
вартістю 40 грн.;

візок господарський, 1 шт., вартістю 100 грн.;

тумбу кухонну, 1 шт.,
вартістю 30 грн.;

стіл дерев'яний, 1 шт.,
вартістю 30 грн.;

холодильник, 1 шт.,
вартістю 100 грн.;

стіральну машину "Рига", 1 шт., вартістю 50
грн.;

дрова соснові, 6 куб.м. , вартістю 300 грн.;

дрова дубові, 6 куб.м. , вартістю 480 грн., а всього
майна на загальну суму 3630 грн., що знаходиться в АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з часу його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження