Справа № 2-2177
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді Чубенко Л.І.,

при секретарі
Волинець Т.І.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської селищної Ради
Дніпропетровського району та області про визнання договору купівлі-продажу
будинку дійсним та визнання права власності на ½ частину будинку,

в с т а н о в и в :

Відповідач
Кіровська селищна Рада Дніпропетровського району в судове засідання явку
представника не забезпечили, надали листа про можливість розгляду справи у їх
відсутність, позов просять задовольнити.

Позивач
в  судовому засіданні позов підтримала та
просила його задовольнити.

Третя особа
Дніпропетровська державна нотаріальна контора в судове засідання явку
представника не забезпечили, надали листа про можливість розгляду справи у їх
відсутність.

Третя
особа ОСОБА_2 в судове засідання не з”явилася, про причини неявки суд не
повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому
законом порядку.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного.

Судом
встановлено, що власником спірного домоволодіння АДРЕСА_1 є нині покійна мати
позивачки ОСОБА_2, на підставі рішення Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської обл. від 06 грудня 1983 року. Вказане домоволодіння перебуває
на обліку та числиться в районному БТІ на її ім.”я. Мати позивача померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що є свідоцтво про її смерть, актовий запис за № 82 від 14
вересня 1987 року. Її батько помер ще раніше ІНФОРМАЦІЯ_2, і він не був
власником вказаного домоволодіння. Ні батько, ні мати нікому заповіт не
складали. Після смерті  матері позивачки
спадкоємцями її домоволодіння, де вона проживала разом з позивачкою АДРЕСА_1
були троє її дорослих дітей - позивачка по справі, та два її брати -ОСОБА_3,
1939 р.н., і ОСОБА_4, 1948 р.н. На день смерті мами обидва вони проживали за
різними адресами. Позивач продовжує одна доглядати за домоволодінням, сплачує
постійно податки на земельну ділянку та страхові внески.

Після смерті мами всі троє її дітей, тобто, спадкоємці 1-ї черги, у
встановлений законом строк звернулися до державної нотаріальної контори з
заявами про прийняття спадщини. Кожний з них
мав право на 1/3 частину маминої спадщини Однак два брати позивачки не
вселялись до батьківського домоволодіння, і не отримали в нотконторі ніяких
правоустановчих документів на спадок матері, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
старший брат позивачки ОСОБА_3, про що є актовий запис за № 1448 від 12.10.1992
р. На день смерті він не перебував в шлюбі, і ніхто з спадкоємців після його
смерті не звертався з заявою до нотаріальної контори про прийняття його
спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_4 помер молодший брат позивачки ОСОБА_4. Його дружина
ОСОБА_2 - 3-я особа по цій справі - в 6-місячний строк після смерті свого
чоловіка звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття
його спадщини, але до цих пір не отримала ніяких правоустановчих документів на
спадок.

Позивач, як
одна з спадкоємців після смерті мами, проживаючи на день її смерті з нею,
фактично вступила в спадок, тобто, маю право на 1/3 частину її домоволодіння.
Дружина молодшого брата - ОСОБА_4, - 3-я особа по справі - також, звернувшись з
відповідною заявою після смерті чоловіка, до нотконтори, має право на іншу 1/3
частину вказаного домоволодіння, а фактично, на 1/3, що мала належати її
чоловіку.

Що
стосується третьої 1/3 частини маминого домоволодіння, яке б мало належати
старшому брату позивачки ОСОБА_3, то оскільки спадкоємців в нього немає і ніхто
не звернувся з заявою до нотконтори після його смерті, то позивачка, як його
рідна сестра, є спадкоємцем 2-ї черги по закону, згідно зі ст. 1262 ЦК України,
і їй має належати ця третя частина маминого домоволодіння.

Таким чином, є достовірно встановлений факт
прийняття позивачкою спадка не лише після смерті її мами - 1/3 частини
домоволодіння, а й після смерті брата ОСОБА_3 іншої 1/3 частини, і їй має
належати 2/3 частини вказаного домоволодіння. Підтвердженням факту її
проживання з мамою на день її смерті та на сьогоднішній день є відповідна
довідка, видана виконкомом Кіровської селищної Ради Дніпропетровського району
та області, а також її постійна реєстрація за вказаним місцем проживання, що
вказана в паспорті.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги
позивача обґрунтованими й підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.
1261, 1262  ЦК України, суд -

ВИРІШИВ
:

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1,
після смерті матері  ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1 спадщини - 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1, після
смерті брата - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності по закону на 1/3 частину домоволодіння
АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та на 1/3 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті брата ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3,
таким чином визнати за ОСОБА_1 право приватної власності по закону на 2/3
частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти
діб з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на рішення суду
протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Л.І. Чубенко