№2-1320/07/.06
УХВАЛА

19 липня
2007 р.                                                                                                м.  Харків

Київський
районний суд міста Харкова у складі

головуючого
судді                                      Золотарьової
Л.І.,

при
секретарі                                              Плохой В.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ВАТ „ДРСУ-33",  третя особа - Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м.
Харкова,  про визнання довідки про
заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 1
серпня 1986 року по 15 серпня 3 986 року,
виданої ДРСУ - 59,
незаконною,  про забов"язання
відповідача видати нову довідку з перерахунком заробітку,  згідно діючого на той час законодавства,  про стягнення недонарахованої та відповідно
несплаченої заробітної плати,  -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2006        року позивач звернувся
до суду з позовом до ВАТ

„ДРСУ-33".

Просить
визнати довідку б/н від 19.07.1991 року про заробітну плату за роботу по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 1 серпня 1986 року по 15 серпня
1986 року,  видану ДРСУ - 59,  незаконною.

Забов"язати
відповідача провести перерахунок заробітної плати за час роботи по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС в період з 1 серпня 1986 року по 15 серпня 1986 року і
видати йому нову довідку про заробітну плату,
відповідно до вимог діючого на той час законодавства для нарахування
нового розміру пенсії.

Стягнути
з ВАТ „ДРСУ-33" на його користь розмір недонарахованої і відповідно
несплаченої заробітної плати за період знаходження на ліквідації аварії на ЧАЕС
на дійсний час з переводом з грошової одиниці „рубля",  який діяв в державі на той час,  на грошову одиницю „Гривню",  з урахуванням „Рекомендацій відносно порядку
застосування індексів інфляції" в розмірі 9707 грн. 61 коп.

В судові
засідання,  які було призначено на
21.05.2007 року та на 18.06.2007 року позивач не з"явився,  про час та місце розгляду справи буз
повідомлений своєчасно та належним чином,
в порядку ч. Ь  ст.  76 ЦПК України. Причини своєї неявки суду не нов і домили.

19.07.2007        року- позивач в
судове засідання не з"явився,  про

час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним

чином за місцем проживання вказаним ним у позовній заяві.

Причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1,  ч. 2  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин,  або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Позивач
тричі без поважних причин не з"явився в судове засідання,  клопотань про розгляд справи в його
відсутності не подавав,  тому позов слід
залишити без розгляду.

На
підставі вище наведеного та керуючись ч.3
ст.  169,  п.3 ч. 1,
ч. 2  ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ВАТ „ДРСУ-33",
третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі
м.  Харкова,  про визнання довідки про заробітну плату за
роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 1 серпня 1986 року по
15 серпня 1986 року,  виданої ДРСУ -
59,  незаконною,  про забов"язання відповідача видати нову
довідку з перерахунком заробітку,  згідно
діючого на той час законодавства,  про
стягнення недонарахованої та відповідно несплаченої заробітної плати - залишити
без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена,  в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачи в 5-денний
строк з дня внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарження і піданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  2
95 ЦПК України.