Справа № 2-772007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 липня
2007року                                       Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя

у
складі: головуючого судді   Кучерук І.Г.

при
секретарі               Новизинській Т.Б.

за участю
позивача ОСОБА_1 ,  представника позивача
ОСОБА_2.,  відповідачів ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  треті
особи Запорізьке МРЕВ-1 УДАІ України в Запорізькій області,  Центральна універсальна біржа
«Запоріжжя»,  Приватний нотаріус
Беруненко Л.М. ,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі продажу,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  треті особи Запорізьке МРЕВ-1 УДАІ України в
Запорізькій області,  Центральна
універсальна біржа «Запоріжжя»,
Приватний нотаріус Беруненко Л.М. ,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 про визнання недійсними довіреності
посвідченої 09 серпня 2005 року приватним нотаріусом Беруненко Л.М. ,  зареєстровану в реєстрі за №1918,  бланк ВСМ №032012 укладеної між ОСОБА_9 та
ОСОБА_4 відповідно до якої ОСОБА_4 має право розпоряджатися та відчужувати
належний ОСОБА_9.  автомобілем ВАЗ
2103-ЗНГ та договору купівлі продажу автомобіля ВАЗ 2103-ЗНГ,  1978 р.в.,
кузов НОМЕР_1,
двигунНОМЕР_2,  жовтого кольору
відповідно до якогоОСОБА_4 продав ОСОБА_3 зазначений автомобіль,
вказавши,  що даний автомобіль її
чоловік за життя продав без її згоди. Вважає,
що автомобіль був придбаний у період шлюбу та є спільною сумісною
власністю подружжя,  та вищевказані угоди
виходять за межі дрібних побутових і таким чином її згода як одного з подружжя
на відчуження автомобіля обов'язкова.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя та
вказав,  що нотаріус повинен був
витребувати згоду його довірительниці на оформлення довіреності,  вважає довіреність удаваною угодою яка
приховала договір купівлі продажу. Як на підставу визнання довіреності та
договору купівлі продажу недійсним посилається на  ст. . 65 ч.1, 2,   ст. .63 СК України та  ст. . 203 ч.1,   ст. . 215 ч.1,   ст. . 216 ч.1, 5 ЦК України про що
наголошував у судовому засіданні.

Відповідачі
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 з позовом не
згодні,  вважають що діяли без порушення
законодавства,  позивачка знала про
продаж автомобіля,  отримувала за нього
гроші,  та гроші у якійсь частині пішли
на оплату лікування ОСОБА_9.  у лікарні.
Просять у позові відмовити.

Приватний
нотаріус Беруненко Л.М.  суду
пояснила,  що дійсно посвідчувала
довіреність між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 відповідно до якої ОСОБА_4 має право
розпоряджатися та відчужувати належний ОСОБА_9.
автомобілем ВАЗ 2103-ЗНГ. При посвідченні довіреності вияснила
особи,  належність автомобіля,  дієздатність обох. Вважає,  що немає підстав для визнання довіреності
недійсною,  так як вона укладена та
посвідчено згідно до діючого законодавства,
відчужування по довіреності не було,
нотаріусом перевіряються двостороні угоди між сторонами на предмет
відповідності до Сімейного кодексу України,
а односторонні угоди не перевіряються відповідно до нормативних актів та
інструкцій. Треті особи: Запорізьке МРЕВ-1 УДАІ України в Запорізькій
області,  Центральна універсальна біржа
«Запоріжжя»,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилися були повідомлені про місце та
час розгляду справи,  самостійних вимог
не заявляють. У судовому засіданні свідок ОСОБА_10пояснив,  що ОСОБА_9.
у травні місяці казав,  що бажає
продати автомобіль,  у вересні у лікарні
сказав,  що машину продав. У судовому
засіданні свідокОСОБА_11  пояснив,  що у 1992 році ОСОБА_9.  продав автомобіль «Москвич» для придбання
іншого автомобіля,  восени 2005 року
сказав йому,  що вже продав автомобіль
«Жигулі». Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін,
свідків,  суд вважає,  що позов не підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_9 та ОСОБА_1
перебували у шлюбі зареєстрованому 04.12.1992 року,  актовий запис НОМЕР_3(а.с. 4). У період шлюбу
був придбаний автомобіль марки ВАЗ 2103-ЗНГ,
1978 р.в.,  кузов НОМЕР_1,  двигунНОМЕР_2,  жовтого кольору,  що сторонами не оспорюється.

09.08.2005
року ОСОБА_9 оформив довіреність на ОСОБА_4відповідно до якої ОСОБА_4 має право
розпоряджатися та відчужувати належний ОСОБА_9.
автомобіль ВАЗ 2103-ЗНГ. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу Беруненко Л.М.  та зареєстровано у реєстрі за № 1918(а.с.
41).

11.08.2005
рокуОСОБА_4 за договором купівлі продажу транспортного засобу реєстраційний
№003816,  зареєстрований на Центральній
універсальній біржі «Запоріжжя»,  продав
спірний автомобіль ОСОБА_3
за 1000 грн.(а.с. 25).

Відповідно
до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_4 від 02.03.2006 року ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1
помер(а.с. 5).

Згідно
до ухвали про забезпечення позову Орджонікіздевського районного суду м.  Запоріжжя по справі № 2-4237V2005 р. від
22.09.2005 року,  в провадженні
Орджонікіздевського районного суду м.
Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9
визнання права власності на автомобіль марки ВАЗ 2103. Однак на запит суду
цивільна справа № 2-42372005 р. значиться у Орджонікіздевському районному суді
м.  Запоріжжя,  але сторони по справі інші та відповідно до
алфавітних покажчиків суду за період з 2004 року по 2006 рік цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 визнання права власності на автомобіль не значиться.

Відповідно
до  ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін,  кожна сторона
повинна довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно
до  ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Відповідно
до  ст. . 60, 63, 66 Сімейного кодексу
України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності; дружина та чоловік мають рівні права на
володіння,  користування і розпоряджання
майном,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними; подружжя має право домовитися між собою про порядок
користування майном.

За
змістом стаття 65 СК України стосується договорів,  які подружжя,
або один з них укладає з іншими особами щодо майна,  яке їм належить на праві спільної сумісної
власності та мають укладатися за їхньою спільною згодою. Вважається ,  що один з подружжя укладаючи договір,  діє зі згоди другого,  наявність згоди може бути ос порена лише щодо
договорів які виходять за межі дрібного побутового договору. Особливістю
дрібного побутового договору є його невисока вартість,  спрямованість договору на задоволення
побутових потреб особи.

За
змістом  ст. . 202,  203 ЦК
України довіреність як односторонній правочин є вольовою дією однієї
сторони,  а права виникають як правило у
інших осіб,  договір це двосторонній
правочин; правочин вчинюється у формі встановленій законом.  Відповідно до  ст. . 244 ЦК України довіреність є письмовий документ,  що видається іншій особі для представництва
перед третіми особами. ОСОБА_9 при оформленні оспорюваної довіреності витримав
усі вимоги діючого законодавства,  що
встановлено у судовому засіданні матеріалами справи та поясненнями нотаріуса.

Свідченнями
свідків опитаних у судовому засіданні,
виходячи з пояснень сторін по справі фактично ОСОБА_9 продав по
довіреності автомобіль ОСОБА_4,  а
отримані гроші частково використав на придбання лікарських засобів на
лікування. Однак у судовому засіданні позивачка не висувала вимог про визнання
довіреності недійсною за мотивів укладення удаваного правочину відповідно до  ст. . 235 ЦК України. На підставі викладеного суд вважає,  що позивач не навів підстав та не надав суду
доказів передбачених  ст. . 203,  215 ЦК
України для визнання одностороннього правочину - довіреності
недійсною,  а також недійсним самого
договору купівлі продажу. Керуючись  ст. 10,  11,
57,  60,  61,  88
ЦПК України,   ст.  ст. 202,
203,  215,  244 ЦК
України  ст. 15, 48 Закону України
«Про власність»,   ст.
ст.  60,  63, 65,
66 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреність
посвідчену 09 серпня 2005 року приватним нотаріусом Беруненко Л.М. ,  зареєстровану в реєстрі за №1918,  бланк ВСМ №032012,  а також недійсним договір купівлі продажу
№003816 від 11.08.2005 року посвідчений ЦУБ «Запоріжжя».

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області,  про що протягом 10 днів,  з часу його оголошення,  до Хортицького районного суду м. Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.