справа 2-725/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року Центрально-Міський районний суд
міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Реутової В.І.

при секретарі
- Кобець О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
КП  «Сервіс»  про
стягнення вартості ремонту і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив,
що він є власником АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від
18.10.2002 року і мешкає там зі своєю дружиною і де знаходиться все їх майно. З
вини відповідача, котрий несе відповідальність за справній стан труб опалювання
і холодного водопостачання в будинкові, із-за несправності труб
теплопостачання, які проходять по АДРЕСА_2 була залита його квартира, що
призвело до порчі самої квартири, зіпсуванню та знищенню їх майна, про що
28.11.2006 року відповідач склав акт дослідження його квартири, із якого
слідує, що в результаті пориву горищної розводки опалення його квартира була
залита гарячою водою. В квартирі були зіпсовані всі обої, вийшов зі строю
телевізор, зіпсувались меблі, одежа. Внаслідок залиття квартири позивачу було
спричинено матеріальну шкоду в розмірі 4180,60 гривень.

Крім цього, відповідно було пошкоджене майно на суму
2622 гривень. Тому вважає, що з відповідача на його користь у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути 4180,60 гривень та 2622 гривень.
Крім того, вважає, що відповідачем спричинено йому моральну шкоду, яку він
оцінюють у 3000 гривень і які просить стягнути з відповідача на свою користь.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 6802,60 гривень,
моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і
вважає, що залиття квартири позивача виникло у разі непереборної сили і вважає,
що вини відповідача у залитті квартири не має. Просив в задоволенні позову
відмовити.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_1. мешкає в АДРЕСА_1, яка знаходиться
на балансі КП «Сервіс».

В результаті несправності труб теплопостачання, які
проходять по АДРЕСА_2, була залита АДРЕСА_1. Факт залиття квартири
підтверджується актом, складеного робітниками КП "Сервіс" 28.11.2006
року, проти якого відповідач не заперечує, поясненнями позивача. Вказане
залиття квартири виникло по вині відповідача не виконавшого вимог п. 18 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 року,  в частині обов'язку зберігання жилих
приміщень квартир їх власниками, забезпечення зберігання технічного обладнання
.

Згідно ст.1166 ЦК України причинену позивачеві шкоду належить стягнути з
відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що АДРЕСА_1 знаходиться
на балансі КП «Сервіс», тому відповідач КП «Сервіс» є належним відповідачем з
якого слід стягнути на користь позивача матеріальну шкоду.

Згідно висновку експерта вартість ремонту квартири
позивача складає 2478 гривень, вартість пошкодженого майна позивача складає
1096 гривень, які потрібно стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.23,1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала.

Враховуючи, що порушені права позивача, він зазнав
моральні страждання, які були визвані переживаннями з приводу пошкождення
належного йому майна, у зв'язку з чим був порушений звичний нормальний уклад
життя, втрачена душевна рівновага, з урахуванням всіх обставин, враховуючи
вимоги розумності та справедливості, з відповідача на користь позивача в
відшкодування моральної шкоди слід стягнути 1000 гривень.

Відповідно до ст. 83,86,88 ЦПК України стороні на
користь якої постановлено рішення суд присуджує з другої сторони всі судові
витрати. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по
оплаті судового збору в розмірі 68,02 гривень, 8,50 гривень, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень, витрати на оплату
експертизи в розмірі 300 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
на підставі ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з КП «Сервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3574
гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, судовий збір в розмірі 76,52
гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень,
витрати на оплату експертизи в розмірі 300 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним надсиланням
копії скарги в суд апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня
проголошення) заяви не було подано, а також, якщо суду було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.