overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1821/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в
складі:                             головуючого
- судді - Клімової С. В.

при секретарі -
Бавика Л.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство «Харківгаз»,
звернулось до" Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ.

Представник
позивача звернулась до суду з письмовою заявою,
з проханням про закриття провадження по справі,  у зв'язку з відмовою від позову. Наслідки
закриття провадження по справі -роз'яснені.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає,  що письмове клопотання представника позивача
підлягає задоволенню,  оскільки відповідає
інтересам сторін і не суперечить закону.

Позивач
відмовився від позову,  і ця відмова
приймається судом.

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК України,  за заявою позивача,  суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  205, 206,  89 ч. 1, 293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в
особі Куп'янської філії відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали до 08.09.2007 року заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

23
серпня 2007 року                                          Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області У складі: головуючого судді - судді Дунай Л.В. при секретарі -
Зубачевській О.А розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  -

встановив:

До суду
звернулася позивачка з позовом про стягнення аліментів з відповідача,  посилаючись на наступне: 3 1995 року вона з
відповідачем знаходилася в фактичних шлюбних відношеннях. З серпня 2001 року
вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем.  Від сумісного проживання мають двох
неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходяться на її повному утриманні,  матеріальної допомоги на утримання дітей у
добровільному порядку відповідач не надає.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному розмірі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  був
допитаний по окремому дорученню,  позовні
вимоги визнав,  згоден слухати справу без
його присутності.

Вислухавши
осіб,  які беруть участь у справі,    суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню з таких підстав:

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони по справі
з 1995 року знаходилися в фактичних шлюбних відношеннях. З 3 серпня 2001 року
знаходилися у шлюбі,  зареєстрованому
Дзержинською сільською радою Солонянського району,  актовий запис за № 6. Від сумісного
проживання мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1та доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
які знаходяться на повному утриманні у позивачки.

Відповідач
згодився з позовом повністю.

Згідно
статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

У
відповідності зі статтями 81,  88 ЦПК
України - витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  а також державне мито повинні бути покладені
на відповідача.

Керуючись  ст.  84
Сімейного кодексу України,   ст.  ст. 10, 137, 179 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця М. Верхньодніпровськ
Дніпропетровської області,  аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1та доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх
видів заробітку та інших доходів,  але не
менше 30 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку,  до досягнення повноліття дітей,  щомісяця,
починаючи з 12.04.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі по 51 гривень,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7, 50 гривень.

Рішення суду
згідно статті 367 п.1 ЦПК України в межах суми платежу за один місяць допустити
до негайного виконання.

Рішення суду
може бути оскарженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на протязі
десяти днів після оголошення рішення та подання апеляційної скарги на протязі
двадцяти днів після подання заяви.
Справа №2-0-27/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007 року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді
Іваницького О.Р.

при секретарі Пиріг М.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення юридичного факту,-   _.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою у якій просить встановити юридичний
факт, що вона 8 червня 1952 р. у Беримівській сільській раді
зареєструвала шлюб із ОСОБА_2. Чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.свідоцтво
про одруження загубила. На даний час немає можливості оформити
спадкове майно.

Заявник у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалась на
обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення заявника , дослідивши матеріали справи вважає , що
заява підлягає задоволенню , оскільки встановлено ,
ОСОБА_1. 6 червня 1952 р. у Беримівській сільській раді
зареєструвала шлюб із ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10,60,210,256 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт , що ОСОБА_1 6 червня 1952 р. в Беримівській сільській
раді Зборівського району зареєструвала шлюб із ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляціне оскарження.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий                         наказ 23 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1136/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. , розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 206 грн. 78 коп. відповідно до ст.  ст. 67, 68 ЖК України, 1.      Стягнути солідарно з ОСОБА_1, народження,  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
АДРЕСА_1  на користь комунального житлового підприємства вул.  Косіора,  107, р/р № НОМЕР_1  МФО 305493, відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за комунальні послуги у сумі 206 (двісті шість) грн 78 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-450
УХВАЛА

07
вересня 2007 року                                                                                                    смт.Черняхів

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді:                                    Моніча Б.С.

при
секретарі:                                            Юрченко
Т.Р.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивачка подала до суду письмову
заяву, відповідно до якої від позову відмовилася та просила провадження у
справі закрити.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що
провадження у цій справі має бути закрито в силу ст.174, п.3 ст.205 ЦПК
України.

На підставі
викладеного, керуючись, ст.ст.174, п.3 ст.205, ст.206, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 2960 грн. - закрити в зв'язку із відмовою позивача
від позову.

Роз'яснити позивачці у цій ухвалі, що закриття провадження у справі
позбавляє її права повторно звертатися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк встановлений для заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-738
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27
серпня  2007 року                                  Новоазовський районний суд

Донецької
області

у
складі: головуючого - судді                               Кацаренко
І.О.

при
секретарі                                                        Пічморзі
О.В.,

представника
позивача                                        Гладкої
Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом
ДКП «Житкоменерго» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

27.08.2007
року у судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про закриття
провадження по справі у зв'язку з тим, що між позивачем і відповідачем укладено
договір погашення заборгованості.

Суд,
вважає, що відмова від позову позивачем не суперечить закону, не порушує прав і
інтересів сторін і може бути прийнята судом. Провадження по справі підлягає
закриттю, із стягненням з відповідача на користь держави судового збору, а на
користь ДКП «Житкоменерго» - витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ.

На
підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на
користь держави у сумі 51 грн. і на користь ДКП «Житкоменерго» - 30 грн. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, оскільки при подачі
позову позивачем сплачені зазначені витрати у сумі 30 грн. згідно платіжного
доручення на а.с.5.

Копію ухвали
суду надіслати відповідачу для відома і виконання.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1 п.3,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ДКП «Житкоменерго» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за утримання житла.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі - 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ДКП «Житкоменерго» (р/р №НОМЕР_1 в ДРУ Приватбанка, МФО 335496,
ОКПО 30154633) сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ в розмірі - 30 грн.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п*яти днів з дня
винесення ухвали.
Справа №2-1888/07
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року місто Дніпропетровськ

Кіровський районний суд мі ста Дніпропетровська у склад і: судді
Васіної Л.А., при секретарі
Снаговській М.О., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО
БА_4 про стягнення заборгов аності за кредитним договоро м, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетр овська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОС
ОБА_4 про стягнення заборго ваності за кредитним договор ом. 17.10.2007 р. представник позивача подав до суду заяву про залиш ення позову без розгляду.
Заява представника позива ча підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду, якщо позивач подав зая ву про залишення позову без р озгляду.
На підставі викладеного, ке руючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК Украї ни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО
БА_4 про стягнення заборгов аності за кредитним договоро м - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Дніпропетро вської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесенн я ухвали заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 10 днів апеляц ійної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2493/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 листопада 2007 року
м.Балаклія

Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши позовну заяву
Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування
електроенергією

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 жовтня
2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

В  позові ставляться вимоги про стягнення суми
заборгованості по абонентській платі за надані підприємством послуги з подачі
електроенергії в сумі 920,74 грн.

В попередньому розгляді
справи приймав участь лише представник позивача, який підтримав заявлені
вимоги.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань, щодо виклику
свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо, сторони не
заявили.

Враховуючи відсутність
процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Цивільну справу за позовом Балаклійського РВЕ
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, призначити до судового розгляду в
судовому засіданні на 21 листопада 2007р. о 14.00 у приміщенні суду.

2.    В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-2168
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
року Комінтернівський районний суд м .Харкова у складі:
судді - Григор 'єва Б.П.
-      Горгуль О. Є. розглянувши у
відкритосму судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
суд-
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів,  в якому зазначила,  що з відповідачем перебуває у шлюбі з 1997
року. Від шлюбу мають дочку-ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини,  дочка знаходиться на її
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги,  просила їх задовольнити.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину нявки суду не повідомив. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням cm. 224
Судом
встановлені такі факти відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі,  від якого,  згідно предяленої копії свідоцтва про
народження ,  вони мають неповнолітню
дочку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
зі cm. 180 Сімейного Кодексу України,  батьки зобов язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.
Суд,  враховуючи пояснення сторін,  їх матеріальне становище,  вважає можливим задовольнити позовні вимоги
позивачки та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки
у розмірі 14 частини всіх видів заробітку.
відповідача також: необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі
51 грн.,  і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
209,  212,  214-215,
218,  224-226 ЦПК України ,  ст.
ст.  180, 182, 183 Сімейного
кодексу України,  суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  місце народження- місто Харків,  на користь ОСОБА_1,  аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 14 частини усіх
видів заробітку щомісячно,  але не менше
ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 03 травня 2007 року та до
досягненням дитини повноліття або змінення матеріального становища сторін.
ОСОБА_2. судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня.
з ОСОБА_2. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду харківської
області через Комінтернівська районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

15
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибули.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2
про стягнення боргу - заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
10.07.2007 року                                      м.
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі
Виноградівської філії ВАТ "Закарпатгаз" про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природній газ в сумі 750, 84
гривень відповідно до  ст. ст.610,  614,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" м. Виноградів,
ініціатива" м. Київ,  МФО 380054,  код 13592350 заборгованість за спожитий
природний газ в сумі 750, 84 грн.(сімсот п'ятдесят гривень вісімдесят чотири
з боржника на користь стягувача 40-50 грн. (сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК
Справа № 2-1860/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1860/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

встановив:

20
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1860/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1860/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                 Номер
справи 2н- 645/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву З AT «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії
З AT «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,  що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 1473, 34 грн./одну тисячу чотириста сімдесят три грн. тридцять чотири
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати