overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-о-89/2007р. Категорія: 9
РІШЕННЯ

Іменем     України

04 вересня 2007 р. Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Остаповича В.І. при секретарі
Сова С.А.

за участю представника заявительки - ОСОБА_2 представника заінтересованої особи - Варварчука Романа
Івановича розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Заставна цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявителька просить суд постановити рішення про встановлення факту
реєстрації шлюбу, посилаючись на те, що в 1941
р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 і поміняла
своє дошлюбне прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_3 її чоловік помер у 1948 p., а вона 12.09.1956 р. вийшла заміж за ОСОБА_5 і змінила прізвище ОСОБА_3 на
ОСОБА_5.

Для оформлення статусу учасника війни їй необхідно підтвердити в органах соціального забезпечення факт реєстрації шлюбу в 1941 р.
з ОСОБА_3, але документів про це не збереглося і
даний факт встановити можливо тільки в судовому порядку.

В судовому засіданні представник заявительки заявлені вимоги підтримала, обгрунтувавши
вищенаведеним, просила їх задовольнити.

Представник
заінтересованої особи в судовому засідання заяву визнав, не заперечував проти
її задоволення.

Вислухавши сторони та дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість
і доведеність заяви.

Факт перебування заявительки в шлюбі з ОСОБА_3 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, це вбачається також
з свідоцтва про шлюб з ОСОБА_5, де зазначено, що до
реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 заявителька носила прізвище ОСОБА_3.

На підставі навденого, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215, 259
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт реєстрації шлюбу ОСОБА_1 (дівоче прізвище - ОСОБА_4) , 1922
р.н., жительки АДРЕСА_1 з ОСОБА_3, що мав
місце в 1941 р. в с Горошівці Заставнівського району Чернівецької області.

Згідно ст. 294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-2707/ 2007 року
УХВАЛА

16 серпня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас
Т.В.,  при секретарі  Рудіч М. П.  ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві      справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за
газопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом .

Представник позивача
направила в суд заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вивчивши матеріали справи вважає ,  що справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за газопостачання,
необхідно залишити без розгляду

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за газопостачання,
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-99/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року                                                                               с. Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                              - судді Чернецької
В.В.

при
секретарі                             -
Лагутіній О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення моральної
шкоди,

встановив:

позивачами
подані заяви,  в яких вони просять суд
прийняти їх відмову від позову до ОСОБА_3про стягнення моральної шкоди,  оскільки у цьому немає необхідності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заяви позивачів підлягають
задоволенню,  оскільки вони не порушують
права чи законні інтереси сторін,
держави чи інших осіб,  відповідає
чинному законодавству.

Керуючись  ст.
ст.  31,  174,
205,  209,  210 ЦПК України,  суд:

УХВАЛИВ:

заяву
задовольнити.

прийняти
відмову ОСОБА_1,  ОСОБА_2від позову до
ОСОБА_3про стягнення моральної шкоди.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою,  яка її подає до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про оскарження не
була подана.
справа №2-3594 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

29 серпня
2007   року Кіровський райсуд м. Кіровограда в
складі :

головуючого судді               Дьомич
Л.М.

при
секретарі                        Вовкуненко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ :

6 липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_1, зареєстрованим 27 липня 2002 року Центральним
відділом РАЦС ГУЮ у Кіровоградській області. Посилався, що шлюбні відносини
припинено з грудня 2006 року, з підстав відсутності взаєморозуміння, спільних
інтересів та небажанням відповідача продовжувати подальше спільне життя.

В судовому засіданні сторона позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідачка в суд не з'явилась, повідомлялась належним чином про розгляд
справи, причини неявки не повідомила. Суд за згодою сторони позивача, ухвалює
заочне рішення на підставі наявних в справі матеріалів.

Судом
встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 27 липня 2002 року Центральним відділом РАЦС ГУЮ
у Кіровоградській області, актовий запис № 353.

З грудня 2006 року подружжя припинило спільне сімейне життя, через розлад
сімейних відносин, відсутність взаєморозуміння та не бажанням бути чоловіком і
дружиною. Від примирення відмовились.

За вказаних обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя.

Вказані   факти   відповідають   правовідносинам   сторін,
що   регулюються   сімейним законодавством, ст.ст. 110-112
Сімейного кодексу.

Керуючись ст.
ст.110, 112 СК України ст.
ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИ РІШИВ:

Позовні  вимоги
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2002 року Центральним відділом реєстрації
актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області,
актовий запис № 353 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Судові витрати
вважати по фактично понесеним.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави
судовий збір : з ОСОБА_1 - 17грн. ; ОСОБА_2 - від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою
заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1659/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в
складі:                             головуючого
- судді - Клімової С. В.

при секретарі -
Бавика Л.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську цивільну справу  за
позовом  Харківського   обласного
комунального   підприємства  «Дирекція розвитку інфраструктури території»
до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Харківське
обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури
території»,  звернулось до Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач надав до
суду заяву,  згідно якої просить суд
позовну заяву залишити без розгляду згідно
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду,  а саме те,
що особа,  заява якої залишена без
розгляду,  після усунення умов,  які є підставами для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно,  позивачеві роз'яснені.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за
спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали до 11.09.2007 року заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№2-67/2007
УХВАЛА

про відновлення
провадження у справі

27 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -комунальне підприємство „Ком житло"
Лозівської міської ради Харківської області, про розподіл квартири, -

встановив: Позивач звернувся до суду 11 вересня 2006 року з позовом до
відповідачок про розподіл квартири, посилаючись на те, що він є власником 1/3
частини приватизованої квартири АДРЕСА_1, іншими співвласниками цієї квартири є
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мають кожна по 1/3 частині цієї квартири, хоча у
спірній квартирі мешкає лише ОСОБА_3 зі своєю сім'єю. Позивач зазначає, що
відповідачки чинять йому перешкоди у користуванні цією квартирою, в зв'язку з
чим він звертався до суду з позовом про поновлення порушеного права і вселення.
Згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15
червня 2005 року він вселений у спірну квартиру, однак навіть після вступу
рішення в законну силу його проживання в квартирі є неможливим, а іншого житла
він не має. Квартира складається з двох ізольованих кімнат, загальною площею
28,3 кв.м., доля кожного співвласника квартири складає 9,43 кв.м.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня
2007 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-технічної
експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній
справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.
204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя  особа - комунальне
підприємство „Комжитло" Лозівської міської ради Харківської області, про
розподіл квартири.

Призначити   судове
засідання   на   12
вересня  2007  року
в  залі  Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати сторони. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1079/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі
головуючого судді                Калініченко
О.Б.

при
секретарі                                      Лісовській
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Укртелеком" про виплату
винагороди, премії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від
21.03.2007 року по справі за даним позовом в задоволенні позову було
відмовлено.

Позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення. При цьому
посилання на те, в чому саме виникла необхідність в роз'ясненні рішення в заяві
відсутнє.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи сповіщені
належним чином.

Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для
розгляду заяви, суд вважає за можливе розглядати Гув відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для
задоволення заяви,

виходячи з наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,
які беруть участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ "Укртелеком"
про виплату винагороди, премії та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду від 21.03.2007 року позов в задоволені позову було відмолено
за його безпідставністю. Всі вимоги позивача були вирішені даним рішенням.

Постановлене судом рішення 21.03.2007 року є чітким і
зрозумілим, а тому роз'ясненню не підлягає.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст.221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В роз'ясненні рішення Солом'янського районного суду м.
Києва від 21.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Укртелеком" про виплату винагороди, премії та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа №2-0-51/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Клочко В.М.

при секретарі -
Анодіній Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник
просить встановити факт,  що
правовстановлюючий документ,  а саме
свідоцтво на право приватної власності на домоволодіння,  яке складається з одного житлового
будинку,  сараю та льоху і розташованого
в АДРЕСА_1виданого 3 травня 1966 року Комбінатом комунальних підприємств на
підставі рішення виконкому Сквирської міської ради депутатів трудящих на ім'я
ОСОБА_1дійсно належить ОСОБА_1

Встановлення  факту
належності
правовстановлюючого  документу
необхідно для оформлення договору дарування вищезазначеного житлового будинку

В
судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі посилаючись на
правовстановлюючі документи,  а саме :
паспорт громадянина України виданий на ім'я ОСОБА_1серії НОМЕР_1виданий
Сквирським РВГУ МВС України в Київській області 04.02.2002 року.

Заінтересована
особа в судовому засіданні заяву визнав повністю,  заперечень не має,  просить ухвалити рішення по суті позовних
вимог

Суд,  заслухавши заявника,  заінтересовану особу,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до п.6 ч.1  ст.256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі,  прізвище,  ім'я,
по батькові,  місце і час
народження якої,  що зазначені в
документі,  не збігаються з ім'ям,  по батькові,
прізвищем,  місцем і часом
народження цієї особи,  зазначеним у
свідоцтві про народження або паспорті.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1на праві
приватної власності має житловий будинок із господарськими будівлями,  що розташований в АДРЕСА_1,  що підтверджується свідоцтвом на право
приватної власності на домоволодіння,
яке складається з одного житлового будинку,  сараю та льоху і розташованого в
АДРЕСА_1виданого 3 травня 1966 року Комбінатом комунальних підприємств на
підставі рішення виконкому Сквирської міської ради депутатів трудящих на ім'я
ОСОБА_1

Згідно
паспорта громадянина України виданого Сквирським РВГУ МВС України в Київській
області 04.02.2002 року правильно слід вважати ОСОБА_1.

Керуючись  ст. 10, 60, 131, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК
України,  суд , -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що свідоцтво на право приватної
власності на домоволодіння,  яке видане
03 травня  1966 року Комбінатом
комунальних підприємств на підставі рішення

2

виконкому
Сквирської міської ради депутатів трудящих від 05 квітня 1966 на ім'я
ОСОБА_1дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю с.  Березянка Ружинського
району Житомирської області.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом десяти днів з дня проголошену рішення.
Справа №2н-2671/2007року
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 листопада 2007 року
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Ященко М. А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду у сумі 2098,97 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
ПГРУКБ "Приватбанк",
МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 2098,97
грн. (дві тисячі дев'яносто вісім грн. 97 коп.), на 01.11.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Нововолинський міський суд
Волинської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 серпня 2007 року                   справа
№ 2-Н-84-07                   м.
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про стягнення
ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст.
527, ст. 530, ст. 536, ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційний
п'ятсот сімдесят три) грн. 86 коп., в тому
числі 1 370 (одну тисячу триста сімдесят) грн. 30 коп. заборгованості за
кредитом, 203 (двісті три) грн. 56 коп. заборгованості по пороцентам за
користування кредитом.
боржника на користь стягувача суму 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
збору (держмита), що були останнім сплачені при подачі заяви, шляхом
боржника на користь стягувача суму 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2"о"-93/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                    Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді                         Бреславського
О.Г.

при
секретарі                                                Ткач
О.М.

за
участю заявника                                      ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилалася
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Поляна Глибоцького району Чернівецької області
помер її батько - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за законом.
Однак оформити свідоцтво про право власності на спадщину заявниця не має
можливості через розбіжності в її прізвищі та прізвищі її батька: ІНФОРМАЦІЯ_2
та ІНФОРМАЦІЯ_3. У зв'язку з наведеним заявниця просила заяву розглянути по
суті та постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та
її батьком.

У
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала повністю і в своєму
поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві.

Від
заінтересованої особи, районного відділу реєстрації актів цивільного стану
Глибоцького РУЮ Чернівецької області, до суду надійшов лист про те, що вимоги
заявника вона визнає повністю та просить розглянути справу без участі її
представника.

Заслухавши
пояснення заявника та дослідивши письмові докази, які були у справі, суд
вважає, що заява обгрунтована, і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як
вони підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її батьком ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до п. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між
фізичними особами.

Факт,
про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення,
оскільки надає право на спадкування майна померлого.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дочкою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в АДРЕСА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області, через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №ц2-7056/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року
м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при
секретарі - Петровської О.С, за участю представника позивача - Рибалка Р.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"УМЗ" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми
у розмірі 490грн. 30коп..

До суду надійшла
заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву -
задовольнити.

Позов ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми -залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення
обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції..