Справа №22-ц-4955/2007р.                         Головуючий 1-ї
інстанції: Колодяжна І.М.
стягнення                                    Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
листопада 2007р.   Судова колегія судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді-   Борової С А. суддів
колегії       -   Пшенічної Л.В.,  Даниленка В.М.  при секретарі       - Гребенщиковій Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
ухвалу Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Завод імені Малишева" про стягнення
матеріальної шкоди, -

встановила:

У травні
2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до Державного підприємства "Завод імені Малишева" про
стягнення матеріальної шкоди.

В позові
посилалася на те,  що вона проживала у
гуртожитку,  який належить відповідачу у
АДРЕСА_1. З 1998 по 2000 рік вона була відсутня у гуртожитку і за цей час було
знищено її майно на суму 6390 грн. 50 коп.,
вартість якого вона і просила стягнути з відповідача.

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 23 серпня 2007 року позовну заяву залишено без руху,  надано строк для усунення недоліків заяви,  а саме сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу.

Ухвалою
вказаного суду від 05 вересня 2007 року позовна заява визнана неподаною та
повернута позивачу у зв'язку з тим,  що
позивач не виконав ухвалу суду від 23 серпня 2007 року

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,  посилаючись
на те,  що судом порушено норми
процесуального права просить ухвалу суду скасувати,  та направити справу для розгляду до суду
першої інстанції.

В
обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1
посилається на те,  що вона як
інвалід 2 групи звільнена від сплати судового збору і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а тому суд помилково визнав позовну заяву
неподаною та повернув її.

2

Судова
колегія,   заслухавши доповідь
судді,   перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
п. 5  ст.
119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи,   що підтверджують сплату судового збору та
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1  до апеляційної скарги додала посвідчення про
те,   що вона є інвалідом 2-ої
групи,   а тому згідно з п. 18  ст.  4
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" звільнена від
сплати.

Частини
3 і 4  ст.  81 ЦПК України передбачає перелік справ,   при звернені до суду за якими не сплачуються
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і вказаний
перелік не передбачає звільнення від сплати вказаних витрат інвалідів 2 групи.

Таким
чином,   судова колегія вважає,   що суд першої інстанції вірно визнав позовну
заяву неподаною і повернув її позивачу у зв'язку з тим,   що ОСОБА_1
не усунула недоліки позовної заяви,
а саме не сплатила витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Судова
колегія,   на підставі п. 1 ч. 1  ст.
312 ЦПК України,   відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін,   так як судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  303,   304,
п. 1 ч. 2  ст.  307,
п.1 ч. 1  ст.  312,
313,   314,   315,
317,   319 ЦПК України судова
колегія судової палати,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.