overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2353/07
Код суду
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007
року. Гагарінський районний суду м. Севастополя

у складі
головуючого судді Полівода С.В. При секретарі
Глущенко Н.В.

У судовому
засіданні у м. Севастополі розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пояснила суду, що рішенням суду з відповідача стягнуті аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3у розмірі 14 частки заробітку відповідача. Донька хворіє, а
відповідач сплачує по 100 гр. за місяць, коштів для лікування та утримання
доньки недостатньо, тому просить суд змінити порядок стягнення аліментів та
стягнути у твердій грошовій сумі по 35. гр. щомісячно.

Відповідач позов
не визнав та пояснив суду, що він не спроможній сплачувати таку суму, тому що
заробіток у нього 400 гривень. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних
підставах: як видно з виконавчого листа з відповідача стягнуті аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки. Як пояснила позивачка відповідач
сплачує по 100 гр. щомісячно. Згідно довідки виконавчої служби відповідач має
заборгованість по аліментам 2867 гр.73 коп.

Згідно довідки
підприємства «Транспас» відповідач звільнився з роботи. Суду не надав доказів,
що він інвалід, чи хворіє, тому спроможній працювати та утримувати доньку, але
ухиляється.

Згідно довідки
лікарні ОСОБА_3 хворіє. Позивачка просить невелику суму, меньшу за прожитковий
мінімум, тому суд вважає можливим позов задовольнити. Керуючись ст.180 182 СК
України ст.212,213, 214,88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Змінити порядок стягнення аліментів з ОСОБА_2 з 1/4 частки його
заробітку на тверду грошову суму.

Стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у твердій
грошовій сумі 350 гр. щомісячно починаючи з 28.02.2007 року до повноліття
ОСОБА_3.

Стягнути з
ОСОБА_2. держмито на користь держави у розмірі 51 гр. та на користь Центру ІТЗ
судів 30 гр.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення через суд Гагарінського р-ну
Справа № 2 -491/07
УХВАЛА

Борщівський    районний  суд
Тернопільської  області

4 вересня 2007
року

в складі
головуючого              ЧИР П.В.

при секретарі                           Бойко М.М.

з
участю:позивача                   ОСОБА_1

при розгляді в попередньому
судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказуючи, що через розбіжність поглядів на спільне сімейне
життя з питань матеріального забезпечення сім"ї між ними погіршились
взаємовідносини, відповідач почав зловживати спиртними напоями та вчиняв
фізичне насильство відносно неї.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні позивач просить
призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які він надав.

Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2007 року на 9 год. 30 хв.
№2-997/07
УХВАЛА

18
червня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Литвиненко Ю.П.,  з участю
представника позивача Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Рівне цивільну справу за позовом КТП РМР
«Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію, суд-

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР
«Комуненергія» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КТП РМР «Комуненергія» подав до суду
заяву про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості та стягнення з відповідача на користь КТП
РМР«Комуненергія»,  понесених останнім
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Суд,
перевіривши законність відмови позивача від позову, приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити,  та відповідно до
вимог  ст.  89 ЦПК України стягнути з відповідача на
користь позивача,  понесених позивачем
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  89,
ч.3  ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КТП РМР «Комуненергія» від позову,
а справу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР «Комуненергія» понесених КТП РМР «Комуненергія»
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2- 5480 07
УХВАЛА

30 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м, Рівному цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Темнова І.Л. подала до суду заяву про   закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-72/2007р.
2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді Пляки С. Л.,  при
секретарі Швайці Л.В.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту народження особи
звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт народження її сестри
,  ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
судовому засіданні заявник вимоги підтримала ,
суду пояснила ,  що після смерті
її сестри відкрилась спадщина по закону ,
яка складається з земельної ділянки в розмірі 4, 11 га. Згідно
Державного акту на право приватної власності на землю,  розташованої на території Михайлівської
сільської ради ,  Олександрівського
району Кіровоградської області.
не може оформити спадщину на себе через відсутність свідоцтва про народження
сестри ОСОБА_2 ,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1в
з"язку з його втратою.
запис про народження ,  ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2 ,  у відділі РАЦС Олександрівського РУЮ
Кіровоградської області відсутній.
викладене заявник вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного
особа заявлені вимоги визнала ,  надавши
суду листа про розгляд справи у її відсутність.
заявника ,  вивчивши матеріали справи
,  суд вважає ,  що вимоги заявника законні та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
відповідності з ч. 1 п. 7 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
народження особи в певний часу разі неможливості реєстрації органом державної
реєстрації актів цивільного стану факту народження.
ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.  5)
видно ,  що ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1
ксерокопії свідоцтва про народження (а.с.
6) видно ,  що ОСОБА_2народилась
довідки відділу РАЦС 3 03-3.54 від 02.07.2007 року. (а.с.  7) видно що актовий запис про народження
19.03.1926 року по с Михайлівці
Олександрівського району Кіровоградської області на ОСОБА_2відсутній.
чином суд вважає ,  що в судовому
засіданні було встановлено факт народження ОСОБА_2 ,  а саме ,
що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2
відповіднсті з ч. 4  ст.  130 ЦПК України суд ухвалює рішення у
попередньому судовому засіданні у разі визнання позову.
259 ЦПК України суд, -
факт того ,  що ОСОБА_2народилась
ІНФОРМАЦІЯ_2в с Михайлівка
Олександрівського району Кіровоградської області.
рішення суду на протязі 10 діб з моменту проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1914/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                         м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2493,30 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 839,54 грн. (вісімсот тридцять дев"ять грн. 54 коп.), на 01.07.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-о-
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007р.          Бериславський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого:                  Захарчук В.В.

при секретарі:                 Соболь Г.А.

розглянувши в
попередньому відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Берислав
справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Львівська сільська рада
Бериславського р-ну, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся в суд з дійсною заявою.

В
судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги просила суд надати їй дозвіл
на реєстрацію шлюбу з гр.. ОСОБА_2. Дане мотивуючи тим, що їй виповнилося 16
років та вона находиться в положені від гр.. ОСОБА_3 з яким бажає зареєструвати
шлюб і дане відповідає її інтересам.

Представник
Львівської с/р не заперечував проти задоволення вимог заявника відмітивши що
реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявниці.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності
суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Приймаючи
таке рішення суд виходив з вимог ст. 23 СК України де вказано, що за заявою
особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Також
судом встановлено, що згідно паспортних даних заявнику виповнилося 16 років, а
відповідно до довідки Бериславської ТМО заявник находиться на „ Д" обліку
з діагнозом вагітність 26 тижнів.

Таким
чином суд вважає можливим надати дозвіл заявнику для реєстрації браку так як
дане відповідає ЇЇ інтересам.

Керуючись ст.
7,10,11,60, 174,213-218 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 надавши їй право на шлюб. Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд в
порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-314 2007 p.
УХВАЛА

"27"
червня 2007 року                                                                      Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом державного
підприємства НЕК "Укренерго" в особі Південної електроенергетичної
системи до ОСОБА_1 про визнання відмови землевласника в погодженні відведення
земельної ділянки для ДП "НЕК" Укренерго" під будівництво ПЛ 330
кВ Аджалик-Усагове недійсною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ДП «НЕК Укренерго» в особі південної електроенергетичної системи звернувся до
суду з вказаним позовом та просить визнати відмову відповідачки ОСОБА_1 в
погодженні відведення належної їй земельної ділянки для ДП
"НЕК"Укренерго" під будівництво ПЛ. 330 кВ Аджалик-Усатове
недійсною.

Але в
судовому засіданні представник позивача Ополюк Н.С. просить суд залишити його
позов без розгляду.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Ополюк Н.С. підлягає
задоволенню та дану цивільну справу можливо залишити без розгляду, як це
передбачено п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

А тому,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом державного підприємства НЕК "Укренерго" в особі
Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1 про визнання відмови
землевласника в погодженні відведення земельної ділянки для ДП "НЕК"
Укренерго" під будівництво ПЛ 330 кВ Аджалик-У сатове недійсною залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
код суду 27-02
справа №
УХВАЛА

06 липня
2007 року                         Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у
складі: головуючого-судді:      Куімова
М.В.

при
секретарі:                              Саксоновій
А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове
засідання позивачка не з'явилася, надіславши до суду письмову заяву, відповідно
до якої, просить суд прийняти відмову від позову.

Підстав для
неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону
та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст.
89, 174, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя
через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-114/2007рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
100 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с. Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 100 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-466 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                              Томашпільський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого:                          Ставнійчука
B.C.

при секретарі                                          Трибіді  Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.  Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
Комаргородської сільської ради Томашпільського району про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.звернулася до суду
з позовом про визнання права

власності на спадкове майно
,  посилаючись на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1

померла її свекруха ОСОБА_2
,  після її смерті відкрилась

спадщина на спадкове
майно,  а саме,  на земельну ділянку,  розміром 1, 9048

га ,  вартістю 23218,  82 грн.,
посвідчену державним актом на земельну

частку(пай)   серії
НОМЕР_1    виданого   8   квітня                            2003   року

Томашпільською районною державною адміністрацією,  ,  що
належало на праві власності свекрусі позивачки ,  позивачка оформити спадщину в установлений
законом термін не змогла через негаразди в сім'ї,  хворобу,
через те змушена   вирішувати це
питання через суд.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримала,  зіславшись на ті ж
обставини,  що і в позові,  попросила їх задовольнити.

Від Комаргородської сільської ради надійшла заява,  в якаій вона просить    справу
розглянути    без її участі,  позов визнає.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1.,  розглянувши матеріали справи, суд вважає
позов обгрунтованим,  який підлягає
задоволенню.

Зазначені правовідносини регулюються  ст. 1223 ЦК України ,  згідно якої право на
спадкування мають особи визначені у заповіті,
ОСОБА_1. являється спадкоємцем за заповітом ,  відомостей які свідчили б про   недійсність заповіту суду не надано.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
1223,  1268 ЦК України,   ст.  ст.
130,  174, 212-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку успадкування
за заповітом на. земельну ділянку площею 1, 9048 га вартістю 23218, 82 грн.
,  розташованої на території
Комаргородської сільської ради Томашпільського району Вінницької області,  посвідченої державним актом
серіїНОМЕР_1виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 8 квітня
2003 року,  що належала на праві
власності свекрусі позивачки ОСОБА_2,
яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комаргород Томашпільського району
Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.
№2-5671/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

29
серпня 2007 р.                                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування матеріального збитку і моральної (немайнової) шкоди,  спричинених злочином,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріального збитку і моральної (немайнової) шкоди,  спричинених злочином.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч
вимогам п. 5 ч. 2  ст.  119 ЦПК України,  позивач не виклав усі істотні обставини,  якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив
відповідних доказів,  що підтверджують
кожну обставину,  а саме:

не навів жодних
доказів спричинення йому тілесних ушкоджень 3 грудня 2006 р.

не вказав номеру
кримінальної справи,  відомостей щодо її
розгляду та винності

ОСОБА_2

не надав доказів
укладення договорів з ОСОБА_3
та сплати їй грошових коштів

у сумі 3205 грн.

не вказав суми
витрат з надання правової допомоги,  яку
просить стягнути та не

надав
відповідної квитанції

За таких
обставин,  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування матеріального збитку і моральної (немайнової) шкоди,  спричинених злочином необхідно залишити без
руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування матеріального збитку і моральної (немайнової) шкоди,  спричинених злочином залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 11 вересня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1732/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Шумейко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У   судове
засідання,   призначене   на
06   вересня   2007
року      не   з'явилися співвідповідачі, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача, вважає
можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.