Справа № 2-1442/2007 р.
17 серпня 2007 року          Ірпінський
міський суд Київської області в складі:
головуючого                                            Пархоменко О. В.
при секретарі                                           Галушкевич Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іранського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі, яка належить
звернулася до суду із даним позовом, свої позовні вимоги мотивувала тим, що їй
на підставі договору купівлі-продажу від 08 серпня 2001 року, посвідченому
державним нотаріусом В. В. Копиловою державної нотаріальної контори Іртиського
міського нотаріального округу Київської області, реєстровий № 2-2273 на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1. Позивачка вказує, що в квартирі, що
належить їй на праві власності на сьогодні зареєстрований відповідач - її
колишній чоловік, шлюб з яким вона розірвала
30 червня 2004 року, і вона також зареєстрована у вказаній квартирі.
що рішенням від 02 квітня 2004 року колегії суддів Апеляційного суду Київської
області за позовом відповідача до неї про розірвання шлюбу та розділ спільного
майна подружжя вона зобов'язана сплатити відповідачу за його позовом 3 700
гривен. Вказане рішення ухвалою від 01 червня 2006 року колегії суддів
Верховного Суду України залишене без змін, а касаційна скарга відповідача - без
сьогодні вона являється єдиною власницею квартири АДРЕСА_1, відповідач не є
співвласником квартири.
вказує, що відповідач з 18 жовтня 2006 року не проживає в належній їй квартирі,
але зареєстрований в ній, його особистих речей в квартирі нема. Всі витрати по
сплаті квартирної плати та комунальних послуг по квартирі несе вона, в тому
числі і додаткові за відповідача, хоч він і не проживає без поважних причин в
квартирі. Вона не виганяла відповідача, не чинила йому перешкод в користуванні
квартирою, а тому за таких обставин вважає, що відповідач втратив право
користування житловою площею в належній їй на праві власності квартирі.
Добровільно відповідач не бажає знятись з реєстрації по належній їй на праві
власності квартири, чим і створює їй перешкоди в користуванні, володінні та
розпорядженні нею, вона не може на сьогодні належним чином розпорядитись
належним їй майном у вигляді квартири.
просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
як такого, що відсутній в квартирі більш як шість місяців без поважних причин.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов
підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просили позов
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений шляхом оголошення в газеті "Київська правда" від 02
серпня 2007 року, причини неявки суду не сповістив, в зв'язку із чим суд,
заслухавши думку позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, які не
заперечували проти заочного розгляду справи та керуючись п.4 ст. 169 ЦПК
України вважає за можливе розглянути справу в його відсутність на підставі
наявних у ній доказів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224-228 ЦПК України..
Суд, заслухавши
пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.
В судовому
засіданні встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу
квартири від 08 серпня 2001 року належить квартира АДРЕСА_1. Згідно рішення
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 02 квітня 2004 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до   ОСОБА_1
про   поділ   спільного
майна   подружжя   позов
ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_1 грошову
компенсацію за належну йому частку у спільному майні подружжя в сумі 3 700 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено. Згідно ухвали колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 01 червня 2006 року
рішення апеляційного суду Київської області від 2 квітня 2004 року залишено без
змін.

Встановлено, що
у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована позивачка та з 02.10.2001 року зареєстрований
ОСОБА_2, 1979 року народження.

Встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 з жовтня 2006 року не проживає в спірній квартирі, не несе
витрат по її утриманню.

Наведені
обставини підтверджуються поясненнями представника позивачки ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, копіями договору купівлі-продажу квартири від 08.08.2001 року, довідки
ф.З, акту депутата Гостомельської селищної ради Київської області від
25.05.2007 року, іншими матеріалами справи.

Так свідок
ОСОБА_4 суду пояснила, що позивачка є її сусідкою, вона знає і позивачку і її
колишнього чоловіка ОСОБА_2 Знає, що в квартирі АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_2, але
в жовтні 2006 року він пішов з цієї квартири. Більше він в квартирі не
проживав, а в грудні 2006 року вона бачила як він забирав з цієї квартири свої
речі. Де він з того часу проживає їй невідомо, знає, що він пішов з цієї
квартири добровільно.

Свідок ОСОБА_5
суду пояснила, що вона є подругою позивачки, знає також її колишнього чоловіка
ОСОБА_2. Знає, що він після розлучення з позивачкою проживав в квартирі
АДРЕСА_1, але приблизно з жовтня 2006 року він в цій квартирі не проживає і
його речей в квартирі немає. Квартиру утримує позивачка, в цій квартирі живе
також її син з невісткою. Достовірно знає, що ОСОБА_2 ніхто не примушував піти
з цієї квартири. Пояснила, що вона інколи бачить його з смт. Гостомель, але
вони з ним не спілкуються і де він в даний час проживає їй невідомо.

Суд вважає, що в
судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач не
проживає в спірній квартирі з жовтня 2006 року без поважних причин.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що з підстав ст. 71, 72, 163 ЖК України відповідача
ОСОБА_2 слід визнати таким, що втратив право користування житловою площею в
квартирі АДРЕСА_1, в зв'язку із чим позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 71, 72,163 ЖК України, ст.ст. 6, 15, 213,
215,224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати  ОСОБА_2
таким,  що втратив право  користування житловою площею в квартирі
АДРЕСА_1. Копію заочного рішення направити відповідачу для відома.

На заочне
рішення відповідачем до Ірпінського міського суду може бути подано заяву про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Київської області через Ірпінський міський суд.