overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-205207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року                                                                                           м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді:                                                                             ЩЕРБАН П.П.

при секретарі                                                                             КРАСНА Н.В.

з участю представника позивача                                             Біліц Н.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом Мукачівського міського комунального
підприємства "Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Мукачівське міське комунальне підприємство
"Мукачівводоканал" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

В основі позовних вимог позивач посилається на те, що
відповідач зобов'язаний проводити оплату за спожиту воду та водовідведення
Однак за надані послуги відповідач оплату не проводила, тому виникла заборгованість
станом на травень 2007 року в розмірі 2761 грн. 46 коп., яка підлягає
стягненню.

Представник позивача
в судовому засіданні  позовні  вимоги підтримала і просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач
зобов'язаний проводити оплату за спожиту воду та водовідведення, але в зв'язку
з несплатою за надані послуги виникла заборгованість станом на травень 2007
року в розмірі 2761 грн. 46 коп., яка підлягає стягненню.

Згідно довідки розрахунку, заборгованість відповідача
станом на травень 2007 року становить 2761 грн. 46 коп.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм
правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим,
тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст. ст.
208,209,212-218 ЦПК України,  ст.22 ЦК України, суд, -

2

РІШИВ:

Стягнути в користь Мукачівського міського комунального
підприємства "Мукачівводоканал", м. Мукачево, пл.Миру,7, р/р
0600 в АКІБ «Укрсиббанк» м. Мукачево, МФО 251005, код 03344556 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1 - 2761 (дві тисячі сімсот шістдесят одну) грн.46 коп., 30 грн.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 2791 (дві тисячі
сімсот дев'яносто одну) грн. 46 коп. та 51 грн. держмита в користь держави,

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-5017/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

24 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3
до  територіальної громади   м. Бердянська в особі виконкому Бердянської
міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме
майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилину
27.07.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          селище
Суддя
Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К.,
розглянувши заяву прокурора Онуфріївського району, Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати товариством з обмеженою відповідальнісю, юридична адреса: АДРЕСА_2.
грудня 2006 року ОСОБА_1,
звільнився з роботи в ТОВ «Дніпро». Всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України,
яка передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, провадиться в день звільнення, ТОВ «Дніпро» не виплатило
ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 345 грн. 23 коп.
з Товариства з обмеженою відповаідальністю «Дніпро», з розрахункового рахунку
М.Дніпропетровськ, МФО 305062,
ОКПО 19361982 на користь:
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 345 гривні 23 копійки;
держави судовий
збір у розмірі 25 гривень 50 копійок;
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з
копіями доданих до неї документів.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та при наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для отримання до
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання
судовим наказом чинності.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007р.

Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Поповича С. М.

при секретарі -
Озірній О.М.  розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в шлюбі
з 06.12.2006 року. Позивач просить суд розірвати шлюб,  оскільки фактичні шлюбні відносини з
відповідачем були припинені з квітня 2007 року. Подальше спільне життя з
відповідачем і збереження сім'ї позивач вважає неможливим.  На примирення не згодна.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
вважає,  що в справі достатньо
доказів для розгляду по суті.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що шлюб між сторонами необхідно розірвати. До такого висновку суд
прийшов на підставі наступного.

06.12.2006 р.
між сторонами був укладений шлюб,
зареєстрований відділом РАЦС по м.
Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції,  актовий запис № 595.

Фактичні шлюбні
відносини між сторонами припинені з квітня 2007 року. Від шлюбу дітей не мають.

Згідно  ст.
105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно
до  ст.
110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
із подружжя.

На підставі
наведеного суд приходить до висновку,  що
подальше збереження сім'ї неможливе.

Керуючись  ст.
ст.  105,  110,
112 СК,   ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  214 - 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 06.12.2006 р. відділом РАЦС по м.  Олександрії Олександрійського міськрайонного
управління юстиції,  актовий запис №
595,  між ОСОБА_1 таОСОБА_2 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток
держави в розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від
судових витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подання на
протязі 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

2
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Саланевича Ф.В.

при
секретарі                   Знайченко С.
А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.  Первомайський
Харківської області подання,  про
направлення на примусове лікування від алкоголізму ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с. Берестове,  Близнюківського р-ну,  Харківської області,  та жителя АДРЕСА_1,  громадянина України,  з базовою загальною середньою освітою,  не одруженого,  без визначеного місця роботи,  -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007
року від дільничного інспектора Первомайського РВ УМВС України у Харківській
області надійшло подання про направлення на примусове лікування від алкоголізму
ОСОБА_1,  який систематично порушує громадський порядок та вчиняє
правопорушення. В судовому засіданні подання підтримав дільничний інспектор
Первомайського РВ УМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_2

Подання
обґрунтоване. Дійсно,  згідно
матеріалів,  ОСОБА_1 двічі притягувався
до адмінвідповідальності за порушення
ст.  178 ч.1,  2 КУпАП,
до нього застосовувалися попередження та адмінштраф,  а також проводилася профілактична робота
працівників міліції,  однак до позитивного
результату це не привело.

За
місцем постійного мешкання ОСОБА_1 характеризується негативно,  зловживає спиртними напоями,  неодноразово порушував громадський порядок.

Наведене
вбачається з подання і доданих матеріалів,
пояснень самого ОСОБА_1та представника Первомайського РВ УМВС України в
Харківській області.

За
висновком лікаря-нарколога Первомайської ЦРЛ ОСОБА_1 визнаний фізично
здоровим,  працездатним хронічним
алкоголіком,  якого необхідно в
примусовому порядку лікувати від алкоголізму в умовах ХОПЛ с Стрілеча
Харківського району,  термін лікування 6
місяців.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись

ст.  1
Указу ПВС України від 17 серпня 1966 року

ст.  26
Указу ПВС України від 20 травня 1985 року

ст.  1
Указу ПВС України від 28 січня 1991 року,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
направити на примусове лікування від алкоголізму терміном на 6 (шість) місяців
до ХОПЛ с Стрілеча
Харківського району.

Постанова
може бути оскаржена через апеляційний суд Харківської області з моменту її
оголошення в установленому законом порядку.
Справа №2-3918/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007р.
Октябрський райсуд м.
Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчик Л.І.

при секретарі
Ковтун А.Ю.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до
ВДАІУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод  у здійсненні права власності та зобов»язання
здійснити реєстрацію транспортного засобу, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. 4.07.2007р. звернувся в суд із позовом до ВДАІ УМВС України в Полтавській
області про усунення перешкод в здійсненні права власності на придбаний
9.06.2007р. автомобіль та зобов»язати його зареєструвати.

Направив
суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з вирішенням спору в
добровільному порядку.

Відповідно
до пункту 5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

У х в а л и в : Позовну
заву  ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Полтавській області про усунення перешкод в здійсненні права власності та
зобов»язання здійснити реєстрацію транспортного засобу - залишити без розгляду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-208
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі в розмірі 3947,19 грн. відповідно до ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України,
ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
рахунок коштів та майна на користь ОСОБА_1, мешканки с Вирішальне Лохвицького району
Полтавської області - 3947,19 грн. (три тисячи дев'ятсот сорок сім грн. 19 коп.)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет -
Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000,
код одержувача - 34698605,
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
справа №  2-513/2007 рік
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                                                        м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд. Черкаської області, в
складі:

головуючого      судді                        Чирви О.І.

при секретарі                                                 Остроглазовій
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Золотоноша цивільну справу за позовом

КП „Міський
водоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу за

послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося КП „Міський водоканал" з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу
за послуги водопостачання

Відповідач
в судове засідання двічі не з"явився , хоч ставився судом до відому
своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі маються поштові
докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести
заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.
225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом
КП   „Міський  водоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу
за послуги водопостачання

Ухвала
оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної
скарги на рішення суду.
Справа  № 2-О-51/07  p.
УХВАЛА

25 липня 2007 р.                                                            м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
ознайомившись із заявою Прокурора м.Калуша в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,-

Встановив:

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від
25.06.2007 року рекомендовано позивачу в строк до 23.07.2007 року усунути
недоліки позову та роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання вимог даної
ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

На даний час позивач не усунув недоліки, вказані ухвалою
судді від 25.06.2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву Прокурора м.Калуша в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для повернення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-637/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 червня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати
аліментів та збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ.

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.
130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути спір по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру
аліментів до судового розгляду на 26 червня 2007 року на  14.00 год.

У судове
засідання викликати   позивача та
відповідача.
Справа № 22ц-1429/2007р.
Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

12 листопада
2007р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Водяхіна
Л.М.,  ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 08
серпня 2007 року по цивільній справі за позовом Державного комунального
підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №12» до ОСОБА_1 про
виселення, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 16 жовтня 2007р. апеляційна
скарга ОСОБА_1 залишена без руху,  у
зв'язку з тим,  що заявник не сплатив
державне мито та витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи,  а також в зв'язку з тим,  що апеляційна скарга не відповідає ст.2 95
ЦПК України.

ОСОБА_1 був наданий строк до 28 жовтня 2007р. для усунення вказаних
недоліків.

Згідно поштовому повідомленню відповідачка отримала ухвалу суду 16 жовтня
2007 року. Однак,  до наступного часу
вимоги ухвали відповідачкою не виконані,
недоліки не усунуті.

Відповідно до положення ст.ст.121, 297 ЦПК України,  в разі невиконання ухвали суду про залишення
скарги без руху у встановлений строк,
скарга вважається неподаною і повертається особі,  яка її подала.

Керуючись ст. ст.121, 2 97 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 08 серпня 2007 року по цивільній
справі за позовом Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне
підприємство №12» до ОСОБА_1 про виселення,
вважати неподаною та повернути особі,
яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає чинність з моменту її
проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
17 серпня 2007 року                           Косів                                     №
Суддя                  ______ Косівського
районного суду Івано-Франківської області___________________
РОЗГЛЯНУВШИ заяву                      ВАТ
"Укртелеком" в особі "цеху електрозв"язку №8" (м.
про   ___________ стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку
в сумі 1566 грн. 99 коп._____
ВІДПОВІДНО ДО___                                            СТ.СТ. 625,1046-1050 ЦК України
____________________________ Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України_______________________
3       ________ ОСОБА_1__________________________________________________
НЭ КОРИСТЬ                              ВАТ
"Укртелеком" в особі "цеху електрозв"язку №8" (м.
___________________________
ррНОМЕР_1, код 01184835 МФО 336462 АППБ "Аваль" м.
Івано-Франківськ_________________
1566 грн.99 коп. ( тисячу п"ятсот шістдесят
шість грн. дев"носто дев"ять коп.)
2 Стягнути з боржника на користь стягувача                                     40 грн. 50 коп.____________________
(сорок грн. п"ятдесять коп.)
судових витрат та витрат на інформаційно-технічне
3.                     Судовий наказ після набрання законної сили
направити стягувану.
Рішення

іменем України

10.07.2007 року
Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського A.M. при секретарі
:        Волошко К.В.

у
попередньому судовому засіданні в м.
Тетіїв розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на
двох дітей,  посилаючись на те,  що з відповідачем вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 1993 року,  від
якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  яка знаходиться на її утриманні. Близько
чотирьох років вона з відповідачем однією сім'єю не проживає. Не зважаючи на
те,  що відповідач являється батьком дітей
він регулярно допомоги на їх утримання не надає.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Суд
вважає,  що при обставинах,  коли відповідач визнав позовні вимоги,  а із копій свідоцтв про народження
встановлено,  що відповідач ОСОБА_2 є батьком
неповнолітнього сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочки
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  то
позов підлягає задоволенню.

Крім
того,  відповідно до  ст. 81,
ст.  88 ЦПК України з відповідача
потрібно стягнути на користь держави 51 гривню державного мита,  7.5 гривен витрат за інформаційно-технічне
забезпечення,  по скільки позивачка
згідно законодавства звільнена від його уплати
та на користь позивачки 70 гривен за надання їй юридичної допомоги.

Керуючись  ст.
180,   ст. 182,   ст. 183 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  81, 88, 130.174, 294 ЦПК
України,  суд , -

вирішив:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
1967 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1працюючого в „Тетіївводоканал" м.  Тетіїв,
на користь ОСОБА_1,  1970 року
народження,  жительки АДРЕСА_2аліменти з
усіх видів заробітку в розмірі 13 частини,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного
віку на сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочку ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  починаючи з 13.06.2007 року
до повноліття сина,  а дальше по 14
частині до повноліття дочки.

Стягнути
ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в розмірі 51 гривні та 7 гривен 50 копійок на рахунок
№0616,  МФО: 821018,  код: 23571544,  БАНК: ГУ
ДКУ в Київській області.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_170 гривен.

Рішення
в частині стягнень за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути
оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1609/2007 рік
Рядок звіту №40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву №
2-1609/07 Первомайського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

25 липня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1609/07
Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1609/07 за позовом
Первомайського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 06 серпня 2007 року на 09 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 серпня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом
10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 - 1728 /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання угоди укладеною та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди
укладеною та визнання права власності на будинок та призначити попереднє судове
засідання на 2 серпня 2007 року на 10год. 00 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.