Справа № 22 к- 4102 /07                                                Головуючий
у 1-й ін. - Мірошніченко В.В.
Доповідач - Слободянюк С. В.
УХВАЛА

Іменем        України

06
листопада 2007 року                                                                                          м.  Київ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

суддів: Мороз
Л.Л.,    Матвєєвої О.А.,  Слободянюк С. В.,

відповідно
до Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м.  Вуглераді Донецької області
про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м.  Вугледарі
Донецької області на рішення Петровського районного суду м.  Донецька від 16 травня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Вугледарі
Донецької області про відшкодування шкоди ,
мотивував вимоги тим,  що він
перебував у трудових відносинах з ДВАТ' «Шахта Південнодонбаська № 3» та
працював на підземних роботах.

15 травня 2002
року з ним стався нещасний випадок на виробництві.

Згідно висновку
медико-соціально експертної комісії (далі МСЕК) від 12 вересня 2002 року його
визнано інвалідом третьої групи з встановленням 40% втрати професійної
працездатності строком на один рік. За висновком МСЕК від 12 листопада 2003
року   підтверджено групи інвалідності за
трудовим каліцтвом   та   40% втрату

професійної
працездатності. Позивач просив стягнути 20 960 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням
Петровського районного суду м.  Донецька
від 16 травня 2005 року,  залишеним
ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2005 року без
змін,  позов задоволено частково ,  стягнуто з Фонду 20 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Відділення виконавчої дирекції Фонду звернулося до  Верховного Суду України з касаційною
скаргою,  в якій,  посиалючись на порушення норм матеріального
та процесуального права,  просить
скасувати ухвалене у справі рішення суду першої інстанції   та ухвалити нове рішення про відмову у
позові.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Законом України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та главою 2 розділу V ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Вугледарі Донецької області   - відхилити
.

Рішення
Петровського районного суду міста Донецька від 16 травня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.