overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-349/2007
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД м. КИЄВА СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко
М.М., розглянувши заяву прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства „Світ
Ф" заборгованості по заробітній платі в сумі 1128 гривень 18 копійок,
відповідно до ч.1 ст. 94, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 116
Кодексу законів про працю України, ст. ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути з приватного підприємства „Світ Ф",
свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ 36705995, що знаходиться в м. Києві, просп. Оболонський, 16-6, к.
94 на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1суму заборгованості по заробітній
платі в розмірі 1128 грн. 18 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
справа  №  2"н"- 953/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007р.                                                                                                     м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 730 грн. 22 коп.,  з якої сума основного боргу 138, 31
грн.,  пені 5, 55 грн.,  штрафу 586, 36 грн. по договору №
2833555/1.11392642 від 04.05.2006 р. та додатковій угоді  № 2637562 від 04.05.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 730(сімсот тридцять) грн. 22 коп. по договору №
2833555/1.11392642 від 04.05.2006 р. та додатковій угоді № 2637562 від
04.05.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2-1725-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07
серпня 2007 року                                                                                                       м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заявиОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 січня 1996 року.

Від шлюбу мають сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає з
позивачем і після розірвання буде мешкати з нею.

Шлюб зберегти неможливо по причині того, що з 2000 року проживають окремо і
у відповідача є вже інша сім'я.

Вважає за таких
умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберігати.

Спора про
розподіл спільного майна не має.

Шлюб у позивача
перший.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 16 серпня 2007 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1033/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                                  м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі

головуючого
судді  Сорочана Ю.О.,

при
секретарі  Лукьянченко О.Ю.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання договору
дійсним

встановив :

ОСОБА_1подала
позов доОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Підтримуючи
позовні вимоги позивач пояснила,  що 12
липня 2000 року між її померлим чоловіком ОСОБА_3та відповідачем було укладено
договір купівлі-продажу жилого будинку за АДРЕСА_1 посвідчений товарною біржою
"ВА-БАНК".Поскільки чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1, договір нотаріально
не оформлений, просить визнати договір дійсним, тому що не має можливості
оформити спадщину.

Відповідач
подав заяву про згоду з позовом та розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку до позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст. ст.208, 209 ЦК України правочин
про перехід права власності підлягає нотаріальному посвідченню.

Поскільки
сторони виконали всі основні умови договору, що підтверджується договором
№2-3070 від 22.12.2003 року, а відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення,  керуючись  ст. ст.15-1, 30, 62, 203, 209 ЦПК
України,  ст. ст.208, 209, 220, 316, 328,
334 ЦК України,
суд

рішив:

Визнати
договір купівлі-продажу домобудівлі, розташованій по АДРЕСА_1укладений 12 липня
2000 року на товарній біржі "ВА-БАНК" міжОСОБА_3 та ОСОБА_2 дійсним.

На
рішення суду на протязі 10 днів з дня його отримання може бути подана заява про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня   2007 г.

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя

У складі:   головуючого судді       -
Голубкової М.А

при секретареві                                            Мадинської
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся    до    суду з позовом до ОСОБА_2       про розірвання шлюбу, у заяві зазначено
, що шлюб між сторонами був зареєстрований 11.04.2004    р., в Запорізькому міському відділі
реєстрації актів цивільного    стану
Головного управління юстиції у Запорізькій області   , актовий запис № 931.

Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати.-Позивач
вважає, що сім"я розпалась остаточно, зберегти її неможливо, оскільки він
втратив до відповідачки почуття поваги та любові.

Позивач
у судове засідання не з'явився , однак надав письмову згоду з позовом.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Заперечень проти позову не
надав.

Перевіривши
і з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає , що
заявлений позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбні відносини,
не бажають зберігати сім'ю, суд вважає, що при наведених обставинах сім'я
розпалась остаточно, а тому зберігати шлюб немає сенсу. На думку суду , витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу треба покласти на позивача .

На
підставі викладеного, керуючись ст..
104, 110, 112 СК України, ст..
ст.. 208, 209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.04.2004 р. в Запорізькому
міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції
у Запорізькій області , актовий запис № 931.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_1 стягнути з
нього в прибуток держави 17 грн., ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви  про
апеляційне оскарження.
Справа     № 2-3266/07
УХВАЛА

Іменем України

10.08.2007
року Суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Решетов В.В., при
секретарі Довгій Л.З., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на
спадкове майно:

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що після смерті її
чоловіка, ОСОБА_4, за нею в порядку спадкування має бути визнано право
власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлому згідно свідоцтва про
право на спадщину за заповітом № 2 3214 від 04 серпня 1992 р. , посвідченим
Першою нотаріальною конторою, а також на банківський вклад на рахунку №
НОМЕР_1в ВАТ «Кедитпромбанк».

В
попередньому судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду
укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок. За умовами мирової угоди ОСОБА_3. відмовляється від
будь-яких майнових претензій щодо спадщини на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2; позивачка
відмовляється від визнання права власності квартируАДРЕСА_1на користь ОСОБА_2,
натомість спадкоємцями визнається за позивачкою право власності на банківський
вклад на рахунку № НОМЕР_1в ВАТ «Кедитпромбанк ».

Зазначена
заява сторін приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки
рішення суду про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, що
передбачені ст.. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд, у
відповідності до ст.. 175, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
визнає мирову угоду та закриває провадження у справі. Керуючись п. п. 4, 5 ч. 1
ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати   мирову
угоду,   укладену      ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_3
відмовляється від майнових претензій щодо спадщини на користь ОСОБА_1 та   ОСОБА_2.

ОСОБА_1
відмовляється від майнових претензій щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, право власності, набуте в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_4, на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати   за
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.народження,                                     право

власності,     набуте в порядку спадкування   після смерті   ОСОБА_4, на банківський вклад на рахунку №
НОМЕР_1в ВАТ «Кедитпромбанк».

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на
спадкове майно закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
ст.  ряд - 37 Справа №2-948/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10 липня
2007 року                                                                   м.  Золотоноша

Суддя
міськрайонного суду,  Черкаської області
Мишенко В.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Золотоніського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України,  підсудність визначена вірно. Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Золотоніського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав на попереднє
судове засідання 17 липня 2007 року на 09 год.
30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа
№ 2н -539/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                м.  Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М. ,  розглянувши
пр. Металургів,  1 р/р №
305493 код ЕКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі
1227грн.69коп.3а договором № 34028480 від 27.02.2007 року з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.  Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
103 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  526,  527,  530,
903 ЦК України,   ст.
156 Житлового Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Промінвестбанк",  МФО 305493
код ЕКПО 03341397) заборгованість у розмірі 1227грн.69коп. ( одна тисяча двісті
двадцять сім грн.69коп.),  а також на
користь держави державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.
Справа №2-3917/07
УХВАЛА

Іменем України

26 липня
2007 року                                                                                                        м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Бердянської міської ради,
третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
права власності на самочинно збудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 10.07.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач
ОСОБА_1 позов підтримала,  заявила
клопотання про допуск до участі по справі в якості представника позивача
ОСОБА_5 Представник
позивача ОСОБА_5
позов підтримав. Представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнала. Третя
особа ОСОБА_4 позов не визнала. Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попереднє
судове засідання не з»явилися,  про місце
і час розгляду справи повідомлені.

Керуючись
ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 04 жовтня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
представника позивача,
представника відповідача,  третіх
осіб.
УХВАЛА

19.07.2007
року                                                                                           м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Строілов CO., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Наш дім» про спонукання до вчинення
певних дій, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від
12.06.2007 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення
вказаних в ухвалі недоліків в строк до 11.07.2007 року.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не
виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Наш дім» про спонукання до вчинення певних
дій, відшкодування і матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу,
що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до
суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через
Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області.
Справа № 22-ц-5485 / 07 року
- про виплату заробітної                                   Головуючий
1 інстанції - Бондаренко В.М.
плати                                                                                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Малійської С. М.
,  Суддів - Кругової С. С,  Солодкова А.А.,  при секретарі - Пономаренко Г.Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Банківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої
заробітної плати,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Валківського районного
суду Харківської області від 25 жовтня 2007 року і передати питання на новий
розгляд.

Ухвалою
Валківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2007 року заяву
ОСОБА_1.  про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу,  ОСОБА_1.  посилається на порушення норм процесуального
законодавства,  та на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Зазначає,  що суд не розглядав її заяву в одному
провадженні зі справою,  по якій ухвалено
рішення,  у зв'язку з чим не міг
встановити суть обставин,  які дають
підставу для перегляду судового рішення.

В
судовому засіданні від відповідача ОСОБА_1.
надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Судова
колегія розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1.
про відмову від апеляційної скарги в порядку ч.4  ст. 300 ЦПК України вважає за можливе
прийняти відмову від апеляційної скарги і апеляційне провадження закрити.

Як
вбачається з заяви про відмову від апеляційної скарги,  відповідач відмовляється від апеляційної
скарги в повному обсязі.

Підстав,  що перешкоджають прийняттю відмови судовим
розглядом не встановлено.

2

Згідно
п.4  ст. 300 ЦПК України особа,   яка подала апеляційну скаргу,   має право протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від
апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження
вирішується апеляційним судом,   що
розглядає справу,   в судовому засіданні.
Повторне оскарження цього рішення,
ухвали з тих самих підстав не допускається.

З огляду на
це,   заява відповідача ОСОБА_1.  - підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищенаведене,   керуючись ч.4  ст. 300 ЦПК України ,   судова колегія

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від апеляційної скарги. Апеляційне провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_1,   -закрити.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.
Справа № 2-2899/2007 p.
УХВАЛА

25
червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого
судді      - Зайченко С. В.

при
секретарі               - Нехайчук С. А.

за участю
позивача     - ОСОБА_1.  відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  яка діє
від свого імені та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3про визнання
такими,  що втратили право користування
житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить суд визнати дружину ОСОБА_2. та доньку ОСОБА_3. такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням.

Однак
позивач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення зазначеної
позовної заяви без розгляду,  оскільки
він має намір надати інший позов з іншим предметом та підставами.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,  суд вправі залишити заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України,  суд вважає,  що позов слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  яка діє
від свого імені та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3про визнання
такими,  що втратили право користування
житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-ц-1165   2007
УХВАЛА

20
серпня    2007 року       суддя місцевого районного Болградського
суду Одеської

області
Сабада В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розподіл домоволодіння і земельної ділянки

встановила:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2. звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3. про розподіл
домоволодіння і земельної ділянки посилаючись на те, що вони та відповідач є
власниками спірного домоволодіння і добровільно розділити його та земельну
ділянку при ньому, згідно їх часток в домі, не можуть із-за неприязних
відносин, які виникли між ними.

20
серпня 2007 року позивачі подали до суду заяву про повернення їм їх позовної
заяви посилаючись на те, що вони бажають в подальшому подати інший позов.

Встановлено,
що провадження у справі, за вказаною вище позовною заявою, ще не відкрите і
тому на підставі ч. З п. 1 ст. 121 ЦПК України ця заява може бути повернена
позивачам, які скористалися наданим їм правом забрати її.

Керуючись ст.. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України

суд

ухвалив:

Повернути
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння і
земельної ділянки на підставі поданої ними заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.