overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3314/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                                                                     м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої судді                                   Шалаути
Г.І.

секретаря                                                Устинської
Н.С. ,

з участю позивачки                                ОСОБА_1

відповідача                                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов мотивувала тим,що зареєструвала шлюб з відповідачем 29.07.2000 року, в
шлюбі народився син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого не є відповідач.
Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім'ї вони не створили, подружніх
відносин не підтримують привалий час, проживають окремо, шлюб носить формальний
характер, просила його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в
органах РАЦСу покласти на неї, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу
залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,просила
його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб
розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши
обставини справи, суд приходить до висновку,що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі
буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати,
витрати пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивачку, неповнолітню
дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

На підставі наведеного,
ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись
ст.  ст. 215 - 216 ЦПК Укаїни,
суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 29.07.2000 року у відділі РАГСу Івано-Франківського
міськвиконкому, актовий запис № 739- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про
розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь
держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2

Малолітню дитину: сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з
матір»ю.

2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, якщо апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                                                 м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі : судді Березовського О.Д.,  при секретарі Томило Н.Ф.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право на користування
житлом,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про визнання
ОСОБА_2 такою,  що втратила право на
користування житлом в будинку,  що
знаходиться за адресою :АДРЕСА_1.

Ухвалою судді
від 02.04.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно
ухвали Деснянського районного суду м.
Чернігова від 03.05.2007 року,  з
врахуванням того,  що відповідач проживає
на території Городнянського району,
справу було передано до Городнянського районного суду Чернігівської
області.

В
попереднє судове засідання позивач не з'явилась,  про час та місце судового розгляду справи
повідомлена належним чином.  Надала суду
письмову заяву від 19.06.2007 року з проханням справу за її позовом до ОСОБА_2
про визнання її такою,  що втратила право
на користування житлом залишити без розгляду.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явилась,
про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним
чином,  про що свідчить розписка про отримання
судової повістки.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч,  2
ст.  207 ЦПК України позивач має
право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.      Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання

особи такою,  що втратила право на
користування житлом залишити без розгляду в зв"язку з

подачею позивачем відповідної заяви.

2.       Повернути ОСОБА_1 з місцевого
бюджету м.  Чернігова суму

сплаченого судового збору у розмірі 8,
50 грн.,  сплаченого згідно
квитанції № 97/103 від 22.03.2007

року в ЧОУ ВАТ „Державний ощадний банк України" до місцевого бюджету
м.  Чернігова,  поточний

рахунок 0002,  код
отримувача 22825965,  ГУДК у
Чернігівській області у зв'язку з

залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1710/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
червня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда Кіровоградської області
головуючого-судді                                                                 Черненко
при секретарі                                                                          Гаркуша
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ
"Водне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
ТОВ "Водне господарство" звернулось до суду з позовом про
стягнення з відповідачів 556 грн. 73 коп. боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення. В обгрунтування позовних вимог зазначило, що
між сторонами склались фактичні договірні відносини, підприємство належним
чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами надані в
період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року послуги оплачувались частково,
внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаному розмірі. Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, не заперечував
проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, проти
позову не заперечили.
Судом встановлено, що між: сторонами склались фактичні договірні відносини,
підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте
відповідачами надані в період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року послуги
оплачувались частково, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 556
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.
Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь
позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
та на користь держави 51 грн. судового збору.
На підставі cm.cm.525, 526 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу солідарно на користь ТОВ
"Водне господарство" 556 грн. 73 коп. боргу та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави 51
грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,
та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.
Справа №2-2137/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.07.2007                                                                                                місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,

при
секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини - дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою,
з посиланням на статті 180-183 Сімейного кодексу України.

В судове
засідання сторони не з'явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судове
засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
частиною пунктом п'ятим частини 1,
частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без
розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня2007 року        Номер справи            2-н-212-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель Р.М.
заяву 1-го Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту у Львівській області
судового наказу про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1
ст. ст. 527, 589,590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95,96 ЦПК України
Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
захисту у Львівській області
МФО 825014, ЗКПО 14372923_
444,29 грн. заборгованості за надання
боржника на користь держави  судовий збір
в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 15,00 грн.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року                                                             м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                           Матківського
Р.Й.

суддів                                                      Мелінишин Г.П.,  Стефанів Н.С.

секретаря:                                               Сем"янчук
С. Й.

з
участю:                                                 апелянта
ОСОБА_1,  позивачки ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калуського міськрайонного суду від 3 жовтня 2007 року, -

встановила:

В липні
2007 року з позовом в суд до ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_2 щоб постановити рішення
про стягнення на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій
грошовій сумі по 350 гривень щомісячно до повноліття. Під час розгляду справи
позивачка зменшила розмір вимог і просила стягнути в її користь по 270 гривень
аліментів щомісячно.

Рішенням
Калуського міськрайонного суду від 3 жовтня 2007 року позов задоволено,  стягнуто з відповідача по 270 гривень
аліментів в твердій грошовій сумі щомісяця до повноліття дитини.

На дане
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить його змінити та зменшити
розмір аліментів для утримання неповнолітньої дочки до 120 гривень щомісяця.

Апелянт
в скарзі зазначає,  що суд першої
інстанції не врахував при визначенні розміру аліментів,  що ніде не працює,  перебуває на утриманні матері,  та часто хворіє,  тому

Справа №
22-ц-1347/2007 р.                                    Головуючий
у І інстанції Якимів Р.В.

Категорія
36                                                               Доповідач
Матківський Р.Й.

не може в даний час сплачувати такий великий розмір аліментів.

Вислухавши
апелянта,  який вимоги скарги
підтримав,  позивачку яка вимоги скарги
не визнала,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що скаргу слід відхилити.

Постановляючи
рішення суд першої інстанції правильно встановив,  що ОСОБА_1 як батько відповідно до  ст. 180 СК зобов"язаний утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. У зв"язку з тим,  що відповідач зазначеного обов'язку не
виконував суд за заявою позивачки стягнув аліменти у твердій грошовій сумі з
врахуванням його матеріального положення та інших обставин передбачених  ст.
182 Сімейного Кодексу.

Суд
першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та
процесуального права,  а вимоги
апеляційної скарги його законності не спростовують.

Керуючись  ст.  ст.  307, 308,
313-315 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Калуського міськрайонного суду від 3 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
№ 2-H-160/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  про видачу судового
наказу за вимогою про    стягнення    нарахованої, але не виплаченої заробітної
01.05.2007   року     сільськогосподарським   товариством
з обмеженою відповідальністю
Леніна, 50 Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі   1617
грн. 54 коп. (   одна тисяча
шістсот сімнадцять    грн. 54 коп.)
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Миколаївській області МФО
з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
Справа № 2-Н-96 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
червня 2007 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOH3RX00190001 від 17
липня 2006 року з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 1455,30 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 674,94 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 232,80 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 110,46 грн. а всього
2473,50 гривні, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов
вказаного Договору.

Із
доданого Договору вбачається що на день звернення з заявою до суду строк дії
договору не припинений і як наслідок, суми заборгованості по процентам і по
комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання
зобов"язань за договором, остаточно не визначені. Також із договору
випливає, що позичальник має право за узгодженням з банком здійснювати
дострокове (як повне так і часткове) погашення кредиту, вносити клопотання про
перенесення термінів платежів при виникненні тимчасових фінансових або інших
труднощів.

В
прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки із самої заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

На підставі
ст.ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 1455,30 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 674,94 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 232,80 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 110,46 грн. а всього 2473,50 гривні -
відмовити.

Заявник
має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5006
Жовтневий районний суд м.Харкова
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу посилаючись та те, що їх сім'я носить формальний.
В судовому засіданні
позивач підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2, відбуває
покарання в місцях позбавлення волі, копію позову отримав, та надіслав суду
свою думку з цього приводу.
суд згідно з вимогами ч.4 ст.169 та ст.ст.224-225 ЦПК України вважає необхідним
провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує і позивач по справі.
Суд, вислухавши
позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов треба
задоволити, виходячи зі слідуючих обставин:
справі уклали між собою шлюб 21 листопада 2006 року, зареєстровавши його у
відділі реєстрації актів цивільного стану по Роменському району Роменського
управління юстиції Сумської області за реєстровим записом № 34.
Від данного шлюбу спільних
відбуванням покарання чоловіка в місцях позбавлення волі тривалий час, подружжя
більше року не підтримують сімейні стосунки, не ведуть спільного господарства,
взаємно не спілкуються, кінець строку відбуття покарання 27.06.2021 рік.
На думку суду
викладене свідчить про те, що сім'я ОСОБА_3
носить формальний характер.
сподівань на її відновлення немає, а тому необхідність в прийнятті заходів щодо
примирення цього подружжя також відсутнє.
викладеного та керуючись ст.ст.5,8,10,60,15,61,169,208,213-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.104, 105,112
Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задоволити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
21 листопада 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по Роменському
району Роменського управління юстиції Сумської області за реєстровим записом
№34.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави витрати в сумі 17 (сімнадцяти) гривен, звільнивши від витрат ОСОБА_1.
в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який
його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний
суд м.Харкова заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1183/2007р.
УХВАЛА

03 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Первомайський цивільну справу за позовом ПКП "Комунальник" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ПКП "Комунальник" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території
на 16 липня 2007 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала остаточна.