overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
липня 2007 року                                                   Номер
справи 2н-256/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М,
повне найменування суду,
прізвище,  ініціали судді
заяву Закритого акціонерного товариства КБ
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
указати вимоги заявника
95,  102,  103 ІЛПК України,  ст
ст.  526,  530,  1048-1050
посилання на закон,  на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.   Стягнути з ОСОБА_1
повне їм я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Закритого
акціонерного товариства КБ
повне ім'я (найменування) стягувача
м.  Дніпропетровськ,  вул Набережна Перемоги,  50,
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку,  на який потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
тисячі шістсот двадцять шість гривень 20 копійок
указати що саме суму у гривнях цифрами і прописом
користь  стягувача     40
гривень   50   копійок
гривнях цифрами та прописом судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви
3   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану
Суддя
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на м подання та за наявності даних про
отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня Гі
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
код суду 2702
справа № 2а-288/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

14
травня 2007 року                                                          Гагарінський
районний суд

м.  Севастополя

Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Бессараб Л.М. ,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на протокол №000015 від 28.12.2006 року,  постанову №000015 від 28.12.2006 року і
Претензію №000015 від 28.12.2006 року Державної Чорноморської екологічної
інспекції,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
09.01.2007 року звернувся до суду з скаргою ОСОБА_1 на протокол №000015 від
28.12.2006 року,  постанову №000015 від
28.12.2006 року і Претензію №000015 від 28.12.2006 року Державної Чорноморської
екологічної інспекції.

Пред'явлена
скарга ухвалою суду від 23 лютого 2007 р. була залишена без руху,  оскільки скарга була оформлена не в порядку
КАС України,  не сплачено державне мито
відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито",  не уточнені вимоги.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 26 березня 2007 p.. Однак,  у встановлений термін і до теперішнього часу
недоліки,  вказані в ухвалі суду від
23.02.2007 року ОСОБА_1 не усуненні.

Керуючись  ст. . 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу
ОСОБА_1 на протокол №000015 від 28.12.2006
року,   постанову  №000015
від  28.12.2006  року
і  Претензію

№000015 від
28.12.2006 року Державної Чорноморської екологічної інспекції - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення недоліків.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної.
справа    22 ц - 4092 /2007 р.                           Головуючий у
1  інстанції Савченко С. І.
інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

5 грудня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко
Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою закритого
акціонерного товариства „ Укрбудінвест" на заочне рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 16 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17 ,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19 до Закритого акціонерного товариства
„ Укрбудінвест" про стягнення пені ,
зобов'язання виконати умови договору та визнання права власності,

встановила:

Заочним
рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2007 року
позов задоволено частково.

Не погоджуючиь з
вказаним рішенням суду закритим акціонерним товариством „ Укрбудінвест „ подано
апеляційну скаргу.

У прийнятті
апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  228 ЦПК України встановлено,  що заочне рішення може бути переглянуто
судом,  що його ухвалив ,  за письмовою заявою відповідача.

Частиною
4  ст.
231 ЦПК передбачено,  що у разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене у загальному порядку,
встановленому цим кодексом.  У
цьому разі строк ,  протягом якого
розглядалась заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Виходячи
із змісту наведених статтей заочне рішення не може бути оскаржене відповідачем
в апеляційному порядку без перегляду його в суді першої інстанції за заявою
відповідача. Оскільки відповідач не звертався до суду першої інстанції про
перегляд заочного рішення ,  він не має
права оскаржити це рішення в апеляційному порядку.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства „ Укрбудінвест" на заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2007 року повернути
апелянту.

Ухвала можу бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох
місяців.
Справа
№ 2-682/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

16 серпня 2007 року                                                                        м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачкою.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-682 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 10 годину
50 хвилин 03 вересня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 03 вересня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                           №2-39407

26 липня 2007 року                                                                           м. Красноград

Суддя
Красноградського райсуду
Харківської області Тарасенко Л.І. за участю секретаря Деревінської Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського
районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Філії бурового управління
«Укрбургаз» дочірної компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» про стягнення матеріальної шкоди у вигляді
недотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до філії БУ «Укрбургаз» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» про стягнення матеріальної
шкоди у вигляді недотриманої пенсії в сумі 32620 грн. 37 коп.

Від представника
позивач ОСОБА_2. в судовому засіданні надійшло клопотання про залишення   позову без розгляду, до отримання довідки з
Міністерства праці.

Ст. 207 п.5 ЦПК України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду якщо,
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від представника позивача надійшло клопотання про
залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись   ст.207
п. 5 ЦПК суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Філії бурового управління «Укрбургаз» дочірної компанії «Укргазвидобування»
Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про стягнення матеріальної
шкоди у вигляді недотриманої пенсії залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа №2-167/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Турківський районний суд Львівської обла­сті в складі: головуючої,судді Строни Т.Г.,при секретарі
Юричко Г.З., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Турківський райвідділ РАЦС про оспо­рювання
батьківства, -

встановив:

15.05.2007
року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що з 17.08.1996 року по 08.11.2000 року пере­бував у
зареєстрованому шлюбі із відповідачкою.

За період шлюбного проживання
народився син ОСОБА_3.

22.03.2007 року Турківський районний
суд постановив рішення про стягнення аліменів із нього на
утримання сина.

Після рішення суду відповідачка
заявиила йому, що дитина не його, але він все одно буде сплачувати аліменти на
утримання сина ОСОБА_3. У зв'язку із такою заявою
відповідачки він засумнівався у своєму батьківстві по відношенню до сина
ОСОБА_3 звернувся у кон­сультативну поліклініку Львівської
обласної клінічної лікарні,де ліка­рі йому підтвердили, що він не може
мати дітей.

Просить суд суд визнати, що він не є
батьком ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов'язати Турківський відділ РАЦС виключити із актового запису про народження дитини
відомо­сті про нього як про батька.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав і дав суду пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві.

В судовому засіданні відповідачка свій позов визнала і дала суду пояснення
про те, що позивач не є батьком сина ОСОБА_3, а інший чоло вік.

Вислухавши
сторони, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задово­лення, із таких підстав.

В судовому засіданні встановленого сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, під час шлюбу народився ІНФОРМАЦІЯ_1
син

-2-

ОСОБА_3. Батьком даної дитини позивач не є,
хоча і записаний у свідоц тві про народження як його батько.

Наведені вище обставини
підтверджуються поясненими сторін, показаннями
відповідачки ОСОБА_2 в якості свідка, свідоцтвом про розірвання шлюбу,свідоцтвом про народження дитини, витягом із амбулаторної
карти позивача від 08.05.2007 року.

Не довіряти даним доказам у суда немає підстав.

В силу ст.136 СК України позивач має
право оспорити своє батьківство.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.136 СК України, -

вирішив:

встановити,що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель с.Мельничне
Турківського р-ну Львівської області, не є батьком ОСОБА_3 народженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Турці.

Зобов'язати райвідділ РАЦС
Турківського райуправління юсти­ції виключити запис про нього як про
батька з актового запису про народження ОСОБА_3, зробленого
08.05.1998 року Тур ківським відділом РАГС за номером 50.

Рішеня може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через районний протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка має бути
подана до суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-1219
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н .В..

при секретарі      Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за поювом Прокурора Комсомольського району  м.
Херсона в інтересах ОСОБА_1до
Обласного  комунального
підприємства  «Аеропорт Херсон»     про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1 ,  посилаючись на те,  що позивач працював на підприємстві ОКП «Аеропорт
Херсон» на посаді інженера режимно-секретного відділу. 27.02.2006 року був
звільнений. При звільненні відповідач не провів повний розрахунок. Станом на
01.12.2006 року заборгованість по заробітній платі становить 1707 грн. 05 коп.
Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просиіь
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 1707 грн.05 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст.  116 КЗпІІ України,  при звільненні з ним не розрахувалися. Згідно
наданої довідки,  заборгованість складає
1707 грн.05 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10, 60Л69, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону України "'Про оплату
праці",  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1707 грн.05 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
Справа №
УХВАЛА

17 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О. розглянувши в місті Первомайському цивільну справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №7 Харківської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження
по даній цивільній справі було відкрито ухвалою судді від 29 травня 2007 року.

У
зв'язку з відпусткою судді з 11.06.2007 р. по 16.07.2007 р. дана справа була
передана до канцелярії суду та отримана суддею 17 липня 2007 року.

Керуючись ст.210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №7 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку до свого провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3891/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007р.                                                                                                            м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси,  в складі: Головуючого - судді Малиновського
О.М. ,  при секретарі - Стоянової І.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні,
в залі суду № 20,  в м.  Одесі,
цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району
м.  Одеси в інтересах
неповнолітньоїОСОБА_1 та комунальної установи "Спеціалізований
психоневрологічний Будинок дитини № 3 "Сонечко" до ОСОБА_2,  третя особа: Суворовська районна
адміністрації Одеської міської ради - про стягнення аліментів на малолітню
дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Суворовського району м.  Одеси
звернувся до суду з позовними вимогами в яких просив стягнути з ОСОБА_2 на користь
її малолітньої дочкиОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  аліменти в розмірі
!4 частини всіх доходів.

Під час
проведення попереднього судового засідання з поштового відділення судом було
отримано повідомлення відповідного до якого ОСОБА_2померла.

Представник
прокуратури вважала,  що за таких
обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно
до п. 6  ст.  205 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі,  якщо померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
у справі,  якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає,  що спірні правовідносини яки виникли між
сторонами не допускають правонаступництво,
внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись
п.6  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом заступника прокурора Суворовського району
м.  Одеси в інтересах
неповнолітньоїОСОБА_1 та комунальної установи "Спеціалізований
психоневрологічний Будинок дитини № 3 "Сонечко" до ОСОБА_2,  третя особа: Суворовська районна
адміністрації Одеської міської ради - про стягнення аліментів на малолітню
дитину.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого -
районного судді Дикого В.М.

при
секретарі   Верба О. С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_23 листопада 1974 року вступили в зареєстрований шлюб. Від
спільного шлюбу є діти, які на сьогодні повнолітні.

12.07.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу. Ухвалою суду від 25.07.2006 року слухання справи було відкладено на
шість місяців.

В черговому судовому засіданні позивач настоював на розірванні шлюбу,
пояснив, що шлюб фактично розпався, бо він уже тривалий час не живе з
відповідачкою і живуть вони в різних будинках.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча вона двічі була
повідомлена про день і час розгляду справи.

За таких обставин суд робить висновок, що відповідачка байдуже відноситься
до подальшої долі шлюбу, а тому вимога позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
112 СК України, ст. 209 ЦПК України,

РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.1974 року в Тертишницькій
сільській раді Носівського району актовий запис № 14 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень
держмита на користь держави. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подане протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                           Номер
справи 2н-239
Судця
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в
інтересах ВАТ Снятинського відділення Ощадного банку № 6348 про стягнення боргу
в сумі   2 052 грн. 23 коп.3 ОСОБА_1,
530,  536 ЦК України, -
жителя м.  Снятии, АДРЕСА_1
Снятинського відділення Ощадного банку № 6348,
Шевченка,  2 Івано-Франківської
коп. (дві тисячі п'ятьдесять дві  грн. 23
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25
грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Стягнути з боржника на користь стягувача _____________ грн. судових   витрат,
останнім  сплачені при  подачі
4Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„28" серпня 2007р.                           м.  Калуш                                 Справа
№ 2-н-643
Суддя
Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву Комунального
підприємства „Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_12 218, 42 грн.
відповідно до  ст.  ст.
Стягнути з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства „Водотеплосервіс",  р/р 260024504 в АППБ „Аваль",  код 32364207 МФО 336462 - 2 218, 42 грн. заборгованості за надані послуги
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.  104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування .
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу ,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін ,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
№ 2-2595-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого
судді                   Шилової Л.М.

при
секретарі                             Мешкой
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю " Центр
науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії-" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , яким просить   стягнути з відповідача   на свою користь борг за послуги
теплопостачання в сумі 774 грн. 43 коп. .

Представник
позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду . Відповідачка
до суду не з'явилась .

Суд
вважає за можливе   залишити позов без
розгляду у відповідності до ст.207 ч.1 пп.5 ЦПК України.

Керуючись ст.. 207 ч.1 пп.5 ,
ч.2 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло"
Товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається  протягом десяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою , яка її подає , до суду першої інстанції.