overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     справа
№2-н-466/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором відповідно до  ст.  ст.
526,  530, 1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого
заборгованість за кредитним договором в розмірі 3390, 86 грн. та 40-50 грн
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"__ "__________ 2007 року
Справа № 2-491/2004 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                                       Южноукраїнський
міський суд

Миколаївській області

У складі: головуючою судді -    О.Д. Франчук

При секретарі                            -              О.В. Коршак

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Южноукраїнська цивільну справу за скаргою

Державного
підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" В особі:
Відокремленого підрозділу „Южно
- Українська атомна електрична станція"

На дії
державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

ДП „НАЕК
Енергоатом" в особі: ВП ,Д)У АЕС" звернулося до суду зі скаргою на
дії державного виконавця, у зв'язку з тим, що в порушення Закону України „Про
виконавче провадження" судове рішення по справі № 2-491/2007 про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, відділом
державної виконавчої служби не виконано.

В судовому
засіданні представник скаржника заявив клопотання закрити провадження у справі
в зв'язку з тим, що заборгованість ОСОБА_1, по квартирній платі і комунальним
послугам, зазначена у виконавчому листі виплачена і необхідність у примусовому
виконанні рішення суду відпала.

В силу ч. 1 ст.
174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову. Відповідно до вимог
ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст..
ст.. 174, п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за скаргою Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча
компанія „Енергоатом" в особі: Відокремленого підрозділу „Южно -Українська
атомна електрична станція" на дії державного виконавця - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1453/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                  Дергачівський
районний суд

Харківської
області

в складі:              головуючого -
судді                                   Жорняк
О.М.

при
секретарі                                                                         Поповій
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 12 лютого 2005 року відділом
РАЦС Дзержинського районного управління юстиції м.  Харкова за актовим записом НОМЕР_1.

Від
сумісного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В
підтверждення своїх позовних вимог позивач посилається на те,  що на протязі сімейного життя в сім'ї часто
виникали сварки,  які привели до втрати
почуттів,  що об'єднують подружжя.
Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують. Збереження сім'ї вважає
неможливим.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив,  що сім'я розпалася остаточно. Сторони шлюбно-сімейні
стосунки не підтримують.

Відповідачка
проти позову не заперечувала і пояснила,
що дійсно сім'я розпалася остаточно,
збережена бути не може.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
було достовірно встановлено,  що характер
взаємовідносин між сторонами свідчить про остаточний розпад сім'ї сторін,  примирення між ними неможливо.

Керуючись
ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10, 11,  57,
209,  212,  214-215, 218ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 12 лютого 2005 року між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  в відділі РАЦС Дзержинського районного
управління юстиції м.  Харкова за актовим
записом НОМЕР_1,  - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1. державне мито на
користь держави в сумі 10 гривень,
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295

ЦПК України.
Справа №2-310
УХВАЛА

04.09.
2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                        Любої
В.І.

розглянувши у
судовому засіданні   в смт. Борова
зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, з/о ОСОБА_3, Борівський
територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів, приватний нотаріус
Бондаренко Олександр Іванович , про визнання угоди по договору дарування
недійсною ; про розірвання договору дарування ; про поновлення права
користування домоволодінням. 04.07.07р. ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним
позовом.

ОСОБА_1 не заперечує проти позову , до попереднього судового засідання
пред'явила зустрічний позов про стягнення матеріальної шкоди, заявила
клопотання про його об'єднання з зустрічним позовом.

Заявлене
клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного
розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх
розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені
первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, судовий збір , витрати на інформаційно - технічне забезпечення
сплачені.

Керуючись ст.ст.
123,124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання угоди по договору дарування недійсною ; про розірвання
договору дарування ; про поновлення права користування домоволодінням.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа № 2-276/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                Онуфріївський
районний суд Кіровоградської області в особі

судді
Бондаренка Г.К.,  при секретарі Скочко
О.В.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Онуфріївні справу за позовною заявою
ВАТ «Кіровоградобленерго»,  в інтересах
якого діє Онуфріївським РЕМ,  до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
завданих

збитків,
посилаючись на те,  що відповідач
є споживачем електричної енергії і перевіркою,

проведеною  працівниками          енергонагляду          Онуфріївського
РЕМу        ВАТ

"Кіровоградобленерго",  було встановлено,  що відповідач допустив у своєму домоволодінні
грубе порушення "Правил користування електричною енергією для
населення",  а саме: без облікове
використання електроенергії шляхом відгалуження від вхідних дротів,  які проходять по приміщенню будинку,  на кінці відгалужених дротів змонтована
електрична розетка. При викрученні запобіжників і приєднанні до цієї розетки
електричної плитки-лічильник не працював,
електроенергія використовувалась безобліково. На підставі акту
перевірки,  згідно із п. 6 Методики
обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем « Правил
користування електричною енергією для населення" затвердженої постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада
1999 року № 1416,  було визначено розмір
збитків,  завданих відповідачем
Онуфріївському РЕМу ВАТ "Кіровоградобленерго",  які становлять 6672, 53 грн.

Представник
позивача Журавльова О.О. позов підтримала.

Відповідач
відповідно до запису акта про смерть №02 від ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши наявні по справі
докази,  вважає,  що провадження у справі підлягає закриттю з
наступної підстави.

З дня
смерті відповідача минуло більше 6 місяців,
тобто установлений законом строк для пред'явлення претензій до
спадкоємців минув,  а тому на підставі
п.6  ст.
205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6  ст.  205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою ВАТ «Кіровоградобленерго»,  в інтересах якого діє Онуфріївським РЕМ,
до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2н-2164/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року суддя Малиновського районного
суду м.Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1., ОСОБА_2. В обґрунтування своїх вимог
посилалось на те, що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою
квартиру АДРЕСА_1, де мешкають боржники. В порушення вимог ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст.
68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій», затверджених Постановою KM України
від 08.10.1992 p.,
№572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від
24.06.2004 р. за №1875-IV, ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. щомісячно не здійснювали оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим
станом на 01.06.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 1010,87 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим, що Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси»
відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. надано не було, а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на
ім'я ОСОБА_1. таковим не являється, підстав для видачі судового наказу суд не
вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити  Комунальному
підприємству  «Теплопостачання  міста Одеси» його право на звернення до суду
в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

23
серпня 2007 року                                                                      м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді
Гуцал Л.В., при
секретарі Пархоменко
С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 травня 2007 року було відкрите провадження у справі за
зазначеним позовом.

Справа була
призначена до судового розгляду.

В судовому
засіданні сторонам було надано строк для примирення. Після закінчення строку
для примирення, в судовому   засіданні
позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки
вони з дружиною вирішили зберегти сім»ю.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилась.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду. Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню з огляду на
таке беззаперечне право сторони.

Враховуючи наведене, відсутність можливості подальшого розгляду справи по
суті, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право повторного звернення до
суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ст. 207 ч.2 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський райсуд протягом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданнямшсля цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-4461 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 серпня 2007 р.                                                            Деснянський районний суд М.Чернігова

в складі:

головуючого - судді  Білого В.М.

при секретарі                         Овдій О.М.

з участю: представника позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні    в місті    Чернігові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , зареєстрованого між ними 11 квітня 1981
року Міським відділом РАГСу м.Чернігова..

Свій позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося ,
останнім часом між ними склалися погані стосунки, на грунті яких в сім»ї
виникають сварки та суперечки, втрачено почуття поваги та взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені з жовтня 2006 року.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відновлювати подружні стосунки з
відповідачем не бажає, на примирення не згоден.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був
завчасно повідомлений.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню,
оскільки причини розпаду сім"ї на які
посилається позивач, являються поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження сім"ї стало не можливим.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 213, 216 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2( дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) 11 квітня 1981 року Міським відділом РАГСу м.Чернігова актовий запис   № 407 - розірвати.

2

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави
в сумі 17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Деснянського районного суду м.Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3418/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
серпня   2007 г.                       Краснодонський міськрайсуд у складі
головуючого судді Бойко В.Г.,

при
секретарі Єрохіної М. Ю. ,  розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснодонської
міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Краснодонської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини .

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько - ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина: на
ощадкнижки у Ощадбанку 3121/03 на рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2,  НОМЕР_3,
НОМЕР_4 на загальну суму 8824, 9 гривень.

Однак
після смерті батька він не вступив до спадщини та пропустив строк для прийняття
спадщини,  у зв'язку з сімейними
обставинами.

Позивач
просить суд визначити йому додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

До
судового засідання позивач надав заяву в якій просить розглянути справу за його
відсутністю. Позов підтримує.

Відповідач
представник Краснодонської міської ради суду надав заяву в якій просить
розглянути справу без їх участі. З позовом згоден.

Розглянув
матеріали справи,  суд вважає позов
ОСОБА_2обґрунтованим та підлеглим задоволенню,
так як,  згідно  ст.
1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуска строка для прийняття
спадщини поважною.

На підставі  ст.
1272 ч.3 ГК України,
керуючись  ст.  ст. 75, 15-1, 75,  202-203 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1       задовольнити.

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1 для звернення до нртаріуса по поводу оформлення
спадщини,  а саме: на ощадкнижки у
Ощадбанку 3121/03 на рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3,  НОМЕР_4 на загальну суму
8824, 9 гривень,  залишившегося після
смерті його батька - ОСОБА_2 ,
тривалістю 6 місяців,  котрий
помер ІНФОРМАЦІЯ_1продовження котрого починається з моменту вступу рішення у
закону силу.

Рішення
може бути оскаржено у Луганський Апеляційний суд через Краснодонський
міськрайсуду протягом десяти днів.
УХВАЛА

про розшук відповідача

13
серпня 2007 р                                                                                                            6-43/07/06

Київський
районний суд м.  Харкова

У складі
головуючого судді                                Золотарьової
Л.І.,

при
секретарі                                                       Рева Л.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання подання Головного управління юстиції в Харківській
області Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції про об'явлення розшуку боржнику за аліментами,

встановив:

31 липня
2007 року до суду надійшло подання від Головного управління юстиції в
Харківській області Київського відділу державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про об'явлення розшуку боржника за аліментами
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Згідно
до Постанови про стягнення аліментів Київського районного суду м.  Харкова з ОСОБА_1. стягнуто аліменти на
користь ОСОБА_2 на неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  щомісячно по Н частині з усіх видів заробітку
до її повноліття починаючи з 14 липня 1997 року.

Боржник
аліменти на доньку не сплачує,  за місцем
реєстрації м.  АДРЕСА_1 та фактичного
проживання АДРЕСА_2 - не мешкає.

Позивачка  звернулась
до  Державного  виконавця
з  заявою  про
оголошення розшуку відповідача через органи внутрішніх справ,  у зв'язку з тим,   аліменти на доньку він не сплачує,   місце його проживання та реєстрації не
відомо.

В поданні
державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

У судове
засідання позивачка,  відповідач та
представник державної виконавчої служби не з'явились,  про день та час слухання справи були
повідомлені належним чином,  причину
неявки суду не повідомили.

У
відповідності до  ст.  78 ЦПК України,  якщо місце перебування відповідача в справах
за позовом про стягнення аліментів,
невідоме,  суд ухвалою оголошує
його розшук.

Розшук проводиться
органами внутрішніх справ.

На період
розшуку відповідача провадження у справі слід зупинити.

Керуючись  ст.
ст.  78,  168 п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1 був зареєстрований АДРЕСА_2

При
встановленні його місця перебування повідомити суд,  державну виконавчу службу у Київському районі
м.  Харкова тОСОБА_1

Копію
ухвали для проведення розшуку направити до Управління внутрішніх справ України
у Харківській області.

Провадження у
справі зупинити до розшуку відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на Ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.

295 ЦПК України.                                         .
Справа
УХВАЛА

Про
відкриття провадження по справі

" 23 " серпня 2007 року                                                         м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи № 2«О»-263/07
за заявою ОСОБА_1 до Бюро Технічної інвентаризації, Бердянської
райдержадмшістрації про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу.

Встановила:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в судовому засіданні на 11 год. 15 хв. «26» вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької області

Гр.9                                        Держмито
- 8.50 грн             .                                   ІТЗ-7.50 грн.