overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-314 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

01
червня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Драчук М.П.

при секретарі -           Степанишиній
О.Л.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Верхівнянської сільської ради Ружинського району про визначення
додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, який проживав в с. Мусіївка Ружинського
району Житомирської області. Після його смерті відкрилась спадщина на все
майно, яке належало йому на день його смерті. На це майно батько склав на неї
заповіт. Позивачка не може оформити спадщину із-за того, що, в зв'язку
із незнанням законів, пропустила шестимісячний термін подачі заяви до
нотаріальної контори.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що пропустила
шестимісячний термін подачі заяви до нотаріальної контори в зв'язку
із незнанням законів, віддаленістю проживання від місця оформлення спадщини та
матеріальними проблемами.

Від відповідача поступила до суду заява про те, що Верхівнянська сільська
рада позов ОСОБА_1 визнає, справу просить слухати у відсутність представника
сільської ради.

Заслухавши позивачку, оглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із заповіту, складеному 14.06.2004 року вбачається, що ОСОБА_2 все своє майно, яке буде належати на день його смерті заповів ОСОБА_1.

Із свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мусіївка Ружинського району Житомирської області.

Згідно свідоцтва про народження батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2.

Із свідоцтва про укладення шлюбу видно, що ОСОБА_1 11.08.1974 року уклала
шлюб із ОСОБА_3 та змінила своє прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки позивачка є юридично необізнаною,, далеко проживає від місця
оформлення спадщини і в зв'язку цим пропустила строк на прийняття спадщини, суд
вважає необхідним позов задовільнити.

Керуючись ч.3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213,215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити додатковий строк для подання ОСОБА_1 заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 до 01 липня 2007 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

Резолютивна
частина

№ 2-60/ 2007 р. від 29.01.2007 року

21 червня 2007 року                                  Шумський
районний суд

Тернопільської
області

В складі
головуючої судді                                   Олійник
Т.М.

При секретарі                                                   Щепановській
І.Б.

З  участю представника позивача                        ОСОБА_1

Відповідача                                                             ОСОБА_2

Представника
відповідача                                     ОСОБА_3

Відповідачки                                                           ОСОБА_4

Представника 3 особи на стороні

Відповідача, яка
не заявляє

Самостійних
вимог                                               ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 доОСОБА_2, ОСОБА_4, 111 особи на стороні
відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог закритого акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк"  про визнання договору купівлі- продажу
квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись  ст. 203
, ч. 2 ст. 220 , 334, ч. 1 ст. 388 ЦК України, ст.212-
214 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати
дійсним договір купівлі -
продажу квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі - продажу квартири від третього червня 1992 року, посвідченого
Шумською держаною нотаріальною конторою, укладений 15 березня 2005 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Рішення вступає
в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд на протязі 10
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на протязі 20 днів з дня
подання апеляційної заяви або без попереднього подання апеляційної заяви в
строк визначений для її подання.
Справа № 2-3-188307
районний суд м. Миколаєва
Іменем                          України
14 травня 2007 року                        Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман
В.В., за участю представника позивача Заливчого Я.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 29.12.2005
року в сумі 667 грн. 20 коп., з яких:
заборгованість по простроченому кредиту -
заборгованість по простроченим відсоткам -
пеня - 55 грн. 79 коп.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224,
225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.
29 грудня 2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 укладений договір відповідно умов якого позивач надав відповідачу
строковий кредит у розмірі 3000
чергу, відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого
виникла заборгованість у сумі 667
відповідно ст. 526, 530
ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений
строк, а згідно ст. 536
ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний
відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 667 грн. 20 коп.
В силу ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 81 грн.00 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України,
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-
акціонерного  товариства  комерційний
банк  «ПриватБанк»  -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість
по кредиту у сумі 667 (шістсот
шістдесят сім), а також 81( вісімдесят одну) грн. 00 коп. - судових витрат.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя     О.В. Батченко
Справа №2-30/07
УХВАЛА

17 травня 2007 року                           Ржищівський міський
суд Київської області в складі:

головуючої
судді                                Козіної
С. М.

при
секретарі                                      Головатюк
І.Р.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007
року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  в якій позивачка просить
визнати відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  а саме будинком АДРЕСА_1.

14.05.2007 року до
Ржищівського міського суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1,  в якій остання просить провадження по справі
закрити.

В судове
засідання сторони не з'явились,  хоча
були повідомлені про слухання справи належним чином.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205,
ст. 206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі № 2-30/07 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
осіб такими,  що втратили право
користування житловим приміщенням - закрити,
в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити
сторонам наслідки закриття провадження по справі.
Справа №2-275/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                             смт.  Нова Водолага

Новово до
лазький районний суд Харківської області у складі: Головуючого судді Марюхна
Л.А. При секретарі Великородній Л.Ф. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  стягнення аліментів
на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд винести рішення,  яким
стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини від усіх
видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її
повноліття.

У
судовому засіданні позивач пояснила,  що
вона з відповідачем знаходиться в шлюбі зареєстрованому 25 квітня 1998 року у
Охочанській сільській раді Нововодолазького району Харківської області,  актовий запис №3

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її
повноліття.

Діти знаходяться
на повному утриманні позивача.

Відповідач
з сім'єю не проживає з 2002 року,
добровільно приймати участь в утриманні дитини не бажає,  хоча він є працездатним та може надавати
грошову допомогу.

Інших дітей
відповідач не має,  аліменти нікому не
сплачує.

Відповідач,  надав до суду заяву в якій вказав,  що він позовні вимоги ОСОБА_1 визнає у
повному обсязі проти їх задоволення не заперечує.

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться в
шлюбі зареєстрованому 25 квітня 1998 року у Охочанській сільській раді
Нововодолазького району Харківської області,
актовий запис №3

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її
повноліття.

Діти знаходяться
на повному утриманні позивача.

Відповідач
з сім'єю не проживає з 2002 року,
добровільно приймати участь в утриманні дитини не бажає,  хоча він є працездатним та може надавати
грошову допомогу.

Інших дітей
відповідач не має,  аліменти нікому не
сплачує.

Суд вважає що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі так,  як згідно
ст.  180 СК України батьки повинні
утримувати дитину до досягнення нею повноліття і у відповідності до вимог
ч.3  ст.
181 СК України,  присуджує аліменти
на утримання дитини у частці від доходу батька.

Керуючись  ст.
ст. 5-11, 57-66, 159, 212-215, 218 ЦПК України,   ст. 180,
ч.3  ст. 181,   ст. 183 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути,  з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с Охоче Нововодолазького району Харківської області,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29.05.2007 року до її повноліття у
розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття
дитини,  але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. у прибуток держави

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя  Л.А. Марюхна
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області СУДОВИЙ
№ 2-Н-376 2007
11 червня 2007 року                                                                                                             м.
Суддя
Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
745,02грн. заборгованості за надані послуги. Відповідно до умов договору № 6143 від 01.06.2003 року, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1,
на користь "Водотеплосервіс" р/р 260024504, код ЗКПО 32364207,
МФО 336462 АППБ «Аваль» м.Калуш 745,02грн. заборгованості по
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави 25грн. 50коп. держмита.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2"o"-98/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 p.

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

судді
П'ятковського В.І. секретаря Ваташко О.Я.,
розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Коломиї справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Коломийська міська рада
про встановленій факту проживання разом із спадкодавцем на день його смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
посилається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати,  ОСОБА_2,  після смерті якої відкрилася спадщина за
законом.

На день
смерті матері на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1,  в якій вона була зареєстрована і проживала до
літа 2006 року.

Влітку
2006 року ОСОБА_2  раптово захворіла і
вона змушена була забрати матір проживати до себе в будинок АДРЕСА_2,  де вона проживала аж до смерті,  хоча і надалі залишалася зареєстрованою по
АДРЕСА_1.

Не
будучи обізнаною із вимогами законодавства,
вона не звернулася в шестимісячний строк у нотаріальну контору із заявою
про прийняття спадщини.

Просить
суд встановити її факт проживання із спадкодавицею,  на день смерті останньої,  що дасть змогу вважати її такою,  що прийняла спадщину.

Представник
зацікавленої особи будучи належно повідомленим про час та день розгляду справи
у судове засідання не з"явився,  про
причини неявки суд до відома не поклав.

Проаналізувавши
досліджені докази - матеріали даної справи,
взявши до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,  які підтвердили обставини на які посилається
заявниця суд вважає,  що заявлені вимоги
своє підтвердження знайшли і їх слід задоволити,  оскільки із дослідженого видно,  що заявниця,
донька померлої,  фактично із літа
2006 р. проживала разом із матір»ю у своїй квартирі в АДРЕСА_2 здійснюючи за
нею догляд.

На підставі
наведеного та  ст.
ст.  1268, 1270,  1272 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  223,  259,
294 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Встановити факт проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавницею
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_2,  на день її смерті.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів,
з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний
суд.
Справа № 2-385 / 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007 року. Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі: Головуючого- судді
Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л.,  з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 і представника третьої
особи ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1 до Маловисківського відділення
виконавчої дирекції ФССНВВ про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до
Маловисківського відділення виконавчої дирекції ФССНВВ про відшкодування
моральної шкоди. Судовий розгляд справи призначено в залі суду в м.  Мала Виска на 09 годину 26.06.2007     року  з
викликом  в  судове
засідання  позивача,   представника відповідача і представника
третьої особи,  відповідачіа. Сторони
зявились у попереднє судове засідання.

Позивач заявив
клопотання в якому просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за
можливе клопотання позивача задовільнити.

Керуючись  ст.
ст.  , 207 ч.1 п.5 і 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Маловисківського
відділення виконавчої дирекції ФССНВВ про відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1536/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого
судді - Чайка І.В,  при секретарі Красюк
Н.С.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за користування природним газом.

06.07.2007
року у відкритому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду та повернення понесених позивачем судових
витрат.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  у разі подачі позивачем заяви про залишення
позову без розгляду,  суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

У
випадку залишення позову без розгляду,
суд у відповідності до п.4 ч.1 та ч.3
ст. 83 ЦПК України,  суд повертає
позивачу сплачену суму судового збору та витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст. 31,
п.4 ч.1 та ч.3  ст. 83,  п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення суми залишити без
розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Балаклійського району Харківської області повернути Балаклійській
філії ВАТ "Харківгаз" сплачені ним по платіжному дорученню № 902 від
24.05.2007 року у відділення Балаклійського ВАТ "Мегабанк" витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Зобов'язати
фінансовий орган Балаклійського району Харківської області повернути
Балаклійській філії ВАТ "Харківгаз" сплачені ним по платіжному
дорученню № 935 від 24.05.2007 року у відділення Балаклійського ВАТ
"Мегабанк" судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-207/2007р.
УХВАЛА

13 липня
2007 р.            Місцевий суд
Корюківського району Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Чурупченка М. І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

10
квітня 2007 року позивачка звернулась до суду з цим позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги неможливістю
подальшого подружнього життя з відповідачем.
За час від подання заяви позивачем сторонам надавався строк на
примирення при попередньому розгляді за заявою позивачки і за час примирення
сторони примирились і позивачка відмовилась від позову і просить справу
закрити,  про що надала відповідну
письмову заяву.

Така
відмова позивачки від позову не суперечить закону,  не порушує прав та інтересів сторін і
приймається судом,  тому провадження в
справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України суд -

ухвалив:

Провадження по
справі закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Копію ухвали
направити сторонам до відому.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів після її проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження та протягом десяти днів після її надходження може
бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-876/2007р.
УХВАЛА

14 травня 2007
року      Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:    головуючого - судці Радченко С. В. при
секретарі -Глушковій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Судом
представнику позивача було надано строк для усунення недоліків -уточнення
адреси відповідача,  але недоліки не були
усунені.

Тому,  згідно п.8
ст.  207 ЦПК України,  дану позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 8 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1   про стягнення збитків   залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З липня
2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді  Зимогляд В.В.,

при
секретарі                  Галикіній Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною зая­вою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 р. позивачка звернулася до суду зі вказаним вище позовом,  у зв'язку з тим,  що відповідач не надає матеріальної допомоги
на утримання неповнолітньої дитини у добровільному порядку.

Позивачка
ОСОБА_1 у судове
засідання на «25» травня 2007 р. не з'явилася,
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 19
червня 2007 р. та на 3.липня 2007 р. позивачка повторно у судове засідання не
з'явилася,  будучи належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання,
що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового
відправлення /а.с. 9,  12/,  про причини своєї неявки суд не
повідомила,  заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідом­лений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169,  п. 3 ч. 1,  ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.