overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову поновлення строку апеляційного оскарження

Справа №22ц-2315-2007р.

19
грудня 2007р.                                                                                                М.
Черкаси

Судова
колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                                - Храпка В.Д.

суддів       - Карпенко О.В.,  Бурлаки В.О.

при

секретарі                                       -
Пономаренко Ю.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні    заяву
ЗАТ КБ «Приватбанк»    про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення районного

суду, -

встановила:

ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку
на апеляційне оскарження ухвали судді Смілянського міськрайонного суду від 1
листопада 2007р.,  якою відмовлено у
видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному
договору в сумі 1625 грн. 92 коп.3аявник посилається на те,  що ними пропущений процесуальний строк з
поважних причин. Одночасно ними подана апеляційна скарга.

Вивчивши
матеріали справи,  судова колегія приходить
до висновку про відмову в задоволенні заяви по наступних підставах:

Згідно
ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення
строків,  про що постановляється ухвала.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновляє
строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони чи іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Твердження
ЗАТ КБ «Приватбанк»
про те,  що процесуальний строк на
апеляційне оскарження ними пропущено з поважних причин не обґрунтоване.

По даній
справі ухвала суду постановлена 1 листопада 2007р. Заявником ухвала суду
отримана 13 листопада 2007р. Заяву про апеляційне оскарження подано на почту

2

20 листопада 2007р.,  тобто з пропуском
строку на апеляційне оскарження. Доказів про те,
що заявник пропустив
строк з поважних причин не
надали.

За таких обставин судова
колегія приходить до висновку
про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись  ст.  294 ЦПК України,  судова колегія, -

ухвал и ла:

В
задоволенні заяви ЗАТ КБ
«Приватбанк» про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали судді Смілянського міськрайонного суду від 1 листопада 2007р.
- відмовити.

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк»
залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.
№  ст.  9
Справа № 2-о-86/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття
провадження у справі)

30 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-о-86/2007р. за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту,  що має юридичне
значення,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-о-86/2007р. за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 1000 годину 03 серпня 2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 03.08.2007р. за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати до суду осіб,
які беруть участь у справі.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати заінтересованій особі з копіями доданих до
неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1092 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 липня
2007 року             Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ

Н.М.  при секретарі Лизі Л.М. ,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.  Макарів справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі з 31.12.2002 року,  від шлюбу
спільних дітей не мають. Спільне життя не склалося. По причині зловживання
спиртними напоями з боку відповідача в сім»ї постійно виникали конфлікти,  які привели до повного розпаду
сім»ї.Відповідач більше півроку проживає окремо,  ніяких стосунків вони не підтримують,  а тому сім»я існує лише формально.Розірвати
шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає,
тому вона звернулась до суду.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 110, 112 СК України,   ст.
ст. 31, 174, 209, 215, 294 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2,  1972 р.н.,  та ОСОБА_1,
1963 р.н.,  зареєстрований
31.12.2002року відділом РАЦС Макарівського РУЮ Київської області,  запис акту НОМЕР_1,  розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в
сумі 17 гривень,  ОСОБА_2від сплати держмита
звільнений законом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
першій інстанції Бойчева Н..В.
Справа № 33
MB.        Категорія ЦП: 44
УХВАЛА

12 грудня 2007 року  м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі: Процик М.В.,  Кварталової
А.М.,  Вадовської Л.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Одесі справу за касаційною скаргою
Управління праці та соціального захисту населення (далі УПСЗН) Якимівської
районної державної адміністрації Запорізької області на рішення Якимівського
районного суду Запорізької області від 26 січня 2006 року,  у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН
Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області,  Кабінету Міністрів України,  третя особа - Головне Управління праці та
соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації про
стягнення несплаченої суми разової щорічної допомоги учасникам бойових
дій,  -

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального захисту населення Якимівської районної
державної адміністрації Запорізької області звернулося до Верховного Суду
України із касаційною скаргою на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 26 січня 2006 року.

В обґрунтування касаційної скарги УПСЗН Якимівської районної державної
адміністрації посилається на порушення судом норм матеріального та
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла до висновку,
що справа підлягає призначенню до судового розгляду,  оскільки доводи касаційної скарги дають
підстави вважати,  що судом при розгляді
справи допущено порушення норм процесуального права,  що могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,  -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Якимівської районної державної адміністрації
Запорізької області,  Кабінету Міністрів
України,  третя особа - Головне
Управління праці та соціального
захисту   населення   Запорізької
обласної  державної   адміністрації   про

стягнення
несплаченої  суми  разової
щорічної допомоги  учасникам  бойових
дій призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2н-541/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Прасолов
В.М. ,  розглянувши заяву ВАТ
305493 код ЕКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі
838грн.98коп.3а договором № 15130935 від 08.08.2005 року з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.  Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
103 ЦПК України,   ст.
України,   ст.   ст.
64,  67,  68 Житлового Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
Кривий Ріг,  пр. Металургів, 1 р/р
вісім грн. 98коп),  а також на користь
держави державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.
Справа №
Рішення

Іменем України

16 липня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді:                                Мізюка
В.М.

при
секретарі:                                        Тріска
О. О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі м.  Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  який зареєстрований 30 червня 2002 року у
виконкомі Неполоковецької сільської ради,
актовий запис НОМЕР_1 з підстав припинення подружніх стосунків через
брак порозуміння з відповідачкою,  що
призводило до сварок та напруги в сім'ї,
а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідачка
позов визнала та погодилася із доводами позивача.

Згідно
із ч.4  ст. 130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку,  встановленому  ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно
до ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що вказану цивільну справу можливо розглянути
при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про
задоволення позову.

На
підставі  ст.
ст.  105, 110, 112
Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
10, 11, 60, 209, 212, 214,  215
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 30 червня 2002 року у виконкомі Неполоковецької сільської
ради,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1,
1979 року народження та ОСОБА_2,
1983 року народження.

Сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити на
утримані матері ОСОБА_2.

При
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 08
гривень 50 коп. судового збору,  з
ОСОБА_1. 08 гривень 50 коп. судового збору

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано,  а якщо було подано таку заяву,  але не подано апеляційну скаргу у строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 22-ц
-5432/2007 р.            Головуючий І
інстанції: Шабельніков С.
наказове провадження.                    Судя- доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007
року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі :

головуючого
судді: - Макарова Г. О.,

суддів: - Кокоші
В.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі -
Круговій І. С,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1,

встановила:

Ухвалою судді
Зміївського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2007 року ЗАТ КБ "ПриватБанк"
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Не погодившись з
ухвалою судді, представник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" подав на неї заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу.

26 жовтня 2007
року справа надійшла до апеляційного суду Харківської області неналежно
оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення
недоліків.

В матеріалах
справи містяться заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга представника ЗАТ КБ „ПриватБанк"
на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 4 жовтня
2007 року за матеріалами заяви ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу з вимогою про

стягнення суми
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, тобто по іншій справі (а.с.
13,14, 18-19).

В той же час,
матеріали справи не містять заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги представника ЗАТ КБ
„Приват Банк" на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської
області від 4 жовтня 2007 року за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Згідно з ч. 4 ст.
297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач
повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку,
протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на це,
цивільна справа за заявою ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1., підлягає поверненню до
Зміївського районного суду Харківської області для належного оформлення та
залучення до матеріалів справи заяви ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про апеляційне оскарження ухвали судді, апеляційної
скарги та додатків до них.

Керуючись ч. 4
ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Матеріали
цивільної справи за заявою ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, повернути до Зміївського
районного суду Харківської області для усунення недоліків протягом 20 днів.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

2 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним
позовом до суду, посилаючись на те, що вона з відповідачем по даній справі
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2002 року. Шлюб був
зареєстрований Орільською селищною радою Лозівського району, Харківської
області, актова запис №21. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає з позивачкою, та після
розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Відповідач буде сплачувати
аліменти за рішенням суду. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин
непорозуміння один одного між нами склалися різні погляди на життя, відсутнє
взаємо порозуміння, втрачена повага. Шлюбні відносини між ними припинилися
близько трьох місяців тому. В зв'язку з цим позивачка вважає, що подальше
подружнє життя й збереження сім'ї між нею і відповідачем неможливе. Спору про
розподіл сумісно нажитого майна між ними немає. Шлюб у них перший.

Заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2007 року о 9 годині 15
хвилин.

Направити відповідачеві копію даної ухвали, позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 серпня 2007 року
подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
УХВАЛА

23 липня
2007 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді
Божко В.П., при секретарі Лосинській І.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську заяву ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2аліментів у розмірі 1/4 частини на її користь замість втраченного.

Державний
виконавець відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції суду
пояснив, що виконавчий лист дійсно поступав на виконання, але був втрачений при
пожежі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати
замість втраченного виконавчого листа його дублікат на підставі рішення
Артемівського міського суду Донецької області від 14.02.1994 року за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини зі всіх видів
доходів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-190207
2007року Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді Щербака А.А.,  при
секретарі Петрової О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Житлово-будівельного
кооперативу Феросплавщик 4 про встановлення порядку користування квартирою,
ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.  Позивачка зазначає,  що рішенням Шевченківського районного суду
м.  Запоріжжя від 08.01.1988р. пайовий
внесок між позивачем та ОСОБА_2 поділений,
ОСОБА_1 виділено дві кімнати,
різницю ОСОБА_1 виплатила
ОСОБА_2 Позивач просить встановити порядок користування АДРЕСА_1 між нею т
В судовому
засіданні позивачка підтвердила,  що
порядок користування квартирою встановлений.
в судове засідання не з'явився,  про час
та день розгляду справи повідомлений.
відповідача ЖБК Феросплавщик 4 до суду не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причину неявки до суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. . 224 ЦПК України.
наданого позивачкою рішення Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від
8 січня 1988р. житлова площа між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділена
добровільно. Згідно свідоцтва про право власності н нерухоме майно,  ОСОБА_1 є
власником 7700 частин квартири АДРЕСА_1У відповідності до акту ЗМБТІвід 15
жовтня 2004р. на 77/100 частин квартири,
що належать позивачці приходяться кімнати площею 14, 7 кв. м.  та 17,
2 кв. м. ,  балкон 1, 04 кв.
м.  та лоджія 2,  31 кв. м.
61 ЦПК України,  обставини,  встановлені судовим рішенням в цивільні
справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ.
Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від  8 січня 1988р.
встановлено,  що ОСОБА_1 в спірній
квартирі виділено дві кімнати. Таким чином її позов задоволенню не підлягає

Керуючись  ст.
ст.  60, 61,  208, 209, 212,  213,
215, 223,  294 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до
ОСОБА_2,  Житлово-будівельного
кооперативу Феросплавщик 4 про встановлення порядку користування квартирою
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  294 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №
2-1639/2007 рік рядок звіту 25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ОСОБА_1 до
Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області про
визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та
земельну ділянку у порядку спадкування,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на житловий
будинок з господарчими будівлями та земельну ділянку у порядку спадкування.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа
№2-490/2007

10
серпня   2007 року                       Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                             Постигача
Б.А.

при секретарі                             Туз
М.М.

розглянувши в
судовому засіданні позов МКП „Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за трепло ,

ВСТАНОВИВ:

в
судовому засіданні представник  позивача
подала заяву в якій просить справу закрити , бо відповідач погасив боргу після
подачі позову. Разом з тим просить стягнути з

відповідача
30 грн. судових витрат.

Керуючись
ст. 205 ч.1 п 3 , 88    ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від позову , закривши провадження у справі стягнути з ОСОБА_1 30 грн. судових
витрат

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на
протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути
подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, порядку не підлягає.