overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-88/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року Турківський районний суд Львівської обла­сті в складі: головуючої, судді
Строни Т.Г., при секретарі Юричко Г.З.,
розглянувши в м. Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

05.02.2007 року
до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1

Посилається на те,  що з 21.11.1993
року по 07.091994 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбу із відповідачем,
від якого мають сина ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки вона на
даний час не працює,  проживає у матері і
допо­могу на дитину не отримує,  просить
суд стягнути із відповідача алі­менти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4
частини заробітної плати,  але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала і дала суду пояснення,  аналогічні викладеним вище.

В судове
засідання відповідач не з'явився,
допитаний в порядку  ст. 132 ЦПК
України,  просив справу розглядати у його
відсутності,  проти стягнення аліментів
не заперечує,  оскільки син проживає із
по­зивачкою.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши обставини справи,
всі наявні документи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення,  із таких підстав.

В судовому
засіданні встановлено,  що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають сина ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1  дитина на даний час перебуває на утриманні
матері,  яка потребує матеріальної
підтримки в утриманні і догляді за дити­ною від батька.

Наведені вище
обставини підтверджуються свідоцтвами про ро­зірвання шлюбу,  про народження дитини,  актом обстеження житлово-побутових умов
позивачки від 22.01.2007 року,  довідкою
із місця проживання позивачки.

-2-

В силу  ст.  ст. 180, 182 СК України батьки повинні
утримувати сво їх неповнолітніх дітей. Мінімальний розмір аліментів на дитини
не може бути меншим,  ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відпо­відного віку. Обставин,  які би давали суду підстави для зменшення
розміру аліментів в силу  ст.  182 СК України,  відповідачем не наведе­но,  він не є інвалідом,  працездатний,
молодий,  а тому спроможний
надавати аліменти на утримання дитини у встановленому законом розмірі.

На підставі
вищенаведеного та керуючись  ст.  ст. 4, 10, 11, 60, 212. 224-230 ЦПК
України,   ст.  ст. 180-182 СК України, -

вирішив:

стягувати із
ОСОБА_2 аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 народження
ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку (доходу),  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи із
05.02.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути із
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 гривень 50 коп.

Стягнути із
ОСОБА_2 витрати із ІТЗ в сумі 7 гривень 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка має бути подана до суду протягом 10 днів
з дня його проголошення.

Окрім того,  відповідач має право подати заяву про
перегляд да­ного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 липня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі
суду:

головуючого  судді:                    Цеберябого Б.М.,

при секретарі                             Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського
управління по експлуатації газового господарства
ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про стягнення  заборгованості за використаний природний
газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачем та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГГ) укладена угода про
газопостачання, згідно умов якої ДУЕГГ зобов'язане постачати відповідачу газ, а відповідач зобов'язана систематично і постійно
оплачувати спожитий газ. Але відповідач
враховуючи часткову оплату за спожитий газ утворив заборгованість з серпня 2006 року по 01 червня 2007 року в розмірі 923 грн.
42 коп. яку представник позивача і просить
стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ. Крім того, стягнути з
відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу
заслухати без його участі, позовні вимоги визнає.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що між
ДУЕГГ та відповідачем на підставі договору-зобов'язання встановлені договірні
правовідносини, але відповідач, всупереч вимогам ст.526 ЦК України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з
серпня 2006 року по 01 червня 2007 року виконував
неналежним чином, заборгувавши станом на 01 червня 2007 року 923
грн. 42 коп. Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ 923 грн. 42 коп. заборгованості по оплаті
спожитого газу станом на 01 червня 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на
відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст.15, 60 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації
газового господарства 923 грн. 42 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу за період з серпня 2006 року по 01 червня
2007 року, 51 грн. судового збору, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а всього 1004
грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1195
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі     Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.1.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Херсоні цивільну справу за
позовом  Прокурора Комсомольського  району
м. Херсона в  інтересах  ОСОБА_1до Відкритого Акціонерного Товариства
«Херсонрибгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона,
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,
посилаючись на те,
що позивач працює у Відкритому Акціонерному Товаристві «Херсонрибгосп»
на Посаді -голови правління з 05.01.2006 року по теперішній час.  Заробітна плата на підприємстві виплачується
нерегулярно та не в повному обсязі. Станом на 01.12.2006 року заборгованість по
заробітній платі становить 18205 грн. 37 коп. Просить стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,  становить
18205 грн.37 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебуває з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст.  115 КЗпП України,  відповідач своєчасно не проводить оплату
праці позивачу,  в зв'язку з чим виникла
заборгованість по заробітній платі. Згідно наданої довідки заборгованість
складає 18205 грн.37 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст. 115 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці",  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Відкритого Акціонерного Товариства «Херсонрибгосп» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 18205 грн.37 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
Справа № 2-4122007р.
Рішення

Ім'ям України

16 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Пахомовій Н.І.
розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованлому шлюбі з 31.07.1982р. від якого дітей не мають.

Поскільки
сторони припинили спільні сімейні стосунки через виниклі непорозуміння, що
породжують постійні сварки, неповагу один до одного, внаслідок чого більше чим
25 років, вони припинили шлюбні відносини, тому позивач, в зв'язку з тим, що
вони не проживають тривалий проміжок часу, і не мають наміру відновлю­вати
шлюбні відносини просить шлюб розірвати.

Відповідачка,
в судове засідання, не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про судове
засідання, не повідомивши про причини неявки, тому суд вважає, що на підставі
наявних доказів, справу можливо розглянути справу без її участі, постановивши
заочне рішення.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають разом
тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те,
що сім'я розпалася, позивач настоює на розірванні шлюбу, дітей від шлюбу не має,
майновий спір не заявлено, тому позов можливо задоволити. На підставі
викладеного, ст. 105,110,112СК України, керуючись ст. 130, 174, 208, 213,215,
226 ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задоволити.

Шлюб,
зареєстрованийЗ 1 липня 1982р. Вільхівецькою сільською радою, Жидачівського
р-ну, Львівської обл., актовий запис № 13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вісім грн. 50 коп. при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом
десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви, крім того, заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача яку може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-698/07
УХВАЛА

Ім"ям України

30 липня
2007 року                                                                                         м.  Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді - Соколова О.О. при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до Городнянської міської ради провідміну рішення (постанови)
міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП
квартир,  будинків,  секцій під'їздів мешканців м.  Городня Городнянської міської ради;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Городнянського районного суду 24 липня 2007 року провадження в даній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130; ЦПК України,  суд; -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до судового розгляду на 09. 08. 2007 року,  на 09 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити
матеріали справи.
Справа №22ц- 7089/07
УХВАЛА

03
грудня 2007р.                                                                                                   м.
Луганськ

Судця
Апеляційного суду Луганської області Іван/ова І.П.,  перевіривши додержання вимог  ст.
ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду м.  Луганська
від 31.10.21007р.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення

суми боргу за договором займу,  -

встановив:

. Зазначена
апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

У
відповідності із ч.1  ст. 294 ЦПК України
заява Про апеляційне,  оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалам справи убачається,  що заява
про апеляційне оскарження подана 06 листопада 2007р.. а апеляційна скарга - 27
листопада 2007р.

Між
тим,  застосовуючи положення ч.1  ст.
294 ЦПК України,  при паданні
заяви про апеляційне оскарження 06.11.2007р.,
строк на подачу апеляційної скарги закінчився 26 листопада 2007р.

Таким
чином,  апеляційна скарга подана ОСОБА_1
у порушення процесуальних строків.

В той же
час,  апеляційна скарга не містить
обгрунтувань щодо поважності причин пропуску строку і клопотання з проханням
поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно
зі  ст.
72 ЦПК України,  право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку,  встановленого законом або судом.  Документи,
подані після закінчення процесуальних строків,  залишаються без розгляду,  якщо суд за клопотанням особи,  що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи
наведене,  суд приходить до висновку про
залишення апеляційної скарги без розгляду,
що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду м,  Луганська від 31.10.21007р. залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає чинності негайно. Протягом двох місяців може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.
Справа № 2-3687/2007
31 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1 вимогам
ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 12.07.2007 року позивачу було надано
строк до 23 липня 2007 року для усунення недоліків.
Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не
були, а тому у відповідності до
вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України        позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає
Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, ч.5 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та
Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа №2-1078/07
УХВАЛА

24 липня
2007 р.                                                                                                 м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М.,  ознайомившись із позовною заявою ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою
від 10 липня 2007 року позивачу був наданий строк до 20 липня 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До
встановленого строку 20 липня 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,  - рахувати неподаною і повернути
в.о. начальника Тячівської РЕМ
Мазурик B.C..

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа №2-508
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2007р.
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді                  -          Шевченко B.C.

при секретарі                             -          Пугач В.О.

розглянувши в
судовому засіданні в м.  Тростянець
цивільну справу за позовною заявою

Комунального      підприємства      Тростянецької      міської      ради

«Тростянецьке
ЖЕУ»

до

ОСОБА_1

про стягнення
боргу,  -

встановив:

25.06.2007р.
позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки про стягнення боргу
за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1 є користувачем послуг з утримання
будинку та прибудинкової території,
однак тривалий час не сплачує кошти за вказані послуги,  борг по яким на даний час становить 958 грн.
07 коп. В зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки суму боргу в
розмірі 958 грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду в розмірі 30 грн.,  а
також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.

В судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав,  просив стягнути суму заборгованості з
відповідачки,  а також судові витрати по
справі.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  про
слухання справи повідомлена належним чином,
про причини неявки в суд не повідомила,
в зв'язку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної
справи.

Вивчивши
матеріали справи,  пояснення представника
позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідачка є
абонентом по користуванню послугами з утримання будинку та прибудинкової
території,  однак тривалий час не сплачує
кошти за вказані послуги,  борг по яким
на даний час становить 958 грн. 07 коп.,
який необхідно стягнути з відповідачки в примусовому порядку та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в
розмірі 30 грн.,  а всього -988 грн. 07
коп. Крім того,  з відповідачки необхідно
стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
66,  68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  212,  215,
226, 228 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Тростянецької міської ради
«Тростянецьке ЖЕУ» - 988 (дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 07 коп.,  а також судовий збір в доход держави в
розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою ОСОБА_1,
яка подається протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Діло №2-586 2007 p.
УХВАЛА

04.07.2007 року                                                             Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді                                                         Іванченко М.В.

при секретарі                                                              Рябченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
ОСОБА_4 до Пологівської міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, суд -

встановив:

В провадженні Пологівського районного суду перебуває справа №2-586/07 за
позовом ОСОБА_4 до Пологівської міської
ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка
залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

27.06.2007 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_4 про відмову від
позову і закрити провадження у справі.

04.07.2007 року позивач ОСОБА_4, представник відповідача Пологівської
міської ради та треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не
з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду
справи були належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відмову позивача
ОСОБА_4 від позову до Пологівської міської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно
прийняти і провадження у справі закрити, оскільки позивач ОСОБА_4 подав заяву про відмову від позову і закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до Пологівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета
спору, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційної!) суду протягом десяти днів з дня

подачі заяви на таке оскарження,
яка подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали.