УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року                                                                                    м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: Гайдук В.І.,      Дерев янко
О.Г.,      Козлова С. П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 23 листопада 2004 року у справі за позовом Виконавчого
комітету Бучанської селищної Ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  -

встановила:

У січні
2004 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що згідно охоронного свідоцтва № 70 від
27.09.1990 року за відповідачкою заброньовано спірну однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 з 25.09.1990 року по 03.07.1992 року. Після закінчення зазначеного
строку відповідачка не зверталась з проханням його продовження,  протягом шести місяців не повернулась на
місце проживання,  тому позивач просив
визнати відповідачку,  такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням з підстав  ст.  71 ЖК України.

Рішенням
Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2004 року
позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
судді від 09 серпня 2004 року апеляцію  ст. . помічника прокурора м.  Ірпінь залишено без руху з мотивів несплати
прокурором державного мита,  а ухвалою
судді від 25 серпня 2004 року апеляцію визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалою
апеляційного суду від 23 листопада 2004 року задоволено апеляційне подання
прокурора м.  Ірпінь,  ухвалу судді Ірпінського міського суду від 25
серпня 2004 року скасовано та направлено справу до того ж суду для вирішення
питання про прийняття апеляційного подання.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу апеляційного суду від 23 листопада 2004 року,  посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права і просить направити справу на новий апеляційний
розгляд.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Справа №
33ц-447 кс/07 6-6681 кс05          Категорія
13

Головуючий у
першій інстанції Савченко
С. І. Доповідач Дерев'янко О.Г.

Згідно з
ч.1   ст.   305 ЦПК
України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове
засідання особи,   яка бере участь у
справі,   щодо якої немає відомостей про
вручення їй судової повістки,   або за її
клопотанням,   коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом поважними.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1   не була повідомлена про
час і місце розгляду справи належним чином,
відповідно до вимог   ст.    ст.
74-76 ЦПК України,   оскільки в
матеріалах справи відсутні дані про її повідомлення на 23 листопада 2004
року,   однак апеляційний суд,   в порушення вимог   ст.
305 ЦПК України не відклав розгляд справи та розглянув справу у
відсутності відповідачки.

Відповідно
до п.3 ч.1   ст.  338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,   якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,   які беруть участь у
справі,   належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

За таких
обставин ухвала колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Київської області від 23 листопада 2004 року підлягає скасуванню із
передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями
336,   338 ЦПК України,   колегія суддів,   -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської
області від 23 листопада 2004 року скасувати,
а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.