overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-470\
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30 липня  2007 року
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого     судді
Іванюти Т.Є.

при секретарі  Зайченко О.Л.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні  в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 8 травня 1982
року  перебуває в шлюбі з відповідачкою,
від якого мають дочку, яка вже повнолітня.

Дане
сімейне життя не склалося по причині різних характерів, а тому просить шлюб
розірвати.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримав, і суду пояснив, що на
примирення не згідний, так як більше двох років проживають окремо.

Відповідачка
в судове засідання не з"явилась, про день і час слухання справи
повідомлена належним чином.

Суд
вважає за можливе зі згоди позивача на підставі ст.. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити
з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони більше двох років не підтримують
шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, між ними
втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім'ї носить стійкий характер,
проти примирення позивач категорично заперечує.

При таких
обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сторони від сплати витрат звільнити, як
потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Враховуючи
викладене,  керуючись
ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112
Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 8 травня 1982 року Кагарлицьким РАЦС, актовий
запис НОМЕР_1-  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сторони від сплати витрат звільнити як
потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Рішення набуває
законної сили відповідно до ст. 223 ч.1, 233 ЦПК України.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів після одержання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.
Справа № 2о - 76
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л. Народних засідателів Шевченко Віри Миколаївни ,

Булай Дмитра Анатолійовича при секретарі Поліщук Т.І. З участю прокурора Косяченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська при попередньому розгляді справу за позовом Олександрійської школи інтернат в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2безвісно відсутнім , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою посилаючись на те , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , з 31.08.2004 року знаходиться на повному державному утриманні в Олександрійській школі - інтернат для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування , оскільки батько її знаходиться в розшуку . Станом на 31.05.2007 року відомостей про батька неповнолітньої дівчинки не має . Жодного разу ОСОБА_2. не написав своїй дочці, не позвонив , не дав про себе звістки . ОСОБА_1, як і кожна дитина має право на проживання у сім"ї, а для постановки її на первинний облік, як дитини, яка підлягає усиновленню , необхідно наявність документів , що підтверджують статус дитини , а тому вони звернулись з заявою до суду про визнання батька дитини безвісно відсутнім.

Представник заявника в судове засідання не з"явився , але прислав до суду телеграму, що заяву підтримує і просить справу розглянути без його участі.

Прокурор і представник служби у справах неповнолітніх заяву підтримали і не заперечують проти заявлених вимог .

Вислухавши учасників судового розгляду справи , вивчивши зібрані по справі матеріали і письмові докази , суд приходить до висновку, що заявлені по справі вимоги ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню .

Із довідки № 605 від 13.03.2001 року Долинського РВ УМВС вбачається , що ОСОБА_2знаходиться в розшуку

Із акту № 104 від 11.06.2007 року вбачається , що на протязі перебування дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Олександрійській

2 школі - інтернат для дітей сиріт і дітей , які залишилися без піклування батьків , ніхто з рідних та близьких її не відвідував і участі у вихованні не приймав .

Із довідки № 1876 від 09.07.2007 року вбачається , що ОСОБА_1 навчається з 31.08.2004 року по даний час в Олександрійській школі -інтернат для дітей сиріт і дітей , позбавлених батьківського піклування і знаходиться на повному державному утриманні.

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_1і її батьками значаться ОСОБА_2та ОСОБА_3

Із копії листа Долинського РАЦСу № 365 від 06.06.2001 р вбачається, що ОСОБА_3, не є одинокою матір"ю .

З урахуванням викладеного та на підставі ст. ст. 234 , 246 , 249 , керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовільнити.

Визнати ОСОБА_2, 1963 року народження , який проживає по АДРЕСА_1, безвісно відсутнім з 31 серпня 2004 року .

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до ст. 294 ЦПК України .
серпня 2007 року                                                                       справа
№ 2 - 292/07
районний суд Чернігівської області в склад
судді                                                               Тіслюка
секретарі                                                                        Циліцькій
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до
ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу,  зареєстрованого відділом РАЦС Борзнянського
району Чернігівської області 10 серпня 1985 року актовим записом НОМЕР_1.
обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила,  що тривалий час з відповідачем спільного
господарства не веде,  шлюбні стосунки не
підтримує. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і попросила
задовольнити позов. На примирення вона не погодилась і наполягала на розірванні
в судове засідання не з'явився,
звернувшись до суду із заявою про визнання позову.
наведені у судовому засіданні доводи щодо вимог позивача про розірвання
шлюбу,  перевіривши дані наданого суду
свідоцтва про одруження,  суд дійшов
такого висновку - оскільки подальше спільне життя подружжя перешкоджає їх життєвим
інтересам і збереження сім'ї не можливе то,
відповідно до  ст.  112 Сімейного Кодексу України,  позов про розірвання шлюбу підлягає
112 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст. 208,
209,  213-215,  225,
ОСОБА_1 задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований відділом РАЦС Борзнянського району Чернігівської області
10 серпня 1985 року актовим записом НОМЕР_1.
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2.
на користь держави мито в сумі 17 грн.,  звільнивши від його сплати ОСОБА_2.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-2266/2007 рік РІШЕННЯ
18 липня 2007 року Хортицький
районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого - судді                                                   Комісаренко Л.В.
при секретарі:                                                           Блінковій Г.О.
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними
припинені з травня 2007 року з тієї причини, що вони
втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження
шлюбу вважає неможливим.
Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання
Судом встановлено, що ОСОБА_1і ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 червня 1989 року в Ленінському відділі
ЗАГС м.Запоріжжя, актовий запис №631. Для сторін цей шлюб перший. Від шлюбу
мають двох неповнолітнії дітей -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з
матір'ю і знаходяться на її утриманні. Позивач кошти
на утримання дітей надає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2007 року з тієї причини, що сторони втратили один
до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не
Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 209, 212, 214-215 ЦПК Украины, CT.CT.104,105, 110, 112
Сімейного кодекса України,
суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 1989 року Ленінським відділом
ЗАГС М.Запоріжжя, актовий запис №631.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 15 (п'ятнадцять)
грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про
що протягом десяти днів з дня проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження.
Справа № 2-419/2007р.
Рішення

Ім"ям України

9 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради,  про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  являвся власником будинку та головою двору в с Рацево,  Чигиринського р-ну,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Рацівській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
він помер і позивачка,  будучи
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_2. а за нею визнати право власності на
нього,  підтримавши свої позовні вимоги в
судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,  вислухавши представника позивачки
ОСОБА_3,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташованого в с Рацево,  Чигиринського р-ну був ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  що стверджується довідками та рішенням
Рацівської сільської ради,  свідоцтвом
про смерть,  тому можливо встановити факт
належності йому вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт,  що спадкоємцем майна після його смерті,  відповідно до чинного законодавства,  є ОСОБА_1,
тому за нею можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати,  що будинок з
надвірними спорудами,  що розташований в с Рацево,  Чигиринського р-ну,  належав ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований в с
Рацево,  Чигиринського району і який
належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі,  протягом десяти днів з дня проголо­шення,  заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.
Справа №2-3548 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 липня 2007року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі

головуючого-судді Фоміна В.А.

при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до
суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 03 грудня 1983 року у
Мелітопольському відділі РАГС , актовий записНОМЕР_1 Від шлюбу у сторін
неповнолітніх дітей немає.

Підставою для
припинення шлюбних відносин стала відсутність взаємо порозуміння та різні
погляди на спільне життя. Подружні відносини між: сторонами припинені, спільне
господарство не ведеться. Судом встановлено, що примирення між: сторонами
неможливе.

Спору про поділ спільного майна
між: сторонами немає.

Суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.
10,66,130,174,213 ЦПК України, ст.
ст. 109, ПО, 112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між:ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_1/ та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня
1988 року у Мелітопольському відділі РАГС, актовий запис НОМЕР_1

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 8 гривень 50 коп, покласти
на ОСОБА_2,ОСОБА_1від витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд Запорізької
області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може
бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року     Каланчацький районний суд
Херсонської області

під
головуванням судді                                           Кравченко
К.В.

при
секретарі                                                         Мазур
Л.П.

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні в смт
Каланчак цивільну

справу за позовом
Каланчацького комбінату комунальних підприємств до

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з

водопостачання в
сумі 476, 19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому просить стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 476 грн. 19
коп.

Представник
позивача ОСОБА_2 позов
підтримав і в судовому засіданні пояснив,
що відповідач є абонентом Каланчацького комбінату комунальних
підприємств. Він та члени його сім'ї користуються послугою водопостачання,  що надається даним підприємством.  Станом на 01.07.2007 року борг відповідача за
послуги з водопостачання складає 476 грн. 19 коп. Просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала повністю,  але не могла сплатити за відсутністю коштів.

Вислухавши
доводи позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив.

Відповідач
ОСОБА_1 є абонентом Каланчацького комбінату комунальних підприємств. Відповідно
до п. 10 "Правил надання населенню послуг водопостачання та водовідведення
від 30.12.1997 року,  та  ст.
162 ЖК України,  споживач повинен
здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і тарифами.

Відповідач
користувалася послугою водопостачання але дану послугу не сплачувала.

Згідно
наданого розрахунку заборгованість за надані послуги з водопостачання станом на
01.07.2007 року становить 476 грн. 19 коп.

Оскільки
відповідач ОСОБА_1 добровільно борг не сплачує,
він підлягає стягненню в примусовому порядку.

Керуючись  ст.  162 ЖК
України,   ст.  10,  60,  212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Каланчацького комбінату комунальних підприємств задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Каланчацького комбінату комунальних підприємств 476 грн.
19 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області,  через Каланчацький районний
суд,  протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1414
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                              м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 13 годину ЗО хвилин 17 липня 2007
року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до 17.07.2007 року надати
своє заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА      № 2-H-147/07

18 липня 2007
року

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г. розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу виданого суддею Чемеровецького
районного суду 05 липня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Чемеровецького районного суду 05 липня 2007 року видав судовий наказ
за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2
17597,37 грн. заборгованості по кредиту.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ судді Чемеровецького районного
суду від 05 липня 2007 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по кредиту.

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.
Справа №2-2145/13
червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
судді Нєсвєтова Н.М.
секретарі                         Присяжнюк
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2  Київського міського бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна про визнання права власності,  -
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.,  Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності.
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,  про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.
Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання позивача,  підлягає
задоволенню з наступних підстав.
відповідності до вимог ч.5  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява підлягає
викладене та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2  Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання права власності,
залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1638/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 10-30 годину 27 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-7602007
УХВАЛА

про закриття справи

« 13 « липня
2007 року                     Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області           в складі                    головуючого судді                               ЧИРВИ
О.І.

при
секретарі                           Остроглазовій
Л.М.

роззглянувши
цивільну справу за позовом КП „ Золотоніське підприємство теплових мереж"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

КП „ Золотоніське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову
відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що
вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом КП „ Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання
- провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали суду.