overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-4446                              Головуючий у 1 -й інстанції
Категорія 21                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду
Луганської області в складі

головуючого  Л.Д.Дмитрієвої

суддів
Т.Д.Карайван,  С.В.Сергієвої при
секретарі І.І.Кагадій

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою Кіровського міського Відділення Виконавчої Дирекції Фонду Соціального
Страхування від Нещасних Випадків на Виробництві та Професійних Захворювань
України

на рішення
Кіровського міського суду від 10.07.2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВПЗ
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Кіровського міського   суду від
10.07.2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з відповідача 5270,
04 грн. недонарахованих щомісячних страхових виплат з 1 березня 2002 року до
01.03. 2007 року і зобов"язано ВВД ФССНВПЗ сплачувати з 01.03.2007 р.
щомісячно по 827, 31 грн. до наступного перерахунку.

В апеляційній скарзі ВВД ФССНВПЗ просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні позову,  посилаючись на те,  що воно є неправомірним.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що її треба відхилити.

Відповідно
до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне о суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається,  що встановлені судом обставини в повному
обсязі відповідають матеріалам справи.

Доводи в апеляційній
скарзі не можна
брати до зауваження,  оскільки згідно зі
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Як вбачається з
апеляційної скарги відповідач такі обставини не довів.

Виходячи із
наданих сторонами доказів та правильного застосування норм матеріального
права,  суд першої інстанції правильно
дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

З наведеного
судова колегія вважає,  що рішення суду
відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає,  оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків суду першої інстанції,  зроблених в рішенні,  яке оскаржується.

Керуючись
ст.ст.303,  304,  307,
308,  313-315,  317,
319 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Кіровського міського ВВД ФССНВПЗ відхилити.

Рішення
Кіровського міського суду від 10.07.2007 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення,  але може бути оскаржена
в ка саційній інстанції протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.
Справа№2-1005
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

19 липня 2007 р.                                                                                     м.Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:                             Ушатого І.Г.

при секретарі:                            Похвалітової Н.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водопровідник»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і
прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Водопровідник» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги по відпустці води і прийому стоків, в якому вказало, що
відповідач невчасно та не в повному обсязі здійснював плату за надані послуги,
у зв'язку з чим створилася заборгованість в розмірі 228 грн. 84 коп. ОСОБА_1в
добровільному порядку відмовився погасити заборгованість, тому КП
«Водопровідник» просить стягнути з відповідача вказану суму.

Під час
проведення попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява, в якій він відмовляється від позову та просить закрити
провадження у справі, зв'язку з тим, що відповідач після пред'явлення позову
повністю задовольнив позовні вимоги, а також відшкодував судові витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.
1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд судові витрати
стягує з відповідача.

Керуючись ч.1 ст.89, ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

провадження по
цивільній справі за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі
51,00 грн.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

13 серпня 2007
року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Струк І.Ф.,  розглянувши позовну заяву АК
"Харківобленерго" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків у розмірі 332 грн. 49 коп.

встановив:

30.07.2007 р.
ОСОБА_1,  представник позивача АК
"Харківобленерго",  звернувся в
суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення спричинених матеріальних збитків
у розмірі 332 грн. 49 коп.

Відповідно до
вимог  ст.  109 ЦПК України позов до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
відповідач ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1,
що знаходиться за межами територіальної підсудності Вовчанського
районного суду. Тому зазначена позовна заява не підсудна районному суду.

Відповідно
до  ст.
115 ЦПК України і на підставі п.4 ч.3
ст.  121 ЦПК України суддя
встановивши при вирішенні питання про відкриття провадження у справі,  що справа не підсудна цьому суду,  повертає позов позивачеві для подання до належного
суду.

Керуючись  ст.
ст.  109, 115,  п. 4 ч.3
ст.  121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК
"Харківобленерго" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення спричиненого матеріального збитку у розмірі 332 грн. 49 коп.
повернути позивачеві роз'яснивши йому,
що для вирішення спору необхідно звернутись до суду за місцем проживання
відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня  2007
року                                                                                м.  Одеса.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого
судді-Галушко Л.А.

Суддів               -Плавич Н. Д. Кварталова AM..

При
секретарі        -Сідоренко Ю.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.  Одесі
апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
додаткове рішення Імаїльського міькрайсуду Одеської області,  від 11.05.2005 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 -про визнання
недійсним договору про намір купівлі-продажу та повернення коштів.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
апеляційного суд Одеської області від 29
листопада 2007 року
рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 28 квітня 2007 року
скасовано,  справу повернуто на новий
розгляд.

Додатковим
рішенням від 11 травня 2005 року визнано
недійсним договір про намір від 10
березня 2002 року,  який був укладений між ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування додаткового рішення суду
посилаючись на неналежне сповіщення осіб про час та місце судового
розгляду,  та розгляд справи за їх
відсутністю.

Безумовною
підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд є
вирішення справи за відсутності будь-кого з учасників процесу,  котрі належним чином не були сповіщені про
час та місце судового розгляду.(
ст. 311 ч.3 ЦПК України).

Згідно
протоколу судового засідання від 11
травня 2005 року
вбачається,  що відповідачі в судове
засідання не викликались.

За таких
обставин,  судова колегія дійшла
висновку,  що розгляд справи за
відсутності відповідачів є безумовною підставою для скасування винесеного судом
додаткового рішення.

Справа
№22ц-3864-07 Головуючий 1-ї
інстанції- Волков
Ю.Р.

Категорія-12                   Доповідач-Галушко
Л.А.

Керуючись  ст.
ст.  311, 315, 317, 319 ЦПК
України,  судова колегія

УХВАЛИЛА.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити.

Додаткове
рішення Ізмаїльського міськрайсуду одеської області від 11.05.2005 року
скасувати,  справу повернути на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги на протязі 2-х
місяців безпосередньо до касаційної інстанції.
Справа № 2-1373/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

23.07.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла
від судді Зеленського В.В., який її передав у зв'язку із відпусткою.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії: 1.
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішення
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору; 4.зясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити
цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні 950
годину 17.08.2007 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце
Судового засідання повідомити сторони у Справі та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№ 2н-7582007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С. ,  розглянувши
матеріали заяви ЗАТ "Український Мобільний Зв 'язок" про видачу
судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв'язку з ОСОБА_1
1983 року народження,  який
проживає: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
"Український Мобільний Зв'язок" яке розташовано в м.  Житомирі по майдану Соборному,  32 (рр26008526 в ВАТ "Райфайзен Банк
Аваль" м.  Київ МФО 300335,  код ЗКПО 14333937) -2 763(дві тисячі сімсот
шістдесят три) гри. 13 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Справа №2-229107
ЗАОЧНЕ                РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ
червня 2007року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого
судді Щербака А.А., при
секретарі Петрової О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 1968р. народження до ОСОБА_2 1965р. народження  про розірвання шлюбу,
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 1986р. Від спільного
подружнього життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
зазначає, що шлюбні відносини припинені в 2003р, примирення з відповідачем
спільне життя в якості подружжя та збереження родини неможливі.
просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею, витрати при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на неї.
до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причину
неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст..
Суд,
вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
сторін фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя та збереження їх
родини стали неможливими. Майнового спору нема. Дитина залишається проживати
думку позивача, суд вважає необхідним витрати по оформленню розлучення в
органах РАЦС покласти на позивача.
ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 215, 223, 294
ЦПК України, суд,
шлюб між ОСОБА_1 1968р. народження та ОСОБА_2 1965р. народження зареєстрований
вдділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя 17 жовтня 1986р., актовий запис №
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на
від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 294 ЦПК
України.

2

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв-748 2007 р.                                            Головуючий
19                                                                           Семеній
апеляційній інстанції
в касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 р.                                                                                                 м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Ювшина В.І. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської
області від 5 січня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на будівельні матеріали та повернення їх в натурі,  вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та повернення їх в
натурі.

Рішенням
Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 листопада 2005 р.
визнано за позивачами право спільної сумісної власності на сім піноблочних
плит,  розміром 2, 5 х 2, 4 х 3 м,  стягнуто з відповідача на їх користь вартість
шести плит у сумі 1620 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням
апеляційного суду Сумської області від 5 січня 2006 р. рішення суду
скасовано,  в задоволенні позову ОСОБА_1
і ОСОБА_2 відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 просять скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої інстанції,

посилаючись
на невірну оцінку апеляційним судом зібраних у справі доказів,  неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення апеляційного суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,
ст.   ст.  332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Сумської області від 5 січня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1260/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

19 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу № 2-1260/2007 рік за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 21 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 2-917/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 липня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого судді                                                                                    Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                                                            Матвейченко
Л.В.,

за участю
представника позивача                                                          Ковальової
Т.М.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ясинувата справу за позовом
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Ясинувататепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію та горяче
водопостачання. Відповідач повної оплати за послуги не зробили, через це у
нього виникла заборгованість перед позивачем, яка на 01 червня 2007 року
складає 1356,44 грн.

У судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача
заборгованість за отримані послуги у сумі 1356,44 грн.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, але до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЩІК України.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: Донецька область м.
ЯсинуватаАДРЕСА_1, станом на 01.06.2007 р. має заборгованість перед позивачем
за поставлену теплову енергію та горяче водопостачання у сумі 1356,44 гривень.

Суд вважає що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
224-226 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПО "Ясинувататепломережа" ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" (р/р 0357 в АК ПІБ м. Ясинувата, МФО 334420, код ОКПО
05759681) заборгованість в сумі 1356,44 грн., та вартість витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 1386 (одна тисяча
триста вісімдесят шість) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа № 2-832 2007 рік
7   серпня 2007р. Долинський районний суд,  Кіровоградської області
судді                       Бондарчука Р.А.
секретарі                               Остапенко О.М.
відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини , -
знаходяться у шлюбі,  який зареєстрований
відділом РАЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області
10.07.2006 року,  актовий запис № 42. Від
спільного проживання мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дитина знаходиться на
утриманні позивачки,  спору про місце її
знаходження,  про спільне майно між
судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд задовольнити позов та стягнути аліменти у твердій грошовій
сумі,  так як відповідач постійної
заробітної плати не має,  досить часто
виїжджає в інші місця на випадкові заробітки.
судове засідання не з'явився,  причини не
явки не повідомив,  про час,  місце судового засідання,  був повідомлений в установленому законом
доповнила,  що запрошувала його в судове
засіданні,  але він проігнорував її
позовні вимоги,  зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд дійшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючи
підстав.

Відповідно
до  ст.
ст.  180,  181, 183 СК України - батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення повноліття. Утримання проводиться шляхом
стягнення аліментів,  частка заробітку
(доходу) матері,  батька,  яка буде стягуватися,  як аліменти на дитину,  визначається судом.

8   зв'язку з тим,  що позивачка просила понесені нею витрати
покласти на

неї,  на підставі
ст.  88 ЦПК України необхідно
стягнути з відповідача на

користь
держави неповністю сплачений судовий збір в сумі 42 грн. 50 коп.

З урахуванням
наданих доказів,  сімейного та
матеріального становища сторін,
керуючись  ст.   ст.
180 - 184 СК України,   ст.   ст.
213-215,  224, 225 ЦПК України, -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця с.
Алакурті Кандалацького району,
Мурманської області республіки Росія,
жителя АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
проживаючої АДРЕСА_2,  на
утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  аліменти
у розмірі 200 грн. щомісячно,  починаючи
з 22.06.2007 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
держави недоплачений судовий збір у сумі 42 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.