Справа № 22ц-5118/2007р.                           Головуючий
Доповідач Ігнатова Л.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатовій Л.Є., суддів Кіяновій С.В.,
Маширо О.П., при секретарі Семенченко С.С., розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною  скаргою
ОСОБА_1 на  рішення  Київського районного суду м. Донецька від 22
листопада 2006 року по справі за позовом комунального  підприємства „Служба єдиного  замовника Київського  району м. Донецька" до ОСОБА_2,ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та придомової
території,-

встановив:

Відповідачка
ОСОБА_1. звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 22.11.2006 року, яким позовні вимоги
комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька" задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_2.та ОСОБА_1на користь
позивача заборгованість по оплаті за житло в сумі 620, 20 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Стягнуто з відповідачів на
користь держави судовий збір по 25, 50 грн. з кожного.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. оспорює обгрунтованість судового рішення і ставить питання про
його скасування та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову, оскільки
вважає, що суд безпідставно стягнув з них заборгованість по оплаті послуг з
утримання будинку та придомової території.

В апеляційному
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала доводи апеляційної скарги, а представник
позивача просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановленого 26 квітня 2006 року позивач КП
„Служба єдиного замовника Кіровського району м. Донецька" звернулося до
суду з вказаним позовом до відповідачів і зазначало, що останні є власниками
квартири АДРЕСА_1, користуються квартирою та послугами з утримання будинку та
придомової території, але не оплачують ці послуги в повному обсязі з квітня
2003 року по березень 2006 року і на 1.04.2006 року мають заборгованість у
розмірі 860,04 грн., яку і просили стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача вточнив позовні вимоги і
просив стягнути з відповідачів за зазначений строк заборгованість по квартирній
платі у сумі 620,20 грн., оскільки за вказаний період відповідачі сплатили
239,84 грн.

Апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,
ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із
роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови
„Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із
загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим
вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із ст.
ст. 151, 156 ЖК України власник житла та члени його сім'ї зобов'язані
утримувати в порядку придомову територію і брати участь у витратах по утриманню
будинку (квартири) і придомової території.

При розгляді
цієї справи судом встановлено, що відповідачи в межах строку позовної давності
з дня звернення позивачем з позовом з квітня 2003 року до 1 квітня 2006 року не
оплачували в повному обсязі послуги з утримання будинку та придомової
території.

Внаслідок цього
утворилася заборгованість в загальній сумі 620,20 грн., яку суд обгрунтовано
стягнув з відповідачив на користь позивача.

Доводи скарги,
що позивач не в повному обсязі надає послуги по утриманню будинку та
прибудинкової теріторії, а тому плата за ці послуги повинна проводитися у
меншому розмірі є безпідставними, оскільки відповідачка не надала суду
достовірних та достатніх доказів в обгрунтування свох доказів. Більш того, ці
доводи судом перешої інстанції перепровірялися і у судовому засіданні не
знайшли свого підтвердження, оскільки з пояснень відповідачки ОСОБА_1та з
матеріалів справи, судом було встановлено, що протягом всього періоду, а саме з
2003 року по 2006 рік, відповідачі ні до суду, ні до інших установ зі скаргами
та позовними вимогами з приводу неналежного утримання будинку та придомової
теріторії не зверталися.

За таких
обставин, суд першої інстанції, правильно застосувавши норми матеріального
права, дійшов обгрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних
вимог.

Постановлене у
справі судове рішення є законним й обгрунтованим, воно ухвалене з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Наведені в
скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного   вирішення справи, тому підстав для
її задоволення немає.

Відповідно до
вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Київського
районного суду м. Донецька від 22 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців
безпосередньо до Верховного Суду України.