overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7493 2007  рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17.07.2007 року
Московський районний суд м.  Харкова в
складі: головуючого судді    Довготько
Т.М.  при секретарі    Косинської В.В. за участі прокурора
адвоката у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначила,  що шлюб з відповідачем зареєструвала
19.08.2005 року,  про що зроблено
відповідний актовий запис за НОМЕР_1 у відділі реєстрації актів цивільного
стану Дзержинського районного управління юстиції м.  Харкова. Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сімейне життя не склалося із-за відсутності
порозуміння. Шлюбні відносини припинені у 2006 р. році. Подальше зберігання
шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить шлюб
розірвати,  витрати покласти на
відповідача.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала і зазначила,  що шлюб з відповідачем зареєструвала 19.08.2005
року,  про що зроблено відповідний
актовий запис за НОМЕР_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Дзержинського районного управління юстиції м.
Харкова. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сімейне життя не склалося
із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені у 2006 р. році.
Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає.
Просить шлюб розірвати,  витрати покласти
на відповідача..

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав,
на розірванні шлюбу наполягав. Судом встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 2005 року,  в грудні 2006 року
шлюбні відносини припинені,   спільне
господарство не ведеться,   виникли
неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і
примирення між сторонами неможливе.
Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110,  111,
112 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
19.08.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського
районного управління юстиції м.  Харкова
по актовому запису   НОМЕР_1 - розірвати.

Державне
мито у розмірі 17 гривен стягнути з відповідача,  позивача від оплати державного мити
звільнити.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м.  Харкова протягом двадцяти днів
після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-1020/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року Скадовський
районний суд Херсобнської області в складі:

голов}точого, судді              Василенко В.В.

при секретарі            Мосіній
Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Скадовську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому
засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх
задовольнити. В обгрунтування заявлених вимог пояснила, що вона перебуває у
зареєстрованому 13 серпня 2002 року Лазурненською селищною радою Скадовського
району, актовий запис № 10 шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилася дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Вона з відповідачем
проживають окремо, оскільки спільне сімейне життя не склалось, матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає. Просила суд стягнути з відповідача на її
користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповдного віку до досягнення дитиною повноліття, судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимога визнав та
не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 13 серпня 2002 року
Лазурненською селищною радою Скадовського району, зареєстрований шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а,с.3/.Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2,
у подружжя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дитина - ОСОБА_3, батьком якої є
відповідач /а.с.4/.

Відповідно до ст.  180 СК України батьки зобов'язані заримувати
дітей до досягнення ними повноліття.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вважає, що позовні вимога обгрунтовані та підлягають
задоволенню, оскільки вони підтверджені матеріалами, доданими до справи, а тому
є законні підстави для ухвалення рішення в судовому засіданні про задоволення
позову.

Керуючись ст.
ст. 10,11, 12,60, 88, ЦПК України, ст. ст. 180,182,183 СК України, суд-

ВИРГШИВ: позов   задовольнити

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м Херсона на користь ОСОБА_1, аліменти на
утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 06.08.2007 року. Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7,50 грн. на користь держави. Рішення в частині
стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
2-1633/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
2-1731/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

27.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С. ,  ознайомившись з позовом у цивільній справі №
2-1731 за заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 8.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 8.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази
по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
справа  №  2"н"-1032/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 липня  2007р.                                                                                                   м.    Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 897 грн. 55 коп.,  з якої сума основного боргу 109, 79
грн.,  пені 4, 40 грн.,  штрафу 783, 36 грн. по договору №
2507776/1.11310590 від 21.10.2005 р. та додатковій угоді № 2218656 від
21.10.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1,    Місце
ст.     96,     102,
ст.      ст.     625,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 897 (вісімсот дев'яносто сім) грн. 55 коп. по договору №
2507776/1.11310590 від 21.10.2005 р. та додатковій угоді № 2218656 від
21.10.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2-1187/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 липня 2007
року                                                             Лубенський
міськрайонний суд,

Полтавської
області у складі головуючого судді - Чабаненка В.О., при секретарі - Шрейтер C.O.,

розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом Лубенського комунального
житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду позивач заявив усно та надав письмову заяву з
проханням про залишення позову без розгляду. Провадження по справі прохає
закрити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги
вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління
до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка
подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -
Рябішина А.О. при секретарі - Луговій Є.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 01.08.2003 року вони зареєстрували шлюб.
Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили в березні 2007 р. через постійні
сварки та непорозуміння на побутовому ґрунті. Позивач вважає,  що збереження шлюбу не можливе. Дітей
немає,  майновий спір існує,  але вирішуваться буде окремо.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та надав пояснення
аналогічні тим,  що викладені у позовній
заяві.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю,  про що подала письмову заяву.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України,  при визнанні відповідачем позову ухвалюється
судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього Кодексу. Згідно ч. 4  ст.
174 ЦПК України,  у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Враховуючи викладені обставини,  суд вважає за можливе винести рішення по
справі при проведенні попереднього судового засідання.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  відповідачки та дослідивши матеріали справи
встановив,  що сторони 01.08.2003 року
зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Київського РУЮ,  а/з НОМЕР_1 Шлюбно-сімейні відносини сторони
припинили в березні 2007 року через небажання відповідачки мати з позивачем
інтимні стосунки,  постійні сварки та
непорозуміння на побутовому Грунті,
майновий спір існує,  але буде
вирішуватися окремо.

Відповідно
до ч. 2  ст.  112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи
те,  що подальше спільне життя подружжя
суперечить інтересам як позивача так і відповідачки,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212-215,
218 ЦПК України,   ст.   ст.
104,  110 - 112 СК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
укладений 01.08.2003 року у відділі РАЦС Київського РУЮ м.  Полтави між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
органах РАЦС в сумі 25 гривень 00 коп.,
покласти на ОСОБА_2,  аОСОБА_1від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 червня 2007 року                                                                                                     Справа № 6-27/07

Мар"їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Лінника О.П., при секретарі Лахно Т.Г.,
розглянувши подання ДВС у Марийському районі про оголошення розшуку
боржника,

встановив:

До суду надійшло
подання ДВС у Марийському районі про оголошення розшуку боржника, у якому зазначено, що ОСОБА_1 зобов'язаний відповідно до виконавчого листа № 1-239 від 13.06.2000 p., виданого Кіровським районним судом
м.Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 боргу в сумі 450 грн. Згідно виконавчого документа місце
мешкання боржника не встановлено, БОМЖ. Згідно повідомлення Селидівської ВК №82 після звільнення ОСОБА_1 вибув до
с.Успенівка Марийського району, відповідно до
довідки Успенівської сільради ОСОБА_1 мешкав з 3.03.2007 року до 5.05.2007 року за адресою: АДРЕСА_1без реєстрації.

Просить суд оголосити розшук
ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали по справі, вважає за можливе задовольнити
клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_1, оскільки останній ухиляється від
сплати боргу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити
ОСОБА_1, 1980 р.н., який народився у Мар"їнському району Донецької
області, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 у розшук.

Копію ухвали
направити начальнику Мар"їнського РВ УМВС України в Донецькій області для
виконання.

Заяву про
оскарження ухвали в апеляційному порядку може бути подано до Мар"їнського
районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про

оскарження.
Справа 2-841/2007 рік
УХВАЛА

про закриття справи

« 18 « червня
2007 року                     Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області           в складі              головуючого судді               ЧИРВИ
О.І.

при
секретарі        ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього
сина

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина

До судового розгляду справи позивачка надала суду заяву, в якій від позову
відмовилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивачки , приходить до висновку, що
вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина -  закрити
, за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007р.                                м.Калуш                                  Справа №
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву
Калуського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
„Івано-Франківськгаз" про стягнення з ОСОБА_1226,74 грн. боргу відповідно
до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1на користь Калуського управління по експлуатації
24686670 МФО 336387 в
ГЇЇБ м. Калуш - 226,74 грн. заборгованості за спожитий газ .
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь стягувана держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1648/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2007
р.                                                                                                     м.  Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Литвинова
А.В.,  при секретарі Борщовій О.Л.,  розглянувши
у  попередньому  судовому
засіданні  цивільну  справу
за позовною заявою комунального підприємства «Військове містечко» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Військове містечко» звернулося до суду з вищевказаним позовом,  зазначавши,
що ним надаються послуги для населення з утримання житла та при
будинкової територій с.  Курилівка-1.
Відповідач проживає за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1. Склад сім'ї
складає 2 чоловіки. Відповідачем не вноситься плата на утримання житла та при
будинкової території,  внаслідок чого з 1
травня 2005 року по 1 травня 2007 року виникла заборгованість в сумі 456-24
грн.,  яка залишається не погашеною до
теперішнього часу.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні визнав позов в повному обсягу,  не заперечує проти його задоволення.

Представник
позивача підтримав позов та просить суд задовольнити його у попередньому
судовому засіданні.

Наданим
розрахунком заборгованості по квартплаті підтверджується,  що її розмір становить 456-24 грн.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до 4.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України . Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд,
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно  ст.  68
Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату.

Оскільки
позов обґрунтований судові витрати стягнути з відповідача,  згідно
ст.  88 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.  10, 11,
130,  209,  212,
214,  215 ЦПК України,   ст. 810,
815 ЦК України,   ст.
ст. 62,  68,  191 Житлового кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства «Військове містечко» задовольнити. Стягнути солідарно
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2    на
користь    комунального    підприємства    «Військове    містечко»

заборгованість
з 1 травня 2005 року по 1 травня 2007 року по витратах на утримання житла та
при будинкової території в сумі 456 грн. 24 коп.,  а також ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 51грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

03 серпня 2007
року

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді   Горейко М. Д.

секретаря                        Семенюк О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
Житлово-експлуатаційної організації № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за квартирну плату в сумі 801, 02 грн.,
-

встановив:

Житлово-експлуатаційна
організація № 5 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
квартирну плату в сумі 801,  02 грн.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості.

За
змістом п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України позовна заява залишається
судом без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає,  що заяву представника позивача
про залишення позову без розгляду слід прийняти,  оскільки вона не суперечить закону та не
порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  209,
210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позов
Житлово-експлуатаційної організації № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за квартирну плату в сумі 801,  02
грн.,  залишити без розгляду за заявою
позивача.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.
Справа № 2-474/07 УХВАЛА
27 липня 2007 р.                     Каланчацький районний суд Херсонської області
під головуванням судді                                                        Красновського І.В.
при секретарі                                                                      Маркешиній А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Каланчак справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
Позивач звернувся з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2
Позивач надав суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду у зв"язку
Суд приймає цю відмову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує
будь чиїх прав чи законних інтересів.
Керуючись ст.ст.205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_1до ОСОБА_2про про розірвання шлюбу.
Справу провадженням закрити.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний
суд, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.