РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 червня   2007 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі
головуючого судді    Буднікової Н.П.,

при
секретарі   Коваленко   Т.В.,

за участю
прокурора   Михальчука І.В.,

представника     позивача
виконавчого   комітету   Бердянської
міської   ради

Запорізької
області   Аліпової І.А.,

представника   третьої
особи    органу    опіки
та   піклування    виконавчого

комітету
Бердянської міської ради Запорізької області Шостак С. В.,

представника      третьої      особи             комунального      закладу      „Бердянська

загальноосвітня   школа-інтернат   І-ІІІ
ступенів"   Запорізької   обласної
ради

Кірносенко О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до
ОСОБА_1,  третіх осіб органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області,  комунального закладу „Бердянська
загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Запорізької обласної ради
про звільнення опікуна від його повноважень,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року виконавчий комітет Бердянської міської ради звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1,  який
підтримала у судовому засіданні ОСОБА_2 /за дорученням/,  про звільнення його від повноважень опікуна
малолітньої ОСОБА_3,  1997 року
народження,  у зв"язку з невиконанням
ним своїх обов'язків /а.с. 1/.

Відповідач ОСОБА_1 07.06.2007 року в попереднє судове засідання та в
сьогоднішнє судове засідання не з"явився,
про слухання справи повідомлений належним чином /а.с. 23,  30-31/. Не подав заяву про причину   неявки,
про  розгляд   справи
за  його   відсутності.   Відповідно
до

ст.  ст.
169,  224 ЦПК України
суд розглядає справу за його відсутності на підставі   наявних у справі даних та доказів.

Представник
третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради Шостак С В. /за
дорученням/ позов підтримала.

Представник
третьої особи КЗ „Бердянська
загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Запорізької обласної ради
Кірносенко О.А. /за дорученням/ позов підтримала.

Вислухавши
учасників процесу,  допитавши
свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно                 ст.  ст.
55,  67   ЦК   України,     ст.
ст.  243,  247,
249   Сімейного

кодексу
України опіка встановлюється над дітьми,
які залишилися без батьківського піклування,  що не досягли 14 років,  з метою забезпечення особистих немайнових і
майнових прав та інтересів малолітніх. Опікун зобов'язаний дбати про
підопічного,  про створення йому
необхідних побутових умов,  забезпечення
його доглядом та лікуванням.  Опікун
малолітньої особи зобов'язаний виховувати дитину,  піклуватися про її здоров"я,  фізичний,
психічний,  духовний
розвиток,  забезпечити одержання дитиною
повної загальної середньої освіти,  дбати
про її виховання,  навчання та розвиток.
Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб,  які тримають його без законної підстави.
Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун
зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів
підопічного. Дитина,  над якою
встановлено опіку,  має право на
проживання в сім"ї опікуна,  на
піклування з його боку,  на забезпечення
їй умов для всебічного розвитку,
освіти,  виховання і на повагу до
її людської гідності.

Відповідно до  ст.  75 ч.3 ЦК
України за заявою органу опіки та

піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна у разі

невиконання нею своїх обов'язків ,  а
також у разі поміщення підопічного

до     навчального    закладу,      закладу
охорони    здоров"я                     або    закладу

соціального
захисту.

Як видно з пояснень представників виконкому та органу опіки Алілової І.А.
та Шостак СВ.,  малолітня ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка М. Бердянська,  з
08.12.2000 року знаходиться в комунальному закладі „Бердянська загальноосвітня
школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Запорізької обласної ради,  куди була влаштована на повне державне
забезпечення на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради
від 19.10.2000 року №588,  оскільки її
мати ОСОБА_4
покинула дитину на співмешканця ОСОБА_1,
постійного місця проживання не має,
веде аморальний   спосіб   життя,
а   відомості   про
батька   в актовому   записі про,

народження дівчинки записані зі слів. Згодом рішенням Бердянського міського
суду від 27.12.2001 року ОСОБА_4   була позбавлена батьківських прав
щодо доньки ОСОБА_3. Так як ОСОБА_1 являється біологічним батьком ОСОБА_3 мав
намір встановити батьківство по відношенню до неї,  рішенням виконавчого комітету Бердянської
міської ради від 14.12.2000 року №693 задоволена його заява,  він призначений опікуном над малолітньою
ОСОБА_3 Але до теперішнього часу це питання ОСОБА_1 не вирішено. ОСОБА_1 має ще
спільну з ОСОБА_4   доньку -
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  щодо якої ОСОБА_4   також
позбавлена батьківських прав рішенням Бердянського міського суду від 27.12.2001
року. ОСОБА_5 знаходиться в Молочанській спеціальній загальноосвітній
школі-інтернаті. З 2003 року ОСОБА_1 проживає з співмешканкою,  постійної роботи не має,  працює у фізичних осіб без оформлення.
Неодноразово запрошувався на бесіду до служби у справах неповнолітніх з питання
звільнення від опіки над малолітньою,
але жодного разу не з"явився. останній раз звертався за дозволом до
міського відділу освіти з проханням забрати дівчинку до себе в сім"ю в
2003 році. За весь час перебування дитини в інтернаті спілкувався з нею всього
декілька разів,  родинних стосунків не
підтримує,  не забирає її додому на
вихідні,  на канікули,  не цікавиться повсякденним життям,  навчанням.

Вказані
обставини підтверджуються свідоцтвом про народження,  довідкою відділу РАЦС по М.  Бердянську Бердянського міськрайонного
управління юстиції від 14.11.2000 року,
рішеннями Бердянського міськвиконкому від 19.10.2000 року,  від 14.12.2000 року,  рішенням Бердянського міського суду від
27.12.2001 року,  актом про покинуту
дитину від 13.10.2000 року,  довідками
Бердянської школи-інтерн ату від 30.01.2002 року,  від 15.05.2006 року,  довідкою ЖКК СМП-5 про склад сім"ї
ОСОБА_1 /а.с.  4-6,  9,
11,  14-16/.

Представник
КЗ „Бердянська
загальноосвітня школа-інтернат І-ІП ступенів" Кірносенко О.А.,  свідок вихователь школи-інтернату Зеленська
О.М.  ,
підтвердили,  що за весь час
перебування ОСОБА_3 в інтернаті з грудня 2000 року по теперішній час опікун
ОСОБА_1 відвідував її 2-3 рази,  жодного
разу не брав додому на вихідні чи канікули,
тому адміністрація школи неодноразово зверталася до служби у справах
неповнолітніх,  органу опіки про
звільнення його від повноважень опікуна.

Допитана в судовому засіданні відповідно до   ст.
171 Сімейного кодексу України малолітня ОСОБА_3 суду пояснила,  що
вона в школі-інтернаті з 3-х років,  де
їй подобається,  де в неї багато друзів.
Із родичів її інколи приходить провідувати дядя ОСОБА_6,  приносить цукерки,  питає як її справи. Більше ніхто не
приходить,  ніколи ніхто її не забирає

додому на вихідні чи канікули. Вона трохи пам'ятає ОСОБА_1,  пам'ятає,
що він приходив,  коли вона
навчалась в 1 класі,  приносив
цукерки,  питав як її справи. Вона б ще
хотіла з ним побачитись,  але він не
приходить. Вона знає,  що в неї є сестра
ОСОБА_5 в Молочанській школі-інтернаті,
з якою вона листується,  з листів
ОСОБА_5 їй відомо,  що її батько ОСОБА_1
періодично на вихідні забирає додому. Вона не заперечує,  щоб
ОСОБА_1 звільнили від повноважень
її опікуна.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету

Бердянської міської ради від 18.05.2007 року № 06-1418/46 доцільно

звільнити       ОСОБА_1     від
повноважень    опікуна    у
зв'язку    з

невиконанням ним своїх обов'язків по відношенню до малолітньої

ОСОБА_3                     Як   опікун,
він   не   відбувся.
Обов'язки   опікуна   по

відношенню
до своєї підопічної належно не виконує. Живе своїм життя. З огляду на його
відношення до дівчинки виникають великі сумніви,  що після закінчення нею школи-інтернату він
забере її до себе в сім"ю і візьме на себе турботу щодо забезпечення
малолітньої всім необхідним для всебічного розвитку,  виховання,
гарної освіти. Чим поставить дитину в скрутне становище. Бо,  маючи опікуна,  малолітня,
яка має категорію дітей,
залишених без піклування батьків,
в поновому обсязі в майбутньому не буде користуватися пільгами,  що мають діти даної категорії у відповідності
з чинним законодавством України /а.с.
17-18/.

За таких
доказів суд вважає встановленим,  що
ОСОБА_1 не виконує обов'язки опікуна ОСОБА_3,
яка з грудня 2000 року знаходиться на повному державному забезпеченні в
КЗ „Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІП ступенів",  що згідно ч.3
ст.  75 ЦК України,   ст. 251 Сімейного кодексу України є
підставою для звільнення його   від
повноважень опікуна.

Керуючись  ст.
ст. 208,  212-218,  223,
224-228 ЦПК України,   ст.  ст.
243-251 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
55,  67,  75   ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області    задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна

малолітньої громадянки України ОСОБА_3,
яка

ІНФОРМАЦІЯ_1 у М. Бердянську Запорізької області,

призначених рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради

Запорізької області від 14 грудня 2000 року за №693.

Передати малолітню ОСОБА_3 під
опіку адміністрації комунального закладу „ Бердянська загальноосвітня
школа-інтернат    І-ІП ступенів"
Запорізької обласної ради.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.

Згідно  ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий                    Буднікова
Н.П.