Справа №2-35/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 травня
2007 року                 Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                           -
Шпака Г.Ф.

при
секретарі                                                                                    -
Леоненко Г.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, колективного підприємства „Укржилкомфорт" про
відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2933 грн., моральної шкоди у розмірі
10 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9222 грн. для ремонту квартири, 5000
грн. компенсації за пошкоджені меблі, речі, 5000 грн. на лікування за
пошкоджене здоров'я та транспортні витрати, моральну шкоду у розмірі 10 000
грн., а всього стягнути 29 222 грн. В судовому засіданні представник позивача
змінив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів на відшкодування
матеріальної шкоди 2933 грн. витрат для ремонту квартири, моральну шкоду у
розмірі 10 000 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в ніч з 14 на 15 грудня
2005 року відповідачами була затоплена її квартира внаслідок чого була
затоплена стеля у всіх кімнатах, кухні, ванній кімнаті, туалеті, коридорі,
відстала плитка ПХВ, були затоплені меблі та шпалери. У зв"язку з
затопленням квартири було ушкоджено її здоров'є та вона зазнала моральних
страждань, оскільки було порушено її нормальний життєвий устрій, вона втратила
спокій, була позбавлена можливості підтримувати стосунки з оточуючими її
людьми.

У якості
співвідповідача по справі було притягнуто КП „Укржитлкомфорт".

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги позивача не визнають,
оскільки вважають, що їх вини у затопленні квартири позивачки немає, так як
затоплення квартири позивача сталось з вини КП „Укржитлокомфорт", яке
своєчасно повністю не замінило трубу у туалеті їх квартири, яка за тривалим
часом використання втратила свої якості для цільового призначення, крім того в
наслідок несправності кранів у підвальному приміщенні працівники
„Укржитлокомфорту" не змогли протягом тривалого часу перекрити доступ води
у квартири будинку, у зв'язку з чим було збільшено затоплення квартири
позивачки, вони самі зазнали затопленням матеріальної шкоди.

Представник КП „Укржитлкомфорт" вимоги позивачки не визнає, оскільки
відсутня вина підприємства у заподіянні шкоди, так як у підприємства були
відсутні кошти на проведення ремонту по заміні у будинку трубопроводу
постачання холодної води. Крім того позивачем невірно визначено розмір
матеріальної шкоди у наслідок завищення обсягу робіт необхідних на усунення наслідків
затоплення квартири, а розмір збитків необхідних для усунення наслідків
затоплення квартири визначено малим підприємством, яке за своїм статусом не має
права визначати розмір заподіяних збитків.

Судом встановлено, що позивачка є власником квартири
АДРЕСА_1, а відповідачі є користувачами квартири НОМЕР_1 у тому же будинку, яка
розташована над квартирою позивачки. Вказаний будинок відповідно до договору №
1 від 01.10.2002 року між управлінням житлово-комунального господарства
Шосткинської міськради та КП „Укржитлкомфорт" про передачу на
обслуговування та ремонту житлового фонду і прибуткових територій знаходиться
на обслуговуванні КП „Укржитлкомфорт". В ніч с 14 на 15 грудня
2005 року у результаті пошкодження труби холодної води розташованої у туалеті
квартири відповідачів, була затоплена квартира позивача ОСОБА_1, в наслідок
чого було залито водою стеля у квартирі, шпалери, меблі, спальні принади.

Факт затоплення
квартири позивача підтверджується поясненнями сторін, актом від

2005
року, складеного за участю представників КП
„Укржитлкомфорт", копією акта від

2006
року, фотографіями квартири позивачки, з яких убачається,
що в наслідок затоплення необхідно провести у квартирі ремонт стелі.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості
ремонтних робіт у квартирі позивачки, наданого суду КП „Укржитлкомфорт",
вартість ремонтних робіт складає 767 грн. (а.с.107-112). Зведений кошторис
розрахунку вартості ремонтних робіт у суду не викликає сумніву, оскільки
вартість визначена відповідно до актів від 21.12.2005 р. та 11.12.2006 року та
ДБН України, фактично заподіяної шкоди.

Згідно п.2.3.6 договору від 01.10.2002 року, про передачу КП
„Укржитлкомфорт" на обслуговування та ремонт житлового фонду і прибуткових
територій, КП „Укржитлкомфорт" зобов'язувалось своєчасно вживати заходів
щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом
житлових будинків та інженерного обладнання, розташованого в будинках
(п.с.104-105).

Відповідно до ч.2, п.7 ст.21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",
виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати
технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів
щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни,
встановлені договором та/або законодавством.

З пояснень представника КП „Укржитлкомфорт" убачається, що затоплення
квартири позивача сталось у зв'язку з поривом частки труби подачі холодної
води, у наслідок закінчення строку експлуатації труби, яка не була замінена при
проведенні ремонту у квартирі, що розташована над квартирою ІНФОРМАЦІЯ_1, що з
1971 року не провадився капітальний ремонт внутрішньобудинкових мереж.

З пояснень ОСОБА_2 убачається, що в 2003 році, коли у квартирі НОМЕР_2, яка
розташована над його квартирою КП „Укржитлкомфорт" провадило ремонт труби
стояка, він також звернувся до відповідача з проханням замінити повністю трубу
в туалеті його квартири. Але головний інженер відповідача дав вказівку
зварювальнику замінити тільки 1,5 метра труби, хоча він надавав для заміни
стояка цілу трубу. Оскільки ремонт трубопроводу не провадився з 1971 року, ту
частину труби, яку не поміняли, прорвало 14.12.2005 року.

Вказані ОСОБА_2 обставини підтвердив свідок ОСОБА_4, який провів заміну 1,5
м. труби.

При таких обставинах суд вважає, що затоплення квартири позивачки сталось з
вини КП „Укржитлкомфорт", яке не належним чином виконувало свої
зобов'язання щодо вживання заходів по уникненню аварійних ситуації, і яке не
провело своєчасно заміну труби, строк експлуатації якої закінчився, і з КП
„Укржитлкомфорт" підлягає стягненню заподіяні збитки.

Що стосується розрахунку відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 2933
грн., наданого суду позивачем, який було складено МПП „Науко-виробничий центр
„Булат", то суд не приймає його до уваги, оскільки відповідно до ліцензії
НОМЕР_3 від 27.12.2004 p.,
приватне підприємство не має права провадити та визначати розмір збитків.
Крім того у суду викликає сумнів щодо законності наданого розрахунку, оскільки
з наданих договорів на виконання проектних робіт від 10.01.2006 року та
22.12.2006 року, письмового повідомлення директора НВЦ „Булат" убачається,
що договори виконані одночасно однією особою, що предметом виконання кошторису
на ремонт була квартира НОМЕР_4, що позивачка не сплачували кошти за складання
розрахунку заподіяних збитків.

Оскільки позивачка відмовилась від проведення експертизи, іншого розрахунку
відшкодування заподіяних збитків, крім наданого КП „Укржитлкомфорт", не
має, відповідно до вимог ЦПК України суд позбавлений можливості за своєю
ініціативою призначити експертизу, суд вважає за необхідне при визначенні
розміру відшкодування матеріальної шкоди виходити з розрахунку наданого КП
„Укржитлкомфорт".

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що
позивачці була завдана моральна шкода, оскільки від бездіяльності КП
„Укржитлкомфорт" щодо уникнення аварійних ситуацій, була затоплена її
квартира, внаслідок чого в неї тимчасово були відсутні нормальні умови для
проживання, так як вона відчувала незручності у користуванні квартирою,
втратила спокій, частково було порушено її життєвий устрій, будучи престарілою
особою була позбавлена можливості запросити до себе у квартиру для спілкування
інших осіб, але враховуючи те, що позивачка не була позбавлена можливості
продовжувати активне громадське життя відповідно до свого віку, суд вважає
необхідним задовольнити її позов про відшкодування моральної шкоди частково, та
стягнути з КП „Укржитлкомфорт" 300 грн.

Керуючись СТ.СТ.10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.1166, 1167 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з колективного підприємства
„Укржитлкомфорт" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 767 грн.,
моральну шкоду у розмірі 300 грн., судові витрати у розмірі 89 грн. 50 коп., а
всього стягнути 1156 грн. 50 коп.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження