АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
грудня 2007 року                                                                                       м.  Феодосія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м.  Феодосії у складі:
судді:    Моісеєнко Т.І.,  суддів
Л.О.,  при секретарі:   Брежнєвій O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Феодосії справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  ОСОБА_4про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2007 року,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4. про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги
ОСОБА_1 мотивовані тим,  що вона є
користувачем земельної (присадибної) ділянки,
розташованої АДРЕСА_1 яка поділена на дві частини та розмежена
капітальним забором з відокремленим входом йа кожну частину,  ніхто з власників домоволодіння до такого
порядку користування ділянкою претензій не мав. Після смерті ОСОБА_5.  спадкоємцями домоволодіння по АДРЕСА_1 стали
п'ять людей,  серед яких були і
відповідачі ОСОБА_2.  та ОСОБА_3які після смерті чоловіка позивачки
стали перешкоджати останній у праві користування земельною ділянкою,  руйнуючи літні будівлі та межеві знаки,  вносячи сміття та будівельні матеріали на її
частину подвір'я. Позивачка вважає,  що
просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення
території її двору від будівельних матеріалів,
стовпів огорожі,  розгородити
побудовані відповідачами забори та огорожі,
закласти дірку в заборі та другі двері у її двір.
Рішенням
Судацького міського суду АР Крим від 28 вересня 2007 р. у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

ОСОБА_1 не погодилася з таким рішенням суду та подала на нього

апеляційну скаргу,  в якій просить
оскаржуване нею судове рішення скасувати та

ухвалити по справі нове,  яким
зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у

користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення території її двору від

Справа № 22-ц-1979-Ф/07р.           Головуючий
у першій інстанції

Лісовська В.В

Суддя-доповідач Іщенко В.І.

будівельних
матеріалів,  розгородження заборів,  закладення дірки в стіні та других дверей та
звільнення воріт. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на
неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права,  неповне з'ясування суттєвих обставин по
справі і надання неналежної правової оцінки доказам,  які надавалися апелянтом.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення осіб,  які з'явилися у судове засідання,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4. про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивачкою не надано доказів того,  що спірна земельна ділянка належить їй на
праві власності,  у зв'язку з чим вона не
має право на захист порушеного права,
оскільки подібне право в неї не виникало.

З такими висновками суду не погоджується колегія суддів,  оскільки судом не були ретельно досліджені
докази по справі,  а дослідженим доказам
не була надана належна правова оцінка. Судом неправильно встановлені фактичні
обставини справи,  характер спірних
правовідносин і ухвалене судове рішення,
не можна визнати таким,  що
відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Відповідно
до Державного акту про право постійного користування землею III-КМ №
018615,  оформленого на підставі рішення
виконкому Судацької міської ради АР Крим № 755 від 26 листопада 2006 р. за
домоволодінням по АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка,  площею 0, 0601 га.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
володіє на праві власності 6/125 частками жилого будинку по АДРЕСА_1у,  які були нею отримані по праву спадкування
після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 ,
будь-яких документів щодо набуття права власності на спірну земельну
ділянку позивачка не оформляла. Порядок користування зазначеною земельною
ділянкою між співвласниками не визначений.

Відповідно
до  ст. 377 ч.1 ЦК України та  ст. 120 ч.1 ЗК України до особи,  яка придбала житловий будинок,  будівлю або споруду,  переходить право власності на земельну
ділянку,  на якій вони розміщені,  без зміни її цільового призначення,  у розмірах,
встановлених договором.  Якщо
договором про відчуження житлового будинку,
будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений,  до набувача переходить право власності на ту
частину земельної ділянки,  яка зайнята
житловим будинком,  будівлею або
спорудою,  та на частину земельної
ділянки,  яка є необхідною для їх
обслуговування.

Отже,  з урахуванням вищенаведеного,  на думку колегії суддів,  рішення суду є необгрунтованим та
неправильним,  оскільки в процесі
вирішення справи,  суд першої інстанції
повинен був визначитися,  чи є
правомірними вимоги позивачки щодо перешкод у користуванні земельною ділянкою
спірного домоволодіння,  чи є
правомірними дії відповідачів стосовно встановлення огорож на території спірної
земельної ділянки та руйнування раніше встановленого забору. Зазначені
обставини залишилися по за межами судового розгляду,  незважаючи на те,  що дані вимоги були предметом позову ОСОБА_1

Таким чином,  колегія суддів,  вважаючи рішення суду таким,  що ухвалено без

належного дотримання вимог процесуального і матеріального права,  без урахування

всіх обставин по справі та без надання дослідженим доказам належної
правової оцінки,

через що оскаржуване ОСОБА_1.  судове
рішення підлягає скасуванню з

поверненням справи до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

На
підставі наведеного і,  керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.5. 311 ч.1,  313-315 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів судової палати
по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2007 року -
скасувати та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення,  однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної
інстанції.