overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1243/2007
2007 року                                                                Канівського
міськрайонного суду
головуючого - судді Штих К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем який був розірваний
26.10.2001р., про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено
відповідний актовий запис № 50 та видано свідоцтво РАГС Канівського районного
управління юстиції Черкаської області, у них народилася дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Відповідач працездатний, матеріально забезпечений, стан здоров'я його
задовільний, але добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дочки
відмовляється, тому позивачка змушена звернутись до суду.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1Л
частини його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та
пояснив, що з 2003 року він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4
і проживають однією сім'єю, в результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася
дочка ОСОБА_5, дружина в даний час не працює, так як доглядає малолітню дитину,
тому згідний сплачувати аліменти на дочку ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення в частині
визначення розміру аліментів, оскільки в судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що дитина знаходиться на утриманні матері (а.с. 7), яка самостійно
невзмозі утримувати дитину, а батько працездатний, але добровільно надавати
допомогу відмовляється, проте, відповідач має на утриманні малолітню дочку
ОСОБА_5 та жінку, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах яка не
працює, оскільки доглядає дитину, тому доцільно стягнути з ОСОБА_2 аліменти в
розмірі 1/6 частини його заробітку.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.
ст.ст. 10, 11, 82, 88, 209, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу
України, суд -
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, 1977
Литвинець,  Канівського  р-ну,
Черкаської  області  на користь
1982 р.н., аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно до її
повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку. Стягнення проводити починаючи з 03.07.2007р.
ОСОБА_2 від сплати судового збору як потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
№2-3183/07
травня 2007 року Голосіївський районний суд м.
головуючого    судді
секретарі              Тишкевич B.C.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з вказаною позовною заявою. В судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та пояснила,  що вона
зареєструвала шлюб з відповідачем у листопаді 1986 року. Від шлюбу сторони
спільних дітей не мають.
різні погляди на життя та обов'язки в сім'ї у сторін стали виникати сварки.
Відповідач зловживає спиртними напоями,
ображає людську гідність позивачки,
погрожує фізичною розправою. Вищевикладене привело до втрати почуття
поваги та любові один до одного. З липня 2006 р. сторони не ведуть спільного
господарства,  не підтримують шлюбних
відносин. Враховуючи викладене просила шлюб розірвати,  оскільки вважає,  що зберегти його неможливо.
ОСОБА_2.  в судове засідання не
з'явився,  про день та час слухання
справи повідомлений належним чином,  про
причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважав за можливе
слухати справу заочно,  без його
участі,  за наявними документами.
позивачку,  дослідивши матеріали справи,
- суд прийшов до висновку,  що позов
підлягає задоволенню тому,  що в судовому
засіданні було достовірно встановлено,
що сім'я розпалась. Сторони тривалий час не проживають спільно,  ведуть окреме господарство,  шлюбних відносин не підтримують. Враховуючи
викладене суд вважає що збереження сім'ї вже стало неможливим.
на викладене відповідно до  ст.  112 Сімейного кодексу України такий шлюб
розривається судом.
Судові витрати
суд підлягають стягненню з відповідача згідно
ст.  88 ЦПК України. На підставі
викладеного,   ст.  ст.
112, 114 СК України і керуючись
212-215, 224-226 ЦПК України,
суд,  -
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 19.11.1986р. відділом ЗАГС
Московського райвиконкому М. Києва за актовим записом НОМЕР_1
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2.  на користь держави 17 (сімнадцять)грн.,  ОСОБА_1. від витрат звільнити.
Рішення
може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного
суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
зазначений строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-6132007 рік
Рішення

Ім»ям України

« 22 » червня
2007 року                    Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області          в складі                            головуючого судді                           Чирви О.І.

при
секретарі                   Остроглазовій
Л.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом КП   "
Міськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

КП " Міськводоканал" уклало договір № 3135 від 29,08,2006 року
про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі.

Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та
водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе
відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна
проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та
водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не
проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 314 грн 19 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив, позов
просив задоволити.

Відповідач в судове засідання двічі не з"явився , хоч ставився судом
до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі маються
поштові докази, але він позов визнає, про що свідчить добровільне погашення ним
частини боргу.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст.610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП " Міськводоканал" заборгованість за користування послугами
водопостачання та водовідведення в сумі 184 грн 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в сумі 30 гривень 00
копійок на користь КП «Міський водоканал».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1073/2007 рік
УХВАЛА

23 липня 2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді - Донець Л.О.,

при секретарі - Рекало Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права
власності у порядку спадкування на жилий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить визнати право власності на жилий будинок у
порядку спадкування.

В судове
засідання, призначене на 23 липня 2007 року, не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Суд, отримавши згоду позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, що передбачено ст.224 ч.1 ЩІК України.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-675/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

16 серпня 2007 року                                                                                                        м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Білосевич Г.С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся з позовом про визнання
права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в
порушенні справи, передбачені  ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст.3, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-675 за позовом ОСОБА_1,
що діє в інтересах ОСОБА_2до Кременецької міської ради про визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 21 серпня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 21 серпня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-н-786/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
КБ "ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, -
найменування стягувача: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувача :     м.  Дніпропетровськ,
вул.  Набережна Перемоги,  50. Код
№ 305299
боржника :                      ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
адреса боржника :                 АДРЕСА_1
1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ
«ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 05.11.2006 p.,
станом на 14.06.2007 року,  а саме:
за кредитом 1936, 00 грн.,  по процентах
кредитом - 1185, 93 грн.,  по комісії
- 78, 42 грн.,  пеню - 150, 18 грн.,  а всього - 3350, 53
2.  Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №2-0-129/07

18 липня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
судді Висоцької Г.А.

при секретарі -
Кашарайло А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вознесенську цивільну    справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
фактів  належності правовстановлюючих
документів,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007
року заявник ОСОБА_13вернувся до суду з заявою про встановлення факту
належності йому атестату НОМЕР_2виданого 04.07.1969 року Широколанівським СПТУ
№ 3 Веселинівського району та трудової книжки виданої 22.06.1972 року радгоспом
ім. Луначарського Вознесенського району,
так як в документах,  вказано його
призвіще як «ОСОБА_1»,  а вірно
«ОСОБА_1»,  що сталося внаслідок
неправильного перекладу з російської на українську мову.

Встановлення
даного факту має для нього правовстановлююче значення,  так як заявник має намір підтвердити свій
трудовий стаж та оформити пенсію за віком,
а в адміністративному порядку усунути вказані недоліки неможливо,  то заявник звернувся до суду та просить заяву
задовольнити.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_13аяву підтримав частково,  уточнив свої вимоги,  просить встановити тільки факт належності
йому трудової книжки,  так як помилку в
атестаті усунув адміністративним шляхом,
просив задовільнити уточнену заяву.

Представник
заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Вознесенську в
судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши
доводи заявника,  представника заінтересованої
особи,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

В   судовому
засіданні   встановлено,         що
трудова  книжка  видана
22.06.1972  року  радгоспом ім. .Луначарського Вознесенського
району належить саме йому знайшли своє підтвердження в судовому засіданні
належними доказами,  а саме: свідоцтвом
про народження заявника №НОМЕР_3виданого 10.06.2006 року на призвіще «ОСОБА_1»
( а.с. 4) ,  паспортом ОСОБА_1,  де прізвище на російській вказано « ОСОБА_1»
(а.с. 5),  посвідченням учасника бойових
дій серія АА № НОМЕР_1 від 04.12.1999 року.

Відповідно
до  ст. 273 ЦПК України судом може бути
встановлений юридичний факт від якого залежить виникнення,  зміна або припинення особистих чи майнових
прав громадян,  якщо діюче законодавство
не передбачає іншого порядку їх встановлення.

Встановлення
даного факту необхідно для вирішення питання про  оформлення пенсії за віком.  Зважаючи на викладене та керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209, 212, 213, 214,  215
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт належності ОСОБА_1трудової книжки виданої 22.06.1972 року радгоспом ім.
.Луначарського Вознесенського району Миколаївської області на ім»я ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1521/2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                                              Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1  до Балаклеївської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні
31 липня 2007 року на 9 год.
30 хв.

В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                    Рябової
О.Д.,

при
секретареві                                                                                            Дроздовій
Т.І.

розглянувши
на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 25.11.2005 року. Від неповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що виникли
непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, внаслідок
чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело
до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини припинилися, намагання зберегти сім'ю
результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем який
зареєстровано 25.11.2007 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий
запис НОМЕР_1.

На
стадії попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 25.11.2005 року.

Відповідач
позов визнав у повному обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між ними
припинилися, збереження сім'ї не вбачається можливим, сумісне господарство не
ведуть, на примирення не згоден, просить суд розірвати шлюб з позивачкою
зареєстрований 25.11.2005 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий
запис НОМЕР_1.

Суд
вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не суперечить
законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.11.2005 року Дніпровським
відділом РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 8,50 грн..

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 8,50 грн.,.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа №2-1995-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
травня 2007 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої-судді     Завгородньої І.М.

при
секретарі               Копєйчиковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за", позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

06 квітня 2007р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що з 06.12.2003 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою. Від шлюбних відносин мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначав, що спільне сімейне життя з відповідачкою не
склалося, внаслідок несумісності характерів, що призводить до сварок. Шлюбні
відносини припинені з початку березня 2007 p., спільне
господарство не ведеться протягом того ж часу.

Посилаючись на те, що подальше збереження сім'ї є
неможливим, шлюб носить формальний характер, позивач просив задовольнити позов.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов та просив про його задоволення.

Відповідачка проти позову не заперечувала та пояснила, що шлюбні відносини
припинені з початку березня 2007 року, спільне господарство не ведеться
протягом того ж часу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 06.12.2003 року. Від шлюбних відносин мають
малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку березня 2007 року сторони
припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, збереження сім'ї
неможливо, то подальше спільне життя подружжя і зберечення шлюбу суперечить
їхнім інтересам, тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи майновий стан кожного з подружжя, суд вважає
за необхідне покласти обов'язок по сплаті державного мита в розмірі 17 грн. при
реєстрації розірвання шлюбу на позивача. Виходячи з наведеного, відповідача від
сплати мита звільнити.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 грудня 2003 року, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відділом РАГСу Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві,
актовий запис № 2064, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу органами РАГСу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито у сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

8.08.2007
p. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С., при
секретарі Пархоменко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за
позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

8.08.2007 р.
позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду. Керуючись
ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1  про стягнення
суми залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.