overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1047
УХВАЛА

ім'ям України

15 серпня 2007
р.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі: головуючого судді Триголової В.М.

при секретарі Цирень О.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього 3104 грн 56
коп. матеріальної шкоди за те, що відповідач, скоївши дорожньо-транспортну
пригоду, пошкодив його автомобіль, і він витрачав в зв'язку з ремонтом
автомобіля гроші, а також про стягнення 5000 грн моральної шкоди .

В суді
сторони попросили затвердити між ними мирову угоду, згідно з якою відповідач
ОСОБА_2. сплачує позивачу ОСОБА_1. 3000 грн. матеріальної і 1000 грн моральної
шкоди, а всього 4000 грн..

Понесені витрати
позивач бере на себе.

Вважаючи
, що така мирова угода не суперечить закону і інтересам сторін, суд, керуючись
ст. 175 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити
між сторонами мирову угоду , згідно з якою ОСОБА_2сплачує позивачу ОСОБА_1 3000
грн. матеріальної і 1000 грн моральної шкоди, а всього 4000 ( чотири тисячі)
гривень.

Понесені витрати
позивач ОСОБА_1. бере на себе .

Справу
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський
міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається до суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана на протязі десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді дана позовна заява була залишена без руху,  позивачу надано строк для усунення недоліків
до 08 вересня 2007 року,  але вказані
недоліки усунуті не були.

Відповідно
до правил ч.2  ст.  121 ЦПК України,  якими треба користуватися в даному випадку
дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування
збитку вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Копія. Справа № 2-107 / 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

31 серпня 2007 р. Устинівський районний суд ,
Кіровоградської області в складі

головуючого                                                                            Заїка М.І.

при секретарі                                                                                       Тихоступ Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом прокурора Устинівського району в інтересах
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про визнання недійсною
угоди про розірвання договору оренди ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав до суду позов в інтересах ОСОБА_1 до відповідача про визнання
недійсною угоди про розірвання договору оренди землі.

Прокурор , ОСОБА_1 , представник ТОВ «Нива» повторно в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не
повідомили , крім цього ОСОБА_1 додала до суду письмову заяву про
відмову від позовних вимог які викладені в позовній заяві
прокурора.

Ознайомившись з матеріалами справи , суд вважає , що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду на підставі
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв»язку з повторною неявкою позивача
до судового засідання .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» Устинівського району
про визнання недійсною угоди про розірвання договору
оренди землі залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
через районний суд шляхом подачі в 05-ти денний термін з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2380/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 червня   2007року
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                    Мелешко
СІ.

при
секретарі                                           Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за наданні послуги по водо- та
теплопостачанню,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користуються послугами,  які надає позивач і їх не оплачують.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі
в судовому засіданні позов визнали ,
пояснили ,  що сплатять заборгованість.
.Відповідачка ОСОБА_3.. просила борг стягувати лише з неї.

Вислухавши
пояснення сторін ,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  оскільки судом встановлено що відповідачі не
оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню,  хоча ними користується.

Довідкою
адміністрації позивача від 21.03.07р. стверджується,  що заборгованість відповідачів станом на
1.03.2007р. становить 824 грн.55коп.

Відповідачі
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.

Сума боргу ніким
не оспорюється.

Згідно cm. 526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов
"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк,  відповідно до вказівок
закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться.

Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись
cm.cm. 10, 60, 212, 215
ЦПК України. ст. ст 526, 530 ЦК
України,   ст.  ст. 64, 67, 68,  ЖК України,
п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від ЗО грудня 1997року № 1497,
суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
ОСОБА_3в користь Червоноградтеплокомуненерго " 824 (вісімсот двадцять
чотири   )грн55коп.3аборгованості та ЗО
(тридцять ) гривень витрат інформаційно-технічного забезпечення.

Стягнути з
ОСОБА_351(п*ятдесят одну ) грн. держмита в дохід держави,  .

Рішення набирає
чинності через десять днів з часу його проголошення,  якщо не подана заява про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5661/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня  2007 року      Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

у складі:                 головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року ВАТ «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянське управління
по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку
позовної давності та стягнення заборгованості за використаний
природний газ в сумі 257,60 грн.

Представник позивача за дорученням Суворова Л.В. надала заяву, яку підтримала в попередньому судовому засідання, де просить
справу провадженням закрити у зв'язку із сплатою
заборгованості в повному обсязі, але наполягає на стягненні з відповідачів витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справу в сумі 30 грн., оскільки борг
оплачений 03.09.2007р., тобто після подачі позову до суду.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явились, ніяких заперечень проти
закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись ст.
ст.89, 130, 174, 205, 294 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний
природний газ закрити провадженням.

2

Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді Запорізької
області в розмірі 30, 00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-548/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
вересня 2007р.                                                                                                         м.  Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Бербеницької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,  визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовною заявою до
Бербеницької сільської ради прохаючи визнати право власності на спадкове
майно,  визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог,
викладених у  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Перешкод
для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідання.

Керуючись   ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до Бербеницької
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,  визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 20.09.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної заяви (заяви) та додані до неї
документи.
№ 2-0-115/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:  головуючого
судді                                                                 Лаврушина
О.М.

народних засідателів                              ОСОБА_1

ОСОБА_2.3а участю секретаря     Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа відділ
субсидій Добропільського міськвиконкому про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно
відсутнім її синаОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свої вимоги і
пояснила, що разом з нею в АДРЕСА_1 проживав її син ОСОБА_4

В грудні 2000 року син сказав, що поїде на заробітки і з
цього часу вона немає ні яких свідчень про його місце знаходження.

Визнання сина безвісно відсутнім необхідно їй для
оформлення субсидії по оплаті житлово-комунальних послуг.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5не заперечує
проти задоволення вимог заявника і просить розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши думку заявника, допитавши свідків та вивчивши
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.43 ЦК України, фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

За даними адресних бюро Донецької, Дніпропетровської,
Запорізьської, та Харківської областей, ОСОБА_4 зареєстрованим не значиться.

Свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7підтвердили свідчення ОСОБА_3 що
її син з 2000 року з нею не проживає і його місце перебування невідоме.

Викладені вище обставини дають підстави для визнання
ОСОБА_4безвісно відсутнім.

Керуючись  ст.
ст.210-215 ЦПК України та  ст.43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно
відсутнім.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів після оголошення рішення.
Справа № 2-н-41/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 вересня 2007року Устинівський
районний суд, Кіровоградської області. Видав судовий наказ суддя Заїка
Стягувач       ОСОБА_1
Боржник       ТОВ " Нива " смт. Устинівка вул.
Вимоги заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1 ст.115 КзпП
України про те, що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через
проміжок часу, що не перевищує 16-ти
календарних днів, а згідно довідки ТОВ " Нива " борг по заробітній
платі станом на 30.07.07 становить 210 грн. 70 коп.
Стягнути з ТОВ " Нива " на користь ОСОБА_1борг по заробітній
платі в сумі 210 (двісті десять) гривень 70 коп.
Стягнути з ТОВ " Нива " на користь держави судові витрати в сумі
25 грн.50коп., та за інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн.
Дата набрання чинності наказу: 05
вересня 2007 рік. Строк пред»явлення  три роки.
Справа
№2-2272
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді
при секретарі Якимовій О.С
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.  Запорожжі
цивільну справу за позовом КП
«ВРЕЖО№1»  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,
Позивач звернувся до суду
із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.
В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, на те, що за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровані відповідачі і з 01.06.2005 року по 01.05.2007 року у них
уговорилась заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку і
прибудинкової території та комунальні послуги у розмірі 8149 грн.34 коп.
В судовому засіданні
представник позивача підтримоав позовні вимоги , та просить стягнути з
солідарно відповідачів суму основного боргу у сумі 8149 грн.34 коп., витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн.
Відповідачі в судове засідання
не з'явилися, поважну причину не явки суду не повідомили, про час та місце
слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку шляхом
направлення повісток. Заперечення на позов відповідачі не надали, тому на
підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути
позов на підставі матеріалів справи.
Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, вислухавши представника позивача, вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню оскільки повністю
підтверджуються матеріалами цивільної справи, а саме:
Відповідно до ст. 64 ЖК
України члени сім»ї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть
солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобов»язанням оплати за
квартиру та комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 10, 60,
208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 11, 509,510, 526,530 ЦК України суд, -
Позов -задовольнити.
Стягнути у солідарному
порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
що мешкають: АДРЕСА_1на користь КП «ВРЕЖО№1», що розташоване за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Патріотична, 64 суму основного боргу у розмірі 8149 грн. 34
Стягнути солідарно з у
солідарному порядку з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають: АДРЕСА_1
на користь КП «ВРЕЖО№1», витрати з оплати інформаційно - технічного
Стягнути солідарно з
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі
району м. Запоріжжя, 22090100, ЕДРПОУ 34677145, банк одержувач ГУ ДКУ у
Запорізькій області, МФО 813015.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено
у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-5427/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007р.                                                                                            м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого -
судді Малиновського О.М.,

при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі,
цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
виступаючого інтересах ОСОБА_1 доОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому
просив стягнути з відповідача несплачену заробітну плату в розмірі 594,92
гривень, та компенсацію втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків
виплати заробітної плати.

Під час
проведення попереднього судового засідання представник прокуратури заявила
клопотання яким просила закрити провадження по справі оскільки на даний час
спір між сторонами вирішений.

Відповідно до
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що відмова прокурора від позову може бути
прийнята судом, оскільки спір між сторонами відсутній, а провадження по справі
підлягає закриттю.

Роз'яснити
сторонам по справі наслідки закриття провадження по справі передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.
174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову заступника прокурора Суворовського району м. Одеси виступаючого
інтересах ОСОБА_1 доОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати .

Провадження по
справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
виступаючого інтересах ОСОБА_1 доОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-14142007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого -
судді Усатого М. В.

при секретарі                                       Анучкіній
О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ
:

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 30 січня 2000 року, в якому мають неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, і дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, які проживають біля
позивачки і знаходяться на її утриманні.

Позивачка просила розірвати шлюб,
вказуючи на те, що їхня сім»я розпалась і вони припинили подружні відносини у травні 2007 року через те, що у них різні характери і погляди
на життя, а це приводило до постійних сварок
та інших непорозумінь.

Відповідач позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення.

В зв»язку з визнанням відповідачем
позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130,
174, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України,
суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 30 січня 2000 року у Чернівецькому міському відділі реєстрації
актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, які мають неповнолітніх
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, і дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, залишивши їх біля мами.

2

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державний
збір в доход держави з ОСОБА_2 в сумі 17 гривень і з ОСОБА_1в сумі 8
гривень.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну
скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд

шляхом подання заяви про його
апеляційне оскарження протягом 10 днів з

дня його проголошення і подання після
цього апеляційної скарги протягом 20

днів з поданням її копії до
апеляційного суду або в порядку передбаченому ч.

4 ст. 295 КПК України.
Справа № 2-66607р
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду
у звязку з подачею позивачем
заяви   про  залишення
позову без розгляду.

« 06»
серпня 2007 р.                                                                                         м.
Снігурівка.

Снігурівський   районний
суд   Миколаївської     області
у   складі: головуючого -судді Лисенко М.Є., при  секретарі Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2   про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2007 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В заяві вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шліобі,
який розірвала 05 лютого 2003 року. За час шлюбу позивачка купила квартиру
АДРЕСА_1, згідно техничного
паспорта на цю квартиру.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1, надала договір купівлі-продажу
квартири від 31 березня 2001 року, посвідчений державним нотаріусом
Снігурівської державної нотаріальної контори. Ця квартира перебуває у спільній
сумісній власності з відповідачем по справі. Після розірвання шлюбу, відповідач
по справі отримав 1000 долларів СІЛА за його частку в спільній сумісній
власності, про що надав розписку, в присутності свідка ОСОБА_3

Позивач по справі подавши позовну заяву
не сплатив судові витрати, послався на матеріальне становище.

Крім того двічі
відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився.

06 серпня 2007 року в Снігурівський районний суд надійшла письмова заява
позивача ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду, постільки відсутні
кошти на сплату судових витрат.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,   залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1, вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у
загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї
діючої довіреності, та сплативши судові витрати за розгляд справи в судді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.