УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року                                                                                                   м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф.

Суддів:
Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При
секретарі: Яні Н.П., розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси
від 27 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про вселення та визначення користування кімнатою, -

встановила:

У
березні 2006р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Рожук Є.О. про вселення в
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач перешкоджає
йому в користуванні квартирою.

Ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1 на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишена без розгляду.

У
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь суді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали
справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач
16.08.2007р., а 27.09.2007р. сторони не з'явилися в суд без поважних причин,
хоча були належним чином повідомліні про час та місце судового засідання. Суд
також визнав, що ОСОБА_1 змінив місце проживання і у порушення вимог ст.77 ЦПК
України не повідомив його про це.

Проте
даний висновок суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, у
зв'язку з чим ухвала суду на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В справі
відсутні дані про те, що сторонам у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України
під розписку або у іншій спосіб були вручені судові повістки про виклик їх в
судове засідання на 27.09.2007р..

ОСОБА_1
в апеляційній скарзі зазначає, що його позов був об'єднаний з іншою цивільною
справою за №2-3383/07 , яку розглядає суддя Галій С.С. 27.09.2007р. о 11 год.
30 хв. він був присутнім у судовому засіданні та приймав участь при її
розгляді. Про розгляд

Справа № 22ц-4397/07

Головуючий
у першій інстанції Шенцева О.П.                                                  Категорія
ЦК:5

Доповідач
Парапан В.Ф.

справи суддею
Федусик А.Г. йому не було відомо і повісток про виклик до суду не одержував.

Ці його
твердження матеріалами справи не спростовані.

За
наявності таких обставин колегія суддів вважає, що у місцевого суду не було
підстав для залишення заяви позивача без розгляду, а тому його ухвала підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312 п.3, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2007 року скасувати,
справу направити до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті. Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.