Справа НОМЕР_2-16/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Голосіївський районний суд міста Києва

у
складі: головуючого -              судді
Несвєтової Н.М.

при секретарях -
Пурлінській О.Г.,  Присяжнюк Т.М.  за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 таОСОБА_5 про
визначення порядку розпорядження земельною ділянкою та її використання та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 таОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину,  визнання права на жилий
будинок та про зміну часток у праві власності на жилий будинок,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 таОСОБА_5 про визначення порядку
розпорядження земельною ділянкою та її використання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач
ОСОБА_3.  звернувся до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,  ОСОБА_2. про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину,  визнання права на
жилий будинок та про зміну часток у праві власності на жилий будинок.

В
подальшому ОСОБА_3.  уточнив свої позовні
вимоги,  просив припинити право власності
ОСОБА_2.,  ОСОБА_5 та ОСОБА_4  на належні їм частини будинку.

В
судовому засіданні позивачкаОСОБА_2. уточнила свої позовні вимоги (а.с.  105),
просила визнати за нею порядок користування земельною ділянкою в розмірі
900, 7 кв.м. ,  в тому числі основну
площею 463, 7 кв.м.  відповідними межами.
За відповідачами просила визнати порядок користування земельною ділянкою
розміром 900, 7 кв.м,  в тому числі
основною частиною 463, 7 кв.м.  з
відповідними межами.

При цьому
посилалася на те,  що вона успадкувала
1/2 частину будинку АДРЕСА_1 після смерті свого

батька ОСОБА_6  12.10.1996 р.,  отримала свідоцтво про право на спадщину за законом
(а.с.  120-129). Не заперечувала,  що будинок на той час вже був майже зруйнований і на даний час його
частина,  яка складається з приміщень
площею 26, 2 кв.м. ,  відновлена за
рахунок відповідача ОСОБА_3.  У будинку
вона не проживає та не зареєстрована. Заперечувала проти того,  що у будинку була пожежа,  в результаті якої була повністю знищена
квартира НОМЕР_1 Наполягала на тому,  що
будинок між співвласниками не ділився в натурі,
письмовий договір користування ним не укладався. При цьому
стверджувала,  що її батько займав
квартиру НОМЕР_2,  що складалася з
приміщень площею 17, 3 кв.м.  та 8, 9
кв.м. ,  11, 0 кв.м. ,  а батьки відповідачів - квартирою НОМЕР_1яка
складалася з приміщень площею 2, 7 кв.м. ; 3, 2 кв.м. ; 6, 9 кв.м; 9, 7 кв.м.

Представник
позивачки вважає недоцільним проведення судової будівельно-технічної експертизи
для вирішення питання щодо варіантів користування земельною ділянкою.

Відповідач
ОСОБА_3.  та представник відповідачів
ОСОБА_5 та ОСОБА_4  позов ОСОБА_2. не
визнали,  свій позов підтримали та суду
пояснили,  що з 1977 року спірний будинок
рахувався,  як двоквартирний. Квартиру
НОМЕР_1яка складалася з вищезазначених приміщень займав батько позивачки,  у квартирі НОМЕР_2 мешкали батьки
відповідачів. 14.11.1992 року у квартирі НОМЕР_1в результаті короткого
замикання сталася пожежа,  в результаті
якої повністю була зруйнована квартира НОМЕР_1та жила кімната площею 11, 0
кв.м.  квартири НОМЕР_2 будинку.

На цей
час батько позивачки у квартирі не мешкав,
бо з 1992 року зник безвісти. Фактично з цього часу частиною
будинку,  яка залишилася користувалися
лише ОСОБА_3.  та його матиОСОБА_7.,  після смерті якої і на даний часу будинку
мешкає відповідач ОСОБА_3.

Після
смерті ОСОБА_7 відповідачі звернулися з заявами про прийняття спадщини. Але
свідоцтво про право на спадщину не отримали,
у зв'язку з відмовою нотаріуса на підставі того,  що частина будинку була зруйнована.

Під час
розгляду справи відповідач ОСОБА_3.
відновив частину квартири НОМЕР_2 у будинку,  а саме приміщення площею 17, 3 кв.м.  та площею 8, 9 кв.м.

Відповідачі
вважають,  що право власності ОСОБА_2. на
1/2 частину будинку підлягає припиненню у зв'язку з тим,  що старий будинок було зруйновано,  а існуюча на даний час частина будинку
відновлена ОСОБА_3.  З тих же підстав
ОСОБА_5.  таОСОБА_4.  не заперечують проти припинення їх права
власності на частину будинку.

Позивачка
і її представник не заперечували проти визнання за ОСОБА_3.  права власності на 1/2 частину будинку.

ВідповідачіОСОБА_4.  та ОСОБА_5.
також проти цього не заперечували,
просили виділити в натурі частину будинку,  яка відновлена відповідачу ОСОБА_3. ,  без стягнення з нього на їх користь її
дійсної вартості.

Суд,  вислухавши думку сторін,  їх представників,  адвоката доходить висновку,  що позов ОСОБА_2. задоволенню не
підлягає,  а позовні вимоги ОСОБА_3.  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що жилий будинок АДРЕСА_1
належить ОСОБА_2 - 1/2 частина будинку на підставі свідоцтва про право на
спадщину,  видане Другою Київською
державною нотаріальною конторою 12.10.1996 р. за реєстром НОМЕР_1 таОСОБА_7.,
ОСОБА_4. ,  ОСОБА_5.  - по 1/6 частині будинку кожному на підставі
свідоцтва про право на спадщину від 31.05.1984 p.,
виданого Першою Київською державною нотаріальною конторою
за реєстром НОМЕР_2

ІНФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_7.,  мати відповідачів ОСОБА_3,  ОСОБА_4 таОСОБА_5 померла.

З
заявами про прийняття спадщини до Четвертої Київської державної нотаріальної
контори звернулися відповідачі ОСОБА_3. , ОСОБА_4. ,  ОСОБА_5.
Свідоцтво про право на спадщину не отримали у зв'язку з відмовою
нотаріуса (а.с.  145) постановою про
відмову у вчинені нотаріальних дій від 24.04.2002 р. у зв'язку з тим,  що будинок зруйновано.

Згідно
довідки-характеристики від 22.10.2001 р. НОМЕР_3 (а.с.  146) основна частина будинку зруйнована,  залишилися кухня та самовільно побудована
веранда,  загальною площею 26, 2 кв.м.

Судом
встановлено,  що на земельній ділянці
АДРЕСА_1 розташовані самочинно побудовані гараж літ. „Г",  літня кухня літ. „Д",  частина жилого будинку площею 26, 2 кв.м.

Згідно
довідки пожежної частини Голосіївського району м.  Києва № 3-3753 від 29.11.01 (а.с.  199),
акту ЖЕК НОМЕР_205 від 14.10.1997 р.,
та інвентаризаційної справи БТІ м.
Києва вбачається,  що спірний
будинок майже повністю згорів залишилася прибудова,  яка непридатна для проживання.

Згідно висновку
експерта від 17.03.2006 р. від будинку залишилася після пожежі частина будинку
площею 26, 2 кв.м. ,  яка складає 44/100
від всього будинку   загальною площею 59,
7 кв.м.  і

складається
з двох приміщень загальною площею 26, 2 кв.м.
Дійсна вартість цієї частини будинку становить 5460 грн.

Сторони
визнали,  що у зв'язку з аварійністю
будинку,  протягом розгляду справи,  а саме до 26.07.2006 р. існуюча частина
будинку була зруйнована.

Сторони
визнали,  що відновлення цієї частини
будинку здійснив відповідач ОСОБА_3.  і
погодилися на визнання за ним права власності на цю відновлену частину будинку,  відмовившись від грошової компенсації за неї.

Згідно
висновку експертизи від 25.10.2006 р. (станом на 25.10.2006 р.) по АДРЕСА_1
знаходяться такі будівлі,  в тому числі
самовільно з будовані:

частина
жилого будинку літ. „А",  пл.. 26, 2
кв.м.  в тому числі приміщення 8, 9
самовільно збудоване та приміщення 17, 3 кв.м. ;

самовільно
збудовані:

- літня
кухня,  пл.. 29, 5 кв.м. ,  сарай літ. „Б" пл.. 10, 3 кв.м. ,  курятник 2, 0 кв.м. ,  вбиральня літ. „В" пл.. 1, 0 кв.м.
,  гараж літ „Г" пл. 22, 2 кв.м.

Згідно  ст.
349 ЦК України
„Право власності на майно припиняється в разі його знищення".

Оскільки
майно,  а саме частини будинку,  належні ОСОБА_2,  ОСОБА_5. , ОСОБА_4.  таОСОБА_7. були зруйновані,  а існуюча частина будинку відновлена
ОСОБА_3.  -право власності ОСОБА_2.,
ОСОБА_4. ,  ОСОБА_5.  підлягає припиненню.

Оскільки
ОСОБА_3.  є спадкоємцем першої черги
померлої ОСОБА_7,  прийняв спадщину після
її смерті - він набув право власності за правом спадкування на 1/18 частину
будинку.

З
урахуванням того,  що ОСОБА_3.  відновив частину будинку,  що на даний час складає 44/100 частин від
раніше існуючого будинку,  а сторони не
заперечують про ти визнання за ним права на цю частку,  суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3.  обґрунтованими.

У
зв'язку з припиненням права власності ОСОБА_2.,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4  на їх частки у
праві власності на жилий будинок суд вважає за можливе змінити ідеальні частки
у праві власності на будинок АДРЕСА_1,
визнавши за ОСОБА_3.  право
власності на існуючі будівлі,  що складає
одиницю.

Керуючись  ст.
ст.  10, 15, 212, 215ЦПК
України,      ст.   ст.
526,  529,  548,
549 ЦК УРСР та  ст.  349 ЦК
України суд,  -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 таОСОБА_5
про визначення порядку розпорядження земельною ділянкою та її використання
відмовити.

Зустрічний
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4
таОСОБА_5 про визнання права на спадщину,
визнання права на жилий будинок в зв'язку зі зміною ідеальних часток у
праві власності на жилий будинок та припинення права власності на частину
будинку задовольнити.

Припинити
право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 за свідоцтвом про право
на спадщині від 23.10.1996 p.,  виданого нотаріусом Другої Київської державної
нотаріальної контори за реєстром НОМЕР_1

Припинити
право власності ОСОБА_4 таОСОБА_5 на 1/6 частину будинку АДРЕСА_1 за кожним за
свідоцтвом про право на спадщину від 31.05.1984 p.,
виданого Першою Київською державною нотаріальною конторою
за реєстром НОМЕР_2

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 за правом спадкування
після померлої ОСОБА_7,  які складаються
з частини будинку літ. „А" площею 26, 2 кв.м. ,  в тому числі приміщення площею 17, 3
кв.м.  та самовільно збудованим
приміщенням площею 8, 9 кв.м. ,  а також
самовільно збудованих надвірних будівель: літня кухня,  пл.. 29, 5 кв.м. ,  сарай літ. „Б" пл.. 10, 3 кв.м. ,  курятник 2, 0 кв.м. ,  вбиральня літ. „В" пл.. 1, 0 кв.м.
,  гараж літ „Г" пл. 22, 2 кв.м.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів