Справа-22ц-7456                                            Головуючий
у 1 інстанції: Ребров C.O.
41                                     Доповідач: Сукманова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007
року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
в складі: головуючого
- судді
Новодворської О. І.

суддів                  Сукманової Н.В., Кіянової СІВ.

при секретарі
Шилковій Ю.О.

з участю
позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Державного комунального підприємства „ Спеціалізований комбінат комунально-побутового
обслуговування „ на
рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 14 червня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства „ Спеціалізований
комбінат комунально-побутового обслуговування „ про стягнення належних сум при звільненні працівника , середнього
заробітку за затримку розрахунку при звільненні , вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, та зустрічному
позову Державного комунального підприємства „ Спеціалізований комбінат комунально- побутового
обслуговування „ до
ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди ,
-

ВСТАНОВИВ:

Державне
комунальне підприємство „
Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування „ подав апеляційну
скаргу на рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 14 червня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення належних сум при звільненні працівника , середнього
заробітку за затримку розрахунку при звільненні , вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди , та зустрічному
позову Державного комунального підприємства „ Спеціалізований комбінат комунально- побутового
обслуговування „ до
ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди,
яким позов ОСОБА_1 задоволений частково і на його користь стягнуті
заборгованість по заробітній платі в розмірі 1831, 95 гривень, середній заробіток за час затримки розрахунку з 24.01.2006 року по день
розгляду справи судом 14
червня 2007 року у
сумі 17650 гривень,
вихідну допомогу у розмірі 3200
гривень, моральну шкоду у розмірі 1000
гривень , витрати
за надання юридичної допомоги у сумі 2000
гривень, а всього
25484, 95 гривень .

В
частині позову ОСОБА_1 про стягнення сум за час вимушеного прогулу, в зв*язку з
невидачею трудової книжки відмовлено.

У
задоволенні позовних вимог Державного комунального підприємства „ Спеціалізований
комбінат комунально-побутового обслуговування, до ОСОБА_1 про стягнення суми
шкоди відмовлено в повному обсязі.

Апелянт
просив                   рішення суду
скасувати та постановити нове рішення ,
яким

задовольнити
його позовні вимоги , а у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити ,

2

оскільки рішення
постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, так суд
незаконно стягнув вихідну допомогу, бо заробітну плату ОСОБА_1 не сплатили
через неповний його розрахунок з підприємством .

Крім
того, той сам відмовився отримувати залишок суми , яка не була сплачена при звільненні. Вважає, що судом
безпідставно було стягнуто 17650 гривень за затримку розрахунку , бо мався спір
про розмір належних йому сум і сума у відшкодування моральної шкоди, бо ніяких
моральних страждань від підприємства він не зазнав.

На думку
апелянта, суд необгрунтовано відмовив у задоволенні позову до ОСОБА_1 через те,
що з ним не повинен був укладалися договір про матеріальну відповідальність від
12.09.2005 року , який був ним
підписаний , бо у
Переліку посад 1977 року
його посада не зазначена, вважає що зазначений Перелік застарів не відповідає
тим правовим відношенням, які складаються на теперішній час.

Заслухавши
доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
приходить до наступних висновків.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.1.2. Статуту Державного
комунального підприємства „
Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування, , його
власником є Донецька міська Рада.
Органом , уповноваженим
управляти майном підприємства є виконком Донецької міської ради, однак судом
першої інстанції зазначені органи безпідставно не були залучені судом до участі
в справі незважаючи на те, що при розгляді справи вирішувались питання стосовно
їх прав та обов*язків.

Вказана
обставина є грубим порушенням норм процесуального законодавства і безумовною
підставою відповідно до ст. 311
ч.1.п.4 ЦПК України для скасування рішення суду з направленням справи на
новий розгляд, оскільки,
суд вирішив питання про права і обов*язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню , а
рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд в іншому складі
суду.

Крім
того, постановлюючи рішення суд першої інстанції не зробив висновків на яких
підставах ОСОБА_1 отримував зазначені підприємством кошти та розпоряджався
матеріальними цінностями .

Не навів
розрахунку ні середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні , ні вихідної
допомоги відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 „ Про затвердження
Порядку обчислення середньої заробітної плати „ .

Стягнувши
з відповідача витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 2000 гривень суд
також не навів їх розрахунок згідно до Постанови Кабінету Міністрів України від
27.04.2006 року № 590 „ Про граничні
розміри компнсації витрат,
пов*язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави.

При
новому розгляді справи суду,
крім виконання норм вказаного закону ,
слід детальніше перевірити доводи всіх учасників розгляду, встановити інші
обставини , що мають
значення для правильного вирішення спору та постановити рішення відповідно до
вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 307, 311 ч.1.п. 4, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу ДКП „ Спеціалізованого
комбінату комунально- побутового обслуговування, , - задовольнити
частково .

3

Рішення
Будьонівського районного суду м. Донецька від 14 червня 2007
року -скасувати
, направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.