overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2о-70/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року                                 Южноукраїнський
міський суд Миколаївській області

У складі:
головуючого - судді                        Франчук
О.Д.

При секретарі -                                                   Коршак
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Южноукраїнська справу за заявою

ОСОБА_1 Зацікавлена особа:  ВГІРФО ЮУ MB УМВС
України в Миколаївській області

Про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин з її покійною матір'ю - ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи свою заяву, посилається на те, що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року була її рідною матір'ю, але документально
підтвердити цей факт не можливо, оскільки в свідоцтві про народження заявниці
ім'я матері вказано, як „ОСОБА_2", а в свідоцтві про її смерть зазначено
„ОСОБА_2"

Так як виправити допущену помилку не можливо, заявниця
звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити в судовому порядку факт
родинних відносин з померлою матір'ю.

Встановлення факту родинних відносин потрібно для
одержання дозволу на виїзд на постійне місце проживання в іншу країну.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої заявлені
вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3., та ОСОБА_4., в судовому
засіданні підтвердили той факт, що померла ОСОБА_2.  була рідною матір'ю заявниці, і її звали
„ОСОБА_2" ОСОБА_2.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не
з'явився, направив суду письмову заяву в якій просив справу розглянути за їх
відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши заявницю, свідків,
суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно свідоцтва про народження заявниці, ім'я її матері
вказано як "ОСОБА_2" ( а.с.
6), однак в свідоцтві про смерть ім'я її матері зазначено, як "
ОСОБА_2" ( ах 5).

Як встановлено в судовому засіданні, і що підтверджується
показаннями свідків, померла "ОСОБА_2" є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Відповідно до  ст.
256 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені юридичні факти
родинних відносин між фізичними особами.

На підставі вищевикладеного і керуючись  ст.
ст. 60, 209,213,215,218,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 є
рідною матір'ю ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського
місцевого суду Миколаївської області може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення

2

рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2077/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в
складі: головуючого -

судді                                           Соболева                                                     В.А.,

при секретарі-Чорновол Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства "Авто-2002" про відшкодування майнової та моральної
шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Приватного підприємства "Авто-2002" про
відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1заявив
клопотання про відмову від позову, оскільки спір вирішено в добровільному
порядку.

Оскільки відмова від позову ОСОБА_1.
та закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін і не
порушує їх законні права, суд приймає відмову і вважав можливим провадження по
справі закрити.

Керуючись
ст.   205, 206 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Прийняти   відмову   позивача        ОСОБА_1  від
позову   до

Приватного
підприємства "Авто - 2002" про відшкодування майнової та моральної
шкоди, а справу провадженням закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст, 206 ЦПК України
роз"яснено сторонам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Автозаводський райсуд
м. Кременчука

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
набирає чинності після закінчення п"ятиденного терміну з дня проголошення
ухвали, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення десятиденного
терміну.
Справа № 2-1544/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                Гудзюка І.В.,

при
секретарі                          Хлібній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 січня 1989 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину.

Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на
сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, звернувся до суду із
позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка
позов визнала.

Позов підлягає до задвоволення, так як сторони спільно не проживають,
миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача за його проханням.

Керуючись
110,112 СК України, ст.ст. 10,130,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації
актів громадянського стану Смілянського виконавчого комітету Черкаської області
12 січня 1989 року, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 25
грн. судового збору, а ОСОБА_2. від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа № 2-1999
червня  2007 року                                                                                    м.  Харків
районний суд м.  Харкова у складі:
судді - Грігор'єв Б.П.
секретарі -     Горгуль О. Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
«Вода»   до ОСОБА_1про стягнення
«Вода» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги по системі централізованого питного
водопостачання за період з 01.10.2004р. по 01.04 2007р.
У судовому
засіданні представник позовача підтримав заявлені позовні вимоги.
У судове
засідання відповідач не з ^явився з невідомих обставин,  про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином. . Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням cm.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно
до Закону України «Про житлово-комунальні послуги № №1875-ІУ від 24.06.2004
року споживачі зобов'язані оплачувати послуги по водопостачанню у встановлені
законом строки.

Відповідач
,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є споживачем КП "ВТП"Вода". За
період 01.10.2004 р. по 01.04.2007р.
у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 305 грн. 68 коп.,    що підтверджується розрахунком.

Таким
чином з відповідачів на користь КП "ВТП"Вода" належить стягнути
305 грн. 68 коп,  а також: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп .

Окрім цього з
відповідачів судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
209,  212-215,  218,
224-226 ЦПК України,  cm. 611,  623 ЦК
України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов КП "ВТП"Вода"
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП "ВТП"Вода" 305 грн. 68 коп.; витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з
відповідача держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківсткої
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проглошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляійної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК УКраїни.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-27/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007року Устинівський районний суд,
Кіровоградської області. Видав судовий наказ суддя Заїка Микола Іванович
Стягувач       ОСОБА_1,
Боржник       ТОВ " Нива " смт.  Устинівка вул.  Миру 61.
заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1  ст.
115 КзпП України про те,  що
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць,  через проміжок часу,  що не перевищує 16-ти календарних днів,  а згідно довідки ТОВ " Нива " борг
по заробітній платі за 2006 рік становить 1006 грн. 43коп.
з ТОВ " Нива " на користь ОСОБА_1борг по заробітній платі в сумі 1006
грн.43 коп. (одна тисяча шість гривень сорок три копійки ).
з ТОВ " Нива " на користь держави судові витрати в сумі 25
грн.50коп.,  та за інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн.
УХВАЛА

№2-365/2007
p. від
18.07.2007р.

02
серпня 2007 року                        Шумський
районний суд

Тернопільської
області

в складі
головуючої судді                Томчук
С.В.

при
секретарі                                    Климчук
І.В.

з участю
позивачки                         ОСОБА_1

відповідачів                                      ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде
підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Призначити
справу до судового розгляду на 15 серпня 2007 року на 10 год.00 хв. з участю
сторін.
Рішення

Іменем України

31 липня
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом ВО "Дебальцеветепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення плати за теплову енергію;

встановив:

ВО "Дебальцеветепломережа" звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення плати за теплову енергію в сумі 483 гривні 39
копійок.Відповідачка про час розгляду справи повідомлена належним чином. До
суду не з"явилась без поважних причин.Тому був проведений заочний розгляд
справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідачка мешкає в АДРЕСА_1і є абонентом ВО "Дебальцеветепломережа".(а.с. З-4).Порушуючи
вимоги  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,  ст. 24 Закону України "Про
теплозабезпечення", відповідачка своєчасно на сплачує позивачу плату за
надану теплову енергію.Заборгованість за період з листопада 2004р.до червня
2007р.становить 483 гривні 39 копійок.(а.с. 5).

На підставі  ст.
ст. 67, 68 ЖК України. ст. 24 Закону України "Про
теплозабезпечення", керуючись  ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ВО "Дебальцеветепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення плати за теплову енергію задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВО "Дебальцеветепломережа"
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" плату за теплову енергію за період з
листопада 2004р.до червня 2007р.в сумі 483 гривні 39 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і на користь ВО "Дебальцеветепломережа"
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Дебальцевського
міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №
Ухвала

Іменем України

03 травня 2007
року Голосіївський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого - судді   Гошко О.
М. ,  при секретарі - Годік Л. С,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки „Перше
Кредитне Товариство" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В судове
засідання ніхто не з'явився,  проте,  через канцелярію суду від позивача надійшла
заява про відмову від цього позову,  у
зв'язку з тим,  що позивачка погасила
заборгованість по кредитному договору у повному обсязі,  а тому,
претензій до ОСОБА_1 не має.

Відповідно
до п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
підстави викладені у вищезазначеній заяви,
суд вважає за можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити
провадження у цій справі.

Враховуючи
викладене,  керуючись п.3  ст.
205 ЦПК України,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Кредитної спілки „Перше Кредитне Товариство" до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1473-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню
призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2007 року на 15-00
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту
справа №2-726/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26"
липня 2007 р.                                                                                            місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
освіти Городянської районної державної адміністрації,  третьої особи на боці відповідача без
самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про зобов'язання виплатити
заборгованість по заробітній платі та компенсацію втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до відділу
освіти Городянської районної державної адміністрації третьої особи на боці
відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління
Державного казначейства України в Чернігівській області про зобов'язання
виплатити заборгованість по заробітній платі у вигляді невиплаченої надбавки за
вислугу років,  матеріальної допомоги на
оздоровлення та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської
районної державної адміністрації,
третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета
спору Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській
області про зобов'язання виплатити заборгованість по заробітній платі та
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 13.08.2007року на 08 год. 30 хв.,  яке відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського
районного суду.

З.Направити
відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 13.08.07 письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-143
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 435,01 грн.
відповідно до ст. 24 Закону України „Про
оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103,105ЦПКУкраїни,-
користь ОСОБА_1, мешканки с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -
435,01 грн. (чотириста тридцять п'ять грн. 01 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№ рядка статзвіту справа 2-3822007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

31.07. 2007р. Суддя
Борівського районного суду Харківської

області                                                                                Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-382 за позовною заявою
ОСОБА_1 до CTOB "Славутич",з/о Богуславська с/Ради , про
визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної заяви  відповідають
вимогам  ст.79,119,120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11

на 10.08. 2007 р. о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 02.08.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа № 2-393/07
УХВАЛА

19 липня 2007 р.
Шполянський районний суд Черкаської області В складі:

головуючого судді
ГОРОБЕЦЬ O.K.

При секретарі               КАВУН
Т.О.

Адвоката                   ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола
справу за позовом представника 20 позивачів - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та СПП «
Оліана « та СТОВ «Матусів» про визнання договорів купівлі-продажу майна, що
знаходиться у спільній частковій власності від 15.07. 2004р. укладених між СТОВ
« Матусів « : уповноваженою особою ОСОБА_3. та між ОСОБА_3. і ПП « Оліана «, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просили суд визнати договір купівлі - продажу
майна, що знаходиться у спільній частковій власності від 15.07.04р. заключного
між уповноваженою особою ОСОБА_3. : ПП « Оліана « - недійсним, а також визнати
договір купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності
укладеного між СТОВ « Матусів « : уповноваженою особою ОСОБА_4 від 15.07.04 р.
- недійсним.

А. с.  80 -82
Відповідачі позов не визнали.

19.07.07 р. представник позивачів ОСОБА_2 передала до
суду заяву про відмову від позову та прохання закрити провадження по даній
справі на підставі п.3  ст. 205 ЦПК
України.із наслідками закриття провадження у справі згідно  ст.. 206 ЦПК ознайомлена.

Суд приймає відмову позивачів від позову : вважає
необхідним дану справу провадженням закрити згідно п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України.

Керуючисю  ст.. ст.
205 ч.1 п.3. 206 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом представника 20 - ти позивачів
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СПП « Оліана « та СТОВ « Матусів « Шполянського району про
визнання недійсними договорів купівлі - продажу майна, що знаходиться у
спільній частковій власності від 15.07. 04 р. укладеного між уповноваженою
особою ОСОБА_3. і ПП « Оліана « та договір купівлі - продажу майна, що
знаходиться у спільній частковій власності укладеного між СТОВ « Матусів» :
уповноваженою особою ОСОБА_3. від 15.07.04.р. провадженням закрити за відмовою
позивачів  від позову.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№ 2н - 70/07
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Кононенко С. Д.,  розглянувши   заяву
ЗАТ КБ , Діриватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
на користь  ЗАТ КБ „Приватбанк" суму
заборгованості 1868 (одну тисячу вісімсот шістдесят вісім) грн. 99 коп.,  а також судові витрати,
ст.  102-103 ЦПК України, -
1.     Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтава,
м. Полтава,  АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ЗАТ КБ „Приватбанк",  м. Дніпропетровськ,
вул.  Набережна Перемоги 50,
(для відшкодування судових витрат),  код
розмірі 1005 (одну тисячу п'ять) грн. 11 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача
40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,
останнім сплачені при подачі заяви.
3.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану^
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).