overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                   м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької
В.С,  Новодворської О.І.,  Олєйникової Л.С. ,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку спадкування та поділ спадкового майна , за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від
08 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2005
року,

встановила:

У травні
2004 року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та поділ спадкового майна.

Під час
розгляду справи відповідачка заявила клопотання про закриття провадження по
справі, посилаючись на те, що позивачка не приймала спадщину та не вчиняла дій,
які б свідчили про її прийняття.

Ухвалою
Деснянського районного суду міста Києва від 21 січня 2005 року відмовлено
ОСОБА_3 в задоволенні клопотання.

ОСОБА_2 подала
скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 8 лютого 2005 року відмовлено ОСОБА_3
у прийнятті скарги.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2005 року ухвала Деснянського
районного суду міста Києва від 8 лютого 2005 року залишена без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду та направити справу на
новий розгляд посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи,  неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Справа
№33ц -1686 кс 07                                                                    Категорія -34

Головуючий
у першій інстанції  Мальченко О.В.

Суддя-доповідач   Олейникова
Л.С.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм
процесуального права та відсутні передбачені
ст.  342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу  Деснянського
районного суду м. Києва від 8 лютого 2005 року    та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29
квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22к-4541/07
Головуючий у  1 інстанції- Попревич
Доповідач-Панченко М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                                 м.
Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Головуючого
судді                                                               -       Панченка М. М.

Суддів                                                                                   -       Антоненко Н.О.

Вербової І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири,  визнання права власності на
квартиру та стягнення суми, -

встановила:

В січні
2004 року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду,  зазначивши,
що в період шлюбу з ОСОБА_4,  в
2000 році,  вони придбали квартиру
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловік трагічно загинув,  в зв"язку з чим вимагає визнати за нею
право власності на всю квартиру,
стягнувши з неї компенсацію за 1/3 частини квартири батькам чоловіка -
відповідачам по справі.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

звернулись
до позивачки з зустрічним позовом і вимагали визнати за ними право власності на
квартиру,  як спадкоємцями першої
черги,  оскільки спірна квартира була
придбана їх покійним сином в період коли його шлюбні стосунки з позивачкою були
припинені.

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2005 року,  залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 16 березня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено,  а зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задоволено частково.

Судовим
рішенням визнано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  а в іншій частині зустрічних вимог
відмовлено.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями,
ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати рішення Київського
районного суду м. Донецька від 16 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 16 березня 2006 року та постановити нове рішення,  яким повністю задовольнити її позовні вимоги.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст. 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2006 залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1882007
УХВАЛА

30 липня 2007
року  Суддя Червоноармійського районого
суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні
вимоги і з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи
або заперечення.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 15 серпня
2007 року на 10 год
00 хв

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони
Справа № 2-523/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

13
серпня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона  буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,
закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9.30 год.
23 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського
району.

В судове
засідання викликати:

· позивача:ОСОБА_1;

· відповідача:
ОСОБА_2.
№ 2-367/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

12
червня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді:   Панасюк Б.Г.

при
секретарі:   Ломаченська І.В. з участю
прокурора:   Бідюк В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом прокурора
Крижопільського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП "Кісниця" про
стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм в
сумі 329 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Крижопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СПП
"Кісниця" про стягнення орендної плати за користування земельним
паєм.

Свої
позовні вимоги прокурор мотивує тим, що відповідно до договору орендар сплачує
орендодавцеві до 31 січня кожного року орендну плату.

Однак, в
порушення вимог зазначеного договору, станом на 21.05.2007 року відповідач
взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунків виконав
частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість по орендній платі за
користування земельним паєм за 2005 рік в сумі 329 грн. 14 коп. Неповна сплата
орендної плати порушує передбачене право ОСОБА_1 на своєчасне та повне
отримання орендної плати.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав:

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, що само собою являється підставою для
задоволення позову на даній стадії судового розгляду. Крім того позовні вимоги
підтверджуються матеріалами справи: договором про оренду земельної частки
(паю), довідкою розрахунком, заявою ОСОБА_1.

На
підставі ст. 27 Закону України "Про орендну плату", керуючись ст. ст. 174, 209,213,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1,
жителькиАДРЕСА_1 заборгованість по орендній платі за користування земельним
паєм в розмірі 329 грн. 14 коп.

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області державне мито в сумі 51
грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
справа № 2
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 847 грн. 45 коп., з якої сума основного боргу
214,32 грн., пені 9,13 грн., штрафу 624,00 грн. по договору №
2510795/1.11163362 від 24.10.2005 р. та додатковій угоді № 2221985 від
24.10.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 847
(вісімсот сорок сім) грн. 45 коп. по договору № 2510795/1.11163362 від
24.10.2005 р. та додатковій угоді № 2221985 від 24.10.2005 p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне  забезпечення в   сумі
15(п'ятнадцять)   грн.00  коп.
Судовий наказ  після набрання ним законної  сили видати стягувачеві. Наказ   може
бути   звернено   до
виконання   протягом   3-х
років   від   дня набрання його законної сили.
Справа №2н-103
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                      смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського району в
інтересах ОСОБА_1,  прож. в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
до відкритого акціонерного товариства Племзавод «Шляховий»,  розтані,
видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати
-1185.96 грн. станом на 20.06.2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
з відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Шляховий»,  розт. в с.
1185.96 грн. ( одну тисячу сто вісімдесят п»ять грн.96 коп.) нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  яка проживає в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
-   25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.)
судового збору - на користь держави.
грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
Справа № 2- 5000/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину  45 хвилину
11.09.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
липня 2007 року                                                   Номер
справи 2н-258/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М. М.
повне найменування суду,
прізвище,  ініціали судді
заяву Закритого акціонерного товариства КБ
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
указати вимоги заявника
95,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  530,  1048-1050
посилання на закон,  на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.   Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Закритого
акціонерного товариства КБ
повне ім'я (найменування) стягувача
м,  Дніпропетровськ,  вул Набережна Перемоги,  50,
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку,  на який потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
тисячі чотириста сімнадцять гривень 10 копійок.
указати що саме,  суму у гривнях
користь  стягувача     40
гривень   50   копійок
гривнях цифрами та прописом судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня і'і
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-58
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства "Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі
569.70 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст.
115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3,45,98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства "Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканця с. Шкадрети
Лохвицького району Полтавської області - 569.70 грн. ( п'ятсот шістдесят
дев'ять грн. 70 коп. )
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Стягнути з боржника на користь держави за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15.00 грн. ( отримувач:
державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605,
- 831019, банк ГУДК в Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 липня 2007 року                                                               Номер справи 2-н-61 /2007р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Остапович В.І.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550,611,
622, 624 ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
(тринадцять тисяч двісті двадцять шість) грн. 01 коп.
2.    Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» м.
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
2007 року. Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого
судді КОНОНЕНКО Н.А. при секретарі МУЗИЦІ О.Ф.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Березівці цивільну справу за позовом Березівського РЕМ ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 256 грн
те, що відповідачка безоблково користувалась електроенергією і цим заподіяла
йому збитків на 256 грн, позивач звернувся з цим позовом. У судове засідання
відповідачка не з'явилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та
місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка
про одержання судової повістки (а.с.15). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
проживає у будинку АДРЕСА_1 і являється абонентом Березівького РЕМ (а.с.9). 8
листопада 2006 року в її домі проводилась перевірка дотримання Правил
користування електроенергією для населення і встановлено що будинок
під"єднано до мережі енергопостачання поза приладом обліку шляхом
накидання дротів на лінію електропередач, про що складено відповідний акт
(а.с.5). Збитки від безоблікового користування електроенергією склали 256 грн
(а.с.8), відшкодувати які у відповідності до ст. 1166 ЦК України та п. 48
Правил повинна відповідачка.
ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п. 48
Правил користування електроенергією для населення суд
Березівського РЕМ задовольнити.
ОСОБА_1 на користь БЕРЕЗІВСЬКОГО РЕМ
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" 256 грн та судові витрати 51 грн-
держмито і 30 грн - ІТЗ, а всього 337 грн.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10 денний строк з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:_____________ КОНОНЕНКО
Н.А.
Справа №2-0-105 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавлений осіб:ОСОБА_2, служби у справах неповнолітніх Лозівської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Чернігівської сільської ради Лозівського району Харківської області про усиновлення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до зацікавлений осіб:ОСОБА_2, служби у справах неповнолітніх Лозівської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Чернігівської сільської ради Лозівського району Харківської області про усиновлення, посилаючись на те, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі зОСОБА_2 з 24 грудня 2005 року. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. У дружини від першого шлюбу є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка постійно проживає з ними. Батько дитини надав нотаріально засвідчену заяву на згоду на удочеріння дитини. Дівчинка називає заявника батьком, він піклується про неї, матеріально її забезпечує. В зв'язку з чим просить удочерити неповнолітню ОСОБА_4, змінивши прізвище та по батькові дитини в актовому запису про її народження, записавши його батьком дитини.

Заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлений осіб:ОСОБА_2, служби у справах неповнолітніх Лозівської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Чернігівської сільської ради Лозівського району Харківської області про усиновлення.

Призначити попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 23 серпня 2007 року о 9-00 годині.

Направити зацікавленим особам копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ
19 липня 2007 року                                 м. Житомир                            Справа № 2н-817/07
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - м. Житомир, пр.
"Західінкомбанк" МФО 311670, Код 13567323, заборгованість
в сумі 824,87 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.