overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-379/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22 червня 2007р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши
позовну за­яву ОСОБА_1 до ДК «Укргазвидобуваня» про стягненя матеріальних
збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною зая­вою про стягненя матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих
внаслідок ДТП
з ДК «Укргазвидобування».

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Пере­шкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно
провести попереднє судове засіда­ння.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДК
«Укргазвидобуваня» про стягненя матеріальних збитків та моральної шкоди,
завданих внаслідок ДТП.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 02 липня 2007р.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позо­ву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної зая­ви та додані до неї документи.
№2 -673/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

5 липня 2007р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Джантіміровій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської районної державної
адміністрації та виконкому Старомайорської сільскої ради про визнання права
власності на земельну діляку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідачів вказуючи в заяві, що її
чоловік,ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Чоловік працював в радгоспі
"Макстрой", який потім був реформований у ВАТ " Макстрой".
У 2003 році було прийнято рішення про паюванню землі і він був внесений в списки
для отримання земельного паю. Списки були затверджені загальними зборами
пайщіків 21 квітня 2003 року. Але чоловік помер, не отримавши державного акту
на право власності на землю. Вона є спадкоємцем, тому просить суд визнати за
нею право вланості на земельну частку ( пай), який належить померлому чоловіку,
ОСОБА_2

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і
просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка
належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Відповідачі
в судове засідання не прибули, але надали суду заву, в якій просять суд справу
розглянути у їх відсутності.

Вислухавши
пояснення представника позивачки, дослідивши матерілаи справи, суд вважає, що
її вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно
витягу з протоколу № 2 власників земельних ділянок ВАТ " Макстрой"
від 23 квітня 2003 року, ОСОБА_2 виділено земельну ділянку № 427  площею 5,11га.

ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про смерть від 2 січня 2005
року № 1. Позивачка є дружиною померлого, що підтверджується копією свідоцтва
про одруження і згідно cm. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги на його
майно.

На
підставі викладеного та cm. 13 Конституції України, ст. ст. 1225, 1261 ЦК України,
ст. ст. 25, 152, 153 ЗК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215,218 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № 427 площею 5,11 га.
яка належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, згідно з проектом організації
території земельних ділянок (паїв) ВАТ "Макстрой" на території
Старомайорської сільскої ради Великоновосілківського району Донецької області.

Великоновосілківській
райдержадміністрації Донецької області прийняти розпорядження про видачу
ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею
5,11 га згідно проекту організації земельних паїв ВАТ " Макстрой" .

Витрати по
виготовленню державного акту покласти на ОСОБА_1

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду подається особами, які приймали участь при
розгляді справи протягом десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження рішення  суду
Справа №2-2273/07
УХВАЛА

про   повернення
позовної заяви у зв'язку  з
невиконанням   ухвали   про залишення

позову без руху

18.06.2007 р.                                                                                          м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя  розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до завідуючої 6 державної нотаріальної контори
ОСОБА_2 про визнання права учасника
договору отримати примірник договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаними вимогами.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 16.05.2007 р. була залишена без
руху, оскільки за змістом та формою не
відповідала вимогам закону, а саме: не були надані квитанції про сплату
інформаціно-технічного забезпечення судового процесу, не були конкретизовані
позовні вимоги, не передбачені Законом.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 18.06.2007 р, які позивачем  не
усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК   України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до завідуючої 6 державної
нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права учасника договору отримати примірник договору - визнати неподаною та   повернути
позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-943 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

9 липня 2007 року                                                     Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі: головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:
Гайдай
О. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за позовом Державного
підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Запорізька атомна
електростанція" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача надав заяву у котрій повністю
відмовився від позовних вимог у зв'язку із сплатою суми заборгованості та
судового збору, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 30 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позову, оскільки вона не суперечить закону, та не порушує законних прав та
інтересів сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу „Запорізька
атомна електростанція" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа   №2-3966/2007р.
УХВАЛА

30 серпня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді
Шаманської Н.О., при секретарі Багдасарової Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення пені   за   затримку
сплати  аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати
алміенті в розмірі 3774 грн. на утримання неповнолітніх  дітей.

У судове
засідання надали свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_2  від
17. 08.2007 року.

Тому згідно ст.
205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд закриває
провадження  у  справі.

Керуючись
ст.205   ч.1   п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення пені за
затримку  сплати  аліментів.

Ухвала набуває
законної чинності через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленном  ст.ст.294,296
ЦПК України.
Справа № 2-409/07
УХВАЛА

30
травня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого
судді         Левчук О.А.

при
секретарі                  Громік Д.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з даним позовом.

У
судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення даного позову без
розгляду.

Згідно з
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах,  вивчивши матеріали
справи,  вислухавши думку учасників
процесу,  суд дійшов до висновку,  що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга буде
подана у строк,  встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1329/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
липня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Зубова АС,

при секретарі - Айвазян С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що він
одружився з відповідачкою в 2001 році. Від даного шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, 2001 року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося
через втрату почуття любові й поваги один до одного, шлюбні відносини
припинені. На підставі чого вважає, що немає сенсу більше зберігати подальші
сімейні стосунки.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, на підставах, зазаначених в
позові, просив їх задовольнити.

Відповідачка позов визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню за
наступними підставами.

З матеріалів справи й поясненнями сторін слідує, що від даного шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про місце
проживання його не існує. Сторони тривалий час однією родиною не проживають,
спільне господарство не ведуть, подружні відносини припинили й відновлювати не
збираються, що свідчить про те, що збереження родини стало неможливим, родина
розпалася остаточно.

На підставі ст.ст. 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 лютого 2001 року Комсомольським відділом РАГС м.
Херсона, актовий запис № 58 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в дохід держави
з ОСОБА_1 - 17 грн.; ОСОБА_2 - від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
№ 2-H-37/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,  розглянувши справу за заявою закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат),  МФО 305299,  про видачу судового наказу за вимогою про
2006 року,  судових витрат до
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1.
ст. 526, 527 ЦК України
зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства. Боржник зобов*язаний виконати свій
обов*язок,  а кредитор - прийняти
виконання особисто,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
України боржник вважається таким,  що
прострочив,  якщо він не приступив до
виконання зобов*язання або не виконав його у строк,  встановлений договором або законом.  Боржник,
який прострочив виконання зобов*язання,
відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
2006 року,  позичальник зобов*язується
погашати заборгованість за кредитом,
відсоткам за його використання,
за перевикористання платіжного ліміту,
а також сплачувати комісії відповідно до визначених у договорі умов. У
випадках невиконання зобов*язань за договором,
за вимогою банку позичальник повинен виконати зобов*язання по поверненню
кредиту,  оплаті винагороди банк. Усі
суперечки і розбіжності,  які випливають
із договору або виникли у зв*язку з ним,
підлягають розгляду судом у встановленому законом порядку.
651 ЦК України,   ст.
96,  102,  103, 367 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
2006 року в сумі 1691 (тисяча шістсот дев*яносто одна) гривня 18 копійок.
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" судовий збір в розмірі 51 /п*ятдесят одна/ гривня,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі ЗО (тридцять) гривень.
цього судового наказу з копіями документів доданих до заяви направити
боржникові та одночасно роз*яснити боржникові його право протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в разі
заперечення проти вимог стягувача.
Справа №2-1899/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Леусенка В.М., при секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого   акціонерного
товариства  "Запорізький  завод
Феросплавів"  до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ЗАТ "Запорізький завод Феросплавів" звернувся до суду до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник
позивача заявила клопотання про відмову від позову у зв'язку з тим, що після
подачі позову до суду відповідач повністю погасив заборгованість. Разом з цим
представник позивача просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати
по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., просить закрити провадження по
справі.

У
відповідності до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені
наслідки відмови від позову.

Відповідно
до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових
витрат, оскільки згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після подання позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Судом
встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок по сплаті заборгованості за
житлово-комунальні послуги після подання позову до суду.

Керуючись ст.. 89, п.3 ч.1 ст.
205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Запорізький завод Феросплавів" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, 1968 р.н. на користь ВАТ "Запорізький завод Феросплавів" (
69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11 р/р 9044 у ЗАТ КБ
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЕГРПОУ 001186542)
понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
(тридцять) гривень.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Машівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2 о -
52 2007 рік

8 червня 2007
року.   Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого
судді                                                ДРОБОТЕНКО
Ю.Б.

при
секретарі                                                        ЖУРА
Н.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення піклування,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник  ОСОБА_1
звернулася до суду з   заявою про
встановлення піклування,  мотивуючи свої
вимоги наступним:

її онука
- ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  з дня народження проживає з нею у належному
їй будинковолодіння,  розташованому в
АДРЕСА_1,  та знаходиться на її
утриманні,  батьки ОСОБА_3  ухиляються від виконання своїх батьківських
обов'язків по утриманню,  вихованню та
догляду за донькою. Вона забезпечена житлом і має можливість забезпечити
належні житлові умови для проживання ОСОБА_3
з нею та вважає,  що встановлення
піклування над онукою відповідатиме її інтересам.

В
судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги з підстав,  викладених в заяві та просить суд встановити
піклування над неповнолітньою ОСОБА_3  та
призначити її піклувальником.

Представник
Органу опіку і піклування та представник опікунської ради при Машівській РДА не
заперечують проти задоволення заяви та призначення неповнолітній ОСОБА_3  піклувальником її бабусю.

Вислухавши
заявника,  заінтересованих осіб,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню з таких
підстав:

Як
встановлено в судовому засіданні і доведено матеріалами справи,  неповнолітня ОСОБА_2 проживає з ОСОБА_1 в її
будинку,  що підтверджується довідкою
Машівської селищної ради ( а.с.
10),  згідно акту перевірки житлових
умов від 6.05.2007 року,  ОСОБА_1
забезпечена житлом та має належні житлові умови для проживання неповнолітньої
онуки (а.с.  9),  рішенням Виконавчого комітету Машівської
селищної ради від 7.06.2007 року визнано за доцільне та таким,  що відповідатиме інтересам неповнолітньої
ОСОБА_3  встановлення піклування над нею
та призначення піклувальником її бабусі ОСОБА_1
(ас. )

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 234 ЦПК України,   ст.  ст.
243 Сімейного кодексу України суд -

ВИРІШИВ :

Встановити
піклування над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Призначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження піклувальником
ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-49/07
УХВАЛА

Ім"ям
Украйни

18 травня 2007 року . Суд
Саксаганського району м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіній Л.І. з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за заявою ОСОБА_2
про визнання ОСОБА_3 безвісно
відсутнім

установив:

В судовому
засіданні представник заявника надала заяву, за якою просила залишити заяву про визнання фізичної особи - ОСОБА_3 безвісно відсутнім без розгляду .

Представник
зацікавленої особи не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Вислухавши думку  учасників судового розгляду , дослідивши
матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .
На підставі викладеного,   керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно
відсутнім  залишити без розгляду ,-

Ухвала може
бути оскаржена в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганского району м. Кривого Рога
на протязі 5 днів із моменту винесення подачею заяви
про оскареження та після цього на протязі 10 днів подачею апеляційної
скарги.
Справа № 2-537/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Авдіївський суд Донецької області у складі головуючого судді: Макарова О.П.,

при
секретарі: Лебедєвій С.Ш., за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду міста Авдіївка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 25 липня 1986 року Красноармійською селищною радою Чаунського
району Магаданської області, актовий запис № 14, від шлюбу дітей не мають.
Позивач мотивував свої позовні вимоги тим, що сімейно-шлюбні відносини між ними
припинені у зв'язку з тим, що в сім'ї відсутнє взаємопорозуміння, почуття
кохання та поваги. Сумісне життя між ними не склалося сімейні стосунки
припинили, мешкають окремо з квітня 2003 року, наполягав на розірванні шлюбу.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив шлюб розірвати.

Відповідачка
у судове засідання двічі не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи її
було повідомлено належним чином, про причини неявки вона не повідомила, та не
надала заяви про згоду на розгляд справи за її відсутністю.

Суд,
вислухавши позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, та ухвалив розглянути справу у заочному порядку, згідно
ст. 224 ЦПК України, за наявними доказами по справі.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим, що між ними відсутнє
почуття кохання, поваги та взаємопорозуміння, все це спричинило розпад сім'ї,
сімейні стосунки припинили, мешкають окремо з квітня 2003 року. Сумісне життя
не склалося, подальше сумісне життя вони не вбачають, їх сім'я розпалась та
зберегти її не є можливим.

Керуючись
ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57- 61, 88, 208, 209,
212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 липня 1986
року Красноармійською селищною радою Чаунського району Магаданської області,
актовий запис № 14 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 17(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2
від сплати судових витрат - звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте Авдіївським міським судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Якщо заяву про апеляційне оскарження не подано
у встановлений законом термін, рішення суду набирає законної сили.