overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-2673/2007року
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Ященко М. А., розглянувши заяву
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3466,15 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 3466,15 грн. (три тисячі шістдесят шість грн. 15 коп.), на 01.11.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-5191-2007
УХВАЛА

14 вересня  2007
року Слов'янський міськрайоний суд Донецької області в складі: -головуючого-
судді Хаустової Т. А. -при секретарі- Марценковській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення в будинок та усунення перепон в користуванні житловою
площею , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до
ОСОБА_2, обгрунтувавши свої вимоги тим, що він перебував з відповідачкою в
зареєстрованому шлюбі. З жовтня 1998 року вони мешкали в будинку АДРЕСА_1 в м. Слов'янську,
котрий належав ОСОБА_3, бабусі його дружини. В ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла,заповівши
даний будинок відповідачці. В началі серпня 2007 року їх шлюб з відповідачкою
розпався та вона вигнала його з будинку. Він в даному будинку зареєстрован з
2003 року. А тому просить суд вселити його до цього будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1. надав суду заяву в котрій
просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав судові заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про вселення в будинок та
усунення перепон в користуванні житловою площею   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайоний суд шляхом
подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалу постановлено
і підписано в нарадчий кімнаті в одному примірнику.
Справа № 2-531 2007   року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28
серпня   2007 року          Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого:                           Ставнійчука
B.C.

при
секретарі                                          Ярош
Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради
Томашпільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1..звернулася до суду з
позовом про визнання права власності на спадкове майно ,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2,  після її смерті відкрилась спадщина на
спадкове майно за законом,  а саме,  на житловий будинок з надвірними
будівлями,  розташованого по АДРЕСА_1 в
смт. Вапнярка Томашпільського    району    Вінницької області. Після смерті матері
спадкоємцями майна за законом є позивачка та її

брат і сестра,  які відмовилися від
своєї частки у спадщині,  що залишилась
після   смерті            матері. В
установлений   законом   термін позивачка   не
змогла оформити спадщину через відсутність коштів,  тому змушена вирішувати це питання через суд.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.. позов підтримала, зіславшись на ті ж
обставини,  що і в позовній  заяві.

Представник
Вапнярської селищної ради Дячок А.В. позов визнав, не заперечує проти його
задоволення.   .

Від
третіх осіб по справі ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. надійшли заяви,  в якій вони
просять    справу розглянути без їх
участі,  позов визнають.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим,  який підлягає задоволенню .

Зазначені
правовідносини регулюються ч.1  ст.1261 ЦК України,  згідно якої у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти спадкодавця,
позивачка являється рідною донькою ОСОБА_2 ,  брат і сестра позивачки відмовились від своєї
частки у спадщині на користь позивачки.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.1217,
1222 ,  1258ч.1 ,  1261 ч.1 ,
1266, 1268 ЦК України,   ст. ст. 10,
60 , 130 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку успадкування за законом на житловий
будинок з надвірними будівлями розташованого по АДРЕСА_1 в смт.  Вапнярка Томашпільського району Вінницької
області,  що належав на праві власності
матері позивачки ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області .

2

Звільнити
ОСОБА_1. від сплати державного мита на підставі п.18  ст. 4
Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито".

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Справа №2-н-890/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу,
стягувана:       Відкрите акціонерне
товариство «Укртелеком»
стягувана:                        вул.  Київська,
ЖОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО
311528,  код 01184114
боржника:                             ОСОБА_1
боржника:                         АДРЕСА_1
33 п. 5 Закону України «Про телекомунікації» № 1280-4 від 18.11.2003 р.,
п. 51,  53,  61 Правил користування місцевим телефонним
зв'язком,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 22.04.97 р. № 385,  п. 108 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720,   ст.
527 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість за
надані телекомунікаційні послуги за період з листопада 2006 року по березень
2007 року в розмірі 139 (сто тридцять дев»ять) грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                              протягом
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2н-1669/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1567, 00 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1567,
00 грн. (одна тисяча п"ятсот шістдесят сім грн. 00 коп.),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-378/07p.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                   Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНШОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги,
суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ним та СТОВ "Агро-Темп" було
укладено договір оренди земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га терміном на 5 років. В
ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ "Агро-Темп" за використання її земельної
частки (паю) розрахунок не провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла
заборгованість в сумі 955 грн., яку й просив стягнути з відповідача.

Під час попереднього
розгляду прокурор заявив відмову від позову по тій причині, що відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості згідно договору оренди, про що надав
довідку про проведений розрахунок по орендній платі за 2007р., просив
провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений
про день та час слухання справи.

Представник відповідача до
суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання
справи.

Вислухавши прокурора,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану відмову від позову можливо
прийняти, а провадження по справі закрити, так як дана відмова не протирічить
закону і не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205,210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-378 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-3357/07
Комунарський районний
суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.  Запоріжжя
Судця Комунарського районного суду м.  Запоріжжя Семікін В.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 449 грн. 56 коп.3 ОСОБА_1
36 Закону України „Про телекомунікації'",   ст.
526,  530,  546,  ЦК України,   ст.
ст.  95, 98, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ",
м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.  Київ,
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 449 грн. 56 коп.,  судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2- 372/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 10"
вересня 2007 р. Щорський  районний суд
Чернігівської області

в складі :
головуючого - судді      Шаповал З.О.

при секретарі -                        Скорій Л.О.,

з участю
позивачки -      ОСОБА_3,

відповідача -                           ОСОБА_4,

та адвокатів -                           ОСОБА_1, ОСОБА_2,

провівши
попередній розгляд цивільної справи    за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої

її автомобілю в
результаті ДТП в сумі
6496,67 грн.

В судовому
засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою

врегулювання
спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач частково

сплачує
позивачці завдану шкоду, а саме в сумі 4 тис. грн., а позивачка отримує від
відповідача 4 тис.

грн. і
зобов»язується закрити справу у суді. Сторони просять затвердити мирову угоду,
провадження в справі закрити.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи. Сторонам роз»яснені наслідки такого рішення

та закриття
провадження у справі, що передбачені ст..
206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,

свободи чи
інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п. 4

ч.1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 205   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Григоровичем, за
якою:

ОСОБА_4
10.09.2007 року виплачує ОСОБА_3 чотири

тисячі грн. за
завдану шкоду;

ОСОБА_3 отримує
чотири тисячі грн. і зобов»язується закрити справу у

суді.

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

Григоровича про
стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП
закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали Щорського районного суду може бути подано

протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                 номер
справи 2-Н-695/07 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП хлЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2004
р. по 01.08.2007 р. в сумі 3158, 00 грн.,
згідно договору найму житла в гуртожитках комунальної власності міста
від 01.01.2004 року,  відповідно до п.
ст. 102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 жит. АДРЕСА_1 на користь КП "ЖЕО
№ 4",  м. Калуш,  заборгованості за надані послуги за період з
01.08.2004 р. по 01.08.2007 р.
в сумі 3158, 00 грн.,  та 15, 00
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь держави двадцять п'ять
грн. 50 коп. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-53/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді    Бабич О.І.

при
секретарі                   Чепур Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
зазначив ,  що 8 червня 1996 року він
уклав шлюб з ОСОБА_2 про що мається актовий запис за №45 в Талалаївському
відділенні реєстрації актів громадського стану.

ІНФОРМАЦІЯ_1 від
шлюбних відносин в них народився син ОСОБА_3. Спільне життя в нього з
відповідачкою не склалося поскільки не зійшлися характерами,  тому шлюбні відносини в них припинилися і
вони мешкають окремо.

Майнового
спору між ними немає. Син знаходиться на утриманні матері. Просить суд
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позов підтримав. Просить суд розірвати шлюб поскільки він
існує формально.

ОСОБА_2
до суду не з»явилася,  але надала суду
заяву про те ,  що вона з позовом згодна
і не заперечує проти розірвання шлюбу. Поскільки сім»ю зберегти не можливо.

В
зв»язку з тим,  що ОСОБА_2 27.02. 2007
року зверталася до суду з подібною заявою,
то судом сторонам був наданий термін строком шість місяців для
примирення,  але й після цього сторони
сім»ю зберегти не бажають,  тому суд
приходить до висновку про те ,  що позов
підлягає задоволенню з таких підстав: одруження з відповідачкою виявилось
невдалим ,  після народження дитини сім»я
розпалася і зберегти її неможливо. Дитина проживає з матір»ю.

Відповідно
до  ст.
110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним
із подружжя.

За  ст.
142 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено ,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б одного з них.

За таких
обставин суд приходить до висновку ,  що
сім»я розпалась і відновленню не підлягає.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  10.11, 209, 212,  214-215,
ЦПК ,  ст.  ст.
110,  112 С. К.України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
8 червня 1996 року за №15 Талалаївським
відділом реєстрації  актів
громадянського стану.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  державне
мито на користь держави в сумі 10 грн.,
звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-774-07 р.

10 липня 2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Чумак Т.А. при секретарі -    Буко
І.І.,

розглянув
у відкритомому судовому засіданні в м.
Апостолове Дніпропетровської області справу за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із позовом до до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Позивач подала
заяву про відмову від позову у зв»язку із примиренням із відповідачем.

Відмова
від позову не порушує законних прав ,
свобод та інтересів інших осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-н-137 2007 р.
УХВАЛА

25 липня 2007 року                Судця
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Гапоненко Н.О.,  розглянувши заяву ЗАТ "Міжнародний
іпотечний банк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу,  про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором у розмірі 5427 грн. 37 коп.,  у т.ч.3аборгованості за кредитом - 4119 грн.
77 коп.,  несплачені відсотки за
користування коштами - 678 грн. 19 коп. та пені - 629 грн. 41 коп.

Розглянувши надані матеріали,  приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1
ст.  100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Із наданого розрахунку заборгованості за договором
вбачається,  що на суму кредитного ліміту
нараховані проценти на поточну заборгованість за кредитом та проценти на
прострочену заборгованість за кредитом.

Судовий наказ за вимогою,
яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі,  може
бути виданим при наявності наступних умов:

1.
правочин
повинен бути оформлений відповідно до закону (в тому числі й стосовно специфіки
окремих угод);

2.
заявник повинен
надати оригінал документа про безспірність його вимог,  де була б зафіксована згода боржника;

3.
у цьому
письмовому документі повинен бути чітко визначений розмір вимог,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

Таким чином,  судця
виходить з того,  що наявний спір про
право,  що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного,  керуючись 96, 100, 101 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк" у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити ЗАТ "Міжнародний іпотечний
банк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.