Справа 22ц-2492, 2007р.                                         Головуючий
в 1 інстанції Романова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року листопада
місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого
Прокопчук Л.П.

Суддів:
Вадзінського П.О., Воронцової Л.П.

при секретарі
Дибі Ю.В.

з участю
адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 на
рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2007 року у
справі

за позовом.
ОСОБА_5

до ОСОБА_3

про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2007 року постановлено:

Усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_5 земельною ділянкою шляхом поновлення межі
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, згідно наказу радгоспу-заводу «Янтарний»
№1/3 від 04.01.1983 року та висновку експерта від 26.06.2004 року, а також для
проїзду загального користування шляхом переносу межі згідно висновку експерта
по судовій будівельно-технічній експертизі від 26.06.2004 року.

Стягнути з
ОСОБА_3 550грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись
з рішенням суду ОСОБА_3 та її представник подали апеляційні скарги, в яких
просили, перша про скасування його та закриття провадження у справі, другий -
про скасування та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог з
підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції представники ОСОБА_3 наполягають на задоволенні
апеляційних скарг з підстав, зазначених у них.

ОСОБА_5
апеляційні скарги не визнала, просить їх відхилити, рішення суду залишити без
змін.

2

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - власники
домоволодіння АДРЕСА_1 не з'явилися, подали
заяви про розгляд справи у їх відсутність, що свідчить про
відсутність порушених прав та інтересу до спору сторін.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних
вимог, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_5, суд дійшов
висновку про те, що ОСОБА_3 порушила права позивачки як власника домоволодіння
та користувача земельної ділянки. Способом поновлення порушеного права судом
обрано поновлення межі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, згідно наказу
радгоспу-заводу «Янтарний» за №1/3 від 04.01.1983 року та висновку експерта від
26.06.2004 року та проїзду загального користування шляхом переносу межі відповідно
до висновку експертизи від 26.06.2004 року.

Колегія суддів
погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає встановленим судом
обставинам справи, наданим сторонами доказам.

Як вбачається з
матеріалів справи і де встановлено . судом, домоволодіння АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 25.03.1998 року /т.1, а.с. 8/.
ОСОБА_3 належить домоволодіння АДРЕСА_2 згідно договору дарування від
18.07.1986 року /т. 1, а.с. 9/.

Наказом по
радгоспу «Винрозсадник» Херсонського радгоспвинтреста №50-3 від 19.12.1973 року
та акту відводу земельної ділянки від 28.12.1973 року ОСОБА_8 для будівництва
жилого будинку переоформлено земельну ділянку площею 0,07 га за адресою: АДРЕСА_3 /т.1, а.с.
24,49/.

Наказом №28-3
від 18.12.1979 року переоформлено земельну ділянку у зв'язку з
купівлею-продажем будинку ОСОБА_8 на ОСОБА_9 і закріплено 0,06 га по АДРЕСА_2,
залишок площею 0,01 га закріплено у тимчасове користування / т.1, а.с. 52/.

Наказом №19-3
від 17.11.1981 року /т.1, а.с.9/, внесено зміни до наказу №23/3 від 13.02.1979
року та закріплено земельну ділянку площею 0,06 га в натурі по АДРЕСА_2 за
ОСОБА_9 на підставі акта комісії Антонівської селищної Ради та землевпорядника
радгоспу від 29.11.1981р., яким у користуванні у ОСОБА_9 було встановлено
фактично площу земельної ділянки в натурі 600м2 /т.1, а.с. 218/.

Наказом №13/3
від 18.06.1986 року по радгоспу «Янтарний» за ОСОБА_3 закріплено земельну
ділянку площею 0,03 га по АДРЕСА_2 з ОСОБА_9 у зв'язку з даруванням будинку.
Надлишок площею 0,0427 га залишено ОСОБА_3 у тимчасове користування /т.1,
а.с.28/.

З огляду на
вищезазначене, за відповідачкою ОСОБА_3 закріплено у постійне користування
земельну ділянку площею 0,03 га, а 0,0427 га у тимчасове користування.

Згідно наказу
№1/3 від 04.01.1983 року по радгоспу-заводу «Янтарний» Херсонського
радгоспвинтресту ОСОБА_10 виділено під індивідуальне житлове будівництво 0,05
га по АДРЕСА_1 /т.1, а.с.15/, тому при покупці будинку у ОСОБА_10 до ОСОБА_5
перейшла у користування земельна ділянка площею 0,05 га.

3

Згідно
топографічного плану земельних ділянок по АДРЕСА_1, фактично у користуванні
ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 знаходиться 409м2, у користуванні ОСОБА_3 - 774м2 /т.1,
а.с. 295/.

Відповідно до
висновку будівельно-технічної експертизи від 26.02.2004 року, якій суд першої
інстанції обґрунтовано надав перевагу, порівняно з іншими, проведеними у справі
експертизами, та топографічного плану горизонтальної зйомки місцевості
земельних ділянок, які узгоджуються між собою /т.1, а.с. 104-106, 128-130/,
відповідачкою самовільно захоплена частина земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею
88м2 та проїзду загального користування площею 28м2.

З огляду на
вищезазначене, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_3 порушила права
ОСОБА_5, як суміжного землекористувача і відновив її права у передбачений ст.
152 ЗК України спосіб.

Посилання
апелянтів на порушення судом ст. 107 ЗК України, колегією суддів до уваги не
приймається, оскільки до спірних правовідносин зазначена норма закону не
застосовується, тому що вона регулює питання відновлення меле власників
земельних ділянок, а не землекористувачів, якими є як ОСОБА_5 так і ОСОБА_3

Посилання
ОСОБА_3 на те, що рішенням суду порушені її права землекористувача, оскільки
зменшено закріплену за нею ділянку на 116м2, спростовується наказом №13/3 від
18.06.1986 року по радгоспу «Янтарний», згідно якого за нею у постійне
користування закріплено лише 0,03 га.

Колегія суддів
вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що збільшення земельної
ділянки ОСОБА_3 відбулося за рахунок її вирівнювання червоною лінією вул.
Шмідта, оскільки спростовуються топографічним планом, згідно якого ділянка
додаткового відведення складає 37м2 /т.1, а.с. 105/.

Доводи
апеляційних скарг висновків суду не спростовують і підлягають відхиленню.

Відповідно до
ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.
303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього не часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.