overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1815/07р.
РІШЕННЯ

іменем   України

м.
Донецьк                                                                                 30
липня 2007 р.

Петровській
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В. при
секретарі Кулік Н.Р., за участю позивача, розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням, -

встановив :

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким, що втратив
право користування житловим приміщенням.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що позивачка мешкає за адресою:АДРЕСА_1. У цій квартирі
зареєстрований ОСОБА_2, але 10
років він в квартирі не мешкає, рішенням Петровського районного суду м.
Донецька від 02.07.2007 року визнаний безвісно відсутнім, просить визнати ОСОБА_2 втратившим право
користування вказаним житловим приміщенням.

В
відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1
наполягала на позовних вимогах, не заперечувала проте розгляду справи в
попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї
за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців, а згідно ст. 72
визнання особи, що втратив право користування житловим приміщення унаслідок відсутності
цієї особи більш встановленого терміну, здійснюється в судовому порядку.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає без поважної причини понад
6 місяців, підтвердженням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також рішенням
Петровського районного суду м. Донецька від 02.07.2007 року, що є підставою для
задоволення позовних вимог.

На підставі
висловленого, керуючись ст. 71 ЖК, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким що
втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не було
оскаржено.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді:
секретарі:                 Кривошея М. В.
у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ВАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за спожиту теплову
ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно»
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію вказуючи,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
та зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої
зобов'язання він виконує неналежним чином і станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість в сумі 2728 грн. 51 коп. Просять стягнути на їх користь вказану
суму заборгованості з відповідача,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне
мито на користь держави в сумі 51 грн.
В судове
засідання представник ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно»
з'явився,  позовні вимоги підтримав та
просив задоволити їх в повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,  хоч був
належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Причини неявки не
повідомив. Суд на підставі  ст.   ст.
224,  225 ЦПК України ухвалив про
заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд,  вивчивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до  задоволення з наступних підстав.
ЖК України плата за комунальні послуги,
до яких входить і теплова енергія ,
вноситься окремо від квартирної плати по затверджених в установленому
порядку тарифах. Згідно  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
та зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої
зобов'язання він виконує неналежним чином і станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість в сумі 2728 грн. 51 коп.,
що підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку
сума заборгованості,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51
грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.
ст. . 10, 11,  209, 212,
214-215, 223,  224,  225 ЦПК України,  на підставі  ст. .  ст. . 526,  625 ЦК
ст. . 67,  68 ЖК України,  суд,
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» задовольнити.
користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 2728 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.,  що всього
становить 2758 грн. 51 коп.
прибуток держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах Черкаського
апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-177
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                  Шейко
П.П.

при
секретарі                                         Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1.3вернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Обґрунтовуючи
свої вимоги,  ОСОБА_1. вказала,  що з відповідачем знаходилася в
зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1992 року.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який знаходиться на
її утриманні.

Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Просила
стягти аліменти з ОСОБА_2. на її користь на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі
1/2 частини заробітку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала
свої позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав повністю.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що шлюб між ОСОБА_2. та
ОСОБА_1.3ареєстрований
в Чорнухинському відділі запису актів громадського стану Полтавської області 23
жовтня 1992 року,  запис акту № 20.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який знаходиться на
утриманні матері ОСОБА_4.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України,
батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  180, 182 Сімейного кодексу
України,   ст.   ст.
10,  60,  212, 215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя смт Чорнухи АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до його повноліття
в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно,
починаючи з 27 червня 2007 року.

Стягти з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1785/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«17» липня 2007 р.                                                                                        місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Ями Д.М.,

при секретарі Садуро І.Г..

за участю представника позивача
Горкавчука В.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

15.05.2007 р.
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Посилаючись на умови кредитного договору № 164.268 від
02.12.2005 p., укладеного з ОСОБА_1, просить стягнути з відповідачки
19.204,59 грн. заборгованості за кредитом, 7.714,88 грн. нарахованих відсотків,
8.018,12 грн. пені, всього 34.937,59 грн., а також судові витрати.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідачки виконані, внаслідок чого суд
вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у
справі заочне рішення.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності
до умов кредитного договору № 164.268 від 02.12.2005 р. (а.с 4-6)
відповідачка зобов'язалася своєчасно погашати суму кредиту, сплачувати за
кредитом відсотки.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки вищезазначені умови
договору, а також вимоги закону відповідачкою не виконані, сума заборгованості
підлягає стягненню.

Сума заборгованості та відсотків
обгрунтована позивачем документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 214, 224. 225. 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" за договором № 164.268 від 02.12.2005 p.:

19.204 грн. 59 коп. простроченого
кредиту,

7.714 грн. 88 коп.
відсотків,

8.018 грн. 12 коп. пені.

349 грн. 38 коп. судового збору,

30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду,

всього стягнути 35.316 грн. 97 коп.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
Справа № 2o-64 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007р.                                                                                                м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано - Франкської
області в складі:

головуючого-судді  Потятинника Ю.Р.,

секретаря                      Симотюк І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в, місті Снятині справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа управління
Пенсійного фонду України в Снятинському районі про встановлення факту
належності трудової книжки , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової  книжки в якій помилково при прийнятті на
роботу в вагонному депо станції «Чернівці»Львівської залізниці було записано її
ім»я ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2

В
судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю. Пояснила,  що при прийнятті на роботу в трудовій книжці
помилково було записано її ім»я ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2,  оскільки її так називали.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з»явився ,  хоча'повідомлявся про час і місце судового
розгляду.

Суд
,  аналізуючи'обставини справи та
дослідивши зібрані докази.а саме : трудову.книжку заявниці в якій її ім»я
вказано як ІНФОРМАЦІЯ_1 із закресленням'на ІНФОРМАЦІЯ_2 ] паспорт заявниці'та
свідоцтво про її народження згідно яких її ім»я ІНФОРМАЦІЯ_2,  вважає,
що- заява підставна і підлягає до задоволення ,  оскільки в судовому засіданні на підставі'
вищезазначених доказів встановлено факт належності,  заявниці трудової книжки із помилковим
вказанням імені ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  що не дає можливості заявниці оформити
пенсію.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
213-215,  259 ЦПК Укра'їни, -

РІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_1 1953 р.н. жительці с Келихів
Снятинського району трудової книжки виданої на ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення,  з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Рядок звіту №31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1618/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,  -

Встановив:

30 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1618/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118,  122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1618/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням.

Попереднє
судове засідання призначити на 15 серпня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 15 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом   10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-О-202/2007
РІШЕННЯ

Іменем                                    України

м.
Донецьк                                                                                                           02
серпня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі :
головуючого - судді Трінькі О.В., народних засідателів Грінь В.В., Барабан
О.П., при секретарі Кулік Н.Р., за участю заявниці ОСОБА_1 розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1про
визнання громадянина безвісно відсутнім,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2. безвісно відсутньою.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявниці на праві особистої власності
відповідно до договору купівлі-продажу жилого приміщення НОМЕР_1 від 30 грудня
2006 р. належить квартираАДРЕСА_1. В теперішній час заявниця дізналася, що в
зазначеній квартирі залишилась прописаною колишня господарка зазначеної квартири
- ОСОБА_2 яку вона продала у 1999 р. ОСОБА_3, у якої заявниця і купила це
житлове приміщення. З тих пір заявниці не відомо місце знаходження та місце
мешкання ОСОБА_2. В зв'язку з тим, що вона числиться зареєстрованою, заявниці
доводиться сплачувати комунальні послуги і за неї, що тягне значні матеріальні
витрати, тому просить визнати її безвісно відсутньою.

В попередньому судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги,
наполягаючи на їх задоволенні. Не заперечує проти розгляду справи у попередньому
судовому засіданні.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення заявниці, свідків,
вивчив матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Допрошені у судовому засіданні свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5
пояснили, що дійсно ОСОБА_2 у 1999 р. продала квартиру і виїхала у невідомому
напрямку.

Згідно довідки за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 (л.с.13).

Згідно зі ст.43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про
місце її перебування.

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги
заявниці, тому що в судовому засіданні представлені переконуючі докази того, що
ОСОБА_2 є відсутньою більш семи років по місцю постійного проживання, ніяких
відомостей про неї не має.

Керуючись ст. 43 ЦК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження безвісно відсутньою.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-357/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді       Сарапа М.  Б.

при
секретарі               Бондарчук Ю. А.

з участю
позивачки     ОСОБА_1.

відповідача                   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. ,  укладеного між ними 26 липня 2002 року,  зареєстрованого відділом реєстрації актів
цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції м.  Кіровограда в актовому записі №433,  вказуючи,
що в сім'ї давно склалася напружена обстановка через різні погляди на
життя,  нерозуміння один одного на
підставі чого часто виникають сварки та конфлікти,  що негативно впливає на дітей.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала позов та просить розірвати
шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 визнав позов та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши та оцінивши надані в їх сукупності
докази,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні було
встановлено,  що через різність інтересів
та поглядів на життя,  нерозуміння один
одного в сім'ї часто виникають сварки та конфлікти. Між подружжям давно
склалася напружена нездорова обстановка,
яка негативно впливає на виховання дітей. Змінити стосунки їм не
вдається,  оскільки відповідач не йде на
компроміси та не бажає створювати належні умови для розвитку сім'ї. На даний
час подружжям не ведеться спільне господарство. Тому збереження цього шлюбу є
неможливим і таким,  що суперечить
інтересам самої позивачки так і її дітей.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  209,  212-215,
ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112,
СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції м.  Кіровограда в актовому записі №433 -
розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви
про апеляційне оскарження і подачі в 20-денний строк апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

21 серпня 2007
року        Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого    -
судді Сороки Б.М.  при
секретарі   -       Дорошенко В.В. розглянувши у   відкритому
судовому   засіданні   в
залі суду     смт.  Царичанка Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року зі сторони позивачки по справі надійшла заява про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову позивачкою.

Відповідно
до ч.2  ст. 3ЩПК України позивач має
право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що дана відмова
від позову не суперечить чинному законодавству,
не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів,  суд вважає,
що вона повинна бути прийнята,  а
провадження в справі підлягає закриттю.

Беручи
до уваги заяву про відмову від позову,
керуючись  ст.  ст. 205 п.3,
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1016/2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня
2007 року                                                              м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд в складі головуючого судді Міщенко СВ., при секретарі
Матвєєвій О.І., розглянувши позовну заяву КП "Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та
підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по
підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України,
виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну
заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу заданою позовною заявою до розгляду на 26 липня
2007 р.   на 11 год. 10 хв.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.
Справа №2-1665/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова
В.В.,  перевіривши   відповідність   позовної
заяви   Харківського   обласного
комунального підприємства   «Дирекція   розвитку
інфраструктури   території»   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,  ціна позову 1051, 83 грн., -

встановив:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06.07.2007 року
позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція
розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію,  ціна позову 1051, 83 грн.
залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків,  оскільки заяву подано без додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

У
встановлений судом строк до 20.07.2007 року позивач не усунув недоліки позовної
заяви.

У
відповідності до ч. 2  ст. . 121 ЦПК України позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачу,  якщо
позивач не усунув недоліки позовної заяви,
яку залишено без руху.

Відповідно
до  ст.
83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі повернення заяви.

Керуючись  ст.
83,   ст. . 121 ч.2, 293 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію,  ціна позову 1051, 83 грн. -
вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків
позовної заяви,  яку залишено без руху.

Повернути
позивачу - 30 грн. - суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  сплачене
при подачі позову до суду за платіжним дорученням №963 від 28.11.2006 року у
Першій Харківській філії АКБ
«Базис».

Роз'яснити
представнику позивача,  що відповідно до
ч.5  ст.
121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.