overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-219/07
першій інстанції: Калитка О.М.
Доповідач: Дмитрієва Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ суд луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11. 2007 року судова колегія судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого:
Дмитрієвої Л.Д. судців: Медведева
A.M.,
Заїки В.В. при секретарі:   Болотової К.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» Мови Валерія Івановича про поновлення строку на апеляційне
оскарження заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі ТОВ
«Юридична фірма «Гарант»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2006 року представник
позивача звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 жовтня 2006 року.

В заяві
представник позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження
рішення,  посилаючись на те,  що зазначений строк був пропущений з поважних
причин,  а саме вказане рішення було
ухвалене 12.10.2006 року без
виклику сторін і тому підприємство не могло знати про день його ухвалення.
Дізналося підприємство про ухвалення цього рішення 07.11.2006 року,  так як в цей день отримало копію вказаного
рішення,  що підтверджується матеріалами
справи (а.с.   28).

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  судова колегія вважає заяву
підлягаючу задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог   ст.   294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга,  подані після закінчення встановлених
термінів,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  що подала скаргу не знайде підстав для
відновлення строку.

2

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307,  308,
313,  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Луганська
від 26 червня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її
проголошення.
Справа
№ 22ц-1616 /2007р.
Доповідач в апеляційній
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

19 листопада 2007 року суддя Апеляційного суду
М.Севастополя Зотов B.C.,
ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 13 липня 2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 липня
2007р. вказана позовна заява залишена без розгляду. Скасовані заходи
забезпечення позову,  накладені ухвалами
суду від 14 та 25 травня 2007р.,  про
опис та арешт майна в АДРЕСА_7,  та про
заборону відчуження недобудови,
розташованої на земельній ділянці № 300 СТ „ІКАР-1" та передачі
іншій особі.

Не погодившись з таким рішенням суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду,  судом встановлено,  що справа надійшла до Апеляційного суду м.
Севастополя неналежним чином оформленою.

Згідно п.5 ст.209 ЦПК України,
ухвали суду,  постановлені окремим
процесуальним документом,  підписуються
суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали,  постановлені судом,  не виходячи до нарадчої кімнати,  заносяться до журналу судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала місцевого суду Ленінського району від 13 липня 2007р. не
підписана суддею,  яка її постановила.

Крім того,  в ухвалі суду допущена
описка в резолютивній частинах рішення вказано СТ „ИКАР-1",  однак,
відповідно до представлених документів СТ „ІКАР-1".

У зв' язку з чим,  справа підлягає
поверненню в місцевий суд для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.297
ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спадкового майна,  повернути до
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя для усунення вказаних
недоліків в строк до 04 грудня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
11 июля 2007 г.                                                                                                           № 2о-199-07
районный суд Донецкой области, в составе: председательствующего - судьи Миненко Л.А., народных
заседателей: Ткаченко Т.Г. и Деревягиной Л.П., при секретаре: Санжаревской
Н.В., рассмотрев в  судебном заседании в
суде в г. Марьинка, гражданское дело по заявлению  ОСОБА_1 о признании гражданина   безвестно отсутствующим,
в суд с заявлением, в котором просила
признать безвестно отсутствующим ОСОБА_2, который является отцом ее
несовершеннолетнего внука, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, над которым она решением
кураховского исполкома городского совета назначена опекуном. Мать ребенка, ее
дочь - ОСОБА_4 умерла в 2005 г. Ребенок проживает с
заявительницей.   Отец ребенка - ОСОБА_2, ранее проживал по адресу:
АДРЕСА_1но в 1999 г.
он выписался и выехал в неизвестном направлении. Принятыми мерами розыска
заявительнице не удалось установить его местонахождение, и для установления
ребенку статуса лишенного родительской опеки, присот признать ОСОБА_2 безвестно
В судебном
заседании ОСОБА_1просила  признать
ОСОБА_2 безвестно отсутствующим.
органа опеки и попечительства - Службы
по делам несовершеннолетних при Марьинской РГА - Бесараб Л.Б. в суде не возражала
против признания ОСОБА_2 безвестно отсутствующим.
стороны, свидетеля ОСОБА_5, подтвердившего безвестное отсутствие своего сына
ОСОБА_2, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ОСОБА_1подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии со ст. 43 ГК
Украины, физическое лицо может быть признано безвестно отсутствующим, если на
протяжении одного года в месте его постоянного проживания нет сведений о месте
В судебном заседании был установлен
факт безвестного отсутствия ОСОБА_2 в месте его постоянного жительства более
одного года и суд приходит к выводу о том, что его следует признать безвестно
Украины, руководствуясь ст.ст.212-215, 246, 249   ГПК
Украины, суд-
безвестно отсутствующим ОСОБА_2, 1967 г.
об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в Марьинский
районный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
жалоба на решение суда может быть подана в судебную палату по гражданским делам
Апелляционного суда Донецкой области через Марьинский районный суд в течение
двадцати дней со дня подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Справа  2-769 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10
липня    2007р. Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі

Головуючого
голови   суду                                  Синято Л.І.

При  секретарі                                                          Куксенко
О.М .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Долинської
міської Ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
і наполягають на позовних ваимогах,просять позов задові льнити.

Представник
Долинської м іської Ради не з"явивіся, про день розгляду справи
повідомлени й належним чином.

В справі
достатньо наявних матеріалів для розгляду справи без представника міської Ради.

Із
представлення бюро техінвентарізаціі від 16.04.2007р. За №28 (а.с.5) слідує, що
самовільно збудовано при будову "З", сараї "К", "Л", "М".
прибудова "б",бес ідка "Н" по АДРЕСА_1.

Із акта
тиехнічного обстеження 33-Р від 29.05.2007р. Слідує,що технічний стан
господарських будівель по АДРЕСА_1 згідно Правил обстеження,оцінки технічного
стану і паспортизації  будівель і с поруд. По оцінці
основних конструкцій-задовільний.

Господаре ькі будівлі по
наслідкам обе теження та
згідно нормати вних документів в подальшом у можуть експлуатуватися за при
значенням.У відповідності з ч.3 ст.376 ЦК
України,право власності на са мочинно збудоване   нерухоме майно м оже бути за рішенням с уду визнане за
особою,яка здійсни ла самочи нне будівни цтво на земельній ділнці. Що не була
відведена для цієї мети. За умови надання земельної ділянки   у встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно.

Заслухавши
позивачів, ознайомившись з   матеріалами
справи суд вважає. Що позовні вимоги підлягають   задоволенню.

В судовому
засіданні встановленого позивачі є власниками

домоволодіння,що   підтверджується копіями свідоцтв про право
на спадщину за законом Доли нської держнотконтори від 25.05.2007р.

Техничний   стан самовільно збудованих будівель
задовільний та може експлуатуватися за призначенням,що підтверджується актом техничного обстеження від
29.05.2007р. за№33-Р.

На
підставі викладеного   суд вважає, що в с удовому
засіданні знайшов підтвердження факт власності пози вачів на жилий буди нок з
надвірним и будівлями
та земельної ділянки. На якій розташовані будівлі. Що самочинно збудовані
будівлі не порушують прав інших осіб, а тому необхідно ви знати право власності
на самочинно збудовані будівлі. Керуючись ст.ст.209,213,215 ЦПК України ,суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані прибудову
"З" розм і ром 4.80 на 2.70 м., сарай "Л" розміром 3.0 на 3.50
м.; сарай "М". розміром 2.10 на 3.50 м.; бесідка "Н",
розміром 2.0 на 2.50 м.; пр будова "б", розміром 7.90 на 1.35 м.;
сарай "К", розміром 4.45 на 2.7 м., всі будівлі 1984 р.б.,
розташованих АДРЕСА_1.

Рішення підлягає
державній реєстрації.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст.294 або ч.4 ст.295
ЦПК України, з дня проголошення рішення.
Справа №2-3519/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 липня 2007
року Голосіївський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого - судді Горбань Н.І.

при
секретарі   Цуранову А.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 10 вересня 2005р. Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача,  мотивуючи тим,  що через відсутність взаєморозуміння подружнє
життя з відповідачем не склалося,  між
ними виникають суперечки,  вони не
підтримують шлюбні відносини,  спільне
господарство не ведуть,  примирення вона
не бажає,  відповідач не бажає розривати
шлюб через органи РАГСу.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала,
пояснила суду,  що через
відсутність взаєморозуміння та суперечки з відповідачем вони не підтримують
шлюбні стосунки протягом півроку,
спільне господарство не ведуть,
проживають окремо,  примирення
вона не бажає,  просить витрати на розірвання
шлюбу в органах РАГСу покласти на відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  не
заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення з нього витрат на оформлення
розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з підстав.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що через відсутність взаєморозуміння та суперечки між сторонами
шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються протягом півроку,  вони не ведуть спільне господарство,  примирення не бажають,  сім'я існує формально.

За таких
обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї
недоцільним,  тому шлюб необхідно
розірвати.

Враховуючи
обставини справи,  суд вважає за можливе
покласти на відповідача витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу.

На
підставі викладеного,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.
ст.  10, 11, 57,
60,  88, 212-215 ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований
10 вересня 2005р. відділом РАГСу Голосіївського району м.  Києва,
актовий запис № 701 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути держмито на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень з відповідача ОСОБА_2,  позивачку ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                                                                          м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів

встановив:

Ухвалою суду від
16 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення
розміру аліментів залишена без руху ,
оскільки вона подана з порушенням
ст.   ст.  119,
120 ЦПК України,  а саме позивачу
необхідно було уточнити позовні вимоги,
надати свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Для
усунення недоліків судом був установлений строк до 03 серпня 2007 року.

Однак до
теперішнього часу позивач не надав позовну заяву,  яка відповідає вимогам діючого
законодавства,  вимоги суду ,  щодо усунення недоліків,  не виконав.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що позовну заяву потрібно визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ч. 2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та визначення розміру аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу
.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції: Матяш О. В. Справа № 22-4288/2007 р.
УХВАЛА

"22"
листопада 2007 р.                                                                                         м.  Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С. ,  при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду заяви ОСОБА_1 про апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від «24» вересня 2007 р. по справі за позовом ЗАТ "Страхова компанія "ВЕСКО" до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від «24» вересня 2007 року позов задоволено.

На
зазначене рішення ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження рішення
суду,  за якою не може бути відкрито
апеляційне провадження за таких підстав.

Вказана
цивільна справа із зазначеною заявою про апеляційне оскарження рішення суду
надійшла до апеляційного суду Запорізької області,  однак без апеляційної скарги,  а тому не може бути призначена до розгляду в
суді апеляційної інстанції.

Відповідно
до 1  ст.
296 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Оскільки в матеріалах справи відсутня апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від «24» вересня 2007 року,
заява про намір оскарження рішення підлягає поверненню до суду першої
інстанції з матеріалами справи,  як
неналежно оформлені.

Враховуючи
те,  що рішення суду набрало законної сили
та керуючись  ст.   ст.
223,  29Г ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИЛА:

Справу з заявою ОСОБА_1 про апеляційне

оскарження рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від «24» вересня

2007 р. по справі за позовом ЗАТ "Страхова компанія "ВЕСКО" до ОСОБА_1

Анатолія Павловича про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу
повернути

до суду першої інстанції.
Справа № 2- 1524/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

17 липня 2007
року      Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                 Гудзюка І.В.,

при
секретарі                          Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності, -

встановив:

13 червня 2006 року між ОСОБА_1.
та ОСОБА_3., укладено договір, згідно якого позивачка купила
домоволодіння №64, що розташоване на земельній ділянці площею 0,334 га по
АДРЕСА_1, сплатила гроші в сумі 10 000 грн., а ОСОБА_3. зобов'язалася оформити
дану угоду у нотаріуса до 25 жовтня 2006 року.

ОСОБА_3. не встигла виконати свою частину угоди, так як ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла, а чоловік померлої - відповідач по справі ОСОБА_2. не бажає оформляти
спадщину після смерті дружини у нотаріальній конторі.

Посилаючись на ці обставини і те, що відповідач з різних причин ухиляється
від нотаріального посвідчення договору, позивачка звернулася в суд і просить
визнати договір купівлі-продажу домоволодіння, дійсним та визнати за нею право
власності на будинок та земельну ділянку.

Відповідач позов
визнав повністю.

Позов підлягає
до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 220 ЦК України
якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий
договір визнати дійсним.

Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі
продажу домоволодіння та земельної ділянки є розписка про те, що ОСОБА_3.
отримала від позивачки 10 000 грн. за домоволодіння №64, що розташоване на
земельній ділянці площею 0,334 га по АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу, за яким 13 червня 2006 року
ОСОБА_3продала, а
ОСОБА_1купила домоволодіння №64, що розташоване на земельній
ділянці площею 0,334 га по АДРЕСА_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності
на:

·
домоволодіння АДРЕСА_1;

·
земельну ділянку площею 0,334 га, яка розташована по
АДРЕСА_1, згідно державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_1,
виданого 1 квітня 2004 року на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви -

апеляційної
скарги.  Апеляційна скарга може  бути
подана і  в   10
денний  строк  з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 липня 2007 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької

області у складі головуючої судді:                                Н.Г.Слізевич

при
секретарі                                                                  О.Г.
Ружинській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.
Ханженкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про звільнення його від сплати аліментів на користь
ОСОБА_2. на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження за виконавчим
листом № 2-496.

Свої
позивні вимоги обґрунтовує тим,  що
рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 12.03.07 року він
забов*язаний сплачувати аліменти на утримання дочки на користь колишньої
дружини. Просить звільнити його від сплати аліментів,  тому що змінилося матеріальне становище
відповідача,  так як вона з 21.05.07 року
працює,  отримує постійний прибуток.

Відповідач
позов визнала повністю,  згодна на
звільнення від сплати аліментів на її утримання .

Вислухавши
пояснення позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов обгрунтован та підлягає задоволенню
за таких підстав.

Згідно
рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 12 березня 2007 року з
позивача на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання недієздатної супруги у розмірі 18
части з усіх видів його доходів.

Рішенням
Совєтського районного суду м. Макіївки від 23.02.07 року з позивача на користь
відповідача стягнуто аліменти у розмірі 14 части на утримання неповнолітньої
дитини,  дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Згідно
довідки ЗШ 1-111 ступенів № 19 м. Макіївки відповідач дійсно з 21.05.07 року
працює вчителем фізкультури,  її
заробітна платня складає 329 грн.,
отримує аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Суд вважає
необхідним на підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України звільнити
позивача від сплати аліментів,  у зв*язку
зі зміною матеріального стану відповідача.

Керуючись
ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України та на підставі ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від сплати аліментів,  які з нього
стягнуто рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки від 12.03.07 року на
користь ОСОБА_2на її утримання у розмірі 18 частки до досягнення дитиною 3-х
років та відкликати винонавчий лист за № 2-496 з ДВС Совєтського районного
управління юстиції м. Макіївки.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  після надходження якої протягом 20 днів
повинна бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-507
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2007р.
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді                  -          Шевченко B.C.

при секретарі                             -          Пугач В.О.

розглянувши в
судовому засіданні в м.  Тростянець
цивільну справу за позовною заявою

Комунального      підприємства      Тростянецької      міської      ради

«Тростянецьке
ЖЕУ»

до

ОСОБА_1

про стягнення
боргу,  -

встановив:

25.06.2007р.
позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки про стягнення боргу
за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1 є користувачем послуг з утримання
будинку та прибудинкової території,
однак тривалий час не сплачує кошти за вказані послуги,  борг по яким на даний час становить 874 грн.
03 коп. В зв'язку
з чим позивач просить стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 874 грн. 03
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в
розмірі ЗО грн.,  а також судовий збір в
доход держави в розмірі 51 грн.

В судовому
засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав,  просив стягнути суму заборгованості з
відповідачки,  а також судові витрати по
справі.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  про
слухання справи повідомлена належним чином,
про причини неявки в суд не повідомила,
в зв'язку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної
справи.

Вивчивши
матеріали справи,  пояснення представника
позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідачка є
абонентом по користуванню послугами з утримання будинку та прибудинкової
території,  однак тривалий час не сплачує
кошти за вказані послуги,  борг по яким
на даний час становить 874 грн. 03 коп.,
який необхідно стягнути з відповідачки в примусовому порядку та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в
розмірі 30 грн.,  а всього -904 грн. 03
коп. Крім того,  з відповідачки необхідно
стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
66,  68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  212,  215,
226, 228 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Тростянецької міської ради
«Тростянецьке ЖЕУ» - 904 (дев'ятсот чотири) грн. 03 коп.,  а також судовий збір в доход держави в
розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
ОСОБА_1,  яка подається протягом 10 днів
з дня отримання його копії.