Справа № 22ц - 2980/2007року                                               Головуючий по 1-й інстанції:
Тімошенко Н.В. Суддя-доповідач: Корнієнко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця 12 дня                                                                               м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.

Суддів : Абрамова
П.С., Бондаревської С.М.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у м. Полтаві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та доповненнями до апеляційної скарги

на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 9 жовтня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6
про реальний розподіл та визнання права власності на житловий будинок,

позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2. ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання
права власності на житловий будинок, про
реальний розподіл житлового будинку, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про реальний розподіл житлового будинку, про визначення порядку користування
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 9 жовтня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третьої особи КП ПБТІ "Інвентаризатор", про реальний розподіл, про
визнання права власності на частину житлового будинку - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1. ОСОБА_4, про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності -
задоволено.

2

Визнано договір купівлі-продажу між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 18 вересня 2006 року 2/10
частини житлового будинку з господарчими спорудами, огорожею, водогоном за
адресою АДРЕСА_1 таким, що відбувся та дійсним.

Визнано за
ОСОБА_7 право власності на 2/10 частини житлового будинку з господарчими
спорудами за адресою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_7, про реальний розподіл житлового
будинку, про визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено.

Виділено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в домоволодінні номер чотири по
вулиці Ф.Матвієнко в місті Полтаві слідуючи приміщення в житловому будинку:
літ. А-1 передпокій 1-2 розміром 10.0 кв.м., кімнату 1-3 розміром 16,5 кв.м..
коридор 1-4 розміром 8,1 кв.м., санвузол 1-5 розміром 3,6 кв.м., кухня 1-6
розміром 11,6 кв.м.. кладова 1-7 розміром, всього 51,4 кв. метри, виділено в
натурі господарчі споруди: гараж І, розміром 26,4 кв.м., сарай - розміром 12,7
кв.м., Д - вбиральня - розміром 1,0 кв.м. л - навіс, м-альтанка.

Визначено
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порядок користування земельною ділянкою площею 562 кв.м. за
адресою АДРЕСА_1, згідно встановленого фактичного користування, визначеного
згідно висновку будівельно-технічної
експертизи № 171 -07 від 18 липня 2007 року, проведеного судовим
експертом ОСОБА_8, позначеного білим кольором.

Позивач, за
зустрічними позовами відповідач ОСОБА_1 не погодилися з рішенням суду та
звернулися з апеляційною скаргою на нього та доповненнями до апеляційної скарги, в яких просить рішення
скасувати в частині відмови у задоволенні заявлених нею позовних вимог та в частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_7 та направити справу на новий розгляд.

Апелянт вважає рішення таким, що прийнято з порушенням норм матеріального
та процесуального права, оскільки справа була розглянута за її відсутності в
судовому засіданні, без урахування поданої
нею заяви про поважність причини неможливості бути присутньою в судовому
засіданні. Крім того, посилалася на те, що суд без наявних на те підстав визнав
дійсним договір купівлі-продажу частини домоволодіння між ОСОБА_7 та
ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду до
скасування за наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої
інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1
ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином
не повідомлених про час і місце судового засідання.

3

З матеріалів
справи вбачається, що в судовому засіданні 9 жовтня 2007 року була відсутня позивач, за зустрічним та об'єднаним
позовом відповідач ОСОБА_1

В свою чергу, ОСОБА_1 було надано клопотання про відкладення судового розгляду
справи ( а.с. 103 ) по причині перебування на навчальній сесії. У підтвердження
цього позивачем було надано повідомлення Полтавського університету споживчої
кооперації про проведення додаткової сесії( а.с. 102 ).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд
справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з
інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними.

Перебування
особи на навчальній сесії відноситься до поважних причині відсутності у
судовому засіданні.

Крім того, згідно протоколу судового засідання від 9 жовтня 2007 року
вбачається, що суд дійшов невірного висновку про зміст поданої
ОСОБА_1 заяви, оскільки у ньому, всупереч висловленому у заяві проханню
перенести розгляд справи на іншу дату, зафіксовано, що ОСОБА_1 подала заяву про
розгляд справи у її відсутність, що не відповідає дійсності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої
інстанції, допустив порушення норм процесуального права, розглянувши
справу за відсутності особи, яка бере участь у справі, при тому, що даною
особою було заявлено клопотання про
відкладення судового розгляду, виходячи з поважності причин неможливості бути присутнім
в судовому засіданні. Тому рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 9
жовтня 2007 року підлягає скасуванню на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.
303, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів.-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.  Полтави від 9 жовтня 2007 року -скасувати.

Справу направити до районного суду на новий розгляд в іншому складі суду. Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.