overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-476 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
липня 2007 року

Армянський міський суд Автономної республіки Крим

у складі: головуючого             Шестаковської
Л.П.

при секретарі                           Шевченко
С В.

за участі представника позивача
ОСОБА_3,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що з 8 вересня 2001 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі, від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалось і
через це шлюбні відносини з відповідачем припинені, і вони з 2005 року
проживають  окремо.

Позивач у судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просить справу
розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач на попередній розгляд справи не з'явився, також надіслав в
адресу суду заяву в якій позов визнає та просить справу розглянути у її
відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у судовому засіданні за відсутності
сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому
судовому засідання ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Так судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
08.09.2001 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення неможливе,
відповідач з позовом згідний, що свідчить, про відсутність у сторони намірів
відновлювати сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки
збереження сім'ї не можливо.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
позивача, приймаючи до уваги його прохання.

Керуючись ст. ст. 130 ч.4, 174 ч. 4, 208, 209, 212-215, ЦПК Украины, на підставі ст. ст. 110-112 СК Украины, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 8 вересня 2001 року відділом РАЦС м. Армянська Автономної
Республіки Крим, актовий запис № 131, між ОСОБА_2

2

і ОСОБА_1, розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути, з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі
17 гривень. ОСОБА_1 від сплати держмита в дохід держави звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2- а-6 2007р.
УХВАЛА

19 лютого 2007 року     Суддя Березівського районного суду
Одеської області Кононенко Н. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березівського РВ УМВС України Насіловського Дмитра Володимировича про стягнення
шкоди,  заподіяної адміністративним
переслідуванням

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те,  що адміністративним
переслідуванням відповідач Насіловський заподіяв їй та її дочці моральну
шкоду,  позивачка звернулася з цим
позовом.

Ухвалою
судді від 16 січня 2007 року позовна заява була залишена без руху,  а позивачці надано строк до 5 лютого 2007
року для усунення недоліків.

У встановлений
строк вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

За таких
обставин,  відповідно до ч.2  ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути як
неподану.

Керуючись
ч.2  ст.
121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Березівського РВ УМВС України Насліовського Дмитра Володимировича
про стягнення шкоди,  заподіяної
адміністративним переслідуванням,
вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2н-9
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007року                                                                                         м.
Суддя
Комінтернівського районного
суду міста Харкова Григор
'ев Б.П.,  розглянувши
обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ МФО № 305299 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1заборгованості у сумі 2890 грн. 90 коп.3а кредитним договором № DNH4KP28941120  від 13.04.2006 року.
до ч.ч.1, 3  ст. 612 ЦК України,  боржник вважається таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора,  він може
відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
зі cm.62З ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання,  має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Крім того,  на підставі
ст. 625 ЦК України,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник,  який прострочив виконання грошового
зобов'язання,  на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу.
103 ЦПК України,  cm.cm.612,  623,
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  який мешкає за адресою:
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
м.  Дніпропетровськ МФО № 305299:
І),  заборгованість за кредитним договором № DNH4KP28941120
від 13.04.2006 року  -урозмірі 2890 (дві
тысячи вісімсот дев'яносто) гривень 90 копійок;
2). судовий збір
у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50 копійок ;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2- 1348 2007рік
року Комінтернівський районний суд м.
судді - Григор 'єва Б.П.
-      Горгуль О. Є.
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому зазначив,  що з відповідачкою знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 18.07.1997року,
який уклали у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ленінградського району м. Київа ,
актовий запис № 599. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який після
розірвання шлюбу залишається проживати з вдповідачкою.
розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між подружжям,  внаслідок чого вони втратили почуття любові
та поваги. Фактично він має іншу сім 'ю. Подружні відносини припинені з січня
2004 року і з того ж часу вони не ведуть спільного господарства. їх шлюб існує
формально,  примирення між: ними
неможливо. Спору про поділ спільного майна немає.
судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.
в судове засідання не з'явилась,  про час
та дату судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно,  причину неявки суду не повідомила. Зі годи
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням cm. 224
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що позов обгрунтований і підлягяє
Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 18.07.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ленінградського району м.  Київа ,  актовий запис № 599. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину-сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який після розірвання шлюбу залишається
проживати з відповідачкою. Спір по майну відсутній. Подружні відносини
припинені з січня 2004 року.
таких обставинах суд вважає,  що шлюб
існує формально,  шлюбні відносини між:
сторонами відсутні,  сім "я
збережена бути не може.
підставі више викладенного і керуючись
ст.  ст.  110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. 3,  10,  11, 60, 209,
212-215,  218, 224,  226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити. Шлюб між: ОСОБА_1та
ОСОБА_2.зареєстрований        у    віділі
реєстрації   актів    громадянського    стану Ленінградського району м. Київа,  актовий запис № 599 -розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі
17 гривень,  ОСОБА_2   від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Комінтернівський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може біти переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- н-67/07
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2007
року

Голова
Борщівського районного суду Чепесюк О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття
заходів для забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25
червня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить вжити
заходів для забезпечення позову про стягнення з ОСОБА_2 позики в сумі 20 000
грн., а саме накласти арешт на приміщення, яке розташоване АДРЕСА_1 і належить
ОСОБА_2 та на все його майно, яке знаходиться у вказаному приміщенні і
заборонити вчиняти йому будь-які дії щодо відчуження цього майна, посилаючись
на те, що останній 25.07.2005 року позичив у нього вказану суму на період шість
місяців, про що дав розписку в якій зобов"язався повернути борг до 25
січня 2006 року, проте і на даний час свого зобов"язання не виконав.

Дослідивши
матеріали справи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 до задоволення не
підлягає. Так, заявником представлена довідка № 877 видана 20.06.2007 року
Мельнице-Подільською селищною радою, де вказано, що ОСОБА_2 має в наявності
житловий будинок АДРЕСА_1, однако,
заявник не вказав яка вартість даного житлового будинку та майна на які
пропонується накласти арешт та з чого це майно складається. Також він
посилається на те, що у власності ОСОБА_2 за вказаною адресою знаходиться приміщення,
однако він теж
не вказав його характеристику та вартість.

Таким
чином, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а тому
її слід повернути заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.
151,п.8ст.153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про вжиття заходів для забезпечення позову про стягнення з ОСОБА_2
позики в сумі 20 000 грн. у вигляді накладення арешту на приміщення, яке
розташоване АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 та на все його майно, яке знаходиться у
вказаному приміщенні і заборони вчиняти ОСОБА_2 будь-які дії щодо відчуження
цього майна повернути заявнику - ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Ухвала
набирає законної сили   після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

На
ухвалу може  бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення через районний суд
до  апеляційного суду Тернопільської
області  та апеляційну скаргу  протягом десяти днів після подання заяви   про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.
Справа №
22-8687    Головуючий у 1 інстанції:
УХВАЛА

10
жовтня 2007 року                                                                    м.  Київ

Суддя
Апеляційного суду міста Києва Лесько А.О.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 7 вересня 2007 року в справі за
позовом Голосіївської районної у м.
Києві ради до ОСОБА_1 про визнання права власності територіальної
громади Голосіївського району м.  Києва
на нежитлові приміщення №№ 129, 129а,
№130,  розташовані по вул.  Володимиро-Либідська № 16 в м.  Києві,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 7 вересня 2007 року позов задоволено. Визнано право власності
територіальної громади Голосіївського району м.
Києва на нежитлові приміщення №№ 129, 129а площею 233 кв.м,  № 130 площею 438, 8 кв.м,  розташовані по вул.  Володимиро-Либідська ,  № 16 в м.
Києві з 1 березня 2005 року.

На вказане
рішення суду першої інстанції ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу .

10
жовтня 2007 року ОСОБА_2. ,  діюча в
інтересах ОСОБА_1  по довіреності,  подала заяву про відкликання апеляційної
скарги.

Відповідно
до ч.2  ст.  300 ЦПК України особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя,  який готував справу до розгляду в
апеляційному суді,  постановляє ухвалу
про повернення скарги.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_2.  представляла інтереси
ОСОБА_1.  в суді першої інстанції,  видана їй довіреність містить повноваження на
вчинення всіх процесуальних дій,  що їх
має право вчиняти ОСОБА_1  ,  тому заява ОСОБА_2.  підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  300 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_2,  діючої до довіреності в
інтересах ОСОБА_1 ,  про відкликання
апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 7 вересня 2007 року повернути
особі,  яка її подала.
РАЙОННИЙ СУД
Справа
№2-492/2007 рік
УХВАЛА

про судове
доручення

04
червня 2007 року                                                                                   м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                 Струтинського
P.P.

секретаря                                                Бардюк
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача, який
проживає по АДРЕСА_1.

Суд
вважає за необхідне доручити районному суду за місцем проживання відповідача
допитати останнього по суті позову.

На
підставі наведеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити
Петровському районному суду м. Донецька допитати відповідача - ОСОБА_2, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 по суті заявленого позову, отримавши від нього
відповіді на такі запитання:

1)
Чи визнає він позов?

2)
Чи згідний з мотивами позову, на які посилається
позивачка?

3)
Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Для
належного виконання судового доручення направити Петровському районному суду м.
Донецька копії позовної заяви та додані до неї документи.
Справа
№ 2н-470/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                                                                 м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Стасєєва
Г.М., розглянувши материали цивільної справи за заявою
ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу, про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1,

УСТАНОВИЛ:

26 жовтня 2007 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла
заява від ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

В заяві заявник вказав місце знаходження відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 109 ЦПК Украиїни заяви до фізичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцем проживання.

Оскільки відповідач мешкає не на території Гірницького району м. Макіївки,
суд вважає, що цивільну справу за заявою ЗАТ
комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу, про стягнення
заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу,
про стягнення заборгованості за кредитним договором до
ОСОБА_1 повернути заявнику для подання до належного суду.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                             м.Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Верескун Н.А. розглянувши заяву ЗЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
ст.ст. 525,526,546 ЦК України,
ст.ст.99,102-105 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкає в АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає в АДРЕСА_3, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» р/р
305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 3245грн. 44коп. (три
судові витрати в сумі 25грн. 50коп. судовий збір та 15грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-133807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року
Калінінський районний суд м.  Донецька

у складі: головуючого
судді                                                 М.
М.  Федорчук

при
секретарі                                                                        А.В.Солодової

розглянувши
у відкриому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач     Комунальне          комерційне     підприємство     Донецької     міської
ради

«Донецькміськтепломережа»
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

При
судовому розгляді цивільної справи позивач подав заяву,  в якій заявляє відмову від позову,  посилаючись на те,  що відповідачі повністю погасили
заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Вказані
обставини суд вважає обставинами за якими відмова відповідача від позову не
порушує права та обов'язки сторін.

Керуючись  ст.  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позивача Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання та провадження у справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції,
шляхом подання в 5-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
його апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1781/2007 Рядок статзвіту № 18
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

16 квітня 2007 р.                                                                                           м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. у відкритому попередньому судовому засіданні при
попередньому розгляді справи за позовною заявою прокурора
Тернівського району в інтересах ОСОБА_1 до КЗ "Міська клінічна лікарня №8" про стягнення
заборгованості з виплати матеріальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007
року прокурор Тернівського району в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до КЗ "Міська клінічна лікарня №8" про стягнення заборгованості з
виплати матеріальної допомоги і просить стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 122 грн 44 коп.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні при розгляді справи 13.04.2007 року звернувся до суду з клопотанням про
відмову від позову у зв'язку з добровільним погашенням суми.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України   провадження по справі слід закрити. Закриття
справи не порушує прав позивача та інших осіб.
Наслідки закриття справи відповідно до ст.206 ЦПК України розяснені.
Керуючись  ст.ст 89 ч.1,ч.3 ст.174 ГПК
Україньї, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом прокурора Тернівського району в інтересах ОСОБА_1 до КЗ "Міська клінічна лікарня
№8" про стягнення заборгованості з виплати матеріальної допомоги -
провадження закрити у зв"язку з відмовою від позову.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали, подати апеляційну скаргу
№ 2-2366/07
РІШЕННЯ

Іменем        України

31 травня 2007
року Октябрський районний суд М. Полтави в складі:

головуючого -
Сороки К.М.  при секретарі - Кучарській
Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності
на гараж,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права
власності на гараж,  посилаючись
нате,  що у зв"язку з тим,  що станом на 1998 рік укласти договір підряду
на будівництво гаражів зі спеціалізованою організацією члени автогаражного кооперативу
відмовились,  він вимущений був вести
будівництво свого гаража господарським способом і тепер,  оскільки він не має рішення органу місцевого
самоврядування про виділення земельної ділянки на будівництво гаража,  то не має можливості оформити право власності
на гараж. Позивач просив визнати за ним право власності на гараж.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Представники
відповідача та третіх осіб до суду не з'явилися,  направивши до суду заяви про слухання справи
у їх відсутність,  позов визнали.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до
висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що рішенням виконавчого
комітету Полтавської міської ради № 247 від 28.08.1996 року ( а.с.  17-19 ) за автогаражним кооперативом
"Нива - III"
по АДРЕСА_1для розміщення автогаражного
кооперативу закріплена ділянка площею 0, 32 га.

Полтавською
міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю від 30.11.1996
року за № 95-98 (а.с.  20) виданий дозвіл
кооперативу "Нива- III" на виконання будівельних робіт по будівництву
автогаражів відповідно до проектної документації,  узгодженої та зареєстрованої за № 11-16/1941
від 20.08.1998 року в головному управлінні містобудування та архітектури. У
1998 році Державним проектним інститутом "Міськбудпроект" був
виготовлений робочий проект розміщення гаражів кооперативу "Нива-III" по АДРЕСА_1

Позивач
ОСОБА_1 являється членом автогаражного
кооперативу "Нива-П" з 1997 року,
відповідно до довідки АК "Нива-Ш" ( а.с.  24).

У
відповідності до  ст.  376 ЦК
України,  право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою,  яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці,  що не
була їй відведена для цієї мети,  за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Отже,  суд вважає можливим визнати право власності
на за ОСОБА_1на гараж по АДРЕСА_1

Керуючись  ст.  ст. 5,
10,  ЗО,  60,
208 ЦПК Украіни,   ст.  344 ЦК
Украіни,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на гараж НОМЕР_1 розташований в автогаражному кооперативі
"Нива-ІІГ 'по АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційноі скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.