Справа №2-а-52/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18  липня
2007 року             Жидачівський
районний суд Львівської області

в
складі: головуючої - судді     Галій О.Й.

при
секретарі                            Швед
І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до органу опіки та піклування
Жидачівської райдержадміністрації про визнання нечинним рішення ,

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. у підтвердження заявлених вимог покликається на те, що рішенням
Жидачівського районного суду від 08.11.2006 року її рідну сестру ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка є інвалідм II групи, визнано недієздатною. У зв"язку з цим
звернулася до відповідача про призначення її опікуном над недієздатною сестрою.
Рішенням №573/1,12 від 16.04.2007 р. відповідач відмовив у призначенні її
опікуном над сестрою ОСОБА_2

Дане
рішення вважає нечинним, так як після смерті матері, яка опікувалася сестрою,
вона продовжує опікуватися нею до сьогоднішнього дня: постійно відвідує сестру
у лікарні, привозить їй необхідні ліки , продукти харчування та одяг. Крім
того, у с. Млиниська
є батьківський житловий будинок у якому сестра після повернення із лікувальної
установи може проживати , а відповідно вона щодня зможе відвідувати сестру.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , покликаючись на
обставини , викладені у позовній заяві та доповнила, що на даний час не має
можливості забрати до себе сестру із лікувальної установи, так як працює,
проживає у багатоповерховому будинку, а за сестрою потрібний постійний догляд,
а старша сестра, яка проживає у батьківському будинку в с Млиниська
категорично заперечує проти того, щоб їх недієздатна сестра поверталась додому.
Після смерті матері сестрі не виплачується соціальна допомога ( пенсія), а при
призначенні її опікуном, вона буде отримувати пенсію, розпоряджатися даними
коштами в інтересах сестри, зокрема витрачатиме на придбання ліків, продуктів
харчування, одягу, оскільки вона вимагає у неї продукти харчування, сигарети.

Представник
органу опіки та піклування Жидачівської райдержадміністрації Тріщ О.Є. з
позовними вимогами не згідна та пояснила, що заяву позивачки ретельно
розглядали на засіданні, робили запит у лікарську установу, де перебуває
ОСОБА_2. Позивачка не навела достатніх фактів про надання належного піклування
сестрі, не визначилась чи буде забирати сестру, коли і куди саме. Старша сестра
не допускає ОСОБА_2 до будинку, який залишився їм трьом сестрам, як спадок від
батьків. Вони прийшли до висновку, що позивачка бажає тільки розпоряджатися
пенсією недієздатної сестри, немаючи можливості створити підопічній необхідні
умови проживання, забезпечити належний догляд та піклування, а тому вважає, що
оспорюване рішення є законним, а відповідно заява безпідставною.

Представник
органу опіки та піклування Млиниської сільської ради Жидачівського району Юхман
Г.Р., показала , що після смерті матері заявниця відправила свою сестру на
лікування. ОСОБА_2 через певний час втекла з лікарні та протягом тижня
проживала у тітки ОСОБА_3 в с.
Любша. Коли прийшла до батьківського будинку, щоб взяти теплу
одежу , то її не впустили, а знову відправили на лікування.ОСОБА_3 зверталась в
сільську раду по питанню встановлення опіки над племінницею, щоб забрати до
себе ОСОБА_2. Так як , почались прокльони з боку сестер, через те дане питання
не було розглянуто по суті.

Суд
заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові докази по справі,
вважає , що заявлені вимоги є безпідставними, виходячи з таких обставин:

У
відповідності з ч. 4 ст. 63 ЦК
України : опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які
перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з врахуванням
особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов"язки
опікуна чи піклувальника.

Згідно
ст. 67 ЦК України
: опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних
побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Як видно
із пояснення свідка ОСОБА_4.-
сестри заявниці , що ще за життя матері, яка була опікуном їх сестри
ОСОБА_2, ОСОБА_1 рідко навідувалася до них, а коли приїжджала в гості завади
вчиняла скандали. На даний час вона продовжує проживає із малолітнім сином у
батьківському будинку в с
Млиниська. Так як , ОСОБА_2 ображала маму, через те не погоджується,

щоб вона
поверталася до батьківського дому. Навіть якщо сестра підлікувалася, за нею все
одно потрібний догляд. Якщо заявниця бажає опікуватися хворою сестрою, то нехай
забере до себе на квартиру, в іншому випадку вона змушена буде виїжджати із
малолітнім сином з села. ОСОБА_1. любить гроші, а не їх, не проявляла уваги до
ОСОБА_2, остання боїться заявниці, а тому вважає, що вона не зможе надати
належне опікунство хворій сестрі.

Допитана
в якості свідкаОСОБА_3 показала, що її дочка відвідувала ОСОБА_2 в лікувальній
установі. Із розмови з лікуючим лікарем, ОСОБА_2 може забрати із лікарні тільки
опікун. Племінниця передає їй листи з проханням забрати із лікарні. Під час
розмови із сестрами ОСОБА_2, про те щоб забрати її з лікарні, навіть не хочуть
слухати. Вона згідна забрати племінницю до себе додому. Минулого року, під
осінь, коли до неї приїхала ОСОБА_2 , після того як втекла із лікарні про що
вона не знала, племінниця проживала у неї протягом тижня. Так, як похолодало,
вона разом із ОСОБА_2 поїхали в с
Млиниська , щоб взяти теплий одяг. Однак, їх не допустили до будинку, а на
наступний день сестри відправили ОСОБА_2 у лікарню.

Як
встановлено в судовому засіданні, що із серпня 2006 року по даний час ОСОБА_2.
знаходиться на лікуванні в Миколаївській психіатричній лікарні. Заявниця
останній раз відвідували її на початку квітня місяця цього року.

Наведені
вище обставини свідчать про те, що між заявницею та сестрою ОСОБА_2
недоброзичливі відносини. ОСОБА_2 з проханням забрати її із лікарні звертається
не до сестер, а саме до тіткиОСОБА_3 - рідної сестри її батька. Бажання
заявниці , щодо встановлення опікунства над сесторю ОСОБА_2 зводиться до
отримання пенсії останньої, а не до взяття на себе зобов'язання дбати про
підопічну, про створення їй необхідних побутових умов, забезпечення її доглядом
та лікуванням.    За таких обставин суд
вважає, заявлені вимоги безпідставними.

Атому на
підставі наведеного та керуючись ст. 60, 63, 67 ЦК України, ст.ст. 11, 71 60, 159-163 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові
ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Жидачівської райдержадміністрації про
визнання нечинним рішення органу опіки та піклування Жидачівської
райдержадміністрації № 573/112 від 16.04.07 року відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Львівського
апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів після його проголошення
через Жидачівський районний суд. Апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.