overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1324/07
ЗАОЧНЕ    Р І Ш Е Н Н Я
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді  Ан О.В.
секретарі  Плахотіній Л.І.
з участю представника позивача ОСОБА_1
судовому засіданні в залі суду
в   м. Кривому   Розі справу за позовом
Комунально   житлового
підприємства   №   30
м.Кривого   Рогу   до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення   заборгованості   по оплаті
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних платежів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вказав,
що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, що є приватною власністю. Довгий
час відповідачі не вносять кошти по оплаті комунальних платежів і тому на
січень 2007 року мають заборгованість у розмірі 1129 гр-н 12 коп. по оплаті
комунальних послуг, яку представник позивача просить стягнути.
Відповідачі до суду не з'явились, про день, час та місце
розгулу справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду
невідомо. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи,
тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали,
належними, допустимими та    достовірними,     суд      встановив,    що відповідачі
квартирі АДРЕСА_1, що є приватною власністю (довідка на а.с.3), довгий час
відповідачі не сплачують комунальні послуги (довідка - розрахунок
заборгованості на (а.с.4-5).Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідачів
суму заборгованості в розмірі 1129 гр-ні 12 коп. за період з січня 2004 року по
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України с
відповідачів слід стягнути в рівних частинах на користь держави, державне
мито у розмірі 51 гр-ні, на користь позивача 30 гр-н в рахунок інформаційно
технічного забезпечення .
На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 160 ЖК України, ст. 88, 208,
209, 210,215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1129 гр-н 12 коп.
на користь Комунально житлового підприємства № 30 м.Кривого Рогу в рахунок
погашення заборгованості за комунальні послуги та 30 гр-н   інформаційно технічного збору.
Стягнути в рівних частинах з відповідачів державне мито на користь держави
у розмірі - 51 гр-ні.
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого
Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення подачею заяви про апеляційне
оскарження та 20 днів з дня подачі заяви апеляційною скаргою.
РІШЕННЯ                                                                                                  №
2-1852/07

Ім'ям України

02      липня 2007 року Калінінський районний суд
м.  Горлівки Донецької області у

складі:
головуючого судді   Клешньова О. І.,  при
секретарі Коляденко В.В.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
м.  Горлівка цивільну справу за

позовом
КП «Вуглик»  до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство по теплопостачанню «Вуглик» звернулося до суду з позовною заявою у
якій просило стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію
у сумі 2877 гривень 55 копійок,  а також
понесеш судові витрати у сумі 81 гривня 00 копійок.

Свої
вимоги обґрунтувало тим,  що КП «Вуглик»
поставляє теплову енергію та забезпечує теплом АДРЕСА_1. Останні отримують це
тепло,  але надані послуги не
сплачують,  станом на 01.04.2007 року
мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на підставах,  викладених у позовній заяві.

Відповідачі  до суду не прибули,  про місце та час розгляду справи було
повідомлено своєчасно та належним чином.

Надання
відповідачам за місцем їх проживання з боку позивача послуг з теплопостачання
та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та
розрахунком боргу (л.а.3, 4, 5).

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

Відповідачі
проживають   у     АДРЕСА_1
та  отримують  теплову
енергію,   яку   постачає КП «Вуглик».

3     цього приводу між сторонами
виникли та існують цивільні правовідносини,

пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на

відповідачах,  як споживачах наданої
енергії,  лежить обов'язок оплачувати
вартість

прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму Гї використання.

Згідно
п.п.5, 3  ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні .послуги»,  ст.   ст.
67, 68 ЖК України потребач зобов'язан сплачувати вартість
житлово-комунальних послуг в строк,
встановлений договором або законом.

Позивач надав
відповідні енергетичні ресурси,  але
відповідачі  вартість послуг не
сплачували і станом на 01.04.2007 року мають заборгованість у. сумі    2877 гривень 55 копійок,  чим порушили право КП «Вуглик» на отримання
платньза надані послуги.

За тайих
обставин позовні вимоги являються обґрунтованим»;.! підлягають задоволенню*

На
підставі  ст.  ст.
526, 610, 611, 614, 615, 625, 714 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст. 8, 10, 109, 212-215  ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з  ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на користь КП «Вуглик»
заборгованість за надану теплову енергію станом на 01.04.2007 року у
сумі     2877 гривень 55 копійок,    стягнути
по 40 гривень 50 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 20 днів після
подання у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-308/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 червня 2007 р.                                                                                   смт.  Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь
О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

зац. сторони ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
розглянувши   на попередньому   судовому
засіданні   в смт.  Міжгір'я
справу   за позовом ОСОБА_1до
Міжгірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся 07.06.2007 року до
суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно.

В заяві
зазначив, що після смерті його батьків він успадкував будинок в сАДРЕСА_1 Спадщину прийняв
шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотоконтори, але йому було відмовлено нотаріусом
про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі
документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням
документів про право власності на будинок, тому просить визнати за ним право
власності на жилий будинок.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить
задовольнити.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Представники зацікавлених сторін позов визнали повністю.

Перевіривши, що
визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає
вимогам  ст.  ст.  1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного
кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що
є підстава, передбачена  ст.  174
ЦПК України для задовольнення позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись  ст.  ст.  130 ч.4,174, 213-215,  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та скарги.

Суддя Міжгірського райсуду:   А.Ю.Гайдур
справа №2-444/07р.
року    Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.  при секретарі - Голубничої О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом
Комунальне підприємство Тростянецької міської ради «Тростянецьке  ЖЕУ»
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з
утримання жилого будинку та прибудинкової території,
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової
території,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що відповідач ухиляється від сплати
за житлово-комунальні послуги та за період з жовтня 2006 року по квітень 2007
року заборгованість перед позивачем складає 1054 грн. 34 коп.,  які позивач просить стягнути з відповідача.
неодноразово повідомляв відповідача про суму заборгованності і попереджав,  що в разі несплати суми боргу звернеться з
позовом до суду,  на що той не звернув
уваги,  заборгованості не сплатив.
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному
обсязі і просить суд стягнути з відповідача на користь КП «Тростянецьке ЖЕУ»
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку
та прибудинкової території в розмірі 1054 грн. 34 коп.,  30 гривень за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
в судове засідання не з»явилася,  хоча
була увідомлена належним чином і про причину своєї неявки не повідомила судове
засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
довідки розрахунку заборгованність за надані житлово-комунальні послуги за
період з жовтня 2004 року по квітень 2007 року складає 1054 грн. 34 коп. (а.с.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на відповідача.
викладеного та керуючись  ст.  ст. 15, 30, 62,  88,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст. 161, 203 ЦК України,  Постанови
Кабміну України від 11.10.2002 року за №1521,
суд -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Тростянецької міської ради
«Тростянецьке ЖЕУ» борг за житлово-комунальні послуги у сумі 1054 грн. 34 коп.
та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Текст набраний
на ком»ютері та має силу оригіналу.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                   Номер
справи 2- н -149/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши
заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані
послуги з водопостачання,  відповідно до
статтей 526,  611,  623 Цивільного кодексу України,   ст.
22 Закону України "Про питну воду та питне
водоспоживання",   ст.  20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" та
ст.  ст.  3, 15, 64,
80, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого в
АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп",  м.  Кременець вул.  Осовиця,
12,  р/р НОМЕР_1 в ТОФ АКБ
"Укрсоцбанк",  МФО -
338017,  код 32291616,  заборгованість в сумі 268 гривень 29 копійок
(двісті шістдесят вісім гривень двадцять дев'ять копійок) за отримані послуги з
2.  Стягнути з боржника на користь
держави 25 гривень 50 копійок (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
3.  Стягнути з боржника на користь
Кременецький район 22050000,  код
у Кременецькому районі,
15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
4.  Судовий наказ після нaбpaння ним законної cили
СУДЦЯ
(місце печатки суду)
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1418/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20
червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Шербак Л.Ч., розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості по абонентській
платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від  04.06.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання призначити до
розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2007 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-1928 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 червня 2007 року
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _                           Зеленській О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24 квітня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 у міському
відділі реєстрації актів громадянського стану міста Макіївки Донецької області,
актовий запис за № 245.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позов і пояснив, що шлюбні відносини з
відповідачкою вони припинили ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки між ними не було
взаєморозуміння і відповідачка пішла від нього до іншого чоловіка, з яким і
зараз живе, тому збереження їх сім"ї не має сенсу і він наполягає тільки
на розірванні шлюбу з відповідачкою.

Відповідачка позов визнала і у
судовому засіданні не заперечувала, що шлюбні відносини з позивачем вони
припинили ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вона пішла від чоловіка, бо він випивав,
скандалив і так жити було неможливо. Вона проживає з іншим чоловіком і тому
також наполягає на розірванні шлюбу з позивачем.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрували його у міському
відділі реєстрації актів громадянського стану м. Макіївки, про що свідчить
актовий запис за № 245.

Подружжя раніше перебували обидва у
зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного життя вони не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбні відносини
між сторонами були припинені ІНФОРМАЦІЯ_2, вони к проживають окремо, не ведуть спільного господарства, у
відповідачки фактично склалася інша сім"я, сторони обидва наполягають на
розірванні їхнього шлюбу.

При таки
обставинах, суд вважає, що причини, які змушують сторони наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а тому їх шлюб слід
розірвати.

На підставі викладеного,
ст.ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

2

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у міському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Макіївки Донецької області,
актовий запис за № 245, між ОСОБА_1, 1956 року народження, та ОСОБА_2, 1958 року народження, -розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 і з ОСОБА_2 судовий збір у вигляді і розмірі
державного мита по 10 гривень з кожного на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або у порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007   року                                                         Номер
справи  2-н-74/07 р.
_________________________ мЛанівці_______________________________________
Суддя___________________ Сарновський
В.Я._________________________________
прізвище,  ініціали судці
_________ Лановецький районний
суд Тернопільської області____________________
найменування суду
розглянувши заяву Комунального
підприємства "Ланівціводоканал"______________
прізвище,  ім'я та по батькові заявника)
про     стягнення      заборгованості      за
користування   послугами      водопостачання      та
водовідведення_______________________________________________________________
заявника) відповідно до  ст.  ст.
України,    п.п.17.   20.
21    "Правил   надання
опалення,  постачення холодної та гарячої
води і водопостачання"_
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1,   жителя АДРЕСА_1
боржника,  місце проживання або місце
знаходження,  розрахунковий рахунок в
установі банку,  ідентифікаційний код (за
на користь      Комунального підприємства
"Ланівціводоканал". що знаходиться в мЛанівці по вул..Незалежності.
41    Код ЄДВПОУ    32290895
стягувана,  місце проживання або місце
знаходження,  розрахунковий рахунок в
(двісті вісімдесят дві) грн.   79  коп.  та
витрати      з      інформаційно-технічного
в сумі   15    гривень 00 копійок____________________________
гривнях цифрами та прописом
боржника на користь держави державне мито в сумі .25 гривень 50 копійок.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя - підпис                                                              _______ В .Я.Сарновський
судді,  який видав судовий наказ
суду                                                                         М.
суду                                                                           Н.К.Барановська
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала.
№ 2-н-71/2007року
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

20 червня 2007 року                                                                             смт.  Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. ,  розглянувши заяву Нововодолазького
підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за надані послуги у розмірі 1612,  15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До
Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява
Нововодолазького підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1612,  15 грн.

В даній
заяві представник Нововодолазького підприємства теплових мереж зазначив,  що у порушення  ст.
ст. 67, 68 ЖК України боржник - ОСОБА_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1 та є абонентом Нововодолазького
підприємства теплових мереж не оплачує послуги по теплопостачанню з 01.08.2001
року,  в зв'язку з чим станом на
01.06.2007 року виникла заборгованість у розмірі 1612 грн. 15 коп.,  що підтверджується довідкою-розрахунком №427
від 15.06.2007 року.

Оскільки
боржник в добровільному порядку заборгованість не оплатив представник заявника
просить суд видати судовий наказ на суму пред'явленої вимоги.

Розглянувши
надані матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу оскільки,
згідно  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо: 1) заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі; 2) заявлено
вимогу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати; 3) заявлено вимогу про
компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача,  боржника,
дитини або транспортних засобів боржника.

Так як
при зверненні до суду представник заявника не надав правочин вчинений у
письмовій формі,  відповідно дана вимога
не передбачена  ст.  96 ЦПК України і наявний спір про право ,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяв про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену статтею
96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Нововодолазькому підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги у
розмірі 1612, 15 грн.

Роз'яснити
Нововодолазькому підприємству теплових мереж,
що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою
самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України

Суддя-