Справа №2-601/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

01 червня 2007р.

Суворовський
районний суд м.  Одеси у складі:

головуючого
судді     - Кисельова В.К.

при
секретарі                      - Журик Т.В.

за участю
позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судому засіданні в м.  Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим,  що позивач був власником домоволодіння,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1. З червня
2003 р. в будинку позивача проживав громадянин В'єтнаму ОСОБА_2 8 квітня 2004
р. відповідач о четвертій годині ранку покинув будинок і виїхав на роботу на
ринок «7 км». Цього ж дня в сім годин ранку в літній кухні будинку позивача,  в якій проживав відповідач,  виникла пожежа. Причиною пожежі,  як вказано в акті про пожежу від 08.04.04 р. виявилось
порушення ОСОБА_2 правил
експлуатації електроустановок,  коротке
замикання освітлювальної електропроводки. У результаті пожежі було знищено:
внутрішня штукатурка стін і стелі,
перекриття літньої кухні,  два
вікна,  віконні рами,  дві рами дверних отворів,  двоє дверей,
магнітофон «Електрон»,
радіоприймач «Рига». Крім того,
пожежею пошкоджено: АГВ,  дві
газові кухонні плити,  газова колонка,  електролічильник,  газовий лічильник,  посуд,
штукатурка стін сусідніх житлових приміщень на площі 80 кв.м.  Позивач стверджує,  що відповідач,  у своєму поясненні від 16 квітня 2004р.,  визнав свою вину в пожежі,  що відбулася,
погодився зі встановленим матеріальним збитком,  а також зобов'язався відшкодувати
збиток,  встановлений взаємною
домовленістю. Однак збиток в добровільному порядку не погашений,  і відповідач всіляко ухиляється від його
погашення.

Крім
того,  протиправними діями відповідача
позивачу спричинена моральна шкода,  яка
виразилася в тому,  що він був вимушений
продати свою власність,  оскільки засобів
на відновлення у нього не було. У позивача у результаті нервових
переживань,  відбулося різке погіршення
здоров'я,  були порушені його нормальні
життєві зв'язки.

На
підставі висловленого,  позивач просив
стягнути з відповідача на його користь 46000
гривень,  як відшкодування
матеріального збитку,  а також моральну
шкоду у розмірі 1000 гривень.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив,  що саме дії відповідача призвели до
виникнення пожежі. Відповідач покинув будинок та не зробив жодної дії для
ліквідації пожежі. Пожежників викликали сусіди,
які допомогли гасити пожежу. Під час пожежі були пошкоджені штукатурка
стін і стелі,  перекриття літньої
кухні,  вікна,  двоє дверей,
магнітофон «Електрон»,
радіоприймач «Рига». Крім того,
пожежею пошкоджено: АГВ,  дві
газові кухонні плити,  газова колонка,  електролічильник,  газовий лічильник,  посуд. Відповідач визнав суму матеріальної
шкоди,  яку за взаємною згодою,  вони встановили у розмірі 46000 гривень,  однак шкоду йому не відшкодував,  а навпаки став йому погрожувати. У зв'язку з
нестачею коштів,  позивач був вимушений
продати належну йому частку домоволодіння. Вищевказані події призвели до його
моральних страждань,  погіршився стан
його здоров'я,  він вимушений в судовому
порядку відстоювати свої права та інтереси.

Відповідач,  а також його представник в останнє судове
засідання не з'явились,  про розгляд
справи були повідомлені належним чином.
В процесі розгляду справи,
представник відповідача заперечувала проти задоволенню позову,  оскільки не встановлена вина відповідача у
виникненні пожежі.

Суд,  за згодою позивача,  ухвалює заочне рішення.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  представника відповідача,  свідків,
суд вважає,  що позовна заява
підлягає задоволенню на підставі фактів,
встановлених в судовому засіданні.

Судом
встановлено,  що 08 квітня 2004р. у
будинку АДРЕСА_1відбулася
пожежа,  що підтверджується актом
складеним інспектором пожежної охорони Балух В.Б.. В акті вказується те,  що пожежею була пошкоджена літня кухня. У
результаті пожежі було знищено: внутрішня штукатурка стін і стелі,  перекриття літньої кухні,  два вікна,  віконні рами,
дві рами дверних отворів,  двоє
дверей,  магнітофон «Електрон»,  радіоприймач «Рига». Крім того,  пожежею пошкоджено: АГВ,  дві газові кухонні плити,  газова колонка,  електролічильник,  газовий лічильник,  посуд,
штукатурка стін сусідніх житлових приміщень на площі 80 кв.м,  на приблизну суму у розмірі 46 000 гривень.
Вищевказаний акт був підписаний позивачем,
а також його отримав відповідач,
про що він власноручно розписався. Згідно довідки Головного управління
МНС України в Одеській області №
181 від 01.03.2006 причиною
пожежі,  яка відбулась за адресою
АДРЕСА_1 є порушення правил експлуатації електрообладнання громадянином
В'єтнама ОСОБА_2. Крім того,  згідно
пояснень відповідача,  які він дав
16.04.2007р.,  він визнав,  що причиною пожежі було порушення ним правил
користування електропроводкою. Він також визнав суму,  матеріальної шкоди,  яку встановив позивач.

Статтею
22 ЦК України встановлено,  що
особа,  якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.

Стаття 23 ЦК України,  встановлює,
що особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.

Пунктом 3  ст.  386 ЦК України
встановлено,  що власник,  права якого порушені,  має право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала. Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 1167 ЦК України
встановлює,  що моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Таким
чином,  з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сума матеріального збитку,
а саме сума матеріальної шкоди у розмірі 46000 гривень,  яку
сторони узгодили між собою.

Суд
також вважає,  що позивач переніс душевні
страждання у зв'язку із пошкодженням його майна. Суд вважає,  що розмір моральної шкоди у сумі 1000
гривень,  відповідає є
обґрунтованим,  а тому підлягає стягненню
у повному обсязі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  22-23,  386,
1166-1167 ЦК України,   ст.   ст.  10,
11,  76,  209, 212-215, 224-226 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

1.      Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

2.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 46000 (сорок шість
тисяч) гривень,  суму моральної шкоди у
розмірі 1000 (одна
тисяча) гривень,  судові витрати у
розмірі 468 гривень
(чотириста шістдесят вісім) гривень 50
(п'ятдесят) копійок,  а всього суму у
розмірі 47468 (сорок
сім тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Рішення
суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський
районний суд м.  Одеси шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку п. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.