Справа № 22- 6296 \
Головуючий у 1 інстанції Блохін А.А.
Доповідач Дем'яносов
5 жовтня     2007 року Апеляційний суд Донецької
судді: Новікової Г.В. суддів : Бабенко П.М.,
:    Білявській І.Є.
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1   на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від  14 травня 2007оку в справі за    позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,
Заслухавши доповідача,
пояснення сторін,  перевіривши в
обсязі апеляційної скарги досліджені судом по справі докази,  суд-
ОСОБА_1  в апеляційній скарзі оспорює обгрунтованість рішення
районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 травня 2007 року,  яким було частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 та визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1,  укладений 29 грудня 1995 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 і посвідчеий нотаріусом ,
ставить питання про його скасування із постановою нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Доводи скарги зводяться до того,  що постановлене судом рішення не відповідає
вимогам матеріального та процесуального закону . Вважають,  що суд безпідставно поновив позивачці строк
для звернення до суду за захистом прав.
Відповідно до вимог ст. 56 ЦК
України яка діяла на час укладення угоди,
а саме 29.12.1995 року,  угода
укладена внаслівдок помилки,  що має
істотне значення,  може бути визнана
недійсною за позовом сторони,  яка діяла
під впливом помилки.
Суд першої інстанції при розгляді справи встановив ,  що позтиачеві дійсно на праві приватної
власності належала квартира АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_3 запропонувала
позивачці укласти з нею договір довічного утримання,  за умовами якого позивачка б передала
відповідачці належну їй квартиру,  а
відповідачка мала забезпечити позивачку утриманням та довічним доглядом. Однак
29.12.1995 року в першій Горлівській нотаріальній конторі був укладений договір
дарування квартири на їм'я сина відповідачки,
відповідача ОСОБА_1 Суд першої інстанції встановивши,  що при укладанні спірного правочину позивачка
помилялася щодо його природи ,  прав та
обов'язків сторін і мала на меті укласти договір довічного утримання,  що вплинуло на її волевиявлення і вказані
обставини знайшли своє підтвердження дослідженими судом першої інстанції
доказами прийшов до обгрунтованого висновку про визнання договору дарування
Відповідно до вимог ч.2 ст. 243 ЦК
України ( в редакції 1963 року) договір дарування вважається укладеним з
моменту передачі майна обдаропному.
На підтвердження правильності висновків суду першої інстанції в судовому
засіданні апеляційної інстанції також знайшов підтвердження той факт про що не
заперечували і відповідачі,  що позивачка
фактично квартиру відповідачеві ОСОБА_1 не передала,  залишилася проживати в ній та нести всі
витрати за житлово-комунальні послуги,  а
відповідач із своєю сім'єю фактично проживав за іншою адресою і намагався
вселитися в спірну квартиру лише на початку літа 2006 року.
вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим,  ухваленим на основі повно
і всебічно з'ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що містяться в п.1 постанови „ Про судове
рішення" №11 від 29 грудня 1976 року,
рішення є законним тоді,  коли
суд,  виконавши всі вимоги цивільно
процесуальною законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права ,  що підлягають
застосуванню до даних правовідносин,  а
за їх відсутності- на підставі закону,
що регулює подібні відносини,  або
виходячи із загальних засад і змісту законодавства України

Рішення ЦентральноМіського районного суду м. Горлівки Донецькоїх області
від 14 травня 2007 року є обгрунтованим,
в ньому повно відображені обставини,
що мають значення для справи,
висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є
вичерпними,  відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в ході судового засідання.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної
оцінки досліджених по справі доказів,  то
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення
немає.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Керуючись
ч.1п.іст. 307,  313,  ч.1п.1 ст. 314,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Харцизького
Донецької області від 14 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з момоенту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
.