overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа № 2-о-24/07
УХВАЛА

іменем України

06
квітня 2007 року                                                                   Обухівський   районний
суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Кравченко М. В.

при секретарі
Наплета І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,  заінтересовані особи - ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб,  в якій зазначає,  що вона бажає одружитись із заінтересованою
особою ОСОБА_2,  перебуває в стані
вагітності,  батьки наречених не
заперечують проти реєстрації шлюбу,  тому
просить заяву задовольнити.

Заявниця
та треті особи в судове засідання не з'явились повторно,  хоч про день,
час і місце слухання справи повідомлені належним чином.  Про поважність причин неявки заявниця суд не
повідомила,  заяви про розгляд справи за
її відсутності не надходило.

Суд
вважає неможливим слухання справи за відсутності осіб,  що беруть участь у справі.

На підставі
викладеного вище,  керуючись  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про надання права на шлюб,
заінтересовані особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-316 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 червня
2007 року                             Томашпільський районний суд

Вінницької області

в складі
головуючого                   Ставнійчука B.C.

при секретарі                              Ярош Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1      до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 26 жовтня 1986 року у
Пеньківській сільській раді Томашпільського району Вінницької області і в якому
у них народилося троє дітей , один з яких ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, є
неповнолітнім , посилаючись на те, що у сторін різні погляди на сімейне життя,
їх сім"я фактично розпалась, подальше сумісне проживання   , примирення
і збереження  сім"ї   неможливе.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини  , що і
в позовній     заяві,   наполягає
на     розірвання  шлюбу.

Відповідач     ОСОБА_2,   відбуваючи                    покарання
в   Могилів-Подільській

виправній колонії УДДПВП України у
Вінницькій області (114), надіслав до суду заяву    в якій
з  позовом     не погоджується.

Зважаючи на те, що відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення

волі, що унеможливлює     його явку    в судове засідання   , суд ухвалив   постановити

у справі
заочне  рішення .

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов обгрунтованим , який підлягає задоволенню із наведених в позовній заяві
підстав.

На підставі викладеного й керуючись ст.104, 105 , 110, 112 СК України,
ст.10,60 ,212-215 ,224-228 ЦПК   України
,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1       і   ОСОБА_2зареєстрований 26 жовтня 1986 року у Пеньківській сільській раді Томашпільського району   Вінницької області    , актовий запис     за № 4
, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2    по 8 грн. 50 коп.  державного
мита.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем
протягом    10   днів
з дня отримання копії рішення.

На рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження , а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
Справа № 2-1367/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                         25
червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Комунального
підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою
про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за використання водозбуту та водовідведення за період з
01 січня 2004 р. до 01 квітня 2007 р.
в сумі 665 грн. 76 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1,
та має заборгованість перед позивачем за послуги теплопостачання в сумі
665грн. 76 коп.3а період з 01 січня 2004 р. по 01 квітня 2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК,
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  527 ЦК України,   ст.  68 ЖК
України,   ст.   ст.  213-215,
224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
комунального підприємства «Донецькміськводоконал» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
заборгованість за водопостачання за період з 01 січня 2004 р. до 01 квітня 2007
р. в сумі 665грн. 76 коп. на р/р 06 в Донецькому обласному філіалі АКБ УСБ,  МФО
334011,  ОКПО 03361477,  та  на
користь держави - судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою
відповідача,  яка надійшла протягом
десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Справа №2-0-90
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до
зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі
Харківської області про встановлення факту належності правоустановчих
документів,  -

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи Управління пенсійного фонду
України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту
належності правоустановчих документів,
посилаючись на те,  що в червні
2007 року вона звернулася до Управління пенсійного фонду України в Лозівському
районі Харківської області за нарахуванням пенсії за віком.  їй було запропоновано надати довідку з
Лозівського районного трудового архіву для підтвердження трудового стажу. Вона
отримала довідки № 315,  316,  317,
318 від 12 червня 2007 року,
видані Лозівським районним трудовим архівом де її прізвище,  ім'я та по батькові вказано на російській мові
"Белобородова Нина
Ник.". Просить встановити факт,
що архівні довідки № 315,
316,  317,  318 від 12 червня 2007 року,  видані Лозівським районним трудовим архівом
дійсно належать їй та підтверджують трудовий стаж.

Заява подана з
додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області
про встановлення факту належності правоустановчих документів.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 12 липня 2007 року о 8-00 годині.

Направити
зацікавленій особі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Н.А. Смірнова
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П. розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просять стягнути аліменти на утримання
неповнолітньої дитини.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 26 липня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються до
26 липня 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання
недійсним свідотства про право на спадщину за заповітом, визнання права
власності на спадкове майно та виселення, по касаційній скарзі ОСОБА_2 на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2005 року,

встановила:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2004 року позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідотства про право на спадщину за
заповітом, визнання права власності на спадкове майно та виселення задоволено.

Визнано
недійсним свідотство про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 3 липня
2001 року державним нотарусом Першої Київської державної нотаріальної контори
ОСОБА_4 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Право
власності на квартиру АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_1.

Зобов"язано
ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй частку квартири
АДРЕСА_1 в сумі 15603 грн.79 коп.

Виселено
ОСОБА_2 з
квартири АДРЕСА_1.

Справа
№33ц -2583 кс 07                                      Категорія
-34

Головуючий у
першій Інстанції Шостак О.О.

Суддя-доповідач
Олейникова Л.С.

2

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 450 гривень витрат по оплаті вартості проведення
експертизи №3252 від 08.09.2003 року, 466 грн.50 коп витрати по оплаті вартості
експертизи від 26.04.2004 року №706, та в доход держави державне мито в сумі
916 грн.50 коп.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_2
задоволена.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2004 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2005 року .

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційної інстанцій постановлена з
додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-128/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 червня 2007
року . Нижньогірський районний суд АР Крим у складі: головуючої       судді       -
Бриндя М. А. народних засідателів
-   СерьогіноїМ. О.

Пігаревої
О. В.

при
секретарі            -    Подудаловій Н.Г

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Нижньогірському справу за заявою ОСОБА_1про визнання безвістно відсутнім
ОСОБА_2,  заінтересована особа -
Нижньогірський РВ ГУ МВС України в АР Крим,

встановив:

Заявник
звернулася до суду із заявою про визнати її сина - ОСОБА_2,  безвісно відсутнім,  який у 2000 році виїхав у невідомому їй
напрямку,  з зазанченого часу вона не має
про нього ніяких відомостей,  мотивуючи
неможливістю оформлення субсидії,  на яку
заявник має право у зв, язку з тяжким матеріальним становищем.

У
судовому засіданні заявник вимоги підтримала,
пояснила,  що визнати її сина
ОСОБА_2 необхідно для оформлення субсидії.

Начальник
ОГІРФЛ Нижньогірського РВ ГУ
МВС України в АР Крим Бобровська О.Г. в судовому засіданні проти задоволення
заяви не заперечує,  оскільки в справі є
необхідні докази та пояснила,  що згідно
із пояснення мати ОСОБА_3вона не бачила його 7 років.

Заслухавши
заявника,  представника зацікавленної
особи,  дослідивши матеріали справи,  суд знаходить заяву обгрунтованою,  доведеною,
тому вона підлягає задоволенню на підставі  ст. 43 п.1 ЦК України,  якою
передбачено,  що фізична особа особа може
бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом одного року у місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування.

Згідно
із довідкою Кісточківської сільської ради №705 від 12.12.2006р. син ОСОБА_2на
теріторії сільської ради не проживає з 2000 року,  але прописан
в АДРЕСА_1

Згідно
із довідкою Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2значиться,  що втратив зв, язок із родичами з лютого 2003
року;

У
зв'язку з тим,  що більше одного року за
місцем постійного проживання ОСОБА_2невідомо про його місце перебування,  він може бути визнанним безвісно відсутнім.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212-215,
218,  223 ЦПК України,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.  Куйбишев,  безвісно відсутнім.

Встановити опіку
над майном ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у
м.  Феодосія через Нижньогірський
районний суд АР Крим шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до Апеляційного суду АР Крим або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2н-768/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14.05.2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянув ши
заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району м.  Одеси,  юридична адреса:АДРЕСА_1,  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 408.63 грн. зОСОБА_1 який
проживає за адресоюАДРЕСА_2
відповідності з вимогами  ст.  68
ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно до вимог
кодексу України члени сім'ї наймача,  що
проживають разом з ним,  користуються
нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до вимог  ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
68 Житлового України,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
зОСОБА_1 який проживає за адресою:АДРЕСА_2 на користь
Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація Малиновського
району»,  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 408.63 гривень
зОСОБА_1рійовича на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
зОСОБА_1рійовича на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,  рахунок
№ НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-20902007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

заочне

26
червня 2007 року                                                        Хортицький
районний суд м. Запоріжкя

у
складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі                Новизинській
Т.Б.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, у якому просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені
з березня 2006 року, з тієї причини, що вони втратили почуття любові та
прив'язаності один до одного, подальше спільне життя і збереження родини вважає
неможливим.

Позивачка
в судовому засіданні. підтримала позовні вимоги, просить суд шлюб розірвати,
постановити заочне рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
повідомлений належним чином, заперечень на позов не надіслав, надіслав заяву у
якій просить розглядати справу без його участі з розірванням шлюбу згоден, тому
суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169
ЦПК України з постановлениям
заочного рішення.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у повторному шлюбі зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_2 Ленінським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 668.
Сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини між сторонами припинені з березня 2006 року через відсутність
взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги,
примирення між ними не можливе. Майнова суперечка при виникненні буде
вирішуватися у окремому порядку.

Суд
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та
інтересам дитини.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст.10, 57, 60, 130, 174, 224-233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 Ленінським відділом
РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 668.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід
держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10
днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м. Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
може бути переглянуто Хортицьким районним судом М.Запоріжжя за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.