Справа №2-26322007 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                                                                         м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Гапонова А.В. при секретарі - Євсеєнко К.Ю. за
участю представника позивача Радіонова Я.С., відповідачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Краматорських електричних мереж ВАТ
«Донецькобленерго» доОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії
недооблікованої приладом обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії
недооблікованої приладом обліку.

В судовому засіданні представник позивача Радіонов Я.С. позов підтримав та
суду пояснив, що відповідачка мешкає в АДРЕСА_1 й
являється споживачем електричної енергії, яку надає позивач на
підставі особового рахунку НОМЕР_1. 03.12.2006 року робітниками Краматорських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» за
місцем проживання ОСОБА_1 було складено акт про порушення
споживачем правил користування електричною енергією, а саме порушення пломби Держстандарту на приладі обліку та пломби
постачальника. Даний акт споживач відмовилася підписувати. Лічильник відповідачки було опломбовано та поміщено в пакет, а
згодом направлено на експертизу. Актом проведення експертизи підтверджується,
що в лічильнику, який було вилучено у відповідачки,
виявлені порушення доводять навмисне втручання в роботу лічильника. Згідно з
актом про порушення відповідачкою правил
користування електричною енергією, було нараховано вартість недооблікованої
електроенергії у розмірі 676,79 грн., яку просить стягнути з відповідачки на
користь позивача. Також просить стягнути
вартість ремонту приладу обліку, його опломбування, яка складає 31,50 грн. та
сплачені судові витрати в розмірі 81 грн.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала та суду
пояснила, що вона дійсно мешкає в квартиріАДРЕСА_1й
являється споживачем електричною енергії, яку надає
позивач. В теперішній час вона своєчасно проводить оплату за електричну
енергію, а також сплачує заборгованість за електричну енергію згідно з
договором про розстрочення суми боргу. В липні 2005 року
працівниками Краматорських електричних мереж була проведена перевірка роботи її
лічильника й жодних порушень виявлено не було. В грудні 2005 року до неї прийшло
два працівника Краматорських електричних мереж й
попросили у неї квитанції по сплаті електричної мережі, коли вона вернулася до них з даними квитанціями, вона побачила, що
працівники оглядають її лічильник електричної енергії й повідомили їй, що на даному лічильнику є пошкодження. Ніяких
пошкоджень до теперішнього часу вона не виявляла. Потім було
складено акт про порушення нею правил користування електричною енергією, який вона не підписала. Підписала лише заяву про
направлення її лічильника на експертизу. Позов не визнає, оскільки вважає, що ніяких пошкоджень на лічильнику не було, крім того,
вона хотіла бути присутньою при проведенні експертизи її
лічильника, хоча про це вона заяву не писала, оскільки не знала, що треба це робити. Згодна лише сплатити судові витрати по даній
справі, а в іншій частині позову просить суд відмовити.

Дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та являється споживачем електричної енергії, яку
постачає Краматорські електричні мережі ВАТ «Донецькобленерго».

Згідно ч. 1 п. 11 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357 (далі Правила)
відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі,
на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за
розкрадання електричної енергії в разі самовільного
підключення до електричних мереже та споживання електричної енергії без
прибору обліку, пошкодження прибору обліку.

2

В         разі          виявлення        представником
енергопостачальної          організації порушень

споживачем правил користування
електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується
представником енергопостачальної організації й споживачем.. Згідно даного акту енергопостачальна організація має право відключити
споживача від електропостачання, а також встановити розмір шкоди, яка була причинена їй противоправними діями споживача, що
передбачено п. 53 Правил.

З копії акту №014412 від 03.12.2005 року, який було складено контролером
ОСОБА_2, електромонтерами ОСОБА_3, ОСОБА_4 Краматорських електричних мереж, вбачається, що
ними було виявлено порушення споживачем
ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, а саме зрив пломби державного стандарту з повторним
обжиманням та пломби енергопостачальника на прибору обліку
електричної енергії, (а.с.4).

До теперішнього часу даний акт
ніяким зі сторін не був оскаржений.

Крім того, розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем правил користування
електричною енергією для населення, по акту №014412 від 03.12.2005 року
становить 679,79 грн., який розрахований згідно з Методикою, затвердженою
Постановою Національної комісії з
регулювання електроенергетики України №1416 від 22.06.1999 року. Крім того, з даного акту вбачається, що позивачем були
витрачені кошти на ремонт приладу обліку в розмірі 23,98 грн. та 7,52
грн. - опломбування (а.с.4).

Актом проведення експертизи лічильника ОСОБА_1 №109 від 03.01.2006 року
підтверджується те, що на лічильнику, заводський номер
08951231, який також збігається з номером лічильника, вказаним в акті від 03.12.2005 року, є порушення зчеплення передавальной
шестерні лічильного механізму з черв'яком на осі диска. Було виявлено втручання в роботу лічильного механізму, що призвело
до заниження показів, дані порушення виникли в результаті навмисного втручання
в роботу лічильника (а.с.5).

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з
відповідачки вартості недооблікованої електроенергії
знайшли своє підтвердження й тому на користь позивача з відповідачки варто
стягнути 676,79 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення вартості ремонту приладу обліку та його
опломбування не підлягають задоволенню, оскільки
позивач не надав до суду документів, які б підтвержували дані суми, а також не
вказав норми Закону, на які він посилається при предявлення саме цих сум
ремонту та опломбування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також з відповідачки на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати в розмірі 81 грн.

Кріцм того, суд вважає, що вартість недооблікованої електроенергії та
судові витрати, які варто стягнути з відповідачки, необхідно
перерахувати на рахунок ВАТ «Донецькобленерго», яке являється юридличною особою, а не на рахунок Краматорських
електричних мереж, які є структурним підрозділом ВАТ «Донецькобенерго» даних вимог. . підлягають повному задоволенню й
відповідачки на користь позивача варто стягнути вартість
недооблікованої електроенергії у розмірі 4822,47 грн, судові витрати в розмірі
81 грн.

Керуючись
Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999р. №1357 зі змінами й доповненнями, ст.ст. 15,30,62 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Краматорських
електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» ( поточний рахунок зі спеціальним режимом
використання ВАТ «Донецькобленерго» в особі Краматорських електричних мереж № 95 в ОПЕРВ філії - Донецьке обласне
управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ):

вартість недооблікованої електроенергії у розмірі
4822 (чотири тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 47 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» (потоковий рахунок №0104 в АК ПІБ м. Краматорськ, МФО 334141, код ОКПО 00131127):

·  судовий збір в розмірі 51 грн.;

·  витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
в розмірі 30 грн. Загальну суму стягнути 4903 (чотири
тисячі дев'ятсот три) грн. 47 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження,

3

але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано до Краматорського міського суду
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
Апеляційного суду Донецької області.