УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця „26" дня колегія суддів судової палати у цивільних

справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді:                                        Панкова
М. В.,

Суддів:                                                              Терент"євій
Н.М.

Белинчук
Т.Г.,

При
секретарі:                                                  Архаровій
К.К.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора м.  Ялти в інтересах Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради,  Міністерства
будівельної політики і архітектури АР Крим до ОСОБА_1,  третя особа Управління головного архітектора
Ялтинської міської ради про знесення самочинно прибудованих прибудов та
зобов'язання привести земельну ділянку до попереднього стану,

за
апеляційною скаргою заступника прокурора м.
Ялти ОСОБА_2 на
рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2007
року,  -

встановила:

Прокурор
м.  Ялти звернувся до суду в інтересах
Виконкому Ялтинської міської ради,
Міністерства будівельної політики і архітектури АР Крим з позовом до
ОСОБА_1  про знесення самочинно прибудованих
прибудов до корпусу АДРЕСА_1 за рахунок відповідача та зобов'язання привести
земельну ділянку до попереднього стану. Позовні вимоги обгрунтовані положеннями
статті 212 ЗК України,  376 ЦК України.

Свої
вимоги мотивує тим,  що в ході перевірки
дотримання вимог містобудівного законодавства на території Великої Ялти
інспекцією ДАБК УГА м.  Ялти 16 квітня
2007 року встановлено,  що ОСОБА_1,
яка є власником пансіонату „Масандра",  розташованого за АДРЕСА_1,  протягом 2005 року за відсутності дозволу
інспекції та виконкому Ялтинської міської ради самовільно збудувала
двоповерхову прибудову до корпусу АДРЕСА_1 пансіонату,  розмірами 65x13 м.  Будь-яких дозволів на проведення вказаних
робіт інспекцію ДАБК УГА м.  Ялта не
видавалось,  в УГА м.  Ялта об'єкт не реєструвався,  будь-яка погоджена проектна документація
відсутня. Факт самовільного будівництва підтверджено техніками КП БТІ м.  Ялта під час чергової технічної
інвентаризації,  у зв'язку із чим у
інвентарній справі встановлено відповідний штамп.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 02 серпня 2007 року у задоволенні
позовних вимог Прокурора м.  Ялти
відмовлено.

В
апеляційній скарзі заступник прокурора м.
Ялти ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове
рішення,  яким задовольнити позов у
повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того,  що судом неповно з'ясовані обставини,  що мають значення для справи та висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які з'явилися до суду апеляційної
інстанції,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Справа №
22-ц-7029/2007 р                 Головуючий
суду першої інстанції

Савранська
Т. І.

Доповідач                                                                          Белинчук
Т.Г.

Відповідно
до вимог статті 303 ЦПК України,  під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Постановляючи
рішення про відмову в позові,  суд першої
інстанції виходив з того,  що
відповідачка є законним користувачем земельної ділянки,  на якої здійснила реконструкцію існуючих
господарських будівель „ Л",
„Е",  „П",
"0'"М" які належить Їй на праві власності. У зв'язку з чим
прийшов до висновку,  що знесення об'єкту
є неможливим ,    не може бути здійснено
без завдання шкоди інтересам власника.

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,  оскільки вони відповідають вимогам закону і
підтверджені зібраними по справі доказами.

Відповідно
до положень частини 1 статті 376 ЦК
України,  житловий будинок,  будівля,
споруда,  інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,  якщо
вони збудовані або будуються на земельній ділянці,  не відведеній для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту,  або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

З матеріалів справи вбачається,  що
відповідачки ОСОБА_1  на праві власності
за договором дарування від 15 серпня 2002 року належить домоволодіння АДРЕСА_1,  яке складається з літер „А" готель
корпус № 1 з їдальнею площею 3047, 2 кв.м. ,
літер „Б" готель корпус АДРЕСА_1площею 2484, 3 кв.м. ,  літер „Ж" гуртожиток-збірний будиночок
площею 56, 9 кв.м. ,  літер „З"
гуртожиток-збірний будиночок площею 50, 9 кв.м. ,  літер „Л" майстерня пл.. 46, 8
кв.м.  На ділянці знаходяться сарай літер
„О",  сарай літер „Л",  сарай літер „П",  майстерня „Е",  споруди. Вказаній договір містить
посилання,  що у користуванні знаходиться
земельна ділянка 2470 кв.м.  (а.с.  27-28).

Вказана
власність ОСОБА_1  по АДРЕСА_1 є
пансіонатом „Масандра".

Рішенням
Ялтинської міської ради від 26 грудня 2006 року № 117 затверджений проект
землеустрою по відводу земельної ділянки ОСОБА_1  загальною площею 1, 2686 га для
обслуговування пансіонату „Масандра" за АДРЕСА_1; земельна ділянка
загальною площею 1, 2686 га передана ОСОБА_1
в оренду строком на 50 років ( а. с.
47).

Вказане
рішення містіть посилання ,  що за
рішенням міської ради віл 01.08.1001 року вказана земельна ділянка також
знаходилася в оренді строком на 49 років у колишнього власника ОСОБА_3  (а.с.
47,  24, 25)

Відповідно
до договору оренди земельної ділянки від 22 січня 2007 року між Ялтинською
міською Радою та ОСОБА_1,  останней
передана в оренду земельна ділянка загальною площею 1, 2686 у тому числі
ділянка № 1 площею 0, 3073 га,  ділянка
АДРЕСА_1площею 0, 5622 га і ділянка № 3 площею 0, 3991 га,  для обслуговування пансіонату
„Масандра". Цільове призначення земельної ділянки - землі рекреаційного
призначення (а.с. 57-60).

Як
встановлено судом першої інстанції і проти цього не заперечує позивач,  що ОСОБА_1
провела реконструкцію існуючих господарських будівель „Л",  „Е",
„П",  „О",  „М",
які належать їй на праві приватної власності у двохповерхову прибудову
до корпусу АДРЕСА_1 пансіонату „Масандра". Реконструйовані споруди
знаходяться на земельної ділянки № 1,
яка передана в аренду
ОСОБА_1 ( а.с. 8,  48)

Відповідачка
вказує,  що цільове призначення
реконструйованих літер залишилося таким як було,  це господарчій блок ,  якій складається з котельної,  пральної,
гладильної,  електросилової,  столярної майстерні,  слюсарної майстерні,  складській приміщень для схову меблі,  білизні,
побутової техніки,  приміщень для
ремонту електролристроїв та інших комор.

Відповідно
до письма Держбуду України №77-401 від 30.04.2003 року „ Про віднесення  ремонтно-будівельних  робіт
до   капітального   чи
поточного   ремонту".

визначено поняття капітального ремонту,
якій є комплектом ремонтно-будівельних

робіт,  якій передбачає заміну,  обновлення та модернізацію конструкцій та
устаткування

будівль,    у   зв'язку
з   їх       фізичним      зношенням   і
руйнуванням,    поліпшення

експлуатаційних
показників,  а також поліпшення паніровки
будівлі та благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкту.

За таких
обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції,  що земельна ділянка не була зайнята
відповідачкою самовільно,  а вимоги по
знесенню будівель порушують права власника,
якій реконструював належні йому споруди і підстав про неможливість
проведення перебудов позивачем не зазначено

Доводи
апеляційної скарги про те,  що договір
оренди від 22.01.2007 року є предметом судового спору за позовом заступника
прокурора м.  Ялта до Ялтинської міської
ради та ОСОБА_1 ,  не відповідає
дійсності,  оскільки суд першої інстанції
відмовив у відкритті провадження по справі,  таким чином у провадженні суду ніколи не було
справи по цьому питань,  а знаходився
лише матеріал позовної заяви.

Крім того посилання,  що право на
користування земельною ділянкою у ОСОБА_1 виникло тільки у 2007 року,  суперечить матеріалам справи,  відповідно до яких раніше земельна ділянка
пансіонату „Масандра",  також
знаходилася в оренді у колишнього власника ОСОБА_3 ,  а відповідно до ч. 2 статті 118 ЗК України,  у редакції 2001 року,  при відчуженні будівель та споруд,  які розташовані на орендованій земельної
ділянці,  право на земельну ділянку
визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Апелянт
посилається на те,  що будівництво
проведено без належного дозволу та оформлених документів на право на проведення
будівельних робіт,  проте апелянтом не
надано колегії судів,  а також не було
надано суду першої інстанції доказів,  що
реконструкція проведена з істотним порушенням будівельних норм та правил.

Відповідно
до вимог статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності
сторін,  Сторони та інші особи які беруть
участь у справі мають рівні права щодо подання доказів,  їх дослідження та доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є
підставами для скасування чи зміни рішення суду.

Судом
правильно встановлені факти,  якими
обґрунтовуються вимоги і заперечення,  та
докази якими вони підтверджуються,
правовідносини,  та норми
матеріального права,  які регулюють ці
правовідносини і постановлено рішення по справі на підставі доказів,  наданих особами в порядку правил ЦПК України.

Суд
першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права,  що в силу  ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 303,
307,  308,  315,
325 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  заступника прокурора м.  Ялти ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2007
року    залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України, протягом двох місяців.