overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-
5314/ 2007 р.                                  Головуючий
1 інст.Мішуровська С.Т.
Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

25 жовтня 2007 р.
м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Шаповал Н. М, суддів колегії - Цвірюка В.О., Маміної О.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ЗАТ
комерційний банк „ПриватБанк"- Янсон Євгена Валерійовича на ухвалу судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2007 року по
справі за заявою ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-  З'ясовані обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

- З'ясовані, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк"- Янсон Є.В. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
договором кредиту з ОСОБА_1 .

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 06 листопада 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2н-1194/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
Одеса,  вул. Балківська,  1-б,
Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1,  1937 року народження,  ОСОБА_2,
1967 року народження,
народження,  які мешкають за адресою:
відповідності до ст. ст. 11,  525,  526 ЦПК України,  ст.
ст. 68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість з
квітня 2004 року по січень 2007 року,
яка складає 1197, 22 гривень.
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст. 526,  267 Цивільного
кодексу України,  п.п. 10,  40 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню»,  ст.ст. 96, 102-105
Цивільного процесуального кодексу України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1937
року народження,  ОСОБА_2,  1967 року народження,  ОСОБА_3,
1959 року народження,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
Одеса,  вул. Балківська,  1-б,
Код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання у розмірі 1197 (одна тисяча сто дев'яносто сім) гривень 22
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1937
року народження,  ОСОБА_2,  1967 року народження,  ОСОБА_3,
1959 року народження,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Теплопостачання
міста Одеси",  що знаходиться за
Код ОКПО 34674102 судові витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 22ц-2991/07                                       Головуючий у 1-й
інстанції Ярошенко СМ.
26                                                          Доповідач
в 2-й інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого:
Приходька К.П.,

суддів: Олійника
В.І.,  Воробйової Н.С. ,

при секретарі: Зозулі Н.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну
справу за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження
рішення Сквирського районного суду Київської області від 18 червня 2003 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської районної державної податкової
інспекції,  третя особа відділ РАГС
Сквирського районного управління юстиції,
про внесення виправлення у запис акту громадського стану та визнання
права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Сквирського районного суду Київської області від 18 червня 2003 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено.

З серпня
2007 року ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження
зазначеного рішення та апеляційну скаргу.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  73 ЦПК України суд поновлює або продовжує
строк,  встановлений відповідно законом
або судом,  за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія
суддів не вбачає будь-яких поважних причин,
за яких було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки
строк апеляційного оскарження рішення Сквирського районного суду Київської
області від 18 червня 2003 року апелянтом пропущений без поважних причин,  то колегія суддів приходить до висновку,  що зазначений строк не підлягає поновленню
відповідно до вимог  ст. 73,  ч.3
ст.  294 ЦПК України.

Керуючись  ст. 73,
ч.3  ст.  294 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне

оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 18
червня

2003 року.                                   ,

Апеляційну
скаргу позивачки залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа № 22-ц-6052/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

3 грудня
2007 року                                                                                              м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В.,
розглянувши апеляційну скаргОСОБА_1 на рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 2 листопада 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
„Петрівське" про стягнення орендної плати за використання земельного паю
та відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 2 листопада 2007 року за формою і змістом відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України,  подана в строк
встановлений  ст.  294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 2 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Петрівське" про
стягнення орендної плати за використання земельного паю та відшкодування
моральної шкоди - до розгляду судом апеляційної інстанції. Виконати вимоги  ст.
298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-16772007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007
р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області судді Павленко
А.М. ,  при секретарі Бабенко О.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Куп'янську цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа:
орган опіки та піклування Глушківської сільської ради Куп»янського р-ну
Харківської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До
Куп'янського міськрайсуду звернулася ОСОБА_1.
про позбавлення батьківських прав відповідача - ОСОБА_2. у відношенні
неповнолітнього сина ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  оскільки відповідач
неналежно відноситься до виконання своїх батьківських обов'язків.

У
судовому засіданні позивачка надав клопотання про залишення заяви без розгляду,  у зв'язку з вирішенням спору у добровільному
порядку.

За  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа:
орган опіки та піклування Глушківської сільської ради Куп»янського р-ну
Харківської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею ї копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-6092007
Рішення

Ім»ям України

« 22 » червня
2007 року                     Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області          в складі                            головуючого судді       Чирви О.І.

при
секретарі                  Остроглазовій
Л.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом КП „Міський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги газопостачання в сумі 225 грн 77 коп

ВСТАНОВИВ:

КП „Міський водоканал" уклало договір № 23534 від 01.12.2004 року про
надання послуг газопостачання з відповідачем по справі.

Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе
відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна
проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами газопостачання
користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив,
внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 225 грн 77 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив, позов
просив задоволити на суму 25 грн 19 коп.

Відповідач в судовому засідання двічі не з"явився, хоч судом ставився
до відому своєчасно про місце, день та час розгляду справи, про що в справі є
поштові докази, але він позов вихнає, про що свідчить добпровільне погашення
ним боргу.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до
часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст.610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Міський водоканал" заборгованість!
за послуги газопостачання в сумі 25 грн 19 коп

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави та 30
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь   КП „Міський водоканал".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти

днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на
рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
№ 2-2656/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

11
червня 2007 року                                                                           м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Панченко
О.М.,

при секретарі
Димовій Л.В.,

за участю
представника позивача Чурилової О.А.,

розглянув
справу за позовом закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

встановив:

Позивач
ЗАТ "БПТМ" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в сумі 777 грн. 59 коп. за
період з 01.12.04р. по 01.11.06р.

У
судовому засіданні представник позивача Чурилова О.А. (за довіреністю) позовні
вимоги підтримала.

У судове
засідання відповідачі не з'явилися, повідомлені належним чином. З урахуванням
думки представника позивача справа розглядається в заочному порядку.

Аналізуючи
надані по справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав. В порушення вимог ст. 68 ЖК України, а також п. 33 Правил
надання населенню послуг водо-, теплопостачання та водовідведення, які
затвердженні постановою КМУ від 30.12.97р. (з наступними змінами від
06.05.01р.), відповідачі допускали несвоєчасну оплату наданих послуг, у
результаті чого склалась заборгованість.

Згідно
зі ст. 64 ЖК України, повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність
по зобов'язанням, які зв'язані з договором житлового найму, тому слід стягнути
суму боргу з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням
сесії Бердянської міської Ради від 26.04.00р. № 7 позивач звільнений від сплати
держмита за подачу позовів до суду про стягнення з громадян заборгованості з
комунальних послуг.

Судові
витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідачів.

Керуючись
ст.ст. 2, 10, 15, 60, 208-210 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь позивача
закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових
мереж" заборгованість за послуги по гарячому водо-, теплопостачанню у сумі
777 грн. 59 коп. станом на 01.11.06р. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн., а всього 807 грн. 59
коп., а також держмито у сумі 51 грн. у прибуток місцевого бюджету м.
Бердянська.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст. 292-296 ЦПК України.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
Справа №2-95 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
червня 2007 р.                                                                                                            м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого -
судді -    Боднарука М. В.,

з участю
секретаря    -   Лакусти М. З.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  який
мотивує тим,  що в 1992 р. зареєструвала
шлюб з відповідачем , від шлюбу у них народилося двоє дітей : син - ОСОБА_3 -
1993 р.н,  дочка -ОСОБА_4,  1995 р.н. Спільне сімейне життя з
відповідачем не склалось по тій причині,
що відповідач часто зловживає спиртними напитками ,  влаштовує сварки
,  скандали , що негативно впливає на
виховання дітей вважає,  що шлюб носить
формальний характер,  проживати в такому
шлюбі не бажає,  а тому просить суд шлюб
розірвати .

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить шлюб
розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечує і згідний на розірвання шлюбу.

Суд аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази,  вважає,
що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім'ї' не створили ,  протиріччя між ними набули стійкого
характеру,  мирової угоди не уклали,  перебування у шлюбі суперечить інтересам
позивачки,  то шлюб існує формально,  а тому позов підставний і підлягає до
задоволення.

На підставі
викладеного та  ст.  105, 112 СК України,  керуючись
ст.  213-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
укладений 1.11.1992 р. Підвисоцькою сільською радою народних депутатів
,  а/з № 18 - розірвати.

Дітей сина -
ОСОБА_3,  1993 р.н.,  дочку - ОСОБА_4,  1995 р.н. - залишити проживати біля матері.

Кошти
при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_5. звільнивши від сплати ОСОБА_6.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення ,  з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-1196/ 2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

03 липня  2007 року                                                                                              м.  Чернівці

Першотравневий районний суд м.  Чернівці у складі головуючого - судді Попова
Г.Г., при секретарі Котелевській Т.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зазначаючи, що 03 вересня 2001 року між нею та відповідачем
був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження видане у
виконавчому комітеті Колінківської сільської ради Хотинського району
Чернівецької області. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає.
Подружнє життя не склалося із за різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між
ними припинені, спільне господарство не ведеться. На протязі трьох років вони
проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. А
тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явилися,
хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, однак
від позивачки надійшла заява, в якій вона відмовляється від позову та просить
залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2  ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для  не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд
м.  Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її  копії
до  апеляційної інстанції* або в
порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1679/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

26 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 25 липня 2007 року з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 21 листопада 1986 року, відділом реєстрації актів
громадянського стану м.Лозова, актовий запис №612, посилаючись на те, що
сумісне життя з відповідачкою не склалось, разом вони не мешкають вже більше
одного року, сім'я фактично розпалась. Від шлюбу вони мають двох дорослих
дітей: сина - ОСОБА_3, 1987 року народження, та доньку - ОСОБА_4, 1989 року
народження. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає.

В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з
відповідачкою шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 06 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1338
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                      31
липня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. ст.119, 120 ЦПК України. Відповідно
до  ст.122 та  ст.128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з
посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Попереднє
судове засідання по справі призначити 14 серпня 2007 року на 15 годину  в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької   області
(Запорізька   обл.,    м. Енергодар,    пр. Будівельників, 17).

Копію
ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати свої заперечення проти норову
Справа № 2-473/07
Ухвала

Іменем України

16
серпня 2007 року.                                                           смт.
Первомайське

Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки  Крим

Забара Г.Я.,

розглянувши  позовну
заяву  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 30 липня 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивач в позовній заяві не вказав місце проживання
відповідачки, не представив копію свідоцтва про народження дитини, (дане
свідоцтво можливо повторно отримати у відділі РАЦС), данні про неможливість
отримання даного документу в позовній заяві відсутні.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 13 серпня 2007 p., які заявником не
виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.