overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1300/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                                 16
липня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                 Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                        Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивача ОСОБА_3  якому належало
право власності на житловий будинокАДРЕСА_1. Заповіту ОСОБА_3. не залишив. Сторони
є спадкоємцями першої черги за законом після батька. Після смерті батька
позивач фактично вступив у володіння та розпорядження належним йому майном:
обробляв земельну ділянку,  доглядав за
будинком,  сплачував необхідні платежі
,  а отже,  прийняв у встановленому порядку спадщину.
Відповідач спадщину не прийняв. Позивач просить визнати,  що йому належить право власності на вказаний
будинок.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача ОСОБА_3  якому
належало право власності на житловий будинокАДРЕСА_1,  що підтверджується довідкою Голобської
селищної ради Ковельського району № 1210 від 05 березня 2007 року.

Заповіту  ОСОБА_3 не залишив.

Сторони є
спадкоємцями першої черги за законом після батька.

Після
смерті батька позивач фактично вступив у володіння та розпорядження належним
йому майном: обробляв земельну ділянку,
доглядав за будинком,  сплачував
необхідні платежі ,  а отже,  прийняв у встановленому порядку спадщину (
ст.  549 ч.1 п.1 ЦК України 1963 p.).

Згідно
ч.2  ст.
548 ЦК України (1963 р) прийнята спадщина визнається належною
спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Отже,  позивачу належить право власності на цілий
названий будинок.

2

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212,  213,
214,  215,  223 ЦПК
України,  на підставі  ст.  549 ч.1 п.1,   ст.  548 ч.2 ЦК України (1963 р.),
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати,  що ОСОБА_1 належить право власності на цілий
житловий будинокАДРЕСА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
травня 2007р.                                              Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді    Тарасенко О.В.

при
секретарі                       Ковалєвській
Л.В.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що шлюбні
відносини між подружжям припинені в листопаді 2006 p.,  з тієї причини,  що з відповідачем різні погляди на сімейне
життя.

Від шлюбу мають
доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про місце
проживання та виховання дитини немає. Майнового спору немає.

На
попередньому судовому розгляді позивач свої вимоги підтримала,  просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Відповідач з
позовом згоден.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить
інтересам позивача,  що відповідно
до  ст. 112 СК України,  є підставою для розірвання шлюбу. Витрати по
справі покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.10.1999 року у відділі РАГС Тернівського
районної ради м.  Кривого Рогу,  актовий запис № 373,  від якого вони мають малолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 17,
00 грн. на користь держави. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
заяву про апеляційне оскарження рішення,
та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа №2-1748/2007
УХВАЛА

20 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Смирнівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, «про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів», -

встановив:

Позивачка звернулася до суду 03 серпня 2007 року з позовом до відповідача
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що
12 січня 2004 померла її дочка - ОСОБА_3, яка після своєї смерті залишила
неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона народила перебуваючи у
шлюбі з ОСОБА_2. У 2001 році шлюб між ними було розірвано і з того часу
відповідач проживає з іншою сім'єю у місті Первомайський Харківської області.
Останній вихованням доньки не займається і взагалі ніяких стосунків з нею не
підтримує. До смерті ОСОБА_3 та з моменту її смерті, дівчинка постійно проживає
разом з позивачкою та її чоловіком за адресою: АДРЕСА_1. 26 червня 2007 року
відповідач написав заяву на відмову від своєї доньки, ОСОБА_4

У зв'язку з викладеним позивачка звернулася до суду і прохає позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, стягнути з
нього аліменти на утримання дитини.

У зв»язку з
находженням судді Лозівського міськрайонного суду Горчакової О.І. у щорічній
відпустці з 20 серпня 2007 року, справу за актом прийому - передачі було
передано до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись CT..CT.107, 208-209 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: орган опіки і піклування Смирнівської сільської ради Лозівського району
Харківської області, «про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів».

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-891
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                  Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі
головуючого судді:    Дзямко ОН,

при
секретарі:
Вороховій О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку
«Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ.

АКБ «Укрсоцбанк» в
особі Запорізької обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом,  у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
за кредитним договором.

У
судовому засідаю представник позивача за довіреністю ОСОБА_2. просить прийняти
відмову від позову та закрити провадження по справі у зв'язку з добровільною
сплатою відповідачем суми заборгованості. Про наслідки відмови від позову
за  ст. 206 ЦПК України попереджена.

Беручи
до уваги,  що відмова від позову не
суперечить закону,  не порушує чиї-небудь
права,  вона може бути прийнята судом.

Керуючись п. З
ч.1  ст. 205,   ст. 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк» в особі
Запорізької обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала   може
бути   оскаржена  до
апеляційного  суду   Запорізької
області   через Енергодарський
міський суд Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першоі інстанції може бути подана на протязі 5 днів з дня винесення ухвали
суду. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №22ц2475                                                             Головуючий  в
суді  1 інст.: Кравчук
18                                                                        Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                    Апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого           Микитюк О.Ю.

суддів   Косигіної Л.М. ,

Омельчука М. І.
Хоменко Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі
справу за заявою ЗAT комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 за апеляційною
скаргою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Романівського
районного суду від 24 жовтня 2007 року,

встановив:

У жовтні
2007 року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою поро
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1  в сумі 1573 грн.32 коп.

Ухвалою
судді Романівського районного суду від 24 жовтня 2007 року у винесенні судового
наказу відмовлено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 95 ЦПК України судовий
наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Із
змісту кредитного договору,  укладеного
між сторонами,  вбачається,  що його предметом були грошові кошти в сумі
1600 грн. В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника
не тільки заборгованість за кредитом,
але й заборгованість по процентам за користування кредитом,  сума якої в договорі не зазначена. Наданий
заявником розрахунок не є складовою частиною договору і не підписаний
боржником.

За таких
обставин суддя зробив правильний висновок про наявність спору про право і
згідно вимог п.2 ч.1  ст. 100 ЦПК України
відмовив у видачі судового наказу. Ухвала постановлена із дотриманням норм
матеріального і процесуального права,  а
тому залишається без змін.

Керуючись   ст.
ст.  303,  307,
312,  314,  315,
319,  324, 325 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Залишити без
змін ухвалу судді Романівського районного суду від 24 жовтня 2007 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа
№ 2-352/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007 року                                                                 Немирівський
районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді                    Слободяник Т.В.

при секретарі                                                                            Науменко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Немирові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в травні 1995 року уклали шлюб,  дітей від подружнього життя не мають.

Більше року в сім'ї почали виникати сварки та
суперечки,  чоловік наносив дружині
навіть побої,  що було пов'язано з дуже
частим вживанням спиртного.

Створилися умови при яких неможливо було проживати
разом,  а тому позивачка звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги
підтвердила,  за час надання терміну для
збереження сім'ї нічого не змінилося,
тому наполягає на розірванні шлюбу,
витрати стягнути з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно,  про час розгляду справи увідомлений належним
чином.

Суд,  заслухавши
сторони,  дослідивши надані докази,  вважає позов підлягаючим до задоволення з тих
підстав,  що подружжя спільно не
проживає,  шлюб фактично вже розпався,  поновлювати не будуть.

Керуючись  ст.  ст. 110, 112 СК України,  208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у виконкомі Никифоровецької
сільської ради Немирівського району Вінницької області 07 травня 1995 року
актовий записНОМЕР_1 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу позивачку
ОСОБА_1 від витрат звільнити,  з
відповідача ОСОБА_2  стягнути 17 гривень
витрат на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 80(вісімдесят) гривень судових витрат.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня його постанови,  апеляційну скаргу протягом 20-ти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

Іменем           України

08
серпня 2007 року                                  Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді: - Оксенюка М.М.

при
секретарі:                       -
Старостекно О.А.

з
участю: позивачки               - ОСОБА_1

представника         - ОСОБА_2

третьої
особи          - ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Солоницької
сільської ради про визнання право власності на житловий будинок в порядку
спадкування, -

встановив:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході
попереднього судового засідання уточнені позивні вимоги.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які
визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і
заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Солоницької сільської ради
про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування -
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня
2007 року о 09 год. 00 хв. у
приміщенні суду.

Викликати
сторони.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
13 серпня 2007 року                                                            Справа № 2-н-73/07р.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості за кредитним договором,
ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 526, 527, 530, 625, 1048,
1049, 1050, 1054 ЦК України.
1.        Стягнути з
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
тисячі чотириста шістдесят три) гривень 94 (дев'яносто чотири) копійки - на р/р
боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять) гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви - на р/р
3.    Стягнути з боржника на користь стягувана
держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят)
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Графа № 1                                                                                               Справа № 2-Н-84/ 07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"  липня  2007 року                                                      Номер
справи 2-Н-84/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області   Денисова
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за крендитним договором.
до  ст. ст. 526,  527,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жительки АДРЕСА_1
КОРИСТЬ закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" ,
(вісім тисяч вісімсот тридцять три) гривні 78 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
сумі 44 (сорок чотири) гривні 17 коп.,
та 15 (п'ятнадцять) гривень як витрати на інформаціно-тежнічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних  про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд виджає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Іллічівський районний суд М. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-470/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства з ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.  Маріуполя про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  Правил користування приміщеннями житлових
будинків і територіями,  що прилягають до
будинків,  затвердженими Кабінетом
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
і керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  197 7 року
народження,  ОСОБА_2,  1979 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
ОКПО 23598905,  заборгованість з
квартирної плати в сумі 130, 85 гривень (сто тридцять гривень вісімдесят п'ять
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007р.
Строк пред*явления наказу до
виконання - три роки.
УХВАЛА

18
грудня 2007р.                                                                       м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого -
Кемеровської Н.В.,

Суддів - Громіка
Р.Д., Гончаренко В.М,

При секретарі -
Бржезицькій В.М.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву Одеської міськради про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду М.Одеси від
06.03.07р., -

встановила:

Рішенням
Суворовського районного суду м.Одеси від 06.03.07р. задоволений позов ОСОБА_1
до ТОВ «Холод» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права
власності.

13.11.07р.
Одеська міськрада подала апеляційну скаргу на зазначене рішення та заяву про
поновлення строку апеляційного оскарження, в якій посилається на поважність
причин пропуску строку.

Розглянувши
заяву, заслухав думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи щодо
питання можливості поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення заяви з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що Одеська міськрада не брала участь в розгляді
справи, копія рішення їй не направлялась, за ствердженням апелянта, рішення
порушує права Одеської міськради і про його ухвалення стало відомо 05.11.07р.

При таких
обставинах заява Одеської міськради підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву Одеської
міськради задовільнити.

Поновити
строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від
06.03.07р.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий
І інстанції - Погрібний М.О.                 Справа
№ 22ц-5521/07

Доповідач
- Комаровська H.B.                                    Поновлення
строку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

30 липня
2007 р.                                                                                              м.
Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                                    Садчикова
Д.В.

при
секретарі                                                                            Солдатенко
О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського фермерського господарства «Любава» - «про
стягнення орендної плати за користування земельними ділянками та припинення
договору оренди земельних ділянок»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського фермерського господарства
«Любава» про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками та
припинення договору оренди земельних ділянок,
зазначаючи,  що у відповідача
створилась заборгованість по орендній платі у сумі 3919 гривень 82 копійки.

У
судовому засіданні позивач надав заяву,
в якій він просить залишити позов без розгляду.

Згідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо заявник подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Позивачу
роз'яснено,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  останній може звернутися до
суду повторно.

Керуючись ст.ст.
207 п.5,  208 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського фермерського господарства «Любава» - «про
стягнення орендної плати за користування земельними ділянками та припинення
договору оренди земельних ділянок» залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.