overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
серпня 2007 р.    Хортицький районний суд        м.
складі   головуючого   судді                                       Бондаренко
секретарі                                                                 Виковій
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 8" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  по квартплаті та комунальним послугам,
просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та
комунальних послуг в сумі 4099 грв. 31 коп.
в судове засідання двічі не з'явилися,
причину неявки суду не повідомили,
заперечень проти позову не надіслали.
позивача не заперечую проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1 в м.  Запоріжжя.
Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні послуги,  взв"язкузчим станом на 01.04.2007р.
виникла заборгованість в сумі 4099 грв. 31 коп.,  яка не сплачена до теперішнього часу..
ст.  64,  66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення,  та всі повнолітні члени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позовні вимоги
підлягають  задоволенню в повному обсязі.
224-228 ЦПК України,   ст.   ст.
64, 66-68 ЖК України ,  суд-
313489,  ОКПО 22144952) в солідарному
порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2  - 4099 грв. 31 коп. суму боргу.
держмито у госдохід з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в
сумі 51 грв.- по 25, 50 грн. з кожного,
а також а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грв.- по 15 грн. з кожного на рахунок Державного бюджету
одержувача ГУДКУ в Запорізькій області , МФО банку 813015,  код платежу 22050000.
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  після
чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                        Номер
справи 2н-207
Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької
області Супрун М.Ю., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал",
„Укрсоцбанк" м. Макіївки, МФО
334174, ЄДРПО 03361543 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості у розмірі 254,81 грн. за надані послуги по водопостачанню та
відведенню з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року зОСОБА_1, 1947 року народження,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності п.5.ч.3 статті 20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
законом. Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути зОСОБА_1, 1947 року народження, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1заборгованість у розмірі 254,81 грн. ( двісті п'ятдесят чотири
грн.. 81 коп.) за надані послуги по водопостачанню та відведенню за період з
01.02.2004 року по 01.02.2007 року на користь Комунального підприємства
Макіївка, вул.. Волгоградська, 6.1, з перерахуванням на розрахунковий рахунок №
м. Макіївки, МФО 334174,
Стягнути зОСОБА_1, 1947 року народження, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1судовий сбір у розмірі 25,50 грн. у доход місцевого бюджету
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15,00 грн на користь Комунального підприємства „Макіївський
м. Макіївки, МФО 334174,
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2-п-1556/07
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                                            місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді       Н.Й.Григорусь

секретар                 Н.О.
Лисенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
07.11.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
завдані збитки,  в зв'язку з порушенням
Правил користування електричною енергією,
а саме самовільне підключення до електромережі,  вказавши,
що відповідач мешкає в АДРЕСА_1є споживачем електричної енергії,  яку надає позивач.

В
судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без
розгляду,  оскільки згідно повідомлення
відповідач помер,  а його правонаступник
не встановлений.

За таких
підстав,  коли розгляд справи є
неможливим,  суд залишає позов без
розгляду,  що не перешкоджає позивачу
звертись з повторним позовом до суду після усунення обставин,  що зумовило залишення даного позову без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа
№2-518/2007 p.
УХВАЛА

09 серпня 2007 року                                                                                           м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді          Вінер
Е.А.

з секретарем                 Левко
М. В.

з участю
представника позивача Кашицького В.В.

провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Тернопільського
національного економічного університету до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено позовні
вимоги; вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі; з"ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом Тернопільського національного економічного
університету до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 11.00 год.
17 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
№1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

представника
позивача                                Кашицького
В.В.

відповідачів                                                   ОСОБА_1
,  ОСОБА_2.
Справа № 2-1363/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

23.07.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ІЖП „Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла
від судді Зеленського В.В., який її передав у зв'язку із відпусткою.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії: 1.
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішення
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору; 4.зясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити
цивільну справу за позовом ІЖП „Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні 9 годину 17.08.2007 року у залі судового
засідання у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-1450/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з визнання мирової угоди

09 серпня 2007 року                                                                             м.  Чернівці

Першотравневий
районний суд м.  Чернівці у складі:
Головуючого - судді Дембіцької О.О.,  при
секретарі: Анісімовій Т.А.,  за участю:

представника
позивача: Кесаревої Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 1529 грн.76коп.

Представник
позивача надала суду укладену та підписану сторонами мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
боржники підтверджують,  що станом на
31.05.2007 року їх заборгованість перед „ОСОБА_1 становить 1529 (тисяча п'ятсот
двадцять дев'ять) грн. 76 коп.,
боржники,  оплативши частину боргу
у розмірі 1229, 76 грн.,  зобов'язуються
сплатити залишок заборгованості протягом 03 місяців починаючи з вересня 2007р.
по 100 грн. щомісячно.

Сторони
просять у такому вигляді затвердити мирову угоду і провадження у справі
закрити.

Зазначена
мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону та не порушує
права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  вчинена в інтересах обох
осіб,  суд у відповідності до  ст.
175,  п. 4 ч. 1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  за якою
боржники,  оплативши частину боргу у
розмірі 1229, 76 грн.,  зобов'язуються
сплатити залишок заборгованості протягом 03 місяців починаючи з вересня 2007р.
по 100 грн. щомісячно.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
договору укладеним та стягнення заборгованості за теплову енергію закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в дохід держави
судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2109/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 липня 2007 року                                                         м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в
складі:

головуючого судді:                     Заборовського
B.C.

при секретарі:                              Продан М.В.

з участю позивача:                     ОСОБА_1

розлянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "СМЕНА", третьої
особи МБТІ та ЕО про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЖБК «СМЕНА», третьої особи
Мукачівського МБТІ та ЕО про визнання права власності на АДРЕСА_1. Свої вимоги
мотивує тим, що проживає в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, що
стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1. ІНФОРМАЦІЯ_2помер його
батько ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1. На даний
у вищезгаданій в квартирі проживає він веде здійснює нагляд і користування
квартирою, сплачує комунальні платежі, а тому просить визнати за ним право
власності на квартиру.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та
просив задоволити з наведених в справі доказів.

Відповідачі представник ЖБК "СМЕНА" та представник
третьої особи Мукачівського МБТІ та ЕО в судове засідання не з'явилися про
причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих
підстав. З матеріалів справи вбачається, що АДРЕСА_1, згідно ордеру № 003935 серії
УГ-2 виданого виконавчим комітетом міської Ради належить ОСОБА_3, який
ІНФОРМАЦІЯ_2помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його жінка ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1, які є батьками позивача.

Після смерті батьків позивач вступив в управління
спадковим майном померлих та здійснює нагляд і користування квартирою, сплачує
комунальні платежі.

Керуючись  ст.  ст. 208-209, 212-215, 223 ЦПК України,  ст. 368-370, 1268 ЦК України, суд,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1.

Зобов'язати Мукачівське МБТІ та ЕО зареєструвати та
видати ОСОБА_1 свідоцтво на право власності на вищезгадану квартиру.

Заява на оскарження рішення може бути подана до суду на
протязі 10-ти днів, а апеляційна скарга на протязі 20-ти днів.
№ 2-498307
УХВАЛА

Іменем України

30 липня
2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач ОСОБА_1. позов не
визнає. Керуючись  ст. ст.130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа №2-389/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
липня   2007 року                                                                Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді              Чепурко В.О.

при
секретарі                          Мойсієнко
О.І.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в
сумі 2134грн. 40 коп., суд

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 2134грн. 40
коп., мотивуючи свій позов тим, що 03 лютого 2007 року приблизно о 20.00 год., в районі будинку
культури смт. Березна, Менського району, він та його молодший брат ОСОБА_6.
отримали тілесні ушкодження в результаті протиправних дій відповідачів. Просить
стягнути з відповідачів завдану йому матеріальну шкоду в сумі 134, 40 грн. та
моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В
судовому засіданні позивач надав заяву, в який просить залишити його позов без
розгляду, в зв'язку з добровільним відшкодування йому відповідачами
матеріальної та моральної шкоди.

Відповідачі не заперечували проти залишення позову без
розгляду, підтвердили, що добровільно відшкодували позивачу завдану йому
матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно
до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, коли від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду,
суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 2134грн. 40 коп. -залишити
без розгляду.

Після
усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду,
заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному
порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3062-1/07
УХВАЛА

02.08.2007 року

Суддя Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа: П"ята київська державна
нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, визнання права на 1/6 частину спадкового майна та внесення
змін до свідоцтва про право власності на спадщину, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа:
П"ята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права на 1/6 частину
спадкового майна та внесення змін до свідоцтва про право власності на спадщину.

23.07.2007 року подана заява була залишена без руху і надано строк для
усунення недоліків до 30.07.2007 року, оскільки заявником не було чітко
викладено зміст позовних вимог, не зазначено ціну позову, не зазначено доказів,
що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

Крім цього, заявником не сплачено судовий збір в
належному розмірі -1% від ціни позову у відповідності до Декрету Кабінету
Міністрів України "Про Державне мито", але не більше 1700 грн.,
оскільки в наявності є майновий спір та не сплачено у зв"язку з цим
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
02.08.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа: П"ята київська державна
нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, визнання права на 1/6 частину спадкового майна та внесення
змін до свідоцтва про право власності на спадщину - вважати неподаною і
повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1656/07
року                                                                                                   м.  Чугуїв
міський суд Харківської області в складі: головуючого Ковригіна О.С. ,  при секретарі Зайцевой Т.Г.,  розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,
04.04.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  3-ї особи: Комунального
житлово-експлутаційного підприємства №3 м. Чугуєва,  в якому просив визнати відповідачку разом з
сином ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
такими,  що втратили право
користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1 на підставі  ст. 107 ЖК України.
в судовому засіданні свій позов підтримав повністю та просив суд його
до судового засідання не з'явився,  хоча
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
чином,  суд приходить до висновку,  що на підставі наданих документів по справі
та поясненням представника позивача,
ст.  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  11, 15, 16, 1166 ЦК України,
ОСОБА_2,  1980 року народження та
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 втративши ми право
користування житловим приміщенням,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н-103
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 2374,36
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України, -
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської області (код
Лохвицького району Полтавської області -2374,36 грн. (дві тисячі триста
сімдесят чотири грн. 22 коп.).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК