Справа № 22-5646/2007 р.                         Головуючий у 1
інстанції - Мірошніченко Л.Є.
Доповідач - Рецебуринський Ю.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року                             Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого -
судді Бугрим Л.М.

суддів-Зінов'євої
А.Г., Рецебуринського Ю.Й.

при секретарі -
Іванові В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
права власності на квартиру, розподіл спільного майна, усунення перешкод у
користуванні квартирою, вселення у квартиру, визнання договору купівлі- продажу
частково недійсним і позовом ОСОБА_1 до Словянського виконавчого комітету та
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права
власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2007
року задоволений позов ОСОБА_2.: визнано причину пропуску строку позовної
давності поважною і поновлено строк звернення до суду, визнано частково
недійсним договір купівлі-продажу від 15.10.1999 p., укладений у
Словянському філіалі Краматорської Універсальної біржі „Примус" між
ОСОБА_4. та ОСОБА_1 квартириАДРЕСА_1а саме- визнанОСОБА_2. другим покупцем за
зазначеною угодою та визнано за нею право власності на 1/2 частину вказаної
квартири; розподілено спільне сумісне майно-квартириАДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 і
визнано право власності на квартируАДРЕСА_1 за ОСОБА_2., а на квартируАДРЕСА_2-
за ОСОБА_1; зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2. у користуванні
квартирою АДРЕСА_1; вселенОСОБА_2. та її неповнолітню доньку-ОСОБА_5., 2000 р.
нар. у квартиру АДРЕСА_1; з ОСОБА_2. стягнуто грошову компенсацію-різницю в
ідеальних долях вартості квартир-1 900 грн.

Також частково
задоволено позовОСОБА_1- визнано частково дійсним договір купівлі-продажу від
15.10.1999 p., укладений у Словянському філіалі Краматорської
Універсальної біржі „Примус" між ОСОБА_4. та ОСОБА_1
квартириАДРЕСА_1визнано ОСОБА_1 покупцем за зазначеною угодою та визнано за нею
право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Також між сторонами
розподілено судові витрати.

Відповідачка
ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду, а
справу провадженням припинити у зв'язку з невідповідністю висновків суду
обставинам справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які
суд вважав встановленими.

Обґрунтовуючи
доводи апеляційного скарги, позивачка посилається на те, що квартируАДРЕСА_1
вона придбала для свого колишнього чоловіка- ОСОБА_6., хоча договір купівлі-
продажу оформлений на неї.

В судовому засіданні
ОСОБА_1. підтримали доводи апеляції і просила скасувати рішення суду.

ОСОБА_2,
належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи не з'явилась, в заяві
просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідачкиОСОБА_1, дослідивши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні і підтверджено багатьма доказами, спірне житло-
квартираАДРЕСА_1 придбалась на сім"ю- ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якими вони були
на той час і за їх спільні кошти. В спростування цих обставин відповідачка не
надала суду переконливих доказів, відсутні вони і в апеляційній скарзі.
ДоводиОСОБА_1, що цю квартиру вона придбала для колишнього чоловіка, є
голослівними і бездоказними.

Суд 1-ї
інстанції на законних підставах визнав спірну квартиру спільною сумісною
власністю з визначенням частки сторін і виходячи із постанови пленуму
Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 р. „Про судову практику у справах за
позовами про захист права приватної власності" і принципа справедливості
поділив житло сторін в натурі, виділивши кожній ізольовану квартиру, які майже
однакові по розміру та вартості.

Всі інші вимоги
ОСОБА_2. тісно пов'язані з означеною вимогою і також постановлені в
відповідності з законом.

Згідно зі ст.
308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і
оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, та
не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуально права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного Суду України.