Справа № 22ц-7055/07                                            Головуючий
16                                                              Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007р.                                                                                           м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                                   Голубинського
A.M.

суддів
Соломахи Л.І., Жданової B.C.

при
секретарі                                                                     Бондаренко
Н.М.

за
участю:

позивача                                                                                  ОСОБА_1

представників
відповідачів:

КП
«Житлокомунсервіс»                                                       ОСОБА_2

ЖЕП №3                                                                                  ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_4 на рішення Торезького міського суду Донецької області від 17 липня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до комунального
підприємства „Житлокомунсервіс", житлово-експлуатаційного підприємства №3
м. Тореза, виконавчого комітету Торезької міської ради (третя особа - Головне
управління Державного казначейства України в Донецькій області) про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні
2006р. позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до
комунального підприємства „Житлокомунсервіс" (далі КП «Житлокомунсервіс»)
про спонукання до виконання обов'язків, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Зазначали,
що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. їх
квартира розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку. З 2002р.
покрівля будинку, в якому вони проживають, потребує ремонту. Внаслідок не
проведення ремонту покрівлі в їх квартиру поступає надмірна волога, в зв'язку з
чим стіни у квартирі почорніли, підлога стала трухлявою. Влітку 2005р. вони
проводили у квартирі ремонт, але внаслідок дії надмірної вологи на теперішній
час вона знову потребує ремонту. Проживати в таких антисанітарних умовах
неможливо.

Просили
зобов'язати КП «Житлокомунсервіс» замінити рулонне покриття покрівлі будинку
АДРЕСА_1 та стягнути з

2

відповідача на їх користь на відшкодування матеріальної
шкоди 100894 грн. , на відшкодування моральної шкоди - 8000 грн.  (а.с. 5-7).

Ухвалою
Торезького міського суду від 18 грудня 2006р. до участі у справі в якості
співвідповідача залучено Житлово-експлуатаційне підприємство №3 м. Тореза (далі
ЖЕП №3)(а.с. 18).

Ухвалою
Торезького міського суду від 29 січня 2007р. до участі у справі в якості
співвідповідача залучено виконавчий комітет Торезької міської Ради (а.с. 37).

Після
залучення до участі у справі співвідповідачів позивачі змінили свої позовні
вимоги, звернувшись до суду з позовом до КП «Житлокомунсервіс», ЖЕП №3,
виконавчого комітету Торезької міської ради про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Посилаючись
на те, що за висновком спеціаліста будівельно-технічної експертизи від 15 лютого 2007р.
вартість ремонту їх квартири складає 17885 грн.
60коп., просили стягнути з відповідачів на їх користь на відшкодування
матеріальної шкоди 17885 грн.  60коп., на
відшкодування моральної шкоди - 8000 грн.
(а.с. 77).

Рішенням
Торезького міського суду Донецької області від 17 липня 2007р. з КП
„Житлокомунсервіс" стягнуто:

на
користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди - 1271  грн.
66коп., на відшкодування моральної шкоди - 200 грн. , витрати на оплату судового збору - 59 грн.  50коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи -
30 грн. ;

на
користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди - 1271  грн.
66коп., на відшкодування моральної шкоди - 200 грн. ;

на користь
ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди - 1271 грн.  66коп.,
на відшкодування моральної шкоди -
150 грн.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позову. Зазначає, що згідно
висновку спеціаліста будівельно-технічної експертизи від 15 лютого 2007р.
вартість ремонтних робіт по квартирі складає 17885 грн.  Суд безпідставно не врахував зазначений
висновок та стягнув на відшкодування матеріальної шкоди на користь всіх
позивачів лише 3815 грн. , навіть не викликавши у судове засідання експерта.
Суд безпідставно зменшив суму заподіяної їм моральної шкоди, не мотивувавши
свої висновки.

В
судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги
підтримала.

Представники
відповідачів КП «Житлокомунсервіс» -
ОСОБА_2, ЖЕП №3 - ОСОБА_3
проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Позивачі
ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник виконавчого комітету Торезької міської ради,
представник третьої особи -
Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області у
судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_4, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши
матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні з наступних підстав:

При
розгляді справи суд першої інстанції встановив, що позивачі є співвласниками
трикімнатної квартири АДРЕСА_1,
яка розташована в будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 24 вересня 1998р.
(а.с. 8).

3

Будинок АДРЕСА_1, в якому розташована
належна позивачам квартира, згідно акту від 14 вересня 2001р. ДВАТ ДХК „Торезантрацит" було
передано у комунальну власність територіальної громади міста Тереза (а.с. 54-58).

Рішенням
Торезької міської ради від 17
березня 2004р. №97 житловий
фонд комунальної власності був переданий на баланс КП „Житлокомунсервис".

Рішенням
Торезької міської ради від 19
січня 2006р. №28 КП
„Житлокомунсервис" визначено виконавцем у житловому фонді
житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій, тощо (а.с. 52-53).

КП
„Житлокомунсервис" з ЖЕП №3
м. Тореза укладено
договір на виконання робіт по обслуговуванню будинків і прибудинкових територій
(а.с. 59-61, 120-153), згідно
яких саме на КП „Житлокомунсервис" покладено обов'язок по складанню та
передачі ЖЕП №3 замовлення
на виконання робіт на місяць з найменуванням об'ємів і видів його виконання на
суму квартирної плати, яка надійшла, контролювати якість і повний об'єм
виконаних робіт і наданих послуг; сумісно з ЖЕП №3 проводити весінній і осінній огляд будинків в порядку і в
строки, встановлені Правилами і нормами технічної експлуатації житлового фонду;
оформляти акти огляду, що фіксують об'єм спричинених збитків, у випадку
звернення громадян із заявами про заподіяні збитки, пов'язані з незадовільною
експлуатацією житлового фонду і інженерних комунікацій.

Згідно
дефектного акту, затвердженого заступником начальника КП
„Житлокомунсервіс" 12
серпня 2005р., парапет будинку АДРЕСА_1
розвалився і потребує ремонту (а.с. 155).

Згідно
акту обстеження від 26 квітня
2007р. квартири АДРЕСА_1,
в якій мешкають позивачі, комісією за участю представників КП
„Житлокомунсервіс", ЖЕП №3,
головного архітектора м. Тореза встановлено, що із-за руйнування
міжпанельних швів та промерзання панелей стін у квартирі утворилася сирість по
кутках у залі, спальні, по кутках стелі житлових кімнат, прийшла у
непридатність підлога з паркетної клепки розміром 0, 5кв.м, потрібна заміна
шпалер на стінах та стелі у залі, спальні, дитячій кімнаті (а.с. 193).

29 травня 2007р. проведено
ремонтні роботи стиків зовнішніх стін великопанельного будинку АДРЕСА_1 та парапету
будинку над квартирою позивачів, що підтверджується актами, складеними
представником ЖЕП №3 (а.с.
208-217, 217-224).

Згідно
кошторису, складеному КП „Житлокомунсервіс" на підставі акту обстеження
від 26 квітня
2007р., вартість ремонтних робіт, які необхідно провести у квартирі позивачів,
якби їх виконувало ЖЕП №3,
складає 9982 грн. , з яких витрати на заробітну плату - 2826 грн. ,
витрати на матеріали - 3815
грн. , загально-виробничі витрати -
1679 грн. , податок на додану вартість - 1664 грн.

Задовольняючи
частково позовні вимоги позивачів про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що квартира позивачів пошкоджена з
вини КП „Житлокомунсервіс", яке є балансоутримувачем будинку та виконавцем
житлово-комунальних послуг з утримання будинку та неналежним чином виконує
покладені на нього обов'язки по утриманню будинку.

Задовольняючи
частково позовні вимоги позивачів в частині відшкодування матеріальної шкоди,
суд першої інстанції, враховуючи, що сторони від проведення експертизи
відмовилися, при визначенні розміру заподіяної позивачам матеріальної шкоди
виходив з кошторису на ремонт квартири, складеного КП „Житлокомунсервіс".
Посилаючись на те, що ЖЕП №3
ремонтні роботи в квартирі позивачів фактично не проводилися, позивачами не
оплачувалися, дійшов висновку, що матеріальна шкода, заподіяна позивачам
ушкодженням квартири, складає 3815 грн.  - витрати на
матеріали, які необхідно використати при виконанні робіт, перелічених в акті
обстеження

4

квартири від 26 квітня 2007р.
Суд не прийняв до уваги висновок спеціаліста будівельно-технічної експертизи
від 15 лютого
2007р., пославшись на те, що з висновку не вбачається чи дійсно зазначені в
ньому ремонті роботи необхідні в зв'язку із ушкодженням квартири внаслідок
протікання покрівлі або руйнування міжпанельних швів. Спеціаліст пропонує після
ремонту покрівлі зробити утеплення стін і стелі квартири, вказуючи витрати на
ці роботи, що не входить до збитків внаслідок ушкодження квартири.

Задовольняючи
позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції
виходив з того, що внаслідок пошкодження квартири позивачам були заподіяні
моральні страждання, оскільки тривалий час вони змушені проживати у сирій
квартирі, витрачати кошти для її відновлення.

Відповідно
до частини 1 ст. 303
ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З
матеріалів справи встановлено, що сторони визнають той факт, що шкода, завдана
позивачам ушкодженням їх квартири, заподіяна їм з вини КП
„Житлокомунсервіс".

Зазначений
висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно
до п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992р. №572 (в редакції
постанови KM України від 24 січня 2006р. №45) власники
приміщень житлових будинків мають право на:

своєчасне
отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством;

відшкодування
збитків, завданих їх майну та/або приміщенням внаслідок незадовільного утримання
будинку або ненадання чи ненадання у повному обсязі послуг, відповідно до
законодавства.

Відповідно
до п.12 Правил користування приміщеннями житлових будинків балансоутримувач
житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником,
наймачем приміщення житлового будинку у разі:

ненадання
або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його
майну та/або приміщенню, -
шляхом відшкодування збитків.

З
матеріалів справи встановлено, що балансоутримувачем будинку, в якому
знаходиться квартира позивачів, та виконавцем житлово-комунальних послуг з
утримання цього будинку є КП „Житлокомунсервіс", який і зобов'язаний нести
відповідальність перед позивачами, які є співвласниками квартири, за її
ушкодження внаслідок надання не в повному обсязі послуг з утримання будинку.

Згідно
акту обстеження квартири позивачів від 26
квітня 2007р., складеному за участю виконавця послуг з утримання будинку - КП
„Житлокомунсервіс", виробника послуг з утримання будинку - ЖЕП №3, головного
архітектора м. Тореза, в
квартирі позивачів утворилася сирість в кутках в залі та спальні, сирість у
кутках на стелі жилих кімнат, підлога з паркетної клепки на площі 0, 5кв.м
стала непридатною. Потрібна заміна шпалер на стінах та стелі в усіх жилих
кімнатах. Комісією встановлено, що причина сирості в квартирі - промерзання
панелей стін будинку внаслідок руйнування міжпанельних швів (а.с. 193).

Згідно з
п.1.5, п.4.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального
господарства від 17 травня
2005р. №76 (зареєстрований
в Міністерстві юстиції України 25
серпня 2005р. за №927/11207)
та п. 1.2.2.2 Примірного
переліку

5

послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту
приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України
з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004р. №150 (зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 21 серпня 2004р. за №1046/9645) поточний ремонт стін, а саме,
розчищення від старого розчину та герметизація (ущільнювачами та мастиками)
стиків великоблокових та великопанельних стін у місцях продування або
проникнення атмосферної вологи в повному обсязі, належить до послуг з утримання
будинків, відповідальність за ненадання яких по цій справі несе КП
„Житлокомунсервіс", як виконавець цих послуг та балансоутримувач.

Та
обставина, що КП „Житлокомунсервіс" було відомо про необхідність виконання
робіт з поточного ремонту будинку АДРЕСА_1 мікрорайону 30 років Перемоги, в
якому розташована квартира позивачів, що внаслідок непроведения цього ремонту
ушкоджується квартира позивачів, підтверджується листуванням між позивачами та
КП „Житлокомунсервіс", починаючи з 20 травня 2005р. (а.с. 14, а.с. 162,
а.с. 169, а.с. 174-176).

Відповідно
до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На
підтвердження заподіяної матеріальної шкоди в зв'язку із ушкодженням квартири
позивачі надали суду висновок спеціаліста будівельно-технічної експертизи №293/2007 від 15 лютого 2007р.,
згідно якого вартість будівельно-ремонтних робіт по квартирі позивачів складає
17885 грн.  (а.с. 78-79).

Не погоджуючись
з цією сумою матеріальної шкоди, КП „Житлокомунсервіс" надало суду
кошторис на ремонт квартири позивачів та до нього локальні кошториси (а.с.
194-199), згідно яких вартість ремонтних робіт в квартирі позивачів станом на
17 травня 2007р. складає 9982 грн. , з яких заробітна плата - 2826 грн. ,
вартість матеріалів - 3815 грн. , загально-виробничі витрати - 1679 грн. ,
податок на додану вартість - 1664 грн.

Відповідно
до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань суд призначає експертизу.

Згідно
протоколу судового засідання суд першої інстанції роз'яснював сторонам їх право
заявити клопотання про проведення експертизи для встановлення розміру
заподіяної позивачам матеріальної шкоди, але всі сторони від її проведення
відмовилися (а.с. 278).

Апеляційний
суд вважає, що суд обгрунтовано не прийняв до уваги як доказ заподіяної
позивачам матеріальної шкоди висновок спеціаліста будівельно-технічної
експертизи №293/2007 від 15 лютого 2007р.,
оскільки вартість будівельно-ремонтних робіт в ньому визначена з урахуванням
вартості запропонованих експертом тепловологоізолюючих конструкцій, вартість
яких із загальної суми не відокремлена (а.с. 78-79). Встановлення в квартирі позивачів тепловологоізолюючих
конструкцій є її поліпшенням і не є збитками, заподіяними з вини КП
„Житлокомунсервіс".

В
судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_4 пояснила, що з вартістю
ремонтних робіт в її квартирі, зазначеною в кошторисі КП
„Житлокомунсервіс", вона згодна.

Враховуючи,
що сторони від проведення будівельно-технічної експертизи відмовилися, в
висновку спеціаліста вартість ремонтних робіт без встановлення
тепловологоізолюючих конструкцій не зазначена, суд першої інстанції, визначаючи

6

розмір заподіяної позивачам матеріальної шкоди, правильно
виходив з кошторису, який був складений КП „Житлокомунсервіс".

Проте
стягуючи з відповідача на користь позивачів на відшкодування матеріальної шкоди
відповідно до кошторису, складеного КП „Житлокомунсервіс", лише вартість
необхідних для ремонту квартири матеріалів у сумі 3815 грн. , суд першої
інстанції не врахував вимоги ст. 1192
ЦК України.,

Відповідно
до ст. 1192 ЦК України
з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж
роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані
збитки у повному обсязі.

Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до
реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання
робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Стягнута
судом першої інстанції сума 3815 грн.  не
відповідає реальній вартості виконання ремонтних робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої квартири.

Доводи
представника КП „Житлокомунсервіс" ОСОБА_2 про те, що інші витрати, крім
вартості матеріалів, зазначені в кошторисі, стягненню не підлягають, оскільки
ремонтні роботи позивачі виконували самі, не заслуговують на увагу. До
теперішнього часу ремонтні роботи в квартирі позивачів не проведені, а
виконання ремонтних робіт позивачами самостійно не позбавляє їх права на
відшкодування завданих їм збитків у повному обсязі, оскільки їх труд також має
певну вартість.

Відповідно
до ст. 309 ЦПК України порушення норм матеріального права є підставою для зміни
судового рішення.

Враховуючи
викладене, рішення суду в частині відшкодування позивачам матеріальної шкоди
підлягає зміні. З КП „Житлокомунсервіс" на користь позивачів на
відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню вся сума зазначена в
кошторисі, складеному КП „Житлокомунсервіс", тобто 9982 грн. , тобто по
3327 грн.  33коп. на користь кожного із
позивачів.

Відповідно
до ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав. Моральна шкода полягає: 3)
у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням
чи пошкодженням її майна.

Відповідно
до частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи
ці вимоги закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що
внаслідок ушкодження квартири позивачам заподіяна моральна шкода, що потребує
від них додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи
розмір заподіяної моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що
позивачі тривалий час проживають у сирій квартирі разом з неповнолітньою
донькою, та стягнув на користь позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 200 грн. , а на
користь позивача ОСОБА_6, яка є співвласником квартири, але з 2000р. проживає в
м. Києві, - 150 грн.

Не
погоджуючись з висновком суду щодо розміру заподіяної моральної шкоди, позивач
ОСОБА_4 будь-яких доводів з цього приводу в апеляційній скарзі фактично не
навела, не зазначила які саме обставини не врахував суд першої інстанції,
визначаючи розмір, заподіяної їй моральної шкоди.

Позивачами
ОСОБА_5, ОСОБА_6 рішення суду не оскаржується.

7

Апеляційний
суд вважає,   що розмір моральної
шкоди,   визначений судом першої
інстанції,   є розумним,   виваженим та справедливим.   Під час розгляду справи судом першої
інстанції відповідач - КП „Житлокомунсерівс" прийняв певні заходи з
ремонту будинку,   в якому розташована
квартира позивачів,   а саме,   в травні 2007р. був відремонтований парапет
покрівлі будинку,   проведено ремонт
міжпанельних швів,   тобто усунуті
причини,   які призводили до ушкодження
квартири,   що також є способом
відшкодування моральної шкоди.

Керуючись   ст.
307,     ст.  309,
ст.  314,     ст.
316 ЦПК України,   апеляційний
суд,   -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення
Торезького міського суду Донецької області від 17 липня 2007р. в частині відшкодування матеріальної шкоди
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,   ОСОБА_6 в сумі по 1271грн. 66коп. кожному
змінити.

Стягнути
з комунального підприємства „Житлокомунсервіс" на користь ОСОБА_4,   ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди по 3327 (три тисячі
триста двадцять сім) гривень 33
коп. кожному.

В решті частини
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.