overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1248/2007 рік
УХВАЛА

30 липня 2007
року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена
без руху.

Для усунення
недоліків позову судом був встановлений строк до 25 липня 2007 року.

Суд зобов'язав
позивача відповідно до ст. 119 ЦПК України сплатити судовий збір, який
визначається у розмірах, передбачених Декретом Кабінету Міністрів України
" Про державне мито" - з позовних
заяв немайнового характеру у розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, а саме 8,50 грн. (р/р НОМЕР_1, код НОМЕР_2, одержувач
Зміївська міська рада Харківської області,, МФО 851011),
витрати з інформаційно-технічного забезпечення, що випливає з сімейних
правовідносин - 7,50 грн. (р/р 0227, код 22050000, одержувач УДК у Зміївському
районі, , МФО
851011).

ОСОБА_1 була
зобов'язана зазначити докази, які підтверджували б факт родинного зв'язку між
нею та відповідачем, в повній мірі викласти обставини, якими обґрунтовує свої
вимоги, вказати на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав
для звільнення від доказування.

Відповідно до
діючого Сімейного Кодексу позивачу необхідно було вказати, чи допускає закон
позбавлення батьківських прав після настання її повноліття, якщо так, то
вказати на законні підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Позивач у встановлений судом строк ухвалу не виконав, тому є підстави
вважати заяву неподаною і повернути.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її постановления. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове
рішення.
Справа №2-1246
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі      Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1до
Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,  посилаючись на те. що позивач працював на
підприємстві ОКП «Аеропорт Херсон» на посаді водія. 27.02.2006 року був
звільнений. При звільненні відповідач не провів повний розрахунок. Станом на
01.12.2006 року заборгованість по заробітній платі становить 1399 грн.32 коп.
Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просиїь
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 1399 грн.32 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст.  116 КЗпП України,  при звільненні з ним не розрахувалися. Згідно
наданої довідки,  заборгованість складає
1399 грн.32коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.
10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24
Закону України "Про оплату праці",
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 1399 грн.32 коп.. а також
судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольский
районний суд м.  Херсона.
Справа № 2-2862/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

15
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                               Рябовій
О.Д.

при
секретареві                                                                                   Дроздовій
Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами, встановленими
в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується
плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.05.2007 року
утворилася заборгованість у сумі 909,25 грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30,00
грн. витрат на ITS судового процесу.

На
стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги
та просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ
станом на 01.05.2007 року у розмірі 909,25 грн. та судові витрати у
розмірі  30 грн.

Відповідач
на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно
ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з
розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за
поставлений природний газ станом на 01.05.2007 року становить 909,25 грн.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 61,   68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги
по газопостачанню станом на 01.05.2007 року у розмірі 909,25 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави 51,00 грн. судового збору.

На
рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд рішення
протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.
№ 2н-949/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м.
Житомир про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
житлово-комунальні послуги .
На підставі викладеного та керуючись
України,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 103,
з ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_1  на користь Комунального виробничого житлового
Житомир,  вул.  Київська,
104; р/р НОМЕР_1 в ЖФ КБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670,
код 13555863,  заборгованість в
розмірі 389, 28 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи наказового провадження,  а всього 404 (чотириста чотири) грн. 28 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
Справа № 2- 16907р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

27 червня 2007 р.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі
головуючого судді: Щасливої О.В. при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління
юстиції в м. Запоріжжі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та
звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У
судовому засіданні представник позивачів надав суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду, оскільки ВДВС Шевченківського району м. Запоріжжя
скасувала виконавче провадження та відсутній предмет спору.

У
відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позивну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції в м. Запоріжжі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення
майна з акту опису та звільнення з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня постановления ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1249/2007р.
червня 2007 року   Нахімовський районний
суд м. Севастополя в складі:
судді   Луньової С.І., при секретарі   Сиротенко Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
перебувають в зареєстрованому шлюбі з  10
серпня 2002 року. Від сумісного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивач звернулася до суду із справжнім позовом і
просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, вказуючи, що їх сім'я
фактично розпалася, внаслідок втрати почуття любові, поваги та довіри до
відповідача, примирення та збереження сім'ї неможливі.
В судове засідання
позивач не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним
чином, надіслала заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
телеграма про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справ, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вивчивши матеріали справи знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
перебувають в зареєстрованому шлюбі з
10 серпня 2002   року.
Суд
вважає, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є
обгрунтованими, розлад між подружжям носить тривалий характер, сторони не
ведуть спільне господарство, сумісний бюджет, сумісно не проживають. Подальше
сумісне життя подружжя і збереження сім'ї неможливі. Суд вважає, що сторони
втратили відчуття любові і пошани один до одного, не підтримують подружніх
відносин. Примирення між сторонами неможливе. Спору про розподіл спільно
нажитого майна не має. Дитина залишається проживати зі матір' ю. Судові витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ст. ст. 105, 112, 114 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд
зареєстрований 10 серпня 2002 року відділом РОГС Нахімовського райвиконкому міста
Севастополя (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
при видачі свідоцтва в органах РАЦС держмито в дохід держави з ОСОБА_2- 17
(сімнадцять) гривень, ОСОБА_1від сплати судових витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до 20 липня 2007 року через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-181/07
РІШЕННЯ

іменем України

08 серпня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області: в складі головуючого судді
Смаль І.А.

при секретареві
Шуляр І.В.,

за участю
сторін,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася   до   суду
з   позовом   до
ОСОБА_2.   про   розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що
вона зареєструвала шлюб з відповідачем 06 травня 1989 року в Сосницькому
райвідділі ЗАГС.  З  2007 року шлюбні стосунки припинені. Від
шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовін вимоги та пояснила , що з

відповідачем
вони не проживають з січня 2007 року як подружжя. До цього часу злагоди між

ними не
має,  протягом наданого судом строку не
помирилися і примирення вже не можливе.

Відповідач позов
визнав та пояснив, що згоден на розірвання шлюбу. Протягом наданого

судом строку на
примирення не помирилися.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов
необхідно задовольнити зі слідуючих підстав.

По
справі встановленого сторони з січня 2007 року разом не проживають і до цього
часу злагоди не досягли . Протягом наданого судом строку не помирилися
.Сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо.

За таких
підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. Витрати
покласти на відповідача увільнивши від сплати витрат позивачку.

Керуючись  ст.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.
ст.  174, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 06 травня 1989 року в Сосницькому райвідділі ЗАГС Сосницького
району Чернігівської області, актовий запис № 13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

Органам РАЦС при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита на користь  держави звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня оголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарженняабо в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-80/2007
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П. розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту
ухилення від виплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою та просить встановити факт ухилення від виплати
аліментів.

Заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної
виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Харківській області про встановлення факту ухилення від виплати аліментів.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 16 серпя 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 серпня 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі з копіями
позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

27.07.2007 p.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі:
головуючого - судді Носова Г.С. ,  при
секретарі - Паточка A.M.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом ВАТ «Харків» до ОСОБА_1про
стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання
було призначене на 27.07.2007р. на 10.00 год.,  але відповідач до суду не з'явився,  хоча був повідомлений у встановленому порядку
про час та місце судового розгляду,  про
що свідчить розписка про одержання судової повістки. Відомостей про причину
неявки відповідач суду не надав.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає,  що заявлене позивачем клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.4,  224,
225 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення суми у заочному порядку.
2-467/2007 p. РІШЕННЯ
26 червня 2007 року. Семенівський районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого - судді Шудря В.І.
при секретарі - Сінельник С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Семенівка в залі
суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння дитини.
В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, прохала суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в твердій
грошовій сумі в розмірі 170 грн, щомісячно, до досягнення дитиною
судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечив, на стягнення
Заслухавши пояснення позивачки,
відповідача,   вивчивши письмові
матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими , що
підлягають до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено в судовому
засіданні, 24.09.2005 року сторони вступили в зареєстрований шлюб, реєстрація
якого була проведена в Криворудській сільсікій раді Семенівського району
Полтавської області, за актовим записом № 05.
Від шлюбу сторони мають
дитину:   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Дитина проживає разом з позивачкою, відовідач на утримання сина ніякої допомоги
не надає, на даний час не працює.
Згідно ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею
Відповідно до ст. 184 Сімейного
кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід суд
може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
вищевикладене та керуючись ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст.
213-215, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1   на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі
170 грн, щомісячно, до досягнення останнім повноліття, починаючи з 01.06.2007
ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі 51 грн.
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№ 2-452/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

6 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
освіти Борщівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали
слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомий Борщівському районному суду.

Керуючись  ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Борщівської
районної державної адміністрації про поновлення на роботі, призначити до
розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному
суді 16 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

У попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 16 серпня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа
№2-25162007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.12.
2007 року                                                                                                 місто
Миколаїв

Корабельний
районий суд міста Миколаєва у складі:

головуючої
судді -                          Циганок
В.Г.,

при
секретарі судового засідання - Андросової B.C.,

за
участю позивача -                      ОСОБА_1

відповідача
-                                    ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованному шлюбі з 28.07.1984року,  від якого мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка проживає разом з
позивачкою.

В
листопаді 2007 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про
розірвання шлюбу посилаючись на те,  що з
відповідачем у них не має порозуміння,
вони мають різні погляди на життя та сім'ю і не мають бажання жити
разом,  в зв'язку з чим у них виникали
конфліктні ситуації. Тому сім'ї у них не має і вона існує формально так як вони
з липня 2002 року припинили подружні стосунки,
не ведуть сумісного господарства та проживають окремо. Майнового спору
та спору по місцю проживання дитини не мають. Посилаючись на наведене і
те,  що відповідач не бажає подавати до
суду спільну з нею заяву про розірвання шлюбу,
просила позов задовольнити.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі і просила суд розірвати
шлюб.

Відповідач в
суді позов визнав в повному обсязі.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку
ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.
4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У
відповідності до  ст.  110-112, 114 СК України суд,  постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Суд вважає
необхідним покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174   ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 липня 1984 року в Малиновському відділі
ЗАГС місто Одеса,  актовий запис
НОМЕР_1   розірвати.

При
розірванні шлюбу,  який здійснюється за рішенням
суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2
17 грн. держмита на користь держави,  а
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний
суд м.  Миколаєва шляхом подачі протягом
10 днів з моменту оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження до суду і
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.