overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2= 2667/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року

Деснянський районний  суд  міста Чернігова в складі:

головуючого   -    судді
Алексеєвої В.В

при секретарі                                              Назаренко
Н.Г.

за участі
позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну  справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося:
відповідач зловживає спиртними напоями, між ними втрачені почуття поваги та
взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з
відповідачем неможливе.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд знаходить
можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 09 серпня 2003 року. Мають одну малолітню дитину -дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Як видно з пояснень позивачки, спільне подружнє життя у сторін не склалося,
в сім"ї останні два роки тривають напружені стосунки, що робить неможливим
подальше сумісне проживання і збереження шлюбу. Судом сторонам надавався строк
для примирення в три місяці, проте примирення вони не досягли.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної
заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,208,
209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112 Сімейного кодексу
України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 09
серпня 2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис
НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне
мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області
через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-925/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                            2
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 які
вул.  Щорса,  110,  р/р №
05 коп.,  15 грн. на інформаційне
технічне забезпечення,  а також 25,  50 грн. судовий збір на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання  заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-2049/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2007 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                Слива Ю. М.,

при секретарі                                                             Брайченко
О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у
приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом управління
житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
квартплаті та комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
управління житлово-комунального господарства «Біличі» звернувся до суду з
позовом про стягнення боргу по квартплаті та комунальні послуги.

При проведенні
судового засідання представником позивача було заявлене клопотання про відмову
від позову, в зв'язку з сплатою заборгованості за комунальні послуги.
Представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь управління
житлово-комунального господарства «Біличі» понесених судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, що
підтверджується квитанціями.

Згідно ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову
представника управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1
стягнення боргу по квартплаті та комунальні послуги. Провадження у справі
закрити.

Стягнути на
користь управління житлово-комунального господарства «Біличі» з ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через

Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або

в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
серпня   2007 року          Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судці
- Донець Л.О.

при
секретарі - Рекало Г.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському  цивільну  справу за

позовом     ОСОБА_1,      ОСОБА_2     до

Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "1-е Мая" про усунення
перешкод у користуванні майном,  -

ВСТАНОВИВ:

Співпозивачі
звернулися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

У судові
засідання,  що були призначені на
25.07.2007року та 8.08.2007року не з'явився представник співпозивачів,  який про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив повторно.

Суд,  з'ясував думку інших учасників процесу,  вважає,
що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так,  в матеріалах справи є розписки про отримання
представником співпозивачів повістки до суду. Про причини неявки представника
співпозивачів суд не повідомлений,  тому
вважає їх не поважними.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки.

Керуючись  ст. 207ч.1п.3 ЦПК  України,
-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1  ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "1-е Мая" про усунення
перешкод у користування майном залишити без розгляду,  у зв'язку з повторною неявкою позивача без
поважних причин.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,  апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-967/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді        Ткачук С.С.

при секретарі            Назаровій
О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ "ОТП
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, відсотками, пені,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитом в сумі 109 691,73 грн.

09.07.07 до суду надійшла заява від позивача з клопотанням залишити позов
без розгляду.

Суд визнає, що клопотання слід задовольнити з таких
підстав.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заявник подав про це заяву.

Крім того,
виходячи з п.2 ст.207 ЦПК, суд роз'яснює, що особа, позов якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 п.1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без
розгляду позов ЗАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитом, відсотками, пені.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана у строк подання заяви про
апеляційне оскарження. При подачі апеляційної скарги її копія одночасно подається
до апеляційного суду.
Справа №2-945 2007 p.
Рішення

Іменем України

9 липня
2007 року                                                                          Стахановський
міськсуд

Луганської
області У складі: судді Зинченко Л.М.

при секретарі
Стрєбковой О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Стаханова справу
за позовом ОСОБА_1в своїх інтересах і в інтересах її неповнолітнього сина
ОСОБА_2до Стахановського міськвиконкому.

Про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,  визнання права на житло.

Встановив:

У заяві
позивачка вказала,  що до теперішнього
часу вона з своїм неповнолітнім сином зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.По
даній адресі окрім неї з сином зареєстровані ще 3 чоловіка.

Даний
факт підтверджується довідкою КП Жилсервис-11 м.  Стаханова,  що додається до матеріалів позову.

З 2005
року вона перебуває на обліку потребуючих поліпшення житлових умов у виконкомі
Стахановської міськради.

У грудні
2004 року їй стало відомо про те,  що по
АДРЕСА_1.

На
момент її вселення вказана квартира знаходилася в запущеному антисанітарному
стані,  не мала нормального функціонування
всіх систем і устаткування.

Вона
провела в квартирі ремонт і стала в ній проживати разом зі своїм сином,  оплачуючи належним чином всі комунальні
послуги.

На
теперішній час дана квартира є єдиним можливим місцем мешкання для неї і її
неповнолітнього сина.

Вона
просить суд встановити факт мешкання у вказаній квартирі її і сина,  визнати за нею право на житло в даній
квартирі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
але залишив заяву про згоду з позовом.

Вислухавши
позивальницю,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов підлягаючим
задоволенню по наступним підставам:

Позивальниця
проживає у вказаній квартирі два роки,
перебувала на квартирному обліку у виконкомі як така що потребує
поліпшення житлових умов,  вселилася в
покинуту і запущену квартиру,
відремонтувала її,  платить
комунальні послуги.

Вказана
квартира є державною і належить Стахановському міськвиконкому,  який вирішує питання про надання житла
громадянам міста.

В даному
випадку Міськвиконком не проти проживания
в данній квартирі позивальниці на правах наймача житла і ЇЇ неповнолітнього
сина.

Керуючись  ст. ст.57, 60, 107, 209 ЦПК і 1, 2, 64 ЖК
України,  суд -

Вирішив:

2

Визнати,  що ОСОБА_1проживає разом зі своїм
неповнолітнім сином в квартирі АДРЕСА_1впродовж двох років.

Визнати
за ОСОБА_1і її сином ОСОБА_2право на житло в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі в Стахановський міськсуд заяві
протягом десяти днів з дня його оголошення і подачі апеляції протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви до Апеляційного суду Луганської області.
Справа №2-1125 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про визнання
договору про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території
укладеним та стягнення заборгованості по квартплаті

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає відповідач по справі.

На 01.02.2007р. за відповідачем по справі утворилась заборгованість по
електроенергії у розмірі 253 грн. 43 коп., яку позивач просить суд стягнути з
відповідача, мотивує тим, що добровільно відповідач заборгованість не сплачує.

Крім того, позивач просить суд визнати договір про
надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території укладеним з
відповідачем з 01.08.2005 року, мотивує тим, що з цього часу їх підприємство
стало надавати послуги що до постачання електроенергії. Відповідач користувався
наданими послугами, частково сплачував за спожиту електроенергію. Однак, у
повному обсязі надані послуги не оплатив. У добровільному порядку укласти
договір про надання послуг по утриманню будинку та при будинкової території
відмовляється.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи
своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає
згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка. Всі дії відповідача, а саме, користування наданими
послугами, часткова сплата заборгованості, яка свідчить про згоду прийому
послуг, свідчать про наявність договірних правовідносин між сторонами, та
наявність угоди.

Керуючись ст..
10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" ст.
224, 367 ЦПК України, ст. 61, 64, 67,68 ЖК України, -

РІШИВ:

Визнати укладеним з 01.08.2005 року договір про надання
послуг по утриманню будинку та при будинкової території між Комунальним
підприємством „Підприємство комунальної власності" та ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" заборгованість по квартплаті у розмірі 253,43 грн., та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському
міському суді Запорізької області в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-о-44-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                            16 липня 2007 року .

Ратнівський районний суд  Волинської
області під головуванням судді     Лесика В.О. за участю секретаря    Свиридюк О.О. заявника ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне
значення,-

ВСТАНОВИВ

09.07. 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1. зазначив, що він
народився в ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Жиричі Ратнівського району Волинської області і його батьками є ОСОБА_2та ОСОБА_3.

8 вересня 2003 року його мати склала заповіт відповідно
до якого все майно заповіла йому та іншим дітям.
З невідомих йому причин в заповіті прізвища
матері та його значаться як ІНФОРМАЦІЯ_2., що не відповідає дійсності. Просить постановити рішення яким визнати факт
належності заповіту йому, оскільки він не може скористатись своїм правом на
спадщину.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав
повністю і просить їх
задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, повідомивши про слухання справи у його
відсутності.

Суд, заслухавши заявника , дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст..234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності
або відсутності юридичних фактів,
що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності
неоспорюваних прав.

В судовому
засіданні встановлено, що заявник народився вІНФОРМАЦІЯ_1 і його батьками є ОСОБА_2та ОСОБА_3, що стверджується
свідотством про народження ОСОБА_2 та свідотством про одруження батьків
заявника. Паспортом заявника підтверджено
його прізвище -ІНФОРМАЦІЯ_3 Довідкою Жиричівської сільської ради підтверджено, що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1.

Отже
зазначенні вище докази дають підстави суду задовольнити заяву, а тому керуючись ст. ст. 10, 11, 60,130, 209,
212-218,256,259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіту складенного Жиричівською сільською радою Ратнівського району
Волинської області 08 вересня 2003
року від імені ОСОБА_3 на прізвище ОСОБА_1 як одній і тій
же особі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку при цьому заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.
Справа №2-4868/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

17
серпня 2007 р.                                                                Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при
секретарі - Корнієнко Н.І., за участю: представника позивача - Малихіної Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Приазовкурорт" в особі філіалу "Комбінат комунальних послуг
"Курорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Приазовкурорт" в особі філіалу "Комбінат комунальних послуг
"Курорт" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по теплопостачанню в сумі 675 грн. 12 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку
зі сплатою відповідачем суми заборгованості.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ "Приазовкурорт" в особі філіалу
"Комбінат комунальних послуг "Курорт" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по теплопостачанню у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
МІСЦЕВИЙ РАЙОННИЙ БОЛГРАДСЬКИХ СУД
справа №2-н-22   2007р
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                   місто    БОЛГРАД
Суддя
місцевого районного Болградського суду Одеської області Сабада В.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до КП «Послуга» про стягнення заробітної плати
ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
1.          Стягнути з Комунального підприємства
«Послуга», яке знаходиться за адресою:
Асена Христева будинок 29 міста Болграда Одеської області банківські рахунки
- в Белградському відділенні №6777 Ощадбанку України
МФО 380805 код 32124574
на користь ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1
- заборгованість по заробітній платі за період з 1 червня 2007 року по 1
серпня 2007 року в сумі 1523 гривень 51 копійки
2. Стягнути з боржника на користь держави судові витрати:
мито в сумі 51 грн.;
на інформаційно - технічне забезпечення слухання справа в сумі 30 грн.
3 .Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати ОСОБА_1.
України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом
10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів, після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред*явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий
наказ / ст.. 106 ЦПК
Справа № 2-о-82/2007
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

26 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення
факту ухилення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою та просять встановити факт ухилення
від сплати аліментів.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ державної виконавчої служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції Харківської
області про встановлення факту ухилення від сплати аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 серпня 2007 року о 9
годині 00 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 17 серпня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.