Справа № 6-10/2007р.
УХВАЛА

17 липня
2007 р.                                                                                       смт.  Куликівка

Куликівський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Білого М. М.  при
секретарі        - Бойко С. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу Чернігівської обласної дирекції
„Райффайзен Банк Аваль" про визнання неправомірною бездіяльність
державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ Чернігівської області при виконанні
рішення Куликівського районного суду Чернігівської області №2-4/2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

„Райффайзен
Банк Аваль" звертаючись до суду зі скаргою просить визнати бездіяльність
державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ Чернігівської області Кагадій A.M. при
виконанні рішення суду №2-4/2006 року по стягненню з боржника ОСОБА_1 грошових
коштів неправомірною та зобов"язати його негайно вжити передбачені законом
заходи для належного та повного виконання рішення суду.

В
судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримав,  просив скаргу задовольнити,  посилаючись на обставини зазначені в скарзі,  посилаючись на те,  що виконавчою службою не було проведено
передбачених законом виконавчих дій по відношенню до боржника ОСОБА_1 для
виконання судового рішення і законних підстав,
які б виправдовували цю бездіяльність немає. Рішення суду на даний час
не виконано. Він також пояснив,  що
останні два-три місяці
виконавча служба надала деякі документи,
які свідчать проте,  що через
десять місяців після прийняття до провадження рішення суду про стягнення
заборгованості з боржника ОСОБА_1 були проведені якісь незначні дії.

В
судовому засіданні начальник ВДВС Куликівського РУЮ скаргу не визнав та
пояснив,  що виконавчі дії по виконанню
вказаного рішення були проведені належним чином і своєчасно,  хоча деякі відповіді від органів реєстрації
майна про наявність або відсутність майна у боржника прийшли значно пізніше чим
очікувалось. Що стосується опису майна боржника по місцю його проживання,  то в листопаді 2006 року державний виконавець
оглядав майно на яке можна накласти арешт в с Горбове,  але
такого не встановив. Він вважає,  що
виконавча служба не зобов"язана повторно перевіряти наявність майна у
боржника без письмової заяви стягувача. Крім того в квітні 2007 року виконавчий
лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 направлений за місцем його роботи з
вказівкою про стягнення щомісячно 20% від заробітку в рахунок погашення боргу.

Допитаний
в судовому засіданні боржник ОСОБА_1 скарги не визнав і пояснив,  що майна для погашення заборгованості банку в
нього не має,  з квітня 2007 року
щомісячно з його зарплати в рахунок погашення заборгованості стягується по 20%.
Він вважає,  що виконавча служба провела
всі необхідні дії по стягненню заборгованості.

Допитана
в судовому засіданні представник СВК „Дружба" скарги не визнала і
пояснила,  що господарство має
заборгованість перед банком 65 тисяч гривень,
які

2

намагатиметься в цьому році погасити. Вважає,  що виконавча служба виконала всі необхідні
дії по стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суд
заслухавши пояснення представника скаржника,
начальника ВДВС,  боржника ОСОБА_1,
представника СВК .Дружба",  перевіривши матеріали справи,  матеріали виконавчого провадження,  вважає,
що скарга частково обгрунтована і підлягає задоволенню з підстав,  які в ній викладені,  оскільки судом було встановлено,  що виконання судового рішення проводилось не
належним чином до квітня 2007 року.

Вказаний
висновок суду підтверджується даними матеріалів виконавчого провадження з якого
видно,  що виконавчі дії проводились не
своєчасно не в повній мірі і неякісно,
що послужило не виконанню рішення суду по стягненню з ОСОБА_1
заборгованості. Так з акту про неможливість накладення арешту на майно боржника
за листопад 2006 року не видно,  щоб
перевірка майна провадилась ретельно і відповідно до Закону „Про виконавче
провадження",  майно боржника не
розшукувалось в інших місцях,  де воно
може бути (рідних,  близьких)

При таких
обставинах суд вважає,  що скарга
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.   ст.  10, 11,
210,  386-388 ЦПК України,   ст.
50 Закону України „Про виконавче провадження",  суд,  -

УХВАЛИВ:

Скаргу
„Райффайзен Банк Аваль" - задовольнити частково.

Визнати
бездіяльність державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ Чернігівської області
№2-4/2006 року по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 неправомірною за період
заведення виконавчого провадження до квітня 2007 року.

Зобов"язати
державного виконаця ВДВС Куликівського РУЮ Чернігівської області негайно вжити
передбачені законом заходи для належного та повного виконання рішення
Куликівського районного суду №2-4/2006 року.

Стягнути
з ВДВС Куликівського РУЮ Чернігівської області на користь „Райффайзен Банк
Аваль" 3 грн,  40 коп плаченого
судового збору та 7 грн. 50 коп витрат на ІТЗ розгляду справи.

На
ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя місцевого

Куликівського
районного суду  М. М. Білий