РІШЕННЯ

іменем України

12
березня 2007 року                                                                               Обухівський
районний

суд Київської
області в складі:

Головуючого
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання: Войцеховській Н.В.

представника -
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні   Обухівського районного суду Київської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих в наслідок дорожньо-транспортної
пригоди ,

установив:

Позивач
звернувся до суду із позовом в якому просить суд стягнути з відповідача
заподіяну йому під час дорожньо-транспортної пригоди матеріальну та моральну
шкоду. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив,  що в ніч на 22 жовтня 2006 року біля будинку
24 по пр-ту. Дніпровському м.  Українка
Обухівського району Київської області відповідач керуючи автомобілем ВАЗ-2105 з
д.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважним,
відволікшись від керування та допустив зіткнення зі стоячим автомобілем
позивача - „Москвич-2141" з д.н.з.НОМЕР_2,
внаслідок чого даний автомобіль отримав пошкодження. Згідно постанови
Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2006 року
встановлено,  що дана
дорожньо-транспортна пригода,  виникла по
вині відповідача,  який порушив Правила
Дорожнього Руху України,  в зв'язку з чим
він був притягнутий до адміністративної відповідальності,  але не дивлячись на це відповідач
відмовляється відшкодувати завдані позивачу збитки,  а тому позивач просить в судовому порядку
стягнути з відповідача матеріальну шкоду яка становить 8059грн. 80 коп.,  моральну шкоду в сумі 3000 грн.,  витрати пов'язані з оплатою проведеної
експертизи в сумі 200 грн.,  судові
витрати в сумі 121 грн. 20 коп.,  а
всього 11381 грн..

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному
обсязі і просить суд їх задовольнити,
оскільки відповідач будучи винним у спричиненні шкоди майну
позивача,  погоджуючись з своєю
виною,  відмовився в позасудовому порядку
вирішувати даний спір та відшкодовувати збитки.

Відповідач
в судовому засіданні себе винним при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди
визнав повністю,  в зв'язку з чим
матеріальну шкоду визнає,  а в частині
відшкодування моральної шкоди заперечив проти її розміру.

Суд,  вислухавши позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи установив наступне.

В ніч на
22 жовтня 2006 року в м.  Українка по
пр-ту. Дніпровському Обухівського району Київської області сталася
дорожньо-транспортна пригода,  внаслідок
якої відповідач будучи неуважним допустив зіткнення з стоячим автомобілем
позивача,  що сприяло пошкодженню даного
автомобіля. Дані обставини визнаються та не оспорюється сторонами по справі в
судовому засіданні,  а тому відповідно до
ч. 1  ст. б 1 ЦПК України не підлягає
доказування.

Винність
відповідача у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди також
підтверджується постановою Обухівського районного суду Київської області від 28
листопада 2006 року,  згідно якої
відповідач по справі був визнаний винним у порушення п/п „б" п.2.3 ПДР
України,  а в діях позивача відсутність
складу адміністративного правопорушення.(а.с. 6). При цьому згідно  ст. . 61 ЦПК України встановлено,  що постанови суду у справі про
адміністративне правопорушення є обов'язкові,
а тому дана

постанова
при розгляді справи є обов'язковою і не підлягаючій доказуванню.

Сума
спричиненої позивачу матеріальної шкоди в розмірі 8059 грн. 80 коп.
підтверджені висновком спеціаліста №1130 від 21 грудня 2006 року . (а.с. 8-14).

Встановивши
обставини справи суд вважає,  що позов
підлягає частковому задоволенню,  а саме
керуючись  ст.  1166,
1187 Цивільного кодексу України позовні вимоги в частині відшкодування
матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі,  так як завдана шкода підтверджена
висновком,  визнається та не
спростовується відповідачем.  Дана шкода
повинна бути стягнута з відповідача по справі оскільки саме його неправомірними
діями вона була завдана.

Також
підлягають частковому задоволенню вимоги позивача в стягненні моральної
шкоди,  так як позивач отримав душевні
страждання у зв'язку з знищенням майна. При цьому суд керуючись  ст.
1167 ЦК України,  вважає за
необхідне її стягнути з відповідача,  так
як вона є наслідком його неправомірних дій. Суд при визначенні розміру
моральної шкоди приймає до уваги глибину душевних страждань позивача,  час який пройшов з моменту
дорожньо-транспортної пригоди,  ступень
вини особи,  яка завдала моральної шкоди,  а також: вимоги розумності і справедливості.

Суд
вважає за необхідне також стягнути з відповідача на користь позивача витрати
пов'язані з проведенням експертизи,  так
як дані витрати виникли по вині відповідача і вони підтверджуються письмовими
доказами,  (а.с.  15).

Позивач
оплатив судові витрати при зверненні до суду,
а тому згідно  ст.  88 ЦПК України вони повинні бути стягнути з
відповідача пропорційно до задоволеної частини позову.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 15, 59, 60,  61,
88,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.    1166,  1167,
1187 Цивільного Кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1   задовольнити частково .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  8259 грн. 80 коп.,  як відшкодування матеріальної шкоди,  1000 гри.,
як

відшкодування
моральної шкоди,  200 гри.,  як відшкодування вартості проведення
експертизи,  121 грн.20 коп.,  як відшкодування сплати судових витрат,  а всього 9581 грн..

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області на протязі
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана не пізніше десяти днів з
дня проголошення рішення.