overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на утримання
неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122,  127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 14 серпня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 14 серпня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№2-351/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                                м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої
судді                                       Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                            Деревінській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства ім.  Щорса до ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» з третьою особою Кирилівською
сільською радою Красноградського району про визнання правочину недійсним з
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП ім.
Щорса про стягнення
заборгованості по орендній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

ПСП
ім.  Щорса звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ТОВ
«Надія» про визнання правочину недійсним,
а саме: Договору оренди земельної частки паю між ОСОБА_1 та ТОВ
«Надія».

ОСОБА_1
звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ПСП ім. . Щорса про стягнення
заборгованості по орендній платі.

Від
представника ПСП ім. . Щорса
Билима О.М.  та ОСОБА_1
надійшли письмові заява в яких вони просить залишити заяви без розгляду.

ст.  207
п.5 ЦПК України передбачає,  що суд
залишає заяву без розгляду якщо,  позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи
до уваги те,  що від позивачів надійшли
заяви про залишення заяв без розгляду,
суд вважає за необхідне залишити позовні заяви без розгляду.

Керуючись    ст. 207 п. 5 ЦПК суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Приватного сільськогосподарського підприємства ім.  Щорса
до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» з третьою особою
Кирилівською сільською радою Красноградського району про визнання правочину
недійсним та зустрічну позовну заявою ОСОБА_1 до ПСП ім.  Щорса
про стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа №
2-1654/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача відшкодування
збитку.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3288/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

24 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1
доОСОБА_2про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

31
травня 2007 року ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом доОСОБА_2про визнання договору дарування недійсним.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про визнання договору дарування недійсним.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 21 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

справа№2-
30302007

26
липня  2007 р. Октябрський районний суд
м.  Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В. Андрієнко

при
секретарі:     Т.Б. Невмиваці

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні власністю,
розподіл житлового будинку,
встановлення порядку користування жилим будинком,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву в якій
прохає залишити її позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні власністю,
розподіл житлового будинку,
встановлення порядку користування жилим будинком,  відшкодування матеріальної та моральної шкоди
залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд
м.  Полтави на протязі 5 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-н-27/2007р.
УХВАЛА

29 травня 2007
року                                                                                         м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
Крапивний В.І., розглянувши заяву про скасування судового наказу №
2-н-27/2007р. від 24.05.2007р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
„Український мобільний зв»язок" заборгованості у розмірі 736,34 грн. по
оплаті за користування послугами мобільного зв»язку, -

встановив:

24 травня 2007 року суддею Корюківського районного суду Крапивним В.І. був
виданий судовий наказ на користь стягувана ЗАТ „Український мобільний
зв»язок" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму 736 грн. 34 коп.
по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку.

29 травня 2007 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування
судового наказу № 2-н-27/2007р. від 24.05.2007р., так як він категорично не
згоден з сумою заборгованості, тому виникає спір про розмір заборгованості по
оплаті послуг та в частині стягнення державного мита і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства (ч.1 ст. 106
ЦПК України) заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана в установлений законом
термін, тому за таких обставин судовий наказ № 2-Н-27/2007 від 24.05.2007р.
слід скасувати і одночасно роз"яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред"явлення позову.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 2-н-27/2007р. від 24.05.2007р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв»язок" заборгованості у
розмірі - 736 (сімсот тридцять шість) грн. 34 коп. по оплаті за користування
послугами мобільного зв»язку.

Роз"яснити стягувачеві ЗАТ „Український мобільний зв»язок", що
заявлені його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копії ухвали направити стягувачеві ЗАТ „Український мобільний зв»язок"
та боржнику ОСОБА_1 - для відому.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1330/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                              07
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Іванов В.М. ,  при
секретарі Абрамчук А.В.,  за участю
сторін,  розглянувши в судовому засіданні
справу за позовної заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась  до  суду
з  позовною  заявою
про  розірвання  шлюбу
з відповідачем.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що сторони
втратили почуття взаємної поваги та кохання,  розірвали свої стосунки та не бажають їх
поновлення.

В судове
засідання позивачка з'явилась,  на
позовних вимогах наполягає,  позов
просить задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  позов
визнав у повному обсязі,  не заперечує
проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
копії свідоцтва про одруження,  сторони
06.11.1999 р. зареєстрували шлюб у відділі РАГС Петровського районного
управління юстиції м.  Донецька,  актовий запис № 333. (ах. 8)

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.  9).

Згідно  ст.
112 СК України,  суд з'ясовує
фактичні взаємини подружжя,  дійсні
причини позову про розірвання шлюбу,
бере до уваги наявність малолітньої дитини,  дитини - інваліда та інші обставини життя
подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони припинили шлюбні стосунки,  не
мають наміру поновити сімейні відносини,
між ними склалися такі стосунки,
при яких подальше спільне життя неможливе.

Надання сторонам
строку для примирення,  суд вважає недоцільним.

При
цьому суд також приймає до уваги,  що
спору відносно майна та виховання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Судовий
збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу,  суд вважає за необхідне покласти на
відповідача.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  112 СК України,   ст.
ст.  214 - 215 ЦПК

України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1.  - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
06.11.1999 р. у відділі РАЦС Петровського районного управління юстиції м.  Донецька,
актовий запис № 333 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в
розмірі 17 грн.,  звільнивши від його
сплати ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №
УХВАЛА

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,  посилаючись на те,  що споживачі несвоєчасно сплачують борги за
надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Відповідно
до  ст. 82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк,  але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник -1" м.  Первомайського Харківської області сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
позовом Комунального підприємства «Комунальник - 1» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - 30
грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно  ст.  293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

13 серпня 2007
року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Струк І.Ф.,  розглянувши позовну заяву АК
"Харківобленерго" подану представником Ющенко Олександром
Валерійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 261 грн. 65
коп.

встановив:

30.07.2007 р.
Ющенко О.В.,  представник позивача АК
"Харківобленерго",  звернувся в
суд із позовною заявою до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 261 грн. 65
коп.

Представник
позивача звернувся до суду із заявою в якій він відмовляється від позову і
відповідно до вимог  ст.  83 ЦПК України,  просить повернути сплачений судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява Ющенко О.В. про повернення позову
підлягає задоволенню.

Крім
того,  відповідно до вимог п. 2 ч.1 та п.
2 ч.2  ст.  83 ЦПК України у разі повернення заяви,  сплачена сума судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою
суду. Згідно зі  ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів "Про
державне мито" п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення
державного мита,  затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15,  державне мито повертається фінансовим органом
того району чи міста,  до бюджету якого
вона надійшло,  на підставі поданої
платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись  ст.
11, ч. 1, 2  ст.  83,  п.
ч.3  ст.
121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АК "Харківобленерго подану представником" Ющенко Олександром
Валерійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 261 грн. 65
коп. повернути заявнику.

Зобов'язати
Відділ державного казначейства у Вовчанському районі Харківської області
повернути АК "Харківобленерго,  яка
розташована м.  Харків,  вул.
Кооперативна 12,  р/р.
07,  філія ХОУ ВАТ
"ДОБУ",  МФО 351823,  ЗКПО 00131954 сплачений судовий збір за
платіжним дорученням від 22.06.2007 року,
№ 18277 у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням від 22.06.2007 року,  № 18277 в розмірі 30 грн. в першій
Харківській філії АКБ "Базис".

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 2-501206
УХВАЛА

31 травня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді Городецького Д.І., секретаря Тен І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006
року Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному
договору

24.05.2007
року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення її позовної
заяви без розгляду.

Суд,
розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно
п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити
без розгляду.

Закрити
провадження у справі.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути            подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга  на ухвалу суду подається  протягом
десяти  днів  після
подання  заяви   про
апеляційне оскарження.
Справа №
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня
2007 року.                                                                                                  м.
Острог

Острозький
районний суд Рівненської області в складі

головуючого
судді Назарука В.А. при секретарі Черемновій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з
позовною заявою в суд до ОСОБА_2 відповідно до якої просить стягнути з
останнього заборгованість за договором позики в сумі 90630 гривень.

В судове
засідання сторони не з'явились, до судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав до суду
заяву про залишення його позову про стягнення заборгованості за договором
позики без розгляду.

Пунктом
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду заяву, якщо
позивачем подано заяву з відповідним проханням.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2
УХВАЛА

іменем У к р аїн и

м. Мар*їнка                                                                                               6
липня 2007 р.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши заяву
про скасування судового наказу ОСОБА_1,-

встановив:

Заявниця ОСОБА_1
звернулась до Мар»їнського районного суду Донецької області з заявою про
скасування судового наказу. У своїй заяві вона вказує, що Мар»їнським районним
судом Донецької області, на підставі заяви про видачу судового наказу, яка була
направлена ТОВ «Східенерго» про стягнення заборгованості в розмірі 213, 55
грн., судового збору в розмірі 25,50 грн., суми у розмірі 15,00 за ІТО - видано
судовий наказ від 06.06.2007 р.

Заявниця вказує,
що згідно з п. З ст. 106 ЦПК України, вона вважає, що даний судовий наказ
підлягає скасуванню, і що заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з дотриманням загальних правил пред'явлення позову.

На підставі викладеного, вивчивши
матеріали справи, керуючись ст. 106 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ Марийського районного суду Донецької області від 06 червня 2007
року, у зв'язку з тим, що заява про скасування судового наказу Марийського
районного суду Донецької області від 06 червня 2007 року була подана заявницею
ОСОБА_1 у встановлений строк і не перевищує десяти днів з моменту видачі
судового наказу.

Роз'яснити
позивачу, що скасування ухвали про видачу судового наказу не позбавляє його
права звернутися до суду з позовною заявою.
Справа № 2-1365/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

17 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової I.IL при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу № 2-1365/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу
на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч.
6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст.
ст. 130,156 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 16 серпня 2007 року на 09 годину
00 хвилин. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.