overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1140/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                       Гармаш Т.І.

при секретарі                        Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію.

В судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-271/2007 p.
УХВАЛА

17 травня 2007
року   Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:     Битківського Л.М.

секретар:                                      Надрага Л.Я.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач подав суду заяву, в якій просив суд залишити позовну заяву
без розгляду, оскільки з позивачкою примирилися.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі
п'ятнадцяти днів після її проголошення через Богородчанський районний суд.
№ 2-1138/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко 0.0. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

У квітні 2 007 року ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
10.07.1993 року вона уклала шлюб з відповідачем у Маріупольському міському
відділі РАЦС Донецької області, актовий запис № 1205. Від шлюбу з відповідачем
має дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що відповідач
зловживає спиртними напоями. На цьому ґрунті виникають непорозуміння та часті
сварки, вважає, що зберегти їх родину неможливо, у зв'язку з чим просить шлюб
розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на
відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на
розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження сім'ї не
вбачається.

Спору про
розподіл сумісно набутого майна не виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
174, 209, 215 ЦПК України, 104, 105,112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 10.07.1993 року між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, 15.02.1974 року народження, у Маріупольському
міському відділі РАЦС Донецької області, актовий запис № 1205, -  розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в розмірі 17 грн.
покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 2 0 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
УХВАЛА

30 травня  2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді Остахнович А.В. при секретарі Чередніченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Київського обласного
відділу пенсійного забезпечення
військовослужбовців про визнання права на проведення перерахунку пенсії,-

встановив:

Позивач   в судове засідання     не з"явився, про причини неявки суд
не повідомив, про день слухання справи повідомлявся вчасної належним чином.

Оскільки без участі позивача справу
розглянути неможливо, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
аппеляційного суду Київської області шляхом подачі
заяви про оскарження протягом 5 днів та подачею аппеляційної скарги   протягом 10

днів.
№2-1024/07р.
Іменем        України
23 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області складі:
головуючого-                     судді                                              Гибало
секретарі                                                                          Безверхій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла цивільну справу за позовом КП
«Смілаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
КП «Смілаводоканал» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання в сумі 577, 70
грн.,  посилаючись на те,  що добровільно погасити його він не бажає.
з невідомих суду причин не з'явилася,
хоча була повідомлена належним чином
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
вбачається з наданих представником позивача документів відповідач заборгував
позивачу за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року 577, 70 грн..
Саме ця сума і підлягає стягненню з відповідачки.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України та
керуючись ст..ст 10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК України. суд, -
задовольнити Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої АДРЕСА_1 на користь КП
«Смілаводоканал» 577, 70 грн. заборгованості за водопостачання за період з 1
жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року,
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а всього 607, 70 грн. та 51 грн. судового
збору на користь держави.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може
бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий
Справа № 22ц-1750 /
2007        Головуючий у першій інстанції
Доповідач- Квач М. О.
УХВАЛА

Іменем України

„7" грудня 2007 року
м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

Головуючого-
судді Квача М. О.

Суддів:  Заболотного В.М. ,   Острянського В.І.

при секретарі
Рябчук С. В.

з
участю: ОСОБА_1 прокурора Козакової І.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.  Чернігові цивільну справу за
апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Новгород
- Сіверської районної державної адміністрації на рішення Новгород - Сіверського
районного суду від 2 жовтня 2007 року в справі за позовом прокурора Н.-Сіверського
району в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту
населення Н.-Сіверської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення 232 грн.
50 коп.,   -

УСТАНОВИВ:

В
апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Н -
Сіверської райдержадміністрації просить скасувати рішення Н.- Сіверського
районного суду від 2 жовтня 2007 року,
яким відмовлено в позові прокурору Н.- Сіверського району в інтересах
держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Н.-Сіверської
райдержадміністрації про стягнення безпідставно отриманих пільг на тверде
паливо в сумі 232 грн.50 коп.,
посилаючись на те,   що
відповідачу

2

безпідставно
була надана вказана пільга,   що
встановлено було КРУ 11
жовтня 2005 року,   а суд даної обставини
не взяв до уваги.

Вислухавши
суддю - доповідача,   пояснення
представника апелянта,   прокурора та
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд знаходить,   що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без зміни з таких підстав.

По
справі встановлено,   що у 2005 році
ОСОБА_2  була надана пільга на тверде
паливо в сумі 232 грн.50 коп.,   як
працівнику освіти,   який проживає у
сільській місцевості. При наданні вказаної пільги відповідач будь-яких
недобросовісних дій не вчиняв,   а тому
суд обґрунтовано,   у відсутності його
вини,   відмовив у позові.

Судове
рішення відповідає матеріальному та процесуальному праву,   а тому відсутні підстави для його
скасування.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду.

Керуючись  ст.
ст.  81,   209,
218,   307,   308,
313- 315,   317,   319 ЦПК України,   апеляційний суд,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Н.- Сіверської
районної державної адміністрації відхилити,
а рішення Н.- Сіверського районного суду від 2 жовтня 2007 року
-залишити без зміни.

Стягнути
з Управління праці та соціального захисту населення Н.-Сіверської районної
державної адміністрації на користь Апеляційного суду Чернігівської області 30
(тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи,   перерахувавши дану суму на
рахунок : одержувач - Державний бюджет м.
Чернігова,   р/р
0002,   ,   банк одержувач - ГУДКУ у
Чернігівській області,   МФО 853592.

Ухвала
набирає чинності негайно,   але може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня її проголошення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача Безцінного Р.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Первомайський цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"1 в особі Зміївської
філії акціонерне товариство "Харківгаз'" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії акціонерне товариство
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 08
жовтня 2007 року о 9 год.
00 хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-366/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Угриновської
Л.Я. секретаря - Сова
О.М.

за участю
сторін: позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 09.02.1974
року. Дітей від спільного проживання мають двоє дітей,  котрі досягли повноліття. Позивач просить
розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що через різні характери,  погляди на життя сварки,  що виникають в сім'ї вони неодноразово
припиняли спільне проживання. Із 1999
року на підтримують відносини,
проживають роздільно. Відповідачка не бажає проживати із
відповідачем,  знаходиться за
кордоном,  повертатись до дому не бажає.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов,
обгрунтував вищенаведеним.

Відповідачка
в судове засідання не зявилась,  хоча
повідомлялась про виклик до суду через повідомлення у пресі.

Встановлено,  що біля восьми років сторони,  не підтримують сімейних відносин,  шлюб носить формальний характер,  його слід розірвати.

Керуючись,   ст.
ст. 110,  112 Сімейного кодексу,   ст.
ст. 213,  215 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3,  зареєстрований в
Боярському міському ЗАГСІ Київської області по актовому запису №31 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути ОСОБА_1 8 грн. 50коп.
судового збору,  із ОСОБА_2 8грн. 50коп.
судового збору.

Рішення
набирає чинності після 10
днів з часу проголошення,  якщо
сторони не подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
ц.с. № 2-592/07
РІШЕННЯ

іменем України

15 травня 2007 року                                                 Обухівський районний суд Київської

області в складі:

головуючого судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засідання
Хіцькій К.Г. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні   Обухівського районного суду Київської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив :

Позивач звернувся до суду із
позовом, в якому вказав, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому 21  лютого 2004 року шлюбі, від якого мають
неповнолітню дочку. Сімейно-шлюбні відносини не склалися, в зв'язку з не
сумісністю характерів, проживають окремо більше трьох місяців, а тому просить в
судовому порядку даний шлюб розірвати.

У попередньому
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його
задоволення.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки встановлено, що сторони проживають окремо більше трьох
місяців, не підтримують постійних подружніх стосунків, не ведуть сумісного
господарства, не мають спільного бюджету,.

Таким чином, суд
вважає встановленим, що збереження сім'ї і їх подальше спільне життя подружжям
не можливе, підстави для примирення відсутні, а тому шлюб може бути розірваний.

Суд вважає, що
витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідне покласти позивача, так як на
утриманні відповідача перебуває малолітня дитина .

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59,
60, 120, 130,174,212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Обухівського районного управління юстиції Київської області 21 лютого 2004
року, актовий запис №33 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, а ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
13 липня 2007 p.                                                                                                          № 2-468207
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30
хвилин 27 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
Справа
№ 2-145/07 УХВАЛА
м.Фастів                                                                                                         21 березня 2007 року
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого -
судді Панасюка С.П., при секретарі: Лисовець В.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 за довіреністю,
ОСОБА_3, роглядаючи у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_3, про відшкодування
шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
При розгляді цивільної справи в судовому засіданні до суду з письмовим текстом
мирової угоди звернулися сторони по справі.
Просять суд визнати умови мирової
угоди не суперечать чинному законодавству, не порушують прав, свобод та
інтересів інших осіб.
Сторонам роз»яснено наслідки
укладення мирової угоди.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність визнання умов мирової угоди судом складеної сторонами 21 березня 2007
року та поданої суду для визнання.
Керуючись ст.175, 205ч.1п.4 ЦПК
України, суд -
мирової угоди між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною
ОСОБА_3 в відшкодування матеріальної і моральної шкоди сплачує ОСОБА_1 гроші в сумі 5000 (п»ять тисяч грн.)
У зв»язку із укладенням мирової угоди сторони просять закрити провадження
по цивільній справі;
Наслідки укладення мирової угоди сторонам судом роз»яснені їм зрозумілі.
Закрити провадження по цивільній
справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області  через  Фастівський
міськрайонний  суд  шляхом
подачі  заяви  про

2

апеляційне оскарження протягом п»яти днів з моменту проголошення і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1230
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про
визнання такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про визнання такою,
що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про визнання
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 24.07.2007 року з 08-00 годин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2 н-227/07 р.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
року                                                                                  м.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу, -
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню
і газифікації „Дніпропетровськгаз" в
особі   структурного   підрозділу
Новомосковського   управління   по
в Новомосковському відділенні ЗАТ КБ
„Приватбанк", МФО 305299, код ОКПО 24607913 Адреса розташування стягувача:
вул. Стадіонна, 30, м. Новомосковськ, Дніпропетровська
являючись абонентом УЕГГ зобов'язаний здійснювати оплату за використаний
природний газ, одндк боржник оплату ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі
структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ за користування природним газом
не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 490 грн. 64 коп.
До теперішнього часу боржником вказана сума боргу у добровільному порядку не
викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 624, 626 - 629, 638, 653 ЦК України, ст. ст.
95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства (вул. Стадіонна, 30 у м.
305299, код ОКПО 24607913:
дев'яносто) грн. 64 коп. - в рахунок погашення боргу за використання природного
п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок відшкодування судових витрат;
-   15   (п'ятнадцять)   гривень
відшкодування   витрат   з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
скасування наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.