overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1995-2007
УХВАЛА

про  залишення
позовної заяви без розгляду

2      серпня 2007
року               Артемівський
міськрайонний суду Донецької області

у складі: головуючого судді       Букрєй С. П.

при
секретарі                                            Трубчаніновой
О.Є.

без участі
сторін

розглянувши  в
попередньому     відкритому  судовому
засіданні  справу  за
позовом

Відкритого    Акціонерного    Товариства
„Донецькобленерго"    в    особі
ЦЕМ   ВАТ

„Донецькобленерго"
до  ОСОБА_1„Про  стягнення вартості

недооблікованої
спожитої електричної енергії"" , -

встановив:

Відкрите
Акціонерне Товариство „Донецькобленерго" в особі ЦЕМ ВАТ
„Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення вартості недооблікованої спожитої електричної енергії*".

До
початку попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про це

3      урахуванням наведеного,  керуючись
ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Відкритого Акціонерного Товариства „Донецькобленерго" в особі ЦЕМ
ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 „Про стягнення вартості недооблікованої
спожитої електричної енергії*"
залишити без розгляду

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа №2-376 2007р.
РІШЕННЯ

(заочне)
іменем    України

13 липня 2007
р.   Ружинський районний суд Житомирської
області в складі : головуючого - судді
Руденко З.Б.,

секретаря                       Гладишко Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся з вищеназваним позовом, мотивуючи його
тим, що його шлюб з відповідачкою розпався, спільною сім"єю вони не
проживають, спільного господарства не ведуть, і хоча вони не мають
неповнолітніх дітей, однак через органи РАЦС відповідачка шлюб розірвати не
бажає. На цих підставах позивач просив суд шлюб розірвати, судові витрати, а
також витрати, пов"язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про
розірвання шлюбу, покласти на нього.

В суд сторони не
з'явились, подали заяву, в якій погоджуються на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

З свідоцтва про шлюбНОМЕР_1, виданого 03.02.1985р. відділом ЗАГС
Ружинського району Житомирської області, вбачається, що сторони 03 лютого 1985
року уклали шлюб.

Прізвище відповідачки, вказане в паспорті НОМЕР_2, виданому 11.01.2000року
Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області, є невірним, оскільки після
одруження вона змінила своє прізвище на ОСОБА_2

На підставі нотаріально завіреної заяви сторін судом встановлено, що
сім"я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпалась остаточно і поновленню не підлягає,
оскільки сторони тривалий час спільною сім"єю не проживають, спільного
господарства не ведуть.

Позивач просить витрати, пов"язані з отриманням в органах РАЦС
свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на нього і суд погоджується з таким
проханням, оскільки воно не порушує прав та охоронюваних законом інтересів
сторін по справі.

Керуючись ч.3ст.110, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
209, 212, 213,215,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянином
України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянкою України,
зареєстрований 03 лютого 1985 року відділом ЗАГС Ружинського району
Житомирської області за актовим записом №7, розірвати.

ОСОБА_2 звільнити від витрат, пов"язаних з
отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши зазначені
витрати в сумі 17 грн. (Сімнадцять гривень) на ОСОБА_1.

Заяву   про
перегляд   заочного   рішення
може   бути   подано
відповідачкою   до

Ружинського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-137/07
УХВАЛА

08
травня 2007 року                                                             м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ХДП «Біологічна фабрика» про
скасування судового наказу про стягнення суми нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати

встановив:

16.04.2007
року Комсомольським районним судом м.
Херсона за заявою прокурора Комсомольського району м.  Херсона в інтересахОСОБА_1був виданий судовий
наказ про стягнення з ХДП «Біологічна фабрика» суми нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати у сумі 596
грн. на користь ОСОБА_1

До суду
27.04.2007 року звернувся ХДП «Біологічна фабрика» з вказаною заявою,  в якій просить скасувати даний наказ,  оскільки 18.04.2007року ОСОБА_1 сплачена
заробітна плата в сумі 596 грн,  про що свідчить
платіжна відомість від 18.04.2007р. надана суду.

У
відповідності до  ст.  106 ЦПК України у разі надходження від
боржника в установлений строк заяви про скасування судового наказу,  суд постановлює ухвалу,  якою скасовує судовий наказ.

Судом
встановлено,  що боржник отримав судовий
наказ 26.04.2007 року. Заява боржника про скасування судового наказу надійшла
до суду 27.04.2007 року.

З таких
підстав,  суд вважає,  що судовий наказ від 16.04.2007 року підлягає
скасуванню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ по справі № 2-H-137/07 про стягнення з
Херсонського державного підприємства «Біологічна фабрика» на користь ОСОБА_1
нарахованої,  але не сплаченої заробітної
плати в сумі 596 грн,  на користь держави
сплаченого судового збору 29, 5 грн.,  на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн..

Роз"яснити
ОСОБА_1, .,  що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог
щодо пред"явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

10
серпня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в
складі:

головуючого
судді - О.В. Васильцова,  при секретарі -
І.М.  Назаренко,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу,  відкриту за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася Мелітопольський
міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 27 серпня 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції
Запорізької області,  обґрунтовуючи
вимоги тим,  що спільне життя між ними не
склалося,  тому що вони не зійшлися
характерами,  у них різні погляди на
сімейне життя,  відповідач зловживав
спиртними напоями,  вчиняв сварки у
нетверезому стані. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з березня 2007
року,  вони не ведуть спільного
господарства і поживають окремо один від одного.

В
судовому засіданні позивач надала заяву,
у якій відмовляється своїх позовних вимог та просить провадження по
справі закрити.

Згідно з
ч. 2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами,  про той самий
предмет,  і тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 -н-32
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Жидачівський районний суд Львівської області
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації - ВАТ
"Львівгаз" в особі філії Жидачівське управління по експлуатації
газового господарства р/р НОМЕР_1 Ощадбанк 6313 м. Жидачів МФ0385167 ЗКПО
23966283 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , жителів
АДРЕСА_1   борг в сумі 1518,33 грн., -
Керуючись   ст.ст. 95, 97, 102, 103 , 105 ЦПК України .
Стягнути з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, жителівАДРЕСА_1,
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації-ВАТ
"Львівгаз" в особі філії Жидачівське управління по експлуатації
газового господарства р/р НОМЕР_1, Ощадбанк 6313 м. Жидачів МФО 385167 ЗКПО
23966283   борг в сумі   1518 (одна тисяча п"ятсот вісімнадцять)
держави   судовий збір   в розмірі
25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп.
і   витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі   15
(п'ятнадцять   ) грн. 00 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1. житель  АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 житель  АДРЕСА_1
Стягувач :    Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації ВАТ "Львівгаз" в особі філії
Жидачівське управління по експлуатації газового господарства р/р НОМЕР_1,
Судовий
наказ   видано : 12 липня 2007 року
Справа №2-Н-1528/07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.  розглянувши заяву стягувача Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до боржника
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню у сумі 562 грн. 51 коп., -
"Мукачівводоканал" 02 серпня 2007 року звернулося до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню у   сумі
562 грн. 51 коп.   та   судових витрат по справі.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
96,  98 ЦПК України.
ст. 67,  68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
відповідності  ст.  ст. 526,
527 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
виконав свої зобов'язання перед боржником відповідно до договору про надання
населенню послуг з водопостачання та водовідведення № 2036 від 31 січня 2007
року та угоди від 31 січня 2007 року,  а
останній не сплатив заборгованість за надані послуги.
довідки - розрахунку ММКП "Мукачівводоканал" за боржником рахується
заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі
супереч  ст.  ст. 610-612 ЦК України,  боржник
порушив зобов"язання не сплативши за надані послуги з центрального
опалення та гарячого водопостачання.
відповідності  ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового
підставі вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до
до статті 88 ч.2 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави 25 грн.
50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
процесу в користь стягувача.
ст. 88 ч.2,  95,  96,
104,  105,  106 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  527,  530,
610-612,  625 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,  -
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1на користь
стягувача - Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" м.  Мукачево
Мукачево МФО 312174,  код 03344556 заборгованість за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню у сумі 562 (п'Ятсот шістдесят дві) грн. 51
коп,  15 (п'ятнадцять) грн. витрат
інфораційно-технічне забезпечення процесу та 25 (двадцять п"ять) грн. 50
коп,  судових витрат в дохід держави.
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику ОСОБА_1
боржнику ОСОБА_1,  що вона має право в
разі заперечення вимог стягувача,
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до
Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-137/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня
2007р.     Локачинський районний суд
Волинської області

в складі:
головуючого - судді Корнелюка B.C.

при секретарі
Гергеші З.А. з участю: позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Із 2001 року
сторони проживали у незареєстрованому шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народився син ОСОБА_3.

Через рік після
народження дитини відповідач покинув сім'ю. Надавати матеріальну допомогу на
утримання дитини відмовляється. Син знаходиться на утриманні позивача.

Просить
ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів в її користь у твердій
грошовій сумі в розмірі 250 гривень.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  але зменшила суму стягнення аліментів до 150
гривень. їй відомо,  що відповідач
платить аліменти на дитину від першого шлюбу. Також має дитину вже у другому
шлюбі.

Відповідач
позов визнав та погодився з розміром аліментів визначеним позивачем у твердій
грошовій сумі 150 гривень. У даний час він тимчасово не працює.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Отже,  визнання відповідачем позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  130 ч.4, 174,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 182, 184 СК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  жителя АДРЕСА_1у користь ОСОБА_1аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  у твердій грошовій сумі
у розмірі 150 гривень,  щомісяця,  починаючи з 24 липня 2007 року і до повноліття.

Стягнути
із ОСОБА_2у
користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні та 7 грн.50 коп. оплати витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Волинської області через Локачинсышй
районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення,  а апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви.
Справа №
УХВАЛА

20 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

з участю представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниці підтримали вимоги, представник зацікавленої особи також просив задоволити заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину  30 хвилин 27 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-170/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                    Кіровський
районний суд М. Кіровограда в складі:

головуючого
судді -                     Бершадської
О.В.

народних
засідателів:                  Замша
Л.М.  Титаренко І .М.

при
секретарі -                              Бугаєць Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Рада по опіці та піклуванню при Кіровському райвиконкомі
про визнання особи недієздатною,
встановлення опіки та призначення опікуна,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
суду із заявою про визнання ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
недієздатним,  просила встановити над
ним  опіку та призначити її опікуном над
недієздатним сином.

В суді
представник заявника заяву підтримала,
обґрунтувала документально.

Представник
Ради по опіці та піклуванню при Кіровському райвиконкомі в судове засідання не
з'явилась,  повідомлялась,  надала письмову заяву,  в якій не заперечувала проти задоволення
заяви ОСОБА_1. та просила справу розглянути у її відсутність.

Заслухавши
представника заявника,  дослідивши
матеріали справи,  суд заяву задовольняє
із слідуючих підстав:

Заявник
в справі є рідною матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Згідно
висновку комісії амбулаторної судово-психіатричної експертизи №336 від 21.
05.2007 року ОСОБА_2 в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в
формі помірної розумової відсталості. За своїм психічним станом не може
розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними,  потребує накладення опіки ( а. с. 23-24).

За даних
обставин та з метою захисту майнових (немайнових) інтересів ОСОБА_2. суд визнає
його   недієздатним.

Відповідно
до п.1  ст.60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (а.с. 35).

Таким
чином,  на підставі вищевикладеного та
керуючись  ст.  ст.39,
60 ЦК України,   ст. ст. 236-241 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1. - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження -
недієздатним  та  встановити над ним   опіку.

Призначити   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження опікуном

2

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 липня
2007 р.                                                                              м.
Звенигородка

В складі
: головуючого судді                        Дудніченко
В.М.

При
секретарі                                                Літвін
Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородка цивільну справу за позовом фізичної особи  ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи тим,  що відповідач
зрадив подружній вірності,  внаслідок
чого між ними виникли неприязні відносини,
сімейно-шлюбні стосунки припинились.На примирення позивачка не згідна.

Відповідач позов
визнав повністю. На примирення не згоден.

Суд
заслухавши сторони,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає до задоволення,  так як в судовому засіданні доведено,  що сторони 7 березня 1997 року зареєстрували
шлюб в Звенигородському райвідділі РАЦСу. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження . Спільне
життя сторін не склалося так як відповідач зрадив подружній вірності,  у сторін виникли неприязні відносини,  почали виникати сварки та непорозуміння.
Внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного,  сім»я розпалась. Сімейно-шлюбні стосунки
сторони припинили з 2003 року. Сторони на примирення не згідні. Суд не вбачає
можливості зберегти сім»ю.

На підставі  ст. . 110-111 СК України

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,  суд -

Вирішив :

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 7 березня 1997 року в Звенигородському
райвідділі РАЦСу,  Черкаської
області,  актовий запис № 34.

Сторони
звільнити від сплати дебржавного мита при оформленні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦСу на підставі  ст. .4
п.18 ДКМ України «Про державне мито».

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можу бути подано на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано на
протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та
апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через
Звенигородський райсуд.
Справа №2-1379
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                                                                    м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
договору про надання послуг дійсним та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви,  та підстави,
передбачені  ст. 122 ЦПК України
для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст. 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання договору про надання
послуг дійсним та стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 20.08.2007р. з 08 год 45 хв. Запропонувати відповідачам в зазначений строк
надати письмові   заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються. В судове засідання виклика ти сторони згідно позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.