overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-1747/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 серпня 2007 року                                                                                         м. Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1, мешканця м. Мукачево,
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, -
Стягувач ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитний ліміт шляхом встановлення ліміту на платіжну картку
в розмірі 5 948 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн. 00 коп. та судові
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.
Відповідно до Договору від 05.08.2004 року боржнику ОСОБА_1 було надано
кредитний ліміт на кредитну картку в сумі - 10 000 (десять тисяч)
грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі
36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії
07.08.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно Договору від
05.08.2004 року про надання кредитного ліміту на платіжну картку становить 5
948 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн. 00 коп., з яких: 5 337 (п'ять
тисяч триста тридцять сім ) грн. 84 коп. -заборгованість за кредитом та 610
(шістсот десять) грн. 16 коп. - заборгованість по відсотках.
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам
ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
ОСОБА_1, мешканця м. Мукачево, АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
ОСОБА_1, мешканця м. Мукачево, АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
сплаченого судового збору 29 грн. 74 коп. та 15 грн. 00 коп. за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування
судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-180807
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ СПРАВИ
У ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ВІД ПОЗОВУ

17
серпня 2007р                                                                                          м.  Запоріжжя

Шевченківський
районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г.,  при секретарі Таран Т.В.,  розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  у якому
зазначила,  що вона у грудні 2006р.
купила житловий будинокАДРЕСА_1. У вказаному будинку зареєстрований відповідач.

Позивачка
просить закрити справу у зв'язку з тим,
що вона вказаний будинок продала у квітні 2007р. Дана відмова від позову
не суперечить закону та ущемляє прав сторін і може бути прийнята судом.  Керуючись
п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову. Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів
шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання
апеляційної скарги.
Ц.С. №2-1292/2007р.
УХВАЛА

22
серпня 2007 року                                                   Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в
складі: головуючого - судді     Русакова Г.С.

при
секретарі                                   Шмига
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Канів Черкаської області,  матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АО «Україна» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до СТОВ АО «Україна» про
розірвання договору оренди землі.

Позивач
в судовому засіданні відмовився від позову,
у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти закриття справи.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 20б ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається то він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що відмова позивача від позову не порушує прав сторін,  не суперечить закону і тому має бути прийнята
судом.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позива від позову.

Провадження
по цивільній справі № 2-1292/2007р за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АО «Україна» про
розірвання договору оренди землі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

№2-955-07

13
вересня 2007 р.            Староміський райсуд м.  Вінниці в складі

судді Венгрии О.О.,

при секретарі
Бровко О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.  Вінниці в інтересах ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Прокурор
м.  Вінниці звернувся до суду з позовом в
інтересах ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове
засідання позивач не з'явився,  надав
заяву про відмову від позову в зв'язку з тим,
що станом на 12.09 .2007 р. ОСОБА_1
провела оплату суми заборгованості в повному обсязі. (а.с.  16)

Відмова
від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом
інтересів,  тому суд вважає необхідним її
прийняти,  а провадження по справі
закрити.

Керуючись  ст.
ст.  31,  130, 174,
205-206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову прокурора м.  Вінниці
в інтересах ЦТП ВФ ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  провадження по справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення,  апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Староміський райсуд
м.  Вінниці до апеляційного суду Вінницької
області.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 червня
2007  року Лисичанський міський суд
Луганської області

у складі:          головуючої судді                                        Чернобривко
Л.Б.

при секретарі
судового засідання                                     Семікіній
К.А..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за    позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу посилаючись на ті обставини, що перебуває з ним у шлюбі з
23.09.1987 року . Від шлюбу дітей не мають. На протязі тривалого часу
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, із-за чого подружні
відносини було припинено. У 2005 році вона вже зверталась до суду з позовом про
розірвання шлюбу, але відповідач пообіцяв кинути пити, закодувався від вживання
спиртних напоїв, а потів почав знову пити і 26.08.2006 року вона його залишила.
На примирення вона не згодна, витрати по розірванню шлюбу просила покласти на
відповідача.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
просила розірвати шлюб на примирення не згодна.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти
розірвання шлюбу, але не згоден платити судові витрати. .

Суду
досліджуються наступні докази:

свідоцтво про
шлюб .

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. ПО СК України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
в шлюбі з 1987 року, від шлюбу дітей не мають. В теперішній час сторони
проживають окремо, на примирення позивачка не згодна.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст.. 112 СК України
позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110,112 СК України , керуючись ст. ст. 10,11,212- 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23 вересня 1987 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області актовий запис № 876 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито
в сумі 25(двадцять п'ять) грн., ОСОБА_1 від стягнення державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду .
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

06   серпня   2007
року   Борівський   районний
суд   Харківської   області
в   складі:

головуючого -                                                                                         Федченко
В.М.

при
секретарі                                                                                          Левун
С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Борова справу за позовом ОСОБА_1 про
визнання права власності на домоволодіння в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

08.01.83р.
позивач зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 з яким працювали в колгоспі ім.Леніна.

24
березня 1992 року правлінням колгоспу їм був проданий будинок у
с.Новоплатонівка Борівського району за 22500 карбованців. 30 травня 1992 року
позивачка з чоловіком заплатили в касу колгоспу 22500 рублів згідно
прибуткового ордеру №304.

З літа 1992
позивачка з чоловіком стали проживати в купленому будинку.

Технічної
документації або інших документів їм не було надано. В 1993 році чоловік
позивачки ОСОБА_2 виїхав з будинку і до теперішнього часу місце його
знаходження невідоме. 09.02.99р. шлюб між позивачкою і ОСОБА_2 був розірваний.
10 березня 1999 року позивачка зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 з яким проживає до
теперішнього часу.

У відповідності
до ст.344 Цивільного кодексу України позивачка просить суд визнати за нею право
власності на жилий будинок розташований АДРЕСА_1 на основі набувальної
давності, оскільки в будинку вона постійно проживає більше 25 років, виплачує
податки, ремонтує будинок. Заява підлягає задоволенню. Керуючись ст.344 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння розташоване АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подана апеляція шляхом подачі в 10-денний строк заяви
про апеляційне оскарження і 20-денний строк апеляційної скарги до Харківського
апеляційного суду.
Справа №2-1179/2007
УХВАЛА

29
серпня 2007 року     Черкаський районний
суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                                 Пономаренка
В.В.

при
секретарі                                             Безуглій
С.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Під час
розгляду справи в судовому засіданні від позивача в суд надійшла заява, в
котрій вона просить суд провадження по справі закрити в зв"язку з відмовою
від позову.

Дана
відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, не ущемлює законних
прав і інтересів сторін і тому приймається судом.

Наслідки
закриття справи сторонам роз"яснені і зрозумілі.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6-199/2007 p. УХВАЛА
6 вересня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого                                                                       Льон С.М.
при секретарі                                                                                        Дигас В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про
видачу виконавчого документа по рішенню третейського суду,-
Заявник звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого документу по
рішенню третейського суду від 29.03.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на збудовані 29/50 частин магазину по вул. Щорса,9-в
у м. Долинська Кіровоградської області.
Від заявника надійшло клопотання про закриття провадження по справі у
зв"язку з вирішенням спору мирним шляхом.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмова від
заявлених вимог не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Судом роз"яснено наслідки прийняття відмови від заявлених вимог та
закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.
Таким чином, є підстави для прийняття відмови від заявлених вимог та
закриття провадження по справі.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 206, ст. 210 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа по рішенню третейського
суду від заявлених вимог.
Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа по
рішенню третейського суд закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №1-5998/07p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають АДРЕСА_1.
Згідно cm. 68 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в
строки, встановлені п.10м "Правил надання населенню послуг з
водотеплопостачання та водовідведення"
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак
боржниками оплата своєчасно в повному обсязі не проводилася і борг за отримані
послуги тепло забезпечення станом на 01.08.2007 р. становить 620 грн. 10 коп.,
який підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.
боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 12 грн. 75 коп. з
коленого, а у дохід ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Парутіна Миколаївської області, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Журівка
Миколаївської області, які мешкають АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль " (р/р № 260087868 в
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",
Каботажний узвіз, 18 борг в солідарному порядку розмірі 620 грн. 10 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 12
грн. 75 коп. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь держави
судовий збір в розмірі 7 грн. 50 коп. з кожного.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-с-2/ 2007р.
УХВАЛА

04.09.2007 року Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області Спіжавка Г.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, 1982
р.н., жителя АДРЕСА_1 про скасування судового наказу від
22 серпня 2007 року про стягнення з нього заборгованості на користь «
ПриватБанку» м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50

Встановив:

Відповідач подав суду заяву про скасування судового наказу про стягнення з
нього боргу в сумі 7063,80 гри. та 50грн.32 коп. судових витрат в зв'язку з
тим, що в нього немає заборгованості а подані заявником документи вважає
свальсифікованими.

В зв'язку з тим, між стягувачем і боржником є спір, тому, керуючись ст.106,
210ЦПК України, суд-

У хвал и в:

Судовий наказ від 22.08.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ЗАТ « ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити стягувачеві
та боржникові.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 дів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
суду 2702
Справа №2-2206/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007р.
Гагарінський райсуд м. Севастополя
в складі:

судді                 - Яковенко С.Ю.,

при
секретарі  - Павленко C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
«Монолітстрой», Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради та ДКП
БТІ і ДРОНМ про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1, оскільки як пайовик сплатив вартість квартири.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що уклав з
відповідачем договір про пайову участь в будівництві дома АДРЕСА_1, сплатив
вартість квартири №2, яку по акту передав йому відповідач. Він мешкає в
квартирі. Проте, БТІ відмовилося зареєструвати квартиру в його (позивача)
власність.

Представник
відповідача позов визнала, так як спірна квартира передана позивачу згідно
акту, позивач мешкає в цій квартирі.

Вислухавши
позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню по наступних підставах: судом встановлено,
що сторони 02.02.1995р. уклали договір №103/95 про пайову участь в будівництві
дома АДРЕСА_1 ( а.с.7-8). За умовами договіру позивач зобов'язався сплатити
вартість квартирі №2 вказаного дому, а відповідач -передати після оплати цю
квартиру позивачу. Відповідно реєстраційному посвідченню спірна квартира
зареєстрована за ЗАТ «Монолітстрой». Згідно акту від 28.06.2006р. відповідач
передав позивачу вказану квартиру ( а.с.9). Таким чином, вимоги ОСОБА_1 є
обґрунтованими.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
10,60,212-213 ЦПК України, ст. 12,48 ЗУ
«Про власність», суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Фонду команульного майна Севастопольської міської Ради, ЗАТ
«Монолітстрой», ДКП БТІ і ДРОНОМ м. Севастополя задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо подана
заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає чинності після закінчення
цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не
скасовано, вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-2364/2007р.
Ухвала

Іменем    України

01
серпня 2007р. Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючої
- судді                           Бабич
Н.Д.

при
секретарі                                   Косенко
Я.Ю.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Києві цивільну
справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги,  суд, -

встановив:

17.05.2007р.
КПУЖГ звернулося до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження в справі в зв"язку з відмовою від позову,  оскільки відповідачі відшкодували всі
спричинені збитки.

Відповідачі
в судове засідання не з"явилися,
про час та місце слухання справи повідомлені належним чином,  причини неявки суду не повідомили,  в зв"язку з чим суд вважає за можливе
справу розглядати у їх відсутність.

Суд,  заслухавши клопотання,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що провадження в справі слід закрити в зв"язку з відмовою позивача
від позову,  прийнявши відмову від
позову,  оскільки це є правом сторони та
не порушує прав і інтересів інших осіб.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  83,
205 ч.1 п.2,  ч.3,  206,
208-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за
комунальні послуги закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва. Заяву про апеляційне

оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-538/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

20
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В., при секретарі
Герасименко Н.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському
цивільну справу № 2-538/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча судом було вжито всіх заходів
щодо їх виклику. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які
були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього
судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-538/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
до судового розгляду на 31.08.2007 р.
о 08 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.