overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                        Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М.  при секретарі   Широян В.В. за участю представника позивача
Гламазди С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
КП „Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з утримання
житла.

В
судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився в
зв"язку з оплатою боргу.

Враховуючи,  що відмова позивача від позовних вимог не
суперечить чинному законодавству і не зачіпає законних інтересів інших
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.3,  206 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження  у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів після її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-496907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 липня
2007 року                                                                                        М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву комунального
підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс-7» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилину 30 липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ,
вул.Червона, 38.

Зобов'язати
позивача надати оригінали квитанцій про сплату витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
№2-2045/13 2007 рік
УХВАЛА

14
червня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого  -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,   Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності,   -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.,   Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,   про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.

Суд,   дослідивши матеріали справи,   вважає,
що клопотання позивача,   підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5   ст.   207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,   якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,   підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,   тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,   заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5   ст.   207 ЦПК України,   суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2,   Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання права власності,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,   що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.   Києва через Голосіївський районний суд
м.   Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4920/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Бердянського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину 00
хвилину   12.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-25342007
року Комінтернівський районний суд м.
судді- Григор'єв Б.П.
Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справі за позовом ДКП
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,    ОСОБА_4про
стягнення заборгованості,
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги
водовідведення у розмірі 465, 44 грн. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  є абонентами підприємства та
користуються послугами водовідведення,
але належним чином за них не сплачують.
У судовому
засіданні представник позовача підтримав заявлені ї позовні вимоги.
У судове
засідання відповідачі не заявилися з невідомих обставин,  про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином. . Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги
водовідведення за період з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року складає 465, 44
грн.,  що підтверджується
розрахунком.  На вимогу погасити
заборгованість у добровольному
порядку відповідачі не реагують,  у
зв, язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь ДКП
" Харківкомуночиствод" заборгованість у примусовому порядку.

Окрім
цього,  на користь позивача необхідно
стягнути 30 грн.- витрати,  пов'язані з
оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

З
відповідача також: необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі
51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
169, 224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
64-68 ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ДКП
"Харківкомуночиствод " задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4солідарно на користь ДКП "Харківкомуночиствод"
заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 465 грн. 44 коп..; витрати
на інформаційнго-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно
з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1583/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дружини,

встановив:

03 липня
2007 року позивач звернувся до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 03 липня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1395
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року                                                                                                   м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,
-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Дніпроенерго" в особі ВСП ЗаТЕС звернулося до суду з
вищезазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути на свою
користь заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 2660,88
грн. і судові витрати на загальну суму 81 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.122
ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Призначити
попереднє судове засідання на 16.08.2007р. з 13 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№2-987/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09.08.2007
року Енергодарський міський суд Запоріжської області у складі судді Дзямко О.П
при секретарі Цигиця Л.М. ,  розглянув у
відкритому у судовому засіданні у м.
Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ „ Дніпроенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

установив:

ВАТ
„Дніпроенерго" звернулося до суду з позовом,  в якому зазначає,  що за власниками квартири АДРЕСА_1 - відповідачами
по справі,  створилася заборгованість за
період з 01.01.2004 року по 01.12.2004 року у сумі 1204, 96 грн. за
квартплату,  надані комунальні послуги та
по електроенергії - 117, 73 грн.

Просять
стягнути з відповідачів заборгованість та судові витрати у солідарному порядку.

Відповідач
ОСОБА_1                        позов визнав частково,  просить примінити строк

позовної
давності.

Відповідачі
ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3 про слухання справи повідомлені,  заперечень не надіслали.

Представник,   позивача за довіреністю     Першина Т.О.   не
заперечує  проти примінення строку
позовної давності.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований,  так як підтверджуються довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість,  не оспорюються
відповідачем відповідає вимогам  ст.  10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,  п.14, 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями,  затверджених Постановою КМУ
№ 572, від 08.10.1992 р. Але позов повинен бути задоволений частково в сумі
356, 64 грн. за надані послуги і електроенергію в сумі19, 88 грн за період з
01.07.2004 р по 01.12.2004 р з урахуванням трирічного строку позовної давності
згідно  ст. 257, 267 ЦК України

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України відповідачі
повинні відшкодувати позивачу 51 грн судових витрат та згідно  ст. 81 ЦПК України 30 грн за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81,  88,  212 - 215 ЦПК України,   ст.
10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,  п.14, 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями,  затверджених Постановою КМУ № 572, від
08.10.1992 р. ,   ст. 156 ЖК
України,   ст. 257, 267 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 1957 р.н.,  ОСОБА_2
1955   р.   н.,
ОСОБА_3 1983р.   н.   на
користь ВАТ"Дніпроенерго" заборгованість по наданим послугам -
356, 64 грн.,  електроенергію -19, 98
грн.,  судові витрати - 81 грн.,  а всього підлягає стягненню 457, 62грн..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

13
грудня 2007 року                                                                                  м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів                                                -
Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко
А.Ф., при секретарі - Боднар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Кредитної спілки «Істок» про поновлення строку апеляційного оскарження
ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2007 року в
справі за заявою Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
на стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга на вищевказану ухвалу подана після закінчення строку апеляційного
оскарження.

Пропуск
строку апеляційного оскарження мотивовано отриманням копії ухвали після
закінчення строку апеляційного оскарження.

Строк
апеляційного оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

Встановлено,
що 12 квітня 2006 року суддею Київського районного суду м. Одеси видано судовий
наказ по заяві Кредитної спілки «Істок» на стягнення з ОСОБА_1 на користь
спілки заборгованості по поверненню основної суми кредиту у розмірі 2 250 грн.
25 коп., відсотків за користування кредитом у розмірі 281 грн. 25 коп., штрафу
у розмірі 4 018 грн. 35 коп., судового збору в сумі 32 грн. 75 коп. Ухвалою
судді Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2007 року судовий наказ
скасовано. Згідно супровідного листа копія ухвали від 10 серпня 2007 року про
скасування судового наказу направлена КС
«Істок» у серпні 2007 року, однак матеріали справи не містять відомостей
про отримання адресатом направленої кореспонденції. Апеляційну скаргу Кредитної
спілки «Істок» на ухвалу судді від 10 серпня 2007 року зареєстровано в суді 19
жовтня 2007 року.

Апелянт
зазначає, що копія ухвали надійшла лише 15 жовтня 2007 року. Доводи апелянта
про причини пропуску строку оскарження не спростовано.

З огляду
на викладене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, що є
підставою для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.294
ЦПК України , колегія суддів -

Справа №
22 ц - 5546 - 2007                                                     Категорія
18

Головуючий у
першій інстанції Непорада М.П. Доповідач Вадовська Л.М.

УХВАЛИЛА:

Заяву
Кредитної спілки «Істок» про поновлення строку апеляційного оскарження
задовольнити.

Поновити
Кредитній спілці «Істок» строк апеляційного оскарження ухвали судді Київського
районного суду м. Одеси від 10 серпня 2007 року в справі за заявою Кредитної
спілки «Істок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості по кредитному договору.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-399/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді        Слободенюк Н.Є.

при секретарі -                               Боголюб Т.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
у смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що
від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 проживає і працює в Київській області і
добровільно не надає дітям матеріальної допомоги, хоч може її надавати, а діти
такої допомоги потребують.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 просила стягувати з відповідача
на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини щомісячного
заробітку, але не менше законодавчо встановленого мінімуму на одну дитину
відповідного віку до повноліття старшої дитини.

В судовому засіданні позов підтримала з підстав,
викладених в позовній заяві, просила його задоволити.

Відповідач позов визнав, проти стягнення аліментів в
відсотковому відношенні не заперечував.

В зв'язку з цим суд ухвалює рішення в попередньому судовому
засіданні на підставі  ст. 130 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази на умовах змагальності в межах заявлених позовних вимог, суд
позов задовольняє із слідуючих підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. ст. 182, 183 СК України частка
заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину,
визначається судом і мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач працює і може сплачувати аліменти, а діти
такої допомоги потребують.

На підставі наведеного, керуючись  ст. ст. 3, 10,11, 60, 212-215, 367 ч.1 ЦПК
України,  ст. ст. 180-183 СК України,
суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Бежів Черняхівського району, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 щомісячного заробітку (доходу),
але не менше законодавчо встановленого мінімального розміру аліментів на одну
дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття старшої
дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного
платежу аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в сумі
51грн. та 7,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у
строк, визначений для подання заяви про апеляційне оскарження без попереднього
її подання.
Дело № 2-443 / 2007 года
об оставлении иска истца
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к Новобугскому городскому совету о
признании права собственности в порядке наследования на возведенное недвижимое
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику Новобугскому городскому совету, в
котором в соответствии со ст.331,1266 ГК
Украины просила признать за нею как за наследницей после смерти ІНФОРМАЦІЯ_1 ее
мужа право собственности на возведенное недвижимое имущество - жилой дом, расположенный АДРЕСА_1.
Исковое заявление ОСОБА_1 не соответствует требованиям
исковом заявлении не изложены доказательства, свидетельствующие о том, что она
после смерти своего мужа приняла наследство, в т.ч. приняла в наследство
принадлежавший мужу жилой дом, о котором идет речь в иске. Об этом она к иску
не приобщила соответствующих документов в т.ч. из Новобугской госнотканторы.
Кроме этого, согласно
ст.331 ГК Украины, по заявлению заинтересованного лица суд может признать ее
собственником недостроенного недвижимого имущества, если будет установлено, что
часть работ, не выполненная в соответствии с проектом, является незначительной.
иску не приобщен соответствующий документ о том, какие работы в соответствии с
проектом не выполнены по окончанию строительства жилого дома, на какую сумму.
Без такого документа установить, что работы по окончанию строительства жилого дома
незначительны, невозможно.
обстоятельствах, в соответствии со ст. 121 ГПК Украины, иск истицы подлежит оставлению без
движения, а сама она должна устранить вышеизложенные недостатки иска.
Руководствуясь ст.121 ГПК Украины,-
Новобугскому городскому совету о признании права собственности в порядке
наследования на возведенное недвижимое имущество оставить без движения.
Предложить истице в срок
до 7.08.2007г. устранить недостатки иска, послужившие основанием для оставления
ее  иска без движения и уведомить ее о том, что в случае
неустранения этих недостатков до 7.08.2007г., ее иск будет  считаться
неподанным в суд и ей возвращен.
Копию определения направить
немедленно истице для сведения.
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
№ рядка статзвіту
справа 2-387/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

07.08. 2007р. Суддя
Борівського районного суду Харківської

області                                                                         Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі № 2-387 за позовною ОСОБА_1
доОСОБА_2,  про упорядкування стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної
заяви   відповідають   вимогам
ст. 79, 119, 120   ЦПК України та
є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.                  Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт.  Борова,  вул.  Миру,
11

на 13.08. 2007 р. о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 10.08.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .