overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702
Справа №2-1433/07
Категорія № 13
УХВАЛА

04   травня
2007   года
Гагарінський
районний  суд  м.
Севастополя  у  складі: головуючого-судді - Лугвіщик A.M.

при секретарі -
Кравчук О.Е.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного
утримання,

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання договору довічного утримання.

У судове
засідання позивач не з»явилася,  від неї
надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач проти
залишення справи без розгляду не заперечує.

Вислухавши
відповідача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за можливе залишити
дану справу без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти

днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд
м.

Севастополя через Гагарінський районний суд м.  Севастополя протягом 10-ти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку,  передбаченому ч.4

ст.
295 ЦПК України.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

21
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1749/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
не з'явилися у попереднє судове засідання,
хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.
Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду
справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу №2-1749/07 за позовом КП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу до судового розгляду на 05.09.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007
року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,  розглянувши позовну заяву Куп'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства,  представник позивача комунальне підприємство
«Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,  -

встановив:

07.08.2007
року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області даний
позов,  у зв'язку з тим,  що він не відповідає до вимогам  ст.
119 ЦПК України,  був залишений
без руху і наданий строк для усунення недоліків до 25.08.2007 року.

У
встановлений строк позивачем по справі не були усунуті недоліки у зв'язку з чим
даний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства,  представник позивача
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення - вважати неподаною,  повернувши матеріали позивачу.

Роз'яснити
Куп'янському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного
господарства,  представник позивача
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області,  що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа №2н-1675/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду у сумі 3273, 09 грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
Кременчук, АДРЕСА_2. р/р НОМЕР_2 в ПГРУ КБ "Приватбанк",  МФО 331 401,  код НОМЕР_3,  заборгованість за надані послуги в сумі 3273,
09 грн. (три тисячі двісті сімдесят три грн. 09 коп.),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код НОМЕР_3 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк",  одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2н-226/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Стамбула М. І.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу,  про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
ст. 10, 60, 88, 95, 96, 102, 103, 368 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Херсона,  який проживав за
адресою: АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»,
від 30.12.2005р.,  у розмірі 2278(дві
витрати: судовий збір - 25грн. 50коп. та витрати з інформаційно-технічного
№305299 в ЗАТ КБ
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву,
до Дніпровського районного суду м.
Херсона,  про його скасування. У
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 22-ц-557507                                                    Головуючий
Категорія: «відшкодування шкоди»                                   інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«07» листопада 2007 р.                                                                                     м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ЗАТ «Время» - Тюріної B.C., на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.10.2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакції газети «Время»
про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2 та представника ЗАТ «Время»
-Тюріної B.C., на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.10.2007 р. оформлена відповідно
до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху
не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційні
скарги ОСОБА_2 та представника ЗАТ «Время»
- Тюріної B.C., на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.10.2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакції газети «Время»
про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді:           Лісовенка П.І.

при
секретарі:                   Ковальчук
В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватної агрофірми «Галайки» про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну
та моральну шкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому
засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі, в
зв'язку з тим, що відмовляється від позову.

Представник
відповідача в суд не прибув, про день слухання справи повідомлений належним
чином.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази,
вважає за можливе закрити провадження по справі у відповідності до ст.205 ЦПК
України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить
чинному законодавству.

Керуючись
ст.ст.174п.3 ст. 205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Галайки» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, і провадження у справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1623/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                         м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1261, 52 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, ,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1261,
52 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна грн. 52 коп.),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі
Андрусишин М. І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на придбане майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі -продажу будинковчэлодшня в АДРЕСА_1
укладеного 26 червня 2007 року між нею та ОСОБА_2 дійсним та визнання за нею
права власності на придбане майно,
посилаючись на те,  що з її
сторони умови договору виконані повністю і приміщення їй передано в
користування проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення
договору.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивачки ,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст. 220 ЦК
України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтвержується письмовими доказами ,  відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.

Судом
встановлено,  що 26 червня 2007 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу будинковолодіння в
АДРЕСА_1. ОСОБА_1 виконала умови договору і приміщення їй передано в
користування. Проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення
договору. Враховуючи ,  що ОСОБА_1
виконала умови договору,  суд
вважає,  що такий договір слід визнати
дійсним,  а за позивачем визнати право
власності на придбане майно.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
210 ЦПК України,   ст. 220 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Договір
купівлі-продажу будинковолодіння в АДРЕСА_1 Зборівського району укладений
26.06.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння вАДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 4c-10/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                                                    с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                              -
судді Чернецької В.В.

при секретарі                              -
Єрьохіній І.Б.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с
Нижньогірський справу за
скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії ВДВС у Нижньогірському районі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою,  в якій просить суд визнати неправомірними дії
ВДВС у Нижньогірському районі по виконанню рішення Господарського суду АР Крим
від 09.03.2000 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав,  просив суд задовольнити скаргу.

Представник ВДВС у Нижньогірському районі просив суд
закрити провадження у справі,  оскільки у
відповідності до  ст. 85 Закону України
„Про виконавче провадження в Україні" скарга у виконавчому провадженні по
виконанню судових рішень на дії державного виконавця подається до суду,  який видав виконавчий документ. Оскільки у
даному випадку виконувалося рішення господарського суду,  то скарга повинна розглядатися відповідно
Господарським судом АР Крим.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що провадження у справі підлягає
закриттю,  оскільки на виконанні у ВДВС у
Нижньогірському районі знаходиться Наказ від 09.03.2000 року про примусове
виконання рішення Господарського суду АР Крим,
у відповідності до  ст.  85 Закону України „Про виконавче провадження
в Україні" скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на
дії державного виконавця подається до суду,
який видав виконавчий документ. Крім того,  у відповідності до  ст.
ч.2  ст.  384 ЦПК України така скарга подається до
суду,  який видав виконавчий документ. У
Прикінцевих та перехідних положеннях (п.6) ЦПК України передбачено,  що скарги,
подані у відповідності до ЦПК України 1963 року,  розглядаються в порядку,  встановленому ЦПК України 2004 року.

Керуючись  ст. 85
Закону України „Про виконавче провадження в Україні",   ст.
ст.  205 ч.1 п.1,  209,
210,  384 ч.2,  п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК
України,  суд:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні
дії ВДВС у Нижньогірському районі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
оскарження через Нижньогірський районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
повинна бути одночасно надіслана особою,
яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заява про оскарження не була подана.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-928/2007
року                                          Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року березня
місяця „ 26 " дня                                                                 м.
Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ОБІДІНА О.І.,
розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хорольського районного суду Полтавської області від 01 березня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Хорольського районного суду Полтавської області від 01 березня 2007 року справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини передано на розгляд до Оржицького районного суду
Полтавської області.

Не
погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржила
ОСОБА_1, подавши 06.03.2007
року заяву про апеляційне оскарження та 16.03.2007 року апеляційну скаргу.

Разом з
цим, при направленні матеріалів справи до апеляційного суду, судом першої
інстанції не було належним чином її оформлено. Так, оскаржувана ухвала суду від
01.03.2007 року
винесена головуючим ОСОБА_3, а в тексті протоколу судового засідання від 01.03.2007 року зазначено
головуючого - суддю
ОСОБА_4, яка є головою даного місцевого суду.

При
таких обставинах, наведене позбавляє апеляційний суд' можливості прийняти
апеляційну скаргу до розгляду, а тому справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ч.4 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Повернути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини до Хорольського районного суду Полтавської
області для належного" її оформлення в строк до 16 квітня 2007 року.
Справа №2
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

13
вересня 2007 року                                                                                     м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1
,  ОСОБА_2 до територіальної громади
м.  Бердянська в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Відповідно
до  ст.
7 Закону України "Про пожену безпеку" державний пожежний
нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно
від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною
пожежною охороною в порядку ,  встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно
до ч.3  ст.  10 зазначеного Закону введення в експлуатацію
нових та реконструйованих виробничих,
жилих та інших об'єктів ,  без
дозволу органів державного пожежного нагляду забороняється.

Згідно  ст. П Закону України
"'Про забезпечення санітарного та епідемічного

благополуччя    населення"         Державній    санітарно-епідеміологічній    експертизі

підлягають
проекти  будівництва,  розширення,
реконструкції об'єктів будь-якого призначення та діючі об'єкти.

На підставі
викладеного позовна заява подана без додержання вимог  ст.
119 ЦПК України,  а саме:

не
надано доказів відповідності самочинно збудованих споруд протипожежним вимогам
та їх відповідності вимогам безпеки для здоров'я та життя людей;

Керуючись 119,  121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до
територіальної громади м.  Бердянська в
особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 29 вересня 2007 року.

Роз'яснити
позивачам,  що у разі не виконання ухвали
у встановлений строк,  позовна заява буде
вважатися не поданою і буде повернута на їх адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1 -6239/2007р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2007
року
м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
судді -
Черенкової Н.П.,

при секретарі
-
Свердан A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу
за теплову енергію в сумі 2047,16 грн.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність,
вимоги позову визнала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали.

Судом ухвалено
про розгляд справи у відсутність сторін.

Обставини
справи, встановлені судом.

ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" надає послуги з постачання теплової
енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі
АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі.

У відповідності
до п.3, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання, укладеного 01.11.2005 року між сторонами, відповідачі
зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в
строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту
теплову енергію згідно рахунків.

Відповідачі дані
вимоги не виконали.

З листопада 2005
року по 01.08.2007 року заборгованість за отриману теплову енергію склала
2047,16 грн.

За таких
обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п.
1 ч. 1 ст. 611 ЦК України,
позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 2047,16 - стягненню з
відповідачів в солідарному порядку.

З відповідачів
на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 17,00 грн. з
кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 10,00
грн. з кожного на користь позивача.

Керуючись ст.
ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки м. Калінінград, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Миколаїв, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця м. Миколаїв, на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" заборгованість в солідарному порядку за отриману
теплову енергію у сумі 2047,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на
користь держави у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 10 грн. з
кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.