Справа
№ 22-5765/2007 рік
Головуючий у 1 інстанції Шликов С.П.
Доповідач Маширо О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої
Новосядлої В.М.

суддів Маширо
О.П., Ігнатової Л. Є.

при секретарі
Маслаковій М.Г.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.Донецьку  цивільну справу  по
апеляції ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 17
квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3
ОСОБА_4, комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району
м.Донецька" - про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення
моральної шкоди,

установив:

До апеляційного
суду звернулась Кікош з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою була залишена
без розгляду позовна заява Кікош з тих підстав, що вона не усунула недоліки
свого позову, а саме: не вказала засоби зв"язку комунального підприємства
як третьої особи та не надала відповідних документів на підтвердження сплати
судового збору в частині відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі позивачка просить скасувати вказану ухвалу та передати справу до
місцевого суду для розгляду по суті заявлених вимог, оскільки позов вона подала
до суду ще у січні 2007 року, провадження у справі вже було відкрите та справа
кілька разів призначалась до розгляду.

Крім того,
ухвали про усунення недоліків позову вона не отримувала, тому про виявлені
недоліки не знала.

До того ж, вона
як пенсіонерка не має можливості сплатити судовий збір у повному обсязі, як
того вимагає суд, тому просила у разі задоволення її позову стягнути
недоплачений судовий збір з відповідача.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу
направити до місцевого суду для розгляду по суті заявлених вимог, з таких
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1. 21 січня 2007 року звернулась до суду з позовом про
усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

24 січня 2007
року було відкрите провадження у справі, справа кілька разів призначалась до
розгляду:  7 та 27 лютого,  14 березня 2007 року, сторони надали
пояснення у суді (а.с.27-28), однак у подальшому суд встановив, що подана
позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме: не наведені засоби
зв"язку комунального підприємства та не у повній мірі сплачений судовий
збір.

Між тим, з
позовної заяви вбачається, що місцезнаходження комунального підприємства
позивачкою наведене, вказана адреса, поштовий індекс, а відсутність номеру
телефону не є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження у справі
або залишення справи без розгляду, якщо провадження у справі вже було відкрите.

На думку суду
позивачка також не доплатила судовий збір, однак те положення закону, на яке
при цьому посилається суд, стосується тільки позовів про захист честі та
гідності.

Таким чином,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану
ухвалу суду скасувати, справу направити до місцевого суду для розгляду по суті
заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.
312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Київського міського суду м.Донецька від 17 квітня 2007 року скасувати, справу
направити до місцевого суду для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.