АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2099/2007                                                          Головуючий
спори про                                                                  Марцішевська
власності                                                                         Доповідач
інстанції -Карпенко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого -
Храпка В.Д.

суддів -Карпенко О.В.,  Бурлаки В.О.

при секретарі-
Авласовій М. Л.

з участю прокурора -Мєшкової М. В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Черкаси
апеляційну скаргу голови правління закритого акціонерного товариства «Леся
Українка» на рішення Соснівського районного суду м.  Черкаси від 19 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ »Леся Українка»,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання недійсним
свідоцтва про право власності,  визнання
недійсним договору купівлі-продажу,
визнання недійсним договору дарування,
виселення,  визнання права
власності на квартиру,

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши думку
прокурора,  яка просила частково
задоволити апеляційну скаргу; представника ОСОБА_1 ,  який просив відхилити апеляційну скаргу,  колегія суддів судової палати , -

встановила:

ОСОБА_1 в листопаді
2003 року звернулася до Соснівського районного суду м.  Черкаси із позовом до ЗАТ »Леся Українка» про
визнання права власності на квартиру,
посилаючись в обгрунтування позову на те,  що з 21 лютого 1989 року працювала
вишивальницею на фабриці художніх виробів ім.
Л.Українки,  з 24 вересня 1997
року їй було надане місце в гуртожитку,
належного фабриці,  в якому вона
проживала до початку його реконструкції. 29.07.1999 року позивачка уклала
договір з дочірнім підприємством «Персінт» ЗАТ »Леся Українка» на дольову
участь в реконструкції гуртожитку,
згідно умов якого позивачка замовила ДП »Персінт» будівництво
двокімнатної квартири загальною площею 68, 34 кв.м.  за адресою: АДРЕСА_1 і брала на себе зобов»язання
своєчасно фінансувати будівництво об»єкту. ДП »Персінт»,  в свою чергу,
зобов»язувалося виконати реконструкцію гуртожитку та передати квартиру
позивачці по акту прийому-передачі. Закінчення будівництва згідно із п.4.1
договору призначалося на березень 2000 року. ОСОБА_1  зазначає,  що на виконання умов договору,  перерахувала кошти ДП»Персінт» протягом 1999
-2002 років,  однак підприємство,  в порушення умов договору,  не ввело будинок в експлуатацію в березні 2000
року. Позивачка зазначає,  що в травні
2001 року змушена була звільнитися із роботи за власним бажанням,  оскільки їй не було де жити,  а умови переселення в кімнату без зручностей
на 4 особи її не влаштовували. Після свого звільнення продовжувала
перераховувати кошти ДП»Персінт», оскільки договір на дольову участь між нею та
даним підприємством у встановленому порядку розірваний не був. ОСОБА_1  вказує,  що зробила
в спірній квартирі   деякі опоряджувальні
роботи-встановила вхідні двері,
переобладнала балкон,

2

оскільки
вважала,  що є власником квартири. В
жовтні 2003 року виявила,  що в квартирі
замінено замки та відповідач продав спірну квартиру незнайомому чоловіку,  а адміністрація З AT почала
пропонувати їй повернути сплачені нею кошти. Вважаючи,  що діями відповідача суттєво порушуються її
законні права на житло,  ОСОБА_1  просила в судовому порядку визнати за нею право власності
на квартиру АДРЕСА_1.

В
подальшому,  ОСОБА_1,  доповнила і уточнила заявлені позовні вимоги,  просила також визнати недійсним свідоцтво про
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
видане 29.03.2002 року на ЗАТ »Леся Українка»,  визнати договір продажу спірної квартири
ОСОБА_2 недійсним,  визнати договір
дарування квартири ОСОБА_3,  ОСОБА_4
недійсним,  виселити із квартири
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ,  та
визнати за нею право власності на спірну квартиру.

Рішенням
Соснівського районного суду м.  Черкаси
від 19 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
- задоволені частково. Зобов»язано ЗАТ »Леся Українка» надати у
власність ОСОБА_1 квартиру загальною площею не менше 68, 34 кв.м.  Стягнуто із ОСОБА_1  на користь ЗАТ »Леся Українка» 5000 гривень.

В апеляційній скарзі ЗАТ »Леся Українка» просить рішення суду скасувати як
постановлене при невідповідності висновків суду фактичним обставинам
справи,  із порушенням вимог
матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення,  яким відмовити ОСОБА_1  в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  які беруть участь у справі,  вивчивши матеріали справи та перевіривши
законність та обгрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів судової палати приходить до висновку,  що апеляційна скарга ЗАТ »Леся Українка»
підлягає до часткового задоволення,  а
рішення суду першої інстанції -до скасування із направленням матеріалів справи
на новий судовий розгляд,  виходячи із
наступного.

Рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення
є законним,  коли суд,  виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права. Обгрунтованим визнається рішення,
в якому повно відображені обставини,
що мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними,  відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно
до вимог  ст. 215 ЦПК України в рішенні
суду обов»язково повинні бути зазначені предмет позовних вимог та конкретний
висновок суду по суті позовних вимог.

Як
вбачається із наявних матеріалів справи,
ОСОБА_1  в своїх доповнених і уточнених
позовних вимогах просила суд постановити рішення,  яким визнати недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1,  видане
29 березня 2002 року на ЗАТ »Леся Українка»,
визнати договір продажу спірної квартири ОСОБА_2 недійсним,  визнати договір дарування спірної квартири
ОСОБА_3 та
ОСОБА_4  недійсним,  виселити з квартири ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4  та визнати
за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В
подальшому,  ОСОБА_1  свої позовні вимоги не змінювала і не доповнювала.
Проте,  при вирішенні даного спору по
суті,  суд першої інстанції за власною
ініціативою вийшов за межі заявлених позивачкою позовних вимог і постановив
рішення про покладення зобов»язань на ЗАТ »Леся Українка» щодо надання у власність
ОСОБА_1  квартири,  загальною площею не менше 68, 34 кв.м. ,  хоча такі вимоги позивачкою не ставилися і
вона не погоджувалася на вирішення заявленого нею позову таким чином.

Крім
того,  при розгляді справи були
встановлені інші порушення вимог чинного законодавства.

з

Як
вбачається із наявних матеріалів справи,
дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Грабового П.С.  Після винесення суддею Грабовим П.С.  ухвали про скасування заочного рішення та
призначення справи за позовом ОСОБА_1  до розгляду в загальному порядку / т.1
а.с. 221/,  справа була передана згідно
резолюції голови Соснівського районного суду м.
Черкаси в провадження іншого судді без будь-яких законних підстав для
такої передачі.

Голова
місцевого суду відповідно до вимог  ст.
24 Закону України »Про судоустрій України» здійснює організаційне керівництво
діяльністю суду. Дії з вилучення цивільної справи з провадження одного судді і
передача іншому без наявності підстав для відводу судді Грабовому П.С.  не можна визнати обґрунтованими і
такими,  що базуються на вимогах закону.

Оскільки
рішення суду постановлене із порушенням вимог процесуального закону,  воно не може залишатися в силі і підлягає до
скасування із передачею матеріалів справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 307, 311, 314 ЦПК України,
колегія судців судової палати , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства »Леся Українка» -задоволити частково.

Рішення
Соснівського районного суду м.  Черкаси
від 19 вересня 2007 року -скасувати.

Матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ »Леся Українка»,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  виконавчого комітету Черкаської міської ради
про визнання недійсним свідоцтва про право власності,  визнання недійсним договору
купівлі-продажу,  визнання недійсним
договору дарування,  виселення,  визнання права власності на квартиру-
направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала
набирає чинності негайно,  однак може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців .