overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні  в  місті
Первомайський цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території до розгляду на 23 серпня 2007 року о 10 год.00
хв.,  про що повідомити сторони.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-423/2007
(перший/другий примірник)
року Судця Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В.,
розглянувши заяву стягувана Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором
з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦГЖ
України, ст.ст. 525-527, 530, 610, 611-612, 1054 ЦК України, кредитного
договору від 26 травня 2006 року, укладеного між ЗАТ »ПриватБанк» та ОСОБА_1.
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід
стягнути з боржника: 4215 грн. 47 коп. - суму основного боргу, 1256 грн. 60
коп. - несплачених відсотків за користування кредитом, а всього на загальну
суму 5472 (п'ять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 07 коп. заборгованості по
кредитному договору, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 87 коп. та сплачені судові витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527,
549-552, 611, 651, 1054-1057 ЦК
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка
проживає по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача Закритого акціонерного
розмірі 5472 (п'ять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 07 коп.
з боржника ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь
стягувача Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», яке знаходиться за
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять)грн.
сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
2.  Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-272 2007р.
УХВАЛА

16 липня 2007р. Голова Долинського райсудуДіровоградської

області                                  Синято Л.І.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Аліан", м.Кривий
Ріг, Дніпропетровської області, про
визнання  права  власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 14.06.2007р. Була залишена без руху до   14.07.2007о.,оскільки позивач не надав
правовстановлюючі документи на автомобілі, якими   підтверджується право власності відповідача
на автомобілі.

Для
усунення цих недоліків с
удом був наданий строк до 14.07.2007р..які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121
ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного підприємства "Аліан", про визнання права
власності -визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294.ч.4 ст.295 ЦПК
України,з  дня   проголошення ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

Справа № 2-574/2007р.

26 липня
2007 року                                                                                   Кременецький

районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді: Зембри Є.Й. при секретарі: Логвинюк Т.С.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом,  в якому вказав,  що йому та його дружині ОСОБА_3. -
відповідачці по справі належать на праві власності по 1/4 частині
будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1

З
урахуванням того,  що добровільно
поділити будинок вони не можуть,  між
ними постійно виникають сварки,  просить
поділити в натурі будинковолодіння.

Заслухавши
думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної
експертизи,  які проти цього не
заперечували,  суд вважає за необхідне
призначити зазначену експертизу,  так як
для з'ясування обставин,  що мають
значення для справи,  потрібні спеціальні
знання в галузі будівництва.

Оскільки
для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу,  на час проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись  ст.
ст. 143,  144,  п.5
ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної
власності подружжя судову будівельно-технічну експертизу,  на вирішення якої поставити наступні питання:

1.
Які можливі варіанти з технічної точки зору поділу
будинковолодіння за адресоюАДРЕСА_1в натурі ?

2.
Яка дійсна вартість будинковолодіння,  яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Проведення
експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз,
попередити експертів про кримінальну відповідальність за  ст.
ст. 384,  385 КК України.

Оплату за проведення
експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 роз'яснити йому положення  ст. 146 ЦІЖ України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути
оскаржена

в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного
суду через суд

першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10

днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-972
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року                                                       Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.

при секретарі:       Циганя Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву ВАТ
«Дніпроенерго» ВСП ЗАТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі вдруге не з'явилися, про причини неявки суд
не повідомили, заперечень проти позову не надали, про день та час слухання
справи були повідомлени належним чином.

Представник позивача заявила клопотання про заочний розгляд справи у
зв'язку з неявкою відповідачів, яки належним чином повідомлени про дату та час
судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає, що клопотання обгрунтовано, підлягає
задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у зв'язку з
неявкою відповідачів в судове засідання, яки були повідомлени належним чином ,
про час та дату судового засідання, не повідомили про причини неявки, суд
вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
57,60,208-210,293,294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗАТЕС
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2007року                                                               справа
№2н-406/07
Судця Орджоникідзевского районного суду м.  Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
625,  629 ЦК України,   ст.  ст.
95,  98,  103 ЦПК України
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» рр №
дев'яносто дев'ять) гривень 29 коп.
2.        Стягнути з
збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа   №2-477/07
УХВАЛА

04 липня 2007
року

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Драча Ю.І. при секретарі
Дем"янчук А.С.  розглянувши у
судовому засіданні в м.  Житомирі заяву
ОСОБА_2про відстрочку(розстрочку) виконання рішення Корольвського районного
суду м.  Житомира від 04.04.2007
року    по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліментах,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 04.04.2007 року позов задоволено частково,  стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість по аліментах в розмірі 3299 грн. 90 коп.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від З1.05.2007 року рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира залишено без змін.

Заявник просить
суд відстрочити виконання рішення Корольвського районного суду м.  Житомира від 04.04.2007 року по вищевказаній
цивільній справі в зв"язку з важким матеріальним становищем,  яке склалося в зв"язку з тим,  що він ніде не працює і здійснює догляд за
малолітнім сином - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та своєю матір"ю ОСОБА_4,  1925 року народження,  яка постійно хворіє,  потребує постійного догляду і проживає разом
з ним.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримав.

Суд,  заслухавши пояснення заявника та дослідивши
матеріали справи вважає заяву такою,  що
підлягає до часткового задоволення і виконання рішення суду за можливе
розстрочити в частині стягнення заборгованості строком на 8 (вісім) місяців в
зв"язку з викладеними у заяві об'єктивними обставинами,  шляхом стягнення з боржника на користь
стягувача заборгованості протягом вказаного періоду часу в рівних долевих сумах
в розмірі 412 грн. 49 коп. щомісячно без урахування стягнення державного мита і
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
які розстрочці не підлягають.

Керуючись  ст.
293,  373 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Заяву
задовольнити частково.

Розстрочити
виконання рішення Корольовського районного суду м.  Житомира від 04.04.2007 року по цивільній
справі за позовом позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
аліментах,  шляхом стягнення з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1протягом 8 (вісьми) місяців в рівних долевих сумах в розмірі 412
грн. 49 коп. щомісячно без урахування стягнення державного мита і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  які
розстрочці не підлягають

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів після її оголошення і
подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
№ рядка
УХВАЛА

23.07.2007 p. суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1712 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007 року позивач звернувся до суду з заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена у порядку, передбаченому  ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст. ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 21.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідача подати в строк до
21.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити
копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа № 2-Н-67/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                              м.  Золотоноша
Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області СІ. Орел розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк України
„Приватбанк",  вул.  Набережна Перемоги,  50 м.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),  проживаючого,
АДРЕСА_1 яка становить 3374 грн. 94 коп.
розрахунку заборгованості за договором № б/н від 13.10.2006 року,  укладений між ЗАТ комерційний банк України
„Приватбанк" та ОСОБА_1.,  вбачається,  що
станом на 13.06.2007 року заборгованість за кредитом складає 2492 грн. 60 коп.
,  заборгованість за процентами за
користування кредитом складає 882 грн. 34 коп.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі;
відповідності до ч. 1  ст.  526 ЦК України - зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ч.1  ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
ст. 526, 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),
проживаючого,  АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк",  вул.
Набережна Перемоги,  50 м.  Дніпропетровськ заборгованість за кредитним
договором в сумі 3374 грн. 94 коп.
з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),
проживаючого,  АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк України „Приватбанк",  вул.
Набережна Перемоги,  50 м.  Дніпропетровськ судовий збір за розгляд
справи в суді в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),
проживаючого,  АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк України
Набережна Перемоги,  50 м.  Дніпропетровськ витрати з
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Золотоніському міськрайонному суді
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-Н-86
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 р.                                                                         м.  Вовчанськ
Суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В. розглянувши заяву
прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1    про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 718 гр.
сумі   718гр. / сімсот восімнадцять
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
то постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 524 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді Мордовенка В.І., з участю секретаря - Яхно Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до держави про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,
зацікавлена особа -ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 03.07.2007 року з заявою про визнання права власності на
самочинно збудовані будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що отримав у
спадщину 1/2 частину будинку АДРЕСА_11/2 частину отримала його сестра ОСОБА_2.
В даний час вони хотіли продати будинок, але з'ясувалося, що там були виконані
побудови господарських будівель без відповідного дозволу. Його сестра не
заперечує, щоб право власності на самочинно збудовані будівлі визнали за ним.
Просить визнати за ним право приватної власності на самочинно збудовані сараї,
позначені на ескізі під літерами „Д, Є, Е", та убиральню - „Ж", що
знаходяться по АДРЕСА_1

В
судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог не
заперечував.

До суду
надійшла заява відОСОБА_1, представника зацікавленої особиОСОБА_2, в якій він
проти задоволення позову не заперечує і просить розглядати справу в його
відсутність.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючих підстав:

Відповідно
до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно
до ч. 3 ст. 376 ЦК України
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Відповідно
до акту обстеження, складеного 15.03.2007 року техніком-архітектором,
будівництво виконано без порушення норм (а.с. - 5).

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.328, 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

2

Позовну
заяву ОСОБА_1 до держави про визнання права власності на самочинно збудовані
будівлі - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право приватної власності на самочинно збудовані сараї, позначені на
ескізі під літерами „Д, Є, Е", та убиральню - „Ж", що знаходяться по
АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №22-к-1833/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                              м.  Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі :

Качан В.Я.,          Вовченко
В.М. ,                  Білич І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду м.  Донецька від 11 травня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

встановила:

У травні
2005 року до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики звернувся
ОСОБА_1

Ухвалою
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 11 травня 2005 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 30 серпня 2005 року ,  позовна заява була повернута позивачеві для
звернення з даним позовом до належного суду.

У
касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про
скасування постановлених судових ухвал. Мотивуючи свою вимогу порушенням судами
вимог матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не

може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішені суду,
чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів
справи,  що судові рішення ухвалено з
додержанням нормматеріального та. процесуального права,  відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України та Законом
України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року №
697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Киева,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу представника позивача
ОСОБА_1 -   ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 11 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 30 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.