overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3657/07
УХВАЛА

5 вересня 2007
року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі:

головуючого
судді Куценка О. В.,

при секретарі
Куліш Л.А,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 1091 грн. 79
коп. боргу за теплопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовився від позовних вимог,  і просить прийняти відмову від позову.

Суд
вважає,  що відмова від позову може бути
прийнята судом,  оскільки це не буде
порушувати чиї-небудь права

За таких підстав
провадження по справі має бути закрито.

Оскільки
позивачем правомірно подано позов до суду,
при цьому сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення,  дана сума має бути
стягнута з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  83,  88,
п.3 205,  293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову

Провадження   по
справі   позовом  ДП
"Кіровоградтепло"
до   ОСОБА_1 про стягнення боргу -
закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1   на користь ДП
"Кіровоградтепло"   51

грн. судового
збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
днів з дня її проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної
скарги - протягом наступних 10-ти днів.
УХВАЛА

26 червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді -
Зайченко С. В. при секретарі    -
Міняшевої С. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горлівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „
Донецькоблгаз" в інтересах структурного підрозділу Горлівського управління
газопостачання та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просить суд стягнути з відповідача
заборгованість за використаний природний газ.

Однак представник позивача у судовому засіданні заявив
клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду,
суд вправі залишити заяву без розгляду.

За таких обставин та на підставі п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд вважає,  що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „
Донецькоблгаз" в інтересах структурного підрозділу Горлівського управління
газопостачання та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за використаний природний
газ  - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-3 76/07р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                   Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНШОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між нею та СТОВ "Агро-Темп" було укладено договір оренди
земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га строком на 5 років. В ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ
"Агро-Темп" за використання її земельної частки (паю) розрахунок не
провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 1910 грн.,
яку й просила стягнути з відповідача.

Під час попереднього розгляду прокурор заявив відмову від
позову по тій причині, що відповідач добровільно сплатив суму заборгованості
згідно договору оренди, про що надав довідку про проведений розрахунок по
орендній платі за 2007р., просив провадження по справі закрити.

Позивачка до суду не з'явилася, хоча належним чином
повідомлена про день та час слухання справи.

Представник відповідача до
суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання
справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205, 210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-376 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 49552007 р.
УХВАЛА

3 жовтня 2007
року                                         Ленінський  районний
суд  м. Миколаєва

у складі:

головуючого -
судді                                                      Богатирчук
Г.А.

при секретареві                                                             Мусихіної
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль"
до ОСОБА_1і ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2007
року ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що
між сторонами був укладений Договір № 492002 від 01.11.2005 року про постачання
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого споживач
зобов'язаний своєчасно оплачувати теплову енергію. Відповідачі, взяті на себе
зобов'язання, не виконують, в зв'язку з чим, за опалювальний період з
28.10.2006 року по 01.05.2007 року утворилась заборгованість в розмірі 1212
гривень 63 коп.

Посилаючись на
вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму
заборгованості.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причину неявки
суду не повідомили.

Представником
позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки борг відповідачами був погашений після
пред'явлення позовної заяви.

Оцінюючи
вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що
клопотання підлягає задоволенню, а саме: справу за позовом ВАТ
"Миколаївська Теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2. про
стягнення боргу необхідно залишити без розгляду.

На основі
викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" доОСОБА_1і ОСОБА_2
про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК
України.
Справа № 2-
УХВАЛА

ЇМ" ЯМ    УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.1.,  при секретарі
Гамоліній О.В.,  за участю адвоката
ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом виконавчого комітету Чугуївської
міської ради Харківської області до ОСОБА_2,
3-ті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням,  яке розташоване за адресою
: АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Паращук А. А. заявила клопотання
та подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку
учасників судового розгляду,  які не
заперечували проти залишення позову без розгляду,  суд рахує,
що відповідно до вимог  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України клопотання
представника позивача підлягає задоволенню. Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області до
ОСОБА_2,  3-ті особи : ОСОБА_3  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2н-1878/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 931,87грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 931,87 грн. (дев'ятсот тридцять одна грн. 87 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-1921/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року    Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

В складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши в місті
Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про   стягнення   заборгованості   за
опалення   та   гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 22.08.2007 року було скасовано заочне рішення від 16.04.2007 року по
даній цивільній справі,  чим було
задоволено заяву ОСОБА_1 та справу призначено на новий розгляд.

Позивач
двічі,  06.09.2007 року та 13.09.2007
року,  не з'явився в судове засідання.
Повістки отримав,  але про причину неявки
до суду не повідомив.

Згідно
ч.1 п.3  ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким
чином,  суд бачить відсутність інтересу
позивача до справи і знаходить можливим залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання незалежно від причин.

Керуючись ч.1
п.3  ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання залишити без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційної скарги - протягом
десяти днів,  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
справа №2-1565/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року                                                                м.  Запоріжжя

Заводський
районний суд М. Запорожжя у складі:

головуючого
судді            Забіяко Ю.Г.

при
секретарі                     Вінник Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. у червні 2007
року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач
посилалася на те,  що фактично шлюбні
відносини з відповідачем припинені з червня 2006 року,  проживають окремо,  сумісне господарство не ведеться. Сімейне
життя не склалося через несумісність характерів,  постійно виникали сварки та скандали,  поступово між нею та відповідачем втрачені
почуття любові,  поваги та
взаєморозуміння,  неповнолітня дитина
проживає разом з нею.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала на підставах,  які викладені в позовні заяві та
пояснила,  що збереження шлюбу суперечить
її інтересам,  примирення неможливе
неповнолітній син проживає разом з нею.

Відповідач
з позовом був згоден,  пояснив,  що примирення неможливе,  не проживають разом більше року.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши і дослідивши письмові матеріали
справи,  аналізуючи і оцінюючи надані
докази,  приходить до висновку,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Судом
встановлено та підтверджується матеріалами справи,  що шлюб між сторонами зареєстрований
24.09.2005р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану за актовим
записом №340 (а.с. 4),  від шлюбу мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Як пояснила сторони,  фактично шлюб припинено з червня 2006
року,  живуть окремо,  пояснили,
що збереження шлюбу суперечить їх інтересам,  примирення неможливе,  тому суд приходить до висновку,  що позов законний,  обґрунтований,  тому підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 105,  109,  110,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.   ст.
ст. 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який зареєстрований 24.09.2005р. Заводським
відділом реєстрації актів цивільного стану за актовим записом №340 - розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 17 грн.,  ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд
м.  Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295

ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа № 2-н-1028/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                            03
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.   ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
"Український мобільний зв'язок",
Лепцигська,  15,  розрахунковий рахунок 26008526 у АППБ
"Аваль" м.  Києва,  МФО 300335,
ЗКПО 14333937: 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 73 коп. - заборгованість за
надані послуги мобільного телефонного зв'язку;
тридцять одна) грн. 60 коп. - сума договірних санкцій; 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. - витрати на сплату судового збору при подачі заяви до суду; 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи. Всього - 1 061 (одна тисяча шістдесят одна) грн.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
про стягнення боргу з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.
Згідно cm. 68 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в
строки, встановлені п.10м "Правил надання населенню послуг з
водотеплопостачання та водовідведення",
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак
боржником оплата своєчасно в повному обсязі не проводилася і борг за отримані
послуги тепло забезпечення станом на 01.08.2007 р. становить 1 816 грн. 77
коп., який підлягає стягненню з боржника.
слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп., а у дохід ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, який мешкає АДРЕСА_1 на користь
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО
розмірі 1 816 грн. 77 коп.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа№2-638 - 07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 вересня
2007 р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого
- судді Уханьової І.С. при секретарі - Радченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до
КОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
у Вовчанському районному відділі реєстрації актів громадянського стану
Харківської області від 23 червня 2001 року, актовий запис № 49. На
обґрунтування позову зазначів, що фактично
вони припинили шлюбно-сімейні стосунки і спільне проживання з березня 2007 року, з причин непоразуміння один
одного, постійних сварок, однією з причин було також те, що подружжя не
може мати дітей, тому збереження сім'ї стало неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала і
не заперечувала проти розірвання шлюбу, зазначивши, що згодна на розірвання
шлюбу.

Заслухавши пояснення відповідача,
дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них.

Як встановлено судом, виходячи із
пояснень позивача, що сім'я фактично не склалася через відсутність
взаемопоразуміння між ними та неможливість мати дітей, тому вони припинили
шлюбно-сімейні відносини з березня 2007 року. В даний час відповідач проживає в
іншій сімї.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,
тому на підставі ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає
розірванню. При цьому суд покладає сплату державного мита за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАГС на позивача.

Суд, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу, ст.ст. 15, 30,
62,203 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований у Вовчанському районному відділі реєстрації актів громадського стану
Харківської області від 23 червня 2001 p., актовий запис №
49 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 державне мито в
розмірі 17 грн. за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави.

Рішення може бути оскаржене через
місцевий суд в апеляційний суд Харківської області протягом місяця
з наступного дня після проголошення.
Справа № 2-1148 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року  Дебальцевський Донецької області
міський суд

в складі:
головуючого-судді Кучменко Л.А.

при секретарі Ротар Я.Б.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дебальцеве цивільну
справу за по­зовом обласного комунального підприємства
Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виро­бничої одиниці
"Дебальцеветепломережа'' до ОСОБА_1 про стягнення за­боргованості за
відпущену теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію, вказуючи, що він є абонентом ВО "Дебальцеветепломережа", та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

За
період з 1.05.2004 року по 1.06.2007 року відповідачу відпущена теплова енергія
на суму 324 грн. 96 коп. У порушення cm. 68 Житлового кодексу України за станом на 01 червня 2007
року, заборгованість по сплаті за теплову енергію не погашена, незважаючи на
попе­редження і претензії.

Позивач
у судове засідання не з'явився, просить розглядати справу в його відсутнос­ті,
свій позов підтримав, про місце та час розгляду справи повідомлений належним
чином (а.с.22).

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином (а.с.15-16,19-20).

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач
є квартиронаймачем АДРЕСА_1 (л.д.4).

Відповідно
до колії особистого рахунку заборгованість за відпущену теплову енергію ОСОБА_1
з 01.05. 2004 року по 01.06. 2007 року складає 324 грн. 96 коп. (а.с.5).

У
відповідності зі cm.
68 ЖК України оплата за користування житлом і комунальними послугами
вноситися щомісяця. У порушення закону відповідач не робить своєчасно оплату за
теплову енергію. Крім того з відповідача необхідно стягнути на користь держави
держ­мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30  грн. на користь позивача.

Керуючись
ст.68ЖК України, ст.ст. 15, 30 , 62, 88, 202, 203, 228ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприєм­ства
Монецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці
"Дебальцеветепломережа" заборгованість за відпущену теплову енергію в
сумі 324 грн. 96 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підпри­ємства
Донецьктеплокомуненерго" в Інтересах Виробничої одиниці
"Дебальцеветепломе­режа" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30  грн.

Відповідно
до cm.228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.