overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-3709/07
УХВАЛА

12.062007
року                                                                                              м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1до Іванівської сільської
ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на
садовий будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  де
вказуючи на те,  що після смерті батька
ОСОБА_2відкрилась спадщина на належне йому майно,  що крім іншого становить садовий
будинок,  розташований на дачній ділянці
в садовому товаристві "Соколівське" в с Іванівка Житомирського району,  просить визнати право власності на вказаний
будинок.

Відповідно
до  ст.
114 ЦПК України позови,  що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред"являються за місцезнаходженням майна.

Враховуючи
вищенаведене,  дана справа не підсудна
Богунському районному суду м.  Житомира і
підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, -

Керуючись  ст.
ст.  114,  115 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської
області про визнання права власності на садовий будинок повернути позивачу для
звернення до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира,  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги,  поданої протягом
п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-1774/ 2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

9 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 8 серпня 2007 року з вищевказаною позовною
заявою посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з 5 грудня 1998 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час шлюбні відносини з відповідачем припинилися.
Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, батько
допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку змогу. В зв'язку з наведеним
позивачка просила задовольнити її позовні вимоги та стягнути з відповідача на
її користь аліменти на утримання сина в розмірі % частина від заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 годині 15
хвилин.

Направити відповідачеві копію даної ухвали, позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 серпня
2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк та порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1626/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітної плати,
-

встановив:

30 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1626/07 ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітної
плати.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1626/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітної
плати.

Попереднє
судове засідання призначити на 10 серпня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання $ави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-306
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                                               Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в
складі: головуючого судді                            Кренцель
М. І.

при
секретарі:                                                   Шупер
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Козова справу за позовом ОСОБА_1до Козівківської сільської ради про
визнання спадкоємицею та продовження строку для прийняття спадщини за законом,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує,  що вона разом з чоловіком
ОСОБА_2проживали в АДРЕСА_1,  потім
перейшла проживати в смт.  Козова.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2.  помер.

Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно,  а саме 1А частина житлового будинку,  що знаходиться вАДРЕСА_1,  державний акт на право на земельну ділянку та
свідоцтво про право власності на майновий пай.

Просить
визнати її спадкоємицею першої черги та продовжити строк для прийняття спадщини
за законом після смерті чоловіка.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  просить визнати її спадкоємицею першої черги
та продовжити строк для прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка
Представник відповідача не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  представника
відповідача,  оцінивши зібрані докази,  суд,
вважає,  що позовні вимоги слід задоволити,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що позивачка фактично
вступила в управління спадковим майном,
а саме проводить поточний ремонт житлового будинку,  обробляє земельну ділянку,  що підтверджується довідкою виданою
Козівківською сільською радою Козівського району №458 від 22.06.2007 року.

Керуючись  ст.
1261,  1272 п.3 ЦК України,   ст.   ст.
10,  60,  212 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовОлити.

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  спадкоємицею першої черги та
продовжити строк для прийняття спадщини $а законом після смерті чоловіка
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  до 09 жовтня 2007 року.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського
апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для

Її подання
Справа № 33
ц-1020/2007    Категорія ЦП: 5
інстанції: Кучеренко
В.В. Доповідач: Градовський Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Градовського
Ю.М.,  Артеменка І.А.,  Суворова
В.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 лютого 2005р. та ухвалу апеляційного суду
Запорозької області від 29 вересня 2005р.,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2004р. ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 10 лютого 2005р. у задоволені позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2005р. рішення
суду першої інстанції було залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом
першої інстанції та апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду та просить
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду судового рішення відсутні,  виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того,  що
позивачка не навела суду переконливих і допустимих доказів на підтвердження
факту того,  що описане та арештоване
майно є її власністю.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновком суду першої інстанції та
залишив його без змін.

Відповідно до ч.2 ст.324ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст.335ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні суду,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено   і
це   вбачається   з
матеріалів   справи,    що   судові
рішення постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені ч.1
СТ.338ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332,
342ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах        апеляційного суду Одеської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 10 лютого 2005р.та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
29 вересня 2005р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
Справа 2-916/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 липня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого судді                                                                                    Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                                                            Матвейченко
Л.В.,

за участю
представника позивача                                                          Ковальової
Т.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ясинувата справу за
позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Ясинувататепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
відповідачів заборгованості за поставлену теплову енергію та горяче
водопостачання. Відповідачі повної оплати за послуги не зробили, через це у них
виникла заборгованість перед позивачем, яка на 01 червня 2007 року складає
4692,25 грн.

У судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідачів
заборгованість за отримані послуги у сумі 4692,25 грн.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи, але до суду не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: Донецька область
м. Ясинувата АДРЕСА_1, станом на 01.06.2007 р. мають заборгованість перед
позивачем за поставлену теплову енергію та горяче водопостачання у сумі 4692,25
гривень.

Суд вважає що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
224-226 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПО
"Ясинувататепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" (р/р
0357 в АК ПІБ м. Ясинувата, МФО
334420, код ОКПО 05759681) заборгованість по 2346,13 грн. з кожного, та
вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 15 грн. з
кожного, а всього по 2361 (дві тисячі триста шістдесят одна) гривня 13 копійок
з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір на користь
держави в сумі по 25,5 грн. з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
код суду 2702
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

7 червня 2007
року

Гагарінський
районний суд м.  Севастополя в складі:
Головуючого-судді Нестерук В.В. при секретарі - Массалабової Л.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом КП „Севтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2303 гривни 66 копійок,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в якій пояснив,  що відповідачка порушила п.п.14, 17, 35
„Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими
територіями" затверджених ПКМ України №572 від 8.10.1992 року,  оскільки вона не оплачує заборгованість за
користуванням послугами позивача. Ця заборгованість тепер складає 2303 гривни
66 копійок.

У
судовому засіданні представник позивача попросив суд задовольнити позовні
вимоги позивача в повному обсязі на суму 2 тис. 303 гривни 66 копійок,  так як 270 гривень відповідачка за цей період
сплатила. Крім того,  він попросив
стягнути з відповідачки понесені витрати - стягнути сплачене держмито 51 гривню
та сплачені витрати по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи в
суді на суму 30 гривень. Відповідачка в суду не визнала позов позивача.

Суд,  вислухавши представника позивача,  відповідачку,
вивчивши матеріали справи вважає,
що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав. Суд вважає,  що
відповідачка дійсно допустила порушення вищевказаних „Правил користування...".
Розрахунок збитків по цих актах з урахуванням виплаченої частково відповідачкою
сумою у розмірі 270 гривень та склав відповідно 2303 гривни 66 копійки.
Заперечення позивачки суд не може взяти до уваги так як вони необгрунтовані.

Згідно
розрахунку,  представленого в справі в
даний час позивачем заборгованість відповідачки дійсно складає 2303 гривни 66
копійок.

Відповідно
до  ст. 68 ЖК УКРАЇНИ наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким
чином,  позовні вимоги позивача суд
вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі. Оскільки спір вирішений на
користь позивача,  з відповідачки також
слід стягнути судові витрати,  понесені
позивачем при подачі позову до суду.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  509,
625,  1166 ЦК України,   ст.
ст.  3,  5,  10,
14,  57-59, 158,  159,
208,  212-214,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов КП
„Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради - задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП „Севтеплоенерго" Севастопольської міської Ради
заборгованість з листопада 2004 року по березень 2007 року у розмірі 2303
гривні

66 копійок,  сплачений судовий збір у розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі
30 гривень,  а всього 2384 гривни 66
копійок.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м.  Севастополя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням* після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Дело №2-425/ 2007 года
прокурора без движения.
20.07.2007 г. Судья
Новобугского районного суда Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг
Николаевской области иск прокурора Новобугского района в интересах ОСОБА_1 к
ООО «Світанок» Новобугского
района о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 2281,9 гривен,-
заявление, поданное в суд прокурором, не соответствует требованиям ст.119 ГПК
Украины, т.к. оно в части исковых требований ненадлежащим образом
аргументировано с приведением доказательств.
Прокурором в иске не
изложено с приведением соответствующих доказательств: за какой период (за какой
год, годы) конкретно не выплатил ответчик ОСОБА_1 арендную плату.
изложено, что ответчик имеет задолженность по арендной плате перед ОСОБА_1 на
момент подачи иска в сумме 2281,9 гривен
ссылаясь на справки о задолженности которые датированы 2002, 2003 годами.
В тоже время прокурор
приобщил к иску и справку выданную ответчиком уже в 2007г., согласно которой
задолженность ответчика по арендной плате на много меньше - 416,1 гривен.
Почему прокурором взяты
за основу справки о задолженности ответчика по арендной плате датируемые 2002,
2003 г.г., и не принята
во внимание справка о задолженности по арендной плате датируемая 2007г., в
исковом заявлении не изложено, не мотивировано.
Прокурору надлежало для устранения
противоречивых сведений о задолженности по арендной плате истребовать и
приобщить к иску надлежащие бухгалтерские документы о выплате арендной платы по
определенным годам и уточненной по бухгалтерским документам ответчика
задолженности по арендной плате.
обстоятельствах, в соответствии со ст.121 ГПК Украины, иск прокурора подлежит
оставлению без движения, а сам он должен устранить вышеназванные недостатки
Руководствуясь ст.121 ГПК Украины,-
Новобугского р-на в интересах ОСОБА_1 к ООО «Світанок» Новобугского р-на о взыскании
задолженности по арендной плате за землю в сумме 2281,92 гривен оставить без движения.
Предложить прокурору как истцу в срок
до 7.08.2007г. устранить недостатки иска, послужившие основанием для оставления
иска без движения и уведомить его о том, что в случае неустранения этих
недостатков до 7.08.2007 г.,
его иск будет считаться неподанным в суд и ему возвращен.
Копию определения направить для сведения прокурору.
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
Справа №  8ц-11/2007р.                                                         Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року.                                                                                          м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді:   Абрамова П.С.

Суддів :   Омельченко Л.М.  Бондаревська С. М.

При секретарі:
Буряк С. М.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу   за
заявою  представника Полтавського
обласного бюро судово медичних експертиз ОСОБА_1 про перегляд ухвали
апеляційного суду Полтавської області від 9. 10.2007 року за ново виявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_3 до Полтавського обласного бюро судово медичних  експертиз про визнання недійсним висновків
судово - медичної експертизи та відшкодування моральної шкоди ,  -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді-
доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

В червні 2007
року  ОСОБА_2 звернувся до суду з
вказаним позовом.

Ухвалою судді
Київського районного суду м.  Полтави від
22 серпня 2007 року   у відкритті
провадження у справі було відмовлено з підстав передбачених п.1 ч.2  ст.
122 ЦПК України.

Ухвалою колегії
суддів з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від   9 жовтня 2007 року  ухвала судді Київського районного суду
м.  Полтави від 22 серпня 2007 року була
скасована,  а матеріали позовної заяви
були направлені до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі.

В листопаді 2007
року представник Полтавського обласного бюро судово - медичних експертиз МОЗ
України звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду за
ново виявленими обставинами.

Вказуючи,  що предметом оскарження є висновок судово -
медичної експертизи у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи.

Колегія суддів
,  з'ясувавши обставини справи приходить
до висновку про відхилення    скарги.

У відповідності
до вимог  ст. . 361 ЦПК України нововивченими
обставинами є істотні для справи
обставини,  що не були і не могли
бути відомі особи,  яка звертається із
заявою на час розгляду справи.

Зазначені у
заяві   обставини не є ново виявлені у
розумінні  ст. . 361 ЦПК України.

На час розгляду
апеляційним судом Полтавської області   9
жовтня 2007 року справи ці обставини були відомі.

Керуючись  ст.
303,    365, 366 ЦПК України
колегія суддів ,  -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні
заявою   представника Полтавського
обласного бюро судово медичних експертиз ОСОБА_1 про перегляд ухвали
апеляційного суду Полтавської області від 9. 10.2007 року за ново виявленими
обставинами    відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний
строк.