overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

9 листопада 2007
p.

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Клименка A.M., при секретарі -
Лембей О.О., з участю:

позивачки -
ОСОБА_1., відповідача-ОСОБА_2.,

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2.
посилаючись на те, що в січні 2007 року їх сім'я розпалась, оскільки були
відсутні взаєморозуміння та мали місце постійні сварки та конфлікти, які
привели до того, що вона з повнолітньою дитиною пішла від відповідача, зараз
проживає з іншим чоловіком і має намір зареєструвати повторний шлюб.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 1
квітня 1989 року. Шлюб у позивачки повторний, у відповідача - перший. Від
спільного життя подружжя неповнолітніх дітей не мають.

Під час
спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до
неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. З січня 2007 року
шлюбні стосунки подружжя не підтримують, оскільки позивачка перейшла жити до
іншого чоловіка, поновлювати їх не вважають за можливе. Ці обставини визнані
відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч.
2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених
обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між
подружжям слід розірвати.

Відповідно до
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. ПО -112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1 , який було зареєстровано 1 квітня 1989 року у відділі
РАГСу Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова.

Стягнути з
ОСОБА_1. 25 грн. 50 коп. державного мита за реєстрацію розірвання    шлюбу у органах РАГСу, ОСОБА_2 . від сплаті
державного мита - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Судовий     наказ
28 серпня 2007 року                  м. Кривий Ріг                           Справа
№ 2н-1205/2007 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної
одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 431 грн 04 коп відповідно
до ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої у АДРЕСА_1, на користь відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
ЗКПО 00130843) заборгованість за спожиту електроенергію відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість
у сумі 431 (чотириста тридцять одна) грн 04 коп.
2.      Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн судових
3.      Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-1033/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                           31
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового
наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Донецьк,  АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",
м.  Донецьк,  вул.  Щорса,  110,  розрахунковий
334011,  код ЗКПО 03361477:
тринадцять) грн. 69 коп. - за послуги з водопостачання та водовідведення за
період з 01 травня 2004 р. до 01 травня 2007 p.,
а також 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи; 25 (двадцять п'ять)
грн. 00 коп. - судовий збір на користь держави.
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-4859/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Музиканта С.
Л. при секретарі - Стебловській Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
М. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1  з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
зареєстрованого між ними 21 лютого 1998 року відділом РАІДС м.  Слов'янську Слов'янського міського управління
юстиції Донецької області,  актовий запис
№ 70.

Позивачка обґрунтовує свої вимоги тим,  що: фактичні шлюбні відносини з відповідачем
вона припинила тому що відповідач не приділяв уваги родині в результаті чого
між ними склались неприязні відносини 3 відповідачем вона спільно не проживає з
2005 року. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі і у
ході судового розгляду дав пояснення аналогічні поясненням позивача.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до переконання,  що позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було
встановлено,  що сторони 21 лютого 1998
року відділом РАЦС по м.  Слов'янську
Слов'янського міського управління юстиції Донецької області,  актовий запис № 70 зареєстрували шлюб між
собою. Шлюб перший. Подружжя Романченко від спільного шлюбу має неповнолітню
доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Фактичні шлюбні відносини між
собою сторони припинили і на примирення не згодні.

Приймаючи до уваги,
що збереження родини Романченко надалі не можливо,  їх шлюб варто розірвати.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 14, 130, 174, 212
-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований
21 лютого 1998 року відділом РАЦС м.
Слов'янську Слов'янського міського управління юстиції Донецької
області,  актовий запис № 70 між ОСОБА_1
до ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 гривень   у доход держави.

ОСОБА_1 від сплати грошових
сум звільнити.

Рішення може бути оскаржене
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  через Слов'янський міськрайонний суд. Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів,  з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н 702/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
14333937,  заборгованість за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 1020, 88 грн. /одну тисячу двадцять
вісімдесят вісім коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ
УКРАЇНИ

З
серпня 2007 року   Уманський
міськрайонний суд,  Черкаської області

в
складі: головуючої-судді Бурлаки В.І. при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Умані справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів,  на утримання
неповнолітньої дитини,  посилаючись на
те,  що від шлюбу з відповідачем вони
мають сина - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який проживає з нею,  знаходиться на її утриманні. Відповідач з
сім'єю не проживає і добровільно матеріальної допомоги,  або іншого забезпечення дитині не надає.

Позивачка
підтримала позовні вимоги та просить в примусовому порядку стягувати аліменти з
відповідача на утримання дитини.

В
підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про
народження дитини та довідку з місця проживання.

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх
повноліття

Судом
встановлено,  що відповідач
працездатний,  має можливість надавати
таку матеріальну допомогу,  але
добровільно від надання такої допомоги відмовляється,  а тому відповідно  ст.
ст.  180-184,  191 СК України та керуючись  ст.
ст.  10, 60, 88, 213-215, 218, 367
ЦПК України,  суд,

вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в
розмірі Н частини всіх видів заробітку щомісячно,  але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку,  щомісячно,  починаючи з 24 липня 2007 року до його
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення
суду підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу -протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-37/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.В.,  розглянувши заяву Шестірнянської сільської ради
Широківського району Дніпропетровської області,
заінтересована особа - ОСОБА_1,
про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшла заява Шестірнянської сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області,
заінтересована особа - ОСОБА_1,
про визнання спадщини відумерлою.

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 16.07.2007 року була залишена без руху. Для усунення
недоліків судом було надано строк до 02.08.2007 року,  які заявником не виконані,  а саме не зазначено,  яке майно,
його склад,  повинно бути визнане
відумерлою спадщиною,  де воно знаходиться;
відсутні докази відсутності спадкоємців за законом та по заповіту,  відсторонення їх від права спадкування,  неприйняття спадщини в установлений строк,  відмови від її прийняття ( ст.  1277 ЦК України); відсутні докази,  які підтверджують,  що пройшов рік з моменту відкриття спадщини
(відсутня належно завірена копія свідоцтва про смерть) та прийняття заходів до
розшуку та встановлення спадкоємців; відсутня інформація щодо особи,  яка призначена зберігачем цього майна.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву
Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської
області,  заінтересована особа -
ОСОБА_1,  про визнання спадщини
відумерлою  визнати неподаною та
повернути заявнику.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-427/2007 рік
УХВАЛА

17
липня 2007 року                                                                    м.
Івано- Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді                           Дузінкевича І.М.

секретаря                                          Кукули
О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-
Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради про визнання
недійсним рішення селищної ради,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання
недійсним рішення селищної ради.

Позивач подав суду заяву, в якій просив позов до
відповідача залишити без розгляду. Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5,
209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Лисецької
селищної ради про визнання недійсним рішення селищної ради, у зв"язку з
поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа №2н-274/07р.
УХВАЛА

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 червня 2007 р.                                                                                                   м.Макіївки

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області Завгородній Є.П. розглянувши заяву КП «Макіївтепломережа» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованності за послуги з
теплопостачання,

встановив:

КП «Макіївтепломережа» просить видати судовий наказ за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані з теплопостачання у сумі
2245,45 грн.

Заявник посилається на те, що за період з 01.06.2004 р. по 01.05.2007 р.
боржник користувався послугами
теплопостачання та за ним склалась заборгованість у розмірі 245,45
грн.

Вважаю, що у прийнятті заявии про
видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не
передбачену ст. 96 ЦПК України, або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами відсутній
письмовий договір, який міг би бути підставою для
видачі судового наказу.

Таким чином, вимога, з якою КП «Макіївтепломережа» звернувся досуду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити КП «Макіївтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити КП «Макіївтепломережа» право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
2-3531/2007 року копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                           Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі :   головуючого судді - Бершадської О.В.

при
секретарі -                       Бугаєць
Т.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року позивачка звернулась в суд з позовом,
яким просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
дітей: сина ОСОБА_3,  1975 р.н. та доньки
- ОСОБА_4,  2006 р.н. ,  а також на своє утримання до досягнення
донькою трьох років.

До
судового засідання 07.08.2007 року позивачка надала письмову заяву про
залишення її позову без розгляду ( а.с.
15).

В судове
засідання 29.08.2007 року сторони не з'явились,
повідомлялись.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Особа,  позовну заяву якої
залишено без розгляду,  має право
звернутися до суду повторно.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити
вказаний виїде позов без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду справу № 2-3531/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

25 липня
2007 року        Суддя   Ленінського
районного   суду  м.
Полтави   Парахіна  Є.В.,

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа: перша Полтавська державна нотаріальна контора про усунення
від права на спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення від
права на спадкування,  посилаючись на
те,  що їхній батько ОСОБА_3 заповів все
належне йому майно доньці ОСОБА_1. Після смерті батька з заявою про прийняття
спадщини звернулась також інша його донька ОСОБА_2. як непрацездатна за віком
спадкоємиця першої черги. Між тим ОСОБА_2. з 1961 року проживала в Казахстані
та в Німеччині,  не доглядала та не надавала
будь-якої допомоги батьку - спадкодавцю,
який був інвалідом 2 групи Великої вітчизняної війни та потребував
догляду.

25.07.2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про повернення матеріалів позовної
заяви.

Відповідного
до п. 1  ч.3  ст.
121 ЦПК України,  заява
повертається,  якщо позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . 121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа:
перша Полтавська державна нотаріальна контора про усунення від права на
спадкування -повернути позивачу.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної
скарги.
Справа № 2-760
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16"
листопада 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Тузлівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна нотаріальна контора в
Березанському районі,   про визнання
права власності на житловий будинок, -

встановила:

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають
вимогам ст.ст.  119, 120 ЦПК України 2004
року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради
Березанського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - Державна нотаріальна контора в Березанському районі, про
визнання права власності на житловий будинок.

Призначити  попереднє
судове засідання  на
"29" листопада 2007  року о
"10" годині  за участю сторін
та третьої особи.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до "29" листопада 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-4801/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року                                                                                               м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : головуючого-судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Рень Ю.В.,
позивача ОСОБА_2., представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Миколаєнко Р.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до Чернігівської міської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2007 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про
визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини . В обгрунтування позову позивачі
посилаються на те , що ІНФОРМАЦІЯ_1померла їх мати - ОСОБА_4, але вони з поважних причин не
подали заяву про прийняття спадщини ,
оскільки здійснювали постійний догляд за батьком - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач ОСОБА_2. та представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача позов
визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши заповіт , згідно якого все належне їй майно
заповідала позивачам по справі. Після її
смерті відкрилась спадщина на 1/4 частину будинку, який розташований в АДРЕСА_1
1/3 частини квартири , яка знаходиться в АДРЕСА_2 та грошовий
вклад , але позивачі не подали в
шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини , оскільки
здійснювали догляд за хворим батьком.

Викладені обставини суд вважає поважними причинами пропуску позивачами
строку для прийняття спадщини , а тому визначає їм додатковий строк терміном
два місяці, який буде достатнім для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 213-215 , ЦПК України, ст. 1272 ч.

З ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1та ОСОБА_2додатковий строк терміном два місяці
для подання ними заяви про прийняття

2

спадщини за заповітом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1їх матері - ОСОБА_4-.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.