АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
грудня 20007 року                                                                                          м.  Вінниця

Колегія
судців судової палати у цивільних справах Вінницького Апеляційного суду в
складі:

головуючого:
Нагорняка В.А.,

суддів: Пащенко Л.В.,  Мартьянової Л.І.

при секретарі:
Пшеничній Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою СВАТ
"Вінниччина" корпорації "Вінницясадвинпром" с.  Шипинки Барського району Вінницької області

на
рішення Барського районного суду Вінницької області від ЗО жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до СВАТ "Вінниччина" корпорації
"Вінницясадвинпром" с Шипинки Барського району Вінницької області про
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної
шкоди,  -заслухавши доповідача,  колегія суддів,  -

встановила:

ОСОБА_13вернувся до суду з даною позовною заявою в якій зазначив,

що з 16.03.1985 року працював у відповідача бригадиром садової бригади

відділення "Шевченкове". Наказом № 69-К від 08.11.2006 року його

звільнено з посади бригадира рільничої бригади відділення
"Шевченкове" за

скороченням штату. Позивач вважає своє звільнення незаконним,  оскільки

на день звільнення він перебував на лікуванні та не був присутнім на

засіданні профспілкового комітету,
який дав згоду на його звільнення. Його

посада не була виключена з штатного розкладу на 2006 рік,  а тому не

вважається скороченою. Неправомірними діями відповідач завдав моральної

шкоди ОСОБА_1,  яка виразилася в
психологічному тиску на нього,

тривалому лікуванні,  тощо. Тому
позивач просив суд поновити його на

посаді,  стягнути на його користь
середній заробіток за час вимушеного

прогулу в розмірі 6 790 грн.,
моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Та понесені

судові витрати.

Справа № 22-2827
/ 07р.   категорія: 39   Доповідач: Нагорняк B.A.
рішення ухвалено під головуванням

судді Хитрука В.М.

Рішенням
Барського районного суду від 30 жовтня 2007 року ухвалено:

Позов
задовольнити частково.

Поновити
ОСОБА_1 на посаді
бригадира рільничої бригади відділення "Шевченкове" СВАТ
"Вінниччина" корпорації "Вінницясадвинпром" с Шипинки
Барського району Вінницької області з 08.11.2006 року. Стягнути з СВАТ
"Вінниччина" корпорації "Вінницясадвинпром" с.  Шипинки Барського району Вінницької області
на користь ОСОБА_1 6 790 грн. середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,  500 грн. завданої моральної
шкоди та 900 грн. понесених судових витрат,
а загалом 8 190 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати. Вважає,  рішення незаконним,  необгрунтованим,  таким,
що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Перевіривши
матеріали справи,  законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції,
доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що на підставі
наказу директора радгоспу № 42-К від 15.03.1985 року позивач ОСОБА_1 був
прийнятий на посаду бригадира садової бригади відділення
"Шевченкове". Наказом № 69-К від 08.11.2006 року звільнений з
зазначеної посади за скороченням штату.

Відповідно
до вимог  ст.  40 КЗпП не допускається звільнення працівника
з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової
непрацездатності.

Як
вбачається із матеріалів справи,  на
момент звільнення позивача з роботи,
ОСОБА_1 був непрацездатним,
оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні.

Засідання
профкому СВАТ "Вінниччина" від 08.11.2006 року відбулося з порушенням
встановлених законодавством вимог.

При
видачі наказу голови правління СВАТ "Вінниччина" № 6-К від 27.01.2007
про внесення змін до наказу № 69-К від 08.11.2006 року щодо звільнення позивача
з посади бригадира рільничої бригади відділення "Шевченкове" за
скороченням штату з 11.11.2006 року,
відповідач керувався попередньою згодою профкому від 08.11.2006
року,  без подачі обґрунтованого подання
про розірвання трудового договору з працівником,  чим було порушено норми  ст.  43
КЗпП України.

Необгрунтованим
та незаконним є скорочення посади бригадира рільничої бригади відділення
"Шевченкове" ОСОБА_1,  оскільки
в затвердженому головою правління СВАТ "Вінниччина" штатному розписі
виробничого персоналу господарства на 2006 рік така посада наявна із
зазначенням прізвища позивача та його посадового окладу.

Посилання
адміністрації СВАТ "Вінниччина" на те,  що підставою для скорочення штату стала
передача господарством в оренду ПАФ "Колос" землі,  яку обслуговував ОСОБА_1 є
необгрунтованими,  оскільки договір
оренди був укладений сторонами після звільнення позивача з роботи.

За таких
обставин,  наказ № 69 від 08.11.2006 року
та наказ № 6-К від 27.01.2007 року про звільнення ОСОБА_13 роботи не
відповідають нормам

2

трудового законодавства,  є
не чинними і не можуть бути підставою для звільнення позивача.

Сукупність
наведених доказів дає суду підстави для висновку про те,  що ОСОБА_1 має бути
поновлений на посаді бригадира рільничої бригади відділення
"Шевченкове" СВАТ "Вінниччина",  з якої його незаконно звільнено. На користь
позивача стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 6 790 грн.,  моральну шкоду в
розмірі 500 грн. та судові витрати в сумі 900 грн.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  судом правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
тому немає підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Із
урахуванням наведеного та керуючись
ст.   ст.  307,
308,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу        СВАТ               "Вінниччина"  корпорації "Вінницясадвинпром" с.
Шипинки Барського району Вінницької області залишити без
задоволення.

Рішення
Барського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Протягом двох
місяців з дня проголошення ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України.