overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-692/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву З AT «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії
ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 824, 97 грн. /вісімсот двадцять чотири грн. дев'яносто сім коті./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3201/07р.
УХВАЛА

30  листопада
2007  року                                             м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської   області

в складі :

головуючого -
судді   Бойка М.Я.

секретаря       Гладенької Л.Ф.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Калуші заяву прелставника КП
« ЖЕО №4» про повернення 30 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення
,-

ВСТАНОВИВ:

що КП « ЖЕО №4»
23.11.2007 р. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 342,36 грн.
витрат на утримання будинку і прибудинкової території. Ухвалою суду від
30.11.2007р.закрито провадження в даній справі.

При подачі даної
заяви    КП « ЖЕО №4» сплатив 30,00грн.
витрат на інформаційне технічне забезпечення, які просить повернути.

Суд, перевіривши
наявні матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи із
наступних підстав.

Сплачена сума
30,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення підтверджується
платіжним дорученням  № 1575 від
16.11.2007р.

Відповідно до
ст. 83 п.5 ЦПК України , судовий збір та витрати на інформаційне технічне
забезпечення повертається за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову.

Керуючись ст. 83
ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
задоволити. Зобов'язати Калуське управління державного Казначейства м. Калуш
вул. Січинського 1 / повернути Комунальному підприємству « ЖЕО №4» сплачені
30,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення згідно платіжних
доручень  № 1575 від 16.11.2007р.
Справа № 2-3494/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року                                                                                            и.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                           Шалаути
Г.І.

секретаря                                                        Устинської
Н.С.,

з участю
позивачки                                      ОСОБА_1

відповідача                                                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позов мотивувала тим ,що зареєструвала шлюб з відповідачем 04.02.2004 року,
в шлюбі народився син- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що
міцної сім"ї вони не створили, подружніх відносин не підтримують з часу
народження дитини, проживають окремо, шлюб носить формальний характер , просила
його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу
покласти на відповідача, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити
проживати з нею.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала ,просила його задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав , просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки , відповідача, дослідивши
обставини справи, суд приходить до висновку,що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі
буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати,
витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача, неповнолітню
дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матір"ю.

На підставі наведеного, ст.ст. ПО, 112 СК України, керуючись ст, ст. 215 -
216 ЩІК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований
04.02.2004 року у відділі РАГС Івано-Франківського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при оформленні свідоцтва про розлучення
в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави
держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2

Малолітню дитину: сина- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, якщо апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа № 2-
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року     Красноперекопський міськрайонний суд АР
Крим у складі

головуючого
судд  Халдєєвої О.В

при секретарі
Бахтіної Я.В

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2т стягнення
матеріальної та

моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Суд, вислухавши
позивачку,яка надала суду заяву про залишення без розгляду її позовних вимог,
так як відповідач заплатив за телефон, вважає що позов слід залишити без
розгляду на підставі ст.. 207 п 5 ЦПК України, крім того позивачке слід
повернути сплачені суми судового збору у порядку ст.. 83 ЦПК України.

На підставі ст..
8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про держмито» п.п16,17 Інструкції про
порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом
Державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, держмито
повертається фінансовим органом того району або міста до бюджету якого воно
поступило згідно поданої заяви протягом одного року з дня зарахування суми до
бюджету.

Керуючись ст..
207 п. 5, ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про стягнення материальної та моральної шкоди
залишити без розгляду згідно заяви позивачкі.

Зобов'язати
Красноперекопське відділяння держказначейства повернути ОСОБА_1 сплачені нею у
філії Ощадбанка м Красноперекопська № 4562 згідно квитанції № 9 від 05.10.2007
року судовий збір в сумі 17 гривен , згідно квитанції № 11 від 05.10.2007 року
судовий збір 8,50 гривень, згідно квитанцій 10.3001.860.58.0.0.000.0.0.судовий
збір у суми 8,50 гривень та 25,50 гривень.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крым через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 денний термін заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом 10 днів апеляції або у порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України
Справа № 2-4289/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року                                                                                             м.
Чернігів

Місцевий
Деснянський районний суд М. Чернігова

у складі
.- головуючого - судді Жук М.І.,

за
участю секретаря судового засідання Очерет О.В.,

відповідача
ОСОБА_1,

розглядаючи
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

4 липня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання     недійсним договору купівлі-продажу
металопластикових конструкцій.

Позивач,  будучи належним чином повідомлений повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин ( 26 липня та 8 серпня 2007
року ) ,  повторно не повідомив про
причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

З огляду
на викладені обставини та у відповідності із п.3 ч. 1  ст.207 НІЖ України - позовну заяву
ОСОБА_2.  суд залишає без розгляду.
Керуючись  ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України,
суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_2
до  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу металопластикових конструкцій
залишити без розгляду на підставі п.3 ч. 1
ст.207 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2н-1647/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1374, 41 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. ЖовтняЛ р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",  МФО 331 401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 750,
91 грн. (сімсот п'ятдесят грн. 91 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-7860/07
УХВАЛА

08 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі -
Стрибулевич Ж.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЖКП

"Промислове"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості житлово-комунальних послуг, -

встановив:

В серпні 2007
року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява позовною
заявою ЖКП "Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості житлово-комунальних
послуг.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв"язку з врегулюванням спору в позасудовому
порядку.

Відповідач,
будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справиналежним
чином судовою повісткою, в судове засідання не з"явився. Вважається
можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи
заявлене представником позивачкою в письмовому вигляді клопотання, суд
прззийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове
клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для
відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву
позовною заявою ЖКП "Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з
дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання
заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ . 200 7 року                                                                                           Номер справи 2 н-201/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву         ОСОБА_1
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі   159 грн. 45 коп з ТЗОВ________
«Ставчансъке» с. Ставчани Хотинського району______________________________________________
до        cm. cm З, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»_____________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1
повне ім 'я (найменування
району___________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 159 (сто п 'ятдесят дев 'ять) грн. 45 коп.______________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа № 2-1511/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Саланевич Ф.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою по справі головуючому судді Библіву С.В. було заявлено відвід, який ухвалою суду від 05.09.2007 року було
задоволено. Справу було передано на розгляд до іншого складу.

Тому, необхідно прийняти справу до свого провадження і призначити до судового
розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого
провадження.

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди до розгляду на 930 годину
2.10.2007 року.

Викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

15
серпня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд

Донецької
області у складі:

головуючої
судді        Ткачук С. С.

при
секретарі                             Шпаковській
Ю.В.,

представника
позивача ОСОБА_1,

розгянувши
цивільну справу за позовом АК ПІБ до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору
та стягнення суми заборгованості,

встановив:

В
провадженні Ясинуватського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за
позовом АК ПІБ до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми
заборгованості.

15.08.2007
до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову в зв»язку з
добровільним вирішення справи.

Вислухавши
міркування учасників по справі і роз»яснивши наслідки закриття
провадження,  суд вважає,  що відмову від позову,  яка не порушує прав позивача,  слід прийняти і провадження по справі
закрити.

Відповідно
до  ст.
227 ЦПК України,  суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст. 22 7 п.4 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача АК промислово-інвестиційний банк від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом АК ПІБ до ОСОБА_2 про розірвання кредитного
договору та стягнення суми заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від
позову і прийняттям відмови.

Ухвала
може бути оскарженна до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецкої області через Ясинуватський міськрайонний суд. Заяву на апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Суддя
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007року                                                               Номер
справи 2-Н-63
Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Д'яченко В.І.
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
стягнення зОСОБА_1заборгованості по
ВІДПОВІДНО ДО  ст. . З,
96, 98, 110 ЦПК України,   ст. . 525, 526, 599,  625,
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки села Рогівка,
Куйбишевського району,
Запорізької області,  проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства комерційного
місто Дніпропетровськ,  вул. .
Набежна Перемоги,  буд.  № 50,
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженки села Рогівка,
Куйбишевського району,
Запорізької області,  проживаючої
за адресою: АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
місто Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд.  № 50,
гривень 50 копійок судових витрат,  що
були останнім сплачені   при подачі
Стягнути з боржникаОСОБА_1на користь  держави судовий збір 51 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 України).

Судовий наказ набрав чинності
«       »__________________ 20_____   року.
Справа № 2-683/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року місцевий Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі              Прокопенко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне
об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості
по житлово-комунальним послугам

ВСТАНОВИВ.

Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» звернулось до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому
засіданні представник позивача пояснив, що відповідач, повністю погасив
заборгованість за житлово-комунальні послуги і просить стягнути з відповідача
несплачений судовий збір в сумі 81 гривня, а провадження по справі закрити.

У відповідності
до п.3) ч.1 ст.205 Цивільно-процесуального кодексу України, суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні заяви і
закриття провадження по справі немає. Відмова позивача від позову закону не
суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути прийнята судом.

Відповідно до
ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, у зв'язку
з чим, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.
205, 206 ЦПК Украины,
суд

УХВАЛИ В:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне
об'єднання" до ОСОБА_1 про
стягнення заборогованості по житлово-комунальним послугам, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
"ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУТАЦІЙНЕ ОБ'ЄДНАННЯ" на р/р 1126 у філії
ШБ МФО 326427
ОКПО 31537375 Код 91 81 гривню.

На ухвалу можуть
бути подані заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Миколаївської області, може бути подано до Южноукраїнського міського суду
протягом 10 днів з дня подачі заяви про оскарження ухвали, або в порядку ч4
ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача Шумейко І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального підприємства "Комунальник-1" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання,  призначене на 23 серпня 2007
року не з'явилися співвідповідачі,  хоча
про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд,  отримавши згоду представника позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до положень  ст. 224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
№ 2-2214/07
УХВАЛА

12 листопада
2007 p.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого
Чернецький В.А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.

з участю
представника позивача ОСОБА_3

розглянув у
відкритому судовому засіданні м.Костянтинівка цивільну справу за позовом
Костянтинівської міської громадської організації "Правовий захист прав
споживачів" в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про захист прав
споживачів",-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2007 года до суду звернулась
з позовом Костянтинівська міська громадська організація "Правовий захист
прав споживачів" в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про захист прав
споживачів ".

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3., надала до суду заяву з вимогою
залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про захист прав споживачів ", -
без розгляду та повернути квитанції про сплату судових витрат, надана до суду
заява є підставою для залишення справи без розгляду згідно з ст.207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву Костянтинівської міської громадської організації
"Правовий захист прав споживачів" в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"Про захист прав споживачів".

Дробиш Павлу
Борисовичу повернути сплачений судовий збір в сумі 37 (тридцять сім) гривень 50
копійок.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу може бути подано на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскаження.