Справа № 2-626/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                                                         м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі : головуючого - судді Березовського
О.Д.,  при секретарі Томило Н.Ф.,  за участю позивача ОСОБА_1,  представника відповідача -Городнянського ясла
- садок № 4 Бугаєвської Л.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Городнянського ясла - садка № 4,
Городнянської міської ради та Головного управління Державного
казначейства України в Чернігівській області щодо стягнення компенсації втрати
частини заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її виплати,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
05 червня 2007 року звернулась до суду з позовною заявою до Городнянського ясла
- садка № 4,  Городнянської міської ради
та Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області
щодо зобов'язання бухгалтерії Городнянського ясла-садка № 4 нарахувати та
виплатити їй компенсацію в зв"язку з порушенням термінів виплати
заробітної плати за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позивач
в позовній заяві зазначила,  що вона
вихователь Городнянського ясла-садка № 4 отримала згідно рішень суду стажеві з
01.01.1997 року по 31.08.2002 років в сумі 1759, 63 грн.,  які є частиною її заробітної плати за цей
період.

Відповідно
до п. 2 Постанови КМУ від 21.02.2001 року № 159 підприємства,  організації та установи всіх форм власності
та господарювання,  які своєчасно не
виплатили своїм працівникам зарплату за 1997-2000 роки повинні в обов'язковому
порядку при виплаті цієї заборгованості заробітної плати нараховувати та
виплачувати компенсацію втрати частини заробітної плати в зв"язку з
порушенням термінів її виплати в порядку,
встановленому Постановою КМУ від 20.12.1997 року № 1427. Але при виплаті
їй даної заборгованості компенсація не була нарахована та виплачена.

Враховуючи
вищевикладене,  просить суд зобов'язати
бухгалтерію Городнянського ясла-садка № 4 нарахувати та виплатити їй
компенсацію втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням
термінів її виплати за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Ухвалою судді
від 15 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В
судовому засіданні позивач уточнила заявлені позовні вимоги та просила суд
стягнути з Городнянського ясла - садка № 4 компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати за період з
01.01.1998 року по 31.08.2002 року,  про
що надала суду письмову заяву від 13.07.2007 року. ОСОБА_1 пояснила,  що вона працює вихователем в Городнянському
ясла -садку № 4 та являється педагогічним працівником.  За період з 01.01.1997 року по 31.12.2001
року їй своєчасно не нараховувалась та не виплачувалась гарантована доплата за
стаж роботи і допомога на оздоровлення. В зв'язку з цим,  в 2003 році вона двічі зверталась до суду з
відповідними позовами про стягнення з Городнянського ясла - садка № 4 на її
користь заборгованості по виплаті надбавки за стаж роботи та допомоги на
оздоровлення. Городнянським районним судом Чернігівської області були винесені
рішення про стягнення на її користь заборгованості по виплаті надбавки за стаж
роботи та допомоги на оздоровлення. їй була виплачена заборгована частина її
заробітної плати,  визначена рішеннями
суду,  однак компенсація втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати їй відповідачем
нарахована та виплачена не була. Вважає свої позовні вимоги законними,  тому що згідно постанов КМУ № 159 від
21.02.2001 року та № 1427 від 20.12.1997 року передбачено нарахування та
виплата відповідної компенсації. З наданою Городнянським ясла - садком № 4
довідкою про нарахування їй компенсації втрати частини заробітної плати за
період з 01.01.1998 року по 31.08.2002 року в сумі 547,  22грн. ОСОБА_1 згодна. Вказала,  що як відповідачами у справі нею визначено
Городнянський ясла-садок №4,
Городнянську міську раду та Головне управління Державного казначейства
України в Чернігівській області,  але
вимоги щодо виплати компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку
з порушенням термінів її виплати вона пред'являє безпосередньо до
Городнянського ясла -садка № 4. Як відповідачів вона зазначила Городнянську
міську раду,  оскільки вона фінансує
Городнянський ясла - садок № 4,  а
Головне управління Державного казначейства України в Чернігівській області
являється відповідачем тому,   що воно
проводить списання коштів,   які

2

виділяються   з
бюджету   на   відповідні
виплати   педагогічним   працівникам.    Просить
суд задовольнити позов та стягнути з Городнянського ясла - садка № 4 на
її користь суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати за уточнений період і у відповідності до довідки
відділу освіти.

Представник
відповідача - Городнянського ясла - садка № 4 в судовому засіданні заявлені
позовні вимоги не визнав. Пояснив,  що
дійсно в період з 01.01.1997 року по 31.12.2001 року позивачу не нараховувалась
та не виплачувалась надбавка за стаж роботи та допомога на оздоровлення.
Визначена рішеннями Городнянського районного суду сума заборгованості по
виплаті надбавки за стаж роботи та допомоги на оздоровлення була повністю
виплачена позивачу. Підтвердив,  що при
виплаті позивачу суми заборгованості,
компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням
строків її виплати Городнянським ясла - садком № 4 не нараховувалась та не
виплачувалась. Згідно листа-роз'яснень Міністерства освіти і науки
України,  Мінфіну України за погодженням
з Мінпраці та соціальної політики України,
Державним казначейством України від 30.11.2005 року №1/9-681 ця
заборгованість визнана разовою виплатою державного бюджету протягом 5 років.
Відповідно до нормативних документів,
які регулюють нарахування компенсації,
визначено,  що компенсація не
нараховується на разові виплати,  тому
компенсація позивачу і не нараховувалась.

Представник відповідача - Городнянської міської ради в судове засідання не
з'явився,  про час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним чином.
Надав суду письмову заяву за вих. № 216 від 13.07.2007 року з проханням
розглянути справу без участі представника Городнянської міської ради,  позов не визнають.

Представник
відповідача по справі - Головного управління Державного казначейства України в
Чернігівській області у судове засідання не з'явився,  про час та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином.  Надав суду
письмові пояснення на позовну заяву за № 14-13/571/5043 від 02.07.2007
року,  які оголошено у судовому засіданні.
Просить справу слухати за відсутності представника ГУ ДКУ в Чернігівській
області. Згідно письмових пояснень відповідача встановлено,  що ГУ
ДКУ у Чернігівській області просить відмовити позивачу у задоволенні позову
у повному обсязі. Приведені в поясненні заперечення на позов аналогічні
запереченням представника відповідача по справі - Городнянського ясла - садка №
4 (а.с.  9).

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані сторонами докази,  прийшов до
наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно
копії довідки № 3 від 07.05.2007 року Городнянського ясла - садка № 4
встановлено,  що ОСОБА_1 працює на посаді
вихователя в зазначеному закладі (а.с.
2).

З
дослідженої в судовому засіданні копії довідки Державної виконавчої служби у
Городнянському районі встановлено,  що
позивач ОСОБА_1 на викання рішення Городнянського районного суду,  ухваленого у 2003 році,  отримала грошові кошти,  як заборгованість по зарплаті за період з
01.07.2000 року по грудень 2001 року (надбавка за вислугу років,  допомога на оздоровлення ) у квітні 2007 року
( а.с.  4).

Згідно
копії довідки № 10 від 25.05.2007 року,
виданої Городнянським ясла - садком № 4,
встановлено,  що ОСОБА_1
заборгованість з січня 1997 року по грудень 2001 року за вислугу років і
допомога на оздоровлення була виплачена в грудні 2003 року в сумі 676,  65 грн.,
в жовтні 2005 року в сумі 171,  ЗО
грн.,  в листопаді 2005 року в сумі
131,  97 грн.,  в квітні 2006 року в сумі 381,  43 грн.,
квітні 2007 року в сумі 398, 28 грн. (а.с.  З).

Дослідженням
у судовому засіданні матеріалів цивільних справ № 2-943/03 p.,
№ 2-1217/03 р.
та рішень Городнянського районного суду Чернігівської області,  ухвалених на користь ОСОБА_1,  встановлено,
що за рішенням суду від 24.11.2003 року у справі за № 2-943 на її
користь з Городнянського ясла - садка № 4 стягнуто заборгованість по виплаті
надбавки за вислугу років та матеріальної допомоги на оздоровлення за період з
01.01, 1997 року по 30.06.2000 року в сумі 619,
50 грн.. За рішенням суду від 24.12.2003 року у справі за № 2-1217 на її
користь з Городнянського ясла -садка № 4 стягнуто заборгованість по виплаті
надбавки за вислугу років та матеріальної допомоги на оздоровлення за період з
01.07.2000 року по 31.12.2001 року в сумі 1082,
98 грн..

Відповідно
до частини 2 етапі 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної
йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

з

Статтею 55
Конституції України зазначено,  що
кожному гарантується право на оскарження в суді рішень,  дій чи бездіяльності органів державної
влади,  органів місцевого
самоврядування,  посадових і службових
осіб.

Стаття
22 Конституції України наголошує,  що при
прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається
звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Стаття
43 Конституції України проголошує,  що
кожен має право на належні,  безпечні і
здорові умови праці,  на заробітну плату,  не нижчу від визначеної законом.  Право на своєчасне одержання винагороди за
працю захищається законом.

В стані
57 Закону України „Про освіту",
якою визначені гарантії держави педагогічним,  науково-педагогічним працівникам та іншим
категоріям працівників навчальних закладів,
визначено,  що держава забезпечує
вказаній категорії працівників виплату надбавок за вислугу років щомісячно у
відсотках до посадового окладу (ставки заробітної плати) залежно від стажу
педагогічної роботи та виплату допомоги на оздоровлення у розмірі місячного
посадового окладу (ставки заробітної плати ) при наданні щорічної відпустки.

Відповідно
до  ст. 94 КЗпП України,  заробітна плата - це винагорода,  обчислена,
як правило,  у грошовому
виразі,  яку власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати
залежить від складності та умов виконуваної роботи,  професійно-ділових якостей працівника,  результатів його праці та господарської
діяльності підприємства,  установи,  організації і максимальним розміром не
обмежується. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України „Про оплату
праці",  додаткова заробітна
плата,  це - винагорода за працю понад
установлені норми,  за трудові успіхи та
винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати,  надбавки,
гарантійні і компенсаційні виплати,
передбачені чинним законодавством; премії,  пов'язані з виконанням виробничих завдань і
функцій.

Таким
чином,  суд прийшов до висновку,  що позивачу неправомірно своєчасно не
виплачувалась надбавка за вислугу років за період 1997 - 2001 років,  яка є частиною його заробітної плати,  чим було порушено його конституційне право на
своєчасне одержання винагороди за працю.

З
01.01.1997 року введена в дію стаття 34 Закону України „Про оплату
праці",  якою передбачена
компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням
строків її виплати,  яка проводиться
відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги та
у порядку,  встановленому чинним
законодавством.

Цей
порядок врегульовано законодавством,  зокрема
Законом України „Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року N 2050-ІП,  Постановою КМУ від 20 грудня 1997 p. N 1427
„Про затвердження Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати",  Постановою КМУ від 21 лютого 2001 p. N 159 „Про
затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових
доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати".

З
довідки відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації
встановлено,  що компенсація ОСОБА_1
втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати за
період з 01.01.1998 року по 31.08.2002 року становить 547 грн. 22
коп.(а.с.  18).

Суд не
приймає до уваги твердження представника відповідача - Головного управління
Державного казначейства України у Чернігівській області,  що у зв"язку з нефінансуванням з бюджету
виплат,  передбачених  ст.  57
Закону України „Про освіту",
відсутністю відповідних бюджетних асигнувань протягом 1997-2000 років
педагогічним працівникам не проводилось нарахування надбавки за вислугу років
та допомоги на оздоровлення,  не вівся їх
облік і вони не відносились до кредиторської заборгованості,  а відповідним Законом України „Про
реструктуризацію заборгованості з виплат,
передбачених статтею 57 Закону України "Про освіту"
педагогічним,  науково-педагогічним та
іншим категоріям працівників навчальних закладів, ,  зазначену заборгованість було визначено як
кредиторську заборгованість Державного бюджету України і вона погашається
протягом 5 років рівними частинами,  і
цим Законом не передбачено виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку
з порушенням строків їх виплати,
оскільки вони не відповідають дійсності і суперечать Конституції
України,  норми якої є нормами прямої
дії. Зазначений Закон встановлює та регулює правовідносини,  що склалися у зв'язку з не фінансуванням з
бюджету виплат,  передбачених статтею 57
Закону України "Про освіту",  а
не порядок компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення
встановлених строків їх виплати.

Закон
України „Про реструктуризацію заборгованості з виплат,  передбачених статтею 57 Закону України
"Про освіту" педагогічним,
науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних

4

закладів"
було прийнято 09.09.2004 року,
правовідносини що склалися між позивачем та Городнянським ясла -садком №
4,  і які досліджуються судом,  відбувались в період 1997-2001 років,  рішення суду про захист прав позивача
прийняті в 2003 році і,  таким
чином,  зазначений Закон не може якимсь
чином обмежувати права позивача,
оскільки відповідно до  ст.  58 Конституції України він не має зворотної
дії у часі.

Роз'яснення
Міністерства освіти і науки України,
Мінфіну України за погодженням з Мінпраці та соціальної політики
України,  Державним казначейством України
від 30.11.2005 року №1/9-681,  на яке
посилаються представник відповідача - Городнянського ясла - садка № 4,  у тій частині,  що виплата по
ст.  57 Закону України „Про
освіту" є разовою виплатою державного бюджету,  суперечить вимогам ч. 1  ст.  5
Закону України „Про реструктуризацію заборгованості з виплат,  передбачених статтею 57 Закону України
"Про освіту" педагогічним,
науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних
закладів",  оскільки кредиторська
заборгованість погашається працівникам помісячно разом з виплатою поточної
заробітної плати.

Враховуючи
вищевикладене,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
стягнення з Городнянського ясла - садка № 4 компенсації втрати частини
заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати за період з
01.01.1998 року по 31.08.2002 року підлягають задоволенню.

В частині пред'явлених позивачем позовних вимог до Городнянської міської
ради та Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській
області позов задоволенню не підлягає,
оскільки позивач не надав суду доказів порушення цими відповідачами його
прав в частині не нарахування та не виплати компенсації втрати частини
заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати за період з
01.01.1998 року по 31.08.2002 року,
спірні правовідносини не вказують на обов'язок Городнянської міської ради
або Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській
області проводити нарахування та виплату вказаної компенсації,  позивач вимагає стягнення заборгованості
безпосередньо з Городнянського ясла - садка № 4,  а правовідносини між працівником та
роботодавцем випливають безпосередньо з трудового спору між ними.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
88,  209,  212,
214-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  22,  43,
55,  58 Конституції України,   ст.
57 Закону України „Про освіту",
ст.  2,   ст.
34 Закону України „Про оплату праці",   ст.
94,  233 КЗпП України,  Законом України „Про компенсацію громадянам
втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19
жовтня 2000 року N 2050-НІ,  Постановою
КМУ від 20 грудня 1997 p.
N 1427 „Про затвердження Положення про порядок компенсації
працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати",  Постановою КМУ від 21
лютого 2001 p.
N 159 „Про затвердження Порядку проведення компенсації
громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх
виплати",  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути
з Городнянська ясла - садка № 4 на користь ОСОБА_1 547 грн. 22 коп. компенсації
втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за
період з 01.01.1998 року по 31.08.2002 року,
без врахування податків та обов'язкових платежів,  що підлягають утриманню.

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині пред'явлених позовних вимог до
Городнянської міської ради та Головного управління Державного казначейства
України в Чернігівській області.

Стягнути
з Городнянського ясла - садка № 4 судовий збір на користь держави в сумі 51
грн. 00 коп..

Стягнути
з Городнянського ясла - садка № 4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп. для зарахування на рахунок №
0101 держбюджету Городнянського району,  код одержувача 21406290,  ГУ
ДКУ в Чернігівській області,  МФО 853592.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.

4  ст.
295 ЦПК України.