УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року                                                                                             м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Галушко Л.А.

при секретарі - Котової Д.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2на
рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31.07.2007р. по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 ОСОБА_4 за участю третіх осіб - Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради, ОСОБА_5 про зобов'язання привести будинки у первісний
стан, знести збудовані спорудження,
привести земельну ділянку до попереднього стану,

встановила:

В жовтні 2006р.
позивач ОСОБА_2 звернувся в суд до відповідачів, ОСОБА_3 ОСОБА_4 з позовом про
зобов'язання привести будинки у первісний стан, знести збудовані спорудження, привести земельну ділянку до попереднього стану.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він є власником
будинку АДРЕСА_1

Тильна сторона
його будинку повністю прилягає до будинку АДРЕСА_2 власниками якого є
відповідачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4

З червня 2006р.
відповідачі самовільно почали роботи по реконструкції і перебудові свого
житлового будинку, чим пошкоджують його власність

Відповідачі
відмовляються в добровільному порядку припинити реконструкцію свого будинку, тому позивач просив про
задоволення його позову в повному обсязі.

Відповідачі позов не визнали.

Третя особа без
самостійних вимог, представник інспекції державного архітектурно - будівельного
контролю Одеської міської ради позов не визнав.

Рішенням суду 1
інстанції від 31.07.2007р. в позові відмовлено в повному обсязі(а.с.117-118).

З заявою про
поновлення процесуального строку і апеляційною скаргою на рішення суду 1
інстанції звернувся позивач.

Ухвалою
апеляційного суду від 29.11.2007р. позивачу поновлено процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку
рішення суду від 31.07.2007р.

Справа № 22ц-4637/07                                                                   Категорія ЦП: 44

Головуючий у першій інстанції - Катаева Е.В. Доповідач
- Плавич Н.Д.

2

В апеляційній скарзі позивач просить про скасування рішення, повернення матеріалів до суду 1 інстанції на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги,
заперечення на неї, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 01.08.1995р. є власником
домоволодінняАДРЕСА_1 який складається з домоволодіння
під літ А і надвірних господарських споруд(с.с.8-9,т. 1).

Відповідач
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 12.06.2002р. є власником 11/25 частин домоволодіння
АДРЕСА_2, яке складається з трьох
житлових будинків літ"А", "Б","3"; на підставі договору купівлі - продажу від
25.05.2004р. відповідач ОСОБА_6також є власником
7/50 частин домоволодіння з надвірними господарськими спорудами за вказаною адресою, розташованих на земельній
ділянці площею 456кв.м. (а. с. 43-44,45-46, т.1).

Відповідач ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 17.02.2004р.
є власником 7/25 частин домоволодіння з надвірними спорудами АДРЕСА_2розташованого на земельній ділянці площею 456кв.м.
(а.с.47-48).

При зверненні до суду позивач посилався на те, що відповідачі самовільно
без дозволу відповідних органів розпочали реконструкцію своєї власності,
дозволу на реконструкцію і будівництво він не давав.

В ході розгляду справи доводи
позивача підтвердження не знайшли.

Згідно Закону України " Про основу містобудування" від
16.11.1992р. №2789-Х11 , та Положення " Про Управління
архітектури та містобудування Одеської міської ради" , затвердженого рішенням Одеської міської ради від
27.06.2006р. №20 Управління є спеціально уповноваженим органом
архітектури та містобудування Одеської міської ради Основним із завдань Управління є забезпечення дотримання законодавства у
сфері містобудування, державних стандартів , норм і правил забудови міста,
затвердження містобудівної документації і проектів будівництва конкретних
о'бєктів.

В межах своїх повноважень Управління архітектури та містобудування Одеської
міської ради надало висновок №203/05 М щодо реконструкції з розширенням
житлового будинку АДРЕСА_2, який на праві
власності належить відповідачам^.с54- 55,
т.1).

В матеріалах справи є також Розпорядження Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради №259р від
06.04.2006р. про затвердження проекту реконструкції житлового
будинку відповідачів(а.с.56,т1).

В матеріалах справи є також Дозвіл Управління архітектури та містобудування
Одеської міської ради на виконання будівельних
робіт домоволодіння АДРЕСА_2- №157 /06 від 06.04.2006р. (а.с.57,т1)

На а. с 50,т.1 є також висновок експертизи
Суворовського РВ ГУ МНС в Одеській області про те, що у проекті реконструкції житлового будинкуАДРЕСА_2
порушення вимог пожежної безпеки не виявлено.

За висновком санітарно - епідеміологічної станції м. Одеси №1712-3510 від 10.11.2005р. реконструкція житлового будинку, що належить
на праві власності відповідачам з вказаним органом узгоджена
(а.с.51-52,т.1).

Проект реконструкції домоволодіння, що належить на праві
власності відповідачам, за адресоюАДРЕСА_2 був також розглянутий і

3

узгоджений управлінням інженерного
захисту території міста та розвитку узбережжя (а.с.53,т.1).

Основним доводом
позивача в ході розгляду справи є довід про те, що реконструкція домоволодіння відповідачів призвела до порушення його
власності, його домоволодіння.

Вказаний довід спростовується доказами, що зібрані при розгляді справи,
оскільки була проведена технічна експертиза,
за її висновком від 18.05.2007р. ремонтно -відновлені роботи по домоволодінню АДРЕСА_2 до порушення режиму інсоляції
земельної ділянки АДРЕСА_1 де знаходиться домоволодіння
позивача, не призвели.

Позивач в апеляційній скарзі посилався також на порушення його
процесуальних прав, оскільки суд постановив
рішення у його відсутності і відсутність його представника.

Вказаний довід, з урахуванням матеріалів справи, підтвердження не знайшов.
По матеріалам справи встановлено, що позивач і його представник своєчасно
викликалися в судові засідання. В останнє судове
засідання на 31.07.2007р., коли було постановлено судове рішення, позивач і його представник були також своєчасно сповіщені
(а.с. 111-114). Позивач в своїй заяві від
27.07.2007р. підтвердив факт того, що він і його представник були сповіщені про день і час слухання справи(а.с.107т2).
Відомості про те, що представник позивача знаходиться на
лікуванні на денному стаціонарі не позбавляло позивача
з'явитися в судове засідання.

Дав оцінку доказам, що були зібрані в ході розгляду справи, колегія вважає,
що рішення матеріалам справи, вимогам діючого законодавства, підстав для його
скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308, 313,314ч1п1,315,317,319 ЦПК України,
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити, рішення Суворовського районного суду м.
Одеси від 31.07.2007р. по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3ОСОБА_4 за участю
третіх осіб - Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_5 про зобов'язання привести
будинки у первісний стан, знести збудовані спорудження, привести земельну ділянку
до попереднього стану залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно
після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку в Верховний Суд України на протязі 2
місяців через суд касаційної інстанції.