overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем  України

2-3064/2007р.

25
червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі:

головуючого -
судді Реутової В.І. при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну
справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
несвоєчасно та не в повному розмірі оплачують вартість послуг з опалення й
гарячого водопостачання квартири,
розташованої за адресою: місто Горлівка, АДРЕСА_1.

Заборгованість
станом на 15.05.2007 року становить 2221 гривень 76 копійок. Також відповідно
до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги»
відповідачі до теперішнього часу не уклали. Тому позивач просить стягнути з
відповідачів суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про час
та місце слухання справи повідомлені належним чином.  Суд розглядає справу в порядку  ст.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача слід задовольнити
.

У
відповідності зі  ст.  67 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 17
Правил користування житловими приміщеннями... ці платежі повинні вноситися
наймачем щомісяця до 10 числа наступного місяця.

Згідно
довідки позивача заборгованість по опаленню й гарячому водопостачанню квартири
з 01.04.2004 по 01.05.2007 року становить 2221 грн. 76 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209, 212,
214, 215,  224-226 ЦПК
України,  на підставі  ст.
ст.  64-68 ЖК України,   ст.
80 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію в
розмірі 2221 гривень 76 копійок,  а також
понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривні та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти)
гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня
проголошення) заяви не було подано,  а
також,  якщо суду було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3034-1/07
УХВАЛА

01.08.2007 року

Суддя Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"АЛІМПЕКС-МЕРТШГЕР" про виділення частки у статутному фонді в натурі,
-

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛІМПЕКС-МЕРТШГЕР" про виділення частки у
статутному фонді в натурі.

20.07.2007 року подана заява була залишена без руху і надано строк для
усунення недоліків до 30.07.2007 року, оскільки заявником не було точну назву
позивача, оскільки відповідно до поданих документів її прізвище
"Малолєтова", не зазначено всіх відповідачів у справі, всіх учасників
ТОВ "АЛІМПЕКС-МЕРТШГЕР" , які мають свої частки в статутному фонді
підприємства, не викладено всі обставини справі, не конкретизовано позовні
вимоги, не зазначено розмір частки, яку просить виділити позивач в натурі.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

01.08.2007 року заявник надіслала до суду заяву про витребування доказів,
але визначені в ухвалі суду недоліки так і не усунула.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"АЛІМПЕКС-МЕРТШГЕР" про виділення частки у статутному фонді в натурі
- вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-12112007p.
Рішення

іменем України

23 липня 2007
року

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді -
Россолова В.В.

при секретарі
Рєпніковій О.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі
суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом
ОСОБА_1      до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину з
ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь
аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошові сумі в розмірі 250 гривень
щомісячно від всіх видів його заробітку до досягнення повноліття.
Позивач підтримала свої позовні вимоги у судовому засіданні.

Відповідач визнав позов у повному
обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, після дослідження матеріалів справи,
рахує, що позов обґрунтований, та належить до задоволення за
наступними підставами.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебували в шлюбі з 03.06.2000 року по 25.11.2005 року .

Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3 .

Дитина знаходиться на утриманні
позивача.

Згідно ст. 180
СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд визнає право
позивача на отримання аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

У відповідності
до ст.183 СК України, частка заробітку / доходу/ батька, яка буде стягуватись
як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно ч.І ст.
184 СК України, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі.

Сума стягнення у
розмірі 250 гривень перевищує 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Таким чином з відповідача ОСОБА_2 повинно бути стягнуто на користь позивача
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі
в розмірі 250 гривень, які підлягають
індексації відповідно до Закону.

Стягнення
аліментів з ОСОБА_2 необхідно проводити з дня подачі позову -02.07.2007 року.

Судові витрати повинні бути
стягнуті з відповідача.

Керуючись СТ..СТ. 10,11,60,88,130,209,212-215 ЦПК України, ст.
180,181,183,191 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання   неповнолітнього   сина
ОСОБА_3      ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно, які підлягають індексації відповідно до Закону, але
не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 02.07.2007  року, до повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно - технічне забезпечення у
розмірі 7 (сім) грн. 50 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Зміївський районний суд,
шляхом подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1274/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                                     м.  Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в
складі: судді                                                                                        Таранцова
С. П.

при
секретарі                                                                                         Оніщенко
Л.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка подала позов до відповідача про
розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що подружнє життя між ними припинено.

В судове
засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності.
Позивачка  на  позові
наполягає,   відповідач  із
позовом  згоден,   не
заперечує  проти прийняття рішення
у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливо у відсутності
сторін.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2000 року,  від шлюбу мають двох неповнолітніх дочок:
ОСОБА_3,  2001 року народження та
ОСОБА_4,  2006 року народження. Шлюбні
відносини несумісності характерів. В сім'ї немає порозуміння,  внаслідок чого виникають сварки,  що негативно впливає на дітей.

Позов підлягає
задоволенню на підставі  ст.   ст.
104,  105,  109,
110 СК України. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09.2000
року. Судом встановлено,  що неприязні
відносини привели до розпаду сім'ї,
дальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
109,  110 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  169,  212,
215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
24.09.2000 року Роздольненською сільською радою Каховського району Херсонської
області,    актовий запис № 8.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 в розмірі 17
грн.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом
десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне
оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1511/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                            м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №3 Закарпатської філії до боржника ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу , -
ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії
звернулося з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
надання телекомунікаційних послуг.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії,  що знаходиться за адресою: м.  Мукачево,
вул.  Я.Мудрого,  9,  на
КОД 25438186 заборгованість в розмірі 147 (сто сорок сім) грн. 87 коп.,  25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого
судового збору та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно - технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа
№2-1421-2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

25 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан
В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.03.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1396,32 грн., яку позивач просить
солідарно стягнути з відповідачів, а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Представник
позивача надала суду заяву, в якій вона відмовляється від позову та просить
відмову від позову прийняти, оскільки відповідачі оплатили борг в повному
обсязі.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі ст.
88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51
грн. на користь держави.

Керуючись ст. 88, ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3
ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню у зв'язку з відмовою позивача від позову з а к р йти.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави
на р/р 0015 в Лозівське УДК,
код ОКПО 24134414, банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ШТК України.
Код суду 2702
Справа №3112/2004р.
Справа №2-404/2005р.
Справа №2-120/2006р.
Справа №2-45/2007р.
УХВАЛА.

25.04.2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

судді                         - Яковенко С.Ю.,

при секретарі            - Павленко CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних в ДТП.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про
залишення позову відносно ОСОБА_2 без розгляду, так як вимоги підлягають
стягненню з ТОВ «Транспас».

Дане клопотання
не суперечить закону.

На підставі
викладеного, керуючись ст.п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була
подана. Якщо заява подана, або апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала набирає чинності після закінчення цього
строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.
Справа №2-1205 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                                                                   Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі:
головуючого судді - Бобуйок А.Д. при секретарі - Гречанюк Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про надання додаткового
строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом і просить визначити додатковий строк для прийняття
спадщини,  що залишилась після смерті її
матері ОСОБА_3померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка
складається з житлового будинку,  який
знаходиться в АДРЕСА_1

Свої
вимоги мотивує тим,  що вона зі своєю
сестрою ОСОБА_2.  являються спадкоємцями
по закону. Вона звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори з
приводу оформлення спадщини,  але їй було
відмовлено,  так як вона пропустила
встановлений законом 6-ти місячний строк.

Позивачка
в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги,  та просила надати додатковий строк на
прийняття нею спадщини - % частини будинку,
який знаходиться в АДРЕСА_1,
після смерті її матері.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала та пояснила,  що вона мешкала з матір'ю та доглядала її.
Іншого будинку у неї немає.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  оцінивши надані докази,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3- мати позивачки,  згідно свідоцтва про смерть (а.с. 8). Після
її смерті залишилась спадщина - житловий будинок,  який знаходиться в АДРЕСА_1,  згідно довідки Великодальницької сільської
ради від 02.04.2007 року № 1558 (а.с. 5). Позивачка зі своєю сестрою
ОСОБА_2.  являються спадкоємцями по
закону. Вона звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори для
оформлення права на спадщину,  але їй
було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду,  так як пропущений строк на прийняття спадщини
(а.с. 6).

Згідно
п.3  ст. 1272 ЦК України заявник
має право на визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  який ним пропущений з поважної причини.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що позов обгрунтований,  знайшов своє підтвердження у судовому
засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 1222,  1270,  1272 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк на прийняття спадщини - % частини будинку,  який знаходиться в АДРЕСА_1 - три
місяці,  що залишилась після смерті
матері ОСОБА_3померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк
відраховувати з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бити подано протягом
десяти днів з

дня його проголошення,  апеляційна
скарга на рішення суду подається
до апеляційного суду Одеської

області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляцыйне оскарження або в
порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України,  через Біляївський райсуд.
Справа №2-1173/07
РІШЕННЯ

IМ Е Н Е М У К Р А ї Н И

16 липня
2007 року                                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді Чабаненко В.О.

при секретарі
Шрейтер CO.,
розглянувши  у  судовому засіданні  у м.Лубни справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до  суду
з  позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчання, прохаючи стягнути 25%
від усіх видів   його заробітку   щомісячно дочці
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження на період навчання та до досягнення нею 23 років.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала на їх задоволенні
наполягає.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, вважає, що 25% від
всіх видів його заробітку сплачувати він не в змозі, згоден сплачувати 15% від
всіх видів його заробітку.

Третя особа - ОСОБА_4, позов підтримала, на його задоволенні наполягає.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов необхідно
задовольнити частково.

Встановлено,
що донька відповідача ОСОБА_4 навчається на
денному відділенні    Полтавського
державного педагогічного університету
ім.. В.Г. Короленка самостійного джерела до існування не має.

Відповідач працює, має постійний заробіток, але також має іншу сім'ю в якій
на його утриманні знаходяться повнолітні діти, які навчаються на денній формі
навчання.

Згідно ст.ст. 199-200 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання до досягнення нею 23 років
за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Визначаючи розмір частки від заробітку (доходу) відповідача,що підлягає
стягненню на утримання повнолітньої доньки, яка навчається, суд бере до уваги докази
матеріального стану сім'ї відповідача,його сімейний стан,те,що два пасинка
відповідача навчаються на денній формі навчання Київського політехнічного
інституту,один із них на контрактній основі. Тому суд вважає за необхідне
стягувати з відповідача 1/6 частки доходів (заробітку) аліментів на утримання
повнолітньої доньки,яка продовжує навчання.

Керуючись ст.ст. 182,199-200 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1   задовольнити частково.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого начальником
Центру електрозв'язку № 4 на користь ОСОБА_1, 1959 р.н. аліменти на утримання
доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,
починаючи з 14.06.2007 року на весь період її навчання але не більше ніж до
досягнення донькою віку 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 8,50 грн. судового
збору та 7,50 грн. за інформаційнно-технічне забезпечення судового процесу на
розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Полтавській області.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-ц-719      2007 рік
УХВАЛА

17 липня 2007
року     Місцевий районний Болградський
суд Одеської області

в складі:    головуючої     судді Сабади В.В.

при
секретарі                         Ковтун
О.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за позовом     ОСОБА_1

ДО ОСОБА_2

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ
БАТЬКІВСТВА

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про встановлення батьківства стверджуючи,  що він є батьком її неповнолітнього
сина,  ОСОБА_3  народження ІНФОРМАЦІЯ_1,  але батьком дитини,  при реєстрації народження,  був записаний ІНФОРМАЦІЯ_2,  з яким вона на той час перебувала в шлюбі.

В
судовому засіданні позивач просила залишити її позов без розгляду,  мотивуючи це тим,  що в подальшому звернеться до суду з іншим
позовом. .

Суд
вважає,  що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення батьківства підлягає залишенню без розгляду,  т. я. право подати заяву про це надано
позивачеві  ст. . 207 ч. 1 п.5 ЦПК України і він цим
правом скористався.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України

суд :

ухвалив:

Позов,  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
батьківства   залишити без розгляду,  в зв'язку з поданням позивачем заяви про це.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду подання:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом/5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.