overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3119/07
районний суд м.  Чернігова в складі:
- судді Алексеєвої В.В.
секретарі                                                                                       Коломайко
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1  про  стягнення
заборгованості   за  теплову енергію,
2007 року ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з
теплопостачання,  мотивуючи свої позовні
вимоги тим,  що відповідачка за період з
01 грудня 2004 року по 31 січня 2007 року заборгувала 1712 грн. 49 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила
стягнути з відповідачки зазначену суму боргу. Просила також стягнути з
відповідачки на користь позивача у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення ЗО гривень.
в судове засідання не з'явилась,  про час
і місце розгляду справи повідомлена належним чином,  про причини неявки суд не повідомила.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
позивач надає послуги з теплопостачання відповідачці,  яка проживає в АДРЕСА_1. Відповідачкою надані
позивачем послуги оплачуються не регулярно,
внаслідок чого за період з 01 грудня 2004 року по 31 січня 2007 року
заборгувала 1712 грн. 49 коп.,  що
підтверджується розрахунком,  наданим
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих
позивачем послуг,  тому заборгованість
підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.,  пов'язані з розглядом справи.
212-215 ЦПК України,   ст.
(2003р.),   ст.   ст.  67,  68 ЖК
України,   ст.  19 Закону України «Про
теплопостачання»,  суд
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" заборгованість по оплаті наданих послуг з
теплопостачання в сумі 1712 грн. 49 коп.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" у повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ЗО гривень.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається позивачем протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-н-933/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                            2
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 які
вул.  Щорса,  ПО,  р/р №
грн. 70 коп.,  15 грн. на інформаційне
технічне забезпечення,  а також 25,  50 грн. судовий збір на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-264/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2007 року                         м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

в с т а н о
в и в:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 23 лютого 1992 року у
виконкомі Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської
області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №06. У зв'язку з
одруженням вона змінила прізвище з ОСОБА_1на ОСОБА_1 . Від сумісного подружнього
життя у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач
зловживав алкогольними напоями, скандалив в сім'ї, на протязі двох років разом
не проживають. Позивачка вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Просить розірвати
шлюб, судові витрати просить покласти на відповідача, дітей просить залишити на
вихованні з нею.

Позивачка ОСОБА_1 . в судовому засіданні вимоги позову підтримала,
просить розірвати шлюб, оскільки вони з відповідачем не проживають, судові
витрати просить покласти на відповідача, дітей просить залишити на вихованні з
нею.

Відповідач ОСОБА_2 . в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання
шлюбу, згідний щоб дітей після розірвання шлюбу залишити на вихованні з
позивачкою, судові витрати просить покласти на нього.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, оглянувши та оголосивши
документи по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на
відповідача, дітей слід залишити на вихованні з позивачкою.

Керуючись ст.ст.214,215,218 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1,112 Сімейного
кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , який
був зареєстрований 23 лютого 1992 року у виконкомі Добромильської міської ради
Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №06.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_2 слід сплатити один неоподаткований мінімум доходів
громадян, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
залишити на вихованні з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1500/2007рік
УХВАЛА

23 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі -судді -
Страхової І.П., секретаря - Лисенко
Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області   про визнання угоди купівлі-продажу
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем
укладена угода про надання юридичної допомоги по представництву її інтересів в
суді СПД Страховим Сергієм Анатолійовичем, який є чоловіком головуючого по
справі судді, що може визвати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді,
та у відповідності до ст..
20 ЦПК України є підставою для відводу/ самовідводу/ судді.

Керуючись ст. 20, 23 , 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі судді - задовільнити.

Відвести суддю Страхову І.П. від участі по справі    за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2, третя особа -    Первомайська    державна нотаріальна контора Харківської області  про визнання угоди купівлі-продажу недійсним,
-Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-5509/07
р.                                     Головуючий
1 інстанції-Шевченко С.В.
УХВАЛА

05 листопада
2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Хребтов В.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 21 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу
Державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції м.
Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та
виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 травня 2007 року відкрито
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу Державної
виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення з
квартири.

19 червня 2007
року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на вказану ухвалу.

Ухвалою судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
від 30 липня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено.

Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.05.2007 року -залишено без
змін.

19 вересня 2007
року ОСОБА_1 знову була подана апеляційна скарга на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 травня 2007 року.

Ухвалою судді
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області від 10 жовтня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була повернута
апелянтові, оскільки вже було прийнято рішення по цьому питанню.

22 жовтня 2007
року ОСОБА_1 знову подана апеляційна скарга на ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 21 травня 2007 року.

Вважаю, що
вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній
інстанції і підлягає поверненню апелянтові, оскільки вже є рішення по цьому
питанню.

За таких
підстав, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 21 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління
юстиції м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні
власністю та виселення з квартири - апелянту, а справу - до Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до
Верховного Суду України.
Справа №
2007 року                                                                                        м.
міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого : Заборовського B.C. при секретарі: Продан М. В. з участю
представника позивача : ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та моральної шкоди,
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми позики та моральної шкоди.
вимоги мотивує тим,  що відповідач по
справі ОСОБА_2 16 серпня 2006 року отримав від неї позику в сумі 2780 доларів США,
яку в добровільному порядку повертати не бажає.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задоволити з
наведених в справі доказів .
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задоволити з
наведених в справі доказів.
в судове засідання не з»явився про причину неявки суд не повідомив. Про час і
місце розгляду справи повідомлявся
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
підсавність задоволення позовних вимог .
матеріалів справи вбачається ,  що
відповідно до розписки даної ОСОБА_2,
останній взяв в борг у позивача ОСОБА_1
2 780 доларів США,  які по курсу Національного Банку України та теперішній
позивачка похилого віку і дії відповідача завдали їй моральної шкоди ,  які полягли у порушенні життєвого ритму,  спокою та душевній рівновазі,  то з відповідача слід стягнути моральну шкоду
Судові
витрати пов»язані з сплатою державного мита покласти на відповідача.
ст.  10, 60,  74 п.9, 212 -215 ,  232 ЦПК України,   ст.
526 ,  1167 ЦК України ,        с
Позов   ОСОБА_1 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 , 1971 року народження мешканця в користь ОСОБА_1 суму
ОСОБА_2 - 51 грн. державного мита в користь держави.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1681/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 липня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2007 року позивач звернулась до суду з позовом
стягнення аліментів на утримання

дитини, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у
зареєстрованому

шлюбі з 16 липня 1982 року. Від шлюбу у них є
неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і
знаходиться на її утриманні,

відповідач матеріальної допомоги не надає, працює.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання

доньки у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30 % прожиткового

мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 14 серпня 2007 року о 09 годині 30 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви  з копіями доданих до
нього документів та за­пропонувати у строк до 14 серпня 2007 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. Направити сторонам копію ухвали. Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений за­коном строк та порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1939-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2007р.
Святошинський районний суд м.
Києва в складі: головуючого -
судді   Кириленко Т.В.

при
секретарі                                 Католіченко
Ю.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.05.1991р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить шлюб з відповідачем розірвати,
посилаючись на те,  що спільне
життя у них не склалось у зв'язку з різними характерами та поглядами на
життя,  внаслідок чого вони проживають
окремо,  шлюбних стосунків не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть.

Відповідач    позов
визнав.

Суд,  прийнявши визнання позову відповідачем,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони проживають окремо,
шлюбних стосунків не підтримують,
спільного господарства не ведуть,
проти примирення заперечують,
наполягають на розірванні шлюбу.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено,
що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін,  а тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного
Кодексу України,   ст.   ст.  10,
57,  60,  130,
174,  209,  212,
213,  214,  215,
218 ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 11.05.1991р. відділом
.ЗАГС Ленінградського району м.
Києва,  а/з № 679 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  25
грн. на користь держави,  позивачку
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскажене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів та
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.
Справа№2°-48/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року              Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді   - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сулименко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені
особи - Полтавська міська територіальна громада, Третя Полтавська державна
нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те,
що різне написання по батькові його померлого батька ОСОБА_2 в його свідоцтві
про народження та свідоцтві про смерть батька перешкоджає оформити спадщину
після його смерті, в зв'язку з чим просив встановити факт, що померлий ОСОБА_2 є його батьком.

Представники
зацікавлених осіб - Полтавської міської територіальної громади, Третьої
Полтавської державної нотаріальної контори - в судове засідання не з'явилися,
але до суду надійшли заяви з проханням розглядати справу без участі
представника.

Суд, заслухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, згідно
свідоцтва про народження від 06.08.1948 року, батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, є батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3.

Згідно копії свідоцтва про смерть від 04.12.2006 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 94 років, про що
Центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції зроблено
актовий запис № 3877.

З довідки
селищного комітету с Вороніно
м. Полтави від 08.12.2006 року вбачається, що в зв'язку зі смертю ОСОБА_2, інваліда II
групи, витрати з його поховання проводив його син ОСОБА_1.

Таким чином, суд
приходить до переконливого висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - одна і та ж
особа, та є батьком заявника ОСОБА_1.

За таких
обставин заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 60, 61, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин -задовольнити.

2

Встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - одна і та ж особа.

Встановити, що ОСОБА_2, 1912 року народження, є батьком ОСОБА_1, 1940 року
народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний
суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20
днів після цього апеляційної скарги.
Справа № 2 - 1667/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                         Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідачка з невідомих причин в судове засідання не з'явилася, а тому суд,
керуючись ст. ст.130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання

призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13-00 год. 7 серпня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№ 2н - 71/07
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Кононенко С. Д,  розглянувши    заяву
АКІБ „УкрСиббанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1на
користь АКТЕ „УкрСиббанк" суму заборгованості 6683 (шість тисяч шістсот
вісімдесят три) грн. 73 коп.,  а також
судові витрати,
ст.  102-103 ЦПК України,  -
1.     Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Полтава,
мешкає: м. Полтава,  АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь ЦРД АКІБ „УкрСиббанк",
м. Полтава,  вул.  Пушкіна 45,
МФО 351005,  суму заборгованості по
кредитному договору у розмірі 6683 (шість тисяч шістсот вісімдесят три)
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача
48 (сорок вісім) грн. 42   коп. судових
витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до викнання.
про скасування судового наказу ,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-0-47/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня
2007року                          Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого Янків Т.П.

при
секретарі          Ференецъ О.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_2 в с. Сальник Калинівського району,
Вінницької області. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове
майно,  що складається з будинку та
земельної частки (паю),  що перебуває в
колективній власності КСП «Надросся» с
Саражинці Погребищенського району,
яке належить ОСОБА_3. на підставі сертифікату на право на земельну
частку /пай/ серія НОМЕР_1. Він є єдиним спадкоємцем,  однак,
оформити спадщину не може,
поскільки в свідоцтві про його народження,  в сертифікаті на право на земельну частку
(пай) ім»я матері помилково вказано ОСОБА_3,
а не правильноОСОБА_2,  що підтверджується свідоцтвом про народження матері. Тому
звернувся до суду з даною заявою.

В
судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги,  просить встановити факт,  що померла ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сальник Калинівського
району була його матір»ю.

Заслухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає до задоволення з таких
підстав. Так,  в судовому засіданні
встановлено,  що відповідно до виписки з
погосподарської книги Саражинецької сільської ради Погребищенського району від
11.07.2007 року (особовий рахунок № 193),
свідоцтва про народження заявниці вбачається,  що ім»я матері заявника ОСОБА_3. Свідки
ОСОБА_4  та ОСОБА_5. підтвердили,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була матір»ю
заявника ОСОБА_1.

Встановлення
факту родинних відносин із померлою матір»ю заявника необхідно для оформлення
документів на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  15,
30,  62,  202,
273-275 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт,  що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Сальник Калинівського району Вінницької області ОСОБА_2,  1916 року народження була матір»ю
ОСОБА_1,  жителя м.  Вінниця, АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом одного
місяця з наступного дня після проголошення