Справа№2-1521
УХВАЛА

23 липня
2007 року                                                                                   м.  Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

судді                                                Котік
Т.С.

секретаря                                        Рудницької
С. М.

розглянувши
матеріали позовної заяви прокурора Корольовського району м.  Житомира в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007
року позовна заява прокурора Корольовського району м.  Житомира в частині позовних вимог про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 була залишена без руху.

Під час
розгляду справи встановлено,  що позовна
заява подана без дотримання вимог  ст.
119 ЦПК України.

В ході
розгляду справи встановлено,  що місце
проживання відповідача ОСОБА_4,  не
відповідає дійсності.

З
пояснень відповідачки ОСОБА_3 та свідків встановлено,  що ОСОБА_4 протягом останніх 9-ти років не
проживає за вказаною адресою та ніколи не був зареєстрований по АДРЕСА_1,  а отже без встановлення місця проживання
відповідача та допиту його в судовому засіданні,  суд не в змозі вирішити питання щодо
позбавлення його батьківських прав.

Обов'язок
по визначенню місця проживання покладається на позивача,  оскільки саме він при зверненні до суду мав
вказати дійсну адресу місця проживання відповідача. Суд позбавлений такої
можливості при розгляді справи.

В строк
наданий судом,  недоліки позовної заяви
не усунуті,  а тому суд на підставі
п.8  ст.
207 ЦПК України залишає позовну заяву в частині позбавлення батьківських
прав ОСОБА_4 без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст. 121, 207 п.8, 210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Корольовського району м.
Житомира,  яка подана в інтересах
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав
залишити без розгляду в частині позовних вимог про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_4.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Справа №2-1521

РІШЕННЯ

іменем України

23 липня
2007 року                                                                                          м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої       Котік Т.С.

секретаря        Рудницької С. М.  з участю прокурора       Кузьменко Л.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Корольовського району м.  Житомира в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про

позбавлення батьківських прав,

встановив:

Прокурор
звернувся в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з вказаним
позовом та зазначив,  що відповідачка не
проявляє турботу про дітей,  не
займаються їх вихованням,  не здійснює
догляд за розумовим,  моральним та
фізичним розвитком.  Не допомагає дітям
матеріально,  а тому просить позбавити її
батьківських прав та стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала та пояснила,  що протягом всього часу піклується про дітей.
Троє дітей уже повнолітні та працюють,
забезпечують себе матеріально та допомагають меншим сестрам.  Двоє дітей,
відносно яких заявлений позов,  ще
неповнолітні,  ОСОБА_2 відвідує
школу,  а ОСОБА_1покинула школу у зв'язку
з тим,  що має вади з очима та над нею
знущаються в школі учні.

Представник
органу опіки і піклування просить задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін,  суд вважає позов таким,  що не підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Неповнолітні
діти: ОСОБА_2 народилася - ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
а ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Відповідачка по справі є матірою
неповнолітніх дітей,  що стверджується
відповідними свідоцтвами про народження. Батько дітей,  ОСОБА_4 більше 9-ти років не проживає з
сім'єю.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відповідачка та неповнолітні діти проживають в квартирі АДРЕСА_1 в
чотирьохкімнатній квартирі. Санітарний стан жилого приміщення задовільний,  діти мають окремі кімнати. Згідно наданої
характеристики,  що зазначена в акті
обстеження житлово-побутових умов від 23.01.2007 року,  відповідачка спокійна,  урівноважена жінка.

Неповнолітні
діти відвідують Житомирський екологічний ліцей №24.

Однією з
підстав,  пред'явлення вказаного
позову,  є те,  що діти не відвідують ліцей без поважних
причин,  так протягом 2005-2006
навчального року неповнолітня ОСОБА_2 пропустила 39 днів,  з яких 19 днів - без причин. У 2006-2007
навчальному році пропустила 45 днів,  з
яких 33 дні без причин.

ОСОБА_1 протягом
5-6 класів відвідала заняття лише 13 днів.

Допитані
в судовому засіданні класні керівники неповнолітніх дітей ОСОБА_5  та ОСОБА_6 пояснили,  що діти проживають в нормальних побутових
умовах та мають все необхідне для проживання та підготовки до уроків. Ходять до
школи в чистому одязі,  однак
зазначають,  що відповідачка недостатньо
приділяє уваги дітям,  оскільки вони без
причин пропускають школу,  а ОСОБА_1
взагалі перестала ходити до школи.

Неповнолітня
ОСОБА_1,  в судовому засіданні
пояснила,  що перестала ходити до школи
та більше в неї не піде,  оскільки
однокласники та інші учні школи знущаються над нею,  обзивають у зв'язку з тим,  що вона має вади з очима. З приводу
образ,  вона зверталася до вчителів,  однак ніхто на них не відреагував. Також
ОСОБА_1 пояснила,  що має намір
відвідувати вечірню школу.

Свідок
ОСОБА_7,  яка є старшою дочкою
відповідачки,  підтвердила той факт,  що в школі,
ОСОБА_1 ображають з приводу того,
що вона має вади з очима,
страждає косоокістю. Вона разом з іншою сестрою зверталися до вчителів з
приводу вказаних образ. Свідок вважає,
що їх

мати достатньо
приділяє сестрам уваги.

З
урахуванням викладеного,  суд
вважає,  що достатніх підстав для
позбавлення відповідачки ОСОБА_3 батьківських прав немає.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка не достатньо приділяє уваги навчанню дочок,  однак в судовому засіданні не
встановлено,  що вона ухиляється від
виконання своїх батьківських обов'язків.

Та
обставина,  що відповідачка недостатньо
приділяє уваги навчанню дочок не є достатньою підставою для позбавлення її
батьківських прав.

Доказів
того,  що відповідачка зловживає
спиртними напоями та перебуває на обліку в наркологічному диспансері не надано
та не встановлено судом,  як і доказів
того,  що діти займаються бродяжництвом.

Так
само,  не доведені в судовому засіданні і
ті обставини,  що відповідачка
самоусунулася від виконання батьківських обов'язків та не забезпечує дітей
матеріально.

Жоден із
допитаних свідків не підтвердив в судовому засіданні того факту,  що діти ходять до школи голодні,  не мають одягу та їх побутові умови
знаходяться в незадовільному стані.

Як
вбачається зі змісту акту обстеження матеріально-побутових умов від 23.01.2007
року та пояснень представника органу опіки та піклування,  в квартирі відповідачки чисто,  діти мають де відпочивати та готуватися до
уроків. Аналогічні покази надані і вчителями ОСОБА_5  та ОСОБА_6

При
допиті неповнолітньої ОСОБА_1 візуально встановлено,  що вона дійсно має вади із зором та суд не
виключає,  що дівчинку дійсно можуть
принижувати учні в школі з приводу її вади.

Не
зважаючи на вказаний факт,  на протязі
двох років,  коли ОСОБА_1не відвідувала
школу та класні керівники та керівництво школи знали дійсні причини з яких вона
покинула школу,  не роз'яснили
відповідачці та самій неповнолітній,
можливість влаштуватися в школу - інтернат,  де навчаються діти з вадами зору. З приводу
влаштування неповнолітньої ОСОБА_1,  не
вжило жодних заходів.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  164, 165, 166 СК України,   ст.
ст.  10, 60, 208, 209, 212 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити прокуратурі Корольовського району
м.  Житомира,  яка звернулася в інтересах неповнолітніх   дітей
ОСОБА_2   та   ОСОБА_1
в задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

Рішення  суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  строку
подання  заяви  про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не
подано.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.