Справа № 22ц-7659/2007 р.                                                        Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 23                                                                                  суддя
Доповідач суддя Повєткін В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 грудня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді:                                    Костюченко
Н.Є.

Суддів:                                              Басуєвої Т.А., Повєткіна В.В.

При секретарі:                                    Качур Л.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього
підприємства Пересувна механізована коло­на № 4 0 Відкритого
акціонерного товариства «Дніпроводбуд»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від ЗО травня 2007 року

за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Пересувна механізо­вана колона № 4 0 Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроводбуд» про відшкоду­вання шкоди, що заподіяна засобом
підвищеної небезпеки при ДТП, -

Встановив :

У квітні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відпові­дача, посилаючись на те, що внаслідок ДТП 19 грудня 2006 року з вини ОСОБА_2 водія відповідача, який керував автомобілем КрАЗ-2107 державний номер
НОМЕР_1, скоєно наїзд на автомобіль позивача
М-214112 державний номер НОМЕР_2. У зв'язку з цим автомобіль позивача пошкоджено на суму 3406,79 грн., чим позивачу
спричинено матеріальну шкоду на вказану суму. Внаслідок ДТП позивачу
спричинено моральну шкоду у зв'язку зі страхом за дружину, болем від удару при
зіткненні автомобілів та неможливістю
користуватися автомобілем в інтересах своєї сім'ї, яку він оцінює у сумі 10000,00 грн. Зазначені суми позивач просив
стягнути з відповідача (а.с.З-4).

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ЗО травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково, на його користь з відповідача стягнуто матеріальну шкоду у
сумі 3406,79 грн. та моральну шкоду у сумі
5000,00 грн., в решті позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.38-39).

В апеляційній скарзі ДП ПМК-4 0 ВАТ «Дніпроводбуд» просить рішення суду в
ча­стині стягнення моральної шкоди скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні
позову про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідно до ст.1167 ЦК України відшкодовувати моральну
шкоду має та особа, як її завдала, за наявності її вини, тобто водій
ОСОБА_2 (а.с48-50).

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, коле­гія суддів вважає, що скарга є
обгрунтованною і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову про стягнення мораль­ної шкоди, суд першої інстанції встановив, що у зв'язку з
ДТП
моральну шкоду пози­вачу спричинено неправомірними діями відповідача, тому відповідач повинен
відшко­дувати моральну шкоду відповідно до вимог ст.1167 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Взагалі моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України відшкодо­вується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Як встановлено судом першої інстанції, моральну шкоду позивачу спричинено внаслідок зіткнення автомобілів позивача та відповідача,
винним у скоєнні ДТП є водій
відповідача.

2

Відповідно до зазначених обставин правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1167,1172,1187,1188
ЦК України.

Оскільки шкоду спричинено внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної не­безпеки, то відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини
іншої особи, відшкодовується винною особою.

Такою винною особою по справі є
водій відповідача ОСОБА_2

Але відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа повинна
відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Тобто вказана норма закону покладає на відповідача обов'язок відшкодувати шкоду за винні дії свого водія без наявності вини самого
відповідача.

Так само відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підви­щеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності) володіє
транспортним засобом, яким є саме відповідач, без вра­хування
відсутності його вини.

Разом з тим,
згідно з ч.2 ст.1167 ЦК України
моральна шкода незалежно від вини юридичної
особи відшкодовується, у разі, якщо внаслідок дії джерела підвище­ної небезпеки
моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи.

Вказана норма
закону передбачає відповідальність відповідача за моральну шкоду, спричинену винними діями його водія
внаслідок взаємодії кількох джерел під­вищеної небезпеки, тільки у разі, якщо
моральної шкоди позивачеві було б завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи.

Згідно з матеріалами справи моральну шкоду позивачу завдано не з підстав, передбачених
ч.2 ст.1167 ЦК України
і не з вини відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ДП ПМК-4 0 ВАТ «Дніпроводбуд» є
неналежним відповідачем.

Тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ДП ПМК-40 ВАТ «Дні­проводбуд» моральної шкоди на користь ОСОБА_1 підлягає
скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням матеріального права.

Оскільки
обставини по справі досліджені у повному обсязі, колегія суддів вважає необхідним постановити нове рішення про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_1
до ДП ПМК-40 ВАТ «Дніпроводбуд» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної засобом
підвищеної небезпеки.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,309, 314, 316 Цивільного
процесу­ального кодексу України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Пересувна механізована колона №
40 Відкритого акціонерного товариства «Дніпроводбуд» -
задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
30 травня 2007 року в частині стягнення з Дочірнього підприємства Пересувна
механізо­вана колона № 40 Відкритого акціонерного товариства «Дніпроводбуд»
моральної шкоди на користь ОСОБА_1 - скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Пересувної механізованої колони № 4 0 Від­критого
акціонерного товариства «Дніпроводбуд» про стягнення моральної шкоди -відмовити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховно­го Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили.