overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-0-24/ 2007р
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У  СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ З  ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

08
серпня 2007 року                                                                                       м.
Снігурівка.

Снігурівський   районний
суд   Миколаївської області  в
складі: головуючого -судді   Лисенко М. Є., при
секретарі - Колодязній Л.
М,

розглянувши   в
відкритому судовому засіданні
цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з 1999 року вона перебуває в
шлюбі з ОСОБА_2., і від
спільного проживання мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньку -ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Подружнє життя з відповідачем не
склалося з причини різності характерів. Просить суд постановити рішення про
розірвання шлюбу. Судом надані) подружжю час на примирення та збереження сімї.

У судовому засіданні подружжя зробили спільну заяву про врегулювання спору
на основі взаємних поступок та з метою збереження сім'ї. Позивач відмовився від
позову. Сторони просили суд провадження закрити у зв'язку з примиренням.
Пояснивши, що відновили сімейні та подружні стосунки, проживають спільно.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою позивача від позову -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                            Справа
№ 2-н-428 /2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
М. ,  розглянувши заяву
ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  257,
1166 ЦК України,  і керуючись  ст.
99,  102,  103 ЦПК України,
вул.  Грізодубової,  1,
заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 883, 68
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні (двадця­ть п'ять гривень п'ятдесят
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і ви­клику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "______ _"___________ 2007р.
пред'явлення до виконання три роки.
Справа № 2н-363/07р.
УХВАЛА

19 липня
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.,  вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором
позики,  -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007
р. ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_2. заборгованості за договором позики.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що 16.08.2006
року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. укладено договір позики на суму в розмірі 33000
грн. терміном до 15.09.2006 року.

Однак,  відповідач порушив передбачені договором
позики строки сплати коштів,  внаслідок
чого заборгованість складає - 37047 грн. 69 коп.

Просить
суд,  видати судовий наказ яким стягнути
з ОСОБА_2. в його користь заборгованість за договором позики від 16.08.2006
року в розмірі 37047 грн. 69 коп.,  з
них: 33000 грн. - суми позики,  813 грн.
- 3 % річних,  3234 грн. - індексу
інфляції за весь час прострочення та понесені судові витрати по справі.

Відповідно
до ч.1 п.1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

З
поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право,  оскільки,
сума основного боргу за договором позики,  розмір процентів,  індекс інфляції,  які слід стягнути з відповідача спірна.

Як
вбачається з п. 2  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

Таким
чином,  суддя приходить до висновку,  що у прийнятті заяви ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики слід
відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  96,  100,
101,  210 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  527,
530, 1054 ЦК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за договором позики - відмовити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3232/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 липня 2007
року Голосіївський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого - судді Горбань Н.І.

при
секретарі   Цуранову А.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Києві справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 20 червня 1997р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача,  мотивуючи тим,  що через відсутність взаєморозуміння подружнє
життя з відповідачем не склалося,  між
ними виникають конфліктні ситуації,  з
2006р. вони не підтримують шлюбні відносини,
спільне господарство не ведуть,
примирення вона не бажає. Витрати на розірвання шлюбу в органах РАГСу
просить покласти на неї.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала,
пояснила суду,  що через
відсутність взаєморозуміння та конфліктні ситуації з відповідачем вони не
підтримують шлюбні стосунки з 2006р.,
спільне господарство не ведуть,
примирення вона не бажає,  просить
витрати на розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на неї.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  не
заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення з позивачки витрат на оформлення
розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з підстав.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що через відсутність взаєморозуміння та конфлікти між сторонами
шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються з 2006р.,  вони не ведуть спільне господарство,  примирення не бажають,  сім'я існує формально.

За таких
обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї
недоцільним,  тому шлюб необхідно
розірвати.

Враховуючи
обставини справи,  суд вважає за можливе
покласти на позивачку витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу.

На
підставі викладеного,   ст.
ст.  110,
112 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57,  60,  88,
212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 червня 1997р. відділом РАГСу Московського
району м.  Києва,  актовий запис № 491 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути держмито
на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень з позивачки ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-551/2007 УХВАЛА
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді - Білецької A.M.
при секретарі            -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного
Товариства «Харківський велосипедний завод» ім. Г.І. Петровського» до ОСОБА_1
про стягнення плати за користування житловим приміщенням та комунальні послуги,
суд -
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житловим приміщенням та комунальні
В судовому
засіданні від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без
'язати УДК в Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати сплачене державне мито в розмірі 51,00 грн., на
розрахунковий рахунок позивача.
до п.5 ч.1 cm. 207 ЦПК України
у разі подачі позивачем заяви про залишення
позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 cm. 83 ЦПК України, в разі залишення позовної заяви без розгляду
державне мито повертається позивачеві.
ч.1 ст.83 ЦПК України, -
Закритого акціонерного Товариства «Харківський велосипедний завод» ім. Г.І.
Петровського» до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житловим приміщенням та комунальні послуги залишити без
Відділ Державного Казначейства в Комінтернівському районі м. Харкова (код
у Харківській області, код банку 851011) перерахувати 51,00 грн. - державне
мито, сплачене за платіжним дорученням № 1775 від 03 листопада 2006 року на
розрахунковий рахунок З AT «Харківський велосипедний завод ім. Г.І. Петровського»,
«Меркурій», м. Харків, МФО
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа №2-1136
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:
Вороховій О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє
судове засідання з явився представник позивача за довіреністю. Відповідачі не
з'явилися,  про причини неявки не
повідомили,  про день та час попереднього
розгляду справи були повідомлені своєчасно,
заяви про відкладення не надійшло,
заперечень проти позову не надали.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
представник позивача підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказиванню;

-    з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст. 129-131,

156 ЦШС У
країни,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та
стягнення заборгованості,  призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2007 року з 09 год. 30 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-Н-741/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Бо
гунського районного суду
м.  Житомира Котік В.П.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Кредитної спілки
«Акорд» в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Акорд»,
стягувана:           Кредитна спілка «Аккорд» в особі
Кредитної спілки «Аккорд»
стягувана:                         вул.  Щорса,  20-А,  оф.3,  м.
Акціонерного банку «Енергобанк»,  МФО 311603,  ЗКПО 33551302.
боржника:                           ОСОБА_1,
боржника:                       АДРЕСА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського відділення
Кредитної спілки «Акорд»,  за кредитним
договором № 186 ЖитМ від 23.09.2006 р. залишок кредиту в розмірі 547 (п'ятсот
сорок сім) грн. 79 коп.,  борг за
процентами в розмірі 141 (сто сорок один) грн. 23 коп.,  а всього 689 (шістсот вісімдесят дев»ять)
ОСОБА_1судовий збір на користь Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського
відділення Кредитної спілки «Акорд» в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського відділення
Кредитної спілки «Акорд» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред»явлення до виконання                              протягом
Згідно зі  ст. . 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2007
р.                                                                                                     м.  Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О.,  розглянувши позовну заяву
Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 27.06.2007 року була залишена без руху,  оскільки позовна заява не відповідала вимогам
ст. 119 ЦПК України,  а саме: відсутні
докази про сплату витрат з інформаційно-технічного забеспечення розгляду
справи.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.07.2007 року. У
встановлений строк вказані недоліки не виправлені.

Керуючись   ст. 121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті
- повернути позивачеві.

Роз'яснити
Житлово-комунальному підприємству № 1,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ий строк з дня
проголошення ували заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1909/07р
УХВАЛА

25 липня 2007 року

місто Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: Головуючого судді -;
Цдовець В.А.,

При
секретарі - Неблієнко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна
,  суд-

встановив:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про
розподіл майна придбаного в шлюбі,
мотивуючи тим,  що вона з
відповідчем проживала в зареєстрованому шлюбі з 11.01.1986 року по 21 .02.2007
року. За час спільного життя вони придбали 40/100 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1автомобіль ИЖ-412 ИЕ , державний номер НОМЕР_1,  гараж НОМЕР_2в гаражному кооперативі «Заря» в
м. Харкові,  по вул. Плеханівська №126.
Добровільно розділити майно не можуть,  тому
вона вимушена звернутися до суду.

У судовому
засіданні сторони просили припинити провадження по справі по тим
підставам,  що між позивачем і
відповідачами укладено мирову угоду,
згідно якої відповідачу виділяється гараж НОМЕР_2 в гаражному кооперативі
«Заря»   по вул. Плеханівській №126 в м.
Харкові .,  автомобіль ИЖ-412 ИЕ ,
державний номер НОМЕР_1 ,  40/300 частин
АДРЕСА_1,  а позивачці -80300 частин
АДРЕСА_1.

Суд
вважає за можливим затвердити мирову угоду,
припинивши провадження по справі,
тому що це не суперечить чинному законодавству і не зачіпає нічиїх
інтересів,  не порушує прав та свобод
інших осіб у зв'язку з тим,  що
умови,  обговорені у мировій угоді,  є волевиявленням сторін,  яких-небудь претензій до відповідачів позивач
не має,  наслідку припинення провадження
по справі сторонам роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
175,  205 п. 4,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Мирову
угоду,  укладену 25.07.2007 року між
ОСОБА_2та ОСОБА_1-
затвердити.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2   про розподіл майна - провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-474 / 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

14
травня 2007 року            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                 Литвин В.М.

при
секретарі                          Тарасенко
С.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони
зареєстрували шлюб 02 лютого 1991 року у виконавчому комітеті Беркозівської
сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис №1.

Від спільного проживання мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинили в вересні 2006 року.
Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, принижус гідність позивачки, б'є її та дітей, на підставі
цього виникають часті сварки та непорозуміння.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що з відповідачем
зареєстрували шлюб 02 лютого 1991 року у виконавчому комітеті Беркозівської
сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис №1. Від
спільного проживання мають двох дітей. Причиною припинення шлюбних відносин
стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, принижує гідність, б'є її
та дітей, на підставі цього виникають часті сварки та непорозуміння. Вони
перестали поважати один одного. Просить розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча йому належним чином
повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину
неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за
доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній даних.

Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу
один до одного, миритися категорично не бажають, а тому подальше збереження
сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 02 лютого 1991 року у виконавчому комітеті Беркозівської
сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис №1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
сумі 17 гривень за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_2 від цих
витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-281
УХВАЛА

27 липня
2007 р.                                                              сел.
Оржиця

Оржицький
районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А. при
секретарі Галон Т.В.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
попередньому судовому засіданні позивачка заявила про відмову від позову і
бажанням закриття цивільної справи за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Також зазначила,  що наслідки закриття
справи їй роз"яснені та зрозумілі.

Позивачу
роз'яснено наслідки закриття справи згідно ч.3
ст.  206 ЦПК України.

Суд,  розглянувши матеріали справи та клопотання
позивача,  приходить до висновку,  що клопотання позивача підлягає задоволенню.
Заява позивача про відмову від позову і закриття цивільної справи не суперечить
закону і суд закри­ває провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Луцький міськрайонний суду Волинської області
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ   НАКАЗ
у справі №2н-582/2007
примірник) Дата видачі: 14 серпня 2007 р. Суддя
Крупінська   С. С. ,    розглянувши   заяву
стягувана-  Закритого  акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу від боржника -
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути з боржника
- 4194, 00 (чотири тисячі сто дев'яносто чотири ) грн. заборгованості за
19.10.2006 року,  а також стягнути
понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп. по
сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. по сплаті витрат на
інформаційно-технічне обслуговування. У зв'язку з викладеним,  керуючись
ст.  102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника- ОСОБА_1 ,
уродженця та мешканцяАДРЕСА_1  ідент.
код НОМЕР_1,  на користь
стягувача- Закритого акціонерного товариства комерційний банк
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50,  код
заборгованість у розмірі 4194, 00
(чотири тисячі сто дев'яносто чотири ) грн. за кредитним договором б/н
з боржника- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканцяАДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_1,  на користь
стягувача- Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  що знаходиться за адресою
Набережна Перемоги, 50,  код
п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та 15(п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення.
2. Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання
на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав «____ »______________ 200    р.