Справа № 2о-64/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22   серпня
2007   року      Царичанський      районний
суд   Дніпропетровської   області

в складі:
головуючого судді - Сороки Б.М.

при секретарі -
Дорошенко В.В.

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    залі    суду
в    смт. Царичанка

Дніпропетровської
області цивільну    справу за заявою
ОСОБА_1,

заінтересована
особа управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі,  про

встановлення
факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернулась з заявою про встановлення факту належності документу,  посилаючись на те,  що в даний час вона звернулась до управління
Пенсійного фонду України в Царичанському районі з проханням призначення їй
пенсії по віку,  але отримала відмову
згідно довідки №1089 від 03.08.2007р. де вказано,  що прийняти диплом серії НОМЕР_1,  який видано на ім"я ОСОБА_1,  1953 року народження для призначення пенсії
за віком немає підстави через невідповідність даних її паспорта та диплому. В
дипломі серії НОМЕР_1 від 28 лютого 1973р. за реєстровим № 1933 виданого на
ім"я ОСОБА_1,  її по-батькові
записано помилково "ОСОБА_1",
а не "ОСОБА_1",  як в
дійсності. 09 вересня 1973 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і після
одруження змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1,  згідно копії свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_2,  актовий запис №20.

Позасудовим
шляхом встановити факт належності диплому серії НОМЕР_1 від 28 лютого 1973р. за
реєстровим № 1933 виданого на ім"я ОСОБА_1 неможливо,  тому вона і звернулась із даною заявою до
суду.

В
судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю,  пояснила,
що її по-батькові ОСОБА_1,  що
підтверджується також ксерокопією її особистого паспорта - серії НОМЕР_3
виданого Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області; копією
ідентифікаційного номера; копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2.

Представник
заінтересованої особи в судовому засіданні визнала викладені в заяві обставини
і проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд
заслухавши пояснення заявниці,
представника заінтересованої особи,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Згідно
ч.1  ст. 61 ЦПК України,  обставини визнані сторонами та іншими
особами,  які беруть участь у
справі,  не підлягають доказуванню.

Представник
заінтересованої особи в судовому засіданні визнала ті обставини,  що дійсно в дипломі серії НОМЕР_1 від 28
лютого 1973р. за реєстровим № 1933 виданого на ім"я ОСОБА_1,  невірно зазначено по-батькові заявниці,

вказано
"ОСОБА_1",  а не
"ОСОБА_1",  як в дійсності.
Таким чином представник заінтересованої особи визнала всі обставини,  на які заявниця посилалась на обґрунтування
своїх вимог.

У
судовому засіданні,  на думку суду,  встановлено,
що дійсно диплом серії НОМЕР_1 від 28 лютого 1973р. за реєстровим №
1933,  який видано на ім"я
ОСОБА_1,  належить саме заявниці,  а не іншій особі.

За викладених
обставин суд вважає,  що заява підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного керуючись  ст.  ст.
208-209,  213-215,  256,
259 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Встановити
той факт,  що диплом серії НОМЕР_1 від 28
лютого 1973 року за реєстровим № 1933 виданий на ім"я ОСОБА_1 належить
саме ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.