Справа № 22-2244 2007 p. .               Головуючий у 1 інстанції Чельник
Категорія 43                                        Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді
- Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка
О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі -
Куцокінь-Тимошенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ
"Кіровоградобленерго" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зазначила,
що 2 червня 2006 року між 16 і 17 годинами в квартирАДРЕСА_1 де вона мешкає і є
споживачем електроенергії, несподівано на кухні загорівся електроводонагрівач
(бойлер) об'ємом 50 літрів. Від цього квартиру почало затопляти, квартира
наповнилася паром, токсичним димом, від чого вона та її чоловік, 1925 р.
народження почали задихатися, від загибелі їх врятував син ОСОБА_2., який
випадково зайшов до квартири.

Від
завбудинком - ОСОБА_3 син дізнався, що більше ніж 90 хвилин тому, вона та інші
сусіди декілька разів телефонували диспетчеру про іскріння та перегорання від
замикання повітряних під'єднувальних електричних дротів, які під напругою
безхозно лежать перед другим під'їздом будинку, але їм повідомлялось, що
аварійні роботи будуть проведені в порядку черговості. Лише після того як син
зателефонував диспетчеру, через 8 хвилин до будинку приблизно о 17 год. 30 хв.
приїхала аварійна бригада, яка знеструмила аварійну повітряну лінію, а о 18
годині лінія була відремонтована і займання бойлера більше не відбувалося.

Від
пожежі їй та членам сім'ї було завдано майнової та моральної шкоди. Майже до
ранку необхідно було прибирати з підлоги воду, декілька днів провітрювати
приміщення, витрушувати одяг, ковдри, мити стіни.

Без
бойлера, вона у віці 81 рік втратила можливість користуватися гарячою водою,
ремонт бойлера неможливий.

У червні
2006 року помер її чоловік від серцевого нападу, стан якого до пожежі був
задовільний і стабільний.

Посилаючись
на ці обставини, а також вважаючи, що виключно з вини відповідача - ВАТ
"Кіровоградобленерго", який протягом двох годин не вжив заходів для
знеструмлення впалих на землю електричних силових дротів, позивачка просила суд
стягнути з відповідача на її користь 2603 грн. на відшкодування майнової шкоди
та 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а. с. 1-5, а. с. 74).

Ухвалою
суду від 30.03.2007 року за клопотанням відповідача притягнув до участі у
справі у якості співвідповідача ЖЕК - 4 (а. с. 103), правильна назва КРЕП - 4.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2007 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду,
просить ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, неправильну оцінку
доказів та неправильне застосування судом норм матеріального права.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 доводи апеляційної
скарги підтримав.

Представник
ВАТ "Кіровоградобленерго" з доводами апеляційної скарги не погодився.

Представник
КРЕП № 4 в судове засіданні не з'явився, хоча КРЕП № 4 було належним чином, під
розписку повідомлено про місце і час розгляду справи.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, станом на 24 червня 2006
року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем - ВАТ
"Кіровоградобленерго" існували фактичні договірні стосунки, щодо
постачання електроенергії та її оплати. На ОСОБА_1, як на споживача
електроенергії було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1за яким вона оплачувала
електроенергію, що постачалась їй ВАТ "Кіровоградобленерго" за
адресою :АДРЕСА_1. Договір про користування електричною енергією з нею у
письмовій формі було укладено лише 13 липня 2006 року (а. с. 69-73).

Відповідно
до ст. 26 Закону України від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР "Про
електроенергетику", пунктів 4, 7, 42 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
26 липня 1999 року № 1357 споживач енергії зобов'язаний використовувати енергію
лише на підставі договору з енергопостачальником, саме на споживача покладено
обов'язок звернутися до енергопостачальника для укладення договору, у договорі
обов'язково зазначається величина потужності, яка визначається виходячи з
потужності наявних у споживача струмоприймачів, при цьому загальна потужність
не може бути вищою за потужність, передбачену технічними умовами чи технічними
характеристиками електромережі споживача.

Споживач
зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів, споживач сам
забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний
технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору та правил
користування електричною енергією, споживач зобов'язаний узгоджувати з
енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої
електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної
потужності.

З
матеріалів справи, пояснень сторін вбачається, що в квартирі позивачки було
здійснено самостійне, без узгодження з енергопостачальником підключення до
електропроводки водонагрівача марки ISEA, модель 50 S, № (а.
с. 9).

Обставини
загорання цього водонагрівача та причини його загорання судом встановлено
неправильно. Судом першої інстанції встановлено, що 2 червня 2006 року стався
обрив лінії електромереж біля будинку АДРЕСА_1 і від цього обриву у квартирі
позивачки сталося займання водонагрівача (бойлера), при цьому суд послався на
висновок експерта Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати (а.
с. 9).

Але з
таким висновком суду не можна погодитися.

Дійсно,
із Журналу реєстрації пошкоджень повітряної лінії (ПЛ-0, 4 кв.) вбачається, що
2 червня 2006 року о 16 год.
20 хв. від громадянки Ратушної надійшла заява про пошкодження лінії (обрив)
в районі буд. АДРЕСА_1 і це пошкодження було усунуте.

Оригінал
цього Журналу було оглянуто в судовому засіданні апеляційного суду (а. с 28-32).

Всього
заявок про обрив проводів поступило - 12 (а. с. 31).

Відповідно
до пунктів 49-52 зазначених Правил у разі порушення енергопостачальником умов
договору" споживач викликає представника енергопостачальника для складання
та підписання акту - претензії споживача (додаток № 2), у разі неприбуття
представника енергопостачальника протягом трьох днів споживач має право скласти
акт - претензію у довільній формі. Якщо представник енергопостачальника
відмовляється від підписання акта, акт вважається дійсним, якщо його підписали
не менще ніж три споживачі, або споживач і виборна особа будинкового органу
самоврядування.

Саме на
підставі акту енергопостачальник усуває недоліки та надає споживачеві
обгрунтовану відмову. Проводити заміри параметрів якості електроенергії може
організація, яка має відповідні повноваження або дозволи.

В
матеріалах справи відсутні докази того, що позивачка зверталася до
енергопостачальника з приводу загорання нагрівача, відсутні і акти обстеження
причин загорання.

З
претензією до ВАТ "Кіровоградобленерго" через 27 днів, а саме
29.06.2006 р. звернувся син позивачки ОСОБА_2., який мешкає поАДРЕСА_2Метою
цього звернення було запрошення представника Товариства до участі в експертному
дослідженні бойлера (а. с. 6-7), при цьому ОСОБА_2. діяв від свого імені,
довіреність від ОСОБА_1 на ведення справи у суді він отримав лише 7.12.2006 р.
(а. с 24). На зазначене звернення відповідь отримана такожОСОБА_2. за місцем
його проживання (а. с. 8).

Згідно
експертного висновку В-862 від 3 липня 2006 р. Кіровоградської регіональної
торгово-промислової палати замовником експертизи був ОСОБА_2., а не позивачка,
завданням експертизи було перевірити якість водонагрівача за дефектами
зовнішнього вигляду.

На
підставі акту технічного стану № 241900 від 30.06.2006 р. експерт ОСОБА_3.
дійшла висновку про те, що загорання водонагрівача, ремонт якого неможливий,
могло статися через замикання нульового дроту на фазний (а. с. 9, 114).

Допитана
в судовому засіданні експерт ОСОБА_3. пояснила, що при дослідженні
водонагрівача не встановлювалося дотримання позивачкою технічних умов при
підключенні водонагрівача, правильність експлуатації нагрівача, зокрема
наявність заземлення і т.
п. (а. с 121-122).

Відповідно
до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Оскільки
зазначений експертний висновок не є категоричним і однозначним, то висновок
суду про те, що водонагрівач позивачки вийшов з ладу через обрив проводів на
лінії є помилковим і не доведеним.

Згідно
ч.1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених
статтею 61 цього Кодексу.

Позивачка
не надала суду доказів як стосовно причин загорання водонагрівача так і
стосовно часу виходу з ладу цієї електроустановки, а тому на
енергопостачальника не може бути покладено відповідальність за шкоду заподіяну
майну позивачки (п. 43, 47 Правил), а також їй не може бути
енергопостачальником відшкодована моральна шкода відповідно до ст. 4 Закону
України "Про захист прав споживачів" в редакції Закону від 01.12.2005
р. чинного з 13.01.2006 року.

Саме з
цих підстав відповідальність за майнову і моральну шкоду не може бути покладено
і на КРЕП № 4, з яким позивачка не укладала договору на обслуговування
внутрішньоквартирної мережі та електроустановок, що знаходяться в її квартирі і
до якого заявляти які-небудь вимоги позивачка не побажала.

Хоча суд
і відмовив позивачці у задоволенні позову, але рішення суду підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення про відмову в позові у зв'язку з недоведеністю
обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими,
невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням
норм матеріального права.

На
підставі статті 26 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 4,
7, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 52 Правил користування електричною енергією для
населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 р. № 1357, статей 4, 10 Закону україни "Про захист прав
споживачів", керуючись п.2 ч.1 ст. 307, пунктами 2, З, 4 ч.1 ст. 309, ст.
ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 вересня 2007 року скасувати.

Ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1до ВАТ
"Кіровоградобленерго" та КРЕП № 4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.