overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ      НАКАЗ
6 квітня 2007 року Судця
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Олійник А.В., розглянувши заяву Колективного підприємства
"Новомосковська швейна фабрика "ПАН", що
розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова 66, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 450,16 грн.,
сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в су­мі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, п. З розділу 19, п.
4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004
року, ст. 4 Закону України «Про реструк­туризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст. 27 Закону України «Про
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства
"Новомосковська швейна фабрика "ПАН" суму
боргу в розмірі 450,16 грн., сплачених су­
дового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
Справа № 2н-4054/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 листопада 2007 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
Одеса,  вул. Банківська,  1-б,
ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до ст. ст. 11,  525,  526 ЦПК України,  ст. ст. 68,
162 ЖК України та на підставі п. 14,
17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій»,  затверджених Постановою KM України
№ 1497 від 08.10.1992 року та ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 року,
мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник свої зобов'язання не
здійснював в повному обсязі,  внаслідок
чого виникла заборгованість,  яка на
серпень 2007 року,  яка складає 1167, 21
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст. 526,  267 Цивільного
кодексу України,  п.п. 10,  40 «Правил надання населенню послуг по
водо-теплопостачанню»,  ст.ст. 96,
102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства „Теплопостачання
міста Одеси",  що знаходиться за
Код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання у розмірі 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім) гривень 21
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
Одеса,  вул. Банківська,  1-б,
Код ОКПО 34674102 судові витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-2718/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня
2О07 року                                                                       м. Слов"янсък

Слов"янсъкий міськрайонньій
суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді Горощука О.В.

при
секретарі          - Косіловій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов"янська цивільну справу
за позовом ВАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Донецькоблгаз" звернулось до суду з цим позовом.

У
судовому засіданні представник позивач заявила клопотання про відмову від
заявлених вимог.

Судом
роз'яснено позивачу наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі,  передбачені  ст. 2о6 ЦПК України.

Таким чином,  у суду є всі підстави
для прийняття відмови від позову та

закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  205 n.2, 206 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ВАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження
по справі за позовом ВАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості -
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п"яти
днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд Донецької області,  а апеляційна скарга - на протязі ю днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження,
в тому ж порядку.
Справа № 2н-364/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21
червня 2007 року                                                                                                м.
Черкаси

Суддя
Придніпровського районного
суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -,

ВСТАНОВИВ:

04
червня 2007 року за заявою ЗАТ " Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою до договору
від 10.08.2006 року з ОСОБА_1
стягнуто заборгованість в сумі 2026,05 грн., судового збору в сумі 25 грн. 50
коп. та збір на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00
коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві
від 18.06.2007 року просить скасувати виданий судовий наказ в порядку ст. 106
ЦПК України.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу,
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 червня 2007 року, виданий Придніпровським районним
судом м. Черкаси за заявою Закритого акціонерного товариства " Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового
зв"язку та додатковою угодою до договору від 10.08.2006 року з ОСОБА_1 стягнуто
заборгованість в сумі 2026,05 грн., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та
збір на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп.
-скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству "Український мобільний
зв'язок" їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1738/2007
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого-судді       Ю.І. Драча при
секретарі        Дем"янчук А.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням, -
звернувся до суду з даним позовом і в позовній заяві пояснив,  що він є членом сім"ї наймача квартири АДРЕСА_1,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаній квартирі крім позивача
зареєстрована відповідач,  але вона з 05.02.2003 р. у спірній квартирі
не проживає,  це стверджується актами
підставі викладеного позивач просить суд визнати відповідача такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,  оскільки ОСОБА_2 з 05.02.2005 р. у вказаній
квартирі не проживає,  а позивач в
зв"язку з тим,  що вказана особа
залишається зареєстрованою за даною адресою,
вимушений нести додаткові витрати за комунальні послуги.
судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали з тих же
підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилася,  хоча про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  причини
неявки суду не повідомила.
Суд
заслухавши пояснення позивача,
представника позивача,  покази
свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  які підтвердили,  що відповідач дійсно не проживає за вказаною
адресою більше 4-х років та
дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обгрунтованість позову.
Судом
встановлено,  що позивач є членом
сім"ї наймача кв. АДРЕСА_1,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 де зареєстрована відповідач,  яка більше чотирьох років там не
проживає,  що стверджується актами
КВЖРЕП-12 та показами свідків.
72 ЖК України,   ст.  ст.
60,  212-215,  224-233 ЦПК України
суд,  -
ОСОБА_2,  такою що втратила право на
користування житловим приміщенням -
Заочне    рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
справа №2-715/2007
січня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого                                                                              судді
при секретарі                                                                                Амірхановій
у попередньому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області
24.11.2006 року з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, непрацюючого,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, року   народження
та  ОСОБА_4, року народження, в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) в місяць, починаючи з дня
подачі заяви до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 та
стягнути аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу) в місяць, починаючи з 23.09. 2010 року до
досягнення повноліття сином ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Позивачка перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який було
розірвано 07 червня 2006 року.
У шлюбі народжено двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5  народження
та   ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, на утримання яких відповідач добровільно не надає коштів.
В даний момент діти знаходяться на утриманні позивачки.
Позивачка судовому засіданні свої вимоги підтримала.
Відповідач визнав позов у повному обсязі та погодився надавати грошову
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 119 ЦПК України, ст.
180, 181, 182, 184 СК України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
проживаючого у АДРЕСА_1, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) в місяць, починаючи з дня подачі
заяви до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 та
стягнути аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу) в місяць, починаючи з 23.09. 2010 року до
досягнення повноліття сином ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн.
та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачку
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський
міський суд одеської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви по апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 4-A-3 79 2007 року.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

19
червня   2007 року.                                                               місто
Харків.

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,  розглянувши Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
доказів по справі за її позовом до прокурора Дзержинського району міста Харкова
про бездіяльність посадової особи

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1
звернулась  до суду із заявою про
забезпечення доказів за її позовом до прокурора Дзержинського району міста
Харкова про бездіяльність посадової особи.

Зазначена
позовна заява ухвалою судді від 24 травня
2007 року була залишена без руху,
оскільки подана з порушенням  ст.
134 ЦПК України.

Для усунення
вказаних недоліків позивачу надавався строк до 18 червня    2007 року,
які позивачем не виконані.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121,
134 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про забезпечення доказів по справі за її позовом до прокурора Дзержинського
району міста Харкова про бездіяльність посадової особи- визнати неподанною та
повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-697/07
РІШЕННЯ іменем України 30 березня 2007 року Мар'їнськи й районний суд Донецької обл асті у складі: головуючий - суддя Лінник О .П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю позивача Деркач Р.В., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні справу за позо вом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визна ння договору купівлі-продажу дійсним та визнання права вл асності, встановив:
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання дого вору купівлі-продажу дійсним та встановлення права власн ості, у якій зазначив, що 30.12.2004 ро ку він домовився із відповід ачем про купівлю автомобіля
М-21412, державний реєстраційний номер НОМЕР_1за 5000 грн. Оскільк и відразу він не зміг сплатит и всю суму, він сплатив частку грошей, а відповідач видав йо му довіреність на право керу вання автомобілем. 19 травня 2006 року позивач сплатив гроші, а ле відповідач відмовляється від належного оформлення до говору купівлі-продажу автом обіля.
Просить суд визнати догові р купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнати за ним пра во власності на автомобіль.

У судовому засіданні пози вач підтримав позовні вимоги .
Відповідач позов визнав по вністю, суду надана його заяв а.
Суд, вислухавши доводи поз ивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповід но до ст.219 ЦК України суд може в изнати правочин, щодо якого н е додержані вимоги закону що до нотаріального посвідченн я, якщо буде встановлено, що ві н відповідав справжній волі особи, яка його вчинила. Сторо ни фактично здійснили угоду купівлі-продажу автомобіля, що відповідає їх волі, що підт верджено наявністю довірено сті на право керування автом обілем, розпискою відповідач а щодо отримання грошей.
На підставі викладеного, в ідповідно до ст.219 ЦК України, с т.ст.213-215 ЦПК України, суд вирішив:
Позов ОСОБА_1задовольнити .
Визнати договір купівлі-п родажу автомобіля М-21412 від 30.12.2004 року, складений між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, дійсним та визнати за
ОСОБА_1право власності на авт омобіль М-21412, 1991 року випуску, дв игун №НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, кузо в НОМЕР_3, державний реєстраці йний номер НОМЕР_4
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом 10 днів з дня оголо шення рішення, апеляційна ск арга може бути подана до Апел яційного суду Донецької обла сті протягом 20 днів з дня пода ння заяви про оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про виправлення описок
у судовому рішенні

14.05.2007 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді       -        Кудіна А.М.

при
секретарі                              -       Набоковій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
суду, -

встановив:

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду від 18.07.2005 року ухваленому у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів за договором позики,  з
відповідача стягнуто кошти в розмірі 2791 грн.

16.04.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому
рішенні,  вказуючи на те,  що в рішенні по батькові відповідача
зазначено як ОСОБА_2,  хоча на справді
його по батькові ОСОБА_3.

Заявник
до судового засідання не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив,  хоча
про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

У
відповідності до  ст.  219 ЦПК України суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі може виправити
допущені у судовому рішенні описки,  чому
не перешкоджає не явка сторін.

Із матеріалів
цивільної справи,  а саме зі змісту
довіреності від 21.03.2004 року якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 на
розпорядження транспортним засобом вбачається,
що по батькові ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
а тому суд враховуючи ті ускладнення які виникли при виконанні судового
рішення від 18.07.2005 року,  вважає за
необхідне задовольнити вимоги заявника.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  219 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні
Охтирського міськрайонного суду від 18.07.2005 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення коштів за договором позики.

Вказати,  що по батькові ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
№2-33/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

22
березня 2007 року                                        Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі:
головуючого судді: Панасюк Б.Г. При секретарі: Ломаченська І.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що з
відповідачем в шлюбі з 1986 року неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

В даний
час сім'я розпалась і по викладеним вимогам просить позов задовільнити.

22
листопада 2006 року сторонам суд встановив строк для примирення,  розгляд відкладено на 22 березня 2007 року.

Відповідач до
суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

При викладених
обставинах і враховуючи що позивач наполягає на вирішення справи суд вважає за
можливе вирішити справу заочно.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи суд вважає,  що позов слід
задовільнити зі слідуючих підстав.

Позивач
наполягає на розірвання шлюбу судом встановлено строк для примирення однак
примирення не досягнуто.

Таким чином
шлюб,  існує формально.

На
підставі  ст.  ст.
112,  114,  115 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  209,  213,
215, 226,  ЦПК України суд

РІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 6 червня 1986 року Крижопільським райвідділом РАГС актовий запис
№27 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито по 8 гр. 50 коп.3 кожного.

Рішення
може бути переглянуто судом який його ухвалено за заявою відповідача поданою в
10-ти денний строк після отримання копії рішення апеляційну скаргу,  шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на
апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа № 2-1355 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня   2007     року                                                  Калуський
міськрайонний суд

Івано - Франківської  області

в   складі :  головуючої -
судді   ГАЛУЩАК Л.О. секретаря     ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш

справу за позовом комунального підприємства „Водотеплосервіс "

до            ОСОБА_1                                                                                          про
стягнення

боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

що    КП
„ Водотеплосервіс
''                       просять стягнути
з

відповідача
2921 грн. 77 коп. Свої вимоги
мотивують тим, що вона проживає АДРЕСА_1
, однак не проводить оплати за споживання теплової енергії, користування
холодною водою та водовідведенням і станом на 30.04.2007 року заборгованість становить 2921 грн. 77 коп. А тому
просять стягнути дану суму в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча

про місце і час розгляду справи була повідомлена завчасно
та належним

чином .       Зі згоди представника   позивача суд ухвалює          рішення при

заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
ЦПК України .

Суд, вислухавши представника позивача й дослідивши
матеріали справи , приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач

проживає АДРЕСА_1 і є споживачем
теплової

енергії, користувачем холодної води
та водовідведенням. Сума боргу

становить                         2921
грн. 77 коп. Дана    обставина
стверджується

розрахунками
(а.с. б ). Оскільки
дана сума не сплачувалася в добровільному порядку, то вона   підлягає
стягненню примусово .

У
відповідності до ст.. 88
ЦПК України   суд стягує                           і

судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись Правилами користування тепловою
енергією, ст.ст. 10,11,209,
212,214-215, 224-226 ЦПК    України, суд
-

РІШИВ:

позов задовільнити й стягнути в користь комунального

підприємства
„Водотеплосервіс "        з ОСОБА_1    2921 грн. 77 коп.
заборгованості станом на 30,04.2007

року  ,
30 грн.  витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ
та   в    дохід
держави   51 грн. держмита.

Рішення суду набирає законної після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк ,
передбачений законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії заяви .