Справа № 2-115/08 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 серпня 2007 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:  головуючого
судді  Нечепоренка Л.М., при секретарі
Тарасюк Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Закритого Акціонерного товариства “А.Е.С.
Київобленерго”, Комунального підприємства “Виробниче управління
житлово-комунального господарства”

про відшкодування шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із
позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, мотивуючи тим,
що вона являється власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло № 110 від 29.08.2000 року.

28.09.2007 року близько 13 годин
прийшовши до дому позивачка побачила дим та відчула запах горілої техніки.
Звернувшись за допомогою до жителів сусідніх квартир. Був зроблений вимір
електричної напруги в розетках її квартири, внаслідок виміру було встановлено
напругу 380  Вт, замість 220 Вт.

Внаслідок перенапруги
електроенергії вийшов з ладу комп”ютер, а саме: системний блок ATHLON-3200, звукові колонки до комп”ютера марки  FgD SPS-699,
багатофункціональний пристрій CANON PIXMA MP-160,
який вона придбала у суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.  Оглянувши комп”ютер ОСОБА_2. пояснив
позивачці, що він знімається з гарантійного обслуговування так як вийшов з ладу
внаслідок перенапруги.

Позивачка зверталася до
відповідачів щодо встановлення факту заподіяних збитків та відшкодування
заподіяної шкоди, на що від Закритого Акціонерного товариства “А.Е.С.
Київобленерго” надійшов лист, що аварійний випадок стався не з їх вини, а
обслуговування проводить комунальне господарство.

В свою чергу від співвідповідача
- Комунального підприємства “Виробниче управління житлово-комунального
господарства” надійшло роз»яснення, що КП «ВУЖКГ» не проводить обслуговуавання
внутрішньо-будинкових електричних мереж у зв'язку із закінченням договору,
укладеним між ним та Закритим Акціонерним товариством “А.Е.С. Київобленерго”.

Також позивачці спричинена
моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях у зв”язку з пошкодженням майна,
яку вона оцінює в 20 000 грн.

Просить суд стягнути з
відповідачів  4182 грн. матеріальної
шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка
та її представник підтримали  позовні
вимоги, просять їх задовольнити та дали пояснення, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача  Закритого
Акціонерного товариства “А.Е.С. Київобленерго” позов не визнав і пояснив, що ЗАТ обслуговує електричні мережі до точки
розмежування, яка знаходиться за межами житлового будинку. Внутрішньо-будинкові
мережі обслуговуються балансоутримувачем, що передбачено ст.24 Закону України
«Про житилово-комунальні послуги». Вважає, що їх вини у виникненні перенапруги
в будинку, де мешкає позивачка немає, так як перенапруга виникла внаслідок
збільшення потужності електроприладів мешканців будинку, внаслідок чого
перегорів кабель і виникла коротке замикання і, як наслідок, перенапруга в
мережі.

Представник відповідача
Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального
господарства» в судовому засіданні також позов не визнав і вважає, що
відповідальним за спричинення матеріальної шкоди позивачці є ЗАТ «А.Е.С.
Київобленерго», яке отримує кошти від мешканців будинку і потрібно утримувати в
належному стані електромережу.

Заслухавши сторони, допитавши свідків,
дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка являється власником
квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №
110 від 29.08.2000 року.

28.09.2007 року близько 13 годин
позивачка зайшла до квартири і побачила дим та відчула запах горілої техніки.
Звернувшись за допомогою до жителів сусідніх квартир. Було зроблено вимір
електричної напруги в розетках її квартири та було встановлено напругу 380  Вт, замість 220 Вт.

Внаслідок перенапруги
електроенергії вийшов з ладу комп”ютер, а саме: системний блок ATHLON-3200, звукові колонки до комп”ютера марки  FgD SPS-699,
багатофункціональний пристрій CANON PIXMA MP-160,
який вона придбала у суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.  Оглянувши комп”ютер ОСОБА_2. пояснив
позивачці, що він знімається з гарантійного обслуговування так як вийшов з ладу
внаслідок перенапруги.

Згідно ч.5 ст.24 Закону України
“Про електроенергетику” зазначено, що енергопостачальники зобов'язані
забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами договору.

Згідно ч.38 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 року передбачено, що енергопостачальник зобов'язується
забезпечувати надійне постачання електричної енергії, згідно з умовами ліцензії
та договором  та гарантувати безпечне
користування послугами, пов'язаними з електропостачанням.

Пунктом 43 Правил користування
електричною енергією для населення передбачено, що енергопостачальник несе
відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й
порядку, визначених законодавством.

Статтею 25 Закону України “Про
електроенергетику” передбачено, що споживачі мають право на відшкодування
збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством.

Відповідно до ст.1166 ЦК України
матеріальна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності вини.

Аналогічна вимога мається в ст.1167 ЦК, що
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, в даному випадку, порушень
подачі електроенергії до споживачів, в тому числі до квартири позивачки не
було. Тобто вини у виникненні перенапруги зі сторони відповідача ЗАТ «А.Е.С.
Київобленерго» не вбачається, так як згідно повідомлення диспетчерської служби
відповідача 28.09.07 р. аварійних ситуацій не виникало.

Згідно зі ст.24 Житлового Кодексу
України  житлово-комунальні організації
забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також
контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями,
утримання жилого будинку.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» балансоутримувач, яким в даному випадку на час
спричинення матеріальної шкоду був КП «ВУЖКГ», зобов»язаний забезпечувати
належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Таким чином суд вважає, що належним відповідачем по
справі є КП «ВУЖКГ», який повинен був забезпечити належні умови експлуатації
електричних мереж в будинку, де мешкає позивачка.

Матеральна шкода, спричинена позивачці, підлягає
стягненню з відповідача в повному обсязі.

В той же час суд не знаходить підстав для задоволення
моральної шкоди в розмірах, заявлених позивачкою, так як нею не доведено, на
думку суду, що їй спричинена моральна шкода саме в такій сумі - а саме 20 тис.
грн.. Тому моральна шкода підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.1166, 1167 ЦК
України, ст.24 ЖК України, ст.24 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», Постановою Пленуму
Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди” № 6 від 27.03.1992 року,  ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Комунального
підприємства “Виробниче управління житлово-комунального господарства” на
користь ОСОБА_14182 грн. матеральної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього
підлягає стягненню 6212 грн., а також 51 грн. судового збору на користь
держави.

Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом  подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення
і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя