Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 червня 2007 року Октябрський районний суд
м.  Полтави в складі:

головуючого
- судді                                                      Блажко
І.О.

при секретарі -                         Кашаєвій
О.В.

з участю
представника позивача - Сергееєва В.В.

відповідачів
-                                                                 ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

представника
відповідача -                                          ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ГЖЕД №10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої внаслідок залиття квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
01.12.2006 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1. про
відшкодування збитків завданих внаслідок залиття квартири. В заяві
вказала,  що вона проживає за адресою
АДРЕСА_1. 17.10.2006 року відповідач залила її квартиру,  спричинивши збитки. Просила стягнути з
відповідача на її користь 12 391 грн. матеріальної шкоди,  1500 грн. моральної шкоди та судові витрати.
В зв"язку з залиттям вона зазнала душевних страждань,  в зв»язку з тим,  що є пенсіонером,  учасником Великої Вітчизняної війни,  її доходів ледь вистачає на прожиття,  а відповідач добровільно відмовилася
відшкодувати нанесені їй збитки,  через
що просила стягнути з відповідача моральну шкоду.

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 18.01.2007 року залучено до участі в
справі в якості співвідповідача ГЖЕД №10.

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 03.05.2007 року залучено до участі в
справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_4.  до суду не з»явилася,
надавши заяву про слухання справи без її участі,  а з участю її представника ОСОБА_5.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_5. позовні вимоги
підтримав повністю,  пославшись на
викладені в позовній заяві обставини.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. позов не визнала повністю,  пояснивши,
що не заперечує сам факт прорива батареї опалення 17.10.2006 року,  але вважає,
що в цьому її вини немає,  а є
вина ГЖЕД №10,  який обслуговує
відповідну внутрішньо будинкову та квартирну систему теплопостачання і водовідведення.
Просила у позові відмовити повністю.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. позов не визнала повністю,  надавши пояснення аналогічні
поясненнямОСОБА_2 Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник
відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_3. позов не визнав зазначивши,  що зі сторони відповідача у відношенні
позивача були відсутні неправомірні дії чи бездіяльність,  а тому просить звільнити відповідача від
відповідальності.

Представник
відповідача - ГЖЕД №10 належним чином повідомлений до суду не з»явився,  надавши заяву про слухання справи без їх
участі,  зазначивши,  що позов не визнають.

Суд,  заслухавши учасників процесу,  свідків,
дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку,  що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено,  що позивач ОСОБА_4.  є
власником квартири АДРЕСА_1,  згідно
договору купівлі-продажу від 20.05.2002 року посвідченого Колотіловим О.М.  - приватним нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу,  відповідачі
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. є власниками квартири
АДРЕСА_1,  згідно свідоцтва про право
власності від 18.11.2004 року

Головного   Управління   з
питань   житлово-комунального   обслуговування   населення,
квартира відповідачів знаходиться поверхом вище (а.с. 12, 28).

Будинок АДРЕСА_1знаходиться
на балансі ГЖЕД №10. 17.10.2006 року сталося залиття квартири ОСОБА_4.  Згідно складеного акту працівниками ГЖЕД-10
внаслідок даного залиття постраждали стеля та стіни в спальні,  великій кімнаті,  коридорі,
кухні,  а саме залиття сталося внаслідок
прориву батареї опалення в спальні квартири АДРЕСА_1(а.с. 6).

Згідно
акту від 17.10.2006 року складеного працівниками ГЖЕД-10 в результаті
аварії,  що трапилась 17.10.2006 року в
квартирі №5 батарея опалення лопнула в місці з»єднання ребер,  була затоплена гарячою водою зала та спальня
квартири АДРЕСА_1та нижче розташована квартира №1 (а.с. 30).

Відповідно
до листа №29/1282 від 19.06.2007 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 17.10.2006
року розпочато опалювальний період 2006/2007 p.p.,
в цей же день був поданий теплоносій в житловий будинок
по АДРЕСА_1,  тиск в приладах опалення
житлового будинку не перевищував максимально допустимого робочого тиску.

Відповідно
до  ст. 322 ЦК України власник
зобов»язаний утримувати майно,  що йому
належить,  якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи №5/07 від 25.03.2007 року матеріальна
шкода в квартирі №1 житлового будинку по АДРЕСА_1внаслідок залиття водою в
результаті прориву батареї опалення складає 6826 грн. (а.с. 37-45).

До
договору підряду №04-11/06 від 08.11.2006 року,
локальної смети 9-1-1 на ремонт квартири по АДРЕСА_1,  кв.1,
дефектного акту №01 від 10.11.2006 року суд віднісся критично (а.с.
7-11).

Згідно
ч.3  ст. 386 ЦК України
власник,  права якого порушені,  має право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Відповідно
до ч.1  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана майну фізичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку,
що залиття квартири позивача сталося з вини власників квартири
АДРЕСА_1,  тому підлягає стягненню сумма
в розмірі 6825 грн.

Відповідно
до ч.1  ст. 1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Позовні
вимоги позивача про стягнення моральної шкоди,
як вважає суд підлягають частковому задоволенню в межах доведеності в
судовому засіданні,  а саме в розмірі
1000 грн. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження,  що встановлений спосіб життя позивача
внаслідок залиття з вини відповідачів змінився,
що завдало ОСОБА_4. ,  яка є
пенсіонером,  учасником Великої
Вітчизняної війни,  моральних страждань.

Керуючись  ст.
ст. 322,  386,  1166,
1167 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60,  88,
212,  213,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_4 до   ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ГЖЕД №10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої внаслідок залиття квартири
задовольнити частково.

Стягнути
із ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6825 грн.,  моральної шкоди 1000 грн,  а всього 7825 грн.

Стягнути
із ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 70 грн. державного
мита та 15 грн. витрати за інформаційно-технічний розгляд справи.

У позові до ГЖЕД
№10 відмовити за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський
районний суд м.  Полтави на протязі 10
діб з моменту виготовлення повного

тексту рішення,  який відкладено на 5 днів,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.