Справа № 22-Ц-2250
2007 року      Головуючий в 1
інстанції Крюковський О.А.
Категорія:                                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця 25 дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                        Прокопчук Л.П.

Суддів:                                   Вадзінського
П.О.,

Воронцової Л.П,

при секретарі:   Дибі Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Каховського міськрайонного суду від 08 листопада 2005 року у справі за
позовом ВАТ ЕК

"Херсонобленерго"
до  ОСОБА_1 про

стягнення
збитків, -

ВСТАНОВИЛА  :

В вересні 2005 року ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
звернулося до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалося
на те, що при перевірці працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ побутового споживача ОСОБА_1. протягом
2002-2005 року були виявлені порушення Правил користування електричною енергією
для населення - безоблікове споживання електроенергії, про що складено п'ять
актів, на підставі яких проведено нарахування заподіяних позивачеві збитків на
загальну суму 5193 грн. 43 коп., які просило стягнути з відповідача.

В ході розгляду справи, позивач зменшив розмір позовних
вимог, на 592 грн. 29 коп.

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду від 08
листопада 2005 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь Каховського РЕЗ і ЕМ збиток в розмірі 1607 грн. 39 коп. та на користь
держави - 51 грн. судового збору.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просив його скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного її вирішення.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судове засідання апеляційної інстанції представник ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" не з'явився, належним чином повідомлений про місце
та час розгляду справи, що не перешкоджає її розгляду у його відсутність. ОСОБА_1
наполягає на задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1., перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від
08.11.2005 року винесено у відсутності відповідача ОСОБА_1., відомості про
належне його повідомлення про місце та час розгляду справи в матеріалах справи
відсутні, що не спростовує його твердження про неотримання ним судових
повісток.

Виносячи заочне рішення у справі, суд припустився порушень процесуального
законодавства, які унеможливлювали винесення рішення в порядку заочного
розгляду справи: це належного повідомлення відповідача, від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, думка позивача щодо можливості ухвалення заочного рішення, який не
був присутній в судовому засіданні та винесення судом ухвали чи то окремим
процесуальним документом чи з зазначенням у протоколі про розгляд справи у
заочному порядку, окрім того зміна позивачем позовних вимог, в тому числі і
шляхом їх зменшення також унеможливлює ухвалення судом заочного рішення.

З огляду на зазначене, у суду першої інстанції не було підстав для
ухвалення заочного рішення у справі, тому підстави, передбачені ст.311 ЦПК
України для скасування рішення суду розповсюджуються і на оскаржене рішення
суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-якого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Колегія суддів вважає, на підставі викладеного, що рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи слід звернути увагу на
заперечення відповідача, перевірити їх та дати належну юридичну оцінку.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити, рішення Каховського міськрайонного суду від 08 листопада 2005
року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий судовий
розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.