overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1188/2007 року
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Клименка CO.,  при секретарі Шевченко М. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського міськвиконкому
Харківської області до ОСОБА_1,  третя особа - Первомайське КП
"Комунальник",  про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,  -
звернувся з позовом до суду та просить задовольнити позовні вимоги посилаючись
на наявність законних підстав.
на підставі ордеруНОМЕР_1 була надана кімната у гуртожитку за адресою: м.  Первомайський,  Харківської області, АДРЕСА_1,  але останній тривалий час,  а саме: більш як шість місяців не мешкає за
зазначеною адресою. Позивач просить суд визнати відповідача таким,  що втратив право користування житловим приміщенням.
в судове засідання без поважних причин не з'явився,  хоча був належним чином сповіщений про день
та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю
сторони з постановою рішення,  т.я. у
матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
особа - Первомайське КП "Комунальник" проти задоволення позову не
заперечує,  та надала письмову заяву про
розгляд справи у їх відсутність.
обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:
на підставі ордеруНОМЕР_1 була надана кімната у гуртожитку за адресою: м.  Первомайський,  Харківської області, АДРЕСА_1. Відповідач
тривалий час,  а саме: більш як шість
місяців не мешкає за вказаною адресою,
що підтверджується актами про не проживання від 20.06.2006 року та від
05.12.2006 року,  складеними комендантом
гуртожитку КП "Комунальник" ОСОБА_2,
паспортистом ПКП "Комунальник" ОСОБА_3 ,  що підтверджені сусідами ОСОБА_4, ОСОБА_5,  а також актами про неможливість вручення
повісток про явку до суду у зв'язку з не проживанням відповідачів за вказаною адресою.
Суд
приходить до висновку про не проживання відповідачів більш як шість місяців без
поважних причин,  що свідчить про втрату
відповідачами інтересу до спірного житлового приміщення.
212,  213,  215 ЦПК України,  71,  72
Визнати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.  Баку,  втратившим право користування житловим
приміщенням кімнати АДРЕСА_1,  м.  Первомайського,  Харківської області.
відповідача в доход держави держмито в розмірі 8 грн. 50 копійок. Рішення  може
апеляційному  порядку  до
апеляційного  суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку
ст.  295 ЦПК України.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2 к-8/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

10 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
клопотанням ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення суду
Жовтневого району м.  Вітебська
(Республіка Білорусь) від 22.04.2003 р. про внесення змін до актового запису
про народження,

ухвалила:

Провести судовий розгляд справи 15.10.2007
року о 16 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа № 2-2429/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 серпня  2007 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                           Шамової
ТВ.

при секретарі                                                                                                    Черевик
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом КП "ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та
прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

КП "ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування
будинку та прибудинкової території станом на 01.05.07 р. в сумі 623.65 грн..

Представник позивача в судовому засіданні змінила позовні
вимоги і просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2на користь КП "ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси" борг
станом на 01.05.07 р.
в сумі 123.65 грн. та кошти по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн..

Відповідачі наявність великої заборгованості пояснили
тяжким матеріальним становищем сім"ї.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки він підтверджується
довідкою-розрахунком,  з якої
вбачається,  що за відповідачами
рахується заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території
станом на 01.05.07 р.
в сумі 123.65 грн..

Згідно  ст.  68 ЖК України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до
ст.  ст.  64,
156 ЖК України члени сім"ї наймача,
які мешкають разом з ним,
користуються рівними з наймачем правами та несуть всі
обов"язки,  що випливають з договору
найму житлового приміщення.

Статтею 264 ЦК України передбачено переривання перебігу позовної давності вчиненням особою
дії,  що свідчить про визнання'нею свого
боргу або іншого обов"язку.

Судові витрати між сторонами необхідно розподілити
відповідно до вимог  ст. 88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  15,  57,
60,  210,  212,
213 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь КП "ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси" заборгованість по оплаті
за обслуговування будинку та прибудинкової території станом на 01.05.07 р. в сумі 123.65 грн. (сто двадцять три гривні шістдесят
п"ять копійок) та кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн.,
а всього: 153.65 грн. (сто п"ятдесят три гривні шістдесят
п"ять копійок).

Стягнути держмито з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в прибуток держави в сумі 25.50 грн. з кожного.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга-протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2079/2006 p.
ДОДАТКОВЕ     РІШЕННЯ
серпня 2007 року Лозівський міськрайоний суд Харківської області у складі :
судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі
Кучеровой І.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до теріторіальної громади
Надеждівської сільської Ради Лозівського району Харківської області про
визнання права власності на майно, -
Рішенням Лозівського міськрайоного суду,  Харківської області від 26 жовтня 2006
року,  ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1. до територіальної громади Надеждівської сільської Ради Лозівського
району Харківської області про визнання права власності на майно,  а саме нежилу будівлю - склад №2,  який розташований в АДРЕСА_1.

Суд з
власної ініціативи розглядає питання про винесення додаткового рішення за
данною справою,  оскільки в резолютивній
частині вищевказаного рішення не вказано з якого матеріалу ця будівля
зведена,  якою літерою на технічних
документах вказана та її площу,  що
відображено в технічному паспорті,  це
було з'ясовано в судовому засіданні та не змінює суті винесеного рішення,  але утруднює його виконання.

До
судового засідання 30 серпня 2007 року сторони не з'явилися. Але згідно вимог
ч.3  ст.
220 ЦПК України неявка сторін в судове засідання при ухваленні
додаткового рішення,  не є обов'язковою.

У відповідності
до вимог п. 1 ч. 1  ст.  220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення,  може ухвалити додаткове рішення стосовно
якої-небудь позовної вимоги,  з приводу
якої сторони подавали докази і давали пояснення,  не ухвалено рішення.. Керуючись  ст.
220 ч. 1 п.1 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Лозівського міськрайоного
суду,  Харківської області від 26 жовтня
2006 року за справою за позовом ОСОБА_1до територіальної громади Надеждівської
сільської Ради Лозівського району Харківської області про визнання права
власності на майно,  а саме :

Визнати за
ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  право власності нежилу будівлю -
склад № 2,  матеріал стін - ракушняк,  зазначений літерою «М»,  загальною площею 615, 6 м2,  розташований за адресою село АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
справа №2-2-6722/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                              м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв. Каботажний узвіз. 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007 року у розмірі 968грн.66коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за№1497.
96, 102. 103. 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68. 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
який проживає АДРЕСА_1 на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв. Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
послуги, щодо подачі електричної енергії за період з листопада 2005року по
квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі
968грн.66коп. та судові витрати у розмірі 15грн.00коп..
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
який проживає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Справа №2-391/2007p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23серпня   2007 року                                                                                           м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про зняття з реєстрації на
житловій площі та звільнення квартири після припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про
зняття з реєстрації на житловій площі та звільнення квартири після припинення
права власності та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 кв. З
вересня   2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів,  а третій особі -копію позовної заяви.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третьої особи.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2007 року суддя Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області Реутова В.І., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приват
судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 7412 гривень 40 копійок
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
у розмірі 3995  (три тисячі дев'ятсот
дев'яносто п'ять) гривень 11 копійок;
за користування кредитом - у розмірі 2482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві)
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - у розмірі 935 (дев'ятсот
тридцять п'ять) 07 копійок.
Загальна сума заборгованості - 7412 (сім тисяч чотириста
дванадцять) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь стягувача на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2о-46/2007 р.
УХВАЛА

30 серпня 2007 року             Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді     Пономаренка В.В.

при
секретарі                                                       Безуглій
C.O.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

В
провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, яка
призначена до розгляду на 30.08.2007 року.

28.08.2007
року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про закриття провадження у
справі у зв'язку з тим, що спір вирішено ним в позасудовому порядку.

Оголосивши
заяву, розглянувши матеріали справи, у відсутності заявника ОСОБА_1, що не є перешкодою
для розгляду справи і ухвалення судового рішення, суд знаходить, що заява
підлягає до задоволення у відповідності до вимог ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,
оскількипідставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від
позову, якщо вона прийнята судом. Суд дану відмову приймає.

Крім
того суд роз'яснює, що у відповідності до ст.206 ч.2 ЦПК України, у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям
відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205,206, 208-210, 293-295 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провадження
у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу протягом 5-ти днів з
дня отримання її копії.

Апеляційна
скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або у строк передбачений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-4-6779
РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня  2007р.

Центральний
районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої судді - судді Яворської Ж.М.,
при секретарі - Громовій Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди куплі-продажу
дійсною .

У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з*явився , про дату та час слухання справи повідомлявся
належним чином .Направив до суду заяву , відповідно до якої просив слухати
справу у його відсутність. Позов підтримує.

Представник
Універсальної товарної біржи « Ріко-Альянс» до суду не з*явився , про час та
дату слухання справи повідомлявся належним чином .

Вислухавши
пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд встановив наступне .

18 червня 2002
р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Універсальній товарній біржі « Ріко-Альянс» було
укладено договір куплі-продажу НОМЕР_2 , відповідно до якого відповідач продав
, а позивачка купила квартиру АДРЕСА_1.Дана квартира загальною площею 55.70
кв.м., житловою площею 36.40 кв.м., складається з трьох житлових кімнат. Раніше
ця квартира належала відповідачеві на підставі договору куплі-продажу НОМЕР_1
від 02.12.1999 р.Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору ,
відповідно до якого відповідач передав у власність позивачці квартиру , а та в
свою чергу передала певну суму 1700 грн. В подальшому сторони , виконавши угоду
, ухилися від нотаріального посвідчення.

За таких
обставин та на підставі ст. ст. 224,228 , 47 ч.2 ГК Украины ( в ред. 1993 р.) ,ст. 12 Закону
України «Про власність» суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.81 ЦПК України судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Керуючись   ст. ст. 14,209,212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити

Визнати угоду
куплі-продажу НОМЕР_2 квартири АДРЕСА_1- дійсною , за  якою :

ОСОБА_2 продав
належну йому квартиру АДРЕСА_1 за 1700 грн., передавши її у власність
покупцеві;

а ОСОБА_1 купила
квартиру АДРЕСА_1, прийнявши її у власність.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
№2-1807/2007
10 серпня 2007 року Совєтський районний суд міста
Макіївки Донецької області в складі:
головуючої:                                КУРОВОЇ О.І.
при секретарі                             Ястребової Н.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні  в с. Ханженково цивільну справу за позовом
підприємства «Комунальник-15» до ОСОБА_1про стягнення
користування житлом, -
Позивач звернувся до суду з позовом у червні 2007 року.
Просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування житлом в сумі 1406.36 грн.
за період з 01.07.2004 року по 01.07.2007 рік.
позовні вимоги обґрунтовують тим, що відповідачка мешкає та є наймачем квартири
за адресою:АДРЕСА_1 і згідно до  ст.  ст.
66, 68 ЖК України зобов'язані щомісяця вносити плату за користування
житлом, проте відповідачка порушує строки виплати.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте
належним чином була повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення про
отримання судових повісток.
Згідно  ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази дійшов
висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
мешкає та є наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджено копією
особистого рахунку. Між позивачем та відповідачкою згідно з вимогами  ст.
509 ЦК України виникли зобов'язання, які вони зобов'язані виконувати, та
не звільняються від відповідальності за неможливістю виконання даного
зобов'язання. Відповідно до вимог
ст.  ст.  66, 68 ЖК України наймачі квартири мають
платити за користування житлом щомісяця,
відповідачка строки оплати порушує і за розрахунком позивача має заборгованість
за період з 01.07.2004 року по 01.07.2007 рік в сумі 1406.36 грн., яка
повинна бути стягнута на користь позивача.
цього, з відповідачки в силу  ст.  ст.
79,81 ЦПК України підлягає до стягнення сума судового збору та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь
66, 68 ЖК України,  ст.  509 ЦК
України, на підставі  ст.  10, 60, 79, 88, 130, 174, 224-226 ЦПК
України, суд, -
на користь КП „Комунальник -15" на р/рахунок НОМЕР_1
відділення ДРУ ПриватБанк м.  Макіївка, МФО 335496, код ОКПО
32084631, заборгованість за користування житлом в сумі 1406.36 грн. за період з
01.07.2004 року по 01.07.2007 рік;
судовий збір у розмірі 51 грн на користь держави на р/р
НОМЕР_2, ЗКПО 34686736, МФО
834016 ВДК м. Макіївки, Совєтський районний суд м.
на користь КП „Комунальник
-15" на р/рахунок НОМЕР_1 відділення ДРУ ПриватБанк м.  Макіївка, МФО
335496, код ОКПО 32084631 витрати з інформаційно-технічного розгляду
цивільних справ у сумі 30.00 грн.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року        Новоайдарський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого                                                                                                  Лободюка
В. А.

при
секретарі                                                                                               Лук'яновій
О. Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Новоайдар цивільну
справу за позовною заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах
ОСОБА_1до державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоайдарського району звернувся до суду з вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

Суд
вважає,  що відмова від позову може бути
прийнята,  тому що вона не суперечить
закону,  а факт виплати заборгованості по
заробітній платі підтверджується довідкою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1до
державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 УПК України.