Справа №22Ц-2404/2007р.                                   Головуючий
у 1 інстанції Остахнович
01,39                                                       Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого     Приходька К.П.,

суддів      Даценко Л.М., Данілова О.М.,

при
секретарі   Зозулі Н.С.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області
від 16 травня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення авансу за невиконану роботу та повернення рукопису книги,

встановила:

у жовтня
2006 року позивачка звернулася до суду з позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що в червня 2004 року вона звернулася до відповідачки з проханням відредагувати
рукопис її книги на релігійну тему. Відповідачка погодилася зробити редагування
рукопису книги і позивачка заплатила їй аванс у розмірі 800 доларів США. Згідно
усної домовленості між сторонами відповідачка повинна була зробити роботу у
місячний термін. Проте у обумовлений термін відповідачка роботу не зробила,
рукопис книги їй не повернула тим самим не виконала прийняті на себе
зобов'язання.

Позивачка
просила суд стягнути з відповідачки на її користь 800 доларів США сплаченого
авансу, зобов'язати відповідачку повернути рукопис книги та стягнути спричинену
моральну (немайнову) шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Рішення
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2007 року
позовна заява задоволена частково. Стягнено з відповідачки на користь позивачки
800 доларів США сплаченого авансу, 479,20 гривень судових витрат по справі,
зобов'язано відповідачку повернути позивачці рукопис книги.

Відповідачкою
ОСОБА_1. подана апеляційна скарга на рішення суду в якій вона просить рішення
суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те,
що рішення суду першої інстанції є постановлено на неповному з'ясуванні
обставин справи, що мають значення, висновки суду не відповідають обставинам
справи, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У
відповідності з вимогами ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для зміни рішення
суду першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм
матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або
неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли
збов'язання у відповідності з вимогами ст.527 ЦК України.

Проте з таким
висновком суду першої інстанції не можливо погодитися з наступних підстав.

Судом
встановлено, що у червні 2004 року позивачка звернулася до відповідачки з
проханням відредагувати рукопис її книги на релігійну тему. Відповідачка
погодилася зробити редагування рукопису книги і позивачка заплатила їй аванс у
розмірі 800 доларів США. Згідно усної домовленості між сторонами відповідачка
повинна була зробити роботу у місячний термін. Проте у обумовлений термін
відповідачка роботу не зробила, рукопис книги їй не повернула.

Відповідно
з вимогами ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

В
судовому засіданні відповідачка не заперечувала те, що вона отримала від
позивачки рукопис книги позивачки на релігійну тему на 319 аркушах.
Відповідачка брала на себе зобов'язання зробити редагування книги за що
позивачка повинна сплатити їй гонорар за виконану роботу в сумі 1 200 доларів
США. В свою чергу позивачка сплатила відповідачці аванс за виконану роботу в
сумі 800 доларів США.

Відповідачка
в судовому засіданні пояснила, що вона відредагувала рукопис книги позивачки,
але це вже зовсім нова книга і вона не повертає рукопис книги позивачці
оскільки вважає, що між ними повинна бути укладена відповідна угода про те, хто
буде видавати книгу, яка її буде вартість, а також інші питання пов'язані з
видання книги.

У
відповідності з вимогами ч.1 ст.901 ЦК
України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

Згідно з
вимогами ч.1 ст.60 ЦК України
кожна сторона зобов'язано довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

В
судовому засіданні відповідачка не надала доказів того, що вона редагувала
рукопис книги позивачки, стверджуючи про написання нею нової книги.

Частиною
1 ст.906 ЦК України
встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним
виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню
виконавцем, у разі наявності його вини, якщо інше не встановлено договором.

З
урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що з відповідачки слід стягнути
на користь позивачки 4 040 гривень, сума еквівалентна 800 доларів США оскільки
відповідно з вимогами ч. 1 ст. 192 ЦК
України законним платіжним засобом є грошова одиниця України - гривня.

Курс
долара США встановлений Національним банком України станом на 29 жовтня 2007
року становить за 1 долар США - 5,05 гривень України.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції постановив рішення в частині стягнення
авансу з порушенням норм матеріального права, а тому за таких обставин рішення
суду першої

інстанції в
частині задоволених позовних вимог про стягнення авансу в сумі 800 доларів США
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення яким слід стягнути з
відповідачки на користь позивачки 4 040 гривень сплаченого авансу, в решті
рішення суду залишити без змін.

На підставі
наведеного, керуючись: ст.ст.307,309,313,316,317 ЦПК України колегія,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2007 року в
частині задоволених позовних вимог про стягнення 800 доларів США авансу змінити
стягнувши з ОСОБА_1 до користь ОСОБА_2 4 040 гривень України, суму еквівалентну
800 доларам США, в решті рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.