overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-514/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року                                                                 Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді                    Ченцова С. М.

при
секретарі                               Зубкович
Н.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого між ними 20
квітня 1991 року Мельничновською сільською радою Білогорського району Кримської
області,  мотивуючи свій позов тим,  що спільне життя з відповідачкою не склалося
через те,  що відповідно до вироку
апеляційного суду АР Крим від 20.04.2004 року позивач засуджений до 14 років
позбавлення волі,  початок строку
22.08.2003 року,  гр-ка ОСОБА_2 тим же
судом засуджена до 15 років позбавлення волі і в даний час відбуває покарання в
АДРЕСА_1Позивач стверджує,  що він разом
з позивачкою ще з 2001 року фактично не проживали разом і не вели спільного
господарства,  у кожного було своє
особисте життя,  майнового спору один до
одного не мають,  спільного майна не
мають,  оскільки воно відповідно до
винесеного вироку конфісковане. За таких обставин подальше сумісне життя і
збереження шлюбу вважає неможливим,
фактично сім'я розпалась,  позивач
має бажання вступити до шлюбу з іншою жінкою.

Засуджений
ОСОБА_1 відбуває покарання в Менській виправній колонії №91 смт.  Макошино,
Менського району Чернігівської області. ОСОБА_2 відбуває покарання в
АДРЕСА_1Згідно законодавства повідомлялися належним чином,  адвокат або інший фахівець з галузі прав для
захисту інтересів позивача та відповідача не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки причини розпаду сім'ї на які
посилається позивач,  являються
поважними,  подальше спільне життя
подружжя неможливе.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. 110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_220 квітня
1991 року Мельничновською сільською радою Білогорського району Кримської
області,  актовий запис № 3 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_18 грн. 50 коп. судового збору на користь держави на в місцевий бюджет
м.  Мена на р/р 0277,  МФО
853592,  код 22090100 УДК в Чернігівській
області.

Стягнути
з ОСОБА_17 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи на користь держави: в державний бюджет Менського району на р/р
0276,  МФО 853592,  ,  в ГУДКУ в Чернігівській області.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави 17 грн.
судового збору,  а ОСОБА_2 звільнити від
сплати судового збору.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1416/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                       УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                  Дергачівський
районний суд

Харківської
області

в складі:               головуючого -
судці                                Жорняк
О.М.

при
секретарі                                                                       Поповій
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 22 серпня 1991 року в Палаці
одруження „ Центральний "м.  Харкові
за актовим записом НОМЕР_1.

Від
сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В
підтверждення своїх позовних вимог позивачка посилається на те,  що на протязі сімейного життя в сім'ї часто
виникали сварки,  які привели до втрати
почуттів. Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з вересня 2006 року.
Збереження сім'ї вважає неможливим.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила,  що сім'я розпалася остаточно. Сторони
шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідач
проти задоволення позову не заперечував і пояснив,  що дійсно сім'я розпалася,  з вересня 2007 року шлюбно- сімейні відносини
сторони не підтримують.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
було достовірно встановлено,  що характер
взаємовідносин між сторонами свідчить про остаточний розпад сім'ї сторін,  примирення між ними неможливо.

Керуючись
ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10, 11,  57,
209,  212,  214-215,
218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 22 серпня 1991 року між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  Палацом одруження „
Центральний" за актовим записом НОМЕР_1,
- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2. державне мито на
користь держави в сумі 10 гривень,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295

ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

12 листопада
2007 року
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ у складі

головуючого             -    Хомутова В.М.

при
секретарі                         -    Посоховій В.Ю.,

представника позивача
Сулейманової Е.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за позовом МВУ ЖКГ м.
Армянськ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості по квартплаті і оплаті за комунальні
послуги до ОСОБА_1 .

В судовому
засіданні предстаник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідач до
суду не з'явився, причини не явки суду не відомі.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву МВУ ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості без розгляду.

Керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
МВУ ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Заяву про
апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2007 року   Піщанський районний суд

Вінницької
області В складі

Головуючого-судді                      Ружицького М.Ф.

Народні засідателі:                       Любарська Т.П.

Чорноус Б.П

при секретарі       Косован О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання
в смт. Піщанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про
визнання особи безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Джелам, громадянина Пакистан безвісно відсутнім. При цьому посилалась
на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 17.04.2003 року. Від цього шлюбу є донька
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

15 жовтня 2005
року її чоловік виїхав із смт.Рудниці Піщанського району, де вони на той час
проживали, в невідомому напрямку, і з того часу його місце перебування
невідоме.

В даний час
заявниця має намір створити нову сім'ю та зареєструвати відносини з новим
чоловіком по закону, однак відповідно до сімейного законодавства зареєструвати
новий шлюб вона не може, оскільки відомостей про знаходження її чоловіка
ОСОБА_2 немає, щоб можливо було розірвати шлюб. Тому виникла дана заява.

Заявниця ОСОБА_1 в
судовому засідання вимоги заяви підтримала.

Суд находить, що
заява підлягає задоволенню, оскільки підтверджується матеріалами справи,
зокрема: довідкою від 25.04.07 р. Рудницької селищної ради про те, що ОСОБА_2 з 15 жовтня
2005 року за даною адресою не проживає, виїхав в невідомому напрямку та місце
знаходження його невідоме; копію свідоцтва про одруження заявниці ОСОБА_1; копією свідоцтва
про народження доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., батьком якої записаний ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215, 234 ч.2 п.3, 249 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Джелам Ісламської республіки Пакистан, громадянина Пакистану,
безвісно відсутнім.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Судового
засідання

Справа
№ 2-а-29/07

23.05.2007року  Червоноградський міський суд Львівської  області

в складі
головуючого судді                                                             Адамович Б.М.

при
секретарі -                                                                                Смолій
О.Я.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області справу за
позовом Червоноградського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Червоноградське
управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд  з позовом до відповідачів про стягнення боргу
в сумі 693,22грн,але відповідачі один ОСОБА_3 помер,про що свідчить копія
свідоцтва про смерть,інший знаходиться в місцях позбавлення волі і на той час
,коли не сплачувався борг він був неповнолітній , борг не сплачений за період
1998року - по жовтень 2002року ,при таких обставинах справу слід залишити без
розгляду ..оскільки спадкоємців дорослих не має.

Керуючись ст.
207 п 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом   Червоноградського управління по
експлуатації господарства до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення боргу в сумі
693,22грн   -   залишити без розгляду.

Ухвала набирає
чинності через п"ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
№ 2-682707
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада
2007 року                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_2.  (за дорученням)  позов підтримує. Відповідач ОСОБА_1. до суду не
з'явилася, про слухання справи повідомлена.

Керуючись
ст.ст.56, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 27 листопада 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа №6-35/07/04
УХВАЛА

Іменем України

26 липня
2007 р. Київський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді                                Донець
О.В.

при
секретарі                                           Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення
порядку та способу виконання рішення Київського районного суду м.  Харкова від 23.11.2006 р. за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2,  ОСОБА_3 про розірвання
договору позики,  стягнення боргу,  відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
29.08.2006 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 розірвано договір
позики,  укладений 19.11.2005 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Стягнуто солідарно зОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму основного
боргу в розмірі 920550 грн.,  3% річних в
сумі. 16173, 5 грн.,  50 000 грн. в
відшкодування моральної шкоди,  витрати
по оплаті юридичної допомоги в розмірі 45000 грн. і держмита в розмірі 51
грн.,  а всього 1031774 (один мільйон
тридцять одну тисячу сімсот сімдесят чотири) грн. 50 коп.,  а також на користь держави державне мито в
розмірі 1657, 5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі ЗО грн. В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1.
відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Харківської області від 8.11.2006 р. рішення Київського
районного суду м.  Харкова від 29.08.2006
р. в частині задоволення позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про відшкодування моральної шкоди в
сумі 50 000 грн.,  витрат по оплаті
правової допомоги в сумі 45 000 грн. та про стягнення 3% річних у сумі 16173, 5
грн. скасовано і в задоволенні цієї частини позовних вимог відмовлено. В
частині стягнення з ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.
державного мита рішення Київського районного суду м.  Харкова від 29.08.2006 р. змінено,  суму стягнення державного сита зменшено з
1657, 5 грн. до 1649 грн.

2.07.2007
р. ОСОБА_1.3вернувся з заявою про встановлення порядку та способу виконання
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 23.11.2006 р.

Учасники
процесу вдруге не з'явились в судове засідання,
будучи належним чином оповіщеними про день та час слухання справи.
Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно
до п.3  ст.  207 ЦПК України суд залишає позов без
розгляду в разі неявки в судове засідання позивача без поважних причин або
повторного неповідомлення про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
29.08.2006 р. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                          №2-193-07

Іменем               України

18 червня 2007 року     Піщанський
районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді        Боднар В.В.

при секретарі                       Курасевич В.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. При
цьому посилалась на те , що з відповідачем перебувала в
незареєстрованому шлюбі, від якого народилася дочка ОСОБА_3. Відповідач
добровільної допомоги на утримання дитини не надає, тому
позивачка звернулась до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги і просила
стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 14
частини заробітної плати щомісячно, але не
менше 130 грн., починаючи з дня подачі заяви.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги
визнав повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов підлягаючим

задоволенню, оскільки обгрунтований доказами,
зокрема : ксерокопіями свідоцтв про

народження дитини та   довідкою Чорноминської    сільської ради    про те, що

дочкаОСОБА_3 знаходиться на
утримання позивачки.

Керуючись ст.ст.180,181,182,183, 191,192 СК України, 10,60,226-228 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2,1981 року
народження, уродженця с Рибки Піщанського району Вінницької
області на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 14 частки
заробітної плати щомісячно, але не менше 130 грн. щомісячно , починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2. 51 грн . мита на користь держави та 7.50 грн . на користь
позивачки ОСОБА_1.

Допустити
негайне виконання рішення в межах стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд, шляхом подачі заяви про
оскарження в 10 денний термін від дня проголошення рішення і апеляції
в 20 денний термін від дня подачі заяви.
Справа №2н-2397/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1081,70 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 636,82 грн. (шістсот тридцять шість грн. 82 коп.), на 01.10.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-2169/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

01.08.2007                                                                                               місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,

при
секретарі   Середа ГЛ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 199, 87 грн.,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 199, 87
грн.,  посилаючись на статтю 526, 1166
Цивільного кодексу України.

В судове
засідання представник позивача з'явився,
відповідач не з'явився,  про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду про що надав відповідну письмову заяву.

Відповідно
до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
частиною пунктом п'ятим частини 1,
частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

1.
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 199, 87 грн. залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 22-5696/ 07                                                               Головуючий:
36                                                                                Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого-Фарятьєва
C.O.

суддів-Сергєєвої
С. В.,  Дмитріевої Л.Д.

при
секретарі-Іщенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського
районного суду м.  Луганська від 22 червня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,  в якому
просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої
дочки,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою
Артемівського районного суду м.
Луганська від 22 червня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати і направити справу
на новий розгляд до того ж суду у зв'язку з порушенням судом норм
процесуального права.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду,  та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини без розгляду,  суд
в своїй ухвалі посилався на те,  що
справа була призначена до розгляду,  але
позивачка до суду повторно не з'явилась,
про причину неявки суд не повідомила і про розгляд справи була сповіщена
належним чином.

Однак,  такий висновок суду першої інстанції є необгрунтованим,  тому що в матеріалах справи відсутні
відомості про вручення позивачці повідомлень про день та час слухання справи.

2

Тому
посилання суду на  ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України судова
колегія вважає безпідставним,  в зв'язку
з чим ухвала суду підлягає скасуванню,  а
справа поверненню у той же суд для розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307 ч.2 п.4,   ст. 312 п.3,   ст.
ст. 313,  314,
315,  317,  319
ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити;

Ухвалу Артемівського
районного суду м.  Луганська від 22 червня 2007 року
скасувати,  а справу направити до того ж
суду для розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але,  може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом 2-х
місяців після її проголошення.