overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без
руху

3 серпня
2007 року               Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Єгурнова
Н.О.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном

встановив:

До
Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,  або не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  залишає заяву без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,  визначені  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пред"явлена
позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства,  ухвалою від 27 липня 2007 року залишена без
руху,  позивачу наданий строк до 3 серпня
2007 року для усунення недоліків позовної заяви,  але позивач у вказаний термін недоліки не
усунув,  таким чином,  позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного,  керуючись
ст. 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити
позивачеві,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть уснівати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької

області через Артемівський міськрайонний суд Донецької
області шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295

ЦПК України.
справа № 2"н"-957/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 936 грн. 29 коп.,  з якої сума основного боргу 83, 54 грн.,  пені 3, 35 грн.,  штрафу 849, 40 грн. по договору №
3184886/1.11543374 від 16.11.2006 р-. та додатковій угоді № 2881040 від
16.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 936(дев'ятсот тридцять шість) грн. 29 коп. по договору №
3184886/1.11543374 від 16.11.2006 р. та додатковій угоді № 2881040 від
16.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.0 0 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                           Справа
№ 2н-9152007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С. ,  розглянувши
матеріали заяви ЗАТ "Український Мобільний Зв 'язок " про видачу
судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв'язку з ОСОБА_1
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка проживає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український Мобільний
Зв'язок" яке розташовано в м.
Житомирі по майдану Соборному,
32 (рр2600852б в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.  Київ МФО
14333937)   -        1114
(одна тисяча сто чотирнадцять)
з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"__ "_____________ 200 _року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 липня 2007
року                                                                                    Справа
№ 2-895/07

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Лінника О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про визнання особи такою, що втратила право на
житло,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання
особи такою, що втратила право на житло, у якій зазначила, що вона 20.11.2003
року оформила право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке успадкувала від
померлого діда ОСОБА_3., де жили разом із відповідачем, з яким була у шлюбі.
Проте спільне життя з відповідачем не склалося і 20.04.2007 року шлюб було розірвано.
Відповідач останні 6 місяців не жив у будинку, проте він приїжджає інколи до
неї додому, вважає себе за хазяїна будинку і не бажає зніматися з
реєстраційного обліку.

У судовому засіданні сторони досягли мирової угоди і
звернулись до суду із заявою про закриття справи у зв'язку із підписанням
мирової угоди, відповідно до якої позивачка ОСОБА_1 відмовляється від стягнення
з відповідача аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_2 від будівельних
матеріалів і меблі: м'якої меблі, стінки, спальні, кухні, кухонного куточка,
телевізора, холодильника, пральної машини, вагонетки, а відповідач ОСОБА_2
відмовляється від спірного будинку та проживання в ньому. Судом мирова угода
прийнята.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 п.4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на житло - закрити у зв'язку з
досягнутою мировою угодою сторін, відповідно до якої позивачка ОСОБА_1
відмовляється від: стягнення з відповідача аліментів на неповнолітнього сина
ОСОБА_2 від будівельних матеріалів і меблі: м'якої меблі, стінки, спальні,
кухні, кухонного куточка, телевізора, холодильника, пральної машини, вагонетки,
а відповідач ОСОБА_2 відмовляється від спірного будинку та проживання в ньому.

Заяву про оскарження ухвали в апеляційному порядку може
бути подано до Марийського районного суду протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви
про оскарження.
Справа № 2 -1944/05
УХВАЛА

01
серпня 2007 року                                                                                                м.
Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві в складі:

головуючого -
судді Кононенка С.Д.

при
секретарі - Храмовій І.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади про визначення
розміру часток, що знаходяться у спільній сумісній власності та визнання права
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2005 року позов ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади про визначення розміру
часток, що знаходяться у спільній сумісній власності та визнання права
власності на спадкове майно було задоволено.

Але при
постановлені рішення судом була допущена описка, а саме: замість правильної
АДРЕСА_1, вказана АДРЕСА_2.

А тому позивачка
в своїй заяві просить виправити вказану описку.

Дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описок в
рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 6 березня 2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 219,294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку допущенну в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 20 жовтня
2005 року.

В
рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2005 року за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1
до Полтавської міської територіальної громади про визначення розміру часток, що
знаходяться у спільній сумісній власності та визнання права власності на
спадкове майно в усіх випадках, замість АДРЕСА_1 читати АДРЕСА_2.

Вказані описки
вважати виправленими відповідно до цієї ухвали.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня
2007 року                                                                Суддя
Кременецького районного

суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
і моральної шкоди,  спричиненої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача матеріальної та моральної
шкоди,  спричинена йому злочином.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява
відповідає  вимогам   ст.
119-120  ЦПК  України.
Перешкоди  в  порушенні
справи,  передбачені  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання. Керуючись  ст.
ст.  3, 119-121, 122 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-626 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і
моральної шкоди,  спричиненої злочином та
призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 15 серпня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 15 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
№2-1256/07
УХВАЛА

10 липня 2007
року.      Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                            Міросєді
А.І.,

при
секретарі                                                     Ульянцевій
С. А.,

з
участю:

представника
позивача                                    Сергєєвої
М. Ю.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка
цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненер-го» в особі Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за надані
послуги теплопостачання,  -

встановив:

29
травня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання,  вказуючи,
що відповідачка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та позивач надає їй послуги
теплопостачання. Відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов'язання по
оплаті наданих послуг,  внаслідок чого за
період часу з квітня 1996 року по квітень 2007 року включно утворилася
заборгованість у розмірі 1873 грн. 36 коп.,
яку позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь. Також
позивач просив стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У
судовому засіданні представник позивача надала до суду заяву з проханням
закрити провадження по справі в зв'язку зі смертю відповідачки.

Надана
до суду заява є підставою для закриття провадження у справі згідно зі  ст. 205 п.6 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 174, 205 п.6 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»
до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1148 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня
2007 року             Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ

Н.М.  при секретарі Лизі Л.М. ,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.  Макарів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі з 02.02.2006 року,  від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.Одруження виявилось невдалим.  Вони втратили почуття поваги та любові один
до одного,  не знаходять спільної мови
при вирішенні багатьох життєвих питань. В даний момент проживають окремо,  спільного господарства не ведуть,  мають роздільний бюджет.Сім»я фактично
розпалась, шлб носить формальний характер. Подальше збереження сім»ї
неможливе,  так як це перешкоджає
нормальному розвитку та вихованню малолітньої дитини. Тому він звернувся до
суду.

В судовому
засіданя позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала,
підтвердила пояснення позивача.

Визнаня
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
110, 112 СК України,   ст.  ст. 31, 174, 209, 215, 294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  1984 р.н.,  та ОСОБА_2,
1984 р.н.,  зареєстрований
02.02.2006 року Бишівською сільською радою Макарівського району Київської
області,  запис акту №3,  розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь бюджету держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАЦС в сумі 17 гривень,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнена законом.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити на
вихованні ОСОБА_2 до повноліття дитини.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
чинності відповідно до  ст. 223 ЦПК
України.
Справа № 22-ц-5005/ 2007 р.                                Головуючий
Доповідач: Цвірюк В.О.
УХВАЛА

02 жовтня 2007
року
м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Шаповал Н.М. суддів колегії - Цвірюка В.О., Хребтова В.П. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2007 року по справі за
позовом КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення суми та за
позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до КП „Харківські теплові
мережі", третя особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Харкові ради про скасування заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-  З'ясовані обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

- З'ясовані, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом КП „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_2 про стягнення суми та за позовом ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 до КП „Харківські теплові мережі", третя особа: орган
опіки та піклування Ленінської районної у м. Харкові ради про скасування
заборгованості.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 16 жовтня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа 22ц-2017,  2007р.                                        Головуючий
23                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого
Бауль Н.М.  Суддів: Гаркуші В.О.,  Майданіка В.В. при секретарі  Шевардіній К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.  Херсона від 20 червня 2007 року по справі

за позовом ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про відшкодування шкоди,  -

встановила:

У квітні
2007 року ОСОБА_1 3вернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди,  яка заподіяна ОСОБА_2 залиттям її
квартири.

Ухвалою
суду від 11 квітня 2007 року позовна заява залишена без руху та подано строк
для усунення недоліків.

Ухвалою
суду від 20 червня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 в зв'язку з неусуненням
недоліків,  визнано неподаною та
повернута позивачці.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,  справу направити на розгляд по суті,  зазначаючи,
що судом порушені норми матеріального та процесуального права,  в зв'язку з чим позовна заява повернута
безпідставно.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів, -передбачених  ст. 303 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
3вернулась в суд з позовом,  яким просила
стягнути з відповідачки ОСОБА_2
матеріальну та моральну шкоду,  яка
заподіяна залиттям її квартири з вини відповідачки.

Оскільки
позовна заява не відповідала вимогам
ст.  119 ЦПК України,  ухвалою суду від 11 квітня 2007 року була
залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

8 травня
2007 року позивачка надала доповнення до позовної заяви,  які також були залишені без руху та надано
строк для

усунення
недоліків з мотиву,  що позивачка не
надала нормативного обґрунтування своїх вимог.

Відповідно
до п.5  ст. 119 ЦПК України - позивач
повинен викласти обставини (підстави позову),
якими він підтверджує кожну обставину.

З
позовної заяви та доповнення до неї видно,
що ОСОБА_1 визначила норми матеріального права,  які на її думку,  є підставами позову,  а тому посилання в ухвалі на не обґрунтування
застосування цих норм,  згідно  ст. 119 ЦПК України,  підставою для повернення заяви не може
бути,  оскільки такі питання вирішуються
судом під час ухвалення рішення суду.

В
зв'язку з тим,  що суддя безпідставно
повернув позовну заяву,  то ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 20 червня 2007 року скасувати,
справу направити в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу
може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2-276/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

21
травня 2007 року.             Миколаївський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді        Парій
І.О.

при
секретарі:                         Товт
Т.В.

з участю
представника позивача:   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_2
до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину -
земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до Стрюківської сільської ради Миколаївського
району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадщину - земельну частку (пай).

В
обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мама - ОСОБА_3, після смерті якого залишилась
спадщина: земельна частка (пай) площею 8,80 га.. Вказаний пай при житті належав
її матері і його вона заповідала їй - ОСОБА_2. Після смерті матері вона зверталась
до нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на
спадкове майно, але їй було відмовлено в цьому тому, що вона не мала належним
чином оформлених документів на земельну частку (пай).

Представник
Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області у судове
засідання не з'явився.

Вивчивши
зібрані по справі докази суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають
задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_3
мала у власності земельну ділянку площею 8,80 га, яка розташована на території
Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області, що
підтверджується копією державного акта серія НОМЕР_1на право власності на
земельну ділянку (а.с.9-10),

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.3).

При
житті ОСОБА_3 заповідала своїй дочці ОСОБА_2земельну ділянку площею 8,80 га, що
підтверджується копією заповіту, які не скасовані і не змінені (а.с.7).

Керуючись
ст.ст. 316,317,328,1216,1220,1221,1222,1225,1268,1269,1270 Цивільного кодексу
України, та ст.ст.3,15, ч.2 ст. 256  ЦПК
України суд -

РІШИВ:

Встановити
факт прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_2, а саме; земельної ділянки площею
8,80 га розташованої на території Стрюківської сільської ради Миколаївського
району Одеської області згідно державного акта НОМЕР_1від 6 квітня 2000 року,
виданого Стрюківською сільською радою, залишеної після смерті її матері -
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнавши за ОСОБА_2право власності на
вказане майно.

Заяву
про апеляційне оскарження вказаного рішення суду сторони мають право подати
протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
на вказане рішення суду може бути подана сторонами протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.