overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
липня  2007 року                                                                 Справа
№ 2 н -103/07
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
на користь  ЗАТ КБ "Приват-Банк"
заборгованість  у розмірі
4919 (чотири тисячі дев"ятсот дев"ятнадцять    ) грн. 54 коп.3а
договором від 16.12.2005 року,  а також
судових витрат,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який  проживає за адресою: м.  Полтава,
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на   користь     ЗАТ
Банк",   розташований  за
Дніпропетровськ,      вул.      Набережна     Перемоги,      50,
код     ЕДРПОУ      14360507,
заборгованість за кредитним договором у розмірі 4919 (чотири тисячі
дев"ятсот дев"ятнадцять   )
грн. 54 коп. за кредитним договором від 16.12.2005 року.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 40
(сорок) гривень 50 коп. судових витрат ,
судових
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до викнання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-236/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

18
квітня 2007 р.                                                                             Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в складі:
головуючого судді      Глушкова В.Ф.

при
секретарі      Ломаченська І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року позивачка пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину.

Зазначала,
що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження і сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. З 2000 року сторони через непорозуміння та
конфлікти проживають окремо, відповідач згідно постанови від 24 січня 2000 року
сплачує аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку,
але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, що
не відповідає діючому законодавству.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву в якій вказав, що
позов не визнає, так як сплачує аліменти згідно постанови від 24.01.2000 року.

Судом
встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, на утримання яких відповідач сплачує аліменти в розмірі 33% з усіх
видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян,
що не відповідає чинному законодавству, тому суд вважає, що позов обгрунтований
і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
180,182 СК України, ст.ст. 10,60, 213-215, 294 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця смт. АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 33% з усіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19
березня 2007 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави мито в розмірі 51 гривня та на
інформаційно-технічне забезпечення 7 гривень 50 коп.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М.  Судців: Іванюка М.
В.,  Камзалова В.В. При секретарі:
Руденко О.М.

За участю:
ОСОБА_1. ,  представника Жмеринського РВ
УМВС ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 4 жовтня 2007
року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2007р. ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до Жмеринського РВ
УМВС про визнання незаконними процесуальних дій слідчого ОСОБА_3. та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1.  залишено без розгляду та
повернуто позивачеві в зв'язку з невиконанням вимог викладених в ухвалі цього ж
суду від 28.09.2007р.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить ухвалу суду скасувати і справу
повернути на новий розгляд посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Колегія
суддів перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції
вважає,  що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення виходячи зі слідуючого.

Залишаючи
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1.  суд
виходив з того,  що він не виконав вимоги
викладені в ухвалі від 28.09.2007р.

Проте
суд не звернув уваги на те,  що ОСОБА_1  оскаржує дії посадової особи,  суб'єкта владних повноважень і такі спори
згідно  ст.  17 КАС України віднесені до компетенції
адміністративних судів.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо справа не
підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа №
22 - 2771/ 07                       Головуючий
в суді першої інстанції Камінського В.П.

Категорія
: 66                                        Доповідач:
Колодійчук В.М.

Тому суд мав відмовити позивачеві у прийняття позовної заяви та
роз'яснити йому право звернутись з адміністративним позовом до відповідного
адміністративного суду.

З врахуванням
наведеного ухвалу суду слід скасувати та відмовити позивачеві у прийнятті
позовної заяви.

Керуючись  ст.
ст. 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2007 року скасувати. Відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви до Жмеринського РВ УМВС про визнання дій
неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа №
22 - 2771/ 07                       Головуючий
в суді першої інстанції Камінського В.П.

Категорія : 66      Доповідач: Колодійчук В.М.
Справа № 2 - 1625 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                         Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки відповідач в
судове засідання не з"явився, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130, ст.
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 год. 30 хв. 8 серпня
2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          №2-Н-1298/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву Мукачівської філії ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,  відповідно до  ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст. ст 525,
.Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  в користь стягувача -
Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"
ПІБ,  МФО 312174,  код 13592410,
заборгованість за природний газ в розмірі 3985 (три тисячі дев'ятсот
вісімдесят п'ять) грн. 12 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  в користь стягувача -
Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"
ПІБ,  МФО 312174,  код 13592410 - 40 (сорок) грн. 50 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     В.Б.Гейруш
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                          №2-Н-1290/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б.,  розглянувши заяву Мукачівської філії ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,  відповідно до  ст. 96 п.1 пп.1 ЦПК України,   ст. ст 525,
з боржника - ОСОБА_1,  мешканки
АДРЕСА_1,  в користь стягувача -
Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"
ПІБ,  МФО 312174,  код
13592410,  заборгованість за природний
газ в розмірі 501 (п'ятсот одна) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  мешканки
АДРЕСА_1,  в користь стягувача -
Мукачівської філії ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"
код 13592410 - 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     В.Б.Гейруш
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1490/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

23 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
№ 2-1490/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олексіївської
сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права
власності у порядку спадкування на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 15 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-35/2007р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                         м.Долина
Суддя Долинського
районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розлянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства „Акціонерного комерційного банку
"Прикарпаття"", м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,7, до ОСОБА_1,
прож.м.Долина, АДРЕСА_1 , Івано-Франківської області про видачу судового
наказу, відповідно до
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Долина, АДРЕСА_1, індифікаційний код
НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерного
комерційного банку "Прикарпаття"", м.Івано-Франківськ,
відділенні ВАТ „АКБ^Прикарпаття" МФО 336310, код 19390819 - 3288 ( три
тисячі двісті вісімдесят вісім ) гривень 01 коп., заборгованості за кредитним
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерного
комерційного банку "Прикарпаття""- 25 (двадцять п'ять ) гривень
50 коп. державного мита та 15 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видатстягувачу.
Справа №2-204
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                  Шейко
П.П.

при
секретарі                                         Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Мокиївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду,  в якій
вказала,  що вона проживає в м.  Черкаси АДРЕСА_1. її батько ОСОБА_2 проживав
у с Піски-Удайські Чорнухинського району Полтавської області і помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після
його смерті залишилась спадщина - житловий будинок з надвірними будівлями
вАДРЕСА_2, 25 га,  який знаходиться на
території Мокиївської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області.

В
зв"язку з тим,  що вона пропустила
встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини,  просила суд визнати поважними причини
пропуску нею строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове
майно та визначити їй додатковий строк терміном до шести місяців,  а також розглянути справу без її участі.

Суд,  дослідивши доводи заявника і докази по
справі,  вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивачка ОСОБА_1 проживає
в м.  Черкаси АДРЕСА_1 і являється
спадкоємицею майна померлого батька ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України
суд може визначити додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10,  62, 212, 215 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№ 2н - 64/07
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Кононенко С. Д.,  розглянувши   заяву
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на
користь  ЗАТ КБ „Приватбанк"
суму заборгованості 4359 (чотири тисячі триста п'ятдесят дев"ять) грн. 74
коп.,  а також судові витрати,
ст.  102-103 ЦПК України,  -
1.     Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає: м. Полтава, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
користь ЗАТ КБ „Приватбанк",  м.
(для відшкодування судових витрат),  код
розмірі 4359 (чотири тисячі триста п'ятдесят дев"ять) грн. 74 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1191/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Панчук А.І. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, прож.
АДРЕСА_1до садівничого товариства „Хаджібей „ , розташованого в с.Хоминка Роздільнянського району Одеської
області про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення
перешкод в користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007
року гр. ОСОБА_1. був поданий в Роздільнянский районний суд Одеської області цивільний позов до садівничог8о
товариства , Даджібей „ .  про витребування майна із чужого незаконного володіння та
усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою
Роздільнянського районного суду від 27 червня 2007 року ,ДІозивачеві „ було надано час на усунення недоліків позовної заяви до 20
липня 2007 року включно.

Вимоги,
викладені судом в ухвалі від 27 червня 2007 року виконані не були, недоліки не усунуті. Вказані в ухвалі недоліки перешкоджають суду
прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

За таких умов,
суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1. до садівничого
товариства, Даджібей „ без розгляду, матеріали справи повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1. до садівничого товариства „Хаджібей „ . про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод в
користуванні власністю  залишити
без розгляду і повернути „Позивачеві".

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 -ти днів з дня проголошення ухвали, та подання
апеляційної скарги на ухвалу на протязі 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-34
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10 липня 2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Доманівського районного
суду Миколаївської області Якименко
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1,  мешканки с. Маринівка Доманівського району Миколаївської
області,  до ВАТ Племзавод
«Шляховий»,  розташованого в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 1527, 14 грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської
14 грн (одна тисяча п'ятсот двадцять сім) грн. 14 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  яка мешкає в с.  Маринівка Доманівського району Миколаївської
25.50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору -
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 липня 2007 р.                                                                                      м.  Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М.  В.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив
право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2007 року
вказаний позов було залишено без руху,
оскільки він не відповідає вимогам cm. 119 ч. 2 п. 6
ЦПК України,  а саме: не надано
документальних доказів,  що відповідач є
членом сім "і позивачки (свідоцтва про його народження),  не зазначено і не надано доказів,  що він не користується житлом понад рік без
поваж-ішх причин.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 20.07.2007року. До наступного часу
недоліки не усунені.

Враховуючи
вищевикладене,  відповідно до cm. 121 ЦПК
України,  суд вважає за необхідне дійсний
позов визнати неподанич та повернути позивачеві.

Керуючись cm. 121 ч.2 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право користування .житловим приміщенням визнати не поданою
та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з для винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 с 295 ЦПК України.
№ 2-94/07
УХВАЛА

11 липня 2007 p. Голосіївський
районний суд м.Києва у складі:

головуючого
судді                                        Нежури
В.А.

при
секретарі                                                Тищенко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Газовик", 3-ті особи: Голосіївська РДА у м. Києві, ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним Установчих документів та
скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

ВСТАНОВИВ

В
провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1. до ТОВ
"Газовик", 3-ті особи: Голосіївська РДА у м. Києві, ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсним Установчих документів та
скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Позивач
надав суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у
справі.

Представник
відповідачів в судовому засіданні не заперечувала проти поданої заяви.

Розглянувши
подану заяву, суд вважає, що вона може бути прийнята, а провадження по справі
закрито.

При цьому права
та охоронювані законом інтереси сторін не порушуються.

Керуючись ст.
ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Прийняти
заяву про відмову від позовних вимог від ОСОБА_1 до ТОВ "Газовик",
3-ті особи: Голосіївська РДА у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
про визнання недійсним Установчих документів та скасування державної реєстрації
змін до установчих документів.

Провадження по
справі - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.