Справа №22-6046/2007 р.                         Головуючий в 1
інстанції - Лєгостаєв О.А.
Доповідач-Рецебуринський Ю.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007
р.                 Апеляційний суд Донецької
області

у складі:
головуючого- Бугрим Л.М.

суддів:
Рецебуринського Ю.Й., Зінов'євої А.Г. при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення
Петровського районного суду м.Донецька від 13 березня 2006 р. за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Петровської
районної ради м.Донецька про стягнення недоотриманих сум на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Петровського районного суду м.Донецька від 13 березня 2006 р. в задоволені
позову ОСОБА_1. відмовлено.

На вказане
рішення ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 25.05.2006 р. залишена без задоволення.

Ухвалою Вищого
Адміністративного Суду України від 26.06.2007 р. касаційна скарга ОСОБА_1.
задоволена частково і ухвала апеляційного суду Донецької області від 25.05.2006
р. скасована.

ОСОБА_1. вважає
рішення Петровського районного суду м.Донецька від 13 березня 2006 р. не
правильним, постановленим з порушенням норм матеріального права.

В судовому
засіданні позивач просить рішення скасувати і справу повернути на новий
розгляд.

Представник
відповідача проти апеляції заперечував.

Вислухав
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення скасувати з наступних
підстав.

Позов ОСОБА_1.
заявив у порядку цивільного судочинства і суд розглянув справу на підставі
цивільного судочинства.

Однак, в даному
випадку, згідно ст.3 Кодекса
адміністративного судочинства України, це є справа адміністративної
юрисдикції, тому що однією із сторін є суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі законодавства.

Кодекс
адміністративного судочинства України набрав чинності з 01.09.2005 p., а позов був
заявлений 12.03.2007 р.,
тому такий позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.2 ч.1
ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

В даній справі
позивач пред'явив позов до суб'єкта владних повноважень-Управління праці та
соціального захисту населення Петровської районної ради м.Донецька.

Таким чином,
апеляційний суд вважає, що дана справа не підлягала розгляду в порядку
цивільного судочинства, а повинна бути розглянута за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України, що є підставою для закриття провадження
у справі.

Згідно ч.1 п.4
ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі ... з підстав, визначених ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1 п.1, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 314 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Петровського районного суду м.Донецька від 13 березня 2006 р. скасувати.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної ради м.Донецька про стягнення недоотриманих сум на
оздоровлення закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.