Справа № 2-271315.2007 року.
РІШЕННЯ

Іменем  України

25
травня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва у склад-

головуючого
судді          Плахотнюк К.Г.

при
секретарі      Мащенко СП.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого
типу «Міжрегіональна академія управління персоналом» про стягнення коштів,  що підлягають виплаті при звільненні,

встановив:

04 квітня 2007 року позивач звернувся в суд з
позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Міжрегіональна академія
управління персоналом» (далі по тексту (МАУП) про стягнення коштів,  що підлягають виплаті при звільненні.

В
обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено,  що з 1970 року він займався науковою та
викладацькою діяльністю,  має ступінь
Доктора Наук та звання Професора. 2000 по 2007 p.p. займав
різні посади у МАУП. Маючи загальний стаж роботи 42 роки із яких 36 років стажу
наукової роботи,  наказом ректора МАУП
№7-п від 09.01.2007 року,  відповідно до
його заяви від 25.12.2006 року,  його
було звільнено з роботи в МАУП у зв»язку з виходом на пенсію. На виконання
вимог Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»,  а саме
ст.  24 у зазначеному наказі
міститься розпорядження про надання йому грошової допомоги в розмірі шести
місячних посадових окладів. Разом з тим,
у наказі зазначено,  що виплату
грошової.допомоги здійснювати протягом наступних шести місяців,  що суперечить вимогам зазначеного закону.
Однак виплату грошової допомоги в розмірі шести місячних окладів йому не
здійснюють,  що змусило його звернутися
до суду. Просив стягнути з відповідача в примусовому порядку 30 300,  00 грн.,
що складаються з шести місячних окладів. З розрахунку,  що його посадовий оклад з доплатами та
надбавками на момент звільнення склав 5050, 00 грн.. Крім того,  просив стягнути з відповідача понесені ним
витрати на правову допомогу пов»язану з супроводом його позовної заяви в сумі
4250,  00 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У
судовому засіданні представники позивача підтримали заявлений позов у повному
обсязі,  просили стягнути з відповідача
на користь ОСОБА_1 грошову допомогу,  що
має бути виплачена у зв»язку з його виходом на пенсію,  як особі,
що займалася науковою та викладацькою діяльністю,  а також понесені ним судові витрати у зв»язку
зі зверненням до суду за захистом його прав.

Представник
відповідача,  заперечував з приводу
заявлених позовних вимог,  посилаючись на
те,  що наказом про звільнення ОСОБА_1
було встановлено виплату грошової допомоги у розмірі шести місячних окладів з
виплатою протягом наступних шести місяців за умови продовження ним роботи в
Академії. Однак,  позивач після
звільнення відмовився продовжувати роботу в Академії. Крім того,  проведеною додатковою перевіркою
встановлено,  що посада,  проректора з науково-дослідної роботи,  з якої позивач у справі виходив на пенсію,  не значиться у Переліку посад наукових
(науково-педагогічних) працівників підприємств,
установ,  організацій,  вищих навчальних закладів третього-четвертого
рівнів акредитації ,  перебування на якій
дає право на призначення та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію
відповідно до вимог  ст.  24 Закону України «Про наукову і
науково-технічну діяльність». Просив відмовити у задоволенні заявлених ОСОБА_1
позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду справи,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що заявлений позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що наказом ректора МАУП
№7-п від 09.01.2007 року звільнено ОСОБА_1,
проректора з науково-дослідної роботи,
9.01.2007 року за власним бажанням,
у зв»язку з виходом на пенсію,
ст.  38 КЗпП України (а.с. 9).

Зазначений
вище наказ також містить розпорядження про надання ОСОБА_1 грошової допомоги в
розмірі шести місячних посадових окладів,
відповідно до вимог  ст.  24 Закону України «Про наукову і науково-технічну
діяльність». Виплату допомоги здійснювати протягом наступних шести місяців.

Станом
на теперішній період часу,  відповідачем
у справі не здійснюються виплати грошової допомоги позивачу відповідно до
зазначеного вище наказу.

Посилання
представника відповідача у справі,  що
проведеною додатковою перевіркою встановлено,
що ОСОБА_1   не має підстав для
отримання грошової допомоги   в розмірі

шести його місячних
посадових окладів у зв»язку з виходом на пенсію,  як науковий працівник,  оскільки його посада з якої він виходив на
пенсію не відповідає переліку встановленому Постановою КМУ від 04.03.2004 року
№257,  не заслуговують на увагу
суду,  оскільки за даними,  що містяться у трудовій книжці позивача
встановлено,  що останній має стаж
наукової .   роботи 36 років (а.с. 4-8).

Саме
зазначена вище обставина і стала підставою для видання наказу в частині
здійснення виплати ОСОБА_1 грошової допомоги в розмірі шести місячних посадових
окладів,  на виконання вимог  ст.  24
Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Крім
того,  у судовому Засіданні
встановлено,  що наказ ректора МАУП №7-п
від 09.01.2007 року є чинним і на день судового розгляду справи за позовом
ОСОБА_1,  однак не виконується
відповідачем.

Відповідно
до вимог  ст.  116 КЗпП України,  при звільненні працівника виплата всіх
сум,  що належать йому від
підприємства,  установи,  організації,  провадиться в день звільнення. Якщо працівник
в день звільнення не працював,  то
зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після
пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

З огляду
на те,  що відповідача не виплатив і ,  як встановлено в судовому засіданні,  не бажає виплачувати позивачу у справі
належну йому виплату при звільненні,  а
саме грошову допомогу в розмірі шести місячних посадових окладів,  зазначені виплати підлягають стягненню у
примусовому порядку.

Що ж стосується
розрахунків,  за якими позивачем у справі
визначено суму,  що підлягає
стягненню,  а саме 30 300,  00 грн.,
то він не заперечувався відповідачем і є правильним відповідно до
розміру місячного посадового окладу з доплатами та надбавками,  що на момент звільнення ОСОБА_1 складав
5050,  00 грн..

Зважаючи
на висновок суду про необхідність задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог
щодо стягнення з МАУП належної йому грошової допомоги у зв»язку з вдходом на
пенсію,  підлягають задоволенню і вимоги
що стосуються відшкодування йому за рахунок відповідача у справі понесених ним
судових витрат на отримання правової допомоги,
що відповідно до акту погодження вартості послуг відповідно до Договору
№11 про надання правової допомоги від 02.04.2006 року становить 4250, 00
грн.,  які були сплачені ОСОБА_1 на
користь виконавця робіт 03 квітня 2007 року,
а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  однак тільки в сумі 7, 50 грн відповідно до
вимог  ст. . 88 ЦПК України (а.с.  11-13).

Крім
того,  на виконання вимог  ст.  88
ЦПК України з відповідача у справі необхідно стягнути судовий збір за розгляд
справи судом у розмірі 303, 00 грн. на користь держави.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  24
Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»,   ст.
116 КЗпП України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 79, 88,  212, 213-215,
218 ЦПК України,  суд-

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного
товариства закритого типу «Міжрегіональна академія управління персоналом» про
стягнення коштів,  що підлягають

виплаті при звільненні - задовольнити.

Стягнути
з Акціонерного товариства закритого типу «Міжрегіональна академія управління
персоналом» на користь ОСОБА_1 кошти,  що
підлягали виплаті при звільненні в сумі 30 300,
00 грн.,  судові витрати в сумі
4257 грн. 50 коп.,  а всього 34 557
(тридцять чотири тисячі п»ятсот п»ятдесят сім) грн.. 50 копійок.

Стягнути
з Акціонерного товариства закритого типу «Міжрегіональна академія управління
персоналом» на користь держави судовий збір у сумі 303 (триста трьох) грн.. 00
копійок.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги- одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.