Справа
Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року                                                                         м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі :

Головуючого:
судді Прокопчук Л.М.

Суддів Могутової
Н.Г., Жданової B.C.

При секретарі
Білявської І.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Амвросіївського районного суду від 08 травня 2007 р. у справі за

позовом
ОСОБА_2ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Амвросіївського районного суду від 08 травня 2007 р. відкрито провадження по
вищезазначеній справі.

Відповідач на
ухвалу суду подав апеляційну скаргу. В ній посилається на те, що справа не
підсудна Амвросіївському районному суду, оскільки він проживає в м. Донецьку,
дорожньо-транспортна пригода також сталося в м. Донецьку. Крім того, зазначає,
що він 26.02.2007 р. звернувся з позовом до ОСОБА_4 в Кіровський районний суд
м. Донецька, тобто по місцю завдання шкоди. Просить ухвалу суду скасувати,
позовну заяву направити для розгляду до Кіровського районного суду м. Донецька.

В судовому
засіданні апеляційного суду відповідач та його представник підтримали доводи
апеляційної скарги. Просили її задовольнити. Відповідач пояснив, що у ДТП, яка сталася,
постановою суду його визнано винним.

Представник
позивачів просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Позивачі в
судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлені.

Заслухавши
доповідача, відповідача, його представника, представника позивачів, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити і
залишити ухвалу без змін з наступних підстав.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи
провадження по справі, суд першої інстанції встановив і виходив з того, що
позивачі звернулись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю внаслідок ДТП, яке
сталося 13.01.2007 р. в Кіровському
районі м. Донецька з вини відповідача. Вина останнього в ДТП встановлена
постановою Кіровського районного суду м. Донецька.

Суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи, вирішив питання щодо
підсудності спору.

Відповідно до ч.
1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Відповідно до
ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,
іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди завданої
внаслідок споєння злочину, можуть пред'являтися також за місцем проживання
позивача чи за місцем завдання шкоди.

З позовної заяви
вбачається, що позивачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3. просили відшкодувати витрати на лікування, які вони понесли
внаслідок травми, одержаної під час ДТП,

яка сталася
13.01.2007 р. в Кіровському
районі м. Донецька в результаті зіткнення автомобіля, яким керував ОСОБА_4. з однієї
сторони, та ОСОБА_1 з другою сторони, та на відшкодування моральної шкоди в
зв'язку з ушкодженням здоров'я, а позивач ОСОБА_4.
- витрати на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням
автомобіля, яким він керував (а.с. 5,6).

За таких
обставин висновок суду про те, що позов підсудний Амвросіївському районному
суду є правильним.

Довід
апеляційної скарги про те, що судом були порушені вимоги п.6 ст. 110 ЦПК
України, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки зазначеною нормою
закону врегульована підсудність про позови про відшкодування шкоди, завданої
майну фізичних або юридичних осіб. Позивачі, як зазначено вище, звернулись до
суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю.

Не заслуговує на
увагу довід апеляційної скарги про те, що оскільки ОСОБА_1 звернувся з позовом
про відшкодування шкоди, завданої майну, до Кіровського суду м. Донецька, то і
позов Свистунових також повинен розглядатися в Кіровському районному суді м.
Донецька. Позивачі у відповідності з вимогами п.3 ст. 110 ЦПК України
скористалися своїм правом звернутися до суду за місцем свого проживання, а тому
від волі іншої особи не залежить зміна підсудності. Крім того, підстав для
передачі справи з одного суду до іншого, передбачених ст. 116 ЦПК України, не
вбачається.

З огляду на
зазначене ухвала суду винесена у відповідності із вимогами закону. Доводи
апеляційне скарги не містять підстав для її скасування.

Керуючись   ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу судді
Амвросіївського районного суду від 08 травня 2007 р. залишити без змін.
Ухвала   набирає законної сили з моменту
її проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.