Справа
№ 22-5156
Головуючий в 1 інстанції Домарєв О.В.
Доповідач Могутова Н.Г.
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2007
року                Апеляційний суд
Донецької області

в складі:

головуючого
Прокопчук Л.М.,

суддів Шевченко
В.Ю., Могутової Н.Г.

при секретарі
Семенченко С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівський
авторемонтний завод" до Закритого акціонерного товариства
„Техноцентр", ОСОБА_1 про повернення безпідставно сплачених коштів на
отримане майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Калінінського
районного суду м. Донецька від 26 лютого 2007 року, яким задоволено позов
Закритого акціонерного товариства „Горлівський авторемонтний завод" до
Закритого акціонерного товариства „Техноцентр", ОСОБА_1 про повернення
безпідставно сплачених коштів на отримане майно: суд стягнув з ЗАТ
„Техноцентр" на користь позивача 296 грн., і з ОСОБА_1на користь позивача
2576 грн. 85 коп.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення суду і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права, а саме справу розглянуто за її
відсутність, а також суд неправильно застосував норми матеріального права,
оскільки це правовідношення не про повернення безпідставно набутого майна, а по
договору про гарантійне обслуговування.

В судовому
засіданні ОСОБА_1доводи апеляційної скарги підтримала, просила скасувати
рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник
відповідача ЗАТ „Горлівський авторемонтний завод" в судовому засіданні
заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду законним
і обгрунтованим.

Представник
відповідача ЗАТ „Техноцентр" в судовому засіданні не приймав участі, про
час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу №21/10-02 від 21.10.2004р. придбала у ЗАТ „Горлівський
авторемонтний завод" автомобіль ГАЗ 2705. Гарантійне обслуговування
вказаного автомобіля повинно було виконувати ЗАТ „Техноцентр".

15 травня 2006
року ЗАТ „Горлівський авторемонтний завод" звернувся з позовом до ЗАТ
„Техноцентр" про стягнення безпідставно отриманих коштів за ремонт
належного ОСОБА_1автомобіля в розмірі 296 грн., та стягнення з ОСОБА_1 коштів в
розмірі 2576 грн.85 коп. як вартість за безпідставно отримані запчастини.

Рішенням
Калінінського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2007 року задоволено
позов ЗАТ „Горлівський авторемонтний завод" до ЗАТ „Техноцентр",
ОСОБА_1 про повернення безпідставно сплачених коштів на отримане майно: суд
стягнув з ЗАТ „Техноцентр" на користь позивача 296 грн., і з ОСОБА_1 на
користь позивача 2576 грн. 85 коп.
Справа була розглянута за відсутність відповідача ОСОБА_1, оскільки суд
прийшов до висновку, що відповідач належним чином повідомлена про слухання
справи і не повідомила про причину неявки.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
прийшов до таких висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з
таких підстав.

Згідно ст. 169
ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею
157 у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені
судові повістки.

Відповідно до
ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм
під розписку.

З матеріалів
справи вбачається, що ЗАТ „Горлівський авторемонтний завод" звернувся з
позовом до ЗАТ „Техноцентр" про стягнення безпідставно отриманих коштів за
ремонт належного ОСОБА_1автомобіля в розмірі 296 грн., та стягнення з ОСОБА_1
коштів в розмірі 2576 грн.85 коп. як вартість за безпідставно отримані
запчастини.

7 лютого 2007
року і 26 лютого 2007 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
26 лютого 2007 року справу було розглянуто у її відсутність.

Рішенням
Калінінського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2007 року задоволено
позов ЗАТ „Горлівський авторемонтний завод" до ЗАТ „Техноцентр",
ОСОБА_1 було задоволено.

В матеріалах
справи відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 належним чином була
повідомлена про час розгляду справи 7 лютого і 26 лютого 2007 року відповідно
до вимог ст. 76 ЦПК України. В матеріалах справи є тільки повідомлення про
вручення поштових відправлень, на яких відсутні дані по якій справі, коли і на
який час викликається відповідач в судове засідання (а. с. 75, 83). У вказаних
повідомленнях стоїть підпис особи, якій вони вручені, - „ІНФОРМАЦІЯ_1",
але відповідач в судовому засіданні пояснила, що на час розгляду справи вона
вже змінила прізвище після реєстрації шлюбу на ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом з
чоловіком, прізвище якого теж ІНФОРМАЦІЯ_2, тому ні вона ні її чоловік не
отримували повісток і не розписувалися в поштовому повідомленні.

Всупереч вимогам
ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу і ухвалив рішення у відсутність
відповідача, який не був належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду.

Через зазначені
порушення процесуального закону суд в достатній мірі не дослідив обставини по
справі та не перевірив доводи заявника.

Відповідно до
п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

За таких
обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Калінінського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2007 року скасувати і
справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного СудуУкраїни протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.