АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року                                                                                            м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф.

Суддів:
Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

при секретарі: Яні Н.П., розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 30 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН», третя особа ПП МППФ «Осчеба», про
визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності, -

встановила:

У листопаді 2006р. ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом до
відповідачів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду та скасовані заходи забезпечення
позову.

У апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь суді-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
зави без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причи або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду та скасовуючи заходи
забезпечення позову, районний суд виходив з того, що сторони 05.03.2007р. та
30.03.2007р. не з'явилися в суд без поважних причин, хоча були належним чином
повідомліні про час та місце судового засідання.

Проте цей висновок суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону,
у зв'язку з чим ухвала суду на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає
скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В справі відсутні дані про те, що сторонам у
відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України під розписку або у іншій спосіб були
вручені судові повістки про виклик їх в судове засідання на зазначені вище дні.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що вен не був
сповіщений про час та місце розгляду справи, а відомості про його повідомлення
в справі відсутні.

Справа №
22ц-4397/07

Головуючий
у першій інстанції Шенцева О.П.                                     Категорія
ЦК:5

Доповідач
Парапан В.Ф.

Ці його
ствердження матеріалами справи не спростовані.

За наявності таких обставин колегія суддів вважає, що у
місцевого суду не було підстав для залишення заяви позивачки без розгляду та
скасування заходів забезпечення позову, а тому його ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312п.3, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 30 березня 2007 року скасувати, справу
направити до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті. Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.