АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 6057/2007 рік                          Головуючий в 1-й інстанції   Каратаева
Категорія  12                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2007 року.                                                                       м.  Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області  у складі:

головуючого   судді -
Баранніка О.П.,

суддів                                    - Осіяна О.М.
,  Ремеза В А.,

при
секретарі                        - Лещинськкій
О.В.,

розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Банк "Фінанси та
кредит"

на
рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2007 року за
позовом ТОВ Банк "Фінанси та кредит" ( нині ВАТ "Банк
"Фінанси та кредит") до ОСОБА_1,
Державного підприємства "Придніпровський хімічний завод" про
визнання недійсним договору купівлі-продажу майна,  -

встановила:

Рішенням
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2007 року
відмовлено у задоволенні позову ТОВ Банк "Фінанси та кредит" до
ОСОБА_1,  Державного підприємства
"Придніпровський хімічний завод" про визнання недійсним договору
купівлі-продажу майна від 25.12.2006 року. Також скасовано арешт на будівлю
АДРЕСА_1 (прохідну ДП "Придніпровський хімічний завод"),  яка розташована у АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" просить
скасувати рішення суду,  та прийняти нове
рішення про задоволення позову посилаючись на те,  що суд не повно з'ясував обставини,  що мають значення у справі,  та неправильно застосував норми матеріального
та процесуального права. Відповідач ДП "Придніпровський хімічний
завод" знаходиться у стадії банкрутства,
а тому майно боржника,  не продане
на повторних торгах,  може бути
реалізоване керуючим санацією за згодою комітету кредиторів. 05.12.2006 року проведені
збори комітету кредиторів на яких прийнято рішення надати згоду керуючому
санації реалізувати будівлю АДРЕСА_1 (прохідну ДП "Придніпровський
хімічний завод"),  яка розташована у
АДРЕСА_1. Зазначені збори не можна вважати повноважними,  оскільки рішення приймалось не більшістю
голосів кредиторів. Крім того,  договір
укладений у простій письмовій формі,  не
посвідчений нотаріально та не зареєстрований,
а тому є нікчемним.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення суду в

межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів
вважає,  що

апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
а рішення суду необхідно залишити без

змін із наступних підстав.

Приймаючи
рішення про   відмову у задоволенні позову
суд першої інстанції

2

обґрунтовано
виходив із тою. що 25 грудня 2006
року між ОСОБА_1 та ДП "Придніпровський хімічний завод" був
укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі АДРЕСА_1 (прохідної ДП
"Придніпровський хімічний завод"),
яка розташована у місті Дніпродзержинську по АДРЕСА_1. Цей договір
рішенням Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2007 року визнано
дійсним та визнано за ОСОБА_1 право власності на цю будівлю. А тому відповідно
до вимог  ст. 334 ч.3 ЦК України право
власності у ОСОБА_1 виникло із моменту набрання законної сили рішенням суду. Як
пояснив представник позивача рішення суду першої інстанції ними не було
оскаржене.

Що
стосується доводів апеляційної скарги про те,
збори кредиторів є неповноважними,
то вони є безпідставними,
оскільки не підтверджені належними доказами.

Із
матеріалів справи вбачається,  що 28.11.2006 року на адресу КБ "Фінанси та
кредит" направлено повідомлення про проведення засідання комітету
кредиторів ДП "Придніпровський хімічний завод" 05.12.2006 року,  яке було отримане банком ЗО листопада 2006 року,  що підтверджено повідомленням про вручення
поштового відправлення. Вказані обставини не заперечував і представник позивача
у судовому засіданні.

Оскільки
всі кредитори були повідомлені про збори,
то суд обґрунтовано посилався на вимоги
ст.  16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" та вказав про те,  що
позивач також був своєчасно та належним чином повідомлений про збори.

Доводи
апеляційної скарги щодо нікчемності угоди між сторонами є також
безпідставними,  оскільки ця угода
визнана дійсною рішенням суду,  яке
набрало законної сили.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" відхилити.

Рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 травня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з
моменту ї проголошення.