overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:.
головуючого судді - Глєбова О.А.
Виговської Е.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ „Ясна Поляна " про визнання договору купівлі - продажу дійсним і
визнання  права власності
між сторонами відбулася угода купівлі-продажу транспортного засобу  -трактора
НОМЕР_1,  номер двигуна
НОМЕР_2,  заводський номер НОМЕР_3.
виконання договору позивач відповідно до квитанції № 140 від 08.06.2007 року
оплатив цілком суму даного транспортного засобу,  володіє і розпоряджається даним
трактором.  І як пояснив позивач усі
документи на транспортний засіб знаходяться в нього.
оформити юридично право власності на транспортний засіб сторони не мають
можливості,  тому позивач звернувся в суд
відповідача в дане судове засідання не з'явився,  про дату той час суднового засідання
повідомлений,  про заподій неявки суд не
повідомив,  клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.
обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі матеріалів,
постановити заочне рішення.
пояснення позивача,  досліджувавши
представлені докази,  давши цьому
оцінку,  суд вважає вимоги позивача
підлягають задоволенню.
суд ісходе з того,  що позивач повністю
виконав все необхідне по угоді - передав відповідачу оговорену суму.
6-8,  57-66,  208-218,
224 ЦПК України,   ст.  202-207,
655-656 ЦК України,  суд
Позов задовольнити повністю.
дійсним угоду купівлі - продажі транспортного засобу -трактора НОМЕР_1,  номер двигуна НОМЕР_2,  заводський номер НОМЕР_3 між СТОВ „Ясна
за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб -трактор НОМЕР_1,  номер двигуна НОМЕР_2,  заводський номер НОМЕР_3.
Зобов'язати Джанкойску інспекцію держтехнагляду видати реєстраційні документи
транспортного засобу - трактора НОМЕР_1,
номер двигуна НОМЕР_2,  заводський
номер НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
у порядкові  ст.   ст.
294, 296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-474/07 p.
УХВАЛА

23 липня 2007
року               Хорольський районний
суд Полтавської області

в складі: головуючого судді -
Миркушіної Н.С.

при секретарі                            -   Пойда Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розроділ спадкового майна та визнання права власності на
спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
спадкового майна по заповіту і по закону,

ВСТАНОВИВ:

В Хорольському районному суді Полтавської області знаходиться на розгляді
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розроділ спадкового майна та
визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна по заповіту і по закону .

В судових засіданнях трьом суддям Хорольського районного суду було заявлено
відвід, а рішення, яке виніс четвертий суддя райсуду Личковаха О.О.,було скасоване колегією суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області.

В зв'язку із викладеним судді Хорольського районного суду не мають права
розглядати дану справу.

Відповідно до ст.ст.25, 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад
суду для розгляду справи.

Інших
суддів в Хорольському районному суді немає, а тому неможливо утворити новий
склад суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст
.25,116,117 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розроділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна по заповіту
і по закону передати на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської
області.
Справа № 2-744 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                                   11
травня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
- судді                 Запорожець Т. А.

при
секретарі                         Волошиної
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007 року ОСОБА_1 пред'явило у суд позов до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової
території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, проживаючи у квартирі №
АДРЕСА_1, не робить оплату за користування житлом, у результаті чого за період
з 1 січня 2004 р. по 1 січня 2007 р. утворилася заборгованість у сумі 1302,41
грн., яку відповідач в добровільному порядку погашати відмовляється, тому
просять стягнути з відповідача суму боргу за користування житлом.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3, яка діє за дорученням,
заявила клопотання про залишення справи без розгляду та надала до суду заяву
про залишення справи без розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України у разі надання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний
розсуд.

Залишення без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є
підстави прийняття заяви про залишення без розгляду заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно -
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на
утримання жилого будинку та прибудинкової території, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-326/2007р.
УХВАЛА

судового        засідання

15 червня 2007
року                                       Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі:    головуючого - судді                Салія В.В.

при
секретарі               Опока Г.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачеві цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права
власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:
Позивачка    ОСОБА_1звернулася    до суду із позовом до відповідачів   ОСОБА_2, ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про визнання  права власності  на спадкове майно, яке залишилося після
смерті матері ОСОБА_5, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Під час
розгляду справи сторони уклали мирову угоду, яку просять визнати, а справу
провадженням закрити.

Сторонам роз»яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження
у справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному
законодавству, вчинена в інтересах обидвох сторін і виконання ними умов мирової
угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб, керуючись п.4 ст. 175,
п.4 ст. 205, 206 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати мирову угоду, укладену між
сторонами: позивачкою ОСОБА_1та відповідачами   ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно умов
якої:

відповідач
ОСОБА_2відмовляється від своєї частки в спадковому майні померлої дружини та
частки в колгоспному дворі на користь дочки позивачки ОСОБА_1;

- відповідачка ОСОБА_3відмовляється від своєї частки в спадковому майні
померлої матері на користь сестри позивачки ОСОБА_1;

відповідачка ОСОБА_4відмовляється від своєї частки в спадковому майні
померлої матері на користь сестри позивачки ОСОБА_1;

- у власність ОСОБА_1переходить житловий будинок з приналежними до нього
будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Провадження по
справі закрити на підставі визнання мирової угоди На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд, а апеляційна скарга -
протягом десяти    днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2249-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                 УКРАЇНИ

11 липня
2007 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов МО,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального
комерційного підприємства „Фінансова компанія „Житло-Інвест" про
зобов'язання оформити прасе власності на гаражний бокс,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Комунального комерційного підприємства „Фінансова компанія
„Житло-Інвест" про зобов'язання оформити його право власності на гаражний
бокс №47 в ГБК „Екскаваторник".

Ухвалою
судді від 16.06.2007 р. позивачу по справі був визначений строк до 9 липня 2007
р для усунення недоліків позову. Однак,
у визначений термін недоліки позову не були усунуті,  в зв"язку з чим позовна заява підлягає
визнанню,  як неподана і поверненню й позивачу

На підставі
викладеного,  керуючись ст 121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ.

Позов ОСОБА_1 до Комунального
комерційного підприємства „Фінансова компанія „Житло-Інвест" про
зобов'язання оформити право власності на гаражний бокс визнати неподаним та
повернути її позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду м.
Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-2961-2007

8 червня
2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов,  розглянувши позовну заяву Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа",  звернувся з позовом до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог  ст.
ст.  119, 120, 121 ЦПК України і
тому судом був наданий термін для усунення недоліків,  але позивач у встановлений судом термін
вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись
ст,  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію,  вважати не поданою і повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Справа
№ 22-2758 2007 р.                                     Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 44                                                                                 Клапоущак
Доповідач Мартьянова
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області

від 3 грудня
2007 року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І. Пащенко Л.В.

При секретарі
Пшеничній Л.В. розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від
10 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання халатними дій та
бездіяльності, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визнання халатними дій та бездіяльності ОСОБА_2, стягнення
моральної шкоди.

Ухвалою
Жмеринського міськрайонного суду від 10.10.2007 року ОСОБА_1 відмовлено у
відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, оскільки даний позов
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначену ухвалу, як таку, що суперечить вимогам закону та направити
матеріали на новий розгляд.

Апеляційна
скарга не піддягає до задоволення, оскільки згідно позовної заяви позивач
просить визнати халатними дії та бездіяльність особи, що має ознаки
кримінального злочину і розглядається в порядку кримінального судочинства, а
тому така позовна заява не може бути розглянута в цивільному порядку.

Таким чином, суд
цілком підставно відмовив позивачу у відкритті провадження у справі, що відповідає
вимогам закону.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і до задоволення не
підлягають, а тому підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду від 10 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
Справа
№ 2-н-260/07
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  КИЄВА СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2007 року                                                                                 м.  Київ
Суддя
Оболонського районного
суду м.  Киева Маринченко М. М. , розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором № 400000326 від 4 листопада 2006 року,
ст.  525, 526, 530, 1050, 1054 Цивільного
кодексу України,  ст.
ст.  95-106 Цивільного
процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь
акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку, що знаходиться за
pax. №
за кредитним договором № 400000326 від 4 листопада 2006 року, укладеним
між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнським Акціонерним Банком таОСОБА_1
1793 грн. 93 коп.    заборгованість по кредиту; 61 грн. 98 коп.    заборгованість по відсоткам: 179 грн. 40 коп.    комісія за користування кредитом; 172 грн. 75 коп.    пеня за несвоєчасну сплату, всього 2208 грн. 06 коп. (дві тисячі
двісті вісім гривень, шість копійок).
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
Всеукраїнського Акціонерного Банку судові витрати в розмірі 40 грн. 50 коп., а саме:
судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справ в розмірі 15 грн., що
були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
3.                                                      СУДДЯ                         M.M. МАРИНЧЕНКО
Згідно  ст.  104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Згідно  ст.  106 ЦПК України
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при секретарі
Біловус С.  В.

за участю
позивача ОСОБА_1.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  м. Зборові   справу
за  позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом доОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 14 від заробітку відповідача,  посилаючись на те,  що відповідач не дає коштів на утримання
дітей.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала з мотивів викладених у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про час і місце судового розгляду,  однак у судове засідання не з'явився,  про причини неявки не повідомила. Суд,  враховуючи згоду позивача,  вважає,
що позовну заяву слід розглянути без його участі та постановити заочне
рішення.

Дослідивши
та оцінивши матеріали справи,  суд
встановив,  що сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі до 24 вересня 2001 року,  про що
свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу У шлюбі у них народився син ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1  що стверджується його
свідоцтвом про народження.

Дитина
перебуває на утриманні позивача і проживає з нею,  що підтверджується довідкою Ренівської
сільської ради Зборівського району Тернопільської області. Позивач та
відповідач спільно не проживають.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином
позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 215, 367,
224-231 ЦПК України,   ст.  ст. 180,
182, 183 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,  який
проживає за адресою: село Бліх Зборівського району Тернопільської області,  в користь ОСОБА_1,  жительки села Ренів Зборівського району
Тернопільської області,  аліменти на
утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
відповідача щомісячно,  до досягнення
дитиною повноліття,  починаючи з 14
червня 2007 року.

Стягнути
державне мито в розмірі 51 грн. з відповідача ОСОБА_2.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом.  Заява про апеляційне оскарження подається до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Справа № 2о-85-2007  року
РІШЕННЯ

іменем:   УКРАЇНИ

23 травня 2007
року    Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої -
судді      Стородуба О.В.

при
секретарі               Стефанюк Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Сільської ради села Острівець,  Уманського району Черкаської області про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом,  в якому вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2,  після смерті якого відкрилась спадщина на
земельну ділянку,  майновий пай та інше
майно,  що знаходиться в селі Острівець
Уманського району,  яке належало йому на
праві власності,  що підтверджується Державним
актом № 22 від 7 січня 2007 року.

Єдиним
спадкоємцем по заповіту являється позивачка,
що підтверджується довідками сільської ради села Острівець,  Уманського району № 21 від 7 лютого 2007 року
та 10 лютого 2007 року.

Однак
отримати свідоцтво про право на спадщину по заповіту позивачка не може оскільки
при складанні заповіту на її ім'я 20 грудня 2000 року в сільській раді села
Вільшана Слобідка Уманського району ОСОБА_2 неправильно вказав себе по-баткові
«ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2»,  а тому вона
звернулася до суду про встановлення факту належності заповіту померлому
ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
та просила його задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
проте попередньо направивши на адресу суду письмове пояснення,  в якому вказали що позов визнають,  проти його задоволення не заперечують і
просять справу слухати в їх відсутність.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню так як обґрунтований та документально підтверджений.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 234 ЦПК
України,  суд ,  -

вирішив :

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Визнати
факт належності ОСОБА_2 заповіт посвідчений сільською радою с.  Вільшана Слобідка Уманського району 20 грудня
2000 року реєстраційний номер № 20.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в десятиденний термін
з дня його проголошення - заяви про апеляційне оскарження та після цього
протягом Двадцяти днів - апеляційної скарги.
Справа  №  2-Н-40/2007  p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ.
2007 року                                                             сел. Великий Бурлук
Суддя
Великобурлуцького районного суду Харківської області МАЛЮКІН Ю.П.., розглянувши
заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
стягувача - ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі  4 67 6 грн. 67 коп. з
- закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) "САДОВОД", юридична адреса:
вул. Леніна, 2 4 Великобурлуцький район Харківська область, -
Великобурлуцького району Харківської області в інтересахОСОБА_1звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ "Садовод" нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4676 грн. 67 коп. за період
роботи, надавши завірену боржником довідку про наявність заборгованості з
виплати даній особі заробітної плати.
підставі ст.24 Закону України від 24 березня 1995 року "Про оплату
праці", ст.ст.115,116
Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
ст.ст.96, 102, 103, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,-
з закритого акціонерного товариства "САДОВОД",
Садовод вул. Леніна, 24 Великобурлуцькии район Харківська область,
"Райфайзенбанк Аваль" МФО
ІНФОРМАЦІЯ_1В с. Садовод
Великобурлуцького р-ну Харківської області нараховану, але не виплачену
станом на 31 травня 2007 року в сумі 4676 ( чотири тисячі шістсот сімдесят
з закритого акціонерного товариства "САДОВОД"
судовий збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 50 коп..
з закритого акціонерного товариства "САДОВОД"
15 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
районі Харківській області, МФО
851011, код платежу 22050000.
Копію судового
наказу надіслати боржникові.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького
районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.