overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-740/2007
УХВАЛА

27 липня 2007
року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді: Макарова О П,

при секретарі:
Лебедєвій С.Ш.,

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1, звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що перебуває з відповідачем у
шлюбі з 12 червня 2003 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів
громадянського стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької
області, актовий запис - № 77. Від спільного життя мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося, сімейні
стосунки між ними припинилися, в сім'ї відсутнє взаємопорозуміння, почуття
кохання та поваги втрачено. Сімейних відносин з відповідачем не мають, мешкають
окремо. На примирення не згодна - просила шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по
справі, у зв'язку з примиренням з відповідачем та її відмовою від позову.

У
зв'язку з відмовою позивачки від позову судом було роз'яснено наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову позивачки не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Таким
чином суд має всі підстави для прийняття у позивачки відмови від позову про
закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ст. 205, ст. ст. 209, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали з подальшим поданням
протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу, або шляхом подання апеляційної
скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через Авдіївський міський суд протягом 5 днів з моменту
оголошення ухвали.
Справа №6-26
УХВАЛА 18 вересня 2007 року смт.Чер няхів
Черняхівський районни й суд Житомирської області в складі: головуючого-судді
Моніча Б.С. при секретарі
Юрченко Т.Р. з участю стягувачки
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт.Черн яхові заяву ОСОБА_1 про вида чу дублікату виконавчого лис та, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулась д о суду із заявою, в якій просил а суд видати дублікат викона вчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів, виданого у справі, що розглядалася Чер няхівським райсудом 24.07.1995 року , в зв'язку із його втратою під час пересилки з місця роботи боржника до ДВС.
В судовому засіданні О
СОБА_1. свою заяву підтримал а, просила її задовольнити з п ідстав викладених вище. Божн ик та зацікавлені особи в суд ове засідання не з'явилися, пр о причини неявки суд не повід омили, що на думку суду не пере шкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали даної справи та матеріали ци вільної справи №АЕ-39/1995 за позо вом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. п ро стягнення аліментів, суд п риходить до висновку про ная вність підстав для задоволен ня заяви про видачу дублікат у виконавчого листа.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293, 370 ЦПК
України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про вид ачу дублікату виконавчого ли ста задовольнити.
Видати ОСОБА_1. дубл ікат виконавчого листа про с тягнення з ОСОБА_2, 1966 р.н., ур одженця с.Сали Черняхівськог о району Житомирської област і, прож. АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 на утримання діте й ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. , та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . аліментів в розмірі 1/3 частин и всіх видів заробітку щоміс ячно, починаючи з 24.07.1995 року по 01. 03.2009 року, далі в розмірі V4 части ни всіх видів заробітку по 31.08.2 010 року, але не менше 25% мінімаль ного заробітку щомісячно на кожну дитину.
Попередній виконавчий лист у цій справі про стягнен ня з ОСОБА_2. аліментів на к ористь ОСОБА_1. - відкликат и.
На ухвалу суду може бут и подано заяву про апеляційн е оскарження до Апеляційного суду Житомирської області п ротягом п'яти днів з дня її про голошення через Черняхівськ ий районний суд Житомирської області.
Апеляційна скарга на у хвалу подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційн е оскарження, якщо вона подає ться у строк встановлений дл я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1.  звернувся до суду з
позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ім.  Крикливця про стягнення заробітної плати.
Вказував на те,  що він працює у
відповідача і йому відповідач нараховував,
але не виплатив повністю заробітну плату і має борг на суму 1204 гривні.
Оскільки відповідач добровільно борг не погашає,  позивач просив задовольнити позов.

У попередньому
судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і не заперечує
проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  94,  115,
116 КЗпП України,   ст.
ст.  24,  25 Закону України "Про оплату
праці",  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
213,  215,  223,
367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_1 1204
гривні заборгованої заробітної плати.

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н- 635/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає:АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен
Банк "Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 960, 76 грн. / дев'ятсот шістдесят грн. сімдесят шість коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 6-29 2007 р.
УХВАЛА

17.08.2007 р.                                                                             Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                                Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                                Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Пологи заяву комунального підприємства «Міськводоканал
- Центр» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

01.08.2007 року
КП «Міськводоканал - Центр» звернулося в суд з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа по цивільній справі №2-515/02 від 07.10.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 1568,05 грн. та
судових витрат у сумі 51 грн., в зв'язку з втратою оригіналу.

В судове
засідання ніхто з учасників не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У відповідності
до ст. 370 ЦПК України суд, має право видати дублікат виконавчого листа, замість
втраченого оригіналу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву КП «Міськводоканал - Центр» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-515/02 від 07.10.2002 року про
стягнення з ОСОБА_1 1568,05 грн. та судових витрат у сумі 51 грн.

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №62-1799
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

З липня 2007 р.
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі -
Терновій Г.В.

розглянувши   у відкритому судовому   засіданні в м. Вишгороді Київської області

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  та просить суд постановити рішення,  яким розірвати шлюб ,  зареєстрований 20 травня 2000 року Новопетрівською
сільською радою Вишгородського району Київської області,  актовий запис №11,  посилаючись на те,  що подружнє життя не склалося через
несумісність характерів,  поглядів на
життя,  на ведення господарства. Вони вже
більше двух місяців
разом не проживають,  не підтримуюють
подружніх стосунків Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В
судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просить позов
задовольнити,  вважає,  що подальше збереженння сім"ї неможливе.

Відповідачка
ОСОБА_2  в судове засідання 18 червня та
3 липня 2007 року не з»явилась,  про день
і час слухання справи повідомлена належним чином,  про причини своєї неявки суд не повідомила.

Позивач на
примирення не погодився.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  вбачається,  що подальше збереження сім'ї неможливе,  шлюб носить формальний характер,  суд приходить до висновку про доцільність
задоволення позову.

Керуючись
статтями 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 208-210, 212-215, 218 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 20
травня 2000 року Новопетрівською сільською радою Вишгородського району
Київської області,  актовий запис №11,  розірвати.

Витрати,  пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГСу,  в
розмірі 17 грн. покласти на позивача ОСОБА_1,
відповідачку ОСОБА_2від сплати витрат звільнити.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана заява про
апеляційне оскарження,  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1174/2007р.
УХВАЛА

14 серпня 2007
року Черкаський районний суд у складі:

Головуючого
судді                                                                      Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                               Л.Г.
Косенко

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу
за   позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В ході судового розгляду справи
ОСОБА_1 подала заяву - клопотання про закриття цивільної справи,  відмовившись від позову.

Суд
вважає,  що клопотання позивача ОСОБА_1
не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.205 ЦПК України , -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга на
ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-28/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                    Ананьївський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого судді - Николайчука В.О.

при
секретарі     - Калїн О.Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ананьєві справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення   факту   належності правоустановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
посилається на те,  що 21 лютого 1974
року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу належного
останньої житлового будинку,  розташованого
в м. Ананьєві по АДРЕСА_1.

В
теперішній час вона звернулась до Ананьївського РБТІ з метою отримання нового
технічного паспорта на будинок де з'ясувалось,
що в договорі вона вказана,  як
„ОСОБА_1",  фактично по даних
паспорта вона „ОСОБА_1".

Крім
того,  те що її прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1
підтверджується свідоцтвом про шлюб від 13.02.1965 року де записано,  що після реєстрації шлюбу їй присвоєно
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1.

Те,  що її ім'я не ІНФОРМАЦІЯ_2,  а ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про її
народження від 12.08.1960 року.

Вважає,  що необхідно встановити той факт,  що договір купівлі-продажу будинку фактично
належить їй.

Просить
встановити той факт,  що договір
купівлі-продажу від 21 лютого 1974 року житлового будинку,  розташованого в м. Ананьєві по АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактично
належить ОСОБА_1.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  яка підтримала свої вимоги,  дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва
про народження ОСОБА_1. (а.с. б),  копію
свідоцтва про одруження ОСОБА_1. (а.с. 7),
копію договору купівлі-продажу від 21.02.1974 року (а.с. 8, 9),  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 256 ЦПК України,  суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище , ім"я,  по
батькові,  місце і час народження
якої,  що зазначені в документі,  не збігаються з прізвищем,  ім"ям,
по батькові цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

На
підставі наведеного вище та керуючись
ст.  ст. 209, 212-215, 256-259 ЦПК
України,  суд,  -

РІШИВ :

Вважати
встановленим фактом,  що договір
купівлі-продажу від 21 лютого 1974 року житлового будинку,  розташованого в м. Ананьєві по АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактично
належить ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня       2007 р. Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі

Головуючого
судді - Кузнецової Л.М.,

При
секретарі-Недельської Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
Акціонерного Товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті послуг,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
Акціонерне Товариство "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг.

У даному  судовому засіданні представник  позивача
відмовився від позову, мотивував тим, що   після пред'явлення   позову відповідач   погасив суму заборгованості.

Представник
позивача попереджений судом про наслідки відмови від позову та прийняття відмови
судом.

Відповідно до
п.3 ст. 205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 80,82, 89, 174, п.3 ст.205, ст..206     ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг.

Провадження по
справі за   позовом Відкритого
Акціонерного Товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті послуг - закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській
міськрайонний суд в порядку ст.ст.294,296 ЦПК України.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       м.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянув
заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Запорізької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «
Дзержинського, б.35, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за
кредитним договором із ОСОБА_1.
У відповідності о ст.ст.
526, 527, 530 Цивільного Кодексу України забов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» в особі
Запорізької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
договором № НОМЕР_2 від 23.09.2005 року в сумі 2371,96 грн, а також судові
витрати в сумі 45,50 грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що
згідно із ст. 104, 105 ЦПК України він має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування; у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справи 2н-88-2007р.
Христинівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
Вітер Л.А. розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором відповідно до ст. ст.3,
95,  96,  98 ЦПК України,   ст. ст.526,
527,  530, 1050, 1054 ЦК України
ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1
ІПН:НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
відшкодування судових витрат). МФО
305299 заборгованість
за кредитним договором 3608 грн. 34 коп. (три тисячі шістсот вісім гривень 34
коп.) указати що саме,  суму у гривнях
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
№ 2-429/2007 p.
Рішення

іменем України

19 липня
2007 року                                                       Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого:                                                  Панасюк
Б.Г.

при
секретарі:                                                               Ломаченська
І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та
дружини.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що з
відповідачем в шлюбі мають дитину сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В даний
час сім'я розпалась,  дитина знаходиться
на її утриманні,  сама не працює,  так як здійснює догляд за дитиною,  тому просить позов задоволити.

Відповідач
до суду не з'явився,  про день розгляду
справи повідомлений,  про причини неявки
суд не повідомив,  позивач наполягає на
вирішенні справи заочно.

При викладених
обставинах,  суд вважає за можливе
прийняти рішення заочно.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги в частині стягнення
аліментів на дитину слід задоволити,  а
на дружину відхилити зі слідуючих підстав.

Із
пояснень позивача,  копії свідоцтв про
шлюб та народження вбачається,  що
сторони перебувають в шлюбі,  мають сина,  який знаходиться на утриманні позивача.

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Відповідно
до  ст.
75 СК України право на утримання подружжя можливо за умови,  що другий із подружжя може надавати
матеріальну допомогу.

В судовому
засіданні позивачем не надано будь-яких доказів про можливість надання її
утримання,  і навпаки згідно довідки
наданої відповідачем його доходи нижче прожиткового мінімуму,  тобто у нього відсутня можливість сплачувати
аліменти на дружину.

На підставі  ст.
ст.  75,  180-183,
191 СК України,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  213,  215,
226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженця АДРЕСА_1,  жителя м.  АДРЕСА_2,
працюючого ТОВ "Меркс Трейд" м.  Київ,
вул.  Лейпцизька,  15 на користьОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі % частини
заробітку,  але не менше визначеного
законом мінімального розміру встановлених аліментів на дитину щомісячно,  починаючи з 22 червня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 51 гривня та 30 грн. на ІТЗ.

В
задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів на дружину відмовити із-за
недоведеності позовних вимог.

Рішення
може бути переглянуто судом,  який його
ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії
рішення.
Справа № 2-а-116 2007  p.
УХВАЛА

Ім'ям України

«25» липня 2007
р. Корабельний районний суд р. Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до
Управління МВС України в Миколаївській області про визнання рішення і дій
суб'єкта владних повноважень - незаконними.

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив суд визнати противоправним рішення суб'єкта владних повноважень - ВДАІ
УМВС України в Миколаївській області,
зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Справа
призначалася до слухання на 02.07.2007 p.,
25.07.2007 p.,  але
позивач в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1до Управління МВС України в Миколаївській області про визнання
рішення і дій суб'єкта владних повноважень - незаконними - залишити без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.