overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 600/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в

складі
головуючого :    Стальніков В.М.

при
секретарі:          Роковіцан Н, В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоукраїнської РДА та третьої особи ВАТ Новоукраїнський   про визнання право власності на земельну
ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те,  що вона являється донькою покійного ОСОБА_2
прямою спадкоємицею першого ступення . Мати позивача відмовилась від своєї
частини спадщини на користь позивача. До дня смерті батько позивачки працював і
ВАТ Новоукраїнський і був включений до списку осіб які мають право на земельну
частку ( пай ). На день смерті батька позивач оформила тільки житловий будинок
та кошти в Ощадбанку,  майновий пай та
земельна ділянка ВАТ Новоукраїнський належним чином оформлена не була . так як
на відкриття спадщини не було видано правовстановлюючий документ на даний вид
майна,  тому позивач змушена звертатись
до суду .

Позивач свій
позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання з'явився,  заперечень що
до позову не надав.

Представник
Новоукраїнської РДА в судове засідання не з'явився ,  але надав суду заяву,  що проти позову не заперечує.

Заслухавши
позивача,  відповідача та дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав ,  в судовому
засіданні встановлено ,  що покійний
батько позивача мав право на земельну частку ( пай ) в ВАТ Новоукраїнський.
Позивач являється спадкоємцем першої категорії . На час оформлення спадщини
земельна ділянка ВАТ „Новоукраїнський" належним чином оформлена не була.

На
підставі встановленого та керуючись
ст.   ст.  213,
214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  1223, 1258, 1261 ЦК України,   ст.
25 ЗК України,  суд -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги
задовольнити повністю,

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку після померлого ОСОБА_2 площею
2, 99 га ,  яка перебуває у постійному
користуванні ВАТ „ Новоукраїнський „

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.
Справа №2-417/07
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді Забара Г.Я.,
відкритому судовому засіданні в смт.  Первомайське
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
усунення  перешкод  в
приміщенням,  що належить на праві
ОСОБА_1.,  звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2.,  в якій просить усунути їй
перешкоду в користуванні жилим приміщенням,
що належить їй на праві власності,
котре знаходиться в АДРЕСА_1,  та
зняти його з реєстрації. Свої вимоги мотивує тим,  що згідно з договором міни від 18.04.2002
року вона має на праві власності квартиру за вказаною адресою. В 2003 році вона
уклала шлюб з ОСОБА_2.,  який з
30.01.2004            року зареєстрований
по вказаній адресі. 26.05.2005 року вона розірвала шлюб з ОСОБА_2. З цього часу
відповідач фактично не проживає в квартирі,
яка належить їй на праві власності,
але чинить перешкоди в користуванні жилим приміщенням, в будь який час
приходить в квартиру,  вчиняє сварки, в
результаті чого вимушена разом з донькою проживати в будинку своїх
батьків,  забрав її документи. В даний
час не може реалізувати у повному обсязі свої права,  як власник квартири, розпоряджатися своєю
приватною власністю.
вимоги підтримала в повному обсязі.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  у судове засідання не з'явилася,  про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню. Судом встановлено,
що позивачу на праві приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1,  де зареєстровані
позивачка,  її донька та відповідач по
справі.
26.05.2005 року з відповідачем шлюб розірвано,  з цього часу фактично в квартирі не
проживає,  але добровільно знятися з
реєстраційного обліку відповідач відмовляється,
тому вона не може реалізувати у повному обсязі свої права як власник
квартири. Дані обставини підтверджуються наданими доказами:   договором міни квартирами,    свідоцтвом про розірвання шлюбу,
довідкою   Первомайського   комунального    підприємства   про
кількість зареєстрованих осіб.
підставі викладеного і керуючись  ст.  ст.
224-226 ЦПК України,   ст. ст.
України,  суд
ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_1перешкоди в користуванні належної їй на праві приватної власності
квартирою за адресою вАДРЕСА_1,  шляхом
зняття з реєстраційного обліку за даною адресою ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1356/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.  Вознесенську цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007
року позивачка ОСОБА_1  звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.,  вказує,
що шлюб був зареєстрований між ними 20.02.1988 року у відділі РАЦСу
виконавчого комітету м. Вознесенська Миколаївської області,  актовий запис № 31. Від даного шлюбу мають
повнолітню доньку та неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що відповідач
вчиняв постійно сварки та скандали,
обзивав її нецензурними словами,
шлюбні відносини припинилися з липня 2006 року,   просить позов задовольнити.

В
судовому засіданні    позивачка
підтримала позовні вимоги,  спору щодо
майна та утримання дитини немає,   на
примирення не згодна.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  судом
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,  від нього надійшла заява,  в якій вказав,  що на розірвання шлюбу згідний,  просить слухати справу у його відсутність.

Вислухавши
пояснення позивачки,  вивчивши письмові
докази по даній справі,  суд дійшов до
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин,
вказаних сторонами,  та суперечить
їх інтересам та дитині,  тому позов
підлягає задоволенню,  згідно  ст.  ст.
105, 110, 112 СК України.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11, 209, 212, 213, 214,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати          шлюб           зареєстрований          між    ОСОБА_2та
ОСОБА_1- 20.02.1988 року,  відділом РАЦСу
виконавчого комітету м. Вознесенська Миколаївської області,    актовий запис №31.

Стягнути
з ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС,  судовий збір на користь держави в особі
Вознесенського міськфінвідділу у сумі 25( двадцять п»ять) гривень.

ОСОБА_1від
сплати судового збору звільнити. Рішення може
бути   оскаржене   до апеляційного суду Миколаївської області
через місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-2899/2007року

17 липня
2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк
„Дністер" в особі Івано-Франківської філії ВАТ СКБ „Дністер" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк „Дністер" в
особі Івано-Франківської філії ВАТ СКБ „Дністер" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

09.07.2007
року в суд надійшла заява представника про залишення позову без розгляду у
зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк
„Дністер" в особі Івано-Франківської філії ВАТ СКБ „Дністер" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду з підстав зазначених у
мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

22 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка
підтримала позов, відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоч про
день і час його проведення був повідомлений.

Позивачка
просила при вирішенні спору встановити факти, викладені в позовній за­яві,
збирається доводити їх доказами, доданими до заяви.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9
годину 4 липня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-735/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" в особі Житомирської філії
ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
користування мережами мобільного зв"язку, -
стягувача: Закрите акціонерне товариство "Український мобільний
Житомир,  м-н Соборний, 3/2 код
ЗКПО 14333937,  р/р 26008526 в ВАТ
«Райффазен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО
боржника:                       ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
боржника:                  АДРЕСА_1
622 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" заборгованість за
користування мережами мобільного зв"язку,
що утворилась станом на 11.06.2007 року,
в сумі - 730, 05 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.     Стягнути з ОСОБА_1витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення на користь Закритого акціонерного товариства "Український
зв"язок" в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
иправа J№ 2-502/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                  Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді- Машкіної В.В.

при секретарі-
Щур Л.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на
те,  що з відповідачем спільне життя не
склалося.

З квітня 2006 р.
і по даний час з відповідачем не проживає,
не веде спільного господарства,
на примирення не згодна,  спору
відносно майна між сторонами немає,
держмито просить покласти на відповідача.

Позивач в своїй
заяві просила справу слухати в попередньому судовому засіданні у її
відсутності,  позовні вимоги підтримує.

Відповідач у
своїй заяві просив справу слухати в попередньому судовому засіданні у його
відсутності,  позовні вимоги визнає.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 17.05.1986 р.

Сторони
припинили подружнє життя понад шість місяців,
не ведуть спільного господарства,
на примирення не згодні,  спору
відносно майна між сторонами немає.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані
обставини встановлені матеріалами справи.

Таким чином
позов підлягає задоволенню,  оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них,  інтересам їхніх дітей . що має
істотне значення.

Суд вважає
покласти державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на
відповідача,  оскільки у позивача на
утриманні неповнолітні діти.

Керуючись  ст.  10, 60, 130, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,

ст.
110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 17.05.1986 р. виконкомом
Білокриницької сільської ради Радомишльського району Житомирської області запис
НОМЕР_1між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -10 грн. державного мита на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             Номер
справи 2-Н-102
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Хоменко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в розмірі 1522,16 грн. відповідно до ст. 24
Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю
України, ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської
с Бешти Лохвицького району Полтавської області - 1522,16 грн. (одна тисяча
п»ятсот двадцять два грн. 22 коп.).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-292/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

02.07.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні   в смт.Міжгір'я справу за позовом   ОСОБА_2 до Пилипецької сільради про визнання
права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В період 1977-1979 років позивачка разом із своїм чоловіком
ОСОБА_3побудували в с.Пилипець житловий будинок за №91.

ОСОБА_3 помер
ОСОБА_3.

Прийняти належну їй частину спадщини позивачка не може, так як будинок не
зареєстровано в органах ПТІ і немає на цей будинок свідоцтва про право
власності.

На час будівництва хати не вимагалось обов'язкової реєстрації будівлі в
сільській місцевості в органах технічної інвентаризації.

Тому просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно -
житловий будинок.

Представник
позивачки вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не являється, хоча про час і місце розгляду
справи був належно повідомлений.

Суд вважає, що
наявні докази є достатніми для прийняття рішення по справі.

Згідно вимог ст. 16 ЦК
України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого
особистого майнового права і одним із способів захисту цивільного права є
визнання такого.

Суду доведено, що позивачка разом із своїм чоловіком в 70-х роках минулого
століття побудували хату, в якій проживали разом до дня смерті ОСОБА_3
Позивачка як одне з подружжя продовжує проживати в будинку, який ними разом
споруджено і така не позбавлена права спадкування.

Відсутність реєстрації будівлі у сільській місцевості в
органах ПТІ є формальною підставою для відмови у вчиненні дій з боку органів
державної влади про визнання за позивачкою права власності.

Тому керуючись
ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської
області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа № 22-ц-4899/07 р.                                                   Головуючий
договірні                                                               1
інстанції - Топов В.Г.
УХВАЛА

04
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника -
ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 22
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірми «Земляне» про
встановлення меж в натурі відповідно до усного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного
суду Харківської області від 22 червня 2007 року оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку
з цим,  апеляційна скарга ОСОБА_1 та її
представника - ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника -ОСОБА_2 на рішення Кегичівського
районного суду Харківської області від 22 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ фірми «Земляне» про встановлення меж в натурі відповідно до
усного договору.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22ц-
Головуючий І інстанції - Буцький В.В.
Категорія -   стягнення заборгованості
Доповідач -       Карімова Л.В.
УХВАЛА

19
жовтня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 30 липня 2007 року по справі за
позовом державного комунального підприємства «Харківкомуночиствод» до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,

В СТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 30.07.07р. відкрито провадження у вище зазначеній справі. 30.08.07р. на
вказану ухвалу ОСОБА_1  подав апеляційну
скаргу за підставами,   не передбаченими
п.5  ст.
293 ЦПК України,   у зв'язку з чим
ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24.09.07р. в прийнятті
цієї апеляційної скарги ОСОБА_1  було
відмовлено.

08.10.07р.
відповідачем подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження ухвали судді Комінтернівського районного суду
м.  Харкова від 30.07.07р. з підстав
недотримання правил підсудності.

З тексту
апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається,   що апелянт просить поновити строк на
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції,   оскільки в судовому засіданні він участі не
приймав,   копію оскаржуваної ухвали
отримав лише 13.08.07р. і тому не зміг вчасно її оскаржити.

Вважаю за
необхідне призначити  клопотання
ОСОБА_1   про поновлення

процесуального
строку до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.  ст.  72,
73,  294 ЦПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання    ОСОБА_1
про    поновлення   строку
на

апеляційне оскарження
ухвали судді Комінтернівського районного суду м.  Харкова від
30 липня 2007 року по справі за позовом державного комунального
підприємства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги водовідведення призначити до розгляду в судове засідання на 30 жовтня
2007 року о 15 год. 30 хв.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.