overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1531/2007 року
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2007 року                               Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судді - Гудкова С В.

при секретарі -
Яценко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Лубни цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №4 в м.Лубни  до
ОСОБА_1  про  стягнення
заборгованості  за  надані
послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №4 в
м.Лубни звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв'язку, мотивуючи свій позов тим, що
згідно умов договору на користування місцевим телефонним зв'язком №73-406 від
09.11.2004 року, укладеного між ЦЕЗ №4 та відповідачкою ОСОБА_1, відповідачці
надавались послуги електрозв'язку, який було встановлено за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до умов вищевказаного договору, відповідачка зобов'язувалась
щомісячно, не пізніше 20-го числа вносити плату за користування телефоном.
Внаслідок несвоєчасної сплати відповідачкою абонентської плати, виникла
заборгованість в сумі 410 гривень 97 копійок.

Позивач прохає суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1
заборгованість за користування послугами електрозв'язку в сумі 410 гривень 97
копійок та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривні
та 30 гривень за ІТЗ розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача в особі КОСОБА_2 прохала суд
залишити вищевказану позовну заяву без розгляду. Прохала суд стягнути з
відповідачки ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в
матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Представник позивача подала суду заяву з проханням залишити позовні вимоги
до ОСОБА_1 (а.с.11), а тому матеріали позовної заяви повинні бути залишені без
розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Центру електрозв'язку №4 в м.Лубни до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв'язку - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЦЕЗ №4 в м.Лубни судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 51 гривні та 30 гривень за ІТЗ розгляду справи.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-799/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2007 p.
Очаківський районний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого-судді                                     Кузьменко
В.В.

при
секретарі                                                             Марчук
Р.М

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

26.07.2007 р.
позивачка звернулася з позовом до суду.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що з
відповідачем вона перебуває у шлюбі з 25.07.2000 року. Від шлюбу має доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки
припинили з червня 2003 р.
в зв'язку з різними поглядами на життя. Примирення між ними не можливе.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі,
надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов наступного.

25.07.2000
року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Центральної
районної адміністрації м.  Одеси,  актовий запис №246. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2003
року сімейні стосунки не підтримують,
помиритися не бажають,  подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе.

Таким
чином,  за таких обставин збереження
сім'ї неможливе,  тому на підставі п.
3  ст.
105,   ст.  ст.
112 Сімейного Кодексу України вимоги позивачки про розірвання шлюбу
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215,  224 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований у відділі РАГС м Центральної районної адміністрації м.  Одеси від 25.07.2000 p.,
актовий запис №246 - розірвати.

Сплату
державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГСу покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом 10 днів з наступного дня після її постановления,  апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа 2-5900/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"14" серпня 2007 року                                                                 м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5900/07 за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про поновлення
строку позовної давності,   про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,теплопостачанню.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв.   "4" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-5036/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 липня
2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-30 годину 20 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -429
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2007
року       суддя Борівського районного
суду Харківської області

Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:
Дана позовна заява підлягає розгляду в суді
в  порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що    є
достатнім    для    прийняття
до    розгляду    і
відкриття провадження у справі.

Відповідно   до   ст. 124
Конституції  України,   ст.16 ЦК  Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись
ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі   за   позовною заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт.Борова вул.
Миру-11    на 03.10.2007р. о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановленній законом строк і порядок, в
іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2з-3/2007
УХВАЛА

06
квітня 2007 року.                                                                                   м.
Яворів.

Яворівський
районний суд Львівської області у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,  при секретарі Климейко Л.Г.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до Яворівського районного суду Львівської області з заявою про забезпечення
позову,  шляхом заборони вчиняти певні
дії відносно АДРЕСА_1до подачі ним позовної заяви до суду,  з метою запобігання порушенню його права на
спадкове майно після смерті матері -ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
152 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити
ОСОБА_3вчиняти певні дії відносно АДРЕСА_1

Ухвала
виконується негайно.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського
апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №2-4537-2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

05
вересня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Гусинського М. О., при секретарі Поляцько О.Ю.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
„Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, зазначаючи, що щомісячно відповідачу
надавалися послуги с теплопостачання
та нараховувалась плата за наданні послуги. Відповідачу щомісячно надсилалися
квитанції по сплаті послуг з попередженням про погашення заборгованості, але до
наступного часу заборгованість не погашена. Станом на 01.07.2007 року
заборгованість за надану теплову енергію по квартирі АДРЕСА_1 м. Слов'янська за
період з 01.10.2005 року по 01.07.2007 року склала 1037 грн. 98 коп. Просить
суд стягнути на користь ВО
„Слов'янськтепломережа" з відповідача ОСОБА_1 1037 грн. 98 коп.
заборгованості та 30 грн. у вигляді компенсації за сплату витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У судове засідання представник позивача Караваева Н.В. подала письмову заяву про відмову
від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з погашенням
відповідачем заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і із тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства
Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці „Слов'янськтепломережа" від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію.

Провадження     у     справі           за     позовом
Обласного     комунального     підприємства

„Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці „Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2926/07
УХВАЛА

31.07.2007
року суддя Святошинського райсуду
м. Києва Кохановська З.С.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м.
Києві,  Дванадцятої Київської
держнотконтори та ОСОБА_2 про зобов'язання видати свідоцтво про спадщину,  визначення частки спадщини та усунення
перешкод щодо виконання ухвали суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
від 02.07.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м.
Києві,  Дванадцятої Київської
держнотконтори та ОСОБА_2 про зобов'язання видати свідоцтво про спадщину
залишено без руху і зобов'язано позивачку в строк до 12.07.2007 року надати
відмову 12-ої Київської держнотконтори у видачі свідоцтва про спадщину за
законом.

16.07.2007
року подано заяву про уточнення до позовних вимог та усунення перешкод щодо
виконання ухвали суду,  яку ухвалою від
20.07.2007 року також залишено без руху,
як таку,  що не відповідає
вимогам  ст. 120 ЦПК України і в якій не
зазначено,  яку ухвалу суду зобов'язати
виконати 12-ту Київську держнотконтору.

На
виконання виконання ухвали від 20.07.2007 року подано 30.07.2007 року копії
заяви про уточнення до позовних вимог та усунення перешкод щодо виконання
ухвали суду відповідно до кількості відповідачів і третії осіб,  які не підписані позивачкою і в заяві на
виконання ухвали не вказано,  яку ухвалу
суду зобов'язати виконати12-ту Київську держнотконтору,  а тому вказані заяви підлягають поверненню
подателю,  як такі,  що вважаються неподаними.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовні
заяви ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві,  Дванадцятої Київської держнотконтори та
ОСОБА_2 про зобов'язання видати свідоцтво про спадщину,  визначення частки спадщини та усунення
перешкод щодо виконання ухвали суду вважати неподаною і повернути їх подателю.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання і апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007року                                                                 справа
№ 2-н-694/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А.
розглянувши заяву КП м. ЖЕО №3» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 570 грн. 16 коп.
відповідно до договору найму житлового приміщення від 05.06.2001 p.,
95,  99, 103 ЦПК України
жительки АДРЕСА_1на користь КП «ЖЕО МЗ»,
6-у Незалежності. 6 м.  Калуш,  р/р НОМЕР_1код ЗКПО 32177212 МФО 336462: АППБ
«Аваль»,  заборгованість надані послуги в
сумі 570 грн. 16 коп. (п»ятсот сімдесята грн. 16 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн.
(п»ятнадцять грн.),  судових витрат за
інформаційно технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
грн. 50 коп. (двадцять п»ять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді: Могили А.Б.

з участю
секретаря Пилипонюк К.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свій позов
позивач мотивує тим, що 24 жовтня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
В шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Через різні погляди на
сімейне життя, виникнення непорозумінь та сварок, проживання порізно, вона
втратила почуття любові та взаємоповаги до відповідача. Примирення між ними не
можливе. Спору з приводу того, з ким після розірвання шлюбу буде проживати син,
в них не має. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала,
просила шлюб розірвати. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його
відсутності. Позов визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 жовтня 2002 року, у
шлюбі в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася одна дитина, а саме: син ОСОБА_3. Через
різні погляди на сімейне життя, виникнення з цього приводу непорозумінь та
сварок, проживання порізно, позивач втратила почуття любові та взаємоповаги до
відповідача. Миритися не бажає.

Таким чином
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу в
майбутньому суперечить інтересам позивачки та дитини, тому шлюб слід розірвати.
Спору з приводу того, з ким із батьків буде проживати дитина після розірвання
шлюбу, в сторін не має.

Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на
відповідача.

На підставі
наведеного, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.
213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 2002 року в Солотвинській селищній раді
Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 27 -
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС один
неоподаткований мінімум доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подання заяви про

апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяви про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Богородчанський
районний суд.
Справа №
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

14
серпня 2007 року                                                                             м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,

розглянувши
справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

Ухвалою
судді від 03 січня 2007 року було відкрито провадження у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. У зв'язку з
тим,  що строк розгляду справи,  передбачений
ст.  157 ЦПК України
закінчився,  тому позивач заявив
клопотання про подовження строку розгляду справи. Суд,  з урахуванням особливостей розгляду справи
вважає за необхідне подовжити строк розгляд справи на один місяць.

Керуючись ч.
2  ст.
157 ЦПК України,

ухвалив:

Подовжити
строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на один місяць з дня
закінчення продовженого строку розгляду справи,
згідно ухвали від 30 липня 2007 року,
тобто до 03 вересня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1186/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                       УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                  Дергачівський
районний суд

Харківської
області

в складі:              головуючого -
судді                                 Жорняк
О.М.

при
секретарі                                                                        Поповій
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого 4
жовтня 2003 року Солоницівською селищною радою Дергачівського району
Харківської області за актовим записом НОМЕР_1.

Від сумісного
подружнього життя дітей не мають.

В
підтверждення своїх позовних вимог позивачка посилається на те,  що на протязі сімейного життя в сім'ї часто
виникали сварки,  які привели до втрати
почуттів. Шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують. Збереження сім'ї
вважає неможливим.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила,  що сім'я розпалася остаточно. Сторони
шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідач
проти позову заперечував і пояснив,  що
дійсно сім'я розпалася,  з березня 2007
року шлюбно- сімейні відносини сторони не підтримують.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
сторонам надавався термін для примирення на один місяць,  яке не було досягнутим.

Судом
було достовірно встановлено,  що характер
взаємовідносин між сторонами свідчить про остаточний розпад сім'ї сторін,  примирення між ними неможливо.

Керуючись
ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10, 11,  57,
209,  212,  214-215, 218ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 4 жовтня 2003 року між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  Солоницівською селищною радою Дергачівського
району Харківської області за актовим записом НОМЕР_1,  - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2. державне мито на
користь держави в сумі 10 гривень,
ОСОБА_1.  від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295

ЦПК України.
Справа № 2-1735 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі: головуючого - судді Гуменного
З.1., при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за використану електроенергію.

Представник позивача вдруге в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно, причину неявки суду не представив.

При таких обставинах, суд рахує, що відповідно до вимог
ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України позовна заява підлягає залишенню буз розгляду,
оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове
засідання, без поважних причин, заява про розгляд справи у його відсутність до
суду не надходила.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про

стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.