overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 липня   2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі   головуючого        Буднікової Н.П.,  при
секретарі    Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   за
комунальні послуги    з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до відповідача,  який підтримала у судовому засіданні Чурилова
О.А. /за дорученням/,  про стягнення
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання в АДРЕСА_1 за період з
01.10.2005 року по 01.11.2006 року в сумі 422, 02 грн. /а.с. 2/.

Відповідач
в попереднє судове засідання 14.06.2007 року та в сьогоднішнє судове засідання
не з"явився,  про слухання справи
повідомлений належним чином /а.с.  11,  15,
17/. Згідно  ст.  ст.
169, 224 ЦПК України суд розглядає справу за його відсутності на
підставі наявних у ній даних та доказів,
постановляє заочне рішення.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з тих підстав,  що на порушення вимог  ст.
ст. 68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про комунальні послуги",   ст.
ст.  525 - 527 ЦК України споживач
ОСОБА_1 щомісяця в повному обсязі плату за послуги з водо-,  теплопостачання не вносить,  згідно копії особового рахунку НОМЕР_1 та
довідки ЗАТ заборгованість за період з 01.10.2005 року по 01.11.2006 року
складає 422, 02 грн. /а.с. 5-6/.

Згідно  ст.  88
ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно     стягнути     документально     підтверджені     судові
витрати    за

інформаційно-технічне   забезпечення     судового
розгляду справи     ЗО грн.
/а.сі/,    а на користь держави судовий
збір 51 грн..

Керуючись  ст.
ст. 208,  212-218,  223,
224-233 ЦПК України,   ст.  ст. 525-527 ЦК України,   ст.  ст.
68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про комунальні послуги",     суд

ВИРІШИВ:

Позов
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж"    задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" заборгованість за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання за період з 01.10.2005 року по 01.11.2006 року в розмірі 422
грн. 02 коп. та понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 30 грн.,  а всього - 452
грн. 02 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно  ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий                    Буднікова
Н.П.
№ рядка статзвіту
справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22
червня 2007 року                                                                                         місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з
порушенням термінів її виплати,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.06.2007 року звернулась до суду з позовною заявою щодо стягнення з відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням
термінів її виплати за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позивач
в позовній заяві зазначила,  що вона
працює вчителем Макишинської ЗОШ І - III ступенів та
згідно рішення суду отримала виплату за період з 01.07.1997 року по 31.08.2002
року,  які є частиною її заробітної плати
за цей період. Відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 21.02.2001 року №159
підприємства,  організації та установи
всіх форм власності та господарювання,
які своєчасно не виплатили своїм працівникам зарплату за 1997-2000 роки
повинні в обов'язковому порядку при виплаті цієї заборгованості заробітної
плати нараховувати та виплачувати працівникам компенсацію втрати частини
заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її виплати в
порядку,  встановленому постановою КМУ
від 20.12.1997 року №1427.

Враховуючи
вищевикладене,  просить суд стягнути з
відділу освіти Городнянської райдержадміністрації на його користь компенсацію
втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати
за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку
з порушенням термінів її виплати.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2007
року о № годині && хвилин,  яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам,  які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1043-07
РІШЕННЯ

іменем  України

22 травня
2007року      Уманський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючого -
судді      Горячківська Л.В.

при
секретарі                 Власова Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Умані справу за  позовом
Уманського  комунального  підприємства
„Уманьводоканал"  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив :

Уманське
комунальне підприємство „Уманьводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за користування водою та
водовідведенням,  посилаючись на те,  що відповідачка тривалий час не проводить
оплату за користування водою та водовідведенням,  в зв'язку з чим станом на 01.04.2007року має
заборгованість перед позивачем в сумі 3551грв.23коп. Вислухавши пояснення
представника позивача,
відповідачки,  яка не заперечувала
проти задоволення позову,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

У
відповідності до  ст.  ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі,  власники квартир і будинків та члени їх сім'ї
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по
затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого
законодавства.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 3551грн.23коп.3а
користування водою та водовідведенням.

На
попередження позивача про необхідність погасити заборгованість відповідачка не
реагує,  посилаючись на нестачу коштів.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір та
на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На
підставі  ст.  ст. 4, 6, 509, 526ЦК України,   ст.
ст. 64, 66-68ЖК України,
керуючись  ст.  ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 223ЦПК
України,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства „Уманьводоканал"
3551(три тисячі п'ятсот п'ятдесят одну)грв. 23 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Уманського КП «Уманьводоканала»
30 (тридцять)грв. за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51грв.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4і^ст295
ЦПК України.
Справа №2-Н-219/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2007 р.                                                                                                 м.  Куп'янськ
Суддя
Куп'янського міскрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає та зареєстрований: АДРЕСА_1 до Куп'янського ливарного заводу,  сел.
до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платі з ВАТ „
Куп'янський ливарний завод",
зазначивши,  що з 01.04.1998 р. по 11.02.2002 року працював на
Куп'янському ливарному заводі,  за
виконання роботи регулярно проводилось нарахування заробітної плати,  але вона не виплачувалась,  в наслідок чого виникла заборгованість в
розмірі 2074 грн. 05 коп.
вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів ВАТ
„Куп'янський ливарний завод" має заборгованість по заробітній платі перед
ОСОБА_1 у розмірі 2074 грн. 05 коп./ а.с.  З/.
Згідно  ст. 116 Кодексу законів про працю
України,  повний розрахунок з робітником
повинен бути проведений у день звільнення.
Керуючись  ст. 103 ЦПК України,   ст.  116 Кодексу законів
про працю України,  -
заборгованість по заробітній платі у розмірі 2074 грн. 05
коп.3 ВАТ «Куп'янський ливарний завод»,
юридична адреса: Харківська область,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування,  у разі не надходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
відповідності до  ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження",  наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №2-351/07
УХВАЛА

22 червня 2007 року                                                                                  м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Гордашівської сільської ради
Тальнівського району,  Тальнівського
відділу земельних ресурсів про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та її приватизації,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подано позов без дотримання вимог
ст.  120 ЦПК
України,  а саме:

-          до
позовної заяви не додані копії всіх документів,
що додаються до

неї,  відповідно до кількості відповідачів;

-       не
оплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7

грн. 50 коп.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без руху.

В строк до 09 липня 2007 року виправити
вказані недоліки. В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде
вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
№2-1127/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2007 року Лозівський міськрайоний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Дегтярчук М. О.,
при секретарі Заводяній О.Ю.,  за
участю адвоката ОСОБА_1. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3 про
стягнення боргу,  -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного
рішення суду,  пов'язаного з потребою у
обргрунтуванні доводів сторін,  на що
може бути витрачений значний час,  суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214, 215,
218 ЦПК України,   ст.  625 ч.1, 1046,  1047, 1049 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі,
а саме : стягнути на її користь зОСОБА_3 борг за договором позики в
розмірі 60600 (шістдесят тісяч шістьсот) грн.,
а також судовий збір в розмірі 606 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 22 червня 2007 року через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1416/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2007
р.                                                                                                    м.  Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Литвинова
А.В.,  при секретарі - Борщовій
О.Л.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою житлово-комунального
підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення платежів по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне
підприємство № 2 звернулося до суду звищевказаною позовною заявою.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву,  в якій вони відмовляються від позову,  зазначаючи що відповідач в добровільному
порядку задовольнив вимоги ЖКП №2.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3  ст.  174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. У відповідності до вимог ч.2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови
від позову,  оскільки провадження у
справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет,  і з тих самих підстав.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно
ч.1  ст.
89 ЦПК України в разі не підтримання позивачем своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205,  89 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1
про стягнення платежів по квартплаті закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства № 2 понесені позивачем
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
/тридцять/ грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
справа №2-5455/2007
УХВАЛА

м.
Артемівськ                                                                                            5
листопада 2007 p.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До
відкриття провадження у справі,  позивач
ОСОБА_1 надав суду заяву,  в якій просив
повернути йому позов.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України,  суддя повертає позов позивачеві,  відповідно до поданої їм заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  заява
позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 11,
п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1086 2007 рік
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                                                 М.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі
Якимовій О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП «ВРЕЖО№1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території за
житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованності
за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території за
житлово-комунальні послуги.

До канцелярії
суду 12.06.2007 року
надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду,  що не суперечить діючому законодавству,  суд вважає відповідно до  ст.  207 ЦПК
України,  необхідним залишити вказану
позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.  207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
«ВРЕЖО№1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території за житлово-комунальні послуги-
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 22-1968/2007р.                                Головуючий
у 1   інст. Романюк М.Ф.
Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада 26 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Петричка П.Ф.

суддів: Кота
І.Н., Мойсюка М.І.

при секретарі:
Дунчюс С.В.

з участю
представника позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики

встановила:

Оскаржуваним
рішенням позов задоволено, з відповідача в користь позивача стягнено 30300 грн.
боргу та витрати по справі.

Вважаючи рішення
незаконним, у апеляційній скарзі відповідач послався на неповне з'ясування
обставин справи, на невірну оцінку показань свідків, невідповідність висновків
суду обставинам справи, яких суд не перевірив. Суд не застосував строку
позовної давності.

Просив скасувати
рішення суду, ухвалити нове і відмовити в задоволенні позову за пропуском
строку.

Заслухавши
доповідача, пояснення відповідача в підтримання скарги, заперечення
представника позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Розглядаючи
спір, ухвалюючи рішення і задовольняючи позовні вимоги, суд підставно виходив
із положень ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК
України, які регулюють правовідносини між сторонами, врахувавши наявність у
позивача письмової розписки відповідача про позику яка нічим не спростована і
ніколи не оспорювалась позичальником.

Оскільки
договором не було встановлено строку повернення позики ( а.с. 91), суд вірно
зазначив, що початком перебігу позовної давності є день пред'явлення вимоги
позивачем, що відповідає ст. 261 ч.5 ЦК
України. Вимога заявлена 26.07.2006 р. (а.с. 12).

Отже, підстав
для відмови у задоволенні позову внаслідок спливу позовної давності, як цього
вимагає апелянт, нема.

2

Рішення суду
ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, відповідає
вимогам ст.ст. 10,11, 57, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 261 ч.5, 1046,
1047, 1049 ЦК України, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому
підстав для скасування рішення нема.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Галицького районного суду м. Львова від 13 червня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженою в касаційному
порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного
Суду України.
Справа №2-142/2007
УХВАЛА

12 липня
2007 року суддя Червонозаводського райсуду
міста Харкова Журавель В.А.,
розглянувши заяву прокурора Червонозаводського району м.  Харкова в інтересах ОСОБА_1про видачу
судового наказу

Встановив.

Прокурор
Червонозаводського району м.  Харкова
звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового
наказу,  в якій послався на те,  що ОСОБА_1.
працювала у КВЖРЕП Червонозаводського району м.
Харкова на посаді паспортиста ЖЕД-63 та була звільнена 26.03.2007 року.
При звільненні ОСОБА_1 у порушення вимог трудового законодавства не було
проведено розрахунок по заробітній платі,
у зв»язку із чим прокурор просив стягнути з КВЖРЕП Червонозаводського
району м.  Харкова на користь ОСОБА_1
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату в сумі 806 грн. 14 коп.

Розглянувши
надані матеріли,  прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як
вбачається із наданої судові довідки КВЖРЕП Червоно заводського району м.  Харкова має заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній
платі . Але  ст.  96 ч. 1 п.2 ЦПК України передбачає видачу
наказу у разі,  коли заявлено вимогу про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати. При цьому заявник не надав судові копію
відомості,  з якої вбачається,  що ОСОБА_1 нараховано,  але не виплачено певну заробітну плату.
Стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді наказу не передбачено
діючим законодавством.  Крім того,  відповідно до вимог трудового законодавства
при стягненні остаточного розрахунку при звільненні працівника може бути
нараховано індексацію чи компенсацію на всю суму заборгованості.

Таким
чином,  вимога ,  з якою прокурор в інтересах громадянина
звернувся до суду,  містить спір про
право,  що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  96, 100,  101 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
прокурору Червонозаводського району м.
Харкова у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити
прокурору Червонозаводського району м.
Харкова право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або у порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя                   В.А. Журавель