Справа №2-421/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року                        Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в
складі: судді                                                                                                 Таранцова
СП.

при
секретарі                                                                                                  Оніщенко
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12 про
відшкодування витрат на правову допомогу та моральної шкоди,  за­вданої незаконними діями відповідачів,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12  про відшкодування витрат
на правову допомогу та моральної шкоди,
завданої незаконними діями відповідачів,
мотивуючи свої вимоги тим,  що 19
квіт­ня 2005 року відповідачі звернулись до Каховського міськрайонного суду з
позовами про стягнення з фермерського господарства «Зодіак»,  головою якого є ОСОБА_1,  орендної плати. Для ведення справ у суді
позивач звернувся за правовою допомогою. Між ФГ «Зо­діак» Каховського району та
адвокатом ОСОБА_13  були укладені
договори про надання юридичної допомоги за№№ 37, 38, 40 та 41 від 29.07.2005 p.,
03.08.2005р.,
30.09.2005р. та 10.10.2005 року. Згідно цих договорів адвокату
ОСОБА_13  ф/господарством «Зодіак» бу­ло
виплачено 20000 (двадцять тисяч) гривень. В задоволенні позовних вимог по
справам за позовами ОСОБА_3,
ОСОБА_2,  ОСОБА_7,  ОСОБА_6,
ОСОБА_10,  ОСОБА_5,  ОСОБА_9,
ОСОБА_8,  ОСОБА_11,  ОСОБА_3 та ОСОБА_12  до ФГ «Зодіак» було відмовлено у повному
обсязі,  тобто ФГ «Зодіак» в особі його
керівника ОСОБА_1 має право на компенсацію витрат на правову допомогу
згідно  ст.  84 ЦПК України. Внаслідок судових
процесів,  які тривали з квітня по
грудень 2005 року,  позивачу було завдано
моральної шкоди,  яка полягає у принижені
честі,  гідності,  а також його діло­вої репутації,  як керівника фермерського господарства.
Моральна шкода полягає також у душевних стражданнях,  які він зазнав у зв'язку з розпочатими проти
нього судовими про­цесами від імені відповідачів з абсолютно незаконними
вимогами. Ці душевні страждання призвели до погіршення стану його здоров'я. Зі
ним стався серцевий напад і він був зму­шений лікуватися в кардіологічному
відділені Каховської районної лікарні. Моральну шкоду,  завдану противоправними діями
відповідачів,  оцінює в 10000 гривень.

Просить стягнути
з ОСОБА_2 - 1818, 18 грн.,  ОСОБА_3 -
1818, 18 грн.,  ОСОБА_4 - 1818, 18
грн.,  ОСОБА_5 - 1818, 18 грн.,  ОСОБА_6 - 1818, 18 грн.,  ОСОБА_7 -1818, 18 грн.,  ОСОБА_8 - 1818, 18 грн.,  ОСОБА_9 - 1818, 18 грн.,  ОСОБА_10 -1818, 18 грн.,  ОСОБА_11 - 1818, 18 грн.,  ОСОБА_12
- 1818, 18 грн.,  а всього 20000
грн. за правову допомогу. В рахунок стягнення моральної шкоди просить стягнути
з ОСОБА_2 - 909, 09 грн.,  ОСОБА_3 - 909,
09 грн.,  ОСОБА_4 - 909, 09 грн.,  ОСОБА_5 -909, 09 грн.,  ОСОБА_6 - 909, 09 грн.,  ОСОБА_7 - 909, 09 грн.,  ОСОБА_8 -909, 09 грн.,  ОСОБА_9 - 909, 09 грн.,  ОСОБА_10 - 909, 09 грн.,  ОСОБА_11 - 909, 09 грн.,  ОСОБА_12
- 909, 09 грн.,  а всього 10000
грн. Також просить стягнути з відповіда­чів пропорційно судові витрати.

В судовому
засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі.

Представник
відповідачів позов не визнала,
пояснивши,  що,  позовну заяву про стяг­нення витрат на
правову допомогу подав ОСОБА_1,  який не
був стороною в справах,  за які просить
стягнути витрати за правову допомогу,
тому,  його прохання про відшкоду­вання
правових витрат є необгрунтованим.
Далі,  виходячи з розрахунку
розподілу судових

витрат,  позивач просить стягнути з відповідачів
понесені ним витрати як зі співвідповіда­чів,
що не мало місця,  оскільки справи
розглядались окремо. Тобто такі вимоги позивача суперечать  ст.  88
ЦПК України. Позивачем не надано документально підтверджених ви­трат на правову
допомогу відповідно до заявлених вимог до кожного конкретного відпо­відача у
вказаних ним сумах (як передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 27
квітня 2006р. №590) та доказів,  що вони
понесені у зв'язку з конкретними справами та доказів,  що ці послуги були дійсно надані. Звернення
особи до суду,  та подальша відмова в
задоволенні її позовних вимог не є підставою для стягнення моральної шкоди.
Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи суд вважає,  що позов не пі­длягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.  79
ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат,  по­в'язаних з розглядом справи.

Згідно  ст.  84
ЦПК України витрати,  пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права,  несуть сторони,  граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється законом.

Згідно  ст.  88
ЦПК України стороні,  на користь якої
ухвалено рішення,  суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки право
на відшкодування понесених судових витрат у вигляді витрат на право­ву допомогу
має лише сторона,  що приймала участь у
справі та на користь якої постанов­лено судове рішення,  то ОСОБА_1 не має такого права,  тому що стороною у вищеза­значених справах
було ФГ «Зодіак».

Згідно  ст.
1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній або
юридичній особі не­правомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завда­ла,  за наявності її вини.

Оскільки
звернення до суду з заявою є невід'ємним правом кожного громадянина,  то дії відповідачів не можуть бути визнані
неправомірними.

За таких
обставин суд вважає позовні вимоги безпідставними,  а позов таким,  що не пі­длягає задоволенню.

Керуючись  ст.
1167 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11,  59,
60,  79,  84,
88, 169, 212, 224 ЦПК України,
суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12 про відшкодування витрат на правову
допомогу та моральної шкоди,  завданої
незаконними діями відповідачів відмовити.

Сторони
протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
по­дана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеля­ційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було по­дано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рі­шення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.