УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року.                                                                                                      м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
- Станкевича В.А.

суддів                              - Бабія А.П.

- Гайворонського
А.П. при секретарі - Переверзевій
Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про порядок користування земельною ділянкою,  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2007 року,  -

встановила:

ОСОБА_4  звернувся з позовом до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою,  усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,  і його
розділ в натурі.

Заявою
від 18.04.2005 року
ОСОБА_4  зробив зміну позовних
вимог,  із встановленням земельного
сервітуту ,  дозволяючим йому право заїзду автотранспортом для очистки
вигрібної ями та обслуговування його домобудівлі АДРЕСА_1,  яка знаходиться
у його власності,  тому ще ОСОБА_2  з 2004 року заборонив йому проїжджати до
своєї вигрібної ями,  обслуговувати свою
частину будівлі ( протирати та ремонтувати вікна ) по земельній ділянці,  що раніше знаходилась в спільному
користуванні,  а потім по рішенню міської
ради,  з його згоди,  передана в користування ОСОБА_2

Після
зміни власника 1/4 частини
будинку АДРЕСА_1,  відповідно договору
дарування від 15.09.2005 року,  проведена
заміна позивача,  замість ОСОБА_4  до справи залучена ОСОБА_1,  яка підтримала позов.

Відповідач
ОСОБА_2  позов не визнав і пояснив,  що в 1975
році згідно договору купівлі-продажу він придбав 1/4 частину
домобудівліАДРЕСА_1. В 1997 році 1/4 частину цього будинку купив ОСОБА_4 ,  збудував біля своєї частини вигрібну
яму,  потім збудував гараж,  чим закрив проїзд до вигрібної ями. За згодою
співвласників домобудівлі,  рішенням
Білгород-Дністровської міської ради йому,
ОСОБА_2,  передали у власність
земельну ділянку,  площею 1403 кв.м.  для

Головуючий
у першій інстанції Магалюк В.І.                                 Справа
№ 22ц - 5429/2007 р.

Доповідач
Станкевич В.А.                                                                 Категорія:
ЦП 33

обслуговування
житлового будинку. Під'їзд до вигрібної ями ОСОБА_4 можливий тільки з території
його земельної ділянки,  тому він
дозволив йому заїжджати до вигрібної ями. Після вселення в квартиру № 1 ОСОБА_1
з чоловіком,  між ними появились
неприємні відносини і він заперечує,  про
надання можливості позивачці проїзду до її вигрібної ями та обслуговування її
частини будинку з території його земельної ділянки.

Рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2007 року
встановлений порядок користування земельною ділянкою,  закріпленою за домобудівлею АДРЕСА_1 між
користувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  згідно
якого дозволено співвласнику будинку ОСОБА_1 заїзд автотранспорту для очищення
вигрібної ями,  а також прохід для
обслуговування будинку зі сторони земельної ділянки АДРЕСА_1,  що знаходиться в користуванні ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2  ставиться
питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення,  яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що на земельній ділянці
розміром 2574 кв.м.
,  АДРЕСА_1 розташована домобудівля,  в якій проживають три сім'ї: сім'я
ОСОБА_1,  сім'я ОСОБА_2  та ОСОБА_3

По
рішенню Білгород-Дністровської міської ради від 21.08.1997 року співвласникам
цього будинку передано у власність земельні ділянки для обслуговування
житлового будинку і господарських будівель: ОСОБА_3,  власниці 1/2 частини будинку - 800 кв.м.
,  ОСОБА_4 ,  власнику 1/4 частини будинку - 368 кв.м.
,  ОСОБА_2,  власнику 1/4 частини будинку -1406 кв.м.  (а.с.
10-11, 13)

Згідно
акту узгоджувальної комісії Білгород-Дністровської міської ради від 31.08.2005
року,  спірна земельна ділянка ні ким із
співвласників домобудівлі АДРЕСА_1 не приватизована,  порядок користування цією земельною ділянкою
не встановлений.(а.с.  34)

Стаття
404 ЦК УК України передбачає право користування чужою земельною ділянкою в
можливості проходу,  проїзду через чужу
земельну ділянку,  прокладання та
експлуатацію лінії електропередачі,
забезпечення водопостачання,  і
т.д.

Відповідно
до рішення виконавчого комітету № 733 від 21.10.2004 року „Про дозвіл
громадянам міста реконструкції квартир та будівництва госпбудівель та
прибудов" дозволено будівництво у домобудові АДРЕСА_1,  138
гр. ОСОБА_4  прибудову розм.  3,
20x3, 70 + 9, 0x2, 30 м.  (столова,  кухня,
котельна) сараїв розм. . 2,
25x4, 40 м.  і розм. . 2, 2x3, 20 м.  гаража розм.
4, 0x6, 0 м.
,  навісу розм.  2,
2x4, 6 м. ,  літньої кухні
розм. . 3, 7зЗ, 0 м. ,  переобладнання
існуючої кухні літ. 1-4 у
житлову кімнату.

Із
пояснень ОСОБА_4 ,  даних у суді першої
інстанції,  вбачається,  що після збудування ним вигрібної ями в 1997 році,  проїзд до якої був можливий по земельній
ділянці,  яка на той час знаходилась в
спільному користуванні з ОСОБА_2,  за
домовленістю з останнім,  що той не буде
перешкоджати в обслуговуванні ним своєї будівлі і проїжджати для очистки вигрібної
ями,  він дав згоду на передачу цієї
земельної ділянки у власність ОСОБА_2  До
2004 року
відповідач виконував домовленості,  а в 2004 році заборонив
проїзд до вигрібної ями та обслуговування будівлі.

Як
пояснила позивач ОСОБА_1 і це підтвердив відповідач ОСОБА_2,  що заїзд для очищення вигрібної ями
позивача,  обслуговування частини її
домобудівлі можливо тільки через земельну ділянку,  що знаходиться у користуванні ОСОБА_2

Даний
факт підтверджується схемою (а.с.  13) та
фотографією,  яку надала ОСОБА_1 в суді
апеляційної інстанції..

Судом також
встановлено,  що між ОСОБА_2  та ОСОБА_4 існувала домовленість про дозвіл
на заїзд останнього до вигрібної ями,  та
обслуговування ним своєї домобудівлі зі сторони земельної ділянки
відповідача,  зі згоди ОСОБА_4  про передачу ОСОБА_2  у власність земельної ділянки збільшеної у 2
рази,  відповідно до 1/4 частини
домобудівлі відповідача,  про що
свідчить,  що ця домовленість існувала з
1997 року до 2004 року.

Особа,  до якої перейшло право власності на
будівлі,  набуває право користування
земельною ділянкою на тих же умовах ,  що і попередній власник цього приміщення ( ст. 415 ЦК України).

ОСОБА_4  по договору дарування від 15.09.2005 року передав у
власність своїй матері ОСОБА_1 1/4
частину житлового будинку АДРЕСА_1.

При
таких даних суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те,  що позивач ОСОБА_1 має право на умовах
домовленості між ОСОБА_2  і попереднім
власником (ОСОБА_4 ),  користуватись
заїздом автотранспорту для очищення вигрібної ями та обслуговування нею
домобудівлі АДРЕСА_1 на
земельній ділянці,  що знаходиться в користуванні
ОСОБА_2

Таким чином
колегія суду дійшла до висновку,  що суд
першої інстанції повно всебічно розглянув матеріали,  дав належну оцінку доказам які є у справі.

Враховуючи
все вищевикладене,  колегія вважає,  що суд першої інстанції порушень матеріального
і процесуального права при вирішенні справи не допустив,  а наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Колегія
вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2,
недоплачені їм при подачі апеляційної скарги,  витрати на інформайіне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15
грн..

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  305,  307,
308,  313,  ч. 1
п. 1  ст.  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2007 року по справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про порядок користування земельною ділянкою -залишити без
змін.

Стягнути
з ОСОБА_2 недоплачені витрати на інформайіне-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції