Справа №2-3902/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ (заочне)

01
серпня 2007 року                                                                           місто
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Бовчалюк З.А.

при секретарі
Захаровій Н.А.

з участю
представника позивача Швець О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,
договірної санкції, пені,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" (далі - ЗАТ
"УМЗ") звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції та
пені.

Свій
позов мотивує тим, що між ЗАТ "УМЗ" та відповідачем по справі 31
грудня 2005 року було укладено договір № 2657649 та додаткову угоду до нього
про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку на номер телефону
НОМЕР_1. Відповідачу був наданий особовий рахунок - НОМЕР_2, на підставі якого
мали здійснюватись розрахунки за надані послуги.

Відповідач
зобов'язалась щомісячно сплачувати абонентську плату згідно рахунків,
виставлених позивачем, відповідно до умов укладеного між ними договору.

Згідно
умов основного договору та додаткової угоди, відповідач, у разі відмови або
припинення договору, несла відповідальність у вигляді сплати на користь ЗАТ
"УМЗ" договірної санкції в розмірі 2,19 грн. за кожен день, що
залишився до закінчення строку додаткової угоди, починаючи з дня відмови або
припинення дії.

У період
з грудня 2005 року по вересень 2006 року відповідачу було надано послуг зв'язку
на суму 762 грн. 95 коп. ОСОБА_1. було оплачено лише 689 грн., решта суми за
використані послуги нею в обумовлені терміни не погашена.

Відповідно
до п. 4.3 основного договору за несвоєчасну оплату рахунків абонент сплачує
пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації» у разі затримки плати за
надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують
пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової
ставки Національного банку України. Згідно з розрахунком позову сума пені
становить 4 грн. 11 коп.

Крім
того, відповідно до п. 10 ст. 1, п. 9 ст. 2, п. 11 ст. 4 Закону України
"Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" відповідач
повинна сплатити 7,5 % пенсійного збору від вартості наданих послуг
стільникового радіотелефонного зв'язку, що становить, відповідно до розрахунку
підприємства - 4 грн. 08 коп.

24
вересня 2006 року дія додаткової угоди була припинена достроково у зв'язку із
заборгованістю за послуги зв'язку та порушенням умов договору.

Згідно
п. 1.2 додаткової угоди, при достроковому припиненні договору абонент сплачує
ЗАТ "УМЗ" договірну санкцію в розмірі 2 грн. 19 коп. за кожен день,
що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня
відмови від основного договору або припинення його дії. Згідно розрахунку сума
договірної санкції за договором № 2657649 становить 886 грн. 95 коп.

Враховуючи
наведене, просить стягнути в користь підприємства 965 грн. 01 коп., а саме: 69
грн. 87 коп. - основного боргу, 886 грн. 95 коп. - договірної санкції, 4 грн.
11 коп. -пені, 4 грн. 08 коп. - пенсійного збору, а також покласти на
відповідача судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та вказала, що
помилково в позовній заяві зазначено прізвище відповідача як ІНФОРМАЦІЯ_1та
вказано договірну санкцію 3, 65 грн. Просила стягнути з відповідача ОСОБА_1.
заборгованість в сумі 965 грн. 01 коп. з врахуванням договірної санкції 2,19
грн. та судові витрати по справі.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час
та місце розгляду справи.

За
погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ "УМЗ" та ОСОБА_1. 31
грудня 2005 року було укладено договір № 2657649 (а.с. 9-10) про надання послуг
мобільного зв'язку та додаткову угоду (а.с. 11) на номер телефону НОМЕР_1.
Відповідачу було надано особовий рахунок - НОМЕР_2, на підставі якого вона
повинна була здійснювати розрахунки за надані послуги.

Згідно
вказаного договору та Правил користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ
"УМЗ", відповідач зобов'язана сплачувати абонентську плату в строк до
15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно
до додаткової інформації про надані послуги, абонент ОСОБА_1. користувалась
послугами стільникового радіотелефонного зв'язку, наданого на номер телефону №
НОМЕР_1, що свідчить про належне виконання позивачем умов договору, укладеного
з відповідачем.

В
порушення умов договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за
надані послуги зв'язку в розмірі 69 грн. 87 коп., а тому саме ці кошти і
підлягають стягненню в користь позивача.

Також, у
зв'язку із достроковим розірванням договору з відповідачем, із-за невиконання
ним взятих на себе зобов'язань, згідно основного договору, остання повинна
сплатити позивачу, відповідно до вимог п. 1.2 додаткової угоди, договірну
санкцію в розмірі 886 грн. 95 коп.

Відповідно
до ч. 2 ст. 36 ЗУ
"Про телекомунікації", у разі затримки плати за надані
послуги, споживачі сплачують пеню, яка згідно розрахунку становить 4 грн. 11
коп. і підлягає стягненню в користь позивача.

Крім
того, за період дії даного договору, відповідач не сплатила збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, який згідно розрахунку позивача, становить 4
грн. 08 коп., і підлягає стягненню в користь позивача.

Разом з
тим, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем
понесених судових витрат.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 546,
549, 625, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК
України, ст. 1 п. 10, ст. 2 п. 9, ст. 4 п. 11 Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне страхування", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" 69 грн. 87 коп. - основного боргу, 4 грн. 08 коп. -пенсійного
збору, 4 грн. 11 коп. - пені та 886 грн. 95 коп. - договірної санкції, а всього
965 грн. (дев'ятсот шістдесят п'ять ) 01 копійку.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" судові витрати по справі, а саме: 51 (п'ятдесят одну) гривню
судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 81 (вісімдесят одну) гривню.

Заочне
рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою
ОСОБА_1, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.