overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-8133/07р.                  Головуючий в 1
інстанції - Гримич М.К.
Доповідач - Усик Г.І.
УХВАЛА

I М Е Н Е М  У К Р А ї Н И

23 жовтня 2007 р. Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Усика Г.І. суддів - Лесько А.О., Пікуль А.А. при секретарі -
Полонська А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою представника Казенного підприємства
«Центральне конструкторське бюро «Арсенал» на ухвалу Печерського районного суду
м.Києва від 12 квітня 2007 р.
у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого
виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві про закриття виконавчого провадження від
30.06.2006 p.,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.04.2007 р. скаргу ОСОБА_1 на
постанову старшого виконавця відділу Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 30.06.2006 р. про
закриття виконавчого провадження, задоволено.

Постанову
старшого виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.Києві від 30.06.2006 р. про закриття
виконавчого провадження - скасовано.

В апеляційній
скарзі на зазначену ухвалу представник КП «ЦКБ «Арсенал» просить її скасувати з
підстав передбачених п.3 ст.311 ЦПК України, посилаючись на те, що підприємство
не було повідомлено про розгляд скарги ОСОБА_1, у зв'язку з чим його було
позбавлено можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.27 ЦПК
України.

В судовому засіданні представник КП
«ЦКБ «Арсенал» просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, які в ній
викладені.

ОСОБА_1,
представник ДВС у Шевченківському районі м.Києва в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь у справі,
колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до
процедури розгляду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця під час
виконання судового рішення, визначеної ст. 386 ЦПК України, скарга
розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і
державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби,
рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Таким чином
зазначеною нормою процесуального закону не передбачено обов'язкову участь у
розгляді справи інших осіб, крім заявника та державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої служби.

З урахуванням
наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що суд допустив порушення   норм
процесуального   права,   розглянувши
скаргу   ОСОБА_1  за

2

відсутності представника КП «ЦКБ «Арсенал», є
безпідставними, а тому її слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Казенного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Арсенал» відхилити, а ухвалу
Печерського районного суду м.Києва,від 12 квітня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.
Код суду 2702
Справа №2-2472/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007р.
Гагарінський райсуд м. Севастополя
в складі:

судді                         - Яковенко С.Ю.,

при секретарі           - Кондратовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Монолітстрой» про визнання права власності на
квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ЗАТ
«Монолітстрой» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, оскільки як
пайовик сплатив вартість квартири.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та
пояснив суду, що уклав з відповідачем договір про пайову участь в будівництві
дома АДРЕСА_1, яку по акту передав йому відповідач. Він мешкає в квартирі.
Проте, БТІ відмовилося зареєструвати квартиру в його (позивача) власність.

Представник відповідача позов визнала, так як спірна квартира передана
позивачу згідно акту, відповідач мешкає в цій квартирі.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню по наступних
підставах: судом встановлено, що сторони 21.02.1995р. уклали договір НОМЕР_1
про пайову участь в будівництві дома АДРЕСА_1 ( а.с.7-8). За умовами договіру
позивач зобов'язався сплатити вартість квартирі АДРЕСА_1 вказаного дому, а
відповідач -передати після оплати цю квартиру позивачу. Відповідно
реєстраційному посвідченню спірна квартира зареєстрована за ЗАТ «Монолітстрой».
Згідно акту від 23.01.2007р. відповідач передав позивачу вказану квартиру ( а.с.10).
Таким чином, вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 10,60,212-213 ЦПК України, ст. 12,48 ЗУ «Про власність», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ «Монолітстрой» задовольнити. Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана.
Якщо подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений статтею 294 ЩІК України, рішення набирає чинності
після закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо
воно не скасовано, вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення
виготовлено власноручно в дорадчій кімнаті.
Справа №
№22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1683/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  -

встановив:

01
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1683/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1683/07 за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 17 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2н-1666/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду у сумі 2009, 74 грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1  НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1987,
02 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят сім грн. 02 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувана 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
Су довий наказ після/набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                            В.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті /0? ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності/даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з
дня надходження без судового розгляду і виклики сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чинності"_____ "_________________    2007
Справа № 2-2234 2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
25 червня 2007року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Білецької A.M.
при секретарі - Богданович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Харкові
цивільну справу за позовом
Комунального    підприємства    «Виробничо-технологічного    підприємства    «Вода»
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання
в сумі 493,77 гривень . В обгрунтування позову затверджував, що відповідачі
мешкають за адресою:АДРЕСА_1користуються
послугами по водопостачанню, але належним чином за них не сплачують.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не
заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином. Причину
неявки відповідачі суду не повідомили, у зв 'язку з чим, суд
розглядає справу в їх відсутність, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи , що відповідає положенням cm. 224
Судом
встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою:АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги
водопостачання за період з
01.10.2004 року по 01.04.2007року складає 493,77 гривень. На вимогу погасити заборгованість
у добровольному порядку
відповідачі не реагують, у зв'язку з чим суд вважає
за доцільне стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА
" заборгованості у примусовому порядку.
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто з відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути заборгованість за
період 01.10.2004 року по 01.04.2007 року у розмірі 493,77 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Окрім того, з відповідачів начежить стягнути державне мито на користь
держави в розмірі 51,00 грн.
10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
" Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА " солідарно
заборгованість за послуги водопостачання   в сумі 493,77 гривень .
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
" Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА " солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.
Стягнути з відповідачів солідарно
держмито на користь держави в розмірі 51 гри.
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2н -540/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                м.  Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М. ,  розглянувши
пр. Металургів,  1 р/р №
305493 код ЕКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 921грн. З
9коп.3а договором № 14127873 від 28.03.2007 року з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.  Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
103 ЦПК України,   ст.
України,   ст.  156 Житлового Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз»
пр. Металургів,  1 р/р №
у розмірі 921грн.39коп. (дев'ятсот двадцять одна грн.39коп.),  а також на користь держави державне мито в
сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15грн.
Справа
№2-6042007 року
УХВАЛА

01 серпня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Устіченко К.І.,

при секретарі                       Ковальчук О.Ю.

розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1
в   інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання
особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2007
року ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи
такою, що втратила право користування житлом. В заяві послалася на таке.
ОСОБА_2 являється власником житлового будинку з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1 24.10.1995 року як члена сім"ї зареєстрував в цьому житловому
будинку ОСОБА_3 який з 2002 року в указаному житловому
будинку не проживає. Просила суд визнати відповідача таким, що втратив
право користування житлом.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1.
представляє інтереси ОСОБА_2 за дорученням від 08.12.2006 року посвідчене
нотаріусом Гродоцького районного нотаріального округу Хмельницької області
08.12.2006 року.

Але як свідчить сама довіреність ОСОБА_2 не уповноважив ОСОБА_1. на
ведення справи в суді та представляти його інтереси, а тому ОСОБА_1. не може
виступати та представляти інтереси в суді ОСОБА_2

У зв"язку з
цим суд залишає позовну заяву без розгляду , так як вона від імені
заінтересованої особи подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом залишити без розгляду .

Ухвала оскарження не підлягає.
РІШЕННЯ

№ 2-О-118/07

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року                                     Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді Кобріна І.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну
справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона
народилась в 1942 році в с
Зарічанка. її батьками були ОСОБА_2, який помер в 1974 році таОСОБА_3

Своє дівоче
прізвище вона змінила після одруження в 1963 році.

В даний час він, у зв»язку відсутністю підтверджуючих документів про
родинні зв»язки з ОСОБА_3,
зокрема відсутнє свідоцтво про народження, вона не має змоги оформити
спадщину..

Просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між
нею та ОСОБА_3

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та підтвердила обставини на
які посилається.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
дана заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між заявницею
та ОСОБА_3 підтверджується випискою з погосподарських книг Зарічанської
сільської ради, Довідкою Зарічанської сільської ради від 19 березня 2007 року №
609.

При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для встановлення
факту, який для заявниці має юридичне значення.

Керуючись ст.ст.
213-215,218, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин
міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме те, що
ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-163/07
2007 року                                                                                                  м.  Житомир
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого судді    Бондарчук В.В. при секретарі
у відкритому судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
перебувають у шлюбі з 18 грудня 1992 року,
який був зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів
громадського стану,  актовий запис №
2360. Від даного шлюбу у сторін є дві неповнолітні дитини ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що стосунки між ним та відповідачем не
склалися,  що призвело до того,  що вони спільне господарство не ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують,  проживають окремо.
підставі викладеного просить суд шлюб розірвати,  судові витрати покласти на нього,  дітей залишити на виховання відповідачу.
в судове засідання не з'явилася,  хоча
про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином за останнім
відомим місцем проживання. На окреме доручення суду з Російської Федерація
надійшли пояснення відповідача з яких вбачається,  що вона позов визнає,  не заперечує про розгляд справи у її
Суд
заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обґрунтованість позову,
оскільки судом встановлено,  що
стосунки між сторонами не склалися,  що
призвело до того,  що вони спільне
господарство наведуть,  шлюбних стосунків
не підтримують та проживають окремо.
ст.  109,  112 СК України,   ст. 3,
226 ЦПК України,  суд,  -
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 18
грудня 1992 року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану,  актовий запис № 2360,  між громадянами ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження - розірвати.
сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження залишити на виховання позивачу ОСОБА_2.
Судові
витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1,
звільнивши відповідача ОСОБА_2 від судових витрат.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на
рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-1001/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

16 липня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецкої області у складі головуючого

судді                                                                                      Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                                       Матвейченко
Л.В.,

за участю
позивача                                                              Кисельова
О.Г.,

разглянувши, у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки,
про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини.

З 21.10.1995 року сторони уклали шлюб. Шлюб був зареєстрований
Ясинуватським міським відділом РАГС Донецького обласного управління юстиції,
актовий запис 288.

Від спільного життя з відповідачкою є неповнолітні діти:
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., які на теперішній
час проживають з позивачем.

Згодом між сторонами зникло почуття любові і шлюб фактично зруйновано.
Загальне спільне господарство не ведеться.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти
заочного розгляду справи, просив розірвати шлюб з відповідачкою. Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на нього.

Відповідачка була належним чином повідомлена про день час та місце розгляду
справи, але до суду не з'явилася з невідомих суду причин.

Суд вважає що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наявністю для того
законних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.
224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 21.10.1995
року Ясинуватським міським відділом РАГС Донецького обласного управління
юстиції, актовий запис 288.

Стягнути з ОСОБА_1, при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, держмито
в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Заява про перегляд заочного рішення може бути пода протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.