overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 липня
2007 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької

області
у складі головуючої судді:                                       Слізевич
Н.Г.

при
секретарі                                                                        Ружинській
О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у с.
Ханженкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Макіївська міська рада про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою про встановлення родинних відносин зі своєю сестрою
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Свої вимоги
обґрунтовує тим,  що після смерті сестри
залишилася спадщина у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1,  вона є єдиним спадкоємцем вказаного майна. За
законом,  тому що інші спадкоємці
відсутні,  але,  у зв*язку з тим,  що у них різні прізвища,  а саме зроблена помилка у прізвищі та вказано
її дівоче прізвище у свідоцтві про народження " ОСОБА_1" ,  а у сестри " ОСОБА_2",  просить встановити факт того,  що вона є сестрою померлої ОСОБА_2.

Представник
зацікавленої особи - Управління комунальної власності Макіївської міської ради
- вимоги заявника підтримує та не заперечує проти встановлення факта родинних
відносин,  про що надав суду письмову
заяву.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  свідків,
дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку,  що заява обгрунтована
та підлягає задовільненню за таких підстав.

Згідно
договору купівлі-продажу відІНФОРМАЦІЯ_2 року власниками спірної квартири є
сестра заявника ОСОБА_2. (
ОСОБА_2.) та її чоловік ОСОБА_3.

Згідносвідоцтва
про смерть ОСОБА_3. померІНФОРМАЦІЯ_2
року ,  ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заявник
є єдиним спадкоємцем вказаного майна за законом,  тому що інших спадкоємців не має.

Той
факт,  що заявник є сестрою ОСОБА_2.
підтверджено копією свідоцтва про народження заявника та копією свідоцтва про
народження сестри ,  де вказане одне й
таж саме прізвище їх батьків.

Крім
того,  згідно паспорта,  пенсійного посвідчення заявника її прізвище
" ОСОБА_2".

Але при
складанні свідоцтва про народження заявника було зроблено помилку та невірно
вказане прізвище " ОСОБА_1",
хоча дійсне прізвище " ОСОБА_2".

Свідки ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. суду пояснили,
що добре знайомі з родиною заявника,
відомо,  що у заявника була рідна
сестра ОСОБА_2,  вона

постійно
підтримувала з нею відносини допомогала їй,
коли помер чоловік сестри ,  а
потім здійсняла її поховання.

На
підставі ст. 256 п 1 ЦК України,  суд вважає можливим встановити факт родинних
відносин між заявником та померлою ОСОБА_2.

Керуючись
ст.ст. 256 п 1-259 ЦПК України та на підставі ст.ст. 213-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт того,  що ОСОБА_1,  1935 року народження є рідною сестрою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне

оскарження,  після надходження якої
протягом 20 днів повинна бути подана

апеляційна скарга.
УХВАЛА

31 липня 2007
року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді
- Бабакової В.П.,

при секретарі
Фіртич О.С

розглянувши   цивільну
справу   за   позовом
ВАТ   «Донецькоблгаз»   філія

Слов»янське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькоблгаз» філія Слов»янське управління по газопостачанню та газифікації
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісних
відповідачів - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3,  оскільки ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  а ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає з
квітня 2006 року. З 30 травня 2006 року за вказаною адресою проживає ОСОБА_3 і
він є користувачем послуг ВАТ «Донецькоблгаз».

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,  суд вважає
необхідним задовольнити клопотання представника позивача і замінити первісних
відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - на належного відповідача - ОСОБА_3.

Керуючись  ст.  33
ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання
представника позивача ВАТ «Донецькоблгаз» філія Слов»янське управління по
газопостачанню та газифікації задовольнити.

Замінити
первісних відповідачів - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3.
Справа №2-1612/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.07.2007
р.                                                                                                     м.  Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрай суду Харківської області Павленко А.М. ,  при секретарі Бабенко О.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1,  яка зареєстрована у
Куп'янському БТІ на праві приватної власності за ОСОБА_3 і яка була придбана
подружжям в період проживання однією сім»єю.

В судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
просить закрити провадження по справі у зв'язку з примиренням з відповідачкою
та вирішення спору у добровільному порядку.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на квартиру закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з дня проголошення
ували заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-О-352-2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження

9 серпня 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                  Верескун Н.А.

при
секретарі                          Басараб
Б.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою інтересах про визнання особи
недієздатною та призначення опікуна

В судовому
засіданні заявник подав заяву про закриття справи провадженням.

Відповідно до ст. 174 ч.1 п.3 при відмові позивача від своїх позовних вимог
суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Таким чином дану справу необхідно закрити, оскільки позивачі відмовилися
від своїх вимог.

Керуючись ст.
174 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання особи недієздатною та
призначення опікуна - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа за №
УХВАЛА

06 серпня 2007 року                                                                             м.  Київ

Суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Оношко І.В.,  перевіривши дотримання
вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2
звернулися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини

Ухвалою
судді від 27.07.2007 р. позивачам було надано строк до 02 серпня 2007 року для
усунення недоліків заяви,  оскільки
позовна заява подана без додержання вимог
ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Відповідно
до п. 2 ч.2  ст.  119 ЦПК України позовна заява повинна містити
найменування суду до якого подається позовна заява,  ім'я позивача і відповідача,  їх місце проживання або місце
знаходження,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку,  якщо такий відомий.

Відповідно
до п.3 ч.2  ст.  119 ЦПК України позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог.

Відповідно
до п.5,  п.6 та п.7 ч.2  ст.
119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин,  яким позивач обґрунтовує свої вимоги,  та значення доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування,  а також перелік
документів,  що додаються до заяви.

Відповідно
до ч.5  ст. 119 ЦПК України до позовної
заяви додаються документи,  що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до  ст.
120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та
копії всіх документів,  що додаються до
неї,  відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб

У встановлений
суддею строк,  позивач недоліки не
усунув. Таким чином,  заява не відповідає
вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України,  а тому підлягає
поверненню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини вважати неподаною і повернути
позивачу.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання

відповідної заяви протягом п'яти днів. Апеляційна скарга
на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа №2-646/2007
РІШЕНН Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                Южноукраїнський
міський суд

Миколаївської області

В складі:   головуючого-            судді                ФранчукО.Д.

при
секретарі -                                                     Коршак
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м .Южноукраїнська справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2.,  про розірвання шлюбу. Позовні
вимоги мотивує тим,  що сторони 27 лютого
1982 року зареєстрували шлюб у Костянтинівській селищній раді Арбузинського
району Миколаївської області за актовим записом № 43.

Від даних
шлюбних відносин сторони неповнолітніх дітей не мають.

В
зв'язку з тим,  що сім'я розпалась,  а шлюб не відповідає своєму призначенню,  позивачка звернулася до суду з позовом про
його розірвання.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та суду
пояснила,  що з відповідачем припинено
шлюбні відносини,  оскільки з останнім з
грудня 2006 року однією сім'єю не проживають,
спільного господарства не ведуть. Просила суд розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2,  так,  як подальше збереження їх сімї неможливо.

Відповідач
в судовому засідання позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти
розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як видно
із свідоцтва про одруження ( а.с. 6),
ОСОБА_1 ,  та ОСОБА_2.,  зареєстрували шлюб 27 лютого 1982 року у
Костянтинівській селищній раді Арбузинського району Миколаївської області за
актовим записом № 43.

Як встановлено в
судовому засіданні,  сторони
неповнолітніх дітей не мають.

ст.  112
Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом
встановлено,  що заява про розірвання
шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка,  як це передбачено  ст.
109 СК України.

На
основі вищевикладенного та керуючись
ст.   ст.  60,  209,  213,
215,  218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1956 року народження
та ОСОБА_2,  1958 року народження,  зареєстрований

27 лютого  1982 року
Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської
області за актовим записом № 43.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_2.,  судові
витрати на користь держави в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1 ,  від сплати судових
витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1170/2007 р.
УХВАЛА

16 серпня 2007 року           Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                Пархоменко О.В.,

при секретарі                                        Галушкевич
Т.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки від майна, належного
на праві спільної часткової власності,

встановив:

В провадженні
Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. В судові засідання
03.08.2007 року та 16.08.2007 року представник позивача не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не
сповістив.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справ за його відсутності.

Суд, заслухавши
думку представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку із повторною неявкою в
судове засідання представника позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки від майна, належного на праві
спільної часткової власності залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для
відома.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд.
Справа № 22-ц-5328/07 р.                                                 Головуючий
право власності                                                 1
інстанції - Сілантьєва Е.Є.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

22
жовтня 2007 р.                                                                                            м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Хребтов В.П.,  розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського
районного суду м.  Харкова від 19 червня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу приватизації житлового фонду
Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та
комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради,  треті особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

05
жовтня 2007 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення Фрунзенського
районного суду м.  Харкова від 19 червня
2006 року й одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Згідно
п. 2  ст.
73 ЦПК України,  питання про
поновлення строку чи продовження пропущенного
строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин,  цю справу необхідно призначити
до розгляду слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 11:00 год.
31 жовтня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1517-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                   Уманський
міськрайонний суд,  Черкаської області

в
складі: головуючої-судді     Бурлаки В.І.

при
секретарі                                Шаповал
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Умані справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 10 листопада 1995 року та проживали однією сім'єю до лютого
2003 року,  мають доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою посилаючись на
те,  що вони мають різні погляди на
життя,  часто виникали різні
суперечки,  які привели до розпаду
сім'ї,  тривалий час проживають окремо.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив,  що наміру на спільне проживання з
відповідачкою не має,  на примирення не
погоджується.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  але
подала заяву про розгляд справи у її відсутність,  позов визнала.

Враховуючи,  що сторони не проживають однією сім'єю,  на примирення не погоджуються,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки шлюб існує формально. Дитина,
після розірвання шлюбу залишається проживати біля матері.

Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Відповідно  ст.
104,  105,  109,
ПО,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  88,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований у відділі РАГС Уманського міськвиконкому,  Черкаської області,  актовий запис НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 -
25 грн.,  ОСОБА_2 - від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу - протягом 20 днів,  після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-915/2007
№ рядка-33
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

3 липня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
спільного майна подруясжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог cm. 119, ст. 120 ЦПК України.

На підставі cm.cm. 122, 235 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13
липня 2007 року на    10 год.ЗО хв., про що
повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали,
позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання
подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.
Справа №2-1830/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

«01»
серпня 2007 р.                                                                              місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ями Д.М. ,  при секретарі Садуро І.Г.,
за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись пп. 5 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2715
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

26 липня
2007 року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі: Чернієнко О.О. Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
у м. Макіївки справу за позовом КП
«Житловик - 2»     до  ОСОБА_1
про     стягнення заборгованості
по оплаті житлово-комунальних послуг

встановив :

КП «Житловик -2» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг   в сумі 1149,86 грн.

У судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик
-2» Кучеренко Юлія
Володимирівна підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем. Згідно з договором найма житлового
приміщення він забов'язаний вносити плату за житло щомісячно. З 01.05.2004р. по
30.04.2007р. виникла заборгованість у сумі 1149,86 грн Добровільно
заборгованість не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
був належним чином повідомлений, судом прийнято рішення про заочний розгляд
справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними обставинами. Згідно вимогам
ст. 68 ЖК України наймач квартири забов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги .

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1, яка перебуває на обліку КП «Житловик-2». Згідно з договором найма житлового
приміщення відповідач забов'язаний вносити своєчасно плату за користування
вказаною квартирою щомісячно. З 01.05.2004р. по 30.04.2007р. відповідач оплату
не вносив, в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі
1149,86 грн ., що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись
ст.ст.209,213,215 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 , 1956 року народження, який народився
у м. Макіївка Донецької області заборгованість по оплаті житлово-комунальних
послуг за період з 01.05.2004 р. по 30.04.2007 г в сумі 1149 гривен 86 копійок на користь КП «Житловик-2» з
перерахуванням на р/р 260073304 в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька МФО 335076, код ЗКПО
31521758

Стягнути
з     ОСОБА_1     судовий збір, у розмірі державного мита 51
грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 , судові витрати на користь КП «Житловик-2»   у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою
відповідача поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .