overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-85/07
серпня 2007 року                                                                  Знам"янський
міськрайонний суд
судді        - Проценко О.М. ,
секретарі                          -
у відкритому судовому засіданні в приміщені залу суду міста Знам'янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення,  -
Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2007
року,  ухваленого у справі за заявою
ОСОБА_2,  яка діє від свого імені та в
інтересах доньки ОСОБА_3 ,  про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів,  встановлено факт,  що правовстановлюючий документ,  а саме: свідоцтво № НОМЕР_1 про право
приватної власності на житло від 04.06.1997 року,  виданого Знам"янською міською радою
народних депутатів Кіровоградської області видане ОСОБА_4,  ОСОБА_3,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6належить
ОСОБА_2  ОСОБА_3,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6

В заяві
зацікавлена особа по справі-ОСОБА_1 просить суд винести додаткове рішення
суду,  оскільки в заяві та в рішенні
невірно записано його по-батькові,  що
унеможливлює зробити обмін квартири на будинок,
оскільки по цій причині державний нотаріус відмовився оформити
відповідні документи на обмін.

Суд,  вивчивши надані документи,  вважає,
що,  у відповідності до  ст. 220 ЦПК України,  може ухвалити додаткове рішення.

Відповідно
до ч.3  ст. 61 ЦПК України
обставини,  встановлені судовим рішенням
у цивільній справі,  що набрало законної
сили,  не доказуються при розгляді інших
справ,  у яких беруть участь ті самі
особи. Оскільки ОСОБА_2,
Знам"янська міська рада Кіровоградської області,  ОСОБА_6 повідомлені належним чином про
розгляд даної справи і не надали суду заперечень,  суд вважає,
що у заявника і зацікавлених осіб не має заперечень щодо фактів
викладений ОСОБА_1

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 61
ч.3,   ст.  220 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня
2007 року,  ухваленого у справі за заявою
ОСОБА_2,  яка діє від свого імені та в
інтересах доньки ОСОБА_3 ,  про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Викласти
резолютивну частину рішення в такій редакції: "Встановити факт,  що правовстановлюючий документ,  а саме: свідоцтво № НОМЕР_1 про право
приватної власності на житло від 04.06.1997 року,  виданого Знам"янською міською радою
народних депутатів

2

Кіровоградської   області
видане   ОСОБА_2,    ОСОБА_3ОСОБА_5,  ОСОБА_6належить ОСОБА_4,    ОСОБА_3,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК україни.
УХВАЛА

справа № 2-3609/07р.

20 липня
2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Махлай Л.Д.,  розглянувши
позовну заяву ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

ухвалою
судді від 04.07. 2007 року позивачу було надано строк до 15 липня 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви,
оскільки вона не відповідала вимогам
ст.  119 ЦПК України.

Проте,  до вказаного строку позивач недоліки позовної
заяви не усунув. Згідно з ч.2  ст.  121 ЦПК України якщо позивач у встановлений
строк не виконає вимог,  викладених в
ухвалі судді заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ЗАТ «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
не набрала законної сили.
Справа №2-П-3047/07
УХВАЛА

13
червня 2007 року                                                                                          м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості по квартирній платі.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території
без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за  ст.
207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду,  так як це
не суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5,  293,  294,
296 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь КВЖРЕП № 6 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5495/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13
серпня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Бердянська в
особі виконкому Бердянської міської ради, третя особа -Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до територіальної громади міста Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

Позовна
заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста
Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради, третя особа - Бердянське
комунальне підприємство з технічної інвентаризації про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 20 серпня 2007 року в
приміщення Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39 м. Бердянська.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Рішення

2-1039-2007

Іменем                                                         України

31 липня
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом ВО "Дебальцеветепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення плати за теплову енергію;

встановив:

ВО "Дебальцеветепломережа" звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за теплову енергію в сумі 402 гривні 26
копійок.Відповідачка позов не визнала, вказуючи, що позивач незадовільно опалює
її квартиру.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідачка
мешкає в АДРЕСА_1і є абонентом ВО
"Дебальцеветепломережа".(а.с. З-4).Порушуючи вимоги  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,  ст. 24
Закону України "Про теплозабезпечення", відповідачка своєчасно на
сплачує позивачу плату за надану теплову енергію.Заборгованість за період з
листопада 2006р.до травня 2007р.становить 402 гривні 26 копійок.(а.с. 5).Суд
відкидає посилання відповідачки на те, що позивач незадовільно опалює її
квартиру.У випадках незадовільного опалення квартири відповідачки позивач не
нараховував плату за наявності відповідних документів. Ніяких документів, які б
спростовували розрахунок плати за теплову енергію позивача відповідачка до суду
не надала.

На підставі  ст.
ст. 67, 68 ЖК України. ст. 24 Закону України "Про
теплозабезпечення", керуючись  ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ВО "Дебальцеветепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення плати за теплову енергію задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВО "Дебальцеветепломережа"
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" плату за теплову енергію за період з
листопада 2006р.до травня 2007р.в сумі 402 гривні 26 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і на користь ВО "Дебальцеветепломережа"
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Справа №6-24107
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.07.2007року.                                                                             М.Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі : головуючої судді- Кабанової В.В. при
секретарі - Тимців О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на рішення третейського
суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на рішенння
третейського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судове
засідання сторони не з'явилися, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що справа підсудна даному суду відповідно до ч. 2 ст.2
Закону України "Про третейські суди".

Відповідно
до ч.3 ст.55 даного Закону, виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує
вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх
службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Рішення
третейського суду не скасовано, справа по якій прийнято рішення третейського
суду підвідомча третейському суду відповідно даному закону, строк для звернення
до суду з заявою про видачу виконавчого листа не пропущено, рішення
третейського суду прийнято відповідно до третейської угоди, третейська угода не
визнана недійсною, склад третейського суду відповідає вимогам Закону, рішення
містить способи захисту прав, передбачені чинними законами України, третейську
справу надано суду для вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені ч.
6 ст.56 Закону "Про третейські суди" для відмови у видачі виконавчого
листа.

Заява
підлягає задоволенню. Керуючись ст.
ст. 2, 55, 56 Закону України "Про третейські суди", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1   задовольнити.

Видати виконавчий лист на рішення третейського суду №
4-81/07 від 16.07.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-902/2007
УХВАЛА

09 липня
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко
В.Г.,  розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду,  передбачені
ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали,
що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 156 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення з квартири до
судового розгляду на 27 липня 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н - 1178 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на її
користь з Мелітопольського учбово-виробничого підприємства, заснованого на
власності Всеукраїнської громадської організації Українського товариства
сліпих, суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 4162 грн. 18 коп. за
період з лютого 2005 року по листопад 2006 року, Керуючись ст. 115 КЗпП
України, ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з Мелітопольського УВП, заснованого на власності
Всеукраїнської громадської організації Українського товариства сліпих, яке
м. Мелітополь, вул. Петровського, буд 72 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відомості про ідентифікаційний номер відсутні, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість по не виплаченій заробітній платі у сумі 4162 ( чотири тисячі
сто шістдесят дві) грн. 18 коп.
з Мелітопольського УВП, заснованого на власності всеукраїнської громадської
організації Українського товариства сліпих на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (отримувач - місцевий бюджет м.
Запорізькій області).
Стягнути з Мелітопольського УВП, заснованого на власності
Всеукраїнської громадської організації Українського товариства сліпих витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень (рр
813015, Банк ГУДКУ у Запорізькій області).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2о-74 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ДЗЕРИН М. М.

при
секретарі              ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ямпільського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судовий
розгляд справи двічі призначався у відкритому судовому засіданні,  про що сторони повідомлені у встановленому
законом порядку. Заявниця повторно в судове засідання не з»явилась,  про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України позовна
заява підлягає залишенню без розгляду у разі,
коли позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно
до  ст. 83 ч. п.4 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду.

З урахуванням
наведеного,  суд має підстави для
залишення заяви без розгляду та повернення заявниці сплаченої суми судового
збору.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Зобов»язати
Ямпільську міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_1 8 гривень 50
копійок сплаченої суми судового збору.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з наступного дня
її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня
2007року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого судді  Буднікової Н.П.,  при секретарі   Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 з 17.05.1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають спільну
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,    яка проживає з матір'ю
/а.с. 4-8/.

В липні 2007
року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до відповідача,  який
підтримала у судовому засіданні,  про
розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що життя з ним не склалося,  не зійшлись характерами  /а.с. 3/.

Відповідач
ОСОБА_2 30.07.2007 року в попереднє судове засідання і в сьогоднішнє судове
засідання не з'явився,  про слухання
справи повідомлений належним чином,  про
що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень /а.с. 11,  16/. Не повідомив суд про причину
неявки,  не подав заяву про розгляд
справи за його відсутності. Відповідно до
ст.  ст.  169,
224 ЦПК України суд розглядає справу за його відсутності на підставі
наявних у справі даних та доказів,
ухвалює заочне рішення.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як видно
із пояснень ОСОБА_1,  в останні роки в сім'ї не було взаєморозуміння.
Відповідач став зловживати спиртними напоями,
на які витрачав заробітну плату. В нетверезому стані в сім'ї поводив
себе негідно. Все це призвело до відчуження,
втрати почуття любові,
остаточному припиненню сімейних відносин в липні 2007 року. Позивач
наполягає на розірванні шлюбу. Позиція відповідача ОСОБА_2      стосовно    позовних
вимог  суду  не
відома,    але   його
неявку  в

судові  засідання
суд розцінює як  байдуже    відношення
до  збереження сім'ї.

За таких
обставин суд вважає,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,  інтересам їх неповнолітньої  дитини.
В зв'язку з чим їх шлюб потрібно розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 208,  212-218,  223,
224-228 ЦПК України,   ст.  ст. 110-112 Сімейного кодексу України,    суд

вирішив:

Позов   ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 17 травня 1994 року відділом РАЦС по М. Бердянську
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,  Україна,
актовий запис №287.

Стягнути
на користь держави державне мито при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 - 17
грн.,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Згідно  ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-4074/2007р.
УХВАЛА

2 серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2до ПП
ОСОБА_3. про відшкодування метерільної та моральної шкоди у зв'язку з
порушенням прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву
подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено повне найменування чи ім'я
відповідача (в тому числі ім'я, по-батькові), у зв'язку з чим є незрозумілим до
кого пред'являється позов, до приватного підприємця чи приватного підприємства.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги з зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують вартість
умивальника у розмірі 2119 грн., на яку посилаються позивачі; не зазначено, які
саме істотні недоліки мав умивальник, у зв'язку з якими його було повернуто
продавцю, та якими доказами підтверджується їх наявність; докази, що вартість
умивальника позивачам не відшкодована; не вказано, з чого виходили позивачі,
визначаючи період прострочення повернення грошових коштів за умивальник
(квітень-червень 2007 року); докази вартості шторки для ванної у розмірі 6557
грн., а також докази, що вона їм не поставлена; з яких розрахунків позивачі
виходили, визначаючи розмір моральної шкоди.

Крім того, позивачам в позовній заяві необхідно зазначити та обґрунтувати
на чию користь вони просять стягнути заявлені грошові кошти, а також вказати, в
чому полягає порушення відповідачем прав позивача ОСОБА_1., який не є стороною
в договорі від 27 вересня 2006 року.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та
надати позивачам строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивачі повинні подати до суду позовну
заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних
вимог про усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2залишити без руху та надати їм строк для
усунення недоліків до 16 серпня 2007 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк
позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.
Справа №
УХВАЛА

12 липня
2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Яценко Н.О.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу . Одночасно в
своїй позовній заяві просить після розірвання шлюбу «залишити виховання дітей з
нею»,  тобто зі змісту позовної заяви не
вбачається чи мають сторони спір щодо місця проживання дітей,  чи ні.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
ст. 119 ЦПК України,  а саме:
позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  оскільки від вказаних витрат
громадяни евакуйовані у 1986 р. із зони відчуження не звільняються,  а лише - від сплати судового збору. В зв*язку
з чим позивачу необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. та чітко визначитися з своїми
позовними вимогами.

В
силу  ст.
121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху,  надавши позивачу строк для усунення
вищевказаних недоліків.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
119 - 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення вищевказаних недоліків до 23 липня 2007 року.

У
випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись
неподаною та повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.