Справа № 22 ц-1920 / 2007                                         Головуючий
Категорія       27                                                           Доповідач       Фурман Т. Г.
Ухвала

іменем України

2007
року                     листопада     місяця       27 дня
колегія суддів судової

палати в
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого      Стародубця М. П.

суддів     Фурман Т.Г.,  ОрловськоїН.В.

при
секретарі Костеннікові Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні   заяву     ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення
в   справі за

позовом    ОСОБА_1
до                                                           ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про     захист   честі,
гідності,  ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В січні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Рішенням
Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 червня 2007 року
,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області від 20.09.2007року ,  в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суд з заявою про ухвалення додаткового рішення,  зазначивши,
що суд апеляційної інстанції при перевірці рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від 25 червня 2007 року неповно з'ясував
обставини справи та не вирішив питання про понесені ним судові витрати    .

ОСОБА_2  є судове засідання суду апеляційної інстанції
не з'явилася,  про час і місце слухання
справи повідомлялася належним чином,  її
неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання ,  оскільки її присутність не є
обов'язковою,  згідно до ч.3  ст. . 220 ЦПК України.

Заслухавши
доповідача,  вивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи ,  суд
вважає,  що заява не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Ухвалення
додаткового рішення за наявності підстав зазначених в  ст. . 220 ЦПК України є способом усунення
неповноти рішення суду.

Оскільки
перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та вимог
,  заявлених ним в суді першої інстанції
,  не знайшов підстав для його скасування
і ухвалення нового рішення і за наслідками розгляду апеляційної скарги
постановив ухвалу про залишення рішення суду без змін ,  та зважаючи на те,  що цивільним процесуальним законодавством не
передбачено ухвалення додаткових ухвал ,
в тому числі апеляційним судом,
колегія суддів вважає,  що заява з
наведених вище підстав не підлягає задоволенню.

Судові
витрати   понесені ОСОБА_1  при розгляді даної справи не відшкодовуються
відповідно до  ст. . 88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  220 ЦПК України,  колегія,
суддів

ухвалила :

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в справі за його
позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди   за результатами апеляційного розгляду.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного
Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.