Справа №22Ц-34152007р.                            Головуючий
у суді 1 інстанції
26                                                     Доповідач
у суді 2 інстанції ЧервінкоК.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада     2007 року колегія
суддів  судової палати  в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
судді Яворського  М. А. суддів: Червінко
К.С. ,  Корзаченко І.Ф. при
секретарі   Бобку
О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 вересня 2007 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року ОСОБА_2 пред'явив у суд позов до ОСОБА_1 про поділ спадкового будинку
та земельної ділянки.

Позивач
зазначав,  що згідно нотаріально
посвідченого свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 листопада 2001
року він і відповідачка є співвласниками в рівних частках житлового будинку №
73 з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0, 4523
га,  розташованої біля будинку.

Позивач,  посилаюсь на те,  що хоч фактично будинок і земельну ділянку
вони поділили,  але мі ними склались
неприязні відносини і виникають спори щодо користування спадковим майном.

В
судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала позовні
вимоги позивача і просила поділити житловий будинок по варіанту №2 судової
будівельно-технічної експертизи,  а
земельну ділянку -по варіанту №3.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду від 11 вересня 2007 року позов ОСОБА_2
задоволено.

Постановлено
визнати за ОСОБА_2 право власності на житлові кімнати: площею 6, 8 кв. м; 4, 5
кв. м; 15, 4 кв. м,  коридор - 6, 9 кв.
м; частину веранди площею 5, 6 кв. м; погріб,
ґанок,  12 частину огорожі; 12
колодязя та виділено 2266 кв.
м земельної ділянки,  з урахуванням
земельної ділянки під забудовою частини житлового будинку та надвірних будівель
в межах: від т. Б до т. Т- 106, 62 м; від т.
Т до т. С - 19, 18 м; від т.
С до т. Р - 98, 34 м; від т. Р до т. Н - 14, 7 м; від т. Н до т. Ж - 19, 7 м;
від т. Ж до т. Д - 19, 95
м (по вулиці Петровського); від т. Д до т. 01 - 7, 56 м; від т. ОІ до т. О - 2
м; від т. О до т. Л - 1 м;
від т. Л до т. Г межа
проходить по середині колодязя; від т.
Г до т. В - 4, 3 м; від т.
В до т. Б межа проходить по лінії розподілу житлового будинку.

За ОСОБА_1 визнано право власності
житлові кімнати: площею 7, 8 кв.
м; -16, 2 кв. м; кухню
- 4, 6 кв. м; частину веранди площею 5, 5 кв.
м; ганок,  12 частину
огорожі,  12 частину колодязя та
виділено дві земельні ділянки.

Земельну
ділянку площею 187, 44 кв.
м в межах: від т. А до т. Б - 13, 3 м; від т. Б до т. В - межа проходить по
контуру розділу житлового будинку та прибудови „а"; від т. В до т. Г - 4, 3 м; від т. Г до т. Л - межа проходить
по середині колодязя; від т.
Л до т. О - 1 м; від т. О до 01 - 2 м; від т.01 до т. Д - 7, 56 м; від т. Д до т. А (вулиця
Петровського) -12, 2 м.

Земельну
ділянку площею 2069, 56 кв. м в межах: від т. Е до т. К - 80, 04 м + 26, 5 м +10 м; від т. К до т. С - 20, 1 м; від т. С до т. Р - 98, 34
м; від т. Р до т. Н - 14, 7
м; від т. Н до т. Ж
- 19, 7 м; від т. Ж до т. Е - 5, 4 м.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про зміну рішення суду першої
інстанції в частині поділу земельної ділянки і визначення поділу земельної
ділянки по варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи з підстав
неповного з'ясування судом обставин,
порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача та відповідачки,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України,  апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Задовольняючи
позов в частині поділу земельної ділянки і,
визначаючи її поділ по варіанту № 3,
запропонованому у висновку судової будівельно-технічної експертизи,  суд першої інстанції встановив і виходив з
того,  що він є найбільш доцільним,  враховуючи розташування частин житлового
будинку та господарських будівель співвласників,  а також,
що даний варіант передбачає експлуатацію і обслуговування погреба під
літерою „Г" одним із співвласників та виключає можливість влаштування
земельних ділянок загального користування,
оскільки між співвласниками будинку неприязні відносини.

Апелянт
ОСОБА_1 визнала факт неприязних відносин із співвласником будинку ОСОБА_2

По
справі встановлено,  сторони успадкували
по 12 частині житлового будинку № 73 з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та по
12 частині земельної ділянки біля житлового будинку площею 0, 4523 га.

Рішенням
виконавчого комітету Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району №
28 від 9 січня 2002 року,  яке ніким не
оспорене,  за ОСОБА_2,  в зв'язку з переходом права власності в
порядку спадкування на 12 частину вищезазначеного будинку зареєстровано право
приватної власності на земельну ділянку біля будинку розміром 0, 2266 га.

За
наведених суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції,  щодо поділ земельної по варіанту № 3 є
найбільш доцільним,  оскільки він
ґрунтується на матеріалах справи і законі.

Колегія
судців вважає,  що суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та надані докази по
справі,  правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо обґрунтованості позову і
не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п.3 ч. 1  ст.  307,
309,  313,  316,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11  вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.