Справа № 22ц-2328/2007                                                   Головуючий
визнання                                                            Ткаченко
недійсним                                                            Доповідач
інстанції - Карпенко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду

Черкаської
області в складі:

головуючого
-Храпка В.Д.

суддів -Карпенко О.В.,  Бурлаки В.О.

при
секретарі-Наконечній М. М.

з участю адвоката -ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Черкаси апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області
від 6 жовтня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
договорів дарування недійсними,

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
представників ОСОБА_2,  які підтримали
апеляційну скаргу,  колегія суддів , -

встановила:

В червні
2003 року ОСОБА_3 звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області
із позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,  посилаючись в обгрунтування позовних вимог на
те,  що від шлюбу у сторін мається син
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Позивач зазначає,  що відповідачка
запропонувала йому подарувати сину належний ОСОБА_3 на праві особистої власності
будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1,
на що він погодився з метою збереження сім»ї,  і 19 грудня 1994 року Тальнівською державною
нотаріальною конторою було посвідчено договір дарування будинку сину
ОСОБА_4,  від імені якого діяла ОСОБА_2
Однак,  і після цього,  відповідачка відмовилася проживати разом із
позивачем ,  виїхала за межі даного
населеного пункту і повернулася лише наприкінці 2000 року,  знову пообіцявши проживати однією родиною при
умові дарування позивачем своєму синові іншого житлового будинку по АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 зазначає,  що він знову погодився
на запропоновані позивачкою умови щодо укладення договору дарування зазначеного
будинку їхньому синові ОСОБА_4,  від
імені якого діяла відповідачка і який було посвідчено 30.01.2001 року приватним
нотаріусом Тальнівського нотаріального округу.

Однак,  вказує ОСОБА_3,  відповідачка своїх зобов»язань не
виконала,  виїхала в Іспанію і за
підробленими документами проти волі позивача вивезла туди і дитину,  тому ОСОБА_3 просив в судовому порядку
визнати недійсними договора дарування,
як такі,  що були укладені
внаслідок обману з боку відповідачки ОСОБА_2

Рішенням
Тальнівського районного суду Черкаської області від 6 жовтня 2003 року позовні
вимоги ОСОБА_3 - задоволені повністю.

Договір
дарування від 19 грудня 1994 року,
посвідчений державним нотаріусом Тальнівської державної нотаріальної
контори,  за реєстраційним номером 5087
про дарування ОСОБА_3 житлового будинку по АДРЕСА_1   ОСОБА_2,
яка діє від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 - визнано
недійсним.

Договір
дарування АВО № 808308 від 30.01.2001 року,
посвідчений приватним нотаріусом Тальнівського районного нотаріального
округу,  реєстраційний № 291 про
дарування ОСОБА_3 житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_2,  яка діє від імені свого неповнолітнього сина
ОСОБА_4 - визнано недійсним.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення райсуду скасувати як
постановлене із порушенням вимог матеріального і процесуального права та
направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість
постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія судців приходить до
висновку,  що апеляційна скарга
представника ОСОБА_2 підлягає до задоволення,
виходячи із наступного.

Згідно вимог  ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд є
розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як
вбачається із наявних матеріалів справи,
як сама відповідачка ОСОБА_2 так і її представники при розгляді справи
за позовом ОСОБА_3 участі не брали,
рішення суду було постановлене у відсутність відповідачки,  що фактично позбавило її можливості надати свої
заперечення проти заявленого позову і надати суду відповідні докази із своєї
сторони,  що є порушенням її законних
прав. Будь-які об»єктивні докази,  які б
свідчили про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду
справи,  відсутні.

Оскільки
рішення суду постановлене із порушенням вимог процесуального права,  воно не може залишатися в силі і підлягає до
скасування .

Керуючись  ст.
ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 -задоволити.

Рішення
Тальнівського районного суду Черкаської області від 6 жовтня 2003 року
-скасувати.

Матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування
недійсними -направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі
суду.

Ухвала
набирає чинності негайно,  однак може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.