УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді    Дралла І.Г.

Суддів Новікова Р.В.,
Філатової Є.В.

При секретарі Гончарові В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ „Бахчисарайський виноробний завод" про стягнення суми
боргу, за апеляційною скаргою ЗАТ „Бахчисарайський виноробний завод" на
рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 27
квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду
позов задоволено.

Стягнуто
з ЗАТ „Бахчисарайський виноробний завод" на користь ОСОБА_1. за договором
позики 27 894 грн. 35 коп., 279 грн. в рахунок відшкодування витрат на судовий
збір і 30 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 28203 грн. 35 коп.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і
прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову, у зв'язку з
порушенням судом першої інстанції вимог матеріального і процесуального законів.
Апелянт посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими і відсутність доказів укладення сторонами договору
позики.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

,
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із наявності доказів
укладення сторонами договору позики та ухилення відповідача від виконання
покладеного на нього зобов'язання.

З такими
висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно
до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові
кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір
позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених
родовими ознаками.

Справа №
22-ц-4806/2007

Головуючий по
першій інстанції Кошелєв В.І.

Доповідач
Новіков Р.В.

Як вбачається
з матеріалів справи, позивач працював на посаді заступника генерального
директора ЗАТ „Бахчисарайський виноробний завод" і був звільнений з посади
11.09.2006 р. на підставі наказу № 92 (л.
с 7).

Укладення
сторонами договору позики відповідно до вимог ст. 1046 Цивільного кодексу
України, конкретна сума боргу, невиконання відповідачем зобов'язання всупереч
положенням статей 526, 527 Цивільного кодексу України підтверджуються
дослідженими судом письмовими доказами, зокрема, накопичувальними відомістями
за рахунком № 372 (л. с.
л. с. 10-12, 82), конкретні дані і зміст яких не заперечуються відповідачем, та
узгоджуються з поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 (л. с 69) -головного
бухгалтера відповідача.

Тому у
суду першої інстанції були усі визначені законом підстави для задоволення
позовних вимог про стягнення суми боргу за договором позики.

Всупереч
положенням ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України позивач не надав
належних допустимих доказів, зокрема, доказів наявності правовідносин, що
передбачені статтею 717 Цивільного кодексу України, які мали б спростувати
висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 323, 325
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „Бахчисарайський виноробний завод" відхилити і рішення
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2007
р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.