overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц
-5606/2007 р.                       Головуючий І
інстанції - Данько В.В.
Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

8 листопада 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Борова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на
самовільно збудований капітальний гараж, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею право власності
на капітальній гараж АДРЕСА_1, а саме приміщення №№ 1-4 загальною площею 52,7
кв. м.

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені..

30 жовтня 2007
року представником Харківської міської ради подана апеляційна скарга на вказане
рішення суду.

7 листопада 2007
року вказана апеляційна скарга разом з цивільною справою надійшла до
апеляційного суду Харківської області.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду
з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий
збір в сумі 51 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з
тексту рішення суду від 1 грудня 2006 року, питання про розподіл судових витрат
по справі судом не вирішено.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, суду
1-ї інстанції належить додати до матеріалів справи довіреність на ім'я
представника Харківської міської ради Бабича О.Є., який брав участь в судовому
засіданні 1 грудня 2007 року. Вказано довіреність в матеріалах справи відсутня.

Вважаю, що за
таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості в повному
обсязі дослідити матеріали справи. Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при
надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу
в суд першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

На підставі
викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на
самовільно збудований капітальний гараж до Комінтернівського районного суду м.
Харкова для належного оформлення в 15-денний термін з моменту надходження
справи..

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на
самовільно збудований капітальний гараж повернути до Комінтернівського
районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-524/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 серпня  2007
року                                                                                          м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Свалявської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1до
Свалявської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для
прийняття спадщини відповідає вимогам
ст.  119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.  122, 127, 128 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за
позовом   ОСОБА_1до Свалявської державної
нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

2.У
відповідності до  ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на
10 год. 00 хв.   10 серпня  2007 року.

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 серпня 2007
року.

4.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

позивача
та його представника                                    ОСОБА_1

АДРЕСА_1,  (з належно оформленою довіреністю. та
посвідченням особи (паспорт)

представника відповідача          Свалявської держ.нотконтори

м.  Свалява,
вул.  Духновича,  2 (з належно оформленою довіреністю.,  та посвідченням особи (паспорт)
№ рядка статзвіту - 34
УХВАЛА

30.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1747 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 23.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 23.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа №
Рішення Іменем    України

16
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                              Рябової
О.Д.,

при
секретареві:                                                                                         Дроздовій
Т.І.,

розглянувши
на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

встановив:

До суду
звернувся позивач із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачкою по справі
він перебуває у шлюбі з 21.08.1993 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Між позивачем та відповідачкою постійно виникають
сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату
не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

На  стадію
попереднього  слухання  справи
позивач  повністю підтримав  позов
та  просив  розірвати
шлюб  з  відповідачкою, зареєстрований   21.08.1993
року   відділом   РАГСу
Бериславської райдержадміністрацїї Херсонської обл., актовий запис
НОМЕР_1.

Відповідачка
на стадії попереднього слухання справи позов визнала в повному обсязі,
пояснивши що шлюбні відносини між ними припинилися, збереження сім'ї не
вбачається можливим, сумісне господарство не ведуть, на примирення не згодна,
просить суд розірвати шлюб з позивачем зареєстрований 21.08.1993 року.

Суд
вважає визнання позову відповідачкою законним, оскільки воно не суперечить
законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 12 9,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішила:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Розірвати
шлюб          ОСОБА_1      та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.08.1993     року
відділом РАГСу Бориславської райдержадміністрації Херсонської обл., актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГС у розмірі 17 грн., ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районами суд м.
Херсона.
Справа №2-1026/2007
УХВАЛА Іменем  України

23 липня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської Л.В.

при секретарі                  Кобяковій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся до суду з позовом до відповідача
про відшкодування шкоди,  завданої
порушенням   Правил  користування
електричною  енергією для населення.

В судовому засіданні суду стало відомо, що відповідачка ОСОБА_1 померла, про що
свідчить свідоцтво про смерть (а.с.14).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.174,п.3 ч.1 ст. 205, ч.1 ст.89
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ провадження у справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1
про відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п"яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 22ц2472                                                                    Головуючий в суді 1 ін ст.: Бабич
18                                                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                    Апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого          Микитюк О.Ю.

суддів                                  Косигіної Л.М.
,

Омельчука М. І.
Хоменко Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Житомирі  справу за заявою  ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1за
апеляційною скаргою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Романівського районного суду від 18 жовтня 2007 року,

встановив:

У жовтні
2007 року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою поро
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1. в сумі 6181 грн.18 коп.

Ухвалою
судді Романівського районного суду від 18 жовтня 2007 року у винесенні судового
наказу відмовлено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 95 ЦПК України судовий
наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Із
змісту кредитного договору,  укладеного
між сторонами,  вбачається,  що його предметом були грошові кошти в сумі
4000 грн. В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника
не тільки заборгованість за кредитом,
але й заборгованість по процентам за користування кредитом,  сума якої в договорі не зазначена. Наданий
заявником розрахунок не є складовою частиною договору і не підписаний
боржником.

За таких
обставин суддя зробив правильний висновок про наявність спору про право і
згідно вимог п.2 ч.1  ст. 100 ЦПК України
відмовив у видачі судового наказу. Ухвала постановлена із дотриманням норм
матеріального і процесуального права,  а
тому залишається без змін.

Керуючись   ст.
ст.  303,  307,
312,  314,  315,
319, 324, 325 ЦПК України,
апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Залишити без
змін ухвалу судді Романівського районного суду від 18 жовтня 2007 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа
№ 22ц- 7387
1 інстанції:  Гапонов А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого:
Новікової Г.В.

суддів:
Дем"яносова М.В.,  Бабенко П.М.

при секретарі:
Білявській І.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою представника виконкому Краматорської
міської ради на рішення Краматорського міського суду від 2 серпня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Краматорської міської ради про надання додаткового строку на
прийняття спадщини

Заслухавши доповідача,  перевіривши
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд-

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційній скарзі представник виконкому Краматорської міської ради просить
скасувати рішення     Краматорського
міського суду від 2 серпня 2007 року,
яким  надано ОСОБА_1 додатковий строк
для прийняття спадщини. Посилався на те,
що висновки суду не відповідають обставинам справи,  так як позивач не надав доказів поважності
причин пропуску встановленого для прийняття спадщини строку.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_1.
Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді гаража,  розташованого в дворі будинку АДРЕСА_1. Інших
спадкоємців немає. У встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної
контори за оформленням спадщини,  так як
працював і проживав в Росії. В судовому засіданні уточнив причину пропуску
строку у зв"язку із тим,  що не були
належним чином оформлені документи на гараж.

Апеляційний суд
вважає,  що скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Встановлюючи додатковий строк для прийняття
спадщини,  суд виходив з того,  що позивачем пропущено строк з поважних
причин.

Разом з тим,  такий висновок
суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила
книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини,  яка відкрилася,  але не була прийняття ніким із спадкоємців до
набрання чинності цим Кодексом.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  тобто з цього часу
відкрилася спадщина. Виниклі правовідносини регулювалися ЦК України в
редакції 1963 року,  який не передбачав
визначення додаткового строку для прийняття спадщини. А тому відсутні підстави
для задоволення позову. За вказаних обставин

рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.
ст. 309, 316 ЦПК України,  апеляційний
суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу представника виконкому Краматорської міської ради задовольнити. Рішення
Краматорського міського суду від 2 серпня 2007 року скасувати .

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до
виконкому Краматорської міської ради про надання додаткового строку на
прийняття спадщини  відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до
Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.
Справа №
УХВАЛА

10 серпня 2007
року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В. секретаря - Онацька В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Змієві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  замість втраченого
оригіналу.

ОСОБА_1
в суді наполягала на задоволенні заяви,
вказуючи на втрату оригіналу.

ОСОБА_2
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з
матеріалами справи,  суд приходить до
наступного висновку.

Судом
встановлено,  що постановою судді
Зміївського районного суду від 6 грудня 1995 року з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1
на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  стягнуті аліменти у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку.

Виконавчий лист
був виписаний,  а згодом втрачений.

Згідно  ст. 370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд,  який постановив рішення,  може видати дублікат.

За
видачу дублікату виконавчого листа справляється плата в розмірі,  встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись  ст. 370 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа по справі № АЛ-165/1995 року за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження про стягнення
аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-1446  2007 р.               Головуючий у 1
інстанції Стальніков В.М.
19                                        Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2  жовтня
2007  р.  Судова
палата  в  цивільних
справах  Апеляційного  суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького
B.C.

Суддів -
Єгорової СМ.,
Дуковського О.Л.

при секретарі -
Салабай М.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області
від 26 березня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, пояснення відповідачів та їх представника, які підтримали
апеляційну скаргу, пояснення позивачки, яка проти скарги заперечувала, колегія
суддів судової палати, -

Встановила:

ОСОБА_2 звернулась з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Посилалась
на те, що відповідачі з неприязних відносин до неї 15 вересня 2006 р. біля її
будинку по АДРЕСА_1 принижували її, а ОСОБА_1. наніс їй тілесні ушкодження.

Просила
стягнути з відповідачів 314 грн. витрат на лікування та 1600 грн. моральної
шкоди.

Рішенням
Новоукраїнського районного суду від 26 березня 2007 р. позов задоволений
частково.

З ОСОБА_1. на користь
позивачки стягнуто 314 грн. матеріальної шкоди.

В позові до
ОСОБА_3 Відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду в частині стягнення з нього
матеріальної шкоди скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права,
оскільки суд не дав належної оцінки доказам та порушенням норм матеріального
права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів знайшла підстави для її задоволення.

Матеріалами
справи, яким суд дав належну оцінку, доведені вимоги позову щодо побиття
позивачки ОСОБА_1з підстав неприязних стосунків, тому у суда були підстави
для стягнення з ОСОБА_1.
на користь потерпілої особи ОСОБА_2. вартості лікування, пов'язаним з
нанесенням тілесних ушкоджень, відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Щодо
відмови в позовних вимогах до ОСОБА_3 та до ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди суд належно оцінив докази
та обставини, що на підставі неприязних стосунків між сторонами сварка виникла
взаємно і обидві сторони мають, вину щодо підстав, які призвели до конфлікту.

З
урахуванням викладеного, рішення суду слід визнати законним і обґрунтованим, а
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення, рішення Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 26 березня 2007 р. - без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись протягом двох
місяців до Верховного Суду України.
Справа №2-1647/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади
Ша-тівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третьої
особи - Лозівської дер­жавної нотаріальної контори про визнання права власності
в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади
Ша-тівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання
права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, 6 вересня
2006 року помер її чоловік - ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове
майно, а саме : домово­лодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Позивачка
являється єдиною спадкоємицею після смерті свого чоловіка. В установлений
законом термін позивачка подала заяву до нотаріальної контори про прийняття
спадщини, але нотаріус не може оформити за нею право на спадщину, бо в
Лозівському БТІ на це домоволодіння право власності не оформлене і не
зареєстроване. Належність даного домо­володіння її чоловікові підтверджується
довідками з Шатівської сільської ради. На підставі викладеного позивач прохає
суд визнати за нею право власності в порядку спадку­вання за законом після
смерті ОСОБА_2 на домоволодіння розташоване в АДРЕСА_1.

Дана позовна
заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Те­риторіальної
громади Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, тре­тьої
особи - Лозівської державної нотаріальної контори про визнання права власності
в поряд­ку спадкування за законом.

Призначити
попереднє судове засідання на 06 серпня 2007 року на годину 12 годину 00 хви­лин
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запро­понувати
у строк до 06 серпня 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та
по­силання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам та третій особі копію ухвали.

Викликати
сторони та третю особу у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за­коном
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1251 2007 p.
2007 року               Стахановський
міський суд Луганської області.
Судді   Зінченко Л.М.
секретарі      Стрєбковой О.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Стаханові справу за позовом ОСОБА_1до
знаходяться в зареєстрованному шлюбі з 2001 року. Від спільного житя маюто
неповнолітню доньку ОСОБА_3. На утриманя доньки позивач плоте аліменти Спір по
майну буде вирішуваться окремо.
позивачквказав,  що сім'я розпалася в
січні 2007 року,  з тої причини,  що між подружжям постійно коїлись сварки.
Позивач прочить суд розірвати
на розірвання шлюбу згодна,  мотиви
розоаду сім'ї не оскаржує. Заслухавши сторони, дослідив матеріали справи,  суд вважає позов підлягаючим задоволеню,  так як сім'я розпалася і відновити її уже
Керуючись  ст. ст.57, 60, 107, 209 ЦПК і 110, 112
Сімейного кодексу України,  суд -
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрованний 27.01.2001року в РАГСі міста Стаханова,  актовий запис НОМЕР_1
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути на користь держави з ОСОБА_1 15 грив. ОСОБА_2від сплати судових
частині розподілу майна спрву залишити без розгляду. Рішення може бути
оскаржене шляхом подачі в Стахановський суд заяви протягом десяти днів з дня
його оголошення,  та подачі
апеляцій" протягом двадцяти днів з дня подачі заяви,  в Апеляційний с уд Луганської області.