Справа № 22ц-6528
Головуючий в 1 інстанції- Чернецький В.А.
Доповідач- БабенкоП.М.
УХВАЛА

іменем        України

02 жовтня 2007
року   Апеляційний суд Донецької області
в складі:

головуючого-
судді Пономарьової О.М.,

суддів- Бабенка П.М.,  Новосядлої В.М.

при секретарі -
БєжиніВ.Ю.

за участю     позивача ОСОБА_1,    його  представника ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області від 16 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4
,  ОСОБА_5,  треті особи -Костянтинівське відділення № 7
Південно-Східного управління Української товарної біржі,  державна нотаріальна контора м.Костянтинівки
про визнання окремої частини угоди удаваною, застосування до неї правил, які
регулюють договір купівлі-продажу,  про
визнання права власності на автомобіль,
визнання недійсним свідоцтва про право спадщину на автомобіль та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року позивач у первинному позові ОСОБА_1 звернувся з
вказаним позовом до відповідачів,  на
обґрунтування якого послався на те,  що у
квітні 2003 року він на свої кошти купив відповідно до договору
купівлі-продажу,  оформленого відділенням
№ 7 Української товарної біржі,
автомобіль Опель-Вектра 1995 року випуску,  який було зареєстровано МРЕВ ДАІ
м.Костянтинівки 11.04.03 року на ім'я ОСОБА_6,
з якою він знаходився у фактичному шлюбі.

Цей автомобіль був придбаний у мешканця м.Луцька ОСОБА_7,  якому він сплатив вартість автомобіля,  а
ОСОБА_7 надав його знайомому - відповідачу у справі ОСОБА_5
довіреність на право керування та продажу автомобіля.

Влітку 2003 року ОСОБА_6 померла,  а
відповідачка ОСОБА_8 17 травня 2006 року у нотаріальній конторі оформила
спадщину на майно померлої,  у тому числі
і на спірний автомобіль.

Оскільки він фактично займався придбанням
автомобіля,  сплатив гроші за автомобіль,  власноручно заповнив договір
купівлі-продажу,  вважав,  що є усі підстави для визнання за ним права
власності на автомобіль.

Просив визнати свідоцтво про право власності на
автомобіль,  видане 17 травня 2006 року
державною нотаріальною конторою м.Костянтинівки ОСОБА_8 недійсним,  визнати за ним право власності на автомобіль
Опель-Вектра , державний номер НОМЕР_1,
випуску 1995 року.

Надалі позивач свої вимоги уточнив та доповнив. Посилаючись на те,  що він з померлою ОСОБА_6 проживав у фактичному
шлюбі більше 5 років,  у нього виникло
право на спадщину на майно,  яке
залишилося після її смерті.

Просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6,  визнати недійсними свідоцтва
про право на спадщину по закону,  які
видані на ім'я    відповідачки
ОСОБА_4   державною нотаріальною конторою
м.Костянтинівки від

19.04.2006 року
на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,  на
квартиру АДРЕСА_2 ; від 17 травня 2006 року на'легковий автомобіль Опель-Вектра
№ НОМЕР_1,  та визнати за ним право
власності в порядку спадкування на вказане майно.( а.с. 175-176).

25.07.07 року позивач звернувся з позовною заявою про
уточнення позовних вимог. Просив визнати вказаний вище біржовий договір визнати
в частині вказання в ньому покупцем автомобіля ОСОБА_6 удаваним,  застосувати до нього правила,  які регулюють договір купівлі-продажу,  визнавши його фактичним покупцем у вказаній
угоді ,  визнати недійсним свідоцтво про
право на спадщину на вказаний автомобіль,
яке видано ОСОБА_8 та визнати за ним право власності на вказаний
автомобіль. (а.с. 236-237).

У липні 2006 року ОСОБА_8 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

На обгрунтування позову послалася на те, що спірний автомобіль Опель-Вектра
є її власністю на підставі свідоцтва про право на спадщину ?а законом,  яке оспорює ОСОБА_1,  але вона
не може оформити автомобіль в МРЕВ на своє ім'я,  користуватись ним,  оскільки відповідач ОСОБА_1 незаконно
утримує у себе вказаний автомобіль. Просила зобов'язати відповідача передати їй
спірний автомобіль.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області від 16 червня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено та
задоволено зустрічний позов ,  яким
ОСОБА_1 зобов'язано передати ОСОБА_8 спірний автомобіль. Стягнуто з ОСОБА_1 доплату
судового збору 115, 90 грн.,  та стягнуто
з нього на користь ОСОБА_4 витрати на оплату судового збору 24, 50 грн.

Представник позивача ОСОБА_1-
адвокат ОСОБА_2 на вказане рішення суду приніс апеляційну скаргу ,  в якій просить це рішення скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким задовольнити позов ОСОБА_1,  в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити,  посилаюч

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його
представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідачки просив апеляційну скаргу відхилити,  рішення суду-залишити без змін,  пославшись на те, що рішення суду відповідає
вимогам матеріального та процесуального закону.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися,  повідомлені про час та місце розгляду справи
належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін , дослідивши матеріали цивільної справи,  перевіривши доводи апеляційної скарги ,
апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково,  рішення суду скасувати з направленням справи
на новий розгляд,  за таких підстав :

Згідно із п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи,
суд розглянув не всі позовні вимоги ,
які були заявлені позивачем ОСОБА_1

А саме не розглянуті його вимоги про встановлення факту прийняття ОСОБА_1
спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6,
визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину по закону,  які видані на ім'я відповідачки ОСОБА_4
державною нотаріальною конторою м.Костянтинівки від 19.04.2006 року на
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,  на
квартиру АДРЕСА_2; від 17 травня 2006 року на легковий автомобіль Опель-Вектра
№НОМЕР_1,  та визнання за ним права
власності в порядку спадкування на вказане майно.

Ця обставина підтверджена відсутністю у справі будь -яких заяв позивача про
відмову від вказаних позовних вимог та ухвал суду про прийняття відмови від
позову ,  текстом судового рішення,  де у вступній частині ,  описовій ,
мотивувальній частині його зовсім не зазначені вказані позовні вимоги та
рішення щодо них.

Цей недолік не був і не може бути усунений шляхом
ухвалення додаткового рішення,  оскільки
з протоколу судового засідання вбачається,
що вказані позовні вимоги нз були предметом судового розгляду і сторони
не надавали щодо них будь-яких пояснень.( а.с. 261-267).

Вказана
обставина у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною
підставою для скасування рішення суду і повернення справи до нового розгляду.

Тому апеляційний
суд вважає за необхідним рішення суду скасувати,  справи повернути до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Керуючись ст.303
, п.5ч.1 ст.307, п.5ч.1 ст.311 , 313-315 ЦПК України,  апеляційний

суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивача -ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2007 року
скасувати,  справу повернути на новий
судовий розгляд в той же суд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в

касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після

набрання нею законної сили.