УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                           м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та
відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського
районного суду м.  Києва від 11 березня
2005 року та рішення Апеляційного суду м.
Києва від 29 червня 2005 року,

встановила:

В грудні
2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору
від 30 жовтня 2003 року,  яким вона
зобов'язалася купити квартиру АДРЕСА_1 та передала відповідачці ОСОБА_2 2 650
грн. Позивачка зазначила,  що ОСОБА_2 не
мала права укладати даний договір,
оскільки не є власником зазначеної квартири та не мала доручення від
ОСОБА_3 на укладання цієї угоди і отримання грошей. ОСОБА_2 ввела її в
оману,  не повідомивши про відсутність в
квартирі гарячої води. Діями ОСОБА_2 їй задано моральної шкоди,  на відшкодування якої просила стягнути 3 000
грн.

Рішенням
Подільського районного суду м.  Києва від
11.03.2005 року позов задоволений частково. Визнаний недійсним договір,  укладений 30 жовтня 2003 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду 2 650 грн.,  моральну шкоду 500
грн.,  державне мито 59, 50 грн.,  витрати на правову допомогу 157, 50 грн.,  а всього 3367 грн.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 29.06.2006
року рішення суду скасовано в частині стягнення моральної шкоди та ухвалено
нове,  яким в задоволенні позовних вимог
про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Рішення в частині відшкодування
витрат по оплаті допомоги адвоката змінено,
сума зменшена до 132, 50 грн. В решті рішення залишено без змін.

Справа №
33ц-1693 кс 07                                     Категорія ЦП: 26

Головуючий у 1-й
інстанції Неганова Н.В.

Доповідач
Висоцька B.C.

ОСОБА_2 подала касаційну скаргу
на судові рішення,  посилаючись на
невірну оцінку зібраним доказам,
неправильне застосування норм матеріального і процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції та апеляційного суду і ухвалення
нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов про визнання угоди недійсною з підстав,
передбачених  ст.  57 ЦК
України 1963 року,  яка діяла під час
виниклих правовідносин,  суд виходив з
того,  що договір підписано ОСОБА_2,  яка не є власником квартири та не повідомила
покупця про недогрів води.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду першої інстанції,  змінене
рішенням апеляційного суду ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Подільського районного суду від 11 березня 2005 року,  змінене рішенням Апеляційного суду м.  Києва
від 29 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.