Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1553/2007 р. Головуючий в 1 інстанції Єзєрський П.О.
Категорія 26 Доповідач апеляційної інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Алєєвої Н.Г.,

суддів: Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,

при секретарі: Павленко Є.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, та представників

відповідача - ОСОБА_2,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 25 вересня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа - друга державна нотаріальна контора м. Севастополя, про усунення від права на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом, просила усунути ОСОБА_3 від права на спадщину по закону після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_5 був ії чоловіком, а відповідачка - дочкою від першого шлюбу. ОСОБА_5 був людиною похилого віку, після тяжкої хвороби у 1994р. втратив працездатність, з 1995р. йому встановлена 2 група інвалідності. З цього часу чоловік знаходився на ії утриманні, потребував сторонньої допомоги, яку вона надавала. Відповідачка на протязі усього часу хвороби батька з ним не спілкувалася, не оказувала йому допомоги в догляді і лікуванні, не відвідувала його, на похованні присутня не була, та не несла пов'язані з цим витрати, у зв'язку з чим, вважає, що вона повинна бути усунута від права на спадщину після смерті ОСОБА_5

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового за мотивами позову, яким, на думку позивача, суд належної оцінки не надав.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.3, ч.5 ст.1224 ЦК України, не мають право на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання

2

допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Зі справи видно, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (а.с.94), відкрилась спадщина, до складу якої входять квартира АДРЕСА_1, та автомашина „Тайота-Королла" дер.номер НОМЕР_1. Спадкоємницями І черги за законом є ОСОБА_1 - дружина померлого (а.с.6), а також ОСОБА_3 - його дочка від першого шлюбу (а.с.37). Хоча померлий ОСОБА_5 і був визнаний інвалідом II групи, проте він продовжував працювати, був зареєстрований підприємцем (а.с.42,77-78), до дня смерті працював ведучим спеціалістом організаційного відділу Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя (а.с.43). Тобто позивачка не надала доказів, що спадкодавець ОСОБА_5 знаходився у безпорадному стані, потребував допомоги, від надання якої відповідачка ухилялася, а тому підстав щодо усунення ОСОБА_5 від права на спадщину не має.

Суд правильно оцінив викладене, та той факт, що відповідно до рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 25 жовтня 2005р., яке набрало чинності, за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 визнано право власності на спадкоємне майно після смерті ОСОБА_5 - по 1/2 частки за кожною, та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Керуючись ст.307 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 25 вересня 2007р. - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.