Справа №22ц- 2789/ 2007р.                                                    Головуючий по 1-й інстанції:
Новак Ю.Д. Суддя-доповідач: Абрамов П.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року  грудня
місяця 17 дня                                                                              м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді:
Абрамов П.С.

Суддів : Корнієнка В.І., Гальонкін С.А.

При секретарі: Буряк С.М.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.
Полтава   цивільну   справу
за

апеляційною скаргою старшого державного виконавця
підрозділу примусового виконання

рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у Полтавській

області

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від «01»
жовтня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
юстиції в Полтавській області про виключення майна з акут опису й арешту та
його повернення, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судці-доповідача Апеляційного суду, -

встановила:

В січні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до
Головного управління юстиції в Полтавській області . про виключення майна з
акут опису й арешту та його повернення.

Вказував, що він
являється засновником та директором фірми «Еколог». Також існує дочірнє
підприємство ДП «Вінер Форд Полтава ЛТД», з якого відповідно до рішення
Господарського суду Полтавської області від 07.06.2005 року на користь ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» було стягнуто 15 442 грн. В зв'язку з тим, що коштів на рахунку
ДП «Вінер Форд Полтава ЛТД» не було, представниками виконавчої служби було вкладено
акт опису і арешту майна, проте, без представника ДП «Вінер Форд Полтава ЛТД».
Державним виконавцем було помилково визначено позивача як представника ДП
«Вінер Форд Полтава ЛТД», так як він ним не являється. 14.09.2006 року
державними виконавцями був складений другий акт опису і арешту майна ДП «Вінер
Форд Полтава ЛТД», яким було описано та вилучено частину майна. Проте,
зазначив, що описаний автомобіль «Форд Мондео» належить йому на праві власності
згідно рішення загальних зборів засновників фірми «Еколог» від 17.10.2005 року,
а інше майно описане в актах

2

державними виконавцями не належить
ДП «Вінер Форд Полтава ЛТД», його власником згідно контракту від 20.01.1997
року є фірма  «Еколог» та англійська
компанія «SHELL EAST EUROPA COMPANI LIMITED»,
згідно договору позики від 14.02.2002 року.

Прохав виключити з актів опису та арешту незаконно вилучене майно та
повернути його.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Полтави від 01 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 Головного управління юстиції в
Полтавській області про виключення майна з акут опису й арешту та його
повернення - задоволено повністю.

Виключено із
актів опису та арешту майна від 27.01.2006 року та 14.09.2006 року майно:
автомобіль Форд- Мондео; балансувальний станок HOFMANN
geodyna 2100; установку для вакуумної заміни масла YAMADA; домкрат
гідравлічний RAV;.

Повернуто автомобіль «Форд -
Мондео» ОСОБА_1, шиномонтажний станок та балансувальний станок HOFMANN
geodyna 2100 - фірмі «Еколог», піч для обігріву, установку для
вакуумної заміни масла YAMADA,
нагнітач вакуумний YAMADA та домкрат гідравлічний RAV - ДП
«Вінер Форд Полтава ЛТД».

З даним рішенням
не погодився старший державний виконавець підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення
суду та постановити нове рішення, яким в повному обсязі відмовити в задоволенні
позову.

Вважає, що
висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не надано належної оцінки
доказам по справі, рішення є таким, що не відповідає чинному законодавству,
постановлене з порушенням норми матеріального і процесуального права.

Колегія суддів,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог сторін приходить до висновку про
задоволення скарги.

У відповідності
до вимог п.3 ч.1ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Як вбачається із
матеріалів справи та встановлено в судом першої інстанції, 16.08.2005 року
державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУК) винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №15/112,
виданого 27.07.2005 року Господарським судом Полтавської області про стягнення
з ДП «Віннер Форд Полтава ЛТД» на користь ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» заборгованості в
сумі 15 714,42 грн.

Оскільки
боржником в добровільний строк рішення суду не було виконано, то 08.11.2005
року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з ДП «Віннер
Форд Полтава ЛТД» виконавчого збору в сумі 1571, 44 грн. та цього ж дня
постанову про арешт коштів боржника на суму 17 295, 86 грн.

У зв'язку з тим,
що коштів на рахунку ДП «Віннер Форд Полтава ЛТД» не було, виконавчою службою
було складено акт опису й арешту майна. Згідно цього акту було накладено арешт
на автомобіль «Форд Мондео», шиномонтажний станок та піч для обігріву.

14.09.2006 року
державним виконавцем був складений другий акт опису та арешту майна ДП «Віннер
Форд Полтава ЛТД», яким було описано та вилучено ще частину майна.

Згідно ч.5 ст.50
Закону України « Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника
коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно
з законом не може бути накладено стягнення...

3

Відповідно до
ч.1 ст. 64 Закону України « Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника - юридичної особи
коштів, достатніх для покриття заборгованості,
стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним
незалежно від того, хто фактично використовує майно.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, не прийняв до уваги, що
рішення засновників про передачу автомобіля «Форд
Мондео», який належить ДП «Віннер Форд Полтава ЛТД» в рахунок заборгованості не є правовстановлюючим документом,
який підтверджує право власності на майно.

Тому, висновки суду є не
обґрунтованими.

Не відповідають
висновки суду вимогам матеріального права в частині виключення з акту опису, майна, яке належить на праві власності ДП
«Віннер Форд Полтава ЛТД».

ОСОБА_1 не є власником цього майна.

Описом цього майна не зачіпаються
його інтереси.

Крім того, позивачем не було
доведено, що описане майно належить не боржнику.

Колегія судців враховуючи вищевикладені обставини, приходить до висновку,
що рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст. ст.303, п.3ч.1 ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Полтавській області - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2007 року -скасувати.

Постановити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Полтавській області про виключення майна з
акут опису й арешту та його повернення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.