overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2-634/2007

20.07.2007
р.  Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при
секретарі  О.О. Середі,

заочно
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині

справу  за
позовом  ОСОБА_1до      ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

05.07.2007 р. до
суду заявлено цей позов.

Позивачка в
судовому засіданні,  відповідач - в
поданій до суду письмовій заяві наполягали на розірванні шлюбу через
відсутність любові,  поваги,  взаєморозуміння,  спільних життєвих інтересів,  різність поглядів на життя,  миритися не бажають,  вважають,
що їх шлюб остаточно розпався ї його збереження є неможливим; на протязі
п'яти місяців вони разом не живуть,
подружніх стосунків не підтримують,
неповнолітня дітина проживатиме з нею,
спірного майна не мають.

За таких
обставин суд визнає,  що сім'я сторін
розпалася остаточно,  а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі  ст.   ст.
110,  112 Сімейного кодексу
України,  як такий,  що суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
214,  215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
нар.,  та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.нар.,  зареєстрований Гайсинським відділом РАЦСу
20.09.2003 p.,  актовий запис НОМЕР_1.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. державного
мита,  ОСОБА_1. від сплати мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження,  апеляцина скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає чинності через десять днів після його проголошення,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги,  рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.
Справа №22-ц-4430/ 2007 р
УХВАЛА

10 серпня 2007
року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Зазулинська Т.П.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від
18 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди залишено без розгляду.

26 липня 2007 року позивач ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду 1 -ї інстанції,  яка містить і клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження цієї ухвали,
як пропущеного з поважних причин.

Вважаю
за необхідне клопотання про поновлення позивачу ОСОБА_1 строку на оскарження ухвали Московського районного суду
міста Харкова від 18 квітня 2007 року призначити до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
294 ЦПК України суддя ,  -

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивача ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду
міста Харкова від 18 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 21 серпня 2007 року,  о 09 год.
15 хв.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
Справа №2-1180/07
РІШЕННЯ

іменем України

24 липня 2007
року                          Марійський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий -
суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2., ОСОБА_3
ОСОБА_4про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення права власності, у
якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_5, після смерті
якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку у АДРЕСА_1 Він фактично
прийняв спадщину, звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про спадщину,
але нотаріус йому відмовив, оскільки у домоволодінні є самочинно збудовані
споруди, а також у зв'язку з тим, що у свідоцтві про його народження мати
помилково записана як ОСОБА_5

Просить суд визнати за ним право власності на житловий
будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з нього компенсацію
на користь відповідачів в сумі по 10294 грн. кожному.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
позов визнали повністю, суду надані їх заяви.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до
технічного паспорту на спірне домоволодіння власником записана ОСОБА_5,
відповідно до свідоцтва про смерть вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до
ст.1261 ЦК України
у першу чергу за законом право на спадкування належить дітям спадкодавця.
Згідно довідки БТІ при інвентаризації будинку встановлені самочинно збудовані
споруди. Відповідно до ст.376 ЦК
України суд може визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки відповідачі позов визнали,
суд вважає можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.376, 1261 ЦК України,
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в up іш и
в :

ПозовОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке
складається із житлового будинку А-1, пристроєм А-1-1, загальною площею 51,9
кв.м., в т.ч. житловою площею 29,3 кв.м., з господарськими забудовами: літньою
кухнею В-1 з тамбуром в-1, сараями Г-1, Ж-1, Д-1, гаражами 3-1,К-1, погребом
п-1, убиральнею У-1, колодязями И-1, Л-1, огорожею, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

Стягнути зОСОБА_1на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 по
10294 грн. кожному.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 10 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1624/07 АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту, -

встановив:

30 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1624/07 АКІБ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118, 122, 127, 129 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1624/07 за позовом АКІБ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту.

Попереднє
судове засідання призначити на 21 серпня 2007 року на 14 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 21 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.   -

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання - заяви про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
№22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1681/07 АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  -

встановив:

01
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1681/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1681/07 за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 17 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№2-1521 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

20 липня
2007року   Совєтський районний суд м.
Макіївки Донецької області В складі:

головуючого
судді    Любченко С.Д.

при
секретарі        Шпаченко С.В.

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в залі
суду с. Ханженково м.
Макіївки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,  -

Встановив:

Позивач
звернувся з позовом до суду,  і просить
розірвати шлюб між ним і відповідачкою,
зареєстрований 23 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Совєтського району м. Макіївки Донецької області,  актовий запис № 168.

В
обґрунтовування своїх вимог позивач вказав,
що від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюб перший. Прізвище відповідачки до шлюбу - ОСОБА_2.

Шлюбні
відносини остаточно припинені у червні 2007 року унаслідок того,  що у них зовсім різні характери та погляди на
життя,  у зв'язку з чим між ними часто
виникали сварки,  що привели до
розірвання відносин . З вказаного часу разом вони не проживають,  сумісного господарства не ведуть.
Відновлювати шлюбні відносини не мають наміру,
і примирення між ними неможливо.

Відповідачка
у   судовому засіданні позов визнала
повністю,  на розірвання шлюбу згодна.
Заслуховуючи позивача,  дослідивши
представлені письмові докази,  суд
вважає,   позов підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні встановлений факт,  що сім'я
розпалася остаточно і збережена бути не може. Надалі примирення між сторонами
не можливо

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України,  і на підставі
ст.ст.213,  215 ЦПК України,  суд,  -

Вирішив:

Шлюб,  між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2,
/до шлюбу - ОСОБА_2 /, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  зареєстрований 23 грудня 1999 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Совєтського району м. Макіївки Донецької
області за актовим записом №168, - розірвати.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 - в держприбуток 17
гривень,  звільнивши від сплати таких
відповідачку - ОСОБА_2

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути поданий протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-80007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року    Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим у складі

головуючого
судці                 Халдєєвой О.В

при
секретарі                          Бахтіной
Я.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопське справу за позовом

ОСОБА_1 до
Управління освіти Красноперекопської міської Ради,

Красноперекопської
міської Ради про перерахунок сум та стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовом до відповідачів про перерахунок сум та стягнення заробітної
плати.

У судове
засідання позивачка  звернулась до суду
із заявою про залишення без розгляду її вимог згідно  ст. 207 п 5 ЦПК України.

Суд,  вислухавши представника відповідача- УО
Красноперекопської міськради,  який не
заперечував проти залишення заяви без розгляду,
дослідивши матеріали справи,
вважає що позовні вимоги слід залишити без розгляду згідно заяви,  крім того необхідно роз, яснити позивачке її
право повторного звернення до суду. Керуючись
ст.  207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до УО Красноперекопської міської Ради,
Красноперекопської міської Ради про перерахунок сум та стягнення
заробітної плати залишити без розгляду на підставі її заяви.

Роз, яснити
позивачке її право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі в 5
денний термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або у порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

25 липня
2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ламєкін М.
І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Однак
позовна заява не відповідала вимогам,
передбачених  ст.  119 ЦПК України,  а саме: відповідно до запису у трудовій
книжці,  позивачка працювала у ТОВ НПФ
„Мотор-сервіс" головним бухгалтером,
а позов був пред"явлений до фізичної особи; також позивачці
необхідно було надати документи,  які
підтверджують,  хто саме був засновником
підприємства; письмове зобов"язання перед позивачко!' ніким не було завірено,  видано неповноважною особою (відсутній
штамп,  печатка); також необхідно було
надати копії відомостей,  у яких
розписувалась позивачка за отримання заробітної плати.

За таких
обставин позивачці був наданий строк для усунення недоліків до 24.07.2007 р.
Однак у зазначений термін недоліки усунено не було.

Керуючись
вимогами  ст.  121, 210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити,  що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-2096/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

11
червня 2007 року                                                                               м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Панченко
О.М. ,

при секретарі
Димовій Л.В.,

за участю
представника позивача Чурилової О.А.,

розглянув
справу за позовом закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

встановив:

Позивач
ЗАТ "БПТМ" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню в сумі 552 грн. 28 коп. за період з 01.06.03р. по
01.07.06р.

У
судовому засіданні представник позивача Чурилова О.А. (за довіреністю) позовні
вимоги підтримала.

У судове
засідання відповідач не з'явився,  повідомлений
належним чином відповідно до ч.9  ст.74
ЦПК України через оголошення у пресі,
заяв про неможливість участі до суду не надійшло. З урахуванням думки
представника позивача справа розглядається в заочному порядку.

Аналізуючи
надані по справі докази,  суд доходить
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав. В порушення вимог
ст. 68 ЖК України,  а також п. 33
Правил надання населенню послуг водо-,
теплопостачання та водовідведення,
які затвердженні постановою КМУ від 30.12.97р. ( з наступними змінами
від 06.05.01р.),  відповідач допускав
несвоєчасну оплату наданих послуг,  у
результаті чого склалась заборгованість.

Рішенням
сесії Бердянської міської Ради від 26.04.00р. № 7 позивач звільнений від сплати
держмита за подачу позовів до суду про стягнення з громадян заборгованості з
комунальних послуг.

Судові
витрати відповідно до  ст. 88 ЦПК України
слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст. ст.. 2,
10,  15,  60,
208-210 ЦПК України,   ст.
67,  68 ЖК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж" заборгованість за послуги по
водо-,  теплопостачанню у сумі 552 грн.
28 коп.  станом на 01.07.06р. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення

2

розгляду
цивільних справ в сумі 30 грн.,  а всього
582 грн. 28 коп.,  а також держмито у
сумі 51 грн. у прибуток місцевого бюджету м.
Бердянська.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу - протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в
порядку,  передбаченому  ст. 292-296 ЦПК України.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
Ухвала

2-1270-2007

4 серпня
2007р.   Суддя Дебальцевського міського
суду Донецької області Гончаренко

М. Є.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до КП «Міськводоканал»

про стягнення
компенсації;

встановив:

Ухвалою
Дебальцевського міського суду позовна заява ОСОБА_1була залишена без руху і
позивачу був наданий строк до 3 серпня 2007р.для усунення недоліків.До
вказаного строку недоліки не були усунені. На підставі  ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до КП «Міськводоканал» про стягнення компенсації вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський
суд протягом 5 днів.
Справа №2-3263/2007
УХВАЛА

21.08.2007
року                                                                                                      місто
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду міста Запоріжжя Батрак І.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення порядку виконання рішення про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій
грошовій сумі 250 гривен на місяць,  але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вивчивши
позовну заяву та додані до неї документи,
суддя приходить до висновку,  що у
відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до ч.2 п.2  ст. 122 ЦПК України,  суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі,  якщо є таке,  що набрало законної сили,  рішення чи ухвала суду у спорі між тими
самими сторонами,  про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Як
вбачається із доданих до позовної заяви документів,  13.04.1998 року Комунарським районним судом
міста Запоріжжя ухвалено рішення,  за
яким з ОСОБА_2. стягнуто на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/6 частини
всіх видів заробітку щомісячно,  але не
менш 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно
до ухвали Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 25.09.2006 року суд
вніс зміни до резолютивної частини виконавчого листа,  виданого згідно рішення Комунарського
районного суду м.  Запоріжжя від
13.04.1998 року,  та зазначив розмір
аліментів 1/4 частина
всіх видів заробітку,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначене
рішення набрало законної сили і за ним виданий виконавчий лист.

Враховуючі,  що є таке,
що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав,  суддя приходить до
висновку про то,  що у відкритті
провадження необхідно відмовити.

На підставі
вкладеного,  керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку
виконання рішення про стягнення аліментів.

Позовну заяву та
додані до неї документи повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та наданням
апеляційної

скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-923/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                              Калашника
секретарі                             Карачковській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом комунального житлово-виробничого
підприємства "Наш Дім" м. Сміла до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-
КЖВП "Наш Дім" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з неї 459 грн. 09 коп. заборгованості по квартирній платі, яка
утворилась станом на 1 березня 2007 року.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду
справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.
Відповідачка отримує послуги по утриманню будинку,
забезпеченню роботи технічного обладнання, але добровільно їх не оплачує. Судом
встановлено, що борг ОСОБА_1 перед КЖВП "Наш Дім" станом на 1 березня
2006 року складає 459 грн. 09 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому
З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті ІТЗ та виклик
відповідачки до суду.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального житлово-виробничого підприємства
"Наш Дім" м. Сміла - 459 грн. 09 коп. заборгованості по квартирній
платі, 36 грн. 85 коп. понесених судових витрат, а всього 495 грн. 94 коп. та
на користь держави 51 грн. судового збору.
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його
копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.