overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-163/07р.
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                                          м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
ОСОБА_1, звернулась
до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2,
в якій просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки
доходу, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. до досягнення
дитиною повноліття.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 4 вересня 2007 року о 16.00 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 4 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа
№ 2-976/ 2007 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

14 травня 2007 року                                                                   м.  Чернівці

Першотравневий районний
суд м. Чернівці

у складі: Головуючого - судді:    Попова Г.Г.

при секретарі:                                          Котелевській
Т.В.

за участю:

представника позивача:                         Пендус  І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№11 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за
утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№11 звернулося до суду з позовом до відповідача,  які проживають у АДРЕСА_1  про стягнення заборгованості по експлуатаційним
витратам за утримання будинку та прибудинкової території зазначаючи,  що відповідач починаючи з квітня 2001 року по
квітень 2007 року не проводить оплату по експлуатаційним витратам за утримання
будинку та прибудинкової території та допустив заборгованість в сумі 572 грн.41
коп.

У судовому засіданні представник позивача надав
заяву,  де комунальне житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідачем було
сплачено  дану заборгованість  і
просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2  ст.174,
ч.3  ст.206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для  не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам за утримання будинку та
прибудинкової території у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь КЖРЕП-11 в розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 1652  2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства „Лана-ВТ КМП "Лана" про відшкодування заробітної плати і
моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Лана-ВТ КМП
„Лана" про відшкодування заробітної плати і моральної шкоди, заподіяної
під час виконання трудових обов'язків та призначити попереднє судове засідання
на 1 серпня 2007 року на 9 год.
00 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду
справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-591-2007
Рішення

Іменем України

23
липня   2007 року                                                     Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                   Ковальчука
В.Д..

при
секретарі                                                                  Домбровській
З.П.

за
участю позивача                                                        ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом
ОСОБА_1про визнання її права власності на житловий будинок та господарські
будівлі і споруди, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася з позовом про визнання її права власності на
господарські будівлі і споруди посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1   року
помер   її   чоловік
ОСОБА_2.

ОСОБА_1.
мав у власності житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,  що в АДРЕСА_1.

Після
смерті спадкодавця позивач є єдиним спадкоємцем на житловий будинок та господарські
споруди,  прийняла майно у спадщину
,  а тому просить позов задовольнити.

Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Згідно з
технічним паспортом (а.с.8-11) житловий будинок з господарськими будівлями і
спорудами,  що в АДРЕСА_1  належить ОСОБА_2.

Згідно
свідоцтва про смерть (а.с.5) ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року      помер.

Згідно   свідоцтва
про   укладення   шлюбу
(а.с.6)      позивач   є дружиною спадкодавця - ОСОБА_2

Судом      встановлено,  що після
смерті   спадкодавця ОСОБА_2
єдиним  спадкоємцем на житловий будинок
та господарські будівлі і споруди,  що в
АДРЕСА_1 за законом ,  є його дружина
ОСОБА_1,  яка прийняла майно у спадщину
,  а тому суд визнає її право власності
на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,  212,  215 ЦПК України, ст. ст. 392, 1261 ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1на житловий будинок та господарські будівлі і
споруди,  що в АДРЕСА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-201
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі
686,63 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3,98,103,105 ЦПК
користь ОСОБА_1, мешканця с.
Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -686,63 грн. (шісот
вісімдесят шість грн. 63 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Іллічівський районний  суд м.   Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27 лютого 2007 року                                                            Справа
№ 2-н-538/2007р.
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву Маріупольського Виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
64, 68 ЖК України,  Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись  ст.   ст.
з ОСОБА_1,  197 6 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Маріупольського Виробничого
03361508,  заборгованість за користування
послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 499 грн. 74 коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
боржника  про  скасування
судового  наказу,   що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 22-ц- 4605/2007 р.                             Головуючий
1 ін ст.  - Слободін М. М.
стягнення суми                                                Доповідач
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги
до розгляду

03 вересня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого-судді:
Міненкової Н. О. суддів: ЛаренкаВ.І. Гальянової І.Г. заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 10 липня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми задатку стягнення моральної шкоди
, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі; Визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; З'ясовані обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень; З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 10 липня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
задатку стягнення моральної шкоди .

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 11 вересня 2007року. У судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа № 2- 1304/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня 2007
року                                                              Лубенський
міськрайонний суд,

Полтавської
області у складі: головуючого судді - Чабаненка В.О.

при
секретарі - Шрейтер С О.
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивачка  прохає
розірвати  шлюб  з
відповідачем,  який  був
зареєстрований 28.08.1976 року в Лубенськиму відділі РАЦС .

В
судовому засіданні  позивачка заявила
клопотання залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з примиренням сторін,
надавши суду письмову заяву.

Суд,
враховуючи прохання позивачки, надання нею письмової заяви   вважає за можливе позовну заяву  залишити без розгляду.

Згідно
ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний
суд.
Справа № 2-508/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                            Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                     Подибайло
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом Управління місцевого господарства м.  Ворожба до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу за водопостачання,
водовідведення,  квартплати,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом ,
мотивуючи позовні вимоги тим,  що
відповідачі проживаючи за адресою: АДРЕСА_1,  у квартирі
загальною площею 40, 3 кв. м.  Та мають
борг по оплаті за квартирну плату,
водопостачання та водовідведення за період з червня 2004 року по травень
2007 року включно у сумі 1638 грн. 87 коп.,
який позивач просить стягнути на його користь.

В
судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути з
відповідачів 998 грн. 87 коп.,  так як
вони сплатили частину боргу.

Відповідачі
позовні вимоги визнали .

Суд
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
докази по справі,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі є
споживачами комунальних послуг,  послуг
водопостачання та водовідведення,  за які
не сплачують з червня 2004 року.

Згідно
довідки - розрахунку про нарахування платежів по квартплаті,  водопостачанню та водовідведенню борг
відповідачів за період з червня 2004 року по травень 2007 року включно
становить 1638 грн. 87 коп.

Станом
на 30 липня 2007 року борг відповідачів складає 998 грн. 87 коп.,  яки необхідно стягнути на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  64- 67 ЖК України,   ст. 162 ЖК України,   ст.
ст.  4, 8, 10, 27, 31, 60, 209,
213, 215 ЦПК України ,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
управління місцевого господарства м.
Ворожба задовольнити.

Стягнути
ОСОБА_1таОСОБА_2в солідарному порядку на користь управління місцевого
господарства м.  Ворожба 998 грн. 87 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1таОСОБА_2в дольовому порядку по 25 грн. 50 коп. як сплата державного
мита на користь держави та по 15 грн. - як витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження,  або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1756/2007 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем  України
Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого                                                Сливи Ю.М..
при секретарі                                               Брайченко
з участю представника позивача               Правосудько О.В.
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської
області справу за позовом ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожитий природний газ, -
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за спожитий природний газ,
посилаючись на те, що відповідач уклав договір з ВАТ "Київоблгаз" на
послуги з газопостачання, за яким використав природний газ на суму 1980,34 грн.
та зобов'язаний був його оплатити. Відповідач сплатив 250,00 грн. На
попередження від 09.02.2007 року про необхідність сплати боргу відповідач не
надав відповідь та не сплатив борг. Станом на 01.06.2007р. сума боргу становить
В судовому
засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги, підтримала, підтвердила
наведені в позові обставини, просила позов задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на
підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений
позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Так, в судовому
засіданні встановлено, що відповідач уклав договір з ВАТ "Київоблгаз"
на послуги з газопостачання, за яким використав природний газ на суму 1980,34
грн. та зобов'язаний був його оплатити. Відповідач сплатив 250,00 грн. На
попередження від 09.02.2007 року про необхідність сплати боргу відповідач не
надав відповідь та не сплатив борг. Станом на 01.06.2007р. сума боргу становить
ст. 509, 526, 527, 611 ЦК
України, ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст.ст. 66-69 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Київоблгаз" р/р № 2600554, , МФО 321961 в
Ірпінській філії АППБ "Аваль" заборгованість в сумі 1730,34 грн.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Київоблгаз" р/р № 2600554, , МФО 321961 в
Ірпінській філії АППБ "Аваль" сплачені витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн.
Ірпінській філії АППБ "Аваль" судовий збір в розмірі 51 гривня.
Копію рішення направити відповідачу для відома.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1730/2007
УХВАЛА

20 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; треті особи: Лозівська міська державна нотаріальна контора, Лозівське
бюро технічної інвентаризації, «про визнання права власності на житловий
будинок та на надвірні споруди», -

встановив:

Позивач звернувся до суду 01 серпня 2007 року з позовом
до відповідачки про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні
споруди, посилаючись на те, що 09 листопада 1996 його батько - ОСОБА_3, в
Лозівському філіалі Лозівської товарної біржі склав договір купівлі-продажу №
112, згідно з яким купив у гр. ОСОБА_4
житловий будинок жилою площею 18,9 кв. м., розташований на земельній ділянці площею
600 кв. м., на якій крім того є надвірні споруди, а саме: літня кухня, погріб,
вбиральня та паркан - будинок, розташований в АДРЕСА_1. В цьому будинку
поселилась вся сім'я позивача: батько - ОСОБА_3, мати - ОСОБА_5, старша рідна
сестра - ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2померла мати позивача - ОСОБА_5, через півтора
року, ІНФОРМАЦІЯ_3, помер батько - ОСОБА_3. В будинку, який належав на праві
приватної власності батькам, залишилися проживати позивач та його сестра -
ОСОБА_2. Після звернення позивача в Лозівську державну нотаріальну контору за
одержанням свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок, йому
було відмовлено, оскільки необхідно вирішувати це питання через Лозівський
міський суд Харківської області, так як правочини, які здійснені на товарній
біржі не можуть бути завірені нотаріально, про що свідчить ст. 15 Закону
України "Про товарну біржу". У зв'язку з цим позивач звернувся до
суду і прохає задовольнити його позов.

У зв»язку з
находженням судді Лозівського міськрайонного суду Горчакової О.І. у щорічній
відпустці з 20 серпня 2007 року, справу за актом прийому - передачі було
передано до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись CT..CT.107, 208-209 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2;
треті особи: Лозівська міська державна нотаріальна контора, Лозівське бюро
технічної інвентаризації, «про визнання права власності на житловий будинок та
на надвірні споруди».

Ухвала оскарженню не підлягає.