УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16"
серпня 2007 року                                                                               м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С.  Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання угоди недійсною ,  і за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
3-тя особа: відділ паспортної роботи та міграційної служби Святошинського
РУ ГУ МВС України
в м.  Києві про усунення порушень прав
власника,  виселення та виписку з
квартири,  за позовом прокурора
Святошинського району м.  Києва в
інтересах ОСОБА_1,  3-тя особа: приватний
нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі - продажу квартири,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м.  Києва від 18 вересня 2003 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2000 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі - продажу квартири недійсним.

Зазначала,  що у червні 2000 року їй стало відомо про
укладення ніби - то нею 31 травня 2000 року договору купівлі - продажу
квартири,  відповідно до якого вона
продала,  а ОСОБА_2 курила квартиру
АДРЕСА_1. Проте вона своєї власності відповідачці не продавала,  гроші не отримувала і в період з 16.05.2000
року по 03 червня 2000 року взагалі знаходилася на стаціонарному лікуванні в
філії госпіталю ВМУ Служби безпеки України,
який не покидала і таким чином ніяк не могла оформити угоду купівлі -
продажу квартири.

Аналогічний
позов в інтересах ОСОБА_1 був заявлений прокурором Святошинського району
м.  Києва.

Справа №
33ц-1683 кс 07

Головуючий
першої інстанції:
Зубець Л.П.

Суддя - доповідач:
Осипчук О.В.

Категорія: 26

У грудні
2000 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 Про усунення
порушень власника,  виселення і виписку з
квартири,  посилаючись на те,  що 31.05.2000 року у ОСОБА_1 вона придбала
квартиру,  яку остання зобов'язалася
звільнити до 10.06.2000 року,  але своє
зобов'язання не виконала.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 14 березня 2002 року в задоволені позову,
заявленого ОСОБА_1 та прокурором Святошинського районного суду м.  Києва - відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено.

Рішенням
апеляційного суду м.  Києва від 18
вересня 2003 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Рішення Святошинського
районного суду м.  Києва від 14 березня
2002 року скасовано і ухвалено нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_1,
прокурора Святошинського районного суду м.  Києва задоволені - визнано недійсним договір
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 31.05.2000 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  який посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,  зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1.

В задоволені
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення апеляційного суду м.  Києва від 18 вересня 2003 року і залишення в
силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи
касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні
і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336, 337 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення  апеляційного суду м.  Києва від 18 вересня 2003 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.