Справа № 22 - 2287 2007р.                                                                     Головуюча
29, 32                                                                                         Циганаш
Доповідач  Чорнобривець О.С.
РІШЕННЯ

Іменем України

20
грудня 2007 року                    Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої                                       Кривохижі
В.І.

Суддів                                                Черниш
Т.В.,  Чорнобривець О.С.

при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 11 вересня 2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007
року ЖЄК №12 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначав,  що відповідач,  маючи реєстрацію у кімнаті АДРЕСА_1,  з 2005року в кімнаті не проживає,  про що свідчить відсутність особистих
речей,  несплата комунальних послуг та
квартплати. Відомостей щодо поважності його відсутності не надав.

Заочним рішенням
Ленінського районного суду М. Кіровограда від 11 вересня 2007 року позов
задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову,  з мотивів порушенням судом норм матеріального
і процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та
вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню,  а рішення суду скасуванню з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається,  що будинок АДРЕСА_2 є
гуртожитком та перебуває на балансі позивача. На підставі ордеру на жиле
приміщення від 31.03.1994року у користування відповідача надано кімнату
АДРЕСА_1,  де він має реєстрацію. Крім
того,  згідно наданої позивачем довідки,  у кімнаті також зареєстрований неповнолітній
син відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Задовольняючи
позов,  суд виходив з того,  відповідач не проживає в спірної кімнаті
більше шести місяців без поважної причини,
а тому,  відповідно до вимог  ст.  71
ЖК втратив право користування спірним жилим приміщенням.

Проте,  такі висновки суду ґрунтуються на недоведених
обставинах,  що мають значення для
справи,  які суд вважав встановленими,  тому погодитися з ним не можна.

Відповідно до
положень  ст. 71 ЖК та роз'яснень п.10
постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985року №2 „Про деякі
питання,  що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу України",  право користування жилим приміщенням при
тимчасової відсутності наймача зберігається протягом шести місяців або інших
строків передбачених цією статтею. У разі відсутності цих осіб понад
встановлені строки з поважних причин,
зокрема,  перебування в осіб,  які потребують догляду,  цей строк може бути продовжений судом.

В обґрунтування
висновку,  суд послався на акти від 20
грудня 2006року і 18 квітня 2007року,
складеними комісією ЖЄК №12,  де
зазначено,  що відповідач з 2005року у
кімнаті не проживає та довідку Цвітненської сільської ради,  про те,
що ОСОБА_1 проживає в сЦвітне/а.с.
10, 25, 21/.

Однак
судом,  на порушення вимог  ст.
214 ЦПК,  не прийняти до уваги всі
обставини та не надана їм оцінка,  які
мають значення для вирішення справи.

Так,  з письмових пояснень відповідача,  наданих до суду першої інстанції,  довідки,
Цвітненської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської
області та Акту обстеження житлово-побутових умов проживання мешканки с. Цвітне
- ОСОБА_3,  вбачається,  що
ОСОБА_1 проживає в с. Цвітне і знаходиться по догляду за своєю бабусею ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  якає тяжко хворою,  малорухомої та потребує постійного догляду
/а.с. 26, 45/.

Наведеними
доказами підтверджується факт тимчасового не проживання відповідача у спірної
кімнаті,  але,  на переконання судової колегії,  вони свідчать про поважність причини
відсутності відповідача в спірному жилому приміщенні.

Крім того,  відповідно до вимог  ст. 71 ЖК визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  можливо за умовою
доведеності факту безперервної протягом шести місяців її відсутності у жилому
приміщенні.

Докази щодо
цього в матеріалах справи відсутні.

Згідно довідок
комунальних служб та квитанцій про оплату за проживання у гуртожитку,  відповідач на час пред'явлення позову немає
заборгованості по відповідним розрахункам /а.с.
15, 16, 51-56/,  що свідчить про
його відношення до спірного житла як до постійного місця проживання.

За таких
підстав,  у задоволенні позовних вимог
має бути відмовлено за їх недоведеністю.

З урахуванням
наведеного,  рішення суду першої
інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права,  що призвело до неправильного вирішення
справи,  і відповідно до п.11.3,  4 ч.1
ст.  309 ЦПК України,  є підставою для скасування рішення суду та
ухвалення нового.

На підставі  ст.
ст. 71, 72 ЖК України,
керуючись  ст.   ст.
303,  307,  п.11.3, 4 ч.1
ст.  309,   ст.
ст.  313,  314,
316 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення
Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 11 вересня 2007 року
скасувати.

У задоволенні
позову ЖЄК №12 до ОСОБА_1 про визнання його таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1,
відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.