overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа  №
РІШЕННЯ

Іменем України

«17» грудня
2007р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                         -
Грицюк О.П.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

19.09.2007року
позивач звернулася до суду з вказаним позовом,
в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те,  що з
відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з січня 2000року,  спільне життя не склалося через різні погляди
на життя, постійні сварки,  що призвело
до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає,  що подальше сумісне життя і збереження сім'ї
з відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 6.01.199броку,  мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Пояснила,  що спору майнового характеру
та спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини між ними не має,  дитина буде проживати з матір'ю. Витрати по
сплаті державного мита просила покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі та не заперечував
проти його задоволення.Витрати по сплаті державного мита просив покласти на
позивача.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК.

Згідно   ст. 112
СК  України,   суд
постановляє  рішення  про

2

розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  або інтересам їх неповнолітньої дитини. При
цьому суд також враховує,  що рішення
сторін прийнято з усвідомленням його наслідків.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на сторони.

Керуючись    ст.
ст.    10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,   ст.   105, 110 СК України суд -

Вирішив :

Позов  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 26
січня 199броку Корабельним райвідділом РАЦС м.
Миколаєва, актовий запис НОМЕР_1розірвати.

При
розірванні шлюбу,  який здійснюється за
рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з позивача ОСОБА_1 08грн. 50 коп.
держмита,  та з

відповідача
ОСОБА_208грн.50коп.держмита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.   295 ЦПК України.

Суддя:

Л.І.Селіщева
справа
№2-2080/07р.
УХВАЛА

судового  засідання

11 липня
2007року Г                  Галицького
району м. Львова

У складі
судді                              Шумської
Н.Л.,

При
секретарі                              Бліхарській
Л.Р.

розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ТЗОВ «Професійна Ліга»,  ОСОБА_2про захист честі та гідності та
відшкодування моральної шкоди,  суд -

встановив:

позивач
14.02.2007року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 90 000
грн. та 10 000 грн. моральної шкоди в порядку захисту честі,  гідності,
ділової репутації. Позов мотивовано тим,
що 18.01.2007року в газеті «Суботня пошта» та на пресконференції прем»єр
міністра України 30.01.2007року було поширено неправдиву інформацію щодо
позивача.

На
судове засідання позивач та його представник повторно не з»явились без поважних
причин.

Згідно  ст. 169ч.3 ЦПК України,  у разі повторної неявки позивача в судове
засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки,  якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 169ч.3 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТЗОВ «Професійна Ліга»,
ОСОБА_2про захист честі та гідності та відшкодування моральної
шкоди    - залишити без розгляду.

Строк
оскарження ухвали 10 днів у разі подання заяви про оскарження протягом 5 днів з
часу проголошення.
Справа №2-306-1/-07
№2-2859-1/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року
Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                      Оношко І.В.

при
секретарі                              Полосенко
Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального
підприємства житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1 та не
сплачують комунальні послуги,  в зв»язку
з чим утворилась заборгованість з 1
березня 2004 року по 1 вересня 2006 року і складає 3632, 83 грн. та судові
витрати по справі. Саме цю суму просять стягнути,  а також судові витрати по справі.

Відповідачі
належним чином повідомлені про день слухання справи,  про що є відповідна розписка,  про причини неявки суд не повідомили.
Суд,  керуючись вимогами ч.4  ст. 169 ЦПК України,  вважає можливим постановити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти такого вирішення
справи не заперечувала.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши письмові докази по
справі,  вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. З 1 березня 2004 року по 1 вересня 2006 р. не сплачують
комунальні послуги,  внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі   3632 грн. 83 коп.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК
України наймач квартири своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Згідно  ст.  64 ЖК України
повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність.

Суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню
має бути стягнуто борг з 1
березня 2004 року по 1 вересня 2006 р. включно в
сумі 3632 грн. 83 коп.

У
відповідності із  ст. 88 ЦПК України з
відповідачів має бути стягнуто на користь позивача судові витрати,  а саме: витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30грн .,  а також на користь держави судовий збір в розмірі 51грн на користь
держави.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  68 ЖК України  ст. 267 ЦК
України,   ст.  ст. 3,
86-88,  169, 209,
212,  213,  214,
215,  218-224,  292,
294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь КПЖГ
Святошинського району м.  Києва (ЖЕО-801
р/р 0486 ЗКПО 05755980 МФО 320218 у
Святошинському відділенні ОБ

8069) борг в сумі 3632 грн. 83 коп. та судові
витрати -30грн.,  а всього 3662
грн. 84 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн.

За
письмовою заявою відповідачів,  поданою
до суду протягом 10 днів,  заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів та
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.
Справа № 2-о-37
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2007
року   Збаразький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого
суду        Старовойта Г.С.

при
секретарі                      Жиляк Н.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту постійного проживання на Україні,

встановив:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту постійного проживання на
території України,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що він народився в с Гірче
Любачівського району Жешівської області Республіка Польща і з 1945 року
постійно проживала на території України в с. Старий Збараж Збаразького району
Тернопільської області,  однак паспорта
їй не видали..Встановлення зазначеного факту необхідне заявнику для оформлення
паспорта громадянина України.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву,  посилаючись на ті ж обставини і просив заяву
задовольнити.

Заслухавши
представника заявника,  свідків,  дослідивши та оцінивши наявні докази суд,  вважає доведеним факт постійного проживання
ОСОБА_1на території України в с. Старий Збараж Збаразького району
Тернопільської області з 1945 року по даний час,  що стверджується поясненнями свідків ОСОБА_2
,  ОСОБА_3,  копією довідки виконкому Старозбаразької
сільські' ради Збаразького району Тернопільської області № 257 від 23.05.2007
року та іншими матеріалами справи,  а
тому заяву слід задовольнити.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215,  256 ч.2,  259 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт постійного проживання ОСОБА_1на території України станом на 13.11.1991
року.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана * без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-2377/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 липня
2007   року Придніпровський районний суд
м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                               Шамової
Т.В.

при
секретарі                                                                                         Дрижирук
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2000 року. Від спільного
подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.. Шлюб перший.

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  бо через психологічну
несумісність з відповідачем в сім»ї постійно виникали сварки та скандали.

Позивачка
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Пояснила,  що вже тривалий час подружні стосунки з
ОСОБА_2. не підтримуються. Вважає,  що
примирення неможливе. Майнової суперечки на цей час немає. Домовленість про
місце проживання,  виховання та утримання
дитини досягнута. Держмито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу просить
стягнути з відповідача.

Відповідач позовні
вимоги ОСОБА_1.  визнав повністю.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали цивільної
справи,  суд приходить до висновку,  що шлюб подружжя ОСОБА_1 носить формальний
характер,  їх подальше сумісне життя та
збереження сім"ї неможливі. Це буде суперечити інтересам сторін. Тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  15,  57,
60,  210,  212,
213 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  105,  112 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 15 квітня 2000 року Черкаським міськвідділом РАЦС
(актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути
держмито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в прибуток держави з ОСОБА_2в
сумі 17.00 (сімнадцять) гривень,
звільнивши від сплатиОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга-протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
6 июля 2007 г.                                                                                                         № 2о-240-2007
районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Миненко
Л.А., при секретаре: Семененко А.В., рассмотрев в судебном заседании в суде в
г. Марьинка гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2о расторжении брака,
в своем исковом заявлении просила расторгнуть брак с ответчиком, с которым
состоит в зарегистрированном браке с 12.10.1983 г. Брак был зарегистрирован
Галициновским сельским Советом Марьинского района Донецкой области. От брака
имеют несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. По причине частых ссор   брачные отношения супругов были прекращены с
судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просила их
согласился с иском и просил его удовлетворить.
Украины, суд постановляет решение о расторжении брака, если будет установлено,
что дальнейшая   совместная жизнь
супругов и сохранение брака противоречило бы интересам одного из них, интересам
детей, имеющим существенное значение.
пояснения сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, так как в
судебном заседании было установлено, что семья супругов Потапенко фактически
распалась, возможность сохранения семьи отсутствует, поэтому брак между
сторонами следует расторгнуть.
На основании ч. 2 ст. 112 СК Украины, руководствуясь ст.ст. 212-215 ГПК
Украины, суд -                         РЕШИЛ:
между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, (добрачная фамилия - ОСОБА_1), зарегистрированный    12 октября 1983 г. Галициновским
сельским Советом Марьинского района Донецкой области по актовой записи НОМЕР_1-
с ответчика - ОСОБА_2
в доход государства госпошлину в размере 17 (семнадцати) гривен, освободив от ее уплаты истицу - ОСОБА_1
об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в Марьинский
районный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в
судебную палату по
гражданским делам Апелляционного суда Донецкой области
районный суд в течение двадцати дней со дня подачи
заявления об апелляционном
Справа №2-1302
УХВАЛА

23 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі Новосад В.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Панютинської селищної ради м. Лозова,
Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок і надвірні
забудівлі і земельну ділянку в порядку спадкування по закону,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Панютинської селищної ради м. Лозова,
Харківської області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок і надвірні
забудівлі і земельну ділянку в порядку спадкування по закону, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько ОСОБА_2, якому на праві приватної власності
належало домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Після його смерті мати ОСОБА_3 фактично спадок
прийняла, але нотаріально не оформила. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач
фактично спадок прийняв після смерті своїх батьків, оскільки постійно мешкав в
спірному будинку, доглядає за будинком, але нотаріально спадок не оформив. В
зв'язку з чим просить визнати за ним право власності на вищевказаний будинок.

Вивчив
заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не
врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо
для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.
130, 209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Панютинської селищної ради м. Лозова, Харківської
області, третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської
області про визнання права власності на житловий будинок і надвірні забудівлі і
земельну ділянку в порядку спадкування по закону призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської
області, вул. Орджонікідзе, 9, на 21 серпня 2007 року о 8-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-927 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня
2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі
головуючого судді:       Дзямко О.П.,

при
секретарі:
Вороховій О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«УМЗ» звернулося до суду з зазначеним позовом,
у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги мобільного
зв'язку.

20.07.2007р.
до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2,  у якій він просить прийняти відмову від
позову та закрити провадження по справі у зв'язку з вирішенням спору в
добровільному порядку. Про наслідки відмови від позову за  ст. 206 ЦПК України попереджений.

Беручи
до уваги,  що відмова від позову не
суперечить закону,  не порушує чиї-небудь
права,  вона може бути прийнята судом.

Керуючись п. 3
ч.1  ст. 205,   ст. 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до
апеляційного  суду  Запорізької області через Енергодарський
міський суд Запорізькоі області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першоі шстанціі може бути подана на протязі 5 днів з дня винесення ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№
2-2864-07

31 липня 2007
р.   Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Бабакової В.П. при секретарі -
Фіртич О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькоблгаз" філія Слов'янське
управління по газопостачанню та газіфікації до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ

ВАТ
"Донецькоблгаз" філія Слов'янське управління по газопостачанню та
газіфікації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  і ОСОБА_2 про стягнення боргу. Вони
посилалися на те,  що на 1.07.2007 рік у
відповідачів виникла заборгованість за надані послуги газопостачання в розмірі
52 грн. 59 коп. Дана заборгованість виникла у зв»язку з несвоєчасною оплатою
відповідачами послуг газопостачання. Просили суд стягнути з ОСОБА_1  і ОСОБА_2 на їх користь 52 грн. 59 коп.

В
судовому засіданні представник позивача,
який діє на підставі довіреності,
повністю підтримав заявлені вимоги і просив суд стягнути з ОСОБА_1  і ОСОБА_2 на їх користь 52 грн. 59 коп.

Відповідачі
в судовому засіданні повністю визнали заявлені вимоги і зобов»язалися оплатити
борг.

Розглянувши   матеріали
справи,    вислухавши   пояснення
сторін,    суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно  ст.  68
ЖК України відповідач зобов'Язан своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Оскільки
відповідачі не своєчасно оплачували послуги ВАТ "Донецькоблгаз" філія
Слов'янське управління по газопостачанню та газіфікації по газопостачанню в них
виникла заборгованість за період 52 грн. 59 коп.

При
таких обставинах суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1  і ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Донецькоблгаз" філія Слов'янське управління по газопостачанню та
газіфікації заборгованість за надані послуги 52 грн. 59 коп.

Керуючись  ст. ,
ст.  209-218 України,   ст. ,
ст.  67-68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ

Позов
ВАТ "Донецькоблгаз" філія Слов'янське управління по газопостачанню та
газіфікації задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який проживає АДРЕСА_1,  і ОСОБА_2,
яка проживає АДРЕСА_1,  на користь
ВАТ "Донецькоблгаз" філія Слов'янське управління по

газопостачанню
та газіфікації р/р № 4001 КБ
"Приватбанку" М. Краматорська МФО
335548 заборгованість за надані послуги газопостачання 52
грн. 59 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 користь ВАТ "Донецькоблгаз" філія
Слов"янське управління по газопостачанню та газіфікації 30 грн. на
відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи на р/р № 4001 КБ
"Приватбанку" М. Краматорська МФО 335548 .

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 держмито 51 грн. в доход держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається
апеляційному суду Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

6 серпня
2007 року                  Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді
Васяновича Г.М. ,

при секретарі Тимошенко Н.1.,  з участю позивача Оспіщевої Л.М. ,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Під час
розгляду справи 6 серпня 2007 року позивачем подано до суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду,  в зв'язку з
примиренням позивача з відповідачем.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду,  в зв'язку з поданням позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.