overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2- 1701/07 p. УХВАЛА
4 липня 2007р.                                                                                                   м. Калуш
Судця
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я.,  розглянувши заяву  ОСОБА_1про повернення позовної заяви,
що ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до Калуської міської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, яку просить повернути.
ст. 121 п. З ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.
Заява відповідає вимогам ст. 121 п.
З ЦПК Укераїни, а тому позовну заяву слід повернути.
Керуючись ст. 121 п. З ЦПК України,
задоволити. Повернути ОСОБА_1позовну заяву до Калуської міської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї
протягом 10 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження, або 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.
Справа 2- 1295 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві
вказав,  що 02.09.1994 року вони
зареєстрували шлюб вдруге. Від даного шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей.
Причиною розірвання шлюбу стало те що вони по різному дивляться на життя,  втратили почуття любові та поваги один до
одного.

Припинили
фактичні шлюбні відносини,  хоча
залишились проживати разом.  Просив шлюб
розірвати бо фактично шлюбні відносини припинені і сторони сумісне господарство
не ведуть.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити
в повному обсязі. Суду пояснив,  що
фактичні шлюбні відносини принились,  та
сумісного господарства не ведуть,  на
теперешній час спору про розподіл сумісного майна не мають,  але можливо будуть вирішувати це питання у
подальшому.

Відповідач
проти позову заперечує,  суду
пояснив,  що сім»ю ще зберігти
можливо,  а спір про розподіл майна буде
вирішено у подальшому.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими,  доведеними та
підлягаючими задоволенню у зв'язку з тим,
що,  подружжя не веде сумісного
господарства,  не мають неповнолітніх
дітей,  подружжя не бажає зберегти шлюб
та сім'ю,  як пояснив позивач їх нічого
не зв'язує і перешкоджає несумісність характерів,  тому суд вважає за можливе позов задовольнити
та шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України;  ст.
ст.  208,  209,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 02 вересня 1994 року у Орджонікідзевському відділі РАГС
міської ради м.  Запоріжжя,  актовий запис № 379.

Стягнути
з ОСОБА_1 12 грн держмита на користь держави при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦС.

Стягнути
з ОСОБА_2 12    грн держмита на користь
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з
дня

проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М.
Запоріжжя та

подачі апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі
заяви про

апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в

порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-223 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року                                                                                   смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:                                                головуючої
судді    Калиній Г.В.

при секретарі
Рараговській Г.В. та прокурора
Площанської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою Долинського міжрайонного прокурора в інтересах Долинського
дитячого будинку до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Помічник
Долинського міжрайонного прокурора Площанська Н.А. подала суду заяву про
залишення позовної заяви без розгляду та пояснила, що на даний час встановлено,
що відповідачка страждає розладами психіки, а тому відпала необхідність у
розгляді спору.

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 207
п. 5   ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Долинського міжрайонного прокурора залишити без розгляду згідно поданої
представником позивача заяви.

Заява про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом п"яти днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга на протязі десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали, до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд.

Суддя:(підпис).

З оригіналом вірно.

Суддя Рожнятівського районного суду                                                                  Г.В.
Калиній
Справа № 2-о-448/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                        м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонньш суд Запорізької області у
складі: головуючого - судді: Марущенко М.В., при секретарі: Бурдєй Г. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в
судовому засіданні пояснив, що 13.04.1993 року одружився з відповідачкою. Від
даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Спільне життя у подружжя не
склалося, між ними постійно виникали сварки. Шлюбні стосунки припинені з 1995
року, з того ж періоду не ведеться спільне господарство, подружжя разом не
проживають. Неповага, постійні приниження стали причинами виникнення частих
сімейних сварок та скандалів. Відсутність взаєморозуміння унеможливили подальше
спільне проживання у шлюбі.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи у її
відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підставах.

Як встановлено в
судовому засіданні позивач уклав шлюб з відповідачкою 13.04.1993 року (а.с.5).
Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинені з 1995 року, і
подружжя мешкають окремо. Сім'я не може бути збережена та подальше спільне
життя не можливо. Суперечок про розподіл сумісно нажитого майна у позивачки та
відповідача не має.

Згідно ст. 112
Сімейного Кодексу України, позов може бути задоволено, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Виходячи з
вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст.
110 ч. 1,112 СК України, суд

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований
відділом РАГС Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області 13.04.1993
року, актовий запис № 338.

Витрати при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1 в сумі 17 гривень 00 копійок, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви

про апеляційне оскарження.
Справа №2- 1896/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 червня    2007р.
Октябрський райсуд
м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.,

при секретарі -
Ковтун А.Ю.

за участю
позивачки ОСОБА_1,  відповідаа
ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у лютому    2007р.
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на  припинення
сімейно-шлюбних відносин по причині відсутності взаєморозуміння,  постійних сварок,  втрату взаємних почуттів.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
наполягаючи на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнав,  на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
сторони,  дослідивши письмові
докази,  суд задовольняє позов з
наступних підстав.

Встановлено,  що сторони у шлюбі з 15.11.1991р. Для обох
шлюб перший. Мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка буде проживати
з матір»ю.

Відсутність    взаєморозуміння та взаємоповаги привели
до    припинення сімейно-шлюбних
відносин,  які за наданий судом строк для
примирення не поновлювалися. Сім»я розпалася остаточно. Подальше збереження
шлюбу ,  який .носить формальний
характер,  суперечить   інтересам кожної сторони ,  тому суд визнає необхідним шлюб розірвати.
Спір про майно не заявлений. Керуючись
ст.  ст.  110-112 СК України,   ст.
ст.  10, 60,  212-215,
218 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 15 листопада 1991 року в
Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ,
актовий запис №2897,  між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з обох по 8, 5грн. судового
збору на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.
Справа №2-783/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

4 червня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Середа Л.В., розглянувши цивільну
справу за позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (ЗАТ ) філія "Відділення
Промінвестбанку в м.Черкаси до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені
ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли
згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що
знаходяться у справі дають можливість розглянути спір по суті.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного
банку (ЗАТ ) філія "Відділення Промінвестбанку в м.Черкаси до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до
судового розгляду на 18 червня 2007 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача
та відповідачів.
№ 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

14 червня 2007 року                   Сихівський районний суд
м.  Львова в складі:

головуючої - Волоско
І.Р.,  при секретарі - Давиденко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружилися 26 лютого 2005 року, - від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернулась до суду з вимогою про
розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що сім"я розпалась і існує лише
формально.

Позивач
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі,  настоює на розірванні шлюбу,  та пояснив,
що протягом року він з відповідачкою не веде спільного
господарства,  не підтримує подружніх
відносин,  і сім'я існує лише
формально,  на підставі цього примирення
вважає неможливим. .

Відповідачка
у судове засідання не явилася,  хоча
належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи,  не повідомила причину неявки,  тому згідно
ст.  ст.  169,  224 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглядати справу у
заочному порядку,  у відсутності
відповідачки за наявності в справі достатніх матеріалів.

Заслухавши
в судовому засіданні позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає ,
що доводи позову є переконливими і вимоги про розірвання
шлюбу підлягають до задоволення.

Встановлено,  що сторони тривалий час не підтримують
подружніх відносин,  разом не проживають;
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного; примирення між
сторонами є неможливим,  і кожен
категорично заперечує проти такого.

За таких
обставин збереження сім"ї є неможливим; формальне існування такого шлюбу
суперечить  моральним  засадам суспільства та інтересам кожного з
подружжя.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212,  215,
224 ЦПК України,
ст.  ст.  ПО ,
112 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 26
лютого 2005 р. у
Галицькому відділі РАЦС ЛМУЮ,  актовий
запис № 28.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_117 грн. 00 коп. державного
мита в прибуток держави.

Рішення
суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачем заяви про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржена шляхом подання позивачами заяви про апеляційне
оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-2733/2007 р.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання про залишення заяви без розгляду

26 червня 2007
року      Бродівський районний суд
Львівської області

в складі головуючої     судді,                Тропак О.В.

при секретарі                                                      Королишин А.В.

у відкритому попередньому судовому
засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 26.02.2007 року звернулася в
суд з позовом до відповідача про виселення.

07.03.2007 року
було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на
03.04.2007 р.

03.04.2007 р провадження в справі
було зупинено,а 05.06.2007 року віднов­лено і призначено попереднє судове
засідання на 26.06.2007 р.

26.06.2007 року в попередньому
судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,але апеляційна скарга не була подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі
подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не
скасовано,набирає законної сили після роз гляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду
через Бродівський районний суд.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№ 2- н 846 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 788 гр. 79
коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
бизнесбанк» м. Запоріжжя, МФО
313537) заборгованість в розмірі 788 гр. 79 коп.
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір на р/р
813015 в розмірі 25 гр.50 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь,
витрати в розмірі. 15 гр.00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-525/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

25.06.2007
p.                                             Тернівський
районний суд р. Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді                   Лиходєдова
А.В.

при секретарі                                          Поліян
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що шлюбні
відносини між подружжям припинені в серпні 2006 р. внаслідок різних поглядів на
життя.

Від шлюбу мають
дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження,  який мешкає з відповідачем.

Відповідач з
позовом не згодна,  просить суд повторно
надати строк для примирення.

Вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки подальше сумісне життя подружжя і
збереження сімї суперечить інтересам позивача,
що відповідно до  ст.112 СК
України,  є підставою для розірвання
шлюбу

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 01.09.2003 року за номером 14
в Довжицькій сільській Раді Маневицького району Волинської області між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  від якого є одна
неповнолітня дитина - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 25
грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 10-и денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-и днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Дело №2-151/2007
об оставлении иска без рассмотрения.
районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по
иску ОСОБА_1к ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7о признании действительным договора
купли-продажи квартиры,  о признании
права собственности на квартиру, -
В судебное заседание Новобугского районного
суда,  назначенное в зале суда на 9 часов 2.07.2007 года истцовая сторона не явилась без
уважительных причин в третий раз. О времени и месте рассмотрения дела в суде 2.07.2007
г. истец судом
уведомлялся надлежащим образом.
Он,  истец,  в суд так же не подал заявление о
рассмотрении его иска без его присутствия в судебном заседании.
Согласно ч.3  ст.  169 ГПК Украины,  в случае повторной неявки в судебное
заседание без уважительных причин истца,
уведомленного судом о времени и месте повторного судебного
заседания,  суд оставляет иск истца без
По вышеизложенным основаниям иск истца подлежит
оставлению без рассмотрения.
ст.  169, 207 ГПК Украины, -
Исковое заявление ОСОБА_1к ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7о признании действительным договора
купли-продажи квартиры,  о признании
права собственности на квартиру оставить без рассмотрения в связи с повторной
неявкой без уважительных причин истца в судебное заседание.
Разъяснить истцу его право повторного обращения в суд с
тем же иском на общих основаниях.
Копию определения направить истцу для сведения.
В соответствии со  СТ. 83 ГПК Украины ОСОБА_1возвратить
уплаченный им по иску судебный сбор в сумме 51 гривны.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения копии определения
заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
Справа № 2-333/2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

08 червня 2007 року                      Новобузький районний суд
Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                           Бібік
М. В.

секретаря                                                                                               Слюсаренко
А.І.

з участю
позивачки                                                                                    ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м.  Новий Буг позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Ухвалою судді
від 30 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.   ст.  130 ЦПК
України,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2007 року на 9 год. у
приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позивачки та
заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,  які беруть участь в справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.