overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-710/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                    місто
Суддя Бо
гунського районного суду
м.  Житомира Котік В.П.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 міста
стягувача:              Комунального
виробничого житлового ремонтно-
підприємства № 4
стягувача:                          вул.  Генерала Потапова,  7,  м.
боржника:                              ОСОБА_1,
боржника:                         АДРЕСА_1
ст. . 6,  68 ЖК України
та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями,  які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572,   ст. . 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,   ст. .
526,  610,  631 ЦК України,   ст. . 96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 м.  Житомира
заборгованість станом на 01.04.2007 року в сумі 238 (двісті тридцять вісім)
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 м.  Житомира витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предъявления до виконання                              протягом трьох
Згідно зі  ст. . 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
Справа № 2-961/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня
2007року                Калинівськийрайонний
суд Вінницької області

в складі
головуючого               Янків Т.П.

при
секретарі                            Ференецъ О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за
позовом Калинівського міського комунального підприємства житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги по
опаленню та компослуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові зазначає,  що надає послуги по
опаленню та компослуги на помешкання відповідачки по АДРЕСА_1в м.
Калинівка,  Вінницької області.
Однак,  остання за надані послуги не
проводила розрахунки. Станом на січень 2007 року сума заборгованості по опаленню
складає 515 грн. 73 коп. та компослуги -387 грн. 67 коп. Тому звернувся до суду
з даним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача Соломко Н.В.,  яка діє за дорученням,  позов підтримала.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити з таких підстав.

Так,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що Калинівське МКПЖКГ надає
послуги по опаленню та компослуги відповідачці поАДРЕСА_1 в м. Калинівка,  Вінницької області. Однак,  відповідачка ОСОБА_1. за період з грудня 2002
року по січень 2007року за надані послуги нерегулярно та не в повному обсязі
проводила оплату,  що являється
порушенням чинного законодавства.

Відповідачка
письмово попереджалася про погашення заборгованості,  але в добровільному порядку оплату за надані
послуги не проводила. Станом на січень 2007 року сума заборгованості по
опаленню складає 515 грн. 73 коп. та компослуги - 387 грн. 67 коп.   Тому вимоги позивача є законними.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 39,
40, 41, 60 ЦК України cm.cm.10,
60,  212-215,  240,
241 ЦПКУкраїни,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Калинівського МКПЖКГ заборгованість
по сплаті за надані послуги по опаленню в сумі 515 грн. 73 коп.,
компослуги в сумі 387 грн. 67 коп.,
а також: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі ЗО грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

21.02.2007
p.                                             Тернівський
районний суд р. Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі
Поліян І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що шлюбні
відносини між подружжям припинені в травні 2006 р. внаслідок різних поглядів на
життя.

Відповідач
надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в його
відсутність.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї суперечить інтересам позивача,
що відповідно до  ст.112 СК
України,  є підставою для розірвання
шлюбу

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб,  зареєстрований 27.11.2004 року за номером
НОМЕР_1у відділі РАЦС Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу
в Дніпропетровській області,  міжОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито в розмірі
по 17 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-146
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в розмірі 6299,89 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3,98,103,
користь ОСОБА_1, мешканця с.
Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -6299,89 грн. (шість
тисяч двісті дев'яносто дев'ять грн. 89 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 31,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 34282007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007 року

Сніжнянський міський суд Донецької
області в складі :

головуючого - судді                   Радченка В.Є.

при секретарі -                           Смоліній М.С.,

при розгляді у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне цивільної справи за позовом ВАТ „Донецькоблгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Донецькоблгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому
засіданні 30.076.2007 р. представник позивача надав письмову заяву про
залишення позову без розгляду

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином,
позовну заяву ВАТ „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ необхідно
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,
293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позов ВАТ
„Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№1799-1/07
УХВАЛА

5.06.2007 р. Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді   Наборозняка
М. І.

при
секретарі                                         Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  в тому числі в інтересах ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державного видавництва «Преса

України»,  профспілкового комітету
Державного видавництва «Преса України»,

Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації,  треті особи: Директор

Державного видавництва «Преса України» Олійник В.Г.,  Комунальне підприємство з

утримання житлового господарства Святошинського району м. Києва,  Шевченківська

районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним договору
від

18.11.2002 року №18 оренди квартири АДРЕСА_1

недійсним,  визнання права постійного
користування вказаною квартирою зобов*язання

адміністрацію і профспілковий комітет Державного видавництва «Преса
України»,

надати позивачам квартиру АДРЕСА_1,  ,

зобов*язання Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію видати
ордер

на вказану квартиру та укласти договір найму

встановив:

Позивачі
звернулись  до суду із зазначеним позовом
до відповідачів.

В судове
засідання,  призначене на 5.06.2007 року позивачі
надали заяву про залишення їх позову без розгляду,  в судове засідання не з*явились.

Представник
відповідача видавництва «Преса України» наполягає на розгляді справи по суті.

Інші
учасники розгляду справи в судове засідання не з*явились,  тому суд продовжує розгляд справи без їх присутності,  враховуючи,
що вони про дату та час проведення судового засідання повідомлені.

Суд    дослідивши
матеріали   справи,  вважає,
що  її  слід залишити   без
розгляду,  оскільки на цьому
наполягають позивачі,  їх клопотання є
законним.  При обставинах,  відповідно до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  в тому числі в інтересах ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державного видавництва «Преса
України»,  профспілкового комітету
Державного видавництва «Преса України»,
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації,  треті особи: Директор Державного видавництва
«Преса України» Олійник В.Г.,  Комунальне
підприємство з утримання житлового господарства Святошинського району м.
Києва,  Шевченківська районна у м. Києві
державна адміністрація про визнання недійсним договору від 18.11.2002 року №18
оренди квартири АДРЕСА_1 недійсним,
визнання права постійного користування вказаною квартирою зобов*язання
адміністрацію і профспілковий комітет Державного видавництва «Преса
України»,  надати позивачам квартиру АДРЕСА_1,  зобов*язання Святошинську районну у м. Києві
державну адміністрацію видати ордер на вказану квартиру та укласти договір
найму,  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів до
Святошинського районного суду м. Києва з наступного дня після її
оголошення,  апеляційна скарга - протягом 10 днів з часу
подання заяви до Апеляційного суду м. Києва
через районний   суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-448/2007
(Перший/Другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк P.M.,
розглянувши заяву стягувача - закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
підставі положень  ст.  ст.
526, 530, 629, 631, 1050, 1054 ЦК
України,  договору бн від 05.08.2006
року укладеного між сторонами,  вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість по
кредитному договору в розмірі 3352,  66
грн.,  25, 50 грн. - судового збору та 15
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
зв'язку з викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
526, 527, 530,  1050, 1054 ЦК України,
боржника  ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,   ІПН
НОМЕР_1,  що проживає за адресою: м.  Луцьк,
закритого   акціонерного   товариства
комерційний    банк   "ПриватБанк",     що
Набережна  Перемоги,    буд. 50
сумі 3352 (три тисячі триста п'ятдесят дві) грн. 66 коп.,  25 (двадцять п'ять)
судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. - витрат  на інформаційно-технічне
розгляду справи.
копію цього наказу,  заяви
стягувача,  доданих до неї
документів   боржнику
листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача
днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом З(трьох) днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
Справа №2-1156/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді                                     Ткачук
С. С.

при
секретарі                                          Шпаковській
Ю.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1 ,  відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстрованого Ясинуватським міським
відділом РАЦС Донецькогообласного управління юстиції 06.11.2004 року,  актовий запис за НОМЕР_1. Просила розірвати
шлюб в зв'язку з тим,  що сім'я фактично
розпалася з травня 2006 року через несумісність характерів. Від шлюбу з
відповідачем має неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
мешкає з матір'ю. Спір про мешкання дитини не заявлений. Спору про поділ
нажитого за час шлюбу майна немає.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  проти
задоволення не заперечив.

Суд
приходить до висновку,  що позовні вимоги
позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  судом встановлено,  що 06.11.2004 року Ясинуватським міським
відділом РАЦС Донецькогообласного управління юстиції,  актовий запис за НОМЕР_1,  було зареєстровано шлюб між позивачем та
відповідачем.  Від цього шлюбу є
неповнолітня дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає з матір'ю. Спору
про мешкання дитини немає. На час розгляду справи у суді подружжя не підтримує
сімейні стосунки та веде окреме господарство. Спір про поділ майна не
заявлений.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає,  що подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї неможливе,  тому шлюб,  відповідно до
ст. 112 Сімейного Кодексу України,
необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 61, 88, 212 ЦПК,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зареєстрований 06 листопада 2004 року Ясинуватським міським відділом
РАЦС Донецького обласного управління юстиції,
актовий запис за НОМЕР_1.

Стягнути
зі ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 17
грн.,  а ОСОБА_2 звільнити від сплати.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або протягом строку для подання заяви про
апеляційне оскарження.
17 июля 2007 г.                                                                                                      № 2о-191 -07
районный суд в составе: председательствующего судьи Миненко Л.А., при
секретаре: Ковтун Ю.В., рассмотрев
в судебном заседании в    суде   в г. Марьинка гражданское дело по
заявлению   ОСОБА_1 о признании
гражданина безвестно отсутствующим,
его доме, по адресу: АДРЕСА_1 и который с 1995 г. не проживает в его доме, выехал в
неизвестном направлении и до настоящего времени нет сведений о его
местонахождении. ПризнаниеОСОБА_2 безвестно отсутствующим необходимо заявителю
для снятия его с регистрационного учета.
судебном заседании заявитель просил признатьОСОБА_2безвестно отсутствующим в
месте его постоянного жительства.
Заинтересованное лицо не возражало
против признанииОСОБА_2безвестно отсутствующим.
заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что факт безвестного
отсутствияОСОБА_2в месте его последнего известного места жительства - нашел в судебном заседании свое
подтверждение и его следует признать безвестно отсутствующим.
соответствии со ст. 43 ГК
Украины, физическое лицо может быть признано безвестно отсутствующим, если на
протяжении одного года в месте его постоянного проживания нет сведений о месте
Украины, руководствуясь ст. 246-247 ГПК
Украины, суд -
отсутствующимОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Белгородской области РФ.
об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в местный суд в
течение десяти дней со дня его провозглашения.
жалоба на решение суда может быть подана в судебную палату по гражданским делам
Апелляционного суда Донецкой области через местный суд в течение двадцати дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУЛ   ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

4 грудня
2007р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М. В,    суддів Чуприни В.О,    Колодійчука В.М,    Камзалова В.В. та Матківської М. В,    розглянувши в судовому засіданні у м.  Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Житомирської міської ради,    ВАТ «ПМК № 5» м. Житомира,    КВЖРЕП - 15 м.  Житомира та до ОСОБА_2 про визнання права на
житло та видачу ордера на житлове приміщення

з
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
30.06.2004р,    -

встановила :

ОСОБА_1  звернулася в суд з зазначеним позовом про
визнання за нею права на квартиру АДРЕСА_1 та про видачу їй ордера на це житло.

Рішенням
Бо гунського районного суду м. Житомира від 29.03.2004р. було прийнято відмову
ОСОБА_1  від вимог про видачу ордера і
визнано за нею право користування вказаною квартирою.

За
наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 яка була притягнута до участі в
справі в якості третьої особи,
апеляційний суд Житомирської області своєю ухвалою від 30.06.2004р.
вказане рішення скасував,    а справу
направив на новий розгляд до того ж суду.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 30.06.2004р,    так як вважає,    що суд апеляційної інстанції при її
постановленні порушив норми процесуального права.

Колегія
суддів вважає,    що касаційна скарга
ОСОБА_1  задоволенню не підлягає з таких
підстав :

При
винесенні ухвали від 30.06.2004р. апеляційний суд Житомирської області
правильно виходив з необхідності об'єднання в одне провадження даного позову
ОСОБА_1  і позову ОСОБА_2,    яка також заявила вимоги про визнання за
нею права на спірну квартиру. Предметом розгляду за вказаними позовами є одне і
те ж житло.

Доводи
касаційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

На
підставі наведеного і керуючись Законом України « Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007р,
ст.  ст.  332,
336,    342 ЦПК України,    колегія суддів,

Справа № 33 ц-39
кс/07р.

Категорія: 10

Головуючий у
першій інстанції Ільбицький І Д

Доповідач:
Іванюк М. В.

2

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
30.06.2004р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 серпня 2007 року                       Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С. ,

при секретарі Шкодюк І.С. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Позивачка підтримала позовні вимоги: стягнути з
відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження розмірі 1/4 частина з усіх видів його заробітку, щомісячно,
починаючи із дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітиною
повноліття.

По справі слід встановити факт платоспроможності
відповідача та його обов'язок утримувати неповнолітніх дітей.

Судом
з'ясовані  докази,  якими
позивачка буде  обґрунтовувати  свої доводи.

Відповідачеві надано строк до 20 серпня 2007 року надати
свої заперечення.

Керуючись  ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2007 року на
10 год. 00 хв. в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове засідання викликати сторони.
№2-1202 2007г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 серпня 2007                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого: Пахоменко О.Г.

при секретарі:
Живогляд Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, від нього не
надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник позивача Дублик Л.М. заявила клопотання про
заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обгрунтоване,
підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у
зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, який був повідомлений
належним чином про час та дату судового засідання, не повідомив про причини
своєї неявки.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування
розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.
ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням,-

Ухвала
оскарженню не підлягає.