Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого                                          ПАЛАМАРЧУК
В.І.

при
секретарі                                         СОКОЛОВІЙ
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Згурівка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину будинку, що є
об»єктом права сумісної власності подружжя та поділ його в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи в заяві, що 20 травня
1989 року між нею та відповідачем ОСОБА_3був укладений шлюб, зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану Згурівського РУЮ.

20 вересня 2005
року їх шлюб було розірвано.

Від
шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які після розірвання шлюбу залишилися
на утриманні та вихованні позивачки.

За час
шлюбу сторонами був придбаний житловий будинок з надвірними будівлями та
АДРЕСА_1, який відповідно до норм чинного сімейного законодавства є
об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Даний
житловий будинок складається з трьох жилих кімнат, кухні, коридору, двох
службових кімнат (ванна та туалет), котельні, житлова площа будинку складає
45,80 кв.м. Будинок має два вхідні входи. Біля будинку знаходяться також сарай,
туалет та погріб.

Даний
житловий будинок був придбаний сторонами у колгоспі ім. Леніна смт.Згурівки
згідно договору купівлі-продажу № 8 від 21 лютого 1992 року. Всі технічна
документація на даний будинок оформлена на відповідача.

Розірвання
шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час
шлюбу. Позивачка має право на 1/2 частину спільного майна подружжя та на його
поділ.

Позивачка
не змогла домовитися з відповідачем про порядок поділу спільного будинку, крім
того, вданий час відповідач оспорює її право на частину у спільному будинку,
тому позивачка вимушена звернутися до суду для захисту своїх порушених прав та
інтересів.

Виділити
позивачці у натурі її частку, яка становить 1/2 частину спірного будинку
можливо, так як житловий будинок має ізольовані та інші приміщення із
самостійними виходами та їх можливо використовувати окремо.

Тому
вона вважає, що їй може бути виділено в натурі на її частку житлову кімнату за
номером 2, визначеним в експлікації до плану будинку (площею 19,30 кв.м.) та
житлову кімнату за номером 8 (площею 16,80 кв.м.), а також частину коридору 1,
загальна площа якого 14,20 кв.м., поділивши даний коридор простінкою , яка буде
паралельна вхідним дверям відкритої веранди будинку (літ. БТІ А(а)) та
розміщена від них на відстані довжини стінки жилої кімнати 1, а саме 3,94
кв.м., площею приблизно 8,80 кв.м.. Крім того, виділити їй сарай площею 34,60
кв.м.. або інший можливий варіант.

Відповідачу
виділити: кухню 3 (площею 16,00 кв.м.), службові кімнати за номерами 4,5
(туалет та ванну) площею, відповідно 1,60 кв.м. та 5,40 кв.м., котельню 6
(площею 9,30 кв.м.), житлову кімнату 7 (площею 9,70 кв.м), а також частину
коридору 1, площею приблизно 5,40 кв.м. Крім того, виділити відповідачу туалет
(літ. БТІ В) та погріб (літ. БТІ Г) площею 16,10 кв.м., які розташовані біля
будинку.

В даний
час позивачка разом з дітьми проживає в найманому житлі. Іншого житла, крім
своєї частини в спірному будинку, вона не має.

Тому
позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового
будинку з надвірними будівлями та АДРЕСА_1, який є об"єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Поділити
в натурі спільний з відповідачем житловий будинок з надвірними будівлями та
АДРЕСА_1, виділивши позивачці 1/2 частину будинку з надвірними будівлями та
спорудами, а саме:

житлову кімнату
за номером 2, визначеним в експлікації до плану будинку (площею 19,30 кв.м.) та
житлову кімнату за номером 8 (площею 16,80 кв.м.), а також частину коридору 1,
загальна площа якого 14,20 кв.м., поділивши даний коридор простінкою, яка буде
паралельна вхідним дверям відкритої веранди будинку (літ. БТІ А(а)) та
розміщена від них на відстані довжини стінки жилої кімнати 1, а саме 3,94
кв.м., площею приблизно 8,80 кв.м.., також надвірну будівлю - сарай площею
34,60 кв.м. На загальну суму 5100,00 грн.

Або інший
можливий варіант.

Відповідачу
виділити в натурі: кухню 3 (площею 16,00 кв.м.), службові кімнати за номерами
4,5 (туалет та ванну) площею, відповідно 1,60 кв.м. та 5,40 кв.м., котельню 6
(площею 9,30 кв.м.), житлову кімнату 7 (площею 9,70 кв.м), а також частину
коридору 1, площею приблизно 5,40 кв.м. Крім того, виділити відповідачу туалет
(літ. БТІ В) та погріб (літ. БТІ Г) площею 16,10 кв.м., які розташовані біля
будинку

Призначити
будівельно-технічну експертизу для визначення варіантів поділу спірного
житлового будинку.

В
судовому засіданні позивачка частково змінила позовні вимоги в просить виділити
їй згідно додатку до експертизи № 3 площу другої сторони, відповідач змінений
позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, а відповідач
не заперечує проти задоволення позову.

Згідно копії
свідоцтва про розірвання шлюбу сторони розірвали шлюб 20 вересня 2005 року
(а.с.8).

Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей (а.с.8-а,8-б).

Згідно
копії технічного паспорта на ім"я відповідача згідно договору купівлі-продажу
№ 8 від 21.02.1992 року зареєстрований АДРЕСА_1(а.с.10-13).

Згідно квитанції
позначкою ОСОБА_1 сплачено за проведення експертизи 800 грн. (а.с.16).

Оцінюючи
добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення, так як спірний будинок та надвірні будівлі придбані
подружжям за час перебування в шлюбі і є спільною сумісною власністю і в разі
поділу їх частини визначаються рівними. Враховуючи варіанти розподілу спірного
будинку га надвірних будівель згідно судової будівельно-технічної експертизи, а
також враховуючи думку сторін, суд вважає за необхідне провести поділ будинку
згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи , виділивши та
визнавши за ними право :

· за
позивачкою ОСОБА_1 на 46/100
частини будинку загальною вартістю 37125 грн., а саме: частину коридору 1-1
площею 5,40 м2 вартістю 3578 грн., кухня 1-3 площею 19,30 м2 вартістю 10600
грн., службове приміщення 1-4 площею 1,60 м2 вартістю 1060 грн., службове
приміщення 1-5 площею 5,40 м2 вартістю 6426 грн., загальною площею 47,40 м2 на
загальну суму 31402 грн. З господарських споруд - вхідне крильце вартістю 247
грп., вбиральню „В" вартістю 1385 грн. погріб „Г вартістю 3946 грн.
загальною вартістю  5605 грн. Другій
стороні виділяється також 1194 кв. м. земельної ділянки вартістю 118 грн.

· за
ОСОБА_2- на 54/100 частини АДРЕСА_1загальною вартістю 43260 грн., а саме:
частину коридору 1-1 площею 8,80 м.2 вартістю 5830 грн., жилу кімнату 1-2
площею 19,30 м. 2 вартістю 12786 грн., жилу кімнату 1-8 площею 16,80 м 2
вартістю 11130 гри., загальною площею 44,90 м2 загальною вартістю 29746 грн. З
господарських споруд - відкриту, веранду „а" вартістю 2597 грн., вхідне
крильце вартістю 247 грн., сарай „Б" вартістю 10525 грн., загальною
вартістю 13396 грн. Першій стороні виділяється також 1194 кв.м. земельної
ділянки вартістю 118 грн.

Вартість
перебудов для позивачки складає 274 грн., а для відповідача - 2587 грн.

Провівши
відповідні розрахунки суд прийшов до висновку, що доля виділена відповідачу
перевищує долю виділену позивачці і тому з відповідача необхідно стягнути на
користь позивачки 3822,00 грн. (43260 грн. вартість частки відповідача - 2587
грн. вартість перебудов = 40673 грн.; 37125грн. вартість частки позивачки - 274
грн. вартість перебудов = 36851грн.; 40673 грн. - 36851 грн. = 3822,00 грн.).

Суд
також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 400,00
грн. - половину сплаченої нею суми витрат за проведення експертизи (а.с.16).

З
урахуванням сплаченого раніше держмита в сумі 51,00 грн. з позивачки необхідно
стягнути держмито на користь держави в сумі 317,51 грн., а з відповідача -
406,73 грн.

Керуючись
ст. 364 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 „Про
судову практику у справах за позовами про захист права приватної
власності", ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину будинку, що є
об»єктом права сумісної власності подружжя та поділ його в натурі- задоволити.

ОСОБА_1виділити
та визнати право власності на: 46/100 частини АДРЕСА_1(загальна вартість частки
37125 грн.), а саме: частину коридору 1-1 площею 5,40 м2 вартістю 3578 грн.,
кухню 1-3 площею 19,30 м2 вартістю 10600 грн., службове приміщення 1-4 площею
1,60 м2 вартістю 1060 грн., службове приміщення 1-5 площею 5,40 м2 вартістю
6426 грн., загальною площею 47,40 м2 на загальну суму 31402 грн. З
господарських споруд - вхідне крильце вартістю 247 грн., вбиральню „В"
вартістю 1385 грн. погріб „Г" вартістю 3946 грн. загальною вартістю  5605 грн., атакож 1194 кв. м. земельної
ділянки вартістю 118 грн.

ОСОБА_2виділити
та визнати право власності на: на 54/100 частини АДРЕСА_1(загальна вартість
частки 43260 грн), а саме: частину коридору 1-1 площею 8,80 м.2 вартістю 5830
грн., жилу кімнату 1-2 площею 19,30 м.2 вартістю 12786 грн., жилу кімнату 1-8
площею 16,80 м2 вартістю 11130 грн., загальною площею 44,90 м2 загальною
вартістю 29746 грн. З господарських споруд - відкриту веранду „а" вартістю
2597 грн., вхідне крильце вартістю 247 грн., сарай „Б" вартістю 10525
грн., загальною вартістю 13396 грн., а також 1194 кв.м. земельної ділянки
вартістю 118 грн.

ОСОБА_1в
місячний термін виконати слідуючі перебудови: влаштування гіпсокартонної
перегородки в коридорі 1-1 - 4,5 м2, штукатурка своєї частини квартири - 4,5
м2. Орієнтовна вартість витрат складає - 274 грн.

ОСОБА_2в
місячний термін виконати слідуючі перебудови: мурування витяжного димаря - 0,68
м2, установлення газових плит - 1 шт., установлення газового лічильника - 1
шт., установлення опалювального котла - 1 шт., установлення розширювального
бачка - 1 шт., прокладання трубопроводів діаметром 15 мм та діаметром 20 мм -
15 м.п., врізання в діючу мережу газопроводу під тиском - 1 шт., установлення
електролічильника -1 шт., влаштовує кухню в кімнаті 1-8.

Орієнтовна
вартість витрат складає - 2587 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1різницю між виділеними частками будинку в сумі
3822,00 грн. (три тисячі вісімсот двадцять дві гривні 00 коп.) та половину
сплаченої нею суми витрат за проведення експертизи в сумі 400,00 грн.
(чотириста гривень 00 коп.)

Стягнути
з ОСОБА_1державне мито на користь держави в сумі 3.7,51 грн. (триста сімнадцять
гривень 51 коп.).

СТЯГНУТИ
З ОСОБА_2державне мито на користь держави в сумі 406,73 грн. (чотириста шість
гривень 73 коп.).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом
Ю(десяти) днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20(двадцяти) днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.