УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року місяця листопада дня 14 колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді                                            Іващенко
В.В.

Суддів                                                                   Чистякової
Т.І.

Осоченко
A.M.

При
секретарі                                                       Сафіній
Ф.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Ялтинського садового товариства , .Яблунька" про визнання
наявності права на першочерговий вступ до товариства,  визнання протиправною відмову переоформити 47
ділянку на його ім'я,  спонукання надати
у користування земельну АДРЕСА_1 та переоформити на нього земельну АДРЕСА_2з
будинком,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 16 липня 2007 року,

встановила:

у липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ялтинського садового
товариства „Яблунька" про визнання наявності права на першочерговий вступ
до товариства,  визнання протиправною
відмову переоформити 47 ділянку на його ім'я,
спонукання надати в користування земельну АДРЕСА_1 та переоформити на
нього земельну АДРЕСА_2з будинком .

Позов
мотивовано тим,  що 20.04.1988 року він
подав у профком Ялтинського вузлу зв'язку заяву про прийняття його у члени
садівницького товариства. Його заява була задоволена і він став членом
садівницького товариства та користувачемАДРЕСА_2разом з Дружиною.

У
садівницькому товаристві „Яблунька" звільнилася АДРЕСА_1а він подав заяву
з проханням надання йому цю ділянку як ветерану війни пільговику.

Після
депутатської комісії по земельних спорах АДРЕСА_1 була надана йому у
користування.

Його
дружина за станом здоров'я не могла обробляти ділянку,  вибула з членів садівницького товариства та
подала заяву на переоформлення ділянки АДРЕСА_1 нього. Однак,  СТ „Яблунька" не переоформило на нього
АДРЕСА_2і не включило його у члені садівницького товариства.

Ухвалою
Ялтинського міського суду АР Крим від 16 липня 2007 року у відкриті провадження
по справі ОСОБА_1відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною та. необгрунтованою,  просить її скасувати.

Зокрема,  апелянт посилається на те що висновки суду
про те,  що є таке,  що набрали законної сили інші рішення суду
першої інстанції між тими ж сторонами,
про той саме предмет і з тих саме підстав,  не відповідають обставинам справи.

Справа №
22-ц-59432007р.  Головуючій в 1
інстанції: Шумов В.В.

Доповідач: Іващенко В.В.

Апелянт
вказує на те,  що засадою членства у СТ
„Яблунька'" була довідка № 12/26 від 07.12.2006 року з протоколом № 12 від
19.04.1990 року,  яка підтверджує
обставину прийому його у члени СТ „Яблунька",  та яка надає йому право на отримання
членської книжці.

Апелянт
вважає,  що суд порушив  ст.  41
ЦПК України,  оскільки представник
відповідача ОСОБА_2була незаконно допущена до участі у справі,  так як була допитувана на суді 02.07.1998
року як свідок.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  ОСОБА_1колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга є частково
обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1у відкритті провадження у цивільній справі,  суд виходив із того,  що є таке,
що набрали законної сили інші рішення суду першої інстанції між тими ж
сторонами,  про той саме предмет і з тих
саме підстав.

Проте
таких висновків суд дійшов передчасно,
не з'ясувавши більш ретельно предмет та підстави позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.2  ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,  якщо є таке,
що набрало законної сили,  рішення
чи ухвала суду про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової угоди сторін в спорі між тими самими
сторонами,  про той саме предмет і з тих
саме підстав.

Проте,  відмовляючи у відкритті провадження,  суд виходив з ухвали Ялтинського міського
суду від 05.06.2000р. про закриття провадження з інших підстав та ухвали від
20.11.2003р. про залишення позову без розгляду.

Що
стосується рішень Ялтинського міського суду від 12.11. 1995р. та від
05.06.1997р.. то суд не з'ясував предмет та підстави заявлених позовів,  по яких були ухвалені рішення,  а також чи не скасовані ці рішення в
касаційному порядку.

За таких
підстав ухвалу суду не можна визнати законної та обгрунтованою,  вона підлягає скасуванню з підстав п.3
ч.1  ст.
312 ЦПК України з передачею питання про прийняття позову на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи
наведене і керуючись  ст. .
ст. . 303,  304,  312 ч.1 п.3,
314,  315 Цивільного
процесуального Кодексу України,  колегія
суддів,

у х в а л и л a.

апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 16 липня 2007 року скасувати,  передати питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа №
22-ц-59432007р.  Головуючій в 1
інстанції: Шумов В.В.

Доповідач: Іващенко В.В.