АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2308 2007 р.                                             Головуючий
16                                                                       Смоляр
апеляційній інстанції Захарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
грудня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Захарової А.Ф.

суддів                                Скіця МЛ.,
Демченко В.А.

при секретарі                    Петренко
СП.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 жовтня 2007 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування
судового наказу по справі за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,  що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додаткового угодою до договору з
ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
ОСОБА_1,  яка підтримала доводи
апеляційної скарги,  судова палата,  -

встановила:

В червні
2007 року ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в Україні в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» пред'явив до суду заяву про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1941, 84 грн. та судові
витрати.

Вказував,  що 13.10.2006 року між заявником і боржником
було укладено договір про надання послуг стільникового зв'язку та додаткову
угоду до договору. Боржнику присвоєно особистий рахунок за НОМЕР_1. За умовами
договору ( п. 3.2) боржник взяв на себе зобов'язання оплачувати рахунки в строк
до 15 числа місяця,  що слідує за
розрахунковим.  За умовами додаткової
угоди основний договір укладений терміном на 365 календарних днів. У разі,  якщо абонент відмовляється від основного
договору до закінчення строку його дії,
або коли він припинений в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому
послуг,  абонент сплачує договірну
санкцію в розмірі 2, 74 грн. за кожен день,
що залишився до закінчення терміну дії договору. Таким чином,  між заявником і боржником виникли
зобов'язання.

Посилаючись
на те,  що сума заборгованості та
договірної санкції становить 1941, 84 грн.,
заявник просив видати судовий наказ про стягнення на його користь з
боржника заборгованості в сумі 1941 грн. 84 коп. та судові витрати.

14
червня 2007 року суддею Придніпровського райсуду
м.  Черкаси було
постановлено наказ судовий,  яким
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку та

2

додатковою
угодою до договору в сумі 1941 грн. 84 коп. Стягнуто з боржника на користь
стягувача 25, 50 грн. судових витрат.

22.10.07
року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового
наказу,  оскільки угоди про надання
послуг стільникового зв'язку вона не укладала. Так як копію судового наказу вона
не отримувала,  а випадково дізналася про
наявність такого судового наказу лише 18.10.2007 року,  просила поновити строк на подання заяви про
скасування судового наказу.

Ухвалою
судді Придніпровського райсуду
м.  Черкаси від 26
жовтня 2007 року заяву ОСОБА_1 про оскарження судового наказу № 2н-467/07
залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1 просила її скасувати як
неправомірну,  повернувши матеріали на
новий розгляд.

Обговоривши
матеріали справи,  судова палата
вважає,  що апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

З матеріалів справи встановлено,  що
суддею Придніпровського райсуду
м.  Черкаси 14
червня 2007 року був постановлений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
заборгованості за договором надання послуг стільникового зв'язку та додатковою
угодою до договору в сумі 1941, 84 грн.

Не
погоджуючись з таким судовим наказом,
ОСОБА_1 22.10.2007 року подала до суду заяву про його скасування,  стверджуючи,
що про наявність судового наказу вона дізналася лише 18.10.2007 року.

Відповідно
до ч. 2  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу,  подана після закінчення
строку,  встановленого частиною
другої  ст.  104 цього Кодексу (10 днів з дня отримання
судового наказу),  залишається без
розгляду,  якщо суд за заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку
подання цієї заяви.

Залишаючи
заяву ОСОБА_1 про оскарження судового наказу ухвалою,  що оскаржується,  без розгляду,
суд виходив з того,  що заявником
без поважних причин пропущені строки на оскарження судового наказу,  що в справі є дані про те,  що боржник особисто отримала копію
зазначеного судового наказу 05 липня 2007 року. При направленні копії наказу додавався
супровідний лист,  в якому роз'яснено
порядок та термін подачі заяви про оскарження судового наказу.

Однак,  з цим погодитися не можна.

Із
матеріалів справи,  дійсно,  вбачається,
що копія зазначеного судового наказу від 14.06.07 року ( ар. спр. 10)
направлялася,  судячи з копії
супровідного листа на ар. спр. 11,  на
адресу сторін чи учасників процесу,  але
на чиє ім'я особисто і якою датою було проведено таке відправлення -
невідомо,  оскільки копія супровідного
листа не містить жодної дати ( навіть дати наказу,  копія якого «направляється»),  а також адресата. Тому поштове повідомлення
на пар. спр. 12 про те,  що 05.07.07 р.
ОСОБА_1 отримано рекомендоване поштове відправлення у вигляді копії судового
наказу від 14.06.07 року,  - не може бути
розцінено,  на думку судової палати,  як беззаперечний доказ отримання заявником
копії зазначеного судового наказу,  тим
більше,  що на вказаному поштовому
повідомленні на ар. спр. 12 вказано,  що
видом відправлення є судова повістка.

На ар.
спр. 16 є копія вимоги державного виконавця Монастирищенського райвідділу ДВС
від 17.10.07 року на ім'я ОСОБА_1 про виконання рішення Придніпровського райсуду м.  Черкаси від 24.10.2007 року про стягнення боргу,  а на ар. спр. 18 є поштовий конверт із
штампом 18.10.07 року про відправку ОСОБА_1 на адресу Придніпровського райсуду поштового
відправлення.

За таких
обставин,  матеріалами справи,  на думку судової палати,  не спростовані доводи ОСОБА_1 про те,  що їй своєчасно було відомо про наявність
судового наказу від 14 червня 2007 року ,
і що як тільки про наявність даного наказу дізналася 18.10.07 року після
виклику в Державну виконавчу службу Монастирищенського району,  - зразу ж направила до суду заяву про
оскарження вказаного судового наказу.

Відповідно
до викладеного ухвалу суду від 26 жовтня 2007 року про залишення без розгляду
заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.06.2007 року в зв'язку з
пропуском без поважних причин строку на оскарження судового наказу і
відсутності підстав для поновлення строку на оскарження судового наказу,  - не можна визнати обгрунтованою і
такою,  що відповідає матеріалам справи.

В
зв'язку з цим ухвала,  що
оскаржується,  підлягає до скасування з
поверненням матеріалів до суду першої інстанції для повторного вирішення
поставленого питання .

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  312 ЦПК України,  судова палата,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 жовтня 2007 року скасувати,  повернувши дані матеріали до суду першої
інстанції для повторного розгляду поставленого питання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.