overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2805
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року                                                      Галицький
районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Стефанюка В.Р. при
секретарі      Фединяк У.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач покликається на те,  що між ним
та відповідачем подружні відносини не склалися,
оскільки часто виникають сварки та непорозуміння,  протягом останнього року проживають окремо.
Вважає втраченими почуття любові. Будь-яких подружніх відносин не підтримують,  спільного бюджету не мають,  не ведуть спільного господарства.
Вважає,  що її спільне з відповідачем
життя як подружжя і збереження шлюбу є неможливим,  оскільки сім'я фактично розпалася. Просить
шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала,  дала пояснення аналогічні
мотивам позовної заяви,  просить
розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав,  вважає,  що сім»я фактично розпалася,  шлюбу не існує просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1.  підлягає до задоволення.

ОСОБА_2. та ОСОБА_1.  перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  який зареєстровано в
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управлінння
юстиції,  про що в книзі запису актів
цивільного стану зроблено актовий запис № НОМЕР_1.

Відповідно до  ст.
ст. 104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки з пояснень відповідача,  матеріалів справи,  вбачається,
що подружжям втрачено почуття любові та поваги,  що унеможливлює їх перебування у шлюбі,  будь-яких подружніх відносин сторони не
підтримують,  з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя,  причини позову про
розірвання шлюбу,  інші обставини життя
подружжя,  суд приходить до висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим,
суперечить інтересам сторін,
сім'я розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено,  а тому суд вважає за можливе позов
ОСОБА_1.  задоволити.

Керуючись  ст.
ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України,   ст.
ст. 104, 105, 110, 112 СК України,
суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений ІНФОРМАЦІЯ_1
року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського
управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
актовий запис № НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита за оформлення розірвання шлюбу,
звільнивши ОСОБА_1.  від сплати
такого.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня складання рішення у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова .Н.М., розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
кредитним договором №НОМЕР_1 від 30.11.2006 року.
боржника на користь стягувача 25,50-грн. судових витрат, та збір за
інформаційно-технічне забеспечення 15 грн.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право б разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-606 2007 р.
року Долинський районний суд Кіровоградської області
: Головуючого судді                          Дранчука
секретарі                                                  Кортхонджія
у відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,  -
позивача наполягає на позовних вимогах та просить суд задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового засідання
повідомлена своєчасно належним чином,
про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової по­вістки
представника позивача суд ухвалює рішення при заоч­ному розгляді справи ,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України .
пояснення представника,  вивчивши
письмові матеріа­ли справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню .
ч.1  ст. 1166 ЦК України ,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
справи встановлено,  що відповідачкою
порушено Правила користування електроенергією ,
виражене в підключенні струмо-,
приймачів поза електролічильником,
що підтверджується актом № 013831 від 20 січня 2007 року ( а.с.  7 ) .
користування електроенергією передбачено,
що при зазначених порушеннях енергопостачальна організація
зобов"язана зробити перерахунок за користування електроенергією абонентом
за час з дня останньої перевірки ,  не
перевищуючи строку позовної давності.
правильно визначено суму шкоди по електроенергії,  відповідно до розрахунку кількості
недоврахованої електроенергії та її вартості,
розрахунок зроблено за 333 дні і завдана шкода становить 2922 грн. 17
Таким чином,  в судовому засіданні
достовірно встановлено,  що відповідачкою
порушено Правила користування електроенергією,
внаслідок чого позивачу завдано збитки на суму 2922, 17 грн. А тому,  відповідачка повинна нести відповідальність
по відшкодуванню завданих збитків.
Також,  відповідно до вимог  ст. 88 ЦПК України,  стягненню з відповідачки підлягають судові
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  213-215,  224-226 ЦПК України ,  суд ,
ОСОБА_1 ,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь ВАТ   "Кіровоградобленерго" збитки в
сумі 2922 грн. 17 коп.,  судовий збір в
сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.,  а всього 3003 грн. 17 коп.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.1  ст. 294 або ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отри­мання його копії.
Справа №2-2026/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007р.
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом КП БРР „БТМ" до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07  вересня 2007р. позивач звернувся до суду з
вимогами про стягнення суми.

В  судовому засіданні представником позивача
надано заяву, про залишення позову без розгляду, в зв"язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідач в судовому
засіданні участі не приймав, причини не відомі.

Згідно ст. 207 ЦПК України,
суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної
заяви.

Виходячи з зазначеного вище
суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з
огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП БРР
„БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,   залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу
право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку
.

Ухвала може бути оскаржена
до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом
10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити
відповідачу.
Справа № 2-349707
РІШЕННЯ

Іменем  України

11.09.2007р.
Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого
судді                                                                          Іванищука
А.А.

при
секретарі                                                                                  Семенко
А.В.

розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
-

встановив :

Позивач
звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мотивуючи,
що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою неповнолітню дитину,
добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина
проживає із заявником. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання неповнолітньої дитини у розмірі Н частини усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до її повноліття.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, просила стягнути на її
користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі Ч частини усіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до
досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, розмір аліментів не оспорював.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно свідоцтва про народження, виданого
09.02.2006р. міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1, мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Відповідач ухиляється від
обов'язку утримувати свою неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну
допомогу на її утримання, неповнолітня дитина проживає із заявником, що
підтверджується довідкою про склад сім'ї.

Враховуючи
вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись
ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294
ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_2аліменти на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. у розмірі 14
частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22.08.2007р. і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 51,00грн. (п'ятдесят однієї грн. 00 коп.).

Стягнути
з ОСОБА_2 7грн.50коп. (сім грн. 50 коп.) в рахунок відшкодування витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження,
через суд першої інстанції.
Справа № 2 -н -87
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний
банк » в особі філії Новобузького відділення № 3158 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором з
ОСОБА_1,  1984 року народження,  проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 6
відповідності до 625 ЦК України
боржник,  який прострочив виконання грошового
зобов'язання,  на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення,  а також три
проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
України,  625 ЦК України
з ОСОБА_1 1984 року народження,  що
проживає в АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства « Державний
заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 667, 05 грн.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Державний Ощадний банк » в особі філії Новобузького
грн.50к. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ рядка статзвіту
справа 2-402/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

21 серпня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                    Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-402 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Гороховатської с/Ради
в особі ГоловиПалієнко Віктора Миколайовича. Про стягнення боргу за доставку
вугілля, про стягнення пені

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної заяви   відповідають
вимогам  ст.79,119,120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.              Відкрити провадження у
справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11

на 29 серпня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 24.08.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа №2н-2018/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 692,98 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 692,98грн. (шістсот дев'яносто два грн. 98 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-3118/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.09.2007року                      Святошинський райсуд м.Києва

в складі
головуючої судді                             Кохановської
З.С.

при секретарі                                                Довгій
І.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в М.Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової теріторії
та оплаті комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить
стягнути з відповідачів заборгованість заборгованості по сплаті витрат на
утримання будинку і прибудинкової теріторії та оплаті комунальних послуг у суму
1613 грн.97 коп. за період з 01.10.2005 року по 01.06.2007 року та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.00
коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закритття
провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачами заборгованості
добровільно.

Вдповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_3. в
судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлені
належним чином, причини неявки не повідомили, відповідач ОСОБА_2. не заперечував
проти заявленого колопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки закриття провадження у
справі не порушує прав сторін і не протирічить закону. Наслідки закриття
провадження у справі роз'яснені.

Керуючись ст.ст.
174, 205,209,210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової теріторії
та оплаті комунальних послуг закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів і апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-2173/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення з
заборгованості за кредитним договором в сумі 5592. 02 грн.
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України
підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
обласному управлінні Національного банку України
М.Дніпропетровськ, МФО 305299,
код ЄДРПОУ - 14360570 заборгованість за кредитним
договором в сумі 5592 (п"ять тисяч
п"ятсот дев"яносто дві) грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, код
ЄДРПОУ - 14360570 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
управлінні судовий збір у сумі 27 (двадцять сім) грн. 96 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №ц2-4607/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при
секретарі - Петровської О.С., за участю представника позивача - Шарий М.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ТОВ "ЖЕК "Забота"
до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "ЖЕК "Забота" звернувся
до суду із позовом до відповідача про стягнення суми у розмірі 829грн.47коп..

До суду надійшла
заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без
розгляду.

Згідно зі ст.
ст. 81, 83 ЦПК України позивачу слід повернути інформаційно-технічні витрати у
розмірі 30 грн..00 коп...

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача Шарий Максима Олександровича - задовольнити.

Позов ТОВ
"ЖЕК "Забота"
до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення
обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути ТОВ
"ЖЕК "Забота"
інформаційно-технічні послуги, які були сплачені на користь Держбюджету Центрального
району м. Миколаєва у розмірі 30 грн..00 коп.. відповідно до платіжного
доручення №281 22.05.2007 року у філії ВАТ "Укрексімбанк".

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції..
Справа №2-374/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУК М. Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

з участю
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом.
Вказав,  що 17 серпня 1984 року
відділом реєстрації актів цивільного стану м. Ямпіль Вінницької області він
зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Сімейні стосунки припинені,  в зв'язку із тим,  що вони з відповідачкою не зійшлися
характерами,  між ними виникали
непорозуміння та суперечки. Тому він змушений звернутись до суду із даним
позовом,  і просити суд винести рішення,  яким розірвати їх з відповідачкою шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлені
позовні вимоги визнала.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши надані
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлені позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Із
наданих матеріалів справи встановлено,
що сторони не проживають,  мір до
поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином,  суд вважає встановленим,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них,  що мають істотне значення,  тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст. 10,
11,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України і на підставі  ст. 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 17 серпня 1984 року Ямпільський
відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області,  актовий запис №57.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 гривень державного мита на користь держави,  ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2068/2007 рік Рядок звіту 35
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на
утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 вересня 2007 року о 09
годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 вересня 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.