overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2н -33/ 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                     Новопсковський
районний суд Луганської області
Суддя
Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв*язок" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв*язок" з ОСОБА_1 заборгованість за надані
послуги в сумі 90, 78 грн. і санкції за невиконання умов Договору в сумі 1053,
39 грн. - всього 1144, 17 грн.,
керуючись  ст.  526, 610, 610-611.615, 623 ЦК України,   ст.
104, 105, 367 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  номер,
серія паспорту: НОМЕР_1,  виданий
23.06.2003 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганської області,  на користь стягувача Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв*язок",  що знаходиться за адресою: м.  Київ,
вул.  Лейпцизька,  15,
р/р 26008526 в Райффайзен банк "Аваль",  МФО 300335,
заборгованість за надані послуги в сумі 90, 78 грн.,  санкції за невиконання умов Договору в сумі
1053, 39 грн.,  витрати по сплаті
судового збору у сумі 25,  50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15, 00
грн. - всього стягнути 1184 грн. 67 коп.
Судовий
наказ   підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
боржником копії наказу.
Справа №2-219/07
Ухвала

Іменем України

23 липня
2007 року                                                                                смт.  Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М.  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Солоницької сільської ради,  третя
особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку
спадкування,  -

встановив:

Позивна
заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122,
127-129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солоницької сільської
ради,  третя особа ОСОБА_2 про визнання
права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року о 11 год. 30 хв.

Направити
відповідачеві,  третій особі копію
позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
строк і порядку,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-203
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі
798,30 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103, 105
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (код
Полтавської області - 798,30 грн. (сімсот дев'яносто вісім грн. 30
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-885
УХВАЛА

іменем України

23 липня
2007р.                                                                                           м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І.,  з секретарем Корбутяк Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Косові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

позивачка
звернулася до відповідачки з даним позовом.

В судові
засіданні позивач подав суду заяву про залишення даної справи без
розгляду,  оскільки сторони помирилися.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  а апеляційну скаргу
може бути подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження.
серпня 2007 р.    Хортицький районний суд        м.
складі   головуючого   судді                                       Бондаренко
секретарі                                                                 Виковій
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 8" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  по квартплаті та комунальним послугам,
просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та
комунальних послуг в сумі 9242 грв. 89 коп.
в судове засідання двічі не з'явилися,
причину неявки суду не повідомили,
заперечень проти позову не надіслали.
позивача не заперечую проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1 в м.  Запоріжжя.
Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні послуги,  в зв"язку з чим станом на 01.04.2007р.
виникла заборгованість в сумі 9242 грв. 89 коп.,  яка не сплачена до теперішнього часу..
ст.  64,  66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення,  та всі повнолітні члени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позовні вимоги
підлягають  задоволенню в повному обсязі.
224-228 ЦПК України,   ст.   ст.
64, 66-68 ЖК України ,  суд-
313489,  ОКПО 22144952) в солідарному
порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2     - 9242 грв. 89 коп. суму боргу.
держмито у госдохід з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в
сумі 51 грв.- по 25, 50 грн. з кожного,
а також а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі ЗО грв.- по 15 грн. з кожного на рахунок Державного бюджету Хортицького
Запорізькій області , МФО банку 813015,
код платежу 22050000.
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  після
чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 479 грн. 98 коп., з якої сума штрафу 479,98 грн.
по договору № 2396123/1.11262629 від 18.08.2005 р. та додатковій угоді №
2099642 від 18.08.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо. Ідентифікаційний
Керуючись   ст.    ст.
ЦПК   України,    ст.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 479 (чотириста
сімдесят дев'ять) грн. 98 коп. по договору № 2396123/1.11262629 від 18.08.2005
р. та додатковій угоді № 2099642 від 18.08.2005 p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа № 6-121/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                   15
серпня 2007р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про зняття арешту з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 12 серпня 2005р. з метою забезпечення позову ОСОБА_1 був накладений
арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В заяві
про зняття арешту ОСОБА_1
вказала, в наступний час відпала необхідність в арешті квартири.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне зняти арешт з зазначеної квартири.

Керуючись ст.
154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зняти
арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22Ц-3553/2007 р.                  Головуючий
в 1 інстанції Литвиненко О.Л.
18                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня        2007 року    колегія судової палати    в цивільних справах

апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого      Яворського М.А.,

суддів             Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при
секретарі      Некорі А.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні   в місті
Києві цивільну справу   за
апеляційною   скаргою      ОСОБА_1
на   ухвалу   судді Баришівського районного суду від 26
вересня 2007 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування
збитків,

встановила:

ОСОБА_1
в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу судді Баришівського районного
суду від 26 вересня 2007 року, якою повернута його позовна заява до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування
збитків.

Апелянт
посилається на порушення суддею норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повернення
позовної заяви суддею обгрунтовано тим, що позовна заява подана з порушенням
правил підсудності, оскільки відповідно до довідки Волошинівської сільської
ради Баришівського району від 25 вересня 2007 року ОСОБА_2 в с. Волошинівка не
проживає, власного житла не має. У борговій розписці ОСОБА_2 зазначено, що вона
проживає АДРЕСА_1.

З
висновком судді не можна погодитись, оскільки він не грунтується на законі.

У
розписці ОСОБА_2 не зазначений населений пункт, в якому вона проживає АДРЕСА_1.
У цій розписці зазначено, що вона зареєстрована АДРЕСА_2.

Відповідно
до довідки Баришівської райдержадміністрації від 13 серпня 2007 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно
до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання якого
невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем
його перебування або за останням відомим місцем проживання відповідача чи
постійного його заняття (роботи).

Оскільки
місце проживання відповідачки невідоме, то позивач пред'явив позов за місцем
постійного занняття відповідачки, яка як підприємець зареєстрована в с Волошинівка.

Оскільки
суддею не врахована зазначена норм закону, то ухвалу судді необхідно скасувати.

Керуючись ст.
312, 315 ЦПК України, колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити. Ухвалу судді Баришівського районного суду від 26
вересня 2007 року скасувати і позовну заяву ОСОБА_1, передати до того ж суду
для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 2094/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                  м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В особі
головуючого судді                                                                   ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                        КРАСНА
Н.В.

з
участю:   позивача                                                                             ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Мукачево справу за заявою ОСОБА_1
зацікавлена особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини. В основі своїх вимог посилається на те,   що згідно заповіту від 11 листопада 1997
року являється спадкоємцем майна померлоїОСОБА_2   її матері. Спадок вчасно не оформила,   оскільки являється людиною похилого
віку,   часто хворіє.а коли звернулася в
нотаріальну контору,   у видачі свідоцтва
їй відмовлено,   так як нею пропущено
строк,   встановлений для прийняття
спадщини.

Заявниця
в судовому засіданні просила заяву задоволити,
встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з"явився,   подав заяву розглядати справу в його
відсутності.

Суд
дослідивши матеріали справи,   заслухавши
пояснення заявниці,   приходить до
наступного.

Судом
встановлено,   що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,   про що свідчить свідоцтво
про смерть. Жилий будинок,   що
розташований в АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності   ОСОБА_2

Згідно
заповіту від 11 листопада 1997 року жилий будинок,   що розташований в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 заповіла
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частинах,
інших претендентів на спадщину не було,
тому заявниця вважала,   що успадковане
майно належить їй.

Судом
встановлено,   що заявницею пропущено
строк подання заяви про прийняття спадщини
по заповіту   з поважних
причин,   тому,

беручи
до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини,  а також оцінюючи надані докази,  суд вважає заяву обґрунтованою,  тому вона підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 209,  215-218 ЦПК
України,   ст.  ст. 1233, 1247, 1296,  1297, 1298, 1268, 1270, 1272 ЦК України,  суд,

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці,
для подання заяви про прийняття спадщини ,  що відкрилася після смерті ОСОБА_2

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськраионнии суд протягом двадцяти днів,
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-552
УХВАЛА

14.08.2007 року
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді       -           Шевченко B.C.

при секретарі                 -           Івченко І.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

КП «Тростянецьке
ЖЕУ»

про визнання
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням,  -

встановив:

16.07.2007
р. ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до
відповідачів про визнання ОСОБА_2 таким,
що втратив право користування жилим приміщенням.

Однак в
судовому засіданні позивачка відмовилася від своїх позовних вимог,  прохала провадження по справі закрити.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував,  щоб
провадження по справі було закрито.

Представник
відповідача КП «Тростянецьке ЖЕУ» в судовому засіданні не заперечувала проти
закриття провадження по справі.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що провадження по справі необхідно закрити.

Матеріалами
справи встановлено,  що у 1986 р.
позивачка спільно з відповідачем ОСОБА_2 отримали однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1,  яка в даний час не
приватизована. В 2003 р. відповідач переїхав мешкати до своєї матері,  яка померла в 200S р. і заповіла на його ім'я будинок в АДРЕСА_2,  де він проживає до цього часу. Тому позивачка
і просила визнати його таким,  що втратив
право на користування спірною квартирою. Однак в судовому засіданні позивачка
відмовився від своїх позовних вимог,
прохала провадження по справі закрити.

Таким
чином,  судом встановлено,  що закриття провадження по справі не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
КП «Тростянецьке ЖЕУ» про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття
відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом S днів з
дня проголошення ухвали.
справа №6-258/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року

м. Харцизьк
Харцизький міський суд До нецької області у складі: суд ді Кодолова В.О., при секретар і Бурих В.Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харциз ьку заяву ВДВС Харцизького м іського управління юстиції п ро зміну сторони у виконавчо му провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 11 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня" ВАТ „ш.Комуніст" ДП ДХК „Жо втеньвугілля" є стороною в ви конавчому провадженні, і згі дно виконавчому листу за № 2-828 в ід 19.04.2000 р. повинен сплатити дер жавне мито в сумі 29, 97 грн.
Відповідно зі ст. 378 ЦПК Укра їни заміна сторони виконавчо го провадження проводиться у випадку вибуття однієї із ст орін виконавчого провадженн я, при цьому сторона може бут и замінена тільки її правона ступником.
На теперішній час ВАТ „ш.Ком уніст" є структурним підрозд ілом державного підприємств а „Шахтарськантрацит", який є правонаступником ДП ДХК „Жо втеньвугілля", куди раніше вх одила ВАТ „ш.Комуніст", що під тверджується статутом.
На підставі викладеного та керуючись ст. . 11 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я", ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавч ого провадження по в/л 2-828/2000р. ві д 19.04.2000 р. з ВАТ „ш.Комуніст" ДП ДХ
К „Жовтеньвугілля" на ДП „Шах тарськантрацит" (86220, м. Шахтар ськ, вул. . Крупської, 20 р/р 6425 у відділенні ПІБ у м. Шахтарс ьк, МФО 334613, ЕДРПОУ 32299510)
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з Харцизький міський суд шля хом подачі в 5-денний строк з д ня винесення ухвали заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ого суду Донецької області а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
Справа 2- н-1617/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                          м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Мукачівського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м. Мукачево
боржника ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 про
стягнення боргу 1623 грн. 41 коп. та сплаченого інформаційного-технічного
Мукачівське житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 звернувся до суду з
вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 1623 грн. 41
коп. та сплаченого збору на судово-інформаційного технічного забезпечення.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору від 12 вересня 2006 року боржник зобов'язався вносити оплату
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст.  526, 612, 625 ЦК України,   ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 в користь
Мукачівського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 м. Мукачево
двадцять три) грн. 41 коп.,  15 грн.
сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього 1638 (одна тисяча шістсот тридцять
вісім) грн. 41 коп. та 25, 50 грн. державного мита в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасудаяня судового наказу.
Справа № 2
УХВАЛА

16 липня
2007 року   Придніпровський районний суд
м. Черкаси

В складі:
головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При
секретарі:                               Кравченко
Г.В.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Еліт
Трейд" про визнання договору оренди дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговий Дім „Еліт Трейд" про визнання договору оренди дійсним.

Позивач
у судове засідання на 11 липня 2007 року не з'явився без поважних причин, хоча
про час, місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 16
липня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подав.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3ч. 1,ч. 2 ст. 207ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Еліт
Трейд" про визнання договору оренди дійсним -залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-61/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 липня
2007 р.                                                           Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі -
Корнієнко Н.І.,  за участю: позивача -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання осіб такими,  що
втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив визнати ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_3 такими ,  що втратили право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач заявив про відмову від позову в зв'язку із випискою
відповідача з квартири у добровільному порядку.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.
1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання осіб такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.