Справа №2-1412/07.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 червня 2007 року    Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі -       головуючого - судді Пустовіт
З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу j3a позовом
Бердянської міської ради доОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання
здійснити знесення,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1., в якому просила зобов'зати
відповідача здійснити перебудову шляхом знесення самовільно збудованого
двоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1. В позові зазначала, що до виконкому
Бердянської міської ради надійшла заява ОСОБА_2., власника домоволодіння АДРЕСА_1, з питання
порушення його прав самочинною будівлею, що здійснив співвласник домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1, а саме:
двоповерховий будинок зведений без узгодження з ним та з порушенням його прав
та норм законодавства, розташований на відстані 1 метра від межі та затемнює вікна. Виїзним засіданням
постійно діючої комісії з розгляду звернень громадян, права яких порушені
співвласниками або сусідами шляхом самочинного будівництва, було встановлено,
що на території домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1. самовільно недобудований
двоповерховий будинок, що розташований напроти вікон житлового будинку ОСОБА_2.
на відстані 2 метрів, що порушує вимоги ст. 28 Закону України „Про архітектурну
діяльність", ст.ст. 23, 24, 29 Закону України „Про планування і забудову
територій" та пункту 1.1. Положення про порядок надання дозволу на
виконання будівельних робіт №273
від 05.12.2000 року,
про що було складено протокол №09/06
від 19.06.2006 року.
Зазначеним самочинним будівництвом порушені права та законні інтереси ОСОБА_2,
який є власником домоволодіння АДРЕСА_1, у зв'язку
з чим він звернувся до виконавчого комітету із заявою. На підставі ст. 376 ЦК України позивач
просить зобов'язати відповідача здійснити перебудову шляхом знесення самочинно
збудованого двоповерхового будинку.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням Огуз І.А.
підтримала позовні вимоги та пояснила, що виїзною постійно діючою комісією 19.06.2006 року було
встановлено, що на території домоволодіння АДРЕСА_1 навпроти
вікон    ОСОБА_2,    власника
домоволодіння    НОМЕР_1,    зведений

двоповерховий
житловий будинок. Дозволу на будівництво відповідач не отримував. Незважаючи на
те, що ОСОБА_1 має
державний акт на землю, права третьої особи порушені, зокрема, норми інсоляції.
Будинок третьої особи ОСОБА_2. було збудовано раніше, чим у 2003 році придбав
свій будинок ОСОБА_1 Згідно вимог ДБН 360-92 на відстані 1 метра від межі він
міг збудувати одноповерховий будинок. При зведенні двоповерхового будинку
відповідачем, можна стверджувати, що порушені будівельні норми. Тому просила
суд зобов'язати відповідача здійснити перебудову шляхом знесення самочинно
збудованого двоповерхового будинку.

Відповідач ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_3. позовні вимоги не визнали, а представник
пояснив, що відповідач є власником домоволодіння АДРЕСА_1 з 2003 року. Архітектурно-планувальним бюро Бердянської
міської ради 28.10.2005р. йому було узгоджено реконструкцію старого житлового
будинку та будівництво двоповерхового будинку, в тому числі головним
архітектором 09.11.05р., тому місце розташування будинку відповідає будівельним
нормам. Позивач просить знести двоповерховий будинок з тих підстав, що він
збудований без відповідного дозволу, проте ці вимоги суперечать законодавству.
Спочатку Бердянська міська рада повинна вимагати здійснити перебудову.
Позивачем не доведено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 істотно порушені
будівельні норми, так само як і порушення прав третьої особи. На даний час
земельна ділянка належить відповідачу на праві власності, а не територіальній
громаді, права якої таким чином не порушені. Вважає позов безпідставним, просив
відмовити в його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що
будинок ОСОБА_1. фактично зведений висотою як три поверхи, бо має ще мансарду.
Вважає, що ОСОБА_1 явно порушені будівельні норми, оскільки їх будинку повинні
були бути збудовані кутами одне до одного, проте будинок ОСОБА_1. зайшов в його
бік на 2 метра.
Далі ОСОБА_2. пояснив, що він теж має двоповерховий будинок, який збудував 30
років тому, між домоволодіннями існує паркан. ОСОБА_1 своє будівництво не узгоджував з ним, говорячи, що буде
будувати одноповерховий будинок. Збудований же ним двоповерховий будинок
затіняє йому вікна.

Заслухавши сторони, представника відповідача, третю особу, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості позовних
вимог та необхідності відмови в їх задоволенні.

В судовому засіданні встановлено, що на території домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить
відповідачу ОСОБА_1., самочинно збудований двоповерховий житловий будинок на
відстані 2,0 метра від житлового будинку ОСОБА_2., що підтверджується копією
протоколу №09/06 від 19 червня 2006 року виїзного засідання постійно діючої
міжвідомчої комісії з розгляду звернень громадян, права яких порушуються
співвласниками або сусідами шляхом самочинного будівництва.

У відповідності до ст. 331
ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки,
споруди, будівлі тощо) виникає з моменту завершення будівництва та прийняття
його в експлуатацію. В судовому засіданні встановлено, що зазначений об'єкт в
експлуатацію не введений, тому право власності забудовника на об'єкт
нерухомості не зареєстровано.

Відповідно до ч.7 ст.
376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення,
яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести
відповідну перебудову.

Судом встановлено, що позивач обґрунтовує позовні вимоги відсутністю у
відповідача дозволу на виробництво проектно-вишукувальних робіт для будівництва
зазначеної будівлі, отримання дозволу на будівництво, на виконання будівельних
робіт інспекції ДАБК, а також тим, що самочинним будівництвом порушуються права
за законні інтереси ОСОБА_2., який є власником сусіднього домоволодіння.

Відповідно до ч.1-З ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Разом з тим позивачем не надано суду доказів щодо істотного порушення
відповідачем будівельних норм. І правил. Крім цього, не зазначено та не
доведено, в чому виразилось порушення прав третьої особи та не надано в судове
засідання відповідних доказів такого порушення. Стверджуючи, що самочинна
двоповерхова будівля відповідача затіняє вікна будинку ОСОБА_2., позивач між тим
не представив суду даних Бердянської СЕС щодо проведення замірів рівня
інсоляції в приміщеннях третьої особи, більш того, не заперечував, що таких
даних у нього взагалі немає.

Суд також приймає до уваги, що в порушення вимог ч.7 ст. 376 ЦК України позивач
не ставить питання щодо зобов'язання відповідача провести спочатку відповідну
перебудову. Доказів щодо неможливості проведення такої перебудову в суд не
представлено, тому суд приходить до висновку щодо безпідставності вимог
позивача по знесенню самочинно збудованого двоповерхового будинку за адресою
АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10,11,
60, 88, 212-215 ЦПК України, ч.7 ст. 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Бердянської міської ради доОСОБА_1 - третя особа
ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити знесення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.