Справа № 22ц-1587/07
Номер рядка статистичного звіту
Головуючий у першій інстанції Цімбота В.І.
Доповідач Собослой Г.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року    м. Ужгород

Колегія суддів
палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого:
Собослой Г.Г.,

суддів: Леска В.В.,  Мацунич М.В.,  при
секретарі - Рогач І.І.

з участю
ОСОБА_5,   яка по дорученню представляє
інтереси ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Між гірського районного суду від 17 серпня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_5 звернувся в суд з вищезазначеним позовом,  мотивуючи тим,  що він є власником будинку АДРЕСА_1 і за
будинковолодінням закріплена присадибна ділянка розміром 0, 09 га,  що стверджується державним актом на право власності
на земельну ділянку. 15 березня 2007 року відповідачі зрубали три сироростучі
фруктові дерева і деревину яку порізали на дрова забрали додому. 23 березня
2007 року відповідачі без будь-якого дозволу зламали огорожу та зняли металеву
сітку. Своїми діями відповідачі заподіяли йому матеріальну шкоду на суму 2250
гри.,  так як вартість трьох сироростучих
фруктових дерев становить 900 грн.,  а
вартість пошкодженої оцинкованої металевої сітки,  яка стала непридатна для використання,  становить 1350 грн.. Крім того,  своїми діями відповідачі заподіяли йому і
моральну шкоду,  так як внаслідок рубки
фруктових дерев,  які були родючі,  за їх відсутності подвір'я дворогосподарства
втратило свою зовнішньоестетичну привабливість. Відсутність огорожі не дає
можливості в повній мірі використовувати присадибну ділянку,  своїми діями відповідачі спричинили душевні
та моральні страждання,  які носять
тривалий характер,  оскільки на
відновлення попереднього стану потрібен тривалий час.

Посилаючись
на вказані обставини,  просив стягнути
солідарно з відповідачів на його користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі
2250 грн. та 7000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Між гірського районного суду від 17 серпня 2007 року стягнуто солідарно з
ОСОБА_4,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 2250 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн.
моральної шкоди та 140 грн. судових витрат.

В решті позову
відмовлено.

2

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду,  як таке,
що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального
права,  оскільки суд розглянув справу у
їх відсутності і вони не були належним чином повідомлені про час і місце
розгляду справи та вони були позбавлені у відповідності до ст.60 ЦПК України довести
необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_5,  яка по дорученню
представляє і інтереси ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_3,  яка підтримала доводи викладені в апеляційній
скарзі,  перевіривши матеріали
справи,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню
із наступних підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги суд першої інстанції констатував,  що державним актом і актом комісії позивач
суду довів,  що на його власній земельній
ділянці відповідачі зрубали три фруктові дерева вартістю 300 грн. кожне та
знищили 90 погонних метрів огорожі із сітки та заподіяли матеріальні збитки в
розмірі 2250 грн.. Вимоги про стягнення 7000 грн. моральної шкоди,  суд вважає,
не відповідають розміру тієї моральної шкоди,  яку завдано цими діями позивачу і моральне
відшкодування суд оцінив у 1000 грн..

Рішення
суду в частині стягнення матеріальних збитків в розмірі 1350 грн.,  що становить вартість пошкодженої оцинкованої
металевої сітки постановлене з порушенням вимог ст. 386 ЦК України і в цій
частині рішення суду підлягає скасуванню з відмовою в позовних вимогах,  а також підлягає зміні рішення в частині
стягнення моральної шкоди.

Встановлено,  що ОСОБА_5 є власником будинку АДРЕСА_1 і
земельної ділянки площею 0, 09 га на підставі державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку,  яка
закріплена за даним будинком.

Матеріалами
справи стверджено,  що відповідачі на
земельній ділянці позивача зрубали три сиро ростучих фруктових дерев вартістю
900 грн.,  згідно довідки № 54 від
22.04.2007 року управління агропромислового розвитку Міжгірської РДА і даний
факт ствердила в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 оскільки вважає,  що ці дерева є їх власністю,  так як вони проводили їх посадку.

У
відповідності до ст. 373 ЦК України право власності поширюється також на
багаторічні насадження,  які на ній
знаходяться і суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги
позивача в цій частині.

Разом з
тим,  судова колегія вважає,  що позивач в порядку передбаченому ст.60 ЦПК
України не довів тієї обставини,  що
відповідачами була пошкоджена і стала непридатна для використання оцинкована
металева сітка вартістю 1350 грн.,  так
як ним не представлено доказів в цій частині на підтвердження своїх позовних
вимог.

За таких
обставин,  судова колегія вважає,  що підлягає зменшенню і стягнення моральної
шкоди,  яку слід оцінити в розмірі 500
грн.,  так як неправомірними діями
відповідачів позивачу завдана моральна шкода в зв'язку із знищенням його
власності з урахуванням душевних та моральних страждань з протиправною поведінкою
відповідачів.

На
підставі наведеного,  керуючись ст.ст.60,
309 п.2 ч.1, 316 ЦПК України,  ст.ст.23,
373 ПК України,  судова колегія,  -

РІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення
Між гірського районного суду від 17 серпня 2007 року змінити та викласти в
наступній редакції.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 900 грн. заподіяної матеріальної шкоди,  500 грн. моральної шкоди та 140 грн. судових
витрат.

В решті позову
відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили,  шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції.