Справа № 2-616,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при секретарі
Музика Н.Ю.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

представника
позивача
ОСОБА_3

відповідачки
ОСОБА_2

представника
відповідачки
ОСОБА_4

представника
органу опіки і піклування
Пашинської С.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді - Волинському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання свого батьківства щодо малолітньої дитини, відібрання дитини у
відповідачки та передачу її йому на виховання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
після уточнення позовних вимог в суді просив: визнати його батьком малолітньої
ОСОБА_5, 2002 року народження, відібрати її у відповідачки по справіОСОБА_2 та передати
дитину йому на виховання, а також в актовий запис про народження дитини внести
зміни про батька його анкетні дані, змінивши прізвище батька та дитини на його
прізвище „ОСОБА_1". В обґрунтування позову зазначив, що з лютого по
червень 2002р. проживав у фактичних шлюбних відносинах однією сім'єю з ОСОБА_6
в будинку своєї матері в с.Дуплинки, Новоград-Волинського району. Після цього ОСОБА_6
залишила його і проживала окремо, а ІНФОРМАЦІЯ_2 народила від нього дочку
ОСОБА_5, прізвище якої в свідоцтві про народження записано за прізвищем матері
- ОСОБА_6, а ім"я та по батькові батька вказано його -ОСОБА_1. З дня
народження і до останнього часу він спілкувався з дитиною, надавав посильну
допомогу на її утримання, купуючи частину одягу, періодично забирав її до себе,
і вона його називала батьком.ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла. їх дитина залишилася
під опікою своєї тітки ОСОБА_7, відповідачки по справі. Спочатку відповідачка
надавала йому можливість спілкуватися з дочкою, за тим на грунті неприязних
стосунків забороняє йому бачитися з дитиною. Він любить свою дочку, хоче нею
опікуватися, і має можливість забезпечити їй належні умови для проживання,
догляду та виховання, однак цьому протидіє відповідачка, тому він звернувся до
суду з даним позовом.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка і
представник органу опіки та піклування вважали, що позов підлягає частковому
задоволенню: не заперечуючи проти того, що позивач є батьком дитини, просили
відмовити в задоволенні позову в частині відібрання дитини і передачі її на
виховання позивачеві. При цьому відповідачка посилалася на те, що позивач
погано відносився до матері дитини при її житті, не піклується про дитину і
матеріально її не забезпечує. Представник органу опіки і піклування виходила з
того, що позивач раніше мало спілкувався з дитиною, вона не звикла до нього і
тому вважала, що процес відібрання дитини необхідно проводити поступово.

Заслухавши
покази учасників слухання справи, показання свідків, дослідивши письмові докази
по справі, суд задовольняє позов з таких підстав.

Встановлено, що
дійсно з лютого по червень 2002р. позивач проживав у фактичних шлюбних
відносинах однією сім'єю з ОСОБА_6 в с.Дуплинки, Новоград-Волинського району.
Васлідок конфлікту між ними ОСОБА_6 залишила позивача і проживала окремо,
шлюбні стосунки між ними припинилися. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона народила дочку ОСОБА_5; прізвище дитини
в свідоцтві про народження записано за прізвищем матері - ОСОБА_6, а ім'я та по
батькові батька вказано як і у позивача - ОСОБА_1 (копія свідоцтва про
народження дитини - а. с
3). З дня народження і до останнього часу позивач визнавав себе батьком
дитини, спілкувався з нею і відвідував її, періодично забирав її до себе і
купував для неї частину одягу.ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла (копія свідоцтва про
смерть - а. с. 4). Малолітня ОСОБА_5, 2002 року народження з 18.07.2006р.
знаходиться під опікоюОСОБА_2

Зазначені обставини
об'єктивно, також, підтверджуються:

-    актом
від 16.02.2007р., складеним депутатом
Піщівської сільської ради ОСОБА_8 (а.с. 5) , показами свідків в суді
ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12. і ОСОБА_13 про проживання
однією сім'єю позивача з ОСОБА_6 в 2002р. в АДРЕСА_1, і неодноразові факти відвідування ним дитини у ОСОБА_7;

-   показами свідка ОСОБА_14. про те, що позивач
був присутній на хрестинах малолітньої ОСОБА_5 і з розмов за столом було
зрозуміло, що він є батьком дитини;

-  копією рішення виконкому Повчинської
сільської ради від 18.07.2006р. про призначенняОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_5 (а.
с. 24).

Матеріально-побутові
умови проживання сторін задовільні: позивач одружений, хоча і перебуває на
обліку як безробітний, за місцем мешкання має окремий будинок, проживає з
доходів, отриманих від ведення великого підсобного господарства (довідка
Новоград-Волинського міського центру зайнятості № 065307517 від 30.03.2007р.-
а. с. 55 , акт обстеження матеріально-побутових умов від 28.03.2007р.- а.с.50);
відповідачка проживає з доходів від зарплати чоловіка - а. с. 29, і допомоги на
дітей, яку одержує в органах соціального захисту - а. с. 27, 28, 54).

За місцем
проживання позивач характеризується позитивно (а. с. 56).

Згідно висновку
органу опіки і піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації,
виходячи з інтересів малолітньої, вважається за доцільне при умові визнання
батьківства, процес відібрання проводити поступово, опіку над малолітньою не
припиняти, додатково вивчивши встановлення контакту подружжя ОСОБА_1 з дитиною,
їх взаємну прихильність (а.с. 51).

Відповідно до ч.
ч. 1,2 ст. 128 Сімейного кодексу (далі - СК ) України за відсутності заяв,
право на подання яких встановлено ст.ст. 126 і 127 цього Кодексу, батьківство
щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання
батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної
особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

За змістом ст.
163 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб
малолітня дитина проживала з ними. Батьки мають право вимагати відібрання
малолітньої дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі
закону або рішення суду.

З огляду
наведеного суд вважає встановленим батьківство позивача відносно малолітньої
ОСОБА_5 і приходить до висновку, що його вимоги законні. За відсутності причин
і підстав, що явно перешкоджають або унеможливлюють виховання ним малолітньої
дитини, суд задовольняє позов у повному обсязі, оскільки доводи щодо його
необґрунтованості є не переконливими і безпідставними. При цьому суд відхиляє
посилання представника органу опіки і піклування на те, що необхідно додатково
вивчити взаємну прихильність дитини до подружжя ОСОБА_1 і процес відібрання
проводити поступово. Суд виходить з того, що за наявності неприязних стосунків
між сторонами, коли відповідачка протидіє спілкуванню позивача з дитиною, ця
пропозиція є неприйнятною, і відібрання дитини та передача її на виховання
позивачеві саме зараз є єдиною реальною можливістю реалізувати його законне
батьківське право, оскільки в подальшому з віком дитини це може бути утруднено.

Отже позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 57- 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 128, 160, 163 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати
районний відділ РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції до
актового запису № 01 від 01 березня 2003 року по Повчинській сільській раді про
народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 внести зміни: в графі „відомості про
батька" виключити дані про батька „ОСОБА_1", вказавши дані про батька
„ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1"; в
графі „відомості про дитину" прізвище дитини замість „ ОСОБА_6"
вказати „ОСОБА_1".

Відібрати
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_2 та
передати її на виховання позивачу ОСОБА_1.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на рішення
суду можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.