overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-53 8/2007р.
УХВАЛА

про відкриття та
призначення справи до судового

розгляду

14
серпня 2007 року                                                                                         м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування
постанови відділу ДВС Свалявського РУЮ

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
скарги ОСОБА_1  про скасування постанови
відділу ДВС Свалявського РУЮ відповідає вимогам ЦПК України. Керуючись  ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови
відділу ДВС Свалявського РУЮ.

2.У
відповідності до  ст. 375 ЦПК України
призначити судове засідання на «23» серпня 2007 року на « 11 » год.30 хв.

3.Наді слати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали.

4.Викликати
в судове засідання:

скаржника                                                                        ОСОБА_1

АДРЕСА_1

представника                                                                   Свалявського
РВ ДВС,

з
належно оформленою довіреністю                          м.
Свалява, вул. Першотравнева, 64

та
посвідченням особи (паспорт)
Справа №2-0-120/07          РІШЕННЯ
9 липня   2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:
судді Висоцької Г.А.
Кашарайло А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську
цивільну  справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
13.06.2007 року заявниця ОСОБА_1, інтереси якої
представляє ОСОБА_2звернулася до суду з заявою про встановлення факту
належності ій договору дарування житлового будинку від 30.07.1987 року, який
04.08.1987 року був засвідчений державним нотаріусом Другої Вознесенської
державної нотконтори Загороднюк Л.К. за реєстровим № 1353 та зареєстровано
Вознесенським МБТІ 15.02.1993 заНОМЕР_1, так як в договорі дарування вказано
«ОСОБА_3», призвіще вказано по першому шлюбу.
Встановлення даного факту має для неї правовстановлююче значення, так як
заявниця має намір продати вказаний житловий будинок, а в адміністративному
порядку усунути вказані недоліки неможливо, тому вона звернулася до суду та
просить заяву задовольнити.
в судове засідання не з»явилась.
В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2вимоги підтримала, просила
особа ОСОБА_4. в судвовму
засіданні проти задоволення заяви не заперечує.
Вислухавши доводи представника заявниці по справі,
заінтересовану особу, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4., які в судовому засіданні
пояснили, що ОСОБА_1 до шлюбу мала призвіще «ОСОБА_3», дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування житлового
будинку від 30.07.1987 року ОСОБА_3 . отримала у  власність будинокАДРЕСА_1
Доводи заявниці, щодо договору дарування житлового будинкуАДРЕСА_1 належить
саме їй знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами, а
саме: довідкою про проведення перевірки відсуктності перешкод для вступу в шлюб
( а.с.7-8), свідоцтвом про укладення шлюбу ( а.с.9-10), в яких не зазначається побатькові
особи відповідно да законодавства Фінляндії, апостиль ( а.с.11-12), паспортом
заявниці, виданим 10.07.1999 року відділом Первомайського округу М.Мурманська
Російської Федереції, в якому призвіще заявниці російською мовою « ОСОБА_3» , а
побатькові« ОСОБА_3 »(а.с.
Відповідно до ст.273 ЦПК України судом може бути встановлений юридичний
факт від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових
прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх
Встановлення даного факту необхідно для вирішення питання для оформлення
документів щодо продажу житлового будинку.
викладене та керуючись ст. ст. 10,11,209,212,213,214,215  ЦПК України, суд -
Встановити факт належностіОСОБА_1 договору дарування житлового будинку
АДРЕСА_1 посвідченного 04.08.1987 року державним нотаріусом Другої
Вознесенської державної нотаріальної контори Загороднюк Л.К. за реєстровим №
1353 на ім»я « ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської
області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 3427/2007
Код суду 2702
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

5 червня
2007 року. Гагарінський районний суд м.
Севастополя

У
складі: головуючого судді Полівода С.  В.

При
секретарі                    Хорошеві
О.С.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Севастопольенерго» про зобов'язання списати заборгованість та стягнення
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви витікає,   що позивачка є абонентом ВАТ
«Севастопольенерго»,   користується послугами
постачання електроенергії по адресі АДРЕСА_1. Відповідач надсилає позивачці
рахунки по заборгованості за електроенергію. Позивачка вважає,  що борга нема та відповідач незаконно
виставляє її рахунки. Просить суд вимоги відповідача про наявність заборгованості
за електроенергію визнати незаконними. У судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Представник
відповідача позов не визнав та надав суду докази про наявність заборгованості
позивачки за спожиту електроенергію. Просить суд у позові відмовити Вислухавши
сторони,   дослідивши надані докази суд
приходить до висновку,   що позов не
підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з наданої відповідачем
довідки станом на 01.06.2006 року позивачка має заборгованість за спожиту
електроенергію у розмірі 65 гр.23 коп. Як видно з домовленості сторін /л.с/15/
сторони проводили перевірку та була укладена угода про реструктуризацію
заборгованості,   що свідчить про
те,   що позивачці було відомо про
наявність боргу. Відповідач неодноразово надсилав позивачці попередження про
сплату боргу,   давав відповіді на її
звернення до керівництва «Севасторпольенерго» з яких також витікає про
наявність заборгованості за електроенергію /л.с.  22-24/. Як видно з рахунків /л.с.  12,
13/ та комп'ютерної розпечатки свідчить те,   що позивачка має заборгованість.

Таким чином суд
приходить до висновку,   що позов не
обґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись   ст.
13,  16 ч.3,   623 ЦК
України,     ст.  . 26,  27 Закону України «Про
електроенергетику»   ст.  212-214,
88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові до ВАТ ЕК «Севастопольенерго»
про зобов'язання списати заборгованість та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка
подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського
р-ну
Номер справи
Святошинський районний суд м.  Києва
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву
прокурора   Святошинського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1про стягнення
боргу по заробітній платі з Державного підприємства «Центр технічної
експлуатації і управління радіорелейних ліній, радіомовлення, радіозв'язку та телебачення
відповідно до  ст.  ст.
з Державного підприємства « Центр технічної експлуатації і управління
радіорелейних ліній радіомовлення, радіозв'язку та телебачення« м. Київ
Києві МФО 320649 .СДРПОУ 21562972, на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1, суму
заборгованості по заробітній платі в розмірі 1688.04 грн. (одна тисяча шістьсот
вісімдесят вісім гривен ь 04 коп).
Судовий наказ
після набрання ним законної сиди видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№22-1356 2007 року            Головуючий у
1-й інстанції -Тимченко
Л.М.

Категорія
- 34                                                            Доповідач
- Дуковський О.Л.

27 вересня 2007
року.

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При секретарі -
Тітенко Л.В., розглянула у  відкритому
судовому засіданні  в м.  Кіровограді
цивільну  справу  за апеляційною   скаргою
ОСОБА_1,   на   ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8
травня 2007 року.

Заслухавши
доповідача, сторони і вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,
-

встановила:

В
порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, суд
наклав арешт на автомобіль ГАЗ-3110 державний НОМЕР_1 і передав його на
зберігання керівнику ФГ "Знахідка".

В
апеляційній скарзі ставиться питання про зміну ухвали суду в частині передачі
автомобіля на зберігання 3-й особі.

Колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної скарги.

В ухвалі
суду не зазначено адреси ФГ "Знахідка", не зазначено прізвища особи
відповідальної за зберігання автомобіля, що робить виконання ухвали неможливим.

До того
ж автомобіль є засобом пересування сім'ї ОСОБА_1 і вона сама в змозі
забезпечити його зберігання у належному стані за умов арешту майна.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу - задовольнити.

Ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 травня 2007
року в частині забезпечення позову про передачу автомобіля ГАЗ-3110 д.НОМЕР_1
на зберігання керівнику ФГ "Знахідка" - змінити.

Передати
вказаний автомобіль на відповідальне зберігання відповідачці по справі ОСОБА_1
за її місцем проживанняАДРЕСА_1

В іншій частині
ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
проголошення.
Код суду 27-02
Справа №2-2502/2007р.
УХВАЛА.

24 травня 2007р.
Гагарінський райсуд м.
Севастополя в складі:

головуючого            - судді Яковенко С.Ю.,

при секретарі           - Кондратовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. та
3-ї особи про розірвання розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
сина, визначення місця проживання дитини.

У судове засідання позивачка надала телефонограму про
залишення позову без розгляду у зв,язку з можливим примиренням.

Суд вважає, що
клопотання позивачки не суперечить закону.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає в чинності після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана.

Якщо заява подана, або апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала набирає чинності після
закінчення цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
відмінена, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 липня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши позовну заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді від   18.06.2007року   провадження у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 серпня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1246/2007р.
першій інстанції Дудкіна Т.М.
27                                                                     Доповідач
УХВАЛА

24 вересня 2007р.                                                                            м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя Єфімова
В.О.,  ознайомившись з апеляційною
скаргою Севастопольської міської організації Соціалістичної партії України на
рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 31 травня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Севастопольської міської організації Соціалістичної партії
України,  щотижневої суспільно-політичної
газети «Севастопольський меридіан»,
ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Севастополя від 03
вересня 2007 року апеляційна скарга Севастопольської міської організації
Соціалістичної партії України на рішення місцевого суду Ленінського району
м.  Севастополя від 31 травня 2007 року
залишена без руху,  у зв'язку з тим,  що відповідач не оплатив витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15грн.,  відповідно до
ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від
21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів". Таким чином,  вказана апеляційна скарга не відповідає
вимогам  ст. 295 ЦПК України.

Севастопольської
міської організації Соціалістичної партії України наданий строк до 13 вересня 2007 року для
усунення вказаних недоліків.

Як
вбачається з матеріалів справи,  копія
ухвали від 03 вересня 2007 року надіслана
на адресу відповідача факсимільною кореспонденцією 05 вересня 2007 року,  однак до наступного часу вимоги ухвал
відповідачем не виконані,  недоліки
скарги не усунуті.

Відповідно
до положення  ст.  ст.
121, 297 ЦПК України,  в
разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений
строк,  скарга вважається неподаною і
повертається особі,  яка її подала.

Керуючись  ст.
ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Севастопольської міської організації Соціалістичної партії України на
рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 31 травня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Севастопольської міської організації Соціалістичної партії
України,  щотижневої суспільно-політичної
газети «Севастопольський меридіан»,
ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди,
вважати неподаною та повернути особі,
яка її подала.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного суду України.
Справа №2-1882-1/07
УХВАЛА

27 червня 2007
року

Солом"янський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді         Скрипки І.М.

при секретарі                                       Борисові
І.Ю.,  Юрченко Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Садівничого
товариства "Інвалідів Великої Вітчизняної війни" до ОСОБА_1про
стягнення суми,

встановив:

В
березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
суми.

Позивач
неодноразово викликався в судове засідання на 20.04.2007 року. 10.05.2007
року,  27.06.2007 року,  про день,
час та місце слухання справи належним чином був повідомлений,  про що свідчать виклики та розписки,  що є у матеріалах справи,  про причини неявки,  що можуть бути визнані судом поважними не
повідомив,  що свідчить про його
небажання приймати участь у розгляді справи.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно на з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Так,  позивач неодноразово викликався в судове
засідання на 20.04.2007 року. 10.05.2007 року,
27.06.2007 року,  про день,  час та місце слухання справи належним чином
був повідомлений,  про що свідчать
розписки,  що є у матеріалах справи,  про причини неявки,  що можуть бути визнані судом поважними не
повідомив,  від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
що свідчить про його небажання приймати участь у розгляді справи,  тому заява залишається без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207,
ст. 294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Садівничого товариства "Інвалідів Великої Вітчизняної війни" до
ОСОБА_1про стягнення суми - залишити без розгляду.

Роз»яснити
заявнику,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право знову звернутися
до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-497307
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 липня
2007 року                                                                                       м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: м.Бердянськ,
вул.Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2
УХВАЛА

20 липня
2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді Маслітіної Н.А.,

при
секретарі    Азовській О.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання
угоди дійсною,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до відповідачів ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про визнання
угоди дійсною.

20.07.2007 року
до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1. про залишення позову без розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви позивача судом не встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5 ст.. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання
угоди дійсною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2028/07
УХВАЛА

27 липня
2007 року                                                                                          м.  Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:   головуючого - судді              Куцкір Ю.Ю.

при
секретарі                                          Пак
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Мукачево позовну заяву Мукачівського
комунального підприємства „Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню , -

встановив:

Позивач
Мукачівське комунальне підприємство „Мукачівводоканал" звернулося до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

В
судовому засіданні представник Мукачівського комунального підприємства
„Мукачівводоканал" заявила клопотання,
в якому просить провадження по даній справі закрити,  оскільки ОСОБА_1 провів повний розрахунок по заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення.

Судом
позивачу роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі,  передбачені
ч.3  ст.
206 ЦПК України.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від заяви та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205,  ч.3  ст.
206 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти
від представника позивача Мукачівського комунального підприємства
„Мукачівводоканал" відмову від позову.

Провадження
в справі за позовною заявою Мукачівського комунального підприємства
„Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі
заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-399/2007р.
УХВАЛА

13
серпня 2007р. Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:
головуючого судді - Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у
судовому засіданні в м. Чигирині,Черкаської області, цивільну справу за позовом
госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ГП
"Чигиринські теплові мережі" звернулися до суду з позовом про
стягнення боргу за використану теплову енергію.

До
судового розгляду відповідачка погасила борг і позивач відмовившись від позову
просить провадження по справі закрити.

Відповідачка
не заперечує проти закриття провадження по справі.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали, вважає,що поскільки
відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав
сторін, тому можливо прийняти відмову від позову і закрити провадження по
справі.

На
підставі викладеного, ст. 179 ЦПК України, керуючись ст.227 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову.

Провадження
по справі за позовом ГП "Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за використану теплову енергію - закрити через відмову від
позову.

Апеляцію
на ухвалу може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом
п'ятнадцяти днів після проголошення.