overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1138/2007р.
УХВАЛА

27 червня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх
подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 10 липня 2007 року на 08
годин 45 хвилин.

Ухвала остаточна.
Справа №2-1707/07
УХВАЛА

10 липня
2007 року суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                                 С.
М. Іванов

при
секретарі                                                                                         О.О.Богдан

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду
м.  Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства №28 до ОСОБА_1 про стягнення
суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким стягнути з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за комунальні послуги в розмірі 812, 19 грн.,
а також судовий збір в розмірі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву,  в якій просить провадження по справі закрити.
Від позову відмовляється у. зв'язку з погашенням заборгованості. Також просить
суд стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30, 00 грн.,  а
також судовий збір в розмірі 51, 00 грн.

Клопотання
щодо закриття провадження по справі не суперечить закону,  не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів,  тому підлягає
задоволенню.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно
ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Згідно
ч.1 п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову.

Згідно
ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. На цій підставі клопотання
позивача щодо стягнення судового збору в розмірі 51, 00 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. з
відповідача підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ч.1  ст. 89,
ч.1 п.3  ст. 205 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального житлового підприємства №28 до
ОСОБА_1 про стягнення суми прийнявши відмову позивача від позову.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рогу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО
ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ.

14 червня 2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого   судді
Буднікової Н.П., при секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року ЗАТ
„БПТС" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання за період з 01.11.2005 року до 01.11.2006 року в сумі
406,10 грн. /а.с.3/.

В судовому засіданні представник ЗАТ Чурилова О.А. /за дорученням/
відмовилась від позову, просила закрити провадження у справі, оскільки після
пред'явлення позову споживач відповідач ОСОБА_1. повністю оплатила основний
борг, не оплатила понесені судові витрати 30 грн., які просила стягнути, про що
подала заяву /а.с.126/.

Відповідачі 30.05.2007
року в попереднє судове засідання і в сьогоднішнє судове засідання не
з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових відправлень /а.с.И, 16/.

Аналізуючи докази, суд вважає, що відмова від позову
позивача не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В зв'язку з чим, на
думку суду, маються підстави прийняти відмову від позову, закрити провадження у
справі.

Судом роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені
ст.206 ЦПК України.

Відповідно ст. 88 ЦПК
України з відповідачів необхідно на користь позивача стягнути документально
підтверджені понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Керуючись  ст.ст. 174,
205-210   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж".

Закрити провадження у справі за позовом закритого
акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-, теплопостачання за період з 01.11.2005
року по 01.11.2006 року в
сумі 406 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь закритого
акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи по 10
грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-372/200 7р.
р.                                         Хотинський
районний суд Чернівецької області
в складі:        головуючого судді                   Мартинюка А.О.
секретарі                         Паламар
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру стягуваних аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру
стягуваних аліментів. Посилається на те, що згідно рішення Хотинського
районного суду від 20.12.2000 року відповідач в справі зобов'язаний до сплати
аліментів на утримання сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 23 грн 60
коп . Поскільки вказана сума аліментів не може задоволити життєвих потреб сина,
просить про зміну розміру стягуваних аліментів відповідно до ст.182 СК України,
справу слухати в її відсутності.
Відповідач в справі в судове засідання не з'явився, про день , час і місце
слухання справи повідомлений належним чином, доводи позивачки не спростував.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки ст.182 СК України
встановлює, що мінімальний розмір аліментів складає не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, а присуджена сума аліментів з
відповідача не відповідає ньому.
Керуючись ст.ст.Ю, 11, 15, 57, 209, 212, 214, 215, 224-228 , 223 ЦПК
України, ст.ст.182 СК України суд, -
позов задовольнити . Стягувати щомісячно із ОСОБА_2, 1966 року, с.Рукшин,
Хотинського району в користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі % частини з усіх видів
заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму
відповідно до віку дитини на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 4
травня 2007 року і до досягнення сином повноліття.
Стягнути з відповідача в дохід держави витрати: по судовому збору (миту) -
51 грн., за інформаційно - технічне забезпечення 7 грн 50 коп.
Виконавчий лист виданий на підставі рішення Хотинського районного суду від
20.12.2000 року визнати утративши силу.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Хотинським районним
судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-475/2007р.

18 червня 2007 року                                                      Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Васільєвій А.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 25 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився. Про день судового засідання він був
повідомлений належним чином.  Про причини
своєї неявки суд не повідомив.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.  130,
156 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду
в судовому засіданні на 26
червня 2007 року о 10 годині ЗО хвилин
в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 .Повідомити позивача та відповідача про>день та час
розгляду справи.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                 ЯЦЕНКА
С. Л.

при
секретарі                                                         ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2.,  після смерті якої
відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_1.,  посилаючись на те,  що вона після смерті свекрухи прийняла
спадщину,  але не може оформити на себе
спадкове будинковолодіння,  оскільки
відсутні правовстановлюючі документи на нього,
звернулась в суд з позовом до Тернівської сільської ради про визнання за
нею права власності на спадкове майно.

Представник
відповідача проти позову не заперечує,
про що вказав в заяві.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2. правомірно
володіла будинковолодінням АДРЕСА_1. Спадщину успадкувала позивачка,  так як до і після смерті спадкодавця проживала
в цьому будинку,  та подала заяву в
нотаріальну контору. Проте в зв'язку з тим,
що правовстановлюючі документи на будинковолодіння відсутні,  нотаріальна контора не може видати ОСОБА_1.
свідоцтво про право на спадщину.

Приймаючи
до уваги,  що ОСОБА_2. прийняла спадщину
і є єдиним спадкоємцем,  за нею повинно
бути визнано право власності на спадкове майно - будинковолодіння АДРЕСА_1.

На
підставі наведеного,   ст.  ст. 1264,
1268 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 10,  130,
174,  213,  215,
ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на будинковолодінням АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
Носівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2н-81/2007
травня 2007 року                                                                                                  м.  Носівка
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Корзаченко В.М.  розглянувши заяву Чернігівської філії ЗАТ
м.  Чернігів,  проспект Миру,  29,
МФО 300335,  ,  р/р 26008526 у ВАТ „Райффайзен
вул.  Лескова,  9,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1,  який мешкає по АДРЕСА_1 по оплаті за
користування послугами мобільного зв'язку.
З,  95,  96 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" заборгованість по оплаті за користування послугами мобільного
зв'язку в сумі 1 305 (одна тисяча триста п'ять) гривень 81 коп.
з боржника на користь Чернігівської філії ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. витрат по сплаті державного
з боржника на користь Чернігівської філії ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" 15 (п'ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                     В.М.  Корзаченко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3756/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 липня 2007
року

Деснянський  районний
суд  міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В

при
секретарі                                                                                        Коломайко
О.С.

за участі
позивачки,  відповідача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що відповідач ухиляється від виховання та
матеріального утримання дитини,  з серпня
2006 року вони проживають окремо.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе.

Відповідач
на розірвання шлюбу згоден,  проте
заперечує мотиви,  на які посилається
позивачка.

Відповідно
до  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2004 року. Мають одну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Як видно
з пояснень сторін,  спільне життя у них
не склалося,  з серпня 2006 року сторони
припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають
наміру.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Спору
щодо місця проживання та утримання дитини,
поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60, 130, 174,
208,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110 , 111, 112
Сімейного кодексу України,  суд

2

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 18 вересня 2004 року Чернігівським міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління
юстиції,  Україна,  актовий запис № 1269.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа 2-361/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

16 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області
Федченко В.М.

перевіривши виконання вимог  ст. ст.  118-120 цпк України по справі
№ 2-359 за

позивомОСОБА_1 до Гороховатської С/Ради,  заінтересована

особа ОСОБА_2 СПК "Родіна",  про визнання права власності на

земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування по закону

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної заяви   відповідають вимогам   ст. 79, 119, 120   ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.                  Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою:АДРЕСА_1

на 24 липня 2007 р. о 9 годині.

2.                 В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобов»язати відповідача надати до 17.07.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .
Справа №2-1320/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                    м.  Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:
головуючого- судді                    Феєр
І.С.

при
секретарі                                          Арутюнян
Д.У.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.  Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого 30 серпня 2005
року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського
міськрайонного управління юстиції за актовим записом № 409.

11
червня 2007 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява,  у якій вона просила залишити подану нею
позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ч.1 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня її ухвалення,  а апеляційну скаргу на
ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-434/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.                                Стягнути
з                                                ОСОБА_1       ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності         "___ "___________ 2007р.
Суддя       _____________                                  Ковтун Л.М.
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "        2010р.
Справа № 2-4783/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко ТА., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване
нерухоме майно ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу
для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годину   30 хвилину
24.07.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2н-18/2007 p.
районний суд СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області Пономаренко В.Г.,
розглянувши заяву прокурора Кіровоградського району в інтересах ОСОБА_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми нарахованої, за період з 01.10.2006 року по 15.05.2007 року, але
не виплаченої працівникові заробітної плати, з ДСГП "Бережинське",
м. Кіровоград, МФО 323293,
код 00853820, в сумі 3388,00 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, 526, 527, 530 , 625, 1050 ЦК України,
м. Кіровоград, МФО 323293,
код 00853820, на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі   в сумі 3388 (три тисячі триста вісімдесят
м. Кіровоград, МФО 323293,
код 00853820, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 (п'ятдесят) коп., а також 15(п'ятнадцять) грн. за інформаційно-технічне
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.