Справа № 2-476/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року      Гуляйпільський
районий суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді         Яроша С.О.

при
секретарі                 Прістенській
Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Гуляйполе
Запорізької області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Мирненської
сільської Ради Гуляйпільського району Запорізької області про скасування
розпорядження № 24 від 23.05.2007 року голови сільської ради,  поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  моральної шкоди в сумі 1700
грн. та зустрічному позову Мирненської сільської Ради Гуляйпільського району
Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі
318, 60 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2007
року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Мирненської сільської Ради
Гуляйпільського району Запорізької області про скасування розпорядження № 24
від 23.05.2007 року голови сільської ради,
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
моральної шкоди в сумі 1700 грн.

В позові
позивач посилалася на те,  що 11.04.2002
року була прийнята на посаду головного бухгалтера Мирненської сільської
ради,  з квітня 2006 року не склалися
відносини з головою Мирненської сільської ради ОСОБА_2, остання вирішила
звільнити її з займаної посади,
04.04.2007 року розпорядженням № 17 їй оголошено догану за невиконання
розпорядження № 4 від 17.01.2001 року,
08.06.2004 року розпорядженням № 19 їй оголошено ще одну догану,  23.05.2007 року розпорядженням № 24 її
звільнено з посади в зв'язку з невідповідальним ставленням до своїх службових
обов'язків,  систематичне порушення
правил внутрішнього розпорядку,
невиконання розпоряджень голови сільської ради відповідно до п. 3  ст.40,
п.2.  ст.41 КЗпП України,  її звільнення не погоджено з профспілковою
організацією відповідно до ч. 10  ст. 247
КЗпП України,  вважає розпорядження
незаконним,  так як воно не містить
вказівки на порушення трудового законодавства,
втрата заробітку за час вимушеного прогулу склала 850 грн.,  моральна шкода 1700 грн.,  прохала скасувати розпорядження № 24 від
23.05.2007 року голови Мирненської сільської ради,  поновити її на посаді головного
бухгалтера,  стягнути заробітну плату за
час вимушеного прогулу у сумі 850 грн.,
моральну шкоду в розмірі 1700 грн.,
витрати на правову допомогу у сумі 120 грн.

24.07.2007
року до суду звернулася Мирненська сільська рада Гуляйпільського району
Запорізької області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків в сумі 318, 60 грн.

В позові
позивач посилався на те,  що з вини
ОСОБА_1  яка не залишила ключа від
кабінету,  вони понесли незаплановані
витрати на заміну дверного замка та ручки на суму 100 грн.,  а також понесли витрати на ксерокопіювання в
зв'язку з подачею до суду позивачкою позову на суму 18 грн. 60 коп.,  витрати на правову допомогу склали 200
грн.,  прохали прийняти зустрічний позов
до розгляду з первісним,  стягнути з
ОСОБА_1. витрачені кошти на суму 318 грн. 60 коп.

25.07.2007
року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області відкрите
провадження по зустрічному позову Мирненської сільської Ради Гуляйпільського
району Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в
сумі 318, 60 грн.,  позови об'єднані в
одне провадження і справа

2

призначена до розгляду.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримала,  зустрічний не визнала,  суду пояснивши,  що з 2006 року у неї не склалися відносини з
головою сільської ради ОСОБА_2 ,  в
зв'язку з тим,  що остання не погодила з
нею прийняття на роботу бухгалтера сільської ради,  з цього часу ОСОБА_2 вирішила звільнити її з
займаної посади,  з розпорядженням № 16
від 17 серпня 2006 року вона ознайомлена,
але не згодна,  так як на момент
перевірки знаходилася у відпустці,  з
розпорядженням № 1 від 06.01.2007 року ознайомлена,  з розпорядженням № 17 від 04.05.2007 року
ознайомлена,  як ознайомлена і з
розпорядженням № 19 від 08.05.2007 року,
з розпорядженням № 22 від 18 травня 2007 року,  з розпорядженням № 23 від 22 травня 2007
року,  дані розпорядження нею не
оскаржені,  не заперечує,  що були випадки спізнення на роботу,  пояснює їх тим,  що її затримували виборці по дорозі на
роботу,  так як вона є депутатом
сільської ради,  спізнювались і інші
працівники сільської ради,  але ці факти
не фіксувались,  акти не визнає,  так як вони складені зацікавленими
особами,  з розпорядженням № 24 від
23.05.2007 року вона ознайомлена в той же день,
не згодна з ним,  так як
вважає,  що її звільнення допущено без
згоди профспілкового комітету,  той
протокол,  що надано,  на її думку оформлений неналежним чином,  вважає,
що незаконним звільненням їй спричинена моральна шкода,  яка полягає в тому,  що вона була позбавлена заробітної плати і їй
незручно перед односельцями,  зустрічний
позов не визнає,  так як до неї з вимогою
повернути ключі ніхто не звертався,
прохає скасувати розпорядження № 24 від 23.05.2007 року голови
Мирненської сільської ради,  поновити її
на посаді головного бухгалтера,  стягнути
заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 2513 грн. 28 коп.,  моральну шкоду в розмірі 1700 грн.,  витрати на правову допомогу у сумі 120
грн.,  в задоволенні зустрічного позову
відмовити.

В
судовому засіданні представник відповідача первісний позов не визнала,  вимоги зустрічного позову підтримала,  суду пояснивши,  що позивачка по первісному позову за час
своєї роботи постійно створювала конфліктні ситуації,  спізнювалась на роботу,  що було підтверджено актами,  23.05.2007 року розпорядженням № 24 позивачка
була звільнена з посади головного бухгалтера в зв'язку з безвідповідальним
ставленням до своїх службових обов'язків,
що підтверджується розпорядженням № 16 від 17 серпня 2006 року,  систематичним порушенням внутрішнього
трудового розпорядку,  що підтверджується
розпорядженням № 17 від 04 травня 2007 року,
розпорядженням № 19 від 08 травня 2007 року,  розпорядженням № 22 від 18 травня 2007
року,  розпорядженням № 23 від 22 травня
2007 року,  невиконанням розпоряджень
голови сільської ради,  що
підтверджується розпорядженням № 17 від 04 травня 2007 року,  позивач по первісному позову відмовлялась
підписувати розпорядження і надавати письмові пояснення,  звільнення її було погоджено з профспілковим
комітетом,  вважає звільнення
законним,  прохає в задоволенні
первісного позову відмовити,  по
зустрічному позову пояснила,  що на
вимогу повернути ключі ОСОБА_1 не відреагувала,
в зв'язку з чим вони змушені були нести позабюджетні витрати на заміну
замків у сумі 100 грн.,  та
ксерокопіювання документів в зв'язку з подачею позивачкою позову,  витрати на правову допомогу склали 200
грн.,  що підтверджується належними
документами,  прохає стягнути 318 грн. 60
коп матеріальних збитків.

Представник
3-ї особи,  що не заявляє самостійних
вимог щодо предмету позову,  на боці
позивача по первісному позову вважає,  що
первісний позов не підлягає задоволенню,
суду пояснивши,  що позивачку було
звільнено в зв'язку з систематичними порушеннями своїх обов'язків та правил
внутрішнього трудового розпорядку,
звільнення погоджено з профспілковим комітетом після видання
розпорядження,  сесія ради підтримала
розпорядження голови сільської ради про звільненняОСОБА_1  прохає відмовити в задоволенні позову.

Суд,  оцінивши наявні у справі докази за своїм
внутрішнім переконанням,  що ґрунтується
на повному,  всебічному,  безпосередньому та об'єктивному дослідженні
наявних у справі доказів,  вважає
встановленими наступні обставини:

3

Розпорядженням
№ 22 від 11.04.2002 року ОСОБА_1 прийнята на посаду головного бухгалтера
Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області,  що підтверджується випискою з її трудової
книжки (л.с.  25).

Розпорядженням
№ 16 від 17 серпня 2006 року голови Мирненської сільської ради ОСОБА_1
оголошено догану за неналежне виконання своїх обов'язків,  що підтверджується копією розпорядження (л.с.
54).

Розпорядженням
№ 1 від 6 січня 2007 року голови Мирненської сільської ради ОСОБА_1 попереджена
про невідповідальне ставлення до своїх службових обов'язків.

Розпорядженням
№ 17 від 04 травня 2007 року голови Мирненської сільської ради ОСОБА_1
оголошено догану за невиконання розпорядження № 4 від 17 січня 2007 року голови
Мирненської сільської ради .

04
травня 2007 року ОСОБА_1 спізнилась на роботу на 1 годину 25 хвилин,  що підтверджується актом від 4 травня 2007
року (л.с. 45).

Розпорядженням
№ 19 від 08 травня 2007 року голови Мирненської сільської ради ОСОБА_1
оголошено догану за безвідповідальне ставлення до своїх службових обов'язків
(л.с. 64).

Розпорядженням
№ 22 від 18 травня 2007 року голови Мирненської сільської ради ОСОБА_1
попереджена про порушення трудового розпорядку.

Розпорядженням
№ 23 від 22 травня 2007 року голови Мирненської сільської ради ОСОБА_1
оголошена догана за невиконання службових обов'язків, попереджена щодо
виконання правил внутрішнього трудового розпорядку.

Розпорядженням
№ 24 від 23.05.2007 року голови Мирненської сільської ради ОСОБА_1 звільнена з
посади головного бухгалтера сільської ради за безвідповідальне ставлення до
своїх службових обов'язків,  систематичне
порушення внутрішнього розпорядку роботи сільської ради,  невиконання розпоряджень голови сільської
ради згідно  ст. 40 п.З та  ст. 41 п.2 КЗпП України.

15.06.2007
року Мирненська сільська рада придбала замки на суму 100 грн.,  що підтверджується платіжним дорученням № 326
від 15.06.2007 року (л.с. 91).

22.06.2007
року рішенням № 1 профспілкових зборів було дано згоду на звільнення ОСОБА_1. з
посади головного бухгалтера,  що
підтверджується витягом з рішення (л.с. 22).

03.07.2007
року Мирненська сільська рада понесла витрати на ксерокопіювання документів на
суму 18 грн. 60 коп.,  що підтверджується
рахунком-фактурою № 414 від 03.07.2007 року (л.с. 92).

19.07.2007
року Мирненська сільська рада перерахувала оплату за правову допомогу у сумі
200 грн.,  що підтверджується платіжним
дорученням № 395 від 19 липня 2007 року (л.с. 97). ,

Суд,  відмовляючи в задоволенні позовів,  виходить з наступного:

Відповідно
до  ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільну справу в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно
до  ст. 40 п.3 КЗпП України трудовий
договір,  укладений на невизначений строк
може бути розірваний власником або уповноваженим органом у випадку
систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків,  покладених на нього трудовим договором або
правилами внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи
громадського стягнення.

Як
встановлено в судовому засіданні,
розпорядженням № 16 від 17 серпня 2006 року голови Мирненської сільської
ради ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання своїх обов'язків,  що свідчить,
що до ОСОБА_1. застосовувалась міра дисциплінарного стягнення,  передбачена ч. 1 п. 1  ст. 147 КЗпП України.

Розпорядженням
№ 37 від 28 грудня 2006 року голови Мирненської сільської ради затверджено
графік роботи Мирненської сільської ради,
відовідно до якого: початок роботи -

4

з 8-00
годин,  закінчення роботи - 18-00
годин,  перерва на обід - з 12-00 до
14-00 години,  вихідний - субота,  неділя.

Актом
від 04 травня 2007 року підтверджується,
що ОСОБА_1 04 травня 2007 року спізнилася на роботу на 1 годину 25
хвилин.

Факт
спізнення підтверджується поясненнямиОСОБА_1
яка в судовому засіданні пояснила,
що мали місце факти спізнення на роботу по причині бесід з виборцями.

Суд не
приймає до уваги твердження позивачки,
щодо причини спізнення її на роботу як поважною,  так як це не підтверджується належними
доказами.

Суд
розцінює пояснення позивачки,  як
такі,  що грунтуються на бажанні її
ухилитися від дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни.

Актом
від 04 травня 2007 року підтверджується,
що ОСОБА_1 відмовилася від письмових пояснень щодо свого спізнення.

Суд
доходить висновку,  що ОСОБА_1
систематично не виконувала без поважних причин обов'язків покладених на неї
трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку,  до неї раніше застосовувався захід
дисциплінарного стягнення.

Відповідно
до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.12.1992 року «Про
практику розгляду судами трудових спорів» зі змінами за передбаченим п. 3 ст 40
КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на
роботі,  вчинений після застосування до
нього дисциплінарного громадського стягнення,
за невиконання без поважних причин обов'язків покладених на нього
трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку,  у таких випадках враховуються ті заходи
дисциплінарного стягнення,  які
встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давності або
не зняті достроково ( ст. 151 КЗпП),  з
дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного
року.

Відповідно
до ч. 1  ст. 147 КЗпП України до
працівника за порушення трудової дисципліни може бути застосовано догана,  звільнення.

Суд
вважає встановленим,  що звільнення
ОСОБА_1. проведено у відповідності з  ст.
147, 148, 149 КЗпП України.

На Свідовську СІ. було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани

розпорядженням № 16 від 17 серпня 2006 року голови Мирненської сільської
ради   за

неналежне виконання своїх обов'язків,
яке позивачем не оскаржене в установленому законом

порядку,  не зняте відповідно до  ст. 151 КЗпП України і з дня накладення якого
до дня

звільнення не минуло одного року.

Твердження
позивача щодо її звільнення без згоди профспілкового комітету і недотримання  ст. 43 КЗпП України суд вважає таким,  що не грунтується на законі. Так як
відповідно до  ст. 43-1 ч. 1 п.7 КЗпП
України звільнення головного бухгалтера підприємства,  установи,
організації за ініціативою власника або уповноваженим ним органу допускається
без згоди виборного органу первинної профспілкової організації.

Позивач
не надала суду доказів щодо незаконності розпорядження № 24 від 23.05.2007 року
голови Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області
про її звільнення.

А тому
суд доходить висновку,  що первісний
позов не підлягає задоволенню,  так як не
знайшов свого підтвердження в судовому засіданні,  не грунтується на законі,  не підтверджується встановленими обставинами
і належними доказами.

Суд,  відмовляючи в задоволенні зустрічного
позову,  керується наступним:

Відповідно
до  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода завдана юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Суд
вважає,  що позивач по зутрічному позову
не надав суду доказів щодо винних дійОСОБА_1
що спричинило шкоду позивачу в зв'язку з заміною замків.

Що
стосується ксерокопіювання документів на 18 грн. 60 коп. позивачем по
зустрічному позову,  то ці дії позивач
здійснив з власної ініціативи в зв'язку з подачею

5

позову ОСОБА_1
і вони не можуть розцінюватися, як спричинення шкоди позивачу по
зустрічному позову.

А тому
суд вважає,  що зустрічний позов не
підлягає задоволенню,  так як не
ґрунтується на законі,  не підтверджений
встановленими обставинами.

Крім
цього,  суд доходить висновку,  що посилання в розпорядженні № 24 від
23.05.2007 року голови Мирненської сільської ради про звільнення з посади
головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_1. за безвідповідальне ставлення до
своїх службових обов'язків,  систематичне
порушення внутрішнього розпорядку роботи сільської ради,  невиконання розпоряджень голови сільської
ради на  ст. 41 п.2 КЗпП України,  яка передбачає підставою розірвання трудового
договору за ініціативою власника або уповноваженого ним органу: винних дій
працівника,  який безпосередньо
обслуговує грошові або товарні цінності,
якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я з боку власника або
уповноваженого ним органа безпідставне,
так як не ґрунтується на обставинах встановлених в судовому засіданні.

Так суд
не встановив,  а відповідач по первісному
позову не надав суду доказів щодо факту вчинення ОСОБА_1. дій,  які дають підстави для втрати довір'я з боку
відповідача.

А тому
суд вважає за необхідне виключити з розпорядження № 24 від 23.05.2007 року про
звільнення ОСОБА_1. п. 2  ст. 41 КЗпП
України,  як на підставу її звільнення.

Керуючись  ст.
ст. 8, 9, 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України,   ст. 40 п.3,
41 ч.1 п.2,  43, 43-1 п.7 ч.1,
147-149, 233, 235, 237-1 КЗпП України,
ст. 1166 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Мирненської сільської Ради Гуляйпільського району Запорізької
області про скасування розпорядження № 24 від 23.05.2007 року голови
Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про
звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера,  поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  моральної шкоди в сумі 1700
грн. та зустрічний позов Мирненської сільської Ради Гуляйпільського району
Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі
318, 60 грн. залишити без задоволення.

Виключити
з розпорядження № 24 від 23.05.2007 року голови Мирненської сільської ради про
звільнення ОСОБА_1. за безвідповідальне ставлення до своїх службових
обов'язків,  систематичне порушення
внутрішнього розпорядку роботи сільської ради,
невиконання розпоряджень голови сільської ради посилання на  ст. 41 п.2 КЗпП України, як на підставу її
звільнення.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення,  апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.