УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007р
м.   Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати              в
цивільних справах Апеляційного суду Івано-

Франківської області в складі:

головуючого                                                      Матківського
Р.Й.,

суддів                                                                  Мелінишин
Г.П.,  Стефанів Н.С.

секретаря                                                            Юрків
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 5 жовтня 2007 року,  -з участю:
апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,  предчтавників позивачки ОСОБА_3  , ОСОБА_4

встановила:

ОСОБА_5
звернулась в суд з позовом щоб визнати незаконним рішення №275
Івано-Франківського міськвиконкому від 17. 06. 2003 року в частині надання
ОСОБА_1 дозволу на будівництво та дозволу на виконання будівельних робіт
виданого інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю від 2. 09.
3003 року. Зобов"язати ОСОБА_1 усунути порушення її прав власника,  виконати роботи по відновленню первинного
стану фундаменту її будинку.

4.10
2007 року представник позивачки подав до суду першої інстанції заяву про
забезпечення позову і просив заборонити виконкому міської ради та обласному
бюро техінвентаризації приймати будь-які рішення та вчиняти дії про оформлення
за ОСОБА_1 право власності на об"єкт нерухомості по АДРЕСА_1.

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 5 жовтня 2007 року заяву про забезпечення
позову задоволено,  заборонено
міськвиконкому та бюро техінвентаризації приймати будь які рішення та вчиняти
будь-які дії по оформленню за ОСОБА_1 права власності до вирішення спору по
суті.

Справа №
22-ц-1417/2007р.                            Головуючий
у 1 інстанції Перегінець Л.В.

Категорія
6                                                         Доповідач
Матківський Р.Й.

На дану ухвалу
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати.

Апелянт
зазначає,  що ухвала про забезпечення
позову постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд в мотивувальній
частині ухвали не навів мотивів,  з яких
він дійшов висновку про обгрунтованість припущення про те,  що невжиття заходів забезпечення може в
майбутньому утруднити,  або зробити
неможливим виконання судового рішення.

Судом не
взято також до уваги,  що обраний вид
забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Вислухавши
апелянта та його представника,  які вимоги
скарги підтримали,  представників
позивачки які вимоги скарги не визнали,
дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає,  що скаргу слід відхилити.

Постановляючи
ухвалу про забезпечення позову у зв"язку з розглядом справи суд першої
інстанції на підставі  ст.  ст.
151,  152,  153 ЦПК України вправі був заборонити
міськвиконкому приймати рішення та вчиняти дії щодо предмета судового спору.
Заборона стосується приміщення правомірність якого оспорює позивачка,  яка за рішенням міськвиконкому також має
право на забудову,  тому доводи
апелянта,  що забезпечення позову не є
співмірними із заявленими позивачем вимогами не відповідає обставинам справи.
Ухвалою суду від 28 травня 2004 року апелянту було заборонено проводити
будівельні роботи,  але він не виконав
вимоги ухвали,  продовжував будівництво і
збудована майстерня з офісним приміщенням здані в експлуатацію. В ухвалі суд
зазначив,  що забезпечення позову є
необхідним і невжиття заходів в майбутньому може утруднити ,  або зробити неможливим виконання рішення
суду.

Тому суд першої
інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 5 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.