Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.                                  Справа № 22ц-389507
Доповідач Ващенко Л.Г.                                                                     Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року                                                                                                         м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів -               Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.

при секретарі -
Пачевій Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 у своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними шлюбу і договору
дарування частини квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2004
року, ОСОБА_1 І ОСОБА_4, звернулись із позовом до відповідачки про визнання
недійсними шлюбу між відповідачкою і ОСОБА_5 та договору дарування частини
квартири АДРЕСА_1,зазначаючи,що спірна квартира належала матері ОСОБА_6-ОСОБА_7
і батьку ОСОБА_8- ОСОБА_5. У жовтні 1994 року ОСОБА_7 померла,однак свідоцтво
про право власності у порядку спадкування після її смерті ніким не одержано.
ОСОБА_5 помер у серпні 2003 року і до дня смерті постійШ проживав у спірній
квартирі з ОСОБА_4. Про те,що він у 2000 році зареєстрував шлюб з
відповідачкою,а у квітні 2003 року подарував їй частину спірної квартири
,позивачі не знали. Вважають,що відповідачка обманула ОСОБА_5 ,скориставшись
тим,що він був стара і психічно хвора людина,сім'ї з відповідачкою ОСОБА_5 не
створившому просили позов задовольнити.

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2007 року позовні вимоги про
визнання шлюбу недійсним об'єднані в одне провадження з позовом про
визнання   недійсним договору дарування
частини квартири.

20.01.2006 року
ОСОБА_4 померла і до участі у справі у якості її правонаступника залучено ОСОБА_2,який
позов підтримав.

Відповідачка позов не визнала.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2006 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 у своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати,справу повернути на новий розгляд,посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У засіданні
колегії суддів позивачі і їх представник скаргу підтримали,відповідачка і її
представник скаргу не визнали.

Рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд на
підставі п.4 ч.іст.311 ЦПК України.

Позивачі просили
визнати недійсними шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_3, укладений 16.09.2000 року
та  договір дарування частини квартири
між ОСОБА_5 і

2

ОСОБА_3
від 28.03.2003 року з підстав ст.
57 ЦК України
у редакції 1963 року,зазначаючи, що на час укладення шлюбу і договору дарування
частини квартири, ОСОБА_5,як психічно хвора людина,не усвідомлював своїх
дій,крім того,після укладення шлюбу,між ОСОБА_5 і відповідачкою не виникло
сімейних стосунків,вони проживали окремо.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є спадщина у вигляді

квартири АДРЕСА_1,яка відкрилася після смерті у

1994 році ОСОБА_7 (матері ОСОБА_1 й ОСОБА_8) та
після смерті у 2003

році ОСОБА_5батька ОСОБА_4).

У січні 2006
року позивачка ОСОБА_8 померла і до участі у справі у якості правонаступника
суд залучив її сина - ОСОБА_2

В апеляційній
скарзі і у засіданні колегії суддів апелянти, їх представник зазначали,що
спадкоємцем ОСОБА_8 є також її другий син - ОСОБА_9,1982 року народження,який фактично прийняв
спадщину,оскільки проживає у спірній квартирі.

ОСОБА_9 до
участі у справі у якості правонаступника судом першої інстанції не
залучений,хоча рішення суду впливає на його права і обов'язки.

Згідно із п.4
ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд,якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,які не
брали участь у справі.

Приймаючи до
уваги, що суд вирішив питання про права і обов'язки ОСОБА_10, який не брав участі у справі,рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Вирішуючи спір,суд одночасно виходив з вимог ст.55 і ст.57 ЦК України у редакції 1963 рокудцо є неприпустимим.

Колегія суддів з
такими висновками суду не погоджується через те, що вони зроблені судом з
порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до
ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення,яким суд,виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи,на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених тими
доказами,які були досліджені у судовому засіданні.

Суд юридичну
суть правовідносин сторін не з'ясував, норми матеріального закону,які їх
регулюють не встановив і не звернув увагу на роз'яснення,що містяться у п.2 абз.2,3 постанови Пленуму Верховного Суду України
від 28.04.1973 року №3 "Про судову практику у справах про визнання
угод недійсними"відповідно до яких угода може бути визнана недійсною лише
з підстав і з наслідками,передбаченими законом.

Тому у справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність
тих обставину якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних
юридичних наслідків.

Ці вимоги закону суд першої інстанції не виконав.

У порушення ч.
ч.1,4 ст. 10 ЦПК України щодо здійснення судочинства на засадах змагальності
сторін,суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи,зокрема,не роз'яснив позивачам право
уточнення позовних вимог у частині підстав визнання угод недійсними,а
оскільки рішення суду у даній справі,що пов'язана із спадкуванням ,є
правовстановлюючим документом,не запропонував позивачам доповнити свої вимоги
вимогами про визнання права власності у порядку спадкування й не попередив їх
про наслідки вчинення або не вчинення таких процесуальних дій.

Зважаючи на те,
що встановлено порушення норм матеріального і процесуального права,рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Суду слід визначити коло осіб,які мають брати участь у
справі,зокрема,залучити до участі у справі усіх правонаступників,крім того,уточнити
позовні вимоги,встановити норму матеріального права,що регулює правовідносини
сторін і постановити рішення, відповідно до вимог ст.213 ЦПК України.

3

Керуючись
ст.ст.303,307ч.1п.5,311ч.1п.4,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 у своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2007 року-скасувати,справу
направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту її проголошення