Справа 22ц- 9996      Категорія   12
Суддя
інстанції  Ґонтар А.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

1 жовтня  2007 року Апеляційний суд Донецької області у
складі

Головуючого
Бугрим Л.М суддів
Рецебуринського Ю.І. Зінов"євої А.Г.. при секретарі Артамоновій С, 0.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 липня 2007 року
постановленого по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
з іноземними інвестиціями „ Запорізький автомобілебудівний завод" до
ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості,  збитків та пені за
договором купівлі-- продажу автомашини у розстрочку.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М.,  вислухавши
пояснення апелянта ОСОБА_1,  його
представника ОСОБА_2,  представника позивача - ОСОБА_3,  перевіривши матеріали справи,  апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2004 року позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідача,  посилаючись на
те , що 10 вересня 1999 року між СП
З AT „ Авто-ЗАЗ-ДеУ" відповідачем та ЗАТ страховою
компанією „ АСКО - Донбас - Північний „ був укладений договір купівлі- продажу
автомобіля у розстрочку НОМЕР_1 згідно з якими відповідач зобов"язався
виплатити заборгованість за автомобіль та відсотки за наданий кредит згідно
таблиці чергових платежів,  передбачених
додатковим договором .Факт отримання автомобіля підтверджується актом
прийому-передачі НОМЕР_2 від 14 вересня 1999 року. Однак,  відповідач належним чином не виконував свої
зобов"зання за договором і станом на 21 квітня 2004 року склалась
заборгованість по черговим платежам у сумі 5824 грн.75 коп. та по відсоткам за
наданий кредит у сумі 56 гри. та пені у сумі 383 грн. 12 коп.,
а усього 6263 грн. 90 коп,
які позивач просив стягнути з відповідача

Спір судовими інстанціям розглядався неодноразово. Останнім рішенням
Дружківського міського суду від 17 липня 2007 року позовні вимоги ЗАТ „
Запорізький автомобілебудівний завод" задоволені. На його користь з
ОСОБА_1. була стягнута заборгованість за договором купівлі- продажу автомашини
у розстрочку у сумі 5834 грн 75 коп,
заборгованість по сплаті відсотків у сумі 56 грн. 03 коп,  пеню у сумі 383 грн. 23 коп.,  державне мито у сумі 62 грн,  а усього 6326 грн 13 коп.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скаргу у якій
ставиться питаня про скасування судового рішення. В обгрунтування доводів
апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те,
що позивачем пропущено строк позовної давності,  оскільки у договорі вказані конкретні суми
платежів за кожний місяць,  які він
повинен був сплатити . Суд не врахував , що для стягнення пені законом
передбачено

скорочений строк
позовної давності. Суд не врахував те,
що після аварії відповідач передав автомобіль позивачу і у зв"язку
з цим була зменшена сума боргу,  однак
відповідач не приймав участь в визначенні вартості автомашини після ДТП і він не згоден
з оцінкою автомобіля,  вважав що його
борг вже погашено.

Апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,  а рішення суду - в частині стягнені пені
скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що між
позивачем,  ОСОБА_1 та страховою
компанією „ АСКО-Донбас- Північний „ 10 вересня 1999 року було укладено договір
купівлі-продажу автомашини Таврія - нова" за 11 425 грн,  .Перший внесок відповідачем було перераховано
у сумі 3084 грн.20 коп. Факт передачі автомашини ОСОБА_1 підтверджується актом
-передачі транспортного засобу від 14 вересня 1999 року,  який підписано відповідачем. / а.с. 9/.
Угодою між сторонами було визначено графік внесення поточних платежів за
автомашину / а.с. 8 зв./ .3 наданих суду документів,  які не оспорював позивач вбачається,  що за автомобіль ОСОБА_1 вніс 1094 грн,  а несплачена сума за договором складає 5824
грн.75 коп.,  заборгованість по відсоткам
за кредит складає 56 грн. 03 коп.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 посилався на те,  що для стягнення несплаченої суми вартості
автомашини сплив строк позовної давності. Між тим,  додатковою угодою між сторонами визначена
дата останнього внеску 10 вересня 2001 року,
а позов про стягнення заборгованості також пред"явлено / надіслано
поштою /10 вересня 2004 року / а.с. 21 /,
тобто в межах трирічного строку позовної давності , тому суд першої
інстанції прийшов до обгрунтованного висновку ,
про те,  що строк позовної
давності позивачем не пропущено і стягнув на користь позивача недоплачену
ОСОБА_1 суму за довором купівлі- продажу автомашини у розстрочку,  та відсотки по кредиту.

Разом з тим ,  стягуючи пеню за
прострочку виконання зобов"зання суд не звернув уваги на те,  що законом - ст.. 72 ЦК
України у редакції 1963 року , яка діяла на той час було передбачено
шестимісячний строк для звернення до суду. Цей строк пропущено , що дає
підстави для відмови у позові про стягнення пені.

Враховуючи , що судом першої інстанції було допущено порушення вимог
матеріального закону,  апеляційний суд у
відповідності з вимогами ст..
309 ч.1 п. 4 ЦПК України ввважає можливим у цієї частині рішення суду
скасувати та відмовити у позові у зв"язку з пропуском строку позовної
давності.

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те,  що позивачем пропущено строк позовної
давності для стягнення основної заборгованості за договором , оскільки позивач
позов пред"явив в межах трирічного строку.

Не спростовують висновку суду доводи апелянта про те ,  що пошкоджена в аварії автомашина
ОСОБА_1,  яка була передана позивачеві в
рахунок погашення заборгованості фактично складає іншу вартість .На той час
відповідач не оспорював ні акт оцінки автомашини № 582 від 28 липня 2001
року,  ,
ні калькуляцію на ремонт автомашини,
який склав 4254 грн і яка після ДТП
була оцінена в 1253 грн а.с.86,  ні
акт технічного огляду автомашини від 25 липня 2001 року .На час розгляду справи
автомашина відсутня і доводи відповідача є безпідставними.

Керуючись ст. ст.. 307 ч.1
п.2, п. 1, 309 ч.1 п.4,  316 ЦПК України
апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 17 липня 2007 року
постановленого по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
з іноземними інвестиціями „ Запорізький автомобілебудівний завод" до
ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості,  збитків та пені за договором купівлі- продажу
автомашини у розстрочку .в частині стягнення пені у сумі 383 грн. 12 коп.
скасувати.

У позові
закритому акціонерному товариству з іноземними інвестиціями „ Запорізький
автомобілебудівний завод" до ОСОБА_1,
про стягнення пені у сумі 383 грн. 12 коп.3а договором купівлі- продажу
автомашини у розстрочку відмовити.

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення
суду набирає чинності після його проголошення та може бути оскаржено до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним чинності.