overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«07» червня 2007 року                                                                                      Номер справи 2н-261
Судця Гірницького районного суду м. Макіївки Алексєєнко І.П., розглянувши заяву КП «ЖЕК № 14» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст. 67,156,162 ЖК
,ст.ст. 102-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на
користь КП «ЖЕК № 14» який знаходиться за
АКБ «УкрСоцбанк» м. Донецьк МФО
334011 ОКПО 24157692 - борг у сумі 925,68 грн. (дев*ятьсот двадцять п*ять гривен
шістдесят вісім копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок грн.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10.08.2007
р                                                                                                   м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при
секретарі Комаренко В.Ю. за участю представника позивача Безкровної М. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. підтримала позов і
пояснила ,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі поза приладом обліку. Лічильник
електричної енергії відсутній. При цьому електрична енергія споживалася,  але лічильником не враховувалася. Тому
просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 10 370.69 грн.

Відповідач
в судове засідання не з"явився. До суду повернуто повістку з
довідкою,  в якій зазначено,  що ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою
не значиться. Позивач не надав суду доказів,
що свідчать про проживання відповідача за вказаною адресою.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством та є обґрунтованою,  але стягнути її неможливо у зв"язку з
відсутністю боржника,  тому в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213, 215ЦПК
України,   ст. . 527 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні
позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Херсонобленерго" в
особі Голопристанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення
набирає законної сили після/ закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-1062/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                              м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1, до боржника Мукачівського учбово -виробничого підприємства
„Українське товариство сліпих", місце знаходження м.Мукачево, вул.
Свалявська, 2"а", про видачу судового наказу ,-
Прокурору м.Мукачево звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вимогою видати судовий
наказ та стягнути з Мукачівського учбово - виробничого підприємства „Українське
товариство сліпих на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
270 (двісті сімдесят) грн. 76 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим
вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з Мукачівського учбово - виробничого підприємства „Українське товариство
сліпих, місце знаходження якого м.Мукачево, вул. Свалявська, 2"а",
КОД 22109463 у відділення Промінвестбанку м.Мукачево на користь ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 270 (двісті
сімдесят) грн. 76 коп., та стягнути 15 грн. за інформаційно - технічне
26213408, МФО 812016 в Банк УДК в Закарпатській області.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-1554/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 липня 2007
року        Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                            Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                       Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Костянтинівської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на
спадщину, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла свекруха позивачки - ОСОБА_2., після смерті якої
відкрилася спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1.

Спадщину після її смерті фактично прийняв син ОСОБА_3., але юридично не
оформив.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер чоловік позивачки - ОСОБА_3. Після його смерті
відкрилася спадщина на вказане домоволодіння.

ОСОБА_1. є єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка, яка
спадщину прийняла шляхом подачі відповідної заяви у встановлений законом строк
до державної нотаріальної контори, але не може отримати свідоцтва про право
власності на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на
будинок.

Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до
відповідача і просять визнати за нею право власності на будинок в порядку
спадкування.

Представник
відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно довідки Костянтинівської сільської ради №663 від
22 березня 2007 року власником домоволодіння АДРЕСА_1є померла ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що позивачкою доведений факт належності за життя
домоволодіння її свекрусі, за нею слід визнати право власності на спадкове
майно відповідно до положень ст.ст. 1268-1270 ЦК України.

На підставі наведеного. ст..ст. 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-551/2007р.
(перший/другий примірник)
серпня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька
Н.В., вивчивши заяву стягувана Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості за кредитним договором б/н від 31.05.2006 року з боржника
підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 521, 526, 530, 546, 549,
625,1050,1054 ЦК України,
кредитного договору б/н від 31.05.2006 року, укладеного між Закритим
акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк" та ОСОБА_1. вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувана слід стягнути
з боржника суму в розмірі 3977 (три тисячі дев»ятсот сімдесят сім) грн. 46
(сорок шість) коп. заборгованості за кредитним договором, а також понесені
судові витрати в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 521, 526, 530,
546, 549, 625,1050,1054 ЦК
з боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, місце роботи не відоме, який проживає по АДРЕСА_1 Волинської
області в користь стягувача, Закритого акціонерного товариства комерційний банк
розмірі -3977 (три тисячі дев»ятсот сімдесят сім) грн. 46 (сорок шість) коп.
з боржника, ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 Волинської області користь
стягувача, Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299, понесені судові витрати в розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятдесят) коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі - 15 (п'ятнадцять) грн.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа 2-1711-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження

2.08.2007р.                                                             м.  Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді   Верескун Н.А.,

при
секретарі                   Чубикало О.А.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
призначено до судового розгляду на 2 серпня 2006 року.

Позивач суду
подав заяву про закриття провадження по справі.

Таким
чином дану справу необхідно закрити,
оскільки позивач відмовився від своїх вимог.

Керуючись  ст.
174 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2669
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня 2007
року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі: головуючого - судді
Бенедик А.П.

при секретарі -
Прилипко О.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові
цивільну справу за позовом
Державного      комунального      підприємство      каналізаційного      господарства „Харківкомуночиствод"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДКП
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" звернулось до суду з
позовною заявою,  в якій просить стягнути
з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги водовідведення в
сумі 506 грн. 78 коп.,  посилаючись на
те,  що відповідач,  який є споживачами послуг водовідведення у
період з 01.05.2004 року по 30.04.2007 надані послуги не оплачує,  що призвело до утворення заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача,
Суза І.А.,  підтримала позовні
вимоги,  просив суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1  в судовому засіданні визнала
позовні вимоги та не заперечувала проти задоволення позову.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1є
споживачем послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового
рахунку.

Згідно
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідача по оплаті за
надані послуги водовідведення за період з 01.05.2004 року по 30.04.2007 року
складає 506 грн. 78 коп. /а. с.  6/.

За таких
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення заявлено обґрунтовано та
підлягають задоволенню.

Відповідно
до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн. 00 коп.,  сплачені позивачем
при зверненні до суду з позовом.

Крім
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  213,
214-215 ЦПК України,   ст.   ст.
67,  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" задовольнити..

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги
водовідведення в сумі 506 грн. 78 коп.; сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  а усього - 536 /п'ятсот тридцять шість / грн.
78 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         Справа
№ 2-H-641/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя О дерій СМ.
,  розглянувши заяву КП
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про ви­дачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст.  64, 67, 68 ЖК України,  257,
1166 ЦК України,  і керуючись  ст.
99,  102,  103 ЦПК України,
МФО 334185,  ЗКПО 03361508,  юридична адреса: м.  Ма­ріуполь,
вул.  Варганова,  7,  заборгованість
за водопостачання та водовідведення у розмірі 960, 30 гривні.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні (двадця­ть п'ять гривень п'ятдесят
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК. України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і викли­ку сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№ 2- 0-14507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя

в
складі:

Головуючого - судді       -                               Голубкової М.А.

при секретарі                                                    Мадинської
О.В.

розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ВГІРФО Шевченківського РВ
ДМУ УМВС України в Запорізькій області про встановлення факту постійного
проживання на Україні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на
Україні.

У заяві
вказує, що заявник народився у м. Грозний Російської Федерації ІНФОРМАЦІЯ_1 і
проживав по місцю свого народження до грудня 1994 року. Потім переїхав у. м.
Харків, де проживав до березня 1994 року. 25.03.1994 року завника було
заарештовано за скоєння злочину і 13.10.1995 року вироком Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя заявника було засуджено по ст. 141 ч2 КК України к 3 рокам
позбавлення волі. Після звільнення заявник повернувся до м. Золочівька
Харьківській області, де проживав, до 2004 року. 17.02.2004 року заявнику було
видано паспорт України, за яким 15.04.2004 року заявник зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2, яка проживала у м. Запоріжжі. Після весілля заявник разом з своєю
дружиною переїхав до м. Запоріжжя де проживає до теперішнього часу. 07.02.2006
року заявник звернувся до Коммунарського. РВ УМВС України в Запорізькій області
про то , що 28.01.2006 року у Токмакському районі Запорізької області на охоті
у нього згоріла куртка, в якій знаходився паспорт. Після проведеної перевірки
заявнику було відмовлено у видачі нового паспорта у зв'язку з тим, що при
оформленні паспорта громадянина України 17.02.2004 року зі сторони-працівників
Золочівського РВ УМВС України в Харьківській області були допущені грубі
порушення.

Заявник
просить суд задовольнити подану заяву - встановити факт постійного його
проживання на Україні

Вивчивши
матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення заявника,
вважає, що заява підлягає задоволенню., оскільки всі представлені докази
заявником свідчать про те, що він з 1994 року постійно проживає на території
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.256- 258 ЦПК України, Закона України
"Про громадянство України", суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України -
задовольнити.

Встановити
факт , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження постійного проживає на території
Україниз 1994 року.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву
про" апеляційне оскарження рішення суду може подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД    ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа
№22ц-2241-2007 р.                                                     Головуючий
на ухвалу                                                                                        -
апеляційній інстанції    - Трюхан Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"
грудня 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

Головуючого                Трюхана Г.М.

суддів                            Василенко Л.І.,  Сіренка Ю.В.

при
секретарі                Авласовій М. Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м.  Черкаси від 19 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 в інтересах якого дії ОСОБА_2 до КП "Черкаське обласне
бюро технічної інвентаризації",
-«ретя особа ОСОБА_3 про зобов'язання внести зміни до технічних паспортів,  -

встановила:

ОСОБА_2
звернулася до суд від імені ОСОБА_1 з позовом про зобов'язання внести зміни до
технічних паспортів.

Ухвалою
Соснівського районного суду м.  Черкаси
від 19.10.2007 року цивільну справу за даним позовом ухвалено направити для
розгляду за підсудністю до Черкаського районного суду.

Не
погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій
просить скасувати дану ухвалу суду м.
Черкаси,  як таку,  що постановлена з порушенням вимог ч. 2  ст. 109 ЦПК України,  а справу направити на розгляд до Соснівського
районного суду м.  Черкаси.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно  ст. 114 ЦПК України позови з приводу
нерухомого майна пред'являються до суду за місцем знаходження майна. Для
позовів даної категорії встановлено виключну підсудність.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
подав позов про визнання частково недійсним договору дарування нерухомого
майна,  яке знаходиться по АДРЕСА_1.

Оскільки
спір стосується нерухомого майна на території Черкаського району провадження по
даній справі відкрито без дотримання правил виключної підсудності.

тому суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку направити вищевказану цивільну справу для
розгляду за підсудністю до Черкаського районного суду.

Ухвала суду
обгрунтована і підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
307,  308 ЦПК України колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області,  -

ухвали л а:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу
Соснівського районного суду м.  Черкаси
від 19 жовтня 2007 року. - залишити без змін

Ухвала
може бути оскаржена протягом 2-х місяців в касаційному порядку
Справа № 22
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року  колегія  суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого        - Сімоненко В.М.

суддів  - Володіної Л.В.,  Колбіної Т.П.

при
секретарі      - Будак-Зоткіної О.Г.

за участю        - представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Севастополі заяву про поновлення
ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського
району міста Севастополя від 12 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_2 ' до
військової частини А 4515 про нарахування та виплату щомісячної надбавки за
безперервну службу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого . суду Нахімовського району м.
Севастополя від 12 вересня,  2007 року
відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 на підставі п.1
ч.2 ст.122 ЦПК України.

Позивач не погодившись з ухвалою суду звернувся 20.09.2007 року з заявою
про апеляційне оскарження,  а 27.09.2007
року з апеляційною скаргою з пропуском,
встановленого ч.2 ст.2 94 ЦПК України строку на апеляційне оскарження,  посилаючись на те,  що копію ухвали він отримав 17.09.2007
року,  а тому вважає,  що строк ним пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення представника позивача,
який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи заяви,  колегія суддів вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або
судом,  у разі його пропущення з поважних
причин.

З матеріалів справи вбачається,  що
копія ухвали отримана представником позивача 17.09.2007 року,  а тому колегія судів вважає,  що строк на апеляційне оскарження ухвали суду
пропущений з поважних причин.

У зв'язку з висловленим колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_2
строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського району міста
Севастополя від 12 вересня 2007 року.

Керуючись ст.73,  ч. 2,
3 ст.294 ЦПК
України колегія суддів,    -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2
задовольнити.

Поновити
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського
району міста Севастополя від 12 вересня 2007 року.

Апеляційну
скаргу прийняти до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає