overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-67/07р.
УХВАЛА 09 серпня 2007 року суддя Луцьк ого міськрайонного суду Сави цька Н.В., вивчивши подання Др угого відділу Державної вико навчої служби Луцького міськ ого управління юстиції про а решт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007р. Другий відділ Державн ої виконавчої служби Луцьког о міського управління юстиці ї звернувся в суд з поданням п ро арешт коштів боржника, що належать ТзОВ НВЦ «Біоз».
Судом встановлено, що пода ння підлягає поверненню заяв нику, оскільки не підсудне да ному суду.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони в поданні є ю ридичними особами, а отже спр ава не підсудна даному суду.

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України, позов повертається у випадку, коли справа не під судна цьому суду.
В даному випадку заявнику слід звернутись з поданням д о господарського суду.
Керуючись ч. 2 ст. 109, п.3 ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого відділу Д ержавної виконавчої служби Л уцького міського управління юстиції про арешт коштів бор жника - повернути Другому від ділу Державної виконавчої сл ужби Луцького міського управ ління юстиції.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів з наступного дня пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа
№2-1677-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2007 року                                                                                                       м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, що
продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що згідно з виконавчим листом № АЕ-42-1999 року, виданим
Лозівським районним судом харківської області від 29 липня 1999 року з
відповідача були стягнені аліменти на
утримання дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.07.1999
року і до повноліття, але не менш 1/4 частини неоподаткованого мінімуму доходів
громадян на кожну дитину.

13 січня 2007
року припинено стягнення аліментів з відповідача на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із досягненням повноліття, а на утримання сина ОСОБА_4
стягнення аліментів продовжується.

З 01 вересня
2004 року Олександр навчається на денній формі навчання в Лозівській філії
Харківського автомобільно-дорожнього технікуму, строк закінчення навчання в
липні 2008 року.

Відповідач
відмовляється надавати допомогу добровільно, хоча і має змогу, офіційно не
працює. Стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться, інших дітей
не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2007
року на 09-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-507/2007 рік
травня   2007 рік                                               м.
Кам'янка-Дніпровська
Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
головуючий судді                                  Яковлєвої
секретарі                                                         Поповій
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
02      серпня 1997 року Пологівським відділом
реєстрації актів громадського стану був
шлюб між позивачкою та відповідачем-ОСОБА_2, та с цього
проживати спільно.ІНФОРМАЦІЯ_1у них народилась донька ОСОБА_3
3      самого початку спільного життя у них
почалися сварки, конфлікти, оскільки він мало часу
для сім'ї та зловживав спиртними напоями. З початку січня 2000 року вони
сімейні відносини, та стали проживати окремо, вона змінила місце проживання та
на постійне місце проживання у м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізької області.
спілкування між ними не має, спільного господарства не ведеться. Подальше спільне
та збереження між ними неможливі,
оскільки не суперечить її інтересам, тому що вона
створити нову нормальну сім'ю. Просить розірвати шлюб.
У судовому
засідання позивачка свій позов підтримала, відповідач у судове засідання не з'явився,
причину не  повідомив, про день та
слухання справи був повідомлен своєчасно, згідно ухвали суду справа
розглядається заочно. На примирення сторони не згодні.
матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки шлюбні відносини
припинені з січня 200о року, з цього часу домашнє господарство сумісно не
ведеться. Примирення між ними не можливе, оскільки позивачка має окрему сім'ю.
ст. 15, 50-52, 60-65, 213-216, 227-228 ЦПК України,  ст.
ст. 110-112 СК України,
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрованний 02 серпня 1997 року Пологівським відділом реєстрації
громадського стану Запорізької області під актовим записомНОМЕР_1
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу на відповідача ОСОБА_2 та
сплатити йому 21 грн., ОСОБА_1 від сплатити витрат звільни ти.
з відповідача -ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
витрати понесені у вигляді сплати за послуги адвоката у сумі 200 грн.,
відправлення телеграми 12 грн. на користь ОСОБА_1
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський
районний суд протягом 20-ти днів після подання заяви на оскарження рішення.
оскарження рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом 10-ти днів
Справа   №2-4689/2007р.
УХВАЛА

04 жовтня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді

Шаманської Н.О.,
при секретарі Багдасарової Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в

приміщенні суду
у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про сятнення  заборгованості,   -

ВСТАНОВИВ:

Міське
комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення у розмірі
2819,12  грн.

В судовому
засіданні представник позивача надав до суду заяву про відмову від позову і
відмова   була  прийнята судом.

Тому згідно ст.
205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд закриває
провадження у справі.

Керуючись   ст.205 ч.1 п.3  ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про сятнення заборгованості.

Ухвала набуває
законної чинності через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленном
ст.ст.294,296 ЦПК України.
Справа № 2 - н-174- 2007 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.  О.,  розглянув
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором у сумі 1303, 49 грн.,  -
серпня 2007 року ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення
заборгованості по кредиту у розмірі 1303 грн. 49 коп.,  мотивуючи свої вимоги тими обставинами,  що відповідно до укладеного договору б/н від
04.11.2005р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1000 грн. зі сплатою *"
відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,  що відповідає строку дії картки. Кредит був
наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Але
ОСОБА_1 -заборгованість за договором не сплачує. Просили видати наказ,  згідно якого стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за договором у сумі 1303, 49 грн.,  а також судові витрати у сумі 40, 50 грн.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.
р. ЗАТ КБ „ПриватБанк"
сплачено 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25
грн. 50 коп. судового збору.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає за АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер
платника податків НОМЕР_1,  на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_2 в
НОМЕР_3,  код ЄДРПОУ НОМЕР_4
заборгованість за кредитним
договором у сумі 1303 грн. 49 коп. (Одна тисяча триста
три грн. 49 копійок).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає за АДРЕСА_1,  на
користь ЗАТ КБ "«ПриватБанк»
на р/р НОМЕР_5 в ЗАТ КБ
"ПриватБанк" МФО НОМЕР_3,  код
ЄДРПОУ НОМЕР_4 15 грн. 00 коп. (П'ятнадцять гривен 00 копійок) за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. (Двадцять п'ять гривень 50
копійок) за сплату судового збору,  а
всього 40 грн. 50 коп. (Сорок гривень 50 копійки)
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-535/2007р.
УХВАЛА

10
серпня 2007 року                                                                                         м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судці                      Вінер
Е.А.

з
секретарем                                                                          Левко
М. В.

за участю
позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання
терміну для примирення,  так як бажає
зберегти сім"ю.

Позивач не
заперечує щодо заявленого клопотання відповідача.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов до слідуючого
висновку.

Відповідно
до  ст.
111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення
подружжя,  якщо це не суперечить
моральним засадам суспільства.

Враховуючи
те,  що відповідач бажає зберегти
шлюб,  суд приходить до висновку ,  що сторонам слід надати строк для примирення
до 31 серпня 2007 року.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,   ст.
111 СК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для

примирення до 31 серпня 2007 року.
Справа №2-1764/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності , -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 10-00 годину 1 серпня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-5183/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

31 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко, Т.А., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом     ОСОБА_1
до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права
власності на самовільно збудоване нерухоме маййо,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 00
хвилину   18.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
р. стзв. №4                                                                                             Справа №2-411/2007 p.
Ухвала

про залишення заяви без руху

17 липня
2007 року            Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік
М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського державного
підприємства робітничого постачання Одеської залізниці про визнання договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі (магазину) дійсним та визнання права
власності на придбане нерухоме майно, третя особа: Представництво Товарної
Біржі "Ізумруд" м. Миколаїв,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Миколаївського державного
підприємства робітничого постачання Одеської залізниці про визнання договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі (магазину) дійсним та визнання права
власності на придбане нерухоме майно в якій посилаючись на ухилення
відповідачем від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлової
будівілі (магазину), укладеного 04.08.2005 року, просила визнати зазначений
договір дійсним та визнати за нею право власності на нежитлову будівлю
(магазин) під №1"В", розташовану по вул. Вокзальна в сщ. Полтавка,
Новобузького району, Миколаївської області.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, визначених ч.1 ст.120
ЦПК України, а саме: позивачкою не додано до позовної заяви її копія та копії
всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява
ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення
зазначених недоліків.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_1 до Миколаївського державного підприємства
робітничого постачання Одеської залізниці про визнання договору купівлі-продажу
нежитлової будівлі (магазину) дійсним та визнання права власності на придбане
нерухоме майно, третя особа: Представництво Товарної Біржі "Ізумруд"
м. Миколаїв, - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність до 28.07.2007 року усунути зазначені
недоліки. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
справа 2-н-1330/07 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                           м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувача Мукачівського житлово ремонтно-експлуатаційного
підприємства №3 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до
ст.95-99, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в
сумі -2753,01 гривень та 15 гривень судових витрат в користь Мукачівського житлово
ремонтио-експлуатаційного підприємства №3 м.Мукачево вул.Горького, 9.
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України , у разі ненадходженя заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-310/2007р.
УХВАЛА

19 березня 2007
року     Суддя Березівського районного
суду Одеської області Кононенко Н.А.

розглянувши
позовну заяву прокурора Березівського району Одеської області в інтересах
Міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідачка порушила Правила користування електроенергією для
населення, чим заподіяла йому збитки на суму 3177,05 грн., прокурор звернувся з
цим позовом в інтересах позивача.

Ухвалою
судці від 2 лютого 2007 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу
надано строк до 28 лютого 2007 року для усунення вказаних недоліків.

На
виконання вимог ухвали прокуратура надала копії документів, відповідно до яких
частка держави у статутному фонді ВАТ "ЕК Одесаобленерго" становить
25,01 % акцій.

Відповідно до
ч.2 ст.22 Господарського кодексу України суб"єктами господарювання
державного сектора економіки є суб"єкти, що діють на основі лише державної
власності, а також суб"єкти, державна частка у статутному фонді яких
перевищує 50 відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право
вирішального впливу на господарську діяльність цих суб"єктів.

Як вбачається з
наданих документів частка держави у статутному фонді ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" становить 25,01 %. і ця частина не надає державі право
вирішального впливу на діяльність підприємства, тому його не можна вважати
державним.

Крім того,
відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює представництво інтересів
громадян або держави, а в даному випадку інтересу держави немає, виходячи з
того, що 74,99 % акцій у статутному фонді ВАТ "ЕК Одесаобленерго"
належать іншим юридичним та фізичним особам.

За таких
обставин, повноважень на представництво інтересів позивача у прокурора немає.

Відповідно
до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від
імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, позовну
заяву слід повернути.

Керуючись п.3
ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Березівського району Одеської області в інтересах Міністерства
палива та енергетики України в особі ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційцної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2н-485/07
2007 року Судця Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпро­петровської області Ан
О.В.,  розглянувши заяву Державного
підприємства „Криворізька те­плоцентраль" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за комунальним по­слугам з боржника ОСОБА_1.
відповідності до  ст.  ст.
ЖК України,  наймач та члени його
сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифа­ми. Наймач зобов'язаний своєчасно ( щомісяця )
вносити квартплату та плату за комуналь­ні послуги.
103 ЦПК Украї­ни,  -
боржника: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уро­дженця Полтавської області,  Лохвицького району,  с. Риги,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Державного підприємства „Криворі­зька теплоцентраль"
банку в м. Кривому Розі,  МФО
305493,  ОКПО 033421847,  заборгованість по сплаті квартплати та
комунальних платежів з 01 липня 2004 року по 31 травня 2007 року,  у розмірі 3906 гривен 26 копійок та 15 гривен
в рахунок відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпе­чення.
боржника на користь держави судові витрати у розмірі 25 гривень 50 ко­пійок.
законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
Суддя
Саксаганського районного суду
М. Кривого Рогу Дніпропетровської області                                                            Ан
Наказ набрав чинності „_____ "______________ 2007 року.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
Справа № 2-5699 2006 p.
року   Комсомольський районний суд м.
головуючого   Стамбули Н.В.
секретарі   Козловій Н.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3третя особа -Приватне підприємство «Жилсервіс» про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,
звернулися до суду з позовом про визнання відповідача такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням в АДРЕСА_1. В підтвердження позовних вимог позивачі
зазначають,  що відповідачка є
відповідальним наймачем зазначеної квартири,
яка була надана для членів їх сім»ї в 1994 році. 14.06.2006 року вона
купила зазначений будинок у відповідачів. Відповідач прописана у вказаній
квартирі,  але не проживає за місцем
прописки з грудня 1997 року,  виїхала у
невідомому напрямку,  місце її
перебування невідоме. Із-за наявності прописки відповідача позивачі несуть
додаткові витрати по платі платежів за договорами по комунальних послугах.
Просять суд визнати відповідача такою,
що втратили право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1.
судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали повністю за
обставинами,  викладеними в позовній
заяві,  просять позов задовольнити.
в судове засідання не з'явилася,  вручити
судову повістку за останнім відомим місцем проживання неможливо,  фактичне місце її перебування невідоме.
третьої особи - ПП «Жил сервіс» - в судове засідання не з»явився,  письмовою заявою просить справу слухати у
його відсутність,  проти задоволення
позову не заперечує. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача
та представника третьої особи,  за
матеріалами справи.
пояснення позивачів, свідків,  вивчивши
матеріали справи,  судом
встановлено,  що згідно особового рахунку
№ НОМЕР_1 та на підставі ордеру № 585 від 15.05.1989 року,  відповідачка прописана та є відповідальним
наймачем АДРЕСА_1. Членами її сім»ї є позивачі та неповнолітній син ОСОБА_1
-ОСОБА_4.  З грудня 1997 року
відповідачка не проживає за місцем прописки без поважних причин,  виїхала з квартири добровільно,  її речей у квартирі немає. У відповідності
зі  ст. 71 ЖК України,  вона втратила право користуватися жилим
приміщенням у квартирі за вказаною адресою.
ст.  10, 60, 169, 212.213, 215 ЦПК
України,     ст. 71, 72 ЖК України,  суд -
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням в АДРЕСА_1.
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.

Відповідач
мають право звернутися з заявою про перегляд данного заочного судового рішення в Комсомольський районний суд
м.  Херсона.