Справа
№ 22-5183 /2007 рік Головуючий у 1
інстанції Шульженко Л.Б.
Категорія    20                        Доповідач Маширо О.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С.
суддів Маширо О.П.,  Стратіло В.І. при секретарі  Баранові В. В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду від 25 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1,  третя особа:  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

установив:

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на рішення
суду,  яким були частково задоволені
позовні вимоги ОСОБА_3 та з відвопідача на його користь було стягнуто 6 435 грн.
73 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди та моральну шкоду у сумі 3 000 грн.

Суд виходив з того,  що 17 жовтня
2003 року у м.Єнакієве сталась дорожньо-транспортна подія,  внаслідок якої автомобіль позивача був
технічно пошкоджений. ДТП
сталась з вини ОСОБА_2,  який за
договором працював на автобусі,  що
належить відповідачеві ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове,  яким відмовити позивачеві у
задоволення його вимог,  оскільки вважає,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи,  що суд порушив вимоги
матеріального закону,  що позивач не
довів у суді першої інстанції ані факту спричинення йому шкоди саме внаслідок
даного ДТП,  ані протиправності його дій,  ані причинного зв"язку між ДТП та спричиненою
шкодою. Крім того,  позивач не довів
розміру спричиненої йому матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційну скаргу слід задовольнити частково,
рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди змінити та зменшити
суму морального відшкодування,  з таких
підстав.

Ухвалюючи рішення,
суд першої інстанції встановив,
що 17 жовтня 2003 року з вини третьої особи ОСОБА_2 сталась
дорожньо-транспортна подія,  внаслідок
чого був пошкоджений автомобіль позивача. Відносно ОСОБА_2 була відкрита
кримінальна справа за ч.1 ст.286 КК України,
однак провадження у справі було закрите за актом амністії.

ОСОБА_2 під час ДТП керував автобусом ПАЗ,  який знаходився в оперативному
управлінні відповідача ОСОБА_1 та з яким у ОСОБА_2 був укладений трудовий
договір. Відповідні документи зберігаються в матеріалах кримінальної
справи,  що була досліджена судом першої
інстанції.

За таких обставин суд першої інстанції підставно стягнув спричинену
матеріальну шкоду з відповідача як з особи,
яка здійснює діяльність,  що є
джерелом підвищеної небезпеки,  з
посиланням на ч.5 ст.1187 ЦК
України.

Розмір спричиненої матеріальної шкоди підтверджується актом товарознавчого
дослідження пошкодженого автомобіля (а.с.5-11). Будь-яких документів на
спростування встановленого спеціалістом розміру цієї шкоди відповідач до суду
не надав,  клопотання про проведення
авто-товарознавчої експертизи також не заявляв,
тому апеляційний суд не може прийняти довід апеляційної скарги про
те,  що позивач не довів розмір
спричиненої йому матеріальної шкоди.

Що стосується самого факту ДТП,  то цей факт доведений як поясненнями
позивача та третьої особи,  так і
матеріалами кримінальної справи про притягнення водія ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності за фактом скоєного ДТП,  а також фактом часткового відшкодування спричиненої
позивачеві матеріальної шкоди водієм ОСОБА_2. За таких обставин апеляційний суд
не може прийняти і цей довід апеляційної скарги.

Що стосується розміру відшкодованої моральної шкоди,  то на думку апеляційного суду судом першої
інстанції при вирішення цього питання не був врахований матеріальний стан
відповідача,  а також принципи розумності
та справедливості,  тому апеляційний суд
вважає,  що розмір морального
відшкодування слід зменшити та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 500
грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині
рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.3 09, 313, 316 ЦПК України,  апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково..

Рішення Єнакіївського міського суду від 25 квітня 2007 року в частині
розміру морального відшкодування змінити та стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.