overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

м.  Носівка                                                                                          15
березня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судці Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали шлюб,  який
ІНФОРМАЦІЯ_2зареєстрували в виконкомі Мринської сільської ради; не мають дітей
від спільного шлюбу.

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем зазначивши,  що
сімейне життя не склалось. В них різні характери,  через що виникають сварки. Тривалий час з
відповідачем проживають окремо,
спільного господарства не ведуть. В даний час має намір узаконити
сімейні відносини з іншою жінкою.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  пояснив,
що фактично сім'я розпалась,
примирення не можливе,  відповідач
не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС.

В
судовому засіданні відповідач визнала позовні вимоги,  пояснила,
що вони з позивачем проживають окремо,
шлюбні відносини не підтримують.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши і дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про те,  що подальше спільне
життя подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 і збереження їх шлюбу суперечить інтересам
сторін,  а тому позов підлягає
задоволенню.

Судові
витрати підлягають стягненню із позивача,
який виразив згоду понести витрати.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
213, 215 ЦПК  України,  суд

вирішив:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2у
виконкомі Мринської сільської ради Носівського району між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  про що було зроблено запис №
18.

Стягнути
з ОСОБА_1 . на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державного мита 17 грн.

Звільнити
ОСОБА_2  від сплати державного мита при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
8 червня 2007р.                                м. Калуш                                 Справа № 2-н-366
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства „Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1 1841.50 грн. відповідно
до ст.ст. 526, 530,610,
ОСОБА_1, жителя  АДРЕСА_1    на   користь
Комунального   підприємства
,Зодотеплосервіс' р/р 260024504 в АППБ
заборгованості за надані послуги .
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
з боржника на користь держави держмито 25
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
УХВАЛА

№2-266/2007р. від 06.06.2007 р.

Про відкриття провадження у справі

12
червня 2007 року                          Суддя
Шумського районного суду -

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-266/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122
п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 15 червня 2007 року на 10.00 годин
в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 15 червня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-2962007
УХВАЛА

31 травня 2007
року.

Рожищенський        районний        суд
Волинської    області    в
складі:

головуючого
-                                 судді
Сіліча І.І.

при секретарі -                                         Романчук
CM.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до
Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме
майно,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007
року   позивач звернувся в суд з
позовом   до   Рожищенської міської ради про визнання права
власності на спадкове нерухоме майно.

На
попередній розгляд справи 22.05.2007 року та судовий розгляд, який відбувся
31.05.2007 року позивач не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, про причини повторної неявки суд не повідомив,
від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з
"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
ч.3 cm.
169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомленням ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заяву про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, дану позовну заяву
слід залишити без розгляду. Керуючись ч.3 cm. 169, п.3 ч.1,
ч.2 cm.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове
нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Рожищенський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Дело №2-352/2007 года
об оставлении иска без
08.06.2007 года Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании
убытков в сумме 278, 78 гривен,
связанных с нарушением Правил пользования электрической энергией для
поданный в суд,  не соответствует
требованиям  ст. 119 ГПК Украины.
В иске не изложен надлежаще оформленный
расчет суммы убытков со ссылкой на соответствующие фактические данные и
нормативные документы.
К иску не приобщены вещественные
доказательства,  о которых идет речь в
иске и подтверждающие неправомерность поведения ответчика.
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст.
121 ГПК Украины,  иск истца
подлежит оставлению без движения,  а сам
истец должен устранить вышеназванные недостатки.
ст.  121 ГПК Украины, -
Иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице
филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков,  связанных с нарушением Правил пользования
электрической энергией для населения,
оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 20.06.2007 г. устранить
недостатки,  послужившие основанием для
оставления его иска без движения и уведомить его о том,  что в случае неустранения этих недостатков до
20.06.2007 года,  его иск будет считаться
неподанным и ему возвращен. Копию определения направить истцу для сведения.
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
Справа №2-1263/2007 рік
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

18 червня 2007 року                                                                                   м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової і моральної шкоди,
завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
ст.   ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: позовна заява не підписана позивачем
та судовий збір сплачений не у повному об'ємі.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК
України позовні заяви,  подані без
додержання вимог,  викладених у статтях 119-121 ЦПК
України,  підлягають залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,  завданої внаслідок затоплення квартири,  залишити без руху,  надавши позивачеві строк до 27 червня 2007 р. для усунення
недоліків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.ї
Справа №2-901/2007 p.
УХВАЛА

1 червня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Івасишин В.П.

при секретарі - Лозко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Фастів справу за позовом ТОВ "Торговий
Дім "Камаз" до ОСОБА_1 про
відшкодування грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Торговий Дім"Камаз" звернулись з даним позовом
до суду. Але позивач надав суду заяву в якій
просить провадження по справі закрити. Заявлене клопотання не суперечить вимогам Закону, тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Фастівський

міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею, її
копії до Апеляційного суду

Київської області.
Справа №2-1171 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Калашника В.П.

при
секретарі                                         Карачковській
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1  про стягнення з нього 1557 грн. 53 коп. боргу
за послуги з теплопостачання,  який
утворився станом на 1 травня 2007 року.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи з наступного.

Відповідач
отримує послуги по забезпеченню теплом квартири,  але добровільно ці послуги не оплачує. Судом
встановлено,  що борг ОСОБА_1  перед КП "Смілакомунтеплоенерго"
станом на 1 травня 2007 року становить 1557 грн. 53 коп.,  який підлягає стягненню з нього в примусовому
порядку.

З
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь
позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.  60,
88,  109,  213,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго"
1557 грн. 53 коп.3аборгованості по оплаті за теплопостачання,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього
1587 грн. 53 коп.,  та на користь держави
51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Цивільна справа № 2-893-07
РІШЕННЯ

іменем України

09
жовтня 2007 року                                                                     Обухівський

районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді Проць Т.В.,

при секретарі
Хіцькій К.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,  в якій зазначає,  що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 20.11.2003 року і від сумісного проживання в шлюбі мають сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не складається,
по причинні того,  що вони не
зійшлись характерами,  відповідач
зловживає спиртними напоями,  спільне
господарство сторони не ведуть,  шлюбних
відносин не підтримують,  між ними
постійно виникають сварки. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов
задовольнити.

Ухвалою
суду від 09 серпня 2007 року судом було надано сторонам двохмісячний строк для
примирення.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
пояснила,  що примирення не
відбулося,  просила шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні із позовом не погодився,
просив зберегти сім'ю.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Шлюб між
сторонами зареєстровано 20 листопада 2003 року,
що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1,  виданим 20 листопада 2003 року Центральним
відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї. Від
шлюбу,  згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_2 виданого 13.05.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві мають сина ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно  ст.  51
Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони по справі вчиняють сварки в сім'ї,  сімейні відносини не складаються,  позивачка свій позов підтримала,  наданий судом строк для примирення позитивних
результатів не дав,  тому суд приходить
до висновку,  що зберегти вказану сім'ю
не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Враховуючи
матеріальний стан сторін,  суд вважає за
необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти затрати на сторони.

Керуючись  ст.
ст.  15, 214, 215 ЦПК
України,   ст.  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 20
листопада 2003 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї,  актовий запис №
2935,   розірвати.

При
видачі документів про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 08
гривень 50 копійок з кожного держмита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа№ 2-1565/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007 року                                                                                           м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М. І.,  при секретарі Нерезенко Ю.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1  про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 435, 40 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та
пояснив,  що відповідач користувався
тепловою енергією за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Станом на 01.10.2006р.
заборгованість відповідача становить 435, 40 грн. Просить стягнути зазначену
суму заборгованості з відповідача в повному обсязі.

Відповідач
в судові засідання,  признчені на
20.06.07р.,  27.06.07р. не
з"явився,  хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи,
причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку
заочного судового розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами,  яку наймач
зобов"язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено,  що позивачем на підставі
наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за
місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по абонентському
рахунку відповідача №1081 заборгованість станом на 1.10.2006р. становить 435,
40 грн.,  оплату теплозабезпечення
абонент здійснював частково.

Суд
враховує наявність між сторонами боргового зобов"язання відповідача по
погашенню заборгованості за отримані комунальні послуги,  яке відповідачем не виконувалось.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
526 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  224-233 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь БПТМ суми заборгованості в розмірі 435, 40 грн. за надані
послуги з постачання теплової енергії та 30 грн. судових витрат,  а всього - 465, 40 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Копію рішення
направити відповідачу.
Справа №2-865/07
РІШЕННЯ

іменем України

24
травня 2007 року              Мар'їнський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий
- суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю представника позивача
ОСОБА_3, заочно розглянувпш у судовому засіданні в залі суду у м.Мар"їнка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначив, що
10.08.1985 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають.
Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені у 2001
році.

Просить суд
шлюб, вкладений між ним та відповідачкою, розірвати.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачка
до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином і суд вважає можливим розглянути справу заочно.

Суд,
вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до
свідоцтва про складення шлюбу сторони уклали шлюб 10.08.1985 року, від шлюбу
дітей не мають. Шлюбні відносини припинені у 2001 році, позивач на примирення
не згодний, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб
підлягає розірванню

На
підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України, керуючись ст.ст.226,
213-215 ЦПК України, суд

виpішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
Мар'їнським відділом ЗАГС 10 серпня 1985 року, актовий запис №79, розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу ОСОБА_2та ОСОБА_1, як інваліда 1 групи, від сплати
держмита звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа №2-н-568/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м.  Житомир,
вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
:  АДРЕСА_1 відповідно до  ст.
525,  556, 611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Кредитної спілки "Аккорд"
заборгованість за договором кредиту від 08.02.2006 р.: за залишком кредиту
в сумі 1092, 25 грн.,  за відсотками -
424, 93 грн.,  а всього - 1517, 18 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Кредитної спілки "Аккорд"
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року       Святошинський районний
суд м Києва в

складі:
головуючого - судді:       Шум Л.М.

при
секретарі:                                    Засовенко
С. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Проте в
судові засідання призначені: на 05.07.2007 року,  18.07.2007 року позивач не з'явився,  хоча про день та місце слухання справи
останній був повідомлений належним чином.

Відповідно до
п.п.3 п.1  СТ. 207ЦПК У країни,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо:

Належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином
поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. . 169, 207 п.3 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про апеляційне оскарження на
протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1290/ 2007 року
№  ст.  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

13 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Комунальник" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2- 1290/2007 року за позовом комунального підприємства
"Комунальник" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості. Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 20
хв. 26 червня 2007 року.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 26.06.2007 року. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.