overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
УХВАЛА

09 липня
2007 року Суворовський райсуд
м.  Херсона у
складі:

головуючого
судді                                         Калініної
О.В,

при
секретарі                                                  ДробіковуД.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні справу за позовом ТОВ " Наш
дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з
відповідача заборгованість за дані послуги станом на 01Л 0.06 р. в розмірі  463 Д9 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без
розгляду.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає можливим задовольнити клопотання і на підставі  ст.
207 ЦГОС України залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позову заяву    ТОВ " Наш
дім" до   ОСОБА_1                                                 про

стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право повторно звернутися до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський райсуд
м.  Херсона шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

01
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу № 2-1530/2007 рік за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється,
відповідач позов визнає,  сторони
не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського
суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 14 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 2087 / 07
Категорія №   23
р. Нахімовський   районний   суд м. Севастополя в складі :
судді    Єзерського П.О.
секретарі      Шибкової М.М.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі справу за
позовом Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства до   ОСОБА_1про
відшкодуванні шкоди,
пред'явив позов до ОСОБА_1.
про стягнення шкоди в сумі 9 гривень 48 копійок,   заподіяної
незаконным   добуванням мідії.
позивача в суд не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участи,
в суд не з'явився, повідомлений належним чином , суд справу розглянув за
правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, оскільки в неї достатньо даних і доказів
про права і взаємостосунки   сторін .
Судом
встановлено, що 03.09.2006 р.
ОСОБА_1., на березі Чорного моря в бухті Севастопольській,
проводив   добування мідії, в   заборонений для   добування
до п. 4.14. „Правил любительського і спортивного рибальства"
забороняється, добування водних тварин -
мідії  у період з  1
червня   по 30 серпня.
встановив суд, при огляді держінспектором рибоохорони у відповідача знайдено 93
екземплярів   мідій, загальною   вагою 2 кг., які були   добуті 03 серпня 2006 р.
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , постановою про
притягнення до адміністративної
відповідальності ( а.с. 6 - 8 ).
Розмір   шкоди визначений   вірно.
обставинах, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.
позивач при пред'явленні позову був звільнений від сплати судових витрат, то
судовий збір в сумі 51 гривні і витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
у розмірі 30 гривень, підлягають стягненню
з відповідача в дохід держави.
підставі ст. 1166 ЦК України
, керуючись ст. 10,11 ,60,81 ,88 ч.3 , 209,212-215,224-226, 233 ЦПК України,
суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополя, в дохід держави (в УКГ
824509, ОКПО 24035606, для бюджету Нахімовського району по коду платежу
240616 - „відшкодування шкоди рибним запасам в Фонд охорони навколишнього природного
середовища" ) - 9 гривень 48 копійок.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополя, судовий   збір в дохід держави в   сумі 51
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця М.Севастополя, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, у розмірі 30 гривень ( Отримувач : ТУ ДСА в
Севастополі ; МФО 824509,
призначення платежу : за ІТЗ Нахімовському районному суду м. Севастополя ).
рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом  10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 31.03.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3109/07
районний суд м.  Чернігова в складі:
- судді Алексеєвої В.В.
секретарі                                                                                       Коломайко
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Чернігові справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплову енергію,
2007 року ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з
теплопостачання,  мотивуючи свої позовні
вимоги тим,  що відповідач за період з 01
жовтня 2004 року по 31 січня 2007 року заборгував 780 грн. 42 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила
стягнути з відповідача зазначену суму боргу. Просила також стягнути з
відповідача на користь позивача у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення 30 гривень.
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу,  який проживає в АДРЕСА_1. Відповідачем надані
позивачем послуги оплачуються не регулярно,
внаслідок за період з 01 жовтня 2004 року по 31 січня 2007 року він
заборгував 780 грн. 42 коп.,  що
підтверджується розрахунком,  наданим
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих
позивачем послуг,  тому заборгованість
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  пов'язані з розглядом справи.
212-215 ЦПК України,   ст.
України (1963р.),   ст.
(2003р.),   ст.   ст.  67,  68 ЖК
України,   ст.  19 Закону України «Про
теплопостачання»,  суд
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" заборгованість по оплаті наданих послуг з
теплопостачання в сумі 780 грн. 42 коп.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Облтеплокомуненерго" у повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 гривень.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається позивачем протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-544/2007 р.
УХВАЛА

02 липня 2007 року                                                             м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:            Струтинського P.P.

секретаря                              Бар дюк Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Калуське автотранспортне
підприємство» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої
злочином ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася з позовом до ВАТ «Калуське
автотранспортне підприємство» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
завданої злочином.

Представник
відповідача ВАТ „Калуське АТП" в судовому засіданні заявив клопотання про притягнення в якості
співвідповідача ЗАТ Українську страхову компанію „Княжа", яка
являється страховиком згідно договору №11/02-0273214 цивільної відповідальності
власників транспортних засобів та Івано-Франківську обласну дирекцію ВАТ УСК
„Гарант-авто" про обов'язкове страхування на автомобільному транспорті
пасажирів від нещасних випадків згідно договору №0041286 від 21.01.2004р.

Зважаючи на
клопотання представника ВАТ „Калуське АТП", вислухавши думку сторін та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в якості
співвідповідача слід притягнути ЗАТ Українську страхову компанію „Княжа"
та Івано-Франківську обласну дирекцію ВАТ УСК „Гарант-авто"

Керуючись ст.
33, 208-210 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Притягнути до
участі в справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Калуське автотранспортне
підприємство» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої
злочином в якості співвідповідача ЗАТ Українську страхову компанію „Княжа"
та Івано-Франківську обласну дирекцію ВАТ УСК „Гарант-авто"

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                                          м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,  за касаційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду
м.  Києва від 10 грудня 2003р. та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 15
березня 2004р.,

встановила:

У січні
2002р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначала,  що 26 листопада 1999р. відповідач позичив у
неї 33 000 грн.,  що еквівалентно 6 000
доларів США і
зобов'язався у розписці повернути зазначену суму 26 червня 2000р.,  однак борг не повернув.

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
10 грудня 2003р. позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь позивачки 31
992 грн. боргу,  1600 грн. у
відшкодування витрат на допомогу адвоката та 319 грн. 92 коп. у відшкодування
витрат по сплаті державного мита.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 15
березня 2004р. апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4
відхилено,  рішення Дарницького районного
суду м.  Києва від 10 грудня 2003р.
залишено без зміни.

Справа
№33-ц- 1632 кс/ 2007р.                                                        Категорія
ЦП 32

Головуючий у
першій інстанції Щасна Т.В.

Доповідач
Краснощокова Н.С.

скаргу ОСОБА_5  відхилено,  рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
4 квітня 2005р. залишено без зміни.

У
касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення,  та направити справу на
новий судовий розгляд,  посилається на
порушення  судами    норм матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3      відхилити.

Рішення
Дарницького районного суду м.  Києва від
10 грудня 2003р. та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 15 березня 2004р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна
заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 2 серпня 2007 року.

Копію
ухвали направити позивачу, а відповідачці - копію ухвали і копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 2327/2007р.
УХВАЛА

10 липня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі:
головуючого - судді: Драник Н.П.

При
секретарі:                               Вовк
Л. А.

Розглянув
у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом КП ВЖ
РЕУ № - 1 м. Черкаси до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВЖ
РЕУ № - 1 м. Черкаси звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості, свої вимоги мотивує тим, що відповідачі, оселившись на законних
підставах в квартирі АДРЕСА_1 не сплачують квартирну плату, внаслідок чого
утворилась заборгованість станом на 01.06.2007 року в сумі 999 грн. 02 коп.,
яку просять стягнути з відповідачів.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки з відповідачами укладено договір про реструктуризацію.
Наслідки ст. 206 ЦПК України представнику позивача роз'ясненні та зрозумілі.
Разом з цим просить стягнути з відповідачів понесені ними витрати по сплаті
витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі. Були належним
чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, приходить
до висновку про залишення позову без розгляду у зв'язку із відмовою від позову.

Відповідно
до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених ними судових
витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідачів.

Судом
встановлено, що відповідачі уклали договір про реструктуризацію заборгованості
після пред'явлення позову.

На підставі
вищевикпаденого та керуючись ч.1 ст. 89,
ч. 5 ст. 207 ЦПК України,

суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП ВЖ РЕУ № - 1 м. Черкаси до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості -залишити без розгляду.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь КП ВЖ РЕУ № - 1 м. Черкаси витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-254/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового
наказу

02 липня
2007 р.                                                                        м.  Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.  Миколаєва Селіщева ЛІ. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
року за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної
дирекції було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором у розмірі 2272, 40 грн.

Боржник
- ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  СТ. 106 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 31.05.2007 p.,  виданий Корабельним районним судом м.  Миколаєва за заявою ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором у розмірі 2272, 40 грн скасувати.

Роз'яснити  заявникові
його  право  на
звернення  з  тією
самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-781/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
КБ "ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, -
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
№ 305299
боржника :                      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
адреса боржника :                 АДРЕСА_1
1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ
«ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 15.10.2006 p.,
станом на 14.06.2007 року,  а саме:
за кредитом 3215, 30 грн.,  по процентах
кредитом - 842, 03 грн.,  по комісії
- 360, 08 грн.,  пеню - 101, 17
грн.,  а всього - 4518, 58
2.  Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
«ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-н-30107
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                     м.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В.., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Запо­різької філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у сумі 810 грн. 74 коп. з ОСОБА_1
до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст. 96, 102-105, ЦПК
України, ст. ст. 14, 526, 530, 546 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335, код ЗКПО
14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму заборго­ваності за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 810 грн. 74 коп., а також витрати по спла­ті
судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне
забезпечення судо­вого процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу по­дати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-2137/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Київський районний суд
м.  Донецька в складі: головуючого -
судді Малютіної Н.М. ,  при секретарі -
Шептульовій С. Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Донецька справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовився від заявлених вимог та просив закрити
провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачами суми заборгованості.

Відповідачі
в судовому засіданні не з'явилися,  про
час,  день та місце слухання справи
повідомлялися належним чином,  але в
справі відсутні відомості про їх належне повідомлення.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджен про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне приняти заявлену відмову
від позову,  тому що така відмова не
суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси,  наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором подальшим провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.