overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

15   серпня
2007   року                Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О.,  розглянувши позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду. Керуючись  ст.
ст.  122,  127,
128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на 07
вересня 2007 року на 10 год. 00 хв.,
викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються
СУДОВИЙ     НАКАЗ
25 червня 2007р.                                                                                Справа
№ 2н-101/07
____ Червоногоад_________
Суддя   _____________ Червоноградського міського суду Львівської
повне найменування суду
_________________________________ Сковронський
СІ._______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши     _________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"____________________
указати ім'я (найменування) заявника
про   _____________________________________ стягнення 772,99 грн_________________________________
указати вимоги заявника
ст.ст.526,527,530,589 ЦЦК України, ст.ст.102,103,105 ЦПК України
посипання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.Стягнути З   _______________________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________
повне ім'я (найменування) боржника
______________________ АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарсько) діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                               ЗАТ "Український мобільний
повне ім'я (найменування) стягувача
_____________ р/р НОМЕР_1 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарсько) діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
_________________________________ 772 (сімсот сімдесят дві) грн. 99 коп.______________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. СТЯГНУТИ 3 боржника На КОРИСТЬ СТЯГувача                    25грн.50коп. та 15 грн. за ІТП
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір . 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-46807 р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

04 жовтня 2007
року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого -
судді Краська В.Й.,

за участі
секретаря Гіля А.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу  за
позовом Закритого
акціонерного  товариства  „Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення

заборгованості
за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Ей-І-Ес
Рівнеенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 261 грн. 86 коп. за використану електричну енергію.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у
справі у зв'язку зі смертю відповідачки.

Провадження у
справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч.1
п.6 ст.205, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити, у
зв'язку зі смертю відповідачки ОСОБА_1, провадження у справі за позовом Закритого
акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості
за використану електричну енергію.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області, з
одночасним поданням особою, яка її подає, копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції.
Справа №6-25-07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 травня 2007 року Краснолиман ський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Лисачен ко М.І. при секретарі - Киркач Г.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Красний Лиман цивільну сп раву за заявою ОСОБА_1 про вида чу дубліката виконавчого лис та за НОМЕР_1, суд,-
ВСТАНОВИВ: 29.05.2007 року ОСОБА-1 звернулась до Краснолиманського місько го суду Донецької області з з аявою про видачу їй дублікат а виконавчого листа за НОМЕР
_1.
В судовому засіданні заявн иця підтримала свою заяву в п овному обсязі і просить суд з адовольнити її прохання.
Судом встановлено, що рішен ням Краснолиманського міськ ого суда Донецької області в ід 02 квітня 2003 року з Краснолим анського райсількомунгоспу на користь ОСОБА_1 була стягну та заборгованість по заробіт ній платі у розмірі 3074,16 гривен ь, компенсація витрат частин и заробітку у зв'язку з поруше нням строків його виплати у с умі 94,99 гривень, в рахунок відшк одування моральної шкоди 2000 г ривень та був виписаний вико навчий лист за НОМЕР_1.
Однак при пересилці викон авчого листа був втрачений н е з вини заявниці.
Вислухавши думку заявниці , вивчивши матеріали справи, с уд вважає заяву законною, обг рунтованою, яка підлягає зад оволенню в зв'язку з тим, що ви конавчий лист був втрачений не з вини заявниці.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК Ук раїни, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити .
Видати ОСОБА_1 дублікат вико навчого листа НОМЕР_1.
Ухвала оскарженню не підля гає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-86/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
2150 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 2150 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с. Керстенці, Хотинського
району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.; витрати на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-12/07/10
УХВАЛА

23 липня
2007 p.                                                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Плетньова В.В.

при
секретарі                                                              Григоренко
А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 ОСОБА_8,  ОСОБА_9 про визнання права власності на
частину домоволодіння в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визнання права власності на частину жилого будинку з
надвірними будовами в порядке
добудови та в порядку спадкування за законом та за заповітом,  за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_1,  ОСОБА_9,  ОСОБА_8 про визнання права власності на
частину домоволодіння в порядку спадкування за законом; за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2002 р. на забезпечення
позову ОСОБА_1 було накладено заборону на оформлення спадщини -домоволодіння по
АДРЕСА_1  що було зареєстроване за
ОСОБА_8 згідно свідотства про право власності від 20.03.1958 р.

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 10.04.2007 р. позови були частково
задоволені.

Відповідачі
за основним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_9 звернулися до суду з заявою,  у якій ппросять скасувати цю заборону.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .не заперечували проти скасування заборони. Інші
учасники процесу за викликом суду не явилися.

Вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що заборона має бути скасована,  оскільки спір розв'язано по суті,  рішення суду набуло чинності.

Керуючись  ст.
ст. 209, 210 та 154 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Забезпечення
позову згідно ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 20 червня

2002  p.,   яким  було
було  накладено  заборону
на оформлення  спадщини  -
домоволодіння  по

АДРЕСА_1  що було зареєстроване за ОСОБА_8,  скасувати.

;         Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви

про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання
самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Київський районний суд м. Харкова.
Справа № 2-977/07
УХВАЛА

06 серпня 2007 p.

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді                                                                    -      Романової Л.В.

при
секретарі                                                                 -      Світлицькій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Красноперекопськ АРК цивільну справу за
позовом Красноперекопського міськрайонного прокурора в інтересах держави в
Особі Красноперекопського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Кримгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

встановив:

Красноперекопський
міськрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі
Красноперекопського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Кримгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  вказуючи,  що відповідач не вносить своєчасно плату за
користування послугами газопостачання,  у
зв"язку з чим на 01.05.2007 р. заборгованість склала суму 110-58 грн.

У судове
засідання прокурор не з"явився.

представник
Красноперекопського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Кримгаз" Мончук А.П. представив заяву про відмову від позову до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у зв"язку з погашенням заборгованості. Представник за
дорученням просить провадження у справі закрити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливим провадження у справі
закрити.

Оскільки
на день розгляду справи відповідачем прийняті заходи щодо погашення
заборгованості,  представник ВАТ
"Кримгаз" від позову про .стягнення заборгованості постачальнику
послуг Красноперекопського управління з експлуатації газового господарства
відмовився,  суд вважає необхідним
відмову від позову прийняти. Прийняття судом відмови від позову не порушують
прав,  свобод та інтересів інших осіб.

Підставою
закриття провадження у справі є відмова від позову,  якщо відмова прийнята судом.  За таких обставин суд вважає провадження у
справі за позовом Красноперекопського міськрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Красноперекопського управління з експлуатації газового
господарства ВАТ "Кримгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості закрити.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205 п.3,  206,
209-210 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову
представника Красноперекопського управління з експлуатації газового
господарства ВАТ "Кримгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості прийняти.

Провадження
у справі № 2-977/07 за позовом Красноперекопського міськрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Красноперекопського управління з експлуатації газового
господарства ВАТ "Кримгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у
10-денний термін апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-1869/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 715,00 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ИГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код
257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 715,00 грн. (сімсот
п'ятнадцять грн. 00 коп.
), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2-3578/2007р.
копія

21 серпня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді Лутай A.M. при секретарі
Сауніної CO.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну
справу за позовом Харцизького управління по газопостачанню та газифікації ВАТ з
газопостачання та газифікації "Донецкоблгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач   у   липны
2007 року звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість
за спожитий природний газ, яка  станом на
1 липня 2007 року складає   191,53 грн.,
оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання
оповіщався в порядку ст..76 ЦПК
України.

Суд находить
можливим розглянути справу у відсутності відповідача з урахуванням наявних в
матеріалах справи доказів.

Суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідач зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1, являється
абонентом Харцизького управління по газопостачанню і газифікації та споживачем
природного газу (а.с.4,7).

Згідно ст..20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобовьязані
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
законом.

У пушення ст. 68
ЖК України відповідач вчасно не вносить оплату за надані позивачем послуги, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 1 липня 2007 року
складає 191,53 грн. (а.с.4, 5-6).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити позов,
стягнувши з відповідача вказану суму заборгованості.

Керуючись ст.
10,11, 76, 81,88, 212-215 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст.. 20 ЗУ „Про
житлово-комунальні послуги", суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Харцизького
управління з газопостачання та газифікації ВАТ по газопостачанню і газифікації
"Донецкоблгаз" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. м.Зугреса на користь Харцизького управління
з газопостачання та газифікації ВАТ з газопостачання та газифікації
"Донецькоблгаз " /розрахунковий рахунок 8031 в Донецькій
обласній філії АКБ „Укрсоцбанк" м.Донецьк, МФО 334011, ЗКПО 20317029) заборгованість за спожитий природний
газ станом на 1 липня 2007 року - 191,53 грн., судовий збір - 51 грн. (на р/р
0088, код платежу 22090100 в УДК
Донецької області, МФО
834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. (на
р/рах. 0004, одержувач: держаний бюджет Ворошиловського району міста
Донецька, МФО
834016 банк: ГУ ДКУ у
Донецькій області, код суду 37).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення  рішення без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4773/07
УХВАЛА

Іменем України

03
серпня 2007 року                                                                                                        М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 20.07.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони в попереднє
судове засідання не з»явилися,  про місце
та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 жовтня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Витребувати
з ВДІРФО Бердянського MB довідку про реєстрацію відповідача ОСОБА_1.
Справа № 2-1742/2007 рік
УХВАЛА

Про заочний
розгляд справи

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали
справи за позовом Первомайського КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових повідомлень, але до суду не прибули.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
Справа №2-243/2007р
УХВАЛА

Іменем   України

31   липня 2007 року                                                          м. Заставна

Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Остаповича В.І.

секретаря -
Задорожняк О.М.

за участю
представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача    ОСОБА_2

представника  відповідача
адвоката ОСОБА_4

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні
цивільну  справу  за
позовом   ОСОБА_1 до Кадубовецької
сільської ради і ОСОБА_2про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_3  до закінчення розгляду
справи покинув судове засідання і не подав заяви про розгляд справи за його
відсудності,  що згідно  ст. 207 ч.1 п.9 ЦПК України є підставою для
завлишення заяви без розгляду.

На підставі
наведеного, Керуючись  ст.  ст. 154 ч.б,
207 ч.1 п.9 ЦПК України суддя,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1до Кадубовецької сільської ради та ОСОБА_2про вставновлення земкельного
сервітуту залишити без розгляду.

Розяснивши
ОСОБА_1,  що це не позбавляє його права
звернутися до суду повторно.

Скасувати
заходи забезпечення позову,  обрані
ухвалою Заставнівського районного суду від 28.02.2007р.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до апеляційного суду Чернівецької області.
справа №2-2- 6158/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2007 року по
квітень 2007 року у розмірі 509грн.83коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Веселе Миколаївської області Новоозерського р-ну,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1.
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за№1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Веселе Миколаївської області Новоозерського р-ну, ідентифікаційний
код не відомий, який проживає АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний
узвіз, 18 розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",
енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2007
року по квітень 2007 року у розмірі 509грн.83коп. та судові витрати у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Веселе Миколаївської області Новоозерського р-ну, ідентифікаційний
код не відомий, який проживає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 25 грн.50 коп.