overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-235
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

4 липня 2007 року                                                     Єланецький

районний суд                                                             Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                             КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                 МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут»
про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що
1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної йому земельної ділянки строком на 4 роки 11
місяців. Згідно умов договору оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до
31.12 сплачувати ОСОБА_1 орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову позивача від позову можливо
прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-116/2007
УХВАЛА

про відновлення провадження у
справі

27 червня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Дегтярчук М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3,
про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа - ОСОБА_3, про
стягнення матеріального збитку, заподіяного йому внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 25 вересня 2006 року біля 17.10 на
вулиці Кооперативній в м. Лозова Харківської області в результаті зіткнення
автомобіля ВАЗ 21099 державний НОМЕР_1під керуванням відповідача, який
знаходився в стані алкогольного сп'яніння і виїхав на зустрічну смугу руху, з
автобусом ПАЗ 672 держаний № НОМЕР_2, співвласниками якого є він, позивач та
третя особа ОСОБА_3 В результаті зіткнення в автобусі були такі пошкодження:
розірвана та зім'ята нижня частина кузова, погнуті металеві вуголки, зім'ята
ніша акумулятора, пошкоджений акумулятор, зірвані та приведені в непридатність
кріплення газового балону. Поновлення автобусу становило для позивача 384 грн.
40 коп. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача середньоденний
заробіток, який він не отримав в наслідок проведення ремонту автобусу і не
виїжджав на маршрут, в розмірі 1350 грн., з розрахунку: 9 днів ремонту х на 150
грн. Також позивач вважав, що неправомірними діями відповідача йому спричинено
також моральну шкоду, яку він оцінює в 4000 грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня
2007 року провадження у справі зупинено на час проведення
судово-автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до
ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин,
що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріального
збитку і моральної шкоди.

Призначити   судове
засідання   на   04
липня   2007   року
в   залі   Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове засідання викликати
сторони. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
11 січня 2007 року                                               Номер
справи   2 - н -
Суддя_______ Катеринопільського
районного суду Черкаської області_______
_________________________ Кухаренко О.В.__________________________
Катеринопільського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення     заборгованості з
СВК « Маяк » смт.  Єрки Катеринопільського району за договором
земельної частки ( паю)________
ЦПК. 95-100.102-105 ЦПК
України ,   ст.  ст.  35, 36 Закону України « Про оренду
договору оренди земельної частки паю від 01.08.2002 року__________________
1.      Стягнути з ________ СВК « Маяк » смт.  Єрки___________________
_______       смт.  Єрки .
Катеринопільського району ,  Черкаської області__
СВК « Маяк » смт.  Єрки
обласна дирекція АППБ « Аваль»
на користь  ОСОБА_1_______________________________
Катеринопільського району .
Черкаської області______
за договором оренди земельної частки (паю) в сумі 250 гривень (двісті п'ятдесят
з боржника на користь стягувача     15 грн.
(п'ятнадцять гривень)
15   гривень 00 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51 гривень 00 копійок 4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Копія Справа №2-1764-2007 р
УХВАЛА

05 липня
2007 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді -                  Протасової М. В.

при
секретарі        -                    Ставицької А.П.

позивачка                                   ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської філії ТОВ "
Артемівський завод скдовиробів" про стягнення нарахованої заробітної плати
і середнього заробітку за час затримання розрахунку,  суд -

ВСТАНОВИВ:

До початку
судового засідання позивачка подала заяву про залишення її позову до АФ ТОВ
" Артемівський завод скловиробів" без розгляду,  що підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Дійсний позов
залишити без розгляду,  згідно заяви
позивача.

Ухвалу може бути
оскаржено в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд протягом
10-ти днів,  а після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка надається
протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали,
або в порядку  ст. . 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-1607/2007 року
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

30 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю
секретаря - Клименко
О.В.., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі судових засідань в місті Лозова Харківської
області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2007 року позивач звернулась до суду з позовною
заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. Спір між
сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено
дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України. Враховуючи, що по справі у
попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх
достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та
призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6
ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду в
судовому засіданні на 28 серпня 2007 року на 11 год. 00 хв., у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-512/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
травня 2007 року       Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді        Єнтіної А.П.,

при секретарі                                     Гречка
С.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі
з 31 серпня 2002 року, який був зареєстрований виконкомом Чорноморської
сільської ради Очаківського району Миколаївської області, актовий запис №11.
Від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, подружнє
життя і збереження сім'ї неможливе. Примирення неможливе. Подружні стосунки не
підтримують, мешкають окремо.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

31 серпня 2002 року позивачка ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від
шлюбу дітей не мають. Шлюб розпався в зв'язку з непорозумінням, небажанням з
обох сторін продовжувати далі подружні стосунки. Шлюбні відносини фактично
припинились, мешкають окремо.

За таких обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя
неможливе, а тому на підставі п. 3 ст. 105, ст.ст. 112 Сімейного Кодексу
України вимоги позивачки про розірвання шлюбу обгрунтовані і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11,174,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Чорноморської
сільської ради Очаківського району Миколаївської області, актовий запис №11,
розірвати.

Сплату державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГСу в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з
дня подання заяви про його оскарження, яка має бути подана протягом 10-ти днів
з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1352/2007р.
УХВАЛА

27.06.2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом
ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП "Комунальник-1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та при будинкової території на 25 липня 2007 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2533/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007 Комунарський районний
суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                   Батрак І.В.

при секретарі                                           Садовській Я.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому зазначила, що з
відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, що зареєстрований 02.03.2007 Відділом реєстрації актів цивільного
стану Запорізького міського управління
юстиції за актовим записом № 81.

Шлюб у позивача третій, у відповідача - другий.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюбні стосунки подружжя припинили
12.04.2007 на підґрунті побутової сварки, внаслідок чого позивач прийшла до твердого рішення про
необхідність розірвання шлюбу. Майнового спору немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав,
суду пояснив, що шлюбні відносини припинені з
23.04.2007, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні, позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
сім»я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.10,60, 75,212,215
ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 02.03.2007 Відділом реєстрації
актів цивільного стану Запорізького
міського управління юстиції за актовим записом № 81.

Стягнути при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 гривень, звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
2н-346/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
27 квітня 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Олійник А.В.,
розглянувши заяву Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Новомосковсько­го управління
по експлуатації газового господарства, що розташовано за адресою м. Ново­московськ, вул. Стадіонна 30, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення суми боргу 320,03 грн., сплачених судового збору в
розмірі 25.50 грн. та витрат на інформацій­но-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає:
Керуючись ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, п. З розділу 19, п.
4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року,
ст. 4 Закону України «Про реструк­туризацію заборгованості з
квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст. 27 Закону України «Про
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного това­риства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по експлуатації
газового господарства суму боргу в розмірі 320,03 грн., спла­чених судового
збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечен­ня
розгляду справи в сумі 15.00 грн.
справа № 2"н"-516/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня   2007р.                                                                                                          м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 635 грн. 26 коп., з якої сума основного боргу
609,29 грн., пені 25,97 грн. по договору № 2144617/1.11148967 від 17.03.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 635(шістсот тридцять
п'ять) грн. 26 коп. по договорам № 2144617/1.11148967 від 17.03.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа № 6-106/2007 р.
УХВАЛА

27 червня 2007 p.                                         Петровський
районий суд м. Донецька

у складі: головуючего судді Бабакова
В.П. при секретарі - Дівів'євої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку подання начальника відділу державної виконавчої служби
Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку про роз'яснення
виконання рішення суду,

встановив:

26.06.2007 року
начальник відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління
юстиції у м. Донецьку звернувся з поданням про роз'яснення рішення Петровського
районного суду м. Донецька по справі за позовом Прокуратури Петровського району
м. Донецька до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки.

Розглянувши
подання, матеріали справ суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

25.05.2007 року
рішенням апеляційного суду Донецької області рішення Петровського районного
суду м. Донецька від 28 квітня 2006 року по вказаній справі скасовано, в
задоволенні позову прокурору Петровського району м. Донецька до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 5 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 368 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні
подання начальника відділу державної виконавчої служби Петровського районного
управління юстиції у м. Донецьку про роз'яснення виконання рішення суду
відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-1518/2007
15 червня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
судді                                                                             Журавля
при секретарі                                                                                    Амірханової
з участю представника КП "Ільічівськводоканал"                           Заярченко Ю.М.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1518 за позовом
Комунального підприємства "Іллічівськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,
КП "Іллічівськводоканал" звернулося з позовом 18.04.2007 року до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 368,32
грн., що підтверджується представленими позивачем розрахунками.
Відповідачі в судове засідання не з'явили з невідомих суду причин.
Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
відповідач не виробляє з позивачем розрахунків за одержувані послуги
користування опалюванням і гарячою водою з тарифів Одеської Облдержадміністрації
і на підставі Ухвали Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. № 1497.
Враховуючи викладене і керуючись ст. 11 ЦК України, ст. ст. 1, 3,
4, 226 ЦПК України, суд -
Позов КП "Іллічівськводоканал" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Іллічівськводоканал" 368 грн. 32
коп. заборгованість по водопостачанню і 30 грн. витрат на ІТЗ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судових витрат по оплаті
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський
міський суд Одеської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви по апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.