overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1853/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1853/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

встановив:

20
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1853/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1853/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2о-174-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                                    м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судці                                               Черненко В.А,

народних засідателів                                       Волкотруб Г .В.,

Богомаза В.А.

при секретарі                                                    Талько В .В..

з участю представника заявника                    Гришаєнка І.А.,

представника зацікавленої особи                   Майдибури Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою Ново-Білицького   психоневрологічного інтернату для чоловіків,
зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В квітні 2007 р.
Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до суду з
заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
посилаючись на те, що останній є інвалідом першої групи внаслідок психічного
захворювання, у зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними, постійно проживає у психоневрологічному
інтернаті.

Представник
заявника в судове засідання не з"явився, надав суду заяву в якій просить
суд справу розглядати у його відсутність, заяву підтривав.

Представник Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації проти заяви не заперечує і вважає, що є правові
підстави для її задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення редставника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи
внаслідок загального захворювання і з 09.01.2003 р. постійно перебуває у
Ново-Блицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на
повному державному     забезпеченні.     Згідно
висновку     судово-психіатричної

2

експертизи № 791 від 09.07.2007 р. ОСОБА_1 страждає на
психічну хворобу „ шизофрения,
простая форма, непрерывное
течение с исходом в слабоумие» і за своїм психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким чином,
згідно ст. 39 ЦК України
є підстави визнати ОСОБА_1 недієздатним.

Керуючись ст.39 ЦК
України, ст.ст. 10, 57, 60, 61,215 ЦПК України

суд,

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою:
АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1667/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого                        Гетьман ВВ.,

при
секретарі                       Лиховоз
Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2  Вимоги
обґрунтовує тим,  що сімейні відносини у
них не склалися,  оскільки між ними
відсутнє взаємопорозуміння,  під час
спільного проживання,  часто виникали
сварки та суперечки. Разом не проживають,
втрачено почуття любові та поваги один до одного,  це призвело до того,  що спільне проживання і збереження шлюбу
стало неможливим.  Від шлюбу дітей не
мають.

Відповідачка
ОСОБА_2  задоволенню позову не
заперечує,  стверджуючи,  що жити з чоловіком не бажає.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони
одружились 09.12.2006 року (а.с. 6),  від
шлюбу дітей не мають. Шлюб у сторін перший. Спір про розподіл спільного майна
не виник.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сімейні відносини у сторін не склалися,
між ними відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам обох,  а тому їх
шлюб на підставі  ст.  112 СК України і потрібно розірвати,  поклавши оплату державного мита при отриманні
свідоцтва про розлучення на позивача,
оскільки він сам цього бажає.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110-112,  130,  160 СК України,   ст.
10,  57-60 ЦПК України,  -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  зареєстрований 09.12.2006 року у В»язівській
сільській раді Конотопського району Сумської області,  актовий запис № 03.

Стягнути
з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення,  на користь держави 17 (сімнадцять) грн.
судового збору,  звільнивши від сплати
такого ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви. Рішення виготовлене на
комп'ютері,  має силу оригіналу.
Справа 2- 825
РІШЕННЯ

ІМ"  ЯМ            УКРАЇНИ

03 липня
2007  року      Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого
судці СКАЛОЗУБА О.М. при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Ніжину
цивільну справу за позовом   ВАТ
"ЧЕРНІГІВГАЗ", яке представлено Ічнянським управлінням по
газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1про стягнення боргу   за
спожитий природний газ в сумі 111 грн. 02 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві
і його представник в суді просить
стягнути з   відповідача на
користь ВАТ "Чернігівгаз"   111
гр.02 коп. боргу за  спожитий природний
газ   ,30 гривень за ІТЗ та 51 грн
держмита на їхню користь , посилаючись на те, що  він добровільно не розрахувався за  спожитий природний газ і тому утворилася
заборгованість за період з грудня 2004 року по червень 2007 року ,яку він
добровільно погашати не бажає.

Представник ВАТ
" "ЧЕРНІГІВГАЗ" позовні вимоги підтримала і просить їх
задовільнити.

Відповідач
до суду не з"явився без поважних причин про, що свідчить   акт про відмову ним отримувати в суд
повістку . Це вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про
день, час ,місце розгляду справи, що дає суду право ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів про, що не заперечує і представник позивача.
Вислухавши представника позивача, дослідивши інші докази ,суд вважає ,що при
таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як  викладені в позовній заяві вимоги знайшли
своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст.
213-215,218 224-228 ЦПК України , ст.ст. 509, 526 ЦК України ,

ВИРІШИВ:

Стягнути   з ОСОБА_1на користь ВАТ "Чернігівгаз
" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 111 гр.02 коп. (р(р
48 ТОВ КБ " Фінансова ініціатива м.Київ ,МФО 380054,код 25787283
, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі  30 гр. та 51грн. державного мита на користь
Ічнянського управління по газопостачанню та газифікації /р/р 260038123 в ЧОД
АПППБ" Аваль", МФО 350054,код 22829101./

Копія заочного
рішення направляється відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням не
пізніше 5 днів з дня його проголошення.

Відповідачем
може бути подано заяву до Ніжинського міськрайсуду про перегляд заочного
рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд
заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його
проголошення ,а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання     заяви про апеляційне оскарження рішення.

Якщо заяву про
апеляційне оскарження рішення не подано протягом 10 днів ,то рішення набуває
законної сили після закінчення цього строку.

Якщо заяву про
апеляційне оскарження рішення подано протягом 10 днів ,а апеляційну скаргу не
подано протягом 20 днів після її подання ,то рішення набуває законної сили
після закінчення 20 денного строку.
справа № 2н-59/07 Кегичівський
районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
смт. Кегичівка                                          17
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області СВ.Криворотое, розглянувши
заяву прокурора Кегичівського району Харківської області про видачу судового
наказу про стягнення з Центральної районної аптеки №117 нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі 1962,25 грн., відповідно
до ч.7 ст. 43 Конституції України, ч.1 ст. 116 КЗпП України, ст.ст.95-97, 103 ЦПК
України, ст. 361 Закону
України „Про прокуратуру", -
Стягнути з Центральної районної аптеки №117 (поштова
адреса: вул. Волошина, 49, смт. Кегичівка Харківської області, банківські
відділенні Ощадбанку України) на користь ОСОБА_1, 1954р. народження, проживає
АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1962,25 (тисячу
дев'ятсот шістдесят дві) грн. 25 коп.
Стягнути з боржника судовий збір (державне мито) в сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь держави (розрахунковий рахунок
Кегичівському районі Харківської області, МФО 851011, код ОКПО 24134366).
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення (ІТЗ) розгляду справи Кегичівським районним судом в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-н-126/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2007 року Суддя   Чортківського   районного
суду   Тернопільської області
Теслюк Я.С. ,  розглянувши заяву ЗАТ
" Український мобільний зв'язок " в особі Тернопільської філії ЗАТ
" УМЗ ",  про видачу судового
наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі
ст. ст. 509,  526,  546,
551 Цивільного Кодексу України,   ст.  ст.
Цивільного процесуального Кодексу України, ,
який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1в користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок " в особі Тернопільської філії ЗАТ "Український мобільний
зв'язок",  м.  Київ,
вул.  Лейпцизька,  15,  МФО 300335,  ЗКПО
14333937,  розрахунковий рахунок №
26002511,  Райффазен Банк Аваль в м.  Києві - 4641 (чотири тисячі шістсот сорок
одну) гривню 99 коп. боргу,  25 (
двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового збору та 15 ( п'ятнадцять ) гривень в
повернення оплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  що були сплачені при
подачі заяви. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якщо скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-70/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Саланевича Ф.В.,  при
секретарі Знайченко С. А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайський цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має
юридичне значення,  заінтересована особа
- Первомайська державна нотаріальна контора,
-

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою,  просив постановити рішення,  яким встановлено той факт,  що вказаний в заповіті ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  ким є він згідно паспорту,  одна й теж сама особа.

Заявник
звернувся з заявою до Первомайської держнотконтори про прийняття спадщини після
смерті матері,  ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. При оформленні
спадщини,  держнотконторою було
відмовлено в оформленні документів,  у
зв'язку з тим,  що маються розбіжності в
написанні прізвища.

Представник
заінтересованої особи,  Первомайська
державна нотаріальна контора,  до суду не
прибула,  а надала суду заяву про розгляд
справи у відсутність їхнього представника. Проти заявлених вимог не заперечує.

Заява
обґрунтована.

Так,  заявник пояснив суду,  що він є сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
Він вчасно звернулася до держнотконтори з заявою про прийняття спадщини,  але не має можливості оформити
документи,  т.я. з'ясувалося,  що в заповіті його прізвище написано як
ОСОБА_1 ,  як і у його матері,  а по паспорту він ОСОБА_1

Заявник
посилається на те,  що вказаний факт
підтверджується свідоцтвом про народження,
де його матір'ю вказана ОСОБА_3,
підтримуванням родинних стосунків та матеріальної допомоги за життя
матері.

Аналіз
даних суду документів (копії паспорту,
копії свідоцтва про народження,
копії свідоцтва про смерть,  копії
заповіту) дозволяють дійти висновку про те,
що особа зазначена в заповіті як спадкоємець - є ОСОБА_1.

Останній
тільки у судовому порядку має можливість встановити факт,  що має юридичне значення.

Керуючись  ст.
ст.  3, 10,  11,
60,  130, 169,  212-215 ЦПК України,  -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
той факт,  що заявник ОСОБА_1 і вказаний в
заповіті від 6 вересня 1989 року спадкоємець ОСОБА_2 є однією особою.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського
міськрайонного суду.
справа
№ 2-0-43/07
УХВАЛА

22 серпня 2007 року               Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської

області Кравченко К.В. цивільну справу за заявою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві у Садовському районі Херсонської області в інтересах
потерпілої ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві у Садовському районі Херсонської
області звернулася до суду в інтересахОСОБА_1 з заявою, в якій просить
визначити що середньомісячні страхові виплати потерпілійОСОБА_1повинні
проводитись виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, який встановлений
законодавством України на момент рішення суду.

Відповідно до п. 6
ст. 235 ЦПК якщо у порядку окремого провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'ясняє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов
на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається що даний спір необхідно
розглядати в порядку цивільного судочинства на загальних підставах.

Керуючись п. 6  ст.
235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві у Садовському районі
Херсонської області в інтересах потерпілої ОСОБА_1 про визначення того, що
середньомісячні страхові виплати потерпілійОСОБА_1повинні проводитись виходячи
з розміру мінімальної заробітної плати, який встановлений законодавством
України на момент рішення суду залишити без розгляду, роз'яснивши йому, що для
розгляду цієї скарги потрібно звернутися до суду на загальних підставах..

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

08 серпня 2007року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:     головуючого судді                      -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                     -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1до
Червоноквітівської сільради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач прохав
суд визначити додатковий строк для надання заяви про прийняття спадщини, у
вигляді земельної ділянки площею 1, 92 га після смерті його матері ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 p., розташованої на території Червоноквітівської сільради
Кобеляцького району.

До суду позивач
та представник відповідача Червоноквітівської сільради подали заяви про
слухання справи у їхню відсутність та підтримку позову.

Суд, розглянувши
матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. дійсно, після смерті його матері ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1
р. успадкував земельну ділянку площею 1, 91 га, що знаходиться на території
Червоноквітівської сільради Кобеляцького району ( а.с. 5-9).

Тому відповідно
до ст. ст.1261, 1269, 1270, 1272 ЦК
України слід визначити позивачеві додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1269, 1270, 1272   ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, у вигляді
земельної ділянки площею 1,92 га, розташованої на території Червоноквітівської
сільради Кобеляцького району Полтавської області після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
його матері ОСОБА_2, у один місяць, до 09.09.2007 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-6922007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 серпн 2007
року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі

-головуючого
судді -Безуматова М. В.

-при секретарі -
Федорчук Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Олександрівської районної державної адміністрації
про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати права власності на земельну
ділянку у порядку спадкування.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,  суду пояснила,  що після смерті її чоловіка (ІНФОРМАЦІЯ_1
року) відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку НОМЕР_1 площею 5, 91
га,  яка розташована на тереторії
Красносільської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської
області. Державний акт на право приватної власності на зазначену земельну
ділянку серії КР № 103734 був виготовлений на ім"я її чоловіка на підставі
розпорядження Олександрівської районної державної адміністрації від 13 березня
2007 року № 158-р., що підтверджується довідкою № 726 від 23.07.2007р.
Красносільської сільської ради та довідкою № 10 від 11.07.2007 року
Олександрівського офісу Кіровоградської регіональної філії державного
підприємствпа Центру земельного кадастру,
але не виданий в зв"язку зі смертю чоловіка.

На час
відкриття спадщини позивач проживала разом з чоловіком в с. Красносілка
Олександрівського району Кіровоградської області.

Відповідно
до ч.3  СТ. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини,  вважається таким, що прийняв
спадщину.

Після
смерті чоловіка ОСОБА_1. здійснила його поховання та прийняла спадщину на
належне йому майно, земельну ділянку, предмети домашнього вжитку, права та
обов"язки.

Відповідно
до ч.1  ст. 1225 ЦК України право
власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача законні і
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 3 ЦПК України,   ст.
ст.  1216,  1225, 1268 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
за ОСОБА_1,  право власності на земельну
ділянку НОМЕР_1 площею 5, 91 га,
розташованої на тереторії Красносільської сільської ради
Олександрівського району Кіровоградської області ,  в порядку спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловіка ОСОБА_2.

На
рішення суду на протязі 10 діб з моменту проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подання заяви
про апеляційне оскарження.