УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 18
дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді

Луніна С. В.

Суддів

Берещанської І.І.,
Кузнєцової О.О.

При секретарі

Войцеховській Е.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 20.12.2006 року за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від
09.07.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою про перегляд
заочного рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 20.12.2006 року за позовом
Приватного підприємства "Агротранс" до ОСОБА_1,  ВАТ "Євпаторійське АТП",  третя особа - ОСОБА_2,  про
витребування майна з чужого незаконного володіння,  мотивуючи тим,  що при розгляді справи допущені порушення
матеріального та процесуального закону.

Ухвалою
Євпаторійського міського суду АР Крим від 09.07.2007
року заява ОСОБА_1  залишена без
розгляду.

В
апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування ухвали суду з тих
підстав,  що висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи
заяву ОСОБА_1  про перегляд заочного
рішення без розгляду,  суд виходив з
того,  що заява була принесена з пропуском
строку на оскарження,  а з клопотанням
про поновлення строку заявник не звертався. Крім того,  ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права. Так,  відповідно до
ч.Т  ст.
231 ЦПК
України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб,  належним чином повідомлених
про час і місце засідання,  не
перешкоджає розгляду заяви. З матеріалів справи вбачається,  що відповідач не сповіщався зовсім про
розгляд заяви про перегляд заочного рішення( а.с.  140
- 141). Таким чином,
ОСОБА_1  неналежно повідомлений
про час та місце засідання,  не міг бути
присутнім при вирішенні названого питання,
надавати докази,  заявляти
клопотання,  в тому числі і про
поновлення строку на оскарження.

Справа № 22-6028/2007                                  Головуючий по
першій інстанції

Захарова І.О. Доповідач Берещанська І.І.

2

Відповідно
до п. 3   ст.
312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

На
підставі вказаного і керуючись статтями ч. 1   ст.   231,  304,
307,  312 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   задовольнити.

Ухвалу
Євпаторійського міського суду АР Крим від 9
липня 2007 року
скасувати,  передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22-6028/2007

Головуючий по
першій інстанції

Захарова І.О.

Доповідач
Берещанська І.І.