overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
червня 2007 р.                                                                                             м.
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,
відкритому     судовому
засіданні   цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,  -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати шлюб.
вказує,  що вони з відповідачем
зареєстрували шлюб 10, 12.1994 року в Христинівському райвідділі РАГСу
Черкаської області,  актовий запис №145.
Від шлюбних відносин дітей не мають.
Позивачка,  посилаючись на те,  що відповідач зловживає спиртними напоями ^
не працює,  просить розірвати шлюб.
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином^про що свідчить розписка про одержання судової повістки.Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.що відповідає
положенням ст 224 ЦПК України
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки подальше спільне проживання сторін
та збереження сім'ї неможливе.
ст. 10,  58-60,  130,
209,  212, 224-226 ЦПК України та
на підставі  ст.  ст. 104,
105,  112 СК України,  суд -
райвідділі РАГС Черкаської області,
актовий запис №145.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_225 грн. на користь
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Заочне
рішення може бути переглянуте Христинівським районним судом за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Справа № 2- А-3 76/07
УХВАЛА

20
червня 2007 року                                                                             м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:   головуючого - судді              Рижиков В.Г.

при
секретарі                                          Славич
М. В.

з участю
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Мукачево справу позовну заяву ОСОБА_1 до
Кабінету Міністрів України про визнання частково недійсним,  часткове скасування рішення та зобов'язання
вчинення дій , -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з поновною заявою до Кабінету міністрів України,  в якій просить визнати недійсним та скасувати
№ п/п 9 Переліку вантажів,  які визнані
гуманітарною допомогою Рішення комісії з питань гуманітарної допомоги при
Кабінеті Міністрів України від 01.03.2007 рок,
протокол №26/ГД-2775/К; визнати недійсним та скасувати № п/п 17
Переліку,  які не визнані гуманітарною
допомогою Рішення комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів
України від 05.04.2007 рок,  протокол
№26/ГД-2780/К та зобов'язати комісію з питань гуманітарної допомоги при
Кабінеті Міністрів України визнати гуманітарною допомогою легковий автомобіль
марки „Mazda EC" кузов НОМЕР_1 та з бензиновим двигуном об'ємом
1598 куб.см. ,  1998 року випуску,  який в'їхав на територію України 26.01.2007
року.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання,  в якому відмовляється від позовних вимог і
просить провадження по даній справі закрити,
оскільки під час порушення провадження по даній справі,  Відповідач прийняв нове рішення,  яким було визнано гуманітарною допомогою
легковий автомобіль марки „Mazda EC" кузов НОМЕР_1 та з бензиновим двигуном об'ємом
1598 куб.см. ,  1998 року випуску,  який в'їхав на територію України 26.01.2007
року,  що стверджується витягом з
протоколу №26/ГД-2790/К від 07.06.2007 року,
у зв'язку з чим відпала необхідність виносити рішення суду по
зобов'язанню вчинити ту дію,  яка вчинена
у судовому порядку.

Представник
Відповідача - Кабінету Міністрів України в судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині,  будучи належним
чином повідомлений про час і місце слухання справи.

Судом
представнику позивача роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження по справі,
передбачені ч.3  ст.  157 КАС України.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позовної заяви та закриття провадження по справі.

Керуючись п.2
ч.1  ст.
157,  КАС України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти від
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмову від позову.

Провадження
в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання
частково недійсним,  часткове скасування
рішення та зобов'язання вчинення дій - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі
заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-502/2007
УХВАЛА

12 червня 2007 року,                             Жовтоводським міським судом Дніпропетровської
області

в складі:                        головуючого судді                    Поди О.М.

при секретарі                           Дідук А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „Жовтоводськтепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості з наданих послуг, судових
витрат, -

Встановив:

В судовому засіданні в його підготовчій частині від повноважного
представника позивача судом отримано усне та
письмове клопотання про закритття провадження по справі через
добровільне урегулювання спору.

Так підприємство при подачі позовної заяви просило суд стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь заборгованість з
оплати послуг на загальну суму 1142 грн. 62 коп.

На даний час мешканцями АДРЕСА_1тобто
відповідачами заборгованість по оплаті комунальних послуг повністю погашена.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як спір врегульовано, нічиї
інтереси непорушені, тому така відмова може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі №2-502/2007 за позовом КП „Жовтоводськтепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості з комунальної послуги - закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову і прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Жовтоводський міський суд шляхом подачі в 5 денний
термін після її оголошення заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги на протязі 10 днів після подачі заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                           №2н-893/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши     заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",  МФО 336161,
Код 03346058 - заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання в сумі 1
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічна забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-217/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                             с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                        - Лагутіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації № 10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" виключений з Єдиного
державного реєстра юридичних та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 22.01.2007
року, правонаступників в нього немає.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час
та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі
за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією з сторін у
справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 209,
210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                                                                              м.   Харків

Колегія
судців апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Бородіна М.  М.
,  Малійської СМ.
,  Гальянової І.Г.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Маліновського районного суду м.   Одеси від 16 березня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом,  посилаючись на те,  що її сусіди по будинку АДРЕСА_1 зіпсували її
вхідні двері вартістю 1100 грн.,  замки
вартістю 150 грн.,  зруйнували
балкон,  заподіявши шкоду у сумі 80
грн.,  а усього - 1330 гривень. Крім
того,  відповідачі своїми діями заподіяли
їй моральні та фізичні страждання у сумі 7000 гривень.

Рішенням
Маліновського районного суду м.   Одеси
від 16 березня 2004 року,  залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2004 року,  в позові ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі позивачка просить скасувати судові рішення та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2   ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що апеляційним судом при розгляді справи
допущенні порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені   ст.
ст.  338-341 ЦПК України,  як підстави для скасування рішень.

Справа №
584-КС-07

Категорія: про
відшкодування шкоди

Суддя доповідач:
Малійська С.  М.

Головуючий 1 ін  ст.  :
Савинська І.О.

2

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Відповідно
до ч.3  ст.  332 ЦПК України суд касаційної інстанції при
попередньому розгляду справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Маліновського районного суду м.  Одеси
від 16 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15
липня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-54/07
14 березня 2007 року                                                Суддя Обухівського районного суду
Київської області Ковальов Ю.О.,
розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства
"Обухівводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.95,96,99,102-105
ЦГЖ України, зобов"язального договору сторін, ст.ст. 11-16,509,525,526,599,610,615,625,901-903 ЦК України, чинних Правил надання населенню послуг
з водопостачання та водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1, 1962 р.н.,жителя
м.Обухова,АДРЕСА_1Київської області на користь Обухівського
водопровідно-каналізаційного підприємства
"Обухівводоканал" 2966 (дві тисячі дев"ятсот шістдесят шість) грн.22 коп. в погашення заборгованості за послуги
з водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2007
року.,а також 15 грн. у відшкодування судових витрат і всього
стягнути 2981 грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ по набранню законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-58/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської- області Бібік М.
В.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати за квітень 2007 року КП "Новобузький
водоканал" м.  Новий Буг
Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_13 заявою
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з КП "Новобузький
водоканал" м.  Новий Буг
Миколаївської області нарахованої,  але
не виплаченої працівникові ОСОБА_1 суми заробітної плати за квітень 2007 року в
розмірі 773 грн.

11.07.2007
року до суду надійшла заява прокурора Новобузького району про залишення поданої
заяви про видачу судового наказу без розгляду,
так як грошові кошти сплачені в добровільному порядку.

Таким
чином,  згідно з п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України маються підстави для залишення заяви прокурора Новобузького
району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати за квітень 2007 року КП "Новобузький
водоканал" м.  Новий Буг
Миколаївської області, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                  Справа №
2-2266/07

І М'Я М               УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                                                 м.
Житомир

Корольовський  районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді
Колупаєва В.В.

При
секретарі Ямковій О.М. Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
цивільну справу    за позовом ОСОБА_1 до
Житомирського міськвиконкому про надання додаткового строку для прийняття
спадщини   , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення їй додаткового строку
для прийняття спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті її тітки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона у визначений законом строк не змогла за
станом свого здоров'я подати до нотаріальної контори м.Житомира заяву про
прийняття спадщини за заповітом.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю із викладених у ньому
підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні при прийнятті рішення поклався
на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача представника відповідача ,дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов  таким
, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за заявою спадкоємця , який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Судом
встановлено , що ОСОБА_1 являється племінецею ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2. і після її смерті відкрилась спадщина, яка
складається із вкладів в Ощадному банку України .

Судом встановлено , що позивач являється інвалідом 2-ї групи і постійно хворіє
в сулу своєї хвороби не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливим визначити позивачу додатковий
строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання до
нотаріальної контори м.Житомира заяви про прийняття спадщини, що відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_2.

Керуючись
ст.1272 ЦК України
, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу
для подання ним заяви в нотаріальну контору м.Житомира про прийняття спадщини,
що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті тітки , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1   .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.
Справа №2-1351/2007рік.
УХВАЛА

Іменем України

08.06.2007 р.                                                                                                  м.  Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23.05.2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У
встановлений судом строк до 05.06.2007
року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

У
відповідності до ч.2  ст. 121 ЦПК України
позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу,  якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви,  яку залишено без руху.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та
повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви,  яку залишено без руху.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що відповідно до ч.5  ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-0-79 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Лозівський міськрайоннний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої
особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про
встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин,  посилаючись на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2,  але в свідоцтві про смерть її
прізвище вказано «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Пізніше,  а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
її батько ОСОБА_3. Після їх смерті залишилося спадкове майно. Заяниця своєчасно
звернувся в нотаріальну контору з заявою для прийняття спадщини,  але оформити спадок не змогла,  так як в свідоцтві про її народження її
прізвище вказано «ІНФОРМАЦІЯ_3»,  а
прізвище батьків «ІНФОРМАЦІЯ_4». В зв'язку з чим просить встановити факт родинних
відносин між нею ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3) та її батьками -
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно  ст.
174ч.4 ЦПК України у разі визнання зацікавленою особою заяви суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви.

Представник
зацікавленої особи - Лозівської державної нотаріальної контори в судовому
засіданні заяву визнав в повному обсязі та не заперечував проти встановлення
вищевказаного факту.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  показання свідка,  які у суду не має підстав ставити під сумнів,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню виходячи з слідуючого.

Згідно  ст.
256 ЦПК України,  суд розглядає
справи про встановлення факту,  що мають
юридичне значення,  в тому числі і
встановлення факту родинних відносин.

Докази,  що є в справі повністю підтверджують,  що ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьками завниці
по справі ОСОБА_1. Встановлення факту родинних відносин необхідно
заявниці,  так як даний факт має для неї
юридичне значення,  оскільки надає право
оформити спадок після смерті батьків.

Керуючись  ст. с.
130, 174, 214-215, 218, 256, 259 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин,
підтвердивши,  що ОСОБА_1 є рідною
донькою ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
та померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку  ст.  295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                        Н.А.Смірнова