overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Ленінський районний суд м.  Полтави
в складі: головуючого судді: Андрущенко С. А. при секретарі: Заліпа Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ
„Полтаватобленрго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
посилаючись на те,  що
відповідач,  який мешкає в будинку за
адресою : АДРЕСА_1фактично не сплачує за послуги з теплопостачання,  що надаються позивачем.  У зв'язку з цим станом на 01.05.2007 року
утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг,  яка становить 1180 грн 60 коп.,  розмір якої і просив стягнути позивач,  а судові витрати покласти на відповідачів.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач,  належним чином повідомлений,  в засідання не з'явився.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що даний позов підлягає до задоволення за
Так,  судом встановлено,  що відповідач мешкаючи в квартирі,  розташованій за адресою : АДРЕСА_1  ,   у
зв'язку з чим,  на підставі „Правил
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 630 від 21.07.2005 року,  йому
надаються позивачем послуги з теплопостачання,
але відповідач не сплачує за отримані ним послуги. Станом на 01.05.2007
року утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг,  яка становить 1180 грн 60 коп.
з викладеного,  керуючись  ст.
ст.  257, 526, 610,  611, 612 ЦК України,   ст.  ст.
66,  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 60,
212, 213, 214, 215224, 226   ЦПК України
ВАТ „Полтаватобленрго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Полтаватобленрго" 1180 грн 60 коп в рахунок
погашення заборгованості та 81 грн. судових витрат позивача,  а всього - 1261 грн 60 грн.
заочне рішення може бути подано заяву про перегляд рішення на протязі 5 днів з
дня отримання копії рішення.
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

12 вересня 2007 p.                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська про визнання права власності на самочинно реконструйоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в Бердянський міськрайонний суд з позовною заявою до територіальної
громади м.  Бердянська про визнання права
власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно.

Згідно з
п. 1 ч.3  ст.  121 Цивільного процесуального кодексу України
заява підлягає поверненню позивачу,  якщо
ним до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення позову.

12.09.2007
р. представник позивача за дорученням ОСОБА_2 подав до суду заяву про
повернення йому позову для збору додаткових документів.

Враховуючи
це,  вважаю за необхідне повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська про визнання права власності на
самочинно реконструйоване нерухоме майно представнику позивача за дорученням
ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  121,  209,
293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська про визнання права власності на самочинно реконструйоване
нерухоме майно повернути представнику позивача.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-684/07
Ухвала

20 серпня 2007 року                                                                               м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді Сингаївського О.П., при секретарі - Ямковій О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до  ОСОБА_2про визнання
особи   такою,    що
втратила   право    на
користування   жилим приміщенням,
-

встановив :

06.12.2006 року позивач звернувся
до суду із вказаним позовом. 20 серпня  2007
року позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення його позову без
розгляду.

Відповідач та її представник не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд задовольняє заяву
позивача, оскільки відповідно до п.1.5 ст.207 ЦПК
України суд зобов'язаний закрити провадження у справі в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду. Керуючись
ст.207 п.1.5 ЦПК України, суд   -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду та провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2н-1720/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1317, 08 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника підлягають
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1317,
08 грн. (одна тисяча триста сімнадцять грн. 08 коп. ),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справам 2-2411/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року    Сніжнянський міський
суд Донецької області

в складі:

головуючої -
судді      Варнавської Л.О.,

при
секретарі -    Ложкіній А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального

підприємства    «Донецькоблводоканал»    до
ОСОБА_1    про    стягнення

заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим,  що відповідачка є
споживачем питної води,  яку надає
позивач , але не вносить плату за спожиту воду внаслідок чого станом на 01.06,
2007р. виникла заборгованість в сумі 174, 23 грн. Дану суму позивач просив суд
стягнути з відповідача на користь позивача.

До
початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву,  згідно якої просить залишити позовну заяву до
ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо подано заяву
про залишення її без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення -залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-н-923/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,
стягувача:       Закрите акціонерне
адреса стягувача:                        вул.  Набережна Перемоги,  50,
МФО № 305299,  код 14360570
ім'я боржника:                             ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
адреса боржника:                        АДРЕСА_1
1049,  1050,  1054 ЦК України,   ст.  95,
96,  ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом
розмірі 1609 (одна тисяча
шістсот дев»ять ) грн. 78 коп.
2.   Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк»  в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                    Н.Ф.
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред'явлення до виконання                              протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-5000
УХВАЛА

Ім'ям України

28 вересня  2007 року Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого
судді Гудіної Н.І.

при секретарі
Мельніченко А.О.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в місті Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Установив:

Позивачка
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа
призначена до слухання на 28 вересня 2007 року. Позивач надав до суду
клопотання та просить справу не розглядати, залишив справу без розгляду.

Дана вимога
позивача не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.3
ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Ім"ям
України

5 вересня 2007 року                                           Бершадський районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                                 Гуцола В.І.

при      секретарі                                         Гончар С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів. В заяві стверджує, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Бирлівка
Бершадського району Вінницької області. 15 липня 1972 року він закінчив
Савранське міське професійно-технічне училище №24 після закінчення якого йому було видано атестат НОМЕР_1 в якому було допущено
помилку в прізвищі, записано „ОСОБА_2" замість „ОСОБА_1". 21
липня він був працевлаштований і в трудову книжку на підставі атестату було
вписано прізвище ОСОБА_2, де в послідуючому було вчинено виправлення і вчинено
запис виправленому вірити. Трудової книжки він не міняв. Факт належності правовстановлюючих документів необхідно для
оформлення пенсії.

Вислухавши пояснення заявника і дослідивши докази, що є в матеріалах
справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки із
пояснень ОСОБА_1 і матеріалів справи /копії паспорта та свідоцтва про
народження заявника / з достовірністю встановлено, що атестат НОМЕР_1 про
навчання в Савранському міському професійно-технічному училищі №24 виданий на
ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, що трудова книжка видана на ім'я ОСОБА_2
належить ОСОБА_1 та що ОСОБА_2 і ОСОБА_1
одна і та ж особа.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Заяву
задоволити. Встановити факт, що атестат НОМЕР_1 про навчання в Савранському
міському професійно-технічному училищі №24 виданий на ім'я ОСОБА_2 належить
ОСОБА_1, що трудова книжка від 21.07.1972р. видана на ім'я ОСОБА_2 належить
ОСОБА_1 та що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 одна і та ж особа.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

2 Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом
подачі апеляційної скарги.
Справа №.2-209/2007 p.
УХВАЛА

06 серпня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик
П.О.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_3
до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4про витребування інформації про
фінансово - господарські відносини суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
зОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_3звернувся до суду із позовом до суб»єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_4про витребування інформації про фінансово - господарські відносини
суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 зОСОБА_2.

З позовної заяви
вбачається,  що відповідачем є суб»єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_4

Відповідно
до   ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем
її проживання,  а до юридичних осіб за
їхнім місцезнаходженням.   Оскільки
зазначений в позовній заяві відповідач проживає в

м.   Херсоні справа не може бути підсудна
Червоноармійському райсуду
і розглянута даним судом.

При таких
обставинах позовну заяву слід повернути позивачу та роз»яснити ,  що він має право звернутись з тими самими
вимоги до суду за місцем проживання або знаходження відповідача.

Керуючись   ст.
ст.   109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_3 до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4про витребування
інформації про фінансово - господарські відносини суб»єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 зОСОБА_2 повернути позивачу і роз»яснити ,  що він має право з тими самими вимогами
звернутися до суду за підсудністю.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-812/07
УХВАЛА

13 серпня 2007
року.

Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі:

головуючого -
судді Єфименко В.І.,

при секретарі
Тахтаровой Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засі­данні в залі суду
с.м.т. Велика Новосілка справу за заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу»-

встановив:

10.07.2007 року,
позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаними вимо­гами.

12.07.2007 року
у справі відкрите провадження.

27.07.2007 року
від позивачки надійшла заява ,в якій вона просить її позов до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЩЖ України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розляду, якщо заявник/позивач/ подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5,ч.2 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення
позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново­сільківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний
строк з дня її постановления
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко
Справа
№2-67707р.
УХВАЛА

14 вересня 2007
року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді -
Король Т.В. при секретарі - Павлюковій С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Вовчанський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги з водовідведення,

встановив:

Відкрите
акціонерне товариство «Вовчанський агрегатний завод» звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водовідведення.

Представник
позивача ВАТ «Вовчанський агрегатний завод», направила до суду заяву в якій
вона відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 205 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, в зв'язку з
відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову від
позову Відкритого акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водовідведення - прийняти.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду

Харківської області шляхом подачі в 5-децний строк з дня винесення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.
Справа № 2-4465/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

12 вересня  2007 р.           Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:                              головуючого-
судді Троценко Т.А.

при секретарі: Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,  поновлення стоку позовної давності,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 143,  77 грн. та поновлення стоку позовної
давності.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням
Малімон А.Я. просить справу провадженням закрити,  у зв'язку з погашенням відповідачами боргу.

Відповідачі в судове засідання не з'явились,  ніяких заперечень проти закриття справи на
таких підставах не надіслали.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запроіжгаз» в особі Філії
- Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,  поновлення
стоку позовної давності - закрити провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді
Запорізької області в розмірі 30,  00
грн.,  а також судовий збір в розмірі 51
грн. 00 коп. на користь держави - солідарно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№8-19/ 2007 p.
Справа
№ 2 -558 /2006 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача у судове засідання

10.08.2007 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: у складі
головуючого судді Алфьорової Т.М. при секретарі Савченко В.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом КПЖЄРП Фрунзенського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим
приміщенням і анулювання реєстрації і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Фрунзенського РИК м. Харкова, третя особа КПЖРЄП Фрунзенського району м.
Харкова про надання житлового приміщення.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
виселення, в якій просить визнать відповідачів такими, що втратили право
користування житлової площею - кв. АДРЕСА_1, так як відповідачі тривалий час не
користуються цією квартирою, а коли проживали в неї  систематично руйнували жиле приміщення .

Відповідачка звернулася з зустрічним позовом про надання
житлового приміщення ,вказуг на те, що спірна квартира зараз надана родині
ОСОБА_4 , тому вона просить зобов'язати РИК м. Харкова надати їй однокімнатну
квартиру на склад сім'ї одна людина.

Позивач та відповідач в судове засідання неодноразово не
з'являлися, у тому числі і 10.08. 2007 р , про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином. Крім цього, відповідачка не надала нову адресу, а
її представника закінчилися його повноваження, а нову довіреність він не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач, та відповідач повторно не звилися до суду без поважних причин.
Відносно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст. 169 , п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву            КПЖЄРП
Фрунзенського району до    ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим
приміщенням і анулювання реєстрації, а також зустрічний позов ОСОБА_1 до
Фрунзенського РИК м. Харкова , третя особа КПЖРЄП Фрунзенського району м.
Харкова про надання житлового приміщення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та позивачу по зустрічному позову їх
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.