overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22 ц - 4058/2007 р.                                       Головуючий
інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

25 грудня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської
області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 9
листопада 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Богуславської ФЕГГ ВАТ „ Київоблгаз" про відшкодування
моральної шкоди,

встановила
:

Ухвалою судді
Богуславського районного суду Київської області від 9 листопада 2007 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою судді
апеляційного суду Київської області від 4 грудня 2007 року апляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам
ст.295 ЦПК України, а саме: не зазначено в чому полягає незаконність і ( або)
необґрунтованість ухвали ( неповнота встановлення обставин, які мають значення
для справи, та ( або) неправильність встановлення обставин, які мають значення
для справи , внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів ,
неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та
(або) неправильне визначення відповідності до встановлених судом обставин
правовідносин), клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

19 грудня 2007
року від ОСОБА_1 на виконання ухвали від 4 грудня 2007 року надійшов лист,
проте недоліки, що зазначені в ухвалі не виправлені.

Відповідно до
положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк
ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху , скарга вважається
неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.
121 ,297 ЦПК України ,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1ї на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 9
листопада 2007 року важати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її постановления.
Справа№2о-89/2007р.
серпня 2007 р.                                                                   Михайлівський
районний суд
головуючого судді - Міняйло Н.С.
Булай О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа - Пришибська
сільська рада про встановлення факту родинних відносин,  -
ОСОБА_2.  залишилося спадкове майно.
спадкоємцем першої черги була дружина померлого -ОСОБА_3,  яка прийняла спадщину,  але не оформила її,  бо померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після її смерті
також залишилося спадкове майно.
1262 ЦК України заявниця ОСОБА_1є спадкоємицею другої черги,  як сестра померлої ОСОБА_3. Інших спадкоємців
ні за законом,  ні за заповітом немає.
належний 6-ти. місячний термін ОСОБА_1. звернулася із заявою до Михайлівської
державної нотаріальної контори для оформлення спадщини,  але у видачі свідоцтва про право власності на
спадщину їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю документу,  який підтверджує факт родинних відносин
ОСОБА_1. з померлою сестрою ОСОБА_3.
відношення відділу реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району
від 23.03.2007 року актового запису про народження ОСОБА_3. за 1931 рік не
факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення спадщини в
Михайлівській нотаріальній конторі.
судовому засіданні заявниця свої позовні вимоги підтримала повністю та просить
суд встановити факт,  що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 є рідною сестрою заявниці ОСОБА_1.
судовому засіданні свідок ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 пояснив,  що дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.
є сестрою заявниці по справі ОСОБА_1.
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,  про дату та час слухання справи був належним
чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. У суду є достатньо
підстав слухати справу за відсутності не з'явившогося представника зацікавленої
Суд,  вислухавши пояснення заявниці,  свідка та дослідивши матеріали цивільної
справи а саме: копії свідоцтв про смерть,
копії свідоцтв про шлюб,  копію
свідоцтва про народження,  копію
відношення,  копії довідок Пришибської
сільської ради,  копію паспорту та
ідентифікаційного коду та присягу свідка,
копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_1. приходе до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1. обгрунтовані та
підлягають задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  204,  213 - 215,
224 - 226,  256 ЦПК України,  суд,  -
факт,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_3 є сестрою ОСОБА_1.
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступило в законну силу 23 серпня 2007 року та зберігається в архіві суду під №
2 О-89/2007 р.
Справа № 2о-149 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року           Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого -
судді Місінкевича А.Л. народних засідателів: Парой Т.П.,  Стожик В.Т.
при секретарі Карплюк P.O. за участю прокурора Луценко О.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ярмолинці подання головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу в примусовому порядку без її згоди щодо ОСОБА_1,  1946 року народження,  мешканця АДРЕСА_1 українець,  громадянин України,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007 року до суду звернувся із
поданням головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (далі
ХОПЛ № 1) про госпіталізації ОСОБА_1,
який знаходиться у психіатричному стаціонарі. В заяві зазначається,  що ОСОБА_1 був
госпіталізований в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 07 серпня 2007
року,  дана особа була доставлена в ХОПЛ
швидкою допомогою. ОСОБА_1 був оглянутий у приймальному відділенні черговим
лікарем,  який підтвердив необхідність
госпіталізації. Згоди на госпіталізацію у ОСОБА_1 отримати не можливо у зв'язку
із його хворобою,  яка не дає йому
усвідомлювати і керувати своїми діями і у зв'язку із цим був оглянутий комісією
лікарів.

В
судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,  та повідомив,
що у зв'язку станом хворого він не може дати згоду на госпіталізацію та
лікування і тому він був 08.08.2007 року оглянутий комісією лікарів,  які прийшли до висновку,  що на сьогодні він потребує госпіталізації в
примусовому порядку,  так як страждає на
деменцію внаслідок епілепсії являє безпосередню небезпеку для себе та
оточуючих.

ОСОБА_1 заперечувала проти госпіталізації в ХОПЛ № 1. Прокурор
проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  дослідивши матеріали
подання,  в судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_1 відмовляється
від госпіталізації,  а відповідно заключения комісії лікарів
- психіатрів ХОПЛ в нього помірно виражена розумова відсталість,  відмічається зниження пам'яті,  інтелекту,
нестійка увага,  примітивне
мислення у зв'язку з чим потребує госпіталізації в психіатричний стан,  як особа яка сьогодні неспроможна самостійно
задовольнити свої життєві потреби на рівні,
який забезпечує її життєдіяльність

Відповідно  ст.  14
Закону України «Про психіатричну допомогу» у разі встановлення даних
обставин,  вони є підставою для
госпіталізації в психіатричний заклад в примусовому порядку,  дані обставини встановлені в суді з цих
підстав подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,   ст.  14,  22
Закону України "Про психіатричну допомогу",  суд

ВИРІШИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_1,  1946 року народження помістити в
психіатричний заклад без його усвідомленої згоди.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.
Справам
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого
- судді Зубенко Т.І., при секретарі - Позовій А. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно придбанного майна подружжя,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про поділ спільно придбанного майна,
а саме: квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона ЗО квітня 1987року зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2, від якого має двох синів, один з яких неповнолітній. За час шлюбу вони
придбали зазначену квартиру. Прохає визнати за
нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, припинивши
сумісну власність з виплатою компенсації відповідачу в розмірі 75 000
грн.

Відповідач проти позовних вимог не заперечував, посилаючись на те, що він отримав 10 травня 2007 року компенсацію за % частину
квартири АДРЕСА_1

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 квітня 1987 року, від якого мають двох синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2006 року
шлюб між: сторонами розірвано.

За час шлюбу подружжя ОСОБА_1 20 квітня 2004 року, відповідно до договору
купівлі-продажу придбали квартиру АДРЕСА_1 за 631250 грн.

В судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди та прохали визнати
право власності на квартируАДРЕСА_1 за ОСОБА_1. з виплатою компенсації ОСОБА_2. в розмірі 75 000 грн.

Відповідачем в судовому засіданні надана розписка про те, що він отримав
від ОСОБА_1. компенсацію - 75 000 грн.

Суд вважає можливим припинити сумісну власність, визнавши право власності
за ОСОБА_1. на квартиру АДРЕСА_1 з виплатою компенсації ОСОБА_2 в розмірі 75 000 грн., яку
позивачка сплатила відповідачу 10 травня 2007 року.

Оскільки сторони не заперечували проти зазначеного варіанту поділу майна,
суд вважає, що він не суперечить вимогам закону та
інтересам сторін.

На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
cm. 60, ч. 1
cm. 69, 70,
71 СК України, -

ВИРІШИВ:

Припинити сумісну власність на 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4-х кімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачи в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295
ЦПК України.
Справа №2-о-51/07
РІШЕННЯ

ІМ' ЯМ   УКРАЇНИ

24 липня 2007
року    Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі;

головуючої   -
судді Гудим О.М.

при
секретарі - Дорошенко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа -
управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської
області,  про встановлення факту
належності документів,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з заявою,  про встановлення факту належності документів.
В підтримку своїх вимог заявник пояснив,
що звернувся до управління Пенсійного фонду України в Царичанському
районі Дніпропетровської області з проханням прийняти документи для призначення
пенсії по віку,  але отримав відмову
(довідка відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі Дніпропетровської області від 06.07.2007 року,  за вих. № 947),  оскільки маються розходження „по батькові"
в довідці про заробіток для обчислення пенсії № 343 від 25.04.2007 року,  виданої Царичанським районним архівним
відділом та „прізвища" в трудовій книжці колгоспника № 1281 від 01.12.1972
року і паспорті (ОСОБА_1 - ОСОБА_1 -ОСОБА_1- рос. мовою).

Так,  архівна довідка про заробіток для обчислення
пенсії за вих. № 343 від 25.04.2007 року Царичанського районного архівного
відділу,  видана на
"ОСОБА_1",  трудова книжка колгоспника
від 01.12.1972 року за № 1281 видана на „ОСОБА_1"
(рос. мовою),  а паспорт серії НОМЕР_1
виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 17.03.1998
року на "ОСОБА_1". Тобто було відмовлено по причині відсутності
доказів належності документів конкретній особі.

Позасудовим
шляхом внести зміни в зазначені документи неможливо і тому заявник був змушений
звернутися до суду.

У судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю.

Представник
заінтересованої особа проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши
пояснення заявника,  перевіривши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що заява підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з заявою,  про встановлення факту належності документів.
В підтримку своїх вимог заявник пояснив,
що звернувшись до управління Пенсійного фонду України в Царичанському
районі Дніпропетровської області з проханням прийняти документи для призначення
пенсії по віку,  отримав відмову (довідка
відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі Дніпропетровської області від 06.07.2007 року,  за вих. № 947),  оскільки маються розходження „по
батькові" в довідці про заробіток для
Справа №6-18
УХВАЛА

27 червня 2007
року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді    Назарчука
Р.В.

при
секретарі                       Ніколаєвій
Л.М.

розглянувши подання виконавця відділу Державної
виконавчої служби у Чемеровецькому районі про оголошення розшукуОСОБА_1,-

встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Чемеровецького РУЮ звернувся до суду з
поданням про оголошення розшуку посилаючись на те, що 27.03.2007 року йому на
виконання передано виконавчий лист Чемеровецького районного суду про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 31.03.2007 року було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, яка була направлена сторонам для відома та виконання.
20.04.2007 року даний виконавчий лист було направлено до для проведення утримання
із допомоги по безробіттю в Чемеровецький РЦЗ. 26.05.2007 року Чемеровецький
РЦЗ повернув виконавчий лист через зняття його з обліку, як безробітиього.

З метою стягнення аліментів державним виконавцем було здійснено виїзд по
місцю проживання боржника для проведення виконавчих дій, нарахування розміру
заборгованості, однак боржник за вказаною адресою не проживає і місце
проживання його не відоме.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе у
відповідності до ст. 375 ЦПК України оголосити розшук боржника, так як місце
його фактичного перебування невідоме.

Керуючись ст.
375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук громадянинаОСОБА_1,
с. Вишнівчик Чемеровецького району
Хмельницької області.

Копію ухвали
направити для виконання в Чемеровецький РВ УМВСУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали , апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-361 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня
2007р       Городенківський районний суд
Івано - Франківської області у складі головуючого - судді Буждигана О.В.

секретаря                          Клим С. Я.

з участю
прокурора         Паньківа В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом
прокурора Городенківського району Івано-Франківської області в інтересах
ОСОБА_1до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Воля» про стягнення
2335 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач тривалий час не виплачує заробітну плату чим поставив
гр.ОСОБА_1  у важке матеріальне
становище. Допущена заборгованість по виплаті заробітної плати на суму 2335
грн.

Просить
прокурор ухвалити рішення про стягнення з відповідача 2335 грн. заробітної
плати  на користь ОСОБА_1

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позову так як відповідач до судового
розгляду заборгованість ліквідував.

Представник
відповідача позов визнав. Пояснив,  що
після заявления позову в
суд заробітну плату виплачено повністю.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи і вважає,  що справу провадженням слід закрити так як
позивач відмовився від позову,
відповідач погасив заборгованість по виплаті заробітної плати до
судового засідання. Позивач з наслідками закриття провадження в справі
ознайомлений.

З відповідача
слід стягнути витрати по справі.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.
89 ч. 1, 205 п.3, 206 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Воля» 51 грн. судового збору в доход держави та 30 грн. за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в державний бюджет 22050000,  р/рахунок 0121,  код ЗКПО 20568978,  МФО 0836014,
банк ГУДК в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5

днів з дня проголошення ухвали суду

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку визначеному ч.4  ст. 295
ЦПК України.
Справа №
У ХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

08
серпня 2007 року                                                                                м.  Первомайський

Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі головуючого судді Клименка C.O.,
при секретарі Шевченко М. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське
КП "Комунальник-1" звернулося до міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

В ході
судового розгляду представник позивача подав до суду заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку із задоволенням його вимог відповідачем.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України у цьому випадку суддя
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись   п. 5 ч. 1
ст.  207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий газ залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-4164/07
Деснянський   районний   суд
м. Чернігова в складі:
головуючого  -   судді
при секретарі                                              Назаренко
позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося,
оскільки він має іншу жінку.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з
відповідачем неможливе.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 12 серпня 1983 року. Неповнолітніх дітей не мають.
Як видно з пояснень позивачки, спільне подружнє життя у сторін не склалося,
відповідач має іншу жінку, з якою тривалий час підтримує зв"язок,
внаслідок чого в сім"ї існують напружені стосунки . Позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з
відповідачем вважає неможливим.
За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам позивачки.
Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
слід покласти на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214,
215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110, 111,112 Сімейного кодексу України,
суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 іОСОБА_1зареєстрований 12 серпня
1983 року, відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області,
УРСР, актовий запис НОМЕР_1
Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне
мито в сумі 17 гривень.
сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-н-42/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня  2007 року                                                                              м.  Тростянець
Суддя
Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко B.C.,
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором б/н від 21.02.2006 року,
до ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН:НОМЕР_1 заборгованість по якому станом на 20.07.07 року становить
відповідності до  ст.  527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,  а кредитор - прийняти виконання
особисто,  якщо інше не встановлено
договором або законом,  не випливає із
суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно  ст.
530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання,  то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін). 4.2
ст.  1050 ЦК України
визначає,  що якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до  ст.
103,  367 ЦПК України,   ст.
530,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк»,  що знаходиться за
грн. 21 коп. (п'ять тисяч двісті шістдесят дві гривень двадцять одну копійок).
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк»,  що знаходиться за
26 грн. 31 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу в розмірі 15 грн.,  а
всього - 41 грн. 31 коп. (сорок одну гривень тридцять одну копійок).