overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 1083\
УХВАЛА

11 липня 2007
року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова
О.В.

при
секретарі  Козловій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених
збитків,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_13вернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

В
судовому засіданні позивач звернувся з заявою,
в якій просить суд провадження по справі залишити без розгляду.

Прийняття
даної заяви не порушує нічиїх прав,  тому
заява підлягає задоволенню.

Суд має
всі підстави для залишення позову без розгляду. Керуючись  ст.
ст. 174, 207 п.5 ЦПК України,  суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених збитків -
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне провадження.
Справа №2-2166/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Кривич
Ж.О.,

при секретарі                  -
Кулинич О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, яка
діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з
реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4
22.06.2007 року заявником було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну заяву необхідно залишити без
розгляду у зв'язку з поданою заявником заявою.

Роз'яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право
повторного звернення.

Керуючись
ст.  ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах
неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право
користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду у
зв'язку з поданою заявником заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Справа            № 2-2965/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, задоволено клопотання про
витребування цивільної справи з канцелярії суду, викликані свідки, прилучені до
справи додаткові документи, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 25 липня 2007 року о 10-30 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справ
№ 2-3549/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі
головуючого судді    Андрощука В.В.

при секретарі                         Забродській Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Миколаївгаз" НАК „Нафтогаз України" до ОСОБА_1про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання
послуг по газопостачанню та газифікації
у розмірі  1001,52 грн. У судовому
засіданні представник позивача    позовні
вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

У судове
засідання відповідачі не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України
справа розглядалась за його відсутності.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1. Згідно наданих
позивачем документів, ОСОБА_1 є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Миколаївгаз". Свої обов'язки щодо надання послуг по газопостачанню
позивач виконував у повному обсязі та належним чином. Але відповідач свої
обов'язки не виконав , та за період з 01.04.1997 р. по 01.11.2006 року борг за
відповідачем складає  1001,52 грн., який
до теперішнього часу не погашено.

Згідно до ст.ст.
64,67,68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї у будинках державного житлового
фонду, зобов'язани своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

На підставі
вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 211 -215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Миколаївгаз" НАК „Нафтогаз України" суму боргу у
розмірі  1001,52 грн., та 30 грн. витрати
з інформаційно-техничного забезпечення.

Стягнути з
ОСОБА_1в дохід держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.
№ 2н-638/07 СУДОВИЙ        НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                       м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 9 в м. Житомир про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530,
610, 629 ЦК Украіни,
ст.ст.64, 67, 68 ЖК Украіни, ч.2 ст.10 Закону Украіни «Про приватизацію
державного житлового фонду», ст.ст.103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни , -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 9 -
«Західінкомбанк», МФО 311670, код 13555863, заборгованість в розмірі 308,80
грн. та сплачені 15,00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи наказового провадження, а всього 323 (триста двадцять три) грн.
Також, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25
/двадцять п»ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира, протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, може бути подана заява про його скасування.
Справа 2-1539 / 2007 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 липня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді -Дегтярчук М.О.

при секретарі - Яценко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду м. Лозова,
Харківсь­кої області матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 липня 2007 року справа прийнята до провадження
Лозівсько-го міськрайонного суду Харківської
області. До судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу призначити до розгляду в судовому засідання на 1 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин, в приміщенні суду м. Лозова. В
судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-5182-2007
УХВАЛА

про повернення   позовної заяви

19   листопада
2007 р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П.

розглянувши   позовну заяву „   Слов"янськтепломережа „ до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

ВСТАНОВИВ:

16.10 2007 р. до
суду надійшла позовна  заява „   Слов"янськтепломережа  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнених суми боргу . Подана позовна заява не відповідає
вимогам  ст.  ст. 119-120ЦПК України,

- як
вбачається   з позовної зави та доданиїх
до неї документів,  неможливо

встановити  чи є
спірна квартира в приватній властності,
чи у властності державного

житлового
фонду ,  а від нього залежить  якої статтею ЖК України обгрунтовані

позовні
вимоги ,  необхідно взяти довідку у
житлової організації  ,  чи є у приватній

властності
та як що вона є такою,   уточнити позовні
вимоги             Згідно  ст.
121 ч. 2

ЦПК України ,
якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги,  визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України,  позовна заява вважається не
поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає,  що позовну заяву вважати не поданою і
повернути позивачеві. На підставі викладеного,
керуючись  ст.  119-121, 46 ЦПК Украіни,

ухвалив:

Позовну заяву
Слов"янськтепломережа„ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу вважати
не поданою і повернути позивачеві.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня іі
проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано.
Справа №2-50782007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року                                              Заводський
районний суд м. Миколаєва, в

складі:
головуючого судді -       Шаманської Н.О.,

при секретарі -                               Багдасарової
Г.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці Миколаївської
облспоживспілки до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі та
оплаті за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Госпрозрахункова
житлово-експлуатаційна дільниця Миколаївської облспоживспілки звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по квартирній платі
та оплаті за комунальні послуги у розмірі 2346,78 грн. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив стягнути з
відповідача суму боргу у розмірі 708,16 грн.

У судовому
засіданні відповідач уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1Зазначений будинок знаходиться на балансі та
обслуговуванні Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці Миколаївської
облспоживспілки. Відповідач не оплачує квартирну плату та комунальні послуги, у
зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.01.2003р. по
01.09.2005р. в сумі 708,16 грн.

Згідно зі ст..68
ЖК України, п.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
від 24.06.04р., п.17 "Правил використання житлових будинків та при
будинкових територій", п.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" від 19.06.1992р., мешканці зобов'язані вносити
плату за утримання помешкання і сплачувати комунальні послуги не пізніше 10
числа наступного місяця. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно ст.88
ЦПК Україну, Декрету KM України «Про державне мито», з відповідача підлягає
стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.. 5-8,10,11, 213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці Миколаївської
облспоживспілки - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці
Миколаївської облспоживспілки суму заборгованості у розмірі 708,16 грн., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн., а всього 738,16грн., а також держмито в сумі 51грн. у дохід держави .

Рішення набуває
законної сили через десять днів з дня проголошення та може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.
Справа № 2-н-33 2007 р.
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 липня
2007 р.                                                                                        смт.  Чаплинка

Суддя Чаплинського районого суду Херсонської
області Венглєвська Н.Б розглянувши позовну заяву Прокурора Чаплинського району
в інтересах ДП "Дослідне господарство інститу тваринництва степових
районів імені М. Ф.Іванова "Асканія-Нова" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Чаплинського району в інтересах ДП «Дослідне господарство Інституту
тваринництва степових районів імені М. Ф. Іванова «Асканія-Нова» звернувся до
суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
в сумі 149 гривень 81 копійок.

Заявник
посилається на те,  що водонапірна
башта,  яка знаходиться в с Іллінка
рахується на балансі Державного підприємства «Дослідного господарства Інституту
тваринництва степових районів ім.  М. Ф.
Іванова «Асканія-Нова». Боржник останім часом не сплачує за комунальні послуги
(водопостачання). Внаслідок цього станом на 01.05.2007 року за ОСОБА_1  рахується заборгованість в сумі 149 гривень
81 копійок.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до  ст.
100 ч. 1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В поданій
заяві відсутній письмовий договір,  який
міг би бути підставою для видачі судового наказу,  також в заяві відсутні повністю анкетні дані
боржника.

Тому
враховуючи вищезазначене,  вважаю,  що вимога,
з якою Прокурор Чаплинського району в інтересах Державного підприємства
«Дослідного господарства Інституту тваринництва степових районів ім.  М. Ф. Іванова «Асканія-Нова» звернувся до
суду для видачі судового наказу,  не
передбачена статтею 96 ЦПК України,  що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
Прокурору Чаплинського району в інтересах Державного підприємства «Дослідного
господарства Інституту тваринництва степових районів ім.  М. Ф. Іванова «Асканія-Нова» до ОСОБА_1у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  шляхом подання скарги до
Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Справа  № 2-4645/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13   вересня
200 7   року                           Заводський   районний
суд   м.    Миколаєва
у

складі   головуючого
судді        Разумовської   О.Г.,   при   секретарі      Колісніченко

В.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу мотивуючи
тим, що шлюбні відносини припинені з кінця квітня 2006р. через те, що між ними
втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту. Крім того,
відповідач зловживав спиртними напитками.   В зв'язку з  цим постійно
виникали  спори та   скандали між ними.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши
пояснення' сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає
задоволенню з  наступних підстав.

Судом встановлено,
що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.12.1983 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з кінця квітня 2006р. між
сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один
до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Крім того, відповідач
зловживав спиртними напитками.
У зв'язку з цим постійно  виникали  суперечки
та   скандали між ними.

Спору про розділ
майна  між сторонами не  виникає.

Таким чином, суд
вважає, що їх .сім'я.-розпалася остаточно і зберегти її неможливо,   тому згідно
ст. ст.110,112  СК України
позов  підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.
ст.10,11,13,212-215  ЦПК
України,   суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 09.12.1983 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2в Палаці урочистих подій
м.Миколаєва, актовий запис №2084   -
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито в розмірі 17
грн., звільнити від сплати -ОСОБА_1.

Рішення набуває
чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в
Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва в
строк та порядок, визначений ст. 294,296
ЦПК  України.
Справа №2-34 /07
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

2 ЛИПНЯ 2007 року                                                                               СМТ.
СТАРА ВИЖІВКА

Старовижівський
районний суд Волинської області

В складі: головуючого - судді Кузьмінця О.М.

За участю : секретаря Бондар О.С.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом та
стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 4.06.2007 року провадження в даній справі відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього розгляду справи позивач і його представник заявили
клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_5 власника житлового будинку і господарських споруд ,які як вони вважають
заважають користуватися спільним заїздом та виклик в якості свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Відповідачка в свою чергу заявила клопотання про виклик в судове засідання
в якості свідка ОСОБА_9.

Крім того обидві сторони заявили, що для огляду в судовому засіданні вони
пред'являть будівельні паспорти з планами землекористування.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

увалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні спільним заїздом та стягнення моральної шкоди призначити до
розгляду в судовому засіданні на 12.07.2007 р. на 11 годин.

АДРЕСА_1.

Викликати в якості свідків в судове засідання ОСОБА_6, жителя АДРЕСА_2,
ОСОБА_7, АДРЕСА_3, ОСОБА_8, АДРЕСА_4, ОСОБА_9, АДРЕСА_5., ОСОБА_10
АДРЕСА_6.

Зобов'язати сторони подати для огляду в судовому засіданні будівельні
паспорти на їх домобудівлі з планами земельних ділянок наданих у користування
чи приватну власність.
Справа № 2-2507/07
районний суд м.  Харкова у складі:
судді:        Гетьман P.O.
секретарі:                Михайловій К.В.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною
заявою КП „Харківські теплові мережі, ,
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача по справі
заборгованості в розмірі 3481, 44 грн. за період з 01.02.04 по 31.12.06р. за
опалення та гарячу воду. Представник позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала,  просила позов
задовольнити в повному обсязі.
судове засідання не з'явилася про час і місце судового засідання повідомлена
належним чином та своєчасно,  про що
свідчить поштові документи та матеріали справи,
причину неявки суду не повідомила.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи ,  що відповідає положенням  ст. . 224 ЦПК України. Судом установлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.
,  що відповідач ОСОБА_1 прописанаі та
проживає за адресою АДРЕСА_1 та мають заборгованість за опалення та гарячу воду
в розмірі 3481, 44 грн . за період з 01.02.04р. по 31.12.2006 р.
Згідно  ст. . 11 ЦК України ,  цивільні
права та обов'язки виникають із дій осіб,
що передбачені актами цивільного законодавства (договорів) ,  а також із дій осіб ,  що не передбачені цими актами,  але за аналогією породжують цивільні права та
підставі вищевикладеного ,
керуючись  ст. 3.ч.3,  38, 42 4.3, 118, 119, 151, 152 ч.1 ЦПК
України,   ст.  11, 509,
526,  530 , 625 ЦК України,  64, 67, 68, 156, 162 ЖК України суд,
вимоги КП „Харківські теплові мережі" задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.на користь КП „Харківські теплові
мережі" р/р НОМЕР_1 у першій філії АКБ „Базіс" м.  Харкова ,
МФО НОМЕР_2,  код ЄДРПОУ України НОМЕР_3 заборгованість ЗА
ОПАЛЕННЯ ТА ГАРЯЧУ ВОДУ в розмірі 3481, 44 грн. за період з 01.02.04р. по
31.12.06 р. а також суму державного мита в розмірі 51 гривен на користь держави
та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України . Заочне рішення може бути переглянуте судом ,  що його ухвалив ,  за письмовою заявою відповідача ,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.