УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Панасенкова
В.О.,  Парапана В.Ф.,  Громіка Р.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ВДВС Жовтневого РУЮ м.  Запоріжжя,
треті особи: Запорізький філіал державного спеціалізованого підприємства
«Укрспецюст»,  ОСОБА_4,  приватний нотаріус Запорізького міського
округу,  про визнання недійсним акту про
проведення прилюдних торгів,  свідоцтва
про придбання нерухомого майна,  визнання
права власності,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 26 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 2 жовтня 2006 року,

встановила:

У червні
2003р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_3 ,  ВДВС
Жовтневого РУЮ м.  Запоріжжя про визнання
недійсним акту про проведення прилюдних торгів,
свідоцтва про придбання нерухомого майна,  визнання права власності,  зазначивши,
що за договором застави,
укладеним 22.03.2001р. між ОСОБА_1,  ОСОБА_2
та ОСОБА_4,  у забезпечення
своєчасного повернення зайнятих у борг грошей у ОСОБА_4,  ними була закладена квартира АДРЕСА_1,  яка належала їм на праві власності.

У
зв'язку з невиконанням зобов'язання по поверненню боргу нотаріус вчинив
виконавчий надпис.  Він був направлений
на виконання до ВДВС Жовтневого РУЮ м.
Запоріжжя,  який,  до укладання договору,  передав квартиру на реалізацію до
Запорізького філіалу державного спеціалізованого підприємства «Укрспецюст». 21
січня 2002р. відбулися прилюдні торги,
на яких цю квартиру купила відповідачка ОСОБА_3

Вважаючи,  що прилюдні торги проведені з істотним
порушенням законодавства та договору,
просили про задоволення позову.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 26 червня 2006 року,  яке залишено
без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 жовтня 2006 року,  у позові відмовлено.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового
рішення про задоволення позову.

Заперечуючи
проти касаційної скарги,  Запорізька
філія спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»,  вказує на те,
що судові рішення,  на його
думку,  ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Справа №
33ц-1652/07

Головуючий
у першій інстанції Стратій Є.В.                                                        Категорія
ЦП:44

Доповідач
Парапан В.Ф.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що 22.03.2001р.
Бондаревський Ю.Г. та ОСОБА_1 й ОСОБА_2 уклали договір
застави,  згідно якого позивачі взяли у
ОСОБА_4 гроші у борг в розмірі 21720 грн. в рівних частках строком до
30.07.2001 р.та заклали в якості забезпечення своєчасного повернення зайнятих
грошей належну ним на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки
позивачі своє зобов'язання по поверненню боргу не виконали,  на підставі виконавчого напису нотаріусу від
21 серпня 2001р. було звернуто стягнення на цю квартиру і квартира 21 січня
2002року була продана на прилюдних торгах за 23928 грн.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  місцевий суд,  з урахуванням фактичних обставин справи,  виходив з того,  що при проведенні прилюдних торгів істотних
порушень законодавства не було.

Апеляційний суд
погодився з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального і
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 26 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02
жовтня 2006 року  залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.