overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-61/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 липня 2007 року                               Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області В складі: головуючого судді - Крамаренко А..І.

при
секретарі - Корнієнко Ні. за участю ОСОБА_1. розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання осіб такими,  що втратили право
користування житловим приміщенням,
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні майном,  відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить визнати ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_3 такими ,  що втратили право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

ОСОБА_2
подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1. про усунення перешкод в
користуванні майном,  відшкодування
моральної шкоди.

10.04.2007
року та 17.07.2007 року ОСОБА_2,
належним чином повідомлена про час розгляду справи ,  в судове засідання не з'явилась. Причину
неявки суду не повідомила. До суду не надходило заяв про розгляд справи у її
відсутність.

На
підставі викладеного і відповідно до п.3 ч. 1
ст.  207 ЦПК України позовна заява
ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні майном,  відшкодування моральної шкоди підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  293,
294,  295 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,  відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку ,  передбаченому
ст.  293 - 295 ЦПК України.
№2-1771/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
червня 2007 року                                                                                         м.
Харків

Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Мирошниченко О.М. ,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Харкові цивільну справу   за   позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулася до суду,  посилаючись на
те,  що 03 листопада 2001 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем та мешкала з ним спільно до квітня 2007 року.
Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя з відповідачем не склалось із-за
взаємних непорозумінь та несумісності характеру,  відповідач постійно принижує людську гідність
позивача,  застосовує до неї та їхньої
доньки фізичне насилля,  у зв"язку з
чим,  донька стала нервозною та
знаходиться на обліку у невропатолога. Вважає,
що їх сім'я розпалася остаточно та шлюб поновлений бути не може,  тому просила шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги і просила їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  провіривши матеріали справи,  прийшов до висновку про те,  що позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
позивач зареєструвала шлюб з відповідачем 03 листопада 2001 року
(а.с.  4) та мешкала з ним спільно до
квітня 2007 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя з
відповідачем не склалось з причини відсутності взаємопорозуміння один з одним
та суперечок з різних поводів,  вони
втратили порозуміння,  постійні сварки
призвели до відчуження між ними,  втрати
взаємних почуттів любові та поваги один до одного,  спільне господарство не ведуть,  шлюбні відносини між ними припинені,  вважають,
що шлюб поновлений бути не може,
у зв'язку з

чим,  суд приходить до висновку,  що їх шлюб розпався остаточно і підлягає
розірванню.

На
підставі вище наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,   ст. 130,
174 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112 СК Украины,  суд,  -

ВIPІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
зареєстрований 03 листопада 2001 року відділом РАГС Червонозаводського
районного управління юстиції м. харкова,
актовий запис № 477 - розірвати.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАГСу
в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2,  ОСОБА_1від їх сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-4808/07
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2007
року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.07.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача Степаненко ТА. позов підтримала,
заявила клопотання про витребування з ВДІРФО Бердянського MB довідки
про реєстрацію відповідача, а також виклик відповідача здійснити через засоби
масової інформації. ВідповідачОСОБА_1 в попереднє судове засідання не
з»явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 жовтня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача через
засоби масової інформації.

Витребувати з ВДІРФО Бердянського MB
довідку про реєстрацію відповідачаОСОБА_1
Справа
№2н-1632/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу у сумі 2109, 11 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,  НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1012,
92 грн. (одна тисяча дванадцять грн. 92 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго"',  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДЦЯ:                                   В.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня/отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з
дня надходження без судового розгляду і виклику/сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чинності
"_____ "_________________    2007 року.
Справа № 2-1376/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

21 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                      Калашника В.П.

при
секретарі                            Карачковській
О.В.

з участю
адвоката                      Ульянкіної
Н.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про продовження строку на прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3.,
після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Спадкоємицею по заповіту на майно померлої є її онука ОСОБА_1., а по закону
ОСОБА_2. - чоловік покійної.

Позивачка
посилаючись на те, що вона у встановлений термін не подала до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини так як перебувала на роботі за межами України
і про заповіт дізналася тільки в травні цього року, вимушено звернулась до суду
з позовом про визначення їй додаткового строку, достатнього для подання нею
заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Відповідач проти задоволення позову
не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_1. є спадкоємицею по заповіту на спадкове майно померлої. У зв'язку з
тим, що позивачка перебувала за межами України і не могла звернутися до
нотаріуса з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає за
можливе визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

У відповідності до ст. 1272 ЦК
України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1додатковий строк
до 1 серпня 2007 року для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
справа   №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007р.                                                                                                  м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 2
398 грн. 93 коп. ,  з якої сума основного
боргу 268, 48 грн.,  пені 10, 77
грн.,  штрафу 2 119, 68 грн. по договорам
№ 3199231/1.11548289 від 21.07.2005 р.; 3199227/1.11548289 від 23.07.2005 р. та
додатковим угодам № 3199231 від 21.07.2005 p.;
3199227 від 23.07.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1.
Місце  роботи  невідомо.
ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 2 398(дві тисячі триста дев'яносто вісім) грн.
93        коп.  по        договорам       №
3199231/1.11548289        від        21.07.2005
;3199227/1.11548289 від 23.07.2005 р. та додатковим угодам № 3199231 від
21.07.2005 p.; 3199227 від 23.07.2005 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення  в
сумі   15(п'ятнадцять)   грн.00
Судовий  наказ
після  набрання  ним
законної   сили видати  стягувачеві. Наказ   може
бути   звернено   до
виконання   протягом   3-х
років   від   дня набрання
його  законної   сили.
справа
№2н-874/07
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі рішення суду ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання він не
виконує,  плату за користування послугами
опалення та водопостачання не вносить,
має заборгованість за період з вересня 2005 року по червень 2007 року в
сумі 1158 гривень 04 коп.,  яку
добровільно не сплачує.
обставин на підставі  ст.526 ЦК України,   ст. ст. 64,
67,  68 ЖК України підлягають
стягненню з ОСОБА_1на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 1158 гривень 04
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст.526 ЦК України,   ст. ст. 64,
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст. ст.96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1976 року народження,  проживаючої за адресою:АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташованого
2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк,
МФО 394415,  ЗКПО 33257089,  заборгованість в сумі 1158 гривень 04
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а всього
стягнути 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) гривні 04 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька
протягом.  Десяти днів з дня отримання
судового наказу.
Справа №2-1451/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні  в  місті
Первомайський цивільну
справу   за   позовом
Первомайського   комунального   виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Первомайського комунального виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення до розгляду на 23 серпня 2007 року о 9 год.30 хв.,  про що повідомити сторони.
Справа №2-256/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді Греська В.А.

при
секретарі                                  Остапчук
В.П.

з участю
позивача                          ОСОБА_2

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
у   смт. Ємільчине   справу
за   позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем,  залишенні на її
вихованні сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
мотивуючи тим,  що спільне життя з
відповідачем не склалося,  він зловживає
спиртними напоями,  застосовує до неї
фізичну силу,  в даний час проживають
разом.

Дальнійше
спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим,

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов і просила задоволити зіславшись
на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у
судове засідання не з'явився,  надіславши
телеграму,  що позов визнає.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до  ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно  ст. 174 ч.4 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідач
протягом останніх 3-х місяців не проживає з позивачкою.

В
судовому засіданні позивачка категорично наполагала на розірванні шлюбу і
подальше збереження шлюбу суперечило б її інтересам.

Таким
чином визнання відподачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.cт.10,
11,  60,  130,
174,  212 - 215 ЦПК України,   ст.
ст. 105,  110,  112 СК України,  суд,  -

в и p іш и
в:

Позовну заяву
ОСОБА_2  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 13.01.2004 року виконкомом
Новоборівської селищної ради Володарськ-Волинського району Житомирської області,  актовий запис № 1.

Сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні позивачки.

Позивачка
звільнена від витрат пов'язаних із розірванням шлюбу на підставі  ст. 4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як
потерпіла від аварії на ЧАЕС.

2

Стягнути
з відповідача витрати пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 8 (вісім) грн. 50
коп.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1357/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                     Гудзюка І.В.,

при
секретарі                             Хлівиій
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову
угоду і просять визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1., ОСОБА_2. в рівних
частинах визнається право власності на х/г частину незавершеного будівництва
жилого будинку жилого будинку під літерою «А-2», готовністю 59% поАДРЕСА_1, а
вони до підписання мирової угоди сплатили відповідачу 500 грн. доплати на
належну йому Vi частину незавершеного будівництва.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч.4
ст.130, ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання договору,
не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, за умовами
якої :

1.    За ОСОБА_1,
ОСОБА_2в рівних

частинах визнається право власності на 1А частину
незавершеного будівництва жилого

будинку під літерою «А-2», готовністю 59% по АДРЕСА_1,
належну ОСОБА_3. на підставі рішення Смілянського міськвиконкому №257від

23 квітня 1992 року про відведення земельної ділянки для
будівництва.

2.   ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. доплатили ОСОБА_3. 500 грн. доплати за належну

йому Уг частину незавершеного будівництва жилого будинку
під літерою «А-2», готовністю

59% поАДРЕСА_1 Черкаської області до підписання мирової
угоди.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.
Справа № 2-446/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

30.липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської
області Денисова  Т.С., розглянувши  позовну
заяву  ОСОБА_1 до Устянської
сільської ради,  ОСОБА_2,  третьої особи Борщівського райбюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.119 ЦПК
України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у спразі.

Спір підвідомий
Борщівському районному суду. Керуючись
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до
Устянської сільської ради,  ОСОБА_2,  третьої особи Борщівського райбюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно призначити до
розгляду у попередньому засіданні,  яке
відбудеться в Борщівському районному суді 15 серпня 2007 року о 10 годині 20
хвилин.

У попереднє засідання
викликати сторони.

Відповідачу
по справі пропонується до 15 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1608/07
УХВАЛА

Іменем України

24
травня 2007 року Голосіївський районний суд м.Києва під головуванням судді
Колдіної О.О., при секретарі Чорнобай Т.В., провівши розгляд цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2про виселення.

В судове
засідання, яке було призначено судом на 03.05.2007 р. позивач у справі не
з»явився, хоча був повідомлений судом про день і час розгляду справи, не
повідомив причини неявки, не надав заяву про відкладення розгляду справи, в
зв»язку з чим перерва у справі була продовжена до 24.05.2007 р.

24.05.2007
р. позивач в судове засідання повторно не з»явився, не повідомив причини
неявки, на надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно
до ст.169, 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача
без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, суд не має підстав визнати поважними причини неявки позивача
в судові засідання, і розцінює їх як втрату інтересу до позову, в зв"язку
з чим вважає за необхідне на підставі ст.ст.169, 207 ЦПК України залишити
позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення залишити без розгляду.

Роз"яснити,
що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду
сторони мають право знову звернутися до суду в загальному порядку цивільного
судочинства.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.