УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді: Шестакової Н.В. Суддів:   Мясоєдової Т.М.  Берзіньш B.C. при
секретарі    Урденко Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Сімферополі
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ЗАТ
„Сімферопольська    кондитерська    фабрика"    про
витребування    майна    з
чужого незаконного володіння

за  апеляційною
скаргою   ОСОБА_1   на
рішення   Центрального районного
суду м.  Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 27 серпня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2007 року відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ЗАТ „Сімферопольська кондитерська
фабрика" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення з
направленням справи на новий розгляд з тих підстав,  що суд першої інстанції не врахував фактичних
обставин по справі,  а саме,  що відповідачі незаконно вивезли із
приміщення,  яке вона орендувала,  і не повернули їй її особисті речі:
телевізор,  холодильник,  електричний обігрівач,  столи,
стільці,  документи,  а також гроші у сумі 386 грн.

Розглянувши
справу за доводами апеляційної скарги,
заслухавши доповідача,  апелянта
та відповідача ОСОБА_2 ,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
у позові,  суд першої інстанції виходив з
необґрунтованості позовних вимог.

Висновки суду
зроблені з порушенням норм процесуального права.

Як
свідчать матеріали справи,  позивачка
первісно звернулася з позовом до ОСОБА_2
,  у наступному співвідповідачем до
справи притягнуте ЗАТ „Сімферопольська кондитерська фабрика". Суд першої
інстанції розглядав справу стосовно двох відповідачів у відсутності
представника ЗАТ „Сімферопольська кондитерська фабрика" і зазначив,  що позивачка не надала доказів порушення
відповідачами її прав на вищезазначене майно.

Між
тим,  за даними справи ЗАТ
„Сімферопольська кондитерська фабрика" не існує,  за адресою: м.  Сімферополь,
вул. . Севастопольська,  - знаходиться інші
юридична особа,  яка має найменування
„ЗАТ „Сімферопольська конфетна фабрика".

Обговорюючи
доводи позивачки,  суд першої інстанції
фактично обговорював,  у тому числі,  права та обов'язки неіснуючої юридичної
особи,  яка взагалі не приймала участі у
судових засіданнях і не давала пояснень,
тому права та обов'язки належного відповідача не були предметом судового
розгляду.

Справа
№22-ц-6867/2007р.                                    Головуючий
у 1 інстанції
Осіпов Ю.В.

Доповідач                                                                                                        Шестакова
Н.В.

2

Згідно
із  ст. 33 ЦПК України суд
повинен вирішити питання про залучення до справи належного відповідача; у разі
відсутності згоди позивача на заміну первісного відповідача належним,  суд залучає до участі в справі іншу особу як
співвідповідача.

Колегія
суддів звертає увагу на те,  що юридична
оцінка фактичним обставинам та наданим доказам проводиться саме за участю
належного відповідача,  в іншому випадку
слідує вважати,  що юридична оцінка не є
достатньою та обґрунтованою,  оскільки
належний відповідач був позбавлений можливості надати свої заперечення або
згоду із позовними вимогами.

Обставини
справи свідчать також про те,  що на
склад ЗАТ Сімферопольська цукеркова фабрика" були прийняті за наказом ОСОБА_2 ,  який був на той час одним з керівників,  матеріальні цінності,  які належали колишнім орендарям бару,  у тому числі зазначені найменування
майна,  яке є предметом спору (а.с. 4).

Не
залучивши до справи належного відповідача ЗАТ ..Сімферопольська цукеркова
фабрика",  суд першої інстанції по
суті не з'ясував фактичних обставин по справі,
хоча зробив висновок про необґрунтованість позову.

Відповідно
до ч.3  ст. 303 ЦПК України апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Згідно
із п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

На
підставі наведеного колегія суддів вважає можливим вийти за межі доводів
апеляційної скарги і скасувати судове рішення з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307,
308.п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення
Центрального    районного    суду
м.     Сімферополя    Автономної Республіки Крим  від 27
серпня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Справа
№22-ц-6867/2007р.                                    Головуючий
у 1 інстанції
Осіпов Ю.В.

Доповідач                                                                                                        Шестакова
Н.В.