overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 «н»-876/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 075 грн. 45 коп., з якої сума
основного боргу 143,23 грн., пені 6,10 грн., штрафу 926,12 грн. по договору №
3170940/1.11539154 від 10.11.2006 р. та додатковій угоді № 2869609 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за
адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись   ст.    ст.
ЦПК   України,    ст.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1
075(одна тисяча сімдесят п'ять) грн. 45 коп. по договору № 3170940/1.11539154
від 10.11.2006 р. та додатковій угоді № 2869609 від 10.11.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 25
" червня 2007 року               Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „ Веста
" до ОСОБА_1про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Даний
спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.
Всі дії по підготовці справи до розгляду ,
передбачені ч.б  ст.  130 ЦПК України виконані.

Керуючись  ст.  156
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ „ Веста
" до ОСОБА_1про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

призначити до
розгляду " 10 " липня 2007 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та
відповідача
Справа №2-3169-1/07
УХВАЛА

02.08.2007 року

Суддя Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: відділ громадянства та реєстрації фізичних
осіб Солом"янського РУ ГУМВС України в м.Києві про усунення перешкод у
здійсненні прав власності, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа:
відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Солом"янського РУ ГУМВС
України в м.Києві про усунення перешкод у здійсненні прав власності.

26.07.2007 року подана заява була залишена без руху і надано строк для
усунення недоліків до 31.07.2007 року, оскільки заявником не зазначено місце
знаходження або місце проживання відповідачів, не чітко викладено позовні
вимоги, не зазначено кого він просить зобов"язати зняти відповідачів з
реєстраційного обліку.

Заявнику
необхідно усунути зазначені недоліки.

Станом на
02.08.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа:
відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Солом"янського РУ ГУМВС
України в м.Києві про усунення перешкод у здійсненні прав власності вважати
неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

5 липня
2007 р.                                с.м.т.
Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Миколаївський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого
- судді Скрипченка В.О., за участю секретаря Новак Т.П., позивачки ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
«Надія України» Про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом.

12 березня 2007
р. ухвалою судді було відкрито провадження по зазначеній справі.

5 липня
2007 р. в судовому
засіданні від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову в
зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Наслідки
відмови від позову позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
130,174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до СТОВ «Надія України» Про стягнення заборгованості
по орендній платі

Провадження у
справі закрити.

Повернути
ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 51 грн. відповідно до
квитанції № 5 АКБ «Імексбанк»
від 15.02.2007 р.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  -
підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1
- є наймачем квартири АДРЕСА_1,  а
ОСОБА_2 - членом сім'ї наймача,  в
зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами,  але
зазначеного зобов'язання вони не виконують,
плату за користування послугами опалення та теплого водопостачання не
вносять,  мають заборгованість за період
з березня 2006 року по червень 2007 року в сумі 2066 гривень 80 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі  ст.526 ЦК України,   ст. ст. 64,
67,  68 ЖК України підлягають
стягненню солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в
сумі 2066 гривень 80 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст.526 ЦК України,   ст. ст. 64,
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст. ст.96,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1934 року
народження,  ОСОБА_2,  1968 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташованого
Постишева,  68,  РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ
Мегабанк,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089,  заборгованість в сумі 2066 гривень 80
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а всього
стягнути 2081 (дві тисячі вісімдесят одну) гривню 80 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                  Номер
справи 2-Н-237/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення 1800 гривні заборгованості по оплаті праці з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Довіра»,  с.
В.Луб'янки,  Збаразького району,  Тернопільської області відповідно до  ст. 19 Закону України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 p.,   ст.
ст. 95,  102,  103 ЦПК України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Довіра»,  с. В.Луб'янки,  Збаразького району,  Тернопільської області,  ід.ном.
НОМЕР_1,  в користь ОСОБА_1,  мешканця с. В.Луб'янки,  Збаразького району,  Тернопільської області,  1800 грн. (тисяча вісімсот гривень)
заборгованості по оплаті праці,  яка
виникла станом на 09.07.2007 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Довіра»,  с. В.Луб'янки,  Збаразького району,  Тернопільської області в користь держави
судовий збір 25 гривень 50 копійок та в користь УДК у Збаразькому районі МФО
Збаразький район 22050000,  15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи Збаразьким районним судом.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-406/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007р.
Вовчанський районний суд,  Харківської
області в складі: головуючого судді - Ворона С. В.,  при секретарі - Маркової О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вовчанську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбу з 12 жовтня 2002р.

Від спільного
життя дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позивом про розірвання шлюбу,  та пояснив,
що в період спільного життя виникали суперечки,  котрі призвели до втрати взаємо
порозуміння,  перестали вести спільне
господарство та підтримувати шлюбні відносини. Вважає,  що подальше спільне життя неможливе,  сім'я фактично розпалася.

Просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов
визнав.

Вислухав
пояснення сторін,  вивчив матеріали
справи,  суд вважає позов,  таким який підлягає задоволенню,  так як вказані позивачем доводи є
обґрунтованими,  подружжя спільно не
проживають,  подальше спільне проживання
та збереження сім'ї є неможливим.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
110,   ст.  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  11,  57,
60,  79, 84, 88 Цивільно -
процесуального Кодексу України,  суд    -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1,  зареєстрований 12 жовтня
2002 року у Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської
області,  актова запис №17-розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2  та ОСОБА_1 державне мито в
розмірі 8, 5 грн.,  з кожного при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд

першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням_після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги.
Справа
№2-2605/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 липня 2007р. Октябрський райсуд м.  Полтави у складі: головуючого - судді
Пилипчук Л.І. при секретарі - Ковтун А.Ю., за участю представника позивача -
Сазонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позивач "Полтаватеплоенерго" 3.04.2007р.
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 1581,92грн. за період з 1.10.2005р.   по 1.02.2007р

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала на вказану в позові суму.

Відповідач ОСОБА_2
позов визнав, зобов'язався погасити заборгованість найближчим
часом.  Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явилася.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2 ,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з
наступних підстав.

Встановлено, що відповідачці ОСОБА_1 належить АДРЕСА_1,
куди позивач надає послуги теплопостачання. В якості піднаймача в цій квартирі
проживає відповідач ОСОБА_2

Відповідно до
ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку,
відповідачі з жовтня 2005р. не здійснювали плату за послуги теплопостачання, у
зв'язку з чим станом на 1.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі
1581,92грн., яка підлягає стягненню в судовому порядку./а. с.  6- 7/

Керуючись  ст.162
ЖК України,  ст. ст.257,509,525, 526,
541, 610,629 ЦК України,  ст. ст. 10,60, 88, 213-215, 218, 224 ЦПК
України, суд, -

2

Вирішив:

Позов "Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2на користь
«Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію за період з
1.10.2005р. по 1.02.2007р. в сумі 1581,92грн., судовий збір в сумі 51грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн., а всього
1662,92грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та
послідуючого подання протягом 20днів апеляційної скарги.

Рішення вступає в законну силу по закінченню строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява не буде подана.
Справа № 2-458/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в

складі:           головуючого - судді                      Юхименко О.М.

при секретарі                                Озерській Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Вказавши, що перебуває в зареєстрованому шлюбі
з відповідачкою з 19 серпня 1995 року, від даного шлюбу мають двох
малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають разом з ним і в подальшому
будуть проживати разом з ним. Причиною розірвання шлюбу вважає те, що
відповідачка зловживає спиртними напоями, зраджує йому як чоловіку, доглядом за
дітьми не займається, веде бродячий спосіб життя. Внаслідок чого постійно
виникали сварки. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між собою припинили, перестали вести спільне господарство і
стали проживати окремо.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав, відповідачка з позовними вимогами згодна.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦГЇЇС України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з
ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали
справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що згідно довідки виданої відділом РАЦС
Золочівського управління юстиції Харківської області від 10.07.2007 року за №
135-04-61, сторони взяли шлюб 19 серпня 1995 року, який зареєстрований
Гур'єво-Козачанською сільською радою, Золочівського району Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1

2

Сторони як подружжя разом не проживають, шлюб існує формально, їхнє
подальше спільне життя суперечить інтересам позивача та його малолітніх дітей,
що має істотне значення при розірванні шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 57 -60, 130,174, 212, 213, 214 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 серпня 1995 року Гур'єво-Козачанською
сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

Витрати
пов'язані з видачою свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачою її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2"0"-24407
УХВАЛА

01
серпня 2007 року                                                                                                      М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту народження та родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам  ст.  ст.  79,
109, 119, 120,  246-250 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст.
127, 158 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту народження та родинних відносин.

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 45 хвилину 09 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду:м. Бердянськ,
вул. Червона, 38.

Витребувати
від Бердянської державної нотаріальної контори відомості про те,  хто зі спадкоємців у встановлений законом
строк звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Витребувати
від відділу РАЦС по М. Бердянську Бердянського міськрайонного управління
юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2

Копію ухвали
надіслати заявнику,  зацікавленим особам.

Одночасно
з копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до
неї документів.
Справа №2-н-756/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
:       ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 19.10.2006 p.,  що
утворилась станом на 20.06.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 4589, 41 грн.,
за процентами - 1279, 44 грн.,  а
всього - 5868, 85 грн.
2. Стягнути ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"
судовий
збір в розмірі 29 грн. 34 коп.
з  ОСОБА_1на користь  Кредитної спілки
"Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Копія. Справа № 2- 286 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

21 серпня 2007 р. Устинівський районний суд ,  Кіровоградської області в складі :

головуючого                                                                  Заїка
М. І.

при
секретарі                                                                 Тихоступ
Ю.Д.

з
участю        адвоката                                                   ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виключення відомостей про особу як батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження з актового запису про його народження , -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
в с Брусівка
,  Устинівського району ,  Кіровоградської області народився ОСОБА_3 в
актовому записі якого про народження від 02 березня 1992 року зроблено запис №
02 . В свідоцтві про народження зроблено запис ,  що його батьком є ОСОБА_1Позивач просить суд
постановити рішення ,  яким виключити
відомості з свідоцтва про народження його як батька так як він хоча і перебував
в зареєстрованому шлюбі з матір»ю ОСОБА_3. однак не є його батьком .

В
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах ,  просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судове
засідання відповідачка не з «явилася ,
однак в своїй заяві поданій до суду просить позов розглянути без її
участі,  позовні вимоги визнає .

Заслухавши
ОСОБА_3,  його представника ,  ознайомившись з матеріалами справи ,  суд вважає що позовні вимоги підлягають
задоволенню і по справі є необхідність винести рішення при попередньому
розгляді справи .

В
судовому засіданні встановлено ,  що
позивач згідно його пояснення на момент реєстрації дитини не міг знати ,  що він є не його батьком ,  що підтверджується заявою відповідачки ,  а тому позов позивача про виключення запису
про нього як батька з актового запису про народження підлягає задоволенню .

Керуючись  ст.
136 СК України  ст.  ст.
174 ,  213 -215 ЦПК України ,  суд , --

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити .

Виключити
запис батько ОСОБА_1 з актового запису № 02 книги реєстрації народжень 1992
року від 02 березня ,  місце реєстрації -
Брусівська сільська рада ,  Устинівського
району ,  Кіровоградської області на
підставі якого відділ РАЦС Устинівського районного управління юстиції 23 жовтня
2006 року повторно видав свідоцтво про народження НОМЕР_1ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд
шляхом подачі в 10-ти денний фермій з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції ара в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1858
УХВАЛА

08
серпня 2007 р.                                                                                    м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
ознайомившись із матеріалами позовної заяви КП „Водотеплосервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та
водовідведення, -

Встановив:

19.07.2007
року позивач подав вказану позовну заяву, 23.07.2007 року, тобто до відкриття
провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позову.

У
відповідності до  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід
повернути.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну
заяву КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водо-, теплопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.