№2-1247/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Лаврушина О.М.

за участю
секретаря  Верній М. Г.

позивача                       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування
майнової і моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив,  що він проживає в квартирі АДРЕСА_1.

Поверхом вище в
квартирі №54 проживає ОСОБА_2.

Протягом
2007 року,  а саме 9 травня,  24 травня,
9 червня,  12 червня,  27 червня і 2 липня 2007 року з вини
відповідача відбулося затоплення його квартири.

Внаслідок
неодноразових затоплень в квартирі підвищилась вологість,  в ванній і залі повідпадали шпалери,  залито лінолеум,  деформовані двері,  залито електропроводку,  на стінах видні потоки води та сирості.

Неодноразовими
затопленнями йому завдано матеріальну шкоду яку він оцінює в 1000 гривень.

Крім
цього йому завдано моральну шкоду,  а
саме тривалий час він проживає в квартирі яка не відповідає будь яким вимогам
нормального проживання,  має підвищену
вологість,  що негативно відображається
на стані здоров'я та має вигляд який не відповідає естетичним нормам,  що негативно впливає на психіку,  викликає депресивний стан,  виключає можливість запросити своїх знайомих
та родичів. Його постійно переслідує страх,
що внаслідок затоплення електропроводки може виникнути пожежа.

Моральну
шкоду він оцінює в 1500 гривень,  а також
просить стягнути судові витрати у розмірі 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень..

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  хоча
про час і дату слухання справи була повідомлена належним чином,  що підтверджується поштовим
повідомленням,  про причини неявки суд не
повідомила.

На
підставі  ст. 224 ЦПК України суд вважає
за можливе і позивач не заперечує,
розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі
доказів та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши
пояснення позивача,  допитавши свідка та
вивчивши матеріали справи суд вважає,  що
позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивач ОСОБА_1  проживає в квартирі
АДРЕСА_1

Відповідач
ОСОБА_2. проживає
поверхом вище в квартирі №54.

Факт
неодноразового затоплення квартири позивача з провини відповідача
підтверджується Актами КП "Південний" від 10 травня,  25 травня,
11 червня,  12

червня,  27 червня та 2 липня 2007 року в яких
вказано,  що внаслідок затоплення,  в квартирі позивача видні потоки води на
стінах в кухні,  ванній кімнаті,  коридорі,
повідпадали шпалери які треба переклеювати,  залита водою електропроводка.

Свідок
ОСОБА_3. допитана в судовому засіданні підтвердила неодноразовість затоплення
їхньої квартири відповідачем.

В
матеріалах справи маються товарні чеки які підтверджують,  що на закупку шпалер та проведення ремонту
позивач витратив 483 гривні,  тобто
розмір матеріальної шкоди підтверджено частково.

Суд
вважає,  що позивачу завдано моральну
шкоду,  так як внаслідок неодноразових
затоплень його квартири з провини відповідача він тривалий час проживає в
квартирі яка не відповідає будь яким вимогам нормального проживання,  має підвищену вологість,  та має вигляд який не відповідає естетичним
нормам,  що підтверджується фотокартками
наданими позивачем.

Однак
позивач не зміг в судовому засіданні пояснити з яких міркувань він виходив
встановлюючи розмір моральної шкоди,
тому його позов в цій частині слід зменшити.

У
відповідності з  ст.  ст.
1166, 1167 ЦК України,  майнова та моральна шкода,  завдана фізичній особі,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  якщо вона не доведе,  що шкода завдана не з її вини.

Дослідивши
всі докази у їх сукупності та переконливості суд приходить до висновку,  що шкода завдана позивачу з провини
відповідача.

Відповідно
до  ст. .88 ЦПК України,  на користь позивача слід стягнути з
відповідача судові витрати у розмірі 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

На
підставі  ст.  1166, 1167 ЦК України,   ст.  ст. 79, 81, 88, 212-215, 224 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 483
(чотириста вісімдесят три) гривні і в рахунок відшкодування моральної шкоди 800
(вісімсот) гривень,  а також судові
витрати у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
гривен.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів після отримання його копії.

Надруковано
в нарадчій кімнаті у одному примірнику.