overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-105/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                       м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши заяву прокурора Свалявського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з ВКП «Свалявський завод торгового обладнання» заборгованості по
заробітній платі в розмірі 3099,96 грн. Відповідно до ст.63 Конституції
України, ст. 115 КзпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» ,
філії ККІБ «Коопінвестбанку», МФО
312248 код ЕДРПОРУ 01730947) на користь ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
заборгованість по зарплаті в розмірі 3099,96 грн.( три тисячі дев'яносто
дев'ять грн.96 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави 51 грн. 00 коп. (п'ятдесять одну
гривню 17 копійок) судового збору та 15 грн. 00 коп.( п»ятнадцять грн. 00 коп.)
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-758/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 1 " червня 2007 року                Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                 ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Даний
спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.
Всі дії по підготовці справи до розгляду ,  передбачені ч.б
ст.  130 ЦПК України
виконані.

Керуючись  ст.  156
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

призначити до
розгляду " 21
" червня 2007
року на 12 год 30 хв.

В судове
засідання викликати : позивача
та відповідача

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                     Чирва  О.І.
Носівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-91/2007
травня 2007 року                                                                                                   м.  Носівка
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Корзаченко В.М.  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним
договором з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  який мешкає по АДРЕСА_1
530,   1050,  1054 ЦК
З,  95,  98 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 13 790
(тринадцять тисяч сімсот дев'яносто) гривень 48 коп.
з боржника на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" 68 (шістдесят вісім) гривень 95 коп. витрат по сплаті
з боржника на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" 15 (п'ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                              B.M. Корзаченко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1123/2007рік
09 липня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого                                    Ткаченко
при секретарі                                  Калініченко
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, про стягнення
КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 116 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2007 року з
В судове засідання викликати сторони згідно позову.
№2-283/2007p.
травня 2007 року                                                          Крижопільський
районний суд
головуючого судді   Файдюка В.В.
секретарі                                                             Балух
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.  Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
7   травня 2007 року ОСОБА_1
звернулася в Крижопільський районний суд з позовом до
стягнення аліментів.
8     заяві позивач вказала,  що з жовтня 1999 року по березень 2003 року,  перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка знаходиться на утриманні у позивачки. А відповідач не надає належної
матеріальної допомоги в утриманні дитини,
що змусило,  її звернутися до
суду.
В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала,
просить їх задовільнити.
позовні вимоги визнав повністю,  не
заперечує проти їх задоволення.
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення виходячи зі
Судом
встановлено,  що батьком ОСОБА_2,
який всупереч своїм батьківським обов'язком не надає
належного матеріального забезпечення для виховання доньки.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд
задовольнити повністю.
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та жителя с Соколівка
Крижопільського району Вінницької області,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ХА частини зі всіх
видів доходу щомісячного,  але не менше
30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного
віку,  починаючи з 7 травня 2007 року і
до повноліття дитини.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання юридичної допомоги в сумі 100
про апеляційне оскарження рішення подається до Крижопільського районного суду
протягом 10 днів з дня оголошення,  а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа № 2-540/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2007р.                                                                                                                     м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Бориславський
хлібокомбінат» про стягнення розрахункових, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Бориславський хлібокомбінат» про стягнення розрахункових
та призначити попереднє судове засідання на 11год. 40 хв. 20 липня
2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове засідання провести
за участю сторін.
Справа №2-3021/07
УХВАЛА

18 червня 2007
року Слов'янський міськрайоннии суд Донецької області в складі:

Головуючого
- судді Геєнко М.
Г.

При
секретарі - Горичевій
С В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Слов'янська справу за позивом ОКП

«Донецьктеплокомуненерго»
в інтересах ВО «Слов'янськтегаюмережа»
до ОСОБА_1

ни,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайоннии суд звернулось ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах ВО «Словянськтепломережа»
з дійсним позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплову енергію у
розмір 1824 гривні 68 копійок.

У ході
розгляду даної справи позивач звернувся з заявою про закриття провадження у
справі,  у зв'язку з тим,  що відповідачі частково погасили суму
заборгованості в добровільному порядку.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174 ч.3,  205
ч.1 п.3,  206 ЦПК
Україна,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позивом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересх ВО «Слов'янськтепломережа» до
ОСОБА_1ни,  ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію,  у зв'язку з відмовою позивача
від позовних вимог,  закрити
провадженням.

Відповідно
до вимог  ст.  206
ЦПК України прийняття судом відмови позивача від позиву,  позбавляє його права повторного звертання до
суду з тими ж вимогами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області,  через Слов'янський
міськрайоннии суд,  протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду,  подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду                                                                Геєнко
М. Г.
№2-348/2007р. від 13.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-348/2007 року
за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на
спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 31 липня 2007 року на 09 год. 00 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 31 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-2669/07
УХВАЛА

11 червня 2007 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:
головуючого судді Куценка О. В., при секретарі Гуйван О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів
721 грн. 44 коп. боргу за теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, і просить
прийняти відмову від позову.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не
буде порушувати чиї-небудь права

За таких підстав провадження по справі має бути закрито.

Оскільки позивачем правомірно подано позов до суду, при цьому сплачено
судовий збір та витрати на. інформаційно-технічне забезпечення, дана сума має
бути стягнута з відповідача.

Керуючись ст.ст. 83, 88, п.3 205, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову

Провадження по справі позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу - закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП "Кіровоградтепло" 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення -
солідарно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної скарги - протягом наступних
10-ти днів.
Справа № 2-453/2007р.
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                                                    м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третьої особи: Свалявський РВ
УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,  третьої особи: Свалявський РВ УМВС України в
Закарпатській області про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку .

Разом з
тим,  позовна заява не відповідає в
повній мірі вимогам  ст.  119 ЦПК України,  оскільки позовна заява повинна містити
зазначення доказів,  що підтверджують кожну
обставину,  наявність підстав для
звільнення від доказування,  а саме :
позивачем не надано суду підтверджуючих доказів щодо самовільної прописки
відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

У
відповідності до  ст.  121 ЦПК України - суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України,  або не сплачено судовий збір чи
не опдачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

На
підставі викладеного,  позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи:
Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного обліку слід залишити без руху до
усунення недоліків,  зазначених в ухвалі.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи:
Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху до
усунення недоліків,  зазначених в ухвалі
до 05 липня 2007 року.

Роз"яснити
позивачу,  що якщо ним не буде виконано
вказівок судді в установлений в ухвалі строк то заява буде вважатися неподаною
та повернута йому.
Справа № 2- 1519/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Ганенко Т.А.,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуїві цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до Чугуївської міської
ради про узаконення самовільних будівель,
суд -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Чугуївської міської ради про узаконення
самовільної будівлі : тамбура «а» розміром 1, 5м.  х 3, 6м. ,
сараїв «Ж1» розміром 3, 8м.  х 2,
3м. ,  «Б1» розміром 4, 75м.  х 3, 95м. ,
"Б2" розміром 1, 25м.  х
2, 45м. ,  на присадибній ділянці по
АДРЕСА_1.. -домоволодіння,  яке йому належить на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом виданого Чугуївською держнотконторою 16.01.2007р.

Всі зазначені
будівлі були їм возведенні без належного дозволу в 1981-1982р.

Відповідач
проти позову не заперечує,  просить
розглядати справу відсутність представника Чугуївської міської ради Харківської
області.

Суд,  вважає можливим ухвалити рішення у
попередньому судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено,  що самовільно
побудовані позивачем вищезазначені будівлі згідно висновку КП «Архітектурне
бюро» м.  Чугуєва не порушують права та
інтереси власності сусідніх садиб та відповідає вимогам ДБН 360-92.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.
376 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільне будівництво : тамбур «а» розміром 1,
5м.  х 3, 6м. ,  сарай «Ж1» розміром 3, 8м.  х 2, 3м. ,
сарай «Б1» розміром 4, 75м.  х 3,
95м. ,  «Б2» розміром 1, 25м.  х 2, 45м.
на присадибній ділянці по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  СТ. 295ЦПК
України.
Справа № 2-2296/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель       03 грудня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю
секретаря            Віндюк Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
Ковельської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ковельської міської
ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги обгрунтовані тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік позивача ОСОБА_2. Позивачу та ОСОБА_2 належало право
власності на квартиру АДРЕСА_1 Отже,
спадщина відкрилася на одну другу частку вказаної квартири. Заповіту
ОСОБА_2 не залишив. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після
нього. Позивач вважається такою,  що
прийняла спадщину,  оскільки постійно
проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач просить
визнати,  що їй належить право власності
на цілу вказану квартиру з врахуванням частки,
яка належала їй раніше.

Позов обґрунтований
і його слід задовольнити повністю

ІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік позивача ОСОБА_2,
що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Позивачу та ОСОБА_2 належало право власності на квартиру АДРЕСА_1свідоцтвом
про право власності на житло,  виданим 29
листопада 1999 року Ковельською дистанцією цивільних споруд.

Отже,  спадщина відкрилася на одну другу частку
вказаної квартири.

Інша одна друга
частка квартири і гаража належить відповідачу.

Заповіту ОСОБА_2
не залишив.

Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після нього (ст. 1261 ЦК України).

Позивач вважається такою,
що прийняла спадщину,  оскільки
постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ( ч.3 ст.
1268 ЦК України).
Справа № 2-515/2007
РІШЕННЯ

Іменем      України

24
грудня 2007 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді Литвин Л.І.

при секретарі
Ковряк О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод користуванні земельною ділянкою та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа складна, складання рішення в
повному обсязі потребує часу, в зв'язку з чим оголошується вступна та
регулятивна частина рішення, а сторонам роз'яснюється право ознайомитись з
повним рішенням з 30 грудня 2007 року.

Керуючись ст.. ст.. 209,218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Встановити, що земельна ділянка
орієнтовним розміром 0,01 га, розташована між земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та
земельною ділянкою по АДРЕСА_2, та має наступні межі: ширина вздовж паркану з
вул..О.Олеся, де влаштовані ворота та калитка - 3.4 м., на відстані 12 метрів
вглибину подвір'я та на відстані 23 м. вглибину подвір'я , її ширина становить
5.2 м., а далі вздовж межі земельної ділянки позивачки протягом 13 метрів ,
ширина  становить 1 м., є земельною
ділянкою комунальної власності загального користування.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод
у вільному доступі на територію вказаної земельної ділянки ОСОБА_2, працівникам
земельно - кадастрового бюро для проведення зйомки та обміру земельної ділянки
позивачки, а також демонтувати, встановлену ним загорожу з металевої сітки
вздовж межі земельної ділянки позивачки та на території земель загального
користування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
500 гривень моральної шкоди, а в задоволенні решти вимог відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області шляхом
подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
№2-1039/07p.
Іменем       України
28 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області складі:
головуючого-                    судді                                             Гибало
секретарі                                                                        Безверхій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла цивільну справу за позовом КП
«Смілаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
КП «Смілаводоканал» звернулось до суду з
позовом доОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання в сумі 741 грн.,  посилаючись на те,  що добровільно погасити його вона не бажає.
з невідомих суду причин не з'явилася,
хоча була повідомлена належним чином.
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
вбачається з наданих представником позивача документів відповідач заборгував
позивачу за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року 741 грн.. Саме
ця сума і підлягає стягненню з відповідачки.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України та
10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК України. суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
проживаючої АДРЕСА_1 на користь КП «Смілаводоканал» 741 грн. заборгованості за
водопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  а всього 771 грн. та 51
грн. судового збору на користь держави.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга
може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий: