Справа
22-7443 /2007           Категорія 23
Головуючий першої інстанції
Доповідач Денисенко Л.Л.
УХВАЛА

Іменем України

8 жовтня
2007 року  Апеляційний суд Донецької
області в складі:

Головуючого
ДенисенкоЛ.Л.

суддів Лоленко
А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі
Проляпа О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

на рішення
Слов"янського міськрайонного суду

від 1 серпня
2007 р.

по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди?

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Слов"янського міськрайонного суду від 1 серпня 2007 року позовні вимоги
задоволено ,  стягнуто з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду 4 369 грн. та моральну
шкоду 1 500 грн.,  судовий збір 68
грн.,  за юридичну допомогу 80 грн.,  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2,  ОСОБА_1 просять скасувати рішення суду,  постановити нове рішення,  яким відмовити у задоволенні позову,  посилаючись на те,  що суд недостатньо перевірив обставини
справи,  оскільки немає їх вини в
тому,  що квартиру позивачки було залито
водою з їхньої квартири,  тому що вони не
могли передбачити,  що розірветься шланг
на подачи холодної
води,  за технічним станом водопостачання
повинен наглядати той,  хто здійснює їх
утримання.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_4 підтримували
апеляційну скаргу,  позивачка ОСОБА_3
просила рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи
справу суд виходив з того,  що позивачка
ОСОБА_3 проживає в квартирі АДРЕСА_1,  а
відповідачи про живають в квартирі НОМЕР_1 того ж будинку,  на квартирою позивачки. 8 травня 2007 року
квартиру позивачки було залито холодною водою з квартири відповідачив,  у зв"язку з тим,  що в квартирі відповідачив розірвався шланг
холодної води. Внаслідок заллиття

квартири
водою було пошкоджено квартиру позивачки,
вартість ремонту встановлена експертом і складає 4 369грн.,  діями відповідачив спричинено також моральну
шкоду позивачці,  суму якої суд визначив
1 500 грн.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
сторін,  адвоката,  дослідивши матеріали справи апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що квартира АДРЕСА_1
належить не тільки ОСОБА_3,  але ї її
сину ОСОБА_5,  1986 року народження,  Однак суд не вирішив питання участі у справі
співвласника квартири,  яка була
пошкоджена,  чим порушено вимоги ст.32
ЦПК України.

Крім
того,  по справі встановлено,  що співвласником квартири АДРЕСА_2 була
ОСОБА_6,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Суд
не з"ясував чи є спадкоємці після смерті ОСОБА_6 і не вирішив питання
їхньої участі по справі,  чим також
порушено вимоги ст.33 ЦПК України.

Тому у
відповідності з вимогами п.4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню,  а справу слід направити на новий розгляд до
того ж суду в іншому складі суду.

Керуючись
ст.ст.307, 308, п.4ст.311, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

У X В АЛ И В:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Слов"янського міськрайонного суду від 1 серпня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.