Справа № 22-2181 2007 р.                 Головуючий
у 1-й інстанції Петушков
12                                        Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді
- Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка
О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі -
Слюсаренко НЛ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційними скаргами Повного Товариства "Вибор",
ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного
підприємства "Любава" про визнання недійсним договору купівлі-продажу
частини майнового комплексу.

Зазначив,
що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2003 р. за ним
було визнано право власності на цілісний майновий комплекс, розташований в
АДРЕСА_1

Вирішивши
продати цей комплекс, він скористався порадою керівника тресту "Кіровоградбуд"
ОСОБА_2 продати комплекс замовникам Повного Товариства "Вибор" та не
брати із замовників ПТ "Вибор" гроші за цех-майстерню "Б"
та склад "З" у зв'язку з тим, що за ці об'єкти засновники ПТ
"Вибор" розрахувалися з ОСОБА_2. ще у 2002 році, оскільки передали
йому 18 000 грн., а тому ОСОБА_2 обіцяв йому, що після продажу всього комплексу
він передасть йому (позивачеві) будівельні матеріали на суму вартості майстерні
і складу, що буде зазначена в договорі.

Перед
продажем нерухомості, директор ПТ "Вибор"ОСОБА_3пояснив, що
засновники товариства не бажають купувати весь майновий комплекс, а
томуОСОБА_3цех-майстерню "Б" та склад "З" запропонував
продати їхньому партнеру по бізнесу ПП "Любава", засновником якого є
ОСОБА_5., з чим
позивач погодився.

19.12.2003
р. у приватного
нотаріуса ОСОБА_4. були укладені три договори купівлі-продажу. Цех
"Д"ОСОБА_1 продав ТОВ "Украгроком".

П'ять
об'єктів нерухомості були продані ПТ "Вибор" за 75 000 грн. згідно
договору купівлі-продажу від 19.12.2003 p., p. №
4516. Гроші за цим договором перераховані на рахунок ОСОБА_1

Два
об'єкти нерухомості, а саме, майстерня "Б" та склад "З",
були продані ПП "Любава" (договір купівлі-продажу від 19.12.2003 p., p. № 4515), але
гроші ОСОБА_5. йому не сплачував, виходячи з вище описаних обставин.

ОСОБА_2
розрахувався з ним частково, на суму 10 000 грн. та у 2005 році помер.

Під час
укладання договору № 4515 з ПП "Любава" він (позивач) припустився
помилки, не наполіг на проведенні з ним розрахунку.

Посилаючись
на ці обставини, просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частини
майнового комплексу від 19.12.2003 p., p.
№ 4515 між ним,ОСОБА_1 та ПП "Любава", який вчинено під впливом
помилки (а. с. 1).

У січні
2007 року позивачОСОБА_1 уточнив та доповнив свої позовні вимоги. Посилаючись
на те, що директор ПП "Любава" перед укладенням договору навмисно
ввів в оману продавця майна ОСОБА_1, запевнивши його в реальності намірів на
проведення оплати в розмірі 40 000 грн. за отримане майно, що є істотною
обставиною, яка дозволила ПП "Любава" укласти договір з ОСОБА_1 із
застосуванням обману щодо наміру оплатити отримане за договором нерухоме майно,
а також посилаючись на те, що майно не передано та не отримано, а Договір не
був спрямований на реальне настання правових наслідків, позивач просив визнати
недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частини майнового
комплексу від 19.12.2003 p.,
p. № 4515 та
зобов'язати ПП "Любава" повернути йому цех, майстерню, що позначено
на плані літерою "Б" та склад "З" (а. с. 80-83).

У серпні
2007 року Повне Товариство "Вибор", яке було притягнуте до участі у
справі в якості третьої особи, звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ПП
"Любава".

В позові
позивач зазначив, що на зборах засновників ПТ "Вибор" було прийнято
рішення про необхідність оформити цех-майстерню "Б" та склад
"З" на партнера по бізнесуОСОБА_5 з подальшим спільним використанням
цього майна. Тому ОСОБА_5. було запропоновано, щоб його приватне підприємство
"Любава" було покупцем за договором купівлі-продажу складу,
цеху-майстерні.

19.12.2003
року між продавцемОСОБА_1 та покупцем ПП "Любава" був укладено
нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу зазначених об'єктів (р. №
4515). Витрати по укладенню договору проводили засновники ПТ "Вибор"
за виключенням вартості майна яке за договором перейшло до ПП
"Любава", оскільки частину грошей за приміщення "Б" та
"З" у сумі 18 000 грн. ПТ "Вибор" заплатило раніше тресту
"Кіровоградбуд" і між ОСОБА_1 та ПТ "Вибор" була домовленість,
що решту суми потім сплатить ОСОБА_5., як директор ПП "Любава", але
після укладення договору ПП "Любава" розрахунків не провело.

Посилаючись
на ці обставини, а також на те, що договір № 4515 не спрямований на реальне
настання правових наслідків, що обумовлені ним, а саме сплати 40 000 грн., ПТ
"Вибор" просило суд визнати цей договір недійсним та визнати за
Товариством право власності на приміщення "Б" та "З", що
складає 6/25 частини майнового комплексу та на таку ж частину огорожі і
замощення (а. с. 113-115).

У
вересні 2007 року ПТ "Вибор" змінило свої вимоги, посилаючись на те,
щоОСОБА_1 загалом отримав від ПТ "Вибор" 41 000 грн. відповідно до
Договору, Товариство просила визнати недійсним Договір від 19.12.2003 р. № 4515
лише в частині покупця, визнати ПТ "Вибор" покупцем за вказаним Договором
і на цій підставі визнати за ПТ "Вибор" право власності на майно за
цим Договором (а. с. 148-150).

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 19.09.2007 року в задоволенні
позовуОСОБА_1 до ПП "Любава", та позову ПТ "Вибор" до ПП
"Любава" таОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзіОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, просить ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його вимоги про визнання недійсним договору
купівлі-продажу № 4515 від 19.12.2003 p., посилаючись на те, що суд допустив неповне з'ясування
обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд
неправильно застосував норми матеріального права.

В
апеляційній скарзі ПТ "Вибор" ставить питання про скасування рішення
суду, просить ухвалити нове рішення про задоволення його вимог, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, які суд
вважав встановленими, порушення судом норм матеріального права.

В
судовому засіданні апеляційного судуОСОБА_1 та його представник, а також
представник ПТ "Вибор" доводи своїх апеляційний скарг підтримали.

ОСОБА_1.
зазначив, що до цього часу йому за договором купівлі-продажу від 19.12.2003 р.
№ 4515 не сплачено 30 000 грн. ні ПП "Любава", ні іншими особами.

Представники
відповідача (ПП "Любава"), а також треті особи без самостійних вимог
в судове засідання не з'явились, хоча про місце і час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 224 Цивільного кодексу (1963 р.) за договором купівлі-продажу продавець
зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується
прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно
до ст. 225 ЦК (1963 p.) право продажу
майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

Відповідно
до ст. 42 ЦК (1963 p.) угоди можуть
укладатись усно або в письмовій формі (простій чи нотаріальній). Відповідно до
ст. 153 ЦК (1963 p.) договір
вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі
досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Як
вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено судом, 19 грудня 2003 року
між ОСОБА_1 і Приватним підприємством "Любава" було укладено договір
купівлі-продажу частини майнового комплексу ремонтно-механічного заводу. Цей договір
було посвідчено 19.12.2003 р. приватним нотаріусом Олександрійського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 (р. № 4515). Згідно договору продавецьОСОБА_1
продав, а покупець (ПП "Любава") купив частину цілісного майнового
комплексу, а саме цех, майстерню, що на плані позначено літерою "Б",
склад "З", що складає 6/25 частин ідеальної частки, огорожа і
замощення загального користування, що знаходяться по АДРЕСА_1

При
інвентаризаційній оцінці цієї частини комплексу 238 771 грн., вказані
приміщення продані за 40 000 грн., які Покупець сплатив Продавцю до підписання
цього договору.

Зазначений
договір підписаний сторонами і зареєстрований 9.06.2004 р. в Бюро технічної
інвентаризації (а. с. 10). Те, щоОСОБА_1 як власник майна мав право на його
продаж ніхто не оспорює.

Відповідно
до меморіального ордеру № 17 від 19.12.2003 р. засновником ПП
"Любава", ОСОБА_5. сплачені послуги нотаріуса у сумі 2 483 грн. (а.
с. 12).

Отже, з
наведеного вбачається, що між ОСОБА_1 та ПП "Любава" було

досягнуто
згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу частини майнового

комплексу,
а саме відносно об'єкта купівлі-продажу, ціни, а також порядку розрахунку.

Договір
укладено у письмовій (нотаріальній) формі, що відповідало діючому на той час

законодавству.

Факт
повного розрахунку покупця з продавцем ще до підписання договору зафіксовано у
п. 2 Договору (а. с. 10).

Доводи ОСОБА_1
та Повного товариства "Вибор" про те, що Договір не був спрямований
на реальне настання правових наслідків, спростовуються тим, що після укладення
договору купівлі-продажу ПП "Любава" зареєструвало цей договір в БТІ
(а. с. 10), уклало іпотечний договір з АКБ
"Укрсоцбанк", за яким належні ПП "Любава" приміщення
були передані в заставу у 2005 році, також частину приміщень ПП
"Любава" передало в оренду, що не заперечують сторони (а. с. 84-85).

До того ж рішенням
Господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2006 p.,
що набрало законної сили 18.07.2006 р. повністю задоволено позов ПП
"Любава" і ПТ "Вибор" зобов'язано звільнити 6/25 частин
цілісного майнового комплексу, а саме майстерню "Б" та склад
"З" (а. с. 52-55).

ОскількиОСОБА_1
та ПТ "Вибор" не надали доказів того, що договір купівлі-продажу
частини майнрвого комплексу укладено лише про людське око, без наміру створити
юридичні наслідки, що договір є мнимою угодою (ст. 58 ЦК, 1963 р.), то підстави для
визнання договору недійсним відповідно до ст. 58 ЦК відсутні.

Згідно
ч.1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Недоведеними
є і твердження ОСОБА_1 та ПТ "Вибор", що ПП "Любава" 40 000
грн. за договором купівлі-продажу не сплачувало, що договір укладено внаслідок
помилки ОСОБА_1 (ст. 56 ЦК, 1963 р.) та обману зі сторони засновника ПП
"Любава"ОСОБА_5 (ст. 57 ЦК, 1963 p.), що
фактичним покупцем за договором, а отже і власником 6/25 майнового комплексу є
ПТ "Вибор".

В суді
першої інстанції, а також в письмових запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_5. (директор ПП "Любава") категорично стверджує, що особисто
передав ОСОБА_1 40 000 грн. за куплені об'єкти, а тому і не визнає, що покупцем
за договором було ПТ "Вибор" (а. с. 127-128).

Відповідно
до ч.1 ст. 44 ЦК, (1963 p.) угоди державних,
кооперативних та інших громадських організацій між собою і з громадянами, за
винятком усних угод (ст. 43 ЦК)
повинні укладатись у письмовій формі. Недодержання цього правила відповідно
до ст. 46 ЦК (1963 p.) позбавляє
сторони права в разі спору посилатися для підтвердження угоди на показання
свідків.

Тому є
недоведеними твердження ПТ "Вибор", що гроші за договором
купівлі-продажуОСОБА_1сплачувало ПТ "Вибор", відповідно до вимог ст.
59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказуваннями.

Протоколи
зборів засновників ПТ "Вибор" не можуть бути письмовими доказами про
те, що ПТ "Вибор" сплачувало гроші за договором купівлі-продажу, що
саме ПТ "Вибор" повинно було бути дійсним покупцем за договором (а.
с. 118-122), оскільки ці документи не підписувались від імені ПП
"Любава".

Ці
документи навіть не можуть підтверджувати доводи ПТ "Вибор" про те,
що між Товариством і ПП "Любава" існував договір про сумісну
діяльність (ст. 430 ЦК, 1963 p.), оскільки цей
договір повинен відповідно до вимог ст. 44 ЦК (1963 p.)
також укладатись в письмовій формі та містити підписи сторін, що уклали
договір.

Отже,
обставини "справи вказують на те, що вимоги ОСОБА_1 та ПТ
"Вибор" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання
покупцем за договором ПТ "Вибор" з підстав передбачених статтями 48,
56, 57, 58 Цивільного кодексу (1963 р.) є недоведеними, необгрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Суд
першої інстанції правильно встановивши обставини справи, дійшов правильного
висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ПТ
"Вибор".

Але,
вирішуючи спір, суд неправильно застосував норми матеріального права,
пославшись на статті Цивільного кодексу України, що набрав чинності з 1 січня
2004 року.

Оскільки
договір, який позивачі просять визнати недійсним укладено 19.12.2003 року, та
враховуючи, що угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її
укладення (ст. 59 ЦК, 1963 р.), то до цих
правовідносин необхідно було застосувати норми Цивільного кодексу (1963 p.), який був чинний
на момент укладення спірного договору.

Тому
відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову
позивачам в задоволенні позову.

На підставі
статей 43, 44, 46, 48, 56, 57, 58, 59, 224, 225, 228, 153 Цивільного кодексу
України (1963 p.),
керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та Повного Товариства "Вибор" задовольнити частково.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 19 вересня 2007 року скасувати.

Ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Любава" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від
19.12.2003 року та позову Повного Товариства "Вибор" до ОСОБА_1,
Приватного підприємства "Любава" про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 19.12.2003 року в частині покупця, перевід прав покупця та
визнання права власності на 6/25 майнового комплексу відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.