Справа № 22ц-4948/2007                                              Головуючий
1 інстанції Тимченко C.O.
Категорія 34                                                                                 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року

Колегія судців
судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого судді                                        Петренко І.О.

суддів                                                             Приходченко
А.П., Осіян О.М.

при секретарі                                                 Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 квітня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року позивачка
звернулася до суду позовом і просила постановити рішення, яким розподілити
спільне сумісне майно між нею та відповідачем, визнати за нею право власності
на гараж;  автомобіль ВАЗ-21013,  держаний номер НОМЕР_1; квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування
позовних вимог позивачка вказувала на те, що 18 вересня 1982 року між нею та
відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають двох доньок: ОСОБА_3 1983
року народження, та ОСОБА_4, 1988 року народження. Рішенням суду від 24 грудня
2006 року шлюб між ними було розірвано. За час шлюбу вони придбали майно:
гараж, який розташований у гаражному кооперативі „Дніпровський -2" вартістю
4000 грн., автомобіль ВАЗ -21013, держаний номер НОМЕР_1 вартістю 4000 грн.
Крім цього, рішенням виконкому Павлоградської міської ради від 18 січня 1991
року їм надана кооперативна квартира 55 у ЖСК „Весна", яка розташована по
АДРЕСА_1, вартістю 30000 грн.. Все майно зареєстровано на ім'я відповідача, а
тому вона була змушена звернутися до суду.

В судовому
засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила суд постановити
рішення, яким визнати за відповідачем на автомобіль та гараж; зробити поділ
квартири, та визнати за відповідачем право користування кімнатою №10 площею
11,6 кв. м.; за нею визнати право користування іншими кімнатою №6 площею 17,2
кв.м. та кімнатою №11 площею 12,3 кв.м. Всі інші кімнати залишити у сумісному
користування. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня
2007 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та справу направити на новий
судовий розгляд.

Вислухавши
учасників процесу, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, законність та
обгрунтованність рішення суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити , а рішення суду скасувати за
наступними підставами.

Як вбачається з
матеріалів справи позивачка у грудні 2006 року звернулася до суду з позовною
заявою , в якій просила постановити рішення про поділ спільного сумісного майна
та визнати за нею право власності на гараж , автомашину та квартиру , залишивши
гараж та машину у користуванні відповідача та стягнути з останнього компенсацію
12 частини вартості гаража та автомобіля , а також просила поділити спірну
квартиру і визнати за нею право власності на 24 частини її і стягнути з неї
компенсацію на користь відповідача. ( ар. сп. 5-7). В судовому засіданні
позивачка

2

уточнила свої вимоги і просила визнати право
власності на гараж та автомобіль за відповідачем , зробити поділ квартири ,
визначити порядок користування нею між позивачкою та відповідачем.

Однак , позивачка не заявляла про свою відмову від позовних вимог про необхідність стягнення компенсації за майно , на яке
право власності буде визнано за відповідачем , так і від вимог про необхідність
визнання права власності на 34 частини квартири( ар. сп. 23).

Суд першої інстанції , в порушення вимог ст.. 11 ЦПК України розглянув справу , однак,
постановив рішення не по всім заявленим у позовній заяві позовним вимогам.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України , якщо суд
розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення , ця підстава являється безспірною для скасування рішення
суду і передачі справи на новий розгляд.

Виходячи з
вищенаведеного , керуючись ст..ст.303,307,311ч.1п.5 ,313, 314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2007 року скасувати і справу передати на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .