КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа
№2-17682007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19.11.
2007 року                                                                                   місто
Миколаїв

Корабельний
районний суд м.  Миколаєва в складі:

головуючої
судді -                        Циганок
В.Г.,

при
секретарі -                              Андросової
B.C.,

за участю представника
позивача - Цветова А.Ф.,

розглянувши
у судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року позивач звернувся в суд до відповідача з позовною заявою про
стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 474 грн.03 коп.

В
обґрунтування позовних вимог позивач вказав,
що між відповідачем і центром обслуговування споживачів та продажу
послуг Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"
був укладений договір про надання послуг електрозв'язку. За період з вересня
2006 року по жовтень 2006 року з телефонного номера НОМЕР_1  абонемент якого є ОСОБА_1,  в кредит відбулися міжміські і міжнародні
розмови загальною вартістю 422, 82 грн.,
крім цього він має ще заборгованість по абонентській платі станом на
01.07.2007 року в розмірі 51 грн. 21 коп.

Незважаючи
на неодноразові звернення до відповідача про погашення за надані послуги і
належного виконання договору,  вони
змушені були звернутися до суду,  в
зв'язку з порушенням їх прав.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі,  по підставах викладеним в ньому.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення в
газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1",  а тому
вважається повідомленим належним чином відповідно до вимог  ст. 74 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справ,
суд знаходить позов обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню відповідно до  ст.
ст. 526,  527 ЦК України,   ст. 3З,
36 Закону України „Про телекомунікації-",   ст. 32 „Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг" оскільки в судовому засіданні було
встановлено,  що згідно розшифровкам
розмов з серпня 2006 року по жовтень 2006 року сума заборгованості відповідача
за міжміські і міжнародні телефонні розмови,
які надавалися в кредит,  складає
422, 82 грн.,  а відповідно довідці
заборгованість відповідача за абонементну плату,  станом на 01.07. 2007 року,  складає 51 грн.21 коп.,  а всього позивач зазнав збитків на загальну
суму 474 грн. 03 коп.

Згідно  ст. 36 Закону України «Про
телекомунікації»,  абонент зобов'язаний
своєчасно вносити абонементу плату за користування телефоном,  за міжміські і міжнародні телефонні розмови і
інші послуги,  надані в кредит по
телефону,  проте відповідач порушуючи
взяті на себе зобов'язання,  вартість
переговорів і абонентську плату не сплатив внаслідок чого у нього виникла
заборгованість,  яка підлягає стягненню в
примусовому порядку.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України суд вважає
можливим стягнути з відповідача на користь позивача 81 грн. судових
витрат,  які були сплачені при подачі
позиву.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  214-215,  224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ „Укртелеком",  в особі
Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  що проживає в АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської
філії ВАТ „Укртелеком",  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Адміральська,
27,  ОКПО 22437619,  РР НОМЕР_1 в МОД „Райффайзен Банк Аваль",  МФО 326182 збитки в розмірі 474, 03 грн. і
судові витрати в розмірі 81 грн.,  а
всього 555 грн. 03 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний
районний суд м.  Миколаєва протягом 10
днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подачею
апеляційної скарги.