overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-268/07
РІШЕННЯ

Іменем України

16
серпня   2007 року       Путивльський районний суд Сумської
області

у
складі:       головуючого - судді    Толстого
О.О.

при
секретарі -                                                              Фостовій
М. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із зазначеним позовом,
який мотивувала тим,  що вона з
відповідачем в 2004р. зареєстрували шлюб,
від якого мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На цей час через непорозуміння та конфлікти
вони мені кають окремо.

Дитина
проживає з нею,  відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає,
хоча має таку можливість,
оскільки працевлаштований і отримує заробітну плату,  а тому просила стягнути з нього аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4
частини його заробітку(доходу).

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
відповідач надав суду письмову заяву про визнання позову і просив справу
слухати за його відсутності.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України.

Згідно
із ч. 4  ст.  174 ЦПК України в разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач є батьком дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Батьки проживають окремо.

Відповідно
до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач
участі в утриманні дитини не приймає,
хоча працює і розмір його заробітку та стан здоров'я дозволяють йому
надавати матеріальну допомогу дитині.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

В силу  ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача судові витрати.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.  10, 57, 60, 130, 174 ЦПК України,   ст.
ст.  180-183 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  аліменти
на утримання його неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі
1/4 частини його заробітку(доходу),  але
не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  щомісячно,  до досягнення нею повноліття,  починаючи стягнення з 07.08.2007року,  а аліменти сплачувати матері дитини - ОСОБА_1.

3.
Рішення суду в межах платежу аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню.

4
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід держави та 7, 5грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через
Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1124/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                                -
Бобровича В.І,

при секретарі:                                         -
Сіньковій О.В.,

за
участю представника позивача:      -
Федько О.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за природний
газ, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачей ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності за природний газ.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від
позова та закриття провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідачі
сплатили всю суму заборгованності, просить стягнути з відповідачей судові
витрати.

Відповідачі
до судового засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про день
та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно
ст. 205 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову.

Керуючись
ст.ст.205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання представника позивача - задовольнити.

Прийняти
відмову представника позивача від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства з
газопостачання і газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності за природний газ - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжгаз» держмито у розмірі 25 гривень 50

2

копійок з
кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 15 гривень з кожного на (рахунок філії «Запорізьке Центральне
відділення Промінвестбанку», р/р 7828, МФО 313355, ).

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім -протягом 10 днів
самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення
п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщодбуло подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була додана у десятиденний строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього Строку.
Справа № 2-9652007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 9
«   липня
2007 року               Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП   „
Теплогазрембудсервіс" до  ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „ Теплогазрембудсервіс" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 3 " серпня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-711/2007 Код суду 2702 Категорія 15
РІШЕННЯ

/заочне/

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Гагарінській районний суд м. Севастополя в складі: головуючого судді
Полівода С.В.

при
секретарі Глущенко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу

по позову
Державного Комунального Підприємства РЕП-9

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:
З позовної заяви витікає, що буд. АДРЕСА_1 знаходиться на балансі РЕП-9, яке
обслуговує будинок і прибудинкову територію. Відповідач зобов'язаний щомісячно
вносити платню за обслуговування будинку і прибудинкової території, проте
платню не вносив з 2004 року.

На 01.06.2006
року заборгованість склала 1121гр.88 коп. яку позивач просить суд стягнути
примусово.

Відповідачі
на виклики суду не з'являються про причину нез'явлення суд не сповіщають, тому
суд прийняв рішення справу розглянути заочно. Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню по
наступних підставах: як видно з довідки РЕП-9 обслуговує буд..АДРЕСА_1 та
будинок знаходиться на балансі РЕП-9, а відповідачі є наймачами квартири
АДРЕСА_1.Як видно з рахунку нарахувань і платежів по лицьовому рахунку
відповідачі платню не вносили з 2004 року. Заборгованість з урахуванням
поточних платежів склала 1121 гр.88 коп.

Відповідно до
ст. 67,68 ЖК України ,п. 17 Правил користування житловими приміщеннями,
затверджених Ухвалою Кабінету Міністрів України №-572 від 08.10.1992 року
наймач квартири і власники квартир багатоквартирного будинку зобов'язаний
вносити власнику будинку платню за житлово-комунальні послуги і обслуговування
будинку і прибудинкової території.

Ці обов'язки
відповідачі не виконують у зв'язку з чим з них заборгованість слід стягнути
примусово, та згідно ст. 64 ЖК України солідарно.

При подачі
позову до суду позивач був звільнений від сплати держмита у зв'язку з чим
держмито повинне бути стягнуто з відповідачів в розмірі по 51 гр.,але сплатив
за інформаційно-технічне забезпечення судів 30 гр., яке йому підлягає
відшкодуванню

Керуючись ст.64,
67,68 ЖК України, ст..257 ЦК
України, ст. 212,-214,88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1151
гр.88 коп солідарно на користь ДКП РЕП-9 заборгованість за  і в

дохід держави держмито по 17 гр. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд м. Севастополя протягом 20 днів з дня

подачі заяви про оскарження, яке
подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення

через суд
Гагарінського р-ну.

Відповідно до
ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, який його

ухвалив за
письмовою заявою відповідача
Справа №2-622 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 липня   2007р.                                                                                              м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                     Рожик Є.В.

секретаря                                                       Равлюк М.І.

з участю позивача                                                          ОСОБА_1

відповідача                                                                    ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про продовження строку на прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить продовжити строк
для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач підтримав вимоги і пояснив, що пропустив 6 місячний строк по
поважній причині - хвороби.

Відповідач згідний з позовом.

Суд вважає, що позов слід
задоволити, оскільки позивач згідно договору дарування житлового будинку є
єдиним спадкоємцем, а пропустив 6-ти місячний строк з поважних причин, тому суд на підставі ст.ст. 1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати додатковий строк ОСОБА_1для прийняття спадщини за
законом після смерті ОСОБА_3, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1р. встановивши
цей строк до 1-го вересня 2007р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
через Снятинський райсуд.
Справа № 2-362/07
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

5 липня 2007
року

в складі
головуючого:                  Чепесюка
О.В.,

при секретарі                                Калинчук
У .Г.

з участю:

позивачки                                     ОСОБА_1

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Борщеві цивільної справи за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка в
попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з"явився,
не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування від відповідача не
поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які вона додала до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 17 липня  2007 року в судовому засіданні в приміщенні
суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                            Справа
№ 2н - 122
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 860 грн. 90
до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 - 860 (
вісімсот шістдесят) гривень 90 коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану. Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
Справа №2-545/2007р.
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                                         м.  Свалява

Свалявський
районний суд  Закарпатської області в
особі:

головуючого-судді:     Г.К. Личко

при
секретарі:                                                        О.І.Дичка

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання сторони не з'явились. До суду надійшла заява позивачки про залишення
заяви без розгляду.

Відповідно
до ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ч.5  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з моменту оголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви на
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та

апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області
через

Свалявський районний суд.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                         Номер
справи 2-Н-223/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення 909, 82 гривень заборгованості по виплаті заробітної плати
з державного підприємства «Збаразький завод продтоварів»,  м. Збараж,
вул. Ш.Алейхема,  1,  Тернопільської області відповідно до  ст.
ст.  115,  116 КЗпІЇ України,   ст.
ст. 95, 102,  103 ЦПК України
Стягнути з державного підприємства «Збаразький завод
продтоварів»,  м. Збараж,  вул. Ш.Алейхема,  1,  Тернопільської
області,  ід.код. 00379850,  в користь ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  909, 82 грн. (дев'ятсот дев'ять гривень
вісімдесят дві копійки) заборгованості по виплаті заробітної плати,  яка виникла станом на 03.07.2007 року.
Стягнути з державного підприємства «Збаразький завод
продовольчих товарів»,  м. Збараж,  вул. Ш.Алейхема,  1,
Тернопільської області в користь держави судовий збір 25 гривень 50
копійок та в користь УДК
у Збаразькому районі МФО
рахунку Збаразький район 22050000,  15
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-289/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27.06.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні   в смт.Міжгір'я справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали
шлюб 21.02.1998 р. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Більше шести
років не живуть разом як сім'я, шлюб існує формально.

На утримання
дитини коштів не надає.

Тому просить суд шлюб між ними розірвати та стягувати на утримання сина
аліменти.

Свої вимоги
позивачка підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач з
позовом згідний, заперечень не має.

При таких
обставинах суд вважає, що позов слід задоволити.

Суд при цьому виходить з вимог ст. 112 СК України, що у разі неможливості
зберегти сім'ю та в інтересах такої шлюб слід розірвати та з вимог ст. 180 СК
України, за якою батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.

Керуючись ст.ст.
213,215   ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Шлюб, що укладено 21.02.1998 р.
у виконкомі села Новоселиця Міжгірського району між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №3 -розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в 1/4 частину його доходу, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму,   починаючи з 25
травня 2007р. до його повноліття .

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання .

Стягнути   з ОСОБА_2 судовий  збір на 51 ( п'ятдесят  одну) грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської
області в порядку і строки , передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергієнко О.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позивом до ОСОБА_2 про ро­зірвання шлюбу
зареєстрованого між ними 28 серпня 1990 року Райгородською селищною Радою
Слов'янського району,  актовий запис №
32.

Позивач
обґрунтовує свої вимоги тим,  що:
фактичні шлюбні відносини з відповідачкою він при­пинив,  так як,
між ними часто відбуваються сварки і склалися неприязні відносини,  на примирення з відповідачкою він не згоден.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась,
надіславши в суд заяву с проханням розглянути да­ну справу без її участі
вказавши при цьому,  що позивні вимоги
визнає повністю і просить шлюб з ОСОБА_1 розірвати.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідив матеріали справи,  приходить до переконання,  що по­зив ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Так у ході
судового засідання з достовірністю було встановлено,  що сторони 28 серпня 1990 року у
Райгородській селищній Раді Слов'янського району,  актовий запис № 32,  зареєстрували шлюб між собою. Шлюб
перший,  подружжя ОСОБА_1 від спільного
шлюбу неповнолітніх дітей не має. Фак-
тичні шлюбні відносини між собою сторони припинили і на примирення не
згодні.

Приймаючи до
уваги,  що збереження подружжя ОСОБА_1
надалі не можливо їхній шлюб варто розірвати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  109-112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 14, 212 - 215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 28 серпня 1990 року Райгородською
селищною Радою Слов'янського ра­йону,
актовий запис № 32,  між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень на користь
держави.

ОСОБА_1 від
сплати грошових сум звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області,  через Слов'янський
міськрайонний суд,  протягом десяти днів
з дня проголошення рішення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду,  пода­ється протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з пода­чею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.

Рішення складене
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Справа 2 - 174/2007 року
УХВАЛА

15 серпня 2007
року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

В складі
головуючого :     судді      Синьогуб М. С.

При
секретарі                                  Самойленко
О.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка Справу за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2

Про   визнання права власності на !/2 частину
жилого будинку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у липні 2007 року звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про   визнання
права власності на х/2 частину жилого будинку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від
18 липня 2007 року провадження у справі було відкрите,  попередній розгляд справи було призначено до
розгляду 03 серпня 2007 року.

При попередньому
розгляді справи було зобов'язано позивача ОСОБА_1 доплатити судовий збір в сумі
105 грн. до початку розгляду справи по суті. Розгляд справи було призначено на
15 серпня 2007 року о 14 годині.

15 серпня 2007
року від позивача ОСОБА_1 до початку судового засідання надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача. Керуючись ч.1 п.5,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   визнання права власності на 1/2 частину
жилого будинку в порядку спадкування -залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №2-о-37/07

02 липня
2007 року                                                                                     смт.  Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.  розглянувши матеріали .заяви ОСОБА_1
заінтересована особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів,
де заінтересованою особою виступала Магдалинівська державна нотаріальна контора.

Ухвалою
судді Царичанського районного суду від 18 червня 2007 року подану заяву було
залишено без руху і запропоновано заявниці усунути існуючі недоліки заяви в
строк до 02.07.2007 року.

02 липня
2007 року до відкриття провадження по даній справі заявниця -ОСОБА_1 звернулася
із заявою про повернення їй даної заяви з доданими до неї документами,  без розгляду.

Відповідно
до  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява
повертається позивачу без розгляду у випадку,
коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким
чином,  на підставі  ст. 121 ч.3 ЦПК України дану заяву слід
повернути заявниці - ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.3 п.1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали
заяви ОСОБА_1 заінтересована особа -Магдалинівська державна нотаріальна контора
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів до відкриття
провадження у справі повернутиОСОБА_1,
згідно поданої нею заяви до суду про повернення їй заяви,  без розгляду.