Справа № 2-91
лютого   2007 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого                                                                    Корольової
секретарі                                                                   Наливайкіній
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_2 до
недостовірної  інформації,   захист
честі,   гідності та ділової
листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з вищеозначеним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що він являється рідним батьком ОСОБА_3,  яка зверталася до суду з позовом про
встановлення факту батьківства ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до малолітньої ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2.
зверненням було відкрито провадження по даній цивільній справі,  було проведено судово-медичну експертизу за
висновками якої батьківство ОСОБА_4  по
відношенню до дитини ОСОБА_5 не виключається.
проведення судово-медичної експертизи був наданий біологічний матеріал родичами
померлого ОСОБА_6 і біологічного матеріала від ОСОБА_5 та матері померлого і
сприяла відмітка у військовому квитку на ім'я померлого ОСОБА_6. Військовий
квиток знаходився у матеріалах цивільної справи і був наданий ОСОБА_7.
судового засідання ОСОБА_1 заявила суду,
що ОСОБА_2 ,  як медичний фахівець,  вступив у "злочинну змову" з іншими
особами,  внаслідку чого у військовому
квитку на ім'я померлого ОСОБА_6 з'явилася відмітка з групою крові,  тобто нібито позивач підробив штамп у
військовому квитку померлого ОСОБА_6.
Вважає,  що відповідачка ОСОБА_1 допустила по
відношенню до нього розповсюдження недостовірної інформації та принизила його
честь та гідність,  як людини та
вважає,  що ОСОБА_1 повинен відповісти за
свої слова і зобов'язана спростувати недостовірні відомості у присутності
осіб,  при яких допустила висловлювання
негативної інформації і вибачитися перед ним в письмовому вигляді з викладом
спростування,  відшкодування заподіяної
моральної шкоди,  яку оцінює в розмірі
1700 грн. та судові витрати та витрати за правову допомогу.
судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_8 підтримали позовні
вимоги у повному обсязі.
в судове засідання не з'явилася повторно,
є відомості про отримання нею судових повісток,  але суд не повідомила про причину неявки,  а тому є підстави для розгляду справи в її
пояснення позивача,  його представника
показання свідків,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 являється рідним
батьком ОСОБА_3,  яка зверталася до суду
з позовом про встановлення факту батьківства ОСОБА_6 по відношенню до
малолітньої ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідачем по справі притягувалася ОСОБА_1
рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2006
року вбачається,  що ОСОБА_1 в судовому
засіданні за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7. ,
ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства заявила,  що вона вважає,  що батько позивача,  який працює медичним працівником,  вступив в злочинну змову з своїми колегами
лікарями-експертами,  отримав від них
військовий квиток ОСОБА_4 ,  в якому на
той час був відсутній штамп про групу крові,
поставив в м.  Охтирка в лікарні
штамп в 2006 році,  датувавши його 1989
роком і лише після цього лікарі-експерти провели експертизу.

Згідно
довідки з Охтирської ЦРЛ ОСОБА_2 працює на посаді ренгено-лаборанта з
05.10.1978 року за наказом № 109 к
від 02.10.1978 р. по теперішній час.

З
військового квитка ОСОБА_4
вбачається,  що він виданий 28.06.1989
року і в графі V у відомостях про медичний огляд і прививках є
відомості,  що прививки противопоказан! і
проставлена група крові,  яка проставлена
29.06.1989 року. Суд вважає,  що для
проходження військової служби необхідно встановлення групи крові,  а враховуючи,
що він також був учасником ліквідації на ЧАЕС.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_7
пояснила,  що група крові її сина
була проставлена у військовому квитку до призиву до армії,  а потім він був учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1990 p.,  де також були потрібні відомості про його
групу крові і військовий квиток знаходився у неї і на вимогу суду був переданий
до матеріалів цивільної справи. А ОСОБА_1 дійсно в судовому засіданні заявила,  що ОСОБА_2 вступив в злочинну змову з
лікарями-експертами і проставив у військовому квитку її сина групу крові в 2006
році,  а дату проставив за 1989 рік.

Свідок
ОСОБА_3 також в судовому засіданні підтвердила,
що ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи за її позовом про встановлення
батьківства тому,  що ОСОБА_6 помер,  заявила,
що її батько - ОСОБА_2 вступив у злочинну змову з експертами-лікарями і
проставив у військовому квитку ОСОБА_6 групу крові в 2005 році,  а дату проставив за 1989 рік.

На
підставі  ст.
ст.  297,  299 ЦПК України фізична особа має право
звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі,  своєї ділової репутації.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася і не довела суду,  що поширена нею інформація про дії ОСОБА_2 є
правдива і суд дійшов висновку про поширення ОСОБА_1 недостовірної
інформації,  яка принижує честь,  гідність та ділову репутацію позивача.

Відповідно
до  ст.
277 ЦК України
фізична особа,  особисті немайнові права
якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї,  недостовірної інформації,  має право на відповідь,  а також на спростування цієї інформації,  а в п. 4 цієї статті вказано,  що спростування недостовірної інформації
здійснюється особою,  яка поширила
інформацію,  спростування недостовірної
інформації здійснюється незалежно від вини особи,  яка її поширила,  а п. 7 цієї статті вказано,  що спростування недостовірної інформації
здійснюється у такий же спосіб,  у який
вона поширена.

Аналізуючи
зібрані докази в сукупності,  суд
вважає,  що ОСОБА_1 поширила про позивача
неправдиві відомості,  які принижують
честь,  гідність та його ділову
репутацію,  який тривалий час працює
ренгенологом Охтирської ЦРЛ і позитивно характеризується за місцем роботи.

Суд
вважає,  що особисті немайнові права
позивача зазнали свого порушення внаслідок поширення щодо нього неправдивої
інформації,  яка не відповідає дійсності
і є недостовірною і підлягає спростуванню особою,  - ОСОБА_1,  яка
поширила ці неправдиві відомості,
відмовивши позивачу про застосування способу захисту особистих
немайнових прав у вигляді примусового вибачення,  оскільки такий спосіб не передбачено в
законі.

Згідно  ст.
280 ЦК України
якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано
моральної шкоди,  ця шкода підлягає
відшкодуванню.

Виходячи
з того,  що позивач тривалий час працює
медичним фахівцем,  позитивно
характеризується за місцем роботи,  а
після розповсюдження про нього недостовірної інформації відповідачкою,  погіршився стан здоров'я,  про що свідчить і його звернення до медичного
закладу,  переживання та хвилювання з
приводу розповсюдження недостовірної інформації,  глубиною
пережитих душевних страждань,
підлягає задоволенню і відшкодування моральної шкоди,  але у меншому розмірі,  враховуючи і майновий стан відповідачки.

Суд
вважає,  що стягнувши з відповідачки 1100
грн. у відшкодування моральної шкоди на користь позивачки буде достатньою для
поновлення його душевної рівноваги і захисту його честі,  гідності та ділової репутації.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України підлягає задоволенню і судові
витрати,  пов'язані з розглядом справи на
користь позивача в розмірі 40, 50 грн.

Стягнення
на користь позивача підлягає і вимога про витрату за правову допомогу,  яка підтверджується актами про виконання
робіт за договором про надання юридичних послуг та правової допомоги,  договором про надання допомоги,  свідоцтвом прЧ> державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця,  квитанцією
про сплату судових витрат в розмірі 700 грн.,
які підлягають задоволенню на підставі
ст.  84 ЦПК України і граничного
розміру,  встановленого Постановою КМУ
від 27 квітня 2006 року за № 590 "Про граничні розміри компенсації
витрат,  пов'язаних з розглядом цивільних
та адміністративних справ",  беручи
до уваги,  що фахівцями було затрачено 5
годин роботи під час розгляду даної справи.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
81,  88,  212-215,
226,  228 ЦПК України,   ст.
ст.  277,  279,
290 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2
задовільнити частково.

Визнати
викладені відомості про ОСОБА_2,  що
нібито він вступив у злочинну змову з іншими особами з метою підробки штампу
про групу крові у військовому квитку на ім'я ОСОБА_6 такими,  що не відповідають дійсності і є
недостовірними і зобов'язати ОСОБА_1 спростувати дані відомості перед ОСОБА_2 у
присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1100 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати 40 грн. 50 коп. та витрати за
правову допомогу 700 грн.,  в останній
частині позову відмовити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Охтирського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.