overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2007 року грудня місяця 20 дня у м. Полтаві колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого  -
МАРТЄВА  С.Ю.

суддів   -
ЧІЧІЛЯ В.А., АНТОНОВА В.М.

при секретарі -
СУЛИМКА С.В. розглянула у відкритому
судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у
Полтавській області на окрему ухвалу
Полтавського районного суду Полтавської області від 5 жовтня 2007 року у справі за поданням відділу
держаної виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській
області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Окремою ухвалою
Полтавського районного суду Полтавської
області від 5 жовтня 2007 року зазначено на неналежне виконання ВДВС Машівського РУЮ Полтавської області
судового рішення.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав невірного застосування судом першої інстанції норм процесуального права і невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах заявлених вимог та
доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Справа №22ц-2762
2007 року Головуючий у першії
інстанції: СТРЮК Л.І. Суддя-доповідач:
МАРТЄВ С.Ю.

2

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу
постановлено з додержанням вимог закону.

За змістом
ч.1 ст.211 ЦПК України суд,
виявивши  під

час розгляду                             справи порушення
закону встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити
окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно    бути
повідомлено    суд,    який
постановив    окрему    ухвалу.

Матеріали провадження дають достатньо підстав для висновку про саме неналежне виконання судового рішення про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини, тому висновок
суду першої інстанції відповідає вимогам закону
і обставинам справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 303, 307-308, 315 ЦПК України,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Машівського районного
управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавській області
відхилити, окрему ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 5 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Справа №2-333 2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

10 серпня 2007 р.
Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого
- судді    Руденко З.Б.,

секретаря                                            Гладишко
Н.А.,

за участю
позивачки ОСОБА_1.,  відповідача ОСОБА_2.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині
справу за позовом

ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з вищеназваним позовом,
мотивуючи його тим,  що її шлюб з
відповідачем розпався,  спільною
сім"єю вони не проживають,  спільного
господарства не ведуть. На цих підставах позивачка просила шлюб розірвати,  неповнолітніх дітей залишити проживати з
нею,  судові витрати покласти на
відповідача.

В суді позивачка
свої вимоги підтримала.

Відповідач в
суді позовні вимоги визнав.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

З
свідоцтва про шлюб НОМЕР_1  виданого
06.07.2002р. Печанівською сільською радою Дзержинського району Житомирської
області,  вбачається,  що сторони 06 липня 2002 року уклали шлюб.

Від
шлюбу сторони на даний час мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

На
підставі пояснень сторні,  судом
встановлено,  що сім"яОСОБА_2та
ОСОБА_1 розпалась остаточно і поновленню не підлягає,  оскільки сторони тривалий час спільною
сім"єю не проживають,  спільного
господарства не ведуть,  примирятись не
бажають.

Сторони
досягли згоди відносно того,  що
витрати,  пов"язані з отриманням в
органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу,
бере на себе відповідач,  а
неповнолітні діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір"ю.

Суд
погоджується з такою домовленістю сторін,
оскільки вона не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні
сторін по справі,  ні їхніх неповнолітніх
дітей.

Керуючись
ч.1  ст. 110,   ст. 112 ,
ч.1  ст. 160 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
209,  212,  213, 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
міжОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  громадянином України,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
громадянкою України,
зареєстрований 06 липня 2002 року Печанівською сільською радою
Дзержинського району Житомирської області за актовим записомНОМЕР_1 розірвати.

Неповнолітніх
дітей :ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  залишити проживати з
матір"ю.

ОСОБА_1
звільнити від витрат,  пов"язаних з
отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу,  поклавши зазначені витрати в сумі 17 грн.
(Сімнадцять гривень) на ОСОБА_2

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Ружинського районного
суду протягом десяти днів 'з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом* двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      Номер
справи № 2-Н-262/07 г.
Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Бойко В.Г., розглянувши
заяву АСК "Оранти-Лугань" в особі Краснодонської філії про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 страхової суми,
до ст. 27 Закону    України "Про
страхування", керуючись ст.ст.95-96, 102-105 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає:
заборгованість по страховій сумі у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім )
Стягнути з боржника на користь АСК
"Оранти-Лугань" судовий збір 25 ( двадцять п'ять ) гривень 50
Стягнути з боржника на користь АСК
"Оранти-Лугань" судово-інформаційний збір 15 грн. ( п'ятнадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Україна Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2007 року                                                                   Справа
№ 2-н-1862/2007
Суддя Іллічівського районного суду м.  Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву ВАТ
«ММК ім.  Ілліча» про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. ст. 64,67,68 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових
будинків і територіями, що прилягають до будинків, затвердженими Кабінетом
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, і керуючись  ст.
ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1957 року народження, що мешкає за
Іллічівському ГВ АКПІБ, МФО 334442 ОКПО 00191129 заборгованість з квартирної
плати в сумі 3140,02 гривень, а також судовий збір у розмірі 25,50 гривень та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00
грн., а всього стягнути 3180,52 грн. (три тисячі сто вісімдесят гривень
п'ятдесят дві копійки).
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-178/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОЗлипня 2007
року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г.,при секретарі Куліковському І.В., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

06.06.2007
року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_2.

Посилається на те,що із 27.10.1997
року перебуває у зареєстрова ному шлюбі із відповідачем ,від
якого мають неповнолітню доньку.

Оскільки сім'я розпалася давно, з
грудня 2005 року не прожива­ють спільно із відповідачем, який
негідно поводив себе у сім'ї: зловжи вав спиртним, бив її, а на даний час
фактично створив іншу сім'ю, про сить суд розірвати їх шлюб.
Примирення вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка свій
позов підтримала і дала су­ду пояснення, аналогічні викладеним
у позовній заяві.

В судове засідання відповідач
повторно не з'явився, про час роз­гляду справи був повідомлений
завчасно і належним чином.

Вислухавши позивачку, дослідивши
обставини справи,всі наявні документи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задово­лення , із таких підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони тривалий час не проживають спільно однією сім'єю, позивачка примирення не бажає, настобє на розлученні; відповідач долею сім'ї не
цікавиться - двічі не з'явився в судове засідання.

Ці обставини
свідчать про те, що дальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило би інтересам позивачки, що мають іс­тотне
значення.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст.ст.4,10,11,60,212 ЦПК
України,ст.ст.110,112 СК України,-

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та

-2-

ОСОБА_2,
зареє­стрований 27.10.1997 року Нижньояблунською
сільрадою Турківсько го р-ну Львівської області, актовий запис № 22.

При видачі
свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу стягну­ти із ОСОБА_1 17 грвн. в дохід держави, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний протягом 20 днів після
подання заяви про апе ляційне оскарження, яка маєбути
подана до суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Крім того, відповідач має право подати до суду заяву про перег­ляд даного рішення протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01 » червня
2007 р.      Тернівський районний суд
м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                                          Демиденко
Ю.Ю.

при
секретарі -                                                     Шворак
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу

за   позовом         ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007
року ОСОБА_1,  звернувшись до суду
просить,  стягнути з відповідача аліменти
на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку посилаючись на те,  що перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі з 02.10.1999 року. Відповідач є батьком дитини,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується
свідоцтвом про народження,  на яку у
добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечує.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задовольнити і відповідно до  ст.
180, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну
дитину,  аліменти у розмірі У частини з
усіх видів заробітку.

Судом
встановлено поясненнями сторін,
свідоцтвом про народження,
свідоцтвом про укладення шлюбу,
довідкою про склад сім'ї,  що
відповідач будучи батьком дитини,
матеріальної допомоги на її утримання не надає а.с. 2, 3, 5.

На
підставі  ст.  180, 182 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.  10, 27, 31, 60, 130, 212-215
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,    уродженця Російської Федерації,    не працюючого,  мешкає: м.

Кривий
Ріг,  АДРЕСА_1,  аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітної платні,  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи із 17.04.2007 року на утримання дитини,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до її повноліття на
користь матері дитини,  ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий
збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 07 грн.50 коп.
в дохід держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення,  та протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа 22ц - 4430 2007 p.
- відшкодування моральної
УХВАЛА

22 серпня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Зазулинська Т.П.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від
18 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди ,  -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду міста
Харкова від 18 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди залишено без розгляду.

26 липня 2007 року позивач ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції ,  яка містила і клопотання про поновлення
строку на її апеляційне оскарження.

Ухвалою судової
колегії від 21 серпня 2007 року ОСОБА_1.
поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду
міста Харкова від 18 квітня 2007 року. Однак,
апеляційна скарга ОСОБА_1
на вказану ухвалу суду першої інстанції не може бути прийнята до
провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до
вимог,  встановлених п.3 ч.2 та ч.7  ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі
мають бути зазначені ім'я(найменування) осіб,
які беруть участь у справі,  їх
місце проживання або місце знаходження і до апеляційної скарги додаються копії
скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі.

Зазначені
вимоги апелянтом не дотримані,  оскільки
в скарзі зазначений тільки один відповідач і додана одна копія скарги з
додатками.

Згідно ч.2  ст. 297 ЦПК України у разі невідповідності
апеляційної скарги вимогам,
встановленим  ст. 295 ЦПК України,  застосовуються положення  ст. 121 ЦПК України.

На підставі
наведеного вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк на усунення
недоліків скарги до 06 вересня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  121,  295,
297 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди залишити без руху.

Встановити
ОСОБА_1строк
для усунення недоліків її апеляційної скарги - до 06 вересня 2007 року,  роз'яснивши,
що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна
скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-214
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі
в розмірі 1318,93грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103, 105
користь ОСОБА_1, мешканця с
Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -1318,93 грн. (одна
тисяча триста вісімнадцять грн. 93 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 - 1686/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі.

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                         Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової територи,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідач з невідомих причин в судове засідання не з'явився, а тому суд,
керуючись ст. ст.130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
на      10-30     год.
10 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3585/07
Ухвала

Іменем України

10 липня 2007
року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі: Головуючого судді
Труханович В.В. при секретарі Лук'яновій В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги водовідведення.

встановив:

Позивач
звернувся до Жовтневого районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення.

В судове
засідання з'явився представник позивача,
відповідачі до суду не з'явилися. В судовому засіданні представник
позивача подав заяву,  в якій він просить
провадження по справі закрити в зв'язку з повною оплатою відповідачами суми
заборгованості.

Суд,  дослідив матеріали справи вважає,  що відмова від позову маже бути прийнята
судом,  так як вона не обмежує права та
інтереси сторін,  якщо позивач відмовився
від позову та ця відмова прийнята судом.

Виходячи
з цього,  суд вважає можливим провадження
по даній цивільній справі закрити.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги водовідведення - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-3494
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„25"
липня 2007 року                                                                            м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької облас­ті Кучеренко В.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підпри­ємства „Житломасив" до ОСОБА_1про
стягнення за­боргованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стяг­нення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі того, що
останній, будучи власником квартири належним чином не платить за послуги.

При цьому було встановлено, що позивач у порушення вимог ст.119 ЦПК України
к матеріалам
справи позовній заяві не додав квитанції про сплату ЗО гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Мелітопольського міськрайнного суду в задоволенні
за­яві комунального підприємства „Житломасив" про відстрочку сплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі тридцяти гривень
було відмовлено.

З огляду
на те, що названі недоліки перешкоджали розгляду справи в суді, суд надав
позивачу термін до 20 липня 2007 року для усунення зазначених недоліків.

Однак в встановлений строк позивач недоліки не усунув,
тому суд вважає необхідним визнати заяву неподаною та повернути пози­вачу.

Керуючись ст.ст.
119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Житломасив" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною і
повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.