Справа 2-159/06
30 травня   2007 року  Великобагачанський районний суд Полтавської
області в складі                                         головуючого             Лисенко Н.В.
секретарі                                                                                Зіненко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,  -
звернулася 30.03.2007 року з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
вбачається,  що відповідач ОСОБА_2,  з яким позивачка ОСОБА_1 перебувала в шлюбі
до 05.04.2005 року,  зобов'язався 17
липня 2006 року відшкодувати позивачці 500 грн. за заподіяну моральну
шкоду,  що підтверджується розпискою,  яка дана ним ОСОБА_1 при розгляді
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1  ст.
125 КК України. До цього часу 500 грн. позивачці не повернуті,  тому вона змушена звернутися до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн.
В судові
засідання 17.05 та 30.05.2007 року відповідач не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  повідомлення про
вручення йому судових повісток знаходяться в матеріалах справи.
згодою позивачки,  яка надала суду
письмову заяву,  відповідно до вимог  ст.
ст.  224 - 225 ЦПК України судом
постановлена ухвала  про заочний розгляд
справи.
Суд,  заслухавши позивачку,  яка просить задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі та покласти на відповідача судові витрати,  вивчивши матеріали даної справи та матеріали
кримінальної справи № 1-33/06,
витребуваної з архіву суду,  про
обвинувачення ОСОБА_2. за ч. 1  ст.  125 КК України,  відмовний матеріал Великобагачанського РВ
УМВС України В Полтавській області по факту вчинення неправомірних дій
громадянином ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 і,
давши їм належну оцінку,  вважає,
що позов підлягає задоволенню  з
Судом
встановлено,  що постановою
Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 липня 2006 року
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2. за ч. 1  ст.
125 КК України закрита у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілою
постанова
суду про закриття справи в зв'язку з примиренням ОСОБА_2 не оскаржувалася.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову Великобагачанського районного суду
ухвалою апеляційного суду Полтавської області залишено без задоволення.
Отже,  кримінальна справа стосовно
ОСОБА_2. закрита судом з нереабілітуючих обставин.

З
постанови вбачається,  що 10 травня 2006
року десь о 12 годині в АДРЕСА_1
в домоволодінні,  де мешкала ОСОБА_1
ОСОБА_2 умисно завдав ОСОБА_1 декілька ударів по голові,  а потім і той же день біля кафе «Затишок» в АДРЕСА_2 умисно наніс їй
декілька ударів по голові і інших частинах тіла,  внаслідок чого остання отримала легкі тілесні
пошкодження,  які не спричинили розлад
здоров'я,  що підтверджується актом
судово-медичного обстеження № 267 від 16.05.2006 року. В судовому засіданні
17.07.2006 року ОСОБА_2 свою вину в вчиненому злочині визнав частково і суду
пояснив,  що він    щиро розкаюється в тому,  що
заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження ,
стверджував,  що

вона перша
розпочала   сварку,  погодився
відшкодувати   заподіяну   його діями
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 грн.

Отже,  під час розгляду кримінальної справи сторони
добровільно домовилися щодо розміру та порядку відшкодування заподіяної ОСОБА_2
потерпілій ОСОБА_1 моральної шкоди,  про
що ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 відповідну розписку,
один екземпляр якої зберігається в кримінальній справі,  згідно якої він зобов'язався відшкодувати
ОСОБА_1 500 грн. заподіяної злочином моральної шкоди до 10 грудня 2006 року
(а.с. З - даної справи,  а.с.  18-кримінальноїсправи),  суд погодився з цим зобов'язанням і врахував
його при закритті справи  в зв'язку з
примиренням підсудного  і потерпілого.

Згідно  ст.  23
ЦК України «особа
має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав».

Відповідно
до  ст.
526 ЦК України,  «зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться». Згідно  ст.
527 ЦК України «боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок...»

За таких
обставин позов ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2. моральної шкоди в сумі 500
грн. щодо погашення якої до 10 грудня 2006 року ОСОБА_2 дав зобов'язання,  підлягає
задоволенню   в повному  обсязі.

На підставі  викладеного та керуючись  ст.
ст.  11, 23,  509,
526,  527 ЦК України,   ст.
ст.   ст.  ст.
10, 11,  60,  79,
88,  212-214,  224-228 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  ідентифікаційний код суду невідомий,  на користьОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  ідентифікаційний код суду невідомий,  500 (п'ятьсот) грн. за відшкодування
моральної шкоди,  8 грн. 50 коп. судових
витрат (судового збору) на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Великобагачанському
районному суді (одержувач УДК у Великобагачанському районі Полтавській
області,  розрахунковий рахунок
НОМЕР_1,  в ГУДК України в Полтавській
області,  МФО 831019).

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду ним може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської
області може бути подана  протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.