overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

копія

справа № 2-3253/07

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

1 серпня
2007року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                      Черненко
І.В.

при
секретарі                                                                               Гаркуша
І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
"Теплоенергетик " про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача 4468, 19грн. заборгованості по заробітній платі.

Сторони
в судове засідання не з'явились,  надали
до суду заяви з проханням слухати справу без їх участі,  позивачка зменшила позовні вимоги до суми
3780грн. 55коп.,  в зв'язку з частковою
виплатою заробітної плати,  представник
відповідача визнав позовні вимоги в сумі 3780грн. 55коп.,  не заперечують проти винесення рішення в
попередньому судовому засіданні.

Відповідно
до ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому cm. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Судом
встановлено,  що позивач перебуває у
трудових відносинах з відповідачем працюючи оператором хлораторних установок. В
порушення вимог cm.
115 КзпП України відповідачу несвоєчасно виплачується заробітна плата,  за період з грудня 2006 року по червень 2007
року борг становить 3780грн. 55коп.

Враховуючи
викладене суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідача на користь держави ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ та 51 грн. судового збору,  а на підставі п.2 ч.1  ст. 367 ЦПК України допускає негайне
виконання.

На
підставі cm.
115 КзпП України,  керуючись  ст.
ст.  213-215,  п.2 ч.1 ст.
367ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до КП "Теплоенергетик" про стягнення заробітної плати задовольнити.

Стягнути
з КП "Теплоенергетик" на користь ОСОБА_1 3780грн. 55коп.3аборгованої
заробітної плати.

Стягнути
з КП "Теплоенергетик " на користь держави 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  а в межах платежу заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2с-5/2007 р.
УХВАЛА

27 липня
2007 року                                                                                           м.  Полтава

Суддя
Полтавського районного
суду Полтавської області Стрюк Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

13 липня
2007 року до за заявою КП «ЖКК с
Супрунівки» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2033, 49 грн.
заборгованості по квартплаті і комунальних послугах суду,  25, 50 грн. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Боржник у своїй
заяві просить скасувати судовий наказ в зв'язку з незгодою з ним.

Відповідно
до статті 106 ЦПК України,  у разі
подання заяви про скасування судового наказу,
суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
106 ЦПК України,

ухвалила:

Судовий
наказ від 13 липня 2007 року до за заявою КП «ЖКК с Супрунівки»виданий судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 2033, 49 грн. заборгованості по квартплаті і
комунальних послугах суду,  25, 50 грн.
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ - скасувати.

Роз'яснити
представнику КП «ЖКК с Супрунівки»
право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2 - 24172007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі :

· Головуючого
-  КЛОЧКО О.В.

· при
секретарі - ДРОБОТ І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2. у розмірі 14 частини заробітку \
доходу щомісячно на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги змінила ,  та просила стягнути з відповідача на її
користь аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно. Відповідач ОСОБА_2. позовні
вимоги визнав повністю.

Суд,  дослідивши письмові матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення у відповідності до  ст.
ст. 180-183 СК України . Згідно до
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття .Відповідно до  ст. 181 СК
України за рішенням суду кошти на утримання дитини аліменти присуджуються у
частці від доходу її матері,  батька у
твердій грошовій сумі.

В
судовому засіданні встановлено ,  що
відповідач проти сплати аліментів не заперечує ,  аліменти сплачувати бажає в добровільному
порядку . Враховуючи наявні обставини ,
а також обставини ,
визначені  ст. 182 СК України
,  суд вважає можливим визначити розмір
аліментів ,  які будуть стягуватися на
користь позивачки у розмірі 400 гривень щомісячно,  як визначили сторони . Відповідно до  ст. 182 СК України мінімальний розмір
аліментів на одну дитину не може бути меншим ,
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . До
стягнення з відповідача підлягають витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільної справи та державне мито у прибуток держави. На
підставі  ст.  ст. 10, 11, 27, 30, 31 , 212, 213-215ЦПК
України ,  керуючись  ст.
ст. 180-183 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти в
розмірі 400 гривень щомісячно,  але не
меншим ,  ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 року
народження,  починаючи з 25 червня 2007
року та до досягнення дитиною повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню. Стягнути з ОСОБА_2державне мито у прибуток
держави в сумі 51гривні.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумірО гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днір після подання заяві} про апеляційне оскарження через суд
першої інстанції
Справа №2-321/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                        Таращанський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом військового
прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави
в особі військового інституту ракетних військ і артилерії ім. Б.Хмельницького
до ОСОБА_1про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням та утриманням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце слухання
справи належно повідомлені про причини неявки прокурор та позивач суд не
повідомили, та повернулася кореспонденція надіслана відповідачеві з відміткою
пошти про те, що відповідач за «зазначеною адресою не проживає».

На запит суду від Таращанської міської ради Київської області надійшло
повідомлення №2841 від 16.07.2007 року про те, що на території м.Таращі вул.
Хмельницька (за якою вказане в позовній заяві місце проживання відповідача)
відсутня.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для
подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із
заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109,115,293-296
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву військового прокурора Сумського гарнізону
Центрального регіону України в інтересах держави в особі військового інституту
ракетних військ і артилерії ім. Б.Хмельницького до ОСОБА_1про стягнення витрат,
пов'язаних з навчанням та утриманням позивачеві.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

7 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 6 серпня 2007 року з
вищевказаною позовною заявою посилаючись на те, що вона з відповідачем
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2003 року. Від цього шлюбу вони
мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час шлюбні
відносини з відповідачем припинилися, вони проживають окремо. Дитина проживає з
позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, батько допомоги на утримання
сина не надає, хоча має таку змогу. В зв'язку з наведеним позивачка просила
задовольнити її позовні вимоги та стягнути з відповідача на її користь аліменти
на утримання сина в розмірі 1А частина від заробітку (доходу) , але не менше
ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2007 року о 9 годині 30
хвилин.

Направити відповідачеві копію даної ухвали, позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 серпня
2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати в судове засідання 16 серпня довідку по середній
заробіток (доход).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

2
серпня     2007 року                   Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі: судді
- Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовами
ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик"
про припинення дії договорів оренди,
Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору продовженим та внесення змін
договору,  -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами
виник спір щодо виконання умов угод оренди земельних паїв,  визнання їх не чинними.

Від представника
позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості
співвідповідача по справі Ефремівську сільську раду Первомайського району
Харківської області,  т.я. на дану
організацію покладено обов'язок по реєстрації спірних угод.

Суд,  з'ясував думку інших учасників процесу,  вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 3Зч.1 ЦПК України,  суд має право залучити до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Керуючись  ст. 33ч.1 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання задовольнити. Залучити в якості співвідповідача по справі -
Ефремівську сільську раду Первомайського району Харківської області,  що розташована за адресою: Первомайський
район,  Харківської області,  с
Єфремівка,  вул.  Червона. Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-436/2007
УХВАЛА

10 липня 2007 року                   Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                               Горобець
O.K.

при секретарі                                                      Кавун
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Шполі в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання
шлюбу, так як відносини з відповідачем не склалися. Слухання справи
призначалось на 12.06.2007р., 26.06.2007р., 03.07.2007р., 10.07.2007р. Сторони
в судове засідання не з'являлися, про час та місце слухання справи були
належним чином повідомлені і тому в відповідності зі  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України заява повинна
бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1126
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року                                                                                             Енергодарський

міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:    Дзямко
ОН,

при секретарі:        ЦигицяЛ.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання договору дійсним та стягненя заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулося до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати дійсним
договір про надання послуг та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість
за ці послуги в сумі 884 грн. 27 коп.

На попередньому розгляді справи предстаник позивача за довіреністю
Пушкарьова О.М. просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по
справі у зв'язку зі сплатою заборгованості відповідачем у добровільному
порядку. Про наслідки відмови від позову за ст. 206 ЦПК України попереджена. В
порядку ч. 1 ст. 89 ЦПК України, просить стягнути солідарно з відповідачів на
користь КП «ПКВ» витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,
які були сплачені при зверненні до суду з позовом.

Беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує
чиї-небудь права, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ч.1
ст. 89, ст. 130,  п. З ч.1 ст. 205, ст.
206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання договору дійсним та
стягненя заборгованості.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності"
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30, на
користь держави судовий збір - 51 грн.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала   може
бути   оскаржена  до
апеляційного   суду   Запорізької
області   через Енергодарський
міський суд Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першоі інстанції може бути подана на протязі 5 днів з дня винесення ухвали
суду. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
УХВАЛА

27 червня 2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду   Одеської

області
в складі:

головуючого
- судді                             Косогор Г.О.

судців                                                    Ісаєвої
Н.В.,  Ткачук О.О.

при
секретарі                                        Зелинському
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Суворівського районного суду м. Одеси від 11 травня 2007 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним
, -

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2006 р. позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним,  посилаючись на те,  що остання ввела її в оману,  обіцяючи заключите з нею договір довічного утримання і не виконавши свою
обіцянку.

24 жовтня 2006
р. відбулось попереднє судове засідання.

11 травня 2007 р. позовна заява
була залишена без розгляду у зв*язку з повторною неявкою у судове засідання
позивачки.

На
ухвалу суду позивачка принесла апеляційну скаргу,  в якій ставить питання про її скасування і
направлення справи на новий розгляд,
іншому судді.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши законність
і обгрунтованість ухвали,  судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Згідно ч.3  ст. 169 ЦПК України,  суд залишає заяву без розгляду у разі
повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини.

Позивачка
надала довідку лікарняної установи про те. що в день судового засідання,  11
травня 2007 p.,
вона зламала кість правої руки.

При
таких обставинах,  судова колегія
вважає,  що неявка позивачки сталась з
поважною причини та у суду,  у даному
випадку,  не було підстав для залишення
заяви без розгляду.

Виходячи
з наведеного,  керуючись  ст. 307 ч.2,
п 4,  312 п.3,  314
ч.1,  п 6, 315, 319 ЦПК
України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу

Головуючий
у першій інстанції Позняк B.C.                                         Справа № 22ц-313207

Суддя-доповідач
Ісаєва Н.В.                                                                    Категорія
13

Суворівського
районного суду міста Одеси від 11
травня 2007 року  скасувати. Справу направити до Суворівського
районного суду міста Одеси,  для
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена до Верховного Суду України
на протязі двох місяців.
Справа №2-1576/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання права власності на спадщину та призначити попереднє судове
засідання на 10-30 годину 23 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-568/2007
(Перший/Другий примірник)
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк P.M., розглянувши заяву
стягувана - закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
від 08.06.2005 року укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід стягнути з боржника
заборгованість по кредитному договору в розмірі 9208,58 грн., 46,04 грн. -
судового збору та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,
629,1054 ЦК України,
боржника  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   ІПН
стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк
Набережна   Перемоги,буд.50
сумі 9208 (дев»ять тисяч двісті вісім) грн. 58 коп., 46 (сорок шість) грн. 04
коп.  - судового
збору та  15  (п'ятнадцять)
грн.  - витрат     на
інформаційно-технічне
розгляду справи.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів   боржнику
листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача
днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання. Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі
3-х років з дня набрання законної сили.
Справа №2-894/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої-судді                         Пікули Н.В.

при
секретарі                               Авраменко
І.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1про визначення частки, -

встановив:

ОСОБА_1 просить
визначити 1/2 частки в квартирі АДРЕСА_1за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1р. її чоловіком
ОСОБА_2для оформлення права на спадщину.

Представник
відповідача позов визнав.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Свідоцтвом
про право власності стверджується належність квартири АДРЕСА_1двом особам,  в т.ч. ОСОБА_2.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно
до  ст. 370 ЦК України частки
співвласників у спільній частковій власності є рівними.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Визначити за
ОСОБА_2Vz частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.