УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді:                     Берещанської
І.І.

Суддів:                                           Кузнєцової
О.О.

Чистякової
Т.І.

При
секретарі:                                                                    Іванові
O.K.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  поданого і підписаного представником за
дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  поданою і підписаною представником за
дорученням ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 08.08.2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Позов поданий і підписаний її представником за
дорученням ОСОБА_2.

Ухвалою
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2007 року заявникові
повернено вказану позовну заяву.

На
зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від імені ОСОБА_1,  яка подана і підписана її представником за
дорученням ОСОБА_2

Заслухавши
суддю-доповідача,  ОСОБА_2,  обговоривши доводи,  наведені в апеляційній скарзі,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів вважає апеляційну скаргу
такою,  що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так,  постановлюючи ухвалу про повернення позовної
заяви,  суд першої інстанції виходив з
того,  що позовна заява подана
особою,  яка не має повноважень на
ведення справи,  оскільки відповідно до
ч.1  ст. 110 Сімейного кодексу України
позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Колегія суддів
вважає висновки суду правильними.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_2 є представником
ОСОБА_1 за її довіреністю. Зі змісту довіреності не вбачається волевиявлення
довірителя на розірвання шлюбу,  на
здійснення будь-яких дій по розірванню шлюбу представник довіреністю не
уповноважений.

Посилання
апелянта в скарзі на те,  що норми
діючого законодавства надають йому право звернутись до суду від імені
довірителя з позовом про розірвання шлюбу,
необґрунтовані.

З
сенсу  ст. 237 Цивільного кодексу України
вбачається,  що коло дій,  які можуть бути вчинені за допомогою
представництва,  не є необмеженим.

Згідно з
ч.1  ст. 110 Сімейного кодексу України
позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Вказаним
Законом не передбачена можливість розірвання шлюбу за довіреністю. Виходячи з
положень вказаної норми закону розірвання шлюбу є юридичною дією,  яка може бути вчинена особисто.

Справа
№22-ц-6515/07

Головуючий
в першій інстанції,  суддя -
Кабаль І.І.

Доповідач,  суддя -
Чистякова Т.І.

2

Відповідно
до ч.2  ст. 238 Цивільного кодексу
України представник не може вчиняти правочин,
який відповідно до його змісту може бути вчинений лише тією особою,  яку він представляє.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає,
що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального
права. Підстави для скасування ухвали за доводами,  наведеними в апеляційній скарзі,  відсутні.

Відповідно
до ч.1  ст. 312 Цивільного процесуального
кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу,  якщо суд першої інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись
п.1 ч.2  ст. 307,  п.1
ст.  312,
ст. 314,  315
Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. подану і підписану представником за дорученням ОСОБА_2   відхилити.

Ухвалу
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання

законної сили.