overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1671/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                                                                  м.  Житомир

Королівський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого судді    Бондарчук В.В. при
секретарі  Білоцькій Л.В.,  Дем'янчук А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя,  -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначила,  що з відповідачем перебувала у
зареєстрованому шлюбі,  23 жовтня 2003
року шлюб було розірвано. В період шлюбу сторони за спільні кошти придбали
шляхом укладення,  04 жовтня 1996
року,  договору міни 21/100 ід. частину
житлового будинку по АДРЕСА_1 Оскільки майно набуте подружжям за час
шлюбу,  належить чоловікові та дружині на
праві спільної сумісної власності,
позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 від 21/100 ід.
частин житлового будинку по АДРЕСА_1 та 1/2 частину уборної,  сараю,
позначеного на плані літерою «Б»,
огорожі.

В
судовому засіданні позивач відмовилася від частини позовних вимог та просила
винести рішення визнавши за нею право власності на 1/2 від 21/100 ід. частин
житлового будинку поАДРЕСА_1

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його
задоволення.

Суд
заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обґрунтованість позову,
оскільки судом встановлено,  що
сторони перебували в зареєстрованому шлюбі,
в період якого за спільні кошти придбали 21/100 ід. частину житлового
будинку по АДРЕСА_1

Відповідно
до  ст.
60 Сімейного кодексу України,
майно,  набуте подружжям за час
шлюбу,  належить чоловікові та дружині на
праві спільної сумісної власності,  тому
суд визнає за позивачем,  ОСОБА_1,  право власності на 1/2 від 21/100 ід. частин
житлового будинку по АДРЕСА_1

Керуючись  ст.
ст.  60,  109,
112 СК України,   ст. 3,  10,
60,  208,  209,
212,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Поділити
майно,  що є власністю ОСОБА_2 таОСОБА_1
та визнати за позивачем,  ОСОБА_1,  право власності на 1/2 від 21/100 ід. частин
житлового будинку по АДРЕСА_1

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути
подана

заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до

Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.

Житомира.
Справа №2-1129 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року
Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі
головуючого судді:         Дзямко О.П.,

при
секретарі:
Вороховій О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача за довіреністю.
Відповідачі не з'явилися,  про причини
неявки не повідомили,  про день та час
попереднього розгляду справи були повідомлені своєчасно,  заяви про відкладення не надійшло,  заперечень проти позову не надали.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
представник позивача підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору,  які підлягають доказуванню;

-    з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст. 129-131,

156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання
договору дійсним та стягнення заборгованості,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня
2007 року з 09 год. 30 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-539 2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 липня
2007 р.                                                                               м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2007
року за заявою КП „Житлово експлуатаційна організація №2" видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за надання послуг по утриманню
будинку та прибудинкової території в сумі 781грн. 71 коп., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн та в дохід держави державне
мито в сумі 25 грн 50 коп.

Боржник ОСОБА_1.
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до
ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 18 липня 2007 року, виданий Калуським
міськрайонним судом за заявою КП „Житлово експлуатаційна організація №2"
про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за надання послуг по утриманню будинку
та прибудинкової території в сумі 781грн. 71 коп., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн та в дохід держави державне
мито в сумі 25 грн 50 коп скасувати.

Роз"яснити
КП „Житлово експлуатаційна організація №2" його право звернутися з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-О-64/2007
УХВАЛА

03 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Панікар Р.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Лозівський міський відділ соціального захисту населення,
про встановлення факту виконання роботи, -

встановив:

Заявник звернувся до суду 25 квітня 2007 року з заявою
про встановлення факту виконання роботи, посилаючись на те, що він з травня
1944 року по травень 1945 року працював на різних роботах в колгоспі ім.
Петровського Херсонської області, який в подальшому був переорганізований в совхоз-завод ім. Фрунзе, а з 21 липня
2000 року -реорганізований в ВАО ім. Фрунзе.
ОСОБА_1 звернувся
до районного архіву Херсонської області з заявою про видачу йому довідки про
його роботу у вищевказаний період у колгоспі ім. Петровського Херсонської
області, але йому була надана довідка про те, що архіви колгоспу за 1941-1947
роки не збереглися.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О. від 26 квітня 2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В зв"язку з знаходженням судді Дегтярчук М.О. в щорічній відпустці
справа була передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Панікар Р.Ф.

Керуючись ст.
107, ст. 208-209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Лозівський міський відділ соціального захисту населення,
про встановлення факту виконання роботи.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
№2-3132-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 липня    2007
року Кіровський райсуд
м. Кіровограда в складі :

головуючого
судді            Шилової Л.М.

при
секретарі                    Мєшкой О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,суд

ВСТАНОВИВ
: Позивачка      просить розірвати шлюб
із відповідачем ,      вказуючи   , що спільне подружнє проживання з
відповідачем  припинено з січня 2007 року
, шлюб існує формально . Відповідач позов визнав , про що подав суду відповідну
заяву . Судом встановлені факти.

Сторони
зареєстрували  шлюб  25 вересня 2004 року    у
Відділу РАЦС  м. Кіровограда        , актовий запис № 717 .

Від спільного
проживання сторони дітей не мають .

Сторони
припинили спільне проживання , як вказує позивачка , з січня 2007 року   , а відтак шлюб існує формально ,подальше
спільне проживання   є неможливе .

За
вказаних обставин    подальше спільне
проживання    і збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя і це має істотне значення .

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін ,що регулюються сімейним законо­давством
.

При
вирішенні справи суд керується ст. 110,ст. 112 СК України ст.88 , ст.130 ч.4 ,
ст.213- ст.215 ЦПК України .Суд

ВИ РІШИВ:

Шлюб , зареєстрований 25 вересня 2004 року у Відділу РАЦС м. Кіровограда ,
актовий запис № 717 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави :із
ОСОБА_1 - 10 грн. судового збору , із ОСОБА_2 - 7 грн. судового збору .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення .
Справа №2-5121/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

31 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 00
хвилину   19.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1078
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв 'язку із відмовою від позову

12 липня 2007
року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Вольській О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за
позовом ПП «Житлосервіс» м. Чернівці до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів,  в якому просив стягнути з останніх на його
користь заборгованість по витратам на утримання будинку та прибудинкової
території за період з 01.08.2006 року по 01.04.2007 року в сумі 412 грн. 85
коп.

В судовому
засіданні представник позивача від позову до відповідачів відмовився і просив
провадження у справі закрити,  у зв'язку
з тим,  що відповідачі повністю погасили
заборгованість,  про що надав суду
письмову заяву.

Наслідки  ст. 206 ЦПК України представнику позивача
роз'яснені.

Враховуючи
те,  що така відмова представника
позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи
охоронювані законом інтереси,  суд
вважає,  що її слід прийняти і
провадження у справі закрити.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ПП «Житлосервіс» м. Чернівці до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території і
провадження у справі закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь ПП «Житлосервіс» м. Чернівці витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-513/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду (попереднього судового засідання)

13
серпня 2007 року                                                                                  м.  Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                          П.І.
Уліганинець

при
секретарі                                                                   ОМ.  Лахманич

розглядаючи
у попередньому судовому засіданні м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 01 серпня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до  ст.
130 ЦПК України,  суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -,

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  провести наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

· визначити
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 липня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області    у складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши позовну заяву КП БРР "БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді від   18.06.2007року   провадження у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КП БРР "БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді
Харківської області на 14 серпня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №2-н-696/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                     місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувача: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 17.10.2006 p.,  що
утворилась станом на 07.06.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 5000, 00 грн.,
за процентами - 1525, 40 грн.,  а
всього - 6525, 40 грн.
Стягнути ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 32 грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Статистичний рядок № 35 Справа №2-815/2007
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до
розгляду

19 червня 2007
року                                                                                                             м.Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину
до досягнення неповнолітньою дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 червня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове
засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130
ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість
розглянути позовну заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дружину до досягнення неповнолітньою дитиною трьох років до
розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2007 р. на 10 год. 00 хв. в
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати: позивача та відповідача.
Справа 2-4447 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 23 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитку,  заподіяного за актом про порушення ПКЕЕН,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 05. 09. 2007 року o 11 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул. Свободи,  39.
№ 2-91 l/07p.
УХВАЛА

Іменем     України

14 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-                судді                                               Гибало
О.І.

при
секретарі                                 Безверхій
Л.В.

з участю
адвокатів              ОСОБА_1. та ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про поділ подружнього майна та встановлення
порядку користування квартирою, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ подружнього майна
та встановлення порядку користування квартироюАДРЕСА_1.

В судовому
засіданні сторони пред'явили мирову угоду і просять її визнати.

Суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав
та інтересів сторін, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,
175, 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4згідно якої:

1.
За ОСОБА_4визнається право власності на квартиру
АДРЕСА_1;

2.
ОСОБА_4в строк до 15 серпня 2007 року сплачує ОСОБА_3
12550 грн. за належну йому частку в квартирі АДРЕСА_1;

3.
ОСОБА_3 відмовляється від права власності на належну йому
частку в квартиріАДРЕСА_1 та до 15 серпня 2007 року знімається з реєстрації в
зазначеній квартирі.

Подальше
провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її
копії заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 10 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.
Справа № 2-1543/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 серпня  2007 року Первомайський міскрайонний  суд Харківської області у складі: головуючого
судді   Саланевича Ф.В.,  при секретарі    Дорошенко Є.В. розглянув у попередньому
відкритому судовому заседанні в м.
Первомайський,  Харьковскої
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівськоі' сільської ради
Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду,  та просить встановити
додатковий строк для прийняття спадщини,
посилався на наявність законних вимог.

Відповідач до
суду не прибув,  але надав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача,  ОСОБА_2,  яка склала заповіт,  згідно якого залишила позивачу земельний пай*
що знаходяться на території Миронівської сільської ради Первомайського
р-ну,  та рахунок на ощадній книжці.
Позивач не прийняв вчасно спадщину,  т.я.
не знав про існування заповіту,  який
випадково знайшов у 2007 році і хворіє на хворобу серця,  що перешкодило йому звернутися до нотконтори.

Суд
встановив обставини і визначені відповідно до них правовідносини,  находить,
що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню зі слідуючих
підстав.

ОСОБА_1
є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері,
ОСОБА_2,  яка згідно заповіту
залишила йому земельний пай,  що
знаходяться на території Миронівської сільської ради Первомайського р-ну,  та рахунок на ощадній книжці. Позивач з
поважних причин вчасно не звернувся до нотконтори для подачі заяви про
відкриття спадщини,  і на теперішній
момент він пропустив встановлений законом шести місячний строк для прийняття
спадщини,  який і простить поновити.
Таким чином вимоги позивача законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі
зазначеного,  керуючись  ст.
ст.  З,  10,
11,  60,  130,
169,  212 - 215 ЦПК України,   ст.
1270, 1272 ЦК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  додатковий шести місячний строк для прийняття
спадщини після померлої матері,
ОСОБА_2,  земельний пай,  що знаходяться на території Миронівської
сільської ради Первомайського р-ну Харківської області,  та рахунок на ощадній книжці.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського
міськрайонного суду.
Справа №22 - 9444                         Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

29
жовтня 2007 рок                                                                                         м.  Київ

Суддя
Апеляційного суду м.  Києва Ратнікова
В.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
294 ЦПК України за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м.  Києва від
05 жовтня 2007 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

За
правилами ч.2  ст.  294 заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалою
Подільського районного суду м.  Києва від
05.10.2007 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без
розгляду.

12.10.2007
року,  тобто з пропуском 5-ти денного
строку,  ОСОБА_1 подала заяву про
апеляційне оскарження вказаної ухвали,  а
18.10.2007 року - апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч.1  ст.  73 суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або
судом,  за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так як
клопотання про поновлення строку не заявлено,
заяву про апеляційне оскарження слід залишити без розгляду,  а апеляційну скаргу повернути.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження ОСОБА_1 залишити без розгляду,  а апеляційну скаргу повернути.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.