Справа
№7-88/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня   2007 року                                                                          м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого                                                                              судді
Подзігун Г.В.

при секретарі                                                                                          Галагузі
А.В.

за участю
представника позивача                                                   Ремешевського
Є.А.

відповідача                                                                                             ОСОБА_1

відповідачки                                                                                           ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" в
особі Миколаївської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки із спільного
майна в натурі для звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить виділити в натурі
належні на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ½ частину житлового будинку з
належним до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що
розташований АДРЕСА_1 та ½
частину квартири АДРЕСА_2.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, що вказані у позові.

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги в частині виділення частини домоволодіння
АДРЕСА_1 визнали та просили виділити частину, яка належить ОСОБА_1, як другому
співвласнику згідно 1 варіанту висновку №409 судової будівельно-технічної
експертизи Миколаївського відділення

ОНДІСЕ.

Вивчивши доводи
позову, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час знаходження у шлюбі була придбана
квартира АДРЕСА_2 та житловий будинок з належним до нього господарськими та
побутовими будівлями та спорудами, що розташований АДРЕСА_1 . Вказана
нерухомість була зареєстрована на ім'я ОСОБА_1

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.03.2005 року задоволено позов
ЗАТ КБ „Приватбанк"
до ОСОБА_1, ПП „Агрофірма Відродження" про стягнення
заборгованості за кредитним договором №480/2003 від 30.09.2003 року та з
відповідачів стягнуто на користь Банку у

солідарному
порядку 632095 грн. 95 коп.

Рішенням
Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.01.2006 року із
спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 виділена 1/2 частина вказаних вище
квартири та житлового будинку, на які за нею визнано право власності.

Згідно Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 „Про практику
застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності
громадян на житловий будинок", при розгляді справ про виділ в натурі
часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати
на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також можливий за
наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири.

Як пояснили
сторони, квартира знаходиться на 2 поверсі 5-ти поверхового будинку.

Згідно висновку
№409 судової будівельно-технічної експертизи Миколаївського відділення ОНДІСЕ,
розподілити двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 в натурі із влаштуванням окремих
виходів неможливо.

З врахуванням
такого, технічно неможливо провести поділ квартири таким чином, який би
відповідав умовам, виписаним у названій постанові Пленуму Верховного Суду
України, а тому у задоволенні позову у цієї частині необхідно відмовити.

Щодо позовних
вимог про виділ в натурі належної на праві спільної часткової власності ОСОБА_1
1/2 частини житлового будинку з належним до нього господарськими та побутовими
будівлями та спорудами, що розташований АДРЕСА_1, у відповідності до ч.1 ст.366
ЦК України, суд
вважає за доцільне, враховуючи побажання сторін, провести виділ за 1 варіантом
судової будівельно-технічної експертизи, та виділити частину житлового будинку
літ."А-2"з прибудовою в складі приміщень: кухні 1-9, площею 21,80 кв
м, жилої кімнати 1-10, площею 35,10 кв м., жилої кімнати 1-11, площею 21,80 кв
м,

загальною площею
78,70 кв м, у тому числі житловою 56,90 кв м., господарські будівлі та спороди:
сарай літ. „3-2", площею 27,90 кв м, гараж літ"В-1", площею
27,90 кв м, літню кухню літ. „Б-1", площею 27,30 кв м та 1/2 частину
споруд №3-9.

Таким чином
позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України
судовий збір компенсується за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.  14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" в особі
Миколаївської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в
натурі для звернення стягнення - задовольнити частково.

Виділити в
натурі належну на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1, а саме частину житлового будинку літ."А-2"з
прибудовою в складі приміщень: кухні 1-9, площею 21,80 кв м, жилої кімнати
1-10, площею 35,10 кв м., жилої кімнати 1-11, площею 21,80 кв м, загальною
площею 78,70 кв м, у тому числі житловою 56,90 кв м., господарські будівлі та
спороди: сарай літ. „З-2", площею 27,90 кв м, гараж літ"В-1",
площею 27,90 кв м, літню кухню літ. „Б-1", площею 27,30 кв м та 1/2
частину споруд №3-9.

В іншій частині
позовних вимог - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.