overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І. розглянувши
заяву ВАТ "Херсонгаз" в особі Голопристанської філії ВАТ
"Херсонгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за
договором про надання послуг з газопостачання природного газу з ОСОБА_1
відповідно до  ст. ст. 509,
яка проживає вАДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" в особі Голопристанської філії ВАТ
"Херсонгаз",  який знаходиться
в м.  Гола Пристань,  вул.
Ларіонова,  134,  р/р 260005193 в "Райффайзен Банк
352093 код 24117404 заборгованість за договором про надання послуг з
газопостачання природного газу в розмірі - 2064 (дві тисячі шістдесят чотири)
Стягнути з боржника на користь держави (рр
МФО 852010,  ОКПО 24103733) судовий збір
у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача (р/р 260005193 в
"Райффайзен Банк "Аваль" ХОД
352093 код 24117404) витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007р.                                                                        м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко Н.П.,  Вакарук В.М. ,  Шишко А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної дирекції HACK
„Оранта" про стягнення страхової суми,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від
24 червня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26
жовтня 2005 року, -

встановила:

ОСОБА_1
звернулась з позовом в суд до Закарпатської обласної дирекції HACK
„Оранта" про стягнення страхової суми.

Рішенням
Свалявського районного суду від 24 червня 2005 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 26 жовтня 2005 року,
у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення страхової суми відмовлено.

Посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права,  ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення,  а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів вважає,  що підстави для перегляду
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Відмовляючи
у позові,  як суд першої інстанції,  так і колегія суддів Апеляційного суду,  виходили з того,  що розрахунок страхової суми,  виплаченої ОСОБА_1 правильно зроблено   відповідачем,    виходячи
із  рівня  забезпечення
прожиткового   мінімуму  для

Справа №
33-ц-625кс/07р.                                        Головуючий
у 1 інстанції Личко Г.К.

Категорія
31                                                                 Доповідач
Бідочко Н.П.

призначення
державної соціальної допомоги на час страхового випадку в сумі 85 грн.,  а не із прожиткового мінімуму 423 грн.,  як цього вимагала позивачка.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового їх скасування.

Отже,  колегія суддів вважає,  що доводи касаційної скарги висновків судів
не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Свалявського районного суду від 24 червня 2005 року,  залишене без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 26 жовтня 2005 року,
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-955 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.05.
2007 р.                                                                         Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді    Груца Е.Е. при
секретарі:  Ткаченко В.М. з участтю
адвокатів; ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом; ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою і просить суд вселити його в спірну квартиру за
адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати ОСОБА_3., не чинити йому перешкод у
користуванні житлом.

Представник
позивача підтримав його заяву. Відповідачка, її представник та адвокат позов
визнали.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено,
що з 1984 року по 1991 рік сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і
проживали в двухкімнатній квартиріАДРЕСА_1 була виділена ОСОБА_2., як водію сімхоза
« Дачне «. З 1990 року, до цього часу, він прописаний в даній квартирі і ця
квартира є його постійним місцем проживання. Але у зв'язку з тим, що у сторін
не склалося сімейне життя, сторони розірвали шлюб і відповідачка перешкоджає
йому проживати в цій квартирі, тому він змушений перебувати на квартирах у
сусідів, друзів та родичів.

В   зв'язку
з   вищенаведеним,   суд
вважає,   що   позов
ОСОБА_2.,   законний,
обгрунтований і підлягає задовільненню. Керуючись ст.. 64, ЖК України,
ст. ст. 10,11,60,213-215, ЦПК Украйни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням шляхом вселення, задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 в спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати
ОСОБА_3., не чинити йому перешкод у користуванні житлом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-541 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

7 серпня 2007
року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого                   Шестаковської
Л.П.

при
секретарі                                Шевченко
С. В.

за
участі     позивача                      ОСОБА_1

відповідача                                    ОСОБА_2.,

розглОСОБА_3вши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що з 5 серпня 2005 року перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі,
від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сумісне життя не склалось і через це шлюбні
відносини з відповідачем припинені,  і
вони з травня 2007 р. проживають
окремо.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
та просить суд шлюб розірвати.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі,  не заперечує проти його задоволення.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне позов задовольнити.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд,
за наявності до того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Так
судом встановлено,  що сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.08.2005 року,  від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивач
наполягає на розірванні шлюбу,
вважає,  що примирення неможливе,  відповідач з позовом згідний,  що свідчить,
про відсутність у сторін намірів відновлювати сімейно-шлюбні відносини,  подальше сумісне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їх інтересам.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати,  оскільки збереження сім'ї не можливо.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч. 4,  208,
209,  212-215,  ЦПК України,
на підставі  ст.   ст.
110-112 СК Украины,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 05 серпня 2005 року відділом
РАЦС Армянського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим,  актовий запис № 109,  між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 / дошлюбне прізвище
ОСОБА_1,  розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути,  з ОСОБА_2
держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати держмита в
дохід держави звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2941/2007 року                                             Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця   „19"   дня                                                                м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого :
Новохатньої В.А.

Суддів : Акопян
В.І.,  Лобова О.А.,

при секретарі:
Зеленській О.І.,

з участю:
представника відповідача ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства «Полтаваобленерго»

на
ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від
30 жовтня 2007 року

за
позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»,  Кременчуцької філії Відкритого акціонерного
товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконною бездіяльності,  зобов'язання вчинення певної дії.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Крюківського районного суду М. Кременчука Полтавської області від 30
жовтня 2007 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»,  Кременчуцької філії Відкритого акціонерного
товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконною бездіяльності,  зобов'язання вчинення певної дії.

В
апеляційній скарзі ВАТ «Полтаваобленерго» прохає ухвалу щодо підсудності
розгляду спору скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права .

Колегія
суддів,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  підстав для її задоволення не
знаходить.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно
п.5  ст. ПО ЦПК України позови про захист
прав споживачів можуть пред'являтися за місцем проживання споживача.

2

Як
вбачається із змісту позовної заяви,
позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ВАТ
«Полтаваобленерго»,  Кременчуцької філії
ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконною відмови щодо нарахування плати
за користування електричною енергією з 50-відсотковою знижкою у відповідності
до  ст. 44 Закону України «Про статус
суддів». Вказані правовідносини пов'язані із захистом прав споживачів,  спори з яких можуть бути пред'явлені за
місцем проживання споживача або за місцем виконання договору.

У
зв'язку з тим,  що апеляційна скарга не
містить доводів,  які б спростовували
висновки суду першої інстанції,  підстав
для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ч.1 п.1 , 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого  акціонерного
товариства «Полтаваобленерго»

відхилити.

Ухвалу
судді Крюківського районного суду М. Кременчука Полтавської області від 30
жовтня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Справа № 2-1225/2007 p.
УХВАЛА

30 липня 2007 р.            Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого:                         Захарчук В.В.

при секретарі:                        Соболь Г.А.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Енергос" про стягнення заробітної плати,
суд -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної
плати.

У судовому засіданні позивач надав судові письмову заяву про відмову від
позову, із проханням справу провадженням закрити.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти відмови
позивача від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, згідно заяви позивача, і
закрити провадження по справі, тому що відмова не суперечить законові і не
порушує права й інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130 п.4,174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ТОВ „Енергос" про стягнення
заробітної плати.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської
області через Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК
України.

Ухвала
надрукована суддею одноосібно в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 липня 2007 року                                 м. Житомир                            Справа № 2н-815/07
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - м. Житомир, пр. Ак.Тутковського, 15,
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-17412007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2007
р.                                                Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі
головуючого судді Сєлютіної Н.М.  при
секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
зОСОБА_2. у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів,  але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку до повноліття дитини,
зазначивши,  що з відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2002 p.,
від якого мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у добровільному порядку відповідач не надає матеріальну допомогу на
утримання дитини.

У
судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 позов підтримала,  наполягає на його задоволенні,  просила стягнути з відповідача аліменти у
розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів.

ВідповідачОСОБА_2.
позов визнав повністю,  проти розміру
аліментів не заперечував.

Судом
встановлено,  щоОСОБА_1 таОСОБА_2. є
батьками неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  дитина знаходиться
на утриманні позивачки,  (а.с. 2, 4).
Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач - батько дитини не надає.

Згідно  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення
ними повноліття.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11, 15, 60,  88,
174 ч.4,  212, 214-215,  ЦПК України,
ст.   ст.  180,
181,  182 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати
зОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 всіх видів доходів
щомісячно,  але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з 16.07.2007 р. до повноліття дитини.

Стягнути
зОСОБА_2 судовий збір    в розмірі
51  грн. та 7, 5 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа №2-259/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007
року      Голованіський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючої судді                                         Рудь
Н.В.

при
секретарі                                                            Максютенко
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала,  що вони з відповідачем уклали шлюб 05.04.1998
року,  який був зареєстрований виконкомом
Молдовської сільської Ради Голованівського району Кіровоградської області,  актовий записНОМЕР_1

Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є
те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  застосовує до позивачки фізичну
силу,  між ними постійно виникають
сварки. Після припинення сумісного проживання діти знаходяться на утриманні
позивачки.

Сумісно
проживали по 2004 рік. Шлюб існує формально,
підстав для збереження сім"ї немає.

Просить
шлюб зареєстрований виконкомом Молдовської сільської Ради Голованівського
району 05.04.1998 року ,  актовий запис
НОМЕР_1між нею та відповідачем,
розірвати.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась,  надала
суду заяву,  в якій просить шлюб
розірвати,  свої позовні вимоги підтримує
повністю.

Відповідач
в судове засідання не з"явився подав суду заяву,  в якій просить справу слухати в його
відсутність,  позов визнав,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд
дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
дійшов до висновку,  що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що 05.04.1998 року сторони
уклали шлюб. Від шлюбу мають двох доньок,
які проживають біля позивачки. На даний час сторони разом не
проживають,  шлюб існує формально,  підстав для збереження сім"ї немає.

Керуючись
ст.ст.8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України,  ст.ст.105, 110, 112 СК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований виконкомом Молдовської
сільської Ради Голованівського району Кіровоградської області,   05.04.1998 року,   актовий

запис
НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. держмита при одержані свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦСу.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-н-352007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007року Устинівський районний суд,
Кіровоградської області. Видав судовий наказ суддя Заїка Микола Іванович
Стягувач      ОСОБА_1житель АДРЕСА_1
Боржник       ТОВ " Нива " смт.  Устинівка вул.  Миру 61.
заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1  ст. 115 КзпП України про те,  що заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць,
через проміжок часу,  що не
перевищує 16-ти календарних днів,  а
згідно довідки ТОВ " Нива " борг по заробітній платі за 2006 рік
становить 680 грн. 07 коп.
з ТОВ " Нива " на користь ОСОБА_1борг по заробітній платі в сумі 680
(шістсот вісімдесят) грн., 07коп.
з ТОВ " Нива " на користь держави судові витрати в сумі 25
грн.50коп.,  та за інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн.
УХВАЛА

Справа №2-1808 2007 рік

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року Орджонікідзевський районний  суд М.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  прокурора М. Запоріжжя в інтересах
Запорізької міської ради доОСОБА_1,
третя особа інспекція архітектурно- будівельного контролю про знесення
самовільно збудованого гаражу,

встановив:

Прокурор
М. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради звернувся до суду із позовом
доОСОБА_1 про знесення самовільно збудованого гаражу.

У попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1  заявив
клопотання про закриття провадження по даній справі,  оскільки Орджонікідзевським районним судом М.
Запоріжжя 04.11.2004 року було розглянуто позов КП ВРЕЖО № 1 до нього про
знесення самовільно збудованого гаражу по вул. . АДРЕСА_1 у позові було
відмовлено.

Оскільки вже є
рішення,  яке набрало законної сили,  а прокурор звернувся до суду з аналогічним
позовом,  просить закрити провадження по
даній справі.

Представник
прокуратури М. Запоріжжя просить винести рішення на розсуд суду.

Як вбачається з
матеріалів справи,  04.11.2004 року
Орджонікідзевським районним судом М. Запоріжжя було прийнято рішення за позовом
КП ВРЕЄО № 1 М. Запоріжжя до ОСОБА_1.
знесення самовільно збудованого гаражу,
розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1

Відповідно до
п.2  ст.
205 ЦПК України,  суд закриває
провадження по справі,  якщо є таке,  що набрало законної сили,  рішення суду,
постановлене з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих
підстав,  тому провадження по даній
справі підлягає закриттю,  оскільки є
рішення суду,  яке набрало законної
сили,  постановлене про той же предмет
спору і з тих же підстав-знесення самовільно збудованого гаражу.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора М. Запоріжжя в інтересах Запорізької
міської ради доОСОБА_1,  третя особа
інспекція архітектурно- будівельного контролю про знесення самовільно
збудованого гаражу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд М. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-5093/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.