overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-766/07
Рядка статзвіту____________
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2007
року                                                                               м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі № 2 -766/07 р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст.
119; 122 ЦПК України - додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області
05 вересня 2007 року о 12 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-581/2007р. Категорія:34
УХВАЛА

11 вересня 2007 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Спіжавка Г.Г., при секретарі - Цюпа Г.М., за участю позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2007 року звернулась до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2 12.11.2002
року, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не
склалось в результаті чого постійно виникали непорозуміння.

11.09. 2007 року в судовому засіданні позивачка подала суду письмову заяву
про те, що вони з чоловіком помирились і
просить справу провадженням закрити.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський
районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.
Справа № 2о-66/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007 року                        Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді:    Гергележиу Р.Ф.

при
секретарі:    Калантирській Г.В. сторін:
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Хотині, справу за позовом ОСОБА_1
про  встановлення факту своєчасного прийняття
спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини по тим підставам, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2. і відкрилася спадщина. Він своєчасно
прийняв спадщину після смерті матері, так як сертифікат на право на
земельну  частку (пай) знаходиться в нього, однак не оформив спадщину в
нотаріальній конторі.

ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1. визнає і
просить справу слухати в його відсутності.

Представник
Чепоніської сільради в судовому засіданні не з»явився, хоча своєчасно
був повідомлений про час слухання справи.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть стверджено, що
ОСОБА_2.. померла ІНФОРМАЦІЯ_2. '

Із копії свідоцтва про народження
ОСОБА_1. видно, що його батьками записані  ОСОБА_3
та ОСОБА_2.

Ксерокопією
сертифіката на право на земельну частку (пай) на ім»я ОСОБА_2. стверджено, що він знаходиться  у заявника, що стверджує те, що він своєчасно
прийняв спадщину після смерті матері.

При таких обставинах заява підлягає
задоволенню.

На підставі
ст.ст. 273-275 ЦК України в редакції 1963 року,
керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд,-

2

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати    факт, що ОСОБА_1 своєчасно прийняв спадщину
після смерті матері - ОСОБА_2 земельного паю,
-згідно сертифіката серії НОМЕР_1.

Рішення може
бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти діб, починаючи з наступного дня після його
проголошення.
Справа №2-1814 2007 року
УХВАЛА

4 вересня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третіх осіб:
Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області,  Лозівського бюро технічної інвентаризації про
визнання договору дарування недійсним,  -

встановив:

,  Позивачка звернулася до суду з позовом до до
ОСОБА_2,  третіх осіб: Лозівської
державної нотаріальної контори Харківської області,  Лозівського бюро технічної інвентаризації про
визнання договору,  дарування
недійсним,  посилаючись на те,  що вона є рідною донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Батьки
знаходилися в зареєстрованому шлюбі,  але
шлюб було розірвано 15 листопада 1977 року. З того часу батько мешкав окремо,  в іншій родині. В свій час батько отримав
однокімнатну квартиру,  яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1. Батько неодноразово стверджував,  що складе заповіт на позивачку на дану
квартиру. Батько АДРЕСА_1 року помер при невизначених обставинах. Після його смерті
залишилося спадкове майно,  а саме
вищевказана квартира. Спадкоємцями першої черги крім неї є її бабуся,  але при зверненні до нотаріальної контори їм
стало відомо,  що ще за життя батько
подарував 26 січня 1996 року дочці співмешканки,  відповідачці по справі - ОСОБА_2. В
теперішній час відповідачка по справі оформила право власності на спірну
квартиру та має намір її продати. В зв'язку з чим просить визнати договір
дарування недійсним.

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 20 серпня 2007 року була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням цивільно -
процесуального кодексу України,  а саме:
не зазначені докази,  що підтверджують
кожну обставину,  наявність підстав для
звільнення від доказування; до позовної заяви не додана копія свідоцтва про смерть
ОСОБА_4,  яка вказана в додатку.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 3 вересня 2007
року,  які позивачкою не виконані.

Керуючись  ст.
121, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третіх осіб:
Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області,  Лозівського бюро технічної інвентаризації про
визнання договору дарування недійсним визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року        Новоайдарський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого                                                                                                  Лободюка
В. А.

при
секретарі                                                                                               Лук'яновій
О. Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в см. т. Новоайдар цивільну
справу за позовною заявою прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1
до державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоайдарського району звернувся до суду з вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні прокурор відмовився від позову у зв'язку з
добровільним відшкодуванням ДП Новоайдарське лісомисливське господарство
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1

Суд
вважає,  що відмова від позову може бути
прийнята,  тому що вона не суперечить
закону,  а факт виплати заборгованості по
заробітній платі підтверджується довідкою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора Новоайдарського району від позову в інтересах ОСОБА_1 до
державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після чого протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 УПК України.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

21
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1745/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1745/07 за позовом КП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу до судового
розгляду на 05.09.2007 р. о 13 год.
30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                               Справа
№ 2Н-891/07
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ОСОБА_1до Державного підприємства «Аеропорт Бердянськ» про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 1609, 12 грн.
116 Кодексу законів про працю України та
ст.  ст.  96, 98 Цивільного процесуального кодексу
.Стягнути з ДП «Аеропорт Бердянськ»,
місце знаходження: Запорізька область,
м.  Бердянськ,  Аеропорт; код 25763986 на користь
ОСОБА_1,  місце проживання:АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
сумі 1609 грн. 12 коп. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 12 коп.)
Стягнути з ДП «Аеропорт Бердянськ»,  місце знаходження: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  Аеропорт; код 25763986
на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50
коп.),  перерахувавши на: р/р НОМЕР_2
області,  м.  Запоріжжя,
Стягнути з ДП «Аеропорт Бердянськ»,  місце знаходження: Запорізька область,  м.
Бердянськ,  Аеропорт;  код
25763986  витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення
справи у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.),  перерахувавши на: р/р НОМЕР_3 Отримувач:
місцевий бюджет М. Бердянська,  код
Банк ГУДКУ у Запорізькій області,
813015,  призначення платежу: оплата
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                                                     З.П.Пустовіт
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили "
"_______________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до "        "_____________________ 2010
Суддя                                                                                                                      З.П.
Справа № 2-1754/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
міського виконавчого комітету про визнання права власності на самочинне
будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності на самочинне
будівництво.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року о 9 год. 00 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-533/2007 p.
серпня 2007 р.   АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
складі:   головуючого -                        Хомутов В.М.
участю представника позивача
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м.  Армянська до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,
виробниче управління житлово-комунального господарства м.  Армянська звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по
квартплаті і оплаті за комунальні послуги,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідач є наймачем квартири. АДРЕСА_1, проте віна не виконує зобов'язання по
оплаті квартплати і вартості комунальних послуг,  як це передбачено договором найму житлового
приміщення,  та договору про надання
послуг по утриманню будинків,  споруд та
придомової території,  у зв'язку з чим
накопичилася заборгованість станом на 01.03.2007 р. в сумі 3398 грн 74 коп. Відповідач неодноразово
повідомлявся про заборгованість з вимогою її негайного погашення,  але ніяких заходів до погашення цієї
заборгованості в добровільному порядку не вжила.
позивача Рябкова О.О. в судовому засіданні зменьшила сумму позову до 3361
грн. 95 копійок,  просить його
задовольнити та стягнути вказану суму заборгованості з відповідача.
в судове засідання не з'явився,  повідомлен
належним чином,  причини не явки суду не
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позов задовольнити.
ОСОБА_1  дійсно є наймачем АДРЕСА_1. Вона
зобов'язані в розмірі і в терміни,  передбачені
законодавством,  вносити на рахунок
позивача платню за користування житловим приміщенням,  а також оплачувати комунальні послуги. З
рахунків,  наданих позивачем видно,  що відповідач не виконувала узяті на себе
зобов'язання,  не проводила вказані оплати
в повному обзязі. Відповідач мають заборгованість у розмірі 3361 грн. 95 коп.
сплаті судового збіру підлягають стягненню з відповідача. Витрати на
інформаційно -техничне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.
ст. 1-14,  79,  209, 214-215 ЦПК України,   ст.  ст.
66,  67,  68 ЖК України суд
з ОСОБА_1на користь Міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м.  Армянська заборгованність
в розмірі 3361 гривни 95 копійки.
з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 гривня на користь держави.
з ОСОБА_1на користь МВУ ЖКГ м.  Армянська
витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду цивільної справи в
Заочне рішення може бути переглянуто Армянським міським судом Автономної
Республіки Крим за письмовою заявою відповідача. Заява про переглядання
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Справа № 2-2399/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Леусенка
В.М.,

при секретарі Вороніної
В.Л.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом   комунального підприємства
"Водоканал" до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
"Водоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

Представник позивача
заявила клопотання про відмову від позову у зв'язку з тим, що після подачі
позову до суду відповідачі повністю погасили заборгованість. Разом з цим
представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів понесені
позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. на користь КП „Водоканал", просить закрити провадження по
справі.

У відповідності до ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 205
ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога
позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат, оскільки згідно
з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після подання позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що
відповідачі виконали свій обов'язок по сплаті заборгованості по оплаті за воду
та послуги каналізації після подання позову до суду.

Керуючись ст.. 89, п.3 ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній
справі за позовом комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
- закрити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м. Запоріжжя, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Запоріжжя, які
мешкають:АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал» ( 69002, м. Запоріжжя, вул..
Артема, 61, розрахунковий рахунок № 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО
313849, ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в доход
держави. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року                                  Кіровський  районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.,

при секретарі -           Бугаєць Т.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 до  ОСОБА_4, ОСОБА_5   про відшкодування   шкоди, внаслідок залиття  квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 у  липні 2007 року  звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5   про стягнення на  їх користь
на  відшкодування матеріальної
шкоди, спричиненої їм  відповідачами,
внаслідок залиття квартири в розмірі - 2 200 грн. та моральної  в сумі- 1 500 грн. та понесених   ними судових витрат.

В
судовому засіданні 03 вересня 2007 року
сторони, а зокрема: представник
від імені позивача  ОСОБА_3
та  відповідачка ОСОБА_5 зробили спільну
заяву  і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору.   За умовами мирової угоди   позивачі
відмовляються  від позову про   стягнення з відповідачки   ОСОБА_5 шкоди, внаслідок залиття квартири та
судових витрат,   а  ОСОБА_5,
в строк до   31 грудня 2007 року
сплачує   ОСОБА_3   - 2 100 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди.

Зазначена   мирова угода
приєднана до справи . Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття  провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що   мирова угода, укладена  між сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи сторін чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін , суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

Керуючись   п.4 ч.1 ст.205,206    ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену 03 вересня 2007 року
між представником позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_6, згідно довіренності, ОСОБА_1 і ОСОБА_4  та відповідачкою ОСОБА_5,   за якою : позивачі   відмовляються  від позову про відшкодування шкоди з
ОСОБА_5,   а   ОСОБА_5
в строк до 31 грудня  2007
року   сплачує ОСОБА_3  на відшкодування матеріальної шкоди- 2 100
грн.

Провадження в
справі №2-3539/2007 року    за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до  ОСОБА_4, ОСОБА_5  про відшкодування   шкоди, внаслідок залиття  квартири -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через  суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею  її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-н-193/2007
серпня 2007 року                                                                          м.  Бориспіль
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі
ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відношенні
ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги по водопостачанню
та водовідведенню у відповідності з умовами договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1
до розрахунку борг ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді складає 279 грн. 92
Враховуючи,  що заявлена вимога грунтується на правочині
вчиненому в письмовій формі та керуючись
526,  610 ЦПК України,  на підставі
102,  103 ЦПК України, -
з ОСОБА_2 проживаючої: АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2в
ІНФОРМАЦІЯ_3 -279 (двісті сімдесят дев»ять) грн. 92 коп.,  а також 15 (п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  а всього стягнути 294 (двісті дев»яносто
чотири) грн. 92 коп.
заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом 10 днів,
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.