АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа АДРЕСА_3-3731/2007 рік                 Головуючий в 1-й інстанції   ЄлісссваТ.Ю.
30                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2007 року.                                                                       м.  Дніпропетровськ

Колегія   суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного   суду Дніпропетровської
області   у складі:

головуючого    судді -
Баранніка О.П.,

суддів                        - Осіяна О.М.
,  Ремеза В.А.,

при
секретарі                - Лещинськкій
О.В.,

розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ "Конкорд Фінанс" на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16
лютого 2007 року за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ЗАТ "Конкорд
Фінанс",  виконавчого комітету
Бабушкінської районної Ради у М. Дніпропетровську про визнання права на
проживання,  за зустрічним позовом ЗАТ "Конкорд Фінанс" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення, -

встановила:

У жовтні
2005 року
сім'я позивачів ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду,  в якому вказала на те,  що відповідно до рішення адміністрації та
профспілкового комітету Дніпропетровського авторемонтного заводу №2 від 04 листопада 1982 року за АДРЕСА_4 ОСОБА_1 для
проживання із сином та чоловіком виділена кімната АДРЕСА_1,  де вони прописалися. В зв'язку із народженням
другої дитини рішенням адміністрації та профспілкового комітету ДАРЗ №2 від 18
вересня 1993 року за АДРЕСА_2 сім'ї ОСОБА_1 для проживання виділені кімнати
АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 і вона знаходилася на квартирному обліку для отримання
житла в будинку АДРЕСА_5,  який будувався
підприємством.

Рішенням
виконкому Дніпропетровської міської ради №637 від 23.05.1996 року керівництву
ВАТ ДАРЗ-2 було дозволено розподілити житло у цьому будинку,  райвиконкому видати ордери до введення
будинку у експлуатацію. Сім'ї ОСОБА_1 згідно ордера НОМЕР_1 була виділена
квартира АДРЕСА_6. Щоб закінчити будівництво будинку був створений ЖБК,  але будівництво завершено не було,  тому рішенням виконкому кооператив був
ліквідований,  а ордер на їх сім'ю був
анульований рішенням Бабушкінського райвиконкому 472 від 16.07.2004 року. При
отриманні цього ордеру позивачі були виписані за адресою нового будинку,  а після анулювання ордеру були знову виписані
в гуртожиток. З моменту поселення і до теперішнього часу сім'я позивачів
фактично проживала у гуртожитку та нікуди не виселялась. Оскільки сім'я була
поселена у встановленому законом порядку,
то вони просили визнати за ними право проживання у двох кімнатах
гуртожитку.

ЗАТ "Конкорд Фінанс"
звернулося із зустрічним позовом про виселення сім'ї ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що гуртожиток є власністю товариства,  а позивачі самовільно захопили частину
гуртожитку та перешкоджають власнику розпоряджатись майном.

Рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16
лютого 2007 року позов
сім'ї ОСОБА_1 задоволено,  а ЗАТ "Конкорд Фінанс"
відмовлено у задоволенні зустрічного позову. За сім'єю ОСОБА_1 визнано право
проживання у кімнатах АДРЕСА_3
та АДРЕСА_4 гуртожитку
по АДРЕСА_1 .

В
апеляційній скарзі ЗАТ "Конкорд
Фінанс" просить скасувати рішення суду,  посилаючись на те,  що суд розглянув справу без представника
товариства,  якьй надавав правову
допомогу,  а також деякі додатки до
позовної заяви не були перекладені на державну мову. Kpiм
того,  суд не врахував обставини у справі
відповідно до яких,  будівля виключена із
житлового фонду,  оскільки не придатна
для проживання,  приміщення сім'єю
ОСОБА_1 зайняте самочинно. Також ордер позивачам видано вперше у 1993 році є
недійсним,  тому що у 1996 році їм було
видано інший ордер на квартиру в будинку по АДРЕСА_7 і цей ордер був здшінй
тільки у 2003 році.

2

крім того,  суд не правильно застосував норми
матеріального крана.

Перевіривши
матеріали справи,  законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
а рішення суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи
рішення про задоволення позову сім'ї ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано
виходив із того,  що рішенням
адміністрації та профспілкового комітету ДАРЗ №2 від 18
вересня 1993 року за АДРЕСА_2 сім'ї ОСОБА_1
для проживання виділені кімнати АДРЕСА_3
та АДРЕСА_4 гуртожитку
по АДРЕСА_1 і вона знаходилася на квартирному обліку для отримання житла в
будинку АДРЕСА_5,  який будувався
підприємством.  Відповідно до рішення
міської ради планувалося введення в дію цього житлового будинку,  але із скрутним фінансовим становищем
підприємства дозволили провести розподіл житла та видати ордери до введення
будинку в експлуатацію у 1996 році та зареєструвати їх у вказаному будинку.

Рішенням
виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1110 від 17.04.2003 року
було затверджене рішення ЖБК - 440 "Забудовник - 97" про ліквідацію
кооперативу.

Рішенням
виконкому Бабушкінської районної ради №472 від 16.07.2004 року сім'я ОСОБА_1
відновлена на квартирному обліку,  як
така,  що потребує поліпшення житлових
умов.

Тому
обґрунтованим є висновок суду про порушення виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради вимог  ст. .15 ЖК України,  оскільки було дозволено ВАТ ДАРЗ-2 розподіл
житла в недобудованому та не зданому в експлуатацію будинку.

Що
стосується сім'ї ОСОБА_1,  то вона із
гуртожитку нікуди не переселялась до цього часу та постійно проживала у ньому
із 1982 року.

Власник
приміщення ЗАТ "Конкорд
Фінанс" при укладенні договору купівлі-продажу частини гуртожитку був
повідомлений про права третіх осіб на будівлю гуртожитку.

Також
безпідставними є доводи апеляційної скарги про звільнення позивача із
підприємства без поважних причин,
оскільки звільнення відбулося внаслідок скрутного фінансового становища
підприємства ВАТ ДАРЗ-2,  та крім
того,  ЗАТ "Конкорд Фінанс" став власником частини
приміщення лише у 2005 році,  в той час як сім'я позивачів проживає у
гуртожитку із 1982 року.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що гуртожиток
є нежилим приміщенням на підставі рішення загальних зборів акціонерів
товариства безпідставні,  оскільки
товариство є власником тільки частини приміщень,  а не всієї будівлі та крім того,  вимогами  ст.  ст.
7, 8 ЖК України передбачено інший порядок переведення жилих приміщень у нежилі.

А тому
суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов про визнання права
позивачів на проживання у двох кімнатах гуртожитку,  відмовивши відповідачу у задоволенні
зустрічних вимог про виселення позивачів.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308, 315
ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ "Конкорд
Фінанс" відхилити.

Рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16
лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з моменту ї проголошення.