Справа № 2-53/07 РІШЕННЯ
липня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді               -    Вікторович Н.Ю
при секретарі              -   Сальниковій
позивача                    -   ОСОБА_1
представника відповідача -    ОСОБА_2
у відкритому судовому засідані у
залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат" про поновленняна на роботі, оплату за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди
Представник відповідача позовні
Позивач суду пояснив, що він працював інженером другої категорії у відділі
матеріально-технічного постачання ВАТ "ІнГЗК".
року наказом № 153 його було звільнено на підставі п.1 ст.40 КЗпП України в
зв"язку з скороченням штату.
вважає незаконним по наступним обставинам: в наказі № 1331 від 26 грудня 2005
року "Про структурні зміни в ВАТ "ІнГЗК" конкретно не зазначено,
що скорочено інженера другої категорії відділу
матеріально- технічного постачання ОСОБА_1
КЗпП України про переважне право на залишення на роботі при вивільненні
працівників у зв"язку із змінами в організації виробництва і праці.
закінчив Миколаївський суднобудівельний інститут та отримав спеціальність інженер- механік по судовим
установкам . Пропрацював більше ніж 25 років на великому судобудівному заводі,
який виконує важкі високотехнологічні замовлення по судобудівництву для
Війсково- Морського Флоту і суден для міністерства рибного господарства СССР.
суднобудівельному заводі він пройшов трудовий шлях від слюсаря-монтажника судна до заступника начальника
відділу. Тривалий час займався забезпеченням виробничої програми заводу
комплектуючими судового обладнання, виробами та механізмами. По роботі на
заводі широко спілкувався з чисельними підприємствами , проектними та науково-
дослідницькими установами та головними управліннями міністерства
судобудівельної промитловості СССР,
а також з представниками и
спеціалістами іноземних фірм, які займались постачанням обладнання для
суден які будуються в СССР.
був прийнятий на роботу головним інженером у відділі матеріально-технічного
постачання ВАТ "Інгулецький ГЗК", тобто на роботу аналогічну тій яку
доводилоь йому виконувати багато років на попередньому місці роботи . Специфіка
роботи гірничо-збагачувального комбінату
йому була знайома, так як трудову діяльність в 1959 році він починав на
"Ново-Криворізькому ГЗК".
комбінаті він якісно та в зазначений строк виконував поручений йому об"єм
роботи, зауважень він керівництва не мав, охоче ділився досвідом роботи та
знаннями з колегами по роботі, проявляв ініціативу та підприємливість при
вирішенні виробничих питань.
досягненні пенсійного віку, він добровільно написав заяву про переведення його
з посади провідного інженера на посаду інженера другої категорії для того, щоб
частина його окладу була віддана молодим працівникам.
з комбінату, у відділі
метеріально- технічного забезпечення також працювали інші працівники ,
які мали більш нізьку чим він кваліфікацію, досвід та трудовий стаж роботи на
наказ № 1331 від 26.12.2005 року адміністрація комбінату не притримувалась
встановленої практики ділового звороту, та зміст наказу не направлено на дійсне
настання правових наслідків, тобто на його звільнення.
є структурні зміни в ВАТ "ІнГЗК", у вступній його частині говориться про
впровадження енергозбережних технологій, надалі про створення нового
структурного підрозділу , про скорочення посад в існуючих підрозділах
комбінату, про приналежних, до чогось, схемі розподілу обов'язків та список
робітників , а також про накладення контролю за виконанням наказу на конкретну
Його прізвище -ОСОБА_1, в наказі відсутнє.
З чого слідує, що наказ № 1331 у відношенні нього юридичної сили не має,
так як він не відповідає ст.27,28 та 202 ЦК України.
наказі говориться, що зі штатного відділу матеріально-технічного забезпечення
скорочується інженер другої категорії. Він же, в 2002 році, працюючи інженером
першої категорії пройшов атестацію на відповідність цій категорії та добровільно написав заяву про переведеня його на
посаду інженера другої категорії. Його професійні знання та кваліфікація
не змінились і адміністрація за власною ініціативою в посаді його не знижувала.
Стаж його роботи на комбінаті майже 10 років.
особи, що підлягає звільненню за скороченням штату, утсановлений ст.42 КЗпП
України, відповідач проігнорував .
до категорії осіб на яких поширюється дія Закону України "Про соціальний
захист дітей війни". Згідно ст.5 цього закону дітям війни надано
переважливе право залишитись на роботі при скороченні чисельності та штату
адміністрація ВАТ "ІнГЗК" своїми протиправними діями порушила його
права, нанесла йому моральну шкоду, спричинила йому глибокі душевні страждання,
спричинила втрату нормальних життєвих зв"язків, поновлення яких потребує
від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
його на роботі на посаді інженера другої категорії відділу матеріально -
технічного постачання та стягнути з ВАТ "ІнГЗК" на його користь
середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 лютого 2006 року по день
поновлення на роботі у сумі 22 146,15 грн., стягнути моральну шкоду у розмірі
відповідача суду пояснив, що позовна заява ОСОБА_1 розглянута і з позовом не може погодитись з наступних
8 травня 1996 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу як
провідний інженер ВМТЗ на Інгулецкий державний гірничо-збагачувальний комбінат.
Надалі 17.01.1997г. Інгулецкий державний гірничо-збагачувальний комбінат був
перетворений у Відкрите Акціонерне Товариство «Інгулецкий
гірничо-збагачувальний комбінат».
за особистою заявою ОСОБА_1, він був переведений з посади провідного інженера ВМТЗ на посаду інженера
другої категорії, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 через обставини,
що склалися , вже стало складніше виконувати роботу провідного інженера,
яка в свою чергу вимагає якіснішого підходу і набагато високого ступеня
відповідальності і відповідно самовіддачі.
можна зробити цілком логічний висновок, що позивач вже на той момент відчув
певну невпевненість в своїх можливостях і відповідно силах, оскільки вік, як це
і несумно, з роками все більше і більше дає
про себе знати, що безумовно впливає на загальну працездатність людини.
ВАТ "ІнГЗК" був виданий наказ № 1331 «Про структурні зміни у ВАТ «ІнГЗК» і в цілях зниження витрат на виробництво,
підвищення його ефективності шляхом упровадження комплексу
організаційно-технічних заходів в сферах енергозберігаючих технологій була
створена на базі ВГЕ (відділ головного енергетика) цеху Управління «Група по
У даному наказі так само було визначено і виключення з штатного розкладу
РПСС цеху Управління певних посад і зокрема посади інженера другої
категорії по відділу МТЗ (зі
встановленим окладом в 925 грн.). У додатку № 2 до
вищезгаданого наказу був висловлений список працівників ВМТЗ, відділу
устаткування, відділу маркетингу і ВЕЗ і інжинірингового центру цеху Управління в якому були конкретизовані
прізвища осіб і їх табельні номери.
додаток був підписаний директором по роботі з персоналом ОСОБА_5 і директором
комерційним ОСОБА_6., тобто безпосередньо тими в чию компетенцію входять
подібного роду питання.
заяві позивач зазначає, що в наказі № 1331 від 26.12.2005г. «Про структурні зміни у ВАТ «ІнГЗК» конкретно не
вказане, що скорочується інженер 2-й категорії відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_1 З такими доводами позивача не можна згодитися,
оскільки в п. 4.1. наказу
чітко визначено, що по відділу матеріально-технічного забезпечення скорочується
- інженер 2-й категорії окладом в 925 грн., а в додатку № 2 вже були вказані конкретні прізвища і посади, у тому числі і ОСОБА_1
Наявність такого роду наказу і додатку по підприємству не суперечить
вимогам чинного законодавства України і тому вважаєть, що в наказі
необов'язково указувати конкретні прізвища, якщо є відповідний додаток. У своїх
поясненнях позивач не зміг послатися не на один
нормативний акт, який би предписував видавати накази по ВАТ «ІнГЗК» якось
другої підстави вказаного в позові, а саме порушення ст. 42 КЗпП України, то
рахують не про яке порушення вимог даної статті мова йти не може, оскільки
перед керівництвом комбінату була поставлена задача скоротити у відділі одну
одиницю.В свою чергу визначити ту ділянка роботи, яка є найменше завантаженою,
а саме вибір пав на бюро групи металопрокату, оскільки в ньому працювало 3
люди. Інші вели свої групи самостійно і не входили в будь-які бюро.
останнім часом (час передування звільненню) більшість поставок металопродукції
йде централізовано через управляючі компанії, то відпала необхідність їздити по
заводах для розміщення заявок на метал і подальшого контролю за їх виконанням,
то вибір пав на дане бюро.
три люди і на думку начальника ВМТЗ скорочення однієї одиниці не вплинуло б
істотно на роботу всього бюро в цілому.
бюро - це начальник бюро ОСОБА_3., інженерів ОСОБА_4. і ОСОБА_1 менш продуктивно
зі всіх (по ряду ознак - це і освіта і працездатність і старанність і ін. якості) виконує покладені на нього обов'язки саме ОСОБА_1
структурні зміни позивач був ознайомлений у встановлені терміни. Йому були запропоновані відділом кадрів всі вакансії
на той час. У відділі МТЗ вакансій не було.
У свою чергу відділом кадрів була проведена робота, по відповідності при
звільненні даної кандидатури вимогам ст. 42 КЗпП України. Позивач був своєчасно
ознайомлений з наказом і вакантними посадами, про що є відповідні акти. Крім
того, і сам позивач не заперечує цього факту.
намагався нав'язати свою суб'єктивну думку, нібито видання наказу було направлено на звільнення з складу працюючих в
структурі цеху Управління саме пенсіонерів. Це твердження так само не має під
собою підстав, оскільки в наказ були включені і особи що далеко не мають
відношення до пенсійного віку, а саме від 25 до 40 років.
розподілена між ОСОБА_7 іОСОБА_4. Нову одиницю у відділ в бюро не додали.
роботи ВАТ «ІнГЗК» перевагу можна більше віддатиОСОБА_4, оскільки - по-перше
він працює на комбінаті з 1979 року, в друге має дві вищі освіти, одна з яких
саме по гірничо-рудних підприємствах. У свою ж чергу у ОСОБА_1 освіта більше
пов'язана з будівництвом судів.
Тому можна зробити висновок, що вибір на позивача пав не тому, що він
пенсійного віку, а цілком логічно і обгрунтовано.
У своїх доповненнях позивач указував суду на те, що на його думку у відділі
матеріально-технічного забезпечення працювали працівники, що мають
нижчу кваліфікацію і стаж, на підприємстві, а саме інженери - ОСОБА_9, ОСОБА_10
на момент звільнення позивача) на утриманні ніде не працюючого за станом
здоров'я чоловіка, який перебуває на обліку в Широковській лікарні. Крім того,
з ними (з нею і чоловіком) проживає спільно мати чоловіка (свекруха), якій 78
останні сім років самостійно пересуватися вона не може. Ніяких зауважень з боку
керівництва не мала. Перевелася в ДТПР по власному проханню, оскільки проживає
в смт. Широке і її більше враховую графік роботи почергово. Термін роботи на
комбінаті має більше 20-ти років. На групі
працює одна. Тому нічого спільного з доводами викладеними позивачем в
доповненні до позову від 28.11.2006г. не має.
чоловіком однією сім'єю впродовж вже трьох-чотирьох років не проживає. На
утриманні має малолітню дитину і працює одна. Батьки проживають в іншому місті
і допомоги не надають. Чоловік аліменти не платить. Інших джерел отримання
доходу не має. Крім того, група лакофарбної
продукції, яку вона веде, вимагає поглиблених знань по хімії. За профілем
її навчання вона вивчала хімію. На групі працює одна.
утриманні дружину, яка ніде не працює і двох дітей. На групі працює один. З
бюро металопрокату ніяк не перетинався.
відділу кадрів комбінату ОСОБА_12, всіх необхідних і передбачених законом дії
дотрималась і здійснила в повному обсязі, зокрема були перевірені всі працівники відділу МТЗ в числі яких були і ті на
яких посилається ОСОБА_1
Працівниками відділу кадрів були враховані всі вимоги ст.
Позивач ОСОБА_1 не такий вже
старанний і добросовісний працівник, яким він себе уявив суду, оскільки є документальні свідоцтва підтверджуючі той факт,
що не завжди свої обов'язки позивач виконував належним чином, а саме
йдеться про факт порушень в надходженні і
відпустку сталевих канатів (група яку ведеОСОБА_1), виявлених в ході проведення службового
розслідування, про що свідчить службова записка Директора по безпеці № 9519 від
записці йде мова про те, що ОСОБА_1 порушив
вимоги посадової інструкції і до нього
необхідно було застосувати заходи реагування (догана або звільнення). У свою чергу позивачу вдалося уникнути
дисциплінарної відповідальності, тільки унаслідок пропуску термінів
встановлених ст. 148 КЗпП (не більш шість місяців з моменту здійснення), про що
Відносно третього аргументу викладеного в позові - порушення ст. 5 Закону
України «Про соціальний захист дітей війни» хотілося б відзначити, що
питання про переважне право залишитися на роботі по пільзі «діти війни»
працівниками відділу кадрів ВАТ «ІнГЗК» був досконально вивчений з урахуванням
всіх нормативних актів.
вимог ст. 42 КЗпП України в першу чергу перевага на залишення на роботі
представляється особам, які мають вищу кваліфікацію і продуктивність праці.
Тому в даному конкретному випадку вища
кваліфікація і продуктивність праці була у ОСОБА_4..
Вся решта працівників відділу має теж певну перевагу на залишенні їх на
роботі, кожен по своїх підставах.
згоду на скорочення посади і кандидатури позивача дав і профспілковий комітет
відшкодування моральної шкоди, то вважає, що вона нічим не підтверджується і
тому стягненню не підлягає, так як ніяких порушень з боку адміністрації ВАТ "Інгулецький ГЗК" при звільненні ОСОБА_1 по п.1 ст. 40 КЗпП України не було.
вищевикладеного вважає, що всі обставини, викладені позивачем в позові і озвучені в судових засіданнях, на їхню думку, є
надуманими і не мають нічого спільного з фактичними обставинами,
пов'язаними із змінами в організаційній структурі і плановій чисельності.
На підставі вищевикладеного просить суд в позові ОСОБА_1 до ВАТ «ІнГЗК» про відновлення на
роботі і оплаті за час вимушеного прогулу, а так само стягнення суми 10 000
грн. у вигляді відшкодування моральної шкоди і оплати 562,30 грн. витрат на
Представник третьої особи ОСОБА_13, суду пояснив, що позов не визнає,
просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
СвідокОСОБА_4суду
пояснив, що він працює у відділі матеріально- технічного забезпечення ВАТ
"ІнГЗК" з 1999 року. Позивач на час його прибуття на роботу вже працював в бюро. В даному відділі працювало три
чоловіка : він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Була реструкторизація свіх
підрозділів і один чоловік з їхнього бюро повинен був потрапити під скорочення.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що
перед ним керівництвом комбінату була поставлена задача скоротити в очолюваному
їм відділі одну одиницю. Він в свою чергу визначив ту ділянку роботи, яка є
найменш завантаженою, а саме вибір пав на бюро групи металопрокату, оскільки в
ньому працювало 3 люди. Інші вели свої групи самостійно і не входили в будь-які
бюро. Оскільки останнім часом (час передування звільненню) більшість поставок
металопродукції йде централізовано через управляючі компанії, то відпала
необхідність їздити по заводах для розміщення заявок на метал і подальшого
контролю за їх виконанням, то вибір пав на дане бюро. У бюро працювало три люди
і на думку начальника ВМТЗ скорочення
однієї одиниці не вплинуло б істотно на роботу всього бюро в цілому.
визначив, що з трьох працівників бюро - це начальник бюро ОСОБА_3., інженерів ОСОБА_4. і ОСОБА_1 менш продуктивно зі всіх (по ряду ознак - це і освіта і
працездатність і старанність і ін. якості) виконує покладені на нього обов'язки
наказом про структурні зміни позивач був ознайомлений у встановлені терміни.
Йому були запропоновані відділом кадрів всі вакансії на той час. У відділі МТЗ
підтвердила свідчення свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що зараз робота, яку
виконував ОСОБА_1, розподілена між нею іОСОБА_4. Нову одиницю у відділ і в бюро не додали. За профілем роботи
ВАТ «ІнГЗК» перевагу можна більше віддатиОСОБА_4, оскільки - по-перше він працює на комбінаті з 1979 року, в друге має
дві вищі освіти, одна з яких саме по гірничо-рудних підприємствах. У
свою ж чергу у ОСОБА_1 освіта
більше пов'язана з будівництвом судів.
суду пояснила, що має ( на момент звільнення позивача) на утриманні ніде не
працюючого за станом здоров'я чоловіка, який перебуває на обліку в Широківській
лікарні. Крім того, з ними (з нею і чоловіком) проживає спільно мати чоловіка
(свекруха), якій 78 років і останні сім років самостійно пересуватися вона не
може. Ніяких зауважень з боку керівництва не мала. Перевелася в ДТПР по
власному проханню, оскільки проживає в смт.
Широке і її більше влаштовує графік роботи почергово. Термін роботи на
комбінаті має більше 20-ти років. На групі працює одна. Тому нічого спільного з
доводами викладеними позивачем в доповненні до позову від 28.11.2006г. не має.
пояснила суду, що з чоловіком однією сім'єю впродовж вже трьох-чотирьох років
не проживає. На утриманні має малолітню дитину і працює одна. Батьки проживають
в іншому місті і допомоги не надають. Чоловік аліменти не платить. Інших джерел
отримання доходу не має. Крім того, група лакофарбної продукції, яку вона веде,
вимагає поглиблених знань по хімії. За профілем її навчання вона вивчала хімію.
На групі працює одна.
утриманні дружину, яка ніде не працює і двох дітей. На групі працює один. З
бюро металопрокату ніяк не перетинався.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює начальником бюро відділу
кадрів комбінату. Всі необхідні і передбачені законом дії були
дотримані і здійснені в повному обсязі,
зокрема були перевірені всі працівники відділу МТЗ в числі яких були і ті на
яких посилається ОСОБА_1
позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає
встановленими такі обставини.
8 травня 1996 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу як
провідний інженер ОМТС на Інгулецкий державний гірничо-збагачувальний
комбінат./а.с.5,16,44/. Надалі 17.01.1997р. Інгулецкий
державний гірничо-збагачувальний комбінат був перетворений у Відкрите Акціонерне Товариство «Інгулецкий
гірничо-збагачувальний комбінат».
за особистою заявою ОСОБА_1, він
був переведений з посади провідного
інженера ВМТЗ на посаду інженера другої категорії/а.с 17,18,45/.
"ІнГЗК" був виданий наказ № 1331 «Про структурні зміни у ВАТ «ІнГЗК»
і в цілях зниження витрат на виробництво, підвищення його ефективності шляхом
упровадження комплексу організаційно-технічних заходів в сферах
енергозберігаючих технологій була створена на базі ВГЕ (відділ головного енергетика)
цеху Управління «Група по енергозбереженню» /а.с.4/.
У даному наказі було визначено і виключення з штатного розкладу РПСС цеху
Управління певних посад і зокрема посади інженера другої категорії
по відділу МТЗ ( зі встановленним
окладом в 925 грн.). У додатку № 2 до вищезгаданого наказу був висловлений список працівників
ВМТЗ, відділу устаткування, відділу маркетингу і ВЕЗ і інжинірингового центру цеху Управління в якому були конкретизовані прізвища осіб і їх табельні
з персоналом ОСОБА_5
і директором комерційним ОСОБА_6., тобто безпосередньо тими в чию
компетенцію входять подібного роду питання /а.с.4/.Таким чином ОСОБА_1 27.02.2006 року
було звільнено з посади інженера 2-ї категорії ВМТЗ згіно п.1 ст.40 КЗпП
У свою чергу відділом кадрів була проведена робота, по відповідності при
звільненні даної кандидатури вимогам ст. 42 КЗпП України. Позивач був своєчасно
ознайомлений з наказом і вакантними посадами, про що є відповідні акти., однак
працювати на інших посадах у ВАТ "ІнГЗК" відмовився.   Крім того, і сам позивач не заперечує цього
Свою згоду на скорочення посади і кандидатури позивача дав і профспілковий
комітет ВАТ «ІнГЗК» /а.с.7-8/.
одиниці, що підлягає скороченню працівники відділу кадрів ретельно вивчили особові справи працівників бюро. В бюро працювали
три чоловіка: начальник бюро ОСОБА_3.,інженер ОСОБА_4, інженер другої категорії
ОСОБА_1Менш продуктивно із всіх /по ряду
ознак - це освіта, працездатність і старанність та інше/ виконує покладені на
нього обов'язки саме ОСОБА_1
відноситься до категорії осіб "діти війни" на яких поширюється дія ст.5 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни " суд вважає, що переважним правом
залишитись на роботі при скороченні чисельності та штату робітників відділу МТЗ ВАТ "ІнГЗК" в порівнянні з
іншими співробітниками відділу від не володіє.
Під час роботи ОСОБА_1 мав порушення
посадової інструкції інженера другої категорії та інструкції по обліку ТМЦ,
дана обставина підтверджує той факт, що не завжди свої обов'язки позивач
виконував належним чином, а саме йдеться про факт порушень в надходженні і відпустку сталевих канатів (група
яку вів ОСОБА_1.), виявлених в ході проведення
службового розслідування, про що свідчить службова записка Директора по безпеці
№9519 від 12.05.05г/ах. 100-104/.
обставинам відповідають правовідностини які виникають з трудових договорів, а
саме розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним
звільнення ОСОБА_1 було
здійснено відповідачем за передбаченими трудовим законодавством підставами, з
додержанням порядку звільнення. Порушень прав та охоронюваних законом інтересів
позивача з боку відповідача не встановлено. Отже вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, такими що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 40 ч.1, 232,233 КЗпП України, ст.ст.
10,11,60,88,212 ЦПК України, суд
позовних вимог ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат" про поновленняна на роботі, оплату
за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.
Витрати пов"язані з судовим розглядом цивільної
справи віднести за рахунок держави.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений
строк, рішення набирає законної/сили після закінчення 20-денного строку. У разі
подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.