overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1628/ 2007 року
УХВАЛА

27 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "
Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по кредиту та заборгованості по сплаті відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою посилаючись на те, що 4
вересня 2006 року був укладений договір № 529П з ОСОБА_3 за яким ОСОБА_3 було
надано кредит для споживчих цілей у розмірі 1800 грн. під 36 % річних,
загальним строком на 12 місяців, з обов'язком погасити кредит до 4 вересня 2007
року. Станом на 13 липня 2007 року заборгованість за кредитом становить 1407
грн. 60 коп., також заборгованість по сплаті відсотків станом на 13 липня 2007
року складає 43 грн. 04 коп. Причиною утворення заборгованості стала смерть
позичальника. Позивачі вважають, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора, тому просили стягнути всю суму заборгованості з дітей ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. У зв'язку з наведеним позивач просить позовні вимоги
задовольнити.

Ухвалою
судці Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О від 16
липня 2007 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку з закінченням лікарняного судді Панікар Р.Ф., вищезазначену справи
необхідно прийняти до її провадження.

Керуючись ст.
107, ст.208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження по цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредиту та заборгованості по сплаті відсотків.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-290 / 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                 Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі
головуючої судді                                                                      Затєєвої
С. Д.

при
секретарі                                                                                          Циліцькій
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні справу    за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив

ОСОБА_1 тв ОСОБА_2 30 жовтня 1992
року взяли шлюб,  який був зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління
юстиції Чернігівської області за актовим записомНОМЕР_1

Від
спільного шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,  що відповідачка зловживає спиртними
напоями,  на тривалий час пропадає з
дому,  не займається вихованням дітей.
Вважає,  що подальше спільне життя
неможливе,  а тому просить суд шлюб
розірвати.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх
задовільнити,  так як поновлювати сімейні
відносини з відповідачкою він немає наміру,
разом з нею не бажають проживати і діти. Не одноразово просив її змінити
своє ставлення до нього,  дітей,  сімейного життя,  не вживати спиртні напої,  але вона відповідні виводи не робить і
продовжує свій спосіб життя.

Відповідачка
позовні вимоги визнала частково,  не
заперечує,  що спільне життя з позивачем
на протязі останніх років не складається. Дійсно вона іде з дому на тривалий
час.  Але робить це після того,  як позивач починає її бити. Згодна на
розірвання шлюбу,  так як тоже немає наміру на
спільне проживання з ним.

ПоскІльки
сторони спільно не проживають і немають наміру зберегти сім'ю,  суд вважає за можливе позов заявлений
позивачем задовільнити так як це буде протирічити інтересам обох сторін.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  10,  60,
212,  214 ЦПК України,   ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України суд

ВИРІШИВ

Шлюб,  зареєстрований 30 жовтня 1992 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції
Чернігівської області,  України за
актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
розірвати.

Стягнути
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50
коп.3 кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського

апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 10
днів з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів

апеляційної скарги.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             Номер
справи 2-Н-93
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 4540,19
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
.Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне
коштів та майна на користь ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -
4540,19 грн. (чотири тисячі п»ятсот сорок грн. 19 коп.).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 22-2310 2007 р.                Головуючий
у 1 інстанції Дранчук П.Ю.
36                                        Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

при секретарі -
Салабай М.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного
суду Кіровоградської області від 27 вересня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, сторони та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової
палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання
на період навчання.

Зазначила,
що відповідач є її батьком, а сама вона не робить, навчається з 1.09.2006 року
у вищому навчальному закладі. Термін закінчення навчання -30.06.2010 року.
Батько не бере участь у фінансуванні її навчання. З урахуванням його доходів
вважає, що він може надавати допомогу в розмірі 1/3 частини заробітку.

Суд вимоги
позивачки задовільнив повністю.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення суду. ІНФОРМАЦІЯ_2
зазначив, що має іншу нову сім'ю. Дружина не робить, разом з малолітньою
дитиною перебувають на його утриманні. Згоден надавати позивачці щомісячну
матеріальну допомогу в розмірі - 500 грн.

Колегія
суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що рішення
суду підлягає зміні. З урахуванням кола осіб, що знаходяться на утриманні
відповідача та його середнього заробітку, що складає близько 2500 грн. колегія
суддів вважає за необхідне зменшити розмір стягнення до 1/5 частини доходу
(заробітку) відповідача на користь позивачки.

На
підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2007 року в
частині розміру стягнення аліментів - змінити.

Позов
ОСОБА_2задовольнити - частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1, уродженця м. Долинська Кіровоградської області, проживаючого у
АДРЕСА_1Кіровоградської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
аліменти у розмірі 1/5 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи їх
сплату з 5.09.2007 року і до 30.06.2010 року.

В
частині стягнення судових витрат та допуску до негайного виконання рішення суду
залишити без змін.

Рішення набуває чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2 «Н»-873/07
УХВАЛА

про залишення заяви
про видачу судового
наказу без руху

27
серпня 2007 р.                                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості в сумі 3082.81 грн.

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2007
року ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1

Згідно ч.3  ст.  98
ЦПК України заява підписується заявником або його представником.

( підпис в заяві
відсутній).

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3082.81 грн.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості в сумі 3082.81 грн. про видачу судового наказу
залишити без руху,  надавши заявнику
термін для усунення недоліків - 5 днів,
інакше заява буде вважатися неподаною.
№2-2415/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27.06.2007
р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2007р. позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, була залишена без руху, позивачу надано
строк для усунення недоліків до 25.06.2007р.

В
указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме: у позовній
заяві зазначена ціна позову, яка на погляд суду є заниженою, а також відсутній
документ, що підтверджує вартість спірного житлового будинку станом на момент
звернення пози­вача до суду з даним позовом, що позбавляє суд можливості перевірити
виконання пози­вачем вимог закону про сплату судового збору при поданні позову.

За таких
обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - повернути позивачеві як неподану.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через міс­цевий
суд Шевченківського району м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після
її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.
Справа №
УХВАЛА

03
серпня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права користування жилим будинком,  -

ВСТАНОВИВ:

У
зв'язку з відпусткою та закінченням терміну повноважень судді Зел енського В.В.,
який розглядав цю справу,
її було передано для розгляду іншому судді.

Керуючись  ст.
20,  208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування
жилим будинком та призначити до попереднього судового розгляду на 17 серпня
2007 року oil годині ЗО хвилин.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа 2-4486 \
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
30 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т.А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3. про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використання природного газу,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 30. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 12.09.2007 року о 13 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №
2007 року                                                                      Михайлівський
районний суд
області у складі:    головуючого
судді,  - Ворожбянова A.M.,
секретарі,  - Єрьоменко О.В. розглянувши
у відкритому судновому засіданні залі суду смт.
Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_2.
спільного життя з відповідачем ОСОБА_2
має неповнолітню дитину: доньку -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на повному утриманні
позивачки. Батьком дитини,  згідно
свідоцтва про народження є ОСОБА_2
звернення до суду про стягнення аліментів сприяло те,  що відповідач ніякої матеріальної допомоги на
утримання неповнолітньої дитини не надає.
судовому засіданні,  позивачка підтримала
свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2  на її користь аліменти на утримання дитини:
доньки - ОСОБА_3 у розмірі V4 частини з усіх видів заробітку щомісячно,  але не менше Уг неоподатковуваного мінімуму
доходів відповіла до досягнення дитиною повноліття. Крім того,  позивачка надала суду заяву про розгляд
справи за її відсутності.
в судове засідання не з'явився,  про
дату,  час та місце слухання справи був
належним чином повідомлений. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за
відсутності не з'явившогося відповідача.
Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  а саме: копію свідоцтва про народження,  довідку Михайлівської сільської ради,  копію паспорту та ідентифікаційного коду
приходить до висновку,  що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180 - 182 Сімейного Кодексу
213-215,  224-226 ЦП К України,  суд,  -
з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкаючого АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі % частини з усіх видів заробітку щомісячно,  але не менш Уг неоподатковуваного мінімуму
доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття починаючи з 05.06.2007
ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 гривня.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
вступило в законну силу 16 липня 2007 року та зберігається в архіві суду під №
2 - 662/2007 року.
Справа № 22-ц- 5402/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

26 жовтня 2007
року
м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 4 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків товару;   -

встановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від
4 жовтня 2007 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської
області від 4 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків
товару - до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2007 року                                                                             м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського житлового
в ПІБ м. Мукачево, МФО 312174
до боржника ОСОБА_1,АДРЕСА_1 про стягнення боргу 1616 (одну тисячу шістсот
шістнадцять) грн. 37 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.103-106 ЦПК України,  ст. ст. 625,
1048-1055 ЦК України,  ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1,АДРЕСА_1 в користь Мукачівського
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м. Мукачево, вул.
боргу в розмірі 1616 (одну тисячу шістсот шістнадцять) грн. 37 коп. та 25.50
грн. судовий збір в користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Мукачівського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м. Мукачево, вул. Горького, 9,
312174, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-601/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19
вересня 2007 року                                                                   м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «ПриватБанк» в
особі філії Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 2865, 18грн. та
судових витрат в розмірі 81грн.,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст позовної заяви ЗАТ «ПриватБанк» в особі філії Закарпатського
регіонального управління ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі
2865, 18грн. та судових витрат в розмірі 81грн.,  відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «ПриватБанк» в

особі філії Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_1про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі

2865, 18грн. та судових витрат в розмірі 81грн.

2. У відповідності до  ст. 129 ЦПК
України призначити попереднє судове

засідання на 13.30год. 03 жовтня 2007 року

3.         Надіслати особам,  які беруть участь у справі копії ухвали про
відкриття

провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих
до неї

документів.

4.
Зацікавлені сторони мають право подати до суду письмові
заперечення проти заяви та докази,  які в
них є до 02 жовтня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

ЗРУ ЗАТ КБ «ПРиватБанк» представника
позивача Шаранич Наталію Миколаївну,  мешканку
АДРЕСА_1

відповідача          ОСОБА_1,  мешканця
АДРЕСА_2
Справа №2-843-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

·
головуючого - судді - Помазан В.А.

·
при секретареві - Фальковій І.М.

·
за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської
області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про зменшення
розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою
у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 367
ЦПК України, ст.ст. 181, 182, 183, 191, 199 Сімейного кодексу України, Пленумом
Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року „Про застосування судами
окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів", суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3про зменшення розміру аліментів -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою:АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка зареєстрована за
адресою:АДРЕСА_2, а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на утримання дитини
-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, аліменти у розмірі 200 грн., щомісячно,
починаючи з 26 березня 2007 року і до досягнення дитини повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Раніше виписаний
виконавчий лист - відізвати та долучити до матеріалів справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                           Номер
справи 2-Н-88/2007
Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко
В.М., розглянувши заяву Кредитної спілки „Фермери Київщини" про видачу
судового наказу, про стягнення заборгованості по кредитному договору,
відповідно до ст. 96, 102,103 ЦПК України ст.ст.11,16, 526, 527,
530,1050,1054 ЦК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки „Фермери Київщини", код ЄДРПОУ
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір 25
4. Судовий наказ
після набрання ним законноїсили видати стягувачу.