overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-616
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 червня 2007
року  Олександрівський   районний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого-судді Отян О.В.,  при  секретарі -
Захаренко С А.,  розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні
сел.Олександрівка цивільну спроаву за позовною заявою ОСОБА_1  до Староосотської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на
спадкове майно - будинок ,  розташований
АДРЕСА_1,  що залишився після смерті її
матері ОСОБА_2 ,  що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач при
попередньому розгляді позов підтримав,
відповідач - визнав у повному обсязі.

Згідно  ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання
позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно  ст. 174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує прав,  свобод,  інтересів інших осіб.

Згідно  ст.
1261 ЦК України
- позивач є спадкоємцем першої черги за законом.

Згідно  ст.
1268 ЦК України
- спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його.

Так як
позивач є належним спадкоємцем майна,  що
залишилося після смерті ОСОБА_2,  суд
вважає за необхідне задовільнити позов.

Керуючись  ст. 215 ЦПК України,   ст.
ст.  1261, 1268 ЦК України ,  суд, -

вирішив:

Задовольнити
позов : визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок ,  розташований АДРЕСА_1 ,  у порядку спадкування.

На
рішення суду,  протягом 10 днів з дня
його проголошення,  може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
потім ,  протягом 20 днів з дня подачі
заяви ,  може бути подана  апеляційна скарга в Кіровоградський
апеляційний суд.
Справа № 2-764
червня 2007 року                                                                                        м.  Токмак
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого
І.Г. при секретарі:     Похвалітової
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення недооблікованої електроенергії,
відповідач ОСОБА_1,  яка проживає за АДРЕСА_1,  є споживачем електроенергії. Порушуючи
правила користування електроенергією вона безобліково користувалася
електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом
обліку,  без дозволу електропостачальної
організації. Це було виявлено 23 січня 2007 року працівниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ.  При перевірці було складено відповідний
акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького
збитків на суму 5220, 80 грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідач
відмовилася. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з винної суму збитків.
позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання
не з'явилася,  хоча про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином,
про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Причину неявки ОСОБА_1 суду не повідомила.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню.
до п.53 Правил користування електроенергією,
відповідач несе відповідальність за недообліковане користування
електроенергією. Вина ОСОБА_1 підтверджується актом НОМЕР_1 від 23.01.2007
року. Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою
матеріальне становище відповідача,
те,  що ОСОБА_1 не працює,  а також на підставі ч.4  ст.
суд вважає,  можливим зменшити суму
збитків до 1000, 00 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
215,  224,  226 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  526, 610,
614,  ч.4  ст. 1193 ЦК України,
"Запоріжжяобленерго"
в  особі     Токмацький
про стягнення недооблікованої електроенергії задовольнити частково.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" вартість
недооблікованої електроенергії в розмірі 1000, 00 грн.,  судовий збір в сумі 52, 20 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн,  а всього 1082, 20 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку - протягом десяти днів з дня
проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення,  а протягом двадцяти днів з дня подання
вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
№ рядка статзвіту       35
№2-302/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

03
серпня 2007 року                                                                                     смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1;

про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якій
зазначає, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину. ОСОБА_3.
матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. У
зв'язку з наведеним просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2007 року
на 09-30.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1295/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

1 червня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С. Л.,  розглянувши позовну заяву ВАТ «Смілянський цукровий
комбінат» до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду,  відповідає
вимогам  ст.  ст.
119-120 ЦПК України,  а тому
суддя,  керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити  провадження в справі  за позовом ВАТ «Смілянський цукровий   комбінат»
до   ОСОБА_1   про

виселення
та призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 13 червня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам,  а відповідачу
і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
йому до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову
з посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня
2007 р.                   Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді   Голубенко В. Л.

при
секретарі                         Маляренко
І. М.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в місті Кобеляки

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1994 р. Мають двох неповнолітніх дітей:
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з
позивачкою та знаходяться на її утриманні. Шлюбні стосунки сторони припинили в
грудні 2006 p.,
внаслідок сварок. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 підтримала свої вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони з грудня 2006 р. спільно не проживають, за
призначений судом строк не примирилися, позивачка категорично наполягає на
розлученні, тобто подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї не можливе.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 05 листопада 1994 р.
в Білицькій селищній раді, Кобеляцького району, Полтавської області, актовий
запис № 41 міжОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають двох
неповнолітніх дітей- розірвати.

При реєстрації
розлучення стягнути державне мито в розмірі 17 грн. з

ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

На рішення  суду,
протягом   10  днів
може  бути  подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007 року           Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі -  Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
у травні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання
права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько ОСОБА_5.
Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового
будинку з господарськими будівлями, що розташований АДРЕСА_1. Вказує на те, що
він є спадкоємцем майна після смерті батька за законом, крім нього спадкоємцем
вказаного майна є відповідачі по справі, які не претендують на спадкове майно.
Він своєчасно вступив в управління спадковим майном, однак не може оформити
спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будівлі, тому
просив позов задовольнити.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 1979 року народження, жителем с. Брусенки
Кіцманського району Чернівецької області,

право власності на житловий будинок з господарськими будівлями,
що розташований АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок літ. А-І, вартістю 40554
грн., сарай літ. Б - 3623 грн., сарай літ. В - 1323 грн., сарай літ. Г - 1907 грн.,
сарай літ. Д - 610 грн., сарай літ. Е - 434 грн., вбиральню літ. У - 249 грн.,
криницю літ. К - 651
грн., огорожу № 1-2 - 1026 грн., а всього на загальну суму 50377 грн., що
належали на праві власності ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Копія Справа №2-1984/07
УХВАЛА

22 червня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого
судді       Левчук О.А.

при секретарі                            Молчанюк Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання та
матеріальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення даного позову
без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання
та матеріальної допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Одеської області або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

25
квітня 2007 року                                                                                                               м.  Рівне

Рівненський
районний суд - суддя   Коробов CO.,

за участю
позивача   ОСОБА_1  його представника    ОСОБА_5

відповідача   ОСОБА_1
представника відповідача  ОСОБА_2
при секретарі судового засідання
Пашковській І.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

встановив:

Відповідач
під час судового засідання позов не визнавав,
однак в судових дебатах погодився з позовними вимогами та позов визнав
повністю.

Як
визначено в ч. 2  ст.  11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Ч. 2  ст.  31
ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За
положеннями ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову,  і це задоволення позову не суперечить діючому
законодавству і не порушує прав,  свобод
і інтересів інших осіб.

Отже,  на підставі наведеного та  ст.
ст.  1302,  1308 кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  З,  10,
11, 60,  61, 174, 212, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору задовольнити.

Спадковий
договір,  укладений 27 січня 2007
року,  укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3,  посвідчений 27 січня 2007 року
приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської
області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 122 розірвати.

Стягнути з
відповідача судові витрати в розмірі шістнадцяти гривень.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження
рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна
скарга мають відповідати вимогам
ст.  295 ЦПК України.

Суддя

Справа №
2-711// 2007 р.                                                                                     Суддя Коробов
СО.

Категорії:
розірвання спадкового договору
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи № 2- Н -98/ 2007 р.
районний суд Одеської області.
27 червня 2007 року суддя Панчук А.І., розглянувши заяву прокурора Роздільянського району Одеської області, в інтересах
ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального
кооперативу „Україна" "Про стягнення
заборгованості по заробітній платі , у сумі 1164 грн 00 коп."
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 21, 35 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 20,
36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 10, 11, 45,
46, 88, Розділу 2 ЦПК України,
1. Стягнути з сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу
„Україна", розташованого в с. Кам,янка Роздільнянського району Одеської області
на користь ОСОБА_1 , мешканця с.
Роздільнянского району Одеської області 1164 грн. 00коп / одна тисяча сто
шістдесят чотири  грн. 00 коп./.
з СБК „Україна „ на користь держави судовий збір у
3..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА                                      Справа
№2 -331 /07

ім*ям     України

22 червня 2007 р.                                                              Кегичівський
районний суд Харківської області

у складі : головуючого-судді                                                                             Топова
В.Г.

при секретарі                                                                                 Олєйніковій
Н.Ф.

розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  справу за
позовом  ОСОБА_1 до Кегичівсько
їрайдержадміністрації про відновлення порушеного права ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із позовом до Кегичівської райдержадміністрації про відновлення
порушеного права.

Під час розгляду
справи сторони дійшли між собою згоди і уклали мирову угоду, за якою
Кегичівська райдержадміністрація визнає за ОСОБА_1 право на земельну ділянку
визначеної площі на території Вовківської сільської ради Кегичівського р-ну
Харківської обл. і зобов*язується видати державний акт на право власності на
землю.

Позивач, в свою
чергу, частково відмовляється від заявлених позовних вимог у частині стягнення
судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи.

Сторони погодились на примирення і на закриття справи на
умовах цієї мирової угоди. Мирова угода викладена на окремому аркуші, підписана
сторонами і додається до справи. Заслухавши пояснення сторін та розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону, її
укладено  в  інтересах усіх сторін,  а тому вона
підлягає затвердженню,  а провадження
по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.179, 227 п.5 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Мирову угоду по справі затвердити.

Згідно з умовами
мирової угоди, визнати за ОСОБА_1 право на земельну ділянку визначеної площі на
території Вовківської сільської ради Кегичівського р-ну Харківської обл. і зобов*язується
видати державний акт на право власності на землю.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний
суд, протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                   Номер
справи 2-н-104/07р.
Суддя Бакуменко
розглянувши    заяву
Комунального    підприємства    Київської
"Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 993
грн. 31 коп. відповідно до  ст.  ст.
103 Цивільного процесуального Кодексу України
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
Попільня Житомирської області,  жительки
АДРЕСА_1  на користь Комунального
підприємства Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" на
дев'яносто три) 31 коп.
2.          Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального
підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" судових витрат в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судовий збір в
розмірі 5J. грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-1034/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15.06.2007
р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І.О.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні   в   смт. Макарів   справу
за   позовом          ОСОБА_1до Чорногородської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
її чоловік ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1Вона є
спадкоємцем за законом, спадщину прийняла, оскільки проживала разом з
чоловіком, проте через відсутність правовстановлюючих документів на будинок
позбавлена можливості оформити свої права спадкоємця в нотаріальному порядку.
Інші спадкоємці відсутні. Просила суд визнати за нею право власності на вказане
спадкове майно.

В
судовому засіданні представник позивачки підтримала позов.

Чорногородська
сільська рада згідно листа визнала позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому
позов підлягає задоволенню, оскільки представлені позивачкою докази свідчать
про її право на спадкове майно, про прийняття нею спадщини та про відсутність
інших спадкоємців, які б претендували на спадщину.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК
України 1963 p.,
ст..ст.1261,1268,1235 ЦК
України, ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в
АДРЕСА_1загальною площею 67,6 кв.м.,житловою-30,5 кв.м., веранда (а),літня
кухня (Б),сарай (В),під В-погріб, сарай (Г),гараж (Д),убиральня (Е),колодязь №
6,огорожа № 1-5.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.