overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 інстанція. Код суду 2702. Справа №
№2-316/2007 p.
Категорія № 16.
УХВАЛА

05 квітня 2007
року Гагар Інський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді                                Лугвіщик A.M.

при секретарі                                          Кравчук
О.Е.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі    цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на

художню
композицію, поділ винагороди,

встановив
: ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визнання права спільної сумісної
власності подружжя на художню композицію і поділ винагороди за користування
композицією в рівних частках.

Дана справа була призначена до слухання на 21.11.2006
року, 26.01.2007 року, 05.04.2007 року.

Явка позивача визнана судом обов»язковою, однак позивач не з»явився, не
надав до суду документів про причину неявки.

Згідно п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

У даному випадку є всі підстави для залишення справи без розгляду. У
матеріалах справи недостатньо документів для розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено
без розгляду, після усунення умови, що була підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі
наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
спільної сумісної власності подружжя на художню композицію, поділ
винагороди      залишити   без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
подається в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м.
Севастополя протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України. Ухвала складена
власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

06.09.2007 року
Дніпровський районний суд м.  Херсона у
складі:

Головуючого                                                        Решетова
В.В.,

при
секретареві                                                   Довгій
Л.З.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на навчання,

встановив:

Позивач
звернувся з вказаним позовом,
вказавши,  що відповідач по справі
є його батьком.  На даний час позивач
навчається на другому курсі Херсонського морського коледжу на денному
відділенні,  стипендію не отримує.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання позивача не надає,  тому позивач просить стягнути аліменти на
своє утримання у розмірі 200 грн. щомісячно до закінчення навчання.

В
судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача аліменти на його користь у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
щомісячно,  починаючи з 16.08.2007 року
до закінчення навчання.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідно до свідоцтва
про народження від 11.09.1989р.,  позивач
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Батько ОСОБА_2-
відповідач по справі,  мати -ОСОБА_3.
Позивач навчається на другому курсі Херсонського морського коледжу. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання позивача не надає.

Статтею
199 Сімейного Кодексу України встановлено,
що якщо повнолітні дочка,  син
продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,  батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови,
що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись  ст.
ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10,
60,  212 - 215 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця
м.  Запоріжжя на користь
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку щомісячно,  починаючи з
16.08.2007р. до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років або закінчення чи
припинення останнім навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у
доход держави у сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України,
Справа № 2-н-4б/07рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 січня 2007року                                                                                          м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор 'ев Б.П., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", яке
Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості у сумі 8156 гри.
02 коп. за кредитним договором № DNH4KS83911005  від 03.11.1005 року.
ч.ч.1,3 ст.612 ЦК України,
боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес
для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування
ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
завдані цим збитки. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись cm.cm.96, 99, 102, 103 ЦПК
України, cm.cm.612, 623, 625 ЦК України, -
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", яке
Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО№ 305299:
заборгованість за кредитним договором № DNH4KS83911005
від 03.11.1005 року    -урозмірі 8156
(вісім тисяч сто пятьдесят шість) гривень 02 копійки;
2). судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-541/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05
вересня 2007 р.                                                                                                           м.  Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С. А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання - шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.3вернувся
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог,
викладених у  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Перешкод
для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідання.

Керуючись    ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 17.09.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної заяви (заяви ) та додані до
неї документи.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 вересня   2007р       2-н-165/2007
Суддя  Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області              Федько Г.М.
заборгованності за кредитним договором
договору б/н від 07.3.2006р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з      ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
проживаючого АДРЕСА_1
на КОРИСТЬ  ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк"
заборгованість за кредитом в сумі 1282,28грн.по процентам за користування
кредитом 226,59грн. а всього 1508,87 грн.
/одна тисяча п"ятьсот вісімь грн. 87 коп./
боржника на користь стягувача сорок гривень 50 копійок  судових витрат, що були останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1576 2007 p.
УХВАЛА

"11"
липня 2007 року                                                                   Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді
- Мельничук Н.І.

при секретарі -
Полубок НЛ.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Біляївка цивільну справу за

позовом Біляївського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ
про зобов'язання

поновлення
електроенергії,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Біляївський
міжрайонний прокурор звернувся до суду з даним позовом та просить суд зобов'язати
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ поновити електропостачання члену СТ «Медлабортехніка» ОСОБА_1

Але в
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявив клопотання,  в якому просить
суд залишити його позов без розгляду.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню та його позовну заяву можливо залишити без розгляду,  як це передбачено п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України.

А тому,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ
про зобов'язання поновлення електроенергії залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №2-3456/07
УХВАЛА

________________________ ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ___________________________

04 вересня 2007 року                                                 Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді   Бечко Є.М. при секретарі   Широян В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
справу за позовом КП „Чернігівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за водопостачання.

До початку судового засідання позивач надіслав на адресу суду заяву у якій
від своїх позовних вимог відмовився, а також просить
стягнути понесені ним судові витратну вигляді збору на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду з відповідача в
зв'язку з оплатою боргу після звернення
до суду.

Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не зачіпає законних інтересів інших осіб,
суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від
позовних вимог та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок їх задоволення відповідачем після
пред'явлення позову, суд, за заявою позивача, присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідачів.

За вказаних обставин суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити, стягнути з відповідача судові витрати по справі, в
розмірі 30-00 грн.

Керуючись ст.ст. 89,205 ч.1 п.3,206
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП „Чернігівводоканал" 30-00 грн. у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Провадження у
справі за позовом КП „Чернігівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
після її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1993 2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

09 липня
200 7 року                                                                                              м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Фатєєвої Н.І. при секретарі - Єськовій О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

КП „ВТП
„ВОДА" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання,  посилаючись на
те,  що відповідачі є споживачами КП „
ВТП „ ВОДА ",  отримують і
користуються послугами водопостачання. Однак в порушення вимог Закону України
„Про житлово-комунальні послуги" відповідачі не сплачують за послуги
водопостачання,  що призвело до утворення
заборгованості,  яка у період з
01.10.2004 року по 01.04.2007 року складає 493 грн. 77 коп.

У
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення зазначеного
позову без розгляду у зв 'язку з тим,  що
в Комінтернівському районному суді м.
Харкова вже розглядається спір між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно
до п.4 ч.1 cm.207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо спір
між: тими самими сторонами,  про той
самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" в особі Південного районного
відділення енергопостачання до Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання -залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-36/07
УХВАЛА

23
серпня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судці Шигірт Ф.С. ,  при
секретарі Матвейченко Л.В.,  за участю
позивачки ОСОБА_1,  представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідача Ясинуватської міської ради:
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Ясинуватської районної ради та Ясинуватської міської ради про визнання
недійсним протоколу загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області розглядається
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ясинуватської районної ради та
Ясинуватської міської ради про визнання недійсним протоколу загальних зборів.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 3 КАС України,  справи адміністративної юрисдикції (далі-
адміністративна справа)- переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір,  у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади,
орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт,  який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства,  в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Враховуючи
що відповідачами по справі є суб'єкти владних повноважень,  які були співзасновниками друкованого ЗМІ на
підставі прав наданих Законом України "Про місцеве самоврядування в
Україні" та іншими законами,  суд
вважає що у складі позовних вимог є ознаки публічно-правового спору і справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи
що судом застосовувались заходи забезпечення позову,  відповідно до вимог п.6  ст.
154 ЦПК України,  вони застосовуються
до набрання ухвалою законної сили.

Керуючись п.1
ч.1  ст.
205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити
провадженя у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ясинуватської районної ради та Ясинуватської міської ради про визнання
недійсним протоколу загальних зборів.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційну скаргу протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа № 2-463/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                            місто
Валки

Валківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді                                        Степаненко
Г.І   .

при
секретареві                                             Хвостенко
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в місті Валки справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 липня
2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Банківського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивачкою
заявлено клопотання про закриття провадження по справі,  так як сторони досягли згоди в питанні про
стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши
матеріали справи суд,  приходить до висновку,  що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Із
матеріалів справи видно,  що сторони в
питанні аліментів на утримання дитини досягли згоди,  про що подана заява позивачки.

Права сторін не
порушено.

Сторони
не заперечують проти закриття справи,  це
відповідає вимогам  ст.  205 ч.3 ЦПК України,  позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивачки задовольнити.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини - провадженням закрити.
Справа № 2-1438 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П.,  розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька
ТЕС" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів.

Заява подана з додержанням вимог  ст. ст. 119-120
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.  ст.
11,  119-122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі відокремленого
структурного підрозділу "Запорізька теплова електростанція" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29
серпня 2007року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1764/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF
СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,-
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF сFпFіFвFвFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF іF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF, вFвFаFжFаFєF, щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF, мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF, вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.82 чF.1 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,-
ЗFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, вFіFдFсFтFрFоFчFиFвFшFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF оFдFиFнF мFіFсFяFцFьF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.