Справа №22-ц-1385 / 2007 р.                           Головуючий
по 1-ій інстанції Фоменко І.М.
Категорія   18                                                     Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року колегія Суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -
Попруги С. В.

суддів -
Кононенко О.Ю.,  Гагіна М. В.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та осіб,  які приймають участь у справі - відповідачів
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2004 року

у справі
за позовом Громадського об'єднання Кредитна спілка «Громадська каса» до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про стягнення
боргу по кредиту та стягнення процентів,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2004 року позовні вимоги
Громадського об'єднання Кредитна спілка «Громадська каса» задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_1 на користь Громадського об'єднання Кредитна
спілка «Громадська каса» 5490 грн. 01 коп.
у солідарному порядку,  а також
держмито в сумі 51 грн.,  по 17 грн. 00
коп.3 кожного відповідача окремо.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2004 року та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позову,
зазначаючи,  що підставами для
скасування рішення є порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

При
цьому посилається на те,  що жоден із
відповідачів не був сповіщений судом про надходження до суду позову Кредитної
спілки,  день та час слухання справи у
суді.

Зазначає,  що судом не врахована ухвала Зарічного
районного суду м. Суми від 15 вересня 2003 року про затвердження мирової угоди
між позивачем та ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Вважає,  що справа не підсудна суду,  який її розглянув.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
сторін,  які беруть участь у справі,  вивчивши матеріали справи і перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,  виходячи з
наступного.

В
матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_1 копії позовної заяви та
про належне повідомлення її про місце,
час і дату судових засідань,
призначених на 10 серпня та 25 серпня 2004 року (а.с.  29).

25
серпня 2004 року рішення Ковпаківського районного суду м.  Суми постановлене за відсутності
відповідачів.

Копію
рішення суду ОСОБА_1 отримала в суді першої інстанції лише 25 вересня 2007 року
(а.с.  56).

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 ЦПК у разі неявки в судове засідання однієї із сторін,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Колегія
суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення місцевим судом
норм процесуального права при розгляді даної справи.

Колегія
суддів вважає,  що ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог Кредитної спілки «Громадська каса»,  суд першої інстанцій не дотримався вимог п.1
ч.1  ст. 169 ЦПК України.

Таким
чином вбачається,  що суд першої
інстанції розглянув справу за відсутності особи,  яка бере участь у справі,  належним чином не повідомленої про час і
місце судового засідання,  що,  відповідно до п.3 ч.1  ст. 3П ЦПК України,  є підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно дати юридичну оцінку
ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2003 року про
затвердження мирової угоди,  за умовами
якої ОСОБА_1. ОСОБА_5 зобов'язувалися виплатити позивачу 2116 грн. 29 коп.,  в тому числі кредит - 1531грн. 89 коп.,  відсотки - 533 грн. 40 коп.,  а також компенсацію за сплачене держмито в
розмірі 51 грн. до 15 грудня 2003 року.

Також
місцевому суду слід звернути увагу на порушення правил підсудності під час
розгляду даної справи.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.5,   ст.
311 ч.1 п.3 ,  313,   ст.
314 ч.1 п.2 ,  315,  317,
319 ЦПК України,  судова колегія
судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 25 серпня 2004 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України