overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року.     Дергачівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого:                   Нев'ядомського Д.В.

при
секретарі:                  Мартиненко
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської
філії до ОСОБА_1 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулася в Дергачівський районний суд
з позовом до,  ОСОБА_1 про стягнення суми
- 1568, 50 грн. за спожитий природний газ,
51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

В
судовому засіданні представник позивача від заявлених позовних вимог
відмовився,  звернувшись до суду з
відповідною письмовою заявою,  у якої
просить суд закрити провадження по даному позові у зв'язку з повним погашенням
заборгованості з боку відповідача.

Судом
були роз'яснені представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову і
припинення виробництва в справі,
передбачені  ст.  228 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що підстав для відмови у прийнятті даної
заяви не мається,  через те,  що відмова представника позивача від позову
не суперечить законові і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову від позову ВАТ «Харківгаз» в
особі Дергачівської філії.

2.  Провадження у справі за позовом
ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми -
закрити,  зобов'язати одержувача держмита
повернути

позивачу держмито у розмірі 51 гривень судових витрат та 30 грн. витрат на
інформаційно -

технічне забезпечення судового процесу.

3. На
дану ухвалу судді може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі такої
заяви в апеляційний суд Харківської області через районний суд.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ
23 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1133/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 661 грн.
86 коп. відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  проживаючих у АДРЕСА_1  на користь комунального житлового
вул.  Косіора,  107,
р/р НОМЕР_1,  МФО 305493,  ОКПО 20254872) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги у
сумі 661 (шістсот шістдесят одна) грн 86 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
інстанція Код суду 2702
Категорія 43 Справа №2о-205/2007
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року  Гагарінський районний суд м.
Севастополя У складі: головуючого судді Полівода С.В. За участю народних
засідателів Махно Н.І.

Соболевої С.М.

З участю прокурора       Скуратова ГЛ.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні заяву Лікаря- психіатра Севастопольської міської
психіатричної лікарні Лентякової М.В.

Про продовження
госпіталізації до психіартичного закладу без усвідомдленної згоди хворого

ОСОБА_1 1955 р.н.
мешкає у АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
Лікар- психіатр звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації до
психіатричного закладу без усвідомленої згоди гр-на ОСОБА_1 мотивуя тим, він з
2007 року стоїть на обліку у лікарні з діагнозом -параноїдна шизофренія,
неодноразово примусово лікувався. У зв,язку з скоєнням злочину був підданий
примусовим заходам медичного характеру. Оскільки лікування не закінчено Він
потребує психіатричної допомоги так як проявив агресивність опасну для
навколішніх . При обслідувані хворого ОСОБА_1
у лікарні був підтверджений діагноз- параноїдальна шизофренія.

У нинішній час ОСОБА_1 ще не
вилікувався, тому лікар-психіатр просить суд дати згоду для продовження
госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку без його
усвідомленої згоди. Представник лікарні у судове засідання не з,явився.
Прокурор вважає необхидним заяву лікаря- психіатра задовольнити. Вислухавши
прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,що заява
лікаря- психіатра підлягає задоволенню по наступних підставах: Як видно з
лікарсько- кваліфікаційної комісії № 753 від 16.04.2007 року хворий ОСОБА_1
страждає хворобою у виді параноїдальної шизофренії з 1992 року. Неодноразово
лікувався у психіатричних закладах. У нинішній час у нього проявилось
загострення хвороби , він не може адекватно усвідомлювати навколішню дійсність,
свій психічний стан, поведінку, яка носить ознаки тяжкого хронічного психічного
захворювання- шизофренії, що позбавляє його адекватно усвідомлювати дійсність та
поведінку. Він проявляє опасність для суспільстива та навколішних та потребує
додаткової примусової госпіталізації до психіатричного закладу для продовження
примусового лікування.

Керуючись
ст.13,14,17,19 Закону України «Про психіатричну допомогу» ст. 279-282 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити. Дати згоду на додаткоау примусову госпіталізацію до
психіатричного закладу у Севавстопільську міську психіатричну лікарню без його
усвідомленної згоди

ОСОБА_1
для лікування на строк не більше 6 місяців. Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд
Гагарінського р-ну.
Справа № 2-558 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем   України

30 липня 2007
року Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого        Коваленко К.В. при
секретарі       Ярмолюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
від спільного подружнього проживання з відповідачем вони мають одну
неповнолітньою дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час відповідач не надає їй допомоги в утриманні дитини, тому
вона змушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, та просить стягнути
з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Семенівка Баришівського району
Київської області, працюючого охоронцем ТК
«Метроград», мешканця с Семенівка Баришівського району
Київської області вул.. Коротченка 19/1, аліменти на її користь для утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей, починаючи з дня подачі
до суду позовної заяви.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що
підлягає до задоволення в повному обсязі.

Суд встановив, що від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

При вирішенні питання про розмір стягнень суд враховує, майновий стан
сторін, стан здоров'я як дитини так і відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62 ЦПК
України, ст.ст180,181 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини задовольнити повністю.

2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Семенівка Баришівського району Київської області, працюючого охоронцем ТК
«Метроград», мешканця с Семенівка Баришівського району
Київської області вул.. Коротченка 19/1, аліменти на її користь для утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4. частини заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей, але не менше ЗО
відсотків прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку починаючи з 02.07.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 гривню державного мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 30 гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень код 26268119 МФО 821018 Банк ГУДКУ в Київській області р/р 0497

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-294/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року      Згурівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого        ПАЛАМАРЧУК В.І.

при
секретарі      СОКОЛОВІЙ Л.В.

розглянувши на
попередньому розгляді в залі суду смт. Згурівки справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи в заяві, що 08 жовтня
1983 року між нею та відповідачем ОСОБА_2був укладений шлюб, зареєстрований
Квітневим с ЗАГСом Коростишівського
району Житомирської області, актовий запис № 15.

Від
спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Одруження з
відповідачем виявилося невдалим.

За час
спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї, перестали
розуміти один одного, на грунті цього між ними неодноразово виникають сварки.

Їх шлюбні
відносини фактично припинилися.

Через органи
РАЦСу відповідач розлучатися категорично відмовляється.

Позивачка
вважає, що їх сім"я розпалася остаточно, подальше життя з відповідачем та
збереження шлюбу неможливе.

Просить
строку для примирення не надавати. Спору про поділ майна, що належить їм на
праві спільної власності на даний час немає.

Тому позивачка
просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому
засіданні позивачка позов свій підтримала, відповідач позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що позивачка повністю підтримала позовні вимоги, викладені в
заяві, а відповідач не заперечує у задоволенні цих вимог.

З
свідоцтва про одруження випливає, що сторони уклали шлюб 08 жовтня 1983 року
(а.с.5), від якого мають двох повнолітніх дітей.

Оцінюючи
добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, подальше
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає
за необхідне шлюб розірвати.

Враховуючи
думку сторін суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, звільнивши позивачку
від судових витрат.

Керуючись ст. ст. 105, 110
Сімейного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 1983 року Квітневим с ЗАГСом
Коростишівського району Житомирської області, актовий запис № 15.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 17,00(сімнадцять гривень 00коп.) державного мита
при реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, звільнивши
ОСОБА_1від сплати державного мита.

На
судове рішення через Згурівський районний суд Київської області може бути
подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 серпня 2007
р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі :
головуючого - судді В.І. Кравця

при секретарі
Г.П. Карплюк

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Гайсині

справу за позовом   структурної одиниці „Гайсинські електричні
мережі " ВАТ

АК„Вінницяобленерго"
до ОСОБА_1про відшкодування

шкоди ,  заподіяної енергопостачальнику ,  -

встановив:

16.08.2007 р. до
суду подано цей позов .

В
судовому засіданні представниця позивача подала до суду заяву про залишення
позову без розгляду .

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,  що звернення з вимогами про залишення позову
без розгляду є правом позивача ,  суд
вважає за необхідне клопотання представниці позивачки задовільнити ,  позов залишити без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд  -

ухвалив:

Позовну
заяву структурної одиниці „Гайсинські електричні мережі " ВАТ
АК„Вінницяобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,  заподіяної енергопостачальнику залишити без
розгляду .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь територіального управління державної судової адміністрації
у Вінницькій області ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Витрати по
сплаті державного мита віднести на рахунок держави .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-393/2007р.
червня 2007 року                                    Ананьївський
районний суд Одеської області
в складі:  головуючого судді - Николайчука В.О.
секретарі    - Калін О.Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилається на те,  що 17 червня 1999
року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі відділом РАГС Приморської
райадміністрації виконкому Одеської міськради,
запис акту №298.
шлюбу народилась дочка ОСОБА_3,
шлюб перший,  а у відповідача -
збереження шлюбу вважає неможливим у зв'язку з тим,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  що призводить до частих сварок.
розірвання шлюбу вона прийняла остаточне рішення,  примирення між ними неможливе.
розірвати шлюб між нею та відповідачем.
двічі у судове засідання не з*явився,
будучи повідомленим у встановленому законом порядку про день та час
розгляду справи. За таких підстав суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  проти чого
позивач не заперечує.
підстав,  заслухавши пояснення
позивача,  яка підтримала позовні
вимоги,  відповідача,  який пояснив,
що він згоден на розірвання шлюбу,
дослідивши матеріали справи: свідоцтво про одруження (а.с. 5),  копію свідоцтва про народження дитини (а.с.
6),  суд вважає можливим їх шлюб
розірвати,  при цьому судові витрати по
справі залишити за позивачем.
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України,  суд,  -
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відділом реєстрації актів громадянського стану
Приморської райадміністрації виконкому Одеської міськради,  17 червня 1999 року по актовому запису
№298,  розірвати.
з ОСОБА_2державне мито в прибуток держави при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 гривень,
звільнивши від його сплати ОСОБА_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 2883/ 2007 року
УХВАЛА

07 серпня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В.,  при
секретарі Рудіч М. П.   ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві     справу за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-
продажу дійсним ,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом .

Позивач в судове засідання
направив заяву про залишення справи без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає ,  що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним ,
необхідно залишити без розгляду

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі- продажу дійсним ,
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-2- 6169/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтая 2007 року по
квітень 2007 року у розмірі 851 грн.90 коп. з ОСОБА_1, 1968року народження,
уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530, 543 ЦК України,
ОСОБА_1, 1968року народження, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не
відомий, яка проживає АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Миколаївська
теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний
узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",
енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2007
року по квітень 2007 року у розмірі 851 грн.90 коп. та судові витрати у розмірі
ОСОБА_1, 1968року народження, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не
відомий, яка проживає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25
УХВАЛА

26.06.2007
року                  Київський районний
суд м.  Харкова в складі:

головуючого
- судді                                         -
Шмадченко СІ.,

при
секретарі                                                   -  Цимбалістенко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1
ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4 про відшкодування вартості спожитої електроенергії,  -

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2007 року АК "Харківобленерго" звернулась в суд із зазначеним
позовом,  у якому просить стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4 заборгованість за спожиту
електроенергію в сумі 623 грн. 08 коп.

У
судовому засіданні позивач звернулися до суду з заявою про закриття провадження
по справі,  у зв'язку з тим,  що відповідач повністю оплатив суму
заборгованності.

Відмова від    позову не протирічить вимогам закону,  та не порушує права і інтереси сторін,  у зв'язку з чим може бути прийнята судом

Керуючись . 205
п.3 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3.
ОСОБА_4 про відшкодування вартості спожитої електроенергії - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
справа № 2-4936/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року                                     Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко
Н.І.

за участю:
позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона з 6 березня 2002
року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дочки, в зв'язку з чим вона звернулась до суду і просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повістки, направлені на його
адресу, повернуті до суду.

Суд розглядає справу заочно, відповідно до Глави 8 Розділу III
ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким,
що підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Статтями 181, 183 СК України встановлено що одним із
способів утримання дитини є сплата аліментів за рішенням суду, які
присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій
сумі.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне
становище сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 81, 212 - 215 ЦПК України, ст.
180 - 185 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
місце   народження:   м.
Бердянськ,   аліменти   на
користь

ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дочки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки
заробітку (доходу) щомісячно , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку , починаючи з 18 липня 2007 року і до її
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Бердянського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.