overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 н-223/07 р.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
року                                                                                  м.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу, -
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в   особі
структурного   підрозділу   Новомосковського   управління
по   експлуатації газового
код ОКПО 24607913 Адреса розташування стягувана:
вул. Стадіонна, 30, м. Новомосковськ, Дніпропетровська
являючись абонентом УЕГГ зобов'язаний здійснювати оплату за використаний
природний газ, однак боржник оплату ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі
структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ за користування природним газом
не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 762 грн. 25 коп.
До теперішнього часу боржником вказана сума боргу у добровільному порядку не
викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 624, 626 - 629, 638, 653 ЦК України, ст. ст.
95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства (вул. Стадіонна, 30 у м.
305299, код ОКПО 24607913:
шістдесят дві) грн. 25 коп. - в рахунок погашення боргу за використання
п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок відшкодування судових витрат;
-   15   (п'ятнадцять)   гривень
відшкодування   витрат  з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
скасування наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа № 2-3369/2007року
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судці                              Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 410 грн. 76 коп.,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 410 грн. 76 коп.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 410 грн. 76 коп.3алишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2007року                                                               справа
№ 2-н-422/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький
В.В. розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та
водовідведення. в сумі 770,85грн. відповідно до Договору № 4664 від 01.05.2003 року про надання
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення.
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь КП «Водотеплосервіс». вул. Окружна,8 лі.
Калуш, р/р №
260024504   Івано-Франківська   ОЛ
336462.   Код   ЗКПО
за водо-, теплопостачання та водовідведення. в сумі, 770.85 гри, (сімсот
сімдесять грн. 85 коп.
з боржника на користь стягувача 15
грн. (п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25грн. 50коп.
4)      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-854/2007 p.
УХВАЛА

23.08.2007 р.                                                                                          м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження по справі тому що питання вирішено у добровільному
порядку і вона від позову відмовляється.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду ксерокопію свого паспорта з відміткою, що він знятий з реєстрації за
місцем проживання 16.08.2007 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить
закону, не порушує права сторін і приймає її у зв'язку з чим провадження по справі необхідно
закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. З, 206, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду

протягом десяти днів з дня подання заяви на таке
оскарження, яка подається до суду

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-364/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

25
червня 2007 року                          Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                  Бібік
М.В.

секретаря                                                                                      Слюсаренко
А.І.

з участю
позивача прокурора                                                                    Мякенького
С.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою,

Встановив:

Ухвалою
судді від 14 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК
України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Новобузького району в
інтересах ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати
за користування земельною ділянкою призначити до розгляду у судовому засіданні
на 06 липня 2007 року на 9 год.
у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа № 2-0-31/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

при секретарі
Бардаш О.М.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові цивільну справу за
заявою     ОСОБА_1 про встановлення факту
смерті ОСОБА_2, заінтересована особа -
відділ РАЦС Романівського районного управління юстиції Житомирської
області  ,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з  заявою, в якій просить встановити той факт,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2, оскільки органи державної реєстрації
актів цивільного стану відмовились зареєструвати смерть останньої, посилаючись
на відсутність  лікарського свідоцтва або
фельдшерської довідки про смерть. Встановлення даного факту йому потрібно для
оформлення права на спадкове майно, яке залишилось після смерті  матері.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове
засідання не з»явився, але до суду надійшла заява, відповідно до якої відділ
РАЦС заяву визнає і просить слухати справу у відсутності його  представника.

Суд, заслухавши
пояснення заявника,   допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи  вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 256 п. 8 ЦПК України суд  вправі
встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації
органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що  вони проживають по сусідству з заявником,
разом з яким проживала його мати - ОСОБА_2. Свідки підтвердили, що остання
померла в січні 2007 року.

Згідно довідки Карвинівської сільської ради
Романівського району Житомирської області,
ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Бартуха і похована на сільському кладовищі.

Згідно
повідомлення  відділу РАЦС Романівського
районного управління юстиції Житомирської області від  30 січня 2007
року, даний орган не може провести реєстрацію смерті через відсутність
медичного висновку (а.с.7)

Факт, про встановлення якого просить заявник
має для нього юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна, яке
залишилось після смерті  матері.

На підставі
вищевикладеного, керуючись    ст.ст. 256
п. 8,  259  ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Заяву    ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт смерті  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,   яка
наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бартуха Романівського району Житомирської області.

Копію рішення після набрання ним законної сили
направити в відділ РАЦС  Романівського
районного управління юстиції Житомирської області для  реєстрації факту смерті  ОСОБА_2.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Житомирської області через  Романівський районний суд шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку  ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Головуючий:
С.В. Бабич
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц
Головуючий  в 1 інстанції
Єзерський П.О. Категорія  54
Доповідач в апеляційній інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року  колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі: головуючого                       - Клочка В.П.

суддів                                  - Володіної
Л.В., Харченка М.С.

при
секретарі        - Федоніні Є.О. за
участю                           -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 28 серпня 2007
року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження
на утриманні,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 28.08.2007 року  заява ОСОБА_1 визнана не поданою, на підставі
ч.2 ст.121 ЦПК України, в зв'язку з не усуненням недоліків заяви.

Не погодившись з
ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати,
як постановлену з порушенням норм процесуального права, справу направити до
суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши
пояснення заявника ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про визнання заяви ОСОБА_1 неподаною, суд першої інстанції виходив з
того, що заявником, в строк встановлений судом, не виконані вимоги ухвали від
17.08.2007 року про залишення вказаної заяви без руху.

З такими
висновкам не може погодитися колегія суддів, оскільки вони зроблені з
порушенням вимог процесуального права та не відповідають фактичним обставинам.

З матеріалів
справи вбачається, що зазначення суду були заявником виконані в установлений
судом строк (а.с.15), а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави
для визнання заяви неподаною та повернення її заявнику, у суду першої інстанції
були відсутні.

За таких
обставин постановлена судом ухвала, відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України,
підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.303,307,312-315 ЦПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу місцевого суду Нахімовського району міста
Севастополя від 28 серпня 2007 року скасувати, справу направити до суду першої
інстанції для розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4467/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 14 годину
15 хвилину   30.07.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2н-2742/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22.06.2007 року                                                                                    м. Запоріжжя
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар С.В., розглянувши заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя м.
Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-а в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати з Запорізького державного підприємства
„Радіоприлад", розрахунковий рахунок № 260034023 в Запорізькому ОДАППБ
„Аваль", МФО 313827,
ОКПО 14313317, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, індекс
З 21.12.1949 року ОСОБА_1 працює на ЗДП
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці" заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у
колективному договорі, але не рідше двох разів на місяціь через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
наведених положень законодавства, ОСОБА_1, за грудень 2006 року заробітна плата
нараховувалась, але не була виплачена у зв'язку з відсутністю коштів.
заборгованості за грудень 2006 року складає 189 грн. (сто вісімдесят дев'ять
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з Запорізького державного підриємства
„Радіоприлад" заборгованість в сумі 189 грн. (сто вісімдесят дев'ять
гривень) на користь стягувача ОСОБА_1. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-458
УХВАЛА

22
червня 2007 року                Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Гапоненко
Н.О.,  розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
-

встановила:

Відкрите
акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до суду з вказаним позовом,  підписаним представником позивача В.І.Кулик.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам
ст.  ст. 119, 120 ЦПК
України,  оскільки не

вказано ім»я представника позивача,
його місце проживання або місценазнаходження,

поштовий індекс,  номери засобів
зв»язку сторін.

В
порушення ч.5  ст. 119 ЦПК України,   ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито»,  п.2 Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ до
позовної заяви не додано документи,  що
підтверджують сплату судових витрат позивачем - ВАТ «Миколаївгаз».

Частиною
1  ст. 42,  ч.7
ст. 119 ЦПК України передбачено подання до суду з позовною заявою
довіреності або іншого документу,  що
підтверджує повноваження представника на ведення справи в суді. Надана копія
довіреності містить технічні недоліки (пробіли),  що робить незрозумілим її зміст,  крім того,
копія довіреності не посвідчена відповідно до вимог ч.5  ст. 42 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  121,  208-210 ЦПК України,  -

постановила:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати позивачу
строк до 15.07.2007р. для виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,  вважати позовну заяву неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа 2-439/2007р.
2 липня 2007 року                    Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області
складі: головуючого     судді      Бобровського І.М.
секретарі                                  Петренко
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Теплопостачання та водо - каналізаційне
господарство" до ОСОБА_1 про стягнення суми,
квітня 2007 року КП „ТВКГ" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
2954 грн. 70 коп.3а комунальні послуги,
51 грн. судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
вимоги мотивує тим,  що ОСОБА_1 є
наймачем приміщення,  розташованого за
адресою АДРЕСА_1 з 18 січня 2000 року. Між ОСОБА_1 та КП „ТВКГ" договір
про надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення не укладався в зв*язку з відмовою
відповідача від його укладення. Однак відповідач користується наданими
послугами,  але не сплачував надані
послуги,  тому виникла заборгованість за
спожиті комунальні послуги на загальну суму 2954, 70 грн. за період з 1 вересня
2001 року по 1 березня 2007 року в тому числі 721, 60 грн. за теплопостачання і
2233, 10 грн. за водопостачання та водовідведення.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю.
Пояснила,  що відповідач заборгованість
судове засідання не з'явився.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
АДРЕСА_1 зареєстровані як проживаючі відповідач та його син /а.с.  6/.
зі ч. 1  ст.  837 ЦК
України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
п. 33 „Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах та селищах України",  затверджених наказом Державного комітету
України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року
рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після їх подачі
ОСОБА_1 повинен сплатити КП „ТВКГ" за спожиті комунальні послуги 2954
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51
гривня судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
214,  215,  218 ЦПК України,  суд
задовольнити повністю.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Теплопостачання та водо -
каналізаційне господарство" 2954 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири)
гривні 70 копійок за спожиті комунальні послуги,  51 гривню судового збору та 30 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 3045 (три тисячі сорок п'ять)
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України. Суддя Южноукраїнського
КАЛУ СЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
„ 12 " червня  2007р.                                   м.
Калуш                         Справа № 2-н-440
Суддя
Калуського міськрайонного суду   Бойко
МЯ.   розглянувши заяву Комунального
підприємства « Водотеплосервіс»
про стягнення з ОСОБА_1  2137,32грн.,
відповідно до ст.ст. 901,
903, ЦК України, ст.ст. 102,103
ЦПК України п.З Договору №
2293 від 1.06.2003р. про надання населенню послуг за водо-теплопостачання та
1.    Стягнути з ОСОБА_1 , жительки
користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс»
, р/р 260024504 в АППБ
„Аваль", код 32364207
МФО 336462 - 2137,32грн.,
плати за надані послуги з водо-теплопостачання та
водовідведення за період
з 07.02.2005р. по 30.04.2007р.
з боржника на користь стягувача 15
грн. 00 коп. судових
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.