Справа № 2-458/7
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

7 червня 2007 року Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова в складі: головуючого -   судді
Саркісян О. А. при секретарі - Дяченко Д.М. розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ опіки і піклування
Орджонікідзевського РВК міста Харкова про усунення перешкод у користуванні
власністю і виселенні,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2006  року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 та про його
виселення із квартири АДРЕСА_1

25.12.2006 року
позивачка доповнила свої позовні вимоги і просила виселити відповідача із
квартириАДРЕСА_1 на його житлову площу за адресою АДРЕСА_2

30.01.2007   року позивачка
подала до суду уточнену позовну заяву і просила усунути

перешкоди у користуванні належною їй і її донці ОСОБА_2
житлоплощею за адресою АДРЕСА_2 та виселити ОСОБА_3 із вказаних квартир,
звільнивши їх від належних відповідачу речей. Посилалася на неможливість разом
з дітьми користуватися кімнатами, оскільки відповідач постійно зловживав
спиртними напоями, влаштовував сварки і бійки, чіплявся до її старшої доньки
від першого шлюбу. В результаті позивачка змушена була залишити спірні
приміщення і тимчасово проживати разом з дітьми у своїй матері. На неодноразові
вимоги позивачки звільнити належне їй житло відповідач не реагував, в кімнатах

знаходилися
його речі, він приводив туди своїй друзів і жінок. Це змусило позивачку звернутися
з позовом до суду. Просила заявлені нею позовні вимоги задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_3. в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував,
вимоги позивачки вважав безпідставними, оскільки ніяких насильницких дій до
членів родини не застосовував, спиртними напоями не зловживав. Спірні кімнати
вважав єдиним місцем для проживання. Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник
третьої особи - відділу опіки і піклування Орджонікідзевського РВК міста
Харкова, позов ОСОБА_1. підтримала, право власності неповнолітньої ОСОБА_3
вважала порушеним. Просила позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступних висновків. Судом встановлено і доведено, що позивачці і її
неповнолітній донці ОСОБА_2 належить на праві власності по Vi
частині квартириАДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на
квартиру НОМЕР_1 - видано 15.03.ІНФОРМАЦІЯ_2органом приватизації житлового
фонду ВАТ „Харківський домобудівний комбінат №1" за №386 та на квартиру
НОМЕР_1 - видано 9.09.ІНФОРМАЦІЯ_2органом приватизації житлового фонду ВАТ
„Харківський домобудівний комбінат №1" за №387. В квартирах зареєстровані
позивачка і її неповнолітні доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Відповідач участі в приватизації вказаних квартир не
брав, права власності на них не отримував, в квартирах не зареєстрований.
Відповідач вселився тимчасово на спірну житлоплощу в 2004 році як член сім'ї
позивачки, а саме її чоловік. 15 травня 2007 року шлюб між сторонами був
розірваний. В період сумісного проживання на спірної житлоплощі відповідач
зловживав спиртними напоями, в стані алкогольного сп'яніння бив позивачку,
чіплявся до її старшої доньки від першого шлюбу. Відповідач приводив в спірні
приміщення своїх друзів і жінок, що не давало можливості позивачці і дітям
вільно користуватися кімнатами, відпочивати, старша донька позивачки не мала
місця для занять, доволі часто позивачка з дітьми змушені були користуватися та
ночувати в одній кімнаті втрьох. Це змусило позивачку в жовтні 2006 року
звернутися із позовом до суду про виселення

2

відповідача
із її квартир, а в лютому-березні 2007 року із-за неможливості проживання в
квартирах з провини відповідача вона змушена була покинути своє житло і разом
із дітьми тимчасово проживати у своєї матері. На неодноразові
вимоги позивачки звільнити належне їй і її доньки житло відповідач не реагував. В період розгляду справи відповідач частково
звільнив квартири від своїх речей, але деякі його
речі залишилися в квартирі НОМЕР_1 , він залишив у себе ключи від приміщень та
іноді приходить на спірну житлоплощу без відома і згоди
позивачки. Відповідач зареєстрований та має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 Вищенаведені обставини були
підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_5 і письмовими матеріалами
справи.

Відповідно до п.3 ст.48 Закону України „Про власність" власник може
вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча
б ці порушення і не були пов"язані з позбавленням володіння. Судом встановлено і доведено, що позивачка разом з дітьми
не мають можливості вільно користуватися належними їм
квартирами із-за перешкод з боку відповідача, тому її позовні вимоги підлягають
задоволенню, відповідача належить виселити із спірної житлоплощі.

На підставі викладеного і керуючись ст.. 10,11,209,213-215 ЦПК України,
ст.ст.386,391 ЦК України, ст.48 Закону України „Про власність", суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 і неповнолітній ОСОБА_2 житлоплощею за адресоюАДРЕСА_1

Виселити ОСОБА_3 із квартир НОМЕР_1 і НОМЕР_1 будинку готельного типу
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі в 10 денний термін з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.