overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№7-1316/2007року ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня
2007року                                                                         м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                              судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                             Вельдяєвій
Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 03.06.2005
року (актовий запис №
348) Міський відділ РАЦС ММУЮ.

У судове
засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути
справу за її відсутності, вимоги позову підтримала, згодна на заочний розгляд
справи.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про дату слухання справи сповіщався належним
чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Як вбачається із
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 03.06.2005 року (актовий
запис № 348) Міський
відділ РАЦС ММУЮ, від якого мають неповнолітнього сина Олександра, 2005 р.н.. В сім'ї
склалися ненормальні взаємовідносини несумісності характерів, різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не
підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Оцінюючи зібрані
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, за строк наданий сторонам для примирення вони не
змогли відновити сім'ю, тому шлюб на підставі ст.112 СК України підлягає
розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає
стягненню з позивача.

Керуючись ст.
ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 03.06.2005
року (актовий запис №
348) Міський відділ РАЦС ММУЮ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з
позивача ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 грн. 00 коп..

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДЦЯ  ПОДЗІГУН
Г.В.
Справа №2-360/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

08 червня 2007р.                                                Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді -                 Крекотень С.А.

при секретарі         -                 Криворучко В.І.

сторін : позивача        -
ОСОБА_1

відповідача                 -                 ОСОБА_2.

розглянувши
у   попередньому     судовому   засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Під час попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримала.
Відповідач до судового засідання з'явився, позовні вимоги визнає. Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи : Позивач     -   ОСОБА_1 Відповідач -   ОСОБА_2.

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.      Неможливість проживання в шлюбі.

2.      Ухилення батька від виконання своїх батьківських обов'язків.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити  справу  до
розгляду  на  9-00  год.   08.06.2007р.   каб.
№4  в  приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області
Справа №2н-4075/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
2 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Буран
КБ „Надра",  МФО 328975,  Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1,  яка мешкає за
У відповідності до ст. ст. 11,  525,
526 ЦПК України,  ст. ст. 68,  162 ЖК України та на підставі п. 14,  17 «Правил користування приміщеннями жилих
будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка на серпень 2007 року,  яка складає 1900, 02 гривень.
порушуючи п. п. 10, 40 «Правил надання населенню послуг по водо-
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України,  ст.ст. 526,  267 Цивільного кодексу України,  п.п. 10,
40 «Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню»,  ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КБ „Надра",  МФО 328975,  Код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1900 (одна тисяча
дев'ятсот) гривень 02 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
Одеса,  вул. Балківська,  1-б,
Код ОКПО 34674102 судові витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-0-12/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                                    Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого
судді                                                      Лялик
P.M.

при секретарі                                                              Харченко
Ж.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Березань

справу  за заявою ОСОБА_1 до Березанського

міського управління Пенсійного
фонду про встановлення факту належності

правовстановлюючого документу,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою до Березанського міського управління Пенсійного фонду про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив суду, що з 08.08.1994 р. по 14.11.1997 р. працював в
міжгосподарській пересувній моторизованій колоні № 11 м. Березань Київської області. 19.10. 1994 року отримав
травму лівої руки, про що було складено акт №1 від 20.10.
1994 року про нещасний випадок. Згідно висновку медико-соціальної комісії 14.03.1996 року йому було
видано довідку НОМЕР_1 про
присвоєння третьої групи інвалідності. При зверненні до Березанського міського
управління Пенсійного фонду із заявою на одержання пенсії по інвалідності було
виявлено, що в акті про нещасний випадок відсутнє його прізвище, ім»я та по -
батькові.

Представник зацікавленої особи заяву визнала і проти задоволення заявлених
вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши
письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що заявник з 8.08.1994
р. по 14.11.1997 р.
працював транспортним працівником 2
розряду в міжгосподарській пересувній моторизованій колоні № 11 в м. Березань
Київської області. 19.10.
1994 року заявник отримав травму лівої руки, про що було складено акт №1 від 20.10.1994 року про
нещасний випадок, в якому не було вказано прізвище, ім»я та по -батькові
заявника.

Встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, складеного 20.10.1994
рку необхідно заявнику для оформлення документів на одержання пенсії по
інвалідності.

Відповідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім»я по атькові, що зазначені в документі не
збігаються з ім»ям, по

батькові,
прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи                     викладене,                   керуючись                    ст.                 ст.

п.5 ч.2 ст. 234, ч.1 ст.256 ЦГЖ
України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1
правовстановлюючого документу -
Акту № 1 про
нещасний випадок від 20.10.1994
року.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської області
через Березанський міський суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Круглікової К.С.
,  Краснощокової Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського
районного суду м.  Києва,  ОСОБА_2 про повернення права,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Апеляційного суду м.  Києва від 10 червня
2005р.,

встановила:

У травні
2005р. ОСОБА_13вернувся до суду із позовом до Солом'янського районного суду
м.  Києва,  ОСОБА_2 про повернення права,  передбаченого п.3  ст. 6 Закону України "Про судоустрій
України".

Зазначав,  що в провадженні Солом'янського районного
суду м.  Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ спільного майна,  в процесі розгляду якої суддею порушуються
цивільні процесуальні закони,  що до
позовної заяви було включено неналежне майно,
у зв'язку з чим затягується розгляд справи,  вказане дає йому підстави для сумніву у
безсторонності суду.

Ухвалою судді
Апеляційного суду м.  Києва від 10 червня
2005р. відмовлено у прийнятті   позовної
заяви.

Справа
№33-ц- 2302 кс/ 2007р.                                                       Категорія
ЦП 44

Головуючий у
першій інстанції Мараєва Н.Є. Доповідач Краснощокова Н.С.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду від 10 червня 2005р. та
направити справу на новий розгляд,
посилається на порушення    вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а доводи скарги його висновків не
спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1                                                                відхилити.

Ухвалу
судді Апеляційного суду м.  Києва від 10
червня 2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Снятинський районний
суд Івано-Франківської   області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня 2007 року                                                             Номер
справи 2н-199
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Боднарук М. В.
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок " в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ'УМЗ" про стягнення боргу в сумі 150 грн. 64
коп.3а надані послуги зв'язку та 1131 грн. 50 коп. договірної санкції з
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
користь -             ЗАТ
"Український мобільний зв'язок " в особі Івано-
філії ЗАТ'УМЗ" м.  Івано-
Франківаськ,  вул. . Січових Стрільців ,
23( МФО 300335. рр 26008526 ,  код
14333937 Райфайзен Банк Аваль .м.  Київ.
коп.3аборгованості за надані послуги та 1131 грн. 50 коп. договірної санкції. а
всього :1282 грн. 14 коп .(одна тисяча двісті вісімдесят дві грн. 14 коп.)
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи ,  а всього : 40 грн. 50 коп.,  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
З .Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ПРО
ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Справа № 2-2-562/07р

15
травня   2007 року    Іванівський районний суд  Одеської області

у
складі:   головуючого  судді                      Димова
В.Б..

при
секретарі                                                Туруті
Ж.В.

за
участю  представника

Іванівського
РЄМ                                         Гринченко
Ф.С.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в смт.
Іванівка Одеської області матеріали справи по позову    ВАТ «ЕК Одесаобленерго»   в особі Іванівського  району електричних мереж (РЄМ)   до ОСОБА_1 про  стягнення
збитків  у сумі 1611-22грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ   «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЄМ   звернулося
до суду з позовом    до
відповідачкиОСОБА_1.   про  стягнення збитків  у сумі
1611-22,  посилаючись   на те,
що   відповідачка по справі
не  є абоненто м Іванівського РЄМ,  в порушенні Правил користування  електроенергією для населення,  користувалась електроенергією поза приладу
обліку,  про що свідчить акт про
порушення Правил користування електроенергіей,
складений працівниками Іванівськго РЄМ під час черговой перевірки.

В судовому засіданні  представник
позивача надав заяву,  в якому
просить припинити провадження по справі у зв'язку зі смертью відповідачки.

Враховуючи
вищевикладене  провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись  п.6
ст.  205   ЦПК України
суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі   за позовом ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Іванівськго РЄМ до ОСОБА_1про стягнення збитків у
сумі   1611-22 закрити.

Заява про
апеляційне оскарження  ухвали суду може
бути подана до Одеського апеляційного суду протягом   п"яти
днів з дня  проголошення  ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-297/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04
травня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі
суду:

головуючого   судді:                                             Берелет
В.В.,

при
секретарі                                                        Кучер    Г.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення   заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила,  що на підставі
договору між відповідачем та Дніпродзержинським управлінням по експлуатації
газового господарства (в подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання,  згідно умов якої ДУЕГГ зобов'язане постачати
відповідачу газ,  а відповідач
зобов'язана систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідач
враховуючи часткову оплату за спожитий газ утворив заборгованість з вересня 2006
року по 11 квітня 2007 року в розмірі 2114 грн. 89 коп. яку представник
позивача і просить стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ. Крім того,  стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  згідно
заяви просить справу заслухати без його участі,
позовні вимоги визнає.

Оцінивши
докази по справі суд вважає,  що вимоги
позивача підлягають задоволенню,  бо в
судовому засіданні встановлено,  що між
ДУЕГГ та відповідачем на підставі договору-зобов'язання встановлені договірні
правовідносини,  але відповідач,  всупереч вимогам  ст. 526 ЦК
України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з вересня 2006 року
по 11 квітня 2007 року виконував неналежним чином,  заборгувавши станом на 11 квітня 2007 року
2114 грн. 89 коп. Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь
ДУЕГГ 2114 грн. 89 коп.3аборгованості по оплаті спожитого газу станом на 11
квітня 2007 року. А задоволення позову,
згідно з  ст. 88 ЦПК України
покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись  ст.
ст. 15,  60 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 2114 грн. 89 коп.3аборгованості по оплаті спожитого газу за період
з вересня 2006 року по 11 квітня 2007 року,
51 грн. держмита,  всього 2465
грн. 89 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області СУДОВИЙ
№ 2-Н-395 2007
11 червня 2007 року                                                                                                             м.
Суддя Калуського
міськрайонного    суду    Івано-Франківської    області
Кардаш    О.І. розглянувши
заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
660,64грн. заборгованості за надані послуги. Відповідно до умов договору № 3935 від 01.06.2003 року, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1,
на користь "Водотеплосервіс" р/р 260024504, код ЗКПО 32364207,
МФО 336462 АІШБ «Аваль» м.Калуш 660,64грн. заборгованості по
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави 25грн. 50коп. держмита.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 липня
2007 р.       Кобеляцький районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого судді - Голубенко В. Л.

при
секретарі -                   - Маляренко
І. М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької

міської ради про
визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що він є власником житлового будинку з
господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. На присадибній ділянці
цього домоволодіння він без відповідного дозволу побудував сарай літ.
"б" площею 31, 5 кв. м., сарай літ. "Д" площею 6, 0 кв. м,
гараж літ. "В" площею 20, 9 кв. м. Просить суд визнати за ним право
власності на ці споруди.

Представник
відповідача - Кобеляцької міської ради - Письмак О. В. позов визнав.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій підтримує свої
вимоги і прохає суд розглянути справу в його відсутність.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно
довідки КП "Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації"
за адресою АДРЕСА_1 значиться самочинне будівництво: сарай літ. "Б"
розміром 2, 15 х 5, 60 м., сарай літ. "Д" розміром 2, 95 х 2, 03 м.,
гараж літ. "В" розміром 3, 52 х 5, 95 м. ( а. с. 8).

Згідно
довідки відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства, самовільно збудовані: сарай літ. "б" розміром 2, 15 х
5, 60 м., сарай літ. "Д" розміром 2, 95 х 2, 03 м., та гараж літ.
"В" розміром 3, 52 х 5, 95 м. по АДРЕСА_1 відповідає нормам ДБН
360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських
поселень" ( а. с. 9).

Таким
чином, коли самочинне будівництво зазначених сараїв та гаража на земельній
ділянці прилеглій до домоволодіння по АДРЕСА_1 не суперечить державним
будівельним нормам і не порушує прав інших осіб, то слід визнати за позивачем
право власності на це самочинне будівництво.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 31, 130, 174, 212-215 ЦГЖ України, ст. ст. 375, 376 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: сарай літ. "б"
розміром 2, 15 х 5, 60 м., сарай літ. "Д" розміром 2, 95 х 2, 03 м.
та гараж літ. "В" розміром 3, 52 х 5, 95 м. по АДРЕСА_1

На
рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне
оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Дело №
13 июля 2007 года        Заводский
районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи   КОВАЛЬ В.И. при секретаре Каламурзы О. В.
в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское
дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании долга по договору займа, суд-
19.06.2007 г. ОСОБА_1 обратился в суд с иском к
ОСОБА_2 о взыскании долга по договору займа в сумме 180000 грн.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал,
просил иск удовлетворить.
Ответчик иск признал полностью.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела,
суд установил, что 25 мая
2006 г. между истцом
ОСОБА_1 и ответчиком ОСОБА_2 был заключен договор займа, согласно которого
ответчик получил от истца под реализацию запасные части для автомобилей
иностранных марок на общую сумму 180000 грн.,
что подтверждает расписка, составленная в присутствие свидетеля ОСОБА_3
Ответчик обязался вернуть данную сумму 25.05.2007 г., однако, обязанности, взятые на
него, не выполнил. Добровольно возвратить сумму долга в размере 180000 грн. ответчик отказывается.
В соответствии с ст. 625, 1049, 1050 ГК Украины, заемщик должен выполнить
взятые на себя обязательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 5, 8,
11, 211, 213, 214, 215 ГПК
Украины, ст. 625, 1046, 1047, 1050 ГК Украины,
Заявленный иск удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2в пользу ОСОБА_1долг по договору займа
в сумме 180000 грн.,
а также расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения
гражданского дела в сумме 30 грн.
Взыскать с ОСОБА_2в доход государства госпошлину в
размере 1700 грн.00 коп.
Решение вступает в законную силу через 10-ть дней после
его оглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд
через Заводский районный суд г. Николаева в порядке, предусмотренном ст. 295 ГПК Украины.