Справа
№22ц-4320/07
Головуючий 1 інстанції:
Доповідач - Іванова І. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р.
Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Луганської області у складі:

головуючого -
Іванової І. П.

суддів:
Лісіциної А. І., Парінової І. К.,

при секретарі
-Войтенко Ю. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за   апеляційною
скаргою   Міського   комунального   підприємства   „Благоустрій"

Жовтневого району
м. Луганська

на рішення
Жовтневого районного суду М. Луганська від 06. 03. 2007р. за позовом ОСОБА_1 до
Міського комунального підприємства „Благоустрій" Жовтневого району м.
Луганська, треті особи - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків
і компенсацію моральної шкоди, -

встановила:

У січні 2006р.
позивач звернувся до суду з дійсним позовом. На обґрунтування вимог зазначив,
що проживає разом із сім'єю у АДРЕСА_1, яка розташована на 9 поверсі
дев'ятиповерхового будинку.

28. 10. 2005р.
при заповнені системи опалення, з причин несправності стояку опалення на
технічному поверсі, відбулося затоплення його квартири водою. В наслідок чого,
було пошкоджено майно у квартирі. 31. 10. 2005р. сталось повторне затоплення
його квартири.

Просив стягнути
з МКП „Благоустрій" вартість ремонтно-поновлювальних робіт згідно
висновків спеціаліста №499/10. 6 від 16. 11. 2005р. у розмірі 11583, 00грн., а
також зобов'язати компенсувати моральну шкоду у розмірі 10500грн. і судові
витрати у розмірі 275грн.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Луганська від 06. 03. 2007р. позов задоволено
частково. Суд стягнув з МПК „Благоустрій" на користь позивача в рахунок
компенсації вартості ремонтно-поновлювальних робіт у розмірі 11583, 00грн.,
витрат на проведення експертизи - 200грн., на надання юридичних послуг -
75грн., в рахунок компенсації моральної шкоди - 2000грн.

Не погодившись
із рішенням, МКП „Благоустрій" подав апеляційну скаргу. Посилаючись на
порушення порядку проведення експертизи, не залучення судом в якості третьої
особи Луганського МКП „Теплокомуненерго", неналежне встановлення дійсних
обставин по справі, не обгрунтування рішення в частині відшкодування моральної
шкоди, просили рішення скасувати і направити справу на новий розгляд.

Заслухавши
доповідача, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи,
перевірив законність та обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає
апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Суд першої
інстанції встановив, що будинок, в якому проживає позивач, знаходиться на
балансі МКП "Благоустрій", 28 та 31 жовтня 2005р. у зв'язку з поривом
труби центрального опалення на горищі будинку, була затоплена квартира
позивача, пошкоджено майно. На підставі ст. ст. 1166 та 1167 ЦК України позов
ОСОБА_1 задоволено.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що МКП "Благоустрій" є
виконавцем послуг, які їм не були
виконані.

Проте до таких
висновків суд першої інстанції прийшов поспішно.

У судовому
засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до
розгляду справи в якості співвідповідача МКП "Теплопостачання", однак
суд безпідставно відхилив це клопотання, що привело до того, що не було
з'ясовано всіх обставин справи.

Відповідно до
ст. 13 Закону України "Про Житлово-комунальні послуги" від 24. 06.
2004р. №1875-V залежно
від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1)
комунальні послуги (централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, а також вивизення
побутових відходів тощо);

2)
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій;

3)
послуги з управлінням будинком, спорудою або групою
будинків;

4)
послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Примірні
переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального
призначення визначається центральним органом виконавчої влади з питань
житлово-комунального господарства.

Згідно п. 2. 4.
1 "Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території"",
затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального
господарства №76 від 17. 05. 2005р. організація поточного ремонту жилих
будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та
нормативно-техничних документів з організації і технології поточного ремонту
жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами
або із залученням підрядних організації.

Як вбачається з
матеріалів справи, причиною затоплення квартири позивача став порив
тепломережі. Виконавцем цієї послуги є теплопостачальна організація, яку слід
було залучити до розгляду справи.

Відповідно до
ст. 311  ЦПК України, якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справи, рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись п. 5
ч. 1ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Міського комунального підприємства „Благоустрій" Жовтневого району
м. Луганська задовольнити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 06. 03. 2007р. скасувати.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства „Благоустрій"
Жовтневого району  м. Луганська,
треті  особи - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальних збитків і компенсацію моральної шкоди направити на
новий розгляд до Жовтневого районного суду.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення. Може бути оскаржена протягом 2-х місяців
шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.