Справа № 22ц 2623/2007                                  Головуючий в 1 інстанції Оладько C.I.
Доповідач в 2 інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня      2007   року
колегія   суддів   судової
палати   в   цивільних
справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В.

Суддів:             Коцюрби
О.П., Голуб С.А.

При секретарі:Колесник Н.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Ірпінське комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство "Ірпінь" про визначення порядку
користування квартирою та зміну договору
найму житлового приміщення, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
Ірпінське комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Ірпінь" про
визнання таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Ірпінське комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство "Ірпінь" про усунення перешкод у
користуванні житлом та вселення.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія судців, -

встановила:

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що на підставі рішення виконкому Ірпінської міської ради Київської
області №200 від 13 липня 1989 року йому, його дочці та відповідачці 14 липня
1989 року був виданий ордер №523 на квартиру АДРЕСА_1. Після отримання
ордеру він та відповідачка заселились до вказаної квартири і 19 липня 1989 року
були прописані у ній.

Спірна квартира
складається із двох жилих кімнат площею 11.6 кв. м і 19,1 кв. м., та підсобних приміщень, кухні, ванни,
талету, балкона та коридорів. Особовий рахунок на квартиру відкритий на його
ім"я.

18 листопада
1992 року вони із відповідачкою розірвали шлюб, але спільно мешкають в спірній
квартирі. Дочка ОСОБА_3 в квартирі не проживає в зв"язку із виїздом на
навчання.

На протязі
останнього часу, а саме з 2004 року між ним та відповідачкою виникають
суперечки з приводу оплати комунальних послуг, користування та утримування
квартири. В Ірпінському міському суді Київської області слухались справи за
позовом ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив права користування житловою
площею в квартирі. Рішенням апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 в
позові було відмовлено. Він також звертався із позовом до суду про зміну
договору житлового найму і просив виділити йому в користування кімнату площею
19,1 кв. м„ а відповідачці 11,6 кв. м. .Рішенням суду від 27 вересня.2006 року
йому в позові було відмовлено. З даним рішенням суду він згідний. На даний час
склались обставини, згідно яких він вважає за необхідне в судовому порядку
змінити договір житлового найму, та виділити йому в користування кімнату пл.
11,6 кв. м а відповідачці кімнату пл. 19,1 кв. м, підсобні приміщення залишити
в спільному користуванні. Вважає такий порядок користування житловою площею в
спірній квартирі вирішить їх спір по суті.

Рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2007 року

2

позов ОСОБА_2 задоволено частково, в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2007 року в частині
задоволення позову ОСОБА_2
та в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасувати,
ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги так як вважає, що
суд першої інстанції при ухваленні рішення невірно застосував норми
матеріального та процесуального права, висновки суду є необгрунтованими та
надуманими і такими, що не відповідають обставинам справи.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 104
ЖК України член сім»ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім»ї,
які проживають разом з ним, укладення окремого договору найму, якщо жилу площу,
що припадає на нього, може бути виділено у
вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 ЖК України.

З матеріалів
справи вбачається, що житлова площа спірної квартири складає 30.7 кв. м., в
квартирі прописані сторони по справі, квартира складається з двох кімнат площею
11.6 кв. м. та 15.3 кв. м. Позивач просить виділити йому в користування кімнату
меншої площі.

При таких
обставинах, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо
часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і виділення йому в користування
кімнату площею 11.6 кв. м. є правильними так як базуються на вимогах закону.

Перевіряючи
законність та обгрунтованість рішення Ірпінського міського суду Київської
області від 07 червня 2007 року в межах доводів апеляційної скарги, вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія не вбачає підстав для його
скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1.

Посилання
ОСОБА_1. в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду
обставинам справи є невірними так як спростовуються доказами, які є в справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 07 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.