overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справах»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      Алексеєнко І.П. при секретарі     Чернієнко О.О. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовною заявою КП «Житловик-2»     до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості по оплаті
житлово- комунальних послуг .

встановив:

У червні
2007 року КП «Житловик-2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

У судове
засідання сторони не з'являються,  про
день та час слухання справи були належним чином повідомлені. На 27 серпня 2007
року позивач повторно у судове засідання не з*явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що сторони повторно не з*явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
житлово- комунальних послуг залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі протягом п*яти днів з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
№ рядка статзвіту
справа 2-401/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

20 серпня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                    Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-401 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного

судочинства.

Матеріали   позовної
заяви   відповідають  вимогам
ст.79,119,120   ЦПК України та є
достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.              Відкрити провадження у
справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11

на 31 серпня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 24.08.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа №2-1634/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року                                                                                            м.Ковель

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в складі   головуючого судді             Бондара В.М.,

з участю:
секретаря                                                       Рижко
О.М.,

позивача                                                                        ОСОБА_1,

представника
позивача                                               ОСОБА_5,

розглянувши у
судовому засіданні  в м.Ковелі  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання
батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про оспорювання його батьківства. Свої
вимоги мотивувала тим, що з 2000 року перебуває в шлюбі з відповідачем, однак з
квітня 2005 року почали проживати окремо, а з липня 2006 року вона почала
проживати з ОСОБА_4 та згодом завагітніла від останнього. ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_3, але через нерозірваний шлюб з попереднім чоловіком, вона
записала дитину на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить постановити рішення, яким
виключити з актового запису про народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як
батька ОСОБА_2, 1977 року народження, з внесенням в актовий запис батьком
ОСОБА_4

В судовому
розгляді даної справи позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву в якій просить
залишити без розгляду дану позовну заяву, мотивуючи тим, що змінились деякі
обставини.

Суд, заслухавши
думку представника позивача, з'ясувавши обставини по справі, приходить до
висновку, що подана заява підставна та підлягає до задоволення.

Статею 207 ч.1
п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, С У Д ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5192/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р.                                                                                                       м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого -
судді Малиновського О.М.,

при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні, в залу суду № 20, в м. Одесі,

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про

стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з

відповідача
аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
в

розмірі 500
гривень щомісячно.

Під час
проведення судового засідання ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення

без розгляду її
позовних вимог, пославшись на те, що вона має намір звернутися до суду з
позовними

вимогами про
позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до ч.
2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається

своїми правами
щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо
заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а

позовні вимоги
залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про

стягнення
аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції

шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням

після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4291/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.09.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря                         Болокан
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги ,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 475 грн 62 коп. заборгованості за
використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових витрат., до
початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про розгляд
справи без його участі та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та місце
слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд визнав неявку
відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224 ЦПК
України.

3"ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

·      Відповідач
мешкає в квартирі АДРЕСА_1 споживає послуги надані позивачем , тобто сторони по
справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач надає , а
відповідач вносить оплату за теплову енергію , відповідно до діючих тарифів.

·      В
порушення ст. 162 ЦК України
в ред. 1963
року та ст. ст. 526 , 530 ЦК
України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за
теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня
2005 року по липень 2007 року-включно в розмірі 475 грн 62 коп.

·      Борг
стягується на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем
угоду про уступку права
вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

·      З
відповідача стягується сума боргу в повному обсязі та судові витрати понесені
позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн.

На підставі ст.
162 ЦК України
в ред. 1963
року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦК
України.

Керуючись ст.
ст. 88,214-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю " Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " 475 грн.62
коп. заборгованості за послуги по теплопостачанню та 81 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10
днів та подачею апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачем заочне
рішення може бути переглянуто протягом 10 днів .
Справа №2-65707
УХВАЛА

Судового засідання

23
травня 2007р.               Червоноградський міський суд Львівської області в

складі
головуючого              судді Рака Л.С.

при
секретарі                      Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідачів про втрату права на житло, покликаючись
на те, що 10.06.2005 року згідно договору купівлі-продажу вона придбала
ІНФОРМАЦІЯ_1До сьогоднішнього дня відповідачі не
виписалися із спірної квартири
в добровільному порядку. Позивачка не може належно користуватися і розпоряджатися належним їй майном.

Справа
призначалася до слухання неодноразово. Позивачка повідомлялася повістками про день та час слухання
справи в суді, однак в судове засідання не з"явилася повторно , про причини неявки суду
не повідомила.

На
думку суду, справу слід залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки.

Разом
з тим слід роз"яснити позивачці, що після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без
розгляду вона має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5ОСОБА_6про втрату права на житло, залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом п"яти днів
з дня її проголошення може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської області.
Справа № 2-2808/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого -
судді Кривич Ж.О.,

при
секретарі - Матюшиній Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на
побачення з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

23.07.2007р. позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце
судового засідання повідомлявся належним чином; про причини своєї неявки суд не
повідомив.

20.08.2007 р. позивач повторно в судове засідання не з"явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. Причини своєї
неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на
побачення з дитиною - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року Судця Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.
І. Ламєкін,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
р. до суду надійшла заява ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 1111, 60 грн.
вбачається,  що 03.04.2006 р. між
заявником та ОСОБА_1 укладений кредитний договір. Відповідно договору Банк
надав боржнику кредит у сумі 2060,00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення,  що
відповідає терміну дії картки.
до частини другої  ст. 1054 та частини
другої  ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми
зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором боржник
станом на 20.07.2007 року має заборгованість у розмірі 1111, 60 грн.
Згідно  ст.526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином,  у встановлений строк,  відповідно до умов договору.
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
ст. 526,  530,  1050,
1054 ЦК України,   ст. 95, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк",
заборгованість за кредитним договором в сумі 1111 грн. 60 коп.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 15 грн.
№2-1452/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10.08.2007 р.Макарівський районний суд Київської області
в складі головуючого судді Тюхтія
П.М.   при  секретарі
Мельниченко  І.О.,розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в
смт.Макарів  справу  за позовом        ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради
про   визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його баба
ОСОБА_2.,яка згідно заповіту заповіла своє майно своїй дочці,його,позивача матері, ОСОБА_1.,яка прийнявши спадщину,померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. .Спадкоємцем згідно закону є він ,інші спадкоємці,які б
претендували на спадщину, відсутні. Спадщина відкрилася на земельну частку
(пай) розташовану на території Яблунівської сільської ради . Позбавлений
можливості оформити свої права спадкоємця нотаріально,оскільки пропустив строк
звернення з заявою до нотаріальної контори з поважний причин.Просив суд визнати
за ним право власності на вказане спадкове майно .

В судовому засіданні
представник  позивача підтримав
позов. Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб,тому позов підлягає задоволенню

На    підставі
наведеного    та    керуючись,    ст..ст.548,549    ЦК    України
1963    p., ст..ст.1261,1268,1272 ЦК України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ: Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно:

,право на земельну частку (пай) в
розмірі 4,35 в умовних кадастрових га,що розташована на території Яблунівської
сільської ради (сертифікат серії НОМЕР_1 на ім."я
ОСОБА_2.)

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-1483
РІШЕННЯ

Іменем України

17
серпня 2007 р.                                                                                                  м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:
Обідняка В.Д.,

секретаря :      Ковальчук Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась в суд з даним позовом,  який
підтримала в судовому засіданні і пояснила,
що в 2005 році зареєструвала шлюб з відповідачем,  від якого народилася дочка ОСОБА_3,  2005 року народження,  яка проживає разом з нею. Подружнє життя у
них не склалося через постійні сварки,
скандали і погрози фізичною розправою з боку відповідача,  що призвело до розпаду сім'ї. На даний час
шлюб носить формальний характер і просить суд розірвати шлюб з відповідачем так
як збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечив та пояснив,  що сімейне життя з позивачкою не склалося,  шлюб носить формальний характер і суперечить
їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено,  що сторони в 2005 році зареєстрували шлюб від
якого народилася дочка ОСОБА_3,  2005
року народження,  яка проживає з
позивачкою. Подружнє життя не склалося через постійні сварки,  скандали і погрози фізичною розправою з боку
відповідача,  що призвело до остаточного
розпаду сім"ї,  а тому збереження
шлюбу в дальнішому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини
і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі  ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись  ст. ст. 213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 05
квітня 2005 року у відділі РАЦСу по місту Коломия Коломийського міськрайонного
управління юстиції Івано-Франківської області,
актовий запис №91 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Дочку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при
ОСОБА_1

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,  звільнивши від цього ОСОБА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
справа №2-2-6537/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за
адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги, за
договором на подачу теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень
2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі 861грн.84коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новоєгорівка, Миколаївської області, ідентифікаційний код не відомий, який
проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо- теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103,367 ЦПК України, ст.ст. 64. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530, 543 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоєгорівка,
Миколаївської області, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1 на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182), борг за спожиті послуги, щодо подачі
теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня
2006року по квітень 2007 року у розмірі 861грн.84коп. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоєгорівка, Миколаївської області,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
який проживає АДРЕСА_1 на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182) судові витрати у розмірі по 5грн.00коп. з кожного.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Новоєгорівка, Миколаївської області, ідентифікаційний код не відомий, який
проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1
на користь держави судовий збір у розмірі по 8грн.50коп. з кожного.