overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4502/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

4 липня 2007                                                                м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське управління по газопостачанню та газифікації,
яке є філією ВАТ Запоріжгаз", звернулось до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 261
грн. 24 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд вважає позов
таким, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

не надано документ, що підтверджує повноваження
Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації як філії ВАТ "Запоріжгаз";

довідка про заборгованість не
підписана особою, яка її видала;

На підставі викладеного і відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.   119,121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 18 липня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної
ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його  адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1350
УХВАЛА

28 березня 2007 р.                                                                                        м.  Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С.  розглянувши
матеріали позовної заяви ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Житомирської
філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого позовна
заява ЗАТ КБ «Приватбанк»
була залишена без руху,  оскільки не в
повній мірі оплачена судовим збором.

Позивачем
був сплачений 1% ціни
позову в гривнях,  від розміру
кредиту,  який зазначений в доларах США,
що є неприпустимим.

Ціна
позову в гривневому еквіваленті складає 52
305 гривень 73 коп.,  а отже саме з вказаної суми слід виходити при
сплаті судового збору в розмірі 1%,  який складає 523
гривні 05 коп.

У зв'язку з
тим,  що позивачем сплачено лише 104 гривні,  доплаті підлягає 419 гривень 05 коп.

В строк
наданий судом,  недоліки не усунуті,  а тому заява визнається неподаною та
повертається позивачу,  що не позбавляє
позивача повторно звернутися до суду після усунення умов,  що були підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
ст.  119, 121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Житомирської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту визнати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський райсуд м.  Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа №2-939/07

19 червня 2007 року                                                                          Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                                       Яковлєвої
С.  В.

при секретарі                                              Осіпенко
В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання договору довічного утримання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 - звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2   про
розірвання договору довічного утримання.

В судове
засідання позивач не з'явилася,  надала
суду додаткову письмову заяву,  в якій
просить суд припинити судовий розгляд по даній цивільній справі за її позовом
до ОСОБА_2   та просить суд повернути їй
судові витрати,  тобто позивач
відмовляється від позову.

Заява
ОСОБА_1 не суперечить закону,  не
порушуює права сторони,  а тому суд
вважає,  що вона підлягає задоволенню в
силу п.3 чЛ   ст.  205 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись 83,  п.3 ч.1   ст.  205,  206,
210,  294 ЦПК
України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
договору довічного утримання в зв'язку з відмовою позивача від своїх позовних
вимог  та
прийняттям  її судом.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судовий
збір в сумі 68 (шістдесят
вісім) грн. 35 коп.,  сплачений за квитанцією №514792 від 08.05.2007 року та витрати
з інформаційно-технічного розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять)
грн.,  сплачені за квитанцією №514790 від
08.05.2007 року повернути позивачу - ОСОБА_1.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-68/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 14 »
червня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Чайка І.В.

при секретарі -
Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення
факту,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань про витребування
доказів,  виклик свідків,  проведення експертизи та інші від сторін не
надходило.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за   позовною      заявою                               ОСОБА_1

Костянтинівни,  зацікавлена особа Управління пенсійного фонду
України в Харківській області про встановлення факту призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні на "14" червня 2007 р. на   15 годину 00 хв. у залі судового засідання
Балаклійського районного

суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2007р.                                                                       м. Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Шаманська Н.О., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк», який
знаходиться по вул.Набережної Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ про видачу
судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на положеннях користування кредитом
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився м.Миколаїв, мешкає АДРЕСА_1
звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 суму
боргу по кредитному договору в сумі 3780,01грн., так як боржник порушив вимоги cm. 526 ЦК України,
відповідно до якого він не виконав зобов
'язання належним чином відповідно до умов договору.
судом, станом на 04.04.2007р. заборгованість боржником ОСОБА_1. складає суму в
розмірі 3 780,01грн.
Керуючись cm. cm. 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
МФО №
305299) заборгованість по кредитному договору в розмірі 3780,01грн., а також:
судові витрати у розмірі 25,50,грн. і витрати з інформаційно-технічного
№ 305299).
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа № 2-н-113/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
10 липня 2007 року                                                                       м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши заяву прокурора Свалявського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з ВКП «Свалявський завод торгового обладнання» заборгованості по
заробітній платі в розмірі 1146,51 грн. Відповідно до ст.63 Конституції
України, ст. 115 КзпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» ,
філії ККІБ «Коопінвестбанку», МФО
312248 код ЕДРПОРУ 01730947) на користь ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1
заборгованість по зарплаті в розмірі 1146,51 грн.( одну тисячу сто сорок шість
Стягнути з боржника на користь держави 51 грн. 00 коп.
(п'ятдесяте одну гривню 17 копійок) судового збору та 15 грн. 00 коп.(
п»ятнадцять грн. 00 коп.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1141/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                                     18
червня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                       Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
Ковельської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно

Вимоги
обґрунтовані тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача ОСОБА_2,  якій
належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1Волинської області. Усе
своє майно ОСОБА_2.  заповіла позивачу.
Позивач вважається таким,  що прийняв
спадщину,  оскільки постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач просить визнати,  що йому належить право власності на вказане
майно.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача ОСОБА_2,  якій
належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1Волинської області,  що підтверджується свідоцтвом про право
власності (рішення Ковельської міської ради від 26 липня 2005 року № 255),  витягом про реєстрацію права власності на
нерухоме майно НОМЕР_1від 26 серпня 2005 року,
реєстраційним посвідченням від 18 січня 1993 року,  довідкою житлово-будівельного кооперативу
"Весна" від 06 квітня 1992 року №31.

Усе своє
майно ОСОБА_2.  заповіла позивачу,  що підтверджується заповітом від 27 червня
1995 року.

Позивач
вважається таким,  що прийняв
спадщину,  оскільки постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  що підтверджується будинковою книгою
(ч.3  ст.
1268 ЦК України).

Згідно
ч. 5  ст.
1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже,  позивачу
належить право власності на вказане майно.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212,  213,
214,  215,  223 ЦПК України,  на підставі ч.3,

2

ч. 5  ст.  1268 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати,  що ОСОБА_1 належить право власності на:

цілий
житловий будинокАДРЕСА_1

цілу
квартиру АДРЕСА_2

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа № 2- 132/2007р.
року Ємільчинський районний суд Житомирської області
головуючого - судді Греська В.А.
секретарі                                  Остапчук
позивача                         ОСОБА_1
відповідача                                     ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи
тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  перестали розуміти один
одного,  на основі чого постійно
виникають сварки,  що негативно впливає
на виховання дітей. Відповідач зловживає спиртними напоями,  вчиняє в сім'ї бійки,  ображає її,
Вважає,  що подальше спільне проживання та збереження
шлюбу суперечило б її інтересам,
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх
задоволити,  зіславшись на обставини
викладені в позовній заяві та категорично наполягала на розірванні шлюбу.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
з відповідачем зареєстрували шлюб 7.06.1986 року. Від даного шлюбу в них
народилися дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
своїм негативним відношенням до позивачки унеможливлює дальше спільне життя
чином суд приходить до висновку,  що
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.
ст. 105,  110,  112 СК України.
звільнені від сплати судового збору.
212 - 215,  224 - 226 ЦПК
України,   ст.  ст. 105,
110,  112 СК України,  суд,  -
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  зареєстрований 7 червня 1986 року відділом
ЗАГСу Ємільчинського райвиконкому Житомирської області,  актовий запис № 32.
частині залишення на вихованні позивачки дочок ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 провадження
від витрат пов'язаних із розірванням шлюбу на підставі  ст. 4 п. 18
державне мито» як потерпілих від аварії на ЧАЕС.
Рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання ним копії.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-292/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:      АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                  Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.

Суддя       _____________                                  Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         2010р.
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-223/2007 рік
14 червня 2007 року                                                                                       м.  Куп'янськ
Судця Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області Скородєлова В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення боргу в сумі 1750 грн. 00 коп.3гідно
розписки від 20.09.2006
ОСОБА_2,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_2,  в якій боржник зобов'язався
повернути борг до 20.10.2006
року.                                        ,         ;
боржник,  який прострочив виконання
грошового зобов'язання,  на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
підставі  ст. . 96 ч.1 п.1 ЦПК
України,  якщо заявлена вимога,  яка ґрунтується на правочині вчиненому у
письмовій формі,  то суд видає судовий
Керуючись  ст. . ст.
України,   ст. . 625 ЦК України,
зі ОСОБА_2,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_2,  ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  борг в сумі 1750
зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 25, 50 грн..
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного
зі  ст. . 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. . 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Носівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-14/2007 р.
Носівка                                                                                                     26
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М. розглянувши
„ПриватБанк" про видачу судового наказу на стягнення боргу по кредитному
договору з ОСОБА_1в сумі 8344 грн. 58 коп.,
до ст. 526,  527,  530,
1050,  1054 ЦК України,  ст. 95,
102,  103 ЦПК України,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк",
що знаходиться в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна Перемоги в будинку
Національного банку України м. Дніпропетровськ,
заборгованість по кредитному договору в сумі 8 344 (вісім тисяч триста сорок
чотири) грн. 58 коп.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
41 (сорок одну) грн. 72 коп. витрат по сплаті державного мита.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-367/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
відповідно до  ст.   ст.  95-106
1.                                    Стягнути
з                                            ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
Кіровоградська обл.,
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності         "___ "_____ 2007р.

Суддя       ______________________________ Ковтун Л.М

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "        2010р.
Справа № 2-1260/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                             6 червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючого - суддя
Іванов В.М. ,  при секретарі Абрамчук
А.В.,  за участю сторін,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про вселення.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що сім'ї
позивачки була надана квартира АДРЕСА_1. У 1990 р. чоловік
позивачки помер. У вказаній квартирі позивачка залишилась мешкати разом зі
своїм сином,  який є відповідачем по
справі. Останні роки син ніде не працює,
зловживає наркотичними речовинами,
виносить та продає речі з квартири,
вчиняє сварки,  останнім часом
почав систематично виганяти позивачку з квартири,  тому вона вимушена мешкати у своєї
матері,  на підставі вищевикладеного вона
просить суд вселити її в квартиру АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги та наполягає на
задоволенні позову.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  не
заперечує проти його задоволення,  суду
пояснив,  що він не буде чинити перешкоди
позивачу в вселенні в квартиру.

Заслухавши
в судовому засіданні пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню по
наступних підставах.

В
судовому засіданні встановлено,  що
квартира АДРЕСА_1 була
надана сім'ї позивачки. У теперішній час позивачка мешкає у вказаній квартирі
разом зі своїм сином,  який ніде не
працює,  перебуває на обліку у лікаря
нарколога,  постійно безпричинно чинить
сварки,  виганяє позивачку з
квартири,  чим чинить їй перешкоди у
користування житловим приміщенням.

Відповідно
до  ст.
391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод в праві користуватися та
розпоряджатися своєю власністю.

Судом
встановлено,  що відповідач чине
перешкоди позивачці в користуванні належної їй частини житлового
приміщення,  що є підставою для
задоволення позову в повному обсязі.

2

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  391
ЦК України,  ст.
ст.  213, 215 ЦПК (2004 р.), суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
- задовольнити.

Вселити ОСОБА_1
в квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.