overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1223/07 РІШЕННЯ
13 червня 2007 року                                                                                    м.Калуш
міськрайонний суд Івано-Франківської області
головуючої судді                                 Бердан
секретаря                                       Слободян
позивачки                                           ОСОБА_1
відповідача                                      ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 20.09.2003
року уклала з ОСОБА_2 шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Однак подружнє життя
не склалося, міцної сім "і" не створили в зв"язку з частими
непорозуміннями. Сторони з 2004
року разом не проживають, шлюбні стосунки припинили. Вважає, що шлюб носить
формальний характер, тому просить його розірвати.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить шлюб
розірвати. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Вважає, що
примирення між ними неможливе, а тому просить шлюб розірвати.
Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні
вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з
Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 20.09.2003 року /а.с.З/.
Від шлюбу дітей не мають. Причиною розлучення є те, сторони припинили шлюбні
стосунки, разом не проживають з 2004
року, мають різні характери та погляди на життя. Примирення між ними
Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам подружжя, що дає підставу у відповідності до ст.112
Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 110, 112 СК України,
ст.ст. 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд-
Позовну заяву задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований у
відділі реєстрації актів громадянського стану Калуського міського управління
юстиції Івано-Франківської області 20 вересня 2003 року, актовий запис №387 -
При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2
в дохід держави  17 грн. держмита,
звільнивши  від   цього
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                               м.  Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Круглікової К.С. ,

Жданової B.C.,  Червинської М. Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 16 травня 2005 року,
ухвалу Апеляційного суду м.  Києва
від 20 вересня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої
комісії України про повернення документів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2005 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. . Позовні
вимоги мотивував тим,  що внаслідок
бездіяльності відповідача окружні виборчі комісії Запорізької області в 2002 році
двічі відмовлено йому у реєстрації кандидатом у народні депутати України.
Незаконно було відмовлено у поверненні документів,  що мають конфіденційну інформацію. Крім
цього,  внаслідок прийняття рішення про
відмову в реєстрації його кандидатом у народні депутати та поверненні
документів йому було заподіяно моральну шкоду - 1699 грн.,  розмір якої під час розгляду справи збільшив
до 170 000 грн.,  яку просив стягнути на
його користь.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
16 травня 2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено..

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 20
вересня 2005 року,  рішення суду першої
інстанції залишено без зміни .

В
касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного
суду,  посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Справа №
33ц-2284 кс 07                           Категорія 36 ЦП:

АПП: Головуючий
у першій інстанції Цокол Л.І.

Доповідач   Крутикова
К.С.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення суду першої та апеляційної інстанції постановлені із додержанням
норм процесуального та матеріального права,
доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
16 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 20 вересня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-1776/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                      м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства коменрційний банк
"ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1,
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦГЖ України, ст.
ст. 610,611,614 ЦК України
підлягають задоволенню.
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
банку України М.Дніпропетровськ, МФО
305299, код ЄДРПОУ - 14360570 заборгованість за кредитним договором в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ, МФО 305299,
код ЄДРПОУ - 14360570 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
банку України М.Дніпропетровськ, МФО
305299, код ЄДРПОУ - 14360570 судовий збір у сумі 74 (сімдесят чотири) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-538/2007р.

04 липня 2007 року         м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.И., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу до ОСОБА_2, в якому пояснила, що 28 жовтня 1995 року року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий
запис № 181.

Від спільного проживання в них народилося двоє дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що протягом останіх років між сторонами
постійно виникають непорозуміння, відповідач ображає позивачку. Сім'я фактично
розпалася, шлюб носить формальний характер, оскільки сторони втратили один до
одного почуття любові та поваги.

У зв'язку з
наведеним позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-538/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 липня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2007 року
свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у  справі.
Справа  №2-о-557
УХВАЛА

25 червня 2007 року                                                                  м.
Мелітополь

Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об­ласті Максимчук З.М. , розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,
суд,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 13 червня 2007 року заява ОСОБА_1 була
залишена без руху у зв'язку з тим, що нею були порушені ви­моги ст. ст. 119,
238 ЦПК України, а саме: не вказано усіх зацікавлених осіб по справі, неповно
викладені обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, не надано доказів,
що підтверджують обставини, викладені у заяві.

Позивачеві було надано строк для усунення вказаних недоліків до 21 червня 2007 року.

Однак, станом на 25.06.2007
року виправлена заява від ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду
не надходила.

Згідно до ст. 121 ЦПК
України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається пози­вачеві .

Таким чином, є підстави для того, щоб вважати заяву ОСОБА_1 неподаною і
повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1
про визнання особи недієздатною вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до

Мелітопольського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня

проголошенння ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу може бути пода­

но до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський

міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа
№2-5/07
УХВАЛА

04 липня 2007 року    Царичанський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого     - судді    Ритова В.І.

при секретарі   - Бережній О.В.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні    в залі суду смт.  Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2003
року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її
користь в розмірі ¼  частини його доходу,
але не менше ¼ частини
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
до його повноліття.

Ухвалою судді
Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2003 року
оголошено розшук відповідача ОСОБА_2 і копія
ухвали   направлена  для
виконання   Царичанському   РВ
УМВС   України   в
Дніпропетровській області.

04 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася із і заявою,
в якій просить прийняти відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення :
аліментів та провадження в справі закрити,
наслідки закриття справи їй зрозумілі. Згідно копії свідоцтва про
шлюб,  виданого 15.04.2005 року відділом
РАЦС  Царичанського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,  вона
.; 15 квітня 2005 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 і змінила своє прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2на прізвище чоловіка - ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно
до ч.2  ст. 11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд,  а відповідно до
ч.2  ст. 31 ЦПК України позивач має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Приймаючи до
уваги ті обставини,  що дана відмова від
позову не суперечить чинному законодавству,
не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів,  суд вважає, що вона повинна бути
прийнята,  а провадження в справі
підлягає закриттю,  розшук відповідача
ОСОБА_2 необхідно припинити.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206,
208-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Припинити
розшук відповідача ОСОБА_2 і копію ухвали для виконання в цій частині направити
Царичанському РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання: заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                Справа № 2- 537/2007р.

про відкриття провадження у справі.

11 липня 2007 року                                                                     м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства
«Прикарпатхліб» про стягнення розрахункових.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Прикарпатхліб» про
стягнення розрахункових та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 липня
2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтову ються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть
участь у справі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
УХВАЛА                  №2-436/07

6 березня
2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Лаврік В.В., при секретарі
Вишняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, влаштовує сварки.

Будучи
викликаними в попереднє судове засідання на 21.02.07 р. та в судове засідання на 06.03.07 року позивачка в суд не з'явилась, не повідомила суд про причини
своєї неявки. Про слухання справи повідомлена
належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи, про
отримання нею повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, про що повідомити позивачку.

Ухвалу суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 5 денний
термін з дня проголошення ухвали заяви та подачею упродовж 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-980 2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

05 липня 2007рік                                             Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого                                    Ткаченко
І.М.,

при секретарі                                   Гайдай О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 мешкає в приватизованій квартирі АДРЕСА_1.

В порушення п. 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992року, №572 відповідача не в повному обсязі вносили плату по
утриманню будинку та прибудинкової території, у результаті чого виникла
заборгованість в сумі 877,12 грн.

В судовому засідання представник позивача за дорученням вимоги підтримав у
повному обсязі

Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи
повідомлений своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надіслав,
причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим заочно
розглянути справу, посилаючись на її матеріали.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки у
повному обсязі підтверджуються довідкою з місця проживання, довідкою про
заборгованість, випискою з особистого рахунку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. п. 14, 17 «Правил користування
приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, № 572, ст. ст.
10,14,57-60,88, ч. 4 ст. 169, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"
в особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"
в особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" заборгованість в сумі 877,12 грн., витрати з
інформацйно-технічного забезпечення розгляду справи-30 грн., судовий збір у
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№ 2- н 831 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 216 гр. 08
коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
бизнесбанк» м. Запоріжжя, МФО
313537) заборгованість в розмірі 216 гр. 08 коп.
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір на р/р
813015 в розмірі 25 гр.50 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь,
витрати в розмірі 15 гр.00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2о-101/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«25»
червня 2007 р.                                                                                       місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді Ями Д.М.,

при
секретарі Садуро І.Г.,

за
участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, про встановлення факту проживання на території України,

встановив:

17.05.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт її
проживання на території України в період з 1991 р. по 1995 р. У заяві вказала,
що в зазначений період проживала без реєстрації в м. Запоріжжі за адресою:
АДРЕСА_1, разом зі співмешканцем ОСОБА_2 Після реєстрації шлюбу у 1995 р.
офіційно зареєструвалася за місцем проживання чоловіка. У зв'язку з втратою
паспорту та свідоцтва про народження і відсутністю даних про проживання на
території України станом на 13.11.1991 р. вона не має можливості оформити у
встановленому порядку паспорт громадянина України.

Представник
заінтересованої особи - ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області - в судове засідання не з'явився, заперечень за заявою не надав.

Суд
вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Заявницею
ОСОБА_1 надано суду довідку про склад сім'ї та довідку про присвоєння
індентифікаційного номеру у Хортицькій МДПІ м. Запоріжжя. Крім того, факт
проживання ОСОБА_1 за вказаною нею адресою з 1990-х років підтвердили в
судовому засіданні свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. З Закону України "Про громадянство України"
громадянами України є особи, що за станом на 13.11.1991 р. проживали на
території України і не мали громадянства інших держав. Цим законодавчим актом не
встановлений інший, позасудовий порядок встановлення факту проживання на
території України на зазначену дату, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне
задовольнити заяву ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 259. 10, 11, 59, 60, ч. 4 ст. 130,
212, 213, 214 ЦП К України,
суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України за
адресою: АДРЕСА_1, в період з 01.01.1991 р. по 17.05.2007 р.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1261
УХВАЛА

02 липня
2007 року                                                                           м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  але до суду не прибув,  також від останнього не надійшло повідомлення
про причини неявки.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно. Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис.

З оригіналом
згідно-суддя
Справа №
УХВАЛА

12 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянувши матеріали справи за
позовом АК»Харківобленерго » до ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибули.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості   - заочно. Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.