УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року                                                                                     м. Вінниця

Колегія  суддів
судової палати  у  цивільних
справах  апеляційного  суду Вінницької області у складі: головуючого
: Іващука В.А., суддів : Чуприни В.О., Колоса С.С., при секретарі : Цехмістер
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 20
липня 2007 року,

установила:

У жовтні 2006 року ОСОБА_3, діючи за дорученням в інтересах ОСОБА_1,
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Зазначила, що
батько ОСОБА_1 - ОСОБА_4 проживав у належному йому будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В серпні 2006 року ОСОБА_1 стало відомо, що 6 жовтня 2005 року його батько
зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, а 25 жовтня 2005 року він подарував їй належний
йому будинок.

Вважаючи, що
договір дарування будинку є незаконним, оскільки в момент вчинення даного
договору ОСОБА_4 не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керуватися
ними внаслідок хвороби, позивач просив винести рішення, яким визнати вказаний
договір дарування недійсним.

Рішенням
Барського районного суду Вінницької області від 20 липня 2007 року в позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Справа №22 -
2623   2007 р.        Категорія: 13 Головуючий у сулі першої інстанції Хлопецький О.С.

Суддя-домовідач Іващук В.А.

2

У апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на обставини за якими
договір дарування слід визнати недійсним, ОСОБА_3 просить рішення суду
скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

У доводах
апеляційної скарги, посилається на ті ж обставини, які зазначені у позовній
заяві. Зазначає, що ОСОБА_4 не міг розуміти значення своїх дій, оскільки
подарувавши житловий будинок відповідачці він позбавив єдиного сина
батьківської спадщини.

Відповідачка у
своїх письмових запереченнях посилається на безпідставність доводів апеляційної
скарги. Просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Суд першої
інстанції не знайшов підстав для задоволення позову через відсутність
переконливих доказів у підтвердження тих обставин на які посилається позивач.
Висновок призначеної у справі судової психіатричної експертизи не підтвердив
доводи позовної заяви, обставини про те, що в момент вчинення правочину, а
саме, 25 жовтня 2005 року, при підписанні договору дарування будинку, що
знаходиться по АДРЕСА_1, ОСОБА_4 не усвідомлював значення своїх дій та не міг
керуватися ними.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Розглянувши
справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, вірно встановивши
зазначені вище обставини, суд першої інстанції дійшов вірних висновків та
обґрунтовано відмовив у позові.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Такі доводи не є підставою
для скасування судового рішення.

Підстави для
скасування рішення суду і передачі справи на новий судовий розгляд визначені
ст.311 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не містять таких підстав.

Доводи
апеляційної скарги також не містять підстав для скасування судового рішення та
ухвалення нового рішення або зміни рішення, які визначені ст.309 ЦПК України.

Відповідно
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

3

Встановлено і
це вбачається із матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції
постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому
скасуванню чи зміні не підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п. 1,315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Барського районного суду Вінницької області від 20 липня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України.