overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-6808/07
УХВАЛА

19 листопада 2007р.                                                                                          м.  Луганськ

Суддя
Апеляційного суду Луганської області Іванова І.П.,  перевіривши додержання вимог о ст.  ст.  294-295 ЦПК України

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Первомайського міського суду Луганської області від ЗО. 10.2007р.

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м.  Первомайську
Луганської області,  -

встановив:

Дійсна
апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з
наступних підстав.

У
відповідності з 4.1  ст.  294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу - 20 днів з
дня подання зазначеної заяви.

У
відповідності зі ч.4 ст.  295 ЦПК України
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
убачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу 12.11.2007р. (а.с.  42),
тобто з пропуском строку.

В той же
час,  в апеляційній скарзі відсутнє
обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження,  а також відсутнє клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно
зі  ст.
72 ЦПК
України,  право на вчинення процесуальної
дії втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи,  подані після закінчення
процесуальних строків,  залишаються без
розгляду,  якщо суд за клопотанням
особи,  що їх подала,  не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

При
зазначених обставинах апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду,  що не позбавляє апелянта права подати таку
заяву.

Керуючись  ст.
ст.  72 , 294 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міського суду Луганської області від
30.10.2007р. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
безпосередньо до Верховного Суду України.
Ухвала

Іменем                       України

9.08.2007 року                                                                                              смт.
Козельщина.

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Мурашко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

Позовна заява не
відповідає ст. 119   ЦПК України.

Так, позивачка не вказала в позовній заяві переліку документів, що
додаються до заяви.

При таких обставинах відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява
залишається без руху, а позивачці надається строк для виправлення вказаних
недоліків.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив;

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  залишити без руху.

Роз'яснити позивачці, що в разі не виправлення вказаних
недоліків до 19.08.2007 року позовна заява буде повернута.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-424/2007
(перший/другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А.,  розглянувши заяву стягувача
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526, 530, 1054, 1055 ЦК України,  договору від 08 листопада 2005 року,  укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк"
та ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають
до задоволення. Зокрема,  на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2886 (дві тисячі вісімсот
вісімдесят шість) грн. 33 коп.3аборгованості за кредитним договором,  а також сплачений судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.   Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
1967 року народження,
по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться за адресою:
заборгованість за кредитним договором в розмірі 2886 (дві тисячі вісімсот
вісімдесят шість) грн. 33 коп.
з боржника - ОСОБА_1,  1967 року народження,
який проживає по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна Перемоги,  буд. . 50,
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять )
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня
набрання ним законної сили.
справа №2-2405-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого
- судді                                  Оношко
І.В.

при
секретарі                                             Полосенко
Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 1992р.,  від спільного в 1992р. народився син.

Позивачка
просить розірвати шлюб,  при цьому в
судовому засіданні посилалася на те,  що
внаслідок поведінки відповідача,  який
став зловживати спиртними напоями,  вони
перестали вести спільне господарство ,
не підтримують сімейно-шлюбні відносини на протязі тривалого часу.

Відповідач
належним чином повідомлявся про день слухання справи,  про що є відповідна розписка,  на даний час за місцем помешкання не
проживає. Суд,  керуючись вимогами
ч.4  ст. 169 ЦІЖ України вважає можливим
постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка
проти такого вирішення справи не заперечувала.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб в 1992 році. Від спільного проживання в 1992р.
народився син.

Сторони
не підтримують шлюбно- сімейних відносин,
не ведуть спільного господарства протягом тривалого часу.

У
відповідності із  ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається,  якщо
судом буде встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом
достовірно встановлено,  що сім"я
сторін перестала фактично існувати .

Судові витрати
по розірванню шлюбу позивачка просила покласти на неї.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110-112
Сімейного Кодексу України,   ст.  ст. 3,
86-88,  209,  212,
213,  214,  215,
218,  224-227,  292,  294
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  укладений 29 вересня
1992 року,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 грн. судовий збір на
користь держави,  ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

За
письмовою заявою відповідача,  поданою до
суду протягом 10 днів,  заочне рішення
може бути переглянуте.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1961/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                                         м.  Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Мукачівської районної державної
нотаріальної контори,  третя особа -
Кольчинська селищна рада про визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину,  визнання права на спадкове
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 16 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Мукачівської районної державної нотаріальної
контори,  третя особа - Кольчинська
селищна рада про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,  визнання права на спадкове майно залишена без
руху і було надано строк для усунення недоліків до 25 липня 2007 року.

В зазначений
строк позивач недоліки не усунув,  а тому
позовну заяву слід вважати не поданою.

Керуючись  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Мукачівської
районної державної нотаріальної контори,
третя особа - Кольчинська селищна рада про визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину,  визнання права на
спадкове майно вважати не поданою і повернути позивачу.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом десяти днів,  після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду,
яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-893\
ЗАОЧНЕ                РІШЕННЯ
08 серпня 2007 року Красноградський районний суд
Харківської області в складі:
-                       судді  Жигилій СП.
секретарі                                     Агафоновій
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
Красноградського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги, -
Відповідно договору від 04.04.2000 року про надання послуг населенню з
водопостачання, укладеного між ККП "Водоканал" та абонентом ОСОБА_1,
відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати кошти за надані послуги з
водопостачання і водовідведення. Однак ОСОБА_1, своєчасно не сплачувала кошти в
результаті чого виникла заборгованість що складає 2170,96 гривні.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив і пояснив,
що на час подачі позовної заяви відповідач частково сплатив борг і він складає
927,31 гривню. Крім того, підприємством, за звернення до суду було сплачено ЗО
гривен за інформаційно - технічне забезпечення, які також необхідно стягнути з
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася тоді, як вона була
повідомлена про час та місце слухання справи належним чином.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд прийшов на підставі
Сторонами заключено договір
про надання послуг з водопостачання та водовідведення (а.с. 3-4).
Відповідно розрахунку заборгованості, сума боргу складає 2170 гривен 96
копійок, а з урахуванням 3 річного строку позовної давності - 927,31 гривні
Відповідно ст. 526, 623 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, а в разі не
виконання зобов'язань відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
В зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача, необхідно стягнути з
ОСОБА_1.на користь позивача судові витрати у відповідності до вимог ст.ст. 79,
керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Красноградського комунального підприємства
"Водоканал" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1дев'ятсот двадцять чотири гривні 31 копійки та судові
витрати в розмірі 30 гривень, а всього стягнути суму 954 гривні 31 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1державне мито в розмірі 51 гривню на
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Харківської області
через Красноградський районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
Справа №2-н-724/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" в особі Житомирської філії
ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
користування мережами мобільного зв"язку, -
стягувача: Закрите акціонерне товариство "Український мобільний
Житомир,  м-н Соборний, 3/2 код
ЗКПО 14333937,  р/р 26008526 в ВАТ
«Райффазен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО
боржника :                      ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
боржника:                  АДРЕСА_1
622 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" заборгованість за
користування мережами мобільного зв"язку,
що утворилась станом на 13.04.2007 року,
в сумі - 761, 39 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.      Стягнути з ОСОБА_1витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення на користь Закритого акціонерного товариства "Український
зв"язок" в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-427 2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду.

18 липня
2007р.                                                                                               смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області в складі:

судді                                                         Дорошенко
А.В.

при
секретарі                                            Якубець
С.В.

розглянувши
позовну заяву за позовом ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в особі директора
філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені вимоги заявника;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст. ст. 130, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі директора філії
Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2007 р. на
11.00 год. у приміщенні
суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-1459 2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

«25»
липня 2007 р.                                                                                       м.  Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Шкірай М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної
виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,  Кредитної спілки «Аккорд» про виключення
майна з акту опису й арешту.

Встановив

До суду
надійшла позовна заява про визнання права на перерахунок пенсії.

Ухвалою
суду від 22.06.2007 р. вказана позовна заява залишена без руху,  та позивачу наданий строк до 23.07.2007 р.
усунути недоліки.

Але до вказаного
строку недоліки не усунені.

При
таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись  ст. 121
ЦПК України,

Ухвалив

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції,
Кредитної спілки «Аккорд»
про виключення майна з акту опису й арешту,
- повернути позивачу.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-554-2007
Рішення

іменем України

1 серпня
2007 року                                                        Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                                           Адамчук
Г.М.

при
секретарі                                                                                          Наконечній
Л.П.

за
участю позивача                                                                                ОСОБА_1

відповідача                                                                                             ОСОБА_2
,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення, -

встановив:

Сторони
по справі зареєстрували свій шлюб 26 грудня 1999 року (а/з № 91) в
Горохівському районному відділі РАГСу Волинської області.

Від шлюбу дітей
немає.

В зв'язку
з тим,  що сторони не розуміли один
одного,  відповідач зловживав
алкогольними напоями,  позивач просить
шлюб розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю,
пояснив,  що на розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 згідний.

Суд вважає,  що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено,  що шлюб між сторонами
розпався,  вони не підримують ніяких
сімейних відносин,  подальше збереження
шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України  ст.  ПО,  112
СК України,

суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 26 грудня 1999 року (а/з № 91) в Горохівському районному відділі
РАГСу Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з з ОСОБА_2  17 (сімнадцять) гривень а ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-2769/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

Іменем України

13 липня
2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на
предмет спору: Запорізька міська рада депутатів, Запорізьке міське управління
земельних ресурсів, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою:
АДРЕСА_1.

Стаття
114 ЦПК України вказує, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна.

Вимогу
заявлено стосовно земельної ділянки, яка знаходиться у Заводському районі м.
Запоріжжя.

Зважаючи,
що розгляд справи за підсудністю у Заводському районі м. Запоріжжя знаходиться
поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути
позивачеві.

Крім
того, керуючись вимогами ст. 83 ЦПК України, підлягає поверненню сплачений
судовий збір та сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не
заявляють самостійних вимог на предмет спору: Запорізька міська рада депутатів,
Запорізьке міське управління земельних ресурсів, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою повернути позивачеві.

2.
Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими
до позовної заяви документами.

3.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8,50 гривень та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50
гривень.

4.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

5.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18
червня 2007 р.                               с.м.т.
Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області Скрипченко В.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2007 р.
позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

15
червня 2007 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення без
розгляду зазначеної позовної заяви.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
11, ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2Про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.