Справа №22ц - 2601
Головуючий в 1 інстанції:
Головко О.В. Категорія: 39
Доповідач: Майданік В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця Об дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:   Бауль Н.М., суддів:        Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.
при секретарі  Шевардіній К.Г.

роглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни" на
рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 вересня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Херсонські комбайни" (далі - ВАТ "Херсонські комбайни")
про скасування наказу про оголошення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Херсонські комбайни"
про скасування наказу про оголошення стягнення.

При цьому
вказав, що наказом виконавчого директора ВАТ "Херсонські комбайни"
Десятника В.І. №468к від 05.07.2007 року йому, як заступнику директора з
економіки та інвестицій з безпеки, була оголошена догана за неналежне виконання
своїх обов"язків, відсутність контролю за реалізацією, а також ігнорування
доповіді керівництву підприємства про хід виконання наказу №73 від 13.06.2007
року про організацію чергування та посилення охорони об"єктів підприємства
з 28 червня по 01 липня 2007 року. Вказаний наказ вважав незаконним, оскільки,
по-перше, Десятник В.І. підписувати вказаний наказ не мав повноважень через
поновлення з 26.06.2007 року повноважень органів управління товариства і,
по-друге, про наказ №73 від 13.06.2007 року його ніхто не повідомив, пояснень у
нього з цього приводу ніхто не відбирав і до того ж ніяких випадків порушень
вказаного наказу зафіксовано не було.

Рішенням
Суворовського районного суду м.Херсона від 10 вересня 2007 року позов
задоволено, наказ №468к від 05.07.2007 року про оголошення догани позивачеві
було скасовано.

В апеляційній
скарзі ВАТ "Херсонські комбайни" просить вказане рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задовоенні позову, посилаючись
на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з"ясування
судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду
обставинам справи. Зокрема, послалося на те, що суд не надіслав відповідачеві
копію ухвали про порушення провадження у справі, що не відповідають обставинам
справи висновки суду про безпідставність претензій до позивача з боку
виконавчого директора щодо неналежного виконання наказу №73 і щодо віднесення
посади позивача до керівних.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

2

З матеріалів
справи вбачається наступне.

Відповідно до
наказу голови правління - генерального директора ВАТ "Херсонські
комбайни" №436к від 13.08.2004 року позивача призначено на посаду
заступника директора з економіки та інвестицій з безпеки (а.с.8).

Наказом
виконавчого директора ВАТ "Херсонські комбайни" №73 від 13.06.2007
року у зв"язку з вихідними днями в період з 28 червня по 01 липня 2007
року з метою забезпечення оперативного реагування у випадку виникнення
надзвичайних ситуацій були встановлені на вказані дні відповідальні чергові від
керівництва ВАТ, які повинні по закінченні чергування до 09 години доповісти
керівництву про стан на підприємстві. Також було зазначено, що у разі
виникнення надзвичайних ситуацій повинно негайно доповідати виконавчому
директору. Згідно п.7 наказу контроль за виконанням наказу покладено на
позивача (а.с.9-10).

Згідно наказу
виконавчого директора підприємства №468к від 05.07.2007 року позивачеві була
оголошена догана за неналежне виконання своїх обов"язків, відсутність
контролю за реалізацією, а також ігнорування доповіді керівництву підприємства
про хід виконання вказаного наказу №73, зокрема за те, що позивач ні разу
протягом 4-х днів не доповів виконавчому директору про стан на підприємстві
(а.с.19).

Суд першої
інстанції, давши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов обгрунтованого
висновку про безпідставність претензій до позивача з боку виконавчого директора
щодо неналежного виконання наказу №73, оскільки в ньому не передбачався
обов"язок позивача чи інших працівників щоденно робити доповіді особисто
виконавчому директору, а також про не спростування відповідачем пояснень
позивача щодо виконання належним чином наказу №73.

Колегія суддів
вважає, що відповідачем не надано жодних доказів неналежного виконання
позивачем своїх обов"язків та відсутності з його боку контролю за
виконанням зазначеного наказу.

Доводи
апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені належними
доказами і висновків суду не спростовують.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням
вимог матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування
чи зміни немає.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни"
відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 10 вересня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення.