overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа № 2-576-2007р

27 липня 2007
р.      Шполянський районний суд
Черкаської області

В
складі: головуючого судді                                                    Гавінчук
Т.М.

При
секретарі                                                                            Кулаковій
B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

21 липня
1990 року сторони зареєстрували шлюб у Мар"янівській сільській раді
Шполянського району,  актовий запис № 9.
Шлюб перший. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_31990 року народження та сина
ОСОБА_41994 року народження.

Сторони
шлюбні відносини припинили і проживають окремо. Причина розпаду сімї на ґрунті
сварок,  взаємного непорозуміння,  зрада та проживання чоловіка в іншій
сім"ї. В зв'язку з цим позивачка звернулася з позовом в суд,  який підтримала в судовому засіданні і
просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  але
направив до суду заяву в якій позов визнав повністю та просив справу слухати
без його участі і на розлучення згідний .

Вислухавши
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  ідо позов підлягає задоволенню на тій
підставі,  що сторони шлюбні відносини
припинили,  миритися не бажають,  на розлучення згідні. Суд вважає,  що сім'я повністю розпалася,  шлюб існує тільки формально і його необхідно
розірвати.

Судові витрати
покласти на позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  105, 110, 112 СК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 60„213-215,  ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та
ОСОБА_2,  зареєстрований 21 липня 1990
року у Мар"янівській сільській раді Шполянського району,  Черкаської області,  актовий запис № 9 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягти з ОСОБА_1  - 17 грн.,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення на протязі
10 днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення вступає
в законну силу 5 серпня 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 серпня 2007
року, Новоайдарський районний суд Луганської області.

в
складі: головуючого судді  - Добривечір
Л.Д.

при
секретірі                    - Московченко
О.В.

у відкритому
судовому засіданні с.
Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Смолянинівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадкового
майна та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до Новоайдарського районного суду з позовом до Смолянинівської
сільської ради про продовження строку для прийняття спадкового майна та
визнання права власності на спадкове майно з слідуючих обставин

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2. При
житті вона заповіла їй свій земельний пай. Після смерті Кравцовой вона не оформила
документи на земельний пай, так як не знала законів. Вона хоче отримати право
власності на земельний пай, який належав ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала і просила суд
продовжити їй строк для прийняття спадкового майна після смерті ОСОБА_2 і
визнати за нею право власності на земельний сертифікат серіяНОМЕР_1, та на
державний акт на землю серія ЛГ № 007912.

Відповідач
Смолянинівська сільська Рада надіслала до суду заяву про розгляд справи в їх
відсутності.

Дослідивши матеріали справи
допросив позивачку
ОСОБА_1. суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги позивачки ОСОБА_1,
так як в судовому засіданні встановленого ОСОБА_1 є спадкоємцем по заповіту на
майно померлої ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується доказами, наданими позивачкою.

На   підставі ст. 392, 1220, 1223,
1225,1228,1261,1267,1268,1272 ЦК
України, керуючись ст. 10, 11. 88, 209, 212-215 217, 218 ЦПК України   суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовільнити.

Продовжити
ОСОБА_1строк для прийняття спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнат   за ОСОБА_1 право власності на: земельний
сертифікат серіяНОМЕР_1,
виданий Новоайдарською райдержадміністрацією 20.11.1996 року, площею

4,32 га. землі, та
витікаючий з нього держакт на землю серія ЛГ № 007912, виданий Смолянинівською
сільською Радою 24 червня 2003 року на площу 3,1363 га. землі на території
Смолянинівської сільської Ради, який раніше належав ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляціонному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копіїї
до апеляційної інстанціїї або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-100/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 яка проживає за адресоюАДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
462,08 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 462,08 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-2678/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Ященко М. А., розглянувши заяву
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1837,38 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1837,38 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять сім грн. 38 коп.), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа
№2-170/07
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року  Лубенський міськрайонний суд Полтавської
області

в складі: головуючого судді - Чередникова СМ., при секретарі - Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, прохаючи стягнути з нього аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження в   твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2007 року ОСОБА_2оголошено в розшук. 7.06.2007 року
Лубенський міськрайонний суд Полтавської обл.
направив для розміщення об"яви в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1", що
27.08.2007 року о 9 год.
ЗО хв. в приміщенні суду за адресою м.Лубни вул. Леніна 34 відбудеться
розгляд справи, в якійОСОБА_2., являється відповідачем по справі, в разі неявки
справу буде розглянуто без участі відповідача.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягає .
Відповідач в судове засідання не з'явився.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З'ясувавши
обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Встановлено, що позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем 4.08.1992 року.
Сторони мають спільну дитину:  сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який проживає з позивачкою. Відповідач не
бере участі у матеріальному забезпеченні сина, чим ставить позивачку і дитину в
тяжкий матеріальний стан.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей
до досягнення ними повноліття. При ухиленні їх від цього обов'язку кошти на
утримання дитини стягуються в судовому порядку.

Відповідач відмовляється утримувати дитину, а тому позов слід задовольнити
в межах 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, оскільки
матеріальний стан відповідача суду невідомий.

Керуючись
ст.ст.180,181,184 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,60,212,213,367 ЦПК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1 останнє
місце проживання АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в твердій грошовій сумі в розмірі 160 грн., починаючи з
14.12.2006 року і до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави 51 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Заочне рішення може бути
переглянуте   судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-317/07
2007 року                                                              Крижопільський
районний суд
головуючого судді Файдюк В.В. При секретарі Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
ОСОБА_1. звернулась до Крижопільського районного суду з позовом про стягнення
позовній заяві вказала,  що відповідачем
перебувала в шлюбі. Від спільного проживання з відповідачем мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  батьком
у свідоцтві про народження якого,
записаний відповідач.
ОСОБА_1. суду
пояснила,  що в даний час дитина
знаходиться на її утриманні,  відповідач
участі в матеріальному забезпечені не приймає,
що ставить її та сина у важке матеріальне становище.
7.06.2007 року в судове засідання позивачка позов підтримала,  просить суд позов задовольнити.
судове засідання не з'явився,  про час,  дату та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно,  у встановленому
законом порядку,  причини неявки суду не
матеріалами справи,  вислухавши пояснення
позивачки суд вважає ,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки самостійне
утримання дитини ставить позивачку у важке матеріальне становище.
викладеного та керуючись  ст.  ст.
180,  181, 182, 183, 184 СК
України ,  ст.  ст. 213-215, 224-226 суд
задовольнити повністю .
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
українця,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1  мешканки АДРЕСА_2  аліменти на
утримання сина - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження ,  в розмірі 1/4 частини із
всіх видів його заробітку (доходу),
щомісячно ,  починаючи з 22.05.2007
року та до досягнення дитиною повнолітнього віку .
ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 гривні.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
УХВАЛА        №2-392/2007р. від
01.08.2007р.

Про відкриття провадження у справі

09
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук С. В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-392/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 27 серпня 2007 року на 10 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 27 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-5208/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-35
годину 05 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-251 2007р.
УХВАЛА

07
листопада 2007 року       Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Мадай С.І.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1   про видачу судового
наказу,  -

встановив:

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3745, 59 грн.,  у т.ч.3аборгованості за кредитом - 2147, 40
грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1598, 19 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити
ЗАТ КБ„ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-582/2007
УХВАЛА

16 листопада
2007 року, суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення ощадного банку №
2885, третя особа Тетіївська державна нотаріальна контора про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 31 жовтня 2007 року була залишена без руху,
оскільки позивач в позовній заяві не вірно вказав своє ім'я, так як в суд
звернулась ОСОБА_1, а в копії паспорта НОМЕР_1 вказано ОСОБА_1. Крім того
позивач вказав не належного відповідача та не визначив повне коло третіх.

Для усунення
недоліків позивачу було надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для
виправлення недоліків, які він не виконав. Згідно поштового повідомлення,
позивач за вказаною адресою не проживає.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділення ощадного банку № 2885, третя особа Тетіївська державна
нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

31
серпня 2007 року.                   Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої - судді      Омельченко І.І.

при
секретарі                                 Логвиненко
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за

позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про

стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  подала заяву до суду про відмову
від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем і прохала
суд закрити провадження по справі.

Суд,  вважає можливим прийняти відмову від
позову,  оскільки така відмова не порушує
права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

У
відповідності вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими ж самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих же
самих підстав.

Керуючись
п.3  ст.
205,   ст.  206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  в зв'язку з добровільним вирішенням спору та
відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-1504/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про продовження строку розгляду справи)

27
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Саланевич Ф.В.,  при
секретарі Знайченко С. А. розглянувши цивільну справу за позовом Первомайського
міжрайонного прокурора,  в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1,  третя особа
служба у справах дітей Первомайської міської міської ради Харківської
області,  до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення пенсії по втраті годувальника,  -

ВСТАНОВИВ:

4 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява Первомайського міжрайонного
прокурора,  в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1,  до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та стягнення пенсії по втраті годувальника.

По справі було
відкрито провадження.

Справа
призначалася до розгляду. Сторони до суду не прибули,  хоча й були належним чином сповіщені про день
та час розгляду справи.

Строк
розгляду справи,  передбачений  ст.
157 ЦПК України закінчується.

Тому,  суд,  з
урахуванням особливостей розгляду справи,
вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Керуючись
ч.2  ст.
157 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду цивільної справи за позовом Первомайського міжрайонного
прокурора,  в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1,  третя особа служба у справах
дітей Первомайської міської міської ради Харківської області,  до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
та стягнення пенсії по втраті годувальника на один місяць,  тобто до 4 жовтня 2007 року.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.