Справа №22-ц-2851 2007
року       Головуючий в 1 інстанції
44                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                Пузанової
Л.В.

суддів:                                                            Стародубця
М.П. ,

Фурман Т.Г.

при секретарі:   Крестніковій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, діючого за дорученням в інтересахОСОБА_2, на рішення
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 вересня 2007 року в
справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 доОСОБА_2,  треті

особи_______ приватне_______ підприємство________ «Готіка-Стиль»,___________ ОСОБА_4,  про
стягнення  заборгованості  за  договором
підряду та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

В вересні 2006 року приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та
відшкодування шкоди.

Позивач зазначав, що за договором підряду із залученням
третьої особи по справі побудував відповідачеві складське приміщення арочного
типу по АДРЕСА_1, здійснити остаточно оплату за яке з урахуванням додатково
погоджених робіт останній відмовляється.

, 3 вини замовника третя особа приватне підприємство «Готіка-Стиль»
виставило йому штрафні санкції в сумі 7868 грн., які просив стягнути на його
користь, а також решту заборгованості в сумі 36605 грн. і 5000 грн. моральної
шкоди.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням від 26 вересня 2007 року позовні вимоги задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_3
заборгованість за договором підряду в сумі 36605 грн., збитки в сумі 7868 грн.,
моральну шкоду в сумі 5000 грн., судовий збір в сумі 453,23 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 49965,23 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати, а провадження в справі закрити, посилаючись
на те, що має місце спір між двома приватними підприємцями, який за. чинним
законодавством підвідомчий господарському суду.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та
обґрунтованість судового рішення в межах,
визначених ст.303 ЦПК

України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.1 Господарського процесуального кодексу України
захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів
громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької
діяльності, здійснюється господарським судом.

Із матеріалів справи вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся
до місцевого суду з позовом за захистом своїх прав при здійсненні ним
підприємницької діяльності.

В якості відповідача він зазначив ОСОБА_2,
який також має статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Предметом спору є договірні відносини щодо будівництва складського
приміщення арочного типу на орендованій відповідачем як приватним підприємцем
торгівельній площі 262,55 кв.м на території Великокопанівського ринку.

За цільовим призначенням вказана будівля має використовуватися ОСОБА_2 для
здійснення ним саме підприємницької діяльності, а не для задоволення власник
потреб як фізичної особи, на чому наполягає представник останнього з наданням
відповідних доказів.

Наведене свідчить про наявність спору між двома
суб'єктами підприємницької діяльності, який за правилами ст.12 Господарського
процесуального кодексу України підвідомчий господарському суду.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення
суду як постановлене в порушення норм процесуального законодавства, що призвело
до неправильного вирішення справи, підлягає скасуванню, а провадження в справі
закриттю на підставі п.1 ст.205 ЦПК України з роз'ясненнями заявникові права на
звернення для вирішення порушеного ним питання до господарського суду.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
діючого за дорученням в інтересахОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської
області від 26 вересня 2007 року скасувати, провадження в справі закрити.

Роз'яснити заявникові його право на звернення для вирішення спірного
питання до господарського суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності
негайно-після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку
шляхом подачі  скарги до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.