overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1311,  2007 рік.
УХВАЛА

15 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Великояблунівської сільської ради про визнання права на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом про визнання
права власності на будинок АДРЕСА_1 та грошові заощадження на рахунках
НОМЕР_1,  НОМЕР_2в Смілянському
відділенні Ощадбанку № 3276/029,  які
залишились їй у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2.

Позивачка
підтримала позов і просила встановити факти,
викладені в позовній заяві,  для
цього використати докази,  додані до неї.

Представник
відповідача не з'явився в попереднє засідання.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 го­дину 21
червня 2007 року.

Витребувати
з держнотконтори відомості про осіб,  які
прийняли спадщину після ОСОБА_2. і ОСОБА_3.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-668/2007г.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

5 липня  2007 р. Великоновосілківський районний суд
Донецкої області у складі: головуючого: судді Дрюка П.М. при секретарі:     Джантіміровій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шахтарської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його
бабуся, ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельного паю,
який розташований на землях Шахтарської сільської ради Великоновосілківського
району Донецької област, йому. Єдиним спадкоємцем є він. Але прийняти спадщину
він не може, так як пропустив строк на її прийняття. Просить суд встановити
йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті
бабусі, ОСОБА_2

Позивач
в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу
розглянути в його відсутності і суд вважає можливим справу розглянути у
відсутності позивача.

Дослідивши
матеріали справи, а саме копію свідоцтва про смерть, копію державного акту на
право власності на землю, копію свідоцтва про народження, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню, так як згідно cm. 1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку, встановленного cm. 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк на прийняття
спадщини позивачем пропущено з поважних причин, тому позов задовольняє.

На
підставі викладеного та ст.
ст. 1270,1272 ЦК України.
керуючись ст. ст. 60Ю212,213,215,218
ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1
встановити додатковий строк тривалістю в шість місяців для подання ним заяви на
прийняття спадщини, яка залишилася після смерті бабусі, ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження рішення суду.
СУДОВИЙ    НАКАЗ.
Номер справи № 2- Н 64.
районний суд Одеської області.
19 червня 2007 року суддя
Панчук А.І.,  розглянувши заяву прокурора
Роздільянського району Одеської області,
в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського Товариства з обмеженою
відповідальністю " Нива
"Про стягнення заборгованості по заробітній платі,  у сумі 1011.60
35 Закону України "Про оплату праці",   ст.
України,   ст.  ст.  20,
36-1 Закону україни "Про прокуратуру",   ст.
88,  Розділу 2 ЦПК України,
1.      Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
розташованого в с Яковлівка
Роздільнянського району Одеської області на користь
ОСОБА_1 ,  мешкаючого в с
Ангелинівка Роздільнянського
району Одеської області 1011.60
грн. одна тисяча одинадцять гривень шістедесят
з ТОВ "Новоукраїнська Нива" на користь держави судовий збір у
3..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право,  у разі заперечення проти вимог
стягувана,  протягом десяти днів з дня
отримування судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення сроку на її
подання,  та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5
днів з дня її наджодження без судового розгляду і виклику сторін; про що
постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа №2-615 2007 року
РІШЕННЯ

іменем України

31
травня 2007 року                                   Токмацький
районний суд Запорізької області

в складі
головуючого:                                 Селіверстова
С. М.

при
секретарі                                              Чеботарьовій
Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.   Токмаку
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Південдизельмаш" про
стягнення внесків в Пенсійний фонд

України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ВАТ "Південдизельмаш" про стягнення внесків в
Пенсійний фонд України,  в якому
вказав,  що під час його роботи на
підприємстві,  воно не перераховувало
кошти в ПФУ,  у зв'язку з чим утворилася
заборгованість по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за позивача в сумі 6644
грн. за період 2004-2007
роки. Просить позов задовольнити.

Як під
час попереднього судового засідання так і в судовому засіданні позивач
підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача вказану
в позові суму заборгованості на користь Пенсійного фонду України для проведення
відповідного перерахунку пенсії за відпрацьований час на ВАТ
"Південдизельмаш".

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про
розгляд справи без його присутності. Згідно заяви відповідача позов визнав в
повному обсязі.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позов ОСОБА_1 про
стягнення внесків в Пенсійний фонд України таким,  що підлягає повному задоволенню.

В
судовому засіданні було з'ясовано,
що,  відповідно до вимог закону
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від
09.07.2003 року,  відповідач є
страхувальником та платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування,  і зобов'язаний нараховувати,  обчислювати та сплачувати в установлені
строки і в повному обсязі страхові внески незалежно від фінансового стану
платника страхових внесків. Відповідач не сплатив внески до Пенсійного фонду
України за період 2004-2007
роки,  тому позивачу було відмовлено
в перерахуванні пенсії. Зазначений період не війшов в страховий стаж
позивача,  який необхідний для
перерахування пенсії. Відповідно до
ст.  16 закону України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року
застрахована особа має право вимагати від страхувальника сплати страхових
внесків,  у тому числі і в судовому
порядку.

Сума
заборгованності визначена згідно наданого розрахунку.

Керуючись  ст.
ст.  212-215, 218 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

1.
Позов ОСОБА_1 до ВАТ "Південдизельмаш" про
стягнення внесків в Пенсійний фонд України задовольнити.

2.
Стягнути з ВАТ "Південдизельмаш" на користь
Пенсійного фонду України заборгованість по страховим внескам на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за ОСОБА_1 в сумі 6644 грн.

Протягом
десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення,  а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
ц.с. № 2-198/07
РІШЕННЯ

іменем України

21
лютого 2007 року                                                                    Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Потабенко Л.В.,

при секретарі
Школяр А.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2001 року і від сумісного
проживання в шлюбі мають одного неповнолітнього сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що шлюбне життя в останній час не
складається у зв'язку з різними характерами та ставлення до життя,  крім того відповідач в період шлюбу зловживав
спиртними напоями,  після чого погрожував
їй,  бив її,  що призводило до сварок та скандалів у
сім'ї,  внаслідок чого вони шлюбні
відносини припинили в червні 2006 року,
спільного господарства не ведуть,
що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

У
судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала і просить його
задовольнити,  оскільки вона не має
наміру проживати з відповідачем так як втратила до відповідача будь які почуття
і тому просить шлюб розірвати не надаючи при цьому строку для примирення.

Відповідач в
судовому засіданні із заявленим позовом погодився і також наполягає на
розірванні шлюбу без надання строку для примирення.

Суд,  вислухавши позивачку,  відповідача,
перевіривши матеріали справи находить,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки судом встановлено,  що
сторони не підтримують подружніх стосунків,
спільного господарства не ведуть,
тому суд вважає,  зазначений шлюб
формальним і таким,  що може бути
розірваним.

Суд
находить необхідним покласти витрата при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС на відповідача,  оскільки позивачка
несла витрати при зверненні до суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110, 112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10, 59, 60, 212- 215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 грудня 2001 року відділом РАГС
Обухівського районного управління юстиції,
Київської області,  актовий запис
№267,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 грн. державного мита.
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд протягом 20 днів,  після
подачі в 10-ти денний термін заяви про апеляційне оскарження,  з моменту проголошення даного рішення суду.
№ 2-3285-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                                     Шилової
Л.М.

при секретарі                     Мешкой
О.І.   ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну

справу
за позовом ОСОБА_1                                               до
Комунального підприємства

„ Теплоенергетик
" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з позовом ,  яким
просить стягнути з відповідача на свою користь 5886 грн.67 коп заборгованості
по заробітній платі. На обґрунтування вимог вказав ,  що він працює у Комунальному підприємстві „
Теплоенергетик " ,  проте заробітну
плату щомісячно не отримував у період з грудня 2006року по травень 2007 року.

Представник
відповідача позов визнав,  про що подав
суду відповідну заяву.

Судом
встановлені факти.

Позивач
працює у Комунальному підприємстві „ Теплоенергетик " / л.с.  2 - ксерокопія трудової книжки /.

Із
довідки № 413 від 08.06.2007 року вбачається ,
що відповідач позивачу заборгував заробітну плату в сумі 5886 грн.67 коп
. за період з грудня 2006року по травень 2007 року включно / л.с З/.

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін ,
що регулюються законодавством про працю і дають підстави для повного
задоволення позову. Судом прийнято до уваги,
що відповідно до  ст. 115 КзПП
України заробітна плата виплачується працівникам в робочі дні у строки ,  встановлені колективним договором ,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу ,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів . Зібраними доказами доведеним є те . що
відповідач порушив строки виплати позивачу заробітної плати .

Відповідно
до  ст.
367 ч.2 ,  ч.1 п.2 ЦПК України суд
вважає за можливе допустити до негайного виконання рішення суду в частині
стягнення всієї суми боргу по заробітній платі.

При
вирішенні справи суд керується  ст.  115 КЗПП України ,   ст. 88 ,
ст.  213 ,   ст. 215 ,
ст.  367 ч.1 пп.2 ЦПК України
,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
із Комунального підприємства „ Теплоенергетик "/роз/pax 00 b КОУ ВАТ
ДОБУ в м.  Кіровограді,  ЗКПО 24153576,  МФО
323475 на користь ОСОБА_1
5886 грн.67 коп заборгованості
по заробітній платі та в доход
держави 51 грн.
судового збору ,  30 грн.
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в
частині стягнення   сієї суми   боргу по заробітній платі    підлягає до негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду .Апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа № 2-о-54/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня 2007 p.                                                                  Кобеляцький районний суд

Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В. з участю секретаря - Мокрої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою
Кунівської сільської ради  Кобеляцького
району     про  визнання
спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007
року заявник Кунівська сільська рада Кобеляцького району звернулася до суду із
заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_1, яка проживала одиноко в Ліщинівському психоневрологічному
будинку-інтернаті на території Кунівської сільської ради Кобеляцького району,
Полтавської області та мала у власності банківський вклад у Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» на
вкладному рахунку. Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з
банківського вкладу на суму 1230,41 грн. Враховуючи те, що спадкоємці після
померлої ОСОБА_1 на її майно за законом та за заповітом відсутні позивач просив
визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади
Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

В судовому
засіданні представник заявника Кунівської сільської ради Кунівський сільський
голова Бабенко В.Ф. підтримала вимоги заяви.

Заслухавши
пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт, що дійсно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 спадкова справа не відкривалась, що

підтверджується довідкою Кобеляцької державної нотаріальної контори

№      2-27/412 від 27 червня 2007
року,  та грошовий вклад у Кобеляцькій

філії   КБ
«ПриватБанк»
на   суму   1230,41
грн.,   переходить   у
власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 10,11,209,212, 214-215,256-259 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України суд,-

2

ВИРІШИВ:

Заяву Кунівської сільської ради
Кобеляцького району задовольнити.

Визнати
спадщину померлої ОСОБА_1 у вигляді грошового
вкладу в сумі 1230,41 грн. у Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» відумерлою
та передати у власність територіальної громади Кунівської сільської ради
Кобеляцького району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року                                                                                      м.  Роздільна.

Суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області О.В. Іванова,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування збитків у сумі
2497, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ
звернулось с позовом
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування
збитків у сумі 2497, 54 грн.,  мотивуючи
позов тим,  що відповідач допустив
порушення Правил користування електроенергією для населення шляхом встановлення
відвітлюючого нульового проводу на вводі в будинок на окрему розетку мимо
електролічильника,  фазний провід в
третій клемі,  при цьому електроенергія
споживалася,  але не враховувалася.

Ухвалою
суду від 22 червня 2007р пред'явлена позовна заява залишена без руху,  так як вона не відповідала вимогам п. 2. ч.
1.  ст.
119 ЦПК України.

Для
усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 10 липня 2007
року,  але у встановлений строк вимоги
суду не виконані.

У
відповідності до п. 8  ст.  207 ЦПК України,  якщо провадження по справі було відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у  ст.
ст.  119-120 ЦПК України і позивач
не усунув цих недоліків у встановлений судом строк,  позовна заява залишається без розгляду.

Дані
обставини дають суду підстави залишити позовну заяву без розгляду,  згідно п.8
ст. 207 ЦПК України.

Керуючись
п.8  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування збитків у сумі
2497, 54 грн. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Роздільнянського

районного суду                                                                                                     Іванова
О.В..

Головуючий у першій інстанції - судця Іванова О.В.  Справа №2-201/2007
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ
2007р.                                                                                                            м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзєн Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 144 грн. 23 коп., з якої сума основного боргу
225,76 грн., пені 9,62 грн., штрафу 908,85 грн. по договору №
2479489/1.11298170 від 03.10.2005 р. та додатковій угоді № 2184279 від
03.10.2005 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 144(одна тисяча сто сорок
чотири) грн. 23 коп. по договору № 2479489/1.11298170 від 03.10.2005 р. та
додатковій угоді № 2184279 від 03.10.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа № 2-465/2007р. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі.
06 липня 2007 року                                                                  м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.
Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити
попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 липня 2007 року.
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть
участь у справі.
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-592 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року Косівський районний суд
Івано-Франківської області в
складі: головуючого - судді: Бельмеги М.В.

секретаря:
Лаюк О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Косові справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сім"я розпалася і надії на її
збереження немає.

Сторони зареєстрували шлюб 24.08.1993
року у виконкомі Кутської селищної ради Косівського району, Івано-Франківської
області, актовий запис № 23. В шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала, суду пояснила, що спільне життя у них з відповідачем не склалося.
За період спільного життя між ними часто виникали конфлікти через те, що чоловік не поважає її як дружину. Вже сім
років відповідач проживає з іншою жінкою, створив нову сім»ю. Він не
допомагає утримувати дітей, не цікавиться їхнім життям та не бере участі у їх
вихованні. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не
з"явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не
подавав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вислухавши позивачку та вивчивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім"я
розпалася повністю, надії на її збереження немає, примирення не можливе.

Дітей: : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження слід залишити на проживання біля
матері.

Кошти при оформленні розірвання шлюбу
в органах РАЦСу слід покласти на позивачку, як вона цього бажає

На підставі
наведеного, ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 24.08.1993 року у виконкомі Кутської селищної ради
Косівського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 23 - розірвати.

Дітей: :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити
на проживання біля матері ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від оплати
ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Косівського районного

2

суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.