overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 442/07

30 липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст. 119
ЦПК України,  спір підвідомчий суду,
представлені матеріали  слід визнати
достатніми  для відкриття провадження у
справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 25 хв. 8 серпня
2007 року,  яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. С. Стрільців 11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 8
серпня 2007 року.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвали направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
№2-1680/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 липня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,      Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 25 липня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що з Соколовим В.В. вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 1992 року, шлюб зареєстровано районним
відділом РАЦС м. Барвінково Харківської області, актовий запис № 11,
посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між
ними встановились вкрай неприязнені відношення, відчуження, непорозуміння, при
яких подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. В 1994 році відповідач
залишив сім"ю і з цього часу вони живуть окремо, відношень не підтримують.
Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою. Спору про розподіл майна,
що є спільною власністю подружжя немає.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідем
шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 серпня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-51/2007 року
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за договором кредиту, та у
відповідності зі ст.ст. 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
(для відшкодування судових витрат), МФО
2006 року в сумі 2964 грн. 66 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору, 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а всього
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 22ц - 3788 2007 р.             Головуючий
у 1 інстанції Усатов Д.Д.
5                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого - судді
Антоненко В.І., суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А., при секретарі Козак
І.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ „Мікон" на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 жовтня 2007 року про повернення позовної заяви.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ТОВ
„Херсонінвестбуд", перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія
суддів

встановила:

У жовтні
2007 року ВАТ „Мікон" звернулось до Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_1, ТОВ „Херсонінвестбуд" про визнання
договору недійсним та визнання права власності на частку нерухомого майна.

Ухвалою
судді Києво-Святошинського районного суду від 10 жовтня 2007 року позовну заяву
повернуто позивачу для подання до належного суду.

В
апеляційній скарзі ВАТ „Мікон" просить скасувати ухвалу судді як
постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає    задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя при вирішення питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до належного суду.

З
матеріалів справи вбачається, що ВАТ „Мікон" звернулось до суду з позовом,
у якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ
„Херсонінвестбуд" та ОСОБА_1, посвідчений 20 червня 2006 року приватним
нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Визнати за ВАТ
„Мікон" право власності на частку недобудованого жилого будинку АДРЕСА_1.

Відповідно
до положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого
майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або його основної
частини.

За наведених
обставин суддя прийшов до правильного висновку про те, що дана справа не
підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст.ст.
312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну   скаргу
ВАТ   „Мікон"   відхилити,
а  ухвалу  судді
Києво-Святошинського районного суду від 10 жовтня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2н-921/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                м.  Житомир
Суддя
Корольовського району
м.  Житомира Поліщук М.
Г.,  розглянувши заяву ЗАТ
"Український Мобільний Зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
грн. 50 коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,  відповідно до вимог  ст. 102,
103 ЦПК України та  ст. 526,  527,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ "Український Мобільний
-   ІНФОРМАЦІЯ_1 (одну тисячу дев'ятсот
п'ятдесят дві) грн. 50 коп.3аборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
до вимог  ст. 104 ЦПК України боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку
на її подажня,  та за наявності даних про
отримання копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа  №     2-1859
УХВАЛА

10 серпня 2007
року      Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:  головуючого судді  Якиміва Р.В.

секретаря                                                   Заткальницької
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Калуші заяву КП „Водотеплосервіс" про виправлення описки в рішенні
суду за позовом КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення ,  -

ВСТАНОВИВ:

Що
рішенням суду від 08 серпня 2007 року позов задоволено,  однак в рішенні допущено описку,  а саме,
в резолютивній частині рішення вказано: стягнути з комунального
підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водо-, теплопостачання та водовідведення 1644 гривень 38 коп., боргу за період з
01.12.2004 р. по 30.06.2007 р. ЗО гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи. Представник позивача подала суду заяву про
виправлення описки.

Суд,  вивчивши матеріали справи приходить до
висновку,  що заява не суперечить вимогам
чинного законодавства,  тому її слід
задовольнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 219 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву
задовольнити.

Внести
виправлення в рішення Калуського міськрайонного суду від 08.08.2007 року по
справі № 2-1859,  а саме вказати в
резолютивній частині рішення: стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
„Водотеплосервіс" 1644 грн.38 коп. Боргу за період з 01.12.2004 р. по
30.06.2007 p.,
ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-о-10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 травня 2007 року                       м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені
особи орган опіки та піклування Великосушицької сільської ради
Старосамбірського району та ОСОБА_2 про надання права на шлюб

в с т а н о
в и в:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до районного суду з заявою
про надання права на шлюб. В заяві посилається на те, що вона має намір
зареєструвати шлюб з ОСОБА_3. Однак вона не досягла шлюбного віку, тобто їй не
виповнилося сімнадцять років. На даний час їй виповнилося лише ІНФОРМАЦІЯ_2, а
тому в інтересах захисту сімейних прав та її інтересів,  просить надати право на шлюб з ОСОБА_3,
оскільки вона перебуває в стані вагітності від нього.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. вимоги заяви підтримала, просить
надати їй право на шлюб з ОСОБА_3.

Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування
Великосушицької сільської ради Старосамбірського району Рапак Л.Д. не заперечує
про надання права на шлюб заявниці з ОСОБА_3.

Зацікавлена особа ОСОБА_2. в судовому засіданні вимоги заяви підтримала,
просить надати право заявниці на реєстрацію шлюбу, оскільки вона має бажання
зареєструвати шлюб, в даний час перебуває вагітною.

Вислухавши в судовому засіданні заявницю, зацікавлених осіб, оглянувши
та оголосивши документи по справі суд вважає, що заяву слід задоволити. В
судовому засіданні встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, перебуває
в стані вагітності, має намір зареєструвати шлюб, а тому в її інтересах та
інтересах сім'ї суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.214,215,218 ЦПК України, ст.ст.4,18ч.1,23  Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, з
ОСОБА_3 в Старосамбірському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З серпня
2007 р.     Каланчацький районний
суд   Херсонської області

під
головуванням судді                                                              Кравченко
К.В.

при
секретарі                                                                               Мазур
Л.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 19 серпня 1995 року,
від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3 - 1995 року народження.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що відповідач
став дуже схильним до спиртних напоїв,
що неодноразово ставало причиною сварок між ними,  які впливають на психічний стан дитини,  не приймає участі у вихованні дитини,  вести домашнє господарство не допомагає.
Таким чином подальше сумісне проживання їх не можливе. Відповідач позов визнав
і погодився на розірвання шлюбу. Суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам кожного з них,  шлюб носить
формальний характер. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає.

Керуючись
ст.ст. 109,  112 СК України ст.ст.
10,  60,
212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати    шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 19 серпня 1995 року селищною радою Асканія - Нова
Чаплинського району Херсонської області,
свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1,
актовий запис № 31.

Дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити на утримання та виховання матері - ОСОБА_1.

Всі
витрати     пов'язані з розірванням шлюбу
в органах РАЦСУ покласти на відповідача.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області,  через Каланчацький районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-513/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

13
серпня 2007 року                                                                                 м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець
були проведені такі дії:

- уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

· вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

· визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.30 год.
17.08.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

Позивача
- ОСОБА_1;

Відповідача
- ОСОБА_2.
Справа № 2-3902/2007 p. РІШЕННЯ
року            Оболонський районний суд
судді                       - Васалатія К.
при секретарі                               - Возній Р. І.
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У липні 2007 року позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відділом ЗАГС
м. Кіровоград 11.06.1988 року було укладено шлюб з відповідачкою. Від шлюбу
дітей не маємо. Протягом сумісного життя виникали сварки та конфлікти, які
призвели до розпаду сім'ї, ведення окремого господарства, шлюбних стосунків не
Посилаючись на зазначене, позивач просив розірвати шлюб з відповідачкою
Відповідачка в судове засідання з'явилась, визнала позов та пояснила, що
перебувала в шлюбі з позивачем, з червня 1988 року. Вважає, що примирення не
можливе між ним та позивачем.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюбу 11 червня 1988
року, згідно актового запису № 1066 (а. с. 13), зареєстрований Відділом ЗАГС м.
З грудня 2006 року сторони сімейних стосунків не підтримують, ведуть окреме
господарство ніяких турбот один про одного не здійснюють. Шлюб носить
формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить
обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.Ю, 15, 60, 174, 212, 213, 214,
215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -
та ОСОБА_2 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу органами РАГСу стягнути з
ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді
Іваницького О.Р при секретарі Пиріг М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
Малапіівської сільської ради про визнання право власності на спадкове
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності в порядку
спадкування на будинковолодіння АДРЕСА_1.

В
обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те,  що будинковолодіння належало її матері
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перед
смертю мати склавши заповіт,
розпорядилася майном у її користь. Вона вступивши в управління спадковим
майном прийняла спадщину.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Ст.ст.1216, 1217, 1268
ЦК України
передбачають ,  що спадкуванням є перехід
прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи,  яка померла (спадкодавця) до інших осіб
(спадкоємців).

Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом .

Спадкоємець
за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець,  який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини,  вважається
таким,  що прийняв спадщину,

якщо протягом
строку встановленого ст.1270 ЦК
України ,  він не заявив про відмову
від неї.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2

Після її
смерті відкрилася спадщина,  яка
складається із будинковолодіння АДРЕСА_1.

Склавши
заповіт ОСОБА_2 розпорядилася своїм майном у користь позивача.

Враховуючи,  що ОСОБА_1 прийняла спадщину,  суд вважає,
що за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись
ст.ст. 10,  60,  210 ЦПК України,  ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СПРАВА
№ 2-595/2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007 року                                                                 Немирівський
районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді                    Слободяник Т.В.

при секретарі                                                                            Науменко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Немирові справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З жовтня 2001 року сторони перебувають у шлюбі,  під час подружнього життя народилася
дитина,  яка проживає з позивачкою.

В сім'ї незабаром розпочалися негаразди через відсутність
взаєморозуміння,  різні погляди на
життєво - важливі питання. Більше як півроку подружжя припинило спільно
проживати,  примиритися і повернутися
один до одного не бажають. Позивачка вважає,
що шлюб розпався,  а тому
звернулася в суд з даним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися,  подали письмові заяви про розгляд справи у їх
відсутність,  на розірвання шлюбу обоє
погоджуються.

Ознайомившись з матеріалами справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення. Як подружжя
сторони не проживають вже півроку,  їх
сім'я фактично розпалася і поновити її не бажають,  а шлюб носить юридичний характер.

Керуючись ст.  ст.
110, 112 СК України,  208, 209, 213-218,
221-223, 294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований між РОСОБА_2 іОСОБА_1 у міському відділі РАГСу Одеського
управління юстиції 14 жовтня 2001 року,
актовий записНОМЕР_1  розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу позивачку
ОСОБА_1від витрат звільнити,  з ОСОБА_2стягнути 17
гривень на користь держави.

На рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його постанови заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга протягом 20-ти днів з дня
подання заяви.
Справа № 2-1586/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

26 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом Служби у справах неповнолітніх Первомайської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом та просять позбавити відповідача батьківських прав та стягнути з нього аліменти на
користь неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Первомайської райдержадміністрації Харківської області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 серпня 2007 року о 9
годині 00 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
до 17 серпня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.