overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2-562-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 липня 2007 року
Любашівський районний суд Одеської області в складі : головуючого -судді
Вужиловського О.В. при секретарі Гітальчук Т.А. з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської
області  цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 червня 1995 року.

Позивачка
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не
склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть,
спільно не проживають, на примирення не згодна.

Відповідач в
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце слухання судової справи (а.с. 11).

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили
спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів
примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому
даний шлюб існує лише формально.

Відповідно до
копії свідоцтва про шлюб сторони дійсно зареєстрували шлюб 24 червня 1995 року
(а.с. 4).

При подачі позовної заяви позивачка
сплатила 100 грн. за юридичну допомогу, що підтверджується квитанцією, 8 грн.
50 коп. державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а всього 118 грн. (а.с. 5-6), тому вказана сума
підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та
інтересам сторін, керуючись ст.ст. 10, 62, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 110 -
112 СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 червня 1995 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції Одеської
області, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 118 грн. судових витрат.

При видачі свідоцтва
про припинення шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. держмита на користь
держави, позивачку від сплати звільнити .

Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 22ц -
Категорія -  стягнення аліментів
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

26 жовтня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області   Зазулинська Т.П.,  перевіривши відповідність вимогам закону
апеляційнної скарги ОСОБА_1 на
рішення Красноградського

районного суду
Харківської області від 07 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період
навчання ,

встановив:

Рішенням Красноградського районного суду
Харківської області від 07.05.07р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено:
стягнуті з нього аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку,  починаючи з 16.04.07р. і до
закінчення навчання або до досягнення ним 23 років.

03.08.07р.
відповідач ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції та заяву про
поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою судової
колегії від 21.08.07р. ОСОБА_1
поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Красноградського районного
суду Харківської області від 07.05.07р.

Ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області від 22.08.07р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено
без руху та надано строк для оплати судових витрат до 14.09.07р.

У встановлений
строк вказані недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були. Відомостей
про отримання ним копії ухвали судді від 22.08.07р. до апеляційного суду
Харківської області не надходило. У зв'язку з цим ухвалою судді від 17.09.07р.
апелянту було подовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до
10.10.07р.

У визначений
ухвалою судді строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув. Відомостей
про отримання ним копії ухвали судді від 17.09.07р. до апеляційного суду не
надійшло. У зв'язку з цим ухвалою судді від 10.10.07р. ОСОБА_1 було подовжено
строк для сплати судових витрат до 25.10.07р.

У встановлений
строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1
були усунуті.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Красноградського районного суду Харківської області від 07 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період
навчання прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківської
області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без
руху

6 серпня
2007 року               Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Єгурнова
И.О.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів

встановив:

До
Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України,  або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  залишає заяву без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,  визначені  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Пред"явлена
позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства,  ухвалою від 27 липня 2007 року залишена без
руху,  позивачу наданий строк до 3 серпня
2007 року для усунення недоліків позовної заяви,  але позивач у вказаний термін недоліки не
усунув,  таким чином,  позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити
позивачеві,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть уснівати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької

області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом
подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом

10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295

ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2007 року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді                              -          Джабурія О.В.

при секретарі                                        -           Філімович І.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу

за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  про виселення без надання
іншого житла,  визнання таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням

за
позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про розподіл особових
рахунків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду є зазначені повози

У
відповідності до вимог п.2. ч.1  ст.  205 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін,  ухвалені або постановлені з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Судом
досліджено рішення Малиновського райсуду
м.  Одеси по справі
№2-2107/2003 постановлене з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі
наведеного суд закриває провадження по справі

Керуючись п. 2
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  про виселення
без надання іншого житла,  визнання
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням,  за позовом
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про розподіл особових рахунків
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2658-1/07
УХВАЛА

04.07.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

15.06.2007
року подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків
до 27.06.2007 року,  оскільки заявником
не було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  а подано лише квитанції
про сплату судових витрат не позивачем та на невідповідні рахунки.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
04.07.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 119,  120,  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути
заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2191/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007
року Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько С.П.

при секретарі
Ковальовій О.Т.

за участю
позивача - представника ВАТ по газопостачанню

та газифікації
"Донецькоблгаз" -   Оснадчук
К.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівці цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ,

встановив:

ВАТ
«Донецькоблгаз» звернулося в суд з позовом,
у якому вказує,  що відповідачі не
оплачують вартість спожитого природного газу у АДРЕСА_1. Внаслідок чого,  станом на 01.03.2007р.,  утворилась заборгованість у розмірі 752, 29
грн.,  яку просить стягнути з
відповідачів на свою користь,  а також
покласти на них судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  мотивуючи їх аналогічно викладеному у
позовній заяві.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились,  причина
суду невідома,  про розгляд справи були
повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.224 ЦПК України.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного. У судовому засіданні встановлено,
що відповідачі,  проживаючи по
вищевказаній адресі,  не оплачували
вартість послуг за спожитий газ,  що
привело до утворення заборгованості у розмірі 752, 29 грн.,  яку слід стягнути з відповідача на користь
позивача. На підставі  ст. ст. 10, 11,
60, 213, 214, 223 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на
користь Горлівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" заборгованість за використаний природний газ у
розмірі 752 грн. 29 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на
користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 гривен.

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня
проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений  ст. 294 ЦПК України (протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження).

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-н-1523/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                         м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана ММКП
„Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1
мешканця АДРЕСА_1,  про видачу
судового наказу , -
„Мукачівводоканал" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 478 (чотириста сімдесят вісім)
грн. 89 коп.3а надані послуги по водопостачанню та во довід веденню та
судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1  мешканця АДРЕСА_1 на користь
ММКП „Мукачівводоканал",  що
знаходиться за адресою: м. Мукачево,
МФО 312174,  код 03344556,
заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню 478
(чотириста сімдесят вісім) грн. 89 коп. та 15 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
з ОСОБА_1  мешканця АДРЕСА_1,    25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
збору в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
УХВАЛА

2-129/07

03
травня 2007 року                                               смт.
Сахновщина Харківської області

Сахновщинський
районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Савицького М.
Б.,  при секретарі Лісняк СП.,
рогзглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом Акціонерного банку ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної Дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції "Райффайзен
Банк Аваль" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В
позовній заяві позивач зазначив,  що
відповідно до укладеного договору №013/1410-1/55988-05-05 від 28.12.2005 року
ОСОБА_1,  отримав кредит у розмірі 3 500,
00 грн.. терміном на 12 місяців,  строком
по 28.12.2006 року.

Відповідно
до п.1.1.,  1.2.,
1.3,  1.4.,
5.1,
вищевказанного договору,
відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо погашення: суми
заборгованості за кредитним договором -щомісячними платежами у розмірі 1/12 від
суми кредиту,  до 15 числа кожного
місяця,  починаючи з місяця,  наступного за місцем надання кредиту.

У
відповідності до умов п.9.1 вищевказанного кредитного договору,  за порушення строків повернення кредиту і
відсотків за користування кредитом,
позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0, 5 % від суми простроченого
платежу та штраф - у розмірі 20, 00 грн.,
за кожний день прострочення. Взятих на себе зобов'язань відповідач не
виконує,  в зв'язку з чим,  станом на 14.03.2007 p.,
виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 2
811, 01грн.

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову в зв'язку з добровільним виконанням
зобов'язань за договором кредиту.

Відповідно
до  ст.
130 ч.4 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 цього ж кодексу. Згідно ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти
відмову представника позивача ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної Дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором.  Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд Сахновщинського району Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Спр. № 2-3940/2007 p. УХВАЛА
2007 року   Оболонський районний суд м.
головуючого     Шевченко Л.В.
секретарі               Бородавко Н.Г.
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Оболонський районний суд м. Києва з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
позовній заяві вона зазначила своє місце проживання: АДРЕСА_1, а місце
проживання відповідача вказала: АДРЕСА_2.
В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
повідомила, що відповідач не проживає в даний час за вказаною адресою, а
зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_3.
Таким чином, суд встановив, що сторони в Оболонському районі не проживають.
Згідно ж ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання, а відповідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було
прийнято з порушенням правил підсудності.
Позивачка не заперечувала в судовому засіданні про
направлення справи для розгляду по територіальності в Дарницький районний суд
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 293, 294,
295 ЦПК України, суд,
Направити в Дарницький районний суд м. Києва цивільну
справу № 2-3940/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для
розгляду по територіальності.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Облонський
районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-93/2007р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

30 січня 2007 року Кам"янсько-Дніпровський районний
суд Запорізької області

в складі: головуючого судді             Юхно Л.М.

при
секретарі                                    Веретеніній
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка-Дніпровська
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі Кам"янсько-Дніпровського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив;
Позивач звернувся до суду з позовною заявою,
згідно якої відповідач є споживачем електричної енергії від мереж
позивача. 20.10.2006 року при перевірці електроустановок відповідача
представниками позивача,  було виявлене
порушення відповідачем Правил,  а саме
підключення електророзетки перед електролічильником,  відкритими дротами,  при включенні навантаження лічильник не
обертається.,  про що був складений акт
про порушення Правил № 00084263. На підставі акта,  керуючись методикою обчислення розміру
відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил був зроблений розрахунок розміру завданих Відповідачем
збитків,  сума якого складає 6090, 33
грн.

До
теперішнього часу відповідач збитки не відшкодував. Позивач просить стягнути з
відповідача на користь позивача збитки в сумі 6090, 33 грн,  сплачене держмито в сумі 51 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з"явивився,
хоча був належним чином повідомлений про місце та час проведення
судового засідання,  причини неявки суду
не повідомив,  заперечень проти позовних
вимог суду не надав.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд вважає,  що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню,  так як підтверджується
актом № 00084263 та розрахунками.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  15, 27, 31, 158, 173, 193,
292 ЦПК України,  ч.1  ст.
1166 ЦК України
суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 1982 року народження що
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж на поточний
рахунок зі спеціальним режимом використання №09 в ВАТ Державний
Ощадний банк України",  МФО 313957,  збитки в сумі    6090(шість тисяч дев"яносто) грн 33
коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Кам"янсько-Дніпровського району електричних мереж на
поточний рахунок № 260084413 в ЗОД АППБ "Аваль" МФО № 313827 код
ОКПО 00130926 сплачене держмито в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн ,  та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення в сумі 30(тридцять) грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто Кам"янсько-Дніпровським районним судом
Запорізької олбасті за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржено в Запорізький апеляційний суд через
Кам"янсько-Дніпровський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана до суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.