overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № - 22 ц - 2926                                                        Головуючий по 1-й інстанції
2007 року                                                                                Литвин М.М.
Суддя-доповідач: Триголов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 11 дня м.
Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Триголова В.М.

Суддів: Омельченко Л.М.,
Бондаревської С.М.

при секретарі: Барило Я.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення судді Лубенського міськрайсуду Полтавської
області від 24 жовтня 2007 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 про
накладення адміністративного стягнення

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанову Адміністративної комісії при виконкомі Лубенської міської ради від 12.10.2007 року про
накладення штрафу, посилаючись на те, що притягнутий до
адмінвідповідальності за порушення Правил
благоустрою території міст та інших населених пунктів. Просив скасувати
ухвалу.

Ухвалою судді Лубенського міськрайсуду Полтавської області від 24 жовтня 2007 року повернуто вказану скаргу ОСОБА_1  з підстав не підсудності.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1, посилаючись на порушення суддею норм процесуального
права.

Апелянт скаржиться на те, що суддею не враховано вимоги п.3 ч.2 ст. 17 КпроАП
України, відповідно до яких компетенція адмінсудів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адмінстягнень, а

2

також на інші
підстави, що тягнуть, на думку апелянта, за собою скасування ухвали.

Колегія суддів перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги
та вимог ОСОБА_1, прийшла до висновку, що
апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з слідуючих підстав.

Повернувши скаргу ОСОБА_1 з підстав не підсудності, суддя місцевого суду не врахував вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, відповідно до яких позовна заява повертається,
якщо вона не підсудна суду до якого подана.

В даному випадку скарга підвідомча адміністративному суду, а тому суддя, відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,
повинен був відмовити у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу судді місцевого суду необхідно
скасувати та ухвалити нову якою відмовити у відкритті провадження на підставі зазначеної норми процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303; п.2 ч.1 ст. 312; ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Лубенського міськрайсуду Полтавської області від 24.10.2007
року скасувати.

Відмовити у відкритті провадження по даній цивільній справі.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців.
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                             Справа
№ 2н-85/07
Суддя
Ленінського районного суду м.Полтави Кононенко С.Д., розглянувши   заяву
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на
користь   ЗАТ КБ "Приватбанк"
суму заборгованості 6111 (шість тисяч сто одинадцять) грн. 94 коп., а також
судові витрати,
102-103 ЦПК України,-
з   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродженка с.М.Перещепина,
Н.Санжарського р-ну Полтавської обл.,
мешкає. АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк", АДРЕСА_2,
pax.   НОМЕР_2   (для
погашення  заборгованості),   pax.
відшкодування судових витрат), код ЄДРПОУ НОМЕР_4, МФО НОМЕР_5 суму заборгованості
по кредитному договору у розмірі 6111 (шість тисяч сто одинадцять) грн. 94 коп.
2.          Стягнути з боржника на користь
стягувача 45 (сорок п'ять) грн. 56 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до викнання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1486/2007р.
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Саланевич Ф.В.,  при
секретарі Знайченко С А.,  розглянувши у відкритому судовому засідання у
місті Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -
звернулася до суду з позовом,  просила
розірвати шлюб,  зареєстрований з
ОСОБА_2,  посилалася на припинення
сімейних відносин,  відсутність взаємопорозуміння
між подружжям,  сварки через зловживання
відповідачем спиртними напоями,  що
відповідач проживає понад 11 місяців окремо. Син від спільного життя,  ОСОБА_3 проживає з позивачкою.
до суду не з'являється,  хоча й був
належним чином сповіщений про день та час розгляду справи.
вимоги обґрунтовані. Так 21 липня 1995 року Первомайським міським відділом РАГС
Харківської області за актовим записом НОМЕР_1 було зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Від шлюбу подружжя має спільну дитину,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  який
проживає з позивачкою. Спільне господарство подружжя не веде понад 11 місяців,  сімейні відносини припинені,  відповідач проживає окремо,  майновий спір відсутній. Позивачка наполягає
на розірванні шлюбу. Сім'я позивача та відповідача припинила існування і
відновити її не можливо.
суд розриває шлюб.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 104,  105, 112 СК України,   ст.
ст.  3, 10, 11,  60, 88, 169, 212-215 ЦПК України,  -
зареєстрований 23 січня 1988 року відділом 21 липня 1995 року Первомайським
міським відділом РАГС Харківської області (а.з.НОМЕР_1) між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженкою м. Первомайський,  Харківської області,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженцем с. Ржавчик,
Первомайського р-ну,  Харківської
області,  розірвати.
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 10 гривень держмита,  а позивача від цих витрат звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Первомайского
міськрайонного суду Харківської області.
Справа № 22-ц-531507                                                            Головуючий
«стягнення суми»                                                     інстанції:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25»
жовтня 2007 р.                                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коваленко І. П.,  розглянувши апеляційну скаргу представника ЗAT КБ «Приватбанк» на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.09.2007 р. по
цивільній справі за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 10.09.2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана в установлений законом строк на
апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху
не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу представника ЗАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 10.09.2007 р. по цивільній справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1829/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«01»
серпня 2007 р.                                                                              місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро 1.Г.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягенення аліментів,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. надала суду заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись пп. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

іменем України

10 липня
2007р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Андрієнко Г.В.

при
секретарі:  Заволоці А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1до УМВС України в Полтавській області

про припинення випуску друкованого засобу масової інформації та
відшкодування

моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до УМВС України в Полтавській області про
припинення випуску друкованого засобу масової інформації та відшкодування
моральної шкоди. В процесі розгляду справи сторони досягли мирової угоди та
просили суд її затвердити.

Розглянувши
дану мирову угоду,  суд вважає,  що вона не порушує будь-чиїх прав та
охороняємих законом інтересів.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
175,  п. 4  ст.
205   ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1та
УМВС України в Полтавській області,
згідно якої:

І.ОСОБА_1відмовляється
від позовних вимог.

2.
ОСОБА_1.  надає УМВС України в
Полтавській області документально підтверджені факти взаємодії громадської
організації "Романо дром" з Миргородським МРВ УМВС по профілактиці та
розкриттю злочинів,  адміністративних
правопорушень серед громадян ромської національності. Позивач оформляє вказані
факти в письмовому вигляді для перевірки та підготовки до друку Відповідачем.

3.Після
перевірки та встановлення достовірності зазначених фактів УМВС України в
Полтавській області публікує в газеті "Досьє 02" статтю про взаємодію
громадської організації "Романо дром" (м.  Миргород,
вул.  Сорочинська, 44) з
Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області по профілактиці та
розкриттю злочинів,  адміністративних
правопорушень серед громадян ромської національності.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до УМВС України в Полтавській області про
припинення випуску друкованого засобу масової інформації га відшкодування
моральної шкоди закрити у зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд мПолтави протягом 5 діб шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 10 діб шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-185/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді Захарченка О.П.

при
секретарі                                                      Бузовій
С.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в селищі Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Мешканка
села Деркачівка Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_1 звернулася до
Недригайлівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, як також мешканця
зазначеного населеного пункту, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні
вимоги тим, що вона 17 лютого 1990 року уклала з відповідачем шлюб і що
подружнє життя сторін не склалося через різницю в їх характерах, часті
непорозуміння і сварки між ними.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про свою відмову від
позову до ОСОБА_2, мотивуючи таку заяву тим, що сторони примирилися і бажають
зберегти сім"ю.

Судом
роз"яснено позивачці передбачені ст. 206 ЦПК України правові наслідки
закриття провадження у справі, після чого позивачка ОСОБА_1 наполягає на
задоволенні її заяви про відмову від позову, яку вона надала суду в письмовій
формі.

Правових підстав
для неприйняття відмови позивачки від позову у даній справі суд не вбачає.

Тому, враховуючи
вищевказане і керуючись ст.ст. 174, 205, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Письмову
заяву позивачки ОСОБА_1 про її відмову від позову у даній справі приєднати до
матеріалів справи.

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ця
ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 5 днів після її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом
подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого для подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 22ц
- 943/2007року                     Головуючий по 1-й інстанції:
О.В. Суддя-доповідач: Абрамов
УХВАЛА

2007 року
березня місяця „ 28" дня м. Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області

Абрамов П.С.

розглянувши у м.
Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника
ОСОБА_2

на рішення
Кременчуцького районного суду Полтавської області від «16» лютого 2007

року

по справі за
позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.2007 року звернулася до суду з заявою про
апеляційне оскарження,  а 19.03.2007 року
звернувся з апеляційною скаргою на рішення Кременчуцького районного суду
Полтавської області від «16» лютого 2007 року,
тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1ст.294 ЦПК України,
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи,
апелянтом не надано заяви про поновлення строків на подачу заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.70 ЦПК України строк,
обчислюваний місяцями,
закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга,  подана після закінчення строків,  встановлених ст.294 ЦПК України,  залишається без розгляду.

За таких
обставин,  апеляційну скаргу на рішення
Кременчуцького районного суду Полтавської області від «16» лютого 2007 року
слід залишити без розгляду. Керуючись ч.2 ст.70,  ч.1, 3 ст.294 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області
від «16» лютого 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
в касаційному порядку.
Справа № 22-ц-506607                                                             Головуючий
«договірні»                                                                 інстанції:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«02»
жовтня 2007 р.                                                                                                   м.  Харків

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                                 Коваленко І.П.,

Суддів:                                             Бездітко
В.М. ,  Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.2007 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Красненської
сільської Ради,  ОСОБА_2,  третя особа: приватний нотаріус
Первомайського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та
скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями,  визнання недійсним договору
дарування житлового будинку та визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування 2/3
частки з половини спірного житлового будинку,
-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·  З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

·  З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Красненської сільської Ради,
ОСОБА_2,  третя особа: приватний
нотаріус Первомайського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконним та
скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями,  визнання недійсним договору

дарування
житлового будинку та визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування 2/3 частки з
половини спірного житлового будинку.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 18.10.2007 p.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-3833-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого -
судді        Неминущого Г.Л.

при
секретарі                                                Стебловської
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Слов'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак   відповідач
у судове засідання не з'явився,
хоча   про дату і час слухання
справи був належним чином повідомлений.

Суд   доходить к висновку
про    заочний розгляд справи
на   підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст. 225 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвала
остаточна й оскарженню не підлягає.
Справа № 2
УХВАЛА

31 липня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при
секретарі   Мелих Л.В.

з участю
представника позивача Галяна В.Я.

відповідача
ОСОБА_1.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу   за
позовом закритого акціонерного
товариства
"Український
мобільний
зв"язок"   до    ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги мобільного зв»язку та договірної санкції,

ВСТАНОВИВ:

23
травня 2007 року ЗАТ «УМЗ» звернулося в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв»язку та договірної
санкції.

31 липня
2007 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та
закриття провадження у справі в зв»язку з сплатою відповідачем основного боргу
та перезаключениям договору
про надання послуг мобільного зв»язку.

У
відповідності до вимог ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки закриття провадження у справі,  оскільки вони не можуть повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги мобільного зв»язку та договірної санкції у зв"язку з відмовою від
позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

31 липня
2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянув матеріали справи за
позовом ПК "Комунальник-1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі належним чином повідомлялися про час та місце
слухання справи,  про що свідчать
повідомлення про вручення поштових повідомлень,
але до суду не прибули.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПК "Комунальник-1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не піддягає.