overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року.                     Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,  в
складі:

-головуючого-судді
Божко В.П.

-при секретарі -
Лосинскій І.М.

-з участю
представника зацікавленої особи БТІ м.
Артемівська Соколовой
Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу
дійсною та про визнання права власності на квартири,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та про визнання права
власності на житловий будинок,
посилаючись на те,  що 5 лютого
2002 року в брокерській конторі Артемівської філії Донецької товарної біржі був
оформлений договір купівлі-продажу (біржовий контракт № 026-Н),  відповідно до якого ОСОБА_1. придбав у
власність у ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 м. Соледар Донецької області.
ОСОБА_1. провів повний розрахунок з відповідачами.,  отримавши від них документи і ключі від
квартири. Йому не було відомо про те,  що
біржовий контракт необхідно було ще і нотаріально засвідчувати. У теперішній
час у нього виникла необхідність розпорядитися вищевказаною квартирою,  та при зверненні в нотаріальну контору йому
пояснили,  що біржовий контракт є
недійсним.  У зв'язку з
вищевикладеним,  просить суд визнати
вищезгадану угоду дійсною,  а також
визнати право власності на вищевказану двокімнатну квартиру за ним.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі
позовні вимоги визнали.

Представник БТІ
не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: згідно угоди
купівлі-продажу (біржовий контракт № 026-Н) ОСОБА_1. придбав у власність у
ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 м. Соледар Донецької області,  а
ОСОБА_2.  та ОСОБА_3 в свою чергу
отримали гроші за вищевказаний будинок в сумі 1000 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  220 ч.1,  268 п.4,
317ч.1, 319ч.1,  657 ЦК України,   ст.
ст.  13,  49,  53
Закону України "Про власність",
ст.  ст.  5,  6,
10, 107,  208-209,  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
угоду,  здійснену 5 лютого 2002 року в
Артемівській філії Донецької товарної біржі,
по купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 м. Соледар Донецької
області,  покупцем по якій є ОСОБА_1,  а продавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
дійсною.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 м. Соледар Донецької області.

На
рішення може бути подана заява в Артемівський міськрайонний суд про апеляційне
оскарження рішення суду в Апеляційний суд Донецької області протягом 10-ти днів
з моменту проголошення рішення,  а
апеляція протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа№ 2-1105 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                                                     Біляївський
районний суд

Одеської області

у
складі: головуючого - судді БобуйокА.Д. при секретарі - Гречанюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з
відповідачем, в якому вони знаходяться з 2002 року, мотивуючи тим, що в останні
три роки вони не мешкають разом в наслідок того, що кожний із них має різні
погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку з цим
вони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство
і вирішили розірвати шлюб. При таких обставинах ОСОБА_1. вважає, що її шлюб з
ОСОБА_2. носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, та
пояснив що згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 03 жовтня 2002 року сторони
зареєстрували шлюб Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської
області, актовий запис НОМЕР_1, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу
(а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
згідно свідоцтва про народження (а.с.6). Подружнє життя сторін не склалося. Між
сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та
інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України,
шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. носить формальний характер і тому підлягає
розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Нерубайською
сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
ОСОБА_2. 17 грн. держмита в доход держави, ОСОБА_1. від сплати держмита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1129/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайському матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц
ст.  -Стеганцов С. М.
Категорія - про витребування
Доповідач - Кругова С.
незаконного володіння
УХВАЛА

28 листопада 2007 року м.
Харків

Суддя судової
колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

Кругова    С. С,
перевіривши    справу    за
апеляційною    скаргою    ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського
районного суду Харківської області від

03 серпня 2007
року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного

володіння та
стягнення моральної шкоди ,   -

ВСТАНОВИВ:

Прийняттю
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки,   допущені при її поданні.

Скарга
не відповідає вимогам ч. 2  ст.  297 ЦПК України,   оскільки апелянтом не повністю сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так,   апелянт сплатив витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Згідно
постанови KM України від 21.12.2005 року № 1258,   якою затверджений порядок оплати та розміри
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,   сума витрат із справ позовного провадження з
розгляду спору майнового характеру складає 30 грн.

Таким
чином,   апелянту необхідно сплатити 15
грн. ( 30 грн. - 15 грн. ) на розрахунок 0011,   одержувач - УДК у Червоно заводському районі м.  Харкова,
код - 24134627,   банк - ГУДК в
Харківській області,   код бюджетної
класифікації - 22050000.

Крім
того,   до апеляційної скарги не додані
копії скарги відповідно до кількості осіб,
що беруть участь у справі,   що
робить неможливим виконання апеляційним судом вимог  ст. . 298 ЦПК Украйни.

Оскільки
вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1
,   без руху,   необхідно надати апелянту строк для усунення
недоліків скарги.

Керуючись
ч.2  ст. 297 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської
області від 03 серпня 2007 року залишити без руху,   надавши апелянту строк 07 днів з дня
отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.2007                                                                                                     місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.
,  розглянувши позовну заяву Сільського
комунального підприємства „Андріана" до ОСОБА_1про стягнення 722, 81 грн.,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення 722, 81 грн..,  посилаючись на статті 80,  256,
526 Цивільного кодексу України та статті 66-68 Житлового кодексу
України.

Ухвалою
від 14.06.2007 зазначена позовна заява залишена без руху,  оскільки подана з порушенням статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу України,
а саме: до позовної заяви не додані документи,  що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і відсутні
документи,  які б підтверджували
звільнення позивача від їх сплати.

Згаданою
Ухвалою позивачеві встановлений строк - до 16 липня 2007 року для усунення
зазначених недоліків позовної заяви і роз'яснено,  що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та повернуга їй.

Позивач
повідомлений належним чином про необхідність усунення зазначених недоліків у
строк до 16 липня 2007 року.

Позивач
не виконав вимоги ухвали у встановлений судом строк і таким чином позовна заява
підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві

Відповідно
до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу,  або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись
статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

1.
Позовну заяву Сільського комунального підприємства
„Андріана" до ОСОБА_1 про стягнення 722, 81 грн. визнати неподаною та
повернути позивачеві.

2.
Повідомити позивача,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.
РІШЕННЯ

Іменем   України

2-3065/2007р.

25
червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі:

головуючого -
судді Реутової В.І. при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну
справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом,  посилаючись на те,  що відповідачі несвоєчасно та не в повному
розмірі оплачують вартість послуг з опалення й гарячого водопостачання  вартири, розташованої за адресою: місто
Горлівка,  АДРЕСА_1. Заборгованість
станом на 14.05.2007 року становить 2087 гривень 29 копійок. Також відповідно
до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги»
відповідачі до теперішнього часу не уклали. Тому позивач просить стягнути з
відповідачів суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися,  про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином.  Суд розглядає справу в
порядку  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача слід задовольнити
.

У
відповідності зі  ст.  67 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 17
Правил користування житловими приміщеннями... ці платежі повинні вноситися
наймачем щомісяця до 10 числа наступного місяця.

Згідно
довідки позивача заборгованість по опаленню й гарячому водопостачанню квартири
з 01.04.2004 по 01.05.2007 року становить 2087 грн. 29 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212,  214,  215,
224-226 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  64-68 ЖК України,   ст.
80 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію в
розмірі 2087 гривень 29 копійок,  а також
понесені витрати по оплаті судового

збору в
розмірі 51 гривні та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня
проголошення) заяви не було подано,  а
також,  якщо суду було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа  № 2-1241/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007
року   Корабельний районний суд міста
Миколаєва

у складі:      головуючого - судді - Давченко Т.М.

при секретарі       -  Боровик О.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договір дійсним,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  складений з відповідачем 04, 09, 2001 року.

В
обґрунтування позовних вимог позивач вказала,
що вона придбала у власність у відповідачів квартиру АДРЕСА_1. Даний
договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний,  та зареєстрований на Універсальній біржі
" Південь ",  за реєстровим
НОМЕР_1  та зареєстрований у ММБТІ
13.09.2001 року,  за реєстровим НОМЕР_2
однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально,  в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати
право власності й розпоряджатись їм.

У попереднє
судове засідання позивач з'явилась,
вимоги позову підтримала та просила позов задовольнити.

У
попереднє судове засідання відповідачі з'явились,  вимоги позову визнала.

У
попереднє судове засідання третя особа Універсальна біржа " Південь "
не з'явилась,  надала заяву в якій позов
визнала та просила слухати справу у її відсутність та під час попереднього
розгляду.

Дослідивши
письмові докази в справі й оцінюючи їх у сукупності,  суд,
на підставі  ст.   ст.
47,  128,  153,
ГК УРСР й  ст. 220,  657 ЦК
України,  суд вважає позов
обґрунтованим,  і підлягає
задоволенню,  тому що в справі
встановлений факт кулівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  оскільки сторони по угоді повністю виконали
істотні умови договору,  відповідно до
якого відповідачі передали позивачу у власність квартирАДРЕСА_1,  а позивач - грошову суму за домовленістю.
Надалі сторони які виконали угоду,
ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України,  державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 15, 209,  213-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір
купівлі - продажу НОМЕР_1 нерухомого майна
квартири АДРЕСА_1,  укладеною між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2ОСОБА_3  04 вересня
2001 року та зареєстрований на Універсальній біржі " Південь " -
дійсною.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення протягом 10 днів
в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.
Справа №2-1737/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк      10 серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік
Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Комунального
підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплатили заборгованість за
використання теплопостачання за період з 01 грудня 2005 р. до 01 травня 2007 р.
в сумі 1 255 грн. 00 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною, хоча їх було
повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутність
відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником
він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, є наймачем кв. АДРЕСА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3. є
членами сім'ї наймача та мають заборгованість перед позивачем за послуги
теплопостачання в сумі 1 255 грн. 00 коп. за період з 01 грудня 2005 р. по 01
травня 2007 p., що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості, що є підставою для задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі ст. 79 ЦПК, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів не користь КП «Тепломережа» судові
витрати у сумі 30 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
527 ЦК України,
ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 213-215,
224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
комунального підприємства «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Тепломережа» заборгованість за теплопостачання за період з 01 грудня 2005 р.
до 01 травня 2007 р. в сумі 1 255 грн. 00 коп., судові витрати - 30 грн. на п/р
1255, МФО 334408
ОКПО 05473192, та на користь держави -судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м. Донецька за письмовою
заявою відповідача, яка надійшла протягом десяти днів з дня отримання його
копії відповідачем.
Справа № 22-ц-
4551/ 2007 р.                                 Головуючи
І інстанції -Чередник В.Є.
Доповідач -Маміна О.В.
УХВАЛА

02 жовтня 2007
року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Маміна О.В. перевіривши у порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Держави України в особі гаранта Конституції Президента України, ВАТ „Державний
Ощадний Банк України", Харківської філії ВАТ „Державний Ощадний Банк
України" про стягнення суми,-

встановив:

Ухвалою судді
Київського районного суду м. Харкова від 26.06. 2007 року позовну заяву ОСОБА_1
до Держави України в особі гаранта Конституції Президента України, ВАТ
„Державний Ощадний Банк України", Харківської філії ВАТ „Державний Ощадний
Банк України" про стягнення суми визнано неподаною та такою, що підлягає
поверненню позивачеві.

На зазначену
ухвалу судді представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 30 серпня 2007р. вказана апеляційна скарга залишена без
руху. Апелянтом була подана апеляційна скарга яка суперечить вимогам ст..295 ЦПК України,
а саме:

-  апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено
місце проживання особи, яка подає скаргу, а також всі учасники, які брали
участь у справі, їх місцезнаходження;

- до апеляційної
скарги не додані копії скарги до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на
наведене, представнику ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 був наданий строк для усунення вказаних недоліків у термін 15 днів з дня
отримання копії ухвали.

Оскільки до
апеляційного суду не надійшли відомості про те, що поштова кореспонденція
отримана апелянтом вважаю, що необхідно надати додатковий строк для усунення
недоліків та запропонувати виконати ухвалу апеляційного суду.

За таких
обставин, вважаю за необхідне повторно надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк
для усунення недоліків апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 121,295, 297 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2007
року залишити без руху.

Повторно
надати   строк до 29 жовтня 2007
року   для усунення недоліків апеляційної
скарги та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде
повернута, як неподана.