overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-657/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді
БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КАСЬЯН З.А., з участю
представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Мала Виска справу за   позовом   Маловисківської  районної
державної   адміністрації   Кіровоградської області, як органу опіки та піклування в інтересах
неповнолітніхОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5
до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,

встановив:

19 червня 2007 року Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області , як орган опіки та піклування
пред'явила позов в інтересах неповнолітніхОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав
відповідачів по справі та стягнення аліментів, посилаючись на
те, що відповідачі ухилилися від виконання батьківських
обов'язків по вихованню дітей.

В судовому засіданні представник позивача частково змінив свої вимоги, а відповідач ОСОБА_2 визнала пред'явлений позов у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_7 надіслав до суду заяву про визнання
пред'явленого позову.

Враховуючи, що визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить
закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, визнання
відповідачами позову необхідно - прийняти, з
ухваленням рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.164 , ч.2 ст.166 , ст.ст. 180 , 182 , 184 СК України ,
ст.ст. 214,215 ЦПК У країни,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_2 та ОСОБА_7 - позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей :ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки
с.Мануйлівка Маловисківського району Кіровоградської області , на користь
органу опіки та піклування Маловисківської районної державної адміністрації, на неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4,

2

ОСОБА_5 аліменти у
розмірі 50 гривень щомісячно, починаючи з 13 серпня 2007 року і по 2 вересня
2008 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави - 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки
с.Кіровка Маловисківського району Кіровоградської області , на користь органу
опіки та піклування Маловисківської районної державної адміністрації, на неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 аліменти у розмірі 50 гривень щомісячно, починаючи з 13
серпня 2007 року і по 2 вересня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь
держави - 51 гривню судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення, але в частині стягнення
аліментів за один місяць , рішення підлягає негайному виконанню .
справа №2н-2-6652/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                              м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою: м. Дніпрпетровськ, вул. Набережна перемоги, 50 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по пластиковій кредитній
карті, виданої на підставі заяви від 22.12.2006року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Очакова Миколаївської області, який проживає АДРЕСА_1.
526, 554 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором
строк. На підставі заяви про відкриття карткового рахунку та Правил
користування платіжною картою, відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту й
відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання по
правилам користування платіжної карти та договором у повному обсязі не виконав,
суму простроченого кредиту 2743грн.40коп., прострочені відсотки в сумі
1963грн.67коп., комісійну винагороду в розмірі 222грн.24коп. не погасив, у
зв'язку з чим йому була нарахована пеня в розмірі 308грн.50коп. Загальна сума
заборгованості по пластиковій кредитній карті від 22.12.2006року становить
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 554 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Очакова Миколаївської області, який
проживає АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ КБ „ПриватБанк". що
знаходиться за адресою: м. Дніпрпетровськ, вул. Набережна перемоги, 50
305299) заборгованість по пластиковій кредитній карті від 22.12.2006року у
розмірі 5237грн.81коп. та судові витрати у розмірі 41грн.19коп.
Справа №2-1136
УХВАЛА

20.08. 2007 року                                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:       Цигиця Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву Комунального
підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі вдруге не з'явилися, про причини неявки суд
не повідомили, заперечень проти позову не надали, про день та час слухання
справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача заявила клопотання про заочний розгляд справи у
зв'язку з неявкою відповідачів, яки були належним чином повідомлені про дату та
час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає, що клопотання обгрунтовано, підлягає задоволенню. Предмет та
підстави позову не змінені позивачем, у зв'язку з неявкою відповідачів в судове
засідання, яки були повідомлені належним чином про час та дату судового
засідання, не повідомили про причини неявки, суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою
Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору дійсним та стягнення
заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1945/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області
про визнання угоди такою, що відбулася, та визнання права власності на
квартиру, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 12 вересня 2007 року з позовом до відповідача
про визнання угоди такою, що відбулася, та визнання права власності на квартиру,
посилаючись на те, що в липні 05 березня 2005 року вона уклала усну угоду з
ОСОБА_2 про купівлю-продаж його квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
але в силу тяжкого матеріального становища та відсутністю правових документів
на квартиру у продавця, вони не змогли оформити все нотаріально. Угода про
купівлю-продаж вказаної квартири сторонами фактично виконана, а саме: позивачка
передала у присутності свідків ОСОБА_2 в рахунок придбаного домоволодіння 10000 грн., про що
свідчить розписка продавця. Позивачкою було запропоновано ОСОБА_2 проживати у
вказаній квартирі до дня укладення договору купівлі-продажу у нотаріуса, де він
помер від туберкульозу ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки померлий не має рідних, квартира
уже два роки стоїть опечатана.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати угоду
купівлі-продажу такою, що відбулася, між нею та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади
Лозівської міської ради Харківської області про визнання угоди такою, що
відбулася, та визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2007 року в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
справа № 2-1110/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                           м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого судді М.В.Білоуса

при секретарі
Рубашньовій Я.С. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.Прилуках   справу   за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

з 08 лютого 2003 року сторони
перебувають в юридичному шлюбі. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Позивачка у своїй заяві вказує, що їх шлюбні відносини припинені. Подружнє
життя не склалося, так як сторони мають різні погляди на життя. Поновити
сімейні відносини не бажає, тому вона просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка  у судовому засіданні підтримала позовні
вимоги.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, так як сторони
зберегти сім"ю не бажають, на примирення не згодні, оскільки шлюб фактично
розірваний, враховуючи всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,60,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 08 лютого 2003 року , актовий запис №35,
відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління
юстиції в  Чернігівської області -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять) грн. судового збору по справі на користь
держави, при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС
Прилуцького міського управління юстиції, звільнивши від сплати такого ОСОБА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського
апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти днів, у
разі подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення.
Справа № 2-о-90/2007 p. Категорія 9.
РІШЕННЯ

Іменем     України

21 серпня 2007
р. Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Остаповича В.І.

при секретарі
Задорожняк О.М.

за участю
представника заявительки -ОСОБА_2

представника
заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту реєстрації шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заявителька
просить суд постановити рішення про встановлення факту реєстрації шлюбу,  посилаючись на те,  що в жовтні 1940 р. вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_4і поміняла своє дошлюбне прізвище ОСОБА_1на ОСОБА_1

В 2001
р. її чоловік помер.

Для
отримання відповідних пільг їй необхідно підтвердити в органах соціального
забезпечення факт реєстрації шлюбу в 1940 р. з ОСОБА_4,  але документи,  які засвідчують цей факт не збереглися і це
можливо встановити тільки в судовому порядку.

В
попередньому судовому засіданні представник заявительки заявлені вимоги
підтримала,  просила їх задовольнити.

Представник
заінтересованої особи в судовому засіданні заяву визнав,  не заперечував проти її задоволення.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно
п.4 ч.1  ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  оскільки заінтересована
особа визнала заяву,  а згідно ч.1  ст. 61 ЦПК України обставини,  визнані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі,  не підлягають доказуванню.

Керуючись  ст. 61, 130, 174, 213-215, 256 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт реєстрації шлюбу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  жительки с
Погорилівка Заставнівського району Чернівецької області з ОСОБА_4, що мав місце
в 1940 р. в с.
Погорилівка Заставнівського району Чернівецької області.

Згідно  ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-а-102 2007 року
УХВАЛА

4
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Лозівське автотранспортне
підприємство -16309» про стягнення майна,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Лозівське
автотранспортне підприємство - 16309» про стягнення майна,  посилаючись на те,  що він 27 липня 1999 року отримав сертифікат
простих іменних акцій: серії А,  першого
випуску,  згідно якого він є власником
іменних акцій в кількості 2000 штук на загальну суму 500 гривень. На підставі
цього йому відповідач повинен сплачувати дивіденди раз на рік,  але дані зобов'язання не виконував. Він
неодноразово звертався до голови правління ВАТ "Лозівське АТП 16309"
з заявою про виплату дивідендів,  але
відповіді не отримував. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по
справі майно,  в тому числі і автобус.

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 15 серпня 2007 року була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням цивільно -
процесуального кодексу України,  а саме:
дані правовідносини повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства; не
повно та не зрозуміло викладений зміст позовної заяви; не зазначені
докази,  що підтверджують кожну
обставину,  наявність підстав для
звільнення від доказування; не повно та не логічно викладені обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до
позовної заяви не додані документи,  які
вказані в додатку,  а саме: звернення до
Харківської державної адміністрації головного управління промисловості
транспорту та зв'язку та звернення до Лозівської міжрайонної прокуратури
Харківської області; посилання на норми господарсько-процесуального кодексу
України натомість повинно бути посилання на норми цивільно-процесуального
кодексу України.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 1 вересня 2007
року,  які ОСОБА_1. не виконані.

Керуючись  ст.
121, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Лозівське автотранспортне
підприємство - 16309» про стягнення майна визнати неподаною та повернути
позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1521
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року                                                                        Енергодарський
міський суд

Запорізькоі
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар матеріали за позовною
заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа -
орган опіки та піклування Енергодарської міської ради,  про поновлення у батьківських правах,  -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє
судове засідання з'явилися сторони.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

позивачка позов
підтримує,  відповідачка позов не визнає;

вирішено питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі;

визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які підлягають

доказиванню;

з"ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  129,  131, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа - орган опіки та піклування Енергодарської міської
ради,  про поновлення у батьківських
правах,  призначити на 20.09.2007 року з
13 год. 00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі,  свідків.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа
№2-517 2007 p.
УХВАЛА

24 липня 2007 року           Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Гапоненко Н.О.,

розглянувши позовну заяву Головного державного управління
охорони,  використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області в особі
першого заступника начальника управління Миколаївдержрибохорони ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,
на яку завдано збитків рибному господарству  України,
-

встановила :

23.07.2007 р. Головне державне управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області в особі першого
заступника начальника управління Миколаївдержрибохорони ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення суми,  на яку завдано збитків
рибному господарству України,  мотивуючи
тим,  що 28.10.2006 р. ОСОБА_2 в
Березанському лимані в районі с Червона
Українка Березанського р-ну,
Миколаївської обл.
незаконно,
промисловими знаряддями лову -сітками,
без документів виловив рибу: кефаль в кількості 13 шт.,  загальною вагою
1 кг.,  бичок - 6 кг,  чим завдав шкоду рибному господарству України
в сумі 663, 00 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2
ст.  119 ЦПК України,  позовна заява повинна містити зазначення
доказів,  що підтверджують кожну
обставину,  що викладена в заяві.

Згідно з ч. 7
ст.  119 ЦПК України,  якщо позовна заява подається представником
позивача,  до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ,  що
підтверджує його повноваження.

З п.3 ч.3  ст.  121 ЦПК України вбачається,  що заява повертається у випадку,  коли заяву від імені позивача подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справи.

Враховуючи те,  що
представником позивача не надано документів,
які б свідчили про його повноваження на ведення справи,  не зазначено докази,  що підтверджують обставини викладені в
заяві,  а саме - наявність постанови суду
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4  ст.  85
КУпАП,  суд вважає за необхідне
вищезазначену позовну заяву повернути.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121,   ст.  ст.
208-210 ЦПК України,  -

ухвалила:

Позовну заяву Головного державного управління
охорони,  використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області в особі
першого заступника начальника управління Миколаївдержрибохорони ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,  на яку завдано збитків рибному господарству
України,  повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської через Березанський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-608/2007 p.
УХВАЛА

05 листопада
2007 року   Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:     Битківського Л.М.

з участю
секретаря :     Круліковської Л.В.

розглянувши у
судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

05 листопада
2007 року в судовому засіданні ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просила
залишити без розгляду її позовну заяву. Суду пояснила, що спірні правовідносини
на даний час врегульовано в позасудовому порядку.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на
вказані обставини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3601/2007
вересня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Єгурнової Н.О.,  секретар Бібік
Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,  суд
просить стягнути заборгованність за постачання питної води та отведения стічних
вод,  посилаючись на те,  що відповідачі є споживачами наданих послуг і
мають особовий рахунок вОСОБА_1,
неодноразово були повідомлені про наявність заборгованності,  в наслідок несвоєчасної оплати відповідачами
послуг станом на 1 червня 2007 року заборгованність перед позивачем становить
позивач підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.
у судове засідання не з*явились,  згідно
76 ЦПК України були належним чином повідомлені про час розгляду справи.
Приймаючи до уваги,  що представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи,  суд згідно зі
ст.  224 ЦПК України ухвалив
заочний розгляд справи. Суд вважає,
що,  справу можна розглянути у відсутність
відповідача на підставі матеріалів справи.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню виходячи з
ч.1  ст. 4 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" законодавство України у сфері житлово-комунальних
послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових
актів у галузі цивільного,  житлового
законодавства,  цього Закону та інших
нормативно-правових актів,  що регулюють
відносини у сфері житлово-комунальних послуг.
У судовому
засіданні встановлено,  що фактично між
сторонами існували і існують правовідносини по наданню житлово-комунальних
послуг і користування такими послугами,
які витікають із зазначених вище нормативно-правових актів. Позивач
виконував свої зобов'язання по наданню таких послуг,  а відповідач,
будучи споживачем цих послуг,
свої зобов"язання по їх оплаті,
до ч.3  ст. 510 ЦК України,  якщо кожна із сторін у зобов"язані має
одночасно і права,  і обов'язки,  вона вважається боржником у тому,  що вона зобов'язана вчинити на користь другої
сторони,  і одночасно кредитором у
тому,  що вона має право вимагати від
випадку позивач,  виконавши свої
зобов'язання по наданню комунальних послуг,
має законні підстави вимагати від відповідача оплати занадання йому цих
відповідачів підтверджується розрахунком суми боргу,  іншими матеріалами справи.
162 ЖК України,   ст. 510 ч.3 ЦК України,   ст.
ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПКУкраїни,  суд,  -
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь
ОСОБА_1 1027грн. 23коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.,  держмито в сумі 51грн. на користь держави.
рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької
області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецкої області через Артемівський міськрайонний суд Донецкої області протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.