overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

8 серпня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області    у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Пархоменко С.С.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді від   27.07.2007року   провадження у  зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді
Харківської області на 21 серпня 2007 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
№ 6-72/2007p.
УХВАЛА

1 серпня
2007р.                                                                                     м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С., при
секретарі Пархоменко
С.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця
відділу ДВС Балаклійського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Балаклійського районного суду Харківської області № 2-936/1999р. від
25.05.1999р. з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 були стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 25.05.1999р. и
до досягнення дитиною повноліття.

Державний
виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа
про стягнення з ОСОБА_1 аліментів
на неповнолітню дитину. В поданні зазначено, що 03.07.07р. від стягувача
ОСОБА_2 надійшла заява з проханням звернутися до суду з поданням про видачу
дублікату виконавчого листа, який було втрачено під час поштової пересилки.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд,
який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати
його дублікат.

Як
вбачається з подання державного виконавця ВДВС Балаклійського районного
управління юстиції, 03.07.07р. від стягувача ОСОБА_2 до ВДВС Балаклійського РУЮ
надійшла заява з проханням звернутися до суду про видачу дублікату виконавчого
листа № 2-936, виданого згідно постанови Балаклійського районного суду
Харківської області від 25.05.07р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, який було втрачено під час
поштової пересилки.

За таких
підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та
видати дублікат виконавчого листа, щодо належного виконання постанови суду.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Балаклійського
районного управління юстиції задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа, виданого відповідно до постанови Балаклійського
районного суду Харківської області № 2-936/1999р. від 25.05.1999р., згідно
якого з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 були стягнути аліменти на утримання сина - ОСОБА_3.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали відповідної
заяви і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні

6 серпня
2007 року                                                                               м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Єгурнової
Н.О.,  при секретарі Бібік Н.О.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При проведенні
попереднього судового засідання від представника позивача надійшла письмова
заява про відмову від позову,  так як
відповідач Бондаренко Ольга Іванівна померла 19 січня 2007 року.

Відповідно
до  ст. 130 ч.4 ЦПК України,  при відмові від позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 130 ч.4, 174 ч.3,  п.3
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Приняти
відмову ВАТ "Укртелеком" від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Іллічівський районний суд М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-556/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізанійного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 ЖК України,  Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись  ст.
ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1957 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
03361508,  заборгованість за користування
послугами водопостачання та водовідведення в сумі 786, 09 гривень (сімсот
вісімдесят шість гривень дев*ять копійок).
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень (двадцять
п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_________________ "_____________ 2007р.
Строк пред*явления наказу до
виконання - три роки.
Марьинский районный суд Донецкой
области В составе : пред-щего
судьи Ступина И. Н.
секретаре Готовщиковой Т. А.
в открытом судебном заседании в г. Марьинка дело
заявлению  ОСОБА_1 об
дополнительного срока для принятия наследства
Заявительница ОСОБА_1обратились в суд с заявлением об
определении ей дополнительного срока для принятия наследства. Свои требования
она обосновывают тем, что ІНФОРМАЦІЯ_1
умерла ее сестра, ОСОБА_2, проживающая в АДРЕСА_1.
смерти   открылось   наследство
в   виде   домостроения,   земельного участка для обслуживания дома
земельного участка (пая) и денежных вкладов. На домостроение умершая оставила
завещание и имя заявительницы, удостоверенное исполкомом Новомихайловского
сельского совета 26 февраля
Наследников других очередей не
имеется. Заявительница является единственной наследницей первой очереди по
Ввиду своей болезни и смерти мужа она
не успела своевременно написать заявление в нотариальную контору о принятии
наследства, а поэтому пропустила срок для его принятия.
В судебном заседании заявительница
просят суд признать причину пропуска ею срока для принятия наследства
уважительной и определить ей дополнительный срок для принятия наследства.
Выслушав пояснения заявительницы,
исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что требование
заявителей подлежит удовлетворению.
На основании ст. 1272 ч. 3 ГК Украины, руководствуясь ст. 3, 234 ГПК Украины, суд
Определить ОСОБА_1дополнительный трехмесячный срок для
подачи в нотариальную контору заявления о принятия наследства оставшегося после
смерти ее сестры, ОСОБА_2, умершей ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заявление об апелляционном
обжаловании решения суда может быть подано в течении 10 дней с момента оглашения решения.
Апелляционная жалоба на решение суда
подается в течении 20 дней
с момента подачи заявления об апелляционном обжаловании решения.
Справа № 2-91107 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня
2007 року              Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого         Попик Ю.П.

при
секретарі                      Барчишеній
А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові вказує,  що з відповідачкою
зареєстрували шлюб 14 вересня 1989 року в відділі реєстрації актів цивільного
стану Калинівського районного управління юстиції за актовим записом № 114. Від
спільного проживання у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
які в даний час проживають з відповідачкою і після розірвання шлюбу
будуть проживати з нею. Сімейне життя виявилось невдалим.  Сторони тривалий час не підтримують подружні
відносини,  не ведуть спільного
господарства. У них різні погляди на життя,
різні інтереси. Кожен із сторін живе своїм життям і не намагається
перейнятись проблемами іншого. Тому позивач звертається до суду з даним позовом.

В
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав,  пояснив,
що разом з дружиною не проживають понад 3 місяці,  спільного бюджету та господарства не ведуть.
Стали чужими людьми один для одного. Збереження їх шлюбу неможливо.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю,  проти примирення.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України,  у разі визнання
відповідачем позову суд,  за наявності
для того законних підстав,  ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи в їх сукупності,  суд вважає за
необхідне позов задовольнити,  поскільки
сім'я сторін розпалася остаточно. Сторони на протязі тривалого часу не
підтримують подружні відносини,  не
ведуть спільного господарства та бюджету. На протязі спільного сімейного життя
незмогли знайти порозуміння між собою. Позивачка проти примирення та наполягає
на розірвані шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе .

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 105,  110, 111,  112 СК України,   ст.
ст. 10,  60,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.   Шлюб  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,   зареєстрований   14 вересня 1989 року в відділі реєстрації
актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції за актовим
записом №114,  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1.   17

грн. держмита в доход держави,  а відповідачку ОСОБА_2. від сплати мита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року                                                                  м. Вінниця

Колегія  суддів   судової
палати  з  цивільних
справ  апеляційного  суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Щолокової О.В., Мартьянової
Л.І.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву Болюбаша Володимира
Теодоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського
районного суду Вінницької області від 21 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку
користування будинком та земельною ділянкою, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування будинком
та земельною ділянкою.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької від 21 вересня 2007 року з метою забезпечення позову заборонено ОСОБА_5
виконувати будівельні роботи (перебудовувати та
робити ремонт) в 11/40 частині будинку АДРЕСА_1 до
вирішення справи в суді.

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк на оскарження вищезазначеної ухвали, посилаючись на те,
що подати заяву та апеляційну скаргу у встановлений законом строк не мав
можливості.

Справа
№22 -2851/ 2007 р.       Категорія: 5        Головуючий
суду першої інстанції: Алєксєєнко В.М.

Доповідач: Міхасішин І.В.

2

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або
продовжує строк, встановлений відповідно законом чи
судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин..

Наведені відповідачем причини пропуску процесуального строку не заслуговують на увагу, а тому не можуть бути визнані
поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

ух валила:

В поновлення строку ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 21 вересня
2007 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№2-1632/2007
УХВАЛА

03 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О. розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачки звернулись до суду 16 липня з позовом до відповідача про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись
на те, що ОСОБА_1перебувала в шлюбі з відповідачем до 24 квітня 2007 року,
після чого він переїхав до іншого помешкання, де проживає по цей час. Позивачки
вважають, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням в
домоволодінні АДРЕСА_1 оскільки він приходить туди, вчинює сварки, бійки,
погрожує розправою, що негативно впливає на всіх мешканців, тому вони вимушені
звернутися до суду.

03 серпня 2007 року, до відкриття провадження у справі,
ОСОБА_1звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви, оскільки
вона відмовляється від позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві
відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 11, п. 1 ч. З
ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1709/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності та призначити попереднє судове засідання на 8-30 годину 31 липня 2007
року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-694/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 25.09.2006 p.,  що
утворилась станом на 07.06.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 5000, 00 грн.,
за процентами - 1461, 77 грн.,  а
всього - 6461, 77 грн.
Стягнути ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 32 грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-1255
24 липня 2007 року                                         Канівський
міськрайонний суд
головуючого судді                                                          Русакова Г.С.
при секретарі                    Шмига Л.М.
за участю адвоката           ОСОБА_2
попередньому судовому засіданні у м. Канев, Черкаської області цивільну справу
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
19 серпня  1995 року сторони зареєстрували шлюб. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя не склалося і сторони
разом з позивачкою знаходиться на її утриманні, відповідач ніякою матеріальної допомоги не надає, позивачка сама
неспроможна утримувати дитину, за даних обставин вона звернулася до
суду.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на ті ж самі
обставини, що і в позовній заяві - просить стягнути з відповідача аліменти
на утримання дитини в сумі 170грн. щомісячно.
судовому засіданні позов визнає, зобов'язується сплачувати аліменти на
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як позивачка сама не спроможна
утримувати дитину, а тому доцільно стягнути з відповідача аліменти на її
ст.ст.15,60, 212-215, 294 ст. 367 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України,
суд,
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., уроженця та жителя АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, (проживаючої в АДРЕСА_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 170грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімума
для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 19.06.2007р. і до
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 держмито в сумі 176 грн.
відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на надання юридичної
допомоги в сумі 200грн.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Антрацитівський міськрайоннии суд Луганської області у складі

головуючого
судді                                                                                  Філіпенко
Л.П.

при
секретарі                                                                                           Щербак A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому
відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонним
управлінням юстиції Луганської області 19 серпня 1978 року,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають,  суперечки
про розділ майна між сторонами немає. Позивач звернувся в суд з даним позовом
,  на примирення не згоден,  тому що вважає,  що подальше спільне життя буде суперечити як
його інтересам,  так і інтересам
відповідачки.

У
судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає,  відповідачка в судове засідання не з,
явилася,  про місце та час слухання
справи повідомлена належним чином,  про
причини неявки суду не повідомила.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов ОСОБА_1,  підлягає
задоволенню,  оскільки сторони не
створили міцної родини,  миритися не
бажають,  їхня родина розпалася і
подальше проживання спільно не можливе і суперечить інтересам позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 6, 10, 60 ЦПК України,
ст.  ст. 110-112 Сімейного кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрованому відділом
реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонним управлінням
юстиції Луганської області 19 серпня 1978 року,
актовий запис НОМЕР_1,  між
ОСОБА_1та ОСОБА_2/до шлюбу ОСОБА_2/.

Шлюб вважати
припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 у доход держави 17
грн,  ОСОБА_2від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України

рішення
надрукуване в нарадчій кімнаті.