overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-215/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04
червня 2007 року                                                                                          м.
Люботин

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Поліщук Т. В.,  розглянувши позовну заяву виконкому Люботинської міської
Ради до ОСОБА_1,  за участю зацікавлених
осіб - служби у справах неповнолітніх,
обласного спеціалізованого будинку дитини «Зелений гай»,  про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 23 травня 2007 року була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120
ЦПК України,  а саме: в матеріалах справи
знаходиться довідка про знаходження відповідачки у місцях позбавлення
волі,  однак не надано характеристику з
її теперішнього місця знаходження; відсутня довідка,  з якого моменту та який час відповідачка не
мешкає за місцем реєстрації; відсутні відомості про місце роботи відповідачки
до моменту взяття її під варту.

Для
усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 01 червня 2007
року,  які позивачем не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву виконкому Люботинської міської Ради до ОСОБА_1,  за участю зацікавлених осіб - служби у
справах неповнолітніх,  обласного
спеціалізованого будинку дитини «Зелений гай»,
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,  визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції..
Справа № 2-403/2007р.
про відкриття провадження у справі
червня 2007 року                                                                                       м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя,  -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
відповідності до  ст.  129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 18 червня 2007 року на 9.00 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 червня 2007
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
відповідача: ОСОБА_2,
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:                      Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2-855/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді
Клепка Л.І.,  при секретарі Мушинській М.
В.,  за участю представника позивача
ОСОБА_1,  відповідачки ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Димитров
справу за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування водою і витоками,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" звернувся в суд
з позовом до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування водою і витоками.

В
обґрунтування позову вказав,  що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1,  основним наймачем вказаної квартири є ОСОБА_3
Відповідачі користуються всіма комунальними послугами,  в тому числі питною водою та скидами стоків в
міську каналізацію,  проте з 01.05.2004 р. по 01.07.2005 р. плату за
вказані послуги позивачу не сплачували,
в зв'язку з чим за вказаний період за ними утворилася
заборгованість,  яка становить 450, 00 грн.
Оскільки,  незважаючи на
попередження,  відповідачі не бажають
відшкодувати заборгованість в добровільному порядку,  позивач просить суд стягнути з них солідарно вказану
суму. Крім того,  просить суд стягнути з
відповідачів солідарно на його користь судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і заявив
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням
відповідачами договору реструктуризації боргу та повернення обласному
комунальному підприємству „Донецькоблводоканал" судового збору в сумі 51 грн.

Відповідачка
ОСОБА_2  проти заявленного клопотання не
заперечувала.

Відповідач
ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд
вважає,  що оскільки відмова від позову є
одним з процесуальних прав позивача і це не порушує нічиї інтереси,  така відмова може бути прийнята судом і
справа провадженням підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст. 174п.3,  205 п.3,  206
п.1,  209,  210,  294 п.2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування водою і витоками за період з 01.05.2004
р. по 01.07.2005 р.
в сумі 450 грн. 00 коп.3акрити.

Повернути
обласному комунальному підприємству „Донецькоблводоканал" (реквізити: р/р НОМЕР_1 в відділення ПІБ
в м.  Димитров МФО НОМЕР_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3) судовий збір в
розмірі 51 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскаржений ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду через Димитровський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-614 2007 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

7
червня 2007 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого-судді:        Проця
В. А.

при
секретарі                                     Гайдучок
І.О.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в місті
Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог вона вказала, що 6 вересня 2004 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в Глухівецькій селищній раді Козятинського
району, за актовим записом №18.

Від спільного проживання у неї з відповідачем народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року дочка - ОСОБА_3. В даний
час вона не проживає з відповідачем. Відповідач не приймає дієвої участі у
вихованні та утриманні дочки, чим ігнорує свої батьківські обов'язки, а тому
вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в примусовому
порядку - за судовим рішенням в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
відповідача.

В судовому засіданні позивачка -
ОСОБА_1 позов підтримала і підтвердила обставини вказані в ньому.

Відповідач - ОСОБА_2
в судовому засіданні позов визнав і підтвердив обставини вказані в ньому.

Заслухавши сторони, суд вважає, що можливо прийняти визнання відповідачем
позову, оскільки це не буде порушувати права сторін.

Керуючись ст.
ст. 180-183,191 СК
України, ст. ст. 213-215,218
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої
дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в розмірі 1/4
частини усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 12 квітня 2007 року до
повноліття дочки, але не менше ніж 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51
(п'ятдесят одну) гривню судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня
проголошення рішення.
Справа № 2н-46/2007 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.  Черкаси
Суддя
Черкаського районного
суду Черкаської області Василенко
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором
кредиту б/н від 19.07.2006 року з урахуванням заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі З 020.67 гривень.
відповідності до  ст. 1050 ЦК України,  якщо позичальник своєчасно не повернув суму
позики,  він зобов'язаний сплатити
грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України та  ст.
1046,  1049,  1050 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» борг за договором кредиту в сумі 3 020.67
гривень,  перерахувавши їх на р/р
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень
та судовий збір в сумі 25, 50 гривень,
Справа №2-2033/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

31 травня 2007 р. Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді Піцикевича І.Й.,

при секретарі
Шепетько В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобич в приміщенні суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач
ОСОБА_1. звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача Шептицького
О.А.

Позивач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась двічі та про причини неявки не
попередила,  хоча належним чином
повідомлялась про час і місце розгляду справи,
що підтверджується судовими розписками.

ВідповідачОСОБА_2
в судове засідання не з'явився.

Оскільки
позивачОСОБА_1,  будучи належним чином
повідомленою про час і місце розгляду справи,
повторно не з'явилась в судове засідання,  про причини неявки не попередила та не подала
заяву про розгляд справи у її відсутності,
то відповідно до  ст. 207 ч.1 п.9
ЦПК України,  її позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали та наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з
дня подання заяви.
Справа №2-892/2007
УХВАЛА

Іменем   України

16 липня
2007 року                                                                                                             м.  Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Йван" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

КС „Иван" звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу. В судовому засіданні представник
позивача подав письмову заяву в якій просить суд залишити без розгляду їх позов
до ОСОБА_1про стягнення боргу,  з підстав
зазначених в  ст.  207 ЦПК України. Відповідач в судове
засідання не з'явився,  з невідомих суду
причин. Про день,  час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про
вручення. З'ясувавши обставини справи,
суд дійшов до висновку,  що заяву КС „Йван" слід
залишити без розгляду з підстав передбачених п.5  ст.
207 ЦПК України,  оскільки сам
представник позивача в письмовій заяві просить суд залишити їх позов без
розгляду. Керуючись вимогами  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Кредитної спілки „Йван" до ОСОБА_1про стягнення боргу -
залишити без розгляду .

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня
її проголошення,  а також може бути
подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-626/2007року УХВАЛА
року                                                                                  м.
міський суд, Івано-Франківської області
головуючого-судді:                                Барашкова
секретарі:                              Шевчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні
позивача Садівничого товариства «Бистриця - Надвірнянська» до ОСОБА_2, третьої
особи без самостійних вимог на стороні відповідача Івано-Франківської міської
Ради про дачу згоди на передачу земельної ділянки у приватну власність, суд ,-
На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача Садівничого товариства
«Бистриця - Надвірнянська» до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача Івано-Франківської міської Ради про дачу згоди на передачу
земельної ділянки у приватну власність.
В судовому засіданні позивач подав суду заяву, в якій просив залишити його
позов без розгляду, оскільки на даний час спір врегульовано добровільно.
не заперечила проти залишення позову без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача
Садівничого товариства «Бистриця - Надвірнянська» до ОСОБА_2, третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача Івано-Франківської міської Ради про
дачу згоди на передачу земельної ділянки у приватну власність - залишити без
розгляду, про що повідомити сторони.
Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-3679/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

10 липня
2007 року                                 Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -               Костюкевича
O.K.

при
секретарі -                                        Олексюк Т.В.,

з участю
позивача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради про визнання
нечинними рішень сільської ради та зобов'язання передати земельну ділянку у
власність,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Підгайцівської сільської ради про визнання
нечинними рішень сільської ради та зобов'язання передати земельну ділянку у
власність.

Позивач
ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні подала суду заяву про залишення позову
без розгляду. Просила суд її задовольнити.

Згідно
п.5 ч.1   ст.   207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи
матеріали справи,  суд прийшов до висновку
про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись   ст.
ст.   130,  207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради про визнання нечинними рішень
сільської ради та зобов'язання передати земельну ділянку у власність - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду  O.K. Костюкевич
Справа №2-280
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

5 липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1. до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що
1.08.2003 року між ОСОБА_1. та ФГ «Добробут»
було заключено договір оренди належної їй земельної
ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов договору оренди відповідач
зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1. орендну плату в сумі
1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову прокурора від позову
можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-61/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Судця Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.
В.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати за квітень
2007 року КП "Новобузький водоканал" м.  Новий Буг Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1  з заявою про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення з КП "Новобузький водоканал" м.  Новий Буг Миколаївської області
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові ОСОБА_1  суми заробітної плати за квітень 2007 року в розмірі
550 грн.

11.07.2007
року до суду надійшла заява прокурора Новобузького району про залишення поданої
заяви про видачу судового наказу без розгляду,
так як грошові кошти сплачені в добровільному порядку.

Таким
чином,  згідно з п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України маються підстави для залишення заяви прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1  про видачу судового наказу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, * але не
виплаченої заробітної плати за квітень 2007 року КП "Новобузький
водоканал" м.  Новий Буг
Миколаївської області, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1066 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

06
червня 2007 року   Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі    : Зеленській О.Г. Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки спр&у за позовом
КП   «Житловик - 3»   до ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості   по квартирній платі.

встановив:

КП
«Житловик -3»   пред'явив в суд позов до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості по квартирній платі  в сумі 860,28 грн.

У судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик -3» Пілютіна Ірина
Вікторівна підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем. Згідно з договором найма житлового
приміщення він забов'язаний вносити квартирну плату. З 01.11.2005р. по
31.02.2007р. виникла заборгованість у сумі 860,28 грн . Добровільно
заборгованість не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи
була належним чином повідомлена, судом прийнято рішення про заочний розгляд
справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню  за
наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК України наймачі квартири забов'язани своєчасно
вносити квартплату.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка
перебуває на обліку КП «Житловик-3». Згідно з договором найма житлового
приміщення відповідач забов'язаний вносити своєчасно квартирну плату. З
01.11.2005р. по 31.02.2007р. відповідач оплату не вносила, в наслідок чого
виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі 860,28 грн ., що
підтверджується довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись
ст.ст.209,213,215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 , 1976 року народження, яка народилася у м. Макіївка Донецької
області заборгованість по квартирній платі за період з 01.11.2005 р. по 31.02.2007
г в сумі 860 гривен 28 копійок на користь КП «Житловик-3» з перерахуванням на
р/р 260043305 в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька МФО 335076, код ОКПО 31521721

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі державного
мита 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь КП «Житловик-3» у розмірі 30
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .