overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суду 2702
справа №2-1923/2007 Категорія 34
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                Гагарінський
районний суд
головуючого судді                                             Бессараб
секретарі                                                   Лавріщевій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач в січні 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, по тих підставах, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння і відчуття
Сторони в судове засідання не з'явились, позивач
представив заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позивач на
позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час,
місце слухання справи повідомленій належно.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, що не
з'явився, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і
взаємостосунків сторін та постановити започне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 16.10.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 серія
НОМЕР_2, від сумісного життя дітей не мають.
Сторони спільно не проживають з 2001 року, сумісне
господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, з 2006 року
позивачка проживає з іншим чоловіком, з яким вони створили повноцінну сім'ю.
розділ подружнього майна не мають.
Відповідно до ст.. 24 СК
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому
примушувати позивача до спільного проживання з відповідачкою суд вважає не
При таких обставинах
суд вважає, що сім'я існує формально і збереження шлюбу недоцільно.
На підставі висловленого, керуючись ст.хт. 24, 104, 109,
110 СК України, ст.. 10, 60,
179. 212, 214 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований
16 жовтня 1999 року Відділом РАЦС Гагарінського району м. Севастополя, актовий
запис № 669, розірвати.
Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
розмірі 20 грн. в дохід держави.
ОСОБА_1 - від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.
Справа №2-345/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ
ЕНЕМ     УКРАЇНИ

19.07.2007 р.                                                                                                                      смт.
Міжгір'я

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю:
відповідачки ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.
Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся 26.06.2007 року до суду з цим позовом.

В заяві зазначив, що 06.05.1980 р. уклав шлюб з відповідачкою. Від цього
шлюбу є двоє повнолітніх дітей. Однак через непорозуміння та часті конфлікти
спільне життя не склалося, внаслідок чого проживають окремо з жовтня місяця
2002 року.

Посилаючись на зазначені обставини і що збереження шлюбу суперечить його
інтересам, просив розірвати шлюб.

В судове засідання на розгляд справи позивач не з'явився, в позовній заяві
зазначив, справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка
позов визнала, згідна на розлучення.

Заслухавши пояснення відповідачки та перевіривши матеріали справи,
встановивши, що є законні підстави для розірвання шлюбу між сторонами ,
передбачені ст. 112 ч. 2 СК України, а також беручи до уваги визнання
відповідачем повністю позову і, що це визнання не суперечить закону, не порушує
чиї-небудь права, свободи чи інтереси, то відповідно до ст. 174 ЦПК України суд
вважає, що позов є обгрунтовно доведеним і підлягає до задоволення.

Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з позивача, звільнивши
відповідачку від сплати такого.

Судових витрат
не має.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виконкомі В.Бистрянській сільській раді
Міжгірського району Закарпатської області 06.05.1980 року за актовим
записом  № 6, - розірвати.

Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн.
стягнути з ОСОБА_2у доход держави, звільнивши ОСОБА_1 від сплати такого.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви та скарги.
Дело № 2-437 / 2007 года
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
Истец ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ответчику
В иске истец указал, что он в мае 2007 г. купил у ответчика а/мобиль «Рено»
за 18 тысяч долларов
Остальную сумму должен был уплатить ответчику в течении года.
Через некоторое время ответчик забрал у него автомобиль
и не возвратил ему полученные от него деньги.
Иск истца соответствует требованиям ст.119,120 ГПК Украины, по нему надлежит открыть
производство по делу.
Руководствуясь ст.11,122 ГПКУкраины,-
Открыть производство по
Назначить по делу предварительное судебное заседание на 8.30 часов 17.08.2007г. с участием сторон.
Направить ответчику копию
иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 15.08.2007
г. подать в суд свои
письменные возражения по иску со ссылкой на доказательства, которыми они
Копии определения Направить сторонам для сведения.
Определение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь
в  части несоблюдения правил подсудности.
Справа №2о-71-2007
Рішення

Іменем України

1 серпня
2007 року                                            Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                   Ковальчука
В.Д.

при
секретарі:                                                                 Домбровській
З.П.

за
участю заявника                                                         ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1 про
належність правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявниця
звернулася в суд з заявою,  в якій
просить встановити,  що трудова книжка
колгоспника НОМЕР_1на ім»я ОСОБА_1належить їй.

Мотивує
свою заяву тим,  що при видачі трудової
книжки її по батькові помилково записали ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить заяву
задовольнити.

Свідок
ОСОБА_2  показав ,  що трудова книжка колгоспника видана на ім»я
ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Суд,  заслухавши пояснення заявниці,  свідка та дослідивши письмові докази по
справі вважає,  що заява підлягає до
задоволення.

Згідно  ст.
256 Цивільного процесуального кодексу України,  суд розглядає справи належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище,  ім»я,  по батькові,
місце і час народження якої,  що
зазначені в документі,  не збігаються з
ім»ям,  по батькові,  прізвищем,
місцем і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом
встановлено,  що трудова книжка
колгоспника НОМЕР_1на ім»я ОСОБА_1належить ОСОБА_1.

Даний
факт необхідний заявнику для одержання пенсії,
а тому суд заяву задовольняє.

Керуючись  ст.
10,  60,  212,
215,  256-259 ЦПК України,  суд,

Вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що трудова книжка колгоспника НОМЕР_1на ім»я «ОСОБА_1належить
ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 цього
Кодексу,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22ц- 3408                           Головуючий у І
інстанції Гапоненко А.П.
Категорія                                              Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25  грудня
2007  року       колегія суддів судової палати  в
цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого
судді: Антоненко В.І. Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А. При секретарі:
Козак І.А.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою КСП ., Нове життя" на ухвалу судді Фастівського
міськрайсуду від 30.05.2007 року за позовом ОСОБА_1 до СПП „ Нове життя",
3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним протоколу зборів
уповноважених членів КСП „ Нове життя" від 6.02.2007 року та зборів
такими, що не відбулися. Визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію-,

встановила:

Ухвалою
судді Фастівського міськрайсуду від 30.05.2007 року відкрито провадження у
справі за вказаним позовом.

В
апеляційній скарзі КСП „ Нове життя" просить скасувати зазначену ухвалу
судді з підстав підсудності, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

У
відповідності із ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З
позовної заяви вбачається,  що відповідач
знаходиться за адресою Фастівський район, с.
Малополовецьке , вул.  Молодіжна,
1

Тому   суддя
прийшов   правильного   висновку
про   відкриття   провадження
за вказаним позовом, оскільки справа підсудна даному суду.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду   і   не
ґрунтуються на законі.

Колегія вважає,
шо суд   постановив ухвалу з додержанням
норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу   КСП „ Нове життя"   відхилити,
ухвалу судді Фастівського міськрайсуду від 30.05.2007 року   залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.
Справа 2-2804/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                                             м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді:                                   Стасєєвої
Г.М.

при
секретарі:                                            Коробка
М. В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора
Центрально- Міського району м.  Макіївки
в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1і
ОСОБА_2про стягнення заборгованності по кредиту.

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року Прокурор Центрально- Міського району м.  Макіївки заявив позов в інтересах держави в
особі Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України"
до ОСОБА_1і
ОСОБА_2про стягнення заборгованності по кредиту.

У
судовому засіданні прокурор Цетрально- Міського району м.  Макіївки подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.
1,  п. 5
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Прокурора Центрально- Міського району м.
Макіївки в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1і
ОСОБА_2про стягнення заборгованності по кредиту залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цого протягом
10-ти днів апеляційної скарги,  або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1251/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                                       м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі

головуючого
судді  Сорочана Ю.О.,

при
секретарі  Жаровій О.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на
нерухоме майно

встановив :

ОСОБА_1
подала позов до Новофедорівської сільської ради про визнання права власності на
нерухоме майно.

Підтримуючи
позовні вимоги позивач пояснила,  що
згідно рішенням Новофедорівської сільської ради № 287 від 16.01.2004 p.,
№ 36 від 27.05.2006 р. їй була надана в оренду земельна
ділянка 0, 0111 га. під розміщенням магазину. Рішенням Новофедорівського
виконкому № 156 від 27.12.2006 р. № 90 від 23.05.2007 р. мені надано дозвіл на
виготовлення проектної документації під будівництво магазину. На зазначеній
земельній ділянці позивачем побудовано магазин під назвою «Таврічанка».
Голопристанське БТІ оформило на магазин зведений акт вартості спорду та
будівель по вул. Шкільній.

З метою
узаконення побудованого магазину позивач неоднарозово зверталась в усній формі
до відповідача про визнання за нею право власності на магазин «Таврічанка» по
вул. Шкільній,  але їй було відмовлено,  тому просить суд визнати за нею право
власності на магазин «Таврічанка»,  який
розташований по вул. Шкільній в с. Залізний Порт Голопристанського району
Херсонської області.

Представник
відповідача Канівець А.І.,  який діє на
підставі доручення від 03.04.2007 р. згоден з позовними вимогами.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку до позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване майно може
бути визнано за особою за рішенням суду.

Керуючись  ст. ст. 15-1, 30, 62, 203, 209 ЦПК
України,  ст. ст.208, 209, 220, 376 ЦК України, суд

2

рішив:

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1право власності
на магазин «Таврічанка»,  який
розташований по вул. Шкільній в с. Залізний Порт Голопристанського району
Херсонської області.

На
рішення суду на протязі 10 днів з дня його отримання може бути подана заява про
апеляційне оскарження.
Справа  №2-3965/2007р.
УХВАЛА

09 серпня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді
Шаманській Н.О., при секретарі Багдасаровоі Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державної                акціонерної холдингової компанії
"Чорноморський суднобудівний завод" про стягнення заборгованості   по
заробітної  платі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ДАХК "ЧСЗ" про стягнення
заборгованості по заробітній платі  у розмірі
638, 35  грн.

У    судовому
засіданні позивачка надала до суду заяву про відмову від позову і
відмова була прийнята судом.

Тому згідно ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.205
ч.1 п.3  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позов ОСОБА_1 до Державної акціонерної холдингової
компанії "Чорноморський суднобудівний завод" про стягнення
заборгованості по заробітної платі   .

Ухвала набуває
законної чинності через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленном
ст.ст.294,296 ЦПК України.
Справа №2-1384-2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову

30 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан
В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
зв'язку,-

ВСТ АНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за
послуги зв'язку, в якій зазначає, що на підставі договору № 11506 від 29 грудня
2002 року відповідачу надавалися телекомунікаційні послуги, їй було надано в
користування номер телефону НОМЕР_1.

Зазначені
послуги підлягають оплаті, але відповідач оплату не здійснювала, за період з
01.12.2006р. до 01.05.2007р. виникла заборгованість за послуги електрозв'язку в
сумі 860,45 грн..

Відповідачу
надсилалося попередження, претензія та повідомлення про припинення договору про
надання послуг зв'язку, що відповідач проігнорувала.

У зв'язку з чим,
позивач просить стягнути на їхню користь з відповідача 860,45 грн., витрати по
сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Представник
позивача надала суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити,
оскільки відповідач оплатила борг та судові витрати у добровільному порядку..

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
зв'язку у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-64/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 січня
2007 року       Комсомольський районний
суд м. Херсона в складі:

головуючого -
судді        Спічак О.Б.

при
секретарі              Кирпиченко ІА

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.  Херсона
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованном 17.05.1974 року Міським відділом РАЦС
м.  Херсона,  актовий запис № 472,  від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що шлюб розпався остаточно,  причиною є різні погляди на життя,  несумісність характерів,  шлюбні відносини припинені остаточно,  не проживають з 2000 року,  просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове
засідання позивач з"явився,  на
розірванні шлюбу наполягає,  примирення
та збереження сім"ї неможливо. Спор про розподіл майна та місце проживання
дитини відсутній.

Відповідач
в судове засідання з»явився,  проти
задоволення позову заперечував,  на
розірвання шлюбу не згоден.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони шлюбні стосунки припинили
остаточно,  їх шлюб носить формальний
характер,  при викладених обставинах
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім
інтересам та інтересам дитини,  що має
істотне значення.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60, 130, 212, 213 ЩЖ України,   ст.
ст. 110, 112СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрованний між ОСОБА_1та
ОСОБА_217.05.1974 року у Міському відділі РАЦС м.  Херсона,
актовий запис № 472 - розірвати.

При
утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_2. -17 грн,
ОСОБА_1 - звільнити.

На
рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до
Апелщійного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.  Херсона.
Справа № 22-2071 2007 р.                    Головуючий
у 1 інстанції Ковальчук С. Я.
16                                            Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

27  листопада
2007  р.  Колегія
суддів  судової  палати
в  цивільних  справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Дуковського О.Л.,  Кодрула М. А.

при секретарі -
Тітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ "Кіровоградобленерго" на рішення Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 20 серпня 2007 р.

Заслухавши
доповідача,  представника позивача та
вивчивши матеріали справи,  колегія
суддів судової палати,  -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
"Кіровоградобленерго" звернулося в суд до ОСОБА_1 з позовом про
відшкодування збитків,  завданих
безобліковим користуванням електроенергією в сумі 1511 грн. 48 коп.

В
обгрунтування зазначило,  що при
проведенні перевірки будинку по АДРЕСА_1,
де мешкає відповідач,  виявлено
самовільно підключення будинку до опори електропередач поза межами лічильника.
При визначенні розміру збитків ВАТ "Кіровоградобленерго" користувався
"Методикою обчислення збитків,
завданих Електропостачальнику внаслідок порушення Споживачем ПКЄЄП",  за період з 1.12.2006 року по 15.05.2007 року
з урахуванням потужності електроприладів будинку. Акт складено 15.05.2007 р.

Дослідивши
зібрані по справі докази суд в позові - відмовив,  оскільки відповідач не є власником будинку і
договір особисто з ним не укладений.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення
нового з задоволенням позовних вимог в повному обсязі. В ній зазначено,  що за шкоду завдану ВАТ винна особа
відповідає незалежно від наявності правовідносин.

Колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної скарги.

Згідно
довідки виданої АДРЕСА_1
проживає саме відповідач,  хоча і не є
власником будинку.

23.05.2007
року при укладенні угоди про погашення боргу Плахтій борг визнав і зобов'язався
його погасити протягом 7 діб.

Згідно  ст.  61 ЦПК
України обставини визнані відповідачем не підлягають доказуванню. Вина ОСОБА_1
в порушення правил користування електроенергією вважається доведеною.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними діями фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала. В даному випадку наявність чи
відсутність договірних зобов'язань не мають правового значення для застосування
санкцій відповідної норми Закону.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.   ст.  303,
304,  307,  309,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів судової палати,  -

РІШИЛА:

Апеляційну
скаргу - задовольнити.   ,

Рішення
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2007 року -
скасувати.

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" 1511 грн. 48 коп.
матеріальних збитків,  завданих
незаконним використанням електроенергії та 136 грн. судових витрат по справі.

Рішення
набуває чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до
Верховного Суду України протягом двох місяців.