Справа №22  Ц  2692/2007                   Головуючий
у 1 інстанції Володько І.С.
01, 19                                     Доповідач
у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого                   Назарчука Р.А.,

судді                                Березовенко
Р.В., Оношко Г.М.

при
секретарі                  Степурі Н.Ю.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Білоцерківської філії Відкритого акціонерного товариства "Райффазейн
Банк Аваль" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 03 травня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Білоцерківської філії Відкритого акціонерного товариства "Райффазейн Банк
Аваль", ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних
збитків і моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила
стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства "Райффазейн Банк
Аваль" завдані їй матеріальні збитки, заподіяні останнім видачею ОСОБА_2,
що мешкає АДРЕСА_1, за дорученням належний позивачці, як спадкоємиці вклад та
стягнути моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Свої
вимоги обгрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_4, після його
смерті залишився вклад. Єдиним спадкоємцем за законом, що прийняв спадщину,
являється вона, оскільки у встановлений законом строк та порядок прийняла
спадщину, шляхом подачі заяви в нотаріальну контору. Відповідачка ОСОБА_2
незаконно скористалась довіреністю на отримання вклад. А банк, не звернувши
увагу на повідомлення по телефону про смерть її батька, вже після того як
доручення було недійсне видав вклад в розмірі 5000 грн., тому позивачка
звернулась до суду за захистом порушеного права.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Білоцерківської філії
Відкритого акціонерного товариства "Райффазейн Банк Аваль" на користь
ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300 грн. -
моральної шкоди.

На
зазначене рішення суду відповідач Відкрите акціонерне товариство "Райффазейн
Банк Аваль" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як
незаконне, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну
скаргу обгрунтував тим, що суд, задовольняючи позовні вимоги неповно з'ясував
обставини справи, які мають значення для справи та неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її
задоволення не встановила.

Судом
першої інстанції встановлено, що 05 січня 2006 року ОСОБА_4, батько
позивача видав довіреність № 1522 згідно якої уповноважив ОСОБА_2 отримувати з
особового рахунку НОМЕР_1 в АППБ "Аваль", який в подальшому змінив
назву на ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" належну йому пенсію і строк дії
вказаного доручення закінчувався 05 січня 2007 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 о 10
годині 26 хвилин за дорученням отримала в Білоцерківській філії ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" належні ОСОБА_4 гроші в сумі 5000 грн., що
підтверджується відповідним касовим ордером і на рахунку ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1
0 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 помер. Після
смерті ОСОБА_4, його син
- третя особа по справі ОСОБА_3
повідомив по телефону 13 лютого 2006 року о 9 годині працівників
Білоцерківського відділення ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про смерть
батька, однак не зважаючи на повідомлення про смерть свого клієнта 13 лютого
2006 року о 10 годині 33 хвилин видало за дорученням ОСОБА_2 гроші в сумі 5000
грн, які належали померлому ОСОБА_4

Таким
чином, з моменту смерті ОСОБА_4
видане ним на ім'я ОСОБА_2 доручення на отримання в банку грошей припинило
свою дію.

Відповідно
до п.6 ч. 1 ст. 248 ЦК України
представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала
довіреність.

Згідно
п.3 ч. 1 ст. 1008 ЦК України
договір доручення припиняється у разі смерті довірителя.

Відповідно
до пункту 5.1 Положення про порядок роботи з довіренностями фізичних осіб -
власників рахунків в АППБ „Аваль" представництва за довіреністю
припиняється у разі смерті особи, яка її видала.

Згідно
пункту 5.2 цього ж положення банк має бути повідомлений про припинення дії
довіреності. При цьому, до Банку надається заява, копія свідоцтва про смерть,
або відповідне рішення суду. Банк не несе відповідальності за здійснення
операцій за розпорядженням представника на підставі довіреності, якщо Банк не
було повідомлено про припинення дії довіденості.

В
частині 1 статті 1166 ЦК
України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльнстю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Задовольняючи
позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди суд першої інстанції
вірно виходив з того, що банк було повідомлено про припинення дії довіреності.
Пояснення представника ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо неналежного
повідомлення про припинення довіреності колегією суддів не можуть бути прийняті
до уваги, так як вище зазначене Положення не передбачає, що заява
обов"язково повинна бути у письмовій формі.

За таких
обставин, колегія суддів визнає рішення таким, що ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.

Апеляційна
скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили
про незаконність постановленої ухвали не містить.

Керуючись
ст. ст. 303,
307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Білоцерківської філії Відкритого акціонерного товариства
"Райффазейн Банк Аваль" відхилити.

Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з дня
набрання законної сили може бути оскаржена до Верховного Суду України.