overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1231
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                      судді
Стамбули Н.В..

при секретарі      Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В. І.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора
Комсомольського району м.  Херсона в
інтересах ОСОБА_1  до   Обласного
комунального   підприємства   «Аеропорт
Херсон»      про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин самостійно
захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати процесуальні
повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним поювом в інтересах ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що позивач працював на підприємстві ОКП
«Аеропорт Херсон» на посаді кладовщика.
27.02.2006 року був звільнений. При звільненні відповідач не провів повний
розрахунок. Станом на 01.12.2006 року заборгованість по заробітній платі
становить 1203 грн. 50 коп. Просить стягнути з відповідача вказану
заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 1203 грн.50 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст. 116 КЗпП України,  при
звільненні з ним не розрахувалися. Згідно наданої довідки,  заборгованість складає 1203 грн.50 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.
10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24
Закону України "Про оплату праці",
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1203 грн.50 коп.. а також судовий
збір на користь держави у сумі 51 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
Справа № 22-ц-4889/2007 р.                                 Головуючий
сімейні                                                1
інстанції-Лігус С.М.
УХВАЛА

20 вересня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2007 р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22
серпня 2007 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду
м. Харкова від 22 серпня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та стягнення моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№ 2-н-667 2007 p.
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Калуш
Суддя
Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
О.І. розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 1243, 38грн. заборгованості за надані послуги.
Відповідно до умов договору № 805 від 01.05.2003 року,   ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого в АДРЕСА_7 на
користь "Водотеплосервіс" р/р 260024504,  код ЗКПО 32364207,  МФО
336462 АППБ «Аваль» м. Калуш 1243, 38грн. заборгованості по договору.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Круглікової К.С. ,   Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до малого
колективного підприємства (далі - МКП) "Торед",  3-я особа - ОСОБА_2,  - про
відшкодування шкоди за касаційною скаргою МКП "Торед" на ухвалу судді
Святошинського районного суду м.  Києва
від 28 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 21 квітня 2005 року,

встановила:

В лютому
2005 року ОСОБА_1 подав до суду позов,  в
якому просив стягнути з МКП "Торед" в відшкодування матеріальної
шкоди 6456 гр. 25 коп.,  моральної - 1000
гр.,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди; судові витрати 73 гр. 10 коп.

Ухвалою
судді Святошинського районного суду м.
Києва від 28.02.2005 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на
автомобіль "ІФА-50" державний НОМЕР_1,  який належить МКП "Торед".

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 21 квітня
2005 року ухвалу змінено,  заборонено МКП
"Торед" вчиняти будь-які дії,
пов'язані з відчуженням автомобіля марки "ІФА-50" державний
НОМЕР_1.

У
касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення,  посилаючись на порушення норм процесуального
права,  та передати питання на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа № 33ц-1675кс 07
Категорія ЦП: 40

Головуючий
у першій інстанції  Немировська О.В.

Суддя-доповідач  Біляєва
О.М.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали судів постановлені з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
малого колективного підприємства "Торед" відхилити.

Ухвалу
судді Святошинського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 21 квітня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа 2-506/2007р.
РІШЕННЯ

І М " Я М  У
К Р А І Н И

01 червня 2007
року Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді        Юхно Л.М.

при секретарі                     Веретеніній О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вони з
відповідачем 18 червня 2005 року уклали шлюб, що
зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції
Запорізької області про що зроблено запис в книзі реєстрації актів про
одруження за №34. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного проживання з відповідачем подружнє життя
не склалося через різні світогляди, психологічну
несумісність, неможливість сумісного ведення господарства, недосягнення згоди у питаннях побуту та інші чинники.
Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинилися.

Загальне господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачем
позивачка не бажає. Вважає, що за таких
обставин подальше сумісне життя з ним та збереження сім"ї є неможливим. Шлюб розривається вперше. Спору щодо спільно
нажитого майна та проживання дитини немає. Між сторонами досягнуто згоди згідно
якої донька буде проживати з відповідачем. Позивачка
просить розірвати шлюб, витрати, пов"язані з реєстрацією
розірвання шлюбу покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, заперечень відносно позовних
вимог не надав. Згоден на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, суд
вважає, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження та
народження.

На   підставі   наведеного,
керуючись   ст.ст.
15,27,31,158,173,193,292   ЦПК   України, ст.ст.110-112 СК
України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області
18 червня 2005 року під актовим записом №34.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 8(вісім)грн.50 коп, ОСОБА_1 від сплати витрат на оформлення
розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через
Кам"янсько-Дніпровський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

«02»
липня 2007 року                                                                                       м.
Херсон

Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                          Полив'яного
В.М. ,

при
секретарі                                                                  Агафоновій
І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
«Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартплати,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
квартплати.

В
судовому засіданні представник позивача Волкова
О.О. надала письмову заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без
розгляду,  у зв'язку з урегулюванням
спору з відповідачем.

За таких
обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно до
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно. Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартплати
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-1551/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу,  -
звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитний ліміт шляхом встановлення ліміту на кредитну картку
в розмірі 3317 (три тисячі триста сімнадцять) грн. 65 коп. та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
до Договору б/н від 12.04.2006 року боржнику ОСОБА_1 було надано кредитний
ліміт на кредитну картку в сумі - 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.,  зі сплатою відсотків за користування
кредитним лімітом у розмірі 48, 00% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки.
на 11.07.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно Договору б/н від
12.04.2006 року про надання кредитного ліміту на кредитну картку становить 3317
(три тисячі триста сімнадцять) грн. 65 коп.,
з яких: 2978 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 55 коп.
-заборгованість за кредитом та 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 10 коп. -
заборгованість по відсотках.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.  Набережна
№305299 борг в розмірі 3317 (три тисячі триста сімнадцять) грн. 65 коп.
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
сплаченого судового збору 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно -
технічне забезпечення розгляду судового процесу.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-978/2007 року
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

30 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянув матеріали
справи за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових повідомлень, але до суду не прибули.

Згідно ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1188
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбул и Н.В..

при секретарі     Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Несторенко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом
Прокурора    Комсомольського    району
м. Херсона   в    інтересах
ОСОБА_1до Відкритого Акціонерного Товариства «Херсонрибгосп» про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин самостійно
захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати процесуальні
повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що позивач працює у Відкритому Акціонерному
Товаристві «Херсонрибгосп» на посаді оператора холодильної установки з
13.10.2005 року по теперішній час.
Заробітна плата на підприємстві виплачується нерегулярно та не в повному
обсязі. Станом на 01.12.2006 року заборгованість по заробітній платі становить
3248 грн. 39 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по
заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 3248 грн.39 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебуває з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст.  115 КЗпП України,  відповідач своєчасно не проводить оплату
праці позивачу,  в зв'язку з чим виникла
заборгованість по заробітній платі. Згідно наданої довідки заборгованість
складає 3248 грн.39 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст. 115 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці",  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Відкритого Акціонерного Товариства «Херсонрибгосп» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 3248 грн.39 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн..,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№22-2049 2007 р.                      Головуючий
у 1-й інстанції - Калмиков Б.Л.

Категорія
- 41                                                     Доповідач
- Вербицький B.C.

19 грудня 2007
року.

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової С. М. ,  Дуковського О.Л.

При секретарі -
Тітенко Л.В.,  розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.  Кіровограді
цивільну справу за  апеляційною  скаргою
ДП  "Дирекції
Криворізького  гірничо-збагачувального   комбінату
окислених   руд",    на
рішення   Долинського районного
суду Кіровоградської області від 10 вересня 2007 року.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
відповідача,  який підтримав апеляційну
скаргу,  пояснення позивача,  який проти скарги заперечував,  колегія суддів судової палати,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ДП "Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального
комбінату окислених руд про стягнення заробітної плати.

Посилався
на те,  що після звільнення з роботи
відповідач не виплатив йому заробітну плату.

Просив
стягнути 2654 грн. невиплаченої заробітної плати та середньомісячну заробітну
плату за затримку розрахунку.

Рішенням
Долинського районного суду від 10 вересня 2007 року позов задоволений частково.
Стягнуто на користь позивача 1924 грн. 11 коп. середньомісячної заробітної
плати за затримку розрахунку.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з
неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи, ,  яким суд дав належну
оцінку,  доведено,  що при звільненні позивача наказом від
21.09.2006 року нарахована йому заробітна плата 2654 грн. 90 коп. не була
виплачена з порушенням  ст. 116 КЗпП.

В
судовому засіданні встановлено,  що
зазначену суму позивач отримав 26.12.2006 року,
тому в цій частині суд обгрунтовано відмовив в позові.

Однак,  до отримання нарахованої заробітної плати з
часу звільнення позивачу відповідно до
ст. 117 КЗпП необхідно стягнути середньомісячну

заробітну плату
за затримку розрахунку,  що за три місяці
складає 1924, 11 грн.

Стягуючи
дану суму,  суд дав належну оцінку
запереченням представника відповідача стосовно відсутності коштів та вини в
несвоєчасному розрахунку з працівником.

Керуючись  ст.
ст.  308, 315 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення,  рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2007 року -
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців.