overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ухвала

15 серпня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі:

головуючого
судді                                                                                 Рябова О.Д.,

при
секретареві                                                                                     Дроздовій
Т.І.,

розглянувши у
судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за

позовом ВАТ
„Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення

заборгованості
за послуги газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами встановленими
в будинку АДРЕСА_1. Відповідач на протязі тривалого часу не проводить оплату за
поставлений природний газ, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі
1043,36 грн. Просив суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на
ІТЗ судового процесу у розмірі 30,00 грн. .

У
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про
закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як на
теперішній час заборгованість сплачена у повному обсязі. Просив  прийняти відмову від заявленого позову.

Враховуючи,
що виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від заявленого
позову.

Керуючись ст.
205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Херсонгаз" від  заявленого  позову
прийняти.

Провадження
по справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання, закрити у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ року                                                    Справа
№ 2 н-15 8 /07
Суддя
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області розглянувши  заяву Чемеровецького підприємства теплових мереж про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту вимог ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1на користь Чемеровецького підприємства мереж (р/р 26038230 в АППБ «Аваль» МФО 315966, код 14177848 ) 514,60 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 25,50 грн. державного мита та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення (р/р одержувач УДК у Чемеровецькому
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі трьох років.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-472/2007
(перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.,
розглянувши заяву стягувача Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу
судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.
549,  625 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання порлуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі 306 грн. (триста шість гривень) 64 коп.
(шістдесят чотири копійки) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі -15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526.,
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1
в м.  Луцьку Волинської області на
користь стягувача,  Відкритого
акціонерного товариства по
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
306 грн. (триста шість гривень) 64
коп. (шістдесят чотири копійки),  яку
"Фінансова ініціатива",
МФО 380054,  код 03339459,
з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
ініціатива",  код 03339459,  МФО
2.       Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №22-8548/07
Головуючий у 1 -й інстанції
Доповідач - Усик Г.І.
УХВАЛА

21 листопада 2007 року.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого                                          Усика
Г.І.

суддів               -  Лесько А.О.,
Кравець В.А.

при
секретарі:                                         Фроловій
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Некос Ріелті» про
повернення цивільної справи за його апеляційною скаргою на рішення Подільського
районного суду м.  Києва від 16.08.2007
р. у справі за позовом ТОВ «Некос-Ріелті» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення та розгляду зауважень на журнал судового засідання,

встановила:

Рішенням
Подільського районного суду м.  Києва від
16.08.2007 р. в задоволенні
позову ТОВ «Некос-Ріелті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду,
представник ТОВ «Некос-Ріелті» подав на нього апеляційну скаргу,  в якій просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення,  яким позовні
вимоги ТОВ «Некос-Ріелті» задовольнити,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи,  невідповідність висновків суду обставинам
справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому
засіданні він подав клопотання про повернення цивільної справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та розгляду
зауважень на журнал судового,  засідання,  які були ним подані до суду першої -
інстанції у вересні 2007р,  і не були
вирішені.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання,

посилаючись на те,  що заява про
збільшення позовних вимог представником позивача

була подана після розгляду справи.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду,
колегія суддів вважає,  що
клопотання представника ТОВ «Некос-Ріелті» підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За
змістом ч.4  ст. 297 ЦПК України при
надходженні справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту
фіксування судового процесу або без вирішення питання про ухвалення додаткового
рішення,  справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції,  про що
зостановлюється ухвала із зазначенням строку,
протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З
поданого представником позивача клопотання убачається,  що з заявою про ухвалення у справі
додаткового рішення він звернувся 07.09.2007 p.,
а зауваження на журнал судового засідання подав
14.09.2007 p.,  однак суд зазначені питання не вирішив.

Крім того,  суду необхідно звернути увагу на заяву
представника ТОВ «Некос-Ріелті» про роз'яснення рішення суду,  подану ним 07.09.2007 р.

Ураховуючи
наведене та керуючись  ст.  297 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Клопотання
представника ТОВ «Некос-Ріелті»,  задовольнити.

Повернути цивільну справу за позовом ТОВ «Некос-Ріелті» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості до Подільського районного суду м Києва

для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та розгляду
зауважень на

журнал судового
засідання.
Справа №2-2917 2007 рік
УХВАЛА

05.07.2007 року

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого-судді Сєверової Є.С.

при секретарі               Тетеря
С А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у вихованні дитини і встановлення порядку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи
за його відсутності суду не надав.

Згідно п.3 ч.1
СТ.207 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин або
повторного не повідомлення про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справ за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у вихованні дитини і встановлення порядку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-210/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

03 липня 2007
року                                                                                Ямпільський
райсуд

Сумської області

в складі:    головуюча-суддя      - Селезньова В.І.

при секретарі    - Савченко 0.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за позовом ВАТ «Свеський
насосний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в
сумі   1909грив. 43 коп., суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача, діючий по довіреності виданої ВАТ «Свеський насосний завод» звернувся
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в
сумі  1909грив. 43 коп.. Позовні вимоги
підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи знав , про що
свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не
повідомив.

Зі згоди
представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В
судовому засіданні було встановлено , що відповідач ОСОБА_1, користується
послугами ВАТ «Свеський насосний завод» по
теплопостачанню, водопостачанню, водовідведенню, обслуговуванню, але за
послуги не платить. Так , загальна сума заборгованості станом на 01.06.2007 р.
складає в сумі 1909грив. 43 коп.

На неодноразові попередження ВАТ «Свеський насосний завод» та прохання
добровільно сплатити заборгованість відповідач не реагував.

За таких
обставин суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 162 Житлового Кодексу, ст. З, 15,
209,212,214-215, 118-120, 224-226 ЦПК України, ст.П, 14,16,264, 267, 509,
526,527,530,541,543ЦК України,   суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний
позов ВАТ «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в сумі 1909грив. 43 коп. задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Свеський насосний завод» заборгованість у сумі 1909
грн. 43 коп. та держмито у сумі - 51 грив, на користь держави, та на
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн..

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня
отримання копії.

Рішення набуло
законної сили 16.07.2007р. і підлягає виконанню.
Справа №2-н-1461/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1,  про видачу судового наказу,  -
звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитний ліміт шляхом встановлення ліміту на кредитну картку
в розмірі 1902 (одна тисяча дев'ятсот дві) грн. 34 коп. та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
до Договору б/н від 23.05.2006 року боржнику ОСОБА_1 було надано кредитний
ліміт на кредитну картку в сумі - 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.,  зі сплатою відсотків за користування
кредитним лімітом у розмірі 48, 00% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення 23.05.2009 року.
на 11.07.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно Договору б/н від
23.05.2006 року про надання кредитного ліміту на кредитну картку становить 1902
(одна тисяча дев'ятсот дві) грн. 34 коп,
з яких: 1886 (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) грн. 14 коп.
-заборгованість за кредитом та 16 (шістнадцять) грн. 20 коп. - заборгованість
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
дев'ятсот дві) грн. 34 коп.
з ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
№305299 сплаченого судового збору 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.3а
інформаційно -технічне забезпечення розгляду судового процесу.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

18.07.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області   у складі:

головуючого - судді                    Носова
Г.С.,

при секретарі -                            Паточка
A.M.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 р. позивач пред'явив до суду позов до
відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.05.2007 р. справа була призначена до
розгляду у попереднє судове засідання на 14.06.2007 p., однак відповідач
у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи був перенесений
на 22.05.2007 p.,
однак відповідач вдруге у судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим
розгляд справи перенесений на 4.07.2007 р. та 18.07.2007 р.

Оскільки справа повинна бути розглянута в присутності
сторін, а строк розгляду справи, передбачений
ст.157 ЦПК України закінчений, з урахуванням особливостей розгляду
справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч.2  ст.
157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 днів. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«07» червня 2007 року                                                                                       Номер справи 2н-267
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Алексєєнко І.П., розглянувши заяву КП «ЖЕК № 14» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст. 67, 156,162 ЖК
,ст.ст. 102-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за
адресою : АДРЕСА_1 на користь КП«ЖЕК№14»
який знаходиться за адресою м.
«УкрСоцбанк» м. Донецьк МФО 334011
ОКПО 24157692 - борг у сумі 509,88 грн. ( п*ятьсот дев*ять гривен вісімдесят
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 15 гривень 00 копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№2-5099/07 УХВАЛА
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого-судді Сєвєрової Є.С.
при секретарі                               Тетеря С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
зазначаючи, що з вини відповідача ОСОБА_2.. 16.10.2005
року трапилось ДТП, що заподіяло механічні пошкодження автомобілю „ Мазда", дн НОМЕР_1, на суму 6418 грн. 26
коп., тому просить стягнути з відповідача 6418
грн. 26 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 15 тис. грн.. у рахунок відшкодування моральної шкоди..
У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження
по справі у зв'язку з відшкодуванням матеріальної та
моральної шкоди відповідачем у добровільному порядку.
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

31 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,  розглянув
матеріали справи за позовом ПК
"Комунальник-1" до ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  ОСОБА_4 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибули.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПК "Комунальник-1"
до ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  ОСОБА_4 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території -заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня   2007 року                                                                   Номер справи
№2-н-193/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М.Н., розглянувши заяву
Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення  заборгованість
по кредитному договору в сумі 2727 грн 50 коп , -
солідарно  з ОСОБА_1 ^ проживаючої в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, проживаючого в м.Яготинв АДРЕСА_2
на користь Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» в особі
філії «Київська міська дирекція» AT «Індекс-банк»
в філії «Киїська міська дирекція» AT «Індекс-Банк»
2727 (дві тисячі сімсот двадцять
сім) гривень 50 коп. заборгованість по кредитному договору №
3511-Т від 19.04.2005 р.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача  15 (п"ятнадцять) гривень
інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-586/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Бережанський районний суд Тернопільської області   в складі:

головуючого-судді                                        Статків
Б. І.

при
секретарі                                                 Павлюс
НІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони
27 квітня 1985року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від
сумісного проживання у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3-1985р.н. та син
ОСОБА_4-1989р.н.

Позивач,  вказуючи,
що сім'я його з відповідачкою розпалась,
звернувся до суду з позовом про розірвання їх шлюбу.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  однак
від нього надійшла письмова заява,  в
якій він позов підтримав,  просить його
позовні вимоги задоволити і розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка
позов визнає проживати однією сім'єю з позивачем не бажає на розірвання шлюбу
згідна.

Суд,  розглянувши матеріали справи і вислухавши
пояснення відповідача прийшов до висновку,
що позовні вимоги підлягають до задоволення,  виходячи з таких підстав:

У
відповідності зі cm.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх
дітей.

Судом встановлено,  що сторони,
хоч і зареєстрували в квітні 1985 року свій шлюб,  проте створити міцної,  дружньої сім'ї не змогли. Із змісту позовної
заяви, позивача та пояснень відповідача в судовому засіданні вбачається, що у
подружжя склалася повна несумісність характерів,  протягом року вони з відповідачкою разом не
проживають,  спільного господарства не
ведуть,  будь-яких відносин не підтримують,
їхній шлюб носить лише формальний характер, а тому йс примирення і відновлення
сім'ї є вже неможливим.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.  ст.
10,  14,  213,
215 ЦПК України та cт.
112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб укладений 27 квітня 1985 року в Будилівській сільській раді Козівського
району Тернопільської області,  актовий запис
№6,  між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь
держави з ОСОБА_1 кошти в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, звільнивши від сплати цих коштів ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до Бережанського
районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Бережанський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попередньої подачі такої заяви,  але в строк на його оскарження.
Справа № 22-ц-1162/07 р.                                                     Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                     1
інстанції - Яремчук В.І.
УХВАЛА

16 липня
2007 р.                                                                                           м.
Харків

Суддя
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Шаповал Н.М. ,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 29.04.2004 року та на ухвалу Московського районного суду
м.  Харкова 07.06.2004 року по справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3  було залишено без
руху,  надано строк для здійснення
необхідних процесуальних дій до 27.02.2007 року.

Ухвалами
судді апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2007 року,  20 квітня 2007 року,  16 травня 2007 року,  30 травня 2007 року та 25 червня 2007 року
було продовжено наданий строк та надано апелянту строк для усунення недоліків у
термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи,  що відсутні розписки про одержання
ОСОБА_3  копій вказаних ухвал,  вважаю необхідним продовжити наданий строк.

Керуючись  ст.
ст.  295,  297,
73 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Продовжити
ОСОБА_3 строк на виконання необхідних процесуальних дій,  вказаних в ухвалі судді апеляційного суду
Харківської області від 09 лютого 2007 року та надати апелянту строк для
усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.