overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
17 серпня 2007 року                           Косів                                     №
Суддя                  _______ Косівського
районного суду Івано-Франківської області__________________
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву                    ВАТ "Укртелеком" в особі "цеху електрозв"язку
№8" (м. Косів)
про   ___________ стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 705 грн. 24 коп.______
ВІДПОВІДНО ДО_______________________ СТ.СТ.
625,1046-1050 ЦК України
____________________________ Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України_______________________
3      _________ ОСОБА_1_________________________________________________
АДРЕСА_1_________________________________________________________________________
____________________________ АДРЕСА_2_______________________________________________
ррНОМЕР_1 код 01184835 МФО 336462 АППБ "Аваль" м.
Івано-Франківськ_________________
705 грн.24 коп. (сімсот п"ять грн. двадцять чотири коп.)
2 Стягнути з боржника на користь стягувача                                     40 грн. 50 коп.____________________
(сорок грн. п"ятдесять коп.)
судових витрат та витрат на інформаційно-технічне
3.                     Судовий наказ після набрання законної сили
направити стягу в ач у.
Справа №2-192/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

03 липня 2007
року                                                                                Ямпільський
райсуд

Сумської області

в складі:    головуюча-суддя      - СелезньоваВТ

при секретарі    - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Ямпіль справу за позовом ВАТ «Свеський насосний завод» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі   2421 грив. 30 коп., суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача, діючий по довіреності виданої ВАТ «Свеський насосний завод» звернувся
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі
2421грив. 30 коп.. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи знав , про що
свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не
повідомив.

Зі згоди
представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1

користується послугами ВАТ «Свеський насосний завод» по   теплопостачанню,

водопостачанню, водовідведенню, обслуговуванню, але за послуги не платить.
Так ,

загальна сума заборгованості станом на 01.03.2007 р. складає в сумі 2421
грив. 30

коп.                                                               :

На неодноразові попередження ВАТ «Свеський насосний завод» та прохання
добровільно сплатити заборгованість відповідач не реагував.

За таких
обставин суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 162 Житлового Кодексу, ст. З,
15,209,212,214-215, 118-120, 224-226 ЦПК України, ст.11, 14,16,264,267,509,
526,527,530,541,543ЦК України,   суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний
позов ВАТ «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в сумі 2421 грив. 30 коп.3адовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Свеський насосний завод» заборгованість у сумі 2421
грн. 30 коп. та держмито у сумі - 51 грив, на користь держави, та на
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн..

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії.

Рішення набуло
законної сили 16.07і2007р. і підлягає виконанню.
Справа № 2-1741/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.Донецьк                                                                                                       10
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при
секретарі Кулік Н.Р., за участю сторін, розглянувши у судовому засіданні справу
за позовом

Комунальне
підприємство «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по
оплаті за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачка не сплатила вартість наданих позивачем
послуг за послуги КП «Тепломережа» з 01 червня 2004 р. по 01 червня 2007 р. у сумі 642 грн. 78
коп.

В судове
засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в
судове засідання з'явилась, позов визнала у повному обсязі

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачка, яка мешкає по АДРЕСА_1, та
користується послугами КП «Тепломережа». У відповідності зі ст. 64, 68 ЖК
наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідачка не
сплатила позивачу вартість наданих послуг.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В
відповідності зі ст. 79 ЦПК (2004 р.),
ст. 3 Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідачей на користь держави необхідно стягнути судовий збір у
сумі 51 грн.

Суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачки на користь КП "Тепломережа" судові
витрати у сумі 30 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
64, 67, 156, 162 ЖК України, ст. 257, 527 ЦК, ст. ст. 213, 215 ЦПК (2004 р.), суд

Вирішив:

Позов КП
"Тепломережа" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "Тепломережа" заборгованість по оплаті послуг
за період з 01 червня 2004 р. по 01 червня 2007 р. у сумі 642 грн. 78 коп., судові витрати - 30 грн. на п/р
1255, МФО 334408,
ОКПО 05473192, та на користь держави - судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №
2007 року                                                                                                  м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши подання державного
виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції
про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,
поданні ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,  який відповідно до рішення Богуиського
районного суду від 12.04.2007 року зобов'язаний сплачувати щомісяця на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  в розмірі 1/4
частини всіх видів його доходів,
починаючи з 31.01.2007 року і до повноліття дитини. Також,  відповідно до зазначеного рішення,  відповідач повинний сплатити на користь
держави судовий збір у розмірі 51, 00 грн.
ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів,
криється,  матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає,  прийнятими
заходами боржник не встановлений,  тому
суд має всі підстави для оголошення його в розшук.
викладеного та керуючись  ст. 78 ЦП К України ,  -
розшук гр. ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ню
останнє місце проживання якого за АДРЕСА_1.
встановленні місця проживання повідомити суд та відділ державної виконавчої служби
Корольовського районного управління юстиції у м.  Житомир та гр. ОСОБА_2,  яка проживає в АДРЕСА_2.
направити для виконання до MB УМВС України в Житомирській області.
Ухвала вступає в
законну силу з моменту її винесення.
Справа №2-3 719/2007р.
серпня 2007 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі: головуючого
судді - Гаврилюк С.М., при секретарі -
відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
в обгрунтуванні своїх вимог посилається на те, що шлюб з відповідачем був
зареєстрований у Комінтернівському відділі РАЦС м. Харкова 03 листопада 1990
року, актовий запис № 1108.
подружжя є малолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
стосунки між подружжям не склалися, взаєморозуміння відсутнє, ОСОБА_2 зловживав
спиртними напоями, з різних питань постійно виникають розбіжності.
року сім'я існує лише формально, подружжя не проживає разом. Нічого спільного
між позивачем та відповідачем не залишилося, перспектив примирення немає. Таким
чином, подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливе.
суперечки між подружжям відсутні. Дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається
проживати з матір'ю.
У судове
засідання відповідач не з'явився, про день слухання справи в суді був
повідомлений належним чином, причина його неявки суду не відома.
статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.
пояснення позивачки ОСОБА_1, яка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
у повному обсязі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
те, що позов належить задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливе, зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ст.ст. З, 4. 57, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, ПО,
112 Сімейного Кодексу України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Комінтернівському відділі РАЦС м.
Харкова 03 листопада 1990 року, актовий запис № 1108.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави
з ОСОБА_2 у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2- 5119/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

31 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину 45
хвилину   19.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1679/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року                                                                                         м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої судді                                       Бердан
Н.В.

секретаря                                 Слободян Т.Я.

з участю
позивачки                                      ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що
17.02.1979 року уклала з відповідачем шлюб, від якого є троє дітей, що на даний
час досягли повноліття. Причиною розлучення вважає те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, виганяє всіх з будинку, ображає її та дітей. Тому вона
вимушена звернутися до суду з позовом про розлучення.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Причину неявки відповідач не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні
вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися
17.02.1979 року /а.с.3/. Причиною розлучення є те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, влаштовує сварки з дітьми та дружиною.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам подружжя , що дає підставу у відповідності до ст.112
Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст.209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Підмихайлівській с/Раді
Калуського району Івано-Франківської області 17 лютого 1979 року, актовий запис
№3 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з
ОСОБА_2. в дохід держави 8-50 грн. держмита, звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-0-71/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

7 червня
2007 року                                                                Біляївський
районний суд

Одеської області
в складі: головуючого судді: Крапкової С. В. при секретарі: Куцюк А.С.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
факт належності йому свідоцтва про право власності на житловий АДРЕСА_1,  що видане 16.04.1985 року.

Свої
вимоги мотивує тим,  що згідно паспорту
його по-батькові ОСОБА_1,  а у вказаному
свідоцтві допущена помилка і записано ОСОБА_2. З-за цього він не може
розпорядитись своєю власністю.

Заявник
в судове засідання не з'явився,  але
направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явися,  але направив до суду заяву,  в якій просить розглянути справу без його
участі.

Приймаючи
до уваги заяви сторін,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні заявнику згідно свідоцтва про право власності
від 16.04.1985 року належить житловий АДРЕСА_1.

У
вказаному свідоцтві його по-батькові вказано ОСОБА_2,  що не відповідає паспортним даним,  згідно яких його по-батькові - ОСОБА_1.

Та
обставина,  що по батькові заявника
ОСОБА_1 підтверджується також довідкою Управління праці та соціального захисту
населення №3055 від 9.11.05 року.

Відповідно
п. 6 ч. 1  ст.  256 ЦПК України в судовому засіданні може
бути визнано належність правоустановчого документу особі,  якщо прізвище,  ім'я,
по-батькові,  що зазначені в
документі не збігаються з ім'ям,
по-батькові,  прізвищем цієї
особи,  зазначеним у свідоцтві про
народження чи в паспорті.

Враховуючи
викладене суд вважає заяву обґрунтованою.

Керуючись  ст.
10,  209,  212-215,
п. 6 ч. 1  ст.  256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
належність ОСОБА_1свідоцтва про право власності на житловий АДРЕСА_1,  що видане 16.04.1985 року,  на ім'я ОСОБА_2.

На
рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 днів та
апеляція протягом 20 днів до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної
заяви через Біляївський райсуд.
Справа №2-3583/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007р.                                                                                                  м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси,  в складі: Головуючого - судді Малиновського
О.М. ,  при секретарі - Стоянової 1.0.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду № 20,  в м.  Одесі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовними вимогами в
яких просила стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітньої
дочки аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку.

У судове
засідання призначене на 04.07.2007р. позивач ОСОБА_1  не явилась,
без поважних на то причин. Не явилась ОСОБА_1  і в судове засідання призначене на
24.07.2007р. без поважних на то причин. В матеріалах справи є належним чином
оформлені повідомлення про сповіщення позивача про день,  час та місце розгляду справи № 147548 від
20.06.2007р. та довіковий лист від 05.07.2007року.

Заяви про
розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних на то
причин.

Таким
чином суд вважає,  що подану позовну
заяву ОСОБА_1  слідує залишити без
розгляду.

Керуючись  п.3 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-н-65-07
СУДОВРИЙ      НАКАЗ
року,  суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Уханьова І.С. ,
розглянувши заяву прокурора Вовчанського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1,  який мешкає за
АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої суми заробітної плати станом на 22 червня 2007 року товариством з
обмеженою відповідальністю "Олександрівське-2000" (юридична адреса
м. Харків МФО 350589
,  код ЄДРПОУ 3061459) .
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки ,  встановлені
колективним договором ,  але не рідше
двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103 ,  367 ЦПК України ,   ст.
Харківська область Вовчанський район,  с.
,  але не виплачену заробітну плату в
м. Харків ,  МФО 350589 ,  код ЄДРПОУ 3061459) судовий збір на користь
держави в розмірі <?5, 5Йгрн..
"Олександрівське 2000" витрати за інформаційно-технічне забезпечення
Справа № 2- 5117/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

31 липня
2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж»  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину 15
хвилину   19.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2н-1196/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
Одеса,  вул. Балківська,  1-б,
Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1,  1963 року народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до ст. ст. 11,  525,  526 ЦПК України,  ст. ст. 68,
162 ЖК України та на підставі п. 14,
17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій»,  затверджених Постановою KM України
№ 1497 від 08.10.1992 року та ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 року,
мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник свої зобов'язання не здійснював
в повному обсязі,  внаслідок чого виникла
заборгованість з жовтня 2002 року по січень 2007 року,  яка складає 2261, 87 гривень.
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст. 526,  267 Цивільного
кодексу України,  п.п. 10,  40 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню»,  ст.ст. 96, 102-105
Цивільного процесуального кодексу України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1963
року народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси",  що знаходиться за адресою:
Код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання у розмірі 2261 (дві тисячі двісті шістдесят одна) гривень 87
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1963
року народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси",  що знаходиться за адресою:
Код ОКПО 34674102 судові витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

26 липня 2007
року суддя   Первомайського   міськрайонного суду Харківської області
-Страхова І.П.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до Первомайського ЖБК "Первомай",  ОСОБА_2 про встановлення факту
батьківства,  ОСОБА_3 її
неповнолітнього сина - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Встановлення цього факту необхідне для оформлення
спадщини після померлого -ОСОБА_3,  а
саме житлового будинку за адресою:АДРЕСА_1 та квартири,  розташованої за адресою АДРЕСА_2
стверджуючи,  що відповідач,  ОСОБА_2.,
який є спадкоємцем третьої черги,
подав заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини і
після 5 серпня може оформити спадщину та розпорядитися майном на свій розсуд.

Заява ОСОБА_1.
підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. . 151 ЦПК України забезпечення позову
за заявою осіб,  які беруть участь у
справі,  допускається на будь-якій стадії
розгляду справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Все
зазначене дає підстави припускати,  що
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду,  тому позов
підлягає забезпеченню,  шляхом заборони
вчиняти певні дії,  пов'язані з
відчуженням спадкового майна.

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити
вчиняти дії,  пов'язані з відчуженням
житлового будинку за адресою:АДРЕСА_1 та квартири,  розташованої за адресою АДРЕСА_2

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали .Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.