overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3332-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року.                                                   Артемівський
міськрайонний суд

Донецької
області, у складі:

·головуючого -
судді Божка В.П.,

·при секретарі -
Лосинській І.М.,

·представника
Артемівської міської Ради - Тарасова Є.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом
ОСОБА_1до Артемівської міської Ради про визначення додаткового терміну,
достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Артемівської міської Ради про визначення
додаткового терміну, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її тітка - ОСОБА_2, після її
смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1. Окрім позивача,
інших спадкоємців у тітки не має. У теперішній час позивачка звернулася у
нотаріальну контору, де її пояснили, що вона пропустила встановлений законом
шестимісячний термін для прийняття спадщини.

У
зв'язку з вказаним ОСОБА_1. просить суд винести рішення про визначення
додаткового терміну, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, що
залишилося після смерті ОСОБА_1., так як він нею був пропущений з поважних
причин, так як вона не знала вимог діючого законодавства.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла тітка позивачки - ОСОБА_2, після
її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1, яке вона
заповідала позивачу. Позивач звернулася у нотаріальну контору, де її пояснили,
що вона пропустила встановлений законом шестимісячний термін на прийняття
спадщини.

Згідно
ст.ст.1223,1228 ГК України - ОСОБА_1. є спадкоємцем на вищевказане
домоволодіння.

Тому суд
вважає можливим визначити ОСОБА_1. додатковий термін, достатній для подачі
заяви про прийняття спадщини в нотаріат, що залишилось після смерті ОСОБА_2., у зв'язку з тим,
що термін був пропущений з поважних причин.

Керуючись
ст.ст. 355,1258 ч.2,1223,1228, 1264,1270,1272 ЦК України, ст.3 СК України, ст. ст. ст. 5. 6. 10.
107,208-209,215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини
в нотаріат після смерті ОСОБА_2-
житлового будинку АДРЕСА_1, признавши поважною причину пропуску нею строку для
прийняття спадщини, до 24 жовтня    2007
року.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.
Справа №2-1251
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                           Енергодарський
міський

суд

Запорізькоі
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар матеріали за позовною заявою КП , ДЖВ" до ОСОБА_1про
визнання такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє
судове засідання з'явилися представник позивача. Відповідач у с/з не
з"явився,  про причину неявки суд не
повідомив. Спір не врегульовано. У ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказиванню;

-         з" ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись

ст.
129-131,

156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою КП „ПКВ" до ОСОБА_1про визнання такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням,  призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2007 року з 09 год. ЗО хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22-9388/07
інстанції - Кохановська З.С.
Доповідач- Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва в складі:

Головуючого -
Желепи О.В.,  суддів : Столбун В.І.,  Волошиної В.М.  при секретарі: Денисенко С. С.  розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю    «Київвисотбуд»    на ухвалу Святошинського районного суду
м.  Києва від 28 вересня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київвисотбуд» про визнання права власності на
частку в об'єкті незавершеного будівництва,
та передачу у власність квартири,
-

Заслухавши
доповідь судді Желепи О.В.,  пояснення
осіб,  що з'явились в судове
засідання,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія

встановила:

25 вересня 2007 року позивач ОСОБА_1,  звернувся до Святошинського районного суду
м.  Києва з вищезгаданим позовом,  в якому окрім інших позовних вимог просив
зобов'язати відповідача виконати інвестиційний договір в натурі та передати
йому у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою
Святошинського районного районного суду м.
Києва від 28 вересня 2007 року відкрито провадження в даній справі та на
09 жовтня 2007 року призначено попереднє судове засідання.

Не
погоджуючись з такою ухвалою,  відповідач
подав апеляційну скаргу,  в якій просив
про її скасування та передачу справи до Бориспільського міськрайонного суду Київської
області.

В скарзі
зазначали,  що судом було прийнято до
провадження позовну заяву з порушенням правил підсудності,  не за місцем знаходження відповідача.

Розглянувши
справу,  перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги,  суд дійшов висновку,  що скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 1  ст.  114 ЦПК України,  позови,
що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцем
знаходження майна або основної його частини.

Оскільки
з позовної заяви вбачається ,  що спір
між сторонами виник,  щодо нерухомого
майна,  а саме квартири на яку позивач
просить визнати за ним право власності,
та з в рахуванням того,  що дане
нерухоме майно знаходиться в Святошинському районі м.  Києва,
суд першої інстанції правомірно відкрив провадження в даній справі.

Доводи
апеляційної скарги,  щодо
застосування  ст.  109 ЦПК України,  та визначення підсудності за місцем
знаходження відповідача,  до уваги не
приймаються,  оскільки на думку колегії
суддів,  підсудність в даній справі має
визначатись за  ст.  114 ЦПК України.

Оскаржувана
ухвала є законною і обгрунтованою,
підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307, 312 ЦПК України,  колегія -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю  «Київвисотбуд»
відхилити.

Ухвалу
Святошинського районного суду м.  Києва
від 28 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку
не підлягає.
№2-1098/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

17
липня   2007 року                                       Бершадський районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                       Куйбіди
А.І.

при
секретарі                                                    Чорненькій
С. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу

за позовом       ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

встановив:

18.06.1982 року сторони зареєстрували шлюб в
Жданівському міському ЗАГСІ Донецької області (актовий запис №2010).

Мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 ,
про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує,  що їх з відповідачкою сімейне життя не,  склалося через різність характерів та
поглядів на сімейне життя,  що призвело
до того,  що вони з 2004 року не
проживають разом,  мають інші
сім"ї,  на примирення не згодний і
просить розірвати укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2  шлюб.

Відповідачка
ОСОБА_2  позов визнала і не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  оскільки сторони на протязі
трьох років не підтримують сімейних відносин,
мають інші сім"ї,  на
примирення не згодні,  позивач наполягає
на розірванні шлюбу,  що свідчить про
те,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  105,  110,
111,  112 Сімейного кодексу
України,  ч. 4  ст.
130,  ч.4  ст.
174 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Жданівському
міському ЗАГСІ Донецької області (актовий запис №2010).

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_117
грн. державного мита в дохід держави,  а
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
набирає законної сили,  якщо протягом
десяти днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження
та якщо протягом двадцяти днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення та на
протязі двадцяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№ 2н-7602007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С. ,  розглянувши
матеріали заяви ЗАТ "Український Мобільний Зв 'язок " про видачу
судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв'язку з ОСОБА_1
1983 року народження,  який
проживає: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
"Український Мобільний Зв 'язок " яке розташовано в м.  Житомирі по майдану Соборному,  32 (рр26008526 в ВАТ "Райфайзен Банк
Аваль" м.  Київ МФО 300335,  код ЗКПО14333937) - 983(дев'ятсот вісімдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
ст. ряд - 25 Справа №2-1024/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 липня
2007 року                                                  м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності
на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених
в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1до Дмитрівської сільської
ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку
спадкування на попереднє судове засідання 19 липня 2007 року на 10 год. 30 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Стат. рядок № 15
Справа № 2-1009/2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

09 липня
2007 року.                                                                 м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко СВ.,
розглянувши позовну заяву КП "Міськводоканал"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  пред'явлена з дотриманням
вимог,  викладених в  ст.
ст.  119-120 ЦПК України,  підсудність визначена вірно,  даний спір підвідомчий суду,  вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись  ст.
ст.  122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП "Міськводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 18 липня 2007р. на 09 год. 50 хв.

2.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 939 грн. 76 коп., з якої сума основного боргу
70,90 грн., пені 3,02 грн., штрафу 865,84 грн. по договору' №
3138922/1.11527781 від 25.10.2006 р. та додатковій угоді № 2844856 від
25.10.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 939 (дев'ятсот тридцять
дев'ять) грн. 76 коп. по договору № 3138922/1.11527781 від 25.10.2006 р. та
додатковій угоді № 2844856 від 25.10.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа № 2-н-3202007
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                             м.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний B.C., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
у сумі 5366 грн. 24 коп. з ОСОБА_1,
вимагає стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" в наказовому
провадженні заборгованість за кредитним договором в сумі 5366 грн. 24 коп. та
стягнути з відпо­відача витрати на судовий збір в сумі 26 грн. 83 коп. та на
ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
надано письмовий кредитний договір № ZPJORX01440039 від
03.11.2006 року, укладений між сторонами та розрахунок заборгованості.
відповідності зі ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, згідно зі ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати креди­торові завдані
до ст.ст. 526, 623, 629 ЦК
України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адре­сою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", яке
знаходиться в місті Дніпропетровську, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
України м. Дніпропетровськ, МФО
305299 - 5366 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за
кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
судового збору в розмірі 26 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп. перерахувати на код
Дніпропетровськ, МФО
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу по­дати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1421 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007 p. Корабельний
районний суд м.  Миколаєва в складі:
головуючого-судді   - Давченко Т.М.  при секретарі      - Боровик О.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товарства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за спожитий природний газ,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому просить
стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ.

В судове
засідання позивач з'явилась,  просила у
частині стягнення боргу з відповідачів закрити провадження,  а в частині стягнення державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  судом
про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

Суд,  на підставі ч, 3  ст.
205 ЦПК України,  вважає за
можливе закрити провадження по справі.

На
підставі викладеного й керуючись
ст.  209, 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави державне мита у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь позивача інформаційно-технічне забезпечення по розгляду
справи у розмірі ЗО грн.

В іншій
частині позовних вимог провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів.
Справа №2-3735/07
УХВАЛА

20 липня
2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Поліщук Н.В.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про позбавлення батьківських
прав.

20 липня 2007
року від позивача надійшла заява про повернення йому поданої заяви.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України заява повертається заявнику,  якщо він до відкриття провадження у справі
подав відповідну заяву.

Оскільки
провадження у справі не відкрито та заявником подана належна заява,  заява з долученими до неї матеріалами
підлягає поверненню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу
відповідно до поданої ним заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Оболонський районний суд м. Києва.
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03 серпня 2007року                                                                      Справа №
Суддя       Надвірнянського
районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я.
заяву ВАТ»Укртелеком»в особі_Івано-Франківської філії в особі
ЦЕЗ№7
указати ім'я (найменування)
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за користування послугами електрозв»язку в
указати вимоги заявника
відповідно до Јт. 526ЦК України, ст.ЗЗ ЗУ «Про телекомунікації».___________________________________
посилання на закон, на підстав якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.Стягаути             ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
_____________ м. Надвірна, вул. Руднева 16/35,
Івано-Франківської обл.
місце проживання або місце
знаходження боржника
ВАТ»Укртелеком»в особі Івано-Франківської філії в особі ЦЕЗ№7_________________
(найменування) стягувача м.Надвірна вул.Мазепи 1 (р/р
2603622, МФО 336462 в АШІБ»Аваль»
м.Івано-Франківськ,код ЄДРПОУ
заборгованості за користування послугами електрозв»язку в сумі
106грн.05коп.( сто шість гривень.
п»ять копійок)__________________________
суму у гривнях цифрами та прописом
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40грн.50коп.    (сорок
сума в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-252 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"15"
червня 2007р.                Братський
районний суд   Миколаївської області

в складі:              головуючого -
судді                    ГубановоїВ.М.

при
секретарі:                                                         Тягнирядно
І.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні селища
Братське справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
зареєстрованого відділом Братським райвідділом ЗАГС
Миколаївської області 15 червня 2004 року,
актовий записНОМЕР_1,  посилаючись
на те,  що останнім часом відповідач
почав зловживати спиртними напоями,  в
стані алкогольного сп'яніння приходити додому та в такому стані влаштовувати
сварки.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
до початку судового засідання звернувся до суду з заявою,  в якій просив слухати справу в його
відсутності.

Вислухавши
пояснення позивачки та дослідивши надані матеріали,  суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що 15 червня 2004р. був зареєстрований шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  однак спільне
життя не склалося,  через те,  що овідповідач почав зловживати спиртними
напоями,  в стані алкогольного сп'яніння
приходити додому та в такому стані влаштовувати сварки.

Спірних питань
щодо спільного майна подружжя у сторін немає.

Враховуючи
викладене та керуючись вимогами  ст.  ст.
ПО,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд вважає необхідним шлюб між
сторонами розірвати,  поклавши судові
витрати на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  214,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 15 червня 2004 року Братським райвідділом ЗАГС Миколаївської
області,  актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  - розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в розмірі
17 грн.,  звільнивши від сплати

такого ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили,  якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

На
рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області
через Братський районний суд,  з подачею
одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.