УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем   України

06 грудня 2007
року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
- судді                                          Широкової
Л.В.

суддів                                                                  Франовської
К.С. , Худякова A.M.

при секретарі
судового

засідання                                                            Забеліній
О.О.

з участю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської
обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк
Аваль" /далі ВАТ Райффайзен Банк Аваль/ на рішення Андрушівського
районного суду Житомирської області від 04 вересня 2007 року у цивільній справі
за позовом ВАТ Райффайзен Банк Аваль до СТОВ „Суворова",  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

У січні
2005 року до суду звернувся ВАТ Райффайзен Банк Аваль з вищезазначеним
позовом.  Посилаючись на те,  що відповідачі мають заборгованість по сплаті
коштів за кредитним договором №011/06-2/326 із змінами від 30.04.2004 року та
доповненнями від 02.07.2004 року в сумі 247473, 85 грн. /з них 236432 грн.
заборгованості та 11041, 85 грн. штрафних санкцій за рахунок заставленого
майна,  а у разі відсутності чи
недостатності - за рахунок іншого майна чи коштів боржника/.

Оскільки
заборгованість по кредитному договору СТОВ „Суворова" погашена,  в процесі розгляду справи позивач просив
стягнути з відповідачів 39233, 18 грн. штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання,  та витрати по
сплаті державного мита 1700 грн.

Рішенням
Андрушівського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2007 року ВАТ
Райффайзен Банк Аваль відмовлено . Стягнуто з

2

СТОВ „Суворова" на користь
ВАТ Райффайзен Банк
Аваль 1700 грн. державного
мита.

В апеляційній
скарзі ВАТ Райффайзен
Банк Аваль рішення суду в частині відмови в задоволенні позову просить скасувати та
ухвалити нове про стягнення
з відповідачів на їх користь 39233, 18 грн. штрафних санкцій.

Перевіривши
законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як
встановив суд,  відповідно до кредитного
договору №011/06-02 від 18.03.2004 року позивач надав відповідачу кредит в сумі
240000 грн. зі строком повернення до 01.12.2004 року. В забезпечення кредиту
були укладені договори застави від 18.03.2003 року зі змінами від 18.03.2004
року. Поручителями по договорам стали відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.  За прострочення виконання зобов'язань
нараховані штрафні санкції в сумі 39233, 18 грн.,  що і є предметом спору,  оскільки борг СТОВ „Суворова" добровільно
сплачений.

Відмовляючи
ВАТ Райффайзен Банк Аваль в задоволенні позову про стягнення штрафних
санкцій,  суд першої інстанції виходив з
існування непереборної сили,  внаслідок
якої відповідач СТОВ „Суворова"
порушив зобов'язання перед позивачем по кредитному договору,  що підтверджено висновком торгово-промислової
палати про форс-мажорні обставини. Проте з таким висновком колегія суддів не
може погодитися.

Поклавши
в основу судового рішення висновок торгово-промислової палати про форс-мажорні
обставини,  суд першої інстанції не
звернув увагу на те,  що даний висновок,  згідно з Порядком списання безнадійного
податкового боргу платників податків,
затвердженим державною податковою адміністрацією України від 14.03.2001
року №103,  є підставою для списання
податкового боргу платників податку,  а
не підставою для звільнення боржників від сплати кредиту та штрафних санкцій за
несвоєчасне повернення кредиту.

Крім
того,  у вищезазначеному кредитному
договорі та внесених до нього змінами,
не передбачено сторонами застережень,
щодо форс-мажорних обставин та відповідальності сторін за умови їх
настання.

Відповідно
до вимог  ст. 553 ЦК України,  за договором поруки поручитель поручається
перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель
відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як
встановлено судом,  відповідачі
ОСОБА_1  та ОСОБА_2. ,  як фізичні особи,
за договорами поруки/№011/06-2/1021,
/№011/06-2/1022 /від 02 липня 2004 року /а.с. 6, 7 /виступили
поручителями погашення боргу СТОВ „Суворова"
перед Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль",  правонаступником якого є ВАТ Райффайзен Банк
Аваль.

Відповідно до
вимог  ст. 554 ЦК України,  у разі порушення боржником зобов'язання,   зазначеного
порукою,   боржник  і
поручитель  відповідають

3

перед  кредитором
як  солідарні  боржники,
якщо  договором  поруки
не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.

Поручитель
також відповідає перед кредитором у тому обсязі,  що і боржник,
включаючи сплату крім основного боргу і за проценти,  неустойки,
якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів
вважає,  що висновок суду про звільнення
від відповідальності поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.  є
неправильним.  Відповідно до умов
договору поруки та вищезазначених правових норм ОСОБА_1 та ОСОБА_2.  повинні відповідати за порушення зобов'язань СТОВ „Суворова". Підстав
для звільнення їх від відповідальності за вищезазначеними договорами поруки не
встановлено.

З
врахуванням наведеного,  колегія суддів
вважає,  що штрафні санкції підлягають
стягненню з відповідачів солідарно.

Керуючись  ст.
ст.  303-304,  307,
309, 313,  316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі
Житомирської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" задовольнити.

Рішення
Андрушівського районного суду .Житомирської області від 04 вересня 2007 року в
частині відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій скасувати
та постановити нове рішення,  яким
стягнути солідарно з СТОВ „Суворова",  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ВАТ
Райффайзен Банк Аваль в особі Житомирської обласної дирекції Відкритого
акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" 39233, 18 грн. штрафних
санкцій. В решті рішення залишити без зміни.

Рішення
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Справа
№22/2164                                   Головуючий
у 1 інс.  Карповець В.В.

категорія 18         Доповідач Широкова Л.В