Справа № 22ц-1396/07
Номер рядка статистичного звіту: 23
Головуючий у 1-й інстанції СЕМЕРАК І.О.
Доповідач КОНДОР Р.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2007
року    м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі

головуючого     судді КОНДОРА  Р.Ю.

суддів     КОЖУХ
О.А.,  ФАЗИКОШ  Г.В.

при секретарі    БАЙЗАТ
С.Ю.

за участю
представника позивача РУСЕНКО Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта"
в особі Закарпатської дирекції на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 14 червня 2007 р. про закриття провадження в справі
за позовом УДППЗ „Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції,  третя особа без самостійних вимог на стороні
позивача ОСОБА_1,  до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  -

встановив:

УДППЗ
„Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції оскаржило ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 14.06.2007 p.,  якою на підставі ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК
України закрито провадження в даній справі. На думку апелянта,  для закриття провадження не було правових
підстав,  ухвала суду немотивована та
незаконна і як таку її слід скасувати. Апелянт просив також прийняти рішення
про поворот виконання судових рішень та скасувати постанову ДВС в м. Ужгороді
від 23.01.2004 р. про відкриття виконавчого провадження по стягненню з
підприємства 15622, 38 грн. на користь ОСОБА_2

В
судовому засіданні представник позивача Русенко Т.М. апеляцію підтримала. Інші
учасники справи про судове засідання повідомлялися,  однак,
до суду не з'явилися,  про причини
неявки не повідомили,  апеляційний суд
відповідно до ст. 305 ч. 2 ЦПК України та за згодою представника апелянта
визнав за можливе розглянути апеляцію у відсутність таких учасників справи.

Заслухавши
доповідь судді,  обговоривши доводи
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Як
убачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про зупинення
провадження в даній справі відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України - до
вирішення щодо нього кримінальної справи,
з якої виник даний позов (а.с. 82-86).

2

Разом з тим,  з протоколу судового засідання за 14.06.2007
р. випливає,  що головуючим з власної
ініціативи та за відсутності ОСОБА_2 вирішено зовсім інше питання - про
закриття провадження в даній справі внаслідок наявності вище зазначеної
кримінальної справи. При цьому,
відповідно до протоколу судове засідання розпочалося об 1100,  а закінчилося о 930 14.06.2007 p.,
чого в дійсності бути не могло (а.с. 87).

В
судовому засіданні наслідки закриття провадження справі,  як це передбачено ст.ст. 160,  206 ЦПК України,  головуючим не роз'яснювалися,  не роз'яснено їх і в ухвалі суду. Суд,  всупереч вимогам ст.ст. 10,  11,
168 ЦПК України,  одночасно і не
вирішив клопотання про зупинення провадження в справі,  і,  за
відсутності відповідного клопотання та без з'ясування думки сторони,  закрив провадження в справі.

Суд,  пославшись на ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК
України,  мотивував своє рішення
тим,  що оскільки за фактом ДТП,
з якого виникли дані правовідносини,  порушена кримінальна справа за ознаками
злочину,  передбаченого ст. 286 ч. 1 КК
України,  яка розглядається судом,  а „розгляд спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається",
провадження в цивільній справі слід закрити. Однак,  дана норма процесуального закону не
передбачає такої підстави для закриття провадження в справі,  а чинне судове рішення,  лише з прийняттям якого пов'язується
можливість закриття провадження,  у
справі відсутнє.

Таким
чином,  суд прийшов до своїх висновків з
порушенням вимог цивільного процесуального закону,  а ухвалу суду не можна визнати належно
обґрунтованою,  вмотивованою та законною.
Порушення судом порядку,  встановленого
для вирішення даного питання,  відповідно
до ст. 312 п.3 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші
вимоги апеляційної скарги не можуть бути предметом розгляду по суті апеляційним
судом,  оскільки виходять за межі
апеляційної перевірки оскаржуваної ухвали,
якою дані питання не вирішувалися.

З
урахуванням вищенаведеного,  апеляцію
слід задовольнити частково,  ухвалу суду
першої інстанції - скасувати,  питання
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст. 307,  ст. 312 п.3,  ст.ст. 314,
315 ЦПК України,  апеляційний суд-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу УДППЗ „Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції задовольнити
частково,  ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 14 червня 2007 р. у даній
справі - скасувати,  питання передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і протягом двох місяців з цього дня може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України.