overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

м. Носівка 18 січня
2007 р.

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В. при секретарі
Проскурні О.І., розглянувши у відкритому
судовому   засіданні   в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 стверджувала, що відповідач не надає коштів на утримання дітей:
сина ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4,
просила стягнути аліменти з відповідача на її користь в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку ( доходів ).

ОСОБА_2  в судове засідання не
з'явився, направив заяву, в якій визнав позовні вимоги, просив справу
розглянути без його участі.

Суд розглядає справу у відсутності відповідача, оскільки нема потреби
заслуховувати його особисті пояснення.

Вивчивши і
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до поданої копії свідоцтва про одруження,
перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають згідно з поданими копіями
свідоцтв про народження сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1оку народження та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці
від доходу її батька.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2. не надає коштів на утримання дітей.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню.

Стягненню підлягає 1/3 частина всіх видів заробітку (доходів) відповідача,
але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача піддягають стягненню судові
витрати, а саме державне мито в розмірі 62,66 грн. (Розрахунок держмита: середньомісячний
заробіток відповідача- 1 565,5 грн., 1/3 заробітку становить 522,17 грн. , за
рік має сплатити аліментів - 6 266 грн., розмір мита становить один процент від
річної суми -    62,66 грн.)

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, які мають бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст.
180, 181, 183 СК України, ст. 88, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_21975 року народження, уродженця с
Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області на користь
ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. народження та дочки
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 січня 2007 р. і до
досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в доход держави в сумі 62,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства „Судовий
інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення  в розмірі 7,5 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах
суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-1388/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 22 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку призначити до слухання на 11.00 годину 09 липня 2007 року у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2-1368
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня
2007р.    Уманський міськрайонний
суд,  Черкаської області

в складі:
головуючої-судді Бурлака В.І. при секретарі Шаповал Н.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,  посилаючись на те,  що вони зареєстрували шлюб 12 серпня 1972
року і проживали однією сім'єю до 2004 року,
мають двох дітей,  причиною
розірвання шлюбу є те,  що відповідач
зловживає спиртними напоями,  влаштовує
сварки,  на примирення не погоджується.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але
подав заяву про розгляд справи у його відсутність,  позов визнав.

Враховуючи,  що сторони не проживають однією сім'єю,  на примирення не погоджуються,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки шлюб існує формально.

Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
позивачку.

Відповідно  ст.
104,  105,  109,
110,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 88, 213-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, 194 8 року народження  та
ОСОБА_1,   1950  року народження,  зареєстрований 12 серпня 1972 року,   в Уманському міськбюро ЗАГС,  Черкаської області, актовий запис №398

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави ОСОБА_1. -
17грн.,  ОСОБА_2. від сплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення  рішення,  а апеляційну скаргу протягом  двадцяти
днів,   після  подання
заяви  про  апеляційне оскарження.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                     Справа
№ 2-н-884/07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
послуги, згідно зі ст. 33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.
51,53 „Правил користування місцевим телефонним зв'язком", п. 32 „Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг", відповідно до яких,
користувач зобов'язаний оплачувати надані йому послуги електрозв'язку,
встановлені договором та законом, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"
телекомунікаційні послуги у розмірі 305 (триста п'ять) гривень 94 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення для розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
в м. Запоріжжі, МФО 313827,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отрамання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгяду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа   2-1444/07 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

/заочне/

20 червня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого - судді Ходирєвої IB. при
секретарі-        Левшукової Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Антрацит цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні житловим будинком,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
житловим будівництвом,  розташованим за
адресою: АДРЕСА_1

В
обгрунтування позову позивачка пояснила,
що з березня 2000
р. відповідачка в спірному житловому будівництві не мешкає,  проте зробити зняття з реєстраційного обліку
за вказаною адресою не бажає.В даний час вона змушена платити за відповідачку
ОСОБА_2 за використання комунальними послугами,
що для неї /позивачки/ накладно.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про
дату та час слухання повідомлена належним чином.

А.с. 12, 13

20.06.2007 р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

А.с.  14

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно
акту ЖЕК-5 від 24.05.2007 р. відповідачка
з 2000 р. за
місцем реєстрації не мешкає.

А.с. 7

Власником
спірного житлового будівництва є позивачка ОСОБА_1,  якої згідно свідоцтва про право власності
належить   1/1 частина .

А.с. 5

Відповідачка
ОСОБА_2 з 2000 р. за
спірною адресою не проживає,  права на
користування спірним житловим приміщенням не заявляє,  а тому підлягає зняттю з реєстрації.

В
судовому засіданні позивачка не надала доказів за те,  що нєі спричинена моральна шкода,
а тому позов в цієї частки не підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного й керуючись
ст.  ст.  10,
11, 60,  212-215,  ЦПК України,
ст.  1167 ЖК України ,
суд,  -

ВІРІШІВ:

Позов
ОСОБА_1задовільнити частково.

ОСОБА_2зняти з
реєстрації за адресою:АДРЕСА_1

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди-відмовити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу
ОСОБА_2 не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк,  протягом якого розглядалася заява,  не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганьскої області через
Антрацитівський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення
Справа № 2н - 483/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                              м.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Прасолов
В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальна
філії Ц-Міського відділення ШБ м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 25522596,
судового наказу за вимогою про солідарне стягнення суми заборгованості по
квартирній платі та комунальних послугах у розмірі 1870грн.50коп. за договором
про участь у витратах на утримання будинку та прилягаючої території" від
14.04.2002 року з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Кривого Рогу), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Камсатинівка Долинського району Кіровоградської області (ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Кривого Рогу), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської
ради м. Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, ст. ст.
151, 156 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого
Рогу), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Камсатинівка Долинського району
Кіровоградської області (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу), що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1 солідарно на користь Комунального підприємства
305493, ЗКПО 25522596, свід. 04948919, реєстраційний номер платника ПДВ
сімдесят грн. 50 коп.), а також державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. на користь
Справа №2-3160/07
УХВАЛА

15 червня 2007
року Мелітопольській міськрайонний   суд
Запорізької області в складі

головуючого -
судді Бахаєва І.М.,

при секретарі -
Полєвої Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудовані споруди,

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудовані споруди.

15.06.2007
року, від позивача у суднове засідання надійшла письмова заява у якої він
просить залишити позовну заяву без розгляду.

Судом
перевірено, що заява про залишення позову буз розгляду не порушує нічиїх прав,
роз'яснені права згідно ст. 174 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного і керуючись ст. 174, 208 - 210, 212,213,214,215,218
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
заяву про залишення без розгляду позов ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудовані споруди.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заява на
апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний термін без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2- 637 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007
року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого Лінник
Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення аліментів.

Позивач вказала,
що з відповідачем з 18 липня 1987 року перебуває в шлюбі. Від даного шлюбу
мають сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні відносини з відповідачем
припинено, вже не один рік син знаходиться на її утриманні. Матеріальної
допомоги на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає, тому
вимушена звернутися з даним позовом до суду.

У судовому засіданні
позивач наполягає на своїх позовних вимогах, просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу
відповідача щомісячно до повноліття сина.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність. Проти
позову не заперечує.

Суд перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, ст. ст.. 180-183,
193 СК України, керуючись ст.ст.10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с Гусарки, Куйбишевського району Запорізької області на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження у
розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи 25 травня 2007
року та до досягнення повноліття сина,.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 51 / п'ятдесят одну / грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 /
тридцять / грн.

Допустити негайне виконання рішення
суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Запорізького апеляційного суду шляхом подачі
в 10-денний термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20
днів після цього-апеляційної скарги.
Справа № 2 "о" - 352 - 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

02 липня
2007 року                          Ленінський
районний суд міста Луганська в складі:

головуючого -судьи Авалян
Н.М.  при секретарі - Холодовій О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу
за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінського
районного в м.  Луганську ради про
призначення опікуна,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з поданням,  в якому
просить суд призначити ОСОБА_1
опікуном над ОСОБА_2,  1924 року
народження,  оскільки вона за рішенням
Ленінського районного суду міста Луганська від 24.11.2004 року визнана
недієздатною та потребує опіки.

В
попередньому судовому засіданні представник заявника підтримав подання і просив
суд його задовольнити,  пояснивши,  що призначення ОСОБА_1  опікуном
відповідає інтересам недієздатної особи.

Зацікавлена
особа,  ОСОБА_1  в попередньому
судовому засіданні підтримав подання в повному обсязі та просив суд призначити
його опікуном.

Суд,  вислухавши пояснення представника
заявника,  зацікавленої особи,  дослідивши письмові докази,  вважає подання обгрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що до виконавчого комітету
Ленінської районної у м.  Луганську
ради,  як до органу опіки і
піклування,  звернувся ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  з проханням винести рішення про доцільність
призначення його опікуном над його недієздатною матір'ю ОСОБА_2,  1924 року народження. Рішенням Ленінського
районного суду міста Луганська від 24.11.2004 року ОСОБА_2 визнана
недієздатною. Згідно висновку лікарняно-консультативної комісії міської лікарні
№ 11 від 13.06.2007 року ОСОБА_1  за
станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна. Виконавчий комітет
Ленінської районної у місті Луганську ради згідно рішення від 19.06.2007 року №
165 вважає доцільним призначення ОСОБА_1
опікуном над недієздатною ОСОБА_2,
та таким,  що відповідає її
інтересам.

Відповідно
до  ст.
58 ЦК України,  опіка встановлюється над особами,  які визнані недієздатними.

Відповідно
до  ст.
60 ЦК України,  суд встановлює опіку над фізичною
особою,  яка визнана недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За таких обставин
заявник обгрунтовано звернувся до суду з даним поданням,  оскільки встановлення опіки над недієздатною
ОСОБА_2 і
призначення над нею опікуном ОСОБА_1  відповідає її інтересам.

На
підставі наведенного,  керуючись  ст.
ст.  243,  244 СК України,   ст.
ст.  55,  58,
60,  62,  63 ЦК
України,   ст.   ст.
10,  11,  60,  212-215,  217 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Подання
органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.  Луганську ради задовольнити.

Встановити
опіку над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та
призначити її опікуном ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з
дня його проголошення.
№2-3321/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої -
Сороки К.М.  при секретарі - Кучарській
Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,    ОСОБА_3,    ОСОБА_4,
ОСОБА_5  про визначення розміру
часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до відповідачів про визначення розміру часток у
праві спільноі сумісноі власності на житло,
посилаючись на те,  що після
смерті батька ОСОБА_6залишилося спадкове майно у вигляді частини квартири
АДРЕСА_1,  яка належала на праві спільної
сумісної власності померлому,
позивачці,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Частки в квартирі не визначені. Позивачка просила визначити частки в спірній
квартирі між співвласниками рівними - по 1/4 частині за кожним.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідачі
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 позов визнали.

Представник
третьої особи в судове засідання не з"явився,  направивши до суду заяву про розгляд справи у
його відсутність,  позовні вимоги визнав.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
відповідачів,  дослідивши
матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до висновку про
задоволення позову.

Судом
встановлено,  що на підставі свідоцтва
про право власності на житло (а.с. 8) виданого відділом приватизації житла
01.06.1993 року померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної
власності квартира АДРЕСА_1 загальною площею 66, 2 кв.м.  Частки в спільній сумісній власності
співвласників є рівними - по 1/4 частині на кожного.

У
відповідності до ч.2  ст. 372 ЦК України,  частки у праві спільної сумісної власності
вважаються рівними,  якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже,  суд вважає можливим визначити частки за
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 рівними - по 1/4 частині за кожним.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 5,  10,  30,
60,  208 ЦПК Украіни,   ст.
ст. 356,  358,  372,
1233,  1234,  1258,
1261, 1268 ЦК Украіни,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
розмір ідеальних часток у праві спільноі сумісноі власності на квартиру
АДРЕСА_1 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 рівними - по 1/4 частині за кожним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавськоі області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційноі скарги протягом дварцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3-1449/07
Центральный районный суд
РІШЕННЯ

Іменем                           України

25 травня 2007 року                            Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Керцман В.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просили визнати за собою
власності на Уг частину квартири АДРЕСА_1. В
обгрунтування позову послались на обставину придбання квартири сторонами під
час шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач позов визнав.

Матеріалами
справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1
придбана сторонами під час шлюбу на спільні кошти, а тому є їх спільною
сумісною власністю.

За таких обставин на підставі ст. 22 КпШС України
позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.  130, 174 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В.
Батченко