overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

«01»
червня 2007 року                                                                                    м.
Херсон

Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                          Полив'яного
В.М. ,

при
секретарі                                                                  Агафоновій
І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Військової частини 2385 Прикордонного управління ФСБ Росії по Ростовській області про захист честі,  гідності та ділової репутації,  відшкодування майнової та немайнової шкоди, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом до Військової частини 2385 Прикордонного управління
ФСБ Росії по
Ростовській області про захист честі,
гідності та ділової репутації,
відшкодування майнової та немайнової шкоди.

У судове
засідання позивач та представник відповідача не з'явилися про час і місце
слухання справи були повідомлені належним чином,  про причину неявки суд не повідомили.

На
підставі ухвали дніпровського районного суду м. Херсона від 13.11.2006 року у
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 2385
Прикордонного управління ФСБ
Росії по Ростовській області про захист честі,  гідності та ділової репутації,  відшкодування майнової та немайнової шкоди
було відмовлено. Ухвала набрала чинності.

Згідно з
п.2 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо набрала законної сили
ухвала суду,  ухвалена з приводу спору
між тими самим сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Відповідно
до ч.3  ст. 206 ЦПК України,  в разі закриття провадження по справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись  ст.
ст. 205,  206 ЦПК України, -

ухвалив :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 2385 Прикордонного
управління ФСБ Росії по
Ростовській області про захист честі,
гідності та ділової репутації,
відшкодування майнової та немайнової шкоди - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-431/2007р. Категорія: 25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі -
Сова О.А.

за
участю сторін: представника позивача - ОСОБА_3,
представника територіальної громади - Нагірного Дмитра Семеновича,  відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
Брідоцької територіальної громади,  до
ОСОБА_2 про встановлення факту про прийняття спадщини,  визнання права власності на спадщину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері
ОСОБА_4,  котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та
визнати за нею право власності на житловий будинок із погосподарськими
спорудами,  розташований вАДРЕСА_1 після
смерті матері в порядку спадщини по закону. В обгрунтування позову посилається
на те,  що після смерті матері відкрилась
спадщина на житловий будинок. Спадкоємцями по закону є позивачка та її
сестра,  відповідачка по справі ОСОБА_2. ,
котра на спадщину не претендує. Позивачка бажає оформити
своє спадкове право,  але не може цього
зробити,  поскільки у пометлої матері не
було правовстановлюючого документу на будинок.

Позивачка
посилається на те,  щопроживала і
продовжує проживати у будинку,  тобто
фактично прийняла спадщину.

В
судовому засіданні при попередньому розгляді справи представник позивача
підтримала позовні вимоги.

Представник
територіальної громади визнав позов.

Відповідачка
ОСОБА_2.  позов визнала.

Враховуючи,  що визнання позову не протирічить інтересам
сторін,  закону,  сторони не заперчують проти прийняття
рішення,  суд вважає,  що його слід прийняти і знаходить в справі
достатньо підстав для постановления
рішення.

Судом
встановлено,  що померлій ОСОБА_4.
належав на праві власності житловий будинок,
розташований вАДРЕСА_1. Позивачка є спадкоємцем майна померлої по
закону,  фактично прийняла спадщину,  а тому за нею слід визнати право власності на
житловий будинок.

Керуючись  ст.
ст. 328,  392,  1261 ЦК
України,   ст.  ст. 549,
ЦК України
(в ред.1963 р.)  ст.  ст. 130, 174, 213, 215,  ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_4,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Брідок
Заставнівського району.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із погосподарськими
спорудами,  розташований АДРЕСА_1 в
порядку спадщини по закону після смерті матері ОСОБА_4,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає чинності після 10 днів з часу проголошення,  якщо сторони не подадуть суду заяву про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-283/2007 рік
2007 року                                                                                                  м.  Куп'янськ
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В.,
заяву ОСОБА_1,  уродженця с Андріївна,  Сумської області,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  яка станом на 01 червня 2007 року
складає 2518 грн. з Відкритого Акціонерного Товариства „Куп'янський ливарний
завод",  юридична адреса: АДРЕСА_2.
відповідності до  ст. . 116 КЗпП України
при звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства,
організації,  провадиться в день
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
України,   ст. 116 КЗпП України,  -
на користь ОСОБА_1,  02.01.1948 року
Акціонерного Товариства „Куп'янський ливарний завод" судовий збір на
користь держави у розмірі 25, 50 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2659/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Масловій В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу і в обґрунтування своїх позовних
вимог вказала,  що перебуває з відповідачем
у зареєстрованому шлюбі з 14
листопада 1987 року.
Від шлюбу мають сина ІНФОРМАЦІЯ_1. Під
час шлюбу між ними почалися сварки,  не
можуть знайти спільну мову. Шлюбні відносини припинені у січні 2006 року,  мешкають окремо один від одного,  сумісно проживати не бажають. Вважає,  що сім'я розпалася остаточно,  зберегти сім'ю неможливо. Спору про поділ
майна нема.

У судовому
засіданні позивачка повністю підтримала позов та доводи,  викладені у позовній заяві,  та пояснила,
що поновити сім'ю не має наміру.

Відповідач
у судове засідання не зявився,  про час
та місце слухання справи повідомлений належним чином,  в зв'язку з чим,  згідно
ст.  224 ЦПК
України,  судом проведено заочний розгляд
справи.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими і такими,  що підлягають
задоволенню.

Сторони
перебувають у шлюбі з 14
листопада 1987 року.
Брачно-сімейні відносини не підтримують з січня 2006 року,  поновити
сім'ю не мають наміру. Таким чином,  суд
вважає,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Згідно  ст.  88 ЦПК
України,  суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті держмита у сумі
8грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 7грн.50коп.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 СК України,   ст.
ст.  8,
10,  11,  208,
212, 214, 215,  224,  88 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 14 листопада 1987
року у відділі РАГС виконкому Саксаганської районної ради м.  Кривого Рогу / актовий запис №
1310 / між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  витрати по сплаті держмита у сумі 8грн.50коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7грн.50коп.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1  -17грн.,  а
ОСОБА_2  - від витрат
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

На
заочне рішення може бути подано заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Головуючий
суддя:                                              В.М.
Прасолов
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2007 року                                                                                 справа № 2-н-464/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький
В.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Івано-Франківської
філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зв»язку в сумі
158,18грн. та договірної санкції в сумі 628,53 грн. відповідно до
Договору про надання послуг мобільного
зв»язку № 2418602/1.10786527 від«30.08.2005 року та Додаткової угоди № 2122889
від 30.08.2005р., ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя с Негівці Калуського району Івано-Франківської області на
користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Івано-Франківської Філії ЗАТ «УМЗ».
вУЛ.С.Стрільиів.23 м. Івано-Франківськ, р/р М
26008526 код 1433937 МФО 300335 Райффайзен Банк Аваль:, заборгованість за надані послуги зв»язку. в сумі,
157.18грн. (сто п»ятдесять сім грн. 18 коп та договірна санкція в сумі 628 грн.
53 коп. (шістсот двадцять вісім грн, 53 коп)
Стягнути з боржника на користь
стягувана 15 грн. (п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір 25грн. 50коп. що був останнім сплачений при
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року       Номер справи            2-н-227-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель P.M.
заяву 1-го Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту у Львівській області
судового наказу про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1
ст. ст. 527,589, 590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95,96 ЦПК України
Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
захисту у Львівській області
в ГУДК у Львівській області.
678,02 грн. заборгованості за надання
боржника на користь держави  судовий збір
в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 15,00 грн.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

29.03.2007 p.                                                                                           Справа № 2-1475/2007

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунально
житлового підприємства № -29 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 p., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 4,5,6 ч. 2 ст.
119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 28.03.2007 p., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем
недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунально житлового підприємства № -29 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по комунальним платежам вважати
неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися .

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи № 2- Н -92/ 2007 р.
Роздільнянський районний суд Одеської області.
27 червня 2007 року суддя Панчук АХ, розглянувши заяву прокурора Роздільянського району Одеської області, в інтересах
ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
„Україна" "Про стягнення заборгованості по заробітній платі, у сумі
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 21, 35 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 20,
36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 10, 11,45,
46, 88, Розділу 2 ЦГЖ України,
1.Стягнути з сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
„Україна", розташованого в с. Кам,янка Роздільнянського
району Одеської області на користь ОСОБА_1 , мешканця с Кам,янка Роздільнянского району  Одеської області 629 грн.
00коп / шістьсот двадцять дев,ять грн. 00 коп./.
СБК „Україна „ на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
3..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-601 2007р.
УХВАЛА

9 липня 2007
року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської
сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права
власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,  що у встановлений законом строк вона
прийняла спадщину,  але не може оформити
її у нотаріальному порядку через відсутність правовстановлюючого документу на
будинок,  позивачка звернувся з цим
позовом.

Позивачка у
судове засідання не з"явилася. Про час і місце слухання справи
повідомлялася належним чином.  Причини
своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до
п.3  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач не з"явився у судове
засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Заява від
позивачки про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

За таких
обставин,  позивачку слід визнати
такою,  що не з'явилася у судове
засідання без поважних причин,  а позовну
заяву залишити без розгляду.

Керуючись
п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області
про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Позивачці
пояснити,  що після усунення умов,  що стали причиною для залишення заяви без
розгляду,  вона має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2п-3/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 p. Полтавський
районний суду в складі:

головуючого
судді - Нечволода В.В.

при секретарі -
Пишненко Я.Ю. з участю представників сторін ОСОБА_4.  та ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу від 19.03.2002 року дійсним,
визнання договору купівлі-продажу від 16.04.2003 року недійсним,  повернення об'єкту купівлі-продажу та
стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Полтавського районного суду від 03 липня 2006 року,  ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом,  позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково.

ОСОБА_3
02.10.2006 р. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від
03 листопада 2006 року зазначена заява була повернута ОСОБА_3

Ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2006 року апеляційна скарга
ОСОБА_3 на ухвалу від 03 листопада 2006 року задоволена і заява про перегляд
заочного рішення від 03 липня 2006 року направлена до Полтавського районного
суду для розгляду по суті заявлених вимог.

Суд
заслухавши пояснення представників сторін ОСОБА_4.  та ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи вважає,
що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У
відповідності до п.2 ч.3  ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд
заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно
до  ст.
232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,  якщо судом встановлено,  що відповідач не з'явився в судове засідання
та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного вирішення
справи. Суд вважає встановленим ,  що
докази про вручення судової повістки ОСОБА_3
в матеріалах відсутні .

На
підставі вище наведеного,  суд
вважає,  що є всі підстави для скасування
заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  231,  232 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 -
задовольнити.

Заочне
рішення від 03 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
від 19.03.2002 року дійсним,  визнання
договору купівлі-продажу від 16.04.2003 року недійсним,  повернення об'єкту купівлі-продажу та
стягнення моральної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 14-00 год.
12.06.2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-977/07
УХВАЛА

08 червня 2007 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Редько С.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного
комерційного інноваціного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк" в особі
Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваціного
банку „УкрСиббанк" звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення
стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за
їх місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви спір пред'явлений до відповідача,
який проживає у Октябрському районі м. Полтави, тому дана позовна заява
направлена не до належного суду, з порушенням підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття
провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається   позивачеві для
подання   до належного суду, про що
постановляється ухвала. Керуючись ст.ст.109 ч.2 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного
комерційного інноваціного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про звернення
стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави-повернути
позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до
відповідного суду, що вирішує спори між юридичними особами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження в поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ст..295 ч.4 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Ім'ям       України

10 січня 2007
року              Носівський районний суд
в складі:

головуючого
- судді Кучерявця О.М.

при
секретарі             Марушко І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Носівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів

УСТАНОВИВ:

Як в заяві до суду, так і в суді позивачка просила про стягнення на її
користь з відповідача аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1., в
розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 50% від
затвердженого прожиткового мінімуму для дитини даної вікової категорії , до
досягнення дитиною повноліття , вказуючи що подружнє життя її ї відповідача не
склалося, що вони проживають тривалий час порізно, відповідач сам по собі, а
вона сама по собі, що відповідач ніякої допомоги матеріальної їй на утримання
їх сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає разом з нею не надає.

Відповідач в суді не заперечував про стягнення з нього на користь позивачки
аліментів на утримання їх сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1., але в меншій сумі, а саме
в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку , з таким розрахунком , щоб сума
аліментів була не менше 30% прожиткового мінімуму , так як в разі задоволення
прохання позивачки , він буде позбавлений можливості забезпечити свою
життєдіяльність.

Проаналізовавши позовні вимоги позивачки як в заяві до суду так і в суді та
пояснення відповідача в суді відносно позовних вимог позивачки , справедливим
буде прохання позивачки задоволити частково , тобто в меншій сумі позовних
вимог позивачки, так як дійсно в разі задоволення позовних вимог позивачки в
певній сумі, як вказувала позивачка , може призвести до неможливості
забезпечення відповідачем своєї життєдіяльності.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 182 СК України

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Лосинівка
Ніжинського р-ну на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку , але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця
починаючи з 09.11.2006р. і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51 грн. в рахунок сплати державного
мита та на користь інформаційно-технічного центру 7 грн. 50 коп. в рахунок плати
інформаційно-технічного забезпечення.

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області подачею заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10-и днів з дня проголошення , а потім
апеляційної скарги на протязі 20-и днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.