overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1814/2007 УХВАЛА
„ 27 " червня 2007 року    Бориспільський міськрайонний суд Київської
головуючого судді                 Муранової І.В.
при секретарі                         Дранник Н.П.,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
М.Борисполі  цивільну  справу
Закритого акціонерного товариства «Українська страхова
компанія  «Княжа» до ОСОБА_1 про
стягнення грошової суми сплаченого страхового відшкодування, -
Сторони в судове засідання не з'явились, від представника
позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з погашенням
заборгованості відповідачем в добровільному порядку.
Дослідивши подану заяву, перевіривши повноваження
представника, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову та закрити
провадження у справі.
174,205 п.3 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову. Закрити провадження
у цивільній справі за позовом Закритого
акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» до ОСОБА_1
про стягнення грошової суми сплаченого страхового відшкодування.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення
та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року             Заліщицький
районний суд Тернопільської області

складі:
головуючої                Яковець Н.В.

при
секретарі                        Фаринник
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних стосунків

встановив:

Заявниця
у своїй заяві та в судовому засіданні просить суд встановити факт родинних
відносин з ОСОБА_1,  тобто те,  що він був її чоловіком.  Даний факт необхідний заявниці для отримання
свідоцтва про право на спадщину,  так як
вона є спадкоємець 1 черги спадкування по закону.

Представник
відділу реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління
заяву підтримала.

В
судовому засіданні свідкиОСОБА_2
та ОСОБА_3.- сусідки заявниці,  суду
ствердили,  що ОСОБА_2 дійсно був
чоловіком ОСОБА_1,  що вони проживали
разом до моменту його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1

А тому
суд вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  так як факт родинних
відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2знайшов своє повне підтвердження в судовому
засіданні як матеріалами справи так і показами свідків,  зокрема,
свідоцтвом про одруження від 19.01.1956 року,  НОМЕР_1,
витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.02.2007
року за № 13585789,  свідоцтвом про право
власності на будинковолодіння від 15.02.2007 року серія ЯЯЯ №322249,  свідоцтвом про смерть від 14.03.06 року
НОМЕР_2,  довідкою виданою виконкомом
Заліщицької міської ради від 21.05.2007 року №2076.

А тому,  керуючись
ст.  ст.  256-259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задоволити і встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1за паспортом і
ОСОБА_1 за свідоцтвом про одруження та ОСОБА_2 за свідоцтвом про одруження та
ОСОБА_1 за свідоцтвом про смерть,  тобто
те,  що вони були подружжям.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
Справа №2о-103
УХВАЛА

17
серпня 2007 року                                                                                 м.  Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Носик М. А.,  розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,  заінтересована особа Рада опіки та піклування
Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області,  про обмеження цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

До
Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1. із заявою,  в якій просить суд визнати її тітку ОСОБА_2
обмежено дієздатною.

Слід відмовити у
прийнятті заявиОСОБА_1 виходячи з наступних підстав:

Частиною
1 статті 237 ЦПК України передбачено,  що
заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана
членами її сім'ї,  органом опіки та
піклування,  наркологічним або
психіатричним закладом.

Як слідує
із наданих суду документів,  ОСОБА_2 не є
членом сім'ї ОСОБА_1.,  тому заявник не
має права на порушення в суді питання про визнання ОСОБА_2  обмежено дієздатною.

Керуючись п.3
ч.3  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути
заявнику матеріали заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа Рада опіки та піклування Дніпрорудненської міської
ради Василівського району Запорізької області,
про обмеження цивільної дієздатності.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3462007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07   червня
2007 року Томаківський районний суд Дніпропетровської області в
складі:    головуючого судді -
Тетеревятникова А.П.

при секретарі -
Мартинової Н.В. розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   - "про розірвання
шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача,  в
якому просить суд розірвати їх шлюб.

Свої
позовні вимоги вона мотивувала тим,  що
07 червня 1993 року у Зеленогайській сільській раді Томаківського району
Дніпропетровської області зареєструвала шлюб з відповідачем,  по даній справі. Актовий запис № 3.

При
вступі в шлюб позивачка прийняла прізвище відповідача,  а дошлюбне її прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1

Від
даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і сина -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.. Діти проживають з позивачкою і знаходиться на її
утриманні. З відповідачем досягнуто згоди щодо утримання дітей в майбутньому в
добровільному порядку.

Фактично
їх сім'я розпалася п'ять років тому. Причиною припинення шлюбних відносин стала
неправильна поведінка відповідача в побуті та сім'ї - відповідач зловживає
спиртними напоями. В нетверезому стані він зчиняє сварки та конфлікти,  принижує позивачку,  ображає. Така негативна поведінка вкрай
негативно позначається на вихованні їх неповнолітніх дітей.

Позивачка
прийшла до впевненого висновку про те,
що їх сім'я розпалась остаточно,
поновлена бути не може,  подальше
продовження сумісного сімейного життя протирічить інтересам позивачки та
інтересам неповнолітніх дітей.

Спору щодо
поділу сумісного майна подружжя у сторін немає.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та не заперечує
проти розгляду справи на попередньому засіданні..

Відповідач
проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує,  та проти розгляду справи на попередньому
судовому засіданні не заперечує.

Суд,  розглянувши матеріали даної справи,  заслухавши сторони,  вважає,
що позовні вимоги підлягають повному задоволенню,  так як сторони припинили шлюбні
відносини,  відновити їх не бажають.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  15,  60,
212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 07 червня 1993 року у Зеленогайській сільській
раді Томаківського району Дніпропетровської області,  актовий запис № 3 від якого мають двох
неповнолітніх дітей - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при отримані свідоцтва про
розірвання шлюбу в суммі 17 грн.,
звільнити ОСОБА_1 від сплати держмита.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2006 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-50 годину 07 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                             Номер
справи 2-н - 2733/07
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву
прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, що проживає за
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але
не сплаченої заробітної плати в розмірі 791 грн. з Запорізького державного
підприємства „Радіоприлад", котре знаходяться за адресою: м. Запоріжжя,
Конституції України на прокуратуру покладений обов'язок представництва
інтересів громадян і суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК
України прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та
інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у
цих справах.
ст. 36 - 1 Закону України „Про прокуратуру", прокуратура здійснює функцію представництва у суді інтересів громадян, які
неспроможні через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних
причин захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати
процесуальні повноваження.
звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність ОСОБА_1 через тяжкий
матеріальний стан самостійно захистити гарантоване ст. 43 Конституції України
право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке порушено Запорізьким
державним підприємством „Радіоприлад", що виявлено під час перевірки,
проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
вимогами ст. 115 КЗпП та ст. 24 Закону України „Про оплату праці",
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки,
встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалась
несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за
грудень 2006 року у сумі 791 грн.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону
України „Про оплату праці", ст. ст. З, 4 ЦПК України,
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", м. Запоріжжя, пр.
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 791
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1635/2007
УХВАЛА

25 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді - Циганій
С.І., секретаря судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
про оплату часу простою підприємства,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007р.
Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» про оплату часу простою підприємства. В даному рішенні з відповідача
на користь позивачки була стягнута сума яка зазначена, як погашення
заборгованості по заробітній платі за час простою підприємства, що є помилкою.

На
підставі викладеного, суд знаходить, що в регулятивній частині рішення слід
вказати, замість слів «в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі
за час простою підприємства» правильне «оплату часу простою підприємства, яка
зазначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів».

Згідно
ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Керуючись ст.
219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
результативній частині рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від
05.06.2007р. ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу
простою підприємства вказати замість слів «в рахунок погашення заборгованості
по заробітній платі за час простою підприємства» правильне «оплату часу простою
підприємства, яка зазначена без утримання прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів».

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2"н"-518/07
СУДОВИЙ
квітня   2007р.                                                                                                          м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 605 грн. 63 коп., з якої сума основного боргу
662,25 грн., пені 28,22 грн., штрафу 915,16 грн. по договору №
3041400/1.11494921 від 05.09.2006 р. та додатковій угоді № 2760701 від
05.09.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 605(одна тисяча шістсот
п'ять) грн. 63 коп. по договору № 3041400/1.11494921 від 05.09.2006 р. та
додатковій угоді № 2760701 від 05.09.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа
№2-4744/2007
УХВАЛА

17 грудня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді Жуковій О.Є.

при секретарі
Сусловій О.С.

розглянувши в
судовому    засіданні позовну заяву
Закритого акціонерного товариства Горлівськтепломережа" до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за послуги по
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що
відповідачі прописані і проживають в квартирі АДРЕСА_1 . Квартира
приватизована. Позивачем надаються відповідачам послуги по теплопостачанню, які
вони несвоєчасно та не в повному обсязі сплачували, в результаті чого
утворилась заборгованість, яка на період з грудня 2006 року по листопад 2007
року склала 846,43 гривень. Просив стягнути з відповідачів суму боргу за
послуги по теплопостачанню, судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову в
зв'язку з тим, що відповідачі уклали договір про реструктуризацію
заборгованості за послуги по теплопостачанню . Просив суд прийняти відмову від
позову .

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЩІК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі. Якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ст. 205, ст. 206, ч.1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Горлівськтпломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
теплопостачанню закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-17507p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007
року. Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого    -
Кваші В.І.,

при
секретарі                                           -
Загородній Л.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Новомиргороді справу за позовом ОСОБА_1
до Новомиргородської міської ради., про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини,  посилаючись
на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1померла його бабка ОСОБА_2,  в зв'язку з чим відкрилась спадщина на належний їй
житловий будинок,  розташований в
АДРЕСА_1,  на який він являється
спадкоємцем ,  але він в установлений термін з заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори не звернувся,
через незнання чинного законодавства,
часу смерті спадкоємця та пребування самого в місцях позбавлення волі.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник
відповідача позов визнав,  пояснивши,  що не має заперечень щодо визначення позивачу
додаткового строку для прийняття спадщини.

Третя
особа в справі ОСОБА_3-дочка спадкоємця в судове засідання не з»явилась,  а суд вважає можливим справу розглянути в її
відсутність,  оскільки від неї надійшла телеграма
про небажання приймати спадщину після смерті матері.

Заслухавши
сторони,  та обстеживши матерали
справи,  суд вважає ,
що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено,
що 6 -місячний
строк для звернення його з заявою в нотаріальну контору щодо прийняття спадщини
позивач пропустив з поважних причин.

Відповідно до
ч.3  ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи
до уваги встановленні в засіданні обставини,
те,  що відповідач позов визнав і
вказане визнання не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїхось прав
та свобод,  суд вважає за можливе
позивачу визначити додатковий строк для прийняття спадщини і вважає,  що достатнім в якості такого є 3-х місячний термін.

На
підставі  ст.  ст.  1270,
1272 ЦК України,
керуючись  ст.  ст.  130,
174,  208,  212-215 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. ОСОБА_1  визначити
додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини,  яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1в м.  Н. Кіровоградської області після смерті його
бабки ОСОБА_2 і
складається з житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1терміном З місяці тобто до 8 вересня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 2 0 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
„ 11 " червня  2007р.                                    м.Калуш                          Справа №2-н-371
Суддя Калуського міськрайонного
суду   Бойко МЛ.   розглянувши
заяву Комунального підприємства «
Водотеплосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 1553,43 грн.,
відповідно до ст.ст. 901,
903, ЦК України, ст.ст. 102,103
ЦПК України п.3 Договору №
1590 від 1.05.2003р. про надання населенню послуг за водо-теплопостачання та
1.   Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
р/р 260024504 в АППБ
„Аваль", код 32364207
- 1553,43 грн., плати за надані послуги з водо-теплопостачання та
водовідведення за період з 1.02.2006р. по 30.04.2007р.
з боржника на користь стягувача 15
судових витрат
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-688/07
УХВАЛА

26 квітня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ДП "Трансжитлсервіс"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування жилим
приміщенням .

У судове
засідання позивач надав письмову заяву, в якій відмовляється від позову з тих
підстав, що з відповідачами вирішили даний спір мирним шляхом і просить відмову
від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не може повторно звернутись до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той сами предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ДП "Трансжитлсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у зв"язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-181/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11.06.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О.
розглянувши заяву Прокурора
Дніпровського району
м. Херсона в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.с. Яблуновка,  Млиновського району,  Ровенської області,
прож.: Херсонська обл.
Бєлозерський р-н,  ідентифікаційний код
НОМЕР_1 до Херсонського
"Промінвестбанку" м. Херсона,  МФО 352286,  код 04540785 про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  а саме: 659, 25грн. -
сума боргу по заробітній платі.
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст. 115-117 КЗпП України,  -
з Херсонського філіалу Відкритого акціонерного товариства
„Свемон-Південь"на користь ОСОБА_1 659, 25грн. (шістсот п'ятдесят дев'ять
грн. двадцять п'ять коп.)в рахунок відшкодування боргу по заробітній платі.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ
набрав чинності 11.07.2007року.