overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення
заробітної плати,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2120/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007 р.    Орджонікідзевский районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді
Єрмоленко В.Б., при секретарі - Гапоненко В.О.,

за участю
позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на
те, що за час спільного життя. з відповідачем так і не змогли порозумітися, в
сім'ї постійно виникали суперечності із-за різних характерів та поглядів на
життя, що призвело до взаємного відчуження і втрати почуття поваги та любові
між супругами. Шлюбні стосунки
подружжя припинило з червня 2006 p., з того часу сім'я фактично розпалась.

Відповідач визнав позов повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, з
причинами розладу сімейних відносин згоден.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1993 p., від шлюбу мають
неповнолітніх дочок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Сторони
тривалий час, а саме з червня 2006 р. не підтримують шлюбні відносини,
проживають окремо один від одного, кожний фактично створив іншу сім'ю,
наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сім'я розпалася остаточно,
відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя та примирення в сім'ї
не можливі, шлюб існує формально, подальше його збереження суперечило б їх
інтересам. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1993
р. у Палаці одруження „Орджонікідзевський" м.Харкова під актовим записом №
349, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь
держави з ОСОБА_1- 8 (вісім) грн.50 коп. та з ОСОБА_2- 8 (вісім) грн.50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 04 серпня 2007 р. через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2"Н" - 909/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Козак А.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання у
розмірі 2534, 87 грн.,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка мешкає в АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг,
Центрально-Міського відділення ПІБ в м. Кривому Розі,  МФО 305493,
ОКПО 03342184),  відповідно до вимог
ст.ст.509, 543, 623, 1166 ЦК України,
ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст.95-104 ЦПК України,
заборгованість у розмірі 2534 (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн.
вимог ст.ст.88, 99 ЦПК України стягнути з боржника на користь держави
судовий збір у розмірі 50% ставки,
яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у
порядку позовного провадження,  в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
до вимог ст.88 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258,  стягнути з боржника на користь на користь УДК
у м. Кривому Розі,  код ЄДРПОУ
витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили  видати
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
листопада   2007 року                                                                                        м.  Київ

Колегія      суддів      Судової      палати      у
цивільних      справах
Апеляційного Суду м. Києва в складі:

головуючого
:                   Вовченко В.М.

суддів                                Качан В.Я.,  Мороз Л.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3 -я особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

за
касаційною с каргою
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26.01.
2006 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27.04.2006 року,

встановив:

У грудні
2005р. ОСОБА_1. звернувся з позовом до відповідача про стягнення 882, 38 грн.
матеріальної та 20 000 грн. моральної шкоди.

Зазначав
при цьому,  що він являється потерпілим
по кримінальній справі,  що 3-я особа
керуючи належним відповідачу автомобілем скоїла ДТП і йому при цьому завдані матеріальні та моральні збитки.

Посилаючись
на зазначені обставини позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням
Дзержинського міського суду від 26 січня 2006 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 27 квітня 2006 року
у позові відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення по
справі та постановити нове рішення,  яким
задовольнити позовні    вимоги,     посилаючись на неповне з'ясування обставин
справи    та

порушення норм
матеріального права.

Згідно
ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення процесуального права

Згідно
ч.1  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції"
норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеним обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332 ЦПК України та Закону
України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року № 697-V та глави 2 розділу V ЦПК
України, . Апеляційний суд м.  Києва,

ухвалив:

Відхилити
касаційну скаргу ОСОБА_1,  а рішення
Дзержинського міського суду від 26 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 27 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно й оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                № 2-О-129/07

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

24 липня 2007
року                                         Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді Кобріна І.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, посилаючись
на те, що її матері -ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 було виписано 18 квітня
1991 року свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок, що
розташований по АДРЕСА_1та технічний паспорт на вказаний будинок. Однак, при
виписці вказаних документів помилково було зазначено ім»я матері - ОСОБА_2.

Після її смерті вона оформлює спадщину, однак вказані невідповідності
унеможливлює успадкування права на вказаний житловий будинок.

Просить суд постановити рішення яким встановити факт належності свідоцтво
на право особистої власності на житловий будинок та технічного паспорта її
матері.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та підтвердила обставини на
які посилається.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
дана заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено
наявну невідповідність запису в свідоцтво на право особистої власності на
житловий будинок та технічному паспорті з записом в свідоцтві про народження
ОСОБА_2, свідоцтві
про одруження ОСОБА_2. Вказаний факт підтверджується також довідкою
Андріївської сільської ради від 11 липня 2007 року № 188.

При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для встановлення
факту, який для заявниці має юридичне значення.

Керуючись ст.ст.
213-215, 218, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності правовстановлюючого документа
в тому, що свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок, що
розташований по АДРЕСА_1та технічний паспорт на вказаний будинок, які виписані
на ім»я ОСОБА_2 належать ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чемерівці Хмельницької
області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ОСОБА_1 до Закутнівської сільської ради Первомайського району
Харківської області,  третя особа
Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання
права власності в порядку спадкування за законом на право на земельну частку
(пай) та на майновий пай,

встановив:

Позивач звернувся
до суду з позовом та просить визнати право власності в порядку спадкування за
законом на право на земельну частку (пай) та на майновий пай.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-452 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 червня 2007 р.                                                                                                                       м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано - Франківської області в складі: головуючого -
судді -    Потятинник Ю.Р. з участю
секретаря    -    Симотюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом , який мотивує тим , що в 1980 р.
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Останнім часом
стосунки між ними погіршились через бажання відповідачки поїхати ха кордон. Під час мого перебування у відрядженні, відповідачка
проти моєї волі виїхала за кордон, від шлюбу у нас є
неповнолітній син. Вважає, що шлюб носить формальний характер, проживати
в такому шлюбі не бажає.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю, миритися не бажає та згідний на
заочний розгляд справи у відсутності відповідачки.

Відповідачка в судове засідання не
з»явилася, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачки.

Суд
аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази,
вважає, що оскільки   протиріччя між ними набули стійкого
характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов
підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст.
105,112 СК України, керуючись ст. 213-215,224,226 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити . Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений Горішньозалучанською сільською Радою народних депутатів, 17
травня 1980р.а/з НОМЕР_1 - розірвати.

Місце проживання сина ОСОБА_3,
1989р.н. визначити біля матері.

Стягнути з ОСОБА_2. 17грн. судового збору в органах РАЦСу, звільнити від
сплати відповідача ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

-2-

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою позивача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                            Рябової
О.Д.,

при  секретареві:                                                                                         Дроздовій  Т.І.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

До суду
звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 22.09.198 9 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Між сторонами втрачені почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату
не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

На
стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у
позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не проживає,
сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на
примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд розірвати
шлюб з відповідачем зареєстрований 22.09.1989 року.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день
та час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб сторонами було укладено 22.09.1989 року та зареєстровано
міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1. Між сторонами втрачені
почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї.
Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї
неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на
сторони.

Керуючись ст.
ст. 10,60,212,213,215,224,226  ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.1989 року міським відділом
РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 17 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 17 грн.

На
протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по справі.

На
рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд протягом
10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа № 22-ц-5120/07 р.                                                   Головуючий
житлові                                                                1
інстанції - Тарасова І.В.
УХВАЛА

05
жовтня 2007 р.                                                                                              м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської
області Шаповал Н.М. ,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 30 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
треті особи: Фрунзенська районна рада м.
Харкова,  відділ громадянства і
реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській
області,  про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням та скасування реєстрації,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 30 серпня 2007 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
треті особи: Фрунзенська районна рада м.
Харкова,  відділ громадянства і
реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській
області,  про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням та скасування реєстрації.

На
зазначене рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга,  яка не відповідає вимогам  ст.  81
ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
„Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів". Тобто,  апелянтом не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  які відповідно до вказаної постанови
складають 7 грн. 50 коп.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи:

код:24134627:

одержувач: УДК у Червонозаводському
районі м.  Харкова; розрахунковий
рахунок: 0011; МФО
банку: 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної
класифікації: 22050000.

Згідно
ч. 2  ст.
297 ЦПК України до апеляційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених  ст.  295 ЦПК України,  а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких
обставин,  апеляційну скаргу ОСОБА_1
необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  81,  121,
295,  ч. 2  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 30 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи: Фрунзенська районна рада м.  Харкова,
відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУМВС
України в Харківській області,  про
визнання особи такою,  що втратила право
користування

жилим приміщенням та
скасування реєстрації - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення
недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали та попередити,  що у разі не виконання вимог ухвали,  апеляційну скаргу буде визнано неподаною та
повернуто апелянту.
Справа 22ц- 3822   2007
р.                                            Головуючий
Категорія -   стягнення
заборгованості                                                Шмадченко
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

20
серпня 2007 року                                                                                          місто
Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Зазулинська Т.П.,  розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду міста Харкова від 04 квітня 2007 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ
«Надра» про визнання недійсним кредитного договору,  третя особа - Приватне підприємство
«Автомар»,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.  Харкова від 04 квітня 2007 року позовні
вимоги ВАТ КБ «Надра»
до ОСОБА_1 задоволені.

На вказане
рішення у встановлений законом строк представник відповідача ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу,  яку ухвалою судді від
12 липня 2007 року було залишено без руху та надано строк для оплати судових
витрат до 02 серпня 2007 року.

Ухвалою
судді від 03 серпня 2007 року апелянту було подовжено строк для усунення
недоліків апеляційної скарги до 20 серпня 2007 року,  у зв'язку з відсутністю відомостей про
отримання ним копії ухвали судді від 12 липня 2007 року.

У
встановлений строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті,  що підтверджується квитанціями про сплату
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста
Харкова від 04 квітня 2007 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ
«Надра» про визнання недійсним кредитного договору,  третя особа - Приватне підприємство «Автомар»
прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.