overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-66/07р.
УХВАЛА 09 серпня 2007 року суддя Луцьк ого міськрайонного суду Сави цька Н.В., вивчивши подання Др угого відділу Державної вико навчої служби Луцького міськ ого управління юстиції про а решт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

06.08, 2007р. Другий відділ Держав ної виконавчої служби Луцько го міського управління юстиц ії звернувся в суд з поданням про арешт коштів боржника, щ о належать «Волинському обла сному фонду милосердя і здор ов»я».
Судом встановлено, що пода ння підлягає поверненню заяв нику, оскільки не підсудне да ному суду.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони в поданні є ю ридичними особами, а отже спр ава не підсудна даному суду.

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України, позов повертається у випадку, коли справа не під судна цьому суду.
В даному випадку заявнику слід звернутись з поданням д о господарського суду.
Керуючись ч. 2 ст. 109, п.3 ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого відділу Д ержавної виконавчої служби Л уцького міського управління юстиції про арешт коштів бор жника - повернути Другому від ділу Державної виконавчої сл ужби Луцького міського управ ління юстиції.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів з наступного дня пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа № 2-23272007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого:                                                    Ткаченко
С.В.

при
секретарі:                                                   Бой лик Ю.А.

за участю позивача:                                         ОСОБА_1

відповідача:                                                       ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,
вказавши,  що 25 09 1999 р. він
зареєстрував шлюб з відповідачкою .

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Сімейно
- шлюбні відносини вони припинили чотири роки тому ,  через те,
що між ними втрачено взаєморозуміння,
що вело до сварок та конфліктів у сім'ї. Вважає,  що сім'я з відповідачкою розпалася остаточно,  і не може бути поновлена,  просить розірвати шлюб.

У судовому
засіданні позивач  на позові наполягає.

Відповідач у
судовому засіданні з позовом погодилася .

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Рішення по
справі можливо постановити при попередньому розгляді справи.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 25 09 1999 р.
в відділі РАГС виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  під актовим
записом НОМЕР_1 ,  мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (л.д.6 ).

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу,  тому
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
зі ст. ст. 110,  112 Сімейного Кодексу України,  якщо суд установить,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження родини не можливо,  він
приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись
ст. ст. 110,  112 Сімейного Кодексу
України ,  ст. ст. 10, 213,  215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 25 09
1999 р. в відділі РАГС виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  під актовим
записом НОМЕР_1 ,    розірвати.

Витрати
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1 у
розмірі   17 сімнадцять грв.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

11 липня
2007 р.                                                                             м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного B.C., при секретарі
Горовой О.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до
приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В ході
досудового розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" до приватного підприємця ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, представник позивача звернувся до
суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украины,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до
приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1949/07
року Октябрський районний суд м.  Полтави
головуючого-судді  Бурбака В.М.
секретарі                              Федорів
у відкритому судовому засіданні в мПолтаві справу за позовом Полтавського
обласного державного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1. В
квартиру надаються послуги з теплопостачання ,  але відповідачі заборгували плату за
користування послугами. Станом на 1.01.2007 р. утворилася заборгованість в сумі
2278, 57грн.,  яку позивач просив
позивача в судовому засіданні підтримала свій позов. Відповідачі в судове
засідання не з"явилися.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає  задоволенню.
Встановлено,  що "Полтаватеплоенерго" як
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання. Станом на
1.01.2007 р. у відповідачів
утворилася заборгованість в сумі 2278, 57 грн.,
яка підлягає стягненню.
до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше
20 числа наступного за розрахунковим місяця.
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
121-215,  218,  224 ЦПК України,  Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення,
суд,  -
Полтавського обласного державного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити .
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного
державного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" заборгованість в сумі 2278, 57 грн. та судові
витрати в сумі 81 грн.,  а всього 2359,
57грн. в солідарному порядку.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Октябрського райсуду м.  Полтави
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                                                               м. Вінниця

Колегія  суддів
Судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі: головуючого : Колоса С. С, суддів
:   Іващука В. А., Ковальчука О. В.

при секретарі с / з : Цехмістер
О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційного суду
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського
міськрайонного суду від 23 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Потоківської
сільської ради Жмеринського району про визнання права на земельну частку /пай /
, -

встановила:

Ухвалою
Жмеринського міськрайонного суду від 23 жовтня 2007 року позову заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду в зв"язку з відмовою позивачки від позову.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд, мотивуючи порушенням норм процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представника позивачки. Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга піддягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту ст.. 206 ЦПК України
вбачається, що на суд покладається обов'язок роз"яснити наслідки закриття
провадження у справі, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між
тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Судом першої інстанції даної вимоги не дотримано, чим порушено право позивачки.
Даний факт підтверджується протоколом судового засідання, а саме в ньому
зазначено, що стороні роз"яснено наслідки залишення позову без розгляду (
а. с. 22 ). В той же час позивачки просила справу закрити. Крім того ухвала
постановлена 23 жовтня 2007 року, а заява про апеляційне її оскарження подана
24 жовтня 2007 року, що

Справа №22- 2750/07           Категорія 33        Головуючий у суді першої
інстанції Шепель К. А.

Доповідач: Колос
С. С

2

також підтверджує, що стороні неналежним чином
роз"яснено наслідки закриття провадження у справі .

Враховуючи
вище викладене, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої
інстанції скасувати, а матеріали направити суду першої інстанції для розгляду .

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити . Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду    від
23 жовтня 2007 року скасувати, а справу направити в той же суд для
розгляду по суті. Ухвала оскарженню не підлягає .
Справа №
р.                                                                                                 м.  Куп'янськ
міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді Литвинова А.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства «Куп'янські теплові мережі»,
представника позивача за договором доручення комунальне підприємство
«Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -
До суду
звернулося КП «Куп'янські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
зазначивши,  що відповідач був
споживачем послуг з теплопостачання. Відповідач,  проживаючий за вказаною адресою,  споживав теплову енергію,  однак систематично не здійснював оплату. Сума
боргу на 02.02.2007 року склала 1230 грн.,
яка до цього часу залишається не погашеною.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов.
в судове засідання не з'явилася,  хоча
належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення,  яке знаходиться
в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача та за
його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
довідкою підтверджується,  що розмір
заборгованості за спожиту теплову енергію складає 1230 грн./а.с. 10/.
позовних вимог позивач надав суду:
про надання населенню послуг з теплопостачання від 29.04.2004 року № 5054 /а.с.
КП-6 про склад сім'ї ОСОБА_1 /а.с. З/.
Суд
вважає позов як такий,  що підлягає
задоволенню,  оскільки згідно  ст.  19
Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати
оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
позов обгрунтований судові витрати стягнути з відповідача,  згідно
88,  224-226,  295 ЦПК України,   ст. 264,
526,  543 ЦК України,   ст.
19 Закону України «Про теплопостачання»,
суд -
заяву комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі»,  представника позивача за договором доручення
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію задовольнити.
з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь комунального
підприємства «Куп'янські теплові мережі» у розмірі 1230 /одна тисяча двісті
тридцять/ гривень,  а також 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
справа № 2-
РІШЕННЯ

іменем  України

15
серпня 2007 року                                                                                 м.  Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в
складі:    головуючого   судді                                    -
Первак М. О.

при
секретарі                                                                -
Коломієць С В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.  Жашків
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
Павлівської сільської ради про продовження терміну прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 звернулися до суду* з позовом до
ОСОБА_4 та Павлівської сільської ради з позовом ..гіро визначеня додаткового
строку для прийняття спадщини.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивачі вказали,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_5,  який проживав в АДРЕСА_1

Після
смерті батька позивачі не звернулися до нотаріального органу з заявами про
прийняття спадщини,  так як за спільною
домовленістю спадщину мала отримати дочка померлого,  відповідач по справі ОСОБА_4,  проте у червні 2007 року відповідач
відмовилась від прийняття спадщини і порекомендувала позивачам прийняти цю
спадщину. При зверненні до нотаріальної контори про видачу свідоцтв про право
на спадщину позивачам було відмовлено з посиланням на пропуск строку для
прийняття спадщини.

В
зв'язку з вищевказанами обставинами позивачі вимушені звернутись з даним позовом
до суду.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 свої позовні
вимоги підтримала повністю і просили їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і не заперечує
проти їх задоволення.

Представник
відповідача Павлівської сільської ради Жашківського району Черкаської області
Донець Михайло Федорович в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю
і не заперечує проти їх задоволення

Вислухавши
пояснення позивачів,  та дослідивши
матеріали справи: зокрема копю свідоцтва про смерть ОСОБА_5.,  копії свідоцтв про народження,  копії свідоцтв про укладення шлюбу,  довідку сільської ради,  копію заповіту посвідченого виконавчим
комітетом Павлівської сільської ради 28.12.1999 року за р.№22,  копію державного акту,  суд вважає,
що   заява підлягає задоволенню.

На  підставі
вищевикладеного  і   ст.
ст.  1270,  1272 ЦК  України та
керуючись  ст.  ст. 213-215ЦПК,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Павлівської сільської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю три
місяці,  для прийняття спадщини,  яка залишилася після смерті ОСОБА_4  з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц- 3422                                       Головуючий
у І інстанції Унятицький Д.Є.
Категорія                                                          Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Антоненко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі: Кобець І.С

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної
справи

за   апеляційною   скаргою
ОСОБА_1   на   рішення

Бородянського райсуду від
28.08.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Бородянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під
арешту,-

В становила:

Позивач
звернувся в суд з вказаним позовом, в якому зазначив, що при проведенні виконавчих
дій , 6.10.2005 року держвиконавецем у відсутності боржника було описане майно,
яке знаходилось в його будинку та належало йому на праві власності, отримане
ним при розподілі майна , нажитого під час спільного шлюбного життя з ОСОБА_2,
а саме: м"який куточок „ Барон," спальний гарнітур, телевізор
Хітачі" та мікрохвильова піч „Самсунг" та автомобіль
„Опель-Корса", зареєстрований на його ім."я.

Просив зупинити
виконавче провадження щодо конфіскації майна та звільнити з під арешту все
описане майно згідно акту опису від 6.10.2005 року , яке належить йому на праві
власності. В судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив
задовольнити.

Рішенням
Бородянського райсуду від
28.08.2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних
вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
порушенням судом норм матеріального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту опису і арешту майна
від 6.10.2005 року держвиконавцем при примусовому виконанні рішення Бородянського райсуду від 2.06.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16800 грн. було описане і накладено арешт на
майно.

Суд І інстанції частково задовольняючи позовні вимоги позивача, достатньо повно з"ясував обставини справи дав їм належну
правову оцінку та прийшов правильного висновку про
відсутність порушень в діях державного виконавця при проведенні опису майна , який діяв у відповідності   до вимог закону.

Доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах і не спростовують висновків суду,
викладених в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що воно
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну    скаргу    ОСОБА_1
відхилити,    рішення Бородянського
райсуду від
28.08.2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з моменту її проголошення.
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н- 185 /2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня  2007 року                                                                                         м.  Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,  розглянувши заяву    ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі за судовим наказом, -
1.              Стягнути з Державного
підприємства „Маловисківський спиртовий завод"
м.  Мала Виска Кіровоградської
області,  вулиця Промислова,  1,   26
(три тисячі двісті п'ятдесят шість) гривень 60 копійок,  заборгованість по заробітній платі станом на
19 березня 2007 року та 15 (п'ятнадцять) гривень сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
2.              Стягнути з Державного
підприємства „Маловисківський спиртовий завод"
Маловисківського району Кіровоградської області на користь держави судовий
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
3.             Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стяіувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-233/07
Ухвала

Іменем        України

15 серпня 2007
року                                Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Оксенюка М.М.

при
секретарі:                       -  Старостенко О.А.

з
участю: позивачки             -  ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Новогалещинської сільської ради, про
визначення часток співвласників житлового будинку з господарськими будівлями, -

встановив:

В попереднє судове засідання представник відповідача Новогалещинської
сільської ради не з'явився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу
без його участі, з позивними вимогами відповідач згоден в повному обсязі.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які
визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами позивачка ОСОБА_1. буде обґрунтовувати свої
доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений
судом строк.

Суд вислухавши
думку позивача, відповідача, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Новогалещинської
сільської ради, про визначення часток співвласників житлового будинку з
господарськими будівлями у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-н-941/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                            2
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
вул.  Щорса,  ПО,  р/р №
28 коп.,  15 грн. на інформаційне
технічне забезпечення,  а також 25,  50 грн. судовий збір на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.