АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ім'ям України

04 грудня 2007
року

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючої:   Щолокової О. В.

Суддів :    Міхасішина І. В.,

Пащенко Л. В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Житомирський завод продовольчих
товарів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,    компенсації за продукти харчування,    витрат на дієтичне харчування та лікування,    відшкодування моральної шкоди,    за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м.  Житомира
від 03 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
14 червня 2006 року ,   -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ВАТ «Житомирський завод продовольчих товарів»
про стягнення заборгованості по заробітній платі,    компенсації за продукти харчування,    витрат на дієтичне харчування та
лікування,    відшкодування моральної
шкоди

Рішенням
Богунського районного суду м.  Житомира
від 03.03.2006 року вищезазначений позов задоволено частково. Стягнуто на
користь позивачки з ВАТ «Житомирський завод продовольчих товарів» 211грн. -
індексації за порушення строків виплати заробітної плати та 300грн. - моральної
шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 14.06.2006 року рішення Богунського
районного суду м.  Житомира від
03.03.2006 року залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення процесуального права,    в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень і просить ухвалити нове рішення,    яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія
суддів дійшла висновку,    що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
частково позов,    суд першої інстанції
виходив з того,    що позивачка не надала
суду доказів про те,    що комерційне
підприємство - ВАТ «Житомирський завод продовольчих товарів»,    у статутному фонді якого немає державної
частки,    входить до складу підприємств
агропромислового комплексу,    з яким та
угода укладена. За таких обставин вимоги ОСОБА_1 про застосування до визначення
розміру заробітної плати,    яка   їй
нараховувалась,      умов
Галузевої   угоди   між
Державним   департаментом

Справа № 33ц -
784 кс/07               оскаржуване рішення (ухвала) ухвалено під
головуванням

Категорія : 1                                     Грибан І.О.

Доповідач :
Щолокова О.В.

2

продовольства
Міністерства аграрної політики України,
галузевими об»єднаннями підприємств та ЦК профспілки працівників агропромислового комплексу України
є безпідставними. Наказ по ВАТ «Житомирський завод продовольчих товарів» №20
від 28.04.2001р. про зміну умов оплати праці вона не оскаржувала.

Також,    суд правильно відмовив у стягненні витрат
на дієтичне харчування та лікування,
оскільки ОСОБА_1 не довела,    що
її захворювання пов'язане тільки з роботою у відповідача та відсутній зв'язок
між винними діями останнього та наявними у позивачки захворюваннями.

Доведений
розмір індексації за порушення строків виплати заробітної плати позивачці
становить 211 грн.

Розмір
відшкодування моральної шкоди 300 грн. місцевий суд визначив з урахуванням
обсягу,    тривалості та наслідків перенесених
позивачкою моральних страждань та обставин в їх заподіяння.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,    що не
були встановлені в рішенні суду,    чи
відкинуті ним,    вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,
що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,    а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,    342 ЦПК України,    пп..2 п.3 розділу VII «Прикінцевих
та перехідних положень Закону України «Про судоустрій України»,    колегія суддів ,   -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Богунського районного суду м.  Житомира
від 03 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
14 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.