Справа
№ 22ц-6356 2007 рік
УХВАЛА

28 серпня 2007
року                            Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді   Пономарьової О.М.,

суддів                                       Бондаренко
Л.І., Бабенка П.М.,

при секретарі                           Артамоновій C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Покрівельні технології" до
відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія „Укрвуглепромтранс",
відділу державної виконавчої служби в Будьонівському районі м. Донецьку,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, Управління Пенсійного фонду у Будьонівському районі м. Донецька про
звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Рішенням
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 18 травня 2007 року задоволені
позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Покрівельні
технології" до відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова
компанія" „Укрвуглепромтранс", відділу державної виконавчої служби у
Будьонівському районі м. Донецьку, ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
ОСОБА_14., ОСОБА_15,ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18 Управління Пенсійного фонду у
Будьонівському районі м. Донецька про звільнення майна з-під арешту.

Не погодившись з
рішенням суду, відділення державної виконавчої служби Будьонівського районного
управління юстиції у м. Донецьку подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою
надійшла до Апеляційного суду Донецької області і ухвалою від 30 липня 2007
року залишена без руху для усунення недоліків, в тому числі і оплаті судового
збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

9 серпня 2007
року апелянт частково усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі
від 30 липня 2007 року, оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і подав до Апеляційного суду Донецької області клопотання про
звільнення апелянта від сплати судового збору, посилаючись на те, що відповідно
до п. 43 ч.1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. „Про
державне мито" відділи державної виконавчої служби звільняються від сплати
державного мита за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського
суду в усіх справах, пов'язаних із захистом майнових інтересів фізичних і
юридичних осіб, держави, а також з проведення аукціонів.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ВДВС Будьонівського
РУЮ у м. Донецьку Фадєєвої Т.В., яка підтримала клопотання і просила звільнити
від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що клопотання ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно п/п.
"з" п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. „Про
державне мито", апеляційна скарга на рішення суду сплачується державним
митом у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви
(скарги, заяви).

Відповідно до
п/п „а" п. 1 ст. 3 вказаного Декрету позовні заяви сплачуються держмитом у
розмірі 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (51 грн.) і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Таким чином,
судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення Будьонівського районного
суду м. Донецька від 18 травня 2007 року складає 850 грн. .

Вимоги п. 43 ч.1
ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. „Про державне
мито", згідно з яким відділи державної виконавчої служби звільняються від
сплати державного мита за позовами, з якими вони звертаються до суду та
господарського суду в усіх справах, пов'язаних із захистом майнових інтересів
фізичних і юридичних осіб, держави, а також з проведення аукціонів, - не можуть
бути застосовані до апелянта, оскільки він в даній цивільній справі притягнутий
до участі в якості відповідача.

Згідно зі ст. 82
ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не
більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином,
законом не надано право суду звільняти сторони від сплати судового збору.

За таких
обставин, апеляційний суд вважає можливим, враховуючи, що апелянт є державною
установою, фінансується за рахунок державних коштів, розстрочити сплату
судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 79, 82, 297 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання
відділення державної виконавчої служби Будьонівського районного управління
юстиції у м. Донецьку частково задовольнити.

Розстрочити
відділенню державної виконавчої служби Будьонівського районного управління
юстиції у м. Донецьку сплату судового збору в розмірі 850 грн. по апеляційній
скарзі на рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 18 травня 2007
року на строк до ухвалення судового рішення у справі.

В задоволенні
клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 43 ч.1 ст. 4
Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 р. „Про державне мито"
відмовити.