overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа »
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                  Полив'яного
В.М. ,

при
секретарі                                                           Агафоновій
І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом,  в якому
зазначає,  що вона перебуває у шлюбі з
відповідачем,  зареєстрованому
02.07.2005р. Дніпровським відділом РАПС м. Херсона,  актовий запис №269. Спільне подружнє життя у
них не склалося,  сім'я фактично
розпалась,  відповідач ніде не
працює,  зловживає спиртними напоями,  в результаті чого в сім'ї вникають чвари та
суперечки,  просить розірвати шлюб з
відповідачем.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на примирення не згодна.

Відповідач позов
визнав по мотивам і підставам вказаним у позовній заяві.

На
підставі  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі з 02.07.2005 року,  зареєстрованим
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського
управління юстиції,  актовий запис №269.
Від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони
припинили шлюбні відносини,  сумісно не
проживають,  спільне господарство не
ведуть,  спору про майно не має,  тому подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини,  враховуючи ці обставини суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  212,
214-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського
управління юстиції 02 липня 2005 року,
актовий запис №269,  розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход
держави в сумі 17(сімнадцять)грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 2 0-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

13 грудня  2007
року                                                       м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, представника в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 24 вересня 2007 року, ухвалене по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга, подана від імені позивачів ОСОБА_4 ,яка згідно наданих їй повноважень не має права на оскарження судового рішення,
ухваленого по даній справі.

Як вбачається з
наявних у справі доручень, позивачі наділили ОСОБА_4
повноваженнями на право представлення їх інтересів лише в суді першої інстанції, без надання права на
апеляційне оскарження судових рішень.

А тому за наведених обставин та керуючись ч. 6 ст. 295, ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, подані на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24
вересня 2007 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Справа №22-2961                                                Категорія:
19

Головуючий у І інстанції: Батрин
О.В. Суддя-доповідач: Нікушин В.П.

2

про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, повернути як такі, що
подані особою, яка не має повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-433/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007
року    Ширяївський районний суд
Одеський області України

в складі:

головуючого
судці                                                                               Черевко
П.М.

при
секретареві                                                                                   Шевчук
І.М.

з участю:

позивачки                                                                                            ОСОБА_1

відповідача                                                                                           ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.  Ширяеве Одеської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в позовній заяві та у судовому засіданні просить суд стягнути на її
користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в
твердій грошовій сумі 400 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
погоджується на сплату аліментів.

Вимоги
позивачки підтверджуються: свідоцтвами про народження дітей; довідкою про склад
сім'ї; свідоцтвом про шлюб.

Суд,  з наявності доказів та матеріалів у
справі,  за погодженням сторін
згідно  ст.  ст.  180 ,
183,  191,  Сімейного кодексу України позов слід задовольнити та
допустити негайне виконання рішення.

Керуючись :
ст.   ст.  214, 215, 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  проживаючого в с АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 аліменти на
утримання неповнолітніх дітей: - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в твердій грошовій сумі 400 гривень щомісячно,  з індексацією відповідно до закону,  починаючи з 06 червня 2007 року щомісячно до
досягнення дітьми повноліття. Допустити негайне виконання рішення .

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави мито в сумі 51
(п'ятдесят одної) гривні.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Ширяївський районний суд,  шляхом подачі
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-423/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                       Соловйов В.В.

при секретарі                                                                                       Перлик О.С.

за участь представника
Великолепетиської селищної ради
Дерій О.О. розглянувши у попередньому судовому
засідання в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке він
йому заповів згідно заповіту, посвідченого Великолепетиською державною нотаріальною конторою 08.09.1990 року за № 783. У
встановлений законом термін позивач не мав
можливості подати заяву до державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини, через те, що він
знаходився за межами Великолепетиського району Херсонської області, а саме виїжджав на заробітки до Росії. Вважає, що
названі обставини є суттєвими і просить суд визначити йому один місяць додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Представник Великолепетиської селищної ради позов ОСОБА_1 визнала і не
заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи,
вважає можливим позов задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2 який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки цей строк пропущений
позивачем з поважних причин, а тому відповідно до
ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважних
причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - один місяць з дня набрання рішенням суду законної
сили.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до
апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

07 травня 2007 року                    м. Бердянськ

Справа            № 2-2844/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду
справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 19
червня 2007 року о 14-00 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
№ 2-0-64/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

3.07.2007
року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія  П.М.  при
секретарі  Мельниченко  І.О., розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні   в
смт. Макарів   справу   за
заявою
ОСОБА_1заінтересована    особа
Андріївська сільська рада    про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її мати ОСОБА_2. У її (заявниці) свідоцтві про народження (дублікаті) не
записано хто були її батьки. Вона має намір оформити спадщину після смерті
матері, для цього необхідно встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, була її матір'ю..

В
судовому засіданні  заявниця підтвердила
наведене та свої вимоги .

Заінтересована
особа-Андріївська сільська рада свого представника до суду не направила, згідно
листа вимоги визнала.

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили в судовому засіданні, що їм достеменно відомо, що
заявниця-рідна донька померлої в 2006 році ОСОБА_2, вона проживала разом з
матір'ю до її смерті.

Вислухавши
пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає ,що вимоги
заявниці обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сукупність досліджених
судом доказів свідчить про те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2. - матір ОСОБА_1,
дошлюбне прізвище якої також ОСОБА_2, що вбачається з свідоцтва про народження
заявниці..

Так,  з довідки Андріївської сільської ради  від 14.05.2007 р. видно, що ОСОБА_2 до своєї
смерті проживала разом з дочкою ОСОБА_1

З
свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Андріївка
Макарівського району. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці
для прийняття спадщини .

На
підставі наведеного та керуючись ст..ст.215,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була матір'ю ОСОБА_1..

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-932/07
УХВАЛА іменем України

м. Ковель                                                                                                          21
травня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд під
головуванням

судді                                         Панасюка С.Л.

за участю секретаря                Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення кімнати,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про звільнення кімнати.

У судовому
засіданні сторони подали суду заяву про затвердження мирової угоди з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
ОСОБА_2 зобов'язується в строк до 04 червня 2007 року звільнити спірну кімнату
у будинку АДРЕСА_1.

Сторонам
роз'яснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Умови мирової
угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи, чи інтереси інших
осіб, а тому її слід визнати і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.
175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову
угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відповідності з умовами якої :

ОСОБА_2
зобов'язується в строк до 04 червня 2007 року звільнити спірну кімнату у
будинку АДРЕСА_1.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення кімнати закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1560 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого -                       судді                           Целуха А.П.

при секретарі                                                            Под'ячевій
І.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про повернення грошей, клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2006 року, у
порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про повернення грошей, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на
праві приватної власності ОСОБА_2.

20.04.2007 року ОСОБА_2 звернвся до суду із клопотанням про зняття арешту з
квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, вказуючи,
що на теперішній час ухвалою суду від 20.04.2007 р. вказана справа була
залишена без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а ухвала про забезпечення
позову від 14 липня 2006 року - скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2006 року
-скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності
ОСОБА_2.

Копії ухвали направити для виконання в Першу державну нотаріальну контору
м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-2898/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
року  Харцизький  міський суд Донецької області в складі: судді
- Носовської Л.О. при секретарі - Ільїної Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у червні 2007 року звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим,  що шлюб з
відповідачем зареєстрували 26 серпня 1995 року. Від спільного життя мають трьох
неповнолітніх дітей,  один із яких
проживає з відповідачем,  а двоє - з
позивачкою. Подружні відносини з відповідачем припинили у 2002 році за тими
обставинами,  що відповідач поїхав на
заробітки,  а після повернення
змінився,  поміж ними часто виникали свари.
Скандали за різними питаннями подружнього життя,  відсутнє взаєморозуміння,  вони не могли спільно вирішувати питання
сімейного життя. Такі обставини у сім'ї сторін призвели до відчуження,  втрати любові та поваги,  небажанню зберігати та підтримувати нормальні
шлюбні відносини. Вважає,  що шлюб
розпався і зберегти його неможливо. Суперечок про виховання дітей та розподіл
майна немає.

Відповідач позов
визнав.

Суд знаходить
позов обґрунтованим та таким,  що
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 26 серпня 1995 року та припинили подружні відносини у 2002 році. Сторони
тривалий час мешкають за різними адресами,
відносин не підтримують,  втратили
почуття любові та поваги один до одного. Таким чином,  судом встановлено,  що сім'я сторін розпалася та не може бути
поновлена. Суперечок про виховання дітей та розподіл майна немає.

З'ясувавши
фактичні взаємовідносини подружжя,  які
втратили почуття любові та поваги один до одного,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За
такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати,  поклавши витрати за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу на відповідача,
враховуючи   думку сторін.

Керуючись
ст.110,  112 Сімейного Кодексу
України,  ст.ст. 10,  11, 130,
174,  60,  212- 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженкою міста Харцизька,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженцем м.Амвросіївка
Донецької області,  зареєстрований 26
серпня 1995 року у Многопольській сільській раді Амвросіївського району
Донецької області (актовий запис № 10) розірвати,  стягнувши витрати за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС : з ОСОБА_2- 17грн.,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1237/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 червня 2007 року                                         Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області

в складі
головуючого - судді                                                                  Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                                                              Повзун
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за

позовом    ОСОБА_1                                           до    Старокостянтинівської державної

нотаріальної контори про продовження строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явив позов до Старокостянтинівської
державної нотаріальної ком
гори про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його
баба ОСОБА_2Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом
і фактично прийняв спадщину, однак своєчасно не подав заяву до нотаріальної
контори про її прийняття.

Представник
позивачаОСОБА_3 позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, однак подала
письмову заяву, в якій просять справу розглянути без її участі, позов визнає.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1померла
баба позивача- ОСОБА_2Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач, як
спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину, однак з поважних причин своєчасно
не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив сірок для прийняття спадщини
з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини,
тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до
1 серпня 2007 року для подання
заяви до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01.08.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко
А.В.,  вивчивши позовну заявуОСОБА_1 до
ВАТ «Племінний завод «Бортничі»,  третя
особа Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області,  Бориспільська районна державна адміністрація
Київської області про визнання недійсними державного акту на право постійного
користування земельною ділянкою та державного акту на право власності на
земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  Керуючись
ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження
у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 11 год. 15 хв.
13.08.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 11 год.
15 хв. 13.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам,  що відповідно до вимог  ст.
131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази подаються у строк,  встановлений
судом з урахуванням часу,  необхідного
для подання доказів. Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті не приймаються,  якщо
сторона не доведе,  що докази подано
несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі,
в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.