Справа №33ц -
першій інстанції - Бондаренко І.В. Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у   цивільних
справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Панасенкова В.О.,  Громіка Р.Д.,  Парапана В.Ф.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1,  діючого в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_2,  до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа -приватний нотаріус Лучко Н.Г., ОСОБА_5,  орган опіки та піклування Хортицької районної
адміністрації,  про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири та стягнення суми,  за касаційною скаргою ОСОБА_1,  діючого в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2
на рішення Хортицького районного суду М.Запоріжжя від 19.05.2006р. та на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 06.07.2006р.,  -

встановила:

У лютому 2006 року ОСОБА_1,  діючи в
інтересах малолітнього сина ОСОБА_2.,
звернувся до суду з позовом доОСОБА_3,
ОСОБА_4.,  третя особа - приватний
нотаріус Лучко Н.Г.,  ОСОБА_5.,  орган опіки та піклування Хортицької районної
адміністрації,  про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири та стягнення суми. В позові зазначено,  що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,  належала на праві
приватної власності квартира за адресою: АДРЕСА_1на підставі договору
купівлі-продажу від 24.02.2004р. Власником квартири на підставі договору
купівлі-продажу від 17.12.2004р.,  який
засвідчила приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Лучко
Н.Г.,  стала ОСОБА_3 Після продажу
квартири ОСОБА_4.,  яка цим
займалася,  гроші отримані за квартиру не
повернула.

Рішенням Хортицького районного суду М.Запоріжжя від 19.05.2006р. в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.07.2006р. рішення суду
першої інстанції залишене без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Хортицького районного суду М.Запоріжжя від 19.05.2006р. та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 06.07.2006р.,
прийняти нове рішення,  яким
визнати недійсним договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1  укладений між малолітнімОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  засвідчений нотаріусом
Запорізького міського округу Лучко Н.Г.,
вищевказану квартиру повернути малолітньому ОСОБА_2  стягнути з ОСОБА_4. або ОСОБА_5 на
користьОСОБА_3 гроші в сумі 55800 грн.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду та залишив його
рішення без зміни.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати та
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в ухвалі суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи апеляційний суд
неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права,  які передбачені ст.338 ЦПК України,  як підстави для зміни чи скасування судового
рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду М.Запоріжжя від 19.05.2006р. та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 06.07.2006р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.