overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 -543 / 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року    Тетіївський районний суд
Київської області   в складі:

головуючого
судді               Кравець О.А.

при
секретарі                        Рабенко
Н.І.

з участю
адвоката                ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 1975
року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивачка просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались, вони
фактично не підтримують шлюбні відносини, разом не проживають, позивачка має
іншу сім"ю, на примирення не згодна.

В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не прибув, про день розгляду справи був повідомлений по
останньому відомому місцю проживання та через газету.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані.

Так, в суді із
пояснень представника позивачки встановлено, що з відповідачем шлюб позивачка
зареєструвала 21.01.1975 року, від якого мають одну повнолітню дочку.. За час
спільного проживання сімейні відносини не склались, відповідач поїхав на
заробітки і до позивачки не повернувся, вона має іншу сім"ю.

Встановлені
судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про одруження, довідкою з
місця роживання.

Таким чином,
аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суду докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, постільки, в суді знайшов своє підтвердження той факт, що
сім'я ОСОБА_1 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст.ст.
10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
1950 року народження та ОСОБА_3 1953 року народження зареєстрований 21 січня
1975 року сільською радою с. Жолобне, Новоград Волинського району Житомирської
області, актовий запис №2- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень.

ОСОБА_3 від
сплати мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-
УХВАЛА

Іменем   України

22 листопада
2007 року

Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Плахотник Г.М.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007 року
позивачка ОСОБА_1
звернулася в суд з вищевказаним позовом.

З матеріалів
позовної заяви вбачається, що місце знаходження позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та
відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2,
що за територіальністю відноситься до Крюківського району м. Кременчука.

Ст. 110 ЦПК
України правила альтернативної підсудності по даній категорії справ не
-передбачено.

Так, як згідно з
адміністративно-територіальним діленням м. Кременчука місце знаходження як
позивача, так і відповідача відноситься до Крюківського району, тому суддя
вважає, що відповідно ст.ст. 110, 115 ЦПК України позивачці ОСОБА_1 необхідно
відмовити у прийнятті даної позовної заяви у зв'язку із непідсудністю та
повернути позовну заяву з додатками позивачеві для подачі її до Крюківського
районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст.
110,115, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті даної позовної заяви до провадження Автозаводського
районного суду м. Кременчука, Полтавської області за непідсудністю.

Повернути
позовну заяву з додатками ОСОБА_1 для подачі до Крюківського районного суду м.
Кременчука.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Справа №2-627/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року                                                                                            м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславського міського парку культури і
відпочинку,  третя особа Відділ культури
Бориславської міської ради, Бориславська міська рада про виплату заборгованості
по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславського міського
парку культури і відпочинку,  третя особа
Відділ культури Бориславської міської ради. Бориславська міська рада про
виплату заборгованості по заробітній платі та
призначити попереднє судове засідання на

9 год. 45   хв.    З вересня 2007р.,

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів,  а третім особам-копії позовної заяви.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третьої особи.
Справа
№ 2-590/2007р.
УХВАЛА

14 вересня 2007 року                                                                                         м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                                                                    Вінер
Е.А.

з секретарем                                                                                Левко
М. В.

за участю позивача                                                                    ОСОБА_1

відповідача                                                                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання
про надання терміну для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Позивач не заперечує щодо заявленого клопотання
відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов до слідуючого висновку.

Відповідно до  ст.
111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо
це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що відповідач бажає зберегти шлюб, суд
приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення до 05
жовтня 2007 року.

Керуючись  ст. 130
ЦПК України,  ст. 111 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1та ОСОБА_2строк для примирення до 05 жовтня
2007 року.
Справа № 2 Н- 141 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
Вутледар                                                                                                      21
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі  ст.  ст.
530 ЦК України,   ст.  ст.
81,  95-105 ЦПК України,   ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України « Про
державне мито»,   ст. 3 Постанови
Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ"   -
1.                     Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь
Комунального підприємства "Управління житлово-комунального
Вугледар,  вул.  Трифонова,  буд.  № 38,
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 527, 19 грн.
сім гривен 19 копійок).
2.                   Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  державне мито в сумі 25, 50
грн. (двадцять п'ять гривен 50 копійок) на користь Держави.
3.                      Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Управління
Державного казначейства м.  Донецька
витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №
УХВАЛА

04 жовтня 2007
рокуРівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого        - Музичук Н.Ю.

при
секретарі       - Стрибулевич Ж.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КТП

"Комуненергія"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану

теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007
року в Рівненський міський суд надійшов позов КТП "Комуненергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому
засіданні представник позивача КТП "Комуненергія" заявив клопотання
про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі в порядку п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, у зв"язку з врегулюванням спору з відповідачем в
добровільному порядку шляхом внесення заборгованості після звернення з позовом
до суду, та стягнення на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., відповідно
до ч.3 ст. 89 ЦПК України.

Відповідач,
будучи повідомленим про день розгляду справи в судове засідання не з»явився,
причини неявки не повідомив.

У відповідності
до ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі ,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У відповідності до
ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, при задоволенні
вимог відповідачем після пред'явлення позову, за заявою позивача присуджується
стягнення всіх витрат з відповідача на користь позивача.

Оцінюючи
клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує інтереси
сторін, не суперечить чинному законодавству, підлягає до задоволення в повному
обсязі, з урахуванням віднесення судових витрат на відповідача.

Наслідки
прийняття відмови від позову, згідно ст. 174, 205,206 ЦПК України,
роз"ясненні.

Керуючись ст.
ст. 83 ч.2,89 ч.3, 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позовом
КТП "Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію прийняти, провадження в справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача КТП "Комуненергія" кошти в сумі 30 грн.
на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 збір в сумі 51 грн. в дохід місцевого бюджету. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд Рівненської області
через місцевий суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали з
наступним поданням апеляційної скарги в десятиденний строк після подання заяви
про апеляційне оскарження.
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД АВТОНОМНОЇ  РЕСПУБЛІКИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік               м. Красноперекопськ                       Номер справи 2-Н-78/07
Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
Халдєєва О.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3 082 грн.
57 коп. відповідно до ст.96, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
м.Дншропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 код МФО 305299,
заборгованість у розмірі 3 082 грн. 57 коп. (три тисячі вісімдесят дві грн. 57
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
"Приват Банк" на р/р НОМЕР_1 МФО
305299 судовий збір у розмірі 25-50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Справа №2-
УХВАЛА

30
серпня  2007 р.                                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріального
збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2007
р. ОСОБА_1. та
ОСОБА_4. звернулись до суду в інтересах ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. з
позовом до ОСОБА_5. про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Однак у
порушення п. 4 ч. 2  ст. . 119 ЦПК України позивачі не вказали
ціну позову,  так як позов має вимоги
майнового характеру.

Згідно з
п. 1 ч. 1  ст. . 80 ЦПК України ціна позову у
позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою,  яка стягується.

У
порушення ч. 5  ст.  119 ЦПК України позивачі не додали до позову
документ,  що підтверджує сплату судового
збору.

Згідно з
підпунктом «а» пункту 1  ст.  З Закону України "Про державне
мито" судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову,  але не менше 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

У
порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" позивачі не
доплатили витрати на інформаційно - технічне забезпечення,  сума оплати витрат складає 30 грн. 00
коп.,  до позову позивачі додали квитанцію
про сплату витрат в сумі 4,  50
грн.,  таким чином не доплачена сума
витрат складає 25,  50 грн.,  в наслідок цього ухвалою від 16.07.2007 року
зазначена позовна заява була залишена без руху,
а позивачам був наданий 10 денний термін для усунення недоліків.

У
встановлений строк недоліки позовної заяви усунуті не були,  при таких обставинах вважаю за необхідне
повернути позовну заяву позивачам.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 2, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути
позивачам.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-937/07
УХВАЛА

18
червня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Литвиненко Ю.П.,  з участю
представника позивача Лук'янова О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, суд-

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР
«Комуненергія» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КТП РМР «Комуненергія» подав до суду
заяву про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості та стягнення з відповідача на користь КТП
РМР«Комуненергія»,  понесених останнім
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Суд,
перевіривши законність відмови позивача від позову, приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити,  та відповідно до
вимог  ст.  89 ЦПК України стягнути з відповідача на
користь позивача,  понесених позивачем
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  89,
ч.3  ст. 205 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КТП РМР «Комуненергія» від позову,
а справу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР «Комуненергія» понесених КТП РМР «Комуненергія»
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1335 за 2007 p. РІШЕННЯ
04 вересня 2007 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді
ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Чорногородської
сільської ради Макарівського району про визнання права власності на
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла їхня
мати ОСОБА_4, яка проживала в АДРЕСА_1, яка все своє майно заповіла їм. Спадкове майно померлої
складається з жилого будинку за вказаною адресою та приватизованої земельної
ділянки. Спадщину вони прийняли і на частину спадкового майна отримали свідоцтва про право на спадщину ,але нотаріус відмовляє
їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок, так як
відсутній правоустановчий документ на спадкове домоволодіння на ім»я померлої. Тому вони звернулись до суду і
просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння.
В судовому засіданні представник
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримали.
відповідача-Чорногородської сільської ради - в судове засідання не прибув,
просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 392, 1235,1268 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК
України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Чорногородської сільської ради Макарівського
району про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1їхньої матері
гривня,- в рівних долях за кожним.
А під шиферною покрівлею, 1956 року забудови, жилою площею 24,1 кв.м., літня кухня Д, сараї Б,В, Г,Е, погріб К, туалет Ж, тротуар 1,
колодязь №1, огорожа №2-5, ворота №6.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа №2-1249
року      Кіцманський  районний суд    Чернівецької області у складі :    головуючої
-    судді   Олексюк Т.І. при секретарі       -
Савчук О.М.  з участю :    представника  позивача
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1,  за дорученням якого виступає
ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення боргу за договором позики,  -
,  за дорученням якого виступає
ОСОБА_2,  звернувся до суду з позовом до
укладено договір позики,  відповідно до
якого він позичив відповідачу 5000 доларів США строком на два роки,
про що свідчать розписка. Відповідач просив продовжити йому строк дії
договору і обіцяв повернути борг 01 липня 2007 року,  проте борг на день звернення до суду не
повернуто,  тому просив позов
судовому   засіданні   представник
позивача   підтримала   заявлені вимоги в повному обсязі.
в судове засідання не з"явився,
будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду
справи,  не повідомивши причини неявки і
від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.
пояснення представника позивачки,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що заявлені
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так,  в судовому засіданні встановлено,  що між сторонами 06.04.2000 року був
укладений догорів позики,  відповідно до
якої позивач передав відповідачу 5000 доларів США,  а
відповідач зобов»язався повернути суму позики через два роки,  про що свідчить розписка.
довідки Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії «Райффайзен банк
Аваль» офіційний курс долара США
на день звернення до суду становив: за 100 доларів США
якщо після припинення договору користувач не повертає річ,  позичкодавець має право вимагати її
примусового повернення,  а також
відшкодування завданих збитків.
позовна давність застосовується судом лише за завою сторони у спорі,  зробленою до винесення ним рішення.
до п.8  ст.  110 ЦПК України позови,  що виникають з договорів,  у яких зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці,  можуть пред»являтись також за місцем виконання
наведене,   ст.  ст.
836 ЦК України,  керуючись
226,  228 ЦПК України,  -
гривень    в   повернення судових витрат.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа № 2-78 2007 р.
УХВАЛА

"27"
червня 2007 року                                                                      Біляївськйй
районний суд

Одеської області

у складі: судді - Мельничук Н.І.

при секретарі -
Полубок НЛ.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Біляївка цивільну справу за

позовом державного
підприємства НЕК "Укренерго" в особі Південної електроенергетичної

системи до ОСОБА_1 про визнання відмови землевласника в
погодженні

відведення
земельної ділянки для ДП "НЕК" Укренерго" під будівництво ПЛ 330
кВ

Аджалик-Усатове недійсною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ДП «НЕК Укренерго» в особі південної електроенергетичної системи звернувся до
суду з вказаним позовом та просить визнати відмову відповідачки ОСОБА_1 в
погодженні відведення належної їй земельної ділянки для ДП
"НЕК"Укренерго" під будівництво ПЛ. 330 кВ Аджалик-Усатове
недійсною.

Але в
судовому засіданні представник позивача Ополюк Н.С. просить суд залишити його
позов без розгляду.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Ополюк Н.С. підлягає
задоволенню та дану цивільну справу можливо залишити без розгляду, як це
передбачено п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

А тому,
керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом державного підприємства НЕК "Укренерго" в особі
Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1 про визнання відмови
землевласника в погодженні відведення земельної ділянки для ДП "НЕК"
Укренерго" під будівництво ПЛ 330 кВ Аджалик-Усатове недійсною залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.