overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-3390 2007 р.                   Головуючий
у 1 інстанції Костюк Л.О.
12                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Київської області

в складі:
головуючого - судді Антоненко В.І., суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А..,
при секретарі Козак І.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою АТЗТ „Літківська швейна фабрика „Любич" на ухвалу судді
Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 серпня 2007 року про
забезпечення позову у справі за позовом АТЗТ „Літківська швейна фабрика
„Любич" до ОСОБА_1 треті особи: Літківська сільська рада, Броварська
районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, знесення самовільно збудованих споруд та повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів

встановила:

У червні
2007 року АТЗТ „Літківська швейна фабрика „Любич" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 треті особи: Літківська сільська рада, Броварська районна
державна адміністрація, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
знесення самовільно збудованих споруд та повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки. У порядку забезпечення позову просили заборонити відчуження
квартири АДРЕСА_1

Ухвалою
судді Броварського міськрайонного суду від 7 серпня 2007 року у порядку
забезпечення позову заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 та земельної
ділянки розміром 0,15 га, яка знаходиться за вказаною адресою.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді як постановлену з
порушенням норм процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає  задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до положень ст.ст. 151 - 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь
у справі, може вжити заходи забезпечення позову у будь-якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та повернення земельної
ділянки, розташованої за вказаною адресою.

За
наведених обставин заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді, є
співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі
задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу АТЗТ „Літківська швейна фабрика „Любич" відхилити, а ухвалу судді
Броварського міськрайонного суду від 7 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні  в  місті
Первомайський цивільну
справу    за    позовною
заявою    ОСОБА_1   до Первомайського державного підприємства
«Хімпром» про стягнення зароборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства «Хімпром» про стягнення зароборгованості по заробітній платі до
розгляду на 06 вересня 2007 року о 9 год.00
хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
№ 2-590/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року.                                         Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в
складі:    головуючого - судді  Кузнецова
А.В.

при
секретарі                            Харченко
Ю.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1до Недогарської сільської ради Кременчуцького району,  треті особи Третя Кременчуцька державна
нотаріальна контора,  Комунальне
підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації,  ОСОБА_2про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулась в суд з позовом до
Недогарської сільради,  треті особи Третя
Кременчуцька держнотконтора,  КП
"Кременчуцьке МБТІ",  ОСОБА_2.
про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1,  мотивуючі,
що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року батька ОСОБА_3. залишилась спадщина у
вигляді вказаного домоволодіння. Заповіт не складався,  вона та її мати,  дружина померлого ОСОБА_2.,  є спадкоємницями першої черги,  мати відмовляється від своєї частки спадщини
на її користь,  однак нотаріально
оформити спадщину неможливо через відсутність правовстановлюючих документів на
будинковолодіння.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
підтримала позовну заяву у повному обсязі,  редставники відповідача та третіх осіб не
з'явились,  направили листи про розгляд
справи в їх відсутність,  проти
задоволення позову не заперечують,  від
ОСОБА_2. надійшла засвідчена сільскою радою заява про відмову від спадщини на
користь дочки - ОСОБА_1.

Суд вислухавши
позивачку та вивчивши письмові матеріали справи,  з'ясував,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3,
після його смерті залишилась спадщина у вигляді 1/2 частини
домоволодіння в АДРЕСА_1,  інша 1/2 частина належить третій особі
ОСОБА_2.,  відповідно до  ст.
ст.  60,  70 СК України,  як рівна частка спільного сумісного майна
подружжя набутого в період шлюбу. Позивачка ОСОБА_1.  та третя особа ОСОБА_2. є спадкоємцями першої
черги за законом,  однак остання
відмовилась від своєї частки спадщини на користь дочки,  згідно
ст.  ст.  1273,
1274 ЦК України.

Таким
чином,  позивачка ОСОБА_1. ,  яка відповідно до  ст.
1269 ЦК України,  своєчасно подала заяву про прийняття
спадщини,  має право на спадкове
майно,  що складається з 1/2 частини
домоволодіння в АДРЕСА_1,  вартістю 20159 грн.,  тому позов підлягає до часткового
задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  60,  70 СК України,   ст.
ст.  1269,  1273,
1274 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215,  218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими
будівлями в АДРЕСА_1.

Стягнути з
ОСОБА_1.  судовий збір в сумі 150 /сто
п'ятдесят/ гривень 60 копійок в рахунок держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-1054/07 УХВАЛА
вересня   2007 р.                                                                                      м
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Мельник В.І при секретарі Гайдукова
Н.А з участю ОСОБА_1 представника МПП „Новатор" адвоката ОСОБА_2 розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за позовом:
ОСОБА_1 до МПП „Новатор" про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу
Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги мотивує тим, що вона працювала на посаді
головного бухгалтера МПП „Новатор" директором якого є її колишній чоловік
ОСОБА_1 який постійно безпідставно переслідує її застосовуючи відносно неї
незаконні міри дисциплінарних стягнень , постійно шантажує звільненням з
роботи. 14 травня 2007 року ОСОБА_1 не допустив її до роботи та видав їй наказ
про звільнення з роботи за прогули без номера. Просить суд поновити її на
роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.
ОСОБА_1 пояснив в суді що позивачка не звільнена з роботи оскільки то був
проект наказу вона може приступати до роботи він згідний оплатити їй заробітну
плату за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні позивачка написала письмову заяву в
якій просить справу провадженням закрити. Суд закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом
205 пн. З ЦПК України
Справу за позовом ОСОБА_1 до МПП „Новатор" про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
провадженням закрити.
Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до
апеляційного суду
Справа  №2-571/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої
Капацин Л.В.,

при секретарі
Цибульській Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський ци­вільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 197 6 року в Могилів-Подільському відділі
РАГСу Вінницької області (актовий запис № 221). Неповнолітніх дітей у сторін
немає.

Сімейні
відносини не склалися через те, що у сторін різні характери та погляди на
життя.  Позивач просить позов
задовольнити, шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить позов задо­вольнити, суду
пояснив, що з відповідачкою він не підтримує ніяких відносин, тому зберегти їх
шлюб немає можливості'. Крім того судом було надано строк на примирення 2
місяці, але сторони за цей час не помирились.

Відповідачка
ОСОБА_2 . позов визнала, суду пояснила, на розірвання шлюбу вона  погоджується, з позивачем вона не
підтримує  ніяких стосунків.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін,
оскільки протягом наданого судом двохмісячного строку сто­рони примирення не
досягли, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання
шлюбу.

На підставі
ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 16 жовтня 1976 року в
Могилів-Подільському  місь­кому
відділі РАГСу Вінницької області( актовий запис №221) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
. розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) гри­вень, а
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція  до апеляційного
суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка "може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду.
Справа № 2-3650
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

21 серпня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвій НІ. при секретарі -
Єськовій О. В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 ,  посилаючись на те,  що 20.12.2003 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем,  від якого вони дітей не
мають. Відповідач ніде не працює,  живе
та навчається за її рахунок. 01 травня 2007 року відповідач пішов від неї і з
цього часу мешкає окремо. При тому,  що
відповідач не суперечить проти розірвання шлюбу,  до районного відділу РАЦС йти відмовляється.
Вона вважає,  що їх сім 'я розпалася і не
може бути поновлена.

21
серпня 2007року позивачка надала суду письмову заяву про відмову від
позову,  у зв 'язку з рішенням розірвати
шлюб в органах РАГС.

Відповідно
до ч. 4 cm.
130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому cm. 174 цього ж
Кодексу.

Згідно
зч.3 cm.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Враховуючи,  що підстав для неприйняття відмови від позову
не встановлено,  суд у відповідності до
п.3 cm.
205 ЦПК України вважає можливим провадження у справі закрити.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
130,  174,  п.3 cm.205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа №2-2959/07
червня   2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
складі: головуючого - судді                             Савуляка
секретарі                                                       Сапіга
відкритому судовому засіданні в м Лервонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго»    до     ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує.
Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та
зіслався на обставини,  викладені в
позовній заяві,  просить позов задоволити
та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати по справі.
судове     засідання  не
з"явився,   хоча     належним     чином
був повідомлений про розгляд справи.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
із слідуючих підстав:
Судом
встановлено,  що відповідач протягом
тривалого  часу не оплачує житлово
-комунальні послуги по тепло постачанню,
хоча ними користується.
адміністрації позивача від 01.05.2007р.стверджується,  що заборгованість відповідачів становить 1602
наведеного та змісту  ст. 161 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно
ставляться. Тому суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити повністю.
України,  ст.  ст. 161,
165,      203,      212
ст.  ст. 64,  67,  68
ЖК України,  суд
"Червоноградтеплокомуненерго" 1602 грн. 57 коп.,  51 грн.00 коп. судових витрат в дохід держави
та  30 грн.00 коп.3а інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи .
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення   може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення виготовлено
в нарадчій   кімнаті.
Справа №2-1468 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г.,  розглянувши
позовну заяву Кредитної спілки „Порада" м.
Енергодар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів суму
кредиту в розмірі 1262, 26 грн.,  плату
(проценти) за користування кредитом в розмірі 182, 61 грн. за кредитним
договоромНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1,  а
також судові витрати на загальну суму 81 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній
справі за  ст.122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст. ст.11,
122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Кредитної спілки „Порада" м.
Енергодар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення
заборгованості.

Призначити попереднє судове
засідання на 31.08.2007р. з 13 год. 10 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Красноокнянський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2007 року   смт.Красні
Окни      Номер справи  2-н-51
Суддя
Красноокнянського районного суду Одеської області КРИВОРУЧКО П.В. розглянув
заяву прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по заробітній
грн.8 9 коп. з ДП «Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс», яке знаходиться за
«Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс» невиконані вимоги трудового
законодавства, тобто не виплачена заробітна плата.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст.527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
«Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс», з розрахункового рахунку №
250002435, в Одеській обласній філії АППБ «Аваль», МФО 328351, код
24766712, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість по заробітній платі  в
сумі 691  грн.89 коп.
боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
Цивільного Процесуального кодексу України/далі-ЦПК України/боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
ссудового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
/ст.106 ЦПК України/
Справа №
2-1689/2007 рік рядок звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збиток,  завданий підприємству відповідачем.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 год. 10 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-662
29.08.2007 p.                                                                                           смт. Доманівка
Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі: Головуючого судді: Чернюка М. С.  при секретарі        :
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.
Доманівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",  в інтересах філіїї Доманівського району до
ОСОБА_1про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення ПКЕЕН ,
в сумі -689, 25- грн.
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
відшкодування збитків,  завданих
внаслідок порушення ПКЕЕН,  в сумі -689,
25- грн., мотивуючи свій позов тим,  що
під час контрольної перевірки 11.11.2006р. працівниками філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго"  у
відповідача виявлено порушення "ПКЕЕН".
Відповідач без дозволу
Енергопостачальника допустив безоблікове користування ел.енергією шляхом
підключення навантаження споживача поза ел.лічильником -накиду дротів
навантаження на лінію ел.передачі. Спожита таким чином електроенергія не
враховувалась і не сплачувалась.
Внаслідок вищевказаних
порушень відповідачем спричинено шкоду державі та ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі його філіїї - Доманівського району - на
загальну суму - 689, 25-грн.
Суму збитків відповідач у добровільному порядку
сплачувати не бажає,  а тому позивач
просить суд,  стягнути з відповідача
В судовому засіданні представник позивача підтримав свій
позов повністю,  а відповідач в судове
засідання двічі не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає повному задоволенню  із наступних підстав :
Згідно Аку № Г-2180 від 11.11.2006р. у абонента
Доманівського РЕМу -ОСОБА_1виявлено порушення "ПКЕЕН".
Враховуючи вищевикладене в
судовому засіданні встановленно,  що
позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",
в інтересах філії Доманівського району підлягає повному задоволенню.
Відповідно до с ст. 1166 ч.1 ЦК України,  - шкода
заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою,  яка її завдала.
11,  60, 209 - 219,  224-233 ЦПК України,   ст.
ст. 1166  ч.1 ЦК України,  п.53
"Правил користування електроенергією для населення",  суд,  -
Стянути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" збитки за порушення "ПКЕЕН" в розмірі -
689, 25- грн.,  та перерахувати їх на
Стягнути  з ОСОБА_1на
користь  держави - 51 (п'ятдесят
одну) грн.,  державного мита.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
Приватбанк,  МФО-326610.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає
законної сили через 10 днів,  якщо не
буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд) відповідно до вимог  ст. 294 ЦПК України.