overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3747/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
вересня 2007 року                                          Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

Головуючого
судді - Іванової Н.Ю.

при
секретарі        - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ЦТП КФ ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ЦТП КФ ВАТ „Укртелеком" звернувся з позовом до суду про стягнення
заборгованості в розмірі 641 грн. 33 коп. з ОСОБА_1 та витрат на оплату
судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн.

При проведенні попереднього судового засідання від
представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позовних вимог в
частині стягнення боргу, в зв»язку з погашенням боргу в добровільному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Враховуючи, що дані дії не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав
або охоронюваних законом інтересів, суд визнає можливим прийняти відмову від
позову.

Про наслідки
ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений.

Згідно зі ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позов, суд
за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача
понесені витрати на оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь
позивача.

Керуючись ст.
89, 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ЦТП КФ ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 641 грн. 33
коп. закрити.

Стягнути з відповідача понесені витрати на оплату судового збору в сумі 51
грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн.
на користь позивача.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-418, 2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                    УКРАЇНИ

2 серпня
2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді -                                                    Савинського
Г.Б.

при
секретарі -                                                            Бодик
К.М.

за
участю позивача -                                                  ОСОБА_1

відповідача
-                                  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач
позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що виписатись погодиться при умові, що
позивач віддасть особисті речі, що знаходяться в будинку.

Заслухавши
пояснення сторін, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та
давши оцінку доказам по справі суд приходить до наступного.

ОСОБА_1. є власником
домоволодіння в АДРЕСА_1. Крім
позивача в помешканні певний час проживала його донька ОСОБА_3 з чоловіком
ОСОБА_4.

Позивач
в судовому засіданні, керуючись вимогами ст.
ст. 71, 72 ЖК України, просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на
жиле приміщення, оскільки з 06.10.2006 року донька припинила шлюбні стосунки з
відповідачем і він став проживати по іншій адресі.

Суд
встановив, що відповідач по справі з 06.10.2006 року не проживає в АДРЕСА_1, на протязі
цього часу участі в веденні господарства і платі комунальних платежів не
приймає.

Згідно
ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї
за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

У
відповідності до ст. 72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право
користуватися жилим приміщенням, якщо буде доведено її відсутність понад
встановлені строки.

Суд
визнає факт тимчасової відсутності ОСОБА_2 понад шість місяців в будинку
АДРЕСА_1, а тому вважає, що відповідач втратив право користуватися вказаним
жилим приміщенням.

При таких обставинах суд визнає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК
України, суд-

РІШИВ:

Позов
задовольнити в повному об"ємі.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження таким, що втратив право користуватися
будинком АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.
Справа НОМЕР_1-337
серпня 2007р.                   Братський
районний суд  Миколаївської області
в складі:   головуючого - судді       Марценюк С А.
при секретарі:                                                 Москаленко
розглянув у відкритому судовому
засіданні селища   Братське справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 25 березня 2005р. між ним та відповідачкою був укладений
шлюб, від якого вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
За час проживання в шлюбі між ними виникали часті сварки та непорозуміння,
відповідачка не поважала його як чоловіка, не приділяла достатньої уваги. На
теперішній час вони не проживають разом і не підтримують подружніх стосунків,
не ведуть спільного господарства.
судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка, яка про час та місце слухання справи була повідомлена
належним чином, двічі до судового засідання не з'явилася, про причини неявки
суд не повідомила, в зв'язку з чим суд, за згодою позивача, ухвалив заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши надані
матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню
з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що спільне життя в
сім'ї ОСОБА_1 не склалося через часті сварки та непорозуміння, які виникали між
подружжям внаслідок того, що ОСОБА_2 не поважала позивача як чоловіка, не
приділяла йому достатньої уваги, не займалася домашнім господарством, допустила
заборгованості за комунальні послуги, не вносила кошти до сімейного бюджету.
Так, з 25 червня 2007 року ОСОБА_2 покинула місце проживання подружжя та
переїхала проживати до своїх батьків.

Спірних питань щодо місця проживання дитини та спільного
майна подружжя у сторін немає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами
розірвати, поклавши судові витрати на позивача та відповідачку навпіл.

Керуючись ст.ст.
10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований 25 березня 2005 року Єгорівською
сільською радою Роздільнянського району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, -
розірвати.

Стягнути держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу
порівну зОСОБА_1 та ОСОБА_2в розмірі 8 гривень 50 копійок з кожного.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо позивачем не буде подана заява
про апеляційне оскарження, а відповідачем не буде подана заява про перегляд
заочного рішення.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії
апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Справа №2н-1929/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                         м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1695,80 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 872,67 грн. (вісімсот сімдесят дві грн. 67 коп.), на 01.07.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

10 серпня 2007 року

Богодухівський
районний суд у складі головуючого судді ЗАКОПАЙЛО В.В. при секретарі Крівошеї
Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
спілки співвласників майна КСП "Зарябинка" , «Про виділення майнового
паю в натурі ».

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивач по справі ОСОБА_1 надав заяву про примирення з відповідачем і
просить справу слуханням закрити,

приймаючи до
уваги, що позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом, керуючись
ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК УКРАЇНИ суд-,

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ справу
за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майна КСП "Зарябинка",
«Про виділення майнового паю в натурі ».
Справа № 2-1609/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Прокопчук Т.С. при секретарі Волік O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Запорожжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1. до судового засідання надійшла заява про залишення
справи без розгляду.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити
заяву позивача та цивільний позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду
М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або в порядку ст. 295 ч.4
ЦПК України.
Справа № 2-1991/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2007 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківс ької області Донець Л.О., розгл янувши в місті Первомайський заяву Первомайського комуна льного виробничого управлін ня водопровідно-каналізацій ного господарства про відстр очку від сплати витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до су ду з позовом про стягнення за боргованості з відповідача, яка утворилася перед підприє мством у зв'язку з несплатою п ослуг за водопостачання та в одовідведення та надав заяву про відстрочку від сплати ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви.
Суд, вивчивши матеріал и позову, вважає, що заява підл ягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 ЦП
К України, суд, враховуючи май новий стан сторони, може своє ю ухвалою відстрочити або ро зстрочити сплату судового зб ору та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи на визначений ст рок, але не більше як до ухвале ння судового рішення у справ і.
Таким чином, суд, вважає можливим відстрочити сплату заявником витрат на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК Ук раїни,-
Ухвалив:
Заяву Первомайського комунального виробничого уп равління водопровідно-канал ізаційного господарства про відстрочку від сплати витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи задовольнити, відстрочивши сплату витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи на один місяць, ал е не більше як до ухвалення су дового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не пі длягає.
Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №2-4587/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року                                     Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в
складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при
секретарі                                     -
Корнієнко Н.І.

за
участю: позивача - ОСОБА_2,  відповідача
- ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі,  який
зареєстрований 16 серпня 1997 року відділом РАГС м.  Бердянська Запорізької області,  актовий запис №427. Мають сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживають з матір'ю.

В липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  вказуючи що спільне життя з
відповідачем не склалося з причин різних поглядів на сімейне життя. На даний
час сторони проживають окремо.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги,  просить позов задовольнити.

ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши
учасників судового засідання,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов таким
,  що підлягає задоволенню.

Згідно  ст.  11
ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб ,  що беруть
участь у справі.

Відповідно
до  ст.
ПО СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Відповідно
до ч.3  ст.  10 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини ,  на які вона посилається
як на підставу своїх позовних вимог,  або
заперечень.

Суд приймає
до уваги визнання позову відповідачем,
пояснення позивача,  щодо
неможливості подальшого сумісного проживання.

Таким чином,  суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача,  і
вважає,  що подальше збереження шлюбу є
неможливим.

При розірванні
шлюбу суд вважає за доцільне роз'яснити сторонам положення ч.2  ст.
141 СК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  15,  60
, 213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  109,  110,
111,  141 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 16 серпня 1997 року відділом РАГС м.  Бердянська Запорізької області,  актовий запис №427.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Роз'яснити
сторонам ,  що розірвання шлюбу між
батьками,  проживання їх окремо від
дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1892/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1892/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

встановив:

21 серпня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-1892/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки. Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1892/07 за позовом ОСОБА_1    до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1905
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Єлизаветівської ради Лозівського району,  Харківської області,  третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про продовження додаткового строку на
прийняття спадщини,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Єлизаветівської ради Лозівського району,  Харківської області,  третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про продовження додаткового строку на
прийняття спадщини,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати
ОСОБА_2,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її
рідний батько ОСОБА_3. Після смерті батьків залишилося спадкове майно,  а саме: земельний пай розміром 6, 05 умовних
кадастрових гектар,  розташований на
Єлизаветівській сельській раді КСП "Родіна",  згідно сертифікату на право власності на
земельну частку,  виданого на ім'я ОСОБА_3 та земельний
пай,  розміром 6, 56 умовних кадастрових
гектар,  який перебуває в колективній
власності КСП "Родіна" виданий згідно сертифіката на право на
земельну частку на ім'я ОСОБА_2. Інших
спадкоємців після смерті батьків не має ні по закону ні по заповіту. Вона
фактично спадок прийняла,  оскільки
піклувалася про батьків,  поховала
їх,  розпорядилася їх особистими речами,  але у встановлений законом строк до
нотаріальної контори з заявою не звернулася в силу тяжкого стану здоров'я.
Просить продовжити їй строк для прийняття спадщини після смерті батьків.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Єлизаветівської ради Лозівського
району,  Харківської області,  третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про продовження додаткового строку на
прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 12 вересня 2007 року о 12-00 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту справа 2-427/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

5 вересня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                                 Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-433 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної
заяви   відповідають   вимогам
ст.79,119,120   ЦПК України та є
достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11

на 13 вересня 2007 р. о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 06.09.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа №2н-1996/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 722,54 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1,
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 722,54 грн. (сімсот двадцять дві грн. 54 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.