overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                                     м.
Надвірна

Надвірнянський
районний  суд Івано-Франківскої області

в
складі: головуючої - судді  Міськевич
О.Я.,

секретаря                    Попова І.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

2.11.2006
року ОСОБА_1. пред'явив позов в суд до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні від позивача поступило клопотання,  в якому він відмовився від заявленого позову
і просить провадження в справі закрити в зв'язку з примиренням,  про що подав письмову заяву.

Відповідачка не
заперечує проти закриття справи.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
сторони,  суд прийшов до висновку,  що клопотання не суперечить вимогам закону і
підлягає до задоволення,  так як воно не
порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та направлене на
збереження сім'ї.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3.  ст. 206 ЦПК України ,  суд -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову за примиренням сторін.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

10 липня
2007 року                                                                                  м.  Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області,  в складі:

головуючого           судді                        Чирви О.І.

при
секретарі                                          Остроглазовій
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом

Золотоніського
УЕГГ доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося Золотоніське УЕГГ з позовом до доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання

Відповідач в судове
засідання двічі не з"явився ,  хоч
ставився судом до відому своєчасно про день та час розгляду справи ,  про що в справі маються поштові докази,  тому,
суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне
рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись  ст.
225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провести заочний
розгляд справи за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання

Ухвала
оскарженню не підлягає,  але заперечення
на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Справа №
2-2244/2007 Код суду 2702 Категорія 18
РІШЕННЯ

ім.,ям України

/заочне/

25 квітня 2007 року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі        Глущенко Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про
зміну стягуваних аліментів на дружину

ВСТАНОВИВ:
Позивач пояснив суду, що рішенням суду з нього на користь відповідачки -
дружини стягнуті аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки його заробітку
мотивуючи тим, що він змушений орендувати квартиру, за яку платить щомісячно
110 доллярів США, часто
хворіє та потребує додаткових витрат на ліки, сплачує аліменти на дитину. Його
заробіток 1600 гривень. На утримання відповідачки він сплачує 266 гр. Йому
залишається 800 гр. Просить суд змінити утримання відповідачки з частки на
тверду грошову суму 135 гр. Відповідачка до суду не з,явилась тому суд прийняв
рішення справу розглянути заочно. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню по наступних
підставах: Позивач пояснив суду, що він заробляє 1600 гривень. З них платить
аліменти на дитину 1А частку та на утримання дружини 266 гр. враховуючи те, що
відповідачка виховує малолітню дитину, не працює, відповідач покинув сім,ю, суд
вважає, що сплачувані на дружину кошти занадто малі, та менші за прожитковий
мінімум у державі, тому суд не находить підстав для зміни та зменшення
аліментів. Керуючись ст.80, 81 Сімейного Кодексу України ст.. 212-214 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові
до ОСОБА_2 про зміну стягуваних аліментів на утримання дружини відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення через суд Гагарінського р-ну.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

17 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судці Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу № 2-1362/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 13 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.
Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа№2-5020/2007
УХВАЛА

9 серпня
2007 року                                                                                            м.Луцьк

Суддя
Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, гаражного кооперативу «Авіатор» про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3., гаражного кооперативу
«Авіатор» про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою
судді від 31.07.2007 року зазначена позовна заява визнана такою, що не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. З поданої позовної заяви вбачається, що
вимогою позивача є визнання права власності на спадкове майно - на належну
спадкодавцю на праві спільної сумісної власності 1/3 частину квартири АДРЕСА_1
в м. Луцьку та на 1/2 частину цегляного гаражу НОМЕР_1 в гаражному кооперативі
«Авіатор». В змісті викладених в заяві позовних вимог не заявлено вимог про
визначення часток в спільній сумісній власності. Крім того , по справі відсутні
будь-які дані, що спадкодавцю на праві власності належав гараж, тобто це є не
узаконене будівництво , яке не було прийнято в експлуатацію.

Вище
зазначеною ухвалою позовну заяву залишено без руху, а позивачу був наданий
термін для усунення недоліків.

Зазначені
в ухвалі недоліки позивачем не усунуті. 8.08.2007 року ОСОБА_1. подала заяву
про повернення їй позовних матеріалів для належного оформлення.

Беручи
до уваги, що позивачем ОСОБА_1. недоліки, зазначені в ухвалі від 31.07.2007
року, належним чином не усунуті, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну
заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Вважати
неподаною та повернути ОСОБА_1подану нею позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
гаражного кооперативу «Авіатор» про визнання права власності на спадкове майно.

Роз'яснити
позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1380/2007
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                             Манька М.В.

при
секретарі                                      Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове
майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3. - чоловік позивачки, а батько
відповідачки, після смерті якого відкрилась спадщина на садибу АДРЕСА_1.

Позивачка, посилаючись на те, що у встановлений законом строк спадщина не
була оформлена, тому що правовстановлюючі документи про право власності на
будинок відсутні, звернулася в суд з позовом і просить визнати за нею право
власності на спадкове майно.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно довідки Смілянського відділку КП ЧООБТІ № 1486 від 6 липня 2007
року, садиба АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної власності за померлим
громадянином ОСОБА_3. Як вбачається з довідки Ротмістрівської сільської ради №
171 від 5 липня 2007 року, ОСОБА_3. до дня смерті проживав за цією адресою.

На час
відкриття спадщини спадкоємцями за законом є сторони по справі. Відповідачка
відмовилася від прийняття спадщини на користь позивачки.

Приймаючи до уваги, що позивачка після смерті спадкодавця фактично вступила
в управління та володіння спадковим майном, так як утримує спадковий будинок,
обробляє присадибну ділянку, заволоділа особистими речами померлого та
продовжує жити в спадковому будинку, тому за нею повинно бути визнано право
власності на спадщину.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1264, 1268 ЦК України та
керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1право власності на садибу АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №2-5303/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня
2007 року                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши позовну заяву ЦБО АБ
"ТАС-Бізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

ЦБО АБ "ТАС-Бізнесбанк" звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
від 31 травня 2006 року.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119 - 120 ЦПК України. Керуючись
ст.   ст.  11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ЦБО АБ "ТАС-Бізнесбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 10 вересня 2007 року в
приміщення Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39 м.  Бердянська.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядка
№ справи
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 серпня 2007
року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C., розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1
до Локачинської селищної ради про визнання права власності на
спадкове майно в сумі 25985 грн.,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове
засідання на   10.00  год. " 13 " серпня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 серпня
2007 року надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового
засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона
не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею
її копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної
скарги протягом 10 днів.
Справа №2-1007/07
РІШЕННЯ

іменем України

5 липня 2007 року                            Мар'їнський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., за участю представника позивача Олейника Ю.О.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що
13.02.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ
проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в
будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування
електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 2395 грн.54 коп.

Просить суд стягнути з відповідача вказану суму.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що
13.02.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ
проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в
будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування
електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 2395 грн.54 коп.

Відповідач до
суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином і суд вважає за можливе за клопотанням представника позивача розглянути
справу заочно.

Суд, вислухавши
доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №094625
встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач акт підписав.
Відповідно до ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується
особою, яка її спричинила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов ВАТ
«Донецькобленерго» задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Донецькобленерго» ДЗЕС Мар'їнського РЕМ
на розрахунковий рахунок 93 ОПЕРО філія - «Донецьке обласне
управління ВАТ Державний Ощадний банк України» МФО 335106, код ОКПО 00131179 збитки в сумі 2395 грн.54 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа №2-1592
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09
серпня 2007 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до
відповідачки, в якому просив їх шлюб розірвати.

09.08.2007 року під час проведення попереднього судового засідання позивач
ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що
подав письмову заяву.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх учасників процесу, вважає, що
клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вказану вище позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Код суду 2702
Справа №2-5507/2006р.
Справа №2-1321/2007р.
УХВАЛА.

18.04.2007р. Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

судді                          - Яковенко С.Ю.,

при секретарі            - Павленко CO.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та 3-ї особи ВГРФО Гагарінського РВ УМВСУ в м. Севастополі про
усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з
реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та 3-ї особи ВГРФО Гагарінського РВ
УМВСУ в м. Севастополі про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом
виселення з квартири АДРЕСА_1 та відповідача зняття з реєстрації.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду
позову в частини зняття відповідачів з реєстрації по АДРЕСА_1.

Вислухавши думку представника позивача та відповідача, суд вважає, що
клопотання не не суперечить закону та підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та 3-ї особи ВГРФО Гагарінського
РВ УМВСУ в м. Севастополі про зняття з реєстрації по АДРЕСА_1 залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана.

Якщо заява подана, або апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала набирає чинності після закінчення цього
строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.
справа  №  2"н"- 939/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                                                м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул .Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 536 грн. 79 коп.,
з якої сума основного боргу 98, 49 грн.,
пені 3, 95 грн.,  штрафу 434, 35
грн. по договору № 1444218/1.10833207 від 20.12.2003 р. та додатковій угоді №
1956304 від 11.06.2005 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1.Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
Стягнути  з  ОСОБА_1,   на
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі
536(п'ятсот тридцять шість) грн. 79 коп. по договору № 1444218/1.10833207 від
20.12.2003 р. та додатковій угоді № 1956304 від 11.06.2005 p.,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2-471/07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
Корольовський районний суд м.
головуючого-судді Гансецької І.А.
при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за
позовом ВАТ « ЕК» «Житомиробленерго»
в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Позивач звернувся до суду   з даним позовом, в якому просив   стягнути з відповідача борг по оплаті за
надані послуги  електропостачання,
загальна вартість яких становить 1289, 06 грн., що утворився станом на
01.10.2006 р. Зазначену суму просив стягнути з відповідача на свою користь.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача не заперечував в судовому засіданні проти ухвалення
судом заочного рішення та просив стягнути суму
боргу в розмірі 1289, 06 грн станом на 01.10.2006 року.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про те, що даний позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Так, судом
встановлено, що відповідач, який мешкає в кв.35 по АДРЕСА_1, користується наданими позивачем послугами  і станом на 01.10.2006 року має заборгованість
за отримані послуги в розмірі 1289,06 грн.
Відповідач, як споживач, користується послугами позивача з надання
населенню електричної енергії , оплата за яку
здійснюється відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р№1357.
Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які з
свого боку відповідачем не виконуються.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.267, 526,610, 611,615 ЦК України, ст.ст.10, 60, 208,212-215,224-233
ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ « ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж 1289, 06 грн.
заборгованості за спожиту електричну енергію, 30
грн сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та
51 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.