overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа  №  2"н"-955/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                                                 м.
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'
Аваль» м.  Київ,  МФО
300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.  Херсон,
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 2 188 грн. 07 коп.,  з якої сума основного боргу 104, 23
грн.,  пені 4, 18 грн.,  штрафу 2 079, 66 грн. по договорам № 3075882/1.11506478;3075907/1.11506478;3075848/1.11506478
від 25.09.2006 р. та додатковим угодам № 2793893;2793920;2793873 від 20.09.2006
p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка прописана за адресою:АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.
ст.  625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 2 188(дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 07 коп. по
договорам № 3075882/1.11506478;3075907/1.11506478; 3075848/1.11506478від
25.09.200 6 р. та додатковим угодам № 2793893;2793920;2793873 від 20.09.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
СПРАВА № 2-3727 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

„26" липня 2007 року Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області в складі:

головуючого:
судді Кучеренко В.В.

при секретарі -
Анашкіной С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справа за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, про стягнення з відповідача аліментів
на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до його повноліття.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав цілком.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши інші матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним
підставах.

Згідно, наданої копії свідоцтва про народження 1-ЖС № НОМЕР_1 від
21.12.1995 року ОСОБА_3 його батьком є ОСОБА_2.

Згідно, представленій довідці № 577 від 04.07.2007 року КП
„Житлосервіс-Авіа" ОСОБА_3 проживає разом з матерю та знаходиться на її утриманні.

Судом встановлено, що відповідач працює на ст. Мелітополь, тому суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст.180,181,182,183 Сімейного кодексу
України, ст.ст.15,57,59,107,208,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити цілком.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м.
Алмалик Ташкентської області Узбекістан на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,
але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 04 липня 2007 року до досягнення ним повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню й оскарженню не підлягає.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 51 гривня.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-35332007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Радченка В.Є.,

при секретарі -
Смоліній М.С.

розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
в   місті   Сніжне
справу  за  позовом

ОСОБА_1до
дочірнього підприємства    ДХК    „Донбасшахтобуд"    ВАТ

„Донецькшахтобуд"
м. Донецьк про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі

639 грн. 74
коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі

4972 грн. 89
коп., -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства ДХК
„Донбасшахтобуд" ВАТ „Донецькшахтобуд" м. Донецьк про стягнення
заборгованості з заробітної плати в сумі 693 грн. 74 коп., середнього заробітку
за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4972 грн. 89 коп. Свої позовні
вимоги вона мотивує наступним: 3 22.05.2001 р. по 31.08.2006 р. вона працювала
в будівельному управлінні № 3 дочірнього підприємства ДХК «Донбасшахтобуд»ВАТ «Донецькшахтобуд»
м. Донецьк. При звільненні їй не виплачена заборгованість з заробітної плати в
сумі 693 грн. 74 коп. Позивачка просить стягнути з відповідача цю
заборгованість та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні
в сумі 4972 грн. 89 коп.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4972 грн. 89 коп.
просила залишити без розгляду

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином,
позовну заяву ОСОБА_1до дочірнього підприємства ДХК „Донбасшахтобуд" ВАТ
„Донецькшахтобуд" м. Донецьк про стягнення заборгованості з заробітної
плати в сумі 639 грн. 74 коп., середнього заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні в сумі 4972 грн. 89 коп. в частині стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4972 грн. 89 коп.
необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 130, 293, 294 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до дочірнього підприємства ДХК
„Донбасшахтобуд" ВАТ „Донецькшахтобуд" м. Донецьк про стягнення
заборгованості з заробітної плати в сумі 639 грн. 74 коп., середнього заробітку
за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4972 грн. 89 коп. в частині
стягнення  середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні в сумі 4972 грн. 89 коп. залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 22-6651/2007 рік  Головуючий
у 1 інстанції Панас Н.Л.
Категорія    41            Доповідач Маширо О.П
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої
КраснощоковоїН.С. суддів Маширо О.П.,
Стратіло В.І. при секретарі Баранові В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення
Пролетарського районного суду м.Донецька від 2 липня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до державного відкритого акціонерного товариства „Шахта
ім.60-річчя Радянської України" про стягнення недонарахованої заробітної
плати,  компенсації за час затримки
розрахунку та моральної шкоди,

установив:

До апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною
скаргою на рішення суду,  яким йому було
відмовлено у задоволенні його позовних вимог.

Суд першої інстанції виходив з того,
що заробітна плата позивачеві нараховувалась у відповідності до вимог
діючого законодавства,  при цьому
порушень з боку підприємства допущено не було,
тому його вимоги про стягнення недонарахованої суми у розмірі 38 658
грн. 30 коп. та моральної шкоди не є обґрунтованими.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове,  яким задовольнити
його позовні вимоги у повному обсязі,
оскільки вважає,  що висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи,
що суд не врахував нормативні акти,
якими врегульоване питання оплати праці шахтарів.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити,  оскаржуване рішення суду залишити без
змін,  з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам
закону,  тому підстав для його скасування
немає.

Ухвалюючи рішення,
суд першої інстанції всебічно,
повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази,  правильно встановив фактичні обставини справи
та зробив правильні правові висновки про те,
що вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі.

У рішенні судом
наведет відповідні мотиви,
з яких суд його ухвалив. Ці мотивитне суперечать закону та не
спростовуються доводами скарги.

Усі
доводи апеляційної скарги були предметом судового дослідження,  на правильність висновків суду вони не
впливають,  тому апеляційну скаргу
ОСОБА_1 слід відхилити,  оскаржуване
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308,  313, 315 ЦПК
України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 2 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №
УХВАЛА

ЗО липня 2007
року

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Донець Л.О.,  при секретарі Рекало Г.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Первомайському справу за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)     вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)      визначено факти,  які необхідно встановити для вирішення
спору,  які з них

визнаються кожною стороною,  а які
підлягають доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
позовну заяву ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 9 серпня
2007 року о 14 годині 00 хвилин,  про що
повідомити сторони.
Справа №2-628 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.   2007 р.                                                                                              м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                                 Потятинник Ю.Р.

секретаря                                                          Симотюк І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Снятинавто» про стягнення розрахункових
сум,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав
до суду заяву в якій просить закрити провадження по справі так як відмовляється
від позову.

Суд, беручи
до уваги, що відмова від позову є правом позивача, заява подана ним добровільно, а тому відмову від позову слід прийняти,
провадження по справі закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130 ч. 4,174 ч. 3,205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити за
відмовою від позову.

Копію ухвали відправити сторонам по
справі.

Ухала може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-н-122/07 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16" серпня 2007 р.                                                                           місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву керівника групи Чернігівської* філії
Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний зв'язок"
(АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі
2347,67 грн. за користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1, мешканки:
11.12.2006 року за НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 між ЗАТ
„УМЗ" та ОСОБА_1 укладались договори про надання послуг мобільного
зв'язку. Порушуючи вимоги вказаних договорів ОСОБА_1 неналежно виконувала свої
договірні обов'язки, не оплатила рахунки на загальну суму 504,80грн..
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_2 на користь Чернігівської філії
Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний зв'язок"
(АДРЕСА_1, банківські реквізити: НОМЕР_4, Райффайзен Банк Аваль АДРЕСА_3, МФО НОМЕР_5, код
ЄДРПОУ НОМЕР_6, р/р НОМЕР_7 ) заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у сумі 504,80 грн., пеню за прострочення сплати послуг
у сумі 7,07 грн., штрафу у сумі 1835,80 грн., а всього 2347,67 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_2 на користь Чернігівської філії Закритого
акціонерного товариства „Українській мобільний зв'язок" (АДРЕСА_1,
банківські реквізити: НОМЕР_4, Райффайзен Банк Аваль АДРЕСА_3, МФО НОМЕР_5, код
ЄДРПОУ НОМЕР_6, р/р НОМЕР_7 ) сплачений судовий збір (державне мито) у розмірі
25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати
заяву про скасування судового наказу.
справа№2-286207
УХВАЛА

20.07.2007 року                                         м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського
районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про
виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю .

Вказана позовна
заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки
відповідно до вимог ст.114 ч 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його
частини.

З тексту позовної заяви вбачається, що нерухоме майно знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю не підсудна
Корольовському районному суду м. Житомира і не може бути прийнята до
провадження.

Керуючись ст.115,121 ч З ЦПК України
,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю  для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-450/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 липня
2007 року                                            Бориславський
міський суд

Львівської
області

в складі
головуючого судді                                 Посисень
Л.М.

при
секретарі                                                       Яворській
Н.І.

з участю
адвоката                                                ОСОБА_1

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
розрахункових та повернення трудової книжки.

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивач позов підтримав.
Відповідач не з»явився.

Керуючись
ст.ст.130-131 ЦПК України,-

суд,-

УХВАЛАИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
розрахункових та повернення трудової книжки до розгляду в Бориславському
міському суді о «09» год.
«30» хв. 02 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             Номер
справи 2-Н-118
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 950,51
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст.3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
.Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького
на користь ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне Лохвицького району Полтавської
області - 950,51 грн. ( дев»ядсот п»ятдесят грн. 51 коп. ).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 22-ц-5170/07 р.                                                   Головуючий
стягнення суми                                                    1
інстанції - Плетньов В.В.
УХВАЛА

12
жовтня 2007 р.                                                                                              м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської
області Шаповал Н.М. ,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 06 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
06 вересня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На
зазначене рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга,  яка не відповідає вимогам п.11. «а»,  «ж»,
«з» п. 1  ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року з подальшими змінами
та доповненнями,  а саме апелянтом
сплачено держмито не у повному обсязі.

Так,  по цій справі держмито при подачі апеляційної
скарги відповідно до вимог п.11. «а»,
«ж»,  «з» п. 1  ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» становить 41 грн. 25 коп. (37 грн. - відшкодування матеріальної
шкоди,  4 грн. 25 коп. - моральної
шкоди).

Разом з
тим,  ОСОБА_1 сплачено лише 25 грн. 50
коп.,  а тому слід сплатити ще 15 грн. 75
коп. держмита за подачу апеляційної скарги.

Реквізити
рахунку для сплати державного мита: код ОКПО: 24134627;

одержувач: УДК у Червонозаводському
районі м.  Харкова; розрахунковий
рахунок: 0011; МФО
банку: 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної
класифікації: 22090100;

Згідно
ч. 2  ст.
297 ЦПК України до апеляційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених  ст.  295 ЦПК України,  а також у разі несплати суми судового збору
застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких
обставин,  апеляційну скаргу ОСОБА_1
необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  121,  295,
ч. 2  ст.  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 06 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 10
днів з дня отримання копії ухвали та попередити,  що у разі не виконання вимог ухвали,  апеляційну скаргу буде визнано неподаною та
повернуто апелянту.
Справа № 2-483/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області В складі головуючого судді Іваницького О.Р
При секретарі Пиріг М. І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
спілки співвласників майнових паїв колгоспу «Озернянський» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на придбане майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про
визнання договору купівлі - продажу приміщення стайні АДРЕСА_1,  укладений 11.03.07 року між ним та спілкою
співвласників майна колгоспу «Озерянський» дійсним та визнання права власності
на придбане майно,  посилаючись на те. що
він сплатив за приміщення 15 тис. грн. і воно йому передано. Проте представник
відповідача ухиляється від нотаріального оформлення договору.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи,  вважає ,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст. 220 ЦК
України,  якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору,  що
підтверджується письмовими доказами,  і
відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від
його нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.

Судом
встановлено,  що 11 березня 2007 року між
ОСОБА_1. та спілкою співвласників майна колгоспу « Озерянський» укладено
договір купівлі-продажу приміщення стайні АДРЕСА_1. За придбане приміщення
згідно умов договору ОСОБА_1. сплатив 15 тис.
грн.. і воно йому передано. Враховуючи,
що умови договору виконано,  суд
вважає,  що даний договір слід визнати
дійсним а за позивачем визнати право власності на придбане майно.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 210 ЦПК України  ст. 220 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Визнати
договір купівлі-продажу приміщення стайні АДРЕСА_1,  укладений 11 березня 2007 року між ОСОБА_1 та
спілкою співвласників майнових паїв дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на приміщення стайні АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.