overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-2142/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                                                 м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                                           ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                         Красної
Н.В.

з участю
позивача                                                                                 ОСОБА_1

відповідача                                                                                            ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу,  укладеного між ним та відповідачкою 05 травня
1990 року,  зареєстрованого виконкомом
Зняцівської сільської Ради Мукачівського району,  про що зроблено запис за №19,  посилаючись на те,  що сімейне життя не склалося,  між ними постійно виникають сварки та
непорозуміння,  шлюбні відносини між ними
припинені більше п"яти років,  шлюб
носить формальний характер.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  доньку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач
в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги,  просив позов задоволити,  дітей залишити   на вихованні при матері.

Відповідачка
в судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд приходить до висновку,  що позовна заява підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між сторонами укладено
шлюб 05 травня 1990 року,  зареєстрований
виконкомом Зняцівської сільської Ради Мукачівського району,  про що зроблено запис за №19.

З
доводів сторін вбачається,  що сімейне
життя не склалося,  вони не підтримують
шлюбні стосунки більше п"яти років,
проживання сторін та збереження сім'ї' неможливе,  шлюб носить формальний характер.

У
відповідності з вимогами  ст.  112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  тому приймаючи рішення,  слід врахувати всі обставини справи.

Керуючись
ст ст. 209, 215-218 ЦП К
України,   ст.  ст. 110, 112 С К України суд

РІШИВ:

Розірвати
шлюб,  укладений між ОСОБА_1таОСОБА_2,  05 травня 1990 року,  зареєстрований у виконкомі Зняцівської
сільської Ради Мукачівського району,
актовий запис   № 19.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита
в дохід держави,  а ОСОБА_2звільнити від
сплати державного мита.

Сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  доньку -ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
залишити на вихованні при матері,
ОСОБА_2

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів,
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-2244 2007рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
25 червня 2007 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - Білецької A.M. при секретарі -
відкритому судовому засідані в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання
в сумі 847,50 гривень . В обгрунтування позову затверджував, що відповідачі мешкають за
адресою:АДРЕСА_1користуються послугами по водопостачанню, але належним чином за
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не
заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином. Причину
неявки відповідачі суду не повідомили, у зв 'язку з чим, суд
розглядає справу в їх відсутність, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи , що відповідає положенням cm. 224
Судом
встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресоюАДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги
водопостачання за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року складає
847,50 гривень. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку
відповідачі не реагують, у зв'язку з чим суд вважає
за доцільне стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства "
Виробничо - технологічне
підприємство " ВОДА " заборгованості у примусовому порядку.
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто з відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути заборгованість за
період 01.04.2004 року по 01.04.2007 року у розмірі 847,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Окрім того, з відповідачів належить стягнути державне мито на користь
держави в розмірі 51,00 грн.
Керуючись cm.cm. 10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Комунального підприємства "
Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА " солідарно
заборгованість за послуги водопостачання
в сумі  847,50 гривень .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Комунального підприємства "
Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА " солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.00 коп.
Стягнути з відповідачів солідарно
держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному  порядку  до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-н-186/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.        розглянувши
заявуОСОБА_1 про стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий завод"
заборгованості по заробітній платі  в
сумі   3933 грн. 30 коп. На підставі  ст.
ст.  102, 103, 105, 106 ЦПК
з ДП "Маловисківський спиртовий завод",  який знаходиться за адресою : м.  Мала Виска вул.  Промислова,
1,  рр 2600 60 111 08 003 у ВАТ КБ "
користьОСОБА_1,  яка проживає за адресою
: АДРЕСА_1 ,   Індет. Код НОМЕР_1,
по заробітній платі   в сумі 3933    (три тисячі дев"ятсот тридцять три)
грн.,    30 коп.  та 15 гривень сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
"Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50 коп. судового збору
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ в частині
стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2-11/2007р.
УХВАЛА

06
серпня 2007 року                                                                                       м<
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                             Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                                                     Сваровському
О.Е.

з участю
представника відповідача    Браславського
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу
за позовом ВАТ  ЕК   «Закарпаттяобленерго»   до
ОСОБА_1 про   стягнення   збитків,
заподіяних порушенням Правил КЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» звернувся до суду з позовом доОСОБА_1. стягнення
збитків,  заподіяних порушенням Правил
КЕЕН.

В судове
засідання позивач не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач
просить залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою
представника позивача без поважних причин.

Оглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву слід залишити
без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача без поважних
причин.

Відповідача
слід роз'яснити,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  представник позивача має право
звернутись до суду повторно.

Керуючись
п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків,  заподіяних порушенням Правил КЕЕН залишити
без розгляду.

Відповідачу
слід роз'яснити,  що після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  представник позивача
має право звернутись до суду повторно.

На
ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня  винесення ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
19 июля 2007   года.
Марьинский районный суд
Донецкой области в составе:
Председательствующий: судья Ступин И. Н. Секретарь: Готовщикова Т. А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Марьинка- гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2о
В Марьинский районный суд от ОСОБА_1,
поступило исковое заявление о расторжении брака.
В судебном заседании от истца - ОСОБА_1, поступило заявление в
котором он просит производство по делу прекратить так как данный вопрос решён в
добровольном порядке.
Суд   считает,
что   данное   заявление
подлежит   удовлетворению   так
как   не противоречит закону.
Руководствуясь ст. 205 п.
просим суд прекратить производство по делу.
Гражданское дело по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2о расторжении брака производством прекратить в связи с отказом истца от
Определение может быть обжаловано в
Донецкий апелляционный суд в течении 15 дней с момента его оглашения.
Справа №452
УХВАЛА

13 квітня 2007
року                                               Березівський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі
судового засідання Комарницькій К.В.,

розглянувши у
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У березні 2007 року позивачка звернулася із цим позовом до суду, але свєю
заявою від 13 квітня 2007 року просить закриття провадження в справі у зв'язку
з відмовою від позову.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не
суперечить закону і не порушує охоронюваних законом будь-чиїх інтересів.

Наслідки
закриття провадження в справі позивачеві роз'яснені.

Керуючись ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
через Березівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-331
УХВАЛА

„
09" серпня 2007 року                                                                                   м.  Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді
Безрученко Ю.О. при секретарі Тураєвої Г.С. ,
розглянувши позовну заяву прокурора міста Макіївки в інтересах
громадянина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Донецьких електричних мереж «Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» м.
Донецьк про визнання неправомірними дій СО «Донецьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго»,

ВСТАНОВИВ:

21
листопада 2006 року прокурора міста Макіївки в інтересах громадянина ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Донецьких електричних мереж
«Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м.  Донецьк про визнання неправомірними дій СО «Донецьких електричних
мереж ВАТ «Донецькобленерго».

Рішенням
Гірницького районного суду м.  Макіївки
від 27 березня 2007 року позов задоволено частково.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 06 липня 2007 року дану справу
повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк до 03 серпня
2007 року.

У судове
засідання на виклики суду заявниця не з'явилася.

В
рішенні Гірницького районного суду м.
Макіївки від 27 березня 2006 року: допущено помилку,  а саме,
в резолютивній частині рішенні і в самому рішенні суду зазначено,  що резолютивна частина рішення та само
рішення постановлено 27 березня 2006 року,
а фактично рішення постановлено 27 березня 2007 року (56,  61).

Крім
того,  в резолютивній частині рішенні і в
самому рішенні суду в першому абзаці зазначено,
що прокурор звернувся до суду 21 листопада 2007 року,  а фактично прокурор звернувся 21 листопада
2006 року згідно № вхідної кореспонденції (а.с.
1,  56,  61).

Керуючись  ст.
219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити
описки в резолютивній частині рішенні та в рішенні Гірницького районного суду
м.  Макіївки від 27 березня 2007
року,  а саме замінити у тексті рішення
дату його винесення з 27 березня 2006 року на 27 березня 2007 року та замінити
в першому абзаці в резолютивній частині рішенні і в самому рішенні Гірницького
районного суду м.  Макіївки від 27
березня 2007 року дату звернення прокурора з позовом з 21 листопада 2007 року
на 21 листопада 2006 року.
Апеляційний   суд   міста
Справа № 22ц-1160/2007 р.                             Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т.Р.
54                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого   -
Алєєвої Н.Г.

суддів        -
Колбіної Т.П.,  Сундукова В.М.  при
секретарі -  Потапенко Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1  на
ухвалу місцевого  суду
Ленінського  району м.  Севастополя від 06 квітня 2004р. по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
суду апеляційна скарга заявника залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку
оскарження,  та відсутністю заяви про
його поновлення.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали,  апелянт вказує,  що він своєчасно надав до суду заяву про
поновлення строку.

Вивчивши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  колегія вважає,  що остання підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи видно,  що на час постановления ухвали,  ОСОБА_1
перебував під вартою за обвинуваченням за ч. 3
ст.  14 4 КК України.

Апеляційну
скаргу та заяву про поновлення строку на оскарження апелянт своєчасно надав до
відділу адміністративної служби міліції Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в м.  Севастополі
(а.с.  21-24),  однак з
вини названого відділу вказані документи були передані та потрапили до суду
лише 28.04.04. (а.с.  20),  тобто з пропуском строку оскарження.

Названі
обставини колегія вважає поважною причиною пропуску строку та підставою для
його поновлення.

Залишаючи
апеляційну скаргу ОСОБА_1 без
розгляду,  суд належної оцінки названим
обставинам не дав,  тому ухвала суду від
06.04.2004р. підлягає скасуванню,  а
справа прийняттю до розгляду апеляційного суду.

Керуючись   ст. 194,  297,
307 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити,  ухвалу місцевого суду Ленінського району
м.  Севастополя від 06 квітня 2004р. - скасувати.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського
району м.  Севастополя від
27.02.2004р.,  справу прийняти до
розгляду Апеляційного суду м.
Севастополя,  призначив її до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2007р. о 09-30
годин в приміщенні Апеляційного суду м.
Севастополя. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня
набрання чинності.
Справа № 22-ц-5328/07 р.                                                 Головуючий
право власності                                                 1
інстанції - Сілантьєва Е.Є.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року судова колегія судової патати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
Шаповал Н.М. ,

суддів:  Хребтова В. П., Маміної О. В.

при
секретарі - Вільховик C.O.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 19 червня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального
майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна
виконавчого комітету Харківської міської ради,
треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  про визнання свідоцтва
про право власності на житло недійсним,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 19 червня 2006 року позов ОСОБА_2 до Відділу приватизації житлового фонду
Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та
комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради задоволено у
повному обсязі.

Визнано
недійсним Свідоцтво про право власності на житло № 8-05-247509П1 від 24.01.2005
р.

05
жовтня 2007 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення Фрунзенського
районного суду м.  Харкова від 19 червня
2006 року й одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Вислухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи,  судова колегія вважає,  що клопотання підлягає задоволенню за таких
підстав.

Як
зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1,
про постановлене у справі рішення вона дізналася лише у вересні 2007
року,  тому не мала можливості своєчасно
його оскаржити.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  294 ЦПК України суд за заявою особи,  яка її подала,  вирішує питання про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно
до вимог  ст.  73 ЦПК України,  суд поновлює строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважної причини.

Враховуючи
наведене,  судова колегія вважає,  що строк на подання апеляційної скарги
ОСОБА_1 пропущено з поважної причини; процесуальний строк необхідно поновити.

Керуючись
ч.3  ст.
294 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного
суду м.  Харкова від 19 червня 2006 року.

Ухвала оскарженню
не підлягає,  оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.
Справа
№ 2-н-87 2007 p.
СУДОВИЙ
20 липня 2007 р.                                                                                                      м.
Суддя
Токмацького районного суду Ушатий І.Г., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку № 7 м. Токмака Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
заборгованості за одержані послуги електрозв'язку в розмірі 344 грн. 95 коп.,
України, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 7 м. Токмака Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», що
10, р/р 26000430 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя, МФО 313827, , заборгованість за одержані послуги електрозв'язку за період з квітня
2007 року по липень 2007 року в сумі 344 грн. 95 коп. (триста сорок чотири грн.
дев'яноста п'ять коп.), судовий збір в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового
розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн (п'ятнадцять гривень), а всього 385
грн. 45 коп. ( триста вісімдесят п'ять грн. сорок п'ять коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
з дня отримання судового наказу стягувач має право подати заяву про його
Справа №2-н-1491/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                           м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку
№3 Закарпатської філії до боржника ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1,  про видачу
судового наказу, -
ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії
звернулося з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
надання телекомунікаційних послуг.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії,  що знаходиться за адресою: м.  Мукачево,
вул.  Я.Мудрого,  9,  на
Ужгород МФО 312345 КОД 25438186 заборгованість в розмірі 354 (триста
п'ятдесят чотири) грн. 31 коп.,  25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 15 грн. 00 коп.3а
інформаційно -технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа № 2-н-75-07                         м. Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської Кратюк С.П., розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах заявника ОСОБА_1про стягнення заборгованої заробітної плати,
керуючись ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103 ЦПК України, на підставі
ст.97, ст. 115, ст.233 Кодексу законів про працю України, ст.2, ст.24
Закону України "Про оплату праці",
1. Стягнути з закритого акціонерного товариства
відділенні КБ "Приватбанк", МФО 303440, ЗКПО 23252052,
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, суму 2 855 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят
п'ять) грн. 26 коп. заборгованої заробітної
плати за період з січня 2007 року по червень 2007 року включно.
Стягнути з боржника 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення до
Нововолинського міського суду Волинської області. Одержувач: м.
Стягнути з боржника в доход держави судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.