overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                            Справа № 2-356/07

9 липня 2007 року                       Суддя  Арбузинського районного
суду Миколаївської області

Кологрива
Т.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі
заяви до нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Арбузинського районного суду з заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної
контори про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Із змісту позовної заяви вбачається, що після смерті спадкодавця позивач у встановлений законом строк подав до державної
нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.
Таким чином, питання про право на спадщину може бути вирішено в нотаріальному порядку. На даний час позивач має намір відмовитися від спадщини на користь спадкоємця за законом
ОСОБА_3

Зважаючи на це, та враховуючи роз»яснення, викладені в п.п.2, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 року
із змінами «Про практику розгляду судами справ про
спадкування», відповідно до яких після закінчення 6-місячного строку з дня відкриття спадщини не може бути збільшена
частка у спадщині з тих підстав, що хто-небудь з спадкоємців
відмовляється від спадщини на користь інших спадкоємців. У таких випадках особа, яка прийняла спадщину, вправі передати право на все
або на частину одержаного за спадщиною майна іншому спадкоємцеві
на підставі загальноцивільних угод -
договорів купівлі-продажу, дарування, міни. Таким чином вважаю, що даний спір не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження по справі
має бути відмовлено. Керуючись п.1 4.2 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви до
нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини відмовити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів , якщо не буде подана заява про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області
через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому
ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-1989
20 червня   2007 року Комінтернівський районний суд
м.Харкова у складі: головуючого судді Юр'євої A.M. при секретарі
у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА"
доОСОБА_1,ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, -
звернувся до суду з позовом про стягнення зОСОБА_1,ОСОБА_2,  ОСОБА_3 1143, 66 гр. заборгованості за надані
послуги водопостачання,  посилаючись на
те,  що відповідачі є споживачами КП «ВТП
«ВОДА»,  отримують та користуються
послугами водопостачання. Відповідачі своєчасно не сплачують надані
послуги,  у результаті чого виникла заборгованість
в сумі 1143, 66 гр..
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином,  про що свідчать матеріали справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що
,ОСОБА_2,  ОСОБА_3мешкають за
аАДРЕСА_1  та є споживачами послуг водопостачання.
карткою абонента,  яку надано суду КП
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" заборгованість відповідачів за
надані послуги водопостачання складає 1143, 66 гр. за період з 1.04.2004 р. по
відповідачі не сплатили до цього часу заборгованість за надані послуги
водопостачання, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити та
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України стягнути з відповідачів солідарно на
користь позивача 1143, 66 гр.
відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51
гр. у рівних частках
відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр. у рівних
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215,  224-226 ЦПК України ,  ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 530 ЦК України, -
зОСОБА_1,ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 1143
/одну тисячу сто сорок три/ гр. 66 коп. солідарно.
зОСОБА_1,ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /
тридцять/ гр. у рівних частках.
зОСОБА_1,ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір у розмірі 51 / п*ятьдесят одна/ гр. у рівних частках.
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданною протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-510/2007 р.
20 червня 2007 року                                             Кременецький
районний суд Тернопільської
складі:   головуючого судді: Зембри Є.Й.
Логвинюк ТС.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив,  що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 28 січня 2007 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області,  актовий запис № 16.
проживання в них дітей немає.
шлюбі не склалося. Причиною розірвання шлюбу є те,  що протягом останього місяця між сторонами
виникли непорозуміння та сварки,
проживаючи в сім'ї позивача відповідачка ображає та принижує його та
його рідних. Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги.
Примирення між ними неможливе. Подальше проживання та збереження шлюбу є
в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує проти розірвання
шлюбу,  вважає,  що шлюб зберегти неможливо.
Судом
встановлений факт відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння між
подружжям,  шлюб є формальністю,  який зберігати не доцільно,  а також встановлено те,  що примирення між сторонами неможливе,  тому позов підлягає до задоволення.
62, 202 ЦПК України,
України,  суд,  -
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 28 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивілльного стану
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області,  актовий запис № 16.
припиненні шлюбу стягнути з ОСОБА_21
(один) неоподаткований мінімум доходів громадян держмита в дохід держави.
сплати мита звільнити.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга після 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її
подання.
Справа № 2-4662/2007
УХВАЛА

13 грудня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -
Сусловій О.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що з
ОСОБА_2 знаходиться у шлюбі зареєстрованому Горлівським міськвідділом РАГС 24
жовтня 2000 року, актовий запис № 1163. Від спільного життя з відповідачкою має
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 обґрунтував тим, що шлюбні відносини з відповідачкою стали неможливі
через те, що вона стала ставитися до нього без поваги, не враховує його думку.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно, на примирення не згоден. Спір щодо
розподілу спільної сумісної власності та місця проживання дитини не заявлений.
Просив шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати.

Позивач до
судового засідання не з'явився 30 листопада 2007 року. Про час та місце
судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення судової повістки.

13 грудня 2007
року позивач у судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Таким чином в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК країни, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в випадку повторної неявки
позивача до судового засідання без поважних причин або неповідомлення позивачем
про причину повторної неявки до судового засідання, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.3 ст. 207, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1201-1/07
УХВАЛА

26 липня 2007
року  Святошинський районними суд м.
Києва

у складі

головуючого               Миколаєць І.Ю.

при
секретарі              Співакову І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3

про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулось до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на завдану ОСОБА_2
майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди що сталася 20.06.2004 р.

У судові
засідання,  призначені на 13 червня,  10 липня та 26 липня 2007 р. позивач не
з"явився,  про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Позивач не
повідомляв про причини неявки у судове засідання ,  заяви про розгляд справи у його відсутність
не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України суд визнає,  що позивач повторно не з"явився до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№2-2264-07
УХВАЛА

12 липня    2007 року Кіровський районний суд м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                                           Шилової
Л.М.

при
секретарі                                                                    Мєшкой
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю " Будсервіс - монтаж " про стягнення невиплаченої
заробітної плати ,  середнього заробітку
за час затримки розрахунків при звільненні,
відшкодування моральної шкоди ,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
викликались у судові засідання,  що були
призначені на 19 червня 2007 року на 09 годин 30 хвилин ,  12 липня 2007 року на 16 годин 30 хвилин
,  проте позивач за викликом суду не
з'явився ,  від нього не надійшло
повідомлення про причини його неявки.

Про дату ,  час ,
місце розгляду справи сторони були своєчасно та відповідним чином
повідомлені,  про що є підтвердження в
матеріалах відповідні докази . Представник відповідача вказував на залишення
позову без розгляду . Суд відповідно до
ст.  207 ч.1п.3 ЦПК України
залишає позов без розгляду,  прийнявши до
уваги ,  що позивач ,  будучи належним чином повідомлений про дату
,  час ,
місце розгляду справи ,  повторно
не з'явився в судове засідання ,  від
нього не не надійшло повідомлення про причини неявки ,  від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутність. Керуючись
ст.  207 ч. 1 п.3   ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю " Будсервіс - монтаж " про стягнення невиплаченої
заробітної плати ,  середнього заробітку
за час затримки розрахунків при звільненні ,
відшкодування моральної шкоди залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачці,    що наявність ухвали про
залишення позову без розгляду   не
позбавляє її права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа № 2-„н"-670 / 2007 р. УХВАЛА
суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши заяву КП
„Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного управління" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,
Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 540
витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
року Мелітопольським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на
користь КП „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного управління" боргу
в розмірі 540 грн. 39 коп. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн., а всього 555 грн. 39 коп., а також
судового збору в сумі 25,50
грн. в дохід держави.
Однак боржником копія судового наказу не була отримана,
лист був повернений за закінченням строку зберігання. Згідно з довідкою
поштового відділення за вказаною адресою адресат відсутній.
Таким чином, суд не може зробити висновок про набрання
наказом законної сили, тому судовий наказ необхідно відмінити.
Керуючись ст. ст. 104-106 ЦПК України,
Судовий наказ виданий Мелітопольським міськрайонним судом
стягнення з ОСОБА_1 на
користь КП „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного управління" боргу
в розмірі 540 грн. 39 коп. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн., а всього 555 грн. 39 коп., а також
судового збору в сумі 25,50
грн. в дохід держави скасувати.
Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з дотримання загальних правил по
пред'явленню позову.
направити сторонам у справі.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
РІШЕННЯ

Іменем України

11
червня   2007
року
Інгулецький      районний   суд
м.Кривого   Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді   -   Іванова СМ.,

при секретарі                                          -
Богдан О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те,
що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 05.12.1987 року. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки
відповідач зловживає спиртними напоями, погано ставиться до позивача, ображає
її, через таку поведінку відповідача в сім'ї часто виникали скандали, сварки,
образи, тому позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не явився, надав заяву, в
якій просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти позовних
вимог, та згоден на розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і
пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.12.1987 року. Від даного
шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені з
2003 року, з того часу разом вони не проживають, спільне господарство не
ведуть, мають окремий бюджет. Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними
склалися неприязні стосунки, виникали сварки через зловживання відповідачем
спиртними напоями. За таких обставин почуття любові та взаємоповаги втрачено,
внаслідок чого сімейні стосунки припинилися. Майнового спору між ними немає.
Дитина залишається з позивачкою. Миритися позивачка з відповідачем не бажає. На
розірванні шлюбу наполягає.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд
враховує те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не
бажають, наполягають на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за
таких обставин порушує права та інтереси сторін.

Керуючись
ст.ст.104,110,112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 130,174,212-215
Цивільного процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 05
грудня 1987 року відділенням РАЦС Охинського міськвиконкому Сахалінської
області, актовий запис №441.

Строк подання заяви про апеляційне оскарження рішення - десять днів з
дня його проголошення. Строк подачі апеляційної скарги в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
-двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, або після закінчення строку
подачі апеляційної скарги, якщо була подана заява про апеляцію, а скарга не
подана, або після ухвалення рішення апеляційним судом.
РІШЕННЯ                                        Справа:
№ 2-1248/07

І М' Я М                 УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                                                      м.  Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При
секретарі Тищенко О.Л.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2007 року звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з викладених у ньому
підстав.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково та погодився сплачувати аліменти в
розмірі 250 грн.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки ,
відповідача,
дослідивши матеріали справи вважає позов таким,  що підлягає до задоволення.

Згідно  ст.
ст. 181-183 СК України,  батьки
забов'язани утримувати своїх неповнолітніх дітей,  в разі не надання допомоги з них стягуються
аліменти в процентному,  або частковому
відношенні з усіх видів їх заробітку.

Судом
встановлено,  що сторони по справі мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Батько
дитини - ОСОБА_2
достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає.
ОСОБА_2 офіційно не працює ,  має мінливий заробіток ,  однак
здатний сплачувати аліменти .

На
підставі викладеного відповідач ,  має сплачувати на користь позивача на утримання сина
ОСОБА_3  аліментів в твердій грошовій
сумі 250 грн.
щомісячно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 181-183 СК України,   ст.
ст. 10, 11,
30,  60,
88,  215 ЦПК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця с. Червоний Степок,
Житомирського району Житомирської області ,  на користь ОСОБА_1 ,  аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,  в твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно
,  починаючи з 13 березня 2007 року і до
його повноліття,  але не менше за 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. державного мита та 30
грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на
рішення суду подається на протязі 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту       34
№2-303/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

03
серпня 2007 року                                                                                     смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2;

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу в якій зазначила, що 18.09.2001 року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя не склалося. У зв'язку з
наведеним просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2007 року
на 09-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.