overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1273/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  -

встановив:

12 червня 2007 року до суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 02
липня 2007 року на 12 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 02
липня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-792/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі головуючого
судді    Остахновича А.В. при
секретарі    Чередніченко О.М.

у попередньому відкритому судовому засіданні в
м.Фастові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувсь
до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачкою не можливе через різні характери.

В судовому засіданні позивач позов підтримав , пояснив
суду, що шлюб вони зареєстрували
26.01.2002   року, спільне життя з
відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя,
через що постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Шлюбні стосунки не
підтримують , спільного господарства не ведуть.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, так як
сім»я фактично розпалась і примирення неможливе.

Суд встановив,
що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
був укладений 26.01.2002 року
зареєстрований Борівською селищною радою народних депутатів Фастівського району
Київської області, про що зроблено актовий запис № 1.

Суд вислухавши
пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки сім"я фактично розпалася і існує лише
формально.

Тому, керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1   та ОСОБА_2 зареєстрований Борівською
селищною радою народних депутатів Фастівського району Київської області, про що
зроблено актовий запис № 1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
грн зареєстрацію розірваня шлюбу в органах РАЦС, відповідачку звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів Апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
справа № 2"н"-788/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
за вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
1 095 грн. 86 коп., з якої сума основного боргу 170,69 грн., пені 7,27 грн.,
штрафу 917,90 грн. по договору № 3118422/1.11520751 від 16.10.2006 р. та
додатковій угоді № 2828308 від 16.10.2006 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 095(одна тисяча дев'яносто
п'ять) грн. 8 6 коп. по договору № 3118422/1.11520751 від 16.10.2006 р. та
додатковій угоді № 2828308 від 16.10.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної, сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа № 2-2407/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.07.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов CO.,  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2 до Державної
нотаріальної контори бориспільського району,
про встановлення додаткового строку прийняття спадщини,

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з вищезазначеним позовом.
Вивченням даної заяви встановлено,
що вона не відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  оскільки в заяві не вказані засоби зв»язку
позивачів,  якщо такі відомі,  а також зі змісту позовної заяви не
зрозуміло,  на підставі чого притягується
в якості відповідача Державна нотаріальна контора та ставиться до неї
зобов»язання прийняти документи для відкриття спадщини.

З
наведених підстав зазначена позовна заява має бути залишена без руху,  оскільки не відповідає вимогам  ст. .119 ЦПК України,  а позивачам надано час для виправлення
недоліків.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
16,  119,  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2 до Державної нотаріальної контори бориспільського
району,  про встановлення додаткового
строку прийняття спадщини -залишити без руху,
надавши час позивачу до 13.08.2007р. на виправлення всіх зазначених в
ухвалі недоліків позовної заяви.

При
виправленні недоліків позовної заяви всі відповідні матеріали здати до
канцелярії Бориспільського міськрайонгого суду,
Київської області до 13.08.2007р.

При
невиправленні недоліків позовної заяви у вказаний строк,  остання буде вважатись такою,  що не подана і буде повернута позивачу з
усіма додатками.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й    Н А К А З
20 серпня 2007 року                                    номер
справи 2-Н-440
суддя Дудаков
районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву ЧВ Кредитної
спілки „Аккорд” до ОСОБА_1 про  видачу
судового наказу.
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК
України, ст..ст.95,96,102,103,105 ЦПК України.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь  ЧВ Кредитної спілки „Аккорд” , м.Чернівці
вул.Університетська, 38/3, оф.№6, р/р
Філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ МФО 356505, ЗКПО  33551632 - 4308 грн. 80 коп.
боржника   на користь стягувача 25
грн.п”ятдесят коп../двадцять п”ять грн. 50 коп../ судового збору, що були
останнім сплачені  при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача
витрати з інформаційно-технічного забезпечення
в сумі -  15 гривень 00 копійок.
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________                                          С.Є.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності     „______” ____________     200__ року
Суддя  ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до віддіду державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа
№2-3452/2007
УХВАЛА

21 вересня
2007року    Заводський районний суду м.
Миколаєва

в складі
головуючого судді  Щербини С.В.

при секретарі               Лясковській Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лінія стилю " про розірвання

договору
купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Лінія стилю " про
розірвання договору від 28.12.2006 року купівлі-продажу не житлової будівлі ФОК.

У судові
засідання позивач не з 'явився вдруге, про день та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин своєї неявки
суд не повідомив.

Позивач заяву
про розгляд справи за його відсутністю до суду не надсилав.

Дана неявка до
суду є повторна, тому згідно cm.
207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінія стилю " про розірвання
договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала набуває
чинності через п'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.
Копія Справа №2- 847 /07
УХВАЛА

19 червня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
судді       Левчук О.А.

при секретарі                            Молчанюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позивач до судового засідання 30.05.2007 року не з'явилась, про час і місце
слухання справи була повідомлена, причини
неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність
до суду не надійшло.

19 червня 2007 року позивач до судового засідання також не з'явилась, про
час і місце слухання справи була повідомлена, про причини
неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до
суду не надійшло.

Згідно з п.3 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у
випадку повторної неявки до судового засідання належним чином повідомленого
позивача без поважних причин, або він повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вивчивши матеріали справи, враховуючи, що без
участі позивача в судовому засіданні
неможливо розглянути справу, дійшов до висновку, що даний позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 п. 3ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга буде подана у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2 -429/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 червня 2007 р,                                      Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого                                Горобець
O.K.

при секретарі                                             Кавун
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом
ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і
просив визнати за ним факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності
на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Васильків, Шполянського району, Черкаської
області, мотивуючи тим, що вона являється спадкоємцем спадкового майна померлої
матері за законом. Вона прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_2 шляхом
вступу в управління спадковим майном.

На момент смерті ОСОБА_2, була власницею земельної ділянки площею 1,71 га,
яка розташована в межах Васильківської сільської ради відповідно до державного
акту на землю серії 1 -ЧР № 044937 та майнового паю СТОВ " Нива" в
сумі 1821 грн.

Представник відповідача позов визнав про, що повідомив письмово.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, після
смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, єдиним спадкоємцем є позивач і суд
вважає необхідним визнати за ним факт прийняття спадщини та визнати право
власності на все спадкове майно - земельну ділянку та майновий пай.

На підставі викладеного ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10.60. 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив ;

встановити факт прийняггя спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, після смерті
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис № 14 від 25 квітня 2006
року по с. Васильків, Шполянського району, Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_1 - право власності на земельну ділянка площею 1,71 га,
яка розташована в межах Васильківської сільської ради та на майновий пай СТОВ
" Нива" в сумі 1821 грн., яка належала померлій матері ОСОБА_2

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного
суду Черкаської обласіі протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-910/2007р.
УХВАЛА

18 червня 2007
року Черкаський районний суд у складі:

Головуючого
судді                                                                                           Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                                                    Л.Г.Косенко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною
позовною заявою. В ході судового розгляду даної справи сторони уклали мирову
угоду та звернулись з клопотанням про її визнання,  яка містить наступні умови:

1.      Право спільної сумісної
власності подружжя на житловий будинок з надвірними

спорудами розташований за адресоюх. АДРЕСА_1 належний позивачу та
відповідачу на підставі рішення Черкаського районного

суду Черкаської області від 09.01.2007 року припиняється.

2.
ОСОБА_1 відмовляється від виділу своєї долі в частині
спільного майна подружжя,  а саме: прав
на нерухоме майно - Уг частину житлового будинку в АДРЕСА_1 на
користьОСОБА_2.

3.
За ОСОБА_2 визнається право власності на житловий будинок
розташований в АДРЕСА_1.

4.      ОСОБА_2 зобов'язується в
п'ятиденний термін з дня підписання

мирової угоди сплатити ОСОБА_1 компенсацію за частину спірного

будинку в сумі п'ять тисяч гривень.

Наслідки,  передбачені п.п 4 ч. 1  ст.
205 та  ст.  206 ЦГОС України сторонам роз'яснені та
зрозумілі.

Дана мирова
угода не суперечить вимогам закону і може бути визнана судом.  Керуючись
ст.  ст.  175,
п. 4 ч. 1  ст.  205,
ст.  206 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Мирову
угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати і справу провадженням закрити.

Право
спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок з надвірними спорудами
розташований за адресою: АДРЕСА_1
належний позивачу та відповідачу на підставі рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 09.01.2007 року припинити.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами,  розташований в АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ОСОБА_2 в п'ятиденний термін з дня підписання мирової угоди сплатити ОСОБА_1
компенсацію за частину спірного будинку з надвірними спорудами в сумі п'ять
тисяч гривень.

Ухвала
може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-199/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14.06. 2007 p. Великоолександрівський
районний суд Херсонської області

в
складі:                           головуючого
-   судді Гальцової А.Ф.

при секретарі -
Юдкіній Л.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.  В.Олександрівка
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

встановив:

ПозивачкаОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів вказуючи,  що
перебувала цивільному у шлюбі з відповідачем від якого мають дітей:

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 На даний час разом не
проживають,  матеріальної допомоги на
утримання дітей в добровільному порядку відповідач не надає,  інших дітей немає. В судовому засіданні
позивачка підтримала вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/2 частини всіх
видів заробітку (доходу). Пояснила,  що
ніякої допомоги колишній чоловік не надає.

Відповідач
до суду не з'явився,  сповіщався про
слухання справи належним чином,  причина
його неявки невідома. Вислухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче. Сторони по
справі перебували в цивільному шлюбі і є батьками ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  згідно копій свідоцтв про народження 1-КГ №
НОМЕР_1,  1-КГ № НОМЕР_2 ,  1-КГ № НОМЕР_3 виданих Брускінською сільрадою
відповідно. Довідка Брускінської сільської Ради підтверджує,  що діти проживають з позивачкою.  ст.
180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх
неповнолітніх дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує,  що позивачка просить проводити стягнення в
частці від заробітку. Крім того,
враховуються матеріальне становище малолітньої дитини,  матеріальне становище платника
аліментів,  відсутність у нього інших
утриманців. Керуючись  ст.  6,
10,  11 ЦПК України,  в силу
ст.  182,  183,
180 СК України суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 1976 р. народження,
на користь ОСОБА_1на утримання                                                                  ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/2 частини
всіх видів заробітку (доходу),  але не
менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку,  починаючи з 15.03.07
р.. до повноліття
дитини.

Аліменти в
розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 гривну держмита.

На
рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-н-567/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м.  Житомир,
вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :             ОСОБА_1
:  АДРЕСА_1 відповідно до  ст.
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту від 27.06.2006 р.:
за залишком кредиту в сумі 2746, 00 грн.,
за відсотками - 932, 39 грн.,  а
всього - 3678, 39 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа 2- н - 145 /2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" червня 2007 року Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко В.Я.,  розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком"
в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг електрозв'язку в сумі 125 гри. 04 коп.
103,  105,  106 ЦПК України,  п. п. 2.2.3,  3.5 договору про користування місцевим
телефонним зв'язком,   ст.
ст.  526, 530,  901,
1 .Стягнути з ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
"Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком",  яке знаходиться за адресою: м.  Мала Виска Кіровоградської області,  вул.
в Маловисківському ТВ
БВ АППБ "Аваль",  МФО 323538,  код 22211233
надання послуг електрозв'язку в сумі 125
грн. (сто двадцять п'ять)
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50
коп. судових витрат та 15
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справ,  що були
сплачені останнім при поданні заяви. 3.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.