Справа №2-804/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ (заочне)

04 червня 2007 року                                                                                            м.  Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого
судді Шигірт Ф.С. ,

при
секретарі    Матвейченко Л.В.,

позивача           ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору та
дострокове повернення позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.01.07 звернувся
позивач з позовом в якому просив розірвати договір позики від 20 травня 2006 року укладений
між ним та відповідачкою,  стягнути з
відповідачки невиплачену частку позики,
стягнути відсотки за користування позикою та судові витрати.

Свої
вимоги позивач обгрунтував тим,  що на
час укладення договору позики,
відповідачка мала бізнес з якого отримувала прибутки і мала можливість
повернути позику,  але її становище
погіршилося і позивач побоюється що вона не зможе виконати свої зобов'язання за
договором.  Посилався на  ст. 1052 ЦК України. В судовому засіданні
позивач підтримав позов і пояснив,  що
від спільних знайомих з відповідачкою дізнався що її матеріальне становище
погіршилося. Крім того від усно домовлявся з відповідачкою що вона протягом
трьох років буде повертати позику по 100
доларів щомісяця,  але вона цю умову
не виконує.

Відповідачка
була належним чином повідомлена про час розгляду справи,  але до суду не з'явилася та клопотань про
відкладення розгляду справи не подала.

За згодою
позивача суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши
докази по справі та аслухавши пояснення позивача,  суд вважає що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між позивачем і
відповідачкою 20.05.06 було
укладено договір позики,  відповідно до
якого відповідачка позичила у позивача 177450
гривень. В договорі передбачено,  що
відповідачка користується позикою без відсотків до 20 травня 2009 року
включно,  і має повернути позику в
м.  Донецьку 20 травня 2009 року,  або раніше. Пунктом 4 договору
передбачено,  що позивач має право
пред'явити цей договір до стягнення в порядку і в строки передбачені чинним
законодавством України,  в разі не
повернення боргу відповідачкою до визначеного цим договором строку. Договір
було складено і посвідчено приватним нотаріусом.  Позивач і відповідачка підписали його.

Відповідно
до  ст.
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно   до   умов
договору   та   вимог
цього   Кодексу,    інших
актів   цивільного

законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог,  що
звичайно ставляться.

Відповідно
до вимог  ст.  527
ЦК України,  боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок,  а кредитор - прийняти
виконання особисто,  якщо інше не
встановлено договором або законом,  не
випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно
до ч.1  ст.  530
ЦК України,  якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно
до  ст.
610 ЦК України,  порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В суді
не були встановлені будь які порушення умов договору з боку відповідачки,  тому договір не може бути розірвано.

Вимога
позивача щодо стягнення відсотків за користування позикою не обгрунтовані і
суперечать умовам договору.

Відповідно
до  ст. 1052 ЦК України,  у разі невиконання позичальником
обов'язків,  встановлених договором
позики,  щодо забезпечення повернення
позики,  а також у разі втрати
забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин,  за які позикодавець не несе
відповідальності,  позикодавець має право
вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати
процентів,  належних йому відповідно до
статті 1048 цього
Кодексу,  якщо інше не встановлено
договором.

Позивачем
не надано доказів про наявність забезпечення виконання зобов'язання
передбаченого главою 49
ЦК України. В договорі також є йшла мова про забезпечення виконання зобов'язання.
Будь яких доказів про втрату забезпечення виконання зобов'язання або погіршення
його умов,  суду не надано.

Керуючись  ст.
ст.  224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1відмовити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.