Справа № 22ц-5493 07
інстанції Баличева М. Б.
Доповідач Гаврилюк В.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007
року судова палата в цивільних
справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого :      Гаврилюка В.К.

суддів :     Тріфанова О. М. ,   Маляренко І.Б.

секретаря :           Божкової Н. С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на   рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області   від 1 серпня
2007 року по    справі    за
позовом        ОСОБА_1    до
ВАТ „Краснодонвугілля" про скасування наказу про дисциплінарне
стягнення,   -

ВСТАНОВИЛА:

2 липня
2007 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду,   посилаючись на те,   що працюючи у відповідача прохідником,   виконував обов'язки заступника голови
профспілки. 3,   6,   7,
12,   14,   15,
18,   25 квітня 2007 року він був
звільнений від роботи та виконував громадські обов'язки,   однак він був позбавлений премії за квітень
2007 року за те,   що був відсутній на
роботі без згоди відповідача. Вважає,
що на нього накладене дисциплінарне стягнення,   необґрунтовано,   і без попередньої згоди виборного
профспілкового органу.

Рішенням
суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.  відмовлено за необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та постановити нове
рішення,   яким задовольнити його позовні
вимоги,   оскільки висновки суду не
відповідають обставинам справи,
оскільки на нього накладене дисциплінарне стягнення,   не було попередньої згоди виборного
профспілкового органу і відповідач втрутився в діяльність профспілкового
органу,   неправильно застосовані норми
матеріального права та порушені вимоги процесуального закону.

В
запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вважає рішення суду законним та
обґрунтованим,   просить відхилити
апеляційну скаргу а рішення суду першої інстанції залишити без змін,   оскільки суд у повному обсязі перевірив
доводи сторін та надані докази.

2

Наказом директора структурного підрозділу
відповідача " шахта
їм. . М. П. Баракова"
№ 311 від 8 травня 2007 року позивач був позбавлений 100% премії за квітень
2007 року відповідно до вимог п. 9 Положення про преміювання працівників,   керівників та фахівців ВАТ
"Краснодонвугілля" за основні показники фінансового-господарської
діяльності,   яке є додатком до глави 2
затвердженого на 2007 рік колективного договору.

Посилання
позивача про накладення дисциплінарного стягнення спростовується
положеннями  ст.  147 КЗпП України,   яка передбачає,   що за порушення трудової дисципліни до працівника
може бути застосований тільки один з таких заходів стягнення : догана та
звільнення і такі ж види дисциплінарного стягнення передбачені спеціальним Положенням
про дисципліну працівників гірничих підприємств,   затвердженого постановою KM України
№ 294 від 13 березня 2002 року,   інші
види дисциплінарного стягнення будь-якими положеннями для окремих категорій
працівників у вугільній галузі не передбачені

Згода
профспілкового органу на позбавлення премії у розрахунковому місяці відповідно
до п. 12 Положення про преміювання працівників,   керівників та фахівців ВАТ
"Краснодонвугілля" передбачена тільки в випадку упущення
безпосередньо в роботі і згідно п. 11 Положення перелік таких упущень,   за яки працівники можуть бути позбавлені
виробничої премії,   затверджується
керівником і узгоджується з профспілковими організаціями структурного
підрозділу.

Суд дав
належну оцінку вказаним обставинам,
правильно визначився зі строком звернення до суду і дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зважаючи
на викладене,   доводи позивача про
порушення процесуального та матеріального права,   необґрунтованість рішення суду слід вважати
такими,   що не заслуговують на увагу.

Відповідно
до вимог  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає,   що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Рішення
суду відповідає вимогам закону,
порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті
рішення не встановлено,   тому підстав
для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст. хт. 307,
308,   315 ЦПК України,   колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 1 серпня     2007
року   за   позовом
ОСОБА_1  до  ВАТ

3

Згідно з
вимогами  ст.  303 ЦПК України,   під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,   заявлених у суді першої інстанції.

Вислухавши
доповідь судді,   пояснення осіб,   які приймали участь у справі,   розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги,   перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду,
колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  213 ЦПК України законним і обґрунтованим є
рішення,   коли суд виконав всі вимоги
цивільного судочинства,   вирішив справу
згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин,   на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,   підтверджених
такими доказами,   які були досліджені у
судовому засіданні.

З
матеріалів справи вбачається,   що
встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Судом
встановлено,   позивач ОСОБА_1  працював на шахті ім.  М. П. Баракова ВАТ Краснодонвугілля" за
професією прохідника. Позивач є членом профспілкового органу - виконавчого бюро
НПГ ш. Баракова.

Відповідно
до  ст.
252 КЗпП України та  ст.  41 Закону України „про

професійні   спілки
,     їх   права
та  гарантії  діяльності"     членам   виборних

профспілкових
органів не звільнених від своїх виробничих чи службових обов'язків надається на
умовах,   передбачених колективним
договором чи угодою,   вільний від роботи
час зі збереженням середньої заробітної плати для участі в консультаціях і
переговорах,   виконання інших
громадських обов'язків в інтересах трудового колективу. Відповідно до
затвердженого адміністрацією та профспілковими органами колективного договору
ВАТ „Краснодонвугілля" заява про звільнення члена профкому від основної
роботи голова профкому подає адміністрації підприємства не пізніше ніж за 2
доби до звільнення,   з обов'язковим з
зазначенням причин звільнення від роботи,
а в разі звернення з заявою менше ніж чим за 2 доби,   адміністрація має право відмовити у
звільненні членів профкому.

Судом
встановлено,   що колективний договір ВАТ
„Краснодонвугілля" відповідає вимогам чинного законодавства і будь-яких
змін за вимогою сторін до колективного договору не вносилось,   як не оспорювались і не оспорюються окремі
його положення.

Судом
встановлено,   що позивач звільнявся від
основної роботи керівником тільки 10.04.2007р.,   а 18,
19,  23,  25 квітня 2007 року не був звільнений від
основної роботи,   про що голова
профспілки належно був проінформований. Заява про звільнення позивача від
основної роботи 3,   6,   7,
12,   14,   15 квітня 2007 року головою профспілки до
адміністрації не надавалась.

4

"Краснодонвугілля"   про
скасування   наказу   про
дисциплінарне   стягнення залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до
Верховного Суду України.