overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

Іменем України

10 липня
2007 року                                                                                              м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О.,  при секретарі - Балаба О.А.,  з участю: представника позивача - Щербини
О.В.,  відповідача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" про прийняття відмови від позову до ОСОБА_1  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

встановив:

15.03.2007
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 464 грн
03 коп. та судових витрат.

У
судовому засіданні представник позивача подала заяву про прийняття відмови від
позову та закриття провадження у справі,
пославшись на оплату боргу. Також,
просила стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн,
зазначивши,  що заборгованість
була сплачена лише після звернення до суду. З наслідками,  передбаченими ч.3  ст.
206 ЦПК України погодилася.

Відповідач
ОСОБА_1. із заявою погодився.

Співвідповідачка
не з'явилася,  про час і місце розгляду
справи сповіщалася належним чином.

Заслухавши
пояснення та оглянувши матеріали справи суд дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  89,
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України відмова позивача від позову
прийнята судом є підставою для закриття провадження у справі та стягнення з
відповідача судових витрат,  за
умови,  що задоволення вимог позивача
відбулося лише після звернення до суду.

Матеріалами
справи підтверджується,  що відповідачі
сплатили заборгованість після звернення позивача до суду. Зазначене є підставою
для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі,  оскільки таки дії не суперечать закону та не
порушують права або інтереси інших осіб,
а також стягнення з відповідачів ЗО грн у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями
83,  205,
208 - 210,  293 ЦПК України,  суд

ухвалив:

заяву
задовольнити. Прийняти відмову Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" від позову до ОСОБА_1  ОСОБА_2про стягнення боргу,  а провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1  ОСОБА_2на користь Комунального
підприємства "Чернігівводоканал" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн з кожного.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо подана в строк,  встановлений для подання заяви.
№  2-4503/06
УХВАЛА

02 березня 2007 року                                                                        м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді                                           Соколянської
О.М.

при секретарі                                                    Пошта
Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ВАТ "Спецбуд" про зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ "Спецбуд" про зобов'язання укласти договір.

Розгляд справи було призначено на 15.11.2006 року - в судове засідання не
з'явилися відповідачі про причини неявки суд не повідомили, від позивача
надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, причини
перенесення суду не відомі.

11.01.2007 року - в судове засідання не з'явилися сторони. Поштою було
направлено судові повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

02.03.2007 року - в судове засідання знов не з'явилися сторони. Поштою було
направлено судові повістки. Про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, сторони не з'явилися двічі за викликом суду без поважних
причин. Заява про розгляд справи за їх відсутністю не надходила.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ "Спецбуд" про
зобов'язання укласти договір залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2007р.                                                                                                            м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
за вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
797 грн. 86 коп., з якої сума основного боргу 276,44 грн., пені 11,78 грн.,
штрафу 509,64 грн. по договорам 1793781/1.10985018 від 13.08.2004 р. та
додатковій угоді № 2400550 від 19.01.2006 p., № 1793917/1.10985018 від 13.08.2004 р. та додатковій угоді № 2400534 від
19.01.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 7 97 (сімсот
дев'ятсот сім) грн. 86 коп. по договорам: № 1793781/1.10985018 від 13.08.2004
р. та додатковій угоді № 2400550 від 19.01.2006 р.,№ 1793917/1.10985018 від
13.08.2004 р. та додатковій угоді № 2400534 від 19.01.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
№  2-1313/2007 УХ ВАЛА
14 червня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням судді Мальцєвої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.2 07 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.
ч.1 п.5 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини залишити без розгляду.
На ухвалу може бути надана апеляція до /Апеляційного суду Донецької області
через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. /Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-782 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Сабадаш Л.
В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що в 1997р. одружилася з
відповідачем та за час перебування в зареєстрованому шлюбі у них народилася
дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

25.06.2002р. шлюб між ними розірваний через відділ РАЦСу Косівського районного
управління юстиції. Відповідач матеріально не утримує дитину, не надає
матеріальної допомоги на утримання сім"ї. ОСОБА_3 шкільного віку, а тому
на її утримання необхідні значні кошти для придбання продуктів харчування і
шкільного приладдя та часто хворіє на простудні та інші хвороби, що потребує
додаткових матеріальних витрат. Просить вирішити питання про стягнення із нього
аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 300 грн. щомісячно до
досягнення нею повноліття.

Відповідач позов
визнав, суду пояснив, що згідний сплачувати зазначену суму аліментів на
утримання неповнолітньої дочки.

Суд, заслухавши
показання сторін, перевіривши матеріали справи встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно із
ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення
ними повноліття.

В судовому
засіданні встановлено, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється ОСОБА_2, що
стверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно копії
свідоцтва про розірвання шлюбу виданого відділом реєстрації актів
громадянського стану Косівського районного управління юстиції, актовий запис №
126 вбачається, що шлюб  між сторонами
розірвано

2

25.06.2002р.

Як вбачається з
довідки Кутської сРади дитина знаходиться на повному утриманні матері.

Долучена до
матеріалів справи довідка видана Косівською ЦРЛ від 11.05.2007р. стверджує те,
що ОСОБА_3 дійсно хворіє на простудні та інші захворювання.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягувати аліменти на користь ОСОБА_1
на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн.
щомісячно до досягнення нею повноліття.

На підставі наведеного, ст.ст.180-185 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
жительки АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 300грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнення аліментів слід розпочати з 06.06.2007р.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1191/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
травня 2007 року              Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді                                                                -
секретарі                                                                        -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Шлюб між сторонами зареєстрований 09.10.04 p., актовий запис №
319, у відділі РАЦС Шосткинського міського управління юстиції Сумської області.
Від шлюбу дітей не мають. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що з серпня 2006
року припинили підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем, оскільки досить
тривалий час в сім'ї не приходили до єдиної думки з приводу вирішення життєвих
питань, виникали сварки, різного роду непорозуміння і з того часу проживають
окремо. Поновлювати шлюбні стосунки не бажає. Вважає шлюб формальним, сім'ю
розпавшоюся, настоює на розірванні шлюбу, сплату держмита при реєстрації
розірвання шлюбу бере на себе.
суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при таких
обставинах сім'я не може існувати, доводи позивачки обґрунтовані І підлягають
задоволенню, а шлюб розірванню.
Керуючись ст.ст.Ю, 60,208,209,212,214-216,218,223-227 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, -
Шлюб зареєстрований 09.10.04 p., актовий запис № 319, у відділі РАЦС Шосткинського
міського управління юстиції Сумської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу 10 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати цього мита
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 червня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.  ,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи: Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»
Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою,   що втратила право на користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 25 травня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись   ст.
130 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи: Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»
Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою,   що втратила право на користування житловим
приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2007 року
на 10-00 годину,   у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,   який розташований за адресою: Харківська
область,   м.   Лозова,
вул.   Орджонікідзе,   будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.
Направити судове доручення за місцем проживання
відповідача для допиту.

2.
Направити ухвалу про витребування письмових доказів до
Антонівської селищної ради м.   Херсон.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                    В.А. Помазан
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-132/2007
02 липня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О.В., розглянувши заяву прокурора
Роздільнянського району Одеської області в інтересах
ОСОБА_1, проживаючого Роздільнянський р-н, с. Покровка до
СБК «Україна», яке знаходиться за адресою:
Роздільнянський р-н, с Кам'янка про виплату заборгованості
по заробітній платі в сумі 192,0 грн.
Згідно довідки СБК «Україна» б/н сума заборгованості по заробітній платіОСОБА_1 станом на 31.05.2007р. склала 192,0 грн.
У відповідності зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України робітник має право на регулярну оплату своєї
праці згідно законодавчих актів та укладеного договору.
Відповідно до ст. ст.45,46, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 21 Закону України
«Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України
СБК «Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
станом на 31.05.2007р. в сумі 192,0 грн.
2.Стягнути з СБК «Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№2-3724/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

13 червня 2007 р.                                                                                                   м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2
до територіальної громади м. Бердянська, ОСОБА_3 про припинення права спільної
часткової власності і розділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться в
спільній частковій власності, визнання права власності на цілий об'єкт
нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися в Бердянський міськрайонний суд з позовом до
територіальної громади м. Бердянська, ОСОБА_3. про припинення права спільної
часткової власності і розділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться в
спільній частковій власності, визнання права власності на цілий об'єкт
нерухомості.

Ухвалою судді від 29.05.2007
року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недотриманням
позивачем вимог ст. 119 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України).

Для усунення
недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 12 червня 2007 р.

12.06.2007
р. позивачами була надана до суду заява з поясненнями. Однак, наданими суду
поясненнями, позивачі не усунули недоліки позовної заяви, оскільки так і не
доплатили державне мито, відповідно до заявлених вимог, а заява не обґрунтовує
ціну позову, зазначену в позовній заяві..

Враховуючи вищенаведене, слід вважати, що позивачі не виконали вимоги,
визначені ст. 119 ЦПК
України у встановлений строк, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України
заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст.
ст. 121,209, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська,
ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності і розділ в натурі
нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності, визнання права
власності на цілий об'єкт нерухомості повернути позивачам.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного
суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4468/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське  управління
по  газопостачанню  та
газифікації до  ОСОБА_1 про
поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 14 годину
30 хвилину   30.07.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

19 червня 2007
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Журавель В. А. при секретарі - Сухіній В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ДКП
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення

Встановив:

Позивач
звернувся до суду, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг
водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку . За період з
01.02.2004 року до 01.03.2007 року за відповідачами утворилася заборгованість в
сумі 606 грн. 11 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів.

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та просив закрити
провадження по справі , оскільки відповідачі сплатили заборгованість у
добровільному порядку.

Відповідно
до ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі та прийняти відмову від позову
, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси
сторін та інших осіб та є волевиявленням позивача. Наслідки відмови від позову
та закриття провадження по справі позивачу роз»яснені.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ДКП «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2о - 23 2007 р.
УХВАЛА

07 травня 2007 року                                                                                     смт
Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд,  Хмельницької
області у складі головуючого судді Потапова
О.О. при секретарі   Паньковій О. В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Віньківці справу за заявою
ОСОБА_1,  про встановлення факту володіння житловим будинком на
праві власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду
з заявою звернулась ОСОБА_1 просила встановити факт володіння житловим будинком
на праві власності її покійного чоловіка ОСОБА_2,  та встановити факт переходу права власності
на житловий будинок після його смерті.

В
судовому засіданні вона зазначила,  що
виник спір між нею та дочкою про спадщину.

За таких
обставин,  відповідно до  ст.  235 ч.б ЦПК України
її заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  236 ч.б,  207,  209,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  про встановлення факту володіння житловим будинком на
праві власності її та покійного чоловіка залишити без розгляду,  оскільки під час розгляду даної справи виник
спір про право.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з часу її
ухвалення ,  а апеляційна скарга протягом 10 днів з часу
подання заяви.
Справа № 2-162 30.03.2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ (заочне)

12 червня 2007 року                                  Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі
судді  Крисанової В.І. при секретарі
КидрукО.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в смт Іванівка

справу за
позовом   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2   про розірвання шлюбуй

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що 20 вересня 1996
року вона з відповідачем зареєструвала вперше шлюб в Трохимівській сільській
раді Іванівського району Херсонської області,
актовий запис №
7. Від сумісного проживання з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Сумісне
життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. З березня 2005 року разом з
відповідачем не проживає. Подальше сумісне проживання з відповідачем та
примирення вважає неможливим.  Просить
суд шлюб розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1  в судове засідання не
з'явилась,  надавши до суду письмову
заяву про розгляд справи у її відсутність в зв'язку з від'їздом на заробітки.

Відповідач ОСОБА_2  в судове
засідання не з'явився,  про причини
неявки суд не

повідомив,  про час та місце розгляду
справи повідомлений завчасно в установленому

законом порядку. «.

Вивчивши
матеріали справи та перевіривши їх доказами суд дійшов висновку про те,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2  та ОСОБА_1  зареєстрували свій шлюб 20 вересня 1996 року в
Трохимівській сільській раді Іванівського району Херсонської області,  актовий запис № 7 (а.с.  4); від сумісного
проживання мають одну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3 (а.с.  5).

Оскільки
сімейні відносини сторін припинені з березня місяця 2005 року,  сторони не бажають примиритись,  то є підстави вважати,  що сумісне проживання подружжя суперечить
інтересам сторін і тому шлюб необхідно розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  213,  215 ЦПК України,  ч.1
ст. 110 Сімейного кодексу України,
суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований Трохимівською сільською ' радою
Іванівського району Херсонської області 20
вересня 1996 року,  актовий запис № 7 між ОСОБА_2
та ОСОБА_1,  розірвати.

Неповнолітню
дитину     ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  залишити проживати з матір'ю
- ОСОБА_1.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави по 8
( вісім ) гривень
з кожного.

Заочне
рішення може,  бути переглянуте
Іванівським* районним судом- Херсонської області за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: