Рішення

ІМЕНЕМУКРАЇНИ                         справа №1213/07

25 липня 2007
року                                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого - судді Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А. представника відповідача - Супрун
С.Л.

представників третіх осіб - М'якоти
В.В., Крамаренка В.В., ЄремеєвоЮ.В. розглянувши у   відкритому судовому засіданні м. Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства 'ЖЕК' про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних в результаті надання
послуг неналежної якості суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до приватного підприємства 'ЖЕК' про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяних в результаті надання послуг неналежної якості.

В позові
вказано, що вона являється власником АДРЕСА_1з якою відповідач укладав договори
про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території.

Згідно цього договору відповідач,
як виконавець взяв на себе зобов'язання обслуговувати житловий будинок в якому
проживає позивачка та надавати якісні послуги. 27.01.2004р. позивачка
зверталась до відповідача з заявою по питанню ремонту даху, так як через дефект
даху при розтаванні снігу в її квартиру та під'їзд стала затікати вода про що
був складений акт з участю представників ПП 'ЖЕК'.

Після складання
акту ПП 'ЖЕК' обіцяв виконати ремонтні роботи даху будинку, одночасно видавши
позивачці 5 кг цементу для усунення пошкодження даху щоб остання власноручно
зробила ремонт даху. Оскільки цих матеріалів було недостатньо для ремонту даху позивачка
за власні кошти придбала додатково будівельні матеріали, які використала на
ремонт даху, однак, усунути пошкодження на даху, без відповідного досвіду вона
не змогла і дощові та снігові води продовжували заливати її квартиру. На
протязі 2004р - 2006р. позивачка неодноразово письмово зверталась до ПП 'ЖЕК' з
проханням відремонтувати дах на що останній тільки обіцяв їй, однак ніяких
ремонтних робіт даху не проводив.

Враховуючи те,
що за власні кошти були придбані будівельні матеріали та частково відремонтовано
дах іншими особами, не працівниками ПП 'ЖЕК' позивачка прохає суд стягнути з
відповідача 251 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, яку пов'язує з
понесеними нею витратами на регент даху.

Разом з тим позивачка прохає суд стягнути з відповідача
64000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка виразилась у перенесенні
моральних страждань, переживань щодо залиття квартири на протязі тривалого
часу, неможливістю нормального проживання в квартирі, ризиком життю при
розчищенні нею даху від снігу, ігноруванням її звернень відповідачем на протязі
тривалого часу, порушенням її прав як споживача. В судовому засіданні позивачка
свої позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити, мотивуючи тим, що
відповідач своєю бездіяльністю щодо не проведення ремонту даху, не виконання
своїх прямих обов'язків взятих згідно умов договору порушив її права, як

споживача,
заподіяв моральну шкоду. При визначені розміру моральної шкоди позивачка
покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ПП "ЖЕК' позов не визнав, мотивуючи
відсутністю доказів на заподіяння матеріальної та моральної шкоди позивачці.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Лубенської міської Ради
Полтавської області вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування
матеріальної шкоди, в частині моральної частково.

Представники третіх осіб Фонду комунального майна Лубенської міської ради
відділу комунального господарства виконкому Лубенської міської ради при
вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Дослідивши
обставини, матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Позивачка ОСОБА_1 являється власником АДРЕСА_1в якій проживає одна,
являючись вдовою.

01.10.2002 року позивачка уклала договір про участь у витратах на утримання
будинку та при будинкової території з відповідачем ПП "ЖЕК", який
потім у 2005р переукладався, що не оспорюється сторонами.

Згідно п.1.1 цього договору, відповідач іменується Виконавцем та забезпечує
обслуговування та ремонт будинку, відповідно до п.2.2.1 зобов'язується
забезпечити виконання комплексу робіт по утриманню будинку (сходові клітки,
під'їзди, горища, дахи, підвали) отже відповідач є надавачем, а позивачка
споживачем послуг по утриманню вищевказаного будинку та при будинкової
території.

Відповідно до ч.1п.1 ст. 20 ЗУ
'Про житлово- комунальні послуги' вказано, що споживач має право одержувати
вчасно та відповідної якості житлово - комунальні послуги згідно умов договору
на надання цих послуг'.

Згідно ст. 21 ч.2 п.1 вищевказаного Закону виконавець зобов'язаний
забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово - комунальні послуги
згідно умов договору на надання цих послуг'.

Разом з тим за договором укладеним між Фондом комунального майна Лубенської
міської ради та ПП 'ЖЕК' від 01.10.2002р. в п.2.2.1 передбачено обов'язок ПП
'ЖЕК' забезпечувати своєчасне та якісне виконання робіт по технічному і
санітарному обслуговуванню житлового фонду.

За ст. 901 ЦК України
передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або певної діяльності, а замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Як
встановлено судом 27.01.2004 року позивачка звернулась до відповідача із
письмовою заявою про те, що внаслідок дефекту даху будинку при розтаванні снігу
в її квартиру і під'їзд будинку затікає вода, що пошкоджує як стіни під'їзду
так і стелю її квартири (а.с.6) в зв'язку з чим 30.01.2004 p., з участю
позивачки та представників ПП 'ЖЕК' складався акт згідно якого вказана причина
підтікання води , а саме те, що на даху між плитами перекриття є щілина, в яку
попадає вода і частково поступає в кв.№73 та в під'їзд, про що свідчить
наявність мокрих потіків" (а.с.7).

Після складання акту відповідачем позивачці було видано 5
кг цементу для ремонту даху та дано обіцянку зробити частковий ремонт покрівлі
в травні - червні 2004 року, що підтверджується додатком до акту обстеження,
однак ремонт відповідач так і не провів в зв'язку з чим позивачка змушена була
сама усувати течію води з даху . Не маючи відповідного досвіду в ремонті,
відсутність будівельних матеріалів позивачка не змогла відремонтувати  дах і дощові та снігові води продовжували
заливати її квартиру в зв'язку з чим ОСОБА_1 на протязі 2004 -2006р.
неодноразово звертається до керівництва ПП 'ЖЕК' з заявами про необхідність
проведення ремонту даху та виконання своїх обов'язків щодо утримання будинку,
відмови від оплати за комунальні послуги, що підтверджується матеріалами справи
(а.с.2, 4, 6, 12, 13, 15, 16, 17, ). Згідно письмових матеріалів ПП 'ЖЕК'   обіцяв позивачці провести ремонт даху ще до
01.11.2004р (а.с.9), однак цього не виконав і по теперішній час.

На
письмове звернення позивачки до ПП 'ЖЕК' забезпечити явку своїх представників
для складання акту претензії 18.05.2006р. останній не зреагував, що було
підтверджено в судовому засіданні його представником.

Факт
залиття водою з даху будинку до інших квартир підтверджується заявою ОСОБА_2,
до ПП 'ЖЕК', її показами як свідка в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3
також підтвердив суду, що через тріщину у даху дощові води та снігу потрапляли
до квартири позивачки, в під'їзд. ОСОБА_1 на протязі 2 років особисто чистила
дах від снігу з метою не потрапляння води в її квартиру, власними силами
ремонтувала дах будинку, прохала допомоги у відповідача у проведенні ремонту на
даху.

Свідок ОСОБА_4
підтвердив суду, що позивачка власними силами ремонтувала пошкоджений дах,
звертала до відповідача з заявами про необхідність проведення ремонту.

Судом
встановлено, що пошкодження даху було усунуто сторонніми особами, яких наймала
за власні кошти позивачка, а не відповідачем. Свої обов'язки передбачені
договором згідно ст. 901 ЦК України, як споживач ОСОБА_1 виконувала і виконує в
повному обсязі, а відповідач не виконував, незважаючи на чинність договору, що
підтвердили в судовому засіданні сторони. Відповідно до ст.4 ч.1 п.2 Закону
України "Про захист прав споживачів" має право на належну якість
обслуговування та згідно ст.4 ч.1 п.6 цього ж закону на звернення до суду за
захистом порушених прав.

Згідно ст. 22
ч.2 ЗУ '
"Про захист прав споживачів" вказано, що при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.
Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в зв'язку не виконанням
відповідачем на протязі тривалого часу своїх обов'язків щодо надання якісних
послуг згідно договору , ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, що виразилось в
нервових переживаннях, моральних стражданнях, порушенні нормального ритму
життя, що позивачка мусила, ризикуючи своїм життям, після опадів на мокрому
даху очищати сніг та змітати воду, неодноразові її звернення до відповідача з
письмовими заявами про належне виконання договору про надання послуг , на що
останній тільки давав обіцянки, втрати нормальних життєві зв"язків, що
позивачка вимушена була докладати додаткові зусилля по відшукуванню коштів на
ремонт та проведення ремонту даху і тому вона має право на її відшкодування
згідно ст. 23 ЦК України. Враховуючи принцип розумності та справедливості,
тривалість моральних страждань, їх характер, ступінь вини заподіювача, його
фінансовий стан, що при визначенні розміру моральної шкоди позивачка покладається
на розсуд суду , суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь
позивачки -1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Разом з
тим суд взяв до уваги те, що доказів, підтверджуючих придбання ОСОБА_1
будівельних матеріалів, їх кількість, вартість, використання на ремонт , обсяг
проведених робіт по ремонту даху, їх вартість позивачкою , незважаючи на
пропозицію суду не надано. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог, таких
доказів позивачка не надала, що нею не оспорюється і тому в задоволенні
позовних вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити.

При подачі
позову Позивачка відповідно до Закону України "Про захист прав
споживачів" була звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір
повинен бути стягнутий з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.4 ч.1 п.2, п.6, 22 Закону України "Про захист прав
споживачів",

ч.1п.1 ст. 20 ЗУ 'Про
житлово- комунальні послуги', ст.11, 23, 901 ЦК України ,

ст.ст.10, 15, 60 , 209, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства 'ЖЕК'
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних в результаті
надання послуг неналежної якості задовольнити частково.

Стягнути з ПП 'ЖЕК'
на користь ОСОБА_1 - 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди ,
7 грн. 50 - за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та на
користь держави - 8грн. 50 коп. судового збору. В частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 по відшкодуванню матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду