overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-555 р. зв. 25
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2007
року       Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючої судді - Якименко
Л.М. ,  при секретарі - Куш О.П.,  за участі позивача ОСОБА_1,  відповідачів
ОСОБА_2.ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.
Доманівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визначення додаткового терміну для
прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_2та ОСОБА_3. позов
визнали,  не заперечували проти визначення
додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_1

Позивач
в позовній заяві посилалася на те,  що не
зміг своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно після
смерті батька ОСОБА_4,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1,  - земельну частку(пай) площею 6.53 у.к. га ,  розташовану на території Фрунзенської
сільради Доманівського району Миколаївської області,  оскільки пропустив 6-ти місячний термін
подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважної причини -
невідповідність у його документах викликало необхідність встановлювати факт
родинних відносин через суд,  тому не мав
змоги своєчасно звернутися до держнотконтори.

В
судовому засіданні позивач підтримав позов повністю,  просив суд визначити додатковий строк - два
місяці,  для прийняття спадщини після
смерті батька.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Стаття
1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців,  який починається з часу відкриття
спадщини,  тобто з дня смерті
спадкодавця.

Позивачка
з поважної причини не змогла подати в 6-ти місячний строк до державної
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини,  тому суд може визначити їй додатковий
строк,  достатній для подання нею заяви
про прийняття спадщини за місцем її відкриття.

Керуючись  ст.
1272, 1273 ЦК України,  15,
15-1, 30,  62, 202, 202-1,
203,  303-1 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_1визначити
додатковий   строк в 4 (чотири) місяця
для подачі до Доманівської держнотконтори заяви про прийняття спадщини,  після смерті матері батька ОСОБА_4,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Перебіг
визначеного судом строку починається з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
Справа
№ 2-2292
04 липня 2007 року   Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:
головуючого - судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі   Криван Н.В. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки справу за позовом КП
«Житловик-3»  до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості  по квартирній платі.
КП «Житловик-3»   пред'явив в суд позов
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 754,95 грн.
У судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик-3» - Пілютіна Ірина
Вікторівна підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачка мешкає у
квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем. З 01.03.2005р. по 01.03.2007р. виникла
заборгованість по квартирній платі у сумі 754,95 грн .Добровільно
заборгованість не погашена, просила позов задовольнити.
Відповідачка позов визнала та пояснила, що заборгованість по квартирній
платі виникла узв*язку з тяжким матеріальним становищем.
Суд, вислухав пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню  за наступними обставинами.
Згідно вимогам ст. 68 ЖК України наймач квартири забов'язаний своєчасно
вносити платню за комунальні послуги.
Судом встановлено, що відповідачка є наймачем квартири АДРЕСА_1 КП
«Житловик-3» предоставляє відповідачу послуги по квартирній платі. З
01.03.2005р. по 01.03.2007р. відповідачка оплату не вносила, в наслідок чого
виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі 754,95 грн ., що підтверджується
довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.209,213,215
Стягнути з ОСОБА_1, 1966 року народження, яка народилася у Донецькій
області заборгованість по по квартирній платі за період з 01.03.2005 р. по
754 гривни 95 копійок на користь КП «Житловик-3» з перерахуванням на р/р
260043305 в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька МФО
335076, код ОКПО 31521721
Стягнути з ОСОБА_1судовий
збір, у розмірі державного мита 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судові витрати на користь КП «Житловик-3»   у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-3013/07
РІШЕННЯ

іменем України

13 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Е. за участю представника
позивача - Сазонової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтаві справу за позовом Полтавського     обласного     комунального     виробничого     підприємства     теплового господарства «Полтаватешюенерго»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
-

встановив:

Позивач
у травні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
1985, 17 гривень заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період
з 01.10.2005 по 01.03.2007.

В
судовому засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала,  надала
пояснення,  аналогічні змісту позовної
заяви.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоча
були належно повідомлені про час і місце слухання справи. На підставі  ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд
справи.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов про стягнення з відповідачів згідно  ст.
ст.  64, 66, 67 ЖК України на
користь позивача заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання,  що складає 1985 грн. 17 коп. і
підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6),  підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  64, 66, 67 ЖК України,   ст.
ст.  509,  525,
526 ЦК України,   ст.
ст.  10,  88,
213,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість з оплати за послуги
теплопостачання за період з 01.10.2005 по 01.03.2007 в сумі 1985 гривень 17
копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» по 15 гривень з кожного у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 25.5 гривень
судового збору,  а всього - по 40.50 грн.
судових витрат з кожного.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Октябрського
районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський райсуд
м. Полтави протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2о-43/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                         Зарічненський
районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді    Зейкан Н.М.

при секретарі                                    Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Зарічне справу за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулась в суд з заявою про надання права на
шлюб.

Вказувала, що
вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Переспа Рожищенського району Волинської
області. В даний час бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, так як
ІНФОРМАЦІЯ_2року в них народилась дитина. Фактично проживає з ОСОБА_2. з жовтня
2006 року.

Покликаючись на
те, що вона не досягла шлюбного віку, відділ реєстрації актів цивільного стану
відмовляється прийняти заяву на реєстрацію шлюбу, ОСОБА_1. просила задовольнити
її заяву.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. вимоги заяви підтримала, суду пояснила, що бажання вступити
в шлюб з ОСОБА_2. є її волевиявленням, просила надати право на шлюб.

Суд, вислухавши
пояснення заявниці, зацікавленої особи ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3. дослідивши наявні в справі докази, вважає, що заява
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з актового запису про народження НОМЕР_1, складеного

13.11.1990 року Переспівською сільрадою Рожищенського району Волинської

області, ОСОБА_1. народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Переспа

Рожищенського району Волинської
області, (а.с.4)

З пояснень
заявниці та ОСОБА_2. вбачається, що вони фактично проживають з жовтня 2006
року, провівши обряд вінчання в церкві.

Відповідно до
ч.1 ст.22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для жінки встановлюється у 17
років.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1. на час розгляду справи виповнилось 16 років дев'ять місяців, тобто, остання не досягла
шлюбного віку.

За довідкою
Зарічненської центральної районної лікарні ОСОБА_1. народила дитину
ІНФОРМАЦІЯ_2року в смт.Зарічне

Судом
встановлено, що надання права на шлюб відповідає виключно інтересам заявниці.

З огляду на
викладене, суд надає право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

На підставі викладеного, ст.22-23 СК України, керуючись ст.ст. 10,60, 130, 212-215
ЦПК України-

2

вирішив:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Надати   право на
шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Стягнути з ОСОБА_1. вісім гривень
50 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження - 10 днів.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-9772007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 9
«   липня
2007 року               Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву   КП     „ Теплогазрембудсервіс" до   ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „ Теплогазрембудсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 2 " серпня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть участь
у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Ц/справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10.08.2007
р                                                                                                          м.
Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді Сорочан Ю.О. при   секретарі   Данилевич
В.П.    з   участю представника позивача Безкровної М. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом ВАТ «ЕК
Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

встановив:

ВАТ „ЕК
Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. підтримала позов і
пояснила ,  що відповідач є абонентом
ВАТ„ЕК Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією встановлено,  що відповідач неодноразово порушив Правила
користування електричною енергією шляхом накиду дротів навантаження на лінію
електропередачі. При цьому електрична енергія споживалася,  але лічильником не враховувалася.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством та є обґрунтованою,  але стягнути її неможливо у зв"язку з
тим,  що відповідач ОСОБА_1 помер,  що підтверджується довідкою Голопристанського
районного відділу реєстрації актів цивільного стану та довідкою поштового
відділення. Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись
п.6  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Херсонобленерго"
в особі Голопристанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків   закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через районний суд
протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.
Справа №2-2474/07
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого-судді      Ю.І. Драча при
секретарі        А.С.
Дем»янчук розглянувши у відкритому судовому засіданні   м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Льонотекс"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -
звернулася з даним позовом до суду в якому пояснила,  що вона працювала у відповідача з 1960 р. по
2002 р. і після звільнення відповідач не розрахувався з нею та заборгував 2357
грн. заробітної плати.
підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на її користь вказану
заборгованість,  компенсацію в
зв"язку з втратою коштів внаслідок інфляції в сумі 43, 90 грн.,  середній заробіток за час затримки розрахунку
та 8000 грн. моральної шкоди завданої відповідачем невиплатою зарплати.
в судовому засіданні свій позов підтримала з тих же підстав,  представник відповідача в судове засідання не
з"явився,  хоча про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення частково.
Судом
встановлено,  що сторони перебували у
трудових відносинах з 1960 р. по 2002 р. і після звільнення позивача відповідач
заборгував їй 2312,  10 грн. заробітної
плати,  з відповідача підлягає стягненню
компенсація в зв"язку з втратою коштів внаслідок інфляції в сумі 43, 90
грн.,  середній заробіток за затримку
розрахунку в сумі 1053, 54 грн.,  також в
зв"язку з невиплатою заробітної плати позивач втратила соціально корисні
зв"язки постійно перебувала у нервовій напрузі,  що завдало їй моральної шкоди,  тому суд стягує з відповідача на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200 грн.
ст.  116,  237-1 КЗпП України,   ст.
ст.  З,  10, 60, 208, 209, 212-215,  224-233 ЦПК України,  суд,  -
задовольнити частково.
"Льонотекс" на користь :
-    ОСОБА_1заборгованість по
заробітній платі в сумі 2312,  10 грн.,
компенсацію в зв"язку з втратою коштів внаслідок інфляції а сумі 43,
заробіток за час затримки розрахунку в сумі 1053, 54 грн. та 200 грн.
всього: 3609 ( три тисячі шістсот дев»ять) грн. 54 коп.;
держави держмито в сумі 51 грн.;
ТУ ДСА в Житомирській обл. 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ - для Корольовського райсуду м.  Житомира.
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 10 днів,  з дня проголошення
рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

справа №2-517/2007

23 липня
2007 року               Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                   Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                     Стеців
Н.Р.

розглянувши у
відкритому   попередньому  судовому засіданні в м. Золочеві справу за
позовом       ОСОБА_1     до
ОСОБА_3 про розлучення,

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати її шлюб із
ОСОБА_3, покликаючись на те, що він неналежно відносився до    сім'ї, вчиняв скандали , зраджував їй у
подружній вірності.

Відповідач
позов визнав і пояснив, що він згідний на розірвання шлюбу, так як він вже має
дитину від іншої жінки.

Суд
вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами
носить стійкий, тривалий характер , вони не живуть подружнім життям , миритися
не бажають, відповідач вже має іншу сім'ю.

Тому суд
прийшов до висновку, що дана сім'я розпалася і не може бути збережена.

Керуючись
ст. ст.. 10, 60,
212 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1978 року народження і ОСОБА_3 1966 року
народження, зареєстрований 7.12.1999 року у м. Золочеві Львівської області,
актовий запис №   189 .

При
оформленні розводу в органах РАЦС стягнути з сторін по 8 грн. судового збору в
дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                       Справа
№2-н-632
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко
розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства
(структурний підрозділ ВАТ «Івано-Франківськгаз») про стягнення із
ОСОБА_1922грн.93коп. заборгованості за спожитий газ відповідно до ст.ст.509,526
Цивільного кодексу України, ст.ст.102,103 Цивільно процесуального кодексу
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь Калуського управління по
в ГДБ, код 24686670, МФО
336387 заборгованість за спожитий газ в сумі 922 (дев'ятсот двадцять дві)
Стягнути з боржника на користь стягувана 25грн.50коп.
судових витрат, та 15грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-501 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                       м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.
При секретарі: Літвін Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про стягнення аліментів , -

встановив:

Позивачка просить суд стягнути аліменти на її користь із
відповідача на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 14 частини всіх видів заробітку кожного місця починаючи з
дня подачі до суду заяви, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Позивачка мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний час на її утримані
знаходиться малолітня дитина.

Відповідач позов
визнає повністю.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що в даний час дитина знаходиться
на повному утримані позивачки.

Сторони звільнити від сплати державного мита на підставі ст. 4 п. 18
Декрету KM України " Про державне мито".

За інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи стягнути із відповідача.

На
підставі ст, ст. 180-183 Сімейного Кодексу України .  Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження на користь ОСОБА_1аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку
кожного місяця починаючи із 06.08. 2007 року, але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

ОСОБА_1., ОСОБА_2.
звільнити від сплати Державного мита на підставі ст.. 4 п.18
Декрету KM України " Про Державне мито".

Стягнути із 7 грн. 50 коп. за інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи на р/р 2339 в УДК
у Черкаській області МФО
854018. Код 26261092 Одержувач ТУ ДСА у Черкаській області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд.
Справа№22ц-3149/2007року                                                              Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Карнаух П.М.
УХВАЛА

2007 року грудня місяця „17" дня                                                               м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П.М.

Розглянув у м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чорнухинського районного
суду Полтавської області від «09» листопада 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до відділу культури та туризму Чорнухинської районної державної адміністрації про надання інформації для
перевірки правильності нарахування заробітної плати, скасування наказу від 07
серпня 2007 року про застосування стягнення, відшкодування моральної шкоди в
розмірі 2000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

При постановленні рішення судом першої інстанції не було вирішено питання
про стягнення судових витрат за подачу позову по
справі, відповідно чого необхідно вирішити питання про
відшкодування судових витрат.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити
справу в апеляційному порядку, а тому вона
підлягає поверненню до районного суду для постановления додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути дану справу до Чорнухинського районного суду Полтавської області
для постановления додаткового
рішення в строк до «15» січня 2008 року.