Справа № 22ц-1004/2007р.
першій інстанції Єланська О.Е.
у апеляційній інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого  - Єфімової В.О.

суддів       - Водяхіної Л.М., Колбіної Т.П. при
секретарі - Потапенко Т.В. за
участю - ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4., представників
Качинської селищної ради - Янко М.П., Політової І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 15 березня 2 007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Качинської селищної ради про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Качинської селищної ради про встановлення факту
прийняття спадщини після померлого дядьки ОСОБА_5 та визнання права власності
на будинок АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивував тим, що він фактично прийняв
спадщину та є єдиним спадкоємцем спадкодавця ОСОБА_5

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 15 березня 2007 року
позов ОСОБА_1 - задоволений. Рішенням встановлений факт прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті його дядьки ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. За позивачем
визнано право власності в порядку спадкоємства після смерті ОСОБА_5 на будинок
АДРЕСА_1.

Не
погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_6, яка є
зацікавленою особою, подала апеляційну скаргу та просить скасувати рішення з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає рішення
незаконним та необгрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та
процесуального права та вказує, що спірне домоволодіння було отримане нею як
безхозне.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 15 березня 2007 року
підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи
рішення, суд першої виходив з того, що у відповідності до ст.12 68 ЦК України позивач
ОСОБА_1. на день смерті свого дядьки ОСОБА_5 здійснював догляд за спадкодавцем,
після смерті його поховав та розпоряджався спадковим майном, впустив в будинок
квартирантів - сім'ю ОСОБА_3,
що підтверджує факт прийняття ним спадщини.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія.

У
відповідності до ст.60 ЦПК України позивач надав суду докази того, що він
фактично прийняв спадщину, в зв'язку з чим суд обґрунтовано задовольнив його
позов.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3
не спростовують висновків суду. Посилання зацікавленої особи на те, що
спірне домоволодіння вона отримала як безхозне є необгрунтованими, в матеріалах
справи відсутні докази того, що будинок АДРЕСА_1 був визнаний безхозним та
переданий апелянту.

За таких
обставин, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду, відповідно до ст.308 ЦПК України - залишенню без
змін.

Керуючись
ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 15 березня 2007 року -
залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.