overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8432007 рік
Рішення

Ім»ям України

« 11 «
липня   2007 року                  Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області          в складі       головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі            ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.О.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
посилаючись на те , що вони , сторони по справі, 02.06.2006 року зареєстрували
шлюб у Деньгівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за
актовим записом НОМЕР_1 Шлюб перший для обох сторін, дошлюбне прізвище
відповідачки - ОСОБА_1

Від шлюбу сторони дітей не мають, але відповідачка не бажає розривати шлюб
через органи РАЦСу, що й смусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Сторони спільно не проживають більше 2 місяців. Відповідачка залишила
позивача та пішла проживати до своїх батьків.

На примирення
сторони не погоджуються ні за яких обставин.

Спору про
розподіл майна подружжя між сторонами не має.

Позивач в судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягав просив суд їхній
шлюб розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу
просив  покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але вона надала суду заяву, в
якій просить суд розглядати справу в її відсутності, проти розірвання шлюбу з
позивачем по справі вона не заперечує.

Суд вважає, що за таких обставин , позов підлягає до повного задоволення
оскільки сторони на примирення не згідні, а за таких обставин збереження сім»ї
неможливе.

Суд , враховуючи бажання сторін, також вважає, що витрати за розірвання
шлюбу в органах РАГСу в сумі 17 гривень необхідно покласти на позивача ОСОБА_1
оскільки саме він звернувся з даним позовом до суду, а відповідачку ОСОБА_2 від
даних витрат звільнити.

Керуючись ст.ст.
213, 215 ст.ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, п.5 Перехідних положень ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , зареєстрований 02.06.2006

року   у
Деньгівській   сільській   раді   Золотоніського   району
Черкаської області за актовим записомНОМЕР_1- розірвати.

Витрати по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦСу в сумі 17 гривень покласти на позивача ОСОБА_1 а відповідачку ОСОБА_2 від
даних витрат звільнити.

Відповідачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1,
набуте нею у шлюбі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1243/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                                                                      м.  Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в
складі: головуючого - судді                                                                    Таранцова
СП.

при
секретарі                                                                                              Оніщенко
Л.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів,  мотивуючи тим,  що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню
доньку: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

У судове
засідання сторони подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності.
Позивачка на позові наполягає,
відповідач із позовом згоден,  не
заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Прийняття
рішення можливе у відсутності сторін.

Позов підлягає
задоволенню повністю.

Сторони
від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина проживає разом з матір'ю,  яка її виховує та доглядає. Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
183,  191 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  179,  212,
215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця с.  Баранча Кушвинського
району Свердловської області,  на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження аліменти в розмірі 1/4
частина заробітку (доходу),  але не менше
30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 07.05.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 7, 50 грн.

Сторони
протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-о-20-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» травня 2007
року                          Новоайдарський
районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді - Копанєвої О. М.

при секретарі -
Махортовій В. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
заінтересована особа: УПФУ у Новоайдарському районі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів.

До
Новоайдарського районного суду надійшла копія свідоцтва про смерть НОМЕР_1
відповідно до якого заявителька ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 67 років,
про що в Книзі реєстрації смертей 2007 р. травня місяця 03 числа зроблено актовий
запис за№4.

Вислухавши думку
представника заінтересованої особи, вважавшої необхідним провадження у справі
закрити, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про
те, що провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів підлягає закриттю за наступних
підстав.

Відповідно до
п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючисьп.6 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, заінтересована особа: УПФУ у Новоайдарському
районі - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-961\
ЗАОЧНЕ                      РІШЕННЯ
6 серпня   2007 року Красноградський
районний суд  Харківської області в
головуючого -                                              судді  Жигилій СП.
секретарі                                     Агафоновій
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги, -
ОСОБА_1. є абонентом Красноградського ПТМ. Позивачем надавалися
відповідачеві послуги з теплопостачання в зв'язку з чим повинен проводить
оплату коштів за надані послуги з центрального опалення. В той же час, ОСОБА_1.
в порушення п.3.5 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні
послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", нерегулярно
проводить оплату за надані послуги з теплопостачання і станом на 01. 06. 2007
року у неї виникла заборгованість в розмірі 1502,22 гривні.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
частково зміним і просив стягнути заборгованість з ОСОБА_1. в розмірі 1116,74
гривні тому, що відповідач після подачі позовної заяви частково сплатив борг.
Крім того необхідно з відповідача стягнути судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився тоді, як про час та місце
слухання справи  повідомлений належним
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач
повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично
отриману теплову енергію.
Відповідно розрахунку Красноградського ПТМ заборгованість ОСОБА_1.,
мешканки АДРЕСА_1 складає 1116,74 гривні (а.с.3), а тому вказана сума боргу
підлягає стягненню з відповідача.
В зв'язку з задоволенням вимог позивача, на підставі ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути 30 гривень,
які було сплачено позивачем при подачі позовної заяви (а. с. 1-2)
керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд -
Красноградського підприємства теплових мереж задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Красноградського
підприємства теплових мереж тисячу сто шістнадцять гривень 74 копійки
заборгованості та 30 гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення і
перерахувати на рр НОМЕР_1 МФО
351715, код 32464827 АБ "Факторіал банк" .
Стягнути з ОСОБА_1державне мито на користь держави в розмірі 51 гривню.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                        м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу 17.04.2007 року була залишена без руху,  оскільки в позовній заяві було не вірно
вказано адресу відповідача.

Судом було
надано строк для усунення недоліків до 15.06.2007 року. В наданий судом строк
недоліки усунені не були. Керуючись
ст. 121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на
утримання дитини вважати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду в Запорізькій області через Токмацький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-427707
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 липня
2007 року                                                                          М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення
аліментів.

Ухвалою
суду від 20.06.2007 року позовна заява залишена без руху до 05.07.2007
року,  оскільки не відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України: відсутні
докази з ким мешкає дитина та на чієму утриманні знаходиться (довідка з місця
проживання,  тощо); не додана копія
свідоцтва про шлюб з відповідачем.

До теперішнього
часу недоліки не усунуті.

Згідно з
ч.2  ст. 121 ЦПК України позовну заяву
потрібно повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподанною та
повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
2007 року                                                                                          м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова в складі:
судді Харечко Л.К.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові справу за позовом Комунального підприємства житлово-комунального
господарства Деснянського району м.
Чернігова доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг по
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що відповідач за період з 01 січня 2003 року
по 01 січня 2006 року заборгував 245 грн. 42 коп.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1,  проживаючи в
АДРЕСА_1,  частково оплачує позивачеві
послуги по утриманню житла,  внаслідок
чого за період 01 січня 2003 року по 01 січня 2006 року заборгував 245 грн. 42
порушені зобов'язання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих
послуг по утриманню житла,  тому
зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
208,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.  4,  161 ЦК
України (1963р.)  ст.
14,  17,  35 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №
572,  суд
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства
Деснянського району м.  Чернігова
заборгованість по оплаті послуг по утриманню житла в сумі 245 грн. 42 коп. та
30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  якщо вона подана в
строк,  встановлений для подання заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-392/2007
(перший/другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А.,  розглянувши заяву стягувача
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530, 1054, 1055 ЦК України,
договору від 15 листопада 2005 року,
укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема,  на користь стягувача слід
стягнути з боржника суму в розмірі 1765 (одна тисяча сімсот шістдесят п'ять)
грн. 17 коп.3аборгованості за кредитним договором,  а також сплачений судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.   Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  1977 року народження,     який
по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться за адресою:
заборгованість за кредитним договором в розмірі 1765 (одна тисяча сімсот
шістдесят п'ять) грн. 17 коп.
з боржника - ОСОБА_1,  1977 року
народження,  який проживає по АДРЕСА_1 в
місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять )
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня
набрання ним законної сили.
Справа №2-471/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді - Іваницького
О.Р. при секретарі - Громовик З.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Позивач
посилається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його бабця ОСОБА_2.  Після її
смерті відкрилася спадщина. В спадкове майно входить будинковолодіння,  яке знаходиться в АДРЕСА_1. Склавши заповіт
бабця розпорядилася майном у його користь. Він прийняв спадщину,  вступив в управління.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини,  викладені в позові.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.
ст.  1216,  1217,
1268 ЦК України,  спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи,  яка
померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.
Спадкоємець,  який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
бабця позивача ОСОБА_2.  Після її смерті
відкрилася спадщина. Склавши заповіт ОСОБА_2.
розпорядилася майном у користь ОСОБА_1. Позивач проживав разом із
спадкодавцем прийняв спадщину. При таких обставинах суд вважає,  що за ОСОБА_1. слід визнати право власності
на спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
210 ЦПК України,   ст.  ст. 1216,
1217,  1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння,  яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа 2-н-1300/07 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                           м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Закарпатгаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового
наказу відповідно до ст.95-99, 103 ЦГЖ України,
з ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 в користь відкритого акціонерного товариства по
Мукачівській філії ПІБ, МФО
312174 , код 13592410 суму           забогованості за
природний газ - 1201,40 грн.
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦГЖ України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦГЖ України , у разі ненадходженя заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-н-293 2007 рік
УХВАЛА

03 липня 2007 року м.
Миколаїв
Суддя Корабельного районн ого суду м. Миколаєва Селіщев а Л.І., розглянувши заяву Спіл ки співвласників «Содружест во» про видачу судового нака зу про стягнення заборговано сті за житлово-комунальні по слуги у розмірі 448, 03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 14 червня 2007 року була з алишена без руху, оскільки за явником не були надані докум енти, що б підтверджували пра во на його звернення до суду в порядку наказного првадженн я.
Для усунення цих недоліків судом був установлений стро к до 03 липня 2007р., які заявником не виконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК Україн и,

УХВАЛИВ:

Заяву Спілки співвласникі в «Содружество» про видачу с удового наказу про стягнення заборгованості за житлово-к омунальні послуги у розмірі 448, 03 грн визнати неподаним та п овернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Миколаївськ ої області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шл яхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.