Справа № 22ц-8559 від 2007 року           Головуючий в 1 інстанції Сафронова
41                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік
листопад 12 дня          Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого  - Бараннік О.П.,

суддів             - Михайловської С.Ю., Каліновського
А.Б.,

при
секретарі - Кочковій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційним поданням помічника Дніпропетровського транспортного прокурора на
ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 09 березня 2004 року по справі за позовом Дніпропетровського
транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
09 березня 2004 року провадження по справі, порушеній за позовом
Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Державного підприємства „Придніпровська залізниця" до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди, закрите.

В
апеляційному поданні помічник Дніпропетровського транспортного прокурора,
посилаючись на безпідставність вказаної ухвали, просить її скасувати, а питання
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційне подання
прокурора підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - зміні виходячи з
наступного.

Закриваючи
провадження по справі суд першої інстанції виходив, з того, що Державне
підприємство „Придніпровська залізниця" в інтересах якого було розпочато
провадження по справі не підтримує вимог прокурора до ОСОБА_1

З таким
висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений з порушенням
процесуального права, а саме ч.3 ст. 46 ЦПК України, згідно якої якщо особа,
яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не
підтримує заявлених вимог, суд в такому випадку не закриває провадження по
справі, а залишає заяву без розгляду.

Таким
чином, приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 304, 307, п. 2 ст. 312,
313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
подання помічника Дніпропетровського транспортного прокурора задовольнити
частково.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
09 березня 2004 року в   частині закриття
провадження по справі змінити на

залишення заяви
Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Державного підприємства „Придніпровська залізниця" до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди без розгляду.

В іншій
частині ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 09 березня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї
може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.