Справа №22ц-3820 2007 р.                                  Головуючий
Категорія 12                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого - судді Антоненко В.І., суддів: Поліщука М.А.., Касьяненко Л.І.., при
секретарі Зозуля Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Броварського
міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2007 року про відмову у
прийнятті зустрічного позову у справі за позовом СТОВ „Княжицьке" і
ОСОБА_2 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про
визнання права власності на майновий комплекс та усунення перешкод у
користуванні майном.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів

встановила:

У травні 2006
року СТОВ „Княжицьке" та ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним позовом,
у якому просили визнати за СТОВ „Княжицьке" право власності на 1134 штуки
майнових паїв реформованого КСП імені Щорса.

Під час розгляду
справи третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати
недійсними усі договори, які укладені СТОВ „Княжицьке" з колишніми членами
КСП імені Щорса на
майнові паї у кількості 1134 шт.,
визнати за ним право власності на вказані майнові паї та об"єкти
нерухомого майна.

Ухвалою судді
Броварського міськрайонного суду від 26 вересня 2006 року відмовлено у
прийнятті зустрічного позову в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на
нерухоме майно та майнові паї.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у
прийнятті позову ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та
майнові паї, суддя виходила з того, що ці вимоги не підвідомчі судам загальної
юрисдикції.

З таким
висновком судді погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам
процесуального права.

2

Відповідно до
положень ст. ст. 123-125
ЦПК України треті особи мають право заявити самостійні вимоги щодо предмета
спору у справі, у якій відкрито провадження. Такий позов приймається до
спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані
і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних
правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли
задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення
первісного позову.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 і позивачами за первісним позовом заявлені
позовні вимоги про визнання права власності на 1134 штуки майнових паїв
реформованого КСП імені Щорса
та об"єкти нерухомого майна вказаного КСП, тобто вказані позовні вимоги
виникають з одних правовідносин та можуть зараховуватись.

Крім того,
вказані позовні вимоги відповідно до положень ст. 15 ЦПК України підвідомчі
судам загальної юрисдикції.

За таких
обставин ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної
заяви ОСОБА_1 до того ж суду для вирішення питання про їх прийняття.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді
Броварського міськрайонного суду від 26 вересня 2007 року скасувати. Матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 направити до того ж суду для вирішення питання про їх
прийняття.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.