overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-168
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою від позову у попередньому судовому засіданні

01 серпня  2007 року         Нововоронцовський районний суд  Херсонської області у складі:

головуючого
судді            Синьогуб М.С. ,

при
секретарі                     Самойленко
О.С.

з участю
прокурора           Геращенко С.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора
Нововоронцовського району в інтересах держави в особі Гаврилівського сільського
комунального підприємства „Джерело" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по договору про надання послуг з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року прокурор Нововоронцовського району в інтересах держави в особі Гаврилівського
сільського комунального підприємства „Джерело" звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання послуг
водопостачання,  посилаючись на те,  що 19.04.2004 року з відповідачем був
укладений договір про надання послуг за водопостачанню Відповідно до п.3.1,
4.1, 4.2 відповідач зобов'язався щомісячно за спожиту питну воду
розраховуватись грошима,  у відповідності
затверджених тарифів і у строк,  не
пізніше 10 числа наступного місяця.

Станом
на 20.06.2007 року відповідач має заборгованість за послуги за водопостачання
по оплаті за спожиту питну воду за період з січня 2007 року по червень 2007
року в сумі 145 грн.12 коп.. Позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість та судові витрати.

При
проведенні попереднього судового засідання представник позивача просила
провадження у справі закрити,  у зв'язку
з відмовою від позову в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем
заборгованості.

Відповідач
підтвердив пояснення позивачки.

Відповідно
до ч.4  ст.130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку ,  встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст. ст.130, 174,  п.3
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Прокурора Нововоронцовського району в інтересах держави в особі
Гаврилівського сільського комунального підприємства „Джерело" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по договору про надання послуг з водопостачання,  в зв'язку з добровільною сплатою
заборгованості. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-4264/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007 року                                                                                  місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі:        головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Сєріковій М.І., розглянувши   у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
відмову від позову і відмова прийнята судом, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє
відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних
законом інтересів сторін та інших осіб, тому прийнята судом.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у
термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-119607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді
Тіміргазіна Е.Р.,  при секретарі  Яковенко І.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської
області про встановлення факту родинних відносин,  визнання права власності на жилий будинок,

встановив:

24.04.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір,  ОСОБА_2
,  яка за життя була власником житлового
будинку АДРЕСА_1. Вказану спадщину прийняла фактично,  однак оформити це належним чином не має
можливості,  так як в свідоцтві про її
народження прізвище матері зазначено як „ОСОБА_3",  а не „ОСОБА_2". Просила суд встановити
юридичний факт,  що є рідною дочкою
ОСОБА_2 ,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  визнати за нею право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1.

В судове
засідання сторони надали заяви,  в яких
позивачка на заявлених вимогах наполягала,
представник відповідача Качуровський В.П. проти їх задоволення не
заперечував,  обидва справу просили
розглянути за їх відсутності.

Суд
вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши
представлені докази,  суд встановив
наступне.

Між
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини,  врегульовані
ст. 328 ЦК України,  згідно якої право власності набувається на
підставах,  що не заборонені
законом,  зокрема із правочинів.

ОСОБА_2
,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5),  за життя дійсно була власником житлового
будинку АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Факт
родинних відносин між ОСОБА_2  та
позивачкою підтверджується відповідною довідкою №2256 від 13.03.2007р. КП
„Комунальне транспортне підприємство" (а.с. 6).

Приймаючи
до уваги,  що представник відповідача
визнав позов обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення,  визнання позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  у відповідності до ч.4  ст. 174 ЦПК України заявлені вимоги слід
задовольнити в повному об'ємі.

Керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  212-215,  256,
259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про встановлення факту
родинних відносин,  визнання права
власності на жилий будинок задовольнити.

Встановити
юридичний факт,  що ОСОБА_1 є рідною
дочкою ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок „А"
загальною площею 51.8кв.м. ,  житловою
площею 27.6кв.м. ,  прибудову „а"
площею 24.5кв.м. ,  ґанок „а-1"
площею 0.5кв.м. ,  літню кухню „Б" -
23.1кв.м. ,  тамбур „б" площею
6.7кв.м. ,  гараж „Ж" площею
19.8кв.м. ,  сараї „В" площею
13.3кв.м.  та „Г" площею6.9кв.м.
,  вбиральню „Д" - 1.0кв.м. ,  погріб з шийкою „Е" площею 8.6 та
3.9кв.м. ,  огорожі №1-4,  5,  6
по АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Справа №22-9619                                   Головуючий в
1 інстанції      Шереметьева Л.А.
Доповідач    Осипенко
УХВАЛА

05
листопада 2007 року Суддя Апеляційного суду м.
Киева Осипенко М.
І.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Солом»янського районного суду м.  Києва
від 18 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Київського міського управління земельних ресурсів Київської міської
державної адміністрації,  треті особи:
11-а Київська державна нотаріальна контора,
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об»єкти нерухомого майна про зміну часток в праві власності на
будинковолодіння,  визнання свідоцтв про
право часток в справі власності недійсним,
визнання Державного акта про право приватної власності на землю частково
недійсним,  визначення порядку
користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення
порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
Солом»янського районного суду м.  Києва
від 18 травня 2007 року скасовані заходи забезпечення позову.

11
жовтня 2007 позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Згідно  ст.  294 ІДПК України,  заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали    . Апеляційна   скарга на ухвалу суду подасться протягом
десяти     днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Відповідно
до  ст. 295 ІДПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження .

Згідно
п.3  ст. 294 ІДПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала не знайде підстав для
поновлення строку.

Як
вбачається із матеріалів справи ,
апеляційна скарга на ухвалу суду була подана 11 жовтня 2007 року,  тобто з пропуском строку,  передбаченого
ст. 294 ЦПК України.

Заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду позивачем не
подавалась.

Поскільки
апеляційна скарга   на ухвалу суду   подана позивачем з пропуском строку на
апеляційне оскарження,  вона підлягає
залишенню без розгляду,  відповідно до
вимог  ст.  294 ЦПК
України

Керуючись  ст.
ст.  294, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Солом»янського районного суду м.
Києва від 18 травня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання
сили ухвали Апеляційного суду м.  Києва.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-447/2007
(перший/другий примірник)
року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В.,
розглянувши заяву стягувача Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором
з боржника ОСОБА_1,-
підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 610, 611-612,
1054 ЦК України, кредитного договору від 11 липня 2006 року, укладеного між ЗАТ
»ПриватБанк» та ОСОБА_1. вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на
користь стягувача слід стягнути з боржника: 5993 грн. 88 коп. - суму основного
боргу, 1685 грн. 69 коп. - несплачених відсотків за користування кредитом, а
всього на загальну суму 7679 (сім тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 57 коп.
заборгованості по кредитному договору, а також сплачений судовий збір в розмірі
38 (тридцять вісім) грн. 87 коп. та сплачені судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527,
549-552, 611, 651, 1054- 1057 ЦК
з боржника ОСОБА_1, який проживає в м. Луцьку по АДРЕСА_1 на користь стягувача
Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою:
шістсот сімдесят дев'ять) грн. 57 коп.
з боржника ОСОБА_1, який проживає в м. Луцьку по АДРЕСА_1 на користь стягувача
Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою:
вісім) грн. 87 коп. сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять)грн. сплачених
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року                                                                                          мБогуслав
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C.,
розглянувши заяву Комбінату комунальних підприємств про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення
твердих побутових відходів в сумі 190 гри 88 коп, -
до  СТ. 509,  526 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1 на користь Комбінату комунальних підприємств
твердих побутових відходів в сумі 190 (сто дев'яносто) гри 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи,  які останнім були сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави в сумі 51 грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дело №2-419/2007 года
об оставлении иска прокурора без движения.
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск
прокурора Новобугского района в интересах ОСОБА_1 к ООО «Світанок» Новобугского района о признании
действительным договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по
договору аренды арендной платы в сумме 752 гривны,-
Иск, поданный в суд
прокурором, не соответствует требованиям ст.119 ГПК Украины, поскольку он
надлежащим образом не мотивирован, в нем не изложены доказательства
подтверждающие исковые требования.
Прокурором в иске не
изложено: когда был заключен договор аренды земли между ОСОБА_1 и ООО «Світанов»,
на каких условиях, на
какой срок и какая арендная плата была установлена этим договором ( в денежном, натуральном выражении), а
также в какие сроки она должна была выплачиваться ответчиком.
Прокурором в иске не
изложены доказательства о размере арендной платы, подлежащей взысканию с
ответчика, не изложен расчет суммы арендной платы, которую ответчик не выплатил
по договору с указанием периодов такой задолженности.
обстоятельствах, в соответствии со ст.121 ГПК Украины, иск истца подлежит
оставлению без движения, а сам истец должен устранить все вышеназванные
Руководствуясь ст.121 ГПК Украины,-
Новобугского района в интересах ОСОБА_1 к ООО «Світанок» Новобугского района о признании
действительным договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по
договору аренды арендной платы в сумме 752 гривны оставить без движения.
Предложить прокурору как
истцу в срок до 7.08.2007 г.
устранить недостатки иска, послужившие основанием для оставления его иска без
движения и уведомить его о том, что в случае неустранения этих недостатков до 7.08.2007
считаться неподанным в суд и ему возвращен.
Копию определения направить прокурору безотлагательно
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
Справа №2-1359 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                       Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської Ради
про надання додаткового строку на прийняття спадщини,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2,
після смерті якої залишилась спадщина - житловий будинок з надвірними
спорудамиАДРЕСА_1

На спадщину
позивачка є спадкоємцем за законом,  інші
спадкоємці відсутні.

З метою
отримання свідоцтва на право власності на спадкове майно,  позивачка звернулась до Біляївської державної
нотаріальної контори,  але їй було
відмовлено в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Позивачка
пояснила,  що своєчасно не звернулась до
нотаріальної контори в зв'язку з юридичною неграмотністю,  а тому просить суд продовжити їй строк для
прийняття спадщини.

Представник
відповідача Біляївської міської Ради в судове засідання не з'явився,  але звернувся до суду з відповідною заявою в
якій позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
позивачку ОСОБА_1,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що ОСОБА_1 дійсно
є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України
- за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк на прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визнати додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому
засіданні встановлено,  що позивачка в
силу юридичною неграмотності своєчасно не звернулась до нотаріальної
контори,  а тому суд вважає можливим
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини,  яка залишилась після смерті її матері
ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11, 60, 212-216 ЦПК
України,   ст.  1272 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Біляївської міської Ради про надання додаткового строку на прийняття
спадщини - задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1додатковий строк - 3 місяці,  для
прийняття спадщини,  яка залишилась після
смерті її матері ОСОБА_2,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з

дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду

Одеської
області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через

Біляївський
районний суд.
р. стзв. №34                                                                                            Справа № 2-444/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

20 липня
2007 року                Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного
сімейного життя з відповідачкою просив ухвалити судове рішення про розірвання
шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 1995 році.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року на 9 год. в залі судових
засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до
30.07.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-12402007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова
О.В. при секретарі Козлової І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки в спільній сумісній
власності,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки
у спільній сумісній власності.,  а саме
квартири АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач судові вимоги підтримав та пояснив,  що квартираАДРЕСА_1 була приватизована на
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Прохав прийняти
рішення,  яким визначити частки в
спільній сумісній власності.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
надіслали заяву з проханням розглянути справу без їх участі.

Третя
особа в судове засідання не з'явилася,
надіслали заяву з клопотанням розглянути справу в їх відсутність.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
представника позивача,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав:

Згідно
свідоцтва про право власності,  виданого
УЖКГ Кременчуцької міської ради згідно розпорядження за № 4582 від 09.04.1993
року,  була приватизована квартира
АДРЕСА_1 і належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом. ,  тому має право на отримання спадщини.

При
прийнятті спадщини позивачу в 2 Державній нотаріальній конторі було
відмовлено,  т.я. не визначені частки
кожного із співвласників.

Вважається,  що частини кожного із співвласників є
рівними. В зв'язку з тим,  що угода по
визначенню часток не заключалась,  необхідно прийняти рішення.

Керуючись  ст.
ст.  4, 10, 11, 30, 57, 60, 215
ЦПК України,   ст.  ст. 356,
357,  370,  1226 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки в
спільній сумісній власності - задовольнити .

Визнати за:

ОСОБА_2,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 12 частки квартири
АДРЕСА_1;

ОСОБА_1,  12 частки квартири АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне о скарження.
Справа №2-5302/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня
2007 року                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119 - 120 ЦПК України. Керуючись
ст.   ст.  11,
122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 14 годину 6 вересня 2007 року в приміщення
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39 м.  Бердянська.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.