АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 790/ 2007                                    Головуючий по 1 -й інстанції Кузнецова О.Ю.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                          м.
Полтава

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:
Дорош А.І.

Суддів Карнаух
П.М., Обідіної О.І.

при секретарі
Сулимка С. В.

з участю
позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2представника відповідача ОСОБА_3
представника 3-ї особи ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу комунального
підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 31 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове
ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради про визнання
протиправною відмову у видачі документів для призначення пенсії та стягнення
моральної шкоди, -

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2007 року роз"яснено,
що відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня
2006 року зобов"язано комунальне підприємство "Полтавське підрядне
шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради видати
довідку ОСОБА_1, де повинно бути вказано наступне: громадянин ОСОБА_1 у період
з 03.07.1978 року до 01.08.1992 року працював майстром та виконробом у
комунальному підприємстві "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради. Оскільки громадянин ОСОБА_1 працював
у період дії постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №
162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових
умовах", яким були передбачені ці професії, до пільгового стажу
зараховується весь період роботи за цими професіями, при дотриманні вимог,
передбачених законодавством.

2

В
апеляційній скарзі відповідач комунальне підприємство "Полтавське підрядне
шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради просить
вищевказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що при роз"ясненні
свого рішення судом було змінено зміст самого рішення; були порушені норми
матеріального та процесуального права.

У
запереченні на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить її залишити без
задоволення, а ухвалу суду без змін.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволеннню з наступних підстав.

Згідно
ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України

розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляцуійний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Згідно
ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного виконавця, судза їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено
судом першої інстанції, дійсно резолютивна частина рішення суду від 31.05.2006 р. є
незрозумілою, тому потребує роз"яснення.

Як
встановлено колегією суддів, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від
31 січня 2007 року про роз"яснення рішення суду від 31.05.1006 р. не
змінила його змісту, а тому посилання відповідача в цій частині є
безпідставним. Є також безпідставним твердження відповідача щодо незаконності
ухвали суду від 31.01.2007 p., т.я. вона постановлена у відсутність представника відповідача,
оскільки згідно ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі
не перешкоджає розгляду питання про роз"яснення рішення суду, про час і
місце розгляду справи відповідач належним чином був повідомлений, про що
свідчить розписка про отримання судової повістки 22.01.2007 р. (а.с. 206),
клопотання відповідача від 31.01.2007 р. про перенесення засідання на іншу дату
у зв"язку з неможливістю прибуття представника з поважних причин є
безпідставним, докази щодо поважності причин відсутності суду не були надані.

Беручи
до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду
постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанцій, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307 ч.2, 312 ч.1 п.1, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове
ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради відхилити, а
ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2007 року року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.