overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 3333/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

19.07.2007
р.                                      Кіровський
місцевий суд М.Кіровограда

у складі
головуючого                                      Кореняк
В.К.

при
секретарі                                                  Гарбузовій
М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенергетик»  про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 3274,35 грн. в
рахунок погашення заборгованості по виплаті йому заробітної плати.

На
обгрунтування позову вказав, що він працює на підприємстві відповідача
слюсарем. З грудня 2006 р. відповідачем не виплачується йому заробітна плата,
виникла заборгованість у вказаному розмірі, в зв»язку з чим наполягає на
задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача до суду не з"явився, в судове засідання
представлено заяву представника відповідача про повне визнання позову і розгляд
справи без його участі. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи
без присутності представника відповідача, на підставі наявних по справі даних.

Заслухавши пояснення позивача і вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю.

Встановлено, що позивач з 02.03.1998 p.. працює на
підприємстві відповідача і з грудня 2006 р. йому не виплачується заробітна
плата, в зв»язку з чим у відповідача станом на 01.06.2007 р. виникла
заборгованість по виплаті позивачу зарплати в розмірі 3274,45 грн.

Викладені обставини підтверджені копією трудової книжки позивача, а також
довідкою КП «Теплоенергетик» про розмір заборгованості по виплаті зарплати
позивачу, а тому визнаються судом встановленими.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що,
відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

В зв»язку із порушенням відповідачем вимог ст. 115 КЗпП
України для захисту прав позивача суд вважає необхідним стягнення на його
користь з відповідача 3274,45 грн. в рахунок погашення заборгованості по
виплаті заробітної плати.

На підставі ст.
115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенергетик» на користь ОСОБА_1
3274,45 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Стягнути
з Комунального підприємства «Теплоенергетик» на користь держави 51 грн.
судового збору, а також на рахунок УДК
в м. Кіровограді р/р 0002, код 24145329, МФО 823016, код
класифікації 22050000 ГУДКУ у Кіровоградській області 30 грн. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також подання апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-2202/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007
року Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько С.П.

при секретарі
Ковальовій О.Г.

за участю
позивача - представника ВАТ по газопостачанню

та газифікації
"Донецькоблгаз" - Оснадчук К.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівці цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ,

встановив:

ВАТ
«Донецькоблгаз» звернулося в суд з позовом,
у якому вказує,  що відповідачі не
оплачують вартість спожитого природного газу уАДРЕСА_1 Внаслідок чого, станом
на 01.03.2007р.,  утворилась
заборгованість у розмірі 1840, 79 грн., яку просить стягнути з відповідачів на
свою користь,  а також покласти на них
судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  мотивуючи їх аналогічно викладеному у
позовній заяві.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились,  причина
суду невідома,  про розгляд справи були
повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.224 ЦПК України.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного. У судовому засіданні встановлено,
що відповідачі,  проживаючи по
вищевказаній адресі, не оплачували вартість послуг за спожитий газ,  що привело до утворення заборгованості у
розмірі 1840, 79 грн.,  яку слід стягнути
з відповідача на користь позивача. На підставі
ст.. ст.10, 11, 60, 213, 214, 223 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Горлівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" заборгованість за використаний природний газ у
розмірі 1840 грн. 79 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 51 гривні,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи
у розмірі 30 гривен.

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня
проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений  ст. 294 ЦПК України (протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження).

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-3802 2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви
без руху

16 липня
2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Сушко Л.П.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та
визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

13 липня
2007 року Оболонським районним судом м.
Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3 про
визнання договору дарування недійсним та визнання права на спадщину за законом,

Позовна заява не
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України:

позовна заява не
містить заначення доказів,  що
підтверджують кожну обставину справи,
наявність підстав для звільнення від доказування,

Як
вбачається з матеріалів справи позивач просить визнати договір дарування
недійсним та визнати право на спадщину за законом.  Для позовів,
в яких заявлені майнові вимоги згідно Декрету КМУ "Про державне мито"
№ 7-93 від 21 січня 1993 року (з послідуючими змінами та доповненнями) встановлюється
ставка державного мита в розмірі 1 відсоток ціни позову. В зв'язку з цим
позивачу необхідно уточнити вартість квартири,
визначити ціну позову та оплатити державне мито.

При подачі
позовної заяви позивачем було сплачено державне мито в розмірі 595 гривень.

У
відповідності із  ст.  З Декрету Кабінету Міністрів "Про
державне мито",  ставка державного
мита із позовних заяв встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову,  але не менше З неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У
відповідності із  ст.  80 ЦПК України ціну позову вказує
позивач,  але коли зазначена ціна
вочевидь не відповідає дійсній вартості майна,
то розмір судового збору попередньо визначає суд.

На даний
час відсутня достовірна інформація про ринкову вартість квартири. Враховуючи
наведене,  суд встановлює ставку
державного мита,  що повинно бути
сплачено при подачі зазначеної позовної заяви,
в розмірі 1700 гривень.

В зв'язку з цим
позивачу необхідно сплатити належне до сплати мито.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1
залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків до 26
липня 2007 року.

У разі
невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде
повернута заявнику.
№2-1935/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                                           м.
Харків

Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Мирошниченко О.М. ,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Харкові цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду,  посилаючись на
те,  що 29 червня 2001 року він
зареєстрував шлюб з відповідачем та мешкав з нею спільно до 2002 року. Від
шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3,  2001
року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось із-за взаємних
непорозумінь та несумісності характеру,
вони втратили порозуміння один з одним.
Вважає,  що їх сім'я розпалася
остаточно та шлюб поновлений бути не може,
у зв'язку з чим просив шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і просив їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  провіривши матеріали справи,  прийшов до висновку про те,  що позов є обгрунтованим та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
позивач зареєстрував шлюб з відповідачем 29 червня 2001 року (а.с.  4) та мешкав з нею спільно до 2001 року. Від
шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
2001 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини
відсутності взаємопорозуміння один з одним та суперечок з різних поводів,  вони втратили порозуміння,  постійні сварки призвели до відчуження між
ними,  втрати взаємних почуттів любові та
поваги один до одного,  спільне господарство
не ведуть,  шлюбні відносини між ними
припинені,  вважають,  що шлюб поновлений бути не може,  у зв'язку з чим суд приходить до
висновку,  що їх шлюб розпався остаточно
і підлягає розірванню.

На
підставі вище наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,   ст. 130,
174 ЦІЖ України,   ст.  ст.
110,  112 СК Украины,  суд,  -

ВІРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
зареєстрований 29 червня 2001 року Червонозаводським відділом РАГС
Харківського міського управління юстиції,
актовий запис № 231 - розірвати.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу
в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1,  а ОСОБА_2від їх сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-520/2007 p.
червня 2007 рік                                                 м.
Кам'янка-Дніпровська
Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
головуючий судді                                  Яковлєвої
секретарі                                                       ПоповійІ.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстровано відділом РАГСу
Енергодарського міськкого управління юстиції .Запорізької області, актовий
спільного житт я дітей не має.Спочатку подружжя жили в мирі та
злагоді.Приблизно рік тому стосунки погіршилися та уїхала на постійне
проживання у м. Дніпрорудний до своїх батьків.Сімейні відносини припинені, на
примирення не згоден. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки життя не
У судове
засідання відповідачка не з'явився, причину неявки не повідомила, позивач
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов підлягає
задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені між сторонам и, домашнє
господарстко не ведеться, на примирення порзивач не згоден.
ст.  15-30, 52, 61-65, 213-216 ЦПК
України,  110-112 СК України,
укладенний між ОСОБА_1та ОСОБА_2 шлюб зареєстрованний відділом РАГСу
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області під актовим
розірванні шлюбу в органах РАГСУ покласти витрати на обидві
сторони:ОСОБА_1.сплатити 5 грн., ОСОБА_2-12 грн..
Рішення
може бути оскаржено до Запорізького апелляційного суду протягом 20-ти днів
після подання заяви на оскарження.

Заяву на
оскарження може бути подано до Запорізького апелляційного суду протягом 10-ти
днів після його оголошення.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н-115
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1518,44
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської
мешканки с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -1518,44 грн.
(одна тисяча п»ятсот вісімнадцять грн. 44 коп.).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-449
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(про залишення  заяви без розгляду)

24 липня
2007 року   Кіцманський   районний
суд   Чернівецької  області

у   складі :
головуючої*        -   судді
Олексюк Т.І.

при
секретарі                                        -       Савчук
О.М.

з
участю:     відповідача                        -       ОСОБА_3

представника   відповідача                  -       ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  відділу земельних ресурсів Кіцманського
району,  Реєстраційного сектору
Кіцманського району Чернівецької районної філії ДП «Центр ДЗК» про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на  земельну ділянку,    -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернувся до суду з позовом з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
відділу земельних ресурсів Кіцманського району,  Реєстраційного сектору Кіцманського району
Чернівецької районної філії ДП «Центр ДЗК» про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5,  та визнання права власності на земельну
ділянку площею 1, 56 га для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва вартістю 17847 гривень. Розташованої на території Кліводинської
сільської ради Кіцманського району,  після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5,  яка 13.12.2003
року вчинила на його ім. »я заповіт.

ОСОБА_3,  заперечуючи проти первісного позову,  пред»явив зустрічний позов до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,
відділу земельних ресурсів Кіцманського району,  Реєстраційного сектору Кіцманського району
Чернівецької районної філії ДП «Центр ДЗК» про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5,  та визнання права власності на земельну
ділянку площею 1, 56 га для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва вартістю 17847 гривень,
розташованої на території Кліводинської сільської ради Кіцманського
району,  після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5,  яка 31.08.2004 року
вчинила на його ім. »я заповіт.

Позивач
ОСОБА_6 повторно не з»явився в судове засідання,  не повідомивши причини неявки та не подавши
заяви про розгляд справи у його
відсутності.

Суд
приходить до висновку,  що позовну заяву
слід залишити без розгляду,  оскільки для
всебічного,  повного та об"єктивного
розгляду справи необхідні особисті пояснення позивача.

Враховуючи   наведене,
керуючись    ст.  ст.
207 п.3,  293   ч.1
п.15 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  відділу земельних ресурсів Кіцманського
району,  Реєстраційного сектору
Кіцманського району Чернівецької районної філії ДП «Центр ДЗК» про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на  земельну ділянку    залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право на звернення до суду повторно після усунення    умов,
що    являлись    підставою
для    залишення    заяви
без

розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення,  а апеляційну скаргу -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа №2-2040/13
УХВАЛА

14
червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого   -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  Київського міського бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна про визнання права власності,  -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2,  Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,  про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання позивача,  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання права власності,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

№ 2-397/07

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

27 червня 2007
року                                           Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді Кобріна І.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вівсянської
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські
споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою посилаючись на те, що вона
після смерті свого чоловіка - ОСОБА_2, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 вступила у
фактичне володіння та управління майном, що розташоване в АДРЕСА_1 в тому числі і
житловим будинком та господарським спорудами. Вказаний будинок був нею
побудований в кінці 50-х років.

Однак, в даний час не має змоги оформити право власності на вказаний
буд-инок на господарські споруди, оскільки дане майно не було зареєстроване в
БТІ, відсутній технічний паспорт.

Просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на
вказане майно.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини на
які посилається.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Про день та
час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено та
доведено, що позивачка після смерті свого чоловіка - ОСОБА_2, яка сталась
ІНФОРМАЦІЯ_1 вступила у фактичне володіння та управління майном, що розташоване
в АДРЕСА_1 в тому
числі і житловим будинком та господарським спорудами. Вказаний будинок був нею
побудований в кінці 50-х років.

Однак, в даний час не має змоги оформити право власності на вказаний
будинок на господарські споруди, оскільки дане майно не було зареєстроване в
БТІ, відсутній технічний паспорт.

Вказані обставини дають підстави суду визнати за позивачкою право власності
на вказаний житловий будинок та господарські споруди.

Керуючись ст.ст.
213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок на
господарські споруди, що розташовані за адресою пров. АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.