Справа № 2-1254/2007 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
23 серпня 2007 року                                                                                    м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді                                                                                       Гончар М.С.
при секретарі                                                                                               Сікорі І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення судових витрат, -
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому зазначає
наступне. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня
2006 року ОСОБА_2. визнано винною у скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1
КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу. Вирок набрав чинності 17
липня 2006 року. Вона - ОСОБА_1. - була визнана по цій кримінальній справі
потерпілою. Даним злочином їй було завдано матеріальної шкоди на суму 1317,70
грн., яка складається із оплати судової медичної експертизи у сумі 17,70 грн.
та оплати роботи адвоката по наданню юридичної допомоги в суді у сумі 1300 грн. Згідно із ст. 93 КПК України судові
витрати покладаються на засуджених. При розгляді кримінальної справи в
суді сума вищезазначених судових витрат не була стягнута з ОСОБА_2. на її
користь. Тому, вона звертається із цим позовом в порядку цивільного судочинства
з посиланням на ст. 79,84 ЦПК України.
Просить стягнути з ОСОБА_2. на її користь понесені судові витрати по
кримінальній справі на загальну суму 1317,70 грн., із них: 17,70 грн. -витрати
за проведення судово-медичної експертизи та 1300,0 грн. -витрати за
надання юридичної допомоги по кримінальній справі.
У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала викладене у позовній заяві, наполягала на
своїх позовних вимогах в повному обсязі, просила їх задовольнити. Додатково
пояснила, що по кримінальній справі за її
скаргою приватного обвинувачення відносно ОСОБА_2. ї у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вона просила суд стягнути на її
користь з ОСОБА_2. понесені на той час судові витрати по кримінальній справі, в
тому числі: оплату судової медичної експертизи у сумі 17,70 грн. та оплату
роботи адвоката по наданню їй юридичної допомоги в суді у сумі 1300 грн. Однак,
при розгляді кримінальної справи вона та її адвокат не надали суду належних
доказів в підтвердження цих понесених судових витрат. Так, квитанцію про оплату
судової медичної експертизи у сумі 17,70 грн. вона надавала своєму адвокатові,
який її загубив, пізніше вона отримувала довідку в СМЕ в підтвердження цих
витрат, однак, у кримінальну справу її вже
не надавала, надає її зараз при розгляді цієї цивільної справи. При розгляді
кримінальної справи також вони із адвокатом не надавали суду квитанцій в
підтвердження оплати нею послуг адвоката, але просили суд їх стягнути з
У судове
засідання, призначене на 23 серпня 2007 року о 11 годині 30 хвилин, відповідач
ОСОБА_2. не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним
чином через оголошення в пресі згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України (газета
«Запорізька правда» від 26 липня 2007 року), про причини своєї неявки суд не
ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки
буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній
даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
224 ЦПК України, суд визнає причину неявки відповідача ОСОБА_2. неповажною і вважає за необхідне провести заочний розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення судових
Позивач ОСОБА_1. проти заочного розгляду справи не заперечувала.
пояснення позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи та кримінальної
справи № 1-301/06 за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1. відносно
ОСОБА_2. у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд
приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03
травня 2006 року по кримінальної справі №
1-301/06 за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1. визнано винною ОСОБА_2.у
скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та призначено їй
покарання у вигляді штрафу. При розгляді даної кримінальної справи ОСОБА_1.
заявляла позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2. на її користь завданої
моральної шкоди у розмірі 1000 грн. та судових витрат. Як пояснила позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні по цій цивільній
справі, вона при розгляді вищезазначеної кримінальної справи просила
стягнути з ОСОБА_2. на її користь саме судові витрати на загальну суму 1317,70
грн., які складались із оплати судової медичної експертизи у сумі 17,70 грн. та
оплати роботи адвоката по наданню юридичної допомоги в суді у сумі 1300 грн.
Однак, при розгляді вищезазначеної кримінальної справи вона та її адвокат не
надали суду належних доказів в підтвердження цих понесених
судових витрат
(квитанцій тощо). Так, квитанцію про оплату судової медичної експертизи у сумі
17,70 грн. вона надавала своєму адвокатові,
який її загубив, пізніше вона отримувала довідку в СМЕ в підтвердження цих витрат,
однак, у кримінальну справу її вже не надавала, надає її зараз при розгляді
цієї цивільної справи. При розгляді кримінальної справи також вони із адвокатом
не надавали квитанцій в підтвердження сплати послуг адвоката, але просили їх
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2006 року по кримінальної справі № 1-301/06 позовні вимоги
ОСОБА_1. були задоволені частково, а саме: з ОСОБА_2. на її користь було
стягнуто моральної шкоди у розмірі 100 грн., в іншій частині позову -
відмовлено за недоведеністю вимог.
за недоведеністю вимог також було відмовлено у стягненні на її користь з ОСОБА_2. вищезазначених понесених судових витрат
на загальну суму 1317,70 грн., так як будь-яких доказів (квитанцій тощо) в
підтвердження цих судових витрат ОСОБА_1. та її адвокат на той час суду при
розгляді кримінальної справи не надали.
ОСОБА_1. вирок суду в цій частині не оскаржувала, погодилась із ним.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2006 року вирок було
залишено без змін, 17 липня 2006 року він набрав чинності.
питання щодо стягнення судових витрат на загальну суму 1317,70 грн. (за
проведення судово-медичної експертизи 17,70 грн. + за надання юридичної
допомоги 1300,0 грн.), понесених ОСОБА_1. при розгляді кримінальної справи №
1-301/06, які на теперішній час є предметом позову по цій цивільній справі, вже
було вирішено саме при розгляді кримінальної справи № 1-301/06 у вироку
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 травня 2007 року: у
стягненні цих витрат було відмовлено, вирок є чинним на теперішній час.
обставинах, повторний розгляд цього питання судом в порядку цивільного
судочинства є неприпустимим, тому у позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення
судових витрат по кримінальній справі на загальну суму 1317,70 грн., із них:
17,70 грн. -витрати за проведення судово-медичної експертизи та 1300,0 грн.
-витрати за надання юридичної допомоги по кримінальній справі, - слід
своєму позові в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 79,84 Цивільного
процесуального кодексу України, що є неправильним, так як ці статті
регламентують судові витрати, понесені при розгляді цивільної, а не
кримінальної справи.
витрат, понесених при розгляді кримінальної справи, слід керуватись саме
нормами Кримінального процесуального кодексу України.
В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України в разі відмови у задоволенні позовних вимог
позивачу у повному обсязі понесені ним при розгляді цивільної справи судові витрати
йому не повертаються (не компенсуються).
Керуючись ст. ст. 10,11, 61, 79, 84, 81, ст.
88,209,212,214-215,224-226, 218 ЦПК України, суд, -
позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення судових витрат по кримінальній
справі на загальну суму 1317,70 грн., із них: 17,70 грн. -витрати за проведення
судово-медичної експертизи та 1300,0 грн. -витрати за надання юридичної
допомоги по кримінальній справі - відмовити.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або
шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання його копії.