overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-1531-07
УХВАЛА

25 липня
2007 року                                                                              м.
Умань

суддя
Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайленко В.Г. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення родинних прав доньки ОСОБА_2. і онуки
ОСОБА_4.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду посилаючись на те,  що
ОСОБА_1. після смерті свого чоловіка ОСОБА_2. продовжує родовід своєї
сім"ї в яку входять донька та онука відповідачі по справі,  про яких вона багато років піклувалась і
підтримувала. Поскільки відповідачі переслідують її тривалий час позивачка
вважає,  що вони не мають права
називатись донькою та онукою.

Суддя
вважає,  що сімейним кодексом України не
передбачено розгляд справ вказаної категорії у порядку цивільного
судочинства,  а тому підстави для
відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 і повернути
позовну заяву з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової

палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295

ЦПК України.
Справа № 6- 9/2007 p.
УХВАЛА

13 серпня 2007
року    Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого
- судді Нейла В.М.

з участю
секретаря -             Новаківської К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Ружині заяву ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
приватної власності на частину будинку та про виділ частки з будинку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення по зга­даній вище
справі про розділ житлового будинку АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що їх
неповнолітній син ОСОБА_3 займається підготовкою до здачі екзаменів та вступу
до коледжу для чого ОСОБА_2 потрібні кошти,
а тому вона не має можливості провести роботи по переобладнання будинку.

У судовому
засіданні ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви і просила відстрочити виконання
рішення до 15.09.2007 року.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 заперечив в задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо відстрочки
виконання рішення Ружинського районного суду по розділу житлового будин­ку від
30.10.2006 року,  пояснивши,  що він сам проводить переобладнання житлового
бу­динку,  за заявою ОСОБА_2 судом уже
надавалася відстрочка виконання згаданого рішення до 01.07.2007 року.

Враховуючи
те,  що у ОСОБА_2 уже надавалася
відстрочка виконання рішення Ружинського районного суду щодо розділу житлового
будинку від 10.06.2006 року до 01.07.2007 року,
приймаючи також до уваги те,  що
ОСОБА_1 за свої кошти проводить переобладнання житлового будинку,  відсутні інші об'єктивні обставити,  які утруднюють виконання рішення,  а тому суд вважає необхідним відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Керуючись  ст. 3З Закону України" Про виконавче
провадження",   ст. 373 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

У задоволенні
заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відстрочку до 15.09.2007 року виконання рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на
частину будинку та виділ частки з будинку відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання про
апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-1843/2007                                               Головуючий у
Доповідач - Квач М.О.
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2007 року                                                                                                       м.
Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого:               Квача М.О.

суддів:                           Острянського
В.І.,     Заболотного В.М.

при секретарях:     Вареник О.М.,

Рябчук С.В.

з участю:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 08 серпня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,-

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Козелецького районного суду від 08 серпня 2007 року, яким розірвано договір
довічного утримання від 16.02.1999 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_1,
посилаючись на те, що договір довічного утримання є удаваним правочином, який
укладено для приховання фактичного договору купівлі - продажу 1/4 частини
будинку АДРЕСА_1, оскільки вказану частину будинку вони купили у позивачки, про
що свідчить акт від 17.02.1999 року, а суд даної обставини не взяв до уваги.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення відповідачки, її
представника, представника позивачки, обговоривши доводи апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без зміни з таких підстав.

По справі встановлено, що 16 лютого 1999 року між
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 був укладений договір довічного утримання, згідно
якого ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_5 і ОСОБА_11/4 частину будинку
АДРЕСА_1.

В порушення п.4
вказаного договору - про обов'язок
відповідачки надавати позивачці довічне матеріальне забезпечення - вона їй
матеріальне забезпечення не надавала, а тому суд підставно задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_4.

Судове рішення відповідає нормам матеріального і
процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

На день розгляду даної справи в провадженні суду був відсутній позов
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу вказаної частини будинку таким,
що відбувся, а тому він судом не розглядався.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про
задоволення позовних вимог ОСОБА_4.

Керуючись
ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Козелецького районного суду від 08 серпня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її ухвалення і може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня набрання чинності ухвалою апеляційного суду.
Справа №2-312/07
УХВАЛА

28
серпня 2007 року         Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді                                                                Луговця
О.А.

при
секретарі                                                                        Чорнуха
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання
дітей в частці від його доходу,
мотивуючи тим,  що від
зареєстрованого шлюбу у них маються спільні діти - син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  та дочка ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  які проживають з нею та перебувають на її
утриманні. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги та не бере участі у
вихованні дітей,  що й спонукало її
звернутися за захистом своїх прав до суду.

В
судовому засіданні позивачка подала письмову заяву про залишення її позовної
заяви без розгляду.

Заслухавши
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до слідуючого
висновку.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи,  що позивачкою була подана заява про залишення
позову без розгляду,  то виходячи з
принципу диспозитивності цивільного судочинства,  її вимоги слід задовольнити.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207,   ст.
ст. 208-210 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини залишити
без розгляду.

Роз"яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-206/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                             07
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій СВ.,  розглянувши в судовому засіданні справу за поданням
органу опіки та піклування Петровського району м.  Донецька про призначення опіки над
недієздатним ОСОБА_1,  -

встановив:

До суду
звернувся з поданням голова органу опіки та піклування Петровського району
м.  Донецька про призначення опіки над
недієздатним ОСОБА_1.

Подання
мотивоване тим,  що рішенням Петровського
районного суду м.  Донецька від 10 травня
2007 р. ОСОБА_1. визнаний недієздатним,
оскільки страждає психічним розладом і внаслідок психічного захворювання
не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. З цих підстав в поданні
ставиться питання про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним сином
ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник органу опіки та піклування підтримав
подання,  наполягає на його задоволенні.

Дослідивши
в судовому засіданні матеріали справи,
суд вважає,  що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З копії
рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 10 травня 2007 р. ОСОБА_1. визнаний недієздатним,  оскільки страждає психічним розладом і
внаслідок психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій і
керувати ними.

З акту
обстеження житлово-побутових умов від 03 липня 2007 р. вбачається,  що ОСОБА_1.
разом з батьками мешкає за адресою: м.
Донецьк-38,  АДРЕСА_1. Будинок
відповідає умовам для проживання,  має
задовільний стан.

Викладене
є підставою для задоволення подання органу опіки та піклування щодо призначення
ОСОБА_2. опікуном над недієздатним ОСОБА_1.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  60
ЦК України,   ст.
ст.  213-215 ЦПК України,

суд

вирішив:

Подання органу
опіки та піклування Петровського району м.
Донецька задовольнити.

Призначити
ОСОБА_2
опікуном над недієздатним ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-37/2007 року
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту, та у
відповідності зі ст.ст. 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
(для відшкодування судових витрат), МФО
кредитним договором № CSS0RK05420236 від 6 листопада
2006 року в сумі 4508 грн. 59 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору, 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а всього
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1126/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року.      Крюківський районний суд
м.  Кременчука Полтавської області в
складі: судді КобзіяБ.І,  при секретарі
Сердюк Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної
особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2  позовні вимоги позивача визнала,  суду пояснила,  що згодна на розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
приймає до уваги слідуюче.

Сторони
в 1997 році зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню
дитину,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільно проживали
до серпня 2006 року,  потім припинили
шлюбні стосунки,  так як втратили один до
одного почуття любові,  поваги та
взаєморозуміння.

При
таких обставинах суд вважає,  що
сім"я розпалась остаточно,  шлюб
слід розірвати,  витрати,  пов"язані з розірванням шлюбу,  покласти на позивача,  місце проживання неповнолітньої дитини
визначити з відповідачем.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213, 215
ЦПК України,  104, 105, 110, 111, 112 СК
України,  суд, -

РІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 22 лютого 1997 року у
Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області (актовий запис НОМЕР_1від 22 лютого 1997 року) між ОСОБА_1,  1977 року народження та ОСОБА_2,  1978 року народження (дошлюбне прізвище-ОСОБА_2)
- розірвати.

Місце
проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  визначити з
ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_1
держмито в прибуток держави 17 грн.
ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-177
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі в розмірі 1780,50 грн. відповідно до ст. 24 Закону України
„Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.
3,98,103,105 ЦПК України,-
1.  Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с.
Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської області ( ) за рахунок коштів та майна на користь ОСОБА_1, мешканки с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області -1780,50 грн. (одна тисяча сімсот
вісімдесят грн. 50 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Марьинский районный суд Донецкой области в составе: судьи Ступина И.Н. при секретаре
в открытом судебном заседании в г. Марьинка гражданское дело по иску ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о расторжении брака.
Стороны зарегистрировали брак 28 февраля 1998 года в Красногоровском бюро ЗАГС
Марьинского района Донецкой области, актовая запись НОМЕР_1 от данного брака имеют одного
несовершеннолетнего ребёнка.
отношения прекращены в 2006 году
из-за несовместимости характеров.
судебном заседании просит суд брак расторгнуть, на примирение не согласна.
Ответчик будучи надлежащим образом
уведомленным о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах
неявки суд не уведомил .
Изучив материалы выслушав пояснения
сторон, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению, так как стороны на
протяжении длительного времени совместно не проживают, на примирение не
На основании ст. 105-110 СК Украины, руководствуясь ст.213 ГПК
Украины, суд
Расторгнуть брак зарегистрированный 28 февраля 1998 года в Красногоровкском бюро ЗАГС
Марьинского района Донецкой области между ОСОБА_1, 1979 года рождения и ОСОБА_2, 1976 года рождения , актовая записьНОМЕР_1
При выдаче свидетельства о
расторжении брака взыскать расходы в доход государства в размере 17 (семнадцать) грн. с ОСОБА_2, ОСОБА_1
от расходов освободить.
На решение может быть
подано заявление об апелляционном обжаловании в течении 10
дней, и на протяжении 20 дней подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд Донецкой области
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа №
2-532/2007

17
серпня     2007 року               Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                 Постигача
Б.А.

при секретарі                 Туз М.М.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і
відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за час спільного проживання
вона переконалася , що сім'я існує формально , у них різні погляди на сім'ю і
обов'язки в ній . Вже на протязі року чоловік проживає окремо і сімейних
стосунків вони не підтримують. Відповідач не забезпечував сім'ї. В судовому
засіданні позивачка свій позов обґрунтовувала і тим , що вона втратила до чоловіка
всі почуття .

ОСОБА_2
позов визнав , підтвердив те , що з дружиною він не живе вже рік , перестав її
любити і згідний на розлучення.,

Позов
підлягає задоволенню   з таких підстав.

Сторони
не живуть разом вже рік , не підтримують ніяких відносин . Вони проживають
окремо , розлюбили одне одного і взаємно погоджуються на розлучення .

Це
говорить про те , що сім'я сторін вже не може бути збережена ,бо вона розпалася
.

Керуючись
ст.ст. 209,212,213 ,215 ЦПК Украйни, ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити . Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

При оформленні розлучення стягнути з кожної сторони по 8 грн. 50 коп. мита
в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обл. на протязі
20 днів з дня подачі скарги на апеляційне оскарження., яка може бути подана на
протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення .
Справа № 2 -1729/2007 рік
Рішення

Ім'ям       України

18 липня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                         Ткаченко
СВ.,

при
секретарі                                                  Бой лик Ю.А.,

з
участю: позивачки                                      ОСОБА_1

відповідача                                      ОСОБА_2

розглянуши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення аліментів на утримання дружини -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 03.06.2005 року зареєструвала шлюб з
відповідачем.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
них народилася дочка -ОСОБА_3.
Вона знаходиться  у відпустці по
догляду за дитиною, чоловік їй матеріальної допомоги не надає, тому вона
просить стягнути з нього аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку (доходу) щомісяця.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач у
судовому засіданні з позовом погодився

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 03.06.2005 р.
у Довгинцівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції м.
АДРЕСА_1 під актовим записом НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. у них народилася
дочка - ОСОБА_3 (л.с. З - свідоцтво про народження дитини; л.с. 4 - свідоцтво
про шлюб). Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення
дочкою 3-літнього віку.

У відповідності зі ст.ст. 79 ч.1, 80, 84 ч. 2,4 Сімейного
Кодексу України дружина протягом 3 років ,має право по суду одержувати на своє
утримання (аліменти) від чоловіка, якщо він у змозі їх надати. Розмір аліментів
визначається в частковому відношенні до заробітку особи, з якого стягуються
аліменти.

Відповідач працює, може і зобов'язаний надавати
матеріальну допомогу позивачці до досягнення дитиною 3-х років.

Керуючись ст.ст. 79 ч.1, 80, 84 ч.2,4   Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,213,215
ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. АДРЕСА_1 проживає: АДРЕСА_2,    на користь і на утримання ОСОБА_1

АДРЕСА_1
на користь і на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку
щомісяця, починаючи з 27 квітня 2007 p., до досягнення
ОСОБА_3 3-х літнього віку, тобто до 10 листопада 2008 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 07 (сім) грн. 50 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-4/2007р.
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду

25.07.2007
р.                                                                                        м.  Чугуїв

Суддя
Чугуївского міського суду Харківської області Ковригін О.С.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Правління садівничого товариства «Рубін» про встановлення
порушеного права,  -

встановив:

Позивач
16.03.2004 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про
встановлення порушенного
права.

25.07.2007
року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду,  у зв'язку з урегулюванням спору.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суддя залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
Правління садівничого товариства «Рубін» про встановлення порушеного права -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст. 295 ЦПК України.