overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-939/2007 p.
УХВАЛА

18 липня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді: Кантур А. М. при секретарі Геєць О.О., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що з ОСОБА_2 перебуває в
юридичному шлюбі з 06.08.1994 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи
тим, що подружнє життя з ОСОБА_2 не склалося через зловживання відповідачем
спиртними напоями, позивачка і просить суд розірвати даний шлюб.

18.07.2007р.
позивачка подала до суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить
справу провадженням в суді закрити в зв"язку з примиренням з відповідачем.

За таких
обставин суд вважає можливим прийняти відмову від заявлених вимог і закрити
провадження по даній справі.

Тому, на
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ЗАКРИТИ.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом 5 днів після
її прогологення, а по збігу цього строку - протягом 10 днів апеляційна скарга
до апеляційного суду чернігівської області.
Справа №2-а-43/2007р.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви
без розгляду

15.08.2007 р.                                                                                        м.
Чугуїв

Суддя
Чугуївского міського суду Харківської області Ковригін О.С.  розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області
про визнання рішення незаконим,  -

встановив:

Позивач
15.01.2007 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про
визнання рішення незаконим.

31.07.2007
року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без
розгляду,  у зв'язку з урегулюванням
спору.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суддя залишає адміністративний позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі
Харківської області про визнання рішення незаконим - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року   Семенівський районний суд
Полтавської області в складі: Головуючого - судді Любицького В. О. При секретарі -
Вареник К. А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка у них народилась
після спільних зустрічей ,коли вони не перебували в шлюбі.

Після народження дочки, у
відсутність відповідача по справі, вона записала відповідача, як батька дитини. Оскільки місце перебування
останнього невідоме, прохала суд винести рішення про стягнення з останнього аліментів на дитину, оскільки останній
являється батьком дитини.

В судовому засіданні позивачки
заявлені вимоги підтримала прохала суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в
розмірі 150 грн. на місяць.

Відповідач в судове засідання не викликався
в зв*язку з тим, що позивачка не вказала і не знає його місце
проживання.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, що вважає, що позов не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Судом по
справі встановлено, що згідно до свідоцтва про народження, прзивачка по справі
являється матір*ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Батьком дитини записаний
ОСОБА_2. По національності армянин. Реєстрація народження дитини проведена
Бубновською сільською радою Корочанського району Білгородської області
Російської Федерації.

Будь-яких
доказів щодо особи відповідача по справі, а також підтвердження батьківства останнього
позивачка суду не подала, як і не подала даних про його місце проживання.

Відповідно до ст. 181 Сімейного кодексу України, батьки
зобов*язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей. У разі ухилення від цього обов*язку кошти на утримання дітей стягуються
в судовому порядку.

Оскільки позивачкою не подано доказів щодо особи
відповідача по справі, доказів про його
батьківств як батьки неповнолітньої дочки, суд вважає, що позов не підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. ст.
10,11,209,212,214-215 УПК України суд,-

РІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної справи.
Справа №2-1271/2007р.
УХВАЛА

26 липня
2007р.                     Бериславський
районний суд Херсонської області складі:

головуючого:                                                  Захарчук
В.В.

при
секретарі:                                                 Данієлової
М. С.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Берислав

справу за позовом
ВАТ   ЕК "Херсонобленерго" в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ   до

ОСОБА_1  про
стягнення   збитків   за
порушення   правил

користування
електричною енергією для населення,  суд
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 4533 грн. 86 коп.,  мотивуючи тим,  що відповідач є абонентом ВАТ
«Херсонобленерго» і має особовий рахунок № 135028. Однак відповідачем були
порушені Правила користування електричною енергією для населення,  шляхом безоблікового користування електричною
енергією,  виявленого 21.02.2007р. акт №
200386.

У
позовній заяві позивачем зазначена адреса проживання відповідача АДРЕСА_1.
Однак,  як встановлено судом по
зазначеній адресі відповідач не проживає,
що підтверджується наданою поштовою довідкою.

Представник
позивача в суді підтримуючи свої позовні вимоги не зміг вказати судові точну
адресу проживання відповідача.

У
відповідності зі  ст.  119 ЦПК України при подачі позовної заяви
позивачем повинно бути зазначене точне місце проживання або місце знаходження
відповідача,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку відповідача,  із наданих матеріалів справи вбачається,  що відповідач за вказаною адресою в позові не
проживає,  що не уможливлює суд належним
чином повідомити відповідача про день та час розгляду справи,  та наданням йому для ознайомлення копії
позову з додатками. Дана заява подана без дотримання вимог,  викладених у
ст.  119 ЦПК України.

Суд
дослідивши матеріали справи прийшов до думки,
що дана заява не може бути розглянута без участі сторони в справі і
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  119, 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для
населення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому  ст.
294 ЦПК України.
Справа № 2-1568
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

25 червня
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
Фатєєвої Н.І. при секретарі - Єськовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою

Державного    комунального        підприємства        каналізаційного        господарства

„Харківкомуночиствод"
доОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

ДКП КГ „ХКОВ" звернулось до
суду з позовною заявою доОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення,
посилаючись на те,  що відповідачі
є споживачами послуг водовідведення. У підсумку на лютий 2007 року за ними
утворився борг в сумі 1157 грн. 78 коп. Несплата боргу відповідачем призводить
до погіршення стану комунальних мереж; водовідведення,  погіршує можливості щодо забезпечення
екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження
природоохоронних заходів.

У судове
засідання представник позивача надав письмову заяву,  в якій він відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідачі оплатили
заборгованість і просить відмову від позову прийняти.

Відповідно
до вимог ч.2 cm.
174 ,  ч.3 cm.206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3ч.І cm.
205 ЦПК України,  суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного
та керуючись п.3ч.1cm.205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод" доОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення у
зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
№ 2-604/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

09 липня 2007
року Новоукраїнський райсуд
в складі: головуючого - Стальніков В.М.
при секретарі - Роковіцан Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за позовом Новоукраїнської філії ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків посилаючись на
те,  що він являється абонентом
Новоукраїнської філії. користується електроенергією району електромереж. Однак
при перевірці    16 березня 2007 року
було виявлено порушення правил користування електроенергією. Збитки склали 798,
98 гривні. 25 травня 2007 року працівники Новоукраїнського РЕМ повторно склали
акт № 0127743 на відповідачів ,  які
знову порушили ПКЕЕН шляхом накиду на ввідний кабель будинку . Розмір вартості
недорахованої електроенергії згідно порушень по акту становить 608,  76 гривень тому позивач збільшує позовні
вимоги на 608,  76 гривень.   Позивач просить суд стягнути з відповідача
збитки в розмірі 1407 гривень 74 копійок.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав.
Відповідачі   в судове засідання
з"явились,  заперечень що до позову
не надали.

Заслухавши
представника позивача,  відповідачів та
дослідивши матеріали справи,  суд вважає
,  що позовні вимоги обгрунтовані   і підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено що
відповідачі являються абонентом Новоукраїнського району електромереж.
Перевіркою домоволодінні відповідачів було виявлено порушення правил
користування електроенергією,  тому з
відповідача підлягає стягненню на користь позивача заподіяна шкода,  також стягується і сплачений позивачем
судовий збір на користь позивача.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
212, 213, 214,  ЦПК України  ст.
526 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" в
інтересах якого діє Новоукраїнський РЕМ
( р/р НОМЕР_1 у філії Кіровоградського облуправління ВАТ „ Ощадбанк" МФО 323475 ) збитки в сумі 1407 гривень 74 копійок,  також судові витрати в розмірі 81 гривня..

Рішення
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка в свою чергу може бути подана до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-462/07
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня
2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В.,  за участю секретаря
Кулиниченко О.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду у смт.  Шишаки цивільну справу
за Позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,  -

встановив:

Позивач є спадкоємцем за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1матері
ОСОБА_2 Так як в спадкове майно входить домоволодіння,  на яке за життя спадкодавця не видавалось
свідоцтво про право власності,  позивач
не може оформити своє право власності в нотаріальному поряду,  а тому звернувся в суд.

Заперечень по
позову не поступило.

Заповіт
написано на позивача і ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1тобто до смерті
спадкодавця ОСОБА_2

Керуючись  ст.   ст.
219,  220,  392,
1268,  1269,  1296 ЦК
України і  ст.   ст.
130,  174, 215 ЦПК

України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2  яке складається:

· з
домоволодіння в АДРЕСА_1 і
складається з житлового будинку,  сараю
та погреба.

· з
земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
площею 3, 23 га на землях Шишацької селищної ради згідно Державного акта про
право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого Шишацької селищною
радою 01. 03. 2002 року.

Рішення
може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд шляхом подачі заяви про
оскарження в термін ю діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі
заяви про оскарження.

Головуюча,  суддя                                                          підпис
Справа№2-171 2007 р.
червня 2007 р.                         Кривоозерський районний
суд Миколаївської області
головуючого - судді       Кондрачук А.П.
секретарі                                 Афельд
у відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
1990 року в Великомечетнянській сільській раді Кривоозерського району
Миколаївської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  актовий записНОМЕР_1
сторони дітей не мають.
ОСОБА_1 звернулась в суд
з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи
на те,  що шлюбні стосунки з відповідачем
припинені в 2003 році через різні погляди на життя,  несумісні характери.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.
в судове засідання не з"явився,
причин неявки суду не повідомив,
про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню із слідуючих
Судом
встановлено,  що сторони припинили шлюбні
стосунки чотири роки назад через різні погляди на життя,  несумісність характерів,  з того часу проживають окремо,  шлюбних стосунків не поновлювали.
обставин суд приходить до висновку,  що
подальше подружнє життя та збереження сім"ї є неможливим,  тому згідно
ст. 112 Сімейного Кодексу України,
шлюб підлягає розірванню.
підставі ст.112 СК України,
керуючись  ст.   ст. 10,
215,  226 ЦПК України,  суд
зареєстрований 26 липня 1990 року в Великомечетнянській сільській раді
Кривоозерського району Миколаївської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  актовий запис НОМЕР_1 розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито в
доход держави в сумі 17 грн. з ОСОБА_1.,
сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через районний суд в апеляційний суд
Миколаївської області.
Справа № 2-3040/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 липня 2007
РОКУ                                                                           м.
Кременчук

Суддя Автозаводського райсуду
м. Кременчука Полтавської області Соболев
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання таким, що
втратив право користування житлом,

Встановив:

Позовну заяву необхідно вважати не поданою з тих підстав, що позивач не
виконав вказівок суду в ухвалі від   26
червня 2007 року

А саме, позивачі просять зобов"язати певні органи
виконати певні дії, не зазначивши ці органи відповідачами.

Враховуючи, що без усунення вказаних недоліків розгляд
позовної заяви по суті неможливий, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву .ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання таким, що втратив
право користування житлом вважати неподаною і повернути її.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження ухвала набирає чинності
після закінчення п"ятиденного терміну з дня її проголошення, а в разі
неподання апеляційної скарги - після закінчення десятиденного терміну.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                                           м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
судді Косогор Г.О.

суддів Ісаєвої.,
Ткачук О.О.

при
секретарі Зелінському О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

встановила:

ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у сумі
гривен та моральної шкоди у сумі 10000 гривен.

В порядку
забезпечення позову позивачі просили накласти арешт на автомобіль 3A3-DAEWOO LANOS, державний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, до розгляду справи
по суті.

Ухвалою суду від
13 грудня 2006 року накладено арешт на Накласти арешт на автомобіль 3A3-DAEWOO LANOS, державний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, до розгляду справи
по суті.

На ухвалу суду
ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу в якій просить згадану ухвалу
скасувати.

Відповідно до
діючого Цивільного законодавства України
зобов'язання сторін повинні виконуватися належним чином. Виникнення
зобов'язань у однієї сторони в тому числі й шляхом добровільного їх покладення
на себе, надає право другій стороні вимагати їх належного виконання.

На підставі
вищевикладеного позивачі для гарантії своїх прав своїй заяві просили до
розгляду справи у суді прийняти міри про забезпечення доказів шляхом накладення
арешту на майно відповідача.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та
перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд
постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального права.

Справа №
22ц-4844/07                                                         Категорія:
7

Головуючий у
першій інстанції Шенцева О.П. Доповідач Ісаєва Н.В, .

Згідно ст.ст.
151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, у
тому числі забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів
забезпечення

Враховуючи, що
неприйняття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення, суд дійшов до правильного висновку про
задовольення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315   ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2129
2007 року                                                                                             м.  Житомир
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого судці    Бондарчук В.В. при секретарі
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
перебувають у шлюбі з 01 жовтня 2005 року,
який був зареєстрований виконкомом Тепеницької сільської ради Олевського
району Житомирської області,  актовий
запис № 5. Від якого мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що стосунки між нею та відповідачем не
склалися,  що призвело до того,  що вони спільне господарство не ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують,  проживають окремо.
підставі викладеного просить суд шлюб розірвати,  судові витрати покласти на неї,  дитину залишити при ній.
в судове засідання не з'явилася хоча про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином,  тому суд
встановлює заочний розгляд справи.
Суд
заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обгрунтованість позову,
оскільки судом встановлено,  що
стосунки між сторонами не склалися,  що
призвело до того,  що вони спільне
господарство наведуть,  шлюбних стосунків
не підтримують та проживають окремо.
ст.  109,  112 СК України,   ст. 3,
226 ЦПК України,  суд,  -
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 01
жовтня 2005 року Виконкомом Тепеницької сільської ради Олевського району
Житомирської області,  актовий запис №
5,  між громадянами ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження - розірвати.
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на виховання позивачу
Судові
витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1,
звільнивши відповідача ОСОБА_2 від судових витрат.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга.