АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа - № 22ц-492807                                 Головуючий в 1 інстанції - Украінцева Л.Д.
-                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007
року   Судова колегія судової палати
з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого  - Борисова
Є. А.,  суддів - Пригорнєвої
Л.І.,  Кравченко Н.В. за участю секретаря
- Годунової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Луганську
справу за апеляційною скаргою ВАТ «Краснодонвугілля» на рішення
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 4 липня 2007 року за
позовом ОСОБА_1до ВАТ «Краснодонвугілля»,
виробничого управління водо-каналізаційного господарства в м.  Краснодоні,
третя особа ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою.

встановила:

У жовтні
2002 року
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Краснодонвугілля» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в обґрунтування якого послався на наступні обставини.

24.08.2002 року в 20 годин 20 хвилин на кв. Лютикова в м.  Краснодоні Луганської області сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ -21065,  державний номер НОМЕР_1 під керуванням
позивача та автобуса ЛАЗ-695Н,  державний
номерНОМЕР_2,  що належить відповідачу -
СП ТП «Вугілля» ВАТ «Краснодонвугілля»,
під керуванням ОСОБА_2.,  який
допустив порушення Правші дорожнього руху. Висновком техніко-товарознавчої
експертизи встановлено,  що вартість
відновлювальних робіт автомобіля позивача становить 4184, 93грн. Оскільки ВАТ
«Краснодонвугілля» є власником джерела підвищеної небезпеки - автобуса
ЛАЗ,  позивач просив стягнути з
зазначеного підприємства на свою користь матеріальну шкоду,  спричинену пошкодженням автомобіля в сумі 4364,
90 грн.,  моральну шкоду,  пов'язану з пошкодженням його автомобіля в
сумі 2000 грн.,  а також витрати
пов'язані з проведенням експертиз в сумі 889, 81 грн. та витрати по оплаті
юридичної допомоги в сумі 300 грн.

В якості
співвідповідача до участі у справі судом було залучено виробниче управління
водо-каналізаційного господарства в м.
Красно доні.

Рішенням
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 4 липня 2007 року
позовні вимоги позивача задоволено частково,
а саме стягнуто на його користь: 4364, 90 грн. - в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди,  500 грн. - в рахунок
відшкодування моральної шкоди,  889, 81
грн.- в рахунок компенсації витрат на проведення експертиз,  300грн. - в рахунок компенсації витрат на
оплату юридичної допомоги.

В
апеляційній скарзі ВАТ «Краснодонвугілля» з рішенням суду не згодне,  вважає його таким,  що не відповідає вимогам закону,  просить скасувати,  та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши
доповідача,  учасників процесу,  дослідивши надані докази,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до наступного.

2

Згідно  ст.  311
ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею
справи на новий розгляд,  якщо суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участі у справі.

Частково
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  спричинених внаслідок
ДТП,  суд першої інстанції виходив з
того,  що позивач є власником
пошкодженого автомобіля ВАЗ-21065 державний номер НОМЕР_1,  про що позивач вказував в своєму первісному
позові до ВАТ «Краснодонвугілля» (а.с. 2).

Разом з
тим,  17.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ВАТ
«Краснодонвугілля» про відшкодування шкоди,
спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вже від імені гр.-ки
ОСОБА_3,  в якому зазначив,  що власником пошкодженого автомобіля ВАЗ
-21065 державний номер НОМЕР_1 на момент ДТП була саме ОСОБА_3,  а він,
ОСОБА_1,  керував зазначеним
автомобілем на підставі довіреності від ОСОБА_3.(а.с. 228).

Частково
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 і стягуючи на користь останнього
матеріальну та моральну шкоду,  а також
судові витрати,  суд першої інстанції
разом з тим не звернув уваги на те,  що з
представлених позивачем матеріалів дійсно вбачається,  що пошкоджений автомобіль зареєстровано за
ОСОБА_3.,  а також на те,  що при вирішенні спору між ОСОБА_1 та ВАТ
«Краснодонвугілля» зачіпляються також права ОСОБА_3. як власника автомобіля.

Питання
стосовно притягнення її до участі у справі суд не обговорював та не
вирішував,  тобто фактично вирішив спір
про права та обов'язки особи,  яка не
брала участі у справі,  що у
відповідності з вище вказаною нормою права є безумовною підставою для
скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий
розгляд.

З огляду
на наведені обставини,  вказане рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Скасовуючи
рішення з зазначених підстав,  колегія
суддів вважає недоцільним робити аналіз другим доводам апеляційної скарги до
прийняття остаточного рішення по справі,
через те,  що вони можуть стати
предметом дослідження суду під час нового розгляду справи судом 1 інстанції.

Під час
нового розгляду справи,  суду слід
уточнити хто саме та на якій правовій підставі був власником пошкодженого
автомобіля,  після чого прийняти рішення
у відповідності до вимог  ст.  ст.  212-215 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст 307,
311, 313, 314,  315 ЦПК
України,  судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Луганської області,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Краснодонвугілля» задовольнити.

Рішення
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 4 липня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Краснодонвугілля»,
виробничого управління водо-каналізаційного господарства в м.  Краснодоні,
третя особа ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,  - скасувати,  справу
направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ця
ухвала набирає чинності негайно,  та може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після її проголошення.