overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1187 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року                                                                                                        м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -
Управління забезпечення і функціонування об'єктів служби людських ресурсів ВП
ЗАЕС, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою,
у якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 12.07.2007р. позовна заява була залишена без руху та
позивачу був наданий строк до 23.07.2007р. для усунення недоліків.

Недоліки заяви
усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у
встановлений строк не усуне недоліки, позов вважається не поданим та
повертається позивачу.

Керуючись ст.
121   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -Управління забезпечення і
функціонування об'єктів служби людських ресурсів ВП ЗАЕС, про визнання таким,
що втратив право користування житловим приміщенням, визнати не поданою та
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд шляхом подачи
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана на протязі 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2048/13
УХВАЛА

14
червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого  -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                          Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  Київського міського бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна про визнання права власності,  -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,  про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання позивача,  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання права власності,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-3
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                           м.Болград
Суддя Белградського районного суду
Одеської області Тимошенко
1.В., розглянувши заяву  ОСОБА_1   про стягнення заробітної плати з
комунального підприємства «Послуга» Болградського району Одеської області,
3,4,95,96-98,102-105 ЦПК України, ст..21,94,115 Кодексу України про працю
комунального підприємства «Послуга» АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, р/рахунок НОМЕР_2 у
ОФ ВАТ АБ «Укргазбанк» МФО
НОМЕР_3; р/рахунокНОМЕР_4 у Райффайзен Банку » Аваль» МФО НОМЕР_5;
р/рахунок НОМЕР_6 у Белградському відділенні Ощадбанку України НОМЕР_7 МФО НОМЕР_8
на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1
сто дев»яносто три /грн.. 16 коп. заробітної плати.
Стягнути з комунального
підприємства «Послуга» Болградського району Одеської області на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Справа 2-1667/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

06 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судді - Горчакової О.І., за участю
секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз", в особі начальника Лозівської філії ОСОБА_1, до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Ухвалою судді
від 24 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований, сторони у
попереднє судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст.ст.
130,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз", в особі начальника Лозівської філії ОСОБА_1,
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2007 року о 14 годині 00
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати представника позивача і відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-2608/07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
серпня 2007 року                                                                                               м.
районний суд м. Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.
при секретарі                    Товстенко
участі позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання
втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1, в зв'язку з не проживанням в
ньому більше шести місяців без поважних причин.
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і наполягала на їх
в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався
належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
є обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно
копії особового рахунку ( а.с. 6 ), відповідач зареєстрований в кв. АДРЕСА_1.
Однак він не проживає в квартирі більше шести місяців, а саме з лютого 2003
року, що підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема актом від
31.01.2007 року, поясненнями позивача.

Відповідно
до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів сім'ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Оскільки
в справі відсутні будь-які докази того, що відповідач не проживає в спірній
квартирі з поважних причин, його слід визнати втратившим право користування
нею.

Керуючись
ст.ст. ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 71 ЖК
України, суд

2

Вирішив:

Позов
задовольнити. Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-972/07
РІШЕННЯ

заочного розгляду справи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року Скадовський
районний суд Херсобнської області в складі:

головуючого, судді                              Василенко В.В.

при секретарі                            Мосіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Скадовську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у першому шлюбі, зареєстрованому 28 лютого 1998 року Новомиколаївською сільською радою Скадовського району
Херсонської області, актовий запис № 5, мають
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що вона з
відповідачем проживають окремо, шлюбні відносини
припинені з квітня 2007 у зв"язку із зловживанням відповідачем спиртних напоїв, відсутністю взаємопорозуміння та
взаємоповаги. Просила розірвати шлюб, спору про дитину та поділ
спільно майна з відповідачем відсутній, на примирення не згодна. Судові
витрати просила покласти на відповідача.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі поданих
доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані
та підлягають задоволенню, що не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави в порядку ст. 112 СК України шлюб між сторонами розірвати,
про що ухвалити заочне рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 60, 88, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 104 ч.2,
105 ч.3, 110 ч.1, 111-112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов   задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
зареєстрований 17 серпня 2002 року відділом РАЦС Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий
запис №82.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17,00 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на юридичну допомогу в розмірі 100,00 грн. а також сплачений нею судовий
збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
ОНУФРЙВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          селище
Суддя
Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К.,
розглянувши заяву прокурора Онуфріївського району, Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати товариством з обмеженою відповідальнісю, юридична адреса: АДРЕСА_2.
грудня 2006 року ОСОБА_1, звільнився з роботи в ТОВ «Дніпро». Всупереч вимогам
ст. 116 КЗпП України, яка передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення, ТОВ
«Дніпро» не виплатило ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 1722 грн. 06 коп.
з Товариства з обмеженою відповаідальністю «Дніпро», з розрахункового рахунку
М.Дніпропетровськ, МФО 305062,
ОКПО 19361982 на користь:
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1722 гривні 06 копійок;
держави судовий
збір у розмірі 25 гривень 50 копійок;
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з
копіями доданих до неї документів.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та при наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для отримання до
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання
судовим наказом чинності.
Справа
№ 22-6343/2007
Головуючий у 1 інстанції Груіцька Л.О.
Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА

27 серпня 2007
року    Апеляційний суд Донецької області
в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів
Звягінцевої О.М., Молчанова
С.І.

при секретарі Алексєєвої
Г.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за заявою ЗАТ КБ „Приватбанк" про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1   сум   за
невиконанням кредитного договору,

встановив:

в апеляційній
скарзі представник ЗАТ КБ
„Приватбанк" за довіреністю ОСОБА_2просить скасувати ухвалу судді
Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2007 року по
зазначеній справі, як необгрунтовану, оскільки вважає, що оскаржену ухвалу
постановлено в

порушення норм
цивільно-процесуального права.

Зазначеною
ухвалою заявникові відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В засіданні
апеляційного суду представник ЗАТ КБ
„Приватбанк" за довіреністю ОСОБА_3відмовилась від апеляційної скарги
на ухвалу суду, пославшись на помилкову подачу заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно до
вимог ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.
Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження

вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне
оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Апеляційний суд
вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги на вказану судову
ухвалу та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України,
апеляційний суд

ухвалив:

прийняти відмову
від апеляційної скарги ЗАТ „Приватбанк" на ухвалу судді Краматорського
міського суду Донецької області від 16 червня 2007 року, закрити апеляційне
провадження.
Справа № 22ц-4113/2007
Головуючий в суді І інстанції Толкачова Л.А.
Категорія 01,  02, 05
Доповідач в суді II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

07
грудня 2007 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської
області від 02 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Жулинської
сільської ради Вишгородського району Київської області,  Вишгородської районної державної адміністрації,  третя особа СТОВ «Жукинський» про визнання
права на земельну частку (пай) та надання земельної частки (паю),

встановив:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області
від 02 листопада 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено,  в
зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням позивач подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається,  що
позивач 14 листопада 2007 року подав заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції,  а апеляційну
скаргу - 28 листопада 2007 року,  тобто
заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подана з
пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга,  подані після
закінчення строків,  встановлених цією
статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Позивач ОСОБА_1 не
подала заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначила таке прохання в
самій апеляційній скарзі,  тому
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2007
року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.
РІШЕННЯ

Іменем  України

2-3123/2007р.

25
червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі:

головуючого -
судді Реутової В.І. при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну
справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
несвоєчасно та не в повному розмірі оплачують вартість послуг з опалення й
гарячого водопостачання квартири,
розташованої за адресою: місто Горлівка,
АДРЕСА_1

Заборгованість
станом на 24.05.2007 року становить 597 гривень 74 копійок. Також відповідно до
Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги»
відповідачі до теперішнього часу не уклали. Тому позивач просить стягнути з
відповідачів суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про час
та місце слухання справи повідомлені належним чином.  Суд розглядає справу в порядку  ст.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача слід задовольнити
.

У
відповідності зі  ст.  67 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 17
Правил користування житловими приміщеннями... ці платежі повинні вноситися
наймачем щомісяця до 10 числа наступного місяця.

Згідно
довідки позивача заборгованість по опаленню й гарячому водопостачанню квартири
з 01.01.2006 по 01.05.2007 року становить 597 грн. 74 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212,  214,  215, 224-226 ЦПК України/на підставі  ст.  ст.
64-68 ЖК України,   ст.  80 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію в
розмірі 597 гривень 74 копійок,  а також
понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривні та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцяти) гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України,

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення)
заяви не було подано,  а також,  якщо суду було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була йодана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

10
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1673/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
не з'явил ся у
попереднє судове засідання,  хоча судом
було вжито сіх заходів щодо їх виклику. Тому суд з'ясував обставини у справі на
підставі доказів,  які були подані до
попереднього розгляду справи,  а також в
ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1673/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
до судового розгляду на 20.08.2007 р.
о 09 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-7107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р. народних засідателів Різоханової О.Г.,  Бойко Н.П. при секретарі   Прядка А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа - відділ опіки та
піклування Василівської сільської ради Каховського району Херсонської
області,  про визнання особи
недієздатною,  встановлення опіки,

встановив:

14.03.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те,  що є матір'ю
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який є інвалідом дитинства першої групи
внаслідок психічного розладу,  потребує
постійної уваги та догляду. Просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатним,  призначити її опікуном.

В судове
засідання заявниця та представник зацікавленої особи -Протосвицький І.Г. надали
заяви,  в яких перша на задоволенні своїх
вимог наполягала,  друга проти їх
задоволенні не заперечувала,  обидва
справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд
вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши
представлені докази,  суд встановив
наступне.

У
відповідності до ч.1  ст. 39 ЦК України,  фізична особа може бути визнана судом
недієздатною,  якщо вона внаслідок
хронічного,  стійкого психічного розладу
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №406 від 22.05.2007р. ОСОБА_2
страждає природженою розумовою відсталістю в ступені глибокої імбецильності,  внаслідок цього захворювання не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

За вказаних
підстав ОСОБА_2 слід визнати недієздатним.

За
наявності відповідного подання органу опіки та піклування Василівської
сільської ради Каховського району Херсонської області (а.с. 10) опікуном
ОСОБА_2 слід призначити заявницю.

Керуючись  ст.  ст.
5,  10,  60,
239 - 241 ЦПК України,   ст.  ст. 39-41,
60 ЦК

України,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа - відділ
опіки та піклування Василівської сільської ради Каховського району Херсонської
області,  про визнання особи
недієздатною,  встановлення опіки
задовольнити.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.  Єсенгельда
Мічуринського району Карагандінської області визнати недієздатним з моменту
набрання рішенням законної сили.

Опікуном
ОСОБА_2 призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний
суд Херсонської області