overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-666/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 липня 2007
року     Костянтинівський
міськрайонний   суд   Донецької області у складі:

головуючого:
судді                                      Рогожиної
А.В.

при
секретарі                                               Костенко
А.К.

за
участю позивача                                     ОСОБА_1

відповідача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

26
березня 2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу,  вказуючи,  що 28 вересня 1996 року у виконкомі Іванопільської
сільської ради народних депутатів Костянтинівського району зареєструвала шлюб з
відповідачем,  про що зроблено актовий
запис № 17.

З травня
2002 року сторони проживають роздільно,
брачно-сімейні відносини між сторонами були припинені через відсутність
взаемопорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками.

Від
спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
посилаючись на ті ж обставини,  що
й у позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 був допитаний в порядку окремого доручення,  в зв'язку з його находженням в Донецькому
слідчому ізоляторі УДДПВП в Донецькій області,
позов визнав,  не заперечував
проти мотивів га часу припинення сімейних відносин.

Суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  тому що судом
встановлено,  що сторони одружені,  з травня 2002 року проживають роздільно,  брачно-сімейні відносини між сторонами були
припинені через відсутність взаемопорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим
сварками. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка після розірвання шлюбу залишається на
вихованні у позивача. Відновляти брачно-сімейні відносини сторони не мають
наміру,  подальше життя чоловіка і жінки
і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої
дитини.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112
Сімейного кодексу України,   ст.  ст. 60,
79,  177,  212-215 ЦІ1К України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,     зареєстрований    28
вересня    1996    року
у    виконкомі Іванопільської
сільської ради народних депутатів Костянтинівського району.

між
ОСОБА_1,  1979 року народження,  і ОСОБА_2,  1977
року народження,  розірвати.

При
видачі органами РАЦС свідчень про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в доход держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Відповідача
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Рішення надрукуване
в нарадчій кімнаті.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-791/2007 р.                                                    Головуючий
27                                                                           Лозіна
касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                                                                                            м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів     Адаменко Л.В.

Бородійчука В.Г.
Качана О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору дарування будинку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Сумської області від 29 червня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1  звернулася до суду із зазначеним позовом та
вказує,  що 10.07.2000 року оформила нотаріально
договір дарування належного їй на праві власності домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1. Вказаний договір був укладений на прохання сина,  який переконав її,  що після укладення договору позивачки не буде
позбавлена можливості володіти та користуватися даним будинком,  але з 2003 року відповідач та його дружина
фактично виселили її у флігель,
створюють неможливі умови для сумісного проживання в одному будинку.
Просить суд визнати недійсним договір дарування жилого будинку з тих
підстав,  що його було укладено нею
внаслідок обману її відповідачем.

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 18
травня 2006 року в задоволенні позову відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю.

Рішенням
колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 29 червня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції
скасовано. В позові ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської
області від 29 червня 2006 року,
задовольнити її позовні вимоги. Підставою касаційного оскарження вказує
на неповне встановлення судом обставин справи,
порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судового рішення апеляційної інстанції є порушення або
неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення норм матеріального та процесуального права,  відсутні передбачені  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення,  викладені в касаційній скарзі
доводи не спростовують висновок суду.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія

ухвал и я а:

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Сумської області від 29 червня 2006 року,  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-1829/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2007 року.                                                                                           М.
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О.,  розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 306
грн. 90 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 7046 від 07.04.2006 року.
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.         Стягнути з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  урож с
Рокитне,  Полтавської обл.,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
"Кременчукводоканал",  що
адресою: Полтавська область,  м.  Кременчук,
в АКБ , Індустріалбанк" м.
Кременчука,  МФО 331304,  ОКПО 03361655,  заборгованість за
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 306 (триста шість грн. 90
невиконанням умов договору № 7046 від 07.04.2006
2.      Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк",  МФО
331423 код 03361655.
з.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя:                                                                                 Кривич
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"___________ "_________________ 2007року.
Суддя                                                                                               Ж.О.Кривич____
Суддя підпис                                  Підпис                                    ініціали,  прізвище судді,
судовий наказ
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

«31»
липня 2007 р.                                                                               місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  3-тя особа: ОСОБА_3,  про стягенення аліментів,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. надала суду заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись пп. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 До ОСОБА_2,  3-тя особа: ОСОБА_3
про стягенення аліментів на утримання повнолітної доньки у зв'язку з навчанням
- залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року        номер справи 2-Н-621/07 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського УЕГГ про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
спожитий природний газ в сумі 374,29 грн., відповідно до договору від
13.08.2002 року про надання населенню послуг з газопостачання, відповідно до п.
1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1на користь ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Калуського УЕГГ, вул.Мельника,9,м.Калуш, р/р
336387, боргу за спожитий природний газ в сумі 37 4,29 грн.
2)Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-225
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі
384,10 грн. відповідно до ст. 24
Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю
України, ст.ст. З, 98, 103, 105 ЦПК України,-
на користь ОСОБА_1, мешканця с. Шкадрети Лохвицького району Полтавської області -384,10
грн. (триста вісімдесят чотири грн. 10 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-278/07
УХВАЛА

14 серпня 2007
року                                                                               смт.
Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді                         - ШИШ
А.Б.

при секретарі                                  -ВАСЕЙКОІ.О.

з участю прокурора                        -
ОНИПКА О.В.

представника позивача                 - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом прокурора Новомиколаївського
району Запорізької області в інтересах Вільнянської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати податку
з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новомиколаївського району Запорізької області звернувся до суду з позовом в
інтересах Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції до
відповідача про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників
транспортних засобів.

Відповідач в
судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце
розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку.

Під час
попереднього розгляду справи прокурор заявив про свою відмову від позову, у
зв'язку із задоволенням позовних вимог позивачем після пред'явлення позову.

Представник
позивача - державний податковий інспектор юридичного відділу Вільнянської
міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_1 також заявила про відмову від позову, у зв'язку із
задоволенням позовних вимог позивачем після пред'явлення позову.

Судом прокурору
та представнику позивача. роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження в справі.

Відмова прокурора
та представника позивача від позову не суперечить закону та не порушує
будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином
маються підстави для прийняття відмови прокурора від позову та закриття
провадження в справі.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора та представника позивача від
позову.

Провадження в
справі за позовом прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в
інтересах Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів
закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької області може бути
подана до Новомиколаївського районного суду Запорізької області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2 -272 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року    Путивльський районний суд
Сумської області

в складі головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі                     -
ГотенкоТ.Є.

з участю
прокурора                                                    -
Дегтярь О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Путивль цивільну справу за позовом Прокурора Путивльського району в
інтересах держави до ОСОБА_1про відшкодування витрат на стаціонарне лікування
потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Путивльського району звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1на користь
держави 2134 грн 75 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від
злочину.

Під час
судового розгляду справи прокурор звернувся до суду з клопотанням,  в якому просить прийняти відмову від його
позову,  поскільки відповідач в
добровільному порядку сплатив суму витрат на стаціонарне лікування потерпілого
від злочину,  тобто спір вони вирішили в
добровільному порядку.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що таку відмову від позову можна прийняти і інтереси сторін при цьому
порушенні не будуть,  провадження по
справі закрити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ

Цивільну
справу за позовом Прокурора Путивльського району в інтересах держави до
ОСОБА_1про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від
злочину,  - закрити,  в зв'язку з прийняттям відмови від позову.

Стягнути
з ОСОБА_130 грн. витрат на шформацшно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в суді та 51 грн. судового збору на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду,  а апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

справа №2-ц- 615 / 2007 p.

17 квітня 2007 року. Болградський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу за заявою ОСОБА_1    про перегляд
заочного рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

22
березня 2007 року Белградським районним судом Одеської області ухвалене заочне
рішення,  яким шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
розірвано.

Копія
названого заочного рішення суду відповідачем була одержана 13 квітня 2007 року.

13
квітня 2007 року відповідач ОСОБА_1.
подав до суду свою заяву про перегляд вищеназваного заочного рішення
суду,  посилаючись на те,  що справа за позовом ОСОБА_2. до нього була
розглянута в його відсутності і що судом не враховано те,  що у них є неповнолітній син,  що він,
відповідач,  хоче зберегти
сім"ю.

Враховуючи
те,  що вище назване заочне рішення суду
було ухвалено у відсутності відповідача ,
а також без врахування його думки щодо збереження сім"ї,  суд,
керуючись  ст.   ст.
231-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне
рішення Белградського районного суду Одеської області від 22 березня 2007 року
по цивільній справі № 2 - ц - 615 за 2007 рік про розірвання шлюбу між ОСОБА_2
і ОСОБА_1 скасувати,  а цю ж справу
розглянути в загальному порядку.
Справа № 2-782/2007 рік
УХВАЛА

20 червня 2007
року             Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого-судді                                     Савенка
В.Г.

при
серкетарі                                             Сукач
Л.І.

розглянувши
в судовому засіданні в приміщенні суду м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про відмову від
позовних вимог.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнятою судом
оскільки вона не суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст.
205,206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини - провадженням закрити.
Справа
№2-657/07р.
РІШЕННЯ

іменем  України

13.08.2007 року         Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі головуючого: судді - Савіна О.І.

при секретарі - Мороз Т.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є батьком
її неповнолітньої сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, однак матеріальної
допомоги на його утримання не здійснює, що ставить її та дитину в тяжке
матеріальне становище.

Позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1. з 02
квітня 2007 року розірвано шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбних відносин ІНФОРМАЦІЯ_1
року народився син ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження
(а.с.  НОМЕР_1 ).

В даний час відповідач не надає позивачу матеріальної
допомоги на утримання малолітньої дитини.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку позивача
стосовно позовних вимог, суд приходе до висновку, що вимоги позивача законі,
обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач
офіційно не працює, але працює за наймом і має можливість надавати матеріальну
допомогу у зв'язку з чим, суд вважає можливим стягнути з останнього аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В силу  ст.180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі  ст.
181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій
сумі.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на рахунок держави підлягає
державне мито

Згідно  ст. 367 ЦПК
України рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 180, 181, 182, 183 СК України,
ст.  ст. 11,15,214, 215,218, 223
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця
м.  Южноукраїнська Миколаївської області
на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  року

2

народження в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але
не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 10 липня 2007 року та до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
сумі 51 (п'ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн.50 коп. оплату послуг за
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання Апеляційному
суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання вищевказаної заяви.