overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-479/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

б серпня  2007 року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді  Іваницького О.Р.

при секретарі
Пиріг М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
Гаї за Руддівської сільської ради про визнання права власності в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності в порядку
спадкування на автомобілі ГАЗ-52 А номерний знак НОМЕР_1 та М-412 номерний знак
НОМЕР_2.

Позивачка
посилається на те,  що дані автомобілі
належали її чоловікові ОСОБА_2 ,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона прийняла спадщину вступивши в управління спадковим
майном.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення позиваки,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.
ст. 1216, 1217, 1268 ЦК
України : спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини)від фізичної
особи,  яка померла (спадкодавця),  до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець,  який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини вважається таким ,
що прийняв спадщину ,  якщо він не
заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено,  що 21.04.2 005 року помер
ОСОБА_2  Після його смерті відкрилася
спадщина. Спадкове майно складається із автомобілів ГАЗ-52 А номерний знак
НОМЕР_1 та М-412 А номерний знак НОМЕР_2. Позивачка ,  як спадкоємець першої черги вступила в
управління спадковим майном.  Враховуючи
,  що ОСОБА_1 прийняла спадщину,  суд вважає,
що за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись      ст.  ст. 10, 60, 210 ЦПК   України,
ст.  ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на автомобілі ГАЗ-52 А
номерний знак НОМЕР_1 та М-412 А номерний знак НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1262/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                           Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді     Русакова Г.С.

при секретарі                                    Шмига Л.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської
області справу за позовом ОСОБА_1 до
АДРЕСА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до АДРЕСА_2 про
визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла свекруха позивачки ОСОБА_2 в
наслідок смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай), позивач являється
спадкоємцем за заповітом. Позивач звернувся до державної нотаріальної контори з заявою в установленому законом порядку, але за
відсутністтю правових документів на землю
їй було відмовлено в видачі свідоцтва на право власності. За даних обставин
позивач вимушена звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила визнати за нею право власності на земельну
ділянку площею 2,68 га., що розташована в АДРЕСА_2 і належить
спадкодавцю на підставі державного акту на право власності
на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 26 червня 2003 року.

Відповідач позов визнає та не
заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення, позивач має право власності на
земельну частку (пай), що вАДРЕСА_1 що передбачено ст.ст. 1268 ЦК України.

Керуючись ст.ст.
15,60,130, 212-215,294 ЦПК України, ст..
1268 ЦК України
суддя -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителлькою АДРЕСА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,68
га., що розташована в межах АДРЕСА_2, на підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 26 червня 2003 року, який при
житті належавОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Каневі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа № 2-1257/2007р.
УХВАЛА

ІМ, ЯМ      УКРАЇНИ

26 липня
2007р.             Бериславський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                        Захарчук
В.В.

при
секретарі:                                       Данієлової
М. С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав справу за позовом

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ    до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
є абонентом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і
ЕМ,  має розрахунковий рахунок № 232003.
На підставі  ст.  1.5 Закону України "Про
електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР - електроенергетика є
галуззю України,  державна політика в
електроенергетиці базується на принципах забезпечення стабільного фінансування
положення електроенергетики,  а також
відповідальності енергопоставщика і споживача. В разі порушення правил
користування електричною енергією,
заподіяна шкода розрахована енергопостачаючою організацією у зв, язку з
правилами в грошовому виражені,
оцінюється як пряма шкода завдана інтересам держави. Відповідачем було
допущене порушення правил користування електричною енергією для населення,  шляхом самовільного підключенні до
електромереж,  яке було виявлене 10.03.2007р.
акт № 201134- у звязку з чим електроенергія споживалася минаючи прилад
електрообліку.

Представник
позивача в суді підтримуючи позовні вимоги вважає за необхідним провадження по
справі закрити у зв, язку зі смертю відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з, явився,  суду
було надано свідоцтво про смерть відповідача.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  надані докази і давши
їм оцінку в сукупності,  суд прийшов до
думки,  про закриттям провадження в
справі у зв, язку зі смертю відповідача.

Приймаючи
таке рішення суд виходив із вимог
ст.  205 ЦПК України,  згідно якої суд закриває провадження у
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією стороною у справі.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил
користування електричною енергією для населення в сумі 160 грн. 78 коп..

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому нормою  ст.
294 ЦПК України.
Справа № 2-564/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08
серпня 2007р.                                                                                                            м.  Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Бориславський
хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати,
-

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Бориславський хлібокомбінат»
про стягнення заробітної плати та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв; 17 серпня
2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали,  позовної заяви з копіями доданих
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-41
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1548.27
грн. відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3,45,98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства "Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області -1548.27 грн. ( одна тисяча п'ятсот
сорок вісім грн. 27 коп. )
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
(отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача -
34698605, розрахунковий рахунок -
ГУДК в Полтавській області).
4.          Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-Н-89
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 р.                                                                         м.  Вовчанськ
Суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В. розглянувши заяву
прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 314 гр.
1.        Стягнути з ТОВ «Олександрівське 2000» с Новоолександрівка,  Вовчанського
НОМЕР_1,  яка мешкаг АДРЕСА_1,  заборгованість
по заробітній платі в сумі 314 гр. /триста чотирнадцять гривень./
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
шо постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 33ц-941/2007
першій інстанції Самойленко В.В. Доповідач Галушко Л. А.
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження

07 грудня 2007
року  м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області,  Галушко Л.А.,  вивчивши матеріали справи за розглянувши
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного
суду Запорізької області від 30 червня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку на
касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 30 червня
2005 року,  посилаючись на пропуск строку
з поважних причин.

Вивчивши надані документи суддя-доповідач приходить до
висновку,  що заява ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.321 ЦПК України ( яка діяла на момент винисення ухвали)
-касаційна скарга,  касаційне подання
прокурора подається протягом одного місяця з дня проголошення ухвали або
рішення суду апеляційної інстанції.

У разі пропуску строку на касаційне оскарження з причин,  визнаних судом поважними,  суд за заявою особи,  яка подала скаргу,  чи подання прокурора може поновити цей
строк,  але не більше,  ніж в межах одного року з дня виникнення права
на касаційне оскарження.

Про поновлення строку на касаційне оскарження або
повернення касаційної скарги,
касаційного подання прокурора судом першої інстанції виноситься ухвала.
(Із змінами,  внесеними згідно із Законом
України від 07.03.2002 p.
N 3083-ІИ).

Встановлено,  що
ухвала апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2005 року,  яка оскаржується,  проголошена в присутності ОСОБА_1

З цього ж дня у нього виникло право на касаційне оскарження ухвали,  однак касаційна скарга подана лише 18.08.2005
року,  тобто з пропуском строку.

За таких обставин прихожу до висновку,
що твердження ОСОБА_1 про те,  що
пропущений строк на касаційне оскарження ним пропущено з поважним причин,  не обґрунтоване.

Керуючись ст.325
ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновлені процесуального строку на
касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 30 червня
2005 року,  у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
стягнення грошової суми.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №   2-486/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2007
року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого- судді  Онуфрієва В.М. при секретарі-   Старосадчій А.П.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що
вони із відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2005 року. Від
шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач їй на утримання
дитини належної матеріальної допомоги не надає. На даних підставах просила
позов задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнав, проти стягнення аліментів не заперечував, про що надав
до суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.34 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають з зареєстрованому шлюбі з 16.09.2005
року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач їй на
утримання дитини належної матеріальної допомоги не надає.

Таким
чином, визнання відповідачем пред"явленного позову не суперечить закону,
не порушує права і свободи чи інтереси інших громадян.

Витрати
в справі на сплату судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи суд покладає на відповідача.

Керуючись
ст.ст.182, 183, 191 СК України, ст.ст.130, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
М.Кіровограда, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи стягнення з 23.07.2007 року і по 30.11.2023 року тобто до повноліття
сина ОСОБА_3.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 5 І гр. та 7 грн.50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. ОСОБА_1 від
сплати витрат у справі звільнити.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
маже бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви через суд першої інстанції про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
районий суд м. Запоріжжя.
головуючого судді                    Голубкової
при секретареві                                            Мадинської
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові
зазначено , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.07.2004року ,
який зареєстрован відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського
районного управління юстиції м. Запоріжжя , актовий запис № 261.
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
просить розірвати шлюб тому, що шлюбні стосунки припинені з лютого 2007 року з
причин відсутності взаєморозуміння, відповідач не цікавиться життям сім'ї, ніде
не працює у зв'язку з чим у сім'ї постійні сварки в результаті чого вона не
бажає зберігати сім'ю.
У судовому засіданні позивачка наполягала на позові, просила позов
задовольнити в повному обсязі.
у судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомив . Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224
і з'ясувавши всі обставини, заслухавши пояснення позивачки ,суд вважає , що
заявлений позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбні, відносини,
не бажають зберігати сім'ю, суд вважає, що при наведених обставинах сім'я
розпалась остаточно, а тому зберігати шлюб немає сенсу. На думку суду, витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу треба покласти на позивача.
підставі викладеного, керуючись ст..
104, 110, 112 СК України, ст..
ст.. 208, 209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.07.2004 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя
, актовий запис №261.
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1 , стягнути з
неї витрати у сумі 17 грв. в прибуток держави,
ОСОБА_2   від витрат звільнити.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд
заочного рішення, або заяви про апеляційне оскарження, якщо заяви не було
подано. Заяву про перегляд заочного судового рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду-може подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 «н»-852/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
вул.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 211 грн. 09 коп., з якої сума основного боргу
223,39 грн., пені 9,52 грн., штрафу 978,18 грн. по договору №
3229462/1.11558828 від 06.12.2006 р. та додатковій угоді № 2917724 від
06.12.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1.
Місце  роботи  невідомо.
Керуючись   ст.    ст.
ЦПК   України,    ст.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 211 (одна
тисяча двісті одинадцять) грн. 09 коп. по договору № 3229462/1.11558828 від
06.12.2006 р. та додатковій угоді № 2917724 від 06.12.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25.07.2007 року

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого -
судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі
Якобчук Г.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ДКП «Житомирське ВУВКГ» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

В
обгрунтування позовних вимог позивач вказав,
що відповідач по справі є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1.
Користуючись послугами по водопостачанню,
відповідач,  починаючи з 1997 року
по даний час не регулярно вносить плату за надані послуги,  в результаті чого виникла заборгованість на
суму 518 грн. 81 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає
погасити заборгованість,  то позивач
просить стягнути виникшу суму боргу.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає
можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом
встановлено,  що між сторонами існують
договірні правовідносини,  в результаті
невиконання відповідачем своїх зобов'язань,
виникла заборгованість перед позивачем,
чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених
платежів,  становить 518 грн. 81
коп.,  що підтверджується наданим
позивачем розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями  ст.
ст.  610-611 ЦК України,  невиконання зобов»язання є його
порушенням,  у цьому випадку настають
правові наслідки передбачені законом,
зокрема відшкодування збитків.

Оскільки
позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню,  то в зв»язку з їх наданням,  він поніс збитки,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  169,
209,  212,  213,
215,  218,  224,
225 ЦПК України,  п.35 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями від
08.10.1992 року,   ст.  ст.
161, 162 ЦК України
1963 року,   ст.  526,
610,  611,  615,
651 ЦК України
2003 року,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП "Житомирське ВУВКГ"
518 гривень 81 копійку заборгованості станом на 31.03.2007 року,  30 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення,  а всього 548 гривень 81
копійку та на користь держави 51 гривню держмита.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м. Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.