overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2002
червня  2007року                                                                                                м.  Харків
районний суд м.  Харкова у складі:
судді - Грігор'єв Б.П.
секретарі -     Горгуль О. Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом КП «ВТП «Вода»   до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
«Вода» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги по системі централізованого питного
водопостачання за період з 01.04.2004р. по 01.04 2007р.
У судовому
засіданні представник позовача підтримав заявлені позовні вимоги.
У судове
засідання відповідач не заявився'з невідомих обставин,  про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином. . Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням cm.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно
до Закону України {«Про житлово-комунальні послуги № №1875-ІУ від 24.06.2004
року споживачі зобов'язані оплачувати послуги по водопостачанню у встановлені
законом строки.

Відповідач
,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є споживачем КП "ВТП"Вода". За
період 01.04.2004 р. по 01.04.2007р.
у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 310 грн. 10 коп.,    що підтверджується розрахунком.

Таким
чином з відповідачів на користь КП "ВТП"Вода" належить стягнути
310 грн. 10 коп,  а також: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп .

Окрім цього з
відповідачів судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,  209,  212-215,  218,
224-226 ЦПК України,   ст.  611,  623 ЦК
України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов КП "ВТП"Вода"
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП "ВТП"Вода" 310 грн. 10 коп.; витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з
відповідача держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківсткої
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проглошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляійног скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК УКраїни.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1077/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі  головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при
секретарі                                                                         Данилевич
В.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до   ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 542 грн.70 коп.,  поскільки при
проведенні перевірки було встановлено порушення Правил користування електричною
енергії - безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду поза приладом
обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим
винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І., вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, поскільки абонентом
ОСОБА_1 порушено вимоги Правил користування електричною енергією для населення,
що підтверджується актом №192563 від 26.04.2007 p.,
розрахунком завданих збитків.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст. 714 ЦК України,  ст. 37, 48 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
26.07.1999 року, №1357,  суд

Рішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 524 грн. 70 коп.3авданих
збитків, понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про

перегляд
заочного рішення.
Справа №2- 1529/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття
провадження у справі)

23 липня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич
Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-1529/2007р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, та права власності
на нього,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в строк усунув вказані недоліки позовної заяви.

Позовна заява
підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ЦПК України,
підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-1529/2007р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, та права власності
на нього.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 21.08.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 21.08.2007р за адресою суду: Харківська область,
м.Первомайський, вул.. Леніна, 18, каб. 4. Викликати сторони.

Копію ухвали та
позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-137/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 травня 2007
р. Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого- судді
Федитник І.Д. при секретарі Бучак М.  О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Ясеницької сільської ради Турківського району та третьої особи Турківської
державної нотаріальної контори   про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з даним позовом посилаючись на те,
що її мама ОСОБА_2  мала  на
праві   власності   житловий будинок,  що знаходиться в с.
Ясениця Туркіського району і померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Після смерті
матері фактично прийняла спадщину ,
однак не подала заяву та документи до нотаріальної контори . Про те
,  що прийняла спадщину підтверджує тим
,  що мати передала деякі документи та
доглядає за майном з дня смерті по даний час . Просить визначити додатковий
трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини ,  оскільки по поважній причині із -за відсутності
документів на будинок не змогла подати заяву .

У  судове засідання позивачка не з'явилась
,  а просить справу розглянути без її
участі і   позовні вимоги підтримує ,    посилаючись на ті ж обставини ,  що і в позовній заяві .

У судовому  засіданні
представник   відповідача позов
визнав . Представник Турківської державної нотаріальної контори не
з"явився у судове засідання без поважних причин ,  хоч був належним чином повідомлений .

Заслухавши
пояснення представник   відповідача
,  дослідивши матеріали справи суд вважає
,  що позов підлягає до задоволення .

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 мала на праві
власності житловий будинок ,  що
знаходиться в с Ясениця
Туркіського району і померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері позивачка
прийняла спадщину ,  однак не подала
заяву та документи до нотаріальної контори . Про те ,  що прийняла спадщину підтверджується тим
,  що доглядає за майном з дня смерті по
даний час .

Вищенаведене
підтверджується поясненнями представника
відповідача ,  свідоцтвами про
народження ,  смерть ,  укладення і розірвання шлюбу ,    свідоцтвом про право власності на нерухоме
майно від 12.12.2006 року на померлу .

Враховуючи всі
вищенаведені обставини у їх сукупності і відповідно  ст.
1272 ч.3 ЦК України
,  суд вважає ,  що позивачка з поважних причин не подала
заяву про прийняття спадщини ,  тому слід
визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття
спадщини .

На вимогу
позивачки судові витрати з відповідача не стягувати . Керуючись  ст.
ст.  10, 60 , 212 ЦПК
України,   ст.  1272 ч.3 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття
спадщини померлої матері ОСОБА_2

Рішення   може
бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня   проголошення,    а
апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження .
Справа № 2-1679/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 р.                                                                                                                      м.
Київ

Солом'янський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді    Українця В.В.

при
секретарі              Клімовських С А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної
власності,

встановив:

У березні 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про
поділ автомобіля та земельної ділянки, що належать їм на праві спільної
сумісної власності.

У судовому засіданні 09 серпня 2007 року позивачка звернулася до суду з
письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Суд; вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки
подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може
бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, у своїй письмовій заяві позивачка просить суд повернути їй
сплачений судовий збір у сумі 137 гривень 50 копійок та 1237 гривень, що був
сплачений при подачі позову до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 та ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

З огляду на
наведене, заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
11, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить
їм на праві спільної сумісної власності.

Зобов'язати Відділ державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва
повернути ОСОБА_1, яка проживає в м. Києві по АДРЕСА_1 сплачені кошти у сумі:
137 гривень 50 копійок, внесені нею згідно з квитанцією № 18 від 06 березня
2007 року, та 1237 гривень, внесені нею згідно з квитанцією № 120 від 26
березня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста
Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-939/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                            2
Судця
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь КП
„Донецькміськводоканал",  що
Донецьк,  вул.  Щорса,
Донецькому обласному філіалі АКБСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 03361477 заборгованість в
сумі 643 грн. 80 коп.,  15 грн. на
інформаційне технічне забезпечення,  а
також 25,  50 грн. судовий збір на
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
У відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
отримання боржником копії наказу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня 2007 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької

області у складі головуючої судді:                           Слізевич
Н.Г.

при
секретарі                                                            Ружинської
О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у с.
Ханженкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання
додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про надання йому додаткового строку для прийняття
спадщини у вигляді квартири за адресою : АДРЕСА_1.

Свої
позивні вимоги обґрунтовує тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 ,
після його смерті залишилася спадщина у вигляді вказаної квартири. Він
та його брат ОСОБА_2 є спадкоємцями вказанної спадщини по закону Просить надати
їй додатковий строк на прийняття спадщини,
томущо вона пропустила його з поважних причин,  тому що довгий час знаходилася у іншій
місцевості на роботі.

Відповідач
ОСОБА_2 позивні вимоги позивача визнає та не заперечує проти надання йому
додаткового строку на прийняття спадщини,
про що надав суду письмову заяву

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позов обгрунтован та підлягає
задовільненню за таких підстав.

Згідно свідоцтв
про смерть батько позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_1..

Згідно
свідоцтва про право власності № 1326 від 5.08.96 року на житло спірна квартира
належить батьку позивачеві ОСОБА_3. Позивач та його брат є спадкоємцями
вказаного майна по закону,  заповіта
спадкодавець не залишив.

На
підставі ст. 1272 ЦК України,  суд вважає необхідним надати позивачу
додатковий строк для прийняття спадщини,
тому що він пропустив його з поважних причин,  але фактично спадщину прийняв.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України
та на підставі ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини до 12 вересня 2007 року у
вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,
що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  після надходження якої протягом 20 днів
повинна бути подана апеляційна скарга.
Справа №22-ц-5913 2007 p.
Категорія - про поновлення пору-                   Головуючий
в 1-ї Інстанції  Руднева О.О
шеного права та вселення                                 Доповідач - Коровін С. Г.
УХВАЛА

27 листопада 2007 року суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін
С. Г. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника
відповідачів ОСОБА_1,   ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на ухвалу судді Дзержинського районно­го суду м.  Харкова від 28 жовтня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4,   ОСОБА_5 в
своїх інтересах та в інте­ресах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
третя особа - Орган опіки та піклування Дзе­ржинського РВК м.  Харкова про поновлення порушеного права та
вселення,   -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді заява ОСОБА_1.  таОСОБА_2. про
перегляд заочного рішення по вищевказаній цивільній справі залишена без
задоволення.

В
апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2.-ОСОБА_3. ставить питання про
скасування ухвали та направлення справи на новий розгляд.

Відповідно
до вимог  ст.  293 ЦПК України така ухвала окремо від
рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Оскільки
ухвала оскарженню не підлягає,   то в
прийнятті апеляційної скарги не­обхідно відмовити.

З цих підстав
апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  293,   297 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

В
прийнятті апеляційної скарги представника відповідачів ОСОБА_1,   ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 28 жовтня 2007 року від­мовити.

Апеляційну
скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

09 липня
2007 p.                                  Михайлівський
районний суд Запорізької області

В складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при секретарі
-        Єрьоменко О.В. розглянула  справу
за  позовом  КП
«Михайлівське  ВУЖКГ»  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 446
грн. 28 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку з повторною неявкою до судового засідання
відповідача.

Позивач
вважає можливим заочно розглянути цивільну справу за відсутності відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути цивільну справу за позовною заявою КП «Михайлівське ВУЖКГ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 446 грн. 28
коп.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2448
УХВАЛА

20 липня
2007 року                                                                                                  місто
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А. при прийнятті
позовної заяви Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної
води для потреб гарячого водопостачання за період з 01 лютого 2006 року по 30
квітня 2007 року у розмірі 1 682 грн. 83 коп.

Предъявлена позовна
заява ухвалою суду від 25 червня 2007 року була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням вимог цивільно -процесуального законодавства України, а
саме: позивачу необхідно було додати документи, що підтверджують сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 17 липня 2007
року, однак недоліки позивачем усунуті не були.

Оскільки дані недоліки не усунені, вважаю за правильне
визнати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального Підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена на апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду
або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                                           м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської  області в складі:

Колеснікова
Г.Я.,  Ващенко Л.Г.,  Вадовської Л.М ., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 02
березня 2006 року по
справі за заявою державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі
м.  Запоріжжя про розкриття банківської
таємниці щодо клієнта КБ „Фінанси та кредит" - ТОВ „Лантан", -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 28 жовтня 2005 року  позов
задоволено.

11 листопада 2005 року ОСОБА_1
подав до суду апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на подачу заяви
про апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від 28 жовтня 2005
року оскільки участь у розгляді справи він не приймав,  до участі у справі залучен не був,  проте,
рішення суду стосується його прав та інтересів як особи,  що з травня 2004 року по серпень 2005
року була  генеральним директором ТОВ
„Лантан".

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 02
березня 2006 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм
процесуального права та ставить питання про скасування зазначеної ухвали
суду  і передачі питання на розгляд суду
апеляційної інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку про те,  що
підстави для скасування судових рішень відсутні.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку про те,  що судом допущено порушення норм
процесуального права,  яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Головуючий   у першій
інстанції Воробйов А.В.                             Справа
№ 33ц-1325/07

Доповідач
Колесніков Г.Я.                                                                  Категорія
ЦП:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2006 року відхилити і
залишити вказану ухвалу без  змін.

Ухвала  оскарженню не підлягає.
код суду 2702 1
Справа №2-3060/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2007р.
Гагарінський районний суд м.  Севастополя
у складі:

головуючого
судді - Яковенко С. Ю.

при
секретарі -                           Павленко
Є. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої ОСОБА_3 1996 року народження по тих мотивах,  що відповідачка є матір'ю дівчинки,  рішенням суду від 18.12.2006 року
відповідачка позбавлена батьківских прав відносно дочки,  позивачка є опікуном дитини. Відповідачка
добровільно матеріальну допомогу не надає,
у зв'язку з чим ОСОБА_1 змушена
звернутися до суду.

В судове
засідання сторони не з'явилися. Надали заяви із проханням розглянути справу у
їх відсутність,  а відповідачка також
визнала позов у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню по
наступним підставам: судом встановлено,
що відповідачка ОСОБА_2
є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_3 1996 року народження (а.с. 2). Рішенням
Гагарінського райсуду м.  Севастополя
відповідачка позбавлена батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 та опікуном
дівчинки призначено позивачку в справі - ОСОБА_1 (а.с. 5,  8). Дівчинка проживає разом з позивачкою
(а.с. 4),  яка несе всі витрати пов'язані
з вихованням та утриманням дитини. Відповідачка добровільно допомогу по
утриманню дитини не надає.

Згідно  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати власних
дітей до їх повноліття.

Таким чином
вимоги позивача знайшли в судовому засіданні своє підтверження.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
10, 60, 179, 212,  218,  224 ЦПК України,   ст.
ст.  180-184,  186,
193 Семійного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Севастополя аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітні дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,  в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку,  але не
менш 30% від прожиткового мінімуму дитини відповідного віку,  починаючи з 15.05.2007 року до повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн.,  а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу Гагарінського районного
суду м.  Севастополя в розмірі 30
(тридцяти) грн. на користь ТУ ДСА в м.
Севастополі.

Рішення
набирає чинності після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне оскарження
не була подана. Якщо подана заява про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення набирає чинності після
закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення,  якщо воно не відмінено,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно в нарадчої кімнаті.