overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СправаМ 2-1615/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі
головуючого-судді: Павліва
С. П. при секретарі: Мороз
О.М.  розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про  розірвання шлюбу, -

встановив:

В
березні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  який був
зареєстрований 25 травня 1995 року в відділі РАГСу Дрогобицького міського управління
юстиції,  актовий запис №
240.

В даному
судовому засіданні,  позивачка подала
суду письмове клопотання,  про те,  щоб справу за її позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  залишити без розгляду,  так як вони помирилися між собою,  і вирішили зберегти шлюб.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду,  якщо позивач заявив клопотання про залишення
позову без розгляду,  і дана заява
прийнята.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п "яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.07.2007 р.                                                            Копія
/Справа № 2о-93/2007

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі в складі:
головуючого - судді Місінкевича А.Л., при секретарі Венгер Л.А. за участю
заявника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту смерті

в ста н о вив:

Заявниця
звернулась із заявою про встановлення факту смерті. В заяві вказала, що вона
являється дружиною ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_1покінчив життя через повішання в
їхньому домоволодінні в с.Слобідка Глушковецька Ярмолинецького району. В
правоохоронні органи заявниця не зверталася, оскільки про такий порядок не
знала. Про виявлення чоловіка мертвим повідомила сільського фельдшера та
сільського голову, оскільки причина смерті була відома, вирішила не віддавати
тіло чоловіка на судово-медичний розтин, не знаючи про правові наслідки. Для
оформлення спадщини після смерті чоловіка необхідне свідоцтво про смерть, однак
органи РАЦСу відмовили у його видачі, посилаючись на відсутність медичного
висновку, це змушує звертатись в суд із заявою про встановлення факту смерті
чоловіка.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги і на їх підтвердження представила
відповідні документи.

Допитані в судовому засіданні
свідки підтвердили факт смерті чоловіка заявниці. Представник
відділу РАЦС Ярмолинецького районного управління юстиції в судове засідання не
з»явився, на адресу райсуду
надіслано заяву, відповідно до якої відділ РАЦСу просить справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення смерті розглянути без
участі представника, проти задоволення вимог не заперечує.

Відповідно
довідки виданої виконкомом Глушковецької сільської ради від 05.03.2007 року за
№ 566 слідує, що ОСОБА_2, 19.07.2005 року заборонений на кладовищі в с.Слобідка
Глушковецька Ярмолинецького району. Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-НМ № НОМЕР_1 заявниця являється дружиною
ОСОБА_2.

Суд оцінив зібрані по справі доказ
вважає, що з достовірністю встановлено факт смерті ОСОБА_2, заява обґрунтована
і підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 212-215,256,259 ЦПК України суд,

вирішив: Заяву
задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с
Зіньків Віньковецького району в с.Слобідка Глушковецька Ярмолинецького району
Хмельницької області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області.
Справа 2-360/2007 року
УХВАЛА

07 червня 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                    Мамаєв
В. А.

при
секретарі                                                                                   Хатункіній
Л.О.

за
участю прокурора                                                                       Зелінка
Л.О.

за
участю представника Великолепетиської МДПІ                     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну
справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в
інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової
інспекції (далі - МДПІ) до
ОСОБА_2 про стягнення податку з власника транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення податку з власника транспортного засобу. Прокурор просить суд
стягнути з відповідача в доход місцевого бюджету Великолепетиської селищної
ради борг податку з власника транспортного засобу у розмірі 370,50 грн. та судові
витрати.

У відкритому засіданні позивач надав суду заяву про закриття справи у
зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому цивільна справа за
позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах
держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_2 про стягнення податку з власника транспортного засобу підлягає
закриттю.

Наслідки ст. 206 ЦПК України
сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст.
205-206,209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора
Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі
Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про
стягнення податку з власнику транспортного засобу закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє права відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський
районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа №2-237/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                                    смт
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області в складі

Головуючого
судді     ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря                              ГАВРИШ О.А.

З участю
прокурора        ОНИПКА О.В. представника
позивача Марченко Т.Е.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новомиколаївка справу за
позовом прокурора Новомиколаївського району в інтересах Вільнянської МДПІ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів в розмірі 237, 50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новомиколаївського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах
Вільнянської МДШ в який вказує що ОСОБА_1 має у власності трактор МТЗ-50 1968
року випуску,  державний номер
НОМЕР_1об'єм двигуна 4750 куб см.  В
2005-.2006 рр технічний огляд зазначеного трактора не проводився і відповідно
не сплачувався податок з власників транспортного засобу,  в зв'язку с чим виникла заборгованість,  яка станом на 1.06.07 р складає 311, 25 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на користь Новоіванківської сільської ради
заборгованість по податку з власників транспортних засобів в сумі 237, 50 грн.

В
попередньому судовому засіданні прокурор Онипко О.В. відмовився від
позову,  так як до початку судового
засіданні відповідач повністю сплатив податок з власників транспортних засобів
за 2005-2006 роки в суммі 23 7, 50 грн

Відмова від
позову судом прийнята,  наслідки відмови
від позову роз'яснені.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора
Новомиколаївського району в інтересах Вільнянської   МДПІ до ОСОБА_1 про    стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів в розмірі 237, 50 грн,  закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-865/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Клепка
Л.І.,  при секретарі Мушинській М.
В.,  за участю представника позивача
ОСОБА_1 ,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Димитров
справу за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування водою і стоками,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" звернувся в суд
з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування
водою і стоками.

В
обґрунтування позову вказав,  що
відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є
власником вказаної квартири. Відповідачка користується всіма комунальними
послугами,  в тому числі питною водою та
скидами стоків в міську каналізацію,
проте з 01.04.2004
р. по 01.04.2007 р. плату
за вказані послуги позивачу не сплачує,
в зв'язку з чим за вказаний період за нею утворилася заборгованість,  яка становить 581, 37 грн. Оскільки,
незважаючи на попередження,
відповідачка не бажає відшкодувати заборгованість в добровільному
порядку,  позивач просить суд стягнути з
неї вказану суму. Крім того,  просить суд
стягнути з відповідачки на його користь судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і заявив
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Суд
вважає,  що оскільки відмова від позову є
одним з процесуальних прав позивача і це не порушує нічиї інтереси,  така відмова може бути прийнята судом і
справа провадженням підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст. 174п.3,  205 п.3,  206
п.1,  209,  210,  294 п.2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
Донецькоблводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування водою і стоками за період з 01.04.2004
р. по 01.04.2007 р.
в сумі 581, 37 закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду через Димитровський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
СПРАВА 2-о-41/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 липня 2007 року                       Тростянецький районний
суд Сумської області

в складі:
головуючого судді - Янової Л.М. при секретарі - Голубничої О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
зацікавлена особа: Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ: Представник заявник звернувся до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті тітки його
довірительки відкрилася спадщина, яка складається з приватизованої квартири
АДРЕСА_1. Заповіт від імені померлої не посвідчувався. Рідна сестра померлої
ОСОБА_4 відмовилась від прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3. При
зверненні довірительки в нотконтору з заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3. вона отримала відмову на тій підставі, що не має належних
документів, які б підтверджували їхні родинні відносини. На даний час
правовстановлюючі документи не збереглися. Заявник просить суд встановити факт,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав
вимоги та просить суд встановити факт родинних відносин, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4.

Представник Тростянецької міської ради Линник Л.В. в судовому засіданні
заяву визнала, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи
вважає, що заява підлягає повному задоволенню з слідуючих підстав.

Встановлено, що в 1984 році ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_5
(копія свідоцтва про шлюб а.с.4), її батьками були ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

·     з копії
заяви ОСОБА_4 вбачається, що вона відмовляється від належного їй спадкового
майна, яке залишилося після смерті сестри ОСОБА_3, спадкоємців першої, другої
черги, крім неї, немає (а.с.14).

·     надана
довідка Тростянецького райуправління юстиції відділу РАЦС підтверджує
реєстрацію шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (а.с.24).

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.27, 31, 174, 212, 215, п.1 ст.256 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2- 604/2007г.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

18 червня  2007 р. Великоновосілківський районний суд
Донецкої області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Черабай С.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до виконкому Богатирської
сільської ради Великоновосілківського
району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її
мати, ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельного паю ,
який розташований на території Богатирської сільської ради, домоволодіння та
грошових вкладів. Спадкоємцем є вона . Але прийняти спадщину вона не може, так
як пропустила строк на її прийняття. Просить суд встановити їй додатковий строк
на прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері, ОСОБА_2

Позивачка
в судове засіданні не прибула, але надала суду заяву, в якій просить суд справу
розглянути в її відсутності.

Відповідач
в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу
розглянути в його відсутності і суд вважає можливим справу розглянути у
відсутності відповідача.

Дослідивши
матеріали справи, а саме копію свідоцтва про народження, про укладення шлюбу,
про смерть, копію державного акту на право власності на земельний пай, довідку
Богатирської сільської ради, копії книжок Ощадбанку, суд вважає, що строк на
прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин тому її вимоги підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного та cm.
1270,1272 ЦК України,
керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215,218
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1
встановити додатковий строк тривалістю в шість місяців для подання заяви на
прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява на
апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання
заяви на апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-а-81 2007 p.
УХВАЛА

10 липня
2007 р.                                      Чаплинський
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого -
судді Венглєвської Н.Б.

при секретирі -
Зінченко СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Чаплинка

справу  за адміністративним  позовом
Чаплинської селищної ради  до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Чаплинська селищна рада звернулася до суду з позовною заявою,  в якій просять стягнути на їх користь з
ОСОБА_1 заборгованість по земельному податку в сумі 202 гривні 65 копійок. В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову,  у зв`зку зі
сплатою заборгованості і просить закрити провадження по справі.

Судом прийнята
відмова.

Згідно  ст.
157 ч. 2 КАС України,  суд закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  157 ч. 2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за адміністративним позовом Чаплинської селищної ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по земельному податку провадженням закрити,  у зв»язку з відмовою позивача від позову.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного
адміністративного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  шляхом подання скарги до
Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення.
2-281/07 від 12.06.2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26
червня 2007 року               Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого - Ковтуновича О.В. при секретарі - Липці Т.М.  з участю позивачки

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,  що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивачка ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_3.

Відповідач
ОСОБА_3,  у судове засідання не
з'явився,  хоча про день та час розгляду
справи в судовому засіданні належним чином був повідомлений. Причини неявки до
суду невідомі.

Позивачка
ОСОБА_1,  підтримала свої позовні вимоги
про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП з відповідача.

По справі слід
встановити факт нанесення матеріальної та моральної шкоди відповідачем.  Судом з'ясовані докази якими кожна сторона
буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та
відповідачу було надано строк до 25 червня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП призначити до
судового розгляду на 10 год.
05 липня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської
області.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧКУ:
ОСОБА_1 ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_3.
Справа № 2н-812/07
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Попревич В.М. ,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості,
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
суми боргу в розмірі 1409 гривень 64 копійок,
та витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення.
ст.  526,  527, 530,
589,  625 ЦК України,  керуючись
з ОСОБА_1,  яка мешкає у АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецьктепломережа» суму в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев"ять)
гривень 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
скасування судового наказа
може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
16 березня 2007 року М.Новомосковськ                                        справа
№ 2н-254/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по грошовому
забезпеченню з Запорізького ОВК.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
області, МФО 813015, код ОКПО 07835529, що розташований за адресою: м.
Запоріжжя, пров. Тихий 7 на користь ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 заборгованість
тридцять чотири гривні, сімдесят дев'ять копійок.)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.,50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15грн.(грн.) 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 липня
2007  року Саксаганський районний  суд м.
Кривого Рогу в складі :

головуючого  - судді Щеняєвій І.Б. при секретарі   - Джемерчук О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  при
попередньому розгляді справи,  у залі
суду,  у м.   Кривому Розі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ «Криворіжгаз» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використаний природний газ.

Представник
позивача у судовому засіданні звернувся до суду з заявою про закриття
провадження по справі у зв'язку з погашенням суми боргу.

Відповідач
ОСОБА_1.,  підтримав заяву про закриття провадження по
справі в повному обсязі і просив її задовольнити

Суд з
огляду на обставини справи,  вважає
можливим закрити провадження по справі,
керуючись ч.1 п.3   ст.   205 ЦПК України,  у зв'язку з оплатою суми боргу.

Керуючись   ст.
ст.  205, 206, 208, 209, 210 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ  :

Цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використаний природний газ - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд протягом 15 діб з моменту винесення.
Справа №2-4387/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

27 червня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19
червня 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 27 липня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.