Справа №2-1635/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"23" березня 2007 р.                                          Солом'янський
районний суд м.  Києва

в
складі: головуючого судді                                Оксюти
Т.Г.

при
секретарі                                                      Белявській
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Київського транспортного прокурора в
інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Київський
електровагоноремонтний завод ім.
Січневого повстання 1918
року» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  02.03.2007
p.,  звернувся до суду з зазначеним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що в період з 27.10.2006 року по 07.12.2006
року Спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по
роботі з великими платниками податків було проведено планову виїзну перевірку
фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерною товариства «Київський
електровагоноремонтний завод ім.
Січневого повстання 1918
року» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства.
Таким чином,  внаслідок несвоєчасного та
неналежного виконання посадових обов'язків відповідачем було завдано
матеріальну шкоду ВАТ «КЕВРЗ» в розмірі 119
377 грн.,  що були сплачені в якості
штрафних санкцій за і фактом виявлених порушень податкового законодавства.
Відповідач по справі є працівником ВАТ «КЕВРЗ» і несе матеріальну
відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди,  але не більше свого середнього місячного
заробітку. На підставі вищевикладеного,
позивач просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі
1754 грн. 00 коп.

Прокурор
транспортної прокуратури в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином,  причини
неявки суду не повідомив.

В
судовому засіданні,  23.03.2007 року,  представник позивача ВАТ «КЕВРЗ»,  позов підтримав,  подав клопотання про зменшення розміру
позовних вимог до 289 грн. 00 коп.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку про задоволення
позову,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що в період з 27.10.2006 року по 07.12.2006 року
Спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з
великими платниками податків було проведено планову виїзну перевірку
фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерною товариства «Київський
електровагоноремонтний завод ім.
Січневого повстання 1918
року» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства.

Також
встановлено,  що ВАТ «КЕВРЗ» є державною
корпоратизованою юридичною особою,
підпорядкованою Міністерству транспорту України.

За
результатами проведення перевірки було складено Акт №833/1610/00480247 від 14.12.2006 року,  в якому відображено факти порушення норм
податкового законодавства України.

ВАТ
«КЕВРЗ» у порушення статей 2,  13,  14
Закону України «Про плату за землю» та статей 96,
193 Земельного кодексу України в період з 01.10.2004 року по 30.06.2006 року не в
повному обсязі провадило розрахунок та сплату земельного податку,  занизивши його на суму 877, 99 грн. Податковим
повідомленням-рішенням від 19.12.2006
року №/0 було
узгоджено податкове зобов'язання платника податків (ВАТ «КЕВГЗ») в

розмірі 877, 99 грн. за основним
платежем та 439, 00 грн. за
штрафними санкціями. Загальна сума,  що
підлягала сплаті за податковим повідомленням становила 1 316, 99 грн. Суму
основного зобов'язання та штрафних санкцій було сплачено ВАТ «КЕВРЗ» в
безапеляційному порядку платіжним дорученням № 1 1321 від 28.12.2006
року.

Платіжним
доручення від 28.12.2006
року №11324 ВАТ
«КЕВРЗ» сплачено,  податкове
зобов'язання,  узгоджене у податковому
повідомленні-рішенні від 19.12.2006
року №/0
,  в розмірі 188230 грн.,  що включає в себе 69292 грн. основного
зобов'язання та 118 938 грн.
штрафних санкцій.

Загальна
сума донарахованого та сплаченого податкового зобов'язання за податковими
повідомленнями-рішеннями складає 189
590, 99 грн.

Встановлено,   що
згідно  з  посадовою
інструкцією  заступника
головного  бухгалтера,

затвердженою
Першим заступником - заступником
Голови правління з економічних питань ВАТ

«КЕВРЗ»,  обов'язки з ведення податкового та
бухгалтерського обліку по прибутку,
складання

декларації
з податку на прибуток по підприємству та здійснення нарахування податку на землю

,
покладено на заступника головного бухгалтера ОСОБА_1
відповідача по справі.

Відповідно
посадової інструкції заступник головного бухгалтера відповідно до розділу 4 несе
відповідальність за якість і своєчасність виконання покладених на нього чинною
посадовою інструкцією обов'язків.

Встановлено,  що по виявленим фактам порушення податкового
законодавства від ОСОБА_1.  було отримано
письмове пояснення. Незважаючи на часткове заперечення нею обгрунтованості висновків
СПДІ в м.  Києві,  суми основного зобов'язання та штрафних
санкцій були сплачені,  а податкові
повідомлення-рішення не оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Таким
чином,  внаслідок несвоєчасного та
неналежного виконання посадових обов'язків відповідачем було завдано
матеріальну шкоду позивачу в розмірі 119
377 грн.,  що були сплачені в якості
штрафних санкцій за фактом виявлених порушень податкового законодавства.

Відповідно
до  ст. 130 Кодексу законів про працю
працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду,  заподіяну підприємству,  установі,
організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси
працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму
дійсну шкоду,  лише в межах і
порядку,  передбачених
законодавством,  і за умови,  коли така шкода заподіяна підприємству,  установі,
організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця
відповідальність,  як правило,  обмежується певною частиною заробітку
працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди,  за винятком
випадків,    передбачених
законодавством.

Відповідно
до п. 1  ст.  132 Кодексу законів
про працю за шкоду,  заподіяну
підприємству,  установі,  організації при виконанні трудових
обов'язків,  працівники,  з вини яких заподіяно шкоду,  несуть матеріальну відповідальність у розмірі
прямої дійсної шкоди,  але не більше
свого середнього місячного заробітку.

Судом
встановлено,  розмір середньої місячної
заробітної плати відповідача складає 1
754 грн.,  що не перевищує її середнього
місячного заробітку та є меншою від завданої нею прямої дійсної шкоди,  а тому суд вважає за можливе стягнути з
відповідача 289 грн. 00 коп.3аборгваності

Згідно
з  ст.
36-1 Закону
України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або
держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних
та інших дій,  спрямованих на захист у
суді інтересів громадянина або держави у випадках,  передбачених законом.  Підставою редставництва у суді інтересів
громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан,  похилий вік або з інших поважних причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати
процесуальні повноваження,  а інтересів
держави - наявність порушень або загрози порушень економічних,  політичних та інших державних інтересів
внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб,  що вчиняються у відносинах між ними або з
державою.

Аналізуючи вищевикладене,  суд приходить до висновку про задоволення
позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,
132 КЗпП України,
ст.   ст.  57-60,
212-215, 209,  ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі відкритого акціонерного
товариства Київський електровагоноремонтний завод ім.  Січневого повстання 1918 року» до ОСОБА_1
про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Київського електровагоноремонтного заводу ім.  Січневого повстання 1918 року» заборгованість
в сумі 289 грн. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва протягом   20 днів   після .подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається в 10 денний термін з
дня проголошення рішення.