Справа № 2-П-1081/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року                                                                         місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді                                                             Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з                            Ковальчук
Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2,  ОСОБА_3

про        відшкодування  матеріальної та моральної шкоди,   завданої залиттям квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в вересні 2005 року звернулася до суду з вищезгаданим позовом,  в якому зазначила,  що на протязі останніх років,  зокрема: 02.06.2004 року,  16.05.2005 року,  19.05.2005 року,  02.09.2005 року з вини відповідачів,  які проживають поверхом вище в квартирі
АДРЕСА_1,  сталося залиття її квартири
АДРЕСА_2,  внаслідок чого були пошкоджені
жилі кімнати,  кухня,  коридор та туалет. В цих приміщеннях залиті
стеля,  стіни,  пошкоджені обої,  відпала штукатурка.

В
результаті протиправних дій відповідачів їй заподіяна матеріальна шкода на суму
10000 грн. та моральна шкода на суму 5000 грн. Зазначені суми просила стягнути
з відповідачів,  а також судові витрати.

В
судовому засідання представник позивача уточнила позовні вимоги,  просила стягнути на відшкодування
матеріальної шкоди відповідно висновку проведеної експертизи 5000 грн,  на відшкодування моральної шкоди 500
грн,  за проведення експертизи,  поштові витрати,  а також 950 грн. за надання юридичної
допомоги адвокатом.  На обгрунтування
підстав моральної шкоди,  зазначила,  що до теперішнього часу в квартирі відсутній
ремонт,  порушений її звичний порядок
організації життя,  спричинені моральні
та душевні страждання,  які викликані
проживанням в мокрій,  вологій,  цвілій квартирі,  погіршився стан здоров"я позивачки,  а тому змушена звертатися за допомогою до
лікарів.

Представник
відповідач ОСОБА_2. та відповідач ОСОБА_3. позов визнали частково,  не заперечують,  що по їх вині сталося залиття квартири
позивачки,  позаяк не був своєчасно
закритий кран водопостачання,  однак не
погоджуються з об"ємами пошкоджень квартири позивачки та розміром
необхідного відновлюваного ремонту в її квартирі та відповідно з висновком
експертизи. Мали намір провести ремонт за власні кошти в квартирі та
вважають,  що відшкодуванню підлягає сума
700-800 грн,  яка є достатньою для
проведення

ремонту в квартирі позивачки.
В частині відшкодування моральної шкоди взагалі заперечують,  на їх,
думку,  підстави для її
відшкодування відсутні.

Заслухавши
пояснення представника позивача та відповідача та представника
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  оцінюючи їх в сукупності за
своїм внутрішнім переконанням,  суд
приходить до висновку про те,  що позов
підлягає до часткового задоволення.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються  ст.   ст.  1166,  1167 ЦК
України,  чинними на день виникнення
та законом України "Про власність".

Відповідно
до  ст.
48 ч.2 Закону України "Про власність" власник може вимагати
усунення будь-яких порушень його права,
хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння,  і відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно
до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому
з"ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди
підлягає з"ясуванню: наявність такої шкоди,  протиправність діяння її заподіювача,  наявність причинного зв"язку між шкодою
і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судом
встановлено,  що 02.06.2004 року,  16.05.2005 року,  19.05.2005 року,  02.09.2005 року з вини відповідача ОСОБА_3.
сталося залиття квартири АДРЕСА_2,  що належить
на праві власності позивачці,  внаслідок
чого були пошкоджені: стеля,  стіни,  шпалери,
відпала штукатурка у кімнатах,
кухні,  коридорі та туалеті,  що підтверджується актами КВЖРЕП № 5 від
02.06.2004 року,  від 16.05.2005
року,  від 19.05.2005 року,  02.09.2005року/а.с.  5-8/.

Факт належності
позивачці квартири АДРЕСА_2,
стверджується свідоцтвом про право власності на житло/ а.с. 37/,  а належності відповідачці ОСОБА_3.АДРЕСА_1-
довідкою КВЖРЕП № 5 від 09.07.2006 року.

З
технічної точки зору залиття квартири відбулося внаслідок халатного відношення
відповідачки до системи водопостачання,
зокрема,  не своєчасно закритий
кран з водопостачання.

Суд
вважає,  що належним відповідачем є
ОСОБА_3,  як власник квартири,  яка відповідно до  ст.
151 ЖК України зобов"язана забезпечувати схоронність квартири,  провадити за свій рахунок поточний і
капітальний ремонт,  а тому відмовляє в
задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_2. Крім того,  відповідно до п.18 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,  власник квартири,  наймачі та орендарі зобов"язані
використовувати приміщення житлових будинків за призначенням,  забезпечувати збереження жилих і підсобних
приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у
квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств
по обслуговуванню житла,  а відповідно до
п. 35 власники квартир зобов"язані за власні кошти проводити ремонт квартири.

Визначаючи
розмір матеріальної шкоди,  що підлягає
відшкодуванню,  суд враховує,  що відповідно до вимог  ст.
ст.  10 ч.2,  60 ч.1 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Судом приймається,  як достовірний доказ на підтвердження розміру
матеріальної шкоди,  висновок № Н-1583
судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2005 року,  оскільки це є висновок експерта,  проведений за ухвалою суду,  з повідомленням сторін,  особою,
яка має посвідчення судового експерта та попереджена судом про
кримінальну відповідальність,  враховуючи
обсяги пошкоджень встановлені актами КВЖРЕП № 5 / а.с.  5-8/ та оглядом квартири позивачки. Згідно
даного висновку вартість необхідного відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_1
становить 5380 грн. 14 коп,  які
підлягають відшкодуванню з відповідачки ОСОБА_3.

Суд
встановив наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням
заподіювача відповідачки ОСОБА_3. та вини останньої в її заподіянні.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 1166 ЦК України,  особа,
яка завдала шкоди,  звільняється
від її відшкодування,  якщо доведе,  що шкоди завдано не з її вини. Аналізуючи
докази надані відповідачкою,  судом не
встановлено достовірних,  безспірних
доказів,  які б свідчили про відсутність
вини відповідачки в заподіянні шкоди. Факти залиття квартири відповідачки на
протязі 2004-2005 років,  мешканцями
поверхом вище,  не знайшли підтвердження
при розгляді справи,  а відтак судом не
приймаються до уваги пояснення свідків ОСОБА_4. /а.с.  84-86/,
ОСОБА_5./а.с. 86-87/,  які також
спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6. - майстра КВЖРЕП № 5/ а.с. 92/.

При
вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування позивачці моральної
шкоди,  судом враховуються спричинені їй
душевні та моральні страждання,  що
пов"язані з перенесенням тривалий період часу незручностей проживання в
непридатній,  сирій,  з підвищеною вологістю,  пошкодженій квартирі,  викликає додаткових зусиль,  часу необхідного для відновлення попереднього
стану квартири та організації життя.

Із
наданої довідки поліклініки від 10.05.2005 року/а.с. 12,  98-101/ відносно позивачки вочевидь
вбачається,  що задовго до залиття її
квартири вона страждала рядом хронічних захворювань.

Суд
вважає,  що представником позивачки не
надано доказів на підтвердження факту перенесення захворювань,  погіршенням її стану здоров"я та
наявністю послідовного зв"язку між будь-якими неправомірними діями
відповідачки та перенесеними нею хронічними захворюваннями.

З
урахуванням характеру,  обсягу та глибини
заподіяних позивачці моральних страждань,
їх наслідків,  враховуючи вимоги
розумності,  виваженості та
справедливості,  суд вважає за можливе
задовольнити позов частково та визначає розмір моральної шкоди в розмірі 500
грн,  які підлягають відшкодуванню з
відповідача ОСОБА_3. у відповідності зі
ст.  1167 ЦК України. В решті
позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю. У відповідності до
вимог  ст.  84 ЦПК України,  а також з урахуванням розміру задоволених
позовних вимог,  суд стягує з відповідачки
на користь позивачів витрати за надання юридичної допомоги в сумі 500 грн.

Підлягають
відшкодуванню з відповідачки на користь позивачки також витрати за проведення
експертизи в сумі 500 грн,  витрати на
поштові послуги в сумі 18 грн. 37 коп,
згідно до вимог  ст.  88 ЦПК України та на користь держави судовий
збір в сумі 62 грн,  50 коп.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  84,  88,
209,  212-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  1166,  1167,
1192 ЦК України,  Постановою Пленуму Верховного Суду України №
6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" із змінами та доповненнями та Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову
практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди " із
змінами і доповненнями,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

на
відшкодування матеріальної шкоди 5380 грн. 14 коп,  на відшкодування моральної шкоди 500
грн,  витрати за проведення експертизи в
сумі 500 грн,  витрати за надання
юридичної допомоги в сумі 500 грн,
витрати за поштові послуги в сумі 18 грн. 37 коп.

В решті позовних
вимог відмовити за безпідставністю.

В
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 62 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.