№ 361                                              в першій інстанції -Тимошенко
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року грудня
18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого       - судді Михайлів Л.В.,

суддів:          - Братіщевої Л.А.,  Карнаух В.В.,

при
секретарі      - Бондаренко І.В.,

за
участю: позивачки ОСОБА_1,  відповідача
ОСОБА_2,  представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 21 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментам , -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,  у якому просила стягнути на її користь з
відповідача ОСОБА_2 заборгованість по аліментам у сумі 4 182 грн. 01 коп..
Посилається на те,  що згідно рішення
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 12 березня 1999 року ОСОБА_2 зобов'язаний платити аліменти на двох
неповнолітніх дітей у розмірі 1.3 частини заробітку до їх повноліття. У зв'язку
з тим,  що відповідач ухилявся від сплати
аліментів виникла заборгованість,  яку і
просила стягнути на її користь.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 21 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: з
відповідача на користь позивачки стягнуто заборгованість по аліментам у сумі 3
699 грн.54 коп..

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду із
закриттям провадження по справі,
оскільки судом неповно встановлені обставини справи,  суд необгрунтовано стягнув суму
заборгованості,  виходячи із середньої
заробітної плати у м.  Кривому Розі,  а він з 2004 року проживає у сільській
місцевості; суд не взяв до уваги того факту,
що відповідач 4 місяці отримував допомогу по безробіттю; суд
необгрунтовано стягнув заборгованість у повному розмірі,  хоча старшій доньці у 2002 році виповнилося
18 років.

Відповідач
та його представник,  кожен окремо,  підтримали апеляційну скаргу,  просять скасувати рішення суду із закриттям
провадження по справі оскільки судом неповно встановлені обставини    справи,
суд необгрунтовано стягнув суму заборгованості,  виходячи із середньої

заробітної плати
у м.  Кривому Розі,  а він з 2004 року проживає у сільській
місцевості; суд не взяв до уваги того факту,
що відповідач 4 місяці отримував допомогу по безробіттю; суд
необгрунтовано стягнув заборгованість у повному розмірі,  хоча старшій доньці у 2002 році виповнилося
18 років.

Позивачка
заперечує проти апеляційної скарги,
вважає рішення суду законним.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає скаргу такою,  що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи
даний спір,  суд першої інстанції у
відповідності до вимог  ст.  194 СК України,  дійшов правильного висновку про необхідність
стягнення з відповідача на користь позивачки заборгованості по аліментам.

Доводи
відповідача стосовно неправильного розміру суми заборгованості,  колегія суддів вважає безпідставними,  оскільки відповідачу було відомо про
заборгованість у сумі 3 699 грн.80 коп.,
про що свідчать пояснення відповідача у суді першої інстанції а.с.
36,  а також лист виконавчої служби від
28.07.2006. а.с. 6 і він погодився з нею,
не оскаржив до суду. Крім того,
згідно  ст.  11-1 Закону України «Про виконавче
провадження» сторони виконавчого провадження зобов'язані письмово повідомляти
державного виконавця про зміну місця проживання чи місцезнаходження,  а боржник - фізична особа - про зміну місця
роботи. В матеріалах справи відсутні докази того,  що відповідач повідомляв державного виконавця
про те,  що він отримував допомогу по
безробіттю,  а також про те,  що з 2004 року він проживає у Криворізькому
районі Дніпропетровської області.

Інші
доводи відповідача,  викладені в
апеляційній скарзі,  спростовуються
матеріалами справи та висновками суду.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції в достатньо повному
обсязі встановив права і обов'язки сторін,
обставини справи,  перевірив
доводи і дав їм правову оцінку,
постановив рішення,  яке
відповідає вимогам закону,  у зв'язку з
чим підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду
колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313-315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 21 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили.