overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1220/2007р.
УХВАЛА

04 липня 2007 року судця Канівського міськрайонного суду Черкаської області
Штих К.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання
рішення суду та відшкодування збитків.

Встановив:

Що позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виконання рішення
суду та відшкодування збитків, в якій просить зобов'язати відповідача виконати
рішення суду від 24.01.06р. у разі неплатоспроможності ОСОБА_2 притягнути до
участі у справі нежалежного відповідача відповідно до вимог ЦК, зокрема ст. 1177
ЦК України та
стягнути на її користь 2779,83 грн., що включає суму згідно рішення суду від
24.01.06р., індекс інфляції за 2006 рік - перше півріччя 2007 року, подвійну
ставку НБУ та моральну шкоду за свідоме невиконання рішення суду та порушення
прав стягувача.

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 24.01.2006 року стягнено з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 558,20 грн., моральну шкоду
в сумі 1000 грн., а всього 1558,20 грн. та видано виконавчий лист № 1-20/06р.
від 13.02.06р., згідно якого, державним виконавцем ДВС м. Канів та Канівського
р-ну було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в ході
якого встановлено, що боржник ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не
знаходиться, проживає за рахунок підсобного господарства та допомоги на
малолітніх дітей, має на утриманні п'ятьох малолітніх дітей, майна та коштів
належних боржнику на які можливо звернути стягнення не виявлено, про що
складений відповідний акт, в зв'язку з чим, виконавчий лист № 1-20 від
13.02.06р. повернений без виконання та роз'яснено стягувачу право пред'явити
повторно на виконання виконавчий лист до ДВС на протязі трьох років з дня
повернення виконавчого документа.

Таким чином, дане спірне питання вже врегульоване та з цього приводу є
рішення, що набрало законної сили.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, якщо у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили
рішення суду, - суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виконання рішення суду та відшкодування збитків - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами
направити позивачу ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятидений строк, з дня отримання її
копії, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-379/2007
(перший/другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А.,  розглянувши заяву стягувана
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
підставі положень  ст.  ст.
від 23 червня 2004 року,  укладеного між
ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувана слід стягнути з боржника
суму в розмірі 1824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 58
коп.3аборгованості за кредитним договором,
а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів,  пов'язаних з розглядом
цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.  102-105
ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.   Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  1974 року народження,  який
по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувана закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться за адресою:
заборгованість за кредитним договором в розмірі 1824 (одна тисяча вісімсот
двадцять чотири ) грн. 58 коп.
з боржника - ОСОБА_1,  1974 року
народження,  який проживає по АДРЕСА_1 в
місті Луцьку на користь стягувана закритого акціонерного товариства комерційний
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять )
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня
набрання ним законної сили.
- 34 Справа № 2-935/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 3 « липня 2007
року                       Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши   позовну заяву     ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання  шлюбу

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на" 23
"липня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-373/2007р.
УХВАЛА

23 липня 2007 року.

Судця
Чигиринського районного суу Черкаської області Ткаченко С Є., розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1до СТОВ "Чигиринська аграрна компанія"
про визнання права власності на майновий пай

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання його власником майнового паю, який він
передав відповідачу в користування.

На даний час
позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку
з поданням нового позову.

Поскільки
дана заява позивача не суперечить закону, то вважаю можливим залишити даний
позов без розгляду.

На підставі викладеного та,
керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1до СТОВ "Чигиринська аграрна компанія" про визнання права
власності на майновий пай залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів
з моменту її проголошення.
Справа № 2-н-58
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 " серпня 2007 року.                                                                                           м.
Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши заяву
"Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1- заборгованості по укладеному кредитному договору про надання кредиту
без № від 30.05.2006 року в сумі 2577 грн. 48 коп., відповідно до укладеного
договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом,
згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК
України , та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , проживаючого АДРЕСА_1 , - на користь
ЗАТ КБ "Приватбанк",
М.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги ( р/р НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , код
НОМЕР_3 "Приватбанк" м. Дніпропетровськ), заборгованість по
кредитному договору без № від 30.05.2006 року, заборгованості по відсотках та
пені на загальну суму 2577 грн. 48 коп. (дві тисячі п'ятсот сімдесят сім
з боржника - ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Приватбанк" (р/р НОМЕР_4) 25
грн.50 коп. витрат по сплаті судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення .
3.Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати: заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення ^строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
серпня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді НОСОВА Г.С., при секретарі - Пархоменко С.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007
року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від зареєстрованого
шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження. На теперішній час дитина мешкає разом з неї та знаходиться на її
утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти на
утримання дитини.

Відповідач позов
визнає та не заперечує проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що від шлюбу, зареєстрованого 18.11.2005р. відділом РАЦС
Балаклійського РУЮ (а.с.2) сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження (а.с.3), дитина мешкає разом з матір'ю та знаходиться
на її утриманні (а.с.4), відповідач працездатний.

Відповідно
до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно
до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 51,0 грн.
та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст.130,174 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця м.Балаклія Харківської області,
мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 26.07.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн., та 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                  Справа
№ 2-н-93/07
Судця
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за кредитним договором відповідно до
ст.  95 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1,  що проживає в
Арбузинського району Миколаївської області,
ідентифікаційний код НОМЕР_1
на   користь                  Закритого
акціонерного       товариства   комерційного   банку
Набережна Перемоги,  50 Код ЄДРПОУ
заборгованість за кредитним договором в сумі 2023(дві тисячі двадцять три) грн.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1034/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському
матеріал за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орілька" Первомайського району про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача середній
заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Провадження
по справі відкрито 29 травня 2006 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу
до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2481/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року                              Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді  Стеблини А.В.,

при
секретарі   Курч Н.М. ,

за участю

представника
позивача Смолко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з послуг теплопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів
солідарно,  в розмірі 1673-79 грн. за
період з 01.07.2004 по 31.12.2006 року.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі,  в судове засідання не з'явивились,  причину неявки не повідомили,  про розгляд справи повідомлялись належно,  про відкладення розгляду справи не
звертались.

Суд вважає
можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1,  користуються послугами
теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1673-79 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно,
задовольнивши позов.

Також з
відповідачів належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,  88,
212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66 - 68,
151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на    користь    ВАТ
"Облтеплокомуненерго"  1673-79    грн.

заборгованості
за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат на  оплату інформаційно-технічного
забезпечення,  а всього 1703-79 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 51-00 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2533
УХВАЛА

20 липня 2007
року                                                                                                 місто
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В. А. при прийнятті
позовної заяви Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01
червня 2006 року по 30 квітня 2007 року у розмірі 1 482 грн. 39 коп.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 25 червня
2007 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільно
-процесуального законодавства України, а саме: позивачу необхідно було додати
документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 17 липня 2007
року, однак недоліки позивачем усунуті не були.

Оскільки дані недоліки не усунені, вважаю за правильне визнати дану позовну
заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЩІК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена на апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційного суду або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-0-64
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня
2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі
головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                                           Живогляд Ю .В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа - Орендне
підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" м.  Запоріжжя,
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з зазначеною заявою,
в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого
документу - свідоцтва про право на спадщину за законом,  видане державним нотаріусом Другої
Запорізької державної нотаріальної контори Китаєвою О.О. від 12.07.2001р. і
зареєстрованому в реєстрі за № 3-72.

На
попереднє судове засідання з'явився заявник та його представник за усним
дорученням ОСОБА_1Представник заінтересованої особи не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив. Заяви
про відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·   визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - Орендне підприємство
„Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" м.  Запоріжжя,
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 02.08.2007р. з 14 год.
00 хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб,  які приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту - 34
УХВАЛА

31.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1785 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 21.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 21.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.