Справа № 2-536
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                         Совєтський
районний суд

Автономної
Республіки Крим

у складі :   головуючого                                      - судді
Кордика С. В.

при
секретарі                                                      -
Голова А.С.

за
участю позивача                                            -
ОСОБА_1

представника
відповідача                                 -
Гладкого І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Совєтський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "Совєтське РТП" Совєтського району Автономної Республіки
Крим,  третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача - Джанкойського міжміського бюро
реєстрації та технічної інвентаризації про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі,
визнання права власності на нежитлову будівлю та здійснення реєстрації права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі - складу,
якій розташований по АДРЕСА_1,
визнання права власності на цю будівлю та зобов'язання здійснити реєстрацію
права власності. Позовні вимоги позивач мотивує тим,  що він домовився з відповідачем відносно усіх
суттєвих умов купівлі-продажу зазначеного об'єкту нерухомості,  про що між ними був укладений відповідний
договір у письмовій формі. На виконання зазначеного договору позивач сплатив
відповідачу грошові кошти у сумі 4572 гривні 90 копійок,  а відповідач передав йому приміщення складу.
При цьому,  від нотаріального посвідчення
договору відповідач ухиляється,  до
нотаріальної контори для посвідчення договору не з'являється з невідомих
позивачу причин.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені у позовній заяві. Понесені судові
витрати позивач просив не стягувати на його користь.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його
задоволення,  пояснивши,  що між позивачем та відповідачем дійсно був
укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - складу. На виконання
умов договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти у сумі 4572 гривні 90
копійок,  а останній передав йому об'єкт
нерухомості. При цьому,  оскільки ВАТ
"Совєтське РТП" постановою Господарського суду АР Крим від 22 січня
2007 року визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура,  то у відповідача немає коштів для
нотаріального посвідчення договору,  у
зв'язку з чим представник зазначеного господарського товариства і не з'являвся
до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу. Представник відповідача
вважає,  що перешкод для задоволення позову
немає,  оскільки договір укладений
належними сторонами,  які мають
дієздатність,  умови договору виконані,  об'єкт нерухомості не знаходиться під арештом
та не має якихось інших обмежень,
оскільки у відповідності зі  ст.  23 ч.1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття
господарським судом постанови про визнання особи банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури скасовується арешт,
накладений на майно особи,
визнаної банкрутом,  чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такої особи,
накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном
банкрута не допускається.

Представник
третьої особи,  яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Джанкойського
міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації,  у судове засідання не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутністю представника третьої особи.

2

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали цивільної справи,

встановив:

12
квітня 2007 року сторони уклали між собою у письмовій формі договір
купівлі-продажу,  за умовами якого
відповідач зобов'язався передати позивачу у власність будівлю складу,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1,  а позивач зобов'язався сплатити відповідачу
за зазначений об'єкт нерухомості 4572 гривні 90 копійок (а.с.  7).

Як
встановлено у судовому засіданні,
позивач сплатив відповідачу грошові кошти у зазначеному розмірі в
рахунок належних з нього платежів за договором,
що підтверджується відповідними рахунком від 12 квітня 2007 року
(а.с.  11). Відповідач передав позивачу
будівлю складу,  що підтверджується
відповідним актом приймання-передачі (а.с.
9).

У
відповідності зі  ст.  657 ЦК України,  договір купівлі-продажу нерухомого майна
підлягає нотаріальному посвідченню. При цьому як встановлено судом,  відповідач ухилився від нотаріального
посвідчення укладеного з позивачем договору купівлі-продажу,  що не заперечується представником
відповідача,  якій у судовому засіданні
пояснив,  що ВАТ "Совєтське РТП"
дійсно ухилилося від нотаріального посвідчення правочину у зв'язку з тим,  що постановою Господарського суду АР Крим від
22 січня 2007 року визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура,  у зв'язку з чим відповідач не має фінансової
можливості нотаріально посвідчити договір,
оскільки всі грошові кошти,  що
надходять,  витрачаються на оплату
витрат,  пов'язаних з забезпеченням
охорони майна банкрута.

У
відповідності зі  ст.  220 ч.2 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулося повне
або часткове виконання договору,  але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.  При таких обставинах,  аналізуючи сукупність наданих позивачем
доказів,  враховуючи,  що зміст правочину не суперечить закону та
моральним засадам суспільства,  вчинений
особами,  які мають необхідний обсяг
цивільної дієздатності,  об'єкт
нерухомості не знаходиться під арештом,
оскільки постановою Господарського суду АР Крим від 22 січня 2007 року
відповідача визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура,  у зв'язку з чим відповідно до  ст.  23
ч.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" скасовується арешт,  накладений на майно особи,  визнаної банкрутом,  чи інші обмеження щодо розпорядження майном
такої особи,  суд доходе висновку,  що заявлений позов підлягає задоволенню. При
цьому,  оскільки у відповідності зі  ст.  655
ЦК України за договором купівлі-продажу майно передається у власність
покупця,  суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги у частині визнання за позивачем права власності на
об'єкт нерухомості і зобов'язати Джанкойське міжміське бюро реєстрації та
технічної інвентаризації здійснити реєстрацію права власності.

Вирішуючи
питання про судові витрати,  суд,  враховуючи думку позивача і керуючись принципом
диспозитивності цивільного процесу,
вважає за можливе не стягувати їх на користь позивача.

На
підставі  ст.  220 ч.2,
ст.  392,   ст.
655 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  5,  10,  57,
208,  209,  212-215,
218,  223 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - складу площею 32 (тридцять два)
квадратних метра,  якій розташований за
адресою: АДРЕСА_1,  укладений 12 квітня
2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Совєтське РТП"
Совєтського району Автономної Республіки Крим у якості продавця іОСОБА_1у
якості покупця - дійсним.

Визнати
заОСОБА_1право власності на нежитлову будівлю -склад площею 32 (тридцять два)
квадратних метра,  якій розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язати Джанкойське міжміське бюро реєстрації та
технічної інвентаризації здійснити на ім'я ОСОБА_1 реєстрацію права власності
на нежитлову будівлю - склад площею 32 (тридцять два) квадратних метра,  якій розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом
подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки
Крим

протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР
Крим.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку,  передбаченого для подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано,  та
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги,  який вираховується з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.