overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОШКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007року                                                               справа
№2н-410/07
Суддя
Орджоникідзевского районного суду м.
Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором
625,  629 ЦК України ,   ст.
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» рр НОМЕР_1 у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,  МФО
вісімдесят) гривень 01 коп.
2.        Стягнути з ОСОБА_1на користь
ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» рр №
НОМЕР_2 у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
витрати по оплаті судового збору у розмірі 53 (п'ятдесят три) гривні 90
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
3.       Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
Рядок звіту №22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1653/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 таОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  -

Встановив:

31 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1653/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 таОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1653/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 таОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 16 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 16 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№2-139-2007
РІШЕННЯ

іменем                                України

29 липня 2007 р. Мар»їнський районний суд Донецької області, в складі:
головуючого судді Пономарьова О.П., при секретарі: Герасименко Т.А., за
участю представника позивача Радичук Тетяни Василівни, відповідача
ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу в розмірі 807,11 грн. .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з
відповідачів суму заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі
807,11 грн., а також стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір:
держмито в розмірі 51 грн. і суму в розмірі 30 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

При цьому в позовній заяві позивач вказує, що до 01.08.2001 р. житлово
-комунальні послуги населенню надавались ЖКВ ВАТ «КрВЗ». В процесі
реорганізації ЖКВ заводу в ГКПП «Віта» заборгованість за житлово - комунальні
послуги залишилась на балансі ВАТ «КрВЗ».

З 1997 року відповідачіОСОБА_1 та ОСОБА_2. не вносять плату за житлово
-комунальні послуги. На цей час сума боргу, згідно довідки ГКПП «Віта» складає
807,11 грн.: у тому числі: квартплата - 98,67 грн., опалення - 574,09 грн., холодна
вода, водовідведення - 134,35грн.

23 листопада 2006 р. відповідачам було надіслано листа з пропозицією
погасити суму боргу. Але до сьогоднішнього дня заборгованість відповідачами не
погашена.

В судовому засіданні представник позивача Радичук Т.В. повністю підтримала
позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

ВідповідачкаОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, з
позовними вимогами не погодилась тому, що строк позовної давності сплив ще у
2004 році.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився, але
від нього до суду надійшла заява, у якій відповідач ОСОБА_2. повідомляє, що з
позовом він не згоден, тому, що строк позовної давності сплив у 2004 році, та
просить суд застосувати строки позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 256 ЦК
України - позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися
до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК
України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як встановлено у судовому засіданні, строк позовної
давності сплив у 2004 році, тому, позивач ВАТ «Красногорівський вогнетривкий
завод» не може пред»явити позов про стягнення заборгованості до ОСОБА_1та
ОСОБА_2

Згідно зі ст.
ст. 256, 257   ЦК України,
керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства
«Красногорівський вогнетривкий завод» відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Марийський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-532207                                                        Головуючий 1 -ї
Категорія: «право власності»                                                  інстанції: Колодяжна І.М.
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

«19» жовтня 2007 р.                                                 м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коваленко І.П., розглянувши заяву
представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» - Янсона Є.В.
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2007 р. по
справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 р. до суду представником ЗАТ КБ «ПриватБанк» Янсоном Є.В. подана заява про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 17.09.2007 p..

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного
строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72,73,297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на  09.20  год. 25.10.2007 року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3484
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„25"
липня 2007 року                                                                            м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької облас­ті Кучеренко В.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підпри­ємства „Житломасив" до ОСОБА_1про стяг­нення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стяг­нення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі того, що останній,
будучи власником квартири належним чином не платить за послуги.

При цьому було встановлено, що позивач у порушення вимог ст.119 ЦПК України
к матеріалам
справи позовній заяві не додав квитанції про сплату 30 гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Мелітопольського міськрайнного суду в задоволенні за­яві
комунального підприємства „Житломасив" про відстрочку сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі тридцяти гривень було
відмовлено.

З огляду на те, що названі недоліки перешкоджали розгляду справи в суді,
суд надав позивачу термін до 20 липня 2007 року для усунення зазначених
недоліків.

Однак в встановлений строк позивач недоліки не усунув, тому суд вважає
необхідним визнати заяву неподаною та повернути пози­вачу.

Керуючись ст.ст.
119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Житломасив"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати
неподаною і повернути позива­чу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-912/2007
УХВАЛА

про відкладення
попереднього судового засідання

02 липня
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє
судове засідання    на   02 липня
2007 року на 09 год.
ЗО хв.

На попереднє судове засідання сторони не з'явилися, не
повідомивши суд про причину неявки, в зв'язку з чим неможливо виконати вимоги
ст. 130 ЦПК України, а тому  попереднє
судове засідання необхідно відкласти.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по справі за
позовною заявою ОСОБА_3до ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільного майна
подружжя на 12 липня 2007 року на 10 год.
00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
справа № 2"н"-991/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня  2007р.                                                                                                    м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 004 грн. 69 коп. ,  з якої сума основного боргу 107, 58
грн.,  пені 4, 31 грн.,  штрафу 8 92, 80 грн. по договору №
2507370/1.11310513 від 21.10.2005 р. та додатковій угоді № 2218111 від
21.10.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 004(одна тисяча чотири) грн. 69 коп. по договору №
2507370/1.11310513 від 21.10.2005 р. та додатковій угоді № 2218111 від
21.10.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа 2-620/2007рік
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з подачею представником
позивача  заяви  про залишення позову без розгляду

19 липня  2007 року                                                                      смт.
Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд Черкаської області в складі:
судді Синецької Л.А.,

при секретарі
Кулик Н.В, за участю представника позивача Гузь Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Чорнобаївського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості з
теплопостачання в сумі 740 грн. 15 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості з теплопостачання на суму 740 грн. 15 коп., зазначаючи, що
відповідачка проживає в квартирі по АДРЕСА_1, користується послугами по
опаленню житла, відповідну оплату завчасно не проводить. Станом на 01 червня
2007 року основний борг відповідачки становить 740  грн. 15 коп.

19 липня 2007 p.,
під час проведення попереднього судового засідання представник позивача
Гузь Н.В. подала  до суду заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207   ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ч. 1 п.5 та ч.
2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чорнобаївського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання в сумі 740 грн. 15 коп.
-   залишити без розгляду.

Роз"яснити представнику позивача її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для  залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в
Черкаській області через райсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня
2007 року                                                                                                              м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся
з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,  Відповідно до
ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява
відповідає вимогам  ст.  119-120,
258 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання. Керуючись  ст.  ст.
З,  119-121,  122,
258 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-62 за ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу та призначити попереднє судове
засідання на 1010 годину 16 серпня 2007 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 16 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 22ц-3368  2007 р.                       Головуючий у 1
інстанції Толкачова Л.А.
36                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І.,  суддів: Поліщука
М. А..,  Касьяненко Л.І.,  при секретарі Кобець І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської
області від 28 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін,  перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів

встановила:

У серпні
2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом,
у якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі
1/4 частки заробітку на дочку Вікторію 26 листопада 1988 року народження.

Рішенням
Вишгородського районного суду від 28 квітня 2007 року у задоволенні позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що вона
була розглянута без участі позивачки ОСОБА_1,
яка не була належним чином повідомлена про час і місце судового
засідання 28 квітня 2007 року,  що
відповідно до положень п.3 ч.1  ст.  311 ЦПК України є безумовною підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,  більш повно з"ясувати обставини
справи,  перевірити обгрунтованість
доводів сторін,  зібраним доказам дати
належну правову оцінку та в залежності від встановленого вирішити справу
відповідно до вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  311, 315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Вишгородського районного   суду від 28
квітня 2007 року скасувати,  справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-1827
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

19 липня
2007 року                                                             м.
Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання сина Сергія,  20.07.2002 року народження.

Відповідно до п
3 ч 2 ст. 122 ЦПК України,  суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо в провадженні цього або іншого суду знаходиться справа із спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  з тих самих підстав.

З наданих
позивачем матеріалів вбачається,  що в
провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться справа №
2-1649/2007 рік за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  по якому рішенням від 6.07.2007 року
визначено місце проживання дітей,  а
16.07.2007 року позивач подала заяву про апеляційне оскарження даного рішення.

Керуючись п 3 ч
2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визначення
місця проживання дітей.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа №
УХВАЛА

20 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачка
підтримала позов, відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилась, хоч
про день і час його проведення була повідомлена.

Позивачка
просила при вирішенні спору встановити факт, що відповідачка вибула на постійне
місце проживання в інше жиле приміщення, і збирається доводити це письмови­ми
доказами, доданими до позовної заяви.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщенням до розгляду в відкритому судовому засіданні в
залі суду на 13 годину 26 червня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-351/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 ЖК України,  Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись  ст.
ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1976 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
03361508,  заборгованість за користування
послугами водопостачання та водовідведення в сумі 111, 97- гривень (сто
одинадцять гривень дев'яносто сім копійок).
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень (двадцять
п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_________________ "_____________ 2007р.
Строк пред*явления наказу до
виконання - три роки.