Справа № 2-2957/
27 червня 2007року                                                                                           м.
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: судді Данько В.В.,
при секретарі - Чумаковій Н.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 3-я особа -
відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб в РВ УМВС України в
Харківському районі Харківській області про визнання права власності на
до суду із заявою, в якій просив суд визнати за ним право власності на квартиру
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач, згідно договору позики від
14.10.2005 року, позичив у нього 35 350,00 грн. зі строком повернення сум до
14.11.2005 року. У встановлений строк відповідач гроші не повернув, тому
грн.. Зазначений виконавчий напис позивачем було надано для виконання в ДВС у
Харківському районі та м. Люботин Харківської області, та за його заявою відкрито
виконавче провадження. Державним виконавцем була виявлена належна ОСОБА_2на праві
власності квартира АДРЕСА_1 Згідно cm. 61 Закону
України „Про виконавче провадження" необхідною умовою реалізації
арештованого майна є передача такого майна торгівельній організації, але це
неможливо через проведення ліквідаційної процедури органів державної виконавчої
служби України. Тому виконавчий надпис нотаріуса № 4252 від 16.11.2005 року про
стягнення з ОСОБА_2 суми
боргу в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження"
виконати неможливо. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що
у разі неможливості продажу арештованого майна, арештоване майно пропонується
залишити стягувану за собою в рахунок погашення боргу. У зв "язку з чим позивач
звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити.
У судовому
засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, представник 3-ї особи
також; в судове засідання не з "явився, однак просив суд слухати справу за
їх відсутністю та прийняти рішення на розсуд суду. Відповідач в судове
засідання не з "явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224
ЦПК України.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Згідно
нотаріально посвідченого договору позики від 14.10.2005 року, ОСОБА_1позичив ОСОБА_2. 35 350,00 грн.
зі строком їх повернення до 14.11.2005 року.

У зв "язку
з невиконанням відповідачем умов договору, за заявою позивача, нотаріусом
ОСОБА_3. вчинено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_3. 36057,00 грн..

Зазначений
виконавчий напис позивачем було надано для виконання в ДВС у Харківському
районі та м. Люботин Харківської області. За заявою позивача було відкрито
виконавче провадження.

Державним
виконавцем була виявлена належна відповідачу на праві власності квартира
АДРЕСА_1

Згідно cm. 61
Закону України „Про виконавче провадження" необхідною умовою реалізації
арештованого майна є передача такого майна торгівельній організації, але це
неможливо

2

через проведення ліквідаційної процедури
органів державної виконавчої служби України. Тому виконавчий надпис нотаріуса № 4252 від 16.11.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 суми
боргу в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження
" виконати неможливо.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження», якщо у разі неможливості
продажу арештованого майна, арештоване
майно пропонується залишити стягувану за собою в рахунок
погашення боргу.

У зв"язку з тим, що позивач згоден прийняти в рахунок погашення боргу
у власність квартиру АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне задовольнити його позовні
вимоги у повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,214-215 ЦПК України, ст.ст.  331, 392 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1 такими, що втратили право користування зазначеною
квартирою.

Зобов"язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб в РВ УМВС України в Харківському районі Харківської області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5зареєстрованих в квартирі АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.