Справа 22 ц-6291                                         Суддя
інстанції  Зайченко...
УХВАЛА

Іменем    України

10 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Звягінцевой О.М., Молчанова
С.І...

При секретарі
Андрусь B.C.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку у приміщенні апеляційного суду
апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк „ Приватбанк" на ухвалу судді
Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 15 червня 2007 року
постановленої за заявою ЗАТ комерційний банк „ Приватбанк" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у
розмірі 3427 грн. 61 коп.. з ОСОБА_1

Заслухавши
доповідь судді Бугрим Л.М., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 15 червня 2007 року ЗАТ
комерційний банк „ Приватбанк" було відмовлено у видачі судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3427
грн.61 коп. . з ОСОБА_1

На вказану
ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від ЗАТ КБ „ Приватбанк" у якому ставиться питання про
скасування ухвали суду. В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт
посилався на те, що у відповідності з вимогами ст.. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка грунтується на правочину, вчиненому у письмової формі.
Оскільки ОСОБА_1не виконала свої зобов"язання, то у ЗАТ КБ „
Приватбанк" виникло право на дострокове розірвання договору та стягнення
сум обумовлених кредитним договором, що не було враховано судом першої
інстанції.

В судове
засідання представник ЗАТ КБ
„ Приватбанк" не з"явився, направив заяву про розгляд справи у
його відсутність

Апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу ЗАТ КБ
„ Приватбанк" слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без зміни з
наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що дійсно ЗАТ КБ
„ Приватбанк" звернувся до суду першої інстанції з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 . заборгованості по кредитному
договору у сумі 3427 грн. 61 коп., оскільки той не сплачує свої
зобов"язання по кредитному договору укладеному з банком. З вказаної суми
заборгованість по кредиту складає 2302 грн. 130 коп., заборгованість за
користування відсотками складає   799
грн. 62 коп.

Відмовляючи у
видачі наказу про стягнення вказаних сум, суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з того, що у даному випадку вимоги про стягнення відсотків за
користування кредитом є вимогою на право отримання цієї суми і вказані
обставини

повинні
доказуватись та перевірятись судом і свідчать про те, що між кредитором та
боржником виник спір про право на отримання цієї суми, а тому правильно
відмовив у видачі наказу.

Доводи
апеляційної скарги про те, що у даному випадку відсутній спір про право є
непереконливими та висновків суду не спростовують.

Ухвала суду
постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону і
підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.. 307 ч.2 п.1,
312, ч.1 п.1 ,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу З AT комерційний банк „ Приватбанк" відхилити. Ухвалу
судді    Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки від 15 червня 2007 року
постановленої за заявою    ЗАТ
комерційний банк  „ Приватбанк" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 3427 грн. 61 коп.. з ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає чинності після   її проголошення
та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання нею чинності.