overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2н-737/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14.05.2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянув ши
заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.  Одеси,  юридична адреса: АДРЕСА_1,
рахунок №
НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 331, 78 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
відповідності з вимогами  ст.  68
ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно до вимог
кодексу України члени сім'ї наймача,  що
проживають разом з ним,  користуються
нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до вимог  ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
68 Житлового України,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,  рахунок
№ НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 331, 78 гривень
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-205 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді              Шейко П.П.

при секретарі                                    Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Луговиківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що він проживає
в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2 і ІНФОРМАЦІЯ_2 року
помер його батько ОСОБА_3, які проживали в АДРЕСА_1. Після їх смерті залишилась
спадщина - ощадні книжки (рахунки НОМЕР_1 і НОМЕР_2), які вони заповідали йому
і його рідному братові ОСОБА_4, а також земельний пай розміром 3,71 га, який
знаходиться на території Луговиківської сільської ради Чорнухинського району.

В зв'язку з тим, що він пропустив встановлений законом термін для подання
заяви про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним
строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та
визначити йому додатковий строк терміном до шести місяців.

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про задоволення його позову, а
також розглянути справу без його присутності.

Суд, дослідивши докази по справі і вивчивши доводи заявника, вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 і являється спадкоємцем
майна померлих батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 1272 Цивільного кодексу України суд може визначити
додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,
суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

НадатиОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на
спадкове майно на протязі шести місяців.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
2007 року                                                                                 м.
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді
представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1514 грн. 83 коп., що
виникла за період з 01.07.2004 по 31.12.2006 року.
судовому засіданні представник позивача просив стягнути 1514 грн. 83 коп.
в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. є наймачем АДРЕСА_1, в
якій на правах членів сім'ї проживає співвідповідач. Відповідно до вимог ст.ст.
64, 66 - 68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність, що випливає з
договору найма житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги.
Відповідачі за надані послуги не розраховуються, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка складає 1514 грн. 83 коп., що підтверджується розрахунком (
а.с. 3), а тому позов підлягає задоволенню.
ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК
України, ст. 79 ЦК УРСР, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго"
заборгованість в розмірі 1514 грн. 83 коп. за послуги з теплопостачання.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн. з
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 грн. з
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для
подання заяви.
Справа № 2 -2779/2007р.
УХВАЛА

13 червня  2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судці Ліхтанської Н.П. при секретарі
Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в
особі Бер­дянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнан­ня права власності
на самочинне будівництво, усунення перешкод в користуванні  зе­мельною ділянкою,

зустрічну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4
ОСОБА_5, 3-ї особи-територіальної громади м. Бердянська в особі Бер­дянської
міської ради про усунення порушень прав землекористувача, поновлення меж
земельної ділянки,

зустрічну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунен­ня перешкод в здійсненні права власності на нерухоме
майно, про встановлення зе­мельного сервитуту,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007р.
позивач ОСОБА_4. звернувся до суду з позовом до
відповіда­чів про визнання права власності на самочинне будівництво,
усунення перешкод в кори­стуванні
земельною ділянкою, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, бо позивач
вважає, що відповідач ОСОБА_2 зайняла частину його земель­ної ділянки.

Позивач
ОСОБА_4. мешкає за адресою АДРЕСА_1

Відповідач
ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_2.
і є власником домоволодіння АДРЕСА_3

В
судовому засіданні позивач просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 проводити
будь-які земельні роботи та ремонтні і проектні роботи на спірній земельній
ділянці.

З
матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка розташована на
АДРЕСА_3 і
належить відповідачу і на теперішній час йдеться спір про усунення перешкод
в  користуванні  земельною ділянкою.

Враховуючи, що
позивач звернувся до суду з позовом, і у цілях забезпечення цьо­го позову, суд
вважає за потрібне накласти заборону на проведення будь-яких земельних та ремонтних
і проектних робіт на спірній земельній ділянці. Керуючись ст. ст. 151-155 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Накласти
заборону  на проведення будь-яких
земельних, ремонтних
та проектних робіт з боку ОСОБА_2 на спірній земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-H-30/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                 с.  м.  т.
Суддя
Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А.,  розглянувши заяву прокурора Новоайдарського
району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати у розмірі 727 грн. 67 коп.3 державного підприємства
Новоайдарське лісомисливське господарство,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через про­міжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
115 КЗпП України,  керуючись  ст.
103,  367 ЦПК України,  -
Коваленка,  4; розрахунковий
3127,  МФО 364199,  код
користь ОСОБА_1,  який проживає за
нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 727
Коваленка,  4; розрахунковий
3127,  МФО 364199,  код
00991605 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 40 коп.
Коваленка,  4; розрахунковий
код 00991605 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на користь ТУ ДСА в Лу­ганській області; розрахунковий рахунок
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягува-ча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-412/2007 p.
УХВАЛА

8 травня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                     Стальнікова В.М.

При
секретарі                             Роковіцан
Н.В.

Розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
в   м. Новоукраїнка  справу
за  позовом Новоукраїнського ЖКП
до ОСОБА_1,  про стягнення 707, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів,  однак у судовому засіданні позивач від позову
відмовився.

Суд вважає
необхідним відмову від позову прийняти,
а справу закрити. Керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України,  суд-

У ХВАЛИВ:

Справу
за позовом Новоукраїнського ЖКП до ОСОБА_1 про стягнення коштів,  провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                           В.М.
Стальніков
Справа №2о-48/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                                                         м.  Черкаси

Черкаський
районний суд Черкаської області у складі:

головуючого
судді                                                                             Василенка
В.В.

при
секретарі                                                                                     Постригань
Ю.Г.,

за
участі заявниці                                                                              ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
до суду з заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення.

В
обгрунтування своїх вимог позивачка послалася на те,  що з 1986 по 1991 рік вона проживала однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 Разом вони вели спільне господарство по
АДРЕСА_1 Як наслідок цього ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка - ОСОБА_3. В
останні роки спільного проживання їхні відносини погіршились,  вона була обурена на ОСОБА_2 та під час
реєстрації народження дочки не погодилася записати його як батька,  хоча насправді дівчинка є його донькою.

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 помер.
За свого життя він завжди вважав ОСОБА_3 своєю дочкою,  постійно піклувався про неї,  допомагав мені та їй матеріально. В даний час
вона вимушена звернутися за захистом прав дитини,  а саме встановлення факту родинних відносин,  оскільки дочка має право на обов'язкову
частку у спадщині,  що відкрилась після
смерті ОСОБА_2.
Просить суд встановити,  факт,  ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_2.

Заслухавши
пояснення заявниці,  розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки з наданих заявником письмових
доказів вбачається,  що ОСОБА_3 є дочкою
ОСОБА_2.

Крім того,  цей факт підтверджується свідченнями свідків
в судовому засіданні,  а саме:
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7,  які зазначили,  що ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_2.

Керуючись п.6
ч.1  ст.
256,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_3,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
про що в

2

книзі
реєстрації народжень 05.03.1991 року зроблений відповідний атовий запис № 16 з
внесенням відомостей в графі «Батько» - ОСОБА_2,  громадянин України,

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати цивільних справ
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-3553/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня 2007
року   Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючої -
судді Бабакової В.П.,

при
секретарі    Бондаренко Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов'янського міськрайсуду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вони одружились 18 вересня 2004 року, від шлюбу мають дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В наступний час шлюбні
відносини між ними припинені, примирення не можливе. Просила розірвати шлюб між
нею і відповідачем.

У
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що в
наступний час шлюбні відносини між ними припинені, примирення не можливе.   Просила розірвати шлюб між нею і
відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав вимоги позивачки повністю і пояснив, що
шлюбні відносини між ними припинені, примирення не можливе. Просив розірвати
шлюб між ним і позивачкою.

Судом
встановлено, що 18 вересня 2004 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу
мають дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 шлюбні
відносини сторони припинили, їх сім'я розпалася остаточно і не може бути
збережена.

Приймаючи
до уваги конкретні обставини справи, взаємовідносини сторін, суд дійшов
висновку, що шлюб сторін не може бути збережено, тому позов про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню.

Спору про місце
проживання дітей немає.

Вирішуючи
питання про розподіл судових витрат суд приймає до уваги, що з позивачкою
проживає неповнолітні діти , і вважає необхідним стягнути державне мито з
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 157-196 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 18 вересня 2004 року Слов'янським
відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області, запис № 480,
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмито у сумі 8 грн. 50 коп. і
витрати за на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
сумі 8 грн. 50 коп.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2
державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.
Справа №6-22/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року Смілянський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                        Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                                 Воропай
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сміла матеріали про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

В
державній виконавчій службі у м.  Сміла
та Смілянському районі на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1629 від 6
червня 2001 року Смілянського міського суду Черкаської області про стягнення з
ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини його доходу на утримання дочки
ОСОБА_3,  1991 року народження.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що подання
підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється,  місце його проживання та перебування не
відомі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
375 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  проживаючого
АДРЕСА_1,  1962 року народження,  уродженця с Катеринівка Кам'янського району Черкаської області.

Копію
ухвали направити для виконання в Смілянський МРВ УМВС України в Черкаській
області.

Виконавче
провадження зупинити до розшуку боржника.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга
протягом 10 днів з дня подачі заяви або в строк,  передбачений для подання заяви до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про її оскарження
або якщо вона не буде скасована після розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-860кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області

в складі:
Козаченка В.І.,  Колосовського С.Ю. та
Галущенка О.І.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за

позовом

ТОВ
«Агрофірма «Деметра» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

за касаційною скаргою

ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2006 p.,

встановила:

05.12.2005
р. ТОВ «Агрофірма «Деметра» звернулося з позовом до ОСОБА_1  ОСОБА_2
про відшкодування шкоди,  завданої
підприємству внаслідок нестачі сільськогосподарського реманенту.

Рішенням
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2005 p.,
позов задоволено.

З
відповідача на користь позивача стягнуто 1617 грн. 35 коп. грн. в рахунок
погашення матеріальної шкоди та 51 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвалою
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 27.01.2006 р. апеляційна
скарга ОСОБА_1  залишена без руху,  а останньою ухвалою судді того ж суду від 20
лютого 2006 р. повернута як неподана.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу судді апеляційного суду,
посилаючись на неповне з'ясування обставин справи,  та неправильне застосування норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що справа підлягає призначенню
до судового розгляду,  оскільки доводи
касаційної скарги дають

2

підстави
вважати,  що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права,  що могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись  ст.
332 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року,
колегія суддів,

ухвалила:

Справу
за позовом ТОВ «Агрофірма «Деметра» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  призначити до судового розгляду на 12 грудня
2007 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.