overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1477/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                     Гудзюка І.В.,

при
секретарі                             Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Смілі
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять
визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1. визнається право власності на 11/25
частин домоволодіння АДРЕСА_1, а вона до підписання мирової угоди сплатила
відповідачу 2885 грн. грошової компенсації за витрати по переоформленню
документів. Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених
судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч.4
ст.130, ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, за умовами якої:

1.  За
ОСОБА_1визнається право власності на 11/25 частин

домоволодіння АДРЕСА_1, належні в рівних

частинах ОСОБА_1та ОСОБА_2на підставі

свідоцтва про право власності від 19 березня 2001 року
виданого виконавчим комітетом

Смілянської міської ради, та на 14/75 частин вказаного
домоволодіння належних ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину
посвідченого та зареєстрованого

державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної
контори 6 травня 2001 року за

№1114.

2.
ОСОБА_1сплатила відповідачу 2885 грн. грошової
компенсації за витрати по переоформленню документів до підписання мирової
угоди.

3.
Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу
понесених судових витрат.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.
СПРАВА № 2н -35/ 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                      Новопсковський
районний суд Луганської області
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О.,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв*язок"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв*язок" з ОСОБА_1
заборгованість за надані послуги в сумі 135, 80 грн. і санкції за
невиконання умов Договору в
сумі 660 грн. - всього 795, 80 грн.,
керуючись  ст.  526, 610, 610-611, 615, 623 ЦК України,   ст.
ст.  102, 103,  104, 105, 367 ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1 ,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  номер,
серія паспорту: НОМЕР_1,  виданий
23.05.1996 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганської області,  на користь стягувача Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв*язок",  що знаходиться за адресою: м.  Київ,
вул.  Лейпцизька,  15,
р/р 26008526 в Райффайзен банк "Аваль",  МФО 300335,
заборгованість за надані послуги в сумі 135, 80 грн.,  санкції за невиконання умов Договору в сумі
660 грн.,  витрати по сплаті судового
збору у сумі 25,  50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15, 00 грн. - всього
стягнути 836 грн. 30 коп.
Судовий
наказ  підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 05
липня 2007 року

в
складі: головуючого суду         Чепесюка
О.В.

при
секретарі                               Калинчук
У.Г.

з
участю:

позивачки                                    ОСОБА_1

відповідача                                   ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому ( попередньому )   судовому
засіданні в м.  Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що відповідач зловживає
спиртними напоями,  застосовує до неї
фізичну силу,  обзиває її та матір
брутальними словами,  внаслідок чого вони
припинили подружні відносини та не проживають спільним сімейним життя більше
двох місяців.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і пояснила,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  застосовує до неї фізичну силу
і вже більше двох місяців вони не проживають спільним подружнім життям.  Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні заявлений до нього позов визнав і пояснив,  що вони з позивачкою не проживають спільним
подружнім життям більше двох місяців. Згідний на розірвання шлюбу.

Суд,  дослідивши та оцінивши докази,  встановив такі факти.

Сторони
перебувають  в зареєстрованому шлюбі
з  04.09.2004 року,  актовий запис № 5 (свідоцтво про одруження
серії І-ИД № НОМЕР_1,  видане
Кривченською сільською радою).

Сторони
більше двох місяців не проживають спільним подружнім життям.  За час спільного проживання відповідач
зловживав спиртними напоями,  застосовував
до позивачки фізичну силу. Наполягають на розірванні шлюбу.

Таким
чином,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя неможливе
і збереження  шлюбу суперечить інтересам
сторін.

На
підставі  ст.  ст. 110, 112 СК України та керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  130,
212,  ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 04 вересня 2004 року між
ОСОБА_2та ОСОБА_1Кривченською сільською радою Борщівського району актовий запис
№ 05 -розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розлучення     в органах РАЦС стягнути держмито в доход
держави з ОСОБА_2 в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян,  а ОСОБА_1  від оплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Сторонами
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення через районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2-486/2007
року                                                  Золотоніський
міськрайонний суд
в складі: головуючого-судді   Савенка
секретарі                                     Сукач
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Золотоноша заяву про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 28 березня 2007 року по цивільній справі №
2-486/2007 року за позовом ОСОБА_1до Золотоніського МРВ УМВС України в
Черкаській області, УМВС України в Черкаській області про стягнення грошової
допомоги при звільненні, -
Відповідач УМВС України в Черкаській області звернувся з письмовою заявою
про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області від 28 березня 2007 року по цивільній справі № 2-486/2007 року за
позовом ОСОБА_1до Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області, УМВС
України в Черкаській області про стягнення грошової допомоги при звільненні.
Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що дана не належна оцінка доказів по
справі і не правильно зроблений висновок суду. Крім того відповідач посилається
на те, що ним не пропущений строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.
Суд, вважає, що справа розглянута всесторонньо і об'єктивно, дана оцінка
всім доказам, які були представлені сторонами, тому відсутні підстави для
перегляду заочного рішення.
Відповідно до вимог цивільно процесуального законодавства України, сторона
яка не згідна з рішенням, має право оскаржувати його в апеляційному порядку, що
суд і пропонує зробити відповідачу. Крім того відповідачем так і не
представлено жодного з доказів, які б дали підстави для перегляду заочного
рішення.

Керуючись ст.
224, 231, 232 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2007 року по цивільній
справі № 2-486/2007 року за позовом ОСОБА_1до Золотоніського МРВ УМВС України в
Черкаській області, УМВС України в Черкаській області про стягнення грошової
допомоги при звільненні -залишити без задоволення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд.
Справа
№2-1389/ 2007 рік
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

24 липня 2007 року.                                                                                      м.  Чернівці

Першотравневий районний суд м.  Чернівці

у складі: Головуючого - судді    Дембіцької О.О.,

при секретарі:                              Анісімової
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах
ОСОБА_1 до ДП Міністерства оборони України „Чернівецький металообробний
завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Чернівецького гарнізону звернувся до
суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ДП Міністерства оборони України
„Чернівецький металообробний завод" про стягнення заборгованості по
заробітній платі.

У судове засідання, призначене на 24.07.2007р., прокурор
подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо прокурор в інтересах позивача заявив
клопотання про залишення позову без розгляд.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військового прокурора Чернівецького
гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ДП Міністерства оборони України „Чернівецький
металообробний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -405/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 31
липня 2007 року

в
складі: головуючого суду        Чепесюка
О.В.

при
секретарі                              Калинчук
У.Г.

з
участю:

позивачки                                   ОСОБА_1

відповідача                                  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що відповідач
зловживає спиртними напоями,  застосовує
до неї фізичну силу та обзиває брутальними словами,  постійно виганяє її з дому.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і пояснила,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  застосовує до неї фізичну
силу,  обзиває брутальними словами та
виганяє з дому. На протязі трьох місяців не проживають спільним подружнім
життям.  Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні заявлений до нього позов визнав і згідний на розірвання
шлюбу.

Суд,  дослідивши та оцінивши докази по справі,  встановив такі факти.

Сторони
перебувають  в зареєстрованому шлюбі з 15
травня 1976 року,  актовий запис № 17
(свідоцтво про одруження НОМЕР_1,
повторно видане   Борщівським
відділом РАЦСу).

Сторони
на протязі трьох місяців не проживають спільним подружнім життям.  За час спільного проживання відповідач
зловживав спиртними напоями,
застосовував до позивачки фізичну силу та виганяв з дому. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач згідний на розірвання шлюбу.

Таким
чином,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя неможливе
і збереження  шлюбу суперечить інтересам
сторін.

На
підставі  ст.ст. 110,112 СК України та
керуючись  ст.ст. 10,11,60,212,   ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 15 травня 1976 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Стрілковецькою сільською радою актовий запис № 17-розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення     в
органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2 в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
а ОСОБА_1    від  оплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Сторонами
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення через районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2 - 42
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
квітня 2007р               Городенківський
районний суд Івано - Франківської області

у
складі: головуючого - судді   Буждигана
О.В.

секретаря                                 Клим С. Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа
призначалась до розгляду на 30.03. та 16.04.2007р. Сторонам направлено судові
повістки у встановленому законом порядку. Однак їм не вручено так як вони
вибули,  про місце знаходження суд не
повідомили.

Позивачка
до суду заяви про розгляд справи в її відсутності не подала. При такому слід
вважати,  що позивачка повторно не
з'явилась в судове засідання без поважної
причини.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано -Франківської області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали   суду може
бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга
подається протягом   10 днів   після подання заяви   про апеля­ційне  оскарження або в порядку визначеному ч.4    ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4483/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року      Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючого
- судді Розинка В.М.

при
секретарі - Примак Т.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за    позовом
ОСОБА_1    до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем,
зареєстрований у 2001 p., від якого мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, мотивуючи тим, що спільне життя не
склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, що приводило до частих
сварок, спільного господарства не ведуть, тому збереження сім'ї вважає
неможливим.

Позивач
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити,
витрати покласти на неї.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням задовольнити позовні
вимоги, розглянувши справу без його участі.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Судом
установлено, що сторони уклали шлюб 24.02.2001 p., від шлюбу мають
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, подружні
відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

Спору з
приводу майна у сторін немає.

За таких
умов суд вважає, що подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу
суперечитиме інтересам сторін.

На
підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 208-218 ЦПК України,
ст. 112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позовні
вимоги задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований     24.02.2001     р.

2

Левковицькою
сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, запис № 03.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_1
в рахунок держбюджету. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду протягом 10
днів, із дня наступного за днем його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до суду протягом 20 днів, із дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
р.                                                                                                   м.  Куп'янськ
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М.  розглянувши заяву ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.  Куп"янськ
Харківської обл.,  яка проживає за
адресою: Харківська область,  м.  Куп"янськ,  АДРЕСА_1,
заборгованості по заробітній платі,  яка
складає 521 грн. з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного
заводу»,  юридична адреса: Харківська
область,  Куп'янський район,  с Ківшарівка,
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплати всіх сум,  що належить йому від
підприємства,  організації,  провадиться в день звільнення.
367 ЦПК України,   ст. . 116 КЗпП України , -
з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу»,  юридична адреса: Харківська область,  Куп'янський район,  с
уродженки м.  Куп"янськ
Харківської обл.,  ідент. код НОМЕР_1,
яка проживає за адресою: Харківська область,  м.
платі в сумі 521 грн.
з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу» судовий
збір на користь держави у розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн..
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2  -2150
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у
складі: головуючого - судді                                                      -Давченко
Т.М.

при секретарі                                                         -Боровик
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самовільно
побудоване,  нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2007 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою,  у якій просить визнати за ним право
власності,  яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1

Позивач
в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним
чином,  про причини неявки суд не
повідомили.

За
ухвалою суду справа слухалася у відсутністі не зявившихся сторін,  оскільки в матеріалах справи є достатньо
даних про права та правовідносини сторін.

Як
вбачається з матеріалів справи,  що
позивачу на підставі договору дарування,
посвідчений 07.09.2002 року приватним нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_2.,  р.
НОМЕР_1,  зареєстрований в КП ММБТІ
12.07.2005 року,  р. НОМЕР_2  належить на праві власності цілий житловий
будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами та
побудовами по АДРЕСА_1 Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно
побудував побутові споруди,  які
відповідно до характеристики технічного паспорта вартість самовільно
побудованого нерухомого майна становить 56074 грн.,  які оформити в позасудовому порядку
неможливо.

Вивчивши
доводи позову,  оцінюючи їх у сукупності
суд,  на підставі  ст.
16, 376 ГК України,   ст.  ст.
2-4, 11, 48 Закону України „Про власність",  вважає позов обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню,  оскільки в справі встановлений факт
самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних
органів на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 виділеному у встановленому
законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови,  не порушують права інших осіб,  відповідають будівельним,  санітарним,
пожежним нормам і правилам.

Згідно  ст.  88
ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову.

Керуючись   ст.
ст.   8, 14, 209, 212, 213, 214,
215   ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  право власності на самочинно
побудоване нерухоме майно,  яке
розташоване на земельній ділянці по провулкуАДРЕСА_1  а саме: житловий будинок літ. «С» (8, 00 *
12, 00) житлова площа 65, 2 м. кв.,
загальна площа 74, 8 м. кв.

Зобов'язати  КП
МБТІ  внести  до
Єдиного  реєстру  державної реєстрацій право власності на вище
вказане нерухоме майно.

На рішення може
бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.
№2-п-6/2007р.
УХВАЛА

03 липня 2007 року                                                                          м. Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого- судді          Струтинського P.P.

секретаря                                    Бардюк Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву
командира в/ч А -2989
про перегляд заочного судового рішення від 21.05.2007 року.

встановив:

В судовому
засіданні заявник просить переглянути рішення суду від 21.05.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до в/ч
А 2989 про стягнення недоотриманого грошового забезпечення, які були
виплачені у меншому від належного розміру під час проходження військової
служби.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву підтримав, суду пояснив, що він рішення
Тисменеицького районного суду отримав тільки 26.06.2007 року. Крім цього, суд
при постановленні свого рішення не взяв до уваги, що в доповненні до виданого
Указу Президента України №389 від 05.05.2003 р. „ Про надбавки
військовослужбовцям Збройних

Сил України..... за безперервну службу" був
виданий Міністром Оборони України   наказ

№149 від 26.05.2003 р. „ Про затвердження інструкції про
порядок і умови виплати щомісячної надбавки за безперервну військову службу у
Збройних Силах України", п.2 якого встановлено, що розміри цієї надбавки
щорічно встановлюються Міністром Оборони, виходячи з наявного фонду грошового
забезпечення.

Представник
позивача ОСОБА_2., що діє в інтересах ОСОБА_1. в судовому засіданні заяву
підтримав проти її задоволення не заперечував.

Вислухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідач отримав рішення
суду від 21.05.2007 р. тільки 26.06.2007р., що має істотне значення для
правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.229, 231, 232 ЦПК
України, суд-

у хвалив:

Заяву командира в/ч А-2989 про перегляд
заочного судового рішення від 21.05.2007 року задоволити.

Поновити строк для звернення з заявою про перегляд
заочного рішення.

Скасувати заочне
рішення Тисменицького районного суду від 21 травня 2007 року, справа № 2-405/2007р.
по справі за позовом ОСОБА_1до в/ч
А 2989 про стягнення недоотриманого грошового забезпечення, які були
виплачені у меншому від належного розміру під час проходження військової
служби.

Справу
призначити до судового розгляду на 06.07. 2007 р. на 10 год.00 хв.