overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5810/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06
вересня 2007 року                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 09
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-103,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                            м.
Ніжин

Суддя
Ніжинського міскькрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М.

при  секретарі Філоненко О.В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в
якій просив визнати факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року доводиться
йому батьком.

Представник
заінтересованої особи Ніжинської ОДПІ Чуб І.А. заяву визнав, про що надав суду
письмову заяву, при цьому пояснив, що не заперечує проти визнати факт, що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року доводиться батьком заявнику ОСОБА_1 і просить
винести рішення по справі в попередньому судовому засіданні.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до п.4 ст.130 ЦПК України при визнанні заяви ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання заінтересованою особою заяви суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З   копії
свідоцтва  про   смерть НОМЕР_1 вбачається,   що ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В
сідоцтві про народження заявника ОСОБА_1. НОМЕР_2 зазначено, що його батьком є
ОСОБА_2.

В копії
заповіту від 22 лютого 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кузьменко
зазначено, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповів своїм синам ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження по 1/2
частині кожному з них житловий будинок АДРЕСА_1, а все інше його майно, де б
воно не було заповів дружині ОСОБА_4 та синам ОСОБА_3. ОСОБА_1. в рівних
частинах кожном у з них.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року доводиться рідним
батьком заявнику ОСОБА_1.

Суд вважає
можливим заяву ОСОБА_1. задовольнити і визнати факт, що ОСОБА_2,   який
помер   ІНФОРМАЦІЯ_1
року   доводиться   рідним
батьком заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

Керуючись
ст.ст.  130, 174, 234, 235, 256-259   ЦПК УКРАЇНИ, суд -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року доводиться рідним батьком
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги   або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ повне найменування суду СУДОВИЙ     НАКАЗ
, „ 20 червня 2007 року
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-206
Суддя                   Могилів-Подільського
міськрайонного суду
повне найменування суду
указати ім'я (найменування)
про стягнення заборгованості за теплову енергію
указати вимоги заявника
України та ст.ст. 95 -105 ЦПК України
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування)
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
345 (триста сорок п'ять) гривень 57 копійок
указати що саме, суму у гривнях
повне ім'я (найменування)
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
- ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
2. Стягнути з боржника на користь
ОСОБА_1 витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцяти) грн.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
в розмірі 25 грн.50 коп.
4. Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Місце печатки суду
али, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-448-2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

07
серпня 2007 року                                                         Городищенський
районний суд

Черкаської
області

в складі:

судді                                                                                                                      Синиці
Л.П.

при
секретарі                                                                                                       Третяк
І. П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив  :

24 липня
2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач заявила клопотання та надала суду заяву,  в якій просить залишити поданий нею позов про
розірвання шлюбу,  без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 Цивільно-процесуального Кодексу
України,  суд ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про це.

Підстав
для незадоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду судом не
встановлено,  дане право позивача не
суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,  - залишити без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2- 839/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                  Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судці Бережняка В.Д, при секретарі Полторацькій В.М., за участю
представника позивача Кіфік О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Ніжині справу за позовом ТОВ
"НіжинТеплоМережі"
до      ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості за теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
„НіжинТеплоМережі" звернулися в суд з позовною заявою, в якій просять стягнути
з відповідачки ОСОБА_1. на його користь заборгованості за теплову енергію в
сумі 1085 грн.79 коп. за період з січня 2005 року по квітень 2007 року , 51
грн. 00 коп. в рахунок відшкодування сплаченого ними державного мита та 30 грн.
00 коп. сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те.
що ТОВ „НіжинТеплоМережі" надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому
водопостачанню відповідачці ОСОБА_1.., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а саме- користування тепловою
енергією та гарячим водопостачанням.

Проте
відповідач за період з січня 2005 року по квітень 2007 року не проводив оплату
за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання . в зв"язку з чим
утворилася заборгованість в сумі 1085 грн. 79 коп., яку в добровільному порядку
вона не погашає.

Представник
позивача Кіфік О.М. в судовому засіданні позовні вимоги   підтримала повністю та просила їх
задовольнити.

Відповідачка в
судове засідання не з"явилась, але
про день і час розгляду справи належним чинном повідомлена.

Вислухавши
пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обгрунтовані і
підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

В матеріалах
справи є довідка про розрахунок тарифів для населення відповідно до рішення
виконкому Ніжинської міської ради

Відповідно
до ст. 68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно проводити оплату
квартирної плати та проводити плату за комунальні послуги.

Оскільки
на час розгляду справи в суді відповідач добровільно не погасив заборгованість
за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, то суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь ТОВ „НіжинТеплоМережі"

Тому, керуючись
ст.ст. 213-215,224-226 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ „НіжинТеплоМережі" 1085 грн.79 коп. в рахунок
погашення боргу по оплаті послуг по теплозабезпеченню та гарячому
водопостачанню, 51 грн. в рахунок відшкодування сплаченого державного мита

та  30 грн.
сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в суді, а всього 1166(одну тисячу сто шістдесят шість) грн. 79 коп.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду.
Справа №2-3504/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

11 вересня 2007
року  Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Пустовіт З.П.

при секретарі:
Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з постачання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго»
в особі Бердянського РЕМ
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просило стягнути заборгованість за послуги з постачання
електроенергії на суму 337, 68 грн.

28.08.2007
року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог,  в якій він просив замінити неналежного
відповідача ОСОБА_2 на
належного відповідача - ОСОБА_1.

В
теперішньому судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3  підтримав заяву про заміну неналежного
позивача та просив врахувати,  що
відповідач померла,  що підтверджується
довідкою відділу РАЦС по Бердянському району.

Заслухавши
думку представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1  ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.
6,  ч.1
ст. 205 ,  209,  210,
293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі Бердянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з постачання електроенергії закрити провадженням у зв'язку із смертю
відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Судовий                         наказ
30 серпня 2007 року                  м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-1241/2007 року
Судця Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
послуги у сумі 334 грн 36 коп відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої АДРЕСА_1, на користь комунального
вул. Косіора, 107, р/р №
заборгованість за житлово-комунальні послуги у
сумі 334 (триста тридцять чотири) грн 36
2.      Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
3.      Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 22ц-2642/2007                   Головуючий у 1-й інстанції Медвідь Н.О.
у ІІ-й інстанції Коцюрба О.П..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого:               Мережко М.В.

Суддів:                          Коцюрби О.П., Дьоміної
О.О.

При
секретарі:               Козак І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2006
року позивачі звернулись до суду з названим позовом.

Ухвалою
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2007 року
затверджено мирову угоду між сторонами.

ОСОБА_1
подав до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 17 травня 2007 року та направити справу на
новий розгляд в Києво-Святошинський районний суд Київської області вказуючи на
те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів цивільної справи, при розгляді даної справи в суді
першої інстанції, сторони уклали між собою мирову угоду на умовах, які вони
визначили самі і які вказали в мировій угоді.

Судом,
сторонам було роз'яснено наслідки затвердження мирової угоди та закриття
провадження по справі у відповідності до ст.206 ЦПК України.

Так як
мирова угода, яка укладена сторонами не протирічить закону, здійснена в
інтересах обох сторін, виконання ними мирової угоди не порушує інтереси інших
осіб, то при таких обставинах, колегія суддів вважає, що ухвала
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2007 року
про затвердження мирової угоди є законною.

Колегія
суддів не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що при затвердженні мирової
угоди порушенні норми процесуального права так як вони спростовуються доказами,
які є в справі.

Перевіряючи
законність та обгрунтованість ухвали Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 17 травня 2007 року в межах доводів апеляційної скарги,
вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія не вбачає підстав для її
скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313,
314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного
Суду України.
Справа № 2-1488
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                             м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_1, співвідповідачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Актив» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Актив"
доОСОБА_1, співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13
годину 00 хвилин 31 серпня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до 31.08.2007 року надати своє заперечення проти
позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2755/07
УХВАЛА

20 серпня 2007
року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі:

головуючого
судді Куценка О. В.,

при секретарі
Куліш Л.А,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП   "Кіровоградтепло"   до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 878 грн.
52коп. боргу за теплопостачання.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
надіслав заяву в якій відмовився від позовних вимог,  і просить прийняти відмову від позову.

Суд
вважає,  що відмова від позову може бути
прийнята судом,  оскільки це не буде
порушувати чиї-небудь права

За таких підстав
провадження по справі має бути закрито.

Оскільки
позивачем правомірно подано позов до суду,
при цьому сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення,  дана сума має бути
стягнута з відповідачів.

Керуючись  ст.
ст.  83,  88,
п.3 205,  293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову

Провадження
по справі позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

на користь
ДП  "Кіровоградтепло"     51
грн.  судового  збору та ЗО
грн.  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення -солідарно.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
днів з дня її проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної
скарги - протягом наступних 10-ти днів.
Справа 2 - 5006 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"11" вересня 2007 року                                        Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення за­боргованості за послуги по водо,  - теплопостачанню,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 11. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 17. 10. 2007 року о 10 годині 15 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.
Справа № 2-4670/07
УХВАЛА 13 серпня 2007 року судця Сувор овського районного суду міст а Одеси Кисельов В.К., розглян увши подання начальника відд ілу Другої державної виконав чої служби у Суворовського р айонного управління юстиції у м. Одесі про вирішення пита ння про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ „АТД Бес арабія" у розмірі 2778 гривен 54 ко пійки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання н ачальника відділу Другої дер жавної виконавчої служби у С уворовського районного упра вління юстиції у м. Одесі про вирішення питання про зверн ення стягнення на грошові ко шти ТОВ „АТД Бесарабія" у розм ірі 2778 гривен 54 копійки.
Відповідно до ст. . 377 ЦПК Укра їни 2004 року, питання про зверн ення стягнення на належні бо ржнику від інших осіб грошов і кошти, що знаходяться на ра хунках цих осіб в установах б анків та інших фінансових ус тановах, при виконання судов их рішень, а також питання пр о звернення стягнення на гро шові кошти боржника, що знахо дяться на його рахунках в уст ановах банків та інших фінан сових установах, при виконан ня рішень інших органів вирі шується судом за поданням де ржавного виконавця, погодже ним з начальником відділу де ржавної виконавчої служби.

Враховуючи те, що подання н ачальника відділу Другої дер жавної виконавчої служби у С уворовського районного упра вління юстиції у м. Одесі про вирішення питання про зверн ення стягнення на грошові ко шти ТОВ „АТД Бесарабія" у розм ірі 2778 гривен 54 копійки не відп овідає вимогам ст. . 377 ЦПК Укра їни, подання слід повернути з аявнику.
Керуючись 121, ч. 1 ст. 377 ЦПК Ук раїни, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділ у Другої державної виконавчо ї служби у Суворовського рай онного управління юстиції у м. Одесі про вирішення питанн я про звернення стягнення на грошові кошти ТОВ „АТД Бесар абія" у розмірі 2778 гривен 54 копі йки - повернути заявнику.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали через
Суворовський районний суд мі ста Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається про тягом десяти днів після одан ня заяви про апеляційне оска рження.