Справа
№22ц-1147/2007р.
Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого    -  Єфімової В.О.,  суддів
- Птіціної В.І.,  Водяхіної
Л.М.,  при секретарі - Варан М.Л.

за
участю представника позивача - ОСОБА_1,
та представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 12
червня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (3-ї особи -
Служба у справах неповнолітніх Новоодеської райдержадміністрації Миколаївської
області,  друга Чернігівська державна
нотаріальна контора) про визнання договору купівлі-продажу квартири
дійсним,  визнання права власності,  визнання недійсним свідоцтва про право
власності на спадщину,  та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,  ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні власністю і виселенні,  -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2005р. ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та просив
визнати дійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1,  укладений між ним та ОСОБА_7,  яка ІНФОРМАЦІЯ_1,  мотивуючи свої вимоги тим,  що між ними були виконані всі істотні умови
угоди,  але оформити її нотаріально вони
не встигли,  в зв'язку з смертю ОСОБА_7 Позивач також
просив визнати за ним право власності на спірну квартиру та визнати свідоцтво
про право відповідача та його неповнолітньої доньки на спадщину недійсним,  оскільки спірна квартира до смерті власника
була ним відчужена.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом та просив усунути перешкоди
в користуванні спірною квартирою та виселити ОСОБА_6 з сином з спірної
квартири,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що він є власником квартири на
підставі свідоцтва про право на спадщину та відповідач перешкоджає йому
здійснювати своє право власності на спірне майно.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 12.06.2007р.
позов ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі. ОСОБА_4 в задоволені зустрічного
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду
скасувати,  відмовити ОСОБА_6 у
задоволені позову та задовольнити зустрічний позов,  мотивуючи свої вимоги тим,  що судом порушені норми матеріального та
процесуального права та неповно з'ясовані обставини справи.

Судова  колегія,
заслухавши доповідь  судді  - доповідача,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи та

обговоривши доводи апеляційної
скарги,   вважає,   що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_6 та відмовляючи в задоволенні
зустрічного позову,  суд першої інстанції
виходив з того,  що між позивачем та
ОСОБА_7 укладено письмовий договір купівлі продажу спірної квартири,  істотні умови по виконанню якого сторонами
виконані.

З такими висновками суду погоджується судова
колегія,  оскільки вони зроблені з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.ст.202-204 ЦК
України,  правочином є дія
особи,  спрямована на придбання,  зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків. Провочин має вчинятись у формі,
встановленої законом та має бути спрямований на реальне настання
правових наслідків,  що обумовлені ним.

Судом першої інстанції встановлено,  підтверджується матеріалами справи та
наданими сторонами доказами,  що АДРЕСА_1
належала на праві власності ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на
спадщину. 01.08.2004р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у простий письмовій формі
укладено договір,  відповідно до якого
ОСОБА_7 отримала від позивача 4000 доларів США за спірний будинок,  що продається. В даному договорі сторони дійшли
згоди про суму повного розрахунку у 13000 доларів США після узаконення прибудови,  та нотаріального оформлення у обумовлений
сторонами термін (арк. справи 135). На виконання вказаного договору,  07.12.2004р. ОСОБА_7 отримала від позивача
3900 доларів США за продану
спірну квартиру,  що підтверджується
розпискою (арк. справи 5).

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено,  що у серпні
2004р. ОСОБА_6 вселився і спірну квартиру,
за свої кошти зробив ремонт та виконав умови спірного договору по
узаконенню прибудови та переобладнань у спірній квартирі,  що підтверджується розпорядженням
Балаклавської райдержадмінстрації М.Севастополя від 18.11.2004р.,  та здав документи до БТІ для оформлення
довідки-характеристики,  необхідної для
нотаріального оформлення спірного договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_7 померла (арк. справи 26).

Вказані
обставини сторонами не заперечуються та визнаються.

За таких
обставин,  суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те,  що між
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу укладено у встановленій законом
письмовій формі,  сторонами виконано
більшу частину істотних умов спірного договору,
а саме,  ОСОБА_7 одержала,  а ОСОБА_6 передав їй більшу частину грошових
коштів,  обумовлених договором,  ОСОБА_7 передала позивачеві спірну квартиру
та усі документи на неї,  а ОСОБА_6
отримав від неї спірну квартиру та за свої кошти зробив ремонт і виконав умови
спірного договору по узаконенню прибудови і переобладнанню у спірній квартирі.
Тобто сумісні дії сторін вказаного договору були спрямовані на реальне настання
правових наслідків обумовлених договором купівлі-продажу спірної квартири,  та повне виконання

ними умов даного
правочину і його  нотаріальне  засвідчення було перервано лише смертю
ОСОБА_7

Сума у розмірі еквівалентному 5100 доларів США,
яка залишилась несплаченою за даним договором,  внесена позивачем на депозитний рахунок суду
першої інстанції (арк. справи 103).

Таким чином,  судова колегія
погоджується з висновком суду першої інстанції про те,  що спірна квартира не являється спадковим
майном після смерті ОСОБА_7,  оскільки вона розпорядилась нею до смерті,  та доводи ОСОБА_4 про вірогідну відмову
ОСОБА_7 від подальшого виконання умов спірного договору правового значення не
мають.

Крім того,  суд дав
належну оцінку тому факту,  що на час
смерті ОСОБА_7 її шлюб з ОСОБА_4 був розірваний у органах РАГС,  відповідач не являється її спадкоємцем,  та свідоцтво про право на спадщину отримано
ОСОБА_4 обманним шляхом (арк. справи 153).

Судова колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги про
те,  що отримані ОСОБА_7 від позивача
грошові кошти є завдатком,  оскільки ці
доводи суперечать матеріалам та фактичним обставинам справи.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального права,
яке б призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає
відхиленню,  а рішення суду,  відповідно до ст.308 ЦПК України,  підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 12 червня 2007р.
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.