РІШЕННЯ

іменем України

06 червня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Шевченко С.В.

за участю секретаря Салтовець О.В. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   приміщенні   Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Рубіж 4»
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

20.04.2007 року
позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з ПП «Рубеж» заборгованість
по заробітній платі в сумі 900 грн.

В обґрунтування
позову ОСОБА_1. посилався на те, що з листопада 2006 року по січень 2007 року
він працював на підміні охоронником гімназії «Вересень», в підтвердження чого,
посилався на книгу прийняття та здачі змін. Позивач зазначав, що за чергування
в листопаді розрахунок з ним був проведений, а за 12 змін в січні 2007 року
відповідач не розрахувався.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник
відповідача, директор ПП «Рубеж
4», проти позову заперечував, посилався на те, що позивач працював на
підміні охоронників за усною домовленістю з останніми, ніяких договорів або
домовленостей про трудову діяльність між ПП «Рубеж4» таОСОБА_1 не було.

З'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про
необґрунтованість позову та необхідності відмови в його задоволенні з наступних
підстав.

Відповідно до
положень ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в
письмовій формі та оформлюється наказом чи розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий
договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були
видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Як встановлено
судом та не оспроюється сторонами, трудовий договір між позивачем та
відповідачем не укладався.

ОСОБА_1. на
підтвердження допущення його до роботи посилався на усну домовленість між ним
та старшим зміни охоронниківОСОБА_2, крім того вказував на те, що двічі за час
його чергування в гімназію «Вересень» приїжджав з перевіркою несення служби
заступник директора ПП «Рубеж4» - ОСОБА_3 і
ніяких зауважень з приводу несення позивачем служби не було.

Представник
відповідача, директор ПП «Рубеж4», на спростування доводів позивача надав суду
службову записку ОСОБА_3, з якої вбачається, що 28.12.2006 року при перевірці
гімназії «Вересень» ним було виявлено факт відсутності на робочому місці
охоронника ОСОБА_4, який був призначений на чергування на даному об'єкті, а
замість нього ніс чергування ОСОБА_1., який пояснив, що підміняє відсутнього
ОСОБА_4 за усною з ним домовленістю.

На підставі
наказів № 103 та 104 від 29.12.2006 року, ОСОБА_5. та ОСОБА_6 були звільнені з
посад охоронників за порушення трудової дисципліни, що виразилося в не виході
на робоче місце та передачу своїх обов'язків охоронників ОСОБА_1

2

Як пояснив в
судовому засіданні позивач, формений одяг йому надавали охоронники ОСОБА_5. та ОСОБА_6, яких він підміняв, заробітну плату отримував за місцем чергування від старшого зміни
охоронників, ні в яких відомостях не розписувався.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1. приступив до виконання роботи охоронника гімназії
«Вересень» без відома та згоди на те керівництва ПП «Рубеж4».

Посилання позивача на те, що він розписувався в книзі прийняття та здачі
змін по чергуванню в гімназії, не може бути
розцінено судом, як безумовне підтвердження виконання
трудових обов'язків з відома та згоди відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК
України, ст. 24 КЗпП України, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ПП «Рубіж 4» про стягнення заборгованості
по заробітній платі відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.