Копія: Справа № 22-3862 от 2007 р. Категорія 5
Головуючий в 1 інстанції
Бабаніна В.А. Доповідач Лисична Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. вересня 13
дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Лисичної Н.М.

Суддів - Чубукова О.П.,
Красвітної Т.П.

При секретарі - Горобець К.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 19
вересня 2006 р. та
додаткове рішення від 15
березня 2007 р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди не дійсною і визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
угоди недійсною, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

9 березня 2000 р. ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання договору дарування будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що укладаючи договір 28.09.99 р. той його
обманув, обіцяючи допомогу та догляд за ним, споюючи його при цьому.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_3 помер. З заявами
про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1,
ОСОБА_2

13.03.2003 ОСОБА_1 звернувся
з позовом до ОСОБА_2 який
змінював і доповнював в ході розгляду справи. Просив визнати недійсним договір
дарування домоволодіння АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 28.09.1999 р.

·
визнати за ним право власності в порядку спадкування за
законом після смерті матері ОСОБА_4
на 1/4 ч. і після смерті батька  на 3/8 ч. вказаного
домоволодіння;

·
визнати за ним право власності на 1/2 ч.3емельного
сертифікату і 1/2 ч. майнового сертифікату ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3;

·
визнати право власності на 1/4 ч.3емельного сертифікату і 1/4 ч. майнового сертифікату ОСОБА_4 в порядку спадкування по закону після смерті батька ОСОБА_3;

-    визнати за ним право власності на
1/2 ч. майнового та земельного

сертифікатів ОСОБА_3;

2

- на 5/8 ч. вкладу на рахунку НОМЕР_3 після смерті батька і матері і на
1/2 ч. вкладів по рахункам НОМЕР_1
і НОМЕР_2 після
смерті ОСОБА_3

При цьому посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
його мати ОСОБА_4. Після її
смерті відкрилася спадщина на 1/
2 ч. домоволодіння по АДРЕСА_1 право власності на який було зареєстровано на
батька - ОСОБА_3 і на
земельний та майновий пай в КСП ім. Крейсер „Аврора" Нікопольського
району.

Спадщину вважає прийняли він та його батько ОСОБА_3, т.я. мешкали у вказаному домоволодінні. Відповідач ОСОБА_2 - його брат в будинку не проживав і спадщину не приймав. В
нотаріальну контору після смерті матері не звертались і спадщину на себе не
оформили.

22.05.2000 р. ОСОБА_2
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про
виселення зі спірного домоволодіння, посилаючись на те, що будинок належить
йому на праві власності.

Позивач, який проживає в будинку, не пускає його - власника цього будинку,
чим перешкоджає проживанню в ньому.

Рішенням
суду позивні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково:

-    визнано недійсним на 1/6 ч. будинку
договір дарування буд.. АДРЕСА_1 з
господарськими

прибудовами, укладений між ОСОБА_3 і

ОСОБА_2 28 вересня 1999 р.

Визнано за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування за законом на:

1/6 ч. житлового
будинку з господарськими побудовами по АДРЕСА_1:

·
1/2 ч.
майнового паю на суму 11.669
грн.
в майновому фонді КСП ім. Крейсер „Аврора", видане на ім'я ОСОБА_3

·
1/2
ч.3емельного паю в КСП ім. Крейсер „Аврора" розміром 3, 84 га на ім'я ОСОБА_3:

·
1/2 ч.
майнового паю на суму 10.590
грн.
в майновому фонді КСП ім. Крейсер „Аврора" на ім'я ОСОБА_4;

·
1/2
ч.3емельного паю в КСП ім. Крейсер „Аврора" розміром 3, 84 га на ім'я ОСОБА_4;

·
1/2 ч.
вкладів в Ощадбанку філіал №
018, відділення № 8170, рахунок НОМЕР_2 і рахунок НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 рахунок НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_4.

В іншій
частині позовних вимог в задоволенні відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про виселення відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 15.03.2007
р. залишено відкритою долю ОСОБА_2, яка
складає з :

-    1/2 ч. паю на суму 11.669  грн. , в майновому фонді КСП ім. Крейсер

„Аврора" на ім'я ОСОБА_3.

3

·
1/2
ч.3емельного паю в КСП ім. Крейсер „Аврора" розміром 3,84 га на ім'я ОСОБА_3;

·
1/2 ч.
майнового паю на суму 10.590
грн.
в майновому фонді КСП ім. Крейсер „Аврора" на ім'я ОСОБА_4;

·
1/2
ч.3емельного паю в КСП ім. Крейсер „Аврора" розміром 3, 84 га на ім'я ОСОБА_4;

·
1/2 ч.
вкладів в Ощадбанку філіалу №
118, відділення № 8170, рахунок НОМЕР_2 і рахунок НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, рахунок НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_4 - долю ОСОБА_2.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, оскільки суд
неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Ознайомившись
з матеріалами справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в
межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним
скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебували у
шлюбі з 18 березня 1961 р. і мали двох
дітей - ОСОБА_1, і ОСОБА_2.

Після
смерті ОСОБА_4 у 1998 р.
відкрилася спадщина на 1/2 ч. житлового будинку по АДРЕСА_1, який був спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_3,4,
а також на земельний пай, майновий пай в КСП ім. Крейсера „Аврора",
1/2 ч. вкладів в Ощадбанку на її ім'я.

Судом
встановлено, що заповіту померла не залишала, свідоцтва на спадщину у нотаріуса
ніхто із спадкоємців (сини і чоловік) не отримував, а прийняли вони спадщину
шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_1, мешкали
з померлою у спірному будинку, а
ОСОБА_2 після смерті матері одержав її земельний сертифікат (т. 1 л.с. 132-134, 191 зв., 195 зв.).

Враховуючи
наведене на підставі вимог ст. 549
УК України суд зробив правильний висновок про те, що кожен із спадкоємців
одержав право на 1/3 частину
спадкового майна.

Однак, 28.09.1999 р. ОСОБА_3 передав
весь будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 про
визнання недійсною цієї угоди суд обґрунтовано виходив, що позивач не довів, що
укладена вона була в силу обману, оскільки ОСОБА_3 1938 р. народження, мав 7-класну освіту,
на момент укладання договору розумів значення своїх дій, що підтвердила
нотаріус і не заперечували сторони. Крім того, суд правильно зазначив, що ОСОБА_3 не міг
розпоряджатись спадковою долею на домоволодіння ОСОБА_1, яка складає 1/6
ч. частину, і в цій частині визнав угоду недійсною.

4

Після
смерті ОСОБА_3
(24.10.2000 p.
) відкрилася спадщина на майновий та земельний паї в КСП ім. Крейсер
„Аврора" на його ім'я; 1/3
ч.3емельного паю; 1/3
ч. майнового паю в КСП ім. Крейсера „Аврора" на ім'я ОСОБА_4 2/3 ч. вкладів в Ощадбанку на його ім'я та ОСОБА_4

Оскільки
сторони по справі прийняли спадщину шляхом звернення з заявою до державної
нотаріальної контори про її прийняття, тому суд на підставі ст. ст. 529, 549 ЦК України (у ред. 1963 p.) вірно визнав за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 ч. спадщини, як за спадкоємцем першої черги.

Визнаючи
те, що ОСОБА_1 є
співвласником спірного будинку суд обґрунтовано відмови ОСОБА_2 в задоволенні
позову про виселення позивача з цього будинку.

Розглядаючи
виникший спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права та
обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін і дав їм правову
оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону. Висновки суду досить
обґрунтовані і підтверджуються наявністю в матеріалах справи доказів.

Приведені
в апеляційній скарзі доводи не мають правового значення для вирішення спору, а
зводяться лише до незгоди з висновками суду.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308,
314-315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 19
вересня 2006 р. та
додаткове рішення від 15
березня 2007 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.