першій інстанції   Васильцова О.В.            Справа № 33ц - 142907
Доповідач      Панасенков В.О.        Категорія ЦП:   2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22   листопада   2007 року    м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області   в складі:

головуючого
-   судді   Панасенкова
В.О.

суддів:   Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

розглянувши у
попередньому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою відділу культури
Мелітопольської міської ради на ухвалу судді апеляційного суду Запорізької
області від 29 грудня 2005 року

за поданням
відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління
юстиції Запорізької області про роз'яснення порядку виконання рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2004
року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської дитячої музичної
школи № 1 про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  відшкодування моральної шкоди,

встановила:

08 серпня 2005 року відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з
поданням про роз'яснення порядку виконання рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2004 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09
листопада 2005 року подання відділу Державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області
задоволено. Суд списав грошові кошті по виконавчому листу № 2-19505 про
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 11 180,  28 грн.,
по виконавчому листу № 2 - 19405 про стягнення моральної шкоди в розмірі
505,  89 грн.,  та по другому виконавчому листу 1 391, 89
грн.

25 листопада 2005 року відділ культури Мелітопольського міської ради
оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 грудня 2005 року
апеляційна скарга відділу культури Мелітопольського міської ради залишена без
розгляду.

20 грудня 2005 року відділ культури Мелітопольського
міської ради оскаржив ухвалу суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 лютого 2006
року касаційна скарга відділу культури Мелітопольського міської ради прийнята
до розгляду касаційним судом.

В касаційній скарзі відділ культури Мелітопольського міської ради просить
ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача,
доводи касаційної скарги відділ культури Мелітопольського міської
ради,  перевіривши матеріали справи,  законність і обґрунтованість ухвали судді
апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги,  колегія суддів вважає,  що касаційна скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  а також особи,  які не брали участі у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки,  мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи,
відділ культури Мелітопольського міської ради звернувся до суду з заявою
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 09 листопада 2005
року - 17 листопада 2005 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 09 листопада 2005 року позивач подав
25 листопада 2005 року,  тобто судове
рішення оскаржено з пропуском встановленого законом строку.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу суду відділом
культури Мелітопольського міської ради не подавалася.

За таких обставин,
залишаючи апеляційну скаргу без розгляду,  суд апеляційної інстанції обґрунтовано
виходив з того,  що відділ культури
Мелітопольського міської ради пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції і апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм
процесуального права.

Наведені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав
для висновків про порушення або неправильне застосування судами норм
права,  які привели до неправильного
вирішення питання про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції.

Тому законних
підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає.

Керуючись
ст. ст. 332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
відділу культури Мелітопольського міської ради відхилити.

Ухвалу
судді апеляційного суду Запорізької області від    29 грудня
2005 року залишити без змін.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.