УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року                                                                                                      м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф.

Суддів:
Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При
секретарі: Яні Н.П., розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою Головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області
«Одесадержрибоохорона» на рішення Ренійського районного суду Одеської області
від 12 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Одеській області «Одесадержрибоохорона» про визнання
звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної інспекції охорони, відтворення
водних ресурсів та регулювання рибальства «Держрибінспекція» Дунайсько-дністровське
державне басейнове управління охорони водних живих ресурсів «Дунайдністррибвод»
про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати на час вимушеного прогулу.

Позивач
зазначав, що з 04.07.2006р. він працював молодшим держінспектором Ізмаїльського
територіального відділу басейнового управління.

Наказом
від 23.04.2007р. він був звільнений з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП
України у зв'язку з ліквідацією управління та його структурних підрозділів.

Посилаючись
на те, що при звільненні йому не пропонувалась інша робота, а з наказом про
звільнення він був ознайомлений лише 14.05.2007р., позивач просив поновити його
на роботі на посаді районного інспектора та стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

В стадії
судових дебатів представник позивача, посилаючись на те, що Головне управління
виконує ті ж функції та має такі ж повноваження, що і його попередник, багатьох
працівників перевели на роботу на тих же посадах, просив поновити ОСОБА_1 на посаду
молодшого інспектора та стягнути на його користь заробітну плату за час
вимушеного прогулу в розмірі 7686 грн. 05 коп.

Представник
Державної інспекції охорони, відтворення водних ресурсів та регулювання
рибальства «Держрибінспекція» - ОСОБА_1, яка приймала участь при розгляді
справи в суді першої інстанції, позов не визнала.

Рішенням
суду від 12.10.2007р. позов задоволено. Ухвалено поновити ОСОБА_1 на роботі на
посаді молодшого державного інспектора у Головному державному управлінні
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у

Справа №
22ц-5387/07

Головуючий
у 1 інстанції Дудник В.І.                                                                 Категорія
ЦП:40

Доповідач :
Парапан В.Ф.

Одеській
області «Одесадержрибоохорона» і стягнуто на його користь заробітну плату за один
місяць в розмірі 1182 грн. 48 коп. та заробітну плату за час вимушеного прогулу
в розмірі 6503 грн. 64 коп. (в які входять 1182 грн. 48 коп.).

Допущено
негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за один місяць.

У
апеляційний скарзі представник Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Одеській області «Одесадержрибоохорона» просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у позові, вказуючи на незаконність рішення
суду першої інстанції, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам
закону.

В
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1, вказуючи на законність та
обгрунтованість рішення суду, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду -залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов, місцевий суд виходив з того, що позивач був звільнений з роботи
незаконно, оскільки йому не була запропонована інша робота та на порушення
вимог ч.2 ст. 47 КЗпП України копія наказу про звільнення позивача з роботи не
була йому видана у день звільнення і що відбулося перетворення, а не ліквідація
підприємства.

Проте
погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може, оскільки суд дійшов
до нього передчасно, на неповно з'ясованих обставинах справи, з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно
до п.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю
юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і
повноваження її керівника.

Як видно
з матеріалів справи, позов був пред'явлений до Державної інспекції охорони,
відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства «Держрибінспекція»
Дунайсько-дністровське державне басейнове управління охорони водних живих
ресурсів « Дунайдністррибвод».

Саме
представник «Держрибінспекція» за дорученням №2-49-115 від 25.01.2007р. приймав
участь при розгляді справи.

Головне
державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Одеській області «Одесадержрибоохорона», до якого
на підставі оскаржуваного рішення суду, позивач був поновлений на роботі, було
утворено у відповідності до вимог законодавства лише 16.05.2007р.

ОСОБА_1,
яка приймала участь у розгляді справи, не мала довіреності від Головного
державного управління. Довіреність від цієї юридичної особи вона одержала лише
18.10.2007р. (а/с 71).

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що представник Головного державного
управління «Одесадержрибоохорона», не приймав участь у судовому засіданні, а в
суді був присутній представник «Держрибінспекції».

Відповідно
до ст. 194 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність
з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових
доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин справи.

На
порушення цієї норми закону суд в стадії судових дебатів не повернувся до
зясування нових обставин, які були викладені в поясненнях представника
позивача, та не вирішив питання про залучення до участі у справі Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Одеській області «Одесадержрибоохорона».

За наявності
таких обставин слід дійти висновку, що суд вирішив питання про права та
обов'язки особи, яка не брала участь у справі та за відсутності представника
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області
«Одесадержрибоохорона», а тому його рішення

на підставі
п.п.3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене вище та запропонувати
належному відповідачу надати наказ Державного комітету рибного господарства
України від 10.02.2007р. №5 «Про ліквідацію Державної інспекції охорони водних
живих ресурсів та її відокремлених структурних підрозділів», наказ
«Держрибінспекції» №22 від 10.02.2007р., акт ліквідаційної комісії, довідки про
закриття банківських рахунків попереднього підприємства і відкриття банківських
рахунків новоствореного, затвердження нового штатного розкладу нового
підприємства тощо і в залежності від встановленого ухвалити по справі рішення у
відповідності до вимог ст.ст. 212 - 215 ЦПК України.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3,
313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Головного державного управління охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства «Одесадержрибоохорона»
задовольнити частково.

Рішення
Ренійського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, іншим
суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дна набрання
нею законної сили до суду касаційної інстанції.