Справа № 2-1449/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі:

головуючого
судді Федько С.П.,

при секретарі
Ковальовій О.Г.,

за участю
позивача ОСОБА_1

представників
відповідача ЗАТ "Горлівськтепломережа" Пономаренко Т.І.,  БєляковоїО.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання,  в якому просить
стягнути з відповідачів за період з листопада 2004 року по жовтень 2006 року
заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 319.22 грн.

У
судовому засіданні представники позивача Пономаренко Т.І.,  Белякова
О.О. підтвердили позовні вимоги,
мотивуючи їх аналогічно викладеним в позовній заяві,  пояснили,
що  ст. 95 Конституції України
визначено,  що виключно Законом про
Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальні
соціальні потреби,  розмір та цільове
призначення. Протягом з листопада 2004 року по жовтень 2006 року включно
позивач проводив нарахування оплати за послуги з теплопостачання відповідно до
діючого законодавства,  в тому числі з
врахуванням 50% знижки на оплату,  право
на яку має ОСОБА_1.  як пенсіонер органів
внутрішніх прав.

Відповідач
ОСОБА_1.  проти позову заперечувала,  посилаючись на те,  що згідно з Законом України «Про міліцію»
вона,  як колишній працівник
міліції,  має право на 50% знижку в
оплаті за комунальні послуги. Перебуваючи на пенсії,  вона щомісячно платила за послуги з
теплопостачання. Про розмір сплаченої суми вона робила запис в квитанцію,  але не знала,
що запис про поточні платежі треба робити в окрему графу. Вважає,  що не має перед позивачем заборгованості.

Відповідач
ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились,  подали суду письмові заяви про розгляд справи
за їх відсутності. Проти позову заперечували.

Суд,  заслухавши осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що вимоги позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідачі являються споживачами теплової енергії в неприватизованій
квартиріАДРЕСА_1,  що підтверджується
довідкою КП «Мрія».

Відповідно
до  ст. 64 ЖК України члени сім'ї
наймача,  які проживають разом з
ним,  користуються нарівні з наймачем,  усіма правами і несуть усі обв'язки ,  що випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями,  що
випливають із зазначеного договору. Відповідно до п. 35 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями»,  затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992
року,  наймачі зобов'язані вчасно вносити
плату за обслуговування й ремонт будинку,
комунальні та інші послуги.

Згідно
зі  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги (водопостачання,  газ,  теплова енергія та інші послуги),  береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами,
про що відповідачі не надали своїх заперечень.

Згідно з
витягом з особистого рахунку НОМЕР_1 на ім'яОСОБА_1 за період з листопада 2004
року по жовтень 2006 року включно споживачами було сплачено 630 грн.,  проти чого вони фактично не заперечували.
Сума,  яка була врахована для сплати за розрахунковий
період,  склала 351.63 грн. Сума боргу
дорівнює відповідно 319.22 грн.

2

(670.85 -
351.63),  де 670.85 грн. - сума яка була
нарахована за відповідний період для сплати. Решта сплаченої відповідачами сума
- 278.37 грн. була звернена на погашення сальдо на початок періоду стягнення.
Взагалі розмір сальдо станом на 26 жовтня 2006 року дорівнює 1492.23 грн.

Посилання
відповідачаОСОБА_1 на те,  що вона не
знала в яку графу слід вказувати суму сплати за поточний період і що частина
сплачених сум ішла на погашення боргу до 1 серпня 2003 року,  про що вказано в квитанціях,  не можуть бути підставою для відмови в
задоволенні позову.

Що
стосується вимоги відповідача про необхідність перерахунку сум,  нарахованих за сплату за постачання теплової
енергії з застосуванням 50% знижки відповідно до Закону України «Про міліцію»,  слід вказати наступне.

Відповідач
ОСОБА_1.  до 1 серпня 2005 року
перебувала на службі в органах МВС.  З 1
серпня 2005 року являється пенсіонером органів внутрішніх справ,  що підтверджується копією посвідчення НОМЕР_1
Згідно зі  ст. 22 Закону України «Про
міліцію» користується пільгами щодо сплати за комунальні послуги.

Відповідно
до  ст. 78 Закону України «Про державний
бюджет України на 2004 рік»,   ст.42
Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» надані працівникам
МВС пільги були припинені.

Кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом (ст. 10 ЦПК
України). Відповідач ОСОБА_1 не довела в судовому засіданні,  що вона має право на податкову соціальну
пільгу,  що дає їй відповідно до  ст. 42 Закону України «Про державний бюджет
на 2005 рік» право на застосування 50% знижки по сплаті за комунальні послуги.

Право
позивача на відшкодування судових витрат,
які підтверджені відповідними платіжними документами,  передбачено
ст. 88 ЦПК України,  тому ця
вимога підлягає задоволенню.

На
підставі вищенаведеного,   ст. ст.
64,  67 Житлового кодексу Української
РСР,   ст. 29 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,  п.п.
14,  17,
35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими
територіями»,  керуючись  ст. ст. 10, 11,  57-60, 79,
84,  88, 213, 214, 218, 223 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь Закритого акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» заборгованість по сплаті за послуги з теплопостачання за
період з листопада 2004 року по жовтень 2006 року включно в сумі 319 (триста
дев'ятнадцять) грн. 22 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» судові витрати по
сплаті судового збору в сумі по 17 грн. з кожного та по сплаті витрат з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі по 10 грн. з кожного.

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня
проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений  ст. 294 ЦПК України (протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження).

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.