Справа № 2-212-07
спори про відшкодування шкоди,
порушенням законодавства
навколишнього природного середовища--23.
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Любомль,  вул.  Чапаева 3,
Рішення

іменем України

22 червня 2007
року  Любомльський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого -
судді Войтюка Л.М. ,

при
секретарі        Гаврилюк Ю.В.,

з участю
міжрайпрокурора Ковальчука О.В.,

представника
позивача Микитюка І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом
Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі ДП «Любомльський лісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення 1149, 50 грн.,  внаслідок порушення ним законодавства про
охорону навколишнього середовища та заподіяну шкоду незаконною порубкою дерев,

встановив:

У
Любомльський районний суд з позовною заявою в інтересах Держави в особі ДП
«Любомльський лісгосп» звернувся Волинський природоохоронний міжрайонний
прокурор,  який просить стягнутії з
відповідача 1149, 50 шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища. Свої вимоги обґрунтував тим,  що при проведенні перевірки дотримання вимого
лісового законодавства в к.24 вид 4 Головненського лісництва ДП «Любомльський
лісгосп» виявлено факт вчинення незаконної порубки трьох дерев сосни. Вказана
незаконна порубка без відповідного дозволу - лісорубного квитка ( ордера
),  всупереч вимогам  ст.69 Лісового кодексу України була вчинена в
третій декаді березня 2007 року,  що
доводиться протоколом та постановою про адміністративне правопорушення,  актом огляду місця рубки,  актом звірки лісопродукції,  поясненнями працівників лісгоспу,  власними поясненнями відповідача.

2

Однак,
ОСОБА_1, добровільно сплачено штраф у справі про адміністративне правопорушення
в розмірі 85 гривень.та частково відшкодовано шкоду завдану навколишньому
природному середовищу в розмірі 100 горивень,
решту суми відповідач в добровільному порядку сплачувати не бажає,  вирішити дане питання не можливо,  тому позивач змушений звернутися до суду.

В судовому
засіданні представник позивача свої вимоги підтримав.

Відповідач
ОСОБА_1,  у суд не з'явився,  хоча вчасно був повідомлений про час та місце
розгляду справи,  не направив пояснень
щодо причин неявки. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Згідно  ст.69 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища" шкода заподіяна внаслідок порушення
законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає
компенсації,  як правило в повному обсязі
без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від погіршення
якості природних ресурсів.

Згідно
зі  ст.105 Лісового кодексу України,   ст.68 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища "порушення лісового законодавства
тягне за собою дисциплінарну,
адміністративну,  цивільно-правову
або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи,  винні в тому числі,  у незаконному вирубуванні та пошкодженні
дерев та чагарників.

Згідно
зі  ст. 107 ЛК України підприємства,  установи,
організації і громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду,  заподіяну лісу внаслідок порушення лісового
законодавства у розмірах і порядку,  визначених
законодавством України.

Згідно з
ч.1  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою яка її завдала.

Враховуючи
вказані положення закону та фактичні обставини справи суд приходить до
висновку,  що задоволення позову не
суперечитиме закону і не порушуватиме право,
свободи чи інтереси інших осіб,  а
таму є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Оскільки
грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону
навколишнього середовища надходять до спеціальних фондів місцевих
бюджетів.одержувачем згаданої вище суми буде спеціальний фонд місцевого бюджету
Заболотівської сільської ради Любомльського району.

Згідно
зі  ст.88 ЦПК України,  судові витрати у формі судового збору та
витрат на ІТЗ розгляду справи,  слід
покласти на відповідачів.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. ст.10, 11,  60,
174,  213,  224 ЦПК України,  на підставі
ст. ст. 105, 107 ЛК України    ст.
1166 ЦК України,   ст.69 Закону України «Про

3

охорону навколишнього природного середовища» суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 жителя с. Заболоття Любомльського району 1149 (одна тисяча сто сорок
дев'ять) гривень 50 копійок збитків від лісопорушення,  на рахунок спеціального фонду охорони природи
Заболотівської с/ради Любомльського району р/р 0268,  код платежу 24061600, код отримувача коштів
21740416,  МФО 803014 в УДК
у Волинській області м. Луцьк,  МФО 803014; код
платежу 24062100;

Стягнути
з ОСОБА_1 жителя с. Заболоття Любомльського району 51 (п'ятдесят одну) гривню
судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення справи в дохід держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.