Справа
№ 2-Н-22/2007р.
УХВАЛА

10
серпня 2007 року                                                                                                  м.  Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В.,  розглянувши заяву Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний
комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за додатковою
угодою про встановлення ліміту овердрафту
№ 1 по Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки
НОМЕР_1від 28 липня 2005 року.

ОСОБА_1.
було надано кредит у формі овердрафту
для проведення операцій з використанням платіжних карток з встановленим лімітом
в сумі 1050,  00 грн.

Заявник
просить стягнути з ОСОБА_1. 907, 19 грн. простроченої заборгованості за
кредитом,  122, 13 грн. заборгованості по
процентам за користування кредитом,  197,
16 грн. заборгованості по процентам за користування простроченим кредитом.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Статтею
96 ЦПК України передбачено вимоги,  за
якими може бути видано судовий наказ. У відповідності із п.1 ч.1  ст. 96 ЦПК судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Заявник
посилається на укладені між ним та боржником письмовий договір та додаткову
угоду,  як підставу для видачі судового
наказу.

Із
поданих матеріалів вбачається,  що сума
заборгованості за договором та угодою,
яку заявник просить стягнути на підставі судового наказу,  складається із заборгованості по сумі
зобов'язань та процентів. Таким чином,
вимога заявника ґрунтується не на письмовому договорі,  а на розрахунку заборгованості по сплаті за
договором про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки кредиту,  до того ж,
заявником не зазначено,  чи
виконував боржник умови договору. Наведене вказує на те,  що вимоги заявника не є безспірними.

Таким
чином,  вимога,  з якою заявник звернувся до суду для видачі
судового наказу,  не ґрунтується на
письмовому договорі,  не передбачена
статтею 96 ЦПК України,  що є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96,  100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» у прийнятті заяви
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.