Справа № 22-1894/2007р.                                    Головуючий в 1
44                                                           Красновський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11   вересня
2007   року   колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Херсонської області
в складі: Головуючого Бауль Н.М.  Суддів
Кутурланової О.В.

Гаркуші В.О. при секретарі Жегуліній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного
суду Херсонської області від 20 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
кооперативу «Мрія» с. м. т. Мирне Каланчацького району Херсонської
області,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  третя особа на стороні позивача,  що не заявляє самостійних вимог щодо предмету
позову - ВАТ «Херсонгаз»,  про стягнення
сум,  -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до кооперативу «Мрія» с. м. т.
Мирне Каланчацького району Херсонської області,
третя особа на стороні позивача,
що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - В^Т «Херсонгаз»
про стягнення сум,  обґрунтовуючи позовні
вимоги тим,  що їй,  як члену кооперативу «Мрія»,  який здійснював будівництво газопроводу по
вул.  Горького і Радянській в с. м. т. Мирне Каланчацького району
Херсонської області при вступу до кооперативу ОСОБА_5 і сплати ним кооперативу
5000 грн. на відшкодування витрат на будівництво газопроводу,  не було відшкодовано її частку витрат на
будівництво газопроводу у сумі 1300 грн.

Ухвалою
Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 травня 2007 року до
участі у справі в якості співвідповідачів притягнуто ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_5.

Ухвалою
Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 червня 2007 року до участі
у справі в якості співпозивача притягнуто ОСОБА_6.

Рішенням
Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 червня 2007 року
позовні вимоги задоволено частково,  з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 стягнуто
1100 грн. та витрати,  пов»язані із
сплатою судового збору у сумі 81 грн.,  а
всього 1181 грн.

В іншій частині
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі на судове рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати,  та ухвалити нове,  яким в задоволенні позовних вимог   відмовити,
посилаючись   на   те,
що   суд   першої
інстанції   порушив   норми

процесуального
та матеріального права,  неповно
з"ясував обставини,  що мають
значення для справи.

В
письмових заперечень на апеляційну скаргу ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не
визнає,  просить апеляційну скаргу
відхилити як безпідставну,  рішення
місцевого суду,  яке вважає законним та обґрунтованим
залишити без змін.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах визначених
ст. 303 ЦПК України,  колегія
суддів приходить до висновку,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд першої інстанції
виходив з того,  що охоронювані законом
права та інтереси ОСОБА_4 та притягнутої судом в якості співпозивача
ОСОБА_6  порушені відповідачами,  які після вступу до кооперативу ОСОБА_5 та
сплати ним частки у будівництві газопроводу у сумі 4400 грн.,  не відшкодували позивачам їх частку витрат на
будівництво газопроводу у сумі 1100 грн.

Колегія суддів вважає,  що суд першої
інстанції прийшов до таких висновків передчасно,  без повного з'ясування всіх обставин
справи,  з порушенням норм процесуального
права.

Так,  притягаючи до участі у справі в якості
співпозивача ОСОБА_6 ,  суд першої
інстанції не врахував,  що нормами
цивільно-процесуального законодавства не передбачені такі процесуальні дії суду
і сама ОСОБА_6 ,  яка,  відповідно до матеріалів справи є власником
будинку АДРЕСА_1 та абонентом ВАТ «Херсонгаз»,
з позовними вимогами до суду не зверталася.

Крім
того,  розглядаючи позовні вимоги
заявлені до кооперативу «Мрія» смт.
Мирне Каланчацького району Херсонської області,  місцевий суд розглянув справу у відсутність
його представника та не перевірив чи є кооператив «Мрія» належним відповідачем
у справі,  адже,  відповідно до матеріалів справи розподільчий
газопровід по вул.  Радянській та
Горького в смт.  Мирне Каланчацького
району Херсонської області будувався за кошти членів громадського об»єднання
«Мрія»,  головою якого є ОСОБА_1,  а членами співвідповідачі у справіОСОБА_5 та
ОСОБА_3

Колегія
суддів звертає увагу також на те,  що
залучивши до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 відповідно
до  ст. 3З ЦПК України,  суд першої інстанції у своєму рішенні,  в порушення
ст.  ст. 214, 215 ЦПК
України,  взагалі не вирішив питання щодо
заявлених позовних вимог відносно зазначеного співвідповідача.

Таким
чином,  вище перелічені порушення вимог
цивільно-процесуального законодавства призвели до винесення судом першої
інстанції незаконного га необгрунтованого рішення,  що відповідно до  ст.
311 ЦПК України,  є безумовною
підставою для його скасування і направлення справи на новий судовий розгляд.

Скасовуючи
судове рішення з вищенаведених підстав,
колегія судів хоче звернути уваги суду першої також на те,  що відповідно до п.5.2,  5.3. Статуту громадського об»єднання
«Мрія»,  питання про прийняття громадян
до членів об»єднання вирішується його загальними зборами,  і без з»ясування зазначеної обставини
висновок суду про те,  що ОСОБА_4 є
членом громадського об»єднання «Мрія» є передчасним.

При новому розгляді справи
суду слід врахувати наведене,  усунути
зазначені порушення процесуального законодавства,  всебічно і повно з"ясувати обставини
справи та визначити правовідносини,  які
виникли між сторонами і в залежності від встановленого,  з врахуванням доводів та заперечень
сторін,  відповідно до вимог законодавства,  що регулює спірні відносини,  вирішити справу.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ, 307, ч.1 п.3, 4  ст. 311
ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 червня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту його

проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців
у касаційному порядку до

Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду

касаційної
інстанції.