Справа
№22ц-6895/07
1 інстанції Коновалов
Доповідач Соломаха Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня   2007р.                                                                                               м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                                      Круглікової
К. С.

суддів                                                                      Соломахи
Л.І., Олєйникової Л.С

при секретарі                                                                       Стефановій
І.М.

за участю:

представника
відповідача ОСОБА_1                                 ОСОБА_3

представника
відповідача ОСОБА_2                                 ОСОБА_4

представника
відповідача - ТОВ „МВА"                            ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу відповідачів
ОСОБА_1 ОСОБА_2на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 11 липня
2007р. про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_1 ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „МВА" про
визнання за позивачем частки у статутному фонді товариства з обмеженою
відповідальністю „МВА" в розмірі 100%, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 11 липня 2007р. відкрито
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
товариства з обмеженою відповідальністю „МВА" (далі ТОВ „МВА") про
визнання за позивачем частки у статутному фонді ТОВ „МВА" в розмірі 100%.

В апеляційній
скарзі відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої
інстанції правил підсудності, просять ухвалу суду скасувати та відмовити
позивачу у відкритті провадження у справі, оскільки зазначений спір виник з
корпоративних відносин і відповідно до ч.1 ст.12 Господарсько-процесуального
кодексу України підсудний господарському суду.

В апеляційній
інстанції представники відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 -ОСОБА_3, ОСОБА_4 доводи
апеляційної скарги підтримали.

Представник ТОВ
„МВА" ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила
ухвалу суду залишити без змін.

Позивач ОСОБА_6, відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до
частини  1  ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до
частини 1 ст. 12 Господарсько-процесуального кодексу України (із змінами і
доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 15 грудня 2006р. №483-V) господарським
судам підвідомчі: 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до
частини 5 ст.16 Господарсько-процесуального кодексу України справи у таких
спорах розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського
товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Відкриваючи
провадження у справі, суд першої інстанції, зазначені вимоги закону не
врахував.

Згідно позовної
заяви ОСОБА_6, як
учасник господарського товариства - ТОВ „МВА", звернувся до суду з позовом
ще до двох учасників цього господарського товариства - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та до
самого господарського товариства. Він просив суд зобов'язати ТОВ „МВА"
визнати за ним 100% частки статутного фонду ТОВ „МВА", тобто ОСОБА_6
звернувся до суду із спору між учасниками господарського товариства, що виник з
корпоративних відносин та пов'язаний із діяльністю та управлінням цього
товариства.

Відповідно до
частини 1 ст.12 ГПК України зазначений спір повинен розглядатися за правилами
господарського судочинства і відповідно до частини 1 ст.15 ЦПК України розгляду
у порядку цивільного судочинства не підлягає. Відповідно до ст.16 ГПК України
він має виключну підсудність - господарському суду Донецької області.

Доводи
представника відповідача - ТОВ „МВА" ОСОБА_5 про те, що зазначений спір не
випливає із корпоративних відносин, а є спором про право власності, є
помилковою і не відповідає вимогам ст.167 Господарського кодексу України,
згідно якої права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні)
господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку
(дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та
статутними документами, є корпоративними правами. Відносини, що виникають,
змінюються та припиняються щодо корпоративних прав є корпоративними
відносинами.

Відповідно до
частини 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи
викладене, підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до
частини 1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд: 2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм процесуального права.

Оскільки питання
про відкриття провадження у справі було вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права, ухвала суду від 11 липня 2007р. про
відкриття провадження у справі підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали з
цього питання - про відмову у відкритті провадження у справі та повернення
відповідно до ст.115 та частини 3 ст.121 ЦПК України позовної заяви позивачу
для подання до належного суду.

Керуючись
ст.307, ст.312, ст.315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 11 липня 2007р. про відкриття
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 ОСОБА_2,
товариства з обмеженою відповідальністю „МВА" про визнання за позивачем
частки у статутному фонді в розмірі 100% скасувати.

Відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 ОСОБА_2,
товариства з обмеженою відповідальністю „МВА" про визнання за позивачем
частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю „МВА" в
розмірі 100%.

Позовну заяву
ОСОБА_6 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „МВА"
про визнання за позивачем частки у статутному фонді товариства з обмеженою
відповідальністю „МВА" в розмірі 100% повернути позивачу ОСОБА_6 для
подання до належного суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.