overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня    2007 року                                                                                       №>2-Н-268/2007р.
Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М. Б.,  розглянувши заяву ОСОБА_1до КП
"Краснодонтеплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі у сумі 947 гривень 59 копійок,
ст. . 115, 116 КЗпП України,
керуючись  ст.  ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,  -
1.        Стягнути з КП
"Краснодонтеплосервіс",  яке
розташоване у м. Краснодон по пр.М. Гвардії, 7 рр НОМЕР_1 у АКБ УСБ м.
заробітній платі у сумі - 947 ( дев'ятсот сорок сім ) гривень 59 копійок ,  50 гривень за послуги адвоката, загальна
сума- 997 (дев"ятсот дев"яносто сім) гривень 59 копійок.
Стягнути з КП "Краснодонтеплосервіс ,  яке розташоване у м. Краснодон по пр.М.
Гвардії, 7 рр НОМЕР_1 у АКБ
сумі 25 ( двадцять п»ять) гривень 50
копійок на користь держави.
Стягнути з КП "Краснодонтеплосервіс ,  яке розташоване у м. Краснодон по пр.М.
804013 в УДК Луганської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                                                                    м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення,  -

ВСТАНОВИВ:

02
серпня 2007 року до суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою про
розстрочку виконання рішення суду про стягнення з них на користь ПКП
"Тепломережі" боргу у сумі 1708,
33 грн. У зв'язку з важким матеріальним становищем,  заявниці просять суд розстрочити виконання
рішення суду строком на 5 років.

Суд,  заслухавши пояснення сторони у виконавчому
провадженні - стягувача Первомайського КП "Тепломережі" встановив
таке:

дійсно,  на виконанні у ДВС знаходиться виконавчий
лист по виконанню рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області № 2-1546 від ЗО серпня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ПКП "Тепломережі" суми боргу у сумі 1708,  33 грн.

Стягувач
у виконавчому провадженні пояснив,  що
заперечує проти розстрочення виконання судового рішення на 5 років,  проте не заперечує про розстрочення виконання
судового рішення на 4 роки.

Оскільки,  заявниця ніде не працює та на її утриманні
знаходяться двоє дітей,  не має
заробітку,  тому,  враховуючи викладене,  суд дійшов висновку,  що ці обставини утруднюють виконання рішення
і вважає їх винятковими,  тому,  заява підлягає частковому задоволенню. Сума
боргу складає 1708 грн. 33 коп. і якщо її розстрочити на 3 роки,  тобто на 36 місяців,  то це складе по 47 грн. 45 коп. щомісячно.

Тому,  керуючись
ст.  373 ЦПК України,   ст.
33 Закону України «Про виконавче провадженню),  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області № 2-1546 від 30 серпня 2006 року про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" боргу в сумі 1708,  33 грн. задовольнити частково.

Розстрочити
виконання рішення по стягненню боргу по виконавчому провадженню в сумі 1708
грн. 33 коп. строком на 3 роки по 47 грн. 45 коп. щомісячно,  починаючи з 01 серпня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-н-51
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
06 " серпня 2007 року.                                                                                    м.
Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В.,
розглянувши заяву З AT КБ,
"Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення з боржника -ОСОБА_1- заборгованості по укладеному кредитному договору
про надання кредиту без № від 18.09.2006 року в сумі 5206 грн. 16 коп.,  відповідно до укладеного договору між
сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані
кредитні кошти,  відсотки за користування
кредитом,  згідно до вимог  ст. 208, 526, 527, 530 ЦК України ,  та керуючись
ст. 96 ,   ст. 102 - 103 ЦПК
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
,  проживаючого АДРЕСА_1,  - на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",  М. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги
(р/р НОМЕР_1 ,  МФО НОМЕР_2 ,  код НОМЕР_3 "Приватбанк" М.
Дніпропетровськ) ,  заборгованість по
кредитному договору від 18.09.2006 ,
заборгованості по відсотках та пені на загальну суму 5206 грн. 16 коп. (
п'ять тисяч двісті шість гривень 16 коп.).
боржника - ОСОБА_1 на користь ЗАТ
(р/р НОМЕР_4) 25 грн.50 коп. витрат по сплаті судового збору та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення .
3.Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
Справа №2-1639/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності та призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 26 липня
2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
№2-П-3172/07
УХВАЛА

01
червня 2007 року                                                                                            м.  Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі: головуючий суддя   - Грибан І.О.

секретар    -
Ковальчук Т.С.  розглянув   в
попередньому   засіданні   цивільну
справу   за      позовом
ОСОБА_1до   відділу  реєстрації
актів  цивільного  стану
Житомирського  міського управління
юстиції про встановлення батьківства,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач    , звернулася з даною заявою,  в які просила встановити походження    її неповнолітньої дитини від ОСОБА_2.

В
попередньому судовому засіданні з'ясовано,
що провадження в справі відкрито за позовною заявою,  що не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України.

Ухвалою
суду від 18.05.07р. позивачці надавався строк для усунення недоліків заяви до
01.06.07р.. Рлзгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладався.

01.06.07р.
позивачка в судове засідання не зяявилася. Позовну заяву з виправленими
недоліками до судуд не подала.

За вказаних
обставин подальший розгляд справи є неможливим.

Керуючись п.8 ч.
1  ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
протягом п'яти днів,  починаючи з дня її
проголошення , заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа №2-1202/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі
головуючого Кириленко
М.О.

при секретарі
Ковальській Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бериславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В червні 2007 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому
просила суд розлучити її з чоловіком ОСОБА_2 від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

В попередньому судовому засідання 11 липня 2007 року позивачке та позивачу
було надано строк для примирення в засідання призначене на 03.08.2007 року не
з'явились.

Беручи до уваги те, що позивачка не з'являвсь до суду, а розгляд справи без
її участі не можливий, суд, керуючись ст.ст. 77,207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-335/07
УХВАЛА

03
серпня 2007 року                                                                             смт.
Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.,  ознайомившись з матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -ОСОБА_3
про стягнення додаткових витрат на сина в зв'язку з продовженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2007
року дана позовна заява була залишена без руху і запропоновано позивачу -
ОСОБА_1 в термін до 02 серпня 2007 року усунути недоліки: додати копії
документів та внести додані документи до переліку доданих документів.

В
указаний термін та на день винесення даної ухвали,  недоліки позовної заяви про стягнення
додаткових витрат на сина в зв'язку з продовженням навчання,  не усунуті.

Керуючись ст.
121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на сина в зв'язку з продовженням
навчання вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 6- 13/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня
2007 р.                                    Михайлівський
районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського районного суду Ворожбянов A.M.,
розглянувши матеріали,
які надійшли від Державної виконавчої служби у Михайлівському районі про
оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

На
виконанні державної виконавчої служби у Михайлівському районі Запорізької
області знаходиться виконавчий лист № 1- 66,
виданий Михайлівським районним судом від 06.04.2005 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,  та ОСОБА_3 борг в розмірі
8000, 00 грн.

При
проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду,  державному виконавцеві не вдалося встановити
проживання (знаходження) боржника. Відомості про місце проживання (знаходження)
та місце роботи боржника відсутні.

Останнє
відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

На підставі
вищевказаного,  керуючись  ст.  78
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  останнє
місце роботи боржника - невідомо,
останнє відоме місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1.

Розшук
доручити працівникам Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій області.

Про
результати розшуку сповістити суд,  а
також стягувача ОСОБА_3,  та ОСОБА_2,  які проживають за адресою: АДРЕСА_2.
Справа №2н-31 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
суддя
Новоазовського районного суду Донецької області Кацаренко І.О.,  розглянувши заяву Кредитного союзу
«Можливість» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми основної
заборгованості за кредитом у розмірі 667, 18 грн.,  заборгованості за користування кредитом -
367, 75 грн.,  вважає,  що заява підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 526, 556 ЦК України.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає вАДРЕСА_1 на
користь Кредитного союзу «Можливість»,
Донецька обл.,  М. Маріуполь,  вул.
.Миколаївська,  7/17,  суму основної заборгованості за кредитом в
розмірі -667, 18 грн.,  заборгованості за
користування кредитом - 367, 75 грн.,  а
всього 1034 (одна тисяча тридцять чотири) грн. 93 коп.,  сплачені витрати з судового збору в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. і з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. на рахунок НОМЕР_1 в
відділенні 431 АКІБ «УкрСиббанк»,  МФО
351005,  код ЕГРПОУ 34273489.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржникові.
ОСОБА_1,  що вона має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до Новоазовського районного суду Донецької області заяву про його
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 2-214/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого   судді                               ДЕНИСЕНКО Н.О.

при секретарі                                         МАТВІЄНКО
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Згурівка справу за позовом
ОСОБА_1до СТАРООРЖИЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗГУРШСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2007 року
звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 09.10.2000
року ОСОБА_2. заповідала йому своє майно, до якого входить житловий будинок та
земельні ділянки, 19.12.2004 року ОСОБА_2. померла, до нотаріальної контори для
оформлення спадщини у визначний законом строк позивач не звернувся, так як
вважав, що фактичного прийняття спадщини достатньо та не мав необхідних коштів
для оформлення спадщини, тому просить визначити йому додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю, відповідач в судове
засідання не з'явився, направив заяву, в якій просить слухати справу за його
відсутності, позов визнає повністю.

Враховуючи
право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе
прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення
позову.

Роз'яснити
сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На
підставі викладеного, керуючись ст.174 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до СТАРООРЖИЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ЗГУРЮСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини, задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий
строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном три місяці, обчислення якого починати з
моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення
суду набирає законної сили згідно ст.223 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-422/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня
2007 року                                                             Крижопільський
районний суд

Вінницької
області, в складі: головуючого судді Глушкової В.Ф. при секретарі Вінніченко
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

Зазначала,
що вступила з відповідачем в шлюб 19 листопада 2003 року. Від спільного
проживання мають донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом на тих підставах, що відповідач постійно зловживав
спиртними напоями через що між ними постійно виникали сварки, які стали
причиною, що з липня 2006 року сторони припинили шлюбні відносини і проживають
окремо, вважає збереження сім'ї неможливим.

Просить шлюб
розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи
був повідомлений.

Вислухавши
пояснення позивачки дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню, так як сім'я ОСОБА_1 фактично розпалася,
між ними не має взаємоповаги та любові, вони люди різних характерів, з липня
2006 року проживають окремо, миритися не бажають.

За таких
обставин суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо.

На
підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 224 - 228, 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований по актовому запису НОМЕР_1 від 19 листопада 2003 року в
Тернівській сільський раді Крижопільського району Вінницької області,
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача державне мито в
розмірі 17 гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
№ 2-3654/07
РІШЕННЯ

Іменем        України

27 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - Сороки
К.М.  при секретарі - Кучарській Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та в її особі законного представника неповнолітньої ОСОБА_3про
визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на житло,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернувся до суду Із позовом до відповідачки ОСОБА_2. про визначення
розміру часток у праві спільної сумісної власності на житло,  посилаючись на те,  що після смерті чоловіка ОСОБА_4. залишилося
спадкове майно у вигляді частини квартири АДРЕСА_1,  яка належить на праві спільної сумісної
власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_4,
ОСОБА_2та ОСОБА_3. Частки в квартирі не визначені. Позивачка просила
визначити частки в спірній квартирі між співвласниками рівними по -1/3 частині
за кожним.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
наполягала на його задоволенні.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала.

Представник
третьої особи до суду не з»явився до суду не з"явився,  направивши до суду заяву про розгляд справи у
його відсутність.

Суд
заслухавши пояснення позивачки,
відповідачки,  дослідивши
матеріали справи та інші зібрані по справі докази,  прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що на підставі свідоцтва
про право власності на житло (а. с.  6)
виданого відділом приватизації житла 04.01.2000 року померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_4,  ОСОБА_2та ОСОБА_3 належить на
праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1загальною площею 55, 8 кв.
м.  Частки в спільній сумісній власності
між співвласниками є рівними - по 1/3 частини на кожного.

Відповідно
до ч.2  ст. 372 ЦК України,  частки у праві спільної сумісної власності
вважаються рівними,  якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже,  суд вважає можливим визначити частки за
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_4,
ОСОБА_2та ОСОБА_3рівними - по 1/3 частині за кожним.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 5,  10,  30,
60,  208 ЦПК України,   ст.
ст. 356,  358,  372,
1233,  1234,  1258,
1261, 1268 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_4,  ОСОБА_2та
ОСОБА_3рівними - по 1/3 за кожним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
24 июля 2007 г.                                                                                                            № 2о-232-07
Марьинский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Миненко Л.А., при секретаре:
в открытом судебном заседании в суде в г. Марьинка гражданское дело по
иску  ОСОБА_1к ОСОБА_2 о расторжении
в своем исковом заявлении указывает, что состоит с 18 ноября 2002 г.
в зарегистрированном браке с ответчицей ОСОБА_2, с   которой у него имеется ребенок, сын ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.. Брак их был зарегистрирован
Красногоровским городским Советом Марьинского района Донецкой области.
связи с тем, что   между супругами не
сложились семейные отношения, между супругами длительное время - с 2004 г. - отсутствуют брачные отношения и семья
практически распалась. Истец просит расторгнуть брак с ответчицей.
судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил расторгнуть
с иском полностью согласилась
Выслушав объяснения истца и
ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования
подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что
семья фактически распалась, и возможность ее сохранения отсутствует.
ст. 112 СК Украины, суд
постановляет решение о расторжении брака, если будет установлено, что
дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение брака противоречило бы их
интересам, интересам их детей, имеющим существенное значение.
Суд
считает, что судебные расходы по регистрации расторжения брака следует возложить
основании ст. ст. 112 СК
Украины, руководствуясь ст.ст. 212-215 ГПК
Украины, суд-
между ОСОБА_1и ОСОБА_2(добрачная фамилия - ОСОБА_2), зарегистрированный 18 ноября 2002 г. Красногоровским городским Советом
Марьинского района Донецкой области по актовой записи НОМЕР_1 -расторгнуть..
Взыскать сОСОБА_1в доход государства
судебный сбор при регистрации расторжения брака в размере 17 (семнадцать) гривен, освободив от его
уплаты ответчицу -ОСОБА_2..
об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в Марьинский
районный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
жалоба на решение суда может быть подана в судебную палату по гражданским делам
Апелляционного суда Донецкой области через Марьинский районный суд в течение
двадцати дней со дня подачи заявления об апелляционном обжаловании.