Справа №22-к-1577/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                                                                                                             м. Київ

Колегія судців Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі суддів

Вовченка В.М., Білич І.М., Качана В.Я.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ВАТ «Краматорського металургійного комбінату ім.
Куйбишева» на рішення Краматорського міського суду від 27
лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 25 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Краматорського металургійного комбінату ім.
Куйбишева» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві і видачу акту за
формою Н-1, -

встановила:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що
27.01.2005 року під час виконання трудових обов»язків, він
разом з іншими робітниками виносив знепритомнівшого
апаратника ОСОБА_2, який знепритомнів біля засувок, де відбувся витік окису вуглецю. Також він закривав засувок, щоб припинити
витік доменного газу на ділянці енергетичного цеху.. Він
також погано себе почував, вдихав кисень з балону, нюхав
нашатирний спирт. Коли він прийшов додому йому стало гірше і
28.01.2005 року дружина викликала лікаря, який його обстежив і надав лікарняний з діагнозом - отруєння чадним
газом. Коли він вийшов на роботу з
лікарняного заступник начальника порадив йому написати на дні непрацездатності заяву на відпустку, на що він погодився. Листок
непрацездатності забрав заступник начальника
цеху і до бухгалтерії не віддав. В вересні 2005 року він захворів на запалення легенів, що вважає пов»язаним з
отруєнням і звернувся до адміністрації заводу за матеріальною допомогою,
але йому було відмовлено. Відповідач відмовляється
скласти акт за формою Н-1. Просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Краматорського міського суду від 27 лютого 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
25 квітня 2006 року, позов задоволений.

2

У касаційній скарзі ВАТ
«Краматорського металургійного комбінату ім. Куйбишева» просить рішення суду І
інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати
та направити справу на новий судовий розгляд до суду І інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 стаття 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або вважати доведеним обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ВАТ «Краматорського металургійного комбінату ім. Куйбишева»
відхилити, а рішення Краматорського міського суду від 27 лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 25 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню.-не підлягає.