Справа № 22-ц-4833-2007                                  Головуючий
у 1 інстанції Лаптєв М.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

2007 року   липня " 30 "   дня Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючої
Стельмах Н.С. Суддів: Молчанова
СІ. Звягінцевої О.М. при секретарі Андрусь B.C.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя, по зустрічному позову відповідача про розподіл майна,
за апеляційними скаргамиОСОБА_1. іОСОБА_2. на рішення Слов,янського
міськрайонного суду Донецької області від 28.03.2007 року.

Заслухавши
доповідача, пояснення відповідачаОСОБА_1., її представникаОСОБА_3., які просила
змінити рішення суду, як таке, що ухвалено з порушенням вимог матеріального і
процесуального права, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, пояснення
позивачаОСОБА_2. і його представника ОСОБА_4, які просили рішення суду
скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, перевіривши доводи
скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ:

У апеляційній
скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування рішення Слов,янського
міськрайонного суду від 28.03.2007 року, яким позовні вимоги задоволено
частково, суд розділив майно між подружжям, виділив на праві власностіОСОБА_2
гарнітур для спальні 2900 гривень, позивачці - гарнітур для гостиної-1900
гривень, стягнув на користь позивачки різницю у вартості 1000 гривень. У іншій
частині вимог суд відмовив.

ВідповідачкаОСОБА_1.
просить змінити рішення суду, задовольнити позов у повному обсязі. Доводи
скарги зводяться до того, що суд ухвалив рішення з порушенням вимог
матеріального і процесуального права, висновки суду про обгрунтованість вимог
позивача про право власності на меблі зроблено усупереч фактичним обставинам
справи, меблі коштують 7000 гривень, про що є письмові докази. Крім того, вони
купували за період браку жалюзі на вікна, газову плиту, меблі АН кухню, газову
колонку, а також вони ремонтували квартиру на що витрачали гроші, що
підтверджено поясненням свідків, що суд не прийняв до уваги, рішення суду
ухвалено передчасно, просила рішення суду змінити, задовольнити її позов у
повному обсязі.

Судом першої
інстанції встановлено, що 13.09.2006 року ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1. про розподіл майна подружжя. Зазначав,
що з відповідачкою уклали шлюб 18.12.2003 року, за період сумісного життя, та
за спільні кошти придбали посуд, меблі, килими інше майно на 7130 гривень.   Він має право на 12 частину майна. Бажає
отримати у натурі частину майна, з урахуванням того, що відповідачка майно
вивезла до іншої квартири, просив стягнути з неї 3565 гривень.

У зустрічному
позовіОСОБА_1. просила розділити майно, що вони придбали за час шлюбу, меблі,
газова плита, жалюзі, інше майно на 13595 гривен. Крім того вони ремонтували
квартиру позивача, на що витратили 948 гривень. Просила розподілити майно,
виділити їй меблі на 1800 гривень, машинку, стягнути на її користь різницю у долях
у сумі 6362 гривні, а також половину витрат на ремонт квартири у сумі 474
гривні.

Рішенням
Словенського міськрайонного суду від 28.03.2007 року позовні вимоги задоволено
частково. Розподілено майно між подружжям, за позивачем залишені меблі для
спальні 2900 гривень, за позивачкою меблі для гостиної-1900 гривень, різниця
1000 гривень стягнута на користь відповідачки.

Апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає задоволенню, рішення суду не підлягає скасуванню
з таких підстав:

Відповідно до
вимог ст. 60 ч. 2 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу є
суб,єктом сумісної власності подружжя. Суд розглянув справу на підставі
доказів, що сторони надали суду.

Суд встановив,
що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з грудня 2003 року по вересень
2006 року. Суд встановив перелік майна подружжя, яке є сумісною власністю
подружжя, розподілив майно між сторонами, з чим сторони не погодилися.

Відповідно до
вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторони повина довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд встановив,
що у період шлюбу сторони купили вказане майно, користувалися цим майном.
Сторони посварилися, відповідачка на свій розсуд у липні 2006 року вивезла
частину майна з квартири позивача, де вони проживали, позивач звернувся до
органу міліції, слідство встановило, що відповідачка своєвільно вивезла частину
майна, а саме, меблі у прихожу, пральну машинку Самсунг, телевізор Самсунг,
м'які меблі, телефон, дошку для прання, фотоапарат. Слідство відмовило у відкритті
кримінальної справи з тих ознак, що між сторонами існують цивільні відносини,
які сторони повині вирішувати у суді. Перелік майна відображений у постанові
слідчого є доказом, який суд прийняв до уваги.

Суд задовольнив
позов, визнав за сторонами право власності на 12 частину майна, але при цьому
допустив неповноту з,ясування обставин справи.

Апеляційний суд
вважає можливим скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення Пол суті спору з
таких підстав:

Суд встановив,
що сторони за період сумісного проживання у шлюбі і за спільні кошти купили
меблі за 7000 гривень та за 970 гривень, яка знаходиться у квартирі позивача.
Крім того, вони купили майно на 6910 гривень, а саме: смеблі у прихожу,
телевізор, пральну машинку, телефон, м,які меблі, дошку для прання, усе майно
перелічено цу постанові слідчого а.с. 7 , оцінено сторонами у 6910 гривень,
це майно знаходиться у відповідачки.

Усього сторони
придбали за час проживання майно на 14880 гривень. Кожен має право на половину
на 7440 гривень. У позивача залишилося майно на 7970 гривень, він повинен
сплатити відповідачці різницю 530 гривень.

Позивачка не
надала суду доказів про те, що під час шлюбу купили піч для гасу, та кухонні
прилади, так як відповідно до документу на піч а.с. 69 піч купили у жовтні
2003 року, у шлюб сторони уклали у грудні 2003 року а.с. 15 . Це майно суд
вважає можливим виключити з розподілу майна подружжя.

Керуючись ч 1
п.2 ст. 307, 309, 313, 315 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Апеляційні
скарги сторін задовольнити частково.

Рішення
Слов,янського міськрайонного суду від 28.03.2007 року скасувати.

Ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги сторін про розподіл майна задовольнити частково.

Визнати майном,
що сторони придбали за час сумісного проживання та за сумісні гроші у шлюбі
меблі у квартирі позивача на 7970 гривен, а також пральну машинку, телевізор
фірми Самсунг, м,які меблі, телефон, праску, дошку для прання, фотоапарат,
майно, що знаходиться у відповідачки, усього на 14880 гривень.

Виділити
позивачу ОСОБА_2 меблі у
його квартирі на 7970 гривен.

Виділити
відповідачці ОСОБА_1майно: меблі у прихожу, телефон, телевізор Самсунг, пральну
машинку Самсунг, праску, дошку для прання, м,які меблі, фотоапарат, майно що
знаходиться у відповідачки на 6910 гривен.

Стягнути на
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 різницю
у вартості часток у сумі 957,5 гривен.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його
проголошення.