Справа №2-2142 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 червня 2007 року             Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у
складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П. при секретарі _        Чернієнко О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці справу за позовом ОСОБА_1     до
ВАТ     "Макіївський     стрілочний     завод
ДХК "Укрвуглепромтранс" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та компенсації,

встановив :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ВАТ "Макіївський стрілочний завод",
де вона працювала прийомщиком ВТК та з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року була звільнена за домовленістю сторін, про стягнення
заборгованості по її заробітній платі за травень, липень 2005 року та за січень
2006 року у сумі 569 гривень та нарахованої компенсації вказаної зарплати у
розмірі 87,343.

Позивачка у судове
засідання не з"явилася, згідно її заяви, просила справу розглянути у її
відсутності у зв"язку з находженням її у відпустці, позов підтримала
повністю.

Відповідач - представник
ВАТ "Макіївський стрілочний завод" Фомкін В.М., діючий за
довіреністю, позов ОСОБА_1. визнав повністю і не заперечував проти стягнення з
заводу за рішенням суду вказаної суми заборгованості по зарплаті позивачці та
компенсації, бо ці суми підтверджуються наданими підприємством довідками.

Суд, заслухавши
представника відповідача, дослідивши додані докази, вважає, що позов ОСОБА_1.
обґрунтований і підлягаючий задоволенню.

Судом встановлено, що
сторони перебували у трудових відносинах, бо згідно довідки позивачка ОСОБА_1.
працювала прийомщиком ВТК на ВАТ
"Макіївський стрілочний завод" з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
року. За трудовим договором відповідач повинен був сплачувати позивачці
заробітну плату, строки виплати якої передбачені ст. 115 КЗпП України, але не
рідше ніж два рази на місяць.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
позивачка звільнилася з підприємства за угодою сторін, тобто трудові відносини
між сторонами були припинені.

Згідно ст. 116 КЗпП
України, при звільненні робітника виплата усіх сум підприємством проводиться у
день його звільнення.

Факт порушення
відповідачем умов трудового договору та несплати позивачці до теперішнього часу
заробітної плати за травень 2005 року у сумі 238 грн., у липні 2005 року - 207
грн., і у січні 2006 року - 124 грн., підтверджується довідкою про
заборгованість по заробітній платі, а тому вимоги позивачки про стягнення на її
користь вказаної суми заборгованості по зарплаті є обгрунтованими і підлягають
задоволенню.

Вимоги позивачки про
стягнення компенсації втрати нею частини заробітної плати обумовлені Законом
України «Про опау праці» та Законом України « Про компенсацію громадянам втрати
частин доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати» і відповідно до
«Порядку проведення компенсації..», затвердженому постановою Кабінету Міністрів
України від 21.02.2001 року за № 159, з відповідача на користь позивачки
підлягає стягненню компенсація у розмірі 87,34 гривні, що відповідає довідці,
наданій відповідачем.

На підставі викладеного, ст. ст. 94,95, 115,116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ВАТ "Макіївський стрілочний завод" ДП ДХК
"Укрвуглепромтранс" про стягнення заборгованості по заробітній платі
і компенсації задовольнити.

Стягнути з ВАТ
"Макіївський стрілочний завод" ДП ДХК "Укрвуглепромтранс"
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 569 гривень та
компенсацію втрати заробітної плати у розмірі 87 гривень 34 копійки, всього
стягнути 656 гривень 34 копійки.

Стягнути з ВАТ
"Макіївський стрілочний завод" ДП ДХК "Укрвуглепромтранс"
судовий збір у розмірі і вигляді державного мита 51 гривню на користь держави
та достягнути з ВАТ "Макіївський стрілочний завод" ДП ДХК
"Укрвуглепромтранс" судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 22 гривні 50 копійок.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.