Справа №22 -1107
-2007р.                                       Головуючий у І інстанції Скудін B.C.
Категорія - 42                                                                                   Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем     України

26 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах   Апеляційного суду
Донецькоі області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Кочегарової Л.М., Козлова
О.М.

з участю секретаря Лепеха А. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Маріуполі справу за позовом прокурора М.Маріуполя в інтересах держави в
особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача на рішення
Першотравневого районного суду Донецької області 29 жовтня 2007 року ,-

встановила:

У червні 2007
року прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом. Посилався на те, що ОСОБА_1,
працюючи водієм - інкасатором у відділенні №8013 ВАТ "Державний Ощадний
банк України", 4 червня 2006 року скоїв дорожньо - транспорту пригоду, в
результаті якої був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2

На підставі
рішення суду за позовом ОСОБА_3, ВАТ "Державний Ощадний банк України"
перерахував останній у відшкодування матеріальної шкоди і витрат,
пов"язаних з розглядом справи 14828 грв.

В порядку
регресу, на підставі ст. 1191 ЦК
України прокурор просив стягнути з відповідача всю суму виплаченого
відшкодування. Крім того, просив стягнути витрати по оплаті судового збору і
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 196,72 грв, а
також 131,89 грв, затрачені на придбання бензину для поїздок до суду при
розгляді даної справи з М.Маріуполя у смт. Мангуш Першотравневого району
Донецької області.

Рішенням
Першотравневого районного суду від 29 жовтня 2007 року позов прокурора
задоволений частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний Ощадний
банк України" 14828,65 грв, виплачених згідно рішення Першотравневого
районного суду від 25.12.2006 року та на користь держави судовий збір в розмірі
51 грв. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грв. В задоволенні решти частини позовних вимог прокурору відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач просить рішення скасувати і постановити нове рішення про
стягнення з нього у відшкодування шкоди середньомісячного заробітку, посилаючись на те, що судом
неправильно застосовані норми матеріального права, а висновки, до яких
прийшов суд, не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідача і його представника, які підтримали
доводи апеляційної скарги, заперечення представника позивача , який просив   відхилити апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

2

вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду зміні  з
таких підстав.

Судом
встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1 з 29 жовтня 2005
року працював у Маріупольському відділенні № 8013 ВАТ "Державний Ощадний
банк України" водієм - інкасатором", (а.с. 61).

Наказом від
1.03.2006 року за ним був закріплений автомобіль марки ВАЗ-21099 державний
номер НОМЕР_1 для
перевезення грошей і інших матеріальних цінностей.(а.с.57).

4.06.2006 року
ОСОБА_1 була
скоєна дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений
автомобіль ОСОБА_3
і їй була завдана матеріальна шкода на суму 13673,65 грв.

Рішенням
Першотравневого районного суду від 25.12.2006 року з ВАТ "Державний
Ощадний банк України" на користь ОСОБА_3 стягнуто
13673,65 грв. у відшкодування матеріальної шкоди та 1155 грв судових витратна
всього 1428,65 грв.(а.с.7-9).

Зазначене
рішення набрало чинності згідно з ухвалою апеляційного суду від 20 лютого 2007
року .(а.с. 34-36)

На підставі
рішення суду від 25.12.2006 року Маріупольське відділення № 8013 ВАТ
"Державний Ощадний банк України" 11.05.2007 року перерахувало на
рахунок ОСОБА_3 14828,65
грв, а 18.05.2007 року ОСОБА_3
зняла зазначену суму з рахунку.( а.с. 10-11).

Вирішуючи справу
та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що
матеріальну шкоду відповідач заподіяв підприємству не при виконанні трудових
обов'язків, а тому повинен нести матеріальну відповідальність в повному розмірі заподіяної шкоди на підставі ст.
134 КЗпП України.

Проте, колегія
суддів вважає, що таких висновків суд дійшов всупереч наявним у справі доказам внаслідок чого неправильно застосував норми
матеріального права та допустив порушення норм процесуального права, що
є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду
.

Відповідно до
ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою", має право зворотної
вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до
ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при
виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть
матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше
свого середньомісячного заробітку.

Згідно з п. 4
постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992 року" Про
судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх працівниками" із змінами від 3.12.1997 року за
правилами ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі,
організації при виконанні трудових обов'язків , працівники, з вини яких
заподіяно шкоду несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної
шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку, крім випадків, коли
законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі.

При матеріальній
відповідальності в межах середньомісячного заробітку він визначається
відповідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого
1995 року №10 Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Рішенням Першотравневого районного суду від 25.12.2006 року, яке набрало чинності
20.02.2007 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 скоїв ДТП, в результаті
якого були пошкоджені автомобілі банку і третьої особи, при виконанні трудових
обов'язків.

3

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці
обставини.

Суд, не врахував
ці обставини та у порушення вимог процесуального права, зробив висновок про те, що відповідач скоїв ДТП не при виконанні трудових обов'язків, що суперечить висновкам, викладеним у судовому рішенні, яке
набрало чинності та поклав на ОСОБА_1 повну матеріальну відповідальність.

Однак, колегія суддів з цим погодитись не може і вважає, що ОСОБА_1 повинен відповідати перед ВАТ "Державний Ощадний
банк України" на підставі ст. 132 КЗпП України.

Визначаючи вид і розмір матеріальної відповідальності ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що з нього повинно бути стягнуто
на користь ВАТ "Державний Ощадний банк України" у
відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, середньомісячний заробіток відповідача, який відповідно до довідки
Маріупольського відділення № 8013 становить 1185,90грв.

У зв"язку з цим рішення суду в частині відшкодування матеріальної
шкоди підлягає зміні, з відповідача повинна бути стягнута
сума шкоди в розмірі 1185,90 грв.

Оскільки сума, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 1185,90грв.,
розмір судового збору становить 51 грв., а тому в
частині стягнення з відповідача судового збору рішення суду також підлягає зміні.

В частині стягнення витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грв. рішення суду відповідає
вимогам закону і підлягає залишенню в цій частині без зміни.

В решті частини рішення не оскаржувалося і колегія суддів погоджується з
рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову прокурора про стягнення судових витрат на користь ВАТ "Державний Ощадний
банк України" і суми, затраченої на придбання бензину для поїздок у
суд.

Керуючись ст.ст.303,307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравнёвого районного суду Донецької області від
29 жовтня 2007 року змінити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний Ощадний банк України" у
відшкодування матеріальної шкоди 1185,90 грв.( тисяча сто вісімдесят п"ять грв. 90 коп) і судовий збір в
розмірі 51 грв.

В решті частини рішення залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з
моменту набрання чинності шляхом подачі касаційної
скарги  безпосередньо до Верховного Суду
України.