overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1838/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши   у   відкритому попередньому  судовому  засіданні в  місті  Первомайський цивільну   справу за   позовом   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 20 вересня 2007 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
№22-к-1621/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                                                                                                             м. Київ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого : Качана В.Я.

суддів : Білич І.М., Євтушенко О. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької
області від 11 січня 2005 року та на ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 25 березня 2005 року, -

встановила:

У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 березня
2005 року в задоволені позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1, просить судові рішення скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

2

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК
України та Закону України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого
2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 січня 2005

року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2005 року

залишити без
зміни.
Справа за №
Рішення

Іменем України

23 липня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Тишко Н.В.,  При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дебальцеве Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
дитину,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим,  що до 26 вересня 1996 року перебувала в
зареєстрованому шлюбу з відповідачем.
Від шлюбу має неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка мешкає з нею та знаходиться на її
утриманні. Інших утриманців відповідач не має. Просила стягнути з нього на її
користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 ч. всіх видів
заробітку,  щомісячно.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та просила позов задовольнити,  відповідач позов визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі до 26 вересня 1996 року,  від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її
утриманні(а. с 2-6).

Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Стягнення по
виконавчим листам з нього не провадиться.

Згідно  ст.
180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей до
повноліття.

Відповідач
визнав обставини викладені в позовній заяві,
вимоги позивача закону не суперечать.

З наведеного суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню.

Крім того,  з відповідача необхідно стягнути судові
витрати.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  213, 215, 88 , 367 ЦПК України,  суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  що народився в м.  Дебальцеве Донецької області на користь
ОСОБА_1аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів,  але не менш 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку,
щомісячно,  на утримання
донькиОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  починаючи
з 19 червня 2007 року до її повноліття.

Рішення підлягає
негайному виконанню - в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь:

·
держави судовий збір у розмірі 51 грн.,

·
місцевого бюджету Ворошиловського району м.  Донецька витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через суд м.  Дебальцеве.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на утримання
неповнолітньої дитини.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 06 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 06 вересня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-755 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

09 листопада 2007 р.     Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК „
Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію,  -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України 2004
року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122, 129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в
особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1про стягнення боргу за
спожиту електроенергію,  -

Призначити
попереднє судове засідання на 21 листопада 2007 року на 11.00   год.
за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 20 листопада 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

Іменем               України

19 червня 2007 року                    Шщанський районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді                Ружицький М.Ф.

при секретарі                       Косовая О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Піщанського районного суду від 19 серпня 1997
року з відповідача

утримуються
аліменти   на       користь
позивачки     на
утримання   двох   дітей:

сина:ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в розмірі 13 частини всіх видів заробітку
щомісячно.

Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів визначений за рішенням
суду, може бути змінений. Згідно ст. 184 СК, якщо
платник аліментів має нерегульований, мінливий
дохід, а також за наявності інших обставин, що має істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. А
отже позивачка просила змінити розмір стягуваних аліментів з відповідача з 1 3
частини на суму 400 грн.на обох дітей.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_5. позовні вимоги
визнав.

Суд находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки обґрунтований доказами, зокрема : копіями свідоцтва про народження
дітей, батьком яких,записаний відповідач, копією рішення Піщанського райсуду про стягнення аліментів з відповідача.

Керуючись ст.ст.180 -184,191,192 СК
України, 10,60,213-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Змінити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя с Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 з 13 частини всіх видів заробітку щомісячно на аліменти в твердій грошовій
сумі в розмірі 200 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи
з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. 51 грн .
державного мита.

На рішення суду заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня його проголошення , апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
№62-208807
7 вересня 2007 р. Вишгородський районний
суд Київської області
судді Войнаренко Л.Ф.
відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді Київської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно за заповітом,
: В липні 2007 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою про  визнання права власності  на спадкове майно , яке залишилось після
смерті їх баби ОСОБА_3,  а саме на жилий
будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.
Свої позовні вимоги позивачі мотивували тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх бабаОСОБА_3.Після її смерті залишилось спадкове майно,
а саме жилий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. При житті 28 липня
2004 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в рівних частках.Заповіт не змінено і не скасовано.
Під час оформлення документів з»ясувалось, що право
власності на жилий будинок за ОСОБА_3 не є зареєстрованим в БТІ, тому їм
відмовлено в формуванні права власності на спадкове майно. Просять визнати за
ними право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом на
жилий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивачі підтримали позовну заяву і
просять її задовільнити.
Відповідач - представник Демидівської сільської ради в
судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним
Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає  задоволенню.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померлаОСОБА_3.
Згідно погосподарської книги, домової книги, інвентаризаційної справи
№1501152 ОСОБА_3 належав жилий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1,
Суд вважає доведеним право власності на жилий будинок з
відповідними надвірними будівлями за ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.
За життя 28 липня 2004 рокуОСОБА_3 все своє майно
заповіла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях кожному. Заповіт на день смерті не
змінено і не скасовано.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 вересня 2007 року звернулись до нотаріальної контори
з заявою про прийняття спадщини, заведено спадкову справу №553.
Суд приходить до висновку, що визнання права власності за позивачами ОСОБА_1
та ОСОБА_2 не порушить прав інших осіб, тому позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
є обоснованними і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.1220,1221,1225,1228,
1247, 1261, 1268 ЦК України,
керуючись ст.208,214,215,218 ЦПК України, суд
: Позов задовільнити .
Визнати право власності в порядку спадкування за
заповітом за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівніх частинах по 12 кожній на спадкове
майно після смерті ОСОБА_3, а саме на жилий будинок з надвірними будівлями по
На рішення суду може бути подана протягом десяти днів до
апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської
області заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа
№2-385/07р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року                                   Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНШОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року між ним та СТОВ "Агро-Темп" було укладено договір оренди
земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га терміном на 5 років. В ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ
"Агро-Темп" за використання її земельної частки (паю) розрахунок не
провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла заборгованість в сумі 955 грн.,
яку й просив стягнути з відповідача.

Під час попереднього
розгляду прокурор заявив відмову від позову по тій причині, що відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості згідно договору оренди, про що надав
довідку про проведений розрахунок по орендній платі за 2007р., просив
провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений
про день та час слухання справи.

Представник відповідача до
суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання
справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205,210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-385 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка
УХВАЛА

25.10.2007р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з
позовною заявою у цивільній справі № 2-2488 за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2до
Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про
визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007 року позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в
порядку спадкування за законом.

Позовна заява оформлена у порядку,
передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав
для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у
цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1ОСОБА_2до Андріївської селищної ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в
порядку спадкування за законом.

2.Призначити попереднє
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області
на 06.11.2007 р. на 09-30 год.

3.Запропонувати відповідачу
подати в строк до 06.11.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по
справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копію ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього
документів.
Справа
№ 2-779 2007рік
УХВАЛА

27 липня 2007 року Баришівський районний суд
Київської області в складі головуючого

судді                                 Коваленко
К.В.

при секретарі                            Старенькій C.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на майно -

встановив:

03 липня 2007 року було скасовано заочне рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно
винесене Баришівським районним судом Київської області 29 листопада 2006 року.

Справа була призначена до розгляду на 10 годин 00 хв. 11 липня 2007 року в
назначений час позивач до суду не з'явився, про
час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено,
поважність причини неявки суду не повідомив. Повторно справа була призначена на 09 годин 30 хвилин 27липня 2007
року. В назначений час позивач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи його належним чином
повідомлено, поважність причини неявки суду не повідомив.

Норми статті 172
ЦПК України передбачають, що разі неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду
відповідно до частини третьої цієї статті або його повторної неявки за викликом суду незалежно від причин суд
залишає заяву без розгляду (пункт 4
статті 229 цього Кодексу). Пункт 4 ст.229 ЦПК України зазначає, що суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в
судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або
повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин (стаття 172
цього Кодексу).

На підставі викладеного, керуючись
ст. 172,229 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну
заяву   ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про визнання права власності
на майно залишити без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано

протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

В разі коли до суду не надійде
заяви про апеляційне оскарження ухвала набере законної

дії через п'ять днів, при подачі данної заяви рішення
набере законної сили після перебігу

терміну на апеляційне оскарження.                            ..
Справа №2-449/2007p.
УХВАЛА

28
серпня 2007 року                                                                                          м.  Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої - судді    Безбородько В. А.

секретаря                               Дмитрук С. І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Від позивача
поступила заява,  просить провадження по
справі закрити,  в зв'язку з примиренням.

З наслідками
закриття справи згідно  ст.  206 ЦПК України ознайомлений.

Відмова позивача
від позову не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.
Керуючись  ст. 205, 206 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа№2-4344/2007р.
вересня 2007 р. місцевий суд Деснянського району м. Чернігова в складі судді
Білого В.М., секретаря Адаменко А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за постачання
теплової енергії сумі 1467 грн. 69 коп.
позивача, в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити .
до суду не з'явилися. Причину неявки суду не повідомили. Про розгляд справи
сповіщалися належним чином.
Суд
вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, на підставі доказів наявних
у справі.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.
надає послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам,
які мешкають по АДРЕСА_1 і згідно зі ст., ст. 67, 68 ЖК України і повинні
щомісяця розраховуватись за отримані послуги.
в період з 01.01.2005 р. по 31.03.2007 р. не систематично оплачують надані
березень 2007 р. борг склав 1467 грн. 69 коп.
необхідно стягнути на користь позивача.
213, 214, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 67, 68 ЖК України, суд -
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 1467 грн. 69 коп. заборгованості за
послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню та 30 грн. 00 коп. у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, а всього 1497 грн. 69 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 51 грн. держмита на користь держави
рішення може бути переглянуте Деснянським райсудом
м. Чернігова за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом
десяти днів, з дня отримання його копії.

Позивач має
право подати до суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня його оголошення.

Апеляційну
скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.