Справа №22 к-3117/2007
Головуючий в суді першої інстанції - Анісімова Н..Д.
Доповідач в касаційній інстанції- Матвєєва О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року Колегія Суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва в складі

суддів:
Українець Л.Д.,    Диби В.Г.,    Матвєєвої О.А.,       Слободянюк С. В.,    Чобіток А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19, ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 2 листопада
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2. ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12.,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15. ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22. Організації орендарів "Ремпобуттехніка" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІК",  Кіговича Петра Миколайовича,  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремпобуттехніка ЛТД" про визнання договору уступки частки від 29
січня 2003 року недійсним; про визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ
"Ремпобуттехніка" ЛТД від 11 жовтня 1995 року,  від 30 січня 2003 року; про визнання за
організацією орендарів "Ремпобуттехніка" права власності на 99,  63 % статного фонду; про виключення з числа
учасників товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_23 . -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2005 року позивачі звернулися до суду,
посилаючись на те,  що в червні
1994 року вони,  як ч.1ени організації
орендарів "Ремпобуттехніка" приватизували цілісний майновий комплекс
шляхом укладання з Фондом комунального майна Донецької міськради договору
купівлі - продажу державного

майна. 27 жовтня 1994
року позивачем ОО "Ремпобуттехніка" був укладений установчий договір
з ТОВ "ДІК" про створення товариства з обмеженою відповідальністю
"Ремпобуттехніка" ЛТД,  де
частка ОО "Ремпобуттехніка" складала 90 %,  а частка ТОВ "ДІК " - 10%. Державна
реєстрація ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД була проведена 4 листопада 1994
року. ОО Ремпобуттехніка" внесла в якості внеску до статного фонду ТОВ
"Ремпобуттехніка" ЛТД право користування цілісним майновим
комплексом,  тобто 90 % статного
фонду,  що підтверджується актом
приймання - передачі.

В червні
2005 року їм стало відомо,  що частка ОО
"Ремпобуттехніка" в статному фонді ТОВ "Ремпобуттехніка"
ЛТД зменшилася з 90 % до 21 % без їх згоди. Вважають,  що ТОВ "ДІК" та ОСОБА_23 шляхом
обману,  надання підробних документів
фактично порушили право власності ОО "Ремпобуттехніка" на
приватизований цілісний майновий комплекс,
тому вважають,  що саме з цього
строку почав перебігати строк позовної давності.

Позивачі
також вважають недійсним протокол загальних зборів ТОВ
"Ремпобуттехніка" ЛТД від 11 жовтня 1995 року,  згідно якого прийняте рішення про уступку на користь ТОВ
"ДІК " частки ОО "Ремпобуттехніка" у розмірі 69 % статного
фонду. Зазначили,  що фактично И жовтня 1995 року
збори учасників не проводилися,  ніяких
рішень про передачу частки не проводилося,
ніяких рішень про передачу частки не приймалось,  оскільки на зборах були присутні не
уповноважені особи,  не було кворуму для
про ведення зборів. ОСОБА_23 теж не мав належних повноважень від імені ТОВ
"ДІК"

Позивачі
також вважають недійсним договір уступки
частки в статному фонді,
посвідченому нотаріально 29 січня 2003 року,  оскільки були порушені норми закону. ТОВ
"ДІК " фактично внесло в статний фонд ТОВ "Ремпобуттехніка"
ЛТД 0. 38 % статного фонду,  у
зв"язку з чим не мав право на укладення договору уступки частки у
статному фонді відповідачу ОСОБА_23 . Вважають,
що ОО "Ремпобуттехніка" є власником 99,  62 % статного фонду ТОВ "Ремпобуттехніка
" ЛТД. ТОВ "ДІК" міг відступити частку ОСОБА_23 - після відмови
інших учасників товариства. Ніякої згоди ОО "Ремпобуттехніка" не
надавала,  зборів учасників в ТОВ "
Ремпобуттехніка" не проводилося. Наданий ОСОБА_23  протокол загальних зборів від 30 січня 2003
року є недійсним.  Станом на 30 січня
2003 року ОСОБА_24 не мала повноважень діяти від імені О О
"Ремпобуттехніка". її повноваження голови ради орендарів сплинули в
1999 poцi-
Оскільки прийняте ЗО січня 2003 року на зборах учасників рішення про
передачу ОСОБА_23  79 % статному фонду
ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД є недійсним,  а ОСОБА_23 фактично не є учасником
товариства,  просили виключити його з
числа учасників ТОВ "Ремпобуттехніка".

Рішенням
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 21 вересня 2006 року задоволені позовні вимоги про визнання недійсним
рішення зборів засновників ТОВ "Ремпобутехніка" ЛТД від 11 жовтня
1995 року; визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ
"Ремпобуттехніка" ЛТД від 30 січня 2003 року; визнано за ОО
"Ремпобуттехніка" право власності на частку у статному фонді ТОВ
"Ремпобуттехніка" право власності на частку у статному фонді ТОВ
"Ремпобуттехніка" ЛТД у розмірі 90%; визнано ТОВ "ДІК"
право власності на частку в статному фонді ТОВ "Ремпобуттехніка» ЛТД у
розмірі 10%,  в решті позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 2 листопада 2006 року,  рішення суду першої інстанції скасовано,  в задоволенні позову ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4. ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21. ОСОБА_22,  Організації орендарів
"Ремпобуттехніка" до ТОВ"ДІК",  ОСОБА_23 ,
ТОВ "Ремпобуттехніка ЛТД" про визнання договору уступки частки
від 29 січня 2003 року недійсним; про визнання недійсним рішень зборів
учасників ТОВ "Ремпобуттехніка" ЛТД від 11 жовтня 1995 року та від 30
січня 2003 року; про визнання за ОО "Ремпобуттехніка" права власності
на 99,  63 % статного фонду; про
виключення з числа учасників товариства з обмеженою відповідальністю
ОСОБА_23  - відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4. ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15 ,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20 ,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,
через свого представника ОСОБА_25. посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
ставлять питання про скасування рішення Апеляційного суду Донецької
області від 2 листопада 2006 року та залишити в силі рішення Кіровського
районного суду м.  Донецька від 21
вересня 2006 року.

З
матеріалів справи вбачається,  що
02.06.1994 року між Фондом комунального майна Донецької міської Ради народних
депутатів на ОО „Ремпобуттехніка" був укладений договір купівлі-продажу
державного комунального майна орендного підприємства      „Ремпобуттехніка".      Відповідно      до
акту      приймання -      передачі

приватизованого
майна 18.10.1994 року цілісний майновий комплекс було передано ОО
„Ремпобуттехніка". 20.10.1994 року ОО „Ремпобуттехніка",  орендарями якого є позивачі-фвзичні
особи,  прийнято рішення виступити
засновником нового підприємства. 27.10.1994 року між ОО „Ремпобуттехніка"
та ТОВ „Д1К" було укладено установчий договір про створення та діяльності
ТОВ „Ремпобуттехніка" ЛТДЧ Відповідно до статуту ТОВ
„Ремпобуттехніка" ЛТД та установчого договору засновниками стали ОО
„Ремпобуттехніка" з внеском у розмірі 90% (цілісний майновий комплекс) та
ТОВ „ДІК" з внеском у розмірі 10% (грошові кошти). Установчі документи
новоствореного товариства були ухвалені на загальних зборах засновників. 11
жовтня 1995 року на зборах засновків ТОВ „Ремпобуттехніка" ЛТД було
прийнято рішення про відступлення частки ОО „Ремпобуттехніка" ТОВ
„ДІК" в розмірі 69% статутного фонду. На підставі протоколу зборів
12.10.1995 року між ОО „Ремпобуттехніка" та ТОВ „ДІК" підписано
додаткову угоду з наступним перерозподілом часток ОО „Ремпобуттехніка" -
21% та ТОВ „ДІК" -79%. Таким чином,
після прийняття рішення про відступлення частки 69% та перерозподіл
часток ОО "Ремпобуттехніка" стало належати 21 % частки у статному
фонді ТОВ „Ремпобуттехніка" ЛТД,
ТОВ ДІК"-79%. 29.01.2003р. між ТОВ «ДІК» та ОСОБА_23  було укладено договір відступлення частки у
статутному фонді «Ремпобуттехніка» ЛТД. 30.01.2003р. на загальних зборах
засновників було змінено склад учасників,
прийняті зміни до Статуту та Установчого договору ТОВ «Ремпобуттехніка»
ЛТД.

Частково
задовольняючи позов,  суд першої
інстанції виходив з того,  що ТОВ «ДІК»
та ОСОБА_23  були порушені права
позивачів,  зокрема Організації орендарів
«Ремпобуттехніка»,  при придбанні ТОВ
«ДІК» 69% у статутному фонді ТОВ «Ремпобуттехніка» ЛТД,  належних ОО «Ремпобуттехніка»,  а в подальшому,  при придбанні 79% у статутному фонді ТОВ
«Ремпобуттехніка»ЛТД ОСОБА_23 ,  оскільки
збори засновників не проводились і відступлення частки є незаконним.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та відмовляючи в позові,
апеляційний суд виходив з того,
що позивачі не є засновниками товариства та не належать до тих
суб»єктів,  котрі мають право оспорювати
рішення загальних зборів та договір відступлення частки у статутному фонді.

Проте з такими
висновками апеляційного суду погордитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи,
позов пред»явлено фізичними особами-орендарями та

юридичною     особою     Організацією     орендарів     «Ремпобуттехніка»     -
засновником    ТОВ

«Ремпобуттехніка»ЛДТ
- Процесуальна співучасте,  оскільки
права та обов»язки усіх позивачів виникли з однієї підстави - протоколу зборів
засновників ТОВ «Ремпобуттехніка» ЛТД від 11.10.1995р. ст. 32 ЦПК.

Апеляційний
суд допустив порушення норм матеріального права та не застосував  ст.
ст.  60,  61,  62
Закону України «Про господарські товариства»,
ст. 62,  66 ЦК в редакції
1963р.,  яким не відповідає рішення
зборів засновників ТОВ «Ремпобуттехніка» ЛТД від 11.10.1995р.,  а тому безпідставно відмовив у визнанні його
незаконним,  а не відповідність цього
рішення вимогам закону є підставою для визнання недійсним договору відступлення
частки в статутному фонді ТОВ «Ремпобуттехпніка»ЛТД,  укладеного між ТОВ «ДІК» та ОСОБА_23  29.01.2003р. ст. 48 ЦК в редакції 1963р..

Зважаючи
на зазначене,  колегія суддів Апеляційного
суду м. Києва вважає,  що судом першої
інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення,  яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом,  а тому відповідно до  ст. 339 ЦПК залишає його в силі,  попередньо скасувавши рішення суду
апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
336,  339 ЦПК України та Законом
України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22.02.2007 р. №
697-V,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва. -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12.,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22 - задовольнити.

Рішення
Апеляційного суду Донецької області від 2 листопада 2006 року скасувати і
залишити в силі рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 21 вересня
2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.