РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця „03" дня колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:   Яковенко Л.Г.

Суддів:                                                     Горбань
В.В.

Куриленка О.С.

При
секретарі:                                         Петренко
Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2   про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення  Сакського міськрайонної о
суду  Автономної Республіки Крим    від 27 червня   2007
• року,

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди. Вимоїн мотивовані тим,
що 21 червня 2006 року він па своєму автомобілі ВАЗ НОМЕР_1,  реєстраційний номер НОМЕР_2 приїхав на
роботу. Автомобіль залишив під вікнами черговою по КІШ,  а сам знаходився на робочому місці па
території елеватора. Через деякий час його викликав охоронець і повідомив про
те,  що його автомобіль пошкоджено. На
прохідній позивач побачив,  що біля його
автомобіля знаходився у нетверезому стані відповідач. На автомобілі булл
механічні пошкодження,  яких раніше не
було,  а саме розбито лобове скло і по
ньому пішли розколини,  вирвано бокове
дзеркало зі сторони водія,  ум'яшни на
капоті,  багажнику,  даху автомобіля. Охоронець пояснив,  що відповідач видирався на його автомобіль
ногами,  падав з нього. Розмовляти з ним
було неможливо враховуючи знаходження відповідача у стані сильного алкогольного
сп'яніння,  крім того з ним була собака
породи вівчарка,  яку він нацькував на
позивача та дільничної о. Заяву до міліції ОСОБА_1 не став писати,  оскільки мати ОСОБА_2 пообіцяла поновити
будиночок па КПП і автомобіль позивача. Жінка ОСОБА_3 написала розписку про відшкодовування
позивачеві шкоди на суму 1350 грн. у строк до 31 грудня 2006 року,  але своїх зобов'язань вони не виконали.
Позивач зазначає,  що крім матеріальної
шкоди йому спричинено і моральну шкоду,
яку обґрунтовує тим,  що у нього у
травні 2006 року народилася дитина,  а у
червні 2006 року відповідач привів його автомобіль у непридатний до
експлуатації стан,  жінка з
новонародженою дитиною вимушена була добиратися до медичних установ на
маршрутних таксі,  що спричиняло
незручності,  крім того,  зазначає,
що місце його роботи в 8 км.  від
дому,  він працює по змінам,  тому використовував автомобіль для поїздок на
роботу та з роботи. У зв'язку з пошкодженням автомобіля відповідачем позивач і
його сім'я були вимушені додавати додаткових зусиль для організації свою життя.
У процесі розгляду справи просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у
розмірі 2813 ірн. 82 коп.,  784 грн. 44
коп.3а проведення експертизи,  600 грн.
за правову допомогу та 1600 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Сакського міськрайопного суду Автономної Республіки Крим від 27 червня 2007
року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди 2813 грн 82 коп.,  моральної шкоди 1600 грн.,  судового збору 68 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30 грн.,  у відшкодування
витрат на проведення експертиз 784 грн. 44 коп.,  правову допомогу 600 грн.,  а всього 5896 грн. 26 коп.

Справа №
22-ц-5371/2007 р                                                    Головуючий
к 1 інстанції  Бондарев
Р В

Доповідач                                                                                                                        Горбань
В В

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду
скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову,  посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуальною права,  на неповне
з'ясування матеріалів справи,  які мають
суттєве значення для вирішення спору,  на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вислухавши пояснення позивача,  відповідача та його представника,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  суд першої інстанції виходив з
тою,  що така шкода була заподіяна
позивачу з вини відповідача,  який знаходився
у стані алкогольною сп'яніння і завдав механічні пошкодження автомобілю
позивача,  тому він повинен нести
відповідальність за заподіяну шкоду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду відносно того,  що з вини ОСОБА_3  позивачеві спричинена матеріальна та моральна
шкода. Разом з тим із висновками суду щодо розміру відшкодування моральної
шкоди позивачеві погодитися не можна,
оскільки вони не відповідаю і ь обставинами справи

З
матеріалів справи вбачається,  що
21.06.2006 року відповідач знаходився у стані алкогольного сп'яніння і завдав
механічні пошкодження автомобілю позивача,
який належав йому на праві власності,
чим останньому заподіяна матеріальна шкода

Згідно з
висновком трассологічноі експерти т N» 1063 від 18.05 2007 року пошкодження капоту,  вировою скла,
панечі даху,  кришки
багажнику,  крила автомашини ВАЗ-НОМЕР_3,  1972 року,
реєстраційний номер НОМЕР_4 утворилися у результаті неодноразових
поступових дій твердим предметом
на їхню поверхню (а с.  34-37).

Допитаний
в якості свідка дільничний інспектор Сакської о МРВ ОСОБА_4,
який був попереджений про кримінальну відповідальність ?а
ст. сі 384. 385 КК України,  пояснив,
що ОСОБА_2 не запереч} вав,  що
пошкодження на автомашині позивача зроблені ним.  Мати позивача просила ОСОБА_1 не звергатися до
міліції з заявою про порушення кримінальної справи,  пообіцяли відшкодувати матеріальну шкоду.

За таких
обставин,  суд першої інстанції дійшов
правильною висновку,  що з вини
відповідача автомобілю позивача заподіяні механічні пошкодження

Відповідно
до висновків авто-товарознавчої експертизи сума матеріальної шкоди,  заподіяної в результаті пошкодження
автомобіля позивача,  складає 2813 гри.
82 коп.

Цю суму
суд обгрунтовано стягнув з відповідача,
оскільки з його вини заподіяно позивачеві матеріальну шкоду.

Стягуючи
моральну шкоду згідно зі сі. сі. 23,
1167 ЦК України,  суд першої інстанції виходив із тою,  що в результаті неправомірних дій
відповідача,  позивачу була спричинена
моральна шкода,  яку суд оцінив у сумі
1600 грн.,  оскільки у зв'язку з
пошкодженням автомобілю позивач не міг у звичайному режимі користуватися
ним,  що вимагало від нього додаткових
зусиль для організації свою життя.

З такими
висновками суд) колегія суддів погоджується,
але вважає можливим зменшиш розмір моральної шкоди з 1600 грн по 500
гри.,  вважаючи цю суму достатньою для
компенсації перенесених позивачем моральних страждань.

Відповідно
до сі. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги

Всупереч
вимогам сі. 60 ЦПК України відповідач не надав доказів,  які б мої ли спростувати висновки викладені в рішенні суду першої
інстанції.

Що
стосується доводу відповідача про не доведення та відсутність доказів його вини
у пошкодженні автомобіля позивача,  то
він спростовується матеріалами справи,
поясненнями свідка,  висновками
експертиз

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд
неповно з'ясував обставини справи та не дав належної оцінки доказам,  а тому необгрунтовано задовольнив вимоги
позивача про відшкодування матepiальної і моральної шкоди,
с безпідставними

Судова
колегія вважає,  що суд першої інстанції
повно з'ясував обставини справи і а дав належну оцінку всім доказам,  поясненням сторін,  свідка,
висновкам експертиз згідно зі  ст.
сі. 10,  60,  212 ЦПК України,  а в рішенні навів переконливі доводи на
обґрунтування своїх висновків

інші
доводи апеляційної скарги не містять безумовних правових підстав дня скасування
рішення

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 303,
304,  п.3 ч. 1  ст.
307,  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 27 червня 2007
року змінити,  виклавши його резолютивну
частину у такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди 2813 грн. 82 коп.,  у відшкодування
моральної шкоди 500 грн . витрати на проведення експертиз - 784 грн 44 коп.,  втрати по сплаті судовою збору - 68 грн
,  виграш на інформаційно-тєхнічне
забезпечення - 30 грн ,  на правову
допомогу - 600 грн.,  а всього   479б грн 26 коп.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення
може буї и оскаржено
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду
касаційної інстанції.