overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-528/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
серпня 2007 р.                                  Шполянський
районний суд Черкаської області

В
складі:

головуючого судді                            Красюк
Г.П.

при
секретарі                                                                      Різник
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола,
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

-

встановив:

-

18
лютого 2006 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб третій. Від шлюбу дітей
немає.

В травні
2007 року сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо. Причина
розпаду сім'ї - на ґрунті сварок,
взаємні непорозуміння. В зв'язку з цим позивач звернувся з позовом в
суд,  який підтримав в судовому засіданні
і просив шлюб з відповідачкою розірвати,
судові витрати покласти на нього.

Відповідачка
позов визнала і на розлучення згідна.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню на тій підставі,  що сторони шлюбні відносини припинили,  проживають окремо,  миритися не бажають,  на розлучення згідні. Суд вважає,  що сім'я повністю розпалася,  шлюб існує тільки формально і його необхідно
розірвати.

Судові витрати
покласти на позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,  керуючись  ст.   ст.  10, 60,
213-215 ЦПК України,  суд,  -

-в ирішив:-

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_2,  зареєстрований 18
лютого 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського
районного управління юстиції Черкаської області,  актовий запис № 16-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1. - 25, 5 грн.,  ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22к-3769
у 1-й інстанції: Нікулін О.А.
Доповідач: Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                                м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової О.В.,  Антоненко Н.О.,  Панченка М. М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства "Державна енергетична компанія
"Центренерго" на рішення Дебальцівського міського суду Донецької
області від 12 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 02 грудня 2005 року

в справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державна енергетична
компанія "Центренерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним
послугам,  -

встановила:

У липні
2005 року ВАТ "ДЕК "Центренерго" звернулося до суду із вказаним
позовом,  в якому зазначало,  що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1.

В
порушення умов договору найму житла,
вони вносять квартирну плату та оплату за комунальні послуги
частково,  що потягло виникнення
заборгованості у розмірі 3423, 63 грн.,
яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням
Дебальцівського міського суду Донецької області від 12 вересня 2005 року
позовні вимоги ВАТ "ДЕК "Центренерго" задоволено частково,  з відповідачів на користь позивача стягнута
заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам за період з червня
2002 року по 01 червня 2005 року у розмірі 1706 грн. 41 коп.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 02 грудня 2005 року вказане рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

В
касаційній скарзі ВАТ "ДЕК "Центренерго" просить скасувати
рішення Дебальцівського міського суду Донецької області від 12 вересня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2005
року,  та постановити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державна енергетична компанія
"Центренерго" відхилити.

Рішення Дебальцівського міського суду Донецької області від 12 вересня 2005

року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2005 року

залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа №2-1280/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                              Калашника
секретарі                             Карачковській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
КП „Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення з нього 1637 грн. 75 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який
утворився станом на 1 травня 2007 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.
Відповідач отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно
ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1. перед КП
"Смілакомунтеплоенерго" станом на 1 травня 2007 року становить 1637
грн. 75 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.
З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" 1637 грн. 75 коп. заборгованості по оплаті за
теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 1667 грн. 75 коп., та на користь держави 51 грн. судового
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня
отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
№2-1652/2007
УХВАЛА

19 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення матеріальних
витрат та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду 18 липня 2007 року з позовом про стягнення матеріальних
витрат та моральної шкоди, посилаючись на те, що 24 червня 2007 року в
результаті того, що відповідач не справився з керуванням автомобілем НОМЕР_1,
він допустив наїзд на огорожу домоволодіння АДРЕСА_1, де вона мешкає з сім'єю,
і пошкодив її. За цей наїзд його було притягнуто до адміністративної
відповідальності і призначено покарання у вигляді штрафу. Відповідач обіцяв
добровільно поновити огорожу, але до цього часу не поновив її, навпаки, уникає
позивачки, тому вона змушена звертатися до суду. Розмір матеріальної шкоди з
урахуванням матеріалів та вартості роботи становить 2964 грн. 75 коп. Крім
того, позивачка вважає, що їй також спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює
в 500 грн.

Зазначена
заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: всупереч вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України
позивачкою не залучено до матеріалів позову доказу про те, що саме вона є
власницею вказаного домоволодіння, тобто належним позивачем.

Крім
того, позивачка при здачі позову до суду не сплатила судові витрати, що
передбачено ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Суддя,
встановивши, що якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у
ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст.
119, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення матеріальних витрат та моральної шкоди -
залишити без руху.

Повідомити
позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 31 липня 2007
року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися непо даною та
підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-230/07
Ухвала

Іменем України

23 липня
2007 року                                                                                смт.  Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М.  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивна
заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду для

забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122,
127-129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за" позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року о 14 год. 30 хв.

Направити
відповідачеві копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
строк і порядку,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-78/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19 »
липня 2007 p.                   Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого,  судді -                 Коноваленко
М. І.

народних
засідателів                  Радченко Н.М.

Білозьорова
Н.Г.

при
секретарі -                            Максимишеній
С.Б.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернувшись до суду 01.06.2007 року просить
визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2.

В
обґрунтування вказує що,  з ОСОБА_2,  перебувала у зареєстрованому шлюбі до 2001
року,  від якого мають неповнолітню
доньку,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Тернівського районного
суду м.  Кривого Рога від 12.02.1999року
зі ОСОБА_2. було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки. У
зв'язку з ухиленням ОСОБА_2. від сплати аліментів 26.11.2005 року його було
оголошено в розшук. Згідно довідки відділу міліції місце знаходження ОСОБА_2.
не встановлено. Згідно Довідки КЖП - 24,
ОСОБА_2. з 2004 року по АДРЕСА_1,
не мешкає і місце знаходження його не відомо. Оскільки в місці
постійного проживання про ОСОБА_2. немає відомостей більш ніж один рік просить
визнати ОСОБА_2. безвісно відсутнім,  що
потрібно для призначення  пенсії.

Заявник в
судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі.

Зацікавлена
особа - Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого
Рогу надали заяву в якій проти заяви не заперечує.

Вислухавши
заявника,  зацікавлену особу,  дослідивши письмові докази,  суд вважає,
що заяву слід задовольнити і відповідно до  ст.43 ЦК
України,  визнати ОСОБА_2. безвісно
відсутнім.

Судом
встановлено,  поясненнями заявника,  довідкою КЖП №24,  довідкою Тернівського РВ КМУ,  що про ОСОБА_2. в місці її постійного
проживання,  немає ніяких відомостей з
2004 року,  місце його знаходження
невідоме а.с. 9-10.

На підставі   ст.43 ЦК
України,  керуючись  ст. ст.27, 31,  60,
169,  212-215, 249 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця сЛуганка,
Кіровоградської області - безвісно
відсутнім.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-62/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               м.  Тростянець
Суддя
Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко B.C.,
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором б/н від 06.04.2006 року,
до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН:
НОМЕР_1заборгованість по якому станом на 20.07.07 року становить 1943 грн. 41
відповідності до  ст.  527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,  а кредитор - прийняти виконання
особисто,  якщо інше не встановлено
договором або законом,  не випливає із
суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно  ст.
530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання,  то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін) . 4.2
ст.  1050 ЦК України
визначає,  що якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до  ст.
103,  367 ЦПК України,   ст.
530,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає
за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
договором б/н від 06.04.2006 р.
в розмірі 1943 грн. 41 коп. (одна тисяча дев'ятсот сорок три гривень сорок
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає
за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1на
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
судові витрати по справі,  які
складаються із судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 15
грн.,  а всього - 40 грн. 50 коп. (сорок
гривень п'ятдесят копійок).
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-211
Судця Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 2388,34 грн.
відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103, 105 ЦПК
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області (код
(дві тисячі триста вісімдесят вісім грн. 34 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н-87
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 610,31
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України, -
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської
області (код ЄДРГІОУ 00729540 ) за рахунок коштів та майна на користь ОСОБА_1,
мешканки с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області - 610,31 грн. (
шістсот десять грн. 31 коп.).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-186 2007 p.
УХВАЛА

08
травня 2007 року                                                     Біляївський
районний суд

Одеської
області у складі: головуючого - судді Бобуйок Л.Д.

при секретарі - Гречанюк Т.Е. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання втратившим право на житло

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом і просять вселити їх в
квартируАДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати їм користуватися
житлом.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом і просить визнати ОСОБА_1 разом з
дітьми ОСОБА_2. та ОСОБА_4. втратившими права користування житловим приміщенням
- квартироюАДРЕСА_1 в зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Позивачі подали до суду заяви, в яких просять залишити
позовні заяви без розгляду.

Керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру та
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житло
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п*яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
2007 року                                                                        Справа
№2н-1196/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву   Житлово-експлуатаційної   організації
№8   про   солідарне
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.      Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
адресою АДРЕСА_1 м.  Івано-Франківськ на
користь Житлово-експлуатаційної організації №8,
що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Будівельників,  4 з зарахуванням
336019,  Код ЗКПО 19400209 -заборгованості в сумі    805 грн. 95 коп.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. - в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-389/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                  Каланчацький
районний суд Херсонської області

під
головуванням судді                                            Красновського
І.В.

при
секретарі                                                            Маркешиній
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 03 липня 2002 року,
від якого мають синів ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що на протязі
сумісного проживання вони не знайшли спільних поглядів на ведення сімейного
господарства та щодо основних понять сім'ї.

Відповідач
в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них,  шлюб носить формальний характер. Спору щодо
виховання дітей та розподілу майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.
109,  112 СК України ст.ст. 10,  60,
212 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 13.07.2003 року в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів
м.Київ,  актовий запис № 710.

Синів
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2,
залишити на вихованні у матері.

При
оформленні розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути
державне мито з відповідача в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян. Позивачку від сплати мита звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області,  через Каланчацький районний
суд,  протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.