overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-218/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні

29
травня 2007 р.                             с.м.т.
Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Миколаївський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого -
судді Скрипченко В.О.

при секретарі -
Новак Т.П.

з
участю: представника Ради з опіки та піклування Миколаївської районої державної
адміністрації Одеської області Вишневської О.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Ради з опіки та піклування
Миколаївської районої державної адміністрації Одеської області в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2Про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року Рада з опіки та піклування Миколаївської районої державної
адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1звернулася до
суду з зазначеним позовом.

При
проведенні попереднього судового засідання представник позивача надав суду
письмову заяву про відмову від позову.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з
ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
відмови від позову позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Ради з опіки та піклування Миколаївської районої державної
адміністрації Одеської області від позову в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до
ОСОБА_2Про позбавлення батьківських прав.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2007 року                                                                                           м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача прокурора м. Мукачево в інтересах
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до боржника Мукачівського учбово-виробничого підприємства
22109463 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево, про стягнення заборгованості
по заробітній платі,
Стягувач прокурор м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
сліпих" заборгованості по заробітній платі в сумі 473,73 грн. за березень
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95,98 ЦПК України.
та  ст.24 Закону України „Про оплату
праці", заробітна плата виплачується працівнику регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
З довідки № 174 від 06 червня 2007року вбачається, що
заборгованість по заробітній платі за березень 2007 р. становить 473 грн. 73
ст.103-106 ЦПК України,  ст. ст.
526,612,625 ЦК України,  ст.19 Закону України "Про виконавче
Стягнути з Мукачівського учбово-виробничого підприємства
22109463 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево в користь ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1 - заборгованість по заробітній платі в розмірі 473 (чотириста сімдесят
три) грн.73 коп. та 25,50 грн. державного мита в користь держави, 15 грн. з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
судового
наказу може бути подано
протягом десяти днів з
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-3784 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (заочне)

10 серпня 2007
року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судці - Васалатія К. А.

при секретарі             -
Возній Р. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання майна особистою приватною
власністю, -

встановив:

Звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2., позивачка
ОСОБА_1. просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право особистої
приватної власності на майно:

однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Свої позовні
вимоги позивачка обґрунтовує наступним.

Вона і відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 1995 року, дітей від
шлюбу не мали. Рішенням Мінського районного суду м. Києва від 26.02.1999 року
їх шлюб було розірвано, проте позивачка не оформила розірвання шлюбу офіційно.

24.02.2003 року позивачка придбала за власні кошти квартиру АДРЕСА_1, отже
придбала коли не був поставлений штамп в паспорті про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про час та
місце судового розгляду. Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглядати
справу у відсутність відповідачки на підставі наявних матеріалів.

Оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, а
відповідач повідомлявся про судовий розгляд у встановленому законом порядку,
суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, які надала позивачка,
суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Позивачка надала суду правоустановчі документи, з який вбачається, що вона
є власником вказаного майна.

Відповідачка також надала суду копію рішення про розірвання шлюбу, з якого
вбачається, що вона і відповідач розірвали шлюбу 26.12.1999 року.

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Тому відповідач ОСОБА_2. має право заявити про своє право на Уг частини
всього майно, яке придбано ОСОБА_1. під час перебування в шлюбі.

Однак,
відповідач скористатися таким правом не бажає.

За таких підстав
позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та ст. 57 Сімейного кодексу України, керуючись ст.
ст. 10, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЩІК України, суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право особистої приватної власності на майно:

однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

23 липня
2007 року                                                                                  м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                               Заборовського
B.C.

при
секретарі                                                                             Продан М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв"зку №3 Закарпатської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник
ВАТ «Укртелеком» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Представник
позивача в судове засідання повторно не з'явився,  був повідомлений належним чином про слухання
справи,  про причини неявки суд не
повідомив.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву слід залишити
без розгляду у зв'язку з неявкою позивача без поважних причин.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 207 п.4 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв"зку №3 Закарпатської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом десяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа №2-н-1366/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                              м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу,  -
звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитний ліміт шляхом встановлення ліміту на кредитну картку
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
коп.,  зі сплатою відсотків за
користування кредитним лімітом у розмірі 36, 00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.08.2010 року.
на 03.07.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно Договору б/н SAMDN
один) грн. 37 коп. - заборгованість за кредитом та 5621 (п'ять тисяч шістсот
двадцять один) грн.56 коп. - заборгованість по відсотках.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
сплаченого судового збору 76 грн. 36 коп. та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно
-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №
УХВАЛА

17 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О. розглянувши в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ будинку та визнання порядку користування земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У
зв'язку з відпусткою судді з 11.06.2007 р. по 16.07.2007 р. дана справа була
передана до канцелярії суду та отримана суддею 17 липня 2007 року.

Керуючись ст.210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про поділ будинку та
визнання порядку користування земельною ділянкою до свого провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-5357/07 р.                                                   Головуючий
договірні                                                               1
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

05
листопада 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П.,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  треті особи: ОСОБА_1,  ОСОБА_6, ОСОБА_7,  АКІБ «УкрСиббанк»,  приватні нотаріуси: ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  про визнання договору
дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  треті особи:ОСОБА_7,  АКІБ «УкрСиббанк»,  приватні нотаріуси: ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  про визнання договорів
купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті
295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м.  Харкова від 17 вересня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
треті особи: ОСОБА_1,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  АКІБ «УкрСиббанк»,  приватні нотаріуси: ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  про визнання договору
дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  треті особи:ОСОБА_7,  АКІБ «УкрСиббанк»,  приватні нотаріуси: ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  про визнання договорів
купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц- 4302/ 2007 р.                                    Головуючий
І ін ст.  Харченко СМ.
відшкодування шкоди                                      Доповідач:
УХВАЛА

16
серпня 2007 р.                                                                                           м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
-   судді Шаповал Н. М. ,

суддів
колегії - Цвірюка В.О.,  Маміної
О.В.,  заслухавши суддю-доповідача по
виконанню вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богодухівського
районного суду Харківської області від 20 лютого 2007 року по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в
особі філії Харківського обласного управління до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського
обласного управління до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. ЗО серпня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2н-88,  ряд. ст. 3в № 2
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                      смт.
Суддя
Доманівського районного
суду Миколаївської області Якименко
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1,  прож. в с. Маринівка Доманівського району
Миколаївської області,  до відкритого
акціонерного товариства Племзавод «Шляховий»,
розташ. в с.  Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати - 937.28 грн. станом на 20.06.2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
Стягнути  з відкритого
акціонерного товариства «Племзавод «Шляховий»,  розт. в с. Маринівка Доманівського району
937.28 грн. ( дев»ятсот тридцять сім грн. 28 коп.)
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати на користь ОСОБА_1,  яка
проживає в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
ТВБВ МФ Приватбанк,  МФО - 326610;
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
Справа №2-3181/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді -
Соболєва В.А., при секретарі- Чорновол Н.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду 05 липня 2007 року з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що він з відповідачем зареєстрував шлюб 06 грудня 1991 року в Палаці
шлюбів м. Кременчука Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1 Шлюб повторний.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні стосунки між ним
та ОСОБА_3 припинені у червні 2006 року, оскільки між: ними відсутнє
взаємопорозуміння. Відновити сім»ю неможливо. Позивач просив позов
задовольнити, шлюб між: ним та відповідачкою розірвати, місце проживання дитини
визначити з матір»ю.

Відповідачка   погодилася з позовом.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові, мали місце. ОСОБА_1. тп
ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 6 грудня 1991 року в Палаці шлюбів м. Кременчука
Полтавської області. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Шлюбні стосунки між: сторонами припинені в червні 2006 року з тих причин, що
між ними відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім 'ю можливості немає.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитеме інтересам обох
сторін.

Суд
вважав необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в
прибуток держави з   ОСОБА_1

Згідно
зі ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з
подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Керуючись
cm. cm. 110, 112, 160
Сімейного Кодексу України, cm.
10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 06 грудня 1991 року в Палаці шлюбів м. Кременчука Полтавської
області, актовий запис НОМЕР_1, між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави мито з
ОСОБА_1 -17    грн., ОСОБА_3  - від сплати держмита звільнити.

Місце
проживання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визначити з матір»ю
ОСОБА_3

Майновий спір та
спір про утримання дитини буде вирішено в окремому провадженні.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.
Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа № 2н-99,  ряд. ст. 3в№2
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                      смт.
Суддя
Доманівського районного
суду Миколаївської області Якименко
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1,  прож. в с. Маринівка Доманівського району
Миколаївської області,  до відкритого
акціонерного товариства Племзавод «Шляховий»,
розташ. в с.Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати - 803.69 грн. станом на 20.06.2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
з відкритого акціонерного товариства Племзавод «Шляховий»,  розт. в с.Маринівка Доманівського району
грн. ( вісімсот три грн. 69 коп.) нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1,  який проживає в с.  Маринівка Доманівського району Миколаївської
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн, - (п»ятнадцять) грн. витрат на
ТВБВ МФ Приватбанк,  МФО - 326610;
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
№2-п-9/2007р.
УХВАЛА

03 липня 2007 року                                                                          м. Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого- судді          Струтинського P.P.

секретаря                                    Бардюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Івано-Франківську заяву командира в/ч
А -2989 про перегляд заочного судового рішення від 21.05.2007 року.

встановив:

В судовому
засіданні заявник просить переглянути рішення суду від 21.05.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до в/ч А 2989 про
стягнення недоотриманого грошового забезпечення, які були виплачені у меншому
від належного розміру під час проходження військової служби.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву підтримав, суду пояснив, що він рішення
Тисменеицького районного суду отримав тільки 26.06.2007 року. Крім цього, суд
при постановленні свого рішення не взяв до уваги, що в доповненні до виданого
Указу Президента України №389 від 05.05.2003 р. „ Про надбавки
військовослужбовцям Збройних

Сил України..... за безперервну службу" був
виданий Міністром Оборони України   наказ

№149 від 26.05.2003 р. „ Про
затвердження інструкції про порядок і умови виплати щомісячної надбавки за
безперервну військову службу у Збройних Силах України", п.2 якого
встановлено, що розміри цієї надбавки щорічно встановлюються Міністром Оборони,
виходячи з наявного фонду грошового забезпечення.

Представник
позивача ОСОБА_2., що діє в інтересах ОСОБА_1.
в судовому засіданні заяву підтримав проти її задоволення не заперечував.

Вислухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідач отримав рішення
суду від 21.05.2007 р. тільки 26.06.2007р., що має істотне значення для
правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.229, 231, 232 ЦПК
України, суд-

у хвалив:

Заяву командира в/ч А-2989 про перегляд
заочного судового рішення від 21.05.2007 року задоволити.

Поновити строк для звернення з заявою про перегляд
заочного рішення. Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду від 21
травня 2007 року по справі  за позовом ОСОБА_1до  в/ч
А  2989  про
стягнення недоотриманого грошового забезпечення, які були виплачені у
меншому від належного розміру під час проходження військової служби.

Справу
призначити до судового розгляду на 06.07. 2007 р. на 10 год.00 хв.