Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                                                                          м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Укрпластик",  3-я особа - голова правління ВАТ
„Укрпластик" Галкін О.О.,  про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати,  оплати за час
вимушеного прогулу,  про відшкодування
моральної шкоди,  про надання оплачуваної
відпустки на період підготовки та захисту дипломного проекту за касаційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.  Києва від 5 липня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 17 жовтня
2005 року,

встановила:

В жовтні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Укрпластик" з
зазначеним позовом,  посилаючись на
те,  що перебував у трудових відносинах з
відповідачем з 14 лютого 2000 року. 20 жовтня 2004 року відповідач незаконно
звільнив його з роботи за  ст.  40 п.3 КЗпП України за систематичне
невиконання трудового розпорядку,  не
виплатив заробітну плату за вересень 2004 року,
не надав додаткової оплачуваної навчальної відпустки для підготовки та
захисту дипломного проекту,  чим завдав
йому моральної шкоди.

Вважаючи
звільнення та інші дії відповідача незаконними,
позивач просив ухвалити рішення про задоволення позову.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 5 липня 2005 року,  залишеним ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 17 жовтня
2005 року,  в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на зазначені рішення,  в обгрунтування якої посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм матеріального права,  в зв'язку з чим ставлять питання про
скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду та
ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

С права №33ц- 2510  кс
07 Категорія 2

Головуючий в І
інстанції  Попович О. II.

Доповідав Висоцька B.C.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог,  суд
прийшов до висновку,  що порушень норм
трудового законодавства ,  в числі і при
звільненні позивача,  не встановлено.

Апеляційний суд
погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення суду ухвалено з додержанням вимог
матеріального та процесуального закону та відсутні передбачені  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення

суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
338 ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 5 липня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва
від 17 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Донецької області :