overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-346/2007
УХВАЛА

05 липня 2007 року   АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі головуючого -   Хомутова В.М.

при
секретарі                 -   Посоховій В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 26.07. 2003 року, проте сімейно
- шлюбні відносини не клалися із-за несумісності характерів.

Сторони
в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини не явки
суду не відомі.Позивач надала до суду заяву з проханням залишити позовну заяву
без розгляду.

Дослідивши   надані суду матеріали, суд вважає за
необхідне залишити позовну   заяву   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу без розгляду, у зв'зку з тим, що позивачем
подана до суду заява про залишення позову без розгляду. Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                 Справа
№ 2н-215 / 2007
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М.   ,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
Мобільний Зв'язок" в особі Запорізької філії З AT "УМЗ"
до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за договором
про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 1.936 грн. 98 коп.,  відповідно до    ст.
України,     ст.      ст.
95-97,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль",  м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) заборгованість за договором
про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 1.936 грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль",  м.    Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) судовий збір в сумі 25 грн. 50
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль",  м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтья ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-Н-1784/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                      м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства коменрційний банк
"ПриватБанк" про стягнення
ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором в сумі 2054. 79 грн. Відповідно
до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України
підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" р/р
Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, код
заборгованість за кредитним договором в сумі 2054 (дві
тисячі п'ятдесят чотири) грн. 79
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299, код
ЄДРПОУ - 14360570 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299,
код ЄДРПОУ - 14360570 судовий збір у сумі 25 (двадцять п"ять) грн. 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2007 року                               м.Мелітополь                 Справа №
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.1., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по сплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території,
в розмірі 917 грн. 42 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в
розмірі 15 грн., відповідно до ст.10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду", згідно з якою власники квартир в
багатоквартирних будинках зобов'язані брати участь в загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї
частки в майні будинку, ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", за якою споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом, ст.526 ЦК України, згідно
якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу, "Правилами користування приміщенням житлових
будинків та прибудинкової території-" від 17.05.2005 р. № 76,
відповідно до яких власники квартири зобов'язані своєчасно вносити на
відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.11, ст.509 ЦК України,
керуючись ст.95, 102,103, 88 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
м.Мелітополь Запорізької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (лицевий
рахунок НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Виробниче житлове
"ТАС-Бизнесбанк" м.Запоріжжя, МФО
вул.Казарцева, 14 заборгованість по сплаті витрат з утримання будинку та
прибудинкової території, в розмірі 917 (дев'ятсот сімнадцять) гривень 42
копійки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, а всього 932 (дев'ятсот тридцять дві)
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Запорізькій області, одержувач платежу місцевий бюджет м.Мелітополь, МФ-0
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-5399/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

24 жовтня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого -
судці  Ліхтанської Н.П. при секретарі -
Олійник Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського МРЕМ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по

постачанню
електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Як видно
з позовної заяви,  відповідачі проживають
АДРЕСА_1 і є споживачами електричної енергії,
що поставляється структурним підрозділом ВАТ « Запоріжжяобленерго» -
Бердянським міським районом електричних мереж.

Відповідачі
тривалий час не здійснюють оплату за користування електроенергією,  що привело до утворення заборгованості за
період з 8.02.2005р. по 17.06.2007р. у сумі 1111, 10грн. У зв'язку з цим
позивач просить стягнути з відповідачів цю суму боргу.

Представник
Бердянського МРЕМ Довгорук І. С.  в судовому засіданні пояснила,  що відповідачі після звернення позивача до
суду уклали договор реструктуризації
на суму боргу і судові витрати по справі і вона не наполягає на стягненні суми
боргу.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши  пояснення позивача,  враховуючи,
що не порушуються чиїсь права і законні інтереси,  а також враховуючи,  що позивач не наполягає на стягненні боргу у
зв"язку з його погашенням,  суд
розцінює це як відмову від позову і вважає за можливе прийняти відмову позивача
від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електроенергії
провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-326
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                        Березівський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі
судового засідання Комарницькій К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і

Гуляївської
сільської ради про визнання права на спадкове майно - будинок,

ВСТАНОВИВ

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернувся із цією позовною заявою до суду,  посилаючись на те,  що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька -
ОСОБА_3. ,  з яким він постійно проживав
разом на час відкриття спадщини по АДРЕСА_1,
відкрилася спадщина на житловий будинок №74 з господарськими спорудами у
с. Мар'янівка по вул. Першотравнева Березівського району Одеської області.
Оскільки він фактично приняв
спадщину і є спадкоємцем за заповітом,
тому просить визнати за ним право власності на вищевказане спадкове
майно.

Відповідачка
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась,
але згідно своєї заяви не заперечує проти визнання за позивачем права
власності на спадкове майно.

Представник
Гуляївської сільської ради не з'явився у судове засідання,  але теж своєю заявою не заперечую проти
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
ст. 1223,  1268 ЦК України право на
спадкування мають особи,  визначені у
заповіті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщин або
не прийняти її.

Встановлено,  що померлий ОСОБА_3  17 червня 2003 року зробив особисте
розпорядження на випадок його смерті про те,
що житловий будинок АДРЕСА_1,
який йому належав,  заповідає
позивачу,  що підтверджується оригіналом
заповіту (а.с. 25).

З
пояснень позивача слідує,  що він на час
відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавцем,  про що свідчить довідка виконавчого комітету
Гуляївської сільської ради №157 від 2 лютого 2007 року (а.с. 9).

Вказані
обставини дають можливість суду зробити висновок,  що позивач фактичне прийняв спадкове майно з
дня його відкриття ,  тобто з дня смерті
його батька.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1,
який належав померлому ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1105/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2007
р.

Королівський районний суд м.
Житомира в складі: головуючого-судді
Ю.І.Драча

при
секретарі        Д.В. Будяшевській
розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.  Житомирі цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1   до
ВАТ    "Льонотекс"    про
стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

встановив:

Позивач
звернулася з даним позовом до суду в якому пояснила,  що вона працювала у відповідача на протязі 2005 р. і після
звільнення відповідач не розрахувався з нею та заборгував 2551, 77 грн. заробітної
плати.

На
підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на її користь вказану
заборгованість,  компенсацію за
несвоєчасну виплату зарплати та 12
грн. 40 коп.
коштів сплачених позивачем за надання статистичної інформації.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав,  представник відповідача в судовому засіданні
позов визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  представника відповідача та дослідивши
матеріали справи,  приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони перебували у
трудових відносинах на протязі 2005
р. і після звільнення позивача відповідач заборгував їй 2551, 77 грн.заробітної
плати,  крім того за несвоєчасну виплату
зарплати з відповідача підлягає стягненню 423,
16 грн. компенсації та 12
грн. 40 коп.
витрат сплачених позиваченм за надання йому статистичної інформації.

Керуючись  ст.
ст.  116,
237-1 КЗпП України,
ст.  ст.  03,  10, 60, 208, 209, 212-215,  ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути з ВАТ "Льонотекс" на користь :

-    ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2551,
77 грн.,

компенсацію за несвоєчасну виплату зарплати в сумі 423 грн. 16 коп. та витрати
за

надання статистичної інформації в сумі 12,  40 грн.,  а всього: 2987 ( дві тисячі дев'ятсот

вісімдесят сім грн.) грн. 33
коп.;

·
держави держмито в сумі 51 грн.;

·
ТУ ДСА в Житомирській обл. 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ -
для Корольовського райсуду
м.  Житомира.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 10 днів,  з дня проголошення рішення.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                              Справа
№ 2 н - 886/2007 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянув заяву
закритого акціонерного товариства "ПриватБанк", юридична адреса:
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
у розмірі 2848 гривень 76 копійок та судові витрати у сумі 40 гривень 50
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
товариства "ПриватБанк", заборгованість за кредитним договором у
розмірі 2848 гривень 76 копійок, а також судові витрати у сумі 40 гривень 50
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді -
Шаманської Н.О., при секретарі - Багдасарової Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про оформлення самовільно
збудованого майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністрації Заводського
району м. Миколаєва про оформлення самовільно збудованої будівлі, а саме:
тамбура літ. "а " розміром (1,11х1,00)м загальною площею 1,10 кв.м до
АДРЕСА_1

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просив їх
задовольнити.

Представник
відповідача Адміністрації Заводського району м. Миколаєва в судове засідання не
з'явився, надав до суду письмову заяву, просить сдухати справу за його
відсутності. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим слухати
справу за відсутності представників відповідача і третьої особи.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, позивачка є відповідальним квартиронаймачем АДРЕСА_1

Для поліпшення
своїх житлових умов, позивачем самовільно були збудовані: тамбур літ.
"а4" розміром (1,11х1,00)м, загальною площею 1,10 кв.м до АДРЕСА_1.

З огляду на
позитивні висновки управління містобудування та архітектури, санстанції,
Заводського райвідділу м. Миколаєва ГУ МНС, технічного висновку ЗАО
"Миколаївський діпроміст", Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Миколаївської області,ЖКП
"Заводське-2", ЖЕД ПП "Шалгіс", згодою сусідів, суд вважає
вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у
відповідності зі ст. 376 ЦК України.

Керуючись ст.
ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Оформити
ОСОБА_1самовільно збудований тамбур літ. "а4" розміром (1,11х1,00)м,
загальною площею 1,10 кв.м до АДРЕСА_1.

Рішення суду
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку та строки, передбачені ст. ст.
294, 296 ЦПК України.
справа № 2/2-84/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого        Купрієнко СІ.

секретаря              Потапенко В, В-

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом Управління

пенсійного фонду
України до ОСОБА_1 про стягнення надміру

виплаченої
пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із заявою про залишення позову без розгляду. Заява обгрунтована і
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Управління пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої
пенсії залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом п*яти днів з дня проголошення
рішення суду.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
№ рядка статзвіту 40
справа № 2-587/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2007 року                                                                                               місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області щодо стягнення заборгованості з безоплатного користування житлом
з опаленням та освітленням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 травня 2007 .року звернулась до суду з позовною заявою до
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області щодо стягнення заборгованості з безоплатного користування
житлом з опаленням та освітленням за період 2000
p.-1 півріччя 2004 року у відповідності з нарахуванням відповідача.

Позивач в позовній
заяві зазначила, що згідно з абзацом 1 ч. 4 ст. 57 Закону України „Про освіту" щодо безоплатного користування
житлом з опаленням та освітленням особам, які у відповідні роки (2000 р. -1 півріччя 2004 року) працювали у сільській
місцевості або вийшли на пенсію, заборгованість з виплат нараховується
установою у якій вони працювали, тобто відділом
освіти Городнянської райдержадміністрації. У зазначений період позивач
працювала в Хрипівській ЗОШ І-ІІ
ступенів і відповідно має право на зазначені кошти.

Враховуючи
вищевикладене, просить суд стягнути з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області на її користь заборгованість щодо безоплатного користування житлом з
опаленням та освітленням за період 2000 р. -1 півріччя 2004 року у
відповідності до нарахувань відділу освіти

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області щодо стягнення
заборгованості з безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням.

2.       Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2007
року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.       Направити відповідачеві та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нев'ядомський
Д.В.,  розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В Дергачівський
районний суд звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

На судові
засідання,  призначені на 26.09.2007р.,
12.10.2007р. позивачка,  не
з'явилася,  про причину неявки до суду не
повідомила,  з проханням про перенесення
слухання по справі не зверталася,
заявлений позов не підтримала і не мотивувала.

Таке
процесуальне поводження позивачки свідчить про втрату нею інтересу до
заявленого позову.

Відповідно до
положень ст. 207 ЦПК України,  суд
залишає позовну заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача
без поважних причин або повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від
причин.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подане протягом 5 днів із дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.