overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-348/07

31 липня
2007 року                                                                                м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої
судді          Тарасенко Л.І.

при
секретарі                 Деревінській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства ім.  Щорса до ОСОБА_1та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» з третьою особою Кирилівською
сільською радою Красноградського району про визнання правочину недійсним з
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП ім.
Щорса про стягнення
заборгованості по орендній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

ПСП
ім.  Щорса звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. та ТОВ
«Надія» про визнання правочину недійсним,
а саме: Договору оренди земельної частки паю між ОСОБА_1. та ТОВ
«Надія».

ОСОБА_1.
звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПСП ім. . Щорса про стягнення
заборгованості по орендній платі.

Від
представника ПСП ім. . Щорса
Билима О.М.  та ОСОБА_1.    надійшли письмові заява в яких вони просить
залишити заяви без розгляду.

ст.  207
п.5 ЦПК України передбачає,  що суд
залишає заяву без розгляду якщо,  позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

чи
Беручи до уваги те,  що від позивачів
надійшли заяви про залишення заяв без розгляду,
суд вважає за необхідне залишити позовні заяви без розгляду.

Керуючись    ст. 207 п. 5 ЦПК суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Приватного сільськогосподарського підприємства ім.  Щорса
до ОСОБА_1та Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» з третьою особою
Кирилівською сільською радою Красноградського району про визнання правочину
недійсним та зустрічну позовну заявою ОСОБА_1 до ПСП ім.  Щорса
про стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа № 2-248
УХВАЛА

18 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                              Шейко
П.П.

при
секретарі                                                     Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю,  -

встановив:

24
травня 2006 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом,  в
якому вказала,  що відповідач агрофірма
„Обереги" уклав з нею договір оренди земельної частки (паю) від 16 травня
2003 року.

В
зв"язку з тим,  що відповідач не
виконує належним чином умови договору оренди земельної частки,  без укладення відповідного договору
користується належним їй майном,  не
сплачує відповідних коштів за користування ним,
просила достроково розірвати договір оренди земельної частки (паю) від
16 травня 2003 року,  а також
відшкодувати збитки,  нанесені
відповідачем в зв"язку з незаконним обробітком землі.

16 липня
2007 року позивачка ОСОБА_1  звернулася
до суду із письмовою заявою про те,  що
вона відмовляється від поданого нею позову до агрофірми „Обереги" про
розірвання договору оренди та просила закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання
договору оренди земельної частки (паю) та витребування в натурі майнового
паю,  закрити,  в зв"язку з відмовою позивачки від
позову.
суду 2702 справа №2-1857/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку із заявою позивача про

залишення позову без розгляду

10 квітня 2007
року                                                               Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

у складі:
головуючого судді                                    Бессараб
Л.М.

при
секретарі                                          Трігуб
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.01.2006 р. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Від позивача 29.03.2007 року до суду надійшло клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.. 88, 130, 174,
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про
стягнення аліментів без розгляду

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                    Справа
№ 2 н-136/07
Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г.
КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредиту,
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЩІК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в с Кугаївці
Чемеровецького району Хмельницької області в солідарному порядку на користь ЗАТ
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованості по кредиту в сумі
збору в сумі 62,52 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути предъявлений до виконання на протязі трьох років
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-229
Судця Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на
користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 276,35 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3,98,103,
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (код
Лохвицького району Полтавської області - 276,35 грн. (двісті сімдесят шість
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1584/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                Гудзюка І.В.,

при
секретарі                          Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 грудня 1999 року. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем не
зійшлися характерами та мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до
суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов
визнав.

Позов підлягає до задвоволення, так як сторони спільно не проживають,
миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача за його згодою.

Керуючись ПО,
112 СК України, ст.ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації
актів цивільного стану по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління
юстиції Черкаської області 17 грудня 1999 року, актовий записНОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. судового збору,
а ОСОБА_1. від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
КОПІЯ                                                                               Справа
№2-155/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

31 липня 2007 року. Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі                             Петренко Т.І.

з участю позивачки ОСОБА_1. та представника відповідача
Кашуби П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за

позовомОСОБА_1 до Леляківської сільської ради
Варвинського району про

визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2007 року до суду
звернулась позивачка з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2, Після смерті батька вона користувалась
його житловим будинком, а навесні 2007 року серед паперів знайшла заповіт
батька, згідно якого вона разом з сестрою є спадкоємцями майна батька. Тому
просить продовжити строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги у
повному обсязі.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав повністю і просить задовольнити їх.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги слід задовольнити за таких підстав.

Згідно
заповіту від 08 травня 1998 року, ОСОБА_2. заповів все своє майно, в тому числі і
житловий будинок, своїм двом дочкам: ОСОБА_3. та позивачці по справі, (ас.5).

Батько позивачки померІНФОРМАЦІЯ_1, (ас.6).

Суд визнає причини пропуску строку
для звернення із заявою про прийняття спадщини
поважними, а тому слід продовжити строк для подачі вказаної заяви до 01 грудня 2007
року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити повністю.

ВизначитиОСОБА_1
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 01 грудня
2007 року включно.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області. Зава про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-1761/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

16 липня
2007 року                   Галицький
районний суд м.  Львова

у
складі:        головуючої судді     -Шумської Н.Л.

при
секретарі-                              Бліхарській
Л.Р.

розглянувши   в судовому засіданні справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
суми,  суд-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за
водопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву,  у якій від позову відмовляється,  просить справу закрити,  так як борг
оплачено в добровільному порядку.

Перевіривши
матеріали справи,  суд приймає відмову
від позову,  заяву задовільняє,  як таку,
що не суперечить інтересам сторін та законодавству. Справа підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Справу
за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за послуги по
водопостачанню та водовідведенню -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя/підпис/
Копія відповідна оригіналу.
Справа №2-394/2007
РІШЕННЯ

Іменем            України

30 липня 2007 року                                                         Яготинський районний суд Київської

області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
Яготинському районному суді справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання

права власності на земельну
ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
про визнання права власності на земельну ділянку, в котрій зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся
позивачки - ОСОБА_3. Після її смерті
відкрилася спадщина у вигляді 1/2 будинку по АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 2,8802 га,
розташованої по АДРЕСА_1 для
будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2433 га. Позивачка є онукою
померлої та спадкоємцем за заповітом. Іншим спадкоємцем є її сестра - ОСОБА_2.

Позивачка прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Яготинської районної державної нотаріальної контори в
встановлений статею 1270 ЦК України шестимісячний строк та
отримала свідоцтво про право на спадщину 1/2 зазначеного будинку та земельної ділянки площею 2,8802 га. Відносно видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку
площею 0,2433 га Яготинською районною державною нотаріальною конторою було
відмовлено на підставі того, що на момент смерті
бабусі позивачки не був виготовлений Державний акт на право власності на земельну ділянку, а був виготовлений після
смерті. ОСОБА_2 спадщину не прийняла та відмовилася
її приймати. Просила визнати за нею права власності на
земельну ділянку площею 0,2433 га.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Відповідачка позов
визнала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову,
враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову
може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1218 ЦК України,
ч.2 ст.12 Закону України "Про власність", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на земельну ділянку, задовольнити.

2

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну
ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 Київської області для будівництва і обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд площею 0,2433 га як за
спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом
подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі: судді - Теренчук
Ж.В.,  при секретарі - Ніколас CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 ,  в якому просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини .

У судове
засідання позивач надала суду заяву,  в
якій просила провадження по справі закрити,
у вз'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову.

Відмова позивача
від позову судом прийнята.

У
відповідності дл п.3, ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Керуючись
п.3.ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бутти оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 4-С-43/07
У Х В А Л А

19 липня
2007 року                                                                                       м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.  Чернігові скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районну міста Чернігова
ОСОБА_2,

встановив:

В травні
2007 року скаржник звернувся до суду з скаргою на незаконні дії державного
виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районну міста
Чернігова ОСОБА_2

До суду
надійшла заява від скаржника про залишення скарги без розгляду.

Згідно
ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
залишення скарги без розгляду,  оскільки
скаржником подано відповідну заяву.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5  ЦПК України,  суд

ухвалив:

скаргу
ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої
служби Деснянського районну міста Чернігова ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
2-736/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1  ОСОБА_2про відшкодування збитку,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів заподіяний
збиток.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Провадження
по справі відкрито 10 квітня 2007 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу
до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 року о 9 годині 10 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2097/13
УХВАЛА

14
червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого  -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2  Київського міського бюро технічннатолія
Дмитровичаої інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна про визнання права власності,  -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,  про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання позивача,  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2  Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання права власності,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.