overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о-30/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.07.2007року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді Радзівона О.І, при секретарі Кузуб В.В., з участю
представника Кулікова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гребінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту смерті,
зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Гребінківського
районного управління юстиції Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її рідного брата
ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав,
прохаючи їх задовільнити. Представник зацікавленої особи проти задоволення
заявлених вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Гребінці
Полтавської області, помер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.- рідний брат заявника. У
зв'язку з відсутністю коштів для проведення судово-медичної експертизи трупа
ОСОБА_2. його сестра (заявник у справі), здійснила його поховання без
лікарського свідоцтва про смерть та без висновку судово-медичної експертизи. В
даний час заявник у відділі реєстрації актів цивільного стану не може
зареєструвати смерть свого брата, у зв'язку з відсутністю вище згаданих
документів. Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, а
встановити його не судовим шляхом не можливо. Згідно п. 3.5 Правил реєстрації
актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції
України №525 від 18.10.2000 року, „Підставою для реєстрації смерті є: лікарське
свідоцтво про смерть або фельдшерська довідка про смерть, видані лікувальним
закладом, рішення суду про встановлення факту смерті чи оголошення громадянина
померлим...".

Факт смерті ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Гребінці Полтавської області
підтверджується матеріалами прокурорської перевірки.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 234, 235,
236-258 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити
повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, житель м.
Гребінка Полтавської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2року в м. Гребінка Полтавської
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н- 727/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 548, 28 грн. /п'ятсот сорок вісім грн. двадцять вісім коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа № 2- 529/2007

28 серпня   2007 року        Золочівський районний суд Львівської
області

в складі
судді                 Постигана Б.А.

при
секретарі                 Туз М. М.

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Золочеві
справу за позовом міського комунального підприємства "
Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування
тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

позивач
просить в позовній заяві стягнути з відповідача в користь МКП
„Золочівтеплоенерго" 4366, 57 грн. заборгованості за користування
теплом.  Покликається на те,  що відповідачка користуються тепловою
енергією ,  яку йому поставляє МКП
"Золочівтеплоенерго".

Відповідачка
не проводить жодних розрахунків за спожиту теплову енергію. Борг у неї виник з
грудня 2004 року .

Відповідачка   в суд не з'явилась вже тричі ,  позову не заперечила і не повідомила суд про
причини неявки . Вона належним чином була попереджена про день розгляду справи.
Тому суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення . Позов піддягає
задоволенню з таких підстав.

З роздруківки
заборгованості видно ,  що по стану
на    1.07.2007 року заборгованість у
відповідачки за теплову енергію становила 4366, 57 грн. Так як Гладка З.Р^
користувалася теплом ,  то повинна
оплачувати за теплову енергію.

Керуючись  ст. 2І2 ,
213 ЦПК   України ,   ст.
526,  530,    625
ЦК   України    ст. 68,
162 ЖК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 4366, 57 грн. боргу і 30 грн. судових витрат в
користь МКП „Золочівтеплоенерго" і .51 грн. судового збору в дохід
держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою ОСОБА_1 ,  яка має право подати її

на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі
20 днів після

подачі заяви про апеляційне оскарження яка може бути подана протягом 10
днів з дня

проголошення рішення..
Справа №
вересня 2007 року                                                                           м.
районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді Жук М.І., за участю
секретаря судового засідання Рень Ю.В., представника позивача Шеремет В.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Чернігівгаз « до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий природний газ ,-
2007 року    позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення з них 188 грн 13 коп , мотивуючи тим , що
це заборгованість за послуги газопостачання.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позов . Відповідачі    в судове засідання не з'явилися , про час
та місце розгляду справи сповіщені завчасно та належним чином , причини неявки
до суду не повідомили.
Суд ,
заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі ,
знаходить , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено , що відповідачі , проживаючи за адресою :
АДРЕСА_1 за період з 1 червня 2004 року по 1 червня 2007 року заборгували
позивачеві 188 грн. 13 коп за спожитий природний газ.
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги і це є , у відповідності до ст. 68 ЖК України, підставою для
ст. 213 , 215, 226 ЦПК України , ст. 68 ЖК України ,
суд,-
солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації « Чернігівгаз « 188 ( сто
вісімдесят вісім ) грн 13 коп заборгованості за послуги газопостачання та 30
грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за
письмовою заявою відповідачів, яка має бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-
Код суду 2702
УХВАЛА

5 червня   2007 року. Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі головуючого: судді Полівода С.В.

при секретарі
Глущенко Н.В. у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2Про виділення в натурі частки
квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач у
позовній заяві вказав свою адресу АДРЕСА_1, але згідно поштових повідомлень
позивач та відповідач за даною адресою більш не проживають. Вирішити справу без
сторін суд вважає неможливим, тому справу слід залишити без розгляду. Керуючись
ст.207 п.3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ частки квартири у натурі залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя в протягом 10 днів з дня подачі
заяви на оскарження яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали через
суд Гагарінського р-ну.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні   в  місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства «Комунальник-1» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до розгляду на 06
вересня 2007 року о 9 год.
00 хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-553/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року     Каланчацький районний суд Херсонської
області

під головуванням судді                                         Кравченко К.В.

при секретарі                                                          Мазур
Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Каланчак цивільну справу за позовом Каланчацького комбінату комунальних
підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання в розмірі
774 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому
просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з
водопостачання в розмірі 774 грн. 44 коп.

Представник позивачаОСОБА_2. в судовому засіданні зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 624, 44 грн. та пояснив,
що відповідач є абонентом Каланчацького комбінату комунальних
підприємств. Він та члени його сім'ї користуються послугою водопостачання,  що надається даним підприємством але не
сплачує її. Станом на 01.07.2007 року борг відповідача за послуги з
водопостачання складає 624 грн. 44 коп. Просить позов задовольнити.

Відповідач  ОСОБА_1. в судовому засіданні  позов визнала.

Вислухавши доводи
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд встановив.

Відповідач ОСОБА_1. є абонентом Каланчацького комбінату
комунальних підприємств. Між нею та позивачем було укладено договір,  згідно якого позивач надає послуги з
водопостачання,  а відповідач повинен
вчасно,  та у встановленому договором
розміру,  сплатити ці послуги.

Відповідно до п. 10 "Правил надання населенню послуг
водопостачання та водовідведення від 30.12.1997 року,  та  ст.
162 ЖК України,  споживач повинен
здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і тарифами.

Відповідач користувалася послугою водопостачання але дану
послугу не сплачувала.

2

Оскільки відповідач ОСОБА_1. добровільно борг не сплачує,
він підлягає стягненню в примусовому порядку.

Керуючись  ст. 162 ЖК України,   ст.10,
60,  212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов Каланчацького
комбінату комунальних підприємств задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Каланчацького комбінату
комунальних підприємств 624 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд,
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Судовий                         наказ
31 серпня 2007 року                  м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-1239/2007 року
Судця Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С.,
розглянувши заяву комунального житлового
підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
послуги у сумі 605 грн. 15 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,
305493, ОКПО 20254872) відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
України заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 605 (шістсот п'ять)
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
3.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-н-275 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П.,  розглянувши
заяву З AT
КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового
наказу,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 6158, 54 грн.,  у т.ч. заборгованості за кредитом - 4145, 75 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
2012, 79 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч. 1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами - зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк".

Керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього,  подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2- 2396/2007
Код суду 2702
ЗАОЧНЕ                                                                                                Категорія
РІШЕННЯ ІМ,
ЯМ   УКРАЇНИ

15 травня  2007 року

Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

в складі:
головуючого судді Полівода С. В.

при секретарі
Глущенко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Севастополі цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до Центрального Науково-дослідницького інституту економіки про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені з роботи

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пояснила суду,  що вона працювала у відповідача та 13.06.2001
року була звільнена по скороченню штатів. З нею не прозвели розрахунок у день
звільнення,  тому просить суд стягнути
згідно  ст. Л 17 КЗпПУ середній заробіток
за весь час затримки з дня звільнення та по день розгляду справи у суді за 5
років. Відповідач до суду не з, явився тому суд прийняв рішення справу
розглянути заочно. Вислухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позов не
підлягає задоволенню по наступних підставах: позивачка не надала суду
доказів,  що вона працювала у
відповідача,  отримувала зарплату,  та була звільнена по скороченню штатів,  та докази без поважної причини затримки
розрахунку при звільнені.

Згідно  ст.
233 КЗпПУ позивачка мала право звернутись до суду з вимогами про
стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені у
тримісячний строк,  а вона звернулась
через 5 років. Таким чином пропустила строк для звернення з позовом до суду.
Окрім того надала суду рішення Ленінського райсуду м.  Севастополя
від 20 грудня 2006 року згідно якого вона зверталась з аналогічними вимогами до
відповідача та її у позові було відмовлено. Керуючись  ст. . 117,
232,  233 КЗпП України ,   ст. . 212-214, 88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1у позову до Центрального науково-дослідницького
інституту економіки про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільнені з роботи відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь держави держмито 330 гр. 10
коп. та на Інформаційно-технічне забезпечення судів 30 гр.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка
подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського
р-ну.

Згідно  ст.  228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за
письмовою заявою відповідача.
Справа № 2-2216
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

«17»
липня 2007року                                                                                      м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області

у
складі: головуючого    судді   Безрученко Ю.О.,

при
секретарі                             Тураєвої
Г.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП

«Житловик-4»   м.
Макіївки   до  ОСОБА_1 про
стягнення

заборгованості
по комунальних послугах,

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007року КП «Житловик-4» м.
Макіївки звернулось до суду зі вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальних послугах.

Представник
позивача у попереднє судове засідання на 08 червня 2007року,  та в судове засідання на 17 липня
2007року,  про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином.

На 17
липня 2007року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Таким чином,  в силу ч.2 cт. 77 ЦП К України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cт.
169,  п.3 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cт. 169,  п.3
ч.1,  ч.2 cт. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Житловик-4» м.  Макіївки до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних послугах залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2н
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з
непідсудністю справи даному суду

23
серпня 2007 р.                                                                                 м.
Христинівка

Суддя
Христинівського району суду Черкаської області Вітер Л.А.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приват Банк»
звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
на їхню користь заборгованість у розмірі 1597 грн. 42 коп. за кредитним
договором б/н від 15.02.2006 р.

Відповідно
до  ст. 109 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається в суд до фізичної особи за місцем її проживання,  а не за місцем прописки.

З
наданої заявником заяви вбачається,  що
боржник ОСОБА_1. проживає в м.
Черкаси,  а дана заява подана за
місцем прописки боржника. У зв'язку з цим суд вважає,  що справа даному суду не підсудна і підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись  ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ «Приват
Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором повернути заявникові роз'яснивши їм,  що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцезнаходженням божника.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.