overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-63/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                 смт.  Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу стосовно боржників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення з них боргу згідно письмових договорів, -
„Приватбанк" звернулося до
Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь заявника боргу згідно
письмового договору та договору поруки в сумі 4471 гривні 99 копійок. Із
документів, доданих до заяви, вбачається, що заявник та божник ОСОБА_1 11
квітня 2006 року уклали кредитний договір. Згідно даного договору ОСОБА_1
отримав кредит в сумі 4000 гривень. Плата за користування кредитом встановлена
в сумі 4 відсотків місяць. ОСОБА_1 належним чином не виконав свої обов'язки за
даним договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 4471 гривні
Крім того, 11 квітня 2006 року заявник та ОСОБА_2 уклали договір поруки,
згідно до якого ОСОБА_2 надала поруку перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх
обов'язків за вищевказаним кредитним договором.
Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. ст. 525, 526, 546, 549, 550, 553-555, 610, 611, 622, 625, 629, 1046,
1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України  ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жительки АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" м.  Дніпропетровськ
від 11 квітня 2006 року, 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в
рахунок відшкодування витрат понесених на оплату  судового збору (державного мита) та 15
(п'ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи.
Даний наказ згідно  ст. 95 ЦПК
України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за
правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-5913/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

14 вересня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та
вихованні онука,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину   45 хвилину
24.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

26 листопада
2007 року
м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
-
судді Подзігун Г.В.

при секретарі
-
Мунтян Л.М.

за участю
представника позивача                              Якименко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ
"Миколаївська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Миколаївська ТЕЦ" звернулася до суду із позовом до відповідача про
стягнення заборгованості.

26.11.2007 року
представник позивача надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1
cm. 207 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 cm.
207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Миколаївська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

28 серпня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого  - судді Кучми А.Ю.
при секретарі - Манжос М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з послуг газопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1. про
стягнення суми посилаючись на те,  що
відповідач є абонентом ВАТ "Харківміськгаз",  мешкає за адресою: м.  Харків,
АДРЕСА_1,  та отримує природний
газ для користування газовими приладами. Однак,
систематично нехтує щодо повної та своєчасної оплати за отримані
послуги,  внаслідок чого перед ВАТ
"Харківміськгаз" за період з 1998 по 01.05.2004 утворилася
заборгованість у сумі 617, 76 грн.,  за
період з 01.05.2004 по 01.05.2007 у сумі 241, 18 грн,  а усього 858, 94 грн.,  яка до теперішнього часу не відшкодована.

28.08.2007
до суду надійшла заяву представника позивача про відмову від позову та закриття
провадження у справі у зв'язку з повною оплатою відповідачем суми позовних
вимог.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивача попереджено про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  з тих
самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Харківміськгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з послуг газопостачання у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№22-к-1226/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня  2007 року                                                               м.Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Панченка М.М., Диби В.Г., Українець Л.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма
Росія" про стягнення збитків,-

встановила:

Рішенням
Новоазовського районного суду Донецької області від 13 серпня 2004 року
відмовлено в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма Росія" про стягнення збитків.

Рішенням Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 23 грудня 2004 року рішення Новоазовського районного суду Донецької області
від 13 серпня 2004 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Агрофірма Росія" про стягнення збитків задоволено частково.

Не погоджуючись
з рішенням Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 23 грудня 2004 року Товариство з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма Росія" звернулось до Верховного Суду України
з касаційною скаргою, в якій просить скасувати указане рішення та залишити без
змін рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 13 серпня 2004
року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

2

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами
допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст.ЗЗ8-341 ЦПК України, як підстави для скасування
рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Росія" відхилити.

Рішення Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 23 грудня 2004 року залишити без змін.
Справа № 2о-64/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року     Надвірнянський
районний суд    Івано-Франківскої області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.,

секретаря               Дмитрук С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Надвірна
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання
права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду
з заявою про надання права на укладення шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву повністю підтримала і
суду пояснила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу вона
зустрічається з ОСОБА_2,
від якого завагітніла. Оформити шлюб з ним вона не може
через те, що не досягла шлюбного віку. Просить постановити рішення, яким надати
їй право на. укладення шлюбу з ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він хоче зареєструвати
шлюб з неповнолітньою заявницею і тому просить задоволити її заяву, враховуючи,
що вона перебуває в стані вагітності і він є батьком майбутньої дитини.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні також
ствердила, що її дочка бажає зареєструвати шлюб із ОСОБА_2, оскільки має намір створити сім'ю і народити від нього
дитину, а тому не заперечує проти надання права на шлюб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
докази, прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення, з
наступних підстав.

У відповідності із ст.23 ч.2 Сімейного кодексу України за
заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право
на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається із даних паспорта, виданого 15 червня 2007
року Надвірнянським РВ УМВС в Івано-Франківській області на ім'я ОСОБА_1,
остання народилась 0ІНФОРМАЦІЯ_1 і їй виповнилося 16 років. На даний час вона
перебуває в стані вагітності строком 12 тижнів, про що свідчить довідка, видана
Надвірнянською ЦРЛ 20.07.2007 року. При таких обставинах суд прийшов до
висновку, що укладення шлюбу заявницею з ОСОБА_2 відповідатиме інтересам сторін по справі та майбутньої
дитини.

На підставі ст.23 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Зая ву задоволити.

Знизити шлюбний вік ОСОБА_1 та надати їй право на
укладення шлюбу із ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський
районний суд.
Справа №2-1765
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                       УКРАЇНИ

02 липня
2007 року                                                       м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки

у складі:

головуючого
судді                                             Мірошниченко
М. А.

при
секретарі                                                     Бікшиєвої
О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Макіївки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання втративши право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання втративши право
користування житловим приміщенням,  зазначаючи,  що відповідач,  є родичем,
з її згоди прописався у АДРЕСА_1

Після одруження
відповідач перейшов мешкати до дружини. У вищевказаному будинку не мешкає з
2001 p.,  а позивачка оплачує за комунальні послуги з урахуванням
його прописки. Позивачка у судовому засіданні надала заяву про залишення позову
без розгляду. Відповідно до вимог п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втративши право користування житловим приміщенням
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства «Комунальник-1» до
ОСОБА_1 до розгляду на 06 вересня 2007 року о 9 год. 00 хв.,  про що
повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-204/2007 p
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                 Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді                                     Лялик
P.M.

при секретарі                                              Харченко
Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної
шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і
моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні заявила клопотання
про закриття провадження по даній справі.

Враховуючи викладене, а також те, що відмова від позову
не порушує охоронюваних законом прав та інтересів сторін, керуючись ст.ст. 205,
206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення
квартири закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

17
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Сидоренко
В.І.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-2052/07 за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2052/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості до судового розгляду на 01.10.2007 р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-197/2007
УХВАЛА

11
вересня 2007 року                                                               смт.  Варва

Варвинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді
- Соколик О.І.

секретарі - Кащенко Т.І. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що спільне життя та збереження сім'ї
неможливе.

Позивачка
подала суду заяву в якій відмовляється від підтримання позовних вимог з тих
підстав,  що вони з відповідачем
помирились і бажають проживати однією сім'єю.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання
шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігів якої області через
Варвинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Р ІШЕННЯ                                           Справа
№ 2- 1348/07р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року                                                                Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб
19.10.1985 року , не повнолітніх дітей сторони не мають.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання з
відповідачкою , в сім'ї виникають сварки, непорозуміння, що призвело до розпаду
сім'ї , шлюбні відносини фактично припинились, спільне господарство не
ведеться, сторони тривалий час проживають окремо, позивач має намір створити
іншу сім'ю, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити
вважаючи можливим закінчити розгляд справи в попередньому судовому засіданні.

Відповідачка
позов визнала, дає згоду на розірвання шлюбу, вважаючи можливим закінчити
розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи
думку сторін, визнання позову відповідачкою суд вважає за можливе постановити
рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130
ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 19.10.1985 року,
спільних неповнолітніх дітей не мають.

Судом встановлено
,   що сторони спільного господарства не
ведуть , в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, сторони тривалий час
проживають окремо, намірів зберігати сім'ю сторони не мають , позивач має намір
створити іншу сім'ю, що дає суду право розірвати шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись
ст.ст.110, 112 С К України,

ст.ст. 60,130,
212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зареєстрований       шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрований 19.10.1985 у відділі РАЦС м. Лубни Полтавської
області, актовий запис № 449 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. державного мита при оформлені розірвання шлюбу
в органах РАЦС , ОСОБА_2 звільнити від сплати цих витрат.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня оголошення рішення суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2-1405/2007

17     серпня
2007 року Добропільський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого
судді:             Андреева П.Ф.

при
секретарі                      Коверченковій
М.О.

за
участю позивача            ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропілля справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу вказуючи на те, що шлюб зареєстровано 25 червня 2005 року, від
даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов та просить його
задовольнити, бо сумісне життя не склалося, шлюбні відносини не підтримують,
відповідач засуджений до 8 років позбавлення волі.

Відповідач допитаний по судовому дорученню, позов визнав, на розірвання
шлюбу згодний. Позивачка згодна слухати справу в відсутність відповідача. Суд
вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача.

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2005 року, від шлюбу мають неповнолітнію
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, спільне життя між ними не склалося,
шлюбні відносини не підтримують, примирення не можливе.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню, родина розпалася, відповідачка прийшла к незмінному
переконанню розірвати шлюб. Примирення не можливе.

Згідно ст, 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Витрати по розірванню шлюбу накласти на відповідача, як виновника в розпаді сім і.

Керуючись ст.
ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1984 року народження та
ОСОБА_2, 1985 року народження зареєстрованого 25 червня 2005 року
Добропільським міським відділом реєстраціі актів   цивільного стану Донецького обласного
управління юстиціі , актовий

запис № 132..

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17 грн. /сімнадцять гривень/,
ОСОБА_1   від сплати судового збору
звільнити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
даний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів у зазначеному порядку.