overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-954/2007р.
УХВАЛА

1 серпня
2007 року              Суддя Полтавського
районного суду Полтавської області

Шелудяков
Л.В.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового
будинку таким,  що відбувся та права
власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку таким,
що відбувся та права власності на житловий будинок. Позовна заява не
відповідає вимогам  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України,  а саме,
не викладено обставини,  якими
позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину.
Зокрема,  не зазначено доказів,  що відповідач був власником житлового
будинку,  господарських будівель та
споруд та мав право цим майном розпорядитись. Не зазначено,  яким чином сторони домовились щодо усіх
істотних умов договору.

Враховуючи,  що відповідно до  ст. 655 ЦК
України обов'язковою умовою договору-купівлі продажу є домовленість сторін
про ціну товару,  а відповідно  ст. 657 того ж Кодексу,  договір купівлі-продажу житлового будинку або
іншого нерухомого майна повинен укладатись в письмовій формі,  не зазначено докази щодо домовленості сторін
стосовно усіх істотних умов договору,  та
якими письмовими доказами це підтверджується. Не зазначено доказів,  що відбулось часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухилялась
від його нотаріального посвідчення.

Не
зазначено доказів,  про наявність або
відсутність інших спадкоємців на вказаний житловий будинок,  господарські будівлі та споруди.

Не
зазначено доказів,  що будинок,  на який позивач просить визнати за ним право
власності є придатним для проживання.

Ухвалою
суду від 13 липня 2007 року було надано термін для усунення недоліків до 27
липня 2007 року.

Позивачем
недоліки у визначений строк усунено не було,
тому суд вважає за необхідне позовну заяву рахувати неподаною та
повернути позивачеві.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового
будинку таким,  що відбувся та права
власності на житловий будинок визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 22ц - 3820/
2007 р.                                               Головуючий
1 ін ст.  - Сенаторов В.М.
Категорія: відшкодування шкоди                                      Доповідач-      КарімоваЛ.В.
УХВАЛА

13 липня
2007 р.                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
Карімова Л.В.,  перевіривши відповідність
вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 -представника позивача ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 31 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства фінансів України,
Державного казначейства України,
Державної судової адміністрації України про відшкодування матеріальної
шкоди,  завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
31 травня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення у встановлений законом строк представник позивача ОСОБА_1  подана апеляційна скарга,  яка не може бути прийнята до провадження
апеляційного суду Харківської області з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п.8
ч.1  ст.
4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито",  але відповідно до вимог ч.3  ст.  81
ЦПК України та вимог „ Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ" ,
затвердженого постановою № 1258 Кабінету Міністрів України від 21.12.
2005 p.,  апелянт не
звільнений від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді апеляційної інстанції. Між тим зазначені витрати апелянтом не
оплачені.

Згідно
ч.2  ст.
297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення  ст.
121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_1 -представника позивача ОСОБА_2 без руху для оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн.
на рахунок ЗШ Апеляційного суду Харківської області ,  код ОКПО 24134627,  МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській
області,  одержувач УДК у Червонозаводському
районі м.  Харкова ГУДКУ у Харківській
області,  код бюджетної класифікації
22050000 та надати для цього строк до
03 серпня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  121,  295, 297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -представника позивача ОСОБА_2 на рішення Київського районного
суду м.  Харкова від 31 травня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України,  Державного казначейства України,  Державної судової адміністрації України про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої злочином залишити без руху.

Встановити
строк для оплати апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30, 00 грн. до 03 серпня 2007 року,  роз'яснивши,
що у разі невиконання у встановлений строк вище вказаних вимог
апеляційна скарга буде вважатися неподаною
та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД м.   ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№ 2н-8782007
Суддя
Корольовського районного
суду м.   Житомира Котік Т.С.
матеріали заяви об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку " Оселя" про видачу судового
наказу,   щодо стягнення заборгованості
за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1. яка проживає: АДРЕСА_1,   на користь об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку " Оселя" яке розташовано в АДРЕСА_1
(рНОМЕР_1 в Житомирській ОД АППБ "Аваль" МФО 311528) - 309(
триста дев'ять ) грн. 60 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3.              Стягнути з боржника на користь стягувача
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності"_____ "_____________ 200_ року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа № 2-
495/2007

10 серпня    2007 року        Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді             Постигача
Б.А.

при секретарі             Туз М.М.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом міського комунального
підприємства " Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

позивач
просить в позовній заяві стягнути з відповідачки в користь МКП
„Золочівтеплоенерго" 1082,82 грн. заборгованості за користування теплом.
Покликається на те, що відповідачка користуються тепловою енергією, яку їй
поставляє МКП "Золочівтеплоенерго".

Вона
повинна проводити за це оплату, але на 1.06.2007 року допустила заборгованість
в сумі 1082,82 грн.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася двічі, позову не заперечила і не повідомила суд
про причини неявки. Вона належним чином була повідомлена про день розгляду
справи. Тому суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення. Позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

З
роздруківки заборгованості видно , що по стану на 1.06.2007 року заборгованість
у відповідачки за теплову енергію становила 1082,82 грн.

Вона
користувалася тепловою енергією, а тому повинна проводити оплату за неї.
Керуючись ст.212 , 213 ЦПК   України , ст.
509, 526, , 526 , 714 ЦК  України
ст.64,   67 ЖК України суд,

ВИРІШИВ:

потав
задовольнити. Стягнути  з  ОСОБА_4 1082.82 грн. боргу і 30 грн. судових
витрат в користь МКП
„Золочівтеплоенерго" і 51 грн. судового збору в дохід держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за заявою ОСОБА_1, яка може подати
її на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення/

Рішення може оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення..
Справа № 2-3402           2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„25"
липня 2007 року                                                                            м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької облас­ті Кучеренко В.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підпри­ємства „ЖКГ-2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про відшкодування матеріа­льної шкоди у зв'язку з тим, що
Контрольно-ревізійним відділом у М.Мелітополі та Мелітопольському районі на
підприємстві позивача була проведена ревізія та було встановлено що директором
та голо­вним бухгалтером були незаконно нараховані та виплачені премії та
надбавки працівникам.

При цьому було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме:

відносно
даних в позовної заяві відсутні номері засобів зв'язку сторін;

не
виклав обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги в частині стягування
матеріальної шкоди ( не надав матеріалів службової перевірки);

не зазначив
доказів, що підтверджують кожну обставину, та на наявність підстав для
звільнення від доказування; крім того, позивач звертався в правоохоронні
установи, однак не надав суду відомості по результатам звернень. З огляду на
те, що названі недоліки перешкоджали розгляду справи в суді, суд надав позивачу
термін до 20 липня 2007 року для усунення зазначених недоліків.

Однак в встановлений строк позивач недоліки не усунув,
тому суд вважає необхідним визнати заяву неподаною та повернути пози­вачу.

Керуючись ст.ст.
119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „ЖКГ-2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
відшкоду­вання матеріальної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
№2-2353.07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня  2007 року                                                            м.
Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, Голубкова М.А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Українська страхова компанія
"Дженералі Гарант" в особі Запорізької філії ВАТ "УСК
"Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового
відшкодування в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна
справа за позовом ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі
Гарант" в особі Запорізької філії ВАТ "УСК "Дженералі
Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку
регресу

Надана
позовна заява не може бути прийнята до провадження Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя у зв'язку з порушенням позивачем ст. 109 ЦПК України - позови
до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Згідно зі ст.
115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи "питання про відкриття провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду.

Проспект
Радянський в м. Запоріжжі належить до Хортицького району м. Запоріжжя.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі
Гарант" в особі Запорізької філії ВАТ "УСК "Дженералі
Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку
регресу повернути позивачеві для подання до належного суду .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції або порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.
Справа № 2-2764/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

30.07.
2007р.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі
Поліян І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини всіх його доходів
на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те,  що відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач
надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в його
відсутність.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки відповідач є батьком дитини,  яка мешкає з позивачкою,  та не надає матеріальної допомоги на її
утримання,  що відповідно до  ст.180 СК України,  є підставою для стягнення аліментів.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. ст.10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214,
215,  367 ЦПК України,   ст. 182 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно аліменти зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.  Кривого Рогу на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь матері
дитини ОСОБА_1 в розмірі 14 частини його доходів,  але не менше,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 13.07.2007 р.

Стягнути
зі ОСОБА_2 судовий збір (державне мито) в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути
зі ОСОБА_2 на користь держави 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду через,
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

В
частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному
виконанню.
Справа №2-1342/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                     23
липня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                 Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                        Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовомОСОБА_1 до
Любитівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на
спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Любитівської сільської ради Ковельського району
про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивача ОСОБА_2,  якому належало
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Заповіту ОСОБА_2 не залишив.
Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після ОСОБА_2 і прийняв у
встановленому порядку спадщину після нього. Позивач просить визнати,  що йому належить право власності на вказаний
будинок.

Позов
обгрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача ОСОБА_2,  якому
належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1,  що підтверджується свідоцтвом про
смерть,  довідкою Любитівської сільської
ради Ковельського району № 1028 від 10 липня 2007 року,  витягом з погосподарської книги.

Заповіту ОСОБА_2
не залишив.

Позивач
є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після ОСОБА_2 і прийняв у
встановленому порядку спадщину після нього ( ст.  1261 ЦК України).

Згідно
ч. 5  ст.
1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже,  позивачу належить право власності на вказаний
будинок.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212,  213,
214,  215,  223 ЦПК України,  на підставі
ст.  1261,  ч. 5
ст.  1268 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

2

Визнати,  що ОСОБА_1 належить право власності на цілий
житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

10
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1628/07 за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
не з'явився у попереднє судове засідання,
хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1628/07 за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку до судового розгляду на 16.08.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22ц-2681, 2006р.                                                        Головуючий
Категорія: 12        Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця "28" дня колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А., Кузнєцової О.А. при секретарі - Зінчук
Л.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2007 року за  позовом.ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4
про усунення перешкод, відшкодування шкоди, визнання договору

купівлі-продажу недійсним., -

встановила:

Зазначеною ухвалою судом виправлено описку, допущену в
резолютивній частині ухвали цього де суду від 02.10.2007 року про вжиття
заходів забезпечення позову: у реченні «Накласти арешт на майно, що належить
ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1...» виправлено адресу ОСОБА_1 -
АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, посилаючись на її
невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства.

В письмових запереченнях ОСОБА_2 з доводами апеляційної скарги не
погодилась, просить залишити її без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши
відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального
законодавства, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити
допущені у судовому рішенні описки.

Як видно з матеріалів, за адресою, вказаною судом в
ухвалі, в дійсності проживає інша особа, а місцем проживання ОСОБА_1 є
АДРЕСА_2, про що зазначено в адресній довідці від 16.08.2007 року /а.с. 12/.

За таких обставин винесення судом ухвали про виправлення описки в адресі
відповідача відповідає вимогам зазначеної норми права.

Доводи апеляційної
скарги до уваги не приймаються, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема, безпідставними є твердження апелянта про те, що
винесенням ухвали про виправлення описки суд фактично замінив один вид
забезпечення позову іншим, оскільки обраний судом вид забезпечення позову,
передбачений п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, залишився незмінним, а обставина, у
зазначенні якої суд допустив описку, стосується не місця знаходження майна, яке
підлягає арешту, а місця проживання особи, чиє майно описується.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-947/2007 № рядка-32
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

4 липня
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа
Л.В.,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2про встановлення межі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана з дотриманням правіш підсудності та вимог cm. 119,     ст.  120 ЦПК
України.

На підставі cm.cm. 122,  235 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 доОСОБА_2про встановлення межі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі на 12 липня 2007 року на  9 год.
30 хв.,  про що повідомити осіб,  які беруть участь у справі.

Особам,  що беруть участь у справі направити копії
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
документів.

Запропонувати
відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або
пояснення по суті позову.