АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв -817/2007р                                                   Головуючий
: 2                                                                           Сапон
апеляційній інстанції Батюк А.В. Доповідач в касаційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року                                                                              м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської

області у складі суддів:                        Вініченка
Б.Б.

Ювшина
В. І. Магди Л.Ф. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Черкаси
касаційну скаргу ВАТ «Глухівський завод «Електропанель» на рішення апеляційного
суду Сумської області від 18 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Глухівський завод «Електропанель»,
третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  стягнення моральної
шкоди,

встановила:

В
вересні 2005 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  стягнення моральної
шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що з 07.07.2004 року по 19.08.2005 року працював на посаді начальника
ремонтно- будівельної дільниці у ВАТ «Глухівський завод «Електропанель».
19.08.2005 року його було звільнено з роботи за прогул без поважних причин.
Вважає,  що його звільнено з порушенням законодавства.
Крім того,  18.08.2005 року позивач не
міг вчинити прогул,  оскільки в цей день
з 13 до 16 години знаходився в Глухівському УМВС на допиті у якості свідка по
кримінальній справі. Тому позивач просив суд поновити його на посаді начальника
ремонтно-будівельної дільниці у ВАТ «Глухівський завод «Електропанель»,  стягнути з відповідача середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 19.08.2005р. по 19.10.2005р.,  компенсацію за невикористані відпустки,  моральну шкоду та судові витрати. Уточнивши в
судовому засіданні свої позовні вимоги,
ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 19.08.2005р. і по день винесення рішення суду,  в частині стягнення компенсації за
невикористані відпустки позивач відмовився від своїх вимог,  оскільки компенсацію йому виплатили,  в решті позивач залишив вимоги без змін.

Рішенням
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2005 року в
задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2006 року апеляційна
скарга    ОСОБА_1    задоволена    частково.
Скасовано    рішення    Глухівського

міськрайонного
суду Сумської області від ЗО листопада 2005 року та ухвалено нове,  яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Поновлено його на роботі на посаді начальника ремонтно- будівельної дільниці у
ВАТ «Глухівський завод «Електропанель» з 20 серпня 2005 року. Стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3169 грн.18 коп.,  200 грн. моральної шкоди та 550 грн. судових
витрат.

У
касаційній скарзі ВАТ «Глухівський завод «Електропанель» просить скасувати
рішення апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2006 року.

Колегія
судців дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1
ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення норм матеріального та процесуального права,  відсутні передбачені  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових
рішень,  викладені в касаційній скарзі
доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року,
колегія суддів,

ухвалила:

касаційну скаргу
ВАТ «Глухівський завод «Електропанель» відхилити. Рішення апеляційного суду
Сумської області від 18 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.