Справа
№ 22ц-4345/2007
Головуючий у 1 інстанції Тверський С.М.
Доповідач Ігнатова Л.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Новосядлої В.М.,

суддів Ігнатової
Л.Є., Маширо О.П.

при секретарі
Маслаковій М.Г.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на
рішення Артемічвського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП,-

встановив:

ОСОБА_1звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на
рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2007
року, яким позовні вимоги ОСОБА_2задоволені частково і з нього на користь
позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди

стягнуто 1169,64
грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 1000 грн., та судові
витрати у сумі 951,58 грн.

Відповідач ОСОБА_1простить
рішенння суду скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_2в задоволенні позову
відмовити.

Вважає, що
рішення суду є необгрунтованим, не законним та не відповідає вимогам діючого
законодавства, є вкрай поверхнім. Суд, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2неповно
з"ясував обставини, що мають значення для справи і не прийняв до уваги
його клопотання, а саме: не витребував матеріали ДТП із ДАІ, не визвав і не
допросив сідків ДТП, не прийняв до уваги, що він до адміністративної
відповідальності не притягувався і його вини в цій ДТП не було встановлено. При
проведенні товарознавчого дослідження автомобіля позивача та установлення
вартості спричиненої

матеріальної
шкоди, спеціаліст який проводив дослідження не був попереджений про кримінальну
відповідальність.

Заслухавши доповідь
судді, пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без Змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що 21 грудня 2006 року
ОСОБА_2звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів і зазаначав, що
14.09.206 року, він керував автомобілем марки ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1
і рухався по вул. Трудової у м.

Артемівську в
напрямку п. Ступки. В цьому напрямку рухався і автомобіль марки ГАЗ-53 державний
номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 Зазначений автомобіль належить
на праві власності відповідачу ОСОБА_3 В районі центрального в"їзду до
підприємства „Вторчермет"

він почав
прозводити обгін автомобіля ГАЗ-53, попередньо переконавшись в безпеці свого
маневру та включив світовий сигнал повороту ліворуч. Коли він практично
завершив обгін, то почув удар в задню праву частину свого автомобіля, що
призвело до його механічних пошкоджень, вартість яких

складає 1169,64
грн.

З урахуванням
вишенаведених обставин, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на
його користь зазначену матеріальну шкоду, судові витрати в розмірі 81 грн.,
335,30 грн. за проведену експертизу та 1000 грн. за спричинену моральну шкоду.

Задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3. є
власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля ГАЗ-53 державний номер
НОМЕР_2. Але керував цим автомобілем на підставі доручення та порушив п.10.1
Правил дорожнього рухуОСОБА_1 і з його вини сталася дорожньо-транспортна подія,
внаслідок якої транспортному засобу позивача були спричинені механічні
пошкодження, а власнику транспортного засобу у зв"язку з зазначеною подією
- матеріальна та моральна шкода. А тому з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно
стягнути матеріальну шкоду у розмірі 1169,64 грн. та 1000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, оскільки діями відповідача ОСОБА_2 спричинені моральні
страждання, був порушений його нормальний склад життя.

Цей висновок
суду є підставним, обгрунтованим, відповідає вимогам діючого законодавства та
таким, що підтверджується матеріалами справи, які суд прийняв до уваги при
ухваленні рішення, а саме: висновком судової автотехнічної експертизи від
22.02.2007 року (а.с.28-32), висновком

спеціаліста-автотоварознавця
від 3.10.2006 року (а.с.6-12, ), яким суд дав належну правову оцінку.

За таких
обставин, суд першої інстанції, правильно застосувавши норми матеріального
права   (ст.ст.1166, 1167, 1187 ЦК України), дійшов
обгрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Постановлене у
справі судове рішення є законним і обгрунтованим, воно ухвалене з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Доводи
відповідача, що судом не були витребувані матеріали ДТП із ДАІ є
безпідставними, оскільки вони знаходяться в матеріалах справи.

Що стосується
клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування з ДАІ писмові пояснення
свідків, то зазначені пояснення знаходяться в матеріалах адміністративної
справи, прилученої до справи.

Інщі наведені в
скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.
ст. 308, 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.