Справа №2-305/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня
2007 року                             Богуславський
районний суд Київської області в

складі:              головуючого судді Якутюка B.C.,

при
секретарі Олефіренко СВ.,
Давиденко М.В.,

з участю
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника
позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

представника
відповідача ОСОБА_5, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі,
звернувшись до суду з даним позовом, просять стягнути із відповідача ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 24283 грн.62 коп. матеріальної шкоди, 1700 грн. моральної
шкоди, 264 грн.21 коп. витрат за сплату державного мита, 407 грн.40 коп. витрат
за оплату автотоварознавчого дослідження 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь ОСОБА_2
стягнути 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те,
що 16 вересня 2006 року на автодорозі Богуслав-Тараща сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Фольксваген -пассат" д/н НОМЕР_1 під його
керуванням та автомобіля "ГАЗ-53" д/н НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_4 Внаслідок вини водія ОСОБА_4, який порушив вимоги п.п.10.1, 14.2 Правил
дорожнього руху України, був пошкоджений його автомобіль та пасажир його
автомобіля ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження. Згідно висновку
автотоварознавчого дослідження за №735 від 13.12.2006 року, матеріальний
збиток, завданий власнику автомобіля становить 24283 грн.62 коп. В зв'язку з
цим, крім матеріальних збитків, він та його дружина перенесли моральні
страждання та відповідні незручності, поскільки деякийсь час був позбавлений
можливості використовувати свій автомобіль, а тому він визначає розмір
моральної шкоди в сумі 1700 грн., а його дружина в сумі 5000 грн. Він звертався
до відповідача з проханням відшкодувати йому заподіяні збитки в добровільному
порядку, але йому було відмовлено і він в зв'язку з цим поніс витрати,
пов'язані з оплатою проведення автотоварознавчого дослідження, сплату
державного мита, які також відповідач повинен відшкодувати, поскільки ОСОБА_4
являється винним у вчиненні ДТП.

В
зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
його користь 3000 грн. моральної шкоди, 500 грн. витрат на оплату юридичної
допомоги адвоката та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, посилаючись на те, що в даній ДТП винен водій автомобіля
"Фольксваген-пассат" ОСОБА_1, який порушив п.п.12.3, 12.6 Правил
дорожнього руху України, а тому повинен відшкодувати заподіяні збитки і також
просив суд задовольнити його зустрічний позов.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, обгрунтувавши
їх вищезазначеними обставинами та просив суд стягнути заподіяну йому
матеріальну і моральну шкоду та судові витрати з відповідача ОСОБА_4, а в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4. відмовити, поскільки він вважає, що в
даній ДТП винен водій автомобіля "ГАЗ-53" ОСОБА_4 Позивачка ОСОБА_2 в
судовому засіданні також свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на
вищенаведені обставини, просила суд її позов задовольнити, а в задоволенні
зустрічного позову Філоненка

П.С.
до ОСОБА_1 відмовити.

Відповідач
ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 16 вересня 2006 року
він їхав грузовим автомобілем "ГАЗ-53", який був загружений піском по
дорозі Богуслав-Тараща в напрямку с.Ісайки. Попереду нього їхав мопед, який він
вирішив обігнати. Він ввімкнув лівий покажчик поворотів, подивився в дзеркало
заднього виду і почав здійснювати обгін. Коли він виїхав на смугу зустрічного
руху, то в цей момент почув касательний удар в переднє колесо автомобіля. Від
удару його автомобіль відкинуло на праву обочину, автомобіль позивача відкинуло
на ліву обочину. Він з сином викликали швидку допомогу та працівників ДАІ. Він
вважає, що вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, який перевищив швидкість
руху, а тому просив суд відмовити позивачам в задоволенні заявленого до нього
позову. Він вважає, що внаслідок ДТП він переніс сильний нервовий стрес та
моральні страждання, а тому просив суд задовольнити його зустрічний позов про
відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що по даній ДТП він приймав
участь у відтворенні обстановки і обставин події з участю експерта -
автотехніка, а потім по результатам перевірки складав адміністративний
протокол, але не пам'ятає на одного водія чи на обох.

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 16 вересня 2006 року він разом зі
ОСОБА_8 виїжджав на місце ДТП.
Він побачив, що автомобіль ТАЗ-53" стояв в кюветі, а автомобіль "Фольксваген-пассат" на протилежній
стороні. На дорозі були сліди гальмування автомобіля "Фольксваген", обидва
автомобіля були пошкоджені. Крім того, внаслідок ДТП постраждала пасажирка з автомобіля "Фольксваген", яку з
дітьми відвезли до лікарні.

Свідок
ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він виїздив на місце ДТП за участю сторін по
справі. На місці він визначився, що в даній дорожньо-транспортній пригоді є
вина обох водіїв, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_4, тому на них обох і були складені
адміністративні протоколи за порушенням ними ПДР.

Свідок
ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 16 вересня 2006 року він разом з
батьком їхали на автомобілі "ГАЗ-53" в с.Ісайки Богуславського
району. Батько вирішив обігнати мопед, який їхав попереду, включивши лівий
поворот, він став виїжджати на зустрічну смугу руху і в цей час сталося
зіткнення з автомобілем позивача. При виконанні цього маневру він вважає, що
батько виконав всі вимоги, які потрібен зробити водій, який здійснює обгін
транспортного засобу.

Свідок
ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що як сталося сама ДТП з участю позивача
та відповідача він не бачив, але зіткнення автомобілів сталося за містком і де
здійснювався обгін була переривиста розподільча лінія дороги.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи,
вважає за необхідне позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 задовольнити частково, виходячи із слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що дійсно 16 вересня 2006 року біля 14 годин 15
хвилин на автошляху Богуслав-Тараща сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої сталося зіткнення автомобілів "ГАЗ-53" д/н НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "Фольксваген-пассат" д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_1, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені і
пасажир автомобіля "Фольксваген-пассат" ОСОБА_2 отримала легкі
тілесні ушкодження.

Із копії
постанови судді Богуславського районного суду від 10 січня 2007 року
вбачається, що відносно ОСОБА_4 був складений протокол про порушення ним вимог
п.п.10.1, 14.2 Правил дорожнього руху України та вчинення ним ДТП, але
провадження по даній справі було закрите у зв'язку зі спливом строків
притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Із копії
постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 26 січня 2007 року
видно, що адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за порушення ним п.п.12.3, 12.6
"г" Правил дорожнього руху України та вчинення ним ДТП була
провадженням закрита у зв'язку зі

спливом строків притягнення особи до адміністративної
відповідальності.

Із копії
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 вересня 2006 року
вбачається, що в зв'язку з тим, що внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження, а
тому в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений
ст.286 КК України.

Із
висновку №735 автотоварознавчого дослідження від 13 грудня 2006 року видно, що
матеріальний збиток завданий власникові автомобіля "Фольксваген-пассат" д/н
НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при
ДТП складає 24283 грн.62 коп.

Із
висновку спеціаліста №56 від 19 грудня 2006 року вбачається, що швидкість руху
автомобіля "Фольксваген-пассат",
яка відповідає сліду гальмування "юзу" його коліс, залишених на
проїзній частини дороги, рівнялась близько 80-84 км на годину. В свою чергу,
враховуючи комплекс вихідних даних здобутих при проведенні додаткового огляду
місця ДТП 6.12.2006 року за участю водія ОСОБА_4 водій автомобіля
"Фольксваген-пассат" ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити
зіткнення з вантажним автомобілем "ГАЗ-53" шляхом своєчасного
застосування екстреного гальмування у вказаний момент виникнення небезпеки
руху, як при русі з максимально дозволеною на даній ділянці дороги ( 90 км/год)
швидкості руху так і при обраній водієм швидкості (100 км/год), для чого у
нього не було перешкод технічного характеру. В свою чергу в разі своєчасного
виконання водієм вантажного автомобіля "ГАЗ-53" ОСОБА_4 технічних
вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України він мав технічну можливість
попередити зіткнення з автомобілем "Фольксваген" для чого у нього не
було перешкод технічного характеру.

Відповідно
до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із ч.1
ст.1167 ЦК України видно, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Із ч.2
ст.1187 ЦК України вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Із ч.1
п.3 ст. 1188 ЦК України видно, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за
наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають
істотне значення.

Із ч.4
ст. 1193 ЦК України вбачається, що суд може зменшити розмір відшкодування
шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім
випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Суд
вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді є вина обох водіїв ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, а тому суд визначає розмір вини кожного у 50 %, а тому заявлений позов
в частині відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1, в зв'язку з пошкодженням
його автомобіля "Фольсваген-пассат" підлягає частковому задоволенню в
сумі 12141 грн.81 коп. (24283 грн.62 коп. : 2), і в свою чергу зустрічний позов
ОСОБА_4 про відшкодування йому витрат на оплату юридичної допомоги адвоката
підлягає частковому задоволенню в сумі 250 грн. (500 грн. :2).

Суд
також вважає, що поскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди, то відповідно розміру їх вини підлягає
відшкодуванню і моральна шкода, поскільки в судовому засіданні позивачами було
доведено, що після ДТП вони перенесли нервовий стрес та моральні страждання,
але розміри, визначені ОСОБА_2 в сумі 5000 грн., ОСОБА_1 в сумі 1700 грн. та
ОСОБА_4 в сумі 3000 грн. є значно завищеними і не відповідають, перенесеним
ними стражданням, а також з урахуванням матеріального становища сторін, суд
визначає розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн. кожному.

Крім
того, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь
позивача ОСОБА_1, понесені ним витрати в сумі 407 грн.40 коп. за проведення
автотоварознавчого дослідження автомобіля, витрати в сумі 132 грн. 10 коп. (264
грн.21 коп. :2 ) за сплату державного мита, витрати в сумі 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а з позивача ОСОБА_1 на
користь відповідача ОСОБА_4 витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

На
підставі ст.ст.1166, 1167, 1187, 1188, 1193 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 58, 59, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути
із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 12141 грн. 81 коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 1000 грн. за відшкодування моральної шкоди, 407 грн.40 коп.
витрат на оплату автотоварознавчого дослідження, 132 грн. 10 коп. витрат за
сплату державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього в сумі 13711 грн.31 коп. ( тринадцять тисяч сімсот
одинадцять грн.31 коп.).

В решті позовних
вимог відмовити.

Стягнути
із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1000 грн. (одна тисяча грн.) в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних
вимог відмовити.

Зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, 250 грн. витрат на оплату юридичної допомоги адвоката,  30
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, а всього 1280 грн. ( одна тисяча двісті вісімдесят грн.).

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.