АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2007р. колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного

суду
Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М. В,    суддів Камзалова

В.В,    Колодійчука В.М,    Матківської М. В. та Чуприни В.О,    розглянувши в судовому

засіданні
в м.  Вінниці справу за позовом ОСОБА_1
до Козіївської

сільської
ради Коростишівського району,    ОСОБА_2
про покладення

обов'язку
визначення меж земельної ділянки,
оформлення передачі земельної ділянки у

власність
шляхом безоплатної приватизації,
визнання незаконним рішення сільської ради,

усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою

з
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
01.06.2005р,

встановила:

У своєму
позові ОСОБА_1 зазначила,    що рішенням
Козіївської сільської ради від 28.07.1992р. їй для перебудови будинку було
виділено земельну ділянку у АДРЕСА_1 площею 0,    14 га. Цей будинок до теперішнього часу в
експлуатацію не здано.

Рішенням
Козіївської сільської ради від 18.01.1994р. їй була передана у приватну
власність земельна ділянка площею 0,   19
га,    однак державний акт про право
власності на землю їй виданий не був з причини відсутності відповідних бланків.

При вимірі
присадибної ділянки з'ясувалося,    що
площа приватизованої нею земельної ділянки має менший розмір за рахунок
виділення частини земельної ділянки громадянину ОСОБА_2  згідно рішення Козіївської сільської ради від
23.08.1994р. для забудови будинку.

Тому
просила зобов'язати Козіївську сільську раду виділити їй у власність присадибну
земельну ділянку площею 0,   19 га по
АДРЕСА_1,    встановити її межі і видати
їй державний акт про право власності на землю у такому розмірі. Також просила
визнати незаконним рішення Козіївської сільської ради від 23.08.1994р. № 6 в
тій частині,    якою її було зобов'язано
перенести огорожу,    яку вона нібито
самовільно встановила з тим,    щоб
захопити частину земельної ділянки ОСОБА_2

Також
просила зобов'язати ОСОБА_2  не чинити їй
перешкод в користуванні приватизованою земельною ділянкою,    зобов'язати його перенести кам'яно -
дерев'яну огорожу та прибудову до власного будинку з її земельної ділянки на
свою.

Рішенням
Коростишівського районного суду від 19.01,
2005р,    залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01.06.2005р,    позов ОСОБА_1 було задоволено частково.
Зобов'язано сільську раду оформити в межах її компетенції документацію,    необхідну для безоплатної приватизації
земельної ділянки та отримання позивачкою державного акту про право власності
на землю,    перебуваючу в її
користуванні в існуючих на час ухвалення рішення межах. В задоволенні решти
вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В   касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвали суду

Справа № 33 ц-
446 кс/ 07р.

Головуючий у
першій інстанції Миколайчнк В.Л.

Категорія : 33

Доповідач:
Іванюк М. В.

2

апеляційної
інстанції від 01.06.2005р. і про передачу справи на новий апеляційний

розгляд.
Вважає,    що при вирішенні справи
апеляційний суд Житомирської області не

з'ясував обставин,    які мають значення для її правильного
вирішення,    не взяв до уваги її

доводів
на підтвердження позовних вимог і щодо неправильності рішення районного
суду,    і порушив при цьому норми
матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів вважає,    що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав:

При
вирішенні справи суди правильно виходили з безпідставності частини позовних
вимог ОСОБА_1 Ухвалені рішення відповідають встановленим обставинам і
матеріалам справи.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те ,
що суди невірно встановили обставини справи. Однак згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини,    що не були встановлені в рішенні суду,    чи відкинуті ним,    вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу,    про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,
що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,    а також відсутні
передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

На
підставі наведеного і керуючись  ст.  ст.
332,    335,    336,
337 ЦПК України,    Законом
України « Про внесення змін до Закону України « Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22.02.2007року № 697-5,    колегія суддів,    -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 01.06.2005р. у даній справі залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.