Справа № 2-1330/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

30 липня     2007 року    Ірпінський міський суд Київської області в
складі

головуючої
судді                                     Оладько
СІ

при
секретарі                                           Подолян
Л.А,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання такими. що втратили право користування житловою площею

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що він є власником буд АДРЕСА_1.
Відповідачі проживають в буд АДРЕСА_1 в новозбудованому будинку. мають
будинкову книгу на даний будинок і зареєстровані в даному будинку. Відповідач
ОСОБА_1 продовжує бути зареєстрованим в буд АДРЕСА_1.Поскільки відповідачі
рахуються прописаними в його будинку. він несе додаткові матеріальні витрати по
оплаті комунальних послуг.

Просить
визнати відповідачів такими,  що втратили
право користування житловою площею в буд АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав та просить його задоволити.

Відповідачка
ОСОБА_2, яка є також законним представником відповідача ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнала частково і пояснила, що рішенням Іранського міського
суду від 15.02.2007р за ОСОБА_2 визнано право власності по 16 частині будинків
"А" та "Б" по АДРЕСА_1.а тому вважає, що ОСОБА_2 не можливо
визнавати таким, що втратив право користування житловою площею в буд АДРЕСА_1.
Що стосується неї та ОСОБА_4 то вони дійсно з 1973 року не проживають в будинку
позивача. на земельній ділянці по АДРЕСА_1 вони збудували собі новий будинок. в
якому проживають і по тимчасовій будинковій книзі там зареєстровані. Поскільки
позивач свою частину нового будинку не добудував. то вони не можуть здати в
експлуатацію свій будинок та присвоїти йому новий номер. Просить їх по
можливості не виписувати .щоб мати прописку за даним номером.

Відповідачка
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, написала до суду заяву,  в якій позов визнає. справу просить
розглянути в їх відсутність

Суд.
заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно
до  ст.
71 ЖК України "При тимчасовій відсутності наймача або члена
сім"ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців".

Відповідно
до  ст.
163 ЖК України " У разі тимчосової відсутності наймача або членів
його сім"ї за ним зберігається займане жиле приміщення у випадках і в
межах строків, встановлених ч 1, п 1 і 5 ч. 3, 4 ст 71 ЖК України."

В
судовому засіданні встановлено, що в м. Ірпінь по АДРЕСА_1 є два житлові
будинки під літерою "А" та літерою "Б", який на даний час в
експлуатацію не зданий.Позивач по справі ОСОБА_1 є власником 56 частин
вказаних будинків. а відповідач ОСОБА_1 є власником 16 частини зазначених обох
житлових будинків, що стверджується в судовому засіданні копією рішення Іртиського
міського суду від 15.02.2007р та ухвалою апеляційного суду Київської області
від 25.06.2007р. Позивач ОСОБА_1 із сім"єю проживає в старому житловому
будинку під літерою "А" по АДРЕСА_1.а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
проживають в новому житловому будинку по АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_1 проживає
взагалі за іншою адресою. а зареєстрований згідно будинкової книги в старому
будинку по АДРЕСА_1 .Наведене стверджується в судовому засіданні поясненнями
сторін по справі. копіями будинкових книг. Поскільки відповідно до Закону
України "Про власність" власник має право на свій розсуд володіти та
користуватись належним майном, то позовні вимоги позивача в частині визнання
ОСОБА_2 таким. що втратив право користування житловою площею в буд АДРЕСА_1 не підлягають
до задоволення

Що стосується відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 то в судовому засіданні
встановлено. що дані відповідачі з 1973року не проживають в будинку по
АДРЕСА_1. житловою площею в даному будинку не користуються. не несуть витрати
по оплаті комунальних послуг. Вказані відповідачі Згідно будинкової книги
зареєстровані в новому будинку по АДРЕСА_1. а також вони зареєстровані і по
старому будинку по АДРЕСА_1.що також стверджується будинковою книгою на даний
будинок та поясненнями самої відповідачки ОСОБА_3.Посилання відповідачки
ОСОБА_3 на той факт. що дані обидва житлові будинки де вони із відповідачкою
ОСОБА_4 зареєстровані значаться під однією адресою. а саме АДРЕСА_1 не
відповідає дійсності. поскільки згідно рішення Ірпінського міського суду від
15.02.2007р встановлено. що ОСОБА_1 свій будинок згідно рішення Ірпінського
міськвиконкому №453 від 14.05.1973р збудував. здав в експлуатацію і даному
будинку присвоєна адреса АДРЕСА_1-А і в даному будинку проживають з 1973 року
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4та зареєстровані за даною адресою згідно
будинкової книги, яку мають відповідачі на свій будинок. З огляду на
вищевикладене, враховуючи вимоги
ст.  71, 163 ЖК України. суд
вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_3 такими. що втратили право
користування житловою площею в буд АДРЕСА_1.

На
підставі  ст.  71, 72, 163, 169 ЖК України .керуючись  ст.
ст.  3, 10, 60, 213-218 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задоволити частково.

ОСОБА_3
та ОСОБА_4 визнати такими. що втратили право користування житловою площею в
будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею
апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі 10 днів.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження. але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений  ст.  294 ЦПК України. рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього сроку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано .набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

З повним
рішенням суду сторони по справі зможуть ознайомитись 04.07.2007р