overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-337/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
- судді             Сарапа М.  Б.

при
секретарі                        Бондарчук Ю. А.

з участю
позивача               ОСОБА_1

представник
відповідача     Станкевич Л.О. генерального
директора ТОВ

«Бобринець-Нафтоагросервіс»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бобринець
в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальність «Бобринець-Нафтоагросервіс» про стягнення
заробітної плати,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати з ТОВ
«Бобринець-Нафтоагросервіс» на тій підставі,
що він працював на посаді охоронника,
звільнився 26.06.2007 року,  і має
зароблену ,  але на даний час невиплачену
заробітну плату в сумі 1758 грн. 78 коп.
При звільнені відповідачем не було проведено повний розрахунок з
позивачем,  і не виплачена сума
заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Відповідач Станкевич Л. О. визнала позовні
вимоги в повному обсязі.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши та оцінивши докази в їх
сукупності,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні було
встановлено,  що відповідачем на даний
час не виплачено заборгованість по заробітній платі перед позивачем в сумі 1758
грн. 78 коп.,  що підтверджується
довідкою про доходи виданою ТОВ «Бобринець-Нафтоагросервіс»,  (а.с. 6).

В
судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти порушення відповідачем
вимог  ст. 116 КЗпП України,  яка передбачає,  що при звільнені працівника виплата всіх сум,  що належать йому від підприємства,  установи,
організації,  провадиться в день
звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював,  то зазначені суми мають бути виплачені не
пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про
розрахунок.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  88,  209,
212-215 ЦПК України,   ст. 116
КЗпП України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ТОВ «Бобринець-Нафтоагросервіс» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1758 грн. 78 коп.,  а також судові витрати в сумі 51 грн. на
користь держави та 30 грн. витрати інформаційно-технічне забезпечення на
користь УДК в Бобринецькому
районі,  Банк отримувача ГУДКУ у
Кіровоградській області р/р 0064,
Код 23896921,  МФО 823016.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви
про апеляційне оскарження і подачі в 20-денний строк апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 22ц-4286
Головуючий у 1-й інстанції M. І.. Суббота
Доповідач Л. Д. Дмитрієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду
Луганської області в складі

головуючого   Л. Д. Дмитрієвої

суддів Т. Д.
Карайван, С. В. Сергієвої при секретарі Я. В. Стехіної

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою Попаснянського районного Відділення Виконавчої Дирекції Фонду
Соціального Страхования від Нещасних Випадків на Виробництві та Професійних
Захворювань України

на рішення
Попаснянського районного суду від 06. 07. 2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВПЗ
про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Попаснянського районного суду від 06. 07. 2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено та стягнуто з відповідача 3595 грн. 20 коп. недонарахованих
щомісячних страхових виплат з 01. 03. 2002 року до 01. 03. 2007 року і
зобов"язано ВВД ФССНВПЗ щомісячно сплачувати ОСОБА_1 щомісячні страхові
виплати у розмірі 564 грн. 30 коп. до наступного перерахунку.

В апеляційній
скарзі ВВД ФССНВПЗ просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що воно є
неправомірним.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що її треба відхилити.

Відповідно до
вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне о суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

З матеріалів
справи вбачається, що встановлені судом обставини в повному обсязі відповідають
матеріалам справи.

2.

Доводи в апеляційній скарзі не можна брати до зауваження, оскільки
згідно зі ст. 60 ЦІІК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з
апеляційної скарги відповідач такі обставини не довів.

Виходячи із
наданих сторонами доказів та правильного застосування норм матеріального права,
суд першої інстанції правильно дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

З наведеного
судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для
його скасування немає, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують
правильних висновків суду першої інстанції, зроблених в рішенні, яке
оскаржується.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Попаснянського районного ВВД ФССНВПЗ відхилити.

Рішення
Попаснянського районного суду від 06. 07. 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в ка саційній інстанції протягом 2-х місяців до Верховного Суду
України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року

Марийський районний суд Донецької
області В складі-судді Лінник О.П. При секретарі Лахно Т.Г.

Розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Мар*їнка Цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про           розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_1, 1983
року   народження,   6
квітня   2002   року
в   виконкомі   Степненської   сільської
Ради зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий записНОМЕР_1Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3.

З січня 2007
року шлюбні відносини сторони   припинили
по тій причині , що вони з відповідачем не зійшлися характерами, спільного
майна вони не мають.

Позивачка
звернувся до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, просить суд
строк на примирення не надавати та винести рішення на попередньому слуханні.
Судові витрати пов*язані з розірванням шлюбу позивачка просить покласти на
відповідача.

Відповідач також
звернувся до суду з заявою про те, що він з позовом згоден і також просить шлюб
розірвати, на примирення строк не надавати, просить розглянути справу без її
участі на попередньому слухані.

Суд вважає, що
позов позивачки ОСОБА_1обґрунтованим
і підлягає задоволенню, причина розпаду сім*ї поважна і в подальшому вона
зберегтися не може, тому, що обидві сторони на примирення не згодні. Судові
витрати пов'язані з розірванням шлюбу вважаю за доцільним покласти на
відповідача так як цього просить позивачка.

На підставі ст.
105 , ст. 110 СК України , керуючись ст. 10 , ст. 60, ст. 212 , ст. 213 , ст.
215 ЩІК України , суд

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб
зареєстрований 6.06.2002 року в виконкомі Степненської сільської Ради актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1,
дошлюбне прізвище ОСОБА_1, 1983 року народження та ОСОБА_2, 1981 року
народження.

При виданні свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути судові витрати з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

На рішення суду
може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1774 /2007 рік
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

у передньому
судовому засіданні

20 серпня 2007 року Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в складі: головуючого-судді Панікар Р.Ф., при секретарі -
Яценко А.О. у попередньому слуханні у відкритому судовому засідання в м.
Лозова, Харківської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 8 серпня 2007 року з вищевказаною позовною
заявою посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з 5 грудня 1998 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час шлюбні відносини з відповідачем припинилися.
Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, батько
допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку змогу. В зв'язку з наведеним
позивачка просила задовольнити її позовні вимоги та стягнути з відповідача на
її користь аліменти на утримання сина в розмірі % частина від заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

При проведенні попереднього судового засідання позивачка надала заяву, в якій
вона відмовляється від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. З ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені , підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
ст. 130,174 п. 3,205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.
УКРАЇНА ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-132/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                                                   Теплодарський
міський суд

Одеської області
у складі головуючого     - Шумейко М.  Т.

при
секретарі     - СидорякО.С.   розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.   Теплодар цивільну справу за позовною
заявою  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2007 року позивач,  ОСОБА_1,  звернулась до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що 11 червня 1998 року між нею та
відповідачем було укладено шлюб,
зареєстрований відділом запису актів цивільного стану виконкому
Теплодарської міської ради Одеської області,
про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 25.
Від даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Життя з відповідачем не склалося із-за взаємного
непорозуміння,  несумісності
характерів,  подальше збереження сім'ї не
можливе.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю.

Відповідач,  ОСОБА_2,
у судове засідання не з'явився не повідомляючи причину неявки до
суду,  про час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд задовольняє позовні вимоги повністю
з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим
розглядом установлено,  11 червня 1998
року між сторонами було укладено шлюб,
зареєстрований відділом запису актів цивільного стану виконкому
Теплодарської міської ради Одеської області,
про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №
25,  що підтверджується свідоцтвом про
одруження 1- ЖД № НОМЕР_1 від 11 червня 1998 року. /а.с.   З/ Від даного шлюбу є неповнолітня донька
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
/а.с.   4/

Між сторонами
склались відносини,  при яких,  збереження родини неможливі.

На
підставі викладеного,  керуючись   ст.
ст.   10,  60,
209,  212,  213- 215 ЦПК України,    ст.
ст.   110,  112,
114 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1про розірвання шлюбу задовольнити.

2

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 11
червня 1998 року відділом запису актів цивільного стану виконкому Теплодарської
міської ради Одеської області,  актовий
запис № 25 -розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача,  ОСОБА_2,
17 гривень держмита на користь держави,
позивача,  ОСОБА_1від стягнення
звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1166 /сто шістдесят шість/ гривень судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого Буднікової Н.П.,

народних засідателів Солонської Н.М. , Станішевського О.В.,

при секретарі Коваленко Т.В.,

за участю прокурора Михальчука І.В.,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету

Бердянської міської ради Аліпової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, про внесення змін до актового запису про народження, суд

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006 року громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, доньку дружини ОСОБА_2 від попереднього шлюбу, посилаючись на те, що з моменту народження він фактично виконує батьківські обов'язки щодо неї /а.с. 3/.

Вислухавши думку учасників процесу, для забезпечення таємниці усиновлення, відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України, суд вважає необхідним розглядати справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення, про внесення змін

до актового запису про народження розглядати в закритому судовому

засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-940/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                            2
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
вул.  Щорса,  ПО,  р/р №
334011,  ЗКПО 03361477 заборгованість
в сумі 538 грн. 80 коп.,  15 грн. на
інформаційне технічне забезпечення,  а
також 25,  50 грн. судовий збір на
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-894/07
липня 2007 року                                                                       м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Бондарчук В.В.,  розглянувши матеріали заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
- Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  АДРЕСА_1.
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_2.
стягнення підлягає 3628 грн. 98 коп. боргу по кредитному договору,  який існує станом на 06.07.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15, 00 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
з - ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  ЄДРПОУ НОМЕР_1,  МФО
НОМЕР_2,  р/р НОМЕР_3 3628 грн. 98
коп. боргу по кредитному договору,  та на
р/р НОМЕР_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15, 00 грн та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

11
грудня 2007 року                                                                                                    м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого -
Фадєєнко

суддів - Ващенко
Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі -
Пачевій Є.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Будпроект» про зобов'язання виконати договір про
співробітництво по інвестуванню та будівництву житлового будинку, стягнення
неустойки, матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2007 р. позов ОСОБА_1
задоволений частково.

Суд
зобов'язав ТОВ «Будпроект» передати у власність ОСОБА_1 однокімнатну кв.
АДРЕСА_1 з подальшим оформленням право власності на цю квартиру.

У позові
ОСОБА_1 до ТОВ «Будпроект» про стягнення неустойки у сумі 1 492 322 грн. 22
коп. матеріальної шкоди у сумі 12 000 грн. та моральної шкоди у сумі 100 000
грн., зобов'язанні ТОВ «Будпроект» надати їй кошти для найму однокімнатної
квартири у м. Одесі та зареєструвати у м. Одесі відмовлено.

На це рішення
позивачка подала апеляційну скаргу.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи є зустрічний позов
ТОВ «Будпроект» до ОСОБА_1 про зобов'язання прийняти квартиру (а.с. 170-171).

Позов
ОСОБА_1 про зобов'язання ТОВ «Будпроект» виконати зобов'язання, а саме: про
передачу у власність квартири кв. АДРЕСА_1 і зустрічний позов про зобов'язання
ОСОБА_1 прийняти квартиру розглядались судом першої інстанції.

Однак
суд висновок відносно зустрічного позову у рішенні не зробив. Цей недолік може
бути усунутий шляхом постановления
додаткового рішення.

Тому на підставі
ст. 297 ч. 4 ЦПК України справа підлягає повернення до суду першої інстанції
для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк до 25.01.2008
р.

Справа №
22ц-5249/07

Головуючий у
першій інстанції: Михайлюк О.А.

Доповідач:
Фадєєнко А.Ф.                                                                       Категорія
ЦП:

Керуючись
ст. 297 ч. 4
ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Повернути
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Будпроект» про зобов'язання виконати договір про співробітництво по
інвестуванню та будівництву житлового будинку, стягнення неустойки,
матеріальних збитків та моральної шкоди до суду першої інстанції для вирішення
до 25.01.2008 р. питання про ухвалення додаткового рішення за зустрічним
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект» до ОСОБА_1 про
зобов'язання прийняти квартиру.

Ухвала колегії
суддів набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала колегії
суддів оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1393/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

17 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу № 2-1393/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 13 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.
Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-п-2407/07
УХВАЛА

20 червня 2007 року                                          місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                     Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з               Хоцької
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 8
м.  Житомира до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 31.01.2007 року з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по квартирній платі на користь комунального виробничого
житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства  № 8 м.
Житомира.

В
судовому засіданні 20 червня 2007 року представник позивача надав заяву про
залишення позовної заяви до ОСОБА_1без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  хоча
про час,  день та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином,  причини
неявки до суду не повідомила.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду,  якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту,  однак це не заважає
позивачу після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду,  звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207,  209-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.