Справа № 22-ц-5б29/2007р.
Головуючий 1-ї інст: Жмуд
Категорія,   про стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 р.      м.  Харків.

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у
складі:

головуючого -
судді Луспеника Д.Д.,

суддів: Яцини
В.Б. і Даниленка В.М. ,

при
секретарі Шевченко ОБ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 26 вересня 2007 року за заявою Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту,   -

ВСТАНОВИЛА:

24
вересня 2007 року Банк звернувся до Харківського районного суду Харківської
області із вказаною заявою.

При
цьому заявник зазначив,   що відповідно
до договору від 19.08.2006року,
укладеного між Банком та ОСОБА_1,
останній отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на
платіжну картку у розмірі 2700 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає терміну дії карткию.

Посилаючись
на те,   що ОСОБА_1 не виконує своїх обов'язків
за договором щодо повернення чергової частини суми кредиту станом на
05.09.2007р.,   внаслідок чого у нього
перед Банком виникла заборгованість: за кредитом в сумі 2380,  63 грн. та 644,  31 грн. - по процентам за користування
кредитом,   просив видати судовий наказ
про стягнення з боржника на користь Банку вказану заборгованість на загальну
суму 3024,  94 грн.,   відшкодувати судові витрати.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2007 в
прийнятті вищевказаної заяви відмовлено з посиланням на  ст.
100 ЦПК України,   в зв'язку з
тим,   що із заяви та доданих до неї
документів вбачається спір про право

В
апеляційній скарзі представник ЗAT «Приватбанк»
просить скасувати вказану вище ухвалу районного суду,   та передати питання про прийняття заяви про
видачу судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В
обґрунтування скарги посилається на те,
що суд першої інстанції порушив норми матеріального й процесуального
права,   оскільки заява про видачу судового
наказу ґрунтується на письмовому
правочині,    який  при його
невиконанні  є  підставою для

2

стягнення з
боржника заборгованої суми,    у даному
випадку за відсутності заяв чи заперечень від позичальника з цього приводу -
спір про право відсутній.

Заслухавши
доповідь судді,   пояснення учасників
судового засідання,   дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи відповідно до вимог  ст.
303 ЦПК України,   судова колегія
не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно  ст.  95
ЦПК України,   судовий наказ є особливою
формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або
витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.

Відповідно
до ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,   якщо
заявлена вимога,   за якою не може бути
видано судовий наказ,   чи з заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Відмовляючи
у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд першої інстанції виходив з
того,   що заявлені вимоги про видачу
судового наказу містять спір про право.

Згідно
заяви та доданих до неї документів,
звернення ЗАТ «Приватбанк» до суду обґрунтовано невиконанням
позичальником договору кредиту,
наявністю заборгованості та обов'язком сплатити,   - обставинами,   які за відсутності їх погодження з
позичальником,   як це передбачають
договірні правовідносини,   потребують
додаткової перевірки та з'ясування в судовому засіданні,   що свідчить про наявність спору про
право,   який підлягає розгляду в порядку
позовного провадження.

За таких
обставин судова колегія вважає,   що
вказана ухвала постановлена з додержанням вимог закону,   що відповідно до п. 1 ч.1  ст.
312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без
змін.

Таким
чином,   на підставі викладеного та
керуючись  ст.   ст.
303,   304,   307,
312-3 15,  317,   319 ЦПК України,   судова колегія,   -

УХВАЛИЛ А:

Апеляційну   скаргу
Закритого   акціонерного   товариства
комерційного   банку «Приватбанк»
- відхилити.

Ухвалу
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2007 -
залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно,   однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.