Справа № 2-1635/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 червня 2007 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора
міста Горлівки в інтересах Держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк
України" філія - Горлівське міське відділення № 2864 ВАТ „Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1 про
дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення суми кредиту
та відсотків за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Горлівки звернувся до суду з позовом в інтересах Держави в
особі ВАТ „Державний ощадний банк України" філія - Горлівське міське
відділення № 2864 ВАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове
розірвання кредитного договору та дострокове стягнення суми кредиту та
відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено
представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках,
передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст. 36-1 Закону від 05 листопада 1991 року № 1789-ХП „Про
прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави
у суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та
інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у
випадках, передбачених законом. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що
підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок
противоправних дій ( бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються
у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08
квітня 1999 року № З-рп/99 ( справа № 1-1/99) положення абзацу 4 ч.1 ст.2
Арбітражно - процесуального кодексу України в контексті п.2 ст. 121 Конституції
України треба розуміти так, що прокурори та їхні заступники подають до
арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах
підприємств, установ та організацій незалежно від їх підпорядкування і форм
власності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ВАТ „Державний ощадний банк
України", в інтересах якого фактично звернувся з позовом прокурор, є
акціонерним товариством, що уклало угоду (договір-кредитування) з фізичною
особою. Інтереси держави, в основі яких завжди є потреба у здійснення
загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету,
територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її
державності, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як
національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та
господарювання тощо, порушені не були, тому у прокурора не має правових підстав
для звернення до суду з вказаним позовом.

Згідно до п. З ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли
заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

За таких
обставин позовну заяву Прокурора міста Горлівки в інтересах Держави в особі ВАТ
„Державний ощадний банк України" філія - Горлівське міське відділення №
2864 ВАТ „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове
розірвання кредитного договору та дострокове стягнення суми кредиту та
відсотків за користування кредитом, необхідно повернути Прокурору м. Горлівки.
Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Прокурора міста Горлівки в інтересах Держави в особі ВАТ „Державний
ощадний банк України" філія - Горлівське міське відділення № 2864 ВАТ
„Державний ощадний

банк
України" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного
договору та дострокове стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом повернути Прокурору міста Горлівки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний
суд м. Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.