УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
судді Косогор Г.О.

суддів: Ісаєвої
Н.В.,  Ткачук О.О.

при секретарі
Зелінському О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства «
Технопарк » на рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 14 червня 2007 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Місткзелентрест »,  Суворовської районної адміністрації Одеської
міської ради,  Товариства з обмеженої
відповідальністю « Григорі
Абер »,  КП ДЕЗ «
Пересіпське »,  Закритого акціонерного товариства « Технопарк » третіх осоіба
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представники
комунального підприємства "Міськзелентрест",  Суворовської районної адміністрації Одеської
міської ради,  ЗАТ "Технопарк",  Представник ТОВ «Грегорі Арбер»,  третя особа ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов не визнали.

Представник
КП ДЕЗ «Пересипський» до судового засідання не з'явився,  про явку був повідомлений належним чином,  причини неявки суду не повідомив.

Рішенням суду
позов задоволені частково.

На
рішення суду представник ЗАТ «
Технопарк » Хомко А.О. приніс апеляційну скаргу в який просить
рішення суду першої інстанції скасувати.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
суддю-доповідача,  доводи апеляційної
скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних
вимог і доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази згідно  ст.  ст.  10,
60,  212 ЦПК
України,  правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом
встановлено,  що 25 листопада 2005 року о 12.00,  при нормальних погодних умовах на автомобіль Мерседес Бенц,  державний номер НОМЕР_1,  належний на праві власності ОСОБА_1  відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_2
від 19.12.2003р. (а.с. 17),  який
рухався по вул.  Ат. Головатого,  у м.
Одесі,

Справа № 22ц-3836/07                                                                              Категорія
23

Головуючий у
першій інстанції Левчук О.А.. Доповідач Ісаєва Н.В.

напроти будинку № 107 впала гілка
дерева,  довжиною шість метрів,  падінням якої автомобілю заподіяно механічні
пошкодження,  що підтверджується (а.с.
16, 230-251).

Відповідно
до п.3.2. Правил,  відповідальність за збереження зелених
насаджень і належний догляд за ними покладається на вулицях перед будівлями до
проїжджої частини,  всередині квартальних
насаджень та садів мікрорайонів -
на власників (орендарів) житлових,
громадських і промислових будівель та споруд,  а також на власників будівель побуту,  торгівлі,
ревіти,  охорони здоров'я,  які розташовані у житлових районах; на
територіях підприємств,  а також на
прилеглих до них дільницях і в санітарне -захисних
зонах на ці підприємства.

Відповідно
до ч. 1  ст.  1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю майну фізичної або
юридичної особі,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її заподіяла.
Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Дерево,  з якого впала гілка,  знаходиться на прилеглій території ЗАТ "Технопарк" до
проїжджої частини,  а саме напроти будинку
АДРЕСА_1,  що підтверджується довідкою КП МБТІ та РОН №
7215201.0601 від 17.10.2006 року та схемою,
складеною працівниками ДПС УДАЇ УМВС України в Одеській області
25.11.2005 року (а.с.  100-142,  а.с.
230-251).

Не є
належними відповідачами та не несуть відповідальності у виниклих
правовідносинах КП «Міськзелентрест»,
Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради,  КП ДЕЗ «Пересипський»,  ТОВ «Грегорі Арбер»,  оскільки відповідно до п. 3.2. Правил,  обов'язок по збереженню та догляду за зеленими
насадженнями покладено в даному випадку на ЗАТ «Технопарк» за вищевказаних обставин. Крім
того,  судом встановлено,  що ЗАТ «Технопарк»
будь-яких договорів з КП «Міськзелентрест» щодо обслуговування зелених
насаджень на підлеглій їм території не укладало.

Таким
чином,  суд дійшов до правильного
висновку,  що відповідальність за
заподіяну шкоду повинна бути покладена на ЗАТ «Технопарк»,  оскільки
саме на них у даному випадку покладено обов'язок по збереженню та догляду за
зеленими насадженнями відповідно до п. 3.2.
Правил,  а неналежний догляд з їх
боку за деревом,  з якого впала
гілка,  як цього вимагає п.6.3.1.
Правил,  знаходиться у причинному зв'язку
між падінням гілки дерева та заподіяної позивачеві шкоди.

Крім цього ЗАТ «Технопарк» не надано суду
жодних обґрунтованих доказів на підтвердження того,  що шкоди завдано не з вини ЗАТ «Технопарк». Згідно висновку
спеціаліста № 1020 експертного
автотоварознавчого дослідження від 12.12.2005
року матеріальна шкода,  заподіяна
позивачу внаслідок пошкодження її автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді
на момент складення висновку складає 6928
гривень 77 копійки.
Сумніватись у достовірності висновку експерта,
його компетентності чи об'єктивності у суду не було,  (а.с. 6-15).

Також,  в зв'язку з пред'явленням позову позивач
понесла витрати по проведенню експертного дослідження в розмірі 250 гривень 00 копійок,  які підлягали стягненню з ЗАТ «Технопарк» на користь
позивача.

Враховуючи
викладене,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  303,
ч.1 п. 1
ст.
307,  308,
314 ч. 1
п. 1,  315,
319 ЦПК України,
судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «
Технопарк »  відхилити.

Рішення
рішення Суворовського районного суду м.
Одеси від 14 червня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.