overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-444/2007
(Перший/Другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк P.M.,
розглянувши заяву стягувана - закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
підставі положень  ст.  ст.
526, 530, 629, 631, 1050, 1054 ЦК
України,  договору бн від 28.03.2006
року укладеного між сторонами,  вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувана слід стягнути з боржника заборгованість по
кредитному договору в розмірі 2892,  03
грн.,  25, 50 грн. - судового збору та 15
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
зв'язку з викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
526, 527, 530,  1050, 1054 ЦК України,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ІПН
НОМЕР_1,  що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 в користь стягувана закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк",
Набережна Перемоги,  буд. 50
заборгованість в сумі 2892 (дві тисячі вісімсот дев'яності дві ) грн. 03
коп.,  25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Надіслати копію цього наказу,  заяви
стягувача,  доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3(трьох) днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
Справа №2-1558/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Даний
позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 13 липня 2007 року на 15 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони обґрунтовуються.

Позивачу
до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа
22ц- 3884/2007 p.                                               Головуючий 1 інстанції -
Категорія: стягнення заборгованості                                                        Зубенко
за аліментами                                                                  Доповідач-      Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого                                 Карімової Л.В.

суддів                                            ЗазулинськоїТ.П..

Кірсанової Л.І. . заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 31 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи
відділ державної виконавчої служби (ВДВС) у Комінтернівському районі м.  Харкова,
Сьома Харківська державна нотаріальна контора про стягнення
заборгованості за аліментами на утримання неповнолітньої дитини після смерті
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 31 травня 2007 року позов ОСОБА_1 за вище вказаною справою
задоволено частково.

На це судове
рішення у встановлені законом строки ОСОБА_1 подана апеляційна скарга,  яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 16 липня 2007 року була прийнята до апеляційного
провадження.

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі,  визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює,  з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовано,  які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного
суду м.  Харкова від 31 травня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи відділ державної виконавчої служби (ВДВС) у
Комінтернівському районі м.
Харкова,  Сьома Харківська
державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за аліментами на
утримання неповнолітньої дитини після смерті ОСОБА_3.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області
на  07 серпня 2007 року о 10-00 год .

В судове
засідання викликати сторони.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2007 року
Ясинуватський   міськрайонний   суд
Донецької   області   у
складі

головуючого судді                                             Шигірт
Ф.С. ,

при
секретарі                                                     Матвейченко
Л.В.,

за участю
сторін:

позивача                                                            ОСОБА_1

представника
позивача                                    ОСОБА_2

представника
відповідача                                Зінченко
А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "METRO Кеш енд
Кері Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся позивач з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  завданої ушкодженням
здоров'я.

В
судовому засіданні сторони уклали мирову угоду та звернулися до суду із
спільною заявою про визнання судом цієї угоди з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач ОСОБА_1
відмовляється від всіх своїх позовних вимог,
а відповідач ТОВ "METRO Кеш енд Кері Україна" відмовляється від будь-яких
майнових претензій до позивача,  що
виникли у зв'язку з розглядом даної справи,
від вимог про компенсацію витрат понесених з розглядом справи,  немайнових претензій,  або імовірних майбутніх претензій що можуть
виникнути із даної справи (інцендент що стався 13.10.2006р. у магазині
відповідача).

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до прави. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не прушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  укладена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду укладену ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю "METRO Кеш енд
Кері Україна",  за якою: ОСОБА_1
відмовляється від всіх своїх позовних вимог,
а ТОВ "METRO Кеш енд Кері Україна" відмовляється від будь-яких
майнових претензій до позивача,  що
виникли у зв'язку з розглядом даної справи,
від вимог про компенсацію витрат понесених відповідачем у зв'язку з
розглядом справи,  немайнових
претензій,  або імовірних майбутніх претензій
що можуть виникнути із даної справи (інцендент що стався 13.10.2006 р. у
магазині ТОВ "METRO Кеш енд Кері Україна").

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "METRO Кеш енд Кері Україна" про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,  завданої ушкодженням
здоров'я.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Донецької
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Ясинуватський міськрайонний суд. Суддя
Справа 2-4455 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
23 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення збитку,  заподіяного за актом про порушення ПКЕЕН,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 05. 09. 2007 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи,  39.
Справа №2-4107/07
районний суд міста Чернігова в складі:
- судді Алексеєвої В.В.
при    секретарі                                                                               Коломайко
позивачки,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  оскільки відповідач постійно
пиячив та не надавав матеріальної допомоги сім"ї.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе,  оскільки вони припинили шлюбні відносини і
поновлювати їх вона не має наміру.
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не сповістив.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1999 року. Мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
з пояснень позивачки,  спільне подружнє
життя у сторін не склалося,  з лютого
2007 року вони припинили шлюбні відносини і поновлювати їх позивачка не має
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача,  оскільки позивачка понесла
судові витрати при поданні позовної заяви.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
209, 212-215, 224 -226 ЦПК України,
ПО,  111,  112 Сімейного кодексу України,  суд
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 29 жовтня 1999 року Управлінням реєстрації актів
громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області,  Україна,
актовий запис № 1702.
ОСОБА_2 при  реєстрації розірвання
шлюбу на користь держави державне мито в сумі 17 гривень.
сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається позивачем протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2235 2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Білецької A.M.
при секретарі - Богданович А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання
в сумі 667,02 гривень . В обгрунтування позову затверджував, що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 користуються
послугами по водопостачанню, але належним чином за них не сплачують.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не
заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином. Причину
неявки відповідачі суду не повідомили, у зв 'язку з чим, суд
розглядає справу в їх відсутність, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи , що відповідає положенням cm. 224
Судом
встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою:АДРЕСА_1 Заборгованість по оплаті за послуги
водопостачання за період з
01.09.2004 року по 01.04.2007 року складає 667,02 гривень. На вимогу погасити заборгованість
у добровольному порядку
відповідачі не реагують, у зв'язку з чим суд вважає
за доцільне стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства "
Виробничо - технологічне
підприємство " ВОДА " заборгованості у примусовому порядку.
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто з відповідачів на користь
позивача необхідно стягнути заборгованість за період 01.09.2004 року по
01.04.2007 року у розмірі 667,02 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Окрім того, з відповідачів належить стягнути державне мито на користь держави
в розмірі 51,00 грн.
10,60,212,169,224-226 ЦПК України, cm.cm. 64-68 ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "
Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА " солідарно заборгованість за послуги водопостачання   в сумі 667,02 гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "
Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА " солідарно витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.
Стягнути з відповідачів солідарно
держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа  №  2-640
2006  рік №2-29/2007  рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року Татарбунарський районний суд Одесь­кої області у складі:

головуючої-судді                                                                          Семенюк
Л.А.

при
секретарі                                                                                   Унгурян
Т.В.

за участю
адвоката

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області справу за позовом дочірнього підприємства „Юг-Агротек" до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

-

ДП
„Юг-Агротек" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріа­льної шкоди за порушення зобов'язання.

Ухвалою
Татарбунарського районного суду Одеської об­ласті від ЗО травня 2007 року
провадження по зазначеній справі було поновлено та справа призначалась до
слухання на 21.06.07 року на 11.30год.,
а потім на 05.07.07 року на 9.30год.

04.07.07
року до суду надійшла заява директора ДП «Юг-Агротек» про залишення вказаного
позову без розгляду відповідно до  ст.
207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд по­становляє ухвалу про залишення позову
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає,  що заява позивача підлягає
задоволенню,  оскільки при цьому не
будуть порушені нічиї права та ін­тереси .

Керуючись  ст. 207, 209, 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
дочірнього підприємства «Юг-Агротек» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріа­льної
шкоди за порушення зобов'язання - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухва­ли. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-1491/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                 Манька
М.В.,

при
секретарі                                         Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтешіоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Власницею квартири АДРЕСА_1являється ОСОБА_1 Обслуговування будинку, в тому
числі і цієї квартири, надавало СКП "Смілакомунтешіоенерго".

СКП "Смілакомунтешіоенерго", посилаючись на те, що свої обов'язки
по обслуговуванню будинку виконує, але відповідачка станом на 1 травня 2007
року створила заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання в розмірі
1864 грн. 13 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідачка отримує послуги позивача по обслуговуванню будинку, але добровільно
їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед СКП
"Смілакомунтешіоенерго" станом на 1 травня 2007 року становить 1864
грн. 13 коп., який підлягає стягненню в примусовому порядку.

З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51
грн. судового збору.

На підставі наведеного, ст. 162 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 130,
174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Смілянського комунального

підприємства
"Смілакомунтешіоенерго", м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а, р/р
1901 в ЧФ КБ "ПриватБанк" м.Сміла, МФО 354347, код
33648312, 1864 грн. 13 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього -
1894 грн. 13 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа №2-1191
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі     Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району м.
Херсона в інтересах ОСОБА_1до Відкритого Акціонерного Товариства
«Херсонрибгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що позивач працює у Відкритому Акціонерному
Товаристві «Херсонрибгосп» на посаді бухгалтера з 01.06.2005 року по теперішній
час.  Заробітна плата на підприємстві
виплачується нерегулярно та не в повному обсязі. Станом на 01.12.2006 року
заборгованість по заробітній платі становить 5431 грн. 60 коп. Просить стягнути
з відповідача вказану суму заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 5431 грн.60 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебуває з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст. 115 КЗпП України,  відповідач
своєчасно не проводить оплату праці позивачу,
в зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі. Згідно
наданої довідки заборгованість складає 5431 грн.60 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст. 115 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці'',  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Відкритого Акціонерного Товариства «Херсонрибгосп» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 5431 грн.60 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
№ 2н-979/07
СУ ДОВИЙ   ,     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                      м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в
м.  Житомир про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .
підставі викладеного та керуючись
Украіни,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 10З,
104,  105,  106 ЦПК Украіни,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
Житомир,  вул.  Київська,
104; р/рНОМЕР_1 в ЖФ КБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670,
код 13555863,  заборгованість в
розмірі 215, 89 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи наказового провадження,  а всього 230 (двісті тридцять) грн. 86 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.