overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-739
РІШЕННЯ

Ім'ям України

16 липня 2007
року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого-судді:
Проця В. А.

при
секретарі                                             Пясковській
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 10
березня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного
проживання у них дітей не було.

Спільне життя з відповідачем не склалось із-за того, що вони з ним різні за
характером люди, а тому, не змогли знайти спільного вирішення у сімейних
проблемах.

Тому, він
просить суд шлюб розірвати, а дітей залишити проживати з ним.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і підтвердила обставини вказані в ньому.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав і підтвердив обставини викладенні в ньому.

Заслухавши сторони, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову
відповідачем, оскільки це не буде порушувати закон та права сторін.

Керуючись ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України, ст.
ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 березня 2003 року, Сокілецькою
сільською радою Козятинського району, за актовим записом № 10,- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) гривень держмита на користь держави, а ОСОБА_1 від таких витрат
звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд.
УХВАЛА

Справа
№2-159/07р.

16
серпня 2007 року                                                                            м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов
товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне будівельне
підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 2517 грн. 93 копійки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне будівельне
підприємство «Наше місто», звернулося до Теплодарського міського суду Одеської
області з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому
просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за житлово -
комунальні послуги в сумі 2517 грн. 93 копійки.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово - експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
послуги в сумі 2517 грн. 93 копійки.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 серпня 2007 року о 14.00 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачам копії позову з копіями доданих до них документів та запропонувати
подати у строк до 30 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали
направити сторонам у справі.
Справа № 2-1220/2007р.
УХВАЛА

30 липня 2007 p.                   Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                                         Захарчук
В.В.

при секретарі:                                                         Соболь
Г.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Берислав

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Сторони за викликом суду в судове засідання двічі не з,явилися, причин не
явки суду не надано.

При таких обставинах суд вважає не можливим розгляд справи по суті у
відсутності сторін, так як за законом на позивача лежить обов,язок підтримувати
свої позовні вимоги.

Згідно ст.169 ЩІК України у разі повторної неявки в судове засідання
сторін, повідомлені належним чином, без поважної причини, або не повідомлення
ними про причину повторної неявки, якщо від них не дійшла заява про розгляд
справи за їх відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169,207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, що
не перешкоджає позивачу знову звернутися з даним позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської обл. через
Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-о-72
УХВАЛА

Ім'ям України

«13» грудня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірах М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті особи.

Встановив

Заявник
звернувся до суду із заявою,  в якій
просив суд встановити факт смертіОСОБА_2

Справа
призначалась до слухання на 13.12.2007,
але сторони в судове засідання не з'явились,  про причини неявки суду не повідомили.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд.

Ухвалив

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,
- залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-2038 2007 р.                    Головуючий
у 1 інстанції Кучмар С.
2                                              Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2007
р.  Судова   палата
в   цивільних   справах
Апеляційного   суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Черненка
В.В.

Суддів -
Фомічова С. Є.,  Говорухіна В.П.

при секретарі -
Сегал О.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ПОП "Лан"
на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 травня
2007 р.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника ПОП "Лан",  який підтримав доводи апеляційної
скарги,  вивчивши матеріали справи,  судова палата,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ПОП "Лан" про виділення майнового паю,  згідно структури пайового фонду в натурі.

В
обґрунтування своїх позовних вимог зазначали,
що до 2000 р. були членами КДСП ім.
Урицького,  яке у 2000 р. було
реформовано і кожному члену господарства в порядку розпаювання було видано
майно - цілісним майновим комплексом,  а
саме: ОСОБА_1 на
загальну суму 1730 грн.; ОСОБА_3 - 1576 грн.; ОСОБА_2 - 4629 грн.

З 2000
р. майно КДСП ім.  Урицького фактично
перейшло у володіння та користування ПОП
"Лан",  який є
правонаступником КДСП ім.  Урицького.
Співвласники майна,  в тому числі і
позивачі,  передали своє майно ПОП "Лан"
в строкове оплатне користування,  проте з
2000 р. по час звернення з позовом до суду,
відповідач орендну плату не сплачував. Просять ухвалити рішення,  яким виділити позивачам їх майнові паї,  згідно структури пайового фонду в натурі.

Заочним рішенням
суду від 18 травня 2007 р. позовні вимоги задоволено.

В
апеляційній скарзі,  ставиться питання
про скасування рішення суду,  ухвалення
нового рішення,  яким відмовити в
задоволенні позовних вимог з тих підстав,
що суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  судова палата дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з слідуючих підстав.

Постановлюючи заочне судове рішення,
суд послався на п. 8  ст. 76 ЦПК

України,  що особа відмовилася
отримати судову повістку,  про що мається
відмітка

пошти.

Проте,  в судовому засіданні представник ПОП "Лан"
пояснив,  що судову повістку підприємство
не отримувало,  оскільки отримавши
повістку,  підприємство,  інтереси якого порушувалися,  мало б змогу заперечити проти заявлених
позовних вимог,  надати відповідні докази
по справі.

На
підставі викладеного,  судова палата
вважає,  що рішення суду підлягає
скасуванню відповідно до п.3  ст. 311 ЦПК
України з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
315 ЦПК України,  судова
палата,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ПОП "Лан"
задовольнити частково. Рішення Компаніївського районного суду  від  18
травня 2007 року -скасувати,  справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Справа №2-7517/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні

17. 07. 2007
року Московський районний суд м.  Харкова
в складі:  головуючого судді - Довготько Т.М.
,  при секретарі - Косинської В.В. ,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
в м.  Харкові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач зазначила,  що
шлюб з відповідачем зареєструвала 20 березня 1998 року,  про що зроблено відповідний актовий запис за
НОМЕР_1 у Червонозаводському відділу реєстрації актів громадянського стану
м.  Харкова. Від даного шлюбу мають
дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не
підтримують. Подальше зберігання шлюбу неможливо,  бо суперечить її інтересам та інтересам
дитини. Просить шлюб розірвати,  витрати
покласти на неї.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала і зазначила,  що шлюб з відповідачем зареєструвала 20
березня 1998 року,  про що зроблено
відповідний актовий запис за НОМЕР_1 у Червонозаводському відділу реєстрації
актів громадянського стану м.  Харкова.
Від даного шлюбу мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сімейне життя не склалося із-за відсутності
порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують. Подальше зберігання шлюбу
неможливо,  бо суперечить її інтересам та
інтересам дитини. Просить шлюб розірвати,
витрати покласти на неї.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав,
на розірванні шлюбу наполягав.

Виходячи  з
наведеного,    суд  вважає,
що  рішення  у
справі  можливо  постановити
при проведенні  попереднього  судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1998 року,
шлюбні відносини припинені,
дитина залишиться проживати з матір'ю,
спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Примирення між сторонами неможливе. У
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись  ст.
ст.  110,  111,
112 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 20
березня 1998 року у Червонозаводському відділу реєстрації актів громадянського
стану м.  Харкова про що зроблено актовий
запис НОМЕР_1- розірвати.

Державне
мито у розмірі 17 гривень стягнути з позивача,
відповідача від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м.  Харкова протягом двадцяти днів
після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа 2-497/2007
УХВАЛА

31
травня 2007 p.      м.
Снігурівка

Снігурівський
районний  суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до адміністрації комунального
підприємства" Джерело " та Управління Пенсійного Фонду Снігурівського
району про стягнення суми на державне пенсійне страхування та зобов'язання
зарахувати їх для обрахування пенсії,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом
обгунтовуючи свої вимоги тим, що мас право на вихід на пенсію за віком. КП
"Джерело" в якому вона працювала, проводило стягнення з її заробітної
плати страхових внесків., але перерахування до Пенсійного Фонду не  здійснювались.

Згідно постанов господарського суду Миколаївської області на користь
Пенсійного Фонду України у Снігурівському районі Миколаївської області в
примусовому порядку з КП "Джерело" стягнуто 192381 грн. 14 коп.

Від позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі в порядку
цивільного судочинства у зв'язку з тим, що в неї виникло право на звернення до
суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження
у цивільній справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

ОСОБА_1 роз'яснено судом ст.206 ЦПК України, - наслідки закриття справи
Поскільки права сторін не порушуються, суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову.

Керуючись ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації
Комунального підприємства "Джерело" та Управління Пенсійного Фонду
України в Снігурівському районі про стягнення суми на державне пенсійне
страхування та зобов'язання зарахувати їх для обрахування пенсії закрити, -
прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу може бути
подано в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-2372/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007
p.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді           -
Коноваленко М. І.

при
секретарі                                  -
Максимішеній С. Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом про визнання відповідача такого,  що втратив право користування жилою площею квартири
АДРЕСА_1 в м.  Кривому Розі,  мотивуючи свою вимогу тим,  що фактично шлюбні відносини між позивачем
ОСОБА_1. та відповідачем були розірвані,
і у березні 2004 р. відповідач пішов з вказаної квартири мешкати в
спадкове домоволодіння поАДРЕСА_2,  місце
знаходження його на теперішній час не відоме.

В
судовому засіданні позивачі,  посилаючись
на  ст.
71 ЖК України,  позов підтримали у
зв'язку з відсутністю в квартирі відповідача понад шість місяців без поважних
причин. Вважають,  що член сім'ї,  втрачає право користування житловим
приміщенням у випадку,  якщо він
відсутній в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Відповідач,  місце знаходження якого на теперішній час не
відоме,  повідомлявся згідно     ч. 9
ст.  74 ЦПК України,  через оголошення в пресі,  про що свідчить оголошення в газеті „Вісті
Придніпров'я" НОМЕР_1 (а.с. 30-31),
в судове засідання не з'явився,
заперечень проти позову суду не надав. Позивачі згодні на заочний
розгляд справи,  що відповідає
вимогам  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши    позивачів,
дослідивши    матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач
з березня 2004 p.,  тобто понад шість місяців,  без поважних причин,  передбачених
ст. 71 ЖК України,  не проживає на
вказаній жилій площі,  що слідує з актів
від 24.05.2007 р. та 17.07.2007 року - (ах. 19, 21).

Таким  чином,
відповідач  повинний  бути
визнаним  таким,   що
втратив  право користуватися
житловою площею,  відповідно до  ст. 72 ЖК України.

Керуючись  СТ.
СТ.  10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
71, 72 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4про визнання
особи такою,  що втратив право користування
жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням квартири АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі,  зобов'язавши Комунальне житлове підприємство
№ 24 м. Кривого Рогу зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду,
через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-461/2007
(перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.,
розглянувши заяву стягувача Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу
судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
підставі положень  ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
549,  625 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України, 'договору
року,  укладеного між Відкритим
акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
та ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають
до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі 245 грн. (двісті сорок п'ять гривень)
74 коп. (сімдесят чотири копійки) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень). На підставі наведеного,
керуючись  ст.   ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526.,
1.      Стягнути з боржника
ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 в
м.  Луцьку Волинської області на користь
стягувача,  Відкритого акціонерного
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
245 грн. (двісті сорок п'ять гривень)
74 коп. (сімдесят чотири копійки),
ініціатива",  МФО 380054,  код 03339459,
з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
ініціатива",  код 03339459,  МФО
2.       Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-583
УХВАЛА

14.08.2007 року
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді       -           Шевченко B.C.

при секретарі                 -           Івченко І.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на дитину,  -

встановив:

31.07.2007
р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
дитину.

В
попереднє судове засідання позивачка не з'явилася - подала заяву,  в якій від своїх позовних вимог
відмовляється,  провадження по справі
просить закрити,  справу розглянути без
її участі.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
про час та місце його проведення повідомлений належним чином,  про причини неявки в суд не повідомив.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України у разі відмови від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Матеріалами
справи встановлено,  що 14.09.2004 р.
вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Тростянецького районного
управління юстиції Сумської обл.,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу народилася донька
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Оскільки
відповідач ухиляється від надання допомоги по утриманню дитини,  позивачка і звернулася з даним позовом в
суд,  яким просила суд стягувати з
відповідача аліменти на утримання доньки. Однак до початку попереднього
судового засідання позивачка відмовилася від своїх позовних вимог,  прохала провадження по справі закрити.

Таким
чином,  судом встановлено,  що закриття провадження по справі не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130, 174, 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - закрити
в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-512  /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                                                         м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області  в
складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М. При секретарі: Літвін
Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського
районного суду цивільну справу за позовом: фізичної особи ОСОБА_1до фізичної
особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що
тривалий час між ними виникають сварки із за не сумісності характерів, а також
те що часто вживає спиртні напої.  На
примирення не згідна.

Відповідач позов
визнає. На примирення не згоден.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення так як в судовому засіданні
встановлено, що сторони 01 квітня 2005 року зареєстрували шлюб в
Звенигородському райвідділу РАЦСу, Звенигородського району, Черкаської області.
Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, народження. Між сторонами в
даний час сімейно-шлюбні відносини припинились, сім"я розпалась. Суд не
вбачає можливості зберегти сім"ю.

Стягнути із відповідача 8 грн. 50 коп. Державного мита за розгляд справи в
суді.

Стягнути із відповідача 15 грн. Державного мита в доход Держави при
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_1.
звільнити від сплати «Державного мита»

На підставі ст.110-112 СК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 01 квітня 2005
року в Звенигородському райвідділу РАЦСу, Звенигородського району, Черкаської
області, актовий запис НОМЕР_1 .

Стягнути із ОСОБА_2. 8 грн. 50 коп. Державного мита за розгляд справи в
суді та 15 грн. Державного мита в доход Держави при отримані свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_1. звільнити від сплати Державного мита за розгляд справи в суді та
при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу на підставі ст. 4 п.. 18 Декрету KM
України Про державне мито.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд.