overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, -

встановив:

Позовна
заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та
призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити позивачу, а відповідачці - копію ухвали і копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-459
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"31"
липня 2007р. Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого -
судці Місінкевича А.Л.

при секретарі
Фурман Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засідання в смт.  Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в ста н о вив:

Сторони
зареєстрували між собою шлюб 04 квітня 1993 року.

Сімейне
життя у сторін не склалося з причини несумісності характерів .Від шлюбу у
сторін двоє дітей: донька- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та син- ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  які
проживають з відповідачем.  Вже на
протязі 8 років позивач з сімєю не проживає спільно,  оскільки створив іншу сімю. В фактичних
шлюбних відносинах у нього народилася донька- ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження. На примирення позивач
не погоджується,  терміну на примирення
просить не надавати,  оскільки це б
суперечило інтересам обох сторін,  спору
з приводу поділу майна у сторін немає.

Позивач
звернувся з позовом до суду і просив шлюб розірвати ,  мотивуючи тим ,  що подальше спільне життя та збереження шлюбу
неможливе.

Позивач
в судове засідання незявився,  проте на
адресу суду надіслав заяву,  в якій
позовні вимоги підтримує,  просить шлюб
розірвати,  справу розглядати у його
відсутності.

Відповідачка
в судове засідання не з"вилася ,
але суду надіслала заяву в якій просить справу розглядати в її
відсутності . Проти розірвання шлюбу не заперечує та просить не надавати строку
для примирення.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню,  так як встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали не можливими.

Враховуючи
заяву сторін витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на
позивача.

Шлюб
розривається вперше.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  60,  130, 214,
215 ЦПК України,   ст.   ст. 105 ч.3,
112 Сімейного кодексу України,
суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_204 квітня
1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного
управління юстиції,  актовий запис № 73 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  ОСОБА_2звільнити від витрат.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  а у разі подання
такої заяви - після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної
скарги.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-2145/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

06 липня
2007 року                                                                                      м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі

Головуючого - судді Панченко О.М.,

При секретарі - Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1   до ОСОБА_2  про витребування авансу,

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що на початку грудня 2006 року
вона мала намір купити квартируАДРЕСА_1, яка належала відповідачці. На прохання
останньої позивачкою було сплачено 800 долларів США авансу в рахунок оплати вартості квартири.

Проте,
через деякий час позивачці стало відомо, що вказаний будинок є аварійним.
Оскільки ця обставина була суттєвою для позивачки, вона змушена була
відмовитися від укладання договору купівлі-продажу та запропонувала повернути
гроші. Але відповідачка ухиляється від повернення авансу.

Позивачка
прохає стягнути на її користь 4024 гривні, що за курсом НБУ дорівнює сумі
сплаченого авансу.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідачка
проти позов визнала частково, не заперечує проти того, що аванс отримала, але
пояснює, що про аварійність будинку не знала і наміру ввести в оману покупця не
мала. Гроші використала для сплати комунальних послуг та термінове оформлення
документів на квартиру.

Аналізуючи
надані докази суд дійшов висновку про наступне.

Факт отримання
авансу сторонами не заперечується.

Відповідно
до ст. 570 ЦК України,
сума отримана відповідачкою, є авансом, тобто часткою попередньої оплати.

Відповідно
до ст. 1212 ЦК України,
особа, яка набула майно на підставі, яка згодом відпала, зобов'язана його
повернути. Це розповсюджується на вимоги про повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні.

Оскільки
договір купівлі-продажу не був укладений в супереч домовленості сторін,
відповідачка не набула право на отримання попередньої оплати.

Сума
боргу підтверджується розписками, сторонами не оспорюється. Розрахунок
підтверджується довідкою банку про курс валют.

Заперечення
відповідачки до уваги не приймаються, оскільки вони не мають правового
значення.

Суд вважає що
позов доведений і підлягає задоволенню.

Судові
витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь
позивача з відповідача.

Керуючись
ст. 2,10,15,60, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 570, 1212 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_2, ід.код
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1
отриманий в рахунок наступних платежів аванс в сумі 4024 гривні, судові
витрати, а саме - 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
процесу, 51 гривню судового збору, а всього 4105 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.. 292-296 ЦПК
України.
Справа № 2о-67 2007 рік
УХВАЛА

30 липня 2007
року Долинський районний суд ,
Кіровоградської області в

складі
головуючого голови суду Синято Л.І.

При секретарі
Куксенко О.М.

З участю
прокурора Косяченко Л.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за заявою

прокурора в
інтересах Богданівської сільської Ради,
Долинського району,

Кіровоградської
області про визнання спадщини відумерлою після смерті

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Представник
прокуратури та представники Богданівської сільської Ради ,  Долинського району наполягають на вимогах
заяви і пояснили ,  що померла по
сільській раді значиться як ОСОБА_1,
держ нот контору запитували на ОСОБА_1,
а також в газеті повідомляли на ОСОБА_1. Згідно копії актового запису
про смерть померла ОСОБА_2. Земельний сертифікат теж виданий на ОСОБА_2. Про
розбіжності довідалися коли готувалися до судового засідання,  розбіжності також є в розмірі земельної
частки. Необхідно час ,  щоб розібратися
хто помер і кому належить земельний пай ,
а тому просять справу залишити без розгляду .

Заслухавши
представників прокуратури,  Богданівської
сільської ради суд ,  вважає,  що клопотання підлягає задоволенню .

В судовому
засіданні встановлено ,  що провадження у
справі відкрито за заявою ,  поданою без
додержання вимог,  викладених у  ст.
ст.  119 і 120 ЦПК України ,  а саме згідно копії актового запису про
смерть померла ОСОБА_2і сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий
також на ОСОБА_2а всі інші документи оформлені на ОСОБА_1,  запит до держнотконтори зроблений на
ОСОБА_1,  об"ява в газеті теж на
ОСОБА_1. Для усунення недоліків певний ,
час ,  а тому справу необхідно
залишити без розгляду,  задовільнивши
клопотання представників прокуратури та Богданівської сільської Ради .

Керуючись п.
8  ст.
207 ЦПК України ,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою
прокурора,  Долинського району в
інтересах Богданівської с/Ради ,
Долинського району ,
Кіровоградської області,  про

визнання
спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1-залишити без розгляду

Ухвала може бути
оскаржено в апеляційному порядку за ч. 2
ст.  294 ,  ч. 4
ст.  295 ЦПК України з дня
проголошення рішення .

Головуючий
голова суду   підпис
Справа №2-3771/07
районний суд міста Чернігова в складі:
- судді АлексеєвоїВ.В.
при    секретарі                                                                               Коломайко
позивача,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачкою не склалося:
в сім"ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань,  між ними втрачені почуття поваги та
взаєморозуміння,  шлюбні відносини між
ними припинені з травня 2004 року.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачкою неможливе,  оскільки з травня 2004 року вони припинили
сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх він не має наміру.
в судове засідання не з'явилась,  про час
і місце розгляду справи повідомлена належним чином,  про причини неявки суд не сповістила.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1985 року.
Неповнолітніх дітей не мають.
з пояснень позивача,  спільне подружнє
життя у сторін не склалося,  у травні
2004 року вони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати
їх позивач не має наміру.
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60,  208,  209, 212-215, 224 -226 ЦПК України,   ст.
ПО,  111,  112 Сімейного кодексу України,  суд
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 06 листопада 1985 року Відділом реєстрації актів
цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,  Україна,
актовий запис № 1467.
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в
сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається позивачем протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 22ц-3067/2007 року                                                         Головуючий
Суддя-доповгдач: Новохатня В.А.
УХВАЛА

2007
року грудня місяця „06" дня                                                                               м.  Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області Новохатня В.А. розглянула в м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргоїрОСОБА_1на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області
від 30 жовтня 2007 року по справі за позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про звільнення від
обов'язку утримувати доньку

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Козельщинського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2007 року у
задоволенні позовуОСОБА_1доОСОБА_2 про звільнення від обов'язку утримувати
доньку відмовлено.

Заява
про апеляційне оскарження вказаного .рішення надійшла до суду 05.11.2007 p.,
апеляційна скарга - 28.11.2007 p.,
тобто з пропущенням встановленого строку.

Апелянтом
не ставиться питання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги на
рішення суду від 30 жовтня 2007 року.

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України,  заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно
ч.4  ст. 295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених  ст. 294 ЦПК України,  залишається без розгляду.

За таких
обставин апеляційну скаргуОСОБА_1на рішення Козельщинського районного суду
Полтавської області від 30 жовтня 2007 року необхідно залишити без розгляду,  оскільки.скаргу подано з пропуском
встановленого законом строку.

Керуючись
ч.3  ст. 294,   ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від
30 жовтня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної ухвалою апеляційного суду.
Справа № 22Ц-3593/2007 р.                          Головуючий в 1
інстанції Оладько С.І.
33                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня       2007 року    колегія судової палати     в
цивільних  справах

апеляційного
суду Київської області в складі :

головуючого       Яворського М.А.,

суддів             Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при
секретарі      Бобку О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на yxвалy судді Ірпінського міського суду від 14 вересня 2007 року
про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в
натурі земельної ділянки та встановлення меж,

встановила:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу
судді Ірпінського міського суду від 14 вересня 2007 року про повернення
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про  виділення в натурі земельної
ділянки та встановлення меж.

Апелянт
посилається на порушення суддею норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повернення
позовної заяви суд обгрунтував тим, що в позовній заяві не викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не зазначені докази, якими він
стверджує кожну обставину справи, не зазначені вимоги до відповідача ОСОБА_3 Не
уточнені позовні вимоги, оскільки спори з приводу меж земельних ділянок
відносяться до компетенції органів місцевого самоврядування.

З
висновками судді не можна погодитись, оскільки вони не грунтуються на
матеріалах позовної заяви.

Відповідно
до вимог ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 зазначені зміст позовних
вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує вимот и, зазначені докази, що
підтверджують викладені обставини.

У заяві,
поданій на виконання ухвали судді від 3 вересня 2007 року про виправлення
недоліків, позивач з приводу уточнення вимог зазначив, що наполягає на
заявлених вимогах, вважаючи їх такими, що відносяться до компетенції суду.

За таких
обставин висновок судді про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК
України є необгрунтованим, тому ухвалу необхідно скасувати.

Керуючись ст.
312, 315 ЦПК України, колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити. Ухвалу судді Ірпінського міського суду від 14
вересня 2007 року скасувати і позовну заяву ОСОБА_1 передати до того ж суду для
вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня   2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду  Гордійчука В.М.  при секретарі   Вілішук Н.Ф.

розглянувши   у
відкритому    судовому   засіданні
в    місті    Камені-Каширському справу за заявою ОСОБА_1
до заінтересованої особи Камінь-Каширської
міської   ради    про
встановлення    факту    належності правовстановлюючого документа
Особи,  які беруть участь у справі:

заявниця
ОСОБА_1 і представник заінтересованої особи Камінь-Каширської міської ради
Краглик І.І.,

встановив:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про належність їй свідоцтв про право на спадщину
за законом і на право власності на частку в спільному майні подружжя.

В заяві
вона зазначила,  що вона в нотаріальній
конторі після смерті чоловіка оформила документи на спадщину в яких було
допущено помилку в записах її по батькові ОСОБА_2,  коли вона в дійсності є ОСОБА_1.

В даний
час із-за даної помилки вона не може оформити документи на право власності на
будівлі,  що розташовані АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву повністю і пояснила,  що раніше на допущені помилки не звертала
увагу.

її
батько носив ім»я ОСОБА_1,  чому її
записано по батькові ОСОБА_2 пояснити не може.

Представник
заінтересованої особи проти зави не заперечує.

Відповідно
до  ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів,  прізвище,  ім»я,
по батькові,  не збігається із
записами в свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно
свідоцтва про народження і по паспорту заявниця по батькові є ОСОБА_1.

Із
матеріалів справи випливає,  що заявниця
дійсно має майно отримане від своєї праці і після смерті чоловіка і при оформленні
помилково по-батькові записано ОСОБА_2.

Керуючись  ст. 256 ч.1 п.6  ст. 259 ЦПК України,  суд ,

вирішив:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити
факт належності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 серпня 1973 року за реєстром
Камінь-Каширської державної нотаріальної контори №1014 і свідоцтво про право
власності на частку в спільному майні подружжя від 16 серпня 1973 року під
реєстром цієї контори №1012 де вона по батькові записана ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК України.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-423/2007
(перший/другий примірник)
25 липня 2007 року Суддя Луцького
міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., розглянувши заяву стягувана
Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу судового наказу з
метою стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 ,-
підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 610, 611-612,
1054 ЦК України, кредитного договору від 26 травня 2006 року, укладеного між
ЗАТ »ПриватБанк» та ОСОБА_1 вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувана слід стягнути з боржника: 4215 грн. 47 коп. - суму
основного боргу, 1256 грн. 60 коп. - несплачених відсотків за користування
кредитом, а всього на загальну суму 5472 (п'ять тисяч чотириста сімдесят дві)
грн. 07 коп. заборгованості по кредитному договору, а також сплачений судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 87 коп. та сплачені судові витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527,
549-552, 611, 651,1054-1057 ЦК
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка
проживає по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача Закритого акціонерного
розмірі 5472 (п'ять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 07 коп.
з боржника ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь
стягувача Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», яке знаходиться за
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять)грн.
сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
2.  Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Стат. рядок № 25
Справа № 2-1050/2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 липня
2007 року.                                                                       м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Міщенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скориківської
сільради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в
порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний
спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скориківської сільради про
визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку
спадкування.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 24 липня 2007р. на 09 год. 30 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.