overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня   2007 г.

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя

У складі:   головуючого судді                   Голубкової М.А

при секретареві                                            Мадинської
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у заяві зазначено
, що шлюб між сторонами був зареєстрований 18.03.2006 р.,в
Орджонікідзевському   відділі   реєстрації
громадського   стану  Запорізького
міського управління юстиції , актовий запис № 34.

Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати , сімейні
відношення припинились близько шести місяців тому через відсутність
взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, втрати почуття любові й
поваги один до одного, у зв2язку з чим постійно виникають певні непорозуміння.

Позивач
у судовому засідання на позові наполягав. Просить позов задовольнити. Шлюб
розірвати.

Відповідачка
у судовове засдання не з»явилась. Надала суду письмву згоду з позовом .
Заперечень проти позову не надала.

Перевіривши
і з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення позивача , суд вважає , що
заявлений позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбні відносини,
не бажають зберігати сім'ю, суд вважає, що при наведених обставинах сім'я
розпалась остаточно, а тому зберігати шлюб немає сенсу. На думку суду , витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу треба покласти на позивача .

На
підставі викладеного, керуючись ст..
104, 110, 112 СК України, ст..
ст.. 208, 209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.03.2005 р. в
Орджонікідзевському відділі реєстрації громадського стану Запорізького міського
управління юстиції, актовий запис № 34

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_1 стягнути з
нього в прибуток держави 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянув матеріали
справи за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибув.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1553/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 липня
2007 року        Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                            Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                       Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
права власності на спадщину, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивачки, а батько відповідачок - ОСОБА_4.
Після його смерті залишилась спадщина, яка складається із 1Л частини
домоволодінняАДРЕСА_1.

Позивачка із заявою про прийняття спадщини не зверталася, але спадщину
прийняла, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини. Спадщину також прийняла і відповідачка ОСОБА_3., яка на спадкове
майно не претендує

Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до
відповідачок і просить визнати за нею право власності на майно в порядку
спадкування.

Відповідачки позов визнали повністю і не заперечують проти визнання права
власності на спадщину за позивачкою.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка своєчасно
прийняла спадщину, тому за нею повинно бути визнано право власності на спадщину
відповідно до положень ст.ст. 1268-1272 ЦК
України.

На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1272 ЦК України , керуючись ст.ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1право власності на ½  частину
домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги, з одночасною подачею її
копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа №
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

«  25 " червня 2007 року              Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Даний
спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.
Всі дії по підготовці справи до розгляду ,
передбачені ч.б  ст.  130 ЦПК України виконані.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

призначити до
розгляду " 11" липня 2007 року на 9 год 00 хв.

В судове
засідання викликати : позивача та відповідача

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-783/2007 р.
УХВАЛА

23 липня 2007
року.  Крюківський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:    судді КобзіяБ.І.,

при секретарі
Сердюк Т.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кременчуці
цивільну справу за позовом фізичної особиОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів.

В
подальшому позивач ОСОБА_1 відмовилася від своїх позовних вимог та просила суд
її позов залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановліє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити
без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-3610/07
УХВАЛА

24 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В.,
розглянувши матеріали по позовній заяві Національної акціонерної страхової
компанії "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

Встановив:

Позивачка звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою від 09 липня 2007 року позивачу надано строк до 20 липня 2007 року
для усунення недоліків.

У встановлений
судом термін недоліки позивачем не усунуто.

З огляду на наведене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути без
розгляду, роз»яснивши заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Керуючись
ст.ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної акціонерної страхової компанії
"ОРАНТА" до ОСОБА_1 про стягнення суми - вважати неподаною та
повернути без розгляду, роз"яснивши позивачу, що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Оболонський районний суд м.Києва.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             Справа
№2-н-637
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко
розглянувши заяву АКБ
„Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
про стягнення з ОСОБА_1 1452грн.77коп.3аборгованості за кредитним договором
№0345/001302 від 22.03.2006року відповідно до
ст.  ст. 509, 526 Цивільного
кодексу України,   ст.  ст.
102, 103 Цивільно процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1,  в користь АКБ „Укрсоцбанк" в особі
в ОПЕРУ НБУ,  МФО 300001,  код 00039019,
заборгованість за кредитним договором №0345/001302 від 22.03.2006року
станом на 06.08.2007року в сумі 1452 (тисячу чотириста п'ятдесят два) грн.
2.         Стягнути з боржника на
користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових
витрат та 15грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були останнім
виплачені при подачі заяви.
3.       Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-266/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ                    УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Грека М.М при секретарі  - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ружин справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка заявила у суді позов до
ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.09. 1991 року. Позивачка просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем спільне
життя не склалося, однією з причин є різність наших характерів, в звязку з чим
часто нерозуміємо один одного, виникають сварки. Подальше збереження сім'ї
вважаю не можливим.

У судове
засідання позивачка зявилася позовні вимоги просить задовільнити. У судове
засідання відповідач не зявився.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка
відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли
взаєморозуміння та спільної мови, сторони робили спроби для примирення, шлюбні
відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження
сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно
розірвати.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу віднести на позивачку.

На
підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105,110,112, Сімейного кодексу України,
ст.ст. 15, 30, 62,203,209, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований Ягнятинською сільською радою, Ружинського району, Житомирської
області 24   серпня 1991 року, актовий
запис № б між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянином України, розірвати.

Неповнолітніх
дітей- ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити
на утриманні і вихованні матері.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу віднести на ОСОБА_1 в сумі 17 грн. (Сімнадцять гривень) звільнивши від
них ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 червня 2007 року                                                                                               Справа №6-28/2007

Мар"їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Лінника О.П., при секретарі Лахно Т.Г.,
розглянувши заяву ВАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» про видачу
дублікату виконавчого листа,

встановив:

До суду надійшла заява ВАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» про видачу
дублікату виконавчого листа, у якій
зазначено, що рішенням Мар"їнського районного суду від 6.10.2004 р. з ОСОБА_1 на користь ВАТ стягнуто борг за
комунальні послуги в сумі 7216 грн.05 коп. і був виданий виконавчий лист, який було направлено до ДВС, проте лист було
втрачено.

Просить суд видати дублікат
виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали по справі, вважає за можливе задовольнити
клопотання оскільки рішення суду підлягає
виконанню, але виконавчого листа було втрачено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати ВАТ
«Красногорівський вогнетривкий завод» дублікат виконавчого листа від 7.10.2004
р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ заборгованості в сумі 7216 грн.05
коп.

Заяву про оскарження ухвали в апеляційному порядку може бути подано до

Мар'їнського районного суду протягом/5 днів з дня проголошення ухвали,

апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про

оскарження.
Дело 2-343 / 2007 года
судебного заседания.
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в г.Новый Буг в предварительном судебном заседании
дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании завещания недействительным,-
судьи от 20.06.2007г. производство по данному делу было открыто. До судебного
рассмотрения дела спор между сторонами не урегулирован. Истец от иска к
ответчику не отказывается. Ответчик в суд подал свои возражения на иск, иск не
признает. Судом уточнены исковые требования истца.
факты, подлежащие доказыванию в судебном заседании и круг лиц, которые будут
принимать участие в судебном заседании. Дело подлежит назначению к судебному
Руководствуясь ст.130,156 ГПК Украины,-
по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании завещания
назначить к судебному рассмотрению на 14 часов 07.08.2007 г.
в зале суда с вызовом сторон и свидетелей.
Справа № 2-1140/2007 рік
УХВАЛА

30 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою та закінченням терміну повноважень судді Зеленського В.В., який розглядав цю справу, її було
передано для розгляду іншому судді.

Керуючись ст. 20, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 09 серпня 2007 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
справа № 2-607-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 липня 2007 року     Любашівський районний суд Одеської області
в складі : головуючого -судді Вужиловського О.В. при секретарі Гітальчук
Т.А. з участю позивачки ОСОБА_1відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні  в
залі  суду в  смт. Любашівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1991 року.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні
відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не
проживають, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розлучення згодний.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, бо
сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили
спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують,
намірів примиритися не мають, спільно не проживають
та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Відповідно до
копії свідоцтва про шлюб сторони дійсно зареєстрували шлюб 21 вересня 1991 року
(а.с. 8).

Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає, що судові витрати необхідно
залишити за сторонами.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін, керуючись
ст.ст. 10, 62, 212-215 ЦПК України, ст. 110 - 112
СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21
вересня 1991 року Миколаївським будинком урочистих
дат, актовий запис № 1286,  розірвати.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. держмита на користь держави, позивачку від сплати
звільнити .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Любашівського
районного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УКРАЇНА ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-404/2007
(перший/другий примірник)
року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В.,
розглянувши заяву стягувана Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про
видачу судового   наказу  з
метою   стягнення   заборгованості   за
кредитним  договором   з
підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 610,
611-612, 1054 ЦК України, кредитного договору від 19 квітня 2006 року,
укладеного між ЗАТ »ПриватБанк» та ОСОБА_1. вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід стягнути з боржника: 1768 грн.
33 коп. - суму основного боргу, 533 грн. 93 коп. - несплачених відсотків за
користування кредитом, а всього на загальну суму 2302 (дві тисячі триста дві)
грн. 26 коп. заборгованості по кредитному договору, а також сплачений судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 87 коп. та сплачені судові витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527,
549-552, 611, 651, 1054- 1057 ЦК
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка
проживає по АДРЕСА_1в місті
Луцьку на користь стягувача Закритого акціонерного
Дніпропетровськ, вул.
суму в розмірі 2302 (дві тисячі триста дві) грн. 26 коп.
з боржника ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача Закритого акціонерного
МФО №305299, суму в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого
судового збору та 15 (п'ятнадцять)грн. сплачених судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2.  Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 22 - 8093                 Головуючий в 1 інстанції: Савицький О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 р. Апеляційний суд м.Києва в складі:

головуючого:     Шиманського
В.Й.

судів:                   Заришняк Г.М., Панченко М.М.

при секретарі:
Калініченко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу   за апеляційною скаргою ТОВ
«Спецбудресурс»   на ухвалу   Шевченківського районного   суду м. Києва від 17 липня 2007 року в
справі за позовом ТОВ «Спецбудресурс»
до ОСОБА_1 про   визнання договору
недійсним, стягнення суми, розірвання договору інвестування житлового
будівництва.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2007 року позовна заява
ТОВ «Спецбудресурс» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, стягнення суми,
розірвання договору інвестування житлового будівництва , з підстав передбачених
ст. ст. 77. 169,
207, 293, 294 ЦПК України, залишена без розгляду.

В апеляційній
скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться
питання про скасування даної ухвали та передачі питання  на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційнлої скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Залишаючи позов ТОВ «Спецбудресурс» без розгляду суд виходив з того, що
позивач без поважних причин повторно в судове засідання не з»явився.

З таким висновком суду погодитись повністю неможливо.

Зі справи вбачається, що 29 травня 2007 року представником позивача було
подано клопотання про відкладання слухання справи у зв»язку з поважною причиною
- смерті його батька.

Крім того, як
стверджується в апеляційній скарзі і ці твердження матеріалами справи не
спростовуються, інший представник позивача, який і отримував оскаржену у справі
ухвалу, не був допущений судом до участі у справі.

Відповідно до п.
З ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого
позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вимоги даної норми закону судом не виконані.

За таких обставин ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального
права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спецбудресурс» задовольнити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2007 року скасувати і
передати питання на новий  розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає
чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.