АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Головуючого:   Бабія А.П.

Суддів:                Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

Станкевича В.А., Ступакова О.А.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2006
року,-

встановила:

У березні 2005 року ОСОБА_1, та ОСОБА_2
звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

У позові зазначали, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 належить на праві власності
кожному по 1/2 частині трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі
ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2005 р. В квартирі крім
власників зареєстровані та проживають дочка ОСОБА_2 та її неповнолітній син ОСОБА_3. ОСОБА_4 проживає окремо, сімейних відношень не підтримує.

Просили суд визначити порядок користування вище вказаною квартирою.
Виділити у користування ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 дві суміжні кімнати №2 площею 15,1 кв.м. та № 3 площею
17,5 кв.м.

Виділити ОСОБА_4 ізольовану кімнату № 4, загальною площею
10,5 кв.м. Кухню, ванну кімнату, туалет, коридор та газове, сантехнічне
обладнання залишити в спільному користуванні.

Справа №
33ц-1335/07                                           Категорія
: 10

Головуючий у
першій інстанції Батрак І.В.

Доповідач
Станкевич В.А.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2005 р. позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Виділено у користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дві сумісні
кімнати №2 площею 15,1 кв.м. та№ 3 площею 17,5 кв.м., з балконами.

Виділено ОСОБА_4 ізольовану кімнату №4, загальною площею
10,5

кв.м.

Кухню, ванну кімнату, туалет, коридор та газове, сантехнічне обладнання
залишено в спільному користуванні.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2006 року
рішення районного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення
районного суду.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи
справу на новий розгляд апеляційний суд виходив з того, що районний суд не
притягнув до участі в справі ЖБК „Прогрес - 6", оскільки йому належить
будинок в якому розташована спірна квартира та крім того не з'ясував усіх
обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме не розглянута
можливість розділу спірної квартири в натурі, а також не з'ясована дійсна
вартість квартири.

Проте повністю погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна,
оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального
права.

Підстави для скасування рішення суду в апеляційному
порядку і передачі справи на новий розгляд визначені ст. 311 ЦПК України В
ухвалі апеляційного суду такі підстави не наведено, крім того, що не притягнуто
до участі в справі ЖБК „Прогрес-6".

Між тим з матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на
праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1, кожному з них по 1/2 її частини.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3
пред'явлений до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

Дані обставини не стосуються прав та обов'язків ЖБК „Прогрес - 6" та
не зачіпають їхніх інтересів.

Крім того відповідно до ст. 309 зазначеного Кодексу неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, визначено
як підставу для скасування рішення і ухвалення нового рішення судом апеляційної
інстанції.

Крім
того, апеляційний суд в порушення вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України не
врахував,  що суд апеляційної інстанції
дослЦПКує докази,  які  судом першої

інстанції
були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено з поважними причинами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційний
суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, а тому його ухвала
підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст.
333, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 січня
2006 року скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.