overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді - Іваницького
О.Р. при секретарі - Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове
майно.

Позивач
посилається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_2.  Після його смерті
відкрилася спадщина. В спадкове майно входить житловий будинок,  який знаходиться в АДРЕСА_1,  Зборівського району. Склавши заповіт батько
розпорядився майном у користь трьох синів,
в тому числі і позивача. Він прийняв спадщину,  вступив в управління.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини,  викладені в позові.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.
ст.  1216,  1217,
1223,  1268 ЦК України,  спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи,  яка
померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.
Право на спадкування мають особи,
визначені у заповіті. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивача - ОСОБА_2.  Після його
смерті відкрилася спадщина. Склавши заповіт ОСОБА_2.  розпорядився майном у користь трьох своїх
синів - ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4. При таких обставинах суд вважає,  що за ОСОБА_1. слід визнати право власності
на 1/3 частини будинковолодіння,  яке є
спадковим майном

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
210 ЦПК України,   ст.  ст. 1216,
1217,  1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/3 частину
будинковолодіння,  що в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-6/2007 року УХВАЛА
2007 року                                                           смт.
Суддя Великолепетиського
районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства "Райффазен банк Аваль" до
ОСОБА_1(борхсник 1), ОСОБА_2(боржник 2), ОСОБА_3(боржник 3) про видачу судового
року заявник звернувся до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за Кредитним договором, але подана заява не
відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі. З матеріалів доданих до заяви про
видачу судового наказу видно, що правочин тобто кредитний договір укладено лише
між АППБ "Аваль" та боржником 1 - ОСОБА_1, а боржник 2 - поручитель
ОСОБА_2 та боржник 3 -поручитель ОСОБА_3 лише забезпечують виконання кредитного
договору боржником 1 ОСОБА_4, тобто у заяві про видачу судового наказу повинен
бути вказаний лише боржник 1 - ОСОБА_1. Крім того в позовній заяві не вказано
повні адреси ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3, а також суду не зрозуміло чому
"Райффазен банк Аваль" боржником - 2 записав гр. ОСОБА_2, оскільки з
договору поруки від 26.05.2006 року видно, що поручителем є ОСОБА_2, а також
додані до заяви матеріали не завірені належним чином.
зв'язку з цим ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від
23.07.2007 року заява була залишена без руху, а позивачу надано строк до 08.08.2007
року для усунення недоліків.
Але відкрите акціонерне товариство "Райффазен банк Аваль" у
вказаний строк не усунуло недоліки, у зв'язку з цим заява відповідно до ч. 2
ст. 121 ЦПК України має бути визнана не поданою та повернута позивачу.
101,121 ч. 2, 209-210 України,
Заяву відкритого акціонерного товариства "Райффазен банк Аваль"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу вважати не поданою та
Роз"яснити, що повернення заяви не позбавляють права повторного
звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський
районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана 6єз
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1176/2007 УХВАЛА
24 липня 2007 року                                                                         м.
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Жаботинської С.В., при секретарі
Костенко Ю.О., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
До Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області звернулась із
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
справи позивачка просила позов залишити без розгляду у зв'язку з примиренням.
1, п. 5 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
викладеного і керуючись ст.
ст. 207, 208 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без
оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22ц - 4923 /
2007 p.                                           Головуючий
Категорія -  відшкодування шкоди                                                         Сугачова
Доповідач-      Карімова Л.В.
УХВАЛА

21
вересня 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 24 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя
особа Московська районна рада м.  Харкова
про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 24.11.2006 р. позовні вимоги ОСОБА_2  задоволено частково.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 20.08.2007р. заяву ОСОБА_1
про перегляд вказаного заочного рішення суду залишено без задоволення.

06.09.07р.
відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду та на заочне
рішення суду від 24.11.2006 р. та клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою
судді апеляційного суду від 20.09.2007р. апеляційна скарга ОСОБА_1  в частині оскарження ухвали районного суду
від 20.08.2007р. залишена без розгляду.

Апелянт
посилається на те,  що заочне рішення
було постановлено без його участі,  про
його існування він дізнався лише 20.06.07р.,
тобто після строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої
інстанції.

Вважаю
за необхідне призначити клопотання ОСОБА_1
про поновлення процесуального строку до розгляду у судове засідання.

Керуючись  ст.  ст.  72,
73,  294 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 24.11. 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  третя особа Московська районна
рада м.  Харкова про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до розгляду в судове
засідання на 02 жовтня 2007 року о 14-00 год.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
Справа №2-0-2131/07
УХВАЛА

про залишення заяви про встановлення факту без розгляду

17.05.2007
року                                                                                М.Запоріжжя

Комунарський районний
суд м. Запоріжжя у складі: судді Герасименко
С.Г., при секретарі Бражніковій О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю
чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2007 року звернулася до суду с заявою, в якій
просить встановити факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Заявниця посилається на те, що вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах
та проживала однією сім»єю як чоловік та жінка без шлюбу з ОСОБА_2 з грудня
2004 року. 30 липня 2005 року вона зареєструвала з ОСОБА_2. шлюб у відділі РАЦС
Комунарського району управління юстиції м.Запоріжжя. Встановлення цього факту,
заявниці потрібно як доказ по цивільній справі про розподіл майна, що є
спільною власністю подружжя, яка розглядається у Запорізькому районному суді
м.Запоріжжя. У попередньому судовому засіданні заявниця доводи заяви
підтримала, представники заінтересованої особи ОСОБА_3. таОСОБА_4. заперечували
проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту проживання однією
сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, заявниці необхідно як доказ по цивільній
справі про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, яка розглядається
у Запорізькому районному суді м.Запоріжжя.

Таким чином, при попередньому розгляді справи в порядку окремого
провадження виник спір про право цивільне - про право на власність, що є
спільною власністю подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без розгляду оскільки заявниця
звернулася до суду з вказаною заявою для вирішення в тому числі і позовних
вимог, які не можуть бути розглянуті в рамках окремого провадження.

У відповідності до ч.б ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та
жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1 що вона має право подати позов до ОСОБА_2
на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст.295
ЦПК України.
№2-16552007p.
H H Я ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
05 липня 2007 року Іллічівський районний суд М.Маріуполя під головуванням
судді Ткаченко Т.Б., при секретарі Волошиній Н.О., у відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
06.09.2002 року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Іллічівського РУК
М.Маріуполя Донецької області, актовий записНОМЕР_1 Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка звернулась до суд з позовом, у якому просить
шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що вони з відповідачем не мешкають
однією сім'"єю внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними,   що призвело до розпаду сім"ї.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, вважає, що родина розпалася
остаточно і надалі не може бути збережена.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не
заперечував проти його задоволення і прийняття рішення при попередньому
розгляді справи.
У зв'язку із тим, що відповідач визнає позовні вимоги у
повному обсязі і це не суперечить закону та не порушує права і інтереси інших
осіб, суд, в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням
позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися
відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася остаточно і
підстав для її збереження немає.
стосовно місця проживання дитини  та про
розподіл   майна між сторонами немає.
Виграти, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа,
підлягають стягненню з відповідача.
10,174, 209. 213,214, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України,
суд-
Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, міжОСОБА_1, 1986 року народження та ОСОБА_2, 1983 року народження,
зареєстрований 06.09.2002 року в відділі РАЦС Іллічівського РУЮ М.Маріуполя
Донецької області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1
на користь держави держмито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана потягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-164/07p.
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                                            м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2,
в якій просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі
300 грн. до досягнення донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Призначити
попереднє судове засідання на 4 вересня 2007 року о 16.00 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 4 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа № 2-о-26 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                               Городищенський
районний  суд

Черкаської
області в складі:

головуючого                                                                                                     Голосія
А.В.

при
секретарі                                                                                                    ГорідькоГ.О.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.   звернулася до суду з заявою про встановлення
факту,   що має юридичне значення.

Обґрунтовуючи
свою заяву заявниця посилається на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2. Інших родичів у померлої,   крім заявниці немає. Але у відділі
Городищенського РАЦС відсутні записи,
які б підтвердили між ними родинні стосунки. Для отримання допомоги на
поховання,   після смерті ОСОБА_2.,   заявниці необхідно довести,   що померла ОСОБА_2. є її тіткою,   що можливо лише в судовому порядку.

В
судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала,   посилаючись на обставини викладені в заяві
та просить встановити факт родинних стосунків між нею та померлою ОСОБА_2.

Представник
заінтересованої особи з заявленими вимогами згідний та не заперечує проти їх
задоволення.

Виходячи
з наведеного,   суд вважає,   що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4   ст.  130
ЦПК України при визнанні заявлених вимог ухвалюється судове рішення в
порядку,   встановленому   ст.
174 цього Кодексу.

Суд,   вивчивши матеріали справи вислухавши
заявницю,   допитавши свідків,  - кожного окремо,   які підтвердили той факт,   що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. дійсно є
тіткою заявниці і приходить до висновку про задоволення заяви та встановлення
факту родинних відносин між заявницею та померлою ОСОБА_2. Факт,   про встановлення якого просить
заявниця,   має для неї юридичне значення,   оскільки це надасть їй можливість отримати
допомогу на поховання померлої.

Заява
підтверджується свідченнями заявниці,
свідків та наступними документами : копією свідоцтва про
народження,   копією свідоцтва про
смерть.

Керуючись  ст.
ст.  5, 10, 60, 212, 213,
215,  п. 1  ст. 256 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задоволити.

Встановити
факт родинних стосунків,  як племінниці
та тітки,  між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителькою АДРЕСА_1 та
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2 - 2994/07
Категорія № 43
р. Нахімовський районний суд м. Севастополя
судді     Єзерського П.О.
секретарі              Шибкової М.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
Ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні послуги,
просить стягнути з відповідачки заборгованість по квартирній платні за
утримання будинку і будинкової території станом на 01.04.2007 р. у розмірі 328
гривень 34 копійки, посилаючись на те, що відповідачка не оплачує поточні
платежі і має заборгованість.
в суд не з'явилась, повідомлена належним чином. Справа розглянута за правилами
ч. 4 ст. 169 ЦПК України, оскільки в неї достатньо матеріалів про права і
взаємовідношення сторін.
матеріалів справи вбачається, що виникла між сторонами суперечка витікає із
зобов'язальних правовідносин.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. і члени її сім'ї користуються житловим приміщенням за
адресою АДРЕСА_1, на підстави свідоцтва про право власності.
встановив суд, відповідачка не вносить поточні платежі за експлуатаційне
обслуговування будинку і утримання при будинкової території, і у зв'язку з чим
утворилася заборгованість на суму позову.
підтверджується   розрахунком.
таких обставинах суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача і
вся сума  заборгованості   підлягає стягненню з відповідачки.
на інформаційно - технічне забезпечення в суми 30 гривень підлягає стягнути з
відповідачки на користь позивача.
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він підлягає стягненню з відповідачки в дохід держави, а не
на користь позивача.
підставі ст. 526 ЦК України,
ст. 68 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ч. 1, 3 ст. 88, 209, 212-215,
224-226, 228, 233  ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженки Латвії, м. Прискуле на користь
Ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 -328 гривень 34 копійки і витрати
на інформаційне - технічне забезпечення у розміри 30 гривень, а всього 358
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженки Латвії, м. Прискуле судовий
збір в дохід держави сумі   51  гривни
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом  10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 17.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд М.Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя
, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому   ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
№ рядка
статзвіту  33,34 № справи  2-139/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2007
року. Судця Локачинського районного суду Корнелюк B.C. розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове
засідання на   10.00  год. " 7 "  серпня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 7 серпня
2007 року надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.      Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо
сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею
її копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної
скарги протягом 10 днів.