overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

01
серпня 2007 року                                                                 Суддя
Кременецького районного

суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа-управління праці та соціального захисту населення
Кременецької районної державної адміністації про встановлення факту реєстрації
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась із заявою про встановлення факту реєстації шлюбу.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України заявник має право
на порушення справи. Заява відповідає вимогам
ст. 258 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,  передбачені
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст.  3, 256-258 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-о-68 за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа-управління праці та соціального захисту населення
Кременецької районної державної адміністації про встановлення факту реєстрації
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 13 серпня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві_пропоную
в строк до 13 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
№ 2 - 307 від 03.07.2007р.
УХВАЛА

20 липня 2007
року      Шумський районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого суду:   Ковтуновича
О.В.

при
секретарі:                             Липці
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по
справі в судовому засіданні пред'явив заяву про закриття провадження по даній
цивільній справі у зв'язку з відмовою від позову. Керуючись ст.174 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу за
відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Справа №2-1668/07
УХВАЛА

13
червня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі: Гуйван О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ТОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
1382 грн. 29 коп. боргу за теплопостачання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в
якій клопоче про залишення заяви без розгляду у зв'язку з мирним вирішенням
спору.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивачем надано клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за  позовом ДП  "Кіровоградтепло"  до
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб..
Справа №2-631/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 червня
2007 року                                                                                м.  Димитров

Димитровській
міський суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Петуніна І.В.

при секретарі - Прокопенко І.М.

за участю
позивача ОСОБА_1

розглянувші у
відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні в обґрунтування позову позивач вказав,  що 5 березня 1994 року зареєстрував з
відповідачем шлюб у Димитровському відділі реєстрації актів громадянського
стану Донецької області,  актовий запис №
66. Від цього шлюбу народилася донька,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з липня 2006р. за причиною того,  що у них різні погляди на життя і вони не
мають спільних інтересів. Крім того,  на
цей час він має іншу сім'ю.

Відповідач
до судового засідання не з'явилася,  але
надала суду заяву,  що позов визнає,  проти розірвання шюбу не заперечує та просить
розглянути справу у її відсутність.

Судом
встановлено,  що 5 березня 1994 року
сторони зареєстрували шлюб у Димитровському відділі запису актів громадянського
стану Донецької області,  актовий запис
№66 (а.с. 18) від якого 11 жовтня 1994 року народилася донька ОСОБА_3 (а.с.
19),  яка за згодою сторін мешкає з
відповідачем.  Зазначені факти
встановлено на підставі пояснень сторін,
свідоцтв про укладення шлюбу та народження.

Відповідно
за ч.2  ст. 112 Сімейного кодексу України
суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

Проаналізувавши
вищенаведене,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскількі шлюб сторін фактично розпався,  сумісне життя сторони припинили більш як рік
тому,  вважають примирення та збереження
сім'ї неможливими,  спір про місце
проживання дітей відсутній,  у позивача
склалися шлюбно-сімейні відносини поза шлюбом.
Тому суд вважає,  що подальше
сумісне життя сторін і збереження сім'ї не відповідало б їхнім інтересам і шлюб
підлягає розірванню.

На
підставі  ст.  ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  ст. 10, 11,
57, 209, 212, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

2

Шлюб,  зареєстрований 5 березня 1994 року у
Димитровському відділі запису актів громадянського стану Донецької
області,  актовий запис № 66,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави державне мито
з ОСОБА_1 в сумі 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський суд Донецької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

4 червня 2007
року        Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої:
Данилевич Н.А. при секретарі: Демчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду   м.
Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

. До
суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту- прийняття
спадщини,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що після смерті її чоловіка
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Чернихівці відкрилася спадщина. На даний час вона не взмозі отримати свідоцтво
про право на спадщину у Збаразькій нотаріальній конторі,  по тій причині,  що вона у встановлений законом термін не
звернулася із заявою про прийняття спадщини,
а її син- ОСОБА_2,  який,  як і заявниця,  фактично прийняв спадщину - із заявою про
відмову від спадщини. У своїй заяві заявниця просить встановити факт прийняття
нею спадщини після смерті ОСОБА_3 та факт відмови її сина ОСОБА_2 від частки
від спадщини або продовжити строк для подачі ним до нотаріальної контори заяви
про відмову від спадщини.

Представник
заявниці в судовому засіданні просив заяву задовільнити,  пославшись на вищевказані обставини.

З вимог
заявниці,  викладених у заяві,  та з пояснень її представника вбачається,  що вони фактично просять визнати за заявницею
право на спадщину після смерті чоловіка.

Відповідно
до вимого ч.6  ст. 235 ЦПК України,  якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного провадження,  суд залишає заяву без розгляду і
роз"яснює заінтересованим особам,
що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Виходячи
з вищенаведеного,  суд приходить до
переконання,  що заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.  ст.
235 ч.6,  208, 293 ЦПК,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 .про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1379/2007 рік УХВАЛА
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ПКП „Тепломережі" доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122,127, 293-296 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі.
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП „Тепломережі"
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання на 17 липня 2007 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської
області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2,
каб. № 5.
часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.
Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-195/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2007р.                                                                      м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
Селіщева Л.І., розглянувши
заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №24 /юридична адреса:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги станом на 31.03.2007 рік у сумі
659,30 грн. згідно з договором, укладеним з боржником.
Відповідно до ст.ст. 61,64,66-68 ЖК
України,  ст.ст. 810,815,820 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК України,
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродж. с.Сергіївка,
Березнегуватський район, Миколаївська область, на користь КЖЕП №24 / р/р
коп. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржники мають право
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2- 1649/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді                       Набіулліної
С.В.

при секретарі                                              Кокаревої
К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АК «
Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

До розгляду заяви по суті представник позивача звернувся до суду із заявою
про закриття провадження у справі у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від заявлених вимог, оскільки це не
суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЩІК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалює закриття провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АК « Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 .про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача
від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№
Ухвала

Іменем                                                                   У
країни

про відкриття
провадження у справі №2-195/2007
і призначення попереднього судового

засідання

19 червня 2007 року                                                                                          смт.  Козельщина

Голова
Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119
і 120 ЦПК

України.

По
справі необхідно з»ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення  правильного та швидкого
вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 122, 127-129  ЦПК
України,  -

ухвалив:

і Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.    «про розірвання шлюбу».

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 26.06.
2007 року о «9» год. «00»
хв.

Голова
суду:                                           підпис
№ 2-471507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:

головуючого
Прокопчук Г. М.,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 864
гривні 81 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують тепло, але надані послуги не
сплачують, тому утворилась заборгованість за період з січня 2005 року по
листопад 2007 року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві.

Відповідачі не
з'явились, про час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки
невідомі.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси, але відповідачі вартість наданих
послуг не сплачували і станом на листопад 2007 року утворилась заборгованість в
сумі 864 гривні 81 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.
ст. 8, 10,11, 60, 169 ч.4 212-215, 224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ
„Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання станом на
листопад 2007 року в сумі 864 гривні 81 коп.

Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи  в сумі 30
гривень 00 коп.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№ 2-1922-07 p.
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді                Верескун Н.А.
секретарі                         Чубикало
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона знаходилась у
шлюбі з 16.09.1995 року.
Від даного шлюбу є неповнолітня дитина, - донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
шлюбні відносини припинені.
Дитина мешкає з позивачкою, відповідач добровільно матеріальної допомоги не
Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання дитини у розмірі 350 грн. щомісячно із всіх видів заробітку.
У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, просила суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 14 частини
щомісячно із всіх видів заробітку (доходу).
Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно до ст. 76 ЦПК України був
належним чином повідомлений про час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що
позивака не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК
України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідач є батьком неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - і
згідно діючого законодавства зобов'язаний до повноліття утримувати її.
Відповідач працездатний і має можливість надавати
матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини.
Виходячи з цього суд вважає стягнути аліменти у розмірі 14 частини з усіх
Стягнути з відповідача держмито на користь державі та витрати на
інформаційно технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст.180, 182,.183, 191 СК України, ст.ст.
5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України,суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Часів-Яр
Донецької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з
28.03.2007 року, до моменту досягнення повноліття донькою, на користь ОСОБА_1.
Стягнути з відповідача держмито на користь державі у сумі 51 гривня, а
також витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом
Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1883/07
УХВАЛА

про  залишення
позовної  заяви  без
розгляду

у  зв'язку
із  заявою  позивача

24   травня  2007
року                                                             м.   Кривий
Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області,   у
складі:

головуючого       -  судді
Шлай  А.В.,

при  секретарі  -
Козінцевій  О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства №30 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,   -

встановив:

Позивач  звернувся  до
суду  із  зазначеним
позовом.

24 травня 2007 року у судовому засіданні представник позивача подав  заяву
про  залишення  позову
без  розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову  без
розгляду.

Керуючись   п.5  ч.1
ст.207   ЦПК  України,
-

УХВАЛИВ   :

Позовну заяву Комунального житлового підприємства №30 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
платежам залишити без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4   ст.295
ЦПК  України.