Справа №2-77
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                                                                місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді Поповича С.
С

з участю
секретаря Черкес У.О.

адвоката ОСОБА_1

сторін та представників
сторін : позивачки ОСОБА_2,  представника

ЖЕО-1 міста
Івано-Франківська Потокі Вадима
Ференцовича,  представника
виконкому

Івано-Франківської
міської ради Гуменного Остапа
Івановича

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну

справу за
позовом ОСОБА_2 до ЖЕО-1 міста Івано-Франківська,

управління   житлово-комунального   господарства   Івано-Франківського   міськвиконкому,

Івано-Франківського
міськвиконкому згідно з яким позивачка просить постановити рішення

яким стягнути з
ЖЕО-1 3472 гривні 80 коп. матеріальної шкоди спричиненої внаслідок

протікання даху
в будинку та 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди у зв'язку з

заподіянням
вказаної матеріальної шкоди,  судові
витрати 300 гривень ,  -

установив:

Представник
ЖЕО-1 позову не визнав,  але по суті
спору пояснив,  щоЖЕО-1 хотіла
добровільно відшкодувати цю шкоду позивачці після того як вона провела б ремонт
сама.

Представник
міськвиконкому вважає,  що виконком не
повинен нести відповідальності при обставинах по справі,  в даному випадку не було потреби у виділенні
коштів на капітальний ремонт,  а мав
місце ремонт поточний,  що повинно
проводитись за рахунок коштів ЖЕО-1.

Представник
УЖКГ міськвиконкому в судове засідання не прибув,  про причини неявки суд не повідомив,  хоч про день та час розгляду справи був
повідомлений,  а тому суд слухав справу
без участі даного представника.

Вислухавши
сторін та їх представників,  вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
слід задовольнити частково виходячи з наступного.

27
червня 1983 року позивачка отримавши вказану квартиру уклала з ЖЕО-1 договір
найму (а.с.  1 ).

Копія
свідоцтва про право власності від 10 жовтня 1996 року підтверджує,  що позивачка є співвласником вказаної
квартири (а.с.  19).

У вересні
1996 року позивачка як уповноважений власник уклала з ЖЕО-1 договір на участь у
витратах на утримання будинку та при будинкової території (а. с.  22 ).

Повторно такий
же договір було укладено 11 березня 2004 року ( а.с.  20 ).

Копії
відповідей начальника ЖЕО-1,  начальника
УЖКГ міськвиконкому на звернення позивачки починаючи з 2001 року,  достовірно підтверджують,  що дійсно мало місце протікання покрівлі на
будинку в котрому проживає позивачка і саме над її квартирою ( а.с.  24-32).

05
квітня 2004 року компетентна комісія в складі працівників ЖЕО-1 провела
обстеження і в акті від цього ж дня вказала,
що над квартирою позивачки протікає дах і через це має місце ряд
пошкоджень у квартирі,  перераховано ці
ушкодження,  внаслідок чого квартира
потребує ремонту.

Як пояснила
позивачка перед цим вона проводила ремонт своїми силами.

В
судовому засіданні жоден з відповідачів не заперечив того факту,  що дійсно покрівля потребувала ремонту
і,  відповідно,  що у зв"язку з невиконанням робіт по
ремонту відбулося затікання дощових вод у квартиру позивачки котра розташована
на верхньому поверсі спірного будинку,
що підтверджується і висновком спеціаліста-будівельника котрий
підтверджує,  що затікання та затоплення
у квартирі і вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири
становить 3438 гривень 34 коп.,  до
висновку теж долучено ряд фотографій у квартирі позивача котрі відображають
стан квартири на час її огляду спеціалістом ( а.с.  6-18 ). Представники відповідачів не
заперечували і не оспорювали суми заподіяних збитків,  а тому суд бере за основу саме висновок
спеціаліста-будівельника при визначення вартості спричиненої позивачу
матеріальної шкоди.

Суд
також вважає,  що вказаною вище
бездіяльністю ЖЕО-1 котра привела до затоплення квартири позивачки та
спричинення їй матеріальної шкоди,
позивачці як споживачу послуг заподіяно також і моральну шкоду котра
проявилася в тому,  що проживаючи у
квартирі,  що була затоплена,  зі слідами шкоди спричиненої затіканням,  позивачка дійсно перенесла і моральні страждання,  в тому числі і від того що питання не
вирішувалось протягом багатьох років. Але суму у відшкодування моральної шкоди
слід оцінити з врахуванням обставин по справі в сумі 2000 гривень.

Відповідно
до Порядку участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових
будинків їх колишніх власників,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992
року № 57,  пункти 1,  7,
колишні власники багатоквартирних житлових будинків ( у даному випадку
міськвиконком який передав їх на баланс ЖЕО ) зобов'язані брати участь у
роботах по їх ремонту,  до переліку
робіт,  що підлягають виконанню
включаються роботи спрямовані на підвищення рівня благоустрою будинку та при
будинкової території,  заміна покрівель
та інше. А виконувати такі роботи повинні були в місті Івано-Франківську
житлово-експлуатаційні організації,  що
створені органом місцевого самоврядування,
в тому числі і ЖЕО-1 щодо спірного будинку.

Закон
України „Про житлово-комунальні послуги",
ст.  13,  теж передбачає перелік робіт куди відноситься
і проведення ремонту покрівлі,  які
повинні проводитись ЖЕО. У  ст. . 19 вказано,  що такі послуги надаються на договірних
засадах (в даному випадку договір між позивачем та ЖЕО-1 укладено ).  ст.  24
цього ж Закону передбачає,  що
балансоутримувач ( яким в даному випадку є саме ЖЕО-1 ) зобов'язаний
забезпечити належні експлуатацію та утримання майна,  що перебуває на його балансі,  проводити капітальний та поточний ремонт
відповідно до встановлених стандартів.

Суд
вважає,  що викладені вище обставини
дають підстави прийти до висновку про те,
що винним у ситуації,  що склалась
з протіканням покрівлі на будинку позивачки є ЖЕО-1 міста Івано-Франіквська. І
так як вина у затопленні його квартири внаслідок протікання покрівлі лежить на
ЖЕО-1,  то ця організація і повинна
відшкодувати позивачці заподіяну шкоду. А міськвиконком і УЖКГ міськвиконкому
від відповідальності слід звільнити.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
10, 11, 58-61 ЦПК України,
Порядку участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих
житлових будинків їх колишніх власників,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992
року № 57,  Закону України „Про житлово-комунальні
послуги",  Закону України „Про
захист прав споживачів",  керуючись  ст.
ст.  208-218 ЦПК України ,  суд

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_2. задовольнити частково.

Стягнути
з ЖЕО-1 міста Івано-Франківська у користь ОСОБА_2 як власника
квартириАДРЕСА_1,  що в м.  Івано-Франківську у відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної внаслідок протікання покрівлі у будинку
АДРЕСА_1,  що в м.  Івано-Франківську 3472 гривні 80 коп.,
а у відшкодування моральної шкоди у зв'язку з цією ж
підставою - 2000 гривень та стягнути 300 гривень судових витрат по справі.

У стягненні
решти сум у відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Виконком
Івано-Франківської міської ради та управління житлово-комунального господарства
Івано-Франківського міськвиконкому від відповідальності звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
першої інстанції.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

У разі
подання заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.