32 (2)                                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007 року жовтня 23 дня колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

головуючого
судді: - Михайлів
Л.В.

суддів: - Карнаух
В.В.,  Братіщевої Л.А.,  при секретарі: - Бондаренко І.В.

за
участю: ОСОБА_1,  ОСОБА_2розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного
суду м.  Кривого Рогу від 15 вересня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,
треті особи комунальне житлове підприємство №31,  ОСОБА_4,
ОСОБА_2  відділ громадянства,  міграції та реєстрації фізичних осіб
Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області,  про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,  -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2006 року
позивачка ОСОБА_3. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 15 вересня 2006 року задоволено
позов ОСОБА_3 Визнано ОСОБА_1
особою,  що втратила право користування
жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Зобов'язано відділ громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1

В
апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд з тих
підстав,  що судом були порушені норми
матеріального та процесуального права,  а
саме: справа була розглянута в відсутності відповідачки,  вона не була належним чином повідомлена про
час і місце розгляду справи,  а газета
«Вісті Придніпров'я» не розповсюджується на території Російської
Федерації,  де відповідачка знаходиться
на навчанні. Також,  як зазначила
позивачка,  ОСОБА_1 не мешкає в
квартирі з 1999 року,  але до 2006
року ОСОБА_3 не зверталась до суду з позовом про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог колегія суддів,
вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ч.1  ст.
169 ЦПК
України,  суд відкладає розгляд справи у
разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших
осіб,  які беруть участь у справі,  щодо яких немає відомостей про вручення їм
повісток.

2

Як
вбачається з матеріалів справи,  справа
розглянута в судовому засіданні 15
вересня 2006 року за
відсутністю відповідачки ОСОБА_1,  однак
в матеріалах справи відсутні докази про направлення судових повісток
відповідачці на 15.09.2006
року в порядку  ст.  ст.  74,
76 ЦПК України і даних про те,  що відповідачка була повідомлена Жовтневим
районним судом м.  Кривого Рогу належним
чином про день і час слухання справи в матеріалах справи немає.

Опублікування
оголошення у пресі про виклик відповідачки ОСОБА_1 у судове засідання проведено
судом з порушенням вимог ч.9  ст. 74 ЦПК
України,  оскільки позивачка не надала до
суду підтвердження про її звернення до адресного бюро і в органи внутрішніх
справ відносно місця проживання відповідачки,
яке було не відоме позивачці.

Таким
чином суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідачки
ОСОБА_1,  належним чином не повідомленої
про час і місце судового засідання,  що
відповідно до п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК
України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд.

Враховуючи
допущені судом порушення норм процесуального права,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311 ч.1 п.3,  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 15 вересня 2006 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд в той же  суд в   іншому
складі   суддів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.