overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
справа
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

31 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                       Зеленькова
Н.Г.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-381 за позовом
прокурора Борівського району в інтересах держави в особі відділення державного
казначейства до ОСОБА_1, 3-я особа Борівська центральна лікарня про
відшкодування витрат на лікування, заподіяних злочином

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви  відповідають вимогам ст.  79,119,120
ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру,11 на .08.08.2007 р. 09-00 год
.

2.
В судове засідання викликати: сторони

3.
Зобов'язати відповідача надати до суду до 06.08.2007 р.
письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
обгрунтовуються.
Справа №2-897/07
УХВАЛА

30 жовтня 2007 р. Кіровський рай онний суд м. Дніпропетровськ а в складі: головуючого судді
Васіної Л.А.

при секретарі
Снаговські й М.О. розглянув у відкритому суд овому засіданні цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1, О
СОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА
_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОС
ОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання право чинів нед ійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетр овська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОС
ОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа ОСОБ
А_8 про визнання право чинів недійсними.
Позивачі подали до суду зая ву в якій просять закрити про вадження по справі. Про наслі дки передбачені ст. 206 ЦПК Укра їни ознайомлені.
Суд, вивчивши заяву, досліди вши матеріали цивільної спра ви, вважає, що клопотання пози вачів підлягає задоволенню, а цивільна справа за їх позов ом закриттю, оскільки це не су перечить інтересам сторін та інших осіб.
Керуючись ч.3 ст. 205 ЦПК Україн и, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по ци вільній справі за позовом О
СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОС
ОБА_6, ОСОБА_7, третя особа
ОСОБА_8 про визнання прав о чинів недійсними.
Ухвала суду може бути оскар жена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпроп етровської області через суд першої інстанції шляхом под ачі в 5-денний строк з дня прог олошення ухвали заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа 2-2806/07/15
УХВАЛА

26.06.2007
року                  Київський районний
суд м.  Харкова в складі:

головуючого
- судді                                         -
Шмадченко СІ.,

при
секретарі                                                   -   Цимбалістенко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування вартості спожитої електроенергії,
-

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2007 року АК "Харківобленерго" звернулась в суд із зазначеним
позовом,  у якому просить стягнути
солідарно з ОСОБА_1
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2106 грн. 41 коп.

У
судовому засіданні позивач звернулися до суду з заявою про закриття провадження
по справі,  у зв'язку з тим,  що відповідач повністю оплатив суму
заборгованості.

Відмова від    позову не протирічить вимогам закону,  та не порушує права і інтереси сторін,  у зв'язку з чим може бути прийнята судом

Керуючись . 205
п.3 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування вартості спожитої електроенергії - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа 2-5366-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року.                                              Артемівський
міськрайонний суд

Донецької
області, у складі:

·головуючого-
судді Божка В.П.,

·при секретарі-
Лосинській І.М.,

·представника
Артемівської міської Ради - Атаманченко А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом

ОСОБА_1 до
Артемівської міської Ради про визначення додаткового терміну,

достатнього для
подачі заяви про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Артемівської міської Ради
про визначення додаткового терміну, достатнього для подачі заяви про прийняття
спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати - ОСОБА_2, після
її смерті залишилося спадкове майно - квартира за адресою: АДРЕСА_1. Окрім
позивача, інших спадкоємців у матері не має. У теперішній час позивач звернувся
у нотаріальну контору, де йому пояснили, що він пропустив встановлений законом
шестимісячний термін для прийняття спадщини.

У зв'язку з
вказаним, ОСОБА_1. просить
суд винести рішення про визначення додаткового терміну, достатнього для подачі
заяви про прийняття спадщини, що залишилося після смерті ОСОБА_2., так як він
ним був пропущений з поважних причин, так як він не зназ вимог діючого
законодавства.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримав
свої позовні вимоги.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2 , після її смерті залишилося спадкове майно - квартира, за
адресою: АДРЕСА_1, на яку позивач є спадкоємцем першої черги. Позивач звернувся
у нотаріальну контору, де йому пояснили, що він пропустив встановлений законом
шестимісячний термін на прийняття спадщини.

Згідно ст.ст.
1223,1228 ГК України - ОСОБА_1
. є спадкоємцем на вищевказану квартиру.

Тому суд вважає
можливим зизначити ОСОБА_1 . додатковий термін, достатній для подачі заяви про
прийняття спадщини в нотаріат, що залишилось після смерті ОСОБА_2 ., у зв'язку
з тим, що термін був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.
355, 1258 ч.2, 1223,1228, 1264, 1270, 1272 ЦК України, ст.3 СК України, ст.

ст. ст. 5. 6.
10. 107,208-209,215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини
в нотаріат після смерті ОСОБА_2 - квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , признавши
поважною причину пропуску ним строку для прийняття спадщини, до 12 січня 2008 року.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Артемівського міськрайонного
суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-215
УХВАЛА

13 липня
2007року                                                               Городищенський
районний суд

Черкаської
області

в
складі:

головуючого
судді                                                                                               Савенко
О. М.

при
секретарі                                                                                                       Нездолій
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Державної Судової
Адміністрації України,  Державного
Казначейства України,  Територіального
управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області про розірвання
договору купівлі-продажу,  стягнення
матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,    -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Державної Судової Адміністрації
України,  Державного Казначейства
України,  Територіального управління
Державної судової адміністрації України в Черкаській області про розірвання
договору купівлі-продажу,  стягнення
матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,  обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,  що 06.12.2006 року між нею та Територіальним
управлінням Державної судової адміністрації України в Черкаській області в
особі заступника начальника територіального управління Будченко Ю.М. ,  діючого на підставі довіреності,  був укладений договір купівлі-продажу
квартири №19,  що знаходиться у житловому
будинку АДРЕСА_1. Зазначений договір був посвідчений нотаріусом
Корсунь-Шевченківського нотаріального округу Грищенко С. Г. та зареєстрований у
реєстрі за №3337. Згідно-з умовами договору вона,  як продавець,
виконала всі вимоги передбачені договором,  однак покупець не виконав взятих на себе
обов»язків щодо проведення оплати за квартиру,
провівши лише частково оплату в сумі 25000 гривень.

Позивачка
ОСОБА_1,  у судовому засіданні 13.07 2007
року,  надала суду заяву про залишення
позову без розгляду,  остільки умови
договору купівлі-продажу квартири виконані відповідачами на день розгляду
цивільної справи і претензій морального та матеріального характеру вона до них
не має.

Таким
чином,  в силу ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду і
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду .

Керуючись ч.1
п.5  ст. 207  ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

позовну
заяву ОСОБА_1до Державної Судової Адміністрації України,  Державного Казначейства України,  Територіального управління Державної судової
адміністрації України в Черкаській області про розірвання договору
купівлі-продажу,  стягнення матеріальних
збитків та відшкодування моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

8 листопада 2007 р.
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова
Г.С. при секретарі - Паточка A.M.

розглянувши позовну
заяву   Балаклійського районного ВУЖКГ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від
25.10.2007року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною
заявою Балаклійського районного ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді
Харківської області на 21 листопада 2007 року на 09-30 год.

В судове засідання
викликати позивача, відповідача.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

12
червня  2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                    Савуляка
Р.В.

при
секретарі                                             Сапіга
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс  "
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго
"   звернулося  в суд з позовом до відповідачів на про
стягнення заборгованості за надані послуги.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, так як
укладено угоду про реструктуризацію боргу .

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст.89 , 174, п.3 ч.1ст. 205 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Провадження
у справі за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості у зв*язку з відмовою від позову -
закрити .

Ухвала
набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа № 2-339
УХВАЛА

27
серпня 2007 року              Козівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді               Вирста
М.М.

при
секретарі                                       Фещак
Г.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовною заявою
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання особи,  що
втратила право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою до відповідачкиОСОБА_2 про визнання
особи,  що втратила право на користування
житловим приміщенням в с.  АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову оскільки відповідачка
ОСОБА_2 добровільно знялася з реєстрації з місця проживання .

Відповідно
до ч. 4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закрити.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  п. З
ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання особи,  що втратила право на користування житловим
приміщенням,  провадженням в суді закрити
за відмовою позивачки від позовних вимог.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через
Козівський районний суд,  та подано
апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Центральний районний суд м. Миколаєва
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 7-7856/07р.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ВАТ
„Миколаївська ТЕЦ” про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі
дост.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України, ст.ст. 64, 67, 67 ЖК
1.Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок боржника (юридичної
особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти - не відомі, за
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників податків) - не відомі, на користь ВАТ «Миколаївська ТЕЦ» м. Миколаїв,
Каботажний узвіз 18 р/р 26035262 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182. ОКПО
боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, ОКПО
останнім сплачені при подачі заяви.
божника на користь держави судовий збір___25____грн.____50____коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
СПРАВА № 2-594/2007 РОКУ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

31 липня 2007 року                                                             Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді                                                 Слободяник Т.В.

при секретарі                                                                        Науменко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Сільсервіс-Н»
про стягнення заробітної плати, вартості господарських витрат,

ВСТАНОВИВ:

З 2000 року по 30.11.2006 року позивач ОСОБА_1 працював
директором ДП « Сільсервіс - Н» с.  Нові Обіходи Немирівського району.

На час звільнення утворилася заборгованість по заробітній
платі в сумі 1696 грив. 95 коп., яку позивач на час звільнення не отримав.

Крім того, підприємство ДП «Сільсервіс-Н» заборгувало
йому кошти на господарські потреби в сумі 2747 грив.36 коп., які також не
повернуті.

З часу звільнення пройшло більше як півроку, а
заборгованість по зарплаті, господарських витратах не повернуті, а тому ОСОБА_1
звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,
просить їх задовольнити. Стягнути з ДП « Сільсервіс-Н» с.
Нові Обіходи заборгованість по зарплаті в сумі 1696 грив.
95 коп., господарські витрати в сумі 2747 грив. 36 коп., судові витрати 100
грив.

Представник відповідача виконуюча обов'язки директора ОСОБА_2 позовні вимоги
не визнала. Пояснила, що вони по заяві ОСОБА_1 виділили йому в рахунок боргу
автомобіль. Він його спочатку взяв, а потім відмовився.

В позові просить відмовити через відсутність коштів.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно запису у трудовій книжці на прізвище ОСОБА_1
він дійсно працював директором ДП « Сільсервіс - Н» і звільнився 30.11.2006
року (а.с. 4,8-15).

На час звільнення з ОСОБА_2 розрахунок не проведено і
станом на 11.06.2007 року ДП « Сільсервіс-Н» заборгувало йому кошти на
господарські потреби в сумі 2747 грив. 36 коп., що підтверджується довідкою
(а.с. 3).

Доводи представника відповідача ДП « Сільсервіс-Н» про
те, що підприємство виділилоОСОБА_1автомобіль в рахунок боргу, суд не може
прийняти до уваги, як такі що не відповідають вимогам трудового законодавства.

На підставі викладеного, керуючись  ст.  ст.
94,115,116 КЗпП України, 208,209,213-218,221-223,294 ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ДП « Сільсервіс-Н» с.
Нові Обіходи Немирівського району Вінницької області на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1696 (одна тисяча
шістсот дев'яносто шість ) гривень 95 коп., по господарських витратах в сумі
2747 ( дві тисячі сімсот сорок сім) гривень 36 копійок, а всього 4444( чотири
тисячі чотириста сорок чотири) гривні 31 коп., 100 гривень судових витрат за
надання юридичної допомоги, на користь держави стягнути 51 гривню держмита,
8грив. 50 коп.3а інформаційно - технічне забезпечення.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня його постанови, апеляційну скаргу протягом
20-ти днів з дня подання заяви.
Справа
№2-3326/07/08
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

26 липня 2007 року                                                                              м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Муратова CO.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину,  -

встановив:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
24 травня 2007 року позовна заява була залишена без руху,  позивачу було повідомлено про необхідність
виправити зазначені недоліки позовної заяви,
зазначені в ухвалі суду,  надати
позовну заяву з усуненими недоліками,  з
копіями відповідно до кількості відповідачів,
в строк протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали,  а також роз'яснено,  що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута (а.с.  10).

З матеріалів
справи вбачається,  що 07 липня 2007 року
позивач отримав копію ухвали,  про що
свідчить поштове повідомлення (а.с.
11). Проте,  недоліки,  вказані в зазначеній ухвалі суду від 24
травня 2007 року,  позивачем у
встановлений строк,  і до теперішнього
часу,  не виконані.

В зв'язку з
цим,  суд повертає позивачу позовну заяву
та вважає її неподаною.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину вважати неподаною та повернути
позивачу,  роз'яснивши,  що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із позовом до суду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ              справа № 2-ц-963 / 2007

Іменем            України

7 серпня 2007 року. Болградський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Шевера
В.Д.

при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення витрат на утримання дитини, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, уточнивши свою вимогу, просить ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача на її користь 666 гривень 32 копійки,
посилаючись на те, що вона понесла витрати на
лікування її з відповідачем спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
загальну суму 1332 грн.64 коп.

Відповідач уточнену позивачкою позовну вимогу визнав і погодився
відшкодувати позивачці половину понесених нею витрат на лікування їхнього
спільного сина ОСОБА_3, а саме - 666 гривень 32 копійки.

Уточнені позивачкою вимоги
підлягають задоволенню.

Позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

З 16 вересня 2006 року і по 10 травня 2007 року їх син періодично хворів.
На лікування сина позивачка понесла витрати на
загальну суму 1332 грн. 64 коп., що підтверджується наданими нею суду
платіжними документами.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та
обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи
перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками , проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і
не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Виходячи із рівності прав та обов'язків батьків щодо дитини, суд вважає що
з відповідача на користь позивачки підлягає
стягненню 1332,64 : 2 = 666 грн. 32 коп. витрат, понесених позивачкою на лікування спільного з відповідачем неповнолітнього
сина.

Відповідач уточнену позивачкою позовну вимогу визнав і погодився
відшкодувати позивачці 666 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 2109, 212 - 215, 294 ЦПК, ст. ст. 141, 185 СК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнений позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 666 гривень 32 копійки додаткових
витрат на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

Стягнути з ОСОБА_2держмито на
користь держави - 51 гривню.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання названої заяви.