overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3626/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Суворовський райсуд
м.  Херсона у
складі:

головуючого
судді   Калініної О.В.

при
секретарі      Дробікову Д.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду зі вказаним позовом ,
в якому зазначила,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_6 На день його смерті залишилося спадкове майно.,  на яке було видане свідоцтво про право на
спадщину.

Однак до
спадкового майна не було включено автомобіль Ford Transit д/н НОМЕР_1,  оскільки на момент смерті чоловік не встиг його
зареєструвати.

Просить
визнати за нею право власності в порядку спадкування на автомобіль Ford
Transit д/н НОМЕР_1.

В
судовому засіданні позивачка підтвердила обставини,  викладені в позові і просить вимоги
задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_2  та ОСОБА_3  вимоги визнали і пояснили,  що вони відмовилися від спадкування майна
після свого батька на користь матері.

ВідповідачОСОБА_5
не з'явилася,  її представник за
дорученням ОСОБА_7  не заперечив проти
задоволення позову.

Відповідач
ОСОБА_4  в судове засідання не
"явився,  справа розглянута за його
відсутності.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін встановив
наступне.

ОСОБА_1,  та ОСОБА_6
перебували у зареєстрованому шлюбі з 4.02.1978 року.

Відповідно до
свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

З
матеріалів спадкової справи було встановлено,
що спадкоємці ОСОБА_4 ,  ОСОБА_2
.ОСОБА_3Відмовилися від прийняття спадщини на користь дружини померлого
ОСОБА_1.

ОСОБА_5з заявою
про прийняття спадщини не зверталася.

25.05.2007
р. ОСОБА_1. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на все
спадкове майно ОСОБА_6

З
пояснень сторін,  матеріалів справи
встановлено,  що ОСОБА_6 18.06.2006 р.
придбав автомобіль Ford Transit ,
йому було видано реєстраційний талон,
термін дії якого встановлений до 22.09.2006 р. і потім було продовжено
до 22.05.2007 р.

Право власності
ОСОБА_6 на вказаний автомобіль не оспорений.

ОСОБА_1.
фактично прийняла автомобіль Ford Transit як спадщину після померлого
чоловіка.

Суд
,  оцінивши досліджені у справі докази в
їх сукупності приходить до висновку що відповідно до  ст.  1261,  1268,
392 ЦК України
вимоги позивачки можуть бути задоволені.

Керуючись  ст.
393, 1261, 1268 ЦК
України,   ст.  10,
11,  60,  212, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на автомобіль Ford Transit синього
кольору 1999 року випуску ,  об'єм
двигуна 2496 ,  кузов НОМЕР_2
реєстраційний номер НОМЕР_3.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський райсуд
м.  Херсона шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачеюЙ^копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2»н»-831/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 767 грн. 15 коп., з якої сума основного
боргу 73,54 грн., пені 3,13 грн., штрафу 690,48 грн. по договору №
2992824/1.11475796 від 11.08.2006 р. та додатковій угоді № 2725951 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1.Місце роботи невідомо. Ідентифікаційний НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 767(сімсот
шістдесят сім) грн. 15 коп. по договору № 2992824/1.11475796 від 11.08.2006 р.
та додатковій угоді № 2725951 від 11.08.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання
протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2-489
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ДЗЕРИН М. М.

при
секретарі              ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом КП «Ямпіль-комунсервіс» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ямпільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
КП «Ямпіль-комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судовий
розгляд справи двічі призначався у відкритому судовому засіданні,  про що сторони повідомлені у встановленому
законом порядку. Представник КП «Ямпіль-комунсервіс» в судове засідання двічі
не з»явився,  про причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України позовна
заява підлягає залишенню без розгляду у разі,
коли позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З урахуванням
наведеного,  суд має підстави для
залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов КП
«Ямпіль-комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з наступного дня
її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1267-07
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи
Ступина И.Н. при секретаре: Готовщиковой Т.А.
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
зарегистрированном браке со 2 июля
данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей, дочьОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, и сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2рождения.
Истица сообщает о том,
что ответчик материальной помощи на содержание детей не оказывает.
Договоренности о добровольной выплате алиментов между истицей и ответчиком не
достигнуто. В судебном заседании установлено, что ответчик работает на шахте « Кураховская» и имеет среднемесячный
заработок в размере 520 грн,
и просит взыскать с него 13 часть со всех видов его заработка.
В судебном заседании истица полностью поддержала свои
Ответчик с исковыми требованиями истицы согласен в
полном объёме, алименты платить согласен.
Выслушав пояснения истицы
и изучив материалы дела (копия свидетельства о заключении брака, копия
свидетельства о рождении, справка о составе семьи, справка о доходах истицы),
суд приходні к выводу о
том, что иск подлежит удовлетворению, так как он обоснован и подтвержден
предоставленными доказательствами.
Согласно ст. 180 СК Украины, родители обязаны
содержать своих детей до достижения ими совершеннолетия.
На основании ст. 180 СК Украины, руководствуясь ст. 212-215 ГПК Украины, суд-
ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 алименты на содержание дочери ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения и сына ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2рождения в размере 1/3 части со всех видов его заработка, и
до совершеннолетия детей, начиная с 19 июля 2007 года.
Взыскать с ответчика - ОСОБА_2 в пользу государства
госпошлину в размере 51 ( пятьдесят
один) гривны, а также расходы за информационно-техническое обеспечение
рассмотрения дела в размере 7 ( семь)
Заявление об апелляционном
обжаловании решения суда может быть подано в течение десяти дней со дня его
жалоба на решение суда может быть подана в судебную палату по гражданским делам
Апелляционного суда Донецкой области через местный суд в течение двадцати дней
после подачи заявления об апелляционном
Справа №
2-1747/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1747/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,  -

Встановив:

08
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1747/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118, 122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1747/07 за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Попереднє
судове засідання призначити на 21 серпня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 21 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                           Номер
справи 2-н-75
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 414.71
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3,45, 98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканки с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області - 414.71 грн. ( чотириста чотирнадцять
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня 2007
року. Семенівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого
- судді Шудря В.І. секретарі - Сінельник С
А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Прохав суд
шлюб розірвати.

Відповідачка надіслала до суду
заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечувала,
прохала суд судові витрати покласти на позивача, дитину залишити проживати
з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши заяву відповідачки, письмові
матеріали справи суд дійшов висновку , що даний позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні 26.08.1995 року сторони вступили в зареєстрований шлюб.
Реєстрація шлюбу була проведена в Василівській сільській раді Семенівського
району Полтавської області , за актовим записом № 5. Від даного шлюбу сторони
мають   дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Сім"я розпалась по причині несумісності характерів
та нерозуміння одне одного.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до
ст. 113 СКУ особа , яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу,
має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити
своє дошлюбне прізвище.

На підставі
наведеного , керуючись ст. ст. 112-113 СК України, ст.ст. 213-215, 294 ЦПК
України , суд

РІШИВ:

Шлюб укладений 26.08.1995 року
між       ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований в     Василівській     сільській
раді Семенівського району Полтавської
області за актовим записом № 5 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу держмито на користь держави в розмірі
17 грн. Відповідачку від сплати держмита звільнити.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
ОСОБА_1. Дитину залишити проживати з відповідачкою.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-437/07р.
УХВАЛА

03
серпня 2007 року                         Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю
позивачки - ОСОБА_1

представника
позивачки - ОСОБА_2.

відповідачів -
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
доОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав власника шляхом виселення осіб з квартири, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4. про захист прав власника шляхом
виселення осіб з квартири.

В ході
судового засідання позивачка подала письмову заяву, в якій просить суд, дану
позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі наведеного, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі,
аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву,
слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав власника шляхом виселення осіб
з квартири -залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 «н»-809/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
вул.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 135 грн. 55 коп., з якої сума основного боргу
224,52 грн., пені 9,57 грн., штрафу 901,46 грн. по договорам №
2599199/1.11343451 від 10.12.2005 р.;2722615/1.11343451 від 20.02.2006 р.
,-2683771/1.11343451 від 25.01.2006 р. та додатковим угодам № 2494695 від 10.12.2005
р.,2494686 від 20.02.2006 р.;2494579 від 25.01.2006 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1,
фактично проживає за адресою:АДРЕСА_2. Місце роботи  невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 135(одна тисяча
сто тридцять п'ять) грн. 55 коп. по договорам № 2599199/1.11343451 від
10.12.2005 р.;2722615/1.11343451 від 20.02.2006 р.;2683771/1.11343451 від
25.01.2006 р. та додатковим угодам № 2494695 від 10.12.2005 p.,2494686
від 20.02.2006 p.,-2494579 від 25.01.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа
№ 22ц-1084/2007 р.
інстанції Завгородня Л.М.
Доповідач апеляційної
інстанції  Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року  колегія суддів судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:
головуючого  - Єфімової В.О.,  суддів
-  Зотова B.C.,  Птіціної В.І. ,  при секретарі    - Баран М.Л.,

за
участю відповідача ОСОБА_1,  та його
представника ОСОБА_2,  3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  3-ї особи -
ОСОБА_3,  СТ "Связіст-2" про
визнання права власності,  за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 30 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 і просила  визнати за нею право власності  на земельну ділянку  №9
у  межах  СТ
"Связіст-2",   вказуючи  на
неправомірні  дії відповідача.

Заочним рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від ЗО
січня 2007 року позов ОСОБА_4 задоволений. Постановлено визнати за ОСОБА_4
право власності на земельну ділянку №9 в СТ "Связіст-2" м.
Севастополя.

Не погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  просить рішення суду скасувати,  як ухвалене з порушенням норм матеріального
та процесуального права,  справу
направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції.

Як
вбачається із матеріалів справи,   в
рішенні місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 30 січня 2007р.
допущені описки: у  вступній  частині
рішення  вказано  по
батькові  позивача „Володимирівна"
(арк.с.32),  а в резолютивній -
„Вадимівна"

За таких обставин,  відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України,   справа підлягає поверненню в місцевий суд
для вирішення питання про виправлення допущеної описки,  відповідно до ст.219 ЦПК України. Керуючись
ст.297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  3-ї особи - ОСОБА_3,  СТ "Связіст-2" про визнання права
власності,  повернути до місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя для вирішення питання про виправлення
допущених описок в строк до Об грудня 2007р. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№1800-1/07
УХВАЛА

5.06.2007 р. Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді   Наборозняка
М. І.

при
секретарі                                         Савченко Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до Державного
видавництва «Преса України»,
профспілкового комітету Державного видавництва «Преса України»,  Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації,  треті особи: Директор
Державного видавництва «Преса України» Олійник В.Г.,  Комунальне підприємство з утримання житлового
господарства Святошинського району м. Києва,
Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання
недійсним договору від 26.09.2002 року №16 оренди квартири АДРЕСА_1
недійсним,  визнання права постійного
користування вказаною квартирою,
зобов*язання адміністрацію і профспілковий комітет Державного
видавництва «Преса України»,  надати
позивачам квартиру АДРЕСА_1,  зобов*язання Святошинську районну у м. Києві
державну адміністрацію видати ордер на вказану квартиру та укласти договір
найму цього житла з позивачами,

встановив:

Позивачі
звернулись  до суду із зазначеним позовом
до відповідачів.

В судове
засідання,  призначене на 5.06.2007 року позивачі
надали заяву про залишення їх позову без розгляду,  в судове засідання не з*явились.

Представник
відповідача видавництва «Преса України» наполягає на розгляді справи по суті.

Інші
учасники розгляду справи в судове засідання не з*явились,  тому суд продовжує розгляд справи без їх
присутності,  враховуючи,  що вони про дату та час проведення судового
засідання повідомлені.

Суд    дослідивши
матеріали   справи,  вважає,
що  її  слід залишити   без
розгляду,  оскільки на цьому
наполягають позивачі,  їх клопотання є
законним.  При обставинах,  відповідно до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Державного видавництва «Преса України»,  профспілкового комітету Державного
видавництва «Преса України»,
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації,  треті особи: Директор Державного видавництва
«Преса України» Олійник В.Г.,  Комунальне
підприємство з утримання житлового господарства Святошинського району м.
Києва,  Шевченківська районна у м. Києві
державна адміністрація про визнання недійсним договору від 26.09.2002 року №16
оренди квартири АДРЕСА_1 недійсним,
визнання права постійного користування вказаною квартирою,  зобов*язання адміністрацію і профспілковий
комітет Державного видавництва «Преса України»,
надати позивачам квартиру АДРЕСА_1,  зобов*язання Святошинську районну у м. Києві
державну адміністрацію видати ордер на вказану квартиру та укласти договір
найму цього житла з позивачами,  залишити
без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів до
Святошинського районного суду м. Києва з наступного дня після її
оголошення,  апеляційна скарга - протягом 10 днів з часу
подання заяви до Апеляційного суду м. Києва
через районний   суд.