справа №ц-2-6207/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року                                                                          м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Ямкової О.О. при
секретарі - Петровській О.С.. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про
визнання права власності на самочинні будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до Адміністрації Центрального району виконкому
Миколаївської міськради про визнання права власності на самочинно збудовані
житлову мансарду, позначену на плані літ. «Амс», загальна площа якої збільшена
на 10,4кв.м. за рахунок приміщення 1-14, яке переобладнано з лоджії, сіни літ.
«а1» розміром 2,0x5.70м., загальною площею 9,30кв.м., вхід до підвалу літ.
«а'пд» розміром 2,0x4,0м., загальною площею 6,40кв.м., сарай літ. «Е», розміром
2,05x2,0м., сарай літ. «К», розміром 7,95x2,95м., теплицю літ. «Ж» розміром
13,52x3,68м., теплицю літ. «З» розміром 7,60x8,57м.. літню кухню літ. «В»,
переобладнану із сараїв літ. «В» і «Г», навіс літ. «И» розміром 4,10x3,10м.,
навіс літ. «Л», розміром 7,95x2,10м., навіс літ. «М», розміром 5,70x4,60м.,
погріб літ. «Кпд» розміром
2,40x2.40м.на земельній ділянці на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_1 й
належний їй на праві власності.

У попереднє
судове засідання позивач не з'явилася, представила заяву, в якій вимоги позову
підтримала, просила розглянути справу в її відсутність під час попереднього розгляду
справи.

Представник
відповідача Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської
ради у судове засідання не з'явився, представив заяву, в якій просив розглянути
справу без участі відповідача. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності
сторін під час попереднього розгляду, оскільки у справі досить даних про права
й взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок
АДРЕСА_1.

Позивачем своєю
працею й за свої особисті кошти без відповідного дозволу й належно
затвердженого проекту на земельній ділянці, на якій розташовано житловий
будинок АДРЕСА_1 було збудовано житлову мансарду, позначену на плані літ.
«Амс», загальна площа якої збільшена на 10,4кв.м. за рахунок приміщення 1-14,
яке переобладнано з лоджії, сіни літ. «а1» розміром 2,0x5,70м., загальною
площею 9,30кв.м.. вхід до підвалу літ. «а'пд» розміром 2,0x4,0м., загальною
площею 6,40кв.м.; сарай літ. «Е», розміром 2,05x2,0м., сарай літ. «К», розміром
7,95x2,95м., теплицю літ. «Ж» розміром 13,52x3,68м., теплицю літ. «З» розміром
7,60x8,57м., літню кухню літ. «В», переобладнану із сараїв літ. «В» і «Г»,
навіс літ. «И» розміром 4,10x3,10м., навіс літ. «Л», розміром 7,95x2,10м.,
навіс літ. «М», розміром 5.70x4,60м., погріб літ. «Кпд» розміром
2,40x2,40м.

При зверненні до
ММБТ1 для реєстрації права власності на самовільно збудовані будівлі АДРЕСА_1,
позивачу було відмовлено в оформленні права власності й запропоновано
звернутися до суду.

На підставі
викладеного, у відповідність зі ст.
ст. 328, 376 ЦК України,
суд дійшов висновку, що позивач самочинно збудувавши житлову мансарду,
позначену на плані літ. «Амс», загальна площа якої збільшена на 10,4кв.м. за
рахунок приміщення 1-14. яке переобладнано з лоджії, сіни літ. «а1» розміром
2,0x5,70м.. загальною площею 9,30кв.м., вхід до підвалу літ. «а'пд» розміром
2,0x4,0м., загальною площею 6,40кв.м., сарай літ. «Е», розміром 2,05x2,0м..
сарай літ. «К». розміром 7,95x2,95м., теплицю літ. «Ж» розміром 13.52x3,68м..
теплицю літ. «З» розміром 7,60x8,57м., літню кухню літ. «В», переобладнану із
сараїв літ. «В» і «Г», навіс літ. «И» розміром 4,10x3,10м., навіс літ. «Л»,
розміром 7,95x2,10м.. навіс літ. «М», розміром 5,70x4.60м., погріб літ. «Кпд» розміром
2,40x2,40м., на земельній ділянці на якій розташовано житловий будинок
АДРЕСА_1, не порушила прав інших осіб, проводила будівництво за свої кошти й на
придбані нею матеріали. У зв'язку із зазначеним, позов підлягає задоволенню й
за позивачем слід визнати право власності на вказані самочинно збудовані
будівлі.

У відповідності
зі   ст. ст.    81, 88 ЦПК України   судовий збір та витрати на інформаційно-

технічне
забезпечення сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст.  14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані житлову мансарду, позначену на
плані літ. «Амс», загальна площа якої збільшена на 10,4кв.м. за рахунок приміщення
1-14, яке переобладнано з лоджії, сіни літ. «а1» розміром 2,0x5,70м., загальною
площею 9,30кв.м., вхід до підвалу літ. «а'пд» розміром 2,0x4,0м.. загальною
площею 6,40кв.м., сарай літ. «Е», розміром 2,05x2,0м., сарай літ. «К», розміром
7,95x2,95м., теплицю літ. «Ж» розміром 13,52x3,68м., теплицю літ. «З» розміром
7,60x8,57м., літню кухню літ. «В», переобладнану із сараїв літ. «В» і «Г»,
навіс літ. «И» розміром 4,10x3,10м., навіс літ. «Л», розміром 7,95x2,10м.,
навіс літ. «М», розміром 5,70x4,60м., погріб літ. «Кпд» розміром
2,40x2,40м. на земельній ділянці на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.