overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2365/07
24 липня 2007 року                                                                    м.  Житомир
Корольовський районний суд м.
Головуючого судді Сингаївського О.П.
при секретарі Котелянець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомир цивільну справу за позовом
ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню ,  -
звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому засіданні
пояснив,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу для опалення плити.
підставі діючого законодавства та встановлених тарифів,  відповідач зобов'язаний щомісяця вносити
плату за спожитий природний газ,  що не
виконує протягом 2006 - 2007 року. Внаслідок чого,  станом на 01.04.2007 року у нього утворилася
заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 290, 60 грн.,  яку позивач просить стягнути та сплачені 30,
00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи.
у судове засідання не з"явився,  але
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки,
тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
У судовому
засіданні встановлено те,  що
відповідач,  що мешкає в АДРЕСА_1,  на порушення вимог  ст. 67 та 68 ЖК України,  перестав сплачувати позивачу надані позивачем
йому послуги по газопостачанню,  в
зв"язку з чим виникла заборгованість,
яка підлягає стягненню на користь позивача.
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 67,  68 ЖК України,   ст.
209. 212,  224,  225,
226,  228 ЦПК України,  суд ,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз"
Житомира,  код 03344071,  МФО
311056) - 290, 60 грн. заборгованість за спожитий природний газ,  сплачені 30, 00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього 320 (триста двадцять) грн. 60 коп.
та на користь держави 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп. державне мито.
рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.  Житомира за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом 10 днів з дня його проголошення,
подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляцйна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви пр апеляційне оскарження.
№ 2-O-237-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого                                       Гладун
В.Р.

при
секретарі                                      Пілюги
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  у м.  Слов'янську Донецької області цивільну

справу по заяві
ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб: ОСОБА_2,
Відділу опіки та піклування Слов'янського виконкому Донецької
області    про

надання права на
шлюб,  -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця
з участю зацікавлених осіб: ОСОБА_2,
Відділу опіки та - піклування Слов'янського виконкому Донецької області
звернулася до суду с заявою
про надання права на шлюб,  обґрунтував
свої вимоги тим,  що народилася вона
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  навчається на другому
курсі професійно-художнього ліцею м.
Слов'янська Донецької області. У теперішній час зустрічається з
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  та відповідно довідки
НОМЕР_1 від 9 червня 2007 року вона вагітна строком у сім тижнів. У зв'язку з
чим заявниця з ОСОБА_3  вирішили
зареєструвати шлюб,  однак вона не досягла
шлюбного віку.

На
підставі викладеного,  вона просить
надати право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3
у зв'язку з вагітністю. У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені
раніше вимоги підтримала у повному обсязі. У судовому засіданні зацікавлена
особа ОСОБА_2 не заперечувала проти реєстрації шлюбу її доньки з ОСОБА_3  У судовому засіданні представник зацікавленої
особи відділу опіки та піклування м.
Слов'янська Донецької області ОСОБА_4
не заперечувала проти реєстрації шлюбу заявниці та ОСОБА_3  Суд,  вислухавши учасників судового розгляду,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
* що заява обґрунтована та підлягає задоволенню,  оскільки вона знайшла своє підтвердження у
судовому засіданні. Так у судовому засіданні з достовірністю встановлено,  що,  ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.
4),  та відповідно довідки НОМЕР_1
від 9 червня 2007 року ОСОБА_1 вагітна строком у сім тижнів,  та реєстрація шлюбу відповідає її
інтересам,  а тому її вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню. Відповідно до  ст.  23
СК України,  - за заявою особи,  яка досягла чотирнадцяти років,  за рішенням суду її може бути надано право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.  На підставі викладеного,  керуючись  ст. . 23 СК
України,    ст. . 10, 18,  60,
214,  213,  215,
242-244 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  - задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження   право на - реєстрацію шлюбу
з ОСОБА_3,  оскільки це відповідає її
інтересам.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено
у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 375/07 2 липня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,   представлені матеріали  слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 липня
2007 року,  яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. С. Стрільців, 11.

Відповідачка
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 13
липня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
Апеляційний  суд  міста
Справа № 22ц-1237/2007  р.                            Головуючий
Категорія  12                                                      Доповідач
інстанції     Володіна Л.В.
УХВАЛА

25 вересня 2007 року суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя
Володіна Л.В.,  ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 28
липня 2004 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 28 липня 2004 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Севастополя від 29 серпня 2007 року апеляційна скарга
була залишена без руху терміном до 17
вересня 2007 року для
усунення недоліків вказаних у цієї ухвалі: треба сплатити державне мито у сумі 185 грн. на рахунок
місцевого бюджету Ленінського району,
Банк отримувача УДК
в м.  Севастополі,  МФО
НОМЕР_1,  ОКПО НОМЕР_2,  р/р НОМЕР_3,  код платежу НОМЕР_4
та надати квитанцію про сплату державного мита.

Представити
новий текст апеляційної скарги вказавши в чому полягає незаконність рішення
суду з копіями по кількості осіб,  які
беруть участь у справі.

До наступного
часу недоліки апеляційної скарги не усунені,
даних про належне повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги
без руху немає.

За таких
обставин,  на підставі  ст. 73 ЦПК України,  строк для усунення недоліків апеляційної
скарги підлягає продовженню.

Керуючись  ст.  73 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Строк
для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 28
липня 2004 року
продовжити до 05 жовтня 2007 року.

Попередити,  що у разі неусунення вказаних недоліків у
строк,  визначений судом,  апеляційна скарга буде вважатися неподаною та
повернута апелянту.
Справа № 2-н-120 / 2007 року
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року                                                                                м.
Суддя
Богуславського районного суду ІСшвської області Якутюк B.C.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Київської
обласної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та
водовідведення в сумі 368 грн 86 коп та судові витрати в сумі 66 грн.
ст. 509-526 ЦК України,   ст.
ст. 95,  96,  102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродженця і жителя АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства Київської обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" м. Богуслав на рахунок НОМЕР_1 в АКБ
"Київська Русь" МФО НОМЕР_2,
код НОМЕР_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі
368 (триста шістдесят вісім) грн 86 коп.
з ОСОБА_1 на користь стягувача 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду даної справи,  які
останнім були сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 51 грн державного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 ( десяти ) днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (
трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 (п'яти) днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н-102,  ряд. ст. 3в № 2
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                      смт.
Суддя
Доманівського районного
суду Миколаївської області Якименко
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1,  прож. в с. Маринівка Доманівського району
Миколаївської області,  до відкритого
акціонерного товариства Племзавод «Шляховий»,
розташ. в с.Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати - 1505.08 грн. станом на 20.06.2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
з відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Шляховий»,  розт. в с.Маринівка Доманівського району
1505.08 грн. ( одну тисячу п»ятсот п»ять грн. 08 коп.) нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який проживає в с.Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
ТВБВ МФ Приватбанк,  МФО - 326610;
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
Справа №2-466/2007 p. Категорія 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у
складі:

головуючого
судді: Угриновської Л.Я.

при секретарі:       Сова О.А.

з участю сторін: позивачки - ОСОБА_1, відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні засіданні в м.Заставна справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 3.09.2006 року. Дітей від
спільного проживання не мають. Позивачка просить
розірвати шлюб , посилаючись на те, що сім"я не склалась. Через непорозуміння відповідач залишив сім"ю із січня 2007
року проживає у своїх батьків.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, обґрунтувала
вищенаведеним. Вказала, що поновлювати сімейні відносини із відповідачем не
бажає, наполягає на розлученні.

Відповідач позов визнав. Пояснив, що втратив почуття любові, прихильності
до позивачки. Зберігати сім"ю не бажає.

Судом встановлено, що подружжя спільно не проживає, відносин не підтримує,
обоє не бажають поновлювати сімейні
відносини, а тому суд вважає, що сім"я розпалась.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3.09.2006 року в
Юрківецькій сільській раді Заставнівського району по актовому запису
№ 8 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору, із ОСОБА_2 8 грн. 50 коп..
судового збору.

Рішення набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо
сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
червня 2007 року                                                                     Михайлівський
районний суд
області у складі:    головуючого
судді,  - Ворожбянова A.M.,
секретарі,  - Єрьоменко О.В. розглянувши
у відкритому судновому засіданні залі суду смт.
Михайлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  стягнення аліментів, -
знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_2 з вересня
1993 року. Сторони спільно проживали та вели господарство до грудня 1995
року.!. 07.03.2007 року шлюб між сторонами було розірвано.
спільного життя з відповідачем ОСОБА_1
має неповнолітню дитину: сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає разом з
позивачкою та знаходиться на повному утриманні позивачки. Батьком дитини,  згідно свідоцтва про народження є ОСОБА_2.
звернення до суду про стягнення аліментів сприяло те,  що відповідач ніякої матеріальної допомоги на
утримання неповнолітньої дитини не надає.
судовому засіданні,  позивачка підтримала
свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь
аліменти на утримання дитини: сина - ОСОБА_3 у розмірі 'А частини з усіх видів
заробітку щомісячно,  але не менше Уг
неоподатковуваного мінімуму доходів відповідача починаючи з дня подачі позовної
заяви і до досягнення дитиною повноліття. Крім того,  позивачка надала суду заяву про розгляд
справи за її відсутності.
в судове засідання не з'явився,  про
дату,  час та місце слухання справи був
належним чином повідомлений. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за
відсутності не з'явившогося відповідача.
Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  а саме: копію свідоцтва про народження,  довідку Роздольської сільської ради,  копію паспорту та ідентифікаційного коду
приходить до висновку,  що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180 - 182 Сімейного Кодексу
24,  173,  208. 213 - 215,  224 - 226 ЦПК України,  суд,  -
з відповідача ОСОБА_2,  мешкаючого
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно,  але не менш Уг неоподатковуваного мінімуму
доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття починаючи з 27.04.2007
ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 гривня.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
вступило в законну силу 30 червня 2007 року та зберігається в архіві суду під №
2 - 547/2007 року.
Справа № 2-"н"-1055
УХВАЛА

20
серпня 2007 року судця Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М. ,  розглянувши заяву КП „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційного управління" про скасування судового наказу,

встановив:

Мелітопольський
міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області з заявою про стягнення з Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремотно-експлуатаційне управління"
заборгованості з заробітної плати в сумі 1586 грн. 23 коп.,  видавши судовий наказ про це.

10.07.2007
року Мелітопольським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про
стягнення з КП „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного управління" на
користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати в сумі 1586 грн. 23
коп.,  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. та судового збору в сумі
25, 50 грн. в дохід держави.

17.07.2007
р. КП „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" була подана
заява,  в якій вони просять скасувати
судовий наказ,  в зв'язку з погашенням
заборгованості.

Керуючись  ст.
ст.  104-106 ЦПК
України,

ухвалив:

Судовий
наказ виданий Мелітопольським міськрайонним судом 10.07.2007 р. про стягнення з
КП „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного управління" на користь
ОСОБА_1боргу в розмірі 1586 грн. 23 коп.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі 15 грн. та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави
скасувати.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-18407
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                       Сахновщинський
районний суд

Харківської
області

у
складі: головуючого-судді                          Нестеренко
О. С

при
секретарі                                                 Дороніній
Н.М.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в смт.
Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа: відділ державної
виконавчої слуюби Сахновщинського РУЮ про стягнення заборгованості за
аліментами за прострочення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.  про про стягнення заборгованості за
аліментами за прострочення аліментів.

В судовому
засіданні сторони уклали мирову угоду,
згідно якої відповідач ОСОБА_2.
зобов'язується у термін до 01.08.2007 року сплатити ОСОБА_1 1500 грн.,  а до 01.09.2007 року 2500 грн. ОСОБА_1.
відмовляється від позову до ОСОБА_2.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи,  не уперечить
закону.не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах
обох сторін,  суд у відповідності до  ст. 175,
п.4 ч.1 ст.  205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження по справі.

Керуючись  ст.
205 ч.1п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду,  укладену ОСОБА_1та ОСОБА_2:

ОСОБА_2,  що проживає с. Володимирівка Сахновщинського
району Харківської області,
зобов"язується сплатити ОСОБА_1,
що проживає АДРЕСА_1.у термін до 01.08.2007 року сплатити ОСОБА_1 1500
грн.,  а до 01.09.2007 року 2500 грн.
Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2.  грн.

ОСОБА_1
відмовляється від позову до ОСОБА_2.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа: відділ державної виконавчої слуюби Сахновщинського РУЮ про
стягнення заборгованості за аліментами за прострочення аліментів,  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-525/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

9 серпня 2007
року Кагарлицький районний суд Київської області

у складі :

головуючого          судді Кириченко В.І.

при
секретарі                   Марчук Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1до
Півецької сільської ради Кагарлицького району Київської області, треті особи
без самостійних вимог - Кагарлицька райдержнотконтора, Кагарлицьке БТІ про
визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право приватної власності на житловий будинок
і господарські споруди вартістю 55296 грн., що розташовані по вул.АДРЕСА_1.

Мотивував це
тим, що вказане нерухоме майно належить його померлій ІНФОРМАЦІЯ_1матері
ОСОБА_2 і він прийняв спадщину після її смерті один як спадкоємець 1 черги за
законом, але в нотаріальному порядку не може отримати свідоцтва про право
власності на спадкове майно, так як за життя мати не отримувала
правовстановлюючий документ на майно та не провела державну реєстрацію прав на
нерухомість.

Півецька
сільська рада надіслала заяву про згоду з позивними вимогами та розгляд справи
без їх представника.

Представники
Кагарлицької райдержнотконтори і Кагарлицького БТІ в судове засідання не
з»явились.

Судом
встановлені вказані вище обставини, що підтверджуються записами в свідоцтві про
народження позивача, про смерть спадкодавця ОСОБА_2, повідомленням Ржищівської
міськдержнотконтори від 04.08.2007р. про прийняття спадщини шляхом подачі заяви
про прийняття спадщини після продовження строку подачі заяви судом, записами в
техпаспорті на будинок про склад, рік побудови та вартість майна, випискою з
погосподарської книги Півецької с/р від 6.07.2007р.

А тому на
підставі ст..ст. 392, 1261, 182, 1269 ч.1 ЦК
України за позивачем слід визнати право приватної власності на вказане вище
нерухоме майно власником якого була ОСОБА_2 як за спадкоємцем 1 черги за
законом який один прийняв спадщину. Тому позов задоволено.

Також судом
встановлено, що Півецька с/р не оспорювала прав позивача на спадкове майно, а
тому відповідно до ст.. 88 ЦПК
України судові витрати позивача не відшкодовуватиме.

Керуючись CT..CT.
130, 224 ч.1 ЦПК України, ст..ст. 392, 1261, 182, 1269
ч.1 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок та господарські споруди
вартістю 55296 грн. згідно даних техпаспорта
від 22.05.2007р., що розташовані по АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подачі
вказаної заяви.

Заочне рішення
може бути переглянута судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду
вступає в законну силу відповідно до ст..
223 ЦПК України.
Справа № 2-9422007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 4 «
липня   2007 року               Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заявуОСОБА_1до Скориківської сільської ради Золотоніського району
Черкаської області про про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1до Скориківської сільської ради
Золотоніського району Черкаської області про про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 23 " липня 2007 року на  9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.