overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3679 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

"25" липня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого
судді  Кучеренко В.В.

при секретарі:
Анашкіной С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справа за
позовом Житлово-будівельного кооперативу до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по платежам

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, тому що на 14.06.2007
року за відповідачем утворилася заборгованість по платежам в сумі 2 077 гривень
65 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги до 1 048
гривень 96 копійок, в зв'язку з частковим погашенням заборгованості.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши інші
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по
наступним підставах.

Згідно, довідки від 14.06.2007 року заборгованість ОСОБА_1 склала 2 077
гривень 65 копійок.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 2 9 Уставу ЖБК-48 затвердженого рішенням
Мелітопольського міського виконкому № 281/11 від 20.07.1995 року члени ЖБК
зобов'язані своєчасно вносити платежі на покриття витрат кооперативу на
експлуатацію та капітальний ремонт будинку, утримання про домової території, а
також внески у спеціальні фонди та плату за комунальні послуги.

Крім того, підлягає стягненню з відповідача сума судового та інформаційного
зборів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст.15,57,59,84,107,174,208,212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь житлово-будівельного кооперативу № 48 на р/с
1 АБ „Металург" м. Запоріжжя ОКПО 2052552 6 МФО 313582 одну
тисячу сорок вісім гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь житлово-будівельного кооперативу № 48 на р/с 2
АБ „Металург" м. Запоріжжя ОКПО 20525526 МФО 313582 судовий
збір та витрати на оплату  інформаційного
збору в розмірі 81 гривня.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-н-80
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                                       м.
Суддя
Токмацького районного суду Ушатий І.Г., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку № 7 м. Токмака Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
заборгованості за одержані послуги електрозв'язку в розмірі 158 грн. 21 коп.,
ст.ст.102, 103 ЦПК України,
із ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку № 7 м. Токмака Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»,
10, р/р 26000430 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя, МФО 313827, , заборгованість за одержані послуги електрозв'язку за період з
листопада 2006 року по липень 2007 року в сумі 158 грн. 21 коп. (сто п'ятдесят
вісім грн. двадцять одна коп.), судовий збір в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
судового розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн (п'ятнадцять гривень), а
всього 198 грн. 71 коп. ( сто дев'яносто вісім грн. сімдесят одна коп.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
10 днів з дня отримання судового наказу стягувач має право подати заяву про
Справа
АДРЕСА_12-1471/2007 Код суду 2702 Категорія 31
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
/заочне/

19 лютого 2007 р. Гагарінській районний суд м.
Севастополя

в складі:
головуючого             судді Полівода
С.В.

при секретарі                                      Глущенко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі

цивільну справа
за позовом

Комунального
підприємства «Жилсервіс АДРЕСА_1 15» до ОСОБА_1

про визнання її
такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви витікає, що
відповідач прописаний у квартирі АДРЕСА_1, но не проживає, написала заяву щоб не нраховували

квартплату тай 02.12.2005 року
виїхав у невідомому напрямку як написала за межі м.

Севастополя, але залишився
зареєстрованим у квартирі. Позивач за прописки відповідачки

не може здати у аренду квартиру другим
жителям які цього потребують.

Просить суд визнати відповідача
таким, що втратив право користування квартирою .

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідач до суду не з,явився,
згідно Акту повістку вручити не представилось можливим,

оскільки відповідач по вказаній
адресі не проживає та його місцезнаходження невідоме,

тому суд прийняв рішення справу
розглянути заочно.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до

висновку,що
позов підлягає задоволенню по наступних підставах:

Як видно з довідки виписки з
домової книжки КП «Жилсервіс-15» у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1.

Згідно актів
перевірки цього факту протягом усього 2006 року вона у квартирі не

проживає без поважних
причин більше 6 -ти місяців та згідно її заяви вона виїхала за межі

м. Севастополя,
місцезнаходження не повідомляє, з своє житло не турбується, житло не

бронювала і
згідно з ст.71 ЖК України вона втратила право користування квартирою.

Керуючись ст. 71,72
ЖКУкр. ст.212-214 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 такою, що
втратила право користування кв.АДРЕСА_1. Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з

дня подачі заяви
про оскарження, яке подається протягом 10 днів з дня оголошення

рішення через
суд Гагарінського р-ну.

Згідно ст.. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто судом який його

ухвалив за
письмовою заявою відповідача.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
17 серпня 2007 року                           Косів                                     №
Суддя                                Косівського районного суду Івано-Франківської
області__________________
повне найменування суду
Заяву __________________ ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"___________________
про   ___________ стягнення заборгованості по кредитному договорі в
сумі 1215 грн. 67 коп.______
ВІДПОВІДНО ДО___                                           СТ.СТ.
625,1046-1050 ЦК України
____________________________ Керуючись
ст.ст.102-103 ЦПК України________________________
3      _______ ОСОБА_1
на КОРИСТЬ                                                 ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50________
код СДРПОУ 14360570 р/рНОМЕР_1 (для
погашення заборгованості по кредитному договорі)
_____________ р/рНОМЕР_2 (для
відшкодування судових витрат) МФО
№305299________________
2 Стягнути з боржника на користь стягувача                                     40 грн. 50 коп.
(сорок грн. п"ятдесять коп.) судових
витрат та витрат на інформаційно-технічне
3.                      Судовий наказ після набрання законної сили
направити стягувану.
Справа № 2 - 165/2007
провадження Категорія : Інші спори - 43
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007року                      Любомльський
районний суд Волинської області в

складі
головуючого - судді ЧИШІЯ С.С.

при секретарі
СЕМЕНЮК КМ. ,

з участю
прокурора КОВАЛЬЧУКА О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом
Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Любомльської
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по
сплаті податку з власників транспортних засобів,

встановив:

У суд з
позовом в інтересах держави в особі Любомльської МДШ звернувся Любомльський
міжрайонний прокурор, який просить стягнути із ОСОБА_1. 343,50 гривень
податку в власників транспортних засобів. Вимоги обґрунтував тим, що відповідач
є зареєстрованим власником автомобіля «МАН»,
реєстраційний номер НОМЕР_1.  В
порушення Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та
самохідних машин і механізмів» ОСОБА_1. не сплатив податок за 20о6 рік.

В
судовому засіданні прокурор від позову відмовився у зв'язку із добровільною
спла­тою податку.

Дослідивши
матеріали позову,  суд приходить до
висновку,  що відмова підлягає при­йняттю,  оскільки відповідає обставинам справи,  не суперечить вимогам закону та інтересам
інших осіб.

Керуючись ст.
ст.174, 205ЦПКУкраїни,  суд

ухвалив:

2

Відмову
прокурора від позову до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по сплаті податку з
власників транспортних засобів за 2006 рік щодо автомобіля «МАН»,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  в сумі 343 гривні so копійок
прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у 10-денний строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Уразі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Протягом
5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом ю днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Волинської області через Любомльський районний суд,  який ухвалив судове рішення.
Справа №2-н-1419/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                               м. Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянув заявлену вимогу прокурора міста
Мукачево в інтересах ОСОБА_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  до боржника Мукачівського
учбово-виробничого підприємства „Українське товариство сліпих",  про видачу судового наказу,  -
міста Мукачево звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вимогою видати судовий
наказ про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське
товариство сліпих" на користь ОСОБА_1 невиплаченої заборгованості по
заробітній платі в сумі 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 87 коп.
зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.  95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України,  -
з Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
сліпих",  місце знаходження м.
Мукачево,  вул. Свалявська,  2а,  з
Мукачево на користь ОСОБА_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  невиплаченої заборгованості по
заробітній платі в сумі 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 87 коп. та стягнути
15 грн. 00 коп.3а інформаційно - технічне забезпечення в ТУ ДСА в Закарпатській
22107709,  МФО 812016 в Банк УДК в
Закарпатській області.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-а-13/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007р.                                                                                              селище
Верховина

Суддя
Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,  без конкретних позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідача не конкретизуючи позовні вимоги.

Позовна
заява не відповідала вимогам  ст.119 ЦПК
України, а тому ухвалою суду від 16.08.2007р. позивачу надано строк до
26.08.2007р.усунути недоліки при подачі позовної заяви,  та роз'яснено
ст.121 ЦПК України.

Ухвала
суду від 16.08.2007р. позивачем не виконана,
а тому відповідно до  ст. 121 ЦПК
України,    позовну заяву слід вважати
неподаною і   повернути позивачу.

Керуючись  ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,
без   конкретних   позовних
вимог   вважати   неподаною
та . повернути позивачу.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1819
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем по
справі в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1996 року. Від даного шлюбу є
неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем по
справі не склалося з причин непорозуміння один одного. Шлюбні відносини не
підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються.
Останнім часом постійні сварки та суперечки, зловживання відповідачем спиртними
напоями створили умови за яких шлюб фактично припинився. Донька після
розірвання шлюбу залишається мешкати разом з позивачкою, відповідач
сплачуватиме на її утримання аліменти по виконавчому листу. В зв'язку з
вищевикладеним просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області на ЗО серпня 2007 року о 8-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
серпня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.  О.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Мотор-Сервіс"
на його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 668, 10 грн.,  -
ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою,
мотивуючи свої вимоги тим,  що з
25 травня 2006 року по 16 лютого 2007 року він працював бухгалтером у
відповідача. Але у порушення трудового законодавства відповідач у день
звільнення не виплатив йому заробітну плату. Заборгованість за період з 25
травня 2006 року по 16 лютого 2007 року складає 2772 грн. 11 коп.
стягнути з ТОВ „НВФ „Мотор-Сервіс" на його користь заборгованість по
заробітній платі у сумі 2772 грн. 11 коп.,
індекс інфляції за час невиплати заробітної плати,  а також 300 грн. витрат за надання йому юридичної
п.2 ч. 1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.
по заробітній платі перед ОСОБА_1 підтверджується довідкою Товариства з
обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Мотор-Сервіс" (а.с.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України, -
з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма
„Мотор-Сервіс" код ЄГРПОУ НОМЕР_1 (юридична АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_1,  який мешкає за АДРЕСА_2
заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції в розмірі
2779 грн. 91 коп. (Дві тисячі'сімсот сімдесят дев'ять гривень дев'яносто одна
копійка),  а також понесені ним витрати
по сплаті судового збору у сумі 51 грн.00 коп. та по сплаті витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00
копійок,  а всього 2860 грн. 91 коп. (Дві
тисячі вісімсот шістдесят гривень дев'яносто одна копійка)
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-451/2007
(перший/другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А.,  розглянувши заяву стягувача
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526, 530, 1054, 1055 ЦК України,  договору від 07 серпня 2006 року,  укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк"
та ОСОБА_1,  вимоги заявника піддягають
до задоволення. Зокрема,  на користь
шістсот двадцять дев'ять) грн. заборгованості за кредитним договором,  а також сплачений судовий збір в розмірі 68
(шістдесят вісім) грн. 14 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
ОСОБА_1,     1978   року
народження,  який проживає по АДРЕСА_1,  в місті Луцьку на користь стягувача закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн.
з боржника - ОСОБА_1,  1978 року
народження,  який проживає по АДРЕСА_1 в
місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
судовий збір в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 14 коп. та 15 ( п'ятнадцять )
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня
набрання ним законної сили.
Справа №22ц-1921,  2007р.                                                 Головуючий
41                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого  Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського
П.О.,  Воронцово! Л.П. при секретарі Дибі Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.  Херсона від 20 червня 2007 року по справі

за позовом.  ОСОБА_1

до комунального підприємства «Водоекосервіс»

про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  -

встановила:

17
травня 2007 року позивачка ОСОБА_1 3вернулась до суду з зазначеним
позовом,  посилаючись на те,  що вона працювала у відповідача,  який за період з 21 лютого 2005 року по 17
червня 2005 року має перед нею заборгованість по заробітній платі.

Просила стягнути
на її користь 442грн. 06коп.

Рішенням
Генічеського районного суду від 20 червня 2006 року відмовлено позивачці
ОСОБА_1 у задоволенні її позову.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,  в якій просить
рішення суду скасувати,  справу направити
на новий розгляд,  вказуючи на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом,  що

за рішенням Господарського суду Херсонської області від 20

березня 2007 року було постановлено ліквідувати юридичну особу

банкрута     -     Комунальне     підприємство     «Водоекосервіс»                            та

виключити
з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

У
відповідності др п.7 ч.
1  ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
ліквідовано юридичну особу,  яка була
однією із сторін у справі.

На
зазначені вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув і,  постановляючи рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_1,  допустив
порушення Цивільного процесуального Кодексу і таким чином ухвалив незаконне
рішення.

Отже,  рішення суду першої інстанції як незаконне
підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 310, 205 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВ АЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Генічеського районного суду від 20 червня 2007 року скасувати,  провадження у справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н-94
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 6609,37
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської області (код
Лохвицького району Полтавської області - 6609,37 грн. (шість тисяч шістсот
дев»ять грн. 37 коп. ).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК