overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-558-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року.                                                       Нетішинський     міський
суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді                                                             Гаврищук Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нетішин цивільну

справу   за   позовом
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала вказавши, що в період шлюбу між нею та відповідачем
виникали непорозуміння внаслідок чого в 2003 році вони припинили подружні стосунки і відновлювати їх не бажають.

Відповідач позов визнав, показання позивачки підтримав.

Проаналізувавши
добуте в судовому засіданні, суд встановив, що сім'я сторін розпалась, тому
шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб міжОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.1999 року Нетішинським міським відділом РАЦС (
а/з № 135 } - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн., позивачку від
витрат звільнити.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-3012/07
Р І ШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2007р. Суд Саксаганського району М.
Кривого Рогу

у складі головуючого судді
Ан О.В.

при секретарі
Плахотіній Л.І.

представника позивача Стригшій І.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі справу за

позовом  ВАТ
»Криворіжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості
за використовування природного газу, -

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за використовування
природного газу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача змінила позовні
вимоги пояснила, що відповідачі мешкають в державній квартирі АДРЕСА_1.
Тривалий період відповідачі не оплачують за використання природного газу, у
зв'язку з чим мають заборгованість на травень 2007 року у розмірі 299 гр-ня 50
коп., яку представник позивача просить стягнути на користь позивача.

Відповідачі за викликом до суду з'явились, змінені позовні вимоги визнали
повністю не заперечували проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд встановив, що відповідачі
мешкають в квартирі АДРЕСА_1, що є комунальною власністю ( довідка на а.с. 2) ,
довгий час відповідачі не оплачують комунальні послуги за споживання газу
(довідка - розрахунок заборгованості на а.с. 4), субсидію не оформлюють.

Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України з відповідача на користь держави належить
стягнути держмито в розмірі 81 гр-ні.

На підставі висловленого, керуючись ст. 161, 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88,
208, 209,210,215 ЦПК України, суд

ВИРІ ШИВ :

Позов
задовольнити стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Василівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4
299 гр-н 50 коп. в рахунок
погашення заборгованості за використаний природний газ  на рр 1554 Центрально-міське
відділення Промін вест банк МФО
305493 код ОКПО 03341397 на користь ВАТ « Криворіжгаз».

Стягнути
в рівних частинах з  відповідачів
державне мито в дохід держави у розмірі - 81 гр-н.

Рішення
може бути оскаржено позивачем подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10
днів з моменту проголошення та на протязі 20 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
Справа № 2-3131/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                                       м.  Слов'янськ

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М. Г. Геєнко,  розглянувши позовну заяву Виконавчого
комітету Слов'янської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  діючої в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  треті особи: ТОВ
ОСОБА_3 «ЛТД»,  Слов'янський ВПРФО,  Орган опіки та піклування Виконавчого
комітету Слов'янської міської ради,  про
визнання осіб втративши ми право користування житловим приміщенням,
-

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд з дійсним позовом звернувся Виконком
Слов'янської міської ради,  і просив
визнати відповідачів по справі втративши ми право користування житловим приміщенням
по АДРЕСА_1 та зобов'язати Слов'янський ВПРФО зняти відповідачів з
реєстраційного обліку у зазначеному будинку.

Ухвалою
суду від 11 червня 2007 року зазначену
позовну заяву залишено без руху,
позивачеві надано строк для усунення недоліків,  оскільки заяву подано з порушенням ч. 5  ст.  119 ЦПК
України,  а саме: позивачем не сплачені
витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи,  які за дійсним позовом складають 30, 00 грн. Позивач
надав суду копію рішення Слов'янської міськради №95-Х-5 від 27.02.2007
року про звільнення його від сплати лише одного виду судових витрат - державного мита
(судового збору),  а не відповідних
витрат по інформаційно-технічному забезпеченню.

Крім
того,  позивачем були порушені
вимоги  ст.  120
ЦПК України,  згідно з якими він
повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб.

У встановлений
судом термін до 18 червня 2007 року позивачем
не усунуті зазначені недоліки.

Керуючись
вимогами  ст.  121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Виконавчого комітету Слов'янської міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  діючої в своїх інтересах
та в інтересах ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  треті особи: ТОВ
ОСОБА_3 «ЛТД»,  Слов'янський ВПРФО,  Орган опіки та піклування Виконавчого
комітету Слов'янської міської ради,  про
визнання осіб втративши ми право користування житловим приміщенням - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Суддя
Слов'янського міськрайоного суду                                              М.
Г. Геєнко
Справа №2-4001/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші
С.В. при секретарі: Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ СВ «Меридіан», про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ВАТ СВ «Меридіан», стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 4678,26 грн..

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був
повідомлений належним чином та своєчасно, поважної причини своєї неявки суду не
надав. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу
за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши
думку позивачки, дослідивши матеріали справи, а саме: копію розрахункового
листа, копію трудової книжки, довідку про заборгованість та інші матеріали
справи, на підставі ст. 116 КЗпП України, вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що з 31.12.1997 році позивач бул прийнятий на роботу на посаду
газозварювальника. 16.10.2006р. позивач був звільнений з посади у зв'язку з
ліквідацієй підприємства. Однак на момент звільнення з позивачем повний
розрахунок проведено не було, в результаті чого виникла заборгованість у сумі
4678,26 грн. Вищевикладене знайшло своє підтвердження як матеріалами справи так
і поясненнями позивача, що дозволяє позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

На підставі ст.
88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню у дохід держави держмито у
розмірі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного
забезпечення у сумі 30 грн.

Керуючись ст.
116 КЗпП України, ст. ст. 5-8,10,11,212-215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягнути з ВАТ
СВ «Меридіан» на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі, яка
склалася на момент звільнення у сумі 4678,26 грн..

Стягнути з ВАТ
СВ «Меридіан» на користь держави держмито у розмірі 51 грн. та витрати
пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення у сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду,
відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа № 2-343/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

12
червня 2007 року                                                                                    м.   Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                        Жиганської
Н.М.

при
секретарі                                                                  Гаврош
Л.П.

з участю
адвоката                                                           ОСОБА_1

позивача                                                                         ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 14 травня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись   ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести наступні
процесуальні дії:

1.
уточнити позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог;

2.
вирішити питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

3.
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

4.
з'ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх
подання;

5.
визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:   Н.М.  ЖИГАНСЬКА
№2-1607/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

06 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська
С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 09 липня 1994
року, з вини відповідача сім'я розпалась. Від шлюбу сторони мають троє
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Діти проживають з позивачкою,
знаходяться на її утриманні. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання
дітей, але не в достатньому обсязі, участі у вихованні дітей не бере.
Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу в більшому розмірі,
нікому іншому аліменти він не платить, хронічними захворюваннями не страждає.

В
зв'язку з викладеним позивачка просить стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку (
доходу), але не менш 30% неоподаткованого мінімуму доходу громадян починаючи з
дня звернення до суду і до повноліття дітей.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей.

Призначити
попереднє судове засідання на 16 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 16 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області СУДОВИЙ
№ 2-Н-373 2007
11 червня 2007 року                                                                                                            м.
Суддя Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
1449,66грн. заборгованості за надані послуги. Відповідно до умов договору № 9800 від 01.06.2003 року, ст.ст.96, 102, 103 ЦГЖ України, -
ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1,
на користь "Водотеплосервіс" р/р 260024504, код ЗКПО 32364207,
МФО 336462 АППБ «Аваль» м.Калуш 1449,66грн. заборгованості по
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави 25грн. 50коп. держмита.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-157/2007
червня   2007 року                                                   Гуляйпільський
районний суд
складі:            головуючого        -
секретарі       -  Польській Л.І.
у відкритому судового засіданні в м.  Гуляйполі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом до відповідача про розлучення в зв"язку з
тим,  що вони втратили почуття любові та
В судовому
засіданні позивачка     підтримує свої
в судове засідання не з"явився,
причину неявки суду не повідомив. Позивачка згідна на заочний розгляд
справи згідно зі  ст.  224 ЦПК України,  розгляд справи проведено у відсутність
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши позивачку,  вважає,
що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 1996 року,
від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та донтку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. В теперішній час
шлюбні відносини між ними припинені,  в
сім"ї склалися такі взаємовідносини,
що їх подальше спільне життя стало неможливим.  Строки для примирення,  наданні судом,  позитивних результатів не дав. Суд вважає,  що при таких обставинах зберегти сім"ю
неможливо,  тому шлюб їх необхідно
розірвати,  поклавши витрати на
відповідача,  позивачку звільнити від
сплати держмита на користь держави.
Керуючись  ст. . ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України,   ст. . ст. 104, 105, 110, 111,
112 СК України,  суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 17 серпня 1996 року
Богданівською сільською радою
Чернігівського району,  Запорізької
області,  за актовим записом  № 07.
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2
17 грн. 00 коп.   на користь
держави,  ОСОБА_1   від сплати звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа 2-93/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                        с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                    - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Нижньогірський
цивільну справу за позовом ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове
засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації № 10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ „Нижньогірський
консервний завод" виключений з Єдиного державного реєстра юридичних
та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення
Господарського суду АР Крим від 22.01.2007 року, правонаступників в
нього немає.

Відповідач у
судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце
розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю сторін.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була
однією з сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у
цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження
не була подана.
№2-1409/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

25
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви Закритого Акціонерного Товариства «Агробанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного
договору і стягнення заборгованості, посилаючись на те що, 25 грудня 2006 року
між сторонами був укладений кредитний договір строком до 24 грудня 2007 року.
Відповідачі не виконали умови договору своєчасно не повернули банку кредитні
кошти та не сплатили відсотки за користування кредитними коштами.

В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати кредитний
договір № 36.980.06.22-216.624 від 25 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_1
та ЗАТ «Агробанк». Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Агробанк» заборгованість
за кредитним договором, а саме: 5857,72 - заборгованість по кредиту, 265,76 -
по відсоткам, 231,96 грн. - по комісії, 73,75 грн. - по пені, та витрати по
сплаті судового збору у розмірі 72,80 грн., витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а всього 6531,99 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Агробанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-1990
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА"
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 706, 60 гр. заборгованості
за надані послуги водопостачання,
посилаючись на те,  що відповідач
є споживачем КП «ВТП «ВОДА»,  отримує та
користується послугами водопостачання. Відповідач своєчасно не сплачує надані
послуги,  у результаті чого виникла
заборгованість в сумі 706, 60 гр..
У судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать матеріали справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що відповідач
ОСОБА_1 мешкає заАДРЕСА_1 та є споживачем послуг водопостачання.
карткою абонента,  яку надано суду КП
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" заборгованість відповідача за
надані послуги водопостачання складає 706, 60 гр. за період з 1.07.2004 р. по
відповідач не сплатив до цього часу заборгованість за надані послуги
водопостачання, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити та
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр..
відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215,  224-226 ЦПК України ,  ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 530 ЦК України, -
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" 706 / сімсот шість / гр. 60 коп..
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство
„ВОДА" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 / тридцять/ гр..
зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / п*ятьдесят одна/ гр..
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданною протягом десяти
днів з дня отримання його копії.