Справа №2-243/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого
- судді   Хомика А.П.

про
секретарі -                Кіндратишин
Л.Р.

з участю адвоката -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 про захист прав споживача та відшкодування моральної
шкоди, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про
захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову
покликаються на те, що вона - ОСОБА_2 та вони - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є відповідно
власниками квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в АДРЕСА_1.

їх будинок раніше належав до ЖКГ м. Стебника і мав
обслуговуватись ним, але на протязі 20 років ЖКГ нічого в будинку не робило,
привело будинок своєю бездіяльністю до знищення, на вимоги жильців щодо
ремонтів не реагувало. Вони, жильці, змушені були своїми силами робити ремонти
у неприватизованих квартирах, нести матеріальні витрати, але їх не враховувало
ЖКГ і не зараховувало у квартплату.

У ІНФОРМАЦІЯ_2 році міська влада запропонувала створити
об'єднання співвласників багатоповерхових будинків, обіцяючи, що всі їхні
кошти, які вони надалі будуть сплачувати, як власники уже приватизованих
квартир, будуть використовуватись на потреби будинку. Вони повірили такій
пропозиції влади і дали згоду об'єднатись, створивши ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак за 7 років перебування в об'єднанні майже нічого не
було зроблено для утримання їхнього будинку в належному стані, хоча всі жильці
намагаються вчасно сплачувати комунальні платежі. Однак, куди і як
використовуються ці платежі, їм не відомо, бо при теперішньому керівнику
ОСОБА_5 -відповідачці, як і при попередніх - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, звітні збори
не проводились і ніхто перед жильцями не звітувався за фінансово-господарську
діяльність. Дотепер вони не знають складу їхнього правління, ревізійної
комісії, до кого б можна було звернутись і щось вияснити.

Разом з тим, відповідачка ОСОБА_5 у ІНФОРМАЦІЯ_3 року
вивісила списки боржників по ІНФОРМАЦІЯ_1, серед яких були і їхні прізвище та
вказано їхній борг в сумі: ОСОБА_2 в сумі ІНФОРМАЦІЯ_4 грн., ОСОБА_3 і ОСОБА_4
в сумі ІНФОРМАЦІЯ_5 грн. Розуміючи, що вони не можуть мати такого боргу, так як
вчасно все сплачують, ними 17.08.2006 року було подано листа-заяву на ім'я
голови правління ІНФОРМАЦІЯ_1, в яких вони просили надати розшифровку боргу, а
також вказати, які послуги їм надавались щодо ремонту у квартирі чи загальному
будинку. Однак, відповіді вони не отримали, а тому самі взялась підрахувати, що
їм нараховано, і, що вони сплатили. Співставлення розрахунків свідчило, що
облік ведеться неточно, що може призвести до зловживань зі сторони відповідача,
тим більше, що вони не знають ні кошторису, ні планів на ремонти, ні розрахунку
щодо оплати.

Виставляючи їх боржником, відповідачка заподіяла їм
моральну шкоду, проявила до них неповагу, підкреслила, що не бажає реагувати на
їхні заяви та звернення, вимагає безпідставно від них оплати квартплати в розмірі
0,45 грн. за 1 кв.м., тоді, як вони мають платити 0,35 грн., оскільки ліфтом
вони не користуються, а тому не можуть оплачувати послугу, яка їм не надається.
Свою моральну шкоду оцінюють по 1000 грн.

Просять суд постановити рішення, яким звільнити їх від
сплати боргу: ОСОБА_2 в сумі ІНФОРМАЦІЯ_4 грн., а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_5 грн., зобов'язавши ІНФОРМАЦІЯ_1 списати цей борг з їхнього рахунку
та стягнути на їхню користь з ОСОБА_5 заподіяну їм моральну шкоду в сумі по
1000 грн.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і
додатково суду пояснили, що з вини голови правління ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5
жодного разу не проведено зборів співвласників багатоквартирного будинку, чим
порушено статут ІНФОРМАЦІЯ_1. Саме статутом передбачено, що на загальних зборах
щорічно складається та затверджується кошторис, в якому визначається розмір
платежів на поточні витрати кожного члена об'єднання, чого зроблено не було ні
в 2005, 2006, 2007 роках. Отже, вважають, що підписані головою правління ІНФОРМАЦІЯ_1
- ОСОБА_5 кошториси на вказані роки не мають юридичної сили і не повинні ними
виконуватись. Крім цього, в різних документах по різному вказується членські
внески, зокрема, за 2005 рік членські внески вказано по 0,49 грн. за 1 кв.м., а
за 2006 -0,59 грн. за 1 кв.м. Також викликають сумнів звіти по дебіторській і
кредиторській заборгованостях, оскільки ці суми виведені неправильно. На
сьогоднішній день не заперечують про існування заборгованості по квартирній
платі: ОСОБА_2 в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6 грн., а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_7 грн.

Голова
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_5
та представник - ОСОБА_8
позову не визнали і пояснили
суду, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 році дійсно було утворено ІНФОРМАЦІЯ_1,
яке діє на підставі статуту, затвердженого рішенням установчих зборів від
ІНФОРМАЦІЯ_8 року. Згідно статуту, це об'єднання створено для обслуговування та
ремонту жилого будинку, утримання прибудинкової території за кошти членів
об'єднання. Кошти об'єднання формуються за рахунок членських внесків. Отже,
одним із основних обов'язків членів об'єднання є вимога своєчасно вносити
членські внески, розмір яких до ІНФОРМАЦІЯ_9 року становив 0,28 грн. за 1 кв.м.
квартири.

Однак, всупереч вимогам статуту та закону, мешканці
АДРЕСА_1, в тому числі і позивачі, невчасно та не в повному обсязі вносили і
надалі вносять членські внески, внаслідок чого станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 року
утворилась заборгованість в розмірі 10202 грн. На момент утворення
ІНФОРМАЦІЯ_1, розрахунки з ЖКГ були проведені повністю, мешканці практично не
мали боргів по квартплаті, та як вбачається з протоколів засідань правління
ОСББ (голова ОСОБА_7.), починаючи з 2003 року на порядок денний постійно
виноситься питання про заборгованість по членських внесках мешканців будинку,
яка постійно зростала. Отже твердження позивачки про своєчасну оплату
мешканцями будинку платежів за комунальні послуги не відповідає дійсності.

Розрахунок оплати членських внесків, складений
позивачами, є неточним, оскільки останні навмисне замовчують борг, який
утворився внаслідок несплати ними членських внесків і станом на ІНФОРМАЦІЯ_10
року становив: у ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_11грн., а в ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_12 грн. Крім того, Рішенням виконкому Стебницької міської ради від
27.01.2004 були встановлені нові тарифи, а саме 0,45 коп. за 1 кв.м. загальної
площі за користування та утримання житла та прибудинкової території, яке
позивачі відверто ігнорують, мотивуючи це тим, що ліфтом не користуються і не
можуть оплачувати послугу, яка їм не надається, хоча з довідки, виданої КП БУ-2,
яке займається обслуговуванням ліфтів, вбачається, що ліфти в АДРЕСА_1 технічно
справні і в період з 11.10.2004 по 05.10.2005 p.p. примусових
зупинок ліфтів не було. На даний час ліфти також справні і зупиняються на
кожному (ІНФОРМАЦІЯ_13) поверсі.

Звинувачення позивачів щодо бездіяльності об'єднання та
незадовільної роботи голови правління, тобто її - ОСОБА_5. роботи, є цілком
безпідставним. Очоливши в ІНФОРМАЦІЯ_14 року ІНФОРМАЦІЯ_1, борги по квартплаті
якого на той час становили 19 049 грн., вона змогла, шляхом індивідуальних
бесід з мешканцями будинків, пояснюючи про необхідність сплатити поточні
платежі та заборгованість на користь самих же людей, зменшити цю заборгованість
на 8847 грн. При цьому були проведені ремонти в під'їздах, перекриті оцинкованою
бляхою дахівки над входами в підвали та складські приміщення, здійснено
капітальний ремонт ліфтів (із зупинками на всіх без виключення поверхах) та їх
обслуговування, смоління дахів, дератизація, систематичний вивіз сміття,
приведення прибудинкової території в охайний стан, облаштування дитячих
майданчиків біля будинків, що підтверджується Актом від 06.10.2006 року,
складеним спеціальною комісією, яка провела огляд АДРЕСА_1 і надала відповідну
оцінку її діяльності на посаді голови правління ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, за час її діяльності, незважаючи на
неодноразові безпідставні скарги в різні інстанції та наклепи щодо неї з боку
позивачів, при перевірках органами місцевого самоврядування діяльності
ІНФОРМАЦІЯ_1, жодних недоліків в послугах, що надаються мешканцям будинків
(споживачам), не виявлено, жодних штрафних санкцій щодо неї, як голови
правління, не застосовано. Маючи особисту неприязнь до неї, скаржниці навмисне
заважають працювати, створюють конфліктні ситуації, загальні збори перетворюють
на "балаган", тому члени об'єднання відмовляються з'являтися на них.
В результаті, при присутності 7-10 чоловік, загальні збори вважаються не
проведеними внаслідок відсутності кворуму, необхідного для прийняття будь-яких
рішень.

Звертаючись до суду з позовом про захист прав споживача,
позивачі не обґрунтували його належними та допустимими доказами, не довели ті
обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог. Позивачі не
представила суду жодного доказу про те, що послуги, які вони отримують і за які
повинні вносити членські внески в повному обсязі, є неналежної якості чи
містять істотні недоліки, а тому вимоги останніх є безпідставними і не можуть
бути задоволені. Більше того, утворивши заборгованість з оплати членських
внесків, позивачі завдають шкоди діяльності об'єднання. Просять в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є безпідставним та в його
задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивачі ОСОБА_2 є
власником квартири НОМЕР_1, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - НОМЕР_2 в АДРЕСА_1. Даний
будинок входить до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з копії Статуту ІНФОРМАЦІЯ_1, затвердженого
рішенням установчих зборів від ІНФОРМАЦІЯ_8 року, це об'єднання створено для
обслуговування та ремонту жилого будинку, утримання прибудинкової території за
кошти членів об'єднання. Кошти об'єднання формуються за рахунок членських
внесків.

Згідно ст. 15 Закону України "Про захист прав
споживача", споживач, при виявлені недоліків у виконаній роботі (наданій
послузі) має певні права, в тому числі має право звернутися за захистом
порушення прав до суду.

В судовому засіданні були оглянуті і дослідженні наступні матеріали: копії та
оригінали укладених об'єднанням договорів з відповідними установами про надання
послуг: про вивіз сміття (твердих побутових відходів); про технічне
обслуговування ліфтів; про надання послуг електроенергії (освітлення загальних
місць користування і при будинкової території; про дератизацію та дезинфекцію
(послуги санепідемстанції).

Крім цих договорів суду представлені акти виконаних робіт
по цих послугах та проплати
об'єднанням коштів за отримані послуги.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні,
відповідачам регулярно надавалась необхідна наступна інформація про послуги, що
надаються, та їхню вартість, шляхом повідомлення цієї інформації на дошці
оголошення. Отже, заплановані послуги по утриманню будинку, звіти голови
правління про виконанні роботи, звіти про витрачені кошти, списки боржників по
членським внескам та інша інформація регулярно оприлюднювалась на дошці
оголошень.

Згідно довідки податкової інспекції №1176 від 25.06.2001
року, після перевірки діяльності об'єднання зазначено, що порушень
установленого порядку обчислень і сплати податків і інших обов'язкових платежів
до бюджету і позабюджетні фонди не встановлено.

В акті контрольно-ревізійного відділу у Дрогобицькому
регіоні № 188 від 25.10.2002 року, зазначено, що порушень у роботі ІНФОРМАЦІЯ_1
не виявлено.

Актом візуальної оцінки стану житлового АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та роботи голови правління ОСОБА_5 від 06.10.2006 року, складеним
комісією в складі чотирьох осіб, -представників міської ради Виконавчих органів
Стебницької міської ради, - стан житлового будинку та прибудинкової території
визнано задовільним.

Отже, на обґрунтування своїх обставин, позивачі не
представили суду жодних доказів, з яких би дійсно вбачалось, що діяльність
об'єднання є незаконною, чи такою, що суперечить інтересам мешканців
об'єднання.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачі постійно
отримували та надалі утримують послуги, що надаються об'єднанням мешканцям
АДРЕСА_1. А отже має місце зобов'язальне право, де сторони зобов'язані на
користь один одного вчинити певні дії. В даному випадку -об'єднання зобов'язане
надати послуги, а споживачі ці послуги оплатити, чого позивачі не виконують.
Перелік цих послуг, вартість яких на даний час становить 0,45 грн. за кв. метр
квартири, оглянута в судовому засіданні. Позивачі ж, оплачуючи та розраховуючи
суму боргу, виходять з розміру членських внесків, розмір яких становив 0,28
грн. за 1 кв.м. та існував до ІНФОРМАЦІЯ_9 року. Той факт, що вартість послуг в
розмірі 0,45 грн. за 1 кв.м. квартири не було затверджено на загальних зборах
ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2005 та 2006 роки не є підставою для оплати послуг за старими
тарифами, оскільки решта членів об'єднання проводять оплату послуг саме за
тарифом 0,45 грн. за 1 кв.м. з 2004 року, цей розмір ними не оспорювався та не
змінювався на загальних зборах. Крім цього, розмір такої плати встановлений
рішенням виконкому Стебницької міської ради від 27.01.2004 року, яке в
подальшому було затверджено головою ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_7 Теперішня голова
об'єднання, ОСОБА_5, прийняла об'єднання з таким тарифом по оплаті за квартплату
(членські внески), а в її обов'язки не входило змінювати тариф. Разом з тим,
позивачі, які сплачують квартплату в меншому розмірі, ніж по 0,45 грн. за 1
кв.м. помешкання, не довели суду, не надали жодних доказів, що саме така оплата
є правомірною і законною. Вважати доказом вирізку з газети, яка писала про
тарифи в м. Дрогобичі, є недопустимим. Не знайшло підтвердження в судовому
засіданні і твердження позивачів про те, що ліфт не працює з 1 -го і 2-го
поверху, про що зокрема, стверджує акт, затверджений начальником КП
"Будинкова управа №2", та в якому зазначено, що ліфти працездатні,
вимикачі безпеки справні, "виклик" і "приказ" ІНФОРМАЦІЯ_13
включені.

Таким чином, суд вважає, що позов в частині звільнення
від сплати боргу і зобов'язання списати такий, не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В даному випадку судом не здобуто доказів, про те, що
діями чи бездіяльністю ОСОБА_5 позивачам заподіяно моральної шкоди, а тому в
цій частині позову також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 15 Закону України "Про захист прав споживача", ст. ст.
23, 1167 ЦК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 про захист прав споживача та відшкодування моральної
шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.