overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-603/07р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17
квітня 2007 року                  Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого  Аліменко Ю.О.

при
секретарі                Романюк Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за
законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2, після якого залишилась
спадщина, яка складається з 1/7 частини квартири АДРЕСА_1. Вона фактично
прийняла спадщину. Однак, спадкові права не оформила. Тому звернулась до суду з
даним позовом.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд визнати за нею
право власності на 1/7 частини квартири в порядку спадкування за законом.

Відповідачі в
судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так, в
судовому засіданні достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько
позивачки ОСОБА_2, після
якого залишилась спадщина, яка складається з 1/7 частини квартири
АДРЕСА_1.Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла
спадщину, так як постійно проживала в даному будинку та проживає на даний час.
Однак, спадкові права не оформила так, як в передбачений законом термін не
звернулась в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інші
спадкоємці, відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, спадщину не
прийняли та на неї не претендують. Тому за позивачкою слід визнати право
власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1268, 1270 ЦК України,
ст.ст.10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/7 частину квартири
АДРЕСА_1, вартістю 4102 грн. в порядку спадкування за законом після батька
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Калинівка, Вінницької області.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№8-3/2007 p.
Головуючий 1-ої інст. Чередник
скарга на дії УМВС України
Доповідач Котелевець А.В.
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -
судді   Котелевець А.В.,

Суддів               Хорошевського О.М.,

Кіпенка І.С. при
секретарі - Круговій І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 6 лютого
2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України в Харківській області, -

встановила:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2004 року, залишеним без
змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області від 6 лютого 2006 року, відмовлено в задоволенні
скарги ОСОБА_1 на дії Управління МВС України в Харківській області.

18 вересня 2007
року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 6 лютого 2006 року. При цьому посилається на те, що в
ухвалі помилково зазначено дату подання ним заяви про перенесення судового засідання
- 4 листопада 2004 року, в той час як заява ним подана З листопада 2004 року.

Заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 219 ЦПК
України передбачено, ідо суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Матеріали
свідчать, що справа за скаргою ОСОБА_1 на дії УМВС України в Харківській
області призначалася до розгляду неодноразово.

Зокрема, за
заявою ОСОБА_1, від 03 листопада 2004 року у судовому засіданні 04 листопада
2004 року оголошено перерву до 29 листопада 2004 року, коли і було ухвалене
рішення.

З огляду на це,
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, передбачених ст. 219 ЦПК України немає.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 6 лютого 2006 року
- відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                  Справа
№2н-61/07
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Кононенко С. Д.,  розглянувши   заяву
ЗАТ КБ „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь   ЗАТ КБ
„Приватбанк" суму заборгованості 2673 (дві тисячі шістсот сімдесят три)
грн. 05 коп.,  а також судові витрати,
ст.  102-103 ЦПК України, -
Стягнути  з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця м.
Полтава,  мешкає: м. Полтава,  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний    номер НОМЕР_1
договору у розмірі 2673 (дві тисячі шістсот сімдесят три) грн. 05 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 40
(сорок) грн. 50  коп. судових
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-15842007
У Х В А Л А

19 липня 2007
року    Довгинцівський    районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області    у складі:

головуючого
судді:                                                 Ткаченко
СВ.,

при
секретарі:                                                          Бойлик
Ю.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж „ Криворіжтепломережа „ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж „ Криворіжтепломережа
„ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Від КПТМ „ Криворіжтепломережа „ надійшла заява згідно якої, просять
провадження по справі закрити у зв'язку з погашенням суми боргу.

Розглянувши заяву позивача, суд приймає відмову від заяви, так як вона
обгрунтована на законі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства теплових мереж „ Криворіжтепломережа „ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 -провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано предметом 5 днів з дня проголошення ухвали.
№ 2-497607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 липня
2007 року                                                                                       М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗAT
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ,
вул.Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня  2007 року                                                                     Номер
справи 2н-223
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук М. В.
розглянувши заяву   ВАТ
"Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського УЕГГ   про стягнення боргу  в сумі 710 грн. 47 коп.3 ОСОБА_1
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
ОСОБА_1 м.  Снятии,  АДРЕСА_1 Івано -
Франківської області
користь - ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського управління
по експлуатації газового господарства,
м.  Снятии,  вул.  1 Грудня,
336592,  код 0 грн. 47 коп.( сімсот десять
боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.. 4. Су довий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2636
УХВАЛА

26 липня
2007 року.                                                                                         м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Дідовець В.А.,  при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1до
Червонозаводського районного центра зайнятості про кваліфікаційне тестування з
придатності до підприємницької діяльності,
-

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 10 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки всупереч вимогам п. п. 5,  6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України 2004 року,  позовна заява не містила: позовна заява не
містить: викладу обставин,  якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів,
що стверджують ці обставини,  або
наявність підстав для звільнення від доказування,  до позовної заяви не додані документи,  що підтверджують сплату судового збору,  не вказано поштовий індекс,  номер засобів зв'язку,  якщо такий відомий,  сторін по справі,  до позовної заяви позивач повинен додати її
копії та копії всіх документів,  що
додаються до неї,  відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб,  до
позовної заяви не додані документи,  що
підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  позивачу необхідно уточнити
зміст позовних вимог.

Для
усунення цих недоліків був установлений строк до 23 липня 2007 року,  які позивачем в зазначений строк не виконані.

З
урахуванням викладеного,  керуючись ст.
121 ЦПК України 2004 року,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Червонозаводського районного центра зайнятості про
кваліфікаційне тестування з придатності до підприємницької діяльності - визнати
не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 2224/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                                    УКРАЇНИ

19 червня   2007 року                                                                              м.
Макіївка

Суддя
Гірницького районого суду м. Макіївки Донецької області Юрко І.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ВАТ ,Донецькобленерго" про визнання
недійсним акту про порушення правил користування електроенергією у частині
розрахунку збитків та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до Гірницького районного суду м. Макіївки з позовом до
ВАТ „Донецькобленерго" про визнання недійсним акту про порушення правил
користування електроенергією у частині розрахунку збитків та стягнення
моральної шкоди.

Ухвалою судді Гірницького районного суду м. Макіївки від 29 травня 2007
року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачці строку
для усунення недоліків до    12
червня  2007 року.

До  теперішнього  часу
недоліки  позовної  заяви
не  усунені,  а тому
вона  вважається неподаною і
повертається позивачці.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ „Донецькобленерго" про
визнання недійсним акту про порушення правил користування електроенергією у
частині розрахунку збитків та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та
повернути  позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали, поданої протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом  до суду.
УХВАЛА

судового
засідання

справа №
2-22/2007

31
травня 2007 року                          Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                               Зверхановської
Л. Д.

при секретарі                              Стеців
Н. Р .

Розглянувши у
відкритому        судовому засіданні в м.
Золочеві справу за        позовом ОСОБА_1
до Золочівського  МБТІ про визнання права
власності на половину будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом про визнання права власності на половину
будинковолодіння.

Після   смерті позивачки заяву про прийняття
спадщини у Золочівську держнотконтору подала лише ОСОБА_2

Однак,
оскільки спірні "правовідносини не допускають правонаступника, так як
ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на половину будинковолодіння,
яка була спадковим майном після смерті її чоловіка і треті особи не
претендували на це майно, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись
ст.   205 п.6 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Золочівського МБТІ про визнання права власності на
половину будинковолодіння провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-6852007
УХВАЛА

про закриття справи

« 22 « червня
2007 року                    Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області           в складі                    головуючого судді                                ЧИРВИ
О.І.

при
секретарі                   ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом КП « Міськводоканал »   до   ОСОБА_1 про стягнення
боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

КП « Міськводоканал « звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за користування водою

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій від
позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою заборгованості
відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що
вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК України УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за користування водою -провадженням закрити, за відмовою позивача від
позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП „Міськводоканал" 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа №2-н-65/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                      смт.  Кельменці
Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати з відкритого акціонерного
звернувся до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати,
яка була нарахована ОСОБА_1. до його звільнення 14 серпня 2006
року,  з відкритого акціонерного
викладене вище,  керуючись  ст.
115,  КЗпП України,   ст.
ст.  1, 21, 24 Закону України "Про
оплату праці",   ст.  ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
користь ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1,  2396 гривень 37 копійок заробітної плати.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят копійок) державного
мита (судового збору).
3)     Стягнути з відкритого
Кельменецького району Чернівецької області на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцяти) гривень,  (,  розрахунковий рахунок:
НОМЕР_1,  банк: УДК в Чернівецькій
області",  МФО банку: 856135,
наказ згідно  ст.  95 ЦПК України є особливою формою судового
рішення,  який підлягає виконанню за
правилами для виконання судових рішень.

Даний
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня
набрання ним чинності.

Згідно
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і

виклику сторін,
про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Відмітки
про виконання судового наказу
Справа №22-9978
УХВАЛА

20 листопада 2007 року суддя
Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.  Києва Шиманський В.Й.,  розглянувши справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м.  Києва від 11 жовтня 2007 року за позовом
прокурора Солом»янського району м.  Києва
в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ЗАТ
«Європорт»,  третя особа - Солом»янська
РДА м.  Києва про зобов»язання надати
рівноцінне житлове приміщення та зустрічним позовом ЗАТ «Європорт» до ОСОБА_2
про зобов»язання прийняти у власність квартиру, -

встановив:

Ухвалою
Солом»янського районного суду м.  Києва
від 11 жовтня 2007 року в задоволенні подання про зміну способу та порядку
виконання рішення по цивільній справі відмовлено.

ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Відповідно
до вимог ч.2  ст.  294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч.4  ст.
295 ЦПК України,  апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається,  що ухвала
винесена суддею 11.10.2007 р. (а.с. 187). Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подана 18.10.2007 р. ( а.с. 190),
тобто з пропуском терміну подачі заяви про апеляційне оскарження,  оскільки останнім днем подачі скарги є
16.10.2007р. Апеляційна скарга подана до суду 31.10.2007 року (а.с.  191).

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК України,  заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених  ст.  294 ЦПК України,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт
із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
суду чи клопотанням про поновлення або продовження пропущеного строку на
апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин на адресу апеляційного суду
не зверталась.

За таких
обставин,  зазначена апеляційна скарга
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом»янського районного суду м.  Києва від 11 жовтня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа № 2-н-39
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
02 " серпня 2007 року.                                                                                     м.
Суддя
Чигиринського районного суду Совгира І.В. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Лісове " про
видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по
укладеному договору про надання комунальних послуг від 21.07.2005 року в сумі
286 грн. 27 коп.,  відповідно до
укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані послуги з теплопостачання ,  згідно до вимог  ст. 208, 526, 527, 530 ЦК України,   ст.
67 ЖК України,  та керуючись  ст. 96 ,
ст. 102 - 103 ЦПК України
ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1,  - на користь КП "Лісове",  АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_1 ,  МФО
НОМЕР_2 ,  код НОМЕР_3 в ЧОММ
"Б" " Аваль " м. Черкаси),
заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 286
грн. 27 коп.   (двісті вісімдесят шість
боржника - ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового
збору та на користь КП "Лісове" 15 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення..
3.Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.