Справа № 22-ц-5064/2007 p.                                               Головуючий
1 інстанції-Библів С.В.
Доповідач - Кружиліна О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року
м. Харків

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у
складі:

Головуючого,
судді Ситнік ОМ,

Суддів Шевченко
Н.Ф, Кружиліної О.А.,

За участі
секретаря Андрійко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2007 року

за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за
несвоєчасну виплату заробітної плати, -

встановила:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середньомісячного заробітку за несвоєчасну виплату заробітної плати
при звільненні з Первомайського державного підприємства „Хімпром" (далі
ПДП „Хімпром"). Посилається на те, що перебував у трудових відносинах з
відповідачем з 25.04.1995 р. по 07.08.2006 р. та при звільненні з ним не проведених остаточних розрахунок: не
виплачена заборгованість по зарплаті у сумі 5102 грн. 20 коп. та
середньомісячних заробіток за затримку в остаточному розрахунку при звільненні
у сумі 9013 грн. 20 коп. Також просив стягнути з відповідача судові витрати: на
юридичну допомогу в сумі - 100 грн.

В ході судового
засідання суду 1-ї інстанції позивач свої вимоги підтримав та просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав частково. Не заперечував проти стягнення
заборгованості по зарплаті в сумі 5102 грн. 20 коп. та заперечував проти
стягнення середньомісячного заробітку за несвоєчасну виплату зарплати в сумі
9013 грн. 20 коп., посилаючись на те, що позивач пропустив строк позовної
давності для стягнення середнього заробітку - три місяці, поважність пропуску
цього строку позивач суду не довів, та вказали на перебування підприємства у
стані простою.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2007 року
позов задоволений частково.

Стягнуто з ПДП
„Хімпром", м. Первомайський Харківської області, р/р 097, АКБ „Правекс
Банк" м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, 22 лютого 1975 року народження, уроженця с. Олексіївка
Первомайського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1,   ідентифікаційний номер НОМЕР_1, невиплачену
заробітну плату в розмірі 5 102 грн. 20 коп.

В частині
позовних вимог про стягнення середнього заробітку за весь час затримки у
розрахунку перед позивачем у сумі 9013 грн. 20 коп. позивачеві у задоволенні
відмовлено.

Стягнуто з
відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 100 грн.

Стягнуто з
відповідача на користь держави мито у розмірі 51 гри. 02 коп.

Стягнуто з
відповідача на розрахунковий рахунок одержувача - Первомайське УДК ГУДКУ в
Харківській області, код 24134432, банк одержувача УДК в Харківській
області, МФО 851011,
КБКД 22050000, р/р 0019 витрати з інформаційно-, технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Не погодившись з
рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду 1-ї
інстанції від 21.09.2007 р. скасувати в частині відмови в стягненні
середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні та
постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися, вивчивши матеріали
справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, ідо вона підлягає
задоволенню.

Так, відповідно
ч.1 ст.21 Закону України „Про оплату праці" працівник має право на оплату
своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору.

Судом
встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що заробітна плата
у сумі 5102 грн. 20 коп. була нарахована ОСОБА_1, проте не виплачувалась та не
виплачена до теперішнього часу.

Рішення в
частині стягнення заборгованості по заробітній платі сторонами не оскаржується.

Відповідно до
ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним
органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП
України, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по
день фактичного розрахунку

Спору про розмір
невиплаченої заробітної плати сторони не мають.

Відмовляючи у
задоволенні позову в частині стягнення середнього заробітку за затримку
розрахунку, суд 1-ї інстанції виходив з того, що позивачем пропущений
тримісячний строк на звернення до суду.

Проте, такий
висновок судом зроблений без урахування роз'яснень, які містяться в п. 25
Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами
законодавства про оплату праці" № 13 від 24 грудня 1999 року, відповідно з
яким непроведения розрахунку
з працівником у день звільнення є підставою для застосування відповідальності,
передбаченої ст. 1 17 КЗпП України. У цьому разі перебіг тримісячного строк
звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат
незалежно від тривалості затримки розрахунку.

Посилання
представника відповідача на тяжкий економічний стан підприємства не може бути
прийнято до уваги, оскільки сама по собі відсутність коштів у роботодавця не
виключає його відповідальності.

Відповідно ст.
43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю
захищається законом.

На підставі
викладеного, колегія суддів доходить висновку, що відповідач, який порушив
гарантоване законом право на оплату праці повинен нести відповідальність
передбачену ст. 117 КЗпП України. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку
підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких
обставин, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2007 року
в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення
середньомісячного заробітку за несвоєчасну виплату заробітної плати скасувати.

Стягнути з
Первомайського державного підприємства „Хімпром", код 00203341, МФО 321983 АКБ „Правекс
Банк" м. Київ р/р 097 на користь ОСОБА_1 середньомісячний
заробіток за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 9013 грн. 20 коп.
(дев'ять тисяч тринадцять грн. 20 коп.)

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
від дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.