РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня
2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у
складі:     головуючого судді                                  Андреева П.Ф.

при
секретарі                                                            Коверченковій
М. О.

за
участю позивача                                                   ОСОБА_1

представника
позивача                                           ОСОБА_2

представника
відповідача ВАТ "Донецькобленерго" Сергеева А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в
місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до   Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі про визнання дій по складанню
акту неправомірними та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ВАТ "Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі
про визнання дій по складанню акту неправомірними та стягнення моральної шкоди.

В
обгрунтування позовних вимог,  що
підтримав у судовому засіданні,  позивач
суду пояснив,  що 11 листопада 2006 року
представниками Кіровських ЕМ ВАТ "Донецькобленерго" за адресою,  де він мешкає,  була проведена перевірка
електроприладів,  у результаті якої був
складений акт №100972 про порушення Правил користування електричною енергією
для населення,  з яким він не згоден.
Встановлено ушкодження розрахункового приладу обліку,  розпил пломбувального болта.

Вважає,  що даний факт не відповідає дійсності,  оскільки при перевірці прилад обліку
електроенергії робив у нормальному режимі,
пломба не пошкоджена. Приладів чи устаткування за допомогою яких могло
бути розкрадання електроенергії знайдено не було.

Просить
суд визнати дії ВАТ "Донецькобленерго" по складанню акта №100972 від
11 листопада 2006 року про Порушення Правил користування електричною енергією
для населення неправомірними та стягнути на його користь заподіяну їй моральну
шкода,  що оцінює в розмірі ЗОООгрв.,  яка виражається у порушенні його нормального
способу життя,  що вимагає від нього
додаткових зусиль для відновлення нормального способу життя.

Представник
відповідача заступник начальника по енергонагляду і збуту електроенергії
Добропільського РЕМ Кіровських
ЕМ ВАТ "Донецькобленерго" Сергеев
А.В. позов не визнав та пояснив,  що
11 листопада 2006 року при перевірці дотримання Правил користування електричною
енергією для населення за місцем проживання позивача було встановлено Порушення
Правил користування електричною енергією для населення,  а саме: ушкодження розрахункового приладу
обліку,  розпил пломбувального болта..
Розмір збитків обчислений відповідно до методики,  затвердженої НКРЕ. Вважає,  що дії представників Добропільського РЕМ

по
складанню вищевказаного акта були правомірними та ніякої моральної шкоди
позивачці не заподіяно. Просить у позові відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін,  допитавши
свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 не
обгрунтовані і задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що 11
листопада 2006 року представниками Добропільського РЕМ Кіровських ЕМ ВАТ "Донецькобленерго" у
присутності споживача було встановлено ушкодження розрахункового приладу
обліку,  розпил пломбувального
болта,  у результаті чого був складений
акт №100972 від 11 листопада 2006 року про порушення Правил користування
електричною енергією для населення. Акт підписаний споживачем.

Згідно  ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони
та інші особи,  які беруть участь у
справі,  мають рівні права щодо подання
доказів,  їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з
п. 35, 46, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою кабінету міністрів
України 26.07.1999 року номері357 (далі-Правил) енергопостачальник має право
відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної
мережі,  розкрадання електричної
енергії,  навмисного пошкодження приладів
обліку та зриву пломби,  порушення
термінів сплати за споживчу електричну енергію у порядку визначеному п. 27 цих
Правил,  невиконання припису Державної
інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електроенергії,  зниження показників якості електричної
енергії з вини споживача.

Споживач
несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення
платежів за електричну енергію,
порушення правил користування електричною енергією,  ухилення або несвоєчасне виконання припису
Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання
електроенергії,  розкрадання електричної
енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання
електричної енергії без приладів обліку,
пошкодження приладу обліку,
розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики,  насильницькі дії,  що перешкоджають посадовим особам
енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно
висновку експерта №537/05 від 20 лютого 2006 року Донецького науково-дослідного
інституту судових експертиз слідує,  що
пломбувальний болт,  який був знятий з
приладу обліку електроенергії у квартирі позивача,  піддавався видаленню перетинки між
пломбувальним отвором та поверхнею шляпки
болта шляхом поглиблення розпилу для викрутки способом розпилювання.

Видалення
перетинки між пломбувальним отвором та поверхнею шляпки болта здійснювалось саморобним способом.

Тому,  з урахування вищевикладеного,  суд приходить до висновку про те,  що Акт складений відповідно до вимог Правил
користування електричною енергією для населення,  згідно якого споживач допустив навмисне
пошкодження приладів обліку,  а саме
розпил пломбувального болта.

Враховуючи
вказане,  підстав для визнання дій ВАТ
"Донецькобленерго" Кіровських РЕМ
по складанню відносно ОСОБА_1
акту №100972 від 11

листопада 2006 року про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення неправомірними немає.

У
судовому засіданні не встановлено порушення правОСОБА_1згідно п.10 "Правил
користування електричною енергією для населення" затверджених ПКМУ від
26.07.99р. №1357,  п.4.7 "Правил
користування електричною енергією" затверджених постановою НКРЕ від
31.07.96р. №28,  на які позивач
посилається у своїй позовній заяві.

Що
стосується стягнення моральної шкоди,  то
в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.95 року "Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із
змінами,  внесеними згідно з постановою
Пленуму Верховного суду №5 від 25.05.2001 року) передбачено,  що в позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено,  в чому полягає ця шкода,  яким неправомірними діями чи бездіяльністю її
заподіяно позивачеві,  з яких міркувань
він виходив,  визнаючи розмір шкоди,  та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи,  що позивачем не надано доказів спричинення
йому моральної шкоди,  у позовних
вимогахОСОБА_1про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000грв слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,
Правилами користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999
року №1357,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"
Кіровські електричні мережі про визнання дій ВАТ "Донецькобленерго"
по складанню акту №100972 від 11 листопада 2006 року про порушення Правил
користування електричною енергією для населення неправомірними та стягнення
моральної шкоди - відмовити.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рушення.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.