overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1207-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1до ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 , та третьої особи ОСОБА_3, що проживає:АДРЕСА_1про поділ
майна, яке знаходиться в спільній сумісній власності.

ВСТАНОВИВ

25 червня
2007 року в Роздільнянский районний суд Одеської області поступила позовна заява від ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про поділ
майна, яке знаходиться в спільній сумісній власності.

Позивач  звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, про поділ
майна, яке знаходиться в спільній сумісній
власності і просить суд поділити вказане в позовній заяві
майно.

03 липня 2007 року по справі № 2-01207 -2007 року
було відкрито провадження і назначено місце, день та час
попереднього слухання   -   на 19 липня 2007 року на 10 годин в приміщенні Роздільнянського суду.. Сторони по справі
повідомлені належним чином, про що свідчать
документи по відправленню поштової документації.   Відповідач був повідомлений і є в наявності
докази вручення йому викликів в суд.Позивач по справі в
суд не з,явилася, причину неявки не повідомила.Відповідач
в зв,язку з хворобою просив слухання перенести. Справа назначена до слухання на 09 серпня 2007 року. сторони повідомлені належним чином., але в суд не з,явилися, причину неявки в
суд не повідомили.

Від „Позивача „ ОСОБА_1в суд заяви
про слухання справи у її відсутність не надходило,
представників „Позивача „ в суд не направлено.. Неявка, позивача „ перешкоджає своєчасному розгляду справи.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про поділ майна ,яке знаходиться в
спільній сумісній власності залишити без розгляду та повернути позовну
заяву „Позивачеві".

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження в 5-ти денний строк з моменту проголошення Ухвали .Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження , або в
порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                        №2-439/07

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року                                                 Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді Кобріна І.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради
про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою посилаючись
на те, що в 2002 році ОСОБА_2подарував йому житловий будинок та господарські
споруди, що розташовані по АДРЕСА_1. Згодом він самовільно прибудував прибудову
до літньої кухні, яку які відповідним чином не зареєстрував.

Просить суд
визнати за ним право власності на вказане самочинне будівництво.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які
посилається.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про день та час
розгляду справи належним чином повідомлявся.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування
позивач в 2002 році отримав в дарунок житловий будинок та господарські споруди,
що розташовані по АДРЕСА_1. Згодом він самовільно прибудував прибудову до
літньої кухні, яку які відповідним чином не зареєстрував.

Відповідно до висновку відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства Чемеровецької РДА від 25
червня 2007 року є можливим проведення узаконення самочинної прибудови.

Вказані обставини дають підстави суду визнати за позивачем право власності
на вказане самочинне будівництво.

Керуючись ст.ст.
213-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
побудовану прибудову до літньої кухні, що розташована по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-776
УХВАЛА

Судового    засідання

21.08.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської обл.,

в складі : Головуючого судді             Дранчука
П.Ю.,

при секретарі                                                              Патріман
Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про зялишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України , особа , заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою, для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно .

Тому враховуючи викладене , суд вважає , що вказану позовну заяву необхідно
залишити без розгляду .

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - залишити без розгляду .

Роз"яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку від­повідно до вимог ч.2 ст.294 або
ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №2-778/2007 p.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
8 серпня  2007 року Красноградський
районний суд  Харківської області в
головуючого -                                            судді  Жигилій С.П.,
секретарі                                     Агафонова М.С,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -
07.02.2007 року ВАТ "Харківгаз" уклав договір на використання
газу з ОСОБА_1. Відповідно п.4.2 даного договору ОСОБА_1 зобов'язаний до 10
числа кожного місяця проводити оплату за використаний газ, що поставляється
філією ВАТ "Харківгаз".
В той же час ОСОБА_1 не виконав умови договору і станом на 01.05.2007 року
допустив заборгованість по сплаті за спожитий газ в розмірі 511,53 гривні.
Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги
підривав і пояснив, що ОСОБА_1 є абонентом по використанню природного газу і з
ним укладено договір, однак, ОСОБА_1 , оплату за використаний газ проводив не
регулярно, а тому на час подання позовної заяви мав борг в розмірі 511,53 грн,
який необхідно стягнути з відповідача. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився тоді, як про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримав, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку
суд прийшов на підставі слідуючого
Між сторонами заключений
договір щодо газопостачання ( а.с.4-6). Відповідачем взяті на себе
зобов'язання не виконанні в наслідок чого виникла заборгованість, що
підтверджується розрахунком боргу з газопостачання ОСОБА_1 ( а.с.7), де сума
боргу складає 511,53 гривні.
В зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача в
повному обсязі, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати
(а.с. 1-2), у відповідності до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України.
На підставі ст. ст. ст. 526, 623 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214,215,24-226 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1на користь ВАТ "Харківгаз" п'ятсот одинадцяті» гривень 53
351629 код підприємства 0335950о та судові витрати в розмірі 81 гривня, які
перерахувати на розрахунковий рахунок Красноградської філії ВАТ
"Харківгаз" № 260022165 в ВАТ "Мегабанк" м.Харкова МФО
351629, код підприємства 25174221.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
через Красноградський районний суду шляхом подачі в 10
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
2-406/2007 рік рядок звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ВМП "Горизонт" в особі ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної шкоди,  завданої незаконними
діями,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить зобов'язати відповідача відшкодувати
матеріальну шкоду,  завдану незаконними
діями.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Провадження
по справі відкрито 15 лютого 2007 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу
до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 6 серпня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 6 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-0-314/07
УХВАЛА

20 серпня 2007 року судця Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2про усиновлення, заінтересована особа - служба у справах неповнолітніх Оболонської районної державної адміністрації м. Києва,

встановив:

У зв'язку з невідповідністю вказаної заяви вимогам ст. 252 ЦПК України, ухвалою від 3 серпня 2007 року заявникам було надано строк до 17 серпня 2007 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У наданий судом строк вимоги ухвали про усунення недоліків заяви, виконані не в повному обсязі. Зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені заявниками на неналежний рахунок. Крім того, не виконано вимоги ухвали про зазначення в заяві про усиновлення відомостей про стан здоров'я дітей.

За таких обставин заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2про усиновлення, заінтересована особа - служба у справах неповнолітніх Оболонської районної державної адміністрації м. Києва визнати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№ 2-728/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.07.2007
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М.  при секретарі Мельниченко І.О.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що
28.03.1998 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, від
якого        мають сина ОСОБА_3, 1999
р.н.Одруження виявилось невдалим, сім»я їх розпалась , вони тривалий час не
підтримують подружніх відносин.Просив їх шлюб розірвати

В судовому
засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась .

Судом встановлено,  що сторони
перебувають в шлюбі з 28.03.1998 р. (свідоцтво про

шлюб), мають сина ОСОБА_3, 1999 р.н., який проживає з відповідачкою.Між
сторонами

склалися стійкі неприязні стосунки, вони тривалий час проживають окремо,
примирятись і

поновлювати подружні стосунки не бажають ,
тому         оскільки збереження
шлюбу

суперечило б
інтересам сторін,  позов підлягає
задоволенню.

На   підставі
наведеного   та   керуючись
ст. . ст. 110-112   СК
України,  ст. .215   ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  1963 р.н.,  та ОСОБА_2,  1968 р.н.зареєстрований 28.03.1998 р.н.
Відділом РАЦС Макарівського РУЮ, запис акту № 16, розірвати.

Стягнути
з відповідачки ОСОБА_2 при реєстрації розлучення до місцевого бюджету судовий
збір в сумі 8, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
2-1738/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

27.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С. ,  ознайомившись з позовом у цивільній справі №
2-1738 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 7.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 7.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
№2-413/07
УХВАЛА

17
серпня 2007 року              Яготинський
районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді                Кощій М.Н.

при
секретарі                          Олексенко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за
позовом Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В позові
до суду позивач вказав, що Яготинською ЖЕК нарахована квартирна плата за
утримання будинку та прибудинкової території ОСОБА_1

Станом
на 01.05.2007 року ОСОБА_1 заборгував Яготинській ЖЕК за квартирну плату 1341
грн.04 коп.

Просили
стягнути заборгованість по квартирній платі в сумі 1341 грн. 04 коп. із ОСОБА_1

В заяві
до суду позивач просив закрити провадження по справі,  так як відмовляється від позову.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що дане клопотання підлягає до
задоволення,  так як відмова позивача від
позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. 174 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по даній справі закрити,  в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
суду заяви про оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення та
шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2007 року                             м.  Житомир                             Справа
№ 2н-841/07
Судця
Королівського районного суду м.  Житомира
Кочетов Л.Г.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу
судового наказу,  -
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
погашення заборгованості),  pax. НОМЕР_2 (для
відшкодування судових витрат) МФО
305299 заборгованість в сумі 2185, 47 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриваБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№
Головуючий 1 інстанції: Кириченко
Доповідач: Коровін С.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Суддів :                              Трішкової І.Ю.

Коровіна С.Г., Табачної
Н. Г.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 2 лютого 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Державного
підприємства «Комунальник» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 липня 2005 року
вищевказаний спір вирішено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 2 лютого 2006 року рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 липня 2005 року в
частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3
до ОСОБА_1, Державного підприємства «Комунальник» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди скасоване, постановлено справу у цієї частині
направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

В іншій частині
рішення залишено без змін.

В касаційній скарзі
ОСОБА_1 ставиться питання про скасувати рішення апеляційного суду Одеської
області від 2 лютого 2006 року в частині скасування рішення і повернення справи
на новий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального
права.

Перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія дійшла висновку,
що касаційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п. 1 ст. 337 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на
рішення суду, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення
касаційної скарги і залишає рішення без зміни, якщо судом прийнято рішення з
додержанням вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом
допущені порушення норм закону, які передбачені як підстави для скасування
рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332 ч.1, 2, 336 ч.2 п. 1, п. 1 ст. 337 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відхилити. Рішення апеляційного суду Одеської області від 2 лютого 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№   5-63/07

Іменем України

10 липня
2007 року                  Ржищівський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді:        Закаблука О.В.

прокурора:                              Єфіменка В.О.

ст. інспектора                        Раснюк
Л.В.

при
секретарі:                         Бондаренко
О.М,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за
поданням Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
відбування призначеного покарання засуджену ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

4.07.2007 року до Ржищівського міського суду Київської обл. надійшло

подання Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
відбування

призначеного        покарання        засуджену        ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянки України

прож.АДРЕСА_1

Засуджена
Кагарлицьким районним судом Київської обл.
24.09.2001 року за  ст. 310 ч.2 КК
України до 3-х років позбавлення волі,
відповідно до  ст. 46-1 КК України
(в редакції 1960 року) міру покарання у вигляді позбавлення волі відстрочено на
2 роки без сплати штрафу застосувавши
ст. 44 КК України.

На
обліку в Кагарлицькій КВІ перебуває з 09.11.2001 року. За період іспитового
строку зарекомендувала себе з позитивної сторони. До адміністративної
відповідальності не притягувалась. Повторних злочинів не скоїла. По місцю
проживання характеризується позитивно. Місця проживання не змінювала. Термін
відбування відстрочки виконання вироку закінчився 24.09.2003 року.

Суд,  розглянувши подання,  заслухавши висновок  ст. інспектора Кагарлицької КВІ капітана
внутр.служби Раснюк Л.В.,  приходить до
висновку,  що засуджену ОСОБА_1 можливо
звільнити від призначеного їй покарання,
по-скільки остання стала на шлях виправлення,  обов»язки покладені на неї судом виконує. За
місцем проживання характеризується позитивно,
злочинів та правопорушень не вчинила.

Враховуючи
вищевикладене,  на підставі  ст. 46-1 КК України ( в редакції 1960 p.),
165 КВК України керуючись
ст. 408-1 КПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.Звільнити
ОСОБА_1від призначеного їй покарання,
засуджену згідно з вироком Кагарлицького районного суду від 24.09.2001
року.

2.Копію
ухвали направити до відому в кримінально-виконавчу інспекцію Кагарлицького
району.

З.Ухвала
може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд.