overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
червня 2007 року                                                                                      м.  Глухів
міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С. ,  при секретарі Дмитренко О.С. ,  з участю представника позивача Євдокименко
Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу,  яка заведена
за позовом Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг,
зміненим позовом позивач просить суд судовим рішенням стягнути на його користь
з відповідача 1687 грн. 68 коп.
в порядку відшкодування збитків,
завданих несплатою відповідачем за попередні роки платежів по
обслуговуванню та поточному ремонту АДРЕСА_1,
де з вересня 1991 року постійно проживає відповідач.
розгляді справи судом представник позивача Євдокименко Т.В. підтвердила позовні
вимоги,  надавши суду відповідні
розрахунки щодо розміру заборгованості,
яка утворилася за відповідачем станом на 01 червня 2007 року.
на розгляд справи не з'явився,  хоча
неодноразово належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи,  будь-яких заяв чи заперечень на позов суду не
надав,  і від нього не надійшло
повідомлень про причини неявки до суду,
у зв'язку з чим суд за обставинами справи визнав за можливе ухвалити
заочне рішення і задовольнити позов на підставі наявних у справі наданих
стороною позивача документальних доказів на обґрунтування позову.
викладене,  керуючись  ст.  ст.  64 і 68 Житлового кодексу України,   ст.
ст.  20 і 21 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги",   ст.
ст.  1-3, 11, 16, 22,
251-254,  256,  257,
623 та п. 4 Перехідних та прикінцевих положень Цивільного кодексу
України,  який набрав чинності з 01 січня
11, 57-60, 79,  88, 212-214, 224
ЦПК України,  суд
Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг задовольнити у повному обсязі,  та стягнути на користь цього підприємства з
ОСОБА_1  1687 грн. 68 коп. в порядку
відшкодування збитків,  завданих
несплатою за попередні роки платежів по обслуговуванню та поточному ремонту
АДРЕСА_1,  а також 58 грн. 50 коп. в порядку
відшкодування понесених позивачем судових витрат по справі.
рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

отримання його копії.

Позивач
та інші зацікавлені особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку шляхом подання до Глухівського міськрайсуду заяви про апеляційне
оскарження рішення суду та апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде   подана.
Справа №2-699/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

31 травня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1  до
Міністерства  праці  та соціальної
політики  у  АРК, управління   праці
та   соціального   захисту
населення   у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій держави
щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судове
засідання позивач не з,явився, надавши суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-370/ від 19.07.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 липня
2007 року                                                                                                               м.
Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Рохманівської сільської ради про визнання права на спадкове
майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права на спадкове майно до
Рохманівської сільської ради

Відповідно
до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А
тому,  по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.
3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-370/007р. за позовом ОСОБА_1 до Рохманівської сільської
ради про визнання права на спадкове майно,
та призначити попереднє судове засідання на 11 год.. 3 серпня 2007
року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 2 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-1274/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського міжрайонного прокурора на
користь ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості,

встановив:

06
червня 2007 року Лозівський міжрайонний прокурор на користь ОСОБА_1 звернувся до
суду до Приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 21 червня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Лозівського
міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

Справа   № 2-391
/   2007р.

ІМ'ЯМ                  УКРАЇНИ

26
червня 2007 року.           Лохвицький
районний суд Полтавської області   в
складі:

головуючого судді             -                          О.А.Хоменко

при секретарі                     -                          О.П.Дробот

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця, Полтавської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи суд розірвати шлюб з відповідачем
по справі ОСОБА_2.

В судове засідання позивач з"явився, та підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву в якій
просить справу слухати без її участі, позовні вимоги визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та давши оцінку доказам по справі
суд прийшов до наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 11 жовтня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Лохвицького районного управління юстиції Лохвицького району Полтавської
області, актовий запис № 63. Сторони подружні стосунки не підтримують понад
місяць. Сім'я розпалась із-за небажання проживати разом, та відсутності
взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не
виникає.

Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачем.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які
спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження
сім'ї і подальше спільне проживання неможливе.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 10, 11, 208, 212-21, 218, 294 ЦПК України ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України суд, -

рішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2000 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Лохвицького
району Полтавської області, актовий запис № 63, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом із матір»ю ОСОБА_2.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 17 грн. мита в
доход держави, звільнити ОСОБА_2 від
сплати мита.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6188 2006 p.
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.                                                                                                          м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого              -           судді Целуха А.П.

при секретарі
-                          Под'ячевої
І.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Податкової
адміністрації Малиновського району м. Одеси, третя особа - КП «ОМБТІ та РОН»
про прийняття спадщини і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 7 серпня 2006
року ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3. задоволені у повному
обсязі.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що при розгляді та винесенні рішення суду не був відомий
факт, що позивачка ОСОБА_1, яка є спадкоємцем за законом після смерті сина
ОСОБА_4 у встановленому законом порядку відмовилася від своєї частки у спадщини
на користь онука - ОСОБА_3. Цей факт є дуже важливим для визнання права
власності на усе спадкове майно за неповнолітнім ОСОБА_3 і впливає на його
право власності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 7 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Податкової адміністрації Малиновського
району м. Одеси, третя особа - КП «ОМБТІ та РОН» про прийняття спадщини і
визнання права власності скасувати і призначити справу до розгляду в загальному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1225 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007р.                                                        Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого
судді                         Тарасенко О.В.

при секретарі                                               Усенко О.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом КЖП-22 м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинків
та прибудинкової території і платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідача 971 грн. 73 коп. заборгованості
за послуги з утримання будинків та прибудинкової
території і платі за комунальні послуги за період з 01.12.2003 р. по 01.12.2006р., а також витрати пов'язані зі
сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 1001 грн. 73 коп..

Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст.525,
526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути
у межах за давністю позову, заборгованість по оплаті за комунальні послуги у
сумі 925 грн 35 коп. а також витрати пов'язані зі
сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 955 грн. 35 коп..

Керуючись ст.ст.10,11,
60,130,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 925 грн. 35 коп., на користь Комунального житлового підприємства № 22 м. Кривого Рогу
заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і
платі за комунальні послуги, а також витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 955 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. 00 коп., судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга-подається в термін , встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа№3-2507р.
УХВАЛА

04 червня 2007 року                   Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі

головуючого  судді
Батченка О.В.  при секретарі Керцман
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової
репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та
ділової репутації.

Цивільна справа
призначалась до розгляду на 25.04.2007
року та 04.06.2007 року,
проте позивач у судове засідання не з'явилась. Про дату час та місце розгляду
справи повідомлялась.

Заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Про причини повторної неявки суду невідомі.

За такого позов
підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно
звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 154,
ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності,
ділової репутації - залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В.
Батченко
Справа №2-3213-2007
УХВАЛА

21
червня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В.
Кузнецов, розглянувши
позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа", звернувся з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за
теплову енергію.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119,120,121
ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення недоліків, але позивач
у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за теплову енергію,
вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Снятинський     районний     суд Івано-Франківської  області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                          Номер
справи 2н-173
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ про
стягнення боргу в сумі  292 грн. 44 коп.3
530,  536 ЦК України, -
1. ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1
користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по
експлуатації газового господарства,
м.  Снятии,  вул.  1 Грудня,
292 грн. 44 коп. (двісті дев'яносто дві
грн. сорок чотири коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлясться ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-118/07 p.
УХВАЛА

09 липня
2007 року                                                            Теплодарський
міський суд Одеської області у складі головуючого судді      -
Шумейко М.Т. при
секретарі - Сидоряк О.С розглянувши
у попередньому судовому засіданні м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-експлуатаційне будівельне
підприємство „Наше місто" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу по житлово-комунальним послугам в сумі 4371
гривня 06 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В попереднє судове засідання
з'явився представник позивача, та відповідач ОСОБА_2, а відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
Визначені
факти,  які  необхідно
встановити  для  вирішення
спору  і  які підлягають доказуванню позивачем;

4.   З'ясовано, якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
„Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу по житлово-комунальним послугам в сумі 4371 гривня
06 копійок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09
год. 00 хв.
19 липня 2007 року у приміщенні суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити сторони у справі.