УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді: Курської А.Г.

Суддів:                                                Горбань
В.В.

Шаповалової
О.А.

При
секретарі:                                      Галіч
Ю.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
спростування недостовірної інформації,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду М. Сімферополя АР Крим від 01.04.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2004 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
спростування недостовірної інформації.

Ухвалою
Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01.04.2005 року позовна
заява залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове
засідання.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те,  що судом
допущено порушення норм процесуального права,
яке полягає в тому,  що суд не
прийняв до уваги поважних причин його неявки у судові засідання,  які ним були своєчасно повідомлені суду,  і необгрунтовано залишив позов без розгляду.

Судова
колегія,  заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення ОСОБА_1,

розглянувши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає їх обґрунтованими і такими,  що підлягають задоволенню,  з наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  залишаючи без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1,  виходив з
того,  що він повторно не з'явився в
судове засідання,  мав можливість
передати свої повноваження іншій особі,
але цім правом не скористався.

Між
тим,  з висновками суду про залишення
позовної заяви без розгляду погодитись неможливо,  оскільки вони в даному конкретному випадку є
необґрунтованими і не відповідають вимогам п.4 ч.1  ст. 229 та ч.3  ст. 172 ЦПК України ( 1963 року),  відповідно до якої,  у разі повторної неявки в судове
засідання,  незалежно від причин,  позивача або відповідача,  яким повідомлено у встановленому порядку про
час і місце судового засідання,  суд
розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

Як
убачається з матеріалів справи,  суд не
визнавав обов'язковою явку позивача для дачі особистих пояснень і не навів в
ухвалі мотивів про можливість або неможливість розгляду справи за його
відсутності.

Судова
колегія вважає,  що у цьому полягає
порушення норм процесуального закону і порядок розгляду питання.

Справа №22-ц-4696/2007                  Головуючий у суді першої інстанції: Ремига Т.А.

Доповідач:
Курська А.Г.

2

Відповідно
до п.3 ч.1   ст.  312 ЦПК України ( 2004 року),  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Керуючись   ст.
ст.  303,  304,  307,
312,  313-315,  317,
319,  325 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити,  ухвалу Київського
районного суду М.  Сімферополя АР Крим
від 01.04.2005 року
скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Справа
№22-ц:4б9б/2007

Головуючий у
суді першої інстанції: Ремига Т.А.

Доповідач:        Курська А.Г.