Справа
№22ц-821007                                   Головуючий
у 1 інстанції Коваленко В.В.
Категорія 23                                                 Доповідач Дем,яносов М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ЗО листопада 2007 року Апеляційний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді :
Новікової Г.В.

суддів :                                     Єлгазіної
Л.П., Дем *яносова М.В.

при секретарі                       Білявській І.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Донецька від 03 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги по
матеріалам справи, апеляційний суд,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2005
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів.
Посилалася на те, що їй та членам її сім*ї на праві власності належить квартира
АДРЕСА_1 де вони всі разом і проживають . Поверхом вище в квартирі №104
проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В період з 10 по
14 жовтня 2004 року з вини відповідачів сталося залиття їхньої квартири про що
складено акт за участю представників житлового органу . У зв*язку із залиттям квартири вона потребус ремзнту вартість
якого складає 5000 грн. Крім того їй та членам сім*ї була спричинена
моральна шкода, яку оцінює в 2000 грн.. Просила суд стянути на її користь
вказані суми.

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька 03 серпня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено .

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання
про скасування рішення суду як таке , що не
відповідає вимогам матеріального права і просить постановити нове рішення ,яким її вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Вважає, що вона довела, що залиття квартири сталося саме з вини відповідачів які проводили ремонтні робот? в квартирі, а
саме при виконанні бетонних робіт стяжки підлоги, однак
вважає, що суд першої інстанції вказані обставини не врахував і
безпідставно відмовив в задоволенні її вимог.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід
залишити без зміни з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.ст. 1166, 1167ЦКУкраїни-майновашкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Моральна
шкода, ваідшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї*
статті.

Відповідно до
ч.3 ст. 10,ч.ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до
ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за звереннням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції встановивши , що позивачкою ОСОБА_1 не було надано достатніх доказі того, що залиття її квартири
відбулося саме з вини відповідачів Цодікових, прийшов до
вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування як
матеріальної так і моральної шкоди.

Відповідно до
вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно із роз*ясненням Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.1
постанови „ Про судове рішення" №11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільно
процесуального

3

законодавства
і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права , що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх відсутності- на підставі закону, що регулює
подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України

Рішення Київського районного суду м. Донецька області від 03 серпня 2007 року є обгрунтованим, в ньому повно відображені
обставини, що мають значення для справи, висновки суду
про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду.

Керуючись
ч.іп.1 ст.307, 308, 313, ч.іп.1 ст.314, 315
ЩІК України , апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 03 серпня     2007 року залишити
без зміни.

Ухвала  апеляційного суду набирає
законної сили з дня її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.