overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                м. Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі: Червинської М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої О.М.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерної
енергопостачальної компанії "Київенерго", державного
житлово-комунального підприємства Національної академії наук України,
закритого акціонерного товариства "Лідія", ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування
збитків, матеріальної та моральної
шкоди за касаційною скаргою заступника прокурора міста Києва на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 14 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2005 року, залишеному без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2005 року, позовні вимоги позивачів задоволені частково, з АЕК
"Київенерго" на користь ОСОБА_1 стягнуто 375000 гривень на
відшкодування матеріальної шкоди, 10000 гривень на
відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 стягнуто на відшкодування моральної шкоди 10000 гривень, 1450,40
гривень витрати на проведення експертизи, на користь ОСОБА_2 на відшкодування
моральної шкоди стягнуто 10000 гривень, в
решті позову відмовлено, з АЕК "Київенерго" стягнуте
державне мито в розмірі 1700 гривень.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 липня 2005 року у прийнятті касаційного подання заступника Генерального прокурора
України -прокурора м. Києва на вказані судові рішення відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 14 грудня 2005 року ухвала суду залишена без змін.

В касаційній скарзі заступник
прокурора міста Києва просить скасувати ухвали, посилаючись на порушення норм
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Справа № 33ц -
2421 кс07 Категорія 35 ЦП:
АПП: Головуючий у першій інстанції
Васильєва Т.М. Доповідач Червинська М.Є.

2

Колегія суддів дійшла до висновку,
що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до
частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Оскаржувані ухвали постановлені із
додержанням норм процесуального та матеріального
права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 332,336,337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-162 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня
2007 року                 Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої                 Яковець
Н.В.

при
секретарі                            Фаринник
Г.В.

з участю
прокурора                   Чернети С. А.

представника
позивача           Калакайло Я. Б.

та
відповідача                           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

прокурора
Заліщицького району в інтересах ВАТ "Тернопільобленерго"

Заліщицького
району електромереж до ОСОБА_1про

стягнення 2348
гривень 28 копійок

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Заліщицького району в інтересах ВАТ "Тернопільобленерго" Заліщицького
району електромереж в позовній заяві просить стягнути з відповідача 2348
гривень 28 копійок за порушення правил користування електричною енергією.

Представник
позивача в судовому засіданні змінила позовні вимоги і просить стягнути з
відповідача в користь позивача 1348 гривень за порушення правил користування
електричною енергією.

Відповідачка в
судовому засіданні згідна із зміненими позовними вимогами.

Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

А,  тому суд вважає,  що змінений позов слід задоволити так,  як він визнаний відповідачем,  а також підтверджується актом про порушення
"Правил користування електричною енергією для населення" №026847 від
16 лютого 2007 року та протокол №026847 від 27 лютого 2007 року засідання
комісії ВАТ "Тернопіобленерго" Заліщицького району електромереж.

Керуючись  ст.
1166 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь позивача держави в особі Міністерства палива і енергетики
України,  ВАТ
"Тернопільенерго",
Заліщицького району електромереж,
поточний рахунок 215 в Чортківському відділенні
Промінвестбанку МФО 338921,  код 21166182,
1348 (тисяча триста сорок вісім) гривень за порушення правил
користування

електричною енергією та 51 гривню судового збору в дохід держави на рахунок
0161,  код 23588792,  МФО
838012 УДК в м.  Тернопіль..

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
Справа №2-222/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                             с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                       - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації № 10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" виключений з Єдиного
державного реєстра юридичних та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 22.01.2007
року, правонаступників в нього немає.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час
та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі
за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК України
суд закриває провадження у справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка
була однією з сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 209,
210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
Справа
№ 2-1782/ 2007 року РІШЕННЯ
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді:
при секретарі : Височин В.М.
відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом КПТМ
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -
"Бориспільтепломережа" звернулось з позовною заявою до суду про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гаряче водопостачання,
посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно
вартість їх не сплачує.
суду представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі, стягнувши з відповідачки на користь
"Бориспільтепломережа" 2606, 15 грн. заборгованості за послуги
теплопостачання та гаряче водопостачання та просив слухати справу без його
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.
Суд, дослідивши
матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із
Судом
встановлено, що ОСОБА_1,
проживає в квартирі АДРЕСА_1. Особовий рахунок оформлений на ім'я
ст 67, 68 ЖК України; п.п. 18,30 "Правилами надання населенню послуг з
опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення",
затверджених Постановою KM України від 21.07.2005 року № 630 відповідач зобов'язаний
своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні
послуги, а саме: теплопостачання та гаряче водопостачання за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
по оплаті послуг пов'язаних з теплопостачанням відповідач не виконує належним
чином, а тому відповідно розрахунку боргу за опалення , сума заборгованості з
01.01.2006 року станом на 01.05.2007 рік, становить 2606, 15 грн.
обставинах з відповідача слід стягнути на користь БРПТМ
"Райтешюмережа" вартість отриманих те не оплачених послуг з
теплопостачання та гарячого водопостачання.
по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу
при вирішенні даного спору сторін.
ст.ст. 67, 68 ЖК України; п. 18,30 Правил надання населенню послуг з опалення,
постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою KM
України від 21.07.2005 року № 630; ст. ст. 264, 526, 612 ЦК України та,
керуючись ст. ст. 60,62, 79,88, 130 ч.4, 176 ч.1, 212, 213, 215, ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Бориспільтепломережа" борг за послуги теплопостачання та гаряче
водопостачання в сумі 2606, 15 грн та оплачені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. Всього
стягнути на користь БРПТМ "Райтепломережа" 2636, 15грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.
Справа №2-1485-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі»
до   ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,
-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.03.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1923, 80 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 липня 2007 року на 09-45 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року.                                               Нетішинський            міський            суд

Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді                                                   Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                        Василюк
Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і
дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала, вказавши, що від шлюбу з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила
сина ОСОБА_4.

З відповідачем проживають разом, ведуть спільне господарство, але вона
вважає, що відповідач не завжди купує майно та продукти ті, які купувала б
вона.Тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частки доходу на
її утримання та в розмірі Ул частки доходу на утримання сина.

Відповідач позов визнав. Вважає, що аліменти мають стягуватись в розмірі 1/6 частки доходу на
утримання сина ОСОБА_4
та в розмірі 1/6 частки
доходу на утримання дочки ОСОБА_5 від першого шлюбу.

3-тя особа ОСОБА_3 проти позову заперечує, вказавши, що позивачка
звернулась з позовом до суду про зменшення розміру аліментів з ціллю подальшого
зменшення розміру аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, яка в даний час хворіє
і потребує коштів на її лікування.

їй відомо, що позивачка та відповідач ведуть спільне господарство, що
відповідач позивачку та сина утримує, тому просить у позові відмовити.

Неповнолітня ОСОБА_5 показала, що батько з позивачкою проживають разом. Він
для неї купив дві золоті каблучки. Разом вони купують продукти харчування,
прогулюються.

Свідок ОСОБА_6 показала, що часто бачить позивачку та відповідача в
гастрономі і універмазі. Позивачка зустрічає ОСОБА_2 з роботи біля автобусної
зупинки.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що позивачка та
відповідач проживають разом, ведуть спільне господарство, разом виховують сина ОСОБА_4, що підтвердили
сторони по справі та свідки.

Тому суд вважає, що позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання сина ОСОБА_4
з ціллю в послідуючому зменшення аліментів на утримання дочки відповідача
ОСОБА_5.

На підставі
викладеного, суд вважає, що в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.
ст. 10,60 ЦПК
України, ст.ст. 180,182 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання
дитини і дружини, відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-218/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                             с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                        - Лагутіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Позивач у
судове засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації № 10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" виключений з Єдиного
державного реестра юридичних та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення Господарського суду АР
Крим від 22.01.2007 року, правонаступників в нього немає.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час
та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю сторін.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7
ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо ліквідовано
юридичну особу, яка була однією з сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ        справа
№2-500/2007р.

5 липня 2007 року                                                    Кременецький
районний суд Тернопільської

області в складі:

головуючого суду: Варневич Л.Б.

при секретарі
Польовій Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6 червня 1987 року. Від
спільного проживання в них є двоє дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка
пояснила, що причиною розпаду шлюбу є його формальний характер. Між подружжям
часто виникають сварки і конфлікти, злагоди у сімейному житті не має.
Відповідач не займається вихованням дітей та матеріальним утриманням сім'ї.
Шлюбні відносини між подружжям припинено і ніхто з них не вживає заходів для
збереження сім'ї. Позивачка категорично заперечує можливість примирення та
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу.
Шляхів для примирення не вбачає.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, прийшов до висновку,
що в подружжя Тимощук склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не
склалось, сторони проживають кожен своїм життям, не ведуть спільного
господарства. Не зв'язують їх і спільні турботи про виховання дітей. Сторони
вважають подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить
формальний характер.

За таких обставин
суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірвання шлюбу, є
вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст..110 Сімейного Кодексу України, ст..ст.. 10,58,60,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб,
зареєстрований 6 червня 1987 року Стіжоцькою сільською радою Шумського району
Тернопільської області (актовий записНОМЕР_1) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в користь
держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_2  від сплати
державного мита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської

області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через

Кременецький районний суд..
Справа №2-367/2007
червня   2007 року                                                   Гуляйпільський
районний суд
складі:            головуючого        -
секретарі       -  Польській Л.І.
відкритому судового засіданні в м.
Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідачки
про розлучення в зв"язку з тим,  що
вони втратили почуття любові та взаємоповаги.
В судовому
засіданні позивач     підтримує свої
судове засідання  не з'явилася,  причину неявки суду не повідомила.
Позивач  згідний на заочний розгляд
справи згідно зі     ст.  224 ЦПК України,  розгляд справи проведено у відсутність
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши позивача,   вважає,
що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 1975 року,
від шлюбу неповнолітніх дітей не мають,
через органи РАЦСУ,  сторони
розірвати шлюб не змогли.   В теперішній
час шлюбні відносини між ними припинені,
в сім"ї склалися такі взаємовідносини,  що їх подальше спільне життя стало
неможливим.  Строк на примирення,  наданий судом ,  позитивних результатів не дав. Суд вважає,  що при таких обставинах зберегти сім"ю
неможливо,  тому шлюб їх необхідно
розірвати,  поклавши витрати на
позивача,  відповідачку звільнити від сплати
держмита на користь держави.
Керуючись  ст. . ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України,   ст. . ст. 104, 105, 110, 111, 112
СК України,  суд
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований   06 вересня
1975   року міськвідділом реєстрації
актів громадянського стану М. Мелітополя,
Запорізької області,  за актовим
записом  № 1318.
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1
-17 грн. 00 коп.   на користь
держави,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.