overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2485/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

04 липня
2007 року Дніпровський районний суд  м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                 Полив'яного
В.М. ,

при
секретарі                                                                         Агафоновій
І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної
шкоди,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те,  що вона працює
у відповідача з 1984 року на посаді майстра 1-го ткацького цеху. За період
роботи заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно,  у зв'язку з чим виникла заборгованість з
виплати заробітної плати. Станом на 15.05.2007 року заборгованість по
заробітній платі складає 722грн.65коп. Просить стягнути з відповідача на її
користь 722грн.65коп.3аборгованості по заробітній платі та 200грн. моральної
шкоди.

У
судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги,  просила стягнути 777, 77грн. заборгованості
по заробітній платі,  відповідно до
довідки наданої відповідачем,  від
моральної шкоди відмовилась.

Представник
відповідача позов визнала.

Заслухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню за
таких підстав.

Відповідно
до  ст. 115 КЗпП України,  заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Ці вимоги закону відповідачем не виконані.

Судом
встановлено,  що позивачка з 03.08.1984
року працює у відповідача (наказ 923-к),
відповідно до довідки НОМЕР_1 від 15.06.2007р.,  наданої відповідачем заборгованість
відповідача по виплаті заробітної плати позивачеві станом на 01.06.2007 року
складає 777грн.77коп.,  яку слід стягнути
примусово.

Керуючись  ст. 115 КЗпП України,   ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на
користь ОСОБА_1 777(сімсот сімдесят сім)грн.77коп. в рахунок погашення
заборгованості по виплаті заробітної плати.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
51(п'ятдесят одну)грн. судових витрат у доход держави та 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.

Суддя                                                                                                     В.М.
Полив'яняй
№ справи №2н-88/2007
УХВАЛА

10 липня
2007 р.                                                                                      смт.  Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.,  ознайомившись із заявою Відкритого
акціонерного товариства «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

9 липня
2007 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпрообленерго» звернулося до
Софіївського районного суду із заявою,  в
якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 239 грн. 45 коп. та судового збору в розмірі
25, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 15, 00 грн.

Заявником
ВАТ ЕК " Дніпрообленерго" пред'явлено вимогу про стягнення
заборгованості за межами строку позовної давності,  встановленого
ст.  257 ЦК України.

Відповідно
до  ст.
267 ЦК України
сплив позовної давності,  про
застосування якої заявлено стороною у спорі,
є підставою для відмови у позові.

Враховуючи
те,  що боржник має право подати заяву
про застосування строку позовної давності,
можливий спір про право.

У
зв'язку із зазначеним наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  так як і в поданих
документах вбачається спір про право. Розглянувши заяву про видачу судового
наказу,  суддя приходить до
висновку,  що наявні підстави для відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
так як згідно із п.2 ч.1  ст.  100 ЦПК можливий спір про право.

Враховуючи
те,  що між сторонами може бути спір
згідно п. 2 ч.1  ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи
викладене,  керуючись п.2 ч.1  ст. 100 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству «Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про
стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 239 грн. 45 коп.
та судового збору в розмірі 25, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15, 00 грн.,  роз»яснивши заявнику,  що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення
позову,  сплачена сума судового збору
зараховується до суми судового збору,
встановленої за позовну заяву.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський
районний суд з одночасною подачею копії до Апеляційного суду.
Справа № 2-378/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                            УКРАЇНИ

27.07.2007р.                                                                                                              м.
Оріхів

Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Огієнко розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
20.01.2007р. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

26.02.2007р.
провадження по справі було зупинене, сторонам наданий строк для примирення 6
місяців.

26.07.2007р.
до   суду надійшла заява від позивачки
про те, що сторони помирились і шлюб бажають зберегти.

Згідно з ч.3 ст.
205 ЦПК України у разі коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається. Керуючись ст.ст.130, п.3 ст.205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти     відмову
від  позову     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1339
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                                                                    м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви,  та підстави,
передбачені  ст. 122 ЦПК України
для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст. 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Попереднє
судове засідання призначити на
17.08.2007р. з 09 год
45 хв. Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові    заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються. В
судове засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1193
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі     Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Несторенко В.1..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора
Комсомольського  району  м. Херсона в
інтересах  ОСОБА_1до Відкритого
Акціонерного Товариства «Херсонрибгосп» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся "до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що позивач працює у Відкритому Акціонерному
Товаристві «Херсонрибгосп» на посаді головного рибовода з 13.10.2005 року по
теперішній час.  Заробітна плата на
підприємстві виплачується нерегулярно та не в повному обсязі. Станом на
01.12.2006 року заборгованість по заробітній платі становить 3216 грн. 87 коп.
Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 3216 грн.87 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебуває з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст. 115 КЗпП України,  відповідач
своєчасно не проводить оплату праці позивачу,
в зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі. Згідно
наданої довідки заборгованість складає 3216 грн.87 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.  10,
60, 169, 212, 213, 215 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці",
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Відкритого Акціонерного Товариства «Херсонрибгосп» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 3216 грн.87 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
Справа № 22-2104 2007
рік              Головуючий у 1-й
інстанції Іванова Н.Ю.
40, 41                                  Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

7   листопада
2007   р.   Колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних  справах Апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової С.М.,
Дуковського О.Л.

при секретарі -
Салабай М.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 5 вересня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення
представника КРЕП-10, який проти скарги заперечував, колегія суддів судової
палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
з позовом до КРЕП-10 м. Кіровограда про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за вимушений прогул.

Посилалась
на те, що наказом від 14 квітня 2006 р. її незаконно звільнено з роботи техніка
КРЕП-10 за п.1 ст. 40 КЗпП у зв'язку з скороченням штату працівників.

Просила
поновити на роботі, стягнути заробітну плату за вимушений прогул та 50 000 грн.
на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 вересня 2007 р. в позові
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з
порушенням норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її
задоволення.

Постановляючи
рішення, суд обгрунтовано визнав, що позов не доведений, предмет спору,
заявленого в позові відсутній.

Після
поновлення на роботі за попереднім рішенням суду, наказом від 14.04.2006 p., який оспорюється
в даній справі, ОСОБА_1 була звільнена з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП. Однак даний
наказ було скасовано, згідно наказу КРЕП-10 від 10.05.2006 р.

Наказом
від 10.07.2006 р. позивачка звільнена з роботи техніка КРЕП-10 м. Кіровограда
за власним бажанням (ст. 38 КЗпП).

Після
звільнення отримала розрахунок, працевлаштувалась, наказ не оспорює.

Рішення
суду слід визнати законним і обгрунтованим, апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315
ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 вересня 2007 р. залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців.
Справа 2-о-75/07
2007 року                           Острозький
райсуд в складі:
секретарі-Остроголовій О.М.
у відкритому судовому засіданні м.
Острога цивільну справу за заявою Острозького психоневрологічного
інтернату зацікавленої особи на стороні позивача : Головне управління праці та
соціального захисту населення Рівненської обласної адміністрації про
встановлення опіки та призначення опікуна
психоневрологічний інтернат звернувся із заявою в суд та просить встановити
опіку над недієздатною ОСОБА_1 та призначити його опікуном над нею, з ціллю
захисту її інтересів.
Суд
вивчивши матеріали справи,  заслухавши
представника і'ітернату,  представника
органу опіки та піклування,  рахує,  що заява обґрунтована та підлягає до
задоволення із слідуючих підстав.
рішенням Острозького райсуду від 5 квітня 2007 року,  визнана недієздатною,  а тому відповідно не може самостійно
усвідомлювати своїх дій та захищати належним чином свої законні права та
інтереси.

ОСОБА_1.
на лікуванні та постійному проживанні знаходиться в Острозькому
психоневрологічному інтернаті з 8.09.1994 року. З того часу будь хто з  рідних та близьких   її не провідував та її участю не цікавився.
Даних про наявність рідні,  адміністрація
інтернату не має.

Орган
опіки та піклування не заперечує , щоб Острозький психоневрологічний інтернат
був призначений опікуном над недієздатною ОСОБА_1. з ціллю захисту її прав та
законних інтересів

Враховуючи
викладене та керуючись  ст. 60ч1 ЦК України,   ст. ст. 236-241,  209,
212-215 ЦПК України,  суд

Вирішив

Позов
Острозького психоневрологічного інтернату,
зацікавленої особи Головного управління праці та соціального захисту
населення Рівненської обласної державної адміністрації про встановлення опіки
відносно ОСОБА_1,  1954 року
народження,  уродженки с Удрицьк
Дубровицького району Рівненської області,
задовольнити.

Призначити
Острозький психоневрологічний інтернат опікуном над недієздатною ОСОБА_1 для
захисту її прав та,  законних інтересів .

Стягнути
з Острозького психоневрологічного інтернату на користь держави 8,50 гривень
держмита та 7,50 гривень за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи
в суді.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можна подати до Острозького райсуду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.294 ЦПК України , рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення ,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-613
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня 2007 року                                                                                  м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої - судді   Хоминець М.М.

секретаря                                        Гундич Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні
вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось
внаслідок різності характерів та поглядів на життя; подружні стосунки з
відповідачем не підтримують протягом тринадцяти років. Вважає примирення та
збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і просила
його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав і проти його
задоволення не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб
між сторонами, зареєстрований 18 лютого 1993 p., від якого вони
дітей не мають, існує формально, оскільки протягом тринадцяти років сторони не
підтримують сімейних відносин. За таких
обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивачки, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача.

На підставі
наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 18 лютого 1993 року у Старолисецькій
сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис
НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з
ОСОБА_2. державне мито в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа №2-263
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді              Орел
І.І.

при секретарі                                                Сатурі
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Вороньківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

У серпні місяці 2007 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказує, що
він проживає в АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_2. Після смерті матері залишилась
спадщина - земельний пай загальною площею 2,58 га, який знаходиться на
території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської
області. Позивач звернувся до нотаріуса Чорнухинської Державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення
спадкового майна, але йому було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини
був пропущений.

Просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку для прийняття
спадщини та визначити додатковий строк, для прийняття спадщини терміном до
шести місяців.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду
справи був повідомлений.

Суд, дослідивши докази по справі та заслухавши доводи позивачки, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 і являється
спадкоємцем спадкового майна померлої ОСОБА_2, матері позивача.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк достатній
для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
1272 ЦК України,
ст. ст. 10,60,212,215 ЩІК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1, задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителю АДРЕСА_1 додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно на протязі
шести місяців.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
на протязі 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається
на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-940
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року                                                                  Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі: Вороховії О.М.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітніх дітей.

В судові засідання, призначені на 05.07.2007р., 19.07.2007р. позивачка не
з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, документів, які
підтверджували поважність її відсутності не надала. Про день та місце слухання
справи була повідомлена належним чином.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторноі неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважноі причини або
неповідомлення ним про причину повторноі неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутністі, суд залишає заяву без розгляду.

Беручи до уваги, що суд повинен встановити обставини справи, що неможливо
без надання особистих пояснень позивача в суді, на підставі матеріалів справу
розглянуть не надається можливим, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першоі інстанщі може бути
подана на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачи заяви на
апеляційне оскарження.