№2-264/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

2 липня
2007 року                                      Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі
головуючого судді    Панасюк Б.Г.

При
секретарі                                                                      Ломаченського
І.В.

Адвоката                                                                             ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Утерте леком" в особі центру
електрозв'язку №6 смт.  Томашпіль про
поновлені на роботі стягнення коштів за вимушений прогул та стягнення моральної
шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом
про поновлення на роботі,  стягнення
зарплати за час вимушеного прогулу,
моральної шкоди з ВАТ "Укртелеком" в особі у центру зв'язку №6
смт.  Томашпіль.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що з
травня 1982 року працював на посаді електромеханіка Крижопільського відділення
зв'язку.

30.03.2007
року із займаної посади його було звільнено у зв'язку із скороченням посади за
п. 1  ст.
40 КЗпП України наказ №7316 від 26.03.2007 року.

Вважаючи,  що при звільнені з указаних підстав
адміністрацією не враховано переважне право на залишені на роботі: стаж
роботи,  а відповідно і досвід
роботи,  якість та продуктивність
праці,  ракової підготовка,  а також порушено закон який регламентує
порядок звільнення із вказаних підстав можливість надання переведення на іншу
роботу просить позов задовільнити.

В судовому
засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав із тих підстав,  що робота електромеханіка електрозв'язку на
даному стані вимагає наявності спеціальної ракової підготовки яка надається при
отриманні освіти,  спеціальна освіта у
позивача відсутня,  що випливає на якість
та досвід роботи у зв'язку із заміною обладнання,  заміна якого і викликала скорочення одної із
п'яти посад електромеханіків зв'язку.

Крім
того позивач завчасно був попереджений про скорочення як однієї із посад
електромеханіка та і його особисто як працівника,  йому пропонувались роботи від яких він
відмовився.

Вислухавши
пояснення сторін,  свідків дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що в
задоволенні позову слід відмовити зі слідуючих підстав.

Із
пояснень сторін,  копії наказу по
Вінницькій філії Укртелеком №33 від 24.01.2007 року копії наказу ВАТ
"Утертелеком" центр електрозвзку №6 смт.  Томашпіль №34 від 24.01.2007 року,  виписки із штатного розпису в судовому
засіданні встановлено,  що по центру
електрозв'язку №6 Вінницької філії "Укртелеком" мало місце скорочення
чисельності штату посад в тому числі однієї із п'яти посад електромеханіка
станція споруд №3.

29 січня
2007 року ОСОБА_2  був попереджений
письмово про скорочення посади яку він займає і відповідно його як працівника і
перераховано його права які він має при звільнені із вказаних підстав.

Звільнений
ОСОБА_2 із займаної посади із підстав скорочення штату чисельності з 30.03.2007
року тобто два місяці після попередження.

Сторонами не
заперечується,  що в різних формах,  що підтвердили і свідки,

позивачеві
пропонувались різні посади по Крижопільському цеху,  місцепроживання позивача,  Томашпільського центру електрозв'язку однак
не в день попередження про звільнення. Від усіх запропонованих посад позивач
відмовився.

Відповідно
до  ст.
42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату у зв'язку із змінами
в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі
видається працівником з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивач ОСОБА_2  не має відповідної
освіти спеціальної,  а 4 електромеханіки
мають спеціальну освіту двоє вищу двоє середню спеціальну. Освіта ОСОБА_2
ніякого відношення до електрозв'язку не має. Вказані обставини доведено копіями
документів про освіту та атестаційними листами.

Другі
переваги при залишені на роботі не повинні враховуватись при вказаних
обставинах.

Крім
того в судовому засіданні знайшов своє підтвердження і той факт,  що по Крижопільському цеху дійсно мала місце
заміно обладнання а більш високоякісне та продуктивне для обслуговування якого
необхідна і відповідна кваліфікація,
освіта.

Таким
чином в судовому засіданні не встановлено порушення підстав для
звільнення,  а відповідно і наявність
підстав для задоволення позову.

На
підставі  ст.  40 ч. 1,
231,  235 КЗпП України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  209,  213,
215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ "Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку №6 смт.  Томашпіль про
поновлення на роботі стягнення коштів за вимушений прогул,  та стягнення моральної шкоди відмовити із-за
недоведеності позовних вимог.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк на апеляційне
оскарження або самої апеляційної скарги.