УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
серпня  2007 року                                             м.  Донецьк

Колегія
суддів  Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Висоцької B.C. Жданової
В.С.  Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 13 червня
2005 р. та ОСОБА_2 на рішення
Солом"янського районного суду м.
Києва від 23 березня 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 13 червня 2005 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа комунальне підприємство Управляння житлового
господарства Солом"янського району м.
Києва про встановлення порядку користування жилим приміщенням та
укладення окремого договору про участь у витратах по утриманню будинку та при
будинкової території та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оплатну передачу
власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2004 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування жилим приміщенням та зобов"язання укласти з ним окремий
договір про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те,
що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 1.03.2003
р. №898 йому належить 1/4 частина трикімнатної квартири АДРЕСА_1, 3/4 частини
квартири належать на праві власності його брату -відповідачу. Просив виділити
йому в користування кімнату площею 14, 5 кв.м. ,  а відповідачу дві суміжні кімнати розміром
13, 5 та 16.8 кв.м.  з балконом,  залишивши місця загального користування в їх
спільному користуванні.

В травні
2004 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом про оплатну передачу
йому1/4 частини спірної квартири,
посилаючись на те,  що 1/4 частина
квартири ,  на яку позивач має
право,  відповідає 11, 2 кв.м.  ,  кімнати
такого розміру в квартирі не має,  а
виділення в користування позивачу кімнати більшого розміру,  порушує його права та інтереси.

Рішенням
Солом"янського районного суду м.
Києва від 23.03.2005 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задоволені,  в користування ОСОБА_1
виділено кімнату розміром 14, 5 кв.м. ,
в користування ОСОБА_2 - дві кімнати розміром 16, 8 кв.м.  та 13, 5 кв.м.

№
33ц-1739    кс 07                                                                           Категорія
19 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Дсмидовська А.І.

Доповідач
Жданова B.C.

Місця загального
користування залишені в спільному користуванні.

КП УДЖК
Солом"янського району м.  Києва
зобов"язане укласти з ОСОБА_1 окремий договір про участь у витратах по
утриманню будинку та при будинкової території. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
стягнуто грошову компенсацію вартості 3.3 кв.м.
жилої площі,  яка виділена в
користування позивачу.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про оплатну передачу у власність 1/4
частки квартири відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
13.06.2005 р. рішення суду першої інстанції змінено,  із рішення суду виключено стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 грошової компенсації 10890 грн.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із положень  ст. .358 п З ЦК України,  в якій
зазначено,  що кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна
в натурі,  яка відповідає його частці у
праві спільної часткової власності. Суд зазначив,  що встановлення порядку користування
квартирою ,  яким позивачу виділена
кімната площею 14, 5 кв.м. ,  не порушує
прав та інтересів відповідача як власника,
оскільки належні сторонам частини у власності залишаються незмінними.

З таким
висновком погодився суд апеляційної інстанції.

В
касаційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду
м.  Києва від 13.06.2005 р. в частині
виключення із рішення суду першої інстанції стягнення з нього на користь
відповідача ОСОБА_2 грошової компенсації за виділений в користування надлишок
жилої площі

В
касаційній скарзі відповідач ОСОБА_2,
посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи,  невірну оцінку наданих доказів,  неправильне застосування норм матеріального
та порушення норм процесуального права,
просить судові рішення скасувати,
постановити по справі нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи з
наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів  Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційні
скарги    ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення    Солом"янського суду м.  Києва від 23
березня 2005 р. та    ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 13 червня
2005 р.   залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.