overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-о-206 2007 p.

04 червня 2007 року Оболонський
районний суд м.   Києва у складі:

головуючого
судді                                                                        Сушко
Л.П.

при
секретарі                                                                                 Жежері
М.  В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.   Києві справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа: Виконавчий комітет
сільської Ради села Садове,
Баришевського району,  Київської
області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Оболонського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа: Виконавчий комітет
сільської Ради села Садове,
Баришевського району,  Київської
області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без
шлюбу. Заявниця посилається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася
спадщина на !3 частини АДРЕСА_1. Вона та ОСОБА_2
проживали однією сім'єю,  вели
спільне господарство,  разом придбали
АДРЕСА_1. Просить встановити факт проживання особи зі спадкодавцем однією
сім'єю,  для того щоб в подальшому
реалізувати право на прийняття спадщини.

В
попереднє судове засідання заявниця та заінтересовані особи не з'явились,  про час та місце попереднього судового
засідання були повідомлені належним чином.

Суд
вивчивши матеріали справи,  вважає,  що заява підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Факт про
встановлення якого просить ОСОБА_1,  має
для неї юридичне значення,  фактично
заявниця просить визнати право власності на спадкове майно. Таким чином,  при розгляді справи в порядку окремого
провадження виник спір про право,  який
відноситься до позовного провадження.

У
відповідності до ч.б   ст.  235 ЦПК України,  якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного провадження,  суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.
ст.  130,  235
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без
шлюбу - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що вона має право подати позов
на загальних підставах.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.   Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-0-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2007 року              Заліщицький
районний суд Тернопільської області

складі:
головуючої                 Яковець Н.В.

при
секретарі                         Фаринник
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті

встановив:

Заявник
у своїй заяві та представник заявника в судовому засіданні просять суд
встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - батька заявника. Даний факт необхідний заявнику для
отримання свідоцтва про право на спадщину.

В
засвідчених виконкомом довідках свідки ОСОБА_3та ОСОБА_4.,  суду ствердили,  що ОСОБА_2 10 січня 1981 році покінчив життя
самогубством через повішання у своєму господарстві. І вони особисто бачили
покійного після повішання. Як його знімали з петлі працівники міліції,  і останній був похоронений 12 січня 1981 року
на сільському цвинтарі с Нирків. Свідки проживають з заявником по сусідству.

Представник
відділу реєстрації актів цивільного стану підтримав заяву заявника.

А тому
суд вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  так як факт смерті ОСОБА_2
10 січня 1981 року народження знайшов своє повне підтвердження в судовому
засіданні як матеріалами справи так і показами свідків,  зокрема,
довідкою виданою Нирківською сільською радою від 19.04.2007 року
№703,  заявами свідків від 07.05.07 року.

А тому,  керуючись
ст.  ст.  256-259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задоволити і встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що настала 10 січня
1981 року в с. Нирків. Заліщицького району,
Тернопільської області

Зобов'язати
відділ реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління
юстиції Тернопільської області зареєструвати смерть ОСОБА_2 у встановленому
порядку і видати ОСОБА_1 свідоцтво про смерть.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне     оскарження    рішення,
яка    подається     апеляційному    суду

Тернопільської
області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області та
Заліщицький районний суд.
Справа № 2-н-Зб 2007 р.
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 липня
2007 р.                                                                                        смт.  Чаплинка

Суддя Чаплинського районого суду Херсонської
області Венглєвська Н.Б розглянувши позовну заяву Прокурора Чаплинського району
в інтересах ДП "Дослідне господарство інститу тваринництва степових
районів імені М. Ф.Іванова "Асканія-Нова" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Чаплинського району в інтересах ДП «Дослідне господарство Інституту
тваринництва степових районів імені М. Ф. Іванова «Асканія-Нова» звернувся до
суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
в сумі 163 гривень 99 копійок.

Заявник
посилається на те,  що водонапірна
башта,  яка знаходиться в с Іллінка
рахується на балансі Державного підприємства «Дослідного господарства Інституту
тваринництва степових районів ім.  М. Ф.
Іванова «Асканія-Нова». Боржниця останім часом не сплачує за комунальні послуги
(водопостачання). Внаслідок цього станом на 01.05.2007 року за ОСОБА_1  рахується заборгованість в сумі 163 гривень
99 копійок.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до  ст.
100 ч. 1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В поданій
заяві відсутній письмовий договір,  який
міг би бути підставою для видачі судового наказу,  також в заяві відсутні повністю анкетні дані
боржниці.

Тому
враховуючи вищезазначене,  вважаю,  що вимога,
з якою Прокурор Чаплинського району в інтересах Державного підприємства
«Дослідного господарства Інституту тваринництва степових районів ім.  М. Ф. Іванова «Асканія-Нова» звернувся до
суду для видачі судового наказу,  не
передбачена статтею 96 ЦПК України,  що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
Прокурору Чаплинського району в інтересах Державного підприємства «Дослідного
господарства Інституту тваринництва степових районів ім.  М. Ф. Іванова «Асканія-Нова» до ОСОБА_1у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  шляхом подання скарги до
Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Справа №6-39/07 УХВАЛА
22 травня 2007 року                Нижньогірський районний суд АР Крим у складі
головуючої судді                   - Бриндя М. А
при секретарі                        - Подудалової Н.Г
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,
Рішенням суду від 02 березня 2006
року був задоволен позов Управління ПФУ в АР Крим про стягнення із ОСОБА_1 розмір шкоди у результаті ДТП.

14.03.2007 року
ОСОБА_1 подав заяву про розстрочку виконання рішення суду у зв,язку з відсутністю можливості відшкодування
заборгованості одноразово, оскільки він не працює, не має постійного доходу, на
його утриманні знаходиться неповнолітній син.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримав з мотивів, викладених у ній.

Представник головного управління ПФУ в АР Крим проти задоволення заяви не заперечував.

Начальник ДВС
пояснила, що заявником заборгованість була погашена тільки у розмірі 420 грн.,
проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши
участників процессу, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.373
ЦПК України, у зв,язку із наявністю обставин, що утруднюють виконання рішення.

Згідно із актом житлово-побутового обслідування від, 20.05.2007 року на
утримання ОСОБА_1 знаходится його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 208,210, 373 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про розстрочку виконання рішення задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 розстрочку по виконанню рішення Нижньогірського районного суду від 02.03.2006 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь
Головного Управління ПФУ в АР Крим 3220 грн. із розрахунку сто
гривень щомісячно до повного погашення розміру шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
2н-272/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
6 квітня 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Олійник А.В., розглянувши заяву Колективного підприємства
"Новомосковська швейна фабрика "ПАН", що
розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова 66, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 368,91 грн.,
сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розг­ляду справи в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96 ЩІК України, ст. ст. 1166 ЦК України, п. З розділу 19, п.
4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004
року, ст. 4 Закону України «Про реструк­туризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст. 27 Закону України «Про
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства "Новомосковська швейна фабрика "ПАН" суму
боргу в розмірі 368,91 грн., сплачених су­дового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгля­ду справи в сумі 15.00 грн.
справа № 2-104007
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

10.07.2007року Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим

у
складі:   судді     Стародуб Г.А.

при секретарі
Дзюмак О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом
Красноперекопського
житлово-експлуатаційного
підприємства   до     ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за договором про надання послуг на утримання
будинку і прибудинкової території, -

встановив:

Красноперекопське
КЖЕП звернулося з позовом до суду до відповідачки про стягнення заборгованості
за договором про надання послуг на утримання будинку і прибудинкової території.

Свій
позов позивач мотивує тим, що відповідачка зареєстрована і мешкає в квартирі
АДРЕСА_1.

Оскільки
відповідачка не своєчасно здійснюють оплату за договором за нею утворилась
заборгованість за станом на 01.05.2007 року в розмірі 1026, 76 грн.

У
судовому засіданні представник позивача, згідно довіреності Пендюріна Т.М.,
просить провадження по справі закрити у зв'язку з сплатою відповідачкою суму
боргу в повному об'ємі.

Вислухавши  представника
позивача,  вивчивши   матеріали
справи,   суд  вважає,
що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Судові
витрати по оплаті держмита в дохід держави у сумі 51 грн. та послуги за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі - 30 грн.
підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, на
користь Красноперекопського КЖЕП, оскільки заборгованість погашена
відповідачкою після подачі позову до суду.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
за позовом Красноперекопського житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на утримання
будинку і прибудинкової території - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Красноперекопського житлово-експлуатаційного підприємства
( рр 5300, ОКПО 03360816, МФО
324010, банк АКБ КРФ
"Укрсоцбанк") розташованого по вул.. Менделєєва, 1
м.Красноперекопськ, держмито в дохід держави у сумі 51 грн. та послуги за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі - 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красно перекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2н-189/2007р
міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суда Донецької області Гаврилова М.В., розглянув
заяву ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, 96, 103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Стара
Мармазова Клетнянського району Брянської області, який проживає в АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
(для відшкодування судових витрат), МФО 305299, код
про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної
картки від 14.12.2005р.: заборгованість за кредитом в сумі 1818,73 гривень,
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1118,24 грн., на
загальну суму заборгованості - 2936 (дві тисячі дев'ятсот тридцять шість)
гривень 97 копійок, а також судови витрати в сумі 40 гривень 50 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

Іменем України

2о-30-07

6 червня
2007 року                         Піщанський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого
судді          Зарічанського В.Г.

при секретарі                  Брайлян О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою до
суду ОСОБА_1  просила встановити факт, що
трудова книжка НОМЕР_1видана на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  належить ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3. Підтримуючи свої вимоги суду
пояснила,  що перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4. Помилково в трудовій книжці НОМЕР_1її покійного чоловіка дата
народження записана ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті чоловіка вона звернулась в
управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії на дітей по втраті
годувальника, її там відмовили, так як дата народження в паспорті не збігаються
з датою народження в трудовій книжці і порекомендували звернутись до суду для
встановлення факту належності вказаних документів. Тому просила заяву
задовольнити.

Представник
Піщанського управління пенсійного фонду України Горанський В.В. не проти
задоволення вказаної заяви.

Заслухавши
заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою  задоволенню, як таку, що доведена паспортом
заявника, свідоцтвом про одруження, атестатом,
трудовою книжкою. Керуючись ст. ст.256, 257, 259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт,  що
трудова книжка НОМЕР_1видана на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  належить
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Протягом десяти
днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду Вінницької
області.

2

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа №2-2105/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Харцизський міський суд Донецької
області у складі: головуючої - судді Труханової Л.М., при секретарі - Ільїної
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення суми, суд, -

ВСТАНОВИВ.

У травні 2007
року позивач ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення штрафу за договором про надання послуг
стільникового радіотелефонного зв'язку в розмірі 1118,95грн.

Представник
позивача у судове засідання на 20 червня 2007року та 22 червня 2007року не
з'явився без поважних причин не повідомив про причини неявки, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК України , суд визнає , що представник позивача повторно не
з'явився до суду без поважних причин , оскільки не повідомив про причини
неявки.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.77ч.2,169ч.3,207ч. 1,
п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2н-45007 03 квітня 2007 року
Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Сєвєрова Є.С.;
розглянувши заяву Прокурора Маліновського району м. Одеси
в інтересах держави: в особі Фонду державного майна України, в особі
ВАТ „Укртелеком", в особі Центру
телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком", юридична адреса: м. Київ, б-р Т. Шевченко, 18
грн. 08 коп., з ОСОБА_1 який
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та цього
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Керуючись ст.ст.96,102,103, 367 ЦПК
України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" заборгованість у розмірі 317 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп.
Справа №2-1479-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по

центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачу,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідач не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.03.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1056, 70 грн.,  яку
позивач просить стягнути з відповідача,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 липня 2007 року на 11-15 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-385 2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ іменем України
20 червня 2007 року                                                                                              м. Рівне
Рівненський районний суд - суддя Коробов
C.O., розглянувши заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів
Рівненського району Рівненської області по вулиці Молодіжній, 14, поштовий
(адреса місця проживання - АДРЕСА_1) за договором про надання населенню послуг з
теплопостачання, яку боржник має сплатити на підставі умов вказаного договору
та положень ст.ст. 526, 714,901 ЦК України,
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) на користь
комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної Ради,
знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області по вулиці
тисяча вісімсот шістдесят шість гривень 47 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
дохід держави - двадцять п'ять гривень 50 коп. державного мита;
гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи