УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 18
дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді

Луніна С. В.

Суддів

Берещанської І.І.,
Кузнєцової О.О.

При секретарі

Воцеховській Е.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 20.12.2006 року за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від
09.07.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою про перегляд
заочного рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 20.12.2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ВАТ
"Євпаторійське АТП",  третя
особа - ПП
"Агротранс",  ОСОБА_3,  про витребування майна з чужого незаконного
володіння,  мотивуючи тим,  що при розгляді справи допущені порушення
матеріального та процесуального закону.

Ухвалою
Євпаторійського міського суду АР Крим від 09.07.2007
року заява ОСОБА_1  залишена без
розгляду.

В
апеляційній скарзі апелянтом ОСОБА_1
ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав,  що висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи
заяву ОСОБА_1  про перегляд заочного
рішення без розгляду,  суд виходив з
того,  що заява була принесена з
пропуском строку на оскарження,  а з
клопотанням про поновлення строку заявник не звертався. Крім того,  ухвала суду постановлена з порушенням норм
процесуального права. Так. Відповідно до ч. 1  ст.  231
ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому
засіданні. Неявка осіб,  належним чином
повідомлених про час та місце засідання,
не перешкоджає розгляду зави. Між тим з матеріалів справи виходить,  що відповідач ОСОБА_1  не сповіщений зовсім про розгляд заяви про
перегляд заочного рішення (
а.с.  120 - 121 ). Таким чином,  ОСОБА_1
неналежно повідомлений про час та місце засідання,  не міг бути присутнім при вирішенні названого
питання,  надавати докази,  заявляти клопотання,  в тому числі і про поновлення строку на
оскарження.

Справа № 22-6029/2007                                  Головуючий по
першій інстанції

Захарова І.О. Доповідач Берещанська І.І.

2

Відповідно
до п,  3   ст.   312
ЦПК України,  розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,  якщо останній
порушив порядок,  встановлений для його
вирішення.

На підставі
вказаного і керуючись статтями ч. 1
ст.   231,  304,
307,  312 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   задовольнити.

Ухвалу
Євпаторійського міського суду АР Крим від 9
липня 2007 року
скасувати,  передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа №
22-6029/2007

Головуючий по
першій інстанції Захарова
І.О.

Доповідач
Берещанська І.І.