overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-260/07
УХВАЛА

14
серпня 2007 року суддя Сосницького райсуду
Чернігівської області Смаль І.А.,
розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хлоп"яницької сільської ради про стягнення незаконно утриманих страхових
внесків в сумі 116, 33 грн. та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

09
серпня 2007 року до Сосницького райсуду
надійшла позовна заява ОСОБА_1.  до Хлоп"яницької сільської ради про
стягнення незаконно утриманих страхових внесків в сумі 116, 33 грн. та
моральної шкоди.

З заяви
видно,  що відповідач оскаржує незаконні
дії Хлоп"яницької сільської ради,
тобто органу місцевого самоврядування.

4.1  ст. 15 ЦПК України передбачено,  що суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів,  що виникають
із цивільних,  житлових,  земельних , сімейних,  трудових відносин,  а також з інших відносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  дій чи бездіяльності.

Таким
чином ,  дана позовна заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вимог
п.1ч.2  ст. 122 ЦПК України необхідно
відмовити у відкритті провадження.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1  ст. 83 ЦПК України
повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 7, 50 грн. сплачене відповідно до
квитанції №00037 ВАТ КБ «Надра»

На підставі
викладеного,  керуючись п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України,  суддя-

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хлоп"яницької сільської ради про стягнення незаконно утриманих страхових
внесків в сумі 116, 33 грн. та моральної шкоди.

Повернути
ОСОБА_1 державне мито в сумі 7, 50 грн. сплачене відповідно до квитанції №00037
ВАТ КБ «Надра».

Ухвалу
невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіми доданими до неї
документами.

Роз'яснити
позивачу,  що відмова у відкритті
провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький
райсуд шляхом
подачі протягом п'яти.днів заяви на апеляційне оскарження,  та протягом десяти днів після подання заяви
на апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Справа № 2-3743/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Центрально-Міський   районний суд
міста Горлівки Донецької

області в
складі:

головуючого
судді Реутової В.І.

при секретарі
Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період з
01.06.2004 року до 31.05.2007 року не оплачують вартість спожитої теплової
енергії у квартирі АДРЕСА_1. Станом на 01.06.2007 року сума заборгованості
склала 3777 грн. 15 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити
виниклу заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону
України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач просить
стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 3777 грн. 15 коп., яку
варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального
підприємства з теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову
енергію у розмірі 3777 гривень 15 копійок, а також витрати з оплати судового
збору в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-5034/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

27 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20 липня
2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-30 годину 17 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-386/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«заочне»

10      серпня
2007 року.                                                                                  м.  Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Науменко С.
М. . при секретарі Шелест Л.І., з участю прокурора Ободинського О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за
позовом Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2006 року громадянин ОСОБА_1., здійснював вилов
риби забороненим знаряддям лову-сіткою в Ладижинському водосховищі в районі с.
Семенки, та зловив 20 шт. карасів вагою 1,5 кг., чим завдав шкоди
державі на суму 109 грн., 50 коп.

В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути вказану суму
з відповідача, та розглянути справу без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_1., в судове засідання не з'явився, хоча
неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд
ухвалив на підставі  ст. 224 ЦПК України
провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заявлений позов слід задовольнити в повному обсязі, так як факт незаконного
вилову риби відповідачем, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення передбачене  ст. 85 ч.4
КпАП України за № 000022 від 11 серпня 2006 року, опис -оцінкою.

На підставі викладеного керуючись  ст.1166 Цивільного Кодексу України,  ст. ст.10,60,208,209,213,214,215,218,224 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 109 грн., 50
копійок завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню держмита.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження на протязі десяти днів з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
5 Липня                2007року                                                Номер
справи 2-н-270
Суддя                    ______________ Верхньодніпровського
районного суду_______________________
__________________________________ Дігтярь
Н.В.________________________________________
розглянувши заяву _____________________ Кредитної
спілки "Аккорд"________________________
(найменування) заявника
про _________________________________ Стягнення
боргу_________________________________
до                                                  п.1
ч.1  ст. 96 ЦПК України
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.                             Стягнути
В-Дніпровськ,  АДРЕСА_1
Верхньодніпровськ,  АДРЕСА_1____________________________________________
або місцезнаходження боржника
Верхньодніпровськ, АДРЕСА_2____________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________ Солідарно_____________________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
користь                                                              Кредитної
повне Ім'я С найменування)
м.  Верхньодніпровськ,  вул.
Петровського,  34,  офіс 1______________________________________
або місцезнаходження боржника
м.  Верхньодніпровська код ЗКПО 33551276
розрахунковий рахунок боржника (юридичної" особи) в установі
банку,  з якого потрібно стягнути кошти
пред'явлення до 05.07.2007 р.______________ Дата
видачі "   "        2007 р.
Ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
2.                                                                                 Стягнути
з боржників на користь стягувача    1488
(одна тисяча чотириста вісімдесят вісім)грн. 84 к.
саме,  указати суму в гривнях цифрами та
копійок судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржників на користь стягувача 15 грн
повернення витрат на ІТЗ розгляду справи солідарно.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачевї для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №ц2-4868/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при
секретарі - Петровської ОС, за участю представника позивача - Степаненко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго"   звернувся
до суду із позовом до відповідача про стягнення суми у розмірі 216грн.40коп..

До суду надійшла
заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без
розгляду.

Згідно зі ст.
ст. 81, 83 ЦПК України позивачу слід повернути судовий збір у розмірі
51грн.00коп. і інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн..00 коп...

Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача Степаненко Ольги Олександрівни - задовольнити.

Позов ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" доОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення
обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" судовий збір, який був сплачений у розмірі
51грн.00коп. відповідно до платіжного доручення №1726 19.06.2007 року у ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в особі МРУ.

Повернути ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" інформаційно-технічні послуги, які були сплачені
на користь Держбюджету Центрального району м. Миколаєва у розмірі 30 грн..00
коп.. відповідно до платіжного доручення №1731 19.06.2007 року у ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в особі МРУ.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції..
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2007року                                                            справа
№2н-560/07
Суддя Орджоникідзевского
районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву ВАТ Укртелеком"
в особі  Центру телекомунікаційних послуг
міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" доОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості
відповідно до ст. ст. 6,
258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст.
ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь ВАТ Укртелеком" в
особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ
"Укртелеком" рр № 26002364 у ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" суму заборгованості у розмірі 567 (п'ятсот шістдесят сім) гривень
зОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних
послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" рр
26009408 у ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль " М.Запоріжжя, МФО 313827,
гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати ВАТ Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2 - 225 / 07
РІШЕННЯ

Іменем    України

30 серпня 2007 р.
Чутівський     районний    суд
Полтавської   області

в складі :                головуючого
- судді Антонова
А.А.,

при секретарі - Мамай Л.М.
,  розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Чутове справу за позовом ОСОБА_1до
Войнівської сільської ради Чутівського району та третьої особи Чутівської
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з лозовом до Войнівської сільської ради Чутівського району та третьої особи Чутівської
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

В попередньому судовому засідання позивач позов підтримав
і просить його задовольнити.

Представник відповідача - сільський голова Войнівської
сільської ради в судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не
заперечує.

Представник третьої особи - Чутівської державної
нотаріальної контори,  надав суду
заяву,  в якій не заперечують проти
задоволення позову і просять справу розглядати без участі їх представника.

Суд,
керуючись  ст.  ст.
130,  174 ЦПК України,  вважає можливим ухвалити судове рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  встановив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер батько ОСОБА_1. - ОСОБА_2.,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 p. померла його
мати - ОСОБА_3 Після їх смерті відкрилась спадщина. Крім позивача
спадкоємцем був його брат - ОСОБА_4.,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_1. спадщину не приймав,
т.я. вважав,  що спадщину прийняв
його брат. Після смерті брата з'ясувалось,
що він після померлих батьків спадщину також не прийняв. Позивач не мав
можливості своєчасно оформити спадщину,
тому,  що не знав,  що брат не оформив спадщину на себе.

Керуючись  ст.  ст.
10-11,  57-60,  130,
174,  212-213,  215 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК України,  суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1до Войнівської сільської ради Чутівського
району та третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини - 1 (один)
місяця.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2 -5786/07
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

6 вересня 2007 року                                  м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в
особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Відповідно
до ст. 7 Закону України "Про пожену безпеку" державний пожежний
нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно
від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною
пожежною охороною в порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно
до ч. З ст. 10 зазначеного Закону введення в експлуатацію нових та
реконструйованих виробничих, жилих та інших об'єктів , без дозволу органів
державного пожежного нагляду забороняється.

Згідно
ст.11 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного
благополуччя населення" Державній санітарно-епідеміологічній експертизі
підлягають проекти будівництва, розширення, реконструкції об'єктів будь-якого
призначення та діючі об'єкти.

На
підставі викладеного позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- не надано доказів наявності на
території домоволодіння АДРЕСА_1

м. Бердянську самочинно збудованої котельні "О";

-  не надано доказів відповідності
самочинно збудованих споруд протипожежним

вимогам та їх відповідності вимогам безпеки для здоров'я та життя людей;

- не надано документів, що
підтверджують право користування земельною ділянкою,

її цільове призначення; акт визначення меж земельної ділянки в натурі на
місцевості;

Керуючись 119,121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі виконкому
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 25 вересня 2007 року.

Роз'яснитиОСОБА_1,
що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде
вважатися не поданою і буде повернута на її адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-1817 /
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 серпня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді -Панікар Р.Ф.,

при секретарі -
Яценко А.О.

розглянувши
у попередньому судовому засідання в залі суду м.  Лозова,
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою,  що
втратила право на користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 22 серпня    2007 року справа
прийнята до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області. До
судового розгляду спір не врегульовано Керуючись  ст.
ст.  130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням призначити до розгляду в судовому засідання на 10 вересня 2007 року
о 11 годині 00 хвилин,  в приміщенні суду
м.  Лозова. В судове засідання викликати
сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-5201/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-10
годину 05 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.