Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1599/2006 г.                                   Головуючий у
першій інстанції Дудкіна Т.М.
Доповідач у апеляційній інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого    - Єфімової В.О.

суддів                     - Водяхіної Л.М.,
Володіної Л.В.

при
секретарі  - Федоніні Є.О.

за участю -
представників позивача - адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідачів -
адвоката

ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 23
травня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання договору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006р.
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та просила
визнати недійсним договір довічного утримання від 28.10.1993р. та зобов'язати ОСОБА_4 повернути їй
правоустановчі документи на квартиру АДРЕСА_1.

Вимоги
мотивовані тим, що спірний договір нею не укладався, ніяких довіреностей щодо
спірної квартири не підписувала та про існування договору довічного утримання
дізналась лише у 2006 р. Вказує, що восени 1993р. вона склала заповіт на
користь ОСОБА_4, а її мати - ОСОБА_3 обіцяла
доглядати її до кінця життя.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Севастополя від 23.05.2007р. ОСОБА_2 відмовлено у
задоволенні позову.

В апеляційній
скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та задовольнити позов,
мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального та
процесуального права. Вказує, що суд не дав належної оцінки тому факту, що спірний
договір від її імені підписаний ОСОБА_3 та на
користь своєї дочки - ОСОБА_4, хоча укладення таких договорів за довіреністю
законом не передбачено. Вказує, що суд не розглянув вимоги її позовної заяви
від 18.05.200 6р. про припинення спірного договору та дійшов помилкового
висновку про виконання відповідачками умов спірного договору та про надання
ними довічного утримання та догляду за нею.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

2

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2 у травні 2006р. звернулась до суду з позовом до
відповідачів про припинення укладеного 28.10.1993р. договору довічного
утримання. Фактично провадження по справі за вказаним позовом було відкрито і
до березня 2007р. данні вимоги позову розглядались судом, однак якогось рішення
за позовом судом не постановлено. Подалі позивачка подала до суду позов про
визнання договору довічного утримання не дійсним. Постановляючи рішення по
справі, суд відмовив ОСОБА_2 у задоволені вимог щодо визнання договору
довічного утримання не дійсним, однак вимоги першого позову про припинення
договору довічного утримання не розглянув, будь-якого рішення за вказаними
вимогами суд не ухвалив.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був
і не міг бити усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

При таких
обставинах, судова колегія вважає, що рішення суду є незаконним та не
обґрунтованим, постановленим з порушенням норм процесуального права, в зв'язку
з чим підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись
ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 23 травня 2007р.- скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.