overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-ц-811 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ«ЯМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року. Белградський
районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді ТИМОШЕНКО І.B. при секретарі -
БОРОДАСТОВОЇ О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болграді
цивільну справу за позовом ВАТ « Одесаобленерго» до   ОСОБА_1   про стягнення 3421 грн.16 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача на користь Белградського РЕМ - структурного підрозділу
ВАТ «Одесаобленерго» 3421 грн. 16 коп. шкоди, заподіяної безобліковим
споживанням електроенергії, яке було виявлене при перевірці в будинку
відповідача    19 березня 2007 року, про
що був складений акт № 056045; а також стягнути з відповідача понесені
позивачем судові витрати.

Відповідач позов
визнав, згоден відшкодувати завдану позивачеві шкоду, але просив зменшити
розмір шкоди, що підлягає стягненню з нього, посилаючись на своє важке
матеріальне становище.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Відповідач є абонентом
Болградського РЕМ -
структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по користуванню електричною
енергією.

19 березня 2007
року при проведенні перевірки в будинку відповідача було виявлене безоблікове
споживання електричної енергії, про що був складений акт про порушення Правил
користування електричною енергією № 056045.

Безобліковим
споживанням електроенергії відповідач заподіяв Белградському РЕМ- структурному
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» шкоду в сумі 3421 грн.16 коп., що
підтверджується розрахунком до вказаного акту.

Відповідач
забов*язаний відшкодувати позивачеві завдану шкоду. Враховуючи матеріальне
становище відповідача: він проживає один, не працює, перебуває на обліку як
безробітний, суд доходить висновку, що стягнення з відповідача шкоди в повному
обсязі поставить його в дуже скрутне матеріальне становище, а тому вважає
можливим зменшити розмір шкоди, що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до
вимог ст.. 79,88
ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним
судові витрати .

Керуючись ст.
10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 714,1166,1193 ЦК України, п.53
Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року з послідуючими змінами, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Болградського РЕМ -
структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 1300 гривень шкоди по акту №
056045 від 19.03.2007 року, а також 81 гривну судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через белградський районний
суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом 10 діб з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- н-150507
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача ВАТ „Укртелеком" в особі
центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії,
м. Мукачево вул.  Я.Мудрого, 9 р/р
боржника ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканцяАДРЕСА_1 про стягнення боргу 118 грн.
44 коп. та сплаченого державного мита,
ВАТ „Укртелеком"в особі центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
боргу 118 грн. 44 коп. та сплачених судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору,  боржник зобов'язаний
проводити оплату за користування електрозв'язком щомісяця,  у зв'язку з несплатою за надані послуги та
порушенням вимог,  передбачених п.п. 32,
40 Правил користування та отримання телекомунікаційних послуг,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 720 від 09 серпня 2005 року,
виникла заборгованість станом на 01 червня 2007 р. в розмірі 118 грн. 44
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст.  103-105 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 612, 625 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканцяАДРЕСА_1 в користь ВАТ
код 25438186 -118 (сто вісімнадцять) грн. 44 коп.,  25, 50 грн. сплаченого державного мита та 15
грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи,  а всього 158 (сто п'ятдесят
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування су­дового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінче­ння строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа 2-4472 \
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
30 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1.  про
поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за використання
природного газу,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 30. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 12. 09. 2007 року о 11 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №-2-1802/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

27 липня 2007 року

Судця
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від
16.07.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
була залишена без руху та до 26.07.2007 року був наданий строк для
усунення недоліків позивної заяви,  а
саме: відсутні дані відповідача: число,
місяць,  рік народження,  місце народження.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-926/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 липня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на
будинок з надвірними спорз'дами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці цивільної справи до судового розгляду,
передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі
дають можливість розглянути спір по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на будинок з
надвірними спорудами в порядку спадкування до судового розгляду на 18 липня
2007 року на 17.00 год.

У судове
засідання викликати позивача.
№ 2-н-302/07
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                          м.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок''
в особі Запорі­зької філії «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мо­більного зв'язку
що проживає за адресою: АДРЕСА_1, має заборгованість за послуги мобільного
зв'язку в сумі 1817,19 грн. Вказану суму заявник про­сить стягнути з відповідача.
до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 259,526,530,546 ЦК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Васи-левського району Запорізької
області, що проживає в АДРЕСА_1
користь ЗАТ "Українській Мобільний Зв'язок" в особі Запорізької філії
«УМЗ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, суму боргу 1817 грн. 19 коп.,
витрати пов'язані з сплатою судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., витрати
пов'язані із спла­тою збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у сумі 15 грн., а всього стягнути 1857 грн. 69 коп.
розрахунковий рахунок № 26008526 у «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ. МФО 300335, ЗКПО
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК Украї­ни)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про­тягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і викли­ку сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-4293/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

25.07.07  року.                                                                                                                          м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси в складі:
головуючого - судді Гусєва О.Г. при секретарі судового засідання - Селімовой
О.В. за участю позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Свої
позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим,
що сімейні стосунки у них не склалися,
вони люди з різними поглядами на життя.

Посилаючись
на  ст.
ст.  110,  112 СК України,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідач з
позовними вимогами погодився у повному обсягу.

У судовому
засіданні встановлено що 01 червня 1991 року,
подружжя уклали шлюб.

Подружжя мають
двох неповнолітніх дітей.

Подальше
сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,  що має суттєве значення.

Обставин
перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу,  встановлених
ст.  110 СК України,  не встановлено.

Викладені
обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу,  свідоцтвами про народження.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позовна заява підлягає задоволенню
оскільки,  згідно  ст.
110 СК України,  позов про
розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На
підставі ч. 2  ст.  112 СК України,  суд може розірвати шлюб,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  інтересам їх дітей,  що має суттєве значення.

Крім
того з позивача при розірванні шлюбу підлягає стягненню державне мито у розмірі
17 гривень.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
110,  112 СК України,  79,  88,  212-215 ЦПК України,

Позовні
вимогиОСОБА_1до ОСОБА_2 -задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1),
та ОСОБА_2,  зареєстрований 01
червня 1991 року відділом РАГС Фрунзенського РУЮ м.  Харків,
актовий запис НОМЕР_1

Стягнути
на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17
гривень з ОСОБА_1.

Судове
рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 30
діб,  шляхом подачі на протязі 10 діб
починаючи з дня проголошення рішення,  заяви
щодо апеляційного оскарження рішення суду,
та послідуючим наданням апеляційної скарги,  протягом 20 діб після надання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1565/2007 рік
УХВАЛА

25 липня 2007 року                                                                                   м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Страхової І.П., при
секретарі - Лисенко Л.А.
розглянув у відкритому судовому засідання у м. Первомайський Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що
дана справа повинна розглядатися за місцем мешкання позивача, тому необхідно
допросити відповідача по суті пред'явленого позову, в порядку окремої вимоги.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Сєвєродонецькому районному суду Луганської
області.

Допросити
відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

По суті пред'явленого позову, з'ясувати питання:

3.
Згоден відповідач з позовними вимогами ?

4.
Згоден відповідач з розглядом справи за його відсутністю
? Одночасно  відповідачу слід  вручити копію ухвали про відкриття

провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до
неї документів та витребувати довідку про доходи відповідача.

Після виконання
окремої вимоги протокол допиту та довідку про доходи відповідача надішліть за
адресою: 64107, м. Первомайський, Харківської області, вул. Леніна, 18,
Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Справа № 2-662/2007
УХВАЛА

18 липня 2007
року                                                  Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді   Мишенка
В.В.,

при
секретарі                                             Москаленко
В.М.,

представників:                                           ОСОБА_2,
Олійника П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових
питань, що виникають у процесі реформування КСП "Воля",
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Воля", третя особа: Виконавчий комітет Бубнівсько-Слобідської
сільської ради про визнання рішення загальних зборів співвласників майна
пайового фонду колишнього КСП "Воля" Золотоніського району Черкаської
області частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. подав заяву в якій просить рішення загальних зборів співвласників
майна пайвого фонду колишнього КСП "Воля", оформлене протоколом № 2
від 11 березня 2006 року, в частині виключеня з переліку майна соціальної
іфраструктури п'яти жилих будинків, в тому числі й будинок АДРЕСА_1 що
знаходиться у його користуванні, зняття їх з балансу СТОВ "Воля" та
включення до переліку майна пайового фонду, визнати недійнсим і скасувати як
таке, що суперечить актам цивільного законодавства.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання залучити до
розгляду справи Золотоніський відділок ЧОО БТІ, в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, представник СТОВ
"Воля" не заперечуав проти задовлення заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу та ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає, що клопотання про залучення до розгляду по справі
Золотоніський відділок ЧОО БТІ в якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог підлягає до задоволення, оскільки саме в Золотоніському
відділку ЧОО БТІ знаходиться інвентарна справа на будинковолодінняАДРЕСА_1, яка
підлягає до огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Золотоніський відділок ЧОО БТІ по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у
процесі реформування КСП "Воля", сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Воля", третя особа: Виконавчий комітет Бубнівсько-Слобідської
сільської ради про визнання рішення загальних зборів співвласників майна
пайового фонду колишнього КСП "Воля" Золотоніського району Черкаської
області частково недійсним.

Направити в Золотоніський відділок ЧОО БТІ копію ухвали
та копію позовної заяви. Викликати представника Золотоніського відділку ЧОО БТІ
з дорученням у судове засідання, яке відбудеться 26 липня 2007 року на 10.00 год. з інвентарною
справою на будинковолодіння АДРЕСА_1
Справа № 2-0-49 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

«19» червня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва

у складі:
головуючого по справі  судді        - Давченко Т.М.

народні
засідателі                                                                             -
Омелянюк Л.І.

- Осипенко О.О.

при  секретарі                                                                                   -
Боровик О.С

за
участю заявника                                                                           -
ОСОБА_1

у присутності
представника заявника ОСОБА_2

розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні у м.  Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1про визнання
особи недієздатною та встановлення опіки,
призначення опікуна,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1  недієздатним та встановити над ним опіку і призначити
опікуна.

В
судовому засіданні заявник пояснив,  що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженець АДРЕСА_1  є батьком заявника. ОСОБА_3.  перебуває на „Д" обліку у Жовтневій ЦРЛ
Миколаївської області з діагнозом: цироз печінки,  цукровий діабет 2 типу,  церебросклероз з виявами ангіоспазму,  шийний остеохондроз,  киста правої нирки,  лівостороння пірамідна недостатність ДПЄ 2
ст,  порушення інтелекту,  не може керувати своїми діями,  в зв'язку з вказаними захворюваннями він
потребує постійно догляду та піклування,
заявник разом з батьком мешкає у квартиріАДРЕСА_1  постійно здійснює догляд за батьком,  але йому необхідно визнати ОСОБА_1  недієздатним та встановити над ним опіку і призначити
заявника його опікуном він

У
попереднє судове засідання позивач з'явився,
вимоги заяви підтримав,  просив
розглянути справу під час попереднього розгляду.

Представник
Департаменту праці та соціального захисту населення м.  Миколаєва в судове засідання не
з'явився,  надав заяву,  в якій просив слухати справу в його
відсутність,  проти вимог заяви не
заперечують.

Вказане
підтвержується перевіреними судом доказами,
що знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд на підставі  ст.  З,  4,
79,  81,  234,
235,  236-241 ЦПК України,   ст.
ст.  39,  40,
41,  55,  58,  60
ЦК України,  вважає заяву обґрунтованою й
такою,  що підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.   ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

ВизнатиОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженець АДРЕСА_1  який мешкає:АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити опіку
надОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженець АДРЕСА_1  який мешкає за адресою;АДРЕСА_2 та призначити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження - його опікуном.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.
УХВАЛА

07 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді М"ясоєдової Т.М.  суддів: Шестакової Н.В. Берзіньш B.C. при
секретарі    Урденко Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу    за
позовом ОСОБА_1 до фірми „Лана-Ко" про відшкодування витрат

за апеляційною
скаргою ВАТ „Сімферопольське автотранспортне підприємство №14354" на
ухвалу Київського районного суду м.  Сімферополя
АРК від 14 квітня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Київського районного суду м.  Сімферополя
АРК від 14 квітня 2005 року за заявою позивача були прийняти заходи
забезпечення позову у вигляді арешту майна,
яке зареєстровано за відповідачем,
а саме одноповерхове приміщення виробничого призначення за адресою:
АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ВАТ „Сімферопольське автотранспортне підприємство
№14354" ставить питання про скасування ухвали суду,  посилаючись на те,  що на підставі рішення Київського районного
суду м.  Сімферополя від 11 грудня 2006
року реєстрація вищезазначеного приміщення за фірмою „Лана-Ко"
скасована,  приміщення передані у
власність апелянту,  тому ухвала суду від
14 квітня 2005 року не відповідає вимогам закону.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши доповідача,
представника апелянта,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Як
свідчать матеріали справи,  на момент постановления оскаржуваної
ухвали власником одноповерхового приміщення виробничого призначення за адресою:
АДРЕСА_1  - був відповідач по
справі,  тому ухвала суду відповідає
вимогам процесуального закону саме на момент її постановления.

За
змістом ч.3  ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути скасовані судом,  який розглядає справу.

Приймаючи
до уваги зазначені обставини,  правові
положення щодо скасування заходів забезпечення позову,  а також те,
що спірна ситуація виникла у грудні 2006 року. коли зазначене приміщення
стало власністю не відповідача,  а іншої
особи - апелянта по справі,  - питання
щодо скасування заходів забезпечення у вигляді арешту приміщення повинно
вирішуватися судом першої інстанції,
якщо апелянт вступить у справу і заявить про свої права,  або шляхом звернення апелянта до суду першої
інстанції з позовом про виключення зазначеного майна з акту описи і арешту.

Таким
чином,  підстав для скасування судом
апеляційної інстанції ухвали суду від 14 квітня 2005 року за доводами апелянта
немає,  для вирішення спірної ситуації
передбачено інший порядок за розглядом судом першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів

Справа
№22-ц-5081/2007р.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Сімферопольське автотранспортне підприємство №14354"
відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м.  Сімферополя
АРК від 14 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.