ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
19 листопада 2007 року                                               м.
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
області в складі: Рибалко Л.І. Новосядлої
розглянувши в попердньому судовому засіданні касаційну
рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 17 січня 2005 р. і
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2005 р. в справі за
позовом Приватного малого підприємства Агентства нерухомості „Тетяна плюс" до ОСОБА_1, 3-я
особа ОСОБА_2 про
стягнення винагороди,-

ВСТАНОВИЛА :

В червні 2004 р.
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
винагороди по зобов"язанню покупця в сумі 8480 грн та витрат по оплаті
державного мита 84,80 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на
те, що при укладанні договору від 15.05.2004 р. про намір придбати АДРЕСА_1
відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити надані позивачем
інформаційно-консультативні послуги з питань придбання квартири в обумовленому
сторонами розмірі, але після укладання договору купівлі-продажу квартири
2.06.2004 р. відмовився від оплати наданих послуг.

Рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 17 січня 2005 p., залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2005 p., позовні вимоги
задоволені.

Стягуючи
винагороду на користь позивача за надані останнім послуги, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до ст..
ст.. 526,530 ЦК України
зобов"язання мають виконуватись в
строк і належним чином відповідно до умов укладеного договору і норм ЦК України,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З таким висновком погодився суд апеляційної інстанції.

В касаційній
скарзі відповідач, посилаючись на невірну оцінку зібраних доказів, неповноту
дослідження доказів, неправильне застосування норм матеріального та порушення
норм процесуального права, просить судові рішення скасувати , справу направити
на новий розгляд .

Справа № 33ц- 2380 кс 07

Головуючий у
першій інстанції Калінічснко О.Б. Доповідач Жданова B.C.

2

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до
частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно із
вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків  суду.

Відсутні і
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаціної скарги

Керуючись ст. ст. 332,336, 337 ЦПК
України , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Солом"янського районного суду м. Києва від 17 січня 2005 р та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.