overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6620 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року Московський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого
судді Майстренко О.М.

з
секретарем Соломаха О.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у
зареєстрованому шлюбі з 14.11.1997 року.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження..

Позивач
в квітні 2007 року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що спільне життя не склалося за несумістністю
характерів,  різних поглядів на життя.
Сім'я фактично розпалась,  у зв'язку з
чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про день
слухання повідомлений,  суд розглядає
справу у його відсутність,  за
матеріалами справи.

Суд,  вислухав позивача,  вивчив матеріали справи вважає,  що позов є мотивованим та піддягає
задовільненню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом,  за несумісністю
характерів,  різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім'ю. Що призвело до
відчуждення,  втрати почуття любови та
поваги друг до друга,  а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень,
поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина
розпалась,  подальше сумісне життя не
можливе.

Керуючись
ст.  ст.
109, 110 Шлюбного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14.11.1997 року у відділі РАЦС Дзержинського району
м.  Харкова,  актовий запис № 863.

Стягнути
витрати по справі у дохід держави,
розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_2 ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-5610
УХВАЛА

5
вересня 2007 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
- судді Аркатової К.В.

при
секретарі     Троценко О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Виробничо-технологічного підприємства "Вода" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання.

До
судового засідання до суду надійшла заява від позивача,   в якій вони просили справу закрити у
зв"язку із відсутністю претензій до відповідача,   від позову відмовилися.

Відповідно
до   ст.
205 п.3 ЦПК України,   суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Враховуючи
викладене,   суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Керуючись   ст.
205 п.3 ЦПК України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Виробничо-технологічного підприємства "Вода" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-259 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Судця Березанського районного суду Миколаївської
області

Мадай С.І.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1    про
видачу судового наказу,  -

Встановив:

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
у розмірі 4907, 54 грн.,  у
т.ч.3аборгованості за кредитом - 3137, 60 грн. та заборгованості по процентам
за користування кредитом в сумі 1769, 94 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-О-51/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року                                                                             м.
Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді  Чаус Л.В.

при
секретарі        Купрієвич 0.0.

за участю
заявника   ОСОБА_1

заінтересованої
особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

12.06.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між
ОСОБА_3  та її матір'ю ОСОБА_4

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_3 ,  дошлюбне
прізвище якої ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді жилого
будинку та земельних ділянок. Він не може оформити спадщину,  оскільки документи,  що стверджують родинні відносини між його
матір'ю та бабусею,  не збереглися.

У
судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просить її задовольнити,  пояснивши,
що встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини.

Заінтересована
особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши
пояснення заявника,  заінтересованої
особи,  показання свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ,  які в
судовому засіданні підтвердили той факт,
що ОСОБА_3 є рідною дочкою ОСОБА_4,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд дійшов наступного.

Як
випливає з копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1,  16.05.1970року ОСОБА_3  уклала шлюб з ОСОБА_2 Згідно свідоцтв про
смерть НОМЕР_2 від 15 липня 1997року та НОМЕР_3 від 17 серпня 2004року ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  а ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті останньої відкрилася спадщина у вигляді жилого
будинку та земельних ділянок,  які
належали матері ОСОБА_3  - ОСОБА_4

Актовий
запис про народження ОСОБА_3  по відділу
РАЦС Очаківського міськрайонного управління юстиції не значиться,  що слідує з повідомлення від 26.06.2007р.
№238/03-90.

Таким
чином,  суд дійшов висновку,  що ОСОБА_3 є рідною дочкою ОСОБА_4 і тому
вимоги заявника,  на підставі п.1  ст. 256 ЦПК України є обгрунтованими та
підлягають задоволенню.

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення,  оскільки дозволяє йому реалізувати право на
спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214,  215,
259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Вважати
встановленим,  що ОСОБА_3,  дошлюбне прізвище ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  є рідною дочкою ОСОБА_4,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти
днів з дня подання заяви про його оскарження,
яка має бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження,  у разі подання цієї заяви - після закінчення
строку на поданння апеляційної скарги на рішення,  а у разі подання останньої - відразу після
закінчення апеляційного розгляду справи.
Справа № 2-0-46/2007р.
Рішення

Ім"ям України

12 вересня
2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі - Пахомовій І.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині,  Черкаської області,  цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Суботівська сільська рада
про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  як дочка,
є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2. Крім заявниці спадкоємцем
ідна сестра ОСОБА_3,  але спадщину вона
не приймала і на даний час її місце знаходження невідоме. Для оформлення
спадщини їй необхідно підтвердити факт родинних відносин,  поскільки в свідоцтві про народження заявниці
записано,  що ОСОБА_1 є дочкою
ОСОБА_2,  що не співпадає з документами,  які дають право на оформлення спадщини,  так як ім'я матері в свідоцтві записано
неправильно,  тому вона просить
встановити,  що вона є дочкою ОСОБА_2.

Зацікавлена
особа не заперечує проти встановлення даного факту.

Суд,  вислухавши заявницю ОСОБА_1,  свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які підтвердили
факт родинних відносин,  вивчивши
матеріали справи,  вважає,  що поскільки в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт,  що матір'ю заявниці
є ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  що стверджується показами свідків,  свідоцтвом про народження заявниці,  довідками Суботівської сільської ради,  свідоцтвом про смерть,  тому вважає можливим заяву задоволити.

На
підставі викладеного  ст. 256 КПК
України,  керуючись  ст.
259 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  1948р. народження,  є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,  протягом десяти днів,  з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження,  та протягом двадцяти днів після подачі заяви
апеляційної скарги.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                                            наказ
серпня  2007 року                                                           Справа
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В.,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 565,21 грн.
відповідно до ст..ст. 526, 527, 530, 543 Щ України, ст. 160,162 ЖК України,
ст.102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, проживаючих в АДРЕСА_1на користь комунального житлового
у філії Центрально - міського відділення ПІБ МФО 305493 ОКПО 20254872 )
відповідно до ст.хт. 526,527, 530, 543 ЦК України, ст. 160,162 ЖК України
заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 565 (п'ятсот шістдесят
п'ять  ) грн. 21 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №  2-н-2115/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Савічев В.О.,  розглянувши
Кредитної   спілки «Аккорд» про стягнення з ОСОБА_1про
заборгованості за договором боргу в сумі 3338, 19 грн.
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
610, 611, 614 ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючого за адресою АДРЕСА_1на користь
Кредитної спілки «Аккорд»
14360920,  МФО 321024 заборгованості за договором боргу в сумі 3338, 19
( три тисячі триста тридцять вісім)грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючої за адресою АДРЕСА_1на користь
Кредитної спілки « Аккорд»
«Правекс банк» ,  ЗКПО
14360920,  МФО 321024 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі
25 (двадцять п'ять)грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа   № 2-333-2007р.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року                                                                                       м.  Городище

Городищенський
районний суд Черкаської області у складі:
судді    Синиці    Л.П.,
при секретарі Хіжняк В.Л.,

розглянувши у
судовому засіданні в залі    суду   цивільну
справу   за
позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

23
травня 2007 року ОСОБА_1 3вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те,  що 29 вересня 2001 року вона з відповідачем
вступила у шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає з позивачкою. Одруження виявилося
невдалим,  тому просить суд припинити
даний шлюб. Примирення і збереження сім'ї не можливе по тій причині,  що сторони упродовж останнього року
подружнього життя віддалилися одне від одного,
чоловік має своє життя,  яке не
зачіпає інтересів сім'ї,  а тому просить
розірвати даний шлюб,  як такий,  що існує лише юридично.

У судовому
засіданні позивач доводи позову підтримала в повному обсязі,  відповідач не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Суд,  заслухавши пояснення сторін та вивчивши
матеріали справи,  вважає,  що позов є обгрунтованим та підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно
до  ст.
110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя,  і вразі
неможливості примирення сторін відповідно до
ст.   ст.  111,
112 СК України - розривається.

Як
вбачається подальше збереження сім'ї ОСОБА_1 не можливе,  миритися сторони не бажають,  наданий судом місячний термін для примирення
позитивного результату не дав. Шлюб фактично розпався,  проживання як подружжя суперечить інтересам
сторін.

Позов
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу,
копією свідоцтва про народження дитини.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110 -112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  5,
6,  10,  15,
30,  60,  212,
213,  215,  294 Цивільно -процесуального Кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29
вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Городищенського районного управління юстиції Черкаської області,  актовий запис НОМЕР_1

Після
розірвання шлюбу син - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишається проживати
біля матері.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
мито в сумі 17 (сімнадцять) грн. ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею "її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його
оскарження чи розгляд справи в апеляційному порядку в разі залишення його без
змін.
Справа
№2о-162/2007
Код суду 2702
РІШЕННЯ              ім'ям України

25 квітня 2007
року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі                            Глущенко Н.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Севастополі

Цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

Про надання дозволу про виїзд
дитини за кордон

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви витікає, що
позивачка знаходилась у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2002 році відповідач залишив сім,ю, ніякої турботи про сина не
проявляє, матеріально не підтримує. Виїхав за межі м. Севастополя у невідомому
напрямку.

Вона бажає
надати гарну освіту сину, у неї склалась друга сім,я та її другий чоловік та
вона бажають виїхати за межі України у Росію, де будуть мешкати та виховувати
сина. Оскільки відповідача немає, та неможливо получити у нього дозвіл на виїзд
сина з нею за кордонон, просить суд у інтересах сина надати дозвіл на виїзд за
кордон її сина ОСОБА_3

Представник
позивачки позов підтримав. Відповідач до суду не з,явився, по указаній адресі
не проживає, його місцезнаходження невідоме, тому суд прийняв рішення справу
розглянути заочно. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню по наступних
підставах: відповідач полишив сім,ю, матеріальної допомоги на сина ОСОБА_3 не
надає, вихованням не займається та не інтересується ним, фактично відмовився
від сина. Оскільки позивачка заснувала другу сім,ю, бажає в інтересах сина
виїхати за кордон з новим чоловіком у Россію, де син буди у нормальних жеттевих
умовах виховуватись та навчатись, суд вважає, що в інтересах самої дитини слід
дозволити виїзд за кордон до Россії неповнолітньому ОСОБА_3 Керуючись ст..
13,16 ЦК України,
ст.. 4 Закону
України «Про порядок виїзду з України та вД'зд в Україну громадян України» ст.. 212-214 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Дозволити виїзд
з України неповнолітньої дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 на постійне місце
проживання до Російської Федерації.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з

дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10
днів з дня оголошення

рішення.

Згідно ст.. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто судом який його

ухвалив за
письмовою заявою відповідача.
справа №2-1543/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року м. Запоріжжя

Заводський
районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого
судді                                                                                        Забіяко
Ю.Г.

при секретарі                                                                                                 Вінник
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Затворницького ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у червні 2007
року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що фактично шлюбні
відносини з відповідачем припинені з 2005 року, проживають разом, але сумісне
господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність
характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені
почуття любові, поваги та взаєморозуміння.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав на підставах, які викладені в позовні заяві
та пояснила, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, примирення
неможливе.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про визнання позову
про розірвання шлюбу, та прохання розгляду справи без її участі.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи
і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом
встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами
зареєстрований 22.07.1978р. Заводським районним відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Запоріжжя за актовим записом №306 (а.с.5). Зі слів
позивача фактично шлюб припинено з 2005 року, живуть разом, але пояснив, що
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе, тому суд приходить
до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.07.1978р. Заводським районним відділом
реєстрації актів громадянського стану м.Запоріжжя за актовим записом №306 -
розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1.на користь
держави 17 грн.,ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.