overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-295/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді             Сарапа М.  Б.

при
секретарі                      Бондарчук Ю. А.

з участю
позивача              ОСОБА_1.

відповідача                          ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець,  в залі судових
засідань Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом про стягнення на її користь з ОСОБА_2. аліменти на
утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому вказує,
що з часу окремого проживання подружжя відповідач ніякої матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає,
сталого заробітку немає.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала позов.

Відповідач
ОСОБА_2. визнав позов і згоден на стягнення аліментів з нього.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши та оцінивши докази в їх
сукупності,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні було
встановлено,  що з часу окремого
проживання подружжя відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не
надає,  сталого заробітку немає.

В
судовому засіданні було встановлено факт порушення відповідачем  ст. 180 СК України щодо обов'язку батьків
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На
підставі викладеного,  враховуючи факт
визнання позову відповідачем,
керуючись  ст.   ст.
209,  212-215,  88,
п.1 ч.1  ст. 367 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  182,
183 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити,  стягнути з ОСОБА_2,  1978 року народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  м.
Бобринець Кіровоградської області на користь ОСОБА_1,  1983 року народження,  проживаючої АДРЕСА_2  м.
Бобринець Кіровоградської області,
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 22 червня
2007 року до настання повноліття дитини,
тобтоІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-581/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04.07.2007 року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді                          Ярмоленка В.Г.

із
секретарем             Мурга Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського
району Житомирської області з відповідачем ОСОБА_2 (актовий запис НОМЕР_1).

Пояснила,  що від шлюбу народилися діти: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Посилаючись
на те,  що відповідач тривалий час
систематично зловживав спиртними напоями,
не працював,  влаштовував в сім'ї
скандали,  вона забрала дітей і пішла
жити до іншого чоловіка. Просить розірвати шлюб,  дітей залишити на своєму вихованні

Відповідач в
судове засідання з'явився,  позов визнав.

Заслухавши
сторони,  дослідивши докази,  суд визнає позов обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що спільне життя сторін не
склалося. Внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями та проживання
відповідачки з іншим чоловіком.
Примирення сторін неможливе.

В зв'язку з цим
суд розриває шлюб.

Керуючись  ст.  ст.  15,
60,  88 ч.3, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110-112 Сімейного
кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 30.10.1993 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Малинського району Житомирської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис НОМЕР_1)-розірвати.

Дітей:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
залишити на вихованні ОСОБА_1.

ОСОБА_1
від сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану звільняється як потерпіла від аварії на ЧАЕС.

Стягнути
із ОСОБА_2 10 грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану як з винного в розпаді сім'ї.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц
- 5316/ 2007р.                                              Головуючий І інстанції Помазан В.А.
Категорія -    відмова у видачі судового                                               Доповідач -
УХВАЛА

1 листопада 2007
року
м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.,

суддів                     - Кіпенка І.С., Котелевець
А.В.

заслухавши суддю
- доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою представника закритого акціонерного
товариства комерційного банку "Приватбанк" Янсона Євгена Валерійовича
на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10
вересня 2007 року за матеріалами заяви закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк " про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

•     з'ясовано питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

•     визначено характер спірних правовідносин
та закон, який їх регулює;

•    з'ясовано обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

•    з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить.. Враховуючи,    що
по   справі   за
апеляційною   скаргою   представника    закритого

акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" Янсона Євгена Валерійовича
підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду матеріалів заяви закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на 14.40 год. 19
листопада   2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-358/2007р.
М.  Вільнянськ 06 лютого 2007 р.
районний суд Запорізької області у складі:
- судді                                         Беспалько
секретарі                                                    ПеченкіноїВЛ.
у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Солонянської сільської ради,
Вільнянського району,  Запорізької
області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування
звернувся до суду з вищезазначеним позовом,
в якому посилається на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у
вигляді земельної ділянки розміром 5, 1307 гектарів на території Солонянської
сільської ради,  Вільнянського
району,  запорізької області,  посвідчена державним актом на право власності
на земельну ділянку серії ЗП № 053678. Спадкоємцем після смерті матері є
позивач.1нших спадкоємців немає. У нотаріальній конторі позивачу було
відмовлено в оформлені спадщини та запропоновано звернутися до суду. У судовому
засіданні позивач наполягає на своїх вимогах,
відповідач позов визнав. Суд,
вислухавши пояснення позивача по справі,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено у судовому засіданні та
вбачається із матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,  мати позивача. Після її смерті відкрилась
спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 5, 1307 гектарів на території
Солонянської сільської ради,
Вільнянського району,  запорізької
області,  посвідчена державним актом на
право власності на земельну ділянку серії ЗП № 053678. Спадкоємцем після смерті
матері є позивач.1нших спадкоємців немає. У суді позивач надав докази в
обгрунтування своїх позовних вимог. Керуючись
ст.  ст.  209, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  386, 392, 1221, 1258, 1266
ЦПК України,  суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянської сільської
ради,  Вільнянського району,  Запорізької області про визнання права
власності на земельну ділянку у порядку спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку
розміром 5, 1307 гектарів на території Солонянської сільської ради,  Вільнянського району,  Запорізької області,  посвідчену державним актом на право власності
№ 053678 у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 682 / 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ заочне

8 серпня
2007 року            Обухівський районний
суд Київської області

в складі:

головуючого:
Малорода О.І.

при секретарі:
Палькевич Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Обухів справу за позовом:   Обухівського комунального підприємства «Мій
Дім» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник
позивача в судовому засіданні вимоги підтримала і не заперечує проти розгляду
справи без відповідача.

Відповідач
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Судом
встановлено, що дійсно відповідач та члени його сім'ї проживають в
багатоквартирному будинку. Позивач надає відповідачу комунальні послуги, які
відповідач вчасно не оплачує їх і тому виникла заборгованість в розмірі 777
грн. 25 коп. станом на 1 квітня 2007 року.

Відповідачу,
щомісячно направляються повідомлення про сплату послуг, але і після цього борг
не погашено.

Указані
обставини встановлено з пояснень, матеріалів справи.

Оцінивши
зібрані докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,
поскільки відповідач всупереч вимогам ст. 67,68, 162 ЖК України не сплачує
комунальні послуги.

Суд
вважає за можливе слухати справу без відповідача, поскільки по справі достатньо
доказів для винесення рішення по суті.

Підлягає
стягненню з відповідача судові витрати.

Керуючись
ст. 213-215 ЦПК України ст. 67,68 ЖК України, ст. 509, 525, 526   ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Обухівського комунального підприємства «Мій Дім» р/р
3001 в філії КМД AT «Індекс банк» МФО
300818 м. Обухів - 777 грн. 25 коп. заборгованості по комунальним послугам
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього стягнути - 1007 грн. 25 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави - 51 грн.
державного мита.

Копію рішення
направити для відому.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення, подавши заяву про апеляційне оскарження
рішення суду, на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Строк
подачі позивачем апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд двадцять днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення.

За
заявою відповідача заочне рішення може переглянути та скасувати суд, що
постановив це рішення.

Строк подачі
відповідачем заяви про перегляд заочного рішення десять днів з дня отримання
копії цього рішення.
Справа № 2-1445/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до розгляду)

23.07.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз" доОСОБА_1про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла
від судді Зеленкського В.В.,
який її передав у зв'язку із відпусткою.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги
позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішення питання
про склад осіб, які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору; 4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз" доОСОБА_1про стягнення боргу до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 900 годину
16.08.2007 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-529/07
(першийдругий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором
підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, кредитного договору бн від 25.05.2006 року,
укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на
користь стягувана слід стягнути з боржника ОСОБА_1 суму в розмірі - 4586 грн.
(чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість гривень) 16 коп. (шістнадцять копійок),
а також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно технічне-забезпечення судового процесу.
викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, 1972
місце народження невідоме, що проживає по АДРЕСА_1 в м. Луцьку Волинської
області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце роботи невідоме, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", що
№ 305299, суму в розмірі - 4586 грн. (чотири
тисячі п'ятсот вісімдесят шість гривень) 16 коп. (шістнадцять копійок), а
стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50
(п'ятдесят копійок) та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно
забезпечення судового процесу на pax. №
2.   Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику, що він має
право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Головуючий у першій інстанції
Федусин А.Г.        Справа № 22ц - 5318/2007р.
Доповідач - Станкевич В.А.            Категорія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року. м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів   - Бабія А.П.

-
Ступакова О.А. при секретарі - Ісаєвої Ю.С. розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення коштів,  третя особа - ОСОБА_4,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського
районного суду міста Одеси від 26 вересня 2007 року,  -

встановила:

В судому засіданні представником ОСОБА_5 (діючого в
інтересах ОСОБА_3) заявлено клопотання про направлення справи до Сувор%вського
районного суду м. Одеси для розгляду зауважень на протокол судового
засідання,  які направлені до
Суворовського районного суду м. Одеси.

При
таких даних судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання та
направити справу до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення
заявленого клопотання про розгляд поданих зауважень на протокол судового
засідання.

Керуючись ст.
ст. 168,  199 ЦПК України судова колегія,
-

ухвалила:

Клопотання
представника ОСОБА_5 (діючого в інтересах ОСОБА_3)-задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення коштів,  третя особа -ОСОБА_4 повернути до
суду першої інстанції для вирішення заявленого клопотання про розгляд поданих
зауважень на протокол судового засідання.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                            Справа
№ 2- н -158/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів»
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до статті 43
Конституції України,  статтей 115, 116
Стягнути з ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат
хлібопродуктів»,  АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_2,  заборгованість по заробітній платі в сумі
1845 гривень (одна тисяча вісімсот сорок п'ять гривень).
Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 коп.
( двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита за розгляд справи в
суді.
Стягнути з боржника на користь Кременецький район
НОМЕР_1,  код ЄДРПОУ НОМЕР_2,  р/р: НОМЕР_3,
районі,  МФО: НОМЕР_4 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:     Є.Й.
зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня його находження без
судового огляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-904/2007 рік
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

«03» липня 2007
року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі       головуючого судді - Савенко В.Г. при
секретарі  - Сукач Л.І.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дітей та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

22 червня 2007 року позивачеві ухвалою суду було надано термін для усунення
недоліків в позовній заяві, а саме в позовній заяві позивач не вказав точне
місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку
відповідача. Термін , наданий судом для усунення недоліків минув 02 липня 2007
року, але недоліки в позовній заяві позивачем не усунуті до цього часу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за наявності таких підстав
справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дітей та дружини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу
її проголошення, заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в
п"ятиденний термін з дня проголошення ухвали суду.
Справа № 2 - 1658/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської  І.A.,

при
секретарі                                         Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової територн,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідачка з невідомих причин в судове засідання не з'явилася, а тому суд,
керуючись ст. ст.130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової
території призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду на    14-00     год.
10 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1572/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді       МАНЬКА М.В.

при
секретарі                   КУШНІР Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Смілянської
міської ради

про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2005 року ОСОБА_2. продала, а ОСОБА_1. купила садибу
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1. передала ОСОБА_2. обумовлену суму, а вона надала їй розписку про
отримання коштів, зобов'язавшись до 10 червня 2006 року оформити договір
купівлі-продажу в нотаріальній конторі.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2. ухилилялася від належного оформлення
договору купівлі-продажу, а 21 червня 2007 року померла, ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1,
дійсним та визнати за нею право власності на це майно.

Представник
відповідача проти позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

З розписки ОСОБА_2, даної 10 листопада 2005 року, вбачається, що вона
продала ОСОБА_1. належну
їй садибу АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст.219 ЦК України, суд може визнати такий правочин дійсним, якщо
буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а
нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від
її волі.

На підставі наведеного, ч.2 ст. 119 ЦК
України та керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2та
ОСОБА_1,

дійсним.

Визнати ОСОБА_1 право власності на садибу АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.