Рішення                                     справа№ 2
-931/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                         Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Матвієнко В.М. при секретарі - Павличенко
О.А. представника відповідача - Сайко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до
Пирятинського районного суду Полтавської області про неправомірні дії посадових
осіб суд,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Пирятинського районного

суду Полтавської області про неправомірні
дії посадових осіб цього суду.

В позові вказав, що у квітні 2003р.
він надіслав до апеляційного суду Полтавської області

заяву згідно якої прохав визначити
підсудність для розгляду цивільної справи за його

позовом до СФГ 'Україна' про
витребування майна з чужого незаконного володіння після

чого позовна заява з матеріалами
була прийнята до провадження Пирятинським районним

судом, який 26.04.2004р. постановив
рішення .

В процесі апеляційного оскарження
рішення суду позивач звернувся до судді

Пирятинського районного суду з
письмовою заявою ,згідно якої прохав приєднати до

матеріалів справи конверт в якому
він надсилав заяву у 2003р. до апеляційного суду

Полтавської області про визначення
підсудності. На цьому конверті був номер

рекомендованого
листа та печатки Гребінківського та Полтавських відділень зв'язку.

Заяву він надавав секретарю
Пирятинського районного судуОСОБА_2, на заяві була

резолюція судді про приєднання
конверту, як речового доказу.

13.07.2004р. при
ознайомленні з матеріалами справи позивач виявив факт знищення

конверту секретарем Пирятинського
районного судуОСОБА_2, проти чого вона не

заперечує.

Відсутність
конверту з датами, печатками поштових відділень вплинуло на результат

розгляду справи
по якій у задоволенні позовних вимог йому відмовлено за пропуском

строку звернення до суду.

Позивач вважає, що знищення
конверту було не випадковим, а свідомим, що секретар

Пирятинського райсуду виконувала
вказівку особи, яка зацікавлена у розгляді його справи

в зв'язку з чим прохає суд визнати
дії посадових осіб Пирятинського райсуду

неправомірними та стягнути судові
витрати.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі і прохає їх
задовольнити, мотивуючи тим, що секретар Пирятинського райсуду ОСОБА_2свідомо
порушила посадову інструкцію, знищивши конверт, що вплинуло на результат
розгляду справи. Згідно рішення суду йому
відмовлено в задоволенню позову через пропуск строку звернення до суду.
На час розгляду справи в матеріалах справи конверт був в наявності.

При оскарженні
рішення в апеляційній інстанції він піднімав питання про свідоме знищення
конверту секретарем Пирятинського райсуду
і судом обговорювалось це питання . Згідно ухвали апеляційного суду
Полтавської області від 12.10.2004р. рішення Пирятинського райсуду по його справі
залишено без змін. Вважає, що в разі не знищення конверту рішення суду було б
на його користь.

Представник
відповідача позов не визнав, мотивуючи тим, що знищення конверту секретарем
ОСОБА_2 було не умисним , конверт був розірваним, секретар вважала цей конверт
тільки як технічний засіб для до правлення кореспонденції, а не речовий доказ.
В даному конверті знаходилася додаткові матеріали по справі, сам конверт не був
підшитий до справи.

Доказів,
підтверджуючих умисел на знищення конверту ОСОБА_2позивач не надав, а тому у
позові необхідно відмовити.

Третя особа
ОСОБА_2вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити при цьому суду
пояснила, що вона не умисно знищила конверт, знищення конверту було проведено
через його не цілісність, в даному конверті знаходились тільки додаткові
матеріали до справи, ніяких вказівок судді про визнання конверту речовим
доказом не було, після знищення конверту вона власноручно склеїла конверт в
який поклала додаткові матеріали, ніяких вказівок інших осіб про знищення конверту
їй ніхто не давав.

Дослідивши
обставини справи, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що в
задоволенні позову необхідно відмовити.

Встановлено, що в квітні 2003р.
позивач звернувся до апеляційного суду Полтавської області з письмовою заявою
про визначення підсудності по розгляду цивільної справи за його позовом до СФГ
'Україна' про витребування майна з чужого незаконного володіння після чого
позовна заява з матеріалами була прийнята до провадження Пирятинським районним
судом.

26.04.2004р.
Пирятинський райсуд постановив
рішення по цій справі за яким позивачу ОСОБА_2. в задоволенні позовних вимог
відмовлено через пропуск строку звернення до суду, яке він оскаржував.

22.06.2004р.
позивач подав письмову заяву до Пирятинського райсуду , прохаючи визнати речовим доказом конверт в якому він
внадсилав у 2003р. заяву про визначення підсудності до апеляційного суду
Полтавської області, що не оспорюється сторонами і підтверджується матеріалами
справи. 13.07.2004р позивач виявив відсутність конверту в матеріалах справи про
що повідомив працівників Пирятинського райсуду.
Після направлення справи до апеляційного суду Полтавської області та зняття
її з розгляду в зв'язку з необхідністю усунення виявлених недоліків і
поверненням справи до суду першої інстанції, секретар Пирятинського райсудуОСОБА_2, отримавши
справу від судді виявила в ній порваний конверт в якому знаходились додаткові
матеріали до справи в зв'язку з чим його знищила, склеїла новий конверт до
якого поклала ці додаткові матеріали і направила їх з справою повторно до
апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

Як встановлено
судом знищення конверту секретарем Пирятинського райсуду вчинено не умисно, ніякої заінтересованості у знищенні
конверту секретар не мала, ніяких вказівок від інших осіб на це вона не
отримувала.

12.10.2007р. згідно ухвали
апеляційного суду Полтавської області рішення Пирятинського райсуду від 26.04.2004р.
за яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. за пропуском строку
звернення до суду залишено без змін, рішення набрало чинності.

При розгляді
апеляційної скарги в судовому засіданні ОСОБА_2ставилось питання про знищення
конверту, оскільки апелянт вважав, що відсутність конверту з датами, печатками
поштових відділень вплинуло б на результат розгляду справи по якій у
задоволенні позовних вимог йому відмовлено за пропуском строку звернення до
суду. Дане питання обговорювалось і досліджувалось апеляційною інстанцією , що
було підтверджено позивачем.

Разом з тим судом встановлено і не
Оспорюється позивачем , що на час розгляду справи Пирятинським райсудом конверт був в
матеріалах справи, однак суд відмовив йому в задоволенні позовних вимог за
пропуском строку звернення до суду. Це рішення також залишене без змін згідно
ухвали апеляційного суду.

Таким чином суд
прийшов до висновку, що правова оцінка щодо строку звернення до суду позивача,
обставин його пропуску судами дана і по ним прийняті відповідні рішення.

Згідно ст.60 ЦПК України вказано,
що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на

які вона посилається як підставу
своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами,

які беруть участь у справі.

В даному випадку доказів,
підтверджуючих, що конверт являється речовим доказом,

умисел секретаря
Пирятинського райсуду на
знищення конверту, її зацікавленості та

інших осіб у вирішенні справи не на
користь ОСОБА_2, які могли б визнавати

дії посадових осіб Пирятинського райсуду неправомірними
позивач не надав і судом не

встановлені.

Виходячи з
вищенаведеного суд вважає, що в задоволені позовних вимог необхідно

відмовити.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Пирятинського районного суду Полтавської області про
неправомірні дії посадових осіб відмовити. Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.