Справа № 2 - 53/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 травня
2007року                                  Любомльський
районний суд Волинської області в

складі головуючого - судді ЧИШІЯ
С.С. при секретарі СЕМЕНЮКК.М., з участю представника позивача ТОВТА С.С,
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Любомль цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги телефонного стільникового
зв'язку, штрафу та пені,

встановив:

У районний суд в
особі керівника групи Волинської філії ЗАТ «УМЗ» з позовом звернулось ЗАТ
«Український мобільний зв'язок», яке просить постановити рішення про стягнення
з ОСОБА_1 98.54 гривень заборгованості за надані послуги, 4-47 гривень пені,
998-45 гривень договірної санкції, 4-о8 гривень пенсійного збору та судові
витрати. Вимоги обґрунтовано тим, що з відповідачем 08.07.2004 року укладено
договір про надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду. В порушення
укладених зобов'язань з вини відповідача утворилась забор­гованість, а їі
несплата тягне нарахування пені та штрафу.

Ухвалою суду від
05.04.2007року до участі в справі в якості співвідповідача притягну­то ОСОБА_2,
з яким ОСОБА_1 перебуває в зареєстрова­ному шлюбі.

2

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» підтримав повністю та просить стягнути заявлену ціну позову і судові
витрати із обох відповідачів, оскільки договір укладено ОСОБА_2 в інтересах
сім'ї під час перебу­вання у шлюбі.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_1 позов визнала частково і пояснила, що Договір та
Додаткову угоду уклав її чоловік. З їх умовами знайома не була і документи не
під­писувала. В той же час визнає, що дізналась по факту про укладення
чоловіком контракту і користувалась акційним телефоном та послугами зв'язку.
Стверджує, що з письмовими за­явами про розірвання договору до дилера чи
позивача не зверталась.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що за згодою
відповідачки придбав два акційні телефони, уклав два Договори з Додатковими
угодами. Сам же і підписав документи, в тому числі від імені дружини. Про ці
обставини її повідомив та пе­редав комплект документів з телефоном. Вважає, що
у зв'язку з безпосереднім використан­ням послуг зв'язку та телефону з боку
відповідачки саме вона має відповідати за умовами укладеного контракту.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні
фактичні обставини.

08.07.2004 року
укладено Договір про надання послуг мобільного зв'язку №1714118 та Додаткову
угоду до нього. Права та обов'язки сторін викладені письмово та підписані
відпові­дачем ОСОБА_2 та дилером позивача.

Згідно з п.2.4.2
Договору абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та
плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMC по всіх
телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Згідно з п.2.4-6
Договору Абонент зобов'язаний у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця,
наступного за розрахунковим, зателефонувати до UMC за
телефоном 0 для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Згідно з п.5-3
Договору жодна із сторін не має права передавати свої права та зо­бов'язання
третім особам без згоди на це другої сторони.

Згідно з п.1.1
Додаткової угоди протягом 548 днів з дня її підписання Абонент не має права
відмовитись від основного Договору та Додаткової угоди, а у випадку тимчасового
об­меження (призупинення) надання послуг за Основним договором, включаючи
обмеження послуг голосової телефонії, за ініціативою UMC з
підстав, обумовлених Основним договором, або за заявою Абонента в період
строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжу­ється на весь
період, протягом якого надання послуг було призупинено.

Згідно з п.1.2
Додаткової угоди забезпеченням основного Договору та угоди є договірна санкція
в розмірі 365 гривні за кожен день до закінчення строку дії угоди.

З інтерфейсу перегляду Додаткової угоди вбачається, що
25.06.2006 року її відмінено.

Згідно із
свідоцтвом НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому у
відділі РАЦС Любомльського районного управління юстиції 23.05-2004 року за
актовим записом №20. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 взяла прі­звище ОСОБА_2.

Згідно із ст.526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсут­ності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що зви­чайно ставляться.

Згідно зі ст.546
ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Враховуючи
вищевикладені фактичні обставини та положення закону, суд приходить до
висновку, що твердження позивача про порушення умов Договору та Додаткової
угоди знайшли своє повне об'єктивне підтвердження в судовому засіданні.

Оскільки термін
дії умов додаткової угоди припинено, то правильно визначено кіль­кість днів і
суму штрафної санкції відповідно до п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди. Розрахунок
пені позивачем також зроблено у відповідності із чинним законодавством.

3

Згідно із Ч.Ч.2,
4 cm.65 СК
України при укладенні договорів одним із подружжя вважа­ється, що він діє за
згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з
позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із
подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного
побутового. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки
для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в
інтересах сім'ї.

Згідно із ст.541
ЦК України
солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у ви­падках, встановлених
договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'я­зання.

Отже,
дослідження доказів по справі приводить суд до висновку про об'єктивність та
законність вимог позивача стосовно обох відповідачів, через що позовні вимоги
підлягають повному задоволенню.

Згідно зі ст.88
ЦПК України судові витрати у формі держмита та витрат на інфор­маційно-технічне
забезпечення слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.65 СК України, ст.ст. 526, 540
541 ЦК України,
Договору про надання послуг мобільного зв'язку № 1714118 від 08.07.2004 року та
Додаткової угоди до нього суд

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ЗАТ «Український мобіль­ний зв'язок»
д8(дев'яносто вісім) гривень 54 копійок за послуги стільникового зв'язку,
4(чотири) гривні 57 копійок пені, 99б(дев'ятсот дев'яносто шість) гри­вень 45
копійок штрафу, 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита та зо (тридцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була по­дана у
20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Уразі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної си­ли
після розгляду справу апеляційним судом.

Протягом 10 днів
з дня проголошення рішення може бути подано заяву про його апеля­ційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
по­дання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Любомльський районний суд.