Справа №2-27/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                    Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                                -
Євтушенко Т.І.

при
секретарі                                                                                        -
Антошко Т.А.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сумиобленерго" про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,  стягнення
заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ВАТ "Сумиобленерго" про поновлення
його на роботі на посаді юрисконсульта Шосткинського районного відділення
"Енергозбут" ВАТ "Сумиобленерго",  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  середнього заробітку
за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди в
розмірі 10000 грн.,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що наказом № 115-к від 2
лютого 2006 року вік був звільнений з роботи на підставі п.2  ст. 40 КЗпП України - в зв'язку з
невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації,  яку відповідачі не підтвердили і не
встановили ніяких фактичних даних,  які
підтверджували б,  що внаслідок
недостатньої кваліфікації він не може виконувати покладених на нього трудових
обов'язків. Він до роботи ставився сумлінно,
під час його роботи заборгованість населення в м. Шостці та
Шосткинському районі стала набагато меншою,
його діями під час його роботи не завдано будь-якої шкоди інтересам
відповідача,  ні одна із справ в суді не
була програна з його вини,  ШЕП,  а потім і ПІРВЕ за підсумками його роботи
постійно стали займати одне із перших місць за поданими та розглянутими позовам
а,  по надходженням на рахунки ВАТ
"Сумиобленерго" грошових коштів по заборгованості населення,  не зважаючи на те,  що начальник Шосткинського РВЕ постійно
відмовляв йому виписувати юридичну літературу та придбати необхідні для праці
кодекси,  не надавав йому потрібн: для
роботи нормативно-правові документи,
більшу частину своєї праці він був позбавлений комп'ютера та йому
приходилося побиратися по кабінетам,  де
можна було хоча би хвилині су на ньому попрацювати. Рішення про призначення та
проведення атестації прийнято неправомірно та без законодавчого
обґрунтування,  оскільки вважає,  що не існує законодавчого акту,  на підставі якого могла проводитись атестація
юрисконсультів ВАТ "Сумиобленерго",
також вважає,  ще самі по собі
результати атестації без встановлення фактичних даних,  які б свідчили про те,  що внаслідок недостатньої кваліфікації він не
міг належно виконувати покладені на нього трудові обов'язки,  підставою для звільнення з роботи бути не
можуть. Атестаційна комісія своїм рішенням поставила під сумнів рішення
Державної екзаменаційної комісії від 4.06.1993 року про присвоєння йому
кваліфікації юриста. З боку керівництва ВАТ до нього було упереджене ставлені
я,  за дорученням керівництва працівники
ПІРВЕ неодноразово намагалися взяти в установгх та підприємствах неправдиві
довідки про те,  що він в них не
був,  або був,  але не по роботі в робочий час,  на роботу йому було наказано приходити на
півгодини раніше від усіх інших працівників,
а з грудня 2005 р. всім працівникам Шосткинського РВЕ встановили нові
збільшені оклади,  а йому ні,  що також підтверджує упереджене до нього
ставлення з боку відповідачів.Незважаючи на його сумлінну та бездоганну працю
начальник Шосткинського РВЕ йому казав,
що його буде звільнено тому,  що
так вже вирішило керівництво "Сумиобленерго". В підтвердження цього у
2005 році його намагались звільнити з роботи у зв'язку із скороченням
штату,  він був ознайомлений з наказом
про його скорочення,  але в зв'язку з
грубими порушеннями при цьому зі ікону профспілковий комітет не дав згоду
адміністрації на його скорочення. Про упереджене ставлення до нього керівництва
ВАТ свідчить також те,  що коли інші
юрисконсульти в кінці 2004 року їздили на курси,  його начальник Шосткинського РВЕ на курси не
відпустив,  скористалися в певній мірі
члени атестаційної комісії також тим,  що
на атестацію він приїхав хворим,
більшість членів складу атестаційної комісії раніше вже давали згоду на
його незаконне скорочення. Висновки атестаційної комісії про його
невідповідність займаній посаді вважає незаконними. Моральну шкоду обґрунтував
тим,  що з вини відповідача він став
безробітним,  його сім'я і він перебували
в стресовому стані,  без засобів до
існування,  за цей час він неодноразово
звертався до лікарні, також

2

його звільнення
негативно вплинуло на його репутацію. Крім того просив стягнути з відповідача
належні йому при звільненні суми та середній заробіток за час затримки цих сум
по день фактичного розрахунку,  зокрема заборгованість
заробітної плати за грудень 2005 року,
січень та лютий 2006 року (оскільки вважає,  що відповідач з цього часу повинен був
збільшити йому посадовий оклад,  т.я.
збільшив його іншим юрисконсультам),
премію за січень 2006 року,  а
всього 1514 грн. 01 коп.,  компенсацію за
невикористану відпустку в сумі 988 грн. 36 коп.,  заборгованість за працю в надурочний час в
сумі 210 грн.80 коп. та за працю у вихідний день в сумі 726 грн.74 коп.,  а також середній заробіток за час вимушеного
прогулу з дня звільнення по день винесення рішення судом.

В
судовому засіданні позивач вимоги змінив - в частині поновлення його на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 крб.
раніше заявлені вимоги підтримав у повному обсязі,  обґрунтувавши їх тими ж вищезазначеними
обставинами,  на суму всіх інших вимог
позов зменшив та ці суми (заборгованості за працю в надурочний час та у
вихідний день,  компенсацію за
невикористану відпустку,  премію та суми,
на які міг би збільшитися його посадовий
оклад з грудня 2005 р. по лютий 2006 р.) просив з відповідача не стягувати;
доповнив,  що призначення та проведення
атестації вважає незаконним також у зв'язку з тим,  що Положення про проведення атестації
персоналу ВАТ "Сумиобленерго",
затверджене головою Правління ВАТ,
не відповідає чинному законодавству України - Постанові Ради Міністрів
УРСР від 21.09.1973 р. № 448 "Про проведення атестації керівних,  інженерно-технічних працівників та інших
спеціалістів підприємств і організацій промисловості,  будівництва,
сільського господарства,
транспорту і зв'язку" та Положенню про проведення атестації цих
працівників від 5.10.1973 p.,  оскільки в цих
нормативних актах відсутнє Міністерство палива та енергетики та він не є ні
керівником,  ні інженерно-технічним
працівником,  ні спеціалістом,  а у відповідності до Довідника
кваліфікаційних характеристик професій працівників "Професії
працівників,  які є загальними для всіх
видів економічної діяльності",
затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України
від 16.02.98 р. № 24 посада юрисконсульт не відноситься до керівних,  інженерно-технічних працівників та інших
спеціалістів,  вона відноситься до
розділу посад "Професіонали". Крім того з Положенням про проведення
атестації персоналу ВАТ "Сумиобленерго" перед проведенням атестації
його ніхто не ознайомив та він не знав про його існування,  в наказах Голови Правління ВАТ
"Сумиобленерго" № 8/295 від 31.08.2005 p.,
8/394 від 1.12.2005 р. та 8/09 від 11.01.2006 р.
"Про проведення атестації" не вказано,  на підставі яких нормативно-правових актів
вони видані. Якщо припустити,  що
атестація проводилась на підставі Положення про проведення атестації від
5.10.1973 р., .то згідно п.5 цього Положення відповідач не міг до складу
атестаційної комісії призначити сторонню людину,  яка не є ні керівником,  ні висококваліфікованим спеціалістом,  ні представником профспілкового
комітету,  а помічником адвоката,  який не є працівником
"Сумиобленерго",  також при
проведенні атестації відповідачем були порушені п.п.1,  7 зазначеного Положення. Характеристика на
нього від 12.01.2005 р. суперечить характеристиці від 5.10.2005 p.,
хоча за цей час ні в яких показниках,  ні взагалі в його роботі нічого не
змінилось,  весь цей час він працював
бездоганно та добивався високих показників.

Представник
відповідача позов не визнав та пояснив,
що позивач був звільнений з роботи на законних підставах - на підставі
п.2  ст. 40 КЗпП України - у зв'язку з
невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації. Ця
невідповідність позивача виконуваній роботі виявилась під час проведення
атестації. При проведенні атестації позивач показав низький рівень знань,  тому атестаційна комісія одноголосно прийняла
рішення,  що ОСОБА_1  не відповідає займаній посаді. Положення про
проведення атестації персоналу ВАТ "Сумиобленерго" було розроблене на
підставі методичних рекомендацій по організації проведення атестації керівних,  інженерно-технічних робітників та інших
спеціалістів підприємств і організацій,
яке було розроблено міністерством енергетики та електрифікації СРСР та
постанови Ради Міністрів СРСР від 26.06.1973 р. про введення атестації
керівних,  інженерно-технічних робітників
та інших спеціалістів підприємств та організацій промисловості,  будівництва,
сільського господарства,
транспорту та зв'язку".

Дослідивши
представлені докази,  вислухавши
пояснення сторін,  свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов в частині поновлення позивача на роботі та стягнення

3

середнього
заробітку за час вимушеного прогулу підлягає задоволенню у повному обсязі з
урахуванням змінених у судовому засіданні вимог з слідуючих підстав.

Позивач
був звільнений з роботи згідно наказу № 115-к від 2.02.2006 р. на підставі п.2і
ст. 40 КЗпП України в зв'язку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок
недостатньої кваліфікації (а.с. 30, 6-7).

В
судовому засіданні було встановлено,  що
висновок про невідповідність позивача виконуваній роботі внаслідок недостатньої
кваліфікації відповідач зробив лише на підставі результатів атестації від
18.01.2006 року. Але згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від
6 листопада 1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових
спорів" припинення трудового договору за цією підставою можна вважати
правильним лише в тому разі,  якщо буде
встановлено,  що звільнення проведено на
підставі фактичних даних,  які б
підтверджували,  що внаслідок
недостатньої кваліфікації працівник не може належно виконувати покладені на
нього трудові обов'язки і висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації
працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами.

Відповідач
крім результатів атестації не надав суду доказів про наявність будь яких ійших
об'єктивних даних щодо недостатньої кваліфікації позивача - документів,  звітів,
планів,  доповідних та інших
доказів неякісного чи неналежного виконання позивачем трудових обов'язків. Один
лише наказ від 24.02.2005 р. про порушення позивачем трудової дисципліни (а.с.
11),  винесений у зв'язку з відсутністю
його на робочому місці,  не може свідчити
про недостатню кваліфікацію позивача,
оскільки нездатність виконувати доручену роботу не можна ототожнювати з
винним невиконанням трудових обов'язків,
яке під дію зазначеної норми (п.2
ст. 40 КЗпП України) не підпадає. Всі допитані в судовому засіданні
свідки підтвердили лише ту обставину,  що
позивач під час проведення атестації показав низький рівень знань,  але ні його безпосередній начальник -
начальник райвідділу "Енергозбуту" ОСОБА_2,  ні начальник юридичного відділу ВАТ
"Сумиобленерго" ОСОБА_3,  ні
директор по персоналу ВАТ "Сумиобленерго" Давидов В.М.,  ні голова профсоюзної організації ВАТ
"Сумиобленерго" ОСОБА_4 ,  ні
начальник відділу кадрів ВАТ "Сумиобленерго" ОСОБА_5,  ні інші члени атестаційної комісії,  допитані в судовому засіданні в якості
свідків,  не навели будь-яких об'єктивних
даних щодо недостатньої кваліфікації позивача.

Разом з
тим доводи позивача в цій частині про належне виконання ним своїх посадових
обов'язків і достатній рівень кваліфікації об'єктивно знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні. Про це свідчать копія диплома про одержання
ним вищої освіти та присвоєння йому кваліфікації юриста (а.с. 39),  інформації начальника ШРВЕ по
претензійно-позовній роботі з побутовими абонентами за період 2002-2005 p.p. (а.с.
81-122,  235-245,  292),
інші інформації про роботу позивача (про заключения договорів,  пред'явлення позовів до суду,  стан перерахуй-су та сплати держмита,  дані начальників ВРПС та ОРБП по основним
показникам роботи РВЕ з побутовими споживачами,
інформації по виконавчій службі та інші інформації про роботу позивача
(а.с. 231-287,  289-291),  відгук-характеристика на позивача,  яка була надана йому начальником
Шосткинського РВЕ та головою цехкому менш ніж за 4 місяця до його звільнення
-5.10.2005 року,  з якої вбачається,  що він має достатні практичні навички,  які повною мірою дозволяють йому виконувати
покладені на нього обов'язки,  він
пред'являє претензії боржникам,  готує та
пред'являє позовні заяви в суд,  виконує
роботу по виконанню рішень суду,  приймає
участь у судових засіданнях,  здійснює
правову допомогу підрозділу "Побут" в роботі з побутовими
споживачами,  в достатній мірі володіє
роботою на персональному комп'ютері,
надає консультативну допомогу колегам по роботі по питанням,  які виникають з правових взаємовідносин з
споживачами електричної енергії,  в
роботі виявляє твердість та принциповість у відстоюванні інтересів ВАТ
"Сумиобленерго" при розгляді судових справ з побутовими абонентами та
вміє довести свою точку зору,  володіє
наполегливістю в досягненні поставленої мети,
за час роботи ОСОБА_1  з
побутовими споживачами значно знижена кількість боржників по сплаті за
використану електроенергію,  а по актам
розкрадання практично зведе за до нуля,
тому ОСОБА_1  відповідає займаній
посаді (а.с. 22),  характеристика,  надана позивачеві начальником Шосткинського
РВЕ та головою цехкому в січні 2005 p.,  яка свідчить про то,  що ОСОБА_1
за час роботи в Шосткинському РВЕ проявив себе як грамотний спеціаліст,  має достатню професійну підготовку,  якісно виконує покладені на нього обов'язки
та користуються авторитетом (а.с. 323).

4

Заслуговують
на увагу й доводи позивача про звільнення його з роботи як небажаного
працівника,  що об'єктивно
підтверджується пояснювальними записками (а.с. 288),  матеріалам а про спробу незаконно звільнити
його з роботи у 2005 році у зв'язку із скороченням штату (а.с. 12-18,  31, 135-136).

Як було
встановлено в судовому засіданні атестація позивача проводилась на підставі
Положення про проведення атестації персоналу ВАТ
"Сумиобленерго",  затвердженого
Головою Правління ВАТ 15.08.2005 р. (а.с.
123-125). В судовому засіданні представник відповідача пояснив,  що це Положення вони розробили на підставі
методичних рекомендацій по організації проведення атестації керівних,  інженерно-технічних робітників та інших
спеціалістів підприємств та організацій,
які були розроблені міністерством енергетики та електрифікації СРСР на
основі постанови Ради Міністрів СРСР від 26.06.1973 р. про введення атестації
керівних,  інженерно-технічних робітників
та інших спеціалістів підприємств та організацій промисловості,  будівництва,
сільського господарства,
транспорту та зв'язку" та Положення про порядок проведення
атестації керівних,  інженерно-технічних
робітників та інших спеціалістів підприємств промисловості,  будівництва,
сільського господарства,
транспорту та зв'язку",
затвердженого 05.10.1973 р. Суд вважає,
що це Положення ВАТ "Сумиобленерго" не відповідає чинному
законодавству України,  оскільки ні один
із діючих в Україні нормативних актів,
регламентуючих проведення атестації,
не передбачає атестацію юрисконсультів Міністерства палива та
енергетики. У відповідності до Довідника кваліфікаційних характеристик професій
працівників "Професії працівників,
які є загальними для всіх видів економічної діяльності",  затвердженого наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 16.02.98 р. № 24,  посада "юрисконсульт" не
відноситься до керівних,
інженерно-технічних працівників та інших спеціалістів,  вона відноситься до розділу посад
"професіонали".

Необґрунтованим
суд вважає і сам висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача
займаній посаді,  оскільки крім його
невірних відповідей не підтверджений ніякими фактичними даними. З відгуку -
характеристики позивача,  представленому
при проведенні атестації (а.с. 22),  який
повинен був враховуватись в висновках атестаційної комісії,  не вбачається будь-яких фактів,  які б свідчили про нездатність Моргульця
виконувати доручену роботу і напроти,
вона свідчить про те,  що позивач
має достатню кваліфікацію,  при розгляді
судових справ вміє довести свою точку зору,
за час його роботи значно знижена кількість боржників по сплаті за
використану електроенергію та він відповідає займаній посаді.

Таким
чином суд прийшов до висновку,  що в данному разі звільнення
позивача було проведене без достатніх на те підстав,  оскільки висновок про звільнення за
вищезазначеною підставою не може ґрунтуватися лише на матеріалах атестаційної
комісії за відсутності інших об'єктивних даних щодо недостатньої
кваліфікації,  якими,  зокрема,
могли бути документи,  :;віти,  плани,
доповідні та інші докази неякісного чи неналежного виконання трудових
обов'язків. Представник відповідача та допитані у судовому засіданні свідки
пояснили,  що такі документи відносно
позивача відсутні.

Згідно  ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без
законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі.

При
винесенні рішення про поновлення на роботі орган,  який розглядає трудовий спір,  одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи,  але не більш як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається більше одного року,  не з вини працівника,  орган,
який розглядає трудовий спір,
виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного
прогулу. В данному разі
заява про поновлення на роботі розглядалась більше одного року не з вини
працівника,  тому середній заробіток
підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу. У зв'язку з тим,  що в вересні 2005 року позивач був у
відпустці,  а в жовтні,  листопаді та в грудні на лікарняному,  середній заробіток обчислюється,  виходячи з виплат за два попередні
місяці,  які він проробив повністю,  тобто за липень та серпень 2005 року. Згідно
довідки Шосткинського райвідділення "Енергозбут" (а.с. 159) за липень
позивачу була нарахована зарплата у розмірі 728 грн.,  а в серпні 2005 р. - 695 грн. У липні 2005 р.
був 21 робочий день,  у серпні - 22
робочі дні. Таким чином середній заробіток за один робочий день складає суму у
розмірі 33 грн.09 коп.3 25 грудня 2006 року згідно контракту на виконання
обов'язків юрисконсульта ВАТ "Акціонерна компанія "Свема"
позивачу нараховувалась заробітна

5

плата (а.с.  ).Тому із загальної суми заробітку підлягають
виключенню суми,  отримані ним за місцем
нової нижчеоплачуваної роботи. Тому відповідно до перевіреного в судовому засіданні
розрахунку (а.с.  ) середній заробіток за
час вимушеного прогулу,  враховуючи,  що в лютому 2006 р. було 18 робочих
днів,  в березні - 22 робочі дні,  в квітні - 19 робочих днів,  в травні - 20 робочих днів,  в червні - 20 робочих днів,  в липні - 21 робочий день,  в серпні - 22 робочі дні,  у вересні - 21 робочий день,  у жовтні - 22 робочі дні, у листопаді - 22
робочі дні,  у грудні - 21 робочий день,  у січні 2007 року - 21 робочий день,  у лютому - 20 робочих днів,  у березні - 21 робочий день,  у квітні - 20 робочих днів та у травні 2007
р. - 7 робочих днів,  з урахуванням
заробітку за місцем нової роботи в сумі згідно вищезазначеної справки 1694
грн.24 коп.3 2 лютого 2006 р. до 15 травня 2007 р. склав 8829 грн. 29 коп.

Вирішуючи
питання згідно  ст. 237 КЗпП України про
покладення матеріальної відповідальності на службову особу,  винну в незаконному звільненні
працівника,  суд прийшов до висновку про
можливість не покладати в данному
разі матеріальну відповідальність на службову особу,  оскільки в данному разі неможливо достовірно встановити посадову особу,  вину в незаконному звільненні позивача,  так як наказ виносився на підставі
колегіального рішення атестаційної комісії.

В
частині стягнення моральної шкоди суд вважає,
що ці вимоги позивача підлягають задоволенню частково - в сумі 1000 грн.
- з урахуванням суті його позовних вимог,
характеру неправомірних
дій відповідача,  моральних страждань і
тих негативних наслідків,  які позивач
відчув внаслідок цих неправомірних дій - він став безробітним,  його сім'я і він перебувши в стресовому
стані,  без достатніх засобів до
існування,  вплинуло це і на стан його
здоров'я,  після звільнення він
неодноразово звертався до лікарні та хворів,
також його звільнення вплинуло на його репутацію. А згідно  ст. 237-1 КЗпП України у разі,  якщо порушення законних прав працівника
призвели до моральних страждань,  втрати
нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для
організації свого життя,  власником або
уповноваженим ним органом провадиться відшкодування моральної шкоди.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  88,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 40 п.2,  235,  237,
237-1 КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити,  поновити ОСОБА_1 на посаді
юрисконсульта Шосткинського районного відділення "Енергозбут" ВАТ
"Сумиобленерго" з 2 лютого 2006 року,
визнавши незаконним наказ № 115-к від 2.02.2006 року про його звільнення
за п.2  ст. 40 КЗпП України.

Стягнути
з ВАТ "Сумиобленерго" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 2.02.2006 р. по 15.05.2007 р. 8829 грн.38 коп. та 1000
грн. моральної шкоди.

Стягнути
з ВАТ "Сумиобленерго" на користь держави на рахунок місцевого бюджету
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та судовий збір
у розмірі 51 грн.

Рішення
про поновлення на роботі та стягнення за вимушений прогул у розмірі платежів за
1 місяць підлягає негайному виконанню.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Сумської області через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга надається протягом двадцяти днів після надання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.