Справа № 22ц-1847/2007                                      Головуючий у першій інстанції
Доповідач - МЕЛЬНИЧЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року                                                                               м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:         БОЙКО О.В.

суддів:      МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.,   МАМОНОВОЇ О.Є.

при
секретарі:    ПІЛЬГУЙ Н.В.

за участю:            ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА - ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою
квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова на ухвалу Новозаводського
районного суду М. Чернігова від 30 жовтня 2007 року про відмову в задоволенні
заяви квартирно-експлуатаційного відділу М. Чернігова про скасування рішення
Новозаводського районного суду М. Чернігова від 16 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про стягнення
коштів в рахунок оплати юридичної допомоги відповідно до договору за
нововиявленими обставинами,   -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2007 року стягнуто з
КЕВ м. Чернігова на користь ОСОБА_2 23 366 грн. оплати за надану юридичну
допомогу,   267 грн.67 коп. в повернення
судових витрат,   а всього - 23 633 грн.
67 коп..

Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 8 серпня 2007 року вищевказане
рішення залишено без змін.

Рішення набуло
законної сили,   в касаційному порядку не
оскаржувалось.

2 жовтня
2007 р. КЕВ м. Чернігова подав заяву про перегляд вказаного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2007 року в
задоволенні заяви КЕВ м. Чернігова про перегляд рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 16 травня 2007 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовлено.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою,   КЕВ м.
Чернігова подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2007 року,   посилаючись на те,   що ухвала суду постановлена з порушення норм
матеріального та процесуального права,
є незаконною та необґрунтованою,
оскільки судом неповно встановлені обставини,

2

які
мають значення для справи,     висновки
суду не відповідають обставинам справи. Апелянт вказує,     що не можна погодитись з висновком суду
про те,     що відомості про реєстрацію
ОСОБА_2 як суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи могли бути
відомі заявнику,     так як вказана
інформація була отримана ним після винесення рішення суду.

Заслухавши
суддю-доповідача,     пояснення
представника відповідача,     перевіривши
матеріали справи,     доводи апеляційної
скарги суд приходить до висновку,     що
апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

По
справі встановлено,     що КЕВ М.   Чернігова звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення Новозаводського районного суду М.   Чернігова від 16 травня 2007 року за
нововиявленими обставинами. Як підставу для перегляду вказує те,     що на час ухвалення рішення відповідачу не
було відомо,     що позивач був
суб"єктом підприємницької діяльності відповідно до розпорядження №156
виконкому Ніжинської міської ради,     що
є суттєвим для правильного вирішення спору і підтверджено довідкою від
29.08.2007 року №2908/2 та витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців №137740 від 22 серпня 2007 року.

Відповідно
до п.1 ч.2    ст.    361 ЦПК України підставами для перегляду
рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини,     що не були і не могли бути
відомі заявникові.

Суд
першої інстанції дійшов правильного висновку про те,     що відомості,     які заявник вважає нововиявленими не були
йому відомі на час ухвалення рішення,
однак могли бути безперешкодно отримані ним.

Відповідно
до договору про надання юридичної допомоги від 05.01.2005 року,     який оспорює апелянт,     зазначено,     що однією з сторін являється адвокат
ОСОБА_2,     який діє на підставі Закону
України „Про адвокатуру" та Свідоцтва про право на заняття адвокатською
діяльністю №41 від 15.04.1994 року і відсутня жодна вказівка на виконання
позивачем роботи як підприємця.

Крім того
зазначена обставина,     що позивач на
час розгляду справи був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності не
може суттєво вплинути на результат розгляду даної справи.

Виходячи
з наведеного,     суд не знаходить
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись    ст.
ст.    307,     312,
313,     314,     315,
317,     319 ЦПК України,     суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу квартирно-експлуатаційного відділу М.
Чернігова -відхилити.

Ухвалу
Новозаводського районного суду М.
Чернігова від 30 жовтня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,     але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.