Справа № 22-7442/2007р.                                    Головуючий
в 1 інстанції - Андрюшина Л.А.
Категорія - 23                                                   Доповідач
УХВАЛА

іменем      України

02 листопада 2007 року          Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого судді :
Рибалко Л.І.

суддів     Новікової
Г.В., Дем*и'іосор.г M.B.

при
секретарі    Білявськіі' І.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 серпня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди спричиненої залиттям квартири, за заявою ОСОБА_1про перегляд у
зв*язку із нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від 14 листопада 2005 року , -

ВСТАНОВИВ:

рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14
листопада 2005 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2,ОСОБА_5, ОСОБА_4
Стягнуто на їх користь з відповідачки ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної
шкоди 16728 грн. та у відшкодування моральної шкоди по 500 грн. на користь
кожного.

ОСОБА_1звернулась до
апеляційного суд1 із апеляційною скаргою на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 серпня
2007 року, якою в задоволенні ії заяви про перегляд рішення Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 листопада 2005 року у
зв*язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1просить
скасувати ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14
листопада 2005 року у зв*язку з новозиявленими обставинами, посилаючись на те,
що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального
права. Вважає, що при розгляді справи не була проведена технічна експертиза ст ану радіатора центрального опалювання, однак така
експертиза була проведена в процесі розгляду іншої цивільної справи при розгляді
спору з приводу цього ж залиття за участю інших позивачів і згідно до
висновку експерта ушкодження радіатора утворилося під дією високого
внутрішнього тиску. Таким чином вважає, що
пошкодження радіатора виникло не з її вини, як це було вказано в рішенні
суду. Вважає, цю обставину нововиявленою і про яку їй стало відомо в процесі
розгляду іншої цивільної справи і ці обставини мають суттєве значення для
правильного вирішення справи та є підставою для прегляду рішення, однак суд
першої інстанції на них уваги не звернув та безпідставно відмовив   їй у задоволенні заяви про перегляд рішення.

Вислухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи за доводами апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

2

Згідно із
вимогами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення і ухвали судів
першої інстанції, що набрали законної сили, а також судового наказу у зв*язку з
нововиявленими обставинами можуть бути :

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)   встановлені
вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків
завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановления ухвали,
що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним судом
України неконституційність закону, іншого правового  акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до
вимог ч.1ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв*язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для
перегляду.

Суд першої
інстанції відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами прийшов до обгрунтованого висновку про те, що
обставини на які вона посилається не є нововиявленими і тому не можуть бути
підставою про перегляду рішення суду.

Ухвала суду про
залишення заяви ОСОБА_1про перегляд рішення суду у зв*язку з нововиявленими
обставинами без задоволення постановлена у відповідності до вимог цивільно-процесуального
законодавства, підстав для її скасування не встановлено.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний
суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.
307 ч. 2 п. 1, 312, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу
України,   апеляційний суд,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   відхилити

Ухвалу
Центрально-Міського районного    суду м.
Макіївки Донецької області від 17 серпня 2007року  залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.