overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-803/07
УХВАЛА

Іменем        України

« 14 » червня
2007 року

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Джабурія ОБ.,  розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу,  виданого
за заявою Ліквідаційної комісії Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційного об'єднання Малиновського району" про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,  -

встановив:

10
травня 2007 року за заявою Ліквідаційної комісії Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційного об'єднання Малиновського району" видано судовий
наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 263,
13 гривень,  витрат по оплаті судового
збору у розмірі 25, 50 гривень та витрат на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.

Боржник ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий наказ.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
106 ЦПК України,  СУД -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 10 травня 2007 року,  виданий
Малиновським районним судом м.  Одеси за
заявою Ліквідаційної комісії Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційного об'єднання Малиновського району" про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 263, 13 гривень,  витрат по оплаті судового збору у розмірі 25,
50 гривень та витрат на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у Малиновському районному суді м.
Одеси",  у розмірі 15 гривень
скасувати.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційного
об'єднання Малиновського району" її право на звернення з тією самою
вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-0-87/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007р.

м. Оріхів
Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко, при секрет арі Безштанківській О.Д., роз глянувши у відкритому судово му засіданні позовну заяву Н овояковлівської сільської р ади про визнання майна безха зяйним та перехід його у влас ність територіальної громад и, -
ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Новояк овлівської сільської ради зв ернувся до суду з заявою, в як ій вказує, що на території Но вояковлівської сільської ра ди знаходиться безгосподарн е приміщення за адресою: Запо різька область, Оріхівський район, с. Новояковлівка, вул . Центральна, 6(приміщення зв' язку №1). 20 листопада 2005 року за заявою
Новояковлівської сільської ради це приміщення взято на о блік Новояковлівською сільс ькою радою.
Сільською радою в районні й газеті „Трудова слава" від 27 листопада 2005 року надрукован о повідомлення про оголошенн я безгосподарним приміщення за адресою: Запорізька облас ть, Оріхівський район, с Ново яковлівка, вул. Центральна, 6.
Просить визнати безхазяйн им майно нежиле приміщення з а адресою: Запорізька област ь, Оріхівський район, с Новоя ковлівка, вул. Центральна, 6 т а визнати право власності на нього за територіальною гро мадою Новояковлівської сіль ської ради.
В судовому засіданні предс тавник виконавчого комітету
Новояковлівської сільської ради на заяві наполягає.
Суд, заслухавши пояснення представника виконавчого ко мітету Новояковлівської сіл ьської ради, перевіривши мат еріали справи прийшов до нас тупного.
· згідно інформаці йної довідки КП „Імпульс" від 19.03.2007р. майно яке розташоване з а адресою с Новояковлівка, ву л. Центральна, 6 безхазяйне.

· згідно повідомле ння від 27 листопада 2005р. в газет і „Трудова слава" приміщення розташоване за адресою с Нов ояковлівка, вул. Центральна , 6 оголошено безгосподарним.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 57-60, 208-209, 212-215, 225, 2 26, 269-270 ЦПК України, ст. 335 ЦК Укра їни, ст. ст. 18, 30 Закону Україн и „ Про місцеве самоврядуван ня в Україні", суд, -
ВИРІШИВ:

Заяву Новояковлівської сі льської ради про визнання ма йна безхазяйним та перехід м айна у власність територіаль ної громади - задовольнити.

Визнати безхазяйним майно нежиле приміщення за адресо ю : Запорізька область Оріхів ський район с Новояковлівка, вул. Центральна, 6 та визнати право власності на нього за т ериторіальною громадою Ново яковлівської сільської ради .
На дане рішення може подано заяву на оскарження протяго м 10 діб та апеляційна скарга п ротягом 20 діб після подання за яви на оскарження рішення до апеляційного суду Запорізьк ої області через Оріхівський районний суд Запорізької об ласті.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.07.2007                                                                                                    місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко Т.С.
,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до
Товарної біржі „Кримська Аграрна Біржа" про стягнення вартості біржових місць,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою Товарної біржі „Кримська Аграрна
Біржа" про стягнення вартості біржових місць.

Зазначена
позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно
до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України,  позови до юридичної особи пред'являються в
суд за її місцезнаходженням.

Відповідач,  як зазначено у позовній заяві,  знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно
зі статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України,  якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду,  про що постановляється ухвала. Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно
до пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України
позовна заява повертається у разі,  якщо
справа не підсудна цьому суду.

Таким
чином провадження по даній позовній заяві не може бути відкрите,  у зв'язку з непідсудністю позову цьому
суду,  а позовна заява підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись
статтею 115,  пунктом четвертим частини 3
статті 121 Цивільного процесуального кодексу України ,  -

ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1 до Товарної біржі „Кримська Аграрна Біржа" про стягнення
вартості біржових місць повернути позивачеві,
роз'яснивши,  що для вирішення
цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача
(Залізничний районний суд міста Сімферополь Автономної Республіки Крим).

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.
№ рядка статзвіту - 34
УХВАЛА

31.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1789 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 21.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 21.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 липня    2007 року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі -
Стовбир Ю.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Недригайлів справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 квіня 2007
року до суду звернувся позивач та просить суд винести рішення яким розірвати
шлюб між ним та його дружиною, так як вважає що сім"я розпалася.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Суд
заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони по справі 4 березня 2000 року уклали шлюб та проживали
разом як одна сім"я.

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даний
час сторони Проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільного
господарства не ведуть.

Згідно
ст 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересах одного з них та інтересам їхніх дітей.

Керуючись
ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 4 березня 2000 року Коровинським
сільвиконкомом Недригайлівського району Сумської області актовий запис № 2
-розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
суду може бути окаржене до Апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1623/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                         м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана ММКП
„Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1,  про видачу
судового наказу , -
„Мукачівводоканал" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_13аборгованість в розмірі 1 995 (одна тисяча дев'ятсот
дев'яносто п'ять) грн. 88 коп.3а надані послуги по водопостачанню та водовідведенню
та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення Керуючись  ст.
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ММКП „Мукачівводоканал",  що знаходиться за адресою: м.  Мукачево,
пл. Миру,  7,  в ПІБ м.
312174,  код 03344556,  заборгованість за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню в сумі 1 995 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто
п'ять) грн. 88 коп. та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
№ рядка статзвіту справа 2-383/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

01.08. 2007р. Суддя
Борівського районного суду Харківської

області                                                                                Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-383 за позовною заявою
Кредитна спілка "Карат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу по
договору кредиту

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної заяви   відповідають
вимогам  ст.79,119,120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського
районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11

на 13.08. 2007 р. о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 06.08.2007р. письмові
заперечення проти позову  на докази, якими вони обґрунтовуються
.
Справа №2-1277/2007 УХВАЛА
10 серпня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі
Ходорич Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовом КП "ОЖКГ Ясинуватської міськради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості власника квартири за утримання
будинку і прибудинкової території, -
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості власника квартири
за утримання будинку і прибудинкової території, зазначивши, що відповідачі не сплачують своєчасно і в повному
обсязі за надані послуги, через що утворилася заборгованість в сумі
У судове засідання надійшла заява від представника позивача, в якій він просить
справу закрити у зв'язку з відмовою від позову.
У відповідності до вимог ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідачів
від сплати судового збору на користь держави.
Керуючись ст. ст. 82, 205 ч.1 п.3
ЦПК, суд, -
Провадження у справі за позовом КП "ОЖКГ Ясинуватської міськради"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
власника квартири за утримання будинку і прибудинкової території у зв'язку
з відмовою позивача від позову закрити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП
"Об'єднання житлово - комунального господарства Ясинуватської міськради" (р/р НОМЕР_1 у філії Ясинуватського
відділення ПІБ, МФО 334420, ЗКПО 03343195) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в суді в розмірі ЗО (тридцять) грн.
ЗвільнитиОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави
Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-520/2007
(перший/другий примірник)
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А., розглянувши заяву стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості по кредитному договору з боржника ОСОБА_1,
підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526,530,1054,1055 ЦК України,
договору від 06 квітня 2006 року, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути
з боржника суму в розмірі 1637 (одна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 05 коп.
заборгованості за кредитним договором, а також сплачений судовий збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних справ.
викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, -
1.          Стягнути з боржника - ОСОБА_1, 1965
року народження,   яка
по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором в розмірі 1637 (одна тисяча шістсот
тридцять сім ) грн. 05 коп.
з боржника - ОСОБА_1, 1965 року народження, яка проживає по АДРЕСА_1 в місті
Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк
МФО № 305299 сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
та 15 ( п'ятнадцять ) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-350 2007р.
червня 2007 року                        Збаразькії
районний суд Тернопільської! області
суду                            Старовойта
секретарі                                   ДемчукО.М.
у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1до
Збаразької міської ради про стягнення заборгованості по оплаті праці (грошової
допомоги) згідно трудового договору, -
До суду
звернулась ОСОБА_1 з позовом до Збаразької міської ради про стягнення з
відповідача в її користь 4390 гривень грошової допомоги згідно п.20 трудового
контракту від 01.04.2004 року в зв'язку з виходом на пенсію,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач безпідставно не виплачує їй
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила позов
задовольнити,  посилаючись на ті ж
відповідача Виклюк О.В.
В судовому засіданні позов не визнав,
пояснивши,  що позивачка була
звільнена від виконання своїх посадових обов'язків на період виборчої компанії.
Заслухавши стррони,  дослідивши та оцінивши наявні докази,  суд вважає встановленим факт заборгованості
Збаразькою міською радою позивачу ОСОБА_1
грошової допомоги згідно п.20 трудового контракту від 01.04.2004 року в
зв'язку з виходом на пенсію в розмірі 4390 грн.,  що стверджується копією контракту від 1 квітня
2004 року (а.с.  2-3); копією
розпорядження Збаразької міської ради №35 від 10.05.2006 року (а.с.  4); копією довідки виданою МКП
"Збараж" № 65 від 2.05.2006 року (а.с.  5). Оскільки зазначена заборгованість виникла
в порушення  ст.  116 КЗпП України,  а тому позов слід задовольнити.
підставі наведеного,   ст. 116 КЗпП
України,  керуючись  ст.
62,  202 ЦПК України,  суд,
тисячі триста дев'яносто) гривень заборгованості по виплаті грошової
допомоги,  в користь держави 51 гривню
Збаразький район 22050000 Інд.код 23588094 МФО 838012 30 (тридцять) гривень за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Збаразькому районному
суді.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі. заяви
про апеляційне оскарження до Збаразького районного  суду Тернопільської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1380/2007 р.                                             Головуючий
5                                                                         Доповідач
УХВАЛА

26 вересня 2007 року суддя
Апеляційного суду міста Севастополя

Птіціна В.І.,  ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа - відділення громадянства,
імміграції

та реєстрації фізичних осіб Нахімовського РВУ МВС України в

м.  Севастополі,  про усунення перешкод в користуванні
квартирою,  за

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про визнання права власності,
за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення

місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 04
липня 2007

року,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 04 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні квартирою задоволені частково.

На
вказане рішення суду відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

При
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом встановлено,  що справа надійшла до
апеляційного суду оформлена неналежним чином,
у зв'язку з чим її необхідно повернути до суду першої інстанції для
усунення недоліків з наступних підстав.

З         матеріалів справи вбачається
(а.с. 107),  що ухвалою місцевого

суду Нахімовського району м.
Севастополя від 11 травня 2007 року

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про

усунення перешкод в користуванні квартирою та позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання права
власності на

частку квартири об'єднані в одне провадження.

Згідно
протоколу судового засідання від 04
липня 2007 р. (а.с.
133) судом розглянуто клопотання представників позивача про залишення
зустрічної позовної заяви без розгляду про що була постановлена ухвала. В
рішенні суду від 04 липня 2007 р. (а.с. 145) також вказано,  що ухвалою суду зустрічна позовна заява
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 залишена без
розгляду.

Разом з тим в
матеріалах справи вказана ухвала суду відсутня.

За таких
обставин цивільна справа,  як така,  що надійшла оформленою неналежним чином,  підлягає поверненню до суду першої інстанції
для усунення недоліків.

Відповідно
до 4.4  ст.  297 ЦПК
України,  при поверненні справи до суду
першої інстанції для усунення недоліків,
апеляційний суд вказує строк,
протягом якого недоліки повинні бути усунені.

Керуючись
ч.4  ст. 297 ЦПК України,  -

2

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа відділення
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Нахімовського РВУ МВС України в м.  Севастополі,
про усунення перешкод в користуванні квартирою,  за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання права власності
повернути до місцевого суду Нахімовського району м.  Севастополя для усунення вказаних недоліків в
строк до 16 жовтня 2007 року.