Справа
№ 2-1224-1/07 РІШЕННЯ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді       Наборозняка М.І.
при секретарі                                 Савченко Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в тому числі до неї
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне
підприємство з утримання житлового господарства Святошинського району м.Києва
про   визначення   порядку користування квартирою
Позивач звернувся до суду із
позовом (уточненим в ході судового розгляду справи) до ОСОБА_2, а також до неї
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне
підприємство з утримання житлового господарства Святошинського району м.Києва
про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
їй на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина вказаної
квартири, відповідачам ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 належить 1/3 частина, а
ОСОБА_4 - 1/6 частина цієї квартири. Квартира складається із трьох житлових
кімнат, площею 9,8 кв.м (ізольована), 16,5 кв.м (неізольована) та 14,9 кв.м
Просить виділити їй у користування жилу кімнату площею
9,8 кв.м, ОСОБА_4 -кімнату, площею 14,9 кв.м, сім*ї ІНФОРМАЦІЯ_1 - кімнату,
площею 16, 5 кв.м; кухню, коридор, санвузол залишити в загальному користуванні.
Вимоги обгрутовує ч.1 ст.367 ЦК України, ст.ст.
150, 151, 156 ЖК України.
В судовому
засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на
викладені у позовній заяві обставини, пояснили, що йому необхідно таке рішення,
оскільки між ним (позивачем) та відповідачами не досягнуто згоди у користування
треті особи в судове засідання не прибули, про дату та час слухання справи
повідомлені належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти
чого не заперечує представник   позивача.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов не підлягає задоволенню за такими підставами.
спору суд керується вимогами ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України (які роз*яснені
учасникам розгляду справи в судовому засіданні) розглядає справу у межах
заявлених вимог та наданих доказів.
Суд не вправі
застосувати норми ч.1 ст. 367 ЦК
України, оскільки вони стосуються поділу спільного майна, а позовні вимоги
заявлені не з приводу поділу квартири. Крім того, за загальновідомою обставиною
(ст. 61 ЦПК України) квартира є неподільною, позивач не надав відповідного
експертного висновку про можливість поділу (визначення запропонованого ним
порядку користування квартирою) квартири на три ізольованих квартири. Клопотань
про призначення екпсертизи з цього приводу не заявив.
позивачем норми ЖК України також не дають право суду задовольнити позовні
вимоги, оскільки в них такі відносини не регулюються.
не можуть бути задоволені, оскільки позивач бажає визначити порядок  користування
квартирою відносно  трьох  співвласників (фактично   між трьома
одна із кімнат не є ізольованою. Крім того, зазначений позивачем порядок не
відповідає часткам всіх співвласників квартири. Тому відповідно до такого
запропонованого порядку буде порушуватись передбачене законом право приватної власності (в частині користування) відповідачів.
За таких підстав будуть порушені вимоги ст. 1 ЦПК України щодо
справедливого вирішення спору між сторонами.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 212-214, 225-226 ЦПК України , суд,-.
Позов залишити без задоволення.
заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подання заяви про його оскарження до районного суду протягом 10 днів з дня його оголошення,
апеляційної скарги на адресу
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 20 днів з дня подання
заяви.