overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
- 35 Справа № 2-9342007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 3
«   липня 2007 року                     Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дочки

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дочки

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє
судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на" 16"
липня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н-98
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1492,23
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст.3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького
на користь ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне Лохвицького району Полтавської
області - 1492,23 грн. (одна тисяча чотириста дев»яносто дві грн. 23 коп. )
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (одержувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
МФО - 831019, банк ГУДК в Полтавській області).
Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
(отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача -
ГУДК в Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1768/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

16 липня
2007 року                   Галицький
районний суд м.  Львова

у
складі:   головуючої судді      -Шумської Н.Л.

при
секретарі-                              Бліхарській
Л.Р.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення суми,  суд-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за
водопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву,  у якій від позову відмовляється,  просить справу закрити,  так як борг
оплачено в добровільному порядку.

Перевіривши
матеріали справи,  суд приймає відмову
від позову,  заяву задовільняє,  як таку,
що не суперечить інтересам сторін та законодавству. Справа підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Справу
за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення
боргу за послуги по водопостачанню та водовідведенню - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя/підпис/
Копія відповідна оригіналу
Справа № 2-197/2007 рік
УХВАЛА

23 липня
2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик
П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на 07 серпня
2007 року на 12 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються
Справа
№ 2-3608/07
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
серпня 2007року.                                                                            м.  Слов'янськ
міськрайонний суд Донецької області у складі:
-                          судді Профатило
-      Стебловській Л.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Слов'янська Донецької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  посилаючись
на те,  що з відповідачем перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1981року. Однак шлюбні відносини були
припинені в жовтні 2003 року,  причиною
розпаду сім'ї стало те,  що між сторонами
почали виникати різного роду конфлікти. Із подружніх відносин зникли
відвертість та взаєморозуміння,
натомість з'явилась відчуженість та психологічна несумісність.
Зазначила,  що сторони перебувають у
першому шлюбі. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Суперечок про розподіл
спільно нажитого майна немає.
вказала,  що примирення з відповідачем та
збереження шлюбу неможливі
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала в
повному обсязі,  наполягала на розірванні
ОСОБА_2  в судове засідання не
з'явився,  про дату та час судового
засідання був повідомлений належним чином,
про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
на вищевикладене,  суд вважає,  що шлюб варто розірвати,  тому що подальше збереження родини і спільне
життя родини стали неможливими. Витрати по оплаті державного мита за розірвання
шлюбу варто покласти на сторони порівну..
ст.  110-115 Сімейного кодексу
України,  cm.cm. 10,  11,
218, 224, 226 ЦПК України,
суд,  -
Шлюб,  зареєстрований 08 серпня 1981 року відділом
РАЦС Слов'янського міськвиконкому Донецької області за актовим записом №720 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 08
гривень 50 копійок в доход держави та з ОСОБА_2 держмито в сумі 08 гривень 50
копійок в доход держави
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Слов'янського
міськрайонного суду протягом 10 днів із дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Слов'янський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів із дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №2-4746
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2007
року Московський районний суд м.  Харкова
у складі головуючого судці Майстренко О.М.
з секретарем Соломаха О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.  Харкові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 27.01.1996 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
у лютому 2007 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що спільне життя не склалося за несумістністю
характерів,  різних поглядів на життя.
Сім*я фактично розпалась,  у зв*язку з
чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти
позову не заперечую,  не спарює доводи
позивача.

Суд,  вислухав сторони,  вивчив матеріали справи вважає,  що позов є мотивованим та підлягає
задовільненню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом,  за несумісністю
характерів,  різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до
відчуждення,  втрати почуття любови та
поваги друг до друга,  а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень,
поновлювати які сторони не мають наміру.

Керуючись  ст.   ст.  109, 110 Шлюбного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 27.01.1996 року Єсхарівською сільрадою Чугуївського
району Харківської області,  про що
зроблено актовий запис НОМЕР_1

Стягнути
витрати по справі у дохід держави,
розмір яких складає 17 грн. з позивача. Відповідача від витрат
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,
Справа №2-1368-1/07
УХВАЛА

26 червня 2007
року

Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                           Скрипки
І.М.

при секретарі                                       Борисові
І.Ю.,  Копєйчиковій К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом»янського району м. Києва
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,

встановив:

В лютому
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості.

Представник
позивача неодноразово викликався в судове засідання на 14.05.2007 року,  26.06.2007 року,  про день,
час та місце слухання справи належним чином був повідомлений,  про що свідчать розписки,  що є у матеріалах справи,  про причини неявки,  що можуть бути визнані судом поважними не
повідомив,  від нього не надходило
клопотань про відкладення справи,  що
свідчить про його небажання приймати участь у розгляді справи.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Так,  представник позивача неодноразово викликався
в судове засідання на 14.05.2007 року,
26.06.2007 року,  про день,  час та місце слухання справи належним чином
був повідомлений,  про що свідчать
розписки,  що є у матеріалах справи,  про причини неявки,  що можуть бути визнані судом поважними не
повідомив,  від нього не надходило
клопотань про відкладення справи,  що
свідчить про його небажання приймати участь у розгляді справи,  тому заява залишається без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207,
ст. 294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом»янського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз»яснити
заявнику,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право знову звернутися
до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1172 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Ясинувата                                                                                        «17»
липня 2007 р.

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду м. Ясинувата Чернота СВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 09.07.2007 року звернувся до суду із позовною
заявою до ВАТ "Донецькобленерго" про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Відповідно до п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява
повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Згідно до вимог п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви
додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але позивачем не додано
документів які стверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.120 ЦПК України позивач повинен
додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не
сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 10.07.2007 р. позовну заяву залишено без руху, і
позивачеві надано строк для усунення недоліків до 25.07.2007 року.

Позивачем
17.07.2007 р. подана заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає
заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 119,120,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ
"Донецькобленерго" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-256/07
Ухвала

Іменем      України

08 серпня 2007
року                                                                                               смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк MM.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Хорішківської сільської ради, третя особа Козельщинська держана нотаріальна
контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування,
-

встановив:

Позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

1)
не сплачено в повному обсязі державне мито.

2)
не додано копії позовної заяви відповідно до кількості
сторін.

3)
не додано весь перелік технічного паспорту на житловий
будинок.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених  у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без
руху з наданням строку для усунення недоліків. На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Хорішківської сільської ради, третя особа Козельщинська держана нотаріальна
контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування -
залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 20.08.2007 року
виправити вищевказані

недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати
неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала, щодо сплати судового збору може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17   серпня
2007     року                                                                    м.    Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                         Ярошенко
А. Г.

при
секретарі                                                                 Бородіної
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  м.  Запоріжжя
справа за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.06.2004 року,  про що відділом РАЦС Хортицького районного
управління юстиції м.  Запоріжжя,  зроблено актовий запис № 161. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку.

Позивач
просить шлюб розірвати з тих причин,  що
подружнє життя не склалось так як у них різне ставлення до життєвих
цінностей,  шлюбні стосунки припинились.

Сумісне
господарство сторони не ведуть.

Майнова
суперечка відсутня.

Відповідач позов
визнала,  не заперечувала проти
розірвання шлюбу.

З
показань позивача судом установлено,  що
шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились,  тому що не було взаєморозуміння в родині,  подальше спільне життя стало не можливим.  Ці обставини перешкоджають сторонам відновити
стосунки.

Крім цього,  позивач примиритись з відповідачем не має
наміру.

З огляду
на сформовані відносини сторін,  суд
приходить до висновку,  що подальше
спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Керуючись  ст. 104,
105,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 05.06.2004 року,  відділом РАЦС Хортицького районного
управління юстиції м.  Запоріжжя,  актовий запис № 161 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.
держмито в розмірі - 17 гривень,
ОСОБА_1. від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної

скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.

295 ЦПК України.
Справа № 2-н-28
Вовчанський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 р.                                                                         м.  Вовчанськ
Суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Божко В.М.  розглянувши заяву Прокурора Вовчанського
району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 1520 грн. 00 коп.
1.        Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олександрівське-
Харківська область Вовчанський район с
Новоолександрівка,  р/р
"Аваль" м.  Харків МФО
ОСОБА_1,  ідентиф.НОМЕР_1,  який мешкає АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі в сумі
1520 грн. 00 коп.,  / одна тисяча п'ятсот
двадцять гривень 00 коп./
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року                                                                                                   м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Щолокової О.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі: Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.09.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Тиврівського районного підприємства ВАТ «Райагрохім» про задоволення
грошових вимог по заробітній платі та інших виплат, -

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.09.2007 року в задоволенні
зазначеного позову відмовлено.

На таке рішення
позивач подав апеляційну скаргу, зазначаючи, що воно є незаконним, та таким, що
постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому
підлягає скасуванню.

Колегія суддів
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 02.09.1996р. між сторонами було укладено трудовий
контракт, згідно якого, позивача було прийнято на посаду заступника голови
правління по правових питаннях.

У п.9 даного
контракту передбачався посадовий оклад ОСОБА_1 у f озмірі
200грн. на місяць або у розмірі надбавки від сум, стягнутих або залишених на
користь відповідача в результаті претензійно - позовної роботи у розмірі 5%.

04.07.2001р.
трудовий контракт укладений між сторонами було анульовано (відповідно до п.18
контракту - за домовленістю сторін), про що повідомлено позивача.

Справа № 22
-2674 2007 р.       Категорія: 39        Рішення постановлено під головуванням:
Голоти Л.О.

Доповідач: Міхасішин І.В.

2

Таке рішення ВАТ «Райагрохім» не
було оскаржене ОСОБА_1 y"j встановлений
законом  строк,  а тому
слід  вважати  як
згоду  позивача  на припинення трудових обов'язків.

Заборгованість відповідача у розмірі 4 144грн. по грошових виплатах перед позивачем була погашена, що підтверджується
відповідними доказами (том 1,а.с. 57-69).

За таких обставин , суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову
у задоволенні позовних вимог .

Рішення суду є законним і обгрунтованим,
постановленим з додержанням

норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 вересня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набуває законної сили з
моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.