Рішення

Іменем України

2-1118/07

1 серпня 2007р Красноперекопський міськрайонний суд АР
Крим

у складі: судді                                                   -Стародуб
Г.А.

при секретарі                                                    -Дзюмак
О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про
стягнення боргу за договором   позички в
розмірі   850 гр.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 9.01.2007 р.
відповідач позичив у нього 850 гр., які зобов'язувався повернути йому на
наступний день, тобто 10.01.2007 р. Але свою обіцянку відповідач не виконав,
оскільки ні на наступний день, ні по цей час, борг відповідач не повернув. З
приводу неповернення відповідачем борг) він звертався з заявою в органи
міліції, де відповідач не заперечував, що він дійсно брав у нього в борг 850
гр., але після звернення в Красноперекопський МРВ відповідач борг йому так і не
повернув в зв'язку з чим він змушений звернутись до суду,

В попередньому судовому засіданні відповідач зобов'язався
повернути борг 31.07.2007 р.,
про що свідчить його розписка, але борг знову ж так і не повернув. Просить
суд   стягнути   з відповідача борг в розмірі 850 гр., а
також стягнути з відповідача понесені ним судові  витрати: за сплату держмита у розмірі 51 гр.,
за інформаційно - технічне забезпечення - 30 гр., за надання юридичної
допомоги-120 гр.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним
вимоги і наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання
справи повідомлений особисто.

Вислухавши позивачку, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані й підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що 9.01.2007 р. відповідач позичив у
позивача 850 гр., які зобов'язувався повернути на наступний день, тобто
10.01.2007 р. Але свою обіцянку відповідач не виконав, не повернувши борг
позивачу по цей час.  З приводу
неповернення відповідачем боргу позивач звертався з заявою в органи міліції, де
відповідач не заперечував, що він дійсно брав у нього в борг 850 гр., але і
після звернення в Красноперекопський МРВ відповідач борг позивачу так і не
повернув в зв'язку з чим він змушений звернутись до суду,

В попередньому судовому засіданні відповідач зобов'язався
повернути борг 31.07.2007 р., про що надав позивачу розписку, але борг знову ж
так і не повернув.

Згідно  ст..827 ЦК України за договором позички одна сторона
(позичкодавець)безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні
(користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку.

Відповідно до  ст..836 ЦК України, якщо після припинення договору користувач не
повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а
також відшкодування завданих  збитків.

Враховуючи здобуті судом докази, суд вважає, що вимоги
позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись  ст. ст. 10,30,60,224-228 ЦПК України,  ст. ст. 827-829, 831, 836 ЦК України, суд,

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 850
гр., витрати пов'язані з оплатою держмита у розмірі 51 гр., на
інформаційно-технічне забезпечення 30гр., за надання юридичної допомоги 120 гр.
а всього 1051 гр.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.