overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4470/2007
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В.,
перевіривши справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 липня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 липня 2007 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

На рішення суду
позивач подала апеляційну скаргу.

Прийняттю
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки,  допущені при її поданні.

Скарга
не відповідає вимогам п.3,  5 ч.3,  ч.7
ст. 295 ЦПК України,  а саме в
скарзі не зазначена особа,  яка приймає
участь у справі - представник відповідача ОСОБА_4,  її місце проживання та не додана копія скарги
для надіслання її зазначеній особі,
відповідно до вимог  ст.  298 ЦПК України.

Також
апелянтом в скарзі не зазначено,  в чому
полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення
обставин,  які мають значення для
справи,  та (або) неправильність
встановлення обставин,  які мають
значення для справи,  внаслідок
необгрунтованої відмови у прийнятті доказів,
неправильного їх дослідження чи оцінки,
неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення
відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відповідно
до ч.2  ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги,  яка не оформлена
відповідно до вимог,  визначених  ст. 295 ЦПК України,  застосовуються положення  ст.
121 ЦПК України.

Оскільки
вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги ОСОБА_3
на рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 19 липня 2007 року без руху,
необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись  ст. 121,
ч.2  ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 19 липня 2007 року залишити без
руху,  надавши апелянту строк 07 днів з
дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
Справа №
Рішення

Іменем      України

07 серпня 2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                                         Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                                 Литовченко
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої
Криворізької державної нотаріальної контори,
виконавчого комітету Довгинцівської районної ради м.  Кривого Рогу про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,  -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду 25 травня 2007 року з позовом,  вказавши,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 Після її смерті залишилася
спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 у м.
Кривому Розі.

Вона є єдиною
спадкоємицею за законом.

Нотаріус
Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори відмовив позивачці у
видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском строку для
прийняття спадщини.

Строк
для прийняття спадщини ОСОБА_1. пропустила,
так як вона не володіє спеціальними знаннями.

Позивачка
просить визначити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
судовому засіданні позивачка на позові наполягає,  пояснив,
що вона не подала вчасно заяву на прийняття спадщини,  так як перед закінченням шестимісячного
строку захворіла,  а потім свято.

Представник
Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори у судове засідання не
з'явився.

Представник
виконавчого комітету Довгинцівської районної ради м.  Кривого Рогу у судове засідання не з'явився.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7 - копія свідоцтва про смерть). їй належить
квартира АДРЕСА_1 у м.  Кривому Розі
(а.с. 8, 12-14 - копії договору купівлі-продажу квартири,  технічного паспорту на квартиру,  договору).

ОСОБА_1.
приходиться донькою
ОСОБА_2. (а.с. 10, 11 - копії свідоцтв про народження,  про одруження).

Позивачка
є єдиною спадкоємицею. Четверта Криворізька державна нотаріальна контора
відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском
строку для прийняття спадщини (а.с. 5 - лист-відмова).

Суд
вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк у розмірі трьох місяців
для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись  ст. 1272 ч.3 ЦК України,   ст.  ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  суд

вирішив:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 три місяці із дня вступу рішення в законну силу для подачі заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа 2-35
районний суд Луганської області у складі:
судді Баранов С. Б.,
при секретарі Фоменко В.О.,
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Білокуракине справу за позовом
звернулась до суду з позовом ,  в якому
просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2,  зареєстрований Солідорненською сільською
радою Білокуракинського району з 24 квітня 2004 року,  актовий запис № 1. Майже місяць сторони
спільного життя з відповідачем позивачка має неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який перебуває на
утриманні позивачки.
року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  просить позов задовольнити,  не заперечує проти розгляду справи за
відсутностю відповідача.
в судове засідання не явився,  про місце
і час слухання справи був повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив. Заяви
про розгляд справи за його відсутність не надходило.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
свідоцтва про шлюб,  що було видане 24
квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солідарненської
сільської ради Білокуракинського району вбачається,  що сторони перебувають у зарестрованому
шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується ксерокопією свідоцтва про
народження,  виданого 1 вересня 2004 року
Солідарненською сільською радою Білокуракинського району. Шлюбні стосунки
припинені вже близько місяця.
Судові витрати
слід стягнути з відповідача.
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст. 10, 11, 30,  58,
59, 60, 209, 212 ЦПК України,
ст.  ст. 105, 112, 114 СК
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований Солідарненською сільською радою Білокуракинського району
Луганської області 24 квітня 2004 року згідно актового запису № 1 - розірвати.
ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у сумі сімнадцять гривень.
рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2не пізніше п"яти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку,  встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк,  проятгом
якого розглядалась заява,  не включається
до строку апеляційного оскарження рішення.

Заочне рішення
набуває законної сили після закінчення 10 денного строку на апеляційне
оскарження.

Заочне рішення
може бути оскарженно в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення.
№2-379/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням
судді Ткаченко Т.Б., при секретарі Листиченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
відповідача на утримання дитини у розмірі
1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі,
пояснивши, що вони з відповідачем знаходяться у шлюбі з 13.02.2004 року, від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, АДРЕСА_1. Однією сім'єю вони не проживають з
листопада 2006 p., відповідач у добровільному порядку матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає, їй самій важко утримувати дитину,
просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі,
згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі % частини
щомісячно.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, бо згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх
неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення
аліментів, суд з урахуванням здоров'я та матеріального стану дитини, платника
аліментів, вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини
у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно.

У зв'язку із
тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від
сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його
вимоги задоволені, ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181,
182 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, 1982 року народження, уродженця М.Маріуполя Донецької області,
працюючого в ВАТ «Степ», слюсарем-ремонтником, проживаючого в АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1, проживаючій у АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
АДРЕСА_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не
менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття
дитини, починаючи утримання з 25.01.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51-00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь держави.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.
Справа №2-234/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня
2007 року                                                                                     м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                                                      Уліганинець
П.І.

при
секретарі                                                                Лахманич
О.М.

з участю
позивача                                                        ОСОБА_1.

представника
Свалявської міської

ради                                                                               Гебеш
В.М.

КП
"Житловик"                                                             Пічкар
І.В.

З AT "БУ -1" м.
Мукачево         Безвершенко В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1. До Свалявської
міської ради,  КП "Житловик",  ЗАТ "БУ - 1" м.  Мукачево про стягнення моральної та
матеріальної шкоди,  -

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208,  209,  212,
213,  215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  440,  440-1 ЦК
України (в ред. 1963 р.),
суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути
з Свалявської міської ради на користь ОСОБА_1 5 891
(п"ять тисяч вісімсот дев"яносто одну гривню ) гривень.,  з яких: 4 391 (чотири тисячі триста
дев"яносто одну гривню) грн. матеріальної шкоди та 1 500 (одну тисячу
п"ятсот гривень) грн. моральної шкоди.

У задоволенні
решти вимог - відмовити

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
моменту проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа №2-1138/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку  з відмовою позивача від позову

09 серпня 2007
р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі: головуючого
судді   - Зіиьков В.І.

при
секретарі                       - Бєляєвій
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Красноперекопську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про розірвання
договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача вказавши,  що 01.09.2005 року між позивачкою і
відповідачем було укладено договір оренді земельного паю. Договір оренди було
зареєстровано у Воїнській Сільській Раді. Після отримання державного акту на
право власності на землю,  позивачкою було
направлено заяву про розірвання договору оренди,  однак договір не було розірвано.

Просить
розірвати договір оренди земельного паю,
і надати документи про виплату орендної плати.

Від
позивача надійшла заява,  в якій позивач
відмовляється від позову з тих підстав,
що спірне питання вирішено добровільно і просить відмову від позову
прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження по справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про
розірвання договору оренди у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  після чого протягом
десяти днів подання апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 1п -14 2007 рік
УХВАЛА

05 липня 2007 року Долинський районний суд, Кіровоградської

області у складі: головуючого-голови суду                          СИНЯТО
Л.І.

при
секретарі                                                          КУКСЕНКО
О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за заявою Приватного
сільськогосподарського підприємства "Ситніков" до ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
ПСП "Ситніков" наполягає на вимогах заяви і пояснив, що представник
відповідача не з"явився в судове засідання з поважних причин, що підтверджується
довідкою Молодіжненського відділення зв"язку, а також є докази, що на
рахунки ПСП "Ситніков" не надходила будь-яка сума від ОСОБА_1.
Просить скасувати рішення та розглянути справу з дослідженням наданих доказів.

ОСОБА_1
суду пояснив, що при підписанні договору позики на грошові кошти від 28.05.2004
p., гроші віддав директору ПСП "Ситніков"
ОСОБА_2, який пояснив, що гроші потрібні на сплату податків. ОСОБА_2 вже не
директор, а нове керівництво ПСП "Ситніков" не повертає позику.

Із
довідки ПСП "Ситніков" від 04.05.2007 року (а.с.6) слідує , що на
рахунок ПСП "Ситніков" від гр. ОСОБА_1 на протязі 2004,2005,2006 та
2007 років жодні кошти безготівково та до каси підприємства готівкою не
надходили.

Заслухавши
сторони, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що вимоги заяви
підлягають задоволенню.

Відповідач
надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а
тому рішення заочне від 06.04.2007 р. необхідно скасувати, а справу призначити
до судового розгляду в загальному порядку на 26 липня 2007 р.

Керуючись
ст.ст.229-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне
рішення Долинського райсуду,
Кіровоградської області від 06.04.2007 р. про стягнення з ПСП
"Ситніков" на користь ОСОБА_1

, про
стягнення позики в сумі 6215 грн.
59 коп. -
скасувати.

Справу призначити до розгляду на 26.07.2007 р.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України.
судовий   наказ
серпня     2007р                                                                                  2-н-141/2007
__________ м. Горлівка
Суддя                ________ Микитівськсто районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М._
розглянувши заяву _________ прокурора Микитівського району м. Горлівки в
інтересах Діброва С.О.
про   _______________________ стягнення заборгованості по заробітній платі____________________
ВІДПОВІДНО ДО___                              ст. 115 КзПП Україним, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці"
_________________________________ ст.ст. 102,103 ЦПК України______________________________
СТЯГНУТИ 3       Державного підприємства "Шахта ім. Ю.О.
Гагаріна"______________________
____________ г_________________________ МФО 834016
КОРИСТЬ                                                      ОСОБА_1
____________________________ АДРЕСА_1
_____________ заборгованість по заробітній
платі за червень 2007 року в розмірі 3026,72 грн.________
__________________________ /три тисячи
двадцять шість гривень 72 коп./_______________________
з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-1168/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М.  при секретарі Мельниченко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Копилівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер їх батько ОСОБА_3 .Після його
смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1 .Вони є спадкоємцем
за заповітом, інші спадкоємці, які б претендували на спадщину,  відсутні.Вони прийняла спадщину, оскільки
звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Макарівською
державною нотаріальною конторою відмовлено в оформленні спадщини на житловий
будинок по тій причині, що відсутнє свідоцтво про право власності на будинок..

Просили
суд визнати за   ними право власності на
вказане спадкове майно в рівних частинах .

В судовому
засіданні   позивачі підтримали позов.

Відповідач
визнав позовні вимоги.

Визнання
позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому позов підлягає
задоволенню.

На     підставі     наведеного     та
керуючись
ст.  ст.
1261, 1268, 1235      ЦК

України.,  ст. . ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задові л ьнити.

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності (за кожною по 1/ 2 частині) на таке
спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1 загальною площею 70, 6 кв.м. ,
житловою- 49, 9 кв.м. , прибудова (а), ганок,
сарай (Б), літня кухня (В), погріб (Г), погріб (Д), убиральня (Ж),
колодязь № 1,  огорожа № 2-5.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-1822/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2007 року
Іртиський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                Слива
Ю. М.,

при секретарі                                                             Брайченко
О.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом КП
"Бучанського управління житлово-комунального господарства" Бучанської
селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданню
послуг,-

встановив:

Позивач КП
"Бучанського управління житлово-комунального господарства" Бучанської
селищної ради звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по
наданню послуг.

При проведенні
судового засідання представником позивача було заявлене клопотання про відмову
від позову, в зв'язку з сплатою заборгованості за комунальні послуги.
Представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь КП
"Бучанського управління житлово-комунального господарства" Бучанської
селищної ради понесених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень, що підтверджується квитанціями.

Згідно ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову
представника КП "Бучанського управління житлово-комунального
господарства" Бучанської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по наданню послуг. Провадження у справі закрити.

Стягнути на
користь КП "Бучанського управління житлово-комунального господарства"
Бучанської селищної ради солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд
Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.