Справа №2-995/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                               02
липня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Луньової Т.М.  з участю секретаря - Абрамчук І.Ю. позивача -
ОСОБА_1

третьої
особи без самостійних вимог на стороні відповідача,  представника відповідача -ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Колективного підприємства «Будматеріали-99» про поновлення на роботі,  стягнення заборгованості по заробітній
платі,  виплату компенсації за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом у якому прохає постановити рішення,  яким поновити його з 03 травня 2007 року на
посаді директора колективного підприємства «Будматеріали-99»,  стягнути з КП «Будматеріали-99» в його
користь заборгованість по заробітній платі за квітень 2007 року,  компенсацію заробітної плати за час
вимушеного прогулу,  а також стягнути
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим,  що позивач у
справі з 04 квітня 1998 року працював на посаді директора Люблинецького заводу
газосилікатних виробів,  будучи
призначеним на зазначену посаду рішенням загальних зборів трудового колективу
підприємства.

Рішенням
загальних зборів співвласників колективного підприємства «Будматеріали 99» -
правонаступника Дирекції по будівництву Люблинецького заводу газосилікатних
виробів,  позивача в черговий раз було
обрано на посаду директора підприємства строком на один рік без укладення
контракту.

По
закінченню строку дії трудового договору перевибори не проводились,  а на загальних зборах співвласників
підприємства 22.10.2006 року термін перебування позивача на посаді директора
було продовжено до 11 лютого 2007 року.

11 лютого
2007 року,  під час перебування позивача
у справі на лікарняному,  загальними
зборами співвласників підприємства було переобрано директора підприємства,  однак рішення про звільнення позивача з
посади директора не приймалось і відповідного наказу не видавалось,  у зв*язку з чим до 03.05.2007 року позивач
виконував обов*язки директора КП «Будматеріали-99».

Наказом
№13 по КП Будматеріали-99 від 03 травня 2007 року позивача було звільнено з
роботи згідно п.1  ст. 41 КЗпП України
«за зловживання своїм службовим становищем,
викрадення колективних коштів,
розбазарювання паливно-мастильних матеріалів».

Зазначений
наказ позивач вважає незаконним з наступних підстав: оскільки в наказі про
звільнення не зазначено з якої посади звільнено позивача у справі,  однак виходячи із змісту п.1  ст. 41 КЗпП України таке звільнення відбулось
з керівної посади,  а саме посади
директора підприємства,  таке звільнення
проведене не уповноваженою на те особою,
оскільки відповідно до статуту підприємства,  прийнятого загальними зборами
співвласників  підприємства
06.08.2001   року,   директор обирається  загальними зборами

співвласників,  отже,
відповідно до вимог чинного законодавства ,  звільнений може бути лише на підставі рішення
загальних зборів співвласників.

Зазначаючи
причиною звільнення зловживання своїм службовим становищем,  викрадення колективних коштів,  розбазарювання паливно-мастильних
матеріалів,  третя особа без самостійних
вимог ОСОБА_2 не зазначив фактичних обставин,
які б давали йому підставу звільняти позивача за п.1  ст.  41
КЗпП України.

Відповідачем
у справі,  при звільненні позивача з
роботи,  було проігноровано вимоги  ст.
148, 149 КЗпП України,
зокрема,  що дисциплінарне
стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за
виявленням проступку,  однак не пізніше
одного місяця з дня його виявлення. До дисциплінарного стягнення власник
повинен зажадати від порушника письмових пояснень. Разом з тим,  провівши 11.02.2007 року переобрання
директора підприємства з мотивів,  наведених
у оспорюваному наказі,  відповідач видав
наказ про звільнення позивача з роботи лише 03.05.2007 року,  зазначивши причиною звільнення тіж самі
підстави.

Крім
цього,  звільнивши позивача з
роботи,  відповідач порушив вимоги  ст.
ст. 47 КЗпП,  за якою повинен
провести з працівником розрахунок. Зокрема,
звільнивши позивача з роботи,
відповідач не провів з ним розрахунків із заробітної плати,  у зв*язку з чим виникла заборгованість із
заробітної плати в розмірі 1327 грн.

Позивач
прохає стягнути з відповідача моральну шкоду обґрунтовуючи позов в цій частині
тими обставинами,  що протягом 17 років
роботи на підприємстві позивач зарекомендував себе з позитивної сторони,  користувався повагою працівників,  ділових партнерів. Безпідставне звільнення
позивача з роботи за п.1  ст. 41 КЗпП
України негативно відобразилось на його діловій репутації,  у зв*язку з чим позивач вимушений шукати
роботу,  докладати додаткових зусиль для
організації свого життя. Заподіяну йому моральну шкоду оцінює в 1000 грн.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав з підстав,
зазначених у позовній заяві і прохає його задовільнити. Прохає суд
постановити рішення,  яким поновити його
на посаді директора колективного підприємства «Будматеріали-99»,  стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість по заробітній платі за квітень 2007 року,  стягнути з КП «Будматеріали-99» середній
заробіток за час вимушеного прогулу,
моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Крім цього,  прохає стягнути з третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2. судові витрати у справі в
розмірі 22 грн.50 ,  а також витрати
понесені позивачем на придбання ліків в сумі 61 грн. 39 коп.

Представник
відповідача,  він же третя особа без
самостійних вимог на стороні відповідача- ОСОБА_2 позов не
визнав,  заперечує проти його
задоволення. Представник відповідача не заперечив того факту,  що позивач у справі 22 квітня 2005 року
загальними зборами співвласників підприємства КП «Будматеріали-99» був обраний
директором підприємства строком на один рік. Заперечуючи проти позову
представник відповідача покликається на ту обставину,  що після спливу річного терміну повноваження
позивача,  як директора підприємства
автоматично припинились,  а факт
виконання позивачем до лютого 2007 року обов*язків керівника підприємства не
свідчить про те,  що позивач продовжував
працювати на посаді директора підприємства. 11 лютого 2007 року відбулись збори
співвласників підприємства,  на яких директором
підприємства було обрано представника відповідача - ОСОБА_2.,  а питання про увільнення з зазначеної посади
цозивача у справі не поставало,
оскільки,  на думку представника
відповідача,  його повноваженя припинились
автоматично. Представник відповідача ствердив ту обставину,  що відповідні записи про звільнення позивача
з посади директора підприємства у трудову книжку позивача не вносились. За
допущені позивачем під час перебування на посаді директора підприємства,  зловживання своїм службовим становищем,  викрадення колективних коштів,  розбазарювання паливно-мастильних матеріалів
29 квітня 2007  року рішенням  загальних
зборів        співвласників  підприємства     позивача було

виключено
із числа співвласників підприємства і на виконання зазначеного рішення
представник відповідача видав наказ про звільнення позивача з роботи на
підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України. Вважає,
що звільнення було проведене уповноваженою на те особою,  оскільки 03.05.2007 року ОСОБА_1 було
звільнено з роботи не як директора,  а як
працівника підприємства,  хоча й без
певної посади,  оскільки після припинення
повноважень позивача,  як директора
підприємства,  останній з заявою про
прийняття його на роботу не звертався. Разом з тим,  представник відповідача не заперечив тієї
обставини,  що підставою звільнення
позивача з роботи є грубе порушення позивачем у справі своїх трудових
обов*язків під час роботи на посаді директора підприємства.

Заслухавши
пояснення сторін і дослідивши письмові докази у справі суд приходить до
висновку,  що позов підставний і підлягає
частковому задоволенню.

Згідно
ч.1 і ч.2  ст.  61 ЦПК України обставини,  визнані сторонами,  які беруть участь у справі,  не підлягають доказуванню. Обставини,  встановлені судовим рішенням у цивільній....
справі,  що набрало законної сили,  не доказується при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або
особа,  щодо якої встановлено ці
обставини.

В
судовому засіданні встановлено і не заперечується сторонами у справі та
обставина,  що рішенням загальних зборів
співвласників колективного підприємства «Будматеріали-99» позивача в черговий
раз було обрано на посаду директора підприємства строком на один рік без
укладення контракту.

Ствердили
в судовому засіданні сторони і ту обставину,
що до 11 лютого 2007 року перевибори директора підприємства не
провадились,  а зборами співвласників
підприємства 22 жовтня 2006 року вибори директора підприємства було перенесено
на лютий 2007 року.

Зазначені
вище обставини стверджуються,
також,  записами у трудовій книжці
позивача ОСОБА_1

З копії
наказу директора Колективного підприємства «Будматеріали-99» №13 від 03 травня
2007 року вбачається,  що «на основі
висновків і рішення загальних зборів співвласників КП «Будматеріали-99» від 29
квітня 2007 року,  за зловживання своїм
службовим становищем,  викрадення
колективних коштів,  розбазарювання паливно-мастильних
матеріалів» ОСОБА_1 звільнено згідно п.1
ст. 41 КЗпП України з 03 травня 2007 року.

Копією
протоколу загальних зборів співвласників КП «Будматеріали-99» від 29 квітня
2007 року і копією протоколу загальних зборів співвласників КП «Будматеріали-99»
від 11.02.2007 року доводиться той факт,
що зазначеними зборами не приймалось рішення,  щодо увільнення позивача ОСОБА_1 з посади
Директора КП «Будматеріали-99». Не міститься відповідного запису про звільнення
позивача у справі з посади директора підприємства на підставі рішень зазначених
зборів і у трудовій книжці відповідача ОСОБА_1 Крім того,  як вбачається з довідки про доходи позивача
ОСОБА_1 №12 від 22 червня 2007 року,
позивачеві ОСОБА_1.,  як директору
підприємства,  до квітня 2007 року включно
нараховувалась заробітна плата.

Рішення
загальних зборів співвласників КП «Будматеріали-99» від 11.02.2007 року  директором КП «Будматеріали-99» обрано
ОСОБА_2.

Хоча
представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив ту
обставину,  що оспорюваним наказом
звільнив позивача у справі з посади директора КП «Будматеріали-99»,  оскільки позивач фактично був звільнений з
даної посади загальними зборами співвласників підприємства 11.02.2007 року,  однак ствердив ту обставину,  що підставами для видачі наказу №13 від 03
травня 2007 року про звільнення позивача з роботи стали дисциплінарні проступки
допущені останнім під час роботи на посаді директора КП «Будматеріали-99».

За змістом п.1 ч. 1  ст. 41 КЗпП України крім
підстав,  передбачених  ст. 40 цього Кодексу,  трудовий договір з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу може бути розіваний також у випадках одноразового
грубого порушення трудових обов*язків керівником підприємства,  установи організації всіх форма
власності,  його заступниками,  головним бухгалтером підприємства,  установи,
організації,  його
заступниками....

Тобто,  згідно зазначеного Закону,  позивача ОСОБА_1 оспорюваним наказом №13 від
03 травня 2007 року було звільнено з посади директора КП «Будматеріали-99» за
одноразове грубе порушення трудових обов*язків.

Згідно  ст.
147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом,  якому надано право прийняття на роботу
(обрання,  затвердження і призначення на

посаду) даного працівника.
Працівники,  які займають виборні
посади,  можуть бути

звільнені тільки
за рішенням  органу,   який їх обрав і лише з підстав,   передбачених законодавством.

Виходячи
з наведеного рішення про звільнення позивача з посади директора КП
«Будматеріали-99» повинен прийняти орган,
який обрав позивача на таку посаду,
тобто збори співвласників підприємства.

Разом з
тим,  в судовому засіданні встановлено і
не заперечується представником відповідача та обставина,  що рішення про звільнення позивача з посади
директора підприємства на підставі п.1
ст. 41 КЗпП України загальними зборами співвласників не приймалось.

Зазначаючи
в оспорюваному наказі,  як підставу
звільнення позивача у справі,  вчинення
останнім кримінально караних діянь (зловживання своїм службовим становищем,  викрадення колективних коштів,  розбазарювання паливно-мастильних
матеріалів),  відповідач не представив
суду доказів вчинення позивачем одноразового грубого порушення трудових
обов*язків,  а зокрема вчинення ним
кримінально-караних діянь.

Враховуючи
наведене суд приходить до висновку,  що
позов в частині поновлення позивача на посаді директора КП «Будматеріали-99»
підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ч.2  ст.  235 КЗпП України при винесенні рішення про
поновлення на роботі орган,  який
розглядає трудовий спір,  одночасно
приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного
прогулу ...,  але не більш як за один
рік.

Згідно
Порядку обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року
№100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»,  виходячи з двох останніх повних місяців
роботи позивача у справі,  згідно довідки
про доходи ОСОБА_1 №12 від 22 червня 2007 року,
розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 3116
грн.

Разом з
тим,  в судовому засіданні факту
існування заборгованості по заробітній платі у відповідача у справі перед
позивачем доведено не було,  у зв*язку з
чим позов,  у цій частині,  задоволенню не підлягає.

Згідно  ст. 237-1 КЗпП України відшкодування
власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться
у разі,  якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв*язків і вимагають від нього додаткових
зусиль для організації свого життя.

В
судовому засіданні доведено ту обставину,
що звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи наказом директора КП
«Будматеріали- 99» №13 від 03 травня 2007 року суперечить вимогам чинного
законодавства,  що безперечно призвело до
моральних страждань позивача у справі.

Разом з
тим,  в судовому засіданні позивачем у
справі не було представлено доказів таких наслідків порушення його законних
прав,  як втрата нормальних життєвих
зв*язків,  у зв*язку з чим розмір
моральної шкоди підлягає зменшенню до 100 грн.

В судовому засіданні
позивач у справі заявив клопотання
про свою відмову від позову
в частині стягнення з ОСОБА_2. витрат,
пов*язаних з лікуванням позивача і підготовкою позовної заяви в розмірі
83 грн. 89 коп.

Заслухавши
клопотання позивача,  дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення з
третьої особи ОСОБА_2. витрат,
пов*язаних з лікуванням позивача і підготовкою позовної заяви в розмірі
83 грн. 89 коп. підлягає задоволенню,
поскільки таке клопотання відповідає вимогам чинного законодавства та не
порушує прав і інтересів інших осіб.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Наслідки
закриття провадження у справі,
передбачені  ст.  206 ЦПК України позивачу роз*яснені.

На
підставі  ст.  15, 30,
61, 62,  85,  212,
213,  215,  218 ЦПК України,  керуючись п.3 ч.1  ст.
41,  147, 147-1, 148, 149, 150.
ч.2  ст.
235 КЗпП України,  суд-

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Будматеріали-99» про поновлення на
роботі,  стягнення заборгованості по
заробітній платі,  виплату компенсації за
час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовільнити частково.

Поновити
ОСОБА_1 на посаді директора колективного підприємства «Будматеріали-99» з 03
травня 2007 року.

Стягнути
з Колективного підприємства «Будматеріали - 99» в користь ОСОБА_1 середній
заробіток |а час вимушеного прогулу з 03.05.2007 року по 02.07.2007 року
включно в розмірі 3116 грн. (три тисячі сто шістнадцять грн.)

Стягнути
з Колективного підприємства «Будматеріали - 99» в дохід держави судовий збір в
розмірі 59, 50 грн (8.50+51) та витрати за ІТЗ в розмірі 30 грн.

Стягнути
з Колективного підприємства «Будматеріали - 99» в користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 100 грн.

На
підставі п.4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в
частині поновлення позивача на роботі.

У позові
ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Будматеріали-99» в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі -відмовити.

Провадження
у справі в частині стягнення з КП «Будматеріали-99» в користь ОСОБА_1 судових
витрат в сумі 83 грн.89 коп. провадженням закрити за відмовою позивача від
позову у зазначеній частині.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинськоі області через Ковельський
міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної
скарги без попереднього подання заяви протягом строку,  встановленого для подання заяви про
апеляційне оскарження.