АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв-740 2007 р.                                            Головуючий
30                                                                           Котенко
апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 р.                                                                                              м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Ювшина В.І. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 23 січня 2006 р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 7 березня
2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Сумиліфт" Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Страховий капітал",  треті
особи: Виконком Сумської міської ради,
Управління житлово-комунального господарства,  про списання заборгованості зі сплати за
послуги по обслуговуванню ліфтів,
вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Сумиліфт"
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Страховий
капітал",  треті особи: Виконком
Сумської міської ради,  Управління житлово-комунального
господарства,  про списання
заборгованості зі сплати за послуги по обслуговуванню ліфтів.

Рішенням
Ковпаківського районного суду Сумської області від 23 січня 2006 p.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 7 березня 2006 р.
в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та

ухвалити
нове рішення про задоволення його позову,
посилаючись на невірну оцінку судами зібраних у справі доказів,  неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги,  представник
Сумської міської ради,  Директор ДП
«Сумиліфт» вказують на те,  що судові
рішення,  на їх думку,  є законними та обґрунтованими.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно зі  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,
ст.   ст.  332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 23 січня 2006 р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 7 березня
2006 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.