5    (1)                                                                                       Черкасенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року    травня 22
дня колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:                    - Михайлів Л.В.,

суддів:                                - Карнаух
В.В.,  Барильської А.П.,

При
секретарі:                   -Бондаренко
І.В.,

За
участю: представника позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 20 липня 2006 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання приватною власністю чоловіка всієї
будівлі,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 20
липня 2006 року
відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання приватною
власністю чоловіка всієї будівлі.

В
апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду та просить постановити нове рішення по суті позовних вимог
ОСОБА_2,  оскільки вважає,  що судом порушені вимоги сімейного,  цивільного та цивільно-процесуального Кодексу
України,  а саме: суд взагалі не
керувався сімейним кодексом України,
судом порушена  ст.  10 ЦПК України,   ст.
57 Сімейного кодексу України.

Представник
позивача підтримав апеляційну скаргу,
просить скасувати рішення суду,
як незаконне,  постановити нове
рішення,  задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_2,  вважає,  що судом порушені вимоги сімейного,  цивільного та цивільно-процесуального
законодавства України,  а саме: суд
взагалі не керувався Сімейним кодексом України,
судом порушена  ст.  10 ЦПК України,   ст.
57 Сімейного кодексу України.

Відповідачка
підтримала апеляційну скаргу,  вважає
рішення суду незаконним,  оскільки у
зв'язку з її боргами по бізнесу накладено арешт на будинок,  який чоловік купив за свої гроші.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_3 і ОСОБА_2
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19
лютого 1982 року.

2

Згідно
договору купівлі-продажу,  засвідченому
державним нотаріусом Першої Криворізької державної контори ОСОБА_4,
28 серпня 1990
року відповідачка ОСОБА_2 купила у ОСОБА_5 жилий будинок,  що знаходиться в АДРЕСА_1.

Зазначений
договір,  як такий що не відповідає
законові і порушує права власника не був визнаний незаконним і скасованим.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_3,  суд першої
інстанції правильно виходив з того,  що
згідно ч.3  ст.  347
ЦК України у разі відмови від права власності на майно,  права на яке підлягають державній реєстрації,  право власності припиняється з моменту
внесення за заявою власника відповідного запису в державний реєстр.

Відповідачка
ОСОБА_2 не надала суду належних доказів в підтвердження своєї відмови від права
власності на спірний житловий будинок.

Доводи позивача
про те,  що суд порушив вимоги  ст.  57 Сімейного
кодексу та інші доводи апеляційної скарги,
спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими матеріалами справи та поясненнями сторін,  суд перевірив доводи і дав їм належну правову
оцінку,  ухвалив рішення,  яке відповідає вимогам закону,  рішення суду постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального законодавства,
у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308,  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів. -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 -відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 20
липня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.