overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-1467/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                         м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П. розглянувши
заявлену вимогу стягувача Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 про стягнення боргу 3290
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до
суду з вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  боргу 3290 грн. 88 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до договору кредиту,   ст. 1048 ч.1,   ст. 1054 ЦК України відповідач
зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати заборгованість.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст. 526, 612, 625, 1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
№305299,  непогашений кредит та
відсотки по кредиту на суму 3290 (три тисячі двісті дев"яносто) грн. 88
коп.,  25, 50 грн. сплаченого державного
мита,  15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення,  а
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-1226/2007 p.
УХВАЛА

30 липня 2007 р.            Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого:                         Захарчук В.В.

при секретарі:                        Соболь Г.А.

розглянувши
в   попередньому   відкритому
судовому   засіданні   справу
за   позовом

ОСОБА_1 до ТОВ
„Енергос"   про стягнення заробітної

плати, суд -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної
плати.

У судовому засіданні позивач надав судові письмову заяву про відмову від
позову, із проханням справу провадженням закрити.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти відмови
позивача від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, згідно заяви позивача, і
закрити провадження по справі, тому що відмова не суперечить законові і не
порушує права й інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130 п.4,174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ТОВ „Енергос" про стягнення
заробітної плати.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-16392007 рік
УХВАЛА

17 липня    2007 року

Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Ткаченко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до магазину „ Атлант "
мобільного зв'язку про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної
якості, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 14.05.2007 року позовна заява залишена без руху згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК
України до 01.07.2007 року з пропозицією усунути недоліки, а саме у позовній
заяві  відсутні:

Повні данні   позивача ( прізвище, ім."я по
батькові); Повні данні  відповідача (
найменування, засоби зв"язку); Додаток до позовної заяви наданий в одному
екземплярі;

Необхідно   уточнити
позовні  вимоги   згідно з ЗУ „ Про захист прав
споживачів " та ЦК
України;

Обґрунтувати  моральну шкоду.

В матеріалах
справи відсутня квитанції про сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи (ЗО грн., 00 коп.)

По теперішній
час ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

Згідно зі ст.    121
ЦПК України позовна заява
вважається не поданою   і підлягає

поверненню
позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину „ Атлант "
мобільного зв'язку

про повернення грошової
суми,     сплаченої            за
товар       неналежної    якості,

відшкодування
збитків та моральної шкоди вважати не поданою і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                                                                            м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко C.O.,  розглянувши цивільну справу за позовом
Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  але до суду не прибув,  також від останнього не надійшло повідомлення
про причини неявки.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу -заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-326/07
УХВАЛА

06
червня 2007 p.                                             Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                           Таранкової
І.М.

при
секретарі                                                  Хорошун
О.В.

з участю
позивача                                          ОСОБА_2

відповідачки                                                    ОСОБА_3

адвоката                                                          ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську справу за позовомОСОБА_2до ОСОБА_3  ОСОБА_4про поділ спільної приватизованої
квартири,

встановив:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_3 про поділ спільної приватизованої квартири АДРЕСА_1

У
судовому засіданні позивач просить його позовну заяву до ОСОБА_3  ОСОБА_4 про поділ спільної приватизованої
квартири залишити без розгляду.

Відповідачка
ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_1  в судовому засіданні проти залишення
позову без розгляду не заперечували.

Суд
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що клопотання обґрунтоване і підлягає до
задоволення.

Відповідно
до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду,  суд постановляє відповідну
ухвалу.

На підставі
викладеного та керуючись п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Справу
за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3  ОСОБА_4про
поділ спільної приватизованої квартири - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-709/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
КБ "ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, -
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
№ 305299
боржника :                      ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
адреса боржника :                 АДРЕСА_1
ст.  525,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
за договором кредиту від 22.03.2006 p.,  що
утворилась станом на 05.06.2007 року,  а
саме: за кредитом 1505, 73 грн.,  по
процентах за користування кредитом - 456, 28 грн.,  а всього - 1962, 01 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-2194/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                             м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В особі
головуючого судді                                                                    ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                         КРАСНА
Н.В.

з
участю:позивача                                                                                 ОСОБА_1

відповідача                                                                                             ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовною заявою
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини. В основі своїх вимог посилається на
те,  що згідно заповіту від 26 березня
1997 року являється спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3,  її батька. Інший законний спадкоємець,  ОСОБА_2,
відмовилася від своєї частини спадщини,
про що подала письмову заяву. Спадок вчасно не оформила,  оскільки перебувала в іншій місцевості,  а коли звернулася в нотаріальну контору,  у видачі свідоцтва їй відмовлено,  так як нею пропущено строк,  встановлений для прийняття спадщини.

Позивач
в судовому засіданні просила позов задоволити,
встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала повністю.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  про що свідчить свідоцтво
про смерть. Жилий будинок,  що
розташований в АДРЕСА_1 належить на праві особистої власності ОСОБА_3

Згідно
заповіту від 26 березня 1997 року жилий будинок,  що розташований в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 заповів
ОСОБА_1,  а інший законний
спадкоємець,  ОСОБА_2,  відмовилася від своєї частини спадщини,  про що подала письмову заяву та підтвердила в
судовому засіданні.

Судом встановлено,  що позивачем пропущено строк подання заяви
про прийняття спадщини по заповіту з поважних причин,  тому,
беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм
правовідносини,  а також оцінюючи надані
докази,  суд вважає заяву
обґрунтованою,  тому вона підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст.  ст.
209,  215-218 ЦПК України,   ст.
ст.  1233, 1247, 1296,  1297, 1298, 1268,  1270, 1272 ЦК України,  суд,

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці,
для подання заяви про прийняття спадщини ,  що відкрилася після смерті   ОСОБА_3.

На рішення
суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
№2-2555/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

Іменем України

16 липня
2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2007 року зазначену
позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до
09 липня 2007 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув, необхідні
документи не надав.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Відповідно
до вимог ст. 83 ЦПК України судові витрати підлягають поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна
вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.
Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими
до позовної заяви документами.

3.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

4.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

5.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Справа № 2-502/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ЗАОЧНЕ)

7 серпня
2007 року                   Кагарлицький
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                         Кириченка
В.І.

при
секретарі                                  Марчук
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ВСП «МАК -
Охорона сервіс» ЗАТ «МАК», Закритого акціонерного товариства «Міжнародна
агропромислова корпорація» про стягнення зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 224 ч. 1 ЦПК
України проведено заочний розгляд справи.

ПозивачОСОБА_1 підтримав позов
в судовому засіданні про стягнення з відповідачів нарахованої, але не
виплаченої зарплати за грудень 2006 р. - 880,27 грн., за січень 2007 р. - 802,
70 грн., за квітень 2007 р. - 860,03 грн., а всього 2543 грн. на його користь
за роботу інспектором охорони у ВСП «МАК - Охорона сервіс» ЗАТ «Міжнародна
агропромислова корпорація» з яким він перебуває у трудових відносинах з
1.04.2006 р.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилався позивач, обґрунтовуючи
позов, що підтверджується поясненнями позивача в якості свідка, довідкою про
доходи позивача від 25.06.2007 p.,
виданого ВСП «МАК - Охорона сервіс» ЗАТ «МАК», записами в трудовій книжці
про прийняття і звільнення з роботи.

А тому у зв'язку з порушенням строків виплати зарплати на підставі ст.. 115 КЗпП України
з ЗАТ «МАК» яке є юридичною особою слід стягнути на користь позивача 2543 грн.
разом

невиплаченої
зарплати за грудень 2006 p.,
січень і квітень 2007 р.

Також на
підставі ст.. 88 ЦПК
України з ЗАТ «МАК» на користь держави слід стягнути 51 грн. судового збору і
на підставі ст.. 81 ч.3
ЦПК України 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на відповідний рахунок.

Керуючись ст.. 115 КЗпП
України, ст.. 224 ч. 1
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути
з ЗАТ «Міжнародна агропромислова корпорація» на користь ОСОБА_1 2543 грн.
невиплаченої зарплати за грудень 2006 p., січень і квітень 2007 р. разом.

Рішення підлягає
до негайного виконання по стягненню всієї суми боргу.

Стягнути
з ЗАТ «Міжнародна агропромислова корпорація» на користь держави 51 грн.
судового збору.

Стягнути
з ЗАТ «Міжнародна агропромислова корпорація» 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, реквізити: Код - 23569487 МФО - 821018, Банк -
ГУДК в Київській області, рахунок 0324, одержувач: ГУДКУ у Київській
області для Кагарлицького райсуду.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Рішення суду
набирає законної сили відповідно до ст..
223 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

15.08.2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                                        Довгій
Л.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків,
заподіяних протиправними діями споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування збитків,
заподіяних протиправними діями споживача.

Представник
позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.
83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування
збитків, заподіяних протиправними діями споживача - залишити без розгляду.

Повернути
сплачене державне мито в сумі 69,51 грн. Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі його
стуктурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж м. Херсон, вул.
Робоча 82-Б, МФО 352457,
ОКПО 24104182, за платіжним дорученням №1368 від 10.07.2007р. УДК м. Херсона р/р
0002, код 24104230 УДК
в Херсонській області МФО
852010.

Роз'яснити
позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно на загальних
підставах.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційна*
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-40/2007р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                         м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А.
розлянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Акціонерного комерційного
банку "Прикарпаття"", м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,7, до
ОСОБА_1, прожАДРЕСА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 , 546,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, індифікаційний код
НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерного
комерційного банку "Прикарпаття"", м.Івано-Франківськ,
відділенні ВАТ „АКБ""Прикарпаття" МФО 336310, код 19390819 - 2177
( дві тисячі сто сімдесят сім ) гривень 99 коп., заборгованості за кредитним
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерного
комерційного банку "Прикарпаття""- 25 (двадцять п'ять ) гривень
50 коп. державного мита та 15 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1415-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня
2007 року на 18-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 р.                                                                                          м.  Одеса

Колегія судців
судової палати    у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді        Косогор
Г.О. суддів :     Ісаєвої Н.В.,  Ткачук О.О. при секретарі  Зелинському О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,  в інтересах ОСОБА_2,  на рішення Арцизського районного суду
Одеської області від 4 серпня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про захист права власності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2004 року до суду
звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
власністю та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

4 серпня 2006
року заочним рішенням суду позов було задоволено частково.

На
рішення суду представником відповідача була принесена апеляційна скарга,  в який вона ставить питання про скасування
рішення суду в зв*язку з порушенням суду норм права.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
суддю-доповідача,  доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення,  в межах позовних вимог і доводів апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Згідно ч.3
ст. 311 ЦПК України,
рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Згідно
п.1 ч.1  ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд
справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших
осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Згідно  ст. 74 ЦПК України,  судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Як
вбачається з матеріалів справи,  судова
повістка ОСОБА_2 не вручалась і тому у суду не було підстав для розгляду справи
за його відсутності. Тим більше,  що 16 грудня

Головуючий
у першій інстанції  Крикун М. П.                       Справа № 22ц -1890 07

Суддя-доповідач
Ісаєва Н.В.                                                     Категорія
44

2004 року справа була призупинена  і не вбачається чи відпали підстави,  які заважали розгляду справи.

Виходячи
з наведеного,  керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307 ч.1,  п.5,  311 ч.1,  п.3,  314 ч.1,  п.2, 315,  319 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  в інтересах
ОСОБА_2,  задовольнити частково.

Рішення
Арцизського районного суду Одеської області від 4 серпня 2006
року скасувати.

Справу направити
на новий судовий розгляд до того ж суду,
іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.