Справа №2-5/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня 2007 року        Краснопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого       судді
Щербина А.С.

при
секретарі                                                                         Бесараб
Н.І.

прокурорі                                                                               Бречка
В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом прокурора
Сумської області району в інтересах держави в особі Регіонального відділення
фонду державного майна України по Сумській області до ВАТ "Грязнянський
бурякорадгосп" Краснопільського р-ну Сумської області,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу об'єкту
незавершеного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Регіонального
відділення фонду державного майна України по Сумській області про визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
просить суд постановити рішення,  яким
визнати недійсними договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута
(амбулаторії,  розміщеної в с.
Чернеччина Краснопільського р-ну Сумської області) від 15.05.2006 року,  укладений між ВАТ „Грязнянський бурякорадгосп"
та ОСОБА_1,  та визнати недійсним договір
купівлі-продажу незавершеного будівництва амбулаторії від 22.05.2006 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  повернути об'єкт
незавершеного будівництва -
амбулаторію - до
державної власності,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що арбітражний керуючий не
мав права на продаж амбулаторії в с. Чернеччина Краснопільського району,  так як згідно закону вказаний об'єкт
незавершеного будівництва не повинен бути реалізовуватися,  оскільки не належить підприємству-банкруту.

За
зустрічним позовом ОСОБА_2  просив
відмовити прокурору в задоволенні позову та визнати за ним право власності на
незавершене будівництво -
амбулаторію в с. Чернеччина Краснопільського району,  мотивуючи свої вимоги тим,  що він набув права власності на вказаний об'єкт
на законних підставах,  згідно договору
купівлі-продажу від 22.05.2006
року.

Представник
Регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області (в
подальшому - РВФДМ
України в Сумській області) з позовом прокурора погодився частково,  а з позовом ОСОБА_2  не погодився.

Відповідачі
ОСОБА_1та ОСОБА_2  з позовом прокурора не
погодилися.

В
судовому засіданні встановлено,  що 09 лютого 2006 року
господарським судом Сумської області визнано банкрутом ВАТ «Грязнянський
бурякорадгосп» Краснопільського району і призначено ліквідатором боржника
ОСОБА_3 (а.с. 22-23).

На
підставі ухвали суду та Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника,  або визнання його банкрутом»
було відкрито ліквідаційну процедуру.

З метою
виявлення майна,  яке належить
підприємству-банкруту ВАТ «Грязнянський бурякорадгосп» арбітражний керуючий
звернувся до РВФДМ України в Сумській області з проханням повідомити,  яке нерухоме майно належить
підприємству-банкруту.

27 квітня 2006 року РВФДМ
України в Сумській області було направлено листа арбітражному керуючому,  в якому вказувалося,  що до статутного фонду ВАТ «Грязнянський
бурякорадгосп»  не  ввійшов
АДРЕСА_1 (а.с. 35).

Отримавши
вказаного листа,  арбітражний
керуючий,  відповідно до ухвали
Господарського суду від 09.02.2006 року,
почав реалізацію майна підприємства-банкрута і 15.05.2006 року уклав
договір на продаж об'єкта незавершеного будівництва - амбулаторії в с.
Чернеччина Краснопільського району - за 17000 грн. (п.2) і згідно вказаного
договору (п.7) право власності на майно повинно перейти від продавця до покупця
з моменту підписання акту приймання-передачі майна (а.с. 12).

15 травня 2006 року між
продавцем,  ВАТ «Грязнянський
бурякорадгосп»,  в особі ліквідатора
ОСОБА_3,  та ОСОБА_1було підписано Акт
приймання-передачі (а.с. 14).

22 травня 2006 року ОСОБА_1,
будучи власником придбаного незавершеного будівництва - амбулаторії за
вищевказаною адресою - продав
ОСОБА_2  вказаний об'єкт згідно договору
купівлі-продажу (а.с. 50) і передав останньому об'єкт продажі згідно акту
приймання-передачі від 22.05.2006 року (а.с. 61),  як це передбачено умовами договору (розділ
3).

Прокурор
Сумської області вважає,  що відчуження
амбулаторії за вище вказаною адресою вчинене з порушенням чинного законодавства
і звернувся до суду з даним позовом,
пропонуючи повернути амбулаторію в державну власність.

Дослідивши
зібрані по справі докази,  заслухавши
пояснення прокурора,  представника РВФДМ
України в Сумській області,  суд
приходить до висновку,  що позов
прокурора задоволенню не підлягає,  а
позов ОСОБА_2  задоволенню підлягає зі
слідуючих підстав.

Так,  згідно вимог
ст. 203 ч.3,  4 ЦК України,  правочин має вчинятися у формі,  встановленій законом,  і бути спрямований на реальне настання
правових наслідків,  що обумовлені ним.

Арбітражний
керуючий за ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.02.2006 року,  виконуючи покладені на нього обов'язки,  звернувся до РВФДМ України в Сумській області
з метою виявлення об'єктів,  які належать
підприємству-банкроту - ВАТ
«Грязнянський бурякорадгоп».

Згідно
листа від 27.04.2006 року №07 /1286,  отриманого арбітражним керуючим ОСОБА_3 - за підписом
першого заступника начальника РВФДМ України в Сумській області - ОСОБА_4  - було вказано,  що до статутного фонду ВАТ „Грязнянський
бурякорадгосп" не ввійшов лише АДРЕСА_1. Відносно інших об'єктів,  які знаходилися на балансі
підприємства-банкрута,  в листі не
повідомлялось,  що давало право на
реалізацію даної амбулаторії як об'єкта незавершеного будівництва потенційним
покупцям,  яким виявився ОСОБА_1,  відповідач по справі.

Так як
перешкод до реалізації виявленого майна не було,  то арбітражний керуючий уклав від імені ВАТ
"Грязнянський бурякорадгосп" договір купівлі-продажу амбулаторії зі
ОСОБА_115.05 2006 року,  який не суперечив
вимогам норм  ст. 203 ч.3,  4 ЦК України,
і здійснив продаж об'єкта відповідачу ОСОБА_1за 17000 гривень. Сплата 17000 гривень
ОСОБА_1за придбану амбулаторію згідно договору купівлі-продажу підтверджується
квитанцією до прибутково-касового ордера (а. с.
62).

Згідно
п.7 вказаного договору від 15.05.2006
року,  право власності переходить до
покупця з моменту підписання акту приймання-передачі майна. На виконання умов
договору такий акт був підписаний сторонами по справі 15.05.2006 року,  що давало право відповідачу користуватися
придбаним об'єктом на власний розсуд без будь-яких обмежень,  так як це умовами договору не передбачалось.

Відповідно
до  ст. 12 Закону України „Про
власність" ОСОБА_1набув права власності на придбаний об'єкт - амбулаторію за
вище вказаною адресою - і тому
відповідно до  ст.  ст. 2,
4 Закону
України „Про власність" мав право на розпорядження придбаним майном на
підставі договору від 15.05.2006
року між ним та ВАТ „Грязнянський бурякорадгосп".

3

Будучи
власником придбаної амбулаторії,
відповідач ОСОБА_1вчинив 22
травня 2006 року
продаж придбаного об'єкта -
амбулаторії - громадянину
ОСОБА_2  на підставі договору
купівлі-продажу між останніми,  що не
суперечить вимогам вище названої  ст. 203
ЦК України,  і передав проданий об'єкт останньому згідно
умов договору від 22 травня 2006 року .( а.с. 61).

Аналізуючи
дані обставини,  суд вважає,  що ОСОБА_1ОСОБА_2  в момент вчинення договорів купівлі-продажу
амбулаторії,  розміщеної в с. Чернетчина
Краснорпільського р-ну,  діяли як добросовісні
набувачі за договорами від 15.05.2006
року та 22.05.2006 року і
не порушували діючі Закони України,  що
передбачають порядок вчинення правочинів,
пов'язаних із набуттям майна,
тому до вчинених правочинів неможливо застосувати вимоги  ст.  216 ЦК України
(повернення отриманого),  як просить
прокурор в своєму позові.

Не може
суд також зобов'язати сторони повернути об'єкт продажу по договорам від 15.05.2006 року та 22.05 2006 року,  а саме амбулаторію - до державної
власності в силу відсутності порушень законодавства при вчиненні вище вказаних
договорів сторонами по договору,  а також
неможливості повернення коштів,
витрачених покупцями на придбання амбулаторії,  так як в даний момент,  тобто на день розгляду справи в суді,  Господарським судом Сумської області винесено
ухвалу про затвердження ліквідбалансу підприємства банкрота ВАТ „Грязнянський
бурякорадгосп" Краснопільського р-ну Сумської області і підприємство
ліквідовано як юридичну особу (а.с. 100),
що також підтверджується довідками на аркушах 150-154 справи,  виданими статистичним управлінням
Краснопільського р-ну,  Краснопільським
відділенням Сумської МДШ та Державного реєстратора в Краснопільському районі.

Представник
РВДФМ України в Сумській області в суді пояснив суду,  що РВДФМ України в Сумській області не має
таких коштів для погашення 17000
гривень особам,  які придбали
амбулаторію. Але РВФДМ України в Сумській області направляло арбітражному
керуючому листа за №
07/1454 від 16.05.2006
року,  в якому повідомило про
помилковість попереднього листа від 27.04.2006
року,  цей лист був направлений
простим поштовим відправленням 17.05.2006
року,  і йому невідомо,  чи отримав його адресат.

Допитаний
судом ОСОБА_3 суду пояснив,  що дійсно
ним було здійснено продаж амбулаторії в с. Чернеччина громадянину ОСОБА_115.05.2006 року на
виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 09.02.2006 року. Чи
належить амбулаторія підприємству-банкруту він з'ясовував у РВФДМ в Сумській
області,  на що отримав позитивну
відповідь і тому на підставі наданих йому прав реалізував виявлене майно
покупцеві з дотриманням встановлених процедур та видав відповідну довідку
покупцеві. В зв'язку з завершенням ліквідаційної процедури ВАТ „Грязнянський
бурякорадгосп" не було надано на затвердження ліквідбаланс підприємства-боржника
і ліквідбаланс був затверджений 2
жовтня 2006 року
Господарським судом Сумської області,  а
ВАТ „Грязнянський бурякорадгосп" ліквідований як юридична особа. З жовтня 2006 року дане
підприємство не існує. Лист РВФДМ В Сумській області від 16.05.2006 року він не
отримував.

Тому,  керуючись CT.CT.10
<http://CT.CT.10>,  60,
88,  212,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 203,  215,
216 ЦК України,  Законом
України „Про власність"- суд,

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позов вимог прокурора Сумської області в особі Регіонального
відділення фонду державного майна України в Сумській області до ВАТ
"Грязнянський бурякорадгосп" Краснопільського р-ну Сумської
області,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва
відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_2,  визнавши за ним

4

право  власності  на об'єкт незавершеного  будівництва -  амбулаторію,   розташовану в с. Чернеччина  Краснопільського району Сумської області.

На
рішення може бути подана апеляція шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду на протязі 10
днів з дня проголошення рішення суду та шляхом подання апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Сумського
апеляційного суду через Краснопільський районний суд.