overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-404 2007р.
Рішення

Ім"ям України

20 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого
судді - Совгири І.В.

при секретарі -
Пахомовій Н.І. розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині,Черкаської
області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 4 серпня 1995р. по 24.07.2007р.

Від даного шлюбу
вони мають неповнолітню дитину-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження , яка
проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

В звязку з тим,
що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, відмовля­ється від
укладання договору на добровільну сплату аліментів, тому позивачка просить
стягнути з нього аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно. Відповідач позов визнав
частково і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дитини, але в
меншій сумі ніж вказано в позовній заяві, тому, що він не має постійного місця
праці.

Суд,
вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані батьками дитини і
обидва зобовязані утримувати її до повноліття, тому, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини поскільки вона знаходиться
на утриманні позивачки. Але враховуючи матеріальний стан відповідача, який не
має постійного місця праці, але згідний на виплату аліментів, тому суд вважає
можливим стягнути з нього аліменти в сумі 200грн..

На підставі
викладеного, ст. 180,
181-183 СК України, керуючись ст.208, 209, 213-215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1975р. народження, уроженця та жителяАДРЕСА_1, не працюючого, аліменти
на утримання дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, на користь ОСОБА_1в
розмірі двісті гривень щомісячно, починаючи з 2.08.2007р. і до повноліття
дитини.

Стягнути з   ОСОБА_2державне мито в розмірі п'ятдесят
одна гривня та тридцять гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляцію
на рішення може бути подано до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про подачу апеляційної
скарги та подачі, протягом двадцяти днів після подачі заяви, апеляцій -ної
скарги, а в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.
Справа № 2-814/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

19
червня 2007 року                                                                                                   м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 червня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове
засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130
ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість
розглянути позовну заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись сі. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину про стягнення аліментів на дитину до розгляду
в судовому засіданні на 09 липня 2007 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.
Справа №6-7/07
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

16
серпня 2007 року                  Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:                    Стасіва І.С.

при
секретарі:                             ТкачЛ.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересовані особи - ОСОБА_2,  державна виконавча служба у Кельменецькому
районі Чернівецької області про відстрочку виконання рішення Сокирянського
районного суду Чернівецької області,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся в суд з заявою про відстрочку
виконання рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Просить
відстрочити виконання рішення Сокирянського районного суду від 23.11.2006 року
про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2,  жительки сКоболчин Сокирянського району
Чернівецької області на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області до
вирішення цивільної справи про виключення його прізвища як батька з актового
запису про народження дитини.

Заявник
звернувся до суду з письмовою заявою,  в
якій просить подану ним заяву про відстрочку виконання рішення Сокирянського
районного суду Чернівецької області залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  заінтересовані особи -
ОСОБА_2,  державна виконавча служба у
Кельменецькому районі Чернівецької області про відстрочку виконання рішення
Сокирянського районного суду Чернівецької області - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-497307
УХВАЛА

Іменем України

30 липня
2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст. ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                         Справа
№ 2н - 94/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши   заяву
ЗАТ ІСБ „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь  ЗАТ КБ „Приватбанк"
суму заборгованості 1958 (одну тисячу дев"ятьсот п'ятдесят вісім) грн. 11
коп., а також судові витрати,
ст.ст. 102-103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженка м.Полтава,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1
користь ЗАТ КБ „Приватбанк",
НОМЕР_2 (для погашення заборгованості), pax. НОМЕР_3 (для
відшкодування судових витрат), код ЄДРПОУ НОМЕР_4, МФО НОМЕР_5, суму
заборгованості по кредитному договору у розмірі 1958 (одну тисячу
дев"ятьсот п'ятдесят вісім) грн. 11 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення довикнання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1039/ 2007рік УХВАЛА
27 липня   2007року        Первомайський міськрайонний суд
у складі:     судді - Донець Л.О.
при секретарі - Рекало Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Первомайському цивільну справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, моральної
Дана цивільна справа була відкрита
ухвалою судді від 21.05.2007 року.
Від позивача надійшло клопотання про подовження розгляду справи, т.я.
необхідно додати до матеріалів еправи додаткові документи.
Відповідно до ст. 157 ч. 2 ЦПК України, у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд, але не
більше як на один місяць.
Таким чином суд вважає, що розгляд справи слід подовжити, але не більш як
Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України,
Подовжити розгляд справи, але не
більш як на один місяць. Ухвала оскарженню не підлягає. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«07» червня 2007 року                                                                                      Номер справи 2н-258
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Алексєєнко І.П., розглянувши заяву КП «ЖЕК № 14» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст. 67, 156,162 ЖК ,
ст.ст. 102-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕК № 14» який знаходиться за адресою м. Макіївка-32 м-н «Центральний», госпблок,
обласний філіал АКБ «УкрСоцбанк» м. Донецьк МФО 334011 ОКПО
24157692 - борг у сумі 666,43 грн. ( шістсот шістдесят шість гривен сорок три
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-316/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня
2007 року                      Буринський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді Міщенко В.М.  при секретарі Ключник
О.М.  розглянувши у попередньому   судовому засіданні в залі суду міста Буринь
цивільну справу   за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1  звернулась із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого між
ними 4 серпня    2006 року відділом РАЦС
Сумського міського управління юстиції Сумської області,  про що вчинено запис за НОМЕР_1

Від
шлюбу сторони дітей та спільного майна не мають. Із-за постійних непорозумінь
їх шлюб існує формально. Сторони разом не проживають з початку 2007 року.

Позивачка
вимоги підтримала і пояснила,  що відновити
сім»ю неможливо,  поскільки відповідач
зловживає спиртними напоями,  не приділяє
належної уваги сім'ї,  не працює,  а тому просить шлюб між ними розірвати.
Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач
позов визнав,  згоден на розлучення,  так як вважає,  що сім»ю відновити неможливо,  просить справу слухати у його відсутність.

Суд,  враховуючи те,  що сторони разом не проживають,  настоюють на розлученні,  дітей та спільного майна не мають,  вважає,
що шлюб між сторонами необхідно розірвати,  поклавши витрати на відповідача,  врахувавши,
що сторони розривають перший шлюб.

Керуючись  ст.
10,  174,  209, 212, 213-215 ЦПК України,   ст.
104, 105, 110 , 112 Сімейного

Кодексу України,  суд,

вирішив:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ,  зареєстрований 4 серпня 2006
року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області,  про що вчинено запис за НОМЕР_1

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСу в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на відповідача ОСОБА_2
,  звільнивши від них позивачку ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський
районний суд. При цьому заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                                    Кафтанова
В.В.

при
секретарі                                                                   Макаренко Ю.В.

з участю
представника позивача                                   Уманця
Т.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду цивільну
справу за позовом ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення заборгованості за
спожите теплопостачання,  -

встановив:

У
провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана
справа.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та подав заяву про
відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  -

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "УкрОпт
"Мастер-енерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом- десяти
днів після подання заяви.
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                   Справа
№ 2н-83/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши   заяву
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
суму заборгованості 1295 (одна тисяча двісті дев'яносто п'ять) грн. 24 коп., а
також судові витрати,
102-103 ЦПК України,-
з   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   р.н.,
уродженця с.Сосонка Вінницького р-ну та обл., мешкає. АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ЗАТ
АДРЕСА_2, pax.   НОМЕР_2  (для
погашення  заборгованості),   pax.   НОМЕР_3
(для відшкодування судових витрат), код ЄДРПОУ НОМЕР_4, МФО НОМЕР_5 суму
заборгованості по кредитному договору у розмірі 1295 (одна тисяча двісті
дев'яносто п'ять) грн. 24 коп.
2.          Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50  коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до викнання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  № 2-Н-618
УХВАЛА

14
серпня 2007 р.                                                                                    м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
ознайомившись із матеріалами заяви КП „ЖЕО №5" про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ,  -

Встановив:

13.08.2007
року позивач подав вказану заяву, 14.08.2007 року представник позивача подав
заяву про повернення заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суд,
оглянувши матеріали справи приходить до висновку,  що дана заява не суперечить вимогам чинного
законодавства,  зроблена
добровільно,  тому її слід прийняти,  а матеріали справи повернути.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 101,  ст.
121 ЦПКУкраїни, -

Ухвалив:

Заяву КП
„ЖЕО №5" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надані послуги повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
РІШЕННЯ

ім'ям України

Справа №2о-96/2007

27 червня 2007
р.

Малинський
районний суд      Житомирської
області       в складі:

головуючого-судді                                                    Ярмоленка
В.Г.

при
секретарі                                                                 Корейба
І.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники
пояснили,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
їхня мати - ОСОБА_3,  залишивши заповіт
на них та третього брата - ОСОБА_4

Після
смерті матері в будинку проживав їх батько,
який помер в ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Посилаючись на те,  що після смерті матері вони допомогали батьку
по догляду за будинком,  -заявники
просять встановити факт прийняття ними спадщини.

Заінтересована
особа - ОСОБА_4  - брат заявників
заперечує даний факт. Зазначив,  що після
смерті матері ніякого інтересу до спадкового майна заявники не виявляли.

Представник
Малинської міської ради до суду не з'явився.

Заява
задоволенню не підлягає.

Встановлено,  що після смерті матері з боку заявників на
протязі шести місяців будь-яких дій,
передбачених  ст. 549 ЦК України (в ред. 1963) які б
свідчили про прийняття ними спадщини не вчинялось.

Останні
не надали доказів на підтвердження цього і не спростували доводів
заінтересованої особи.

Керуючись  ст.
ст.  10, 15,  60, 215 ЦПК України,   ст. 549 ЦК України (в ред.1963р),

ВИРІШИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини
відмовити за безпідставністю.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів,  а апеляційна скарга на рішення,  - протягом 20 днів після подання заяви.
УХВАЛА      №2-н-137/07

16 липня 2007
року

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г. розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу виданого суддею Чемеровецького
районного суду 05 липня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Чемеровецького районного суду 05 липня 2007 року видав судовий наказ
за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1та ОСОБА_217520,68
заборгованості по кредиту.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ судді Чемеровецького районного суду від 05 липня
2007 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості
по кредиту.

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо предъявления позову.
Справа №22ц-1542/2007р.
Доповідач у апеляційній
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого  - Клочка В.П.

суддів       - Володіної Л.В.,  Сундукова В.М. при секретарі - Баран М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гагарінського районного
суду М.Севастополя від 08 квітня 2004р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2
(зацікавлена особа - перша державна нотаріальна контора) про встановлення факту
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИ Л, А :

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від
08 квітня 2004р. задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття
спадщини.

Не погодившись з
рішенням суду,  ОСОБА_1 21.08.2004р.
подала' . апеляційну скаргу з пропуском строку,
встановленого ч.1 ст.292 ЦПК України (в редакції 1963р.).

Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення
суду,  посилаючись на те,  що вона,
як спадкоємиця спірного майна до справи залучена не була,  копія рішення їй не направлялась,  про його існування вона довідалась лише
26.07.2004р.

Дослідивши матеріали справи,  колегія
суддів вважає,  що строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 участі у даній справі не брала,
рішення суду М.Севастополя проголошено 08.04.2004р. у її відсутність та
їй не надсилалось.

За таких обставин, ,  колегія суддів
вважає,  що строк на апеляційне
оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин,  а тому є підстави для його поновлення.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ЦПК України,  справу оформлено належним чином,  отже,
є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду
апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297,
298 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження рішення Гагарінського
районного суду М.Севастополя від 08 квітня 2004р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду
М.Севастополя від 08 квітня 2004р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2
(зацікавлена особа -перша державна нотаріальна контора) про встановлення факту
прийняття спадщини,  прийняти до розгляду
Апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі,  копії
апеляційної скарги і встановити строк до 10 грудня 2007р.,  протягом якого можуть бути подані заперечення
на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.