Справа
№2-17-2007 p.
2007 р.                                                                                                    м.
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Бурбі Р.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -
звернулася до відповідачів з позовом про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. В обгрунтування позову вказувала,  що 18.06.2006 року по вині відповідача
ОСОБА_2. ,  який проживає з ОСОБА_3.
поверхом вище в м. Христинівка поАДРЕСА_1 була затоплена її квартира. В
результаті цього затоплення були залиті водою кухня,  ванна кімната,  туалет і частково спальня. Відповідно
кошторисного розрахунку поточного ремонту квартири матеріальні витрати на
ремонт квартири становлять 1394 грн. Враховуючи придбані відповідачем та
передані їй шпалери на суму 180 грн.,
позивачка прохала стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 1600
грн.,  а також судові витрати. В
додатковій позовній заяві,  посилаючись
на висновок судово-будівельної експертизи від 20.02.2007 року,  позивачка прохала стягнути з відповідача
ОСОБА_2.  1949,  20 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт
та матеріалів необхідних для ремонту квартири: 200 грн. витрат на відновлення
пошкоджених меблів; 22 грн. витрат на оплату хімчистки килиму,  а всього у відшкодування матеріальної шкоди
2171,  20 грн. та 1600 грн. моральної
шкоди,  781 грн. у відшкодування судових
витрат. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове
засідання не з»явився. В попередніх судових засіданнях він позову не
визнавав,  подав заперечення на позовну
заяву,  в якому вказував,  що залиття квартири сталось не навмисно. Між
сторонами була усна домовленість про ремонт квартири. Вони купили шпалери,  клей на 270 грн.,  які передали позивачці,  не оплачено роботу робітників по вині
позивачки,  поскільки ОСОБА_3. передала
позивачці ДВД-плеєра,  який та не
повернула. Тому він вважає,  що
неповерненням ДВД-плеєра ремонт здійснений. Враховуючи,  те,  що
відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином,  але в судове засідання з»являтись не
бажає,  про що свідчить пояснення
листоноші ОСОБА_4,  яка вказувала,  що попередня повістка на 13.06.2007 року
відповідачем не отримана,  поскільки той
не прийшов на поштове відділення,  хоч
про це було повідомлено,  а також
розписка про одержання судової повістки про виклик в судове засідання на
16.07.2007 року,  причини неявки до суду
не повідомив,  зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст. 224
ЦПК України. Вислухавши позивачку,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до часткового задоволення
на підставі таких встановлених фактів. 18.06.2006 року квартиру,  в якій проживає позивачка з сім»єю і яка
належить їй та її чоловіку на праві спільної сумісної власності було затоплено
водою мешканцем і власником квартири ОСОБА_2. ,
який проживає поверхом вище в м. Христинівка,  АДРЕСА_1. В результаті цього затоплення були
пошкодженні обої в кухонній кімнаті,
ванній,  коридорі,  в кухні пошкодженні кухонні меблі,  килимова доріжка. У відшкодування завданої
шкоди відповідачами по справі передано позивачці обої та клей. Відповідно до висновку
судово-будівельної експертизи вартість ремонтно-будівельних робіт залитої
квартири НОМЕР_1 становить 1693, 20 грн.,
а вартість будівельних матеріалів без врахування вартості переданих 10
рулонів шпалер і двох пачок клею - 256 грн.,
вартість робіт по відновленню килимової доріжки дорівнює вартості її
хімчистки - 22 грн. Таким чином,
матеріальна шкода,  яка підлягає
до відшкодування становить 1971, 20 грн. Враховуючи те,  що завдана шкода по вині відповідача
добровільно ним не відшкодовується,  то 1971,
20 грн. підлягає до стягнення. Посилання відповідача про передачу позивачці в
рахунок відшкодування шкоди плеєра належним чином не підтверджена,  позивачка цей факт заперечує,  тому судом не може братись до уваги. Не
підлягає до задоволення позов в частині стягнення з відповідача 200 грн. витрат
на відновлення ремонту меблів,  поскільки
позивачка належних і достовірних доказів вказаних витрат не надала.
того,  до відшкодування підлягає моральна
шкода в сумі 500 грн. Залиттям квартири позивачці нанесена моральна шкода,  вона з сім»єю змушена була проживати в
залитій квартирі,  шукати кошти на її
ремонт,  терпіти незручності,  звертатись до суду про відшкодування завданої
шкоди,  через що страждає. При визначенні
розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і
справедливості,  матеріальний стан
з відповідача підлягають також судові витрати в сумі 781 грн. (700 грн. оплати
експертизи,  51 грн. держмита,  30 грн. оплати на інформаційно-технічне
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України та на підставі
23,  1166,  1167 ЦК України,  суд -
задовольнити частково.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1971,  20 грн.,
моральної шкоди - 500 грн.,  781
грн. судових витрат.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.