overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
червня 2007 року                                                                                 м.
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді
представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 3391 грн. 66 коп., що виникла
станом на 01.01.2007 року.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив
стягнути вищевказану заборгованість.
в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщалися через розміщення оголошення про виклик до суду у пресі, про причини
неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 НІЖ України.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1,
в якій на правах членів сім'ї проживають співвідповідачі. Відповідно до вимог
ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність, що
випливає з договору найма житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні
послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка складає 3391 грн. 66 коп., що підтверджується
розрахунком ( а.с. 3).
6), що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередні роки, відповідно
до ст. 79 ЦК УРСР перериває
строку позовної давності і є підставою для стягнення
заборгованості за попередні роки, яка складає 3391 грн. 66 коп., а тому позов
підлягає задоволенню.
ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК
України, ст. 79 ЦК УРСР,
п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго"
заборгованість в розмірі 3391 грн. 66 коп. за послуги з теплопостачання.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" по 40 грн. 34 коп.
з кожного понесених витрат на розміщення оголошення про виклик до суду у пресі.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
справа  № 2"н"-503/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 квітня 2007р.                                                                                                            м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 936 грн. 14 коп., з якої сума основного боргу
104,22 грн., пені 4,44 грн., штрафу 827,48 грн. по договору »
1.11387827/2745139 від 03.03.2006 р. та додатковій угоді № 2745139 від
03.03.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.   Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 936(дев'ятсот тридцять шість)
грн. 14 коп. по договору № 1.11387827/2745139 від 03.03.2006 р. та додатковій
угоді № 2745139 від 03.03.2006 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять)   грн.00  коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
звернено   до   виконання
протягом   3-х  років
від   дня набрання його
Справа 2- 1672/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 липня
2007 року                                                                                   м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан
Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Просила шлюбу, укладений
23.11.2002 р. розірвати.

10.07.2007 року
до відкриття провадження у справі позивачка звернувся до суду із заявою про
повернення їй позову.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки   провадження
у   справі   не
відкрито,   згідно  з
принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну   заяву
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути
позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-1575/07
УХВАЛА

судового   засідання

24 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді: Павліва С. П.

при секретарі: Мороз О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
„Львівгаз" Філія Дрогобицьке управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ

встановив:

В
березні 2007 року
позивач по справі ВАТ „Львівгаз" подав позовну заяву до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 486 грн. 14 коп..

24 травня 2007 року в судовому
засіданні представник позивача Зверева
Анастасія Володимирівна заявила усне клопотання про залишення позову без
розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду,  якщо позивач заявив клопотання про залишення
позову без розгляду,  і дана заява
прийнята.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ВАТ „Львівгаз" Філія Дрогобицьке управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ,  залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Львівського обласного апеляційного суду.
Справа №2-1138/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня
2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                            Гармаш Т.І.

при
секретарі             Пересунько О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"

до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
в сумі 1075,02 грн.

В судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову так як відповідач повністю сплатив борг.

У
відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3,
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2007 року Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Лаврушина
О.М.  секретаря Верній М. Г. заявника  ОСОБА_1
представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши
на попередньому слуханні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа
Управління праці та соціального захисту населення Добропільської
райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернулася з заявою до суду про встановлення належності правовстановлюючого
документу мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

В
воєнному квитку та орденській книжці прізвище чоловіка записано як
ОСОБА_3,  а в свідоцтві про одруження
прізвище вказано як ОСОБА_3

Згідно свідоцтва
про народження чоловіка правильне його прізвище ОСОБА_3

Виправлення
помилки в прізвищі чоловіка їй необхідно для отримання грошових коштів за
нагороди та прийняття спадщини.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свої вимоги повністю підтримала.

Представник
зацікавленої особи ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Вислухавши
думку заявника,  представника
зацікавленої особи суд вважає,  що вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав.

В
ксерокопії свідоцтва про народження і свідоцтві про смерть прізвище чоловіка
заявника вказано як ОСОБА_3,  а у
воєнному квитку та орденській книжці прізвище записане як ОСОБА_3

В
свідоцтві про одруження на українській мові прізвище чоловіка заявника вказано
як ОСОБА_3

Оскільки
свідоцтво про народження являється первинним документом на підставі якого
видаються інші особові документи у суда
немає сумніву в тому,  що воєнний
квиток,  орденська книжка та свідоцтво
про одруження видані на прізвище ОСОБА_3 належать ОСОБА_3.

Керуючись  ст.
ст. 212-215, 259, 174 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що воєнний квиток серії
НОМЕР_1,  орденська книжка НОМЕР_2 та
свідоцтво про одруження серії НОМЕР_3 на прізвище ОСОБА_3 належать
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження яку може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Надруковано в
нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя              підпис     О.М.
Лаврушин
-- СУДОВИЙ НАКАЗ  -
02 липня 2007 року        Справа
№ 2н-1155/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву представника ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м.
погашення заборгованості),  р/р
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі    2 082 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя________________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-1355/2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

17 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області Дегтярчук М.О., при
секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Супіна Інтернешнл ЛТД" про
стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Ухвалою судді
від 02 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано, до
попереднього судового засідання представник відповідача не з'явився по
невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Супіна Інтернешнл ЛТД"
про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 24 липня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати
сторони. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-373/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

25 червня 2007 р.                                                                          м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 373 07 ,
що надійшла до суду 20.06.2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

До
провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом
Державної податкової інспекції у Тальнівському районі до ОСОБА_1 про стягнення
податкової заборгованості.

Позовну
заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.  ст.  119,  120 ЦПК України.

Позов
підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,
120,  122,  127,
128 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2 - 373/ 07 за позовом Державної податкової інспекції у Тальнівському
районі до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі на 06.072007 року на 9 год 40 хв .

Відповідач
має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх
заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,  посилаючись на незаконність вимог
позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,  з обов'язковим посиланням на докази,  якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії
ухвали,  апеляційної скарги -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд Черкаської області.
Дело № 2-369/2007 года
об оставлении иска без
13.06.2007 г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск прокурора
Новобугского р-на в интересах ОСОБА_1 к субъекту предпринимательской
деятельности - физическому лицу ОСОБА_2 о взыскании задолженности по арендной
плате за землю в сумме 1700 гривен, -
поданный в суд прокурором в интересах ОСОБА_1. не соответствует
требованиям  ст. 119 ГПК Украины,  так как:
а)  в исковом заявлении прокурор не изложил конкретный размер ежегодной
арендной платы в денежном
натуральной) которую ответчик должен был выплачивать за аренду земли ОСОБА_1.
договору аренды,  не приложил к иску об этом письменного
документа как доказательства;
б)  в исковом заявлении прокурором не сделан расчет исковых требований
в сумме 1700 гривен со ссылкой на
доказательства,  сумма иска им указана произвольно,  без расчета ее и подтверждения письменными
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст. 121 ГПК Украины,  иск прокурора подлежит оставлению без
движения,  а сам он должен устранить
вышеназванные недостатки иска.
ст. 121 ГПК Украины, -
Иск прокурора Новобугского района в
интересах ОСОБА_1 к субъекту предпринимательской деятельности - физическому
лицу ОСОБА_2 о взыскании задолженности по арендной плате за землю оставить без
Предложить прокурору как истцу в срок до 25.06.2007 г.
устранить недостатки иска,  послужившие
основанием для оставления иска без движения и уведомить его о том,  что в случае неустранения этих недостатков до
25.06.2007 г. его иск будет считаться неподанным и ему возвращен. Копию
определения направить прокурору Н-Бугского района для сведения. Определение в апелляционном
порядке не обжалуется.
Справа № 2-982 2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
липня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого:                     Ткаченко
І.М.,

при секретарі:   Гайдай О.М..,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явилвся, про
дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не
повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути
справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-210/07
Ухвала

Іменем України

5 липня
2007 року                                                                                              смт.  Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М.  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивна
заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11, 122,  127-129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 липня 2007 року oil год. 00 хв..

Направити
відповідачеві копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
строк і порядку,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
06 " червня 2007 року                                                            Справа
№ 2 н - 799 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" м. Києва Мелітопольського відділення ЗОФ АКБ "Укрсоцбанк"
(надалі - АКБ "Укрсоцбанк")
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 1309 грн. 32 коп. за договором № 0325009007-PR про
відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки від 08 червня
2006 року, Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АКБ "Укрсоцбанк",
09313019), на підставі договору № 0325009007-PR про
відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки від 08 червня
2006 року у загальній сумі 1309 грн. 32 коп. (тисяча триста дев'ять гривень 32
копійки), а саме: заборгованість за нарахованими відсотками - 106,35 грн.,
заборгованість за кредитом -1202,97 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача держмито у сумі
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень, які були сплачені стягувачем за оплату інформаційно-технічного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106