overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Заставнівський районний суд Чернівецької області
серпня 2007 року                                        м.
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І. розглянувши
заяву: Українського-Германсько-Голанського-Датське ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок в Україні,  інтереси якого
представляє Чернівецька Філія ЗАТ Український Мобільний зв'язок». про видачу
судового наказу відповідно до  ст.
ст.526,  550, 611, 622, 624 ЦК України,   ст. ст. 95-105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителька АДРЕСА_1 тел:НОМЕР_1. на користь
Українського-Германсько-Голанського-Датське ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок
в Україні,  інтереси якого представляє
рахунок 1.11072449) борг в сумі 599(п'ятсот дев'яносто девять) грн. 85 коп.
Стягнути з боржника на користь
Українського-Германсько-Голанського-Датське ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок
в Україні,  інтереси якого представляє
рахунок 1.11072449) 25 ( двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії
Справа № 2"Н" - 898/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО
РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Козак А.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за отриману теплову енергію і гаряче
водопостачання у розмірі 3496, 08 грн.,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  які
мешкають в АДРЕСА_1,  на користь
комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий
Ріг,  вул. Дежньова,  9,  р/р
Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184),  відповідно до вимог ст.ст.509, 543, 623, 1166
ЦК України,  ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК
України,  ст.ст.95-104 ЦПК України,  заборгованість у розмірі 3496 (три тисячі чотириста
дев'яносто шість) грн. 08 коп.
вимог ст.ст.88, 99 ЦПК України стягнути солідарно з боржників на користь
судовий збір у розмірі 50% ставки,
яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у
порядку позовного провадження,  в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
до вимог ст.88 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258,  стягнути солідарно з боржників на користь на
користь УДК у м. Кривому Розі,  код
Дніпропетровській області,  МФО
805012,  витрати пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
РІШЕННЯ                              Справа №
2-1069/07р.

(ЗАОЧНЕ) ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 липня 2007
року                                                               Лубенський
міськрайонний суд,

Полтавської
області у складі головуючого судді - Чабаненка В.О. при секретарі - Шрейтер CO.

розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом лубенського комунального
житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ЛКЖЕУ звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4., ОСОБА_5 про стягнення
боргу .

Відповідачі користуються послугами ЛКЖЕУ , зареєстровані і проживають за
адресою АДРЕСА_1.

За період з 01.06.2005-01.04.2007 р мають заборгованість в розмірі 1223
грн. 31 коп., у добровільному
порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з відповідачів 1223 грн. 31 коп. боргу, який
склався за період з 01.06.2005-01.04.2007 р .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохає
стягнути з відповідачів 1223 грн. 31 коп. за період з 01.06.2005-01.04.2007 р .

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно по невідомій причині,
про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому порядку, про
що свідчить підпис на поштовому повідомленні. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Враховуючи думку представника позивача, наявність
матеріалів , доказів суд вважає за можливе розглянути справу .

Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні
послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконує
відповідачка.

Встановлено , що розмір заборгованості відповідачів, за період з 1.06.2005
року по 1.04.2007 року, станом на 01.04,2007 р складає 1223 грн, 31 коп.

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та при
будинковими територіями встановлено зобов'язання квартиронаймачів вносити
щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином , чого в односторонньому
порядку   відповідачі не виконують.

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України , ст.526 ЦК України, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь
Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління 1223, 31 грн.
боргу, станом на 01.04.2007 року солідарно, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи солідарно та на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн. солідарно.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня оголошення рішення суду.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25
травня 2007 року                                                             Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                                                Таранкової
І.М.

при
секретарі                                                                       Хорошун
О.В.

з участю
позивачки                                                             ОСОБА_1

відповідача                                                                           ОСОБА_2

розглОСОБА_4вши
в попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Комсомольська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи його тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалось,  з причини відсутності
взаєморозуміння. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
таОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Просить позов задовольнити,  постановити
рішення,  яким розірвати шлюб між нею та
відповідачем,  оскільки шлюбні стосунки
між ними припинені з 2005 року,  спільне
господарство ними не ведеться.

В
попередньому судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних
вимогах,  посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав повністю,  на розірвання шлюбу
згідний.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
другому зареєстрованому шлюбі з 22.04.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 таОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

Під час
спільного проживання сторін в їх сім'ї виникали сварки,  через несумісність характерів та небажання
відновлення подружніх стосунків зі сторони відповідача.

Сторони припинили
подружні відносини з 2005 року,  миритись
не бажають,  їх сім'я розпалась.

Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і
дітей,  а тому шлюб необхідно розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  88,
130,  174 ч. 4,  214,
215 ЦПК України,   ст.
ст.  105 ч.3,  112 СК України,

рішив:

Шлюб,  зареєстрований 22 квітня 1994 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції у
Полтавській області,  актовий запис за
НОМЕР_1між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження -
розірвати.

Дочок -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження залишити
проживати з позивачкою.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 17.00 грн.,  а
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 діб апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2007.       Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2до Територіальної громади в особі
виконкому Куп'янської міської ради Харківської області,  ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 09.07.2007р. була залишена без руху,  оскільки не дотримані вимоги  ст.
ст.  119-120 ЦПК України,  а саме; не викладені обставини,  якими заявник обґрунтовує свої вимоги,  відповідно до вимог Цивільного Кодексу
України.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 27.07.2007р.,  які заявником не виконані вимоги ухвали.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2до Територіальної громади в особі виконкому Куп'янської міської
ради Харківської області,  ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та
повернути заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до 10.08.2007р. через Купянскький
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до Апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

05 липня
2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в

складі
головуючого :    Стальніков В.М.

при
секретарі:          Роковіцан Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1 та
зацікавленої особи Пенсійного фонду в Новоукраїнському районі про встановлення
факту , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те,  що він працював в

колгоспі    ім.      Ульянова    з     1975
року      З     1976
року    заявник    працював електрозварювальником.  В трудовій книжкі зроблено відповідні записи
за кожен рік. Але в 1977 році і слідуючих роках записана не повністю посада
,  а зроблено прочерки ,  які підтверджують ,  що заявник працював на анологічній посаді. В
даний час підприємство реорганізовано в ПАФ ім.
Ульянова .
Заявник має право на оформлення пенсії на пільгових умовах ; необхідно
працювати електрозварювальником 25 років . Згідно трудової книжки заявник має
пільгового стажу більше двадцяти років . В пенсійному фонді заявнику відмовили
в оформлені документів в зв'язку з тим,
що відсутні документи про стаж за період з 1977,  1978,
1985,  1991, 1992 роки,  інші роки зарахувати не можуть ,  так як за той період не проводилась атестація
робочого місця,  тому заявник змушений
звертатись до суду за встановленням факту .

Заявник в судове
засідання з'явився,  заяву підтримав
повністю.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився ,  про день слухання справи був повідомлений належним
чином.

Заслухавши
заявника та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку,  що
заява підлягає задоволенню,  оскільки в
судовому засіданні встановлено,  що
дійсно заявник працював елктрозварювальником з 1977 по 1978 рік ,  1985році та з 1991 по 1992 рік .

На підставі
встановленого та керуючись  ст.   ст.
213,  214,  215, 256 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  щоОСОБА_1 з 01 січня 1976 року по
31 грудня 1978 року ,  з 01 січня 1985
року по 31 грудня 1985 року та з 01 січня 1991 року по 31 грудня 1992 року
працював електрозварювальником в КСП ім.
Ульянова Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.
Справа № 6-50/2007 року
УХВАЛА

ІМ" ЯМ           УКРАЇНИ

19 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П.

при секретарі  Лисенко
Л.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському, Харківської області
подання Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Відділ
державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у
відношенні ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній за рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської області за № 2-816 від 26 квітня 2006 року
зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 150, гривень
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Постанова про відкриття виконавчого провадження
від 09 червня 2006 року направлена боржнику та була повернута з відміткою
пошти, що за зазначеною адресою він не проживає. Згідно довідки адресного бюро
м. Харкова боржник значиться зареєстрованим за адресою:АДРЕСА_1та на підставі
заяви стягувачки від 22 червня 2007 року від виплати аліментів ОСОБА_3.
ухиляється, місце свого мешкання скриває. Заборгованість по аліментах станом на
01 липня 2007 року складає 2499 гривень 00 копійок.

Місце
знаходження боржника не відоме. Тобто прийнятими мірами встановити фактичне
місце мешкання ОСОБА_3 не виявилось можливим. Стягувачка, ОСОБА_1мешкає в
АДРЕСА_2.

Подання
обгрунтоване, підлягає задоволенню.

Згідно
норм ЦПК України розшук оголошується за останнім відомим місцем мешкання
боржника або за місцем виконання рішення.

Керуючись ст.
375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Первомайського,
Харківської області.

Надіслати
2 копії ухвали Первомайському РВ УМВС України в Харківській області для
виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.
Справа №22ц-3520 2007 р.                         Головуючий
у 1 інстанції Кошель Б.І.
44                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27   листопада     2007
року  колегія  суддів
судової  палати   у
цивільних   справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І.,  судців: Поліщука
М. А.,  Касьяненко Л.І..,  при секретарі Кобець І.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою     ОСОБА_1    на
рішення     Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 2 серпня 2007 року у справі за позовом КП
„Білоцерківтепломережа"   до   ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін,  перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,  -

встановила:

У червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову
енергію у сумі 2962-68 грн.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду від 2 серпня 2006 року позов задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 2962-68 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду,  посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга   піддягає   задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до положень п. 4 ч.1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права і обов'язки
осіб,  які не брали участь у справі.

З
матеріалів справи вбачається,  що
квартира АДРЕСА_1 приватизована,  її
співвласниками є відповідач,  його
дружина та діти,  які несуть
відповідальність по оплаті за комунальні послуги у рівних частках.

Суд у
порушення положень  ст.  33 ЦПК України не притягнув до участі у
справі в якості співвідповідачів дружину та повнолітніх дітей ОСОБА_1

Крім
того у порушення вимог  ст.  176 ЦПК України суд не перевірив доводи
відповідача   щодо   застосування   строку
позовної   давності   відносно
стягнення

заборгованості
за послуги,  надані у 2000 - 2004
роках,  укладення ним договору з
позивачем про реструктуризацію заборгованості та надання послуг не належним
чином.

За
наведених обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,  залучити до участі у справі всіх
співвідповідачів,  більш повно
з"ясувати обставини справи,  права
та обов"язки сторін,  перевірити
обгрунтованість їх доводів та заперечень,
зібраним доказам дати належну правову оцінку та вирішити спір відповідно
до вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  311, 315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 2 серпня 2007 року
скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-538/2007р.

02
серпня 2007 року                                                      Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С.  розглянувши   в
попередньому   судовому   засіданні
справу   за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 липня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився. Про день судового засідання він був
повідомлений належним чином.  Про причини
своєї неявки суд не повідомив.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130, 156 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  призначити до розгляду в судовому засіданні
на 10 годину 30 хвилин 16 серпня 2007 року в приміщенні Кременецького районного
суду.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: 1 .Повідомити сторони про день та
час розгляду справи.
Справа № 2-о-83/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайському матеріал за заявою ОСОБА_1до Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про
встановлення юридичного факту,

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою та просить встановити юридичний факт ухилення від
сплати аліментів.

Заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року о 9 годині.

Направити
відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 30 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

23 липня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона в

складі головуючого судді                                                                         В.М.Палькової

при секретарі                                                                                                  І.В.Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач є їхнім абонентом, користується їх послугами,
є споживачем природного газу, що відпускається позивачем. Відповідач не
сплачував послуги, внаслідок чого, станом на 01.05.2007р., склалася
заборгованість за природний газ у розмірі 2885 грн. 84 коп., яку позивач
просить стягнути з відповідача разом з інформаційно-технічним збором, який
складає 30 грн., а також стягнути держмито в розмірі 51 грн. на користь
держави.

У судовому засіданні пред-к позивача заявив клопотання
про закриття провадження по справі, посилаючись .на відмову від своїх вимог
викладених у позові мотивуючи тим, що сторонами по справі укладено договір на погашення
заборгованості.

Відповідач в суд не з"явилась, була повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що подане пред-ком позивача та підтримане в судовому засіданні
клопотання не обмежує інтересів сторін, передбаченими ст. 31 ЦПК України, судом
прийнята відмова від вимог, отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 89, 174,  205 п. 3, 206 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ  :

Провадження по справі за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.