overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №2- 907/07

11
червня 2007р.                                                                                                         смт
Іванівна

Суддя
Іванівського районного суду Одеської області Донін B.C.,
розглянувши позов­ну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
права власності і стягнення моральної шкоди /третя особа - Радісненська селищна
рада Іванівсько­го району Одеської області/,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007р.
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною
заявою,  в якій просить зо­бов'язати
ОСОБА_2 поновити водопостачання у квартирі позивача шляхом поновлення
загального стояку водопостачання,  та
стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Пред'явлений
позов ухвалою суду від 18.05.2007р. залишений без руху,  оскільки по­зивачем не сплачений судовий збір
в розмірі,  встановленому п.1  ст. 3 Декрету Кабінету Міні­стрів України
„Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 в сумі 267 грн.,  та не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  розмір яких встановлений Постановою Кабінету
Міністрів України «Про визначення розміру витрат на інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу» від 21.12.2005р. №1258 в сумі 15 грн.

Для
усунення цих недоліків був установлений строк до 08.06.2006р.,  однак до цього часу недоліки позовної заяви
ОСОБА_1 не виправлені.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення права власності і стягнення моральної шкоди
/третя особа - Радісненська селищна рада Іванівського району Одеської
області/,  визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-481/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 липня 2007р.               Бориславський міський суд
Львівської області

в складі
головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі
Наминанік О.С

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання по цивільній

справі за
позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське управління по

експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1про стягнення

заборгованості з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювання спору до судового розгляду немає. Представник позивача в
попередньому судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання
не з»явився.

Керуючись ст.ст.
130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії
Бориславське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з газопостачання призначити до розгляду в судовому
засіданні Бориславського міського суду на 11 год. 10 хв. 24 липня 2007р.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-2688/07
Ухвала

30 липня
2007 року                                                                                         м.
Житомир

Суддя
Королівського районного суду м. Житомира
Сингаївський О.П.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,  -

встановив:

26.06.2007
року ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із
вказаною позовною заявою.

Ухвалою
суду від 02.07.2007 року позивачу надавався строк для виправлення недоліків
скарги,  а саме - в позовній заяві не
було зазначено ціни позову,  яка б
підтверджувалась зазначенням доказів; не в повній мірі оплачено судовий збір;
та не зазначено всіх осіб,  які можуть
вимагати щодо зазначеного предмета спору самостійні вимоги та на права або
обов'язки яких може вплинути рішення суду.

У
встановлений строк недоліки позивачем усунуті не були,  а саме: відсутні докази про ціну позову; в
матеріалах позову відсутнє свідоцтво про право на спадщину,  хоча в позові ставиться питання про визнання
його не дійсним.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
.заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно вважати не
поданою та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом п'яти днів шляхом подання заяви на апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі
заяви на апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 р.                                                                                         м.  Одеса

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
судді        Косогор Г.О.

суддів :
Ісаєвої Н.В.,
Ткачук О.О.

при
секретарі Зелинському О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду
м.  Одеси від 14 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до 2-го ВДВС
Приморського районного управління юстиції м. Одеси про відшкодування збитків та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

1.08. 2005р. позивач
звернувся до суду з позовом в якому ставив питання про визнання продажу з
торгів 26.10.01 р.
частини квартириАДРЕСА_1 незаконним,
стягнення 12200 грн.
майнової шкоди та 20000 грн.
моральної шкоди. Треті особи -
ОСОБА_2  та Управління казначейства в
Одеській області.

3.11.2005 р. у якості третьої
особи було залучено Одеська філія спеціального державного підприємства
«Укрспецюст»(а.с. 25).

5
р. позивач звернувся до суду з заявою про поновлення
строку позовної давності (а.с. 27).

6
р. ухвалою суду позов було залишено без розгляду,  в зв*язку з неявкою позивача у судове
засідання.

На
ухвалу суду позивач приніс апеляційну скаргу в якій ставить питання про
скасування ухвали,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права,
направлення справи на розгляд до суду першої інстанції,  іншому судді.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
суддю-доповідача,  доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї,
перевіривши законність та обґрунтованість ухвали,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню

Згідно
ч.3  ст.
169 ЦПК
України,  у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причини повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
позивача не було сповіщено належним чином про розгляд справи. Розписки про
сповіщення відсутні.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що судом першої інстанції порушено
порядок,  встановлений ЦПК,  для вирішення питання про розгляд справи у
відсутності позивача.

Головуючий
у першій інстанції Нікітіна С. Й.                                    Справа
№22ц-292707

Суддя-доповідач
Ісаєва Н.В.                                                                 Категорія
44

І тому судова
колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції з направленням справи на новий
розгляд.

Вимога апелянта
про передачу справи на розгляд іншому судді не відповідає вимогам ЦПК і тому
задоволенню не підлягає.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307 ч.2,  п. 4,  312 п.3,  314
ч.1,  п 6,
315 ЦПК України,
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Приморського районного суду міста
Одеси від 14 грудня 2006 року скасувати.
Справу направити для розгляду до Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 липня 2007
року               Володарський районний
суд Донецької області у складі

судді                                        Демочко
Т.Є.

при секретарі                         Гранкіній О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
відповідача, тому що під час шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на утримання якого відповідач у добровольному
порядку не оказує матеріальну допомогу, а тому вона просить суд стягнути з
відповідача у примусовому порядку аліменти на утримання неповнолітнього сина до
його повноліття у розмірі V*
частини всіх доходів.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує
виплачувати Va частину всіх доходів на користь позивачки на утримання
неповнолітнього сина.

Вислухавши
позивачку, відповідача і дослідивши докази по справі, суд прийшов до
слідуючого:

Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дітей до
досягнення повноліття. На підставі копії свідоцтва про народження відповідач є
батьком неповнолітнього сина.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі %
частини всіх видів заробітку щомісяця до його повнолітгтя.

Враховуючи, що відповідно до ст.191 СК України аліменти присуджуються від
дня пред'явлення позову, аліменти з відповідача необхідно стягнути починаючи з
02.07.2007 року, з дня звернення позивачки з позовом.

Судові витрати
покласти на відповідача.

Керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215,130 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 183,
191 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Стягнути із ОСОБА_2, 1985
року народження, уродженця с.Приовражне Володарського району Донецької області
України, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 у розмірі V4
частини всіх видів заробітку щомісяця до його повноліття, починаючи з 02
липня 2007 року, а також судовий збір на користь держави у розмірі 51
/п'ятидесяти однієї/ гривні і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 /тридцять/ гривень.

Заяву про перегляд рішення може бути подано до
Володарського районного суду Донецької області протягом 10 /десяти/ днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-2014 2007рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Білецької A.M.
при секретарі - Богданович А. О.
розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Харкові цивільну
справу за позовом
Комунального    підприємства    «Виробничо-технологічного    підприємства    «Вода»
ОСОБА_1про стягнення
звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання
в сумі 766,60 гривень . В обгрунтування позову затверджував, що відповідач мешкає за адресою:АДРЕСА_1користується
послугами по водопостачанню, але належним чином за них не сплачує.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз'яснені положення
ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не заперечувала проти такого
порядку розгляду справи.
Відповідач про дату розгляду справи сповіщений належним чином. Причину
неявки відповідач суду не повідомив, у зв 'язку
з чим, суд розглядає справу в його відсутності, зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням cm. 224
Судом встановлено, що відповідач
дійсно мешкає за адресою:АДРЕСА_1 .
Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання за період з 01.07.2004
року по 01.04.2007 року складає 766,60 гривень. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку відповідач не реагує, у зв 'язку з чим суд вважає
за доцільне стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства "
Виробничо -технологічне підприємство " ВОДА " заборгованості у
примусовому порядку.
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто
з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за період
01.07.2004 року по 01.04.2007 року у розмірі 766,60 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Окрім того, з відповідача належить стягнути державне мито на користь
держави в розмірі 51,00 грн.
10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68ЖК України, суд-
ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
Виробничо   -   технологічне   підприємство    "
ВОДА"    заборгованість
водопостачання    в сумі 766,60 гривень .
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Комунального підприємства Виробничо - технологічне підприємство  " ВОДА"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1держмито на
користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня року                                                                                 Справа
№2-н-593
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ЛІ.Федик розглянувши
заяву Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк"
від імені якого діє Івано-Франківська обласна філія АКБ „Укрсоцбанк"
мЛвано-Франківськ про стягнення з ОСОБА_1 1865грн.92коп. заборгованості за
кредитним договором відповідно до ст.ст.509,526 Цивільного кодексу України,
ст.ст.102,103 Цивільно процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Калуш, АДРЕСА_1, Калуського району,
Івано-Франківської області, в користь Івано-Франківська обласної філія АКБ „Укрсоцбанк"
Івано-Франківській обласній філії АКБ
336019, код 09336010 заборгованість за кредитним договором в сумі 1865
(тисяча вісімсот шістдесят п"ять) грн. 92коп.
боржника на користь стягувана 15грн.00коп. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2н-200/2007 року
СУДОВИЙ      НАКАЗ
ІМЕНЕМ                                    УКРАЇНИ
серпня 2007 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб
В.А.,  розглянувши в м. Києві заяву
Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві до ОСОБА_1
витрат на проведення розшуку боржника
та керуючись  ст.  ст.
78,  95-105 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ур.м. Києва,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні,  на користь держави витрати за проведення
розшуку в розмірі 1-ї мінімальної заробітної плати,  що становить 440 (чотириста сорок) гривень та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Святошинському
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді - Іваницького
О.Р. при секретарі - Громовик З.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
Ярчовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове
майно.

Позивачка
посилається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина. В спадкове майно
входить житловий будинок та грошові вклади у ВАТ «Ощадбанк». Вона прийняла
спадщину,  вступила в управління.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зіслалася на обставини,  викладені в позові.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.
ст.  1216,  1217,
1261,  1268 ЦК України,  спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи,  яка
померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за
заповітом або за законом.

У першу
чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,  у тому числі зачаті за життя спадкодавця та
народженні після його смерті,  той з
подружжя,  який його пережив,  та батьки. Спадкоємець,  який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини,  вважається
таким,  що прийняв спадщину,  якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
чоловік позивачки - ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина. Позивачка
проживала разом із спадкодавцем і прийняла спадщину. При таких обставинах суд
вважає,  що за ОСОБА_1. слід визнати
право власності на спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
210 ЦПК України,   ст.  ст.
1216,  1217,  1261,
1268 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок в АДРЕСА_1
та грошові вклади в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках
НОМЕР_1 із залишком 2297, 80 грн.,
НОМЕР_2 - 1619, 30 грн.,  НОМЕР_3
- 4334, 00 грн.,  НОМЕР_4 - 0, 27 грн.,  НОМЕР_5 - 0, 14 грн,  НОМЕР_6- 0, 09 грн.,  НОМЕР_7- 0, 10 грн., НОМЕР_8 - 0, 22
грн.,  НОМЕР_9 - 2, 03 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1158/07
РІШЕННЯ

іменем України

11 липня 2007 року                                        м. Лубни

Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі :        головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Лубни   цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Засульської територіальної сільської громади в особі виконкому

Засульської сільської ради про визнання права  власності
на  домоволодіння та права на
спадкове

майно,-                                ВСТАНОВИВ   :

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до Засульської територіальної сільської
громади в особі виконкому Засульської сільської ради про визнання права
власності на домоволодіння та права на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина , у
вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, по АДРЕСА_1. Позивач
ОСОБА_1., просить визнати за померлим ОСОБА_2 право власності на житловий
будинок і   за позивачем право власності
на будинок розташованого в АДРЕСА_1, який
залишився після померлого.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохаючи
визнати за ним право власності на будинок.

Представник Засульської територіальної сільської громади в особі виконкому
Засульської сільської ради Полтавської області в судове засідання не з'явився,
в заяві прохають позов задовольнити без їх участі.

3-ті особи Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентарізації направило до
суду письмову заяву в якій прохає справу розглядати без участі їх представника.

Державний нотаріус другої Лубенської держнотконтори проти позову не
заперечує, прохає розглянути справу без їх участі.

З'ясувавши
обставини справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню .

Встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1в с
Засулля. Полтавської області помер ОСОБА_2, після якого відкрилась спадщина
на будинок по АДРЕСА_1. Спадкоємцем згідно заповіту є ОСОБА_1. Позивач
своєчасно подав заяву до нотаріуса, однак оформити документи не має можливості
через те, що будинок не було зареєстровано.

Згідно ст.. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, подає заяву до нотаріуса про
прийняття спадщин.

Оскільки позивач прийняв спадщину, інших шляхів визнання за ним права
власності на домоволодіння не мається, ніхто не претендує на спадкове майно, суд
вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.
11-15,212-215 ЦПК України , ст.  1269 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1право власності, в порядку спадкування після померлого
ОСОБА_2, на житловий будинок по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-4813/07
УХВАЛА

23 липня
2007 р.                                                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

12.07.
2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди.

Однак у
порушення підпункту «а» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито»,  позивачка не доплатила
судовий збір,  так як позовна заява
містить вимоги майнового характеру,
тобто при подачі позовної заяви сплачується судовий збір в розмірі 1
відсотка ціни позову,  але не менше 3
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян,  до позову
позивачка додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 8,  00 грн.,
а так як ціна позову складає 3000,
00 грн.,  не доплачена сума
судового збору складає 43,  00 грн.

Крім
того у порушення ст. 119 ЦПК
України ОСОБА_1 не виклала всі істотні обставини справи,  не конкретизувала зміст позовних вимог та не
обґрунтувала заявлені суми,  які просить
стягнути. Позовна заява викладена в рукописному варіанті,  який частково неможливо прочитати.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди
залишити без руху,  надавши позивачці
термін для усунення недоліків - 10 днів,
інакше позовна заява буде вважатися неподаною.
Справа №2-485
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ДЗЕРИН М. М.

при
секретарі              ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом КП «Ямпіль-комунсервіс» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ямпільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
КП «Ямпіль-комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судовий
розгляд справи двічі призначався у відкритому судовому засіданні,  про що сторони повідомлені у встановленому
законом порядку. Представник КП «Ямпіль-комунсервіс» в судове засідання двічі
не з»явився,  про причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно
до  ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України позовна
заява підлягає залишенню без розгляду у разі,
коли позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З урахуванням
наведеного,  суд має підстави для
залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов КП
«Ямпіль-комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з наступного дня
її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.