Справа №2-1187/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7      вересня 2007 року
Придніпровський районний суд м.  Черкаси
в складі:

Головуючого - судді:
Бондаренко С. І.

При секретарі: Кияниченко
Л.С.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3
про переведення прав і обов'язків покупця, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та
переведення прав та обов'язків покупця ,
мотивуючи свої вимоги тим ,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір
купівлі-продажу відповідно до якого відповідач продала ,  а позивач купила 12 частину домоволодіння
НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 після чого вказане домоволодіння стало спільною частковою
власністю позивача та відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_3
продала решту належну їй 12 частину домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_3
відповідачуОСОБА_2 Позивач вважає що договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 є
недійсним з тих підстав ,  що ціна
зазначена в договорі 10000 гривень не відповідає дійсній ціні за якою було
продано частину будинку,  фактично
ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3 30000 гривень ,
що потягло в свою чергу порушення права позивача на першочергове право
придбання частини майна що знаходиться у спів власності ,  позивачу ж відповідач ОСОБА_3 повідомила що
буде продавати частину будинку за 200000 гривень , крім того відповідач ОСОБА_3
не надіслала письмового повідомлення позивачу як вимагає ч.2  ст. 362 ЦК України ,  а тому позивач просить визнати частково
недійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 посвідчений
нотаріусом

3.03.2006 року в частині продажу 12 частини домоволодіння
за 10000 гривень,  перевести

права і обов'язки покупця
ОСОБА_2 по договору купівлі-продажу 12

частини домоволодіння
НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 на позивача ОСОБА_1 . Позивачу передати відповідачуОСОБА_2
30000 гривень.

У даній справі 5.06.2007 року судом прийнято відповідно
до вимог  ст.   ст.
224,  226 ЦПК України заочне
рішення про часткове задоволення позову. Судом відмовлено позивачу в
задоволенні позову про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу і
задоволено позовні вимоги про переведення прав і обов'язків покупця ОСОБА_2 на
позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_4 на це рішення подав
апеляційну скаргу та просив суд поновити термін на його оскарження.

Ухвалою судової палати у цивільних справах Черкаського
апеляційного суду від 26.07.2007 року вказані заяви знято з розгляду і
запропоновано суду першої інстанції вирішити питання про перегляд заочного
рішення по заявах,  адресованих
апеляційному суду.

Придніпровським районним
судом ухвалою від 27.08.2007 року заочне рішення від

5.06.2007 року скасовано відповідно до  ст.
232 ЦПК України,  оскільки до
заяви представник

відповідачів додав
докази,  які можуть мати істотне значення
для правильного вирішення

справи і підлягають
перевірці та дослідженню судом першої інстанції та призначено справу

до розгляду.

В      судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,  в частині третього пункту

своїх вимог уточнила
просила стягти з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 30000

гривень ,  позовні вимоги в частині
визнання частково недійсним договір купівлі-продажу просила залишити без
розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про
залишення позову без розгляду в частині визнання оспореного договору частково
недійсним відповідно до вимог п. 5
ст.  207 ЦПК України,  в решті позов підтримав і пояснив,  що позивачка і відповідачка ОСОБА_3 до
ІНФОРМАЦІЯ_2 були співвласниками в рівних частинах домоволодіння НОМЕР_1 по
АДРЕСА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачі уклали між собою договір купівлі-продажу
частини спірного домоволодіння,
співвласником другої половини якого є позивач.

При укладенні цього договору відповідачі порушили
переважне право позивача,
передбачене  ст.  362 ЦК України на купівлю другої половини домоволодіння
у відповідача ОСОБА_3,  оскільки вона від
ОСОБА_3 не отримувала письмового повідомлення про її наміри продати частину
спільного майна,  про ціну та інші умови
і їй не було надано часу для вирішення питання про можливість бути
покупцем.  До того ж відповідач ОСОБА_3 в
присутності ОСОБА_2 вказувала ціна продажу в різних сумах - 30 тис.  грн. та 40 і 50 тис.  доларів США.

Відповідачі та їх представник ,  будучи належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи ,  в судове
засідання не з'явились ,  про причини
неявки суд не повідомили ,  з заявою про
розгляд справи без їх участі не звернулись ,
а тому суд ухвалив про повторний заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи та пояснення осіб які беруть участь у
справі , пояснення допитаної в якості свідка ОСОБА_1,  дослідивши письмові матеріали справи,  суд,  з
урахуванням задоволення клопотання представника позивачки про залишення позову
без розгляду в частині оспорення договору,
вважає решту позову підлягаючою до задоволення виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_3 до 0ІНФОРМАЦІЯ_2
були співвласниками домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_3. Ця обставина
підтверджується копією договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 про купівлю
позивачем 1/2 частини вказаного домоволодіння у відповідача ОСОБА_3,  витягами з реєстрів правочинів про права
власності,  технічним паспортом на домоволодіння
та довідкою ЧООБТІ про співвласників .

По договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом
0ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_3 продала,
а відповідач ОСОБА_2 купив 1/2 частину спірного домоволодіння визначивши
ціну продажі 10 тис.  гривень,  що підтверджується договором складеним на
бланку НОМЕР_7 і зареєстрованим нотаріусом.

По даному договору позивач просить перевести на неї права
і обов'язки покупця,  яким є відповідач
ОСОБА_2

Спірне домоволодіння,
до продажу його частини відповідачуОСОБА_2 знаходилось у спільній
частковій власності позивача і відповідача ОСОБА_3

Вимоги,  викладені
у  ст.
362 ЦК
України про переважне право покупки є інститутом
врегулювання правовідносин між співвласниками майна на випадок відчуження його
часток по договорах купівлі-продажу.

Ця та інші норми,
як ніякі інші,  врегульовують
питання забезпечення переважного права співвласника перед іншими особами на
купівлю частки спільного майна шляхом письмового повідомлення продавця про свій
намір продати свою частину майна у певний строк.

Ця та інші норми не передбачають інших способів
забезпечення переважного права на покупку частки зі спільного майна,  тому вони є особливими і обов'язковими для
дотримання (виконання).

В судовому засіданні
позивач допитана в суді як свідок показала,
що від відповідачки ОСОБА_3 вона не отримувала повідомлення в письмовій
формі про її намір продати свою частину майна. Про цей намір вона довідалась з
розмови з відповідачем ОСОБА_3 днів за десять до укладення договору
0ІНФОРМАЦІЯ_2. Конкретної і точної покупної

ціни вона не називала. Суми вказувались різні - 30 тисяч гривень і 40-50
тисяч доларів США.
За 10 тис.  грн..
вона б купила частину майна ОСОБА_3

Представником відповідачів ОСОБА_4 до апеляційної скарги
на оскарження заочного рішення суду від 05.06.2007 р. у даній справі прикладено копію листа-пропозиції
відповідачки ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачці на укладення договору з сумою
10 тисяч гривень,  а ІНФОРМАЦІЯ_4 -
повідомлення про укладення договору купівлі-продажу з покупцем (відповідачем)
ОСОБА_2 А для підтвердження направлення цих документів позивачці прикладено до
скарги ксерокопії поштових квитанції на відправлення рекомендованих листів за
номерами НОМЕР_5 і НОМЕР_6.

Відповідно до вимог
ст.  ст.  58,
59,  60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази мають бути
належними і допустимими.

Листом-вимогою,
відповідно до протокольної ухвали суду від 27.08.2007 року,  суд вимагав від відповідачки ОСОБА_3 подати
суду оригінали поштових квитанцій за №НОМЕР_5 і НОМЕР_6. Ця вимога суду
відповідачкою ОСОБА_3 без приведення яких-небудь мотивів не виконана.

На запит суду поштамтом - центром поштового зв'язку №1
Черкаської дирекції ДП «Укрпошта» було проведено службову перевірку дотримання
порядку і правил оформлення приймання та відправлення рекомендованої
кореспонденції при видачі поштових квитанцій за номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6.

З відповіді поштамту - ЦПЗ № 1 від 30.08.2007 року за №
255-н вбачається,  що оператори ЦПЗ № 1
рекомендованої кореспонденції для відправлення на ім'я отримувача ОСОБА_1 не
приймали. Поштові квитанції за номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 оператори Матера Т.П. і Харсун Н.В.,
які працювали 18 січня та 10 березня 2006 року,  - не видавали,  на цих квитанціях нанесені п'ятизначні
номери,  а в січні і березні 2006 року в
ЦПЗ № 1 видавалися квитанції з семизначними номерами.

Крім того,  суд
вважає,  що у випадку наявності у
відповідачки ОСОБА_3 на час укладення договору належних і допустимих доказів
про письмове повідомлення позивачки про намір ОСОБА_3 продати свою частину
майна,  у нотаріуса не було б потреби
оформляти від імені позивачки заяву про її відмову скористатися переважним
правом на придбання частки спільного майна,
складання якої суперечить вимогам «Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р.
N 20/5 та вимогам  ст.  362 ЦК України про необхідність письмового ознайомлення продавцем інших
співвласників з умовами продажу у конкретно встановлені законом строки.

Суд також зазначає ,
що заява позивача від 3.032006 року,
в якій вона відмовилась від придбання спірної частини будинку ,  адресована нотаріусу ,  а не продавцю ,  відповідачу по справі ОСОБА_3,  що також є порушенням вимог встановлених  ст. .362 ЦК України.

Приєднані до справи представником відповідачів ОСОБА_4
поштові квитанції за номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 відповідно до вимог  ст.  59
ЦПК України є недопустимими як докази доведення виконання вимог,  викладених в
ст.  362 ЦК України,  оскільки службовою перевіркою в поштамті ЦПЗ №
1 встановлено їх підроблення і суд погоджується з цим висновком.

Поданими суду доказами позивачка довела правомірність
своїх позовних вимог,  а відповідачі не
спростували приведених доказів позивачки про порушення її права на переважне
право покупки частини майна у праві спільної часткової власності ,  тому суд вважає за необхідне прийняти рішення
про задоволення позову і поновлення їй цього права відповідно до правил,  викладених в п. 4  ст.
362 ЦК
України,  шляхом
переведення прав і обов'язків покупця (відповідача) ОСОБА_2 на позивачку по
договору купівлі-продажу від 0ІНФОРМАЦІЯ_2.

Накладенням заборони
отримати позивачу з її рахунку в банку 30 тисяч грн.. судом забезпечено сплату
позивачем суми відповідачуОСОБА_2,  яку
він сплатив за договором купівлі-продажу.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на
користь позивачки понесені нею судові витрати на оплату державного мита та
інформаційно-технічне забезпечення по 65 грн. з кожного.

Враховуючи вище викладене ,  керуючись
ст. . ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, 226 ЦПК України,  на підставі
ст.  319,  332,
338,  362,  655,
632 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про
переведення прав та обов'язків покупця задовольнити . Перевести права і
обов'язки покупця ОСОБА_2 по договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 1/2
частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 ,  посвідченого приватним нотаріусом Фіщук В.Я.
на бланку НОМЕР_3 зареєстрованого НОМЕР_4 в реєстрі нотаріальних дій,  на ОСОБА_1 ,
мешканку АДРЕСА_2 паспортНОМЕР_2 ,
виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 27.11.1997
року.

Стягти з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 сплачену ним по
договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 1/2 частини житлового будинку з
відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 , ціну в сумі 10000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1судові витрат по 65 грн. з кожного.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .