overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-217/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні

29
травня 2007 р.                             с.м.т.
Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Миколаївський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого -
судді Скрипченко ВО.

при секретарі -
Новак Т.П.

з
участю: представника Ради з опіки та піклування Миколаївської районої державної
адміністрації Одеської області Вишиевської О.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Ради з опіки та піклування
Миколаївської районої державної адміністрації Одеської області в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2Про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року Рада з опіки та піклування Миколаївської районої державної
адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1звернулася до
суду з зазначеним позовом.

При
проведенні попереднього судового засідання представник позивача надав суду
письмову заяву про відмову від позову.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з
ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
відмови від позову позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Ради з опіки та піклування Миколаївської районої державної
адміністрації Одеської області від позову в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до
ОСОБА_2Про позбавлення батьківських прав.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-39/2007р.
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                         м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А.
розлянувши шву Відкритого акціонерного товариства „Акціонерного комерційного
банку "Прикарпаття"", м.Івано-Франківськ. вул.Галицька,7, до
ОСОБА_1, прожАДРЕСА_1.
Івано-Франківської області про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1, Івано-Франківської області, індифікаційний код НОМЕР_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерного комерційного банку
"Прикарпаття'"', м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,7, розрахунковий
код 19390819 - 3977 ( три тисячі дев'ятсот сімдесят сім ) гривень 98 коп.,
заборгованості за кредитним договором.
2.Стягнути з ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства „Акціонерного комерційного банку
"Прикарпаття""- 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 коп. державного
мита та 15 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3538
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007 року, Оболонський
районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі            - Савосіній A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Звернувшись до суду, позивачка просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем з тих підстав, що він існує формально, оскільки вони з 2002 рокута
по теперішній час не підтримують шлюбні стосунки, спільно не господарюють,
разом її.з проживають.

Причиною
тому стало те, що подружжя має різні харгтгери, різні погляди на життя, часто
виникають сварки на побутовому грунті. . Від шлі 5у сторони мають сина ОСОБА_3,
1994 року народження.

Позивачка в судовому засіданні викладене в позовній за* і підтримала, на
позові наполягала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та поясниг-., що з позивачкою
він проживає окремо з 2002 року. Спільне господарство ними не ведеться, шлюбні
стосунки не підтримуються. Рішення розірвання шлюбу є обдуманим та св.аомим.

Спору щодо
проживання спільної дитини між сторонами не виникло.

В судовому засіданні сторони просили не надавати строк для примирення,
оскільки між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги і відновлювати свої
відносини вони не бажають.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами укладено 23 серпня 1990 року. Від шлюбу
подружжя має сина ОСОБА_3, 1995 року народження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали спраьл, суд дійшов
висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і поновленою не може бу*и,
оскільки у судовому засіданні доведено, що сторони тривалий час проживають с фемо, не підтримують
шлюбні стосунки, спільно не господарюють, на примирення категорично не згодні.

На підставі ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, 'керуючись ст.
ст. 10, 15, 60, 160, 212, 213-215 Цивільного процесуального кодексу У країн ,
суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати (актовий запис №4376 від 23.08.1990
року, Дворец регистрации
браков и новорожденных ).

За реєстрацію
розірвання шлюбу у відділі реєстрації актів громадянського стану стягнути з
відповідача державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, позивача від
сплати звільнити.

На дане рішення може бути подана апеляційна скарга д * Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом двадіщ-и днів з
наступного дня після проголошення-рішення.
Справа № 2-257
УХВАЛА

18 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                              Шейко
П.П.

при
секретарі                                                     Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю,  -

встановив:

24
травня 2006 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом,  в якому вказав,  що відповідач агрофірма „Обереги" уклав
з ним договір оренди земельної частки (паю) від 07 травня 2003 року.

В
зв"язку з тим,  що відповідач не
виконує належним чином умови договору оренди земельної частки,  без укладення відповідного договору
користується належним їй майном,  не
сплачує відповідних коштів за користування ним,
просив достроково розірвати договір оренди земельної частки (паю) від 07
травня 2003 року,  а також відшкодувати
збитки,  нанесені відповідачем в
зв"язку з незаконним обробітком землі.

16 липня
2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із письмовою заявою про те,  що він відмовляється від поданого ним позову
до агрофірми „Обереги" про розірвання договору оренди та просив закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання
договору оренди земельної частки (паю) та витребування в натурі майнового
паю,  закрити,  в зв"язку з відмовою позивача від
позову.
Справа № 2-4 01/07
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

25 липня 2007
року

в
складі: головуючого                                  Денисової Т.С.

при
секретарі                                                Бойко
М. М.

з участю
адвоката                                        ОСОБА_1

позивачки                                                     ОСОБА_2

представника
відповідача                           ОСОБА_3

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Мельниця-Подільського колективного підприємства «Світанок»
про стягнення належних звільненому працівникові сум та видачу трудової книжки,

встановив   :

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з Мельниця-Подільського колективного підприємства «Світанок» в
її користь 2735, 67 грн. розрахункових сум при звільненні та зобов»язати
відповідача видати їй трудову книжку. Вказала,
що з 9 лютого 1999 року вона працювала в Мельниця-Подільському
колективному підприємстві «Світанок» директором.  Рішенням загальних зборів від 12 травня 2007
року вона звільнена з займаної посади. Згідно довідки,  виданої бухгалтером підприємства,  розмір її розрахункових складає 2735, 67 грн.
Представники дирекції відповідача відмовляють їй у виплаті розхункових,  належних їй до виплати як звільненому
працівникові. Не вручена їй і трудова книжка. Дирекція підприємства,  діючи протиправно,  відмовляється видати їй трудову книжку.

Заяв про
відкладення попереднього судового засідання від сторін не надійшло.

Позивачка
ОСОБА_2 позов підтримала.

Представник
відповідача позов не визнав.

Письмових
заперечень проти позову та докази на їх обгрунтування від представника
відповідача не поступили.

Клопотання
позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів задоволені.

Судом
ухвалено зобов»язати представника відповідача надати для долучення до
матеріалів справи:

·
наказ про прийняття ОСОБА_2 на роботу в КП «Світанок»,

·
накази  про  переміщення
ОСОБА_2  на  роботі
в  КП «Світанок»,

·
наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду директора КП
«Світанок»,

·
рішення загальних зборів КП «Світанок» про звільнення
позивачки з посади директора,

·
наказ про звільнення позивачки з посади директора та
документи,

2

що свідчать про ознайомлення
позивачки із наказом,

·
заяву позивачки про видачу їй трудової книжки,

·
довідку з розшифровкою наявних розрахункових коштів
належних звільненому працівникові - ОСОБА_2

Клопотання
представника відповідача про повне фіксування судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу судом задоволено.

За таких
обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. ст. 130,
156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Мельниця-Подільського колектрівного підприємства
«Світанок» про стягнення належних звільненому працівникові сум та видачу
трудової книжки,  призначити до судового
розгляду 2 серпня 2007 року о 14.30 годині у судовому засіданні в приміщенні
Борщівського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа
№2-1154/2007 УХВАЛА
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
-    судді Губської Л.В.
при секретарі                              Кобяковій О.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Соловйовської сільської ради Ясинуватського району про
визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок та земельний
04.07.2007 року позивач звернулася до суду із зазначеним
позовом. В судовому засіданні вона надала суду заяву про залишення без розгляду
позову в частині визнання права власності на житловий будинок.
Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Соловйовської сільської ради Ясинуватського району про визнання права власності
в порядку спадкування на житловий будинок та земельний пай в частині визнання
права власності на житловий будинок - залишити без розгляду.
Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня її
винесення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали, або протягом п"яти днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2915
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня
2007 року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. розглянув у відкритому
судовому  засіданні в залі
суду  у
м. Макіївки  справу за
позовом    ВАТ    «Макіївкагаз»    до
ОСОБА_1   про    стягнення заборгованості по газопостачанню.

встановив:

У липні 2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд
позов до ОСОБА_1 як наймача будинку АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по
газопостачанню за період з 01.10.1999 року по 01.06.2007 року у  сумі
3516,68 грн.

У судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ
«Макіївкагаз» про залишення позову без розгляду, так как відповідачем
добровільно погашена сума боргу.

Суд вважає, що позов ВАТ «Макіївкагаз» підлягає залишенню
без розгляду

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
газопостачанню залишити без розгляду.

Судовий збір по справі
віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
УХВАЛА

31 липня
2007 року                                Новоархангельський
районний суд Кіровоградської

області
в складі головуючого судді:                                                   Партоліної
I.П.

при
секретарі:                                                                                      Довгій
С.  В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.  Новоархангельську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною /заінтересована особа -
Підвисоцька сільська Рада Новоархангельського району Кіровоградської
області/,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Перед
попереднім судовим засіданням заявниця подала до суду заяву,  в якій просила справу за її заявою про
визнання фізичної особи недієздатною закрити у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 - особи,  недієздатність якої заявниця бажала визнати.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України заявниця попереджена про
наслідки відмови від заяви,  оскільки
провадження у справі закривається і ОСОБА_1 не зможе повторно звернутися до
суду з приводу вказаних в заяві обставин,
того самого предмету заяви і тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

З урахуванням
викладеного вважаю,  що провадження у
справі за даною заявою необхідно закрити в зв'язку з відмовою заявниці від
поданої нею заяви.

На підставі
наведеного та керуючись п.3 ч. 1
ст.  205,  ч.3
ст.  174 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною /заінтересована
особа - Підвисоцька сільська Рада Новоархангельського району Кіровоградської
області/ провадженням закрити у зв'язку з відмовою заявниці від заяви.

Роз'яснити,  що у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу вказаних в заяві обставин,  того самого предмету заяви і тих самих
підстав не допускається.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

19 липня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

головуючого
судді Бондарено О.В. при секретареві
Олексієнко Т.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1відмовилася
від позову про розірвання шлюбу в зв'язку з примиренням з відповідачем для
збереження сім'ї.

Оскільки відмова від позову та закриття провадженням по справі не
суперечать інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає
відмову і вважає за можливе провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснено. Зміст ст. 206
ЦПК до сторін доведено.

Керуючись ст.
205 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1їдо ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, а справу провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
п'ятиденний строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

28 серпня 2007
року        Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого    -
судді Сороки Б.М.

при
секретарі   -      Дорошенко В.В. розглянувши у   попередньому   судовому
засіданні   в    залі суду
смт.  Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року зі сторони позивачки по справі надійшла заява про закриття
провадження у справі у зв"язку з примиренням сторін та відмовою від позову
позивачкою..

Відповідно
до ч.2  ст. 3ЩПК позивач має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що дана відмова
від позову не суперечить чинному законодавству,
не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів,  суд вважає,
що вона повинна бути прийнята,  а
провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи
необхідність застосування мір до збереження сім"ї,  та беручи до уваги заяву про відмову від
позову,  керуючись  ст.  ст.
205 п.3,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову позивачки ОСОБА_1    до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в зв"язку з примиренням сторін,  прийняти. Провадження в справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 33ц-1823 кс 07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

„27" серпня
2007 року
м. Донецьк

Суддя
Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В.

розглянувши
касаційну скаргу позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України в м. Києві, Управління ДАІ ГУ МВС України в м.
Києві, Управління карної поліції республіки Молдова, ВАТ „Авентін",
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24
березня 2004 року,

встановила:

ПозивачОСОБА_1
звернулася в Верховний Суд України з касаційною скаргою на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 грудня 2003 року, яким в задоволені його позову
відмовлено, та на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2004 року,
якою рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

Верховний Суд
України листом № 6-23056 кс 05 від 31 травня 2007 року надіслав касаційну
скаргу до апеляційного суду Донецької області для розгляду відповідно до Закону
України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№697-У.

Відповідно до
ст. 321 ЦПК України ( в редакції 1963 року) касаційна скарга подається протягом
одного місяця з дня проголошення ухвали або рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно до ст.
325 ЦПК України ( в редакції 2004 року) у разі пропущення строку, встановленого
на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної
інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Касаційна скарга, подана після закінчення строку
на касаційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не
порушує питання про поновлення цього строку.

Питання про
поновлення строку на касаційне оскарження і про повернення касаційної скарги
вирішується суддею -доповідачем, про що постановляється відповідна ухвала.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачОСОБА_1 подав касаційну скаргу з пропуском
місячного строку, передбаченого ст. 321 ЦПК України ( в редакції 1963 року),
заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із
зазначенням причин пропуску строку не подавав.

За вказаних
обставин касаційна скарга ОСОБА_1, яка така, що подана після закінчення строку
на касаційне оскарження, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.
ст. 325 ЦПК України, суддя апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС
України в м. Києві, Управління ДАІ ГУ
МВС України в м. Києві, Управління карної поліції республіки Молдова, ВАТ
„Авентін", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 15 грудня 2003 року та на ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 24 березня 2004 року, - повернути позивачу ОСОБА_1у.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 13 09
В.М.  Доповідач Васюкова В.І.
Ухвала

Іменем України.

29 жовтня 2007
року.     м.  Луганськ.

Судова колегія
палати по цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого
Васюкової В.І.

Суддів :
Оробцової Р.І.,   Медведєвої С. С.  При секретарі Супонєва Н,  Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Алчевського міського суду Луганської області від 29 січня 2007 року по справі
ОСОБА_1 до Кредитної спилки" Фінансово кредитної компанії
'Капітал-сервіс" про розірвання договору,
та стягнення коштів

Встановила. 29
січня   2007 року Алчевським міським
судом   Луганської області     судом по справі була постановлена ухвала
про залишення   позовної заявиОСОБА_1 без
розгляду,   яка була оскаржена до
апеляційного суду Луганської областіОСОБА_1

Згідно зі  ст. 300 ЦПК
України  особа яка подала
апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від
неї повністю або частково . Апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову
апелянта від апеляційної скарги,
оскільки відмова від апеляційної скарги не суперечить закону,   та не порушує інтересів інших осіб.
Керуючись  ст.  300 ЦПК Украйни судова колегія

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області      від 29 січня     2007 року по справі ОСОБА_1 до Кредитної
спилки" Фінансово кредитної компанії 'Капітал-сервіс" про розірвання
договору,   та стягнення коштів-закрити.

Повторне
оскарження цієї ухвали   з тих самих
підстав не допускається. Ухвала
набирає  чинності  з
моменту проголошення,    але  може
бути  оскаржено до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.