Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем України

20
червня 2007 року                                                                          м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Коваленко О.М., з участю сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про   усунення
перешкод   у   користуванні житлом, стягнення матеріальної
шкоди та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_3, Чернігівська міська рада,

встановив:

У січні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист права
власності, зобов'язання відповідача знести самовільно збудовану прибудову,
стягнути матеріальну шкоду в розмірі 497 грн. 00 коп. та моральну шкоду в
розмірі 3000 грн. 00 коп..

У
судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і
просили їх задовольнити.

Відповідач
та його представник позов не визнали і просили відмовити в його задоволенні.

Третя особа -
ОСОБА_3 позов підтримала.

Представник
третьої особи - Чернігівської міської ради, в судове засідання не з'явивсь, про
час та місце розгляду справи сповіщавсь у встановленому законом порядку.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У
судовому засіданні встановлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1, а
відповідач є власником квартири АДРЕСА_2.

Відповідно
до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 21 серпня 2006
року № 212, квартира відповідача в будинку № 19 по

вулиці   Олександра
Молодшого  переведена  з  житлового
фонду  до  не житлового.

Згідно
рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20 вересня 2006
року № 239 відповідачу надано дозвіл для реконструкції власного нежитлового
приміщення по АДРЕСА_2 під стоматологічний кабінет з улаштуванням окремого
входу.

Згідно
відповіді начальника управління архітектури та містобудування, по заяві
позивача було проведено перевірку, якою встановлено, що будівельні роботи
виконувались без відповідного дозволу. Відповідачу, згідно вимог чинного законодавства,
надано припис призупинити виконання будівельних робіт та притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Як
вбачається з висновку спеціаліста № С-1197 від 28.12.2006 року, зведена
прибудова приєднана до стіни кухні квартири ОСОБА_1, вхідні до прибудови двері
мають зовнішнє ліве відкриття, тобто відкриваються лівою рукою, а відкриті
двері затіняють вікно кухні.

Відповідно
до вимог ст. 376 ЦК України,
у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд,
за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила
(здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Таким
чином, згідно норми ст. 376 ЦК
України належним позивачем по справі в частині вимог щодо вирішення питання
про самовільне будівництво або відхилення від проекту повинен бути орган
державної влади або орган місцевого самоврядування, але такий позов по даній
справі не заявлявсь.

Крім
того, в матеріалах справи відсутні належні докази, що самовільне будівництво
тягне за собою реальну загрозу будинку його псуванням, можливим руйнуванням та
власності будівлі і майну позивача.

Разом з
тим, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду доказів заподіяння
шкідливого впливу затемненням вікна кухні, оскільки на день проведення
дослідження, козирка над дверима прибудови не було. А тільки при його
майбутньому влаштуванні досліджувалися б умови освітлення та інсоляції квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно
до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не
надано суду доказів спричинення матеріальної шкоди відповідачем, яка заподіяна
внаслідок збудованої прибудови.

При
вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд приходить до висновку
про необхідність відмовити в задоволенні цих вимог, виходячи з тих міркувань,
що позивачем не було надано доказів, щодо втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ заподіяних
йому з боку відповідача, з підстав визнання прибудови по вул. Олександра
Молодшого в будинку 19 у місті Чернігові незаконним.

За
викладених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1
слід відмовити.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 375, 376, 1167 ЦК України,    суд

вирішив:

в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.