overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-240-2007
УХВАЛА

про забезпечення
доказів

06
серпня 2007 року                                                                                            м.
Лозова

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської
області у залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третьої особи: приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу
Харківської області Руденко Тетяни Василівни про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на будинок і надвірні споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним
договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок і надвірні
споруди, посилаючись на те, що 24 листопада 2000 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_3.
був укладений нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Лозівського
нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. договір купівлі-продажу
будинкуАДРЕСА_1

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 фактично придбав будинок з надвірними
будівлями, останній був оформлений на ім'я ОСОБА_2.. Ткий правочин суперечить
вимогам ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК
України, тому цей правочин є недійсним.

На момент укладення правочину ОСОБА_3. ніколи не мала
будинку по АДРЕСА_1 а тому не могла продати його гр. ОСОБА_2., а мала у
власності будинок по провулку АДРЕСА_1 і дійсно продала його гр. ОСОБА_1

Саме ОСОБА_1 придбав будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 цей будинок
йому було передано і він заселився, і проживає в ньому по теперішній час.

Також ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки на якій розташований
вищевказаний будинок з надвірними спорудами, збудував холодильні камери і його
фактичне місце проживання і є місцем зайняття підприємницькою діяльністю.

ОСОБА_1 вважає, що суд повинен визнати за ним право
власності на будинок та надвірні споруди, розташовані за адресою:АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
забезпечення доказів та витребування з Лозівського міськрайонного суду
Харківської області кримінальної справи
відносно   нього   про
несплату   податків   (орієнтовно    1997
рік)   та   з

Первомайського
міськрайонного суду Харківської області кримінальну справу відносно ОСОБА_4 по який
потерпілим є ОСОБА_1 (орієнтовно 1998-2000 роки).

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду
справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
133-135, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1. про забезпечення письмових
доказів.

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської
області кримінальну справу відносноОСОБА_1про несплату податків (орієнтовно
1997 рік) та з Первомайського міськрайонного суду Харківської області
кримінальну справу відносно ОСОБА_4 по який
потерпілим є ОСОБА_1 (орієнтовно 1998-2000 роки).
№ 2-68307
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 липня
2007 року                                                                                      М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши цивільну справу за
позовомОСОБА_1  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,  третьої особи територіальної
громади М. Бердянська в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод в
користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 11.07.2007 року задоволена
заява про відвід головуючого у справі- судді Троценко Т.А.,  19.07.2007 року справа передана до
провадження судді Будніковій Н.П.

Керуючись  ст.
ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження цивільну справу № 2-68307 за позовомОСОБА_1  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  третьої особи територіальної громади М.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про усунення перешкод в
користуванні власністю.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 15 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення Бердянського міськрайонного суду за адресою: М.
Бердянськ,  вул. Червона,  38.

Запропонувати
позивачам надати довідку про правову реєстрацію домоволодінь АДРЕСА_1

Копію
ухвали надіслати учасникам процесу: позивачам,
представникам позивачів,
відповідачу,  представнику
відповідача,  третій особі.
Справа № 2-2474/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 липня
2007 року                                                                     м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді-     Супрун М. Ю.

при
секретарі                                                  Тураєвої
Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою
Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року КП „Макіївтепломережа" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача,
Комарічев О.М. ,  діючий на
підставі довіреності,  надав суду заяву
про залишення даної позовної заяви без розгляду.

У
відповідності до вимог  ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись    ст. 207 ч.1 п. 5   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію -залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження Апеляційному суду Донецької області через Гірницький районний суд
м.  Макіївки,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1387/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до розгляду)

17.07.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПКП
„Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
у попереднє судове засідання не прибули, хоча й були належним чином сповіщені
про день тат час розгляду справи. Відомостей, що позивач від заявлених вимог
відмовляється, та заперечень від відповідача до суду не надійшло, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачені п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК, та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 945 годину
10.08.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не піддягає.
Справа№22-9132
УХВАЛА

01
листопада 2007 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
м.  Києва Шиманський В.Й.,  розглянувши матеріали справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 11 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи - ЖБК «Харчовик-7» про усунення
перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Дарницького районного суду м.  Києва від
11 липня 2007 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Не
погодившись,  ОСОБА_2  подав апеляційну скаргу на вказану
ухвалу,  просить її скасувати та
направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складці суддів.

Відповідно
до  ст.
293 ЦПК України,  ухвала про
відкриття провадження у справі,  окремо
від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку
недотримання правил підсудності,  в
зв"язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню,  як неподана.

Керуючись  ст.
293 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 11 липня 2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двох місяців з дня проголошення ухвали.
№ 2-375/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 березня 2007 року Іллічівський
районний суд м. Маріуполя , під головуванням судді Ткаченко Т.Б.,  при
секретарі     Волошиній  Н.О., розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання угоди купівлі - продажу дійсною-,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, у
якому просить визнати угоди купівлі-продажу
житлового АДРЕСА_1, дійсною.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі
та пояснила, що 09.10.2001 р. між нею та відповідачем був укладений договір
купівлі-продажу вказаного будинку, згідно якого відповідач
продав належний йому на праві власності будинок. Договір був укладений на Універсальній товарній біржі
„Гарант-Україна". Вона сплатила відповідачу вартість будинку у розмірі
9400 грн., зареєструвала право
власності в БТІ на своє ім"я, вселилася в будинок, користується ним.
Відповідач в свою чергу, передав їй
документи на будинок, виїхав з нього. Таким чином, усі істотні умови договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1, сторони виконали. Однак, при укладенні угоди, вони не виконали вимоги закону
про нотаріальне посвідчення угоди купівлі-продажу будинку. Посвідчити угоду в
нотаріальній конторі в теперішній час вони не мають можливості, оскільки БТІ видає витяг з реєстру прав власників на її
ім"я, а не на ім"я колишнього власнику будинку. Просила суд
визнати угоду купівлі-продажу вказаного будинку дійсною.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав у
повному обсязі, не заперечує проти задоволення
вимог позивачки, пояснив, що претензій до неї він не має, всі умови договору
ними були виконані.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі, тому що позовні вимоги відносно укладення
між сторонами угоди купівлі-продажу знайшли
своє підтвердження наданими суду доказами, які доводять, що сторони уклали
угоду купівлі-продажу АДРЕСА_1 та
вчинили усі необхідні для цього дії, що
підтверджується біржовим контрактом № 386 від 09.10.2001р., укладеним на УТБ
„Гарант-Україна". Посвідчити угоду в нотаріальній конторі сторони не мають
можливості, оскільки БТІ видає витяг з реєстру прав власників на
ім"я позивачки, а не на ім"я колишнього власнику будинку.

Керуючись ст.
ст.10,60,209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 47, 224, 227 ЦК України 1963р.,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі -
продажу дійсною- задовольнити.

Визнати угоду
купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладену
09.10.2001 року на Універсальній товарній біржі „Гарант-Україна" між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсною.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
такої заяви.
Справа №2-4409/2007
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня
2007 року                                                                                  місто
Луцьк

Суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк З.А.,  вивчивши позовну заяву Луцького міського
центру зайнятості,  Волинського обласного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,  затрачених державою на навчання,

встановила:

20
червня 2007 року в суд надійшла позовна заява Луцького міського центру
зайнятості,  Волинського обласного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
затрачених державою на навчання,
яка не відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК України.

З
позовної заяви вбачається,  що при подачі
позовної заяви позивачем не сплачено судових збір та не зазначено доказів,  які б свідчили про звільнення позивача від
його сплати,  також не сплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.

Крім
того,  до позовної заяви не додано копії
документів відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою
від 27 червня 2007 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано
термін до 16 липня 2007 року для усунення зазначених недоліків.

На
виконання вищевказаної ухвали 16 липня 2007 року позивачами подано копії
документів відповідно до кількості відповідачів,  а також надійшло клопотання,  в вони якому просять оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення покласти на відповідача по справі у зв'язку
з відсутністю коштів.

Відповідно
до ч.1  ст.  82 ЦПК України,  суд,
враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення у справі.

За таких
обставин,  ухвала судді в частині судових
витрат не виконана,  а тому позовну заяву
слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись  ст.
121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну
заяву Луцького міського центру зайнятості,
Волинського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів,  затрачених державою на навчання
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-1947/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14
червня 2007 року Київський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого                                                                                          судді
Масло І.В.,

при
секретарі                                                                                         Романовій
Ю.Г.,

за
участю представника позивача                                                       Казимирової
Г.Є.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.  Донецька" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

КП
„Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька" звернулось до суду. з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1. Починаючи з 01.03.2004р.
відповідачі квартирну плату не здійснюють,
і станом на 01.03.2007р. мають заборгованість у розмірі 830, 25 грн.
Відповідачам багаторазово пропонувалось погасити заборгованість,  однак заборгованість погашена не була.
Просили стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн.

Суду
представником позивача подана заява про відмову від позовних вимог,  оскільки відповідач погасив суму
заборгованості в добровільному порядку.

Відповідачі
про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином,  причини неявки не повідомили. Суд вважає за
можливе розглянути заяву представника позивача про відмову від позову за
відсутності відповідачів.

У
відповідності до вимог  ст.  ст.
174,  206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства „Служба
єдиного замовника Київського району м.
Донецька" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості про стягнення заборгованості в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької

області через Київський районний суд м.
Донецька шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів

апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

09 липня
2007 р.                                                                             м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного B.C., при
секретарі Горовой О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В
попередньому судовому засіданні 09.07.2007 року позивачкою надано заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно
до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украины,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-68 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.07.2007р.                                                                                                           м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого-судді   Потятинника Ю.Р.,

секретаря                    Симотюк І.М. ,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтресовані особи - відділ
реєстрації актів цивільного стану Снятинського районого управління
юстиції,  приватний нотаріус ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин ,  а саме , що він є сином ОСОБА_31939 р.н. та
ОСОБА_4 1932 р.н.,  яку мотивує тим , що
у свідоцтві про його народження помилково записано прізвище батьків
ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 як записано в їх паспортах. У зв»язку з цим
,  а також через розбіжність у прізвищі
його та його батьків згідно паспортів ,
не може переоформити спадщину,
провести виправлення у свідоцтві про народження батьків не
представляється можливим.

В попередньому
судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.

Представник
зацікавленої особи та зацікавлена особа в попередньому судовому засіданні проти
заяви не заперечив.

Суд,  аналізуючи обставини справи та дослідивши
зібрані докази,  вважає,  що заява підставна і підлягає до задоволення
,  оскільки в судовому засіданні
встановлено , що згідно паспортів прізвище батьків заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  а в свідоцтві про народження заявника
помилково вказано їх прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому,  суд вважає,
що в судовому засіданні на підставі свідоцтва про народження заявника
згідно якого його батьками записано «ОСОБА_1» та «ОСОБА_3» та паспортів батьків
заявника згідно яких їх прізвища записані «ОСОБА_4»1932р.н. та «ОСОБА_3» 1939
р.н. Згідно паспорта заявника його прізвище помилково вказане «ОСОБА_1» 1965
р.н.

На
підставі викладеного та  ст. 6 ЦК України,  керуючись
ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 213-215, 259 ЦПК України, -

РІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити,  що ОСОБА_1 1965
р.н. є сином ОСОБА_4 1932 р.н. та ОСОБА_31939 р.н.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення ,  з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Номер справи 2-н-29/2007р.
4 червня 2007 року      м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
Крапивний В.І., розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв"язок"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі
1266,02 грн. по оплаті за користуванням послугами мобільного зв"язку,
відповідно до ст.ст. 610-612, 614, 623-625, 901-903, 906 ЦК України, ст.ст.
95-99, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1985 року народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 - 1266 (одну тисячу двісті шістдесят шість) грн. 02 коп. боргу по
оплаті за користування послугами мобільного зв"язку на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок": Чернігівська
вул. Лескова, 9, МФО № 300335, в тому
числі -заборгованості по оплаті за користування послугами стільникового
радіотелефонного зв"язку на суму 288,33 грн., пеню за прострочення сплати
за послуги - 6,65 грн. штраф - 971,04 грн., а також - 15 (п"ятнадцять)
грн. 00 коп. у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи та 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
у повернення витрат по оплаті судового збору за подання заяви про видачу
судового наказу, а всього - 1266 (одну тисячу двісті шістдесят шість) грн. 02
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк звернення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).