overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ                                                                Справа№2-1550/07
року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: судді Курочки
В.М.  при секретарі Завірюхи В.О.
у відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної
ради Овідіопольського району про визнання права власності на самочинно
побудоване нерухоме майно, -
У травні 2007 року ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом,  в якому зазначила,  що їй на праві власності належить земельна
ділянка площею 0, 037 га по АДРЕСА_1 яка призначена для будівництва і
обслуговування житлового будинку та господарських споруд. На цій земельній
ділянці вона без відповідного дозволу та проекту забудови побудувала житловий
будинок з господарчими будівлями та спорудами. У зв'язку з. тим,  що зазначене нерухоме майно вважається
побудованим самочинно,  вона не може
оформити на нього право власності.
позивач просила визнати за нею право власності на зазначене вище нерухоме майно.
Таїровська селищна   рада про час та
місце судового розгляду справи повідомлена належним чином,  про що свідчить розписка про отримання
повістки,  причини неяви свого
представника суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦДК України,  (а.с. 21)
Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.
власності позивача на земельну ділянку площею 0, 037 га поАДРЕСА_1 яка
призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку,  господарчих споруд та споруд,  підтверджується державним актом,  (а.с. 14)
до висновку будівельної експертизи під час будівництва на зазначеній вище
земельній ділянці житлового будинку і господарських споруд позивачем було
дотримано вимоги будівельних норм та правил і не було порушено прав інших осіб.
підстав суд приходить до висновку,  що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.   ст.
375,  376 ЦК України,  суд, -
ОСОБА_1 право власності   на самочинно
побудоване нею нерухоме майно в вигляді житлового будинку з господарчими
будівлями та спорудами,  позначеного на
плані літ. «А-2, а, а1» загальною площею 139, 5 кв. м,  у т.ч.
житловою площею 69, 6 кв.м,  підсобною
площею 69, 9 кв.м,  гаражу літ. «Б»,  допоміжних споруд №1- 5,  що розташований за адресою: АДРЕСА_1
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі заяви про оскарження до Овідіопольського районного суду протягом
10 днів з дня його оголошення і наступної подачі апеляційної скарги протягом 20
днів з дня подачі заяви про оскарження,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2п-5-2007
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення
без руху

19
червня 2007 року                                                                                м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03
квітня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третьої особи: ОСОБА_5
про стягнення матеріальної та моральної шкоди ухвалено заочне рішення,  яким позов задоволено частково.

ОСОБА_1.
у своїй заяві просить скасувати ухвалене рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Зазначена
заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
ст.  229 ЦПК України,  а саме: посилання на докази,  якими ОСОБА_1. обґрунтовує свої заперечення
проти вимог позивача не повні,  не чіткі
та не відповідають вимогам діючого законодавства (п. 4 ч. 2),  крім того не підписана заявником (ч. 3).

Відповідно
до ч. 7  ст.  229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви
про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України,  яка передбачає залишення заяви
без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 03 квітня 2007 року -залишити без руху.

Повідомити
заявнику про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 02 липня
2007 року. Роз'яснити,  що інакше заява
буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа  2-216/07
УХВАЛА

28 січня 2007
року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловою площею,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 січня 2007
року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і надано строк до 28 січня 2007 року для усунення
недоліків.

Проте, до вказаного терміну позивачка     не
виконала вказівки суду , не усунула недоліки позовної заяви. При таких обставинах позовну заяву слід вважати не поданою і повернути
позивачці...

Керуючись ст.   121 ч.2
ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи
такою, що втратила право користування житловою площею вважати неподаною і
повернути позивачці.

Заява про оскарження ухвали може
бути подана до Фастівського міськрайонного суду протягом 5 днів, апеляційна скарга
на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-21762007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 липня 2007
року                             Заводський
районний суд м. Миколаєва,

в складі:
головуючого судді -        Щербини С.В.,

при секретарі -                               Щербині О.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми оплати за надані послуги теплопостачання, з
урахуванням уточнених позовних вимог у розмірі 2931,45 грн. та сплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі  в
судове засідання  повторно не
з'явились,  про час та місце розгляду
справи повідомлені   своєчасно  та
належним  чином,   про
поважність  причин  нез'явлення
суду  не повідомили. На підставі ст.. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

приходить до
наступного. Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 в місті Миколаєві.
Користуються послугами теплопостачання, проте оплату за одержані

послуги не
здійснюють, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.11.2001р.
по

01.05.2007р. в
сумі 2931,45 грн. На момент звернення позивача до суду відповідачами

заборгованість
не сплачена.

Згідно зі ст.. 24,24 Закону
України "Про теплопостачання", ст.ст.64,67,68 ЖК України наймач
зобов'язаний щомісячно вносити оплату за надані комунальні послуги.

Відповідно ст.88
ЦПК Україну, Декрету KM України «Про державне мито», з відповідачів підлягає
стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.. 5-8,10,11, 213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в

солідарному
порядку на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" суму заборгованості
за

спожиті послуги
теплопостачання у розмірі 2931,45 грн., та сплачені витрати на інформаційно-

технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також держмито в сумі 51 грн.
у дохід

держави.

Рішення набуває
законної сили через десять днів з дня проголошення та може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва
в строк та у порядку передбачені ст..
ст.. 294,296 ЦПК України.

Рішення суду
може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-3540/2007 p.
року Заводський районний суд м. Миколаєва
головуючого судді    Андрощука В.В.
при секретарі                         Забродській Г.В.,
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 . про стягнення суми боргу за надання послуг з
та водовідведення в солідарному порядку у розмірі 4865,95 грн.
У судовому
засіданні  представник позивача    позовні
вимоги  підтримала в  повному обсязі,
У судове засідання
відповідачі не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не повідомили. З відома представника позивача, суд
вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає
положенням ст. 224 ГПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
судовому засіданні, відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1. Згідно наданих
позивачем документів, між сторонами було укладено договір про надання послуг
водопостачання та водовідведення, та відкрито окремий особовий рахунок
№НОМЕР_1. Свої обов'язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення
МКП „Миколаївводоканал" виконував у повному обсязі та належним чином. Але
відповідачі свої обов'язки не виконали, та за період з 01.04.2004 по 01.04.2007
року борг за відповідачами складає 4865,95 грн., який до теперішнього часу не
64,67,68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї у будинках державного житлового
фонду, зобов'язани своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.
ст. 211-215 ЦПК України суд,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6в солідарному
порядку на користь Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал"
суму боргу у розмірі 4865,95 грн., та 30 грн. витрати з інформаційно-техничного
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6в солідарному
порядку в дохід держави держмито у розмірі 51 грн.
Рішення набуває
законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 червня 2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р. при секретарі Гаврилюк О.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Перша Львівська державна нотаріальна контора, філія ВАТ КБ
„Надра" Львівського РУ, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2., треті особи Перша Львівська
державна нотаріальна контора, філія ВАТ КБ „Надра" Львівського РУ, про визнання
права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні сторони досягли мирової угоди, про що ними було
зроблено спільну заяву.

Оскільки вказана мирова угода не суперечить закону та не порушує прав,
свобод та інтересів інших осіб, суд визнає дану мирову угоду та закриває
провадження в справі.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи Перша Львівська державна нотаріальна контора, ВАТ КБ „Надра"
Львівського РУ, про визнання права власності на спадкове майно, відповідно до
умов якої: визнається за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що
залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_3 та яке складається з квартири
АДРЕСА_1, вмісту касетного сейфу № 310 депозитного сховища в філії ВАТ КБ
„Надра" Львівського РУ та інше спільне майно, згідно позовних вимог,
ОСОБА_1 21.06.2007 року сплачує ОСОБА_2
грошову   компенсацію   в
сумі    24000   доларів
США,    які перераховуються  на
рр  7506  в
ВАТ  КБ „Надра",   МФО 32:5978, . Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Львівська державна
нотаріальна контора, філія ВАТ КБ „Надра" Львівського РУ, про визнання
права власності на спадкове майно, закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
2-9709/2006 № 2-378/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                           місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Склярова В.В. при секретарі Кухаревой Н.І., за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СПД ФО ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору
купівлі - продажу, стягнення неустойки за кожен день затримки усунення
недоліків товару вище встановленого строку, та моральної шкоди, зустрічному
позову СПД ФО ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про примушення до дій, стягнення плати за
зберігання, витрат пов'язанних з проведенням експертизи, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав
споживачів, розірвання договору купівлі - продажу, стягнення неустойки за кожен
день затримки усунення недоліків товару вище встановленого строку, та моральної
шкоди.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом до позивачки про примушення до
дій, стягнення плати за зберігання, витрат пов'язанних з проведенням
експертизи, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди, згідно якої
відповідач Зав­городній передає позивачці ОСОБА_1 холодильник „BOSH
kgv 36v
00|03" серійній № 102242 вартістю 2693 грн., чек та
гарантійні документи, керівництво по експлуатації, а позивачка ОСОБА_1 передає
СПД ФО ОСОБА_3 холодильник „Атлант" МХМ-2706-80 серійний № и 80
грн.

З умовами мирової угоди сторони згодні і просять провадження по справі
закрити.

Суд вважає, що запропоновані умови мирової угоди не порушують прав і
законних інтересів сторін і не суперечать закону, тому їх слід прийняти.

На відшкодування понесених судових витрат: сплати державного збору, витрат
на інформаційно-технічне забезпечення , позивач не претендує.

Провадження по справі закрити.

Сторонам роз'яснені наслідки ст. 206 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 205 п. 4 , 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, згідно якої відповідач Завгородній передає позивачці
ОСОБА_1 холодильник „BOSH kgv 36v 00|03" серійній № 102242 вартістю 2693 грн., чек та гарантійні документи,
керівництво по експлуатації, позивачка ОСОБА_1 передає СПД ФО ОСОБА_3
холодильник „Атлант" МХМ-2706-80 серійний № и 80 грн.

Провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський.

Ухвала ухвалена в нарадчій кімнаті та надрукована в одному примірнику.
Справа№2-411/07
Кіровський районний суд м. Кіровограда
УХВАЛА

03 липня 2007
року                                                               Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:      головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі            - Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою Акціонерно-комерційний банк соціального розвідку "Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

В судове
засідання, яке призначалось на 03 липня 2007 року представник позивача подала
заяву про залишення позову пр про стягнення заборгованості за договором
кредиту.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про
можливість задоволення даної заяви.

Керуючись,
ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерно-комерційний банк соціального
розвідку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1137/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Калашника В.П.

при
секретарі                                         Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

24
квітня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2.,  за
дорученням ОСОБА_4. ,  продали,  а ОСОБА_1 придбав будинковолодіння АДРЕСА_1
за 5000 грн.,  відповідно розписок
відповідачів.

Позивач,  посилаючись на те,  що між ним та відповідачами була домовленість
до початку травня 2007 року посвідчити договір нотаріально,  але відповідачі не виконали взятий на себе
обов'язок,  звернувся в суд з
позовом,  про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на будинковолодіння.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  надавши
до суду заяви,  в яких позов визнають
повністю,  просять справу розглядати у їх
відсутність.

Суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
з наступних підстав. Як вбачається з розписки від 24 квітня 2007 року,  ОСОБА_3 та ОСОБА_2.,  який діяв за дорученням ОСОБА_4. ,  отримали від ОСОБА_1 по 2500 грн. кожен за
належне їм будинковолодіння АДРЕСА_1. Крім того,  відповідачі передали позивачу документи та
ключі від будинку,  а тому у
відповідності до  ст.  220 ЦК
України,  слід визнати,  що договір купівлі-продажу будинковолодіння
укладений між сторонами є дійсним і позивач є власником придбаного ним
будинковолодіння.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
220,  334 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  31,
60,  88,  109,
130,  213,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
Справа №2-1501-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                                  м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши
матеріали  позовної заяви  АК
«Харківобленерго»  до  ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної

продукції та
судових витрат,  -

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  в якій зазначає,  що за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору
про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 на
ім'я побутового абонента ОСОБА_1,  де він
використовував електроенергію для власних побутових потреб.

Станом
на 13.04.2007 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію
склала 103, 40 грн..

Враховуючи
такі обставини,  оскільки відповідач
користувався електроенергією,  він
повинен нести відповідальність по відшкодуванню заборгованості в сумі 103, 40
грн. на користь АК «Харківобленерго» за використану електроенергію.

Крім
того,  позивач просить стягнути з
відповідача на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,
а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122, 209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 18 липня 2007 року на 09-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 18 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4510/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

4 липня 2007                                                                м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське управління по газопостачанню та газифікації,
яке є філією ВАТ Запоріжгаз", звернулось до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний
природний газ в сумі 266 грн. 39 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд вважає позов
таким, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

не надано документ, що підтверджує повноваження
Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації як філії ВАТ "Запоріжгаз";

довідка про заборгованість не
підписана особою, яка її видала;

На підставі викладеного і відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.   119, 121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ залишити без
руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 18 липня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної
ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його  адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.