overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-646/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2007
р.                                                                                                    м.
Пологи

Пологівсьский
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при
секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
справу за позовом Пологівського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергіії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Пологівський РЄМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення
вартості необлікованої електроенергії на сумму
216 грн. 22 коп.

Позивач
вказав, що відповідач є споживачем електроенергії, однак порушив правила
споживання електроенергії шляхом самовільного підключення без
електролічильника, що було виявлене при перевірці 06.12.2006 року у зв'язку з
чим зроблений перерахунок вартості необлікованої електроенергії на сумму 216 грн, 22,
однак відповідач відмовляється у добровільному порядку сплачувати данну
заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові
витрати.

У
судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить
стягнути з відповідача заборгованість у суммі 216 грн, 22 коп, а також судові
витрати.

Відповідач проти
позову не заперечує, згоден сплачувати дану заборгованість.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,
що відповідач є споживачем електроенергії, однак порушив правила споживання
електроенергії, чим завдав збитків на сумму
216 грн, 22 коп, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути
заборгованість у розмірі 216 грн, 22 коп, у повному обсязі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,530,623 ЦК України, ст.ст.
15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Пологівського РЕМ
заборгованість у розмірі 216 (двісті шістнадцять) грн, 22 коп, а також
судовий збір у розмірі 51 грн, і за інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом

двадцяти днів з
дня подачи заяви на
таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
№2-П-1375/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2007 p.

Богунський районний суд міста
Житомира

В складі:     суддя                   Грибан І.О.

секретар                                Ковальчук Т.С.

розглянув     у     судовому   засіданні
в заочному порядку справу   за
позовом ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
в сумі 1707, 67 грн.,  що виникла станом
на 01.07.06 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним
чином.  Заяву про розгляд справи у його
відсутності не надавав.

Справа
розглядалася у відсутності відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
позов підлягає до задоволення.

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в
період з 01.11.2003 р. по 01.07.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини,  які з
свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст. 11, 15,
60, 130, 174,  215, 224 ЦПК
України,   ст. 161, 162 ЦК України ( в
редакції 1963р.),  Законом України «Про
Житлово-комунальні послуги»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на
користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" заборгованість    в сумі        1707, 67      грн. та 30 грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення,  а всього 1737,
67   грн.;

та в доход
держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів починаючи
з дня отримання копії рішення,
судом,  що постановив рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2н-3048/07
КОМУНАРСЫШЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  м.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", що знаходиться за
14360570, pax. НОМЕР_1, МФО № 305299, про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1
паспорт НОМЕР_2 виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області
28.11.1995 p., яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1
до укладеного договору № б/н від 07.02.2006 р. ОСОБА_1. 07.02.2006 року
отримала кредит у розмірі 2 300, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 03, 00 % на місяць на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
зв'язку з порушенням Боржником умов Кредитного договору станом на 10.07.2007
року у неї утворилася заборгованість у розмірі 1 689,48 грн., яку вона до
теперішнього часу не сплатила.
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 не сплачену суму за кредитним
договором від 07.026.2006 р. у розмірі 1 689, 48 (одна тисяча шістсот
вісімдесят дев'ять гривень) 48 коп., (яка складається з заборгованості за
кредитом - 1 610, 47 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом
- 79, 01 грн.) на користь заявника Закритого акціонерного товариства
НОМЕР_2, МФО 305299.
Стягнути з Рощиної Ганни Григорівни на користь заявника
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк», що
305299 судовий збір у розмірі 25, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2291 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:  Черніенко О.О. Розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду  у  м. Макіївки
справу за позовом КП
«Житловик-3» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі.

встановив:

У травні 2007
року КП «Житловик -3» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як наймача квартири АДРЕСА_1про стягнення заборгованості по квартирній
платі за період з 01.07.2004 року по 01.03.2007 року  у  сумі
598,92 грн.

У судовому засіданні   суду   надано
заяву   представника КП
«Житловик-3» про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов КП
«Житловик-3» підлягає   залишити без
розгляду

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву  КП
«Житловик - 3»  до  ОСОБА_1
про стягнення боргу по квартирній
платі  залишити без розгляду.

Судовий збір по справі віднести на
рахунок держави. На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку , передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-549/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 ЖК України,  Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись  ст.
ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1935 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
03361508,  заборгованість за користування
послугами водопостачання та водовідведення в сумі 258, 13 гривень (двісті
п'ятдесят вісім гривень тринадцять копійок).
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень (двадцять
п*ять гривень л*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007р.
Строк пред*явления наказу до
виконання - три роки.
Справа №2-212307р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду.

14
серпня 2007 року                                                                                              м.  Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м.  Запоріжжя у складі:
судді Суркової В.П.,  при

секретарі
Владиченко І.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

ВАТ
"Запоріжжяобленерго" доОСОБА_1про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
відшкодування шкоди в сумі 1244 грн. 98 коп.

Позивач
у судове засідання на 14.08.2007 р. не з"явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

05.06.2007
р. позивач теж у судове засідання не з"явився,  будучи належним чином повідомленим,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з"явився до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169 п.3 ч. 1,  ч. 2  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
доОСОБА_1про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів після ії проголошення
та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з моменту проголошення ухвали
через Шевченківський районний суд м.  Запоріжжя
з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2 - н - 25
2007 року                                                                   смт
Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1до приватного
орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім.  Т.Г. Шевченка про видачу судового наказу про
стягнення аборгованості по заробітній платі в сумі 2207 грн.
до  ст. 115 КЗпП України,  керуючись,
з приватного орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім.  Т.Г. ШевченкаАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
АДРЕСА_2заборгованість по заробітній платі в сумі 2207 грн.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-450/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                     Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого -
судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі -
Мартинюк Є.Я.,

розглянувши в
попередньому   судовому засіданні в
м.  Кіровограді цивільну   справу за

позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

договору
довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання договору довічного утримання,  укладеного між нею та ОСОБА_2.,  посвідченого 17.02.2006 року приватним
нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу,  зареєстрованого в реєстрі за № 590.

У
судовому засіданні від позивача ОСОБА_1надійшла заява про залишення її позову
до відповідача без розгляду.

Відповідно
до п.5  ч.1  ст.
207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без
розгляд,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

На
підстави зазначеного,  позовна заява
ОСОБА_1піддягає залишенню без розгляду.

Керуючись  п.5
ч.1  ст.  207,
ст.  130 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору довічного утримання,     -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали зави про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку  ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-0-265-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року.   Артемівський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                          -
Божко В.П..,

при
секретарі                                             -
Лосинській І.М..,

представника
Артемівської міської Ради   - Тарасова
Є.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, в якій
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік, після чого відкрилось спадкове
майно: жилий будинок АДРЕСА_1. 1/6 частину вищевказаного будинку померлий
чоловік отримав після смерті його рідної сестри - ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
але не оформив своїх прав на спадок. Коли стало питання про ухвалення після
смерті чоловіка спадку, заявнику слід в судовому порядку доводити факт
споріднених відносин померлого чоловіка з рідною сестрою ОСОБА_2., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у зв'язку з тим, що відсутні документи підтверджуючі
спорідненість останніх.

У судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Представник
Артемівської міської Ради заявлені вимоги визнав.

Суд,
вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлений факт того, що в свідоцтві про право на спадок
за законом від 29.08.1992 року за № 5555 вказано, що ОСОБА_3та ОСОБА_2є сином
та донькою спадкодавця ОСОБА_4.

Даний
факт в судовому засіданні підтвердили свідки: ОСОБА_5. та ОСОБА_6., які є сусідами
заявниці, та довгий час знають її сім'ю.

Встановлення
даного факту має для ОСОБА_1. юридичне значення, тому що дозволяє реалізувати
її право для прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст.3, 5,6,8,10,15,26ч.2,57,107,208,213,215,256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Встановити
той факт, що ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року являються рідними братом та сестрою.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої області
через Артемівський міськрайонний суд Донецкої області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено
у нарадій кімнаті.
Справа №6-123
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області

у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П. при секретарі:
Зеленській О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні   заяву ОСОБА_1про видачу дублікату
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки від 18
вересня 2002 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 за всії видів заробітної платні щомісячно, але не меньше 1/2 мінімальної
заробітної плати на кожну дитину починая
з 20 серпня 2002 і до повноліття дитини.

Згідно заяви ОСОБА_1виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
загубився.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа за постановою Гірницького районного суду м. Макіївки
від 18 вересня 2002 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 за всії видів заробітної
платні щомісячно, але не меньше 1/2 мінімальної заробітної плати на кожну
дитину починая з 20 серпня 2002 і до повноліття дитини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги , або в порядку , передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа № 2-217 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 травня
2007 р.                                                                                  м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

У
складі: головуючого-судді    -  Рожика Є.В.

Секретаря                               -  Равлюк М. І.

З участю
позивача                 -  ОСОБА_1.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до військової частини А-3913 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася   з   позовом
про   стягнення   грошової
компенсації   вартості неотриманого
речового майна на суму 4162грн.,
мотивуючи тим,  що їй при
звільненні не виплачено грошової компенсації за належне їй речове майно.

В
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги та пояснила суду,  що вона служила в Армії і 8.12.2005 р.
звільнена у відставку по віку,  оскільки
при звільненні їй не виплачено грошову компенсацію за речове майно; то вона
звернулась з даним позовом і просить позов задовольнити та стягнути судові
витрати.

Представник
відповідача отримує повістки,  однак в
суд не явився. Суд аналізуючи докази вважає,
що позов слід задовільнити зі слідуючих мотивів.

Судом
встановлено,  що позивачка
забезпечувалась повністю речовим майном згідно Наказу Міністра оборони від 1
жовтня 1998 р. № 350  ст.  22 або їй виплачується грошова компенсація.

Згідно
довідки відповідача позивачка дійсно не отримала речове майно і грошову
компенсацію не отримала внаслідок відсутності коштів. Наказом № 25 від
8.12.2005 р. позивачка - звільнена без грошової компенсації за речове майно на
загальну суму 4.162 грн.76 коп. чим порушено її право,  тому на її користь слід стягнути з
відповідача 1.162 грн. 76 коп. як вартість речового майна у вигляді грошової
компенсації та 250 грн. судових витрат - разом 4. 412 гривень.

Суд на
підставі  ст. 22 Наказу Міністра оборони
України від 1 жовтня 1998 р. № 350 „ Про заходи щодо виконання постанови
Кабінету Міністрів України від 22 липня 1998 р. № 11350",   ст. 177 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 209,  215 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з військової частини А -3913 розташованої смт.  Новий Калинів Самбірського району Львівської
області на користь /ОСОБА_1 4.162 грн. грошової компенсації за неотримане
речове майно при звільненні та 250 гривень судових витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду в 10 днів подавши заяву. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський
районний суд.
Справа №2-1271
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року Енергодарський міський суд

Запорізькоі області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:                         Цигиця Л.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар матеріали за позовною заявою КП «ПКВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з'явилися представник позивача, відповідачі.

Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-     представник позивача позов підтримує;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-     визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які

підлягають доказиванню;

-     з' ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. 129-131,

156 ЦГЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовною заявою КП «ПКВ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

21 серпня 2007 року з 13 год. 00 хв.

2.Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.