Справа № 22-2275/2007р.                                                          Головуючий
33                                                                                Ігнатенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого
Бауль Н.М.

Суддів
Кутурланової О.В. Майданіка В.В.

При секретарі Шевардіній К.Г. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30
травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора - ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30
травня 2007 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спора -ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою задоволено.

Визначено усунути перешкоди, які чиняться з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ОСОБА_4. в користуванні земельною ділянкою 8 кв.м. по задній межі ділянки № 130
по вул. Енгельса в м. Херсоні та земельною ділянкою довжиною 27,4 м з правої
бокової межі зазначеної ділянки № 130.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов»язано розібрати належну їм самовільну будівлю лит.
«Д», розташовану на земельній ділянці № 130.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов»язано не чинити перешкод ОСОБА_4. при встановленні
паркану по задній межі ділянки № 130 по прямій лінії на відстані 0,5 м від
житлового будинку лит. «А» та по правій боковій межі ділянки № 130 на відстані
1 метра від житлового будинку лит.
«А» у бік ділянки № 128 довжиною 27,4 м.

З ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4. стягнуто судові витрати за
проведення експертизи у справі по 744 грн. та по 215 грн. за надання правової
допомоги позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення
суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, не повне з»ясування обставин, що мають значення для
справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачка доводів апеляції не
визнала, вважає рішення законним та обґрунтованим, просила апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в
межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2007 року суд першої інстанції
продовжив розгляд справи у відсутність відповідачів, 3-ої особи ОСОБА_3 та адвоката
ОСОБА_5, визнавши їх явку у судове засідання неповажною та ухваливши рішення у справі.

Враховуючи, що відповідачами у справі завчасно була
подана заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 14.30 годину
30.05.2007 року (а.с.112) у зв»язку з неможливістю приймати участь в судовому
засіданні через відсутність адвоката, яка протягом всього часу розгляду справи
у суді надавала юридичну допомогу відповідачам, які є юридично необізнаними,
колегія суддів за таких обставин вважає безпідставною відмову суду в
задоволенні зазначеного клопотання, оскільки це суттєво порушило процесуальні
права відповідачів, гарантовані ст.10, 27 ЦПК України, а тому є підставою для
скасування судового рішення відповідно до ст.311 ЦПК України.

При цьому, скасовуючи рішення з наведених вище підставна направляючи справу
на новий судовий розгляд, колегія суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

Суд першої інстанції, встановивши, що сторони у справі є суміжними
землекористувачами та ухваливши рішення про задоволення позовних вимог та
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, не звернув уваги на
суттєві для справи обставини, що мають значення для правильного вирішення
спору.

Зокрема, суд не дав належної оцінки тій обставині, що в матеріалах
цивільної справи та в матеріалах досліджених судом першої та апеляційної
інстанції інвентарних справ відсутні правовстановлюючі документи на земельні
ділянки сторін та плани відводів земельних ділянок.

Таким чином, при новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,
всебічно і повно з"ясувати обставини справи і в залежності від
встановленого, з врахуванням доводів та заперечень сторін, відповідно до вимог
законодавства, що регулює спірні відносини, виріщити справу.

Керуючись
ст.ст.303,307, ст.311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 травня 2007 року
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців у
касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду

касаційної
інстанції.