АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв - 794/ 2007р.                                                 Головуючий
: 59                                                                          Бойко
апеляційній інстанції Маслов В. О. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007р.                                                                                                    м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Адаменко Л.В. Качана О.В. БородійчукаВ.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової
інспекції в м.  Суми на рішення Зарічного
районного суду м.  Суми від 14 грудня
2005 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2006 року
по справі за позовом Державної податкової інспекції в м.  Суми до ОСОБА_1,  третя особа: Сумське міське товариство
допомоги дітям -інвалідам,  що мають
розумову відсталість «Феліцитас» про повернення майна,

встановила:

ДПІ в
м.  Суми звернулася до суду з
вищевказаним позовом.  Свої вимоги
мотивувала тим,  що згідно з чинним
законодавством,  на позивача покладено роботу
по виявленню,  обліку,  оцінці та реалізації у встановленому порядку
безхазяйного майна. 08 вересня 2004 року,
працівниками податкової міліції був виявлений та затриманий кузов
автомобіля «Volrwagen Transporter» ,  номер НОМЕР_1,  орієнтовною вартістю 1000 грн.,  про що було складено акт № 6 від 01 листопада
2004 року.

01
листопада 2004 року між сторонами було укладено договір № 02/22 про передачу
майна на відповідальне зберігання,  а
кузов був переданий відповідачу на виконання умов договору. 25 березня 2005
року було винесено рішення № 3 /24 - 21 про перехід спірного майна у власність
держави,  відповідно до якого кузов
автомобіля підлягав реалізації в доход бюджету.

Оскільки
відповідачем майно повернуто не було,
позивач просив постановити рішення,
яким зобов'язати ОСОБА_1 повернути затриманий кузов автомобіля «Volrwagen
Transporter»,  а в разі неможливості - стягнути з відповідача вартість
втраченої речі,  в сумі 1 000 грн.

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 14
грудня 2005 року позивачу відмовлено в задоволенні позову за його
необґрунтованістю.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2006 року рішення Зарічного
районного суду м.  Суми від 14 грудня
2005 року залишене без зміни.

В
касаційній скарзі ДПІ в м.  Суми просить
скасувати рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 14 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 16 лютого 2006 року як незаконні та ухвалити нове рішення,  яким задоволити їхні позовні вимоги.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовують.

Відсутні і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ",  підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про
судоустрій України"  ст.  ст.
323,  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу Державної податкової інспекції в м.
Суми відхилити. Рішення Зарічного районного суду м.  Суми від 14 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 16 лютого 2006 року залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.