overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1827/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2007 року.                                                                                           М.
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О.,  розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 200
грн. 01 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 7505 від 02.11.2006 року.
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
554, 611, 612, 1050 ЦК
України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  урож.
м.  Кременчука,  Полтавської обл,  який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП "Кременчукводоканал",
адресою: Полтавська область,  м.  Кременчук,
Дндустріалбанк" м.  Кременчука,  МФО
331304,  ОКПО 03361655,  заборгованість за
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 200 (двісті грн. 01 коп. в зв'язку з
невиконанням умов договору №7505 від 02.11.2006
2.      Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк",  МФО
331423 код 03361655.
з.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя:                                                                                  Ж.О. Кривич
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"___________ "_________________ 200 7 року.
Суддя                                   Ж-О-Кривич
Суддя підпис                                   Підпис                               ініціали,  прізвище судді,
судовий наказ
Справа
№ 6-20 2007 рік
УХВАЛА

25 липня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву державного виконавця Державної виконаної
служби Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області про
видачу дублікату виконавчого листа № 2-243 від 04 квітня 2006 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець повторно звернувся до суду із
заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-243 від
04 квітня 2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, посилаючись на
те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Оскільки, 20 липня 2007 року Черняхівським районним судом
було винесено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-243
від 04 квітня 2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, то у
відповідності із  ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви.

На підставі наведеного, керуючись  ст. ст.122 ч.2 п.3, ч.5, 6 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви державного виконавця
Державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції
Житомирської області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-243 від 04
квітня 2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк
передбачений для подачі такої заяви без попереднього її подання.
Код суду 27-02
Справа №2-2188/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2007
року                                                                                               м.  Севастополь

Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Майданік А.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного
обліку,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 19.02.2007 року була залишена без руху,  оскільки позивач не оформив позовну заяву
відповідно до  ст.  119 ЦПК України,  не оплатив державне мито відповідно до
Декрету Кабінету Міністрів Україні «Про державне мито»,  не сплатив відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження Порядку оплаті витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»
судовий збір на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справи,  не надав оригінал довідки з
місця проживання,  не приклав документи
для відповідача,  вказані в додатку
позову.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 19.03.2007 року,  які позивач ОСОБА_1 не виправила.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді
Панкова М. В. Суддів    Ісаева
Г.А. Язєва CO.
при секретарі   Гоцкалюк В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного
суду АР Крим від 11.06.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 11.06.2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_3 задоволена і рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 14.12.2006
року скасовано,  ухвалено нове рішення
про задоволення позову ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,  забов'язано ОСОБА_2 знести всі
самовільні будови розташовані на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1стіну
розміром 3, 9 xl, 8 м,  надбудову
розміром 5, 6x0, 8 м,  огорожу із
сітки-рабиці розміром 9, 5x1, 2 м,  навіс
розміром 3, 9x1, 3 м.  Забов'язано
ОСОБА_4 прибрати металеві сходи з прибудинкової території будинкуАДРЕСА_1

ОСОБА_1.
таОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду
АР Крим від 11.06.2007 року в частині його виконання щодо переносу металевих
сходів.

Розглянувши
цю заяву,  заслухавши сторін та їх
представників,  колегія вважає що
відсутні підстави для роз'яснення рішення Апеляційного суду АР Крим від
11.06.2007 року,  які передбачені  ст. 221 ЦПК України.

Колегія
вказала в рішенні,  що необхідно прибрати
металеві сходи з прибудинкової території будинку АДРЕСА_1

Таке
рішення було прийнято на підставі Акту робітників інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю м. Ялта від 02.06.2006 року і висновків будівельної
експертизи від 20.10.2006 року,  які
свідчать про те,  що на території
подвір'я будинку АДРЕСА_1виконані без дозволу будівельні роботи і самовільно
перенесені металеві сходи. Експлуатація земельної ділянки і квартири ОСОБА_5. в
будинку АДРЕСА_1,  можлива при умові
відновлювання колишнього виходу (шляхом зносуОСОБА_2 частини улаштованого нею
навісу,  розбирання частини зведеної нею
огорожної стіни та відновлювання нею знесених сходів) чи улаштування нового
виходу (в іншому місці) з ділянкиОСОБА_2 на вулицю.

З
урахуванням наведеного,  та керуючись
статтею 221 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справа№22-ц-3122/2007
року             Головуючий першої

Інстанції                                                                       Земляна
Г.В.

Доповідач        Панков
М В.

Відмовити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в роз'ясненні рішення
Апеляційного суду АР Крим від 11.06.2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Справа №2-1212/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                                      м.  Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в
складі: головуючого - судді                                                                    Таранцова
СП.

при
секретарі                                                                                              Оніщенко
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про
стягнення аліментів,  мотивуючи тим,  що  від
шлюбу з  відповідачем має неповнолітнього
сина: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У   судове
засідання  сторони  подали
заяви  з   проханням
слухати   справу  у  їх
відсутності. Позивачка на позові наполягає,
відповідач із позовом згоден. Прийняття рішення можливе у відсутності
сторін. Позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони
від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина проживає разом з матір'ю,  яка її виховує та доглядає. Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
183,  191 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  179,  212,
215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  стягнення аліментів -
задовольнити повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця с Любимівка Каховського району Херсонської області,  на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу),  але не менше 30 % відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 26.04.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір   в розмірі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7, 50 грн.

Сторони
протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
№2-1281/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 червня 2007 року      Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді                      Дзюба
Н.О.

при секретарі                              Мумчан
Г.П.

за участю:

представника позивача             Сергєєвої
М.Ю.

відповідачів                                 ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Костянтинівка справу за позовом
Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомун-енерго» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення плати за
послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що вони проживають у належній їм на праві
власності квартирі,  розташованій в
АДРЕСА_1 і користуються послугами теплопостачання,  що надає ВО «Костянтинівкатепломережа» і зобов'язані оплачувати
їх,  однак оплату не роблять,  у зв'язку з чим за відповідачами утворилася
заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з квітня 1996
року по квітень 2007 року включно в розмірі 2040 грн. 77 коп. Цю заборгованість
позивач просив стягнути на його користь з відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги,  посилаючись на ті ж
обставини,  що й у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Суд вважає,  що
позов підлягає частковому задоволенню,
тому що в судовому засіданні встановлено,  що відповідачі користуються послугами теплопостачання,  що надаються позивачем,  і за ними утворилася заборгованість по оплаті
цих послуг,  що підлягає стягненню в
межах строку позовної давності за період часу з травня 2004 року по квітень 2007
року включно в розмірі 1373 грн. 69 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають
стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 257, 267, 356, 360 ЦК
України,  п.10, 33, 40 Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання і водовідведення,  -

ВИРІШИВ:

Позов ВО
«Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити
частково

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» плату за послуги теплопостачання за період часу з
травня 2004 року по квітень 2007 року включно

2

в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 85 коп. з
кожного,  судові витрати у розмірі 40
(сорок) грн. 50 коп. з кожного. В іншій частині позову відмовити.

Рішення  може   бути
оскаржене  в  апеляціному
порядку  до   Апеляційного
суду   Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний   строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 липня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого - судді                    Носова
Г.С.

при секретарі -                            Паточка
A.M.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.05.2007року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському
районному суді Харківської області на 31 липня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
№ 2-O-22/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
лютого 2006 року                                                      місто
Маріуполь

Іллічівський
райсуд М.
Маріуполя,  під головуванням судді Топчій
Т.В.,  при секретарі Кунецовій Е.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена
особа: Український національний фонд «Взаимопонимание
и примирение»,  про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

У січні
2007 р. звернувся до суду із заявою,  в
якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У
обґрунтовуванні своєї заяви ОСОБА_1. у судовому засіданні пояснив,  що він народивсяІНФОРМАЦІЯ_1р. в м. Харкові.
Під час Великої вітчизняної війни 21.04.1942 р. був насильно вивезений на
роботи до Германії. У Германії він працював в копанії Хоеж АГ Хоенлимбуржське
відділення м. Хоенлимбург район Ізерлон до часу звільнення коаліційними
військами. Після визволення він приїхав до М. Маріуполя. Під час виплати
компенсації Українським національним фондом він звернувся до міжнародної служби
розшуку для підтвердження факту знаходження у Германії на примусових роботах.
08.11.2006 р. він отримав довідку проте,
що він у період з 21.04.1942 р. по 15.04.1945 р. знаходився на
примусових роботах в Германії. Однак у довідці в графі час народження була
зроблена помилка у місяці,  замість
«жовтень» вказано «серпень».

У даний
час у нього виникла необхідність в оформленні пільг,  на підставі чого заявник просить встановити
факт належності йому довідки реєстраційний номер T/D -2.144.659
виданої на ім'я ОСОБА_1. міжнародною службою розшуку в Женеві.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився в матеріалах справи від них є
заява з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Суд,  вислухавши заявника,  дослідивши матеріали справи вважає,  що заява знайшла своє підтвердження
представленими доказами і підлягає задоволенню,
оскільки представленими документами підтверджені вимоги заявника і
встановлено,  що довідка видана на ім'я
ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
належить ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Встановлення цього факту має
для заявника юридичне значення.

Керуючись  ст.
ст.  212,  213",
215,  256,  259 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт належності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  довідки номер T/D -
2.144.659 виданої на ім'я «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження» міжнародною службою розшуку в Женеві..

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання такої
заяви.
Справа
№2-1109/2007 рік
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
2007 року   Первомайський міськрайонний
суд Харківської
області                             у складі:
головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі                                                                       Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 ОСОБА_2,
просить задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на слідуючі докази.
є абонентами ПКП "Тепломережі" та мають заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання станом на 01 квітня 2007 року у сумі 3829.29грн. Позивач
просить стягнути на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість.
у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання
справи,  однак до суду не прибули,  про причини неявки суд не повідомили.
Суд,  вважає за можливе розглянути справу
у відсутність відповідачів на підставі доказів,
що містяться в матеріалах справи,
з постановою заочного рішення.
Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідачі є абонентами ПКП
"Тепломережі " та мешкають у АДРЕСА_1і мають заборгованість за опалення
та гаряче водопостачання у сумі 3829.29 грн.,
яка утворилася станом на 01 квітня 2007 року,  яку по теперішній час не погасили. Також
абоненти не скористалися Законом України "Про реструктуризацію
заборгованості по квартирній платі,
платі за житлово-комунальні послуги,
спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У,  відмовившись від укладання договору на
реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і
заяв на якість наданих послуг від відповідачів не надходило та від прийняття
послуг вони не відмовлялися.
підставі наведеного та керуючись
213,  215 ЦПК України,   ст.
України,   ст.   ст.
162 ЖК України,  п. п. 18,  20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню,  поставки
холодної та гарячої води,
затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630,  суд,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки с Миронівка
Первомайського району Харківської області,
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженки с Миронівка
Первомайського     району     Харківської     області,      ОСОБА_3
народження,  уродженця с Миронівка
Первомайського району Харківської області,
мешканцівАДРЕСА_1 заборгованість за використане опалення та гаряче
водопостачання у сумі 3829.29грн.. та 30 гривень витрати з
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ - солідарно на
користь ПКП "Тепломережі",  р/р
відповідачів на користь держави державне мито у сумі 51грн. по 17 гривень 00
Заяву   про перегляд   заочного
рішення   може бути подано   протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: підпис
Справа № 2-1041/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня
2007 року                                                  м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської
області Савенко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини

та призначити справу на попереднє судове засідання 23
липня 2007 року на____ год.___ хв. в

приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заявив
Справа № 2-104/2007
УХВАЛА

31 липня
2007 року суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Притула
К.М. розглянувши позовну заяву прокурора Устинівського району Кіровоградської
області в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України"
від імені якого діє Устинівського відділення №3027 ВАТ „Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1,  ТОВ
„Нива" про стягнення суми неповернутого кредиту,  заборгованості по відсотках за користування
кредитом та пені, -

Встановив:

Ухвалою
суду від 23 липня 2007 року було надано строк для усунення недоліків позовної
заяви,  а саме необхідно було уточнити
позовні вимоги..

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30 липня 2007 року,  які позивачем не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України суд , -

Ухвалив:

Позовну
заяву прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах
держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України" від імені якого діє
Устинівського відділення №3027 ВАТ „Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1,  ТОВ „Нива" про стягнення
суми неповернутого кредиту,
заборгованості по відсотках за користування кредитом та пені визнати
неподаною.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1529/2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                                             Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення   аліментів   призначити
до   розгляду   в судовому засіданні 31 липня 2007 року на
10 год. 30 хв. В
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.