overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-474/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                       Цаберябого   Б.М.,

при секретарі                                                      Янченко        Л.В..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сКринички
справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З 1991
року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. В сім"ї сторін виникали часті
сварки та непорозуміння з різних причин, що привело до того, що з 1995 року
сторони припинили шлюбні відносини і почали жити окремо. Примирятися сторони не
бажають, кожна з сторін створила інші фактичні сім'ї, тому позивач просить шлюб
з відповідачкою розірвати.

Відповідачка
позовні вимоги визнала і пояснила, що вони з позивачем дійсно вже 12 років
разом не проживають, вона створила сім'ю з іншим чоловіком і проти розірвання
шлюбу з позивачем вона не заперечує.

Оцінивши
докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і, у
відповідності з ст. 105, 110 СК України, підлягають задоволенню, бо сторони
довгий час разом не проживають і не вживають заходів до поновлення сім'ї, кожен
створили інші фактичні сім'ї. Тому суд вважає, що сім'я сторін  зруйнована повністю і відновлена бути не
може.

Керуючись
стю 15, 60,214, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 10 жовтня 1991 року Щорською селищною радою Криничанського
району Дніпропетровської області, актовий запис № 34, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Відділу
РАЦС при реєстрації припинення цього шлюбу стягнути з ОСОБА_1 08 гривень 50
копійок, з ОСОБА_2 08 гривень 50 копійок судових витрат на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 22-ц
-5527/2007 р.                               Головуючий
І інстанції - Харченко A.M.
Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

5 листопада 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Борова С.А., перевіривши в порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського
районного суду м. Харкова від 14 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобов'язання зробити
перерахунок за ненадані комунальні послуги, -

встановив:

Ухвалою судді
Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

17 жовтня 2007
року позивачем ОСОБА_1 на вказану ухвалу судді подана апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути предметом розгляду
апеляційного суду та підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Порядок та
строки апеляційного оскарження ухвали суду передбачені статтями 294-296 ЦПК
України. Відповідно до вказаних положень закону, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається на протязі 5 днів з дня постановления
ухвали.

Як вбачається з
матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ухвали судді Московського
районного суду м. Харкова від 14 вересня 2008 року апелянтом подана 11 жовтня
2007 року (згідно поштового штемпелю), тобто з пропуском строку на її подання,
передбаченого ст. 294 ЦПК України, а апеляційна скарга подана 17 жовтня 2007
року (згідно поштового штемпелю).

Згідно з ч.3 ст.
294 ЦПК України, заяви про апеляційне оскарження, апеляційні скарги, подані
після закінчення строку на апеляційне оскарження, залишаються без розгляду,
якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку. Заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду від ОСОБА_1 не надходило.

В зв'язку з
зазначеним вважаю, що заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня
2007 року необхідно залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження судового рішення, роз'яснивши ОСОБА_1, що він не
позбавлений права звернутися до апеляційного суду через суд першої інстанції з
заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського
районного суду м. Харкова від 14 вересня 2007 року -залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України у 2-місячний термін з дня набрання законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
грудня 2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Комаровської
Н.В.,  Короткова В.Д.,  Фальчука В.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної
шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 квітня 2006 року,

встановила:

В
листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2  і після неодноразового уточнення позовних
вимог посилався на те,  що з відповідачем
знаходився в трудових відносинах,  просив
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2006 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області 4 квітня 2006 року,
в позові відмовлено.

ОСОБА_1
просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в позові,  місцевий суд виходив з
того,  що матеріалами справи не
підтверджено,  що сторони знаходилися в
трудових відносинах.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні

Справа №
33ц-1635/07                                                       Категорія ЦП: 3

Головуючий у
першій інстанції Суркова
В.П.

Доповідач Короткое В.Д.

передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336 ЦПК України,  колегія суддів з касаційного розгляду справ
апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення Шевченківського районного суду М. Запоріжжя від 16
січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 квітня
2006 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2120/07р.
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                                                                                           м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі

головуючого-судді
Федика Л.І.,

секретаря
Федорів Л.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Калуші позовну заяву КП „ЖЕО №4" до ОСОБА_1про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову, так як
спір вирішено в добровільному порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід закрити, оскільки
позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Сторонам
роз"яснено ст.206 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП „ЖЮ №4" до ОСОБА_1про стягнення боргу закрити у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий  наказ
07 серпня 2007 року                  м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-969/2007 року
Судця
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 467 грн. 85 коп.
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
1.        Стягнути з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
Кривому Розі поАДРЕСА_1,  на
користь комунального
Кривий Ріг,  вул.  Косіора,
107,  р/р №
ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 467
(чотириста шістдесят сім) грн
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                               О.С.  Бардін
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-9712007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 9
«   липня
2007 року               Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП „ Теплогазрембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження   в
цивільній   справі   за
позовом      КП                  „

Теплогазрембудсервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 2 " серпня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1568 /2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа: Орган опіки та піклування Куп'янського міськвиконкому
Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
3-я особа: Орган опіки та піклування Куп'янського міськвиконкому
Харківської області про позбавлення батьківських прав.

В
попереднє судове засідання від позивачки надійшла письмова заява про залишення
позовної заяви без розгляду,  у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з
п. 4 ч.1  ст.  83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.4 ч. 1 ст.  83,  п.
5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа:
Орган опіки та піклування Куп'янського міськвиконкому Харківської області про
позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 - судовий збір у розмірі 8, 50 грн.,
сплачений при подачі позову до суду за квитанцією № 1401/з55 від
15.06.2007 року у ХФ АКБ «ПРАВЕКС-БАНК».

Роз'яснити
позивачці,  що відповідно ч.2  ст.
207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
2-1630/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1630/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ЗО липня
2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1630/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1630/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 20 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 20 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-П-9-2007
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

у зв'язку з
невиконанням ухвали про залишення
заяви про перегляд
заочного без руху

17
серпня 2007 року                                                                                м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 30 липня 2007 року була залишена без
руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява
складена російською мовою, що не відповідає вимогам, встановленим законом;
подана не машинописним друком.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 14 серпня 2007 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                     06
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Мирошниченко В.В., при
секретарі Булуєвій С.В.,
за участю позивачки, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовної заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що позивачка втратила почуття поваги та кохання до чоловіка,
розірвала з ним шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги, наполягає на
їх задоволенні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про згоду з позовом, проти
розгляду справи в попередньому судовому засіданні не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається в судовому порядку, якщо
судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
стали неможливими.

В
судовому засіданні встановлено, що 14 січня 2006 р. сторони зареєстрували шлюб
у відділі РАГСу Петровського районного управління юстиції м. Донецька. Від
шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалось і сторони в червні 2007 р.
припинили шлюбні стосунки та не мають наміру їх поновити, між ними склалися
такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Судовий
збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110-112 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня 2006 р. у відділі РАГСу Петровського районного управління юстиції
м. Донецька, актовий запис № 02 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 17 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0010
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, , звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ        НАКАЗ
№2-н-577
2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву КП
„Житлово-експлуатаційна організація №3" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території в сумі 538 грн 40 коп. Відповідно до договору про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 08.08.1989
року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1 в м.Калуші Івано-Франківської області
„Житлово-експлуатаційна організація №3" м.Калуш б.Незалежності^ р/р
260003868 код ЗКГІО 32177212, МФО
336462 в Калуському АППБ „Аваль" за надання послуг по утриманню
будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2004р. по 01.07.2007р. в
сумі 538 грн. 40 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-865
РІШЕННЯ

іменем України

03 липня
2007 року                                                                                      м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого
І.Г. при секретарі:      Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу
за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

відповідач
ОСОБА_1, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, невчасно та не в повному обсязі здійснював
оплату за водопостачання. Відповідно до договору про реструктуризацію
заборгованості станом на 01.09.2005 року відповідач визнав суму боргу в розмірі
752,32 грн. За період з 01.09.2005 року по 01.05.2007 року було нараховано
послуг на суму 1005,00 грн. Оплата за вказаний період не здійснювалася. Таким
чином загальна сума боргу станом на 01.05.2007 року складає 1757,32 грн., яку
позивач просить стягнути з ОСОБА_1

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи
без його участі, з позовними вимогами згоден у повному обсязі.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси
інших осіб.

За
договором від 26.08.2005 р.,
та відповідно до ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги
водопостачання. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК
України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені договором.

Розрахунок
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання, затвердженим рішенням
виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184
від 27.07.2006 р.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 48 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання", ч.1 ст.903 ЦК України, ст.ст.
15, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов КП
«Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП «Водопровідник» заборгованість в розмірі    1757,32 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а
всього 1787,32 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.