АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  Садова,  2а,  тел. 35-91-36
Справа №
33ц 897- кс/2007 року.        Головуючий у
першій інстанції Шелесько В.Д.
51.                                          Доповідач
у апеляційній інстанції Єгорова С.М.
Доповідач касаційної інстанції Лисенко П.П.
УХВАЛА

2 грудня
2007 року.                                                                              м.  Миколаїв

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах    апеляційного    суду Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П.,
Колосовського С.Ю.,  Данилової
О.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,  за касаційною скаргою УМВС
України в Кіровоградської області на рішення місцевого Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області від 12 червня 2006 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
від 23 серпня 2006 року,

встановила:

1
березня 2006 року ОСОБА_1  пред'явив
адміністративний позов до УМВС України в Кіровоградській області та
Онуфріївського районного відділу внутрішніх справ УМВС України в
Кіровоградській області про покладення обов'язку внести зміни до наказу про
призначення на посаду й службової картки,
і визнання наказу про переведення недійсним.

Його
обґрунтовував тим,  що відповідно до п. 1
наказу № 20 від 17 березня 1993 року його було призначено на посаду міліціонера
патрульно постової служби.

4 лютого
1998 року за наказом переведено на посаду міліціонера-конвоїра Онуфріївського
РВВС УМВС України в Кіровоградської області.

Посилаючись
на те,  що ні одного дня на зазначених
посадах не працював,  а виконував
посадові обов'язки дільничного інспектора міліції на адміністративній дільниці
смт.  Павлиш,  просив позов задовольнити.

У
подальшому він відмовився від адміністративного позову й ця відмова була
прийнята судом.

2

Натомість,  змінивши вид
судочинства,  провадження,  підстави й предмет вимог -

звернувся до суду з заявою,  в якій
просив встановити факт обіймання ним посади

дільничного інспектора міліції на адміністративній дільниці смт.  Павлиш.

Рішенням
місцевого Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12 червня
2006 року заяву задоволено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 серпня 2006 року це рішення залишено без змін.

УМВС
України в Кіровоградській області звернулося до Верховного Суду України із
касаційною скаргою,  в якій просило
обидва судові рішення скасувати й ухвалити нове,  яким відмовити у задоволенні заяви.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права,  що
могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  332 ЦПК України та Законом
України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області,  -

ухвалила:

Справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.