Справа № 22ц -2322/07                         Суддя по першій
інстанції  Костюченко Г.С.
23                                            Доповідач
апеляційного суду Щолох З.Л.
УХВАЛА

Іменем України

21
листопада    2007 року    колегія суддів судової палати в    цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Галущенка О.І.,  суддів - Колосовського С. Ю.,  Шолох З.Л.,
при секретарі судового засідання - Фірсовій Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні    в м.  Миколаєві
цивільну справу   за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1 на
рішення   Ленінського районного суду
м.  Миколаєва від 26 вересня 2007 року у
справі

за позовом
відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія
«Оранта» (далі - HACK «Оранта»)    до
ОСОБА_1   про відшкодування страхової виплати   в порядку регресу,

встановила:

В липні
2006 року HACK «Оранта» звернулася до суду з регресним позовом
доОСОБА_1про відшкодування 1428,  62 грн.
страхової виплати   в порядку регресу.

Позивач
вказував,  що 4 вересня 2005 року
відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого у них
автомобіля Daewoo Lanos,  державний номерНОМЕР_1
який належав ОСОБА_2,  та
автомобілем ЗАЗ - 11030701 державний номер НОМЕР_2 під керуваннямОСОБА_1

Посилаючись
на те,  що ДТП сталося з вини відповідача,  позивач просив стягнути з нього 1428, 62 грн.
страхового відшкодування,  виплаченого 20
жовтня 2005 року ОСОБА_3 за відновлення автомобіля,  пошкодженого в результаті цієї дорожньо -
транспортної пригоди.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва від
26 вересня 2007 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення місцевим судом норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
апелянта,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Суд
повно,  всебічно дослідив обставини спору,  дав належну оцінку доказам по справі та
прийшов до вірного висновку про те,  що
страхова компанія,  відповідно до  ст.  27
Закону України «Про страхування» та
ст.  993 ЦК України,  має право регресної вимоги до особи винної у
завданні шкоди в межах суми страхового відшкодування. В зв'язку чим суд
обгрунтовано задовольнив позов HACK «Оранта».

Так,  із матеріалів справи вбачається,  що 4 вересня 2005 року о 19 год. в районі проспекту
Миру в м.  Миколаєві відповідач,  керуючи автомобілем ЗАЗ,  рухаючись заднім ходом при виїзді із
паркування не впевнився в безпеці маневру і допустив зіткнення з   автомобілем Daewoo Lanos під
управлінням ОСОБА_3

Автомобіль
Daewoo Lanos отримав механічні ушкодження і знаходився у володінні та
користуванні особи,  уповноваженої
страхувальником на експлуатацію застрахованого наземного транспорту відповідно
до умов договору страхування від 29 квітня 2005 року (а.с. 3). Страхове
відшкодування у розмірі 1 428, 62 грн. виплачено 20 жовтня 2005 року (а.с.  12).

Згідно
висновків Державної автомобільної інспекції Миколаївського міського управління
від 4 вересня 2005 року дорожньо - транспортна пригода сталася тільки з вини
водіяОСОБА_1,  який порушив п. 10.9
Правил дорожнього руху України (а.с. 5). Протокол щодо порушення Правил дорожнього
руху на іншого учасника ДТП
не складався і відповідач таких
вимог   не   заявляв.

Постановою
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 6 жовтня 2005 року за вказане порушення відповідача притягнуто до
адміністративної відповідальності по  ст.  124 КоАП України (а.с.  4 оборот).

За таких
обставин доводи апелянта про змішану форму вини та порушення місцевим судом
норм процесуального права необгрунтовані,
оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Викладене
свідчить,  що рішення місцевого суду
постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 26 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.