overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -294/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                        Буринський районний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді Комлєвої' В.С. при секретарі Божок В.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернувся   із   позовом
до ОСОБА_2  про   розірвання
шлюбу, зареєстрованого між ними
12 листопада 1999 року, і від якого дітей не мають, поскільки на   протязі
останнього   часу   разом
не   проживають   із-за
неправильної   поведінки відповідача, ніяких стосунків не підтримують і їх
шлюб існує формально.

Позивач вимоги
підтримав і пояснив, що відновити сім»ю неможливо, вони з відповідачем не
розуміють один одного.

Відповідач позов визнав частково і пояснив, що хотів би
зберегти сім»ю, але в них із дружиною різні погляди на ведення спільного життя,
сварки виникають із-за майна та грошей.

Суд, враховуючи
те, що сторони разом не проживають, позивачка настоює на розлученні,
відповідач, заперечуючи проти розлучення згоден з тим, що між ним та дружиною
немає взаєморозуміння, на протязі строку, який судом надавався сторонам вони не
помирилися, дітей не мають, вважає, що шлюб між сторонами зберегти неможливо і
його необхідно розірвати, поклавши витрати на сторони в рівних долях,
врахувавши, що кожна із сторін розриває повторний шлюб.

Керуючись ст.10,
58, 59,60 ЦПК України, ст.104,105,112 Сімейного Кодексу України,

суд, Вирішив: Розірвати
шлюб,   зареєстрований   між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 відділом РАГС
Буринського районного управління юстиції Сумської області 12 листопада 1999
року, актовий запис №88.

Витрати,
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в сумі 24
(двадцять чотири) гривні покласти на сторони в рівних долях.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд. При цьому заява про апеляційне оскарження.
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-546/2007
Рішення

Іменем України

14 серпня 2007
року        Жашківський районний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                          Первак
М. О.

при
секретарі                                                                 Коломієць
С. В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
та Вільшанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Вільшанської сільської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_3  який до дня смерті проживав вАДРЕСА_1 з
ОСОБА_2 в незареєстрованому шлюбі.

При
життя ОСОБА_3. зробив заповіт на належну йому земельну ділянку на ім'я позивача
ОСОБА_1. після відкриття спадщини позивач не звернулася до нотаріального органу
з заявою про прийняття спадщини,
поскільки не знала про існування заповіту. При зверненні до нотаріальної
контори про видачу свідоцтв про право на спадщину позивачу ОСОБА_1 було
відмовлено з посиланням на пропуск строку для прийняття спадщини.

В
зв'язку з вищевказаними обставинами позивач вимушена звернутись з даним позовом
до суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала повністю і
просила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і не заперечує
проти їх задоволення.

Представник
відповідача Вільшанської сільської ради Жашківського району Черкаської області
Бень Ніна Василівна в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і
не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи: зокрема копію свідоцтва про
смерть ОСОБА_3,  довідку сільської
ради,  копію заповіту посвідченого
виконавчим комітетом Вільшанської сільської ради 10.01.2006 року за №1,  копію Державного акту,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного і  ст.  ст.
1270, 1272 ЦК України
та керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 та Вільшанської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці,
для прийняття спадщини,  яка
залишилася після смерті ОСОБА_3  з дня
набрання рішенням законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2"н"-985/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                   м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М.  розглянувши заяву ЗАТ
вул .Лейпцизька,  15,  р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль»
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 008 грн. 14 коп.,  з якої сума основного боргу 94, 66 грн.,  пені 3, 80 грн.,  штрафу 909, 68 грн. по договору №
3169493/1.11383206 від 09.11.2006 р. та додатковій угоді № 2868473 від
09.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 008 {одна тисяча вісім) грн. 14 коп. по договору №
3169493/1.11383206 від 09.11.2006 р. та додатковій угоді № 2868473 від
09.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної,  сили видати
стягувачеві. Наказ ноже бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа 2-3504-2007
2007 року                                              Артемівський
міськрайонний суд
області,  у складі: -головуючого- судді
Божка В.П.,  -при секретарі- Лосинській
у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
суд
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  посилаючись на
те,  що він рішенням виконкому
ЧасовоЯрської міської Ради № 143 від 27.06.2007 року був призначений опікуном
над неповнолітнім унуком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати ОСОБА_3.
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач,
батько дитини,  згідно рішення
Артемівського міськрайонного суду від 24.05.2007 року позбавлений батьківських
просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі Ул частини з усіх видів заробітку,  посилаючись на те,  що останній проживає окремо від дитини і не
надає йому допомоги на утримання дитини.
У судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримав
свої позовні вимоги.
у судове засідання не з'явився,  хоча був
судом належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи і не повідомив
суд про причини своєї неявки. Приймаючи до уваги,  що позивач не заперечує проти заочного
розгляду справи,  суд згідно зі  ст. 224 ЦПК України вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню повністю,  з наступних підстав.
ОСОБА_2. являється батьком неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно діючого законодавства
зобов'язаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.
працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання
неповнолітнього сина.
183, 191 СК України,   ст.
224,  225 ЦПК України,  суд
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с. Мінковкі Артемівського району Донецької області - аліменти
на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі Ул
частини із всіх видів доходів щомісячно,
починаючи з 11 липня 2007 року,
до моменту досягнення останнім повноліття,  - на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2. на користь
держави судовий збір у розмірі 51 гривні.
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського
міськрайсуду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,  встановленому ЦПК України.
Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа №2-1558 2007р.
УХВАЛА

про закриття    провадження у справі у зв"язку з
відмовою   позивача від позову

10
серпня 2007 року                                                                                    м.  Чернівці

Першотравневий   районний
суд  м.  Чернівці
у складі:

Головуючого
- судді: Дембіцької О.О.

при
секретарі :        Анісімовій Т.А.

за участю:

представника
позивача: Пендуса І.Б.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
житлово ремонтно-експлуатаційного підприємстваНОМЕР_1 доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам за утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство НОМЕР_1 звернулося з позовною
заявою до ОСОБА_1  який проживає у м.
АДРЕСА_1  про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам за утримання будинку та прибудинкової території,  зазначаючи,
що відповідач станом на 01.06.2007 року допустив заборгованість у
розмірі 557грн.49 коп.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву,  в якій КЖРЕП № 11 відмовляється від
позову,  просить провадження по справі
закрити у зв"язку з тим,  що
відповідач погаси.® заборгованість у добровільному порядку.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для   не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за КЖРЕП №11 доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним
витратам за утримання будинку та прибудинкової території закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-5194/07 р.         Головуючий
1 інстанції - Стригуненко В.М
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого,   судді       -
Шаповал Н.М. ,

суддів:      - Хребтова В.П.,

-
Цвірюка В.О.,   заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,   302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами представника ТОВ
«Безмятежне» - Давидова Михайла Олександровича на ухвали судді Шевченківського
районного суду Харківської області від 21 серпня 2007 року по справі за
позовами ОСОБА_1 до ТОВ «Безмятежне» про стягнення заборгованості по орендній
платі,   ОСОБА_2 до ТОВ «Безмятежне» про
стягнення заборгованості по орендній платі,
ОСОБА_3 до ТОВ «Безмятежне» про стягнення заборгованості по орендній
платі,   ОСОБА_4 до ТОВ «Безмятежне» про
стягнення заборгованості по орендній платі,
-

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних
скарг та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,   що беруть
участь у справі,   визначено характер
спірних правовідносин та матеріальний закон,
що їх регулює,   з'ясовані
обставини по справі,   які визнаються і
проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії,   що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи,   що по справі за апеляційними скаргами
представника ТОВ «Безмятежне» - Давидова М. О. підготовчі дії проведено
повно,   колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,   302 ЦПК України,   колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовами ОСОБА_1 до ТОВ «Безмятежне»
про стягнення заборгованості по орендній платі,   ОСОБА_2 до ТОВ «Безмятежне» про стягнення
заборгованості по орендній платі,
ОСОБА_3 до ТОВ «Безмятежне» про стягнення заборгованості по орендній платі,   ОСОБА_4 до ТОВ «Безмятежне» про стягнення
заборгованості по орендній платі.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10:00 год.
14 листопада 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському
матеріал за позовом КП "Комунальник-1" доОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Провадження
по справі відкрито 6 липня 2007 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу
до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-24322007г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Сніжнянський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Смоліній М.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за

позовом  Комунального
підприємства
"Донецькоблводоканал"
до  ОСОБА_1  „Про  стягнення
заборгованості  з  оплати
за  послуги  водопостачання  та

водовідведення" в сумі 215
грн. 57 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 915 грн. 57 коп. Свої позовні вимоги
він обґрунтовує тим, що Комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в особі Сніжнянського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного
господарства надало відповідачці послуги з водопостачання та водовідведення на суму 915 грн. 57 коп.
Відповідачка є абонентом позивача та ухиляється від погашення цієї
заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача надав суду письмову
заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду..

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 130, 293, 294 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості з оплати за послуги
водопостачання та водовідведення" в сумі 915 грн. 57 коп. залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-1357/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.   Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1   про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007
року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_1,   вказує,   що шлюб був зареєстрований між ними
25.09.1980 року ус.  Новоселиці
Міжгірського району Закарпатської області,
актовий запис № 12. Від даного шлюбу мають трьох дітей,   з яких один неповнолітній
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Свої вимоги обґрунтовує тим,   що відповідач почав зловживати спиртні
напої,   влаштовує сварки та скандали,   обзивав її нецензурними словами,   шлюбні відносини припинилися з вересня 2005
року,   просить позов задовольнити.

В
судовому засіданні    позивачка
підтримала позовні вимоги,   спіру щодо
майна та утримання дитини бажає вирішити добровільно,    на примирення не згодна.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав,   проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін,   вивчивши письмові
докази по даній справі,   суд дійшов до
висновку,   що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин,   вказаних сторонами,   та суперечить їх інтересам та дитині,   тому позов підлягає задоволенню,   згідно
ст.    ст.   105,
110,  112 СК України.

Керуючись   ст.
ст.  Ю,   11,
209,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2- 25.09.1980 року,   у с.
Новоселиці Міжгірського району Закарпатської області,     актовий запис № 12.

Стягнути
з ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС,   судовий збір на користь держави в особі
Вознесенського міськфінвідділу у сумі 17(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2від
сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2015 2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Білецької A.M.
при секретарі - Богданович А. О.
розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Харкові цивільну
справу за позовом
Комунального    підприємства    «Виробничо-технологічного    підприємства    «Вода»
ОСОБА_1 про стягнення
звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання
в сумі 712,62 гривень . В обгрунтування позову затверджував, що відповідач мешкає за адресою:
АДРЕСА_1користується послугами по водопостачанню, але належним чином за них не
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не
заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Відповідач про дату розгляду справи сповіщений належним чином. Причину
неявки відповідач суду не повідомив, у зв
'язку з чим, суд розглядає справу в його відсутності, зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням cm. 224
Судом встановлено, що відповідач дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання за
період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року складає 712,62
гривень. На вимогу погасити заборгованість у
добровольному порядку відповідач не реагує, у зв
'язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь
Комунального підприємства " Виробничо -технологічне підприємство "
ВОДА " заборгованості у примусовому порядку.
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто
з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за період
01.04.2004 року по 01.04.2007 року у розмірі 712,62 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Окрім того, з відповідача належить стягнути державне мито на користь
держави в розмірі 51,00 грн.
Керуючись cm.cm. 10,60,212,169,224-226 ЦПК України, cm.cm. 64-68ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Виробничо   -   технологічне   підприємство   "
ВОДА"     заборгованість   за
водопостачання    в сумі 712,62 гривень .
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виробничо -
технологічне підприємство  "
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на
користь держави в розмірі 51 гри.
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

10
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши матеріали
справи за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та при будинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибули.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та при будинкової території - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.