overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-508/2007р. у х в ала 14 серпня 2007 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородсько го районного суду Дудніченко
В.М. розглянув матеріали позо ву юридичної особи СТОВ імен і Гришка с. Ризино, Звенигород ського району, Черкаської об ласті до юридичної особи СВК
«Ризинське» с. Ризино, Звениг ородського району, Черкасько ї області про витребування м айна з чужого незаконного во лодіння,- встановив :
Позов заявлено суб»єк том підприємницької діяльно сті СТОВ ім. . Гришка до суб»єк та підприємницької діяльнос ті СВК «Ризинське» відносно спірного майна яке належить також суб»єкту підприємниць кої діяльності, а тому суд вва жає, що даний позов не підсудн ий судам загальної юрисдикці ї, а підсудний господарськом у суду.
Виходячи з викладеного в п рийнятті позовної заяви слід відмовити та роз»янити пози вачу право на звернення за за хистом своїх прав та інтерес ів до господарського суду.
Керуючись ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суд,- ухвалив : позовну заяву юридичн ої особи СТОВ імені Гришка с. Р изино, Звенигородського райо ну, Черкаської області до юри дичної особи СВК «Ризинське» с Ризино, Звенигородського р айону, Черкаської області пр о витребування майна з чужог о незаконного володіння,- пов ернути позивачу, оскільки сп рава не підсудна цьому суду.

Заяву про апеляційне о скарження ухвали може бути п одано протягом 05 днів з дня пр оголошення ухвали. Апеляційн а скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження. Заява про а пеляційне оскарження та апел яційна скарга подаються апел яційному суду Черкаської обл асті через Звенигородський р айонний суд. Копія апеляційн ої скарги одночасно надсилає ться особою, яка подала її до а пеляційного суду Черкаської області.
Справа №2-1613/2007р..
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 червня     2007року
Червоногвардійський районний суд міста Макіівки у складі: головуючого- судді:
Кулик Т.Г. при секретарі: Іванілової Т.В.. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у попередньому розгляді у місті Макіівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували юридичний брак 7 квітня
1997року Донецьким міським відділом реєстрації актів громадянського
стану Донецької області,  запис НОМЕР_1.
Дошлюбне призвище позивачки ОСОБА_1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  на утримання якої відповідач
надає матеріальну допомогу у добровольному порядку.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем,
вказуя,  що шлюбні відносини вони
припинили у лютому   2005року,  тому що у сем"ї були сварки,   мір до примирення вони не приймали,  у теперешний
час вони миритися не бажають. Спору про розподіл майна немає

Відповідач у
судовому   засідання проти позову не
заперечував.

Проаналізував
матеріали справи,  суд вважає,  що позов обгрунтиван і підлягає задоволенню.

Сторони
припинили шлюбні відносини у лютому
2005року,  примирення не бажають.
Підстав для відмові у розірванні шлюбу,
або предоставления
сторонам строка для
примірення не має,  тому суд розриває
шлюб,  стягуючи судові витрати з
позивача..

На підставі  ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодекса
Украіни,  керуючить  ст.
ст. 8,  212, 213 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2,  1979року народження та
ОСОБА_1,  1980 року народження,  зареєстрований 7 квітня   1997року Донецьким міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Донецької області,  запис НОМЕР_1.

При
розірванні шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень,  ОСОБА_2від сплати витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на рішення падається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через данний районний суд.
Справа №
2-1610/2007 рік Рядок звіту №34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву №
2-1610/07 ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

25 липня 2007 року до суду надійшла позовна заява №
2-1610/07 ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1610/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 02 серпня 2007 року на 09 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 серпня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом
10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-H-1537/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                  м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" м.
в ШБ м. Мукачево МФО 312174,  Код 03344556 до боржника ОСОБА_1,  1958 р.н.,
мешканця їАДРЕСА_1про стягнення боргу та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
ММКП „Мукачівводоканал" звернувся до суду з вимогою щодо видачі судового
наказу про стягнення зОСОБА_1. боргу 2019 грн. 92 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за користування
системами комунального водопостачання,
за надані послуги оплата не проводиться,
тому виникла заборгованість,  яка
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 96, 103-106, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  526, 612, 625 ЦК України,   ст. 22
Закону України „Про питну воду та питне водопостачання",  п.12 Правил користування системи
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України  ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  1958 р.н.,  мешканцяАДРЕСА_1в користь Мукачівського
(дві тисячі дев"ятнадцять) грн. 92 коп.,
15 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічного забезпечення,  всього 2034 ( дві тисячі тридцять чотири)
грн. 92 коп. та 25, 50 грн. державного мита в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня  2007 року                                                                     Номер
справи 2н-220
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук М. В.
розглянувши заяву   ВАТ
"Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського УЕГГ   про стягнення боргу  в сумі 624 грн. 68 коп.3 ОСОБА_1
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
ОСОБА_1 с. Хутір- Будилів, АДРЕСА_1
користь - ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського управління
по експлуатації газового господарства,
м.  Снятии,  вул.  1 Грудня,
336592,  код 4 грн. 68 коп.( шістсот двадцять чотири
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-ц-859 2007 рік
року. Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді ТИМОШЕНКО І.B. при секретарі -
відкритому судовому засіданні в м.  Болграді
цивільну справу за позовом ВАТ « Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 697
позивача просить ухвалити рішення,  яким
стягнути з відповідача на користь Болградського РЕМ - структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 697 грн 19
коп.3аборгованості по оплаті за електричну енергію,  що виникла за період 15.11.2006 по 21.04.2007
року; а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.
в судове засідання не з»явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  що підтверджується поштовими
повідомленнями,  причину неявки не
повідомив,  заперечення проти позову не
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.
абонентом Болградського РЕМ
- структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по користуванню електричною
за використану електричну енергію відповідач вносить нерегулярно,  в зв»язку з чим за період з 15 листопада 2006
року по 21 квітня 2007 року виникла заборгованість в сумі 697 грн. 19
коп.,  яка підлягає стягненню з
до вимог  ст. . 79, 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача також підлягають стягненню понесені ним судові витрати .
10, 11, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК України,   ст.
714, 1166 ЦК України,  п 19, 20
Правил користування електричною енергією,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999
року з послідуючими змінами,  суд-
з ОСОБА_1 на користь Болградського РЕМ
- структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 697 грн. 19
коп.3аборгованості за спожиту електричну енергію ,  а також 81 гривну судових витрат.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської Області через белградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом 10 діб з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга може бути подана протягом
20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня

отримання його копії.
Рішення

іменем України

26.06.2007 року
Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського A.M. при секретарі
:        Волошко К.В.

при   попередньому
розгляді   в   м.
Тетіїв     цивільної  справи
за  позовом Тетіївського дитячого
будинку до ОСОБА_1про стягнення аліментів,

встановив:

Тетіївський
дитячий будинок звернув до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з
ОСОБА_1 на сина,  посилаючись на те,  що відповідачка позбавлена батьківських прав,  щодо її сина
ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
знаходиться в Тетіївському дитячому будинку на повному державному забезпеченні.
Не зважаючи на те,  що відповідачка
являється матір'ю дитини вона добровільно допомоги на її утримання не надає.

В попередньому
судовому засідання представник позивача Усович В.А позовні вимоги підтримала.

Відповідачка
ОСОБА_1 позовні вимоги визнала.

Суд
вважає,  що при обставинах,  коли відповідачка визнали позовні
вимоги,  а із копій свідоцтва про
народження встановлено,  що відповідачка
ОСОБА_1,  є матір'ю неповнолітнього
ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
відносно якого відповідачка позбавлена батьківських прав відповідно до
рішення Тетіївського районного суду від 04.12.2006 року і який перебуває на
повному державному утриманні в Тетіївському дитячому будинку,  що підтверджується довідкою № 667 від
05.06.2007 року,  то позов підлягає
задоволенню.

Крім
того з відповідачки,  відповідно до  ст. 81,
ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути 51 гривню державного мита,  та 30 гривен за інформаційно технічне
забезпечення по скільки позивач згідно законодавства звільнена від його уплати.

Керуючись  ст.
180,   ст. . 182  ст.  183 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  81, 88Ю130.174, 294 ЦПК
України,  суд , -

вирішив:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_1,  1970 року
народження,  уродженки та жительки с
Дзвеняче Тетіївського району,  Київської
області,  тимчасово не працюючої,  на користь Тетіївського дитячого
будинку,  м.  Тетіїв,
вул.  Добровольського, 6,  Київської області аліменти з усіх видів
заробітку в розмірі 14 частини,  але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання
сина ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
починаючи з 06.06.2007 року до часу перебування сина в дитячому будинку.

Стягнути
ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та 30 гривен витрат
за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
в частині стягнень за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути
оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-4312/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених
позивачем судових витрат

17 липня
2007 р.                                                                  Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при
секретарі - Корнієнко Н.І., за участю: представника позивача - Чурилової О А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання в сумі 2374 грн. 52 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку
з укладенням з відповідачем договору реструктуризації заборгованості, просить
стягнути з відповідача судові витрати в сумі 30 грн.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених ним судових
витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених у справі витрат з
відповідача.

Керуючись
ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у зв'язку з
відмовою від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж"
понесені ним витрати на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн.

2

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1117/2007
УХВАЛА

іменем України

м. Ясинувата                                                                                 19 липня 2007 р.

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не
надає, хоча вони й проживають за однією адресою.

13.07.2007 року від позивача до суду
надійшла заява про відмову від позову.

Відмова позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-220207р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року                                                                            м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:    головуючого-судді                          Гриніва М.А.

секретаря                                          Шмігель
І.О.

з
участю   позивача                                                ОСОБА_1

відповідача                                       ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

сторони по справі перебувають у шлюбі з 15.05.2004 p., актовий запис №
148, від спільного проживання у даному шлюбі народився дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя не склалося, через те, що у них різні погляди на життя,
внаслідок чого вони стали чужі один одному, протягом півтора року разом не
проживають. Тому ОСОБА_1 подав позов до суду про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його
задовільнитин

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала.

Суд, вислухавши доводи сторін та проаналізувавши інші докази по справі
вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило, більше півтора
року проживають окремо. Суд вважає, що сім'я розпалася, примирення між
сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер, тому його слід
розірвати.

Керуючись ст. ст. 110,112 СК України та ст. ст. 130, 213-215 ЦПК України,
суд,-

РІШИВ:

позов
задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.05.2004р. в
відділі РАЦС Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області,
актовий запис № 148 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері ОСОБА_2

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з
ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід держави, звільнивши від цього ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви,
але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження через

Калуський
міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про відшкодування збитку
до розгляду на 23 серпня 2007 року о 10 год.00 хв.,  про що повідомити сторони.
Справа №
УХВАЛА

18
червня 2007 року                           Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Миргород B.C. при секретарі -
Бондаренко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення збитків.

В судове
засідання не з'явився позивач в друге,
хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно,  належним чином,  відповідно до
ст.  207 п.3,  в разі неявки позивача в судове засідання
повторно,  заяву слід залишити без
розгляду .

Керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом залишити ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-2651/07
УХВАЛА

26
червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого
судді - Зайченко С. В.

при
секретарі    - Міняшевої С. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „ Донецькоблгаз" в інтересах
структурного підрозділу Горлівського управління газопостачання та газифікації
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить суд стягнути з відповідача заборгованість за використаний природний
газ.

Однак
представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення
зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,  суд вправі залишити  заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України,  суд вважає,  що позов слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз" в інтересах
структурного   підрозділу
Горлівського  управління  газопостачання  та
газифікації  до ОСОБА_1 стягнення  заборгованості  за використаний природний газ  - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.