overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чаплинський районний суд Херсонської області
2007 року                                                                             Номер
справи 2-Н-40/07
Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.
заяву ВАТ "Херсонгаз",  в особі
Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз",
розвитку "Укрсоцбанк",
Херсонська обласна філія,  МФО 352015,  код 03355353,
що знаходиться за адресою: смт Чаплинка,
вул. Попова,  55 Херсонської
області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт.  Чаплинка
Херсонської області,  який мешкає по
АДРЕСА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 862
грн. 92 коп. та судові витрати.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  68 ЖК України
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця смт.  Чаплинка Херсонської області,  мешкаючого АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Херсонгаз",  в особі
Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз",
р/р № 260031387 у ХОД АППБ "Аваль",  МФО 352093,
код 24117362,  заборгованість за
надані послуги з газопостачання в розмірі 862 ( вісімсот шістдесят дві) грн..
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 /двадцять
п'ять/ гривень судового збору на р/р № 260031387 у ХОД АППБ "Аваль",  МФО
352093,  код 24117362.
Стягнути з боржникана користь стягувача 15 /п'ятнадцять/
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
на р/р № 260031387 у ХОД
АППБ "Аваль",  МФО 352093,  код 24117362.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______ О.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якої
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-о-551
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 червня
2007року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді Фоміна В.А. при секретарі Тимофєєвої  О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що подальше спільне життя з відповідачем
неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем,  який
був зареєстрований 09 жовтня 2005 року у Костянтинівській с/р,  актовий запис № 43. Від шлюбу у сторін є
неповнолітня дитина - ОСОБА_3,  2006 року
народження.

Підставою
для припинення шлюбних відносин стала втрата взаємо порозуміння та різні
погляди на спільне життя. ,  Подружні
відносини між сторонами припинені,
спільне господарство не ведеться. Судом встановлено,  що примирення між сторонами неможливе.

Спору про поділ
спільного майна між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись
ст.ст. 10, 66, 130, 174, 213 ЩІК України,
ст. ст. 109,  110,
112,  180-183 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1/дошлюбне прізвище ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 09 жовтня
2005 року у Костянтинівській с/р ,
актовий запис № 43.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  в розмірі 8 гривень 50 коп,  покласти на ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від витрат звільнити

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-940/2007 p.
УХВАЛА

9 липня
2007 року                                                                                                                  м.
Полтава

Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Полтавській області про
усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання здійснити
реєстрацію транспортного засобу,

встановила:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ВДАІ УМВС України в Полтавській області про
усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання здійснити
реєстрацію транспортного засобу.

Дана
справа не підсудна Полтавському районному судові, оскільки згідно ст.109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються до суду за їх
місцезнаходженням. Із позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться у м.
Полтаві, в зв'язку з цим позов повинен подаватись до відповідного суду м.
Полтави.

Таким
чином, позовна заява Полтавському районному суду не підсудна, тому, відповідно
до ст. 132 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного
суду.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115 ЦПК України,

ухвалила:

В
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Полтавській області про
усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання здійснити
реєстрацію транспортного засобу відмовити.

Повернути
позовну заяву з усіма додатками до неї позивачу для подачі до належного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня   2007 року                                                       Номер
справи   №2-н-159/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М. Н.,  розглянувши заяву  КПТМ "Яготинтепломережа" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по
постачанню теплової енергії в сумі 1740
ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1на користь КПТМ "Яготинтепломережа"
рахунок 26000171 Райффайзен банк " Аваль" ,  МФО 321745,
боржника на користь стягувача   15
(п'ятнадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп державного
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                   М.
Згідно зі  ст. 104 ЦШС України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягем десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-261/07
Суддя Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1
на користь ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія,  про стягнення з , 52 грн боргу,     25, 50 грн сплаченого судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ відповідно до ст ст 95-106
1   Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає        АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
р/р 26008526 в Райффайзенбанк Аваль в м
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя         Ковтун Л М
прізвище судді який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на н подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р

Суддя       _____________                                  Ковтун Л М

Ініціали
прізвище судді який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до__ "___________ "         201 Ор
УХВАЛА

05
червня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Справа            № 2-2900/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ЗАТ «Бердянськбуд» до ОСОБА_1 про усунення порушень прав
власника, визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, направлено оголошення у пресу про
виклик відповідача, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 13 липня 2007 року о 10-30 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
02 липня  2007 року Добропільський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді                                                   Канурної О.Д.
при секретарі                                                       Черкасової О.В.
відкритому судовому засіданні в м. Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
14 травня ОСОБА_1 звернувся до Добропільського
міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.
Справа була призначена до слухання на 02.07.2007 р. на 10 год.00 хв.
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду
від 19.06. 2007 року справа слуханням була відкладена на 02 липня 2007 року, участь позивача у судовому засіданні визнана
02 липня 2007 року позивач ОСОБА_1 знову не з'явився до Добропільського міськрайонного суду, хоча своєчасно і
належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно з п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.
Керуючись ст.ст. 207 п.3, 208 ЦПК
України, суд
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.
Справа № 2-1255/2007рік
УХВАЛА

18
червня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
М'ягкий Є.В.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ДП Первомайське БУ „Проммонтаж-72„ ЗАО „Промтехмонтаж-1"
доОСОБА_1про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням та виселення , -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007 року ДП
Первомайське БУ „Проммонтаж-72„ ЗАО
„Промтехмонтаж-1"
звернулося до суду з позовною заявою доОСОБА_1про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням та виселення.

Вивчивши
позовну заяву та матеріали справи,  суддя
встановив,  що позовна заява подана без
дотримання вимог ч.3  ст. 7,  п.2 ч.2
ст. 119 ЦПК України,  а саме:
позивачем не вказана його юридична адреса а позовна заява складена не державною
мовою.

На
підставі вищевикладеного суддя вважає,
що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк
для усунення недоліків.

Керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДП Первомайське БУ „Проммонтаж-72„ ЗАО
„Промтехмонтаж-1"
доОСОБА_1про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням та виселення
залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків до 04.07.2007 року.

Роз'яснити
позивачеві,  що у разі виконання у
встановлений судом строк вимог,
передбачених ч.3  ст. 7,  п.2 ч.2
ст. 119 ЦПК України,  позовна
заява вважається поданою в день її первісного подання,  в іншому разі заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту 25 справа № 2-567/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 травня 2007 року                                                                                           місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пекурівської
сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2007 року звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини. В заяві позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його дід ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом на право на земельну частку ( пай ) у землі, яка
перебуває у колективній власності СГП „Зоря ( с Пекурівка Городнянського району Чернігівської області).

Однак у встановлений законом строк позивач до нотаріальних органів не
звернувся з заявою про прийняття спадщини та
отримання свідоцтва про право на спадщину, так як про існування заповіту діда
дізнався випадково у квітні 2007 року. Знайти примірник заповіту він не зміг, а
тому звернувся до виконкому Пекурівської сільської ради Городнянського району
Чернігівської області з проханням видати йому дублікат, який отримав 07.05.2007
року. Отримати свідоцтво про право на спадщину він не може, оскільки пропустив
строк для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, просить суд визначити йому додатковий строк
тривалістю в два місяці для подання заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його діда.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської
області про

визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.

2.      Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2007
року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської
області.

3.      Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-347/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 липня
2007 р.                                                                                м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  розглянувши підчас попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи 2-347/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
захист честі,  гідності та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог  ст.  ст.
129,  130 ЦПК України. В даний час
підстав для закриття,  зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вивчивши докази надані
по справі вважаю,  що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
2-347/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
захист честі,  гідності та відшкодування
моральної шкоди з участю осіб,  які
беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 18 липня 2007 року на
10 год. 00 хв.
Олександрівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             2-Н-4/2007
Суддя
Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М. В.
розглянувши заяву прокурора Олександрівського району Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Олександрівського
районного комунального агролісогосподарського підприємства заборгованості по
заробітній платі в розмірі 2424, 10 грн.
до  ст. 95,  ст. 96,
ст. 98,  ст. 99 ,  ст. 102,
ст. 103 ЦПК України:
з Олександрівського районного комунального агролісогосподарського підприємства
Леніна, 76,  сел. Олександрівка
жит. АДРЕСА_1,  заборгованість у
розмірі 2424, 10 грн. (дві тисячі чотириста двадцять чотири гривні десять  копійок) заборгованості по заробітній платі.
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.(двадцять
п"ять гривен 50 копійок)
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк розглядається судом протягом 5 днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ( ст. 106 ЦПК
УХВАЛА                                    Справа № 2- 530/2007р.

про відкриття провадження у справі.

11 липня 2007 року                                                                     м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити попереднє судове
засідання на 12 год. 30 хв.
20 липня 2007 року.

Запропонувати
відповідачці до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть
участь у справі.  .

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачці надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий наказ
15 червня 2007 р.                   м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-675/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом в сумі 2142 грн. 80 коп.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 558 грн. 44 коп.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 66 грн. 29 коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 239 грн. 96 коп. відповідно
1.        Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
проживаючої в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,
згідно кредитного договору №
KRKRRX05110344 від 22.09.2006 року на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (НОМЕР_2,  р/р №
відповідно до  ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України
заборгованість за кредитом в сумі 2142
(дві тисячі сто сорок дві) грн. 80
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 558 (п'ятсот
вісім) грн. 44 коп.,  пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 66
(шістдесят шість) грн. 29
коп.,  заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі
239 (двісті тридцять
дев'ять) грн. 96 коп.
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок (НОМЕР_2,  р/р №
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказану подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК
України).