справа № 22-4674                                      Головуючий
у 1-й інстанції: Васильченко О.В.
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста
Києва в складі:

головуючого: Гончара В.П. суддів: Слюсар
Т.А., Корчевного Г.В.

при секретарі:
Ліліцькому Р.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на
рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 березня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Виробничого комерційного підприємства "Товариства з обмеженою
відповідальністю ресторан «Щекавиця» (далі - ТОВ ВКП «Щекавиця») про
відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила:

Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 14.04.2007 р. відмовлено у задоволенні
позовної заяви ОСОБА_2.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_2.
ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вважає,
що рішення суду є незаконним; суд не повністю з'ясував всі обставини справи, не
доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими,
висновки суду не відповідають обставинам справи.

В суді
апеляційної інстанції представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

Представник
ТОВ ВКП «Щекавиця» Зубчевський В.Д. заперечував проти апеляційної скарги.
Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Вважає,
що докази, подані позивачем до суду першої інстанції не підтверджують наявність
причиннового зв'язку між діями відповідача та шкодою заподіяною позивачці в
результаті пожежі ресторану.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги і поданих заперечень, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як
встановлено судом та вбачається з матеріалів справи дійсно у ніч із 21.09.2005
р. на 22.09.2005 р. в ресторані
«Щекавиця», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Костянтинівська, 46/52
сталася пожежа.

В
результаті пожежі ресторану була пошкоджена квартира АДРЕСА_1, власником якої є
позивачка по справі.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Як
вбачається з постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що
розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що
шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що
дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний
зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Як
вбачаться із довідки, виданої начальником слідчого відділення Подільського РВ ГУ МВС України у м.
Києві 23.09.2005 року службовими особами даного підрозділу порушена кримінальна
справа №07-3966 по факту умисного підпалу не встановленими слідством особами
ресторану «Щекавиця», що знаходиться по вул.. Костянтинівській, 46/52 в м.
Києві і належить відповідачу по справі - ТОВ ВКП «Щекавиця».

Висновок
суду про відсутність вини відповідача в заподіянні шкоди ОСОБА_3. є законним та
обґрунтованим.

Оскільки
судом першої інстанції не встановлено протиправності дій відповідача,  які призвели чи могли призвести до виникнення
пожежі в ресторані «Щекавиця», а тому відсутній будь-який причинний зв»язок між
діями відповідача та шкодою, заподіяній позивачці.

Відповідно
до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦПК України.

Доводи
представника позивачки в апеляційній скарзі проте, що відповідач в ході
здійснення своєї підприємницької діяльності не дотримувався правил
протипожежної безпеки, використовував декоративне оздоблення покрівлі даху
ресторану з легкозаймистого матеріалу висновків суду не спростовують, оскільки
як вірно встановлено судом і вбачається із матеріалів справи причиною пожежі
були умисні дії не встановленої досудовим слідством особи щодо підпалу
ресторану.

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на його законність
не впливають.

За таких
обставин суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Суд
приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують і на його законність не впливають.

За таких
обставин підстави для скасування судового рішення і задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 317, 218 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Подільського районного суду міста Києва від 14 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили
шляхом подання до цього суду касаційної скарги.