УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

01
червня 2007 року                                                                                              м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,  -

ВСТАНОВИВ:

25
травня 2007 року до суду звернулась представник заявника ОСОБА_2,  яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі
відповідної довіреності від 06.11.2006 року,
з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого
документу.

Представник заявника зазначив,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_1 -ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина
за заповітом на належний їй будинок по АДРЕСА_1. Згідно заповіту спадкоємцем
майна померлої є її син ОСОБА_1. Нотаріус під час звернення оглянула
представлені заявником документи і виявила,
що у свідоцтві про смерть допущена помилка. Замість прізвища за
паспортом ОСОБА_1 у свідоцтві зазначено ОСОБА_1. У зв"язку з цим заявнику
було запропоновано звернутись до суду із заявою про встановлення факту
належності особі правовстановлюючого документу. Факт наявності помилки в
свідоцтві про смерть підтверджується копією паспорта померлої,  де зазначено прізвище ОСОБА_3.

Враховуючи
вищевикладене,  представник заявника просить
суд встановити,  що свідоцтво про смерть
ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_3.

Відповідно
до ч. 1  ст.  15 ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства. Відповідно до ч.3
ст.  15 ЦПК України суди
розглядають справи визначені у частині першій цієї статті,  в порядку позовного,  наказного та окремого провадження.

Статтею
256 ЦПК України чітко визначено перелік фактів,
що мають юридичне значення. Пункт 6 ч. 1
ст.  256 ЦПК України передбачає,  що суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів особі,  прізвище,
ім'я,  по батькові,  місце і час народження якої,  що зазначені в документі,  не збігаються з ім'ям,  по батькові,
прізвищем,  місцем і часом
народження цієї особи,  зазначеним у
свідоцтві про народження або у паспорті. Частина 3  ст.
256 ЦПК України передбачає,  що
справи про встановлення факту належності особі паспорта,  військового квитка,  квитка про членство в об'єднанні
громадян,  а також свідоцтв,  що їх видають органи державної реєстрації
актів цивільного стану,  судовому
розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Пункт 12
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року „Про судову
практику в справах про встановлення фактів,
що мають юридичне значення" передбачає,  що заяви про встановлення факту належності
особі свідоцтв,  що їх видають органи
реєстрації актів громадянського стану не підлягають розгляду в порядку окремого
провадження,  оскільки ці питання
вирішуються органом,  який видав відповідний
документ.

Відповідно
до п. 1  ст.  122 ЦІЖ
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,  якщо заява не підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства ( окремого провадження ).

На підставі
викладеного,  керуючись п. 1 ч. 2  ст.
122,  256,  258 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у
відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту належності
особі правовстановлюючого документу.

2.
Повернути заявнику ОСОБА_1 з місцевого бюджету
Городнянського району Чернігівської області суму сплаченого судового збору у
розмірі 8,  50 грн.,  сплаченого згідно квитанції № 9 від
24.05.2007 року в Городнянському відділенні ЧОД „Райффайзен Банк
Аваль",  до місцевого бюджету Городнянського
району,  код отримувача 21406290,  ГУДК у Чернігівській області у зв'язку з
відмовою у відкритті провадження у справі.

3.
Повернути заявнику ОСОБА_1 з державного бюджету
Городнянського району Чернігівської області суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи в розмірі 7,  50 грн.,
сплачених згідно квитанції № 11 від 24.05.2007 року в Городнянському
відділенні ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль",  до державного бюджету Городнянського
району,  код отримувача 21406290,  ГУДК у Чернігівській області у зв'язку з
відмовою у відкритті провадження у справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.