overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2974/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 липня
2007р.    Октябрський райсуд м. Полтави у складі

головуючого - судді Пилипчук Л.І., при секретарі - Ковтун
А.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на втрату взаємних почуттів та припинення
сімейно-шлюбних відносин з вересня 2006р.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягаючи
на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові
докази, суд задовольняє позов   з
наступних підстав.

Встановлено, що сторони у шлюбі з 27.12.1991 р. Мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відсутність взаєморозуміння привело до втрати
взаємних почуттів та розпаду сім»ї. Сімейно-шлюбні відносини припинені з
вересня 2006р. Суд надавав сторонам строк для примирення, однак строк
скорочений, оскільки відповідач веде себе в сім»ї негідно, завдав позивачці
тілесних ушкоджень. Подальше збереження шлюбу, який носить формальний характер,
суперечить інтересам кожної сторони, тому суд визнає необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно не заявлений.

Керуючись  ст. ст.
110-112 СК України,  ст. ст.10,60,
212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 27грудня 1991 року в Полтавському
міському РАЦС, актовий запис №3362, між ОСОБА_2і ОСОБА_1 - розірвати.

2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_225грн. судового збору на користь
держави, ОСОБА_1.  від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та
послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає  законної сили  після
закінчення  строку  на подання заяви  про апеляційне оскарження, якщо така заява не
буде подана.
Справа № 2-1381 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                                                                     м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко O.П,  розглянувши цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  про визнання таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з зазначеним позовом,
у якому просять визнати ОСОБА_4. таким,
що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Позовна
заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху,  оскільки вона не відповідає вимогам п. 2
ч.1  ст. 119 ЦПК України - не вказано
місце проживання ОСОБА_4.,  так як в
позовній заяві зазначено,  що він не
проживав і не проживає у спірній квартирі.

Відповідно
до ч. 1  ст. 121 ЦПК України,  судця,
встановивши,  що заяву подано без
додержання вимог,  викладених у  ст. ст. 119 і 120 ЦПК України,  ухвалою суду залишає заяву без руху,  про що повідомляє заявника і надає йому строк
для усунення недоліків.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  про визнання таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням,  залишити без руху.

Запропонувати
позивачам усунути недоліки поданої заяви в строк до 13.08.2007р.,  роз'яснивши,
що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та повернута заявникам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-94/07
УХВАЛА

19 липня
2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді   Поліщук Н.В.

при
секретарі          Пальченко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства "Санаторний комплекс
"Пуща-Озерна",  Управління
Державної служби охорони при
ГУ МВС України в м. Києвв,
3-і особи Прокуратура м. Києва,
Державне управління справами Президента України про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства "Санаторний
комплекс "Пуща-Озерна",
Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києвв,
3-і особи Прокуратура м. Києва,
Державне управління справами Президента України про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди.

В судове
засідання сторони не з'явились,  від
позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження
по справі,  наслідки відмови від позову
та зміст  ст.  174,
205, 206 ЦПК України зрозумілі.

Суд
вважає,  що клопотання підлягає
задоволенню,  оскільки відмова позивача
від позовних вимог не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174, 205, 206 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Санаторний
комплекс "Пуща-Озерна",
Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києвв,
3-і особи Прокуратура м. Києва,
Державне управління справами Президента України про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди - закрити в зв"язку з відмовою
позивача від позовних вимог.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-47/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого - судді                              Сарап
М.  Б.

при
секретарі                                        Бондарчук Ю. А.

з участю
заявниці                                 ОСОБА_1.

зацікавлена
особа                                  ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Бобринець в залі
судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на
шлюб,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою,  в якій
просить надати їй право на шлюб,
поскільки вона не досягла шлюбного віку і відділ реєстрації актів
цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції відмовив у
реєстрації шлюбу з ОСОБА_2,  від якого
вона вагітна і з яким перебуває у фактичних відносинах.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги та просила
надати їй право на шлюб.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_2. заявив про бажання одружитися з ОСОБА_1.

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  що є батьками
заявниці та зацікавленої особи надали згоду на те,  щоб їхні діти вступили в законний шлюб.

Суд,  вислухавши сторону,  свідків,
вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані в судовому засіданні
докази в їх сукупності,  приходить до
висновку,  що заява підлягає
задоволенню,  з наступних підстав.

Так в
судовому засіданні було достовірно встановлено,
що заявниця є вагітною,  про що
свідчить,  наявна в матеріалах справи
довідка видана Бобринецькою ЦРЛ від 16.07.2007 року №162,  проживає однією сім'єю з ОСОБА_2,  який бажає одружиться з заявницею.

Також
було встановлено за свідоцтвом про народження виданого Марянівською сільською
Радою Бобринецького району Кіровоградської області від 19.12.1991 року НОМЕР_1,  що заявниця не досягла шлюбного віку і якій
тільки 27.10.2008 року виповниця 17 років.

Зазначені
обставини суд визнав достатніми для застосування  ст. 23 СК України і задоволення цієї заяви.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
23 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої в с Мар'янівка Бобринецького
району Кіровоградської області,  право на
шлюб з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого в с Мар'янівка Бобринецького
району Кіровоградської області.

Рішення
допустити до негайного виконання. Рішення
може   бути   оскаржене
в   апеляційному   порядку
до   апеляційного   суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і подачі в 20-денний строк апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1497/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

9 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                                              Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 23 липня 2007 року
на 9 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-873/2007
УХВАЛА

25
червня 2007 року судця Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
Савенко В.Г.,  розглянувши цивільну
справу за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за договором про надання кредиту,  -

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду,  передбачені
ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали,
що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 156 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за договором про надання кредиту до судового
розгляду на 06 липня 2007 року на 11 год.
30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                                           №2-101807

6 серпня
2007 року               Красноградський райсуд Харківської
області у складі:

головуючої
судді                      Тарасенко Л.І.

при
секретарі                            Деревинській
Л.М.

за участю
прокурора

адвоката

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В судове засідання сторони не з'явились, від позивачки надійшла заява, в
якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Ст. 207 п. 5 ЦПК України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду у
випадку в разі звернення позивача до суду з такою заявою.

Беручи до уваги викладене суд вважає за можливе залишити позовну
заявуОСОБА_1. без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано пртягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Красноградський райсуд до апеляційного
суду Харківської області.
Справа №2-1196
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі     Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Несторенко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району м.
Херсона в  інтересах ОСОБА_1до   Відкритого
Акціонерного   Товариства   «Херсонрибгосп»   про
стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,  посилаючись на те. що позивач працює у
Відкритому Акціонерному Товаристві «Херсонрибгосп» на посаді головного
бухгалтера з 27.03.2006 року по теперішній час.
Заробітна плата на підприємстві виплачується нерегулярно та не в повному
обсязі. Станом на 01.12.2006 року заборгованість по заробітній платі становить
1821 грн. 51 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по
заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 1821 грн.51 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебуває з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст. 115 КЗпП України,  відповідач
своєчасно не проводить оплату праці позивачу,
в зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі. Згідно
наданої довідки заборгованість складає 1821 грн.51 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.  ст.   ст.
ст. 10, 60, 169.212, 213, 215 ЦПК України,   ст. 115 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці",  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Відкритого Акціонерного Товариства «Херсонрибгосп» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 1821 грн.51 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн..,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2007
року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Ясинського О.В.,  при секретарі Пирогової
Л.В.,  за участю позивачки Агаркової
Г.Л.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Селидове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та вказала,
що вона та її син зареєстровані в квартирі за адресою: АДРЕСА_1,  яка належить їй на праві приватної власності.
Син зареєструвався в даній квартирі,  але
жодного дня в ній не мешкав,  на
теперішній час син мешкає в Росії та є громадянином Російської Федерації. В
зв'язку з тим,  що син зареєстрований в
її квартирі вона сплачує додаткові комунальні платежи,  та не може оформити житлову субсідію,  тому позивачка просила визнати ОСОБА_2 таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням та зобов'язати зняти його з реєстраційного обліку.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
у судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій позов визнав,  просив справу розглядати в його відсутність.

Третя
особа представник ВПРФО Селидівського MB в судовому засіданні
просила розглянути справу на розсуд суду.

Дослідивши
інші докази,  судом встановлено: що
згідно договора купівлі-продажу,  квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1
належить на праві приватної власності ОСОБА_1; згідно довідки КП «СЄЗ м.  Селидове» від 21.06.2007 року в квартирі за
адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_1; згідно акту від 21.06.2007
року ОСОБА_1 не мешкає у квартирі з 2001 року.

Суд
враховує усі добуті у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах
справи та вважає,  що позов підлягає
задоволенню оскільки відповідач не проживає у квартирі понад шість
місяців,  а згідно  ст.  71
ЖК України при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Керуючись  ст.
ст.  71,  72 ЖК України,   ст.
ст.  57-59,  88,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким,
що втратив право

користування жилим приміщенням,  розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати ВПРФО. Селидівського MB УМВС

України в Донецькій області зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_2,  10.05.1979 р.народження,  уродженця м. -Горлівка, ,  Нікітовського р-на,

Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано;до Селидівського міського суду
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання* заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2545
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року   Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. розглянув у відкритому
судовому  засіданні в залі
суду  у
м. Макіївки  справу за
позовом    ВАТ    «Макіївкагаз»    до ОСОБА_1 про    стягнення заборгованості по газопостачанню.

встановив:

У липні 2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд
позов до ОСОБА_1 як наймача квартири АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по
газопостачанню за період з 01.04.1996 року по 01.05.2007 року  у  сумі
911,15 грн.

У судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ «Макіївкагаз» про
залишення позову без розгляду, так как відповідачем добровільно погашена сума
боргу.

Суд вважає, що позов ВАТ «Макіївкагаз» підлягає залишенню
без розгляду

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
газопостачанню залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку,
передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-1291-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 червня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у

складі:  головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши позовну заяву Лозівського міжрайонного
прокурора на користь ОСОБА_1    до   приватного
підприємства    «Агро-Шат»    про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості призначити до
слухання на 12.00 годину 12 липня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-550/2007р.
(перший/другий примірник)
серпня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька
Н.В., вивчивши заяву стягувача Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості за кредитним договором б/н від 15.11.2005 року з боржника
підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 521, 526, 530, 546, 549,
625,1050,1054 ЦК України,
кредитного договору б/н від 15.11.2005 року, укладеного між Закритим
акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк" та ОСОБА_1. вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути з
боржника суму в розмірі 2087 (дві тисячі вісімдесят сім) грн. 89 (вісімдесят
дев»ять) коп. заборгованості за кредитним договором, а також понесені судові
витрати в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 521, 526, 530,
546, 549, 625,1050,1054 ЦК
з боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, місце роботи не відоме, який проживає по АДРЕСА_1 в м. Луцьку
Волинської області в користь стягувача, Закритого акціонерного товариства
грн. 89 (вісімдесят дев»ять) коп.
з боржника, ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в м. Луцьку Волинської області в
користь стягувача, Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299, понесені судові витрати в розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятдесят) коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі - 15 (п'ятнадцять) грн.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-1409 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року                                                                                                   м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Дніпроенерго" в особі ВСП ЗаТЕС звернулося до суду з
вищезазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути на свою
користь у солідарному порядку заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам у розмірі 5602,19 грн. і судові витрати на загальну суму 81 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.122
ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Призначити
попереднє судове засідання на 16.08.2007р. з 13 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.