overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6- 65/2007 року
УХВАЛА

02 серпня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді -  Гальченко О.О.

при секретарі -
Баєчко О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в залі
суду в м.  Полтава заяву ОСОБА_1 про
видачу виконавчого документу за рішенням Постійно

діючого
третейського суду при Центральній універсальній біржі , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1. звернувся
до суду з заявою про видачу виконавчого документу за рішенням третейського
суду,  зазначивши,  що 11 липня 2007 року Постійно діючим
третейським судом при Центральній універсальній біржі було прийнято рішення по
справі № 34 СБ/07/07/1 П про визнання права власності на самовільно збудовану
прибудову літ."А-1" загальною площею 8, 7кв.м.  до квартириАДРЕСА_1 . Згідно п. 5
резолютивної частини рішення Постійно діючим третейським судом при Центральній
універсальній біржі рішення вступає в діє з моменту його винесення,  є остаточним і оскарженню не підлягає. З метою
реєстрації права власності на нерухоме майно в БТІ просив видати виконавчий
документ у відповідності з чинним законодавством .

В судове
засідання сторони не з"явились,
будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду
справи,  що не є перешкодою для вирішення
питання по суті.

Суд,  вивчивши заяву,  дослідивши матеріали справи № 34 СБ/07/07/1 П
та додані до заяви документи,
вважає,  що заява ОСОБА_1. про видачу
виконавчого документу підлягає задоволенню відповідно до  ст.
55,  56 Закону України „Про
третейські суди",   ст. 368 ЦПК
України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  55,  56
Закону України „Про третейські суди" від 11.05.2004 р.,
ст.  З Закону України
„Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. (зі змінами та
доповненнями)  ст.  ст.
209-210, 368 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Видати
виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при
Центральній універсальній біржі від 11 липня 2007 року по справі № 34
СБ/07/07/1 П ,  яким визнано за ОСОБА_1. право приватної власності
на самовільно збудовану прибудову літ. „А-1" загальною площею 8,
7кв.м.  до квартири АДРЕСА_1.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-611 2007
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                                                                                   м.  Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І.
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" (філія Калуський РЕМ) про стягнення з ОСОБА_1
540, 56грн. заборгованості за договором,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена
заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 09 серпня 2007 року була
залишена без руху,  оскільки подана з
порушенням  ст.  ст.
98-99 ЦПК України,  а саме:
рахунок,  на який було сплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ не відповідає
рахунку для зарахування коштів на оплату витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судових процесів згідно ЗУ
"Про державний бюджет на 2007 рік".

Відповідно
до  ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України,  яка вказує,  що якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимог,
визначених  ст.  ст.
119-120 ЦПК України,  заява
вважається не поданою і повертається позивачеві.

Зазначена
заява підлягає поверненню заявнику,
оскільки судом був встановлений строк до 23 серпня 2007 року для
усунення недоліків,  які не були усунені.

Керуючись  ст.
ст. 98,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
про видачу судового наказу ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (філія
Калуський РЕМ) про стягнення
з ОСОБА_1 540, 56грн. заборгованості за договором повернути заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франкіської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа №
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                                                        м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в
складі:

головуючого     судді                        Чирви О.І.

при секретарі                                                 Остроглазовій
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом

КП „Міський
водоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу за

послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося КП   „Міський   водоканал" з    позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги водопостачання

Відповідач
в судове засідання двічі не з"явився , хоч ставився судом до відому
своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі маються поштові
докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести
заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.
225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом
КП  „Міський  водоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу
за послуги водопостачання

Ухвала
оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до
апеляційної скарги на рішення суду.
Номер справи
Святошинський районний суд м.  Києва
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Петренко Н.О.,  розглянувши заяву
прокурора Святошинського району м.  Києва
в інтересах ОСОБА_1про стягнення    боргу
по заробітній платі з Державного підприємства «Центр технічної експлуатації і
управління     радіорелейних ліній,
радіомовлення, радіозв'язку та телебачення «
з Державного підприємства « Центр технічної експлуатації і управління
радіорелейних ліній радіомовлення. радіозв'язку та телебачення« м. Київ,
94грн. (дві тисячі триста вісімдесят дев'ять гривень,  94 коп).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської  області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007   року                                                                        Номер  справи
Суддя     Крюківського     районного     суду
м.  Кременчука     Полтавської
розглянувши      заяву
товариства      з      обмеженою      відповідальністю «Телекомунікаційна     компанія     «Велтон.Телеком»     в
особі     Східної філії
ОСОБА_1заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 621 грн. 08
102,  103 ЦПК України,   ст.
ст. 525,  52 6,    530  ЦК
п.5    ст. 3З  Закону
України  «Про телекомунікації»,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна
компанія «Велтон.Телеком» в особі Східної філії,  що знаходиться за адресою: м. Харків,  вул. Академіка Проскури,  1,  п/р
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 621 грн. 08
коп. (шістсот двадцять одна гривня вісім копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на оплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1763/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО
С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в с праві за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 30 хв.
30 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього розгляду
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Стат. рядок № 15
Справа № 2-1015/2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

09 липня
2007 року.                                                                 м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко СВ.,
розглянувши позовну заяву КП "Міськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  пред'явлена з дотриманням
вимог,  викладених в  ст.
ст.  119-120 ЦПК України,  підсудність визначена вірно,  даний спір підвідомчий суду,  вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись  ст.
ст.  122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП "Міськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 18 липня 2007р. на 09 год. 20 хв.

2.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-2564-1/07
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                                                                             м.
Київ

Судця
Святошинського районного суду м.  Києва
Миколаєць І.Ю.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до
комунального комерційного підприємства фінансова компанія „Житло-інвест"
про зобов"язання оформити право власності на гаражний бокс в ГБК
„Екскаваторник" ,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою від 20 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки була подана з порушенням  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України,  а саме не вказана ціна позову,  не сплачений судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  не зазначені докази,  що підтверджують обставини,  якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 03 серпня 2007 p.,
які позивачем усунуті не були.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2007 року                             м.  Житомир                             Справа
№ 2н-842/07
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Кочетов Л.Г.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу
судового наказу,  -
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1,  pax. НОМЕР_2 (для
погашення заборгованості),  pax. НОМЕР_3 (для
відшкодування судових витрат) МФО
305299 заборгованість в сумі 2638, 01 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриваБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3714/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

9 листопада 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при секретарі -
Цалетовій Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОКП

„Донецьктеплокомуненерго"
в особі ВО „Сніжнетепломережа"до
ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надану теплову енергію в сумі 499,69 грн. Ухвалою суду від 08.10.2007 року
по справі за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Сніжнетепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію відкрито
провадження, попереднє судове засідання призначено на 09.11.2007 року.

До початку
судового засідання від представника позивача, Бурдовіциної Н.М., надійшла
письмова заява, згідно якої вона просить суд залишити дану справу без розгляду,
так як відповідачка суму боргу оплатила.

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із
обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки
від представника позивача надійшла така заява, залишення заяви без розгляду не
порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію в сумі 499,69 грн. залишити без
розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 2-502/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року       Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Гавінчук Т.М. ,

при секретарі: Кулаковій B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Шполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, якого підтримала
в судовому засіданні, просила визнати за нею право власності на спадкове майно,
вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Васильків Шполянського району Черкаської області померла її мати - ОСОБА_2,
актовий запис про смерть № 37 від 18 жовтня 2006 року по Васильківській
сільській раді Шполянського району Черкаської області.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді
будинковолодіння по АДРЕСА_1 загальною вартістю 16016 грн.

Позивачка звернулась до Шполянської держнотконтори для
отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак їй було
відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки померла ОСОБА_2. за життя не оформила
право власності на належне їй будинковолодіння, а тому відсутній
правовстановлюючий документ на нього.

Судові витрати просила покласти на неї за її бажанням.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив
до суду листа про слухання справи у його відсутність, позов визнав, проти його
задоволення не заперечує.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Васильків Шполянського району Черкаської області померла
ОСОБА_2, актовий запис про смерть № 37 від 18 жовтня 2006 р. по Васильківській
сільській раді Шполянського району Черкаської області. Після її смерті
відкрилась спадщина, яка складається з будинковолодіння АДРЕСА_1, вартістю
16016 грн.

Спадкоємцями майна за законом є позивачка, як дочка
спадкодавиці, інших спадкоємців немає.

Відповідно до  ст.
1261 ЦК України,
у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавців.

На підставі викладеного,
ст.  ст. 1123, 1258, 1261 ЦК України,
керуючись  ст.,
ст. 10, 60, 208, 213 -218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на
спадкове майно після смерті матері - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Василькові Шполянського району Черкаської області, а
саме: на будинковолодіння поАДРЕСА_1Черкаської області, в тому числі:

- на житловий будинок площею 65,3 кв. м вартістю 10699
грн., веранду "а" площею 11,2 кв.
м вартістю 1928 грн., літню кухню "Б" площею 21, 2 кв. м вартістю 1768
грн., сарай "В" площею 10,8 кв.
м вартістю 620 грн., прибудову "в" площею 2, 6 кв. м вартістю 148
грн., вбиральню "Г" вартістю 395 грн.. криницю "к" вартістю
458 грн., а всього вартістю 16016 грн.

На рішення сторони вправі подати заяви про апеляційне
оскарження до Шполянського районного суду протягом десяти днів з моменту його
проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області
протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -2432/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2007
року                                                                                                                 м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д., з участю
представника позивача - Харченка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Автоексімстрах" до ОСОБА_1про відшкодування збитків,

встановив:

27.03.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача 3947 грн 80 коп.
у відшкодування збитків завданих виплатою страхового відшкодування та судових
витрат.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і
наполягав на задоволенні.

Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином. Про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

21.02.2007 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
яка відбулася з вини відповідача, було пошкоджено автомобіль СУЗУКИ ГРАНД
ВІТАРА (реєстраційний НОМЕР_1), що належитьОСОБА_2 На виконання умов договору
добровільного страхування транспортного засобу та цивільної відповідальності,
позивач виплативОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 3697 грн 80 коп. Крім
того, позивачем сплачено 250 грн за проведення автотоварознавчого дослідження
пошкодженого автомобіля. Таким чином загальна сума завданих позивачу збитків
складає 3947 грн 80 коп.

Відповідно
ст. 993 ЦК України,
до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Зазначене є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача на
користь позивача 3947 грн 80 коп. у відшкодування збитків та 81 грн у
відшкодування судових витрат, а всього 4028 грн 80 коп.

Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК
України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства "Страхова компанія "Автоексімстрах" 3947 грн 80 коп.
у відшкодування завданих збитків та 81 грн у відшкодування судових витрат, а
всього 4028 грн 80 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
заяви.
Справа №2-н-46/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня  2007 року                                                                              м.  Тростянець
Суддя
Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко B.C.,
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором б/н від 27.12.2005 року,
до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН:
НОМЕР_1заборгованість по якому станом на 20.07.07 року становить 1803 грн. 87
відповідності до  ст.  527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,  а кредитор - прийняти виконання
особисто,  якщо інше не встановлено
договором або законом,  не випливає із
суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно  ст.
530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання,  то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін). 4.2
ст.  1050 ЦК України
визначає,  що якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до  ст.
103,  367 ЦПК України,   ст.
530,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
договором б/н від 27.12.2005 р.
в розмірі 1803 грн. 87 коп. (одна тисяча вісімсот три гривень вісімдесят сім
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1на
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
судові витрати по справі,  які
складаються із судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 15
грн.,  а всього - 40 грн. 50 коп. (сорок
гривень п'ятдесят копійок).