Справа № 22ц-2739                 Головуючий у 1 інстанції
2007 р.                                       Суддя-доповідач                          -  Карнаух
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 05 дня                                                           м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого
-  Карнауха
П.М. ,  суддів - Гасія
Ю.В.,  Дорош А.І.,  при секретарі - Амеліній М. В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області
від 06 квітня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання права власності та
розподіл будинку та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_1,  ОСОБА_6 про витребування
і розподіл спільного майна подружжя.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду-

встановила:

У жовтні
1998 року ОСОБА_4  звернувся до
ОСОБА_5  з позовом,  в якому зазначив,  що з 1985 року по 1998 рік перебував з
відповідачкою в зареєстрованому шлюбі,
під час якого вони нажили рухоме майно і побудували будинок по
пл..Червоноармійській в м. Пирятині Полтавської області,  на які прохав визнати за ним право власності
на 1/2 частину і провести реальний розподіл спірного будинку.

В
подальшому ОСОБА_4  свої вимоги змінив і
прохав визнати за ним право власності на 11/100 частини спірного будинку,  відмовившись від його реального розподілу.

В грудні
1998 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до ОСОБА_4  та ОСОБА_5
з позовом,  в якому
зазначили,  що за попередньою домовленістю
з відповідачами,  за спільні кошти,  вони побудували спірний житловий будинок
АДРЕСА_1,  а тому прохали визнати за ними
право власності на 1/2 частину вказаного будинку,  виділивши її в натурі.

В
зв'язку із смертю ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  в
якості їх правонаступників,  до участі у
справі судом були притягнуті ОСОБА_5  та
ОСОБА_7

ОСОБА_1
і ОСОБА_6 залучені судом до участі в справі як співвідповідачі за позовом
ОСОБА_4

Рішенням
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2004 року в
задоволенні позову ОСОБА_5  та
ОСОБА_7  відмовлено.

Позов
ОСОБА_4  задоволено частково.

Визнано
за ОСОБА_4  право власності на 11/100
частини домоволодіння,  що складається з
житлового будинку А-1,  літньої кухні -
Б,  сараю Е,  житлового будинку Ж-1,  вбиральні - 3,  огорожі № 1-2, зливної ями № 3,  розташованих в АДРЕСА_1.

У поділі
рухомого майна ОСОБА_4  відмовлено,  а ухвалою провадження у справі за позовом
ОСОБА_4  щодо реального поділу спірного
будинку закрито в зв'язку з відмовою позивача від цих позовних вимог.

Вказане
рішення міськрайонного суду оскаржила ОСОБА_1,  подала
на нього апеляційну скаргу,  в якій
прохає рішення суду скасувати,  а справу
направити на новий судовий розгляд в зв'язку з тим,  що воно постановлене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  приходить до висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Як
вбачається із матеріалів справи,  про що
зазначає і в своїй апеляційній скарзі* апелянт,
справу розглянуто у відсутності відповідачки ОСОБА_1 ,  відомості про вручення їй судової повістки
матеріали справи не містять,  а тому суд
першої інстанції всупереч вимогам  ст.
305 ЦПК України розглянув справу у відсутності сторони,  що є безперечною підставою для скасування
судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому
складів суду,  як того вимагає п.3  ст. 311 ЦПК України.

Крім
того,  частково задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_4 ,  і,  визнаючи за ним право власності на
споруди,  в тому числі,  на житловий будинок А-1,  суд не врахував попереднє рішення
Пирятинського районного суду від 21 листопада 2003 року (а.с.  105,
т.3),  згідно якого житловий
будинок А-1,  лштловою площею 15, 6 кв.м,  розташований по АДРЕСА_1 залишено подарованим
ОСОБА_1.

При
таких умовах,  колегія прийшла до
висновку про задоволення апеляційної скарги і скасуванню рішення суду першої
інстанції з передачею справи на новий судовий розгляд в іншому складі.

Крім
того,  при розгляді справи суд не звернув
уваги на вимоги ухвали судової колегії у цивільних справах Полтавського
обласного суду від 20 травня 1999 року (а.с.
104-107,  т.2),  згідно якої суду необхідно було притягнути до
участі в даній справі ОСОБА_8,  а тому
при новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене та вирішити
питання про необхідність притягнення до участі в справі зазначену особу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  304,  307,
п.3  ст. 3П,  314,
415 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2004 року
скасувати,  а справу передати до того ж
суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення,
може бути оскаржена в двохмісячний термін в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.