overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАІНИ

6 червня
2007 р.                                 Маньківський
районний суд, Черкаської області

в
складі: головуючого-судді              А.І.
КОСТЕНКО

при
секретарі                                      Г.М.
ОСТАПЕНКО

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На
підставу своїх вимог спирається на те, що 17 серпня 2002 року в с. Кривець, Маньківського
району, Черкаської області вона одружилася з відповідачем, ОСОБА_2, актовий
запис № 2. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1позивачка
народила ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

З січня
2007 року їхні сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені.
Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не
бажає, що і змусило позивачку звернутись з даним позовом до суду.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволені.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю, та не заперечував проти його
задоволення.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, рахує за необхідне позов
задоволити, згідно вимог ст. ст. 180 - 183 СК України, виходячи із того, що як
дійсно встановлено в судовому засіданні, 17 серпня 2002 року в с Кривець,
Маньківського району, Черкаської області ОСОБА_1 одружилася з відповідачем,
ОСОБА_2, актовий запис № 2. ІНФОРМАЦІЯ_1позивачка народила ОСОБА_4, батьком
якого є відповідач.

Надавати
матеріальну допомогу на утримання дитини ОСОБА_2 добровільно не бажає.

Згідно
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Судові витрати,
відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача

На
підставі викладеного, ст. ст. 180 - 183 СК України, керуючись ст. ст. 10,
58-60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
на користь ОСОБА_1в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів)
щомісячно, але не менше встановленого законодавством України мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 21.05.2007 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути
ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі 7 грн. 50 коп.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний
суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.
Справа №ц-7-3030/2007року
ЗАОЧНЕ           РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
2007року                                                                                     м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                  судді
при секретарі -                                                                                 Вельдяєвій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,
звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визначити частки у
спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/4 частині за
кожним із співвласників.
У судове
засідання позивачка не з'явилася, представила заяву, в якій вимоги позову
підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності,
згодна на заочний розгляд справи.
судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи сповіщалася належним
чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
матеріалів справи, сторонам належить на праві спільної сумісної власності
квартира АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 29.11.1993 року.
змушена звернутися до суду для визначення часток у спільній сумісній власності
на спірну квартиру, оскільки відповідачка відмовляється від добровільного
визначення часток у квартирі АДРЕСА_1.
викладеного, у відповідності ст.ст. 368,
370 ЦК України, суд вважає, що вимоги позов є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
зі ст.ст. 81, 88 ЦПК
України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ сплачено при подачі позову.
ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності - задовольнити.
ОСОБА_1 частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/4 частини.
ОСОБА_2 частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 1/4 частини.
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з
моменту отримання ним копії рішення.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДЦЯ                                                                                             Г.В.ПОДЗІГУН
Справа №2-270/2007 p.
УХВАЛА

11 травня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                                 Стальнікова
В.М.

При
секретарі                                         Роковіцан
Н.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоукраїнської РДА,  про визнання права
на земельну частку (пай).

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну
частку (пай),  однак позивач у судові
засідання 06.04.,  18.04.та 11.05 не з"явився повторно,  хоч про час слухання справи увідомлявс
судовими повістками за вихідними номерами 2670,
3340,  тому суд
вважає,  що позивач не з"явився до
суду з неповажних причин,  від нього не
надійшло заяви,  про розгляд справи за
його відсутності,  і тому суд залишає
справу без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської РДА про визнання права на земельну частку
(пай),  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка,  в свою чергу,  подається протягом 5 днів з дня
винесення ухвали.

Головуючий                                           В.М.
Стальніков
Справа № 2-1380 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня   2007     року                                                  Калуський
міськрайонний суд

Івано - Франківської  області

в   складі :  головуючої -
судді   ГАЛУЩАК Л.О. секретаря     ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш

справу за позовом комунального підприємства „Водотеплосервіс "

до        ОСОБА_1                                                                           про
стягнення    боргу ,

суд-

ВСТАНОВИВ:

що    КП
„ Водотеплосервіс
"                       просять стягнути
з

відповідача 1645 грн. 79 коп. Свої вимоги
мотивують тим, що вона проживає АДРЕСА_1,
однак не проводить оплати за споживання теплової енергії, користування
холодною водою та водовідведенням і станом на 30.04.2007 року заборгованість становить 1645 грн. 79 коп. А тому
просять стягнути дану суму в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча

про місце і час розгляду справи була повідомлена завчасно
та належним

чином .       Зі згоди представника   позивача суд ухвалює          рішення при

заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд, вислухавши представника позивача й дослідивши матеріали справи , приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач

проживаєАДРЕСА_1 і є споживачем
теплової

енергії, користувачем холодної води
та водовідведенням. Сума боргу

становить                         1645
грн. 79 коп.            Дана    обставина
стверджується

розрахунками
(а.с. 6 ). Оскільки
дана сума не сплачувалася в добровільному порядку , то вона   підлягає стягненню примусово .

У
відповідності до ст.. 88
ЦПК України   суд стягує                           і

судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись Правилами
користування тепловою енергією, ст.ст. 10,11,209,
212,214-215, 224-226 ЦПК   України, суд -

РІШИВ:

позов задовільнити й стягнути в користь комунального

підприємства                                  „Водотеплосервіс   "    з
ОСОБА_1   1645 грн. 79 коп.  заборгованості станом на 30.04.2007

року  ,
30 грн.  витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ
та   в    дохід
держави   51 грн. держмита.

Рішення суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк , передбачений
законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії заяви .
Справа № 2-402/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

20   червня 2007 року.__ м. Лохвиця

Суддя  Лохвицького
районного  суду  Полтавської
області   Хоменко  О. А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ВАТ « Укртелеком» До ОСОБА_1
Про стягнення боргу,

встановив:

ВАТ « Укртелеком» звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду
Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про стягнення боргу.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ( заявою, скаргою ) ВАТ
« Укртелеком»

До ОСОБА_1 Про
стягнення боргу

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 09-10 год. 12 липня 2007
року. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                                                                     м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати Вінницького Апеляційного
суду в складі:

головуючого: НагорнякаВ.А.

суддів:
Мартьянової Л.І., Пащенко
Л.В.

при секретарі:
Пшеничній Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
голови правління ТВГ № 2 ОСОБА_2
про визнання протиправними дій вчинених ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 листопада 2007 року, -

встановила:

Ухвалою
Ленінського районного суду від 13 листопада 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до
голови правління ТВГ № 2 ОСОБА_2 про визнання протиправними дій вчинених
ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального та матеріального права, а матеріали
зазначеної позовної заяви направити до суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Розглянувши
матеріали позовної заяви, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду
першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін з
наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст.
119 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду від 12 жовтня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1 залишена без руху. Позивачу надавався строк для

Справа № 22-2927 2007 р.
доповідач -Нагорняк В.А.   ухвала
постановлена під

головуванням судді Сало Т.Б.

2

усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі
суду, але дані вимоги виконані не були.

Враховуючи
наведене, суд дійшов вірного висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_1 слід
вважати неподаною та повернути позивачу.

За таких
обставин судом вірно застосовані норми процесуального права, а тому підстав для
скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Доводи
апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст.
307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 листопада 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на
протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Справа №2-1409/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                                              м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючої судді
- Супрун М. Ю.

при секретарі
-       Губар О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Макіївка Донецької області цивільну справу за позовною заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивач
ОСОБА_1 21 травня 2007 року у судове засідання не з'явився,  про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 04
червня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час та
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
наведеного,  керуючись ч. .3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 Цивільного процесуального
кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
через Гірницький районний суд м.
Макіївки,  шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-485907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2007 року                                                                                 м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу
«Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 30 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-472 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:     О.Л. Бескровної

при секретарі:                         Г.В.Тюшкевич

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Донецьку справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні
позову вказав, що з відповідачем вони полягають в законному шлюбі, який
зареєстрували 08.04.1995 року у відділку РАГС Ленінському району м.Донецька,
актовий запис № 160.

Від сумісного життя мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини припинені в січні 2007 року унаслідок
подружньої невірності відповідачки. Вважає, що сім'я розпалася і примирення
неможливе.

Майнової
суперечки немає.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд шлюб
розірвати, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши позивач, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини
і збереження родини вважають неможливим. Суд знаходить, що сім'я сторін
фактично розпалася і підстав для її збереження немає.

При рішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує ступінь вини
кожного з подружжя в розпаді сім'ї і тому вважає за необхідне покласти витрати
по розірванню шлюбу на позивача, звільнивши від них відповідачку.

Згідно ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової
угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

У даному випадку відповідач позов визнав в повному обсязі та суд має
можливість ухвалити рішення в порядку ст. 174 п.4 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований
08.04.1995 року у відділку РАГС Ленінському району м.Донецька, актовий запис №
160 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1витрати по
розірванню шлюбу в сумі 17 гривень у доход держави, звільнивши від їх сплати
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м.Донецька
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги,   з   подачею
її   копії   до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3079-07
УХВАЛА

31
травня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А.,  розглянувши позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка
до ОСОБА_1,  про стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулася ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка з позовом до ОСОБА_1,  про стягнення грошей у сумі 852, 85
гривень,  у зв'язку з порушенням
відповіда­чем правил користування електричною енергією.

При
подачі позовної заяви ВАТ «Донецькобленерго» м.
Горлівка не дотримані вимоги  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Так,  позивач,
звертаючи з вимогою про стягнення з відповідача грошей у сумі 852, 85
гривень у зв'язку з допущеним відповідачем порушенням правил користування
електричною енергією,  доказів в обґрунтування
своїх вимог не надав,  а саме: відсутні
належний розрахунок суми шкоди,
заподіяної відповідачем при порушенні правил користування електричною
енергією.

Крім
того,  позивач,  звертаючи до суду,  судовий збір не сплатив,  посилаючись на рішення Сло­в'янської міської
Ради в від 27 лютого 2007 року. Разом з тим вказаним рішенням Слов'янської місь­кої
Ради,  позивача,  від сплати судового збору звільнено при
подачі позовних заяв про примусове стягнення боргу з населення за надані
комунальні послуг. В даному позові не ставитися питання про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,
а тому позивач при звертанні в суд з даним позивом повинен оплачувати
судовий збір на загальних підставах.

У
зв'язку з викладеним позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка варто залишити без руху,  надавши позивачу строк для усунення
вищевказаних недоліків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119-121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка
до ОСОБА_1,  про стягнення сум,  залишити без руху,  запропонувавши йому не пізніше 12 червня 2007
року усунути зазначені недоліки позову.

Якщо в
зазначений термін недоліки позову не будуть усунуті,  позовну заяву вважати не поданою і повернути
ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.