overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-207307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

· головуючого
- КЛОЧКО О.В.

· при
секретарі - ДРОБОТ І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини з ОСОБА_2. в розмірі 14 частини всіх видів заробітку
щомісячно,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку. При цьому зазначила,  що вона перебувала з відповідачем у фактичних
шлюбних відносинах та мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає разом з нею. Згідно свідоцтва про встановлення батьківства
батьком дитини є відповідач. В судовому засіданні позивачка змінила вимоги та
просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 500 гривень
щомісячно,  оскільки відповідач не заперечує
проти сплати аліментів саме в такому розмірі. Відповідач ОСОБА_2. позов визнав
повністю.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення у відповідності до  ст.
ст.  180-184 СК України. Згідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття .При визначенні розміру аліментів суд враховує правила  ст.
182 СК України. Відповідно до
ст.  184 СК України якщо платник
аліментів має нерегулярний,  мінливий
дохід частину доходу одержує в натурі,  а
також за наявності інших обставин,  що
мають істотне значення,  суд,  за заявою платника або одержувача може
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні
сторони прийшли до узгодження розміру аліментів у твердій грошовій сумі - 500
гривень щомісячно,  а тому,  враховуючи визначення сторін,  суд вважає можливим визначити розмір
аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина саме в розмірі
500 гривень. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з
відповідача у відповідності до  ст.  88 ЦПК України,  а саме - державне мито у прибуток держави в
сумі 51 гривні та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень. На підставі наведеного,   ст.
ст.  11, 213-215, 88 ЦПК України
та керуючись  ст.   ст.
180-184 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно на
утримання

неповнолітньої
дитини - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

починаючи
з 31 травня 2007 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнута
з ОСОБА_2 державне мито у прибуток держави в сумі 51 гривні.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення

розгляду
справи в сумі 30 гривень.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарженні рішення суду через суд першої
інстанції.
Справа
№2-1088/ 2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

14 червня 2007 року

Першотравневий районний суд м.  Чернівці у складі головуючого - судді: Попова
Г.Г.,  при секретарі Котелевській
Т.В.,  за участю представника позивача
Королянчук Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ПП «Житлосервіс» до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової
території , -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Житлосервіс» звернулося з позовною заявою до
відповідача,  який проживає у
АДРЕСА_1,  про стягнення заборгованості
по витратам на утримання будинку та прибудинкової території,  зазначаючи,
що відповідач починаючи з 01.05.2006 року по 01.04.2007 року не сплачує належним
чином плату за надані послуги по витратам на утримання будинку та прибудинкової
території,  таким чином залишок боргу
станом на 01.04.2007 року становить 408 грн. 21 коп.

У судовому засіданні представник позивача надала
заяву,  в якій ПП «Житлосервіс»
відмовляється від позову,  просить
провадження по справі закрити у зв'язку з тим,
що відповідач повністю погасив заборгованість,  але просить стягнути 51 грн. судового збору в
дохід держави та" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на рахунок ПП «Житлосервіс».

У відповідності до вимог ч.2  ст.174,
ч.3  ст.206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для  не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПП «Житлосервіс» до
ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості по
витратам на утримання будинку та прибудинкової території закрити.

Стягнути з ОСОБА_1,
судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП
«Житлосервіс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд
м.  Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
№6-17907
УХВАЛА

02 серпня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву подання відділу державної
виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиціїї про видачу
дубліката виконавчого листа,  виданого на
підставі рішення Бердянського міського суду від 05.05.2000 року про стягнення з
ВАТ «Завод «Південгідромаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної
плати,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст.
79,  109, 119, 120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиціїї про видачу дубліката
виконавчого листа,  виданого на підставі
рішення Бердянського міського суду від 05.05.2000 року про стягнення з ВАТ
«Завод «Південгідромаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати.

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилину 09 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,
вул. Червона,  38.

Зобов'язати
зацікавлених осіб: відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління
юстиції,  ВАТ «Завод «Південгідромаш»
надати довідки про суми виплат за виконавчим листом на користь ОСОБА_1

Копію ухвали
надіслати заявнику,  зацікавленим особам.
Справа
№ 2-1145/2007 рік
2007 року  Первомайський міськрайонний
суд Харківської
області                             у складі:
головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі                                                           Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
задовольнити позовні вимоги,  посилаючись
є абонентом ПКП "Тепломережі" та має заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання станом на 01 квітня 2007 року у сумі 2658.66грн. Позивач
просить стягнути на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість.
у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи,  однак до суду не прибув,  про причини неявки суд не повідомив.
Суд,  вважає за можливе розглядати справу
за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі
доказів,  що містяться в матеріалах
справи.
Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідач є абонентом ПКП
"Тепломережі" та мешкає уАДРЕСА_1 і має заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання у сумі 2658.66грн.,
яка утворилася станом на 01 квітня 2007 року,  яку по теперішній час не погасив. Також
абонент не скористався Законом України "Про реструктуризацію
заборгованості по квартирній платі,
платі за житлово-комунальні послуги,
спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1 У,  відмовившись від укладання договору на
реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і
заяв на якість наданих послуг від відповідача не надходило та від прийняття
послуг він не відмовлявся.
підставі наведеного та керуючись
213,  215 ЦПК України,   ст.
України,   ст.   ст.
162 ЖК України,  п. п. 18,  20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню,  поставки холодної
затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630,  суд,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1заборгованість за
використане опалення та гаряче водопостачання у сумі 2658.66грн. та 30 гривень
витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на
користь ПКП "Тепломережі",  р/р
відповідача на користь держави державне мито у сумі 51 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий
суд.
Справа №2-575/07р.
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.08.2007
року                        Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у
складі: головуючого    судді -         Савіна О.І.

при
секретарі -                                   Мороз
Т.Ю.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Центру
електрозв'язку № 7 Миколаївської філії Відкритого акціонерного товаритсва
„Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з
відповідача 495, 59 грн. боргу,  51 грн.
судового збору,  30 грн. судових витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що ОСОБА_1.  є абонентом міського телефонного номеру (24378).

В
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги зменшив та
пояснив,  що 07.08.2007 року відповідачем
сплачено заборгованість в сумі 495.95 грн.,
не сплачено витрати 51 грн. судового збору,  30 грн. судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач
в судове засідання тричі не з'явився,
причину неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи
повідомлений своєчасно і належним чином.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про те,  що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що між позивачем та
ОСОБА_1  був укладений договір про
надання послуг електрозв'язку №2006/1958 від
19.10.2006 року /а.с.  5-10/.

Згідно
п. 3.2.8 договору № 2000/1410 про надання послуг електрозв'язку,  п. 5
ст.  33 ЗУ „Про
телекомунікації",   ст.  526 ЦК України зазначені послуги підлягають
оплаті.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214,  215,  218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Центру електрозв'язку № 7 Миколаївської філії Відкритого
акціонерного товаритсва „Укртелеком"
51 гривню судового збору,  30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  Одержувач АППБ „Аваль" М.
Миколаєва,  р/р 260018251,  МФО 326182,
код 22437619.

За
письмовою заявою ОСОБА_2,  яка повинна
бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення,  до Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області,  заочне рішення
може бути переглянуте.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний
строк

з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-235
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на користь
ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 5184,77 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103,105ЦПКУкраїни,-
користь ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне Лохвицького району
Полтавської області -5184,77 грн. (п'ять тисяч сто вісімдесят чотири грн. 77
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,92 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1124/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

09 серпня 2007
р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі: головуючого
судді   - Зіньков В.І.

при
секретарі                       - Бєляєвій
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Красноперекопську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про розірвання
договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача вказавши,  що 01.09.2005 року між позивачкою і
відповідачем було укладено договір оренді земельного паю. Договір оренди було
зареєстровано у Воїнській Сільській Раді. Після отримання державного акту на
право власності на землю,  позивачкою
було направлено заяву про розірвання договору оренди,  однак договір не було розірвано.

Просить
розірвати договір оренди земельного паю,
і надати документи про виплату орендної плати.

Від
позивача надійшла заява,  в якій позивач
відмовляється від позову з тих підстав,
що спірне питання вирішено добровільно і просить відмову від позову
прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження по справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про
розірвання договору оренди у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  після чого протягом
десяти днів подання апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 22-ц-5286/07 р.                                                   Головуючий
житлові                                                                1
інстанції -Погасій О.Ф.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П.,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 15 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя особа
- Московська районна рада м.
Харкова,  про визнання особи
такою,  що втратила право користуванню
житловим приміщенням,  та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третя особа
- Московська районна рада м.  Харкова,  про відновлення порушеного права користування
жилим приміщенням та вселення у квартиру,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1  -
ОСОБА_2  на рішення Московського
районного суду м.  Харкова від 15 серпня
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Московського
районного суду м.  Харкова від 15 серпня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя особа - Московська районна рада м.  Харкова,
про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням,  та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  третя особа - Московська
районна рада м.  Харкова,  про відновлення порушеного права користування
жилим приміщенням та вселення у квартиру.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-2993/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Боровікова А.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
НОМЕР_1, МФО № 305299, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, ІГШ: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий
Комунарським РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області 10.01.2001 p., який
мешкає за адресою:АДРЕСА_1
від 23.09.2005 р. ОСОБА_1. 23.09.2005 року отримав кредит у розмірі 3 300, 00
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48, 00 % на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
У зв'язку з порушенням Боржником умов Кредитного договору станом на
04.07.2007 року у нього утворилася заборгованість у розмірі 6 394,42 грн., яку
він до теперішнього часу не сплатив.
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 не сплачену суму за кредитним
договором від 23.09.2005 р. у розмірі 6 394 (шість тисяч триста дев'яносто
чотири гривні) 42 коп., (яка складається з заборгованості за кредитом - 3 061,28
грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - З 333, 14 грн.) на
користь заявника Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват­Банк»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк», що знаходиться за
14360570, р/р НОМЕР_1 МФО
305299 судовий збір у розмірі 31, 97 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-1520/2007 рік
УХВАЛА

26 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі -судді - Страхової І.П., секретаря -
Лисенко
Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, спричиненої
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем укладена угода про надання юридичної допомоги по складанню
позовної заяви та представництву його
інтересів в суді СПД ОСОБА_2 який є чоловіком
головуючого по справі судді, що може визвати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та у відповідності до ст.. 20 ЦПК України є підставою для відводу/ самовідводу/
судді.

Керуючись ст. 20,23 ,208 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі
судді - задовільнити.

Відвести суддю Страхову І.П. від участі по справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за
невикористану відпустку, спричиненої моральної шкоди.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
Спр. № 2-0-305/07 р
УХВАЛА

01 серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду
м.Києва Шевченко Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою в порядку ст.234 ЦПК України про
розірвання шлюбу.

У зв"язку з невідповідністю вказаної заяви вимогам
ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 24.07.2007 року заявнику було надано строк
до 29 липня 2007 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Оскільки вимоги ухвали від 24.07.2007 року про усунення
недоліків заяви не виконані заявником в повному обсязі, заяву слід визнати
неподаною та повернути заявнику.

На підставі
викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути
заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-717/07
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

27 липня
2007 року                                                                        м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог
ст.  122 ЦПК України по справі № 2
- 717/07 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього домоволодіння;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст.
ст.  119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись  ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 06
серпня 2007 року о 12 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в
апеляцшому порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський
районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.