Справа 22 ц-
Суддя інстанції  Алексеєнко І.П.
УХВАЛА

Іменем    України

30 липня   2007 року Апеляційний суд Донецької області
у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Зінов'євої А.Г. Рецебуринського Ю.Й.

При секретарі
Іванові   В.М.

За участю
адвоката Чекменьова Г.А.

За участю сторін
: позивачаОСОБА_1, представників ПВП „ Гірник-95" ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представника ДП Донвуглереструктуризація" ОСОБА_5., представника
ДП „ Шахта" Глибока" ОСОБА_6

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргуОСОБА_1на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки від 2 березня 2007 року постановленого
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виробничого підприємства „
Гірник -95" м. Макіївки, державного підприємства „ Шахта -Глибока" м.
Макїівки, державного підприємства „ Донвуглереструктуризація" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Гірницького районного суду м. Макіївки від 2 березня 2007 року ОСОБА_1 було
відмовлено у задоволені позову про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 114
грн 47 грн, моральної шкоди у розмірі 20 000 грн солідарно з ПВП „ Гірник „-95
м. Макіївки, ДП. „ Донвугреструктуризація" м. Макіївки і ДП ,, Шахта „
Глибока" м. Макіївки, та відмовлено у стягненні витрат на проведення
експертизи та надання юридичної допомоги.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1. була подана апеляційна скарга у якій він просив рішення
суду скасувати та задовольнити його позовні вимоги постановивши нове рішення. В
обгрунтування доводів скарги він посилався на на те, що суд дав невірну оцінку
наданим доказам, не врахував вину відповідачів у пошкодженні будинку, який не мав
будь- яких конструктивних вад, що призвели б до його пошкодження.. Судом
безпідставно не прийняті надані докази ,які підтверджують факт впливу
виробничої діяльності    відповідачів на
технічний стан будинку.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримував доводи апеляційної скарги у повному обсязі,
просив рішення суду скасувати та задовольнити його позов, посилаючись на
наявність вини відповідачів у порушенні належного йому будинку.

Його адвокат
ОСОБА_7. також просив рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1, посилаючись
на невірну оцінку наданим доказам та порушення матеріального закону.

Представники ПП.
„ Гірник - 95 „ . ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4просили рішення суду залишити без
зміни, посилаючись на відсутність причинного зв"язку між виробничою
діяльністю підприємства та пошкодженнями будинку належного позивачеві .Окрім
того, позивач не надав доказів з приводу вини підприємства у спричиненні
пошкодження будинку. Обстеження будинку позивача свідчили про те, що розмір
тріщин та відслоєння штукатурки залишилося незміннім до початку та і у процесі
розробки вугільного пласту ,тому відсутні докази впливу виробничої діяльності
підприємства на технічний стан будинку. Окрім того, при забудівлі будинку не
було прийнято запобіжних заходів, оскільки будинок було возведено на території яка
підробляється.

Представник „
Донвуглереструктуризація"ОСОБА_5. просила рішення суду залишити без зміни,
посилаючись на відсутність доказів з приводу вини підприємства у пошкодженні
будинку позивача.

Представник ДП
„Шахта „ Глибока „ ОСОБА_6 просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без зміни, оскільки виробнича діяльність шахти „ Центральної
здійснювалась у 1986-1988 роках, та у 1990-1992 роках, а пошкодження будинку
виникли у 1998 році.

Заслухавши доповідача
, пояснення апелянта ОСОБА_1.,
його представника адвоката ОСОБА_7., представників ПВП „ Прник-95"
ОСОБА_2., ОСОБА_3,., ОСОБА_4 представника ДП Донвуглереструктуризація"
ОСОБА_5., представника ДП „ Шахта" Глибока" ОСОБА_6.", перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції вірно встановив факти та обставини ,повно та
всебічно матеріали справи, надані докази , дав їм належну оцінку та вірно
застосував матеріальний закон.

Зокрема, судом
було встановлено, що спірний будинок, по вулАДРЕСА_1власником якого єОСОБА_1
було збудовано його батьком ОСОБА_1. на площі залягань корисних копалин в 1961
році на підставі рішення виконкому Макіївської міської Ради від 19 серпня 1958
року про виділення земельною ділянки у безстрокове користування та договору
укладеного між комунальним відділом Макіївської міської ради та забудовником
ОСОБА_1. про надання земельної ділянки у безстрокове користування для забудови
жилого будинку на праві приватної власності з кількістю кімнат від однієї до
п"яти / а.с. 13-15 т. 1/.

У відповідності
з розпорядженням виконкому Сталінської облради від 3 липня 1951 року № 405/3
надання земельних ділянок під будівництво жилих будинків на площах залягання
корисних копалин без затвердження ділянок під будівництво в управлінні
Сталінського Головного управління Державного Гірничого нагляду при Раді
Міністрів СРСР не допускається / а.с. 64 том. 1/

Втім, спірний
будинок в порушення вищезгаданого розпорядження було збудовано без узгодження з
управлінням Сталінського Головного управління Державного Гірничого нагляду, без
отримання в установленому законом порядку належних рекомендацій та заходів щодо
будівництва на територіях, які находяться в зоні підробки шахтами .

Таким чином,
спірний будинок було збудовано без укріплення його відповідних конструкцій, без
врахування зони залягання корисних копалин та без врахування можливого впливу
на будинок з боку вугледобувних підприємств.

Вперше , з
приводу пошкодження будинку у зв"язку з діяльністю шахт батько позивача
ОСОБА_1 звернувся в 1998 році, тобто тоді коли і з'явилися пошкодження у
вигляді тріщин будинку та підсобних приміщень.

Починаючи з 1973
року спірний жилий будинок підроблювався у зв"язку виробничою діяльністю
по видобуванню  вугілля, яку здійснювали
шахта „ Октябрьська", шахта „ Глибока", а з 1998 року ПП „
Горняк-95" і тому згідно висновку комплексної судово-горнотехнічної та
будівельно- технічної експертизи від 11 червня 2003 року жилий будинок було
збудовано без отримання в установленому порядку рекомендацій по застосуванню
будівельних заходів на підробляємо!" території ,тому деформація будинку
вказує на то, що причина яка її викликала є комплексною: не виконання
противоосадочних мір / конструктивні недоліки/, відсутність проекту жилого
будинку та вплив багатократних підробок від різних гірничих підприємств .
Встановити причинний зв"язок між пошкодженнями будинку та діяльністю
підприємств відповідача не представляється можливим, оскільки будинок позивача
возведено без врахування деформації земної поверхні як фактору навантаження та
без виконання противоосадочних заходів. Також неможливо встановити вплив
проводимих горних робіт кожного з підприємств ,оскільки достовірно виділити
деформацію земної поверхні та пошкодженої будівлі позивача окремо від кожного
гірничого підприємства не представляется можливим у зв"язку з відсутністю
достатньо випробуваних методик .Відсутність видимих пошкоджень до 1998 року ще
не може свідчить про відсутність деформації в конструкціях будинку до 1998 року
.

Аналогічний
висновок зроблено 1 горнотехнічноюї експертизою від 1 грудня 2005 року. Для
вирішення питання щодо місця розташування меж шкідливого впливу на поверхню від
виконання горних робіт необхідні спеціальні пізнання в галузі маркшейдерії, а
такі спеціалісти відсутні. /191-197/.

За таких
обставин, суд прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги є
необгрунтованими та відмовив у їх задоволенні

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд дав невірну оцінку доказам та повинен був
стягнути у солідарному порядку з відповідачів матеріальну та моральну шкоду у
зв"язку з пошкодженням будинку є непереконливими з наведених вище
обставин.

Рішення суду
постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства.
Підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.
ст.. 307 ч.1 п.1, 313,314 ч.іп.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити . Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 2
березня 2007 року постановлнного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного виробничого підприємства „ Гірник -95" м. Макіївки, державного
підприємства „ Шахта -Глибока" м. Макїівки, державного підприємства „
Донвуглереструктуризація" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди залишити без зміни

Ухвала суду
набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України на протязі,двох місяців з дня набрання чинності.