УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Артеменка І.А.,
Градовського Ю.М., Суворова
В.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи органів опіки та піклування
Заводської райадміністрації, регіональної біржі нерухомості, Запорізької
універсальної біржі „Україна", четвертої Запорізької державної
нотаріальної контори, нотаріуса Запорізької нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_4 на рішення
Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2006 року, -

встановила:

У січні
2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за
участю третьої особи органів опіки та піклування Заводськоїрай адміністрації,
регіональної біржі нерухомості, Запорізької універсальної біржі „Україна",
четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, нотаріуса Запорізької
нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів купівлі - продажу
та договорів дарування, посилаючись на те, що вона є опікуном ОСОБА_7, який
рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2004 року визнаний
недієздатним та позивачка призначена його опікуном. ОСОБА_7 проживав у квартирі
АДРЕСА_1. У ІНФОРМАЦІЯ_1 році після смерті матері позивач став поводитись
неадекватно у зв'язку з чим був затриманий міліцією і направлений на лікування
в ЗОПБ. ОСОБА_7 багаторазово госпіталізувався у психстаціонар у зв'язку з
загостренням параноїчної і афективної симптоматики. Позивачці стало відомо про
те, що 20.12.1993 року між її підопічним та ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі - продажу кімнати у квартирі АДРЕСА_1. Договір зареєстрований у
Запорізькій регіональній біржі нерухомості. Право власності на цю кімнату
перейшло до ОСОБА_2.

06.02.1995
року укладено договір купівлі - продажу НОМЕР_1, зареєстрований Запорізькою
універсальною біржею „Україна" ЛТД, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідачем
по справі, що набув права власності на цю кімнату. 27.12.1995 року на підставі
договору дарування, посвідченого 4-ю Запорізькою нотаріальною конторою НОМЕР_2,
спірна кімната перейшла у власність ОСОБА_4, а 25.11.2002 року на підставі
договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 спірна квартира
перейшла у власність ОСОБА_6 відповідачки по справі. Позивачка просила визнати
недійсними зазначені договори.

Рішенням
Заводського районного суду Запорізької області від 17.02.2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2006 року рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Головуючий у 1-й
інстанції - Марченко Н.В.          Справа № 33ц-1663/07

Доповідач:
Артеменко І.А.    Категорія ЦП: 26

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_6,
ОСОБА_4 посилаються на порушення судом першої інстанції та  апеляційним судом норм матеріального права в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та
ухвали  апеляційного  суду,
постановити нове рішення,  яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення суду першої інстанції
та ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Заводського
районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2004 року, яке набрало законної сили,
ОСОБА_7 визнаний недієздатним і ОСОБА_1 - позивачка по справі призначена його
опікуном. Відповідно до акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи №
385 від 17.06.2004 року та зазначеного рішення суду ОСОБА_7 з 1990 року хворіє
на хронічний стійкий психічний розлад - шизофренію, при проходженні військової
служби він був комісований з армії по ст. 86 з діагнозом: неврозоподібний стан
неясного генезу.

За
правилами ст. 55 ЦК України, угода, укладена громадянином, хоч і дієздатним,
але таким, що перебував у момент її укладання в такому стані, коли він не міг
розуміти значення своїх дій керувати ними, може бути визнана судом недійсною за
позовом цього громадянина Враховуючи встановлені обставини і стан здоров'я
ОСОБА_7 під час укладання договору купівлі - продажу кімнати від 20.12.1993 року,
який позбавляв можливості розуміти свої дії і керувати ними, суд першої та
апеляційної інстанції дійшли правильного висновку про те, що договір купівлі -
продажу вказаної кімнати, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, треба визнати
недійсним. Оскільки зазначена угода підлягає визнанню недійсною, і у сторін за
цією угодою не виникає відповідних прав і обов'язків, то і наступні укладені
угоди підлягають визнанню недійсними і такими, що не відповідають вимогам ст.
48 ЦК України.

Апеляційний суд
обгрунтовано залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції та ухвала
суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду та ухвали суду першої
інстанції.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 342 ЦПК України колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.