УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                                          м.  Одеса

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого:
Бабія А. П.,

суддів:
Гайворонського С.  П.,
Станкевича В. А.,  Ступакова
О. А.,  Суворова В. О.

розглянувши
в судовому засіданні справу за скаргою закритого акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями "Запорізький автомобілебудівний завод" до
державної виконавчої служби у Комунарському районі м.  Запоріжжя на дії державного виконавця,  за касаційною скаргою ОСОБА_1,  представника ОСОБА_2,  на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада 2006 року,

встановила:

У
вересні 2006 р. закрите акціонерне товариства з іноземними інвестиціями
"Запорізький автомобілебудівний завод" (далі ЗАТ "Запорізький
автомобілебудівний завод") звернувся до суду зі скаргою на дії державного
виконавця стосовно відкриття виконавчого провадження про стягнення за рішенням
суду з ЗАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" на користь ОСОБА_2 495516 грн.

Ухвалою
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 28. 09. 2006 р. відкрито провадження по цивільній справі
за вказаною скаргою.

На
вказану ухвалу місцевого суду ОСОБА_1,  представник ОСОБА_2,  подав апеляційну
скаргу,  щодо якої ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 20. 11.2006 р. прийнято рішення про відмову у
прийняті і повернення її заявнику.

ОСОБА_1,  представник ОСОБА_2,  звернувся з
касаційною скаргою на зазначену ухвалу апеляційного суду,  в обгрунтування якої посилається на порушення
судом норм процесуального права,  в
зв'язку з чим ставиться питання про скасування вказаної ухвали і направлення
справи для розгляду по суті апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької
області.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову ОСОБА_1
у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду і її поверненню апелянту,  суддя апеляційного суду виходив з того,  що він подав

Справа №
33ц-1674/2007                                                                                  Категорія
ЦП:

Головуючий у
першій інстанції Ярошенко А. Г. Доповідач Бабій А. П.

скаргу
від свого імені і не є особою,   яка на
підставі вимог   ст.
ст.   42,   292 ЦПК України має право оскаржувати судове
рішення першої інстанції від імені довірителя.

Проте
такий висновок суду суперечить дійсним обставинам справи,   що призвело до порушення норм процесуального
права по справі.

Відповідно
до   ст.
292 ЦПК України сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,   а
також особи,   які не брали участь у
справі,   якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки,   мають право
оскаржити в апеляційному порядку рішення чи ухвалу суду першої інстанції.
Згідно зі   ст.     СТ.
42,   44 ЦПК України
представник,   який має повноваження на
ведення справи в суді,   може вчиняти від
імені особи,   яку він представляє,   усі процесуальні дії,   що їх має право вчиняти ця особа.
Повноваження представників сторін та інших осіб,   які беруть участь у справі,   мають бути посвідчені відповідним чином,   наприклад,
посвідченою нотаріально довіреністю фізичної особи.

ст.
ст.   295 ч. 6,   297 ч. 2 ЦПК України передбачають,   що до заяви про апеляційне оскарження і
апеляційної скарги,   поданих
представником,   повинна бути додана
довіреність або інший документ,   що
посвідчує повноваження представника. До апеляційної скарги,   яка не оформлена відповідно до вимог   ст.
295 ЦПК України застосовуються положення   ст.
121 ЦПК України.

Зі
змісту апеляційної скарги видно,   що її
подано ОСОБА_1 в якості представника ОСОБА_2,
що спростовує висновок апеляційного суду,   що скарга подана ОСОБА_1 від свого
імені,   а інших доводів в ухвалі не
наведено.

Вказаній
обставині апеляційним судом не була надана належна оцінка. Якщо ж суддя
вважав,   що апеляційна скарга не
відповідає вимогам   ст.   295 ЦПК України,   то він повинен був застосовувати
положення   ст.   121 ЦПК України.

За таких
обставин,   оскаржувана ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню як така,
що постановлена з порушенням норм процесуального права з передачею
питання на розгляд апеляційної інстанції,
з урахуванням,   що ухвалою
Комунарського районного суду м.   Запоріжжя
від 03. 10. 2006 р. закрито провадження по справі за скаргою ЗАТ
"Запорізький автомобілебудівний завод" на дії державного виконавця.

Керуючись   ст.
ст.   336 ч. 2 п. 2,   342 ЦПК України,   колегія суддів з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада 2006 року
скасувати,   а справу направити до суду
апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги
відповідно до вимог закону.

Ухвала
оскарженню не підлягає.