overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19 вересня    2007 року                                                                         Номер
справи   2н - 295/07
_______________ Тячів
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області   Чопик В.В._______________________
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"_______________________________________________
ім'я (найменування) заявника)
про стягнення 8333,89 грн. боргу по кредиту та 40,50
грн. судових витрат__________________
відповідно до ст.ст. 526, 530, 1048-1050 UK України______________________________________
(посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1,
мешк. АДРЕСА_1_________________________________________
ім'я (найменування) боржника)
Тячівського району Закарпатської
області______________________________________________
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер
фізичних осіб - платників податків/)
на користь Закритого акціонерного товариства
„ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,_____________
ім'я (найменування) стягувача)
проживання або місцезнаходження стягувача)
8333,89 грн. (вісім тисяч триста тридцять три гривні,
вісімдесят дев"ять копійок) боргу по кредиту
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в
установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер
фізичних осіб - платників податків/)
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
боржника на користь стягувача____________ 40 (сорок)__________________
(указати суму в гривнях цифрами та
____________ гривень      50 (п'ятдесят )__________ копійок судових витрат, що були останнім
сплачені      при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_________________ грн.________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-452/07р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 червня 2007
року     Хотинський районний суд
Чернівецької області

в складі:
головуючого судді:      Гергележиу Р.Ф.

при
секретарі:      Калантирській Г.В.

з
участю:               сторін:      ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Хотині,
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів , -

встановив:

.

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
двох дітей: доньки ОСОБА_3 та донькиОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження   по тим підставам,  що він добровільно не надає їм матеріальну
допомогу.

Відповідач позов
визнав і пояснив суду,  що згідний
виплачувати   аліменти на утримання   двох
дітей.

Суд вважає,  що позов підлягає   задоволенню.

Сторони   перебувають в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.    Відданого
шлюбу   в них   народилось
двоє дітей: донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року та донька ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,    що стверджується копіями    свідоцтв про народження де   батьками записаніОСОБА_2та ОСОБА_1

Діти    проживають з позивачкою.

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення   повноліття.

При таких
обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  180-183, 187,  194, 195 СК України,  керуючись
ст.  209, 213-215,  174 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. .

Стягнути з
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  ніде не працюючого на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1    року
народження   та донькиОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі одної третьої зі всіх видів   заробітку,
починаючи з 12 червня 2007 року до повноліття дітей,    але не менше 30   відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідно до віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в

сумі 51 гривня та
7 гривень 50 коп. витрат за матеріально-технічне забезпечення

розгляду справи.

Рішення   в частині
стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню,  але може бути оскаржено до
Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном десяти
днів,  починаючи з наступного дня після
його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №2-634/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14
вересня 2007 року                           Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді                  Гудима
ЛЛ.

при
секретарі                                        Дробчак
Г.К.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
"Бориславреммонтаж" про стягнення розрахункової суми,  належної звільненому працівнику,  середнього заробітку за час затримки по день
фактичного розрахунку та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивач у попередньому судовому
засіданні позов підтримав. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов
не визнала.

Керуючись  ст.
ст.  130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
"Бориславреммонтаж" про стягнення розрахункової суми,  належної звільненому працівнику,  середнього заробітку за час затримки по день
фактичного розрахунку та відшкодування моральної (немайнової)

шкоди     до
розгляду в Бориславському міському суді      о
14 год,  44 хв.      24 вересня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-538/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову у попередньому судовому засіданні

22 серпня 2007 року                                                                                    смт.
Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Паринюка СІ.,

при секретарі Писаревській Л.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вільному користуванні

та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.11 06.08.2007 року звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вільному користуванні та
розпорядженні майном,  посилаючись на
те,  що він є власником житлового будинку
з господарчими спорудами,  розташованого
в АДРЕСА_1. На сьогоднішній день він має бажання продати вказаний будинок,  але не може цього зробити,  в зв'язку з тим,  що відповідач яка разом зі своєю сім'єю
знімає будинок в якості квартирантів і категорично відмовляється добровільно
звільняти наймане житло,  мотивуючи
відсутністю іншого.

При проведені попереднього судового
засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову,  так як всі спірні питання з відповідачем
вирішенні.

Відповідно до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.3  ст. 174 України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись
ст.  ст. 130, 174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову
до ОСОБА_2 про усунення нею перешкод у вільному користуванні та розпорядженні
майном.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції,
Справа № 1
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем    України

01 жовтня 2007
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді Черенкової Н.П.

при секретарі
Барановій О.В.

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом до відповідача, у якому просила про
стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від
усіх видів доходів щомісячно.

У судове
засідання позивач не з'явилася, просила про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи за його
відсутністю, вимоги позову визнав.

Суд приходить до
наступного.

14.02.2004 р.
між сторонами було зареєстровано шлюб, від якого вони мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає
з позивачкою та знаходиться на повному її забезпеченні.

У відповідності
до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття.

За таких
обставин, підстави для стягнення аліментів - існують.

При цьому, суд
враховує вимоги ст. ст. 182-184 СК України, матеріальний і сімейний стан
сторін, їх побажання та вважає, що позов підлягає задоволенню у розмірі 1/4
частини від усіх видів доходів.

Керуючись ст.
ст. 8, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, 1982 року народження, уродженця м. Янгієр Сирдар'їнської області р.
Узбекістан, працюючого в ТОВ „Ірбіс", який мешкає:АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на
утримання не повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 06.09.2007
р. і до його повноліття.

Стягнення
проводити до зміни становища сторін.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з виконанням вимог
ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УРАЇНИ

2-1483/2007

7
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                      Павленко
В.Д.

при
секретарі                                               Тищенко
Н.В.

позивача                                                      ОСОБА_1

представник
відповідача                           Жидкова В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Добропільської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулась з позовом до Добропільської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

У
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та
пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік
ОСОБА_2,  який постійно жив в АДРЕСА_1.
Після смерті чоловіка позивачка одержала в Добропільській держнотконторі 23
лютого 2007 року свідоцтво про право на спадщину за законом на АДРЕСА_1. В
наданому позивачці свідоцтві вказано,  що
втановлено самовільно збудований сарай 3-1,
гараж Ж-1,  оглядова яма - ж та
сарай Р-1,  вартість самовільно
збудованого нерухомого майна складає за оцінкою нотаріуса 1962 грн.

За заключениям інспекції
державного архітектурного будівельного контролю від 16 липня 2007 року № 32
самочинно збудоване нерухоме майно не порушує права інших осіб і може бути
узаконене

Представник
відповідача Жидкова
Вікторія Миколаївна,  яка діє на
основі доручення,  позов визнає,  не заперечують проти задоволення позову.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
висновку градобудівництва і архітектури Добропільської райдержадміністрації про
самовільно збудованим об'єктам,
самовільне будівництво може бути узаконено.

Згідно  ст.
376 ч. 5 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно,  яке
може самочинно збудоване на ній,  якщо це
не порушує прав інших осіб.

У зв'язку з
викладеним,  суд вважає що вимоги ОСОБА_1
слід задовільнити.

Керуючись  ст.
60, 112-115, 130 ЦПК України,  на
підставі  ст.  321,
376 ЦК України,

ВИРІШИВ

Визнати
право власності на самовільно зведені: сарай 3-1,  гараж Ж-1,
оглядова яма - ж та сарай Р-1,
які розташовані по АДРЕСА_1за ОСОБА_11927 року народження.

Копію рішення
суду направити відповідачу за місцем знаходження.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через даний суд протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів.

Надруковано в
нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа
№2-н-123/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області
Теслюк Я.С.,  розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк «Приватбанк», про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. на підставі  ст. ст. 526,
527,  530, 1050, 1054 Цивільного
Кодексу України,   ст. ст. 95,  102, 103 Цивільно процесуального Кодексу
який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ЗАТ комерційного банку «Приватбанк»
місцезнаходження м.  Дніпропетровськ
дев'яносто одну ) гривню 53 коп. боргу,
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. судового збору та 15
(п'ятнадцять ) гривень в повернення оплачених витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ,
що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України - (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якщо скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-
Код суду 2702
УХВАЛА

5 червня    2007 року. Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі головуючого судді Полівода С.В.

при секретарі Глушенко Н.В. у відкритому
судовому засіданні у м. Севастополі розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 Про поновлення на роботі та стягнення заробітної платні

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про поновлення на роботі, але на виклики суду не з'являється
Докази не надає. Так до суду не зявився 18.12.2006 року, 14.02.,05.03,10
04.05.06 2007 року.

Вирішити справу
без сторін суд вважає неможливим, тому справу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поновлення на роботі та стягнення заробітної платні
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя в протягом 10 днів з дня подачі
заяви на оскарження яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали через
суд Гагарінського р-ну.
Справа №2-174/07р.
УХВАЛА

11
вересня 2007 року                                                                                м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права спільної сумісної власності,

встановила:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2,  в якому просить визнати за нею право спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1,
мотивуючи тим,  що дана квартира
була придбана сторонами під час проживання однією сім'єю за сумісні кошти.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119 -120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
спільної сумісної власності.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 вересня 2007 року на 17.00 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа №2н-1539/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1309, 79 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1269,
01 грн. (одна тисяча двісті шістдесят дев'ять грн. 01 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
№2-1219/2007р
РІШЕННЯ

Іменем    України

20 серпня  2007 року   Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого  Куйбіди А.І.

при секретарі                                                            Дмитрук Т.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу,

встановив:

11.10.1970 року сторони
зареєстрували шлюб в    Флоринській
сільській раді Бершадського району Вінницької
області   (актовий запис № 53).

Неповнолітніх дітей не мають. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В заяві та судовому
засіданні стверджує, що їх з відповідачкою сімейне життя не склалося через різність характерів та поглядів на сімейне життя,
що призвело до того, що вони більше двох
років не проживають разом, на примирення не згодний і просить розірвати укладений
між ним та відповідачкою ОСОБА_2 шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і
не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення сторін і
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони на протязі двох років не
підтримують сімейних відносин, на примирення не згодні, позивач наполягає на
розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174
ЦГЖ України, суд,

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Флоринській сільській раді
Бершадського району Вінницької області
(актовий запис № 53).

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по
8 грн. 50 коп. державного мита в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та
якщо протягом двадцяти днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти
днів з дня його проголошення та на протязі двадцяти
днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-4800/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

З вересня 2007 року                                                       м.Чернігів

Місцевий Деснянський районний суд М.Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі : головуючого -
судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Рень Ю.В., старшого помічника прокурора м. Чернігова Станкевича Ю.В., представника позивача Маршалової Т.Г. розглядаючи цивільну справу за
позовом першого заступника прокурора
м. Чернігова в інтересах Чернігівського обласного управління ВАТ « Державний ощадний банк України «
про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про   стягнення в
солідарному порядку грошових коштів на загальну суму 4194 грн 19 коп за невиконання умов кредитного договору.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача заявив про залишення позову без розгляду у зв'язку із сплатою відповідачами боргу.

Оскільки вимога представника
позивача викладена на підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України - заява підлягає
задоволенню. Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,суд ,-

УХВАЛИВ: Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Чернігівського обласного управління ВАТ « Державний
ощадний банк України « про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3грошових коштів в розмірі 4194 грн
19 коп залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-680/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву З AT «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії
З AT «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,  що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з
ОСОБА_1,  відповідно до  ст.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
509,  526 ЦК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
14333937,  заборгованість за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 1502, 03 грн. /одну тисячу п'ятсот дві
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-274/07
13 липня2007року                                                                                            м.Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області,
Дігтярь Н.В., розглянувши заяву Дочірнього
підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"
- Верхньодніпровськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ,
АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" -
ДОД "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ, МФО
305653, код 02128098) 1165 /одна тисяча сто шістдесят п'ять/ гривень 00
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.