Справа № 2-1515/2007 p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача у судове
засідання

15
серпня 2007 року                                                                     місто
Лозова

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням
судді Жмуд Н.М., за участі секретаря судових засідань Клименко О.В., розглянувши у
відкри­тому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонногго суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленер-го" до ОСОБА_1
ОСОБА_2«про стягнення оплати за дого­вором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат»,

ВСТАНОВИВ:

26
червня 2007 року Акціонерною Компанією "Харківобленерго" за підписом
начальника Ло­зівського РВЕ АК «Харківобленерго» Куліша В.І., до суду подано
позов до ОСОБА_1.,ОСОБА_2. про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно
відкритого особистого рахунку НОМЕР_1 на підставі договору про користування
електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_1 та ч.1ени його родини
використовували електроенергію для власних побутових потреб за адресою :
АДРЕСА_1

23 травня 2007
року працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» був складений акт №
02-16888 про порушення Правил користування електричною енергією для населення,
було виявлено порушення у вигляді без облікового споживання електроенергії
змонтованою відкри­тою електричною проводкою перерізом алюмінієвого дроту 2,5
мм2 на весь об'єкт електроуста­новки домоволодіння де й мешкають відповідачі,
про що було складено акт. На підставі акта про виявлення порушень ПКЕЕН за
«Методикою визнання обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією» було
виконано розрахунок за 51 днів на суму 524 грн. 71 коп., який було від­правлено
разом з квитанцією для сплати відповідачам. На момент припинення енергопостачан­ня,
залишилась не сплаченою сума 625 грн. 09 коп., яка виникла в наслідок не
своєчасної спла­ти за використану електричну енергію протягом часу з листопада
2006 року по квітень 2007 ро­ку.

Виходячи з
вищевикладеного, Акціонерна Компанія "Харківобленерго" просить
стягнути солі­дарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2на користь АК "Харківобле­нерго"
: вартість використаної ними електричної енергії, не облікованої внаслідок
порушення ПКЕЕН в сумі 524 грн. 71 коп.; вартість використаної ними облікованої
електричної енергії в сумі 625 грн. 09 коп.; витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового про­цесу в сумі 30 грн., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп..

Ухвалою суду від
04 липня 2007 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

У
попереднє судове засідання, призначене на 23 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин, по­зивач Куліш В.І., не з»явився та не забезпечив явку представника.
Про час, день та місце роз­гляду даної справи, повідомлений своєчасно та
належним чином, про що свідчить наявне в ма­теріалах справи зворотне поштове
повідомлення про отримання ним судової повістки.

20 липня
2007 року на адресу суду за номером вхідної кореспонденції №17485 надійшла
заява від ОСОБА_3., про те, що він не зможе з»явитися у судове засідання 23
липня 2007 ро­ку, оскільки знаходиться у щорічній відпустці, про те не надав до
суду документів, які б підтве­рджували обставини, викладені ним у своїй заяві -
тобто ні наказу про надання відпустки ні то графіку встановлення відпусток. В
матеріалах справи є довіреність, видана АК «Харківоблене-рго» на ОСОБА_3. 28 липня 2007
року №01-62юо4798, строк дії якої зазначено до 14 липня 2007 року.

Справа слуханням
була перенесена на 02 серпня 2007 року, однак позивач не з»явився сам та не
забезпечив явку свого представника у судове засідання.

На
адресу позивача, судом було направлено повідомлення про його участь у справі
або про за­безпечення явки представника у судове засідання на 15 серпня 2007
року на 15 годину 00 хви­лин., про що свідчить наявне в матеріалах справи
зворотне поштове повідомлення. Однак, на 15 серпня 2007 року позивач повторно
не з»явився у судове засідання та не забезпе­чив явку свого представника,
причини своєї неявки суду не повідомлено, заяви про справи за його відсутності
не подано.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає що позивач повторно не з»явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причинир не­явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності. Керуючись ч.3 ст.169, п. З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1ОСОБА_2
«про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої това­рної
продукції та судових витрат» залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
облас­ті через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної ска­рги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі по­дання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після роз­гляду справи апеляційним судом.