overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1573/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ОСОБА_1 до Суданської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності на спадкове
майно за законом.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.07.2007 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при секретарі
Пироговой Л.В., розглянувши у попередьому судовому засіданні в
місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Селидівського міського відділу земельних ресурсів про визнання права власності
на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду с позовом,
в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки та будинку розташованого за адресою:
АДРЕСА_1Він не може отримати свідоцтво на право власності на
спадщину, оскільки дружина за життя не зареєструвала земельну ділянку на своє
ім'я. Просить суд визнати за ним право власності
на спадкове майно яке залишилось після смерті ОСОБА_2 у
визгяді земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1, площею 1000 кв.м.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій
позов визнав, просив справу розглядати в його відсутність.

Дослідивши інші
докази, судом встановлено: що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1; згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2; згідно договора
дарування будинку з земельною ділянкою, земельна
ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1належить на праві власності
дружині позивача. Згідно довідок Селидівського міського відділу земельних
ресурсів, земельна ділянка, площею 1000 кв.м., розташована ^а -адресою:
АДРЕСА_1належить ОСОБА_3

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги необхідно
задовольнити оскільки представлені докази свідчать про те, що позивач є
спадкоємцем першої черги за законом після смерті дружини згідно ст. 1261 ЦК
України.

Відповідно до
ст.12 ЗУ "Про власність"
підставою набуття права приватної власності
є одержання майна внаслідок успадкування.

Керуючись ст.
1261 ЦК України,
ст.12 ЗУ "Про власність",
ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Селидівського міського відділу земельних ресурсів про визнання права власності
на спадщину задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженцем м.Краматорськ, Донецької області, право власності на спадкове майно
у вигляді земельної ділянки, площею 1000 кв.м. розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду Донецької
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне-оскарження.
Справа
№ 2-884/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

02
серпня 2007 року                                                                      м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зміївської
філії ВАТ "Харківгаз" про виконання договірних зобов'язань,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до Первомайського міськрайонного
суду з позовом до Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" про виконання
договірних зобов'язань.

02
серпня 2007 року,  після відкриття
провадження у справі,  позивач звернувся
до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України суддя залишає позов без
розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито,  проте,  згідно з принципом диспозитивності
процесу,  заява позивача підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
11,  п. 5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" про виконання
договірних зобов'язань - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-4129      , 2007
УХВАЛА

02 серпня 2007 року
суддя Оболонського районного суду м. Києва Сушко Л.П.,

розглянувши позовну заяву ТОВ Виробничо - комерційна
фірма „Гера К" до
ОСОБА_1, третя особа: ВАТ „Банк „Український капітал" про розірвання

генеральної угоди,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007 року представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа: ВАТ „Банк „Український капітал" про розірвання
генеральної угоди.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України( виключна підсудність) позови, що виникають з
приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

3   матеріалів
позовної заяви вбачається, що представник позивача просить

розірвати угоду від 22.10.2004 року про дольову участь в
будівництві житлового будинку

з вбудованими приміщеннями загального призначення
розташованого за адресою АДРЕСА_1 (Шевченківський район м. Києва) яке
територіально не відноситься

Оболонського району м. Києва, у зв'язку з чим справа не
підсудна Оболонському

районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї
надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках,
коли справа не підсудна цьому суду.

За таких
обставин позовну заяву слід повернути позивачу. На підставі викладеного та
керуючись ст.109, 115,12ЩПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Виробничо - комерційна фірма „Гера К" до ОСОБА_1,
третя особа: ВАТ „Банк „Український капітал" про розірвання генеральної
угоди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2о-106/2007
РІШЕННЯ

ім'ям України

04 липня 2007 р.

Малинський
районний суд     Житомирської області       в складі:

головуючого-судді                                                   Ярмоленка
В.Г.

при
секретарі                                                                     Мурзі
Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за заявою ОСОБА_1
заінтересована особа: Шевченківська сільська рада про встановлення факту
родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
її мати - ОСОБА_2,  після смерті якої
відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді державного акту на право
власності на земельну ділянку,  що
знаходиться на території Шевченківської сільської ради Малинського району.

Однак
перешкодою для отримання свідоцтва про право на спадщину є те,  що в її свідоцтві про народження в графі
„мати" помилково записано прізвище - ОСОБА_3(а.с.  3),  а
не ОСОБА_2. Посилаючись на це,  вона
просить встановити факт,  що померла
ОСОБА_2 є її рідною матір'ю.

Заінтересована
особа - Шевченківська сільська рада Малинського району до суду не
з'явилась,  була повідомлена належним
чином.

Встановлено,  що матір'ю заявників є ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. (а.с. 11).

Підтвердженням
цьому є записи в погосподарській книзі НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_2-1963р. (а.
с.  8) та в свідоцтві про смерть (а.с.
11),  де правильним прізвищем померлої
зазначено ОСОБА_2

З
показів свідків: ОСОБА_4
,  ОСОБА_5 видно,  що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. і являється
матір'ю ОСОБА_1

Надані докази з
достовірністю ствердили даний факт.

Керуючись  ст.
ст.  10, 15, 60, 215,
256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів,  а апеляційна скарга на рішення,  - протягом 20 днів після подання заяви.
УХВАЛА

12 липня 2007р.
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С. В.,  розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до
ОСОБА_1

про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  звернулася до Вовчанського районного суду з
позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

12 липня 2007р.
до відкриття провадження у справі ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про повернення її позову з посиланням на
те,  що вони з відповідачем помирилися і
бажають зберегти сім'ю.

'   Відповідно до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов
позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2  підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. П,
п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УКРАЇНА ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-142/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                   Теплодарський
міський суд

Одеської області
у складі головуючого     - Шумейко М.  Т.

при
секретарі     - Сидоряк О.С розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.
Теплодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 липня
2007 року позивач,  ОСОБА_1,  звернулась до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що 2 вересня 2006 року між нею та
відповідачем було укладено шлюб,
зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану
Теплодарського міського управління юстиції Одеської області,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис за № 58. Від даного шлюбу дітей немає,  однак відповідач згоди на розірвання шлюбу не
дає. Життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів,  взаємного непорозуміння,  образ,
застосування фізичної сили,
подальше збереження сім'ї не можливе.

В судовому засіданні
позивач підтримав свої позовні вимоги повністю.

Відповідач,  ОСОБА_2з позовом погодився повністю і просить
суд розірвати шлюб.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд задовольняє позовні вимоги
повністю з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим
розглядом установлено,  2 вересня 2006
року між сторонами було укладено шлюб,
зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану
Теплодарського міського управління юстиції Одеської області,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис за № 58,  що
підтверджується свідоцтвом про одруження 1 - ЖД № НОМЕР_1 від 12 липня 2007
року. /а.с.   З/ Від даного шлюбу у
сторін дітей нема.

Між сторонами
склались відносини,  при яких,  збереження родини неможливі.

На
підставі викладеного,  керуючись   ст.
ст.   10,  60,
209,  212,  213- 215 ЦПК України,    ст.
ст.   110,  112, 114 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб
між   ОСОБА_1та   ОСОБА_2,
зареєстрований 02 вересня 2006 року відділом реєстрації актів
громадського стану

2

Теплодарського
міського управління юстиції Одеської області,
актовий запис № 58 -розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача,  ОСОБА_2,
17 гривень держмита на користь держави,
позивача,  ОСОБА_1від стягнення
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня

проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів

апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295

ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-3184/07
РІШЕННЯ

іменем України

31 липня
2007 року                                           Краснодонський
міськрайонний суд Луганскої області у складі:

головуючого
- Бапичева М.Б.

при
секретарі - Олейнікової Г.Г.

розглянув у
попередньому судовому засіданні у місті Краснодоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Краснодонської міської Ради про визначення права власності на
самовільно збудовану господарчу будівлю,

встановив:

Позивач
- ОСОБА_1 має на праві індивідуальної власності будинок АДРЕСА_1 .В час
проживання у будинку №49 позивач самовільно побудував: прибудову під літерою
а4, сарай під літерою Ж.

Самовільно
побудований сарай під літерою Ж знаходиться у аварійному стані і не може бути
прийнят в експлуатацію.

Позивач
змушен звернутися до суду з позовом, щоб визнати за ним право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно під літерою а4.

Позивач,
згідно його заяві, просить суд розглядати справу у його відсутність, на
задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник
відповідача у попереднє судове засідання не прибув, надіслав заяву з проханням
розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вивчивши
документи справи, суд вважає позов обгрунтованим, законним та таким , що
підлягає задоволенню. Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку,
позивач купив житловий будинок, розташований за адресою: будинок АДРЕСА_1.
18.12.2000року отримав реєстраційне посвідчення.

Згідно
ст.376 ГК України за вимогою власника земельного участка суд може визнати за ним право власності
на нерухоме майно, самовільно збудоване на ньому, якщо це на порушує прав інших
осіб.

Згідно
акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом приватних житлових будинків від 12.07.2007 року самовільно
збудована прибудова під літерою „а4" , прийнята в експлуатацію.

Згідно
вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача необхідно
задовольнити.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,88,212,213.215 ЦПК України, у відповідності до
ст.376.1216,1235,1268,1270,1272 ЦК
України, суд

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Краснодонської міської Ради про визначення права власності на
самовільно збудовану господарчу будівлю задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самовільно побудовану прибудову під літерою
„а4", яка розташована за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Луганської області протягом 10 діб з дня проголошення рішення через
Краснодонський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 діб після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-928/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                              Калашника
при секретарі                             Карачковській
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом
комунального житлово-виробничого підприємства "Наш Дім" м. Сміла до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надіні житлово-комунальні послуги, -
Дім" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення з нього 385 грн. 20 коп. заборгованості по квартирній
платі, яка утворилась станом на 1 березня 2007 року.
судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи
отримує послуги по утриманню будинку, забезпеченню роботи технічного
обладнання, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1.
перед КЖВП "Наш Дім" станом на 1 березня 2006 року складає 385 грн.
20 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.
користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь відповідача
понесені ним судові витрати по оплаті ІТЗ та виклик відповідача до суду.
викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215,
226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального житлово-виробничого підприємства
"Наш Дім" м. Сміла - 385 грн. 20 коп. заборгованості по квартирній
платі, 36 грн. 85 коп. понесених судових витрат, а всього 422 грн. 05 коп. та
на користь держави 51 грн.судового збору.
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його
копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.
Справа №2-о-138
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області

у
складі: головуючого- судді     Алексєєнко
І.П. народних засідателів    Годзь Ю.Б.

Степанова М.Д..

З участю секретаря           Чернієнко
О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за заявою
ОСОБА_1про відміну судового рішення про визнання її безвісно відсутньою,

Встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про скасування рішення суду від 21 січня
2004 року, яким її було визнано безвісно відсутньою, оскільки вона повернулася
на своє місце постійного мешкання.

У судовому засіданні заявник пояснила, що він у 1995 році
її чоловік поїхав до міста Москви, де вони жили разом і працювали. У 1999 році
вони розлучилися і її чоловік поїхав на Україну, а вона залишилася у м. Москві.
Про своє місце перебування вона нікого не повідомляла, тому її чоловік і
звернулася до суду з заявою про визнання її безвісно відсутньою. У січні 2007
року вона повернулася у місто Макіївку і їй стало відомо, що її за рішенням
суду від 21 січня 2004 року було визнано безвісно відсутньою, та шлюб їх
розірвано. На теперішній час вона не може отримати свідоцтво про розірвання
шлюбу і тому просить скасувати рішення про визнання її безвісно відсутньою.

Третя особа- представник органу опіки та піклування виконкому Макіївської
міської Ради у судове засідання не з"явився, згідно листа просили справу
розглянути у їх відсутності, не заперечували проти задоволення вимог
з"явившоїся ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи та додані докази , вважає, що заява
ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Згідно рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 21 січня 2004
року ОСОБА_1, 1979 року народження, була визнана безвісно відсутньою, оскільки
протягом року з 01 січня 2000 року у місці її постійного мешкання за адресою:
АДРЕСА_1, не було відомостей про місце її перебування.

Судом встановлено особу заявника, як ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на
теперішній час з"явилая у місці свого мешкання за вказаною адресою, а тому
згідно ст. 250 ЦПК України, за її заявою рішення суду про визнання її безвісно
відсутнім підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. 45 ЦК
України, керуючись ст..
ст.. 250, 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Скасувати рішення Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області від 21 січня 2004 року про визнання безвісно
відсутньою ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1337 2007 p.
2007 р.                                                             Біляївського
районного суду.
головуючого судді    Груца Е.Е. при
секретарі: Ткаченко В.М.
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд-
перебувають у шлюбі з 04 червня 2004 року. Позивачка звернулася  до
суду  з  позовом до
відповідача  про  розірвання
шлюбу,  стверджуючи,  що умовою розірвання шлюбу є те,  що у неї з відповідачем різні характери та
різні погляди на життя.
шлюбу   мають   неповнолітню   дитину;
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає з матір"ю та знаходиться на її утриманні.
друге не з"явився до суду,  і не повідомив
про причину неявки. Позивачка не заперечує щоб справа була розглянута у
відсутність відповідача,  і було винесено
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  оцінивши їх шлюбні
взаємовідносини,  суд вважає,  що сторони втратили один до одного почуття
любові та поваги,  подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу стало неможливим,
суперечать інтересам одного з подружжя,
що підтверджується матеріалами справи,
а саме; свідоцтвом про одруження,
свідоцтвом про народження сина,
тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
носить формальний характер і підлягає розірванню.
ст. 105,  110,  112 СК України,   ст.
60,  213-215,  224-227 ЦПК Украйни суд, -
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 04 червня 2004 року,  Дачненською сільською Радою,  Біляївського району,  Одеської області,  актовий запис № 13-розірвати.
шлюбу,  дитину сторін залишити проживати
з матір"ю. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1- 8 грн. 50 коп.,  з ОСОБА_2 - 8
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
дня проголошення рішення.
скарга наділення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.