Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07       серпня 2007 року
Рокитнянський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М. ,  при секретарі Божок

Н.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Рокитне

цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого

об"єднання "Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1

про стягнення
матеріальних збитків,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальних
збитків,  мотивуючи тим,  що 05.11.2006 року на залізничному переїзді
зупиночної платформи Житні-Гори 64 км.  ПК1 непарної колії перегону
Сухоліси-Рокитне сталося зіткнення вантажного автомобіля марки
"КАМАЗ-5210" державний номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням відповідача та який належить йому на праві власності з
електропоїздом ЕР-9М №567 поїзд №6234 сполученням "Фастів-Миронівка".

Відповідачем
порушені вимоги Правил дорожнього руху,
а саме: р.20 "Рух через залізничний переїзд",  п.2 0.5 "Виїзд на залізничний переїзд при
увімкнутому заборонному сигналі світлофора" та пошкоджено електропоїзд
ЕР-9М №567 - гальмівну напорну магістраль електропотяга,  метільник,
металевий корпус голови,  зігнуті
підніжки,  відбиті два кінцеві
крана,  чим завдано матеріальні збитки на
суму 3428 грн. 18 коп.

Крім
того,  внаслідок зіткнення було зірвано з
графіку роботи 2 поїзди,  чим допущено
затримку поїздів №№ 6234 та 6235. Збитки від затримки поїздів згідно
калькуляції становлять 779 грн. 44 коп.3агальна сума збитків  становить 42 07 грн. 62 коп.

Постановою
заступника начальника ACM J1B на  ст. Миронівка відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно відповідача по даному факту.

Просить
суд стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 42 07,  62 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.

8      судовому засіданні представник
позивача підтримала свої позовні

вимоги і просить їх задовольнити.

В
судовому засіданні відповідач позов не визнав і пояснив,  що зіткнення сталося з вини машиніста
поїзда,  який бачив,  що його автомашина виїзджає на колію і не
прийняв заходів для негайного гальмування,
а почав рух електропоїзду,
внаслідок чого сталося зіткнення автомашини і електропоїзду. Він
намагався перед залізничним переїздом гальмувати,  але внаслідок ожеледиці його автомашина пішла
юзом і була не керована,  виїхала на
залізничний переїзд і сталося зіткнення. Вважає,  що шкода,
яку він спричинив електопоїзду незначна і позовні вимоги завищені.

Заслухавши
представника позивача,  відповідача,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню.

2

В судовому засіданні встановлено,
що 05.11.06 року о 07 год.35 хв.
відповідач,  керуючими автомобілем марки "КАМАЗ" д/н знак НОМЕР_1,  на порушення вимог
Правил дорожнього руху,  а саме: п.12.1
не вибрав безпечної швидкості з врахуванням дорожньої обстановки
ожеледиця,  р.20 "Рух через
залізничний переїзд" - п.20.3 ПДР - для пропуску поїзда,  що наближається,  і в інших випадках,  коли рух через залізничний переїзд
заборонено,  водій повинен зупинитися перед
дорожньою розміткою (стоп-лінією),
дорожнім знаком,  шламбаумом чи
світлофором так,  щоб бачити сигнали,  п.2 0.5 "Виїзд на залізничний переїзд
при увімкнутому заборонному сигналі світлофора" не зупинився перед
увімкненим світлофором для пропуску поїзда,
що наближається до залізничного переїзду зупиночної платформи Житні-Гори
64 км.  і виїхав на залізничний переїзд
при увімкнутому світлофорі в той час,
коли електропоїзд почав рух. Внаслідок порушення відповідачем правил
дорожнього руху відбулося зіткнення транспортних засобів і електропоїзду ЕР-9М
№ 567 сполученням "Фастів-Миронівка" були спричинені пошкодження -
пошкоджено гальмівну напорну магістраль електропоїзда,  метільник,
металевий корпус голови,  зігнуті
підніжки,  відбиті два кінцеві крана ПК1.
Згідно наданої позивачем калькуляції вартості витрат на відновлення вагона
ЕР-9М №56701 вони складають 342 8 грн. 18 коп.. Також позивачу спричинена
матеріальна шкода внаслідок простою поїзду. Згідно наданої позивачем
калькуляції вони складають 77 9 грн. 4 4 коп.

Свідок
ОСОБА_2  суду пояснив,  що він керував електороїздом ві  ст. Фастів до
ст. Миронівка. Коли він почав рух електопоїзда від посадочної платформи
Ж.Гори,  то побачив,  що метрів за ЗО на залізничний переїзд юзом
виїзджає вантажний автомобіль і він застосував екстренне гальмування,  але сталося зіткнення електопоїзда з
автомобілем "КАМАЗ" під керування відповідача. Світлофор та звуковий
сигнал були включені.

Його показання
підтвердив свідок ОСОБА_3

Вина
відповідача у дорожньо-транспортній пригоді підтверджується також постановою
інспектора АСМ на  ст. Миронівка від
12.02.2007 року в прорушенні кримінальної справи відносно відповідача
відмовлено,  так як в його діях
вбачається склад адмінпорушення,
передбаченого  ст. 123 ч.1 КУпАП.

Відповідно
до  ст. 1166 ЦК України матеріальна
шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними діями відшкодовується особою,
яка її завдала,  за наявності
вини.

Таким
чином,  допитавши позивача,  дослідивши відмовний матеріал,  суд приходить до висновку,  що позивачем доведено,  що саме відповідачем була спричинена позивачу
матеріальна шкода.

В той же
час суд вважає,  що позитвачем в
калькуляції значно завищені витрати на відновлення електропоїзду,  куди включені витрати,  які не мають прямого відношення до спричиненої
матеральної шкоди -премії,  вислуга
років,  нарахування на зарплату,  накладні витрати,  рентабельнісчть та ПДВ на зарплату.

Тому суд
не враховує дані витрати і вирішує стягнути з відповідача витрати на роботу по
відновленню вагона та вартість матеріалів з ПДВ. Суд вважає,  що також підлягає відшкодуванню простой
електопоїзду,  який виник по вині
відповідача,  але аналогічно стягує з
відповідача вартість прямих збиткі бе врахування ПДВ та рентабельності
підприємства.

Суд
вважає,  в даному випадку,  з відповідача необхідно стягнути вартість
ремонту в сумі 510 грн. 54 коп.,
вартість матеріалів в сумі

3

621 грн. 76 коп',
та ПДВ в сумі 124 грн.
35 коп...,  всього 1256 грн.
65 коп. та вартість
простою в сумі 481
грн. 14 коп..

Керуючись  ст. 1166 ЦК України,
Постановою Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами цивільних
справ за позовами
про відшкодування шкоди" № б від 27.03.1992 року,   ст.  ст.
10,  11,  14,
57,  88,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Державного територіально-галузевого об"єднання
"Південно-Західна залізниця" 1256 грн. 65 коп. в рахунок
погашення заподіяних матеріальних збитків та вартість простою в сумі 481 грн.
14 коп.,  30 грн.
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в
сумі 51 грн.. Всього 1818 грн. 7 9 коп..

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 2 0 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя