АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа : № 22ц-4899/07
Головуючий в 1 інстанції: Селинний М. С.
Категорія: 30  Доповідач:      Медведев А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючий: Медведев A.M.,
Суддів: Фарятьєва C.O.,
Заїки В.В. при секретарі: Самохіної І.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   на рішення Жовтневого районного суду м.  Луганська Луганської області від 11 липня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення,   -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2005 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3,   посилаючись на те,   що у спірній двокімнатній квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані та проживають він,   його
рідна сестра,   ОСОБА_4 Крім них,   без його згоди,   на спірну житлову площу поселився і проживає
чоловік сестри,   відповідач ОСОБА_3 Між ним
та відповідачем ОСОБА_3. постійно виникають сварки,   які ініціює останній,   в зв'язку з чим спільне проживання з
відповідачем вважає неможливим.

Посилаючись
на зазначені обставини ОСОБА_1  на
підставі ч.1  ст. 116 ЖК України просив
суд виселити відповідача ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Оскаржуваним
рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська Луганської області від 11 липня 2007 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1.  було відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1,   ОСОБА_2
з рішенням суду не згоден,
просить його скасувати і ухвалити нове рішення,   яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1,   посилаючись на те,   що при ухваленні оскаржуваного рішення суд
першої інстанції безпідставно не застосував
ст.  116 ЖК України,   а також на те,   що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи.

Заслухавши
доповідача,   перевіривши правильність і
законність оскаржуваного рішення,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи судова колегія вважає апеляційну скаргу
такою,   що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.3  ст. 303 ЦПК України,   апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги,   якщо під час
розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального
права або порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При
розгляді справи суд не з'ясував,   на
чиєму балансі знаходяться та кому на праві власності належать будинок та спірна
квартира,   не залучив до участі у справі
власника спірної квартири і не вияснив у власника,   чи є в нього самостійні вимоги на предмет
спору або з інших підстав,   чим порушив
вимоги п.4 ч.1  ст.  311 ЦПК України.

Враховуючи
те,   що суд розглянув питання про права
і обов'язки осіб,   які не брали участь у
справі,   тому на підставі п.4 ч.1  ст.
311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню,   а справа поверненню на новий розгляд.

2

По іншим
доводам апеляційної
скарги своє висловлювання судова колегія вважає передчасним.

На
підставі викладеного,   керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311,  314,  315 ЦПК України,   судова колегія,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Луганська
Луганської області від 11 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про виселення скасувати і направити справу на новий розгляд у той же
суд в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена з дня її проголошення у касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України.