overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-534/ 2007 рік.
02.07.2007року.               Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді Назаренка
Кісіль О.Л.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.  Мала
Виска справу за позовом  ОСОБА_1
доОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
Просить суд
розірвати шлюб між ним і відповідачем.
На примирення з нею не згоден.
Відповідач  в судові засіданн тричі на 25.05, 20.06 і 02.07.2007 року не з'вилась
без поважних причин.
Суд вважає за
можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані  ст.
ст.  104, 105, 110 і 112 СК України.
В судовому
засіданні встановлено,  що подружжя
шлюбні відносини припинило. Проживають порізнь в різних регіонах України..
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.
На примирення з нею не згоден.
Суд приходить до
висновку про те,  що дальніше збереження
шлюбу суперечить інтересам  подружжя.
можливе позов задовільнити.
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести   на позивача.
СТ.  104, 105, 110, 112 СК,  79,
213-215,  224-226 ЦПК України,
задовільнити повністю.
між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2зареєстрований    06.08.2005  року  Смолінською
селищною радою Маловисківського   району
Кіровоградської області запис №
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень віднести
Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1288/ 2007 року
№  ст.  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

13 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2- 1288/2007 року за позовом комунального підприємства
"Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 9
годину 10 хв. 26 червня 2007 року.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 26.06.2007 року. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
судовий наказ
року                                                                                               №2н-1037/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши      заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з Сандаловий Андрія Степановича,
ідентифікаційний номер невідомий,
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 „а", з зарахуванням на р/р
НОМЕР_1 в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО НОМЕР_2, Код НОМЕР_3
- заборгованості за послуги
в сумі 1 512 грн 28 КОП.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-0-38/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року    Гуляйпільський
районний суд   Запорізької області

В складі:             головуючого             -
Пінчук Н.В.

при
секретарі                                      -  Польській Л.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу по заяві ОСОБА_1,
заінтересована особа - Гуляйпільська державна нотаріальна контора,  відділ реєстрації актів цивільного стану
Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про
встановлення факту родинних відносин,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в
зв"язку з тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина,  спадкоємцем якої являється заявник. Але
оформити спадщину заявник не може в зв"язку з тим,  що в свідоцтві про його народження ім"я
матері записано ІНФОРМАЦІЯ_2  тому
просить задовольнити заяву та встановити факт родинних стосунків з ОСОБА_2 як
сина  та матері.

В судовому
засіданні заявник наполягає на задоволенні своєї заяви.

Заінтересована
особа - Гуляйпільська державна нотаріальна контора в судове засідання не
з'явились,  написали суду заяву,  справа розглянута у їх відсутність,  проти задоволення заяви не заперечують.

Заінтересована
особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного
управління юстиції Запорізької області,
в судове засідання не з'явились,
причину неявки суду не повідомили.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши заявника,  свідків,
вважає,  що заява підлягає
задоволенню з інших підстав: заявник звернувся до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин тому,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  в свідоцтві про смерть її ім"я вказано
ІНФОРМАЦІЯ_4,  а в свідоцтві про
народження заявника ім"я матері вказаноІНФОРМАЦІЯ_2. Після смертіОСОБА_2
відкрилась спадщина,  спадкоємцем якої
являється заявник, ОСОБА_3 від спадщини відмовився. Про те,  що заявник та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1являється матір"ю
і сином підтвердили в судовому засіданні свідки:ОСОБА_4. і ОСОБА_5 які
пояснили,  що померлу знають з давніх
часів,  проживали з її родиною по
сусідству,  заявник постійно проживав
разом зОСОБА_2,  доглядав її,  організував поховання,  тому необхідно встановити,  що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  яка
народилася вАДРЕСА_1,  що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  являється матір"ю
заявника.

Керуючись  ст.
ст. . 15, 15-1, 30, 62, 203, 273 п.1 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  яка народилася в АДРЕСА_1,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1являється матір"ю
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження,  який
народився в с. Дорожнянка,  Гуляйпільського
району. Запорізької області.

Рішення
може бути оскаржено в Запорізький апеляційний суд .Шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-240/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді        Гетьмана В.В.,

при
секретарі                                                                                    Лиховоз
Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
-заінтересовані особи-. Конотопська міська рада,  Фонд комунального майна Конотопського
міськвиконкому,  Конотопська міська
державна нотаріальна контора,
Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення
факту належності часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із зазначеною
заявою і просять встановити факт належності на праві власності по 1/3 частини АДРЕСА_1
їм,  та за померлим ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Обґрунтовуючи
вимоги тим,  що після смерті ОСОБА_3
відкрилась спадщина,  яка складається із
частки квартири. Спадкоємцями є вони,
але оформити документи в нотаріальній конторі не представляється
можливим,  оскільки квартира належить на
праві спільної сумісної власності заявникам по справі та померлому,  що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заінтересовані
особи: Конотопська міська рада,  Фонд
комунального майна Конотопського міськвиконкому,  Конотопська міська державна нотаріальна
контора,  Конотопське міжміське бюро
технічної інвентаризації,  надали суду
заяви,  просять слухати справу за їх
відсутності,  при ухваленні рішення
покладаються на розсуд суду.

Суд,  заслухавши пояснення заявників,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
АДРЕСА_1,  на праві спільної сумісної
власності належить ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 та
померлому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
6-8).

Відповідно
до  ст.
370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із
майна,  що є у спільній сумісній
власності,  а у разі виділу частки із
майна,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленністю між ними,  законом або рішенням суду.

За таких
підстав суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог,  оскільки спору про розділ і виділ в натурі
часток не існує.

Керуючись  ст. 370 ЦК України,   ст.
ст.  60, 212,  234,
256 ч.2 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

заявлені
вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити
факт належності на праві власності по 1/3
частки АДРЕСА_1,  що є у спільній
сумісній власності за ОСОБА_1,  ОСОБА_2
та ОСОБА_3 померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційної скарги на рішення -
протягом 20 днів
після поданння заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу
Справа № 2-870/2007p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Димитровський
міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Клепка Л.І., при
секретарі Тушинській М.В., за участю представника позивача Джураевої Я.М.,
відповідачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Обласного
комунального підприємства „Донецькоблводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування водою і
витоками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач обласне
комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за користування водою і витоками.

В обґрунтування позову вказав, що відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1, основним наймачем якої є ОСОБА_2 Відповідачі
користуються всіма комунальними послугами, в тому числі питною водою та скидами
стоків в міську каналізацію, проте з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. плату за
вказані послуги позивачу не сплачують, в зв'язку
з чим за вказаний період за ними утворилася заборгованість, яка становить
1284,21 грн. Оскільки, незважаючи на попередження, відповідачі не
бажають відшкодувати заборгованість в добровільному порядку, позивач просить суд стягнути з них солідарно вказану суму. Крім
того, просить суд стягнути з відповідачів
солідарно на його користь судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову і заявила
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням
відповідачами договору реструктуризації боргу та повернення
обласному комунальному підприємству „Донецькоблводоканал" судового збору в
розмірі 51 грн.

Суд вважає, що
оскільки відмова від позову є одним з процесуальних прав позивача і це не порушує нічиї інтереси, така відмова може бути
прийнята судом і справа провадженням підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.174п.3, 205 п.3,
206 п.1, 209, 210, 294 п.2, 83ч.1п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального
підприємства „Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за користування водою і витоками за період з
01.04.2004 р. по 01.04.2007 р.
в сумі 1284 грн. 21 коп. закрити.

Повернути обласному комунальному підприємству „Донецькоблводоканал"
(реквізити: р/р 0140 в відділення ПІБ в м. Димитров МФО 334806 ) судовий збір в розмірі 51

грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
Димитровського міського суду Донецької області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1460/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                  Заводський
районний суд м. Миколаєва

в складі:

головуючого
судді: Щербини С.В. при секретарі: Лясковській Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа ДТП Заводського
району м. Миколаєва, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить встановити факт смерті
брата ОСОБА_2 та ОСОБА_3, племінника. Необхідність звернення з даним позовом
обґрунтувала витратами, які вона несе витрати на сплату комунальних платежів з
врахуванням прописаних у належній їй частині АДРЕСА_1

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала.

Представник
зацікавленої особи до судового засідання за викликом не з'явився. Про час та
місце розгляду справи повідомлений.

Суд, вислухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником 26/100 частин АДРЕСА_1

Згідно даних копії
будинкової книги за цією адресою є приписаними ОСОБА_2

Згідно довідки
адресного бюро від 03.09.2004 року та матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3
дійсно помер. За життя він був прописаний по АДРЕСА_1, але до даних тієї ж
довідки адресного бюро його було виписано в зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3.
Тому в частині вимог про визнання його померлим слід відмовити, оскільки цей
факт встановлено вироком суду.

Факт смерті
ОСОБА_2суд вважає можливим встановити, оскільки він знайшов підтвердження
поясненнями заявниці та довідкою від 03.09.2004 року №03/09-01 Миколаївського
комбінату комунальних підприємств про те, що той дійсно помер і похований на
Мішковському кладовищі ,м. Миколаєва ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.
3, 8,11,15,60,212-215,218,259 ЦПК України, суд-

ВИРШІИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити частково.

Встановити факт
смерті, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у м.
Миколаєві.

В іншій частині
заяви - відмовити.

На рішення може
бути подана апеляція в строки і у порядку, передбаченому ст.ст. 294,

296 ЦПК України.
№2-1012/2007р.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2007 року                   Старокостянтинівський
районний суд
- судді                                                      Блонського
секретарі                                                                 МатвіюкО.В.
прокурора                                                        Бондарчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ
ЕК „Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 5681 грн. 10 коп. суд, -
Прокурор звернувся в суд в інтересах ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" з позовом до відповідачів про стягнення 5681 грн. 10 коп. за
нанесення значної шкоди енергопостачальній організації.
Позивач мотивує свій позов тим, що відповідачі проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, шляхом накиду
дротів з електрона вантаженням на дроти електромережі поза лічильником 25 листопада 2006 року здійснили
крадіжку електроенергії на суму 5681,10
грн., чим порушили Правила користування електроенергією для населення і
нанесли значної шкоди ВАТ ЕК ,Хмельницькобленерго",
згідно рішення комісії по розгляду Актів-протоколів від 05.12.2006р. по
Старокостянтинівському РЕМ
на суму 5681,10 грн..
В судовому засіданні прокурор та представник ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" позовні вимоги підтримали повністю, і просять позов
Відповідачі в судове засідання двічі не з'явилися , хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні встановлено, що згідно Протоколу-акту від 25.11.2006 року та розрахунку нарахування шкоди встановлено, що
відповідачі завдали збитків ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" на загальну суму 5681,10 грн.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго", дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
ст.ст.10, 11,15,30,40,57,
60, 62,140,203, 224-226, 232 ЦПК України,
суд,-
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно 5681 грн. 10 коп. на користь
ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго".
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 51 грн. державного
мита на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом
подачі в 10 -денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Копія Справа №2-3746/07
УХВАЛА

20 червня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого
судді       Левчук О.А.

при секретарі                            Молчанюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з даним
позовом.

Позивач надала суду заяву про
залишення даного позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників
процесу, суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга буде подана у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-250
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

4 липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги
мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди
належної йому земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов
договору оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати
ОСОБА_1 орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов договору
відповідач за 2006 рік не провів розрахунок по орендній платі в результаті чого
виникла заборгованість в сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній
платі за мінусом прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з
відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову позивача від позову можливо
прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-543/2007р.

06 липня 2007 року                                                                                       м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розділ в натурі спільної
сумісної власності подружжя і визнання порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про про розділ в натурі спільної сумісної власності подружжя і
визнання порядку користування земельною ділянкою.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120ІДІЖ України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-543/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розділ в натурі спільної сумісної
власності подружжя і визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25 липня
2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня
2007 року свої доводи чи заперечення щодо
невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.