№2-2788/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Чернецького В.А.

при секретарі
Купреєнко А.С.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Рожнова В.М.,

Кучеренко Н.В. розглянувши у судовому засіданні в
залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванопільської
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий
будинок, указуючи наступне. 10.04.1990р. у Костянтинівській державній
нотаріальній конторі між ним та колгоспом ім.22 з*їзда КПРС в особі Кучеренко
Н.В., був укладений та зареєстрований у реєстрі за №472 договір купівлі-продажу
будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Надалі нумерація будинку
змінилася з НОМЕР_1 на НОМЕР_2. Балансова вартість будинку складала - 7633
рублів. Купівля-продаж будинку здійснялась на наступних умовах: позивач повинен
був сплатити 50 % балансової вартості будинку, що складає 3817 руб.. сплата вказаної
суми повинна бути сплачена щомісяця на протязі 25 років у розмірі не меньш ніж
1/12 частини від суми річного платежу, починаючи з місяця, наступного після
реєстрації договора купівлі-продажу
жилого будинку. 10.04.1990р. державний нотаріус Панасенко О.М. наклала заборону
на відчуження вказаного будинку до повної сплати боргу, що було зареєстровано у
реєстрі за №14. Він постійно мешкає у вище вказаному будинку із своєю родиною,
сплачує усі податки та за комунальні послуги, підтримує будинок у житловому
стані, несе витрати по його утриманню. Оскільки фактично володаря дома немає,
то він просить суд визнати за ним право власності на спірний будинок та зняти
заборону на його відчуження.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов та його підстави, вказані у
позовній заяві. Також пояснив, що по теперішній час він мешкає у даному будинку
сплачує всі платежі та податки, що пов*язані з експлуатацією будинку. Первинна
реєстрація права власності на спірний будинок не проводилась, правовстановлюючі
документи на жиле приміщення не видавалися, у відповідача відсутні необхідні
документи для оформлення права власності на вказаний будинок, тому він змушений
встановлювати право власності на будинок. Коли існував колгосп він справно
вносив щорічну плату, визначену у договорі, а після того, як колгосп перестав
існувати, він не знав, та йому ніхто не міг пояснити куди треба платити.

Представник
відповідача Кучеренко
Н.В. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1.

Представник
відповідача голова Іванопільської сільської ради Рожнов В.М. теж позов визнав та пояснив, що
спірна будівля на балансі жодного підприємства не знаходиться. При
реорганізації колгоспу спірний будинок не перейшов у власність КСП,
бовідносився до житлового фонду. Але й на баланс сільради також не поступив і,
тому, не відноситься до об*єктів комунальної власності.

Заслухав
сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

10.04.1990р. у
Костянтинівській державній нотаріальній конторі між позивачем та колгоспом
ім.22 з*їзда КПРС в особі Кучеренко
Н.В., був укладений та зареєстрований у

реєстрі за №472
договір купівлі-продажу будинку, який розташований за адресою:АДРЕСА_1. Надалі
нумерація будинку змінилася з НОМЕР_1 на НОМЕР_2 (ас. 6-7). Балансова вартість
будинку складала - 7633 рублів. Купівля-продаж будинку здійснялась на наступних
умовах: позивач повинен був сплатити 50 % балансової вартості будинку, що складає
3817 руб.. сплата
вказаної суми повинна бути сплачена щомісяця на протязі 25 років у розмірі не
меньш ніж 1/12 частини від суми річної платні, починаючи з місяця, наступного
після реєстрації договора
купівлі-продажу жилого будинку. 10.04.1990р. державний нотаріус Другої
державної нотаріальної контори Панасенко О.М. наклала заборону на відчуження
вказаного будинку до повної сплати боргу, що було зареєстровано у реєстрі за
№14 (ас. 4,5). Позивач постійно мешкає у вище вказаному будинку із своєю
родиною, сплачує усі податки та оплачує комунальні послуги, підтримує будинок у
житловому стані, несе витрати по його утриманню. Друга сторона, яка підписала
договір, а саме колгосп ім.22 з*їзда КПСС
був реорганізований у КСП «Нива», а потім у СТОВ «Донбас», але жилий фонд
колгоспу не перейшов на баланс цих підприємств чи до Іванопільської сільської
ради. Фактично спірна будівля після укладення договору перейшла у володіння та
користування позивача. Ці ознаки права власності він набув на законних
підставах. Жодного претендента на спірний будинок немає, одна із сторін
договору, а саме колгосп, перестала існувати. Саме з цієї причини слід вважати
що договір перестав існувати, а позивач є сумлінним набувачем.

Тому суд вважає
за необхідне визнати право власності на спірний будинок за позивачем та зняти
заборону на його відчуження.

На підставі
визначеного і керуючись ст.ст. 325, 328, 334, 380, 392, 655 ЦК України, ст.ст.
158, 178, 185, 197, 209, 212-216 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
заОСОБА_1, право
власності на жилий будинок під НОМЕР_2, який розташований по АДРЕСА_1

Зняти заборону
на відчуження від 10 квітня 1990, здійснену державний нотаріусом Другої
державної нотаріальної контори Панасенко О.М. та зареєстровану у реєстрі за №
14 відносно будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Донецький апеляційний суд через
Костянтинівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі
заяви про оскарження, яка може бути подана до суду, що виніс рішення, не
пізніше ніж у десятиденний термін з моменту його оголошення.