overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ       НАКАЗ
07.08.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-513/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши заяву Виноградівської кредитної спілки
"Едельвейс" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2заборгованості за кредитною угодою в сумі 1315-00 гривень відповідно
до  ст. ст.553, 554, 1046-1050 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, солідарно, на користь Виноградівської
кредитної спілки "Едельвейс", м. Виноградів, вул.  Шевченка, 60/2, розрахунковий рахунок
265093023 в АППБ "Аваль" МФО
312345 код ОКПО 25440065 заборгованість за кредитною угодою в сумі 1315
грн. (одну тисячу триста п'ятнадцять гривень).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача
15(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
25 грн.50 коп.(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
4. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
оплату юридичної допомоги в розмірі 92 грн. (дев'яносто дві гривні).
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Справа №2-1636/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судці Горчакової О.І., за участю секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку
№ 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку, -

встановив:

Ухвалою судді
від 18 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідач у попереднє
судове засідання не з'явився

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Лозівського
центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги електрозв'язку призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 08 липня 2007 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-892/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                        13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
Київ, вул. Лейпцігская, 15, т/р 26008526 в АППБ «Аваль» м. Київ, МФО 300335,
ОКПО 14333937 заборгованість в сумі 731 грн. 63 коп., сплачений позивачем
судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп., а також 15 грн. за інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу, які сплачені позивачем при подачі
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-887/07
УХВАЛА

23 липня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Рябота В.І.,

при секретарі
Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до АТФ "Укргазбуд" про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТФ "Укргазбуд" про
стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку
за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позову в
зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом, та просить суд провадження у
справі закрити. Представник відповідача - АТФ "Укргазбуд" в судове засідання
не з'явився з невідомих причин.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

За таких обставин, відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає
можливим прийняти відмову від заявлених вимог і закрити дану справу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до АТФ "Укргазбуд" про
стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку
за час затримки розрахунку - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом
п"яти днів з дня її проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви
про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги потягом
десяти днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області.
РІШЕННЯ                                      Справа №
2-1108/07р.

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року

Красноперекопській  міськрайонний суд Автономної Республіки
Крим  в

складі:
головуючого судді       - Зінькова В.І.

При секретарі                                          - Беляєвої Ю.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопське цивільну справу за
позовом КЖЭП м.
Красноперекопська до ОСОБА_1 про визнання особи такими, що втратили право
користування житловим приміщеннями

встановив:

Позивач
звернувся до суду до відповідача вказавши, що у нього на балансі з 01.09.2003р.
знаходиться будинок АДРЕСА_1 прописана відповідачка, яка оплату квартирної
платні і комунальних послуг не проводить.

Починаючи з
лютого 2004р. ОСОБА_1 не проживає у вказаній кімнаті і не користуються
комунальними послугами. Було встановлено, що відповідач фактично проживає за
іншою адресою.

Просить визнати
відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у
зв'язку з тим, що він без поважних причин протягом тривалого часу не
використовують своє право на житло.

У судовому засіданні
представник КЖЕП - Пендюріна Т.М. в судове засідання не з'явилася, надала листа
в якому повністю підтримала позовні вимоги і повністю на них наполягає, просить
розглянута справу у її відсутність.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про слухання справи сповіщався, в порядку
ст. 76 п.3 ЦПК України, за останнім відомим місцем проживанням, про що складено
акт. Своїх доводів по сутті позову не надала.

Суд,
з"ясувавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним
позов задовольнити в повному об'ємі.

Так, згідно
довідки КЖЭП м.
Красноперекопська - житловий будинок комунального типа АДРЕСА_1 знаходиться на
балансі КЖЭП м. Красноперекопська
з 01.02.2004 року.

Згідно довідки про склад сім'ї- ОСОБА_1. прописаний за
вказаною адресою.

Згідно акт
складено КЖЭП м. Красноперекопська
від 20.12.2005 року у присутності сусідів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3., за даною
адресою ОСОБА_1 починаючи з лютого 2004 року не проживає.

Згідно акту від
29.01.2007 року складеного КЖЭП м. Красноперекопська було встановлено, у
присутності сусідів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що ОСОБА_6 в кімнаті НОМЕР_1 не
проживає, фактично там проживає ОСОБА_7

Таким чином, суд
дослідивши фактичні обставини справи, приходить до висновку, про те, що
відповідач без поважних причин не користуються наданим їйому правом на житло
протягом більше 6-ти місяців, у зв'язку з чим, у порядку ст. 72 ЖК України
вважає необхідним визнати його таким, що
втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 213,214, 215 ЦПК України, ст. 72 ЖК України,
суд

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_1
таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за
адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апелляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-943/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25   липня
2007   року   Полтавський
районний   суд   Полтавської
області   в   складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І.

при секретарі
Недавній Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі
суду в м. Полтаві  справу за
позовом ОСОБА_1  ОСОБА_2 до Щербанівської
сільської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності на
квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до Щербані вської сільської ради про
визначення розміру часток у спільній сумісній власності на квартиру,  мотивуючи свої вимоги тим,  що згідно свідоцтва про право власності на
житло від 22.01.94,  виданого відділом
приватизації житла АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачі подали заяви про прийняття спадщини,  проте оформити право власності на зазначену
квартиру неможливо,  оскільки не визначено
розмір часток у спільній сумісній власності. Просили визначити ідеальні частки
у спільній сумісній власності на квартируАДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач та третя особа підтримали позовні вимоги та просили
суд їх задовольнити,  підтвердивши
обставини,  викладені в позовній заяві.

Позивач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилися,
попередньо надавши суду заяву,  в
якій позов підтримує та просить розглянути справу у її відсутність.

Представники
відповідача в судове засідання не з'явилися,
попередньо надавши суду заяву,  в
якій не заперечують проти задоволення позовних вимог та просять розглянути
справу у їх відсутність.

Суд,  заслухавши пояснення позивачів та третьої
особи,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі з таких підстав.

Встановлено,  що згідно свідоцтва про право власності на
житло від 22.01.94,  виданого відділом
приватизації житла АДРЕСА_1належить
на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_6 та
ОСОБА_4(ах.б). ОСОБА_7. в зв'язку з одруженням змінила прізвище на
«ОСОБА_7»(а.с.  14). ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. Ю).

Відповідно
до  ст. 357 ЦК України частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  357 ЦК
України та  ст.  ст.
10,  11,  88,
130,  209. 212. 214-215,  218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визначити
розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартируАДРЕСА_1 по 1/4
частині за ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до .апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1596/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити
попереднє судове засідання на 16-30 годину 18 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2П-110907
УХВАЛА

03 липня 2007
року

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючої     судді                                             Зіневич
І.В.

при
секретарі                                                       Базюк
Ю.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу
послуг Житомирської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Житомирської філії
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 133грн 43 коп,  що утворилась з серпня 2005р. по квітень
2006р.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача від позовних вимог
відмовилася,  оскільки відповідач
повністю сплатив заборгованість,  просила
провадження у справі закрити,  про що
подала письмову заяву.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  надав
заяву про розгляд справи в його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що відмова
позивача від позову не суперечить вимогам закону і не порушує права сторін та
інших осіб,  а тому приймає відмову від
позову.

Відповідно
п.3  ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом роз'яснені
наслідки закриття справи,
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 174,  п.3  ст. 205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Житомирської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги закрити за
відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-904/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                          31
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1963 року народження, ОСОБА_2, 1987 року народження, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька", розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
Донецька, МФО 334011, ЗКПО 31794128:
дев'яносто дві) грн. 46 коп. - за послуги житлової організації за період з 01
жовтня 2004 р. до 01 липня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи.
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-454/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

23. 07. 2007 року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з
(позовною) заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовну заяву
( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 9.00 годину 27.08.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Справа № 2-495 2007р.
УХВАЛА

31 липня
2007 року                                                                                                   м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл спільно нажитого майна подружжя,
-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007р.,  ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2.  про розподіл спільно нажитого
ними майна під час шлюбу на загальну суму 97110 грн. 75 коп.

31.07.2007р.
він же звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст.121 ЦПК України позовна
заява повертається позивачу,  коли
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Керуючись  ст. ст.121,
208-210 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл спільно нажитого майна подружжя повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подане протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1002/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі

головуючого
судді    Сорочана Ю.О.,

при
секретарі    Лук'янченко О.Ю.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 2001 року, мають неповнолітню дитину. Спору про майно та
про місце проживання дитини немає.

Позивач
просить розірвати шлюб, поскільки сім'я розпалася із-за несумісності
характерів.

Відповідач
подав заяву про згоду з позовом та розгляд справи у його відсутності.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд
приходить до висновку що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, тому його слід розірвати.

Керуючись  ст. ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд

рішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 14 липня 2001 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий записНОМЕР_1

Дитину
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1залишити на проживання з матірью - ОСОБА_1

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його оголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№ 2н-9162007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С. ,  розглянувши
матеріали заяви ЗАТ "Український Мобільний Зв 'язок " про видачу
судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв'язку з ОСОБА_1
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який проживає: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок" яке розташовано в м.  Житомирі по майдану Соборному,  32 (рр2600852б в ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.  Київ МФО 300335,  код
589   (п'ятсот вісімдесят
дев'ять)   грн.   18
з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"__ "_____________ 200 _року
Справа № 2-202
УХВАЛА

11 липня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел
І.І.

при секретарі                                                            Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, -

встановив:

У травні місяці 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю.

11 липня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій
просить провадження по цивільній справі за її позовом закрити, в зв"язку з
тим, що вона з відповідачем дійшли спільної згоди.

Суд вважає за необхідне прийняти у позивачки ОСОБА_1 відмову від позову, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, закрити, в зв"язку з
відмовою позивачки від позову.