overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-324/07
Рішення

Іменем України

8 червня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О. при секретарі Руденко В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Первомайське
комунальне підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з
неї заборгованість по квартирної оплаті та опаленню станом на 01.04.2007 р. в
сумі 2436,92 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є наймачем
АДРЕСА_1, зобов'язана своєчасно проводити квартирну плату та опалення за
затвердженими в установленому порядку тарифами, проте, оплата нею своєчасно не проводиться,
що привело до заборгованості.

Відповідачка
позов не визнає, оскільки у межах позовної давності заборгованості не має.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_1є наймачем АДРЕСА_1. Згідно зі ст.
ст. 66, 68 Житлового кодексу України, вона, як наймач жилого приміщення,
зобов'язана своєчасно вносити плату за користування житлом (квартирну плату) за
встановленими тарифами. Відповідно до лицевого рахунку, наданого суду позивачем
з розрахунком щомісячних нарахувань та проведених відповідачкою виплат за
користування житлом, а також квитанціями від 28.10.2004 p., 27.05.2004 p., 15.09.2005 p., 21.11.2005 p., 06.09.2005 p. про оплату по
квартирній платі - 83,00 грн., та квитанціями від 15.09.2005 p., 18.10.2005 p., 21.11.2005 p., 23.12.2005 p. про оплату за
опалення - 249,00 грн., у межах 3-річного строку позовної давності с 01.04.2004 року
до 28.02.2007 року заборгованості перед Первомайським комунальним підприємством
відповідачка не має. Стаття 60 УПК України передбачає, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Оскільки позивачем не надано суду доказів в обґрунтування
своїх вимог, позов задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 10, 11, 57- 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 66,68 ЖК України, суд

вирішив:

В
задоволені позову Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
УХВАЛА

31 травня  2007     Рівненський міський суд

в особі     судді Олексюк Г.Є.

при секретарі
Сахончик Т.В. з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ЖКП
„Промислове" до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

Встановив :

ЖКП „ Промислове
" звернулось
до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву
про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Також враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду ,після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду ,має право звернутись
до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5
ЦПК  України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ЖКП „Промислове" до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 10 денний
строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги .

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня
проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-1275/2007 року.
№  ст.  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

13 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2- 1275/2007 року за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 8 годину 20 хв. 26 червня 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 26.06.2007 р. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачам з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-418 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2007
року. Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі: Головуючого-судді Назаренка В.Я., при
секретарі Кісіль О.Л., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом  Кіровоградського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах Кіровоградського територіального
відділу Середньодніпровського басейнового управління Державної інспекції
охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства до ОСОБА_1
про стягнення збитків, заподіяних злочином,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах
Кіровоградського територіального відділу Середньодніпровського басейнового
управління Державної інспекції охорони , відтворення водних живих ресурсів і
регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних злочином.

Судовий
розгляд справи двічі призначався в залі суду в м. Мала Виска на 11 годину 45
хвилин 04.06.2007 року і 10 годину 09.07.2007 року з викликом в судові
засідання   представника позивача і
відповідача.

Представник
позивача на вказані дати і час в судові засідання не з'явився без поважних
причин.

Суд
вважає, що судовий розгляд справи у відсутність представника позивача
неможливий.

Тому у
відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України
вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п.3 і 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
Кіровоградського територіального відділу Середньодніпровського басейнового
управління Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів і
регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних
злочином    залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-286-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

14 березня 2007 року.                                                     Нетішинський            міський            суд

Хмельницької
області

в складі:
головуючої - судді                                                             Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нетішин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала, вказавши, що 08.09.2004 року між нею та відповідачкою було укладено договір
позики, згідно якого вона передала ОСОБА_2 6360 грн.

Відповідачка зобов'язалась повернути кошти 07.03.2005 року, однак зобов"язання не виконала, посилаючись на
відсутність коштів.

В даний час по
місцю реєстрації ОСОБА_2
відсутня.

В судове засідання не з"явилась. Про день слухання справи повідомлена
згідно оголошення в газеті.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що 08.09.2004 року
відповідачка позичила у позивачки 6360
грн., що підтверджується розпискою.

На час розгляду
справи борг не повернуто, тому підлягає стягненю з відповідачки.

Також підлягають
стягненю судові витрати в сумі 221
грн.

Керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК
України, ст.ст. 1046,1047,
1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2на на користь ОСОБА_1 6360 грн. боргу та 221
грн. судових витрат, всього 6581
(шість тисяч п"ятсот вісімдесят одну) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-348/2007р.
Рішення

Ім"ям України

10 липня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -    Совгири І.В.

при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Тіньківської сільської ради,  третя особа: ОСОБА_2 про визнання права
власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3,  являлася власником будинку та головою двору в
с. Тіньки,  Чигиринського р-ну,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Тіньківській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
вона померла і позивачка,  будучи єдиним
спадкоємцем відповідно до чинного законодавства просить визначити належність
вказаного будинку ОСОБА_3,  а за нею
визначити право власності на нього,
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Представник
відповідача,  позов визнав і згідний на
задоволення позовних вимог.

Суд,  вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташо -ваного в с.
Тіньки,  Чигиринського р-ну була
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. що
стверджується довідками та рішенням Тіньківської сільради,  тому можливо встановити факт належності йому
вказаного будинку.

В судовому
засіданні також знайшов підтвердження факт,
що спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_3 є   ОСОБА_1,
тому за нею можливо визнати право власності на це домоволодіння.

2

На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК

України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Визнати,  що будинок з надвірними спорудами,  що розташований в с. Тіньки,  Чигиринського р-ну,  належав ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами який розташований в с Тіньки,  Чигиринського району і який належав ОСОБА_3
за ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі,  протягом десяти днів з дня проголо­шення,  заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                Справа № 2н-3
Суддя Тернівського районного суду
м.Крпвого Рогу__________ Лиходєдов
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»
про стягнення заборгованості за
договором кредиту № KRRORX08680024 від 14.07.2006р.
з ОСОБА_1__________________________________________________________________
відповідно до ст.ст.
509.525.526.527.530.549-551.610.1050.1054 УK України._____
ОСОБА_1. 1983 р. народження
_______ АДРЕСА_1__________________________________________________________
на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
рахунок №
Дніпропетровськ МФО 305299, код ЄДРПОУ
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3855 (три тисячі вісімсот п 'ятдесят п 'ять) грн. 42 коп.
заборгованості за договором кредиту № KRRORX08680024 від
2.Стягнути з боржника на користь стягувача  25 грн. 50 коп. судового збору
копійок за інформаційно - технічне забезпечення, що були останнім
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Справа  №  2-879/07
Ухвала

27 квітня 2007 року                                                                                        м.  Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.

при секретарі Бабич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

ОСОБА_1.3вернулась з позовом доОСОБА_2 про стягнення
аліментів в розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно на утримання неповнолітніх
дітейОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3
і доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що
відповідач з нею та дітьми не мешкає, матеріальної допомоги не надає.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачка до суду
повторно не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що дану позовну заяву відповідно до  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачка до суду
повторно не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Керуючись  ст. 207
ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з наступною
подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після подачі заяви про
оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
14 червня 2007 року            м.
Первомайський                Справа
№ 2-Н-72/2007 рік
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,  розглянувши заяву Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення з ІШ «Ремсервіс" на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній
платі у сумі 504 грн. 64 коп.,
відповідно до  ст.  ст.
96,  98,  102 ЦПК України,   ст.  121 Конституції
України,   ст.  ст.  20,
36-1 ЗУ "Про прокуратуру",
Стягнути з ІШ "Ремсервіс",  НОМЕР_1,  р/р НОМЕР_1в АКІБ
"Укрсіббанк",  МФО 351005,  код 33929379
на користь ОСОБА_1вича,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_2 заборгованість
по заробітній платі у сумі 504
(п'ятсот чотири) грн. 64
Стягнути з боржника на користь держави державне мито у
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЦПК України  боржник має право в разі заперечення проти
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
13 липня 2007 p.                                                                                                        № 2-4597/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру
з прибудовою лоджиї,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
реконструйовану квартиру з прибудовою лоджиї.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00
хвилин 31 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
Справа № 2-1293/ 2007 року
№  ст.  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

13 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Комунальник" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2- 1293/2007 року за позовом комунального підприємства
"Комунальник" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості. Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на 9
годину 40 хв. 26 червня 2007 року.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 26.06.2007 року. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької" області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 року                                                             номер
справи 2н- 226
Макіївка Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Безрученко Ю.О.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства „ЖЕК № 14",
м.  Макіївка,  м-н Мірний,
Донецька областна філія АКБ
„УкрСоцбанк" м.  Донецьк МФО № 334011 ОКПО
24157692 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у
розмірі 677, 10 грн. за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності зі статтею 815 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату
за комунальні послуги,  якщо інше не
встановлено договором найму.
103 ЦПК України,   ст.  815 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.
заборгованість у розмірі 677, 10 грн. (шістьсот сімдесят сім гривен 10 коп.) за
житлово- комунальні послуги на користь Комунального підприємства „ЖЕК №
14",  розташованого за адресою:
філія АКБ „УкрСоцбанк"
м.  Донецьк МФО № 334011 ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15, 00 грн. на користь
Комунального підприємства „ЖЕК № 14",
м.  Макіївка,  м-н Мірний,
Донецька областна філія АКБ
„УкрСоцбанк" м.  Донецьк МФО №334011 ОКПО
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу
боржником про його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий даказ набирає законної сили.
Справа № 2-1561/2007року
УХВАЛА

21 червня 2007 року                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:                 Островського
Л.Є.

при
секретарі:                                        Попович
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного
колективного підприємства „Медтехніка" про поновлення на роботі,  суд,  -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі.

Позивач,  належно повідомлений про день та час розгляду
справи,  в судове засідання повторно не
з"явився не повідомивши суд про причини неявки.

Перевіривши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача,  тому позовну заяву слід залишити без
розгляду. Керуючись  ст.  207
ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до обласного колективного підприємства „Медтехніка" про
поновлення на роботі - залишити
без розгляду,  про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 19/2007 p.
УХВАЛА

15 червня 2007
року

Новоукраїнський   районний
суд   Кіровоградської   області
в   складі

головуючого:   судді
Охременка В.А.,

при
секретарі                Сеник
О.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за поданням
начальника відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного
управління юстиції про звернення стягнення на кошти боржника,  -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління
юстиції звернувся до суду з поданням посилаючись на те,  що на виконанні в ДВС знаходиться постанова
Новоукраїнського районного відділу земельних ресурсів про стягнення з ОСОБА_1
штрафу в розмірі 85 гривень. Оскільки боржник в добровільному порядку штраф не
сплатив,  тому необхідно звернути
стягнення  на  його кошти в КФ ЗАТ КБ "Приват Банк"

В
судовому засіданні представник відділу Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління
юстиції  підтримав подання в
повному обсязі.

Суд вважає,  що подання підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що згідно постанови
Новоукраїнського районного відділу земельних ресурсів від 27 грудня 2006 року
на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85
гривень,  які той в добровільному порядку
не сплатив, а тому стягнення повинно бути звернено на належні боржнику
кошти,  які знаходяться на рахунку в КФ
ЗАТ КБ "Приват
Банк".

Керуючись  ст.
ст.  208-210, 377 ЦПК
України,   ст.  50 Закону України «Про виконавче
провадження"  суд,  -

УХВАЛИВ:

Звернути
стягнення на кошти ОСОБА_1 на п/р 2465,  МФО
323583,  код в КФ ЗАТ КБ "Приват
Банк" в гривнях та в іноземній валюті,
інші цінності,  в тому числі кошти
на рахунках та вкладах ОСОБА_1 в установах банків та інших кредитних"
організаціях,  на рахунки в цінних
паперах  у депозитаріях цінних паперів.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом десяти днів
з часу подання заяви про апеляційне оскарження.