overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-542/07p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

09 липня 2007р.                                                                                                                     м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бориславська
міська рада про усунення перешкод у користуванні жилим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Бориславська міська рада про усунення перешкод у користуванні
жилим будинком та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 20 липня
2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове засідання провести
за участю сторін.
Копія: Справа №
2007 року        Уманський міськрайонний
суд Черкаської області
складі: головуючого судді        Маринчука
секретарі                               Дехканбаєвій
у відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом
Уманського РЕУ № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги , -
звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
посилаючись на те,  що відповідач
свої зобов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг проводить неналежним
чином,  в зв'язку з чим за 2004-2007 роки
має заборгованість перед ним в сумі 644 грн. 37 коп.
судовому засіданні позов підтримав повністю.
в судове засідання не з'явився,  про
день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку,  причини неявки суду не повідомив,  у справі достатньо матеріалів про права та
правовідносини сторін,  за таких обставин
суд вважає,  що справу можливо розглядати
Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
відповідності до  ст.  ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі,  власники квартир і будинків та члени їх сім'ї
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по
затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач має заборгованість перед позивачем за три роки в сумі 462 грн. 84
ст. 169,  212,  213,
215,  224-226 ЦПК України,   ст.
543 ЦК України,   ст.
ст.  64, 66-68 ЖК України
суд,  -
РЕУ № 3 задовольнити частково.
із ОСОБА_1 на користь Уманського РЕУ № З заборгованість в сумі 462 грн. 84 коп.
відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51грн.
з відповідача на користь Уманського РЕУ № 3 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення заяву про апеляційне
оскарження,  а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1623/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 липня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Лозівської
міської ради Харківської області, третя особа - Лозівська державна нотаріальна
контора, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини
на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 11 липня 2007 року з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини на житловий будинок в порядку спадкування, посилаючись на те,
що після смерті його бабусі - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
відкрилась спадщина на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1Вказаний
будинок належав бабусі: 1/2 частина - на підставі свідоцтва про право
власності, 1/2 частина - на підставі свідоцтва про право на спадщину. Позивач
являється єдиним спадкоємцем після смерті бабусі, так як чоловік ОСОБА_2,
дідусь позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а його мати, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
В установлений законом шестимісячний строк, необхідний для звернення до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, позивач не звернувся в
зв"язку зі станом здоров'я та тяжким матеріальним становищем.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить визначити йому додатковий строк,
достатній для прийняття спадщини за законом на житловий будинок, розташований
за адресою: АДРЕСА_1. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Лозівської міської ради Харківської
області, третя особа - Лозівська державна нотаріальна контора, про визначення
додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини на житловий будинок в
порядку спадкування за законом.

Призначити
попереднє судове засідання на 23 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-587/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши
«Міжнародний іпотечний банк» про видачу судового
наказу про стягнення
стягувача: ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк»
адреса стягувача:     м.  Київ,  вул.  Пимоненка,  13,  корп. 4
ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» МФО:
боржника:                       ОСОБА_1
525,  611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ
іпотечний банк» заборгованість за договором кредиту від 31.01.2006 року в
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Міжнародний іпотечний
банк» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Міжнародний іпотечний
банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                       __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                       __________________________
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№2-287/2007p.
травня 2007 року                                                          Крижопільський
районний суд
головуючого судді  Файдюка В.В.
секретарі                                                             Балух
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.  Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
травня 2007 року ОСОБА_1 звернувся у Крижопільський
районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
заяві позивач вказує,
що 5.04.2000 року вступив в шлюб з відповідачкою.
спільного проживання з відповідачкою народилася донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
склалося через повну несумісність характерів та різні погляди на життя.
час сторони проживають окремо,  намірів
щодо відновлення шлюбних відносин не вказували,
що й змусило звернутися до суду.
В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав та просить їх задовільнити.
в судове засідання не з'явилася,  про час
та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
пояснення позивача дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення виходячи зі слідуючих обставин.
Судом
встановлено,  що сторони тривалий час
проживають окремо сімейних стосунків не підтримують,  ведуть окремо господарство. Позивач
наголошує,  що підстав для примирення і
відновлення шлюбних відносин немає,  тому
суд не бачить можливостей для збереження сім'ї.
України,  суд
задовольнити повністю.
Шлюб,  зареєстрований 5 квітня 2000 року виконкомом
Голубецької сільської рад Крижопільського району Вінницької області,  актовий запис №2,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати.
ОСОБА_1 Держмито в сумі 8 грн. 50 копійок.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Справа №2-414/2007р.
УХВАЛА

27 червня 2007 року м. Сваля ва
Свалявський районний суд З акарпатської області в особі : головуючого - судді:
Г.К.Личко при секретарі:
О.І.Дичка розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті С валяві цивільну справу за ск аргою Обласного комунальног о підприємства «Закарпаттеп локомуненерго» на неправомі рні дії державного виконавця відділу ДВС Свалявського ра йонного управління юстиції П риймич М. М. ,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підпри ємство «Закарпаттеплокомун енерго» звернулось в суд з ск аргою на неправомірні дії де ржавного виконавця відділу Д
ВС Свалявського районного уп равління юстиції Приймич М. М . .
В судові засідання 18.06.2007 року та 27.06.2007 року представник скарж ника не з»явився, хоча про ча с та місце розгляду справи бу в повідомлений своєчасно та належним чином. .
Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК Ук раїни, суд постановляє ухвал у про залишення заяви без роз гляду якщо належним чином по відомлений позивач повторно не з"явився в судове засіданн я без поважних причин або пов торно не повідомив про причи ни неявки, якщо від нього не н адійшла заява про розгляд сп рави за його відсутності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що скаргу Облас ного комунального підприємс тва «Закарпаттеплокомунене рго» слід залишити без розгл яду.
Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПКУкраї ни, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Обласного комуналь ного підприємства «Закарпат теплокомуненерго» на неправ омірні дії державного викона вця відділу ДВС Свалявського районного управління юстиці ї Приймич М. М. , залишити без р озгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі зая ви про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районно го суду.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з м оменту оголошення ухвали суд у.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви на апеляційн е оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали Свалявського ра йонного суду та апеляційна с карга подаються до апеляційн ого суду Закарпатської облас ті через Свалявський районни й суд.
Справа № 2-2057/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

12 червня 2007 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:
головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Гуйван О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ
"Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 952 грн. 79
коп. боргу за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і
просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по
справі заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки на ОСОБА_1. сторони вступили у фактичні
договірні відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними зобов'язаннями
відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги.
В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує,
борг на лютий 2007 року становить 952 грн. 79 коп.

В силу ст. 64 ЖК України солідарну відповідальність по оплаті комунальних
послуг несуть повнолітні члени сім'ї квартиронаймача.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь
позивача судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 83, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Водне господарство" 952 грн.
79 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, 51 грн. судових
витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне   рішення    може
бути    переглянуте    судом,
що   його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа 2-3191-2007
13 липня 2007 року.                        Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,  у
- судді Божка
В.П.,  -при секретарі - Лосинській І.М.
,  -з участю - представника
позивача Літвіна Б.Г.,
у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,  суд
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача суму боргу за послуги теплової енергії,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач проживаючи за адресою -
АДРЕСА_1,  має заборгованість за період з 01.02.2006 по 01.05.2007 року у розмірі 1942 гривень 01 копійок.
добровільному порядку відповідач заборгованість погасити відмовився. У зв'язку
з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплової
енергії у сумі 1942 гривень 01 копійок.
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.
будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи,  до суду не з'явився і не повідомив суд про
причину своєї неявки. Приймаючи до уваги,
що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи,  суд згідно зі
ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню,
з наступних підстав.
особового рахунку у відповідача за період з 01.02.2006 по 01.05.2007
року має місце заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 1942 гривень 01 копійок.
16,  257 ЦК України,   ст.
208-209,  215,  225,
232 ЦПК України,  суд
з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці
м. Донецьк,  МФО 334000,  ЗКПО 26221744
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн.,  сплачені останнім раніше.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського
міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,  встановленому ЦПК України.
Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-579
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
червня   2007 року                                 Олександрівський районний суд
Кіровоградської

області в
складі:

головуючого  судді
КОМЛАЧ О.Ф.,

при
секретарі                               КРИВОШЕЇ
О.Ю.,

розглянувши
в   відкритому   судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка
цивільну

справу   за
позовом       ОСОБА_1                                                   до       Олександрівської

райдержадміністрації
та ОСОБА_2   про  визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом ,  в якому
просить визнати за нею право власності на земельну ділянку № 188 ,  площею 4, 26 га,  розташованої на території
Єлизаветградківської селищної ради   в порядку
спадкування за законом.

Позивач,  допитана в судовому засіданні,  позовні вимоги підтримала,  суду пояснила,  що 7 квітня 2006 року помер її чоловік -
ОСОБА_3,  ,  після смерті якого,  залишилася у спадок земельна ділянка . Так як
вона є спадкоємцем за законом,  тому
просить визнати за нею право власності
на земельну ділянку.

Відповідач
ОСОБА_2 визнала позовні вимоги,
згідна,  щоб за позивачем було
визнано право власності на земельну ділянку.

Представник
відповідача,  допитаний при попередньому
розгляді справи,  позовні вимоги визнав і
згоден з тим ,  щоб за позивачем визнали
право власності на спадкове майно.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача,  представника відповідача та вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню по наступним
підставам.

Із копії
свідоцтва про смерть видно,  що
ОСОБА_3   помер    ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 7).

Із копії
Державного акту на право приватної власності на землю видно,  що ОСОБА_3 був власником земельної ділянки №
136 ,  площею 4, 26 га. на території
Слизаветградківської селищної ради (а.с. 4).

Із копії
свідоцтва про шлюб (а.с. 8) та копії паспорта видно,  що позивач
була дружиною ОСОБА_3

Отже
судом було встановлено,  що  на день смерті ОСОБА_3,  позивач
була фактичним власником державного акту на право приватної власності на
землю.

Згідно  ст.
1218 ЦК України,  дане майно входить до складу спадщини,  яка відкрилася 7 квітня 2006 року,  після смерті ОСОБА_3.

Таким чином ,  згідно  ст.  1222  ст.  1261 ЦК України ,  позивач,
як дружина
ОСОБА_3,  є спадкоємцем за законом першої черги на
все майно,  яке залишилося після його
смерті і вона вправі вимагати визнання за нею права власності на земельну
ділянку,  яка була власністю її чоловіка.

Керуючись  ст.
214,   ст. 215,   ст. 223 ЦПК України,   ст.
1218,   ст.  1222,
ст.  1261 ЦК України суд, -

вирішив :

Задовольнити
позов : визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом ,  а саме на земельну ділянку №136,  площею 4, 26 гектари на території
Єлизаветградківської селищної ради Кіровоградської області.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в Кіровоградський апеляційний суд.
Справа №2-828/07
РІШЕННЯ

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО

ЗАСІДАННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого,  судді                                                                Василенка
В.В.

при
секретарі                                                                           Мосіній
Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Скадовську цивільну

справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у першому шлюбі,
зареєстрованому 26 березня 1988 року відділом РАЦС Скадовського
районного Управління юстиції Херсонської області,  актовий запис № 38,  від спільного шлюбу дітей не мають.

Позивач
звернувся до суду з позовом посилаючись на те,
що шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться,
вони проживають окремо вже 15 років у звязку з відсутністю
взаємопорозуміння та взаємоповаги між ним та відповідачкою. Просив розірвати
шлюб,  спору щодо спільного майна
немає,  примирення неможливе.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні позов визнала,  проти розірвання шлюбу не заперечувала,  примирення неможливе.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що визнання сторонами позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  а тому є законні підстави для ухвалення
рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
60,  130 ЦПК України,   ст.
ст.  104 ч.2,  105 ч.3,
110 ч. 1,  111 -112 СК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

позов  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 28 бернезня 1988 року відділом РАЦС
Скадовського районного Управління Юстиції,
актовий запис №38.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у
розмірі 17.00 грн.,  ОСОБА_1від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1379/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів,

встановив:

21
червня 2007 року позивач звернувся до суду до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів..

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 21 червня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
15 березня 2007 року м. Новомосковськ                                        справа
№ 2н-260 /07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по грошовому
забезпеченню з вч А -1964.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
Новомосковського району Дніпропетровської області, МФО 805012, код ОКПО
08153571, що розташована за адресою: смт. Гвардійське Новомосковського району
Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 заборгованість по грошовому
забезпеченню в сумі 499,69грн. (чотириста дев'яносто дев'ять гривень,
шістьдесят дев'ять копійок.)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.,50 коп.
Стягнути  з  боржника на користь стягувача суму  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15грн.(грн.) 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).