overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№22-к-2788/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                м.Київ

Колегія
Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва у складі:

Панченка М.М.,
Антоненко И.О., Українець Л.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Ясинуватського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ
України та Ясинуватського відділу управління Державного казначейства України у
Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою судді
Ясинуватського міського суду Донецької області від 18 березня 2004 року
відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на рішення Ясинуватського міського
суду Донецької області від 12 грудня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ясинуватського міського відділу управління Міністерства
внутрішніх справ України та Ясинуватського відділу управління Державного
казначейства України у Донецькій області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 23 грудня 2004 року ухвала судді Ясинуватського міського суду Донецької
області від 18 березня 2004 року скасована, а справа направлена до того ж суду
для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги та поновлення строку.

2

Не погоджуючись з
постановленою ухвалою Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області від 23 грудня 2004 року, представник позивачів ОСОБА_1, а
також позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Верховного Суду
України з касаційною скаргою, в якій просять скасувати цю ухвалу та залишити
без змін ухвалу судді Ясинуватського міського суду Донецької області від 18
березня 2004 року.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами
допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Судової
колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 23 грудня
2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1726-1/07 РІШЕННЯ
З вересня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в
складі: головуючого   -.   судді
при секретарі                        Симонян К.Г.
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,-
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів борг по
квартирній платі та комунальним послугам в сумі 2569,70грн., посилаючись на те,
що з жовтня 2002р. відповідачі   не
сплачують зазначені платежі.
судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним
чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим слухати
справу у їх відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає  частковому задоволенню з таких
Судом
встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі АДРЕСА_1,
однак з 2002р. квартплату та комунпослуги сплачують не в повному обсязі,
внаслідок чого станом на 1.03.2007р. виникла заборгованість 2569,7грн.
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму.
Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
відповідачі протягом тривалого часу квартплату та комунальні послуги не
сплачують, то заборгованість в межах строку давності підлягає стягненню в
примусовому порядку.
ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави -судовий
викладеного, керуючись ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212,
213, 214, 215, 218, 224, 226   ЦПК
України, суд,-
Позов задовольнити частково.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва борг в розмірі 1073грн.
11 коп., повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30грн., а всього підлягає стягненню 1124грн. 11коп.
В решті позову - відмовити.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51грн.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів,
поданою протягом 10 днів після отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про його
оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви.
Справа №2-1969/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
в місті Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Первомайське комунальне підприємство «Комунальник», орган опіки та піклування
Первомайського міського виконавчого комітету Харківської області,
Первомайського міськвиконкому Харківської області про усунення першкод в праві
користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цивільним позовом про усунення першкод в праві користування
житловим приміщенням.

Суд,
розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що даний позов
підлягає поверненню позивачу, т.я. позовну заяву подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Тому суд
на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка дає право в даному випадку
повернути позов, якщо заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи та повертає позов.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121
ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Первомайське комунальне підприємство
«Комунальник», орган опіки та піклування Первомайського міського виконавчого
комітету Харківської області. Первомайського міськвиконкому Харківської області
про усунення першкод в праві користування житловим приміщенням повернути
позивачу у зв'язку з поданням заяви особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-Н-190/2007р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Гапішко В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2
розгляду справи в розмірі 15 грн.
відповідності до  ст. 1049 ЦК України
відповідно до якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк
та порядку,  що встановлені договором.
ст.  1046, 1049, 1053
(п'ятдесят дві тисячі грн).
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір
в розмірі 260 грн. (двісті шістдесят грн)
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн)
Справа №2-5781/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року.                                                                                              м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.

при
секретарі Литвиненко Ю.П.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд:

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_2,  в попередньому судовому
засіданні ,  позовні вимоги позивача
визнала повністю,  проти розірвання шлюбу
не заперечує.

В
судовому засіданні позивач не відмовився від своїх позовних вимог,  просить суд розірвати шлюб з
відповідачем,  зареєстрований 15 березня
2002 року у відділі РАГС м.  Рівне,  актовий запис № 143. Неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні матері ОСОБА_2.

Суд,  заслухавши позивача,  відповідача приходить до висновку,  що позовні вимоги позивача підлягають до
задоволення тому-що,  як було встановлено
в попередньому судовому засіданні,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило-б
інтересам подружжя. Визнання відповідачем позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи,
інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 112 СК України,   ст.
ст.  10, 60, 174, 208-209,
212-215, 218,  ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у у відділі РАГС м.  Рівне 15 березня 2002 року,  актовий запис № 143, -розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні матері ОСОБА_2.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу у відділі РАГС,  в розмірі 17 грн. покласти на позивача
ОСОБА_1. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд,  за заявою про апеляційне
оскарження рішення суду,  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1869/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Л.О.Донець,  розглянувши в місті Первомайський заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  з метою забезпечення позову,  просить заборонити відповідачу проводити
будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці позивача.

Суд,  вважає,
що дана заява підлягає залишенню без розгляду,  оскільки вона подана без додержання
вимог,  встановлених законом.

Відповідно
до ч.3  ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з
тим,  у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено інші відомості,
необхідні для забезпечення позову ( ч.2
ст. 151 ЦПК України).

У
поданій до суду заяві заявник не вказує відомостей про те,  чи не порушить даний вид забезпечення позову
період ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою даного
підприємства.

Відсутність
зазначених відомостей у вимозі позивача позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обґрунтованого припущення,
що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду,
а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Тому,  суд,
вважає,  що дану заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову залишити без розгляду.

Копію
ухвали суду направити ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  Харківської
області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1862/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1862/07 ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

встановив:

20 серпня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-1862/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки. Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1862/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 8-2 / 2007року.
УХВАЛА

про визнання
позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

06 вересня 2007року. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської
області Заїка М.І., розглянувши матеріали
позовної заяви прокурора Устинівського району про перегляд рішення
суду від 28.04.07р., за позовом ОСОБА_1до СТОВ « Березівське» в зв»язку з
нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2007 року ухвалою судді позовну заяву прокурора Устинівського
району про перегляд рішення суду від 28.04.07р., за позовом
ОСОБА_1до СТОВ « Березівське» в зв»язку з
нововиявленими обставинами залишено без руху, про що повідомлено позивача, надано строк для усунення
недоліків заяви які в установлений строк не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ч 2 ст 121, ст. 364 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Устинівського району про перегляд рішення суду від 28.04.07р.,
за позовом ОСОБА_1до СТОВ « Березівське» в зв»язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути прокурору.

На заяву може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного

суду Кіровоградської області через Устинівський
районний суд на протязі 5-ти днів з

дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2н-1693/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 2787, 68 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника підлягають
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 2787,
68 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят сім грн. 68 коп. ),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-290
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня   2007 року суддя Борівського районного суду
Харківської області

Любая В.І.

Розглянувши                     позовну              заяву                    Акціонерної                компанії

"Харьковобленерго"     доОСОБА_1     про стягнення  заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  що є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст.  124   Конституції
України,     ст. 16 ЦК
Укр.,     ст. 22 Закону України «Про судоустрій
України»,  керуючись  ст.
11, 122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою- 63801 Харківська обл.
смт. Борова вул.  Миру-11    на 06.07.2007р. о 10-30 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30.06.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленній
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-155/2007 рік
3 серпня  2007 року                                                             м.
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
145,80грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 145,80 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2259
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. розглянув у відкритому
судовому  засіданні в залі
суду  у
м.  Макіївки  справу за позовом     КП
«Житловик-8»  до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

встановив:

У травні
2007 року КП «Житловик-8» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як наймача квартири
АДРЕСА_1,  про стягнення заборгованості
по квартирній платі та комунальним послугам
за період з 01.11.2004 року по 31.03.2007 року  у  сумі
399, 95 грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника КП «Житловик-8» про залишення
позову без розгляду,  так как
відповідачем добровільно погашена сума боргу.

Суд
вважає,  що позов КП «Житловик-8»
підлягає залишенню без розгляду Керуючись
ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та комунальним послугам залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-513/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15     серпня    2007 року.                                                                                                м.  Лохвиця

Суддя
Лохвицького  районного  суду Полтавської області  Хоменко
О.А.   розглянувши позовну заяву
(заяву,  скаргу) ОСОБА_1до Лохвицької
міської ради

про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадщину.

встановив:

ОСОБА_1.  звернувся (лася ) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з позовною заявою (заявою,  скаргою ) про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.

Позовну
заяву ( заяву,  скаргу ) подано з
додержанням вимог,  викладених у  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви,  скарги ) немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись    ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1до Лохвицької
міської ради

про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадщину.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-40 год. 23 серпня 2007 року. Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими во ни обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.