overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                         Комінтернівський  районний
суд  Одеської

області в
складі:

судді
Рудніцького В. А.

при
секретарі Мельниковій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
с.м.т. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В судовому
засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним.

14 листопада 1992 року у виконкомі Петровської сільської Ради Комінтернівського
району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис
№28.

Шлюб для сторін
є першим.

Від шлюбних відносин мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження..

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те,
що на протязі подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорозуміння,
постійно виникають сварки, скандали в зв'язку з різними поглядами на життя, не
змогли створити нормальних сімейних стосунків, не працював довгий час, зловжив
спиртними напоями. В результаті вона втратила почуття поваги та любові до
відповідача і з травня 2006 року вони припинили шлюбні відносини та проживають
окремо.

В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона
просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС, на її думку має
платити відповідач так як він винен у припинені сімейних відносин.

Місце проживання
неповнолітньої дитини просить визначити із нею.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, хоч про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно,
про що свідчить розписка про отримання телеграм.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши обставини справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що
заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що
після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з
травня 2006 року і з того часу проживають окремо, на примирення не згодна.

За таких обставин
суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є
недоцільним.

На підставі ст. 104, 105, 110 СК України, керуючись ст.
15,30,62,202,203,209 ЦПК України, суд

вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2який зареєстровано 14
листопада 1992 року у виконкомі Петровської сільської Ради Комінтернівського
району Одеської області, актовий запис №28.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, залишити проживати з
матір'ю, позивачкою по справі.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на
відповідача, стягнувши з нього 17 грн., звільнивши від сплати держмита
позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1414/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

05.09.2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.,
при секретарі Знайченко С.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, представник ПКП „Тепломережі", та відповідач по справі двічі, 9.08.2007 року та 5.09.2007 року, викликалися у
судове засідання, але по виклику не з'являлися, хоча були
належним чином сповіщені про день та час слухання
справи. Відповідач надав суду заперечення (скаргу) проти позову. Про причини неявки позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Такі дії позивача
свідчить про небажання підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає
розгляду справи по суті.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Справа № 2-о-39-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2007
р. року    місцевий Путильський районний
суд  Чернівецької області   у складі :
головуючого        Маковійчук Л.Р.

при
секретарі   Ялов"як О.І.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні   справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована  особа- Плосківська сільська рада,  "Про встановлення родинних
стосунків",

З "ЯСУВАВ:
Заявник   ОСОБА_1. звернувся   до
суду   із   заявою
про   встановлення   родинних стосунків ,  посилаючись на те,   що
ІНФОРМАЦІЯ_1.   померла   його
сестра ОСОБА_2,    після смерті
якої  відкрилась спадщина,  яку він не може оформити через розбіжності в
документах.

Заявник    просить
суд  встановити,    що
ОСОБА_3 і  ОСОБА_2- одна й та ж
особа і  являлася   його сестрою.

В
судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги,  зіславшись на докази,  представлені до заяви.

Представник
зацікавленої особи не заперечує. Заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що заява підлягає задоволенню.
Встановлено,  що згідно архівних
даних,  що підтверджується довідкою
Плосківської сільської ради №236 від 1.08 2007 р.,  в погосподарській книзі за 1945-1946 роки за
господарським номером голови двору- матері заявника- ОСОБА_4,  1882 р.н.,
членами сім"ї значились - син - ОСОБА_1, 1922 року народження,  дочки -ОСОБА_3,  1919 р.н.,
та ОСОБА_5. Записи років народження всіх дітей збігаються.

Довідкою № 154 від 13.08.2007 р. Плосківської сільської ради
підтверджено,  що ОСОБА_3 та
ОСОБА_2,  1919 року народження,  одна й та ж

особа.    ,

Таким  чином,
у  суду  не
виникає  сумніву  в
тому,    що    ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
являлась сестрою заявника. На підставі вищенаведеного,  керуючись
ст.  ст.  З,
256,  234,  235
ЦПК  України,   суд

ВИРІШИВ :

Заяву
задоволити. Встановити,  що ОСОБА_2,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  являлась рідною сестрою ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця с. Плоска Путильського району Чернівецької області.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. На рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів.
Апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви яй апеляційне оскарження.
Копія Справа № 2-н-46/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 вересня 2007року Устинівський
районний суд, Кіровоградської області. Видав судовий наказ суддя Заїка
Стягувач       ОСОБА_1, житель  АДРЕСА_1
Боржник       ТОВ " Нива " смт. Устинівка вул.
Вимоги заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1 ст.115 КзпП
України про те, що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через
проміжок часу, що не перевищує 16-ти
календарних днів, а згідно довідки ТОВ " Нива " борг по заробітній
платі станом на 30.07.07 становить 231 грн. 27 коп.
Стягнути з ТОВ " Нива " на користь ОСОБА_1борг по заробітній
платі в сумі 231 (двісті тридцять одна ) гривня 27 коп.
Стягнути з ТОВ " Нива " на користь держави судові витрати в сумі
25 грн.50коп., та за інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн.
Дата набрання чинності наказу: 05
вересня 2007 рік. Строк пред»явлення  три роки.
Справа № 2-90;
УХВАЛА

про залишення заяв
без розгляду

13 серпня 2007
року

Богуславський
районний суд Київської області в складі: судді Чумаченка О.В.,
при секретарі Ткаченко Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3до ОСОБА_4про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої під час ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2  та ОСОБА_3 звернулися з
позовом до ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої під час ДТП. Обґрунтовуючи
свої вимоги позивачі посилаються на те,
що 5.07.2006 року з вини ОСОБА_5сталася ДТП,  внаслідок
якої їм були заподіяні тілесні ушкодження та завдано шкоди їх майну.
Спадкоємцем ОСОБА_5,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1є його мати -відповідачка по
справі. Посилаючись на те,  що згідно
чинного законодавства на спадкоємців покладено обов'язок по відшкодуванню
завданої спадкодавцем майнової та моральної шкоди,  позивачі просять стягнути з відповідачки:

-         на користь ОСОБА_1 12081, 24
грн. в рахунок відшкодування завданої

ОСОБА_5 майнової шкоди,  10000 грн. в
рахунок відшкодування моральної

шкоди,  та витрати на оплату правової
допомоги на суму 500 грн.;

·  на
користь ОСОБА_2  345, 77 грн. в рахунок
відшкодування завданої ОСОБА_5 майнової шкоди,
8000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,  та витрати на оплату правової допомоги на
суму 300 грн.;

·  на
користь ОСОБА_3 286 грн. в рахунок відшкодування завданої ОСОБА_5 майнової
шкоди,  8000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди,  та витрати на оплату
правової допомоги на суму 300 грн.

В
судовому засіданні позивачі,  посилаючись
на те,  що вони мають намір в
установленому порядку звернутись до HACK "Оранта"
із заявами про відшкодування їм заподіяної майнової та моральної шкоди за рахунок
страхових виплат,  подали письмову заяву
про залишення їх заяв без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє заяву про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3до
ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої під час ДТП залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  вони мають право звернутись до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку встановленому ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий                         наказ
02 серпня 2007 р.                       м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-932/2007 рік.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С. В.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення зОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний
газ у сумі 2354 грн. 05 коп. відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
1.       Стягнути солідарно
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
проживаючих вАДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м.  Кривий Ріг,
пр. Металургів,  1,  р/р
НОМЕР_1 Центрально-міське відділення „Промінвестбанк" МФО 305493 код
03341397) відповідно до  ст.  ст.
67, 68 ЖК України заборгованість за спожитий природний
газ у сумі 2354 (дві тисячі триста п'ятдесят чотири) гривні 05 коп.
2.          Стягнути солідарно з
боржників витрати з інформаційно-технічного
забезпечення забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути солідарно з боржників на користь держави
держмито у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2н-1254/2007 року
Ухвала

30 серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву КЖП № 13 про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості
за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КЖП № 13 звернулося до суду з заявою про стягнення з
боржників заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, так як
заявником при подачі заяви до суду не було надано
договір у письмовій формі між КЖП № 13 та боржниками, що є підставою
для подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити КЖП № 13 у видачі судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
код суду
справа
№2-2775/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня
2007 року             Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у
складі: головуючого-судді:                   Куімова
М.В.

при
секретарі:                                          Саксоновій
А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, оскільки у добровільному порядку відповідач не надає
матеріальної допомоги. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на дитину у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

У судове
засідання позивачка не з'явилася, надіславши до суду письмову заяву, відповідно
до якої, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та
розглянути справу за її відсутності.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, згідно якої,
з позовними вимогами згоден у повному обсязі, просить розглянути справу за його
відсутності.

Суд
вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, оскільки у
матеріалах справи є достатньо доказів про права та відносини сторін.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню
з наступних підстав.

У судовому засіданні
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 2004
року, проте сумісно не проживають, від сумісного життя мають неповнолітню
дитину -дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з позивачкою. Позивачка має важке
матеріальне становище, змушена самостійно нести усі витрати, пов'язані з
утриманням дитини.

Сторони
сумісно не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає.

Відповідно
до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідно
до ст. 183 СК України, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від
доходу її матері, батька.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 84, 180, 181, 183 Сімейного Кодексу
України,   ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Севастополя на користь ОСОБА_1
аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку
щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 11.04.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь держави державне мито у розмірі 51 гривні.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь ТУ ДСА в м. Севастополі витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Рішення
суду підлягає негайному виконанню у межах платежів за один місяць, проте може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2007 p.    м.  Харцизьк                                                   Справа
№ 2-н-139/2007р.
Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Щебуняєва Л.Л.,  розглянувши заяву
Набережна Перемоги буд. 50 про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає за адресою: Донецька обл.,  АДРЕСА_1,  буд.
НОМЕР_1,  кв.НОМЕР_2 у сумі 2564,
ст.  1054 ЦК України,  за
кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти
103 ЦПК України,   ст.  ст.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає за адресою: Донецька обл.,  АДРЕСА_1,  буд.
НОМЕР_1,  кв.НОМЕР_2 на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,  який
у сумі 2564, 95 гри.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає за адресою: Донецька обл.,  АДРЕСА_1,  буд.
НОМЕР_1,  кв.НОМЕР_2 на користь
Набережна Перемоги буд. 50,  КОД
грн.,  та повернення витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді в сумі 15 грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_______ "__________________ 2007 р.
Судовий наказ виданий стагувачу „_______ "_______________ 2007 р.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу має право подати заяву про
Справа №2-1200/07
УХВАЛА

"21" червня 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуюючого судді                                               Вікторович Н.Ю

при секретарі                                                          Сальниковій О. С

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 28 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості з комунальних платежів

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просить суд
стягнути з відповідачів на їх користь суму
заборгованості з комунальних платежів в розмірі 503 гривні 88
копійок.

До розгляду справи по суті представник позивача надав до суду заяву в якій
просить закрити провадження по справі, так
як відповідач сплатив всю суму заборгованості.

У зв*язку з чим у суду є всі
підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ч.1п.3 ст 205 ЦПК
україни,суд

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом Комунального житлового підприємства № 28
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
з комунальних платежів  закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави судові витрати по
оплаті судового збору у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 30 (тридцять) гривень.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали - п*ять днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу - десять днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1906/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 730,52 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 730,52 грн. (сімсот тридцять грн. 52 коп. ), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-190/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

06
березня 2007 року                                                                                         м.
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді
Пушкарчук В.П.,

при
секретарі                               Петрук
К.В.

за участю
представника позивача  Товта С. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,  договірної санкції та пені,  -

встановив:

Закрите
акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
мобільного зв'язку,  договірної санкції
та пен. При цьому
зазначили,  що з відповідачем уклали
Договір з номером контракту про надання послуг мобільного зв'язку. За надані
послуги позивач заборгувала їм за надані послуги мобільного зв'язку,  договірну санкцію та пеню в сумі 934, 03 грн.

У судове
засідання представник позивача Товт С. С.
надав заяву,  в якій він
відмовляється від позову з тих підстав,
що з відповідачем було досягнуто домовленостей та З AT
"УМС" більше претензій немає і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2,  ч.3  ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ІДИМПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України суд , -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги мобільного зв'язку,  договірної
санкції та пені у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.