Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«9»
липня 2007 р.                                         Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                           Коноваленко
М. І.

при
секретарі -                                     Максимішеній
С. Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007
р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення 6907, 82грн.
матеріальної шкоди у зв"язку з ДТП,
стягнення 5000 грн. моральної шкоди,
судового збору та 69, 08 грн.,
інших судових витрат.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
в обґрунтування вказує,  що
13.02.2007 року сталося ДТП,  внаслідок
якого,  з вини відповідача який не
дотримався безпечної швидкості руху і скоїв зіткнення з належним йому
автомобіль «Москви 2140 «Л» 1983р. випуску,
держ.№НОМЕР_1.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився,  судом
повідомлений належним чином.

Зі згоди
позивача,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи у відповідності із
ст. .224 ЦПК України.

Вислухавши
позивача,  дослідивши письмові докази суд
вважає що позов слід задовольнити частково.

Правовідносини
між сторонами регулюються  ст.  ст.
1166, 1187, 1167, 1168 ЦК України,
-згідно яких,  особа яка володіє
джерелом підвищеної небезпеки,
зобов'язана відшкодувати шкоду заподіяну цим джерелом,  та моральну шкоду яку заподіяно з її вини.

Згідно  ст. 61 ч.4 ЦПК України -

постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для
суду,  що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань,  чи мали місце ці дії та
чи вчинені вони цією особою.

Як видно
з постанов судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2007 року
а.с. 7,  - ОСОБА_2.,
13.02.2007 року керуючи автомобілем «ДЕУ СЕНС»,  Держ.НОМЕР_2,
порушив правила дорожнього руху. Не дотримався безпечної швидкості та
скоїв зіткнення з транспортним засобом М-214 держ.НОМЕР_1,  який рухався попереду,  завдавши механічних пошкоджень. ОСОБА_2. визнаний винним
за  ст. 124 КУпАП. Таким чином вказана

постанова
по адміністративній справі,  обов'язкова
для вирішення вказаного спору - цивільну відповідальність за завдану шкоду слід
покласти на ОСОБА_2.,  як на володільця джерела підвищеної небезпеки..

Оцінюючі
надані докази суд вважає,  що розмір
заподіяної шкоди в результаті механічного пошкодження автомобілю „М-2140"
підтверджується висновком експертної оцінки а.с. 7-15,  вартість відновлювального ремонту становить
6907, 82 грн.,  без урахування
амортизаційного зносу складових,  які
потребують заміни.

Позивачу
заподіяна моральна шкода незаконними діями ОСОБА_2.,
який керував належним йому автомобілем.  Позивач із 14.02.2007 знаходився на
стаціонарному лікуванні у КЗ «Міська лікарня №1» із діагнозом забій шийного і
поперечного відділу хребта,  струс
головного мозку,  у наслідок ДТП,  що підтверджується довідко! лікарні а.с.
32-33,  також був позбавлений можливості
користуватися пошкодженим автомобілем,
яким користувався щоденно,  ним
було витрачена певний проміжок часу для організації ремонту автомобіля,  що вимагало від нього додаткових зусиль для
організації свого життя. Приймаючі до уваги характер та ступінь моральних
страждань,  суд вважає за можливе
стягнути на користь ОСОБА_2.4000 грн. моральної шкоди,  вважаючи,
що 5000 грн.,  які вимагає
позивач,  не відповідає характеру і
ступеню моральних страждань.

Таким
чином,  суд вважає необхідним стягнути з
ОСОБА_2. заподіяну позивачу матеріальну шкоду в сумі 6907, 82 грн.,  200грн.,
виконанню робіт по погруз ці і розгрузці пошкодженого автомобілю
«М-2140» та 4000грн. моральної шкоди.

Судові
витрати позивача - судовий збір в сумі 69, 08 грн. виходячи з розміру
задоволених позовних вимог,  30грн.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  400 грн. витрат по
проведенню експертизи згідно квитанцій а.с. 31,
200 грн.,  300грн. юридичних
послуг а.с. 30,  слід також стягнути з
відповідача на користь позивача,
згідно  ст.  ст. 79, 86, 88 ЦПК України.

На
підставі  ст. 1166, 1667, 1168,  1187 ЦК
України,  керуючись  ст.
10, 27, 31, 60, 79, 81, 86, 88,
209 ч.3,  212-215,  224-227 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково,  стягнути
з ОСОБА_2 ,  прож: м. Кривий Ріг,  АДРЕСА_1 - на користь ОСОБА_1- 7107грн. 82 коп.
матеріальної шкоди,  3000 грн. моральної
шкоди,  69 грн. 08 коп. судового
збору,  30 грн. інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи,  400 грн.
витрат по проведенню експертизи,  300грн.
правової допомоги,  а всього - 12506 грн.
90 коп..

В остальній
частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівский районний суд м.  Кривого
Рогу,  шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Крім
того,  заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.