Справа №
Суддя 1-ї ін. - Єгурнова Н.О.
Доповідач - Шабанова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня
2007р. Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючої - Шабанової В.О.
Суддів - Стратіло В.І., Резнікової Л.В. При секретарі- Кошмак Т.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ «Донецькобленерго»

На рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2007 року

За позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання
дій працівників енергопостачальної організації такими, що порушують права
споживача, визнання незаконним акту про порушення Правил користування
електроенергією визнання незаконним нарахування грошової суми за спожиту
електроенергію, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006 року
ОСОБА_2, діючий за дорученням в інтересах ОСОБА_1. звернувся з позовом до
«Донецькобленерго» про визнання дій працівників енергопостачальної організації
такими, що порушують права споживача, визнання незаконним акту про порушення
Правил користування електроенергією, визнання незаконним нарахування грошової
суми за спожиту електроенергію, відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що
ОСОБА_1 є власником будинкуАДРЕСА_1

У 2004 році
працівниками Артемівського РЕМ
йому був змінений прибор обліку електроенергії у зв»язку із переходом з
однофазного приладу на трьохфазний прилад.

13.12.2005    р. рейдовою бригадою контролерів
енергопостачальної організації проводилась перевірка споживання електроенергії,
в результаті якої складено акт № 100545 від 13.12.2005 р. про порушенняОСОБА_1.
Правил користування електричної енергії для населення.

В акті
зазначено, що порушення полягало у зриві пломби Держстандарту. У зв»язку із
порушенням нараховані штрафні санкції в розмірі 802 грн. 80 коп.

09.02.2006 року
лічильник було направлено на експертизу.

Висновком
експертизи встановлено, що електролічильник не придатний для подальшої
експлуатації. Пломба Держстандарту фальсифікована. Мало місце втручання в
роботу лічильника, гальмування диску стороннім предметом.

Але з висновком
експертизи він незгодний. Його, як споживача, ніколи не попереджали про
збереження пломби. В роботу електролічильника він не втручався. Під час
перевірок, які проводились до 13.12.2005 року, зауважень з приводу порушення
Правил користування електроенергією, йому не робилось. Вважав, що працівники
енергопостачальної організації незаконно визнали його порушником.

Крім того, під
час направлення електролічильника на експертизу- 09.02.2006 року, було
виявлено, що він неправильно здійснював оплату за користування електричною
енергією, оскільки при оплаті, враховував тільки п»ятизначне показання прибору
обліку замість шестизначного.

У зв»язку з цим
була нарахована заборгованість в розмірі 2578 грн.90 коп.

Заперечуючи
проти нарахування заборгованості, позивач посилався на те, що п»ятизначні
показники з електролічильнику знімали працівники енергопостачальної організації
за період з 2004 року ( з моменту встановлення трьохфаного приладу) до
відправлення на експертизу 09.02.2006 року. При цьому ніяких 'зауважень йому не
було зроблено. Такі ж показники вони відображали у відповідних відомостях,
квитанціях.

Позивач також
посилався на те, що вказаними неправомірними діями працівників
енергопостачальної організації, йому заподіяна моральна шкода.

Просив визнати
дії відповідача такими, що порушують його права споживача. Визнати незаконним
акт № 100545 від 13.12.2005 року та нарахування штрафу в сумі 802 грн. 80 коп.

Визнати
незаконним нарахуванню суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі
2578.90 грн.

Відшкодувати
моральну шкоду , стягнувши на його користь 1000 грн.

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково.

Визначено, що
акт № 100545 від 13.12.2005 року, складений працівниками відповідає дійсності,
проте сума штрафа має
складати 25 грн.92 коп.; сума боргу позивача, за спожиту електроенергію за
період з 13.12.2005 р. по 09.02.2006 p., складає 238 грн.45 коп.,

В задоволені
позовних вимог ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На дане рішення
подана апеляційна скарга ВАТ «Донецькобленерго», в якій ставиться питання про
його скасування в частині визначення судом суми заборгованості за спожиту
електроенергію за період з 13.12.2005 року по 09.02.2006 року в розмірі 238.45
грн.

Апелянт вважав,
що суд без будь-яких переконливих обґрунтувань провів розрахунок заборгованості
з 13.12.2005 p.,
тобто з дня складання акту про порушення Правил користування
електроенергією. Фактично недоплата за електроенергію з боку ОСОБА_1 мала місце
з моменту укладання договору на постачання електроенергії при заміні
електролічильника- 21.02.2004 року ( ним вносились помилкові показання із
врахуванням лише п»яти показників) і ця помилка була виявлена 09.02.2006 року.

Зменшуючи суму
заборгованості з 2578 грн. до 238.45 грн., суд виходив з того, що не тільки
позивач , але й контролери неправильно знімали п»ятизначне замість
шестизначного показання електролічильника.

Проте суд не
врахував, що на підставі ч.2 ст.714 ЦК
України до договору постачання електроенергетичними ресурсами
застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Позивач фактично
отримував товар - (електроенергію) в період з моменту укладання договору і до
відправлення електролічильника на експертизу. Отримувач товару зобов»язаний
оплатити продавцю повну ціну товару.

Крім того
апелянт не погодився з розміром стягнення з нього на користь позивача судових
витрат.

Заслухавши
доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково, рішення суду підлягає зміні в частині визначення розміру
заборгованості та судових витрат, з наступних підстав.

Розглядаючи
справу по суті, суд встановив, що ОСОБА_2. є власником будинкуАДРЕСА_1

У 2004 році
працівниками Артемівського РЕМ
йому було змінено прибор обліку електроенергії у зв»язку із переходом з однофазного
приладу на трьохфазний прилад. 21.02.2004 року міжОСОБА_1. та
енергопостачальною організацією був укладений договір на поставку та
користування електроенергієй. Згідно із змістом договору, оплата за
електроенергію має проводитись, виходячи із шестизначних показників. (а.с. 14)

13.12.2005   р. контролерами енергопостачальної
організації проводилась перевірка споживання електроенергії, в результаті якої
складено акт № 100545 від 13.12.2005 р. про порушення Правил користування
електричної енергії для населення, яке полягало у зриві пломби Держстандарту.

09.02.2006 року
лічильник було направлено на експертизу.

Висновком
експертизи встановлено, що електролічильник не придатний для подальшої
експлуатації. Пломба Держстандарта фальсифікована. Мало місце втручання в
роботу лічильника, гальмування диску стороннім предметом.

Під час
направлення електролічильника на експертизу- 09.02.2006 року, працівники
енергопостальної організації виявили, що ОСОБА_2. неправильно здійснював оплату
за користування електроенергією, враховуючи тільки п»ятизначне показання
замість шестизначного.

У зв»язку з цим
була нарахована заборгованість в розмірі 2578 грн.90 коп.

Відмовляючи в
задоволенні позову в частині визнання дій працівників ВАТ «Донецькобленерго»,
пов»язаних із складанням акту № 100545 від 13.12.2005 р. такими, що порушують
права споживача, суд виходив з того, що втручання в роботу електричного прибору
обліку доведено висновками експертизи і підстав для задоволення позову ОСОБА_1.
в цій частині немає.

Рішення суду в даній
частині; в частині стягнення штрафу за порушення Правил користування
електричною електроенергією в сумі 25 грн.92 коп., а також в частині позову про
відшкодування моральної шкоди, позивачем та відповідачем по справі не
оскаржене.

Перевіряючи,
відповідно до ст.303 ЦПК України, законність та обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що воно підлягає зміні в
частині визначення розміру заборгованості та судових витрат, з наступних
підстав.

Перевіряючи
правильність нарахування суми заборгованості за споживання електроенергії, суд
виходив з того, що зі змісту договору на постачання електроенергії від
21.02.2004 року вбачається, що оплата за спожиту електроенергію має
здійснюватися, виходячи із 6-ти значних показників. Цей договір підписаний
споживачем ОСОБА_2.

Незважаючи на це
оплата ним проводилась, виходячи із 5-ти значних показників.

В той же час з
боку постачальної організації не здійснювався належний контроль і п»ятизначні
показники споживача ОСОБА_1. вносились в комп»ютер, квитанції внештатними
працівниками ВАТ «Донецькобленерго».

Зробивши
зазначені висновки, суд вважав за необхідне провести розрахування суми
заборгованості за період з моменту складання акту від 13.12.2005 року до
проведення експертизи електролічильника 09.02.2006 року.

Апеляційний суд
вважає, що погодитись з таким висновком суду неможливо, оскільки він зроблений
з порушенням норм матеріального права, судом не приведено переконливого
обґрунтування обмеження терміну визначення заборгованості саме періодом з
13.12.2005 року по 09.02.2006 року.

З обставин по
справі вбачається, що договір на постачання електроенергії укладений 21.02.2004
року і з цього моменту мала місце недоплата за електроенергію у зв»язку із
врахуванням лише 5-тизначних показників. Зазначена обставина була встановлена
при направленні електролічильника на експертизу 09.02.2006 року.

Суд не врахував,
що на підставі ч.2 ст.714 ЦК
України до договору постачання електроенергетичними ресурсами
застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Позивач фактично
отримував товар - (електроенергію) в період з моменту укладання договору і до
відправлення електролічильника на експертизу. Отримувач товару зобов»язаний
оплатити продавцю повну ціну товару.

Обставини,
пов»язані з помилками, допущеними працівниками енергопостачальної організації
при знятті показань електролічильника, не можуть в даному випадку впливати на
зменшення ціни товару.

З матеріалів
справи, розрахунку відповідача ( а.с.81) вбачається, що станом на 21.02.2004
року показники прибору обліку становили 005918 квт/ч; на момент встановлення
недоплати- 09.02.2006 року дані показники склали 019783 квт/ч.3а вказаний
період спожито електроенергії в кількості 13865 квт/ч на загальну суму 1996
грн.56 коп. із розрахунку ( 019783 - 005918 х 14.4 коп.).

За цей же період
позивачем сплачено за споживання електроенергії - 108.84 грн., яка підлягає
заліку.

Виходячи з
наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що сума заборгованості за
фактично спожиту електроенергію має складати 1887.72 грн ( 1996.56 грн.- 108.84
грн.).

Оскільки позов
ОСОБА_1. щодо неправильності визначення розміру заборгованості в сумі 2578.90
грн. є частково обґрунтованим, апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання
про відшкодування судових витрат, має бути застосований принцип пропорційності,
згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачем понесені наступні судові витрати: 8.50- судовий
збір, 7.50- витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, 300 грн.- за
надання юридичної допомоги ( а.с.8, 9, 108).

Виходячи з
принципу пропорційності, апеляційний суд вважає за можливе стягнути з
відповідача на користь позивача витрати на судовий збір в розмірі 4.25 грн.,
витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 3.75 грн., на оплату
юридичної допомоги- 150 грн.

Зі змісту ст.84
ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри
компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ,
і порядок їх компенсації за рахунок держави», прийнятою 27.04.2006 року,
вбачається, що витрати на правову допомогу - це витрати, які несе сторона у
зв»язку з оплатою допомоги адвоката, іншого фахівця у галузі справи, які беруть
участь у справі. Вказаною вище постановою передбачений, навіть, порядок розрахунку
за кожну відпрацьовану в судовому засіданні годину.

У зв»язку з цим,
висновок суду про стягнення 70 грн. на користь позивача за складання позовної
заяви не грунтується на законодавстві.

Керуючись
ст.307, 309, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду від 14 червня 2007 року змінити в частині
визначення суми заборгованості та стягнення судових витрат.

Визначити, що
розмір заборгованості позивача ОСОБА_1 за спожиту електроенергію за період з
21.02.2004 року по 09.02.2006 року складає 1887 грн.72 коп. (одна тисяча
вісімсот вісімдесят сім грн.. 72 коп.).

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1
понесені ним судові витрати в розмірі : 4.25 ( чотири грн.. 25 коп.) за оплату
судового збору; 3 грн.75 коп. ( три гривні 75 коп.)- оплата за інформаційно
технічний розгляд справи; 150 ( сто п»ятьдесят гривнів) - оплата за юридичну
допомогу.

В решті частині
рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо протягом двох місяців з дня
її проголошення.