overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1606/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                             м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до боржника
ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1,  про видачу судового наказу,  -
ЖРЕП №3 звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за комунальні послуги в розмірі 1259 (одну
тисячу двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 12 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн. судових
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України,   ст.  ст.
526,  527 ЦК України.
з ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1 на користь
Мукачівського ЖРЕП №3,  що знаходиться за
адресою: м.  Мукачево,  вул.
в ПІБ м. Мукачево,  МФО 312174,  заборгованість по оплаті за комунальні
послуги в розмірі 1259 (одну тисячу двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 12 коп. та
15 (п'ятнадцять) грн за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
з ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1,  на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. судового збору.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа
№2-1397/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про
стягнення аліментів

6 червня 2007 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Білецької A.M.

при секретарі - Богданович А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на
час навчання доньки,ОСОБА_3. В обгрунтування позову
зазначила, що донька, є студенткою 1 курсу денної форми
навчання Міжрегіональної Академії управління персоналом. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає.
Просила стягнути з відповідача аліменти, в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на час навчання доньки,
до досягнення нею 23 років.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просив розглядати справу за його
відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що донька відповідача,ОСОБА_3, є студенткою 1 курсу денної форми навчання Міжрегіональної
Академії управління персоналом. Строк навчання - 4 роки.

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо дочка чи син
продовжують навчання, та потребують матеріальної
допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23
років.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 199 Сімейного
кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до закінчення
навчання у Міжрегіональній Академії управління персоналом.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 гривень та 8,50 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-864/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня 2007
року Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в складі:

головуючої-судді                         Пікули Н.В.

при
секретарі                               Авраменко
І.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

встановив:

ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3.  просять визначити їм додатковий строк
достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за заповітом після
смерті ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року посилаючись на те,  що встановлений
шестимісячний строк пропустили з поважних причин.

Представник
відповідача позов визнав,  у зв"язку
з чим суд вважає можливим ухвалити судове рішення при попередньому судовому
засіданні.

Свідоцтвом про
смерть стверджується,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р.
померла ОСОБА_4. Згідно заповіту ОСОБА_4. заповіла належне їй майно позивачам.

Як свідчить
довідка Лудинської сільської ради після смерті ОСОБА_4. відкрилась спадщина на
майновий пай,  земельну ділянку,  житловий будинок та грошові заощадження,  що належали померлій і у фактичне володіння
спадковим майном вступила позивачка ОСОБА_1.,  яка в
судовому засіданні підтвердила про відсутність спору між позивачами щодо
спадкового майна.

Строк подання
заяви про прийняття спадщини суд вважає пропущеним з поважних причин.

Керуючись  ст. 130,
174 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3.  задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3додатковий
строк терміном З місяці для подання ними заяви про прийняття спадщини за
заповітом після смерті ОСОБА_4.,  що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.
Апеляційний   суд   міста
Справа № 22ц-1261/2007 р.                             Головуючий
Категорія  12                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -  Куцеконя І.П.

суддів                                           - Алєєвої
Н.Г.,  Сундукова В.М.

при
секретарі   -
Федоніні О.Є

за
участю - позивача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району
м.  Севастополя від 27 червня 2007р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договіру купівлі-продажу,  стягнення відсотків за користування річчю та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договіру
купівлі-продажу,  стягнення сплаченої
суми та неустойки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду Гагарінського району
м.  Севастополя від 27 червня 2007р. з
пропуском строку на оскарження. В заяві про поновлення строку вказує,  що він пропущений з поважних причин.

Вивчивши
матеріали справи,  доводи заявника,  колегія вважає,  що заява задоволенню не підлягає.

Згідно з
ч.3  ст.
294,  ч.1  ст. 73 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку. Суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом,  у разі його пропущення з поважних причин.

З
протоколу судового засідання вбачається (а.с.
85-88),  що ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні,  був присутній при оголошенні повного тесту
рішення,  та мав можливість оскаржити
рішення суду у встановлений строк.

Враховуючі
викладене та той факт,  що доказів,  які підтверджують поважність причин пропуску
строку заявник не надав,  колегія вважає,  що заява задоволенню не підлягає.

Куруючись  ст.   ст.
73, 294, 297 ЦПК
України,  судова колегія,  -

2

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення - відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 27 червня 2007р.
залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня оголошення.
Справа № 2 - 1651 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства „Лана-ВТ КМП „Лана" про відшкодування заробітної плати і
моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Лана-ВТ КМП
„Лана" про відшкодування заробітної плати і моральної шкоди, заподіяної
під час виконання трудових обов'язків та призначити попереднє судове засідання
на 1 серпня 2007 року на 10 год.
00 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати їм до початку попереднього розгляду
справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц
Головуючий 1 інст Коптєв Ю.А.
Категорія: право власності
Доповідач   Яцина В.Б.
УХВАЛА

07 листопада 2007 р.
м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого
-    судді Луспеника Д.Д.,

суддів колегії
-             Даниленка В.М., Яцини В.Б.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача -
ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 11
вересня 2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в
інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про визнання права власності на частку
в спільному майні

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

- З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-  З'ясовані обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

- З'ясовані, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника відповідача -ОСОБА_1 підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє
в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про визнання права власності на
частку в спільному майні.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 20 листопада 2007 р.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-662/2007р.
УХВАЛА

16 липня 2007
року     Суддя Березівського районного
суду Одеської області Кононенко Н.А.

розглянувши позовну заяву Раухівського ВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю у ньому
понад шість місяців без поважних причин

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідач з моменту отримання ордеру на квартиру жодного разу не
з"являвся у надане йому житло, позивач звернувся з цим позовом.

Ухвалою
судді від 21 червня 2007 року заява була залишена без руху, а позивачу надано
строк до 10 липня 2007 року для усунення вказаних недоліків.

У встановлений
судом строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув.

За таких
обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути як
неподану.

Керуючись ч.2
ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Раухівського ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням у зв"язку з відсутністю у ньому понад шість місяців без
поважних причин вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної  інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-831/2007 рік
року                                                                Лубенський
міськрайонний суд
області в складі головуючого судді - Волювач О.В. при секретарі - ДжаданІ.В.
відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу   за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. У позові вказав, що 21 вересня 2001 року він зареєстрував шлюб з
відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 2002 року
народження, яка проживає з ОСОБА_2
Спільне життя з відповідачкою не склалось в зв"язку з тим, що між ними
постійно виникають сварки, які призводять до нестерпного сумісного проживання.
Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.
суд розірвати шлюб з відповідачкою.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав
повністю, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася без поважних причин,
хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що
свідчить розписка. Про причини своєї неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.
3"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 21 вересня 2001
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, судом їм
надавався строк для примирення в межах двох місяців, однак намірів помиритись
та зберегти сім'ю позивач не має і категорично наполягає на розірванні шлюбу,
тому суд вважає, що їх сім"я розпалась остаточно.
104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60,212-215,224 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2001 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськрайонного управління
юстиції у Полтавської області під актовим записом № 256 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження розірвати.
Стягнути   з ОСОБА_1витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС  в сумі 25 грн.
ОСОБА_2звільнити від сплати цих коштів.
Заочне рішення може, бути переглянуто Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання ним його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Полтавської області протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-1324/ 2007р.
УХВАЛА

17 липня 2007 року                                                                     м.  Чернівці

Першотравневий
районний   суд  м.
Чернівці

у складі: Головуючого - судді:    Дембіцької О.О.

при секретарі:                                          Анісімової
Т.А.

за участю:

представника позивача:                         Кесаревої
Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом МКП „Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернулося з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають у АДРЕСА_1, про стягнення
заборгованості за теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву
про відмову від позову, в якій просить провадження по справі закрити у зв'язку
з тим, що відповідачі повністю сплатили заборгованість.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята,
оскільки такі дії не суперечать закону та не порушують права, свободи чи
інтереси інших осіб. Провадження по справі з даних підстав підлягає закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені  ст..206 ЦПК України, роз'яснені.

На підставі наведеного та керуючись  ст. ст. 205 п.3,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом МКП
„Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП
„Чернівцітеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп. та судовий збір у розмірі 51 грн. на
користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд
м.  Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -3463/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Мурашко І.А., при
секретарі - Лутченко Т.Ю., з участю представника позивача - Щербина Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 941
грн. 23 коп., що виникла за період з 01.01.2001 року по 01.04.2007 року.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, і наполягала
на їх задоволенні.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно
розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за
послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідачі
за отримані послуги своєчасно не розраховувалися, внаслідок чого, за період з
01.01.2001 року по 01.04.2007 року виникла заборгованість, що підтверджується
розрахунком (а.с.4,5), але з відповідачів підлягає стягненню заборгованість, що
виникла у період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року в межах строку позовної
давності у сумі 1 150 грн. 55 коп.

2

Також
підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
суд

вирішив:

позов
задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
"Чернігівводоканал" заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення у розмірі 1 150 грн. 55 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь КП "Чернігівводоканал" .

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь КП "Чернігівводоканал" .

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-147/07р.
УХВАЛА

9 серпня 2007 року                                                                              м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Теплодарського міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2,
в якій просить стягувати з відповідача,
ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3до
досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 10.00 годині
в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до
20 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.
Справа №-2-н-57/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

30 липня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії
«Харківського головного регіонального управління закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, -

Встановив :

Заявник
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою від 16.07.2007
року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  заява Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  була залишений без руху та до 27.07.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків заяви,
а саме: заява про видачу наказу містить вимоги стосовно пені,  які не можуть бути розглянуті в позовному
проваджені,  додані до заяви ксерокопії
документів неможливо прочитати

Керуючись  ст.121 п.2 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії
«Харківського головного регіонального управління закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,  вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.