Справа №22к-105707
Головуючий в суді І інстанції-Скудіна В.Є.
Доповідач в касаційній інстанції - Матвєєва О.А
листопада 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.   Києва в складі суддів:
Матвєєвої О.А.                                  Українець
Л.Д.                  Чобіток А. О.
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» Донецька філія на рішення Першотравневого
міського суду Донецької області від 21 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 1 березня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Донецької філії «Укртелеком» Маріупольського центру електрозв»язку №2 М.  Маріуполя про визнання незаконним відключення
телефону,  відшкодування шкоди, -
вересні 2004р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на
те,  що він є суддею у відставці і згідно
до Закону України «Про статус суддів» від 15.12.1992р. користується соціальними
пільгами,  зокрема при оплаті за
користування індивідуальним телефоном у розмірі 50%. Однак,  починаючи з 2003 року,  відповідач постійно надсилає
повідомлення,  що вказана пільга
Верховною Радою України при прийнятті бюджету зупинена. Він з цим не
згоден,  оскільки матеріальне та соціальне
забезпечення суддів є гарантією їхньої незалежності і це підтверджено рішенням
Конституційного Суду України від 20.03.2003р.
що відповідач неодноразово у 2003 році та 2004 році відключав його
телефон,  оскільки він вносив плату у
розмірі 50%. 25.06.2004р. він вимушений був сплатити борг у розмірі 51грн.
30коп.,  оскільки телефон був
відключений,  але 14.07.2004р. відповідач
повернув йому гроші.
він знову отримав повідомлення про сплату 73грн. 68коп.3 попередженням,  що в разі несплати вказаної суми,  припиняється дія договору на користування
телефоном і поновлення телефонного зв»язку стане можливим на загальних засадах.
02.08.2004р. він вимушений був сплатити зазначену суму,  але телефон було підключено лише 05.08.2004р.
Просив визнати дії відповідача незаконними та стягнути на його користь на
відшкодування матеріальної шкоди 84грн.,
а на відшкодування моральної шкоди 300 грн.
Рішенням
Першотравневого районного суду Донецької області від 21 грудня 2004року позов
задоволено частково та постановлено стягнути з Донецької філії

«Укртелеком»
Маріупольського центру
електрозв»язку №2 м.
Маріуполя на користь ОСОБА_1 84грн.
у зв»язку з переплатою вартості наданих послуг. В решті вимог відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 1 березня 2005 року рішення суду першої
інстанції в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної
шкоди скасовано та стягнуто з ВАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 200 грн,
та на користь держави держмито 8 грн. 50 коп. Окрім того,  уточнено резолютивну частину рішення,  д та зазначено : «Стягнути з ВАТ «Укртелеком»
на користь ОСОБА_1 84грн. у зв»язку з переплатою вартості наданих послуг ВАТ
«Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди». В решті рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ВАТ «Укртелеком» Донецька філія,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення Першотравневого районного суду Донецької
області від 21 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 1 березня 2005 року і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
,  або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними
обставинами,  що не були-встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  336,  339 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону   України   "Про
судоустрій   України"   щодо
забезпечення   касаційного   розгляду цивільних справ" від 22 лютого
2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ВАТ «Укртелеком» Донецька філія
відхилити.

Ухвалу   Апеляційного суду Донецької області від 1
березня 2005 року   залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.