overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-379/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ  УКРАЇНИ

11 липня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Грека М. М при секретарі - Кащук
Л. С

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
заявила у суді позов до ОСОБА_2  про розірвання з ним шлюбу.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.09. 1996 року. Від даного шлюбу у них
€ двоє дітей.дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та син
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що з
відповідачем спільне життя не склалося,
шлюбні стосунки припиненні,
примирення між нами неможливе.

З питань
утримання та виховання дітей позивачка спору немає: дочку - ОСОБА_3 просить
залишити на утриманні та вихованні її,  а
сина - ОСОБА_4залишити на утриманні та вихованні батька.

Спільного майна
у нас немає,  так як за час шлюбу
спільного майна не придбали.

У судове
засідання позивачка зявилася позовні вимоги просить задовільнити та витрати
покласти на неї. У судове засідання відповідач зявився позовні вимоги визнав
повністю.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав

Позивачка
відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу,  сторони не знайшли взаєморозуміння та
спільної мови,  сторони не робили спроб
для примирення,  шлюбні відносини між
ними припиненні,  дальше спільне
проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе,  шлюб носить формальний характер,  а тому його необхідно розірвати

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу віднести на позивачку.

2

На підставі
наведеного і керуючись  ст.  ст.
105, 110, 112,  Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
15,  30,  62,
203,  209,  ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб,  зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області
07 вересня 1996 року,  актовий запис № 36
між ОСОБА_1,  1957 року народження,  громадянкою України і ОСОБА_21964 року
народження,  громадянином України,  розірвати. Неповнолітню дитину -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
залишити на утриманні і вихованні матері. Неповнолітню дитину -
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження залишити на утриманні і вихованні батька.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_1в сумі 17 грн. (Сімнадцять
гривень) звільнивши від них ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський
районний суд протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.
Справа № 2-3436/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Прасолова В.М.  при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,  в обгрунтування якого вказала,  що перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі,  від якого мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить
стягнути з відповідача на и
користь аліменти на утримання дитини у розмірі !4 частини.

У
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю,  підтвердивши доводи,  викладені у позові.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

У
попередньому судовому засіданні встановлено,
що маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь держави держмито у розмірі 51грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
191 СК України,   ст.   ст.
8, 10, 11,  130,  208,
212,  214,  215,
367, 88 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Кривого Рогу аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів)
щомісяця,  але не менш,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на
користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи з 11
червня 2007 року і до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь держави держмито у
розмірі 51грн.,  а також витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

На
підставі ч.1  ст. 367 ЦПК України рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №62-1800
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007
р. Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Войнаренко
Л.Ф. при секретарі - Терновій
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 р.
позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд постановити
рішення,  яким розірвати шлюб,
зареєстрований 23
вересня 1978 року
Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області,  актовий запис №57,  посилаючись
на те,  що подружнє життя не склалося
через несумісність характерів,  поглядів
на життя,  на ведення господарства. Від
шлюбу дітей немає.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов
задовольнити,  вважає,  що подальше збереженння сім'ї неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом
погодився.

Сторони на
примирення не погодились.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  вбачається,  що подальше збереження сім'ї неможливе,  шлюб носить формальний характер,  суд приходить до висновку про доцільність
задоволення позову.

Керуючись
статтями 110, 112 Сімейного
Кодексу України,   ст.  ст. 208-210, 212-215, 218 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
Новопетрівської сільською радою Вишгородського району Київської області 23 вересня 1978 року,  актовий запис №57,  розірвати.

Витрати,  пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГСу,  в
розмірі 17 грн.
покласти на відповідача ОСОБА_2,
позивачку ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

На
рішення суду може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана
заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2H-434/2007
КОМІННТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                      м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1,
що мешкає за адресоюАДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.11067322/1973272 від 14.12.2004 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦІЖ України,   ст.   ст.
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1681, 19
грн. (Одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн. 19 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-429-07 УХВАЛА
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі
головуючого судці                                                Ходоровського
ари секретарі                                                            Ряцкевич
прокурора                                                  Косіка
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Нетішин в
інтересах Славутської районної електромережі до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної без обліковим використанням електроенергії,
року порушений вищеназваний позов.
В названому судовому засіданні прокурор від позову відмовився оскільки борг
відповідачем погашено в добровільному порядку.
Суд приймає відмову прокурора від позову і вважає за необхідне провадження
по справі закрити оскільки спір між сторонами вирішено в добровільному порядку.
Справу за позовом прокурора м. Нетішин в інтересах Славутської районної
електромережі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної без обліковим
використанням електроенергії провадженням закрити у зв'язку з відмовою прокурора
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-270/07
У Х ВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторною
неявкою позивача в

судове засідання

20 квітня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі головуючого:
СОЛОВЕЙ Г.В. при секретарі: МИШКО К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення аліментів.

У судове засідання 05 квітня 2007 року позивачка не з"явилася, про час
і місце судового засідання повідомлена
вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про виклик в
судове засідання.

На 20 квітня 2007 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомлена, заяви
про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.Зч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-662/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м.  Житомир,
вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту від 05.05.2006 p.,  що
утворилась станом на 22.05.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 3780, 00 грн.,
за процентами - 1640, 24 грн.,  а
всього - 5420, 24 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 27 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                  Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Спр. № 2-2758/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2007 року
Оболонський   районний суд м.  Києва в складі:

головуючого     судді
Шевченко      Л.В.

при
секретарі                      Богуславська
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб у липні 1992
року. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що у них не
має взаєморозуміння,  на підставі чого
виникали постійні сварки та конфлікти і що привело до припинення
сімейно-шлюбних стосунків,  приблизно з
серпня 2003 року
вони проживають за різними адресами.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився двічі,
про день,  час та місце розгляду
справи повідомлявся своєчасно,  позов
визнає,  про що направив в суд письмову
заяву.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  суд визнає,  що позов підлягає задоволенню,  так як сім'я у сторін розпалась і поновити її
неможливо,  сторони не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки,  миритися не
бажають,  проживають за різними адресами.

Судові
витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає
можливим покласти на позивачку у зв'язку з її проханням.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
60,  169,  212,
213,  214,  215,
218 ЦПК України,
ст.  ст.  110,  112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_2 розірвати (актовий запис про реєстрацію шлюбу № 993 від 03 липня 1992 року,  місце реєстрації шлюбу - відділ ЗАГС
Мінського району м.  Києва).

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
грн. на користь держави,  відповідача
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-530/2007р
У ХВАЛА

13 червня 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивачки дотримано вимоги  ст.  ст.  118, 119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви,  порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.  ст.  118,  119, 120,  122 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22.06.2007 року на 11.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ             НАКАЗ
№2-н-500 2007р.
2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації
газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожитий газ в сумі 810 грн 86 коп. Відповідно до
договору про надання послуг з газопостачання № 1701295 від 20.07.2006 року, п.1
ст.9б, 102, 103 ЦПК України, НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої
по АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського
управління по експлуатації газового господарства м. Калуш вул.Мельника,9 р/р
260014750 код 24686670, МФО
336462 АППБ „Аваль" м. Калуш заборгованості за спожитий газ станом на
01.07.2007 року в сумі 810 грн. 86 коп.
2.     Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п"ять)
(п'ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір______________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суворовський районний суд міста
Справа № 2-3362
УХВАЛА

Ім'ям України

15 червня    2007 року Суворовський районний суд міста
Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в місті Одеси справу за позовом

ОСОБА_1 до
ВАТ" Біостімулятор" про стягнення заборгованості по заробітної платні

Установив:

Позивач    звернувся
з позовом до ВАТ" Біостімулятор" про стягнення заборгованості
по заробітної платні.

Справа двічі була
призначена слуханням в судовому засіданні на 01.06. та 12.06. 2007 року.

Позивач був
належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи в судовому
засіданні, про що свідчать повідомлення про отриманні повістки( л.с.10,13), в
судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач також не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не
сповістив.

У відсутність
позивача розглянути справу неможливо, тому справа повинна бути залишена без
розгляду.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом    ОСОБА_1 до ВАТ"
Біостімулятор" про стягнення заборгованості по заробітної платні залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-2245-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г,
М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
КП "Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1908 гривень 97
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,
що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру,  розташовану у багатоквартирному будинку,  де проживає відповідач. Останній отримує
тепло,  але надані послуги не
сплачує,  тому утворилась заборгованість
за період з 01 травня 2004 року по 30 квітня 2007 року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1 визнав
позовні вимоги у повному обсязі.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача та відповідача,
який з'явився,  суд приходить до
наступного.

Відповідач проживає
за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують правовідносини,  пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів
через приєднану мережу і на відповідачах,
як споживачах наданої енергії лежить обов'язок сплачувати вартість
прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси,
але відповідач вартість наданих послуг не сплачував і станом на 30
квітня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 1908 гривень 97 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64, 68 ЖК
України,  керуючись  ст.
ст.  8, 10, 11, 60,
212-215,  224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Вуглик" заборгованість,  за послуги теплопостачання станом на 30
квітня 2007 року в сумі 1908 гривні 97 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Вуглик" (рр 4832 у філії
Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м.  Горлівці МФО 334464,  ЗКПО
30500344) судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та

витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.