Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
червня 2007 року.             Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                  Соларєвої
Т.О.

при
секретарі                                          Кльоповій
Л.В.

за участю:

представника
позивача                         ОСОБА_1

відповідача                                              ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за
позовом ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,

встановив:

11.062007
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
посилаючись на те,  що відповідачі
у справі проживають в державній квартирі,
розташованій в АДРЕСА_1  за період
з 1 травня 2004 року до 01 травня 2007 року заборгованість по сплаті за послуги
теплопостачання склала 734,  77 грн.
Просив стягнути з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість та
судові витрати.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні
вимоги,  посилався на ті ж
обставини,  що й у позовній заяві. Просив
стягнути з відповідачів на користь ВО
«Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за
послуги теплопостачання у розмірі 734, 77 ,
а також судові витрати у розмірі 81 грн.

На
виклик до суду відповідачі ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. не з'явились,  про час і
місце розгляду справи були повідомлений належним чином,  надали заяву,
в якій визнають позовні вимоги,
просять справу розглянути в їх відсутність.

Відповідачка
ОСОБА_2. у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю,  пояснила,
що заборгованість утворилася в зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши надані докази,  прийшов до наступного.

Суд встановив
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею
526 ЦК України
(статтею 161 ЦК України 1963
р.) встановлено,  що зобов'язання повинне
виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  а при відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов,  що звичайно ставляться.

Відповідно
до статті 530 ч. 1 ЦК України
зобов'язання підлягає виконанню в строк,
встановлений у зобов'язанні.

Відповідачка
ОСОБА_2. мешкає в квартирі,  розташованій
за адресою: АДРЕСА_1  яка належить їй по
праву приватної власності. Вказані обставини визнані сторонами у справі.

Позивач
надає відповідачці послуги з теплопостачання,
а відповідачка зобов"язана щомісяця сплачувати надані послуги,  однак робить це нерегулярно,  тому заборгованість відповідачки за вказаними
платежами за період з 1 травня 2004 року до 01 травня 2007 року складає 734
грн. 77 коп.,  що підтверджується
довідкою про нарахування та сплату(а.с. 6) і не оспорюється відповідачкою.
Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на
користь позивача за мінусом 106 грн.,
які сплачені відповідачкою за квітень 2007 по квитанції №15 від
31.05.2007,  у розмірі 628, 77 коп.
Вказана обставина визнана сторонами у справі і підтверджується оглянутою у
судовому засіданні квитанцією від 31.05.2007.

Відповідачі
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. не є власниками
квартири по АДРЕСА_1  тому на них не може
бути покладено обов'язок по сплаті заборгованості.

Згідно
зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню
витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., всього 81 грн,  понесені ним при поданні позовної заяви до
суду (а.с. 1, 2).

На
підставі ст.ст. 257, 526, 530 ЦК
України,  керуючись ст. ст. 10,  60,
88,  212 - 215,  ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Позов ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВО

«Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (п/р
5740 у

Костянтинівському відділенні ДОФ АКБ
"Укрсоцбанк" МФО 334011,  ОКНО 05540860)

заборгованість за послуги теплопостачання за період з         01.04.2004  по 01.04.2007 у розмірі 628

(шістсот
двадцять вісім) грн. 77 коп. та судові витрати у розмірі 81 (вісімдесят одна)
грн,  всього 709 (сімсот
дев"ять)грн.77 коп.

В
задоволенні позовних вимог про стягнення зОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.