АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                                     їм.    Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,                                            Дерев
янко О.Г.,           Козлова С.   П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 31
січня 2005 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння й відшкодування моральної
шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спадкового майна,  -

встановила:

У січні 2004 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що
протягом 1969-1978 років
ним було набуте майно -трете видання «Большой
Советской Энциклопедии» в 30 томах (31
шт.) с Ежегодниками за 1979,  1980,  1981,
1982,  1983,  1984 роки,  які у 2002
році в нього взяла відповідачка
і до теперішнього часу
не повернула,  а тому просив суд зобов'язати
відповідачку передати йому «Большую
Советскую Энциклопедию» с Ежегодниками,  стягнути
з відповідачки в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та держмито 151 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала
і звернулася до суду із зустрічною

позовною
заявою,  в якій просила поділити
спадщину,  яка відкрилася після смерті її
матері

-ОСОБА_3,  між нею та ОСОБА_1,  виділивши їй 16
книг (з 1 по 16) з
Щорічниками,  а

ОСОБА_1  виділити   15  книг (з  17 по  31)
з Щорічниками,  зобов'язати
відповідача

ОСОБА_1 передати їй 16
книг (з 1 по 16) із Щорічниками.

Справа судами
розглядалася неодноразово.

Останнім
рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2004 року,  позов ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалено
зобов'язати ОСОБА_2в місячний
строк після набрання рішенням законної сили повернути ОСОБА_1 «Большую Советскую Энциклопедию»,  1969 року випуску під редакцією ОСОБА_4 в 30 томах у кількості
31 книги з
Щорічниками за 1979,  1980,
1981,  1982,  1983,
1984: роки та стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1
1500 грн. моральної шкоди та судові витрати в розмірі 151 грн.

Рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 31 січня 2005 року рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2004 року скасовано і
ухвалено нове,  яким позов

Справа № 33ц-42
7кс/0 7      6-6291 кс 05 Головуючий у
першій інстанції Овдієнко К.М.
Доповідач      Гайдук В.І.

Категорія 19

2

ОСОБА_1 та зустрічний позов
ОСОБА_2 задоволені
частково і за ОСОБА_1 визнано право власності на
зібрання книг «Большая
Советская Энциклопедия»,  1969 року видання в 30-ти томах,  31 книги з Щорічниками за
1979-1984 вартістю
3000 грн.,  зобов'язати ОСОБА_2
повернути ОСОБА_1 зібрання книг «Большая
Советская Энциклопедия»,  1969 року
видання в 30-ти
томах,  31 книга з Щорічниами за 1979-1983 p.p.,
1984 р.,  вартістю 3000 грн.,  стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
750 грн. грошової компенсації за її частку в праві власності на зібрання цих
книг,  стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. державного
мита. В позові ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та
направлення справи на новий розгляд,
вказуючи на те,  що судом
порушенні норми процесуального права,
висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно із частиною 2
статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або .апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 31 січня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.