Справа № 2-2180/2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
24 липня 2007 року Червонозаводський районний суд міста
судді Журавель В. А. при секретарі - Сухіній В.В.
у відкритому удовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, З особи виконавчий комітет Червонозаводської районної ради
м. Харкова, опікунська рада Червонозаводської районної ради м. Харкова , про
визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею
Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що він постійно проживає та
зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1. Крім того, в цій квартирі зареєстровані
його дружина ОСОБА_2 та дочка
ОСОБА_3 , 1991 року народження. Приблизно у 1992 році шлюб сторін фактично
розпався , відповідачка покинула позивача і взимку 1993 року виїхала зі спірної
квартири разом із дочкою , при цьому вона забрала особисті речі, документи,
частину спільного майна і місце свого майбутнього проживання не повідомила.
Кілька разів відповідачка разом із дочкою приїздила до позивача, вони
спілкувалися щодо мешкання та матеріального утримання дочки, також відповідачка
повідомила що знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком ,
мешкає разом із ним, але своєї адреси не надала. З 1992 року відповідачка не
проживає у спірній квартирі, не користується нею , не сплачує обов»язкові
платежі, не приймає участі у господарчих витратах на квартиру. У зв»язку із
тим, що в квартирі зареєстровано 3 особи позивач вимушений сплачувати комунальні
послуги за 3 осіб, але у теперішній час не має достатніх матеріальних
можливостей, у нього виникла заборгованість по цим платежам. Тому позивач
просив визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування
житловим приміщенням у спірній квартирі.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, надав
судові аналогічні пояснення.
Відповідачка ОСОБА_2
у судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час
слухання справи повідомлена належним чином за останнім відомим місцем
проживання через засоби масової інформації, про причини неявки до судового
засідання суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст..
Представник 3 особи -виконавчого комітету Червонозаводської районної ради
м. Харкова - до судового засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд
справи у її відсутності, рішення покладала на розсуд суду на підставі діючого
Представник 3 особи - служби у справах неповнолітніх
виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова - до судового
засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності,
рішення покладала на розсуд суду на підставі діючого законодавства.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріли вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1. Це однокімнатна ізольована квартира
житловою площею 16, 17 кв. м. , яка розташована на 3 поверсі 9-поверхового
будинку / а. с. 5/.

У 1992 році шлюб між сторонами фактично розпався , тому відповідачка
забрала свої особисті речі, документи , частину спільного майна і разом із
дочкою виїхала із спірної квартири. Надалі відповідачка декілька разів
приїжджала до позивача та повідомила йому, що фактично створила нову сім»ю, але
нову адресу проживання не повідомила. Тому з 1993 року відповідачка разом із
дочкою у спірній квартирі не проживають.

Яка вбачається з акту від 04.02.2004 року ОСОБА_2 у спірній квартирі
не проживає, її особистих речей у квартирі нема, сусіди підтвердили факт
відсутності відповідачки у спірній квартирі / а. с. 7/.

Відповідно до акту обстеження від 16 листопада 2006 року також було
встановлено, що відповідачка у спірній квартирі не проживає з 1993 року, її
особистих речей в квартирі нема / а. с. 8/.

Згідно довідки кондомініума «Ліліа» кварталу Малатія-Себастія м. Єревана
республіки Арменії ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 / а. с. 10/.

Таким чином , суд приходить до висновку, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3 з 1993
року у спірній квартирі не проживають, їх речей у квартирі , спірну квартиру
вони залишили добровільно, їх право на проживання в квартирі позивачем не
порушувалося. Відповідачка не цікавиться спірною квартирою , не сплачує
комунальні послуги, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2. та ОСОБА_3 такими,
що втратили право користування житловим приміщенням у спірній квартирі .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.71, 72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1973 року народження, із неповнолітньою
дочкою ОСОБА_3, 1991 року народження , такими, що втратили право користування
житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.