overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1315/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

04 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу № 2-1315/2007 рік за позовом ПКП "Комунальник-1"
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,
а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених
п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 17 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
справа № 2-269/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року      Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого суді: Зембри Є.Й.

при секретарі:
Логвинюк Т.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу.

В судове
засіданні повторно не з'явилися сторони,
які про день і час слухання справи були повідомленні належним
чином.  Про причини своєї неявки суд не
повідомляли..

Відповідно
до вимог п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України у суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ч.1 ст. .207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  залишити без розгляду.Ухвала може
бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний
суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2007 року                                                                                       2-н-122/2007
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М. ,  розглянувши заяву Кредитної спілки
„Вікторія" про стягнення заборгованості за
позички в сумі 122, 34 грн.
525-527,  553-554,  1046-1052 Цивільного
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої за адресою АДРЕСА_1,  на користь Кредитної спілки
„Вікторія",  розташованого за
адресою вул.  Московська,  25/1
м.  Білозерське Добропільського
району Донецької області р/р 260007011
в Обл. Дир. „Райффайзен
Банк Аваль" м.  Донецьк,  МФО
335076,  заборгованості
за договором позички в сумі 212,
з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                              підпис                             О.МЛаврушин
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності"______ "______________ 2007 року
Суддя                                                               О.М.
Справа № 2о-20 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                                                                                      м.
Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Титикайло М. Й. секретаря - Гуцуляк Г.Я. заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тлумачі в залі суду справу за заявою ОСОБА_1
про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про надання їй права на шлюб до досягнення
встановленого для жінки шлюбного сімнадцятирічного віку,  мотивуючи тим,  що на даний час вона вагітна і має намір
одружитися з ОСОБА_2,  з яким перебуває у
фактичних шлюбних відносинах.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву,
дала пояснення відповідно до викладених в заяві обставин.

Просить надати
їй право на шлюб із ОСОБА_2 до досягнення шлюбного віку.

Від
заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про розгляд справи
без його участі в зв'язку з тимчасовим виїздом,
підтвердив,  що має намір
зареєструвати шлюб із заявницею.

Вислухавши
пояснення заяввниці,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заяву слід задоволити з таких підстав.

З оцінки
здобутих по справі доказів,  судом
встановлено,  що заявниця ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на даний час не досягла встановленого для жінки шлюбного
сімнадцятирічного віку,  разом з тим вона
перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2,  від якого вагітна і про такий її стан відомо
батькам,  які не заперечують проти
реєстрації їхнього шлюбу.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що надання ОСОБА_1права на шлюб з ОСОБА_2
відповідає її інтересам,  а тому заяву
слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.
22,  23 СК України,  керуючись
ст.  ст.  130 ч.4,
213-215,  234 ЦПК України,  суд, -

РІШИВ:

Заяву
задоволити. Надати неповнолітній ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  право на шлюб з
ОСОБА_2 до досягнення нею встановленого для жінки шлюбного сімнадцятирічного
віку.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.
Справа №2-735/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 червня 2007
року

Хустський
районний суд Закарпатської області

в складі
головуючого:                                                   судді  Золотар М. М.

при
секретарі:                                                                            Лемак
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної злочином на суму 112996 гривень,  -

ВСТАНОВИВ:

03
травня 2007 року позивач ОСОБА_1звернувся в Хустський районний суд з позовом до
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної пошкодженням автомобіля в ході
дорожньо-транспортної пригоди на суму 112996 гривень.

В ході
судового розгляду справи представник ВАТ «Закарпатгаз» заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду через те,
що заяву від імені власника автомобіля Сітроєн ОСОБА_2 подано ОСОБА_1,  який не має повноважень на ведення справи.

ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_3
заперечили в задоволенні клопотання,
так як вважають,  що позивач на
момент скоєння ДТП мав
доручення від власника з правом керування та розпорядження пошкодженого
транспортного засобу.

Зваживши
на доводи сторін в справі,  суд вважає за
необхідне клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без
розгляду задовольнити,  виходячи з
наступних підстав.

Позивач
звернувся до суду з заявою про відшкодування шкоди,  заподіяної ввіреному йому в керування та
розпорядження на підставі довіреності,
яка діяла до 08 жовтня 2006 року,
транспортного засобу.

На час
розгляду справи строк згаданої довіреності сплив,  а позивачем не подано підтверджень на ведення
справи за позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної пошкодженням ввіреного йому в
минулому автомобіля,  тому суд відповідно
до п. 2 ч.1  ст.  207 ЦПК України приходить до висновку про
необхідність залишення заяви без розгляду,
так як її від імені заінтересованої особи подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 2
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

2

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Закарпатгаз» про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної злочином на суму
112996 гривень залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення,  а також може бути подана
апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 р.      Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого судді                     ВІТЕР
Л.А.

при
секретарі                                            КУЛІБАБІ
Н.А.

розглянувши
у відкритому                  судовому
засіданні в місті Христинівка справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,  -

ВСТАНОВИВ:

На
підставі рішення Христинівського районного суду від 18.10.1995 року з
відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання дочки в
розмірі 14 з усіх видів його доходів.

Позивачка
просить змінити розмір стягуваних аліментів та стягувати аліменти з відповідача
на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
в твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно,
до досягнення дитиною повноліття посилаючись на те що відповідач має
мінливий заробіток або в переважній більшості не працює.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
відповідач позов визнав,

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки платник аліментів має мінливий
заробіток,  в переважній більшості
місяців не працює,  чим ущемлюються
інтереси дитини

Керуючись  ст.
ст. 10,  11 58-60,  209, 212 ЦПК України та на підставі  ст.
ст.  180-184 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Змінити
розмір стягуваних аліментів згідно рішення Христинівського районного суду від
11.10.1995 року та стягувати аліменти з ОСОБА_2,  1966 р.н.,
уроженця Житомирської області Андрушківського райоу жителя АДРЕСА_1,  працюючого на Верхняцькому цукровому заводі^
на користь ОСОБА_1,  жительким АДРЕСА_2на
утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в
твердій грошовій сумі по 100 гривень щомісячно,
починаючи з 27 червня 2007 року,
і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2,  В51 грн. держмита на користь
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50
коп. на користь ТУ ДСА у Черкаській області,
рр 2339 в УДК
у Черкаській області,  МФО 854018,  Код 26261092.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

У разі
подання заяви про апеляційне оскарження,
але неподання апеляційної скарги у встановлений строк рішення набирає
чинності після закінчення цього строку.
Справа №2-3856/2007
УХВАЛА

14 вересня 2007
року                Заводський районний
суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого судді -      Щербини С.В.,

при секретарі                   - Сухаревич З.М.,

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в
приміщенні  суду  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від позову та
закриття провадження по справі, в зв 'язку з примиренням з відповідачем.

Судом позивачці
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, згідно cm. 206 ЦПК України.

Крім того,
відмова позивачки від позову не порушує законних інтересів заінтересованих
осіб, тому є підстави прийняти відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від позовних вимог.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала вступає в
законну силу через п 'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                     Номер справи
№2н-2482007р.
Судця
Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2658
530,  536 ЦК України,   ст.
95,  96,  98 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м.  АДРЕСА_1 ідент.
номерНОМЕР_1,  яка проживає вАДРЕСА_2 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
погашення заборгованості),  МФО
№305299,  заборгованість за кредитним
договором від 15.06.2006 року в розмірі 2658 (дві тисячі шістсот п'ятдесят
вісім) гривну 47 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувана (код ЕДРПОУ
14360570,  pax. № НОМЕР_3 для
відшкодування судових витрат) 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового
збору,  що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь стягувача (код ЕДРПОУ
14360570,  pax. № НОМЕР_3 для
відшкодування судових витрат) 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа№2-136/07р.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                             Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судді - Марченко
С.М.

при секретарі -
Грушко Г.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася
до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що фактично шлюбні
відносини між нею та відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться,
відсутнє порозуміння. У зв'язку з наведеним позивачка просила позов
задовольнити.

В ході
попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
відмову від позову, на підставі вирішення нею виниклого питання у добровільному
порядку. В засіданні вона просить суд закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідно до вимог ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання
проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також
відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст.130, ч.2 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ справи 2-2142007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7    лютого 2007 року                                   Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В.

при секретарі -
Демяненко С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Верхньодніпроврьк цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з 10 серпня 1996 року знаходяться з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі, від шлюбу дітей не мають.

З вересня 2006
року шлюбні відносини припинили, причиною чого стало те, що відповідач
зловживав спиртними напоями.

В   судовому засіданні позивач підтримала свої
позовні вимоги.

В судовому
засіданні відповідач не визнав позов, пояснив, що між ним та позивачкою сталася
сварка, після якої вона подала на розлучення, однак він має намір відновити їх
шлюбні відносини.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги
позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2006 року, від шлюбу дітей
не мають.

Шлюбні відносини
припинили через зловживання відповідачем алкогольними напоями, однак суд
вважає, що є підстави вважати, що в даній ситуації можливе збереження сім'ї.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовних ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-710 2007 рік
УХВАЛА

15 червня 2007 року                                                                     місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
- судді                 Нікандрової С. О.

при
секретарі                           Пастернак
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Василівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  співвідповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третя
особа - Харківська
обласна дирекція ВАТ „Національна страхова компанія „Оранта",  про відшкодування шкоди,  завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться
цивільна за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  співвідповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третя
особа - Харківська
обласна дирекція ВАТ „Національна страхова компанія „Оранта",  про відшкодування шкоди,  завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про закриття провадження по справі в
зв'язку з відмовою від заявлених позовних вимог,  у зв'язку з повним відшкодування завданої
шкоди.

Відповідно
до вимог  ст. 174 ч.2,   ст. 206 ч.3 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідачів,  ознайомившись з
матеріалами цивільної справи,  суд вважає
можливим прийняти відмову від позовних вимог і закрити провадження по
справі,  оскільки відмова позивача від
позову не суперечить закону та не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для закриття
провадження по справі у зв'язку з прийняттям відмови від позову. Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ч.1  ст. 89,  ч.4
ст. 130,   ст. 174,  п.3 ч.1
ст. 205,   ст.  ст. 206, 208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2,
співвідповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третя особа -Харківська
обласна дирекція ВАТ „Національна страхова компанія „Оранта",  про відшкодування шкоди,  завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  та провадження по справі
закрити.

Скасувати
заходи забезпечення позову,  шляхом
зняття арешту з автомобіля „Хонда
Аккорд",  державний номер
НОМЕР_1,  зареєстрований на ОСОБА_4,  що проживає в АДРЕСА_1,  згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу ЯНВ№939001 від 20 травня 2005 року,
що накладений ухвалою Василівського районного суду від 24 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дати проголошення ухвали і поданням після цього
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
№2-1375/2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

12 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встанов  и   в:

Ухвалою судді від 21 червня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В судовому
засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі
та прохала суд долучити до справи доручення, згідно якого її інтереси в суду
буде представлять ОСОБА_3

В судовому
засіданні відповідач заперечував проти позовних вимог, тому що не отримав копію
позовної заяви з долученими до неї документами.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу недійсним призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 24 липня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивачки та відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.