№22-6099                                                 головуючий
в 1-й інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого Остапчука Д.О.

суддів: Барановської Л.В., Мараєвої Н.Є.

при секретарі Тороп Л.В.

у відкритому судовому засіданні в
м.Києві розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати
договір від 26.03.2005 року, укладений між ним та ТОВ „АІСЕ Україна» про участь
в розиграші та отримання автомобіля по системі «Автоплан» .

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.Києва від 7 травня 2007 року у зв»язку з
невідповідністю вимогам ст. 119,120 ЦПК України ( назва відповідача не
відповідає назві сторони договору, який позивач просить розірвати; не зазначено
зміст позовних вимог, не зазначено ціну позову, відсутній перелік документів,
що додаються до заяви, в позовній заяві не вказано норми матеріального права,
які на його думку, було порушено відповідачем, та на підставі яких належить
розглядати позовну заяву) позовна заява залишена без руху, позивачу надано
строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21 травня 2007 року
позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Перевіривши
обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи без
руху, визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд виходив з
наявних недоліків позовної заяви, які у встановлений строк усунуті не були.

Такий висновок
суду відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на законі.

2

З тексту поданої
ОСОБА_1 позовної заяви, вбачається, що вона за своїм змістом та формою не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України
(назва відповідача не відповідала назві сторони договору, про розірвання
якого просить позивач; не зазначено зміст позовних вимог, не зазначено ціну
позову, відсутній перелік документів, що додаються до заяви, в позовній заяві
не вказано норми матеріального права, які на його думку, було порушено
відповідачем, та на підставі яких належить розглядати позовну заяву), у зв»язку
з чим суддя обгрунтовано у відповідності з правилами ст.121 ЦПК України залишив
заяву без руху та надав строк для усунення цих недоліків.

З тексту
позовної заяви надісланої на адресу суду 16.05.2007 року на виконання ухвали
від 7.05.2007 року вбачається, що своєю формою та змістом вона відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, а недоліки про які йшлося в ухвалі від 7.05.2007
року-усунуті.

За таких
обставин, суд безпідставно визнав неподаною та повернув ОСОБА_1 подану ним
позовну заяву.

У зв»язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню.

Керуючись
ст.304,305,311,317,218 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21
травня 2007

року у даній справі скасувати, позовну заяву ОСОБА_1
надіслати до того ж

суду для вирішення питання про прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом

двох місяців.