overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1535
УХВАЛА

6 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  що продовжує навчання,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  що продовжує навчання,  посилаючись на те,  що вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем,  шлюб було розірвано 8
жовтня 2004 року з вини відповідача. Від даного шлюбу є діти: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу діти проживають
разом з позивачкою. В теперішній час донька ОСОБА_3 є студенткою 2-го курсу
Харківського базового медичного коледжу № 1 за спеціальністю сестринська справа
денного відділення,  термін закінчення
коледжу 4 липня 2009 року. Донька ніяких доходів не має,  в зв'язку з чим потребує матеріальної
допомоги з боку батька. Просить стягнути з відповідача по справі аліменти на її
користь на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на період її навчання у розмірі 1А частини всіх видів його
заробітку (доходу),  але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  починаючи з дня звернення до суду та до
досягнення нею 23 років.

Вивчив
заяву та матеріали справи,  провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  що продовжує навчання призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: м.
Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9,  на 19 липня 2007 року о 8-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
№2-2111/07
року         Суворовський районний суд
м.  Херсонау складі:
судді    Званчук В. М .
секретарі             Сікора Н. В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що
відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем послуг ВАТ
"Херсонгаз" з газопостачання та повинен своєчасно щомісячно
сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за
надані послуги вноситься несвоєчасно та не в повному обсязі,  у зв'язку з чим станом на 01.02.2007 року виникла
заборгованість у розмірі 1360 грн. 58 коп. Просить стягнути з відповідачки
вказану заборгованість.
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами
вказаними у позовній заяві,  просить
в судове засідання не з'явилася,  причина
неявки невідома , про час слухання повідомлялася належним чином.
позивача,  та керуючись  ст. 224 ЦПК України,  суд ухвалює заочне рішення по справі у
відсутність відповідача.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 а є споживачем послуг ВАТ "Херсонгаз" з
до вимог  ст. ст. 67, 68 Житлового
кодексу України,  п.п. 8, 15, 28 Правил
надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999
року,  споживач (власник,  наймач) зобов'язаний своєчасно щомісячно
вносити плату за надані послуги з газопостачання. Вказаний обов'язок
відповідачем не виконується.
наданим позивачем розрахунком,
заборгованість відповідачки по оплаті за надані послуги з газопостачання
станом на 01.02.2007 року становить 1360 грн. 58 коп.
чином,  оцінивши в сукупності добуті в
судовому засіданні докази,  суд знаходить
необхідним позов задовольнити частково. Крім того,  з відповідачки необхідно стягнути на користь
позивача сплачені витрати інфораційно-технічного забезпечення розгляду справи в
Керуючись  ст. ст. 67,
68 ЖК України,   ст. ст.15, 151,  30,
224-226 ЦПК України,  суд, -
ВАТ "Херсонгаз" - задовольнити.
з ОСОБА_1   на користь ВАТ
"Херсонгаз" 1360 грн.58 коп. суму заборгованості по оплаті послуг з
газопостачання станом на 01.02.2007 року.
з ОСОБА_1    на користь ВАТ
"Херсонгаз" витрати    по
сплаті інфораційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів через Суворовський районний суд м.  Херсона з подачею коїш скарги до апеляційного
суду Херсонської області

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-4478/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний
газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 10 годину   45
хвилину   30.07.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
Ухвала

Іменем     України

17
травня 2007 року                                                                                                      м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
судді -      Юрченко В.П.

при
секретарі -                                                Коробка
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства "Житловик-3" про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг доОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне
підприємство "Житловик-3" звернулось до суду з позовом доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Представник
позивача в судове засідання з невідомих причин,
про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом
порядку,  про що свідчить його розписка.
Крім того,  представник позивача не
з*явився в судове засідання 4 травня 2007 року з невідомих суду причин.

Таким
чином,  в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що представник позивача не з'явився до суду
повторно без поважних причин. Про причине
неявки позивач не повідомив.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведенного,  керуючись ч.2 ст.77,
ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1,  ч.2 ст. 207 Цивільного процессуального кодексу
України,  -

Ухвалив:

Позовну
заяву комунального підприємства "Житловик-3" про стягнення
заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг доОСОБА_1 в розмірі 1130.28
грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
через Гірницький районний суд м. Макіївки,  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-318/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

"16"
травня 2007 р.    Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі    головуючої - судді            Круль І.В.

секретаря                                            Макарової
О.С.

з участю
позивачки                           ОСОБА_1

відповідача                                         ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 с.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22ц-4521                           Головуючий у суді 1-ї
інстанції  В.В .Томко
Категорія                                                                Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду
Луганської області в складі 30 жовтня 2007 року судова колегія судової палати в
цивільних справах Апеляційного Суду Луганської області в складі

головуючого
Л.Д.Дмитрієвої

суддів
Т.Д.Карайван,  С.В.Сергієвої при
секретарі  Я.В.Стєхіної

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Рубіжанського міськогосуду від 27.06.2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Рубіжанського міського суду від 27.06.2007 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково. Судом зобов'язано ОСОБА_1 вибачитись перед ОСОБА_2 та стягнуто з неї
моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 не згодна з рішення суду,  просить його скасувати та направити справу на
новий розгляд,  посилаючись на те,  що рішення суду є неправильним.

Судова колегія
заслухавши доповідь судді,  перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  судова колегія
вважає,  що вона підлягає задоволенню
частково.

Відповідно до
вимог  ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд
має право змінити рішення.

2.

Судова колегія
вважає,  що вказане рішення підлягає
зміні в частині стягнення з відповідачки моральної шкоди у розмірі 1000
грн.,  оскільки суд першої інстанції
постановлюючи рішення в цьому питанні,
поспішно прийшов до такого висновку,
тому,  що не врахував матеріальне
становище ОСОБА_1,  яка є пенсіонеркою й
інших доходів не має.

За такими обставинами судова колегія вважає,  що розмір відшкодованої

моральної шкоди підлягає зменшенню до 500 грн. В іншої частині рішення

зміні не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
309,  313-315, 317,  319 ЦПК України,  судова

колегія,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3, при задовольнити частково.

Рішення
Рубіжанського міського суду від 27.06.2007 року змінити в частині стягнення
моральної шкоди та зменшити його розмір до 500 грн. В решті частини рішення
залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа №2-2112/07
РІШЕННЯ

Іменем України

11
червня 2007 р.                                                                                      м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого судді
Завгороднього Є.П.,  при секретарі
Богославській О.М. розглянувши   у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила суду,  що з відповідачем вони зареєстрували шлюб
29.08.1997 р. у Макіївському
міському відділу реєстрації актів цивільного стану Донецької області,  від сумісного життя у них народилась донька -
ОСОБА_3. З січня
2005 р. шлюбні стосунки між ними припинені у зв'язку з частими сварками та
скандалами,  у них з відповідачем різні
погляди на життя. Вважає,  що їх сім'я
розпалась та примирення між ними не можливо. Просить шлюб розірвати.

Відповідач
проти позовних вимог не заперечував і просив справу розглянути без його участі.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідив матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за таких
обставин.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно
копії свідоцтва про одруження ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 уклали шлюб 29.08.1997 р.
у Макіївському міському відділі реєстрації актів громадського стану
Донецького обласного управління юстиції - актовий запис №1362 (а.с. 8)

Згідно
копії свідоцтва про народження ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 - про що в книзі
реєстрації актів громадського стану про народження Гірницьким відділом
реєстрації актів громадянського стану м. Макіївки Донецької області зроблено
актовий запис №199 (а.с.11)

Відповідно
до вимог ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений
одним із подружжя.

Таким
чином,  суд доходить висновку,  що сторони по справі припинили шлюбні
стосунки у січні 2006 p.,  мають неповнолітню доньку Кристину 31.03.1998 року народження,  примирення між подружжям неможливе,  позовні вимоги відповідають дійсній волі
подружжя,  тому шлюб зареєстрований
29.08.1997 р. необхідно розірвати.

На
підставі ст. 110 СК України,  керуючись
ст. ст. 10, 11, 15, 57, 77, 209, 214-215ЦПК України,

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  1978 року народження,  та ОСОБА_1,
1973 року народження,
зареєстрований 29 серпня 1997 р. Макіївським міським відділом реєстрації
актів громадянського стану м. Макіївки Донецької області - актовий запис №1362
- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 державне мито
у сумі 17, 00 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1142/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2007 року                                                                                       м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Васяновича
Г.М. ,  при секретарі Боровок Т.П.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2007 року відбулося
попереднє судове засідання по цивільній 'справі за позовом Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання. У судове засідання прибув представник
позивача. На адресу відповідача були надіслані ухвала суду про відкриття
провадження у справі,  копія позовної
заяви з доданими до неї документами,  але
вказані матеріали були повернуті в суд з поміткою про відсутність відповідача
вдома.

Додаткових
доказів по справі не надано. Суд провів з'ясування обставин для забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів,  які були подані до розгляду справи у
попередньому судовому засіданні.

Суд вважає,  що справа підготовлена до розгляду у судовому
засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1). уточнені позовні вимоги;

2). вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

3). визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення справи;

4). вирішене питання про повторне направлення ухвали про
відкриття провадження у

справі,  позовної заяви та доданих до неї документів
на адресу відповідача.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.   ст. 130,  156
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 02 травня 2007 року в
приміщенні суду за адресою: м.
Первомайський,  вул.  Леніна,
буд.  18.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2723/07
УХВАЛА

04 липня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої -
судді Бабакової В.П.

при секретарі -
Бондаренко Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Слов"янська цивільну справу за позовом ТОВ
"Ліра ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ   "Ліра
ЛТД"  звернувся     в
суд     до   ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості.

Позивач, надав
заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши
пояснення позивача, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Ліра ЛТД' до ОСОБА_1 про стягнення боргу про стягнення

заборгованості, залишити без розгляду в зв'язку з тим, що позивач, надав
заяву про

залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.

Ухвала складена
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
№ рядка статзвіту       03
№2-0-33/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

09
серпня 2007 року                                                                                    смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши заяву

Прокурора
Куликівського району в інтересах інваліда з дитинства 2 групи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1,

Заінтересовані
особи:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2 ,

Управління
Пенсійного Фонду в Куликівському районі, місцезнаходження, 16300 Чернігівська
область смт. Куликівка вулиця Щорса 67,

Куликівська
районна державна адміністрація, представницький орган:

Управління
праці та соціального захисту населення Куликівської районної державної
адміністрації, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка
вулиця Шевченка З,

Орган
опіки і піклування: Ковчинська сільська рада, місцезнаходження: 16320
Чернігівська область Куликівський район село Ковчин;

про визнання
особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
району звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним та встановлення
опіки над ОСОБА_1 в якій зазначає, що вона являється племінницею ОСОБА_2., на
даний час проживає разом з нею, але вона з дитинства має психоневрологічне
захворювання і не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку
з чим потребує опіки. Тому просить визнати її недієздатною і призначити їй
опікуном її тітку ОСОБА_2..

Заява подана з
додержанням вимог статті 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 236 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за заявою прокурора
Куликівського району в інтересах ОСОБА_1. про визнання особи недієздатною та
встановлення опіки.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2007 року
на 11-00.

3.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.08.2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити прокурору, заявнику.

5.
В судове засідання викликати прокурора, заявника,
заінтересованих осіб та народних засідателів: Савенко Ларису Ростиславівну та
Чміль Ольгу Леонтіївну.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4899/2007
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2007 року Малиновський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого -
судді Дрішлюка А.І.,

за участі секретаря - Іскрич В.В., розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Представник
позивачки ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про залишення позову без
розгляду.

Згідно п. 5 ст.
207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
(відповідно - заявник) подав заяву про це.

Суд роз'яснює
сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.