Справа - № 8702                                                    Головуючий
в їй інстанції - Романюк М.М.
Категорія -12                                                           Доповідач
УХВАЛА

6 грудня 2007
року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Рудь В.В.

суддів - Лисичної Н.М., Котушенко С.П.

при секретарі - Чергенець С.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1    на   ухвалу
судді    Бабушкінського   районного
суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2007 року про забезпечення
позову,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням №ХУ111-ХХ1У загальною
площею 389,1 кв.м. в підвалі будинку А-5 і входом у підвал розташованими по
АДРЕСА_1 та про стягнення збитків. В вересні 2007 року відповідачі, а також
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали зустрічний позов про визнання недійсними рішення
Дніпропетровської міської ради і договору купівлі продажу спірного приміщення
та про скасування реєстрації цього договору. В той же день вони подали заяву
про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2007 року в
забезпечення позову був накладений арешт, заборонено відчуження та здійснення
будь-яких дій щодо спірного нежитлового приміщення та входу в підвал.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали, як постановленої
з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість оскарженої ухвали в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 26 квітня 2002 року придбала за договором
купівлі-продажу нежитлове приміщення в підвалі будинку А-5 та вхід у підвал
розташові по АДРЕСА_1 і почала виконання робіт по реконструкції придбаного
приміщення.

Оскільки
позивачі за зустрічним позовом - мешканці вказаного будинку оспорюють
приватизацію розташованого в ньому підвального приміщення, а також договір
купівлі-продажу цього приміщення, вони просили про вжиття заходів забезпечення
позову.

Згідно ст.151
ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи
забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення.

За таких обставин суддя дійшла обгрунтованого висновку про забезпечення
позову. Доводи апеляційної скарги про невідповідність заяви про забезпечення
позову вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України не є підставою для задоволення
апеляційної скарги, оскільки відповідно до ч.2 ст.308 цього Кодексу не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення лише з формальних міркувань.
Інші доводи апеляційної скарги правильність винесеної судом ухвали не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2007 року про
забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місящв з цього часу.