overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
_____________________ Україна,  Б9000,
М. Запоріжжя,  пр.Леніна, 162__________
Суддя 1-ї інстанції Матяш О.В.                                        Суддя
доповідач Бондар М. С.
листопада 2007 року                                                                          Справа
№ 22-3954
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області

у складі:

головуючий - суддя Бондар М. С судді.
Гончар О.С. ,  Ломейко В.О.
секретар - Тахтаул О М

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за
апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" на
ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Запо­ріжжя від 30.08.2007 року про повернення позовної заяви у справі за
позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення грошо­вих
коштів,  -

встановила  :

У липні 2 007
року Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра"   (далі-Спілка) подала до Ленінського
районного суду позовну заяву до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Ухвалою
судді від 30.08.2007 року відмовлено у від­критті провадження у справі за цим
позовом,  оскільки справа не підсудна
вибраному суду.

Посилаючись
на те,  що такі дії судді не відповідають
вимогам процесуального закону позивач просив скасувати відпо­відну ухвалу.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 312 ЦПК суд апеляційної •
інстанції скасовує ухвалу районного суду,
якщо ухвала прийнята с
пору­шенням норм процесуального закону.

З
матеріалів справи видно,  що сторони
визначили тери­торіальну підсудність справ за позовами з приводу спорів укла­деного
Договору Кредиту. Такі справи вирішуються у Ленінсько­му районному суді м.
Запоріжжя (п.12 Договору).

Отже за
правилами  ст. 112 ЦПК розгляд цієї
справи є в межах підсудності Ленінському районному суду М. Запоріжжя.

Виходячи
з наведеного ухвала суду винесена з порушен­ням процесуального закону,  а тому скарга підлягає задоволенню,  а оскаржувана ухвала скасуванню.

Керуючись  ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України,  судова коле­гія,  -

ухвалила  :

Апеляційну
скаргу  задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 30.08.2007 року у цій справі про відмову у відкритті прова­дження
у справі скасувати.

Справу повернути
до суду для розгляду.

Ухвала
судової колегії може бути оскаржена безпосеред­ньо до Верховного Суду України
протягом  двох місяців з дня

набрання
сили ухвали апеляційного суду.
Номер справи
Святопганський районний суд м.  Києва
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву
прокурора   Святошинського   району
м. Києва в інтересах ОСОБА_1про стягнення боргу по заробітній платі з
Державного підприємства «Центр
технічної   експлуатації і
управління   радіорелейних   ліній радіомовлення , радіозв'язку та
509,  526,  610, 625 ЦК України
з Державного підприємства « Центр технічної експлуатації і управління
радіорелейних ліній радіомовлення,
радіозв"язку та телебачення« м.
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 1592.15грн.
( одна тисяча. п'ятсот дев'яносто дві грн..15 коп.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу,
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику
Справа №2-334/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007
року Кам»янський районний суд,
Черкаської області,  в складі
головуючого судці: Коваленка В.І. при секретарі -Кравченко Т.В.,

розглянувши у
судовому засіданні в м. Кам»янці цивільну справу за позовом       ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвння шлюбу,  посилаючись на те,  що спільне життя не слалося у зв»язку з
тим,  що вони з лютого 2002 року
проживають окремо. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  наполягає на розірванні шлюбу. Від строку на
примирення відмовився.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилася,  але в
матеріалах справи є її заява,  в якій
вона просить справу розглянути за її відсутності,  наполягає на розірванні шлюбу.

Суд,  заслухавши сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до

задоволення
повністю.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 31 січня 1998 року,
від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. У зв»язку з тим ,  що сторони з лютого 2002 року проживають
окремо,  на примирення не згодні,  позивач має намір зареєстрвуати шлюб з іншою
жінкою,  а тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  105, 109, 110, 112
СКУкраїни,   ст.  ст. 1-,
11, 88, 212-215 ЦПКУкраїни, суд,

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1і ОСОБА_2,  зареєстрований 31
січня 1998 року Лубенською сільською радою Кам»янського району Черкаської
області,  актовий запис № 01,  розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
В доход держави судовий збір у розмрі 17 грн . а ОСОБА_2
від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, ,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

08
серпня 2007 року                                                                                м.  Первомайський

Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі головуючого судді Клименка C.O.,
при секретарі Шевченко М. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське
КП "Комунальник-1" звернулося до міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

В ході
судового розгляду представник позивача подав до суду заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку із задоволенням його вимог відповідачем.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України у цьому випадку суддя
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись   п. 5 ч. 1
ст.  207   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№ 22-ц- 4988 / 2007р. УХВАЛА
17 жовтня 2007 р.                                                                   м. Харків
Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області
головуючого-судді: Кіся П. В.
судців колегії: Малійської С.М.,
Солодкова А. А. заслухавши суддю-доповідача
по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.06.2007 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Фрунзенська районна рада м. Харкова, відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:
З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;
Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює; З'ясовані обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на
підставу своїх вимог і заперечень;
З'ясовано, які обставини визнаються
чи заперечуються сторонами та іншими особами.
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
клопотань, які містяться в апеляційній скарзі відмовити за відсутністю правових
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи : ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фрунзенська районна рада
м. Харкова, відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУ МВС України
в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування
Призначити справу до розгляду
апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11- 45 год. 24 жовтня 2007 р.
У судове засідання викликати
Справа №2-н-63/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2007 року                                                                               м.  Тростянець
Суддя
Тростянецького районного
суду Сумської області Шевченко
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
року,  до ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресоюАДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1,
заборгованість по якому станом на 23.07.07 року становить 2157 грн. 05
відповідності до  ст.  527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,  а кредитор - прийняти виконання
особисто,  якщо інше не встановлено
договором або законом,  не випливає із
суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно  ст.
530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання,  то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін). 4.2
ст.  1050 ЦК України визначає,  що якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини
позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до  ст.
103,  367 ЦПК України,   ст.
530,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка який проживає за адресоюАДРЕСА_1,
"на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»,  що знаходиться за адресою:
року в розмірі 2157 грн. 05 коп. (дві тисячі сто п'ятдесят сім гривень п'ять
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка який проживає за адресоюАДРЕСА_1,
ІПН: НОМЕР_1,  на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
судові витрати по справі,  які
складаються із судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 15
грн.,  а всього - 40 грн. 50 коп. (сорок
гривень п'ятдесят копійок).
Справа №
2-1750/2007 рік Рядок звіту 30
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути борг за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 22 серпня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 22 серпня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачам з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2240/2007
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року    Гагарінський районний суд м.  Севастополя

У складі:
головуючого судді Полівода С. В.

при
секретарі:                    Глущенко
Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Про визнання
права власності на спадкоємне майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пояснила суду,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_5,  який володів земельною
ділянкою пл. 0, 0650 га
у межах Садоводчеського Товариства «Садовод»
ділянка № 4.Державний Акт на право власності на земельну ділянку був
виданий її після смерті чоловіка,  тому
Нотаріус відмовила її у видачі свідоцтва про право на земельну ділянку.

Оскільки сини
відмовились від своєї частки спадщини на її користь ,  то просить суд визнати право власності на
земельну ділянку за нею.

Відповідачі
позов визнали згодні з позовом.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню по наступних підставах:

Як видно з
свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5,  /л.с. 6/. Згідно державного Акту на право
власності на земельну ділянку /л.с. 8/ її власником є ОСОБА_5 Згідно свідоцтва
про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є чоловік та жінка.

Таким чином
жінка має першочергове право на спадщину від чоловіка.

Згідно до  ст. 12 Закону України «Про власність»
громадянин набирає право власності на майно придбане у наслідок заключения угод не
заборонених законом та у порядку спадкування. Таким чином за позивачкою слід
визнати право власності на земельну ділянку.

Керуючись  ст. 47 ч.2,
ст.  12 Закону України «Про
власність»  ст. 212, 213, 214 ЦПК України
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на земельну ділянку №4 площею 0, 0650 га у межах землекористування Садоводського Товариства «Садовод» у Гагарінському
районі м.  Севастополя.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка
подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського
р-ну
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                Справа
№ 2н-228 / 2007
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 (зареєстрована:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код
НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2.720 грн.
95-97,  102,  103 ЦПК України,
Запоріжжя, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
м.  Дніпропетровськ,  МФО
заборгованість за кредитним договором в сумі 2.720 грн. 26 коп.
Запоріжжя,  АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
Національного банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО
305299,  СДРПОУ 14360570) судовий
збір в сумі 37 грн. 79 коп.
Запоріжжя,  АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
Національного банку України м.
Дніпропетровськ,  МФО 305299,  СДРПОУ 14360570) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтья ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-0-80/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

10
липня  2007 року                                                                    Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                                                 Куйбіди
А.І.

при  секретарі                                                                              Чорненькій
С. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  про зменшення шлюбного віку і
надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про
зменшення шлюбного віку і надання права на шлюб. В заяві і в судовому засіданні
стверджує,  що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час вона бажає одружитись з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  так як вони кохають одне одного і вона
перебуває в стані вагітності. Але оскільки законодавством встановлено шлюбний
вік у жінок 17 років,  а вона ще не
досягла цього віку просить зменшити шлюбний вік та надати їй право на
шлюб,  так як це відповідає її інтересам
і батьки не заперечують проти укладення даного шлюбу.

Вислухавши
пояснення заявниці і дослідивши матеріали справи ( копію свідоцтва про
народження,  з якої видно,  що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1,  довідку видану Бершадською ЦРЛ,  з якої видно,
що строк вагітності ОСОБА_1 7-8 тижнів),
суд вважає,  що заява підлягає
задоволенню,  оскільки згідно  ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою
особи,  яка досягла чотирнадцяти років,  за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам,  а з матеріалів справи,  пояснень ОСОБА_1 вбачається,  що вступ в шлюб відповідає її інтересам,  так як вона вагітна і батьки підтримують її
бажання реєстрації шлюбу.

Керуючись  ст.
ст. 3,  22,  23 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  60,
88,  213,  215, 218,
223 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Заяву задовольнити. Зменшити ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 шлюбний вік та надати їй право
на укладення шлюбу. Рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України до Вінницького апеляційного суду на протязі одного
місяця з наступного дня після його проголошення.
Справа №2-3098/07
Категорія № 43
р. Нахімовський районний суд М.Севастополя
судді     Єзерського П.О.
секретарі             Шибкової М.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
Ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні послуги,
просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платні за утримання
будинку і будинкової території за станом на 01.05.2007 р. у розмірі 141
гривни 81 копійку, посилаючись на те, що відповідач не оплачує поточні платежі
і має заборгованість.
позивача в суд не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю,
в суд не з'явився, повідомлений належним чином. Справа розглянута за правилами
ч. 4 ст. 169 ЦПК України, оскільки в неї достатньо матеріалів про права і
взаємовідношення сторін.
матеріалів справи вбачається, що виникла між сторонами суперечка витікає із
зобов'язальних правовідносин.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. і члени його сім'ї користуються житловим приміщенням
за адресою АДРЕСА_1, на підставі договору найма.
встановив суд, відповідач не регулярно вносить поточні платежі за
експлуатаційне обслуговування будинку і утримання при будинкової території, і у
зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму позову.
підтверджується   розрахунком.
таких обставинах суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача і
вся сума  заборгованості   підлягає стягненню з відповідача.
на інформаційно - технічне забезпечення в суми 30 гривень підлягає стягнути з
відповідача на користь позивача.
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, а не
на користь позивача.
підставі ст. 526 ЦК України,
ст. 68 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ч. 1, 3 ст. 88, 209, 212-215,
224-226, 228, 233  ЦЛК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Прилуки, Чернігівської
області, на користь Ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 - 141 гривні
81 копійки і витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розміри 30
гривень, а всього 171 гривни 81 копійки.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Прилуки, Чернігівської
області судовий збір в дохід держави сумі
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 17.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.Севастополя, шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя , з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку , передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1431/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

3 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                                              Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про   стягнення
аліментів   призначити   до
розгляду   в   судовому засіданні 13 липня 2007 року на 11 год. 00 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.