overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1384 2007 р.                    Головуючий
у 1 інстанції Бабич О.П.
43                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Дуковського О.Л.,  Єгорової С. М.

при секретарі -
Тітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.   Кіровограді цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та ТОВ "Ремтехніка"
на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 березня
2004 р.

Заслухавши
доповідача,  сторони і вивчивши матеріали
справи,  колегія суддів судової
палати,  -

ВСТАНОВИЛА:

Під час
апеляційного розгляду справи від сторін надійшло письмове клопотання про
завершення спору мировою угодою,  яку
вони просять затвердити.

Колегія суддів
вважає,  що дане клопотання підлягає
задоволенню.

Мирова
угода згідно  ст.  306 ЦПК України може бути укладена на стадії
апеляційного розгляду справи,  а її зміст
і наслідки не суперечать інтересам сторін,
3-х осіб та держави.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.   ст.  303,
304,  306,  307,
313,  314 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,  -

УХВАЛИЛА:

Затвердити
мирову угоду між Запорожець Ларисою Олександрівною та ТОВ "Ремтехніка"
згідно якої: ОСОБА_2 відмовляється від позову до ТОВ "Ремтехніка" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі,  а ТОВ "Ремтехніка" в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди передає позивачці - 700 грн.,  в рахунок відшкодування моральної шкоди - 300
грн.

Рішення
Бобринецького райсуду Кіровоградської
області від 17 березня 2004 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2
до ТОВ "Ремтехніка" про відшкодування вартості втраченого товару та
стягнення моральної шкоди - провадженням закрити.

Ухвала
набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
справа  №  2"н"- 976/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 липня  2007р.                                                                                                    м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 541 грн. 94 коп.,  з якої сума основного боргу 149, 60
грн.,  пені 6, 00 грн.,  штрафу 386, 34 грн. по договору №
2427130/1.11275804 від 03.09.2005 р. та додатковій угоді № 2131226 від
03.09.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1.   Місце
ст.     96,     102,
103   ЦПК   України,
ст.      ст.     625,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 541 (п'ятсот сорок одна) грн. 94 коп. по договору №
2427130/1.11275804 від 03.09.2005 р. та додатковій угоді № 2131226 від
03.09.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили видати
стягувачеві. Наказ   може   бути
звернено   до   виконання
протягом   3-х   років
від   дня набрання його  законної
справа №
УХВАЛА

26 липня
2007 року                                                        м.  Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої  судді
Вінтоняк М.Б.

секретаря:                Скоблей О.В

розглянувши
на у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом в суд  доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

В
судовому засіданні від позивачки поступило клопотання про залишення позову без
розгляду.

Суд
вислухавши думку відповідача , вважає,
що клопотання підлягає до задоволення оскільки воно не суперечить
вимогам закону.

У
відповідності із  ст. 207 п.5  ЦПК України підставою для залишення позову
без розгляду  є подання позивачем заяви
про залишення позову без розгляду..

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 червня  2007 року             смт.  Краснокутськ                       справа
№ 2 н-33/07
Суддя Краснокутського районного суду Мордовенко В.І.
заяву прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1 до   ПСП "Прогрес" про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до  ст.
115 КЗпП України,   ст.
103,  367 ЦПК України
" Прогрес" ,  що  знаходиться в с Олексіївка Краснокутського району Харків­ської області по
,  код 30653995 на користь   ОСОБА_1прож. АДРЕСА_1 (шістсот
вісімдесят п"ять) грн. 25 коп.
заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн 25 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 15 (п'ятнадцять )грн. 50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
СУДДЯ                                                             В.І.МОРДОВЕНКО
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення сроку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений срок,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-0-58/2007
УХВАЛА

18 червня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК
України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання
на території України до судового розгляду на 22 червня 2007 року на 9 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду. т

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                            Справа
№ 2-н-432 /2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С. М. ,  розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст.
64, 67, 68 ЖК України,  257,  1166 ЦК України,  і керуючись
з ОСОБА_1,  1979 р. народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,  на користь ККП
"Маріупольтепломережа",  р/р
МФО 335786,  ,  юридична адреса: м.  Маріуполь,
вул.  Грізодубової,  1,
заборгованість за користу­вання тепловою енергією у розмірі 801, 12
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні (двадця­ть п'ять гривень п'ятдесят
Судовий наказ
після набрання ним законної силичвидати стягувачеві.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і ви­клику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_______ "___________ 2007 р.
пред'явлення до виконання три роки.
Справа № 2- 5004/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину 30
хвилину   11.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-193607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року                                                                             м.  Мукачево

Мукачівський
міський суд Закарпатської області

в складі
судді:                                                                            ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                            КРАСНА
Н.В.

3                                                                                                 участю   позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Мукачево цивільну

справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  Мукачівської

центральної районної лікарні про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до Мукачівської центральної районної лікарні про
стягнення боргу,  мотивуючи тим,  що між ТОВ "Аріадна" і Мукачівською
ЦРЛ був укладений договір купівлі-продажу скла,
згідно якого відповідач отримав скло на суму 2023 грн. 99 коп.,  однак за отриманий товар не розрахувався.

Позивач
в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги,  просив стягнути з відповідача вказану суму
боргу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  подав
заяву розглядати справу в його відсутності,
позов визнає.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши доводи позивача,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що згідно видаткових
накладних Мукачівська ЦРЛ отримала скло на суму 2023 грн. 99 коп.

Відповідно
до акту звірки від 15 травня 2006 року Мукачівська ЦРЛ не розрахувалася за
отриманий товар.

У відповідності
вимог ч.1   ст.  692 ЦК
України,  покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів
на нього,  якщо договором або актами
цивільного законодавства не встановлений інший мтрок оплати товару.

В даному
випадку між сторонами укладено договір купівлі-продажу скла.

Враховуючи
наведене,  а також той факт,  що вказана сума боргу до цього час не
сплачена,  слід стягнути з відповідача на
користьОСОБА_1. борг в сумі 2023 грн. 99 коп. та судові витрати.

Керуючись   ст.
ст.  209, 215-218 ЦПК
України,    ст.  692 ЦК
України ,  суд, -

РІШИВ:

і

Стягнути
з Мукачівської центральної лікарн,  м.
Мукачево,  вул. Пирогова і в користь
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 борг в сумі 2023 (дві тисячі двадцять три) грн. 99 коп. та 81
грн. сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  а всього 2104 ( дві
тисячі сто чотири) грн. 99 коп.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськраионнии суд
протягом двадцяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
РІШЕННЯ                                                    2-3532007

Іменем   України

31 липня 2007
року, Новоайдарський районний суд Луганської області.

в складі: головуючого судді   -
Добривечір Л.Д.

при секретарі                             -Московченко
О.В.

у відкритою/
судовому засіданні с.
Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до Новоайдарського районного суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з слідуючих обставин.

Вона знаходиться в шлюбі з відповідачем з 4.11.1995 року,
що підтвержується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу вони
не мають неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4

Спільне життя не склалося. Відповідач зловживає спиртними
напоями, не допомагає в вихованні дітей, не надає матеріальної допомоги.

.Шлюбні
відносини між ними припинені .

Вона вважає,
що  подальше спільне життя з відповідачем
неможливе.

Позива *
<а  ОСОБА_1.. в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала. Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, хоча був належним чином
повідомлений   про день та час слухання
справи.

Дослідивши матеріали справи допросив позивачку
ОСОБА_1. ,суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1. так як в
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки
стали неможливими, тому є підстави для розірвання   шлюбу.

На підставі ст. 104,110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,11.
88, 209, 212-215 217, 218 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовільнити.

Щлюб зареєстрований 04.11.1995 року Колядівською сільскою радою Новоайдарського
району Луг . іської області, актова запис № 10, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,
розірвати

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь
держави з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 по 8 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляціонному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа 2-о-302-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року.    Артемівський міськрайонний
суд Донецької області в складі

головуючого
судді                                               -
Божко В.П..,

при
секретарі                                                -
Лосинській І.М. .,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся з заявою до суду про встановлення факту приналежності документа,  в якій вказала,  що,
він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Соледар Донецької області. 24.03.1976
року Артемівським райоб'єднанням «Сільгосптехніка» йому була видана трудова
книжка,  в якій була допущена помилка в
написанні прізвища,  замість ІНФОРМАЦІЯ_2
вказане,  як ІНФОРМАЦІЯ_3.

В цьому
році він отримав 2 групу інвалідності і при зверненні до управління ПФУ в м.
Артемівську в нього виникли проблеми,  в
зв'язку з чим він звертається до суду для встановлення факту приналежності йому
трудової книжки.

У судовому
засіданні заявник підтримав свою заяву у повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,  у судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1 24.03.1976 року була видана
трудова книжка з помилкою в написанні прізвища,
замість ІНФОРМАЦІЯ_2 вказане,  як
ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно довідці про інвалідність серії ДОН-05 його прізвище
вказане,  як ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно
свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 03.08.2004
року прізвище заявника також вказане,  як
ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно паспорту НОМЕР_1 від 11.05.2002 року прізвище заявника вказане,  як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані
обставини свідчать про те,  що трудова
книжка від 24.03.1976 року належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Встановлення
даного факту має для ОСОБА_1. юридичне значення,  тому що дозволяє реалізувати його право на
призначення пенсії.

Керуючись  ст.
ст. 3,  5, 6, 8, 10, 15, 26ч.2,
57, 107, 208, 213, 215, 256-259 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Встановити
той факт,  що трудова книжка видана
24.03.1976 року Артемівським райоб'єднанням «Сільгосптехніка» на ім'я «ОСОБА_1»
належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої області
через Артемівський міськрайонний суд Донецкої області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено
у нарадій кімнаті.
Справа № 2-3395/07 2007
Ухвала

Іменем України

06 липня
2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого
- судді   Рудницькій О.М.

при
секретарі -                Яворській О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовною заявою ЗАТ „Українська акціонерна
страхова компанія АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу,

встановив:

В судове
засідання ніхто не з'явився,  проте,  через канцелярію суду від позивача надійшла
заява про відмову від цього позову,  у
зв'язку з тим,  що позивач сплатив суму
виплаченого страхове відшкодування у повному обсязі,  а тому,
претензій до Ковальчука Є.М.  не
має.

Відповідно
до п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
підстави викладені у вищезазначеній заяви,
суд вважає за можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити
провадження у цій справі.

Враховуючи
викладене,  керуючись п.3  ст.
205 ЦПК України,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія АСКА" до
ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу -
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УКРАЇНА НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» - Івано-Франківської філії в особі ЦЕЗ
№ 7 м.  Надвірна про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку в
сумі 102,57 грн. відповідно до ст.526 ЦК
України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 95.96 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1АДРЕСА_1 п/і НОМЕР_1 на користь      центру
електрозв'язку №7 (м.
Надвірна)   Івано - Франківської
філії ВАТ «Укртелеком» р/р НОМЕР_2 у АППБ «АВАЛЬ» м. Івано-Франківськ,  МФО 336462,
код 01184864 м. Надвірна,  вул.  Мазепи, 1,
Івано-Франківської області 102 грн. 57 коп. ( сто дві гривні 57    копійок)
заборгованості    за користування
послугами електрозв'язку
Стягнути з боржника на користь стягувача   40,50 грн.
(сорок гривень 50 копійок) судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику стрін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-2769/2007
УХВАЛА

04 липня
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді -
Циганій С.І., секретаря судового засідання - Юрченко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007
року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Справа була призначена до розгляду в Дніпровському районному
суді м. Херсона, проте в процесі попереднього судового засідання було
встановлено, що відповідач по справі 16.03.2007р. помер.

Згідно
ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, у випадку смерті фізичної особи, яка була однією
із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва,
суд закриває провадження в справі.

Враховуючи,
що відповідач по справі помер та на теперішній час позивачем не надано
інформації про спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті померлого, суд
вважає за необхідне закрити провадження в справі.

Керуючись
ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-4837/2007 р.
Головуючий
Категорія: про розкриття ба нком 1 ін станції - Дідовець В.А. інформації
Д оповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року суддя апеля ційного суду Харківської обл асті Довгаль Г.П.: у порядку ви мог ст. 297 ЦПК України розглян ув апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ягуар» на рішення Черв онозаводського районного су ду м. Харкова від 08 серпня 2007 ро ку по справі за заявою держав ної податкової інспекції у К омінтернівському районі м. Х аркова до товариства з обмеж еною відповідальністю «Ягуа р», Харківської обласної філ ії акціонерного товариства «
Укрсоцбанк» про розкриття ін формації, яка містить банків ську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ягуар» на рішення Черв онозаводського районного су ду м. Харкова від 08 серпня 2007 ро ку оформлена відповідно до в имог статті 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апе ляційної скарги без руху не м ає.
В зв'язку з цим апеляційна с карга товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» пі длягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 297 ЦПК Укр аїни,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апел яційну скаргу товариства з о бмеженою відповідальністю «
Ягуар» на рішення Червонозав одського районного суду м. Ха ркова від 08 серпня 2007 року по сп раві за заявою державної под аткової інспекції у Комінтер нівському районі м. Харкова д о товариства з обмеженою від повідальністю «Ягуар», Харк івської обласної філії акціо нерного товариства «Укрсоцб анк» про розкриття інформаці ї, яка містить банківську тає мницю.
Ухвала оскарженню не підл ягає.