УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця грудня дня 12 колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
у складі:

Головуючого,  судді                                            Іващенко
В.В.

Суддів                                                                  ЛетягіноїО.В.

Балахонова
Б.Л.

При
секретарі                                                      Галіч
Ю.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Алуштинської міської ради,  третя особа: Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації та технічної інвентаризації,
- про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення
певних дій

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Алуштинського міського суду від 09 серпня 2007 року.

встановила:

27.08.2007р.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Алуштинської міської ради,  третя особа: Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації та технічної інвентаризації,
- про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до вчинення
певних дій.

Позов
мотивовано тим,  що рішенням виконавчого
комітету Алуштинської міської ради від 13.04.2001р.його батьку ОСОБА_3 було
надано дозвіл на будівництво двоповерхового з мансардою господарсько-побутового
блоку розміром 14, 6X6.0 кв.м.  на
земельній ділянці площею 0, 0283 га.,
розташованій в АДРЕСА_1.

20.04.2001р.
між ним і батьком було укладено угоду,
згідно з умовами якої ОСОБА_3 передав йому земельну ділянку під
забудову,  а він зобов'язався провести
будівельні роботи за свій рахунок і своїми матеріалами.

За життя
ОСОБА_3 міжвідомчою комісією при Алуштинському виконкомі було складено акт від
17.11.2005р. № 2402,  яким рекомендовано
Алуштинському міськвиконкому затвердити акт МВК про дозвіл на затвердження
технічної документації будівництва господарсько-побутового блоку розміром 14,
6X6.0 кв.м.  Будівельні роботи велися ним
відповідно до проекту,  розробленого
генеральним проектувальником,
затвердженого у встановленому законом порядку. Після закінчення
будівництва було складено акт державної приймальної комісії,  згідно з яким об'єкт закінчений
будівництвом,  відповідає проекту і його
слід прийняти в експлуатацію.

Проте,  виконком Алуштинської міської ради відмовився
затвердити зазначений акі і прийняти об'єкт будівництва в експлуатацію.

Бездіяльність
виконкому він вважає протиправною та такою,
що порушує його права власника двоповерхового з мансардою
господарсько-побутового блоку.

За таких
обставин він просить визнати бездіяльність суб'єкту владних повноважень
протиправною,  визнати його забудовником
зазначеної споруди,  визнати
двоповерховий і мансардою господарсько-побутовий блок розміром 14, 6X6.0 кв.
м.  на земельній ділянці

Справа №
22-ц-7347/07р.      Головуючій в 1
інстанції: Лантратова А.І.

Доповідач: Іващенко В.В.

площею
0, 0283 га.,  розташованій в АДРЕСА_1. прийнятим в експлуатацію.
Зобов'язати Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації зареєструвати цей об'єкт нерухомого майна на його ім'я.

Рішенням
Алуштинського міського суду від 12.09.2007р. позов задоволено. Бездіяльність
виконкому Алуштинської міської ради визнана протиправною. Двоповерховий з
мансардою господарсько-побутовий блок розміром 14.6X6.0 кв. м.  на земельній ділянці площею 0, 0283 га.,  розташованій в АДРЕСА_1 визнано прийнятим в
експлуатацію. Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації зобов'язано зареєструвати цей об'єкт нерухомого майна на ім'я
позивача.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеною рішення та
ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.,  посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин справи,  невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апелянт
вказує на те,  що спірне нерухоме майно
було збудоване їхнім батьком ОСОБА_3,
який не встиг в зв'язку зі смертю здати його в експлуатацію.

Суд не
прийняв до уваги обставини,  встановлені
рішення Апеляційного Суду АР Крим від 26.02.2007р. в справі між тими же
сторонами по тому ж предмету спору,  які
згідно з ч.3  ст.  61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Крім того,  суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб,  які не брали
участь у справі,  а саме: ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 - спадкоємців першої черзі на спадкове майно,  яке залишилось після смерті ОСОБА_3

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  відповідача,  представників сторін,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга є частково обгрунтованою
і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позов,  суд виходив із того,  що відмова виконавчого комітету Алуштинської
міської ради у затвердженні та реєстрації акту державної приймальної комісії
порушує право власності позивача на об'єкт нерухомого майна,  що перешкоджає йому користуватися та
розпоряджатися ним.

Проте,  таких висновків суд дійшов з порушенням норм
матеріального і процесуальною права.

Відповідно
до підпункту пункту „б" частинні
ст. 31 Закону України „Про місцеве самоврядування" прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів на території міста відноситься до
компетенції виконкому міської ради.

Однак,  суд,
вийшовши за межі наданих йому повноважень,  визнавши бездіяльність виконкому Алуштинської
міської ради протиправною,  не зобов'язав
орган владних повноважень виконати певні дії,
а самостійно вирішив питання про прийняття спірного об'єкту будівництва
в експлуатацію.

Крім
того,  відповідно до ч.2  ст.
331 ЦК України
якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до
експлуатації,  право власності виникає з
моменту прийняття його до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає державної реєстрації,  право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації.

Зобов'язавши
БТІ зареєструвати спірний об'єкт нерухомого майна на ім'я позивача,  суд по суті вирішив питання про право
власності позивача на зазначений об'єкт.

Проте,  дійшовши правильного висновку про наявність
спору про право,  що виключає можливість
розгляду його в порядку адміністративного судочинства,  суд не врахував прав та інтересів інших осіб
- спадкоємців першої черзі на спадщину,
яка відкрилась після смерті ОСОБА_3.
які претендують на нього.

Відповідно
до п.1  ст.  6,  13
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ратифікованої Законом
України № 475/97-ВР від 17.07.1997р. кожен при вирішенні питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд

Справа №
22-ц-7347/07р.      Головуючій в 1
інстанції: Лантратова А.І.

Доповідач: Іващенко В.В.

упродовж
розумного строку незалежним і безстороннім судом,  створеним відповідно до закону.

Кожен,  чиї права і свободи,  перелічені в цієї Конвенції,  порушуються,
мас право на ефективний засіб правового захисту у відповідному
національному органі,  навіть якщо таке
порушення було вчинене особами,  що діяли
як офіційні особи.

Конвенція
також передбачає й необхідність захисту права людини на мирне володіння своєю
власністю (  ст.  1 Першого протоколу до Конвенції).

Право на
судовий захист передбачається сі. 55 Конституції України,  с
г.. З ЦІ IK України.

Однак,  розв'язуючи даний спір,  суд не врахував права та законні інтереси
спадкоємців першої черзі на спадщину,
яка відкрилась після смерті ОСОБА_3,
які претендують на нього: ОСОБА_2 та ОСОБА_4,  - не притягнув їх до участі у справі в якості
відповідачів,  що відповідно до вимог п.4
ч.1  ст.
311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи
наведене і керуючись  ст.   ст.
303,  304,  311
ч.1   п.4,  314,
315 Цивільною процесуального Кодексу України,  колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Алуштинського міського суду від 09 серпня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.