Справа №6679                      Головуючий у 1 інстанції
Категорія                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Новодворської О.І. Суддів: Ювченко Л.П., Киянової С.В. При секретарі: Голубцові
А.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2007 року
по справі за позовом МКП « Артемівськтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті теплової енергії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою оскаржюується рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 15.06.2007 року, яким частково задоволено позов і стягнено з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь МКП «Артемівськтепломережа» солідарно
заборгованість з оплати за постачання теплової енергії станом на 01.03.2007
року в сумі 834,84 грн та судові витрати.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та направлення справи на
новий судовий розгляд.

З матеріалів
справи вбачається, що у травні 2007 року позивач звернувся зі вказаним позовом
до суду, мотивуючи його тим, що у відповідачів: ОСОБА_2. та ОСОБА_1 утворилась
заборгованість з оплати за постачання теплової енергії у квартиру АДРЕСА_1. У
вказаній квартирі проживають відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_1. у яких за період
з 01,12.2002року по 01.03.2007 року утворилась заборгованість у сумі 1098,69
грн„ яку просив стягнути.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції врахував, що позов заявлено за період, що
перевищує строк позовної давності в три роки. Підстав для стягнення
заборгованості за межами строку позовної давності, суд не встановив, тому
стягнув заборгованість за період три роки станом на 01.03.2007 року, у сумі
834,84 грн. відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України та ст.526 ЦК України.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і направлення справи на
новий судовий розгляд у зв»язку з тим, що суд розглянув справу у відсутність
відповідачів, які не мали можливості приїхати на суд у зв»язку з розташуванням
на далекій відстані м.Соледар від м. Артемівська.

Крім того,
просять врахувати, що відповідно до договору купівлі-продажі квартири від
3.03.2006 року, за домовленістю сторін заборгованість по всім комунальним та
іншим платежам по відчужуваній квартирі зобов»язався сплатити

Відчужувач, ОСОБА_3, що підтверджується п.8 Договору
купівлі-продажі від 3.03.2006 року, а.с. 23.

З матеріалів
справи вбачається, що суд розглянув справу у відсутність відповідачів,
посилаючись на ст.169 ч.4 ЦПК України. При цьому суд не врахував, що вказана
норма передбачає - якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача,
повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд
вирішує справу на підставі наявних у ній доказів /постановляє заочне рішення/.

Постановления заочного рішення передбачене главою
8 ЦПК України, не було дотримано судом першої інстанції. Судом першої інстанції
порушені вимоги ст.ст. 234-229 ЦПК України про заочний розгляд справи. Отже
справу розглянуто за відсутності відповідачів, які не були належним чином
повідомлені про судове засідання. Відповідно до вимог п.3 ст.311 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст.3
07, 311,314,315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 15.06.2007 року скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду
України.