Справа № 2-473/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року                                                                    м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді:                Барашкова
В.В.

при
секретарі:                                          Шевчук
І. Ю.

за
участю сторін та представників сторін: позивачки - ОСОБА_1., адвоката на
стороні позивачки - ОСОБА_2.,
відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання договору довічного утримання,
суд ,-

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_3про розірвання договору довічного утримання.

В
судовому засіданні позивачка та її адвокат позов підтримали по мотивах
викладених в позовній заяві і просили суд постановити рішення, яким розірвати
договір довічного утримання від 24.06.1998 року.

Відповідачка
в судовому засіданні позову не визнала, посилаючись на те, що умови договору
довічного утримання вона виконує належним чином, тому просила суд в задоволенні
позову відмовити.

Під час
провадження по справі свідок ОСОБА_4суду пояснив, що позивачка по даній справі
ОСОБА_1. це далека родичка його дружини і багато років мешкає в м.
Івано-Франківську. Десь приблизно рік тому назад до них подзвонили родичі з с.
Горохолина, Богородчанського району та повідомили їх про те, що ОСОБА_1. не має
постійного місця проживання та проживає на вулиці. Коли він з дружиною приїхали
до м. Івано-Франківська і зайшли в квартиру ОСОБА_1, останньої дома не було, в
квартирі була тільки відповідачка ОСОБА_3, яка повідомила їм про те, що речей
позивачки в квартирі немає, говорила про те, що більше проживати з ОСОБА_1не
буде, а також не буде забезпечувати її їжею та одягом.

Під час
провадження по справі свідок ОСОБА_5суду пояснила, що позивачка по даній справі
є її тіткою, рідною сестрою її матері. В 2006 році до неї подзвонили родичі і
повідомили про те, що її тітка ОСОБА_1. сидить біля будинку покійної сестри в с. Горохолино і плаче. Коли
вона забрала тітку до себе додому, остання розповіла її про те, що не може проживати
в своїй квартирі через жінку, яка з нею разом проживає і створює їй нестерпні
умови для проживання. Навідавшись в квартиру тітки вона побачила в квартирі
ОСОБА_3, остання повідомила її про те, що більше не буде доглядати за

ОСОБА_1.,
а також не буде
забезпечувати її їжею та одягом.

Свідок
ОСОБА_6суду пояснила, що проживає по сусідству із сторонами по даній справі і
часто заходить до них в квартиру. Дуже часто у її присутності ОСОБА_3, яка
здійснювала догляд за ОСОБА_1., пропонувала останній помитись, чистий одяг,
їжу, однак ОСОБА_1. категорично відмовлялася від наданих їй відповідачкою
послуг. Неодноразово висловлювалася про те, що ОСОБА_3 хоче її отруїти. Вона
разом з ОСОБА_1 працювали на заводі «Позитрон» і в той час ОСОБА_1. завжди була
неохайною, відмовлялася носити чистий одяг, говорила що її одяг благословенний.

Свідок
ОСОБА_7суду пояснила, що вона разом працює і товаришує з ОСОБА_3 їй відомо про
те, що сім»я ОСОБА_3 проживала в квартирі ОСОБА_1 і опікувалася останньою.
ОСОБА_1. постійно говорила, що дуже рада, що нею опікуються добрі люди. На
протязі трьох останніх років стосунки між ними погіршилися. Зі слів ОСОБА_3їй
відомо про те, що коли вона пропонувала ОСОБА_1одяг, їжу чи інші послуги,
остання від усього відмовлялася , говорила про те, що їй нічого не потрібно, що
у неї все є. Також їй відомо про те, що на даний час сім»я ОСОБА_3 не проживає
в квартирі ОСОБА_1.

Окрім
пояснень  сторін та свідків судом було
досліджено наступні письмові докази:

1.
Копія договору довічного утримання від 24.06.1998 року.

2.
Медична Довідка від 2006 року.

3.
Довідки про доходи.

Суд,
з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні, встановив наступне.

24
червня 1998 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_3 укладено та нотаріально посвідчено
договір довічного утримання . За умовами договору до відповідачки на праві
власності переходять належна ОСОБА_1. квартири АДРЕСА_1. Відповідно ОСОБА_3
зобов'язувалася довічно утримувати позивачку та вчиняти такі дії: забезпечувати
її харчуванням, одягом і необхідною допомогою.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту.

Диспозицією
ст. 744 ЦК України встановлено, що за договором довічного утримання (догляду)
одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий
будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має
значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача
утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно
до п.1,2 ч. 1 ст. 755 ЦК
України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був
укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх
обов'язків, незалежно від його вини, а також на вимогу набувача.

Як
зазначалось, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і
на підставі доказів зібраних під час провадження по справі, при цьому обов'язок
доказування покладається на сторін цивільного процесу.

Позивачкою
по даній справі ОСОБА_1. не надано суду належних і допустимих доказів на
підтвердження своїх позовних вимог, натомість під час провадження по справі,
встановлено, що виходячи із своїх релігійних переконань позивачка відмовилася
від харчування, одягу, догляду, що надавала їй відповідачка ОСОБА_3

Між тим,
що стосується пояснення свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5., то такі суд не приймає до
уваги, оскільки вищевказані свідки заінтерисовані в розгляді справи і тому в
суду є підстави вважати їх пояснення упередженими, а також як пояснення
заінтерисованих

осіб.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачкою не доведено суду тих обставин на які
вона посилається, як на підставу своїх вимог, а тому її позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Виходячи
з наведеного та керуючись ст.
ст. 526, 744, 755 ЦК України,
ст. ст. 10, 11,
57-60, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання договору довічного утримання
- відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.