Справа № 22-7314-2007                               Головуючий у 1
5                                                                                 Доповідач  Молчанов
РІШЕННЯ

Іменем України

2007 року   жовтня
"15"   дня  Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючої
Стельмах Н.С.

суддів: Молчанова С.І.

Денисенко Л.Л.

при секретарі
Проляпа О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Сааровій Тетяни Іванівни про визнання угоди недійсною.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивачів ОСОБА_1х, які просили апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду скасувати, позов задовольнити, пояснення
відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, які просили скаргу відхилити, перевіривши доводи
скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У
апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1,2 ставлять питання про скасування рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2007 року, яким
відмовлено у визнанні угоди недійсною.

Доводи
скарги зводяться до того, що рішенням суду позивачам відмовлено у задоволені
позову про визнання угоди дарування 12 частини будинку АДРЕСА_1 незаконно, з
чим позивачі не погодилися, оскаржили рішення суду в апеляційному порядку.
Вважають, що суд неправильно встановив про законність правочину, яким
відповідачі намагаються уникнути відповідальності як боржники, що суд не
прийняв до уваги, ухвалив незаконне рішення, яке порушує їх права. Просили
рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Письмових
пояснень на апеляційну скаргу позивачки відповідач суду не надав.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивачі є кредиторами, відповідачі повині
сплатити їм суми відшкодування шкоди за рішенням суду, що витікає з ДТП.

Суд
встановив, що слідчій, який розслідував матеріали ДТП, арештував
нерухоме майно відповідача, про що той розписався у постанові слідчого, але
копії постанови до інших установ не направляв.

Відповідачі
добровільно не бажають відшкодовувати позивачам суми шкоди, про що заявили
суду, не зважаючи на наявність постанови слідчого, яка забороняє відповідачу
відчужувати нерухоме майно, відповідач 3.08.2006 року подарував 12 частини
будинку дружині.

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2007 року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_1м відмовлено у зв,язку з тим, що відповідач,
який угоду зареєстрував нотаріально, додержався вимог укладення угоди.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає
скасуванню з наступних обставин:

Суд
першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не
застосував закон, який поширюється на вказані правовідносини. Відповідно до
вимог 4. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право
скасувати рішення суду першої інстанції, якщо при вирішенні справи, суд
неправильно застосував норми матеріального права.

Судом
встановлено, що 17.10.2005 року сталося ДТП,
де потерпілий загинув, рішенням суду від 29.09.2006 року на користь
позивачів з ОСОБА_7 стягнуті суми відшкодування шкоди а.с. 19-21 . Слідчі
органи розслідували обставини ДТП
і слідчій постановою від 27.12.2005 року наклав арешт на майно відповідача,
у тому числі і на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, про що відповідачу оголошено
під розпис. Допитаний у суді у якості слідчого ОСОБА_9, пояснив, що таку
постанову він ухвалював, але не надсилав до інших установ.

Не
зважаючи на те, відповідачу було відомо про заборону відчужувати майно,
відповідач 3.08.2006 року подарував цю частину будинку своїй дружині, що
свідчить про його намір не виконувати рішення суду, яке набрало законної сили.

Вирішуючи
справу по суті, суд першої інстанції прийшов до помилкового рішення про
законність дій відповідача, при наявності постанови слідчого про заборону
відчужувати майно. Апеляційний суд вважає встановленим, що сторони по правочину
вчинили фіктивний правочин, без наміру створити правові наслідки, які
обомувлювалися цим правочином, для уникнення від подальшого виконання рішення
суду про відшкодування шкоди потерпілим.

Відповідно
до вимог ст. 234 ЦК України,
фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які
обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Апеляційний
суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачів, визнати недійсним
правочин по даруванню 12 частини вказаного будинку. Позовні вимоги є
законними, обгрунтованими, вказана угода порушує законні права позивачів, це
порушене право підлягає захисту.

Керуючись   ст. 202, 234 ЦК України, ч. 1 п. 2 ст. 307 ,  313, 314 ЦПК України

ВИРІШИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1х задовольнити.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2007 скасувати.

Позовні
вимоги ОСОБА_1х задовольнити. Визнати недійсною угоду дарування від 3.08.2006
року ОСОБА_7 дружині ОСОБА_8 12 частини будинку АДРЕСА_1, Донецької області.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
рішенням суду.