Справа № 22ц-4153/07р                                                                      Головуючий
Категорія:                                                                                               Сковородка О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
листопада 2007року                                     Колегія   судців
судової  палати   у
цивільних

справах
апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:
Парінової І.К.,  суддів: Іванової
І.П.,  Лісіциної А.Ї.,  при секретарі: Сабодишина І.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську апеляційні скарги ОСОБА_1,
яка діє в свої інтересах і в інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  і ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
в інтересах яких діє за довіреністю ОСОБА_7 ,  на рішення Антрацитівського міськрайонного
суду Луганської області від 13.04.2007р. за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Клименко Юліани Юріївни про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,  -

встановила:

У січні
2006р. ОСОБА_2,  ОСОБА_1 і ОСОБА_3
звернулись з позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_6,
в якому просили стягнути з відповідачів 1458грн. на відшкодування
матеріальних збитків,  352грн. - вартості
матеріалів,  також компенсувати моральну
шкоду -1800грн. і судові витрати по сплаті державного мита - 141грн.,  витрат на юридичну допомогу -200грн.,  проведення експертизи - 191, 80грн.,  На обґрунтування вимог зазначили,  що 10.11.2005р. з вини відповідачів була
залита належна ним квартира.

Зазначена справа
була неодноразовим предметом судового розгляду.

Оскарженим
рішенням позов задоволено частково. З ОСОБА_5 і ОСОБА_7 солідарно на користь
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 стягнуто 648грн. -майнової шкоди,  700грн. - моральної шкоди,  68грн. - судового збору,  400грн. - витрат,  пов'язаних з оплатою юридичної допомоги,  191, 80грн. - вартість експертизи. В
задоволені решти вимог відмовив.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  яка діє від
свого імені і імені інших позивачів,
зазначає,  що з рішенням суду вони
не згодні частково. Просять постановити по справі нове рішення,  яким їх позов задовольнити у повному обсязі.

Представник
відповідачів - ОСОБА_7,  посилаючись на порушення судом норм процесуального і
матеріального права,  просить рішення
скасувати і направити справу на новий розгляд.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши обгрунтованість
та законність рішення суду першої інстанції,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає за необхідне їх відхилити.

Судом першої інстанції
у відповідності до вимог  ст.  ст.
212,  213 ЦПК України були повно і
всебічно дослідженні обставини справи та дана належна оцінка доказам.  Суд правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон,  який їх
регулює.

Суд
обгрунтовано прийшов до висновку,  що у
рахунок компенсації матеріальних збитків,
спричинених Клименко
залиттям квартири сім'ї Швець,
підлягає стягненню лише 648грн.,
які визначені у кошторисі на ремонтно-поновлювальні роботи як прямі
витрати,  і відмовив у частині стягнення
інших витрат,  зазначених у кошторисі.

Законні висновки
суду доводи апеляційних скарг не спростовують.

На
підставі викладеного,  судова колегія
приходить до висновку про відмову у задоволені апеляційних скарг та залишенню
оскарженого рішення без змін.

Керуючись п. 1
ч. 1  ст.
307,   ст.  ст.
308, 313-315 ЦПК України,  -

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  яка діє в свої інтересах
і в інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
і ОСОБА_5,  ОСОБА_6 в інтересах
яких діє за довіреністю ОСОБА_7,
відхилити.

Рішення
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13.04.2007р.
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно. Може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її
проголошення.