overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-2336/2007 року 24 липня 2007 року
УХВАЛА

24 липня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого -
судді: Казидуб О.Г.

При
секретарі:                  Кравченко Г.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  треті особи: Комунальне
підприємство , Зиробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №
3",  дочірнє підприємство „Черкаська
ТЕЦ" „Черкаське хімволокно" про встановлення права користування,  -

ВСТАНОВИВ:

21
червня 2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
треті особи: Комунальне підприємство „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління № 3",
дочірнє підприємство „Черкаська ТЕЦ" „Черкаське хімволокно"
про встановлення права користування.

Ухвалою
суду від 12 липня 2007 року позивачам було надано термін для усунення недоліків
допущених при подачі позову терміном до 22 липня 2007 року,  а позов залишено без руху.

23 липня
представником позивачів ОСОБА_5. було подано клопотання про усунення
недоліків,  яке знову ж не відповідають
вимогам  ст.  119 ЦПК України.

А
тому,  оскільки у надані терміну позивачі
допущенні при подачі позову недоліки не усунули,  суд вважає,
що відповідно до п. 8 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись п. 8ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  треті особи: Комунальне
підприємство „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 3",  дочірнє підприємство „Черкаська ТЕЦ"
„Черкаське хімволокно" про встановлення права користування -залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №33ц-719 кс/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУЛ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада
2007року  м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
у складі:

Суддів:   Глєбова І.К.,

Матківської М. В.,    Копаничук С. Г.

розглянувши
відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення розгляду цивільних справ» від 22.02.2007
року в попередньому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Галіївський маслозавод» про
поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного
прогулу,    з касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2004
року,    та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 25 серпня 2004 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2004 р. ОСОБА_1 звернулась
в суд з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішень Чуднівського
районного суду Житомирської області від 19 червня 2003 р. та від 30 вересня
2003 р.

Ухвалою
Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2004 року,    залишеною без змін ухвалою апеляційного
суду Житомирської області від 25 серпня 2004 року,    в задоволенні заяви відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати та передати справу
на новий розгляд суду першої інстанції посилаючись на неправильну оцінку
зібраних судом доказів та невідповідність висновків суду обставинам справи.

2

Колегія
суддів дійшла висновку,    що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,    що підстави на які
ОСОБА_1 послалась в своїй заяві не є нововиявленими обставинами,    які передбачені законом.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,    що не
були встановлені в рішенні суду,    чи
відкинуті ним,    вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,
що рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,    а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,    336 ЦПК України ,    колегія суддів,    -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Чуднівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 серпня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-999/2007 рік
УХВАЛА

30 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. розглянувши позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою та закінченням терміну повноважень судді Зеленського
В.В., який розглядав цю справу, її було передано для розгляду іншому
судді.

Керуючись ст. 20,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження
позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу та призначити до судового
розгляду на 13 серпня 2007 року о 09 годині 30 хвилин. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-5170/07 р.                                                   Головуючий
стягнення суми                                                    1
інстанції -Плетньов В.В.
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
06 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 06 вересня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київською районного суду м.  Харкова від 06 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа 2-н-139407
УХВАЛА

03
серпня 2007 року                                                                             м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ЖРЕП
№3 м. Мукачева про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

ВСТАНОВИВ:

26 липня
2007 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1..мешканки м. АДРЕСА_1 в користь ЖРЕП З
м. Мукачева -1677 грн. 89 коп.,  15 грн.
сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення,  а всього 1692 грн. 89 коп.,  25, 50 грн. державного мита в користь
держави.

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу,  оскільки вона не згідна із сумою боргу і
бажає,  щоб справа розглядалася в
позовному провадженні.

Враховуючи
викладені в заяві обставини та вивчивши матеріали справи,  слід прийти до висновку,  що судовий наказ від 26 липня 2007 року,  яким стягнуто з ОСОБА_1. в користь ЖРЕП 3 м.
Мукачева - 1677 грн. 89 коп.,  15 грн.
сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення,  а всього 1692 грн. 89 коп.,  25, 50 грн. державного мита в користь
держави,  підлягає скасуванню.

Одночасно
роз'яснити,  що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 26 липня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1мешканки м. АДРЕСА_1 в
користь ЖРЕП 3 м. Мукачева 1677 грн. 89 коп.,
15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення,  а всього 1692 грн. 89 коп.,  25, 50 грн. державного мита в користь держави
-  скасувати.

Роз'яснити,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськраионнии
суд протягом десяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
№2-1184 2007 рік
Ухвала

24 липня 2007 року                                                                                         м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі:        головуючого судді:
Шабельнікова С.К.

при секретарі:   Павліченко Т.Я.

розглянувши при попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу
за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" 18 червня 2007 року звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, в якому просили стягнути з відповідача 266 грн. 54
коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, 51 грн. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 27 квітня 2007 року провадження по зазначеній цивільній
справі -відкрито.

Представник позивача Баталіна І.В. при попередньому судовому засіданні
подала заяву, в якій просила суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача Баталіна І.В. подала
заяву про залишення позовної заяви без розгляду,
суд дійшов висновку, що позовну заяву АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію належить залишити без розгляду, роз'яснивши, що після
усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в
загальному порядку.

Керуючись: ст.ст. 207 п.'5 ч. 1,208-
210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано
протягом п'яти днів з дня постановления ухвали. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне1 оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської
області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-433
УХВАЛА

03 серпня 2007
року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Велика Новосілка справу за
позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3до СТОВ « Колос» та СТОВ « Донбасе» про
стягнення майнового паю та моральної шкоди, -

встановив:

Ще в червні 2006
року позивачі звернулись до суду за захистом своїх прав та інтересів,  Вказані

вимоги вже
розглядались судом Великоновосільківськогорайонного суду 07.08.2006 року.

Ухвалою
апеляційного суду рішення суду першої інстанції були скасовані. Ухвалою
Великоно-

восільківського
районного суду від 20.04.2007 року окремі позовні вимоги були об*єднані в одну

справу і
призначені до розгляду на 03.08.2007 року. 03.08.2007 року від позивачів
надійшла заява

про відмову від
позовних вимог в частинні стягнення майнового пая, у зв*язку з добровільним

вирішенням цього
питання.

У відповідності
до вимог  ст.   ст.
174 ч.2, 206 ч.3 ЦПК України,
позивачі попереджені про наслідки

відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно

звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих

самих підстав.

У відповідності
до п.3  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо

позивач  відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до СТОВ «Колос» та СТОВ « Донбасе»
в частині стягнення майнового паю , у зв*язку з відмовою позивачів від позову-
закрити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області
через Великоновосільків­ський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня її постановления заяви про апеля­ційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4

ст.  295
ЦПК України.
Справа №2-1716-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 серпня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши    позовну
заяву    ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи

-   КП „Дирекція єдиного
замовника" про визнання особи такою, що втратила право на

користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 07 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третьої особи

-   КП „Дирекція єдиного замовника" про
визнання особи такою, що втратила право на

користування
жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня

2007
року на 09-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської

області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,

будинок
9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-60
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканця с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до ВАТ Племзавод «Шляховий»,  розташованого в с. Маринівка Доманівського
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 1733, 80 грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської
80 грн (одна тисяча сімсот тридцять три) грн. 80 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який мешкає в с .Маринівка Доманівського району Миколаївської області.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору - на користь держави. -   15 грн.-
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа № 2-87
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                                місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Поповича С. С з участю
секретаря Черкес У.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до шахтоуправління шахти № 5 "Сокологорівка" тресту
„Первомайськвугілля",  третя особа
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві про стягнення 20094 гривні,  -

установив:

Позивач
звернувся до суду з позовом у якому просив постановити рішення котрим стягнути
з відповідача у його користь,
перерахувавши на відповідний рахунок Головного управління праці і
соціального захисту населення Івано-Франківської ОДА 20094 гривні вартості
автомобіля марки „Таврія",
мотивуючи свою позицію тим,  що у
відповідача він отримав травму ( трудове каліцтво ) і згідно медичних показань йому
відповідно до чинного законодавства слід надати вказаний автомобіль як інваліду
праці.

В ході
слухання справи позивач помер,  що
підтверджується відповідним свідоцтвом ( а.с.
79).

Спірні
правовідносини виходячи з їх суті не допускають правонаступництва.

ст.  205
п. 6 ЦПК України передбачає,  що у
випадку якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва,  справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ч. 6 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Провадження по
даній справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

У разі
подання заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №-2-2486
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр'євої A.M. при секретарі
Галда С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою
Заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1до Державного
підприємства « Завод імені Малишева» про стягнення заборгованості із заробітної
плати, -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова з 18.05.2007 р. знаходиться
справа за позовною заявою Заступника прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1до Державного підприємства « Завод імені Малишева» про стягнення
заборгованості із заробітної плати.

У
судовому засідання представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження у справі,  у зв*язку з
тим,  що ОСОБА_1 звернувся до суду з
самостійним позовом.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.206 УПК України представника позивача попереджено про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутись до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У ХВАЛ И В:

Провадження
у справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1до Державного підприємства « Завод імені Малишева» про стягнення
заборгованості із заробітної плати у зв*язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-93,
ряд. ст. 3в № 2
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                      смт.
Суддя Доманівського районного
суду Миколаївської області
Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського району в
інтересах    ОСОБА_1                                                              прож.    в
району Миколаївської області,  до
відкритого акціонерного товариства Племзавод «Шляховий»,  розтані,
видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати -
1619.68 грн. станом на 20.06.2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
з відкритого  акціонерного товариства
«Племзавод «Шляховий»,  розт. в с.
1619.68 грн. ( одну тисячу шістсот дев»ятнадцять грн. 68 коп.)
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати на користь ОСОБА_1,
Маринівка Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
ТВБВ МФ Приватбанк,  МФО - 326610;
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
№2-1218
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:     Цигиця Л.М.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з'явився представник
позивача. Відповідач не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про
відкладення попереднього розгляду справи не надійшло, заперечень проти позову
не надав.

Спір не
врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні
дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

-   визначенні
факти,   які   необхідно
встановити   для   вирішення
спору,   які   підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторона
буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо

невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись
ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду на 17.08.2007р. з
08 год. 00 хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі, свідків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.