overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2н-810/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10.05.2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Джабурія О.В.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
юридична адреса: м.  Одеса,  вул.
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 229, 45 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності з вимогами  ст.  68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог  ст.  64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій»,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться,
за загальним правилом,  щомісяця
не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до
вимог  ст.  610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст.  64,  68 Житлового України,   ст.
ч.3  ст.  267 Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 229, 45гривні.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:                                                                                                                  О.В.
Справа № 2 -3987/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 3 жовтня 1981 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені у травні 2001 року,
коли відповідач став проживати з іншою жінкою. Почуття любові та поваги
втрачені, вважає, що зберігати сім'ю немає сенсу, шлюбні відносини мають
фіктивний характер.

У попередньому судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов та
доводи, викладені у позовній заяві, та пояснила, що поновити сім'ю не має
наміру.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в
який просить справу розглянути за його відсутності, позов повністю визнає.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави
для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Тому, у відповідності зі ст.ст. 130, 174, 175 ЦІЖ України суд вважає за
можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ст. 88 ЩІК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки
на користь позивача витрати по сплаті держмита у сумі 8грн.50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7грн.50коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 8, 10, 11, 130, 174, 175,
208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 3 жовтня 1981 року у
Центрально-Міському відділі РАЦС м. Кривого Рогу (актовий запис № 848) між
ОСОБА_1 та АДРЕСА_2- розірвати.

Стягнути на користь ОСОБА_1з ОСОБА_2по сплаті держмита у сумі 8грн.50коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
7грн.50коп.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито на
користь держави -17 грн., а ОСОБА_2- від витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення

цього строку.
Справа № 2-1447/2007 року
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

30 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянув матеріали
справи за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення боргу,'-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових повідомлень, але до суду не прибули.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
Справа №2-144 07
Рішення

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 травня 2007
р. Турківський районний   суд   Львівської
області в складі: головуючого-судді Федитника І. Д. при секретарі Кріль Л М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Турка цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до     ОСОБА_2 про
стягнення аліментів ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом посилаючись на те ,  що від подружнього   життя
з відповідачем мають дитину : сина ОСОБА_3  -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на якого відповідач
зобов'язаний надавати матеріальну допомогу . Відповідач спроможний сплачувати
аліменти,  оскільки працює.

Просить
стягнути аліменти щомісячно в розмірі 1/4 всіх видів заробітку ( доходу )
,  але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала ,
посилаючись на ті ж обставини ,
що і в позовній заяві і дала пояснення .

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав .

Заслухавши
пояснення сторін ,     дослідивши   матеріали
справи ,    суд вважає що позов
підлягає до задоволення .

Судом   встановлено ,  що сторони знаходяться у шлюбі   і згідно представленого свідоцтва   про народження мають дитину : сина   -ОСОБА_3
-   ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина   проживає із позивачкою ,  а відповідач не надає матеріальної допомоги
на утримання дитини .

Вищенаведене
підтверджується поясненнями сторін ,
свідоцтвами про народження та укладення шлюбу ,  довідкою про те   що дитина знаходиться на утриманні,  актом обстеження матеріально - побутових умов
життя .

Суд вважає
,  що відповідач відповідно до  ст.
ст.  180 ,  182 ,
183 СК України зобов'язаний утримувати дитину і спроможний сплачувати
аліменти щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку ( доходу ) ,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку .

Керуючись  ст.
ст. 10,  81,  88,
212 ЦПК України,   ст.  ст.
180 -183 СК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти
щомісячно в розмірі 1/4 від заробітку (доходу ),  але не менше ніж 30% прожиткового   мінімуму
для дитини відповідного віку на утримання : сина ОСОБА_3   -

ІНФОРМАЦІЯ_1
починаючи   з 04.05.2007 року і до    досягнення його повноліття .

Відповідно
до  ст.
367 ч. 2 ЦПК України
рішення   суду   в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання .

Стягнути з
ОСОБА_2   в дохід держави судовий збір
в  розмірі   51
гривень   та  витрати
на   інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної
справи   на    користь ТУ
ДСА у Львівській області в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення ,  а апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №-2-338/07
УХВАЛА

11 липня 2007
року     Острозький райсуд Рівненської
області в складі: головуючого - Поліщук Т.М. при секретарі - Остроголова О.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні м. Острога цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
звернулася, з позовом в суд та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

До
початку розгляду заяви по суті позивачка подала суду заяву де просить залишити
позов без розгляду так як з відповідачем помирилася та спільно виховують сина.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області через
Острозький райсуд.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-468/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 березня
2007року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді В.П.Шимка,  при
секретарі В.І. Жмурко,  розгляднувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1.,  звернулась з зазначеним
позовом,  з тих підстав,  що вона та її брат,  відповідач по справі,  є спадкоємцями після смерті їхньої матері-ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. Відповідач
відмовився від своїє частини спадщини на користь позивачки,  але оформити документально даний факт не
бажає.

Для оформлення
спадкових прав після смерті матері вона не мала змоги звернутися своєчасно до
нотаріальної контори через те,  що по
роду своєї діяльності часто знаходиться у відрядженнях по різним містам України
та за межами України,  через що
пропустила строк для подачі заяви про вступ у спадщину після смерті своєї
матері.

В попередньому
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала з мотивів наведених
в позовній заяві.

Відповідач до
суду не з"явився,  надіслав заяву в
якій просить попередній розгляд справи провести без його участі,  позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи з
наведеного суд вважає,  що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому cm. 174 ЦПК УКраїни.
Згідно зч.4 cm.
174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позивач на
підставі cm.
1272 ЦК України
вправі заявляти вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,  оскільки є
спадкоємцем після смерті матері по закону,
встановлений законом строк пропустила з поважних причин - через постійні
відрядження та відсутність за місцем свого проживання. Таким чином визнання
відповідачем позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  cm. 1272 ЦК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задоволити.

Встановити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  - один місяць після
набрання рішенням законної сили.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне
оскарження,  таку заяву може бути подано
протягом 10 днів. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
20 днів після подання заяви,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Бразі подання
апеляційної скарги,  рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.  Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської
області через Бердичівський міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА

4 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позо­вом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та відшкодування
моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2
про вселення її з доч­кою ОСОБА_3 в належну її колишньому чоловікові квартиру
АДРЕСА_1, усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування 2000 грн.
мора­льної шкоди.

Встановивши,
що після прийняття судом її позовної заяви відповідач подарував свою квартиру
матері, позивачка попросила зупинити провадження в справі до розгляду
Смілянським міськрайсудом справи за її позовом про визнання недійсним договору
даруван­ня ОСОБА_2 ОСОБА_4 1/3 частини будинку АДРЕСА_1.

Відповідач не
заперечує проти зупинення провадження в справі.

Оскільки
до встановлення власника квартири неможливо розглянути дану справу, керуючись
п. 4 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та від­шкодування
моральної шкоди зупинити до набрання законної сили рішенням Смілянського
міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору дару­вання 1/3 частини будинку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськра­йонний
суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
Апеляційна скарга може бу­ти подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
без подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, а разі оскар­ження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Справа
№22-7382/07
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року                                                                               м.  Київ

Суддя
Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В.,
перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  294-295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного
суду м.  Києва від 27.07.2007 р. по
цивільній справі за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на рішення,  дії бездіяльність державних виконавців та
начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного
управління юстиції у м.  Києві,  визнання незаконними і скасування постанов та
зобов'язання вчинити дії

встановив:

до Апеляційного суду міста Києва надійшла
справа з    апеляційною скаргою   ОСОБА_1,
ОСОБА_2  в своїх інтересах та
інтересах ОСОБА_3   та ОСОБА_4  на ухвалу Шевченківського районного суду м.
Києва від 27.07.2007 р.

У
зв'язку з невідповідністю вимогам
ст.  297 ЦПК України поданої
апеляційної скарги,  ухвалою судді
Апеляційного суду м. Києва від 17.09. 2007 р. апелянтам був наданий строк до
10.10.2007 р. для усунення недоліків скарги - надання документу про оплату
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  уточнення змісті апеляційної скарги.

У встановлений
строк апелянти недоліків не усунули.

Враховуючи
викладене та у відповідності до ч.2
ст.  121 ЦПК України апеляційну
скаргу апелянтів слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись  ст.
ст.  295-297,  121
ЦПК України,  -

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_3,  ОСОБА_4
на ухвалу Шевченківського районного суду м.
Києва від 27.07.2007 р.   вважати
неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  проте
може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий в 1 інстанції: Будникова Н.П.
Справа № 22-4142/2007 р.
УХВАЛА

"09"
листопада 2007 р.                                                                                         м.  Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької
області Ломейко В.О. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від «08» серпня 2007 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від
03.11.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про усунення перешкод власнику
домоволодіння за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1

Як видно
з апеляційної скарги,  апелянт оскаржує
ухвалу суду першої інстанції від 08 серпня 2007 року по справі за №8-0034/2007
року,  проте справа до апеляційного суду
Запорізької області не надіслана. А зазначена апеляційна скарга приєднана до
цивільної справи № 8-28/ 2007 року по якій апеляційним судом вже прийнято судове
рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 01.08.2007 року.

Відповідно
до п. 4  ст.  297 ЦПК України при надходженні неналежно
оформленої справи ,  суддя - доповідач
повертає справу до суду першоинстанції ,
про що постановляє ухвалу із зазначенням строку,  протягом якого суд першої інстанції має
усунути недоліки.

Враховуючи
ці обставини,  не може бути порушено
апеляційне провадження,  справа з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з
встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від «08» серпня 2007 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про
перегляд ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від
03.11.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод власнику домоволодіння за ново виявленими
обставинами повернути до суду першої інстанції для належного оформлення
матеріалів справи в строк до 20 листопада 2007 року.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«21» червня 2007 року                                                                                      Номер справи 2н-295
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Алексєєнко І.П., розглянувши заяву КП «ЖЕК № 14» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст. 67,156,162 ЖК ,
ст.ст. 102-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь КП«ЖЕК№14» який знаходиться за адресою м. Макіївка-32 м-н «Центральний», госпблок,
філіал АКБ «УкрСоцбанк» м. Донецьк МФО 334011
ОКПО 24157692 - борг у сумі 530,28 грн. ( п*ятьсот тридцять гривен двадцять
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
........ З.Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір   25 гривень 50 копійок
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.