Справа №22ц-2896/2007 р.                                  Головуючий
Сорока К.М.  Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007
року грудня    місяця 05 дня                                               м.  Полтава

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного  суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                    Гальонкіна С. А.

Суддів:                               Корнієнка
В.І.,  Буленка О.О.

при
секретарі:                    Коротун І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою        Товариства з  обмеженою
відповідальністю  «Агентство   нерухомості
«Фікон»   в   особі
керівника  ОСОБА_1на рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 15 жовтня 2007 року за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство
нерухомості «Фікон»   про порушення умов
договору та повернення грошових сум,
зустрічним позовом   Товариства з
обмеженою відповідальністю « Агентство нерухомості «Фікон» до ОСОБА_2 про
порушення умов договору послуг та стягнення моральної шкоди, -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 15 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто
з ТОВ «Агентство нерухомості «Фікон» на користь ОСОБА_2 14 500 грн. та державне
мито в сумі 51 грн.

Стягнуто
з ТОВ «Агентство нерухомості «Фікон» держмито на користь держави в сумі 94 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн..

В позові
ТОВ «Агентство нерухомості «Фікон» до ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю

Не погодившись
з прийнятим рішенням ,  керівник
Товариства з обмеженою відповідальністю « Агентство нерухомості «Фікон» подав
апеляційну скаргу,  в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,  яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити,  при цьому посилається на
порушення норма матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи та мотиви скарги
приходить до висновку,  що скарга підлягає
частковому задоволенню.

У
відповідності з п. 2 ч. 1  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення .

Згідно
п. п.3,  4 ч. 1  ст.
309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції
і ухваленням нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам
справи,  порушення або неправильне
застосування норм матеріального права або процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи,  02
червня 2005 року ОСОБА_3 нотаріально посвідченою довіреністю уповноважив діяти
від свого імені сина   - ОСОБА_2( а.с.
9).

З метою
продажу квартири АДРЕСА_1  яка належить
на праві приватної власності ОСОБА_3,
позивач ОСОБА_2звернувся до ТОВ «Агентство нерухомості «Фікон»

З
договору завдатку від 15.11.2005 року слідує,
що позивач зобов'язувався оплатити послуги виконавця «Агентства
Нерухомості «Фікон» після підписання договору купівлі-продажу квартири. Згідно
п. 2.7. цього договору розмір оплати складає 1 275 грн. ( а.с.  30).

Відповідно
до виказаного договору за домовленістю сторін витрати пов'язані з оплатою
послуг щодо організації купівлі-продажу об'єкта нерухомості   покладаються на покупця.

15
листопада 2005 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Агентство нерухомості «Фікон» укладено
договір про надання послуг по купівлі-продажу об'єкта нерухомості ( а.с.  33).

Згідно
оглядового акту від 15.11.2005 року покупцем ОСОБА_4 саме квартиру АДРЕСА_1
було обрано як варіант купівлі продажу об'єкта нерухомості.

Також,  15 листопада 2005 року укладено договори
завдатку,  згідно яких покупці ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 внесли,  а ОСОБА_2отримав в
рахунок вартості вищевказаної квартири загальну суму 38 760 грн. еквіваленту 7
600 доларам США ( а.с.  30,  32). При укладанні даних договорів завдатку
відповідач був лише посередником,
отримана сума виконувала функції грошової гарантії купівлі-продажу
вказаної квартири.

Згідно
нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15.12.2005 року ОСОБА_2який
діяв від імені ОСОБА_3 продав,  а
ОСОБА_2. придбав квартиру АДРЕСА_1

Аналізуючи
законність рішення суду першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення Октябрського районного суду м.  Полтави від 15 жовтня 2007 року підлягає
скасуванню в частині задоволення позову ОСОБА_2 виходячи з наступного:

Зі змісту
позовної заяви ОСОБА_2 вбачається,  що
згідно умов договору укладеного між ним та ТОВ «Агентство нерухомості
«Фікон»,  вартість проданої квартири
повинна була скласти суму 239 7000 грн.,
еквіваленту 45 250 доларів США,  а
він отримав лише суму еквіваленту 43 100 доларів США.

У відповідності
з  ст.
ст.  10,  60 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини,  на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
особами,  які беруть участь у справі. Суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

В
договорі купівлі - продажу від 15.12.2005 року зазначено,  що продаж квартири вчинено за 100 000 грн.
котрі продавець отримав під час підписання цього договору (а.с.  5-6).

При
цьому позивачем ОСОБА_2. не надано суду будь-яких доказів котрі б свідчили про
вчинення продажу квартири за вказану ним в позові суму та утримання
відповідачем з цієї суми 19695 грн..

Крім
того з матеріалів справи вбачається,  що
позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог надано чорнові записи працівника
«Агентства нерухомості «Фікон»,  але вони
не можуть бути розцінені як належний доказ,
оскільки відповідно до вимог
ст.  58 ЦПК України ці записи не
містять інформацію щодо предмета доказування.

Тому
рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 підлягає
скасуванню,  з постановлениям нового рішення
про відмову в задоволенні позову за недоведеністю.

Рішення
ж суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю « Агентство нерухомості «Фікон» відповідає вимогам
закону і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись  ст.
303,  п. 2 ч. 1  ст.
307,   ст.  ст.  п.
п.3,  4 ч.  ст.
309,  314,  316 ЦПК України,  колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Агентство нерухомості «Фікон»
в особі керівникаОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 15 жовтня 2007 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати
та ухвалити в цій частині нове рішення .

В
задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агентство нерухомості «Фікон» про порушення умов договору та повернення
грошових сум  - відмовити.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.