Справа №-2-7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

25.07.2007 року                                                                                                 м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді                                                              Ю.А.Степаненко

при секретарі                                                                        М.О.Васюковій

разглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом:

ТОВ «Донснаб» до
ОСОБА_1, третя особа: ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» про стягнення
матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та
Рогачової їатяни Григорівни до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
ТОВ «Донснаб» вказує, що 26.01.2005 року на 340 км автодороги Харків -Сімферополь, сталася ДТП: водій автомобіля
«ЗАЗ- 1102», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухаючись у напрямку півдня на
спуску не справився з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де
зіткнувся з автомобілем ЗАЗ-Деу Сенс державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, піся чого
здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3.

Автомобіль
ЗАЗ-Деу Сенс модифікації НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, двигун - об'єм 1300 см5
державний номер НОМЕР_2,
рік випуску 2003 року, належить Товариству з обмеженною відповідальністю
«Донснаб» на праві приватної власності, відповідно Договору купівлі - продажу №
63/2003 року від 14. 05 2003 року.

Вказана ДТП була скоєна по
вині відповідача, який керував автомобілем ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_1.
Наявність вини відповідача підтверджує довідка № 83/40 від 22.03.2003 року ,
яка була видана командиром роти № 2 полку дорожньо - патрульної служби УДАІ
УМВС України в Запорізькій області майором міліції Геновим В.І.

В результаті
зіткнення, автомобіль ЗАЗ Деу Сенс отримав технічні пошкодження аварійного
характеру.

Відповідно до
розрахунку вартості матеріальної шкоди, яке було проведене Запорізьким
представництвом Інформаційно- розрахункового центру Союзу експертів України №
36/01 від 31.01.2005 року, вартість ремонтних робіт, матеріалів та деталей з
урахуванням їх фізичної властивості, складає 10 616 грн.65 коп.

При купівлі
вказаного автомобіля ТОВ «Донснаб» підписав з ЗАТ «Страхова компанія Еталон»
договір добровільного страхування транспортного засобу № 03210-1048, відповідно
до якого при настанні страхового випадку ЗАТ «Страхова компанія « Еталон»
зобов'язувалось виплатити на користь ТОВ «Донснаб» страхові виплати у розмірі
страхової суми. Таким чином, відповідно до умов договору ЗАТ «Страхова компанія
« Еталон» добросовісно виповнило свої обов'язки та 19.04.2005 року на
розрахунковий рахунок ТОВ «Донснаб» була перерахована страхова виплата в
розмірі 4 216, 33 грн.

Залишок у
розмірі 6 400, 32 грн. до сьогоднішнього часу не виплачений, ОСОБА_1. було
запропоновано в добровільному порядку відшкодувати шкоду, але він відмовися.

Тому, позивач
просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 6 400, 32 грн, а
також судові витрати.

ОСОБА_3. в
позовній заяві вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася
26 січня 2005 року приблизно о 16 годині 20
хвилин на 340 км автодороги "Харків-Сімферополь"
з вини відповідача ОСОБА_1,
вона була доставлена в Василівську ЦРЛ Запорізької області з діагнозом
черепно-мозкова травма, струс головного
мозку, закритий лінійний перелом тіменної кості зліва, де знаходилась на
лікуванні з 28 січня по 08 лютого 2005 року. На лікування вона затратила
442,41 грн. Крім того їй було заподіяно моральну шкоду у розмірі 2000 гривень,
у зв"язку з фізичними та моральними стражданнями в результаті ДТП. Також вона
понесла затрати на надану їй юридичну допомогу в сумі 500 грн. Позивачка
просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі
442, 41 грн.-затрати на лікування, моральну шкоду в розмірі 2000 грн, та
витрати на юридичну допомогу в сумі 500 грн.

В судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Донснаб» в особі Богатюк Л.А. позовні
вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, а також доповнила,
поояснивши, що на сьогоднішній день автомобіль ЗАЗ-Деу Сенс, який належав
Товариству з обмеженною відповідальністю «Донснаб» на праві приватної
власності, проданий без проведення ремонту за 10800 грн., так як Товариство не
мало коштів на його ремонт, а без проведення ремонту автомобіль експуатувати
було неможливо. Вважає, що Товариство має право на відшкодування матеріальної
шкоди, оскільки з вини відповідача воно втратило можливість користуватися
належним йому автомобілем.

2

Представник
позивача просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 6 400,
32 грн, а також судові витрати по сплаті державного мита в сумі 64 грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_3. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, а
також доповнила, пояснивши, що на сьогоднійшній день просить суд стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в розмірі 442, 41 грн.- затрати на лікування,
76,67 грн. - витрати на проведення експертизи та проїзд у транспорті при
проведенні експертизи, моральну шкоду в розмірі 5000 грн, та витрати на
юридичну допомогу в сумі 700 грн.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1. позовні вимоги не визнав, пояснивши, що в його
діях відсутня вина, позивачі самі винні в тому, що сталася ДТП, а тому він не
повинен відшкодовувати їм шкоду. Також ОСОБА_1. пояснив, що сплатив 17 грн.
штрафу, який було призначено до виплати судом за фактом ДТП, яка сталася
26.01.2005 року та був присутній при проведені огляду автомобіля позивача після
ДТП. Ні
матеріали адміністративної справи, ні матеріали оцінки спричиненої шкоди
автомобілю позивача, ні матеріали відмовного матеріалу він не оскаржував. Крім
того, на даний час автомобіль позивача продано, тому він не повинен їм нічого
відшкодовувати.

Представники
відповідача в особі Добруля В.П. та Листопад Л.П. також вважають позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня вина.

Представник
страхової компанії в судове засідання не з"явився, але надав клопотання
про розгляд справи у його відсутність, а також пояснення, в яких вказано, що 19
травня 2004 року між З AT «Страхова компанія «Еталон» та ТОВ «Донснаб» був
укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №
03210-1048, відповідно до Закону України «Про страхування» та Правил
добровільного страхування наземних транспортних засобів № 008, зареєстрованих в
міністерстві фінансів України 04 жовтня 2002 року за № 0602813. За цим
Договором був застрахований транспортний засіб З A3 ДЕУ Т 1311, державний номер
НОМЕР_2.

27 січня 2005
року Позивачем було повідомлено ЗГІТ Страхова компанія «Еталон» про настання
страхового випадку - пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди.

Порядок та умови
здійснення страхового відшкодування встановлені ст. 25 Закону України "Про
страхування", п. 8 Договору та п. 11 Правил страхування.

Відповідно до
Звіту по визначенню вартості матеріальної шкоди №36/01 від 31.01.2005 року,
вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Позивача складає 14
135,06 чотирнадцять тисяч сто тридцять п'ять грн. 06 коп.). Згідно п.п. 8.7. п.
8 Договору виплата страхового відшкодування здійснюється з врахуванням зносу
деталей, вузлів, агрегатів, що підлягають заміні, за період з дня початку дії
Договору до настання страхового випадку. За умовами п. 8.9 Договору знос
транспортного засобу визначається:

за 1-й рік
експлуатації транспортного засобу, деталей, вузлів, агрегатів, тощо - 20%
(двадцять)  від їх вартості на дату
укладання Договору страхування;

за 2-й рік
експлуатації транспортного засобу, деталей, вузлів, агрегатів, тощо - 15%
(п'ятнадцять) від їх вартості на дату укладання Договору страхування;

за кожен
наступний рік експлуатації транспортного засобу, деталей, вузлів, агрегатів,
тощо - 10% (десять) від їх вартості на дату укладання Договору страхування, але
не більше 80% від первісної вартості деталей, вузлів, агрегатів, тощо".

Застрахований
транспортний засіб 2003 року випуску. Тому на день настання страхового випадку
застрахований транспортний засіб знаходився в експлуатації 2-й (другий) рік.
Відповідно до п.п. 2 п. 8.9 Договору за другий рік експлуатації знос
транспортного засобу нараховується виходячи з 15% зносу за рік.

Знос
застрахованого транспортного засобу Позивача на день настання страхового
випадку вираховується виходячи з: 15% -ї-365 днів = 0,041% зносу в день. Таким
чином, знос застрахованого транспортного засобу на день настання страхового
випадку, що відбувся 26 січня 2005 року, становить: 0,041% х 246 днів (з дня
укладання Договору до дня настання страхового випадку) =10,110% зносу. З
врахуванням зносу транспортного засобу сума збитку становить 13 288,13 грн.
(тринадцять тисяч двісті вісімдесят вісім грн. 13 коп.). Відповідно до положень
Закону України "Про страхування", Правил страхування та Договору сума
страхового відшкодування до сплати становила 4 216,33 грн. (чотири тисячі
двісті шістнадцять грн. 33 коп.). Згідно з умовами підпункту 4.10.2 пункту
4.10. Договору франшиза становить
1,00% (один) від страхової суми в 8 504,33 грн. (вісім тисяч п'ятсот чотири
грн. 33 коп.) на день настання страхового випадку. Тобто 85,04 грн. (вісімдесят
п 'ять грн. 04 коп.). Пункт 18 ст. 9 Закону України "Про
страхування": франшиза
- частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором
страхування. Страхова сума за Договором зменшилась внаслідок того, що за цим
Договором Позивачу були здійснені виплати страхового відшкодування в розмірі 13
926,52 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять шість тисяч грн. 52 коп.) по
страхові події, що відбулась 09 червня 2004 року, та доплата в розмірі 3 838,40
грн. (три тисячі вісімсот тридцять вісім грн. 40 коп.), у зв'язку з виявленням,
при ремонті транспортного засобу, прихованих пошкоджень. На підставі Страхових
Актів №2566 від 21.09.2004 року та №2566Д від 06.12.2004 року, страхове
відшкодування було сплачено шляхом перерахування грошових коштів на рахунок
Позивача, що підтверджується платіжним дорученням №4633 від 23.08.2005 року та
платіжним дорученням №7635 від 15.12.2004 року.

3

Таким чином, сума попередніх
страхових виплат становила 17 764,92 (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири
грн. 92 коп.).

Відповідно до
умов п. 8.14 Договору після виплати страхового відшкодування відповідні
страхові суми, зазначені в пп. 4.1- 4.3 Договору, в межах яких Страховик несе
відповідальність за Договором, зменшуються на розмір такого відшкодування.

Тому страхова
сума на день страхового випадку 26 січня 2005 року становила: 26 269,25 грн.
(страхова сума) - 17 764,92 (виплати) = 8 504,33 грн. (вісім тисяч п'ятсот
чотири грн. 33 коп.).

У зв'язку з тим,
що на день страхового випадку страхова сума (враховуючі попередні виплати)
становила 8 504,33 грн. (вісім тисяч п'ятсот чотири грн. 33 коп.), а дійсна
вартість застрахованого транспортного засобу становить 26 269,25 грн. (двадцять
шість тисяч двісті шістдесят дев'ять грн. 25 коп.), відповідно до п. 6.3.
Правил та п. 17 ст. 9 Закону України "Про страхування": "у разі,
коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого об'єкта, страхове
відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страхові події
збитків" при розрахунку суми страхового відшкодування був застосований
коефіцієнт пропорційності.

Коефіцієнт
пропорційності иа день страхового випадку становив: 8 504,33 гри. + 26269,25
грн. = 0,3237.

Отже сума
страхового відшкодування до сплати Позивачу становить: 13 288,13 грн. ( сума
збитку з врахуванням зносу) X 0,3237 (коефіцієнт) - 85,04 грн. (франшиза) = 4 216,33
гри. (чотири тисячі двісті шістнадцять грн. 33 коп.).

Таким чином,
сума страхового відшкодування до сплати Позивачу за страховим випадком, який
стався 26 січня 2005 року, становила 4216, 33грн., яка була виплачена Позивачу
19 квітня 2005 року, що підтверджується платіжним дорученням № 4419 від 18
квітня 2005 року. Виходячи з вищенаведеного, ЗАТ "Страхова компанія
"Еталон" в повному обсязі виконало свої обов'язки перед Позивачем
відповідно до умов Договору страхування №03210-1048 від 19 травня 2004 року та
чинного законодавства України.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_2.
пояснив, що саме він був за кермом автомобіля позивача в момент ДТП, яка сталася
26.01.2005 року на 340 км
автодороги Харків - Сімферополь. Він їхав зі швидкістю приблизно
40-50 км/год в сторону м.Запоріжжя. Автомобіль, за кермом якого був відповідач,
рухався прямо на його автомобіль, але він не мав можливості уникнути зіткнення,
так як справа від нього були замети снігу, а зліва рухалися автомобілі. Тому
автомобілі зіткнулися, після чого автомобіль відповідача збив пішохода -жінку.

Суд, вислухавши
пояснення участників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи,
адміністративного матеріалу та відмовного матеріалу, повно та всебічно
з"ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність,
допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв"язок у
сукупності, вважає, шо позовні вимоги ТОВ «Донснаб» підлягають підлягають
задоволенню у повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_3підлягають задоволенню
частково на підставі слудуючого: Як було встановлено в судовому засіданні і як
видно із матеріалів цивільної справи, адміністративного та відмовного
матеріалів, 26.01.2005 року на 340 км автодороги Харків - Сімферополь, сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв автомобіля «ЗАЗ- 1102», державний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, та автомобіля ЗАЗ-Деу Сенс державний номер НОМЕР_2, яким
керував ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, копії яких є в
матеріалах справи. В момент ДТП
водії були у трезвому
стані, що підтверджується Актами медичного огляду, копії яких є в
матеріалах справи. Автомобіль «ЗАЗ- 1102», державний номер НОМЕР_1, яким в
момент ДТП керував
ОСОБА_1. належить ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ,
копія якого є в матеріалах справи. Вказаним автомобілем ОСОБА_1. керував на
підставі довіреності, копія якої є в матеріалах справи. Автомобіль ЗАЗ-Деу Сенс
державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. належав Товариству з обмеженною
відповідальністю «Донснаб» на праві приватної власності, що підтверджується
Договором купівлі - продажу № 63/2003 року від 14. 05 2003 року , копія нікого
є в матеріалах справи. Автомобіль ЗАЗ-Деу Сенс було застраховано ЗАТ «Страхова
компанія « Еталон», що підтверджується Договором добровільного страхування
наземних транспортних засобів, копія якого є в матеріалах справи. В результаті ДТП обидва
автомобілі були пошкоджені, що підтверджується протоколом огляду транспортних
засобів, які є в матеріалах справи. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_3. отримала
тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, у
зв"язку з чим перебувала на лікуванні в Василівській ЦРЛ, що
підтверджується довідками. Висновком експерта, які є в матеріалах справи. В
момент ДТП ОСОБА_3.
знаходилася у стані середнього ступеню алкогольного сп"яніння, що
підтверджується довідкою, яка є в матеріалах справи. Постановою Василівського
районного суду Запорізької області від 21.03.2005 року, копія якої є в
матеріалах справи, ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за
фактом ДТП, яка є
предметом позову та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.
Вказану суму, як пояснив ОСОБА_1.,
він сплатив, протокол  про адміністративне
правопорушення

4

та
постанову суду не оскаржував.

Постановою від 22.04.2005 року, копія якої є в матеріалах справи, у
порушенні кримінальної справи за фактом даної ДТП,
відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.

27.01.2005 року було оглянуто у присутності відповідача автомобіль позивача
після ДТП, що підтверджується поясненнями відповідача та Актом, копія якого є в матеріалах справи.

Відповідно до Звіту з визначення вартості матеріальної шкоди №36/01 від
31.01.2005 року, копія якого є в матеріалах справи, вартість
матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача складає 10616,65 грн.

Вказаний Акт та Звіт, як пояснив
відповідач, ним оскаржено не було.

ЗАТ «Страхова
компанія « Еталон» перерахувала позивачеві страхову виплату в розмірі 4 216, 33
грн., що підтверджується платіжним дорученням, копія якого є в матеріалах
справи.

Відповідно до
податкової накладної, витратної накладної, рахунок-фактури, копії яких є в
матеріалах справи, автомобіль позивача продано за 10800 грн.

Відповідно до
платіжного доручення, яке є в матеріалах справи, при подачі позову до суду ТОВ
«Донснаб» сплатило державне мито у розмірі 64 грн.

Відповідно до
квитанцій, платіжних доручень, чеків, квитків, які є в матеріалах справи, на
лікування, в результаті ДТП,
ОСОБА_3. затратила 442,41 грн., за проведення експертизи -25 грн., за
проїзд при проведенні експертизи 51,67 грн.

Відповідно до
довідки та квитанції, які є в матеріалах справи, на юридичні послуги ОСОБА_3.
затратила 700 грн.

Відповідно до
ст.1166 ЦК Украины, майнова
шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою цивільно - правової відповідальності є - правопорушення, яке
включає в себе : шкоду, протиправну поведінку, причинний зв"язок, вину.

Відповідно до ст.1167 ЦК Украины, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки Крим, органу
місцевого сомоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров"я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст.1187 ЦК Украины, джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов"язана з використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використання,
зберігання хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших
речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських
порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність
здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі (право власності, інше
речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову
практику по справам про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» від 31.03.1995 року зі змінами, моральна шкода - це шкода немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ, заподіяна фізичній чи
юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п.4 ч.2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. зі змінами, під володільцем
джерела підвищеної небезпеки мається на увазі юридична особа або громадянин,
які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права
власності, повного господарського ведення, оперативного управління або за інших
підстав (договорів аренди, довіреностей...). Відповідно
до п.3 вказаної Постанови, шкода, заподіяна одному із володільців транспортного
засобу по вині іншого, відшкодовується винним.

Відповідно до п.9 вказаної Постанови, постановляючи рішення про стягнення
на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може
використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен вирішити питання про передачу цього
майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Згідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних осіб, та в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які

5

мають значення для вирішення
справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів,
речових доказів.

Згідно ст.58 ч.1
ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета
доказування.

Згідно ст.59 ч.2
ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.60 ЦПК
України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не
може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.64 ЦПК
України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування
службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про
обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуждає з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи
вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях водія джерела підвищеної
небезпеки ОСОБА_1 є вина у ДТП,
яка є предметом позову. Його винні дії знаходяться у причинному
зв"язку з ДТП та її
наслідками, а тому він зобов'язаний відшкодувати позивачам завдану шкоду.

Доказів того, що
в його діях немає вини, а також того, що в ДТП винні інші особи, ОСОБА_1. суду не надав.

Суд критично
оцінює посилання відповідача на той факт, що в момент ДТП ОСОБА_3. була у
стані алкогольного сп"яніння, оскільки доказів того, що даний факт
знаходиться у причинному зв"язку з ДТП
та її наслідками, суду надано не було.

Суд також
критично оцінює посилання відповідача на той факт, що він не повинен
відшкодовувати матеріальну шкоду ТОВ "Донснаб", оскільки автомобіль,
який постраждав в результаті ДТП
проданий, так як факт продажу автомобіля не звільняє винну особу від
обов'язку відшкодувати завдану шкоду.

Тому, з
відповідача на користь ТОВ «Донснаб» підлягає стягненню заподіяна матеріальна
шкода у розмірі 6 400, 32 грн, а також судові витрати по сплаті державного мита
в сумі 64 грн., а того 6464,32 грн. Крім того, з відповідача на користь
ОСОБА_3. підлягають стягненню: витрати на лікування, в результаті ДТП, в сумі 442,41
грн., витрати за проведення експертизи в сумі 25 грн., витрати на юридичну
допомогу в сумі 700 грн., витрати на проїзд при проведенні експертизи в сумі
51,67 грн., а також моральна шкода у розмірі 1000 грн., а того, 2219,08 грн. В
іншій частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди у розмірі ще 4000
грн. суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачка не надала суду
достатньо доказів на підтвердження заподіяння діями відповідача моральної шкоди
саме на таку суму. Крім того, згідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на
користь держави підлягає стягненню державне мито у розмірі 51 грн. за позовом
ОСОБА_3. Відповідно до п.9 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України «
Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди», постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого
відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але
має певну цінність, суд одночасно повинен вирішити питання про передачу цього
майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, але на
теперішній час автомобіль позовача продано, що перешкоджає вирішенню питання
про передачу цього майна після відшкодування збитків винній особі. Враховуючи
вищевикладене, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову
практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від
31.03.1995 року зі змінами, Постановою Пленуму Верховного Суду України « Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»
від 27.03.1992 р. зі змінами, ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 58, 59, 60,64,79,80, 88,208,209,212,213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ТОВ «Донснаб» до ОСОБА_1, третя особа: ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» про
стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-трансіюртної
пригоди -задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Донснаб» матеріальну
шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 6 400, 32
грн, а також судові витрати по сплаті державного мита в сумі 64 грн., а того
6464,32 грн. Позовну заяву ОСОБА_3до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3: витрати на
лікування в сумі 442,41 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 25 грн.,
витрати на юридичну допомогу в сумі 700 грн., витрати на проїзд при проведенні
експертизи в сумі 51,67 грн., а також моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а
того 2219,08 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3-відмовити.

6

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької бласті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище,
рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.