Справа № 22ц-2003/07                                        Головуючий у 1-й інстанції Савін
43                                                          Доповідач
апеляційного суду Славгородська Н.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - СлавгЬродської Н.П.,  суддів: Мурлигіної О.Я.,  Шолох З.Л.,
при секретарі Бобуйок І.Ф.,  за
участю:

·
позивача ОСОБА_1.,

·
представника відповідача ОСОБА_2. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною
скаргою приватного підприємця ОСОБА_3 (далі -
ПП ОСОБА_3.) на
рішення  Южноукраїнського  міського суду Миколаївської області від 8
серпня 2007 року за   позовом ОСОБА_1 до
ПП ОСОБА_3. про
повернення сплаченої суми за товар неналежної якості та відшкодування моральної
шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У червні
2007 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП ОСОБА_3. про повернення сплаченої суми за товар неналежної якості
та відшкодування моральної шкоди.

Позивач
зазначав,  що 5 жовтня 2006 р. купив у
відповідачки холодильник марки „Samsung
RT-30" вартістю
1799 грн. з гарантійним строком 1 рік. Під час гарантійного строку холодильник
перестав працювати,  знаходився в ремонті
у сервісному центрі,  але вдруге перестав
працювати. Вважає,  що в товарі є
суттєвий недолік,  а тому він має право
вимагати повернення сплаченої за неякісний товар суми та відшкодування завданої
йому моральної шкоди,  яку він оцінює в
2000 грн.

Рішенням
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 серпня 2007 року
позов задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_3. повернути ОСОБА_1. 1799 грн. за
товар неналежної якості,  стягнено з
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. 750 грн. моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ПП ОСОБА_3.
просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову,  посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та не застосування
закону,  який підлягав застосуванню до
даних правовідносин.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
відповідачки та позивача,  дослідивши
матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи
позов,  суд виходив з того,  що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. був укладений
договір купівлі-продажу холодильника,
який перестав працювати під час гарантійного строку,  a тому позивач
правомірно вимагає повернення коштів за товар неналежної якості і відшкодування
моральної шкоди.

Проте з таким
висновком суду погодитись не можна.

При вирішенні
даного спору суд керувався Законом України „Про захист прав споживачів" в
редакції,  яка не діяла на час виникнення
спірних правовідносин.

Відповідно
до ч. 1  ст.  8 Закону України „Про захист прав
споживачів" в редакції Закону № 3161-IV
від 1 грудня 2005 р. споживач,  в
порядку та у строки,  встановлених
законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору,  має право за своїм вибором вимагати від
продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар
грошової суми лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку
істотних недоліків,  які виникли з вини
виробника товару (продавця,  виконавця),  або фальсифікації товару,  підтверджених за необхідності висновком
експертизи.

Позивач
в обґрунтування своїх вимог посилався на те,
що куплений ним у ПП ОСОБА_3.
холодильник в період гарантійного строку переставав працювати,  а після проведеного ремонту знов перестав
працювати і йому такий неякісний холодильник не потрібен.

З
матеріалів справи вбачається,  що 5
жовтня 2006 р. позивач купив в магазині „Техніка" в м.  Южноукраїнську,  який належить ПП ОСОБА_3.,  холодильник марки „Samsung
RT-30" вартістю
1799 грн. з гарантійним строком 1 рік (а.с. 9, 10). Під час гарантійного строку
холодильник перестав працювати і 15 березня 2007 р. був прийнятий Миколаївським
філіалом спільного підприємства „Транс Сервіс" для гарантійного
ремонту,  а 19 квітня 2007 р. прийнятий
позивачем у м.  Южноукраїнську (а.с. 21).
На час ремонту холодильника відповідач надавав позивачу у тимчасове
користування інший холодильник. Після ремонту холодильник знову перестав
працювати. Згідно акту оцінки технічного стану від 15 червня 2007 р. він
підлягає ремонту,  необхідна заміна реле
відтану (а.с. 27),  а в акті оцінки
технічного стану від 2 лютого 2007 р. зазначено,  що дефектна деталь замінена,  холодильник функціонує в установлених
виробником параметрах (а.с. 29).

Таким
чином,  даних про те,  що у холодильника виявленні саме істотні
недоліки,  які виникли з вини виробника
товару (продавця,  виконавця) немає.

Крім
того,  як слідує з наведеного Закону
повернення сплаченої за товар грошової суми можливе при розірванні договору
купівлі-продажу,  а такі позовні вимоги
позивачем не заявлялись і судом не розглядалися.

Більш
того,  зобов'язуючи ОСОБА_3.,  тоді як позов заявлено до неї як приватного
підприємця,  а не як до фізичної
особи,  повернути позивачу грошову
суму,  суд не вирішив питання про
повернення їй холодильника. Тоді як,  на
час розгляду судом справи холодильник знаходився у позивача і він їм
користувався,  що слідує з пояснень
позивача у судовому засіданні (а.с. 40).

За таких
обставин,  у суду не було встановлених
законом підстав для задоволення позову про повернення сплаченої суми за товар
неналежної якості.

Оскільки
ч. 2  ст.
22 Закону України „Про захист прав споживачів" передбачено
відшкодування моральної (немайнової) шкоди при задоволенні вимог
споживача,  то у зв'язку з відмовою в
задоволенні вимог про повернення сплаченої суми за товар неналежної якості не
підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування моральної шкоди.

В
зв'язку з порушенням судом норм матеріального права у відповідності до п. 4 ч.
1  ст.
309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в позові.

Керуючись
статтями 303,  309,  316 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу приватного  підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 серпня 2007 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 про
повернення сплаченої суми за товар неналежної якості та відшкодування моральної
шкоди відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення,
але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.