Справа №2-3336/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Білецької
A.M. при секретарі - Полтавець В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства «Управління Механізованих Робіт» Відкритого Акціонерного
Товаритсва «Харківспецбуд», ТОВ НВФ «Техпроект» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1.., звернувся до
суду із позовом до дочірнього підприємства «УМР» ВАТ «Харківспецбуд», ТОВ НВФ
«Техпроект», в якому просив стягнути з відповідача дочірнього підприємства
«УМР» ВАТ «Харківспецбуд» на свою користь моральну шкоду в сумі 5000 гривень,
матеріальну шкоду в сумі 27077 гривень 52 копійки, посилаючись на те, що 18
серпня 2004 року,ОСОБА_2., керуючи автомобілем «Краз -6510» державний номер
НОМЕР_1 що належав ДП «УМР» ВАТ «Харківспецбуд» в районі примикання вулиці
Гіршмана до вул. Пушкінської в м. Харкові, при виконанні маневру перестроєння
не впевнився в безпеці маневру, що виконував, внаслідок чого сталося зіткнення
з автомобілем «Ніссан Максима» державний номер НОМЕР_1 під його, позивача
управлінням. В результаті зіткнення, автомобілю «Ніссан Максима», державний
номер НОМЕР_1, були заподіяні механічні ушкодження. Вина відповідача в
спричиненні шкоди встановлена постановою Київського районного суду м. Харкова
від 04 жовтня 2004 року про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної
відповідальності. Матеріальна шкода складається із пошкоджень деталей та вузлів
автомобіля «Ніссан Максима» державний номер НОМЕР_1, а також із вартості
ремонту автомобіля та придбаних для ремонту деталей. Згідно висновку
спеціаліста - автотоварознавця № 6944 від 15.09.2004 року ХЩЦСЕ ім. заслуженого
професора М.С. Бокаріуса, витрати, пов'язані з ремонтом автомобіля склали: 8282
гривні - вартість пошкоджених вузлів та механізмів автомобіля «Ніссан Максима»;
16008 гривень 90 копійок - витрати пов'язані з придбанням і заміною детелей до
автомобіля «Ніссан Максима» державний номер НОМЕР_1, що прийшли в негодність,
внаслідок ДТП. Також, до матеріальної шкоди, він, позивач, включив і затрати,
пов'язані з оплатою висновку спеціаліста -автотоварознавця в розмірі 195
гривень 76 копійок, діагностику автомобіля «Ніссан Максима» в присутності
представника відповідача в розмірі 70 гривень, поштові повідомлення відповідачу
на суму 6 гривень 60 копійок, а також оплата юридичної допомоги в розмірі 1000
гривень та державне мито в розмірі 242 гривні 90 копійок. Крім того,
відповідачем була спричинена також і моральна шкода, яка виразилася в тому, що
автомобіль для нього, позивача, є єдиним засобом пересування, а також, в силу
професії - єдиним засобом виробництва. На протязі понад двох місяців, він,
позивач, залишався без автомобіля, відповідно був порушений звичний порядок
його життєдіяльності, він відчував постійний дискомфорт і почуття психологічної
незручності. Заподіяну моральну шкоду внаслідок ДТП, він, позивач, оцінює в 5000 гривень. ОскількиОСОБА_2. на
момент скоєння ДТП знаходився в трудових відносинах із ДП «УМР» ВАТ
«Харківспецбуд», то матеріальну та моральну шкоду, вважає, повинен відшкодувати
відповідач.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1.,
його представник, адвокат ОСОБА_3. позовні вимоги підтримали, просили їх
задовольнити.

Представник
відповідача, дочірнього підприємства «Управління Механізованих Робіт»
відкритого акціонерного товаритсва «Харківспецбуд», проти позову заперечував. В
судовому засіданні посилався на відсутність доказів, які б свідчили про
винність ОСОБА_2. в скоєнні дорожньо - транспортної пригоди, оскільки згідно
постанови Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2004 року, справу у
відношенні ОСОБА_2, припинено у звязку зі смертю останнього. Крім того, вважав,
що дочірнє підприємство «Управління Механізованих Робіт» відкритого
акціонерного товариства «Харківспецбуд» не є належним відповідачем, так як під
час скоєння дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 знаходився у відпустці за
свій рахунок та не виконував трудових обов'язків 18.08.2004 року. Відповідно до
договору найму транспортного засобу від від 16.08.2004 року, автомобіль
«КРАЗ-6510», державний номер НОМЕР_1 знаходився у користуванні у ТОВ НВФ
«Техпроект». Тобто, відповідати за завдану шкоду повинно саме ТОВ НВФ
«Техпроект». Також, ставив під сумнів розмір матеріальної шкоди, завданої
автомобілю позивача «Ніссан Максима», державний номер НОМЕР_1, встановленої
висновком фахівця ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Стосовно заподіяння моральної шкоди, вважав,
що їїповинен був відшкодовувати ОСОБА_2

2

Суд, вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що 18 серпня 2004 року,ОСОБА_2., керуючи автомобілем «Краз
-6510» державний номер НОМЕР_1 що належав ДП «УМР» ВАТ «Харківспецбуд» в районі
примикання вулиці Гіршмана до вул. Пушкінської в м. Харкові, при виконанні
маневру перестроения не впевнився в безпеці маневру, що виконував, внаслідок
чого сталося зіткнення з автомобілем «Ніссан Максима» державний номер НОМЕР_1
під управлінням позивача. В результаті зіткнення, автомобілю «Ніссан Максима»,
державний номер НОМЕР_1, були заподіяні механічні ушкодження. Вина відповідача
в спричиненні шкоди встановлена постановою Київського районного суду м. Харкова
від 04 жовтня 2004 року про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної
відповідальності. Матеріальна шкода складається із пошкоджень деталей та вузлів
автомобіля «Ніссан Максима» державний номер НОМЕР_1, а також із вартості
ремонту автомобіля та придбаних для ремонту деталей. Згідно висновку
спеціаліста - автотоварознавця № 6944 від 15.09.2004 року ХНДІСЕ ім.
заслуженого професора М.С. Бокаріуса, витрати, пов'язані з ремонтом автомобіля
склали: 8282 гривні - вартість пошкоджених вузлів та механізмів автомобіля
«Ніссан Максима»; 16008 гривень 90 копійок -витрати пов'язані з придбанням і
заміною детелей до автомобіля «Ніссан Максима» державний номер НОМЕР_1, що
прийшли в негодність, внаслідок ДТП. Також, до матеріальної шкоди, позивач
обгрунтовано включив і затрати, пов'язані з оплатою висновку спеціаліста
-автотоварознавця в розмірі 195 гривень 76 копійок, витрати за діагностику
автомобіля «Ніссан Максима» в розмірі 70 гривень, поштові повідомлення
відповідачу на суму 6 гривень 60 копійок, а також витрати на оплату юридичної
допомоги в розмірі 1000 гривень та державне мито в розмірі 242 гривні 90
копійок. Крім того, відповідачем була спричинена також і моральна шкода, яка
виразилася в тому, що автомобіль для позивача, є єдиним засобом пересування, а
також, в силу професіїї - єдиним засобом виробництва. На протязі понад двох
місяців, позивач, залишався без автомобіля, відповідно був порушений звичний
порядок його життєдіяльності, він відчував постійний дискомфорт і почуття
психологічної незручності. Заподіяну моральну шкоду внаслідок ДТП, позивач
обгрунтовано оцінив в 5000 гривень. ОскількиОСОБА_2. на момент скоєння ДТП
знаходився в трудових відносинах із ДП «УМР» ВАТ «Харківспецбуд», то
матеріальну та моральну шкоду, суд вважає, повинен відшкодувати відповідач. З
вищезазначених підстав суд відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_4. та
не приймає до уваги надані суду ксерокопії відомостей нарахування заробітної
плати та копію наказу № 71-к від 16 серпня 2004 року, оскільки оригінали цих
документів, а також особисту заяву ОСОБА_2. до суду не надано. Із договору
оренди, вбачається, що в оренду передавався лише автомобіль, без екіпажу. Будь
-яких інших доказів того, що водійОСОБА_2. не перебував у трудових стосунках із
ДП «УМР» ВАТ «Харківспецбуд» суду не надано. Також не надано суду і доказів,
які б спростовували розмір заподіяної матеріальної шкоди.

За таких обставин, суд вважає, позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1166, 1167, ч.1 ст. 1172, 1187 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з
дочірнього підприємства «Управління механізованих робіт» Відкритого
Акціонерного Товариства «Харківспецбуд» на користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди 24 240 гривень, витрати на оплату висновку спеціаліста
-автотоварознавця в розмірі 195 гривень 76 копійок, витрати за діагностику
автомобіля «Ніссан Максима» в розмірі 70 гривень, поштові повідомлення
відповідачу на суму 6 гривень 60 копійок, а також оплата юридичної допомоги в
розмірі 1000 гривень та державне мито в розмірі 242 гривні 90 копійок на
відшкодування моральної шкоди - 5000 гривень.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.