РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року                                                                               м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів                - ВащенкоЛ.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при
секретарі - Боднар М.М.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі
Південного району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення 7 730 грн. 58 коп.
за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ,
звернувшись 4 грудня 2006 року до суду з вищеназваним
позовом,  вказав,  що відповідач ОСОБА_1 є побутовим споживачем
електроенергії. 28 серпня 2006 року при перевірці споживання електричної
енергії в квартирі АДРЕСА_1 було виявлено підключення дублюючого вводу у
схованому місці поза засобом обліку. Посилаючись на те,  що електроенергія споживалась,  однак не обліковувалась,  позивач просив стягнути зі ОСОБА_1 на
відшкодування збитків 7 730 грн. 58 коп.

Відповідач
ОСОБА_1 позов не визнав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 червня
2007 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ просить рішення
скасувати,  ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

Неправильність рішення суду апелянт мотивував порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції,  заслухавши
пояснення,  дослідивши докази,  колегія суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги,
скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних
вимог.

Справа №
22 ц - 4284 - 2007                                              Категорія
23

Головуючий у
першій інстанції Бжассо Н.В. Доповідач Вадовська Л.М.

Встановлено,  що згідно акту про
порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 28
серпня 2006 року № 049967,  складеного у
присутності та у відношенні ОСОБА_1,  в
квартирі АДРЕСА_1 було виявлено підключення до електричної мережі дублюючого
вводу в схованому місці поза засобами обліку електричної енергії та ,  як слідство,
безоблікове споживання електричної енергії (а.с.6). Відповідно до
розрахунку обсяг електричної енергії,  не
облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ,  на
підставі акту порушень,  проведеного за
період з 30 серпня 2003 року по 29 серпня 2006 року,  що становить 1 096 днів,  складає 48 224 кВТ/год,  її вартість рівна 7 730 грн. 58 коп. (а.с.8).

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення зі ОСОБА_1 спричинених без
обліковим користуванням електричної енергії збитків,  суд першої інстанції виходив з того,  що ОСОБА_1 не є належним відповідачем у
справі,  оскільки відповідальність за
виявлене правопорушення має бути покладена на власника будинку або
організації,  у віданні якої перебуває
будинок.

Колегія суддів вважає,  що висновки
суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вказують на
неправильне застосування норм матеріального права,  що згідно п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог з таких підстав.

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» споживання електричної
енергії без приладів обліку електричної енергії є правопорушенням в
електроенергетиці,  що тягне за собою
встановлену законодавством України цивільну відповідальність.

Оскільки між електропостачальником і ОСОБА_1,  як наймачем,
а в подальшому власником квартири АДРЕСА_1,  договір про користування електричною енергією
не укладався і за спожиту електроенергію ОСОБА_1 ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в
особі Південного РЕМ на підставі рахунків чи з використанням абонентської
книжки не вносив.; то допущене відповідачем в електроенергетиці правопорушення
тягне за собою цивільно-правове зобов'язання відшкодувати спричинену майнову
шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України.

Згідно ст.1166 ЦК України
майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала. Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Згідно акту № 049967 від 28 серпня 2006 року про
порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем
ОСОБА_1,  останній допустив підключення
дублюючого вводу в схованому місці. При відключенні після облікового запобіжника
диск приладу обліку не обертається,  однак
електроенергія споживається. Порушення було виявлено в присутності
ОСОБА_1,  підпис останнього в акті
наявний,  будь-яких заперечень акт не
містить. В суді ОСОБА_1 виявлене підключення дублюючого вводу не заперечував.

Доводи ОСОБА_1,  з
якими погодився суд першої інстанції,  в
частині того,  що за виявлене
правопорушення має нести відповідальність власник будинку чи організація,  яка обслуговує будинок,  безпідставні з огляду на наступне.

Пункт 11 Правил користування електричною енергією для населення розподіляє
відповідальність за збереження приладів обліку. Зокрема,  передбачено,
що відповідальність за збереження приладів обліку,  встановлених у квартирі,  на інших об'єктах споживача,  та пломб на них несе споживач.
Відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку,  встановлених на сходових клітках,  та пломб на них несе власник будинку або
організація,  у віданні якої перебуває
будинок.

Однак при
проведенні рейдової перевірки 28 серпня 2006 року за адресою квартири
АДРЕСА_1,  належної ОСОБА_1,  було виявлено порушення Правил користування
електричною енергією для населення шляхом

користування
електричною енергією поза приладом обліку - підключення дублюючого вводу поза
електролічильником схованою електричною проводкою таким чином,  що спожита електрична енергія не
враховувалась.

Таким чином,  порушення Правил не
пов'язане з пошкодженням приладу обліку чи пломб на ньому,  а тому сам факт розміщення квартирного
приладу обліку на сходовій клітці не вказує на те,  що відповідачем у справі за виявлене
порушення має бути власник будинку чи організація,  у віданні якої перебуває будинок. Спір
розглядається не щодо відповідальності за збереження приладу обліку та пломб на
ньому,  а щодо розкрадання електричної
енергії через споживання такої шляхом підключення дублюючого вводу поза
приладом обліку.

Посилання відповідача та суду першої інстанції на п.П Правил у даному
конкретному випадку є безпідставним. Оскільки мають місце обставини,  визначені п.48 Правил,  як то розкрадання електричної енергії,  то належним відповідачем у справі є ОСОБА_1

Розраховуючи обсяг та вартість електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ,  на підставі акту порушень,  позивач виходив з періоду з ЗО серпня 2003
року по 29 серпня 2006 року,  що
становить 1 096 днів. Колегією суддів встановлено,  що ОСОБА_1 та членам його сім'ї квартира була
розподілена та відповідно видано ордер на вселення 12 січня 2004 року. Таким
чином,  відсутні підстави ставити питання
відповідальності ОСОБА_1 до 12 січня 2004 року. Позивач з цим погодився і надав
апеляційному суду розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії
за період з 12 січня 2004 року по 29 серпня 2006 року,  що становить 961 день вартістю 6 803 грн. 94
коп.

Відповідно
до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення споживачем
правил користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656,  зокрема,
п.2.2 ,  розрахунок обсягу та
вартості не облікованої електричної здійснюється за тарифами для споживачів
відповідної групи та класу напруги,  які
діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ,
за величиною розрахункового добового споживання електричної
енергії,  за кількістю днів,  протягом яких споживання електричної енергії
здійснювалось з порушенням вимог ПКЕЕ.

Якщо у споживача мало місце порушення,
виявити представники енергопередавальної організації при проведенні
контрольного огляду засобу обліку не мали можливості,  перерахунок за користування електричною
енергією підлягає проведенню з дати останньої технічної перевірки,  але не більше ніж за три роки (п.2.5
Методики).

Встановлено,  що
щодо споживання електроенергії мешканцями квартири АДРЕСА_1 на протязі останніх
трьох років контрольні огляди засобу обліку чи технічна перевірка такого не
проводились. Тому вважати доведеним,  що
виявлене порушення не можливо було виявити при проведенні контрольного огляду
засобу обліку,  не має підстав,  оскільки оглядів,  як таких не було. За таких обставин,  колегія суддів вважає,  що правових підстав для розрахунку вартості
не облікованої електроенергії за три роки,
чи з 12 січня 2004 року (дати видачі ордеру) не має. Розрахунок
обґрунтовано провести за 6 календарних місяців,
що передували виявленню порушення (п.2.5 Методики).

Порушення
виявлено 29 серпня 2006 року. З урахуванням шести календарних місяців,  що передували цьому виявленню,  період,
за який обґрунтовано провести розрахунок,  слід визначити з 28 лютого 2006 року по 29
серпня 2006 року. Тариф для

споживачів міст
складав в період з 28 лютого 2006 року по 30 квітня 2006 року 0, 156 грн.,  з 1 травня 2006 року по 29 серпня 2006 року
0, 195 грн.

Виходячи з Методики розрахунку,  проведеного позивачем,  за вказаний період вартість електричної
енергії,  не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил користування електричною енергією за період з 28
лютого 2006 року по 29 серпня 2006 року становить 1 449 грн. 78 коп.

З відповідача на користь позивача належить стягнути 1 449 грн. 78 коп. Свою
невинуватість у спричиненні матеріальних збитків відповідач не довів.

Підстав для
застосування ч.4 ст. 1193 ЦК
України колегія суддів не вбачає.

Судовий збір складає 51 грн. 00 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді
становлять 30 грн. 00 коп.

В порядку ч.1 ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в
загальній сумі 81 грн. 00 коп. підлягають присудженню на користь позивача з
відповідача (а.с.2, 3).

Керуючись ст.303,  п.2 ч.1
ст.307,  п.п.3, 4 ч.1 ст.309,  ст.313,
ч.2 ст.314,  ст.ст.316,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж - задовольнити
частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня
2007 року - скасувати,  ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог.

Позов
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго»
в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення 7 730 грн.
58 коп. - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Південного
району електричних мереж на відшкодування майнової шкоди 1 449 грн. 78 коп.

Стягнути
зі ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
Компанія «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж судові
витрати в сумі 81 грн. 00 коп.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення.

Рішення може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.