апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                                                                  м.  Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі: головуючого : Іващука В.А. суддів: Ковальчука О.В.,  Колоса С. С.
при секретарі: Цехмістер О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2007 року про
відмову у відкритті провадження по справі за її позовом до Ямпільської міської
ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення сесії
Ямпільської міської ради,  відшкодування
моральної* шкоди,

встановила:

У жовтні
2007 року позивачка звернулась в порядку цивільного судочинства в Ямпільський
районний суд Вінницької області з позовом до Ямпільської міської ради.
Посилаючись на обмеження відповідачем її прав в отриманні земельної ділянки для
зайняття підприємницькою діяльністю та іншими видами діяльності,  позивачка ставить питання про визнання протиправними
та скасування рішень сесій Ямпільської міської ради від 27 квітня 2007 року та
від 2 липня 2007 року,  в частині відмови
їй у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,  а також просить стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 1699 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в
сумі 250 грн.

Ухвалою
Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2007 року
відмовлено у відкритті провадження по справі за вказаним позовом,  відповідно п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України,  з підстав,
що така заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Справа №
22 - 2768/ 2007 р.           Головуючий у
суді першої інстанції: Любинецька - Онілова А.Г.

Категорія:
33                                     Доповідач:
Івашук В.А.

У
апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1,
посилаючись на недотримання судом вимог закону,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  просить ухвалу скасувати,  а матеріали направити на новий розгляд.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду,
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що дана
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч.1 п.1  ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи
у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства за поданою
позивачкою заявою,  суд першої інстанції
правильно виходив із того,  що позивачкою
заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди разом із вимогою про
вирішення публічно-правового спору із суб'єктом владних повноважень розгляд
якого відноситься до компетенції адміністративного суду в справі
адміністративної юрисдикції.

Суд
правильно дійшов висновку,  що подана
заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що судом не
було враховані вимоги діючого законодавства щодо порядку вирішення земельних
спорів не можна визнати такими,  що дають
підстави для скасування ухвали суду оскільки такі доводи не спростовують
висновків суду.

Роз'яснення
постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про
практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних
справ»,  зокрема п.2,  на який посилається апелянт,  не врегульовують питання компетенції судів
щодо розгляду цивільних справ та компетенції адміністративних судів щодо
вирішення адміністративних справ.

Вказані
питання регулюються нормами Цивільного процесуального кодексу України,  зокрема
ст. 15 цього Кодексу та  ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України.

г Виходячи із
сказаних норм,  а також виходячи із
правил ч.2  ст. 21 КАС України,  вимоги про відшкодування шкоди розглядаються
адміністративним судом,  якщо вони
заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше
вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов вірних висновків та правильно відмовив у
відкритті провадження у справі,
відповідно правилам п.1 ч.2  ст.
122 ЦПК України.

Ухвала
суду є законною та обґрунтованою,
постановленою з додержанням вимог закону.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.   ст. 307 ч.2 п.1,  312 ч.1 п.1,
314 ч.1 п.4,  315 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі двох місяців до Верховного Суду України.