overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Градовського
Ю.М. ,  Артеменка І.А.,
Суворова В.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міського суду
Запорізької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
04 серпня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Бердянського міського суду
Запорізької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2005 року в прийомі
позовної заяви було відмовлено.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення апеляційним
судом норм матеріального та процесуального права,  у зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду від 04 серпня 2005 року.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішеня відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
у прийомі позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  суд апеляційної інстанції виходив з
того,  що матеріальна шкода,  заподіяна при здійсненні правосуддя,  відшкодовується державою відповідно до  ст. 62 Конституції України лише безпідставно
засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення апеляційного суду постановлено з додержанням норм матеріального
та процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвали суду. Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332, 342 ЦПК України колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області

Справа
№33ц-852/2007                                                                        Категорія
ЦП: 22

Головуючий у
першій інстанції: Бондар М. С.
Доповідач: Градовський Ю.М.

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Одеської області:
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

10.07.2007 року.    Балаклійський
районний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

при секретарі - Пархоменко
С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
ПЖКГ "Червонодонецьке" про поновлення порушеного права та вселення в
жиле приміщення та зустрічному позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ВГІРФО
Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, третьої особи ПЖКГ
"Червонодонецьке" про поновлення порушеного права та відміну
реєстрації в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

6.11.2006 р. позивач пред'явили до суду позов до
відповідача та третьої особи про поновлення порушеного права та вселення в жиле
приміщення.

Ухвалою суду від 20.02.2007 р. справа була призначена до
розгляду у судове засідання на 5.03.2007 p., однак сторони у
судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи був перенесений
на 27.03.2007 p.,
однак відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи судове засідання не
з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи був перенесений на 11.05.2007 р.
Ухвалою суду від 18.04.2006 р. розгляд справи був подовжений на 30 днів.
11.05.2007 р. представник відповідачів та ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явились у зв'язку з хворобою. 6.06.2007 р.
у судове засідання не з'явився представник третьої особи - ПЖКГ
"Червонодонецьке", у зв'язку з чим розгляд справи перенесений на
10.07.2007р, однак сторони у судове засідання не з'явились.

Оскільки справа повинна бути розглянута в присутності
сторін, а строк розгляду справи, передбачений
ст.157 ЦПК України закінчений, з урахуванням особливостей розгляду
справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч.2  ст.
157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 на 30
днів. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-377/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.07.2007                                                                                                     місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді   Онищенко Т.С. ,

при
секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньогоОСОБА_2про надання права на шлюб,  за участю заінтересованої особи органу опіки
та піклування Джанкойської міської ради,
-

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб її неповнолітньому сину
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження з ОСОБА_1,
з посиланням на статті 22,  23
Сімейного кодексу України та статтю 291 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від
21.06.2007 заява прийнята до провадження місцевого суду.

В
попереднє судове засідання заявник і представник заінтересованої особи
з'явились.

У
попередньому судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення заяви
без розгляду,  про що надав суду
відповідну письмову заяву.

Відповідно
до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно з
частиною 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого
провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил,  встановлених цим Кодексом,  за винятком положень щодо змагальності та меж
судового розгляду.

Керуючись
частиною пунктом п'ятим частини 1,
частиною 2 статті 207,  частиною З
статті 235 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про надання права на шлюб,  за участю заінтересованої особи органу опіки
та піклування Джанкойської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.
УХВАЛА

№   5-52/07

Іменем України

10 липня
2007 року                  Ржищівський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді:        Закаблука О.В.

прокурора:                              Єфіменка В.О.

ст. інспектора                        Раснюк
Л.В.

при
секретарі:                         Бондаренко
О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за
поданням Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

4.07.2007 року до Ржищівського міського суду Київської обл. надійшло
подання Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України

прож. АДРЕСА_1

Засуджений
Ржищівським міським судом Київської обл. 28.07.2003 року за  ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років 6 місяців
позбавлення волі,  відповідно до  ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на З роки.

На
обліку в Кагарлицькій КВІ перебуває з 16.04.2004 року. За період іспитового
строку притягувався до адміністративної відповідальності по  ст. . 173 КУпАП. Повторних злочинів не
скоїв. По місцю проживання характеризується позитивно. Місця проживання не
змінював. Термін відбування умовної міри покарання закінчився 28.07.2006 року.

Суд,  розглянувши подання,  заслухавши висновок  ст. інспектора Кагарлицької КВІ капітана
внутр.служби Раснюк Л.В.,  приходить до
висновку,  що засудженого ОСОБА_1 можливо
звільнити від призначеного йому покарання,
по-скільки останній став на шлях виправлення. За місцем проживання
характеризується позитивно. В період іспитового строку злочинів не скоїв,  місця проживання не змінював. Враховуючи
вищевикладене,  на підставі  ст. 78 ч.1 КК України,  165 КВК України керуючись  ст. 408-1 КПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання,
засудженого згідно з вироком Ржищівського міського суду  від 28.07.2003 року.

2.Копію
ухвали направити до відому в кримінально-виконавчу інспекцію Кагарлицького
району.

3.У
хвала може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного
суду Київської області через Ржищівський міський суд.
Справа 2-4475 \
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
30 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1. про
поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за використання
природного газу,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 30. 07.2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 12. 09.2007 року о 11 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа 2-675/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в
складі: головуючого судді        Юхно
Л.М.

при секретарі                     Веретеніній О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вони з відповідачем 12 жовтня 1991 року
уклали шлюб, що зареєстрований Веселівським районним відділом РАЦС Запорізької області під актовим записом №131. Від цього
шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання з відповідачем подружнє життя не склалося через
різні світогляди, психологічну несумісність,
неможливість сумісного ведення господарства, недосягнення згоди у питаннях побуту та інші чинники. Фактичні шлюбні
відносини між подружжям припинилися з травня 2007
року, і з того часу вони проживають окремо.

Загальне господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачем
позивачка не бажає. Вважає, що за таких
обставин подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім'ї' є неможливим. Шлюб розривається вперше. Спору щодо
спільно нажитого майна немає. Позивачка просить
розірвати шлюб, витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу
покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, заперечень проти позовних вимог не надав, згоден
на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, суд
вважає, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження та
народження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15,27,31,158,173,193,292 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 1991 року Веселівським районним відділом РАЦС
Запорізької області, про що в книзі реєстрації
актів про одруження зроблено запис №131.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 8(вісім)грн.50 коп, ОСОБА_1 від сплати витрат на
оформлення розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через
Кам"янсько-Дніпровський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа 2- н-1183/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло",  м. Мукачево вул. ДорбролюбоваДІ р/р
НОМЕР_1,  МФО 312011,  Код
НОМЕР_2до боржника ОСОБА_1,
мешканкиАДРЕСА_1 про стягнення боргу 7 599 грн. 10 коп. та сплачених
судових витрат.
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" звернулося до
суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 7 599
грн. 10 коп. та сплачених судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за надання послуг з
центрального опалення та гарячого водопостачання щомісяця до 10-го числа,  у зв'язку з несплатою за надані послуги та
порушенням вимог передбачених п.п. 5.5.1 згідно вказаного договору виникла
заборгованість,  яка підлягає стягненню в
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,   ст.  ст.
526, 612, 625 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1 в користь
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло",  м. Мукачево вул. Дорбролюбова,  11 р/р НОМЕР_1,  МФО 312011,
Код НОМЕР_2- 7 599 (сім тисяч п"ятсот дев'яносто дев"ять) грн.
10 коп.,  15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копія­ми доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчен­ня строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-
районний суд м.  Чернігова в складі:
- судді  Алексеєвої В.В.
секретарі                                                                                           Коломайко
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу  за
позовом  Комунального  підприємства
"ЖЕК-10"   Чернігівської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,
2007 року КП "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради звернулося до суду з
позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по квартирній платі,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що відповідачка за період з серпня 2005 року
по січень 2007 року заборгувала 361 грн. 34 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
стягнути з відповідачки заборгованість в зазначеній сумі та у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
в судове засідання не з'явилась,  про час
і місце розгляду справи належним чином повідомлена,  про причини неявки суд не повідомила. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає  ст.
пояснення представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка,  являючись наймачем
АДРЕСА_1,  тривалий час не оплачує
квартирну плату,  внаслідок чого за
період з 01 серпня 2005 року по 01 лютого 2007 року заборгувала позивачеві 361
порушені зобов"язання щодо регулярної оплати в установлені строки
квартирної плати,  тому зазначена сума
боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
до  ст. 88 ЦПК України з відповідачки на
користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
81,  88,  208,  209,  212 - 215,
224-226 ЦПК України,   ст.
610 ЦК України,   ст.
України,  суд
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської
міської ради заборгованість по квартирній платі в сумі 361 грн. 34 коп.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської
міської ради у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30 гривень.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем
рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - н-179- 2007 р.
СУДОВИЙ                              НАКАЗ
серпня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.  О.,  розглянув
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором у сумі 1971, 28 грн.,  -
серпня 2007 року ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення
заборгованості по кредиту у розмірі 1971 грн. 28 коп.,  мотивуючи свої вимоги тими обставинами,  що відповідно до укладеного договору б/н від
19.06.2006р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1300 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді
встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Але ОСОБА_1 заборгованість
за договором не сплачує. Просили видати наказ,
згідно якого стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором у сумі 1971,
28 грн.,  а також судові витрати у сумі
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено •вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.
р. ЗАТ КБ „ПриватБанк"
сплачено 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25
грн. 50 коп. судового збору.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який мешкає за АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер платника податків
НОМЕР_1,  на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» на
р/р НОМЕР_2 в ЗАТ КБ "ПриватБанк"
МФО НОМЕР_3,  код ЄДРПОУ НОМЕР_4 заборгованість за
кредитним договором у сумі 1971 грн. 28 коп. (Одна тисяча дев'ятсот сімдесят одна
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який мешкає за
АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» на
р/р НОМЕР_5 в ЗАТ КБ "ПриватБанк"
МФО НОМЕР_3,  код ЄДРПОУ НОМЕР_4 15 грн. 00 коп.
(П'ятнадцять гривен 00 копійок) за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 25 грн. 50 коп. (Двадцять п'ять гривень 50 копійки) за сплату
судового збору,  а всього 40 грн. 50 коп.
(Сорок гривень 50 копійки).
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                              Бородянський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при
секретарі-Дубовенко О.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що з відповідачем вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2002 року. Від цього шлюбу вони мають одну
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя з відповідачем у неї не
склалося,  останніх півтора роки вони
проживають окремо,  а тому просила їх
шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Оглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб,  а
тому позов підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається,  що сторони
з 15 червня 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Останніх півтора
роки сторони проживають окремо.

Відповідно
до ст.105,  112 СК України даний шлюб
може бути розірвано за позовом одного з подружжя і,  оскільки відповідач позов визнав,  то суд вважає за необхідне позов задовольнити
і шлюб між сторонами розірвати.

На
підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито"
сторони підлягають звільненню від сплати державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Керуючись
ст.105,  110,  112 СК України,  ст. 10,
11,  174,  209,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 15
червня 2002 року у виконкомі Немішаївської селищної ради Бородянського району
Київської області,  актовий запис № 11,  розірвати.

Звільнити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.