overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
червня 2007 р.                                         Острозький
районний суд   Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі Самолюку А.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Острозі справу №2-313/07 за позовною
заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради
про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася із заявою в суд, і просить визначити їй додатковий строк достатній
для подання заяви про прийняття спадщини.

Просить визнати
причини по яких пропущено строк для прийняття спадщини поважними та визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і мотивує його тим, що після
смерті своєї баби  ОСОБА_2, вчасно не
звернулася з заявою про прийняття спадщини, бо вона перебувала на стаціонарному
лікуванні з 26 березня 2007 року по 23 квітня 2007року

В зв'язку з цим
просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини, після смерті ОСОБА_2.

Представник
відповідача подав заяву, в якій позов визнав, просить справу розглянути без
його участі.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони рахує, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2
20.06.2000 р. склала заповіт відповідно до якого все своє майно
заповілаОСОБА_1.

ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про
смерть  серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1)

Після її
смерті залишилось спадкове майно, однак, ОСОБА_1 вчасно не звернулася з заявою
про прийняття спадщини, бо вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 26
березня 2007 року по 23 квітня 2007року ( довідка № 18 від 11.06.2007 p.).

Враховуючи, що
ОСОБА_1 пропустила
строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд вважає за можливе визначити
їй додатковий строк достатній для прийняття спадщини. Враховуючи викладене,
керуючись   ст .1270, 1272 ЦК,
ст.57, ст.   ст.. 130, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити повністю.

ВизначитиОСОБА_1
додатковий строк - 3 місяці - для подання заяви про прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Рівненської області . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні  в  місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до
розгляду на 23 серпня 2007 року о 9 год.00 хв.,
про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-с-8/2007р.
УХВАЛА

27 липня
2007 року                                                                                      м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу №2-н-115/2007р.,

ВСТАНОВИВ:

16 липня
2007 року суддею Свалявського районного суду Личко Г.К. видано судовий наказ
№2-н-115/2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЗРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»
борг в сумі 2436, 25 грн.,  25.50 грн.
судового збору та 15 грн. витрат судових витрат на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  що були
сплачені заявником при подачі заяви,  а
також стягнуто з ОСОБА_1 25.50грн. судового збору в користь держави.

23 липня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового
наказу,  в зв'язку з тим,  що кредит йому надано строком на один рік
тобто з 25.12.2006 року по 25.12.2007 року і він частково погашував
кредит,  про що свідчить квитанція від
25.04.2007 року №39394094 на суму 350 грн.

За таких
обставин,  судовий наказ про стягнення з
з ОСОБА_1 в користь ЗРУ ЗАТ КБ
«Приватбанк» борг в сумі 2436, 25 грн.,
25.50 грн. судового збору та 15 грн. витрат судових витрат на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  що були сплачені заявником при подачі
заяви,  а також стягнуто з ОСОБА_1
25.50грн. судового збору в користь держави. ,
слід скасувати,  роз'яснивши при
цьому стягувачу,  що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних
правил щодо пред'явленого позову.

Керуючись  ст.  106,
209, 210 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н-115/2007 р. від 16 липня 2007 року про стягнення з
ОСОБА_1 в користь Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк»
боргу в сумі РУ ЗАТ КБ «Приватбанк» борг в сумі 2436, 25 грн.,  25.50 грн. судового збору та 15 грн. витрат
судових витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,  що були сплачені заявником при
подачі заяви,  а також стягнення з
ОСОБА_1 25.50грн. судового збору в користь держави -скасувати.

Роз'яснити
стягувачу,  що заявлені ним вимоги можуть
бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-135/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

1 серпня 2007р.                          Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Вознюк
І.І.

при секретарі
Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримала, докази представила, пояснила, що не знає
заробітку відповідача і чи має він земельну
ділянку. Не заперечує проти призначення справи.

Відповідач позову не визнав, пояснив, що він не займається сільським
господарством, отримує заробітну плату біля 460
грн. і не може платити аліменти в сумі 200 грн. щомісяця. Просить надати йому термін для представлення довідки про доходи з місця
роботи та довідки з сільської ради, що він не
має земельної ділянки і господарства. Не заперечує проти призначення
справи.

Суд вважає, що відповідачу слід надати термін для представлення названих
ним документів та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати відповідачу термін до 08.08.2007 р. для представлення довідки про
його доходи.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 12 год. 9 серпня 2007 року.

Вручити сторонам у судові повістки.
Справа №2-874/07р.
УХВАЛА про скасування заходів за безпечення позову 13 серпня 2007 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської обла сті у складі:
Головуючого - судді Карда ш О.І. при секретарі Микитин Н.І . розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу про скасування захо дів забезпечення позову по с праві за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_4, ОСОБА_2 про ви знання правочину - заповіту д ійсним,
ВСТАНОВИВ:
Встановлено, що з мето ю забезпечення позову по спр аві за вищезазначеним позово м, ухвалою Калуського міськр айонного суду від 11.05.2007 року бул о накладено арешт на квартир у № АДРЕСА_1, що належала
ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.
Ухвалою Калуського місь крайонного суду від 25 червня 2 007 року за заявою позивачки по зов залишено без розгляду.
У відповідності ст. 154 ЦПК
України суд одночасно з пост ановлениям судового рішення або після цього може постано вити ухвалу про скасування з аходів, які були застосовані по забезпеченню позову.
Керуючись ст.ст.154 ЦПК Ук раїни, суд,
УХВАЛИВ:
Скасувати арешт на ква ртиру в АДРЕСА_1 що належа ла ОСОБА_3.
Копію ухвали направит и до Калуської державної міс ької контори.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Ф ранківської області через Ка луський міськрайонний суд шл яхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п одання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1083/07
року   Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі: головуючого судді Смольнякова О.О. при секретарі
Світлицькій М. М.  розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.
Амвросіївки справу за позо­вом ОСОБА_1 до 'ГОВ «Мічурина" про
стягнення заробітної плати
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ
«Мічурина» про стягнення за­робітної плати,
мотивуючи тим,  що з 2004 року по
23.04.2007 року він працював у відповідача. При розрахунку йому,  в порушення
ст.  116 КЗпП України,  заробітну плату та натуроплату не виплатили.
Просить стягнути суму заборгованості у розмірі 2269, 18 гривень у судовому
У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.
позивні вимоги визнав у повному обсязі.
сторони,  вивчивши матеріли справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підля­гають задоволенню.
116 КЗпП України підприємство при звільненні працівника повинно зробити
виплату усіх сум,  що належать йому,  в день звільнення.
ТОВ «Мічурина" заборгованість перед позивачем складає 2269, 18
гривень,  тому підлягає стягненню на
Крім того,  з ВАТ«Амвросіївське» підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51 гривни та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Керуючись  ст. 116 КЗпП України,   ст.
ст. 213-215ЦПК України,  суд
з ГОВ «Мічурина" на користь ОСОБА_1 заборго­ваність по заробітної платі у
розмірі 2269 (дві тисячі двісті шістдесят дев'ять) гривень 18 копійок
з 'ГОВ «Мічурина» судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одної") гривни та
ви­трати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-н-132-07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Солом'янського районного суду м.  Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши заяву Прокурора Солом'янського
району м.  Києва в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Закритого
акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство „УРАРП",  -
2007 року прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1  про видачу судового наказу про стягнення
невиплаченої заробітної плати у розмірі 3642,
40 грн.,  посилаючись на те,  що на підставі перевірки даного підприємства
прокуратурою Солом'янського району м.
Києва порушено кримінальну справу за фактом безпідставної невиплати
посадовими особами ЗАТ „АП „УРАРП" заробітної плати більш ніж за 1
місяць,  за ч. 1  ст.
до наказу № 59/2 від 29.11.2002 року ОСОБА_1
призначена на посаду головного бухгалтера філії ЗАТ „АП „УРАРП"
м.  Миколаєва. Відповідно до довідки
останній нарахована заробітна плата за період з липня 2006 року по вересень
2006 року в розмірі 3642,  42 грн. На
момент проведення перевірки прокуратурою заробітна плата не виплачена,  що ставить ОСОБА_1  у тяжке матеріальне становище і порушує її
право на отримання грошової винагороди за виконану роботу.
233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому
заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати,  суд
приходить до висновку про можливість видачі судового наказу,  так як заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати.
боржник свої зобов'язання щодо виплати працівникові суми заробітної плати не
виконує,  тому суд вважає за можливе
видати судовий наказ.
233 КЗпП України,   ст.  36-1 Закону України „Про
прокуратуру",   ст. 24 Закону
України „Про оплату праці",
99,  102,  103, 104 ЦПК України
Видати судовий
з Закритого акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство
„УРАРП",  що знаходиться за
АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_1,  МФО
НОМЕР_2,  код ЄДРПОУ НОМЕР_34,  на користь ОСОБА_1,  яка проживає за АДРЕСА_2,  заборгованість по заробітній платі за період
з липня 2006 року по вересень 2006 року в сумі 3642 (три тисячі шістсот сорок
з Закритого акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство „УРАРП" на
користь держави 25,  50 грн. судового
збору та 15,  00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання
заяви боржником про скасування судового наказу та підлягає виконанню за
правилами,  встановленими для виконання
судових рішень у порядку,  встановленому
про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його
Справа № 2-2299
ІМЕНЕМ                                                         УК Р А ї Н И
червня  2007 року                                                                               м.
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
судді:                           Алексєєнко
при секретарі:                                    Мірошниченко
попередньому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькокс» до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди, спричиненого в наслідок ДТП,
Відкрите акціонерне товариство «Донецькокс» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненого в наслідок ДТП.
До суду поступила заява представника позивача -
Бондаренко Т.Н., діючої на підставі доручення, в якій вона зазначає, що в
провадженні Гірницького районного суду м. Макіївки знаходиться справа
2-2195/2007р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькокс» до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненого в наслідок ДТП у сумі 4182,39
грн. у зв 'язку з наведеним по причині помилкового повторного направлення
позовної заяви до Гірницького районного суду м. Макіївки просила провадження по
справі закрити.
Суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження по
справі не заперечує закону та інтересам сторін, та може бути прийнята судом.
Керуючись cm. 205 ЦПК України,
Провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Донецькокс» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненого в
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
поданої протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа№2-94/07р.
УХВАЛА

6 серпня 2007 року                                  Тешюдарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко
С.М. при
секретарі - Деордієнко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Теплодар цивільну справу за позовною  заявою
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, що фактично шлюбні відносини між нею та
відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться. У
зв'язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити.

03.08.2007 року до суду від позивачки надійшла письмова заява про відмову
від позову, на підставі примирення з
відповідачем, в якій вона просила суд закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у
зв'язку з відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в. 5-денний строк з дня
проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції* або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Іллічівський    районний
суд    м.      Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       Справа
№ 2-н-533/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С. М. ,  розглянувши заяву Державного Житлово-Комунального
Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району
про видачу судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст.
64, 67, 68 ЖК України,   ст.  17 "Правил користування жилих будинків
та прибудовою територією",  і
керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1948 р.
народження,  ОСОБА_2,  1914 р. народження,  ОСОБА_3,
1972 р. народження,  що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Житлово-Комунального Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району,  юридична адреса:
ОКПО 23598905,  заборгованість по
квартирній платі у розмірі 817, 43 гривні.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України ооржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності"_______ "_________________ р.
пред'явлення до виконання три роки.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня  2007 року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської

області у
складі:

головуючої
судді:       Жигановської О.С.

суддів:        Омельчука М. І., Павицької Т.М.

при
секретарі: Хоменко Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2
про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на 1/4 частину будинку,  визнання заповіту частково недійсним,  -

за
апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 15 жовтня 2007 року про часткове закриття провадження
у справі,

встановила:

В серпні
2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про встановлення факту прийняття
спадщини,  визнання права власності на
частину будинку,  визнання частково
недійсним заповіту.

Під час
розгляду справи позивачка відмовилась від позову в частині визнання недійсним
заповіту,  просила провадження по справі
в цій частині закрити.

Ухвалою
Бердичівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2007 року судом прийнята
відмова ОСОБА_1від позову,  провадження
по справі в частині визнання заповіту недійсним
закрито.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує на
те,  що дану заяву вона подала до суду
помилково,  не усвідомлювала наслідків
часткової відмови від позову,  про які
суд їй не роз'яснив.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Статтею 31 ЦПК України
передбачено,  що позивач протягом усього
часу розгляду справи має   право
відмовитись   від   позову.
Суд прийняти   відмову
позивача   від позову,   роз'яснити
позивачеві  наслідки вчиненої ним
такої  процесуальної дії та закрити провадження
у справі.(  ст.
ст.  205, 206 ЦПК
України).

На 28
аркуші справи знаходиться власноручно написана заява ОСОБА_1 про відмову її від
позову в частині визнання недійсним заповіту та закриття в цій частині
провадження по справі

Справа №
22 ц /2621            Головуючий у 1 ін
ст.  Потапова Т.М.

Категорія  26                          Доповідач
Омельчук М. І.

В заяві вона зазначила,  що наслідки передбачені  ст.
206 ЦПК України про закриття справи їй роз'яснені. Про вказане свідчить
і запис у протоколі судового засідання (а.с. 38) . Тому суд обгрунтовано з
дотриманням вимог процесуального закону задовольнив заяву ОСОБА_1 про відмову її
частково від позову та закрив провадження у справі.

Підстав   для
скасування ухвали колегія
суддів   не знаходить. Апеляційну
скаргу позивачки відхиляє,  як
необгрунтовану.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307, 313-315,
324.325, 209.218     ЦПК України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити. Ухвалу
Бердичівського  міськрайонного
суду    Житомирської області  від 15 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили
Справа № 22-ц-4769/2007 р.                                  Головуючий
1 інстанції-Сенаторов
Доповідач- Довгаль Г.П.
УХВАЛА

07 вересня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.. у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України, розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 09 липня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1  на рішення  Київського районного суду  м. Харкова від 09 липня 2007 р. оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

В  зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 09 липня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.