overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової К.С.
,  Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом Об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.  Києва від
17 листопада 2004 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 березня
2005 року,

встановила:

У липні
2004 року ОСББ „Київенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом та комунальних послуг
за період з червня 2001 року по травень 2004 року включно 2637 грн. 08 коп.

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Києва від
17 листопада 2004 року позов задоволено. З відповідача на користь ОСББ
„Київенерго" стягнуто 2637 грн.08 коп. та 51 грн. в рахунок погашення
витрат по сплаті держмита.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2005 року рішення місцевого суду
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення ухвалу суду,  вважає,
що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення та ухвали суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Категорія ЦП: 40

Справа №
33ц-1725кс-07
АПП:

Головуючий у
першій інстранції Іванченко М. М.

Доповідач: Лоленко А.В.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м.  Києва від
17 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2005
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-а-40/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01
серпня 2007р.                                                                                                  м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали адміністративної
позовної заяви прокурора Приморського району в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних
засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Приморського району звернувся з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на
користь ДГО в Приморському районі Запорізької області суму заборгованості зі
сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів за 2005-2006 роки в розмірі 489 гривень. В позові вказує,  що ОСОБА_1 є власником автомобіля ГАЗ
2401,  державний номер НОМЕР_1,  1977 року випуску,  об'єм двигуна якого 2445 см.  куб. Технічний огляд протягом 2005-2006 років
не проводився,  податок з власників
транспортних засобів не сплачувався.

01.08.07р.
до Приморського районного суду надійшла заява прокурора від 31.07.07р. за №
24/1955 вих.07 в якій просить прийняти відмову від позову.

На підставі  ст. 108 ч.3 п.2 КАСУ позовна заява
повертається позивачу,  якщо позивач до
відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Керуючись  ст. 108 ч.3 п.2 ЦПК Украины,

ухвалив:

Повернути
позов прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області та додані до
нього матеріали.

Копію надіслати
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до Приморського районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Приморського районного суду.
справа 2-н-1360/07 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                            м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувача Мукачівського учбово-виробничого підприємства
Українського Товариства Сліпих до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст.95-99, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним
платежам в сумі - 1572,85 гривень та 15 гривень судових витрат в користь
Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського Товариства Сліпих на
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник.має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України , у разі ненадходженя заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
справа №2-ц-1092 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого  Тимошенко
І.B.

при секретарі                     Бородастової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись
на те, що між ними склалися погані стосунки, в липні 2007 року вони припинили
спільне проживання, примирення та подальше проживання однією сім»єю неможливе.

Відповідачка
позов визнала, на розірвання шлюбу між нею та позивачем згодна, миритися не
бажає.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, але між ними склалися погані стосунки , в
зв»язку з чим вони у липні 2007 року припинили спільне проживання. Миритися
сторони не бажають.

За таких
обставин суд доходить висновку, що
подальше проживання сторін однією сім»єю неможливе і шлюб між ними
підлягає розірванню.

Керуючись ст.10,11,60,212-215,294
ЦПК України, ст..  112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 3 жовтня 2004 року Городненською
сільською радою Белградського району Одеської області, актовий запис №10.

Стягнути з
ОСОБА_1 20 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Белградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-473 907
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2007
року                                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа №2н-83207
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                          М.
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши матеріали заяви ЗАТ « Український Мобільний Зв'язок » в
особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства « УМЗ »  про видачу судового наказу, -
ст. 102,  103 ЦПК України,  на підставі
527,  530 ЦК України,
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства «УМЗ» (
код ЗКПО 14333937,  рр 26008526 в ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО
300335),  розташованого за адресою:
м.  Житомир,  майдан Соборний,  32,
774 ( сімсот сімдесят чотири ) грн. 70 коп. боргу по договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                                          м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства „Холдингова

компанія „Бліц - Інформ" про захист честі,  гідності та ділової репутації,  за

касаційною    скаргою  представника    позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 26 травня 2005р.,

встановила:

У
березні 2005р.ОСОБА_1  звернувся з
позовом до Закритого акціонерного товариства Холдингова компанія „Бліц -
Інформ" про захист честі,  гідності
та ділової репутації.

Ухвалою
судді Деснянського районного суду м.
Києва від 10 березня 2005р. задоволено заяву позивача про забезпечення
позову,  заборонено ЗАТ „Холдингова
компанія „Бліц - Інформ" використання імені,  прізвища,
посади ОСОБА_1  та будь - які
посилання на них в подальших випусках газети „Бізнес" та в інших виданнях
ЗАТ „Холдингова компанія „Бліц - Інформ".

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 26 травня
2005р. апеляційна скарга ЗАТ "Холдингова компанія „Бліц - Інформ"
задоволена,  ухвала Деснянського
районного суду м.  Києва від 10 березня
2005р. скасована.

У
касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2

просить
скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись  на  порушення

Справа
№33-ц - 1629 кс/ 2007р.                                                       Категорія
ЦП 14

Головуючий у
першій інстанції Іванченко М. М.

Доповідач
Краснощокова Н.С.

апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
його висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 26 травня
2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-15 6
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заявуОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на
користьОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 275,00 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3,98,103,
користьОСОБА_1, мешканки с.
Шкадрети Лохвицького району Полтавської області - 275,00 грн.
(двісті сімдесят п'ять грн. 00 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000,
код одержувача - 34698605,
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№2-1939/07
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого-судді  Бурбака В.М.
секретарі                             Федорів
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського
обласного державного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1. В
квартиру надаються послуги з теплопостачання ,  але відповідачі заборгували плату за
користування послугами. Станом на 1.01.2007 р. утворилася заборгованість в сумі
1505, 14 грн.,  яку позивач просив
позивача в судовому засіданні підтримала свій позов. Відповідачі в судове
засідання не з'явилися.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає  задоволенню.
Встановлено,  що "Полтаватеплоенерго" як
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання. Станом на
1.01.2007 р. у відповідачів
утворилася заборгованість в сумі 1505, 14 грн.,
яка підлягає стягненню.
до п. 18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше
20 числа наступного за розрахунковим місяця.
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
121-215,  218,  224 ЦПК України,  Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення,
суд; -
Полтавського обласного державного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Полтавського обласного державного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість в сумі
1505, 14 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.,
а всього 1586, 14 грн. в солідарному порядку.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Октябрського райсуду м.  Полтави
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 6-40/07р.
УХВАЛА

20 червня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Штих К.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від
сплати судового збору.

ВСТАНОВИВ:

що, рішенням Канівського міськрайонного суду від
23.03.2007 року було стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1979 р.н.,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі Ул частини заробітку
(доходу) щомісячно до його повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку та судовий збір в сумі 304,80 грн. в дохід
держави.

18.06.2007р. ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить
звільнити його від сплати судового збору як потерпілого від наслідків аварії на
ЧАЕС (4 категорія) та копію чорнобильського посвідчення, а тому у відповідності
до п. 18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито",
мито з даної категорії громадян не стягується.

Керуючись ч.3
ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХБАЛИВ:

Звільнити від сплати судового збору в дохід держави - ОСОБА_1, так як він
являється потерпілим від аварії на ЧАЕС (4 категорія).

Виконавчий лист № 2-323/07, виданий - Канівським міськрайонним судом про
стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 304,80 грн. - відкликати з виконання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-Н-717/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Бо
гунського районного суду
м.  Житомира Котік В.П.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 міста
стягувача:             Комунального
виробничого житлового ремонтно-
підприємства № 4
стягувача:                         вул.  Генерала Потапова,  7,  м.
боржника:                           ОСОБА_1,
боржника:                       АДРЕСА_1
ст. . 6,  68 ЖК України
та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями,  які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572,   ст. . 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,   ст. .
526,  610,  631 ЦК України,   ст. . 96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 м.  Житомира
заборгованість станом на 01.04.2007 року в сумі 260 (двісті шістдесят) грн. 10
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 м.  Житомира витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред»явлення до виконання                               протягом
Згідно зі  ст. . 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
Справа №2-756
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

в
складі: головуючого   судді        Тимчука P.M.

при
секретарі                                                    Гончарук
Н.О.

за участю
прокурора        Березюка А.В.

у
присутності представника Іванівської РДА Іванівського району

Одеської
області                                                                           Пащенко В.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав  ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав
посилаючись на те ,  що рішенням
виконавчого комітету Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської
області № 87 від 07 листопада 2003 року вона призначена опікуном над малолітнею
племінницею - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

З
листопада 2003 року дитина проживає разом з позивачкою перебуває на повному її
утриманні.

Мати
дитини ОСОБА_2ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

Відповідачка
з дитиною не зустрічається,  ні устно не письмово з нею
не спілкується,  не турбується про її
духовний та фізичний розвиток,  навчання
та підготовку до самостійного життя .

Позивачка
просить позбавити ОСОБА_2батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3
,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Прокурор
та представник Іванівської районної державної адміністрації підтримали заявлені
вимоги.

Відповідачка
позов визнала.

Суд,  заслухавши пояснення сторін по справі,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
п.1(2) 164  ст. 165 СК України
мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав ,  якщо вона ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини і право на звернення до суду з позовом про
позбавлення батьківських прав мають один із батьків,  піклувальник,
або,  особа в сім"ї якої
проживає дитина ,  заклад охорони
здоров"я або навчальний заклад ,  в
якому вона перебуває ,  орган опіки та
піклування ,  прокурор а також сама
дитина ,  яка досягла чотирнадцяти років.

Враховуючи
вищезазначене,  суд вважає ,  що позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав  підлягає
задоволенню.

Керуючись п.1(2)
ст. 164,  ст 165   СК України,
ст.  ст.  10, 14, 57, 60, 212, 213 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав    -
задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2,  яка проживає за адресою :
АДРЕСА_1батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  як таку ,
що ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню
дитини .

Заяву
про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Одеської області через Іванівський
районний суд Одеської області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через
Іванівський районний суд Одеської області.
Справа №2-359/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"01"
серпня 2007р.                                                                                                 м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-359 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на "27"
серпня 2007р. на 12-00 годину,  в
приміщенні Приморського районного суду (м.
Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 26.08.2007р.