overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-456/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 червня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -
судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі
КРАСНІЙ Г.Г.,  з участю позивача
ОСОБА_1  представника Маловисківської
інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської області Цяпкала
О.П.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до
Державного підприємства "
Маловисківський спиртовий завод "
про визнання права власності на майно ,  .

встановив:

11 квітня 2007 року позивач
ОСОБА_1пред'явив позов про визнання права власності на навантажувач ЛДГ-ДТ-75 ,
1989 року випуску ,  шасі НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2,  вартістю 3260
гривень ,  посилаючись на те ,  що 20
вересня 2006 року він
придбав вказане майно на прилюдних торгах (
аукціоні) ,  сплативши по квитанції повну суму організатору торгів ,
отримавши майно в неробочому стані ; за власні кошти
самостійно його відремонтував і звернувся з питанням реєстрації ,
але в інспекції державного технічного нагляду йому було
відмовлено в реєстрації транспортного засобу з посиланням на відсутність
належних правоустановлюючих документів .

В судовому
засіданні позивач свої вимоги -
підтримав ,  посилаючись на обставини,  викладені
в позовній заяві.

Дослідивши
зібрані по справі докази ,  суд дійшов до висновку проте,
що позов необхідно -
задовольнити.

Відповідно
ч.2  ст. 12 ЗУ'Про власність"
громадянин набуває право власності на майно внаслідок укладення
цивільно-правової угоди ,  яка не заборонена законом .

Відповідно  ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності,  якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою ,
а також у разі втрати ним документа,
який засвідчує його право власності.

Як вбачається з
матеріалів справи позивач ОСОБА_120
вересня 2006 року
став переможцем проведення аукціону по реалізації рухомого майна,
що вбачається з протоколу

(а.с. 5)

Позивачем
ОСОБА_1у повному обсязі сплачено кошти по умовам проведеного аукціону (а.с. 6-7) і отримано його
по належній квитанції (а.с. 8 )

Таким чином ,
вимоги позивача -
правомірні.

Керуючись
ч2  ст. 12 ЗУ'Про власність" ,
ст. 392 ЦК України ,
ст.  ст. 213, 215 ЦПК України, -

2

вирішв :

Позов
задовольнити.

Визнати право
власності ОСОБА_1 на навантажувач марки ЛДГ-ДТ-75 , 1989 року випуску ,
шасі НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2.

Зобов'язати
Маловисківську інспекцію державного технічного нагляду Кіровоградської області - зареєструвати
транспортний засіб і видати ОСОБА_1належне реєстраційне посвідчення .

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб від дня його
проголошення.

Копію
рішення направити відповідачеві.
Справа 2о-31/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                                            с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                           - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                       - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за

заявою ОСОБА_1
заінтересована особа: Управління пенсійного Фонду України в
Нижньогірському районі АР Крим про визнання належності правовстановлюючих
документів,

встановив:

заявником подана заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від
заяви про визнання належності
правовстановлюючих документів, у зв'язку з тим, що в цьому відпала
необхідність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки вона не порушує права чи законні
інтереси сторін, держави чи інших осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 31, 174, 205, 209,
210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про визнання належності правовстановлюючих
документів.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-136/2007
02 липня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В., розглянувши заяву прокурора
Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 до СБК «Україна», яке знаходиться за адресою: Роздільнянський р-н, с Кам'янка про виплату заборгованості по заробітній платі в сумі 920,0 грн.
Згідно довідки СБК «Україна» б/н сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1. станом на 31.05.2007р. склала 920,0 грн.
У відповідності зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України робітник має право на регулярну оплату своєї
праці згідно законодавчих актів та укладеного договору.
Відповідно до ст. ст.45,46, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 21 Закону України
«Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з СБК «Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 31.05.2007р. в сумі 920,0
2.Стягнути з СБК «Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1235
року Чугуївський міський суд Харківської області
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві справу за позовом Чугуївського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості,  посилаючись на те,  що відповідач є абонентом ЧВПВКГ з відкритим
особистим рахунком та отриманою абонентською книжкою. Відповідач не сплачує
рахунки за отриману воду і заборгованість за період з 1.04.2004 року по
31.03.2007 року становить 382, 39 грн.
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причин неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  ст.  224 ЦПК України
В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. підтримала позовні
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню як
такий,  що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.
судовому засіданні,  ОСОБА_1є наймачем
квартири АДРЕСА_1 (а.с.  6),  та абонентом Чугуївського ВПВКГ з відкритим
особовим рахунком № 4025311. 3 квітня 2004 року відповідач не проводить оплату
за надані послуги з водопостачання та водовідведення,  у зв'язку з чим відповідно до витягу з
особового рахунку утворилася заборгованість в сумі 382, 39 грн. (а.с.  5 )
ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
чином,  суд вважає,  що вимоги позивача обґрунтовані,  законні,
та підлягають задоволенню.
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача в дохід держави
підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн та на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
України,   ст.  68 ЖК України,  суд -
задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. м.  Люботина Харківської області,  прож. в АДРЕСА_1
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства,  м.  Чугуїв вул.
АППБ „Аваль" м.  Харків МФО 350589
код 32415434 заборгованість у сумі 382 ( триста вісімдесят дві ) грн. 39
„Правекс-банк" МФО 350493 код 03361744 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн.,  та державне мито у дохід держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

Іменем України

04 липня
2007 року                                                                                          м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -
судді Коверзнева В.О.,

при секретарі -
Бабич В.Д.,

з участю
представника позивача - Юрченка Ю.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства
"Страхове товариство "Гарантія" про прийняття відмови від позову
до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства "Страхова група
"ТАС" про відшкодування збитків,

встановив:

14.12.2006
року позивач звернувся до суду з позовом і після уточнення позовних вимог
просив стягнути у відшкодування збитків з відповідачки 510 грн, зі
співвідповідача 475 грн. 99 коп., а також судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву про прийняття відмови від
позову та закриття провадження у справі, пославшись на оплату боргу. Також,
просив стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн, зазначивши, що заборгованість була сплачена
лише після звернення до суду. З наслідками, передбаченими ч.3 ст. 206 ЦПК
України погодився.

Відповідачі
не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Заслухавши
пояснення та оглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 89, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відмова позивача від позову
прийнята судом є підставою для закриття провадження у справі та стягнення з
відповідача судових витрат, за умови, що задоволення вимог позивача відбулося
лише після звернення до суду.

Матеріалами
справи підтверджується, що відповідачі відшкодували завдані позивачу збитки
лише після його звернення до суду. Зазначене є підставою для прийняття відмови
від позову і закриття провадження у справі, оскільки таки дії не суперечать
закону та не порушують права або інтереси інших осіб, а також стягнення на
користь позивача у відшкодування судових витрат: з відповідачки 81 х51% = 41
грн 31 коп., зі співвідповідача 81 х 49% = 39 грн 69 коп., а всього 81 грн.

Керуючись
статтями 83, 205, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву
задовольнити. Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства
"Страхове товариство "Гарантія" від позову до ОСОБА_1, Закритого
акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування
збитків, а провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати на користь Відкритого акціонерного товариства
"Страхове товариство "Гарантія" в розмірі 41 грн. 31 коп.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" судові
витрати на користь Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство
"Гарантія" в розмірі 39 грн 69 коп.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Пред'явлена
позовна заява, ухвалою суду від 16 липня 2007 року, була залишена без руху,
оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України : не вказано
поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; не вказано ім'я
відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер
засобів зв'язку, якщо такий відомий; до матеріалів справи не надано доказів про
наявності дітей, хоча в позові він на цей посилається.

Позивачу, для
усунення цих недоліків, судом був установлений строк до 26 липня 2007 року.

В зазначений
судом строк, позивач недоліки позовної заяви, не усунув. Відповідно до ст. 121
ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу - позовна  заява вважається поданою в день її подання до
суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись
положенням ч.ч.2, 5 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа № 2-136/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                        селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі;        головуючого-судді                     Атаманюка Р.І.,

з
участю:       секретаря                                    Пантелюка P.M.

позивача                                                           ОСОБА_1

представника
відповідача                               Уршеджук
М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення
Верховинської районної державної адміністрації про утримання недоплаченої одноразової
щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до управління праці і соціального захисту населення
Верховинської районної державної адміністрації про утримання недоплаченої
одноразової грошової допомоги учасникам бойових дій 2004-2006 роки в сумі 3
295, 25 грн.

В
судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття
провадження в справі у зв'язку з тим,  що
вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи вважає,  що клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

В судовому засіданні встановлено,  що
між сторонами у справі виник публічно-правовий

спір щодо розміру виплати з Державного бюджету України інваліду війни
одноразової щорічної

допомоги до 05 травня
за період 2004-2006 років,  як передбачено  ст.  14 Закону України
«Про

статус ветеранів війни,  гарантії їх
соціального захисту». Тобто однією з сторін у цій справі є

суб'єкт владних повноважень.

За
змістом п.1  ст.  17
Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень розглядаються адміністративними судами у
порядку адміністративного судочинства.

Згідно
п.1 ч.1  ст.  205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.  17 КАС
України,   ст.   ст.  15, 205 ЦПК
України,  -

і

УХВАЛИВ:

Провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту
населення Верховинської районної державної адміністрації про утримання
недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхам подачі в 5- денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
№2-419807
УХВАЛА

Іменем України

27
червня 2007 року                                                                                   М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В. за участю прокурора Михальчука І.В.

представника
служби у справах неповнолітніх Бердянської районної державної адміністрації
ОСОБА_1,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третіх осіб органу опіки та піклування Бердянської районної державної
адміністрації,  служби у справах
неповнолітніх Бердянської районної державної адміністрації,  ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Михальчук І.В. позов підтримує.

Представник
третьої особи служби у справах неповнолітніх Бердянської районної державної
адміністрації ОСОБА_1(за дорученням) позов підтримує.

Відповідачі
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа ОСОБА_5,  представник третьої особи органу опіки та
піклування Бердянської районної державної адміністрації до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені.

Керуючись  ст. с. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 18 липня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідачів,  представників
третіх осіб,  свідків згідно позову.
Справа №2-4607/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 годину 14 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                                  Номер
справи 2н-185/07р.
Суддя                                   Галицького
районного суду м.Львова_________
найменування суду
________________________ Ванівський О.М._______________________
прізвище, Ініціали судді
заяву ________________________ ОСОБА_2___________________________________
ім'я (найменування) заявника
про   _____________________ стягнення по договору позики грошових коштів____________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО__             ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.526,610,611,625,651,1049,1050
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути  3      ________________________ ОСОБА_1,___________________________________
(найменування) боржника
_____________________________ АДРЕСА_1_______________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
____________________________ ідентифікаційний номер НОМЕР_1____________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на КОРИСТЬ                                                        ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувана
_____________________________ АДРЕСА_2_______________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) а установі банку за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних ocioj, індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осю - платників податків;
гривні тридцять копійок)_______
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь
суму а гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн. та 15 грн. на
інформаційно-технічне забезпеч, розгляду справи
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-873/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м.    Донецька
Суддя
Петровського районного суду м.
Е.Г.,  на підставі    ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
Донецьк,  вул.    Щорса,
110,  розрахунковий рахунок
МФО 334011,  ЗКПО 03361477:
230, 46  грн.  (двісті
тридцять  гривень  46 копійок)
-  заборгованість  за
отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 1 вересня
15, 00  грн.  (п'ятнадцять  гривень)
витрати  на інформаційне  -
розгляду справи Всього 245, 46 грн. (двісті сорок п'ять гривень 46 копійок)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
відповідності зі    ст.    104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі    ст.    105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
набрав законної сили « »  2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя  Казначеев Е.Г.