overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1502
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня     2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в
складі: головуючого судді        Мурашко
М. І.

при
секретарі                               Іваненко-Коленда
А.С.

з участю
сторін                            ОСОБА_1.,  ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 21 жовтня 2000 року в управлінні РАГСу Чернігівської міської
ради ,  Чернігівської області ,  актовий запис НОМЕР_1. Від сумісного життя
мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження .

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося
,  шлюбні відносини припинені з вересня
2006 року,  спільне господарство не
ведеться,  в сім»ї часто виникали сварки
та суперечки з суттєво-важливих питань,
втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин подальше
сумісне життя та збереження сім»ї неможливе .

В  судовому
засіданні   позивачка  позов підтримала,  наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач  в судовому засіданні позов  визнав
,  проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Вислухавши
сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволеннню,  оскільки достатньо підстав
вважати,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду
сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін ,  сумніватись в достовірності яких,  суд не має підстав.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  213,  215,
ЦПК України,   ст.  ст. 105 ч.3,
ПО ч.1,  112 Сімейного Кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1,  зареєстрований 21 жовтня
2000 року в управлінні РАГСу Чернігівської міської ради ,  Чернігівської
області ,    актовий  запис
НОМЕР_1    - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2сімнадцять гривень
судового збору на користь держави,
ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова,  шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа №2-Н-755/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Бо
гунського районного суду
м.  Житомира Котік В.П.,
розглянувши заяву про
видачу судового
наказу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 міста Житомира,
стягувача:             Комунального
виробничого житлового ремонтно-
підприємства № 4
стягувача:                         вул.  Генерала Потапова,  7,  м.
боржника:                           ОСОБА_1,
боржника:                        АДРЕСА_1
ст. . 6,  68 ЖК України
та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями,  які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572,   ст. . 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,   ст. .
526,  610,  631 ЦК України,   ст. . 96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 м.  Житомира
заборгованість станом на 01.04.2007 року в сумі 564 (п'ятсот шістдесят чотири)
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 м.  Житомира витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предъявления до виконання                              протягом трьох
Згідно зі  ст. . 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
Справа №2-184/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року Турківський
районний суд Львівської обла­сті в складі: головуючої,судді
Строни Т.Г., при секретарі Куліковсько му
І.В.,розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

06.06.2007 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі із від повідачем,
від якого мають доньку ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

З травня 2006 року не проживають
спільно однією сім'єю із від-повідачем,оскільки він зловживав
спиртними напоями, на грунті чого скандалив у сім'ї, не утримував
сім'ю. Миритися із цим не бажає, про­сить суд розірванти їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і дала су­ду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час роз­гляду справи повідовлявся завчасно і належним чином.

Вислухавши позивачку, дослідивши
обставини справи, суд при­ходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення, із таких під­став.

В судовому засіданні встановлено,
що сторони не проживають спільно однією сім'єю, позивачка
настоює на розлученні, примирення не бажає, відповідач долею сім'ї не
цікавиться - двічі не з'явився в су­дове засіданні.

Ці обставини свідчать про те, що
дальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило би інтересам позивачки, що мають істотне значення.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст.ст.4,10,11,60,212 ЦПК України,
ст.ст.110,112 СК України,-

вирішив:

-2-

розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, заре­єстрований 10.01.2004 року відділом РАЦС Турківського РУЮ Львівської
області, актовий запис № 1.

При видачі свідоцтва про реєстрацію
розірвання шлюбу стягну­ти із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 17 грвн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний протягом 20 днів після
подання заяви про апе ляційне оскарження, яка має бути
подана до суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Крім того, відповідач має право подати до суду
заяву про пере­гляд даного рішення протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
Справа №2-638/2007
2007 року. Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого
судді КОНОНЕНКО Н.А. при секретарі МУЗИЦІ О.Ф.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівці цивільну справу за
позовом Березівського РЕМ
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі
на те, що відповідач безоблково користуався електроенергією і цим заподіяв йому
збитків на 760 грн, позивач звернувся з цим позовом. У судове засідання позивач
не з"явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце
слухання справибув повідомлений належним чином, прощо свідчить розписка про
одержання судової повістки (а.с.15). зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЩІК України. Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
проживає у будинку АДРЕСА_1. Абонентом Березівького РЕМ не являється
(а.с.9-10), хоча фактично користується електроенергією. 12 грудня 2006 року в
його домі проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією
для населення і встановлено розрив дооблікового ввідного дроту та підключення
розетки поза приладом обліку, про що було складено відповідний акт (ах. 5).
збитки від безобліковогокористування електроенергією склали 760 грн (а.с.8),
відшкодувати які у відповідності до ст. 1166 ЦК України повинен відповідач.
ст.10, 11,209, 212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд
Позов Березівського РЕМ задовольнити.
ОСОБА_1 на користь БЕРЕЗІВСЬКОГО РЕМ
АВТ ЕК "Одесаобленерго" 760 грн та судові витрати 51 грн- держмито і
30 грн - ІТЗ, а всього 841 грн.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі у 10 денний строк з моменту його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:                                                                    КОНОНЕНКО
Н.А.
№2-973/2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2007
року                                            Енергодарський
міський суд Запорізької

області у складі судді Дзямко О.П., при секретарі Цигиця Л.М, розглянувши у

відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ

„Дніпроенерго" в лиці відокремленого структурного підрозділу
Запорізька ТЕС

до ОСОБА_1,  ОСОБА_2                                                                                                                  про

стягнення
заборгованості по квартплаті, комунальним послугам, електроенергії ,

установив :

У АДРЕСА_1мешкають відповідачі по справі.

За період з 01.01.2004 р . по 01.12.2004 р. за відповідачами по справі
утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 629,
51 грн. та електроенергії 98,23 грн. і яку позивач просить суд стягнути з
відповідачів у солідарному порядку, мотивує тим, що добровільно відповідачі
заборгованість не сплачують.

Відповідачі у судове засідання двічі не з'явилися, про час розгляду справи
своєчасно попереджені, заперечень не надіслали, у зв'язку з чим суд вважає
згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка і відповідають вимогам ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України - відповідачі повинні
відшкодувати позивачу судовий збір - 51 грн. та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 30 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями.

Керуючись ст. 224 -226, 88, 10, 11, 212 ЦПК України, ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 1969 р.н., ОСОБА_21989р. н заборгованість по
квартплаті та комунальним послугам у розмірі 629,51грн. , по електроенергії
98,23 грн. та судові витрати -81грн., а всього підлягає стягненню 808,74 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-4481\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
30 " липня 2007 року                                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1.  про
поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за використання
природного газу,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 30. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 12.09.2007 року о 8 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа
№ 22-2756 2007 р.               оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Категорія 36                                                                            Глушка І.В.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

7 грудня 2007
року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Глєбова І.К.

Суддів: Матківської М.В., Гуцола П.П.

При секретарі: Коломієць Т.М.

За участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання з заявою
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Ладижинського міського суду від 24.09.2007 p., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 просить
поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на те, що
попустив його з поважних причин.

Колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2
його заяву про поновлення строку слід залишити без розгляду в апеляційній
інстанції поскільки законом ( гл..8 ЦПК
України) передбачено інший порядок перегляду заочних рішень. Зокрема, ст. 228
ЦПК встановлено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись гл. 8
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду від 24 вересня 2007 р. та
його заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Верховний Суд
України протягом двох місяців.
Код суду 2702
Справа №2-1751/2007р.
УХВАЛА.

18 квітня 2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

судді                           - Яковенко С.Ю.,

при секретарі             - Павленко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за заявою ОСОБА_1 та її
представника про усунення помилки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гагарінського райсуду
м. Севастополя від 02.04. 2007р. суд задовольнив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у вихованні дитини, встановивши для зустрічей батька з дочкою у
присутності матері ОСОБА_1 субботу
в період с 09-00 до
12-00. У разі неможливості зустрічі ОСОБА_2 з дочкою в суботу, зобов'язати його
попередити про це ОСОБА_1 і призначити день зустрічі з дитиною в неділю з 09-00
до 12-00.

Відповідачка та її представник звернулися до суду із заявою про усунення
помилки в рішенні суду, оскільки вона ОСОБА_1 визнала позов частково, так як
перешкод позивачу у вихованні дитини не вчиняла.

Суд вважає, що заява про усунення помилки не підлягає задоволенню, так як
відповідачка в судовому засіданні була згодна на зустрічі позивача з дочкою в
її присутності, тобто фактично визнала позов ОСОБА_2

Однак, в рішенні суду є помилка при викладі пояснення відповідача, де
вказано, що відповідач просить визначити зустрічи позивача з дитиною 1 раз на
місяц, тоді як відповідач просила визначити ці зустрічі 1 раз на тиждень.

Керуючись ст.219
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника про усунені помилки в
рішенні Гагарінського райсуду
м. Севастополя від 02.04.2007р. відмовити.

Виправити помилку в рішенні Гагарінського райсуду від
02.04.2007р.: замінити в настановній частині вказаного рішення слова « 1 раз на
місяць» словами « 1 раз на тиждень».

Ухвала виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.
Справа№2-545 2007 p.
УХВАЛА

17 липня
2007 року                                                    смт.
Краснокутськ

Краснокутський    районний
суд    Харківської    області
в    складі: головуючого судді -
Мордовенко В.І., з участю секретаря - Яхно Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації ВАТ
„Краснокутське автотранспортне підприємство" про стягнення заборгованості
по заробітній платі, -

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до адміністрації ВАТ „Краснокутське автотранспортне
підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
1110,79 грн.

Під час
розгляду справи стало відомо, що ВАТ „Краснокутське автотранспортне
підприємство" відповідно до постанови господарського суду Харківської
області від 09.07.2007 року визнане банкрутом і відкрито ліквідаційну
процедуру.

Позивач
не заперечував проти закриття цивільної справи, в зв'язку з тим, що відповідач
був визнаний банкрутом.

Відповідно
до п. 7 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись
ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації ВАТ „Краснокутське
автотранспортне підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній
платі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в поряду
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-504/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року                                                                                      м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.
При секретарі: Літвін Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: фізичної
особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2про
стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка просить суд стягнути аліменти на її користь із
відповідача на утримання малолітніх дітей в розмірі 13 частини всіх видів
заробітку кожного місця починаючи з дня подачі до суду заяви, але не менше
встановленого мінімуми, до повноліття дітей.

Позивачка мотивує свої позивні вимоги тим, що в даний час
на її утримані знаходиться малолітні діти.

Відповідач позов
визнає повністю.

Суд вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що в даний час діти
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження знаходиться
на повному утримані позивачки.

Державне мито за розгляд справи в суді та за інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в суді необхідно стягнути із стягнути з
відповідача.

На підставі ст. ст. 180-183
Сімейного Кодексу України. Керуючись ст.
ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 13 частини
всіх видів його заробітку кожного місяця із 07.08. 2007 року, але не менше ЗО
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття
дітей.

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

З ОСОБА_2. стягнути 51 грн. Державного мита в доход Держави за розгляд
справи в суді.

Стягнути із ОСОБА_2. 7 грн. 50 коп. за інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи на р/р 2339 в УДК
у Черкаській області МФО
854018. Код 2 6261092 Одержувач ТУ ДСА у Черкаській області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд.
Справа №2- 1008/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

10 липня 2007р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши на попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Позивачка   в   позові
вказує,   що   вона
зареєструвала   шлюб   з
відповідачем 17.12.2005р. відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського
управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 131. Шлюб перший.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний період шлюбні відносини з відповідачем припинені, у зв'язку з тим,
що відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого в сім'ї часто
виникали сварки, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач позов визнає.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони разом не
проживають , наполягають на розірванні шлюбу, не бажають, щоб судом їм був
наданий строк для примирення.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і
відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60 208-209, 212, 213-215, ч.4ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
17.12.2005р. відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського
районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 131, які
мають одну неповнолітню дитину.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в розмірі 17 грн.
покласти на позивачку , звільнивши від витрат відповідача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №22 -2979 /07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2007р.                                                                                     м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Колодійчук В.М., розглянувши справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлосервіс», ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Маяк» про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 25 жовтня 2007 року,-

встановив:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 жовтня 2007 року ОСОБА_1.
відмовлено в позові до ТОВ «Житлосервіс», ОСОБА_2, ДП «Теплокомуненерго» ВАТ
«Маяк» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

1 листопада 2007
р. ОСОБА_1 подала
заяву про апеляційне апеляційне оскарження, а 21 листопада 2007 р. апеляційну
скаргу на рішення місцевого суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не сплатила
судові витрати ухвалою апеляційного суду від
13 грудня 2007 р. їй надано термін до 24 .12.2007 р. для оплати 25 грн.
державного мита і ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

20 грудня 2007
р. на адресу апеляційного суду надійшли від ОСОБА_1 лист та копії квитанцій про
оплату 25 грн. держмита і 2 грн. за надання послуг.

Враховуючи
невиконання апелянткою вимог про оплату витрат на ІТЗ, вважаю за можливе
залишити апеляційну скаргу без розгляду та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 121., 297  ЦПК України,

ухвалив:

-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду від 25
жовтня 2007 р. - визнати неподаною та повернути апелянту.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.