АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2298-2007р.                                             Головуючий
33                                                                       Гибало
апеляційній інстанції Захарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Захарової А.Ф.

суддів                               Скіця МЛ.,
Демченко В.А.

при
секретарі                   Петренко СП.

з участю
прокурора         Мешкової М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Смілянського
міжрайонного прокурора на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області від 31 жовтня 2007р. по справі за позовом Смілянського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Смілянський цукровий комбінат» про
стягнення 541 грн.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
представника прокуратури Черкаської області,
який підтримав доводи апеляційної скарги,  судова палата,

встановила:

Смілянського
міжрайонною прокуратурою проведено перевірку звернення інваліда 2-ої групи
ОСОБА_1 щодо дотримання ВАТ «Смілянський цукровий комбінат» вимог чинного
земельного законодавства України в частині своєчасності виплат за оренду
земельних паїв.

Встановлено,  що 22 лютого 2006 року між ВАТ «Смілянський
цукровий комбінат» (орендарем) та громадянином ОСОБА_1 (орендавцем) укладено
договір оренди землі,  згідно якого
орендодавець надає для ведення товарного сільського господарства,  орендар приймає в строкове платне
користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною
площею 2, 40 га.

Згідно п.9
вищевказаного договору орендна плата 1, 5% від проіндексованої грошової оцінки
земельної ділянки становить 541 грн. та вноситься орендарем в натуральній
формі.

Способи внесення
натуральної оплати договором не обумовлені.

2

На
запити прокуратури надана інформація відповідачем про те,  що адміністрація товариства пропонувала
орендодавцю отримати орендну плату в натуральній формі,  однак останній від цього відмовився,  хоча доказів цього відповідачем не надано.

Пунктом
11 договору передбачено,  що орендна
плата вноситься до 31 грудня поточного року.

В
порушення передбачених договором вимог ВАТ Смілянський цукровий комбінат за
користування землею протягом 2006 року не провів розрахунки із ОСОБА_1

Станом
на 01.10.2007 року ВАТ «Смілянський цукровий комбінат» мав заборгованість перед
ОСОБА_1 в сумі 541 грн.,  що
підтверджується договором оренди землі від 22.02.2006 року,  заявою ОСОБА_1 та інформаціями-довідками
відповідача від 04.10.2007 року та від 22.10.2007 року.

На
підставі наведеного,   ст.  93 ЗК України,  Закону України «Про оренду землі» просив
стягнути із ВАТ «Смілянський цукровий комбінат» на користь ОСОБА_1
заборгованість по орендній платі за земельну ділянку в сумі 541 грн.; витрати
по справі покласти на відповідача.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 31 жовтня 2007 року
позовна заява Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з орендної плати повернута позивачу у зв'язку з
порушенням правил підсудності.

В
апеляційній скарзі на цю ухвалу В.О. Смілянського міжрайонного прокурора
просить її скасувати як незаконну,
передавши дані матеріали на новий2 розгляд до суду першої інстанції з
приводу постановленого питання.

Обговоривши
матеріали справи,  судова палата
вважає,  що апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Відмовляючи
в прийнятті до провадження позовної заяви Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1,  суддя Смілянського
міськрайонного суду виходив з того,  що
спірна земельна ділянка ОСОБА_1 знаходиться в межах Райгородської сільської
ради Кам'янського району Черкаської області і договір оренди даної земельної
ділянки між ОСОБА_1 та ВАТ «Смілянський цукровий комбінат» зареєстрований в
Кам'янському відділі Черкаської регіональної філії державного підприємства
«Центр ДЗК при Держкомземі України». А відповідно до вимог  ст. 114 ЦПК України позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред'являються за місцем знаходження цього
майна або основної його частини.

Проте в
даному випадку предметом спору є не право власності на нерухоме майно-земельну
ділянку,  і не право користування
таким,  а з приводу невиконання ВАТ
«Смілянський цукровий комбінат» договірних зобов'язань в частині орендної плати
за оренду цього майна,  як правильно
зазначено в апеляційній скарзі.. Тобто спір виник через невиконання
відповідачем,  що знаходиться на
території м. Сміла Черкаської області,
своїх договірних зобов'язань,
тому підсудність спору в даному випадку визначається за місцем
знаходження відповідача - ВАТ «Смілянський цукровий комбінат» -  ст. 109 ЦПК України.

В
зв'язку з викладеним ухвалу судді Смілянського міськрайсуду про повернення
зазначеної позовної заяви автору-Смілянському міжрайонному прокурору,  за її непідсудністю, - слід визнати
неправомірною і скасувати,  повернувши
дані матеріали до Смілянського міськрайсуду для повторного вирішення
поставленого питання.

Керуючись  ст.
ст.  303; 304; 307; 312 ЦПК
України,  судова палата,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Смілянського міжрайонного прокурора задоволити.

Ухвалу судді
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 31 жовтня 2007 року
скасувати,  повернувши даний позовний
матеріал до суду першої інстанції для повторного вирішення поставленого
питання.

з

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двохмісячного строку.