Справа № 22ц-1086/2007р.                                 Головуючий у
категорія    12                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20  вересня
2007  року колегія  судової
палати у  цивільних справах
Апеляційного суду міста  Севастополя в
складі: головуючого   -  Володіної Л.В., суддів       -
Зотова B.C., Колбіної Т.П.,
при секретарі -  Благовідові А.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 2 6 квітня 2007р. по цивільній  справі
за  позовом  ОСОБА_3
до ОСОБА_2  про  визнання
недійсним  договору
купівлі-продажу,  визнання права на  квартиру та по  зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007р. ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу та  визнання
права на квартиру.

Вимоги
мотивовані тим, що 20 березня 2004 р. ОСОБА_4 подав заяву про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_5 до Третьої нотаріальної контори м. Севастополя,
однак не оформив своїх прав спадкоємця. ІНФОРМАЦІЯ_1. помер батько позивачки
ОСОБА_4, після чого вона звернулася до Другої нотаріальної контори М.Севастополя
з заявою про прийняття спадщини до якої входила квартири АДРЕСА_1 яка раніше
належала ОСОБА_5 Вказує, що ОСОБА_6 на підставі фіктивної довіреності від
іменні ОСОБА_5 оформила договір купівлі-продажу спірної квартири з ОСОБА_2
Вважає, що вказаний договір є незаконним та недійсним.

У жовтні
2006р. ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання
права власності на квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 січня між нею та
представником ОСОБА_5- ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу спірної
квартири. Вказує, вона є добросовісним набувачем, оскільки квартира була набута
відкрито та на платній основі.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 квітня 2007р. позов
ОСОБА_3 задоволено частково, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, мотивуючи свої
вимоги тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального
і процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як
встановлено судом першої інстанції, 20 березня 2004 р. ОСОБА_4 подав заяву про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до Третьої нотаріальної контори м.
Севастополя, однак не оформив своїх прав спадкоємця. ІНФОРМАЦІЯ_1. помер батько
позивачки ОСОБА_4, після чого вона звернулася до Другої нотаріальної контори
М.Севастополя з заявою про прийняття спадщини до якої входила квартири АДРЕСА_1
яка раніше належала  ОСОБА_5

15
січня2003р. ОСОБА_6 на підставі фіктивної довіреності від іменні ОСОБА_5
оформила договір купівлі-продажу спірної квартири з ОСОБА_2 Спірна квартира
фактично була продана за 7000 доларів США (арк.с. 34), в тексті договору
купівлі-продажу було вказано про продаж квартири за 7 500грн. (арк.с. 31), таким чином
у тексті договору сторонами була знижена ціна, за яку була здійснена продаж
квартири.

Однак,
суд першої інстанції визначаючи недійсним договір купівлі-продажу від 15 січня
2003р. квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, в порушення вимог
ст.3З ЦПК України не залучив ОСОБА_6 до участі в справі і розглянувши спір по
суті, вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участь у
справі.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції не може бути визнано законним, і на
підставі п.4. ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи
на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, п.5 ст. 307, 311, 315, 317, 319, ЦПК України, судова колегія,
-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 2 6 квітня 2007р.
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.