інстанції Каліуш О.В.
Справа №22-648807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня  2007 року Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого - Новікової Г.В.

суддів:   Голубінського A.M.,
Дем'яносова М.В.

при секретарі -  Білявській І.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу прокурора м.
Горлівки на ухвалу Микитівського районного суду Донецької області від 21 червня
2007 року в справі за позовом прокурора міста Горлівки в інтересах держави в
особі ВАТ „ Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про дострокове
розірвання кредитного договору та дострокове стягнення суми кредиту та
відсотків за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста
Горлівки в інтересах держави в особі ВАТ „ Державний ощадний банк України"
звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про
дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення суми кредиту
та відсотків за користування кредитом.

Ухвалою судді
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 червня 2007
року позовна заява прокурора міста Горлівки повернута йому .

В апеляційній
скарзі прокурор м. Горлівки просить скасувати ухвалу суду , а справу направити
до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала
місцевого суду від 21 червня 2007 року постановлена з порушенням норм
цивільно-процесуального та матеріального законодавства України.

Судова колегія,
заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню  з
наступних підстав.

Повертаючи
позовну заяву прокуророві суд виходив з того, що інтереси держави за захистом
яких прокурор звернувся з позовом в інтересах ВАТ „ Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про
дострокове розірвання кредитного договору та стягнення сум кредиту та відсотків
за його користування не порушені і крім того прокурор не має повноважень на
ведення справи від імені ВАТ , Державний ощадний банк України".

2

Однак з таким
висновком суду погодитися не можливо, оскільки він не відповідає вимогам
діючого законодавства.

Відповідно до
вимог п.2ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво
інтересів громадянина або держави в суді у випадках передбачених законом.

Згідно до вимог
ст. 45 ЦПК України прокурор має право звертатися до суду із заявами про захист
прав, свобод та інтересів інших осіб або держави чи суспільних інтересів.

Відповідно до
вимог ст. 36-1 Закону України „ Про прокуратуру" підставою для
представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози
порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вичиняються у
відносинах між ними або з державою.

Рішенням
Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп99 встановлено , що
прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві,
в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам
держави.

Як вбачається із
позовної заяви і матеріалів справи ВАТ „ Державний ощадний банк України" є
ВАТ , форма власності - державна корпоративна, держава є власником 100
відсотків акцій, прибуток від фінансової діяльності якого зараховується у
бюджет та йде на фінансування державних програм.

Оскільки у діях
позивача по стягненню заборгованості з боржника вбачаються державні інтереси
прокурор обґрунтовано звернувся з позовом до суду, тому суд першої інстанції
безпідставно повернув йому позовну заяву про що постановив ухвалу від 21.06.2007
року, яка підлягає скасуванню, а справу слід повернути до місцевого суду для
вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись  ст.ст. 303, 304, ч.2п.1ст. 307, 313, ч1 п.6.
ст.314,  315 ЦПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
прокурора м. Горлівки Донецької області задовольнити частково.

Ухвалу
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 21 червня
2007року скасувати, справу направити до Микитівського районного суду Донецької
області для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією
ухвалою .