Справа № 22ц-3143 2007 р.                                                     Головуючий по 1-й інстанції
В.К. Суддя-доповідач:Мартєв С.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року                                                                                             м. Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого судді: Мартєва С.Ю. Суддів : Антонова В.М., Чічіля В.А. При секретарі: СУЛИМКА С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Радянський» на рішення
Кобеляцького районного суду Полтавської області
від 22 грудня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Радянський»
про виділення майнового паю, визнання рішень недійсними та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2001 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до СК «Радянський», посилаючись на те, що з квітня 1971 року
працював в колгоспі «Радянський» Кобеляцького району
Полтавської області, який в квітні 2000 року був реорганізований в СБК
«Радянський». Після звільнення з роботи в 2000 році звертався до СБК
«Радянський» про видачу належного йому майнового паю, але йому було відмовлено.

Просив визнати
недійсними рішення загальних зборів членів колгоспу «Радянський» від 14 березня 2000 року, загальних зборів співвласників
обігових засобів виробництва колишнього колгоспу «Радянський» від 15 листопада
2002 року та збори і рішення
співвласників майна колишнього колгоспу «Радянський» від 15 лютого 2002 року, стягнути 10.000 грн. моральної шкоди,
майновий пай в розмірі 15733 грн. 79 коп. з індексом інфляції, та судові
витрати.

Рішенням Кобеляцького районного суду від 22 грудня 2004 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково.

Виділено ОСОБА_1 в натурі належний йому в майні колишнього колгоспу «Радянський» Кобеляцького району Полтавської
області майновий пай у слідуючому структурному виразі: у
будівлях на 3725 грн. 19 коп.; у житловому фонді на

2

348 грн. 72 коп.; у спорудах на 731 грн. 58 коп.; у тракторах Т-150, Т-150К на 384 грн. 22 коп.; у тракторах Т-75, Т-74,
Т-70С, Т-170, Т-130, Т-40 на 192 грн. 75 коп.; у тракторах МТЗ-80, ЮМЗ-6 на 313 грн. 27 коп.; у зернозбиральній техніці на 525 грн. 20 коп.; у кормозбиральній техніці на 135 грн. 40 коп.; у бурякозбиральній техніці на 198 грн. 31 коп.; у кукурудзозбиральній техніці на 145 грн. 40 коп.; у машинах і с/г інвентарі на 619 грн. 43 коп.; у автомобілях вантажних КамАЗ і причепах до них на 575 грн. 80 коп.; у автомобілях УАЗ, ГАЗ, ММЗ,
КАВЗ на 296 грн. 74 коп.; у легкових автомобілях на 54 грн. 76 коп.; у обладнанні на 332 грн. 15 коп.; у робочій худобі на 29 грн. 26 коп.; у продуктивній худобі на 747 грн. 48 коп.; у конторському обладнанні на 26 грн. 84 коп.; у асфальтному покритті на 308 грн. 62 коп., а разом основних засобів 9691 грн. 03 коп.; у обігових коштах на 2896 грн., а разом на
загальну суму 12587 грн. 03 коп. без індексу інфляції.

Зобов'язано Радянську сільську раду Кобеляцького району Полтавської області
видати ОСОБА_1 майновий сертифікат на належний йому
пай в натурі в майні колишнього колгоспу «Радянський»
Кобеляцького району Полтавської області в основних засобах на 9691 грн. 03 коп.; у обігових коштах на 2896 грн., а
разом на загальну суму 12587 грн. 03 коп.

Стягнуто із СБК «Радянський» Кобеляцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати: 12 грн. 58 коп.
державного мита, 50 грн. за юридичну допомогу адвоката
і 315 грн. за проведення економічної експертизи.

Відмовлено ОСОБА_1 у позові в частині визнання рішення загальних зборів колгоспників колгоспу «Радянський» від 14.03.2000р.,
рішення загальних зборів співвласників обігових коштів
виробництва колишнього колгоспу «Радянський» від 15.11.2002 p., зборів та рішення співвласників майна колишнього колгоспу «Радянський» від 15.02.2002 року недійсними, у стягненні із СБК
«Радянський» на його користь моральної шкоди - за безпідставністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції СБК «Радянський» звернувся
з апеляційною скаргою в якій просить скасувати
рішення місцевого суду в частині стягнення з них на користь позивача
обігових коштів на суму 2896 грн. та судових витрат : 12 грн. 58 коп. державного мита, 50 грн. сплачених послуг адвоката і 315
грн. за проведення експертизи, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального
та процесуального права і ухвалити нове рішення, про відмову ОСОБА_1 в позові
до СК «Радянський» про виділення обігових коштів.

ОСОБА_1 також звернувся з апеляційною скаргою на рішення районного суду, в якій просить скасувати рішення від 22 грудня 2004 року та
ухвалити нове, по суті позовних вимог, посилаючись на
порушення норм матеріального права та неправильне застосування
норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційних скарг,
приходить до висновку, що останні задоволенню не підлягають, за таких обставин.

Згідно ст.30 ч.1 ЦПК України редакції 1963 року, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Місцевим судом встановлено і не заперечується сторонами по справі, що з
квітня 1971 року по 14 березня 2000 року
позивач працював у колгоспі «Радянський» механізатором
і має право на участь у паюванні майна колгоспу та майновий пай у розмірі 12587
грн. 03 коп., в тому числі на 2896 грн. в обігових коштах.

Висновок місцевого суду і вартість майнового паю підтверджена письмовими доказами
і жодним доказом не спростований.

З цих підстав висновок місцевого суду про розмір майнового паю позивача є
вірним , а прийняте рішення законним та обґрунтованим.

-    3

Посилання відповідача на звільнення позивача з роботи в березні 2000 року,
як на підставу позбавлення позивача права на майновий пай в обігових коштах не
ґрунтується на законі і не спростовує судове рішення.

Відповідно до ст. 75 цього ж Кодексу, стороні, на користь якої постановлено
рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові
витрати, хоча б ця сторона і була звільнена від оплати судових витрат
на користь держави. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорціонально до
розміру задоволених судом позовних вимог, а
відповідачеві - пропорціонально до тієї частини позовних вимог,
в якій позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у звязку із зверненням до суду
та розглядом справи по суті заявлених вимог поніс
судові витрати в частині задоволених позовних вимог про виділення майнового паю
в розмірі 9691 грн.03 коп., в тому числі: 12 грн.58 коп. по
оплаті державного мита, 50 грн. сплачених за послуги адвоката і 315 грн. за проведення
експертизи.

Задовольнивши позовні вимоги про виділення майнового паю в заявленому
розмірі, місцевий суд правомірно стягнув з
відповідача судові витрати понесені позивачем саме при розгляді цих
вимог.

Визнання відповідачем позову та його задоволення в ході розгляду справи
судом не звільняє відповідача від
відшкодування судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду за захистом порушеного права та розгляду справи в суді.

Інші доводи не спростовують висновків місцевого суду в частині розподілу
судових витрат.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить у собі нових фактів чи засобів
доведення, які б спростовували висновок місцевого суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм
матеріального чи процесуального права, які спричинили або могли спричинити
невірне вирішення справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції
ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права та відповідає
вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України , колегія судців ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та сільськогосподарського багатофункціонального
кооперативу «Радянський» відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду
від 22 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги-до
Верховного Суду України.