overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Рішення

Іменем      України

13 серпня 2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого                                                       Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                      Литовченко
М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду 29 травня 2007 року з позовом,
вказавши,  що 15 січня 1975 року
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.

Від шлюбу мають
повнолітнього сина.

Сімейно-шлюбні
відносини з відповідачем припинили п'ять років тому назад. Причиною розірвання
шлюбу є те,  що між позивачкою та
відповідачем відсутнє взаєморозуміння,
також відповідач зловживає спиртними напоями,  в наслідок чого виникали суперечки та лайки.
Позивачка вважає,  що сім'я з
відповідачем розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

У
судовому засіданні позивачка на позові наполягає,  додав,
що не живуть разом шість років,
навіть не спілкуються.

Відповідач
у судовому засіданні з позовом згодний,
додав,  що,  коли він захворів,  то позивачка кинула його та сина. Зараз у неї
іншій чоловік.

Вислухавши
позивачку,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 15 січня 1975 року у Комсомольській міськраді
м.  Кременчука Полтавської області за
актовим записом № 4 (а.с. 6 - копія свідоцтва про укладення шлюбу).

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу,  тому що
не бажає зберігати сім'ю,  відповідач з
позовом згодний,  тому що також не бажає
зберігати сім'ю,  тому суд вважає,  що сім'я сторін розпалася остаточно і не може
бути збережена.

У
відповідності зі  ст. ст. 105, 110, 112
СК України,  якщо суд установив,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження родини неможливо,  він приймає
рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись  ст. ст.105, 110, 112 СК України,   ст. ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

2

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 січня 1975року у Комсомольській міськраді
м.  Кременчука Полтавської області за
актовим записом № 4,  розірвати.

Витрати
при реєстрації розірванні шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_1 у сумі 17
(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від сплати витрат по справі звільнити.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-257107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня 2007
року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі
головуючого судді Щасливої О.В.

при
секретарі Морозової В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ з газопостачання
та газифікації „Запорожгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ з
газопостачання та газифікації „Запорожгаз" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

У заяві
вказує, що відповідно до Правил про надання населенню послуг з газопостачан­ня,
затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. і Договору про надання
послуг з газопостачання № 250580 від 23.06.2006р., ВАТ „Запорожгаз""
робить послуги по газообеспече­нию
споживачів природним газом.

Відповідно
до п.п. 10,17,29 Правил і п. 4.5 Договору розрахунковим періодом для вста­новлення
розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому споживач
зобов'язаний робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з
газопоста­чання не пізніше 10-го числа наступного місяця.

Відповідачі
не призводять оплату за використаний газ. Сума заборгованості за станом на
01.03.2007 р. становить 508 грн. 35 коп.

Представник
позивача просить суд задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача у
рахунок погашення заборгованості за природний газ 508 грн. 35 коп., а також
судовий збір в сумі 51,00 грн. і 30,00 грн. за інформаційне - технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідач
позов визнав, суду заперечень не надав.

Перевіривши
матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у
відпові­дності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити
плату за надані послуги.

На думку
суду, позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про
заборгованість, довідкою про склад родини, копією договору про надання послуг з
газопоста­чання.

Суд
також вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у сумі 51 грн. 00
коп. і 30,00 грн. за інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88,
212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ з газопостачання та газифікації „Запорожгаз" 508
грн. 35 коп. у рахунок відшкодування заборгованості за природний газ.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ з газопостачання та газифікації „Запорожгаз"
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. і 30,00 грн. за
інформацій­не - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів після прого­лошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Луцький міськрайонний суду Волинської області
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ   НАКАЗ
у справі №2н-579/2007
примірник) Дата видачі: 13 серпня 2007 р. Суддя   Крупінська
С. С. ,    розглянувши   заяву
стягувана-  Закритого   акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу від боржника -
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника піддягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути з боржника
- 5483 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 61 коп.3аборгованості за
кредитним договором б/н від 11.08.2006 року,
а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 ( двадцять
п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. по сплаті
витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника- ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_1,  ,  на користь стягувача- Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,  що знаходиться за адресою :
Набережна Перемоги, 50,  код
заборгованість у розмірі 5483 (п'ять тисяч чотириста
вісімдесят три) грн. 61 коп.3а кредитним договором б/н  від 11.08.2006 року.
з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  ідент. код НОМЕР_1,  на користь стягувача- Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50,  код
судові витрати : 25 ( двадцять п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та
15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути пред'явлений до
виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав «         »______________ 200__ р.
Справа №2-с-15/2007р.
УХВАЛА

17 серпня 2007 року                                                                                  м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-127/2007 p.,

ВСТАНОВИВ:

10
серпня 2007 року суддею Свалявського районного суду П.І. Уліганинець було
винесено судовий наказ № 2-н-127/2007 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
за договором кредиту в розмірі 10360, 32 грн. (десять тисяч триста шістдесят
гривень 32 коп.); 51, 80 грн. (п"ятдесят одну гривню 80 коп.) судового збору
та 15 грн. (п"ятнадцять гривень) витрат на судово-інформаційне
забезпечення розгляду справи на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк".

16.08.2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу в зв'язку
з тим,  що кредит він отримав за
договором MKSOSK 0032 від 12.02.2004р. із заставою майна та кредит ним
погашено.

Дослідивши
матеріали заяви,  суддя дійшов
висновку,  що заява підлягає до
задоволення,  подана у встановлені  ст.
104 ЦПК України строки. З матеріалів заяви вбачається,  що між сторонами існує спір про право,  що розглядається за правилами позовного
провадження.

Судовий
наказ Свалявського районного суду за № 2-н-127/2007 р. від 10.07.2007 р. про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в розмірі 10360, 32
грн. (десять тисяч триста шістдесят гривень 32 коп.); 51, 80 грн. (п'ятдесят
одну гривню 80 коп.) судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на
судово - інформаційне забезпечення розгляду справи на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" -скасувати.

Одночасно
роз'яснити,  що заявлені ЗАТ комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 вимоги,
можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись  ст.
ст.  106,  209,
210 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №
2-н-127/2007 р. від 10.072007 р. про стягнення заборгованості за договором
кредиту в розмірі 10360, 32 грн. (десять тисяч триста шістдесят гривень 32
коп.); 51, 80 грн. (п'ятдесят одну гривню 80 коп.) судового збору та 15, 00
грн.  (п'ятнадцять гривень) витрат на
судово-інформаційне забезпечення розгляду справи з

ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" - с к асувати.

Роз"яснити
стягувачу,  що заявлені ним вимоги до
ОСОБА_1 можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.     -
Справа №2-458-2007
Рішення

Іменем України

16 липня
2007 року                                             Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                    Чонки В.В.,

при
секретарі                                                                   Федонюк
О.М.,

за
участю відповідача                                                     ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони
по справі зареєстрували свій шлюб 26 липня 1985 року в відділі РАЦСу
Рівненського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1.

Від
даного шлюбу народився син ОСОБА_3,  1986
року народження,  який на даний час
проживає з відповідачкою.

Причиною
розпаду даного шлюбу є те,  що у них
різні погляди на життя,  різні
характери,  не можуть спільно вирішити
елементарні побутові проблеми,  через що
у сім"ї постійно виникали сварки непорозуміння. Подружжя не підтримує
сімейних відносин ще 2002 року,  а тому
позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач
в судовому засідання позов визнала повністю,
на розлучення згідна.

Суд
вважає,  що позов слід задовольнити,  так як сім'я фактично розпалась,  оскільки сторони по справі не підтримують
ніяких шлюбних відносин,  примирення між
ними не можливе.

Керуючись
ст. ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,  ст. ст. 104,  105,
112 Сімейного кодексу України,
суд,  -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 26 липня 1985 року в Відділі РАЦСу Рівненського міського
управління юстиції,  актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень
держмита.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 цього
Кодексу,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-227
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1301,66 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3,98,103,
на користь ОСОБА_1, мешканки с. Шкадрети Лохвицького району Полтавської області - 1301,66 грн.
(одна тисяча триста одна грн. 66 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

про відмову в розшуку боржника

23 липня 2007
року

Суддя
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим Шестаковська Л.П.,  розглянувши матеріали по виконанню судового
рішення про стягнення аліментів с
громаданина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на підставі рішення Армянського міського суду
АР Крим від 16.10.2001 року № 2-1849 зобов'язаний сплачувати аліменти на
користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку.

09.07.2007
року до суду с поданням
звернулась заступник начальника ВДВС Армянського міського управління юстиції АР
Крім Богданова О.І.,
в якому вона просить на підставі ст. 42 Закону України
„Про виконавче провадження" винести ухвалу про оголошення громадянина
боржника ОСОБА_1,  в розшук оскільки він
від сплати аліментів ухиляється,  місце
його проживання та роботи не відомі,
його заборгованість по аліментам станом на 05. 07. 2007 року складає
2752, 8 грн.

Вважаю
за необхідне в задоволені подання про розшук боржника ОСОБА_1. відмовити,  виходячи з наступного.

Вироком
Армянського міського суду від 23 червня 2006 року ОСОБА_1 визнаний винним та
засуджений за ст. 185 ч.1 КК України,  в
порядку ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не
відбуте покарання за вироком Армянского
міського суду від 23.05.2003 р. за ст. 289 ч.З КК України,  та остаточно до відбування призначено
покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1.
відбуває покарання в Біленьківській ВК № 99,
розташованій за адресою: с
Біленьке Запоріжського району Запоріжської області,  вул. Запоріжська,  32.

Керуючись ст. 78
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

В задоволені подання заступника начальника ВДВС Армянського

міського управління юстиції АР Крим Богданової Олени Іванівни про розшук

боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 н-764/07
УХВАЛА

23
липня  2007 р.                                                                                                         м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
Бердянської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2007
р. Бердянська філія Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» звернулась
до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1,  ОСОБА_2

Однак у
порушення ч. З ст. 98 ЦПК України заявник до заяви про видачу судового наказу
не додав копії всіх документів,  що
додаються до неї відповідно до кількості боржників.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу
Бердянської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором без руху.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
про видачу судового наказу Бердянської філії Запорізької обласної кредитної
спілки «Довіра» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху,  надавши заявнику термін для усунення
недоліків - 10 днів,  інакше заява про
видачу судового наказу буде вважатися неподаною.
Справа №
УХВАЛА

19
червня 2007 року                                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст.156 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 02 серпня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                      Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі -
Корнієнко Н.І. за участю: позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила,
що вона з 28 серпня 1999 року по 5 червня 2007 року перебувала у шлюбі з
відповідачем.  Від шлюбу мають дочку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживають з нею. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дочки,
в зв'язку з чим вона звернулась до суду і просить стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги,  просить позов задовольнити.

ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
учасників судового засідання,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню.

Згідно
із  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Статтями
181,  183 СК України встановлено що одним
із способів утримання дитини є сплата аліментів за рішенням суду,  які присуджуються у частці від доходу її
матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

Визначаючи
розмір аліментів суд враховує матеріальне становище сторін,  стан їх здоров'я,  відсутність на утриманні інших осіб,  окрім неповнолітньої дочки.

Керуючись  ст.
ст.  11,  15,
81,  213,  215 ЦПК України,   ст.
180 - 185 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  місце народження м.  Бердянськ Запорізької області,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі
200 гривень щомісячно ,  починаючи з 19
липня 2007 року і до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави держмито в сумі 51 гривні.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2007
року
м. Донецьк

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого
2005 року про поновлення строку на оскарження рішення суду в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валібі», третя особа ОСОБА_2 про
встановлення факту каліцтва внаслідок нещасного випадку на виробництві,
зобов'язання скласти акт за формою Н-1, відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 11 травня 2004 року позовОСОБА_1 був
задоволений.

3 вересня 2004
року третя особа ОСОБА_2.,
не погоджуючись з рішенням суду, приніс апеляційну скаргу та клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2004 року у задоволенні
заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2005 року вказану ухвалу Деснянського
районного м. Києва скасовано і ОСОБА_2
був поновлений строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 11 травня 2004 року.

В касаційній
скарзі позивач просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23
лютого 2005 року і залишити в силі ухвалу Деснянського районного суду м. Києва
від 28 вересня 2004 року через порушення норм процесуального права.

Вважаю, що
касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду в касаційній інстанції і
підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до
частини 5 статті 89 ЦПК України в редакції 1963 року оскарженню підлягала лише
ухвала про відмову поновити пропущений строк

Статтею 324 ЦПК
України в редакції 2005 року передбачений вичерпний перелік ухвал, на які
можуть бути подані касаційні скарги. Оскарження ухвали суду про поновлення
строку на апеляційне оскарження цим переліком не передбачено.

Па підставі вищевикладеного,
вважаю, за необхідне касаційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2005 року про поновлення строку на
апеляційне оскарження повернути позивачу, оскільки вказана ухвала оскарженню не
підлягає.

Керуючись
статтями 324 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2005 року про
поновлення строку на оскарження рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Валібі», третя особа ОСОБА_2 про
встановлення факту каліцтва внаслідок нещасного випадку на виробництві,
зобов'язання скласти акт за формою Н-1, відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, повернути ОСОБА_1

Цивільну справу
направити до Апеляційного суду м. Києва для виконання вимог статей 297-298 ЦПК
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.