Справа № 22 Ц- 3384/
2007 р.             Головуючий у 1-й
інстанції Савченко C.I.
Категорія                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 р.  колегія    суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-
Мережко М. В.

Суддів                -  Поліщука М. А.,  Голуб С. А.

При секретарі -
Козак І.А.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 вересня 2007 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до Експлуатаційної дільниці Ірпінського РЕМ ЗАТ
А.Е.С.  „ Київобленерго" ,  3 -і особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити дії.

Заслухавши
доповідь судді   ,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів, -

встановила:

У  серпні
2007 р. позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом .

Ухвалою
судді від 17 серпня 2007 р. позовна заява була залишена без руху і позивачці
був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою
судді від 03 вересня 2007 р. позовна заява була повернута позивачці ,  у зв"язку з тим,  що недоліки вказані в ухвалі 17 серпня 2007
р. не були виправлені

Не
погоджуючись з ухвалою від 03 вересня 2007 року ,  позивачка подала апеляційну скаргу ,  в якій просила ухвалу скасувати , посилаючись
на її незаконність,  вирішити питання
щодо відкриття провадження по справі.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав .

Відповідно
до вимог  ст. 121 ЦПК України суддя
,  встановивши,  що позовну заяву подано без додержання
вимог,  викладених у статтях 119,  120 ЦПК України,  або не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу ,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені статтями 119 та 120 цього
Кодексу,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи,
позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи
позовну заяву ОСОБА_1 ,  суд виходив з
того,  що позивачка не усунула
недоліки,  на які було вказано в ухвалі
від 17 серпня 2007 p.,  а саме не
зазначила точну назву відповідача,  її
місце знаходження,  зміст вимог,  не зазначила докази,  що

стверджують
заявлені вимоги,  не вказав в чому саме
порушено або порушуються її права,
свободи чи інтереси.

Як
вбачається з матеріалів справи , позивачка на виконання вимог ухвали надала
суду позовну заяву з додатковими письмовими доказами.

Відповідно
до  ст. . 312 ЦПК України апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

Оскільки
ухвала судді від 03 вересня 2007 р. постановлена з порушенням порядку,  встановленого
ст. . ст.  119, 120 ЦПК України ,  вона не може вважатися законною та
обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2007
р.- скасувати,  справу передати до суду
першої інстанції на новий розгляд .