overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«27» червня 2007 року                                                                                      Номер справи 2н-304
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Алексєєнко І.П., розглянувши заяву прокурора Гірницького району м. Макіївки в
інтересахОСОБА_1 до ТОВ «Дорстрой» про стягнення заробітної плати.
Відповідно до ст. 94, 115 Кодексу
Законів про працю України
на користьОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 - заробітну
плату у сумі 757,77 грн. ( сімсот п*ятдесят сім гривен  сімдесят сім копійок).
^.Стягнути з боржника на користь стягувана - гривень - копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 7 гривень 50 копійок грн.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа № 2-893 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

7 червня
2007 p.        ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Вінницької області

в
складі:   головуючого судді                                                               Люлько
В.В.

при
секретарі                                                                                        Скавронській
Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності мотивуючи свої вимоги тим,  що 16.03.2007 року вона з відповідачкою
уклала угоду про купівлю у неї житлового будинку з господарськими
спорудами,  який розташований в АДРЕСА_1. Відповідачка
написала розписку про отримання коштів за житловий будинок і вони повинні були
оформити документально договір купівлі-продажу в Тульчинській нотаріальній
конторі,  але в зв'язку з тим,  що відповідачка терміново виїхала в справах
за межі області,  вони не мають
можливості оформити ноторіально даний договір.

Просить
суд визнати,  що між нею та відповідачкою
по справі відбувся договір купівлі-продажу та визнати за нею право власності на
житловий будинок.

Відповідачка
в судове засідання не зявилась,  але
написала суду заяву,  що проти
задоволення позову не заперечує.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він обґрунтований   і
підтверджується   розписку   про
отримання   коштів

2

відповідачем за
даний будинок,  іншими матеріалами
справи,  що відповідають вимогам закону.

Іншого в
судовому засіданні не встановлено.

За таких
обставин суд з метою правильного та швидкого вирішення справи,  вважає за правильне розглянути справу та
ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.. ст.328, 334, 392,  ЦК
України,   ст..
ст.. 10, 14, 15, 60, 213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку з
господарськими спорудами,  розташованого
в АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1. право власності на житловий будинок літ. «А» з господарськими
спорудами,  розташований в АДРЕСА_1 загальною
площею 80,8кв.м. ,  житловою площею
65.4кв.м. ,  вхідний майданчик літ.
«а»,  сарай літ. «Б» огорожа 1-3.

Зобов'язати Тульчинське
МБТІ провести відповідні реєстраційні дії.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1254
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007
року        Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі      Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1до
Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон»   про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан? похилий вік або з інших причин самостійно захистити свої порушені чи
оспорювані права та реалізувати процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що позивач працював на підприємстві ОКП
«Аеропорт Херсон» на посаді охоронця. 27.02.2006 року був звільнений. При
звільненні відповідач не провів повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року
заборгованість по заробітній платі становить 212 грн.63 коп. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Проси іь
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 212 грн.63 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст. 116 КЗпіі України,  при
звільненні з ним не розрахувалися. Згідно наданої довідки,  заборгованість складає 212 грн.63 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці",  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 212 грн.63 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
Справа №2-н-298/07
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 липня
2007 року.                                                                                                смт
Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької
області Войнаревич М. Г. розглянувши заяву кредитної спілки «Альянс Україна»
(правонаступник кредитної спілки "Паритет" про видачу судового
наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року кредитна спілка «Альянс Україна» звернулась до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми неповернутого кредиту у
розмірі 4167 грн. 67 коп.,  пеню у
розмірі 12876 грн. 22 коп.,  відсотки за
користування кредитом за весь термін передбачений договором в розмірі 2430, 05
грн.,  штраф -2083, 84 грн.,  а всього 21557 грн. 78 коп,  та судові витрати по справі.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1 п.2  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви та поданих документів
вбачається спір про право.

Враховуючи
викладене,  приймаючи до уваги,  що із вимоги з якою кредитна спілка «Альянс
України» про видачу судового наказу вбачається спір про право,  а саме нарахування  пені та відсотків за користування
кредитом,  стягнення штрафу.

Керуючись  ст.
96, 100, 101 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
кредитній спілці «Альянс України» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
кредитній спілці «Альянс України»,  що
відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення
з такою самою заявою.

Заявник має
право звернутись з тими самими вимогами до суду в позовному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3978/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 серпня 2007р.
Октябрський райсуд м.  Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Ковтун А.Ю.,  за участю представника
позивача - Сазонової О.В.,

відповідача -
ОСОБА_1,  представника відповідачки ОСОБА_2 -ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"      до
ОСОБА_1.   ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

встановив:

Позивач
"Полтаватеплоенерго" 16.07.2007р. звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
1961, 14грн. за період з 1.10.2005р.   по
1.06.2007р

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала на вказану в позові

суму.

Відповідач
ОСОБА_1 та представник відповідачки ОСОБА_2 . позов визнали,  пояснили її утворення скрутним становищем.

Заслухавши
осіб,  які брали участь у розгляді
справи,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
задоволення позову у попередньому засіданні з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідачі проживають у АДРЕСА_1,  куди позивач надає послуги теплопостачання.

Відповідно
до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Як
вбачається з наданого позивачем розрахунку,
відповідачі з жовтня 2005р. не здійснювали плату за послуги
теплопостачання ,  у зв"язку з чим
станом на 1.06.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1961, 14грн.,  яка підлягає стягненню в судовому порядку
./а.с. 6-7/

Керуючись  ст. 64, 67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 257, 509, 525,  526,  541,
610, 629 ЦК України,   ст.
ст. 10, 60,  88,  ІЗОчД 213-215,  218 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1і ОСОБА_2на користь «Полтаватеплоенерго" заборгованість
за спожиту теплову енергію за період з 1.10.2005р. по 1.06.2007р. в сумі 1961,
14грн.,  судовий збір в сумі 51грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30грн.,  а всього 2042, 14рн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20днів апеляційної скарги.

Рішення
вступає в законну силу по закінченню строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.
Справа №2-а-41/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01
серпня 2007р.                                                                                                  м.  Приморськ

Судця
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали адміністративної
позовної заяви прокурора Приморського району в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних
засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Приморського району звернувся з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1на
користь ДПІ в Приморському районі Запорізької області суму заборгованості зі
сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів за 2005-2006 роки в розмірі 96 гривень. В позові вказує,  що ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ
2101,  державний номер НОМЕР_1  1977 року випуску,  об'єм двигуна якого 1200 см.  куб. Технічний огляд протягом 2005-2006 років
не проводився,  податок з власників
транспортних засобів не сплачувався.

01.08.07р.
до Приморського районного суду надійшла заява прокурора від 31.07.07р. за №
24/1955 вих.07 в якій просить прийняти відмову від позову.

На підставі  ст. 108 ч.3 п.2 КАСУ позовна заява
повертається позивачу,  якщо позивач до
відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Керуючись  ст. 108 ч.3 п.2 ЦПК Украины,

ухвалив:

Повернути
позов прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області та додані до
нього матеріали.

Копію надіслати
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до Приморського районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Приморського районного суду.
Комінтернівський районний суд м.
Справа № 2н-508 2007рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В. О.,  розглянувши заяву Акціонерного комерційного
інноваційного банку « УкрСиббанк»,  яке
Управлінні Національного банку України в Харківський області МФО № 351005 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості у сумі 8919 гривень 39 копійок за договором карткового рахунку
до ч.ч.1, 3  ст. 612 ЦК України,  боржник вважається таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора,  він може відмовитися
від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
зі cm.623 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання,  має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Крім того,  на підставі
ст. 625 ЦК України,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник,  який прострочив виконання грошового
зобов'язання,  на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу.
cm.cm.96,  99,  102,  103 ЦПК України,  cm.cm.612,  623,  625 ЦК
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 ,  який мешкає за адресою:
Харків,  пр. Московський,  60 ,
банку України в Харківський області МФО № 351005 заборгованість за договором
карткового рахункуНОМЕР_1 - у розмірі суми зобов, язання 7797, 00 гривень (сім
тисяч сімсот дев, яносто сім)00 коп,
процентів 1122, 39 гривень ( одна тисяча сто двадцять два) 39
копійок,  всього 8919,  39 гривень ( вісім тисяч дев, ятсот дев,
ятнадцять) грн. 39 коп. ,  а також;
сплачений ними судовий збір у розмірі 44,
59 (сорок чотири) гривень 59 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п 'ятнадцяти) гривень,  а всього підлягає стягненню - 8978, 98 (
вісім тисяч дев, ятсот сімдесят вісім) гривень 98 копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
№ рядка статзвіту35
№2-271/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня
2007 року                                                                                          смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
прож. АДРЕСА_2;

про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якій
зазначає,  що від шлюбу з відповідачем
вони мають неповнолітню дитину. ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання
дитини в добровільному порядку не надає. У зв'язку з наведеним просить стягнути
з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) щомісячно,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 24.07.2007 року
на 10-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-312/07
11 липня 2007 року                 Виноградівський
районний суд Закарпатської області
в особі судді                                                        Рішко
при секретарі                                                      Стрижак
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
позов до ОСОБА_2 Про стягнення з останнього аліментів на себе та неповнолітню
Рішенням Виноградівського районного суду від 29.03.07 р.
позов задоволено частково, на користь ОСОБА_1
стягнуто аліменти на на дитину ОСОБА_3 В розмірі 200 грн. щомісячно.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області дана
справа знята з розгляду в апеляційній інстанції та повернута до суду для
ухвалення додаткового рішення відносно вимог про стягнення аліментів на
утримання позивачки.

Позивачка ОСОБА_1 , яка повідомлена про день і час
розгляду справи, в судове засідання не зшилася, що відповідно до ч.3  ст.220 ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти ухвалення
додаткового рішення і він пояснив, що кошти на утримання дружини він сплачувати
неспроможний, так як не має стабільних доходів.

Вирішуючи питання про стягнення аліментів в розмірі 250
грн. на позивачку ОСОБА_1 , суд керується вимогами ч.4  ст.84 СК України, яка передбачає, що право на
утримання має дружина, з якою проживає дитина, але за умови, що чоловік може
надавати матеріальну допомогу.

Згідно з довідкою СП
ТзОВ"Грін Рей"від 19.02.07 р. позивачка перебувала у відпустці в
зв'язку з народженням дитини з 20.10.06 р. по 8.03.07 p., тобто вона була
непрацездатною.

В той же час в судовому засіданні не добуто доказів, щодо
спроможності відповідача надавати допомогу позивачці на її утримання.
Встановлено, що відповідач не має постійного місця роботи, його періодичні
заробітки носять мінливий характер. За таких обставин суд приходить до
висновку, що в частині позову простягнення аліментів на позивачку необхідно
відмовити.

Керуючись  ст. ст.
10,60, 212-215, 220 ЦПК України,  ст.84
СК України,

вирішив:

В частині позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її
утримання в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку,
відмовити.

2

На
додаткове рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

22.02.2007
p.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого   судді            Лиходєдов А.В.

при
секретарі
Ковалєвській Л.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті опалення та гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідачів 4572, 03 грн. заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання станом на 04.01.2007 p..

Відповідачі
позов визнають частково,  за період 3-х
років до звернення до суду.

Вислухавши
представника позивача,
відповідачів,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно  ст. ст. 66-68 ЖК України,  відповідачі,
будучи наймачами квартири АДРЕСА_1
зобов'язані своєчасно вносити плату за опалення та гаряче
водопостачання. Але,  відповідно до  ст.71 ЦК
України 1963р.,  ст.257 ЦК України
2003р.,  загальний термін для захисту
права по позову - позовна давність,
встановлена - в три роки,  і вона
застосовується судом на правовідносини, що виникли до 01.01.2004р., незалежно
від заяви сторін, а по правовідносинам, які виникли після цієї дати,  за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може
бути стягнутий борг за три роки до моменту звернення до суду,  тобто за період з 01.01.2004 р. до 01.01.2007
р. в сумі
2798, 63 грн..

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" 2798 грн 63 коп. заборгованості по оплаті за
опалення та гаряче водопостачання,  30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 2828 грн. 63 коп.,  солідарно.

В решті
позову відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 ОСОБА_2 по 25 грн. 50 коп.,  з
кожного,  судового збору (держмита) на
користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-и днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Гнатик Г.Є.
Справа № 22- 4185/ 2007 р.
УХВАЛА

"
21" листопада 2007 р.                                                                            м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С.  при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м.  Запоріжжя від 24
жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору дарування 1/4 частини квартири,
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1. на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 24 жовтня 2007 року. У прийнятті апеляційної скарги
належить відмовити з таких підстав . Згідно зі
ст.  292 ЦПК України сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  а також особи,  які не брали участь у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки,  мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду першої інтонації повністю або частково.

З
матеріалів справи видно,  що оскаржуваною
ухвалою суд не вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_1.,  тому вона не є особою,  яка на підставі вимог  ст.
292 ЦПК України має право оскаржувати судове рішення.

До того
ж ,  в матеріалах справи міститься заява
про апеляційне оскарження від 30.10.2007 року (а.с. 105),  яка подана невідомою особою від імені
померлого Ляпченко А.С.  (свідоцтво про
смерть а.с.  86).

Враховуючи ці
обставини,  у прийнятті апеляційної
скарги   ОСОБА_1. належить відмовити.

Керуючись  ст.   ст.  292,
293,  297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м.  Запоріжжя від 24 жовтня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування
1/2 частини квартири,  стягнення
моральної шкоди і повернути її апелянту.

Справу повернути
до суду першої інстанції. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.