Справа № 3012/2007року
Головуючий по 1-й інстанції:
Г.Л. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця   „ 17"   дня          м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого :
Новохатньої В.А. Суддів : Акопян В.І.,
Лобова О.А.,  при секретарі:
Зеленській О.І. з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1

на ухвалу судді
Хорольського районного суду Полтавської області   від 7 листопада 2007 року та ухвалу цього ж
суду від 12 листопада 2007 року

за
матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  заподіяної
внаслідок ДТП.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 7
листопада 2007 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявникові
без розгляду.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області
від 12 листопада 2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову
відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 прохає скасувати вказані ухвали суду,  оскільки постановлені з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційних
скарг,  приходить до висновку,  що скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги
на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і
передати питання на розгляд суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 у жовтні 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  заподіяної
внаслідок ДТП.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.10.2007 року
накладено заборону на відчуження відповідачем майна,  належного йому на праві приватної
власності,  проте в ухвалі суду не було
зазначено адресу відповідача.

Ухвалою судді від 7 листопада 2007 року повторну заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом заборони Лубенському БТІ реєструвати правочини по
відчуженню ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 - повернуто.

Між тим,  відповідно до ст.153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом,  у зв'язку з чим суддею місцевого суду
порушено порядок,  встановлений для
вирішення даного питання.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  допускається на будь-якій стадії розгляду
справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,  суд першої інстанції не перевірив
причини,  у зв'язку з якими виникла
необхідність застосування вказаного виду забезпечення позову,  не врахував доводи позивача щодо відчуження
відповідачем належної йому квартири в процесі виконання ухвали про накладення
заборони.

За таких обставин ухвали суду першої інстанції не можна визнати законними і
вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.
307,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Хорольського районного суду Полтавської області від 7
листопада 2007 року та ухвалу цього ж суду від 12 листопада 2007 року
скасувати,  а справу направити до того ж
суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.