Справа № 22-7048
Головуючий в 1 інстанції - Марченко
Доповідач Могутова Н.Г.
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2007
року
Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого    Прокопчук Л.М.,

суддів              Соломахи Л.І.,

Могутової Н.Г.

при
секретарі   Білявській І.Є.

за участю:
сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
усунення перешкод в здійсненні права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на
рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2007 року,
яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
усунення перешкод в здійсненні права власності на житло задоволено частково:
суд вирішив усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_2права власності на житло -
будинок АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_1 такою, що втратила право користування
зазначеним житлом, зобов"язавши сектор громадянства, імміграції,
реєстрації фізичних осіб Краматорського MB УМВС
України в Донецькій області зняти останню з реєстрації за вказаною адресою і
виселити ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду і справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

В судовому
засіданні позивач і її представник просили відхилити апеляційну скаргу і
залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що позивачу ОСОБА_2належить на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 травня 2002 року
будинок АДРЕСА_1. В цьому будинку позивач не проживає і не зареєстрована. З
1994 року в будинку зареєстрована та фактично проживає по цей час відповідачка ОСОБА_1 разом з
чоловіком і малолітньою дитиною.

22 червня 2007
року ОСОБА_2звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору найма, зняття з реєстрації і виселення із вказаного вище будинку
з тих підстав, що між нею та відповідачкою в усній формі було укладено договір
найму житла. В зв"язку з тим, що позивач має намір продати будинок, вона
письмово попередила відповідача про необхідність її виписки з будинку, бо в
іншому випадку вона буде звертатися з позовом до суду.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2007 року позов
ОСОБА_2до ОСОБА_1 задоволено
частково: суд вирішив усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_2права власності на
житло - будинок АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_1 такою,   що втратила право користування  зазначеним житлом, зобов'язавши сектор
громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Краматорського  MB УМВС України в
Донецькій області зняти останню з реєстрації за вказаною адресою і виселити
ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача і її представника, відповідача, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи
на новий судовий розгляд з таких підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи, позивач звернулася із позовом до ОСОБА_1 про розірвання
договору найма, зняття з реєстрації і виселення із будинку АДРЕСА_1 з тих
підстав, що між нею та відповідачкою в усній формі було укладено договір найму
житла, але позивач має намір продати будинок, тому бажає розірвати договір
житлового найму, зняти з реєстрації та виселити ОСОБА_1 із вказаного будинку.

В матеріалах
справі відсутні дані про те, що під час слухання справи позивач змінювала свої
позовні вимоги.

Суд першої
інстанції, задовольнивши частково позовні вимоги ОСОБА_2, зазначив, що
посилання позивача на норми Житлового кодексу України - ст.ст. 168-169 є
недоречним, оскільки було встановлено, що між сторонами письмового договору найма житла не
укладалось.

В рішенні суду
позовні вимоги ОСОБА_2зазначені як позов про усунення перешкод в здійсненні
права власності на житло і в такому обсязі був розглянутий і частково
задоволений.

При цьому суд
першої інстанції при ухваленні рішення не розглянув вимоги позивача як вони
були заявлені в позові - про розірвання договору найма, зняття з реєстрації і виселення ОСОБА_1

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був
і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2007 року
скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.