Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого -
судді      Малиновського О.М.,

при секретарі -        Стоянової І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання договору таким, що порушує
права та інтереси споживача, зобов'язання припинити дії по укладанню договору,
зобов'язання визнання додатку до договору таким, що порушує права та інтереси
споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся
до суду з позовними вимогами, обґрунтовуючи їх тим, що він є мешканцем квартири
АДРЕСА_1, членом ОСОБА_2. Йому стало відомо, що ОСОБА_3 зобов'язало
ОСОБА_2 (далі за текстом ОСОБА_2) встановити загально будинковий лічильник
споживання електроенергії як розрахунковий. Позивач зазначав, що він проживаючи
в зазначеної вище квартирі користується та проводить розрахунки за
електроенергією через лічильник встановлений у його квартирі. Плату за
користування світлом в загальних містах (ліфти, сходи, клітки тощо) він сплачує
ОСОБА_2. На думку позивача, РЕМ має намір встановити точку продажу всієї
спожитої електричної енергії на межі балансової належності, на якій
відбувається перехід права власності на електричну енергією, тобто на виході
електричної мережі в будинок. В зв'язку з чим РЕМ відмежовується від виконання своїх обов'язків по контролю
електромережі на будинку. Крім того, на думку позивача на підставі цих
лічильників ОСОБА_3буде виставляти ОСОБА_2 рахунки за електричною енергією
спожиту для власних потреб всіма мешканцями багатоквартирного будинку, та за
електроенергією для освітлення місць загального користування, і забезпечення
роботи ліфтів. Внаслідок чого позивач просив захистити його матеріальні права та
інтереси від неправомірних нарахувань оплати не облікованої електроенергії з
боку ОСОБА_2, зобов'язати ОСОБА_3в особі ОСОБА_3 припинити дію, яка порушує
його матеріальні права та інтереси громадянина України, визнати таким, що
порушує його матеріальні права та інтереси договір про надання послуг
постачання електричної енергії в попередньої редакції ОСОБА_3в особі ОСОБА_3.

В наступному
позивач доповнив позовні вимоги де просив зобов'язати ОСОБА_3та ОСОБА_2
припинити дії по укладанню договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р. в частині яка
приведе до порушення його прав та інтересів. Просив визнати, що строки 1 та 2
додатку НОМЕР_2до зазначеного договору є такими, що порушують його права та
інтереси.

В судовому
засіданні 31.10.2007 році позивачем були уточнені вимоги, в яких він просив
визнати недійсними строки №№ 1,2 додатку НОМЕР_2до договору НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Від інших, раніше пред'явлених позовних вимог, ОСОБА_1
відмовився. Внаслідок чого  провадження  по справі
в частині  раніше  пред'явлених позовних вимог ухвалою суду від
31.10.2007 року було закрито.

В судовому
засіданні позивач та його представник уточнену позовну заяву підтримали,
просили задовольнити.

Представник
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, та
пояснив, що він як голова ОСОБА_2 за підставами визначеними позивачем також не
погоджується з умовами строк № 1,2 додатку НОМЕР_2до договору НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Вважав, що наявність зазначених положень договору буде
порушувати права та інтереси позивача.

Представник
ОСОБА_3 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пославшись на те, що
договір між ними та ОСОБА_2 не яким чином не вплине на права та законні
інтереси позивача, оскільки постачання електричної енергії, проведення оплати
за її користування, умови відключення квартири позивача від електроенергії
регулюються окремим договором між ними та позивачем. Наявність договору між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3не яким
чином не вплине на порушення прав позивача. Крім того, представник відповідача
пославшись на те, що Господарським судом Одеської області ухвалено рішення суду
яким зобов'язано ОСОБА_2 укласти з ними договір, просила у задоволені позову
відмовити в повному обсязі.

Суд заслухавши
представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та
відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

Судом
встановлено, що позивач по справі проживає в квартирі АДРЕСА_1, та у
відповідність до договору НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року є споживачем
електричної енергії в ОСОБА_3.

Відповідно до
представлених копії квитанції (а.с.40-42) за користування електричною енергією,
ОСОБА_1 щомісячно згідно умов зазначеного вище договору проводить сплату за
користування в квартирі електричною енергію.

Як було
встановлено в судовому засіданні, у відповідність до рішення Господарського
суду Одеської області від 20.08.2007року, яке набуло законної сили на підставі
постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р., за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, останній був зобов'язаний укласти з позивачем договорі
НОМЕР_1 з урахуванням протоколів узгодження розбіжностей з пунктами договору
1;2.2.3;4.2.1; п. 2 Додатку №2; пунктами 2,4,5,9 Додатку №5; пункту 1,2 Додатку
НОМЕР_2в редакції яка була запропонована позивачем.

Як вбачається з
даного рішення, ОСОБА_2 не погоджувалось з вимогами ОСОБА_3щодо пунктів 1,2
Додатку НОМЕР_2до договору про постачання електроенергії, які як вважає ОСОБА_1, можуть в
майбутньому порушити його права та інтереси.

Зазначеним
рішенням було визначено, що пункти 1,2 Додатку НОМЕР_2до договору про
постачання електроенергії повинні бути включені у договір, оскільки
відповідають вимогам Правил користування електричною енергією затверджених
Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. за № 28 (далі "Правила").

При цьому, суд
виходив з того, що підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена
розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за
винятком випадків, передбачених розділом 6 цих "Правил". Споживання
електричної енергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим
обліком.

Окремі площадки
вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість
організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці
вимірювання.

У
багатоквартирних будинках на межі балансової належності внутрішньо будинкових
мереж і мереж електропередавальної організації (основного споживача)
улаштовується загальнобудинковий розрахунковий облік, який враховує обсяг
електричної енергії використаний мешканцями будинку, на технічні цілі, для
потреб інших електроустановок, які приєднані до мереж цього будинку та
розміщені всередині будинку або за його межами.

Тобто, умови за
якими було укладено договір між ОСОБА_3в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2
врегульовані "Правилами", які на час розгляду справи є дійсними та
обов'язкові для їх виконання.

У відповідність
до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній,
господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлені ці обставини.

Посилання
позивача на ту обставину, що в нього в майбутньому може бути відключено подачу
електроенергії в зв'язку з боргами за електричну енергію у ОСОБА_2 перед
ОСОБА_3є припущеннями та з боку позивача не доведені. Правовідносини щодо
користування електричною енергією між ОСОБА_3та ОСОБА_1 врегульовані договором
НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2, де визначені їх прав, обов'язки та відповідальність у
випадку невиконання чи неналежного виконання умов договору.

Таким чином,
оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,
що заявлений позов ОСОБА_1 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
10,11,57,64,66,81,88,209,212,214,215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі ОСОБА_3 - про визнання
недійсним частини додатку до договору.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.