overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-518 / 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007 року. Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі: Головуючого- судді
Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л.,  з участю позивача
ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.  Мала
Виска справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини.

Судовий розгляд
справи призначено в залі суду в м.  Мала
Виска на  10 годину 45
хвилин 27.06.2007 року з
викликом в судове засідання позива і відповідача. В судове засідання з'явилась
позивач.

Заявила
клопотання в якому просить залишити
її   позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за
можливе клопотання позивача задовільнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5 і 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої
дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського обласного -апеляційного
суду протягом десяти лнівітісля подачі заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-635кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14  грудня
2007  р.   колегія
судців  судової  палати
у  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі: Лисенка П.П.,  Колосовського С.Ю.,  Галущенка О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 12 квітня 2005 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2005 р. постановлених

за
позовомОСОБА_1 до Комунального підприємства „Кіровоградводоканал" про
стягнення безпідставно придбаного майна,

встановила:

ОСОБА_1пред'явив
позов до Комунального підприємства „Кіровоградводоканал" про стягнення 672
грн.,  які він безпідставно сплатив за не
отримані послуги з водопостачання,
відшкодування 3860 грн. за завдану моральну шкоду з покладенням
обов'язку вчинити дії по реєстрації та опломбуванню водолічильника в його
квартиріАДРЕСА_1

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 квітня 2005 p.,  залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня
2005р.,  позов задоволено частково.
Постановлено покласти обов'язок на відповідача зареєструвати та опломбувати
водолічильник в квартирі позивача. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі позивач,  посилаючись
на незаконність судових рішень в частині відхилених вимог,  порушив питання про їх скасування.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія
вважає,  що підстави для скасування
оскаржуваних рішень відсутні,  оскільки
суди першої і апеляційної інстанцій при їх постановленні не допустили порушень
норм матеріального і процесуального права.

Наведені в
скарзі доводи правильність висновків судів не спростовують.

2

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК,  колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 квітня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 липня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 6-24/2007 рік
УХВАЛА

18 червня
2007 року Зміївський районний суд Харківської області в складі :
головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря - Онацька В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Змієві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 замість втраченого оригіналу.

ОСОБА_1 в суді
наполягала на задоволенні заяви, вказуючи на втрату оригіналу виконавчою
службою.

ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним
чином.

В порядку
перевірки Зміївським РВ УМВС України в Харківській області заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнавав свій
обов'язок сплачувати аліменти на утримання дітей.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до
наступного висновку.

Судом
встановлено, що постановою судді Зміївського районного суду від 7 червня 1995
року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання синів: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку.

Виконавчого
листа було видано та направлено до виконання, а згодом втрачено.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа
суд, який постановив рішення, може видати його дублікат.

За видачу
дублікату виконавчого листа справляється плата в розмірі, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа по справі № А1 - 84/1995 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання синів: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2- 1964
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
районний суд м.  Житомира в складі: головуючого-судді
Гансецької І.А. при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі справу за
позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за споживання природного газу, -
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що
відповідач   тривалий   час
користується   послугами   ВАТ
по  газопостачанню  та
газифікації "Житомиргаз".
відповідач перестав оплачувати дані послуги,
у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 212,
позивач просить стягнути.
в судове засідання не з'явився ,  хоча про час та місце слухання справи був повідомлений
позивача не заперечував в судовому засіданні проти ухвалення судом заочного
рішення та просив стягнути суму боргу в розмірі 212, 37 грн станом на 01.02.2007
року.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те,  що даний позов підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Так,  судом встановлено,  що відповідач,  який мешкає в кв. АДРЕСА_1,  користується наданими позивачем
послугами  і станом на 01.02.2007 року має
заборгованість за отримані послуги в розмірі 212, 37 грн.

Відповідно до
вимог  ст.  ст. 67,
68 ЖК
України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги  за спожитий газ щомісячно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 267,  526,  610,
611,  615 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,   ст.
ст. Ю,  60,  208, 212-215,
224-233 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації « Житомиргаз» 212,  37 грн.
боргу,  30 грн сплачених витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51
грн. судового збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.  Житомира за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-о-54/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді:                                             Тесля О.П

при
секретарі                                                     Фаштиковської
М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

в травні
2007 ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних
відносин. В заяві вона вказала,  що після
смерті її матері ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишилося спадкове майно у вигляді частини
житлового будинку та земельної ділянки. Для оформлення спадщини необхідно
подати в нотаріальну контору документ,
який посвідчує родинні відносини між нею та матірю. Розбіжність виникає
в свідоцтві про народження заявниці де в графі мати значиться ОСОБА_2.

Суд
вислухавши пояснення заявника,
дослідивши письмові докази по справі,
приходить до висновку,  що заяву
слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Росохач Чортківського району Тернопільської області актовий запис
№11.

Згідно
довідки виданої Росохацькою сільською радою Чортківського району з
погосподарських книг за 2000-2006 року в склад сімї ОСОБА_3 1923 року
народження входила дружина ОСОБА_2,  1922
року народження та дочка ОСОБА_1,  1950
року народження.

Згідно
заповіту від 24 липня 2000 року ОСОБА_2 заповіла все належне їй майно ОСОБА_1.

Згідно
свідоцтва про народження виданого повторно НОМЕР_2 від 17 грудня 1975 року
народження ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в графі мати значиться ОСОБА_2.

Згідно
свідоцтва про одруження НОМЕР_3 від 07 лютого 1968 року ОСОБА_1,  1950 року народження одружилася з ОСОБА_4
1943 року народження,  після одруження їй
присвоєно прізвище ОСОБА_4.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57,
212,  213,  218,
223,  256 п. 1,  259 Цивільно-процесуального кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин,  а саме: що
ОСОБА_2,  яка померІНФОРМАЦІЯ_1 в с Росохач
Чортківського району Тернопільської області була матір»ю ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної. сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд на протязі 10-ти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в зазначений строк та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-852/2007 р.

10 травня 2007 р.                                                               Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді: П"ятковського
В.І., секретаря Ваташко О.Я., розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для

подання заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
в смт. Печеніжин Коломийського району помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якої
відкрилася спадщина по закону і спадкоємцями майна якого являються вона та
відповідач, його син.

Проте внаслідок перенесеного захворювання у лютому 2007 року не мала
можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору із відповідною заявою про
прийняття спадщини, хоча таку фактично прийняла, зокрема легковий автомобіль.

Просить суд визначити їй додатковий строк для подання державному нотаріусу
такої заяви.

Відповідач будучи належно повідомлений судом про час і місце розгляду, в
судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає
заявлені вимоги належно обгрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню,
оскільки із досліджених письмових та усних доказів видно, що дійсно ОСОБА_1
являється дружиною та спадкоємицею по закону після смерті чоловіка ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
в смт. Печеніжин Коломийського району.

Беручи до уваги зазначене та те, що позивачка в силу наведених нею обставин
-захворювання на
гострий бронхіт, у лютому 2007
року дійсно не змогла своєчасно звернутися в Державну нотаріальну контору
із відповідною заявою про прийняття спадщини по закону, суд вважає за можливе
визначити їй додатковий строк для вчинення необхідних дій про які вона просить.

На підставі наведеного та ст.ст. 1235
ч.3, 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 215,
223, 294 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визначити ОСОБА_1, 1953
р.н. додатковий строк -
до 1 липня 2007 р., для подання заяви
про прийняття спадщини по закону після смерті чоловіка ОСОБА_3.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення, апеляційна

скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Графа №32
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі № 2-357/07

"27"
червня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши
позовну заяву Виконавчого комітету Борщівської міської ради до ОСОБА_1 про
самочинне будівництво,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява
виконавчого комітету Борщівської міської ради відповідає вимогам  ст.
ст.  118-120 Цивільного
процесуального Кодексу України,  підсудна
Борщівському районному суду.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі,
передбачених ч.2  ст.  122 ЦПК України,  немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за заявою виконавчого комітету Борщівської
міської ради до ОСОБА_1 про самочинне будівництво та призначити попереднє судове
Засідання на 9 липня 2007 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачка має
право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
Справа №2-н-111 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                      смт.  Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської
Березанського району про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 351, 64 грн. з ФГ „Сила",  юридична адреса:
Чапаєвка,  Березанського району Миколаївської
області,  вул.  Гагаріна,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  95-96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України,  -
з ФГ „Сила",  юридична адреса:
Березанського району Миколаївської області,  вул.
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 351 (триста п'ятдесят одну)
з ФГ „Сила",  юридична адреса:
Березанського району Миколаївської області,  вул.
прибуток держави в розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп..
з ФГ „Сила",  юридична адреса:
Березанського району Миколаївської області,  вул.
цивільної справи в Березанському районному суді Миколаївської області 15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  СТ. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                           м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1про стягнення з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське-1" заборгованості по заробітній платні, -
Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою
про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з КЖЕП "Заводське-1"
заборгованість по заробітній платні за період березень, квітень 2007 року в
сумі 1854 грн., відповідно до довідки про заборгованість №626 від 25.05.2007
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, в зв'язку з
чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, 115 КЗпП України.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1", яке
"Вабанк", на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1-нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 1854 грн.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1", яке
"Вабанк" , судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1", яке
326063 МФ AT "Вабанк", витрати на інформаційно-технічне
банку 826013 - в розмірі 15,00 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа № 2 н - 90707
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » в особі
Житомирської філії закритого акціонерного товариства « УМЗ »  про видачу судового наказу, -
ст. 102,  103 ЦПК України,  на підставі
527,  530 ЦК України,
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1на
користь ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» в особі Житомирської філії
закритого акціонерного товариства «УМЗ» ( код ЗКПО 14333937,  рр 26008526 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль»
МФО 300335),  розташованого за
адресою: м.  Житомир,  майдан Соборний,  32,
876 вісімсот сімдесят шість грн. 27 двадцять сім   коп. боргу по договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. ( стаття 106 ЦПК України).
№ 2-0-62/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня 2007 року                                      Млинівський
райсуд Рівненської
області

в складі:
головуючого судді Коваленко В.М. при секретарі: Драган Л.М. за участю:
заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів
Рівненської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правоустановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення
належності правовстановлюючих документів: паспорта громадянина України,
військового квитка, трудової книжки -
виданих на ім'я ОСОБА_1 В заяві ОСОБА_1 зазначає, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Орвяниця,
Дубровицького району, Рівненської області, що підтверджується свідоцтвом про
народження НОМЕР_1 (а.с.6).

Однак, В трудовій книжці виданій 08.05.1970 року Млинівським
районним дорожним відділом (а.с.9),
та військовому квитку НОМЕР_2,
виданому 28.09.1966 року
Дубровицьким районним військовим комісаріатом (а.с.8), його прізвище помилково вканано замість вірного
ІНФОРМАЦІЯ_2 невірно - ІНФОРМАЦІЯ_3.
Також, у паспорті, виданому
07 грудня 1999 року Млинівським
РВ УМВС України в Рівненській області, помилково вказана дата народження
заявника - ІНФОРМАЦІЯ_4 замість
вірного - ІНФОРМАЦІЯ_1

Такі помилки не дають можливості оформити пенсію за віком
і не можуть бути усунуті в позасудовому порядку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в заяві.

Доказами
належності трудової книжки від 08.05.1970
виданої на ім'я ОСОБА_1. заявнику є свідоцтво про народження та паспорт, в
яких вірно вказано прізвище заявника -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим,
заявлені вимоги про встановлення факту належності паспорта та військового
квитка судовому розгляду в окремому провадженні, відповідно до ч.З ст.256 ЦПК
України, не підлягають, а тому не можуть бути задоволенні даним рішенням.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що
заявлені ОСОБА_1. вимоги підлягають задоволенню, частково.

Керуючись ст. ст. 15,
30, 62,202,273 ЦПК
України, суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів задоволити
частково.

Встановити, що
трудова книжка , видана
на ім"я ОСОБА_1 Млинівським районним дорожним відділом 08.05.1970 року, належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В задоволенні
вимог про встановлення факту належності паспорта та військового квитка ОСОБА_1
відмовити так як заявлені вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому
провадженні.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДЦЯ:                                              В.М.Коваленко