overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 459/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2007
року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                           судді
Калайда І. С,

секретаря                                                     Мартиненко
Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Золочів цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 про надання додаткового
строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, відповідач Жовтнева
сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_2. просить суд надати ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для
прийняття спадщини, вказавши, що після смерті мами ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилося спадкове майно у складі домоволодіння вАДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько -ОСОБА_3, який не встиг прийняти спадщину після
смерті дружини. На час смерті батьків позивач проживав з ними. Він не встиг
прийняти спадщину після смерті батьків, не подавши до нотаріальної контори в
6-місячний строк відповідної заяви, оскільки не знав вимог законодавства,
вважав, що фактично вступив у спадщину.

Представник
Жовтневої сільської ради в судовому засіданні проти позовних вимог позивача не
заперечував.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника
заінтересованої особи, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Виходячи із
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,
за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.1272
ч.3 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку
причину пропуску позивачем 6-місячного строку суд вважає поважною.

Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.130, 209,212, 213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Продовжити
термін для прийняття спадщини ОСОБА_1 до 01 жовтня 2007 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2-3486-2007 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
9 серпня 2007 року.                              Артемівський міськрайонний суд Донецької області
складі: - головуючого судді Божко
·при секретарі Лосинській І.М.,
·представника позивача - Синельникової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ "Укртелеком"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, суд-
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість
за послуги електрозв'язку в сумі 195, 95
грн., посилаючись на те, що відповідач, який був абонентом квартирного
телефону НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не сплатив рахунки за
послуги телефонного зв'язку, чим завдав позивачу збитки на суму позову. За несплату заборгованості за послуги зв'язку,
відповідачу було відключено телефон. Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи в сумі 30 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був судом належним чином
повідомлений про місце і час розгляду справи і не повідомив суд про
причини своєї неявки.
Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач був абонентом квартирного телефону
НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не сплатив рахунки за послуги міжміського телефонного зв'язку, чим
завдав позивачу збитки на суму позову. За несплату заборгованості за послуги
зв'язку, відповідачу 15.07.2006 року номер телефону було знято.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що між
сторонами виникли правовідносини, які регулюються
нормами цивільного законодавства, саме ст. 161 ЦК України та Законом України "Про зв'язок" і є всі підстави
для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 5,6, 10, 107,
208-209, 215, 225,232 ЦПК України , ст.526 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1на користь ТОВ "Укртелеком" м.Артемівськ вул..Островського, 1-а р/р 260064630 в ДОД ВАТ
«Райфайзен банк «Аваль» МФО 335076 ОКПО 01183764 заборгованість по оплаті електрозв'язку в сумі 195 грн. 95 коп.,
та судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені останнім раніше.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.
Христинівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
р.       2н - 82 - 2007
Суддя              Христинівського районного суду
Черкаської області         Вітер Л.А.
заяву     Прокурора Христинівського району
в інтересах ОСОБА_1 про              про видачу судового наказу про
стягнення заробітної плати
ВІДПОВІДНО ДО     ст.ст.
94,115 КЗпП України, ст.ст. 95-98,102 105 ЦПК України
за адресою: с Христинівка
Христинівський район Черкаська область
АППБ "РБ Аваль"     Код 14208610
на КОРИСТЬ  ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1Христинівського
району Черкаської області заборгованість із заробітної плати в сумі 3868 грн.
31 коп. (три тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 31 коп.)
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в
Черкаській області, УДК в
Черкаській обл.   витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 15 грн.
3.          Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір    25 грн 50 коп.
4.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 22-ц-1434 2007 р.
Головуючий у 1-й інстанції
Категорія - 34
Суддя-доповідач
УХВАЛА

11 грудня 2007 року колегія суд дів судової палати з цивільн их справ Апеляційного суду С умської області в складі: головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Хвостик а С. Г., Семеній Л.І. з участю секретаря судовог о засідання - Чуприни В.І. та осіб, які беруть участь у справі - представника ЖБК №80 І вченко Л.В. розглянула у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні апеляційного суду цивільн у справу за апеляційною скар гою Житлово-будівельного коо перативу №80 на ухвалу Сумсько го районного суду Сумської о бласті від 15 жовтня 2007 року у сп раві за заявою Житлово-будів ельного кооперативу №80, заін тересована особа - Зарічний в ідділ державної виконавчої с лужби Сумського міського упр авління юстиції, про заміну с тягувача у виконавчому прова дженні і встановлення способ у виконання рішень судів,

встановила:

Ухвалою Сумського районно го суду Сумської області від 15 жовтня 2007 року у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу №80 про заміну стя гувача у виконавчому провадж енні і встановлення способу виконання рішень судів відмо влено за необгрунтованістю.

Зазначену ухвалу суду зая вник оскаржив в апеляційному порядку.
Колегія суддів вважає, що цивільна справа підлягає зня ттю з апеляційного розгляду і поверненню до суду першої і нстанції у зв'язку з наступни м.
Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК Ук раїни в апеляційному порядку , серед інших, може бути оскар жена ухвала про заміну сторо ни виконавчого провадження а бо про встановлення способу і порядку виконання рішення. .
Зазначена норма процесуал ьного закону містить вичерпн ий перелік ухвал, що можуть б ути оскаржені в апеляційному порядку, і розширеному тлума ченню не підлягає.
Отже, ухвала суду першої ін станції про відмову в задово ленні заяви про заміну стягу вача та встановлення способу виконання рішення суду не мо же бути оскаржена в апеляцій ному порядку.
Керуючись ст. ст. 293, 303, 313, 315 Ц
ПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Житлово -будівельного кооперативу №8 0 залишити без розгляду.
Повернути справу за заяво ю Житлово-будівельного коопе ративу №80, заінтересована ос оба - Зарічний відділ державн ої виконавчої служби Сумсько го міського управління юстиц ії, про заміну стягувача у ви конавчому провадженні і вста новлення способу виконання р ішень судів до Сумського рай онного суду Сумської області .
Ухвала набирає законної с или негайно і касаційному ос карженню не підлягає.
СПРАВА № 2н -37/ 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007 р.                                             Новопсковський районний суд Луганської області
Судця
Новопсковськоґо районного суду Луганської області Потапенко P.P., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "
Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 8 м. Старобільськ
Луганської філії до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення на його користь з ОСОБА_1. заборгованість за надані послуги в сумі 926,82 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі
25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн. - всього 967,32 грн., керуючись ст. 526,610-611,615,629 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104,105,367 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 8 м. Старобільськ Луганської філії, що знаходиться за
адресою: м. Старобільськ, вул. Леніна, 35, р/р
260044369 в ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль"", МФО 304007,
послуги в сумі 926,82 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15,00 грн. - всього стягнути 967,32 грн.
Судовий наказ   підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                       Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судді                                          ТРЕГУБЕНКО
С. В.

при
секретарі                                                                 ПАВЛІЧЕВОЇ
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справу за позовом

ОСОБА_1

до

Мелекінської сільської ради Першотравневого району

про

визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_2,  після

смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку,  розташованого АДРЕСА_1.

Як спадкоємець
ОСОБА_1 прийняла спадщину,  проживала у
цьому домі,  але згодом з'ясувалось,  що документи на право власності на житловий
будинок,  який вона прийняла як
спадщину,  відсутні,  що й спонукало її звернутися до суду з
позовом про визнання права власності на житловий будинок,  розташований ОСОБА_1 за нею.

В данному судовому
засіданні при попередньому розгляді справи позивачка підтримала свої позовні
вимоги і просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок,  який вона прийняла як спадщину,  розташований ОСОБА_1

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
до суду позивач надіслав письмову заяву у якій просить справу розглянути
у їх відсутності,  позовні вимоги
позивачки визнають у повному обсязі і не заперечують проти визнання права
власності на житловий будинок за ОСОБА_1

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  з урахуванням доказів,  що є у матеріалах справи,  вважає,
що позов позивачки необхідно задовільнити,  оскільки,
позивачка фактично прийняла спадщину,
тривалий час проживала у будинку,
під забудову якого належним чином надавалась земельна ділянка,  податки за користування земельною ділянкою
сплачувались,  забудова не порушує плану
забудови ні села,  ні вулиці.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212-215 ЦПК України,   ст.   ст.
325,  331,  392 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
право  власності  на
житловий  будинок
розташований  АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного
оскарження . Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Справа №2-п-2400/07
УХВАЛА

20
червня 2007 року                                                                               місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                     Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з                Хоцької
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 8
м.  Житомира до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 31.01.2007 року з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по квартирній платі на користь комунального виробничого
житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства  № 8 м.
Житомира.

В
судовому засіданні 20 червня 2007 року представник позивача надав заяву про
залишення позовної заяви до ОСОБА_1без розгляду,  просив стягнути з відповідача на користь
позивача сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  хоча
про час,  день та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином,  причини
неявки до суду не повідомила.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду,  якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту,  однак це не заважає
позивачу після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду,  звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207,  209-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства
№ 8 міста Житомира до ОСОБА_1залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства № 8 міста Житомира сплачені витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1396, 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1до ДП „Холодокомбінат" про стягнення
боргу по виплаті аліментів,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3.

Посилаючись на те, що з вини ДП „Холодокомбінат" м. Городище
Черкаської області -підприємства, на якому працює ОСОБА_2., - створилась
заборгованість по сплаті аліментів за 2 місяці, ОСОБА_1. звернулась з позовом
до цього підприємства про стягнення боргу по виплаті аліментів.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч відповідач був
повідомлений про день і час розгляду справи.

Позов підлягає до задоволення, оскільки наданої позивачкою виписки з її
рахунку в КБ „Приватбанк"
від 10 червня 2007 року вбачається, що заборгованість підприємства по сплаті
аліментів, належних позивачці з ОСОБА_2., складає 375 грн. 98 коп.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути 51 грн.
судового збору і ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ч. 1 ст. 86 ЗУ „Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 225, 226
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Стягнути з ДП „Холодокомбінат" м. Городище
Черкаської області на користь ОСОБА_1 375 грн. 98 коп. заборгованості по
виплаті аліментів.

Стягнути з ДП „Холодокомбінат" на користь держави 51 грн. судового
збору, а на користь ГУ ДКУ в
Черкаській області - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області
через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної
скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і
оскарження, а разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
рішення не буде скасовано.
Справа № 2-1224/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2007
року                                                                 Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Волювач О.В. при секретарі - Джадан І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 29 січня 1994 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з нею.

Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з
тим, що вони мають різні характери та погляди на життя. Позивачка вважає, що
подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, прохає суд розірвати
шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала
повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти
позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

3"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 29 січня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Судом також встановлено, що сторони намірів зберегти сім'ю не мають,
сімейні відносини між ними припинені на протязі 8 місяців, вважають, що
сім"я розпалась остаточно.

Керуючись ст.хт. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60,212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29 січня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану м. Лубни Полтавської області під актовим записом № 25 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в
сумі 17 грн. ОСОБА_1звільнити від сплати цих коштів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

11.06.2007
p.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі
Поліян І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що шлюбні
відносини між подружжям припинені в лютому 2007 р. внаслідок різних характерів
і поглядів на життя.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

Відповідач про
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомляв. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,
що відповідно до  ст. 112 СК
України,  є підставою для розірвання
шлюбу

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60,  212, 213, 214,
215, 224, 225, 226 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 27.01.2006 року за номером №25
у Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської
області,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
якого неповнолітніх дітей немає - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17
грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 10-и денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-и днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання
Справа № 2н-247 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 червня 2007року                                                                                     м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької
області Юрко І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕК №
14» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява
Комунального підприємства «ЖЕК № 14» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від Об червня 2007 року була залишена без руху, з наданням
позивачу строку для усунення недоліків до 18 червня 2007року.

До теперішнього часу недоліки заяви не усунені, а тому
заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись cm. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «ЖЕК № 14» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали, поданої протягом п 'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до
суду, якщо перестануть існувати обставини, за яких її було повернуто.