Справа № 22 -
2811 / 2007      Оскаржуване рішення постановлено
Категорія 44                                                            під
головуванням Татарського В. О.
Доповідач : Колос С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18   грудня 2007 року                                                                                  м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса С.С., Судців : Івашука В. А.,
Ковальчука О. В. При секретарі: Цехмістер О. В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м.
Вінниця від 12 липня 2007 року за позовом ЗАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

Встановила :

Рішенням
Замостянського районного суду м. Вінниця 12 липня 2007 року задоволено позов
ЗАТ КБ "
Приватбанк " та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в
сумі 22 659 грн. 96 коп. та судові витрати.

Своє рішення суд
мотивував тим, що ОСОБА_1, уклавши кредитний договір, неналежним чином
виконував його умови і це призвело до нарахування заборгованості. Добровільно
виконати свої зобов"язання по договору відмовляється, а тому стягнуто
заборгованість та судові витрати .

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в позові
відмовити, мотивуючи недотриманням норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, а саме тим, що кредит по договору погасив .

Дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, заслухавши учасників процесу, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав
.

Відповідно до
вимог ст.. 10 ЦПК
України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть у

2

справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень .

Задовольняючи
позов, судом першої інстанції дано належну оцінку наданим суду доказам.

З матеріалів
справи вбачається, що згідно кредитного договору від 20 грудня 2004 року
ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання використати кредит на відповідні цілі та
погасити кредит за визначеними відсотками у встановлені в договорі строки ( а.
с. 5 - 8 ). Графіком було погоджено строки погашення кредиту та відсотки ( а.
с. 9 ). У встановлені строки ОСОБА_1 кредит погашено не було. В зв"язку з
чим банком, відповідно до розділу 5 договору, нараховано штрафні санкції (а. с.
10-19).

Твердження
викладені в скарзі про відсутність вини відповідача щодо не своєчасного
погашення кредиту безпідставні та спростовуються наступним. ОСОБА_1 не
доведено, що ним своєчасно сплачувались відсотки по кредиту та визначену суму
внеску. З висновку по матеріалам службової перевірки по факту непогашення
кредиту вбачається, що ОСОБА_2,
працівник банку, займався моніторингом даного кредиту. Протягом всього
періоду дії договору прострочена заборгованість по кредиту та проценти ОСОБА_1
не погашалась ( а. с. 42 - 47 ). Стороною не доведено, що між ним та
працівником банку був договір щодо погашення кредиту по договору. Визнання вини
ОСОБА_2 по порушеній кримінальній справі ( а. с. 40 - 41 ) є підставою для
звернення до суду з позовом про повернення майна, а не відмові у позові про
стягнення заборгованості по договору кредиту .

Інші викладені в
апеляційній скарзі твердження висновку суду не спростовують.

Враховуючи вище
викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Ухвалила   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .

Рішення
Замостянського районного суду м. Вінниця від 12 липня 2007 року залишити без
змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двох
місяців з дня проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до
Верховного Суду України .