22ц-93807                                                              Головуючий
1 інстанції - Бусленко В.П.
Категорія                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2007
року судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого- ПригорнєвоїЛ.І.

суддів- Кравченко Н.В.,  Борисова Є.А.

при секретарі -Годуновій Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Луганську цивільну справу за апеляційною  скаргою

ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 21
грудня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛЄО „
в особі Краснодонської філії про захист

прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Свердловського міського
суду Луганської області від 21 грудня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1.
було відмовлено за необґрунтованістю

В апеляційній скарзі ОСОБА_1не згодна з рішенням суду,  просить
його скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити її вимоги.

Заслухавши доповідача,  вислухавши
пояснення осіб,  які приймають участь у
розгляді справи,  дослідивши представлені
по справі докази,  перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду у межах апеляційної скарги,  судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до  ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильно по суті
і справедливо рішення суду з одних лише формальних міркувань. Судом було встановлено,  що ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1  та є споживачем електричної енергії. Відповідно до акту №03524,  складеного
представниками ТОВ "ЛЄО" в присутності позивача 07.06. 2006 року,  ОСОБА_1 допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення
шляхом пошкодження пломби Держповірки на розрахунковому приладі обліку: пломба
на лесці в розколупленому стані,  клеймо
на пломбі на відповідає відбитку Держстандарту.Також встановлено,  що електролічильник встановлений в квартирі.

На підставі вказаного акту представниками Свердловського РЕМ було складено розрахунок розміру збитків за актом про порушення споживачем
ОСОБА_1. Правил користування електричною енергією для населення відповідно до
якого розмір матеріального збитку склав у сумі 195 гривень 77
копійок. Вилучений у позивача електролічильник був
направлений на експертизу. Відповідно до акту проведення експертизи лічильника
електроенергії №953
від 06.10.2006 року лічильник №0155956 типу СО-2 визнано непридатним для подальшої експлуатації,  заниження показів лічильника здійснювалось
шляхом механічного впливу на рахунковий механізм.

Також судом було встановлено,  що
відповідно до акту №03517,  від 07 .062006 року ОСОБА_1 допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення
шляхом підключення навантаження споживача поза приладом обліку,  а саме підключення другим вводом на вводі до
електролічильника схованою проводкою,
споживана електроенергія не враховується рахунковим приладом
обліку,  електролічильник встановлений в
квартирі. Відповідно до п.8 вказаного акту було призведене відключення
електропостачання в квартирі позивача.

07 червня 2006
року  також було
складено протокол №03517
про адміністративне правопорушення,  в якому також відображене вказане порушення
споживачем ОСОБА_1. Правил користування електричною енергією. На підставі акту №03517 було складено розрахунок розміру збитків за актом про порушення споживачем
ОСОБА_1. Правил користування електричною енергією для населення на суму 7588 гр. 15
коп. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи

Судова колегія вважає,  що суд
прийшов до правильного висновку відносно того,
що ОСОБА_1. були допущені порушення Правил користування електричною
енергією і що дії робітників Свердловського РЕМ по складанню актів про
порушення позивачем Правил користування електричною енергією,  по відключенню постачання електричної енергії
позивачеві і складанню розрахунків розмірів збитків за вказаними актами про
порушення Правил користування електричною енергією є правомірними. Крім
того.факт складення акту,  як і самий
акт,  не встановлює для позивача
будь-яких обов'язків,  крім рекомендації
сплатити нараховані збитки. Судова колегія не вбачає порушень судом норм
процесуального та матеріального закону при розгляду справи. Розглядаючи
апеляційну скаргу,  судова колегія вважає
,  що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі ,  надані сторонами докази ,  правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон,  який їх регулює
Рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

2

Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду і не можуть бути підставою до скасування
рішення   суду.

Керуючись  ст.
ст.  312, 313, 314, 315 ЦПК
України,  судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду луганської області,
-

УХВАЛИЛА    :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити

Рішення
Свердловського міського суду Луганської області від 21 грудня 2006 року залишити
без зміни Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України у двомісячний строк після проголошення.