overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

29 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів:
Малахової Н.М. ,  Жизневської А.В.

при секретарі
судового

засідання
Лаговській О.О.

з участю:
представника апелянта ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі

апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Коростенського

міськрайонного
суду від 23 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про
відшкодування шкоди,

встановила:

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3.,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  просить скасувати ухвалу,  якою забезпечено позов шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1  на квартиру
АДРЕСА_2 та на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3. Апелянт зазначає,  що у суду не було підстав вживати заходів
забезпечення позову,  оскільки відсутня
заява позивача про таке і,  крім того,  суд не з'ясував питання належності їй вище
вказаних квартир.

ОСОБА_2
заперечує проти задоволення апеляційної скарги,
вважає доводи її безпідставними.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до положень  ст.   ст.
151 та 152 ЦПК України суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходів забезпечення позову.
Накладення арешту на майно,  що належить
відповідачеві,  є одним з видів
забезпечення позову.

З
матеріалів справи (а.с. 22) вбачається,
що позивачем 23 жовтня 2007 року подано заяву про забезпечення
позову,  до якої долучено довідку
Коростенського міжміського бюро технічної інвентаризації про належність вище
вказаних квартир відповідачці. А відтак,
доводи апелянта є безпідставними.

Разом з
цим,  ухвалу про вжиття заходів
забезпечення позову постановлено суддею одноособово,  що є порушенням вимог  ст.
153 ЦПК України,  яка передбачає
розгляд цього питання судом.

За таких
обставин,  коли суддею постановлено
ухвалу з порушенням норм процесуального права,
вона підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312-315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу
судді Коростенського міськрайонного суду від 23 жовтня 2007 року
скасувати,  справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення
позову.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Справа №
22ц/ 2502                              Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Ольшевська Н.В.

Категорія
19        Суддя-доповідач Матюшенко І.В.
№ справи 2-123/2007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007
року      Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В.

при секретарі -
Демяненко С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Верхньодніпровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів в розмірі 30 грн.
щомісячно на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те,
що з відповідачем мають сумісну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
суду від 12 січня 1995 року з відповідача стягнено аліменти у розмірі 14 части
заробітку, але не менш ніж 12 части неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, але з 2005 року відповідач аліменти не сплачує, їй необхідно
звернутися в органи соціального захисту населення для начислення допомоги на
утримання дочки.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що вимоги позивача
повинні бути задоволені за наступними підставами:

Сторони
мають сумісну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на утриманні позивачки. Рішенням суду від 12 січня 1995 року

з відповідача
стягнено аліменти у розмірі 14 части заробітку, але не менш ніж 12 части

неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, але з 2005 року відповідач аліменти не

сплачує,
їй необхідно звернутися в органи соціального захисту населення для начислення

допомоги
на утримання дочки.

Згідно ст.180 СК
України - батьки зобов язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181
ч.3 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/
присуджуються в частині від доходу її матері і батька або в твердій грошовій
сумі.

Суд вважає
необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини.

Згідно ст.88 ЦПК
України - з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 51грн. Згідно ст.81
ЦПК України - з відповідача підлягаєють стягненню витрати на інформаційне
забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
10,60, 212, 213,214 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Верхньодніпровська, Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від доходу, щомісячно, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
стягнення з 15.12. 2006 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51грн. Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50
коп - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі 20 днів
після подачі заяви про оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня

проголошення
рішення.
Справа № 2-550/2007р.
УХВАЛА

судового  засідання

18
червня 2007 року                                             Жидачівський
районний суд Львівської

області

в складі:    головуючого - судді     Салія В.В.

при секретарі                                Опока
Г.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жидачеві цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2до ОСОБА_3про
визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2та ОСОБА_3про
визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері
ОСОБА_4, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
та батька ОСОБА_5, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду, яку просять визнати, а
справу провадженням закрити.

Сторонам роз»яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження
у справі, передбачені ст.ст. 205,206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству,
вчинена в інтересах обидвох сторін і виконання ними умов мирової угоди не
порушує інтереси, права та свободи інших осіб,
керуючись п.4 ст. 175, п.4 ст. 205, п.3 ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену
між  сторонами:    позивачкою ОСОБА_1та відповідачами
ОСОБА_2та ОСОБА_3згідно умов  якої: -
відповідач ОСОБА_2відмовляється від належної йому   частки
у спадковому майні, що залишилася після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
користь своєї дружини ОСОБА_1.

- відповідач
ОСОБА_3відмовляється від належної йому
частки  у спадковому майні, що
залишилася після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь своєї матері ОСОБА_1.

-          у власність ОСОБА_1переходить майновий
пай колективного

сільськогосподарського
підприємства ТзОВ « Колос ЛТД», розміром 1640.00 грн., що

залишився після
смерті матері ОСОБА_4(свідоцтва про право власності

на майновий пай
члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1) та
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ «Колос
ЛТД» розміром 1274.00 грн., що залишився після смерті батька ОСОБА_5(свідоцтва
про право власності на майновий пай члена колективного

сільськогосподарського
підприємства серії НОМЕР_2).

Провадження по
справі закрити, на підставі визнання мирової угоди.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський
районний суд, а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-0-44
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                        Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

в складі
головуючого судді: Баранова
С. Б. при секретарі: Корнієнко Т.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Білокуракине справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту своєчасного
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 просить суд встановити факт,  що
вона своєчасно прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Бунчуківка Білокуракинського району Луганської області. Після
смерті матері відкрилася спадщина,  яка
складається з земельних часток (паїв) та майнового паю,  дане майно фактично перейшло в володіння
заявника,  вона фактично прийняла
спадщину,  бо має на руках документи на
землю,  тобто сертифікати на право на
земельну частку (пай) і державний акт на право власності на земельну ділянку.

Заявник
пропустила строк встановлений законом для вступу в спадщину,  тому просить суд встановити факт своєчасного
прийняття спадщини яку вона фактично прийняла і доказом вступу в володіння
спадковим майном є те,  що мати при житті
передала мені всі відповідні документи на землю.

Судом   встановлено,    що
ІНФОРМАЦІЯ_1     померла  матір
заявника ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина і єдиним
спадкоємцем  є донька померлої ОСОБА_1 (
дівоче призвіще ІНФОРМАЦІЯ_2). За таких підстав заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

На
основі викладеного та керуючись  ст. 1261
ЦК України,   ст. .
ст. . 10, 11, 30, 58, 60, 209, 212, 256 ч. 2 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати
встановленим факт,  що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3  своєчасно прийняла
спадщину,  яка відкрилась після смерті
матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-306 2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

„03" квітня 2007 р.  Тернівськийрайонний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого                                                       -    судді
Потьомкіна О.П.

при секретарі                                                   -   Паращенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди в зв"язку з
ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про
стягнення моральної шкоди в зв"язку з ушкодженням здоров'я в сумі 75000,00
грн. - а.с.2-3.

В судове
засідання 03.04.2007р. ані позивач ОСОБА_1 ані його представник за дорученням ОСОБА_2 не з'явилися.
30.03.2007р. представник позивача ОСОБА_2 в межах
своїх повноважень за дорученням звернулася до суду через канцелярію районного
суду з клопотанням про залишення позову свого довірителя без розгляду на
підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Представник
відповідача - ВВД ФСС в судове
засідання не з'явився без зазначення причин неявки, що не є перешкодою розгляду
питання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що
на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню
без розгляду, оскільки прохання про залишення позову без розгляду є правом
позивача, а також представника позивача в межах наданих йому позивачем
повноважень. Згідно доручення від 23.09.2006р. ОСОБА_2 має право представляти інтереси позивача ОСОБА_1 без
обмеження процесуальних прав - а.с.29.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди в
зв"язку з ушкодженням здоров'я - залишити без розгляду у зв"язку з
подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення
його заяви без розгляду, він має право звернутися до суду з позовом повторно.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-20/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Бабича С.В.,

при секретарі Папуші А.С.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові цивільну справу за
заявою      ОСОБА_1 про встановлення
факту  родинних відносин, заінтересована
особо Романівська селищна рада Житомирської області

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з  заявою, в якій зазначає, що його мати -
ОСОБА_2  та батько - ОСОБА_3 проживали
разом без реєстрації шлюбу у зв»язку з цим в його свідоцтві про народження
відсутні відомості про батька. Після смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 він вступив
в управління спадковим майном у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_1, що
належав його бабі ОСОБА_4, яка померла раніше -
ІНФОРМАЦІЯ_2,  але для отримання
свідоцтва про право на спадщину, до нотаріальної контори він не звертався.  В даний час, після його звернення до
нотаріальної контори, у видачі вказаного свідоцтва йому відмовили, у зв»язку з
відсутністю даних, що підтверджують його родинні відносини з ОСОБА_3,     тому він просить суд винести  рішення, яким встановити, що ОСОБА_3,   був його батьком.

В судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Представник
заінтересованої особи  проти задоволення
заяви не заперечив.

Суд,
заслухавши пояснення заявника,  представника
заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи  вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 256 п. 1 ЦПК України суд  вправі
встановити факт  родинних відносин між
фізичними особами.

Допитана в
судовому засіданні свідок   ОСОБА_5
пояснила, що  її батько був двоюрідним
братом ОСОБА_3   і ствердила, що останній
є  батьком заявника.

Свідок   ОСОБА_6,
пояснила в судовому засіданні, що
проживає по сусідству з заявником,
також вона знала батька заявника ОСОБА_3   і ствердила, що останній до смерті проживав
разом з співмешканкою ОСОБА_2 та сином ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про народження  заявника його матір»ю є   ОСОБА_2 (а.с.6).

Згідно свідоцтв
про смерть, ОСОБА_4,  померла    ІНФОРМАЦІЯ_2, а   ОСОБА_3 помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-5).

Факт, про встановлення якого просить заявник
має для нього юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна, яке
залишилось після смерті  баби та батька.

На підставі
вищевикладеного, керуючись    ст.ст. 256 п. 1,  259
ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Заяву    ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт,
що  ОСОБА_3, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1, є  батьком
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Рішення
може бути  оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку  ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Головуючий:
С.В.Бабич
Справа № 2-1525/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007року                           Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді                             - Тарасенко О.В.

при секретарі                                  - Усенко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з
позовною заявою просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають двох дітей:
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 посилаючись на
те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в листопаді 2006 року, по тій
причині що відповідач став зловживати спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї
стали виникати сварки та скандали.

Відповідач
будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився.

Заслухавши позивача, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше
сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що
відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,174,212,213,214,215, 224-229 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15.08.2003 року
актовий запис № 258 Тернівським відділом РАГСу міста Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від якого мають двох дітей:
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17,00 грн. на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного
рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-556/2007 р
УХВАЛА

судового засідання про
залишення заяви без розгляду

12 червня 2007 року      Бродівський
районний суд Львівської  області

в складі головуючої     судді                 Тропак О.В.

при секретарі                                                     Королишин А.В.

у відкритому судовому засіданні в
м.Броди по розгляду цивільної справи за позо­вом ОСОБА_1 до відділу освіти
Бродівської райдержадміністрації про стягнення
заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років,
заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по виплатах надбавки
за вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати частини заробітної плати у
зв"язку з порушенням термінів її виплати.

Позивачем подано в суд письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської райдержадміністрації про стягнення
заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років, заборгованості по допомозі
на оздоровлення та компенсації втрати частини
заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати,залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала  суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.У разі подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не
скасовано,набирає законної сили після роз гляду справи Апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду
через  Бродівський районний суд.
Справа №2-1541/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 26 »
червня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Чайка І.В.

при секретарі -
Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань про витребування
доказів,  виклик свідків,  проведення експертизи та інші від сторін не
надходило.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу   за
позовною      заявою                             ВАТ   «Харківгаз»
до

ОСОБА_1
про стягнення суми призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на "06" липня 2007 р. на 10 годину 00 хв. у залі судового
засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-6302007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Жовтоводський міський суд  Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого
судді                               Матвієць
Я.С.

при     секретарі                    Лапшик О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що подружні стосунки вони припинили з
січня 2007 року. Сім,я розпалася оскільки подружнє життя
не склалося, за різностю характерів та поглядів на життя, зловживання спиртними напоями відповідача, що привело до обоюдної
зневаги. З того часу спільне проживання і
господарство не видеться. Від шлюбу є дві неповнолітні дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 У судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала. Просить суд позов задовольнити,
оскільки примирення між ними не можливе, строк для примирення надавати
не доцільно.

Відповідачпозов визнав, не заперечує розірвати шлюб. Просить
суд позов задовольнити, оскільки примирення
між ними не можливе, строк для примирення надавати не доцільно.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню. Сім,я розпалась внаслідок стійких неприязних
відносин між сторонами, припинення між подружжям спільного проживання тривалий
час, їхнього небажання примиритись, отже строк для примирення надавати
недоцільно. Спільне господарство сторонами не видеться, спільного бюджету не має. Спору про поділ спільного майна
не має. Після розірвання шлюбу неповнолітні діти залишаться проживати
з позивачкою.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК
України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 212-216,291,292,294 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2який
було    зареєстровано    15.10.1994    року
відділом    РАГС міськвиконкомом Жовтоводської Міськради, актовим
записом № 475, від якого є неповнолітні діти - розірвати.

Витрати при видачі свідотства органами РАЦС про розірвання шлюбу покласти
на ОСОБА_2в розмірі 17 грн. ОСОБА_1від витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з
дня проголошення рішення - заяву на апеляційне
оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання
такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.