overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1250/2007
УХВАЛА

про залишення позову
без розгляду

22 червня 2007 року                                                                          місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський
міський суд надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю.

Позивачка
ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням цивільну справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2
ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без
розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1194/2007 року
08.06.2007 р                                                                                               м.  Запоріжжя
районний суд м.  Запоріжжя у складі
головуючого судді Мазур B.C.,  при
секретарі Малишенко В.М. ,  розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою закритого
акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький
автомобілебудівельний завод" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг мобільного зв'язку
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг мобільного зв'язку.
обгрунтуванні своїх позовних вимог вказує,
що 21.10.2003 року був
укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1 між Відповідачем
та ЗАТ "ЗАЗ". В результаті неналежного виконання відповідачем умов
договору,  що стосуються оплати наданих
відповідачу послуг,  виникла
заборгованість перед Позивачем у розмірі 433
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд
у судове засідання не з'явився,  хоча про
день час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом
порядку,  причину не явки суду не
Суд,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вислухавши представника позивача,  вважає позовні вимоги закритого акціонерного
товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівельний
завод" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг мобільного зв'язку обґрунтованими та
такими,  що підлягають задоволенню,  виходячи з наступного:
Судом
встановлено,  що 21.10.2003 року був
укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1 між Відповідачем
Згідно  ст.  527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
боргу відповідача перед позивачем підтверджується розрахунком боргу за
договором на надання послуг мобільного зв'язку,
розрахунком пені та річних відсотків до боржника.
549,  550 ЦК України,   ст.
212,  214,  215 ЦПК України,  суд,
закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький
автомобілебудівельний завод" -
користь закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький
автомобілебудівельний завод" заборгованість за надання послуг мобільного
зв"язку 838 (вісімсот
тридцять вісім) грн. 92 коп.
Стягнути   з   ОСОБА_1   на
акціонерного      товариства      з
іноземною             інвестицією       "Запорізький
автомобілебудівельний
завод" витрати по оплаті судового збору та витрати за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 81
(вісмдесят одна) грн.
може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання його копії до суду,  що його
ухвалив без сплати судового збору. Також рішення може бути оскаржене в
загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
справа  № 2"н"-497/07
СУДОВИЙ
квітня  2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 656 грн. 58 коп., з якої сума основного боргу 6,60
грн., пені 0,28 грн., штрафу 649,70 грн. по договору № 2073527/1.10480169 від
26.01.2005 р. та додатковій угоді № 2073527/1680942 від 26.01.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 656(шістсот
п'ятдесят шість) грн. 58 коп. по договору № 2073527/1.10480169 від 26.01.2005
р. та додатковій угоді № 2073527/1680942 від 26.01.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1365/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13
червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Шербак Л.Ч., розглянувши
позовну заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за водопрстачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від  29.05.2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом                 комунального
підприємства «Балаклійський

водоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за водопостачання
призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2007 року о   16.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                         Справа
№2н-1219/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття" про
стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття",
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
у ВАТ „АКБ" Прикарпаття",  МФО
-  заборгованості   за
договором   про   надання
споживчого   кредиту   в
2.  Стягнути з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
судового процесу,  та державного мита в
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя      Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1150/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2007р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                        Гармаш Т.І.

при секретарі                        Пересунько О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут"

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію.

В попереднє
судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
№2-321/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

29
травня 2007 року                                                 Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді  Питель С. М.

При
секретарі                                                                             Вінніченко
О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Жабокрицької сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до виконкому Жабокрицької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно батька ОСОБА_2
Вказала,  що її батько помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Жабокрич.
Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно: земельний та
майновий паї. Вона і її брат ОСОБА_3,
який відмовився від спадщини на її користь,  являється спадкоємцями.

Вона
фактично прийняла спадщину,  однак не
може оформити її через необхідність встановлення факту прийняття спадщини.

Просила позов
задовільнити.

Представник
відповідача позов визнав.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що позов слід задовільнити.

Керуючись  ст.
ст.  347,  1220,
1222,  1233,  1234,
1268,  1270,  1277,
перехідними положеннями ЦК
України,   ст.   ст.
529,  549 ЦК України,  1963 p.,
ст.  ст.
130,  208,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  право власності на
майно,  як спадкоємця за законом після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2,  на
належне йому майно: майновий пай в сумі 3533 грн.,  або 0, 13 % пайового фонду КСП
"Жабокрицьке" Крижопільського району Вінницької області.

Свідоцтво Серія
ВІIX № 014930 від 21.01.01р.;

-
земельна ділянка на території Жабокрицької сільської ради в розмірі 3, 62
га.,  вартістю 21140, 90 грн.,  державний акт серія І-ВН№025584 від
22.01.2002 p.,  кадастровий номер №020010413.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
Справа № 2-1456 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня     2007
року                                            Капуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської       області

в складі                головуючої - судді                                               ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря                                                          ДАНИЛІВ
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Калуші справу за позовом комунального
підприємства „Водотеплосервіс "
до ОСОБА_1 про стягнення  боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

що КП „ Водотеплосервіс" просить стягнути
з відповідача 1321 грн. 31 коп. Свої вимоги
мотивують тим, що вона проживає в АДРЕСА_1 , однак не проводить оплати за споживання теплової енергії,
користування холодною водою та водовідведенням і станом на 30.04.2007 року
заборгованість становить 1321
грн. 31 коп. А
тому просить стягнути дану суму в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги й просить
стягнути із відповідачки 1184
грн. 73 коп.,
по-скільки в сумі 136 грн. 58 коп. вирішено в
добровільному порядку.

Відповідачка      позов
визнала.

Суд, вислухавши доводи сторін й дослідивши матеріали справи , приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так в судовому засіданні встановлено, що

відповідачка зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.

5), де встановлено обладнання , яке забезпечує можливість
надання послуг по

забезпеченню жителів тепловою енергією, холодною водою та

водовідведенням, присвоєно абонентський номер НОМЕР_1,
тобто є

споживачем теплової енергії, користувачем холодної води
та водовідведенням.

Дана       обставина
стверджується розрахунками (а.с.6    ). Як вбачається із

даного розрахунку
сума боргу станом на 1.04.2007
року становила 1321 грн. 31
коп.

В судовому
засіданні встановлено, що спір на суму 136 грн. 58
коп. вирішено в добровільному порядку.
Тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення й з відповідача слід
стягнути 1184 грн. 73 коп.

У відповідності до ст..
88 ЦП К України суд стягує і судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст..
509,526, 530, 625 ЦК України, Правилами надання послуг з центрального
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення населенню,
ст.ст. ст. 208, 210 ,
213-215     ЦПК   України, суд -

РІШИВ:

позов задовільнити частково й стягнути в користь

комунального
підприємства
.Водотеплосервіс "           із     ОСОБА_1 1184 грн. 73
коп. заборгованості за теплопостачання та водовідведення станом на 30.04.2007 року , 30 грн. витрат з
інформаційно -технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та в дохід держави 51 грн. держмита

Рішення може
бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її колії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№2-н-147/07
Суддя   Червоногвардійського   районного
суду   міста  Макіївки
Донецької  області Комаров В.А.,
заяву прокурора Червоногвардійського району м.
Макіївки Донецької області в інтересах ОСОБА_1
судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати
відповідно до  ст.  ст.
94,  115 КЗпП України,   ст.
1.  Стягнути з Комунального
підприємства «Жилсервіс №5»,  що
розташоване за адресою:
вул.  Тухачевського,  б. 19,
відділенні АКБ «Промінвестбанк» м.
Макіївки,  МФО 334516,  ОКПО 32084851
користь ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
386 (триста вісімдесят шість) гривень 00 копійок
2.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі • ЦПК України)
боржник мас прано в рал заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скас> вання
до статті 103 ЦПК України в разі «надходження заяви від боржника протягом трьоч
лиш піс. ія закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирас законної сили і сд видах його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
шо подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
шо постановляється ухвала,  якою
скасовується  судовий наказ (стаття 106
Справа №2-2175/07'
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року           Суворовський районний суд
міста Одеси

у складі:

головуючого
судді                Катаєвої Е.В.

при секретарі                        Юзефович Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом, вказуючи, що 20.10.1990 року виконкомом
Петровської сільської ради Іванівського району Одеської області був
зареєстрований шлюб між; сторонами, актовий запис №39.

У сторін є
неповнолітні діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

З вересня 2006
року сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть.
Причиною розпаду сім'ї з'явилися відсутність згоди і взаємопорозуміння, втрата
взаємного відчуття любові і пошани.

Шлюб носить
формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому позивач просить
шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач вимоги позову підтримав, посилаючись на вказані в заяві
обставини.

Відповідач до
судового засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив, був
повідомлений про час та день слухання справи належним чином та своєчасно. Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 так як у справі
достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, позивач не
заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

В   судовому
засіданні  встановлено,   що
20  жовтня   1990 року
виконкомом

Петровської сільської ради Іванівського району Одеської
області був зареєстрований шлюб між; сторонами, актовий запис №39.

Сторони
припинили шлюбні відносини у вересні 2006року, спільне господарство не ведуть,
шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін.
При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в
даному конкретному випадку неможливе.

Спору про те, з
ким з батьків проживатимуть неповнолітні ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2немає. Діти проживатимуть з матір'ю.

Відповідно до
статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 1990 року виконкомом Петровської
сільської ради Іванівського району Одеської області, актовий запис №39 -
розірвати.

Неповнолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Держмито на
користь держави у розмірі 08,50 гривень, що стягується при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на ОСОБА_2,   ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4830/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року   Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі :
головуючого судді   Шаманської Н.О.,

при секретарі -                          Багдасарової Г.М..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
шлюбні відносини припинені з липня 2007 року по причині несумісності характерів
та різних поглядів на життя.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх
задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, просить слухати
справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на разлучения згоден.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у
судовому засідайні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада
1989 року. Від шлюбу мють неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Шлюбні відносини між ними припинені з липня 2007 року через те, що між
сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття
любові та поваги, відповідач неодноразово порушував подружню вірність.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110,
112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_118 листопада 1989 року Ул'яновською
сільською радою Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 13
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 дній після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленном ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2007 року_______________________________________________ 2-Н-56
Суддя
Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І.
"Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 5 Чернігівської
про - видачу судового
наказу про стягнення 1561
грн. 59 коп.3аборгованості
за надані послуги електрозв'язку
612,  623 ЦК України,   ст.
36 Закону України "Про телекомунікації""
На користь     ВАТ "Укртелеком" р/р 260032828 ЧОД
"Райфайзен банк Аваль" МФО 353348
за надані послуги електрозв'язку в сумі 1561
(одна тисяча п'ятсот шістдесят одна) гривня 59 копійок.
Стягнути з боржника судові витрати по справі на
інформаційно-технічне забезпечення на користь ВАТ "Укртелеком" р/р 26003282S ЧОД
"Райфайзен банк Аваль" МФО 353348
код. 01189425 в сумі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп.(двадцять
п'ять) гривень,  п'ятдесят копійок.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.