Справа
№6135
Головуючий у 1 інстанції Демидова В.К.
Доповідач Лук'янова С.В.
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді Зубової Л.М.

суддів
Лук'янової С.В., Барсукової О.І.

при секретарі
Андрусішиній М.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11 червня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" про визнання дій і складеного акту незаконними,
зобов'язання підключити до енергопостачання, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення Харцизького міського
суду Донецької області від 11 червня 2007 року і ухвалення у справі нового
рішення через невідповідність висновків суду обставинам справи. 26 березня 2007
року в квартирі позивача працівниками відповідача під час планової перевірки
було виявлено порушення правил користування електроенергією для населення
шляхом самовільного підключення проводів о мережі енергопостачання поза
прибором обліку електроенергії (без облікова розетка у коморі). Про це був
складений акт у відповідності з п.53 Правил користування електроенергією для
населення, тому вважає рішення суду першої інстанції незаконним (а.с.62-63).

В судовому
засіданні апеляційного суду позивач не визнав апеляційну скаргу і просив
залишити без змін рішення суду першої інстанції; представник відповідача не
з'явився в судове засідання апеляційного суду, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою.

Рішенням
Харцизького міського суду від 11 червня 2007 року позов задоволений: дії
працівників відповідачі визнані неправомірними, складений ними акт від 26
березня 2007 року визнаний недійсним і скасований; відповідач зобов'язаний
відновити постачання електроенергії в квартиру, яка належить позивачу; з
відповідача на користь держави стягнутий судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7 грн. 50 коп.
(а.с.57-58).

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду
першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же
.суд через наступне.

Рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд згідно п.4 ч.1
ст.311 ЦПК України, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не
брали участь у справі і згідно п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, якщо суд розглянув
не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

Відповідно ч.3
ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення суду.

Матеріали справи
підтверджують, що позивач звернувся в суд з позовом про визнання дій
працівників відповідача і складеного ними акту незаконними, зобов'язання
підключити до енергопостачання, відшкодування моральної шкоди (а.с.1-2).

Згідно ч.2
ст.173 ЦПК України, якщо позивач змінює свої позовні вимоги, головуючий
пропонує викласти ці зміни у письмовій формі, встановленої для позовної заяви.
Матеріали справи не містять позовної заяви, в якій би були викладені змінені
позивачем позовні вимоги, але суд не прийняв рішення в частині позову про
відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що ця обставина є згідно п.5 ч.1 ст.311 ЦПК
України безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з
направленням справи на новий розгляд, оскільки суд розглянув не всі вимоги і
цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення суду.

Крім того,
матеріали справи підтверджують, що власником квартири АДРЕСА_1, під час огляду
якої 26 березня 2007 року працівниками відповідача був складений акт, що
оспорює позивач, є не лише позивач, а і його дружина ОСОБА_2(а.с.50), у
присутності якої був складений оспорений позивачем акт (а.с.6). За такий
обставин у порядку ст. 35 ЦПК України суду необхідно було вирішити питання про
можливість залучення ОСОБА_2до участі у розгляді справи у якості третьої особи
на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,
оскільки рішення суду по справі може вплинути на її права і обов'язки.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що ця обставина також є згідно п.4 ч.1
ст.311 ЦПК України безумовною підставою для скасування рішення суду першої
інстанції з направленням справи на новий розгляд, оскільки суд вирішив питання
про права і обов'язки особи, яка не брала участь у справі.

Враховуючи
викладене в сукупності, апеляційний суд прийшов до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з
направленням справи на новий розгляд у той же суд.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, п.5, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
частково задовольнити.

Рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 11 червня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.