overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

31 липня
2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянув матеріали справи за
позовом ПК "Комунальник-1"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі належним чином повідомлялися про час та місце
слухання справи,  про що свідчать
повідомлення про вручення поштових повідомлень,
але до суду не прибули.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПК "Комунальник-1"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території -заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-379/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ       УКРАЇНИ

22 червня 2007 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді   -Назарчука Р.В.

при
секретарі             -Ніколаєвій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.09.2003 року і спільно
проживали до 2006 року.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який знаходиться на її утриманні.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позов та просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день,
час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України
(ст. су. 180, 182 СК України)-"батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення повноліття; мінімалний розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком
випадків , передбачених ст. 184 СК України".

Керуючись ст. ст 180-183 Сімейного Кодексу України, ст .ст. 130,
213,214,215,218,367 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с Шидлівці Чемеровецького району
Хмельницької області аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку починаючи з 05.06.2007 року і до повноліття сина.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Територіального управління державної судової
адміністрації в Хмельницькій області інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2в користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд , з одночасним
надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

20 червня 2007 року                                                                    м.  Донецьк

Київський
районний суд м.  Донецька у складі

головуючого                                                                         судді
Малютіної Н.М.

за участю секретаря                                                                Шептульової
СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом   відкритого

акціонерного   товариства   "Донецькобленерго"   до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,     ОСОБА_3
про    стягнення

заборгованості за спожиту електричну енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію.

Представник
позивача у судовому засіданні надала заяву,
в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.4 ч.1 ст 83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
„28" серпня 2007р.                           м.  Калуш                                 Справа
№ 2-н-647
Суддя
Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву Комунального
підприємства „Водотеплосервіс" про стягнення ОСОБА_1 1 841, 76 грн.
відповідно до  ст.  ст.
Стягнути з ОСОБА_1 ,  жительки АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства „Водотеплосервіс",  р/р 260024504 в АППБ „Аваль",  код 32364207 МФО 336462 - 1 841, 76 грн. заборгованості за надані послуги
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави держмит 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу ,  що
подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін ,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2534
УХВАЛА

20 липня 2007
року                                                                                                  місто
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В. А. при прийнятті
позовної заяви Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого
опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної
води для потреб гарячого водопостачання за період з 01 травня 2004 року по 30
квітня 2007 року у розмірі 2 460 грн. 50 коп.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 25 червня 204)7 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільно -процесуального
законодавства України, а саме: позивачу необхідно було додати документи, що
підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 17 липня 2007
року, однак недоліки позивачем усунуті не були.

Оскільки дані недоліки не усунені, вважаю за правильне визнати дану позовну
заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального Підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена на апеляційного суду
Харківської області   через районний
суд   шляхом подачі в 5 -денний сірок з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційного суду
або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01
серпня 2007 року                                                                               Суддя
Кременецького

районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її корить на
утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частині його
заробітку (доходу).

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивачка має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,  передбачені
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст.  З,  119-121,
122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-634 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  та призначити її в попереднє
судове засідання на 14 серпня 2007 року на 10:10 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 14 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на доказе,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 6-93/ 2007
31 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
розглянувши матеріали позовної заяви       ОСОБА_1 до Державної
у Оболонському районі міста Києва про зобов*язання відповідача виконати рішення
Оболонського районного суду міста Києва від 08.07.2004 року , -
У зв'язку з невідповідністю   заяви         ОСОБА_1 вимогам ст. 119, 383     ЦПК
Закону України «Про виконавче провадження» ухвалою судді від 05.07.2007 року
позивачу було надано строк до 17 липня 2007 року для усунення недоліків .
ОСОБА_1 в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, а тому у
відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати
неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.
Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, ч.5 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконачої служби у Оболонському районі
міста Києва про зобов*язання відповідача виконати рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 08.07.2004 року
вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 серпня
2007 р.       Хортицький районний суд        м.
Запоріжжя

в
складі   головуючого   судді                                       Бондаренко
І.В.

при
секретарі                                                                 Виковій
С. Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № б" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та
комунальних послуг в сумі 3392 грв. 61 коп.

Відповідач ОСОБА_1.  в судовому засіданні проти позову не
заперечувала.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась,
причину неявки суду не повідомила,
заперечень проти позову не надала.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1 в м.  Запоріжжя.
Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні послуги,  взв"язкузчим за період з 01.03.2004 р.
по 01.03.2007 р. виникла заборгованість в сумі 3392 грв. 67 коп.,  яка не сплачена до теперішнього часу..

Згідно
зі  ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення,  та всі повнолітні члени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні
послуги.

Вислухав
пояснення представника позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209,  212-218 ЦПК України,   ст.
ст.  64, 66-68 ЖК України ,  суд-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
на користь КП "ВРЕЖО-№ 6" (р/с 3930 в АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО 313010,  ОКПО 05398349) в солідарному порядку з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2   - 3392 грв. 67 коп. суму боргу.

Стягнути
держмито у госдохід з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в
сумі 51 грв.- по 25 грв. 50 коп з кожного,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грв.- по 15 грв. з кожного на рахунок Державного бюджету Хортицького
району ,  р/р
0008,  банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області , МФО банку 813015,
код платежу 22050000..

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  після чого потягом
20 днів подана апеляційна скарга.
Справа № 2-1657/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року  Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді УСЕНКО СІ,  при секретарі Ладика Л.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

З липня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить розірвати шлюб,
який було укладено з відповідачем 20.08.2005 року. Від спільного шлюбу
дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те,  що за період спільного проживання з
відповідачем вони не створили міцної сім'ї,
втратили почуття любові,  що
привело до припинення шлюбно-сімейних відносин.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив.

Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню за таких
підстав.

Судовим
розглядом з'ясовано,  що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2005року (а.с. 4). Від
шлюбу дітей не мають.

Із
пояснень позивача вбачається,  що
подружжя не створило міцної і дружної сім'ї,
оскільки між ними склалися неприязні відносини,  які привели до втрати почуттів поваги,  розуміння та любові. З 2006 року сторони
разом не проживають і не підтримують шлюбно-сімейних відносин.

Оцінюючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливе,
оскільки суперечить інтересам позивача.

Суд
вважає необхідним покласти витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС,  на позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,  60
,  212,
215,  224-226 ЦПК України,  в силу
ст.  ст.  110-112СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та ОСОБА_2(д/п ОСОБА_2),  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  зареєстрований 20.08.2005 року Центральним
відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім
"ї,  актовий запис за №2108,  розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1. судовий збір в сумі 10 грн.

ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Стат. рядок № 25
Справа № 2-1026/2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 липня
2007 року.

м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Міщенко СВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Плешканівської сільради про визнання права власності
на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та
підстави позову.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плешканівської сільради  про
визнання  права власності  на
будинок  з  надвірними спорудами в порядку спадкування.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 20 липня 2007р. на 08 год. 50 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року колегія суддів Судової палати у
цивільних    справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Панасенкова В.О.,  Громіка Р.Д.,  Парапана В.Ф.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29.08.2005р.,  -

встановила:

У травні
2005 року ОСОБА_1  звернулася до суду із
заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Енергодарського
міського суду Запорізької області від 27.03.2003р. за позовом ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.06.2005р. заявнику
відмовлено в проханні.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 29.08.2005р. ухвала суду першої
інстанції залишена без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29.08.2005р.,  справу направити на новий розгляд до
апеляційного суду Запорізької області,  в
іншому складі суду.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Апеляційний
суд погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення без зміни.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати та вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в ухвалі суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи апеляційний суд
неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. 338 ЦПК України,  як підстави для зміни чи скасування судового
рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Справа №33ц-
1019/2007р.

Головуючий
у першій інстанції- Курач І.В.         Категорія
ЦП -

Доповідач -
Громік Р.Д.

Керуючись  ст. 332 ЦПК України,  колегія судців судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 29.08.2005р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 6-250/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року

м. Харцизьк
Харцизький міський суд До нецької області у складі: суд ді Кодолова В.О., при секретар і Бурих В.Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харциз ьку заяву ВДВС Харцизького м іського управління юстиції п ро зміну сторони у виконавчо му провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 11 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня" ВАТ „ш.Комуніст" ДП ДХК „Жо втеньвугілля" є стороною в ви конавчому провадженні, і згі дно виконавчому листу за № 2-3471 від 28.11.2000 р. повинен сплатити де ржавне мито в сумі 116, 35 грн.
Відповідно зі ст. 378 ЦПК Укра їни заміна сторони виконавчо го провадження проводиться у випадку вибуття однієї із ст орін виконавчого провадженн я, при цьому сторона може бут и замінена тільки її правона ступником.
На теперішній час ВАТ „ш.Ком уніст" є структурним підрозд ілом державного підприємств а „Шахтарськантрацит", який є правонаступником ДП ДХК „Жо втеньвугілля", куди раніше вх одила ВАТ „ш.Комуніст", що під тверджується статутом.
На підставі викладеного та керуючись ст. . 11 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я", ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавч ого провадження по в/л 2-3471/2000р. ві д 28.11.2000 р. з ВАТ „ш.Комуніст" ДП ДХ
К „Жовтеньвугілля" на ДП „Шах тарськантрацит" (86220, м. Шахтар ськ, вул. . Крупської, 20 р/р 6425 у відділенні ПІБ у м. Шахтарс ьк, МФО 334613, ЕДРПОУ 32299510)
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з Харцизький міський суд шля хом подачі в 5-денний строк з д ня винесення ухвали заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ого суду Донецької області а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.