overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2-н-642/07
серпня 2007 року,  суддя Саксаганського
районного суду м.  Кривого Рогу,  Дніпропетров­ської області,  Ан О.В. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства "Український мобіль­ний зв'язок",  вул.
Лейпцизька,  15,  м.
м.  Кривий Ріг,  вул.
22-го партз'їзду,  8,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості у розмірі 594 грн. 93 коп.3а договором про
надання послуг мобільного зв'язку,  з
526 Цивільного Кодексу України,
зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.
611 ЦК України,  у разі порушення зобов"язання наступають
правові наслідки,  встановлені договором
України,   ст.   ст.
95,  96, 102, 103 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроджен­ця м.  Кривого Рогу,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на ко­ристь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок",  вул.  Лейпцизька,
м.  Кривий Ріг,  вул.
22-го партз'їзду,  8,  п/р 26008526 в АППБ „Аваль" м.  Києва,
дев'яносто чотири) гривні 93 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроджен­ця м.
Кривого Рогу,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  на ко­ристь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок",  вул.
Лейпцизька,  15,  м.
Кривий Ріг,  вул.  22-го партз'їзду,  8,  п/р
26008526 в АППБ „Аваль" м.
гривень 50 коп. та витрати на інформацій­но-технічне забезпечення розгляду
справи 15, 00 гривень.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
Суддя                                Ан
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України),  боржник має право,  в разі обгрунтованого заперечення проти вимог
стягувана,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закін­чення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Наказ набрав чинності „____ "_____________ 200__ року.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
Суддя                                Ан
УХВАЛА

20
грудня 2007року                                                                                                      м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф.

Суддів:
Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі:
Яні Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця
звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного
суду м. Одеси від 03 жовтня 2006р., яким стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 на
відшкодування завданих збитків - 36000 гри. та моральної шкоди - 40000грн.

Заявниця
посилається на те, що нею пропущений процесуальний строк на оскарження з
поважних причин, оскільки про існування оскаржуваного рішення вона довідалася
лише у вересні 2007р.

Вивчивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявниця пропустила процесуальний
строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

Апеляційна
скарга відповідає вимогам закону, може бути прийнята до провадження та
призначена до розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.
73, 294, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.
Одеси від 03 жовтня 2006р.

Прийняти
апеляційну скаргу до провадження та призначити розгляд справи на 10.30 год. 17 січня 2008р.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа
22ц-5652/07

Головуючий у
першій інстанції Калашникова
О.І

Доповідач:
Парапан В.Ф.

Категорія ЦП:44
Справа № 2-н-37
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
02 " серпня 2007 року.                                                                                    м.
Суддя
Чигиринського районного суду Совгира І.В. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Лісове " про
видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по
укладеному договору про надання комунальних послуг від 21.07.2005 року в сумі
306 грн. 25 коп.,  відповідно до
укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані послуги з теплопостачання ,  згідно до вимог  ст. 208, 526, 527, 530 ЦК України,   ст.
67 ЖК України,  та керуючись  ст. 96 ,
ст. 102 - 103 ЦПК України
ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  - на користь КП "Лісове",  АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_1 ,  МФО
НОМЕР_2 ,  код НОМЕР_3 в ЧОММ
"Б" " Аваль " м. Черкаси),
заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 306
грн. 25 коп.   (триста шість гривень 25
боржника - ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового
збору та на користь КП "Лісове" 15 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення .
3.Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувану.
Справа №2-Н-44/07
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем
2007 року                                                           смт.
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши заяву представника заявника - АКБ «ТАС -Комерцбанк»
Лелета Романа Ярославовича про видачу судового наказу про стягнення з боржника
- ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором, -
Представник АКБ «ТАС
- Комерцбанк» Лелет Роман Ярославович звернувся до Кельменецького районного
суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника -
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. Із документів, доданих до заяви,
вбачається, що 27.12.2006 року заявник та боржник уклали договір №
процентів за користування кредитом у розмірі 4% за кожний місяць від суми
кредиту з кінцевим терміном повернення 27.12.2009 року. На думку заявника
боржник порушив зобов'язання щодо повернення чергової частини кредиту та
процентів, тому заявник має право достроково вимагати повернення всієї суми
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.
ст. 526,527,546,530,610,1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України
ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жительки с Дністрівка
Кельменецького району Чернівецької області на користь Акціонерного комерційного
заборгованості за кредитним договором № 2501/1206/50-613 від 27.12.2006 року.
Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жительки с Дністрівка Кельменецького
району Чернівецької області на користь Акціонерного комерційного банку «ТАС -
-Комерцбанк» судові витрати: 63 (шістдесят три) гривні 50 (п'ятдесят копійок)
копійки судового збору та 15 ( п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення,
який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивидафго процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1408
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.Енергодар                                                                                     8
серпня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення
аліментів не повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, надаю пропозицію
відповідачеві про надання в строк до попереднього судового засідання письмових
заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,129 ЦПК

України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про стягнення аліментів не повнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22 серпня 2007 року на 8
годину 4 0 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих
до неї матеріалів направити відповідачам для можливості до попереднього
судового засідання надати свої заперечення проти позову.
№2-405/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

03 липня
2007 року                                                       Крижопільський
районний суд

Вінницької області

В складі:
головуючого судді Панасюк Б.Г. при секретарі Ломаченська І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В червні
місяці 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів
на утримання дитини з ОСОБА_2

Свої
позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем перебувала у фактичних
шлюбних відносинах, внаслідок яких мають спільну неповнолітню дитину, дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка знаходиться на її утриманні.

Матеріальна
допомога відповідачем не надається, тому просить позов задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити зі слідуючих підстав:

Сторонами
не оспорюється факт перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах та
наявність спільної неповнолітньої дитини.

Згідно
довідки виконкому Дахталійської сільської ради дитина знаходиться на утриманні
позивачки.

На
підставі ст.ст. 180-191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя с АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жительки с АДРЕСА_1,
аліменти на утримання дитини, дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму
стягування аліментів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з
13.06.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок.

На
рішення може бути подано апеляція шляхом подачі в 10-тиденний строк заяви на
апеляційне оскарження, або самої апеляційної скарги.
№2-516/2007
УХВАЛА

03 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Пані кар
Р.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного
військового комісаріату, Лозівського об'єднаного військового комісаріату, про
встановлення статусу учасника бойових дій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 06 лютого 2007 року з позовом
до відповідачів про встановлення статусу учасника бойових дій, посилаючись на
те, що в період з 01 липня 1962 року по 01 жовтня 1963 року він проходив службу
у складі військової частини №34463 на посаді радіо релейного механіка на
острові Куба, де велись бойові дії. Відповідно до Переліку держав і періодів
бойових дій на їх території, затвердженого Постановою КМУ від 08 лютого 1994
року №63 на острові Куба в період з липня 1962 року по листопад 1963 року
велись бойові дії. Згідно архівної довідки Центрального Архіву Міністерства
Оборони Російської Федерації від 27 березня 2005 року в історичній довідці в
складі Групи Радянських військ (о.Куба) військової частини №34463 записано, що
батальйон знаходився на виконанні спеціального урядового завдання з вересня
1963 року по вересень 1963 року. В наказі №32-А від 06.11.1962 року військової
частини №34463 значиться: „виконуючи урядове завдання військові нашої частини
зустрічають це свято в обстановці підвищеної бойової готовності, знаходячись на
бойовому чергуванні по обслуговуванню радіорелейного зв'язку". Військова
частина №34463 з 17 вересня 1962 року по 15 вересня 1963 року приймала участь у
військово-стратегічній операції „Анадир" у період Карибської кризи, де на
той час він проходив службу.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О. від 07 лютого 2007 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

В зв"язку з находженням судді Дегтярчук М.О. в щорічній відпустці
справа була передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Панікар Р.Ф.

Керуючись ст.
ст. 107,208-209 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Лозівського
об'єднаного військового комісаріату, про встановлення статусу учасника бойових
дій.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 2-1577
року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Волік O.K. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Запорожжі цивільну справу за позовом КП "Водоканал" М.
Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті за воду та послуги
каналізації у сумі 729грн. 38 коп.
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по сплаті за
воду та послуги каналізації у сумі 729 грн. 38 коп..
вказав,  що відповідач мешкає за адресою:
М. Запоріжжя,  АДРЕСА_1.
користується послугами КП "Водоканал",  за послуги сплату вносить не в повному
обсязі,  тому стоном на 12.01.2007 року
утворилася заборгованість у розмірі 729 грн.38 коп.,  яку просив стягнути з відповідача.
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги,  посилаючись на те,  що вибіг строк позовної давності. Просив суд
стягнути з відповідача суму заборгованності за останні три роки у розмірі 314
грн. 23 коп.,  а також 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.
у судове засідання не з'явилися,  поважну
причину не явки суду не повідомив,  про
дату і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку,  про що в матеріалах справи є докази,  заперечення на позов не представив,  тому на підставі  ст.
ст.  169 ч.4, 224 ЦПК
України,  суд вважає за можливе
розглянути справу на підставі матеріалів справи.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
доведеними і підлягаючими задоволенню.
проти суми заборгованості заперечення не надали.
ст.  81, 208, 209, 212, 213, 214,
215,  217 ЦПК України,  суд, -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
"Індустріалбанк" МФО 313849,
ОКПО 03327121 суму забогованності за спожиту воду і послуги каналізації
у розмірі 314 грн. 23 коп.,  а також
розходи пов'язані з витратами на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
грн,  а всього 344 грн. 23 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду з подачею її іюпії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-699
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого ДЗЕРИНА М. М.

при
секретарі    ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання
договору дарування недійсним,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з вказаним позовом.
Вказала,  що 15 грудня 1998 року
між нею та відповідачкою був укладений договір дарування Уг частини житлового
будинку,  що знаходиться по
АДРЕСА_1,  посвідчений нотаріусом.  Відповідачка обіцала довічно доглядати її та
і займатись домашнім господарством.  У
разі виконання цих зобов»язань донька набувала права користування і володіння
житловим будинком,  а після її смерті
розпоряджатись ним на свій розсуд. За цих умов вона підписала договір,  текст якого не читала,  вважаючи,
що в договорі передбачено права і обов»язки сторін,  про які вони домовились з відповідачкою.
Однак виявилось,  що договір має інший
зміст і не передбачає ніяких зобов»язань утримувати її,  позбавляє її права власності на Уг житлового
будинку. Після оформлення договору відповідач змінила ставлення до неї.
Повністю ігнорує їхні домовленості. Не забезпечує необхідними ліками та навіть
не хоче викликати швидку допомогу. Тому вимушена звернутись до суду і просить
суд винести рішення,  яким визнати
договір дарування недійсним.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання з»явилась,
позовні вимоги не визнала,  надала
суд заяву в якій просить в задоволенні позовної заяви відмовити у зв»язку з
пропущенням строку позовної давності.

Відповідно
до  ст. 728 ЦК України - до
вимог про розірвання договору дарування застосовується позовна давність в один
рік.

Відповідно
до  ст. 267 ч.3 ЦК України -
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,  зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно
до  ст. 267 ч.4 ЦК України - сплив
позовної давності,  про застосування якої
заявлено стороною у спорі,  є підставою
для відмови у позові.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про необхідність
відмови в задоволенні позову,  поскільки
судом встановлено,  що позивачка
пропустила строк позовної давності звернення до суду без поважних причин.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  11,  60,
212,  213,  214,
215,  224,  226,
228 ЦПК України і на підставі
ст.  ст. 267,  728 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти
днів з наступного дня після його шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення проголошення через Ямпільський районний суд.
Справа № 2-н-123 / 08
У   Х   В   А   Л   А

Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

( Про прийняття заяви про видачу судового наказу.)

26 грудня 2007 року.

місто Каховка.

Каховський  міськрайонний  суд ,  Херсонської  області.

Суддя -

В.В.Зубік

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

ОСОБА_1

про

видачу судового наказу

у  с  т  а  н  о  в  и  в  :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за договором позики.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в  :

Заяву :

ОСОБА_1

про

видачу судового наказу, -

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

С у д д я :

В.В. Зубік
Справа №
2007 року                                                                                            смт.  Чутове
Чутівський    районний
суд    Полтавської   області
в складі:        головуючого   - судді Лисенка В.М. ,  при
секретарі - Савченко
у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності документа,
ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою,  в якій просив встановити,  що трудова книжка,  видана в колгоспі ім. Леніна Чутівського
району 20.04.1979р. на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  належить йому,  ОСОБА_1,
В судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав.
зацікавленої особи в судове засідання не з'явилася,  надала суду заяву,  в якій проти задоволення заяви не
заперечувала і просила розглядати справу у її відсутності.
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено,  що заявникові колгоспом
ім. Леніна Чутівського району Полтавської області 20.04.1979р. була видана
трудова книжка,  в якій зазначена дата
його народження 08.08.1947р. Дійсно заявник народився 06.08.1947р.,  про що свідчать копії паспорта,  свідоцтва про народження та військового
білета (а.с. 4,  6, 7).
даного факту заявнику необхідно для виходу на пенсію за віком.
ст. 130, 174, 256 ЦПК України,
суд
Встановити,  що трудова книжка,  видана в колгоспі ім. Леніна Чутівського
району Полтавської області,  20.04.1979р.
на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  належить
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                     Справа
№ 2-Н-634
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Федик Л.І. розглянувши заяву КП ,,Житлою-ексллуатаційної організації
№3" про стягнення з ОСОБА_1, 740 грн.36 коп. Заборгованості за обслуговування
будинку та при будинкової території, ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, та
ст.ст, 102, 103 Цивільно процесуального кодексу України* -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, в користь КП
,^Китлово-експлуатаційної організації №3" р/р 260003868 АППБ
"Аваль" код ЗКПО 32177212 МФО
336462 заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території
в сумі 740 (сімсот сорок) грн. 36 коп.
Стягнути з боржника в користь КП
,^Китлово-експлуатаційної організації №3" 15 гри, оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати