РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця 06 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді____________________ Луніна С. В., ___________________________

Суддів_______________________________ Берещанської
І.І.,  Філатової СВ., __________

При секретарі________________ , ________ Урденко
Г .В., __________________________

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за скаргоюОСОБА_1 на бездіяльність
адміністрації санаторію "Ветеран" м.
Алушта за апеляційною
скаргою прокурора м.  Алушта на рішення
Алуштинського міського суду АР Крим від 21.12.2000 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся до суду зі скаргою
на бездіяльність адміністрації санаторію "Ветеран" м.  Алушта
мотивуючи свої вимоги тим,  що він
працює лікарем в санаторії "Ветеран". В лютому 1995 року йому була надана
квартира АДРЕСА_1Спірна квартира складається із однієї кімнати площею 18, 9
кв.м. ,  комори,  площею 10, 8 кв.м. ,  кухні 3, 9 кв.м. ,  коридору площею 3, 5 м кв.,  передньої,
площею 3, 04 кв.м.  Рішенням
Алуштинського міськвиконкому від 27.01.1995 року № 42 було визначено статус
будівлі з бивших майстерень санаторію "Ветеран" у житлові. У
подальшому рішенням № 533 від 26.07.1996 року спірне приміщення виключено з
числа гуртожитків та закріплено за ОСОБА_1

Рішенням
Алуштинського міського суду АР Крим від 21.12.2000 року скарга ОСОБА_1
задоволена. Дії адміністрації санаторію "Ветеран" м.  Алушта визнані неправомірними. Зобов'язано
адміністрацію санаторію надати дозвіл на приватизацію кАДРЕСА_1

В
апеляційній скарзі апелянтом прокурором міста Алушта ставиться питання про
скасування рішення суду і про ухвалення нового рішення,  з тих підстав,  що висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача,  прокурора,  заявника та його представника,  представників санаторію "Ветеран"
дослідивши матеріали справи,  доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
дійшла висновку,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
скаргу суд посилався на те,  що спірна
квартира відноситься до об'єктів приватизації. Органи приватизації не мають
права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними
житла. Але адміністрація санаторію "Ветеран" в особі директора не дає
згоди на приватизацію спірного житлового приміщення,  яке знаходиться на балансі санаторію.

Представники
санаторію "Ветеран" в судовому засіданні суду апеляційної інстанції
заперечували проти приватизації житлового будинку,  наданого ОСОБА_1 ,  пояснювали,
що відмову в приватизації мотивували тим,  що будинок належить і знаходиться на
території санаторію,  який не підлягає
приватизації.

Справа №
22-3834/2007                                   Головуючий
по першій інстанції

Куксов В.В.
Доповідач Берещанська І.І.

ОСОБА_1  та його представник пояснили,  що у зв'язку з тим,  що спірне приміщення надавалось ОСОБА_1  як працівнику санаторію,  є державним,
тому підлягає приватизації.

З
матеріалів справи вбачається,  що
санаторій "Ветеран" м.  Алушти
згідно з положенням,  затвердженим
наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 47 від 06.04.1999
року підпорядковано Міністерству праці та соціальної політики України,  є державним підприємством.

ОСОБА_1  у зв'язку із трудовими правовідносинами було
надано жиле приміщення АДРЕСА_1Згідно зі
ст.  8 п.10 Закону України
"Про приватизацію держаного житлового фонду" органи приватизації не
мають право відмовляти громадянам в приватизації житла,  в яких вони проживають,  за винятком випадків,  передбачених п.2  ст.  2
цього Закону. Між тим судом першої інстанції при розгляді справи не прийнято до
уваги,  • що окрема будівля
-одноквартирний житловий будинок,  у
якому проживає співробітник санаторію "Ветеран" ОСОБА_1  знаходиться на території санаторію і належить
санаторію,  і тому не може бути
приватизований.

Згідно зі  ст.  2 Закону України «Про приватизацію державного
житлового фонду» не підлягають приватизації: квартири (будинки),  розташовані на територіях підприємств,  установ і організацій. Згідно зі  ст.  8
цього Закону органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир
(будинків) у приватизації займаного ними житла,
за винятком випадків,
передбачених пунктом 2 статті 2 цього Закону. Тому колегія суддів
приходить до висновку,  що суд першої
інстанції надав дозвіл на приватизацію квартири,  на яку не може бути оформлено право
власності.

Також
згідно з Законом України „ Про перелік об'єктів права державної власності,  що не підлягають приватизації" від
7.07.1999 року Алуштинський санаторій "Ветеран" включений до Переліку
об'єктів права державної власності,  що
не підлягають приватизації у зв'язку з їх загальнодержавним значенням.

Відповідно
до  ст.
309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права. При таких обставинах колегія суддів
вважає,  що рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні
скарги.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 304,
307,  309 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора м.  Алушта
задовольнити,  рішення Алуштинського
міського суду АР Крим від 21.12.2000 року скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким в задоволенні скаргиОСОБА_1 на бездіяльність
адміністрації санаторію "Ветеран" м.
Алушта відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.