overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-415807 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

14 травня 2007 року                                                                                                          м.  Рівне

Рівненський
міський суд Рівненської області,  під
головуванням судді - Цвіркуна
О.С.  при секретарі - Добродій О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Західне" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Житлово - комунальне
підприємство „Західне",  в особі
представника звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 376
(триста сімдесят п'ять гривень) 68
копійок. В позивній заяві позивач зазначив,
що згідно особового рахунку НОМЕР_1
та переукладеного договору надання послуг з утримання будинків і споруд та
при будинкових територій від 04.10.
2006 року №966,  за відповідачем рахується заборгованість перед ЖКП
„Західне" в сумі 376
(триста сімдесят п'ять гривень) 68
копійок.

У судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
він відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідач самовільно сплатив суму боргу і просить відмову від позову
прийняти. Право позивача відмовитись від позову є його диспозитивним правом на
розпорядження своїми правами. Відмова від позову означає не лише відмова
позивача від матеріально -
правових вимог до відповідача,  а й
відмова від використання процесуальних засобів захисту цих вимог.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

Наявність ухвали
про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

У
відповідності до  ст. 89 ЦПК України
вразі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються,  а витрати відповідача
за його заявою стягуються з позивача.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЖКП „Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3737/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.червня 2007
року.

Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої
судді:                                         Веклич
А.О.

при
секретарі:                                               Бєлоусовій
К.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Тернополі справу - за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась,  в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що .спільне життя не склалося,  часто виникають сварки,  скандали,
вони не ведуть спільного господарства,
вони припинили шлюбні відносини,
їх шлюб носить формальний характер,
його збереження і подальше спільне проживання є неможливим.

Позивачка
у попередньому судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі
зіставшись на мотиви викладені в позовній заяві.

Відповідач
у попередньому судовому засідання відносно заявлених позовних вимог не
заперечив й вважає,  що збереження сім'ї
є неможливим.

Дослідивши та
оцінивши докази у справі,  суд встановив
такі факти:

Сторони
по справі уклали шлюб 01.02.1986 року,
про що свідчить свідоцтво про шлюб видане 01.02.1986 року серії І-ИД
№НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
народилась дитина: донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засіданні встановлено,  що сім'я
розпалася,  сторони не ведуть спільного
господарства,  не підтримують шлюбних
стосунків,  шлюб носить формальний
характер,  а тому суд приходить до
висновку,  що спільне життя подружжя та
збереження шлюбу неможливе і позов підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.
10,  60,  213 - 215,
294 ЦПК України,   ст.  112 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 01 лютого 1986 року м.
Тернопіль відділ ЗАГСу міськвиконкому,
актовий запис №101.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягати судовий збір
один неоподаткований мінімум доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) грн. з
відповідача ОСОБА_2. Позивачку ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Стягнути
із ОСОБА_2на користь ОСОБА_18 /вісім/ грн. 50 копійок державного мита та 7
/сім/ гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги,  якщо
у встановлений строк їх не було подано,
а у разі подання апеляційної скарги,
якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної
скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2007року                                                                                 справа № 2-н-469/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький
В.В. розглянувши заяву ЗАТКомерційного банку «Приватбанк» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості
в сумі 2155,38грн. відповідно до Договору б.н. від 01.12.2005 року,
ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ЗАТ Комерційного банку «Приватбанк»
вул. Набережна Перемоги. 50   м.
судових
кредиту в сумі. 1812.75грн.
(одна тисяча вісімсот дванадцять грн. 75 коп.
по % в сумі 342.63 грн. триста сорок дві грн. 63 коп а всього
заборгованості в сумі 2155.38рн.
(дві тисячі сто п»ятдесять п»ять грн. 38 коп
Стягнути з боржника на користь
стягувана 15 грн. (п»ятнадцять грн.), судових витрат на інформаційно - технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір 25грн. 50коп., що був останнім сплачений при
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2563/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

21 червня 2007 року
Дніпровський районний суд                     м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                     Рябовій
О.Д.

при секретареві                                                                                          Дроздовій
Т.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну

справу за позовом
ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1  про

стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими
приладами, встановленими у квартирі АДРЕСА_1.
Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за поставлений
природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.05.2
007 року утворилася заборгованість у сумі 484,64
грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість та 30,00
грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На стадії попереднього розгляду справи представник позивача змінив позовні
вимоги, у зв'язку з тим, що відповідач сплатив частину боргу у розмірі 250,00 грн., просив стягнути
з відповідача заборгованість за поставлений природний газ станом на 01.05.2007 року у розмірі 2 34,64 грн. та судові
витрати у розмірі ЗО грн.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав, пояснив, що  заборгованість  виникла
у зв'язку з  дуже  скрутним матеріальним становищем.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не
суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 12 9,130,174 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги по
газопостачанню станом на 01.05.2007
року у розмірі 2
34,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 30,00
грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний
суд м. Херсона.
Справа № 2-1524/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                         9
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Комунального підприємства
«Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за використання теплопостачання за період з 01 травня
2004 р. до 01 травня 2007 р.
в сумі 2 157 грн. 32 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1  є наймачем
АДРЕСА_1,  та має заборгованість перед
позивачем за послуги теплопостачання в сумі 2 157 грн. 32 коп.3а період з 01
травня 2004 р. по 01 травня 2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК,
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів не користь КП «Тепломережа» судові
витрати у сумі 30 грн.

2

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  527 ЦК України,   ст.  68 ЖК
України,   ст.   ст.  213-215,  224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
комунального підприємства «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства «Тепломережа» заборгованість за теплопостачання за
період з 01 травня 2004 р. до 01 травня 2007 р. в сумі 2 157 грн. 32 коп. на р/р 1255,  МФО
334408 ОКПО 05473192 Куйбишевське відділення ШБ м.  Донецька Україна,  судові витрати - 30 грн. на п/р
1255,  МФО 334408 ОКПО
05473192,  та на користь держави -
судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою
відповідача,  яка надійшла протягом
десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
25 червня 2007 p.                                                                                                         №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину ЗО хвилин
10 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2о-39/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді                      Греська
В.А.

при
секретарі                                               Остапчук
В.П.

з участю
заявника                                       ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи: Лашевича С. К. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
смерті,

заінтересована
особа: Підлубівська сільська рада,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2,  мотивуючи тим,  що вона померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підлуби та захоронена на кладовищі в с.
Підлуби.

Вона не
мала можливості везти тіло покійної на експертизу із-за фінансово-матеріальних
труднощів та не знала, що згодом не можна буде отримати свідоцтво про смерть.
Встановлення факту смерті необхідно для отримання свідоцтва про смерть,  яке Підлубівська сільська рада відмовляє
видати через відсутність медичного висновку про причину смерті.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просила їх задоволити
зівславшись на обставини викладені в заяві.

Представник
заінтересованої особи не заперечив проти задоволення вимог заявниці.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_3,  ОСОБА_4показали,
що ОСОБА_2 Дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підлуби.

Вислухавши
пояснення сторін,  допитавши
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява обгрунтована і підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підлуби
Ємільчинського району.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.
ст. ,  256 п.8 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10,  11,
60,  212 - 215,  256 п.8,
259 ЦПК України,  суд,  -

в и p іш и
в:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка
наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підлуби Ємільчинського району.

Рішення
суду після набраня чинності направити Підлубівській сільській раді для
реєстрації факту смертіОСОБА_2

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Ємільчинський райсуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
справа 2-Н-1051/07 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                                    м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до  ст.  95-99,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь
код. ЄДРГЩУ 14360570   заборгованості в сумі-   1827,
з боржника в користь стягувача 25,
50 грн. суми сплачено судового збору.
з боржника в користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви 15,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
із статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходженя заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності
даних про отримання боржником копії наказу ,  судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала ,  якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
справа №
УХВАЛА

04
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді        Кодолова В.О.,

при
секретарі                              Бурих
В.Г.,

розглянув
в відкритому судовому засіданні позовну заяву КП „Міська служба єдиного
замовника" м.  Харцизьк до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за утримання житла та обслуговування прибудинкової
території,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла вищевказана позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість
за утримання будинку за утримання житла та обслуговування прибудинкової
території за період з 01.10.2004 р. по 01.10.2007 р. в сумі 595, 17
грн.

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову з тих
підстав,  що відповідач борг сплатив і
просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП „Міська служба єдиного замовника" м.  Харцизьк до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за утримання житла та обслуговування прибудинкової території у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Донецької області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№2-365/2007р. від 18.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-365/2007 року
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 02 серпня 2007 року на 09 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 02 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-1959 2007р.
УХВАЛА

04 червня 2007 року,     Оболонський районний суд м.   Києва в складі:

головуючого
- судді - Тищук М.  Ф.;

при
секретарі       - Куценко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,   -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,   зазначаючи що приводом для цього є
несумісність характерів сторін,   різні
погляди на життя,   роботу та виховання
їх спільної доньки ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїй
позовній заяві позивачка зазначила,   що
між нею та чоловіком виникають сварки та непорозуміння,   що має негативний вплив на неї та на їх
малолітню дитину.

Сторони
в попереднє судове засідання 29
березня 2007 року не
з»явилися,   про час,   дату і місце судового засідання повідомлені
належним чином,   про що свідчать
розписки про отримання судових повісток.

В судове
засідання на 11 травня 2007 року сторони не
з»явилися повторно,   про час,   дату і місце судового засідання повідомлені
належним чином,   про що свідчать
розписки про отримання судових повісток.

Сторони
втретє не з»явилися в судове засідання на 04
червня 2007 року.
Про час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

Керуючись
ч.3   ст.
169,   п.3 ч.1,  ч.2   ст.
207 ЦПК України,   суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на дану ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м.   Києва через Оболонський районний суд м.   Києва протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом
згідно.

Станом на
05.06.2007р. ухвала не набула чинності.

СУДДЯМ
Справа № 2-337/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2007
року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого- судді  ОнуфрієваВ. при секретарі- Старосадчій А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в заочному
порядку в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим що вони
із відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.06.1990 року від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її
утриманні. Шлюбні відносини між ними не склалися по причині психологічної
несумісності і припинені в травні 2007 року. Між ними постійно виникають сварки
і конфлікти, шлюб між ними має формальний характер, примирення не можливе, на
даних підставах просила позов розірвати.

Відповідач на
повторний виклик в судове засідання не з"явився, про дату час і місце
призначених судових засідань був увідомлений своєчасно в установленому законом
порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
30.06.1990 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
нею та перебуває на її утриманні. Шлюбні відносини між ними не склалися по
причині психологічної несумісності і припинені в травні 2007 року. Між ними
постійно виникають сварки і конфлікти, шлюб між ними має формальний характер,
примирення не можливе,. На підставі встановленого суд приходить до висновку, що
сім"я сторін розпалася і відновлена бути не може, шлюб підлягає
розірванню.

Витрати
в справі на сплату  державного мита  при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС, суд покладає на  відповідача.

Керуючись ст.ст.110, 112, 114 СК України, ст.ст.214, 215, 217,218, 224 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:
Позов   ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 30.06.1990 року в
кіровському районному відділ РАГС М.Кіровограда
актовий запис № 684 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 17 грн. держаного мита. ОСОБА_1 від сплати витрат у справі
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі заяви через суд першої інстанції про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції обо в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення/може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою» протяром десяти днів з дня
отримання його копії.