Справа № 22-
Головуючий в 1 інстанції - Канурна О.Д.
Доповідач Бабенко П.М.
РІШЕННЯ

іменем   України

24 липня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого - судді   Пономарьової О.М., суддів Бабенка П.М., Лук'янової С.В.
при секретарі- Голубцові А.В. за участю позивача ОСОБА_1., представника
відповідача Ульянич Н.В. розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в
м.. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Добропільського місь крайонного   суду Донецької області від 12 квітня
2007  року по справі за його  позовом
до  Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

В обгрунтування
позову послався на те, що він є споживачем електроенергії, яку йому надає
відповідач, працівники якого 17.08.06 року склали акт про порушення ним Правил
користування електроенергією, яке полягало у порушенні умов монтажу, виявити
які представники енергопостачальника при контрольних оглядах не мали можливості
( оголений ввідний фазний провід для обладнання шунтуючої перемички ), через що
йому відповідач нарахував до сплати на відшкодування збитків 8851,25 г рн.

Посилаючись на
те ,що він вказаного порушення не допускав, регулярно і повно сплачував за
спожиту електроенергію, безобліково електроенергію не споживав, саме
представники енергонагляду використовуючи свій провід, демонстрували йому як
можливо безобліково користуватись електроенергією , вважав що порушені його
права споживача , посилаючись на норми закону України „Про захист прав
споживачів", Правила користування електричною енергією для населення (
далі - Правил) просив визнати дії працівників відповідача по складанню акту
неправомірними, стягнути
з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2007 року
позов задоволено частково. Визнано незаконними дії відповідача по складанню
акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення та
визнано незаконним акт № 069044 від 17.08.2006 року. В частині позову про
відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про
відшкодування моральної шкоди скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити цей позов , посилаючись на те ,що рішення ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що
висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, а саме суд не
врахував, що він має право у відповідності до п 41 вказаних вище Правил право
на відшкодування моральної шкоди, працівники енергонагляду неправомірно склали
акт, що викликало у нього   великі
переживання, різко погіршиься його стан здоров'я, через що він лікувався у
лікарні, йому прийшлося  багато витратити
чдоров'я, часу ,грошей на поїздки до енергонадзору.

В своїй
апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позову, посилаючись на те ,що
рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, сул не надав належної
оцінки доказам у справі.

В судовому
засіданні позивач та представник відповідача доводи своїх апеляційних скарг
підтримали , зустрічних апеляцій не визнали, просили їх відхилити.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи ,перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за
необхідним апеляційні скарги задовольнити частково , рішення суду скасувати з
ухваленням нового рішення , з таких підстав:

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом
встановлено, що позивач користується послугами відповідача з надання йому
електроенергії за АДРЕСА_1

17 серпня 2006
року при перевірці працівниками енергонагляду складено акт про порушення
позивачем Правил користування електроенергією, яке полягало у порушенні умов
монтажу електропроводки ,виявити які представники енергопостачальника не мали
можливості ( оголений ввідний фазний провід для обладнання шунтуючої
перемички), схема розкрадання електроенергії продемонстрована споживачу.

Відповідно до
вказаного акту відповідач нарахував на відшкодування збитків 8851,25 грн.

Частково
задовольняючи позов суд виходив з того, що акт про порушення відповідно
позивача складено з порушенням вимог Правил , пунктом 53 яких передбачено ,що
такий акт складається в разі порушення споживачем правил користування
електричною енергією ,в тому числі фактів розкрадання електричної енергії. Але
судом не встановлено і відповідач не надав судові доказів на те, що позивач
порушив вказані Правила, тому суд визнав дії працівників які склали акт та сам
акт незаконними. Рішення суду в цій частині ніким із сторін не оскаржено.

Судом не
встановлено порушення прав позивача як споживача послуг ВАТ
„Донецькобленерго", тому відмовлено в задоволенні позову про відшкодування
моральної шкоди.

Проте з такими
висновками суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з неправильним      застосуванням норм матеріального права та
з порушенням норм процесуального права.

Із зазначених
позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала
правомірність складання акта про порушення правил користування електричною
енергією працівниками ВАТ „Донецькобленерго" та розрахунку розміру
збитків..

Згідно із ст.. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду
за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Захист же
цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі
їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами
захисту суб'єктивних цивільних трав розуміють закріплені законом
матеріально-   правові заходи примусового
характеру, за допомогою яких проводиться поновлення ( визнання) порушених (
оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.. 16 ЦК
України.

Як правило,
власник порушеного права може скористатись не любим, а цілком конкретним
способом захисту свого права. Частіше за все спосіб порушеного права прямо
визначається законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Акт про
порушення правил користування електроенергією та розрахунок розміру збитків
складені працівниками відповідача, які діяли як посадові особи і на підставі
відповідних положень вказаних вище Правил та Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричної енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 4
травня 2006 року № 562.

Тому оскарження
дій лише щодо факту складання акта, як і самого акта, розрахунку , які не
встановлюють для позивача будь яких обов язків, крім рекомендації сплатити
нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним
законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт
може бути використаний в якості доказу при вирішення іншого спору, де б
оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема при
визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними
та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних
збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд
зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту.

Проте таких
позовних вимог ніхто із сторін у праві не заявляв.

Не заявлялись
позовні вимоги про зобов'язання поновити електропостачання до квартири
позивача.

У відповідності
до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або
неправильне застосування ним норм матеріального або процесуального права.

Оскільки
порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильних
висновків суду у справі і у зв'язку з цим до неправильного вирішення справи,
рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення у відповідності до вимог
закону, яким відмовити в задоволенні позову з зазначених вище підстав.

Керуючись ст..3 ЦПК України, ст.. 16 ЦК України, ст.ст.
303, 307 , п.4 ч.1 ст. 309 , 313-316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційні
скарги задовольнити частково.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2007
року      скасувати.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" про визнання незаконними дій представників
енергопостачальника по складанню акта про порушення правил користування
електроенергією та недійсним цього  акта
і відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили.