overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-557
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                                        м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді              Хоминець
М.М.

секретаря                                           Гундич
Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивачка
звернулася у суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
дитини. Свій позов обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебуває у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач не
надає коштів на утримання дитини. Тому просила стягнути з відповідача аліменти
у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала і просила його задоволити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,
що сторони від шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання
якої відповідач не надає коштів. У відповідності з вимогами ст.180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з
відповідача на підставі ст. 183 СК України слід стягнути аліменти на утримання
дочки у розмірі V* (однієї четвертої) частини всіх видів його заробітку
(доходу).

На
підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись
ст.ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 (однієї
четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання
дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнення
розпочати з 30 травня 2007 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та 7
(сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа №2-4271-2007года
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -
Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві
ОСОБА_1 вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 19.04.2002 року.
Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сім'ї виникли суперечки,
ускладнилися взаємовідносини, втрачені друг до друга почуття любові,
взаїморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності
характеров. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з
чим позивачка звернулась до суду з позовом.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом
встановлено, що позивачка та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
19.04.2002 року. Від даного шлюбу дітей не має. Сторони з липня 2007 року
припинили подружні відносини. Спору про поділ майна не має.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст.
110,112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню,
якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
одного з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1  задовольнити. Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2і ОСОБА_119 квітня 2002 року у Відділі  реєстрації актів  громадянського  стану
Заводського  району  м. Миколаєва, актовий запис № 130 -
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.

На рішення може
бути подана апеляційна скарг в апеляційний суд Миколаївської області через
Заводський районий суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294, 295 ЦПК України.
Справа № 2-4447/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ до ОСОБА_1    про стягнення заподіяного збитку за актом
про порушення ПКЕЕН на суму 3867, 06 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10 годину
45 хвилину   23.07.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1339/2007 рік УХВАЛА
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської Ради
Харківської області, 3-тя особа: Первомайська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122,127, 293-296 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі.
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської Ради Харківської області, 3-тя особа: Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом на 17 липня 2007 року о 16 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. №5.
часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.
Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-292/2007р.
року                                                                                          смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у
головуючого судді   Міщенка Г.В.
при секретарі            Михалюк С.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу      за позовною заявою
ОСОБА_1   до ОСОБА_2про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2.,
в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 04 грудня
1999 року. Від спільного проживання мають сина -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. В період
сумісного проживання між ними склалися неприязнені відносини, що стало причиною
припинення сумісного проживання. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, визначити місце проживання неповнолітнього сина з нею, витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.
В судове засідання позивачка з'явилася, позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином, про що свідчить квитанція про направлення
повістки рекомендованим листом з повідомленням, причину своєї неявки суду не
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що
позивачка та відповідач перебувають у шлюбі з 04 грудня  1999 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього    сина -      ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя     не
склалося, шлюбні стосунки фактично припинено. Розірвання шлюбу не суперечить їх
інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.
обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 110,112 СК України.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215,224,225 ЦПК
України ,суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 грудня 1999 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління
юстиції Миколаївської області, актовий запис № 74.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану, покласти на ОСОБА_2в
розмірі 17 грн. ОСОБА_1  від сплати
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.
Рішення суду
може бути оскаржене   в   апеляційному порядку   до апеляційного суду

2

Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-270 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                  Збаразький
районний суд Тернопільської області в

складі:                  головуючого                          Загорський О.О.

при
секретарі                                                     Антонів
І.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловою площею,

встановив:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловою
площею.

До
попередньрго судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про
залишення позовної заяви без розгляду.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що дана заява не перечить чинному законодавству і може бути прийнята
судом.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
207 ч.1 п.5,  210 ЦПК
України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловою
площею залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3078-07
УХВАЛА

31
травня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А.,  розглянувши позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка
до ОСОБА_1,  про стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулася ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка з позовом до ОСОБА_1,  про стягнення грошей у сумі 1219, 68 гривень,  у зв'язку з порушенням відповіда­чем правил
користування електричною енергією.

При подачі позовної заяви ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка не дотримані вимоги  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Так,  позивач,
звертаючи з вимогою про стягнення з відповідачки грошей у сумі 1219, 68
гривень у зв'язку з допущеним відповідачкою порушенням правил користування
електричною енергією,  дока­зів в
обґрунтування своїх вимог не надав,  а
саме: відсутні належний розрахунок суми шкоди,
запо­діяної відповідачкою при порушенні правил користування електричною
енергією.

Крім
того,  позивач,  звертаючи до суду,  судовий збір не сплатив,  посилаючись на рішення Сло­в'янської міської
Ради в від 27 лютого 2007 року. Разом з тим вказаним рішенням Слов'янської місь­кої
Ради,  позивача,  від сплати судового збору звільнено при
подачі позовних заяв про примусове стягнення боргу з населення за надані
комунальні послуг. В даному позові не ставитися питання про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,
а тому позивач при звертанні в суд з даним позивом повинен оплачувати
судовий збір на загальних підставах.

У
зв'язку з викладеним позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка варто залишити без руху,  надавши позивачу строк для усунення
вищевказаних недоліків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119-121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка
до ОСОБА_1,  про стяг­нення сум,  залишити без руху,  запропонувавши йому не пізніше 12 червня 2007
року усунути зазна­чені недоліки позову.

Якщо в
зазначений термін недоліки позову не будуть усунуті,  позовну заяву вважати не поданою і повернути
ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
Справа №
УХВАЛА

11 липня
2007 року                                                                            м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.,

розглянувши
у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави -виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1про
стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави - виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1про
стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави -виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1про
стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат залишити без розгляду з
підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1452-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня
2007 року на 09-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-572/2007 р
УХВАЛА

судового засідання про залишення заяви без розгляду

12 червня 2007
року      Бродівський районний суд
Львівської  області

в складі головуючої    судді                   Тропак О.В.

при секретарі                                                     Королишин А.В.

у відкритому судовому засіданні в м.Броди
по розгляду цивільної справи за позо­вом ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської
райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за
вислугу років, заборгованості по допомозі на
оздоровлення та компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся
в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років, заборгованості по
допомозі на оздоровлення та компенсації втрати частини заробітної
плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати.

Позивачем подано в суд письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
роз­гляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської райдержадміністрації
про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації
втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її
виплати,залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,але апеляційна скарга не була подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі подання
апеляційної
скарги,ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після роз гляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарженння та апеляційна скарга, подаються апеляцій­ному суду
через  Бродівський районний суд.
Справа №2-п-1688/07
УХВАЛА

07 лютого 2007 року                                                                 місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                   Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря
с/з             Ковальчук Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в місті Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 21.11.2006 року з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справа
була призначена до розгляду на 11 грудня 2006 року,  07 лютого 2007 року,  однак позивач за викликами в судові засідання
не з'являвся з невідомих суду причин,
хоча про день,  час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином,  про що свідчать поштові повідомлення,  що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач
в судовому засіданні проти залишення позовної заяви ОСОБА_1.  до неї про розірвання шлюбу без розгляду не
заперечувала.

Про
причини неявки в судові засідання позивач не повідомив,  заяв про можливість розгляду справи без його
участі не надавав,  а тому у
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду,  що не заважає
позивачу після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду,  звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207, 209, 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2а-199/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

02 липня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі колегії судців:

Головуючого -
судді Кривич Ж.О.,

Та суддів - Соболева В.А., Зємцова В.В,

при секретарі - Кулинич О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької
ОДПІ, Державної податкової адміністрації України про зобов"язання
відповідача суб"єкта владних повноважень вчинити певні дії, згідно Закону
України №1003-ХУІ від 16.07.99,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

02.07.2007 року від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної
заяви в зв"язку дооформлениям.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 155 КАС України дійсну позовну заяву необхідно
залишити без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 1 ст. 155 КАС України вона має право
повторного звернення.

Керуючись ст.
155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ, Державної
податкової адміністрації України про зобов'язання відповідача суб"єкта
владних повноважень вчинити певні дії, згідно Закону України №1003-ХУІ від
16.07.99 залишити без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.