overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Графа № 1                                                                                               Справа № 2-Н-87/ 07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"  липня  2007 року                                                      Номер
справи 2-Н-87/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області   Денисова
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за крендитним договором
до  ст. ст. 526,  527,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жительки с. Грабівці
Борщівського району Тернопільської області ІПН. НОМЕР_1.
КОРИСТЬ закритого акціонерного товариства комерційний банк
тисяч сімсот дванадцять) гривні 67 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
сумі 28 (двадцять вісім) гривень §6 коп. та 15 (п'ятнадцять) гривень як витрати
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України; далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних  про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд виджає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1832/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

«01»
серпня 2007 р.                                                                              місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ями Д.М. ,  при секретарі Садуро І.Г.,
за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. надала суду заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись пп. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-516/2007 p.
УХВАЛА

09 серпня 2007 року                                                                                           м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді          Вінер
Е.А.

з секретарем                 Левко
М. В.

з участю
представника позивача Кашицького В.В.

провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Тернопільського
національного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні були проведені таки дії: уточнено позовні
вимоги; вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі; з"ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом Тернопільського національного економічного
університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 11.50 год.
17 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
№1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

представника
позивача                                Кашицького
В.В.

відповідача                                                     Гучкович
І.І.
Справа №2-1364 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007р.                                                                   Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі головуючого: судді -
Хільчука І.І.

Секретаря -       Костромін Н.Р. з участю: позивача-       ОСОБА_1
відповідача -      ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 19.07.2007р. з
даним позовом,  підтримуючи який в
судовому засіданні пояснила,  що
відповідач негативно ставиться до її дитини від першого шлюбу,  обзиває його непристойними словами,  намагається привчити до алкоголю,  негативно ставиться до її батьків та до неї ,
не допомагає по господарству,  зароблені
гроші використовує на власні потреби,
тижнями не буває вдома,  зловживає
спиртними напоями,  влаштовує
скандали,  обзиває її,  батьків та дітей брутальними словами,  які принижують їхню честь та гідність.

Від
шлюбу у них неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне
проживання з відповідачем неможливе,  а
тому просить суд шлюб розірвати,  судові
витрати стягнути з відповідача.

Відповідач
згідний на розірванні шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підставний і
підлягає до задоволення,  поскільки
позивачка довела,  що їх подружнє життя з
відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам та
дитини,  тому шлюб слід розірвати.

На
підставі  ст.
ст.  110-112 СК
України та керуючись  ст. ,
ст.  130,  214,
216 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.12.2003 р. у відділі
реєстрації актів громадянського стану Шевченківського РУЮ м.  Львова,
актовий запис НОМЕР_1-вважати розірваним.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з матір "ю ОСОБА_1.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22ц-1477/2007 р.
в 1 інстанції Полівод С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого:       Сімоненко В.М.,

суддів:       Алєєвої Н.Г.,  Колбіної Т.П.,

при секретарі:      Будак-Зоткіної О.Г.,

за участю: представника відповідача-ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_2 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 03 жовтня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 03 жовтня 2007р. з
пропуском процесуального строку на оскарження. В заяві про поновлення строку
вказує,  що він пропущений з поважних
причин.

Вивчивши матеріали справи,  доводи
заявника,  колегія вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або
продовжує строк,  встановлений відповідно
законом або судом,  за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 03.10.2007р.
(а.с.63),  ОСОБА_3 у судовому засіданні
при оголошенні ухвали присутня не була. Копія ухвали надіслана на ії адресу
08.10.2007р. (а.с.65),  тобто після закінчення
строків на оскарження.

Зазначені обставини колегія вважає поважними причинами пропуску строку та
підставою для його поновлення.

Керуючись  ст.294 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 -
задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду
Гагарінського району М.Севастополя від 03 жовтня 2007р. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Ухвала

справа №2-1026/0 7

27 червня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у
складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Бірюков Я.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на користування жилим будинком, -

встановив:

У квітні 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2., посилаючись на те, що купив житловий будинок АДРЕСА_1. Проте у
будинку реєстрований відповідач, який з 2003 року без поважних причин не
проживає у спірному житлі, але добровільно знятися з реєстрації не бажає.
Реєстрація відповідача перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися своєю
власністю.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 12 квітня 2007 року відкрито
провадження у справі.

Проте у попередньому судовому засідання з»ясувалося, що відповідач за
адресою, яка зазначена у позові, а саме : АДРЕСА_1, не проживає.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18 червня
2007 року позивачу надано строк до 27 червня 2007 року для усунення недоліків,
оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України.

У судовому засіданні позивач пояснив, що недоліки не
усунув, оскільки йому місце проживання відповідача невідоме, через звернення до
адресного бюро та органів внутрішніх справ не вдалося встановити місце
проживання відповідача.

Судом позивачу роз
тенено положення частини 9 ст.74 ЦПК України. Проте позивач не
бажає, щоб відповідач, місце проживання якого йому невідоме, викликався в суд
через оголошення у пресі.

Як вбачається зі змісту частини 1 cm.207 ЦПК України
суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито, проте заяву подано без додержання вимог, викладених у статті
119 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладено, суду належить залишити заяву позивача без розгляду,
оскільки позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8
ч.1 cm.207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим будинком.

Роз»яснити
позивачу право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                              Номер
справи 2н-123/2007р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
судового наказу
заборгованості по кредитному договору,
ст.  610, 611,  792 ЦК
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,  на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 1559, 90 грн. за
кредитним договором б/н(референт №SAMDN
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовим наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя      Стрюк Л.І.
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____ "_________________ 2007 року.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-207
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь
ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 2193,18 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3,98,103,
на користь ОСОБА_1, мешканки с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -
2193,18 грн. (дві тисячі сто дев'яносто три грн. 18 коп.)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет -
Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000,
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-13 О
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на
користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 295,05 грн. відповідно до ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю
України, ст.ст. З, 98, 103, 105 ЩІК України,-
1.  Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської області (код
Лохвицького району Полтавської області -295,05 грн. (двісті дев'яносто п'ять
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                          Номер
справи 2н-316
Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 14"
„Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПО 24157692 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 543,87 грн. по
житлово-комунальним послугам за період з 01.06.2004 року по 01.12.2006 року з
відповідності п.5.ч.3 статті 20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або законом. - -     Керуючись ст. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги",
адресою;АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі у розмірі 543,87 грн.(п"ятьсот
сорок три грн..87 коп.) по житлово-комунальним послугам за період з 01.06.2004
року по 01.12.2006 року на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора № 14" Макіївської міської ради, розташованого
„Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПО 24157692.
адресою:АДРЕСА_1 судовий сбір у сумі 25,50 грн у доход місцевого бюджету
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15,00 грн на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора
Макіївка, м-н Мирний, 6.4, з перерахуванням на розрахунковий рахунок №
334011, ЄДРПО 24157692.
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
№2-1106/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.08.2007
року                     Енеродарський
міський суд Запорізької області у складі

судді
Дзямко О.П. при секретарі Цигиця Л.М., розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Энергодар
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,

установив:

ОСОБА_1звернувся до суду з зазначеним позовом у якому вказує, щоЗО.12.2005
року він зайняв у борг відповідачу 9100 грн, про що ОСОБА_2. надав йому
розписку і зобов'язався повернути борг до 01.10.2006 року. Але в зазначений час
юорг не повернув.

Просить стягнути з відповідача суму боргу - 9100 грн. з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з 01.10.2006 р по
01.06.2007 р -966,42 грн.; 3% річних від простроченої суми - 181,75 грн.; % від
суми боргу з 01.10.2006 р по 01.06.2007 р - 514,95 грн., а всього - 10763 грн.

Крім того, в результаті невиплати суми боргу позивачеві спричинена моральна
шкода і яку він оцінює в 2500грн і яку також просить стягнути з відповідача.

Позов доповнив вимогою про стягнення судових витрат та витрати на правову
допомогу - 107,63 грн.,30 грн.,17 грн., 1500 грн.

У судовому засіданні сторони виявили бажання заключити мирову угоду, яку
надали у письмовій формі і згідно умов якої ОСОБА_1відмовляється від частини
свої вимог , а ОСОБА_2 виплачує на його користь суму боргу - 9100 грн до
06.08.2007 року. Просять визнати мирову угоду, провадження по справі закрити.

Дослідив умови мирової угоди, суд вважає за можливе її визнати , так як
умови угоди не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, не суперечать
закону.

Керуючись ст.. 175, 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1і ОСОБА_2за умовами якої ОСОБА_2
повертає ОСОБА_19100 грн. боргу строком до 06.08.2007 р.

Провадження по
справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Строк апеляційного оскарження ухвали протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-254
УХВАЛА

18 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                              Шейко
П.П.

при
секретарі                                                     Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми
„Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю)
та витребування в натурі майнового паю,
-

встановив:

24
травня 2006 року позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом,  в
якому вказав,  що відповідач агрофірма
„Обереги" уклав з ним договір оренди земельної частки (паю) від 25 березня
2005 року.

В
зв"язку з тим,  що відповідач не
виконує належним чином умови договору оренди земельної частки,  без укладення відповідного договору
користується належним їй майном,  не
сплачує відповідних коштів за користування ним,
просив достроково розірвати договір оренди земельної частки (паю) від 25
березня 2005 року,  а також відшкодувати
збитки,  нанесені відповідачем в
зв"язку з незаконним обробітком землі.

16 липня
2007 року позивач ОСОБА_1.  звернувся до
суду із письмовою заявою про те,  що він
відмовляється від поданого ним позову до агрофірми „Обереги" про
розірвання договору оренди та просив закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди
земельної частки (паю) та витребування в натурі майнового паю,  закрити,
в зв"язку з відмовою позивача від позову.
Справа № 2- 984/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Мар*їнка                                                                           05 червня 2007 року

Марийський районний суд Донецької області в складі головуючого

судді                                                                             Пономарьова О.П.

при секретарі                                                                                   Герасименко
Т.А.,

з участю  позивача                                                                            ОСОБА_1

представника позивача відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мар*їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Галицинівської
сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
надання додаткового строку на прийняття спадщини. В обгрунтування
своїх позовних вимог заявив, що після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 своєчасно не звернувся до нотаріуса для оформлення спадкового майна в
зв*язку з юридичною неграмотністю, тобто він не знав, що необхідно в шестимісячний строк звернутися до нотаріуса з
заявою про прийняття спадкового майна.

Окрім нього інших спадкоємців не
має, так як він є єдиною дитиною своїх батьків.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач направив до суду письмову заяву в якій вказав, що з позовом
згоден і просить справу розглянути у
відсутність його представника, суд вважає за можливе справу розглянути
у відсутність представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як знайшов
своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом же
встановлено, що позивач з поважної причини
пропустив строк на прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст.
10,60,209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, визначити йому додатковий строк для
подання ним заяви про прийняття спадщини до 1 серпня 2007 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з момента його проголошення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа
№ 2-643/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

14 серпня 2007 року                       Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С. ,

при секретарі Шкодюк І.С. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Позивачка підтримала позовні вимоги: стягнути з
відповідача аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
розмірі 1/3 частина з усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи із дня
пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

По справі слід встановити факт платоспроможності
відповідача та його обов'язок утримувати неповнолітніх дітей.

Судом  з'ясовані  докази,
якими  позивачка буде  обґрунтовувати  свої доводи.

Відповідачеві надано строк до 30 серпня 2007 року надати
свої заперечення.

Керуючись  ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2007 року на
10 год. 30 хв. в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове засідання викликати сторони.