Справа №2-972-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 червня 2007 р
Святошинський  районний суд м Києва в
складі головуючого     Морозова М О

при
секретарях Костюк Ю В ,  Устименко О
В,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Святошинського району м Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про розірвання
договору про реструктуризацію заборгованості,
стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні
послуги,

встановив

КПУЖГ
Святошинського району м Києва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу по квартплаті та платі за комунальні послуги в розмірі
10431 грн 16 коп,  судових витрат по справі
в сумі 30 грн,  посилаючись нате,  що відповідачі,  проживаючи разом з неповнолітніми
ОСОБА_5,  1990 р народження,  ОСОБА_6,
1997 р народження,  ОСОБА_7,  2001 р народження,  в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1,  з жовтня 2001 р станом на листопад 2006 р не
сплачують в повному обсязі квартплату та плату за комунальні послуги,  на пропозицію про сплату заборгованості не
відреагували

В
судовому засіданні представник позивача доповнила та уточнила позовні вимоги і
просить розірвати договір про реструктуризацію заборгованості від 13 08 2003
р,  стягнути солідарно з відповідачів по
справі заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги за
період з жовтня 2001 р по листопад 2006 р в сумі 10258 грн 83 коп.,  судові витрати по справі При цьому,  мотивує це тим,  що 13 08 2003 р з ОСОБА_1 був укладений
договір про реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги та виплату
заборгованості,  що утворився станом на 1
08 2003 р на суму 13289 грн 51 коп ,
однак на протязі 32 місяців з серпня 2003 р по листопад 2006 р договір
не виконується належним чином,
заборгованість не погашається,
збільшується,  бо не вносяться і
поточні платежі

Відповідачка
ОСОБА_4 позов
визнала частково,  пояснивши,  що борг виник в зв'язку з важким матеріальним
становищем в сім'ї

Інші
відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися,  про час,
місце слухання справи повідомлялись належним чином,  тому суд,
враховуючи думку представника позивача,
відповідачкиОСОБА_4,  матеріали та
обставини справи,  вважає за необхідне
вирішити спір без їх участі відповідно до ст 169 ЦПК України Судом
встановлено,  що відповідачі,  проживаючи в трикімнатній квартиріАДРЕСА_1
разом з неповнолітніми ОСОБА_5,  1990 р
народження,  ОСОБА_6,  1997 р народження,  ОСОБА_7,
2001 р народження,  з жовтня 2001
р по листопад 2006 р не оплачують в повному обсязі квартплату та плату за
комунальні послуги,  в зв'язку з чим
утворилась заборгованість в розмірі 10258 грн 83 коп Будинок,  в якому проживають відповідачі,  перебуває на у гриманні позивача 13 08 2003 р
між ЖЕО-812 м Києва та ОСОБА_1 був укладений договір про реструктуризацію
заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 13289 грн 51 коп з 1 08
2003 р до повного погашення заборгованості зі сплатою щорічно по 618 грн 36 коп
,  щомісячно по 226 грн 95 коп
Однак,  умови договору не
виконуються,  борг не погашається,  внаслідок чого вказаний договір підлягає
розірванню (а с 3, 5, 6,
31, 32)

Позовні вимоги про стягнення заборгованості підтверджуються
рахунком-попередженням від 1.11.2006 p.,  виконаним
КПУЖГ Святошинського р-ну м Києва (ас. 7).

Заперечення
на позов відповідачки ОСОБА_4  щодо
важкого матеріального становища в сім'ї суд не приймає як належні,  оскільки вказана обставина не звільняє від
виконання обов'язків проживаючих в квартирі оплачувати квартплату та комунальні
послуги,  якими вони користувалися в
повному обсязі. Оскільки відповідачі не заявляли про застосування строку
позовної давності до позовних вимог,  і в
2003 р. був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за весь
спірний по справі період,  то підлягають
вимоги і про стягнення боргу за період з жовтня 2001 р. по січень 2004 р.

На
користь позивача згідно  ст.  88 ЦПК України з відповідачів підлягають
стягненню витрати по справі в сумі 30 грн.,
понесені ним по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи при подачі позову до суду,
що підтверджується платіжним дорученням №654 від 20.12.2006 р.(а.с.  1). На користь держави з відповідачів
підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді судового збору в
розмірі 102 грн. 59 коп.,  бо позивач при
подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору на підставі
рішення №24 від 15.09.2006 р. другої сесії Святошинської районної у місті Києві
ради V скликання (ас. 4).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 64, 66-68 ЖК України,
ст.  ст.  257,
267,  509,  526,
651 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
88,  169, 212,  214,
215 ЦПК України,  суд

вирішив.

Позов
задовольнити. Розірвати  договір  про
реструктуризацію  заборгованості  за
житлово-комунальні послуги,
укладений 13 серпня 2003 року між ЖЕО-812 м.  Києва та ОСОБА_1.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь: Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва борг по квартирній платі та платі за комунальні послуги за жовтень
2001 року-жовтень 2006 року включно в розмірі 10258 грн. 83 коп.,  судові витрати по справі в сумі 30 грн.,  а всього 10288 гривень 83 копійки,  на користь держави судові витрати по справі в
розмірі 102 гривні 89 копійок.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя