№2-1259/07p.
РІШЕННЯ

Іменем      України

26 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-
судді                              Гибало
О.І.

при секретарі                                                         Безверхій
Л.В.

з участю
адвоката    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про відшкодування
матеріальної шкоди посилаючись на те, що 10 лютого 2007 року близько 19 год. 30 хв. останній,
керуючи належним йому мотоциклом «Дніпро-11» не зареєстрованим в установленому
порядку та будучи при цьому в стані алкогольного сп'яніння рухаючись по вул.
Горького в с Велика Яблунівка, Смілянського р-ну виїхав на смугу зустрічного
руху де зіткнувся з належним йому автомобілем «Фольксваген-Пассат» НОМЕР_1,
яким керував його син ОСОБА_4.. Внаслідок ДТП автомобіль отримав значні
механічні ушкодження чим йому спричинено матеріальні збитки на суму 20745.99
грн. які він і просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач
зменшив розмір позовних вимог до 18584 грн..

Відповідач свою вину в дорожньог-транспортній пригоді визнав, але просить
суд зменшити розмір позовних вимог до 10000 грн..

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі
слідуючих підстав.

Відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК
України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, в тому числі шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3-3277/07, пояснень
сторін та свідків дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль належний позивачу, сталася внаслідок виїзду відповідача ОСОБА_3. на
смугу зустрічного руху.

Виходячи з наведеного суд вважає, що ДТП
трапилася саме з його вини, а тому саме він і є відповідальним за заподіяну
шкоду. В діях же водія автомобіля «Фольксваген-Пассат»»
ОСОБА_4., як зазначено в висновку спеціаліста-автотехніка, порушень Правил
дорожнього руху не вбачається.

Згідно висновку спеціаліста-товарознавця розмір заподіяних позивачу
матеріальних збитків складає 18584 грн.. Суда вважає, що саме ця сума і
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і підстави для її
зменшення відсутні.

Оскільки позов підлягає до задоволення то з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню і понесені ним
судові  витрати у вигляді

судового збору в сумі 207.00 грн., 30 грн. сплачених на
інформаційно-технічне забезпечення та 300 грн.
сплачених за складання висновку спеціаліста-товарознавця, всього 537 грн..

На підставі викладеного, ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, та керуючись ст.ст. 11,57,60,88 ЦПК України,
суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 18584 грн. в рахунок відшкодування
заподіяної йому матеріальної шкоди та 537 грн. судових витрат, а всього 19121
грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої
заяви апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.