overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-491/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем   України

03
серпня 2007 року                                                                      м.  Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в
складі:    головуючого   судді                            -
Первак М. О.

при
секретарі                                                        -
Коломієць С. В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.  Жашків
цивільну справу за позовомОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Острожанської сільської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В ИВ:
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом   до Острожанської сільської ради   з позовом
про   визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказали,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батькоОСОБА_3  який до дня смерті проживав вАДРЕСА_1

Після
смерті батька позивачі не ^звернулися до нотаріального органу з заявами про
прийняття спадщини,  так як вступили в
управління спадковим майном,  а тому
вважали,  що свідоцтва про право на спадщину
зможуть отримати в будь-який час.  При
зверненні до нотаріальної контори в червні 2007 року,  про видачу свідоцтв про право на спадщину
позивачам було відмовлено з посиланням на пропуск строку для прийняття
спадщини.

В
зв'язку з вищевказанами обставинами позивачі вимушені звернутись з даним
позовом до суду.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1та ОСОБА_2.
свої позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити.

Представник
відповідача Острожанської сільської ради Жашківського району Черкаської області
в судове засідання не з'явився повідомивши суд клопотанням виданим виконавчим
комітетом Острожанської сільської ради від 01 серпня 2007 року за р.№185,  в якому просить справу слухати без
присутності представника Острожанської сільської ради,  позовні вимоги підтримує повністю.

Вислухавши пояснення позивача,  та
дослідивши матеріали справи: зокрема копії свідоцтва

про смерть ОСОБА_3,  копію заповіту
посвідченого виконавчим комітетом Острожанської

сільської ради 28 березня 2006 року за р.№25,  довідки Острожанської сільської ради,  суд вважає,
що

заява підлягає задоволенню.                                                     '

На підставі
вищевикладеного і  ст.  ст.
1270,  1272 ЦК України та   керуючись
ст.  ст.  213 - 215 ЦПК,  суд,

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
та ОСОБА_2 до Острожанської сільської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 таОСОБА_2 додатковий строк тривалістю шість місяців,  для прийняття спадщини,  яка залишилася після смерті ОСОБА_3,  з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу :на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд на протязі 20 днів після,
подання заяви про апеляційне оскарження,
або у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
2007 року                                                                                                           м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О.,  при секретарі - Бабич В.Д.,
з участю представника позивача - Щербини О.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 550 грн
61 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
не з'явився,  про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином.  Про
причини неявки не повідомив,  у зв'язку з
чим суд поставив ухвалу про заочний розгляд справи.
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем послуг з водопостачання і
водовідведення,  які надає позивач.
Відповідно до  ст.  20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги",  п. 18
Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,  він зобов'язаний своєчасно оплачувати їхню
вартість. Відповідач за отримані послуги не розраховується,  внаслідок чого в період з 01.01.2001 року по
01.01.2007 року виникла заборгованість в розмірі 550 грн 61 коп.
заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн підтверджується матеріалами справи,  що є підставою для їх стягнення.
статями 10,  79,  81,
88,  212 - 215,  224 - 226,
294 ЦПК України,  суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» 550 грн 61 коп.
у відшкодування заборгованості за послуги з водопостачання і
водовідведення,  30 грн у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 580 грн 61 коп.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,  якщо подається в строк,  встановлений для подання заяви.
Справа №2-7140/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007
року Московський районний суд м. Харкова,
у складі: головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі        Бащук В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
доОСОБА_3,  про поділ майна,  що знаходиться в спільній сумісній
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 року
позивачі звернулись в суд з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав заявлені ними позовні
вимоги,  в обґрунтування яких
стверджував,  що двокімнатна квартира
АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на праві спільної
сумісної власності. У зв»язку з тим,  що
частка в квартирі не визначена,
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 не мають
можливості розпоряджатися належним їм майном.
Вартість 2/3 часток складає 9 900, 00 гривень. Просив позов
задовольнити,  визнати на позивачкою
право власності на 1/3 частину квартири та за ОСОБА_2 визнати право власності
на 1/3 частину.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав,  не
заперечував проти його задоволення судом.

Представник
Харківського міського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не
з»явився,  про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

Суд
вислухавши учасників судового засідання,
перевіривши надані сторонами докази,
вважає що позов підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що двокімнатна квартира
АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на праві спільної
сумісної власності,  згідно свідоцтва про
право власності,  видане Харківським
міським центром приватизації державного житлового фонду в 22.05.1998 року
№5а-98-121800.

Відповідно
до  ст. .З72 УК України у разі поділу
майна,  що є у спільній сумісній
власності,  вважається,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними,  законом або рішенням суду.

Керуючись
вищенаведеним,  та  ст. .3,
4,  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,  постановою ПВСУ №20 від 22.12.1995 року «Про
судову практику у справах за позовами про захист приватної власності»,   ст. 372 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_2право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного
суду,  через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
МІСЦЕВИЙ РАЙОННИЙ БОЛГРАДСЬКИЙ СУД
справа №2-н- 43   2007р
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                   місто    БОЛГРАД
Суддя
місцевого районного Болградського суду Одеської області Сабада В.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до КП «Послуга» про стягнення заробітної плати
ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК
1.          Стягнути з Комунального підприємства
«Послуга», яке знаходиться за адресою:
Асена Христева будинок 29 міста Болграда Одеської області банківські рахунки
-   в Болградському відділенні №6777
МФО 380805 код 32124574
на користь ОСОБА_1, яка мешкає поАДРЕСА_1міста Болграда Одеської області
-           заборгованість по заробітній платі за
період з 1 червня 2007 року по 1 серпня 2007 року в сумі 1814гривень 34 копійки
2.          Стягнути з боржника на
користь держави судові витрати:
на інформаційно - технічне забезпечення слухання справа в сумі 30 грн.
3.Судовий наказ,
після набрання ним законної сили, видати ОСОБА_1.
України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом
10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів, після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред*явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий
наказ / ст.. 106 ЦПК
№2-233/2007p.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року                                                                    Крижопільський
районний суд

Вінницької  області.

В складі
головуючого судді Глушкової В.Ф.

При
секретарі                                                          Ломаченська
І.В.

Розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 з тих підстав, що на протязі трьох років разом не проживають.

В
попередньому судовому засіданні позивачка надала письмову заяву в якій просить
залишити заяву за її позовом про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти діб з дня
отримання її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3312/07
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді       Алексеєвої В.В.
секретарі                                                                                        Коломайко
представника позивача,  розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в залі
суду в м.  Чернігові цивільну   справу
за   позовом   Комунального   підприємства   «Деснянське» Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по квартирній платі,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідач за період з 01 січня 2003 року по 01 січня 2006 року
заборгував 233 грн. 96 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
стягнути з відповідача на користь позивача вищезазначену суму боргу та у
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку,  про причини неявки суд не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
ст.  224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  являючись наймачем
АДРЕСА_1,  нерегулярно оплачує квартирну
плату,  внаслідок чого за період з 01
січня 2003 року по 01 січня 2006 року заборгував 233 грн. 96 коп.,  що підтверджується розрахунком,  наданим позивачем.
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної
плати,  тому зазначена сума підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
81,  88,  208,  209,
212-215,  224 - 226 ЦПК
ст.  610 ЦК України,   ст.
ст.  66,  68 ЖК України,  суд
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради заборгованість по квартирній платі в сумі 233 грн. 96 коп.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи ЗО гривень.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-А-1/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.   Одеса

31 липня 2007р.

Суворовський
районний суд м.   Одеси,   в складі: Головуючого - судді Малиновського
О.М.  ,
при секретарі - Стоянової І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,   в залі
суду № 20,   в м.   Одесі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про усунення порушень
прав власності,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить суд усунути порушення
прав власності зобов'язавши відповідачку знести прибудований тамбур та привести
прилеглу територію до під'їзду АДРЕСА_1 до первісного стану.

У судове
засідання призначене на 02.07.2007р. позивач ОСОБА_1. не явилась,   без поважних на то причин. Не явилась
ОСОБА_1. і в судове засідання призначене на 31.07.2007р. без поважних на то
причин. В матеріалах справи є належним чином оформлені повідомлення про
сповіщення позивача про день,   час та
місце розгляду справи № 147307 від 19.06.2007р. та№ 128006 від 12.07.2007р.

Заяви про
розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно
до п.3 ч.1   ст.   207 ЦПК України,   суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,   якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних на то
причин.

Таким
чином суд вважає,   що подану позовну
заяву ОСОБА_1. слідує залишити без розгляду.

Керуючись  п.3 ч.1
ст.   207 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про усунення порушень прав власності - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4   ст.   295 ЦПК України.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 липня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши  позовну заяву БПТМ до  ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді від   11.06.2007року   провадження у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 серпня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В.,  за участю секретаря
Кулиниченко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.  Шишаки цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  -

встановив:

Заявниця
звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі по
питанню оформлення пенсії по інвалідності,
де було виявлено,  що в трудовій
книжці на її ім»я невірно вказано рік народження. Так як підприємство,  де була видана трудова книжка
ліквідовано,  внести зміни в трудову
книжку іншим чином не можливо,  а тому
позивачка звернулась до суду.

В судовому засіданні заявниця просить визнати юридичний факт,  що трудова книжка дійсно належить їй.

Згідно
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1» виданого Ковалівською сільською радою
01.09.1959 року ОСОБА_1 народиласьІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
паспорта громадянина України серії НОМЕР_1,  виданого Шишацьким РВ УМВС України у
Полтавській області 22 грудня 1995 року,
датою народженняОСОБА_1 вказаноІНФОРМАЦІЯ_1

Вислухавши
заявницю,  ознайомившись з матеріалами
справи,  суд визнає вимоги заявниці
обґрунтованими.

Керуючись  ст.
ст.  256-259 ЦК України і  ст.
ст.  130, 174.215 ЦПК
України,  суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
юридичний факт,  що трудова книжка
НОМЕР_1 видана 06.10.1980 року колгоспом «Перше травня» Ковалівської сільської
ради Шишацького району Полтавської області на ім»яОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  Належить ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення
може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд шляхом подачі заяви про
оскарження в термін ю діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі
заяви про оскарження.

В разі
відсутності заяви про оскарження,
рішення набирає чинності через ю діб.

Головуюча,  суддя                                                          підпис

З
оригіналом згідно:

Заступник голови
Шишацького районного суду

Полтавської області                                                      З.В.
Кудря

Рішення вступило в законну силу «__________ «_____________________ 2007 року

Заступник голови
Шишацького районного суду

Полтавської
області                                                                                            З.В.
Кудря
Справа № 2o-122/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

17 липня 2007 року                  Драбівський
районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого -
судді Шведуна B.C.,

при
секретарі -  Бубир В.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою,  де просив прийняти рішення,  яким встановити,  що ОСОБА_2є дочкою ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  а ОСОБА_1являється онуком ОСОБА_3. Встановлення
факту родинних відносин необхідно для оформлення та прийняття спадщини,  що залишилося після смерті ОСОБА_3.

Представник
зацікавленої особи Погребської сільської ради в судове засідання не
з»явився,  подавши до суду заяву в якій
просить розглянути справу в їх відсутності,
заявлений позов підтримав і згідний на його задоволення.

Суд,  вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 ,
вивчивши матеріали справи вважає за необхідне за
наявності законних підстав,  ухвалити у
попередньому судовому засіданні судове рішення про встановлення факту родинних
відносин в зв'язку з визнанням представником зацікавленої особи позову.

В
судовому засіданні доведено,  що
ОСОБА_2,  яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_2 року дійсно являється рідною дочкою ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  а ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження являється

онуком померлої ОСОБА_3. Даний факт родинних відносин підтверджується

випискою з домогосподарської книги Погребської сільської ради,  де зазначено їх родинні

стосунки,  письмовими показами
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 130, 174, 175, 212, 215,  256 п.1, 259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Встановити
факт родинних відносин,  що ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2року дійсно являється
рідною дочкою ОСОБА_3,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  а ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження являється онуком померлої ОСОБА_3

Рішення
може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана до суду
протягом десяти днів з часу проголошення даного рішення.
Справа №2-310/2007
УХВАЛА

іменем України

9  липня
2007 року    Славутицький  міський
суд  Київської області в складі
головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,  при
секретарі Воробей М.М. з участю:

позивачки
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа
ОСОБА_3,  про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, -

УСТАНОВИЛА:

17
травня 2007 року до суду надійшла позовна заява,  у якій позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини,  третьої особи у справі,  яка продовжує навчання,  в твердій грошовій сумі,  в розмірі 400 гривень щомісяця

Ухвалою суду
від  21 травня       2007
року  відкрито провадження у
справі.

Враховуючи,  що в порядку підготовки справи до судового
розгляду справи за місцем проживання відповідача Деснянському районному суду
м.Києва було надано судове доручення для виконання процесуальних дій,  необхідних для прийняття рішення у
справі,  яке до цього асу не виконано за
заявою позивачки ухвалою суду від 21 червня 2007 року подовжено на 1 місяць.

В
судовому засіданні позивачка надала до суду заяву,  в якій вона просила залишити позовну заяву
без розгляду,  мотивуючи тим,  що донька покинула навчання і на даний час не
навчається.

Відповідно до
п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3,  про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини необхідно залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа
ОСОБА_3,  про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Славутицький міський суд.