overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №6-23/07.

04 вересня 2007 року.                                            Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у
складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб C.O. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Борзни справу за заявою відділу Державної виконавчої служби Бобровицького
районного управління юстиції Чернігівської області про видачу дубліката
виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної виконавчої служби Бобровицького
районного управління юстиції Чернігівської області звернувся з заявою до суду
про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 коштів на утримання сина ОСОБА_3 щомісячно в розмірі 1/6 частини всіх
видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян мотивуючи
тим, що попередній виконавчий лист був загублений.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дана заява
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно рішення Борзнянського районного суду від 11 грудня
1996 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 повинні стягуватися кошти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження 1/6 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 1/2 частини неподаткованого мінімуму доходів громадян
починаючи з 18 жовтня 1996 року і до досягненню ним повноліття.

Поскільки даний виконавчий лист був загублений і до місця
призначення не дійшов, а виплати по ньому ще повинні проводитися, тому суд
вважає за можливе виписати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та
керуючись ст.357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замість загубленого оригіналу виконавчого листа про
стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження   видати
його дублікат.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 15 днів
з дня його винесення.
Справа № 2-
УХВАЛА

29 жовтня 2007 рок
Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі
головуючого судді Панас О.В.

при секретарі
Жилінській О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовною заявою Житлово-комунального підприємства „Західне" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

На розгляд до
Рівненського міського суду надійшла позовна заява     Житлово-комунального підприємства
„Західне" до ОСОБА_1.про стягнення заборгованості.

В судове
засідання представник позивача подав заяву з проханням провадження по справі
закрити у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачем проведена оплата
суми боргу в повному обсязі, та стягнути на їх користь 30 грн. витрат,
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
вищезазначене, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення і
провадження по справі слід закрити.

Відповідно до
ст.89 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Вважаючи на
викладене, керуючись п.3 ст.205, 206, 210 ,293 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження по
справі за позовною заявою Житлово-комунального підприємства „Західне" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства „Західне" судові витрати
в розмірі 30 (тридцять) грн.

Роз'яснити
позивачу, що в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області
через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10
днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                         Номер справи 2 н-203/2007 о.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
______________________ ___________ Р. Ф.Гергележиу_________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву         ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім я (найменування)
«Ставчанське» с. Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до        cm. cm З, 4, 5, 102 ЦП К України,___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»___________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаїй'йний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
району____________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно
стягувати кошти за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
сорок одна) грн. 784 коп.
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та    15 (п'ятнадцять)        гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа №2-1324  2007
УХВАЛА

04 липня
2007 року                                                                 Біляївський
районний суд

Одеської
області  в складі: судді - Бобуйок А.Д.

при секретарі -
Кравець Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка    цивільну справу за позовом ВАТ   ЕК "Одесаобленерго" в особі   Біляївського РЕМ   до ОСОБА_1
про стягнення 7 709,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що відповідачка, мешкаючи в
АДРЕСА_1, являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування
у частині без облікового споживання електричної енергії без дозволу
енергопостачальника шляхом підключення електроустановки до електричної мережі
поза електричним лічильником. Дане порушення виявлене контролерами
енергонагляду 09.12.2006 року, що підтверджується відповідним актом. Згідно
розрахунку розміру збитків, визначених комісією енергопостачальника, з
відповідачки необхідно стягнути 7 709,58 грн., так як вона своєчасно в
добровільному порядку не погасила суму заподіяної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ  ЕК "Одесаобленерго"
в особі   Біляївського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення 7 709,58 грн. залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п
*яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України
через Біляївський райсуд.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа
№22ц-1809-2007р.

"20"
листопада 2007 р.                                                                                            м.Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака
В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 17.08.2007р. по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до судді
Верховного Суду України Прокопчука О.В. про визнання рішення судді таким, що
перешкоджає в захисті цивільних та майнових прав, стягнення судових витрат,-

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Христинівського
районного суду Черкаської області від 17.08.2007р. не відповідала вимогам п.2
ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою
судді від 04.09.2007р. апеляційна скарга залишена без руху і надано строк до
17.09.2007р. для усунення недоліку.

Проте вимоги
ухвали не виконані.

Відповідно
ст.297 ЦПК України у разі неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи застосовуються положення ст.121 цього кодексу, частиною другою
якої передбачено, що у випадку невиконання вимоги про оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ст.ст.
121, 295,297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на ухвалу Христинівського
районного суду від 17.08.2007р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 до

судді
Верховного Суду Прокопчука О.В. про визнання рішення судді таким, що
перешкоджає в захисті цивільних та майнових прав, стягнення судових витрат
вважати неподаною та повернути апелянтам. Що не лишає їх права повторного
звернення зі скаргою у разі сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
2-х місяців.
Справа № 2-н-1045/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                             31
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства "Донецькміськводоканал" про видачу судового
наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1936 року
народження,  ОСОБА_2,  1974 року народження,  ОСОБА_3,
1986 року народження,  що мешкають
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
підприємства "Донецькміськводоканал",
м.  Донецьк,  вул.  Щорса,  110,  розрахунковий
334011,  код ЗКПО 03361477:
тисяча сто  чотирнадцять)  грн.
послуги  з  водопостачання та водовідведення за період з
01 травня 2004 р. по 01 травня 2007 p.; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи; а також 25 (двадцять
п'ять) грн. 00 коп. - судовий збір на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «___»___________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-0-32/07 Графа
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній
справі № 2-0-32/07

31 серпня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1про право на шлюб,

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.119,258
ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для
відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському
районному суду. Керуючись ст.122,235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1про право на шлюб.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні, яке відбудеться
в Борщівському районному суді, 5 вересня 2007 року о 12.4 5 годині.

У попереднє засідання викликати
сторони.
Справа
№ 2-1 -5952/2007p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Черенкової Н.П.,

при секретарі -
Добріновій В.О.,

з участю
позивача - ОСОБА_1

відповідача
-ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що

відносини між
подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на

життєві проблеми
та шляхи їх вирішення.

Позивач у
судовому засіданні вимоги позову підтримав, відповідач проти задоволення

позову не
заперечував, сторони вважають примирення неможливим.

Суд приходить до
наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 08 лютого 1986 року, від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні

взаємовідносини
внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та

шляхи їх
вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а

тому позов
підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню,

державне мито
при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст.
10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 08 лютого 1986 року Палацом урочистої реєстрації актів
громадського стану м. Миколаєва, актовий запис № 181, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. з

ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 вересня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом ДКП   «Бердянський

міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину   30 хвилину
23.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-5385/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

05  вересня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» доОСОБА_1
ОСОБА_2про відшкодування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06  серпня 2007 року
ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» звернулось в суд з позовом

доОСОБА_1 ОСОБА_2про відшкодування

заборгованості.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк»
доОСОБА_1 ОСОБА_2про відшкодування заборгованості.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30
годину 02 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1062/07
УХВАЛА

17 липня
2007 року        Ленінський районний суд
м.  Полтави в складі

головуючого судді          -
Парахіної Є.В.,

при
секретарі                                                                   -
Олефір А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію,
-

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року ВАТ "Полтааваобленерго" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію.

В
судовому засіданні представник позивача просила суд прийняти провадження по
справі закрити,  посилаючись на те,  що сторони вирішили спірні питання мирним
шляхом,  позивач провів перерахунок суми
заборгованості,  зменшивши розмір
позовних вимог в зв'язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем на
суму 623, 00 грн.,  після чого ВАТ
"Полтаваобленерго" та ОСОБА_1 уклали договір про реструктуризацію
заборгованості.

Судом роз'яснено
позивачу положення  ч. 2  ст.
174,   ч.3  ст.
206 ЦПК України.

Відповідно
до п.3  ч. 1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмоввився від позову і відмова
прийнята судом.

Разом з
тим,  відповідно до положень  ст.
ст.  88,  89 ЦПК України,  з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на
користь позивача судові витрати (судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи),  понесені при зверненні до суду.

Враховуючи
те,  що підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено,  суд,  керуючись
ст.  205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.,  витрати на -інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. 00 коп.,  а всього 81 грн. 00 грн.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної
скарги.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

26
червня  2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                    Мелешко
С.І.

при
секретарі                                             Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго  "
до ОСОБА_1про стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго
"    звернулося   в суд з позовом до відповідача на про
стягнення заборгованості за надані послуги
.

Позивач подав
суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як
укладено угоду про реструктуризацію боргу .

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст.89 ,174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості у зв*язку з відмовою від позову - закрити .

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
№2-416/2007р. від 09.08.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук СВ.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-416/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п.
4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 31 серпня 2007 року на 09 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 31 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

31 серпня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   45 хвилину   09.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1909
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до виконкому Лозівської міської ради Харківської області,  третьої особи комунального підприємства
«Архітектурне бюро м.  Лозова» про
визнання права власності на самовільно збудовану споруду гаража,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до виконкому Лозівської міської ради Харківської
області,  третьої особи комунального
підприємства «Архітектурне бюро м.
Лозова» про визнання права власності на самовільно збудовану споруду
гаража,  посилаючись на те,  що згідно ухвали Лозівського міського суду
Харківської області від 4 квітня 1994 року за нею було визнано право власності
на домоволодіння,  розташоване за
адресою:АДРЕСА_1 та зареєстровано в Лозівському бюро технічної інвентаризації 1
вересня 1994 року за реєстровим номером № 3243. З метою благоустрою вона на території
домоволодіння самовільно без належного дозволу та затвердженого проекту
побудувала цегляний гараж. В теперішній час у неї виникають проблеми в
користуванні домоволодінням.  В зв'язку з
чим просить визнати за нею право власності на вищевказане домоволодіння з
самочинно побудованим гаражем.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до виконкому Лозівської міської ради
Харківської області,  третьої особи
комунального підприємства «Архітектурне бюро м.
Лозова» про визнання права власності на самовільно збудовану споруду
гаража.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 13 вересня 2007 року о 8-00 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.