Справа № 2а-139/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд                                             Івано-Франківської
області

в складі
: головуючої - судді                    Перегінець
Л.В.

при
секретарі:                                            Козюпи
З.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради,  треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання нечинним та часткове скасування рішення Ворохтянської
селищної ради ,  зобов'язання облаштувати
під"їздну дорогу та прийняти рішення про надання дозволу на складання
проекту відведення на земельну ділянку для будівництва та обслуговування
житлового будинку,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Ворохтянської селищної ради про визнання
нечинним і часткове скасування рішення Ворохтянської селищної ради від
10.08.2006р. № 25-3/2006 в частині п.3.6. про надання ОСОБА_2 дозволу на
виготовлення проекту відведення на земельну ділянку для будівництва та
обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1
площею 0, 1484га.,  п.2, 8 щодо надання
ОСОБА_2  дозволу на виготовлення
технічної документації на земельну ділянку по вул.  Шевченка площею 0.1216 га для особистого
селянського господарства та в частині відмови ОСОБА_1 в наданні земельної
ділянки по АДРЕСА_1 будівництва та обслуговування житлового будинку та. Про
зобов'язання Ворохтянської селищної ради розглянути заяву ОСОБА_3про
облаштування дороги до належної йому земельної ділянки для ведення особистого
селянського господарства площею 0, 3884га,
зобов'язання облаштувати дорогу для під"їзду до земельної ділянки
гр. ОСОБА_3з внесенням відповідних змін до Генерального плану забудови та
зобов'язання прийняти рішення про надання дозволу на складання проекту
відведення на земельну ділянку по АДРЕСА_1 (ур.Шемшорів) площею 0, 15 га для
будівництва та обслуговування житлового будинку,  господарських будівель і споруд.

Заявою
від 11.09.07р. позивач заявлені вимоги уточнив та просить визнати незаконним та
скасувати рішення Ворохтянської селищної ради від 10.08.06р. за № 25-3/2006 в
частині надання ОСОБА_2 та ОСОБА_2
дозволу на виготовлення проекту відведення на земельну ділянку для
будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та
споруд та на виготовлення технічної документації по АДРЕСА_1 та в частині
відмови ОСОБА_1 в наданні земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0.15 га для
будівництва та обслуговування житлового будинку. Зобов'язати Ворохтянську
селищну раду розглянути заяву ОСОБА_3 про облаштування дороги до належної йому
земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,
3884га. на надати 0, 15 га. землі для будівництва та обслуговування житлового
будинку.

Позов
мотивований тим,  що позивач маючи у власності
земельну ділянку,  не має до неї
під"їзду. З його ділянкою з трьох сторін межують земельні ділянки,  що перебувають у приватній власності інших
громадян. З іншої сторони (четвертої) межують
землі   територіальної   громади.
До   його   земельної
ділянки   відсутня

(необлаштована)
під'їздна дорога,  однак саме через землі територіальної громади він
тривалий час під'їжджав до своєї земельної ділянки. Тому з цього приводу
звернувся із відповідною заявою. Заяву сесія Ворохтянської селищної ради не
розглянула. Попередньо комісія по земельних спорах вирішуючи дане питання
запропонувала облаштування дороги зі сторони сусіда ОСОБА_4Проте така
пропозиція не відповідає ні його інтересам ,
ні в цілому ефективному використанню земель.

Крім
того,  з окремою заявою він звертався до
відповідача про надання йому земельної ділянки 0, 15 га. Проте 10.08.06р.
розглядаючи дане питання на сесії відповідач безпідставно надав перевагу
ОСОБА_2 та ОСОБА_2  виділишвши їм земельні
ділянки запасу. Причиною відмови відповідач зазначив надання земельної ділянки
ОСОБА_2 Проте це суперечить фактичним обставинам справи,  так як рішення по ОСОБА_2 приймалося в той же
день. ОСОБА_2  земельну ділянку також
виділено неправомірно оскільки він уже має у приватній власності земельну
ділянку.

В
судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_5. позов
підтримали з підстав вказаних в заяві,
просять його задоволити повністю.

Представники
відповідача-Ворохтянської селищної ради за довіреністю ОСОБА_6,  ОСОБА_7
в судовому засіданні позов не визнали,
вважають вимоги позивача безпідставними.Суду посинили,  що всі заяви позивача було розглянуто. З
приводу заїзду до земельної ділянки комісія по вирішенню земельних спорів з
виїздом на місце рекомендувала позивачу заїзд зі сторони сусіда ОСОБА_4  який не заперечує. Проте позивач відмовився.
Вимога про облаштування заїзду зі сторони земельних ділянок ОСОБА_8 та
ОСОБА_2не може бути задоволена,  оскільки
там не було ніколи заїзду,  відсутня і
дорога. Там знаходяться земельні ділянки отримані для житлового будівництва та
обслуговування ОСОБА_2 та ОСОБА_2,  а
дальше Карпатського національного парку. В наданні земельної ділянки було
відмовлено у зв"язку з наданням ділянки ОСОБА_2 за набувальною давністю.
Громадянину ОСОБА_2  також землю виділено
в межах норм визначених земельним законодавством.  Таке рішення прийняла сесія селищної ради
враховуючи і те,  що останні є жителями
Ворохти і потребували ділянок. Зокрема ОСОБА_2
має сім"ю і отримав ділянку для будівництва будинку,  так як житлом не забезпечений. Просять в
позові відмовити.

Третя
особа ОСОБА_2  вважає,  що позов не підлягає до задоволення,  оскільки під"їзду зі сторони ,  з якої просить позивач ніколи не було.
Земельну ділянку отримав правомірно на землі,
яка належала протягом багатьох років дідові його дружини.

Третя
особа ОСОБА_9.  вважає,  що позов безпідставний. Те що він уже має в
приватній власності земельну ділянку,  не
позбавляє його права отримувати ділянку додатково. Крім того,  цією ділянкою він користувався протягом
тривалого часу і тільки зараз вирішив належно оформити своє користування.

В
судовому засіданні було допитано як свідка ОСОБА_10
яка суду повідомила,
що є дружиною покійного ОСОБА_8. який протягом 48 років користувався
спірною земельною ділянкою,  яку тепер
згідно рішення селищної ради надано ОСОБА_2 - чоловіку їх онуки. За кадастровою
книгою ця ділянка була записана за її покійним чоловіком, за неї здійснювали
оплату. Землю не приватизовували,  так як
хотіли віддати онучці.

Свідок
ОСОБА_11 суду повідомив,  що дійсно з
його земельною ділянкою межує ділянка ОСОБА_3 Він на пропозицію комісії
селищної ради не заперечував щодо облаштування через його ділянку дороги для
користування ОСОБА_1 взамін виділення відповідного розміру ділянки останнім зі
своєї та відгородження. ОСОБА_1 свою ділянку не обробляв. На сесії землю
виділили ОСОБА_2 ,  а ОСОБА_12
відмовили,  так як він є жителем АДРЕСА_1

Вислухавши
пояснення сторін, покази свідків,
оглянувши матеріали цивільної справи № 2-17/2007 Яремчанського міського
суду,  дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку що позов підлягає до часткового задоволення з наступних
підстав:

Судом встановлено,  що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки
площею 0, 3884 га,  яка знаходиться
уАДРЕСА_1 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку
серії НОМЕР_1від 10.02.05р.

25.05.2006
року та 03.07.2006 року позивачем було подано заяви до Ворохтянської селищної
ради про необхідність облаштувати дорогу до приватизованої земельної ділянки за
рахунок вільних земель на АДРЕСА_1

05.07.2006
року позивачем подано заяву до Ворохтянської селищної ради про надання у
приватну власність земельної ділянки площею 0, 15 га наАДРЕСА_1 для будівництва
і обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд.

Згідно
п.3.6, п.2.8, п.13.1 Рішення Ворохтянської селищної ради від 10.08.2006р. №
25-3/2006 „Про вилучення земельних ділянок ,
видачу дозволів на виготовлення технічної документації на земельні
ділянки,  виготовлення проекту відведення
на земельні ділянки,  затвердження акту
встановлення затверджених меж,
затвердження проектів..."

·
надано дозвіл гр. ОСОБА_2 на виготовлення проекту
відведення на земельну ділянку площею 0, 1484га. для будівництва та
обслуговування житлового    будинку;

·
надано дозвіл гр.ОСОБА_2
на виготовлення технічної документації на земельну ділянку площею 0,
1216 га для ведення особистого селянського господарства згідно  ст. 119 Земельного кодексу України (набувальна
давність) ;

·
відмовлено ОСОБА_1 в наданні земельної ділянки площею 0,
15га. у зв"язку з наданням ділянки ОСОБА_2 фактичним користувачам
(набувальна давність).

Згідно  ст. 152 Кодексу власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на
землю,  навіть якщо ці порушення не пов'язані
з позбавленням права володіння земельною ділянкою,  і відшкодування завданих збитків .

Відповідно
до ч.2  ст. 18 ЗУ "Про планування і
забудову територій" при здійсненні планування та забудови територій на
місцевому рівні врахування приватних інтересів полягає у забезпеченні фізичним
та юридичним особам рівних можливостей набуття у власність або користування
земельних ділянок,  захисту майнових
прав,  а також безпечного функціонування
об'єктів нерухомості. Аналогічна за змістом вимога міститься і в  ст. 59 ЗУ
"Про землеустрій".

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
позивача з приводу облаштування заїзду до його земельної ділянки Ворохтянською
селищною радою в порушення вимог Земельного кодексу,  ЗУ
„Про місцеве самоврядування в Україні",  ЗУ
„ Про звернення громадян" розглянута та вирішена не була,  що порушує його право,  яке підлягає захисту.

Тому
вимогу про зобов"язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_3про
облаштування дороги до належної йому земельної ділянки для ведення особистого
селянського господарства площею 0, 3884га. слід задоволити.

При цьому,  суд звертає увагу на те,  що вирішення земельною комісією створеною
селищною радою питання облаштування проїзду до ділянки через землю ОСОБА_4 не
можна визнати прийнятним та таким,  що
забезпечить належні умови для використання земельної ділянки. Як вбачається з
висновку Івано-Франківського відділу комплексного проектування від 01.12.06р.
за № 268/52 пропонована дорога не може використовуватися для експлуатації і
руху по ній автомобільного транспорту. Також згідно рішення апеляційного суду
Івано-франківської області від 16.05.07р. по справі № 2-17/07 за позовом
ОСОБА_3доОСОБА_2.  про усунення перешкод
у користуванні

земельною ділянкою шляхом
звільнення землі від споруд і будівельних матеріалів та приведення цієї
землі в попередній стан,  суд
встановив,  що ОСОБА_1 використовував
заїзд через землі запасу Ворохтянської селищної ради до належної йому землі.

Підлягає
до задоволення і вимога позивача про скасування рішення Ворохтянської селищної
ради від 10.08.06р. в частині надання земельної ділянки ОСОБА_2 та відмови в
наданні ОСОБА_12
зв"язку з наданням ОСОБА_2  з
таких мотивів:

Згідно  ст. 12 Земельного кодексу України до
повноважень сільських,  селищних,  міських рад у галузі земельних відносин на території
сіл,  селищ,  міст належить розпорядження землями
територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у
власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Згідно  ст.
ст.  125, 126 Земельного кодексу
України право власності та право постійного користування на земельну ділянку
виникає після одержання її власником або користувачем документа,  що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою,
та його державної реєстрації.

Право
власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною
ділянкою посвідчується державними актами.

Відповідно
до  ст. 393 ЦКУ правовий акт органу
державної влади,  органу влади автономної
Республіки Крим або органу місцевого самоврядування,  який не відповідає законові і порушує права
власника,  за позовом власника майна
визнається судом незаконним і скасовується.

За
змістом п.3.6 рішення,  в наданні
земельної ділянки площею 0, 15га. ОСОБА_1 відмовлено у зв"язку з наданням
ділянки ОСОБА_2 фактичним користувачам за набувальною давністю.

Проте це
суперечить нормі  ст. 119 Земельного
Кодексу України. За її змістом громадяни,
які добросовісно,  відкрито і
безперервно користуються земельною ділянкою протягом 15 років,  але не мають документів,  які б свідчили про наявність у них прав на цю
земельну ділянку,  можуть звернутися до
органу державної влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про
передачу її у власність або надання у користування. Передача земельної ділянки
у власність або у користування громадян на підставі набувальної давності
здійснюється в порядку,  встановленому
цим Кодексом.

В
матеріалах справи та з пояснень відповідача не вбачається доказів,  які б вказували,  що саме ОСОБА_2  добросовісно,
відкрито і безперервно користувався спірною земельною ділянкою протягом
15 років і відповідно,  набув право на
приватизацію на цій підставі.

За
поясненнями голови селищної ради ОСОБА_13 - представника відповідача,  така ділянка була виділена у зв"язку з
попереднім користуванням ОСОБА_5.-родичем ОСОБА_2 . ,  що не засвідчує обставину корстування
ділянкою самимОСОБА_2 Крім того,
оскаржуваним рішенням ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту
відведення на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового
будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 площею 0, 1484га.,  тобто земельна ділянка не перебувала до цього
часу в оформленому належним чином користуванні.

Таку
відмову не можна вважати законною і тих підстав,  що інших обгрунтованих причин для відмови в
наданні відповідач не вказав,  а таким
чином,  не об"єктивно та без
посилання на закон розглянув заяву ОСОБА_1

В решті вимог
позивача слід відмовити,  оскільки
отримання у приватну власність додаткової площі земельної ділянки ОСОБА_3.  не порушує право ОСОБА_3 Зокрема,  з метеріалів справи не вбачається
обставин,  що вказують на надання йому
певних переваг при виділенні,  що в свою
чергу зачіпає інтереси позивача. За змістом

рішення відмова
в наданні земельної ділянки ОСОБА_1 не пов"язана з наданням такої ділянки
ОСОБА_2

Не
підлягає до задоволення і вимога позивача про зобов'язання відповідача прийняти
рішення про надання дозволу на складання проекту відведення на земельну ділянку
на АДРЕСА_1 площею 0, 15 га. для будівництва та обслуговування житлового
будинку,  господарських будівель і
споруд,  оскільки таке питання
вирішується у встановленому порядку. Враховуючи неправомірність дій Ради щодо
відмови ОСОБА_12.  в наданні земельної
ділянки на підставі зазначеній в рішенні № 3-25/2006,  селищна рада повинна повторно вирішити дане
питання з врахуванням усіх обставин та відповідно до вимог Земельного кодексу
України.

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись  ст. 393 Цивільного кодексу України,   ст.
ст.  1,  4,
5,  12,  116,  118,
119,  121, 125, 126, 152 Земельного Кодексу
України,   ст.  ст.  2,
18 ЗУ "Про планування
і забудову територій",
п.п."а", "г" ст. 2,
п.п."г" ст. 6,  ст. 59 ЗУ "Про землеустрій",   ст.
ст.  15, 16, 20 ЗУ „Про звернення
громадян",  ст.  ст. 213, 214, 215, 218 Цивільного
процесуального кодексу У країни, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати
незаконним та скасувати рішення Ворохтянської селищної ради від 10.08.06р. за №
25-3/2006 в частині п.3.6.про
надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту відведення на земельну ділянку
для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та
споруд по АДРЕСА_1 та в частині відмови ОСОБА_1 в наданні земельної ділянки по
АДРЕСА_1 площею 0.15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Зобов"язати
Ворохтянську селищну раду розглянути заяву ОСОБА_3про облаштування дороги до
належної йому земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства
площею 0, 3884га.

Стягнути
з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3, 4
грн.

В решті вимог
позову відмовити. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.