overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-12672007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова
О.В. при секретарі Козлової І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки в спільній сумісній
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до виконкому Кременчуцької міської Ради про
визначення частки у спільній сумісній власності.,  а саме квартири АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач судові вимоги підтримала та пояснила,  що квартира АДРЕСА_1 була приватизована
наОСОБА_1,  ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Прохала прийняти
рішення,  яким визначити частки в
спільній сумісній власності.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
надіслали заяву з проханням розглянути справу без їх участі.

Третя
особа в судове засідання не з*явилася,
надіслали заяву з клопотанням розглянути справу в їх відсутність.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав:

Згідно
свідоцтва про право власності,  виданого
УЖКГ Кременчуцької міської ради згідно розпорядження за № 224732 від 17.02.1994
року,  була приватизована квартира
АДРЕСА_1 і належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Позивач являється
єдиним спадкоємцем за законом. ,  тому
має право на отримання спадщини.

При
прийнятті спадщини позивачу в 1 Державній нотаріальній конторі було
відмовлено,  т.я. не визначені частки
кожного із співвласників.

Вважається,  що частини кожного із співвласників є
рівними. В зв'язку з тим,  що угода по
визначенню часток не заключалась,  необхідно прийняти рішення.

Керуючись  ст.
ст.  4, 10, 11, 30, 57, 60, 215
ЦПК України,   ст.  ст. 356,
357,  370,  1226 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
до виконкому Кременчуцької міської Ради
про визначення частки в спільній сумісній власності - задовольнити . Визнати
за:

-    ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 12 частки квартири АДРЕСА_1;

-    ОСОБА_1,
12 частки квартири АДРЕСА_1  в
м.  Кременчуці.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня

проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне о скарження.
Справа № 2-9622007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 9
«   липня   2007 року              Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП „ Теплогазрембудсервіс" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження   в
цивільній   справі   за
позовом      КП                  „

Теплогазрембудсервіс"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 3 " серпня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого        судді                                       ДЕНИСЕНКО Н.О.

при
секретарі                                                      МАТВІЄНКО
Н.В.

за
участю представника

Згурівського
ККП                                               МАРТИНЕНКО
Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. 3гурівка справу за
позовом ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Згурівський ККП 31.07.2007 року звернувся до суду з вищезазначеним
позовом,  посилаючись на те,  що відповідачка проживає в приватизованій
квартирі АДРЕСА_1,  користується
комунальними послугами позивача,
вартість яких не сплачує з серпня 2006 року по червень 2007 року,  тому просить стягнути з відповідачки на його користь
борг в розмірі 1185 грн. 49 коп. та сплачені витрати на ІТЗ судового процесу в
розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю,  відповідачка позов визнала повністю.

Враховуючи
право відповідача на визнання позову та те,
що визнання позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  суд вважає за
можливе прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про
задоволення позову,  стягнувши із
відповідача в доход держави судовий збір.

Роз'яснити
сторонам,  що повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 174 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути
із ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
Згурівського комбінату комунальних підприємств Київської області (розрахунковий
рахунок 3357 КРД "Райффайзен Банк "Аваль" міста
Києва,  МФО 322904,  код за ) заборгованість по
оплаті за надані комунальні послуги в розмірі 1185 (одна тисяча сто вісімдесят
п'ять) грн. 49 коп. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи в розмірі 30 (тридцять) грн.,  а всього стягнути fa ОСОБА_1
на користь Згурівського комбінату комунальних підприємств Київської області
1215 (одна тисяча двісті п'ятнадцять) грн. 49 коп. та в доход держави судовий
збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення суду
набирає законної сили згідно  ст. 223 ЦПК
України.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10 (десяти)
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через

Згурівський районний суд Київської області протягом 20іДдваддяти) днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2н-68,  ряд.
ст. 3в № 2
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                      смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  прож. в с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до відкритого акціонерного товариства
Племзавод «Шляховий»,  розташ. в с.  Маринівка Доманівського району Миколаївської
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати -1554.28 грн. станом на 20.06.2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
з відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Шляховий»,  розт. в с
1554.28 грн. ( одну тисячу п»ятсот п»ятдесят чотири грн. 28 коп.)
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати на користь ОСОБА_1,
Маринівка Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
ТВБВ МФ Приватбанк,  МФО - 326610;
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
18 июня 2007 г.                                         № 2-874-07
районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Миненко
Л.А., при секретаре Семененко А.В., с участием истицы ОСОБА_1 и ответчика
ОСОБА_2, рассмотрев в судебном заседании в суде в г. Марьинка гражданское дело
по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о предоставлении дополнительного срока для принятия
просила в своем исковом заявлении предоставить ей дополнительный срок для
принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца, ОСОБА_3, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1, в связи с тем, что она из-за своей
юридической неграмотности пропустила
установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства, не
подав об этом заявление нотариусу, а когда обратилась за получением
свидетельства о праве на наследства ей было отказано. Отцом было оставлено при
жизни завещание, которым он завещал ей свой земельный участок, площадью 5,9563 га, расположенный в с. Дальнее
Марьинского района и принадлежавший ему на основании государственного акта на
право частной собственности на землю на его имя, выданного 17.08.2006
судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просила их
удовлетворить, предоставив ей дополнительно 3-х месячный срок для принятия наследства
ОСОБА_2с исковыми требованиями полностью согласился.
пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит
удовлетворению, так как судом признается уважительной причина пропуска истицей
срока для принятия наследства, и ей необходимо предоставить дополнительный срок
для принятия наследства.
ч. 3 ст. 1272 ПС Украины, по иску наследника,
пропустившего срок для приятия наследства по уважительной причине, суд может
определить ему дополнительный срок, достаточный для подачи заявления о принятии
основании ст. 1272 ГК
Украины, руководствуясь ст.ст. 212=215 ГПК
Украины, суд-
Иск ОСОБА_1 удовлетворить.
уважительной причину пропуска ОСОБА_1 срока для принятия наследства после смерти
ее отца, ОСОБА_3, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1
и предоставить ей дополнительный срок для подачи заявления о принятии
об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в местный суд в
течение десяти дней со дня его провозглашения.
жалоба на решение суда может быть подана в судебную палату по гражданским делам
Апелляционного суда Донецкой области через местный суд в течение двадцати дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                               №
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,   розглянувши заяву Кредитної
спілки  „Аріадна" про видачу
судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст. 52б,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,  та керуючись  ст.
ст.  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1978 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
М. Маріуполь,  б.Шевченко, 80 р/р
33160755) заборгованість за наданий кредит на підставі договору №503 від
14.02.2006р. у сумі 1 375грн.( одна тисяча триста сімдесят п'ять гривень) .
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
М. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Справа № 2н-3001/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Боровікова А.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
НОМЕР_1Ш, МФО № 305299, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ШН:НОМЕР_2 паспорт НОМЕР_3 виданий
Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 25.07.2000 p., який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до укладеного договору № б/н від 27.10.2005 р.ОСОБА_127.10.2005
року отримав кредит у розмірі 4 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 48, 00 % на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.10.2008 року.
У зв'язку з порушенням Боржником умов Кредитного договору
станом на 07.07.2007 року у нього утворилася заборгованість у розмірі 6 301, 00
грн., яку він до теперішнього часу не сплатив.
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, не сплачену суму за кредитним
договором від 27.10.2005 р.
у розмірі 6 301, 00 (шість тисяч триста одна гривня) 00 коп., (яка
складається з заборгованості за кредитом - 3 746, 19 грн, заборгованості по
процентам за користування кредитом -2 554, 81 грн.) на користь заявника
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват­Банк», що
Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк», що знаходиться за
14360570, р/р НОМЕР_1, МФО
305299 судовий збір у розмірі 31, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№ 22ц-1561/2007 р.
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач апеляційної
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

12
листопада 2007 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 01 червня
2007 року по цивільній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку,
спричиненого при виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням місцевого - суду Нахімовського району м.
Севастополя від 01 червня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволений частково.

Не погодившись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 30.10.2007 року подав апеляційну скаргу з пропуском
строку,  передбаченого ч.1 ст. 2 94 ЦПК
України,  на апеляційне оскарження ( а.с.
119) .

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України,
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
ОСОБА_1 не подана.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі,  яка її подала.

Керуючись ч.3
ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 01 червня 2007
року повернути особі,  яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_1,  що він має право подати через місцевий суд
Нахімовського району м. Севастополя клопотання про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскарження у касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.
Справа № 2-573/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у
складі: головуючого - ПАДАЛКА ВО.

при
секретарі             ПЕТРЕНКО ОМ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні,  в залі
суду,  в місті Южноукраїнську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ВСТАНОВИВ.

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. Мотивує свої вимоги тим,  що перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі з 28 листопада 2003 року. Від шлюбу має сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. На утримання дитини
відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позов і пояснила,  що в сім"ї часто відбуваються сварки і
відповідач періодично живе у своїх батьків,
а тому кошти на утримання дитини надає не регулярно. Вона
працевлаштуватись не може,  оскільки
дитина ще мала і потребує уваги. Просить про задоволення позову.

Відповідач
позовні вимоги не визнав і пояснив,  що
інколи вони з дружиною живуть окремо через сварки. Але він намагається зберегти
сім"ю. Коштів інколи не хватало,
оскільки після відпустки деякий час не отримував зарплатню.

Вислухавши
сторони та вивчивши матеріали справи,
суд вважає,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно
до представлених документів сторони по справі пребувають в зареєстрованому
шлюбі з 28 листопада 2003 року. Мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

У
відповідності до  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з
ч.3  ст.
181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються в частиш від доходу його матері,
батька і (або) в твердій грошовій сумі.

Відповідно до
представленої довідки дитина сторін проживає з позивачкою.

Стягненню
з відповідача на рахунок держави підлягає судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  відповідно до
ст.  88 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.  8,
10,  11,  60,
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця міста Южноукраїнськ Миколаївської
області,  на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі
1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу),
мінімальний розмір аліментів не може бути меньшим,  ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 01 червня 2007 року і до
повноліття дитини.

Допустити
негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 (сім) гривень 50
коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області
через

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

двадцяти днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області

або в порядку ч4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 22ц-154 6/2007р.
в 1 інстанції Яковенко
Доповідач апеляційної
УХВАЛА

09 листопада 2007р. суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Алєєва Н.Г.,  ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
М.Севастополя від 11 вересня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл сумісного майна,  за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл подружнього майна,  а також за позовомОСОБА_3та ОСОБА_4 до
ОСОБА_1,  3-я особа - ОСОБА_2 про
визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до 4.2, 3 ст.300 ЦПК України,
особа,  яка подала апеляційну
скаргу,  має право відкликати ії до
початку розгляду справи в апеляційному суді,
а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в
првному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги
суддя,  який готував справу до розгляду в
апеляційному суді,  постановляє ухвалу
про повернення скарги.

Зі  справи
вбачається,   що  17.09.2007р.
та  26.09.2007р. ОСОБА_1 подала
заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу суду від
11.09.2007р.,  яким позови по справі
залишені  без  розгляду,
а  22.10.2007р.   (а.с.203)
відкликала вищеназвані процесуальні документи.

Враховуючи викладене та той факт,  що
відклик апеляційної скарги поданий відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України
до початку розгляду справи в апеляційному суді,
керуючись ч.3 ст.300 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
М.Севастополя від 11 вересня 2007р. повернути заявникові.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2н-1195/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
Одеса,  вул. Банківська,  1-б,
Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1,  1949 року народження,  ОСОБА_2,
1949 року народження,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до ст. ст. 11,  525,  526 ЦПК України,  ст.
ст. 68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість з
жовтня 2004 року по січень 2007 року,
яка складає 1236, 41 гривень.
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст. 526,  267 Цивільного
кодексу України,  п.п. 10,  40 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню»,  ст.ст. 96, 102-105
Цивільного процесуального кодексу України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1949
року народження,  ОСОБА_2,  1949 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КБ „Надра",  МФО 328975,  Код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1236 (одна тисяча двісті
тридцять шість) гривень 41 копійок.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1949
року народження,  ОСОБА_2,  1949 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КБ „Надра",  МФО 328975,  Код ОКПО 34674102 судові витрати у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-4571/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

23 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист прав споживача,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу
для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину   00 хвилину
31.08.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.