overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2154
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр'євої A.M. при секретарі
Галда С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»
доОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 204, 76 гр.
заборгованості за надані послуги водовідведення,  посилаючись на те,  що відповідачі є споживачами послуг
водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1. У
підсумку за період з 1.03.2004 р. по 31.03.2007 р. за відповідачами утворився
боргу сумі 204, 76 гр..01.03.2007 р. відповідачам було направлене
рахунок-попередження з пропозицією погасити борг,  однак борг не погашено до цього часу.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
позов визнали у повному обсязі.

Суд,  вислушавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачіОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за АДРЕСА_1,  та є споживачами послуг водовідведення шляхом
відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_1..

Згідно з
карткою абонента,  яку надано суду ДКПКГ
«Харківкомуночиствод» заборгованість відповідачів за надані послуги
водовідведення складає 204, 76 гр з 1.03.2004 р. по 31.03.2007 p..

01.03.2007
p. відповідачам
було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг,  однак борг не погашено до цього часу.

Оскільки
відповідачі,  не сплатили до цього часу
заборгованість за надані послуги водовідведення, суд вважає,  що позовні вимоги позивача обгрунтовані і
підлягають задоволенню.

З
відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51
гр. у рівних частках.

З
відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України ,  ст.ст.64 ч. 1,  67, 68 ЖК України, ст. 1166 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»
204 / двісті чотири / гр.76 коп. солідарно.

Стягнути
зОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір у розмірі 51 / п*ятьдесят одна/ гр. у рівних частках.

Стягнути
зОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 / тридцять/ гр. у рівних частках.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                    Номер
справи 2н-271
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Рожик Є.В. розглянувши
заяву  ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк»
про стягнення боргу в сумі 25 510 грн. 51 коп.3 ОСОБА_1,
530,  536 ЦК України, -
Стягнути   з                ОСОБА_1,
жителя смт.  Заболотів, АДРЕСА_1
користь - ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк»,
м.  Київ вул.  Пимоненка,
25 510  грн. 51 коп. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот
десять грн. 51 коп.),
Стягнути з боржника на користь стягувача 69 грн. 60 коп.
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені
а всього 84 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-918/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26
червня 2007 року                                                                              м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду,
Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління
юстиції,  трятя особа ОСОБА_2про
виключення майна із акту опису та арешту,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням
вимог,  викладених в  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підсудність визначена вірно. Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до відділу Державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного управління юстиції,  трятя особа ОСОБА_2про виключення майна із
акту опису та арешту та призначити справу на попереднє судове засідання 03
липня 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного
суду.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа №
Ухвала

20 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого
судді - Білецької A.M.

при секретарі -
Богданович А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
опалення і гарячу воду,

встановив:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
опалення і гарячу воду.

Представник
позивача в судове засідання неодноразово не з'являвся,  причини неявки суду не повідомив. За таких
підстав,  суд вважає,  що позовна заява повинна бути залишена без
розгляду,  оскільки представник позивача
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2  ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
опалення і гарячу воду - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2669
РІШЕННЯ

іменем України

10 липня
2007 року                                                                                          м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Котік Т.С.

секретаря       Рудницької С. М.  розглянув в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 2004 року. Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
ті обставини,  що сім'я розпалася
остаточно,  оскільки відносини в сім'ї
погіршилися з вини відповідача,  який
зловживає спиртними напоями,  влаштовує
сварки та скандали.

На
підставі викладеного,  позивачка просить
шлюб розірвати,  оскільки примирення є
неможливим,  вони тривалий час не
проживають разом,  не підтримують
подружніх відносин та не ведуть спільного господарства.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач в
судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу,  оскільки вказує,  що сім'я дійсно розпалася остаточно.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін,  суд вважає позов таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки сторони тривалий час не проживають
разом,  не підтримують подружніх відносин
та не ведуть спільного господарства.

За час
окремого проживання,  ніхто із сторін не
вжив заходи для збереження сім'ї,  а тому
суд приходить до висновку,  що сім'я
розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

Суд визначає
місце проживання неповнолітньої дитини,
за місцем проживання позивачки.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112, 160 СК
України,   ст.  ст.
10, 60,  88,  208,
209, 212 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр. України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та гр. України ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3ародження,  який зареєстрований міським відділом РАЦС
Житомирського обласного управління юстиції,
актовий запис № 18 від 10.01.2004 року.

Місце
проживання неповнолітньої дочки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1визначити за місцем
проживання позивачки.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу,  покласти на відповідача в сумі сімнадцять
гривень,  позивачку від витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Графа № 25
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 454/07

6 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської міської
ради, Борщівської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у
справі.

Керуючись  ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Борщівської міської ради, Борщівської державної нотаріальної контори
про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. 35 хв.
16 серпня 2007 року, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду
по вул. С. Стрільців,11.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 серпня
2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній
заяві.
Справа № 2- 829/ 2007рік
УХВАЛА

2
серпня     2007року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі:                            судді -
Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна
справа була відкрита ухвалою судді від 20.04.2007 року.

Від
позивача надійшло клопотання про подовження розгляду справи,  т.я. необхідно додати до матеріалів справи
додаткові документи.

Відповідно
до  ст.
157 ч. 2 ЦПК України,  у
виняткових випадках за клопотанням сторони,
з урахуванням особливостей розгляду справи,  суд ухвалою може подовжити розгляд,  але не більше як на один місяць.

Таким
чином суд вважає,  що розгляд справи слід
подовжити,  але не більш як на один
місяць.

Керуючись  ст.
157 ч. 2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Подовжити
розгляд справи,  але не більш як на один
місяць. Ухвала оскарженню не підлягає. Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-1077/2007р.
Рішення

Іменем України

24 липня
2007 p.                                                                                                м.  Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді                                           Беспалько
Т.Д.

При
секретарі                                                      Печенкіної
В.П.

Розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Кіпріянівської сільської ради,
Вільнянського району,  Запорізької
області,  третя особа: державна
нотаріальна контора Вільнянського району,
Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування
на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у своїй позовній заяві вказує,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її тітка ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у
вигляді земельної частки ( паю) розміром 8, 47 умовних кадастрових гектарів на
території Купріянівської сільської ради,
Вільнянського району,  Запорізької
області. Земельна частка ( пай) посвідчена сертифікатом серії ЗП № 0137505 на
ім'я ОСОБА_2. Спадкоємцем після смерті тітки є позивач згідно  ст.
1263 ЦК України як спадкоємець третьої черги,  інших спадкоємців немає. У зв"язку з
тим,  що строк для прийняття спадщини
сплинув,  позивачеві було відмовлено в
оформлені спадщини та рекомендовано звернутися до суду.

У
судовому засіданні позивачка наполягає на позовних вимогах,  інші учасники процесу проти позовних вимог не
заперечують.

Суд,  вислухавши пояснення сторін по справі,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2,  тітка
позивачки. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (
паю) розміром 8, 47 умовних кадастрових гектарів на території Купріянівської
сільської ради,  Вільнянського району,  Запорізької області. Земельна частка ( пай)
посвідчена сертифікатом серії ЗП № 0137505 на ім'я ОСОБА_2. Спадкоємцем після
смерті тітки є позивачка згідно  ст.  1263 ЦК України як спадкоємець третьої черги,  інших спадкоємців немає. У суді позивачка
надала докази в обгрунтування свого позову.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 209,  212-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
1216-1219, 1221, 1222, 1223, 1263, 373, 374 ЦК України,  суд

2

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до Кіпріянівської сільської ради,
Вільнянського району,  Запорізької
області,  третя особа: державна
нотаріальна контора Вільнянського району,
Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування
на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності у порядку спадкування на земельну частку
( пай),  розміром 8, 47 умовних
кадастрових гектарів на території Кіпріянівської сільської ради,  Вільнянського району,  Запорізької області,  посвідчену сертифікатом серії ЗП № 0137505 на
ім'я ОСОБА_2після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути

подана     протягом 10   днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга

подається
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1778 2007рік
18 червня 2007року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Білецької A.M. секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залу суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електроенергію, -
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за використану електричну енергію в
сумі 643 грн. 50 коп . В обгрунтування позову затверджував, що відповідач мешкає за адресою:АДРЕСА_1 , є
споживачем електричної енергії, абонентом АК «Харківобленерго», але належним
чином за спожиту електроенергію не сплачує.
Представник позивача
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз'яснені положення ЦПК щодо заочного
розгляду справи і вона не заперечувала проти такого порядку розгляду
справи.
Відповідач про дату розгляду справи сповіщений належним чином. Причину
неявки відповідач суду не повідомив, у
зв»язку з чим, суд розглядає справу в його відсутність. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає
положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено, що відповідач дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за електричну енергію
за період з 22.03.2004 року по 26.06.2006 року складає 643,50 гривень.
На вимогу погасити заборгованість у
добровільному порядку відповідач не реагує, у зв 'язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість у примусовому порядку.
Окрім того, з відповідача належить стягнути судові витрати на користь
держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68ЖК України, суд-
Позов Акціонерної Компанії «
Харківобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії «Харківобленерго»
заборгованість за використану електричну енергію в сумі 643 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерної компанії «Харківобленерго»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Стягнути з відповідача судові
витрати на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №-2-1930/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

08 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою від 07.08.2007 року
Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  був залишений без руху та до
07.08.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: відсутній документ вказаний в
позовній заяві: оригінал свідоцтва про шлюб,
без нього неможливо розглядати справу

Керуючись  ст.121 п.2 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-30207
УХВАЛА

Про залшпнення позовної
заяви без розгляду

9 серпня
2007р.                                                                                      м.  Запоріжжя

Шевченківський
районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г.,  при секретарі Таран Т.В.,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про визнання за ній право власності на 3.10
частини житлового будинкуАДРЕСА_1

Судом
призначалась технічна експертиза,  яка на
даний час не проведена. У зв'язку з відсутністю документів,  позивачка просить залишити її позов без
розгляду.

Клопотання
позивачки підлягає задоволенню,  оскільки
позивачка має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її
заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду,
роз'яснивши позивачці її право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів
шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання
апеляційної скарги.
Справа №2-518/2007
Рішення

іменем України

17 липня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого.................................................... А.В.
Загреби

при секретарі.................................................... І.В.
Корольовій

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що 26 лютого 1994 року вони з
відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку.
Вказавши,  що сімейне життя не склалося з
причини того,  що відповідач зловживав
алкогольними напоями в результаті чого в сім'ї постійно виникали сварки,  що призвело до припинення шлюбних відносин.

Позивачка
у судове засідання не з'явилася,  надала
заяву в якій підтримує свої вимоги та просить суд розглянути справу у її
відсутності.

Відповідач
у судове засідання не з'явився. Про день,
час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,  про що свідчить повідомлення з відділення
пошти. Про причини неявки суд не повідомив,
заперечення проти позову не надав.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає

положенням  ст.  224 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 26 лютого 1994 року в Рівнянській сільраді Новоукраїнського району
Кіровоградської області,  актовий запис
НОМЕР_1,  що підтверджується копією
свідоцтва про укладання шлюбу (а.с.  5).
Від спільного проживання мають неповнолітню доньку. На даний час сторони разом
не проживають,  шлюбні відносини
припинили,  на примирення не згодні. За
даних обставин шлюб підлягає розірванню так,
як подальше

спільне
проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу,  суперечило б

інтересам
кожного з подружжя та їхніх дітей.

Спору про місце
проживання дітей та про поділ майна не має.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  213, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  109 Сімейного кодексу України,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 26 лютого 1994 року в Рівнянській сільраді
Новоукраїнського району Кіровоградської області,  актовий запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути зОСОБА_2. 17 грн.,  ОСОБА_1.
від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.