overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1895                      2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.07.2007 року

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -
судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі
Якобчук Г.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав,  що постановою Корольовського районного суду
м. Житомира 18 березня 2002 року з нього на користь відповідача стягнуто
аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3. Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2003 року дочка на подальше
виховання передана йому і з цього часу знаходиться на його утриманні. В
зв"язку з цим просить припинити стягнення з нього аліментів.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач
в судове засідання не з»явилася,  від неї
надійшла заява про слухання справи без її участі та письмові заперечення,  в яких вона зазначає,  що позивач неналежним чином виконує свої
обов»язки на утримання дитини.

Судом
встановлено наступне.

Сторони
перебували в шлюбі до 2002 року (а.с.
6-7). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.  5).
Після розірвання шлюбу дочка залишена проживати з матір»ю (а.с.  6).

Постановою
Корольовського районного суду м. Житомира в 18 березня 2002 року з позивача на
користь відповідача стягнуто аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини -
дочки ОСОБА_3 (а.с.  8). Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2003 року дочка на подальше
виховання передана позивачу (а.с.  9) і з
цього часу знаходиться на його утриманні,
таким чином суд приходить до висновку,
що змінилося сімейне становище позивача та його дитини.

Оскільки
закон не містить норми права,  що регулює
припинення сплати аліментів,  суд вважає
можливим допустити аналогію закону у відповідності до ч.1  ст.  10
СК України і застосовує  ст.  192 СК України,  у відповідності до вимог якої розмір
аліментів,  може бути зменшено за
рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного
стану.

Таким
чином,  суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  209,
212,  213,  215,
218 ЦПК України,   ст. ст.
10,  192 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити.

Припинити
стягнення аліментів з ОСОБА_1,  стягнутих
постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2002 року
на користь ОСОБА_2

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                          Кочетов Л.Г.
Справа № 2-2876/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 червня 2007 року                                                                                місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшов
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини.

24 травня 2007 року належним чином
повідомлений позивач не з'явився у судове засідання, на що суд відклав розгляд справи на 19 червня 2007 року. 19 червня 2007 року належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини, залишити без розгляду,
роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3106/2007р.
УХВАЛА

27 червня 2007
року                                     Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Луцьку цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явились, позивачка
ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить суд, дану позовну заяву залишити
без розгляду у відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі наведеного, заслухавши думку відповідачки,
аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву,
слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-240
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

3 липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с м. т. Є ланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що
1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди
належної йому земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов
договору оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати
ОСОБА_1 орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор
просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ
«Добробут» станом на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з
заборгованістю по орендній платі.

Представник
відповідача ФГ «Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по
справі просив закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову позивача від позову можливо
прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення
та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-733/2007 p. УХВАЛА
12 квітня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Івасишин В.П.
при секретарі - Лозко І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Фастів
цивільну справу   за
позовом   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В судове засідання з'явилась пазивачка, відповідач в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про день та
час слухання справи. Позивачка своєю заявою просить провадження по справі
закрити, поскільки питання вирішено мирним шляхом, від позову
відмовляється. Заявлене клопотання не протирічить
вимогам Закону, направлене на мирне вирішення даного спору, тому відмову від позову слід прийняти, а провадженя по справі
Керуючись ст.130, п.3 ст.205 ЦПК
України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадження закрити із-за відмови позивача
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через

Фастівський міськрайонний суд Київської області
шляхом подачі в 5-денний строк з

дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-214/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді   Тучинської
Н.В.,    при секретарі    Мельник А.О.

розглянувши
у  попередньому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
із 09 серпня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі,  від якого мають малолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Вважаючи,  що фактично шлюб існує
формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки,  позивач з позовом про розірвання шлюбу
звернувся до суду.

Позивач
в судовому засіданні підтримав свою вимогу і пояснив: Подружнє життя з
відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Він фактично припинив
подружні стосунки з дружиною,  хоча на
даний час проживають в одному будинку.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала і пояснила,
що вони з позивачем не можуть зійтися у вирішенні будь-яких сімейних
справ,  безпричинно сваряться,  не розмовляють і т.п. В березні ц.р. вони
намагалися зберегти шлюб,  а тому закрили
провадження у справі за аналогічним позовом,
але одразу ж по тім знову продовжилися сварки та непорозуміння.

Розглянувши
справу в судовому засіданні,  суд прийшов
до висновку,  що позов слід задоволити.
Так,  актовим записом про укладення шлюбу
(а.с. 4) стверджується,  що сторони із 09
серпня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до актового
запису про народження (а.с. 4),  сторони
мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сторони заявили,  що протягом подружнього життя між ними не має
взаєморозуміння,  і вони не бажають примирення
чи збереження шлюбу. Такі свої пояснення позивачі ствердили тим,  що в поточному році уже зверталися до суду з
аналогічним позовом і намагалися зберегти шлюб,
але марно. Суд вважає,  що
існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін.
Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення,  оскільки вважає рішення сторін виваженим і
перевіреним.

З
врахуванням підстави для розірвання шлюбу та клопотання позивача (а.с. 2),  суд вважає,
що   витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  має нести саме він.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
174,  212,  213,
215,  224,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб,  укладений 09
серпня 2003 року у виконкомі Роздолівської сільської ради
Мурованокуриловецького району Вінницької області між ОСОБА_1,  1978 року народження та ОСОБА_2,   1984 року народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1
17 (сімнадцять) гривень державного мита в доход держави,  а ОСОБА_2
від таких витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа №2-454/2007р.
2007 року                                                                       м.  Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до КУП «Свалявського РБТІ» про визнання права
власності на житловий будинок,
звернулася в суд із позовом до КУП «Свалявського РБТІ» про визнання права
власності на житловий будинок.
Свалявського районного суду  від
03.07.2007р. позовну заяву залишено без руху на підставі  ст.
встановлений в ухвалі строк,  позивач не
виконав вказівок судді,  а тому позовну
заяву слід повернути позивачу та вважати її неподаною.
121 ЦПК України,  суддя,
заяву ОСОБА_1до КУП «Свалявського РБТЬ> про визнання права власності на
житловий будинок повернути позивачу.
ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня   винесення ухвали суду.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
збаразький районний суд тернопільської області
судовий наказ
червня 2007 року                                                                     Номер
справи 2-Н-208/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до  ст.
530,  1050,  1054 ЦК України,   ст.
ст.  95,  102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_2 в користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» АДРЕСА_1,
одну гривню сімдесят шість копійок) заборгованості за кредитним договором,  яка виникла станом на 01.06.2007 року,  89 гривень 21 копійку сплачений судовий збір
та 15 гривень сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її" подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-602/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 квітня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області' у складі; головуючого-судді
БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі ІГНАТЕНКО Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Фастові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ДО        ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про розлучення,посилаючись на те,що з відповідачем
протягом тривалого часу вони конфліктували,не знаходили спільної мови, бо
відповідач зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. В
зв"язку з цим подружні стосунки припинені ї не можуть бути поновлені.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день розгляду справи своєчасно
повідомлений, письмово просить розглядати справу без його участі,проти
задоволення позову заперечень не має.

Судом встановленого сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 1987 року. Від спільного життя
дітей не мають.

Протягом
тривалого часу відповідач зловживає спиртними напоями, через це між подружжям
постійно виникали конфлікти та сварки, які ,зрештою,й привели до припинення
подружнього життя.  З літа 2005 року
сторони подружніх стосунків не підтримують,разом не проживають. Примирити їх
неможливо,тому шлюб ,що існує лише формально,слід розірвати.

Керуючись ст.ст, 10,15,57 ЦПК, 110,112 Сімейного Кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 1987 року у
Дідовщанській сільраді Фастівського району, актовий запис № 10,-розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 гр

ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Київської області через Фастівський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної

скарги.
Справа №2-729/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 28 " травня 2007 року                     Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП «
Міськводоканал »    до  ОСОБА_1про стягнення боргу за користування
водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за користування водою

призначити до
розгляду " 20 " червня 2007 року на 9 год 00 хв.

В судове
засідання викликати : позивача та відповідача
Справа №2-871/07 p.
РІШЕННЯ Іменем України

11 липня 2007
року                                                                                     м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі -       Краєвій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження із його заробітної плати кожного місяця
по 1/4 частини, тому що відповідач не надає матеріальної допомоги.

В судовому
засіданні позивач підтвердила свої вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3,
відповідач є її батьком (а. с. 4).

У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 180 СК України, 130,174,214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
и жителя АДРЕСА_1,     працюючого

Шебелинкагазвидобування, ня, на користь
ОСОБА_1   аліменти на утримання їх доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
в   розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітку щомісячно, починаючи з 18.06.2007 року і до   його повноліття, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн. і перерахувати на розрахунковий рахунок № 0301, МФО - 851011, одержувач:
УДК у
Красноградському районі 22090100, код одержувача - 24134389, банк одержувач -
ГУДКУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу Красноградського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в розмірі 7 (сім) грн.
50 коп. на р/р 0300, МФО
- 851011, одержувач: УДК
у Красноградському районі, код ЄДРПОУ - 24134389.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Харківський
апеляційний суд через Красноградський районний суд.
справа№2-2318
УХВАЛА

20.06.2007 року                                                          м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши
заяву КВЖРЕП -16 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулась до суду із позовною заявою до    ОСОБА_1
про стягнення боргу, проте дана позовна
заява не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства
України, заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Корольовського районного суду від 29.05.2007 року позивачеві
надавався строк для виправлення недоліків по заяві.
У встановлений строк недоліки виправлені не були, зокрема, позивачем не сплачено витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В зв'язку з викладеним, дана   позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України
,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЖРЕП-16 до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною
і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом