overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1013 / 2007 року РІШЕННЯ
30 травня 2007 року   Канівський міськрайонний суд Черкаської
в складі: головуючого судді           Литвина В.М.
при секретарі                                   Тарасенко С.Г.
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом
про стягнення аліментів на утримання
Позивач ОСОБА_1. звернулася в
Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження таОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають разом з позивачем та знаходиться
на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання
дітей не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом
своїх прав. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її
користь аліменти на утримання дітей, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.
В судовому
засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з нею та перебувають на її повному
утриманні, а відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання
та виховання дітей, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це
робити. Просить суд стягнути з ОСОБА_2
аліменти на її користь на утримання неповнолітніх синів в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача
до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до
п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши
думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст.. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється
від утримання своїх синів.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212-215, 294, 367 ЦПК України,
ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України,суд,
Позов задоволити. ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої  вАДРЕСА_1, аліменти на утримання двох синів ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, в розмірі 1/3 частини
всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
16.05.2007 року і до досягнення дітьми повноліття.
судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 80 (вісімдесят)
витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 7,50 гривень..
Рішення в частині стягнення
аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3791/07
липня 2007р. Октябрський районний суд м.
судді Бурбака В.М.  при секретарі -
Татищевої Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за позовом Кредитної
спілки "Полтава і Полтавці" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку,  -
- Кредитна спілка "Полтава і Полтавці",  у липні 2007р. звернулася до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 353, 51грн.,  суми додаткових процентів за неналежне
виконання договору у розмірі 360, 06грн.,
а також про стягнення 51, 00грн. судових витрат та 30, 00грн. - витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судовому
засіданні представник позивача Кондра Л.С.
у судове засідання не з'явився,  про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про причину своєї неявки суд не повідомив. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України.
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до договору.
Судом
встановлено,  що 12.04.2006р. між
сторонами було укладено договір №409 про надання кредиту в сумі 1299, 00грн.
/а.с.  6-7/. За цим договором Кредитна
спілка "Полтава і Полтавці" прийняла на себе зобов'язання надати
відповідачу кредит в сумі 1299, 00грн. строком на 6 місяців,  а останній взяв на себе зобов'язання погасити
кредит частинами відповідно до графіку погашення кредиту,  який є невід'ємною частиною договору.
відповідача підтверджується копією договору,
графіком погашення заборгованості та розрахунком позовних вимог. Як
вбачається з розрахунку позовних вимог відповідач мав заборгованість по оплаті
основної суми кредиту у розмірі 353, 51грн. Відповідно до п.6.2. договору при
порушенні строків сплати кредиту та/або відсотків,  вказаних у графіку погашення кредиту у
випадку стягнення заборгованості через суд додатково стягуються проценти за
користування кредитом з розрахунку 1% від суми кредиту за кожен день
прострочення,  починаючи з останньої дати
сплати кредиту. 16.01.2007р. дію договору припинено і відповідачеві нараховано
суму додаткових процентів у розмірі 360, 06грн. із розрахунку: 3, 53грн. за
кожен день до закінчення терміну дії договору.
факти підтверджуються поясненнями представника позивача,  договором,
графіком погашення кредиту,
розрахунком позовних вимог,  а
тому позов підлягає задоволенню.
ст. 526,  546,  548,
549,  625 ЦК України;  ст.
224,  225,  226 ЦПК України,  суд,  -
"Український мобільний зв'язок" задовольнити.
Кредитної спілки "Полтава і Полтавці" (м. Полтава,  вул. Жовтнева,  46,
кредиту у розмірі 353, 51грн,  суму
додаткових процентів за неналежне виконання договору у розмірі 360, 06грн. та
судові витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 30грн. 00коп.,  а
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Графа № 1
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 - 456/07

6 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області
Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Іване-Пустенської сільської ради, третьої особи - Борщівського бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст. 119 ЦІ України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали слід визнати достатніми дл відкриття провадження у
справі.

Керуючись  ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іване-Пустенської сільської ради, третьої особи -
Борщівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. 50 хв.
16 серпня 2007 року, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду
по вул. С. Стрільців,11.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 серпня
2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній
заяві.
УХВАЛА

судового
засідання

справа №2-   456/2007

17
липня   2І07 року                           Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                               Зверхановської
Л. Д.

при секретарі                               Матвеюк
Н. П .

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в м.
Золочеві справу за       позовом     ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розлучення.

Однак,
пізніше від її представника надійшла заява, в якій вона просить справу закрити.

Суд
вважає, що слід задоволити клопотання позивача і справу переведенням закрити ,
так як це не суперечить вимогам закону і не порушує права , свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись
ст.   20 5 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення переведенням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3845/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007р.                                                                                                            м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси,  в складі: Головуючого - судді Малиновського
О.М. ,  при секретарі - Стоянової І.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні,
в залу суду № 20,  в м.  Одесі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  яка виступає в своїх інтересах та в інтересах
малолітніх ОСОБА_3,  1994 року
народження,  ОСОБА_4,  2000 року народження - про розділ спільного
майна,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами в яких,  просила розділити квартиру АДРЕСА_1,  виділив її кімнату площею 10, 3 кв.м. ,  кухню,
ванну,  туалет,  коридор залишити у загальному

Під час
проведення судового засідання позивач по справі заявив клопотання про залишення
позовних вимог без розгляду.

Відповідно
до ч. 2  ст.  11 ЦПК України,  особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо заявник подав заяву
про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлене клопотання підлягає
задоволенню,  а позовні - залишенню без
розгляду.

Керуючись п.
5  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  яка виступає в
своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_3,  1994 року народження,  ОСОБА_4,
2000 року народження - про розділ спільного майна - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий  наказ
07 серпня 2007 року                  м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-952/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги у сумі 216 грн. 37 коп. відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючих у м.  Кривому Розі поАДРЕСА_1,  на користь комунального житлового
вул.  Косіора,  107,
20254872) відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за
житлово-комунальні послуги у сумі 216 (двісті шістнадцять) грн 37 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          О.С.  Бардін
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її" надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1597/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити
попереднє судове засідання на 17-00 годину 18 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-758
УХВАЛА

іменем    УКРАЇНИ

06
червня 2007 року                                                                     м.  Оріхів

Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А.,  при
секретарі Борисенко Н.Д.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Молочанської
спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт і дітей,  які залишилися без піклування батьків до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа: Служба у справах неповнолітніх
Оріхівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  і ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
які мешкають в АДРЕСА_1,  відносно
неповнолітнього ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3;
стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  аліменти на користь
Молочанської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт і
дітей,  які залишились без піклування
батьків на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3

18 січня
2001 року Оріхівським районним судом Запорізької області винесено рішення,  яким ОСОБА_1,
ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_5,  ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6,  ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_8,
ОСОБА_8,  ІНФОРМАЦІЯ_9,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_10,  ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11,  ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_12,  ОСОБА_11,  ІНФОРМАЦІЯ_12,  передавши дітей під опіку органам опіки та
піклування.

Беручи
до уваги те,  що раніше було винесено
рішення,  що набрало законної сили,  з приводу аналогічного спору,  про той самий предмет і з тих самих
підстав,  то суд вважає за необхідне
закрити провадження по даній справі.

Керуючись п.2
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  -

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Молочанської спеціальної загальноосвітньої
школи-інтернату для дітей-сиріт і дітей,
які залишилися без піклування батьків до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа: Служба у справах неповнолітніх Оріхівської райдержадміністрації
про позбавлення батьківських прав.

На дану ухвалу
може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга
протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Луспеника Д.Д.

суддів :                      Коровіна
С. Г.

Кукліної Н.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за касаційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Київському районі м.  Одеси на рішення Київського районного суду
м.  Одеси від 12 грудня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Київському районі м.  Одеси про
відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
12 грудня 2005 року вищевказаний спір вирішено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2006 року рішення Київського
районного суду м.  Одеси від 12 грудня
2005 року залишено без зміни.

В
касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Київському районі м.  Одеси ставиться
питання про скасування рішення Київського районного суду м.  Одеси від 12 грудня 2005 року та ухвали
апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2006 року у зв'язку з
неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права,  і постановити нове рішення,  яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи касаційної
скарги,  судова колегія дійшла
висновку,  що касаційна скарга не
піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п. 1  ст.  337 ЦПК України за наслідками розгляду
касаційної скарги на рішення суду,  суд
касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення касаційної скарги і
залишає рішення без зміни,  якщо судом
прийнято рішення з додержанням вимог закону.

Відповідно
до вимог  ст.  342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну
скаргу на ухвалу суду,  суд касаційної
інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни,  якщо судом прийнято ухвалу з додержанням
вимог закону.

№
1621-КС/07                                                                     Головуючий І інстанції: Рева С. В.

Категорія:
про відшкодування шкоди                                                 Доповідач:
Коровій С. Г.

Доводи касаційної
скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку,  що судом допущені порушення норм закону,  які передбачені як підстави для скасування
рішення та ухвали.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують. Керуючись  ст.
ст.  332 ч.1,  2,  336
ч.2 п. 1,  п. 1  ст.
337,  342 п. 1 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу відхилити. Рішення Київського районного суду м.  Одеси від 12

грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05
березня 2006 року

залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-301/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Прищепи Т.П.

при секретарі         ДенисюкО.В.

з участю позивачки   ОСОБА_2

відповідача             ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну
справу за позовом

ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1  В позові зазначила,  що з відповідачем вона зареєструвала шлюб
09.10.1976 року,  який було зареєстровано
відділом РАЦС   Ємільчинського району
Житомирської області,  актовий запис за
№65.

Від даного шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають.

Спільне
життя з відповідачем не складаються вже більше ніж 12 років,  оскільки відповідач зловживає спиртними
напоями та знаходячись в нетверезому стані вчиняє в сім'ї сварки. Бувають
випадки коли відповідач не з'являється на ніч додому.

В позові просила
постановити рішення про розірвання їхнього з відповідачем шлюбу.

На попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала,  зіславшись на обставини викладені в позовній
заяві,  просила їх задоволити.

Відповідач
ОСОБА_1  на попередньому судовому
засіданні позовні вимоги позивачки визнав,
не заперечив в задоволенні позову,
про що подав до суду письмову заяву.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав,  свобод та інтересів,  а тому суд відповідно до  ст. 130 ч.4 ЦПК України має можливість
ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов являється обґрунтованим та підлягає
задоволенню,  оскільки судом
встановлено,  що примирення сторін і
збереження сім'ї є неможливим.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст. 105 ч.3,  110 ч.1,  112 ч.2 СК України.

Стягнути з
відповідача витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони
звільнені від сплати державного мита,  як
потерпілі від аварії на ЧАЕС.

На підставі наведеного,   ст.
ст. 105 ч.3,  110 ч.1,  112 Ч.2СК України,  керуючись
ст.  ст. 10,  11,
60,  81,  88 ч.2,
130 ч.4,  208 п.2,  209,
213,  214,  215,
294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 09.10.1976 року відділом РАЦС
Ємільчинського району Житомирської області,
актовий запис за № 65.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного
стану сторони звільнені від сплати державного мита.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7/сім/ гривень 50
копійок.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Ємільчинського райсуду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22ц-1218/2007р.
Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого   - Єфімової В.О.

суддів       - Птіціної В.І.,  Водяхіної Л.М.,  при секретарі - Баран М.

за участю - представників позивачки - ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та
представників OK CT "Бриз" -Щукіної Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя
від 14 червня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до садового
товариства "Бриз" про відновлення права користування земельною
ділянкою,  -

ВСТАНОВИЛА :

18.09.2007р.  представник
позивачки  ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до
апеляційного суду М.Севастополя доповнення до апеляційної скарги на рішення
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 14 червня 2007р.

В засідання судової колегії представник позивачки наполягав на розгляді цих
доповнень до апеляційної скарги та залучити їх до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України,
особа,  яка подала апеляційну
скаргу,  має право доповнити чи змінити
її протягом строку на апеляційне оскарження.

Вказане доповнення до апеляційної скарги подано представником позивачки
після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
які встановлені ст.294 ЦПК України.

За таких обставин,  підстав,  передбачених ЦПК України для прийняття
вказаних доповнень до апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.300
ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Представнику позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5
відмовити в залученні до матеріалів справи доповнень до апеляційної скарги
на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 14 червня
2007р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.