overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-886
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

27 серпня   2007 року Пологівський районний суд,
Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі
Тоцької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлю

Позивач
вказав, що шлюб зареєстровано 23 серпня 1986 року виконкомом Вершинської
сільської ради, Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 4.
Від даного шлюбу мають вже дорослого сина. Шлюбні відносини припинено у травні
2007 року, тому, що перестали розуміти одне одного, не має спільної цілі в
шлюбі та поваги, між ними почали постійно виникати суперечки та сварки з будь -
якого приводу. Через органи РАЦС відповідачка відмовилася розірвати шлюб.

У
судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить суд шлюб
розірвати, вважає, що подальше спільне життя неможливе.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про причини не повідомив, викликався належним
чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Вбачається,
що у сім'ї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки
не підтримують.

При
таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе,
шлюб необхідно розірвати.

На
основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57,
212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1963 року народження та ОСОБА_2, 1964 року народження,
зареєстрований 23 серпня 1986 року виконкомом Вершинської сільської ради,
Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 4, які не мають
неповнолітніх дітей.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави державне мито з
ОСОБА_1 у розмірі 17 / сімнадцять / грн.., ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його
копії.

Рішення
може оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний
термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після
цього - апеляційної скарги.
апеляційний суд одеської області
УХВАЛА

21 лютого 2007 року                                                                                                   м.  Одеса

Суддя
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук
В.П.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 08 листопаду
2007 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики -

встановив;

ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м.  Одеси від 08.11.2007 року про залишення без задоволення його заяви про
перегляд заочного рішення цього ж суду від 09.02.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики.

Згідно
ч.4 ст. 231 ЦПК України,  у разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку,  встановленому цим
Кодексом.  У цьому разі строк,  протягом якого розглядалася заява,  не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Статтею 293 ЦПК України
визначені ухвали суду першої інстанції,
які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку,  окремо від рішення суду.

Відповідно
до цієї процесуальної норми права,
ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про
перегляд заочного рішення суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку
окремо від рішення суду.

Таким
чином,  апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 08.11.2007 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Тому суд
вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в прийнятті його апеляційної скарги та
роз'яснити апелянту,  що він має
можливість оскаржити заочне рішення Малиновського районного суду від 09.02.2007
року,  включивши в апеляційну скаргу
заперечення на ухвалу цього ж суду від 08.11.2007 року.

Керуючись  ст. 293,
ч.1 ст. 297 ЦПК України,  суддя
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив;

Відмовити
ОСОБА_1 в
прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м.  Одеси від 08 листопаду 2007
року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики..

Ухвала
набирає законної сили з моменту постановления,  та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців,  з дня набрання законної сили.
УХВАЛА

19 липня 2007 року                                                                         Справа № 2-с-9/07р.

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської
області Дузінкевич І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго"
Лисецький РЕМ
заборгованості за надані послуги з електропостачання , -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1. про скасування судового
наказу Тисменицького районного суду від 11 липня 2007року про стягнення з
ОСОБА_1. в користь філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" Лисецький РЕМ заборгованості за надані послуги з електропостачання в
сумі 115грн.58коп., в якій заявниця зазначає, що дану суму нею сплачено
добровільно згідно квитанцій, тому просить скасувати судовий наказ.

Вважаю, що заяву слід задоволити,
оскільки з поданих матеріалів вбачається спір про право, роз'яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті
в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред "явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 106, 209-210
ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ Тисменицького районного суду від
11 липня 2007року про стягнення з ОСОБА_1 в користь філії ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" Лисецький РЕМ заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 115грн.58коп.
Справа №2н-1681/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1762, 67 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника підлягають
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1762,
67 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 67 коп. ),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня  2007 року                                                                            Справа
№ 2 н -127/07
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Парахіна Є.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" грошових коштів у
розмірі 3501 (три тисячі п"ятсот одна) грн. 10 коп. та судові витрати у
розмірі 25 грн. 50 коп. - судовий збір,
15 грн. 00 коп. - інформаційно-технічне забезпечення.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк",  що розташований за адресою:
м.  Дніпропетровськ,  вул.
№ 305299 грошові кошти у розмірі 3501 (три тисячі п"ятсот одна) грн. 10
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять ) грн. 50 коп. - судового збору та
15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - інформаційно-технічного забезпечення,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                     (підпис)                Є.В.Парахіна
Суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави                                                                                               Є.В.Парахіна
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів,  з дня отримання судового
наказу,  подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-437-2007
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Чумак Т.А. при секретарі
-     Курічовій В.М.  за участю представника позивача - ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Апостолове цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Дніпронерго» до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
повністю і пояснив,  що ВАТ
«Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно постачає теплову енергію у вигляді
гарячої води за адресою: АДРЕСА_1. За цією адресою мешкає відповідач. В період
з 01.10.03 по 30.11.06 року включно відповідач не сплачував за отриману та
використану теплову енергію,  у зв»язку з
чим утворилась заборгованість у сумі 563 грн. 66 коп. Відповідач добровільно
сплатити заборгованість відмовляється. Просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ «Дніпроенерго» заборгованість у сумі 563 грн. 66 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень,  а також судовий збір на користь держави у
Відповідач в судове засідання не з»явився,  про день і місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  причину неявки не
Суд,  заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до  ст.   ст.  64,  67,  68
ЖК України,  споживачі повинні своєчасно
сплачувати за комунальні послуги (водопостачання,  газ,
електричну,  теплову енергію та
ін. послуги) своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами.
В судовому засіданні встановлено,  що згідно довідки КП «Зеленодольське міське
житло» за адресою: АДРЕСА_1. мешкає ОСОБА_2 (а.с. 6). Заборгованість
відповідача за отриману та використану теплову енергію відповідно до особового
рахунку складає 563 грн. 66 коп. (а.с. 5).
Керуючись  ст.   ст.  10,  11,
215 ЦПК України,  суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного
товариства «Дніпроенерго» заборгованість у сумі 563 грн. 66 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі в сумі 30
гривень,  судовий збір в сумі 51 гривні -
на користь держави,  всього в сумі 644
Заочне рішення може бути переглянуто Апостолівським
районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду. Апеляцію на рішення може бути подано протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне^вбкарження.
Справа №
УХВАЛА

24. 09. 2007
року
м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області в складі:

Судді
Петрова В. В.

За участю
секретаря
Попової І. В.

розглянувши у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В проваджені
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться    цивільна справа за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

24. 09. 2007
року від позивача надійшла заява, в якій позивач, в зв'язку з тим, що вони з
відповідачем помирилися, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши
вказану заяву, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача. Наслідки
залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України позивачу
роз'яснені.

Керуючись ст.. ст.. 207, 209, 210,
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-4676/2007р.
УХВАЛА

28 вересня 2007
року.

Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки Донецької області

у складі:
головуючого судді - Блохіна А.А

при секретарі -
Добрянській Т.С.

за участю
представника позивача - Белякової О.О.

відповідача -ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ

"Горлівськтепломережа
" до   ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

встановив:

Позивач ЗАТ «
Горлівськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи
свої вимоги тим, що вони проживають у квартирі АДРЕСА_1. Протягом тривалого
часу в порушення вимог ст.ст.67-68 ЖК України не оплачують вартість наданих
послуг по теплопостачанню , у зв'язку із чим, станом на 10.08.2007р. утворилася
заборгованість у сумі 2003 грн. 85 коп. Просить стягнути з відповідачів на
користь позивача вказану суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача просив провадження по справі закрити у зв'язку з

відмовою від позову,
оскільки спір вирішено у добровільному порядку, оскільки відповідачі уклали
договір про реструктуризацію заборгованості.

ВідповідачОСОБА_1.,
в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про день та час слухання справи
повідомлена. Причина неявки суду
невідома.

Суд, заслухавши
осіб, які беруть участь у справі , дослідивши матеріали справи, дійшов до
наступного.

У відповідність
зі ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження
по справі, якщо позивач відмовився від своїх вимог та відмова прийнята судом.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Підстав для
неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, провадження по справі
слід закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1п.3 ст.205, 130ч.4, 88, 89 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь держави:

- судовий сбір у
розмірі по 25грн. 50 коп. з кожного;

- витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 15 грн. з

кожного на
розрахунковий рахунок № 0004 УДК
у м. Донецьку

МФО 834016   Банк ГУ ДКУ у Донецькій
області.

Заява про
апеляційне оскарження постанови може бути представлене протягом п"яті днів
від

дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти
днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 -508 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19.07.2007 р. Іллічівський міський суд Одеської області в
складі:

головуючого судді                  -
ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі                          -  СТАНІСЛАВСЬКІЙ А.В.

за участю представника позивача  -
СЄДОВОЇ В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Іллічівську цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги з опалювання за період з 01.10.2003 р. по 01.10.2006 р. в сумі 4017,23
грн. (а.с.  2).

У судовому засіданні представник позивача Сєдова В.Ю. підтримала
позовні вимоги частково з урахуванням того, що відповідачі частково погасили
заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2.
визнала позов з урахуванням уточнень.

Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4. не з'явилися в судове засідання 19.07.2007 р., в зв'язку з тим,
що знаходяться за межами Одеської області. Судом винесено ухвалу про розгляд
справи в їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача
ОСОБА_2, перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням того, що заборгованість
частково погашена, т.я. ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., що проживають в
м.  Іллічівську по АДРЕСА_1 та є
наймачами цієї квартири, мають заборгованість за надані позивачем послуги за
період з 01.10.2003 р. по 01.10.2006 р.
в сумі 1617,23 грн. (а.с.  4,5,37).

2

Відповідно до  ст.  ст.
79, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути держмито в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК України,  ст. 10 Правил надання послуг з водо-,
теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 1497 від 30.12.1997 р.,
ст.  ст.
10,11.60,79,208,212-215,218ЦПКУкраїни,суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» з ОСОБА_1, 1974 року народження, ОСОБА_2, 1952 року
народження, ОСОБА_3, 1976 року народження, ОСОБА_4, 1980 року народження
1617,23 грн. у солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів державне мито на користь держави
у сумі 51 грн. у солідарному порядку

Стягнути з відповідачів на користь КП
«Іллічівськтешюенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. у
солідарному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-219/2007
серпня 2007 року                                                                         місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова CO. ,  розглянувши заяву:
«Укртелеком» в особі Василівського ЦЕЗ № 2 «Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
розташованого у м.  Василівка Запорізької
області,  вул.  Чекіста,
вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору про надання
населенню послуг з зв'язку,  про
стягнення боргу у сумі 218 грн. 73 коп.
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
ст. 208,  509,  526,
527 ЦК України,   ст.  ст. 96,
102,  103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Василівського ЦЕЗ № 2 «Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
розташованого у м.  Василівка Запорізької
області,  вул.  Чекіста,
3 р/р 26008443 в АППБ «Аваль» м.
Запоріжжя,  МФО 313827 код
01184385,  суму боргу за послуги зв'язку
у сумі 218 грн. 73 коп.,  витрати на
сплату судового збору 25 грн. 50 коп. та витрати з оплати
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
грн.,  а разом 259 (двісті п'ятдесят
дев'ять) грн. 23 коп.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-Н-366/2007
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12
вересня 2007 року                                                                                   м.  Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В.,  розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»,  представник заявника:
Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк»
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 1863, 18 грн.,
яка складається з заборгованості за кредитом,  заборгованості по процентам за користування
кредитом.

Заявник
посилається на те,  що відповідно до
укладеного договору б/н від 28.04.2006 року між закритим товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1,  остання отримала кредит у розмірі 1500 грн.
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,  що відповідає терміну дії картки. У порушення
умов договору Боржник зобов'язання за вказаним договором не виконав. Станом на
27.08.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 1863 грн. 18 коп.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із
доданого до заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від
28.04.2006 року,  укладеного між банком
та клієнтом - ОСОБА_1,  вбачається,  що заборгованість станом на 27.08.2007 року
складається з заборгованості за кредитом - 1233, 65 грн.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом - 629, 53 грн.

Зазначені
обставини дають обґрунтовані підстави вважати,
що вимога ЗАТ КБ «Приватбанк»
зводиться до примушення ОСОБА_1 сплатити відсотки за користування
кредитом,  а не до стягнення суми
отриманого кредиту,  що вказує на
наявність спору про право цивільне.

Таким
чином,  вимога,  з якою ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду для видачі судового
наказу,  не передбачена  ст.  96
ЦПК України і наявний спір про право,  що
є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 99, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»  у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»  його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.