Справа №2-119/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
р.                                                        Кролевецький
районний суд

в складі:
головуючого - судді                                               Бєгунової
О.В.

при секретарі                                                                          Писаренко
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кролевець справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на
праві приватної власності належить квартира №1 в АДРЕСА_1. В цьому ж будинку є
також квартира №2, яка належить відповідачам.

Одержавши дозвіл
Кролевецького міськвиконкому за рішенням від 18.04.2002 року, незважаючи на її
заперечення відповідачі здійснили житлову добудову розміром 9x5 м, крім того,
відповідачі без будь-якого дозволу протягом 2006 року самочинно збудували гараж
розміром 6x4 м, який безпосередньо стикується з житловим будинком НОМЕР_1, при
цьому була ліквідована хвіртка для входу до двору загального користування. Крім
того, відповідачі самочинно збудували до прибудови веранду розміром 2,7 х 1,5
м, яка заважає їй користуватись земельною ділянкою, зокрема біля сараю
загального користування.

Самочинно
збудовані споруди підлягають знесенню, оскільки не відповідають нормам
санітарії, порушують правила протиподжежної безпеки, перешкоджають в
користуванні належною їй квартирою, унеможливлюють проїзд в двір загального
користування.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що в будинку НОМЕР_1
вона, її чоловік ОСОБА_3., та їх неповнолітній син, ОСОБА_4., мають на праві
власності в рівних долях квартиру №2. За рішенням Кролевецької міської ради від
8.11.2002 року в їх власність було передано земельну ділянку площею 0,0254 га та у спільну
власність з Кролевецькою міською радою 0,0504 га. У 2002 році їм був наданий дозвіл за рішенням Кролевецької
міськради від 18.04.2002 року на житлову прибудову до своєї квартири розміром 9
х 5,5 м, яка була збудована разом з критим ґанком, який з невідомих причин не
був занесений до технічного паспорта на їх квартиру.

У 2006 році був
побудований гараж розміром 5,5 х 3 м. В зв'язку з тяжкою хворобою ОСОБА_3.
документи на будівницьво гаражу не були своєчасно оформлені, гараж побудований
без дозволу міської ради, але всі зазначені будівлі розташовані в межах
приватизованої та належної їм на праві власності земельній ділянці, не
перешкоджають будь-кому, зокрема ОСОБА_1. користуватись загальним двором і
своєю квартирою.

Представник 3
особи, Кролевецької міської ради, в судовому засіданні пояснив, що Кролевецька
міськрада не вбачає підстав для знесення спірних самочинно збудованих
відповідачами будівель, оскільки вони забудовані в межах приватизованої
належної їм замельної ділянки і за таких умов існує можливість виготовлення у
встановленому порядку технічної документації та одержання дозволу.

Встановивши
обставини справи і дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Відповідно до
ч.1 ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належного
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно із
свідоцтвом про право власності на житло, виданого Кролевецькою ЖЕК 10 квітня
1996 року квартира №2 по АДРЕСА_1належить на праві приватної власності
ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_4. (а.с.217)

За рішенням
Кролевецької міської ради від 8 листопада 2002 року ОСОБА_3., ОСОБА_2.,
ОСОБА_4. видані Державні акти на право власності на земельну ділянку (а.с.154-162)
по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку загальною площею 0,0254 га, в спільній
власності з Кролевецькою міськрадою 0,0504 га (а.с.107-109).

Сторонами не
заперечується і судом встановлено те, що відповідачами без належного дозволу
збудований гараж розміром 5,5 х 3 м і критий ґанок розміром 1,2 х 2,6 м, які
стикуються з належною їм квартирою поАДРЕСА_1

За даними
комісійного обстеження, проведеного 13 вересня 2007 року комісією Кролевецької
міської ради, створеної за розпорядженням міського голови №155 від 6.09.2007
року (а.с.185-187) та висновків постійно діючої комісії Кролевецької міськради
від 5 квітня 2007 року (а.с.92) самочинно забудований гараж розміром 5,5 х 3 м
по АДРЕСА_1знаходиться в межах приватизованої ОСОБА_2 земельної ділянки; добудова
- цегляний, покритий шифером ґанок розміром 2,6 х 1,2 м має фактичний виступ за
межі приватизованої земельної ділянки на ділянку спільного користування 0,4 м
на протязі 2,6 м.

Відповідно до
даних будівельного паспорта на гараж, виготовленого на замовлення відповідачки
ОСОБА_2. (а.с. 124-125) та висновків головного державного санітарного лікаря
(а.с.224), начальника відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства (а.с.225), начальника СДПЧ-22 м.Кролевець
(а.с.226) самочинно побудовані відповідачами споруди, гараж та ґанок, збудовані
без істотних порушень будівельних норм і правил.

Відповідно до
ч.4 ст. 376 ЦК України
якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає
знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Обґрунтовуючи
необхідність знесення самочинно збудованих відповідачами гаражу та ґанку,
позивачка посилається на істотне порушення своїх прав в користуванні належній
їй квартири №1 по АДРЕСА_1та замельної ділянки, зокрема двором загального
користування, а саме: відсутність можливості заїзду вантажним транспортом в
двір загального користування, зокрема до частини сараю, яка відноситься до її
квартири, відсутність проходу до її частини будинку (квартири) через раніше
існуючу хвіртку, неможливість заїзду транспорту для очистки туалету з вигрібною
ямою.

Ці доводи судом
перевірені і визнаються такими, що не підтверджуються доказами.

Так за даними
протоколу постійно діючої комісії Кролевецької міської ради від 5.04.2007 р.
(а.с.92) самочинно побудований гараж поАДРЕСА_1 знаходиться в межах
приватизованої земельної ділянки, фактичні розміри в'їзду на земельну ділянку
загального користування відповідають розмірам, що вказані в Державних актах
(в'їзд 3,43 м) і після забудови гаража до квартири №2 поАДРЕСА_1 не змінилися.

За даними
протоколу комісії Кролевецької міської ради від 13.09.2007 р. (а.с. 185-187)
ширина в'їзду на земельну ділянку по АДРЕСА_1 складає 3,43 м. Заїзд до сараю
можливий легковим та вантажним транспортом, ширина якого не перевищує 2,8 м
типу "Газель", "Івеко", ГАЗ. Ґанок не перешкоджає
проведенню розвантажувальних робіт. Облаштування входу ОСОБА_1. до своєї
частини будинку через вхід ОСОБА_2., ОСОБА_4. неможливий, оскільки зона проходу
під вікнами фасадної частини будинку складає частину приватизованої земельної
ділянки ОСОБА_2.

Суд також
враховує, що до квартири №1, належній ОСОБА_1. існує відокремлений хід, що
підтверджується фотознімками, наданими з протоколом комісії від 13.09.2007
року.

Вирішити питання
очищення вигрібної ями можливо за умови гострої необхідності та неможливості
будівництва нового туалету.

Позивачка не
надала доказів на спростування зазначених обставин, і тому, суд вважає, що
відсутні підстави для висновку, що здійснене відповідачами самочинне
будівництво за змістом ч.4 ст. 376 ЦК
України істотно порушує права позивачки.

За змістом ч.7
ст. 376 ЦК України
у випадках, передбачених ч.4, 7 ст. 376 ЦК
України, суд може постановити рішення про знесення самочинно збудованого
об'єкта нерухомості за позовом відповідного органу державної влади або органу
місцевого самоврядування.

Зазначеними
суб'єктами такі вимоги щодо самочинно збудованих відповідачами будівель не
заявлені.

Таким чином, за
відсутністю передбачених ч.4, ч.7 ст. 376 ЦК
України підстав, ОСОБА_1 . в позові слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.10, 57, 60, 212, 215 ЦПК України,-

вирішив:

ОСОБА_1 в позові
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області
через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.