Справа №22ц-585/0
7 Номер рядка статистичного звіту: 11
Головуючий у першій інстанції: Балог І.І.
Доповідач - Кожух О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року    м. Ужгород

Судова
колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

головуючої        -
судді Кожух О.А.

суддів     -           Кондор
Р.Ю.,  Власов С.О.

при секретарі    -
Байзат С.Ю.

за
участю: апелянта - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,  представника відповідача - Кіш П.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 16 серпня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ „Надія" про стягнення боргу за
зобов'язанням,  -

встановила:

ОСОБА_1
у липні 2007 року звернувся до суду із позовом,
в якому просив зобов'язати СТзОВ повернути йому 3500 кг. пшениці на
загальну суму 4200 грн. Позов мотивував тим,
що СТзОВ „Надія" в особі директора Кіш П.Й. заборгувало йому 3500
кг. пшениці,  яку,  згідно письмового зобов'язання директора від
01.02.2004,  зобов'язувалось повернути до
1 серпня 2004 року. Проте і на час звернення до суду свої зобов'язання
відповідач не виконав.

Рішенням
Берегівського районного суду від 16.08.2007 у позові відмовлено.

ОСОБА_1
рішення оскаржив та,  вказуючи на
невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування
судом норм матеріального права,  просив
рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  що з'явились в судове засідання,  дослідивши матеріали справи а також матеріали
справи Берегівського районного суду за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ
„Шанс-2000" про відшкодування шкоди (№ 2-157/02),  колегія суддів дійшла висновку,  що рішення суду першої інстанції під лягає
скасуванню,  а справа направленню на
новий розгляд з огляду на наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи (а.с.5) директор СТзОВ „Надія" Кіш П.Й.
01.02.2004 підписав зобов'язання,  згідно
якого зобов'язався видати ОСОБА_1 заборгованість - 3500 кг. пшениці,  передану йому (Кіш) від СВТП
„Прикордонне". Згідно накладної № 18 від 12.10.2000 ОСОБА_1 підлягало до
видачі 10500 кг. пшениці,  а йому було
видано,  згідно накладної № 133 від 12.10.2000,  лише 7000 кг. пшениці.

Крім
підпису Кіш П.Й. та печатки СТзОВ „Надія" на цьому зобов'язанні від
01.02.2004 є печатка СТзОВ „Шанс-2000" та підпис директора цього
підприємства. Як вбачається з матеріалів справи № 2-157/02 накладна № 18 від
12.10.2000,  на яку міститься посилання у
зобов'язанні від 01.02.2004,  видана
СТзОВ „Шанс-2000" (а.с.18),  це
підприємство є правонаступником СВТП „Прикордонне". Як ствердили
особи,  що беруть участь у справі,  СТзОВ „Шанс-2000" на даний час існує. Як
вбачається з довідки Управління агропромислового розвитку Берегіської РДА та з
оглянутого в судовому засіданні Статуту СТзОВ „Надія" це підприємство не є
правонаступником СВТП „Прикордонне".

2

Таким
чином,  вирішуючи справу,  суд першої інстанції не з'ясував природу зобов'язання,  про
виконання якого вказано у підписаному Кіш П.Й. зобов'язанні від 01.02.2004
- у якого саме підприємства виникли зобов'язання перед ОСОБА_1,  яким чином,  кому і
від кого вони передавались,  у яких
документах це зафіксовано та обліковано. Пшениця у кількості 7000 кг.
видавалась ОСОБА_1 СТзОВ „Шанс-2000",
на зобов'язанні від 01.02.2004 стоїть підпис директора цього
підприємства,  от же,  із змісту та характеру зобов'язання
вбачається,  що воно стосується і
інтересів СтзОВ „Шанс-2000",  проте
до участі у справі воно не було залучено.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд,  якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб,  які не брали
участь у справі.

Керуючись
ст. 304,  п.5 ч.1 ст. 307,  п.4 ч.1 311,
313,  п.2 ч. 1 ст. 314,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

Ухвалила

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Берегівського районного суду від 16 серпня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до СТзОВ „Надія" про стягнення боргу за зобов'язанням - скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення,  проте може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня на брання законної
сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.