справа 2-2317/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді - Реутової В.І.

при
секретарі          - Кобець О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4   про   відшкодування   шкоди,
спричиненої залиттям квартири та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  в якому
зазначив,  що вік є власником
квартириАДРЕСА_1,  на підставі свідоцтва
про право власності,  де він проживає зі
своєю сім'єю і де знаходиться все їх майно. 18.02.2007 року виявили,  що спальня квартири і туалет залиті.
Вважає,  що залиття їх квартири виникло з
вини відповідача,  про що був складений
акт від 20.02.2007 року,  та 13.03.2007
року. В квартирі були зіпсовані обої,
підвісна стеля із пенопласту
прийшла в не пригодність.

Внаслідок
залиття квартири позивачам було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 396
гривень. Тому вважає,  що з відповідачів
на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути 396
гривень. Крім того,  вважає,  що відповідачами спричинено йому моральну
шкоду,  яку вони оцінюють у 10000 гривень
з кожного відповідача,  які просять стягнути
на свою користь.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги просив стягнути з
відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 396 гривень,  моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  про час
та місце слухання справи повідомлені належним чином.  Суд розглядає справу в порядку  ст. 224 ЦПК України.

Треті
особи на стороні позивача в судове засідання не з'явились,  про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Третя
особа КГІ «Молодіжний» в судовому засіданні пояснив,  що дійсно було залиття квартири з вини
відповідачів,  про що було складено акти.

Вислухавши
сторони,  свідків,  дослідивши матеріали справи і давши їм оцінку
в їх сукупності суд дійшов висновку.

Згідно  ст.1166 ЦК
України майнова шкода,  завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Позивач
зі своєю сім'єю мешкають в АДРЕСА_1,  яка
належить їм на підставі свідоцтва про право власності.

КвартираАДРЕСА_1належить
відповідачам,  що було встановлено в
судовому засіданні.

В
результаті необережності відповідачів виникло залиття квартири позивала. Факт
залиття квартири підтверджується актом,
складеного робітниками КП "Молодіжний" 20.02. 2007 року,  13.03.2007 року,  поясненнями позивача.

Вказане
залиття квартири виникло по вині відповідача не виконавшого вимог п. 18 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року,  в частині
обов'язку зберігання жилих приміщень квартир їх власниками.

2

Згідно  ст. 1166 ЦК України причинену позивачеві шкоду належить стягнути з
відповідача.

В
судовому засіданні встановлено,  що
квартира АДРЕСА_1 належить відповідачам на праві власності,  тому відповідачі є належними відповідачам з
якого слід стягнути на користь позивачів матеріальну шкоду.

Згідно
акту КП «Кіровський» на ремонт квартири,
складеного представниками КП «Молодіжний» вартість ремонту квартири
позивача складає 396 гривень,  про що
свідчать чеки,  представлені в судове
засідання позивачем.  Других доказів в
судове засідання представлено не було,
тому суд вважає,  що з
відповідачів на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 396
гривні..

Відповідно
до  ст.23, 1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній особі,  відшкодовується особою,  яка її завдала.

Враховуючи,  що порушені права позивачів,  вони зазнали моральні страждання,  які були визвані переживаннями з приводу
пошкождення належного йому майна,  у
зв'язку з чим був порушений звичний нормальний уклад життя,  втрачена душевна рівновага,  з урахуванням всіх обставин,  враховуючи вимоги розумності та
справедливості,  з відповідачів на
користь позивача в відшкодування моральної шкоди слід стягнути 1000 гривень.

Відповідно
до  ст. 84, 86 ЦПК України стороні на
користь якої постановлено рішення суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.
Тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті
судового збору в розмірі 59, 50 гривень,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст. ст. 10, 11,  209,
212,  214,  215,
218 ЦПК України,  на підставі  ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
спричиненої залиттям квартири та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
в рівних частинах з ОСОБА_2  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 396 гривень,  моральну шкоду в розмірі 1000 гривень,  судовий збір в розмірі 59, 50 гривень,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30 гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  з
одночасним надсиланням копії скарги в суд апеляційної інстанції.

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення)
заяви не було подано,  а також,  якщо суду було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.