УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 листопада 2007р.                                                                                             м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
в складі:

Краснощокової Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2005 року,

встановила:

У жовтні 2004р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди.

Посилався на те,
що він є учасником ТОВ "Аргон" і йому належить 70% в статутному
фонді, а відповідачам відповідно належить 30% у статутному фонді товариства. З
1999р. в різних судах вирішувались спори між учасниками товариства. 10 січня
2003р. провели перереєстрацію установчих документів товариства у Васильківському міськвиконкомі Київської області
без його згоди, заволодівши 100% статутного фонду товариства, фактично
незаконно виключили його з товариства, заволодівши
його майном в тому числі і можливістю розпоряджатися належними йому грошовими коштами, які він вніс до товариства для
його діяльності. Змінивши власним рішенням
склад засновників, перерозподіливши між собою голоси та відсотки участі в ТОВ
"Аргон", відповідачі незаконно позбавили його прав, передбачених ст.. 10 Закону України "Про господарські товариства", чим
спричинили йому моральну шкоду, яку він просив стягнути у розмірі 100000грв.

Рішенням Солом"янського районного суду м.Києва від 27 грудня 2004р. позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000грв. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Справа№33ц-2831 кс-07                                           Категорія 36

Головуючий у
1 інст. Усатова І.А.

2

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2005р. рішення
Солом"янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2004р. скасовано та
ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, посилається на те, що він не приймала участь у розгляді справи в апеляційному суді,
оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, що є
безумовною підставою для скасування судового рішення.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких
підстав.

Згідно із п.3
ч.1 ст.338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

З матеріалів
справи вбачається, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції проведено в
порушення наведених вимог закону та статей 300,303 ЦПК України (1963р.) без
участі позивача, за відсутності відомостей про вручення йому судових повісток в
порядку, передбаченому ст.94 ЦПК України (в ред. 1963р.).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне частково
задовольнити касаційну скаргу, рішення апеляційного суду скасувати ,
справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 332, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2005
року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.