Справа №2-174/07
РІШЕННЯ Іменем України

15 серпня 2007 року                                                     місто Житомир

Королівський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

при секретарях   -
Котелянець Т.М., Ямковій О.М., розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_4., де вказали, що 30 жотня 2005
року на перехресті вулиць Шелушкова та
Леваневського в м.Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), під час якої зіткнулися автомобіль
«Ніссан», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1., та автомобіль «ВАЗ-2106», д.н. НОМЕР_2, керований ОСОБА_4.. В ре­зультаті зіткнення його автомобіль був пошкоджений чим йому завдано шкоди
на суму 71564,70 грн.. Посилаючись на те, що
відповідач є винним в скоєній ДТП, позивач ОСОБА_1. просив стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 71564,70
грн. яка завдана пошкодженням автомобі­ля, 29586,89 грн. упущеної вигоди у
вигляді залишку відсотків по кредиту та 10000 гривень на відшкодування
спричиненої моральної шкоди. Позивачі ОСОБА_2. та ОСОБА_4. посилаю­чись на те,
що під час ДТП знаходились в автомобілі «Ніссан», отримали тілесні ушкодження, просили стягнути з відповідача на їх користь відповідно
10 тис. та 15 тис. гривень на відшкоду­вання моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачі позов
підтримали з наведених у ньому підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що не
вважає себе вин­ним в скоєній ДТП.

Заслухавши пояснення позивачів, відповідача, дослідивши матеріали справи
суд задовольняє позов частково виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються ст. 1187, 1188 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше
речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює під­вищену небезпеку. Шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах.

В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2005 року на перехресті вулиць
Шелушкова та Леваневського в м.Житомирі сталася
дорожньо-транспортна пригода (ДТП), під час якої зіткнули­ся автомобіль
«ВАЗ-2106», д.н. НОМЕР_2, під керуванням відповідача, та автомобіль «Ніссан», д.н.НОМЕР_1, керований позивачем ОСОБА_1., в якому
знаходились пасажири ОСОБА_2. та ОСОБА_3..

Відповідно до висновків автотехнічної експертизи від 18.12.2006 року та
додаткової автотех-нічної експертизи від 18.07.2007
року причина виникнення аварійної обстановки і дорожньо-транспортної пригоди є
невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4. вимогам пп..16.3;16.11 та
дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України. Во­дій автомобіля «Ніссан»
ОСОБА_1. не мав технічної можливості запобігти зіткненню з авто­мобілем ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_2, шляхом застосування своєчасного
термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для
руху. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія ав­томобіля ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4. встановлюється лише у чіткому виконан­ні вимог п.п. 16,3; 16.11
та дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху України.

На момент скоєння ДТП автомобілем «ВАЗ-2106» на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу володів
ОСОБА_4., що підтвердилось в судовому засіданні копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу (а.с.41).

2

Відповідно до висновку спеціаліста авто товарознавчого дослідження по
визначенню матері­альних збитків заподіяних власнику
транспортного засобу від 4 листопада 2005 року (а.с.4-10) ма­теріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Ніссан»
д.н.НОМЕР_1в результаті його по­шкодження при ДТП складає 56594,88 гривень, які підлягають відшкодуванні в
повному обсязі.

Під час дослідження обставин по справі відповідач та його адвокат не
заперечували проти результатів вказаного товарознавчого дослідження, не
подавали доказів про іншій розмір заподія­ної шкоди, та не заявляли будь-яких клопотань з цього приводу, в зв'язку з
чим суд приймає до уваги висновки даного дослідження
при визначенні розміру заподіяної шкоди.

Також підлягає задоволенню і вимога позивача ОСОБА_1. про відшкодування
моральної шкоди, оскільки беззаперечно пошкодженням його майна йому завдана
така шкода, яка полягала в переживаннях з цього приводу,
необхідності докладання додаткових зусиль для організації свого життя. Разом з тим, позивач та його представник не надали
жодних доказів на підтвердження ін­ших обставин,
на яка позивач посилався в позові, як на підтвердження вимог щодо відшкодування
моральної шкоди, в зв'язку з чим, суд стягує з
відповідача на користь позивача 500 гривень на відшкодування завданої моральної
шкоди, враховуючи ступінь її доведеності, характер та трива­лість
страждань.

Є обргунтованими і вимоги позивачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про відшкодування
за­вданої їм моральної шкоди, оскільки під час ДТП вони знаходились в
автомобілі «Нісан» та отри­мали тілесні ушкодження. Так,
відповідно до акту судово-медично освідування №3153 (а.с.44) при судово-медичному освідуванні ОСОБА_2. виявлено 5 синців
на обох руках та ногах, які є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного
розладу здоров'я. При освідуванні ОСОБА_3. виявлено синець на обличчі, який є легкім тілесним ушкодженням (а.с.43).
Відповідно до медич­них документів ОСОБА_3. також отримав травму правого плеча.
Беззаперечно, що в резуль­таті отримання тілесних ушкоджень позивачам неправомірними
діями відповідача була завдана певна моральна шкода, яка виразилась
в тому, що вони терпіли фізичний біль, отримали стрес під час ДТП, докладали
певних зусиль для організації свого життя. Однак враховуючи характер та
тривалість моральних страждань та ступень їх доведеності суд вважає розмір
відшкодування, який просять стягнути на їх користь позивачі значно завищеним,
тому зменшує його і стягує з відпові­дача на
користь позивача ОСОБА_2. 350 гривень, на користь позивача ОСОБА_3. 1200 гри­вень.

Суд відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_1. в частині стягнення з
відповідача залиш­ку відсотків по кредиту, якій він
брав для купівлі автомобіля, в сумі 29586 грн. 89 коп. в зв'язку з відсутністю
правових підстав для цього.

Відповідно до СТ.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь
позивача ОСОБА_1. витрати на проведення експертиз в
сумі 300,08 грн. та на користь всіх позивачів 1361 грн. понесених витрат
по сплаті державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1187,1188, 1167 ЦК України та ст. 10,11, 60, 208, 209,212-215,223
ЦПК України, суд, -

вирішив: Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 56594
(п'ятдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 88 коп. на
відшкодування ма­теріальної шкоди, 500 (п'ятсот) грн.
на відшкодування моральної шкоди та 300 грн. 08 коп. витрат пов'язаних з
оплатою експертизи та додаткової експертизи, а всього 57394 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_2 350 гривень на
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_3 1200 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1361 гривню понесених витрат по сплаті
державного мита.

В задоволенні позову в іншій його
частині відмовити за безпідставністю.