№2-1167/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                  Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької

області в
складі:

головуючого
судді                                                        Нёйло В.В.

при
секретарі                                                                 Донській
Ю.В.

з участю:

адвоката                                                                         ОСОБА_1.,

позивача                                                                        ОСОБА_2

відповідача                                                                    ОСОБА_3

зацікавленої
особи                                                        ОСОБА_5

представник
органа опіки та піклування                    Пономарьової
Ф.Г.,

представника
навчального закладу                             Брєдіхіна
І.В.,

розглянув
позовну заяву ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно
неповнолітньої ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

15
травня 2007 року в Костянтинівський міськрайонний суд з позовною заявою
звернулась ОСОБА_2. про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3. відносно
неповнолітньої ОСОБА_4,  обґрунтував свої
вимоги тим,  що згідно рішення
Костянтинівської міської ради від 16.01.1991 р. № 21/2 її було призначено
опікуном над онукою ОСОБА_4,  оскільки її
мати ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  а
батько ОСОБА_3 вихованням доньки не займається,
не спілкується з нею,  не дбає про
здоров'я та розвиток,  не сплачує
аліменти на утримання,  на звернення
позивачки про допомогу не реагує. Таким чином батько не виконує батьківських
обов'язків. Не маючи статусу дитини,
позбавленої батьківського піклування,
а також матеріальної підтримки з боку батька,  неповнолітня не може розраховувати на пільги
для гідного проживання та отримання освіти. На підставі викладеного просила
позбавити відповідача ОСОБА_3. батьківських прав відносно неповнолітньої
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.,  та залишити неповнолітню під піклування
позивачки.

Суд
заслухавши сторони,  представників органу
опіки та піклування,  навчального
закладу,  свідків,  дослідивши матеріали справи вважає необхідним
відмовити ОСОБА_2. в задоволені вимог про позбавлення ОСОБА_3. батьківських
прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4

Так
позивачка ОСОБА_2. в судовому засіданні свої вимоги підтримала,  посилаючись на ті ж обставини,  що і в позовній заяві.

Зацікавлена
особа ОСОБА_4. підтримала позов ОСОБА_2 посилаючись на те,  що після смерті її матері ОСОБА_5,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
вона постійно мешкала з бабусею ОСОБА_2 В 1994 р. вона
мешкала з батьком - відповідачем по справі,
але після того,  як він почав
докоряти її,  що вона взяла у його матері
400 грн.,  вона від нього пішла та подалі
мешкала з бабусею ОСОБА_2 Після цього він ні одного разу не поздоровив її з
Днем народження. До школи,  де вона раніш
навчалася,  та зараз в ліцей він не
приходив. ЇЇ вихованням батько не займався,
не спілкується з нею,  не дбає про
здоров'я та розвиток,  не сплачує
аліменти на утримання,  на її звернення
про допомогу не реагує. Зараз аліменти в розмірі 100 грн. замість батька їй
сплачує його матір та бабуся неповнолітньої - ОСОБА_6 Просила позбавити
відповідача батьківських прав відносно неї та залишити її під піклування бабусі
ОСОБА_2

ВідповідачОСОБА_3позовні
вимоги не визнав та пояснив,  що він є
батьком неповнолітньої ОСОБА_4 З 1994 р. вони проживають окремо. Племінниці та
донька ОСОБА_4. кожні вихідні знаходились у нього. Він надавав допомогу на
утримання доньки. У 1995 р. він одружився з іншою жінкою та донька ОСОБА_4 періодично
мешкала з ним.

2

Від
цього шлюбу він також має доньку,  яка
мешкає в м.  Маріуполь. Потім він мешкав
у матері. Він ні в чому не відмовляв ОСОБА_4 День народження ОСОБА_4завжди
святкувала двічі - один раз вдома у бабусі ОСОБА_2 та другий раз у нього вдома.
Вони з нею постійно спілкувалися. Школу,
де навчалася донька він не відвідував,
оскільки працював. Йому нічого не шкода заради доньки. Усі кошти йшли на
утримання доньки. Заборгованість по аліментам він буде сплачувати. Зараз він
кожний місяць сплачує аліменти в розмірі 100 грн.,  та з 2005 року по теперішній час має
квитанції про підтвердження цього. Йому не подобається як позивачка виховує
його доньку. Коли дитина мешкала з ним,
він займався її вихованням,
суворо спілкувався з неї,  вимагав,  щоб дівчина ходила на навчання,  мила посуд та інше,  це їй не сподобалося. Але нічого поганого він
їй не зробив,  та якщо б вона дійсно
звернулася до нього за матеріальною допомогою,
подзвонила йому,  він би їй
допоміг. Вважає,  що позбавляти його батьківських
прав безпідставно,  тому просив відмовити
позивачці в задоволенні позовних вимог.

Представник
органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради Донецької області
Пономарьова Ф.Г. в судовому засіданні позов ОСОБА_2 підтримала,  пояснила,
що відповідач по справіОСОБА_3не займається вихованням неповнолітньої
ОСОБА_4,  по аліментам мається велика
заборгованість,  матеріальної допомоги
дитині не надає,  не цікавиться її
життям.  Оскільки матір дівчинки
померла,  а батько не займається
вихованням та утриманням дівчинки,
неповнолітня передана під опіку бабусі ОСОБА_2. Зараз дівчина отримує
пенсію. Але коли їй виповниться 18 років,
ОСОБА_2. буде позбавлена опікунства та неповнолітня вже не буде
отримувати пенсію. Якщо відповідач буде позбавлений батьківських прав відносно
неповнолітньої ОСОБА_4,  дитина після
виповнення 18 років,  поки буде
навчатися,  буде отримувати пенсію до
виповнення 23 років,  а також буде
отримувати пільгові путівки на відпочинок. Відповідач по справіОСОБА_3 надав до
органу опіки та піклування заяву про призначення часу зустріч з дитиною
ОСОБА_4. та вимагав звіту від позивачки ОСОБА_2 про витрати аліментів,  які він сплачує в розмірі 100 грн. Хоча цю
суму замість нього сплачує його матір ОСОБА_6 Орган опіки та піклування призначив
дату розгляду його заяви на 13 червня 2007 року,  про що його було повідомлено,  але він так і не з'явився. Оскільки
відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків відносно неповнолітньої
ОСОБА_4,  просила позбавити його
батьківських прав та залишити дівчинку під піклування бабусі - позивачці по
справі ОСОБА_2.

Представник
навчального закладу - Костянтинівського професійного ліцею,  в якому навчається неповнолітня ОСОБА_4.,
ОСОБА_7. в судовому засіданні пояснив,
що він є класним керівником неповнолітньої ОСОБА_4 Характеризує її з
позитивної сторони,  вона добре
навчається,  ліцей максимально
намагається допомогти їй,  в тому числі надає
їй премії. Йому важко зробити висновки щодо необхідності позбавлення
відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4 Але,  якщо ОСОБА_4. та її бабуся ОСОБА_2.
вважають,  що це необхідно,  він не заперечує проти позбавлення
відповідача ОСОБА_3. батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_4

Свідок
ОСОБА_8. в судовому засіданні пояснила,
що знає неповнолітню ОСОБА_4 з народження,  оскільки була найближчою подругою її померлої
матері. Коли трапилася трагедія та мати ОСОБА_4загинула,  вихованням дитини займалась бабуся та дідусь.
Тоді щеОСОБА_3жив разом з ними. Потім він вдруге одружився та переїхав. Дівчинка
залишилась під піклуванням бабусі ОСОБА_2 Періодично дівчинка мешкала у
батька,  але у них постійно виникали
якісь сварки та ОСОБА_4поверталася до бабусі,
їй відомо,  що зараз батько з
ОСОБА_4не спілкуються,  зі слів ОСОБА_4та
ОСОБА_2 матеріально відповідач їм не допомагає,
вихованням дитини не займається. Відповідача по справі ОСОБА_3. вона
знає з того часу,  як він одружився на
донці ОСОБА_2 Спиртними напоями та наркотичними засобами відповідач не
зловживає.

Свідок
ОСОБА_9. в судовому засіданні пояснила,
що з родиною позивачки ОСОБА_2 знайома з березня 2004 p.,
коли вони продали квартиру та купили будинок по АДРЕСА_1.
Батька неповнолітньої ОСОБА_4вона ніколи не бачила. Дівчинка якось жила у
батька у 2005 p.,  але потім виник якійсь конфлікт і ОСОБА_4повернулась до
бабусі ОСОБА_2 Відповідач матеріально не утримає ОСОБА_3,  матеріальну допомогу на її утримання
приносила мати відповідача. ОСОБА_9. була свідком,  коли мати відповідача приносила ОСОБА_3100
гривень. Не звертаючи на таке

3

ставлення батька,  ОСОБА_2. говорить,  щоб ОСОБА_4дзвонила йому та бабусі ОСОБА_10
Вона вважає,  що тут справа в
матеріальному питанні,  оскільки коли
ОСОБА_3виповниться 18 років,  вона
залишиться без засобів існування.

Свідок
ОСОБА_11  в судовому засіданні пояснила,  що вона працює вчителем в ЗОШ № 3м.  Костянтинівка,  вона була класним керівником неповнолітньої
ОСОБА_4 з вересня 2000 р. по 2005 p.,  за винятком 2003-2004 p.p.,  коли її не було у місті. За весь час навчання
ОСОБА_4 вона спілкувалась лише з бабусею ОСОБА_2 Якщо мова заходила про
батька,  їй відповідали,  що він мешкає у другій сім'ї. За документами
ОСОБА_4була під піклуванням бабусі ОСОБА_2 Причини позбавлення ОСОБА_3. батьківських
прав вона не знає.

Свідок
ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила,
що родину ОСОБА_3 вона знала ще до народження неповнолітньої  ОСОБА_4 її чоловік є хрещеним батьком
дівчинки. Коли матір ОСОБА_4була жива,
відповідач утримував та займався вихованням доньки. Зараз вона окремо
бачу та спілкуюсь з ОСОБА_4та окремо з відповідачем.  Зі слів ОСОБА_4,  вона періодично мешкала з батьком,  коли він одружувався. їй відомо,  що мати відповідача платить ОСОБА_3 по 100
грн. в місяць. А сам відповідач матеріальної допомоги не надає. Коли вона баче
відповідача,  він ніколи не запитує про свою
доньку. Коли сталася трагедія з матрію ОСОБА_4,
вона хотіла її удочерити. Відповідач приходив на роботу її чоловіка та
питав чому вони втручаються в чужу родину,
на що її чоловік відповів,  що
ОСОБА_4їм не стороння людина. Вона не бачила,
щоб відповідач спілкувався з ОСОБА_4

Свідок
ОСОБА_13. в судовому засіданні пояснила,
що вона є сусідкою Євдокимових. їй відомо,  що коли ОСОБА_4 була маленькою,  вона часто приходила до батька. Частіше
приходила з подружками та з двоюрідним братом не рідше 2 разів на тиждень.
Бабуся купувала їй речі. Вона не знає,
чому ОСОБА_4не живе з батьком та не знає жила вона з ним чи ні. Дівчинку
вона не бачила 3-4 роки.

Свідок
ОСОБА_14. в судовому засіданні пояснила,
що вона є бабусею ОСОБА_4та матір'ю відповідача. Спочатку відповідач не
займався вихованням та утриманням дитини ОСОБА_4,  так як після аварії він хворів. Жив він в
родині його дружини,  потім коли він
знову одружився,  ОСОБА_2. оформила опіку
над дівчинкою. У новій родині відповідача ОСОБА_4жила багато разів. Про
те,  що з відповідача стягують
аліменти,  вона дізналася,  коли була винесена постанова на арешт його
квартири. Коли мав можливість,
відповідач матеріально утримував доньку,
а коли у нього не було грошей - утримувала вона. За останній час,  коли ОСОБА_4жила у батька,  її заставили помити посуд,  але ОСОБА_4образилась і пішла проживати до
своєї бабусі. Дівчинка вже доросла,  їй
потрібні гроші,  щоб одягатися. Вона
вважаю,  що вся проблема - в
матеріальному становищі. Вони не відмовляються від дівчинки і відповідач не
ухилявся від прав виховувати дитину.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_4,  її
батьком є відповідач по справіОСОБА_3(а.с.
16). її матір ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  а батько
дав згоду встановлення опіки над дівчинкою її бабусею ОСОБА_2 (а.с.  31).

Згідно
рішення Костянтинівської міської ради № 21/2 від 16.01.1991 p.,  опікуном неповнолітньої призначена бабуся
неповнолітньої - ОСОБА_2. (а.с.  17).

Згідно
довідки ДП «ЖЕО № 5» МКП «ЖЕУ» від 26.07.2004 p.,  ОСОБА_2. разом з онукою ОСОБА_4. мешкала за
адресоюАДРЕСА_1 (а.с.  22).

Згідно
довідок ДП «ЖЕО № 7» МКП «ЖЕУ» від 03.10.2005 р. та ПП «Металург-7» від
14.05.2007 р. неповнолітня ОСОБА_4. мешкає зі своєю бабусею-опікуном ОСОБА_2 по
АДРЕСА_1 (а.с.  20).

Неповнолітня
ОСОБА_4. навчається в Костянтинівському професійному ліцею з 01.09.2005 р. по
30.06.2008 р. за спеціальністю «Парикмахер.
Маникюрша»,  знаходиться на
диспансерному обліку в Костянтинівській дитячій лікарні з діагнозом
«пієлонефрит» (а.с.  26-27).

Згідно
педагогічної характеристики на ученицю Костянтинівського професійного ліцею
ОСОБА_4,  її вихованням займається лише
бабуся (а.с. 15).

Відповідно
до виконавчого листа № 2-843-98,
виданого 18.06.1998 р. Костянтинівським міським судом Донецької
області,  з відповідача ОСОБА_3. на користь
позивачки ОСОБА_2 були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до її повноліття
(а.с.  18).

4

Згідно
розрахунку заборгованості по аліментам згідно виконавчого листа № 2-843 від
18.06.1998 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 наданого
ВДВС Костянтинівського МРУЮ від. 22 червня 2007 p.,  станом на 1.04.2007 р. заборгованість по
аліментам складає 9310, 53 грн.

В
зв'язку з чим та з метою забезпечення зберігання майна та усунення можливості
його відчуження,  постановою ВДВС
Костянтинівського МРУЮ від 5 серпня 2004 року на квартиру відповідача по
АДРЕСА_1,  було накладено арешт та
оголошено заборону на його відчуження (а.с. 61).

Відповідно
до Висновку-подання Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради
від 04.05.2007 p.,  в зв'язку з тим,
що мати неповнолітньої ОСОБА_4 померла,
а батько вихованням доньки не займається,  не спілкується з нею,  не дбає про її здоров'я та розвиток,  не сплачує аліменти на її утримання,  неповнолітня ОСОБА_4. з 1990 р. знаходиться
на вихованні та утриманні бабусі ОСОБА_2 яка рішенням Костянтинівської міської
ради від 16.01.1991 р. № 21/2 призначена її опікуном та подала письмову заяву
про позбавлення батька батьківських прав,
таким чином батько не виконує обов'язків по вихованню та утриманню
дитини,  Орган опіки та піклування,  виходячи з інтересів дитини,  зважає доцільним позбавлення батьківських
прав ОСОБА_3. відносно доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та залишити її під
піклування ОСОБА_2 (а.с.  32)

Але
відповідно до повідомлень та квитанцій про поштовий переказ та розписок про
отримання аліментів,  відповідач надавав
та продовжує надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_4

ВідповідачОСОБА_3на
обліку в наркологічній лікарні не знаходиться (а.с.  28),
та до адміністративної відповідальності не притягався (а.с.  29).

Враховуючи
вказане суд вважає,  що не має підстав
передбачених  ст.164 СК України для
позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 оскільки позивачка ОСОБА_2. та
неповнолітня донька відповідача ОСОБА_4. посварилися з відповідачем
ОСОБА_3,  їх конфлікт виник лише на
матеріальному рівні,  оскільки відповідач
не надає матеріальну допомогу в тому обсягу,
який достатній для гідного існування неповнолітньої,  а надає в межах свого матеріального становища
і тому позивачка вважає,  що відповідача
повинно бути позбавлено батьківських прав. Не сплата аліментів,  в тому розмірі який передбачений
законодавством,  не є підставою для
позбавлення відповідача батьківських прав.

Той факт що
донька не проживає з батьком постійно,  а
періодично,  суд не може вважати
ухиленням від виконання батьківських прав.

Керуючись  ст.
ст.  ст. 60,  79,
177,  212-215 ЦПК України на
підставі  ст. 164,  165 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_2 в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно
неповнолітньої ОСОБА_4

Неповнолітню
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  залишити під піклування ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.