Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

14
травня 2007 року                                                                м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський   місцевий суд

в  складі : головуючої - судді                     Перегінець Л.В.

при
секретарі                                              Стефанів
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості та
стягнення моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості та
стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  суду пояснив,
що 20.04.2006 року у телемагазині „Універмаг",  в якому здійснює торгівлю приватний
підприємець ОСОБА_2. ,  придбав домашній кінотеатр „ББК",  з гарантійним строком 12 місяців,  однак протягом цього терміну кінотеатр
виходив з ладу двічі,  в зв"язку з
чим просить зобов"язати відповідача надати аналогічний товар належної
якості згідно вимог  ст. 14 ЗУ „ Про захист
прав споживачів".

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином,  про причини неявки суд не
повідомив. В попередньому судовому засіданні представник відповідача позовні
вимоги заперечила,  суду пояснила,  що придбаний позивачем товар обміну не
підлягає,  оскільки,  згідно висновку сервісного центру поломка
спричинена неправильним підключенням звукової системи,  крім того,
даний недолік не є істотним.
Просила в задоволенні позову відмовити.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3. суду пояснив,  що працює в сервісному центрі
„Мегастайл",  який обслуговує
відповідача,  кінотеатр проходив ремонт двічі
- 01.06.2006р. та 15.06.2006р. Внаслідок ремонту здійсненого 15.06.06р. була
замінена плата і виріб може експлуатуватися. Вважає,  що виявлені в ході ремонту кінотеатру
недоліки не є істотними недоліками в розумінні Закону.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив наступне:

20.04.2006р.
позивач придбав у телемагазині „Універмаг",  що знаходиться по вул.  Дністровська в м. Івано-Франківську,  домашній кінотеатр „ББК" моделі D/K
10509,  сервісний номер AD
,  в якому підприємницьку
діяльність здійснює підприємець ОСОБА_2.

Згідно
квитанцій № 039121/32 W та № 039121/22 W сервісного центру
„Мегастайл" кінотеатр здавався в ремонт двічі - 01.06.2006р. та
15.06.2006р.

Відповідно
до акту технічного огляду № 074 від 31.08.2006р. ТзОВ „Мегастайл" дефекти
виявленні при проведенні ремонту кінотеатру „ББК" не є суттєвими
дефектами,  апарат відремонтовано. У
зв"язку з тим,  що дефект не
являється суттєвим,  апарат обміну не
підлягає.

Згідно
п.12  ст. 1 Закону України „Про захист
прав споживачів" (далі - Закон ) істотний недолік - недолік,  який робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його цільового призначення,  виник з вини виробника (продавця,  виконавця),
після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин
і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не
може бути

усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить
товар суттєво іншим,  ніж передбачено
договором;

Згідно  ст. 8
Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку

істотних недоліків,
які виникли з вини виробника товару (продавця,  виконавця),
або

фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності висновком експертизи,

споживач,  в
порядку та у строки,  що встановлені
законодавством і на підставі

обов'язкових для сторін правил чи договору,  має право за своїм вибором вимагати від

продавця                                                  або                                                        виробника:

1) розірвання
договору    та    повернення    сплаченої
за    товар грошової суми;

2)  вимагати заміни товару на такий же товар або
на аналогічний,  з числа наявних у

продаця
(виробника),  товар.

Як вбачається з акту технічного огляду від 31, 08.06р. за
№ 074,  дані якого не

спростовано позивачем,
виявлені недоліки апарату не є істотними в розумінні наведеної

норми Закону. Таким чином,  у позивача відсутні підстави вимагати заміни
товару на

аналогічний,
оскільки ним не представлено доказів виявлення протягом встановленого

гарантійного строку істотних недоліків товару,  які виникли з вини виробника товару

(продавця,
виконавця),     або           фальсифікації        товару.   Крім
того,   позивач

обґрунтовуючи
свої вимоги посилається на норми  ст. 14
Закону України „ Про захист прав споживачів" ,  яка не врегульовує спірні правовідносини і в
новій редакції закону містить інші положення.

Щодо вимоги про
відшкодування моральної шкоди слід зазначити таке:

Як вбачається
зі змісту позову,  підставою для
відшкодування моральної шкоди позивач вважає умисні дії відповідача щодо
відмови обміняти кінотеатр,  що
спричинили нервові потрясіння,  моральні
страждання та погіршення стану здоров"я.

Відповідно
до  ст. 1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

При
цьому,  доведенню підлягають: обставини
спричинення шкоди,  якими саме
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю спричинена ця шкода майну,
чи майновим правам особи,  вина
особи та причинний зв"язок між такими діями і завданою шкодою.

Однак,  оскільки судом не встановлено обставин,  що вказують на порушення прав позивача в
межах спірних правовідносин,  відсутні і
підстави для стягнення,  з відповідача
моральної шкоди з підстав наведених позивачем.

Враховуючи
вищенаведене,  суд приходить до
висновку,  що заявлені вимоги є
безпідставними та задоволенню не підлягають.

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись  ст.  8
Закону України „ Про захист прав споживачів",   ст. 1167 ЦК України,   ст.  ст. 11, 61, 215, 213, 218 ЦПК України,  -

вирішив :

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості та
стягнення моральної шкоди -відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.