overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1419/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

17 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу № 2-1419/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі"
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану
справу до розгляду на 16 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин. Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 281/ 2007р. УХВАЛА
19 червня  2007 року                                             Лубенський
міськрайонний суд
судді  Литвина М.М.
секретарі Олійник Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" Полтавської філії Центр електрозв"язку №4 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги електрозв"язку, -
"Укртелеком" Полтавської філії Центр електрозв"язку №4
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані
послуги електрозв"язку.
відділу РАЦС по м. Лубни Лубенського МРУЮ Полтавської області № 358/02-21 від
19.06.2007 року  смерть ОСОБА_1
зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис НОМЕР_1
ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.
вказаних обставинах маються всі підстави для закриття провадження у справі.
ст.ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-
провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Укртелеком"
Полтавської філії Центр електрозв"язку №4 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за  надані послуги
електрозв"язку в зв"язку зі смертю відповідачки ОСОБА_1.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
№ 2-1859/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

31 липня 2007 року Іллічівський районний суд м.  Маріуполя під головуванням судді Харитонової
Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в м.  Маріуполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01.11.2003 році вона
уклала шлюб з відповідачем у Маріупольському міському відділі РАЦС Донецького
обласного управління юстиції, актовий запис № 1038. Від шлюбу з відповідачем
має дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що вони з травня
2007 р. з відповідачем однією сім'єю не проживають, тому що в родині виникають
постійні сварки, скандали, що впливає на виховання доньки, на підставі чого
збереження родини неможливо, просить шлюб розірвати та витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на неї.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному
обсязі, просила шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу, покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному
обсязі, на розірвання шлюбу згоден та пояснив, що позивачка стала проявляти
невірність, вони намагались сім'ю
зберегти, але нічого не вийшло, вважає що спільне проживання суперечить їх
інтересам.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження
шлюбу не вбачається, а подальше спільне життя у подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам і інтересам їх неповнолітньої дитини.

Спору про розподіл сумісно набутого майна не виникає.

Керуючись  ст.  ст.
10, 57, 60, 174, 209, 213, 215 ЦПК України, 104, 105,112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01.10.2003 році у Маріупольському
міському відділі РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №
1038 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСа, в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський райсуд
м.  Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа № 2-1164/2007p.
УХВАЛА

16 липня 2007
року      Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:     головуючого - судді Радченко С. В. при
секретарі -Глушковій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Судом представнику
позивача було надано строк для усунення недоліків - заміна належного
відповідача,  але недоліки не були
усунені.

Тому,  згідно п.8
ст.  207 ЦПК України,  даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 8 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків   залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Дело № 2-275/2007 года
об оставлении иска без
Новобугский районный суд Николаевской область в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в г.Новый Буг дело по иску ОАО энергоснабжающая
компания «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о
взыскании убытков, причиненных нарушением Правил пользования электрической
энергией для населения (далее Правил...),-
Истец ОАО Э.К. «Николаевоблэнерго» в
лице филиала Н-Бугского района обратился в суд с иском к ответчику ОСОБА_1 о
взыскании убытков, причиненных нарушением Правил..., в сумме 197,66 гривен.
настоящем судебном заседании представитель истца обратился к суду с заявлением
об оставлении иска без рассмотрения, указав, что ответчик умер.
Рассмотрев заявление
представителя истца об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к тому,
что заявление данное подлежит удовлетворению.
Согласно п.5ст.207 ГПК
Украины, суд оставляет своим определением иск без рассмотрения, если истец
подал заявление об оставлении иска без рассмотрения.
Полномочия представителя
истца позволяют ему подать заявление об оставлении иска без рассмотрения, он
действует от имени истца.
Последствия оставления иска без рассмотрения
представителю истца ясны.
ст.207 ГПК Украины,-
энергоснабжающая компания «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского
района к ОСОБА_1 о взыскании убытков, причиненных нарушением Правил пользования
электрической энергией для населения оставить без рассмотрения.
Судебный сбор в сумме 51 гривны, уплаченный истцом, последнему
Разъяснить истцу его право повторного обращения в суд с
тем же иском на общих основаниях.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня постановления определения заявления
об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
Справа
№2-651/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

15 серпня 2007 року                        Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Шкодюк І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за   позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачка та відповідач.

Позивачка звернулась з позовом про розірвати шлюб між нею
та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин
між позивачкою та відповідачем.

Судом з'ясовані докази, якими позивачка буде
обґрунтовувати свої доводи. Відповідачеві надано строк до 03 вересня 2007 року
надати свої заперечення.

Керуючись  ст.130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 03 вересня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.
№ 2 - 515/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

11
червня  2007 року Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в

складі
головуючого :    Стальніков В.М.

при
секретарі:          Роковіцан Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоукраїнської РДА про визнання право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даною заявою до суду посилаючись на те,  що його мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. На
час смерті матері належала земельна ділянка на праві приватної власності згідно
державного акту серії НОМЕР_1  площею 5,
28 га. Позивач до цього часу не оформив спадщину ,  так як в нього відсутній оригінал державного
акту на право приватної власності на землю тому він змушений звертатись до суду
.

Позивач свій
позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання зявився,  заперечень що
до позову не надав.

Заслухавши
позивача,  відповідача та дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав ,  в судовому
засіданні встановлено ,  що матері
позивача дійсно належала земельна ділянка згідно державного акту серії КР №
52004 ,  позивач не має свідоцтва на
право власності на земельну ділянку,  то
не може оформити спадщину .

На
підставі встановленого та керуючись
ст.   ст.  З,
213,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  1217, 1218, 1258, 1261 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 5,  28 га ,
яка розташована на території Іванівської сільської ради згідно
державного акту серії № КР № 52004 від 15 березня 1999 року,  яка належалаОСОБА_2,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через

Новоукраїнський районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви
про

апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.
УХВАЛА

2-1069/2007

5 липня
2007 року Добропільський міськрайонний суду Донецької області

у
складі:     головуючого судді            Андреева П.Ф.

при
секретарі                                       Коверченковій
М. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в місті Добропілля справу за позовом
Державного підприємства "Добропіллявугілля" відокремлений підрозділ
"Управління комунальних котельних" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
центральне опалення,  -

ВСТАНОВИВ:

ДП
"Добропіллявугілля" ВП "Управління комунальних котельних" звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за
центральне опалення.

У
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,  в зв'язку з добровільною сплатою боргу
відповідачем.

У
відповідності з п.5  ст. 207 ІДПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду.

З врахування
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Державного підприємства "Добропіллявугілля" відокремлений підрозділ
"Управління комунальних котельних" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
центральне опалення - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області ляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Добропільського міськрайонного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  2-6268/07,
2-6270/07,   2- 6271/07,   2-6272/07
2-6273/07,    2-6274/07,    2-6275/07
2-6276/07,    2-6277/07,   2-6278/07,
УХВАЛА

28.12.2007
року суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Зубов О.С. ,
розглянувши матеріали позовної заяви ЖЕК № 1 до ОСОБА_1   ОСОБА_2
ОСОБА_3,    ОСОБА_4    ОСОБА_5,
ОСОБА_6    ОСОБА_7,   ОСОБА_8 ОСОБА_9,   ОСОБА_10,
ОСОБА_11,   ОСОБА_12,   ОСОБА_13про зобов'язання відповідача укласти
договір про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Суворовського районного суду р. Херсона від 17.12.2007 року дана позовна заява
була залишена без руху,    оскільки
позивачем при його подачі не дотримані і не виконані вимоги Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 року з подальшими змінами та  ст.
ст.  119,   120 ЦПК України,    а саме: До позовної заяви не додана
квитанція про оплату держмита та квитанція про сплату витрат на ІТЗ,    або документ,    підтверджуючий право позивача про
звільнення від сплати держмита. Надане позивачем рішення міської ради № 313
звільняє лише від сплати державного мита при подачі заяв про стягнення
заборгованості з боржників.

В
наданий судом термін позивач відзначені недоліки не усунув,    що є підставою для повернення їх позивачу
відповідно до ч.2  ст. 121 ЦПК України

Керуючись
ч.2  ст.
121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ЖЕК № 1 до ОСОБА_1   ОСОБА_2
ОСОБА_3,    ОСОБА_4    ОСОБА_5,
ОСОБА_6    ОСОБА_7,   ОСОБА_8 ОСОБА_9,   ОСОБА_10,
ОСОБА_11,   ОСОБА_12,   ОСОБА_13про зобов'язання відповідача укласти
договір про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги -
вважати неподаною і повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,    після чого на
протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.
апеляційний суд полтавської області
Справа №
22 ц - 3000 / 2007 року                                          Головуючий
Соболев В.А. Судця-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

28
листопада 2007 року                                                                                  м.  Полтава

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Чічіль
В.А.

розглянув
в м.  Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою Військової частини A3114

на
рішення Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 1 серпня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А3114,  Державного
казначейства України про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при
звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При
ухваленні рішення районним судом не було вирішено питання про стягнення суми на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в
апеляційному порядку,  а тому вона
підлягає поверненню до районного суду для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись  ст. 297 п.4 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
дану справу до районного суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 28
грудня 2007 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления.
Справа №2-708
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого  ДЗЕРИНА М. М.

при
секретарі ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання
права власності на самочинну добудову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом.
Вказала,  що 30 грудня 2004 року
вона за договором дарування набула права власності на квартиру АДРЕСА_1.
Вказаний будинок раніше був гуртожитком,
а тому розташування приміщень було не вигідним.  Для більш кращого використання житла виникла
необхідність перебудови коридору. Нею було зроблено перебудову коридору без
отримання на те відповідних документів. Порушення будь-чиїх інтересів вона не
допустила. По закінченню будівництва вона вимушена була звернутись до районного
архітектора,  який видав висновок про
можливість узаконення самовільно переобладнаного приміщення. При цьому архітектором
було зроблено відмітку про те,  що
перебудова зроблена без порушень будівельних норм.  На її звернення до Ямпільської міської ради
Вінницької області вона отримала відповідь про те,  що узаконення самовільно переобладнаної
квартири можливе лише за рішенням суду. Тому вона змушена змушена звернутись до
суду і просить суд винести рішення,  яким
визнати за нею право власності на самочинну добудову.

Представник
відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області в судове засідання не
з'явився,  про день та час слухання
справи був повідомлений завчасно,
заперечень суду не надав.

Суд вважає,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із
наданих документів встановлено,  що
дійсно позивачка є власницею за договором дарування,  квартири АДРЕСА_1. Ямпільську міська рада
Вінницької області відмовила у визнанні права власності за нею на самочинну
добудову і порадила звернутись до суду.

Виходячи
із наведеного,  суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в
повному об'ємі.

Зазначені
правовідносини врегульовані  ст.  ст.
328, 332, 376 ЦК України.

Керуючись  ст. 10,
11,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України і на підставі  ст.
ст.  1261,  1268 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільно добудоване приміщення коридору,  а саме: кімнату 6 площею 3.6 кв.м.  в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді-Страхової І.П.,  при секретарі - Лисенко Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Первомайський Харківської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Первомайська державна нотаріальна
контора  Харківської області про
розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позов,  посилаючись
на докази:

У серпні
2006 року між нею та відповідачкою було укладено договір довічного утримання за
яким вона повинна була забезпечити її житлом шляхом безоплатного довічного
проживання у відчуженій квартирі,
щоденним калорійним харчуванням,
придатним до носіння одягом та взуттям,
доглядом та наданням необхідної допомоги,  належними лікувальними засобами. Оскільки
відповідачка не виконує взятих на себе зобов'язань,  так як всі витрати несе сама,  вважає за необхідне розірвати договір.

Відповідачка
надала заяву в якій просить розглядати справу за його відсутність,  проти позову не заперечує.

Третя
особа - Первомайська державна нотаріальна контора надала заяву в якій просить
розглянути справу у відсутність представника,
проти позову не заперечує.

Суд,  вважає встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

У серпні
2006 року між сторонами було укладено договір довічного утримання за яким
відповідачка повинна була забезпечити позивачку житлом шляхом безоплатного
довічного проживання у відчуженій квартирі,
щоденним калорійним харчуванням,
придатним до носіння одягом та взуттям,
доглядом та наданням необхідної допомоги,  належними лікувальними засобами. За час
укладення договору позивачка знаходилася на стаціонарному лікуванні та
потребувала допомоги по нагляду та 'придбання ліків. Наведене підтверджується
довідками лікувальних установ,  які
містяться в матеріалах справи. Фізична допомога надається соціальним
робітником,  тобто відповідачка не
виконує взятих на себе зобов'язань,  так
як всі витрати та утримання несе сама,
що у відповідності до п.іч.1  ст.
. 755 ЦК України є підставою для припинення договору довічного утримання.

Згідно  ст. . 756 ЦК України у разі розірвання
договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням
набувачем обов'язків за договором,
відчужувач набуває право власності на майно,  яке було ним передане і має право вимагати
його повернення.

Вимоги
позивачки ґрунтуються на доказах,  що
містяться в матеріалах справи,  тому
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.   ст.  3, 10,
60 ЦПК України,   ст.   ст.
744,  755,  756 ЦК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
договір довічного утримання,  укладений
29.08.2006 року між позивачкою та ОСОБА_2.

Зняти
заборону відчуження на нерухоме майно-квартиру АДРЕСА_1 накладену на підставі  ст. .73 ЗУ "Про нотаріат" та у зв'язку з
розірванням договору довічного утримання

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до Апеляційного
суду Харківської області через місцевий суд.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі головуючого
суду:судді Іваницького О.Р.

при секретарі -
Грормовик З.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Зборові справу за позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про стягнення 1248, 51
гривень;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2.  1248, 51 гривень

Позивачка
посилається на те,  що згідно рішення
суду в її користь із відповідача стягуються аліменти на двох людей.

Станом
на 01.06.2007 року заборгованість по аліментах становить 265, 41 гривень. За
кожен день прострочення несплачених аліментів,
одержувач має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного
відсотка,  що становить 1248, 51 гривень.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини,  викладені в позові.

Відповідач
будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове
засідання не з'явився в зв'язку із чим,
суд вважає,  що слід провести
заочний розгляд справи.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст. 196 СК України,  при виникненні заборгованості з вини
особи,  яка зобов'язана стягувати
аліменти за рішенням суду,  одержувач
аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від
суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Судом
встановлено,  що згідно рішення суду в
користь ОСОБА_1. із ОСОБА_2.  стягуються
аліменти на утримання двох дітей. Станом на 01.06.2007 року заборгованість
становить 2625, 41 гривень. На момент подачі позову до суду,  тобто станом на 17.07.2007 року сума
неустойки становить 1248, 51 гривень (2656, 41:100* 47),  які підлягають стягненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 210, 227, 228 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
в користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 1248, 51 гривень та в користь держави 51 гривню
судового збору та ЗО гривень витрат на інформаційне забезпечення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.