overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18
грудня 2007р.                                              м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів - Громіка
Р.Д., Гончаренко В.М.,

При секретарі -
Бржезицькій В.М.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від
16.07.07р., -

встановила:

Ухвалою
Малиновського районного суду м.Одеси від 16.07.07р. частково задоволена скарга
ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другої державної виконавчої служби у
Малиновському районі м.Одеси.

24.07.07р.
ОСОБА_1яка містить прохання про поновлення строку апеляційного оскарження,
пропущеного, на думку ОСОБА_1, з поважних причин.

Розглянувши
заяву, заслухав думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи щодо
питання можливості поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення заяви з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду була направлена Загорському
С.В. після його звернення до голови Малиновського районного суду м.Одеси
06.08.07р., тобто після спливу строку апеляційного оскарження ( а.с.397-398),
що є поважною причиною пропуску строку.

При
таких обставинах заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Керуючись ст.ст.
72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 задовільнити, поновити строк апеляційного оскарження ухвали
Малиновського районного суду м.Одеси від 16.07.07р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
1 інстанції - Плавич I.B.                     Справа
№22ц- 4965/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                                 Поновлення
строку
Справа №2-5112/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

31 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 00
хвилину   19.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1841/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                          03
серпня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Мирошниченко
В.В., при секретарі Кодола А.В., за участю відповідачів, розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів
заборгованості за користування опаленням і гарячим водопостачанням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплатили заборгованість за
користування опаленням і гарячим водопостачанням за період з 01 червня 2004 р.
до 01 червня

2007 р. в сумі 1 230 грн. 55 коп.

З наведених підстав позивач просить суд стягнути з
відповідачів вказану суму заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду
заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачі з позовом погодились, проти розгляду справи в
попередньому судовому засіданні не заперечують.

Заслухавши
пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником
він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну платню і платню за комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мають заборгованість перед
позивачем за користування опаленням і гарячим водопостачанням в сумі 1 230 грн.
55 коп. за період з 01 червня 2004 р. до 01 червня 2007 p., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів
України з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 527 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 169, 213-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов КП
"Тепломережа" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП "Тепломережа"
заборгованість за користування опаленням і гарячим водопостачанням за період з
01 червня 2004 р. до 01 червня 2007 р. в сумі 1 230 грн. 55 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 місцевого бюджету Петровського району м.
Донецьку, МФО 834016,
в розмірі 51 грн. солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський
районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-710 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 р.                                                                                       смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого Тимчук P.M. при секретарі Гончарук И.О. розглянув у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської районної спілки споживчих товариств про визнання
права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Іванівської районної
спілки споживчих товариств про визнання
права власності на нерухоме майно .

У судовому
засіданні позивачка заявила , що вона явялється суб»єктом підприємницької
діяльності.

На підставі ст.1,2 Господарського кодексу України та ч.1ст.205 ,п.5 ст.83
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 до Іванівської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на нерухоме майно ,
- закрити як таке , що не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1008/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                              Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого-судді Данюк В.В.

при
секретарі Марченко А.В. з участю
представника Хустської ОДШ Олас Т.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за позовом: Хустської об'єднаної державної
податкової інспекції

до

ОСОБА_1

про

стягнення податкового боргу по платі за землю,

суд-

ВСТАНОВИВ:

Хустська ОДШ звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення
податкового боргу по платі за землю в сумі 186,58 гривень.

В судовому засіданні представник Хустської ОДШ Олас Тетяна Іванівна, що діє
за довіреністю № 7326/0/10 від 18.07.2007 р. подав суду заяву від 18.07.2007
року про те, що відповідач ОСОБА_1 самостійно сплатила заборгованість за землю
і просить суд справу за позовом Хустської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу по платі за землю провадженням закрити, оскільки нею
самостійно сплачено дану заборгованість.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3
ст. 205 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
Хустського ОДШ від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом Хустської державної податкової інспекції до
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по платі за землю -провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-466/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства з ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.  Маріуполя про видачу судового наказу яка
підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст.  64, 67, 68 ЖК України,  Правил користування приміщеннями житлових
будинків і територіями,  що прилягають до
будинків,  затвердженими Кабінетом
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
і керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1957 року
народження,  ОСОБА_2,  1959 року народження,  ОСОБА_3,
1982 року народження, ОСОБА_4,
1982 року народження,
народження,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1на користь Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації
житлового фонду Іллічівського району м.
Маріуполя,  юридична адреса: 87
524 м.  Маріуполь,  пр. Металургів,  217,  р/р
3488, 35 гривень (три тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень тридцять п'ять
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про Скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007р.
пред*явлення наказу до виконання - три роки.
Справа №2-1065 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                                                                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:  Цигиця Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з відповідачем перебували у
шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, батьком яких є і записан в свідоцтві про
народження відповідач по справі. З відповідачем припинені шлюбно-сімейні
відносини, проживають окремо. Відповідач сплачує аліменти по виконавчому листу
на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 1А частини. Добровільно матеріальної
допомоги на утримання сина відповідач не надає.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, просить стягувати з
відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 і дочки ОСОБА_4, в розмірі 1/3
частини всіх видів його заробітків щомісячно, але не менш, ніж 30 %
прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку.

Відповідач у судове засіданн не з'явився, надав заяву про розгляд справи у
його вьщсутність, з позовом згодний.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову. Ввизнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи і інтереси інших осіб, відповідає інтересам дитини.

Керуючись
ст.ст. 10,14, 169, 174,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, ст. ст. 180 -184 СК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м.
Пологи Запорізької області, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітків
щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину
відповідного віку, починаючи з 18.06.2007р. до досягнення дитьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати
за шформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільноі справи у
Енергодарському міському суді Запорізькоі області в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконаннюя в частині суми платежу за 1 місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1191 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                    Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М. при
секретарі Лизі Л.М. ,   розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2,  яка проживала в АДРЕСА_1 і яка все своє майно
заповіла їй,  братам ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 та сестрі ОСОБА_5  .Останні від спадщини відмовилися,  інших спадкоємців немає. Спадкове майно
померлої,  крім іншого майна,  складеться з жилого будинку за вказаною
адресою. Вона спадщину прийняла , але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва
про право на спадщину на спадковий будинок,
так як відсутній правоустановчий документ на спадкове домоволодіння на
ім»я померлої. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право
власності на спадкове домоволодіння.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1  свої позовні
вимоги підтримала.

Представник
відповідача- Ясногородської сільської ради - в судове засідання не прибув,  просив справу слухати без нього,  позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем
позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
392, 1235, 1272 ЦК
України ,   ст.  ст. 31, 174, 209, 215, 294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1,  1940 р.н.,  право власності на спадкове майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2,  яке
складається з жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 загальною
вартістю 28343 гривні. Жилий будинок А дерев»яний,  під шиферною покрівлею,  1920 року забудови,  жилою площею 47, 9 кв.м. ,  сараї Б, В, Г, Д, погріб під Б,  туалет Ж,
огорожа №1-2,  тротуар 1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
Справа 2-2357
РІШЕННЯ

іменем України

05 липня
2007р.                                                                                      м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

судді     Котік Т.С.
секретаря     Ігнатюк Т.М.  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та
вказує,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню,    однак
перестав   оплачувати  дані
послуги,    в   зв'язку
з   чим   утворилася заборгованість в сумі 159 грн. 16
коп. станом на 01.04.2007 року.

В судове
засідання відповідач не з'явився,  хоча
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про те,  що справу можливо розглянути у відсутності
відповідача та постановити по справі заочне рішення,  оскільки відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та в матеріалах справи достатньо
даних про права та обов'язки сторін.

Судом
встановлено,  що відповідач як
споживач,  користуються послугами
позивача з надання населенню послуг по газопостачанню,  оплата за які здійснюється відповідно до
"Правил надання послуг з газопостачання для населення",  які затверджені Постановою Кабінету Міністрів
України №2246 від 09.12.1999 року,
відповідач зобов'язаний щомісячно розраховуватися за спожитий газ,  однак в порушення вимог  ст.   ст.
67,  68 ЖК України
перестав сплачувати позивачу надані останнім послуги по газопостачанню,  у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Згідно наданого
розрахунку,  відповідач    заборгував по оплаті за надані послуги
станом на 01.04.2007 року - 1 59 грн. 16 коп. Від отримання послуг не
відмовлявся.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208,
212,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ по газопостачанню та газовідведенню
"Житомиргаз" 159 грн. 16 коп.3аборгованості за газопостачання станом
на 01.04.2007 року та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
при розгляді справи,  сплачених
позивачем.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави 51 гривну судового збору.

Заочне
рішення  може  бути переглянуте Корольовським  райсудом  м.   Житомира
за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1179/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді                           ЖаботинськоїС.В.

при
секретарі                       Костенко
Ю.О.

позивачки                             ОСОБА_1.

відповідача                            ОСОБА_2.

розглянув
у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Ясинуватій цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 29 червня   1990 року, посилаючись на те, що сумісне
життя з відповідачем та збереження сім'ї неможливо, оскільки він вживає
спиртними напоями.    Від шлюбу є
неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл сумісного майна і про виховання дитини
між ними немає.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і показала,
що підставою розірвання шлюбу стало те, що відповідач не працює, гроші не
приносить, вчиняє сварки. Шлюбні стосунки припинені з 28.03.2007 р.

Відповідач у суді позов визнав, на розірвання шлюбу погодився і показав, що
це в нього другий шлюб. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу просить покласти
на нього.

Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 29 червня 1996 року, Ясинуватським міським відділом
ЗАГСу у Донецької області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 145. Від
шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про розподіл сумісного
майна і про виховання дитини між сторонами немає. Подружжя не проживають разом
і не підтримують сімейні відносини з 28 березня 2007 року.

Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї
неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112
Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-59, 212, 214, 215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позовну заяву задовільнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 червня 1990 року, Ясинуватським міським
відділом ЗАГСу у Донецької області, актовий запис № 145 між ОСОБА_1, 1972 року
народження і ОСОБА_2, 1966 року народження.

При одержанні посвідчення про розірванні шлюбу в органах РАГСу стягнути з
ОСОБА_2 25 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2-81207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року                                                                                                         м.Василівка

Василівський
районний суд у складі: головуючого - судді Кочевої І.В. при секретарі
-Вороніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1, що була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце
розгляду справи, про що у справі є поштове повідомлення, у судове засідання
повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Заява позивачки про
розгляд справи без її участі суду не подана.

Відповідно до
ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки у судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивачу суд роз'яснює право повторного звернення з таким
же позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст169, 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.