overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

іменем України

13
серпня 2007 року                                                                                                  м.
Чугуів

Чугуївський
міський суд Харківські області у складі головуючого - судді Рєзніковой С. С.
,  при секретареві - Стаднік І.С розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми "Заря" про
визнання недійсним п. 13 Протоколу загальних зборів членів КСП ім.  Леніна від 12.03.2000 року у відношенні
будинку № 33 по пр. Победи
та передачі його у коммунальну власність та додаткову позовну  заяву
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 до
Агрофірми  "Заря"  про визнання недійсним п.  13 Протокола
загальних зборів членів КСП вм.
Леніна від 12.03.2000 року у відношенні будинку № 33 по пр. Победи та передачі його у
комунальну власність,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом Агрофірми "Заря" про визнання недійсним
п. 13 Протоколу загальних зборів членів КСП ім.
Леніна від 12.03.2000 року у відношенні будинку № 33 по пр. Победи та передачі його
у коммунальну власність та додаткову позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Агрофірми
"Заря" про визнання недійсним п. 13 Протокола загальних зборів членів КСП вм.  Леніна від 12.03.2000 року у відношенні
будинку № 33 по пр.
Победи та передачі його у комунальну власність.

У
судовому засіданні 25.07.2007 року судом постоновлено ухвалу про усунення
недоліків позову та надано строк до 13 серпня 2007 року для її виконання.

В
зазначений строк ухвала суду від 25.07.2007 року не виконана,  особи,
що берть участь у справі у судове засідання не з*явилися,  про час та дату слухання справи повідомлялися
налжним чином,  причини неявки суду не
повідомили.

При
таких обставинах суд вважає,  що позов
підлягає залишенню без розгляду у відповідності зі  ст.
207 ч.1 п.8 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись ч.1 п.8
ст.  207 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Агрофірми "Заря" про визнання недійсним п. 13 Протоколу
загальних зборів членів КСП ім.  Леніна
від 12.03.2000 року у відношенні будинку № 33 по пр. Победи та передачі його у коммунальну власність та додаткову
позовну

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Агрофірми "Заря" про визнання недійсним п. 13 Протокола загальних зборів
членів КСП вм.  Леніна від 12.03.2000
року у відношенні будинку № 33 по пр.
Победи та передачі його у комунальну власність- залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Чугуївський міський суд Харківської області,  а апеляційну скаргу до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження також через Чугуївський міський суд Харківської області.
Справа №2-1627/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.
розглянувши в місті Первомайському заяву ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
про забезпечення позову,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в порядку регресу до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди,  заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

ВАТ
"Страхова компанія "ПЗУ
Україна" у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову
накласти арешт на майно відповідача.

Заява
ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" підлягає поверненню заявникові без розгляду,  оскільки вона подана без додержання
вимог,  встановлених законом.

Відповідно
до  ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з
тим,  у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини,  у
зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову,  який належить застосовувати,  з обгрунтуванням його необхідності; інші
відомості,  необхідні для забезпечення
позову.

У
поданій до суду заяві заявник не зазначає причини,  у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов
та не вказує інші відомості,  необхідні
для забезпечення позову.

Відсутність
зазначених відомостей у заяві ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого
припущення,  що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду,  а також робить
неможливим виконання такої ухвали.

У
відповідності до  ст. 153 ч.8 ЦПК України
суд,  встановивши,  що заяву про забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 цього Кодексу,
повертає її заявникові.

Заявник
не позбавлений можливості,  усунувши
вказані недоліки заяви про забезпечення позову,
повторно звернутися до суду.

Керуючись  ст.
151 -153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" про забезпечення позову повернути заявникові без
розгляду,  так як вона подана без
додержання встановлених законом вимог.

Копію ухвали
суду направити ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю ім.  Крикливця про
стягнення заробітної плати. Вказував на те,
що він працює у відповідача і йому відповідач нараховував,  але не виплатив повністю заробітну плату і
має борг на суму 1895 гривень. Оскільки відповідач добровільно борг не
погашає,  позивач просив задовольнити
позов.

У
попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  94,  115,
116 КЗпП України,   ст.
ст.  24,  25 Закону України "Про оплату
праці",  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
213,  215,  223,
367 ЦПК України,  суд

РІШИВ :

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_11895
гривень заборгованої заробітної плати.

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-35
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року.                                                                              м.
Суддя
Чигиринського районного суду Ткаченко С. Є.,
розглянувши заяву комунального підприємства " Лісове " про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі
282 грн. 93 коп.,  відповідно до договору
про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 08.07.2005
року,  укладеного між сторонами,  та документального підтвердження про
нарахований борг за отримані послуги ,
згідно до вимог  ст. ,
,  та керуючись  ст. ,   ст. 96, .102 -103 ЦПК України
1967 року народження,
проживаючого за адресою: м.
Чигирин,  АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства
"Лісове " м. Чигирин,
"Аваль"),  заборгованість по
договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення на загальну суму
282 /двісті вісімдесят дві/ гривні 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Лісове"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
/п"ятнаддяти/ гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 /двдацять п"ять/ гривень 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох.днів після,  закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії' наказу,  судовий наказі наібирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання. заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом  пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовуеться судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ОСОБА_1 до Грушинської сільської ради Первомайського району про
визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності на жилий будинок
в порядку спадкування за законом.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                            Справа
№ 2-н-427 /2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
М. ,  розглянувши заяву
ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  257,
1166 ЦК України,  і керуючись  ст.
99,  102,  103 ЦПК України,
вул.  Грізодубової,  1,
заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 615, 60
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні (двадця­ть п'ять гривень п'ятдесят
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і ви­клику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності"_______ "___________ 2007 р.
пред'явлення до виконання три роки.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 5
липня  2007 року

в
складі: головуючого суду         Чепесюка
О.В.

при
секретарі                               Калинчук
У.Г.

з
участю:

відповідача                                   ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому (попередньому)   судовому
засіданні в м.  Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що через
розбіжність поглядів на спільне сімейне життя,
матеріальне забезпечення сім"ї у них з відповідачем почали виникати
постійні конфлікти,  а взаємовідносини
стали вкрай напруженими,  внаслідок чого
вони не проживають спільним подружнім життям близько двох років.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і пояснила,  що через розбіжність поглядів на спільне
сімейне життя у них з відповідачем часто виникали конфлікти,  що призвело до припинення сімейних стосунків
і вже близько двох років вони не проживають спільним подружнім життям.  Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні згідний на розірвання шлюбу і пояснив,  що вони з позивачкою через несумісність
характерів та різні погляди на сімейне життя не проживають спільним подружнім
життям близько двох років і він не бажає продовжувати спільне проживання з
позивачкою.

Суд,  дослідивши та оцінивши докази,  встановив такі факти.

Сторони
перебувають  в зареєстрованому шлюбі
з   14 жовтня 2003 року,  актовий запис №14    ( свідоцтво про одруження серії   І-ИД №
НОМЕР_1    видане повторно
відділом РАЦСу Борщівського районного управління юстиції 18.06.2007 p.).

Сторони
близько двох років не проживають спільним подружнім життям.  За час спільного проживання через розбіжність
поглядів на сімейне життя між ними не склалися подружні стосунки,  наполягають на розірванні шлюбу.

Таким
чином,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя неможливе
і збереження  шлюбу суперечить інтересам
сторін.

На
підставі  ст.  ст.
110,  112 СК України та
керуючись  ст.   ст.
10, 11,  60, 130,  212,
ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 14 жовтня 2003 року між
ОСОБА_2та ОСОБА_1Озерянською сільською радою актовий запис №14 -розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розлучення     в органах
РАПС стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2 в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
а ОСОБА_1   від  оплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Сторонами
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення через районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2-1005/2007 рік
УХВАЛА

30 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. розглянувши позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою та закінченням терміну повноважень судді Зеленського В.В., який розглядав цю справу, її було
передано для розгляду іншому судді.

Керуючись ст. 20,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження
позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити до судового розгляду на 13 серпня 2007 року о 09 годині 30 хвилин. Ухвала
остаточна, оскарженню не піддягає.
Справа 2-3482-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року                         Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,

у складі:

-головуючого -
судді Божка В.П.,

-при секретарі -
Лосинській І.М. ,  розглянувши у залі
суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  посилаючись на
те,  що вона з відповідачем знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 16.12.2006 року. Від цього шлюбу вони мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у
розмірі Ул частини із всіх видів заробітку,
посилаючись на те,  що останній
проживає окремо від сім'ї і не надає їй допомоги на утримання дитини.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
визнав позов.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню повністю,  з наступних підстав.

Відповідач
ОСОБА_2. являється батьком неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно діючого законодавства
зобов'язаний до повноліття виховувати і утримувати дитину.

Відповідач
працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання
неповнолітньої дитини.

Керуючись  ст.
ст.  180-184,  191 СК України,  ст.
ст. 5,  6,  10,
107,  208,  213- 215,
267 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Сіверськ Артемівського району Донецької області,  - аліменти на утримання неповнолітньої дитини
сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі Уа частини із всіх видів доходів
щомісячно,  але не менш 30 % прожиткового
мінімуму,  починаючи з 11 липня 2007
року,  до моменту досягнення останнім
повноліття на користь ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 7 грн. 50 коп.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа №2-3502/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007р.                                                                                                            м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси,  в складі: Головуючого - судді Малиновського
О.М. ,  при секретарі - Стоянової І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залу
суду № 20,  в м.  Одесі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 - про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою
суду від 22.06.2007 року сторонам по справі був наданий строк для примирення.

Під час
судового засідання позивач заявила клопотання про залишення позовних вимог без
розгляду в зв'язку з їх примиренням,  про
що надала письмову заяву.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Таким
чином суд вважає,  що клопотання позивача
повинно бути задоволено,  а позовні
вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п.
5  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-48
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства "Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі
2230.22 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст.
115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3,45,98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства "Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с.
користь ОСОБА_1, мешканця с
Вирішальне Лохвицького району Полтавської області - 2230.22 грн. ( дві
тисячі двісті тридцять грн. 22 коп. )
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
(отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-945/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 липня
2007 року                                                                   м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду,
Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про
поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням
вимог,  викладених в  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підсудність визначена вірно. Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
поділ майна подружжя та призначити справу на попереднє судове засідання 10
липня 2007 року на 9 год.
00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.