Справа № 2-885/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року     Красноградський райсуд Харківської
області в складі:

головуючого
-            суддя           Жигилій С.П.

при секретарі
-                              Скачко
Т.А.

за участю
представника позивача,

3 особи
ОСОБА_1

представника
відповідача             ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю 3 особи ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4
про поновлення порушеного права, а саме просить зобов'язати ОСОБА_4 зробити
реконструкцію покрівлі свого гаражу на односкатну з відведенням води на власну
земельну ділянку та підрізати гілки фруктових дерев, що звисають на її земельну
ділянку.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що
відповідач по справі є сусідкою позивача. Відповідно до рішення виконкому
Наталинської сільської ради від 08.10.1991 року ОСОБА_1 було відведено земельну
ділянку для будівництва гаражу на присадибній ділянці позивача. Гараж на
присадибній ділянці ОСОБА_4 побудований самовільно. Згідно акту комісії по
урегулюванню земельних відносин та екології Наталинської сільської ради гараж
ОСОБА_4, побудований на межі з земельною ділянкою позивача, має двоскатну
покрівлю і тому дощові та снігові води стікають між гаражами. Покрівля гаражу ОСОБА_4 виступає на 35
см на земельну ділянку позивача. Також, відповідно до цього акту, гілки
фруктових дерев ОСОБА_4 звисають на земельну ділянку позивача, чим завдають їй
шкоди: падає листя та гнилі фрукти, а від цього верхній шар грунту втрачає свою
родючість.

Представник
відповідача в судовому засіданні ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав та пояснив,
що ОСОБА_4 отримала
домоволодіння АДРЕСА_1 в
спадщину, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, а отже є законним власником всіх будівель у вказаному домоволодінні,
в тому числі і гаража. Будь - яких дій, направлених на порушення прав позивача
вона не вчиняла

Вислухавши
представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 90 ЗК України порушені власників земельних ділянок підлягають відновленню
в порядку, встановлено законом.

Відповідно до п. Г ч. 1 ст. 91 ЗК
України власники земельної ділянки зобов'язані не порушувати прав власників
суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

В судовому засіданні встановлено, що гаражі, які належать позивачу
та відповідачу, фактично побудовані по межі земельних ділянок та між ними є
невелика відстань, яка сторонами не використовується. При цьому відведення
води, яка стікає з гаражів, фактично проводиться на території домоволодіння
позивача, що підтверджується актом комісії по урегулюванню земельних відносин
та екології Наталинської сільської ради від 29.05.2007 року (а.с. 12) та
протоколом огляду та фотознімком гаражів.

Відповідно до ч.
1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні
обирати такі способи використання земельних ділянок, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Отже в частині
зобов'язання відповідача реконструювати покрівлю гаражу на односкатну з
відведенням вод на власну земельну ділянку необхідно задовольнити частково та
необхідно зобов'язати відповідача здійснити заходи для забезпечення відводу
води з даху гаражу, який розташований АДРЕСА_1 для усунення її попадання між
гаражем ОСОБА_4 та гаражем ОСОБА_1
АДРЕСА_2.

В частині позову
щодо зобов'язання відповідача підрізати гілки фруктових дерев, що звисають на
земельну ділянку позивача необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст. 105
ЗК України у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної
ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право
відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки,
якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим
призначенням. При цьому відповідач не заперечує проти цього.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 90, 91, 103, 105 Земельного Кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 131, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_4 здійснити заходи для забезпечення відводу води з даху гаражу, який
розташований АДРЕСА_1 для усунення її попадання між гаражем ОСОБА_4 та гаражем
ОСОБА_1 АДРЕСА_2.

В задоволенні
іншої частини позовних вимоги ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський
районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України