Справа № 2-322 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі: головуючого- судді  Борсука П.П. при секретарі   Антонюк Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Камінь-Каширського районного управління юстиції,  ОСОБА_3 про визначення частки у спільному
майні,  Особи,  які беруть участь у справі:

Позивач -
ОСОБА_1,

ОСОБА_2

відповідач   -
відділ   державної   виконавчої
служби   Камінь-

Каширського  районного управління юстиції та його
представник

Мирончук Петро
Павлович,

ОСОБА_3 та
його  представник ОСОБА_4,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із заявою про визначення частки майна боржника та звільнення
майна з-під арешту.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що відділом
державної виконавчої служби на підставі акту опису і арешту майна від 02 лютого
2005 року накладено арешт на житловий будинок,
надвірний сарай,  телевізор «Панасонік»
та вітальний гарнітур,  що знаходиться по
АДРЕСА_1.

Дане
майно було придбано боржником ОСОБА_3
під час перебування в шлюбі з ОСОБА_2.

На даний
час частка майна боржника ОСОБА_3  в
описаному і арештованому майні,  що є
спільною сумісною власністю подружжя не визначена.

Просить
зупинити об'єднане виконавче провадження про стягнення боргу з боржника
ОСОБА_3.

Визначити
частку майна ОСОБА_3 серед майна яке описане і арештоване.

Звільнити
з-під арешту частку арештованого майна,
яке належить ОСОБА_2.

В судовому
засіданні представник позивачки позовні вимоги змінив та суду пояснив,  що будинковолодіння на яке накладено арешт
належить подружжю ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності,  а тому позивачці належить половина даного
майна. Просить визначити ОСОБА_2 частку в будинковолодінні,  яке знаходиться по АДРЕСА_1,  виділити в натурі та звільнити дане майно
з-під арешту.

Представник
відповідача Мирончук П.П. позов не визнав та суду пояснив,  що дане майно належить боржнику ОСОБА_3.  Позивачка зверталася із даним позовом до
суду,  від якого пізніше відмовилась.
Вважає,  що підстави для задоволення
позову відсутні.

Представник
відповідача ОСОБА_4  позов визнав. Проти
його задоволення не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено,  що сторони у
справі ОСОБА_3  і ОСОБА_2 уклали шлюб 12
серпня 1984 року,  який зареєстрований
Добреньською сільською радою Камінь-Каширського району.

Під час
шлюбу 05 грудня 1984 року сторони купили житловий будинок,  який розташований по АДРЕСА_1,  що стверджується договором купівлі-продажу.

Суд
вважає,  що відповідно до  ст. 60 СК України дане будинковолодіння
належить сторонам на праві спільної сумісної власності та в силу  ст. 70 СК України їх частки є рівними.
Отже,  частка ОСОБА_2 в будинковолодінні,  яке розташоване по АДРЕСА_1 становить
половину.

Згідно
висновку №0-187 судової будівельно-технічної експертизи від 08 серпня 2007 року
розподіл будинковолодіння без врахування самочинного будівництва по АДРЕСА_1 в
частках 1/2 до 1/2 не можливий,  однак
експерт вважає,  що поділ можливий з
врахуванням самочинного будівництва в частках найбільш близьких до ідеальних
(1/2 до 1/2).

Враховуючи
інтереси дітей,  які проживають з
позивачкою,  те що металева огорожа з
воротами також належить на праві особистої власності останній,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_2 необхідно виділити половину
будинковолодіння запропоновану експертом другому співвласнику в першому
варіанті,  а саме ванну 1-6, вбиральню
1-7, кладовку 1-8,  коридор 1-9 всього
загальною площею 19, 8 кв. м. ,  на суму
19024, 54 грн.,  запроектоване приміщення
1-10 ** площею 9, 5 кв. м.  кімнату 1-11
площею 11, 3 кв. м. ,  кімнату 1-12
площею 17, 1 кв. м.  всього площею 37, 9
кв. м. ,  на суму 15564, 48 грн.,  мансарду (а) вартістю 20201 грн.,  балкон (а-4)-160 грн.,  ґанок (а-5)-80 грн., 1/2 колодязя (Е) -574
грн.,  огорожу (1) -1835 грн.,  дворове замащення (І)-590 грн.,  гараж (В-1)(П)-9561 грн.,  оглядову яму (в-1)-654 грн.,  всього на загальну суму 75512, 52 грн.

Другу половину будинковолодіння
на загальну суму
76379, 48 грн. суд виділяє
відповідачу ОСОБА_3.

Суд
стягує з ОСОБА_3  в користь ОСОБА_2 433,
48 грн. грошової компенсації за відхилення від вартості,  яка приходиться
на ідеальні частки садиби.

Суд
зобов'язує двох співвласників виконати переобладнання і будівельні роботи по
влаштуванню двох ізольованих квартир запропоновані експертом.

02
лютого 2005 року державним виконавцем ВДВС Камінь-Каширського районного
управління юстиції при примусовому виконанні рішень судів про стягнення з ОСОБА_3  завданої шкоди накладено арешт на
будинковолодіння,  що знаходиться по
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4  ст. 65 СК
України,  договір укладений одним із
подружжя в інтересах сім»ї,  створює
обов'язки для другого з подружжя,  якщо
майно,  одержане за договором,  використане в інтересах сім»ї.

Позови
про стягнення боргу за договорами позики пред'являлися до відповідача
ОСОБА_3  і рішеннями судів стягнення
проводилися з останнього.

В
судовому засіданні не встановлено обставин які створювали б для позивачки обов'язку
щодо повернення грошових сум за договорами позики укладені ОСОБА_3 ,  а тому підстав для звернення стягнення на
майно,  що належить позивачці ОСОБА_2,  немає.

Суд
приходить до висновку,  що 1/2 частину
будинковолодіння,  яке виділене ОСОБА_2.
слід звільнити з-під арешту.

Заборону
на продане будинковолодіння,  що виділене
ОСОБА_3.  та накладена ухвалою суду від
15.06.07 р. суд скасовує.

Суд
стягує з відповідача ОСОБА_3  в користь
ОСОБА_2. судовий збір та витрати на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  60, 61, 64, 69,  70, 73 СК України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Визначити,  що частка ОСОБА_2 у будинковолодінні,  яке знаходиться по АДРЕСА_1 становить 1/2
(одну другу).

ОСОБА_2
з будинковолодіння,  яке знаходиться за
адресою по АДРЕСА_1 виділити ванну 1-6 площею 7, 1 кв. м. ,  вбиральну 1-7 площею 1, 3 кв. м. ,  кладовку
1-8 площею 2, 6 кв.
м. ,  коридор 1-9
площею 8, 8 кв. м. ,  всього площею 19, 8
кв. м.  на суму 19024, 54 грн.,  запроектоване приміщення 1-10** площею 9, 5
кв. м. ,  кімнату 1-11 площею 11, 3 кв.
м. ,  кімнату 1-12 площею 17, 1 кв. м.
,  всього площею 37, 9 кв. м. ,  на суму 15564, 48 грн.,  мансарду (а) вартістю 20201 грн.,  балкон

(а-4)-160 грн.,  ганок (а-5)-80 грн.Д/2 колодязя (Е)-574
грн.,  огорожу (1)-1835 грн.,  дворове замощення (І)-590 грн.,  гаража (В-1)(І)-9561
грн.,  оглядову яму (в-1)-654 грн.,  сарай (Г-1)-4803 грн., 1/2 сараю (в)-2465, 50 грн.,  всього на загальну суму
75512 (сімдесят п'ять тисяч п'ятсот дванадцять)грн. 52 коп.,
що становить 50/100 ідеальної частки будинковолодіння.

ОСОБА_3 з будинковолодіння,  яке
знаходиться за тією ж адресою виділити підвал 1-1 площею 7, 1 кв. м. ,  підвал 1-2 площею 2, 8 кв. м. ,  котельню 1-3 площею 4, 7 кв. м. ,  всього загальною площею 14, 6 кв. м. ,  на суму 6415 грн.,  кладовку
1-4 площею 2 кв. м. ,  кухню 1-5
площею 15, 3 кв. м.  всього площею 17, 3
кв. м.  на суму 16622, 46 грн.,  запроектоване приміщення 1-10* площею 11, 1
кв. м. ,  кімнату 1-13 площею 20, 9 кв.
м.  всього площею 32 кв. м.  на суму 13141, 52 грн.,  вхід в підвал (а-3) вартістю 543 грн.,  літню кухню (Б-1)-23265 грн.,  веранду (б)-6159 грн.,  ґанок (б-1)-223 грн.,  сарай (В-1)(І)-6811 грн.,  вбиральню (Д)-734 грн.,  1/2 сараю(в) - 2465 грн. всього на загальну
суму 76379 (сімдесят шість тисяч триста сімдесят дев»ять) грн. 48 коп.,  що становить 50/100 ідеальної частки
будинковолодіння .

Стягнути
з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 чотириста тридцять три гривні 48 коп. грошової
компенсації за відхилення від вартості,
яка приходиться
на ідеальні частки будинковолодіння.

Для
утворення двох ізольованих квартир необхідно виконати слідуючі переобладнання і
будівельні роботи :

ОСОБА_3.  і ОСОБА_2. закласти цеглою дверні прорізи між
приміщеннями 1-5 і 1-9, 1-10 і 1-13, 1-12 і 1-13, влаштувати цегляну
перегородку товщиною 0, 20 м.  в
приміщенні 1-Ю таким чином,  щоб
утворилися запроектовані приміщення 1-Ю* і 1-Ю**,  обладнати автономні мережі
електропостачання,  водопостачання,  опалення .

ОСОБА_3.  влаштувати дверні прорізи між приміщеннями
1-5 і 1-10* та 1-Ю* і 1-13 із демонтованими дверними блоками,  влаштувати дверний проріз із подвійними
вхідними дверима в приміщення 1-10* та ґанком . '

ОСОБА_2.
переобладнати кімнату 1-11 в кухню,
влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-Ю* і 1-12 із демонтованими
дверними блоками,  демонтувати існуючі
дерев»яні сходи в мансарду і влаштувати гвинтові сходи в мансарду.

Частку
майна в будинковолодінні,  яка виділена
ОСОБА_2 звільнити з-під арешту.

Заборону
на продаж майна,  яке знаходиться по
АДРЕСА_1 виділене ОСОБА_3 та накладене ухвалою Камінь-Каширського районного
суду від 15 червня 2007 року скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору, 30(триддять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та наступної подачі після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.