АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада
2007 року
м.Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:  головуючого Федорової А.Є.,

суддів : Мизи
Л.М., Кварталової A.M.

при секретарі
Непомнящій О.О.,

з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від
20 червня 2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої
особи-Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про поділ
квартири, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання не перешкоджати в користуванні
квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну договору найма
жилого приміщення, поділ квартири та усунення перешкод в користуванні
часткою квартири. Позивач зазначав, що у спірному жилому приміщенні він займає
13 частки квартири, а відповідачка з неповнолітньою дитиною-23 частки
квартири. На підставі розпорядження Малиновської райадміністрації від 22 квітня
2004 року квартира була реконструйована і поділена на дві самостійні квартири.
Уточнивши позовні вимоги і посилаючись на те, що відповідачка оспорює зроблений
поділ квартири, позивач просив поділити квартиру в натурі, виділити в його
користування жилу кімнату № 1-6, кухню-коридор № 5, санвузол № 6, інші
приміщення виділити відповідачці та зобов'язати її не перешкоджати йому в
користуванні часткою квартири, яку він займає.

Відповідачка позов не визнала, у зустрічному позові
просила зобов'язати позивача усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом
знесення перегородки, яку позивач встановив самовільно.

Представник третьої особи - Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради позов підтримав, зустрічний позов вважав
необгрунтованим.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 20 червня 2007 року позов
задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову та задоволення її
позовних вимог, мотивуючи тим, що суд
порушив норми матеріального та процесуального права.

Головуючий у 1
інст. Погорелова C.O.                                         Справа №
22ц -40432007 р.

Доповідач: Федорова А.Є                                                                     Категорія
ЦП: 44

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи,
доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково за таких підстав.

Відповідно до ст. 213-214 ЦПК рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Суд зобов'язаний вирішити справу згідно із законом, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства, ухвалити рішення на основі повно й всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

В порушення цих вимог закону суд не створив необхідні
умови для всебічного й повного дослідження обставин справи, не сприяв
здійсненню прав сторін, не з'ясував належним чином їх права та обов'язки,
обставини справи, наявність порушення прав, за захистом яких спрямоване
звернення до суду, вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не була
притягнута до участі у справі в якості сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо
користування жилим приміщенням в будинку державного житлового фонду. Предметом
спору є жиле приміщення, яке належить місцевим радам .(а.с.5)

Відповідно до ст.61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках
державного житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого
приміщення.

Згідно з договором найму в користуванні сторін знаходиться двокімнатна
квартира АДРЕСА_1. Наймачем квартири є відповідачка ОСОБА_2

Встановлено, що у 2002 р. у процесі експлуатації була виконана
реконструкція квартири з розподілом її на дві самостійні, шляхом встановлення
перегородки у кімнаті.

Розпорядженням Малиновської районної адміністрації № 332X01-04 від 22
квітня 2003 року була прийнята в експлуатацію реконструйована квартира з
розподілом на дві самостійні квартири (а.с.4).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 04 лютого
2005 року, яке набрало законної сили, задоволено скаргу ОСОБА_2 на неправомірні
дії Малиновської райадміністрації. Розпорядження Малиновської райадміністрації
№ 33201-04 від 22 квітня 2003 року «Про прийняття в експлуатацію
реконструйованої квартири АДРЕСА_1 з розподілом на дві самостійні» визнано
неправомірним, зобов'язано Малиновську райадміністрацію усунути порушення прав
ОСОБА_2 шляхом повторного розгляду цього питання у встановленому законом
порядку, (а.с.47-49)

Відповідно до ст.100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого
будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і
перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю, переобладнання і
перепланування жилого приміщення допускається за згодою наймача, членів сім'ї,
які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету
місцевої Ради.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вимоги матеріального закону не
врахував, не з'ясувавши, чи є згода наймача та наймодавця, а також дозвіл
виконавчого комітету   місцевої   Ради
на   переобладнання   і
перепланування   спірного   жилого

приміщення.

Оскільки спір виник
з договору найму жилого приміщення, згідно зі ст. 61 ЖК України належною
стороною (відповідачем) повинен бути відповідний орган чи власник житлового
фонду. Однак наймодавець не був притягнутий до участі у справі в якості

сторони,  що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК є
безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий
розгляд.

Розглянувши справу за відсутності наймодавця і задовольнивши позов про
поділ

квартири, суд не з'ясував, чи є підстави, передбачені ст. 104 ЖК України,
для зміни

договору найму жилого приміщення та його поділу.

В порушення вимог п.4 ч.1 ст.214, п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України, суд не
встановив, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин і не
зазначив у рішенні закон, на підставі якого вирішив спір,

Таким чином, суд розглянув справу поверхово та однобічно, порушивши норми
матеріального та процесуального права.

Рішення суду не відповідає вимогам ст. ст. 213, 214, 215
ЦПК, є незаконним та необгрунтованим, підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду справи відповідно до
вимог матеріального та процесуального права.

Враховуючи
викладене підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1
п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 червня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.