overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-574/2007р.

26 липня
2007 року                                                         Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого: судді Зембри Є.Й.

при секретарі:
Логвинюк Т.С.

за участю
представника ОСОБА_3
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 13 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.       Позивач відмовився від
позовних вимог в частині поділу рухомого

майна,  зазначеного в позовній заяві
з пункту № 1 по пункт № 55.

2.Відповідачка
представила суду заперечення проти позову.

2.       Вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі.

4.       З'ясовано,  що позивач бажає провести поділ майна,  що є їхньою

спільною власністю,  виділивши йому в
натурі 1/2 частину будинковолодіння,

яке знаходиться в АДРЕСА_1

Відповідачка
позову не визнає,  пояснивши,  що з позивачем вона розлучилася в 1995 році
та не чинила останньому перешкод у користуванні будівлями.

Представник
відповідачки ОСОБА_3
представила суду заяву про закінчення строку позовної давності,  щодо вимог позивача про поділ майна спільної
сумісної власності подружжя.

5.
Сторонами заявлено клопотання про виклик свідків,  а також про витребування з Кременецького
відділу РАЦС копії актових записів про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який було зареєстровано в с. Білокриниця 02
лютого 1995 року,  та про розірвання
шлюбу між цими особами 10.09.1999 року.

6.
Призначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
130,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної
власності подружжя,  призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного
суду.

Викликати в
судове засідання свідків згідно поданих клопотань.

Витребувати
з Кременецького відділу РАЦС копії актових записів про реєстрацію шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який було зареєстровано в с. Білокриниця 02
лютого 1995 року,  та про розірвання
шлюбу між цими особами 10.09.1999 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу
рухомого майна спільної сумісної власності подружжя,  у зв'язку з відмовою позивача від
позову,  закрити.

Зупинити
провадження у справі на час проведення експертизи.

Про час і місце
судового розгляду справи повідомити сторін у справі.
Справа №2-898/2007
УХВАЛА

06 липня
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко
В.Г.,  розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду,  передбачені
ст.  130 ЦПК України виконані.
Матеріали,  що знаходяться у справі дають
можливість розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  156 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,    ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення до судового розгляду на 13 липня 2007 року на_____________________________

год._____ хв. в приміщенні Золотоніського
міськрайонного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа № 22к - 3225                                                    Головуючий в 1 інстанції: Міщенко Г.А.
Доповідач в касаційній інстанції: Євтушенко О.І.
року   Апеляційний суд м. Києва в складі
суддів судової палати в цивільних справах
Головуючого: Євтушенко О.І.,
суддів: Білич І.М., Мороз Л.Л.
розглянув у попередньому судовому
засіданні в місті Києві касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2005 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної
дирекції Акціонерного поштово-пенсійного
банку „Аваль" про стягнення моральної шкоди,
Апеляційний суд ,-
У вересні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Донецької обласної дирекції АППБ „Аваль" про стягнення
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 травня 2005 року, з відповідача на користь позивачки стягнуто
моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2005 року, вказане рішення суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду
Донецької області від 26 вересня 2005 року, та залишити
без змін помилково скасоване рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 27 травня 2005 року , посилаючись на порушення судом норм матеріального
права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або

2

апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що
не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм
матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону
України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд
м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 26 вересня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" про стягнення
моральної шкоди залишити без змін.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №
серпня 2007 р.                                                                            смт.
Суддя
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,  розглянувши заяву Богородчанського
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про стягнення боргу
в сумі 161, 53 грн. по оплаті послуг за утримання житла та прибудинкової
ст.  901 - 903 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 102,  103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,  1978 року народження,
жителя АДРЕСА_1на користь Богородчанського виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства,
смт.  Богородчани,  вул. Шевченка,  10 Івано-Франківської області,  ідент. код 05993234 борг в сумі 161 ( сто
шістьдесят одна ) грн. 53 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн.
витрат,  які були сплачені на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України ).
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 липня 2007 року                                                                               Справа № 2н-84б2007
Судця Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши матеріали заяви комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про видачу судового
наказу, щодо стягнення заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1
1.     Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1 на користь КВЖРЕП № 3 яке розташоване в м. Житомирі по
Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи
Справа
№ 2-н-89 2007 p.
СУДОВИЙ
20 липня 2007 р.                                                                                                      м.
Суддя
Токмацького районного суду Ушатий І.Г.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 7 м.
Токмака Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за одержані послуги
електрозв'язку в розмірі 530 грн. 96 коп.,
України, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 7 м. Токмака Запорізької філії ВАТ «Укртелеком», що
10, р/р 26000430 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя, МФО 313827, , заборгованість за одержані послуги електрозв'язку за період з квітня
01 2007 року по 11 червня 2007 року в сумі 530 грн. 96 коп. (п'ятсот тридцять
грн. дев'яносто шість коп.), судовий збір в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
судового розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн (п'ятнадцять гривень), а
всього 571 грн. 46 коп. (п'ятсот сімдесят одну грн. сорок шість коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
з дня отримання судового наказу стягувач має право подати заяву про його
Справа № 2-203 6/2007р.
УХВАЛА

27 липня
2007 року                                                                              м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В
складі:    головуючого                                                                       Маргитич
О.І.

при
секретарі                                                                                        Андріканич
С. С.

з участю
позивача                                                                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  укладеного
01 жовтня 2005 року виконкомом Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського
району,  Закарпатської області,  про що зроблено запис за №12 та стягнення
аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

В основі
своїх позовних вимог позивачка посилається на те,  що сімейне життя з відповідачем не
склалося,  останнім часом між ними
виникають сварки і непорозуміння.

Позивач в
судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  без
поважних причин,  про причину неявки суд
не повідомляв.

Вивчивши
матеріали справи,  враховуючи,  що на вихованні у подружжя є малолітня
дитина,  суд приходить до
переконання,  що наявні підстави для
застосування  ст.  111 СК України,  у відповідності з якою суд приймає міри для
примирення сторін.

Керуючись  ст.
111 СК України,  п.5  ст. 191 та
ст. 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Надати
сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Слухання справи
відкласти на 27 вересня 2007 року о 09.00 год.
Справа № 2 -
УХВАЛА

25
серпня    2007 року                                                                          смт
Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М. Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПВКП
«Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про
розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою
Теплицького районного суду від 15 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі залишено без руху
і надано позивачеві строк до 25 серпня 2007 року для усунення недоліків та
подання необхідних документів.

В установлений
судом строк,    позивач не виконав
вимоги,  які були зазначені в ухвалі
суду,  а саме позовна заява залишилась та
ж сама без повної адреси позивача,  до
позовної заяви не додано копії документів,
що додаються до неї,  відповідно
до кількості відповідачів,  тому позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Якщо позовну
заяву поданою без додержання вимог викладених у
ст.  119,  120 ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків в установлений судом строк,  то
заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  яка звернулась до суду із
позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі   вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
Справа №22-ц-5169/07
Голов
Категорія: «стягнення суми » інстанції: Шаренко С. Л.
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА
Про призначення справи до р озгляду
«11» жовтня 2007 р.

м. Харків
Колегія суддів судової па лати у цивільних справах апе ляційного суду Харківської о бласті в складі:
Головуючого:
Овсяннікової А.І.,
Суддів:
Коваленко І.П., Довгаль Г .П., заслухавши суддю-доповіда ча по виконанню вимог ст. 301 ЦП
К України по підготовці апел яційного розгляду справи за апеляційною скаргою начальн ика Державної податкової інс пекції у Київському районі м . Харкова - Касьянової Л.І. на у хвалу Київського районного с уду м. Харкова від 18.07.2007 р. по цив ільній справі за заявою пред ставника ДШ в Київському рай оні м. Харкова про перегляд р ішення Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2002 року з а нововиявленими обставинам и, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційно го розгляду справи проведені такі дії:
·З'ясовано питання про с клад осіб, які беруть участь у справі;
·Визначено характер сп ірних правовідносин та закон , який їх регулює;

· З'ясовані обставин и, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть уча сть у справі, як на підставу с воїх вимог і заперечень;
· З'ясовані, які обста вини визнаються чи заперечую ться сторонами та іншими осо бами.
Також проведено інші дії, щ о пов'язані з забезпеченням а пеляційного розгляду справи .
Додаткових доказів, клопот ань про їх витребування чи ін ших клопотань апеляційна ска рга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою начальн ика Державної податкової інс пекції у Київському районі м . Харкова - Касьянової Л.І. підг отовчі дії проведено повно, к олегія суддів знаходить їх д остатніми для закінчення під готовки апеляційного розгля ду справи і призначення до ро згляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК У країни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апел яційного розгляду справи за заявою представника ДПІ в Ки ївському районі м. Харкова пр о перегляд рішення Київськог о районного суду м. Харкова в ід 17.12.2002 року за нововиявленими обставинами.
Призначити справу до розгл яду апеляційним судом в судо вому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківськ ої області на 11.00 год. 25 жовтня 2007 р.
У судове засідання виклик ати учасників процесу.
Справа 2-774/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 липня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого судді                                                                                    Шигірт
Ф.С.,

при
секретарі                                                                                            Матвейченко
Л.В.,

за участю
представника позивача                                                          Ковальової
Т.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ясинувата справу за
позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Ясинувататепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
відповідачів заборгованості за поставлену теплову енергію та горяче
водопостачання. Відповідачі повної оплати за послуги не зробили, через це у них
виникла заборгованість перед позивачем, яка на 01 травня 2007 року складає
1506,33 грн.

В судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідачів
заборгованість за отримані послуги у сумі 1506,33 грн.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи, але до суду не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: Донецька область
АДРЕСА_1, станом на 01.05.2007 р. мають заборгованість перед позивачем за
поставлену теплову енергію та горяче водопостачання у сумі 1506,33 гривень.

Суд вважає що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
224-226 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь ПО "Ясинувататепломережа"
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" (р/р 0357 в АК ПІБ м.
Ясинувата, МФО 334420,
код ОКПО 05759681) заборгованість по 753,17 грн. з кожного, та вартість витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 15 грн. з кожного, а всього по
768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 17 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 25,5
грн. з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Код суду 2702 1
Справа №2-5602/2007
УХВАЛА

12.04.2007р. Гагарінський райсуд м.  Севастополя в складі:

Головуючого      - судді Яковенко С. Ю.,  при секретарі     - Павленко
CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.  Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківских прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських
прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

У судове
засідання позивачка надала телефонограму про залишення позову без
розгляду,  оскільки спор вирішено іншим
шляхом.

Відмова від
вимог не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні
вимогі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно
ОСОБА_3,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо заява подана,
або апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не відмінена,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.
Справа № 2-324 2007р.
УХВАЛА

"14"
серпня 2007р.                          Братський
районний суд Миколаївської області

у складі:
головуючої - судді     Кірімової О.М.

при
секретарі                                                                         Москаленко
С. Л.

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні с-ща Братське

справу
за позовом                  ОСОБА_1

До_

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.3вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 19 квітня 2002 року вони зареєстрували
шлюб в відділі РАГС Братського районного управління юстиції Миколаївської
області,  актовий запис №11. Від шлюбу
мають малолітню доньку ОСОБА_3 Спільне життя не склалося по причині відсутності
спільних поглядів та інтересів. Відповідач не поважаї її,  провокує скандали.

Однак,  до початку судового засідання 10 серпня 2007
року позивачка звернулася до суду з заявою про закриття провадження в
справі,  посилаючись на те,  що вони примирилися та бажають зберегти
сім'ю.

Враховуючи,  що відмова від позову не суперечить закону і
не порушує нічиїх прав та інтересів,  то
суд вважає можливим прийняти відмову від позову і,  керуючись п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  закрити провадження
в справі.

Керуючись  ст.
ст.  10,  209,
210,  174 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  закрити.

Ухвала
набирає законної сили,  якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

На ухвалу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через
Братський районний суд,  з подачею
одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської
області.
Справа № 2 «н»-841/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 094 грн. 91 коп., з якої сума
основного боргу 157,45 грн., пені 6,71 грн., штрафу 930,75 грн. по договору №
2256904/1.11198278 від 30.05.2005 р. та додатковій угоді № 1926567 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 094(одна тисяча дев'яносто
чотири) грн. 91 коп. по договору № 2256904/1.11198278 від 30.05.2005 р. та
додатковій угоді № 1926567 від 30.05.2005 p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.