Дело №2-1756-2007
ИМЕНЕМ            УКРАИНЫ
2 июля 2007 года Славянский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Лаптева М.В.
при секретаре - Хмиль О.В.
с участием адвокатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Славянске дело по иску ОСОБА_1 к КЛПУ «Славянская центральная районная
больница», ОСОБА_4 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного
взыскания и о воз­мещении морального вреда,
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском об
отмене приказа № 57 от
27 декабря 2006 года и взыскании морального вреда по
тем основаниям, что она работает в должности заместителя главного врача по
медицинской части КЛПУ «Славянская центральная районная больница». Приказом
главного врача КЛПУ «Славянская центральная районная больница» ОСОБА_4 № 57 от 27 декабря 2006 года ей объявлен выговор, а день 11.12.
прогулом. Считает, что наложенное дисциплинарное взыскание является незаконным,
поскольку она вы­езжала в г. Донецк по роду своей деятельности. Вышеуказанными
действиями главного врача больницы её нанесен моральный ущерб, который она
оценивает в 1500 грн.
В судебном заседании истица
поддержала свои исковые требования, ссылаясь на об­стоятельства указанные в
заявлении, просила суд признать незаконным приказ главного врача КЛПУ
«Славянская центральная районная больница» за № 57 от 27 декабря 2006 года о нало­жении дисциплинарного
взыскания в виде выговора и отменить, взыскать с ответчика в её пользу 1500 грн. в счет возмещения морального
Представитель ответчика в судебном
заседании исковые требования не признал в пол­ном объеме пояснив суду, что
наказание Откидач было произведено законно. Нарушений норм трудового
законодательства не было, в связи, с чем просит суд в удовлетворении иско­вых
требований Откидач отказать.
Ответчик ОСОБА_4 суду пояснил, что
действительно 11 декабря
отсутствовала по месту работы, о причине своего отсутствия руководству не
сообщила, в командировку в г. Донецк она не направлялась, в связи с чем была
подвергнута адинвзысканию в виде выговора, поэтому просит в удовлетворении
требований истицы отказать.
Выслушав пояснения сторон, допросив
свидетелей, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает, что требования
истицы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Ст. 121 КЗоТ Украины и Инструкция о служебных
командировках в пределах Украи­ны утвержденная Министерством юстиции 31 марта 1998 г. за N 218/2658 определяют служебную командировку как
поездку работника по распоряжению руководителя предприятия на опреде­ленный
срок в другой населенный пункт для выполнения служебного поручения за пределами
его постоянного места работы.
Лица, которые направляются в
командировку с данного предприятия регистрируются на данном предприятии в журнале
установленного образца.
Однако истица данные требования
трудового законодательства не выполнила, само­вольно оставила своё рабочее
место, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии в её дей­ствиях нарушения
трудовой дисциплины, поэтому приказ №57 от 27 декабря
обоснованно, в соответствии с действующим законодательством. Данный вывод суда
под­тверждается показаниями свидетелей Супруновой и Доля которые подтвердили
суду факт что приказа о направлении истицы в г. Донецк не было, не было и
телефонограмм о её вызове. Своё рабочее место она оставила самостоятельно, не
поставив в известность руководство больницы. Кроме того, факт прогула
подтверждается табелем учета рабочего времени и жур­налом регистрации
Требования ст. 148-149 КЗоТ Украины администрацией КЛПУ
«Славянская цен­тральная районная больница» не нарушены.
В связи с изложенным суд приходит к
убеждению, что требования Откидач являются необоснованными и не подлежат
Доводы истицы о том что она поставила
в известность руководителя учреждения и с его согласия покинула рабочее место
не нашли своего подтверждения в судебном заседании и поэтому не могут быть
приняты судом как доказательства. Кроме того, тот факт что истица в рабочее
время была на приеме в ГУ УМВД Украины в Донецкой области не может служить
основанием для нарушения трудовой дисциплины, поскольку истица самовольно
оаставила рабочее место.
Не подлежат удовлетворению и
требования истицы о взыскании с ОСОБА_4 мораль­ного
вреда, поскольку последний действовал согласно норма трудового законодательства
Руководствуясь ст. ст. 121,
147-150 КЗоТ Украины;
ст.ст. 15,30,62,202,203, 152, 153 ГПК Украины, «Инструкции о служебных командировках в
пределах Украины и за рубеж» утвержденной Приказом Минфина Украины от 13 марта 1998 года, суд -
В удовлетворении исковых требований
ОСОБА_1 отказать. На решение может быть подано заявление об апелляционном
обжаловании в Славян­ский горрайонный суд на протяжении 10 дней с дня провозглашения решения.
Апелляцион­ная жалоба на решение суда подается через Славянский горрайонный суд
в Апелляционный суд Донецкой области на протяжении 20 дней с дня подачи заявления об
апелляционном об­жаловании.
Решение постановлено в совещательной
комнате и отпечатано в одном экземпляре.