overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-711/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 листопада
2007 р. Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді Гутича П.Ф.

секретаря
Романюк Н.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за
позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 1388,40 грн.,

встановив:

ВАТ
"Прикарпаттяобленерго'" в особі філії Богородчанського району
електричних мереж звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  1388,40 грн.

В судове
попереднє засідання сторони не з'явилися. Богородчанський район електричних
мереж направив в попереднє судове засідання заяву, у якій просить справу за
позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 1388,40 грн. закрити в
зв'язку з добровільним відшкодуванням.

Керуючись п. 3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову
Богородчанського району електричних мереж від позову.

Провадження в
справі за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії
Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення   1388.40 грн. закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь Богородчанського району електричних мереж 51 грн. судових
витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа №2-519/2007
УХВАЛА

іменем України

"2"
серпня 2007 р.   Богородчанський районний
суд Івано-Франківської області

в
складі    головуючої - судді Круль І.В.

секретаря                      Макарової О.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове
засідання від позивачки надійшла заява,
в якій вона відмовляється від позову,
просить справу закрити,  оскільки
вони помирилися.

У відповідності
до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 с. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв"язку з
відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-1622/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 955, 49 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника підлягають
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
Кременчук, АДРЕСА_2. р/р НОМЕР_2 в ПГРУ КБ "Приватбанк",  МФО 331 401,  кодНОМЕР_3,
заборгованість за надані послуги в сумі 955, 49 грн. (дев'ятсот
п'ятдесят п'ять грн. 49 коп.),  на
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  кодНОМЕР_3 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-72/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                Ананьївський районний суд
Одеської області в складі:  головуючого
судді - Николайчука В.О.

при секретарі     - Калін О.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з 10 жовтня 1998 року вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі.

Від вказаного шлюбу вони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Їх спільне життя з відповідачем не
склалося. Дитина в теперішній час знаходиться на її повному утриманні.

Відповідач не надає матеріальної допоги
доньці в добровільному порядку.

Дана ситуація змушує її звернутися до суду
з даною позовною заявою.

Інших осіб, яких відповідач зобов′язаний
за законом утримувати немає.

Просить стягнути з відповідача аліменти на
її користь на утримання дітей у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу)
щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Відповідач
позовні вимоги визнає.

Відповідно до
ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, яка підтримала позовні вимоги, відповідача, який
пояснив, що дійсно, в даний час в їхньої сім′ї виникли певні проблеми,
мають неповнолітню дочку, він не проти сплати аліментів, але в даний час ніде
не працює, відсутні кошти, тому при наявності коштів обов′язково
утримувати матеріально дочку, дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про
одруження (а.с.3), копію свідоцтва про народження дитини (а.с.4), довідку
видану позивачу виконавчим комітетом Ананьївської міської ради народних
депутатів, з якої вбачається, що вона проживає АДРЕСА_1 і на її утриманні
знаходиться донька ОСОБА_3(а.с.5), приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі, при цьому судові витрати по справі
віднести на відповідача.

Керуючись
ст.ст.180-184,191 Сімейного кодексу України,
ст.ст.209,    212-215,367 ЦПК України,
суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення донькою
повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по справі в сумі 30
гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в сумі 51 гривні.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 7 гривень 50 копійок.

Аліменти
підлягають стягненню з дня звернення до суду 03 грудня 2007 року.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
суддя:                                             В.О. Николайчук
Справа №2-622/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10
вересня 2007 року                           Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді                  Гудима
ЛЛ.

при
секретарі                                        Дробчак
Г.К.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення особи без надання іншого жилого
приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка     у попередньому судовому засіданні позов
підтримала. Відповідач   у попереднє
судове засідання не з"явився.

Керуючись  ст.
ст.  130 -131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення особи без надання
іншого жилого приміщення до розгляду в Бориславському міському суді о 15 год. 00 хв. 17
вересня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-7399/07 УХВАЛА
14 вересня 2007 року                                                                                                    м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про службовий злочин
та завдання матеріальної та моральної шкоди , -
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27 серпня 2007 року була
залишена без руху, оскільки не були вказані
номера засобів зв'язку відповідача, не зазначена дата подання позову.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12 вересня 2007 року,
які позивачем до вказаної дати виконані не були.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про службовий
злочин та завдання матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду
після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2- 1075/2007р.
УХВАЛА

03 липня 2007
року     Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Радченко С. В. при
секретарі -        Глушковій Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом
доОСОБА_1про стягнення збитків .

В
зв'язку з тим,  що згідно довідки
УкрпоштиОСОБА_1   померла ,  а спірні правовідносини не допускають
правонаступництва,  провадження по справі
необхідно закрити.

Керуючись  ст.
205 п. 6 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-66/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2007 року                                                                                      м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі про встановлення факту, що
має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в
Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне
значення відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 128, 129,
236, 238, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1до

Управління Пенсійного фонду України в Свалявському
районі про встановлення

факту, що має юридичне значення

2.    У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове

засідання на 11.00год. 14 вересня 2007 року

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви
з копіями доданих до неї документів.

4. Зацікавлені сторони мають право
подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, які в них є
до 13 вересня   2007 року. 5    Викликати на попереднє судове засідання: заявницю
ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1представника
Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі м. Свалява вул.
Головна, 1
Справа №
УХВАЛА

15 серпня 2007
року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого
судді: Макарова О.П.,

при секретарі:
Лебедєвій С.Ш.,

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивувала свої доводи тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 19 листопада
2005 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану
Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис - №
286. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сумісне життя з відповідачем не склалося, сімейні стосунки між ними припинилися
з тієї причини, що в сім'ї відсутнє взаємопорозуміння, почуття кохання та
поваги втрачено. Просила шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по
справі, у зв'язку з примиренням з відповідачем та її відмовою від позову.

У
зв'язку з відмовою позивачки від позову судом було роз'яснено наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову позивачки не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Таким
чином суд має всі підстави для прийняття у позивачки відмови від позову про
закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ст. 205, ст. ст. 209, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали з подальшим поданням
протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу, або шляхом подання апеляційної
скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через Авдіївський міський суд протягом 5 днів з моменту
оголошення ухвали.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-279/07
03 липня 2007 року                                                                                            м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Бурхан
С.М., розглянувши заяву Комунального
підприємства Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного
2.  Стягнути солідарно з боржників на користь
стягувача 15 гривень 00 копійок витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників на
користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
справа н-2-7789/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007року у розмірі 1448грн.26коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м.Усть-Коліногорськ, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Батумі,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає за     адресою: АДРЕСА_2.
до ст.ст. 68,  162 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно:     вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.  10 „Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від
30.12.1997 року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.
514,516, 526, 530, 543 ЦК України,
Стягнути   в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженки
м.Усть-Коліногорськ,  ідентифікаційний
код не  відомий, яка проживає за
адресою:  АДРЕСА_1,    ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Батумі, ідентифікаційний код
не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ВАТ  „Миколаївська теплоелектроцентраль", що
знаходиться за  адресою: м. Миколаїв,
Каботажний   узвіз, 18 (розрахунковий   рахунок
№260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль". МФО 326182), борг за
спожиті послуги, щодо подачі теплової
енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня
2006року по квітень 2007року у розмірі 1448грн.26коп..
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м.Усть-Коліногорськ,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Батумі, ідентифікаційний код не
відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182) судові витрати у розмірі по 7грн.50коп. з кожного.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м.Усть-Коліногорськ,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року , народження, уродженця м. Батумі, ідентифікаційний код не
відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у
розмірі по 12грн.75коп. з кожного.
Справа № 2-1137\
УХВАЛА

13   вересня
2007   року   Крюківський
районний   суд   м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова
О.В. при секретарі Козловій І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд провадження по
справі закрити, в зв'язку з примиренням.

Відмова від позову не протирічить закону та не порушує нічиїх прав і
охороняємих законом інтересів громадян.

Таким чином, суд має всі підстави для прийняття відмови від позову і
припинення провадження по справі.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне провадження.
Справа № 2-1696/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

17
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В. при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському справу № 2-1696 за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
у судове засідання не з'явився, хоча судом було вжито всіх заходів щодо його
виклику, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані
до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведені такі дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача.

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-1696 за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу до судового розгляду на 05 вересня 2007 року о 13 год. 30 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1157/2007p.
Рішення

іменем України

14 серпня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                                                             Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                                      Л.Г.
Косенко

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
31.07.1971 року Білозірською сільською радою Черкаського району,  згідно актового запису № 58 від 31.07.1971
року.

Позивач
ОСОБА_1. свої позовні вимоги мотивувала тим,
що подружнє життя з відповідачем не склалося, сім'я існує формально, так
як сторони разом не проживають та не підтримують сімейних відносин.

Від
шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала,  просить розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позовні вимоги, та не заперечує проти
розірвання шлюбу між ним та позивачем.

Встановлені
обставини свідчать про те,  що збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд
заслухавши позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з сторін
не виявляє намір їх поновити.

Витрати
по розірванню шлюбу суд,  враховуючи
матеріальний та сімейний стан сторін,  а
також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст.105,   ст. 112 СК України,   ст. ст. 130,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
31.07.1971 року Білозірською сільською радою Черкаського району,  згідно актового запису № 58 від 31.07.1971
року - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з відповідача
ОСОБА_2 на користь держави в сумі 17 гривень. Позивача ОСОБА_1. звільнити від
сплати держмита.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.