overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                      Номер
справи 2н-259
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву    ВАТ
"Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського УЕГГ   про стягнення боргу  в сумі 128 грн. 85 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
ОСОБА_1 м.  Снятии,  АДРЕСА_1
-     ВАТ "Івано-Франківськгаз
" в особі Снятинського управління по експлуатації га303ого господарства,  м.  Снятии,  вул.  1-го
128 грн. 85 коп.( сто двадцять вісім грн. вісімдесят п'ять коп.)
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір-25_грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ після
набрання ним законної силивидати стягувачу.
Справа № 2-799/2007 рік
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

02 липня
2007 року                                                              м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.,

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до  ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової
репутації, -

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Справу   за  позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_3про захист
честі, гідності та ділової репутації, прийняти до свого провадження

та провести
попереднє судове засідання 10 липня 2007 року на _________  год. ____  хв. в

приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.
Справа
№2н-812/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10.05.2007 року                                                                                                  м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Джабурія О.В.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
юридична адреса: м.  Одеса,  вул.
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 241, 70 грн. з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності з вимогами  ст.  68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог  ст.  64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій»,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться,
за загальним правилом,  щомісяця
не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до
вимог  ст.  610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст.  64,  68 Житлового України,   ст.
ч.3  ст.  267 Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 241, 70 гривні.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копи наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:                                                                                                                  О.В.
Справа №2-901/2007
№ рядка - 34
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21
червня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, 120
ЦПК України.

На підставі
ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 4
липня 2007 року на 9.30 год.,
про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали,
заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у
встановлений строк подати письмове заперечення проти позову.
Справа №2-2117 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«10» грудня
2007р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Селіщевій Л.І.

при секретарі -
Грицюк О.П.,  розглянувши  в
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  -

встановив:

21.09.2007року
позивач звернулася до суду із позовною заявою,
в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 750гривень,  щомісячно,
до досягнення дитиною повноліття,
тобто до 28.07.2016 року,
починаючи з дня подання позову до суду.

В
обґрунтування позову позивач посилалась на те,
що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі,  шлюб було розірвано 16.09.2007року. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. В даний
час донька знаходиться на її утримані; відповідач інших утриманців не має та не
надає матеріальної допомоги на утримання доньки,  тому вона змушена звернутись до суду із даним
позовом.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі,  просила позов задовольнити.

Відповідач
позов визнав в повному обсязі,  не
заперечував проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
так як відповідно до ч.4  ст. 130
ЦПК України,  при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК,
поскільки визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно  ст.
ст. 180-184 СК України,  так як
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і їх розмір
може бути визначений в частці від заробітку (доходу) або в твердій грошовій
сумі.

На
підставі  ст. 88 ЦПК України,  з відповідача стягується судовий збір в дохід
держави та витрати по 'сплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Керуючись  ст.
ст.  3, 10, 11, 130, 174 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  не працюючого,  на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої
доньки,  - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі
у розмірі 750 гривень, щомісячно,
починаючи з 21.09.2007року і до досягнення нею повноліття, тобто до
28.07.201броку.

Згідно  ст. 367 ЦПК України,  допустити до негайного виконання рішення про
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 7, 50грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
Справа №2-212/07
Ухвала

Іменем України

18 липня
2007 року                  Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого:                                                                 -
Оксенюк М. М.

при
секретарі:                                                                              -
Пазій Г.В.

з
участю: позивачів                                                                      -
ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Козельщині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Козельщинської
селищної ради,  третя особа Козельщинська
державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному майні,  -

встановив:

В
судовому засіданні відповідач не з'явився,
але надав суду заяву в якій просить слухати справу без його участі,  з позивними вимогами відповідач згоден в
повному обсязі.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішенню спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З'ясовано,  якими доказами позивач та відповідач буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення,
щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Суд вислухавши
думку позивача,  керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

ухвалив:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Козельщинської селищної ради,  третя
особа Козельщинська державна нотаріальна контора про визначення часток у
спільному майна у відкритому судовому засіданні.
№2«0»-23107 Гр.2
УХВАЛА

17 липня
2007 року                                                                                      М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання
особи недієздатною,  про встановлення
опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст.
79,  109, 119, 120,  236-238 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст. 240 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною,  про
встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити
справу до судового розгляду на 9 годину 45 хвилину 10 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,
вул. Червона, 38.

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу.

Одночасно з
копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви.
Справа №2-н-13 82/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                              м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу,  -
звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за кредитний ліміт шляхом встановлення ліміту на кредитну картку
в розмірі 2562 (дві тисячі п'ятсот шістдесят дві) грн. 34 коп. та судові
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
до Договору б/н від 28.02.2006 року боржнику ОСОБА_1 було надано кредитний
ліміт на кредитну картку в сумі - 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.,  зі сплатою відсотків за користування
кредитним лімітом у розмірі 36, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом
з кінцевим терміном повернення 28.02.2011 року.
на 03.07.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно Договору б/н від
28.02.2006 року про надання кредитного ліміту на кредитну картку становить 2562
(дві тисячі п'ятсот шістдесят дві) грн. 34 коп.,  з яких: 1719 (одна тисяча сімсот
дев'ятнадцять) грн. 34 коп. -заборгованість за кредитом та 843 (вісімсот сорок
три) грн.00 коп. - заборгованість по відсотках.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
розмірі 2562 (дві тисячі п'ятсот шістдесят дві) грн. 34 коп.
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
сплаченого судового збору 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно -
технічне забезпечення розгляду судового процесу.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

26 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом      ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до територіальної громади м.
Бердянська в особі виконкому
Бердянської міської ради    про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину   00 хвилин)/   17.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2н-1820/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2007 року.                                                                                           М.
Судця
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О.,  розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
1555 грн. 25 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 57/12 від 28.12.2006
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
15,  16,  525,  526,
536,  553,  554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
урож.сБережнівка,  Кобеляцький
р-н,  Полтавської обл.,  яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал",  що
розташоване за адресою: Полтавська область,
331304,  ОКПО 03361655,  заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі
1555 (одна тисяча п*ятсот п*ятдесят п*ять грн. 25 коп. в зв'язку з
договору №57/12 від 28.12.2006
2.      Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк",  МФО
331423 код 03361655.
з.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. Строк
пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя:                                                                                 Ж.О.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"___________ "_________________ 200 7  року.
Суддя                                                                                                Ж.О.Кривич____
суддя підпис                                 Підпис                                  ініціали,  прізвище судді,
судовий наказ
Справа № 2-2161
Рішення

Іменем  України

«25» грудня 2
007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді
- Давченко Т.М.

при секретарі -
Боровик О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів борг у розмірі 1122, 40 грн. за спожиті послуги
теплопостачання.

В
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав,  що за договором укладеним з відповідачами
позивач постачав їм у опалювальний період теплою енергією для отопления квартири та
гарячого водопостачання,  але відповідачі
зобовязання по сплаті отопления
та гарячого водопостачання не виконали,
в зв'язку з чим,  у відповідачів з
01.12.2005р. по 01.07.2007р. утворився борг у розмірі 1122, 40 грн.,  у добровільному порядку відповідачі не
сплатили заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив
задовольнити.

В судове
засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилась,
надала заяву,  в якій вимоги
позову визнала та просила слухати справу у їй відсутність.

В судове
засідання ОСОБА_2.,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 не
з'явились,  про день та час розгляду
справи повідомлені своєчасно та належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
суд,  вважає на підставі  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,   ст.  ст. 509, 510, 526, 530 ЦК України,  позов обґрунтований та підлягає
задоволенню,  так як судом
встановлено,  що відповідачі не виконав
належним чином взяті на себе зобов'язання по договору теплопостачання у
встановленний законом строк.

Згідно  ст.  88
ЦПК України,  стягнути з відповідачів
державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду цивільної справи на користь позивача у розмірі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  8, 14, 209, 213-215, 225,
226, 228 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь
обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг по сплаті
послуг за період з 01.12.2005 р. по 01.07.2007 р. в розмірі 1122, 40 грн.

Стягнути
у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 державне мито на
користь держави у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи на користь позивача у розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви,  а для відповідача
шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-3848/07
РІШЕННЯ

МЕНЕМ                 УКРАЇНИ

22
серпня 2007року.                                                                                 м.  Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
-                            судді
Профатило П.І.

при секретарі
-     Ріговановгй A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 07 травня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Зазначила,  що літом 2006 року сім'я
розпалась. Причиною розпаду сім'ї стало те,
що з подружніх стосунків зникли відвертість та взаєморозуміння,  натомість з'явились відчуженість та
психологічна несумісність. Зазначила,  що
сторони знаходяться у першому шлюбі. Суперечок про розподіл спільно нажитого
майна немає.

Позивачка
вказала,  що подальше спільне життя та
збереження родини неможливе,  просила
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала в
повному обсязі,  наполягала на розірванні
шлюбу

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав,  не
заперечував проти розірвання шлюбу.

З огляду
на вищевикладене,  суд вважає,  що шлюб варто розірвати,  тому що подальше збереження родини і спільне
життя родини стали неможливими. Витрати по оплаті державного мита за розірвання
шлюбу варто покласти на позивачку,  за її
проханням. .

Керуючись
cm. cm. 110-115
Сімейного кодексу України,  cm. cm. 10,  11,
60,  208,  212,
213,  214,  215,
218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 07 травня 1998 року Відділом
реєстрації актів громадянського стану м.
Слов'янська Донецької області за актовим записом № 187 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17
гривень 00 копійок в доход держави,  а
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Слов'янського
міськрайонного суду протягом 10 днів із дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Слов'янський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів із дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
№ рядка статзвіту
№ справи  2-155/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

6 серпня 2007
року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C. розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України та оплачена державним
митом.  Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3  ст.
121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до
ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на
10.00  год. "20"  серпня 2007 р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 20 серпня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.
131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.