overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1356 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року                                                                                                    м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" м. Енергодар доОСОБА_1 про визнання
договору дійсним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар (далі - КП „ПКВ") звернулося до суду з вищезазначеною позовною
заявою до відповідача, в якій просить визнати дійсним договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнути
заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 969,35 грн. і
судові витрати в розмірі ЗО грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.122
ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП „ПКВ"
доОСОБА_1    про    визнання
договору    дійсним    та
стягнення    заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 08.08.2007р. з 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-1686/ 2007 року
УХВАЛА ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

9 серпня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді -Панікар РФ.,

при секретарі -
Лценко А.О.,

з участю
представника позивача-адвоката Краснокутської Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду
м. Лозова, Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 27 липня 2007 року справа прийнята до провадження Лозівського
міськрайонного суду Харківської області. До судового розгляду спір не
врегульовано.

Керуючись ст.ст.
130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засідання на 27 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин , в
приміщенні суду м. Лозова. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ
09 серпня 2007 року                                                             Справа № 2-н-68/07р.
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 526, 527, 530, 625, 1048,
1049, 1050, 1054 ЦК України.
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
«ПриватБанк», М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви - на р/р
3.    Стягнути з боржника на користь стягувача
держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят)
4.  Судовий наказ після набрання ним  законної сили видати стягувачу.
Справа №
2-869/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1  ОСОБА_2
ОСОБА_3  ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість
за опалення та гаряче водопостачання.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Провадження
по справі відкрито 20 квітня 2007 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу
до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 року о 9 годині 10 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-420/2007р.
Рішення

Ім"ям України

9 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради,  третя особа: ОСОБА_2 про визнання права
власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3,  являвся власником будинку та головою двору в с Головківка,  Чигиринського р-ну,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Головківській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
він помер і позивачка,  будучи
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_3 а за
нею визнати право власності на нього,
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Третя особа
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Суд,  вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташова­ного в с Головківка,  Чигиринського р-ну був ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  що стверджується Довідками та рішенням
Головківської сільської ради,  свідоцтвом
про смерть,  тому можливо встановити факт
належності їй вказаного будинку.

В судовому засіданні також
знайшов підтвердження факт,  що
спадкоємцями майна після її смерті,
відповідно до чинного законодавства,
є ОСОБА_1,  тому за нею можливо
визнати право власності на це домоволодіння.

На
підставі викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати,  що будинок з
надвірними спорудами,  що розташований в с Головківка,  Чигиринського р-ну,  належав ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати
право власності на будинок з надвірними спорудами,  який розташований в с Головківка,  Чигиринського району і який належав ОСОБА_3
за ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі,  протягом десяти днів з дня проголо­шення,  заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-392/2007
(перший/другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А.,  розглянувши заяву стягувача
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526, 530, 1054, 1055 ЦК України,  договору від 15 листопада 2005 року,  укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема,  на
користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 1765 (одна тисяча
сімсот шістдесят п'ять) грн. 17 коп.3аборгованості за кредитним договором,  а також сплачений судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат з
шформащйно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  1977 року народження,     який
по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться за адресою:
заборгованість за кредитним договором в розмірі 1765 (одна тисяча сімсот
шістдесят п'ять ) грн. 17 коп.
з боржника - ОСОБА_1,  1977 року
народження,  який проживає по АДРЕСА_1 в
місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять )
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня
набрання ним законної сили.
Справа № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Соболев В.А., розглянувши
заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в
особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного
інноваійного банку "УкрСиббанк" розташований м. Полтава, вул.
Пушкіна, 45 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за
ЦПК України, ст. 15,16,525,526,536,611,612,1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи
- платника податків НОМЕР_1, який проживає:АДРЕСА_1 на користь Акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Центрального
регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваійного банку
"УкрСиббанк" розташований м. Полтава, вул. Пушкіна, 45 , рахунок
збору і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
№ 2-С-64/07
УХВАЛА

19
лютого 2007 року суддя Іллічівського райсуду
міста Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши в м.  Маріуполі заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007
р. ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №
2-Н-191/07 від 07.02.2007 року про стягнення з нього на користь МКП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в
розмірі 624, 83 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 25, 50
гривень.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України в разі подання
зави про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий
наказ Іллічівського райсуду
м.  Маріуполя від
07.02.2007 року про стягнення з ОСОБА_1на користь МКП «Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за
користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 624, 83
гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 25, 50 гривень -
скасувати.

Роз"яснити
стягувачу КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства»,  що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо предъявления позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

2-1497/2007

20
серпня 2007 року                                                               м.  Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                   Таніча
Л.М

при
секретарі                                            Данилко
Л.В.

за
участю позивача                                  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що з відповідачем не зійшлися характерами.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від своїх вимог,  що до розірвання шлюбу з ОСОБА_2 оскільки
примирилася з відповідачем.

Відповідно
до  ст. 174 п.3 ЦПК України цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про розірвання шлюбу провадженням слід закрити на підставі
відмови заявника від своїх вимог.

Керуючись  ст. 174 п.3, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про
оскарження,  яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1584
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15
серпня 2007 року.                                                                                        м.  Чернівці

Першотравневий
районний суд м.  Чернівці у складі:

Головуючого
- судді Дембіцької О.О.,

при
секретарі:       Анісімової Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка надала
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо від позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
чі,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-5024/07 р.                                    Головуючий
1 інстанції-Чижиченко Д.В.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого,
судді             - Шаповал Н.М.,

суддів:                       - Хребтова В.П.,

- Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача
по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 11 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії. що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14:45 год.
24 жовтня 2007 року. У судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-427/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

25 липня 2 007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.119 ЦПК
України,  Представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір
підвідомий Борщівському районному суду.

Керуючись  ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
попередньому засіданні,  яке відбудеться
в Борщівському районному суді 9 серпня 2007 року о 9 годині 30 хвилин.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачу
по справі пропонується до 9 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
№ 2-134/07
УХВАЛА

14 червня 2007 року Костянтин івський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді                              Мудрецького
Р.В.

при секретарі                                     Максімовій
Н.О.

позивача

відповідача                                         ОСОБА_2.,

розглянувши
в   судовому   засіданні
в   м. Костянтинівці   позовну
заяву   ОСОБА_1 до ХОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2.  про стягнення матаріальної
шкоди у сумі 30281 грн.,  спричиненої з
його вини внаслідок скоєння злочину,
передбаченого  ст.286 ч.1 КК
України.

Судом встановлено,
що у призначене на 29 травня 2007 року та на 14 червня 2007 року судове
засідання позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась без поважної причини,  була повідомлена про час розгляду справи
належним чином в порядку  ст.76 ЦПК
України,  а саме отримала судову повістку
02 червня 2007 року,  про що до суду
надійшло поштове повідомлення (а.с. 269). Про причину повторної неявки суду не
повідомила,  не надала також до суду
документ,  що підтверджує її хворобу,  у зв'язку з якою вона мотивує свою
відсутність у судовому засіданні 29 травня 2007 року наданою до суду телеграмою
(а.с. 264).

Відповідно до ч.3
ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причини повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду. Ця ж підстава залишення заяви без розгляду передбачена і
п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає,  за неогбхідне позовну заяву Дєгтярьової В.І.
до ОСОБА_2.  про стягнення матеріальної
шкоди залишити без розгляду,
роз'яснивши,  що відповідно до
ч.2  ст.207 ЦПК України,  вона має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст.76, 169ч.3,
207ч.1п.3, ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ХОСОБА_2
про стягнення матеріальноъ шкоди.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано особами,  які беруть участь у
справі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду
Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд,  апеляційна скарга на ухвалу суду в
зазначеному порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-553/2007
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А.,  розглянувши заяву стягувана
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526, 530, 1054, 1055 ЦК України,  договору від 29 червня 2006 року,  укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк"
та ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають
до задоволення. Зокрема,  на користь
стягувана слід стягнути з боржника суму в розмірі 3051 (три тисячі п'ятдесят
одна) грн. 35 коп.3аборгованості за кредитним договором,  а також сплачений судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  1980 року народження,     який
в селі Сьомаки Луцького району Волинської області на користь стягувача
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
№ 305299 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3051 (три тисячі
п'ятдесят одна) грн. 35 коп.
з боржника - ОСОБА_1,  1980 року
народження,  який проживає в селі Сьомаки
Луцького району Волинської області на користь стягувача закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться за адресою:
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять )
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання
Справа № 22-ц- 5402/ 2007р.                                             Головуючий
1 інстанції Бутенко В.М.
УХВАЛА

2 листопада   2007 року                                                                     м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.,

Суддів                     - Котелевець А.В., Кіпенка
І.С.

заслухавши суддю
- доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 4 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

•     з'ясовано питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

•     визначено характер спірних правовідносин
та закон, який їх регулює;

•    з'ясовано обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

•     з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії

проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків
товару.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на   9.15 год.    15
листопада 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.