overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1157/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
червня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Чайка І.В,  при
секретарі Красюк Н.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за
позовом Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське
районне виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій та вивезення побутових відходів в сумі 1426 грн. 01 коп..

20.06.2007
р. у відкритому
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду та просить повернути понесені позивачем судові
витрати.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  у разі подачі позивачем заяви про залишення
позову без розгляду,  суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду.

У
випадку залишення позову без розгляду,
суд у відповідності до п.4 ч.1 та ч.3
ст. 83 ЦПК України,  суд повертає
позивачу сплачену суму судового збору та витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст. 31,
п.4 ч.1 та ч.3  ст. 83,  п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми
залишити без розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Балаклійського району Харківської області повернути
Балаклійському районному виробничому управлінню житлово-комунального
господарства сплачені ним по платіжному дорученню № 807 від 28.04.2007 року у
філії АКІБ "УкрСибБанк" витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України .

СУДДЯ:
Справа №2-1442007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12  квітня
2007року                                                      Радившіівський
районний суд

Рівненської
області

В складі:

Головуючої
судді: Прачу к Л.І.

При секретарі:
Дубнік О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів
справу за позовом «ОСОБА_1» до «ОСОБА_2» про визнання права власності на
спадкове нерухоме майно померлої

ВСТАНОВИВ:

«ОСОБА_1» просить визнати за ним право власності на спадкове
будинковолодіння померлої матері «ОСОБА_3» в «АДРЕСА_1». В обгрунтування
посилається на те, що мати заповіла йому все своє майно але належним чином не
оформила документи про право власності на будинковолодіння, що перешкоджає йому
отримати свідоцтво про право на спадщину і змусило звернутися до суду.

Представник Немирівської сільської Ради на виклик суду не з'явився.
Сільський голова надіслав лист «НОМЕР-1» від «ІНФОРМАЦІЯ1» року про визнання
позовних вимог і розгляд справи без участі їх представника.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення.

«ОСОБА_3»
померла «ІНФОРМАЦІЯ_2» року.

При житті вона володіла будинковолодінням (жилий будинок,
господарські споруди) в «АДРЕСА_1». Дане доводиться довідкою Немирівської
сільської ради «НОМЕР2» від «ІНФОРМАЦІЯЗ» року виданою на підставі запису в
погосподарській книзі «НОМЕРЗ», особовий рахунок «ІНФОРМАЦІЯ4» та технічним
паспортом на будинковолодіння.

Згідно заповіту посвідченого Немирівською сільською радою «ШФОРМАЦІЯ5» року
за реєстром «НОМЕР4» «ОСОБА_3» все своє майно заповіла позивачу.

Позивач своєчасно прийняв спадщину після смерті матері шляхом подачі заяви
в нотаріальну контору, що доводиться листом державного нотаріуса Радивилівської
РДНК «НОМЕР_5» від «ШФОРМАЩЯ_6» року.

Наявність спадкоємців, які мають право на обов'язкову
долю, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином позивач має право на майно померлої «ОСОБА_3» як спадкоємиць за
заповітом.

Керуючись ст.ст.182, 328, 331, 1222, 1223, 1268 ЦК України ст.ст.
10,11,62,212,213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за «ОСОБА_1» право власності на будинковолодіння
розташоване в «АДРЕСА_1» Радивилівського району, яке належало «ОСОБА_3», що
померла «ІНФОРМАЦІЯ2» року.

Відповідно до
ст.228 ЦПК України відповідач має право подати до

Радивилівського
районного суду заяву про перегляд даного рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги
або заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк
апеляційної скарги.

При неподанні в
10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження рішення
набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні заяви про
апеляційне оскарження але не поданні в 20-денний строк апеляційної скарги
рішення набирає законної сили по закінченню цього строку.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
14 червня 2007 року            м.
Первомайський                Справа
№ 2-Н-69/2007 рік
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,  розглянувши заяву Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересахОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з ПП «Ремсервіс" на користьОСОБА_1 заборгованості по заробітній
платі у сумі 502 грн. 23 коп.,
відповідно до  ст.  ст.
96,  98,  102 ЦПК України,   ст.  121 Конституції
України,   ст.  ст.  20, 36-1 ЗУ "Про прокуратуру",  -
Стягнути з ПП "Ремсервіс", АДРЕСА_1,  7,  р/р
НОМЕР_1в АКІБ "Укрсіббанк",
МФО 351005,  код 33929379 на
користьОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_2,  що мешкає за адресою:
Харківська область м.  Первомайський 3 м-н,  буд.  9,
заборгованість по заробітній платі у сумі 502 (п'ятсот дві) грн. 23
Стягнути з боржника на користь держави державне мито у
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
3.        Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

29   листопада
2007   року   колегія
суддів   судової  палати
у   цивільних   справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової
Н.М. ,  Олексієнка М. М.

при секретарі
судового

засідання
Лаговській О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі апеляційну

скаргу закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу

судді Бердичівського
міськрайонного суду від 29 серпня 2007 року за матеріалами

заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про видачу судового

наказу,

встановила:

У
поданій апеляційній скарзі ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  посилаючись на
порушення суддею норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу судді від 29 серпня 2007 року,  якою відмовлено в прийнятті заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У
поданій ЗАТ КБ „ПриватБанк"
заяві про видачу наказу порушується питання про стягнення з ОСОБА_1 2775.81
грн. заборгованості по кредитному договору,
1744.47 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом,  591.69 грн. заборгованості по комісії за
користування кредитом та 320.84 грн. пені за несвоєчасність виконання
зобов'язання.

Випадки,  у яких може бути видано судовий наказ,  передбачені
ст.  96 ЦПК України. Оскільки з
матеріалів справи вбачається спір про право,
суддею обґрунтовано постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Ухвалу
постановлено з додержанням норм процесуального права,  підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
відхилити.

Ухвалу
судді Бердичівського міськрайонного суду від 29 серпня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набяання
нею чякпнної сили.
Справа № 2-293 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25
червня 2007 р.                                                                                                      м.  Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Титикайло М. Й.

секретаря -
Гуцуляк Г.Я.

з участю
позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого між ними 23.09.2006р.,  в якому дітей немає,  з підстав негативної поведінки відповідача в
сім'ї.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов з підстав,  наведених в позовній заяві.

Просить шлюб
розірвати,  витрати при реєстрації
розірвання шлюбу бере на себе.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав,  дав пояснення на
ствердження достовірності обставин,
якими позивачка обґрунтовує заявлені позовні вимоги,  заявив,
що з свого боку також наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити з таких підстав.

З оцінки
наявних в справі письмових доказів судом встановлено,  що шлюб між сторонами зареєстрований
23.09.2006р.

Як
слідує з пояснення сторін,  конфлікт у
їхній сім'ї набув незворотного характеру,
при цьому вони обоє категорично заперечують можливість примирення та
відновлення подружніх відносин.

Враховуючи
вищенаведені обставини,  суд приходить до
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким,
які мають істотне значення,
інтересам позивачки,  а тому шлюб
слід розірвати,  задоволивши тим самим
визнаний відповідачем позов.

Витрати
при реєстрації розірвання шлюбу суд в повному обсязі покладає на позивачку.

На
підставі  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  213-215 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
що зареєстрований 23.09.2006р. у виконкомі Палагицької сільської ради
Тлумацького району Івано-Франківської області,
запис акта НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
державне мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян,  ОСОБА_2 - звільнити від сплати
вказаних коштів.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не була
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
5 липня 2007 року                                                                    Справа
№ 2- н 993 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 256 гр. 85
коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
ОСОБА_1, 1984 року народження, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
бизнесбанк» м. Запоріжжя, МФО
313537) заборгованість в розмірі 256 ф. 85 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на р/р
813015 в розмірі 25 гр.50 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь,
витрати в розмірі 15 гр.00 коп
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2007 p.       Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:
головуючого - судді            Дубеля P.M.

при секретарі  Півала І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогбичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення плати за
послуги водоспоживання, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони
просять справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Дрогбичводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення плати за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Ц.с.№ 2-694/07
РІШЕННЯ іменем України

21
червня 2007 року                                                                          Обухівський
районний суд

Київської області в складі:

Головуючого
судді Кулініченко Г.В.,

при
секретарі судового засідання - Хіцькій К.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з заявою , в якій вказав,
що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, останні
роки сумісне життя між ними не склалося, так як у кожного різні характери,
погляди на життя, в зв'язку з чим не підтримують сімейно-шлюбних відносин,
проживають окремо більше дев'яти років, надія на збереження сім'ї відсутня, а
тому їх шлюб існує лише формально і підлягає розірванню.

Позивач в
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав телеграму, що не
заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу в її
відсутності.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, находить, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 51
Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили
шлюбні відносини, взаємопочуття один до одного втратили, тому суд приходить до
висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб
розірвати.

Суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти витрати на
позивача за його клопотанням.

Керуючись
ст.ст. 15,214,215,224,226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Верхівнянською
сільською радою Ружинського району Житомирської області, актовий запис № 5,
розірвати.

При державний реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита, а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд на протязі двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається на протязі десяти днів
з дня проголошення рішення.
Справи
№№6-11/07,6-13/07,6-14/07, 6-15/07, 6-16/07,6-17/07,6-18/07,6-19/07
УХВАЛА

іменем    України

11 липня
2007 року                                                                                           м.
Кролевець

Кролевецький
районний суд Сумської області у складі: судді
- Ольховик А.І., при секретарі - Писаренко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про внесення виправлень до виконавчого
документу, -

встановив:

26
червня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
звернулись до суду з заявами про внесення виправлень до виконавчого документу -
виконавчого листа, виданого Кролевецьким районним судом 26.04.2007 року на
підставі рішення суду від 14 лютого 2007 року. Розгляд заяв був призначений
Кролевецьким районним судом на 11 липня 2007 року.

10 липня
2007 року, до судового розгляду, заявники звернулися до суду з письмовими
заявами про залишення їх заяв без розгляду.

Залишення
вказаних заяв без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

При цьому
заявникам роз'яснено їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для написання заяв про залишення заяв про внесення
виправлень до виконавчого документу без розгляду.

Керуючись
ст.369, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
внесення виправлень до виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1193/07
УХВАЛА

12
червня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді                      Катаєвої Е.В.

при
секретарі                              Юзефович
Ю.А.

за
участю представника

позивача                                     ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом комунального
підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги.

Під час
проведення попереднього судового засідання представник позивача заявив
клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з
сплатою відповідачами заборгованості.

Відповідачі
до судового засідання не з'явились,
причини не явки суду не повідомили,
були повідомлені про час та день слухання справи належним чином та
своєчасно.

Наслідки
закриття провадження по справі,
передбачені статтею 206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені та
зрозумілі.

Вивчивши   матеріали
справи,                    суд   вважає,
що   відмова  від
позову   не

суперечить
закону,  не порушує ні чиїх прав та
інтересів,  охоронюваних законом,  є всі підстави для ухвалення відмови від
позову і закриття провадження по справі. Керуючись  ст.
ст.  89 ч. 1,  205 п.3,
206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства «Теплопостачання

міста Одеси» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,      ОСОБА_5,      ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги.

Провадження
по справі за позовом комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після одання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01.08.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко
А.В.,  вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1представник позивачаОСОБА_2 до Ревненської сільської ради про визнання державного
акта на право приватної власності на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  Керуючись
ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити  провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 12 год. 00 хв.
13.08.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 12 год.
00 хв. 13.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам,  що відповідно до вимог  ст.
131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази подаються у строк,  встановлений
судом з урахуванням часу,  необхідного
для подання доказів. Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті не приймаються,  якщо
сторона не доведе,  що докази подано
несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі,
в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

06 липня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі: головуючого судді - Циганій СІ.,  секретаря судового засідання - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного
товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007
року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані
послуги. Справа була призначена до розгляду в Дніпровському районному суді
м.  Херсона,  проте позивач звернувся до суду з клопотанням
про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову. Просив
відмову від позову прийняти.

Згідно  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,  суд закриває провадження в справі.

Враховуючи,  що виниклий спір вирішений між сторонами
самостійно і те,  що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб,  суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від заявленого позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Відмову від
заявленого позову прийняти.

Провадження
в справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.