Справа №2-5684/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року                                                                                       м.
районний суд м. Харкова в складі: Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О. При
секретарі - ДОЛГАНШІЙ Н.М.
відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської
Міської Ради про визнання права власності на нежиле приміщення - офіс ( колишню
кв.№ 1) житлового будинку АДРЕСА_1 після її реконструкції з влаштуванням двох
звернувся до суду з цим позовом 13.06.2007 року. Представник позивача за
дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя
підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки
суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та
належним чином, у зв"язку з чим справа розглядається за його відсутності з
постановлениям заочного
рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
суд приходить до наступного:

На підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2007 року, посвідченого
Приватним нотаріусом Харківського міського округу ОСОБА_3 і внесеного до
реєстру за НОМЕР_1, позивач придбав шестикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 103,1 кв.м, житловою площею 72,8 кв.м., 29.01.2007 року КП
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації*" за НОМЕР_2,
інвентаризаційна справа НОМЕР_3 зареєструвало за позивачем право власності на
квартиру та 29.01.2007 року відкоригувало власника квартири в технічному
паспорті.

В квітні 2007 року позивачем було прийнято рішення про перепланування
квартир з влаштуванням двох окремих виходів під офіс для здійснення
підприємницької діяльності.

09.04.2007 року позивачем було отримано згоду на перепланування квартири
власника кв.АДРЕСА_2 - ОСОБА_4.

14.04.2007 року позивачем було отримано згоду на перепланування квартири
власника кв.АДРЕСА_2 - ОСОБА_5.

В травні 2007 року позивачем, для здійснення
підприємницької діяльності, самочинно було зроблено переобладнання квартири
АДРЕСА_1 в нежиле приміщення - офіс з влаштуванням двох окремих виходів за
власні кошти за договором.

В червні 2007 року позивачем отримано згоду його дружини
- ОСОБА_6, на переобладнання квартири.

На підставі технічного висновку ТОВ «Харківреконструкція" яка діє на
підставі ліцензії НОМЕР_4   вбачається,
що власник квартири АДРЕСА_1 зробив переобладнання під офіс з влаштуванням двох
окремих виходів. Згідно "Висновку про технічний стан будівельних
конструкцій нежилого приміщення АДРЕСА_1. Визначення відповідності їх вимогам
БНіП та БДН, та можливість подальшої надійної експлуатації-" зверх
нормативних прогибів, відхилень від вертикалі та інших дефектів, які свідчать
про зниження несучої здібності будівельних конструкцій в межах приміщення не
виявлено, приміщення цілком відповідає всім необхідним будівельним ( Сніп
2.06.01-89" Жилі будівлі"), санітарним нормам, на 100 відсотків готова
для введення до експлуатації , переобладнання квартири під нежитлове приміщення
(офіс) не впливає на несучу здібність будівельних конструкцій обстежуваного
приміщення та будинку в цілому. Експлуатація приміщення є можливою без
проведення додаткових заходів. До цього висновку ТОВ «Харківреконструкція"
прийшло на тій підставі, що при реконструкції усі несучі перегородки були
розібрані та влаштовані нові пінобетонні блоки по бетонній основі,
дерев"яні конструкції підлоги розібрані та влаштовані нові по бетонній
плиті, всі віконні отвори збільшені по висоті, відокремлені входи з боку торця
будинку виконані шляхом реконструкції віконних отворів, що існували раніше в
дверні отвори та облаштування вхідних ґанків. Ґанок входу виконано у вигляді
монолітних залізобетонних площадок по металевим консолям та обв"язочним
балкам та залізобетонних східців по металевим косуарам.

КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"' 07.06.2007
року видало новий технічний паспорт на нежитлове приміщення колишню квартиру
АДРЕСА_1, яка складається з кабінету площею 40,5 кв.м., кабінету площею 17,1
кв.м., кабінету площею 24,6 кв.м., кабінету площею 7,3 кв.м., кабінету площею
10,3 кв.м., вбиральні площею 3,7 кв.м.

07.06.2007 року ДАБК Дзержинського РВК м .Харкова притягла позивача до адміністративної
відповідальності в сумі 170,00 гривень за самочинне будівництво.

На підставі ст..41
Конституції України кожен має право володіти користуватися та розпоряджатися
майном.

На підставі ст.317 ЦК
України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання
своїм майном.

Відповідно до ст..319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має
право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Виходячи з вимог ст.328 ЦК
України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів, позивач набув право власності на законних підставах до
яких відноситься купівля-продаж та розпорядився своїм правом власності на
підставі діючого законодавства.

На підставі ст.386 ЦК
України власник вправі вимагати захисту порушеного права власності в
судовому порядку.

На підставі ст..З76
Цивільного Кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване
нерухоме майно.

На підставі ст..383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій
йому для використання як єдиного цілого ,- за умови, що ці зміни не призведуть
до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не
порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

На підставі ст..391 ЦК
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі ст..З82 ЦК України
власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на
праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні
конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за
межами або всередині квартири, яке обслуговує більш однієї квартири, а також
споруди і будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому
будинку.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст..ст.10, 11, 60, 174 ч.4, 209, 212, 214,
215 ЦПК України, ст..41 Конституції України, ст.ст..317, 319, 328, 382, 383,
376, 391 ЦК України,
-

СУД       ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, визнавши за ОСОБА_1
право власності на нежиле приміщення офіс з влаштованими двома окремими
входами, загальною площею 103,5 кв.м. АДРЕСА_1 (в літері А-5), яке складається
з: приміщення 1-1 - кабінету площею 40,5 кв.м., приміщення 1-2 - кабінету
площею 17,1 кв.м., приміщення 1-3 - кабінету площею 24,6 кв.м., приміщення 1-4
- кабінету площею 7,3 кв.м., приміщення 1-5 - кабінету площею 10,3 кв.м.,
приміщення 1-6 - вбиральні площею 3,7 кв.м.

Зобов"язати КП "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації"" провести реєстрацію права власності вказаного
нежилого приміщення в встановленому законом порядку, виключивши його з числа
самочинних.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення та шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 20-ти днів після цього безпосередньо до Апеляційного суду або у
порядку, передбаченому ч 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.