overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-3595/07
РІШЕННЯ

іменем України

10 липня 2007
року   Октябрський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого -
судді     Нізельковської Л.В.

при секретарі -
Невмивако Т.Б.

за участю
позивача - ОСОБА_1.

відповідача -
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
позовній заяві зазначив,  що з січня 1996
року вони з відповідачкою проживають окремо,
шлюбних стосунків не підтримують,
через часті сварки втратили почуття поваги та любові один до одного.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав. Надав пояснення,  аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачка позов
визнала. Проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 11.10.1986 в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського
управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. (а.с. 5)

ІНФОРМАЦІЯ_1 від
вказаного шлюбу в подружжя народилася донька ОСОБА_3 (а.с. 6)

Внаслідок
постійних конфліктів подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного.
Шлюб фактично розпався,  сім'я існує лише
формально,  позивач наполягає на
розірванні шлюбу,  відповідач на його
розірвання погоджується. Подальше спільне проживання суперечило б інтересам
обох членів сім'ї,  а також їх
малолітньої дитини.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  15,  30,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 11.10.1986 у Центральному
відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління
юстиції,  актовий запис №2679,  між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  таОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. на користь
держави 17 гривень держмита. ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів
з моменту оголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано в тому ж
порядку протягом 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                           Справа
№ 2н - 126
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 1482 грн. 07
до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 - 1482
( одну тисячу чотириста вісімдесят дві) гривні 07 коп.3аборгованої заробітної
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
Справа №2-1050/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня
2007 року.                                                                               м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І. ознайомившись

3   позовною заявою ОСОБА_1до Солотвинської ПУЖКХ
про стягнення

заробітної
плати,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернулась в суд з позовною заявою до Солотвинської ПУЖКХ про стягнення
заробітної плати.

Відповідно до ухвали судді Тячівського районного суду від 13 липня 2007
року позовну заяву ОСОБА_1залишено без руху та позивачу надано строк до 23
липня 2007 року для усунення недоліків заяви з причин,  що позивачем при подачі заяви не було
дотримано вимог  ст.   ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме позивачем не було зазначено докази
якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги,
вимоги позову є неконкретними та позивачем не додано до заяви копії
документів доданих до позовної заяви для можливості вручення відповідачу.

Копію
ухвали позивачу для виконання направлено 13 липня 2007 року та позивачем копія
ухвали для виконання отримана вчасно так як відповідно до листа від 19 липня
2007 року позивач намагалась усунути недоліки позовної заяви,  однак недоліки позовної заяви в повному
обсязі позивач не усунула.

Усуваючи
недоліки позовної заяви позивач ОСОБА_1. направила суду листа з викладеням
свого бачення щодо трудового спору та долучила до листа як практику,  копії двох ухвал апеляційного суду
Закарпатської області,  однак при цьому
копії додатків до позовної заяви Тячівському районному суду не направила,  вимоги позову не конкретизувала,  доказів якими обгруновує свої вимоги на зазначила.

Вказуючи,  що в неї є трудності з приводу отримання
довідки про заборгованність по заробітній платі позивач суду не зазначила
докази відповідно до яких стверджується про намагання нею отримати у
відповідача довіки про заборгованність по зарплаті.

А тому подану
заяву ОСОБА_1. слід повернути позивачу.

Керуючись  ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1до Солотвинської ПУЖКХ про стягнення заробітної плати повернути
ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів,

4   наступним поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів.
УХВАЛА

судового
засідання

справа
№2-219/2007

19 липня
2007 року                          Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                               Зверхановської
Л. Д.

при секретарі                                Туз
М.М .

Розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в м.
Золочеві справу за   позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розлучення.

Однак,
пізніше від неї надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без
розгляду.

Суд
вважає, що слід задоволити клопотання позивачки і залишити позов без розгляду,
так як це не суперечить вимогам закону і не порушує права , свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись
ст.   207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розлучення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-368/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

12
червня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді:   Панасюк Б.Г.

при
секретарі:   Ломаченська І.В.

з участю
прокурора:   Бідюк В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом прокурора
Крижопільського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП
"Кісниця" про стягнення заборгованості по орендній платі за
користування земельним паєм в сумі 329 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Крижопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СПП
"Кісниця" про стягнення орендної плати за користування земельним
паєм.

Свої
позовні вимоги прокурор мотивує тим, що відповідно до договору орендар сплачує
орендодавцеві до 31 січня кожного року орендну плату.

Однак, в
порушення вимог зазначеного договору, станом на 21.05.2007 року відповідач
взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунків виконав
частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість по орендній платі за
користування земельним паєм за 2005 рік в сумі 329 грн. 14 коп. Неповна сплата
орендної плати порушує передбачене право ОСОБА_1 на своєчасне та повне отримання орендної плати.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав:

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, що само собою являється підставою для
задоволення позову на даній стадії судового розгляду. Крім того позовні вимоги
підтверджуються матеріалами справи: договором про оренду земельної частки
(паю), довідкою розрахунком, заявою ОСОБА_1.

На
підставі ст. 27 Закону України "Про орендну плату", керуючись ст. ст. 174, 209, 213,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, заборгованість
по орендній платі за користування земельним паєм в розмірі 329 грн. 14 коп.

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області державне мито в сумі 51
грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                      Номер
справи 2н-90/2007 р.
Суддя                  Софіївського районного суду
Дніпропетровської області
ДЖЕРЕЛЕЙКО ОЛЕНА ЄВГЕНІВНА
про      стягнення      нарахованої,       але
не      виплаченої      заробітної      плати
116Л17 Кодексу законів про працю,      ст.
ст. 96-98,  102 ШЖ України.,
з Державного управління «Софіївського групового водопроводу»
м. Апостолове. вул. Визволення. 66,
Дніпропетровська область
в Апостолівському відділенні Ощадбанку №3079 МФО 306038
заборгованості по заробітній платі 4 538 (Чотири тисячі п'ятсот тридцять
указати,  що саме,  суму в гривнях цифрами і прописом
боржника Державного управління «Софіївського групового водопроводу»_на користь
держави    судовий    збір
25        грн.    50
коп.    (Двадцять    п"ять    гривень        п'ятдесят
боржника Державного управління «Софіївського групового водопроводу»_ на користь
управління  Державного
казначейства  в  Софіївському
районі   ;   Розрахунковий   рахунок:
Дніпропетровській області МФО
805012     15 (п'ятнадцять-) гривень 00 копійок за
витрати з інформаційно-технічного забезпечення
цивільних справ.
4.Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання ним
Зі статтею 104 Цивільного гцюцесуалыюго кодексу України (далі-ЦЛК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти ,
'ініи і дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про шо постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 438/07

30 липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позовна
заява  ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,   представлені матеріали  слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 8 серпня
2007 року,  яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. С. Стрільців, 11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 8
серпня 2007 року.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвали направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-184
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі
в розмірі 667,93 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103, 105 ЦПК
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне
Лохвицького району Пол­тавської області (код
Полтавської області - 667,93 грн. (шісот шістдесят сім грн. 93 коп.)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет -
Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000,
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Луцький міськрайонний суду Волинської області
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ   НАКАЗ
у справі №2н-578/2007
(Перший/Другий примірник) Дата видачі: 13
серпня 2007 р. Суддя   Крупінська   С. С. ,
розглянувши   заяву   стягувана-
Закритого  акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою стягнення
боргу від боржника - ОСОБА_1, -
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути з боржника
- 3400 (три тисячі чотириста ) грн. 35 коп.3аборгованості за кредитним
витрати в сумі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника- ОСОБА_1,
уродженки с Уїздці Млинівського району Рівненської області,  ідент. код НОМЕР_1,
мешканкиАДРЕСА_1  на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,  що знаходиться за
Набережна Перемоги, 50,  код
заборгованість у розмірі 3400 (три тисячі чотириста )
з боржника- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Млинівського району Рівненської області,
мешканкиАДРЕСА_1  на користь
стягувача - Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  що знаходиться за адресою
Набережна Перемоги, 50,  код
судові витрати : 25 ( двадцять п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та
15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути пред'явлений до
виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав «____ »______________ 200__ р.
Справа № 2-о-34/2007р.
УХВАЛА

2 серпня 2007
року.

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі:        головуючої - судді Ткаченко С. Є. при
секретарі - Мальованій В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні вони прохали залишити дану заяву без розгляду,  пояснивши,
що мають намір зберегти сім"ю.

Поскільки
подані заявниками заяви не суперечить закону,
то суд вважає можливим їх задовільнити залишити дану заяву без розгляду.

На підставі
викладеного та,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом п"яти днів з моменту її проголошення.
Справа № 2-н-84
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                                       м.
Суддя
Токмацького районного суду Ушатий І.Г., розглянувши заяву Токмацького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Токмацька машинно-тракторна
станція» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості
по заробітній платі в розмірі 600 гривень 91 копійка,
116 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
по заробітній платі в сумі 600 грн. 91 коп. (шістсот грн. дев'яноста одна
коп.), судовий збір в доход держави в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового
одержувач - Держбюджет Токмацького району, 22050000, код ЄДРПОУ - 34676874,
банк одержувача - ГУДКУ у Запорізькій області, МФО банку-813015.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
10 днів з дня отримання судового наказу стягувач має право подати заяву про
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Номер справи 2-н-27/2007р.
24 травня 2007 року     м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
Крапивний В.І., розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв"язок"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі
736,34 грн. по оплаті за користуванням послугами мобільного зв"язку,
відповідно до ст.ст. 610-612, 614, 623-625, 901-903, 906 ЦК України, ст.ст.
95-99, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, 1950 року народження, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 - 736 (сімсот тридцять шість) грн. 34 коп. боргу
по оплаті за користування послугами мобільного зв"язку на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок":
реквізити: код ЄДРПОУ 1433393, р/р № 26008526 в АППБ „Аваль" м. Київ, вул.
Лескова, 9, МФО № 300335, в тому
числі - заборгованості по оплаті за користування послугами стільникового
радіотелефонного зв"язку на суму 718,34 грн., пеню за прострочення сплати
за послуги - 18,00 грн., а також - 15 (п"ятнадцять) грн. 00 коп. у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи та 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
у повернення витрат по оплаті судового збору за подання заяви про видачу
судового наказу, а всього - 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 84 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк звернення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3578/07
УХВАЛА

24 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В.,
розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

Встановив:

Позивачка звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою від 09 липня 2007 року позивачу надано строк до 20 липня 2007 року
для усунення недоліків.

У встановлений
судом термін недоліки позивачем не усунуто.

З огляду на наведене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути без
розгляду, роз»яснивши заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Керуючись
ст.ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - вважати
неподаною та повернути без розгляду, роз"яснивши позивачу, що повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Оболонський районний суд м.Києва.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року                                                                                      м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

суддів: Косогор Г.О.

Ісаєвої Н.В.

Ткачук О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частину квартири,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2006 року,

встановила:

Рішенням
Шевченківського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2005 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В останній
частині позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2006 року рішення
Шевченківського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2005 року
залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду Запорізької
області від 29 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 15 лютого 2006 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судом
процесуальних та матеріальних норм права.

Згідно із
ч.2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення чи
ухвали суду є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

За правилами  ст. . 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і
не може встановлювати або вважати недоведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи ухвалі чи
відкинуті ними,  вирішувати питання про
достовірність чи не достовірність того чи іншого доказу,  перевагу одних доказів над іншими.

Справа №
33ц-1528/2007                                                       Категорія
44

Головуючий
у 1 -й інстанції -Іжевська Н.Г.                          Доповідач
- Косогор Г.О.

Рішення та
ухвала суду винесені з додержанням норм процесуального права. Підстав для їх
скасування не встановлено. Керуючись
ст.  ст.  332, 345 ЦПК України,  колегія суддів

Ухвалила :

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити,  рішення
Шевченківського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.