АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                                         м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,                                                 Дерев'янко
О.Г.,           Козлова СП.

розглянувши у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 06
жовтня 2004 року та
на рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 20
грудня 2004

року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у здійсненні права власності та про відшкодування моральної шкоди та
за зустрічним позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_3
до ОСОБА_2про усунення перешкод у здійсненні права користування та
розпорядження майном,  -

встановила:

У серпні
2004 року
позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що вона є власником житлового будинку та
земельної ділянки,  на якій він
розташований,  за адресою АДРЕСА_1. її
сусідкою є відповідачка,  яка перешкоджає
їй користуватися криницею,  яка
знаходиться на межі земельних ділянок і перебуває в їх сумісному користуванні.
Крім того,  ОСОБА_1 знищила на її земельній
ділянці насадження,  чим спричинила
матеріальних збитків та моральну шкоду,
а тому просила зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у здійсненні
її права власності відносно належної позивачці земельної ділянки,  припинити дії відносно пошкодження її майна
та усунути загрози пошкодження майна,
розташованого на земельній ділянці,
стягнути на її користь з відповідачки матеріальну шкоду на суму 3000
грн. та моральну - 1500 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов не визнала і разом з ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічною
позовною заявою,  в якій просили
зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ними права користування та
розпорядження їх майном,  а саме в
користуванні колодязем,  розташованим на
межі присадибних ділянок по АДРЕСА_1.

Рішенням
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2004

_  року
позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, . 610 грн. завданої їй
матеріальної шкоди,  500 грн. моральної
шкоди та судові витрати в

розмірі 119 грн.,  а всього 729
грн. В задоволенні решти позову та зустрічних позовних вимог

відмовлено.

Справа № 33ц-377кс/07      6-3903кс 05                                                                      Категорія
19

Головуючий
у першій інстанції Бабіт Л.А. Доповідач
Гайдук В.І.

2

Рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 20 грудня 2004 року рішення
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2004 року змінено в
частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди з 500 грн. на 200 грн.,  в частині відмови в позові ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні колодязем на межі присадибних ділянок по АДРЕСА_1 ухвалено нове
рішення,  яким ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зобов'язані не чинити взаємних перешкод у користуванні колодязем,  який перебуває у їх спільній власності і
знаходиться на межі присадибних ділянок по АДРЕСА_1. В іншій частині
"рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції,  вказуючи на порушення судами норм
процесуального та матеріального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню. -

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або .апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 20 грудня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.