overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2895
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року  Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області

у
складі: головуючого - судді Алексеєнко І.П.

при
секретарі _                                                            Чернієнко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Макіївки справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні
2007 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання їх
шлюбу,  зареєстрованого 08 листопада 2002
року у Макіївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Донецького обласного управління юстиції,
актовий запис за № 1358.

Позивач
у судовому засіданні пояснила,  що шлюбні
відносини з відповідачем вони припинили у серпні 2006 року,  оскільки не знаходили взаєморозуміння,  не зійшлися характерами і вони вирішили
розлучитися,  тому вона наполягає на
розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач
позов визнав повністю,  не
заперечував,  що шлюбні відносини з
позивачкою вони припинили у серпні 2006 року,
бо не зійшлися характерами. Наполягає також на розірванні їхнього шлюбу.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши додані матеріали та докази,  вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 08
листопада 2002 року,  зареєстрували його
у Макіївському міському відділ реєстрації актів громадянського стану Донецького
обласного управляння юстиції,  про що
свідчить актовий запис за № 1358.

Подружжя раніше
у зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від
сумісного життя вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який проживає з мамою
-позивачкою по справі.

Питання
виховання та матеріального забезпечення дитини між сторонами вирішені.

Шлюбні
відносини між сторонами були припинені у серпні 2006 року,  подружжя проживають окремо,  не ведуть спільного господарства і обидва
наполягають на розірванні шлюбу.

При таки
обставинах,  суд вважає,  що причини,
які змушують сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них,  а тому їх шлюб слід розірвати.

На підставі
викладеного,   ст.  ст.
105,   ПО,   112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 08 листопада 2002 року у
Макіївському міському відділ реєстрації актів громадянського стану Донецького
обласного управління юстиції,  актовий
запис за № 1358,  між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  таОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 судовий збір у
вигляді і розмірі державного мита 17 гривень на користь держави.

ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1791/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у м.  Первомайський цивільний матеріал за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість за кредитним
договором з відповідача.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 вересня 2007 року о 9 год. ЗО хв. Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 серпня   2007 року                                                                             Справа 2н-107/2007рік
Суддя
Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» , що розміщений в м.Дніпропетровськ
заборгованості за кредитним договором в сумі  2857,29 грн.
ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону. Не
повернення боржником чергової частини суми кредиту тягне за собою право кредитодавця достроково вимагати повернення
всієї суми кредиту від позичальника та сплати процентів
за користування кредитом. Керуючись
ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, ІІШ НОМЕР_1
відшкодування судових витрат )МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором б/н
від 5 жовтня   .2006 року в сумі 2857,29
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25
грн.50 коп. судових витрат, що
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір_________________ -_15_грн. _00-______ коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007року                                                                                               Номер справи
Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Дьяченко В.І.
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
стягнення з ОСОБА_1заборгованості по
ВІДПОВІДНО ДО  ст. . З,
96, 98, 110 ЦПК України,   ст. . 525, 526, 599,  625,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки села Ярке Поле Джанкойського району
АРКрим,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Перемоги,  буд.  № 50,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки
села Ярке Поле Джанкойського району АРКрим,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного
Стягнути з боржника ОСОБА_1на користь держави судовий
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 України).

Судовий наказ набрав чинності  «      »___________________
20_____   року.
Справа №2-н- 2202/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«Приватбанк», розташований м.Дніпропетровськ,вул. .Набережна-Перемоги,50
про видачу судового наказу з ОСОБА_1, який зареєстрована та мешкає АДРЕСА_1
заборгованість за кредитним договором на суму 4489 гр.( чотири тисячі чотиріста
вісімдесят дев*ять) 79 коп.
Відповідно до ст.ст.95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 526,
530,759,760,761,762, 1046,1047,1049 ЦК
України вимоги заявника підлягають задоволенню
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована та
мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк», розташований м. Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50
305299, код ЄДРПО 14360570, заборгованість за кредитним договором бн від
14.04.2006 року на суму  4489 гр. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована та
мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»,
розташований м. Дніпропетровськая. .Набережна Перемоги, 50 р/ р №
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 15 (двадцять п'ять)грн. 00коп.
Судовий
наказ  після набрання ним законної сили
Справа №
Рядок звіту №40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву № 2-1820/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,  -

встановив:

17
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1820/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1820/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі.

Попереднє
судове засідання призначити на 03 вересня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 03 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1649/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України заочне

м.
Донецьк                                                                                               21
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши в
судовому засіданні справу в порядку заочного розгляду за позовної заявою

ОСОБА_1       до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що позивачка 16.09.2006 р. зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Однак
сімейні стосунку у них не склались, через це сторони припинили шлюбні
відносини. На підставі цього, позивачка просить суд, шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на його задоволенні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, повідомлений
належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим
розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутність відповідача.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
копії свідоцтва про одруження 16.09.2006 p., сторони
зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Петровського районного управління юстиції м.
Донецька, актовий запис № 359.

Від шлюбу
сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, що має істотне значення та є підставою для
задоволення позову.

Надання
сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки подружжя шлюбні
стосунки не підтримують, примирення між ними неможливе.

При
цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно майна між сторонами немає.

Судовий
збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 213 - 215, 224 ЦПК
України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 16 вересня 2006 року в відділі РАЦСу
Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 359 -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути з ЧОСОБА_2, судовий збір у
розмірі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1 .

Рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-3-549707 p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2007
року               Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі головуючого

судді Батченка
О.В. при секретарі Керцман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив визнати дійсним
договір

купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений між сторонами

15 травня 2007
року. В обгрунтування позову позивач посилався на ті обставини, що за даним

правочином
сторони у повному обсязі виконали свої зобов'язання. Покупець передав продавцю

грошову суму
115000 грн. 00 коп., а продавець передала покупцю вищевказану квартиру у
власність.

В подальшому
відповідач ухилилась від нотаріального посвідчення договору.

В судове
засідання сторони не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх

відсутність.
Позивач наполягав на задоволенні позову, відповідач позов визнала.

Дослідивши
докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15 травня 2007
року між ОСОБА_1 таОСОБА_2

був укладений
правочин з приводу купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка раніше належала
відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.2001

року.

Сторони в
повному обсязі виконали умови правочину. Відповідач передала позивачу квартиру

у власність, а
позивач відповідачу - визначену грошову суму 115000 грн. В подальшому сторони

ухилились від
нотаріального посвідчення договору.

Зазначене у
повному обсязі підтверджуються матеріалами справи.

За таких
обставин, суд вважає, що пред'явлені вимоги є обґрунтованими та підлягають

задоволенню.

Керуючись ч. 2
ст. 220, ст. 655, 691, 692 ЦК
України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,

укладений 15
травня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду

Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня

його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду

Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів
після

подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа: № 2н-2135/ 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07        серпня 2007 року                                                                         м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ТОВ
„Телекомунікаційна компанія „Велтон.
Телеком" в особі Східної філії ТОВ „Велтон. Телеком",
м.  Харків,  МФО 351016,
код ЄДРПОУ - 30184815 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,  згідно Договору від 14.06.2006 року в сумі
681,  86 грн.,  51 грн. сплаченого судового збору та 15 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього - 747,  86 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ідентифікаційний код -НОМЕР_1,  що проживає: АДРЕСА_1
відповідності з пунктами договору передбачений обов"язок боржника
своєчасно сплачувати телекомунікаційні послуги.
103,  367 ЦПК України,   ст.
ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1    р.н.,
ідентифікаційний код -
НОМЕР_1,  що проживає: АДРЕСА_1 на
351016,  код ЄДРПОУ - 30184815
заборгованості за телекомунікаційні послуги,
згідно Договору від 14.06.2006 року в сумі 681,  86 грн.,
грн. сплаченого судового збору та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього - 747,  86 грн.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
В         разі заперечення проти вимог
стягувача боржники мають право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2-904
УХВАЛА

іменем    УКРАЇНИ

09 липня
2007 року                                                                      м.  Оріхів

Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрика,  при секретарі Н.Д.Борисенко,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до      ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2,  зареєстрований 24.09.2005 року в
Комунарському відділенні М. Запоріжжя,
актовий запис №627; витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС,  покласти на неї.

Від
позивачки надійшла заява,  в якій вона
просить залишити без розгляду позов,  так
як вони помирились.

Беручи
до уваги те,  що позивачка подала заяву
про залишення позову без розгляду,  дана
заява позивачки не порушує права сторін по справі,  вважаю за необхідне позов залишити без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На дану
ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга
протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справа №2-2856/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                                                   Кіровський
районний суд М. Кіровограда

в складі:      головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                        - Тимців
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про призначення аліментів на свою користь на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 1990 року народження,  до повноліття дитини. Обґрунтовуючи тим,  що відповідач добровільно не погоджується
виплачувати гроші на утримання дитини,
позивачка змушена звернутися до суду з позовом про призначення
аліментів,  просить стягнути аліменти на
свою користь в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку(доходів).

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач
позов визнав,  надав письмову заяву про
можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд находить позов
таким,  що підлягає задоволенню.

Встановлено,  що згідно копії свідоцтва про народження
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  в графі батько записан ОСОБА_2.

Відповідно  до
ст. 180   Сімейного  Кодексу
України  батьки  зобов"язані  утримувати
дитину  до досягнення нею
повноліття.

Визначаючи
розмір аліментів суд враховує,  те що ні
відповідачем ні позивачем не було надано будь-яких відомостей про наявність
інших утриманців,  можливий поганий стан
здоров"я відповідача,  суд дійшов
висновку,  про те,  що відповідач може надавати допомогу по
утриманню неповнолітньої дитини.

Суд
також враховує матеріальний стан відповідача,
в зв"язку з чим визначає розмір аліментів в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходів ) щомісяця,
але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку

На підставі  ст.
81,  88 ЦПК України суд стягує з
відповідача судовий збір в розмірі -51 гривні,
збір на інформаційно - технічне забезпечення в сумі -7, 50грн.

Згідно
п.1  ст.
367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню
в частині суми платежу за один місяць.

Керуючись  ст.
ст.  180-184 СК України,   ст.
ст. 81, 88, 213-215,  367 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 частини заробітку (доходу) але не менше тридцяти відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 18 травня 2007 року до його
повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню судового збору,  збір на інформаційно - технічне забезпечення
в сумі -7, 50 грн.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2573/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 листопада 2007 року
м.Балаклія

Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши позовну заяву БПТМ
доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 жовтня
2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

В позові ставляться вимоги
про стягнення суми по абонентській платі за надані підприємством послуги із
подачі теплової енергії в сумі 210 грн.17 коп.

В попередньому розгляді
справи приймав участь лише представник позивача, який підтримав заявлені
вимоги.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань, щодо виклику
свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо, сторони не
заявили.

Враховуючи відсутність
процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.   Цивільну справу № 2-257307 за позовом БПТМ
доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, призначити до судового розгляду в
судовому засіданні на 23 листопада 2007р. о 11.00 у приміщенні суду.

2.    В судове засідання викликати сторони.