Справа № 2з-60/2007 року
УХВАЛА

02 липня 2007 року Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді                    Кулика
П.О.

при секретарі                             Степанчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 120 230 грн. 27 коп та моральної шкоди в сумі 5 000 грн, завданої
внаслідок скоєння дорожньо- транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2
, третьої особи ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок скоєння дорожньо- транспортної пригоди, в якому зазначає, що
15 грудня 2006 року ОСОБА_3., керуючи автомобілем (тягачем) марки «Рено
Преміум», н/з НОМЕР_1 з
напівпричіпом «SASSBOHRER», н/з НОМЕР_2, які належать на
праві власності ОСОБА_2.,
і рухаючись в напрямку м.Житомир на 177 км автомагістралі Київ-Чоп поблизу с Мартинівка
Червоноармійського району допустив порушення правил дорожнього руху та вчинив
наїзд на автомобіль (тягач) «Рено Магнум» н/з НОМЕР_3 та автомобіль «Івеко»,
н/з НОМЕР_4 з напівпричіпом «SCHMITZ», н/з НОМЕР_5, які належать
йому на праві власності, внаслідок чого зазначеним автомобілям було спричинено
механічні ушкодження, а йому майнову шкоду, тому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в сумі 115 480 грн 27 коп, 750 грн за проведення автотоварознавчої оцінки
збитків заподіяних автомобілю, 4 000 грн
витрат, пов»язаних з оплатою правової допомоги адвоката, судові витрати
по справі та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

В судовому засіданні представник
відповідача поставив під сумнів висновок спеціаліста про визначення
матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля RENAULT Magnum н/з НОМЕР_3, вважаючи оцінку
завищеною і заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої
експертизи, проведення якої доручити експертам торгово-промислової
палати м. Житомира.

Цей же представник звернувся до
суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив внести в ухвалу про призначення товарознавчої експертизи від
25.04.2007 року добуті ним додаткові відомості, які слід взяти експерту
до уваги, а саме-висновок автотоварознавчого дослідження № 1093 автомобіля Рено
АЕ 430, згідно якого вартість зазначеного автомобіля станом на 2.08.2005 року становила
6305 ЄВРО, а у національній валюті 36097 грн.

Заявник зазначає, що при оцінці
одного і того ж транспортного засобу як 2.08.2005 року, так і
21.12.2006 року використовувалась одна і та ж методика, а встановлена
розбіжність у вартості автомобіля на суму понад 100 000 грн.

Вислухавши заявлене клопотання та
думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що воно
підлягає до задоволення.

З метою
отримання відповіді на поставлені в клопотанні представника відповідача запитання
та з врахуванням наданого висновку № 1093 суд вважає призначити по справі товарознавчу експертизу і друге питання
поставлене перед експертом змінити та викласти і іншій редакції.

Керуючись ст.ст.
143,144,202 ЦПК України, суд -

2

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо - транспортної пригоди,
автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
торгово-промислової палати м.Житомира.

На вирішення
експертизи поставити слідуючі питання :

1.
Яка майнова шкода заподіяна
власнику автомобіля «Рено Магнум» н/з НОМЕР_3 у зв»язку з
дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 14.12.2006 року ?

2.
Чи не є завищеною майнова шкода
заподіяна ОСОБА_1 за результатами оцінки 21.12.2006
року зазначеного транспортного засобу з врахуванням висновку № 1093
автотоварознавчого дослідження від 02.08.2005 року?

3.
Яка майнова шкода була заподіяна ОСОБА_1. у зв»язку із
пошкодженням напівпричіпа «SCMITZ» н/з НОМЕР_5 під-час
дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.12.2006 року?

4.
Чи була необхідність заміни всіх
вузлів і деталей, пошкоджених під час дорожньо-транспортної
пригоди?

5.  Чи проведена заміна задніх дверей зазначеного
напівпричіпа?

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

1.
В розпорядження експерту надати матеріали цивільної
справи № 2з-60/2007р. та пошкоджені транспортні засоби-автомобіль «Рено
Магнум», н/з НОМЕР_3 та напівпричіп «SCHMITZ», н/з НОМЕР_5.

2.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача
ОСОБА_2, роз»яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження по
справі.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги поданої протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.