АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                                                                                          м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської

області в складі:

Журавльова О.Г.,
Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2005 року та
рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи: ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЖБК
«Запоріжсталь-21» про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3
особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та
вселенням,

встановила:

У жовтні 2000 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Після неодноразових змін
позовних вимог,-у грудні 2002 року остаточно просив визнати недійсним
зазначений договір купівлі-продажу квартири, укладений з відповідачем 14 січня
2000 року та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 У січні 2005 року ОСОБА_1
доповнив позов вимогами про вселення до спірної квартири.

ОСОБА_2 проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечував та звернувся у січні 2001
року із зустрічними позовом, в якому, уточнивши його у вересні 2005 року,
просив усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом скасування реєстрації
ОСОБА_1 у спірній квартирі, якій в ній не проживає, забрав з неї всі свої речі
та майно.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27
жовтня 2005 року у задоволені позову ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу
недійсною та зустрічного позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням відмовлено. Позов ОСОБА_1 про вселення задоволено.
Постановлено вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Головуючий у
першої інстанції Кучерук І.Г.                                       Справа
№ 33ц-1626/2007

Доповідач
Журавльов О.Г.                                                                   Категорія
ЦП: 10

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21
грудня 2005 року рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову
ОСОБА_1 про вселення скасовано та постановлено у цієї частині нове рішення про
відмову ОСОБА_1 в позові про вселення. Рішення в частині відмови у задоволенні
позову ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та
рішення апеляційного суду та направити справу на новий, розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення ним процесуального права.

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущенні порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як підстави
для скасування рішень.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановити або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 335, 336, 345 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.