Справа
№ 22- 6797
Доповідач Бондаренко Л.І.
УХВАЛА

Іменем України

2007р. серпня 28
дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.

суддів Бабенко
П.М., Бондаренко Л.І.

при секретарі
Артамоновій С.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
Відкритого акціонерного товариства „Краматорське Автотранспортне підприємство
11410".

на рішення
Краматорського міського суду від 22 травня 2007р.

за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Краматорське Автотранспортне
підприємство 11410", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника Відкритого акціонерного товариства
„Краматорське Автотранспортне підприємство 11410", ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „Краматорське Автотранспортне підприємство 11410"
звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення
Краматорського міського суду від 22 травня 2007р., яким позовні вимоги ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства „Краматорське Автотранспортне
підприємство 11410", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та
відшкодування моральної шкоди задоволені.

Стягнуто з
відкритого акціонерного товариства "Краматорське АТП 11410 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 17094,44,- грн., оплату експертизи в сумі 944
грн.., судові витрати в розмірі 209,44 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн., витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 336 грн.,
а усього 18614 грн., 64 коп.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5.000 грн.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом
матеріального, процесуального права.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення -
скасуванню з направленням справи у відповідності з п.5 статті 311 ЦПК України
на новий розгляд.

Судом першої
інстанції встановлено, що з вини водія автобуса ПАЗ ОСОБА_2 сталася
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок ДТП
був пошкоджений автомобіль, якій належить на праві приватної власності
позивачу ОСОБА_1

Суд на підставі
висновку товарознавчої експертизи, - сума ремонтно-відбудовних робіт по
автомобілю позивача складає 17094,44 грн., положень норм матеріального права
поклав обов'язки по відшкодуванню матеріальної шкоди на підприємство -
Відкритого акціонерного товариства „Краматорське Автотранспортне підприємство
11410", як джерела підвищеної небезпеки.

Моральна шкода в
розмірі 5.000 грн. стягнута з водія ОСОБА_2

Між тим, з
рішенням суду погодитись не можна.

Згідно ч.3
ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Із змісту вимог
позивача вбачається, що він ставить питання про стягнення з підприємства
Відкритого акціонерного товариства „Краматорське Автотранспортне підприємство
11410", матеріальної та моральної шкоди.

Позов про
стягнення моральної шкоди судом першої інстанції судом не розглянутий. Суд не
уточняючи вимоги позивача та не одержуючи заяву про зміну вимог дійшов до
висновку, що водій автобуса ПАЗ ОСОБА_2 зобов"язаний відшкодувати позивачу
моральну шкоду, хоча такі вимоги до ОСОБА_2 позивач не пред"являв.

Відповідно
вимогам ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду
справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитися від позову.

Згідно ч. 1 ст.
11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.173 ЦПК України, якщо позивач змінює свої позовні вимоги, суд
пропонує викласти ці зміни у письмовій формі, встановленій для позовної заяви.
Але в матеріалах справи відсутня відповідна заява про зміну позовних вимог.

Згідно ст.174
ЦПК України позивач може відмовитися від позову; до ухвалення судового рішення
у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки цієї
процесуальної дії; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Але матеріали справи не містять відповідного
судового рішення щодо розгляду заяви позивача про відмову від частини позовних
вимог чи зміну вимог.

Враховуючи
викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції
порушені вимоги норм процесуального права: суд не розглянув вимоги про
стягнення моральної шкоди з підприємства і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Відповідно
вимогам п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції. Зазначена обставина є обов'язковою підставою для скасування
рішення суду першої інстанції, при наявності якої апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.5, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Краматорське Автотранспортне
підприємство 11410" задовольнити частково.

Рішення
Краматорського міського суду від 22 травня 2007р. скасувати.

Справу направити
в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.