overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-903/2007 p.
15 травня 2006 року                                    Старокостянтинівський
районний суд
складі: головуючого - судді                        Сенькова О.Г.
секретарі                                                  Повзун
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства "Племпідприємство"  про стягнення заборгованості по зарплаті,
ОСОБА_1 пред'явила позов до сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства "Племпідприємство" про стягнення
заборгованості по зарплаті, посилаючись на те, що вона до 10 січня 2007 року працювала у
відповідача. Після звільнення з роботи відповідач у встановлені законом строки
не виплатив всі належні їй суми, тому вона просить задовольнити її вимоги і
стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті в сумі 1103 грн.43 коп.
Представник відповідачі в судове засідання не з"явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за
можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 працювала у товаристві до 10 січня 2007 року. Після
звільнення з роботи відповідач не виплатив їй заборгованість по зарплаті в сумі
1103 грн.43 коп., що підтверджується довідкою відповідача.
Оскільки відповідач порушив, передбачені ст.116 КЗпП України, строки
розрахунку при звільненні позивачки з роботи, то її вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст.116 КЗпП України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК
України,   суд
Позов задовольнити. Стягнути з сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства "Племпідприємство" на користь
ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в сумі 1103
на користь держави судовий збір в сумі 51
Стягнути з сільськогосподарського закритого акціонерного
товариства "Племпідприємство" на користь територіального управління
Хмельницькій області МФО
815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1410/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Закритого Акціонерного товариства «Агро
банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості,

встановив:

25
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору і стягнення заборгованості.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 25 червня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Закритого Акціонерного
товариства «Агробанк» до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Ц.с.  №2-о-61/07
РІШЕННЯ

іменем України

12
червня 2007 року                                                                            Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

Головуючого
судді Кулініченко Г.В.,  при секретарі
судового засідання Хіцькій К.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин,

установив:

Заявник звернулася до суду із заявою,  в якій просить встановити факт родинних
відносин між ним та ОСОБА_2,  а саме те,  що останній приходиться заявниці рідним дядьком.  Дане встановлення факту родинних відносин
потрібне для належного оформлення спадщини - житлового АДРЕСА_1. Єдиним
спадкоємцем є заявник,  а тому просить в
судовому порядку встановити факт родинних відносин,  який в подальшому породжує юридичні наслідки.

В
попередньому судовому засіданні заявник подану заяву підтримав і просить її
задовольнити,  оскільки встановлення
даного факту породжує юридичні наслідки,
а саме дає йому право на оформлення спадщини після смерті родича.

Зацікавлена
особа - Українська міська державна нотаріальна контора,  в попереднє судове засідання не
з'явилась,  але подала лист №643 від 05
червня 2007 року,  що просить розглядати
справу в їх відсутності і не заперечує проти задоволення заяви.

Суд
заслухавши заявника,  керуючись ч.4  ст. 130 та ч.4  ст. 174 ЦПК України вважає за можливе
ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд,  вислухавши в судовому засіданні
заявника,  свідка,  дослідивши та оцінивши докази по справи вважає,  що дана заява підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається,  що
заявниця є дочкою ОСОБА_3та онучкою ОСОБА_3,
яка є матір'ю ОСОБА_2,  що
підтверджується матеріалами справи (а.с. 6, 9, 13),  тим самим ОСОБА_2є дядьком заявниці.

Допитаний
в судовому засіданні свідок - ОСОБА_4 вказала,
що заявницю знає тривалий час,  як
племінницю ОСОБА_2 ,  який не мав своєї
родини,  дітей,  проживав з матір'ю заявниці,  яка піклувалася про нього після смерті
матері,  поховала його.

На даний
час баба,  мати та дядько заявниці
померли,  що підтверджується відповідними
свідоцтвами про смерть (а.с. 8, 10),
будь-яким іншим способом в позасудовому порядку встановити родинний
зв'язок не можливо,  а тому суд вважає
звернення заявниці правомірним та підлягаючим задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 61, 214, 215, 256,
259 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин,  що ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1є рідним дядьком ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької
області у складі: головуючого судді Космачевської Т.В. при секретарі Вітрік
О.О. за участю позивачки ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання ди­тини, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав повністю та
пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що
вони з відповідачем одружилися 28.12.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровольному порядку матеріальної допо­моги на утримання дитини, хоча
він працездатний та має таку можливість. Відповідач нікому аліментів
не сплачує. Просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини
заробітку відповідача щомісяця.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, врахувавши стан
здоров'я і матеріальне становище дитини,
стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва
про укладення шлюбу сторони одружилися 28.12.2002 року, (а.с.2)

Відповідно до свідоцтва про народження відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.3)

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий
збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі ЗО грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. З, 10, 60, 213 ЦПК України,
ст. 180 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроджен­ця м.
Краматорська Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача
щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на місяць для дитини
відповідного віку, починаючи з 11.04.2007 року й до повноліття дити­ни, тобто
до 09.11.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у місцевий бюджет в сумі 51,00 гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави в
сумі 30,00 грн. Рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення
аліментів за один місяць. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апе­ляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано в Краматорський мі­ський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-34/2007р
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.  Черкаси
Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати за період роботи з квітня 2007 року
по 14 червня 2007 року з філії «Укрмагістраль-Черкаси» ДП «Укрмагістраль» в
сумі 2043, 79 гривень.
відповідності до  ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України та  ст.
115 ЗКпП України,  -
з філії «Укрмагістраль-Черкаси» ДП «Укрмагістраль»,  що знаходиться за адресою: вул.  Жовтнева,
21 с Червона Слобода Черкаського району Черкаської області;
в ЦВ філії ВАТ КБ «НАДРА» ЧРУ,  ЄДРПОУ
з філії «Укрмагістраль-Черкаси» ДП «Укрмагістраль» на користь ОСОБА_1 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплаченні при подачі заяви.
з філії «Укрмагістраль-Черкаси» ДП «Укрмагістраль» на користь держави судовий
збір в сумі 51 гривня.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Справа М
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007року
Миронівський районний суд Київської області

в складі:
головуючого-судді Пархоменко
В.М.  при секретарі-
Овчаренко B.C.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.  Миронівці цивільну справу за позовом
Миронівського ВЖ РЕП до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

В травні 2007року позивач
звернувся до суду з названим позовом. посилаючись на те, що відповідач є
власником квартириАДРЕСА_1. Згідно п.п. 7,
11 Правил користування приміщеннями житлових будинків власники квартир
зобов'язуються оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Не дивлячись на це
відповідач кошти на утримання житлового будинку та прибудинкової території не
сплачує не дивлячись на попередження .внаслідок чого заборгованість з    2004року на даний час становить 71 Огрн.47коп.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 710, 47 грн..,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав повністю.

За таких
обставин суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому
засіданні.

Судом
встановленого відповідач є власником квартириАДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою з місця проживання.

Згідно п.п. 7, 11 Правил
користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою КМУМ45 від
24.01.2006року власники квартир зобов'язані оплачувати надані послуги.

Cm.526ПК
України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно  ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання
є його невиконання у встановлений строк.

За  ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають наслідки .встановлені
законом.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідач своїзобов'язання по оплаті наданих позивачем
послуг  належним чином не виконує
внаслідок чого з   2004року на даний час
утворилась заборгованість в розмірі 710, 47грн.

Оскільки в
добровільному порядку відповідач борг не сплатив не дивлячись на попередження з
боку позивача, з нього його слід стягнути в судовому порядку.

На підстаіі  ст. 4 п. 18 Декрету KM України «
Про державне мито» відповідач звільнений від сплати судового збору.

На підставі  ст.
ст. 526, 610-611 ЦК
України, керуючись  ст.  ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миронівка Київської області на користь Миронівського ВЖ РЕП заборгованість
за надані послуги врозмірі 710грн.47коп.

2

Стягнути з
ОСОБА_1 30грн. на користь Київського центру інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Київської області через
Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа № 2-274 /2007 р
УХВАЛА

попереднього судового засідання про залишення
заяви без розгляду

15 червня 2007
року      Бродівський районний суд
Львівської  області

в складі головуючої     судді                   Тропак О.В.

при секретарі                                                       Королишин А.В.

у відкритому попередньому судовому
засіданні в м.Броди по розгляду цивіль­ної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу
освіти і фінансового віддділу Бродівської районної державної адміністрації про
стягнення заборгованос ті по виплатах надбавки за вислугу
років,допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини заробітної плати,в
зв"язку з порушенням термінів її виплати, індексації грошових
доходів, на суму 723 грн 88 коп, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгова­ності
по виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на оздоровлення,компенсації
втрати частини заробітної плати,в зв"язку з порушенням термінів її
виплати,індек сації грошових доходів
на суму 723 грн 88 коп.

Позивачем подано письмову заяву про
залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу освіти і фінансового віддділу
Бродівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованос . ті по виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на
оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку з
порушенням термінів її виплати,індек сації грошових доходів в сумі 723 грн 88
коп,залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала  суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не скасовано,набирає законної сили після
роз гляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду
через Бродівський районний суд.
Справа №2п-2/07
УХВАЛА

14 червня 2007
року Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді    - Бриндя М. А.

при
секретарі      - Подудаловій Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочнім
рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим від 10 травня 2006 року,  ухваленному у справі за позовом ВАТ
„Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,  позовні вимоги позивача задоволени у повному
обсязі.

27.06.2006
року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,  посилаючись на те,  що в судове засідання не мав можливості
з'явитись,  оскільки знаходився на роботі
у Красногвардійському районі,  де і
проживав.

В судове
засідання Лоневський не з, явився,
згідно поштового повідомлення за вказаною адресою не проживає.

В
судовому засіданні представник позивача,
вимоги заяви не визнав,
пояснив,  що підстав для її
задоволення не має.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи та докази,
надані відповідачем,  суд
вважає,  що заява не підлягає задоволенню
із слідуючих підстав.

У
відповідності до  ст.  77 ЦПК України,  сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  зобов, язані повідомляти суд про зміну свого
місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи; у разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається
доставленою,  навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно
матеріалів справи місце проживання відповідача зазначено в АДРЕСА_1

Згідно поштового
повідомленням від 10.05.2006р відповідач вибув.

Таким
чином,  заява про перегляд заочного
рішення не підлягає задоволенню,
оскільки підстав,
передбачених  ст. 232 ЦПК України
для скасування заочного рішення не представлено

Керуючись  ст.
231 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 травня 2006 року залишити без задоволення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом
подання заяви в 10-ти денний строк з дня його проголошення та подання після
цього апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання заяви з одночасним
направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду

Суддя М. А.Бриндя
Справа №2-1337/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                         25
червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом
Комунального   підприємства   «Донецькміськводоканал»   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за використання водозбуту та водовідведення за період з
01 лютого 2002 р. до 01 травня 2007 р.
в сумі 571 грн. 33 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі  ст.
527 ЦК України,  в разі
невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний
відшкодувати кредитору шкоду,  що є
підставою для стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1,
та має заборгованість перед позивачем за послуги теплопостачання в сумі
571 грн. 33 коп.3а період з 01 лютого 2002 р. по 01 травня 2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК,
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
Украши з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  527 ЦК України,   ст.  68 ЖК
України,   ст.   ст.  213-215,  224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
комунального підприємства «Донецькміськводоконал»
- задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства «Донецькміськводоканал» заборгованість за
водопостачання за період з 01 лютого 2002 р. до 01 травня 2007 р. в сумі 571
грн. 33 коп. на р/р 06 в Донецькому обласному філіалі АКБ УСБ,  МФО 334011,  ОКПО 03361477,  та на користь держави - судовий збір у
розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою
відповідача,  яка надійшла протягом
десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Справа №2-1050/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого                        Гетьман В.В.,

при
секретарі                       Лиховоз
Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_3
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги
обґрунтовує тим,  що сімейні відносини у
них не склалися,  між ними відсутнє
взаємопорозуміння,  протягом трьох років
разом не проживають і не ведуть спільного господарства,  втрачено почуття любові та поваги один до
одного. Від шлюбу дітей не мають.

Відповідачка
ОСОБА_2 до судового засідання не з»явилась надала заяву,  просить справу слухати у її відсутність,  задоволенню позову не заперечує.

Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони
одружились 26.07.2003 року
(а.с. 5).

Шлюб у сторін
перший. Спір про розподіл спільного майна не виник.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сімейні відносини у сторін не склалися,
між ними відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам обох,  а тому їх
шлюб на підставі  ст.  112
СК України і потрібно розірвати,
поклавши оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення
на позивача,  оскільки він сам цього
бажає.

Керуючись  ст.
ст.  104,
105,  110-112,  160 СК України,   ст.  10,
57-60,  130 ЦПК
України,  -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований
26.07.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області,  актовий запис № 234.

Стягнути
з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення,  на користь держави 17 (сімнадцять)
грн. судового збору,  звільнивши від
сплати такого ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері,  має силу
оригіналу.