Справа№
22ц-2758   від   2007р.
Головуючий у І Інстанції: Кочкова Н.А,
Доповідач: Калиновський А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травень «31»
дня колегія суддів Судовоі палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
Калиновського А.Б.

Суддів:                                 Чубукова
О.П.,  Кіктенко Л.М.

При секретарі:
Сидоренко АС.  Розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною
скаргою приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу
ОСОБА_1

на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 16
листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_1 про зобов'язання видати дублікат
договору.

встановила:

В липні 2006 року
ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до
приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 і
посилався на те,  що згідно нотаріально
посвідченого договору купівлі -
продажу від 25 грудня 2002 року він є
власником нежитлових приміщень літ.А-4,
що знаходяться за АДРЕСА_1.

22 червня 2006
року він звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_1 з письмовою заявою про
видачу дублікату договору купівлі - продажу від 25 грудня 2002 року,  оскільки і оригінал договору і дублікат,  отриманий 30 вересня 2003 року були
втрачені,  а без вказаного договору він
не може розпорядитися своєю власністю. Однак 23 червня 2006 року нотаріус
винесла постанову про відмову видачі дублікату,
тому він просив зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_1 видати дублікат договору купівлі -
продажу .НОМЕР_1,  укладеного 25 грудня 2002 року.

Рішенням
Красногвардійського районного суду м,
Дніпропетровська від 16
листопада 2006 року
позов ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення
нового в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає за необхідне скаргу відхилити,  а
рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 53 Закону України «Про нотаріат»
та  ст. 29 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій,  затвердженої
наказом Міністерства юстиції України 03
березня 2004 року № 283/8882,  дублікат втраченого документа видається у разі втрати
документа,  посвідченого нотаріусом за
письмовою заявою осіб,  за дорученням
яких або щодо яких вчинялась нотаріальна дія.

Судом
встановлено,  що 25 грудня 2002 року між
комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради (продавцем) та
ОСОБА_2 (покупцем)
був укладений договір купівлі -
продажу .НОМЕР_1,  посвідчений нотаріусом ОСОБА_1,  згідно із яким продавець продав,  а покупець купив у житловому будинку літ.А-4
вбудоване приміщення,  що знаходиться за
АДРЕСА_1.

2

30.09.2003 року відповідачем ОСОБА_2
було видано дублікат договору купівлі -продажу .НОМЕР_1 від 25.12.2002 року замість
втраченого оригіналу цього договору.

22 червня 2006
року ОСОБА_2  знову звернувся до
відповідача з письмовою заявою про видачу дубліката вказаного договору у
зв'язку з втратою раніше виданого дублікату,
однак постановою приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 23 червня 2006 року
йому було відмовлено у вчинені нотаріальних дій (а.с.  12).

Однак,  як видно з матеріалів справи,  станом на 01 листопада 2006
року вказане приміщення продовжує належати ОСОБА_2  (а.с.
19).

Ні Законом
України «Про нотаріат»,  ні Інструкцією
про порядок вчинення нотаріальних дій,
затвердженою наказом Міністерства юстиції України 03 березня 2004 року №
283/8882,  не передбачено обмежень щодо
кількості дублікатів,  які можуть бути
видані у зв'язку з втратою особою документа,
посвідченого нотаріусом.

За таких
обставин суд правильно дійшов висновку,
що у відповідача не було перешкод для видачі позивачу дубліката
втраченого документа і обґрунтовано задовольнив його вимоги

Доводи
апеляційної скарги відповідача про те,
що згідно  ст. 29 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій,  після видачі
нотаріусом дублікату документу,  його
оригінал втрачає чинність,  а з дубліката
не передбачена можливість видачі нотаріусом дублікату - не можуть бути
прийняті до уваги,  оскільки зазначеною
статтею Інструкції передбачено,  що
дублікат документа повинен містити весь текст виданого документа,  оригінал якого вважаться таким,  що втратив чинність,  тобто дублікат видається з оригіналу
документа.

Посилання в
скарзі на те,  що суд не перевірив чи
дійсно позивачем було втрачено правовстановлюючий документ - необґрунтовані.

Рішення суду
відповідає нормам матеріального та процесуального права,  підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,
308,  314,  ЦПК України,
колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 16
листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення,  і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.