overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

№ 2-415/07

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

16 липня 2007
року                                       Чемеровецький
районний суд

X мел ьн и цької області в
складі:

головуючого
судді Кобріна 1.Г. при
секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вівсянської
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські
споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою посилаючись на те, що після
смерті її свекрухи - ОСОБА_2, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1, у фактичне управління
та володіння її майном, в тому числі і житловим будинком та господарським
спорудами, що розташовані по вАДРЕСА_1вступив її чоловік - ОСОБА_3

її чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і вона в свою чеогу
вступила у фактичне управління та володіння майном.

Однак, в даний час не має змоги оформити право власності на вказаний
будинок на господарські споруди, оскільки дане майно за життя свекрухи та
чоловіка не було зареєстроване в БТ1.

Просить суд
постановити рішення, яким визнати за нею право власності на вказане майно.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та
підтвердила обставини на які посилається.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що після смерті
свекрухи позивачки - ОСОБА_2, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1, у фактичне управління
та володіння її майном, в тому числі і житловим будинком та господарським
спорудами, що розташовані по вАДРЕСА_1вступив її чоловік - ОСОБА_3

Чоловік позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і вона в свою чергу
вступила у фактичне управління та володіння майном.

Однак, в даний час не має змоги оформити право власності на вказаний
будинок на господарські споруди, оскільки дане майно за життя свекрухи та
чоловіка не було зареєстроване в БТ1.

Вказані обставини дають підстави суду визнати за позивачкою право власності
на вказаний житловий будинок та господарські споруди.

Керуючись ст.ст.
213-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок на
господарські споруди, що розташовані за адресою вАДРЕСА_1Чемеровецького району
Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -359
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня
2007р       Городенківський районний суд
Івано - Франківської області у складі головуючого -судді Буждигана О.В.

секретаря                          Клим С. Я.

з участю
прокурора         Паньківа В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом
прокурора Городенківського району Івано-Франківської області в інтересах
ОСОБА_1до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Воля» про стягнення
3204 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач тривалий час не виплачує заробітну плату чим поставив гр.
ОСОБА_1 у важке матеріальне становище. Допущена заборгованість по виплаті
заробітної плати на суму 3204 грн.

Просить
прокурор ухвалити рішення про стягнення з відповідача 3204 грн. заробітної
плати  на користь ОСОБА_1

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позову так як відповідач до судового
розгляду заборгованість ліквідував.

Представник
відповідача позов визнав. Пояснив,  що
після заявления позову в
суд заробітну плату виплачено повністю.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи і вважає,  що справу провадженням слід закрити так як
позивач відмовився від позову,
відповідач погасив заборгованість по виплаті заробітної плати до
судового засідання. Позивач з наслідками закриття провадження в справі
ознайомлений.

З відповідача
слід стягнути витрати по справі.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.
89ч.1,  205 п.3,  206ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Воля» 51 грн. судового збору в доход держави та 30 грн. за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в державний бюджет 22050000,  р/рахунок 0121,  код ЗКПО 20568978,  МФО 0836014,
банк ГУДК в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5

днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга    подається    протягом
10 днів    після    подання
заяви    про

апеляційне
оскарження або в порядку визначеному ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-1346/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                              м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу,  -
звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1  заборгованість за кредитний ліміт шляхом
встановлення ліміту на кредитну картку в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
картку в сумі - 3000 (три тисячі) грн. 00 коп,
зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 36, 00%
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 04.11.2010 року.
на 03.07.2007 року заборгованість ОСОБА_1
від 04.11.2005 року про надання кредитного ліміту на кредитну картку становить
4292 (чотири тисячі двісті девяносто
два) грн. 84 коп.,  з яких: 2910 (дві
тисячі дев'ятсот десять) грн. 84 коп. - заборгованість за кредитом та 1381
(одна тисяча тристо вісімдесят один) грн.94 коп. - заборгованість по відсотках.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
№305299 борг в розмірі 4292 (чотири тисячі двісті девяносто два) грн. 84 коп.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
сплаченого державного мита 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно -
технічне забезпечення розгляду судового процесу.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-339/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"24"
липня 2007р.                                                                                                 м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-339 за
позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно
набутого майна,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства,  внаслідок усунення
недоліків позову за ухвалою суду від 11.07.07р.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"17" серпня 2007р. на 15-00 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 16.08.2007р.
№ рядка
№ справи  2-157/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 серпня 2007
року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C., розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1
до Марковичівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове
засідання на   11.30  год. " 13 "  серпня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 серпня 2007 року надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.       Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона
не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею
її копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної
скарги протягом 10 днів.
№ 6-1482007
УХВАЛА

30 липня
2007 р.                                                                                    м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                            Кляшторного
B.C.,

при секретарі                                                                                    Горовой
О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3 в
розмірі 14 частини усіх видів заробітку відповідача по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві
зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
14.06.2005 року задоволено її позов та з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти
на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, розмірі 14 частини
усіх видів заробітку відповідача починаючи з 18.05.2005 року до повноліття
дитини. Однак, виконавчий лист № 2-30552005 було втрачено, тому ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши
заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Згідно
ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-30552005 про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Донецька, не працює, проживає в
АДРЕСА_1, аліментів на користь ОСОБА_1на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, розмірі 14 частини усіх видів заробітку відповідача
починаючи з 18.05.2005 року  до
повноліття дитини.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 серпня 2007
року                      Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у складі
головуючого судді                                Букрєй
С. П.

при
секретарі                                                      Трубчаніновій
О.Є.

за участю  ст. державного

виконавця                                                           Архипової
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську Донецької області подання
ст. державного виконавця,
узгоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби
Артемівського МРУЮ про звернення стягнення на належні боржникові ОСОБА_1
грошові кошти,  -

ВСТАНОВИВ:

31 липня
2007 року до суду надійшло подання
ст.  державного виконавця,  в якому зазначено,  що в провадженні відділу державної виконавчої
служби Артемівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання вимоги Управління ПФУ в м.  Артемівську № Ф-643 У від 05.05.2007 року про
стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 30441 грн. 52 коп.

Зазначені
вимоги не виконані боржником в установлений державним виконавцем строк,  тому стягується виконавчий збір у розмірі 10%
від суми боргу,  а саме 3044 грн. 15 коп.

Станом на 26
липня 2007 року сума боргу складає 33485 грн. 67 коп.

До
подання додана інформація про відкритий поточний рахунок ОСОБА_1.

Відповідно
до вимог  ст.  377 ЦПК України питання про звернення стягнення
на грошові кошти боржника,  що
знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових
установах,  при виконанні рішень інших
органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного
виконавця,  погодженим з начальником
відділу державної виконавчої служби.

В
судовому засіданні  ст.  державний виконавець Архипова Н.П. наполягала
на задоволенні вимог по викладеним в поданні мотивам.

Суд
,  ознайомившись з поданням та
матеріалами справи,  дійшов висновку про
необхідність звернення стягнення на належні боржникові кошти.

Беручи
до уваги наведене,  керуючись  ст.  63
ЗУ „Про виконавче
провадження",   ст.  377 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Звернути
стягнення на належні боржникові ОСОБА_1,
код НОМЕР_1,  яка мешкає за
адресою м.  Часів-Яр,  АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 33485 грн. 67
коп.,  що знаходяться на рахунку в
установі банку: НОМЕР_2 в ЗАТ „Донгорбанк" м.  Донецька,
МФО 334970

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа №2-138/07
Ухвала

„29"
травня 2007р.                                                                               м.  Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого:
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі:
Рогачко О.С. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ ЗАЕК
"Світязь",  Заводського відділу
ДВС Миколаївського міського управління юстиції,
про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

встановив:

Ухвалою
Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2007р. позивачці був
наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.03.2007р.

За
клопотанням представника позивачки ухвалою суду від 14.03.2007р. продовжено
строк ОСОБА_1 для усунення недоліків до 29.05.2007р.

Позивачка
не усунула недоліки перелічені в ухвалі суду в зазначений в неї термін.

Згідно  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додерження вимог,  викладених у  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України і позивач не усунув ціх
недоліків у встановлений судом строк.

Приймаючи
до уваги викладене,  суд вважає за
можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207, 208, 209, 210  ЦПК України,
суд,

постановив:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ ЗАЕК "Світязь",  Заводського відділу ДВС Миколаївського
міського управління юстиції,  про захист
прав споживачів та відшкодування моральної шкоди повернути позивачці,  без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали,  та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви,  або може бути оскаржена без попереднього
подання заяви у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

іменем України

26 липня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого   А.В. Загреби

при секретарі   І.В. Корольовій

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  посилаючись на те,  що 19 серпня 1995 року вони з відповідачем
уклали шлюб. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Вказавши,  що причиною розірвання шлюбу стали постійні
конфлікти по різних побутових питаннях,
зумовлені несхожістю характерів. В сім'ї склалися неприязні відносини.

Позивачка
у попереднє судове засідання не з'явилася,
надала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.  Заперечень
проти позову до суду не надав.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України,  у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи
викладене та те,  що ця відмова не
порушує законодавство,  права та інтереси
інших осіб,  заява позивачки підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копій,  до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3-29/07 p.
УХВАЛА

24 липня 2007 року                                                                                                       м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді        Тарасенко Л.І.

при секретарі                        Деревінській Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ПСП ім. Щорса про забезпечення доказів,
-

ВСТАНОВИВ:

ПСП ім. Щорса звернулось до
Красноградського районного суду із заявою про забезпечення доказів з тих
підстав, що ОСОБА_1. та ТОВ
"Надія" уклали договір оренди земельної ділянки (паю), яка
розташована на території АДРЕСА_1 з порушенням цивільного законодавства та
наявність такого Договору земельної ділянки порушує права ПСП ім. Щорса, в зв'язку з чим
договір необхідно визнати недійсним. ПСП ім. Щорса не може подати позовну заяву до суду без ознайомлення з
вказаним договором, а тому просить суд витребувати договір для ознайомлення з
його змістом .

В судовому
засіданні представник ПСП ім. Щорса
подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Згідно ст. 135
ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом у межах територіальної підсудності якого можуть
вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Таким чином, суд
вважає, що заява ПСП ім. Щорса
підлягає задоволенню лише в частині можливого ознайомлення представника ПСП
ім. Щорса з
договором оренди з Додатком, укладеним між ТОВ "Надія" та ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

З метою
забезпечення доказів зобов'язати ТОВ "Надія" по вул. Комсомольська 21
с Жовтневе
Красноградського району Харківської області надати для ознайомлення представнику ПСП ім. Щорса, належним чином завірений Договір оренди земельної ділянки
(паю) з Додатком, укладений між ТОВ "Надія" та ОСОБА_1 відомості
про який знаходяться за НОМЕР_1 в Реєстрі заключених договорів оренди земельних
ділянок (паїв) ТОВ "Надія" по державних актах з фізичними особами
АДРЕСА_1 у 2006 році.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, але це не зупиняє її виконання.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа № 2-1106/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайському матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року о 9 годині 45 хвилин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.