Справа №
районний суд м. Луганська в складі:
судді Гончарової І.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну
справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" в
Луганського Регіонального управління до ОСОБА_1,  Приватного підприємства „Зерноград"
про    стягнення заборгованості за
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра" звернувся до суду
з позовом,  в обгрунтування якого
зазначив,  що 13 квітня 2005 року між
позивачем та Приватним підприємством „Зерноград" було укладено договір кредитної
лінії №ТФ18/05-00 та додаткові угоди до нього: №1 від 26.04.2005 p.,
№2 від 03.10.2005 р. та №3 від 13.04.2006 p.,
згідно яких позивач надав ПП „Зерноград" кредит в
Додатковою угодою №3 від 13.04.2006 р. договір було пролонговано до 14 липня
2006 року. Відповідно до п.п. 1.1.,  1.2.,  3.6.,  3.7 договору ПП „Зерноград" зобов'язаний
забезпечити повне повернення кредиту та відсотків за його користування в термін
до 14 липня 2006 року. 01 листопада 2006 року позивачем до ПП „Зерноград"
було надіслано повідомлення з вимогою виконати зобов'язання за договором
кредитної лінії та додатковими угодами до нього,  але відповідачем вказані зобов'язання не
виконані. Для забезпечення своєчасного повернення кредиту,  виплати відсотків за користування
кредитом,  а також можливої пені та
штрафних санкцій,  що випливають з договору
кредитної лінії та додаткових угод до нього,
між ВАТ КБ „Надра банк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки від 13.04.2005
року та додаткова угода до нього №1 від 13.04.2006 р. Згідно п.1.1 договору
поруки ОСОБА_1 зобов'язується відповідати у повному обсязі перед позивачем за
належне виконання ПП „Зерноград" взятих на себе зобов'язань,  що витікають з договору кредитної лінії. 11
жовтня 2006 року ОСОБА_1
було направлене повідомлення з вимогою виконати дані зобов'язання,  однак на момент подачі позову вони не
виконані. У зв'язку із викладеним позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів на користь ВАТ КБ
„Надра" суми заборгованості за договором кредитної лінії № ТФ18/05-00
та додаткових угод до нього: №1 від 26.04.2005 p.,
№2 від 03.10.2005 р. та №3 від 13.04.2006 р.,
гривень,  сума заборгованості за
відсотками - 1592, 00 гривень,  сума пені
за прострочену сплату кредиту та відсотків - 2232, 66 гривень.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю,  суду дав аналогічні позову пояснення,  просив позовні вимоги задовольнити.
представник ПП „Зерноград" у судове засідання не з'явились,  причини неявки суду не доповіли,  про дату слухання справи були повідомлені
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та оцінивши докази
по справі вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню з наступних підстав.
до  ст. 526 ЦК України
зобов*язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Судом
встановлено,  що 13 квітня 2005 року між
позивачем та Приватним підприємством „Зерноград" було укладено договір
кредитної лінії №ТФ 18/05-00 та додаткові угоди до нього: №1 від 26.04.2005 p.,
№2 від 03.10.2005 р. та №3 від 13.04.2006 p.,
згідно яких позивач надав ПП „Зерноград" кредит в
угодою №3 від 13.04.2006 року до договору кредитної лінії № ТФ18/05-00 від
13.04.2005 р. передбачено,  що строк
повернення кредитної лінії,  наданої
згідно договору,  та процентів по
ній,  а також сплата можливої пені та
штрафних санкцій повинна провадитися до 14 липня 2006 року включно. Таким
чином,  договір було пролонговано до
3.6.,  3.7. договору
кредитної лінії ПП „Зерноград" зобов'язаний забезпечити повне повернення
кредиту та відсотків за його користування в термін до 14 липня 2006 року.
листопада 2006 року позивачем до ПП „Зерноград" було надіслано
повідомлення з вимогою виконати зобов'язання за договором кредитної лінії та
додатковими угодами до нього,  але
відповідачем вказані зобов'язання до теперішнього часу не виконані.
року між ВАТ КБ „Надра"
та ОСОБА_1 укладено договір поруки від 13.04.2005 року та додаткова угода до
нього №1 від 13.04.2006 р.
договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання
ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником,  що
передбачено  ст. 553 ЦК України.
п. 1.1 договору поруки ОСОБА_1
зобов'язується відповідати у повному обсязі перед позивачем за належне
виконання ПП „Зерноград" взятих на себе зобов'язань,  що витікають з договору кредитної лінії,  а саме: ОСОБА_1
поручається перед ВАТ КБ
„Надра" за належне виконання ПП „Зерноград" взятих на себе
зобов'язань,  що витікають з договору
кредитної лінії № ТФ 18/05-00 від 13.04.2005 р.,  в тому
коштами із рахунку 24% річних ,  сплатити
інші платежі,  передбачені кредитним
договором,  сплатити можливі штрафні
санкції. 11 жовтня 2006 року ОСОБА_1
було направлене повідомлення з вимогою виконати дані зобов'язання,  однак на даний момент вони не виконані.
передбачено,  що у разі порушення
боржником зобов'язання,  забезпеченого
порукою,  боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники,  якщо договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
України боржник,  який прострочив
виконання грошового зобов'язання,  на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення,
а також три проценти річних від простроченої суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
зазначено,  що у разі порушення
зобов*язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
Таким чином,  порушення
відповідачами зобов*язань
за кредитним договором дає банку підстави вимагати стягнення заборгованості за
кредитним договором.
Так,  судом встановлено,  що станом на 10.10.2006 року ВАТ КБ „Надра"
було нараховано проценти за користування кредитом ПП „Зерноград" в сумі
21, 792 грн.,  із них відповідачем
сплачено 20, 200 гривень. Таким чином,
заборгованість по процентах ПП „Зерноград" становить 1, 592 грн.
Сума нарахованої пені складає 2232, 66 гривень. Сума основного боргу становить
обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь
відповідачів солідарно підлягає стягненню відповідно до вимог  ст. 88 ЦПК України на користь Відкритого
акціонерного товариства комерційний банк „Надра"
позивачем витрати по сплаті державного мита у розмірі 628, 25 гривень,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень.
224-226 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
України,  суд,  -
вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" в особі
філії ВАТ КБ „Надра"
Луганського Регіонального управління до ОСОБА_1,  Приватного підприємства
„Зерноград",  задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  Приватного підприємства „Зерно­град" на
користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" в
особі філії ВАТ КБ „Надра"
гривень (шістдесят дві тисячі вісімсот двадцять чотири гривні) 66 коп.
з ОСОБА_1,  Приватного підприємства „Зерноград" на
користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" в
особі філії ВАТ КБ „Надра"
Луганського Регіонального управління витрати по сплаті судового збору в сумі
628, 25 гривень,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень.
рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом М. Луганська за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський
районний суд м.  Луганська шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалась заява,
не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку,  встановленому ЦПК України.