Справа № 22ц - 2755/2007року                                               Головуючий по 1-й інстанції:
О.В. Суддя-доповідач: Буленко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 11 дня                                                                                  м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів : Гальонкіна С.А., Корнієнка
В.І.

При секретарі: Барило Я.В.

розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою
представника Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Континент"

на рішення Київського районного
суду м. Полтави від 11 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Континент" про стягнення відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ "Страхова компанія "Континент" про
стягнення страхового відшкодування - задоволено частково.

Стягнуто з ЗАТ "Страхова компанія "Континент" на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 241 829 грн. 91 коп..

Стягнуто з ЗАТ "Страхова компанія "Континент" на користь
держави судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Відповідач ЗАТ "Страхова компанія "Континент" не погодилося
з рішенням та в особі представника подало на нього
апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1.

Рішення суду апелянт вважає таким, що прийняте з порушенням застосування
норм процесуального та матеріального права, оскільки
судом не надано належної оцінки доказам, у справі, що були подані
ЗАТ "Страхова компанія "Континент" та не вірно зроблено
висновок щодо фактичних обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що апеляційна скарга ЗАТ "Страхова компанія
"Континент" не підлягає до задоволення за наступних підстав.

2

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

У відповідності із ч.3ст. 10, ч.іст.11 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно
досліджені обставини і матеріали справи, на
підставі яких судом постановлене правильне та справедливе
рішення.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що у відповідності до
довіреності від 18 квітня 2005 року ОСОБА_2
уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпоряджатися належним йому на
праві свідоцтва про реєстрацію технічного засобу НОМЕР_1, виданого Полтавським МРЕВ 2 липня 2004 року, легковим автомобілем марки
" MERCEDES-BENZ Е НОМЕР_2", 2003 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований Полтавським МРЕВ 2 липня 2004 року.

На підставі цього, позивачем 31 серпня 2005 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_4 з
Полтавською філією ЗАТ "Страхова компанія
"Континент", у відповідності до якого страхова сума становила 366 125
гривень, і об'єктом страхування за яким виступав легковий автомобіль " MERCEDES-BENZ Е НОМЕР_2", 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Далі, судом вірно встановлено, що 26 грудня 2005 року о 8 год. 00 хв. на перехресті вулиць Київське Шосе та Великотирнівська в м. Полтаві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля " MERCEDES-BENZ E НОМЕР_2", 2003 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що керував ним на підставі доручення, виданого позивачем 5 жовтня 2005 року, та
автомобіля ГАЗ НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_6,
під керуванням водія ОСОБА_4, що належав КТ "ТД
Полагросервіс", в результаті чого автомобілі отримали технічні
пошкодження.

Взявши до уваги ту обставину, що за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди інспектором ВДАІ УМВС України в Полтавській
області відносно водія ОСОБА_3 був складений протокол про вчинення
адміністративного правопорушення, за
наслідками розгляду якого ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, була складена схема дорожньо-транспортної пригоди, врахувавши наявність відмовного
матеріалу про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях
ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України
та висновку транспортно-трасологічного дослідження по факту
зіткнення зазначених вище автомобілів, суд дійшов вірного висновку про достовірність наданих відповідачу відомостей щодо
факту настання страхового випадку, а саме
спричинення технічних ушкоджень автомобілю " MERCEDES-BENZ Е НОМЕР_2", 2003 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті описаної дорожньо-транспортної
пригоди.

Також, суд вірно прийняв рішення щодо критичної оцінки висновку з
дослідження механізму дорожньо-транспортної
пригоди від 12 квітня 2006 року, складеного головним спеціалістом УЕЦ
"Експерт-Сервіс Авто", та пославшись на норми Закону України
"Про страхування" та положення п.п.
3.3.3 та 8.6.2 Договору страхування, укладеного між позивачем та Полтавською філією ЗАТ "Страхова компанія
"Континент", дійшов вірного висновку про безпідставність відмови ЗАТ
"Страхова компанія "Континент" у виплаті страхового
відшкодування .

При вирішенні питання про розмір страхового відшкодування, що підлягає до виплати
ОСОБА_1, суд правомірно
послався на висновок спеціаліста № 03/12

3

експертного
авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді
автомобіля " MERCEDES-BENZ Е НОМЕР_2", 2003 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3, від 22 березня 2006 року, у відповідності до якого вартість відновлювального ремонту становить
241 829 гривень 91 копійка.

Відповідно до положень ст.84, 88 ЦПК України судом першої інстанції вірно зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення
вимоги ОСОБА_1 про відшкодування йому понесених ним
витрат на отримання юридичної допомоги від представника
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Проте колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції відносно мотивів відмови у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування йому витрат, понесених на отримання юридичної допомоги на
підставі договору про надання юридичних послуг, укладених між ним та приватним
підприємцем ОСОБА_6 5 липня 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа,
яка є фахівцем у галузі права і за законом має право
на надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано документів, які б
свідчили про те, що приватний підприємець
ОСОБА_6'. якій позивач відповідно до квитанції від 5 липня 2007 року сплатив 65 000 гривень за надання правової допомоги, є
фахівцем у галузі права і за законом має право
на надання такої допомоги. В свою чергу, свідоцтво про сплату суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_6 єдиного податку таким документом не являється. Крім того,
у відповідності до довіреності від 1 серпня 2007 року позивачем
ОСОБА_1 надано ОСОБА_6 повноваження свого
представника, і саме в такому процесуальному статусі згідно з протоколами
судових засідань вона брала участь у справі.

За
таких   обставин,   не
вбачається   підстав   для
присудження   з   відповідача компенсації понесених позивачем витрат на отримання юридичної допомоги
ОСОБА_6. В свою чергу, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом
першої інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їх належну правову
оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального
права, які б могли призвести до зміни чи скасування
рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2007 року судовою
колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "Континент" - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2007 року -залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.