Справа № 22-7826                             Головуючий
- 18                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року                                Апеляційний суд
Донецької області

в складі:

головуючого
Кондратьєвої О.М.,

суддів                                                                  Шевченко
В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при секретарі Таранець В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Калінінського районного суду м. Донецька від 8 серпня 2007
року про відмову ЗАТ КБ
"ПриватБАНК" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до
Апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Калінінського районного суду
м. Донецька від 8 серпня 2007 року про відмову
ЗАТ КБ "ПриватБАНК"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в розмірі 4048  грн. 54 коп., якою
їм роз"яснено право на звернення з цими вимогами до суду у позовному
порядку.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та передачу
питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважають, що суддею
порушені норми процесуального та матеріального права.

В
судовому засіданні сторони не приймали участі, про час і місце слухання справи
були повідомлені належним чином.

Згідно
матеріалів заяви 20 вересня 2007 року ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника
- ОСОБА_1 на їх користь
заборгованість у розмірі 4048
грн. 54 коп.3а кредитним договором
від 9.08.2006р. При цьому заявник посилався на те, що відповідно до зазначеного
договору ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 2346  грн.  30
коп.3і сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 9.08.2008 року. Однак у
порушення норм закону та умов договору боржник зобов"язання за вказаним
договором належним чином не виконує, тому заявник має право достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

Ухвалою
Калінінського районного суду м. Донецька від 8 серпня 2007
року відмлено ЗАТ КБ
"ПриватБАНК" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 4048  грн. 54 коп., якою роз"яснено право на
звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а
ухвалу суду необхідно змінити з таких підстав.

Згідно
п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

2

Повертаючи
заяву про видачу судового наказу, суддя виходив із того, що між сторонами є
наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок судді є підставним і
обгрунтованим

матеріалами справи. Із заяви ЗАТ КБ
„ПриватБанк" та з поданих до неї документів вбачається, що

дійсно, питання відносно суми, яка повинна бути стягнута з боржника повинна
розглядатися в

судовому засіданні.

Доводи
апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

Суд
першої інстанції, правильно зробив висновок про наявність підстав для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України.

Ухвала
судді першої інстанції постановлена з додержанням вимог діючого законодавства,
а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерціний банк „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу
Калінінського районного суду м. Донецька від 8 серпня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.