overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-552/2007р.
(перший/другий примірник)
серпня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька
Н.В., вивчивши заяву стягувача Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості за кредитним договором б/н від 19.08.2006 року з боржника
підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 521, 526, 530, 546, 549,
625,1050,1054 ЦК України,
кредитного договору б/н від 19.08.2006 року, укладеного між Закритим
акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк" та ОСОБА_1 вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути
з боржника суму в розмірі 2583 (дві тисячі п»ятсот вісімдесят три) грн. 12
(дванадцять) коп. заборгованості за кредитним договором, а також понесені
судові витрати в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 521, 526, 530,
546, 549, 625,1050,1054 ЦК
з боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, ідентифікаційний
номер:НОМЕР_1, місце роботи не відоме, який проживає по АДРЕСА_1 в м. Луцьку
Волинської області в користь стягувача, Закритого акціонерного товариства
вісімдесят три) грн. 12 (дванадцять) коп.
з боржника, ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в м. Луцьку Волинської області
користь стягувача, Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судові витрати в розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 15
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-н-361/07
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко
М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського
Акціонерного Банку про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором № 400002658 від 3 грудня 2006
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95-106
Цивільного процесуального кодексу України,
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного
Банку, що знаходиться за адресою: м.
за кредитним договором №
400002658 від 3 грудня 2006 року, укладеним між відкритим
акціонерним товариством
Всеукраїнським Акціонерним Банком та ОСОБА_1.:
коп. - заборгованість по кредиту;
- заборгованість по відсоткам;
коп. - комісія за користування кредитом;
(сімнадцять тисяч триста двадцять дві гривні, двадцять шість копійок).
ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного
товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку судові
витрати, а саме: судовий збір в розмірі 86
грн. 61 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 15 грн., що були останнім сплачені при подачі
заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Справа №2-492/2007р.
УХВАЛА

24 травня 2007
року                           Березівський
районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та
зняття з реєстраційноного обліку

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідачка не бажає добровільно знятися з реєстраційного обліку та
звільнити квартиру, позивач звернувся з цим позовом.

У судовому засіданні позивач від позову відмовився. Відмова від позову не
суперечить інтересам позивача і може бути прийнята судом.

Відповідно
до п.3 ч.1 СТ.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки,
передбачені ст.206 ЦПК України, позивачці пояснені. Керуючись ст.205 ч.1 п.3,
ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні квартирою та зняття з реєстраційноного обліку закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДЦЯ:
Справа № 2н-570/07
УХВАЛА

27 липня
2007 року Суддя Придніпровського районного суду м.  Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ.

Ухвалою
суду від 06 липня 2007 року закритому акціонерному товариству комерційний банк
„ПриватБанк" було надано термін для усунення недоліків допущених при
подачі заяви терміном до 26 липня 2007 року,
а заяву залишено без руху.

Оскільки
у надані терміну закрите акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" допущенні при подачі заяви недоліки не усунули,  вважаю,
що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю закритому
акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк"

Керуючись cm. 121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути за
належністю закритому акціонерному товариству комерційний банк
„ПриватБанк".

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 «н»-868/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 2 274 грн. 92 коп., з якої сума'
основного боргу 537,38 грн., пені 22,90 грн., штрафу 1 714,64 грн. по договорам
№ 2644158/1.11286392 від 28.12.2005 р.; 2575987/1.11286392 від 29.11.2005 p.; 2449358/1.11286392
від 16.06.2005 р. та додатковим угодам № 2644158 від 28.12.2005 p.; 2285302 від
2449358 від 16.06.2005 p.,
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за
адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.  Місце роботи невідомо. Ідентифікаційний
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 2 274(дві тисячі
двісті сімдесят чотири) грн. 92 коп. по договорам № 2644158/1.11286392 від
28.12.2005 р.,-2575987/1.11286392 від 29.11.2005 p.;
2449358/1.11286392 від 16.06.2005 р. та додатковим угодам № 2644158 від
28.12.2005 p.; 2285302 від 29.11.2005 p.;
2449358 від 16.06.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до
виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1729/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

Встановив:

07
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1729/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись
ст.  ст.  3, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1729/07 за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє
судове засідання призначити на 21 серпня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 21 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа№2-11432007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області  в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                             Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 жовтня 1997 року,  в якому мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає
біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини влітку 2005 року через те,  що у них різні характери і погляди на
життя,  а це приводило до постійних
сварок та інших непорозумінь.

Відповідач   позов
визнав   повністю   і   не   заперечує
проти   його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.   ст.
61,  130,  174,
213,  215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 2 жовтня 1997 року у виконкомі Драчинецької сільської
ради Кіцманського району Чернівецької області,
актовий запис № 10,  між
ОСОБА_2,  1970 року народження,  і ОСОБА_1,
1977 року народження,  які мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,  1999 року
народження,  залишивши її біля мами.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
судовий збір в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі 17 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 8 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано таку заяву,  але апеляційна скарга
не була подана у строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-307/2007
УХВАЛА

4 липня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді:                           Кравець
О.А.

при
секретарі:                                   Рабенко
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача на свою користь на своє утримання аліменти в
розмірі 150 грн. щомісячно,  посилаючись
на те,  що в зв'язку з навчання не має
самостійного заробітку,  а
відповідач,  як батько не надає
матеріальної допомоги.

Позивачка
в попереднє судове засідання на 25 червня 2007 року не з'явилась,  про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином.

На 4
липня 2007 року повторно не з'явилась в судове засідання,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  відповідно до ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Керуючись  ст.
ст. 77, 169, 207 ЦПК України,  суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
серпня     2007року        Первомайський міськрайонний суд
складі:                            судді -
Рекало Г.М.  з участю прокурора - Жук
Є.В. представника позивача - Фатеева В.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом Первомайського
міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Виконавчого комітету
Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області до
ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав ,  -
ВС ТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення суду,  пов'язаного з
потребою  в обгрунтуванні доводів
сторін,  на що може бути витрачений
значний час,  суд вважає за необхідне
проголосити його вступну та резолютивну частини.
164ч.1п.п.2, 3,  170,  СК України,
88 ч. 2,  209 ч. 3, 212-215 ЦПК
вимоги     Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах
Виконавчого комітету Красненської сільської ради Первомайського району
Харківської області      до ОСОБА_1    про відібрання дітей без позбавлення
батьківських прав задовольнити.
у ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  місце народження с Леонівка,  Крижопільського району,  Виницької області,  неповнолітніх дітей -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
Городківка,  Крижопільського
району,  Вінницької області,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3,  без позбавлення
батьківських прав та передати їх для подальшого влаштування органу опіки та
піклування Виконавчого комітету Красненської сільської ради Первомайського
району Харківської області.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  місце народження с Леонівка ,  Крижопільського району,  Виницької області,  що мешкає: АДРЕСА_1 на користь держави
судовий збір у сумі - 8, 50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення  у сумі - 7,
міжрайонний прокурор Харківської області ,
Виконавчий комітет Красненської сільської ради Первомайського району
Харківської області мають право оскаржити рішення до Апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення ,  апеляційної скарги - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
В.В. має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист права власності,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить про захист права власності. Позовна  заява
підсудна  Первомайському   міськрайонному   суду
Харківської області,  матеріал
відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-361/2007
p. від
17.07.2007р.

31 липня
2007 року                         Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                Томчук С.В.

при
секретарі                                   Климчук
І.В.

з участю
представника Органу опіки

і
піклування Шумської РДА            Гаврилюк
В.Г.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу Опіки і
піклування Шумської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде
підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 06 серпня 2007 року на 11 год. 00 хв. з участю
сторін.
Справа№2-123 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

7 червня
2007 р.                        Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді      Микитей Л.Л.

при
секретарі                            Волошанівській
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в смт.
Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив;

ОСОБА_1
18 квітня 2007 року звернулась в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу
зОСОБА_2

Позовні
вимоги обгрунтовані тим,  що 23 грудня
2005 року між сторонами зареєстровано шлюб в Відділі реєстрації актів
цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської
області,  актовий запис НОМЕР_1

Від
шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина - донька ОСОБА_3 яка проживає з
матір"ю і знаходиться на її утриманні.

З серпня
2006 року подружні стосунки припинені через різні погляди на подружнє життя.

Вважаючи,  що шлюб розпався остаточно,  позивачка просить про задоволення позовних
вимог.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач
згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов підлягаючим
задоволенню по слідуючим обставинам.

Судом
встановлено,  що в сім'ї виникали
сварки,  непорозуміння через різні
погляди на подружнє життя,  тому сторони
припинили шлюбні стосунки,  проживають
окремо та вважають,  що сім"я
розпалась остаточно.

Сторони згодні
на розірвання шлюбу.

Примирення
між ними протягом строку,  призначеного
за ухвалою суду,  не досягнуто.

При
таких обставинах,  суд прийшов до
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,  тому шлюб на підставі  ст. 112 Сімейного кодексу України підлягає
розірванню. У відповідності зі  ст. 88
ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачкою і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212,
213,  215 ЦПК України,  суд

вирішив

Шлюб,  укладений 23 грудня 2005 року в Відділі
реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції
Миколаївської області,  актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану стягнути державне мито в доход держави 17 грн. з ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Дитину
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
залишити на вихованні при матері ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати за юридичні послуги 200
грн.,  16 грн.судових витрат.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Миколаївської
області через районний суд.
Справа
№2- 732
22 червня   2007 року Комінтернівський районний суд
міста Харкова у складі:
судді- Григор"єва Б.П.
-        Горгуль О. Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права і вселенні, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про поновлення порушеного права і
вселенні в квартиру АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що спірна квартираАДРЕСА_1була
надана йому та відповідачці на підставі ордеру від 12.10.2004 року,  виданого Державним підприємством Харківського
метрополітена. Зареєструвався він по вказаній адресі 11.11.2004 року. В
подальшому в їх родині почали відбуватися сварки та скандали,  ініціатором яких була відповідач ОСОБА_2.
Внаслідок цього,  в травні 2006року
відповідачка відібрала ключи від спірної квартири та винесла з неї усі його
особисті речі. Так як він не має іншого житла,
то змушений проживати у своїх знайомих. Шлюб між ним та відповідачкою
розірвано у червні 2006 року. Незважаючи на те,
що він не може проживати в спірній квартирі,  платежі за комунальні послуги він сплачує
регулярно. Вирішити питання з відповідачкою мирним шляхом він не може і тому
змушений звернутися до суду з позовом.
судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги,  просив позов задовольнити.
в судове засідання не з "явилась,
про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином,  причину неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням cm. 224
Судом
встановлено,  что спірна
квартираАДРЕСА_1 складається з однієї кімнати ,
площею 12, 94 кв.м (житлова) . Основним наймачем квартири є ОСОБА_1.
,  що підтверджується ордером № 000018
від 12.10.2004 року.
довідки № 2260 від 10.11.2006 року КЖЕП -125 Комінтернівського району
м.Харкова, в квартирі АДРЕСА_1прописані та проживають: ОСОБА_1.- основний
наймач квартири; ОСОБА_2.- дружина. Особовий рахунок на зазначену квартиру
відкрито на ім'я ОСОБА_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу,  шлюб між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. розірвано 24.06.2006 року,
про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий
запис №318.
Житлового Кодексу України,  ніхто не може
бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві
користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку,  передбачених законом.
чином,  суд вважає,  що позовні вимоги заявлені позивачем
обгрунтовано та підлягають задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись cm.cm.10, 11,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  cm. 9,  64,  65,  ЖК
України,  суд-
порушене право ОСОБА_1 в квартиріАДРЕСА_1,
вселивши його у зазначену спірну квартиру.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.