overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5023/07
УХВАЛА

31 липня  2007р.                                                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного науково - дослідницького
інституту медично - соціальних проблем інвалідності, КУ «Обласний центр медико
- соціальної експертизи», Фонду соціального страхування від нещасних випадків
та професійних захворювань Відділення виконавчої дирекції Фонду м. Бердянська»
Медичної нейроофтальмологічної комісії МСЕК про встановлення проценту втрати
професійної непрацездатності,

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2007
р. ОСОБА_1. звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом
Українського державного науково - дослідницького інституту медично - соціальних
проблем інвалідності, КУ «Обласний центр медико - соціальної експертизи», Фонду
соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
Відділення виконавчої дирекції Фонду м. Бердянська, Медичної
нейроофтальмологічної комісії МСЕК про встановлення проценту втрати професійної
непрацездатності в розмірі 80 %.

Однак
встановлення проценту втрати професійної непрацездатності є виключною
компетенцією органів МСЕК.

П.1. ч. 2 ст. 122 ЦПК
України передбачає відмову у відкритті провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

При
таких обставинах, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по
справі за позовом ОСОБА_1. про встановлення проценту втрати професійної
непрацездатності.

Керуючись
ч. 2 ст. 122, ст.209, ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного
науково - дослідницького інституту медично -соціальних проблем інвалідності, КУ
«Обласний центр медико - соціальної експертизи», Фонду соціального страхування
від нещасних випадків та професійних захворювань Відділення виконавчої дирекції
Фонду м. Бердянська, Медичної нейроофтальмологічної комісії МСЕК про
встановлення проценту втрати професійної непрацездатності.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2н-579/07
2007 року                                                                           М.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Ан О.В.,
заяву Комунального житлового підприємства № 10 м. Кривого Рога про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним
послугам на червень 2007 рік у розмірі 1201 гривен 60 копійку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до  ст.  ст.
ЖК України,  наймач та члени його
сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифа­ми. Наймач зобов'язаний своєчасно (щомісяця)
вносити квартплату та плату за комуналь­ні послуги.
103 ЦПК Украї­ни,  -
солідарно з боржників: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Кривий Ріг,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  ур.м.
Кривий Ріг,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь
розрахунковий рахунок 260044052,  КОД
ОКПО 20274047,  КФ АППБ «Аваль» МФО 306748
заборгованість по сплаті квартплати та комунальних платежів на червень 2007 рік
у розмірі 1201 гривен 60 копійку.
з боржників у рівних частинах державне мито на користь держави у розмірі - 25
гривен 50 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі -
15 гри­вен на користь ТУ ДСА.
законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого заперечення
проти вимог заявника,  протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Суддя
Саксаганського районного суду
М. Кривого Рогу Дніпропетровської області                                                           АнО.В.
Наказ набрав чинності „___ "____________ 2007 року.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
Справа № 2-2097/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 липня
2007 року                                                                     м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді-     Супрун М. Ю.

при
секретарі                                                  Тураєвої
Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ВАТ „Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди.

В
судовому засіданні представник позивача,
Дедюра СМ. ,  діюча на підставі довіреності,  надала суду заяву про залишення даної
позовної заяви без розгляду.

У
відповідності до вимог  ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись    ст. 207 ч.1 п. 5   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити
без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження Апеляційному суду Донецької області через Гірницький районний суд
м.  Макіївки,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

16 липня
2007 року.                          Острозький
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді                          Гуца
Ф.Л.

при
секретарі                                                 Ковальчук
Л.М.

розглянувши у
попередньому   відкритому судовому
засіданні у місті Острозі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

в
Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу звернулась
ОСОБА_1.

13 липня
2007 року на адресу Острозького районного суду від позивачки надійшла письмова
заява з проханням закрити справу в зв'язку з відмовою від позову,  оскільки настало примиренням з відповідачем.

Сторони
в судове засідання не з'явились. Заяви про відкладення розгляду справи не
подали.

По
скільки між подружжям настало примирення,
з метою збереження сім'ї,  суд
вважає за можливе прийняти відмову позивачки ОСОБА_1. від позову до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

На підставі п.3
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити
провадження у справі.

Роз'яснити
позивачці,  що у відповідності до частини
2 статті 206 ЦПК України,  у разі
закриття справи повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається..

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький
районний суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали,  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона буде подана в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1137
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року
Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі
головуючого судді:           Дзямко О.П.,

при
секретарі:
Вороховій О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3 про визнання
договору дійсним та стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача,  відповідач ОСОБА_2Інші відповідачі не
з'явилися,  про причини неявки не
повідомили,  заяви про відкладення
попереднього розгляду справи не надійшло,
заперечень проти позовних вимог не надали.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
представник позивача позов підтримує,  відповідач визнає частково;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

-     з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст. 129-131,

156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та
стягнення заборгованості,  призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2007 року з 08 год. 00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1570/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                     Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                                             Сіренко
Ю.І.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини ,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-00 годину  30 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Дело 2-0-38 / 2007 года
судебного заседания.
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в г.Новый Буг в предварительном судебном заседании
дело по заявлению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 об установлении факта, имеющего
юридическое значение,-
Определением судьи от 25.06.2007г. производство по
данному делу было открыто.
До судебного рассмотрения
дела вопросы, изложенные в заявлении заявителями, не урегулированы, от своего
заявления они не отказываются.
лицо в суд своих письменных возражений по заявлению не направило. Судом
определены факты, подлежащие доказыванию в судебном заседании; определен круг
лиц, которые будут принимать участие в судебном заседании. Дело подлежит
назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 130,156 ГПК Украины,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 об установлении факта, имеющего юридическое значение
назначить к судебному рассмотрению на 11.00 часов 16.08.2007 г. в зале суда с вызовом заявителей и
заинтересованного лица.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого:     Годованець І. А.

при
секретарі:    Остапенко Н. М.

з участю:

позивача:   ОСОБА_1

відповідача:    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1998 року, актовий
записНОМЕР_1Від шлюбу є діти: донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти, мотивуючи вимоги тим, що він, як
батько, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В
судовому засіданні позивачка подала письмову заяву і просить позовну заяву
залишити без розгляду.

Відповідач не
заперечує проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши
сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне залишити
позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Під час розгляду
справи позивачка подала заяву про залишення позову без

розгляду, яка в
порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України підлягає задоволенню, так як при цьому
права, свободи або інтереси сторін чи інших осіб не порушуються, позивачка
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду,
(п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Відповідно
до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі п'яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                        Справа
№ 2-н-1738/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, 1953 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», юридична адреса:
користування тепловою енергією, у розмірі 968,89 гривень.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1443/2007 року
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

30 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянув матеріали справи за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових повідомлень, але до суду не прибули.

Згідно ст. 224 ЩІК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
Справа № 33
ц-1129/2007    Категорія ЦП: 17
інстанції: Рибалко Н.І. Доповідач: Градовський Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Градовського
Ю.М.,  Артеменка І.А.,  Суворова
В.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного страхового товариства „Істро-Дніпро" про стягнення страхового
платежу,  моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від
16 серпня 2005р.та ухвалу апеляційного суду Запорозької області від 1 листопада
2005р.,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2005р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Акціонерного страхового товариства
„Істро-Дніпро" про стягнення страхового платежу,  моральної шкоди.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2005р. позов було
задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 1 листопада 2005р.
рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом
першої інстанції та апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду та
просить ухвалити нове рішення,  яким
задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду судового рішення відсутні,  виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того,  що згідно
договору страхування,  страховий платіж
складає 360 грн.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновком суду
першої інстанції та залишив його без змін.

Відповідно до ч.2 ст.324ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно СТ.335ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні суду,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення постановлені з додержанням
норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені ч.1 СТ.338ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують. Керуючись ст. ст. 332, 342ЦПК
України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 16 серпня 2005р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1
листопада 2005р. залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
Справа
№2-418 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 р.                                  смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука P.M. при секретарі Гончарук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маяк» про визнання правочину купівлі-продажу майнового паю недійсним
, про виділення майнового паю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Маяк» про визнання правочину купівлі-продажу майнового паю недійсним , про виділення
майнового паю.

У судове засідання позивач надав заяву , в якій він відмовляється від
позову , і просить прийняти його відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову ,
оскільки провадження по справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами
, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.Зч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маяк» про визнання правочину купівлі-продажу майнового паю
недійсним , про виділення майнового паю
-  закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа  №  2"н"-988/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 липня  2007р.                                                                                                   м.    Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
606 грн. 42 коп.,  з якої сума основного
боргу 583, 04 грн.,  пені 23, 38 грн. по
договору № 2319403/1.11228064- від 04.07.2005 р. та додатковій угоді № 2005393
від 04.07.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1,  фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.   Місце роботи невідомо.
ст.     96,     102,
103   ЦПК   України,
ст.      ст.     625,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 606(шістсот шість) грн. 42 коп. по договору №
2319403/1.11228064 від 04.07.2005 р. та додатковій угоді № 2005393 від
04.07.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне  забезпечення
в   сумі   15(п'ятнадцять)   грн.00
Судовий
наказ  після набрання ним законної  сили видати стягувачеві. Наказ   може
бути   звернено   до
виконання   протягом   3-х
років   від   дня набрання його законної  сили.