Справа № 22ц-7309                                     Головуючий в 1
інстанції -Мирошниченко
Категорія-32                                                  Доповідач
УХВАЛА

іменем       України

09 жовтня 2007
року   Апеляційний суд Донецької області
в складі:

Головуючого -
судді Пономарьової О.М.

Суддів - Бабенка П.М. ,
Бондаренко Л.І.

при секретарі:
Артамоновій С.О.

за
участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційними скаргами ОСОБА_3
та ОСОБА_2 на рішення Петровського районного суду м.Донецька від 02 серпня 2007
року ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року позивач ОСОБА_3 3вернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації у вказаній квартирі.

На обґрунтування
позову послався на те, що відповідач у вказаній квартирі не живе з 1987 року,
його майна у квартирі немає, квартирну плату та за комунальні послуги він не
сплачує.

У квітні
2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3

Посилаючись
на те, що відповідач не проживає у вказаній квартирі і не користується в ній
жилою площею більше 10 років без поважних причин, просив визнати його втративши
право на вказану жилу площу.

Рішенням
Петровського районного суду м.Донецька від 02 серпня 2007 року в задоволенні
обох позовів відмовлено.

Позивач
у первинному позові ОСОБА_3 приняс на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в
якій, зазначаючи, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та
процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Відповідач,
він же позивач у зустрічному позові ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі також
просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

В
судовому засіданні представник позивача та відповідач доводи своїх апеляційних
скарг підтримали, зустрічні апеляції просили відхилити.

Вислухавши
доповідь судді , пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання , дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає
за необхідним апеляційні скарги задовольнити частково, рішення суду - скасувати
з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як убачається з
матеріалів справи, у спірній квартирі зареєстровані і проживають як представник
позивача ОСОБА_1, так ї її повнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5, але вони не були
судом було притягнуто до участі у справі.

Ухваливши
рішення відносно осіб, які не брали участі у справі, суд вирішив питання про їх
права та обов'язки на порушення вимог закону.

Вказана
обставина у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною
підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

За таких
обставин апеляційний суд вважає за необхідним апеляційні скарги задовольнити
частково, рішення суду скасувати і справу передати на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції в іншому складі.

Керуючись
ст. ст.. 303, п.5
ч.1 ст. 307 , п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги сторін задовольнити частково.

Рішення
Петровського районного суду м.Донецька від 02 серпня 2007 року скасувати і
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в строк
два місяці з дня набрання нею законної сили.