overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6412                           Головуючий у 1
інстанції Сєрікова О.О.
Категорія                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П. Суддів: Єлгазіної Л.П., Новікової Г.В. При секретарі :Голубцові А.
В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 липня 2007 року, по
справаі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Шахта Новодзержинська" про встановлення
факту нещасного випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою ОСОБА_1. оскаржується ухвала Дружківського міського суду Донецької
області від 12 липня 2007 року, якою відмовлено у відкритті провадження по
позовній заяві ОСОБА_1 до ВАТ „Шахти Новодзержинська про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві.

В  апеляційній скарзі ставиться питання про
скасування ухвали суду і передачі справи на новий розгляд.

З матеріалів
справи вбачається, що 28 листопада 1991 року з позивачемОСОБА_1 стався нещасний
випадок на виробництві в результаті якого він отримав травму першого пальця
лівої руки, про що було складено акт про нещасний випадок на виробництві форми
Н-1. Але в акт необхідно внести доповнення, просив встановити факт нещасного
випадку на виробництві.

Відмовляючи у
відкритті провадження по позовній заяві ОСОБА_1., суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що у судовому порядку можуть встановлюватись факти,
від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

З матеріалів
вбачається, що акт форми Н-1 позивачу надано ОАО „Шахта Новодзержинська", але ОСОБА_1не вказав
причини з яких неможливо внести відповідачем доповнення до акту форми Н-1
відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України, які вимагає Дружківське
відділення фонду соціального страхування від нещасн их випадків на
виробництві і професійних захворювань в Україні. Звернення до суду ОСОБА_1. не
відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Зі змісту
позовної заяви ОСОБА_1. вбачається, що позов ним заявлено для вирішення спору
про право на отримання страхових виплат, але позов з цих вимог не заявлений,
хоч заява і названа „позовною".

Суд першої
інстанції прийняв ухвалу відповідно до вимог процесуального законодавства,
підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Дружківського міського суду Донецької області від 12 липня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду
України .
Дело № 2-236 / 2007 года
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в г.Новый Буг дело по иску ОАО по газоснабжению и
газификации «Николаевгаз» в лице Казанковского управления эксплуатации газового
хозяйства к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,-
газоснабжению и газификации «Николаевгаз» в лице Казанковского управления
эксплуатации газового хозяйства обратился в суд с иском к ответчику ОСОБА_1 о
взыскании задолженности за потребленный, но не оплаченный природный газ в сумме
В иске истец указал, что
ответчик потребляя, но не оплачивая потребленный природный газ в полном объеме,
нарушил Правила по предоставлению населению услуг по газоснабжению,
утвержденных Постановлением КМУ 9.12.1999 г.
№ 2246, причинил
такой не оплатой истцу убытки в сумме 607,24 гривен, подтвержденные изготовлением
Такую задолженность ответчик истцу не погасил в
добровольном порядке.
В судебном заседании представитель
истца исковые требования изменил, подав заявление. Указал, что ответчик на
стадии судебного рассмотрения дела задолженность за потребленный природный газ
погасил. В связи с этим представитель истца просил суд взыскать с ответчика
лишь понесенные истцом судебные расходы в сумме 81 гривны.
Ответчик в судебное
заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения
дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца,
исследовав письменные документы, считает, что измененные исковые требования
истца к ответчику подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ответчик,
является абонентом истца по потреблению природного газа в нарушение п. 17 Правил по предоставлению населению
услуг по газоснабжению, потребляя газ, не рассчитывался за его потребление
перед истцом, на 29.03.2007г. имел задолженность перед истцом в сумме 607,24 гривны, в добровольном порядке не
погасил эту задолженность, вынудил истца обратиться в суд с иском, в связи с
чем истец понес судебные расходы в сумме 81 гривны.
Поскольку иск истца к
ответчику был обоснован, поскольку ответчик лишь на стадии судебного
рассмотрения дела погасил перед истцом задолженность, судебные расходы,
понесенные истцом в сумме 81 гривны
подлежат взысканию в его пользу с ответчика в соответствии со ст.89 ГПК
Руководствуясь ст.209,214-215,224-226 ГПКУкраины,-
Взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» судебные расходы з сумме восьмидесяти одной гривны,
понесенные при подаче в суд иска.
обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный
суд путем подачи в 10 дневный
срок со дня провозглашения решения заявления об апелляционном обжаловании, с
последующей подачей в 20 дневный
срок самой апелляции.
Заочное решение может
быть пересмотрено судом, его постановившим, по письменному заявлению ответчика,
поданному в суд в течении 10 дней
со дня получения им копии решения.
Справа № 2-902/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
червня 2007 року                                                             м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та призначити
справу на попереднє судове засідання 27 червня 2007 року на 10 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа № 2-359/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об
серпня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: судді
Нечепоренка Л.М. ,  при секретарі Божок
Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення
неустойки за прострочення сплати аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007
року позивачка подала до суду заяву до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за
прострочення сплати аліментів.

Ухвалою
суду від 07.06.2007 року відкрито провадження по справі та призначено до
попереднього засідання на 18.06.2007 року та до судового розгляду на 03.07.2007
рік на 9 год.

Позивачка
у судове засідання 11.07.207року,
30.07.07 року та 06.08.2007 року не з"явилася,  хоча належним чином була повідомлена про день
час та місце слухання справи. Причина неявки не відома.

Відповідно
до п.3  ст. 207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач
повторно не з"явився в судове засідання...".

За таких
обставин суд вважає,  що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати
аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом 5 днів з дня її ухвалення і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-ц-861 2007 рік
РІШЕННЯ

ЇМ «ЯМ  УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді
ТИМОШЕНКО І.B. при секретарі - БОРОДАСТОВОЇ О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Болграді цивільну справу за позовом ВАТ « Одесаобленерго» до  ОСОБА_1
про стягнення 2029 грн.05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить ухвалити
рішення,  яким стягнути з відповідача на
користь Болградського РЕМ - структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 2029
грн. 05 коп. шкоди,  заподіяної
безобліковим споживанням електроенергії,
яке було виявлене при перевірці в будинку відповідача 19 квітня 2007
року,  про що був складений акт № 056075;
а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Відповідач
позов визнав,  згоден відшкодувати
завдану позивачеві шкоду,  але просив
зменшити розмір шкоди,  що підлягає
стягненню з нього,  посилаючись на своє
важке матеріальне становище.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідач є
абонентом Болградського РЕМ
- структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по користуванню електричною
енергією.

19
квітня 2007 року при проведенні перевірки в будинку відповідача було виявлене безоблікове
споживання електричної енергії,  про що
був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією №
056075.

Безобліковим
споживанням електроенергії відповідач заподіяв Белградському РЕМ- структурному
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» шкоду в сумі 2029 грн.05 коп.,  що підтверджується розрахунком до вказаного
акту.

Відповідач
забов*язаний відшкодувати позивачеві завдану шкоду. Враховуючи матеріальне
становище відповідача: він та його дружина займаються фермерським
господарством,  доход мають невеликий
,  інших доходів не мають,  обидва потребують лікування,  суд доходить висновку,  що стягнення з відповідача шкоди в повному
обсязі поставить його в дуже скрутне матеріальне становище,  а тому вважає можливим зменшити розмір
шкоди,  що підлягає стягненню з
відповідача.

Відповідно
до вимог  ст. . 79, 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати .

Керуючись  ст.
10, 11, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК України,   ст.
714, 1166, 1193 ЦК України,  п.53
Правил користування електричною енергією,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999
року з послідуючими змінами,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з    ОСОБА_1  на користь Болградського РЕМ - структурного
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго»   300
гривень шкоди по акту № 056075 від 19.04.2007 року,  а також 81 гривну судових витрат. В іншій
частині позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через белградський районний
суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом 10 діб з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга може бути подана протягом
20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 6777
інстанц. Галкін В.М.
Ухвала

Іменем України

11 вересня  2007 року
м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуюча суддя Зубова Л.М. судді Лук'янова С.В., Барсукова О.І. секретар Алексєєва Г. Є.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за заявою закритого
акціонерного товариства  Комерційного
банку « Приватбанк» ( далі - « Приватбанк») про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості

за апеляційною
скаргою заявника

на ухвалу
Красноармійського міськрайонного суду
від 9 липня 2007 року .

Вислухавши
доповідача, пояснення пердставника « Приватбанку « Степанової Л.І., перевіривши
матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Ухвалою
Красноармійського міськрайонного суду
від 9 липня 2007 року було відмовлено
у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з чим не погодився заявник
і подав: апеляційну скаргу (а.с. 11), в якій просив ухвалу суду скасувати,
посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Апеляційний суд
вважає, що   апеляційну скаргу слід
відхилити   з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 100,101 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із
заяви і поданих документів вбачається спір про право

Відмовляючи у
прийнятті заяви, суд 1 інстанції виходив з того , із заяви та доданих до неї
документів вбачається спір про право .

З матеріалів
справи видно , що 15.12.2005 року «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредитну картку на
суму 2500 грн (а.с. 12-16) зі сплатою 3% % за користування на місяць ( 36% на
рік), а згідно заяві    про видачу
судового наказу заявник ставить питання про   стягнення заборгованості (а.с. 12) по
кредиту у сумі 860,78 грн та процентів за користування кредитом   у сумі 141,10 грн (а..с 12).3 доданих до
заяви документів та пояснень представника « Приватбанку» Степанової Л.І. видно(
а.с. 123), що процентна ставка ,за якою заявник визначив розмір заборгованості
складає 43%, у відповідності до якої і визначено суму заборгованості   за користування кредитом   141,10 грн. при тому , що    у справі маються дані   про 3% на місяць , стосовно цих обставин
представник « Приватбанку» Степанова
Л.І. пояснила, що можливо ОСОБА_1має декілька кредитних карток, за якими
нараховано проценти за користування кредитом.

Оскільки
підставність заявлених до стягнення сум підлягає перевірці, то висновки суду
про відмову у видачі судового наказу відповідають обставинам справи та вимогам
ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, якими передбачено, що суд позбавлений
можливості видати судовий наказ, якщо документарно вимоги заявника не є
бесспірними.

Керуючись ст.
312 ч. 1 п)1 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу
Красноармійського міськрайонного суду
від 9 липня 2007 року без змін.

Ухвала  набирає чинності негайно та може бути  оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .
Справа №2-2102-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 серпня
2007р.
Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого -
судді                      Кириленко Т.В.

при
секретарі                                  Симонян
К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення боргу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів борг по квартирній платі та комунальним
послугам в сумі 970, 40грн.,  посилаючись
на те,  що з вересня 2006р.
відповідачі  не сплачують зазначені
платежі.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  про
день слухання справи повідомлені належним чином,  причини неявки суду не повідомили,  а тому суд вважає можливим слухати справу у
їх відсутність згідно  ст. 224 ЦПК
України.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає  задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачі
зареєстровані і проживають в квартирі АДРЕСА_1,
однак з 2006р. квартплату та комунпослуги сплачують не в повному обсязі,  внаслідок чого станом на 1.05.2007р. виникла
заборгованість 970, 40грн.

Відповідно
до  ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно  ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї
наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за
зобов'язаннями,  що випливають з договору
найму.

Поскільки
відповідачі протягом тривалого часу квартплату та комунальні послуги не
сплачують,  то заборгованість підлягає
стягненню в примусовому порядку.

Згідно  ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь
позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  на користь держави -
судовий збір.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 64,
68 ЖК України,   ст. ст. 10,  57,
60,  88,  209,
212,  213,  214,
215,  218,  224,
226   ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.  Києва борг в розмірі 970грн.
40коп.,  повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.,  а всього підлягає стягненню 1000грн. 40коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів після отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про його оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
Справа №
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 липня 2007 року                                                                                 місто
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Бовчалюк З.А..
при секретарі Захаровій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

В судове
засідання по даній справі,   яке було
призначено на 13 червня 2007 року,   02
липня 2007 року позивач ОСОБА_1. не з'явилась,
хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду
справи,   що стверджується повідомленнями
про вручення судових повісток (а.с.
25,  27).

Згідно
п.3 ч. 1   ст.   207 ЦПК України,   суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,   якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,   якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності

На
підставі наведеного,   суд приходить до
висновку,   що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину слід залишити без розгляду.

Керуючись
ч.1   ст.   77,
207 ЦПК України,   суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,   але апеляційна скарга не
була подана у строк,   встановлений
статтею 294 ЦПК України,   ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,   ухвала,   якщо її не скасовано,   набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа 22ц- 3751   2007
р.                                             Головуючий
Категорія - визнання дій неправомірними                                           Скородєлова
Доповідач-      Кірсанова Л.1.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

20 липня
2007 року                                                                                          м.  Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кірсанова Л.І. ,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги Відділу Державної виконавчої
служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області на
ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2007
року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії органу Державної виконавчої
служби у Куп'янському районі в особі начальника державної виконавчої служби у
Куп'янському районі ОСОБА_2,  державного
виконавця ДВС у Куп'янському районі Журавель Г.В.,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2007 року
скаргу задоволено.

На зазначену
ухвалу суду ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської
області подана апеляційна скарга,  яка
ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2007 року була
залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 01 серпня
2007 року.

У встановлений
строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись сг.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відділу Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного
управління юстиції Харківської області на ухвалу Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 14 червня 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1
на рішення та дії органу Державної виконавчої служби у Куп'янському районі в
особі начальника державної виконавчої служби у Куп'янському районі
ОСОБА_2,  державного виконавця ДВС у
Куп'янському районі Журавель Г.В. прийняти до апеляційного провадження
апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ДЕЛО № 2-1297/2007 года.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'зку
з відмовою від позову

01
серпня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Рєзніковой С.С.,  при
секретарі Стаднік І.С.  розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м. Чугуїві за
позовом Будинкоуправління №2 Чугуївської КЕЧ р-ну до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив :

Позивач
у травні 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,  оскільки відповідач добровільно
сплатити відмовляються.

01.08.2007
року. до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Правила  ст.206 п.3 ЦПК України позивачу зрозумілі і
він з ними погодився.

Відповідно
до п.3  ст.206 ЦПК України у разі подачі
позивачем писькмової заяви про відмову від позову,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Керуючись  ст.206 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив :

Провадження
у цивільній справі за позовом позовом Будинкоуправління №2 Чугуївської КЕЧ р-ну
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити з 01.08.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4   ст.295 ЦПК України.
Справа 2-4459 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
23 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитку,  заподіяного за актом про
порушення ПКЕЕН,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 05. 09. 2007 року о 9 годині 40 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи,  39.