overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1111/07
УХВАЛА

іменем України

08
жовтня 2007 року                                                                                            м.  Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області

у
складі:    головуючого-судді                                                  Болибок
Є.А.

при
секретарі                                                                            Полонській
О.С.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз" в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення
суми,  -

УСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Дергачівської філії
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості послуг з газопостачання у розмірі 1356, 87 грн.

До суду
надійшла заява представника позивача Чорнобай Р.Л.,  в якій вона просить залишити позов без
розгляду.

Суд дійшов до
висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд.

Таким
чином,  виходячи з принципу
диспозитивності процесу,  заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд
залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Дергачівської
філії до ОСОБА_1 про
стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання апеляційної скарги протягом
десяти після подання заяви про апеляційне оскарження,  або шляхом подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

З
урахуванням ч.8  ст.  8 ЦПК України,  ухвала набирає законної сили відповідно до ч.
1  ст.
223 ЦПК України.
Справа № 22 ц - 2280/07                                  Головуючий по 1 інстанції Шаманська Н.О.
апеляційного суду Кутова Т.З.
УХВАЛА

19
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                       Л исенка П. П.,

суддів:                                                            Данилової
О.О.,  Кутової Т.З.,

при секретарі
судового засідання    Негрун І.О.,  без участі сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві

заяву ОСОБА_1про
звільнення від сплати судового збору,

по
справі за позовом Міського комунального підприємства
"Миколаївводоканал"( далі МКП "Миколаївводоканал")
доОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2007 року МКП "Миколаївводоканал" звернулось до суду з позовом
доОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 02 жовтня 2007 року позов задовольнили частково,  стягнули в солідарному порядку з ОСОБА_2. , ОСОБА_4 ,  ОСОБА_1., ОСОБА_3на користь МКП
"Миколаївводоканал" суму боргу у розмірі 1543, 50 грн.

Не
погодившись з зазначеним рішенням судуОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду
Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення та з заявою
про звільнення від сплати судового збору. В своїй заяві апелянтка просить
звільнити її від сплати судового збору,
у звязку з тим,  що має на
утриманні п'ятьох дітей та знаходиться у тяжкому матеріальному становищі.

Заслухавши
судцю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія судів вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ч. ч. 1, 3  ст.  82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити,  розстрочити сплату судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або звільнити від їх
оплати.

Колегія
вважає,  що заява підлягає
задоволенню,  у зв'язку з скрутним
матеріальним становищем відповідачки.

Керуючись  ст.
ст.  82, 297 ЦПК України,  колегія судів,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати державного мита в розмірі 25грн.50 коп.,  та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. при подачі апеляційної скарги на
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 02 жовтня 2007 року по справі за позовом МКП
"Миколаївводоканал" доОСОБА_2,
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Заводського районного суду м.  Миколаєва від 02 жовтня 2007 року до розгляду
в апеляційній інстанції.

Призначити
зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 грудня 2007 року на
11.00 год. в приміщенні
апеляційного суду Миколаївської області. Про місце та час судового засідання
повідомити сторони.
Справа №2-1317/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                          Гибало
О.І.

при
секретарі                                                   Безверхій
Л.В.

провівши
відкрите попереднє засіданні в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1982 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка,  посилаючись на те,  що відповідач проживає з іншою жінкою,  звернулася в суд з позовом про розірвання
шлюбу.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
поскільки сторони спільно не проживають з січня 2007 року. Миритися і
відновлювати подружні стосунки не бажають,
а тому суд приходить до висновку,
що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  суд вважає за необхідне покласти на
відповідача.

Керуючись  ст.  ст.
110,  112 СК України та  ст.
ст. 10,   ст. 174,   ст. 130,
213,  215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
міським відділом РАПС у м. Умань. Черкаської області,  актовий запис № 706 .

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 на користь
держави 17 грн. судового збору,  а
ОСОБА_1. від витрат звільнити.

В 10
денний срок з дня
проголошення рішення позивачем може бути подана заява про його оскарження до
апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20
днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути
подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий:
Діло №2-591 2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

12.06.2007
року                                                         Пологівський
районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді                                                  Іванченко
М.В.

при секретарі                                                          Рябченко
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом комунального
підприємства теплових мереж «Темп-Центр»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в
сумі 1164грн.

встановив:

В провадженні
Пологівського районного суду перебуває цивільна справа №2-591/07 за позовом
комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в
сумі 1164грн.

25.05.2007 року
до суду надійшла заява від позивача про залишення поданої ним позовної заяви
без розгляду.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про залишення
позову без розгляду і просить її задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду не з'явились, але подали заяви про розгляд справи без
їх присутності.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до
висновку, що позов комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1164грн.
необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач комунальне підприємство
теплових мереж «Темп-Центр»
подало заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в
сумі 1164грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке
оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-2427/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.07  року.                                                                                                                     м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси в складі:
головуючого - судді
Гусєва О.Г. при секретарі судового засідання - Селімовой О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у знятті з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивач надав до суду заяву у якої відмовляється від
позовних вимог в повному обсягу,
провадження по справі просить закрити.

Наслідки
відмови від позовних вимог,
передбачені  ст.  ст.  205,
206 ЦПК України,
позивачу відомі.

Враховуючи
те,  що відмова від позовних вимог не
суперечить діючому законодавству,  не
порушує прав інших осіб,  суд вважає,  що відмова від позовних вимог підлягає
прийняттю.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206
ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Прийняти відмову
від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у знятті з
реєстраційного обліку. Провадження по справі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб,  шляхом надання на протязі 5діб заяви про
апеляційне оскарження з послідуючим наданням на протязі 10 діб,  апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-1598/2007
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                       05
червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:
головуючого - суддя Іванов В.М. ,  при
секретарі Абрамчук А.В.,  за участю
сторін,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Позивні
вимоги мотивовані тим,  що від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який мешкає разом з позивачкою і знаходиться
у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає,  але працює і має можливість виплачувати аліменти.
В зв'язку з чим позивачка просить стягнути з ОСОБА_2. аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його
заробітку,  до повноліття сина,  на користь позивачки.

В   судове засідання   позивачка з'явилась,  на задоволенні позову наполягає у повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  позов
визнав у повному обсязі,  не заперечує
проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. (а.с.  5)

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення їм
повноліття.

Судом
встановлено,  що сторони з 1996 р. по
07.02.2007 р. перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який мешкає з позивачкою,  та знаходиться на її утриманні. Судом також
встановлено,  що відповідач працює і має
змогу виплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина,  що є підставою для задоволення позову в
повному обсязі.

Згідно із  ст.  79-80
ЦПК України (2004 р.),   ст.  З
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в прибуток
держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180, 182, 183 СК
України,   ст.  212-215 ЦПК України (2004 р.) суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  починаючи з 15 червня 2007 року на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти у розмірі
1/4 частини усіх видів заробітку відповідача,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
до досягнення ним повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в
прибуток держави судові витрати в розмірі 51 грн. а також 7 грн. 50 коп.
витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №2о-63 2007р.
УХВАЛА

16 липня 2007р. Долинський райсуд.Кіровоградської обл.

В складі
головуючого голови суду                                        Синято
Л.І.

При секретарі                                                                                Куксенко О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.Долинська справу за заявою
Покурора в інтересах держави в особі Богданівської сільської Ради,Долинського
р-на,Кіровоградської обл.,
про визнання спадщини від умерлою,-

ВСТАНОВИВ:

При
попередньому розгляді с
прави представник прокукратури та представник Богданівської с/Ради.Долинського
р-на, заявили клопотання про закриття провадження у справі. Так як
відмовляються  від вимог викладених в
заяві,такяк  з"явився спадкоємець
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.ОСОБА_1.

Заслухавши
представника прокуратури та
Богданівської с/Р суд вважає за необхідне задовільнити клопотання,прийняти
відмову від заяви,так як така відмова не порушує будь-чиїх прав та інтересів. А
справу провадженям закрити.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.205 ЦПК України, Суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою
прокурора в інтересах державі в особі Богданівської с/Ради, Долинського
р-на,Кіровоградської облает,
Про визнання спадщини  від
умерлою-провадженням закрити за відмовою від
заяви.

Ухвала
може бути оскарженав      в апеляційному
порядку за ч.2 ст.294. ч.4 ст.295 ЦПК Українеи з дня її  проголошення.
Справа
№2-269/07
УХВАЛА

25 червня 2007 року                    с. Кегичівка

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді Рибальченко Р.І., при
секретарі Проскурні Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пред"явила позов до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% доходу відповідача

Ухвалою
Кегичівського районного суду Харківської області від 15.05.2007 року справу
було призначено до слухання на 24.05.2007 року о 9-й годині.

Позивач ОСОБА_1
в судове засідання 24.05.2007 року не з"явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином.

На 31 травня 2007 року, а потім і
на 25 червня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явилася
до суду без поважних причини.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ,ч.2 ст.207 ЦПК України,

У ХВ А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-46/07
Нижньогірський районний суд в Автономній Республики Крим
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                           смт.
Суддя
Нижьогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересахОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої,  але
невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 268 грн. 55 коп з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Содружество»
із  ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Товариством  з  обмеженою
відповідальністю   «Содружество» порушені вимоги
діючого законодавства,  суд вважає заяву
обґрунтованою,  доведенною,  тому вона підлягає задоволенню на підставі  ст. 102 ЦПК України. Керуючись  ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
36,  на користьОСОБА_1 /АДРЕСА_1/
заборгованість по заробітній платні у розмірі 268 грн. 55 коп.
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
36 на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривен..
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
36 п'ятнадцять гривен за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи в Нижньогірському суді,
Управління Держказначейства в АР Крим МФО 824026 ОКПО 26273942,  одержувач - Управління ДСА України в АР
Крим,  призначення платежу - оплата за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Нижньогірському районному
суді АР Крим
судового наказу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Содружество» з копіями заяви
та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХ ВАЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 листопада 2007 року

м. Вінниця
Суддя апеляційного с уду Вінницької області Колод ійчук В.М. розглянувши цивіль ну справу за апеляційною ска ргою голови СТОВ « Прогрес» с
Лозова Шаргородського район у на рішення Шаргородського районного суду від 19 вересня 2 007 року,
ВСТАНОВИВ: 25 жовтня 2007 року ухвало ю судді апеляційного суду Ві нницької області голові СТОВ
« Прогрес» с Лозова Шаргород ського району надано час до 6 л истопада 2007 року для виправле ння недоліків апеляційної ск арги ( відсутність копій апел яційних скарг, оплата судово го збору).
До даного часу апеля нт вимоги ухвали апеляційног о суду не виконав, чим порушив вимоги закону, а тому апеляці йну скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись с т. ст. 121, 297 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу С
ТОВ « Прогрес» с Лозова Шарго родського району на рішення
Шаргородського районного су ду від 19 вересня 2007 року залиши ти без розгляду та повернути апелянту.
Ухвала може бути оска ржена до Верховного Суду Укр аїни протягом двох місяців.

Справа № 22 - 2635 / 2007 р.
Рішення ухвалене під головуванням судді Дубчака А.Г.
Справа № 2-2198/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

13 червня 2007 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді                                         -
Куценка О.В.

при секретарі                                                 -
Гуйван О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДІЇ
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1834 грн.
25 коп. боргу за теплопостачання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і
просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по
справі заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_1та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні
відносини по наданню послуг з теплопостачання. За даними зобов'язаннями
відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги.
В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує,
борг на лютий 2007 року становить 1834 грн. 25 коп.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь
позивача судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 83, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло" 1834
грн. 25 коп. боргу за послуги з теплопостачання, 51 грн. судових витрат та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.