overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 1476
РІШЕННЯ

іменем України

27 квітня 2007р.                                                                                       м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

судді     Котік Т.С.
секретаря    Рудницької С. М.  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом та вказує,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та
тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню,    однак
перестав  оплачувати  дані
послуги,    в   зв'язку
з   чим   утворилася заборгованість в сумі 313 грн. 69 коп. станом на 01.02.2007 року.

В судове
засідання відповідач не з'явився,  хоча
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про те,  що справу можливо розглянути у відсутності
відповідача та постановити по справі заочне рішення,  оскільки відповідач належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи та в матеріалах справи достатньо даних про
права та обов'язки сторін.

Судом
встановлено,  що відповідач як
споживач,  користуються послугами
позивача з надання населенню послуг по газопостачанню,  оплата за які здійснюється відповідно до
"Правил надання послуг з газопостачання для населення",  які затверджені Постановою Кабінету Міністрів
України №2246 від 09.12.1999 року,
відповідач зобов'язаний щомісячно розраховуватися за спожитий газ,  однак в порушення вимог  ст.   ст.
67,  68 ЖК України
перестав сплачувати позивачу надані останнім послуги по газопостачанню,  у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Згідно наданого
розрахунку,  відповідач    заборгував по оплаті за надані послуги
станом на 01.02.2007 року - 313 грн. 69 коп. Від
отримання послуг не відмовлявся.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208, 212,  224-226 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газовідведенню
"Житомиргаз" 313
грн. 69 коп.3аборгованості
за газопостачання станом на 01.02.2007
року та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення при
розгляді справи,  сплачених позивачем.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51
гривну судового збору.

Заочне рішення
може бути переглянуте Корольовським райсудом
м.  Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 1631
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 липня
2007 року                                                                                     м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

26.06.2007
року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху в зв"язку з тим,  що зміст позовних вимог суперечить викладеним
обставинам,  якими позивач обґрунтовує
свої вимоги,  а також відсутні докази на
підтвердження яких позивач посилається у позовній заяві і надано позивачу термін
для виправлення вказаних недоліків до 11.07.2007 року.

У вказаний термін
позивачка дані недоліки не виправила.

Відповідно
до ч.2  ст. 121 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про повернення позовної заяви,  якщо позивач відповідно до ухвали суду не
виконає вимоги,  визнанні статтями
119-120 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини та
повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-184/2007 рік
УХВАЛА

12 липня 2007 року Суддя
Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до судового розгляду на 23 липня 2007 року на 12 годину 00
хвилин, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої
-   судді Іванків О.В.

при секретарі -
Басик Г.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

В суд
звернулася ОСОБА_1до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу,  укладеного 18 березня 2005 року і
зареєстрованого відділом РАЦСу Володимирецького району Рівненської
області,  актовий запис № 16.

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим,  що шлюбне
життя з відповідачем не склалося через різного роду непорозуміння та
сварки,  що виникали через втрату
взаємоповаги один до одного,  відповідач
став проживати з іншою жінкою. Сторони шлюбних та сімейних відносин не
підтримують..

Від даного шлюбу
дітей не має.

У
судовому засіданні ОСОБА_1повністю підтримала свої позовні вимоги,  пояснивши,
що з відповідачем сімейних відносин не підтримують. Були неодноразові
спроби налагодити відносини,  однак
позитивного результату це не дало.

Відповідач
в судове засідання з"явився,
пояснив,  що позов визнав,  не заперечує проти розлучення,  створив іншу сім"ю.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши та оцінивши інші докази у
справі,  приходить до висновку про
розірвання шлюбу.

Частиною
3  ст.
105 СК України передбачено,  що
шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на
підставі рішення суду,  відповідно до
статті 110 цього Кодексу.

Статтею
110 СК України встановлено,  що позов про
розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що шлюб існує формально,  позивачка миритися не бажає і є підстави для
його розірвання,

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212,
213 ЦПК України,   ст.  ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України,
суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб,  укладений міжОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований 18 березня 2005
року відділом РАЦСу Володимирецького району Рівненської області,  актовий запис №16.

На підставі  ст.  4
Декрету Кабінету Міністрів України звільнити ОСОБА_1від сплати судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8, 50 грн. та держмито при реєстрації розлучення
в органах РАЦСу в сумі 8, 50 грн.,  в
прибуток держави .

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 7, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду позивачем
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

№ 2-2245/07

06 червня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  територіальної громади  міста
в  особі Полтавської міської Ради
про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення розміру часток у
праві спільної сумісноі власності на житло,
посилаючись на те,  що після
смерті чоловіка ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у вигляді частини квартири
АДРЕСА_1,  яка належала на праві спільної
сумісної власності померлому та їй. Частки в квартирі не визначені. Позивачка
просила визначити частки в спірній квартирі між співвласниками рівними - по 1/2
частині за кожним.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,  наполягала на його задоволенні.

Представник
відповідача та третьої особи до суду не з'явилися,  направивши заяви про розгляд справи у їх
відсутність,  позов визнали.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до
висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що на підставі свідоцтва
про право власності на житло (а.с. 11) виданого відділом приватизації житла
18.02.1997 року померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1належить на праві
спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 загальною площею 53, 40 кв.м.  Частки в спільній сумісній власності
померлого та позивачки є рівними - по 1/2 частині на кожного.

У
відповідності до ч.2  ст. 372 ЦК України,  частки у праві спільної сумісної власності
вважаються рівними,  якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже,  суд вважає можливим визначити частки за
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1рівними -по 1/2 частині за кожним.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 5,  10,  30,
60,  208 ЦПК Украіни,   ст.
ст. 356,  358,  372,
1233,  1234,  1258,
1261,  1268 ЦК Украіни,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити розмір
ідеальних часток у праві спільної сумісноі власності на квартиру АДРЕСА_1 за
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1рівними - по 1/2 частині за кожним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційноі скарги протягом дварцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1209/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

16.04.2007 р.                                                       Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при
секретарі Поліян І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в 2007 р. внаслідок
різних характерів і поглядів на життя.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Відповідач про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину
неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК
України, є підставою для розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,214,215,224,225,226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03.08.1985 року за номером №562 у
Тернівському районному відділі РАЦС м.Кривого Рогу Дніпропетровської області,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від якого неповнолітніх дітей не має -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в
розмірі 17 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської
області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в
10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-и днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№ 2-1010/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                Лаврушина О.М.

при секретарі                        Верній М.Г.

за участю позивача              ОСОБА_1

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь
на утримання неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.
у розмірі 1/4 зі всіх
доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку..

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що 01 березня 1997
року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

Від шлюбу народилися
сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач матеріальної
допомоги не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, хоча про час та дату слухання справи були
повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши думку
позивачки та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Та обставина, що
позивачка і відповідач знаходяться у шлюбі та мають неповнолітніх синів
підтверджується ксерокопіями документів.

Позивач не
працює, другим особам аліменти не сплачує і має змогу надавати допомогу дочці.

Згідно ст.180
Сімейного кодекса України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст.ст.208-210,213-215, 224 ЦПК України та ст.180,182,183 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, 1971 року народження, прож. АДРЕСА_1аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. у розмірі 1/4 з всіх
доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку, починаючи з 16 травня 2007 року до повноліття синів.

2

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі 51
(п'ятдесят одну) гривну та витрати на інформаційно - технічне забезпечення з розгляду цивільних справ в розмірі
7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, яке у свою чергу може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа №2-910/2007p.
УХВАЛА

04 липня
2007 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур
А.М.  при секретарі Геєць О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували в юридичному шлюбі,  який між
ними було розірвано 20.03.2007р. Від подружнього життя мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Мотивуючи тим,  що відповідач добровільно
не надає допомоги на утримання дитини,
позивачка просить суд стягнути аліменти з відповідача.

В
судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про відмову від позову,  оскільки вона примирився з відповідачем.

За таких
встановлених в судовому засіданні обставин справи суд вважає необхідним
прийняти, ,  відмову від позову,  справу провадженням закрити,  оскільки дане буде відповідати інтересам
сторін.

Тому,  керуючись
ст.  205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити в
зв"язку з примиренням сторін.

Заява
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана протягом 5 днів після її
порголошення,  а через 10 днів після
подачі такої заяви може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу через
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Справа
№ 2-1571/ 2007 року
УХВАЛА

11 липня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області М.О. Дегтярчук розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 2 липня 2007 року з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що вона з відповідачем по справі вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 1985 року. Від
даного шлюбу вони мають дитину : сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В
даний час їх сім'я з відповідачем розпалася, справа про розірвання шлюбу знаходиться на розгляді в суді, син проживає з позивачкою
та знаходяться на її утриманні, батько допомогу дитині
не надає, хоча має таку змогу та зобов'язаний це робити. Просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж ЗО % мінімального
доходу громадян для дітей відповідного віку.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф. від 4 липня 2007 року по зазначеній справі було
відкрито провадження.

В зв'язку з знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного
суду Харківської області М.О. Дегтярчук.

Керуючись ст. 107, ст.208-209 ЩІК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-415/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007 року                         Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в

складі головуючого- судді Терещенко Д.В. при секретарі-Бондаренко І.В. за участю прокурора -Ворона
І.В.,.

за участю представника органу опіки та піклування та
сторін

у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді
розглянувши позовну заяву прокурора Кіровоградського району до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   про позбавлення батьківських
прав

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачів,
які   вихованням та утриманням дитини не
займаються.

В судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали.

Представник
органу опіки та піклування просила позбавити відповідачів батьківських прав.

Судом
встановленого відповідачі є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачі відмовилися від дитини в пологовому будинку,  з донькою не проживають, її долею не  цікавляться.

Представник
органу опіки та піклування, прокурор вважають за доцільне позбавити
відповідачів батьківських прав.

При таких
обставинах, враховуючи інтереси неповнолітньої , позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150,152,164,165,166
СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Кіровоградського району задовольнити.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавити батьківських прав відносно
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір по справі в сумі 8,50 грн. та витрати на
інформаційно технічне забезпечення в сумі 7,50 грн. на користь держави,
солідарно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з

наступного дня після його оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано
протягом 20 днів з дня подачі заяви

про апеляційне оскарження.
№2-419807
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 червня 2007 року                                                                                                    М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб органу опіки та
піклування Бердянської районної державної адміністрації, служби у справах
неповнолітніх Бердянської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб
органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації, служби
у справах неповнолітніх Бердянської районної державної адміністрації, ОСОБА_4
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 15 хвилину 27 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду
за адресою: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам, третім особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження для подтверждения
своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази
або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
УХВАЛА

про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

Справа № 8-11/2007р.

20 червня 2007 року                                      Кременецький
районний суд Тернопільської

області в
складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі.
Логвинюк ТС.

за участю
представників ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до Гаївської сільської
ради про визнання спадкоємцями по смерті спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2006 року рішенням
Кременецького районного суду ОСОБА_2,
ОСОБА_3визнано спадкоємцями четвертої черги,  як осіб,
які проживали зі спадкодавцем ОСОБА_4однією сім'єю у
будинковолодінні,  яке розташоване в
АДРЕСА_1

22 травня 2007 року до суду
звернувся ОСОБА_1із заявою про перегляд вище вказаного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,  посилаючись
на те,  що позивачі по справі ввели суд в
оману щодо тривалості спільного проживання та повідомивши,  що спадкодавець не мав родичів. Дана
інформація не відповідає дійсності.

Про
смерть ОСОБА_4 заявник дізнався випадково,
а про рішення суду - після березня 2007 року,  на підставі чого йому було відмовлено в
оформленні спадщини на нього.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Відповідачі ОСОБА_2. та
представник Гаївської сільської ради проти задоволення заяви заперечували,  посилаючись на безпідставність. Відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
надіславши заяву,  в якій просить
заяву розглядати в його відсутності,
проти задоволення заяви заперечував,
також посилаючись на безпідставність.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши надані
документи,  перевіривши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що заява ОСОБА_1підлягає до задоволення.
Відповідно до п.1 ч2  ст.  381 ЦПК України підставою для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини,  що не були і не могли бути
відомі особі,  яка звертається із заявою.

Керуючись
статтями 365,  366 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1задоволити.

Рішення
Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3до Гаївської
сільської ради про визнання спадкоємцями по смерті спадкодавця скасувати за
нововиявленими обставинами.

Розгляд справи
призначити на 06 липня 2007 року. Ухвала
оскарженню не підлягає.