АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв-844 2007 р.                                            Головуючий
19                                                                           Костенко
апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
грудня 2007 р.                                                                                                         м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Адаменко Л.В.

Ювшина В.І.

Магди
Л.Ф. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири
вселення в квартиру і усунення перешкод в користуванні квартирою та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа відділ громадянства,
еміграції,  реєстрації фізичних
осіб Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області,  про усунення перешкод в користуванні
власністю,  вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1А
частину квартири,  вселення в квартиру і
усунення перешкод в користуванні квартирою. ОСОБА_2 подала до суду зустрічний
позов до ОСОБА_1,  третя особа відділ
громадянства,  еміграції,  реєстрації фізичних осіб Зарічного ВМ СМВ
УМВС України в Сумській області,  про
усунення перешкод в користуванні власністю.

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 18
січня 2006 р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову,  зустрічний позов ОСОБА_2 задоволений,  зобов'язано ВГІРФО Зарічного ВМ СМУ УМВС
України в Сумській області зняти ОСОБА_1 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1,  стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 грн.
50 коп. на відшкодування судових витрат.

Рішенням
апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2006 р. рішення

суду в частині відмови
в задоволенні вимог позивача про визнання права користування квартирою,  вселення та усунення перешкод в користуванні
нею,  а також в частині задоволення вимог
відповідачки про усунення перешкод в користуванні власністю і відшкодування
судових витрат скасовано і в цій частині вимог сторін ухвалено нове
рішення,  яким визнано за ОСОБА_1 право
користування житлом в квартирі АДРЕСА_1 і він вселений в спірну квартиру. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

В
касаційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного
суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції,  посилаючись на невірну оцінку апеляційним
судом зібраних у справі доказів,
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги,  ОСОБА_1 вказує
на те,  що рішення апеляційного
суду,  на його думку,  є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,
ст.   ст.  332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 відхилити. Рішення апеляційного суду Сумської області від
10 травня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді:                                           підпис            Адаменко Л.В.

підпис        Ювшин В.І. підпис        Магда Л.Ф.