overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3547/2007
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                                             м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Єгурнової
Н.О.,  при секретарі Бібік Н.О.,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м. Артемівську цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  суд

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться
цивільна справа за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позову і
припинення провадження по справі,  у
зв"язку з тим,  що сума
заборгованості відповідачем сплачена в добровільному порядку,  про що надала письмову заяву.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості закрити у зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-553/2007р.
УХВАЛА

17
серпня 2007 року                                                                                                      м.
Полтава

Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:        головуючої судді - Шелудякова Л.В. при
секретарі       - Горошинській Г.С.  розглянувши у судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду зі вказаним вище позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зазначаючи,  що 25 січня 2002 року
в Тахтаулівській сільській раді Полтавського району між ним та відповідачем був
зареєстрований шлюб,  вважає що в даний
час шлюб між ними розпався та збереження його не можливе. Спільних дітей від
даного шлюбу не мають.

Позивач
ОСОБА_1. у судове засідання на 15 червня 2007 року не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 12).

На 15
червня 2007 року позивач у судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи в його відсутність не подав.

5 липня
2007 року у судовому засіданні відповідач поінформувала,  що позивач повідомлений про день та час
судового засідання,  але з'явитися не
може в зв'язку з тим,  що знаходиться на
лікуванні,  ніяких підтверджуючих
документів про хворобу позивача суду не надано.

У судові
засідання,  призначені на 6 серпня та 17
серпня 2007 року позивач повторно не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про час і місце судових засідань,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи в його відсутності
не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив при причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без
розгляду

Роз'яснити
позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1785/07
УХВАЛА

20.08.2007 р.

Суддя               Заводського
районного                           суду              м.            Запоріжжя

Марченко Н.В. розглянувши
заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

20.08.2007 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про залишення    позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скаргу не було подано у
строк, ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга-на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-260/07
УХВАЛА

смт.
Любешів                                                                                  07
серпня 2007 року

Любешівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді                                                                                                  Хомича
В.І.,

за
участю секретаря                                                                         Матюк
Л.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
подала до суду письмову заяву,  в якій
просить провадження по справі закрити,
оскільки вони з відповідачем помирилися і вона відмовляється від позову.

Відмова від
позову не суперечить закону і не зачіпає нічиїх інтересів,  тому вона приймається судом.

Наслідки
закриття провадження в справі,
передбачені  ст. 206 ЦПК України
позивачу роз'яснено.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205,
206,  209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним
поданням копії апеляційної скарги Волинському апеляційному суду.
Справа №2-862
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                  Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді Бережняка В.Д, при секретарі Полторацькій В.М., за участю
представника позивача Кіфік О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Ніжині справу за позовом ТОВ
"НіжинТеплоМережі"
до    ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
„НіжинТеплоМережі" звернулися в суд з позовною заявою, в якій просять
стягнути з відповідача ОСОБА_1
на його користь заборгованості за теплову енергію в сумі 1230 грн.55 коп.
за період з квітня 2004 року по квітень 2007 року , 51 грн. 00 коп. в рахунок
відшкодування сплаченого ними державного мита та 30 грн. 00 коп. сплачених судових
витрат на інформадійно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те. що ТОВ
,,НіжинТеплоМережі" надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому
водопостачанню відповідачу ОСОБА_1.,яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а саме - користування тепловою енергією та
гарячим водопостачанням.

Проте
відповідач за період з квітня 2004 року по квітень 2007 року не проводив оплату
за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання . в зв"язку з чим
утворилася заборгованість в сумі 1230 грн. 55 коп., яку в добровільному порядку
він не погашає.

Представник
позивача Кіфік О.М. в судовому засіданні позовні вимоги   підтримала повністю та просила їх
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, але про день і час розгляду справти
належним чинном повідомлен.

Вислухавши
пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обгрунтовані і
підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

В
матеріалах справи є довідка про розрахунок тарифів для населення відповідно до
рішення виконкому Ніжинської міської ради

Відповідно
до ст. 68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно проводити оплату
квартирної плати та проводити плату за комунальні послуги.

Оскільки
на час розгляду справи в суді відповідач добровільно не погасив заборгованість
за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, то суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь ТОВ "НіжинТеплоМережі"

Тому, керуючись
ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ „НіжинТеплоМережі" 1230 грн.55 коп. в рахунок
погашення боргу по оплаті послуг по теплозабезпеченню та

гарячому
водопостачанню, 51 грн. в рахунок відшкодування сплаченого державного мита
та  30 грн. сплачених судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1311(одну
тисячу триста одинадцять) грн. 55коп.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне  оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Справа
№ 2 - с -18/2007р.
УХВАЛА

13 вересня 2007р.                                                                                              м.
Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву
ОСОБА_1про скасування
судового наказу
№2-н-49/2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Суддею Свалявського
районного суду Ганчак Л.Ф. 24.05.2007р. було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1заборгованості за спожитий газ в розмірі 536,64 грн., 25грн. судового
збору на користь держави, 15 грн. витрат за судово-інформаційне забезпечення
розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА в Закарпатській області.

10.09.2007р. відповідач звернувся до суду із заявою про
скасування судового наказу в зв'язку з тим, що ним сплачено вказану
заборгованість та між сторонами існує спір з приводу стягнення заборгованості.
На підтвердження заяви надав суду копії квитанцій.

Оглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку,
що заява підлягає до задоволення, заява подана у встановлені  ст.104 ЦПК України строки, копію наказу
ОСОБА_1  згідно конверту отримано
07.09.2007р.. Із матеріалів заяви вбачається, що між сторонами є спір про
право, що розглядається за правилами позовного провадження.

Наказ Свалявського районного суду №2-н-49/2007р. від
24.05.2007р. про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий газ в розмірі 536,64грн. на користь ВАТ
«Закарптгаз», 25грн. судового збору на користь держави; 15 грн. витрат за
судово-інформаційне забезпечення на користь ТУ ДСА в Закарпатській області
скасувати.

Одночасно роз'яснити, що заявлені ВАТ «Закарпатгаз» до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
спожитий газ можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись  ст. 106
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Наказ судді Свалявського районного суду Ганчак Л.Ф. по
справі № 2-н-49/2007р. від 24.05.2007р. про стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ
«Закарпатгаз» заборгованості за газ в розмірі 536,64грн.; 25 грн. сплаченого
ВАТ «Закарпатгаз» судового збору; 25 грн. судового збору на користь держави; 15
грн. витрат за судово-інформаційне забезпечення на користь ТУ ДСА в
Закарпартській області скасувати.

Одночасно роз'яснити стягувачу, що заявлені ВАТ
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий газ можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-580/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 вересня
2007 року                                                                             м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127,'128
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на   10 год. 00 хв.   13 вересня
2007 року.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 13 вересня 2007 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження
у справі.

5.Викликати на попереднє судове
засідання:

позивача та його представника                           ОСОБА_1

АДРЕСА_1

(з належно оформленою довіреністю,

та посвідченням
особи (паспорт)

відповідача,

представника відповідача                                        ОСОБА_2

АДРЕСА_2 (з належно
оформленою довіреністю, та посвідченням особи (паспорт)
Справа № 22-ц-5960/07
р.                                                      Головуючий
Категорія: житлові                                                                    1
інстанції - Маслов М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді               - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   - Цвірюка
В.О.,

- Хребтова В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦІІК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Орджонікідзевського районного управління освіти м. Харкова про визначення
порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що
їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - орган опіки та піклування Орджонікідзевського районного
управління освіти м. Харкова про визначення порядку користування квартирою.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10:30 год.
12 грудня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
19 вересня 2007 року                                                                                        Справа №2-н-108/07
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.
розглянувши заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення з СЗАТ «Зелена поляна» заборгованості по
заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до ст. 95 ЦПК України.
1.  Стягнути з СЗАТ «Зелена поляна» с.Зелена Поляна
Арбузинського району Миколаївської області р/р
326610, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі 1478 грн. (тисячу чотириста сімдесят вісім) грн. 38
Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь
держави 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-2705/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Ященко М. А., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду у сумі 5017,17 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають частковому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 2867,24 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят сім грн. 24 коп.), на
01.11.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України(далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходженн| заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-762/07
Рядка статзвіту____________
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2007
року                                                                               м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі № 2 -762/07 р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування виконавчого
комітету Новозаводської районної ради м. Чернігів про позбавлення батьківських
прав; -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст.
119; 122 ЦПК України - додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому
засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду,
Чернігівської області 05 вересня 2007 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання
викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1798/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

16
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1798/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118,  122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1798/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 06 вересня 2007 року на 13 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 06 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1883/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007
року

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі
головуючого судді                                        Кішкіної
І.В.

при
секретарі                                                              Бікшиєвої
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївка справу за
позовом       Комунального підприємства
«Житловик-8» до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по утримання будинку та при будинкової території,

встановив:

КП
«Житловик-8» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по утримання будинку та при будинкової території у сумі 578, 05 грн.,  в якій зазначило,  що відповідачка як наймач квартири за
адресою: АДРЕСА_1,  повинна сплачувати
квартплату,  але з 01.09.2005 р. по
31.03.2007 р. відповідачкою зобов'язання не виконуються,  утворилася заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1,  що діє за довіреністю,  просив залишити вказаний позов без розгляду.

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
Комунального підприємства "Житловик-8" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по утримання будинку та при будинкової території залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.