overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області  в складі:

головуючого
судді                  Лісовенка П.І.

при
секретарі                           Ковальчук
В.А.

з участю
адвоката                    ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з 19 липня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить шлюб
розірвати,  посилаючись на те,  що з відповідачем сімейні відносини не
склались,  чотири місяці фактично не
підтримують шлюбні відносини,  на
примирення не згодний. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_4,  2004 року народження.

При
попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні
вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 в суд не прибула,  надіслала до
суду телеграму,  просить справу слухати в
її відсутність,  з позовом згодна.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані.

Так,  в суді із пояснень представника позивача
встановлено,  що сторони шлюб
зареєстрували 19.07.2003 року,  від
спільного проживання мають сина ОСОБА_4,  2004 року народження. За час спільного проживання сімейні
відносини не склались,  між подружжям
відсутнє взаємопорозуміння. На даний час сторони фактично припинили шлюбні
відносини.

Встановлені
судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями представника позивача;
свідоцтвом про одруження; копією свідоцтва про народження дитини; довідкою про
склад сім'ї.

Таким
чином,  аналізуючи зібрані по справі і
досліджені в суду докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню,  поскільки,
в суді знайшов своє підтвердження той факт,  що сім'я ОСОБА_1розпалась остаточно і
збережена бути не може.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  130, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110
Сімейного Кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  1980 року народження,  жителем АДРЕСА_1та ОСОБА_2,  1980 року народження,  жителькою АДРЕСА_2,  зареєстрований 19 липня 2003 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Тетіївського районного управління юстиції
Київської області,  актовий запис №60 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_1-17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3186/07
Категорія № 43
районний суд міста Севастополя в складі:
судді          Єзерського П.О.
секретарі                         Шибкової
відкритому   судовому засіданні  в  приміщенні
суду  в м. Севастополі справу за позовом
ВАТ по газопостачанню і газифікації «Севастопольгаз» до ОСОБА_1про стягнення
Севастопольгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості в суми 1188 гривень 93 копійки і судового збору в сумі 51
гривни, вказуючи, що він здійснює газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1. На
ім'я відповідачки відкритий особовий рахунок НОМЕР_1, проте вона своєчасно не
вносить платежі, і за нею утворилася заборгованість на суму позову.
судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, і просив
стягнути з відповідачки 552 гривни 83 копійки.
в суд не з'явилася, повідомлена належним чином. Своїх заперечень проти позову
до суду не подала.
Суд вирішував
справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і
доказів про права і взаємовідносини сторін.
матеріалів справи вбачається, що виниклі між сторонами правовідносини,
витікають з договірних зобов'язань.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1, а позивач здійснює
газопостачання вказаного житлового будинку.
встановив суд, відповідачка з серпня 2002 р. по 01.04.2007 р. оплату платежів
проводила не регулярно, не дивлячись на попередження.
Викладене підтверджується
розрахунком позивача, листом попередженням.
обставинах суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.
на інформаційно - технічне забезпечення в суми 30 гривень підлягає стягнути з
відповідачки на користь позивача.
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він підлягає стягненню з відповідачки в дохід держави, а не
на користь позивача.
підставі ст. 526 ЦК України,
ст. 68 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 3, 209, 212-215, 224 -
226, 228, 233 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженки Криму, Джанкойського району, с. Володимирівка,
в ПІБ код ЗКПО 03358305 МФО
324515 - 552 гривни 83 копійки і витрати на інформаційне - технічне
забезпечення у розміри 30 гривень, а всього 582 гривни 83 копійки.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженки Криму, Джанкойського району, с Володимирівка
судовий збір в дохід держави в сумі 51
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом  10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 30.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5052/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

26 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради,  ОСОБА_2 про визнання права власності на
самовільно збудоване нерухоме майно,  про
усунення перешкод у здійсненні права власності,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину   20 хвилину
21.08.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
РІШЕННЯ

Іменем     України

06 червня 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого   - судді Рудницької О.М., при секретарі -
Кузьо А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою
спільне сімейне життя не склалось, через постійні сварки та непорозуміння. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, 2004 р. н.

У судовому засіданні позивач позов не підтримав та пояснив, що на цей час конфлікт
з відповідачкою вичерпаний.

Відповідачка також з'явилась у судове засідання та підтвердила пояснення позивача.

Відповідно до
ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи те, що шлюб між сторонами по справі не суперечить
їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, а також те, що сторони примирились,
суд вважає, що позов у цій справі задоволенню не підлягає.

На підставі
вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
наступному порядку:

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Голосіївського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви
про його апеляційне оскарження.
справа №2-3181/07
УХВАЛА

23.07.2007 року                                                            Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі
головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                         - Тимців
О.П.

розглянувши у
відритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
звернулось до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використану
теплову енергію в сумі 739,44 грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог
відносно стягнення боргу, оскільки відповідачем була погашена заборгованість.

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

Судом встановлено, що позивачам відомі наслідки прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі, у відповідності до ст. 206 ЦПК
України, по справі повторне звернення до суду по спору між тимиж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.
ст. 89, 205,206,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заяви у представника позивача ДП KM
"Кіровоградтепло" в справі за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" судовий збір в розмірі 51 грн. та
інформаційний збір в сумі -30,00 грн.

Закрити
провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути подано протягом
десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа
№2-3082/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року     Харцизький міський
суд Донецької області у складі:

головуючої
судді                            Хомінець
І.В.

при
секретарі                                  М*якінченко
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харцизька цивільну справу за
позовом ВАТ «Укртелеком»,  від імені
якого діє Центр електрозв*язку №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» в інтересах
Цеху електрозв*язку №13 Центра електрозв*язку №4 Донецької філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
електрозв*язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу
за надані послуги електрозв*язку в сумі 219, 37грн. Вказав,  що добровільно відповідач не бажає погасити
суму заборгованості,  у зв"язку з
чим просив стягнути її в судовому порядку.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву,  в якій просить закрити провадження у справі у
зв'язку з тим,  що спір вирішений у
добровільному порядку.

Суд
вважає,  що клопотання представника
позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню,  оскільки не протирічить інтересам сторін та
закону.

Наслідки
закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову представнику
позивача роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 ч.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника Донецької філії ВАТ "Укртелеком.  Закрити провадження по цивільній справі за
позовом ВАТ «Укртелеком»,  від імені
якого діє Центр електрозв*язку №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» в інтересах
Цеху електрозв*язку №13 Центра електрозв*язку №4 Донецької філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв*язку
- у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
26 липня 2007 року                                                                      Справа № 2-н-170/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І.,
розглянувши заяву Кролевецької
житлово-експлуатаційної контори, м.Кролевець Сумської області, вул.Поштова, 9, про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01.03.2006р. по
01.07.2007р. в сумі 289 грн. 01 коп, судових витрат, сплачених при подачі
до суду заяви.
Відповідно до ст.66 ЖК України, абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою KM України від 8 жовтня 1992 року №572,
п.2.2.3 Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території, укладеного між Назаренко Л.О. і
Кролевецькою ЖЕК 24.03.2006р., ст.ст.629, 901, 903 ЦК України,
керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м. Новоархангельськ, Кіровоградської області, жителька АДРЕСА_1на користь Кролевецької житлово-
за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території за період з 01 березня 2006 року по 01 липня 2007 року в сумі 298
дев'яносто вісім) гривень 01 копійка;
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Кролевецькому районному суді в сумі 15 гривень 00 копійок, сплачених
при подачі заяви до суду.
2.       Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 25 гривень 50 копійок, який слід сплатити на р/р:
22090100, МФО: 837013, банк: ГУДКУ в Сумській
області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 - 1654/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                         Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідачка з невідомих причин в судове засідання не з'явилася, а тому суд,
керуючись ст. ст.130, 293 ЦПЕ України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової
території призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду на      11-00     год.
10 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-15412007р.
Головуючий в 1 інстанції
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

26
листопада 2007 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Колбіна Т.П.,  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 05 вересня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про захист прав власника,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду М.Севастополя від 07 листопада
2007р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району
М.Севастополя від 05 вересня 2007 року залишена без руху,  як така,
що не відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України,  оскільки в неї вказані не всі особи,  які приймають участь у справі,  а саме - представники відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_5 (а.с.15),  та ОСОБА_6
(а.с.99),  а також місце їх проживання
або місцезнаходження.

ОСОБА_1 запропоновано у термін до 23 листопада 2007р. усунути недоліки
апеляційної скарги: надати до суду новий текст виправленої апеляційної скарги
відповідно до кількості осіб,  які беруть
участь у справі.

Копія ухвали від 07 листопада 2007р. направлена позивачу
12 листопада 2007р. (а.с.137).

Проте,  до теперішнього часу ухвала
суду не виконана,  повідомлення про ії
отримання ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутнє.

Виходячи з викладеного та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України,  вважаю за можливе продовжити строк для
виконання вимог ухвали апеляційного суду М.Севастополя до Об грудня 2007р.

Керуючись ст.73
ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Апеляційного суду
М.Севастополя від 07 листопада 2007р.

Повторно запропонувати ОСОБА_1 у термін до Об грудня
2007р. усунути недоліки апеляційної скарги: надати до суду новий текст
виправленої апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається
неподаною та підлягає поверненню особі,
яка її подала.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

15
листопада 2007 року                                                                                               м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф. Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д. При секретарі: Яні Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного процесуального строку на оскарження ухвал суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця
звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне оскарження ухвал Приморського районного
суду м.Одеси від 01.02.2007р., якими суд відкрив провадження у справі за
позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради до неї про повернення майна з незаконного володіння та вжив заходи
забезпечення позову.

Заявниця,
будучи належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилася, але від її представника на адресу суду надійшла заява
від 13.11.2007р., в який він просить не розглядати заяву про поновлення строку
та апеляційні скарги.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися, колегія суддів
вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на
оскарження ухвал суду підлягає залишенню без розгляду з таких мотивів.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому є всі
правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 207, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвал
Приморського районного суду м.Одеси від 01 лютого 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
проголошення до суду касаційної інстанції.

Справа №
22ц-4815, 4816/07

Головуючий
у першій інстанції Ярош С.В.                                                       Категорія
ЦП: 44

Доповідач
Парапан В.Ф.
Справа №2-4710/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року                                                                                                   м.
Чернігів

Місцевий
Деснянський районний суд М.Чернігова у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду у складі : головуючого - судді Жук М.І., за участю секретаря
судового засідання Очерет О.В., позивача ОСОБА_1 розглядаючи цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до дирекції і сервісного центру магазину « Вена » про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

1 серпня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до  відповідачів про стягнення матеріальної і
моральної шкоди .

В ході
попереднього судового засідання позивач подала до суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з необхідністю підготовки позову до
належних відповідачів про захист прав споживача.

Оскільки
вимога позивача викладена на підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України - заява
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 , 89 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
позивача задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до дирекції і сервісного центру магазину « Вена » про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення

іменем України

Справа №2о-51-2007р.

22
червня 2007 року                                                                  Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                                           Адамчук
Г.М.

при
секретарі                                                                                          Наконечній
Л.П.

за
участю заявниці                                                                                 ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1про
належність правовстановлюючого документу,
-

встановив:

Заявниця
звернулася в суд з заявою,  в якій
просить встановити факт,  що сертифікат
на право на земельну частку (пай) серіяНОМЕР_1,
виданий Горохівською районною державною адміністрацією 30 травня 1997
року на ім»я ОСОБА_2належить ОСОБА_2.

Мотивує
свою заяву тим,  що вона є спадкоємницею
після смерті своєї матері,
ОСОБА_2.,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  але не може
успадкувати земельну частку (пай) на підставі вищевказаного сертифікату,  так як в ньому невірно записали прізвище
матері,  ОСОБА_2.,  хоча правильно - ОСОБА_2. Просить
задовольнити її заяву.

Суд,  заслухавши пояснення заявниці та дослідивши
письмові докази по справі вважає,  що
заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до  ст. 256 ЦПК України,  суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище,  ім'я,  по батькові,
місце і час народження якої,  що
зазначені в документі,  не збігаються з
ім'ям,  по батькові,  прізвищем,
місцем і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З
сертифікату на право на земельну частку (пай) серіяНОМЕР_1,  видно,
що його видано на ім. »я ОСОБА_2.

Згідно з
свідоцтвом про смерть,  ОСОБА_2померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судом встановлено,  що сертифікат на право на земельну частку
(пай) серіяНОМЕР_1,  виданий Горохівською
районною державною адміністрацією 30 травня 1997 року на ім»я ОСОБА_2належить
ОСОБА_2,  а тому дану заяву задовольняє.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215,  256-259 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що сертифікат на право на земельну
частку (пай) серіяНОМЕР_1,  виданий
Горохівською районною державною адміністрацією 30 травня 1997 року на ім»я
ОСОБА_2належить ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 цього
Кодексу,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.