overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-336/2007р.
Рішення

Іменем     України:

09 лютого 2007 р.                                                                                              м.  Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді                                         Беспалько
Т.Д.

При
секретарі                                                   ПеченкіноїВ.П.

Розглянувши у
попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У своїй
позовній заяві позивач вказує,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3,  яка до дня смерті мешкала у АДРЕСА_1Після її
смерті залишилась спадщина,  яка
складається із житлового АДРЕСА_1,  та
дві земельні ділянки,  надані для
садівництва. Позивач та відповідачка є спадкоємцями по закону. У нотаріальні
конторі спадкоємцям було відмовлено в оформленні спадщини у зв"язку з
тим,  що на будинок відсутні
правовстановлюючі документи. Позивач фактично вступив у спадщину,  зробив у будинку ремонт,  платить комунальні платежі. Між сторонами
досягнута домовленість про розподіл спадщини

У
судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах,  відповідачка позов визнала,  письмово звернувшись до суду,  вказує,
що на спадщину не претендує. Суд,
вислухавши пояснення позивача по справі,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено у судовому засіданні та
вбачається із матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3,  яка до дня смерті мешкала у АДРЕСА_1. Після
її смерті залишилась спадщина,  яка
складається із житлового АДРЕСА_1та дві земельні ділянки,  надані для садівництва. Позивач та
відповідачка є діти ОСОБА_3,  спадкоємці по закону. У нотаріальні конторі
спадкоємцям було відмовлено в оформленні спадщини у зв"язку з тим,  що на будинок відсутні правовстановлюючі
документи. Позивач фактично вступив у спадщину,
зробив у будинку ремонт,  платить
комунальні платежі. Між сторонами досягнута домовленість про розподіл спадщини.
У суді позивач надав докази в обґрунтування свого позову.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  16, 1261 ЦК України,  суд

2

ВИРІШИВ:

1.  Позовну
заяву   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про визнання права власності на
спадщину задовольнити.

2.  Визнати   за  ОСОБА_1право   власності
на

житловий АДРЕСА_1

3.
Визнати за ОСОБА_1право
власності на земельну ділянку розміром 0, 06 га,  надану для садівництва,  належної спадкодавцю на підставі акта на
право власності на землю серії ЗП № 00004-001841.

4.
Визнати за ОСОБА_1право
власності на земельну ділянку розміром 0, 06 га,  надану для садівництва,  належної спадкодавцю на підставі акта на
право власності на землю серії ЗП № 00004-004380.

Після смерті ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-556/2007р.
(перший/другий примірник)
серпня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька
Н.В., вивчивши заяву стягувача Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості за кредитним договором б/н від 07.07.2006 року з боржника
підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 521, 526, 530, 546, 549,
625,1050,1054 ЦК України,
кредитного договору б/н від 07.07.2006 року, укладеного між Закритим
акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк" та ОСОБА_1. вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути
з боржника суму в розмірі 2705 (дві тисячі сімсот п»ять) грн. 00 коп.
заборгованості за кредитним договором, а також понесені судові витрати в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 521, 526, 530,
546, 549, 625,1050,1054 ЦК
з боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, місце роботи не відоме, яка проживає по АДРЕСА_1 в м. Луцьку
Волинської області в користь стягувача, Закритого акціонерного товариства
суму в розмірі - 2705 (дві тисячі сімсот п»ять) грн. 00 коп.
з боржника, ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в м. Луцьку Волинської області
користь стягувача, Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299, понесені судові витрати в розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятдесят) коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі -15 (п'ятнадцять) грн.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-1424/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18
червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
ЯЦЕНКО С.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
сплачених за товар коштів, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених за
товар коштів і призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 26 червня
2007 року.

Копію
ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-514/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового
розгляду

10 серпня 2007 року
м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,  провівши підготовку справи за позовом
Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом Тернопільського національного
економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,  до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець
були проведені такі дії:

-                 уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;

·    вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

·    визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

·    з'ясовано,  якими доказами представник позивача буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом Тернопільського національного економічного університету до
ОСОБА_1 про стягнення боргу    -    закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 11.30 год.
17.08.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

Представника
позивача - ОСОБА_2;

Відповідача
-ОСОБА_1.
Справа
№2-730 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 липня 2007 р.                                                                                        смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука P.M. при секретарі Гончарук Н.О.,

розглянувши   у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася     до
суду з позовом   до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

У судове
засідання ОСОБА_1 надала заяву , в якій відмовляється
від позову , і просить прийняти її відмову від позову в зв"язку з тим , що
сторони примирились.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову ,
оскільки провадження по справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами
, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.Зч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 1649 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                    Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                          Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв"язку з
підвищенням вартості життя і збільшення розмір мінімальної заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, оскільки
відповідач в судове засідання не з"явився, а тому суддя, керуючись ст. ст.
130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди у
зв"язку з підвищенням вартості життя і збільшення розмір мінімальної
заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 10 год.
00 хв. 15 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-293/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

18
червня 2007 року                                                 Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі:
головуючого судді: Панасюк Б.Г.

При секретарі: Ломаченська І.В.

Адвоката:        ОСОБА_1

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за заявою ОСОБА_2 до
Куницької сільради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове
майно після смерті матері.

Свої
позивні вимоги позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3.
після її смерті залишилося майно житловий будинок з господарськими будівлями,
майновий та земельний паї, грошові заощадження.

Із-за
відсутності технічної документації на будівлі, та її виготовлення на пропущенні
строки звернення за спадщиною, тому просить позов задовільнити.

Представник
відповідача до суду не з'явився про день розгляду справи повідомлений.

Представник
позивача наполягає на вирішення справи у відсутності представника відповідача.

При
викладених обставинах і наявних матеріалах справи суд вважає за можливе
прийняти заочне рішення.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов слід задовільнити так як він доведений і поясненнями представника
позивача. Копією заповіта, який на день смерті не змінено і не скасовано,
копією свідоцтва про смерть, довідкою характеристикою на будівлі, копіями
державних актів на землю, копією свідоцтва на майновий пай.

На
підставі ст.ст. 321, 328, 346-347, 1277 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213,215,226 ЦПК України суд

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом: житловий будинок з
господарськими будівлями поАДРЕСА_1 до складу якого входять житловий будинок
"А" житловою площею 18,2 кв. м. загальною 55,57 кв. м., веранда
"а", ґанок а-"В", господарська будівля Т",
господарська будівля "Д", огорожа 1-5: земельні ділянки на території
Куницької сільради згідно державних актів ВН №214707 та ВН №214708 виданих
Крижопільською райдержадміністрацією 21.09.2004 року на ім'я ОСОБА_3 майновий
пай згідно свідоцтва НОМЕР_1 викладеного Куницькою сільрадою та грошових
заощаджень на рахунках НОМЕР_2, НОМЕР_3 Ощадбанку України, що залишилось після
смерті ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1

Рішення
може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою в
10-ти денний строк після отримання копії рішення.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н-105
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 182,36
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст.3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської
ОСОБА_1мешканця с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області - 182,36
грн. (сто вісімдесят дві грн. 36 коп.).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2- 149/07р.
УХВАЛА

13
серпня 2007 року                                                                                м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши позов Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Прогрес» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні
послуги та утримання квартири в сумі 932 грн. 98 копійок у тому числі пені 466
грн. 49 копійок,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,  Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Прогрес»,  звернулося до
Теплодарського міського суду Одеської області з зазначеним позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  в якому просить стягнути з відповідачів на
його користь заборгованість за надані житлово - комунальні послуги та утримання
квартири,  в сумі 932 грн. 98 копійок у
тому числі пені 466 грн. 49 копійок.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Прогрес» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  про стягнення заборгованості за надані
житлово - комунальні послуги та утримання квартири,  в сумі 932 грн. 98 копійок у тому числі пені
466 грн. 49 копійок.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 серпня 2007 року о 14.00 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачам копії позову з копіями доданих до них документів та запропонувати
подати у строк до 29 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії ухвали
направити сторонам у справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

№ 2-О-109/07

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року                                         Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді Кобріна І.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що його
матиОСОБА_2 померлаІНФОРМАЦІЯ_1

25 березня 1997 року їй було видано сертифікат на право на земельну частку
(пай) НОМЕР_1, де помилково було зазначено ім»я матері не ОСОБА_2, а ОСОБА_2.

Після її смерті він оформлює спадщину, однак вказана невідповідність у
сертифікаті унеможливлює успадкування права на вказану земельну частку (пай).

Просить суд постановити рішення яким встановити факт належності земельного
сертифіката його матері - ОСОБА_2.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив обставини на які
посилається.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
дана заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено
наявну невідповідність запису в земельному сертифікаті з записом в свідоцтві
про народження заявника, свідоцтві про смерть ОСОБА_2.

Вказаний факт також підтверджується довідкою Летавської сільської ради від
15 червня 2007 року № 644, випискою з погосподарських книг Летавської сільської
ради.

При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для встановлення
факту, який для заявниці має юридичне значення.

Керуючись ст.ст.
213-215, 218,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності правовстановлюючого документа
в тому, що сертифікат на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, виданий 25
березня 1997 року на ім»я ОСОБА_2належить ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Летава Чемеровецького
району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2-1657/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача відшкодування
збитку.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-373/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7       серпня 2007
року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                                 -
Кологривої Т.М. ,

за
участю секретаря                                                                               -
Сердюк Т.Г.,

розглянув
в відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом
Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) до ОСОБА_1про
відшкодування завданої шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року Головне державне управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1про відшкодування завданої шкоди в сумі 40 грн. 80
коп..,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 14.07.2006 року на Ташлицькому водосховищу
Арбузинського району миколаївської області,
біля м. Южноукраїнськ,  відповідач
незаконно,  промисловим знаряддям лову -
сіткою,  без риболовного квитка,  дозволу,
виловив рибу,  карась 8 шт.,  загальною вагою 2 кг,  чим завдав рибному господарству шкоду в сумі
40 грн.80 коп.

Посилаючись
на ці обставини,  позивач в позовній
заяві просить стягнути з відповідача на користь Миколаївдержрибоохорона завдану
шкоду.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
звернувшись з заявою про слухання справи в його відсутність.

Відповідач,  в заяві,
що надійшла в судове засідання позовні вимоги визнав повністю,  відшкодувавши завдані збитки згідно квитанції
№ 165 від 25.07.2007 року.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до наступного. Як вбачається
матеріалів справи 14.07.2006 року працівниками міліції виявлений факт
незаконної ловлі риби на Ташлицькому водосховищі Арбузинського району
Миколаївської області.

Постановою
Южноукраїнського суду від 16.08.2006 р.
ОСОБА_1 визнано винним в вчиненні правопорушення за ч. 4  ст.  85
КпАП України.

Правовідносини
між сторонами суд кваліфікує за 1166 ЦК України,  згідно якої майнова шкода завдана майну
юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Судові
витрати,  пов'язані з веденням
справи,  згідно до вимог  ст. . 88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись  ст. . 10,
59, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

8        задоволенні позову Головного
державного управління охорони,
використання і

відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській
області

(Миколаївдержрибоохорона) до ОСОБА_1про
відшкодування

завданої шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду . справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення
набирає чинності через 10 днів,  якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.