Справа № 22ц - 2307/2007року                                               Головуючий по 1-й інстанції:
В.М. Суддя-д оповідач: Буленко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 18 дня                                                                                  м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів : Омельченко Л.М.,
Бондаревської С.М.

При секретарі: Барило Я.В.

розглянувши у м. Полтаві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2007 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те, що 5 березня 2007 року близько 15 години на перехресті вул.
Кірова та пр. Полтавський в м. Кременчуці, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля AUDI НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2, що належить їй на праві власності, під керуванням
відповідача, та автомобіля НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4.

Ухвалою суду від 3 травня 2007 року було замінено неналежного відповідача
по справі, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернулася з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись при цьому на викладені вище обставини.

Також позивач зазначала, що в результаті даної дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася по вині відповідача,
належний їй автомобіль зазнав значних технічних ушкоджень.

При цьому
просила суд стягнути на її користь 53455,27 грн. вартості відновлювального ремонту необхідного для
відновлення автомобіля, 550 грн. витрат на евакуатор, 16,74 - витрат по відправці телеграми, 400 грн. - витрат на
проведення експертизи автомобіля, 50000 грн. завданої моральної шкоди.

В червні 2007 року подала додатково уточнення до позовних вимог, при цьому прохала стягнути з відповідача на її користь 10000
гривень відшкодування понесених нею витрат на правову допомогу.

2

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2:

·
53455 грн. 27 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди;

·
2000 грн. на відшкодування
моральної шкоди; 550 грн. - витрат на евакуатор;

-     440 грн. - витрати на проведення експертизи, а
всього 56405 грн. 27 коп..

У задоволенні
решти позову відмовлено за недоведеністю.

Стягнуто із ОСОБА_1 в доход держави 62 грн. 91 коп. судового збору та 30 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зобов'язано
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1:

·
задню праву боковину;

·
підкрилок задній правий;

·
накладку пластикову на задній
правій боковині;

·
двері задні праві;

·
молдінг декоративний із задньої
правої двері;

·
декоративну накладку пластикову
нижню із задньої правої двері;

·
подушку безпеки праву верхню
(шторки);

·
подушку безпеки в правому передньому
сидінні;

·
подушку безпеки з правої сторони в
задньому сидінні;

·
блок керування подушками безпеки
разом з датчиками;

·
кришку декоративну заднього правого
диску;

·
диск колеса заднього правого;

-     пластиковий
захист замка задньої правої двері;

задню балку.

У порядку ст.. 217 ЦПК України визначено порядок
виконання рішення, згідно якого деталі зобов'язано повернути після повної
виплати вартості відновлювального ремонту ( 53455 грн. 27 коп.)

Відповідач ОСОБА_1 не погодився з рішенням та подав на нього апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду змінити, зменшивши розмір відшкодування
шкоди.

Рішення суду апелянт вважає такими, що прийняті з порушенням застосування норм процесуального та матеріального права, а висновки
суду такими, що ґрунтуються на не доведених обставинах, які суд вважав встановленими.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно
досліджені обставини і матеріали справи, на
підставі яких судом постановлене правильне та справедливе
рішення.

У відповідності із ч.3ст. 10, ч.іст.11 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

3

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві
власності належить автомобіль AUDI НОМЕР_1.

Далі вірно встановлено, що 5 березня 2007 року в м. Кременчуці на
перехресті вулиці Кірова та проспекту
Полтавський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів AUDI НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2, та ВАЗ НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_6, в результаті
якої автомобіль позивача зазнав технічних ушкоджень.

Постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 березня 2007 року у вчиненні вказаної вище
дорожньо-транспортної пригоди визнано винним ОСОБА_1
по причині чинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим на нього було накладено адміністративне
стягнення.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

На підставі вищенаведеного, врахувавши положення ст. 1187 ЦК України, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої позивачу ОСОБА_2, як власниці
автомобіля AUDI НОМЕР_1, д.н.з НОМЕР_2, внаслідок зіткнення автомобілів, яке
мало місце 5 березня 2007 року.

При визначенні розміру матеріальної шкоди, суд першої інстанції, виходячи з
положень ст.ст. 57-60, 66 ЦПК України, вірно послався на висновок експерта ТОВ Регіональної оціночної компанії "Полтаваексперт"
від 7 березня 2007 року.

Положеннями ст. 23 ЦК України передбачено право особи на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно норм ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

На підставі цього, врахувавши характер та тривалість моральних страждань позивача, пов'язаних з пошкодженням належного їй
автомобіля, суд дійшов вірного висновку про стягнення на користь
ОСОБА_2 коштів в рахунок відшкодування моральної
шкоди, розумно при цьому оцінивши її розмір у 2000 гривень.

Крім того, на підставі положень ст. 88 ЦПК України, суд першої інстанції
вірно вирішив питання про розподіл судових витрат,
пов'язаних з розглядом справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції. Але в ході дослідження всіх
матеріалів справи в повному обсязі, колегією суддів виявлено, що в мотиваційній частині рішення судом першої інстанції
обґрунтовано підстави задоволення вимоги
позивача про відшкодування витрат, понесених ОСОБА_2 на отримання юридичної допомоги у зв'язку з розглядом даної справи, та
доведено доцільність їх стягнення на користь
позивача в сумі 1500 гривень, проте дане питання не було зазначено
судом в резолютивній частині рішення.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за можливе доповнити резолютивну
частину рішення суду вирішенням питання про стягнення на користь ОСОБА_2 з
ОСОБА_1 1500 гривень в рахунок відшкодування
витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом
першої інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їх належну правову
оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального
права, які б могли призвести до зміни чи скасування
рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2007 року судовою
колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

4

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави    від 18 липня 2007 року -залишити без змін.

Доповнити резолютивну частину рішення наступним реченням: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500 гривень в рахунок
відшкодування витрат на отримання правової допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.