overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-635/2007
2007 року. Берегівський районний суд Одеської області у складі: головуючого
судді КОНОНЕНКО Н.А. при секретарі МУЗИЦІ О.Ф.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Березівці цивільну справу за позовом Березівського РЕМ ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 214 грн
на те, що відповідач безоблково користуався електроенергією і цим заподіяв йому
збитків на 214 грн, позивач звернувся з цим позовом. У судове засідання позивач
не з"явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце
слухання справибув повідомлений належним чином, прощо свідчить розписка про
одержання судової повістки (а.с.16). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
проживає у будинку АДРЕСА_1 і являється абонентом Березівького РЕМ (а.с.8-10),
5 грудня 2006 року в його домі проводилась перевірка дотримання Правил
користування електроенергією для населення і встановлено що має місце накид на
ввідні дроти поза приладом обліку, про що було складено відповідний акт
(а.с.5). збитки від безоблікового користування електроенергією склали 214 грн
(а.с.7), відшкодувати які у відповідності до ст. 1166 ЦК України та п. 48
Правил повинен відповідач.
ст.10, 11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п. 48
Правил користування електроенергією для населення суд
Позов Березівського РЕМ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь БЕРЕЗІВСЬКОГО РЕМ АВТ ЕК
"Одесаобленерго" 214 грн та судові витрати 51 грн- держмито і 30 грн
- ІТЗ, а всього 295 грн.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10 денний строк з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку 4.4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:                                                                    КОНОНЕНКО
Н.А.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року Сніжнянський міський Суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді  Варнавської Л.О.,  при секретарі -       ЛожкінійАА

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом КП „Служба единого замовника"
доОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
12.06.07 р. звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по сплаті витрат на утримання. Свої позовні вимоги він обґрунтовує
тим,  що власницею квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1.  Вищезазначена квартира у
відповідності з вимогами  ст.  1,  24
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" знаходиться в
житловому фонді територіальної громади,
який переданий на баланс комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" м.  Сніжне. Згідно п.п.
1, 2  ст.
10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду",  утримання приватизованих
квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників,  які повинні приймати участь у загальних
витратах,  пов"язаних з утриманням
будинку та прибудинковій території. Сума заборгованості відповідачки перед
позивачем складає 470 грн. 71 коп.,  яку
позивач просить стягнути з відповідачів,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30, 00 грн.,  які він сплатив при
подачі позовної заяви до суду.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду заяву з проханням
залишити заяву без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду , якщо подано заяву про залишенн її
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Служба єдиного замовника"
доОСОБА_1про стягнення заборгованості" в сумі 470 грн. 71 коп.,  - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року Новоазовський районний суд Донецької області в складі судді: Бєльченко Л.А
при секретарі-Андріановій Т.І.

розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Новоазовської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

На підтвердження
вимог в судовому засіданні зазначив,  що
ІНФОРМАЦІЯ_2 вмер його батько,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 вмерла його
мати , ОСОБА_3. Після смерті останньої залишилося спадкове майно у вигляді
жилого будинку АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем за законом є він,  позивач по справі. Своєчасно за оформленням
спадкових прав в нотаріальну контору не звернувся,  бо є інвалідом.  Але ж спадщину фактично прийняв,  т.я. проживає у цьому будинку ,  сплачує необхідні податки,  комунальні платежі. Просить визнати за ним
право власності в порядку спадкування на спірний жилий будинок.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд,  вислухав сторін,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 вмерла мати
позивача ,  ОСОБА_3. Після смерті
останньої залишилося спадкове майно у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1.

Відповідно
до  ст. 529 ЦК України 1963
року позивач є спадкоємцем першої черги.

Судом
встановлено,  що позивач відповідно
до  ст. 549 ЦК України 1963
року прийняв спадщину,  то сплачував
податки,  комунальні платежі,  що підтверджується копіями квитанцій.

З огляду на це
суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на жилий будинок
АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 58,
61,  209, 213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  529,  549 ЦК
України 1963 року ,  суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності
на жилий будинок АДРЕСА_1 після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
РІШЕННЯ                                                                               Справа
№№ 2-1023-2007 року

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 червня 2007
року     Київський районний суд міста
Донецька в складі головуючого судді: Рассуждай
Я.М.  при секретарі: Янатьеєвої Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного
суду міста Донецька справу за повозом:

ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  суд-

встановив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  перебувають у зареєстрованому шлюбі з   30 липня 2005 року.

Від
цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину,  сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ПозивачкаОСОБА_1
просить суд шлюб із відповідачем розірвати,
покласти витрати про розірвання шлюбу на відповідача. Вважає те,  що сім'я сторін остаточно розпалася ше з
січня 2007 року року,  оскільки між
подружжям відсутнє взаємо порозуміння,
їх стосунки погано впливають на виховання неповнолітньої дитини.

Примирення
не можливе у зв'язку з тим,  що між ними
немає ніяких стосунків з указаного часу. Крім того з указаного часу вони
мешкають різними оселями,  адресами.
Наполягає на розірванні шлюбу.

Стверджує
також те,  що примирення сторін неможливе
і вона цього категорично не бажає.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову фактично визнав,  на розірвання шлюбу згоден.

В
судовому засіданні було встановлено те,
що шлюбні відносини сторін,
сторони припинили ще з початку січня 2007 року. Сторони мешкають різним
адресами. З указаного часу сторони шлюбні відносини не поновлювали. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу,
примирення не бажає. Відповідач також фактично згоден з позовом про
розірвання шлюбу.

Раніш,  судом за клопотанням відповідача ОСОБА_2
сторонам по цій справі надавався сторонам строк для примирення. Між тим,  як було встановлено в судовому засіданні
примирення між сторонами не настало.

При
наявності вказаних обставин суд вважає те,
що шлюб сторін необхідно розірвати,
оскільки на думку суду,  сім'я
сторін розпалася остаточно ще з початку 2007року.

Витрати
по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на сторони по цій справі.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214,  215,  224-228 ЦПК України,   ст.
ст.  112-115
Сімейного кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб  зареєстрований  30
липня  2005  року
по  актовому  запису №№
448 ' зареєстрований в Відділі реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції міста Донецька між ОСОБА_1 1979 року
народження і ОСОБА_2 1962   року
народження. Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на
користь держави з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подання в деятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цого протягом двадцяти днів апеляційної
скарги з подачею через Київський районний суд міста Донецька її копії до
Апеляційної інстанції обо
в порядку ч. 4  ст.   ст.
295 ЦПК України. Суддя:
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 серпня 2007 року                                                        2-Н-85/07
м.  Новгород-Сіверський
Суддя
Новгород-Сіверського районного суду Іванченко Я М.
- заяву прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
„Нива" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не
виплаченої заробітної плати в сумі 3089 гри. 00 коп
96,  102. 103,  367 ЦПК України відповідно до ст  116
з ТОВ „Нива" - с.  Мамекине,  Новгород-Сіверського району,  Чернігівської області на користь ОСОБА_1 - с Мамекине,  Новгород-Сіверського району,  Чернігівської області заборгованість по
виплаті заробітної плати в сумі 3089 грн. 90 кой. (три тисячі вісімдесят
дев'ять гривень девяносто копійок).
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять) гривен витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (в платіжному
документі вказувати Новгород-Сіверський районний суд).
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять гривень,  п'ятдесят копійок).
4 Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя             Я.М.  Іванченко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України
боржник має право є разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отриманий
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
виконання. Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Графа № 1                                                                                               Справа № 2-Н-89/07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"  липня  2007 року                                                      Номер
справи 2-Н-89/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області   Денисова
Т.С.  Розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за крендитним договором
до  ст. ст.526,  527,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя с.
Горошова Борщівського району Тернопільської області ІПН. НОМЕР_1.
КОРИСТЬ закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
сумі 47 (сорок сім ) гривень 31 коп,  та 15 (п'ятнадцять) гривень як витрати на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільногй Процесуального кодексу України ( далі ЦГПС України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних  про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд виджає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 6-199/2007
УХВАЛА

2      серпня 2007
року.                     Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Єгурнової Н.О.,  секретар - Бібік Н.М. ,  розглянувши у судовому засіданні у залі

суду в м. Артемівську подання державного виконавця ДВС
Артемівського міськрайонного управління

юстиції,  суд

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до
суду з поданням,  погодженим з
начальником ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про звернення
стягнення на кошти фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  які знаходяться на рахунках в установах
банків та інших фінансових установах.

3       подання державного виконавця
вбачається,  що в провадженні державного
виконавця

Артемівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче
провадження з примусового

стягнення з фізичної особи - підприємця згідно до вимоги УПФУ в м.
Артемівську 170грн. 00коп.,

виконавчого збору в сумі 17грн. 00коп.,
загальна сума,  що підлягає
стягненню становить 187грн. 00коп.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що подання підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів подання,
державним виконавцем ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції
відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги УПФУ в м.
Артемівську про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. на користь
УПФУ в м. Артемівську 170грн. 00коп. Фізичної особа - підприємець ОСОБА_2. має
рахунки в установах банків,  з метою
виконання вимоги УПФУ в м. Артемівську,
необхідне звернення стягнення на грошові кошти фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2,  що знаходяться в
установах банків,  в задоволенні вимог
про звернення стягнення на грошові кошти фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. в
частині стягнення виконавчого збору слід відмовити в зв"язку з
недостатньою обгрунтованністю данних вимог.

Керуючись   ст. 377 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного
управління юстиції - задовільнити.

Звернути
стягнення на грошові кошти фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  код НОМЕР_1,
яка мешкає в м. Артемівську,
АДРЕСА_1,  що знаходяться на
рахунках АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків МФО 351005 НОМЕР_2,  філії "ДРУ" ВАТ "Банк Фінанси
та кредит" м. Донецьк,  МФО 335816
НОМЕР_3,  НОМЕР_4 на суму 170грн. 00коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського
міськрайонного

суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга до

Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді
Донець Л.О.,  при секретарі Рекало Г.М.
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача відшкодування збитку.

Позивач
АК "Харківобленерго" у судове засідання на 26 липня 2007 року та на 7
серпня 2007 року не з'явився,  про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать розписки про одержання
судових повісток.

Відповідно
до вимог  ст. 169 ч.3,   ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким
чином,  суд вважає можливим залишити
позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача.

Керуючись  ст. 169 ч.3,
ст. 207 ч.1 п.3,  ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку
залишити без розгляду.

Ухвала може  бути
оскаржена до  апеляційного  суду
Харківської області  шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1631/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

16
серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в місті
Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року позивач
звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача. 18 липня 2007 року
відкрито провадження по даній цивільній справі. Спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи
перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до
розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України. Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.б ст. 130 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 27 серпня 2007 року на 14 год. 00 хв., у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2 -1020/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                                                                                                  м.
Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:
головуючого судді - Кононенка С.Д., при секретарі - Храмовій І.Ю., за участю
позивачки ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
позовній заяві вказала та в судовому засіданні позивачка пояснила, що 16 травня
1998 року між нею та відповідачем в відділі РАГС виконкому Полтавської міської
ради був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження
цього ж числа зроблено запис за НОМЕР_1.

Від
шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивачка вказала, що вони з відповідачем вже два роки, як припинили
сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з тим, що втратили почуття любові та поваги
один до одного, спору щодо розподілу спільного майна подружжя не має.
Неповнолітній син буде проживати з нею. А тому ОСОБА_1 просила суд розірвати
шлюб.

Відповідач
не заперечував проти розірвання шлюбу зважаючи на вказані позивачкою обставини
і не заперечував проти проживання сина із позивачкою.

Суд,
вислухавши доводи позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, та
надані суду пояснення, вважає, що за вказаних обставин подальше подружнє життя
і збереження шлюбу не можливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Спір про
майно у сторін відсутній. Спір про місце проживання спільної дитини відсутній.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК
України, 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 16.05.1998 року в відділі РАГС виконкому Полтавської міської
ради між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про одруження
цього ж числа зроблено запис за НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити проживати з матір'ю -
ОСОБА_1.

При
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.
з ОСОБА_2. ОСОБА_1 від сплати державного мита при розірванні шлюбу в органах
РАЦС - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-404/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                              Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді              Чепурко В.О.

при
секретарі                          Мойсієнко
О.І.

з участю
позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мена
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 14 квітня 2004 року
виконкомом Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області,
мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як
між ними немає взаєморозуміння, в останні роки відповідач зловживає спиртними
напоями, постійно влаштовує сварки та скандали. Вони припинили шлюбні стосунки
і з червня 2007 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому,
за таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим і
фактично сім'я розпалась.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить
розглянути справу без його участі, позовні вимоги позивачки визнає, просить
шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається
позивачка, являються поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.ПО, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1(дошлюбне
прізвище ОСОБА_1) 14 квітня 2004 року виконкомом Стольненської сільської ради
Менського району Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на
користь держави 17 грн. судового збору, а ОСОБА_1звільнити від сплати судового
збору.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського
районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.