Справа№2-588 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року, Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді: Цалина Б.М.

Секретаря: Губчук Д.Ю.

З участю адвокатів : ОСОБА_1., ОСОБА_2 .

позивачки : ОСОБА_3

Відповідачки : ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Косові справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ,
ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди .

В судовому
засіданні позивачка , ОСОБА_3 позов підтримала, суду пояснила, що 16 лютого
2007 року біля 14 год до її
будинковолодіння , що в с.
АДРЕСА_1 прийшла відповідачка ОСОБА_4 разом із своїм чоловіком
ОСОБА_5. та сином ОСОБА_6 . Відповідачка відразу на її подвір»ї розпочала
сварку, почала кричати на неї та на її
чоловіка , при чому в грубій формі виражалась нецензурною лайкою в їх сторону .
Коли остання направилась в сторону свого подвір»я , вона підійшла до їхньої
дерев»яної огорожі, що розмежовує їх земельні ділянки та умисно почала ламати
цю огорожу та викидати на проїздну частину дороги . Про вказаний факт
вона повідомила в Косівський РВ УМВС та
сільському голові Вербовецької сільської ради ОСОБА_7. Після чого вона
разом із ДІМ Косівського РВ УМВС та представником сільської ради ОСОБА_8
виїхали місце до її господарства де було проведено огляд пошкодженої
відповідачкою огорожі. В результаті протиправних дій відповідачки, що
виразилось в умисному пошкодженні огорожі остання спричинила їй матеріальну та
моральну шкоду . Згідно проведеної експертної оцінки встановлено, що довжина
зруйнованої відповідачкою огорожі становить 49,48 м., висота зруйнованої
огорожі 1,28 м., загальна площа зруйнованої огорожі становить 63,3 кв.м. а тому
вартість шкоди зруйнованої огорожі становить - 2666,20 грн , поскільки огорожа
повністю зруйнована і її подальше використання неможливе . Моральну шкоду
оцінює в 5000 грн , що виразилась в приниженні її сім»ї та переживаннях. Просить
позов задоволити .

Відповідачка,
ОСОБА_4 позовні вимоги заперечила суду пояснила , що її бабаОСОБА_9 проживала
по сусідству із позивачкою - ОСОБА_3 , після смерті баби відкрилась спадщина і
вона на даний час оформляє прийняття спадщини та вступила у фактичне упраління
спадковим майном, веде догляд за будинковолодінням та обробляє земельну
ділянку. Земельна ділянка, що належала бабі не межує із земельною ділянкою
ОСОБА_3 тобто вказані земельні ділянки розділяє проїздна дорога, що веде до
іншого господарства. 16 лютого 2007 року вона пішла до позивачки, щоб остання
із своїм чоловіком віддали їй інструменти, що позичали ще за життя в батька,
однак так і не віддавали. ОСОБА_3 не вислухавши почала ображати її, та
виражатись брутальною лайкою в її сторону. Після чого вона пішла додому . Щодо
огорожі ,то вказана огорожа належала її бабі, так як розмежовувала саме
земельну ділянку баби ОСОБА_9. від заїздної

2

дороги   .
Позивачка  вказану   огорожу
не   споруджувала  а
тому   і   позовні
вимоги  її безпідставні. Просить в
позові відмовити .

Суд, вислухавши
сторони, свідка ОСОБА_7. та експерта ОСОБА_10 вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав:

із висновку ДІМ
Косівського РВ УМВС Радиша С.В. по заяві ОСОБА_3 , жительки с. Вербовець від 23 лютого
2007 року вбачається, що опитана по факту пошкодження огорожі ОСОБА_4 вказала,
що дійсно 16.02.2007 року вона прийшла до господарства ОСОБА_3 , якій сказала,
щоб вона забрала дерев"яний паркан , так як він проходить по її території
господарства , після чого пішла додому а по дорозі повалила паркан .
Відповідачку ОСОБА_4 в Косівському РВ УМВС офіційно попереджено про
недопустимість антигромадської поведінки в майбутньому - а.с. 4 -5

З акту обстеження Вербовецької сільської ради від 16 березня 2007 року
вбачається, що при обстеженні земельної ділянки ОСОБА_11. в с Вербовець
на участку "ОСОБА_12" виявлено, що ОСОБА_4 самовільно повалила
дерев"яну огорожу довжиною 51м. сусідів ОСОБА_3. Вказану огорожу ОСОБА_4
викинула на проїздну частину дороги , яка веде до господарства ОСОБА_13
Незважаючи на попередження сільської ради , дільничого інспектора Косівського РВ УМВС ОСОБА_4 не прийняла мір щодо мирного
вругулювання конфлікту - а.с. 6

Свідок ОСОБА_7,
сільський голова Вербовецької сільської ради в судовому засідання пояснив, що
був на місці при проведенні обстеження пошкодженої відповідачкою огорожі . Акт
обстеження складав особисто , так як ним було виявлено пошкоджену
дерев"яну огорожу, яка не підлягає відновленню. Вказану огорожу
встановлювали сім"я ОСОБА_3. Фактично огорожа знаходиться від земельної
ділянки позивачки через дорогу , однак саме ОСОБА_7 встановлювали цю огорожу а
не відповідачка чи її родичі.

Згідно
проведеної експертної оцінки встановлено, що довжина зруйнованої відповідачкою
огорожі становить 49,48 м. , висота зруйнованої огорожі 1,28 м. , загальна
площа зруйнованої огорожі становить 63,3 кв.м. Відсоток природного зносу ( до
пошкодження) становив 40 % а тому вартість шкоди зруйнованої огорожі становить -2666,20
грн , поскільки огорожа повністю зруйнована і її подальше використання
неможливе - а.с. 7 - 8 . Висновок експертної оцінки в судовому засіданні
підтвердив експерт ОСОБА_10. та пояснив, що при визначенні вартості пошкодженої
огорожі він керувався збірником укрупнених показників вартості відтворення
функціональних об»єктів-аналогів для оцінки малоповерхових будинків ,
будівельта споруд. Київ-2005 , методичними рекомендаціями по розробці зональних
коефіцієнтів та іншою методичною літературою.

У відповідності
до вимог ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди
завдано не з її вини, п 2 Постанови ПВС України від 27.03.1992 року № 6 «Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»
Із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду
України від 8 липня 1994 року N 7, від 30 вересня 1994 року N 11, від 25 травня
1998 року N 15, від 24 жовтня 2003 року N 9 вбачається , що розглядаючи позови
про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей
1166 ЦК шкода,
заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що
дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний
зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"
під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок
моральних чи

3

фізичних страждань , або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода
може полягати , зокрема: у приниженні честі і гідності , престижу або ділової репутації , моральних переживаннях у
зв"язку з ушкодженням здоров"я , у порушенні права власності,
інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв"язків через
неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з
оточуючими людьми , при настанні інших негативних наслідків. Позивачкою в
судовому засіданні не доведено позовну вимогу в частині заподіяння їй моральної
шкоди та взагалі не обгрунтовано сам розмір моральної шкоди а тому в цій
частині позовної вимоги слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного , ст. 1166 ЦК України ,
керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково . Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі
2666,20 грн , за проведення експертизи - 300 грн , за надання юридичної
допомоги - 200 грн ., та 51 грн сплаченого державного мита та 30 грн витрат по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом а в решті
позовних вимог відмовити .

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подано в
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через
Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.