overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3-5/07 2007 p.
УХВАЛА

7 червня 2007 року                                                 Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

8 складі головуючої судді                                                              Бердан
Н.В.

секретаря                                                                                        Слободян
Т.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу

за заявою
ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

що
23.04.2007р. ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. Ухвалою Калуського
міськрайонного суду від 24 квітня 2007 року його заяву було задоволено і
накладено арешт на транспортний засіб марки Пежо Боксер, 1999 року випуску,
білого кольору, р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та заборонено Калуському МРЕВ УДАІ
в Івано-Франківській області знімати з реєстрації даний транспортний засіб. У
відповідності до п.1 ч.7 ст.154 ЦК
України заходи вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у
разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановления ухвали про
забезпечення позову.

Станом на
07.06.2007р. в провадженні Калуського міськрайонного суду справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя не зареєстрована, про що свідчить
довідка канцелярії суду /а.с.6/. Тому, суд вважає, що забезпечення позову вжите
Калуським міськрайонним судом 24.04.2007р. слід скасувати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
154ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Калуського міськрайонного суду від 24 квітня 2007 року про
накладення арешту на транспортний засіб марки Пежо Боксер, 1999 року випуску,
білого кольору, р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та заборонену Калуському МРЕВ УДАІ
в Івано-Франківській області знімати з реєстрації даний транспортний засіб.

Виконання
ухвали доручити Калуському МРЕВ УДАІ в Івано-Франківській області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-778-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дкебальцеве                                                                                 18 червня 2007 року

Дебальцівськнй міський суд Донецької області ускладі:

Головуючий суддя Нікулін О.А.при
секретареві Масляк О.О.,

Розглянувши  у відкритому
судовому засіданні у м. Дебалцьеве
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 „
про  стягнення боргу за угодою

позики",-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідачки боргу за довором
позики. В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що в квітні 2007 року надала в
борг відповідачці 1600 гривень,
яки вона мала повертати рівними частками по 200 гривень до повного погашення боргу. Відповідачка з часу
надання грошей в борг жодного разу не здійснила платіж на погашення боргу

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що надала
ОСОБА_2 в борг 1600 гривен,
яки вона мала повертати протягом 8
місяців до повного погашення боргу. Відповідачка за невідомих причин
відмовилася виконувати обов'зки.

Відповідачка в судовому зсідані позов визнала повністю та пояснила, що не
повертає борг внаслідок непередбачуваних обставин, яки склалися у неї.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Позивачка надала відповідачці в борг 1600
гривень, що підтверджується копією розписки про отримання коштів. Наявність
розписки підтверджує існування між сторонами договору позики.

З тексту розписки також випливає, що відповідачка
зобов'язана здійснювати на користь позивачки щомісяця платежи в сумі 200
гривень до повного погашеня боргу, тобто на протязі  8 місяців.

Термін виконання
зобов'язань сторонами в розписці визначено
11    березня 2007 року.

Відповідачка в порушення умов займу не здійснила жодного платежу на користь
позивачки з березня 23007
року по час розгляду справи, тобто по червень 2007 року.

Невиконання умов займу коштів відповідачкою надає позивачці право
звертатися з позовом про стягення всієї суми боргу.

На пдіставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. 1046,
1047, 1049, 1050ЦКУкпраїни,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   ОСОБА_1и  задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 1600 гривень в рахунок погашення боргу за   довором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 81 гривень в
рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.
Справа
№2-817/07 УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
05 червня 2007 року                                                                                             м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у
головуючого судді Халаджи О.В.,
при секретарі Мітченковій Н.А.,
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області
справу за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
за надану теплову енергію,-
Позивач обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго"
звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію, в обгрунтування якого зазначив, що відповідачі проживають за
адресою:АДРЕСА_1, на підставі
договору найму житлового приміщення. В період з 01.09.2005 року по 01.05.2007
рку відповідачам на квартиру загальною площею 53,5 кв.м. була відпущена теплова
енергія, за яку плату вони не вносили, в зв'язку з чим за ними утворилася
заборгованість в розмірі 2071,11
грн. Оскільки відповідачі у добровільному порядку не бажають провести
розрахунок за спожиту теплову енергію, позивач просить стягнути вказану
суму на його користь з відповідачів
солідарно та понесені ним судові витрати у розмірі 81 грн..
У судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою про залишення
позову без розгляду.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України позовну заяву обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити
Відповідно до ч.1, п.4, ст.83 ЦПК України суд ваажає за можливе повернти
позивачу по справі Комунальному підприємству
„Служба єдиного замовника" сплачений ним при подачі позовної заяви
судові витрати у сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 83 ч.1, п.4 ст. 207
ч.1 п.5, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -
Позовну заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити
Управління Промінвестбанку у Донецькій області м.Донецька, МФО 334635, Код ЗКПО
25952931 сплачений ним судові витрати у розмірі 51 (п.ятдесят одна) грн.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                   Суддя Заводського
районного суду м. Миколаєва
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» , який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, про видачу судового наказу про стягнення заборгованісті у розмірі
5953,28 грн., яка грунтується на положеннях кредитного договору від 25.09.2006 p., який був наданий
у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
місце народження АДРЕСА_1
до ст. 526 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору, тобто згідно договору боржник отримав кредит у рлзмірір 4000
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у ррзмірір 48% на рік на
сумум залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
3996,40 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі
1956,88 грн., загальна сума заборгованості складе 5953,28 грн., а також судови
витрати: держмито у розмірі 29,77грн. та витрати на інформаційно-техничне
забезпечення у розмірі 15 грн.
Справа №
УХВАЛА

19 червня 2007
року      Комінтернівський районний суд
м.  Харкова в складі: головуючого - судді
Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом Південного районного відділення
енергопостачання АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Південне
РВЕ АК «Харківобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  в якій просить стягнути з відповідача на користь
АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі
5717 грн. 40 коп.,  посилаючись на
те,  що відповідач є споживачем
електричної енергії,  абонентом АК
«Харківобленерго»,  яка є постачальником
електричної енергії. 31.01.2006 року при перевірці працівниками Південного
районного відділення енергопостачання споживання електричної енергії за місцем
проживання відповідача виявлений факт споживання електричної енергії без
обліково,  а саме: виявлена до облікова
от пайка від вводного проводу
скрито,  що є порушенням споживання
електричної енергії,  у зв»язку з чим
зроблений перерахунок спожитої електричної енергії,  яка склала 5717 грн. 40 коп.,  однак до цього часу відповідачем зазначена
сума не сплачена.

В судове
засідання 4 червня 2007 року представник позивача,  не з"явився,  про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  причина
його неявки суду невідома.

В судове
засідання 19 червня 2007 року представник позивача не з"явився,  про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  причина
неявки суду невідома,  заява про розгляд
справи у його відсутність не подавалась.

Таким
чином,  у відповідності до ч.2  ст.
77ІДПК України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не
з"явився без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Південного районного відділення енергопостачання АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

22
червня 2007 року                                                                                        м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Коваленко О.М.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом Кредитної Спілки „ Аккорд"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
боргу.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
Кредитної Спілки „ Аккорд"
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-805/07
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Попревич В.М. ,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 суми боргу в розмірі
1737 гривень 93 копійок,  та витрат на
сплату інформаційно-технічного забезпечення.
526,  527, 530,  589,
625 ЦК України,  керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які мешкають у АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецьктепломережа» суму в розмірі 1737 (одна тисяча сімсот тридцять сім)
гривня 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 державне мито
на користь держави 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
про скасування судового наказа
може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа №2-424/2007 p. УХВАЛА
6 березня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Івасишин В.П.
при секретарі - Лозко І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м.Фастів цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенння аліментів,-
В судове засідання з'явилась
пазивачка та відповідач.
В судовому засіданні позивачка своєю
заявою просить провадження по справі закрити,
поскільки питання вирішено мирним шляхом. Заявлене клопотання не протирічить
вимогам Закону, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.130, п.3 ст.205 ЦПК України, суд,-
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Фастівський

міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА ПРО   ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Справа № 2-137/07р

14
травня  2007 року    канівський районний суд  Одеської області

у
складі:   головуючого   судді                     Димова
В.Б..

при
секретарі                                               Туруті
Ж.В.

за
участю  представника

Іванівського
РЄМ                                         Гринченко
Ф.С.

розглянувши   у відкритому
судовому  засіданні  в смт.
Іванівка Одеської області матеріали справи по позову    ВАТ «ЕК Одесаобленерго»   в особі Іванівського  району електричних мереж (РЕМ)   до ОСОБА_1   про
стягнення  збитків  у сумі
2289-74грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЕМ   звернулося   до суду з позовом    до відповідача ОСОБА_1  про
стягнення збитків  у сумі  2289-74грн.,
посилаючись  на те,  що
відповідач по справі є абоненто м Іванівського РЄМ,  в порушенні Правил користування  електроенергією для населення,  користувався
електроенергією поза приладу обліку,
про що свідчить акт про порушення Правил користування
електроенергіей,  складений працівниками
Іванівськго РЄМ під час черговой перевірки.

В судовому засіданні  представник
позивача  надав заяву,  в якої просить припинити провадження по
справі у зв'язку зі смертью
відповідача.

Враховуючи
вищевикладене  провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись  п.6
ст.  205   ЦПКУкраїни
суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі   за позовом ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Іванівськго РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі
2289-74  закрити.

Заява про
апеляційне оскарження  ухвали суду може
бути подана до Одеського апеляційного суду протягом  п"яти
днів з дня  проголошення  ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ БП-5 «Заводбуд», третьої особи директора ТОВ БП-5
«Заводбуд» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ БП-5 «Заводбуд», третьої
особи директора ТОВ БП-5 «Заводбуд» про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122,129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БП-5 «Заводбуд», третьої особи
директора ТОВ БП-5 «Заводбуд» про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 31 липня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1463-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня
2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1179, 10 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 15-15 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1307/07
УХВАЛА

12
липня   2007   року
суддя   Інгулецького   районного
суду   м.    Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                                 С.
М. Іванов

при
секретарі                                                                                         О.О.Богдан

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини в розмірі 2400 грн.

Позивач
неодноразово викликалася до суду,  а саме
08.05.2007 p.,  30.05 2007 p.,  22.06.2007
p.,  12.07.2007 р.
про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,  про причини своєї неявки суд не
повідомила,  поважність причини не
зазначила.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  в зв'язку з повторною неявкою,  без поважних причин,  позивача в судове засідання,  залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що ОСОБА_1 вправі
повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області з
одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Cправа №2-2525/07
УХВАЛА

судового   засідання

25 червня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді                                        Новосада
М. Д.

при секретарі                                                   Султан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання та водовідведення

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, в зв'язку із укладенням відповідачами угоди на
реструктуризацію заборгованості. Однак, просить стягнути з відповідачів 30
(тридцять) грн., понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів.

А також, враховуючи те, що позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, але
просить стягнути з відповідачів суму судових витрат, тому з останніх слід
стягнути 30 грн., документально підтверджених понесених позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в користь позивача.

Керуючись  ст. ст.
89, 174, 205 п.3 ч. 1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 15 грн. 00 коп., понесених
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в користь КП
«Червоноградводоканал».

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня
проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.