overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-425/07 РІШЕННЯ
Каланчацький районний суд Херсонської області в складі
головуючого -                        судді Красновського І.В.
при секретарю-                                   Маркешиній А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Каланчак справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2стягнення аліментів
на утримання дитини,
Позивачка ОСОБА_1просить в судовому
порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.
позов позивачка вказує, що від шлюбу з відповідачем має дитину ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги
дитині в добровільному порядку. В зв"язку з чим вона змушена звернутись із
позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. на
В судовому
засіданні позивачка зменшила розмір аліментів і просить стягнути з відповідача
Відповідач ОСОБА_2позов визнав.
перебували у шлюбі, від якого мають дитину ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Дитина знаходяться на утриманні матері. Відповідач ніякої матеріальної допомоги
ст.180, 181 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у
частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
позивачка доглядає за дитиною, суд вважає, що стягненню підлягає аліменти в
розмірі 150 грн., щомісяця, на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,
ст.ст.15,30, 62 ЦПК України, суд
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с
Городнє Краснокутського району Харківської області, на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі
150 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18 червня 2007 року, до його
ОСОБА_2на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.
судових витрат.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2 - 2255 / 2007 рік

19 липня
2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна
Н.А.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Виконавчого
комітету Криворізької міської ради,
Криворізького міського управління земельних ресурсів про визнання права
власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2007 ОСОБА_1. звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з
позовом до ОСОБА_2.,  Виконавчого
комітету Криворізької міської ради,
Криворізького міського управління земельних ресурсів про визнання права
власності на земельну ділянку,  в якому
вказала,  що згідно договору
купівлі-продажу від 24.10.2006 року вона придбала у власність будинок
АДРЕСА_1,  розташований на земельній
ділянці площею 0, 0549 га. Будинок та земельна ділянка згідно свідоцтва про
право на спадщину від 11.10.2006 року належали ОСОБА_2 Державний акт про право
приватної власності на землю ОСОБА_2. не оформила. Для державної реєстрації
права власності на земельну ділянку,  на
якій розташовний будинок,  їй необхідно
отримати державний акт на право приватної власності на землю.

Позивач
просить визнати за нею право власності на присадибну земельну ділянку,  площею 0, 0549 га,  розташовану в АДРЕСА_1

Вважаю,  що у відкритті провадження у справі необхідно
відмовити,  так як заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав:

Згідно
ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу України громадяни України набувають право
власності на земельні ділянки на підставі:

а)  придбання за договором купівлі-продажу,  дарування,
міни,  іншими цивільно-правовими

угодами;

б)  безоплатної передачі із земель державної і
комунальної власності;

в)  приватизації земельних ділянок,  що раніше були надані їм у користування;

г)  прийняття спадщини;

г")
виділення в натурі ( на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

З
вказаної норми чітко випливає,  що право
власності на земельну ділянку у громадян України виникає з вищевказаних
підстав,  інших підстав для виникнення
права власності законодавцем не встановлено.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Виконавчого комітету Криворізької міської
ради,  Криворізького міського управління
земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку -
відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-337/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.06.2007 р.                                                                                                                   смт.
Міжгір'я

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю:
позивача ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2, розглянувши   на попередньому   судовому
засіданні   в смт. Міжгір'я   справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся 15.06.2007 року до суду з цим позовом.

В заяві зазначив, що 08.06.1996 р. уклав шлюб з відповідачкою. Від цього
шлюбу є дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак через непорозуміння та часті
конфлікти спільне життя не склалося, внаслідок чого проживають окремо з
листопада місяця 1999 року.

Посилаючись на зазначені обставини і що збереження шлюбу суперечить його інтересам,
просив розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка
позов визнала, згідна на розлучення.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, встановивши,
що є законні підстави для розірвання шлюбу між сторонами , передбачені ст. 112
ч. 2 СК України, а також беручи до уваги визнання відповідачем повністю позову
і, що це визнання не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи
інтереси, то відповідно до ст. 174 ЦПК України суд вважає, що позов є
обгрунтовно доведеним і підлягає до задоволення.

Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з позивача, звільнивши
відповідачку від сплати такого.

Судових витрат
немає.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Міжгірському РАЦС, Міжгірського
РУЮ 08.06.1996 року за актовим записом № 31, -розірвати.

Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн.
стягнути з ОСОБА_1 у доход держави, звільнивши ОСОБА_2 від сплати такого.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви та скарги.
Справа 2-4471 \
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
30 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2. про поновлення строку позовної давності та
стягнення заборгованості за використання природного газу,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 30. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 12.09.2007 року о 10 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №2-Н-68/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                              м.  Золотоноша
Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області СІ. Орел розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк України
„Приватбанк",  вул.  Набережна Перемоги,  50 м.
Дніпропетровськ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),  проживаючого,
АДРЕСА_1,  яка становить 4117 грн.
розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12.09.2006 року,  укладений між ЗАТ комерційний банк України
„Приватбанк" та ОСОБА_1 ,
вбачається,  що станом на
13.06.2007 року заборгованість за кредитом складає 3724 грн. 19 коп. ,  заборгованість за процентами за користування
кредитом складає 393 грн. 31 коп.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі;
відповідності до ч. 1  ст.  526 ЦК України - зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ч.1  ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
99,  102, 103,  ЦПК України,
ст.   ст. 526, 1054 ЦК України,  -
з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),
проживаючого,  АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк України
„Приватбанк",  вул.  Набережна Перемоги,  50 м.
Дніпропетровськ заборгованість за кредитним договором в сумі 4117 грн.
з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),
проживаючого,  АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк України
„Приватбанк",  вул.  Набережна Перемоги,  50 м.
Дніпропетровськ судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 25 грн.
з ОСОБА_1(і.к. НОМЕР_1),
проживаючого,  АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк України
„Приватбанк",  вул.  Набережна Перемоги,  50 м.
Дніпропетровськ витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в Золотоніському міськрайонному суді в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1563/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П. розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на дитину.

Заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на дитину.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 20 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 серпня 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі з копіями
позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-898/07
УХВАЛА

23 липня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Рябота В.І.,

при секретарі
Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до АТФ "Укргазбуд" про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки
розрахунку, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до АТФ "Укргазбуд" про
стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку
за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відмову від позову в
зв'язку з врегулюванням спору мирним шляхом, та просить суд провадження у
справі закрити. Представник відповідача - АТФ "Укргазбуд" в судове
засідання не з'явився з невідомих причин.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ІЩК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

За таких обставин, відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає
можливим прийняти відмову від заявлених вимог і закрити дану справу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до АТФ "Укргазбуд" про
стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку
за час затримки розрахунку -закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом
п"яти днів з дня її проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви
про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги потягом
десяти днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області.
20 июля 2007 г.                                                                                                          № 2о-187-07
Марьинский районный суд
Донецкой области в составе:
-председательствующего
- судьи Миненко
Л.А., народных заседателей: Деревягиной Л.П., Ткаченко Т.Г., при секретаре:
Санжаревской Н.В., с участием заявителя ОСОБА_1 рассмотрев в судебном заседании
в зале суда в г. Марьинка, гражданское дело по заявлению ОСОБА_1 о
признании   гражданина недееспособным и
назначения опеки над ним,
в своем заявлении   указывает, что его
рождения, является инвалидом детства, так как страдает психическим
заболеванием, не может осознавать своих действий и руководить ими, вследствие
чего он просит   признать сына
недееспособным, установить опеку над ним и назначить его опекуном над сыном.
в судебном заседании просил суд признать ОСОБА_2 недееспособным, установить над
ним опеку и назначить его опекуном сына.
лицо: Старомихайловский психоневрологический интернат, в котором содержится
больной, в суд своего представителя не направил, будучи уведомленным надлежащим
образом о времени рассмотрения дела, и на основании ст. 224 ГПК Украины, суд признал возможным
рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица и вынесения
заочного решения по делу.
заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление
ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, так как его сына, ОСОБА_2 необходимо признать
недееспособным вследствие умственной отсталости, по причине которой он не
способен понимать значения своих действий и руководить ими.
заключению судебно-психиатрической экспертизы,
у ОСОБА_2 обнаруживается умственная отсталость в степени
имбецильности   и он не может понимать
значения своих действий и руководить ими.
ст. 39 ГК Украины, физическое
лицо может быть признано судом недееспособным, если оно вследствие,
хронического, стойкого психического расстройства не способно осознавать свои
действия и руководить ими.
ч. 1 ст. 60 ГК Украины, суд устанавливает опеку
над физическим лицом в случае признания его недееспособным и назначает
опекуна   по представлению органа опеки и
основании ст. ст. 39, 60 ГК
Украины, руководствуясь ст.   212-215 ГПК Украины, суд-
опеку и назначить его    опекуном его
об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в Марьинский
районный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
жалоба на решение суда может быть подана в судебную палату по гражданским делам
Апелляционного суда Донецкой области через Марьинский районный суд в течение
двадцати дней со дня подачи заявления об апелляционном обжаловании.
РІШЕННЯ

іменем      України.

2 липня 2007
року Октябрський районний суд в складі:

головуючого-
судді                                                                              Бурбака
В.М.

при
секретарі                                                                                        Федорів
О.В.

з участю
адвоката                                                                                 ОСОБА_1.
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві справу за заявою ОСОБА_2,  заінтересовані особи відділ громадянства
імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області (далі
- Відділ),  Полтавський РВ УМВС України в
Полтавській області (далі - РВ) про встановлення факту,  що має юридичне значення , :

встановив:

ОСОБА_2.  звернувся до суду із вказаною заявою.    .

Зазначав,  що народився 1969 р. ум.  Малгобек Росії,  де отримав паспорт громадянина СРСР.

На
початку 1990 р. переїхав на постійне проживання в Полтавську область,  де мешкав за різними адресами,  одружився.

Просив
установити факт його постійного проживання в Україні станом на 24 серпня 1991 p.,
що необхідно йому для вирішення питання громадянства
України.

Представники Відділу та РВ' вважають,  що позивач має змогу іншим законодавчим

шляхом отримати громадянство України,  а факт,
який просить встановити заявник,
ним не

доведений.                                                                                                                           .

Заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що заявник народився 1969 р. у м.  Малгобек,
РФ та отримав
паспорт.  громадянина СРСР.

На початку 1990 р. він переїхав на постійне проживання в
Україну та мешкав у

Полтавській області за різними адресами.

Наведені
факти підтверджуються: договором про виконання робіт з капітального
ремонту  вс.  Проценки Зіньківського району Полтавської
області колгоспу ім.  Шевченка,  довідкою про те,  що ОСОБА_2.
з червня 1990 р. по листопад 1991 р. працював та проживав в колгоспі
ім.  Шевченка с Проценки Зіньківського
району Полтавської області,  показаннями
свідків ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,
які підтвердили,  що з червня 1990
р. ОСОБА_2.  проживав та працював в
с.  Проценки Зіньківського району.
Вказані свідки підтвердили факт його постійного проживання,  в Полтавській області станом на 24 серпня
1991 р.

Таким
чином,  факт постійного проживання
заявника на території України,  станом на
24 серпня 1991 р. підтверджений,  відтак
доводи представників заінтересованих осіб судом до уваги не приймаються.

Керуючись  ст.
ст.  256 ч.2,  259 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт постійного проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  в
Україні станом на 24 серпня 1991 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана-протягом 10 днів після його
проголошення,  а апеляційна скарга - у
той же строк,  або протягом 20 днів після
подання заяви.
Справа №2-525/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 серпня 2007 року                                                                                           м.   Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,   розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Свалявської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку про
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про
надання додаткового строку про прийняття спадщини відповідає вимогам   ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.  122,  127,
128 ЦПК України,   суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської державної
нотаріальної контори про надання додаткового строку про прийняття спадщини.

2.У
відповідності до   ст.  129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на   09 год. 00 хв.   10 серпня 2007 року.

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 серпня 2007
року.

4.Надіслати
особам,   які беруть участь у справі
копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

позивача
та його представника                                    ОСОБА_1

АДРЕСА_1,   (з належно оформленою довіреністю,

та посвідченням
особи (паспорт)

представника
відповідача          Свалявської
держ.нотконтори

м.   Свалява,
вул.   Духновича,   2 (з належно оформленою довіреністю. та
посвідченням особи (паспорт)
Справа 2-253 / 07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007 року.                                                                                         м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі: головуючого -судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м.Ніжина справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить
розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 1989 року в відділі РАЦСу м. Ніжина
за актовим записом №95.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що від
шлюбу з відповідачкою вони мають двох неповнолітніх
дітей: дочку ОСОБА_3, 1990 року народження, та сина ОСОБА_4, 1993 року народження.

Шлюб з відповідачкою виявився невдалим. Останнім часом між ними постійно
виникають сварки, непорозуміння. їх відносини стали нестерпними. Вони втратили почуття любові одне до одного. Все це негативно впливає
моральний та психологічний стан їх дітей.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені ним в позовній заяві вимоги і просив розірвати шлюб з
відповідачкою, оскільки примирення та подальше
сумісне проживання з відповідачкою вже неможливе.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги
позивача визнала і пояснила, що вона згодна на
розірвання шлюбу з позивачем, оскільки він не бажає з нею проживати.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх
неповнолітніх дітей, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 лютого 1989
року в відділі РАЦСу м. Ніжина за актовим записом №95.

2

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 15 гривень державного мита, відповідачку від
сплати судових витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку
передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
р. стзв. №34                                                                                            Справа № 2-475/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

31 липня 2007
року                Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного
сімейного життя з відповідачем просила ухвалити судове рішення про розірвання
шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 1971 році.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2007 року на 9 год. в залі судових
засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому
подати у строк до 10.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог
позивачки, їх необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.