overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ухвала

14
червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „Холодо­комбінат"
про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

встановив:

Справа
підсудна суду,  позовна заява відповідає
вимогам  ст.  ст.
119-120 ЦПК України. Від сплати 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення і 51 грн. судового збору позивачка звільнена
у відповідності до п. 5  ст.  4 Декрету КМУ „Про державне мито",  п. 4 ч.3
ст.  81 ЦПК України.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Холо­докомбінат" про
стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 11 годину 20 червня 2007 ро­ку.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,  запропону­вати до попереднього засідання
подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у
справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-1531
УХВАЛА

Про закриття
провадження по справі

30 березня 2007
р.         Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у
складі: головуючого, судді                         -
Тарасенко О.В.

при
секретарі                                -
Усенко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі №
5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу № 2-1531/2007 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

На
попередньому розгляді позивач звернулася до суду з письмовою заявою про відмову
від позову.

Згідно
ч.3  ст.174 ЦПК України провадження по
справі слід закрити. Закриття справи не порушає прав позивача та інших осіб.

Керуючись ч.3
ст.174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали, подати апеляційну скаргу
Справа №2-412/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

18 липня 2007р.                                                  Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді                 -                  Крекотень С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко В.І

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Лучанської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лучанської сільської ради
прохаючи визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно.

Під час попереднього судового засідання позивач в судовомо засіданні
позовні вимоги підтримав. Відповідач до судового засідання не з'явився, але
направив листа в якому просив слухати справу без його участі, позовні вимоги
визнає. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть
участь у розгляді справи :

Позивача    - ОСОБА_1

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.
Визнання права власності за померлим.

2.
Причина пропуску строку прийняття спадщини.

3.
Право власності позивача на спадкове майно.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 8-40 год.
18.07.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області
Справа №2-2191 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007 року      Харцизький міський суд Донецької області в
складі:

судді   -
Лутай A.M.,

при секретарі - Сауніної CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку

цивільну справу
за позовом ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1

про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у травні 2007 року
звернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості за послуги по
водопостачанню та водовідведенню. Позов мотивує тим,  що відповідачка зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1,  користується послугами позивача,  але своєчасно їх не оплачує. У зв'язку з цим
між сторонами 30 січня 2004 року було
укладено договір про реструктуризацію заборгованості,  яка утворилася станом на 30 січня 2004 року у розмірі
648, 98грн. Проте відповідачка не виконує умови вказаного вище договору,  у зв'язку з чим позивач просить стягнути з
неї суму заборгованості по договору -
648, 98 грн.

Відповідачка
у судове засідання неодноразово не з'явилася,
про час слухання справи повідомлялася у порядку  ст. . 76 ЦПК України.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки з урахуванням
наявних у справі доказів.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено,  що відповідачка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

У
зв'язку з тим,  що відповідачка плату за
послуги водопостачання та водовідведення вносила не в повному обсязі,  30
січня 2004 року між
сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості,  згідно якого відповідачці надана розстрочка у
погашенні заборгованості,  що утворилася
станом на 30 січня 2004 року в сумі   648,
98 грн.

У порушення умов
договору відповідачка не в повному обсязі вносить кошти,  у зв'язку з чим по договору реструктуризації
залишилися несплаченими 648, 98грн. З таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.  10,
11, 60, 76,  81, 88,  212-215 ЦПК
України,   ст. .267, 509, 526, 1166ЦК

України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ХКП
„Міськводоканал" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. м.
Макіївки на користь ХКП „Міськводоканал" (м.  Харцизьк,
вул. .Красіна 7,  р/р 8040
в Донецькій обласній філії АКБ
УСБ МФО 334011 код ЗКПО 05524328)
заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню по договору реструктуризації
у розмірі 648, 98 грн.,  судовий збір-51 грн.,  (на р/р 0088,  код платежу 22090100
в УДК Донецької
області,  МФО 834016,  код ОКПО
24165154,  одержувач місцевий бюджет м.  Харцизька) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. на р/рах. 0004,  одержувач: держаний бюджет Ворошиловського району міста
Донецька,  МФО 834016 банк: ГУ ДКУ у Донецькій
області,  код суду 37).

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,     л У ^

Суддя:
підпис

Копія
вірна. Суддя
Справа № 2-224 2007 p.
УХВАЛА

05 червня 2007р.                                                                               сел. Оржиця

Судця
Оржицького районного суду Полтавської області Маліченко В.В. розглянувши до
попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лазірківської номерної лікарні про скасування наказу про переведення на іншу
роботу,  поновлення на посаді та
стягнення різниці в заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
в Оржицький районний суд Полтавської області з позовом до Лазірківської
номерної лікарні про скасування наказу про переведення на іншу роботу,  поновлення на посаді та стягнення різниці в
заробітній платі,  мотивуючи його
тим,  що він був прийнятий на роботу водієм
автомобіля швидкої допомоги Лазірківської номерної лікарні з оплатою,  згідно встановленої ставки за роботу водія. 22.02.2007 року
адміністрація лікарні видала наказ №
9,  згідно якого він
підпадає під скорочення встановленої ставки оплати праці на 0, 25% від основної.
Фактично,  адміністрація лікарні змінила
істотні умови його праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю,  але з суттєвою зміною оплати праці..

До
попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1надав суду заяву про залишення
без розгляду його позову до Лазірківської номерної лікарні про скасування
наказу про переведення на іншу роботу,
поновлення на посаді та стягнення різниці в заробітній платі.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Лазірківської номерної лікарні про скасування наказу про
переведення на іншу роботу,  поновлення
на посаді та стягнення різниці в заробітній платі - залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1645/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:
головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Гуйван О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ
"Водне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1423 грн.
24 коп. боргу за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і
просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1и, в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не
сповістив.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав повністю. З наслідками визнання
позовних вимог ознайомлений.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі
абонементної книжки на ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини
по наданню послуг з водопостачання. За даними зобов'язаннями відповідач повинен
вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст.
525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг на лютий 2007 року
становить 1423 грн. 24 коп.

В силу ст. 64 ЖК України солідарну відповідальність по оплаті комунальних
послуг несуть повнолітні члени сім'ї квартиронаймача.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь
позивача судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 83, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "Водне господарство"
1.423 грн. 24 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, 51 грн.
судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення -
солідарно.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа №
УХВАЛА

21
червня 2007 року                                                           м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                          Струтинського
Р P.,

секретаря
Бардюк
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру
аліментів,-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення розміру аліментів.
Однак остання подала уточнення до позовної заяви у якій просила позовні вимоги
про стягнення недоплачених аліментів у сумі 12600 грн. та аліментів на
утримання і оздоровлення дітей в розмірі 4000 грн. залишити без розгляду,
оскільки відпали підстави для підтримання позовних вимог.

Суд
вважає, що позовні вимоги викладені у позовній заяві слід залишити без
розгляду, оскільки у позивачки відпали підстави для підтримання даного позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5,208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовні
вимоги ОСОБА_1 про стягнення недоплачених аліментів у сумі 12600 грн. та
аліментів на утримання і оздоровлення дітей в розмірі 4000 грн. залишити без
розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала
може бути оскаржена в Івано-Франківський апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної
скарги, через Тисменицький районний суд протягом 15-ти днів з наступного дня
після проголошення.
Справа №2-2104/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Харцизський
міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Труханової Л.М., при
секретарі - Чикаленкової Я. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок"
до ОСОБА_1 про стягнення суми, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007
року позивач ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
штрафу за договором про надання послуг стільникового радіотелефонного
зв'язку в розмірі 1024,36грн.

Представник
позивача у судове засідання на 05 червня 2007року та 25 червня 2007року не
з'явився без поважних причин не повідомив про причини неявки, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК України , суд визнає , що представник позивача повторно не
з'явився до суду без поважних причин , оскільки не повідомив про причини
неявки.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.77ч.2,169ч.3,207ч.1,
п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги .
Справи
№2н-831/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 червня 2007 року                                                                                         м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 15.05.2007 року,  -

встановив:

Заявники
звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.05.2007 року про
солідарне стягнення з них на користь ЖЕО №8
- 961 грн. 19 коп.3аборгованості
за надані послуги,  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25 грн. 50 коп. державного
мита.

29 травня 2007
року копія судового наказу надіслана боржникам для відома.

06 червня 2007 року від
ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 поступила заява про скасування
судового наказу. При цьому заявники вказують,
що заборгованість відсутня. Просять скасувати судовий наказ.

За
змістом ч.1  ст.  106
ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається
судом без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.

Заява
подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу
передбачений  ст.  104
ЦПК України.

Чинне
законодавство не передбачає,  що суд може
при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові
подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд
може залишити заяву без розгляду.

Оскільки
в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу,  то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Судовий
наказ № 2н-831
від 15.05.2007 року про
солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ЖЕО №
8 -961 грн. 19 коп.3аборгованості за надані послуги,  15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 25 грн. 50 коп. державного мита - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ЖЕО №8,  що він вправі звернутися до суду про солідарне стягнення
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в
порядку позовного провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним
законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2н-165/07
13 квітня 2007 року                                                                                               м. Кривий Ріг
Судця
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан
О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного
товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, у сумі 2924
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконувати­ся належним чином відповідно до
умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконання у цей строк.
Відповідно до укладеного договору № KRIMRX05640583 від 12.07.2006 року борж­ник ОСОБА_1 повинен повернути наданий йому
кредит у розмірі 1892 гривень 00 копійок зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 2,0 % у місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення
Боржник свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, станом на
12.03.2007 року має заборгованість 2924 гривні 25 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї­ни, -
боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської
користування креди­том у сумі 692 гривні 05 копійок,
заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 249 гривень 76 копійок, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором у сумі 90 гривень 44 копійки, загальна
сума стягнення складає 2924 гривні 25 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродже­нця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Закритого акціонер­ного товариства
витрати в розмірі 40 гривень 50 копійок
Після набрання законної сили
судовий наказ видати стягувачу.
Боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Справа №2-1455-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 липня
2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 2294, 11 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11, 122,
209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 10-15 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-1684/07
Ухвала

02 липня
2007 року                                                                                    м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі судді Сингаївського О.П.,  при секретарі Котелянець Т.М.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

20.03.2007 року
позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

02.07.2007
року,  після наданого судом строку на
примирення сторони в судове засідання не з'явились,  про причини неявки не повідомили,  хоча про час та місце судового розгляду
повідомлялися належним чином,  а тому у
відповідності з  ст. 207 ЦПК України
позов підлягає залишенню без розгляду,
що не заважає зацікавленій особі знову звернутися до суду в загальному
порядку. Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК
України,  суд  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, * яка може бути подана протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали, -