Справа № 22- 7600 2007 р.                      Головуючий у 1 інстанції Смольняков О.О.
Категорія      23                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця " 2 "
дня Апеляційних суд Донецької області в складі:

головуючого судді   Рибалко Л.І.

суддів                Єлгазіної
Л.П., Дем*яносова М.В.

при секретарі  Білявській І.Є.

розглянувши у відкритому
судовому   засіданні в місті Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1

на рішення Амвросіївського районного суду Донецької
області від 13 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особаОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006
року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 20 серпня 2006 року
близько 17годин 20 з вини водія ОСОБА_3., який керував автомобілем ВАЗ-2101 ,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачці
ОСОБА_1. , порушив правила дорожнього руху в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна
пригода і його автомобілю були спричинені механічні ушкодження, а йому
спричинена матеріальна та моральна шкода. Просив стягнути з ОСОБА_1 як
володільця джерела підвищеної небезпеки матеріальну шкоду ь розмірі 9351 грн.75
коп. і моральну в розмірі 5000 грн.

Рішенням
Амвросіївськог районного суду Донецької області від 13 серпня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

2

Стягнуто на його користь з
відповідачки ОСОБА_1у відшкодування матеріальної шкоди 9475 грн.26 коп.. В задоволенні
решта позовних вимог відмовлдено .

В апеляційній
скарзі відповідачка просить скасувати вказане рішення місцевого суду, справу
направити на новий розгляд, або ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2,
оскільки воно не відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а
висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведені та неповно
з"ясовані обставини , які мають значення для справи.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, докази в межах апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню  з таких підстав .

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд виходив з того, що
ОСОБА_1 як власник джерела підвищеної небезпеки відповідно до діючого законодавства повинна нести
відловідальність за шкоду,
завдану цим джерелом.

При цьому
стягуючи з відповідачки лам користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду і відмовляючи в
задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд не врахував,
що винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано водія ОСОБА_3., який порушив
правила дорожнього руху і якого було притягнуто до адміністративної
відповідальності, однак його діям судом першої інстанції належна оцінка не
дана, а також те, що під час ДТП відповідач мав поліс обов'язкового страхування
цивільної відповідальності , за умовами якого стаховник, а це страхова компанія
ЗАТ страхова компанія „ Східно-Українське страхове товариство" забезпечує
відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим -третім особам внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди, що сталася під час дії цього полісу (а.с. 47).

Викладені в
страховому полісі умови відповідають статті 22 Закону України
„Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року , якою передбачено
відшкодування шкоди, заподіяній третій особі і зазначено, що при настанні
страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим Законом
порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи ( п.22.1)

Страхова
компанія „ Східно-Українське страхове товариство" у даному випадку не була
залучена до участі в справі в якості відповідача.

Таким чином ,суд
вирішив питання про права та обов' язки осіб, які не брали участь у справі, що
відповідно з п.4ч.1ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і
передачі справи на новий розгляд

3

Керуючись ст.ст.
307, 311, 314 ЦПК України, апеляційний

суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Амвросіївського районного суду Донецької області від 13 серпня 2007 року скасувати, справу направити до того ж суду на
новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом 2 місяців з дня набрані законної сили.