УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21   грудня
2007   року  колегія
суддів   Судової палати  у
цивільних   справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Суворова В.О., Градовського Ю.М., Артеменко І.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно,
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 доОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні будинком, виселення та вселення в будинок,
відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 липня
2006 року, -

встановила:

В червні
2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
права власності на нерухоме майно.

13
жовтня 2005 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1про
усунення перешкод в користуванні будинком, виселення та вселення в будинок,
відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2006 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок під літ. Б, розташований на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю. У зустрічному позові ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні
будинком, вселення в будинок, відшкодування майнової шкоди - відмовлено
повністю.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 12 липня 2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3 3адоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м Запоріжжя
від 22 травня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орендне
підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про
визнання права власності на нерухоме майно - відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про усунення перешкод в користуванні будинком, виселення та про вселення -
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні жилим будинком АДРЕСА_1,
та висилити їх з цього

Справа
№33ц -1546/2007р.                                                Категорія
ЦП: 11

Головуючий у
першій інстанції - Руднєв О.О. Доповідач - Суворов В.О.

В., ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у
розмірі 3732 грн., солідарно
-відмовлено.

ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1 звернулися з касаційною скаргою, в обґрунтування якої
посилаються на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, в
зв'язку з чим ставлять питання про скасування рішення суду апеляційної
інстанції та залишення без змін рішення суду першої інстанції, оскільки судом
апеляційної інстанції порушено норми матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Ухвалюючи
нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 та часткове
задоволення позову ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції виходив з того, що
ОСОБА_3 на праві власності належить житловий АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом (а.с. 42) і відповідно до ст. 391 ЦК України вона має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм
майном. Крім того, відповідно до п.3 ст. 344 ЦК України право власності на
нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною
давністю з моменту державної реєстрації. Проте, будівля, яку в подальшому
родина ІНФОРМАЦІЯ_1 переобладнала в житловий будинок під літ. Б, в належному
законом порядку не зареєстрована, правовстановлюючі документи на будинок
відсутні та і оформлення права власності на житловий будинок можливо тільки на
земельній ділянці, відведеній в установленому законом порядку для
індивідуального будівництва, якщо користувач (власник) земельної ділянки не
заперечує.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 12 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.