Справа
22ц- 5023   2007 р.                                                            Головуючий 1 інстанції -
Категорія - розірвання шлюбу                                                                              Скотар А.Ю.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 року
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-           Карімової
Л.В.

Суддів -          Табачної Н.Г.

Кірсанової Л.І.

при секретарі -         Зелінській І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу судці Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007
року ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з
позовом до ОСОБА_1про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді
цього місцевого суду від 12.07.07р. відкрито провадження у зазначеній
цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 02.10.07р. поновлено строк на апеляційне
оскарження цієї ухвали за клопотанням ОСОБА_2-
представника відповідача ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу судді Московського районного
суду м. Харкова від 12.07.07р. та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення суддею вимог ст. 109 ЦПК України.
Зазначає, що відповідач проживає за АДРЕСА_1, тому позов повинен розглядатися у
Київському районному суді м. Харкова.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до
вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються'в суд за місцем її проживання.

Як убачається з копії паспорта
ОСОБА_1, остання проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1.

Як пояснив у суді апеляційної
інстанції позивач ОСОБА_3, він помилково зазначив
у своїй позовній заяві іншу адресу відповідача - за місцем свого проживання і будь-яких
угод з ОСОБА_1, щодо визначення підсудності цієї справи суду за своїм місцем
проживання він не укладав.

Зазначене свідчить про те, що судом
першої інстанції не були належним чином перевірені
обставини, щодо підсудності позову ОСОБА_3, у зв'язку з чим помилково постановлена ухвала про відкриття провадження у справі.

Підстав,
передбачених ч.2 ст. 110, ст.ст. 114, 116 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Оскільки судом
першої інстанції порушений порядок, встановлений ЦПК України щодо відкриття
провадження у справі, судова колегія вважає, що ухвала районного суду

2

підлягає скасуванню, а справа
направленню до районного суду зі стадії відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2
ст. 307, п. 3 ст. 312, ст.ст. 313-315,317,319 ЦПК України, судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного
суду м. Харкова від 12 липня 2007 року скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у
справі.

Ухвала
апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.