overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1055/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18
травня 2007 року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                     -
Євтушенко М.О.

при
секретарі                                                              -
Павлюченко І.В.

з участю сторін,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню
тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому
числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у
встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 1014 грн. 28
копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами
по справі.

У судовому засіданні представник позивача збільшив суму вимог, враховуючи,
що на час розгляду справи заборгованість за період з 01.04.2007р. по 01.05.2007
р. збільшилась на 73 грн. 79 копійок, остаточною сумою позовних вимог позивач
просить вважати суму 1088 гривень 07 копійок.

Відповідачі
позов визнали, несплату пояснили скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про
задоволення позову зі слідуючих підстав.

Відповідно до СТХТ.67, 68 ЖК України наймач квартири та члени його сімї
повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому
обов'язку.

Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі
проживають в мАДРЕСА_1, користуються послугами позивача, але за послуги не
сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1088 грн. 07 копійок.,
і тому вона піддягає задоволенню (а.с.8-11,25).

Керуючись ст.11 ЦК України,
ст.ст.64-68 ЖК України, ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства
з обмеженою відповідальністю «Шостка - тепло» задовольнити.

Стягнути солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шостка -тепло» заборгованість за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в сумі
1088 гривень. 07 копійок.

Стягнути у дольовому порядку на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шостка - тепло» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, по 11 гривень 70
копійок судових витрат у справі.

Стягнути у дольовому порядку на користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, по 15 гривень 30 копійок державного мита.

Рішення може бути оскарженим позивачем в Сумський
Апеляційний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
із дня його проголошення та апеляційної скарги, протягом 20 днів, з дня подачі
заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили по закінченню строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява про оскарження, а апеляційна скарга не була подана в строк
передбачений ст. 294 Цього кодесу, рішення набирає законної сили по закінченню
цього строку. В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не було
скасоване набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.
Справа № Р-11/07
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої -
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за

поданням  державного
виконавця  Деснянського  відділу
ДВС   Чернігівського

міського   управління
юстиції   про   оголошення
розшуку   ОСОБА_1,

встановив:

На
виконанні у Деснянському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 2-3367 від 01.04.2003 року виданий Деснянським
районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
аліментів у розмірі 14 частини заробітку на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

В ході
проведення виконавчих дій було
встановлено, що ОСОБА_1. від сплати аліментів ухиляється та матеріальної
допомоги не надає.

Боржник
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
але фактично там не проживає.

Заборгованість
у ОСОБА_1 по сплаті аліментів станом на 01.05.2007 року складає 6494 (шість
тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 54 коп.

Місце
знаходження боржника на даний час не відомо.

Представник
ДВС ЧМУЮ у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення
повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання від
представника ДВС ЧМУЮ надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника ДВС ЧМУЮ.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження",
суд

ухвалив:

подання
задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Дніпропетровськ.

Копію
ухвали направити для виконання в ЧMB УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3-233107р. УХВАЛА
01 червня 2007 року                                                                                      м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                           судді
при секретарі:                                                                                       Керцман
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб
зареєстрований 26 листопада
Міському відділі РАЦСу Миколаївського міського управління юстиції, актова запис
№ 1334.
До суду 31.05.2007 року від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
п.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1
розірвання шлюбу - залишити
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з позовом.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачи
заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

СУДДЯ
БАТЧЕНКО О.В.
Справа №22-2585, 2007р.
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого
Бугрика В. В. Суддів: Приходько Л.А., Семиженка Г.В. при секретарі
Драгомарецькій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області
від 23 травня 2007 року

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання дій
протиправними, -

встановила:

Цією ухвалою
самовідвід, заявлений суддею Зубік В.В. прийнятий і задоволений, а справа
направлена для розгляду в Чаплинський районний суд.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, як незаконну і справу направити на
розгляд Каховському міськрайонному суду посилаючись на відсутність підстав для
самовідводу.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Так, підставами
самовідводу судді названі напружені взаємовідносини представника позивача з
суддею, як така обставина, що викликає сумнів в об'єктивності та упередженості
судді.

Але судова
колегія вважає, що «напружені взаємовідносини» судді не можуть бути підставою
для його самовідводу і передачі справи на розгляд іншому суду, тому ухвала
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
293 п.6, 303,307,312,314,324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 травня 2007 року
скасувати і справу повернути у той же місцевий суд для подальшого розгляду по
суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2»О»-11/07
Ухвала

Іменем України

11 липня
2007 року                             Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Оксенюка М. М.

при
секретарі:                                                                          -  Пазій Г.В.

з
участю: позивача:                                                                         -  ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Козельщині цивільну справу за
заявоюОСОБА_1,  зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі,  про встановлення факту належності
правовстановчого документу,  -

встановив:

В
судовому засіданні представник зацікавленої особи не з'явився,  але надав суду заяву про те,  що Управління Пенсійного фонду України в
Козельщинському районі визнає заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З'ясовано,  якими доказами заявниця буде обґрунтовувати
свої доводи і заперечення,  щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Суд вислухавши
думку заявниці,  керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

ухвалив:

Розглянути
заявуОСОБА_1,  зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі,  про встановлення факту належності
правовстановчого документу у відкритому судовому засіданні.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 р.                   Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді   Омельченко І.І.

при
секретарі                         Логвиненко
А.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні
в залі  суду

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1  до Комендантівської

сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся із позовом до суду, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_2 місце проживання якої було с. Криничне, Кобеляцького району Полтавської
області. Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається із житлового
будинку з господарськими побудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Спадкоємцем за
законом на спадкове майно є ОСОБА_1. Однак отримати свідоцтво про право на
спадщину за законом ОСОБА_1 не має можливості, так як немає первинної
реєстрації права власності і правоустановлюючий документ відсутній.

В
позовній заяві просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок з господарчими побудовами, що знаходиться в АДРЕСА_1, який належав
на праві власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача Комендантівської сільської ради, в судове засідання не з'явився та подав
заяву до суду про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що дійсно житловий будинок з господарчими побудовами по АДРЕСА_1,
належав на праві власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцем на
вказане майно за законом є ОСОБА_1, за якими слід визнати право власності.

Керуючись ст. ст. 10,60,130,174,212-215
ЦПК України, ст. ст. 328,346,392,1261
ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарчими побудовами
АДРЕСА_1, який належав на праві власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
порядку спадкування за законом.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №  6-15/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2007
року              Голованівський районний
суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                   Конякіна
С. М.

при
секретарі                                          Корніцькій
Л.В.

розглянувши
в відкритому попередньому   судовому
засіданні в селищі Голованівськ справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа

встановив:

Заявниця
в заяві вказала,  що в зв'язку з
тим,  що виконавчий лист №а-41/98 від
11.09.1998 року,  виданий Голованівським
районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання
доньки ОСОБА_3,  був втрачений,  вона просить видати дублікат даного
виконавчого листа для подальшого виконання.

В судове
засідання заявниця та заінтересовані особи не з'явились.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне задовольнити заяву,  видавши дублікат виконавчого листа від
11.09.1998 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 для
подальшого виконання.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву
задовольнити. Виписати дублікат виконавчого листа від 11.09.1998 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 для подальшого виконання.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня
проголошення ухвали.
Справа 2-3253-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року.                       Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,  у

складі:

·головуючого - судді Божка
В.П.,

·при секретарі - Лосинській І.М.
,

·з участю
представника позивача Заікіна В.М. ,

розглянувши
у залі суду у м.  Артемівську у
відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ТОВ «Факторія» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідачі проживаючи за адресою - АДРЕСА_1,
мають заборгованість станом на 22.02.2007 року у розмірі 1454 гривень 55 копійок. В
добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити відмовились. У
зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість за
комунальні послуги у сумі 1454
гривень 55 копійок.

Свої позовні
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  позовні вимоги визнали.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі,  з наступних підстав.

Згідно
особового рахунку у відповідачів станом на 22.02.2007 року має місце заборгованість за спожиті комунальні
послуги у сумі 1454 гривень 55 копійок.

Керуючись  ст.
ст. 14-16 ЦК України,   ст.  ст.  64,
67,  68 ЖК України,   ст.
ст. 5, 6, 10,
107, 208-209,  215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ТОВ «Факторія» - р-р.
001 в ГФ КБ «ПриватБанк»,  МФО
335515,  заборгованість в
сумі 1454 гривень 55 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь ТОВ «Факторія»,  сплачені останнім раніше.

На
рішення може бути подана заява про оскарження рішення суду до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга на рішення
суду подається через Артемівський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
№ 2-315/ від 04.07.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня
2007 року                                                                                                               м.
Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1,  звернувся з позовом про визнання права на
спадкове майно до ОСОБА_2

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121, 122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-315/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права на спадкове майно,  та призначити
попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 20 липня 2007 року в приміщенні
Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 19 липня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2 н - 528 / 07
СУДОВИЙ
квітня  2007р.                                                                                                           м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 2 019 грн. 72 коп., з якої сума основного боргу
181,66 грн., пені 7,74 грн., штрафу 1 830,32 грн. по договорам №
3049926/1.11497719 ;3049960/1.11497719 від 11.09.2006 р. та додатковим угодам »
2769527; 2769560 від 11.09.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 2 019 {дві тисячі
дев'ятнадцять) грн. 72 коп. по договорам № 3049926/1.11497719
;3049960/1.11497719 від 11.09.2006 р. та додатковим угодам № 2769527; 2769560
від 11.09.2006 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення
в  сумі 15(п'ятнадцять)   грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
звернено   до   виконання
протягом   3-х  років
від  дня набрання його законної сили.
Справа №2-63507р.
УХВАЛА

10 липня
2007 року                                                                                 м.
Косів

Суддя
Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М. І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірними дій працівників Косівського РЕМ,
недійсним акта про порушення,  компенсацію завданої моральної шкоди та
позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірними
дій працівників Косівського РЕМ,  недійсним акта про порушення,  компенсацію завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися в суд з окремими позовними заявами до ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірними дій працівників Косівського РЕМ,
недійсним акта про порушення,  компенсацію завданої моральної шкоди.

Суд
вивчивши матеріали справи вважає,  що
слід об»єднати в одне провадження вказані позовні вимоги так як позови
пред»явлено до одного й того самого відповідача та стосуються одних і тих же
правовідносин.

Керуючись  ст.
ст.  126 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірними дій
працівників Косівського РЕМ,  недійсним
акта про порушення,  компенсацію завданої
моральної шкоди об»єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірними дій працівників Косівського РЕМ,
недійсним акта про порушення,  компенсацію завданої моральної шкоди.
Справа №
8 травня 2007 р. Суд Саксаганського району
м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан О.В. при секретарі Плахотіній
Л.І. з участю представника відповідача Рендюк Н.М.
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі справу за  позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі   виконкому Саксаганської районної в місті
Кривому Розі ради про визначення часток у спільній сумісній власності рівними,
Позивачі   звернулися до суду з позовною заявою, в якому
просили визначити частки майна у спільній сумісній власності-   АДРЕСА_1 рівними по 13 .
В позові    позивачі зазначили, що на
підставі свідоцтва про право власності на житло їм  та ОСОБА_3
на праві спільної сумісної власності належить АДРЕСА_1. Між   ними на момент приватизації не було укладено
ніяких договорів , не було
інших обставин, які дають право вважати ,
що частки кожного з співвласників у праві сумісної власності не є рівними . Тому просить
визначити рівними по 13 частині частки у спільній сумісній власності на
вказану квартиру. Вирішення вказаного питання необхідно для   оформлення спадщини . Позивачі в
попередньому  судовому засіданні
підтримали позовні вимоги. Представник
відповідача      позов      визнала, не заперечувала    проти задоволення позовних вимог.
сторони, дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними, допустимими та
достовірними, суд встановив, що АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( свідоцтво про
право власності а.с. 9, витяг з
реєстру прав власності на нерухоме майно на а.с. 6).
На підставі викладеного,
керуючись     ст.. 318,   319,
328, 355, 357,     372,     ЦК України,   ст.130, 174, 208,209, 213, 215
ЦПК України, суд
задовольнити.       Визначити
рівними частки    співвласників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3   у спільній сумісній власності  на АДРЕСА_1 по 13 частині.
Рішення може
бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом 10 днів та подачею
апеляційної скарги протягом 20
днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                      О.В.Ан