АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗ
Справа № 22-3771/07
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2007 року

м. Запоріжжя
Колегія суддів судової пал
ати з цивільних справ апеляц
ійного суду Запорізької обла
сті у складі:
Головуючого: Приймака В.М.

суддів : Мануйлова
Ю.С.
Подліянової Г.С. при секрет
арі: Батарейній О.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою головно
го державного виконавця відд
ілу державної виконавчої слу
жби Гуляйпільського районно
го управління юстиції на ухв
алу Гуляйпільського районно
го суду Запорізької області
від 13 серпня 2007 р. про відмову у з
адоволенні заяви головного д
ержавного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного у
правління юстиції про встано
влення способу і порядку вик
онання постанови судді Гуляй
пільського районного суду За
порізької області від 18 травн
я 2006 року про конфіскацію на ко
ристь держави металобрухту,

ВСТАНОВИЛА:

У липня 2007 р. головний держав
ний виконавець відділу держа
вної виконавчої служби Гуляй
пільського районного управл
іння юстиції (далі - головний д
ержавний виконавець ВДВС) зв
ернувся до суду з заявою, в як
ій просить встановити спосіб
і порядок виконання постано
ви судді Гуляйпільського рай
онного суду Запорізької обла
сті від 18 травня 2006 року про кон
фіскацію на користь держави
металобрухту вагою 76 кг.
Ухвалою Гуляйпільського р
айонного суду Запорізької об
ласті від 13 серпня 2007 р. заява за
лишена без задоволення.
На вказану ухвалу головний
державний виконавець ВДВС п
одав апеляційну скаргу, в які
й, посилаючись на порушення с
удом норм матеріального і пр
оцесуального права, просить
її скасувати і передати пита
ння на новий розгляд до суду п
ершої інстанції.
Заслухавши суддю-доповіда
ча, пояснення учасників проц
есу, перевіривши матеріали с
прави і обговоривши підстави
апеляційної скарги, судова к
олегія вважає, що вона підляг
ає відхиленню з наступних пі
дстав.
Згідно з п.2 ч.2 ст. 307 ЦПК Україн
и за наслідками розгляду ска
рги на ухвалу суду першої інс
танції апеляційний суд має п
раво постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скар
ги і залишення ухвали без змі
н.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвал
у суду першої інстанції, апел
яційний суд відхиляє скаргу
і залишає ухвалу без змін, як
що судом першої інстанції по
становлено ухвалу з додержан
ням вимог закону.
Відповідно до ст. .33 Закону У
країни «Про виконавче провад
ження» і ч.1 ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруд
нюють виконання рішення (хво
роба боржника або членів йог
о сім'ї, відсутність присудже
ного майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державн
ого виконавця або за заявою с
торони суд, який видав викона
вчий

документ, у десятиденний с
трок розглядає питання про в
ідстрочку або розстрочку вик
онання, зміну чи встановленн
я способу і порядку виконанн
я рішення в судовому засідан
ні з викликом сторін і у винят
кових випадках може відстроч
ити або розстрочити виконанн
я, змінити чи встановити спос
іб і порядок виконання рішен
ня.
3 матеріалів справи убачає
ться, що за постановою судді
Гуляйпільського районного

суду у 18 травня 2006 р. Толок А.І. п
ритягнуто до адміністративн
ої відповідальності за
ст. 164-10 КпАП України із стягн
енням з неї в дохід держави шт
раф у сумі 340 грн. з
конфіскацією в дохід держа
ви лому чорного металу : батар
еї, колосника пічного, газов
ого
балону, тазика зі штамповк
ою у кількості 76кг, який знахо
диться на зберіганні на
території ТОВ «Іріда» за ад
ресою: м. Гуляйполе, вул. Набе
режна, 3.
Вказаний виконавчий докум
ент надійшов до ВДВС 29 травня
2006 р. і 31 жовтня 2006 р. держвиконавц
ем винесено постанову про ві
дкриття виконавчого провадж
ення.
15червня 2006 р. держвиконавцем
складено акт опису й арешту л
ому чорного металу у
кількості 76 кг, його вартіст
ь становила 53 грн. 20 коп.
18 жовтня 2006 р. арештоване майн
о було передано на реалізаці
ю до торгівельної організаці
ї ДАК»Національна мережа-аку
кціонних центрів».
25 січня 2007 р. реалізація арешт
ованого майна не відбулася у
зв'язку з відсутністю купіве
льного попиту.
16лютого 2007 р. держвиконавцем
складено акт переоцінки май
на, після чого вартість
його становила 42 грн.56 коп.
29 березня 2007 р. реалізація ар
ештованого майна не відбулас
я у зв'язку з відсутністю купі
вельного попиту.
4 квітня 2007 р. проведена дода
ткова переоцінка арештовано
го майна, згідно якої
вартість його становила 38 г
рн.30 коп.
21 травня 2007 р. реалізація ареш
тованого майна не відбулася
у зв'язку з відсутністю купів
ельного попиту.
Оскільки вирішити питання
про залишення непроданого з
аукціону майна неможливо у з
в'язку з його неурегульовані
стю законодавцем, головний д
ержвиконавець ВДВС звернувс
я до суду з заявою, в якій прос
ив суд встановити подальший
спосіб і порядок виконання п
останови судді від 18 травня 2006
р. про конфіскацію чорного ме
талу в кількості 76 кг, а саме: ч
угунки батареї, колісника пі
чного, газового балону, тази
ка зі штамповками на користь
держави.
В апеляційні скарзі заявни
к посилається на те, що відпо
відно до ст. .61 Закону України
«Про виконавче провадження»
реалізація арештованого май
на здійснюється шляхом прода
жу на прилюдних торгах аукці
онах і що державний виконаве
ць не вправі проводити реалі
зацію майна на комісійних ум
овах.
Разом з тим, це твердження а
пелянта є помилковим, воно не
узгоджується з матеріалами
справи та вимогами чинного з
аконодавства.
З матеріалів справи вбачає
ться, що постановою судді від
19 травня 2007. р. майно було конфіс
ковано у. дохід держави, реал
ізація якого встановлена Пор
ядком розпорядження майном,
конфіскованим за рішенням с
уду і переданим органам держ
авної виконавчої служби (дал
і-Порядок), затвердженим пост
ановою Кабінету Міністрів Ук
раїни № 985 від 11 липня 2002 р.
У відповідності з пп. 12, 13, 14 вк
азаного Порядку у разі, коли
передане на реалізацію майно
не буде продано протягом дво
х місяців, воно підлягає пере
оцінці.
Державний виконавець пере
оцінює майна за участю предс
тавника торговельної органі
зації у присутності представ
ників митного органу, органу
державної податкової служби
та фінансового органу.
Розмір переоцінки не повин
ен перевищувати 20 відсотків в
артості, визначеної суб'єкто
м оціночної діяльності - суб'є
ктом господарювання.
Якщо майно не реалізовано п
ротягом місяця після проведе
ння переоцінки, проводиться
додаткова переоцінка у поря
дку, визначеному в пункті 12.

Якщо майно продавалося на п
рилюдних торгах, аукціоні і п
ротягом місяця після проведе
ння додаткової переоцінки не
було продано, воно знімаєтьс
я з прилюдних торгів, аукціон
у, а державний виконавець при
ймає рішення про реалізацію
такого майна за його

остаточною вартістю на тов
арних біржах або на комісійн
их умовах через торгівельні
підприємства.
Якщо майно не реалізоване н
а товарних біржах або на комі
сійних умовах через торгівел
ьні підприємства, державний
виконавець вносить на розгл
яд комісії, що утворюється в
складі представників відпов
ідного органу державної вико
навчої служби, органу митної
служби, органу державної под
аткової служби та фінансовог
о органу пропозицію щодо без
оплатної передачі майна закл
адом охорони здоров'я, освіти
, соціального забезпечення,
соціального захисту, зокрем
а закладам, у яких виховуютьс
я діти -сироти та діти, позбав
лені батьківського піклуван
ня; дитячим будинкам сімейно
го типу, прийомним сім'ям , бу
динкам дитини при установах
виконання покарань, установ
ам виконання покарань, слідч
им ізоляторам, військовим фо
рмуванням, а також на благоді
йні цілі або для переробки, з
нищення такого майна.
З матеріалів справи вбачає
ться, що вказане майно після
додаткової переоцінки не бул
о реалізовано і держвиконаве
ць не виконав всіх дій відпов
ідно до п.14 Порядку.
Зважаючи на це, суд прийшов
обґрунтованого висновку, що
заявник не надав суду доказі
в щодо наявності обставин, що
утруднюють виконання рішенн
я відповідно до ст. 373 ЦПК Укра
їни.
Доводи скарги не спростов
ують висновків районного суд
у, викладених у оскаржуваній
ухвалі.
За таких обставин судова к
олегія приходить до висновку
, що ухвала суду першої інста
нції від 13 серпня 2007 р. про відмо
ву у встановленні способу і п
орядку виконання постанови с
удді Гуляйпільського районн
ого суду Запорізької області
від рішення суду від 18 травня
2006 року про конфіскацію на кор
исть держави металобрухту пі
длягає залишенню без змін.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК Укр
аїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головно
го державного виконавця відд
ілу державної виконавчої слу
жби Гуляйпільського районно
го управління юстиції відхил
ити.
Ухвалу Гуляйпільського ра
йонного суду Запорізької обл
асті від 13 серпня 2007 р. про відмо
ву у задоволенні заяви голов
ного державного виконавця ві
дділу державної виконавчої с
лужби Гуляйпільського район
ного управління юстиції про
встановлення способу і поряд
ку виконання постанови судді
Гуляйпільського районного с
уду Запорізької області від
18 травня 2006 року про конфіскаці
ю на користь держави металоб
рухту залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
, проте може бути оскаржена

шляхом подачі касаційної с
карги безпосередньо до Верхо
вного суду України протягом

двох місяців з дня проголош
ення. .