№ 2-1251/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2007 року.                              Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді    Міросєді А.І.,

при секретарі                                           Ульянцевій
С.А.,

з участю:

представника позивача                          Сергєєвої
М.Ю.,

відповідачів                                              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги
теплопостачання,  -

встановив:

29 травня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
теплопостачання,  вказуючи,  що відповідачі меш кають у приватизованій
квартирі АДРЕСА_1,  та позивач надає їм
послуги теплопостачання. Відповідачі неналежним чином виконували свої
зобов'язання по оплаті наданих послуг,
внаслідок чого за період часу з квітня 1996 року по квітень 2007 року
включно утворилася заборгованість у розмірі 1233 грн. 08 коп.,  яку позивач просив стягнути з відповідачів на
його користь.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги,  посилаючись на
обставини,  викладені у позові,  просила суд стягнути на користь позивача з
відповідача за боргованість за надані послуги теплопостачання у повному
обсязі,  сума якої складає 1233 грн. 08
коп.,  а також судові витрати у сумі 81
грн.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала
частково,  не заперечу вала,  що є заборгованість з оплати послуг
теплопостачання яка утворилася з причини тяжко го матеріального становища,  в зв'язку з чим просила застосувати позовну
давність щодо за боргованості. Повідомила,
що співвідповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце,  день та час розгляду справи та не
заперечувала проти розгляду справи по суті. Та кож повідомила,  що квартира АДРЕСА_1 приватизована та
належить відповідачам в рівних долях,
тобто по 1/2 частині.

Заслухавши пояснення представника позивача,  відповідачки ОСОБА_2,  перевіри вши матеріали справи,  суд встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

В судовому засіданні встановлено,  що відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 у рів них долях (по 1/2 частині) є
власниками квартири АДРЕСА_1,  яка
належить до приватизованого житлового фонду та зареєстровані в останній (а.с.
5). Позивач надає відповідачам по справі послуги теплопо стачання,  площа житла,
яка отоплюється становить 42, 80 кв.м,
згідно особового рахунку НОМЕР_1 на ім'я відповідача ОСОБА_1 (а.с.
4),  за що відповідачі зобов'язані
своєчасно вно сити оплату згідно встановлених тарифів.

Внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх
зобов'язань по внесенню плати за спожиту теплову енергію за період часу з
квітня 1996 року по квітень 2007 року включно утворилася заборгованість у
загальному розмірі 1233 грн. 08 коп.,  що
вбачається з довідки про нарахування та сплату послуг теплопостачання за
особовим рахунком НОМЕР_1 (а.с.  6).

В силу ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться
крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач
зобов'язаний своєчасно вно сити плату за комунальні послуги.

2

Приймаючи до уваги викладене,  суд вважає за необхідне позов задовольнити
частково,  стягнути на користь позивача з
відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованість за надані послуги теплопостачання в межах строку позовної
давності за період часу з травня 2004 року по квітень 2007 року включно у
розмірі 1108 грн. 51 коп. згідно їх часток володін ня даною квартирою,  тобто по 1/2 частині (по 554 грн. 26 коп.) з
кожного.

В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 51 грн. (а.с.  2),  та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
(а.с. 1) згідно їх часток володіння даною квартирою - по 1/2 частині (25 грн.
50 коп. та 15 грн. відповідно) з кожного.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст.10, 11, 88, 130,
209, 212, 214-215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Ви робничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопоста
чання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 554 (п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні
26 копійок,  з ОСОБА_2 554 (п'ятсот
п'ятдесят чотири) гривні 26 копійок на користь Обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Вироб ничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» (на р/рахунок 5740 у Костянтинівсь-кому
відділенні ДОФ АКБ
«Укрсоцбанк»,  МФО 334011,  ЗКПО 05540860) заборгованість за надані
послуги теплопостачання за період часу з травня 2004 року по квітень 2007 року
включно.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ко ристь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробни чої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» (на р/рахунок 5740 у Костянтинівському
відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО
334011,  ЗКПО 05540860) витрати,  пов'язані зі сплатою судового збору в сумі по
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформа ційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі по 15 (п'ятнадцять) гривень з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донець кої області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.