УХВАЛА                                        справа
№
2-366/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 червня 2007
р.                                                                         Вільногірський       міський         суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого судді                Шаповала Г.І.,

при секретарі                                                                                 Кудіній
Н.І.

з участю: представника позивача                                                  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Вільногірську,  Дніпропетровської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності (СПД) -фізичної особи
ОСОБА_2 про усунення порушень законодавства про працю та відшкодування
моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Згідно позову,  який надійшов до суду
09.02.07
року,  позивач
прохає: І. Визнати незаконною бездіяльність відповідача,  що виразилося в не оформленні у відношенні до
позивача трудової книжки,  не реєстрації
письмового трудового договору між ними в державній службі зайнятості населення
в м.  Жовті Води,  не страхуванні позивача як працівника по
найму в Пенсійному фонді України під час перебування в трудових відносинах в
період з 01.04.06
р. по 29.12.06 року; 2. Зобов'язати відповідача внести запис в трудову книжку позивача про її
роботу у відповідача в якості менеджера в період з 01.04.06 р. по 29.12.06
року та її звільнення по п. 1 ч.1  ст.  40 КЗпП України
(скорочення штату працівників); 3. Зобов'язати
відповідача провести страхування позивача в відділенні Пенсійного фонду України
в м.  Жовті Води,  Дніпропетровської області,  як працівника по найму в період з 01.04.06 р. по 29.12.06
р.,  та внести відповідні страхові платежі за вказаний період; 4. Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за
невикористану позивачем щорічну відпустку в сумі 350 грн.; 5.
Стягнути з відповідача на користь позивача грошову
компенсацію за причинену моральну шкоду в сумі 9000 грн.

В судове засідання позивач не з'явилася,
але через свого представника заявила про бажання проводити судове
засідання за її відсутності. Відповідач та представник відповідача також не
з'явилися в судове засідання,  але кожний
із них надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням думки представника позивача,
який не обмежений в своїх повноваженнях і який не заперечував проти
проведення судового засідання за відсутності позивача,  відповідача та представника відповідача,  суд,
керуючись  ст. 169 ЦПК
України,  на місці виніс ухвалу про
проведення судового засідання за відсутності зазначених осіб.

Сторони надали до суду письмову заяву про затвердження мирової угоди від 25.04.07 року між позивачем та відповідачем,
підписану,  з одного боку,  позивачем з іншого - відповідачем.

Згідно заяви про укладення мирової угоди сторони дійшли згоди про наступне:

1.      Відповідач
ОСОБА_2:

·   з метою мирного вирішення спору визнає факт трудових відносин з Позивачем в
період з 01.04.06
року по 01.04.07 року;

·
зобов'язується протягом
10-ти днів з моменту затвердження судом мирової угоди сплатити страхові внески
до Фонду загальнообов'язкогового державного соціального страхування на випадок
безробіття в сумі 21.00
грн. на рахунок Жовтоводського міського центру
ззайнятості з розрахунку: 350 грн. (з/п за місяць)*
12 місяців (період роботи) = 4200грн.; 4200 грн. * 0.5% (відрахування із
заробітної плати) = 21 грн.;

·   внести в трудову книжку Позивача запис наступного змісту «Прийнята
менеджером із збуту строком на один рік. Звільнена в зв'язку з закінченням
строку дії строкового трудового договору на підставі п.2  ст. 36 КЗпП України»;

·
сплатити на особистий
рахунок Позивача моральну шкоду у розмірі 2000(дві тисячі) грн.

2.      Позивач ОСОБА_1: з метою мирного вирішення спору відмовляється від позову

та від будь-яких інших вимог і
надає Відповідачу власну трудову книжку і особистий рахунок в ощадному

банку м.  Вільногірська.

З.Сторони прохають затвердити мирову угоду,  постановити ухвалу про визнання мирової
угоди,  а провадження у справі закрити.
Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової
угоди,  передбачені  ст.  206 ЦПК України,  сторонам роз'яснені і
зрозумілі.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив,  що умови мирової угоди не порушують будь-чиїх
прав та законних інтересів і не суперечать законодавству,  тому можуть бути визнаними судом.

Приймаючи до уваги,
що мирова угода не суперечить закону,
умови угоди відповідають законним інтересам сторін,  не порушують прав та законних інтересів інших
осіб,  сторонам відомі наслідки закриття
провадження у справі,  передбачені  ст. 206 ЦПК України. суд приходить до
висновку про визнання мирової угоди та про закриття провадження у справі.

В зв'язку з тим,
що сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку
розподілу судових витрат,  згідно ч. 2  ст.
89
ЦПК України,  кожна
сторона у справі несе половину судових витрат. Проте,  згідно п.І
ст.  4 Декрету КМУ «Про державне мито»,
робітники та службовці - за позовами про
стягнення заробітної плати й за іншими вимогами,  що випливають з трудових правовідносин,  від сплати державного мита звільнені.

Позивач,  згідно квитанції від 09.02.07 p.,
сплатила витрати за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7.50
грн.. про наявність інших судових витрат документального підтвердження не
надала.

В дохід держави слід стягнути з відповідача судовий збір (державне мито) у
розмірі половини суми 08.50 грн.,  тобто
04.25 грн.,  та для відшкодування судових
витрат в виді оплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи з відповідача слід стягнути на користь позивача половину суми від 07.50
грн.,  тобто 03.75 грн. Частину судового
збору (державного мита) в сумі 04.50
грн.,  яку не можливо стягнути з
позивача,  слід покласти на рахунок
держави.

Керуючись  ст.
ст. 79, 81, 84,  89, 175,  205 ч.1 п.4,  206
,  208-210,  222,
223,  292-294 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву про визнання мирової угоди від 25.04.07
року,  укладеної між ОСОБА_1,  з одного боку,  та ОСОБА_2,
з іншого боку,  - задовольнити.

Визнати мирову угоду,  яку укладено 25.04.2007 року між
ОСОБА_1,  з одного боку,  та ОСОБА_2,
з іншого боку,  згідно якій:

1.      Відповідач ОСОБА_2:

·
з метою мирного вирішення спору визнає факт трудових
відносин з Позивачем в період з 01.04.06
року по 01.04.07 року;

·  зобов'язується
протягом 10-ти днів з моменту затвердження судом мирової угоди сплатити
страхові внески до Фонду загальнообов'язкогового державного соціального
страхування на випадок безробіття в сумі 21.00
грн. на рахунок Жовтоводського міського центру ззайнятості з розрахунку: 350 грн. (з/п за
місяць)*12 місяців (період роботи) = 4200грн.; 4200 грн. * 0.5% (відрахування
із заробітної плати) = 21 грн.;

·
внести в трудову книжку Позивача запис наступного змісту:
«Прийнята менеджером із збуту строком на один рік. Звільнена в зв'язку з
закінченням строку дії строкового трудового договору на підставі п.2  ст. 36 КЗпП України»;

·  сплатити
на особистий рахунок Позивача моральну шкоду у розмірі 2000(дві тисячі) грн.

2.      Позивач ОСОБА_1: з
метою мирного вирішення спору відмовляється від позову

та від будь-яких інших вимог і надає Відповідачу власну трудову книжку і
особистий рахунок в ощадному

банку м.  Вільногірська.

3.Сторони прохають
затвердити мирову угоду,  постановити
ухвалу про визнання мирової угоди,  а
провадження у справі закрити. Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку
з укладенням мирової угоди,
передбачені  ст.  206
ЦПК України,  сторонам роз'яснені і
зрозумілі.

Письмову заяву
про укладення мирової угоди прилучити до матеріалів справи.

Стягнути
з СПД - фізичної
особи ОСОБА_2,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
для відшкодування судових витрат в виді опалати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 03.75 грн.,  та в дохід держави судовий збір (державне
мито) в сумі 04.25 грн.

Решту
судових витрат в виді судового збору (державне мито) в сумі 04.25 грн. покласти на
рахунок держави.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Вільногірський міський
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в строк,
установлений для подачі заяви про апеляційне оскарження,  через Вільногірський міський суд.

Копію
ухвали протягом п'яти днів з часу її проголошення надіслати рекомендованим
листом з повідомленням про вручення позивачу,
відповідачу та представнику відповідача.