overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-529/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 липня 2007
року                                     Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Гудима Л.Я. при секретарі Монастирській Н.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Бориславської міської ради, третя особа Відкрите акціонерне
товариство "Бориславський озокерит" про визнання права власності на
самочинно побудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ;

У
попередньому судовому засіданні    позивачі
позов підтримали, представник відповідача визнав позовні вимоги позивачів.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і
не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає
визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення
позову.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212 ЩІК України, ст.
218, 220, 376 ЦК України,   суд, -

ВИРІШИВ;

Позов
задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 10 червня 2004 року нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "Бориславський
озокерит".

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2право власності в рівних
частках на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 Львівської області загальною площею
162,3 кв.м. після самочинно проведеного капітального ремонту цього приміщення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної

скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1074/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007
р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області судді Павленко
А.М. ,  при секретарі Бабенко О.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Куп'янську цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі»,  представника позивача за договором доручення
«Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

До
Куп'янського міськрайсуду звернулося Комунальне підприємство «Куп'янські
теплові мережі»,  представник позивача за
договором доручення «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області,  оскільки
відповідачі не здійснюють оплату за фактично спожиту теплову енергію.

У
судовому засіданні представник позивача надав клопотання про залишення заяви
без розгляду.

За  ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Куп'янські теплові мережі»,  представника позивача за договором доручення
«Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 дат
апеляційної скарги,  з подачею ї копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Спр. № 2-3796/2007р.
УХВАЛА

20 липня
2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської
міської ради,  громадської організації
„Київська міська спілка автомобілістів",
приватного підприємства „Метал-Сервіс" про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки від 19.01.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в Оболонський районний суд м.
Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки від 19.01.2007 року.

Справи
даної категорії розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно
до ч.2.  ст. 109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Тому
вивчивши матеріали позовної заяви,  суд
приходить до висновку,  що вказана справа
не підсудна Оболонському районному суду м. Києва,  оскільки відповідач Київська міська Рада
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
відповідач Громадська організація "Київська спілка
автомобілістів" знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а відповідач Приватне
підприємство „Метал-Сервіс" знаходиться за адресою: АДРЕСА_3,  що територіально знаходиться в Дарницькому
районі м. Києва.

Згідно
ж  ст.
п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК України,  дана справа не підсудна Оболонському
районному суду м. Києва,  тому заява
підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На
підставі викладеного керуючись  ст.   ст. 109,
121 ч.3,  п 4 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради,
громадської організації „Київська міська спілка
автомобілістів",  приватного
підприємства „Метал-Сервіс" про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки від 19.01.2007 року - повернути позивачу,  для подачі до належного суду.

Одночасно суд
роз"яснює позивачу його право на звернення до суду за місцезнаходженням
одного з трьох відповідачів.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-П-2985/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
червня 2007 року                                                                                                    м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
Головуючої судді - Грибан І.О. при секретарі - Ковальчук Т.С.  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. В позові зазначила,  що 17.10.2003р. перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 p.». З лютого 2006р.
разом фактично не проживають. Відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання доньки. Позивачка просила стягувати з відповідача на свою користь
аліменти на утримання неповнолітньої доньки.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі з
тих самих підстав.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав .

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
даної справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно
до вимог  ст.  180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено,  що з 17.10.2003р. сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають неповнолітню дитину. Згідно свідоцтва про народження дитини
відповідач являється батьком неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сторони не проживають разом
з лютого 2006р. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.
У відповідності до вимог закону відповідач повинен сплачувати аліменти на
утримання дитини.

Відповідно
до ч. 2  ст.  182 СК України мінімальний розмір аліментів
на одну дитину не може бути меншим,  ніж
30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
183 СК України,   ст.  ст.
11,  15,  60,
213,  215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  1983 р.н.,  ,  проживаючого
за адресою :АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1,
1984 р.н.,  аліменти на утримання
неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Р.н.,  починаючи з
22-03.2007 року та до досягнення дитиною повноліття в розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в доход держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом десяти
днів,  починаючи з дня його проголошення,

Рішення
вступає в законну силу після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа №2-702/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2007
р.                                                                                                     м.  Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Павленко А.М. ,  при секретарі Бабенко О.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Куп'янському р-ні Харківської області про відшкодування
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Куп'янському р-ні Харківської області про відшкодування
матеріальної шкоди.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання,
в якому просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позову та вирішенням спору у добровільному порядку.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Куп'янському р-ні Харківської області про
відшкодування матеріальної шкоди закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з дня проголошення
ували заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10.08.2007
р                                                                                                   м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при
секретарі Комаренко В.Ю. за участю представника позивача Безкровної М. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. підтримала позов і
пояснила ,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до
мереж ВАТ „ЕК Херсонобленерго". Особовий рахунок не оформлений. При цьому
електрична енергія споживалася,  але
лічильником не враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в
сумі 9 840.43 грн.

Відповідач
в судове засідання не з"явився. До суду повернуто повістку з
довідкою,  в якій зазначено,  що ОСОБА_1 за
вказаною в позовній заяві адресою не значиться. Позивач не надав суду
доказів,  що свідчать про проживання
відповідача за вказаною адресою.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством та є обґрунтованою,  але стягнути її неможливо у зв"язку з
відсутністю боржника,  тому в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213, 215ЦПК
України,   ст. . 527 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

В
задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-353/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 ЖК України,  Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись  ст.
ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 1962 року народження,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь КП «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства,
вул.  Варганова,  7,  р/р
03361508,  заборгованість за користування
послугами водопостачання та водовідведення в сумі 125, 86 гривень (сто двадцять
п'ять гривень вісімдесят шість копійок).
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень (двадцять
п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ьгим законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_______________ __"_____________ 2007р.
пред*явлення наказу до виконання - три роки.
Справа №2-4518/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня
2007 року                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2
про усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення
перешкод в здійснення права власності.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119 - 120 ЦПК України. Керуючись
ст.   ст.  11,
122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про усунення перешкод
в здійсненні права власності.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 27 серпня 2007 року в
приміщення Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39 м.  Бердянська.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-252/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 серпня 2007 г.  Великобурлуцький      районний     суд
Харківської    області в складі
головуючого - судці Нестайка
Ю.В. з участю:

секретаря судового засідання-
Капленко А. В. позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1
до Великобурлуцької селищної ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до Великобурлуцької селищної ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2.

У попередньому
судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив визначити додатковий
строк у два місяці.

Представник відповідача до суду не з'явився, надійшов лист за підписом
виконуючого обов'язки Великобурлуцького селищного голови про визнання
позову і про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Згідно з ч.4 ст.
130. ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо
визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Згідно з
довідкою Великобурлуцької державної нотаріальної контори інші спадкоємці з
заявою про прийняття спадщини не зверталися (а.с. 8).

За таких
обставин суд дійшов висновку про відсутність перешкод для ухвалення рішення про
задоволення позову.

Згідно з ст.
1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з
дня відкриття спадщини і протягом якого відповідно до ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не
проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Відповідно до
ч.3 ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.
10,11, 60,130,174, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини, що відкрилася після

2

смертіІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,
додатковий строк у два місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом
подання через Великобурлуцький районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-38602007р.
УХВАЛА

02
серпня 2007 року                                                                 м.
Слов"янськ

Слов"янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий
суддя    Мінаєв І.М.

при
секретарі       Бороздіной І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007р. до
суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ТОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи
було призначено на 25.07.07р. о 08.30,
але позивач або його представник в судове засідання не з'явилися,  про причини неявки суду не повідомили.

: Справу було
відкладено розглядом на 02.08.07р. о 8.30. Позивачка в судове засідання не
з'явилася.

Оскільки
позивачка в судове засідання повторно не з'явилася,  про причину неявки суду не повідомила,  а тому позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Відповідно до
вимог п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 479/2007 p. Категорія 25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 липня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у
складі:

головуючого
судді: Угриновської Л.Я.

при секретарі:    Сова О.А.

з участю сторін:

позивачки ОСОБА_1

представника територіальної громади
ОСОБА_2

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м. Заставна справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади про
визнання права власності за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий
будинок, розташований в АДРЕСА_1 , земельну ділянку розміром 1,15
га згідно державного акту серії ЧВ № 013360 від 26.06.2003
року; грошові вклади на рахунку № 91551652, 926, які знаходяться у відділенні №6795 ВАТ „ Державний Ощадний банк
України", в порядку спадщини по закону після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову
посилається на те, що із ОСОБА_3 вона перебувала в
шлюбі із 8.11.1959 року. Від спільного проживання дітей не мають. За життя побудували житловий будинок із по господарськими
будівлями в АДРЕСА_1. Право власності на нього ніхто із них не визнав. Після смерті чоловіка
ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на спадкове
майно. Позивачка посилається на те, що спадкоємцем по закону першої черги,
інших спадкоємців немає і бажає оформити своє спадкове право, проте не може
цього зробити, поскільки у померлого не було правовстановлюючих документі.
Позивачка проживала із спадкодавцем до його смерті, проживає в будинку і на даний
час і вважається такою, що прийняла спадщину.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов.

Представник територіальної громади
позов визнав.

Судом встановлено, що померлому ОСОБА_3 за життя належав житловий будинок в
АДРЕСА_1, земельна ділянка, грошові вклади. Позивачка є
спадкоємцем майна після смерті чоловіка, вважається
такою, що прийняла спадщину, а тому за нею слід визнати право власності.

Враховуючи, що визнання позову не суперечить інтересам сторін, закону, його
слід прийняти і знаходить в справі достатньо підстав для постановления рішення.

Керуючись ст. ст. 328, 392,1258,
1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 130, 174,213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, на земельну
ділянку розміром 1,15 га згідно державного акту серії ЧВ № 013360 від
25.06.2003 року; на грошові вклади №№ 91551652, 926,
що знаходиться у відділенні № 6795 ВАТ „Державний ощадний банк України" №
6795/026 в порядку спадщини по закону після
смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо
сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається в Чернівецький апеляційний суду протягом 20
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження через районний.