overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-409/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

/заочне/

17
серпня 2007 року
Яготиснький районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді                                Кощія М. Н.

При
секретарі                                         Олексенко Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за квартирну
плату в сумі 2382 грн. 56 коп.

Встановив:

Яготинська
ЖЕК звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, де вказує, що відповідачка
проживає в неприватизованій квартирі АДРЕСА_1.

Станом
на 01.05.2007 року має заборгованість по квартирній платі в сумі 2382 грн.56
коп.

Так як в
добровільному порядку відповідачка не погасила боргу,  просить стягнути з неї вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги,  відповідачка в судове засідання не
з»явилась,  про день та час розгляду
справи повідомлена своєчасно.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  яка не
заперечувала,  суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи,  із
винесенням заочного рішення в порядку
ст. 224 ЦПК України.

Як
встановлено в судовому засіданні, - відповідачка проживає в неприватизованій
квартирі АДРЕСА_1.

Згідно
розрахунку заборгованість по квартплаті станом на 01.05.2007 року становить
2382 грн. 56 коп.

Відповідно
до  ст.
ст. 66,  68 ЖК України,  квартиронаймачі зобов'язані сплачувати
квартирну плату в строки,  встановлені
законом.

ст. 903 ЦК
України передбачає,  що замовник
зобов'язаний оплатити йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку,  що
встановлені договором.

Враховуючи
вищевикладене,  вважаю,  що надані вимоги підлягають до задововлення
частково,  з розрахунку строку позовної
давності,  тобто,  починаючи із 1 серпня 2004 року.

Керуючись  ст.
ст. 15,  30,  62,
224-227 ЦПК України,   ст.66,  68 ЖК України,   ст. 901-903 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
на користь Яготинської житлово-експлуатаційної контори із ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 заборгованість по
квартплаті в сумі 1290 грн. 47 коп.,  а
також 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита на користь держави.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду,  який її ухвалив,  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

2

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Іллічівський районний  суд м.   Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
27  лютого 2007 року                                                           Справа №
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву Маріупольського Виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
64, 68 ЖК України,  Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись  ст.   ст.
з ОСОБА_1,  1937 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
Маріуполь,  вул.  Варганова,  7,  р/р
03361508,  заборгованість за користування
послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 4 07 грн. 59 коп.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності  даних про отримання боржником копії  наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення                                  до
про  скасування  судового
наказу,   що  подана                                           в
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня                                      її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про                                                    що
постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ ( ст.
Судовий наказ  набрав чинності   "___________ "____________ 2007 р.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                         Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                                 Подибайло
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом КП
"Білопільський житловик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  -про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав
заяву суду про відмову від позову   у
зв"язку з виплатою боргу в добровільному порядку.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом КП "Білопільський житловик"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  - про стягнення боргу,  -- у зв"язку з відмовою позивача від
позову і прийняттям такої відмови судом.

Ухвала може  бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області  через Білопільський районний суд шляхом
подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2о-27 ( 2007 р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово
суддею           Гордєєвим В.О.,

при
секретарі                        Гречинській
С. В.,

з участю
заявниці:                ОСОБА_1

представника
відділу

РАЦСу
Бучацького району: Павук І. М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бучач     справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить суд встановити факт реєстрації шлюбу між нею та померлим ОСОБА_2,  мотивуючи тим,  що їй необхідно встановити статус учасника
війни,  а для оформлення пільг потрібно
подати свідоцтво про одруження. Актовий запис про реєстрацію їхнього шлюбу від
15.06.1948 року не зберігся.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала і суду пояснила,  що 15.06.1953 року в Возилівській сільській
раді вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.. Спільно проживали до його смерті. На
даний час заявниця не може оформити статус учасника війни для отримання пільг,  оскільки в архіві РАІДСу відсутній актовий
запис про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 тому,  що книги реєстрації актів про шлюб по с Возилів
Бучацького району Тернопільської області за 1945-1951 роки збереглися лише
частково.

В судовому
засіданні свідки -ОСОБА_3 та ОСОБА_4. пояснили,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 15 червня 1948 року в
Возилівській сільській Раді,  Бучацького
району,  Тернопільської області.

Представник
РАЦСу Бучацького районного управління юстиції заяву визнала.

Із копії
свідоцтва про народження сина заявниці,
ОСОБА_3,  вбачається,  що батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вислухавши
заявницю,  представника відділу РАЦСу
Бучацького району,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до переконання що

заява
підставна,  так як встановлення даного
факту тягне за собою юридичні наслідки. В позасудовому порядку встановити даний
факт неможливо,  тому заяву слід
задоволити.

Керуючись   ст.
ст.  10,  11,
60,  211,  215,
234 ч.2 п.5 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що мав місце 15 червня 1948 в Возилівській
сільській Раді Бучацького району Тернопільської області.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Бучацький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга на протязі
20 днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої
заяви в строк встановлений законом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-780/07
серпня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
за послуги мобільного зв'язку у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 46
526 Цивільного Кодексу України та
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
відсутній,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання: АДРЕСА_1
Київ,  вул.  Лейпцігська,
буд.  15; р/р 26008526 в АППБ
«Аваль» м.  Київ,  МФО 300335,
ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український
сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 46 коп.
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
відсутній,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання: АДРЕСА_1
Київ,  вул.  Лейпцігська,
буд.  15; р/р 26008526 в АППБ
«Аваль» м.  Київ,  МФО 300335,
ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український
судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
відсутній,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання: АДРЕСА_1
Київ,  вул.  Лейпцігська,
буд.  15; р/р 26008526 в АППБ
«Аваль» м.  Київ,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-1983 2007 р.                 Головуючий
у 1 інстанції Заїка М.І.
18                                        Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

8.ХІ.2007 р.
Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючого -
Черненка В.В.

Суддів -
Фомічова С.Є., Говорухіна В.П.

при секретарі -
Сегал О.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною   скаргою   ОСОБА_1
на  рішення  Устинівського районного суду Кіровоградської
області від 16 серпня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника, які підтримали апеляційну
скаргу, пояснення ОСОБА_2., який заперечив проти доводів апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно договору
позики в сумі 2300 грн.

В
обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 5 серпня 1998 р. за письмовим
договором позики позивач передав відповідачу 2300 грн. Просив ухвалити рішення,
яким стягнути на його користь зазначену суму боргу, яка не повернута
відповідачем.

Рішенням
Устинівського районного суду від 16 серпня 2007 р. позов задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. кошти в сумі 12223, 8, 1 грн. за прострочення
виконання грошового зобов'язання.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з тих підстав,
що суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції, судова палата дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Вирішуючи
спір суд встановив, що між сторонами 5 серпня 1998 р. був укладений договір
позики, яким позивач передав відповідачу 2300 грн., які відповідач зобов'язався
передати 5 вересня 1998 р.

Крім
того, суд встановив, що на момент розгляду справи борг повернутий позивачу.

Висновок
суду про стягнення з відповідача 12 223 грн. за прострочення виконання
грошового зобов'язання є помилковим, оскільки такі вимоги не ставилися в
позовних вимогах і суд не постановляв ухвалу про доповнення чи зміну позову.

З
зазначених підстав рішення суду підлягає скасуванню і в задоволенні позовних
вимог слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 316 ЦПК України, судова палата, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2007 р. -
скасувати.

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу 2300 грн. згідно
договору позики.

Рішення
може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
вступу в законну силу рішення апеляційного суду.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
- судді Усатого М.В.

при
секретарі Анучкіній О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю ім.  Крикливця про
стягнення заробітної плати. Вказував на те,
що він працює у відповідача і йому відповідач нараховував,  але не виплатив повністю заробітну плату і
має борг на суму 591 гривня. Оскільки відповідач добровільно борг не
погашає,  позивач просив задовольнити
позов.

У
попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
94,  115,  116 КЗпП України,   ст.  ст.
24,  25 Закону України "Про
оплату праці",  керуючись  ст.  ст.
61,  130,  213,
215,  223,  367 ЦПК України,  суд

РІШИВ :

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_1 591
гривню заборгованої заробітної плати.

2

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 -75/2007
УХВАЛА

" 30 "
липня  2007 р.                                                                           Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області в складі:

головуючого -
судді                  Коренюка В.П.

при секретарі                            Власюк І.М.

позивача (ів)                             ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростені

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення з житлового будинку і відшкодування
моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання правочину
дійсним та відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про виселення з житлового
будинку і відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2. в свою чергу звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
визнання правочину дійсним та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду даної цивільної справи ОСОБА_1 і ОСОБА_2. заключили мирову угоду,
яку просили затвердити, згідно якої:

1.
ОСОБА_1відмовляється від позову, заявленого до ОСОБА_2про
виселення з житлового будинку і відшкодування моральної шкоди.

2.
ОСОБА_2відмовляється від позову, заявленого до ОСОБА_1, в
частині визнання договору купівлі - продажу дійсним та зменшує свої позовні
вимоги про відшкодування моральної шкоди до 4800 гривень.

3.
ОСОБА_1повертає ОСОБА_2сплачені нею за будинок АДРЕСА_1
5200 грн. та 4800 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

4.
ОСОБА_2приймає від ОСОБА_1сплачені нею за будинок
АДРЕСА_1 5200 грн. та 4800 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та
відмовляється від будь-яких прав на зазначений будинок.

Суд вважає, що
мирова угода підлягає затвердженню, наслідки якої сторонам роз'яснено. На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.205 п.4,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2про виселення з житлового
будинку і відшкодування моральної шкоди та про визнання правочину дійсним,
згідно якої:

1.
ОСОБА_1відмовляється від позову, заявленого до ОСОБА_2про
виселення з житлового будинку і відшкодування моральної шкоди.

2.
ОСОБА_2відмовляється від позову, заявленого до ОСОБА_1, в
частині визнання договору купівлі - продажу дійсним тазмедшує свої позовні
вимоги про відшкодування моральної шкоди до 4800 гривень.

3.
ОСОБА_1повертає ОСОБА_2сплачені нею за будинок АДРЕСА_1
5200 грн. та 4800 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

4.
ОСОБА_2приймає від ОСОБА_1сплачені нею за будинок АДРЕСА_1 5200 грн. та 4800
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та відмовляється від будь-яких
прав на зазначений будинок.

Провадження у справі закрити. Роз'яснити сторонам вимоги
законодавства про наслідки закриття справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів,
після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне
оскарження ухвали, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа №
УХВАЛА

27.07.2007
року                                                                               м.  Житомир

Корольовський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря              Дем'янчук
А.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
однак,  від позивача надійшла
заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що є всі
підстави для залишення заяви без розгляду,
оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207
ч.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів,  з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
міськрайонний суд  Івано-Франківської
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року        номер справи 2-н-597/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства ЖЕО №3 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті в сумі 598,80
грн., відповідно до Договору на участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 27.06.2007р., відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102,
Стягнути з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1, м.Калуш,
Івано-Франківської області на користь Комунального підприємства ЖЕО №3,
м.Калуш, б-р. Незалежності,б, р/р № 260003868 код 32177212 МФО 336462,
заборгованості по квартплаті в сумі 598,80 грн.
Стягнути з боржника на користь держави двадцять п'ять
грн. 50 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3372/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

1  серпня 2007 року                                                м. Кременчук

Автозаводський райсуд м. Кременчука   Полтавської області в складі: головуючого
судді  Соболєва В.А., при секретарі
Чорновол Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КП "МБТІ", ВГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до КП "МБТІ", ВГІРФО Автозаводського РВ
КМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні
власністю.

В
судовому засідання ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просила залишити заяву без
розгляду в зв»язку врегулювання спірних питань.

Вислухавши
заявлене клопотання та думку сторін суд вважав необхідним задовольнити
клопотання.

Згідно
зі ст. 207 ч.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.    207 ч. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до КП "МБТІ", ВГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження ухвали набирає чинності після
закінчення п»ятиденного терміну з дня проголошення ухвали, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення десятиденного терміну.