Справа №22-ц-2126 2007
року       Головуючий в 1 інстанції Палькоза В.М.
Категорія: 18                                                    Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕН Е М     УКРАЇНИ

2007 року вересня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:                                    Прокопчук
Л.П.

Суддів:                                               Воронцової
Л.П.,

Лісової Г.Є.

при секретарі:  Остренко
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсон цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона
від 10 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного    товариства    Комерційний   банк
«Надра»,    третя    особа

ОСОБА_2     про
визнання    договору    поруки

недійсним,   -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 10 липня 2007 року позовну заявуОСОБА_1, до ВАТ КБ «Надра»,
третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки
недійсним визнано не поданою та повернуто позивачці.

Не погоджуючись з ухвалою судді,ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і постановити нову, якою прийняти позову заяву до розгляду, посилаючись
на порушення норм матеріального і процесуального
права при її винесенні: не вирішення судом
заявленого нею при подачі позовної заяви клопотання про відстрочку
сплати судового збору,. неправильне
визначення судом даного спору як майнового.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу не надходили.

В судовому
засіданні апеляційної інстанціїОСОБА_1,
наполягає на задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у ній. Представник ВАТ КБ «Надра» доводи апеляційної
скарги не визнав, просить її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає.її не підлягаючою
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним, посилаючись на те, що 11.05.2007 року нею було
підписано договір поруки щодо сплати ОСОБА_2
кредиту банку «Надра». Даний договір підписано нею
внаслідок введення її працівником банку та ОСОБА_2 в оману, просила відстрочити
сплату нею судового збору та витрат на.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
посилаючись на свій сімейний стан.

2

27 червня 2007 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона своєю
ухвалою залишила без руху позовну заявуОСОБА_1, для виправлення недоліків: оплати судового збору в сумі 452
грн., інформаційно-технічних витрат в сумі 30 грн., зазначення номерів засобів зв'язку сторін та ціни позову, тим самим відмовивши позивачці у відстрочці платежів.

На виконання ухвали судді від 27.06.2007 року,ОСОБА_1. подала відкориговану позовну заяву та сплатила судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. та інформаційно-технічний збір 07
грн. 50 коп.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 10 липня 2007 року позовну заявуОСОБА_1, визнано неподаною та повернуто позивачці у зв'язку з не виконанням нею ухвали від 27.06.2007 року, поскільки спір носить
майновий характер.

І такий висновок суду, на думку колегії суддів, є правильним, оскільки відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого обов'язку, а згідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; тобтоОСОБА_1, як поручитель, несе з боржником
ОСОБА_2 солідарну відповідальність
за укладеним останнім кредитним договором,
тому позов ОСОБА_1 носить майновий характер і підлягає оплаті судовим збором відповідно до п.«а» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито».

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Суворовського районного
суду м.Херсона від 10 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення
і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.