overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц/2555
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Суддя-доповідач Жизневська А.В.
УХВАЛА

Іменем   України

12  грудня  2007
року  колегія  суддів
судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді   Жизневської А.В

суддів: Малахової
Н.М.

Матюшенка
І.В. при секретарі судового

засідання        Лаговській О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня
2007 року в матеріалах за заявою закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором
кредиту з ОСОБА_1,  -

встановила:

Ухвалою судді Бердичівського районного суду від
25.10.2007 року відмовлено у прийнятті заяви закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу апелянт просить скасувати її.
Зазначає,  що ухвалу постановлено з
порушенням норм процесуального права. Вважає,
що поза увагою суду залишилися положення ст.96 ЦПК,  за якими судовий наказ може бути видано,  якщо вимога ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовому вигляді.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що вона не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

У відповідності до положень розділу II
ЦПК України -судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою
особи,  якій належить право такої вимоги.
Однією з підстав та умов видачі такого наказу є вчинений у письмовій

2

формі правочин,  де має бути
визначено розміри грошових коштів,  або ж
зазначено майно,  що безспірно підлягають
до стягнення чи повернення.

З
матеріалів вбачається,  що закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося із заявою про
видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором та
санкцій,  передбачених цим договором за
невиконання позичальником своїх обов'язків.

Розгляд
вимог про відшкодування завданих збитків та застосування санкцій за невиконання
договору,  який хоча і вчинено у
письмовій формі,  не відноситься до
наказового провадження,  а розглядається
у порядку позовного провадження,  що
врегульовано розділом III ЦПК України.

За таких
підстав суд правильно відмовив у прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу. Ухвалу прийнято з додержанням вимог закону,  підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
303,  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців безпосереднього до Верховного Суду
України з дня її проголошення.
УХВАЛА

№2-250/2007 p. від 30.05.2007р.

14
червня 2007 року                        Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                Томчук
С.В.

при
секретарі                                   Климчук
І.В.

з участю
позивача                           ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської
міської ради, ОКП "Тернопільтеплокомуненерго" про встановлення
земельного сервітуту.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої
позовні вимоги.

Керуючись ст.156
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду  на 22 червня
2007 року  на 11.00 годин з участю
сторін.
Справа№2- 1930
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого-судді
Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за споживання природного газу, -
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що
відповідач  тривалий  час
користується  послугами  ВАТ
по  газопостачанню  та
газифікації "Житомиргаз".
відповідач перестав оплачувати дані послуги,
у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 218,
88 грн.,  яку позивач
в судове засідання не з'явився ,  хоча про час та місце слухання справи був повідомлений
позивача не заперечував в судовому засіданні проти ухвалення судом заочного
рішення та просив стягнути суму боргу в розмірі 218,  88 грн
станом на 01.02.2007 року.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те,  що даний позов підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Так,  судом встановлено,  що відповідач,  який мешкає в кв. АДРЕСА_1,  користується наданими позивачем
послугами  і станом на 01.02.2007 року має
заборгованість за отримані послуги в розмірі 218,  88 грн.

Відповідно до
вимог  ст.  ст. 67,
68 ЖК
України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги  за спожитий газ щомісячно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 267,  526,  610,
611,  615 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,   ст.
ст. Ю,  60,  208,
212-215,  224-233 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації « Житомиргаз» 218,  88 грн.
боргу,  30 грн сплачених витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51
грн. судового збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.  Житомира за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-2278 / 2007 p. УХВАЛА
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Міщенко
Т.М. при секретарі - Баснарьової
Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву
Фермерського господарства „Граніт" про перегляд заочного рішення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ФГ „Граніт"
орендну плату в сумі 1940
грн. за оренду його земельної ділянки.
Заочним рішенням Мелітопольського міськрайоного суду від 4 квітня 2007 року, ухваленому
у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному
26.04.2007 р. ФГ „Граніт" звернулось до суду із
заявою про перегляд заочного рішення.
ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду заява ФГ „Граніт" про
перегляд заочного рішення була задоволена повністю. Заочне рішення від 4 квітня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ФГ „Граніт" про виплату орендної плати за оренду земельної
ділянки було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.
заочним рішенням Мелітопольського міськрайоного суду, ухваленому у справі за
вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.
„Граніт" звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що представник ФГ „Граніт" не зміг прибути в судове
засідання призначене на 31.05.2007
аналогічна справа розглядалась апеляційним судом Запорізької області і
повернувся з відрядження до господарства лише 31.05.2007 р. о 14 годині. Тому
його присутність в судовому засіданні була неможливою. Крім того, договір
оренди, на який посилається позивач є нікчемним, оскільки не був зареєстрований
у встановленому законом порядку, у договорі відсутні його істотні умови, що
також тягне за собою його недійсність. На момент укладання договору, позивач не
був власником земельної ділянки.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ФГ „Граніт",
позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 1
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд
заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ФГ „Граніт"
був належним чином повідомлений про день розгляду справи під розпис /а.с. 40/, однак в судове
засідання не з'явився без поважних причин.
Крім того, докази, на які посилається представник відповідача не мають
істотного значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. 231 ЦПК України,
Заяву Фермерського господарства „Граніт" про перегляд заочного рішення
залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви
протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а потім апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в п'ятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.
Дело №2-Н-56/ 2007 года
об оставлении заявления
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг заявление ОАО
«Государственный сберегательный Банк Украины» в лице филиала Новобугского
Поданное в суд руководителем филиала
Новобугского отделения Сбербанка Украины заявление не соответствует
требованиям  ст. 98,  99 ГПК
Украины. К заявлению заявителем не приобщены необходимые документы:
а) об оплате по заявлению судебного сбора и расходов на
информационно-техническое обеспечение рассмотрение дела;
б)полномочия заявителя,
т.е. документы говорящие о том,
что руководитель филиала Новобугского отделения Сбербанка Украины вправе
предъявлять заявления,  иски в суд в
интересах отделения и в интересах Сбербанка. При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст. 98, 121 ГПК Украины заявление заявителя
подлежит оставлению без движения,  а сам
он должен устранить вышеназванные недостатки заявления.
ст. 98, 121 ГПКУкраины,
Заявление ОАО «Государственный
сберегательный банк Украины» в лице филиала Новобугского отделения о выдаче
Предложить заявителю в срок до 23.07.2007
г. устранить недостатки
поданного заявления и уведомить его о том,
что в случае неустранения этих недостатков до 23.07.2007 г.,
его заявление будет считаться неподанным и ему возвращено.
Копию определения направить заявителю для сведения.
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
РІШЕННЯ

Справа №2-1296/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: судді Курочки
В.М.  при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної
ради Овідіопольського району про визнання права власності на самочинно
побудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом,  в якому
зазначила,  що їй на праві власності
належать земельні ділянки площею 0, 2334 га
по АДРЕСА_1  які межують між
собою і призначені для будівництва та обслуговування житлового будинку та
господарських споруд. На цих земельних ділянках вона без відповідного дозволу і
без затвердженого належним чином проекту побудувала житловий будинок з
господарськими спорудами. У зв'язку з тим,
що зазначене нерухоме майно вважається побудованим самочинно,  вона не може оформити на нього право
власності.

З цих підстав
позивач просила визнати за нею право власності на зазначене вище нерухоме
майно.

Таїровська
селищна рада позов не заперечувала проти задоволення позову і просила справу
розглянути без участі її представника,
(а.с. 28-29)

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст.
376 ч. 5 ЦК України
на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Право
власності позивача на земельні ділянки площею 0, 2334 га по АДРЕСА_1  які призначені для будівництва та
обслуговування житлового будинку і господарських споруд,  підтверджується державними актами,  (а.с.
13-14)

Відповідно
до висновку будівельної експертизи під час будівництва на зазначеній вище
земельній ділянці житлового будинку і господарських споруд позивачем було
дотримано вимоги будівельних норм та правил і не було порушено прав інших осіб.
( а. с.  18-24)

З наведених
підстав суд приходить до висновку,  що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.   ст.
375,  376 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності   на самочинно
побудоване нею нерухоме майно в вигляді житлового будинку з господарчими
будівлями та спорудами,  який складається
з житлового будинку,  позначеного на
плані літ. «А-2»,  цокольного поверху
літ. «А1»,  ґанку літ. «а1»,  тераси літ. «А »,  мансарди літ. «А»,  підсобки літ. «Б»,  навісу літ. «В»,  підсобки літ. «Г»,  літньої кухні літ. «Д»,  погріба літ. «Д1»,  споруд №1- 9, 1,  що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі заяви про оскарження до Овідіопольського районного суду протягом
10 днів з дня його оголошення і наступної подачі апеляційної скарги протягом 20
днів з дня подачі заяви про оскарження,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
№2-347/2007р. від 13.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного суду

Томчук
С.В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-347/2007 року за позовомОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської
ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 31 липня 2007 року на 09 год.30 хв.
в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 31 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-488-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

23 травня 2007 року.                                                       Нетішинський            міський            суд

Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                             Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нетішин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала вказавши, що від шлюбу з відповідачем народила
дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_1
та ІНФОРМАЦІЯ_2 роках
відповідно.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, якої вони в
даний час потребують, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частки доходу до
виповнення дітьми повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
повідомлений належним чином.

Проаналізувавши встановлене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки відповідач є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
зобов'язаний утримувати їх до виконання повноліття, має таку можливість.

Керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК України,
ст.ст. 180-182 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с Бачманівка Славутського р-ну Хмельницької області,
аліменти в розмірі 1/3 частки
заробітку (доходу), але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження до виповнення ними повноліття, 51 грн. держмита, 7.50 грн. за
інформаційно-технічвне забезпечення.

Стягнення розпочати
з 23.04.2007 року.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                          №2н-895/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши     заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"     про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
проживає за адресоюАДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",  МФО 336161,
Код 03346058 - заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання в сумі   1 770 грн. 55 коп.
з боржника в користь стягувана 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
№ 2-679/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07          червня 2007
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в

складі:

головуючого
судді                         Лаврушина
О.М.

при
секретарі                                 Верній
М. Г.

представника
відповідача  ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом Державного обласного комунального
підприємства „Донецькоблводоканал" в інтересах Добропільського виробничого
управління водопровідно -
каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги,

ВСТАНОВИВ.

КП
„Донецькоблводоканал" в інтересах Доброігільського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного
господарства звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості за надані
послуги.

8          судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2. позов підтримала та

просить суд стягнути з ОСОБА_1.  борг
за надані послуги на користь

Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал" в
особі

Добропільського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства

у розмірі 1346, 43 гривень.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася,  хоча
про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі  ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає що позов
підлягає задоволення з таких підстав.

Згідно  ст.
ст.  67,
68 ЖК України,  плата
за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами щомісяця.

Як вбачається
з копії особистого рахунку,  ОСОБА_1  має заборгованість за надані послуги з 1 січня 2003 року по 01 березня 2007 року у розмірі 1346, 43 гривень.

Відповідно  ст.  88 ЦПК України з
відповідачки слід стягнути судові витрати на користь позивача у розмірі 51 гривні та витри
на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст.
ст.  67,
68 ЖК України ,
ст.  ст.  209,  212-215,
224,  169,  88 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Добропільського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства комунального підприємства „Донецькоблводоканал" на р/р 3270 в філії „ГУ ШБ в Донецької
області" м.  Донецьк МФО 334635 ЕГРПОУ 05524222 заборгованість
за

надані
послуги у розмірі 1346 (одна
тисяча триста сорок шість) гривень 43
копійки та судові витрати у розмірі 51
(п'ятдесят одну) гривну на інформаційно-технічне забезпечення на користь
позивача у розмірі ЗО (тридцять) гривень.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом по письмовій заяві відповідача яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Надруковано в
нарачій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий

Суддя       підпис О.М.
Лаврушин
РІШЕННЯ                          справа 2-509/2007

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 липня 2007 року. Кобеляцький
районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Рожкової Н.М.,
при секретарі - Гармаш СВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
позовній заяві  вказує, що 4 серпня 2001
року зареєстрував шлюб з відповідачкою . Мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне проживання припинили в квітні 2005 року в
зв"язку з тим, що між ними виникали сварки. Він створив іншу сім"ю.
На утримання дитини сплачує аліменти за рішенням суду. Позивач прохав суд розірвати
шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позов..

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, будучи належним чином повідомлена, і від неї не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд важає можливим провести заочний розгляд справи, про
що не заперечує позивач.

Суд,  вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєструваля шлюб  04 серпня 2001 року (а.с.4). Мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.5). Спільне проживання припинили в квітні
2005 року . З 2006 року позивач проживає з іншою жінкою. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60,
209,224 , 225,226 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 серпня 2002 року в
відділі РАГС Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області
(актовий запис № 39) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_2 (до шлюбу
ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_3 народження., які
мають одну неповнолітню дитину.

Стягнути в доход держави державне мито при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1-17
грн.., ОСОБА_2 - звільнити від сплати державного мита. Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.