№ 2-694/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                Костянтинівський
міськрайонньш суд Донецької області

в складі:

головуючого
судді                                 Дзюба
Н.А.

при
секретарі                                         Мумчан
Г.П.

за участю:

позивача                                                ОСОБА_1

представників
відповідачів                   Антофій М.
О.,  Клищенко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1до
обласного комунального підприємства «Донецьктепло­комуненерго»,  Костянтинівського виробничого
ремонтно-житлового об'єднення про списання боргів та стягненя моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

29
березня 2007 року ОСОБА_13вернувся
до суду з позовом до відповідачів про списання боргів та стягненя моральної
шкоди,  посилаючись на те,  що він мешкає в АДРЕСА_1. В листопаді 2006
року він звернувся до відділу субсидії для призначення житлової субсидії,  але йому було відмовлено у зв'язку з
наявністю заборгованості перед ВО "Костянтинівкатепломережа" в
розмірі 1180 грн 57 коп. та ВРЖО - 726 грн. 16 коп. Вказував,  що зазначена заборгованість виникла в нього
більш ніж 4 роки тому,  тобто минув строк
позовної давності,  але відповідачі цю
заборгованість не списали. Це стало перешкодою для надання йому субсидії.
Вважає,  що в наданні субсидії йому
відмовлено з вини відповідачів,  в
результаті чого йому завдана моральна шкода. Просив зобов'язати відповідачів
списати наявні в нього борги та стягнути з відповідачів на його користь
моральну шкоду в розмірі 1500 грн. з кожного.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  посилаючись на ті ж обставини,  що і в позовній заяві.

Представник
відповідача ОКП "Донецьктеплокомуненерго" позовні вимоги не визнав і
пояснив,  що законом не передбачене
списання боргів. Згідно довідки про помісячну заборгованість позивача дійсно за
ним є заборгованість за станом на січень 2001 року в сумі 1180 грн. 57
коп.,  яку він частково сплачує,  що свідчить про те,  що цю суму заборгованості він визнає. В
зв'язку з цим строки позовної давності перериваються. ВО "Костянтинівкатепломережа"
лише видавала довідку на оформлення субсидії,
а питання про надання субсидії вирішується відділом субсидії.

Згідно
Положення про порядок призначення та надання населенню субсидії до грудня 2006
року субсидія надавалася за умови пред'явлення розрахункових книжок,  квитанцій,
інших документів про фактичну сплату за житлово-комунальні послуги за
попередній період. А в випадку наявності боргів по платежам за
житлово-комунальні послуги субсидія надавалася за умови укладення між
громадянином та підприємством договору про реструктуризацію заборгованості і
внесення поточних платежів,  а теперішній
час ці умови відмінені і не є перешкодою для отримання субсидії.

Крім
того,  ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" до суду з позовом до позивача про стягнення
заборгованості не зверталося,  тому
строки позовної давності не можуть бути застосовані. Просив в позові відмовити.

Представник
Костянтинівського ВРЖО також є визнав позовні вимоги позивача в зв'язку з
тим,  що в наданні субсидії позивачеві
було відмовлено не з їх вини. Позивачеві було запропоновано укласти договір про
реструктуризацію заборгованості,  але він
відмовився. Іншої можливості списання заборгованості законом не передбачено.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов ОСОБА_13адоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1 мешкає в
АДРЕСА_1і користується послугами,  які
надаються відповідачами та повинен сплачувати за них,  але оплату робить нерегулярно в зв'язку з чим
за ним утворилася заборгованість перед ВО
"Костянтинівкатепломережа" на січень 2001 року в сумі 1180 грн.
57 коп.,  та перед ВРЖО за станом на
січень 2002 року в сумі 726 грн. 16 коп.,
що підтверджується довідками зазначених підприємств.

Згідно
довідки ВО "Костянтинівкатепломережа"
про помісячну заборгованість позивача дійсно за ним є заборгованість за станом
на січень 2001 року в сумі 1180 грн. 57 коп.,
яку він частково сплачує,  що
свідчить про те,  що цю суму
заборгованості він визнає,  у зв'язку з
чим згідно  ст.  264 ЦК
України строк позовної давності переривається.

Відповідачі
з позовами до позивача про стягнення зазначеної заборгованості до суду не
звертались,  у зв'язку з чим строк
позовної давності судом застосований бути не може,  так як відповідно до ч.3  ст.
267 ЦК України
позовна давність може бути застосована лише судом і тільки за заявою сторони в
спорі до винесення ним рішення.

Згідно
Положення про порядок призначення та надання населенню субсидії,  затвердженого Постановою КМУ № 848 від
21.10.1995 року,  до грудня 2006 року
субсидія надавалася за умови пред'явлення розрахункових книжок,  квитанцій,
інших документів про фактичну сплату за житлово-комунальні послуги за
попередній період,  а в випадку наявності
боргів по платежам за житлово-комунальні послуги субсидія надавалася за умови
укладення між громадянином та підприємством договору про реструктуризацію
заборгованості і внесення поточних платежів,
а теперішній час ці умови відмінені і не є перешкодою для отримання
субсидії. Костянтинівське ВРЖО та ВО
"Костянтинівкатепломережа" пропонували ОСОБА_1 укласти з ними
договір про реструктуризацію заборгованості,
але він відмовився. Крім того ними видавались лише довідки для
оформлення субсидії,  а сама субсидія
оформлялася відділом субсидії. У зв'язку з цим вина відповідачів у відмові у
наданні ОСОБА_1 субсидії
не встановлена,  що виключає стягнення
моральної шкоди.

Суд не
може зобов'язати відповідачів списати борги в зв'язку з тим,  що не має права втручатися в їх господарську
діяльність.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212,
214,  215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  23,  1167 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1до
обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»,  Костянтинівського виробничого
ремонтно-житлового об'єднення про списання боргів та стягненя моральної шкоди
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і подання після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до Апеляційного суду,  або в прядку,
передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.