УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області  в складі:

головуючого
-    судді                                           Панасенкова В.О.,

суддів:                                                                     Парапана
В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2005
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Запорізької області від 19 січня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання свідоцтва про право на спадкування недійсним та визнання права
власності на 1/2 частину житлового будинку та земельного паю,

встановила:

18
грудня 2001 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання
свідоцтва про право на спадкування недійсним та визнання права власності на 1/2
частку житлового будинку та земельного паю.

Рішенням
Василівського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2005 року,  позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
свідоцтва на спадщину недійсним,
визнання права власності на житловий будинок та земельний пай -
задоволено.

Суд
визнав недійсним свідоцтво про спадщину,
видане Василівського державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_1.

Суд
визнав право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину спадщини,  що залишилася після ОСОБА_3 у вигляді
житлового будинку,  розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 та земельний пай площею 6, 52 га.

Стягнуто з
ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 51 грн. 75 коп.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області від 19 січня 2006 року,  рішення
Василівського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2005 року по цій
справі залишено без змін,  та доповнено
резолютивну частину наступним:

"Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спадщини,  що залишилася після смерті ОСОБА_3 у вигляді
жилого будинку,  розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 та земельний пай площею 6,52 га.

Головуючий
у першій інстанції   Мовчан О.Г.                                       Справа №
33ц - 158807

Доповідач   Панасенков В.О.                                                                   Категорія
ЦП: 34

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати,  справу направити на новий судовий
розгляд,  посилаючись на те,  що обставини,
які суд вважав встановленими,  не
доведені,  висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи та на неправильне застосування судами норм
процесуального та матеріального права.

Заслухавши
доповідача,  доводи касаційної
скарги,  перевіривши матеріали
справи,  законність і обґрунтованість
судових рішень в межах позовних вимог та доводів касаційної скарги,  колегія суддів вважає,  що підстави перегляду у касаційному порядку
судових рішень відсутні,  виходячи з
наступного.

ОСОБА_1
оскаржує рішення суду про визнання свідоцтва про право на спадкування недійсним
та визнання права власності на S частину житлового будинку та земельного паю.

При
цьому ніяких доказів щодо помилкового вирішенням даного спору,  та порушення прав та законних інтересів інших
спадкоємців за законом ОСОБА_1 суду не надав.

Між
тим,  судом першої інстанції встановлено,  що після смерті ОСОБА_3 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1,  спадкоємцями за законом на
майно,  яке залишилось після його смерті,  є відповідач ОСОБА_1,  позивач ОСОБА_2,  а також спадкоємці,  які відмовились від прийняття спадщини -
ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5

Із змісту довідки № 90 від 08.05.2001р.,
виданої виконавчим комітетом Балківської

сільської ради Запорізької області,
вбачається,  що ОСОБА_2                    фактично вступив

володіння
спадковим майном,  що передбачено
положенням  ст.  549 ЦК
УРСР (в редакції 1963 року),  який був
чинний на час відкриття спадщини,  та
проти даної обставини ніхто не заперечував (а.с. 8).

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд дійшов правильного
висновку,  про визнання за кожним із
сторін права власності на спірне спадкове майно в рівних частках,  та визнання у зв'язку з цим свідоцтв про
право власності за законом на ім'я ОСОБА_1,
виданими Василівською державною нотаріальною конторою Запорізької
області,  недійсними.

Як
вбачається з копії спадкової справи № 189/01 ОСОБА_5,  ОСОБА_1 ОСОБА_4. звернулись 18.07.2001 року в
Дніпрорудненську державну нотаріальну контору Запорізької області із
заявою,  в якій зазначили,  що вони пропустили строк прийняття спадщини,  на спадщину не претендують та в суд з питань
відновлення пропущеного строку звертатись не будуть.

За таких
обставин суд прийшов до висновку,  що
вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані,  і тому
задовольнив їх в повному обсязі.

Суд апеляційної
інстанції   погодився з таким висновком
суду першої інстанції.

Головуючий
у першій інстанції   Фомин В.О.                                     Справа №
33ц -1588/07

Доповідач   Панасенков В.О.                                                                   Категорія
ЦП: 34

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав
для висновків про порушення або неправильне застосування судами норм
права,  які привели до неправильного
вирішення справи.

Тому
законних підстав для скасування судових рішень з направленням справи на новий
судовий розгляд немає.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Василівського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2005 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області від 19 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.

Головуючий
у першій інстанції   Фомин В.О.                                    Справа №
33ц-1588/ 07

Доповідач  Панасенков В.О.                                                                    Категорія
ЦП: 34