Справа № 2-П-364/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                                                                            місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді                                                             Слюсарчук
Н.Ф.

з участю
секретаря с/з                                                           Хоцької
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ТОВ
„Вірма-Електро"

до ОСОБА_1,  ОСОБА_2

про      відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  завданої в результаті

дтп, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в січні 2006 року звернувся до суду з вищезгаданим позовом,  в якому зазначив,  що з вини відповідача ОСОБА_2,  який керував автомобілем ВАЗ - 21093 д.н. НОМЕР_1,  що зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_1,  24.06.2005 року приблизно в 19 год. 00 хв. по пров.
Караульному в м.  Житомирі сталася ДТП. Внаслідок цього
автомобіль Шкода Супер В
д.н.НОМЕР_2,  який належить
позивачу,  отримав механічні пошкодження.
У зв"язку з цим просилт стягнути з відповідачів на відшкодування
матеріальної шкоди 3392 грн. 16 коп,  на
відшкодування моральної шкоди 10000 грн,
а також судові витрати.

В
судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги,  на їх обгрунтування зазначив,  що винним в ДТП є відповідач ОСОБА_2,  він порушив Правила дорожнього руху,  оскільки рухаючись заднім ходом,  здійснив зіткнення. Просив відшкодувати матеріальну
шкоду за пошкоджений автомобіль в сумі 3392 грн. 16 коп. відповідно до фактично
понесених витрат за ремонт автомобіля. Підтримував відшкодування моральної
шкоди в сумі 10000 грн,  оскільки
внаслідок пошкодження єдиного автомобіля підприємство змушено було відкладати
укладення договорів,  що принижувало
ділову репутацію підприємства. Вважають,
що в матеріалах справи є всі докази для задоволення позову,  не бажали проведення автотехнічної
експертизи.

Представник
відповідачів в судовому засіданні позов не визнала,  спростовуючи доводи представника
позивача,  зазначила,  що винним в даній ДТП є водій
позивача,  позаяк відповідач
ОСОБА_2.  ввімкнув сигнал правого
повороту та перед виїздом з провулку Караульного,  зупинив керований ним автомобіль і в цей момент,  позаду,
не дотримуючись безпечної дистанції та

порушуючи
правила обгону,  зокрема,  проводячи обгін з правого боку,  водій позивача здійснив зіткнення. НОМЕР_1,  що зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_1,  Вина відповідача ОСОБА_2.  відсутня в порушенні Правил дорожнього
руху,  а відповідно і в заподіянні шкоди.
В зв"язку з цим просила в позові відмовити щодо обох відповідачів.

Заслухавши
пояснення представника позивача та представника відповідачів,  дослідивши матеріали справи,  оцінюючи докази за своїм внутрішнім
переконанням,  суд приходить до висновку
про те,  що позов не підлягає до
задоволення.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються  ст.   ст.  1166,  1167,
1188 ЦК України,  чинними на день виникнення.

Судом
встановлено,  що 24.06.2005 року
приблизно в 19 год. 00 хв.
по пров. Караульному в м.  Житомирі
сталася ДТП,  в результаті якої відбулося зіткнення
двох автомобілей ВАЗ - 21093 д.н. НОМЕР_1,  що зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_1/а.с. 16/,  а також Шкода Супер В д.н.
НОМЕР_2,  який належить позивачу ТОВ
„Вірма-Електро"/а.с. 37/. Обидва автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Відповідно
до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому
з"ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди
підлягає з"ясуванню: наявність такої шкоди,  протиправність діяння її заподіювача,  наявність причинного зв"язку між шкодою
і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.

Шкода,  завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки,  відшкодовується на
загальних підставах,  а саме: шкода,  завдана одній особі з вини іншої особи,  відшкодовується винною особою,  як передбачено в  ст.
1188 ЦК України.
Відповідно до вимог п.3,  4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03. 1992 року "Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із
змінами та доповненнями,  шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,  а шкода,
заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним.

Доводи
представника позивача,  що причиною даної
ДТП є
порушення відповідачем ОСОБА_2.  Правил
дорожнього руху,  оскільки рухаючись
заднім ходом,  здійснив зіткнення,  спростовуються постановою Апеляційного суду
Житомирської області від 15.06.2006 року про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ст.  124 КУпАП ОСОБА_2,  де зазначено,
що адміністративна справа відносно останнього закрита,  в зв"язку зі сплином строку
притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідно
до вимог  ст.  ст.  10
ч.2,  60 ч.1 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Для встановлення винності в даній ДТП,  суд вважає,
що необхідні спеціальні знання та призначення судової автотехнічної
експертизи,  від якої сторони
відмовилися.

Аналізуючи
зібрані докази по справі та оцінюючи їх за своїм внутрушнім переконанням,  суд вважає,
що представником позивача не доведена вина відповідачів   в
заподіянні   шкоди,    відсутня
протиправність   їх   діяння,
не

встановлено
причинного зв"язку між шкодою та будь-якими неправомірними діями
відповідачів.

При
таких обставинах,  суд відмовляє в
задоволенні позову до відповідачів про відшкодуваня матеріальної шкоди,  а також і моральної,  як похідної шкоди,  за недоведеністю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212- 215 ЦПК України,   ст.
ст.  1166,  1167,
1188 ЦК України,  Постановою Пленуму Верховного Суду України №
6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" із змінами та доповненнями та Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову
практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди " із
змінами і доповненнями,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог ТОВ „Вірма-Електро" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  завданої в результаті ДТП,
відмовити за недоведеністю.

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.