УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 липня 2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого
судді   Буднікової Н.П.,  при секретарі    Коваленко
Т.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у М. Бердянську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  виконавчого комітету
Бердянської міської ради,  третьої особи
Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття
спадщини,  визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування за законом та заповітом,  визначенні часток у праві спільної часткової
власності,  за зустрічним позовом ОСОБА_2
до територіальної громади М. Бердянська,
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,  визнанні права власності на частину житлового
будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

З червня
2006 року в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться
вищевказана цивільна справа /а.с. 4-5,
80-81,  107-108,  112-113,
125-128/.

22.06.2007
року справа прийнята до провадження суддею Будніковою Н.П.

В
сьогоднішнє попереднє судове засідання з'явилися позивач (відповідач)
ОСОБА_1,  відповідач (позивач) ОСОБА_2 та
його представник адвокат ОСОБА_3

Третьою
особою Бердянською державною нотаріальною конторою подана заява про розгляд справи
за відсутності представника контори /а.с. 173/.

Представники відповідачів виконавчого комітету Бердянської міської ради та
територіальної громади м. Бердянська в судове засідання не з'явилися,   про слухання справи повідомлені    належним чином,    про що.

свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 169/. Не
подали заяви про причину неявки,  про
розгляд справи за їх відсутності.

В
сьогоднішньому попередньому судовому засіданні головуючий у справі Буднікова
Н.П.3аявила самовідвід,  оскільки
представник відповідача (позивача) ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в зверненні до
Ради суддів Запорізької області від 10.06.2007 року стверджує,  що суддя Буднікова Н.П. негативно до нього
відноситься,  по всіх справах за його
участю йому шкодить. Точка зору ОСОБА_3 не відповідає дійсності,  він помиляється стосовно намірів і відношення
судді до нього. Разом з тим,  щоб у нього
не було сумнівів в упередженості головуючого у справі,  вважає необхідним заявити самовідвід.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що згідно  ст.  23
ЦПК України самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись    ст.
ст.  20,  23-25,
208-210   ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід
головуючого у справі судді Буднікової Н.П.3адовольнити.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
виконавчого комітету Бердянської міської ради,  третьої особи Бердянської державної
нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування за законом та заповітом,
визначення часток у праві спільної часткової власності,  за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади М. Бердянська,
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,  визнанні права власності на частину житлового
будинку в порядку спадкування передати голові Бердянського міськрайонного суду
для виконання вимог,  передбачених  ст.  25
ЦПК України.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                             Буднікова
Н.П.