Справа № 2-454/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                              Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:
головуючого - судді Сіянка В.М.

за участю
секретаря -    Третьякової Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі
суду справу за позовомОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області,  Державної виконавчої служби у Бериславському
районі Херсонської області,  відділу державної
виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області,  Головного управління Державного казначейства
України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВДВС Бериславського районного управління юстиції
в Херсонській області,  ДВС у
Бериславському районі Херсонської області,
ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області. ГУДК України в
Херсонській області про зобов'язання виконати рішення Бериславського районного
суду від 02.10.2000 р. та стягнути з ВАТ "Наддніпрянський" на його
користь 3308 грн. заборгованості по заробітній платі в місячний термін з дня
отримання копії рішення по даній справі з урахуванням індексації,  а також стягнути з ВДВС Бериславського
районного управління юстиції в Херсонській області на його користь 5000 гривень
в якості компенсації спричиненої йому моральної шкоди внаслідок тривалого
невиконання судового рішення.

В
позовній заяві позивач посилається на те,
що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від
02.10.2000 року на його користь стягнуто з ВАТ "Наддніпрянський" 3308
гривень заборгованості по заробітній платі. В жовтні 2000 року ним було
направлено для примусового виконання до ВДВС Бериславського РУЮ відповідний
виконавчий ли ст. За період з жовтня місяця 2000 року та на момент звернення до
суду з позовом рішення суду не виконано з вини ВДВС Бериславського РУЮ,  присуджено до стягнення суму йому не
погашено. 15.02.2005 року державним виконавцем ВДВС Бериславського РУЮ було
винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі  ст. 40 п. 2 Закону України "Про
виконавче провадження",  яку було
визнано незаконною ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.02.2006
року та зобов'язано відповідача відновити у триденний строк виконавче
провадження.

Внаслідок
протиправної бездіяльності відповідача,
яка полягає у тривалому невиконанні рішення суду йому завдано моральної
шкоди,  яка полягає в тому,  що він знаходиться в тяжкому матеріальному
стані,  з вини відповідача не міг
отримати та розпорядитися на свій розсуд своєю заробітною платою,  протиправна бездіяльність ВДВС Бериславського
РУЮ потребувала від нього додаткових зусиль для організації свого життя та
життя його сім'ї,  що негативно
позначилося на його психічно-емоційному і фізичному стані. На протязі тривалого
часу він докладав зусиль для поновлення своїх прав неодноразово звертаючись до
правоохоронних та судових органів,  через
що постійно хвилювався,  у нього гостро
розвинулося почуття соціальної несправедливості,  принизливості,  пов'язаної з неодноразовими зверненнями як до
відповідача,  так і до правоохоронних та
судових органів з метою відновлення порушених прав. Розмін спричиненої йому
моральної шкоди позивач оцінює у 5000 гривень,
які він просив стягнути з ВДВС Бериславського РУЮ.

У
судовому засіданні позивач підтримав вимоги,
викладені у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні,  з підстав,
викладених у позові,  а також
просив суд додатково до заявлених вимог зобов'язати ВДВС    Бериславського районного управляя юстиції в
Херсонській області виконати

2

рішення
Бериславського районного суду від 02.10.2000 р. та стягнути з ВАТ
"Наддніпрянський" на його користь 3308 грн. заборгованості по
заробітній платі в місячний термін з дня отримання копії рішення по даній
справі з урахуванням індексації.

Представник
відповідача - ВДВС Бериславського районного управління юстиції в Херсонській
області - ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов не визнала,  надала суду
письмові заперечення на позов,  які
зводяться до наступного. Відповідно до постанови КМУ "Про утворення
урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції
України" від 23.04.2005 року та наказу Міністерства юстиції України від
19.08.2005 року за № 1482/к "Про ліквідацію відділів державної виконавчої
служби територіальних управлінь юстиції" відділи ДВС обласного та
райміськуправлінь юстиції ліквідовано та створено новий орган - Державну
виконавчу службу у районах (місті),
області. Новостворені органи ДВС не є правонаступниками ліквідованих
органів ДВС.  На цій підставі просила
відмовити позивачу у задоволенні його вимог щодо стягнення компенсації
спричиненої моральної шкоди.

Крім
того представник відповідача ОСОБА_2
у судовому засіданні пояснила,  що
згідно письмових документів боржника (ВАТ "Наддніпрянське") позивачу
повністю погашено заборгованість по заробітній платі,  стягнуту на його користь рішенням Бериславського
районного суду від 02.10.2000 року,  а
тому заявлена позивачем вимога про зобов'язання виконати рішення Бериславського
районного суду від 02.10.2000 р. та стягнути з ВАТ "Наддніпрянський"
на його користь 3308 грн. заборгованості по заробітній платі в місячний термін
з дня отримання копії рішення по даній справі є безпідставною та такою,  що не підлягає задоволенню.

Відповідач
- Головне управління ДКУ в Херсонській області - позов не визнало,  надало суду письмові пояснення,  які зводяться до наступного. Позивач не має
права звертатися до суду з позовом про стягнення компенсації моральної шкоди за
рахунок держави,  оскільки вимоги
позивача не підпадають під норми Закону України "Про порядок відшкодування
шкоди,  завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання,
попереднього (досудового) слідства,
прокуратури і суду",  за яким
така шкода стягується за рахунок держави (тобто з Державного бюджету
України),  а тому у разі задоволення
вимог позивача,  стягнення необхідно
проводити з тієї юридичної особи,
винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника якої при виконанні
ним своїх службових обов'язків,  позивачу
завдано моральної шкоди,  тобто
безпосередньо з ВДВС Бериславського районного управління юстиції в Херсонській
області. Представник відповідача ОСОБА_3. у судовому засіданні підтримала
позицію ГУДКУ в Херсонській області,
викладену в письмових поясненнях.

Представник
відповідача - відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції
у Херсонській області - у судове засідання не з'явився,  з невідомих суду причин,  письмових заперечень стосовно заявленого
позову суду не надав,  хоча був належними
чином повідомлений про місце,  дату та
час судового засідання. З урахуванням думки сторін,  суд вважає за можливим розглянути справу у
відсутність представника відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Херсонській області.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  представників відповідачів,  вважає позов таким,  що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що на виконання виконавчого
листа Бериславського районного суду постановою державного виконавця ВДВС
Бериславського РУЮ від 12.10.2000 року було відкрито виконавче провадження по
стягненню з боржника ВАТ "Наддніпрянське" 3308 гривень на користь
позивача.

2005
року державним виконавцем ВДВС Бериславського району
Херсонської області була винесена постанова про повернення виконавчого листа
без виконання у зв'язку з відсутністю у боржника майна,  на яке може бути звернене стягнення,  яка ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 28.02.2006 року була визнана незаконною,  а ВДВС Бериславського району було зобов'язано
у триденний термін відновити виконавче провадження (а. с.  6-7).

року
постановою державного виконавця ДВС Бериславського району Херсонської області
виконавче провадження було відновлено. З моменту відновлення виконавчого
провадження та по серпень місяць 2006 року включно державними виконавцями ДВС
Бериславського району постійно направлялися запити до Новокаїрської сільської
ради Бериславського району Херсонської області,
Новокаховського МРЕВ ДАІ та банківських установ з метою виявлення майна
боржника та його арешту.

3

Під час
судового розгляду справи суду не надано відомостей про те,  де знаходиться оригінал виконавчого листа. З
пояснень представника ВДВС Бериславського районного управління юстиції в
Херсонській області ОСОБА_2
в судовому засіданні витікає,  що
оригінал виконавчого листа,  виданого
судом на виконання рішення суду від 02.10.2000 року втрачено.

Згідно
довідки Головного управління юстиції у Херсонській області "про
реформування органів державної виконавчої служби" у відповідності до
Закону України від 23.06.2005 року № 2716 "Про внесення змін до законів
України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче
провадження",  Указу Президента
України від 20.04.2005 року № 701/2005 "Питання Міністерства юстиції
України",  постанови КМУ "Про
утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції
України" від 23.04.2005 року та наказу Міністерства юстиції України від
19.08.2005 року за № 1482/к "Про ліквідацію відділів державної виконавчої
служби територіальних управлінь юстиції"" відділи ДВС обласного та
райміськуправлінь юстиції ліквідовано. Згідно відмітки державного реєстратора у
свідоцтві про реєстрацію ВДВС Бериславського РУЮ 28.07.2006 року проведено
реєстрацію припинення даної юридичної особи (а. с.  82).

Замість
ВДВС Бериславського РУЮ відповідно до наказів ДВС від 19.08.2005 р. № 3/к та
від 26.10.2005 р. № 46/к створено новий орган - Департамент державної
виконавчої служби,  як урядовий орган
державного управління,  з відповідними
представництвами на місцях (в тому числі і Державна виконавча служба у
Бериславському районі Херсонської області). Новостворені органи ДВС не є
правонаступниками ліквідованих органів ДВС.

У
зв'язку з внесенням змін до Законів України "Про Державну виконавчу
службу" та "Про виконавче провадження" від 22.12.2006 року,  згідно постанови КМУ від 16.11.2006 року №
1622 та наказу Міністерства юстиції України від 26.01.2007 року № 22/5
Департамент державної виконавчої служби як урядовий орган державного управління
ліквідовано. Правонаступником Департаменту є Міністерство юстиції України.
Утворено відділи державної виконавчої служби у складі територіальних управлінь
юстиції. Наказом Міністерства юстиції України від 05.02.2007 року за № 37/5
утворено відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління
юстиції Херсонської області.

У
відповідності до довідки з ЄДРПОУ,
виданої державним реєстратором 29.01.2007 року проведено реєстрацію
припинення Державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської
області (а. с.  101).

Відділ
державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції
Херсонської області зареєстровано 21.03.2007 року (а. с.  100).

Тобто,  починаючи з 12.10.2000 року по 04.11.2005
року примусове виконання рішення суду від 02.10.2000 року про стягнення на
користь позивача з ВАТ "Наддніпрянське" здійснював ВДВС Берисласького
РУЮ,  яке ліквідовано без
правонаступництва.

З
04.11.2006 року по 21.03.2007 року примусове виконання рішення суду від
02.10.2000 року про стягнення на користь позивача з ВАТ
"Наддніпрянське" здійснювала ДВС Бериславського району Херсонської
області,  яка реорганізована у відділ
державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції
Херсонської області,  який продовжував
примусове виконання рішення суду до 05.06.2007 року.

У
відповідності до статті 1166 ЦК
України майнова шкода,  завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала. Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Згідно
статті 1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності
до статті 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:

1)
у   фізичному   болю
та   стражданнях,    яких
фізична   особа зазнала у зв'язку
з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2)
у душевних
стражданнях,   яких  фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї самої,
членів її сім'ї чи близьких родичів;

3)  у
душевних    стражданнях,      яких
фізична    особа    зазнала у зв'язку із знищенням  чи

пошкодженням
її майна;

4

4) у приниженні
честі,  гідності,  а також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Розмір
грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення,  глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації,  ступеня вини особи,  яка завдала моральної шкоди,  якщо вина є підставою для відшкодування,  а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У
відповідності до статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті
передання всього свого майна,  прав та
обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття,  приєднання,
поділу,  перетворення) або в
результаті ліквідації. Юридична особа є такою,
що припинилася,  з дня внесення до
єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно
ч. 5  ст. 111 ЦК України юридична
особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її
припинення.

За
статтею 112 ЦК України
у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів
задовольняються у такій черговості:

1)у
першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди,  завданої каліцтвом,  іншим ушкодженням здоров'я або смертюда
вимоги кредиторів,  забезпечені заставою
чи іншим способом;

2)
у другу чергу задовольняються вимоги працівників,  пов'язані з трудовими відносинами,  вимоги автора про плату за використання
результату його інтелектуальної,  творчої
діяльності;

3)
у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків,  зборів (обов'язкових платежів);

4)
у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги
однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог,  що належать кожному кредитору цієї черги.

У разі
відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх
розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної
особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду
вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна,  що залишилося після ліквідації юридичної
особи.

Вимоги
кредитора,  заявлені після спливу
строку,  встановленого ліквідаційною
комісією для їх пред'явлення,
задовольняються з майна юридичної особи,
яку ліквідовують,  що
залишилося   після   задоволення
вимог   кредиторів,    заявлених своєчасно.

Вимоги
кредиторів,  які не визнані ліквідаційною
комісією,  якщо кредитор у місячний строк
після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його
вимог не звертався до суду з позовом,
вимоги,  у задоволенні яких за
рішенням суду кредиторові відмовлено,  а
також вимоги,  які не задоволені через
відсутність майна юридичної особи,  що
ліквідується,  вважаються погашеними.

У
відповідності до  ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 2  ст. 59 ЦПК України обставини справи,  які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування,  не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок по доказуванню
обставин,  викладених у позові лежить
саме на позивачу.

У
відповідності до статті 85 Закону України "Про виконавче провадження"
скарга на дії чи бездіяльність посадових осіб органу ДВС подається стороною
виконавчого провадження до начальника відповідного органу ДВС чи вищестоящого
органу ДВС або до суду в десятиденний термін з дня,  коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав.

Розділом
VII ЦПК України передбачений порядок звернення сторін
виконавчого провадження до суду з відповідною скаргою на дії чи бездіяльність
посадових осіб органу ДВС,  за
результатами розгляду якої суд виносить ухвалу Іменем України. Тобто,  законом встановлений непозовний порядок
розгляду скарг на дії чи бездіяльність посадових осіб органу ДВС,  а тому у позовному порядку судом не може
встановлюватися неправомірність дій чи бездіяльності органу ДВС.

Позивач
не надав суду доказів визнання у встановленому законом порядку неправомірними
дій чи бездіяльності ДВС у Бериславському районі Херсонської області чи її
правонаступника - ВДВС Бериславського райуправління юстиції Херсонської
області.

5

Стосовно
того,  що ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 28.02.2006 року постанова державного виконавця ВДВС
Бериславського РУЮ від 15.02.2005 року про повернення виконавчого листа без
виконання була визнана незаконною,  то
дані неправомірні дії були вчинені посадовою особою органу ДВС ( ВДВС
Бериславського РУЮ ),  який ліквідовано
без правонаступництва. Позивач не звертався з вимогами про погашення
спричиненої йому моральної шкоди до ліквідаційної комісії ВДВС Бериславського
РУЮ,  а на момент винесення рішення у
даній справі вимоги позивача про стягнення грошової компенсації спричиненої
йому моральної шкоди з ліквідованого ВДВС Бериславського РУЮ суд розглянути не
має можливості,  оскільки дана юридична
особа ліквідована без правонаступництва.

У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 31
березня 1995 p. N 4 "Про судову

практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" (з наступними змінами та

доповненнями) відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої
шкоди,  протиправність діяння її
заподіювача,  наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її
заподіянні. Суд,  зокрема,  повинен з'ясувати,  чим підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового
характеру,  за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні,  в
якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому
шкоду та з чого він при цьому виходить,
а також інші обставини,  що мають
значення для вирішення спору.

Особа
(фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню
моральної шкоди,  якщо доведе,  що остання заподіяна не з її вини.
Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у
випадках,  спеціально передбачених
законодавством".

Згідно ч. 2  ст. 22 ЦК
України збитками є:

1)
втрати,  яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2)
доходи,  які особа
могла б реально одержати за звичайних обставин,
якби її право не було порушене (упущена вигода).

Нормами
Закону України «Про виконавче провадження»,
статтями 1166,  1167 ЦК України
передбачено відшкодування моральної шкоди органами ДВС виключно за наявності їх
вини у спричиненні моральної шкоди.

Позивач
не надав суду доказів спричинення йому моральної шкоди саме винними діями
посадових осіб ДВС у Бериславському районі Херсонської області чи ВДВС
Бериславського районного управління юстиції Херсонської області,  не визначив розміри грошової компенсації спричиненої
йому моральної шкоди до кожного з відповідачів,
не навів мотивів визначення розміру грошової компенсації саме у сумі
5000 гривень,  не надав суду доказів
визнання у встановленому законом порядку неправомірними дій чи бездіяльності
ДВС у Бериславському районі Херсонської області чи її правонаступника - ВДВС
Бериславського райуправління юстиції Херсонської області,  не надав доказів у підтвердження факту
заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового
характеру,  які б знаходилися у
причинному зв'язку з винними діями чи бездіяльністю відповідачів,  а тому заявлена позивачем вимога про
стягнення з відповідачів на його користь 5000 гривень в якості компенсації
спричиненої неправомірною бездіяльністю моральної шкоди задоволенню не
підлягає.

Рішення
суду виконується органом ДВС у повній відповідності до резолютивної частини
рішення,  відображеній у виконавчому
листі. Оскільки рішенням Бериславського районного суду від 02.10.2000 року
стягнуто заборгованість ВАТ «Наддніпрянське» перед позивачем без врахування
індексації несвоєчасно виплаченої заробітної плати,  то вимоги позивача про зобов'язання ВДВС
Бериславського районного управління юстиції Херсонської області виконати
рішення Бериславського районного суду від 02.10.2000 р. та стягнути з ВАТ
"Наддніпрянський" на його користь 3308 грн. заборгованості по
заробітній платі в місячний термін з дня отримання копії рішення по даній
справі з урахуванням індексації задоволенню не підлягає.

У
відповідності до наданих суду платіжних відомостей боржника (ВАТ
"Наддніпрянське) боржник провів з позивачем повний розрахунок по
присудженій судом до стягнення заборгованості по заробітній платі станом на
21.02.2007 року,  згідно яких позивач
отримав з каси боржника 3500 гривень,  а
саме: - 08.09.2006 року № 4 - 1000 гривень;

6

·27.07.2006 року
№ 1 - 500 гривень;

·24.11.2006 року
№ 9 - 1700 гривень;

·21.02.2007 року
№ 15 - 300 гривень.

11.09.2006
року голова правління ВАТ "Наддніпрянський" ОСОБА_4  листом за № 133 інформував ДВС у
Бериславському районі про часткове погашення заборгованості по виконавчому
листу перед позивачем,  до якого приклав
копії відповідних відомостей про видачу заробітної плати (а. с 89-94).

В
судовому засіданні,  будучи допитаним в
якості свідка,  голова правління ВАТ
"Наддніпрянський" ОСОБА_4
підтвердив факт повного погашення боржником заборгованості по
виконавчому листу перед позивачем,  а
також надав відповідну довідку (а. с.
108).

За таких
обставин,  вимога позивача про
зобов'язання ВДВС Бериславського районного управління юстиції Херсонської
області виконати рішення Бериславського районного суду від 02.10.2000 р. та
стягнути з ВАТ "Наддніпрянський" на його користь 3308 грн.
заборгованості по заробітній платі в місячний термін з дня отримання копії
рішення по даній справі з урахуванням індексації задоволенню не підлягає,  оскільки боржник провів з позивачем повний
розрахунок по виконавчому листу в добровільному порядку,  що підтверджується наданими суду платіжними
відомостями.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.  ст.
23,  1166,  1167 ЦК
України,  Законом України «Про
виконавче провадження»,   ст. ст.
10,  11,
57-64,  212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити
у задоволенні позовуОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області,  Державної виконавчої служби у Бериславському
районі Херсонської області,  відділу
державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській
області,  Головного управління Державного
казначейства України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії
та відшкодування моральної шкоди.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.