overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3196/07
УХВАЛА

15 серпня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої -
судді Бабакової В.П..

при секретарі -
Фіртич О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Слов'янська цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго"
звернулося в суд в

інтересах виробничої одиниці
"Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію
обґрунтувавши свої

вимоги тим,  що
відповідно  ст. 66-68 ЖК України
квартиронаймачі житлового приміщення

зобов'язані щомісяця перераховувати на  розрахунковий рахунок ОКП

"Донецьктеплокомуненерго"
плату за надану теплову енергію. Відповідачами несвоєчасно проводиться оплата
послуг. Заборгованість на 01.04.2007 р. становить 1561 грн. 27 коп. за період з
01.11.2005р. по 01.04.2007 р. Відповідачам,
щомісяця направлялися квитанції з попередженнями про наявну
заборгованість і прохання зробити оплату,
але і до теперішнього часу заборгованість не погашена. У зв'язку із чим
позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу за поставлену теплову
енергію в розмірі 1561 грн. 27 коп.,  та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення на суму 30 грн.,  а також стягнути з відповідачів держмито в
розмірі 51 грн.

У судовому засіданні представник позивача,
заявив відмову від позову,
посилаючись на те,

що відповідач частково погасили заборгованість та заключили договір на
реструктуризацію

заборгованості.

Судом
позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі,  передбачені  ст.206 п.3 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав та охороняємо
законом інтересів інших осіб.

Таким
чином,  є всі підстави для прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. ст. 174 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову
енергію - прийняти.

Провадження
по справі Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплову енергію - припинити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-472/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26
липня  2007 року                                                                                      м.  Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.
при секретарі - Новицький М. З. позивач - ОСОБА_1; відповідач - ОСОБА_2;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача на її користь щомісячно на утримання неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3
частки його заробітку,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму відповідно до віку дітей,
починаючи з дня подачі позовної заяви і до їх повноліття,  стягнувши аліменти за один місяць негайно.

В
обгрунтування своїх вимог позивач зазначила,
що 17.01.2006 року між нею та відповідачем на підставі рішення
Хотинського районного суду їхній шлюб було розірвано. Від шлюбу з відповідачем
в них народилися зазначені діти,  які
проживають біля неї і перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно
матеріальної допомоги не надає,  хоча
працездатний і в змозі надавати допомогу.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав. Згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх
дітей.

Судом
дослідженні письмові докази:

свідоцтво про
розірвання шлюбу;

свідоцтво про
народження ОСОБА_3.

свідоцтво про
народження ОСОБА_4.

Таким
чином,  з врахуванням пояснень
сторін,  встановлених обставин,  суд вважає,
що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує
права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  а тому позов слід задоволити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180-183,  187,
194,  195 СК України,   ст.
ст.  174, 214, 215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частки його
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму відповідно до віку дітей,
розпочинаючи з 02.07.2007 року і до їх повноліття.

Аліменти за один
місяць стягнути негайно.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. державного мита та 7.5 грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення   розгляду
цивільної справи,  в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів,  починаючи з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"Н" - 1041/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області Козак А.В.,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 139,99 грн., -
солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають АДРЕСА_1, на користь комунального житлового
ОКПО 20254872, МФО 305493 КФ Центрально - Міського відділення ШБ) відповідно до
вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК
України, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 139 (сто тридцять
дев'ять) грн. 99 коп.
ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути солідарно з боржників на користь держави
визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку
позовного провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88 ЦПК України, стягнути
солідарно з боржників на користь комунального житлового підприємства № 13,
витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Справа № 2-276 2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25   червня
2007 p.

Суддя
Борівського районного суду Харківської області                     Любая
В.І.

розглянувши
позовну заяву    ОСОБА_2   до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1 .уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі; 3.визначені факти,  які
необхідно встановити для вирішення спору: які

визначаються
стороною і які підлягають доказуванню; 4.з"ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи

і заперечення
щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за
клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх
заявами свідки;

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засідання на 06.07. 2007 року на 14-00 год. у залі судового
засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                       Комінтернівський
районний суд міста Харкова

у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М.  при
секретарі - Беркута Н.М

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстрованого з ОСОБА_2.  08 червня 1990року в Палаці одруження
«Центральний»,  про що зроблено актовий
запис № 1123. Від шлюбу мають двох дітей: сина - ОСОБА_3.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбно-сімейні відносини між
сторонами припинені у листопаді 2001 року,
сумісне господарство вони не ведуть. Причиною розладу в родині є те,  що відповідач покинув родину та тривалий
час,  мешкає окремо,  це призвело до втрати почуття кохання та
поваги один до одного.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному
обсязі та просила їх задовольнити при попередньому розгляді справи.

Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечував та просив розглянути справу у
попередньому судовому засіданні та просив витрати,  пов'язані з розірвання шлюбу покласти на
нього.

Виходячи
з наведеного,   суд вважає,   що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно
до ч.4 cm.
130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення,  у разі визнання позову,  проводиться у порядку,  встановленому
ст. ст 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову,  суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що як вбачається з
свідоцтва про шлюб,  виданого Палацом
одруження «Центральний» м.  Харкова,  ОСОБА_2. . зареєстрував шлюб з ОСОБА_1,
про що в книзі реєстрації актів про одруження 08.06.1990 року
зроблено запис № 1123.

Від
шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та доньку -
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом
встановлено,  що з листопада 2001 року
шлюбно-сімейні відносини між: сторонами припинені,  спільного господарства не ведуть,  сім'я існує формально і не може бути
відновлена.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  110 Сімейного кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований у
Палаці одруження «Центральний» міста Харкова,
08.06.1990року,  актовий запис №
1123 -розірвати.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1519
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                       29
серпня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10
годину 40 хвилин 05.09.2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє
заперечення проти позову.
РІШЕННЯ              №2-2790-1/07

Іменем     України

03 вересня  2007 року Святошинський районний   суд м. Києва

в складі
головуючого судді                Петренко Н.О.

при секретарі                                                Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив :

Сторони по справі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 15 лютого     1997   року. Від шлюбу   мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач ОСОБА_1
звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що сімейне життя склалося невдало по причині того, що
між ними склалися негативні стосунки, оскільки вони люди різних поглядів на
життя , різних вподобань. Відповідач не
дбав про сина ,не забезпечував сім"ю матеріально. Постійно ухилявся
від виконання сімейних та батьківських обов'язків. Внаслідок чого сторони не
підтримують сімейно-шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство, мають окремий
бюджет, до примирення не прагнуть, просять шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні
вимоги за вищевикладеними обставинами та просить їх задовольнити, шлюб
розірвати . Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.
Вислухавши пояснення  сторін, дослідивши
матеріали справи,  вважаю, що позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав .

В силу ст. 112
СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають
істотне значення .

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки,
оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання,
внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки , сторони
по справі мають кожен свій бюджет , не ведуть спільного господарства ,не
проживають, практично їх сім»я повністю розпалася і її збереження стало
неможливим та не суперечить інтересам подружжя .

Згідно     викладеного
та    керуючись     ст.ст.
112     СК    України, ст.ст.10,11,60,212-215, ЦПК
України,-

Вирішив :

2

Позов про розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб,
зареєстрований 15 лютого 1997 року , актовий запис №115 в відділі реєстрації
актів громадянського стану Ленінградського району м.Києва між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито в бюджет держави у
розмірі 17 гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана

протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-155/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 серпня
2007р.     Локачинський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого -
судді Корнелюка B.C.

за участю:
секретаря Боярської Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Локачі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

26
жовтня 2002 року сторонами був зареєстрований шлюб Холопичівською сільською
радою Локачинського району Волинської області.

Від
шлюбу народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
подала позов про розірвання шлюбу,
оскільки одруження з відповідачем виявилося невдалим.  Відповідач тривалий час зловживає спиртними
напоями,  що призводить до постійних
непорозумінь і сварок між ними. З боку відповідача були факти подружньої зради.
Просить їх шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила,  що півтора року вони проживають окремо і не
підтримують стосунків. Сім'я фактично розпалась і збереження її вважає
неможливим.  Просить терміну для
примирення не надавати.

Відповідач
не з'явився у судове засідання,  хоча був
належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи,  про причину неявки не повідомив.

Заслухавши
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
що має істотне значення.

Керуючись  ст. ст.10,
11,  60,  212-215,
224-226 ЦПК України,   ст.
ст.104,  105,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 26 жовтня 2002 року
Холопичівською сільською радою Локачинського району Волинської області (актовий
запис №11) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8
грн. 50 коп. судових витрат.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження.

2

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської
області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення,  а апеляційну скаргу
протягом 20 днів з дня подання заяви.

Заяву
про перегляд заочного рішення судом,  що
його ухвалив,  може бути подано протягом
10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

14
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянув матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень не
пов'язаних із позбавленням володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибув.

Згідно  ст.
224 ЦІЖ України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень не
пов'язаних із позбавленням володіння - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2071/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П., розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 вересня 2007 року о 09 годині
00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 24 вересня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб.
14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
піддягає.
Справа №2-1173/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 вересня 2007 р.
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:
головуючого судді   - Зінькова В.І.

при секретарі                 - Бепяєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж про
усунення перешкод до переобладнання квартири,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства теплових
мереж про усунення перешкод до переобладнання квартири, посилаючись на те, що відповідач своїми неправомірними діями перешкоджає у
переобладнанні квартири для встановлення автономного опалювання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно ст.207
п.5 ЩІК України.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦГОС України суд повинен постановити ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення поданого
ним позову без розгляду.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити позов без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 п.5 ЩІК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж про усунення перешкод до переобладнання квартири - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, після чого
протягом десяти днів подання апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦГОС України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 2-940 2007 рік

08 серпня 2007 року                                                                          місто
Василівна

Василівський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого                                судді                                                Кочевої
І.В.

при секретарі:                                                                                       Вороніній
О.В.

за участю представника позивача                                                     Древай
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в
місті Василівка цивільну справу за позовом Степногірського комунального
підприємства «Виробниче підприємство житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося з позовом
Степногірське комунальне підприємство «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача Древай Н.В.
заявила про відмову від позову в зв'язку з повною сплатою боргу відповідачкою.

Відповідачка,  яка
була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи в судове
засідання не з'явилась. Причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши представника позивача,  оглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що заява Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства» підлягає задоволенню,  відмова від позову може бути судом прийнятою
і провадження у справі закрито в зв'язку з повною сплатою боргу і позивач не
має позовних вимог до відповідача. Враховуючи,
що відповідач ОСОБА_1 погасила суму боргу після подання позовної заяви
Степногірським комунальним підприємством «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» до суду,
суд вважає за необхідне витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи покласти на відповідачку.

Керуючись п.3) ч.1  ст. 205,
ст. 206 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Степногірського
комунального підприємства «Виробниче підприємство житлово-комунального
господарства» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
сумі 30 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.