overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-120/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року                                                   Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого - судді
Золотар М.М.

при секретарі Лемак І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_2про
надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та виїзду за кордон дочці
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2007 року ОСОБА_2звернулася до Хустського
районного суду з заявою про надання дозволу на виготовлення закордонного
паспорту та виїзду за кордон дочці ОСОБА_1

На попередньому судовому засіданні заявниця ОСОБА_2подану
нею заяву підтримала, просить її задовольнити з мотивів, наведених у ній.

На попередньому судовому засіданні заінтересована особа
ОСОБА_3заперечив в задоволенні заяви, просить в її задоволенні відмовити.

Відповідно до вимог ч.б ст. 235 ЦПК України якщо під час
розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що під
час розгляду даної справи у порядку окремого провадження виник спір про право,
який вирішується в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.б
ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2про надання дозволу на виготовлення
закордонного паспорту та виїзду за кордон дочці ОСОБА_1залишити без розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право
подати позов на загальних підставах.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне провадження.
Справа №2-1759/2007
УХВАЛА

20 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 06 серпня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 22 вересня 1984 року Орільською селищною радою
Лозівського району Харківської області, актовий запис №46, посилаючись на те,
що спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач не працює, зловживає
спиртними напоями, з його боку постійно виникають безпідставні ревнощі, на
підставі чого виникають постійні сварки, в ході яких відповідач застосовує до
позивачки фізичну силу. Крім того, відповідач постійно принижує та ображає
позивачку. Позивачка вже зверталась до суду з проханням розірвати шлюб, але в
котрий раз вибачала відповідачеві. Від даного шлюбу вони мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та після розірвання шлюбу
залишиться мешкати з нею. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю
подружжя немає.

У зв»язку з находженням судді Лозівського міськрайонного суду Горчакової
О.І. у щорічній відпустці з 20 серпня 2007 року, справу за актом прийому -
передачі було передано до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М.

Керуючись
СТ..СТ.107, 208-209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до
свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
розірвання шлюбу»,

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 р.                                             Михайлівський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при
секретарі -                     Єрьоменко
О.В.

розглянув
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради про
продовження строку та визнання права власності на спадщину,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку із повторною неявкою до судового засідання
відповідача.

Позивач вважає
можливим заочно розглянути цивільну справу у відсутності відповідача. Таким
чином,  суд приходить до висновку про
заочний розгляд цивільної справи. На підставі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  224 -225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської селищної
ради про продовження строку та визнання права власності на спадщину.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши
заяву Прокурора Богодухівського району в
інтересах ОСОБА_1 що проживає АДРЕСА_1 за вимогою про стягнення боргу в розмірі 371 грн. 55
коп. за договором оренди земельного паю з СТОВ «Вперед», Богодухівського району
Харківської області,
матеріалів видно, що між ОСОБА_1 (орендодавець) та СТОВ «Вперед» (орендар)
Богодухівського району Харківської області 15 березня 2000 року укладено
договір оренди земельного паю, що належить
ОСОБА_1 Згідно умов договору орендар повинний сплачувати орендодавцю 1% від
Однак орендар не виконує умов договору та має заборгованість перед
орендарем в розмірі 371 грн. 55 коп.
заявлено вимоги в зв'язку з тім, що ОСОБА_1 є пенсіонером, знаходиться в
тяжкому матеріальному становищі в зв'язку з
чим самостійно не в змозі захистити свої інтереси в суді.
зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений умовами
Керуючись ст.. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.. 611 ЦК України
Стягнути з СТОВ «Вперед Богодухівського району Харківської області з
МФО 351533, код 00705516 на користь ОСОБА_1
що проживає АДРЕСА_1
заборгованість за договором оренди
земельного паю від 15 березня 2000 року в розмірі 371 грн. 55 коп.
Стягнути з СТОВ «Вперед Богодухівського району Харківської області з
«Приватбанк», МФО 351533, код 00705516 судовий збір (державне
мито) на користь держави в розмірі 25 грн.50 коп., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15 грн.
одержувач коштів УДК в Харківській
скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу заяви про його скасування.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року    Справа №2-н-115/07
Суддя Богуславського районного суду Чумаченко О.В. розглянувши заяву КП КОР
"Богуславтепловодопостачання"
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1заборгованості за спожиту теплову
енергію в розмірі 817 грн. 90 коп., яка виникла станом на 01.07.2007 року
відповідно до ст.ст. 509. 526. 714 Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1.          Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя АДРЕСА_1.
на         користь           Комунального            підприємства Київської        обласної          ради
"Богуславтепловодопостачання". що знаходиться в м.Богуслав по вул.
заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла станом на 01.07.2007
Стягнути з боржника на користь стягувача 66 (шістдесят
шість) гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача судовий збір 00
Судовий наказ, після законної сили, видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 4223/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року                  Деснянський районний
суд м. Чернігова в складі:

головуючого -
судді Алексеєвої В.В. при секретарі
Назаренко Н.Г.,

за участі представника позивачки,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в  залі
суду в м. Чернігові

справу за позовом ОСОБА_1до
Чернігівської міської ради

про визнання
права власності на квартиру,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання за нею
права власності на квартируАДРЕСА_1в порядку спадкування за заповітом після
смерті вітчима ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги і
пояснила суду, що позивачка своєчасно звернулась до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, але не може оформити свідоцтво про право на
спадщину, оскільки вона не має правовстановлюючого документа , який підтверджує
право спадкодавця на квартиру.

Представник відповідача - Чернігівської міської ради в судове засідання не
з"явився, в наданій через канцелярію суду заяві просить розглянути справу
за його відсутності.

Представник третьої особи - Першої чернігівської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з"явився, в наданій через канцелярію суду
заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників
відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2003 року ОСОБА_2 склав заповіт,
яким заповів все своє майно позивачці. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 помер. Після
його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 Позивачка є спадкоємцем на
цю квартиру за заповітом, інших спадкоємців нема.. Вона своєчасно подала заяву
до Першої чернігівської нотаріальної контори про прийняття спадщини, проте не
може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за
заповітом,

оскільки не має документа, який підтверджуючого право спадкодавця на
квартиру - свідоцтва про право власності. Як вбачається з довідки
Чернігівського МБТІ від 09.07.2007 року за №1143, право власності на
квартируАДРЕСА_1зареєстровано за ОСОБА_2

За викладених обставин у суду є підстави для визнання за позивачкою права
власності на квартиру на підставі спадкування за заповітом.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 1220,1221,1233,1234,1235,1236,1268-1270
ЦК України, суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартируАДРЕСА_1в порядку спадкування
за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2к-1/2007
19 июня 2007 года Галичский раенний суд Ивано-Франковской области
в составе : председательствующего-судьи: ВИЛКИ С. С.
секретаря МИХАЙЛИШИН М. Я.
рассмотрев в откритом судебном заседании в зале суда в городе Галиче дело по заявлению ОСОБА_1 о признании и исполнении на территории Украины решения Заводского районного суда г.Саратова Российськой Федерации от 17.06.2004 року о внесении изменений в актовую запись о рождении ОСОБА_2,
Решением Заводского районного суда г.Саратова Российской Федерации от 17.06.2004 года удовлетворено заявление ОСОБА_1, которым , установлено удочерение им ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 и внесено изменения в актовую запись №7 о рождении ОСОБА_2, произведенную Галичским райотделом ЗАГС Ивано-Франковской области Украинской ССР от 26.01.1990 года , указав отчество ребенка «ІНФОРМАЦІЯ_2», фамилию «ІНФОРМАЦІЯ_2» , имя оставить прежним , указать в графе отец вместо слов «ОСОБА_4» слова «ОСОБА_1» .
Суд , исследовав материали дела , приходит к заключению , что заявление подлежит удовлетворению.
На основании Конвенции «О правовой помощи и правових отношениях по гражданським , семейным и уголовным делам», руководствуясь ст. ст. 392, 393, 394, 395, 396, 397 ЦПК Украины суд, -
Заявление ОСОБА_1 удовлетворить полностью , разрешить исполнение на территории Украины решение Заводського районного суда г.Саратова Российской Федерации от 17.06.2004 года по гражданському делу по заявлению ОСОБА_1 об установлении удочерения им ОСОБА_2 внесении изменений в актовую запись о ее рождении.
Заявление об апеляционном обжаловании данного определения суда может быть подано в апеляционный суд Ивано-Франковськой области на протяжении пяти дней с дня его провозглашения через Галичский районный суд.
Апеляционная скарга на это определение может быть подана до апеляционного суда Ивано-Франковской области на протяжении десяти дней после подачи заявления об апеляционном обжаловании через Галичский районный суд.
УХВАЛА

Справа №
22 - 2932/2007 р.                                                          м.
Вінниця

7 грудня 2007
року

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду
м. Вінниці від 9 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,
-

Встановив :

Рішенням
Староміського районного суду м. Вінниці від 9 листопада 2007 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив рішення суду.

Відповідно до ч.
1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що рішення судом проголошено 9 листопада 2007 року (а. с.
65-70), а заяву про апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 подав 21
листопада 2007 року (а. с. 72), тобто з пропуском строку (останній день подачі
заяви про апеляційне оскарження 19 листопада 2007 року, понеділок), в тому
числі і з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 4 ст. 295 ЦПК
України, за яким апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 28
листопада 2007 року.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строку,
встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, згідно до вимог ч. З зазначеної статті,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку.

2

Заяву про поновлення строку позивач не подавав, а тому його заява і апеляційна
скарга підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України,
-

Ухвалив :

Заяву про апеляційне оскарження і апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 9
листопада 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
проголошення.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-553/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 ЖК України,  Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись  ст.
ст.  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1950 року
народження, ОСОБА_2,  1984 року
народження,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства,
вул.  Варганова,  7,  р/р
03361508,  заборгованість за користування
послугами водопостачання та водовідведення в сумі 612, 30 гривень (шістсот
дванадцять гривень тридцять копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,   що  подана
строк,  розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007р.
Строк пред*явления наказу до
виконання - три роки.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року                                                                                      м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

суддів: Косогор Г.О.

Ісаєвої Н.В.

Ткачук О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  за участю третьої особи - третьої Запорізької
державної нотаріальної контори,  про
продовження строку для прийняття спадщини,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного
суду м.  Запоріжжя від 17 січня 2006 року
та на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2006 року,

встановила:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17 січня 2006 року позовні вимоги задоволено.

Визначено
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом двох
місяців.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2006 року рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17 січня 2006 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі  ОСОБА_2 просить скасувати рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 02 березня 2006 року,
посилаючись на порушення судом процесуальних та матеріальних норм права.

Згідно із ч.2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення чи
ухвали суду є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

За правилами  ст. . 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і
не може встановлювати або вважати недоведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи ухвалі чи
відкинуті ними,  вирішувати питання про
достовірність чи не достовірність того чи іншого доказу,  перевагу одних доказів над іншими.

Справа №
33ц-1451/2007                                                             Категорія
44

Головуючий у 1-й
інстанції - Воробйова І. А.

Доповідач - Косогор Г.О.

Рішення та
ухвала суду винесені з додержанням норм процесуального права. Підстав для їх
скасування не встановлено.
Керуючись   ст.    ст.
332,   345 ЦПК України,   колегія суддів

Ухвалила :

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити,   рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 02 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 1615/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                         Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „ВБП „Сільбуд-Інвест" про стягнення заробітної плати,

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки представник
відповідача в судове засідання не з'явився та для цього необхідно дослідження
доказів по справі, а тому суд, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ВВП
„Сільбуд-Інвест" про стягнення заробітної плати призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-00 год. 8 серпня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В. розглянувши 5 листопада 2007
року в м.  Вінниці у відповідності до
Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007
року,   касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 5 квітня 2005 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської ОДПІ про захист честі і гідності,   стягнення не отриманої заробітної плати в
зв'язку з неправомірними діями,   -

встановив:

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду,
Житомирської області від 18.11.2004 року ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні заявлених ним вище вимог.

Дане
рішення суду ОСОБА_1 оскаржив до апеляційного суду Житомирської області,   звернувшись із заявою про звільнення його
від сплати державного мита.

Ухвалою
Бердичівського міськрайонного суду від 02.02.2005 року,   залишено без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 05.04.2005 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
звільнення його від сплати державного мита при подачі апеляційної скарги на
рішення суду відмовлено.

ОСОБА_1
оскаржив зазначену вище ухвалу апеляційного суду Житомирської області до
касаційного суду.

Пунктом
2 ч.1  ст. 324 ЦПК України визначений
вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної інстанції,   що можуть бути оскаржені сторонами та іншими
особами,   які беруть участь у
справі,   в касаційному порядку.

До
зазначеного переліку не відносяться ухвали про відмову у задоволенні заяви про
звільнення від сплати державного мита при подачі апеляційної скарги на рішення
суду.

Окрім
цього,   апеляційним судом Житомирської
області 02.10.2007 року розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 18.11.2004 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено,   а рішення
суду залишено без змін.

За таких
обставин відсутні правові підстави для порушення касаційного провадження по
даній цивільній справі.

Справа №33ц-703
кс 2007р. Категорія: 14 Ухвалу постановлено під головуванням Головчук С. В.

Доповідач:
Луценко В.В.

2

Керуючись    ст.
ст.    324,     328
ЦПК України,   -

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 5 квітня 2005 року.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.