Справа
№22ц-2811/2007 року                                          Головуючий
Винниченко Ю.М.  Суддя-доповідач:
29  листопада 2007 року                                                               м.  Полтава
Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
судді: Прядкіної О.В. Суддів : Макарчука М. А.,
Дряниці Ю.В. При секретарі: Лимар О.М.
відкритому судовому засіданні в м.
Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Хорольського державного
комунального житлово-експлуатаційного підприємства (далі ДК ЖЕП) на рішення
Хорольського районного суду  Полтавської
області від 11 квітня 2005р. по справі за позовом ДК ЖЕП до ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4  про стягнення боргу по утриманню будинку та
прибудинкової території колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,  -
року Хорольське ДК ЖЕП звернулося до суду із зазначеним позовом,  в якому просило стягнути з відповідачів
заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 755
грн. 35 коп.,  яка утворилась станом на 1
Рішенням
Хорольського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2005 року позов
Хорольського ДК ЖЕП задоволено частково.

Стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_2,
ОСОБА_3  ОСОБА_4 на користь
Хорольського Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства борг
за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 березня 2004 року
в сумі 83 грн. 14 коп.,  а також державне
мито на користь держави в сумі 51 грн.

Ухвалою
місцевого суду від 15 квітня 2005 року виправлена арифметична помилка в рішенні
суду,  сума боргу відповідачів станом на
1.03.2004 року визначена в розмірі 103 грн. 14 коп.

Задовільняючи
частково позовні вимоги,  місцевий суд
виходив з того,  що позивач надавав
послуги відповідачам по утриманню будинку та прибудинкової території,  але останні їх не оплачували ,  в зв'язку з чим утворилась заборгованість .
Суму заборгованості місцевий суд зменшив на суму витрат,  понесених відповідачами по ремонту
водопроводу в квартирі,  що належить їм
на праві приватної власності,  оскільки в
добровільному порядку на прохання відповідачів позивач такі ремонтні роботи не
виконав,  й відповідачі вимушені були за
свої особисті кошти проводити ремонт .

Рішення суду
оскаржене Хорольським ДК ЖЕП,  яке в
апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального
права та невірну оцінку обставин справи.

Колегія
суддів,  перевіривши справу в межах
заявлених вимог і апеляційного оскарження,
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої
інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що квартира АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про
право власності  від   16 листопада 1998р. належить на праві
спільної часткової власності відповідачам (а.с. 11).

27 листопада
1998р. між сторонами був укладений договір про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території ( а.с. 5).

Станом на 01
березня 2004р.   заборгованість
відповідачів за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території
становить 755, 35 грн.

Частково
задовольняючи позовні вимоги,  судом не
були враховані вимоги  ст.  10 Закону України " Про приватизацію
державного житлового фонду",  п. 35
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 8 жовтня 1992 р . № 572 ,  відповідно до яких утримання та ремонт
приватизованих квартир проводиться за рахунок коштів їх власників ,  а також вимоги Постанови Кабінету Міністрів
України від 22 червня 1998 року № 939 "Про вдосконалення системи державного
регулювання розміру квартирної плати та плати за утримання будинків і
прибудинкових територій ",  якою
затверджений склад витрат підприємств житлового господарства,  пов'язаних з утриманням будинків і прибудинкових
територій ,  що входять до квартирної
плати / плати за утримання житла/.

Таким
чином,    суд,  зменшивши розмір заборгованості відповідачів
на суму вартості  придбаних матеріалів та
робіт по ремонту водопостачання,  не
врахував вище зазначених положень нормативних актів.

Помилково суд
першої інстанції стягнув з відповідачів суму заборгованості солідарно.

Між тим,  як вбачається з свідоцтва від 16 листопада
1998р. про право власності на житло квартири АДРЕСА_1 належить на праві
приватної,  спільної,  сумісної власності ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  тобто по 1/3 частині кожному.

Сума
заборгованості 755, 35 грн. підлягає зменшенню на 164, 71 грн.,  заявлена поза межами трьохрічного строку
позовної давності,  у зв»язку з чим .
заборгованість складає 590, 64 грн.

Перелічені
власники повинні нести дольову відповідальність по сплаті заборгованості за
період з 01 03.2001р. по 01.03.2004р. за послуги з центрального опалення та
гарячого водопостачання відповідно до
ст. 156 ЖК України в сумі по 196 грн.88 коп. кожний,  а також по 51 грн. державного мита.

Відповідно
до  ст.
309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
є,  зокрема,    порушення або неправильне застосування норм
матеріального права.

Таким
чином,  у зв"язку з порушенням норм
матеріального права рішення місцевого суду підлягає зміні  з ухваленням нового рішення про стягнення
суми заборгованості з відповідачів у дольовому відношенні.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307,  309 ч.1 п.4, 316
ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Хорольського державного комунального житлово-експлуатаційного
підприємства задовольнити частково.

Рішення
місцевого Хорольського   районного
суду  Полтавської області від   11 квітня
2005р.   змінити.

Стягнути
на користь Хорольського державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4
заборгованість у дольовому відношенні по утриманню будинку та прибудинкової
території за період з 01 03.2001р. по 01.03.2004р. в сумі по 196 грн.88 коп.3
кожного,  а також по 51 грн. державного
мита на користь держави .

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може
бути оскаржене  в касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.