overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа     №  2-3232 2007
УХВАЛА

«09»
серпня 2007 року Мелітопольський місьскрайонний суд Запо­різької області у
складі:

головуючого
судді - Максимчук З.М.

при секретарі
-     Пишній С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судово­го засідання у м.  Мелітополі матеріали цивільної справи за по­зовом
Комунального підприємства «Житлово-комунальне господар­ство №2» до ОСОБА_1про
стягнення заборго­ваності,  суд

ВСТАНОВИВ:

КП
«ЖКГ-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

До
початку слухання справи,  02.07.2007 року
від представ­ника позивача надійшла заява з проханнями закрити провадження

по
справі у зв'язку з тим,  що відповідачка
погасила заборго­ваність повністю у добровільному порядку.

Сторонам
роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі,  передбачені
ст.  ст 174,  206 ЦПК Ук­раїни .

Відмова
від позову не суперечить закону,  не
порушує нічиїх прав і охоронювальних законом інтересів.

Таким
чином,  є всі підстави для прийняття
відмови від по­зову і закриття провадження по справі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Кому­нального підприємства «Житлово-комунальне
господарство №2» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути по­дано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з мо­менту подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-713/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                    місто
Суддя Бо
гунського районного суду
м.  Житомира Котік В.П.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 міста
стягувача:              Комунального
виробничого житлового ремонтно-
підприємства № 4
стягувача:                          вул.  Генерала Потапова.,  7,  м.
боржника:                            ОСОБА_1,
боржника:                        АДРЕСА_1
ст. . 6, 68 ЖК України та Правил користування приміщеннями
житлових будинків і при будинковими територіями,  які затверджені Постановою Кабінету Міністрів
України від 08 жовтня 1992 року № 572,
ст. . 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,   ст. . 526,
610,  631 ЦК України,   ст. . 96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 м.  Житомира
заборгованість станом на 01.04.2007 року в сумі 301 (триста один) грн. 19 коп.
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 м.  Житомира витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред»явлення до виконання                               протягом
Згідно зі  ст. . 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
про скасування судового
наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК
Справа№22-9181
УХВАЛА

01
листопада 2007 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
м.  Києва Шиманський В.Й.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 295-299 ЦПК України в порядку забезпечення апеляційного провадження
по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України,  Будинкоуправління № 12
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України
про визнання права користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Солом»янського районного суду м.
Києва від 27 червня 2007 року вищевказаний позов задоволено (а.с. 50).

Київське
квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України подало до
Солом»янського районного суду м.  Києва
заяву про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м.  Києва від 27 червня 2007 року (а.с. 54-56).

Вивчивши
матеріали справи судом встановлено,  що
справа неналежно оформлена,  оскільки в
матеріалах справи відсутня ухвала про перегляд заочного рішення судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи
відсутність в матеріалах справи процесуальних документів,  які підлягають розгляду в апеляційній
інстанції,  справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись
ч.4  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України,  Будинкоуправління № 12 Київського
квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання
права користування жилим приміщенням повернути до Солом»янського районного суду
м.  Києва.
Справа №2-2289/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2007
року Хортицький районний суд М. Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді                                                      Комісаренко
Л.В.

при
секретарі:                                                                Блінковій
Г.О.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду в М. Запоріжжя справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом,  в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2посилаючись на те,  що шлюбні
відносини між ними припинені з травня 2006 року з тієї причини,  що вони втратили почуття любові та
поваги,  подальше спільне життя і
збереження шлюбу вважає неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечує,
пояснив,  що шлюбні відносини
припинені з 2006 року.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 і ОСОБА_1  перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 15 жовтня 1994 року в відділі
реєстрації актів громадянського стану Ленінського району М. Запоріжжя,  актовий запис НОМЕР_1Для сторін цей шлюб
перший. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з матір'ю і
знаходиться на її утриманні. Позивач кошти на утримання дитини надає. Шлюбні
відносини між сторонами припинені з травня 2006 року з тієї причини,  що сторони втратили один до одного почуття
любові,  поваги та взаєморозуміння,  спільне господарство не ведуть.

Суд
вважає,  що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам їхньої дитини.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  15,  57,
209,  212,  214-215 ЦПК Украины,   ст.  ст.
104, 105,  110,  112 Сімейного кодекса України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 15 жовтня 1994 року в відділі реєстрації актів
громадянського стану Ленінського району М. Запоріжжя,  актовий запис НОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
збір в дохід держави в розмірі по 09 (дев'ять) грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області,  про що протягом десяти днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.
Справа №2-728
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.2007 р.                                                                                                           м.Пологи

Суддя
Пологівського районного
суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна,

встановив:

Позовна
заява подана з порушенням вимог ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документ про
сплату в повному обсязі судового збору.

Згідно
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року з
позовної заяви, що подається до суду, сплачується державне мито в розмірі 1
відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Позивачем
в позовній заяві зазначено ціну позову - 5921,5грн., однак до позовної заяви
долучено лише квитанцію про спаду судового збору в сумі 51грн., що є меншим ніж
1 відсоток ціни позову.

Крім
того, відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем
в позовній заяві зазначено третю особу, однак ні копії позовної заяви ні копій
всіх документів, що додаються до неї, для цієї третьої особи надано не було.

03.07.2007
року позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано до 16.07.2007 року
усунути зазначені недоліки.

В наданий строк
позивач недоліки не усунув.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ майна вважати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з
дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.
серпня 2007 року                                                                            справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді                                                   Тіслюка
І.І.

при
секретарі                                                                   Циліцькій
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовною
заявоюОСОБА_1 до сільскої ради с. Прачі Коропського району Чернігівської
області про визначення додаткового строку для прийняття спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом до Прачівської
сільської ради Борзнянського району Чернігівської області в якому просить
надати їй додатково строку для прийняття спадкового майна,  що залишилося після смерті її матері ОСОБА_2.

В
пояснення своїх вимог позивачка повідомила суду про те,  що по АДРЕСА_1 сільської ради Борзнянського
району проживали її батьки - ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та мати - ОСОБА_2,  яка померла після батька ІНФОРМАЦІЯ_2року. За
заповітом матері позивачка успадкувала все майно,  яким за життя розпоряджалась її мати. При
зверненні до нотаріальної контори стосовно отримання свідоцтва про право на
спадкове майно,  вона пропустила 6 -
місячний строк,  що передбачений на
прийняття спадщини й на цій підставі їй було відмовлено в наданні свідоцтва. Це
спонукало позивачку звернутись до суду з проханням про визначення додаткового
строку тривалістю 3 місяці для прийняття спадщини. Строк нею був пропущений з
причини перебування на лікуванні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
звернувшись із заявою,  в
якій,  визнаючи позовні вимоги позивачки
та не заперечуючи проти їх задоволення,
просить розглядати справу за його відсутністю.

Дослідивши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  враховуючи положення  ст.
1272 ч.3 ЦК України
стосовно того що,  за позовом
спадкоємця,  який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
судом може бути визначено йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини,  - суд дійшов висновку про
можливість задоволення позовної заяви.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  10,  60,
212,  214,  215 ЦПК України,   ст. ст 1270,
1272 ЦК України
суд, -

вирішив:

Позовну
заявуОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1додатковий строк у три місяці (від дня набуття рішенням суду законної
сили) для вирішення питання з прийняття спадщини за законом від її матері
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в

10-денний    строк
з   дня    постановления   рішення    заяви    про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня    2007 року                                                                                       №2-Н-269/2007р.
Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Баличева М. Б.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП
"Краснодонтеплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі у сумі 1034 гривені 94 копійки,
ст. . 115, 116 КЗпП України,
керуючись  ст.  ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,  -
1.        Стягнути з КП
"Краснодонтеплосервіс",  яке
розташоване у м. Краснодон по пр.М. Гвардії', 7 рр НОМЕР_1 у АКБ УСБ м.
заробітній платі у сумі - 1034 ( одна тис.
тридцять чотири ) гривені 94 копійки ,
50 гривень за послуги адвоката,
загальна сума- 1084 ( одна тис.
вісімдесят чотири) гривені 94 копійки.
Стягнути з КП "Краснодонтеплосервіс ,  яке розташоване у м. Краснодон по пр.М.
Гвардії', 7 рр НОМЕР_1 у АКБ
сумі 25 ( двадцять п»ять) гривень 50
копійок на користь держави.
Стягнути з КП "Краснодонтеплосервіс ,  яке розташоване у м. Краснодон по пр.М.
804013 в УДК Луганської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
вих. № 22 -
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Київ

Суддя
Апеляційного суду м.  Києва Ратнікова
В.М. ,  розглянувши апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.  Києва 09 серпня 2007 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,  -

встановив:

09.08.2007
року Шевченківським районним судом м.
Києва винесено заочне рішення по даній справі.

За
правилами ч.1  ст.  228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку,  встановленому ЦПК
України (ч.4  ст.  231 цього Кодексу).

В
порушення вимог  ст.  228,
231 ЦПК України,  відповідач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення.

Враховуючи,  що відповідач порушив порядок оскарження
заочного рішення,  у прийнятті
апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  228, 231,  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
09 серпня 2007 року по даній справі.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 2н-197/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                          УКРАЇНИ

19 червня    2007 року                                                                              м.
Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Юрко І.В., розглянувши
матеріали заяви Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

До Гірницького районого суду м. Макіївки надійшла заява Комунального
підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
водовідведення.

Ухвалою судді від 23.05.2007 року вказана заява залишена без руху з
наданням позивачу строку до 04.06.2007 року для усунення недоліків.

У вказаний час недоліки не усунені ( не сплачено держмито
), а тому заяву належить визначити не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву
Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання
та водовідведення вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, за яких її було повернуто.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
поданої протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року.

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в
складі:

головуючого
судді Зварича С.
Б.,

суддів Шевчук
Г.М. ,   Демковича Ю.Й.,

при секретарі
Стець І.В.,

з участю
апелянта ОСОБА_1,   розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя,   зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,   ОСОБА_1 про стягнення коштів,

та зустрічним
позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_2,   ОСОБА_1 про визнання права власності на
частку в майні,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду від 14.09.07 задоволено заяву ОСОБА_2  щодо скасування заходу забезпечення позову,   застосованого на стадії судового розгляду
даної справи у відповідності до ухвали суду від 03.10.05.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу,   вважаючи,
що вона постановлена з порушенням норм процесуального права,   оскільки судове слухання відбулося в її
відсутності й вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду
питання про скасування заходів забезпечення позову.

У суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги,   пославшись на мотиви,   викладені в ній.

Вивчивши
матеріали справи,   заслухавши
доповідача,   пояснення апелянта,   колегія суддів вважає,   що скаргу слід задовольнити,   виходячи із наступних мотивів.

У силу
ч. 3,   5
ст.  154 ЦПК України,   заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом,   який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб,   які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення позову.

Справа № 22а
-1074       Головуючий у 1-й інстанції -
Костів О.З.

Категорія -
34                  Доповідач - Демкович Ю.Й.

2

Аналізуючи
матеріали справи,   колегія суддів
встановила,   що суд першої інстанції
допустив процесуальну помилку,
розглянувши справу у відсутності сторін спору. У справі немає
підтвердження про належне повідомлення учасників процесу.

Згідно
із п. 3 ч. 1  ст.  312 ЦПК України,   розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,   апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,   якщо останній порушив порядок,   встановлений для його вирішення.

Тому,   ухвалу суду першої інстанції слід
скасувати,   а справу передати у той же
суд на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  218,   303,
304,   307,   312,
315 ЦПК України,   колегія
суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 14 вересня 2007 року скасувати.

Справу направити
у той же суд на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа №
УХВАЛА

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,  посилаючись на те,  що споживачі несвоєчасно сплачують борги за
надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Відповідно
до  ст. 82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк,  але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник -1" м.  Первомайського Харківської області сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
позовом Комунального підприємства «Комунальник - 1» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території - 30 грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно  ст.  293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
№2 -4910/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 липня
2007 року                                                                 м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 30000 грн.

До
відкриття провадження у справі ОСОБА_1
подав заяву про повернення позову та сплаченого судового збору
(державного мита) в сумі 300.

Відповідно
до п. 1 ч.3  ст.  121 ЦПК України позовна заява повертається у
випадку,  коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись  ст.
121,  293 - 295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд в порядку ,
передбаченому  ст.   ст.
293 -295 ЦПК України.