Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                              УКРАЇНИ

(заочне)

10
травня 2007 року                                Любомльський
районний суд Волинської області в

складі головуючого - судді ЧИШІЯ
С.С., при секретарі СЕМЕНЮК К.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ «Любомльський механічний завод» про стягнення невиплаченог допомоги по
догляду за дитиною,

встановив:

У суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, яка просить постановити рішення
про стягнення з ВАТ «Любомльський механічний завод»
и68 гривень нарахованої, але не ви­плаченої
допомоги по догляду за дитиною до з років. Вимоги обгрунтувала тим, що працює бухгалтером відповідача. З 24.12.2004 року пішла у
відпустку по догляду за дитиною. В това­ристві утворилась заборгованість з виплати
вказаної допомоги, яка станом на 01.01.2007ро­ку складає 1168
гривень.

В судове засідання позивачка не з'явилась, подавши після попереднього
судового засідан­ня заяву про розгляд справи за її
відсутності та повне підтримання позовних вимог.

Відповідач двічі належним чином був сповіщений про розгляд справи, однак
його пред­ставник жодного разу в судове не
з'явився, заперечень не надав, про причини неможливості розгляду справи за його
відсутності не сповістив. В зв'язку з наведеним судом за згодою пози­вачки прийнято рішення провести заочний розгляд справи на
підставі наявних матеріалів.

2

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно з §і
наказу голови правління ВАТ «Любомльський механічний завод» від 24.06.1997року №27-к позивачка зарахована у ВАТ
на посаду бухгалтера з оплатою праці згі­дно штатного розпису.

Згідно з наказом голови правління ВАТЛМЗ від 24-12.2004 року позивачці
надано відпу­стку по догляду за дитиною на період з 24.12.2004 по
19.10.2007року.

Згідно з довідкою ВАТЛМЗ від 10.01.2007року заборгованість відповідача
перед позива­чкою по виплаті допомоги по догляду
за дитиною за період з 01.03-2006 по 01.01.2007 року складає іі68
гривень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
стра­хування у зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами, зумовленими на­родженням та похованням» загальнообов'язковому державному соціальному
страхуванню у зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору
(контракту) на підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форм власності та господарюван­ня.

Згідно із ст.34 того ж Закону за загальнообов'язковим державним соціальним
страху­ванням у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності та витратами, зумовленими наро­дженням та похованням, надаються такі види матеріального забезпечення та
соціальних по­слуг: допомога по вагітності та
пологах (статті з8, 39 цього Закону); допомога при наро­дженні дитини (статті 40, 4* цього Закону); допомога по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку (статті 42 - 44 цього Закону).

Згідно з чинним на момент виникнення у позивачки права на допомогу п.3
постанови KM України від 21.04.2005 року №315 застрахованим особам, зазначеним у частині
першій статті 6 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та по­хованням", допомога
призначається та виплачується за основним місцем роботи за рахунок сплачених
такими особами страхових внесків.

Таким чином, по справі встановлено, що відповідачем внаслідок невиплати
належних сум допомоги по догляду за дитиною
порушено соціальні права позивачки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені вимоги законні та
обґрунтовані, а то­му позов підлягає повному задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі держмита та витрат на
інфор­маційно-технічне забезпечення слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212,213 ЦПК України, на підставі ст.ст.6,34
Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та похованням»», п.3 постанови KM
України від 21.04.2005 року №315 суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ
«Любомльський механічний завод» в користь ОСОБА_1 1168(одну тисячу сто
шістдесят вісім) гривень допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею
3-річного віку, 5і(п'ятдесят одну) гривню держмита та зо(тридцять) гривень за
інформаційно-технічне забезпечення справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії. На заочне
рішення може бути подана апеляція в загальному поряд­ку.

3

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеля­ційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була по­дана у 20-денний строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Уразі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної си­ли після
розгляду справи апеляційним судом.

Протягом ю днів з дня проголошення рішення може бути подано заяву про його
апеля­ційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після по­дання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Волинської області через Любомльський районний
суд, який ухвалив оскаржуване судове рі­шення.