overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1010 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                       Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій
Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1до Мар»янівської сільської ради Макарівського району
про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в 1986 році вона
була евакуйована з зони ЧАЕС в с.
Мар'янівку Макарівського району Київської області, де їй був наданий жилий
будинок по АДРЕСА_1., в якому вона і проживає в даний час.07.02.1992 року даний
будинок був переданий їй у власність згідно акту про передачу жилого будинку
садибного типу з надвірними будівлями згідно з постановою РМ УРСР №149 від
30.06.1990 р.. В цьому
році вона вирішила подарувати даний будинок, для чого в БТІ їй рекомендували
пред'явити архівний витяг з рішення загальних зборів колгоспу «Шепелицький» про
передачу будинку у власність. Згідно архівного витягу в рішенні загальних
зборів колгоспу «Шепелицький» від 07.02.1992 p.,
протокол №1, вона записана як «ОСОБА_2», а в акті передачі будинку «ОСОБА_1».як
і повинно бути. З-за цього БТІ відмовило їй в реєстрації будинку, чим
порушуються її права. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею
право власності на належне їй домоволодіння.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача - Мар'янівської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив
справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392 ЦК України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до Мар'янівської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, 1923 р.н., право власності на жилий будинок з надвірними будівлями
в с. Мар'янівка
Макарівського району Київської області, АДРЕСА_1 загальною вартістю 58258
гривень. Жилий будинок А цегляний, під шиферною покрівлею, 1986 року забудови,
жилою площею 35,6 кв.м., сарай Б, погріб Г, туалет В, огорожа №2-4.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа №2-125/07
УХВАЛА

12 липня 2007
року.   Судця Локачинського районного
суду  Вознюк І.І.,  розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Марковичівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
позовній заяві не зазначено доказів,  що
підтверджують усі обставини,  якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,  а саме:
наявність родинних зв'язків спадкоємця шостого ступеня споріднення (власне
свідоцтво про народження,  свідоцтво про
народження,  шлюб та смерть матері,  бабусі,
двоюрідної бабусі і т.д.).

Оскільки
спадкоємцями по заповіту є ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
остання теж повинна бути відповідачем по даній справі. До справи повинні
бути залучені як треті особи інші родичі померлої ОСОБА_4 ( ст. 36 ЦПК України).

Не доплачена
повна сума судового збору. В заяві не зазначена ціна позову.

Позивачу слід
надати термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Марковичівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно залишити без руху,
надавши позивачу термін для усунення недоліків до 20.07.2007 року.
УХВАЛА

29.03.2007 р.                                                                                           Справа № 2-1468/2007

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунально житлового підприємства № -29
м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 p., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з
порушеннями позивачем вимог п.п. 4,5,6 ч. 2 ст.
119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 28.03.2007 p., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем
недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 СТ.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунально житлового підприємства № -29 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним
платежам вважати неподаною та повернути позивачу,
з матеріалами, що додавалися .

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2H-412/2007
КОМІННТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                      м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.І.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18,  про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.11122898/2082621 від 29.01.2005 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
з боржника: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Північного територіального управління З AT
Харків,  вул.  Фрунзе,
буд.  18.,  п/р. 26008526 в ВАТ "Райффайзен банк
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 1838, 78
грн. (Одна тисяча вісімсот тридцять вісім грн. 78 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22ц-3901                      Головуючий у суді 1-й
інстанції Коновалова
Категорія                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року судова колегія судової палати в цивільних справах
Апеляційного Суду Луганської області в складі

головуючого
Л.Д.Дмитрієвої

суддів В.В.Заїка,    А.М. Медврдева

при
секретарі  К.С. Болотової

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Рубіжанського,  міського суду від
25.06.2007 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими
обставинами рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Рубіжанського міського суду від 25.06.2007 р. відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення
Рубіжанського міського суду від 09.06.2007 р. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1: про
розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити
нову ухвалу,  якою задовольнити її заяву
про перегляд у зв"язку з ново виявленими обставинами рішення Рубіжанського
міського суду від 25.06.2007 р. і скасувати його,  а справу направити для розгляду по суті,  оскільки при розгляді справи судом не було
розглянуто питання про право дитини на житло,
яке захищено Конституцією України.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що вона підлягає задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається,  що ОСОБА_1 має
неповнолітню дитину,  яку сама виховує і
з нею разом проживає. При розгляді справи за вищевказаним позовом судом не було
розглянуто питання про право дитини на житло,
в судовому засіданні не приймали участі представники Ради Опіки та
Піклування та прокуратури.

Судова колегія
вважає,  що розгляд цього питання є
істотним для вирішення справи і тому задовольняє апеляційну скаргу ОСОБА_1

Керуючись  ст. . ст.
307,  312-315,  317,
319 ЦПК України,  судова колегія

2.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Рубіжанського міського суду від 25.06.2007 року скасувати.

Постановити нову
ухвалу,  якою скасувати рішення
Рубіжанського міського суду від 09.06.2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди за
нововиявленими обставинами та направити справу на новий розгляд в іншому складі
суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційній
інстанції протягом двох місяців до Верховного Суду України.
№ 2-332/07
УХВАЛА

17 травня 2007 p. Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді                                            Нежури В.А.

при секретарі                                                   Тищенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ТОВ "Лиатер" про

розділ не житлового приміщення в
натурі, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ТОВ "Лиатер" про розділ не житлового приміщення в
натурі.

Позивач, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи в судові засідання, призначені на
17.05.2007 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив,
заяву з проханням розглядати справу в його відсутності суду
не надавав.

Оскільки в
матеріалах справи є відомості, що позивач повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, а також відсутні будь-які дані про причини неявки позивача, позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ТОВ "Лиатер" про розділ не житлового приміщення в натурі,
залишити без розгляду

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1677/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                     м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого                                       Слюсарчук
В.М.

при
секретарі                                                     Мушак
К.М.

з участю
позивача                                            ОСОБА_1

відповідача                                                        ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 11 січня 2007 року у відділі
Мукачівського міського відділу реєстрації цивільного стану за актовим записом №
07. Від даного шлюбу дітей в них немає. Вказує на те,  що сімейне життя не склалося,  різні погляди на життя,  несумісність характерів призвели до розпаду
сім"ї. В сім"ї зникла злагода та затишок,  втратили одне до одного почуття любові та
поваги.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала повністю.

Відповідач
в судовому засідання позов визнала повністю,
не заперечила проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що шлюб існує формально і зберегти його
неможливо.

За таких підстав
позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  130,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст. ПО,
112,  159 Сімейного Кодексу
України,  суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 11 січня 2007 року у відділі Мукачівського міського
відділу реєстрації цивільного стану за актовим записом № 07.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень державного мита. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-766/2007р.
УХВАЛА

30
травня 2007р.                     Бериславський
районний суд Херсонської області складі:

головуючого:                                                  Захарчук
В.В.

при
секретарі:                                                Соболь
Г.А.

розглянувпш у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав справу за позовом

ВАТ   ЕК "Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ   до ОСОБА_1 про

стягнення
збитків,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 2473грн,  87 коп.,
мотивуючи тим,  що відповідач є
абонентом ВАТ «Херсонобленерго» і має особовий рахунок НОМЕР_1. Однак
відповідачем були порушені Правила користування електричною енергією для
населення,  шляхом безоблікового
користування електричною енергією,  виявленого
30.11.2006р. акт № 194900.

У
позовній заяві позивачем зазначений відповідач тільки за прізвищем Чернова без вказівки його
імені та по батькові.

Відповідач за
викликом суду в судове засідання не заявився,
причини суду не надані.

Представник
позивача,  просив надати додатковий строк
до 30.05.2007р. для встановлення повного імені та по батькові відповідача,  та виклику останнього до суду.

У
судовому засіданні при розгляді справи 30.05.2007р. представник позивача,  підтримуючи свої позовні вимоги не зміг
вказати судові точне ім, я та по батькові відповідача,  який знову в судове засідання не з, явився.

У
відповідності зі  ст.  119 ЦПК України при подачі позовної заяви
позивачем повинні бути зазначене точне ім, я відповідача,  так як відсутність точних даних відносно
відповідача відповідно до вимог ЗУ
„ Про виконавче провадження" позбавляє можливості виконати
постановлене рішення суду. Дана заява подана без дотримання вимог,  викладених у
ст.  119 ЦПК України.

Суд
дослідивши матеріали справи прийшов до думки,
що дана заява не може бути розглянута без участі сторони в справі і повинна
бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  119, 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому  ст.
294 ЦПК України.
Справа№2-н - 51 2007 рік
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05.06.2007 року суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Новобузький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати в розмірі 374 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП «Новобузький
водоканал»,  зазначаючи,  що ОСОБА_1 за березень - квітень 2007 року була
нарахована,  але не виплачена заробітна
плата,  і в зв'язку з цим станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість,  яка становить 374 грн.

05.06.2007 року прокурор
надав суду письмову заяву,  в якій він
просить закрити провадження по справі,  з
тих підстав,  що на час розгляду заяви
судом,  заборгованість із заробітної
плати перед ОСОБА_1 добровільно сплачена підприємством у повному обсязі.
Враховуючи,  що залишення заяви без
розгляду не суперечить закону,  і не
позбавляє права заявника повторного звернення до суду з тотожною заявою,  тому є підстави для залишення заяви без
розгляду. Керуючись п. 5
ч. 1  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Новобузький водоканал»
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 374 грн. залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Дело №5-328 2007г.
2007 года                               Мелитопольский   горрайонный
суд
председательствующего
- судьи Купавской
секретаре - Гостищевой
прокурора - Коваленко
М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе представление
начальника    УИИ г.Мелитополя УГЛУ ВИН в
Запорожской    области    об освобождении от наказания ОСОБА_1,
В представлении начальника УИИ
г.Мелитополя УГЛУ ВИН в Запорожской области изложена просьба об освобождении
ОСОБА_1 от наказания, осужденного по приговору Мелитопольского горрайонного
суда Запорожской области от 05 июля
2005 года по ст. 185 ч.3,186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
в соответствии со ст. 75 УК
В судебное заседание осужденный не
явился, не сообщив о причине своей неявки, о дне слушания дела надлежаще
Суд,
выслушав мнение прокурора, представителя УИИ г.Мелитополя УГЛУ ВИН в
Запорожской области, считает, что представление подлежит удовлетворению.
За период осуждения ОСОБА_1 порядок
отбывания наказания не нарушал, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
Поэтому, суд считает возможным
освободить ОСОБА_1 от наказания.
ст.ст. 273, 408-2 ГПК
Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания по приговору
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 05 июля 2005 года
Справа №6-175/07
УХВАЛА
Про призначення справи до р озгляду 16 липня 2007 року
Суддя Бердянського мі ськрайонного суду Троценко Т . А., розглянувши матеріали цив ільної справи за заявою відд ілу Державної виконавчої слу жби Бердянського міськрайон ного управління юстиції про заміну сторони виконавчого п
Провести судовий розгляд справи 29.08.2007 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського мі ськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа
№2-2139/07 УХВАЛА
02.07.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК
України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа, що не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації про
визначення місця проживання малолітньої дитини,
При підготовці справи до судового
розгляду були проведене попереднє судове засідання під час якого спір
врегульовано не було.
Визнавши підготовку до судового
розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу до розгляду у
приміщені суду на 14 год. 00 хв. 18.07.2007 року.
Встановити сторонам строк подання доказів, якими кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення, щодо невизначених обставин до 14 год. 00 хв.
Справа № 2-1238/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 червня 2007
року

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф.,
при секретарі Леоненко Г.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Шостка справу за позовом ТОВ „ Шостка
- Тепло" до ОСОБА_1 про стягнення 1450 грн. 15 коп.

встановив:

ТОВ „ Шостка -
Тепло" просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані
послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з 15.10.2004 року по
01.05.2007 року у розмірі 1450 грн. 15 коп.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  але до
суду надав заяву про те,  що позовні
вимоги визнає та просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у
справі матеріалів.

Суд вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  тому як із наданої
позивачем суду довідки вбачається,  що
заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у
відповідачів з 15.10.2004 року по 01.05.2007 року складає 1450 грн. 15 коп.
Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву,  так як вона нарахована за затвердженими в
установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно
вимог  ст. ст. 64; 66-68 ЖК України,  наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись  ст. ст. 64; 66-68 ЖК України,   ст. ст. 88; 174; 208-209; 212-215 ЦПК
України,  суд

вирішив:

З ОСОБА_1
стягнути на користь ТОВ «Шостка - Тепло» заборгованість за комунальні послуги з
15.10.2004 року по 01.05.2007 року у розмірі 1450 грн. 15 коп.,  держмито у розмірі 5 грн. 10 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.,  а
всього стягнути 1485 грн. 25 коп. та на користь держави стягнути держмито у
розмірі 45 грн. 90 коп.

На рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення,
до Сумського апеляційного суду,
через міськрайсуд,  може бути
подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.