overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-2691/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2007 року
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Ященко М. А., розглянувши заяву
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1218,10 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1218,10 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 10 коп.), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
р. стзв. №15                                                                                               Справа № 2-459/2007 p.
Ухвала

про залишення заяви без руху

01 серпня 2007 року            Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в розмірі 842
грн. 68 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення збитків в якій посилаючись на
порушення відповідачем „Правил користування електричною
енергією для населення", виявленого 28.05.2006 року працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння
збитків, просив стягнути з останнього в рахунок
відшкодування завданих збитків 842 грн. 68 коп. та стягнути судові
витрати в сумі 81 грн.

Позовну заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної
заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового
збору в сумі 51 грн. та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ВАТ
ЕК „Миколаївобленерго" підлягає залишенню без
руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в розмірі 842 грн. 68 коп.,, - залишити
без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 11.08.2007 року сплатити судовий
збір та провести оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Інакше заява
вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-1776/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

10
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.1.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач звернувся
до суду 08 серпня 2007 року з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого 05 серпня 2005
року Лозівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану,  актовий запис НОМЕР_1посилаючись на те,  що спільне життя у шлюбі,  не склалося,
шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою по справі припинені.
Подальше життя є неможливим,  в зв'язку з
тим,  що між подружжям втрачена повага та
взаєморозуміння. Позивач зазначає,  що
сімейні відносини не склалися,  з причин,  що його робота пов'язана з частими
відрядженнями,  саме тому у них складися
різні погляди на життя. Позивач і відповідачка від даного шлюбу дітей не мають.
Відповідачка ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС.  Суперечок про розподіл майна,  що є їх сумісною власністю немає.

У
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати його шлюб з
ОСОБА_2.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 22 серпня 2007 року на 08 годину 30 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 22 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-369 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року
Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого:     Баранова
С.Б. при секретарі:     Корнієнко Т.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей:ОСОБА_3 2000 року народження та ОСОБА_4 1999 року
народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше
одного необлагаемого податком
мінімуму громадян, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, в судовій залі було встановлено:
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , шлюб зареєстровано
Білокуракинським відділом реєстрації актів громадського стану Луганської
області від 17 жовтня 1998 року , актовий запис № 54.

Від спільного
подружнього життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 2000 року народження та
ОСОБА_4 1999 року народження.

Відповідач
матеріальної допомоги на утримання спільних дітей не надає. Стаття 180 СК
України зобов'язує батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач в
залі судового засідання позов    визнав і
згоден платити аліменти.

Вимоги позивачки
про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку відповідача, але не менше одного необлагаемого податком мінімуму громадян на
утримання неповнолітніх дітей - не протирічать п.3 ст. 181 СК України.

При таких
обставинах позовні вимоги ОСОБА_1,
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до
ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати
платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст.
5, 6,8,11,60,212-215 367 ч.2  ЦПК
України, ст.ст. 180,181 п.3, 182, 184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позові вимоги
ОСОБА_1  - задовольнити повністю.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 1999 року народження
та ОСОБА_3 2000 року народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
відповідача, але не менше одного необлагаемого
податком мінімуму громадян, починаючи з дня подачі заяви до суду і до
повноліття дітей.

Стягнути з   ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 гривні.

Допустити
негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .
р.стзв. №15                                                                                                  Справа № 2-474/2007 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2007 року                   Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну
заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків в розмірі 624 грн. 74 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1. про стягнення збитків в якій посилаючись
на порушення відповідачем „Правил користування електричною
енергією для населення", виявленого 13.02.2007 року працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків,
просив стягнути з останнього в рахунок відшкодування завданих збитків 624 грн.
74 коп. та стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Позовна заява ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 624 грн. 74 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2007 року на 13 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 10.08.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права
звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягай.
Справа № 6-109/06p.
УХВАЛА

Іменем        України

27
червня 2007 р.                                                                                                 м.
Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Завгородній Є.П.,  розглянувши подання Державної виконавчої
служби Гірницького району м. Макіївки про оголошення розшуку відповідача
ОСОБА_1,

встановив:

До суду
надійшло подання державного виконавця державної виконавчої служби Гірницького
району м. Макіївки про розшук ОСОБА_1  з
якого стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частина щомісячно
з усіх видів заробітної плати.

Вважаю,  що подання являється обґрунтованим і підлягає
задоволенню за таких підстав.

Згідно
виконавчого листа № 2-1964 від 27.05.2005 р. Гірницького районного суду м.
Макіївки,  з ОСОБА_1,  1976 року народження стягнуто аліменти на
користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини у усіх видів заробітної плати
щомісячно,  починаючи з 16 травня 2005 р.
і до повноліття дитини.

Згідно
довідки КАБ ОСОБА_1 зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1

Згідно
акту від 13.06.2007,  державний
виконавець встановив,  що за останньою
адресою місця проживання боржника: АДРЕСА_1 - він не проживає.

Неможливість
встановити місце проживання ОСОБА_1
перешкоджає виконанню виконавчих дій,
а саме опис майна та проведення арешту майна.

Вважаю,  що необхідно оголосити розшук боржника для
усунення перешкод у виконанні рішення про стягнення аліментів.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця
м. Макіївки Донецької області,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
як відповідача по справі про стягнення з нього аліментів на користь
ОСОБА_2 у стадії виконання рішення суду.

Виконання
ухвали доручити Гірницькому РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецької області
за останніми відомими адресами боржника.
Справа №6-35/2007р.
УХВАЛА

20
серпня 2007року Черкаський районний суд у складі:

головуючого
судді                                                        Мунько
Б.П.

при
секретарі                                                                 Косенко
Л.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа,
-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про
стягнення аліментів з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мотивуючи свої вимоги тим,  що виконавчий лист № 2-511/1990 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_2  виданий
Черкаським районним судом був втрачений.

Стягувач
ОСОБА_1 в судовому засіданні просить видати дублікат виконавчого листа і
направити його для виконання до ДВС Черкаського районного управління юстиції.

В судове
засідання представник ДВС Черкаського районного управління юстиції не
з'явився,  але надіслав на адресу суду
листа,  в якому підтримує подання та
просить його задоволити.

Вислухавши
пояснення стягувача,  за відсутністю
представник ДВС Черкаського районного управління юстиції,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає до задоволення,
оскільки в судовому засіданні встановлено,  що виконавчий лист про стягнення аліментів з
ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  виданий за
рішенням Черкаського районного суду від 15.08.1990 року втрачений,  а тому у відповідності зі  ст. 370 ЦПК України суд може видати його
дублікат.

Керуючись  ст.370 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Видати
дублікат виконавчого листа за рішенням Черкаського районного суду від
15.08.1990 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини щомісячного заробітку.

Дублікат
виконавчого листа направити для виконання до ДВС Черкаського районного
управління юстиції.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5 днів з дня її
проголошення,  а апеляційне скарга на
ухвалу - протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                  Новоархангедьський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого - судді:                                                                  Запорожець
О.М.

при
секретарі:                                                                                          Лясковській
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Новоархангельського районного споживчого товариства третя особа
господарсько-відокремлений підрозділ Новоархангельського районного споживчого
товариства „Світанок" про стягнення сум мінімальної заробітної плати та заподіяної
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення сум мінімальної
заробітної плати та заподіяної моральної шкоди.

Судове
засідання по справі було призначено на 22 серпня 2007 року,  а потім на 31 серпня 2007 року позивачка
належним чином була повідомлена про час та день розгляду справи за її
позовом,  але в судове засідання не
з'явилась,  про причини неявки суд не
повідомила.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  207ІЩК України суд залишає позовну заяву без
розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача за викликом
суду без поважних причин,  якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

А тому
суд у відповідності до зазначеної вище статі приходить до висновку,  про доцільність залишення позову ОСОБА_1до
Новоархангельського районного споживчого товариства третя особа
господарсько-відокремлений підрозділ Новоархангельського районного споживчого
товариства „Світанок" про стягнення сум мінімальної заробітної плати та
заподіяної моральної шкоди без розгляду,
в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання без поважних
причин.

Приймаючи до
уваги викладене та керуючись cm.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до
Новоархангельського районного споживчого товариства третя особа
господарсько-відокремлений підрозділ Новоархангельського районного споживчого
товариства „Світанок" про стягнення сум мінімальної заробітної плати та
заподіяної моральної шкоди залишити без розгляду,  в зв'язку повторною неявкою позивачки в
судове засідання,  без поважних причин.

Роз'яснити
ОСОБА_1. ,  що у відповідності до ч. 2  ст.
207 ЦПК України вона має право знову звернутися до суду з тотожною
заявою в загальному порядку,  після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
СПРАВА №2-1793 2007 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30
серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М. ,  за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,  розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в
місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Управління праці та соціального захисту населення Лозівської районної державної
адміністрації Харківської області «про поновлення права на отримання субсидії»,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007
року позивачем подано до суду з вищевказаний позов в якому вказала,  що взв»язку з тим,  вона є одинокою і малозабезпеченою,  вона звернулася до відповідача із заявою  про
призначення їй  субсидії на  відшкодування
витрат  на  оплату
житлово-комунальних послуг,
однак при подачі  відповідних
довідок,  вона не надала повну інформацію
про свої доходи,  в зв»язку з чим,  їй було надмірно з держави виплачено субсидію
на 58 гривень 32 копійки. При перевірці відповідачем,  було виявлено дану переплату та їй направлено
повідомлення про необхідність повернення даної суми. Позивач вказала,  що дану суму вона повернула,  в підтвердження чого надає квитанцію про
сплату,  та прохала суд,  поновити їй право на отримання субсидії з 01
липня 2007 року. Ухвалою суду від 17 серпня 2007 року відкрито провадження по
даній цивільній справі. Відповідач у попереднє судове засідання не забезпечив
явку свого представника,  про час,  день та місце розгляду даної справи,  судом повідомлений своєчасно та належним
чином,  про що свідчить наявна в
матеріалах справи,  розписка про
отримання судової повістки. У досудовому порядку спір по даній цивільній справі
не врегульовано. При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії,  передбачені ч.б  ст.
130 ЦПК України. Враховуючи,  що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно,  суд знаходить їх достатніми для закінчення
проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у
судове засідання.

Керуючись
ч.б  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1 до
Управління   праці   та соціального захисту населення Лозівської
районної державної адміністрації Харківської області  «про поновлення права на отримання субсидії»
- призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2007 року на 12
годину 00 хв.,  у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області. Копію ухвали суду від 30 серпня 2007 року направити відповідачу. У
судове засідання викликати сторони та представника позивача. Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-1783/2007
УХВАЛА

22 жовтня 2007 р. Кіровський р айонний суд м. Дніпропетровс ька в складі: головуючого судді
Васіної Л.А. при секретарі
Снаговській М.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Дніпропе тровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, третя особа Відділ громад янства, міграції та реєстрац ії фізичних осіб Дніпропетро вського РВ УМВС України в Дні пропетровській області про у сунення перешкод в користува нні будинком шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетр овська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Від діл громадянства, міграції т а реєстрації фізичних осіб Д ніпропетровського РВ УМВС Ук раїни в Дніпропетровській об ласті про усунення перешкод в користуванні будинком шлях ом зняття з реєстрації.
Позивач подав до суду заву п ро відмову від позову, в якій п росить прийняти відмову та з акрити провадження у справі, оскільки відповідач доброві льно знявся з реєстрації в бу динку.
Суд, дослідивши матеріали ц ивільної справи, вважає можл ивим прийняти відмову від по зову, оскільки вона не порушу є права та інтереси інших осі б, а цивільну справу провадже нням закрити.
Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК Україн и, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по ци вільній справі за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2, третя ос оба Відділ громадянства, міг рації та реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського РВ
УМВС України в Дніпропетровс ькій області про усунення пе решкод в користуванні будинк ом шляхом зняття з реєстраці ї.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Дніпропетро вської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголош ення ухвали заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 10 днів апе ляційної скарги або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-5147
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                                            Бердянський
міськрайонний суд

у складі:
головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Онищук О. О.

розглянувши у в
попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
знаходяться в шлюбі з 21 березня 2007 року, від якого мають неповнолі­тню
дитину - доньку ОСОБА_3 2004 p. народження.

В
судовому засіданні позивач пояснив, що шлюбні відносини розірвані в червні 2007
року внаслідок розбіжностей та різниці характерів.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що сім»я не роз­палась, вони
продовжують жити разом, вона бажає зберегти сім»ю, тому просить дати термін для
примирення.

Враховуючи
те, що в інтересах неповнолітньої дитини сім"я може бути збереже­на, суд
вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.
ст. 111 СК України, ст. 191,212-215 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Надати подружжю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 6 місяців.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

16
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П., розглянув матеріали справи за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не прибув.

Згідно
ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини
неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.