першій інстанції   Воробйов А.В.   Справа № 33ц -139507
Доповідач      Панасенков В.О.        Категорія ЦП:   2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22   листопада   2007 року    м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області  в складі:

головуючого
-   судді   Панасенкова
В.О.

суддів:    Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

розглянувши у.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз" на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 01 липня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2005
року

за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Запоріжгаз",  треті особи:
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про поновлення на роботі,  оплату середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

17 лютого 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз"
(далі - ВАТ "Запоріжгаз"),
треті особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про поновлення на роботі,  оплату середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те,  що наказом №
23 -п від 18 січня 2005 року її звільнили з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України
у зв'язку з невідповідністю займаній посаді старшого майстру цеху № 2 ВАТ
"Запоріжгаз" без законних підстав.

Представник
відповідача,  ВАТ
"Запоріжгаз",  проти позову
заперечував. Треті особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 01 липня 2005 року,  залишеним без
зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Запорізької області від 14 листопада 2005 року,  позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд
скасував наказ № 23-п від 18 січня 2005 року ВАТ "Запоріжгаз" про
звільнення позивачки за п. 2 ст. 40 КЗпП України,  поновив її на посаді старшого майстру цеху №
2 ВАТ "Запоріжгаз" та стягнув з відповідача на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9 032,  75 грн.

В касаційній скарзі відповідач ВАТ "Запоріжгаз"
просить судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову,  посилаючись на
те,  що судові рішення є незаконними і
необгрунтованими.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 січня 2006 року касаційна
скарга відповідача ВАТ "Запоріжгаз" на судові рішення прийнята до
розгляду.

В запереченні на касаційну скаргу позивачка ОСОБА_1 просить касаційну
скаргу відхилити у зв'язку з її безпідставністю.

Заслухавши доповідача,  доводи
касаційної скарги відповідача ВАТ "Запоріжгаз",  перевіривши матеріали справи,  законність і обґрунтованість судових рішень в
межах позовних вимог та доводів касаційної скарги,  колегія суддів вважає,  що підстави перегляду у касаційному порядку
судових рішень відсутні,  виходячи з
наступного.

Вирішуючи спір,  суд першої інстанції
дійшов висновку,  що позивачка ОСОБА_1
була звільнена відповідачем,  ВАТ
"Запоріжгаз",  з роботи за п. 2
ст. 40 КЗпП України без законних підстав.

З урахуванням фактичних обставин справи та доказів,  які є у справі,  суд апеляційної інстанції обґрунтовано
погодився з висновком суду першої інстанції.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам ст. ст.
221,  232,  235 КЗпП України та фактичним обставинам
справи,  які доведені в судовому
засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав
для висновків про порушення або неправильне застосування судами норм
права,  які привели до неправильного
вирішення справи.

Тому законних підстав для скасування судових рішень й ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні позову немає.

Керуючись ст. ст. 332,
336,  337 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 01 липня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Запорізької області від   14 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.