РІШЕННЯ

справа № 2-83107

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 р. Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                     Смолки
І.О.,

при секретарі                                                              Запухлій
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

закритого
акціонерного товариства „ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
3-тя особа: ЗАТ" ПроКредитБанк", про визнання договору поруки
недійсним,

встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказує на те, що між ним і ОСОБА_1. 10.05.06 р. укладено
кредитний договір, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1. кредит у сумі 15 000 грн. на 24 місяці зі
сплатою відсотків у розмірі 29%
річних, а ОСОБА_1. зобов'язалась
повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також
комісії на умовах та в строки, встановлені договором. Крім того, 10.05.06 р. в
забезпе­чення виконання зобов"язань ОСОБА_1. за кредитним договором №
16.3621 від 10.05.06 р. між позивачем і відповідачем ОСОБА_2укладено договір
поруки, згідно якого ОСОБА_2на доб­ровільних засадах взяла на себе
зобов"язання перед позивачем відповідати за зобов"язаннями ОСОБА_1.
Відповідачі умови кре­дитного договору і договору поруки не виконали, тому
позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу 17176,09 грн.
і судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2звернулась до
суду з зустрічною за­явою, в якій вказує на те, що на час укладання кредитного
дого­вору вона була з ОСОБА_1.
у трудових правовідносинах. На про­тязі тривалого часу ОСОБА_1. не виплачувала
позивачці заробіт­ну плату. ОСОБА_1.
запропонувала позивачці виступити поручите­лем пообіцявши, що вона
виплатить всю заборгованість по заробіт­ній платі та в найближчий час передасть
обов"язки по договору поруки своєму сину, а також не буде порушувати
зобов"язання по кредиту. ОСОБА_1.
ввела в оману позивачку, тому ОСОБА_2просить
суд визнати договір поруки недійсним.

У судовому
засіданні представник ЗАТ „ПроКредитБанк" на своєму позові наполягає,
проти зустрічного заперечує. ОСОБА_1.
з позовом ЗАТ" ПроКредитБанк" погодилась, не заперечує і проти
позову ОСОБА_2.ОСОБА_2проти
позову ЗАТ „ПроКредит­Банк" заперечує, на своєму позові наполягає.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, ознайомившись з матеріа­лами справи, вважає позов ЗАТ  „ПроКредитБанк" підлеглим задово­ленню,
позов ОСОБА_2- не
підлеглим задоволенню, з наступ­них підстав:

Між сторонами 10.05.06 р. укладено
кредитний договір №
16.3621 і договір поруки №
16.3621 - ДП. ОСОБА_1. отримала від позивача суму 15 000 грн. на 24
місяці зі сплатою відсотків 29 %

річних.
Відповідно до п.2.1 Кредитного договору ОСОБА_1. взяла на себе зобов"язаня здійснювати погашення
кредиту у розмірі 15 000
грн. та сплачувати відсотки за його користування в поряд­ку та строки з
Графіком повернення кредиту та сплати відсотків. Відповідно до ст.52 6 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України.
Ст.530 ЦК України
передбачає виконання зобов"язання в строк, що передбачений умовами
Договору. Однак ОСОБА_1.
порушила умови кредитного договору, своєчасно не сплативши п"ятий та
шостий та чергові платежі, в зв"язку з чим у неї виникла заборгованість по
погашенню кредиту.

Відповідно
до п.2.2 Кредитного договору у разі простро­чення відповідачем зобов"язань
з погашення Кредиту та сплати відсотків
за його користування, відповідач зобов"язаний сплати­ти на користь
позивача пеню, яка складає суму 4
95 грн.

4.2 ст.1050 ЦК України
передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов"язок позичальника
(відповідача) повернути позику (кредит) частинами (з ростроченням), то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець (позивач) має право
вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати
процентів, належних йому відповідно до умов договору. Ця норма ЦК України
знайшла своє відображення в розділі 4 Кредитного договору, який встановив, що у
разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту, прострочення
сплати відсотків згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків або
сплати штрафних санкцій більше ніж ти банківських дні, позивач має право
вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним. Виходячи з
того, що відповідач грубо порушив умови кредитного договору, стосовно
здійснення ним чергових платежів по поверненню кредиту згідно з графіком,
позивач на підставі розділу 4
кредитного договору та частини 2
ст.1050 ЦК України,
набув законного права вимагати дострокового погашення несплаченої частини
кредиту 13082,45 грн. та
сплати процентів за користування кредитними коштами в розмірі 3598,В&  врнонних підставах вимагає позивач стягнення
суми боргу солідарно з позичальника і поручителя. Це передбачено п.2.1 До­говору
поруки та ст.554 ЦК України. Доводи ОСОБА_2стосовно того, що її ОСОБА_1. ввела
в оману не є підставою для відмови частково ЗАТ „ПроКредитБанк" у позові і
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2., тому що у судовому засіданні
ОСОБА_2пояснила, що вона розуміла який договір вона підписує і на яких умов,
ніхто її не примушував це робити, не тиснув на неї.

Розрахунок
суми боргу додається до справи, відповідачі суму боргу не оспорюють.

Керуючись
ст.ст.10,11,212-215 ЦПК
України, ст.ст.526,530,554,610,611,612,623,624,1050
ЦК України, суд

Вирішив :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Закритого акціонерного товариства „Про­КредитБанк" суму боргу за
кредитним договором №
16.3621 від

10.05.2006
p. - 17 176,09 грн.
судові витрати у сумі 201
грн.76 коп.

У позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апе­ ляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції

шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення.рішення заяви

про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20

днів апеляційної
скарги.