overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр.№2-а-12792007р.
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2007 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді                             Гумен
В.М.

при секретарі                                     Харченко
Л.О.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

реальний розподіл будинку з
надвірними спорудами та розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в своїй
позовній заяві вказує що їй належить 12 частина будинку за НОМЕР_1
розташованого по АДРЕСА_1 а 12 частина даного будинку належить її рідному
брату відповідачу ОСОБА_2.

Позивачка посилаючись на
те, що відповідач не бажає добровільним шляхом розподілити будинок з надвірними
будівлями і земельну ділянку, просить суду виділити їй в рахунок 12 частини приміщення
в будинку А-1  1-9 пл. 2.2 кв.м. , 1-8
пл. 7, 1 кв.м. , 1-7 пл. 10.3 кв.м. , 1-6 пл. 3, 6 кв.м.  , 1-5 пл. 15, 4 кв.м. ,  1-2 пл. 6, 7 кв.м. , частину приміщення 1-1
приблизно 4 кв.м.  а всього 49, 3
кв.м.  а також 12 частину гаража В-1,
сараїв в-1 та ві-і , 12 частину огорожі, 1/2 частину земельної ділянки а
відповідачу виділити в рахунок належної йому 12 частини в будинку А-1 частину
приміщення 1-1 приблизно 10 кв.м.  , 1-3
пл. 19, 9 кв.м.  , 1-4 пл. 11, 6
кв.м.  а всього 41, 5 кв.м.  а також 12 частину гаража В-1, сараїв в-1 та
в1-1, 12 частину огорожі та 12 частину прилеглої земельної ділянки ,
вбиральню залишити в загальному користуванні та стягнути з відповідача в її
користь понесені нею судові витрати по справі.

13 вересня 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила суду залишити її позов до
ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку з надвірними спорудами та розподіл
земельної ділянки без розгляду,  оскільки
є можливість вирішення даного спору з відповідачем добровільним шляхом.

За таких обставин суд
вважає можливим залишити даний позов позивачки без розгляду, оскільки дані
обставини не суперечать вимогам закону і не порушують права сторін.

Тому, керуючися  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку з надвірними спорудами та розподіл
земельної ділянки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа  №2-3393/07   p.
УХВАЛА

04 липня
2007 року                                                                     Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М.  при секретарі -
Панчук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом Рівненського державного гуманітарного
університету до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку , -

встановив:

В Рівненський
міський суд з позовною заявою до ОСОБА_1
про виселення з гуртожитку звернувся Рівненський державний гуманітарний
університет.

До
початку судового розгляду представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить цивільну справу залишити без
розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Оскільки
представником позивача була подана така заява,
тому цивільну справу за позовом Рівненського державного гуманітарного
університету до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 20 7 п.5 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву
про залишення позовної заяви без розгляду,
позовну заяву Рівненського державного гуманітарного університету до
ОСОБА_1  про виселення з гуртожитку
залишити без розгляду.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-97/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1275 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с. Керстенці,
96, 102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 1275 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №2-1098/07
УХВАЛА

21 травня 2007 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                          Черненко
І. В.

при
секретарі                                                              Гаркуша
ЇМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов 'язати відповідачку не
чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка відноситься до земель
загального користування шляхом знесення паркану.

В судові засідання 26 квітня та 21 травня 2007 року
позивачка не з»явилась, про час і місце розгляду справи 26 квітня 2007 року
повідомлена в судовому засіданні 27 березня 2007року, про що мається її
особистий підпис, про час і місце розгляду справи 21 травня 2007 року позивачка
повідомлена поштою, про що мається повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не зшився в судове засідання без повалених причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Оскільки позивачка повторно не з»явилась в судове засідання, не повідомила
про причини неявки, - суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні майном залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для
залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня отримання її
копії та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-772/2007p.
УХВАЛА
Іменем України

06 квітня 2007 року                                              Суддя
Старокостянтинівського райсуду

Хмельницької області в складі:

головуючого
судді                                                                                      Блонський
В. К.,

при
секретарі                                                                                                             Гук
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу
за позовом ЖЕК до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що відповідач заборгував
408, 49 грн. станом на 01 лютого 2007 року.

В судове засідання з"явився представник позивача, який звернувся до
суду з письмовою заявою в якій просить його заяву залишити без розгляду.

Відповідно
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки
позивач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його заяву, то
суд вважає за необхідне прийняти її і залишити без розгляду позовну заяву ЖЕК
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги.

На підставі п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЖЕК до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
номер справи 2-
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
2 Київської обласної філії до ОСОБА_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі   118 грн. 51 коп.
із ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1    на
користь   Відкритого   акціонерного   товариства «Укртелеком» в особі Центру
код 01184901  118 (сто вісімнадцять)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 ЦПК України,  боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржика
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ (  ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                        Номер справи 2 н-245/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного   суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву        ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі  966 грн. 84 коп з ТЗОВ________
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до         cm. cm 3, 4, 5, 102 ЦП К України,___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»_____________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
району___________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської діяльності ґс»ля
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 966 (дев'ятсот
шістдесят шість) грн. 84 коп.___________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   75 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 липня  2007року.

Довгинцівський
районний суд м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області

У
складі: головуючого судді                                           Ткаченко
С. В.

при
секретарі                                                                   Щербині
О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення
частки у спільному майні,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом вказавши ,
що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася
спадщина на частину квартири АДРЕСА_1 Вона - дружина померлого бажає оформити
свідоцтво про право на спадщину.

Вона
звернулася в нотаріальну контору за одержанням свідоцтва про право на спадщину
після смерті чоловіка. Однак у видачі свідоцтва було відмовлено в зв'язку з
тим,  що квартира була спільною сумісною
власністю. А при житті спадкодавця його частка в загальному майні виділена не
була.

Квартира
АДРЕСА_1 належала їй,  та померлому
чоловікові на підставі Свідоцтва про право власності на житло та була спільною
сумісною власністю. Частки в ній кожного з них визначені не були. Вони
володіли,  користалися квартирою спільно.

Просить
визначити частку померлого чоловіка в спільній сумісній власності та її частку
в квартирі.

В судовому
засіданні позивач на позові наполягає. Відповідач ОСОБА_2.
в судовому засіданні позов визнала.

Суд
,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи ,  вважає ,
що позов підлягає задоволенню.

По справі
можливо постановити рішення при попередньому розгляді справи.

Квартира
АДРЕСА_1 належала позивачці ОСОБА_1 та померлому ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва
про право власності на житло від 15 05 1993 року ,  яке видане згідно розпорядження від 13 05
1993 р. НОМЕР_1 та знаходилася в спільній сумісній власності л.с.  10 . ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. \
л.с.  11 - свідоцтво про смерть . Частки
у майні співвласників не виділені.

П. 224
Інструкції «Про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України»
затверджує,  що нотаріус може видати
свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної
сумісної власності лише після виділення частки померлого у спільному майні.

Згідно
зі  ст.
370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності. У разі
виділу частки із майна,  що є у спільній
сумісній власності,  вважається ,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленністю між ними,  законом або рішенням суду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 213,
215  ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити: визначити частку померлого ОСОБА_3у спільному сумісному майні -
квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1 2 частини квартири.

Визначити
частку ОСОБА_1 у спільному сумісному майні -квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1 2
частини квартири.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

03 вересня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити знесення,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   15 хвилину   09.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-480/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

3 липня
2007 року                                                                            м,
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:               Совгири Д.І.,

при
секретарі:              Цибульській Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського
міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її
неможливо.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак надіслала до суду письмову
заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі і просить їх задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечує проти їх
задоволення.

Заслухавши
пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

20
серпня 2005 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що
Могилів-Подільським міським відділом РАЦСу Вінницької області було зроблено
актовий запис заНОМЕР_1Від спільного подружнього життя дітей у них немає, спору
про поділ спільного сумісного майна подружжя у них також немає.

Сімейні
відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що відповідач почав
зловживати спиртними напоями, через що в сім'ї постійно виникали сварки та
скандали, під час яких відповідач ображав та принижував позивачку. Фактичні
шлюбні відносини між сторонами припинені в кінці серпня 2006 року і з того часу
сторони проживають окремо. На примиренняОСОБА_2 не погодився, наполягав на
розлученні.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу. За погодженням зі сторонами суд покладає судові витрати на
відповідача, даний шлюб у відповідача є першим. Всі інші питання сімейного
життя сторони вирішать окремо.

Керуючись ст.
10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2005 року
Могилів-Подільським міським відділом РАЦСу Вінницької області, актовий
записНОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача ОСОБА_2
державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, а позивачку ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області

в складі:          головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                     -                      Євсєєвій О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники прохали
суд встановити, що вони були онуками померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3

В суді представник заявників підтримав їхні вимоги.
Представник зацікавленої особи Кобеляцької райдержнотконтори до суду не
з"явився, хоча завчасно був повідомлений про слухання справи.

Суд, заслухавши
представника заявників, свідка, розглянувши матеріали справи, знаходить позов
підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно ОСОБА_1 . та ОСОБА_2. є онуками померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_3 (а.с. 5-20), а тому відповідно до ст.ст. 256, 259 ЦК України слід
встановити факт родинних відносин.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.
ст. 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. і ОСОБА_2. задовольнити. Встановити,
що    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, були онуками
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-567/2007
УХВАЛА

16
серпня 2007 року       АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого                   -   Хомутова В.М.

при
секретарі                                -
Посоховій В.Ю.

за
участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника
відповідача Масенко К.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТ «Восход»
про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до садівничого товаристава «Восход» про поновлення на
роботі.

Позивач,  представник позивача в судовому засіданні
заявила клопотання про залишення позову без розгляду та надала до суду заяву з
проханням залишити позовну заяву без розгляду,
в зв'язку з тим,  що відповідач
добровільно поновив його на посаді голови СТ "Восход".

Представник
відповідача в судовому засідання не заперечує проти залишнння позовної заяви
без розгялду.

Заслухавши
сторін,  дослідивши надані суду
матеріали,  суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Восход»
про поновлення на роботі без розгляду,  у
зв'зку з тим,  що позивачем подана до
суду заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до СТ «Восход»
про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Заяву
про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.