overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справу №2-917/2007р.
УХВАЛА

1 серпня
2007 року              Судця Полтавського
районного суду Полтавської області

Шелудяков
Л.В.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до

Заворсклянської
сільської ради Полтавського району про визнання договору купівлі-продажу
частини домоволодіння таким,  що відбувся
та права власності на житловий будинок,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору
купівлі-продажу частини домоволодіння таким,
що відбувся та права власності на житловий будинок. Позовна заява не
відповідає вимогам  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України,  а саме,
не викладено обставини,  якими
позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину.
Зокрема,  не зазначено доказів,  що будинок,
на який позивач просить визнати за нею право власності є придатним для
проживання,  яка його вартість,  і відповідно до цієї суми повинне бути
сплачене державне мито.

Не
зазначено доказів про наявність домовленості позивача з ОСОБА_2 про укладення
договору купівлі-продажу частини будинку.

Враховуючи,  що відповідно до  ст. 655 ЦК
України обов'язковою умовою договору-купівлі продажу є домовленість сторін
про ціну товару,  а відповідно  ст. 657 того ж Кодексу,  договір купівлі-продажу житлового будинку або
іншого нерухомого майна повинен укладатись в письмовій формі,  не зазначено докази щодо домовленості сторін
стосовно усіх істотних умов договору,  та
якими письмовими доказами це підтверджується. Не зазначено доказів,  що відбулось часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухилялась
від його нотаріального посвідчення.

Не
зазначено доказів,  про наявність або
відсутність інших спадкоємців на майно ОСОБА_2.

Ухвалою
суду від 11 липня 2007 року було надано термін для усунення недоліків до 26 липня
2007 року.

Позивачем
недоліки у визначений строк усунено не було,
тому суд вважає за необхідне позовну заяву рахувати неподаною та
повернути позивачеві.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Заворсклянської сільської ради Полтавського району про визнання
договору купівлі-продажу частини домоволодіння таким,  що відбувся та права власності на житловий
будинок визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в
порядку чА  ст. 295 ЦПК України.
Графа - № 34                                                                                    Справа № 2-415/07
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

24 липня 2007
року

в складі
головуючого:                  Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                Калинчук
У.Г.

з
участю:

позивачки                                     ОСОБА_1

відповідача                                   ОСОБА_2

при
розгляді в попередньому судовому засіданні в залі суду  в м.
Борщеві цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просить призначити справу
до судового розгляду.

Відповідач
в попередньому  судовому засіданні позов
не визнає і просить призначити справу до судового розгляду.

Письмових
заперечень проти позову  та доказів на їх
обґрунтування  від відповідача не
поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які вона додала до матеріалів справи.

Клопотань
про витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. ст. 130,
156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 30хв. 31
липня  2007 року в судовому засіданні в
приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа 2-3675-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року.                                                      Артемівський
міськрайонний суд

Донецької
області,  у складі: -головуючого- судді
Божка В.П.,  -при секретарі- Лосинській
І.М. ,  -з участю - представника позивача
ОСОБА_3,

розглянувши
у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за спожиті
послуги по водопостачанню та водовідведенню,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідачі проживаючи за адресою - м.
Артемівськ,  АДРЕСА_1,  мають заборгованість станом на 01.06.2007
року у розмірі 705 гривень 10 копійок. В добровільному порядку відповідачі
заборгованість погасити відмовилися. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з
відповідача заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та
водовідведенню у сумі 705 гривень 10 копійок.

Свої позовні
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.

Відповідачі
позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає частковому задоволенню,  з наступних підстав.

Згідно
особового рахунку у відповідачів станом на 01.06.2007 року має місце
заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі
705 гривень 10 копійок.

Керуючись  ст.
ст.  14-16, 257 ЦК України,   ст.
ст. 64, 67, 68 ЖК України,   ст.  ст.
5,  6,  10,
107,  208 - 209,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на користь КП «Донецькоблводоканал» в особі Артемівського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства - р-р 5 в
Артемівському відділенні Укрсоцбанку,
МФО 334033,  - 705
гривень 10 копійок.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
на користь КП «Донецькоблводоканал» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення справи в сумі 30 грн.,
сплачені останнім раніше.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2007
р. Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
НОСОВА Г.С., при секретарі Пархоменко
С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні   в
м.Балаклія   цивільну   справу
за   позовом   БПТМ
до   ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за користування тепловою енергією-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 489,00 грн. посилаючись
на те, що з 01.12.2004 року по 01.10.2006 року вона вносила плату за надані
послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась
заборгованість на вказану суму.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 яка мешкає за АДРЕСА_1, є абонентом Балаклійського
підприємства теплових мереж та користується послугами з теплопостачання, однак
абонентську плату вносить несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості.

Відповідно
до розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1 заборгованість
відповідача станом на 01.10.2006 року становить 489,00 грн.(а.с.3).

Згідно
ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими
тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати,
пов'язані зі сплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в суді, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88
ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.
ст.11,60,88,212,214-215,130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства теплових мереж 489,00 грн.
заборгованості, а також 30,0 грн., сплачені позивачем на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51,0 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Балаклійський районний шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 3255/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

19.07.2007
р.                                      Кіровський
місцевий суд М.Кіровограда

у складі
головуючого                                      Кореняк
В.К.

при
секретарі                                                  Гарбузовій
М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Теплоенергетик» про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з
відповідача 5102,52 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті йому
заробітної плати.

На
обгрунтування позову вказав, що він працює на підприємстві відповідача
слюсарем. З грудня 2006 р. відповідачем не виплачується йому заробітна плата,
виникла заборгованість у вказаному розмірі, в зв»язку з чим наполягає на
задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача до суду не з"явився, в судове засідання
представлено заяву представника відповідача про повне визнання позову і розгляд
справи без його участі. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи
без присутності представника відповідача, на підставі наявних по справі даних.

Заслухавши пояснення позивача і вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю.

Встановлено, що позивач з 01.03.1998 p.. працює на
підприємстві відповідача і з грудня 2006 р. йому не виплачується заробітна
плата, в зв»язку з чим у відповідача станом на 01.06.2007 р. виникла
заборгованість по виплаті позивачці зарплати в розмірі 5102,52 грн.

Викладені обставини підтверджені копією трудової книжки позивача, а також
довідкою КП «Теплоенергетик» про розмір заборгованості по виплаті зарплати
позивачу, а тому визнаються судом встановленими.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що,
відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

В зв»язку із порушенням відповідачем вимог ст. 115 КЗпП
України для захисту прав позивача суд вважає необхідним стягнення на його
користь з відповідача 5102.52 грн. в рахунок погашення заборгованості по
виплаті заробітної плати.

На підставі
ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенергетик» на користь ОСОБА_1
5102,52 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Стягнути
з Комунального підприємства «Теплоенергетик» на користь держави 51 грн.
судового збору, а також на рахунок УДК
в м. Кіровограді р/р 0002, код 24145329, МФО 823016, код
класифікації 22050000 ГУДКУ у Кіровоградській області 30 грн. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також подання апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Ухвала
справа 2-0-76

іменем України
2007року

07. 06.
2007 року.                                                   Біляївський
районний суд

Одеської області
В складі: головуючого судді: Груца Є.Є. При секретарі: Ткаченко В.М.  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Біляївка справу за
позовом; ОСОБА_1до  паспортного  відділення Біляївського  РВ ГУМВС України в Одеській області,  про встановлення факту проживання на Україні
суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою,  але в
судовому засіданні написав заяву в якій просить його позов залишити без
розгляду.

При таких
обставинах справа підлягає залишенню без розгляду. Керуючись  ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до паспортного відділення Біляївського РВ ГУМВС України в
Одеській області,  про встановлення факту
проживання на Україні,  залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1574/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття
провадження у справі

26 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П. розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень не пов'язаних із позбавленням володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просять захистити право власності
від порушень не пов'язаних із позбавленням володіння.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви
без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень не пов'язаних із позбавленням
володіння.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 серпня 2007 року о 9
годині 00 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень
та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 17 серпня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
справа
№2-2011/07
2007 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого                                                                        судді Журавля П.І.
при секретарі                                                                          Рева
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області 26.07.2007 року з
позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
зареєстрований 02.07.2005 року в відділі РАЦС Іллічівського міського управління
юстиції Одеської області, про що свідчить актовий запис № 219.
народжений син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
У подружжя різні погляди на життя, питання сім"ї та
шлюбу. Подружні відносини припинені. Сумісне господарство не ведеться, взаємні
обов'язки не виконуються.
Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не з"явився двічі з невідомих суду причин.
вищевикладеного, керуючись ст.4, п.12 ст. 126, ст. 118, 119 ЦПК України, ст.
110,112 СК України, -
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.07.2005 року у відділі РАЦС
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 219
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 держмито на
користь держави в сумі 17 грн. Позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський
міський суд одеської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви по апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської
області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-34
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

м. Вугледар
25 січня  2007 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючий - суддя
Биліна Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю позивача
ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника
відповідачки ОСОБА_4, розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4  про визнаня  правочину - договору
дарування частки квартири  недійсним,  -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
суду з позовною заявою про визнаня правочину
- договору дарування частки квартири  АДРЕСА_1 від 12.05.2006 р. недійсним.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили
клопотання про залишення позову без розгляду, так як зазначені позовні вимоги мають місце в іншому позові,
заявленому позивачем, який розглядається в суді.

.

Позивачу роз'яснено, наслідки  залишення позовних вимог без розгляду, тобто, що він в разі усунення
перешкод для розгляду позову, має право звернутися до суду повторно.

З'ясувавши
думку  сторін щодо заявленого клопотання,
суд  приходить до висновку про можливість
його задоволення.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо про це позивач заявив клопотання.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ст.207, ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду  позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнаня недійсним правочину договору
дарування від 12.05.2006 р. частки квартири
АДРЕСА_1, з вищезазначених підстав.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Биліна Т.І.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про
визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності на жилий будинок
в порядку спадкування за законом.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -1627/ 2007 року
УХВАЛА

30 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                         Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки відповідачі в
судове засідання не з'явився, необхідно дослідження доказів, а тому суд,
керуючись ч.6 ст. 130, ст. ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право
користування жилим приміщенням

призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8-00 год. З серпня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2942/2007р.

м.  Краснодон                                                                                         19 липня
2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіной Н.І.,  при секретарі Талалаєвої Л.О.,  у попередньому судовому засіданні,  у залі суду м.  Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з дійсним позовом,  в обґрунтування
якого вказав,  що вони з відповідачкою з
26 вересня 1987 року одружені,  від шлюбу
мають синаОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з червня 2007 року через утрату взаємної
любові і поваги.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала повністю.

Вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає позовну заяву
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  обоє
згодні на розірвання шлюбу,  миритися не
мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.
ст.  5-15, 130,  209,
212-215 ЦПК України,  на
підставі  ст. 110 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2),  зареєстрований Великологівською селищною
радою Краснодонського району Луганської області 26 вересня 1987,  актовий запис №146.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень у доход держави,  а
ОСОБА_2  від витрат
звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.