overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 "н "-783/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївка                                                                                                        07
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Степаненко Л.З. розглянув заяву ОСОБА_1,   яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті з
ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.,   ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_3.,  ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4.,   які зареєстровані
за адресою: АДРЕСА_1  за період
01.07.2006 р. по 31.03.2007 р.
у сумі 407,  71 грн.
відповідності до   ст.   64 ЖК України,   члени сім'ї наймача /володільця/,   які проживають разом з ним,   користуються нарівні з наймачем
/володільцем/ усіма правами і несуть усі обов'язки,   що випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні г члени сім'ї несуть солідарну з наймачем /володільцем/
майнову відповідальність за зобов'язаннями,
що випливають із зазначеного договору. Згідно   ст.
68 ЖК України наймач /володілець/ зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату /плату за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової
території/ та плату за комунальні послуги.
до наданого суду розрахунку,
заборгованість боржників перед ОСОБА_1 по квартплаті за період з
01.07.2006 р. по 31.03.2007 р. становить 407,
підставі викладеного,   керуючись   ст.
ст.   64,   68 ЖК України,     ст.
99,   102-105 ЦПК України,   -
солідарно з ОСОБА_2    ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_3
1955   р.н.,   ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_5.,    ОСОБА_5
Олександровича,   ІНФОРМАЦІЯ_4.,   які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1,   яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2(1-й р/р
НОМЕР_1 в ЗАТ "Донгорбанк" м.
Донецьк,   МФО 334970,   код ОКПО 32084703; 2-й р/р НОМЕР_2 у РУ
"Приватбанк" м.  Донецьк,   МФО 335499,
ОКПО 32084703) заборгованість по квартплаті в сумі 297,  92 грн. за період з 01.07.2006 р. по
31.03.2007 p.,   а також 15
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,   сплачених заявником при зверненні до суду.
солідарно з ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.,   ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_3.,  ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4.,   на користь
держави судовий збір у сумі 25,  50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2007р.                                                                                                            м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 817 грн. 56 коп., з якої сума основного боргу
118,29 грн., пені 5,04 грн., штрафу 694,23 грн. по договору №
1.10644080/1016690 від 30.12.2002 р. та додатковій угоді № 1042160 від
15.09.2005 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість в сумі 817(вісімсот сімнадцять) грн.
56 коп. по договору № 1.10644080/1016690 від 30.12.2002 р. та додатковій угоді
№ 1042160 від 15.09.2005 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
РІШЕННЯ                           Справа № 2о-10/07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого-судді БОРИСОВОЇ Л.Б.

при
секретарі ІГНАТЕНКО Т.П., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про   встановлення   факту
належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною
заявою,посилаючись на те,що при виписці
йому трудової книжки була допущена помилка - по-батькові вказане "ОСОБА_2", замість вірного
"ОСОБА_1",як і вказано в решті особистих документів. Виправити помилку неможливо, оскільки
підприємство, на якому виписувалась трудова книжка більше не існує.Через помилку він не може належним чином оформити
свої пенсійні права.

Представник Фастівського
райуправління Пенсійного фонду України в судове засідання не з"явився,про
день розгляду справи повідомлений.Райуправління письмово просить
розглядати справу без участі його представника, заперечень з приводу задоволення заяви не має.

Судом встановленого заявник-
ОСОБА_1 навчався в Рубежанському ПТУ-11 з 1962 по 1964 рік, потім - з липня
1964 року працював теслею в Будівельно-монтажному управлінні № 11 тресту
"Рубежанськхімбуд". На цьому ж підприємстві 29 липня 1964 року йому була виписана
трудова книжка, однак, помилково по-батькові його вказано "ОСОБА_2", замість
"ОСОБА_1".Виправити помилку в документі на даний час неможливого підприємство, де була
виписана трудова книжка заявнику-
ліквідовано.

Встановлення факту належності
заявникові трудової книжки необхідне для належного
оформлення пенсійних прав.

Наведене повністю підтверджується
письмовими доказами у справі.- зокрема копіями
свідоцтв про народження заявника,його паспорту, ідентифікаційного коду,атестату
про закінчення вказаного вище ПТУ.

Аналізуючи зібрані у справі
докази,суд вважає їх достовірними,а заявлені вимоги - обгрунтованими та доведеними.

Керуючись ст.ст.10,15,57,256-259 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.Встановити факт належності ОСОБА_1, 1945 р.
народження, трудової книжки, виписаної 29 липня 1964 року Будівельним
управлінням № 11 тресту "Рубежнаськхімбуд" на ім"я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайоннй суд шляхом
подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом
наступних 20 днів апеляційної скарги
Справа № 2-831/2007 p.
УХВАЛА

11 червня 2007 року                                Енергодарський
міський суд Запорізької області в складі

головуючого судді:                                   Дьяченко С.В.

при секретарі                                     Сидельніковій
А.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1
до Державної нотаріальної контори Енергодарського міського нотаріального
округу, третя особа - ДКП „Енергодарське БТІ", про надання додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державної нотаріальної
контори Енергодарського міського нотаріального округу, третя особа - ДКП
„Енергодарське БТІ", про надання додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про заочний розгляд
справи у зв'язку з неявкою відповідача, якій належним чином повідомлений про
дату та час судового засідання.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване, підлягає задоволенню, оскільки
відповідач не повідомив про причини неявки, про час та дату судового засідання
був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу і
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки предмет
та підстави позову не змінені позивачем, у зв'язку з неявкою відповідача. Суд
відкладає розгляд справи, якщо визнає причини неявки поважними, оповіщених у
встановленому порядку сторін.

Керуючись ст. 169, 208-210,293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державної
нотаріальної контори Енергодарського міського нотаріального округу, третя особа
- ДКП „Енергодарське БТІ", про надання додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-712 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

21
червня 2007 року                                                                                   м.Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого: судді Сабадах
Б.В., з секретарем Удудяк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

11.06.2007 року
позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вивчивши
матеріали справи прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити, так як це не суперечить закону та не порушує
законних прав та інтересів відповідача.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.3 ст.295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ        УКРАЇНИ

25 січня
2007 року            Носівський районний
суд в складі:

головуючого
- судді   Кучерявця О.М.

при
секретарі                 Марушко І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

Як в заяві до суду , так і в суді позивач просив про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2, якій помер
ІНФОРМАЦІЯ_1в віці 82 роки , так як після його смерті залишилось спадкове майно
, а саме домоволодіння в АДРЕСА_1та сертифікат на право на земельну частку \
пай , але позивач не подав до нотконтори своєчасно заяви про прийняття
спадщини із - за того ,що зайнятий на роботі і веденні домашнього господарства
, а ще через великі черги в нотаріальну контору і він незнав, що тепер треба
звертатися в Чернігівську нотаріальну контору , тому не зміг потрапити на
прийом до нотаріуса в установлений законом термін , що і змусило його
звернутися до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини .

Проаналізувавши пояснення позивача , а також дослідивши матеріали справи, а
саме : сертифікат на право на земельну частку пай свідоцтво про народження
позивача, паспорт позивача , свідоцтво про смерть ОСОБА_1, вислухавши
думку представника Носівської міської ради про можливість задоволення прохання
позивача , справедливим буде прохання позивача задоволити , так як не викликає
ніякого сумніву, що позивач фактично вступив в управління і володіння майном
покійного, тому керуючись ст. 1272 ч. З ЦК
України,

РІШИВ:

Визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті ОСОБА_2, якій помер
ІНФОРМАЦІЯ_1в віці 82 роки , строком три місяці.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду
Чернігівської області подачею через Носівський районний суд спочатку заяви про
апеляційне оскаження на протязі 10 - и
днів з дня проголошення , а потім апеляційної скарги на протязі 20 -и днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення .
РІШЕННЯ                                               1-3342-2007 p.

ІМ*ЯМ        УКРАЇНИ

12.06.2007 p.       Центральний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді:                           Черенкової
Н.П.

при секретарі:                                                 Барановій
О.В.

за участю позивачки :                                     ОСОБА_1

відповідача :                                                     ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулась до
суду з даним позовом до відповідача, у якому просила про стягнення з нього
аліментів на утримання неповнолітніх дітей по 13 частині зі всіх видів
заробітку щомісячно до їх повноліття. У судовому засіданні позивачка позов
підтримала . Відповідач
позов визнав . Суд
приходить до наступного.

Сторони з 02.11.2002
р. знаходяться у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з матір*ю та знаходиться на повному її
забезпеченні. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дітей до їх
повноліття.

За таких обставин, підстави для стягнення аліментів - існують. При цьому
суд враховує вимоги ст.ст. 182-184
СК України, і вважає, що позов підлягає задоволенню у розмірі 1 3 частини від всіх
видів заробітку.

Керуючись ст.ст. 8,
10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов - задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с Дмитрівка
Березанського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 аліменти у
розмірі 1 3 частини зі всіх
видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на
утримання дочки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
починаючи з 19.04.2007
р. і до досягнення ними повноліття.

Стягнення проводити до зміни матеріального та сімейного
стану сторін. Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в сумі 51 гр., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 гр. 50
коп. на користь держави. На рішення може бути подана апеляція до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд на протязі 10 днів з дня його
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з виконанням вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя :      Черенкова Н.П.
Справа № 2-608 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2007 p.

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Б складі головуючого Судді
Городівського А.А.

при секретарі                        БлащукН.1.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою,
який зареєстрований 19.06.2005 року в Селищенській сільській раді Літинського
району Вінницької області, за актовим записом № 12, посилаючись на те, що
подальше спільне проживання з відповідачкою стало неможливим, так як між ними
постійно виникають сварки, скандали, в них різні погляди на життя, тому вони
припинили спільне проживання, перестали вести спільне господарство, дітей від
даного шлюбу у них не має.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує,
просить шлюб розірвати, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
просить покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча
належним чином повідомлена про розгляд справи, надіслала письмову заяву з
оригіналом свідоцтва про шлюб, в якій просить розглянути справу у її
відсутність, позовні вимоги визнає , просить розірвати шлюб.

Суд розцінює подану відповідачкою заяву, як визнання
позову, а тому вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки,
проти цього не заперечує позивач.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові
докази, взявши до уваги письмову заяву відповідачки, вважає, що визнання
відповідачкою позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не
порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб
розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі і не проживають вже
тривалий час подружнім життям, дітей від шлюбу не має, атому сім'я існує
формально.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст.174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти
визнання позову відповідачем. Позовні вимоги задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.06.2005 року в Селищенській
сільській раді Літинського району Вінницької області, за актовим записом № 12.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
гривень держмита, а ОСОБА_2 від витрат - звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано
заяву протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1829/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв' язку

з
повторною неявкою позивача у судове засідання

"25" травня 2007 року                                                                             м.
Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дпропетровської області, у
складі:

головуючого   - судді Шлай А.В.,

при секретарі - Козінцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі
позовну заяву Комунального житлового підприємства №25 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за
утримання житла та комунальним платежам, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла та
комунальним платежам. Ухвалою суду від 01.03.2007 року провадження у справі за
зазначеною позовною заявою відкрито. Попереднє судове засідання відбулося
04.04.2007 року і розгляд справи було призначено на 18.04.2007 року о 12 годин
30 хв., проте представник позивача у судове засідання не з'явився, про причину
неявки не повідомив, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, у зв'язку з чим у судовому засіданні була оголошена перерва до
25.05.2007 року, до 09 годин 30 хв.

25.05.2007 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим
про час і місце судового засідання, у судове засідання повторно не з' явився,
про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подав.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин, що, в
свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, постановити ухвалу про про залишення даної заяви без розгляду у зв'язку
з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних
причин.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства №25 м. Кривого Рогу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа  №  2"н"- 465/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2007р.                                                                                                            м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335,код
за вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
732 грн. 83 коп., з якої сума основного боргу 80,04 грн., пені 3,41 грн.,
штрафу 649,38 грн. по договору № 2885363/1.11433601 від 06.06.2006 р. та
додатковій угоді № 2628729 від 06.06.2006 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 732 (сімсот тридцять дві) грн.
83 коп. по договору № 2885363/1.11433601 від 06.06.2006 р. та додатковій угоді
№ 2628729 від 06.06.2006 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять)   грн.00  коп.
Судовий наказ після набрання ним законної,
сили видати стягувачеві. Наказ
може   бути   звернено
до   виконання   протягом
дня набрання його законної  сили.
Справа № 2-„о"-495 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого -
судді Міщенко Т.М.

при секретарі -
Баснарьової Т.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою,
вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, тому що в
родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, різні погляди на життя, в
результаті чого, в родині постійно виникають конфлікти та суперечки.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні
попереднього судового засідання.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід
задовольнити повністю.

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29 липня 2005 року, відділом РАГС по м.
Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької
області, актовий запис № 591, про що свідчить свідоцтво про шлюб /а.с.4/.

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.5/.

Шлюбні
відносини сторін припинені, тому що в родині відсутні взаємоповага,
взаєморозуміння, у подружжя різні погляди на життя, в результаті чого в родині
постійно виникають конфлікти та суперечки. З червня 2006 р. сторони однією
сім'єю не проживать, спільне господарство не ведуть.

Шлюбні відносини
сторони відновлювати не мають намірів.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя
та збереження родини є неможливим.

Суперечок про
розподіл майна між сторонами немає.

Питання про
утримання дитину сторони вирішуватимуть у встановленому законом порядку.

Витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на позивача.

Керуючись
ст. ст. 3, 10, 130, 212 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2 /до
шлюбу ОСОБА_4/, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 29.07.2005 року
відділом РАГС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління
юстиції Запорізької області /актовий запис № 591/, які мають одну неповнолітню
дитину розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в дохід держави з
ОСОБА_1 - 10 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний
строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.