Справа № 2-673/07 РІШЕННЯ
06 липня 2007 року                                                                                                     м.Житомир
Королівський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді Гансецької І.А
Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб
виконкому Житомирської міської ради, органу опіки і піклування Житомирської
міської ради, КВЖРЕП-13 усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом
виселення та стягнення коштів,-
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. і в обгрунтування позовних вимог
зазначив, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 28.07.2006
р. його визнано членом сім"ї наймача квартири АДРЕСА_1та за ним визнано
право на користування вказаною квартирою. Однак, користуватись квартирою він не
має можливості, оскільки там проживає відповідачка. Просив усунути перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1шляхом виселення з неї ОСОБА_2. без надання
іншого жилого приміщення та стягнути з неї 436,10 грн. сплачених ним
комунальних платежів.
Судом до участі
в справі в якості відповідачів притягнуті ОСОБА_3. ОСОБА_4,, ОСОБА_5.,ОСОБА_6,
ОСОБА_7.; в якості третіх осіб -виконком
Житомирської міської ради, КВЖРЕП-13, орган опіки і піклування Житомирської
ради; за своєю ініціативою в справу вступив прокурор Корольовського
району м.Житомира для представництва інтересів ОСОБА_2.
В судовому
засіданні позивач та його представник позов підтримали і просили усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1шляхом
виселення з неї ОСОБА_2., ОСОБА_3. ОСОБА_4,ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7.
без надання іншого жилого приміщення та стягнути з відповідачів 1872,60 грн.
сплачених ним комунальних послуг та 95,60 грн. послуг за користування
ОСОБА_2. та ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов не визнали і просили залишити його без задоволення.
ОСОБА_3. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. в судове засідання не з'явились та
направили до суду листи з проханням розглядати справу у їх відсутність.
виконкому Житомирської міської ради в судовому засіданні просив відмовити
позивачу в задоволенні позову.
Представник органу опіки і піклування не заперечував
проти задоволення позову. Представник КВЖРЕП-13 в судове засідання не
з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в
задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню з
Судом
встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1була ОСОБА_8. З її згоди ОСОБА_1. в 1998 році
вселився у вказану квартиру, як член сім"ї наймача.В квітні 2006 року
ОСОБА_8. померла і ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про визнання його членом сім"ї наймача та
визнання його права на користування житлом. 28.07.2006 року позов було
задоволено. Під час розгляду справи, 23.06.2006 року, Корольовським районним
судом м.Житомира було винесено ухвалу , якою заборонено Житомирському
міськвиконкому до прийняття рішення по суті
заявленого позову видавати ордери, проводити вселення в квартируАДРЕСА_1 інших
громадян та реєстрацію їх за вказаною адресою, а також заборонено проводити
приватизацію даної квартири. Відповідач із сім"єю з шести осіб заселилась
в спірну квартиру в липні 2006 року на підставі
листа міського голови від 07.07.2006р., адресованого начальнику КВЖРЕП-13 про
міської ради дозволяє провести вселення у квартиру АДРЕСА_1 сім"ю громадянки ОСОБА_2. в складі шести осіб( вона,
чоловік, мати, дочка, два сини) до видачі ордера для
збереження даної квартири від самовільного заселення сторонніми громадянами. В той же час судом встановлено, що
відповідачам на праві власності належить квартира
АДРЕСА_2, де вони зареєстровані на даний час.
Відповідно до вимог ст.58 ЖК України єдиною підставою для вселення в надане
жиле приміщення є ордер, який видається на підставі
рішення про надання жилого приміщення виконавчим
комітетом відповідної ради. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

З наведеного вбачається, що позивач має право користуватись квартирою
АДРЕСА_1, відповідно до рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 28.07.2006 року.
Відповідачі не мали законних підстав для вселення в спірну квартиру, в даний час вони перешкоджають позивачу
користуватись нею, тому повинні бути виселені без надання іншого жилого
приміщення.

Крім зазначеного, судом встановлено, що відповідачі, проживаючи в спірній
квартирі і користуючись відповідними
послугами, з липня 2006 р. по даний час не сплачували комунальні платежі і нерегулярно вносили плату за користування
телефонним зв"язком. Зазначені послуги оплачувались позивачем, що підтверджується наданими ним квитанціями.

Враховуючи викладене, суд стягує з всіх повнолітніх відповідачів в
солідарному порядку сплачені позивачем
комунальні платежі за період з липня 2006 по червень 2007 року в розмірі 1806,41 грн. та платежі за користування послугами
телефонного зв"язку - в розмірі 75,68 грн., відповідно до наданого позивачем
розрахунку, за виключенням послуг оплачених позивачем в липні 2006 р.
за червень 2006 р. та в червні
2006 р. за травень 2006 р.

Керуючись ст.ст.
10,57-60,21208,209,212-215 ЦПК України, ст.58 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 із квартири АДРЕСА_1без
надання іншого жилого приміщення.

Стягнути на користь ОСОБА_1з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в солідарному порядку 1806,41 грн. сплачених
позивачем комунальних платежів та 75,68 грн. сплачених платежів за користування
телефонним зв"язком, а всього 1882,09 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 14,88 грн. судових витрат з кожного, з ОСОБА_4, ОСОБА_7 по 14,87 грн. судових витрат з кожного.

Стягнути користь ОСОБА_1з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 по 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом
строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.