overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-668/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Дворніченко В.І.,

при секретарі - Ворю Ж.В.,

за участі позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Справу, після надання строку для можливого примирення
сторін, призначено до судового розгляду на 07.08.2007 року.

Позивачкою в судовому засіданні в порядку  ст.31 ЦПК України заявлено клопотання про
відмову від позову та закриття провадження по даній справі, оскільки між нею та
відповідачем відбулось примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання
позивачки підтримав та просив таке задовольнити.

В відповідності до
ст. 174 ЦПК України, в справах позовного провадження може бути прийнята
відмова позивача від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивачці роз'яснені наслідки відмови від позову та
закриття провадження по справі, передбачені
ст.206 ЦПК України.

Таким чином в наявності є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
31,174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через даний районний суд.
Справа № 22-ц-
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

8 листопада 2007 р.                                                                               м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Пшенічна Л.В.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 21 вересня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства Харківського
обласного театру ляльок імені В А.
Афанасьева,  третя особа -
ОСОБА_2,  про поновлення на роботі,  стягнення оплати за фактично виконувану
роботу,  середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  відшкодування
моральної шкоди,  визнання додаткових
робіт сумісництвом професій,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 21 вересня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Таким чином,  підстав для залишення апеляційної скарги без
руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 21 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Державного комунального підприємства Харківського обласного театру ляльок
імені В.А. Афанасьева,  третя особа - ОСОБА_2,
про поновлення на роботі,
стягнення оплати за фактично виконувану роботу,  середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,  відшкодування моральної
шкоди,  визнання додаткових робіт
сумісництвом професій.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2 - 292 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                      Віньковецьцький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді       ТРОХИМЧУКА О.О,

при
секретарі              СІКОРСЬКІЙ В.О,

За участю
прокурора      БІДОНЬКА А.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.  Віньківці
цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Віньковецької
районої державної адміністрації до ОСОБА_1
про визнання сертифіката на земельну частку (пай) недійсним

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся
прокурор в інтересах держави в особі Віньковецької районої державної
адміністрації із позовом до ОСОБА_1
про визнання сертифіката на земельну частку (пай) із земель КСП « Дружба
народів» недійсним,  мотивуючи тим,  що вона не являлась членом КСП « Дружба
народів» і була помилково включена у список до Державного акту на право
колективної власності на землю.

В судовому
засіданні представник Віньковецької районої державної адміністрації позовні
вимоги підтримала і пояснила,  що ОСОБА_1 помилково включена
у список до Державного акту на право колективної власності на землю.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги
визнала і пояснила,  що ніколи не була
членом ні КСП « Дружба народів»,  ні
членом колгоспу,  правонаступником якого
стало КСП « Дружба народів». Із - за пропуску строків для звернення до суду
проти позову не заперечує.

Допитавши
сторони,  вислухавши думку
прокурора,  вивчивши матеріали
справи,  суд знаходить,  що євсі підстави для задоволення позовних
вимог.

.Із-за пропуску
строків для звернення до суду проти позову не заперечує.

Відповідно до
Указу Президента України « Про порядок паювання земель,  переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку
(пай) мають сг,  сільськогосподарського
акціонерного товариства,  у тому числі
пенсіонери,  які раніше працювали в ньому
і залишаються членами зазначеного підприємства,
відповідно до списку,  що
додається до Державного акту на право колективної власності на землю.

Як встановлено в
судовому засіданні,  ОСОБА_1 на час включення
її у списки до Державного акту на право колективної власності на землю КСП «
Дружба народів» не являлась членом КСП « Дружба народів» села Петрашівка,  а тому
сертифікат на земельну частку (пай),
серія НОМЕР_1,  зареєстрований 01
вересня 1996 року за № 374 виданий їй безпідставно.

Керуючись Указом
Президента України « Про порядок паювання земель,  переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 року  ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати
недійсним сертифікат на земельну частку ( пай),
серія НОМЕР_1,  зареєстрований 01
вересня 1996 року за № 374 ,  виданий на
ім. »я ОСОБА_1

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-289 2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 червня 2007 року                    Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у складі: головуючого,  судді       - Потьомкіна О.П.

при
секретарі                                             -
Паращенко В.Д.

за
участю представника позивача            -
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі № 2 Тернівського районного суду м.  Кривого Рогу цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та
приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання договору куплі - продажу недійсним,
-

ВСТАНОВИВ:

2006
року позивач ОСОБА_2.,  звернулася до суду з позовною заявою про визнання
договору договору куплі - продажу нерухомого майна недійсним та просить: 1)
визнати договор куплі
-продажу квартири АДРЕСА_1 у м.  Кривий
Ріг,  укладений між нею та ОСОБА_4 який
посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_6. - недійсним.
2) визнати договор
куплі -продажу- квартири АДРЕСА_1 у м.
Кривий Ріг,  укладений між нею,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (реєстраційний
№1304),  зареєстрований 24.03.2006 р.
приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області Кузнєцовою О.С. , - недійсним.  . 3) визнати за нею,  ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1
у м.  Кривий Ріг; 4) стягнути з
відповідачів ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та приватного нотаріуса ОСОБА_6 на її
користь моральну шкоду у сумі 5000 грн. з кожного.

2007
року в судове засідання не з'явився позивач,  про місце,
день і час повідомлені належним чином,
заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала та про причини
неявки суд не повідомила.

15.06.2007
року повторно не з'явився позивач повідомлений належним чином,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
надійшло,  про причини неявки суд не
повідомила.

Представник
позивача пояснив суду,  що ніякого
зв"язку з позивачем він не має,
місце проживання чи знаходження позивача йому невідоме.

Таким
чином,  відповідно до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Криворізького
нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору куплі - продажу недійсним
необхідно залишити без розгляду

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Криворізького
нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору куплі - продажу недійсним -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-75 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

01
червня 2007 року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І.

при секретарі -
Полубок Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Біляївка цивільну справу за

заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1  звернулась до суду з даною
заявою,  мотивуючи її тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра
ОСОБА_2,  після смерті якої залишилась
спадщина.

Але
заявниця не може оформити спадщину,
оскільки відсутні документи підтверджуючі родинні відносини між нею та
її сестрою,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1а саме,  в свідоцтві про народження заявниця її ім'я
вказано,  як ОСОБА_3,  а у паспорті ОСОБА_1

На
підставі вищевказаного заявниця просить суд встановити той факт,  що вона є рідною сестрою ОСОБА_2.

Представник
заінтересованої особи Нерубайської сільської Ради в судове засідання не
з'явився,  але звернувся до суду з
відповідною заявою в якій просить суд розглянути справу без його участі.

Вислухавши
заявницю ОСОБА_1,  свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  які в судовому засіданні підтвердили той факт,  що ОСОБА_1
дійсно є рідною сестрою ОСОБА_2 ,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
заявниця ОСОБА_1  дійсно є рідною сестрою
ОСОБА_2 ,  що підтверджується їх
свідоцтвами про народження,  де їх дівочі
прізвище - «ОСОБА_6»,  свідоцтвами про
шлюб та поясненнями свідків,  а тому суд
вважає можливим в силу  ст.  256 ЦПК України встановити в судовому порядку
факт їх родинних відносин.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11, 60, 212-215, 256-259
ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин -задовольнити.

Встановити той
факт,  що ОСОБА_1,  дійсно є рідною сестрою ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007р.                                 м.Калуш                                  Справа №
Суддя Калуського міськрайонного суду
Галущак Л.О.   розглянувши
заяву Акціонерно-комерційного     банку                         соціального     розвитку
«УКРСОЦБАНК»                    про      стягнення      з                    ОСОБА_13
864,97 грн. відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1на користь
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», р/р
«Укрсоцбанк» МФО 336019 , код 09336010 -З 864,97 грн. заборгованості за
кредитним договором та по процентам.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп.
судових витрат , що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___________ грн.__ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-П-847/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

02 липня
2007 року                                                                                                 м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Грибан І.О. розгулянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
спільного майна подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Богунського районного суду м.
Житомира з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою
Богунського районного суду м.  Житомира
від 07.06.2007р. даний позов було залишено без руху як такий,  що не відповідає вимогам  ст.
119 Цивільно-процесуального кодексу України. Позивачці було надано строк
для усунення недоліків по позовній заяві до 22.06.2007р. включно.

У
визначений в ухвалі суду від 07.06.2007р. строк позивачка недоліки не
усунула,  виправлену позовну заяву на
адресу суду не направила.

За таких
обставин,  коли недоліки по позовній
заяві не усунуто,  позов вважається
неподаним та підлягає поверненню позивачці.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
спільного майна подружжя,  вважати
неподаною та повернути позивачці

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд м.
Житомира протягом п'яти днів,
починаючи з дня проголошення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2-874
року                                                                                                  м.
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого:       Ушатого І.Г. при
секретарі:      Похвалітової Н.В.
відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,
відповідач ОСОБА_1, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1,
невчасно та не в повному обсязі здійснювала оплату за водопостачання.  За період з
15.09.2005       року по 01.05.2007 року було нараховано
послуг на суму 177,63 грн. Оплата за вказаний період не здійснювалася. Таким
чином загальна сума боргу станом на 01.05.2007
складає 177,63 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1
В судовому засіданні представник позивача позов
в    судове засідання не з'явився.  Про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином. Причину неявки суду не повідомила.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
договору від 25.02.2005 року, ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про питну
воду та питне водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу
за послуги водопостачання. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання, затвердженим рішенням
виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184 від
викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання", ч.1 ст.903 ЦК
України, ст.ст. 15, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,
«Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю.
ОСОБА_1 на користь КП «Водопровідник» заборгованість в розмірі 177,63 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30 грн, а всього 207,63 грн.
ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.
№2-1695/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 26 липня 2007 року з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що
відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за
поставлений природний газ, станом на 01 липня 2007 року борг становить 307 грн.
04 коп. В зв'язку
з тим, що немає доступу в квартиру, не можливо заключите договір на газопостачання, перевірити пожежну безпеку
газових приладів представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь ВАТ "Харківгаз" борг за спожитий газ в сумі 307
грн. 04 коп., витрати на оформлення позовної заяви: 51 грн. - судовий збір і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В зв"язку з викладеним представник позивача
звернувся до суду і просить стягнути

3 ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Харківгаз" борг за спожитий природний га в сумі 307 грн.

04  коп., судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення

судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа  №  2"н"-1013/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                                                   м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 747 грн. 49 коп.,  з якої сума основного боргу 164, 88
грн.,  пені 6, 61 грн.,  штрафу 576, 00 грн. по договору №
2545264/1.11324581 від 11.11.2005 р. та додатковій угоді № 2545264 від
11.11.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1.   Місце
ст.     96,     102,
103   ЦПК   України,
ст.      ст.     625,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 7 47(сімсот сорок сім) грн. 4 9 коп. по договору №
2545264/1.11324581 від 11.11.2005 р. та додатковій угоді № 2545264 від
11.11.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ  після набрання ним законної  сили видати стягувачеві. Наказ   може
бути   звернено   до
виконання   протягом   3-х
років   від   дня набрання його  законної
Справа № 2-1335/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у місті Первомайському цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, просила постановити рішення про стягнення
аліментів ОСОБА_2., на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, яка знаходиться
на її утриманні, у розмірі чверті всіх прибутків відповідача -батька останньої,
який не надає допомоги на утримання дитини.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі і не заперечує проти нього.

Позов
обгрунтований.

Так, відповідач
ОСОБА_2. - батько неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, повинен
утримувати доньку, проте ухиляється від цього обов'язку. Дитина проживає з
матір'ю.

При цих
обставинах відповідно до наявних доказів кошти стягуються у судовому порядку у
розмірі, вказаному позивачкою і передбаченому законом.

Також з
відповідача необхідно стягнути і судові витрати.

Керуючись
ст.ст.15,30,130,202 і 203 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183,184,191 Сімейного
кодексу України, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця села Пасіки Зміївського
р-ну, Харківської області, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі чверті
заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 15 червня 2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, а також стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення у
частині стягнення аліментів припустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.