Справа № 22ц-1863/2007                                   Головуючий у
першій інстанції БЕЧКО Є.М.
цивільна                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року                                                                                                            м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голоеуючого-судді:       МАМОНОВОЇ
О.Є.

суддів:           МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.,
СМАГЛЮК Р.І.

при
секретарі:      ПІЛЬГУЙ Н.В.

за участі:                         ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26
жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2007 року в частині відмови у
задоволенні його позовних вимог про стягнення шкоди до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а
справу передати на новий розгляд  до суду
першої інстанції.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200-00
грн. у відшкодування моральної шкоди, в решті вимог та у задоволенні вимог до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 59 грн. 50
коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, яке полягає в невитребуванні судом матеріалів
перевірки за його заявою про побиття з Ніжинського РВ УМВС та з суду,
ігноруванні судом висновком призначеної по справі судово-медичної експертизи.
Апелянт зазначає, що в порушення вимог Пленуму Верховного Суду України «Про
судове рішення» в рішенні суду не вказано, які саме докази відхилено, не надано
аналізу всім наданим доказам.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1
підтримав апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_2
погодився з рішенням суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, згідно вироку Куликівського районного
суду Чернігівської області від 20 серпня 1997 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 102 КК України ( в ред. 1960 року) за
спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_1 (а.с. 17-18).

Зважаючи, що відповідачем ОСОБА_2 у судовому засіданні були визнані позовні
вимоги і визнання ним позову не порушує права, свободи та охоронювані законом
інтереси інших осіб, суд першої інстанції відповідно до положень ст. 1195 ЦК України
обґрунтовано дійшов висновку що те, що особа, яка завдала шкоди каліцтвом, або
іншим ушкодженням здоров'ям фізичній особі, зобов'язана відшкодувати
потерпілому втрачений заробіток, та додаткові витрати на відновлення здоров'я
та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 грн. у відшкодування шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції , про те, що
позивачем ОСОБА_1 не надано доказів заподіяння йому тілесних ушкоджень
відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому на підставі ст. 60 ЦПК Україні
відмовив йому у задоволенні позовних вимог відносно цих відповідачів.

За таких обставин, суд першої інстанції, розглядаючи
справу відповідно до

вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України, діяв в межах заявлених
вимог і на підставі тих

доказів, які надали сторони, а тому рішення суду       відповідає вимогам матеріального і
процесуального права.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не були витребувані
матеріали перевірки з міліції, спростовуються відповіддю на запит суду
Ніжинського міськрайонного відділу УМВС України в Чернігівській області від
22.11.2006 року (а.с. 48) про знищення вказаних матеріалів; щодо витребування
матеріалів з суду, то клопотання про їх витребування позивачем в судовому
засіданні не заявлялось, а згідно листа голови Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 12.12.2007 року кримінальна справа щодо ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 порушена не була.

Оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт заподіяння
тілесних ушкоджень позивачу відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то висновки
призначеної по справі судово-медичної експертизи не мають по справі ніякого
доказового значення і не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, рішення суду, в межах доводів апеляційної
скарги, постановлено з додерженням норм матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317, 319, п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26
жовтня 2007 року  - залишити без змін.

Ухала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.