Справа № 22ц-1285/2007г.
інстанції Лядова Т.P.
Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року колегія судової палати
у цивільних справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Сімоненко В.М.,  суддів
-  Сундукова В.М.,  Алєєвої Н.Г.,
при секретарі -  Благовидові А.В.,

за  участю
заявника ОСОБА_1  та  представника
Командуючого ЧФ РФ -
Кононова М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу Командуючого Чорноморським Флотом Російської Федерації на ухвалу
Ленінського районного суду м. Севастополя від 07 червня 2007р. по справі за
клопотанням Седова Олександра
Сергійовича про визнання та звернення до виконання рішення іноземного
суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2007р. ОСОБА_1 звернувся
до суду із клопотанням про визнання та звернення до виконання на території
України рішення Новоросійського гарнізонного військового суду від 16 січня
2004р.,  яким Командуючого Чорноморським
Флотом Російської Федерації зобов'язано вивести із складу службових та передати
у власність ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим,
що вказане рішення Новоросійського гарнізонного військового суду набрало
законної сили та підлягає обов'язковому виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду М.Севастополя від 07.06.2007р.
клопотання ОСОБА_1 задоволено
у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Командуючий Чорноморським Флотом Російської Федерації
просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий судовий
розгляд,  мотивуючи свої вимоги тим,  що судом порушені норми матеріального та
процесуального права. Вказує,  що про час
та місце розгляду клопотання він не був повідомлений належним чином,  у зв'язку з чим був позбавлений можливості
надавати документи та докази в обґрунтування своїх заперечень проти вимог ОСОБА_1 Вважає,  що суд першої інстанції не дав належну оцінку
тому факту,  що Угода між РФ та Україною від
16.03.2000р. не передбачає процедури передання у власність житла,  яке належить РФ та знаходиться на території України. Вказує,  що вказана Угода передбачає,  що спори з тлумачення та застосування Угоди
будуть вирішуватись на засіданнях змішаної комісії або дипломатичним шляхом.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представника Командуючого ЧФ РФ та пояснення ОСОБА_1,  дослідивши матеріали справи,  та обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст.395 ЦПК України,
про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє

боржника
і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього
клопотання. Розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду проводиться суддею одноособово у відкритому судовому
засіданні. Неявка без поважних причин у судове засідання стягувача або боржника
або їх представників,  стосовно яких суду
відомо про своєчасне вручення їм
повістки про виклик до суду,  не є
перешкодою для розгляду клопотання,  якщо
будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,  з
клопотанням про визнання та звернення до виконання на території України рішення
Новоросійського гарнізонного військового суду від 16 січня 2004р.,  ОСОБА_1
звернувся 15.01.2007р. (арк. справи 1).

В порушення ч.1 ст.395 ЦПК України,
Командуючий Чорноморським Флотом Російської Федерації про надходження
клопотання ОСОБА_1. про надання
дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду судом не
повідомлений,  боржнику не запропоновано
подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Копію листа (арк. справи 10) та лист Новоросійського гарнізонного
військового суду про повідомлення Командуючого Чорноморським Флотом Російської
Федерації (арк. справи 12) судова колегія не може розцінити,  як належне повідомлення боржника про час та
місце розгляду справи,  оскільки вказані
документи суперечать вимогам ст.7б ЦПК України,
що регламентує порядок вручення судових повісток.

Інші дані про своєчасне вручення Командуючому Чорноморським Флотом
Російської Федерації повістки про виклик до суду,  належне повідомлення про час та місце
розгляду клопотання ОСОБА_1
в матеріалах справі відсутні.

Таким чином суд першої інстанції розглянув дану справу у відсутність
Командуючого Чорноморським Флотом Російської Федерації щодо якого в матеріалах
справи немає відомостей про своєчасне вручення йому повістки про виклик до
суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те,  що ухвала суду,  відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України,  підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, -315, 317, 319, 321 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Командуючого Чорноморським Флотом
Російської Федерації задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 07 червня 2007р.
скасувати,  справу направити на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців із дня набрання законної сили.