overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.
Добропілля                                                                    14
серпня 2007 року

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                        Садчикова
Д.В.

при
секретарі                                                                Влащенко
І.М.

за
участі:

позивача                                                                       ОСОБА_1

відповідача                                                                   ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2„ про розірвання
шлюбу",  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 вказавши,  що в зареєстрованому шлюбі вони перебувають з
24.10.2005 року. Від шлюбу вона має неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Фактичні шлюбні відносини припинені з тих причин,  що відповідач зловживає алкогольними напоями.
Вважає,  що сім'ю з відповідачем зберегти
неможливо,  просить шлюб розірвати,  шлюб розривається вперше.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги і
просила їх задовольнити.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що сім'я остаточно розпалася та її збереження
стало неможливим,  оскільки подружжя не
підтримують фактичні шлюбні стосунки,
втратили почуття любові і поваги один до одного,  а тому,
шлюб підлягає розірванню. Строк на примирення не потрібен,  так як примирення неможливе.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу належить покласти на відповідача.

На підставі викладеного,   ст.  ст.
ПО,  112 СК України та
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,

130,  174 ч.4,  213,
214,  215 ЦПК України,  суд,  -    ,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
зареєстрований виконкомом Криворізьської сільської Ради Добропільського
району Донецької області,  актовий запис
НОМЕР_1  від 24 жовтня 2005 року -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити ОСОБА_1 від сплати в доход
держави судових витрат та покласти їх сплату на ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень 00
копійок.,

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Надруковано
в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа № 22 к-
Головуючий у 1-й інстанції - Попревіч В.М.
Доповідач - Мороз Л.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року    Апеляційний суд м.  Києва в складі суддів судової палати в
цивільних справах

Головуючого:
Качана В.Я.

суддів: Мороз Л.Л.,  Вовченка В.М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
про стягнення суми і зобов'язання прийняття сертифікатів за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на

рішення
Київського районного суду м.  Донецька
від 11 червня 2002 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31
жовтня 2002 року,

Апеляційний суд
, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні
2001 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк
України» про стягнення суми та зобов'язання прийняти сертифікати.

Рішенням
Київського районного суду м.  Донецька в
задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області рішення суду першої інстанції залишено без
зміни.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати постановлені по
справі рішення та ухвалу ,  посилаючись
на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права,  справу направити на новий судовий розгляд
суду першої інстанції.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати
або вважати   доведеними
обставини,  що не були встановлені в

рішенні суду
,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу ,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушень судом
норм матеріального або процесуального права,
передбачених  ст.   ст.
338- 341 ЦПК України,  які є
підставою для скасування судових рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Законом України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та главою 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва,  -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити .

Рішення
Київського районного суду м.  Донецька
від 11 червня 2002 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від ЗІ
жовтня 2002 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення суми та зобов'язання
прийняття сертифікатів  залишити без
зміни.
Справа № 2-1536/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

26 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу № 2-1536/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення заборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 13 серпня 2007 року на 10 годину
00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 22ц-1845/2007
р.                               Головуючий
у першій інстанції -
цивільна                                                                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007
р.

Апеляційний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого
- судді:    Бобрової І.О.,

суддів:                                    Лазоренко
М.І. Редьки А.Г.,

при секретарі:                        Рябчук С.В.,

за участю:                              Сторін та
представника відповідача ОСОБА_1 -

ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області
від 05 грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006 року позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що
відповідно до розписки від 11.03.2005 р. відповідач винен йому гроші в сумі 11
600 грн., які він і просив стягнути з відповідача разом із судовими витратами в
сумі 116 грн.

Рішенням Носівського районного суду від 05.12.2006 р. позовні вимоги
позивача задоволенні. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг в сумі 11 600
грн. та судові витрати: 116 грн. - судового збору та 30 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду від 05.12.2006
р. та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки
рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального
права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд
безпідставно прийняв до свого провадження справу, яку повинен був розглядати
господарський суд, оскільки спір виник між
суб'єктами підприємницької

за розписками від 16.02.2005 р. та 11.03.2005 р. і передавав
ОСОБА_2 гроші частками.

Розмежувати вартість договору відчуження пилорами та
інших боргових зобов'язань, які, як стверджував позивач існували між ним та
ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зміг.

Питання про розірвання договору відчуження пилорами чи
інших позовних вимог, які випливають з цього договору, позивач не ставить.
Належних доказів, які свідчили б про існування боргових зобов'язань у ОСОБА_1
саме за договором позики позивач ОСОБА_2 не надав.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення
про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.59.60,309,313,314,316,317,319 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2006
р.   - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог до
ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але воно може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Справа 2-1407/07
УХВАЛА

12
червня 2007 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крапкова С.
В. розглянувши в м.  Біляївка позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі
5000 грн. 30% за використання майнового паю та моральну шкоду.

Ухвалою
суду від 24 травня 2007 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків
позовної заяви,  а саме: позивач не
вказав ім'я та по батькові своє та відповідача,
ціну позову,  не надав докази про
вартість майнового паю,  документи про
належність йому земельного та майнового паю,
про склад майна,  що підлягало
розпаюванню,  розрахунок заборгованості,  не вказав розмір моральної шкоди.

Але
позивач ухвалу суду виконав частково,
при цьому не вказав ціну позову склад майна,  розрахунок заборгованості.

Крім
того позивач не сплатив судовий збір в розмірі 1% від ціни позову,  як це передбачено постановою KM. України „Про
державне мито",  який виходячи з
розміру позовних вимог що найменше складає 115 грн..

Згідно
ч. 2  ст.
121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконає вимоги,  визначені  ст.
119 цього Кодексу,  позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи
викладене позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.
2  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості та моральної шкоди вважати
неподаною і повернути позивачу.

На
ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5-ти діб і
апеляція протягом 10 діб з дня подачі вказаної заяви до Одеського апеляційного
суду через Біляївський районний суд.
Справа № 2-669/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                                  Южноукраїнський
міський суд Миколаївській області

У складі: головуючою судді                                - О.Д. Франчук

При секретарі                                                       -
О.В. Коршак

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м.  Южноукраїнська справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання позивачка надала письмову
заяву в якій просила провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою позивача
від позову.

В силу ч. 1  ст.
174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову. Відповідно до вимог
ч. 2  ст. 174, ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ч.3
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись  ст..
ст.. 174, п.3  ст. 205, ч.3  ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову -закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Южноукрашського
міського суду Миколаївської області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3838 2006р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Щасливої О.В.,  при секретарі Морозової В.М. ,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Запоріжжі ОСОБА_1 про
виправлення описок у судовому рішенні,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 18.12.2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено
частково. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 5526 гри. 50 коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди,  1000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди,  56 грн.
судового збору,  08 грн. 50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні,  посилаючись на те,  що в рішенні допущена помилка щодо призвища
відповідача: замість «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_2».

Викликані
в судове засідання з приводу внесення виправлень особи,  які брали участь в справі,  не з'явилися з невідомих причин. У
відповідності до  ст.  219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає
розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши
матеріали справи,  протокол про
адміністративне правопорушення,  письмові
пояснення ОСОБА_3,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Згідно
із  ст.
219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки.

Оскільки
у рішенні суду допущена описка у написанні призвіща відповідача,  що перешкоджає його виконанню,  суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись  ст.
ст.  219,  293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в рішенні Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від 18.12.2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,  що заподіяно джерелом підвищеної
небезпеки,  щодо призвища відповідача:
замість «ОСОБА_2» вважати правильним «ОСОБА_3».

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в
суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про оскарження або подання апеляційної скарги в термін,  що визначений для подання заяви про
оскарження.
Справа №2-1052/07
РІШЕННЯ

іменем України

21 червня 2007 року                              Мар'їнський
районний   суд   Донецької
області   у   складі:

головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Курахівської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про встановлення права
власності, у якій зазначила, щоІНФОРМАЦІЯ_1помер її
батько - ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати -ОСОБА_3 Після їх смерті залишилась спадщина у вигляді домоволодіння.
Позивачка фактично вступила в управління спадщиною,
яка залишилась після смерті батьків, але нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва, оскільки в домоволодінні виявлені
самочинно збудовані господарчі споруди.

Просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке
розташоване за адресою:АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав повністю,
суду надано його заяву.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця.
Суду надані свідоцтва про смерть ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, таОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до свідоцтва про народження
померлі є батьками позивачки. Відповідно довідки БТІ у
домоволодінні встановлені самочинно збудовані споруди. Згідно ст..376 ЦК України суд може визнати право
власності на самочинно збудовані споруди, якщо це не порушує права
інших осіб.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.376, 1261 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в up
і ш и в :

Позов ОСОБА_1
задовольнити і визнати за нею право власності на домоволодіння, яке складається
з житлового будинку А-1 загальною площею 52,0 кв.м., у т.ч. житловою площею
31,9 кв.м. з господарськими забудовами: літньою кухнею Б-1, гаражем Г-1,
погребом «п», сараєм С-1, сараєм Д-1, убиральня У-1, колодязя «к», басейну для
збору води «в», огорожі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга? може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа № 2н-1837/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2007 року.                                                                                           М.
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О.,  розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 140
грн. 76 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 1838 від 18.10.2005 року.
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
554, 611, 612, 1050 ЦК
України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.        Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  урож. с
В-Терешківка Кременчуцького р-ну,  яка зареєстрована за адресоюАДРЕСА_1 на
користь КП "Кременчукводоканал",  що розташоване
за адресою: Полтавська область,  м.
Кременчук,  провул.  Г.Бресту,
35 А                         р/р №
, Індустріалбанк" м.
Кременчука,  МФО 331304,  ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 140 (сто сорок грн. 76
з невиконанням умов договору № 1838 від 18.10.2005
2.      Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ "Полтава-банк",  МФО
331423 код 03361655.
з.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя:                                                                                  Ж.О. Кривич
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чиннності"__________ "_________________ 2007року.
Суддя                                   Ж.О.Кривич
Судця підпис                                 підпис                                   ініціали,  прізвище судді,
судовий наказ
копія     Справа №2о-234/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007
року                                             Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі       - Мешкой О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй
свідоцтва про право власності на житлоАДРЕСА_1,
яке було видане 28.11.2006 року на ім'я ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення заявниці,  представника
зацікавленої особи,  дослідивши матеріали
справу суд находить заяву яка підлягає задоволенню.

Встановлено,  що 28 листопада 2006 року органом
приватизації Кіровоградської міської Ради було видано ОСОБА_2  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 (а.с.  б).

Згідно
даних паспорту (а.с.  5) прізвище
заявниці вказано як ОСОБА_1

Поскільки
в свідоцтві була допущена помилка при написанні прізвища тому суд встановлює
факт належності документа.

Керуючись  ст.
ст.  234,  256,
257,  258 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  належності ОСОБА_1свідоцтва про
право власності на житло АДРЕСА_1,  яке
було видано 28 листопада 2006 року Кіровоградською міською радою на ім'я
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження
на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1406/2007 року
УХВАЛА

ЇМ
"ЯМ       УКРА ЇНИ

23 липня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П., при секретарі Лисенко
Л.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Первомайському,
Харківської області цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача подав заяву про залишення позову ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу без розгляду, у зв"язку з повним погашенням боргу.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу, залишити без розгляду, на підставі заяви представника позивача.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
УХВАЛА                                                                         справа
№2-1625 2007

08
серпня 2007 р. Октябрський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В. Андрієнко

при
секретарі:     О.М.  Бистрай

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну    справу за  позовом ДП " Єлекторомотор-побут "
ВАТ "Єлектромотор " до ОСОБА_1про визнання особи такою,  що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву в якій відмовляється
від позовних вимог. Така відмова від позову не порушує будь- чиїх прав та
охороняємих законом інтересів.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК  України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.
Провадження по цивільній справі за позовом ДП " Єлектромотор- побут "
ВАТ "Єлектромотор " до ОСОБА_1про визнання особи такою,  що втратила право користування житлом закрити
в зв*язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд
м.  Полтави на протязі 5 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої
заяви шляхом подачі апеляційної скарги,