overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1670/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня  2007 року                                                                                    м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої судді                                  Бердан
Н.В.

секретаря                                         Слободян
Т.Я.

з участю
позивача                                             ОСОБА_1.

відповідачки                                                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за
позовною    заявою     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що
16.10.1982 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від шлюбу
народився син ОСОБА_3, 1983 року народження. Подружнє життя не склалося,
сторони не зуміли створити міцної сім"ї і протягом десяти років разом не
проживають. На даний час він фактично проживає з іншою жінкою. Тому просить
шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, вважає, що примирення з
відповідачкою неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти
розірвання шлюбу, так як і він і вона влаштували своє життя порізну.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні
вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися
16.10.1982 року /а.с.4/. Причиною розлучення є те, що сторони припинили
подружні стосунки десять років тому. Подальше перебування у шлюбі є
недоцільним, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін , що дає підставу
у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про
розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в м. Калуші, Будок урочистих подій
Івано-Франківської області 16 жовтня 1982 року, актовий запис №447 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1886/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

16 липня
2007 року                   Галицький
районний суд м.  Львова

у
складі:   головуючої судді      -Шумської Н.Л.

при
секретарі-                              Бліхарській
Л.Р.

розглянувши   в судовому засіданні справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення суми,  суд-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за водопостачання
та водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву,  у якій від позову відмовляється,  просить справу закрити,  так як борг відповідачем оплачено.

Перевіривши
матеріали справи,  суд приймає відмову
від позову,  заяву задовільняє,  як таку,
що не суперечить інтересам сторін та законодавству. Справа підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Справу
за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги по водопостачанню та водовідведенню - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя/підпис/
Копія відповідна оригіналу.
Справа №2-1109 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                    Макарівський
районий суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ
Н.М. при секретарі Лизі Л.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до
Чорногородської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2,  який проживав в АДРЕСА_1. Спадкоємцем
померлого була його дружина ОСОБА_3,  яка
спадщину прийняла,  так як проживала і
була зареєстрована в спадковому будинку разом з ОСОБА_2,  але її не оформила і померлаІНФОРМАЦІЯ_2. Він
також пюридично прийняв спадщину після смерті батька. Єдиним спадкоємцем
померлої за законом є він. Він спадщину прийняв , але нотаріус відмовляє йому у
видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок,  так як відсутній правоустановчий документ на
спадкове домоволодіння на ім»я померлої. Тому він звернувсясь до суду і просить
визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача- Чорногородської сільської ради - в судове засідання не
прибув,  просив справу слухати без
нього,  позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
1261, 1268, 1272 ЦК
України ,  ст.  ст. 31, 174, 209, 215, 294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1,  1956 р.н.,  право власності на спадкове майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_2 та померлоїІНФОРМАЦІЯ_2 його матері
ОСОБА_3,  яке складається з жилого
будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1
загальною вартістю 35906 гривень. Жилий будинок А дерев»яний,  обкладений цеглою,  під шиферною покрівлею,  1959 року забудови,  жилою площею 32, 0 кв.м. ,  сараї В, Г, Д, Е, Ж, И,  гараж Б,
погріб під И,  туалет Л,  колодязь №1,
огорожа №2, 3, 5.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-575/2007р.

25 липня
2007 року                                                        Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі
Логвинюк Т.С.  розглянувши   в
попередньому   судовому   засіданні
справу   за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 липня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Про причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів призначити до
розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2007 року на 11 годину 00 хвилин в
приміщенні Кременецького районного суду.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 .Повідомити
позивача та відповідача про день та час розгляду справи.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінниць
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у циві льних справах апеляційного с уду Вінницької області в скл аді:
Головуючого: Колодійчука В .М. Суддів: Іванюка М. В., Камзал ова В.В. При секретарі: Пустові т М. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінни ці цивільну справу за апеляц ійною скаргою представника П риватБанку на ухвалу Козятин ського міськрайонного суду в ід 21 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ комерційний банк « При ватБанк » звернулось з заяво ю про видачу судового наказу про стягнення з Булаєвської
С. М. 1980 грн. 47 коп. боргу по креди ту.
Ухвалою Козятинського міс ькрайонного суду від 21 вересн я 2007 року в прийнятті заяви ЗАТ
«ПриватБанк» відмовлено.
В апеляційній скарзі предс тавник ЗАТ « ПриватБанк» про сить ухвалу місцевого суду с касувати і справу повернути на новий розгляд посилаючись на недотримання районним су дом норм процесуального прав а.
Колегія суддів перевіривш и законність та обґрунтовані сть постановленої ухвали вва жає, що підстав до її задовол ення немає виходячи зі сліду ючого.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК У країни суддя відмовляє у при йнятті заяви про видачу судо вого наказу, якщо із заяви і п оданих документів вбачаєтьс я спір про право.
Відмовляючи ЗАТ « ПриватБа нк» у прийнятті заяви про вид ачу судового наказу суд обгр унтовано дійшов висновку, що в даному випадку існує спір п ро право, оскільки заявник на ряду з вимогою повернення кр едиту просить стягнути і від сотки за його використання.

В апеляційній скарзі апеля нт не навів доводів, які свід чили про відсутність спору, а лише наводить своє трактува ння норм ЦПК України, тому за значені доводи до уваги не пр иймаються.
Керуючись ст. ст. 312 - 315 ЦПК Ук раїни, колегія судців, -
Справа № 22 - 2699/ 07 Го ловуючий в суді першої інста нції Городівського А.А.
Категорія : 18
Доповідач: Колодійчук
В.М.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу предста вника ЗАТ « Приват Банк» відх илити.
Ухвалу Козятинського місь крайонного суду від 21 вересня . 2007 року залишити без зміни.
На ухвалу може бути подана к асаційна скарга до Верховног о Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22 - 2699/ 07 Го ловуючий в суді першої інста нції Городівського А.А.
Категорія: 18
Доповідач: Колодійчук В.М.
Справа №2-1021/07
УХВАЛА

1.08.2007
року       Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                                                      Караваева К.М. ,

при секретарі                                                              Джурио
Ю.Л.,  розглянувши у відкритому

судовому засіданні в
місті Красноперекопську
справу за позовом ОСОБА_1 до ВКВ Красноперекопської
міської ради,  ОСОБА_2 про визнання приватизації
недійсної,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду,  просить визнати
приватизацію квартири АДРЕСА_1 недійсною,
вказуючи на те,  що вона була
здійснена 28.12.1994 року на підставі документів,  яки були підроблені його дружиною ОСОБА_3
,  про що він дізнався випадково у
теперішній час.

У
судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 звернулися до суду із
заявою,  у якої просять суд залишити його
позов без розгляду.

ВідповідачкаОСОБА_2
та її представник ОСОБА_5  не заперечують
проти задоволення даного клопотання.

Представники
- відповідача ВКВ Красноперекопської міської ради і 3-ї особи -
Красноперекопської міської ради - Стокоз П.Д.,
а також 3-ї особи - Ради опіки та піклування Красноперекопської міської
ради -Каленик І.М.  до суду не
з'явилися,  про час та місце слухання
справи були повідомлені належним чином.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню,  згідно вимог
ст. 207 п.5 ЦПК України.

Відповідно
до  ст. 83 ЦПК України,  витрати позивача на сплату держмита повинні
бути йому повернути.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  83, 207 п.5, 209, 210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачене ним до місцевого бюджету м. Красноперекопська АР Крим на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1,  код ОКПО
НОМЕР_2,  МФО НОМЕР_3 в УДК
у М. Сімферополі державне мито,  яке
було сплачене - у розмірі 8, 50 грн - по квитанції № 3 від 11.06.2007
року,  а також у розмірі 172 грн - по
квитанції № 17 від 14.06.2007 року філії -відділення Промінвестбанку в м.
Красноперекопську.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1072/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

„18" липня 2007 року                                                                                          м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при секретарі
Голуб С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" в інтересах структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007
року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі
1004,95 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної
енергії у будинку АДРЕСА_1 від мереж
Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних
мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго". 24 листопада
2004 року при перевірці приладів обліку контролерами було виявлено
порушення Правил користування електроенергією для населення (без облікове споживання електроенергії), про що був складений
акт. На підставі складеного акту споживачу була нарахована сума збитків у
розмірі 1004,95 грн.

У попередньому судовому засіданні представником позивача надано свідоцтво
про смерть відповідача ОСОБА_1, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України представника позивача
попереджено про наслідки закриття провадження,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в інтересах структурної одиниці
Донецьких Західних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у зв'язку
зі смертю відповідача закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня її
проголошення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-2130/07
УХВАЛА

19
червня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого-судді       Григорусь Н.Й.

секретар           Лисенко Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню
та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 11.01.2007 року з даним позовом , в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість на його користь,
яка утворилась станом на 01.12.2006 року в сумі 118 грн. 10 коп.

В
подальшому представник позивача від позовних вимог відмовився ,  оскільки відповідач під час судового розгляду
заборговані суми сплатила.

Враховуючи
, що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав і відповідає
вимогам закону,  суд приймає відмову і
закриває провадження в справі.

Враховуючи
, що відповідач розрахувалась з позивачем після звернення його до суду , суд
покладає на неї всі судові витрати.

Керуючись  ст.  174 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" від
позовних вимог до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості.

Провадження в
справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1в доход
держави судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь
ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Копія. Справа № 2- 282 / 2007 p.
20 серпня 2007 р. Устинівський районний суд ,  Кіровоградської області в складі :
головуючого                                                                  Заїка
секретарі                                                                 Тихоступ
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
по справі з 17 липня 1981 року перебувають в зареєстрованому шлюбі ,  актовий запис № 744. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не має . Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати ,  так як тривалий час спільно не проживають
,  відповідачка добровільно розірвати
шлюб в відділі РАЦС відмовляється .
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах ,  просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
В судове
засідання відповідачка не з»явилася про день розгляду справи вона повідомлена.
позивача ,  ознайомившись з матеріалами
справи ,  суд вважає ,  що позовні вимоги підлягають задоволенню і по
справі є необхідність винести заочне рішення.
судовому засіданні знайшов підтвердження факт тривалого не проживання разом
сторін ,  та відмова позивача від
примирення ,  а тому суд вважає ,  що шлюб між сторонами необхідно розірвати .
112 СК України ,   ст.  ст.
213 - 215 ,  226 ЦПК України ,
суд, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований   17
,   Дзержинським відділом РАЦС
міського управління юстиції Дніпропетровської області,  актовий запис № 744 - розірвати .
з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в сумі 17
(сімнадцять) грн.. 00 коп. на користь держави
рішення може бути переглянуто судом ,
який його ухвалив за письмовою заявою відповідача ,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії .

Рішення
може бути оскаржено до ^апеляційного суду Кіровоградської області через
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
2-1740/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1740/07 КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

Встановив:

08
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1740/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1740/07 за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Попереднє
судове засідання призначити на 21 серпня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 21 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

31 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
матеріального збитку та моральної /немайнової/ шкоди від ДТП, -

В С ТА НО ВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду,
Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення матеріального збитку та моральної /немайнової/ шкоди від ДТП. Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 21 червня 2007 року була залишена без руху,  оскільки до позову не було додано квитанції
про сплату державного мита у розмірі - 5% від заявленої суми моральної
шкоди,  відповідно до п. "ж"
ч.1  ст. 3,  так як позивачем заявлено вимогу про відшкодування
моральної шкоди з ціною позову 15.000грн,
тобто від 100 до 10.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 липня 2007 року,  які позивачем невиконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної
/немайнової/ шкоди від ДТП-
вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до
апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
копія                                                                                                          справа
№ 2-638/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 липня 2007 року
Любашівський районний суд Одеської області в складі : головуючого -судді
Вужиловського О.В. при секретарі Гітальчук Т.А. з участю позивачки Коваль Л.В.
відповідача Коваль A.M. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
в  смт. Любашівка Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 квітня 2003 року.

Позивачка просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно не проживають, на
примирення не згодна.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, заперечень не має, на розлучення згодний.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили
спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів
примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть, тому
даний шлюб існує лише формально.

Відповідно до
копії свідоцтва про шлюб сторони дійсно зареєстрували шлюб 09 квітня 2003 року
(а.с. 3).

Враховуючи
матеріальний стан сторін, суд вважає, що судові витрати необхідно залишити за
сторонами.

Враховуючи, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та
інтересам сторін, керуючись ст.ст. 10, 62, 212-215
ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 квітня 2003 року Бобрицькою сільською
Радою Любашівського району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з відповідача 17 гри. держмита на користь держави, позивачку від сплати звільнити .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Любашівського
районного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.