overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-278 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П.,  розглянувши
заяву З AT
КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором у розмірі 4703, 75
грн.,  у т.ч.заборгованості за кредитом - 2856, 40 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
1847, 35 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч. 1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-318/2007
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ          УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Кам»янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді - Северина
М.М., при секретарі        - Носаль С.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кам»янка-Дніпровська справу за позовом
ОСОБА_1, третя особа Кам»янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про
встановлення факту належності майна, встановлення факту прийняття спадщини,
признання права власності на майно,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. пред»явила позов, вказуючи, що ОСОБА_2в 1960 році на
виділеній земельній ділянці побудував жилий будинок з дворовими будовами по
АДРЕСА_1, але правоустановчі документи в повному обсязі на будівлі не оформив.

З 1990 року вона, позивачка, проживала разом з ОСОБА_2, доглядала за ним і
надаючи йому побутові послуги, так як будучи самотньою людиною, ОСОБА_2.
потребував такої допомоги.

15.06.2001 року ОСОБА_2. склав нотаріально посвідчений заповіт, яким все
своє майно заповідав їй, позивачці.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2. помер.

Вона прийняла спадщину після його смерті, залишившись проживати в будинку
ОСОБА_2., але в відсутність в повному обсязі документів на будівлі не може
оформити спадщину.

Позивачка ОСОБА_1. просить встановити факт належності ОСОБА_2. будинку з
дворовими будовами по АДРЕСА_1 за його життя, встановити факт, що вона прийняла
спадщину після смерті ОСОБА_2. і признати за нею, позивачкою, право власності
на вказані будівлі.

В судовому
засідані позивачка свій позов підтримала.

Кам»янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора проти задоволення
позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню, так як підтверджується актовим записом про смерть, технічним
паспортом на будівлі, заповітом, висновком архітектури, показаннями свідка
ОСОБА_3., який
підтвердив викладені позивачкою обставини.

Керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 318, 319, 325, 328,
1223, 1225, 1258-1267 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2до 28 квітня 2005 року мав на праві власності
будинок з дворовими будовами по АДРЕСА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2.

Признати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, яке
складається: жилий будинок (літера «А»), службова прибудова (літера «а»),
тамбур (літера «а'», літня кухня (літера «Б»), сарай (літера «В»), сарай
(літера «Е»), сарай (літера «Д»), гараж (літера «Г»), погріб (літера «ПГ»),
оглядова яма (літера «оя»), теплиця (літера «Т»), ворота (літера «№1»), паркан
(літера «№2»).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом
десяти днів після проголошення рішення.
Справа
№ 2-4393-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року. Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі головуючого судді                                                                       Тверський
С. М.

при секретарі                                         Зубенко
Т.А.

за участю представника позивача        Літвіна Б.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Артемівську цивільну справу за
позовом ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересі ПО
"ЧасівЯртепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача просить суд
залишити позов без розгляду.

Вислухавши представника позивача, суд вважає можливим
клопотання позивача задовольнити та залишити заяву без розгляду.

Керуючись  ст.. ст.. 207, 208-210,
293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ВО
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересі ПО
"ЧасівЯртепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
залишити без розгляду

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено
у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
Справа № 2-667
УХВАЛА

13 листопада
2007 p.            Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
судді    Гапоненко Н.О.,

при секретарі -                     Потриваєвій М.А.,

з участю :
позивачки             ОСОБА_1,

відповідача                             ОСОБА_2,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в смт.Березанка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді
від 12 жовтня 2007р. відкрито провадження у зазначеній справі. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1.
Уточнено позовні вимоги позивача і заперечення проти
позову відповідача;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.
визначені
факти,   які   необхідно
встановити   для   вирішення
спору,   які

4.
визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

5.
3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і

6.
заперечення, і вони подані у встановлений законом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13
грудня 2007р. о 09.00 год.
у приміщенні суду. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Справа № 2-700/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

11 вересня 2007 року                      Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Білосевич Г.С. ,

при секретарі Шкодюк І.С.
,  розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь
позивачка,  відповідач.

Позивачка підтримала позовні вимоги: стягнути з
відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частина
з усіх видів його заробітку,
щомісячно,  починаючи із дня
пред'явлення позову до суду і до досягнення нею повноліття.

По справі слід встановити факт платоспроможності
відповідача та його обов'язок утримувати сина.

Судом  з'ясовані докази,   якими  позивачка буде
обґрунтовувати  свої доводи.

Відповідачеві надано строк
до 24 вересня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня
2007 року на 11 год.
30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у
м.  Кременець.

В судове засідання
викликати сторони.
Справа № 2о-96/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                                                     м.  Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

народні
засідателі: Фанарюк О.І.,  Рубах В.Ю.

при
секретарі  Дем'янчук А.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу по заяві
ОСОБА_1про оголошення фізичної особи померлою , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить оголосити фізичну особу померлою її чоловіка ОСОБА_2 1966 року
народження,  посилаючись на те,  що Апеляційним судом Житомирської області
розглядалась кримінальна справа по факту вбивства її чоловіка та вироком
апеляційного суду ОСОБА_3. ,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. визнано
винними у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_2. та призначено покарання,  оскільки тіло ОСОБА_2. так і не знайшли
позивач просить оголосити його померлим.

Оголошення
даного громадянина померлим, заявниці необхідно у зв'язку з оформлення
документів для отримання соціальної допомоги на утримання дитини.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Судом
встановлено,  що Апеляційним судом
Житомирської області від 07 липня 2006 року ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. визнано винними у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та призначено
покарання. Однак тіло ОСОБА_2. знайти так і не вдалося.

Суд
вважає,  що заява підлягає
задоволенню,  оскільки доводи заявника
підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись  ст. 46 ЦК
України,   ст. ст. 246-249 ЦПК
України ,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Оголосити
ОСОБА_2  1966   року народження,  уродженця смт.  Нижньогірський АР Крим - померлим з моменту
набрання даним рішенням законної сили.

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного
суду через Корольовський районний шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подачі заяви.
Справа №2-1887 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 вересня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона зареєструвала шлюб з відповідачем по
справі 31 серпня 1991 року. Від даного шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння
один одного,  шлюбні відносини не
підтримують,  спільне господарство не
ведуть та відновлювати не збираються. Відповідач зловживає спиртними
напоями,  тому останнім часом постійні
сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинися,  в зв'язку з чим збереження родини суперечить
її інтересам та інтересам дітей. Просить розірвати шлюб з відповідачем по
справі.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 10 вересня 2007 року о 8-00 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-180/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області ЛУЦЕНКО М.О.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк", в особі філії "Київське головне
регіональне управління ЗАТ коикрцій6ного банку "ПриватБанк", юридична
р.н., яка проживає: АДРЕСА_1, І.П.Н:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
боргу за Кредитним договором № KIBORK 03750043 віл 08.08.2006 р. Керуючись  ст. 526 ЦК
України,  ст. ст.95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки м.  Алма-Ата,
яка проживає: АДРЕСА_1, І.П.Н:
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" в особі філії "Київське головне регіональне управління
Б. Хмельницького,41, отримувач Київське ГРУ ПриватБанку, р/р
суму заборгованості за Кредитним договором № KIBORK
03750043 віл 08.08.2006 р. - в розмірі 4394 грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк",
понесені судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп.
Справа№2-1593
УХВАЛА

06 липня
2007 р.                                                          Біляївський
районний суд

Одеської області

у
складі: головуючого - судді БобуйокА.Д. при секретарі - Кравець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди
дійсною та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати угоду
купівлі-продажу АДРЕСА_1та земельної ділянки у розмірі 0,1291 га між нею та
ОСОБА_2 дійсною та визнати за нею право власності на вказану домобудівлю та
земельну ділянку, мотивуючи тим, що відповідач намагається уклонятися від
здійснення угоди.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду, так як спір вирішено у добровільному порядку.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди дійсною
та визнання права власності залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п ти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвачу суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm, 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
Справа
№ 2-1359/2007 рік
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
серпня 2007 року  Первомайський
міськрайонний суд Харківської
області                             у складі:
головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі                                                                      Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 ,
ОСОБА_1,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7про стягнення боргу.
просить задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на слідуючі докази.
є абонентами ОСОБА_3 та мають заборгованість за опалення та гаряче
водопостачання станом на 01 квітня 2007 року у сумі 5294.39грн. Позивач просить
стягнути на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість.
у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання
справи,  однак до суду не прибули,  про причини неявки суд не повідомили.
Суд,  вважає за можливе розглянути справу
у відсутність відповідачів на підставі доказів,
що містяться в матеріалах справи,
з постановою заочного рішення.
Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідачі є абонентами ОСОБА_3 та мешкають
уАДРЕСА_1 і мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі
5294.39грн.,  яка утворилася станом на 01
травня 2007 року,  яку по теперішній час
не погасили. Також абоненти не скористалися Законом України "Про
реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,  платі за житлово-комунальні послуги,  спожиті газ і електроенергію від 20 лютого
2003 року за № 554-1 У,  відмовившись від
укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до
60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідачів не
надходило та від прийняття послуг вони не відмовлялися.
підставі наведеного та керуючись
213,  215 ЦПК України,   ст.
України,   ст.   ст.
162 ЖК України,  п. п. 18,  20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню,  поставки
холодної та гарячої води,
затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630,  суд,  -
Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки с. Сиваш Первомайського району Харківської області, ОСОБА_4
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
Первомайського району Харківської області,
уродженця    м. Первомайський    Харківської    області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_5,  ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6заборгованість за використане опалення та гаряче
водопостачання у сумі 5294.39 грн.   та
30 гривень витрати з   інформаційно-
технічне забезпечення розгляду цивільних справ - солідарно на користь
Первомайській філії ХГРУ АКБ
"Приватбанк",  МФО 351533,  код 31679569.
відповідачів на користь держави державне мито у сумі 51грн. по 8.50 грн. з
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня 2007
р.      Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі
головуючого судді: Красюк Г.П. при секретарі:
Різник В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

-

встановив:

позивачка звернулася в суд з позовом,  який підтримала в судовому засіданні і
просила стягнути з батькаОСОБА_3 аліменти на її утримання,  мотивуючи тим,  21 травня 1983 року її батьки ОСОБА_2та
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб. Від цього шлюбуІНФОРМАЦІЯ_1 народилася вона
ОСОБА_3. На даний час вона знаходиться на утриманні своєї бабусі,  так як батько її не утримує та не надає
ніякої матеріальної допомоги,
використовуючи заробітну плату на власні потреби.

Відповідач позов
визнав і аліменти платити згідний.

Вислухавши
позивачку,  вивчивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  на тій підставі,  що згідно
ст. 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей. Відповідач матеріальної допомоги не надає,  позивачка знаходиться на утриманні
бабусі,  в зв'язку з чим суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на утримання позивачки аліменти в розмірі 1/3
частини заробітку щомісячно,  але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На
підставі  ст.  ст.
181-183 СК України,
керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212-215 ЦГОС України,
суд,  -

-

вирішив:

-

позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1,  працюючого в ЗАТ
«Шполянський завод запасних частин»,
аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/3
частини заробітку щомісячно,  але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 23 липня 2007 року і до її
повноліття.

Стягти
зОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 7, 50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення в
частині стягнення аліментів піддягає негайному виконанню.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-524/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

31 липня
2007 року                                                    Крижопільський
районний суд

Вінницької
області. В складі головуючого судді Пителя С. М.  при секретарі Баденюк О.І.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Голубецької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з
позовом до Голубецької сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно. Вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Сонячне помер її
батько ОСОБА_2 Після
його смерті залишилось майно а саме земельна ділянка (пай) та майновий (пай).
До сьогоднішнього дня спадщину на вказане майно ніхто не прийняв і не оформив

Нотаріально
оформити спадщину позивачка не може через те,
що пропустила строки для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала просила його задовольнити. Відповідач
позов визнав не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали справи
суд вважає,  що позов слід задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  328,
373,  1217,  1272 ЦК
України  ст.  ст.
208,  209,  212-215,
234,  235 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження жителькою АДРЕСА_1 право власності
на наступне майно: земельну ділянку площею 3, 1907 гектари вартістю в землях
АДРЕСА_2 (державний акт серії НОМЕР_1 виданий Крижопільською РДА 11.10.2004
року на ім'я ОСОБА_2); майновий пай на суму 1734 грн.,  або 0, 13% в пайовому фонді бувшого СТОВ
"Радянське" АДРЕСА_1 (майновий сертифікат серії НОМЕР_1 виданий
Голубецькою сільською радою 13.09.2001 року на ім'я ОСОБА_2).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.