Справа №2-485/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                                   м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запорожжя в складі:

головуючого судді:                                                                             Дзярук
М.П.,

при секретарі:                                                                                                  Кожушаній
Є.С.,

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання
права власності на 1/3 частину житлового будинку згідно закону та визначення
порядку користування земельною ділянкою; ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5
про визнання права власності на 1/12 частину житлового будинку; ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/12 частину
житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання
права власності на 1/3 частину житлового будинку згідно закону та визначення
порядку користування земельною ділянкою.

В судовому
засіданні ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги, в яких просить тільки визнати за ним
право власності на 1/6 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 згідно закону,
посилаючись на те, що його померлій дружині ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про
право власності від 03.08.1973р. належала 1/2 частина спірного
домоволодіння. До її смерті та після неї він постійно проживав в спірному
домоволодінні. Для вступу в спадщину після померлої дружини написали заяви наші
сини ОСОБА_3 та ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р., але свідоцтва на право
власності вони не отримали. В зв'язку з тим, що після смерті сина ОСОБА_12
також відкрилася спадщина, а спадкоємцями є його двоє дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
то на теперішній час спадкоємцями на спадщину після померлої дружини є четверо
чоловік: він, його син ОСОБА_3 та онуки ОСОБА_6 і ОСОБА_5 Вважає, що оскільки
він постійно проживав в спірному домоволодінні до і після смерті ОСОБА_11, то
він вважається таким, що прийняв спадщину. Просить суд визнати за ним право
власності на 1/6 частину домоволодіння по АДРЕСА_1.

В суд також
звернулися з позовами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання за ними право власності
по 1/12 кожному частини спірного домоволодіння, посилаючись на те, що вони є
спадкоємцями за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р. батька ОСОБА_12. Ними
були подані відповідні заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини,
але свідоцтва не отримані, оскільки їх

батько не встиг при житті оформити
право власності на свою 1/6 частку домоволодіння, після померлої мати ОСОБА_11
Просять суд визнати за ними право власності на 1/12 частину спірного
домоволодіння кожному.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги свого довірителя, посилаючись на обставини
викладені в заяві і не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та
ОСОБА_5

Представник
позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 також підтримав позовні вимоги своїх
довірителів та просив їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимоги позивачів не
заперечував.

Представник
третьої особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність представника
третьої особи.

Вислухавши
пояснення представників позивачів, відповідача ОСОБА_3, допитавши свідка
ОСОБА_13 та дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов висновку про те,
що позови підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, що згідно із копією свідоцтва на право власності №378 від
03.08.1973р. та копії технічного паспорту 1/2 частина домоволодіння по
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_11. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 8) ОСОБА_11 та
ОСОБА_4 були подружжям. Відповідно до свідоцтва про народження у них є двоє
синів ОСОБА_3 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_11 померла, що підтверджено
свідоцтвом про смерть (а.с 6). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини спірного домоволодіння. Як
вбачається з наданої нотаріальною конторою копією спадкової справи після
померлої ОСОБА_11 з заявами звернулися її сини ОСОБА_3 та ОСОБА_12, але до
теперішнього часу свідоцтв про право власності не отримали. ОСОБА_4 до нотаріальної контори не звертався, але постійно
проживав в спірному домоволодінні до і після смерті ОСОБА_11,
зареєстрован в ньому, що підтверджено копією домової книги та проти чого не
заперечували відповідачі. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_12 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1р. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді його частки у
спірному домоволодінню. Спадкоємцями є його діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вчасно
звернулися до нотаріальної контори с
заявами, про що свідчить надана нотаріальною конторою копія спадкової
справи після померлого ОСОБА_12 Однак
отримати свідоцтва про право власності вони не змогли, оскільки при
житті їх батько не оформив на себе свою частку в спірному домоволодінні.

Дані обставини
повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Оцінивши докази
в їх сукупності та згідно ч. 1 ст. 549 ЦК
України 1963р. та п.З ст.1268 ЦПК України суд приходить до висновку, що
позивач ОСОБА_4 як спадкоємець першої черги за законом, після померлої ОСОБА_11
постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, фактично
вступив в управління і володіння спадковим майном, хоча й не подав у
встановлений строк заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідно до
ч.2 ст. 549 ЦК УРСР 1963р.
інші спадкоємці першої черги померлої ОСОБА_11 - її сини ОСОБА_3 та ОСОБА_12
також вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки ними у встановлений
строк були подані до нотаріальної контори заяви.

Таким чином, суд
вважає, що спадкоємцями першої черги після померлої ОСОБА_11 були виконані всі
необхідні дії щодо прийняття спадщини у вигляді 1/2 частини спірного
домоволодіння тобто кожному по 1/6 частини домоволодіння і вони є такими, що
прийняли спадщину.

В зв'язку з тим,
що ОСОБА_12 визнаний таким, що прийняв спадщину за законом після померлої матері
ОСОБА_14 у вигляді 1/6 частини спірного домоволодіння,
то суд вважає його спадкоємців - позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 такими, що
мають право на спадщину у вигляді 1/6 частини спірного домоволодіння в

рівних долях і такими, що прийняли
цю спадщину за законом, оскільки ними були виконані необхідні для
цього дії, передбачені ст..
1269 ЦК України.

Таким чином, суд вважає доводи позивачів обґрунтованими, а їх позови
такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч.З ст.1268, 1269 ЦК України, ст.. 549 ЦК УРСР 1963р., ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В ИР І ШИВ:

Цивільні позови
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину домоволодіння по АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_11.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/12 частину домоволодіння по
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_12.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/12 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після
померлого ОСОБА_12.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.