overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

26
червня 2007 року                                                                                                      м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д., з участю
представника позивача - Венгер Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

26.02.2007
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1552 грн 82 коп. та 30 грн
у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі  не з'явилися,
про час  і  місце розгляду справи  сповіщалися належним чином.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами послуг теплопостачання, які
надає позивач. Відповідно до статей 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України
"Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за
спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання розраховуються
частково, внаслідок чого в період з 01.07.2003 року по 30.11.2006 року виникла
заборгованість, яка складає 1552 грн 82 коп.

Розмір
заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх
відшкодування.

Керуючись
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1552 грн 82 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 10 грн з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн
з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
заяви.
СFпFрFаFвFаF №F2-0-50/2007рF.
06 лFиFпFнFяF  2007 рFоFкFуF                                                                                 мF. СFвFаFлFяFвFаF
СFуFдFдFяF СFвFаFлFяFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFиFчFкFоF ГF.КF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаFяFвFиF СFвFаFлFяFвFсFьFкFоFїF МFДFПFІF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFоFзFаFпFлFаFнFоFвFоFїF пFеFрFеFвFіFрFкFиF ТFОFВF «ІFмFпFеFрFіFаFлF» тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF тFаFєFмFнFиFцFіF,
СFвFаFлFяFвFсFьFкFаF МFДFПFІF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF сFуFдFуF зF зFаFяFвFоFюF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFоFзFаFпFлFаFнFоFвFоFїF пFеFрFеFвFіFрFкFиF ТFОFВF «ІFмFпFеFрFіFаFлF» тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF тFаFєFмFнFиFцFіF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF вFсFтFаFнFоFвFиFвFшFиF, щFоF зFаFяFвFуF пFоFдFаFнFоF бFеFзF дFоFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFмFоFгF, вFиFкFлFаFдFеFнFиFхF вF сFтF. 121,288 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF, вF яFкFіFйF зFаFзFнFаFчFаFєF пFіFдFсFтFаFвFиF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFуFхFуF іF нFаFдFаFєF йFоFмFуF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF.
ПFрFиF нFаFвFеFдFеFнFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнFаFхF, зFаFяFвFуF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF дFоF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF, зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF вF уFхFвFаFлFіF.
ВF рFаFзFіF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF дFоF 17.07.2007рF., зFаFяFвFаF бFуFдFеF вFвFаFжFаFтFиFсFьF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFаF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.119,121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF,
ЗFаFяFвFуF СFвFаFлFяFвFсFьFкFоFїF МFДFПFІF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF пFоFзFаFпFлFаFнFоFвFоFїF пFеFрFеFвFіFрFкFиF ТFОFВF «ІFмFпFеFрFіFаFлF» тFаF вFіFдFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFіFвFсFьFкFоFїF тFаFєFмFнFиFцFіF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFуFхFуF.
ВF рFаFзFіF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF дFоF 17.07.2006рF. зFаFяFвFаF бFуFдFеF вFвFаFжFаFтFиFсFьF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFаF зFаFяFвFнFиFкFоFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 р.              Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого - Смирнової З.П. при секретарі - Петренко Ю.А. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного
Товариства «Райагрохім» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з дійсним позовом.  У
суді змінив обсяг позовних вимог,
пояснив,  що він з 11.11.2005 року
по 11.04.2007 року знаходився з відповідачем ВАТ «Райагрохім» у трудових
відносинах. Звільнений за власним бажанням.
Протягом усього часу відповідач заробітну плату виплачував не
регулярно,  заходів для погашення
заборгованості не приймав. З цього приводу він неодноразово звертався до
відповідача,  який не відмовляється від
своїх зобов'язань,  але суму
заборгованості по виплаті заробітної плати не виплачує,  чим порушує конституційні права. На
11.04.2007 року заборгованість по виплаті заробітної плати склала 4646, 02 гр..
Просить стягнути на свою користь заборгованість по виплаті остаточного
розрахунку у сумі 4646, 02 гр.. Наполягає на позовних вимогах.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи сповіщен належно,  заперечень не надав,  про причини своєї не явки суд не
сповістив,  заперечень не надав,  своєю довідкою від 11.04.2007 року підтвердив
суму заборгованості по виплаті остаточного розрахунку. При таких обставинах суд
вважає наявних у справі матеріалів достатніми для розгляду справи по суті.

З
урахуванням доводів позивача,  аналізу й
оцінки доказів суд вважає,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі,  сума заборгованості по виплаті прикінцевого
заробітку підтверджується довідкою відповідача,
заперечень по даній сумі сторони в суд не представили. Так у
відповідності зі  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановленні колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Так у відповідності зі  ст.  116 КЗпП України при звільнені працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства провадиться в день звільненя.

Керуючись  ст.
ст.  3, 7, 10, 60, 209-213 ЦПК
України,   ст.  ст.
115, 116 КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Відкритого Акціонерного Товариства «Райагрохім» на користь ОСОБА_1
заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 4646, 02 гр..

Стягнути
з Відкритого Акціонерного Товариства «Райагрохім» державне мито у доход держави
у сумі 51 гр. 00 коп.

Стягнути
з Відкритого Акціонерного Товариства «Райагрохім» судовий збір на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гр. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядкові,  передбаченому  ст.
ст.  294,  296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ                                Справа №2-213/07

ім*ям             України

22 червня 2007 р.                                                     Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді                                                                       Топова В.Г.

при секретарі                                                                               Олєйніковій
Н.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду
смт.Кегичівка справу за позовом ОСОБА_1 до Новопарафіївської сільської ради
Кегичівського р-ну про стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Новопарафіївської сільської ради
Кегичівського р-ну про стягнення заробітної плати.

В судовому
засіданні на обгрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що вона працювала
на посаді голови Новопарафіївської сільської ради Кегичівського р-ну з
13.04.2002 р. по 19.04.2006 р. і
звільнилась у зв*язку із закінченням строку повноважень. 25.04.2006 р. І сесія
5 скликання, відповідно до ст..33 ЗК «Про статус депутатів місцевих
рад», прийняла рішення про виплату їй за шість місяців середньої заробітної
плати, яку вона отримувала на виборній посаді. Відповідач, в особі сільського
голови Коровко, ігноруючи це рішення сесії та ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», не виплатив їй заробітну
плату за два останні місяці 2006 р. Позивачка подала заяву про уточнення
позовних вимог, в якій зазначила, що загальна сума заборгованості по заробітній
платі за вересень та жовтень 206 р. складає 2607,87 грн. Для складання позовної
заяви та звернення до суду вона отримала правову допомогу, яку оплатила в сумі
600 грн.. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в
сумі 2607,87 грн., а також, витрати на правову допомогу в сумі 600 грн.

Відповідач в
судовому засіданні з позовними вимогами погодився, та проти сплати правової
допомоги не відмовляється.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд   вважає, що позов підлягає задоволенню.

Дані
правовідносини регулюються ст.ст.116,117 КЗпП України, ст..33 ЗУ «Про статус депутатів
місцевих рад».

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10,11,209,212-215
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Новопарафіївської сільської ради Кегичівського р-ну про стягнення заробітної
плати задовольнити.

Стягнути з
Новопарафіївської сільської ради Кегичівського р-ну Харківської обл. 2607,87 грн. та
витрати на правову допомогу в сумі 600 грн. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає в АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області,
через Кегичівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
-протягом 10 днів з дня його проголошення, з послідуючим поданням апеляційної
скарги -протягом 20 днів після її подання.
Справа №2-1445-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 липня
2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по

центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачу,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідач не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 803, 14 грн.,  яку
позивач просить стягнути з відповідача,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 12-45 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                             Номер
справи 2-н - 2747/07
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву
прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, що проживає за
наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної
плати в розмірі 336 грн. з Запорізького державного підприємства
„Радіоприлад", котре знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.
Конституції України на прокуратуру покладений обов'язок представництва
інтересів громадян і суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК
України прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та
інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у
цих справах.
ст. 36-1 Закону України „Про
прокуратуру", прокуратура здійснює функцію представництва у суді інтересів громадян, які неспроможні через
фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин захистити свої
порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.
звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність ОСОБА_1 через тяжкий
матеріальний стан самостійно захистити гарантоване ст. 43 Конституції України
право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке порушено Запорізьким
державним підприємством „Радіоприлад", що виявлено під час перевірки,
проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
вимогами ст. 115 КЗпП та ст. 24 Закону України „Про оплату праці",
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки,
встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалась
несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за
грудень 2006 року у сумі 336 грн.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону
України „Про оплату праці", ст. ст. З, 4 ЦПК України,
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", м. Запоріжжя, пр.
14313317 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-5027-2007р
УХВАЛА

про закриття
провадження

26 листопада 2007 року
Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі

головуючого
судді      Верескун Н.А.,

при
секретарі                   Чубикало О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду у м.  Артемівську цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Будівельго управління №5 ЗАТ «Горлівськхімбуд» про зміну
формулювання запису у трудовій книжці та стягнення середнього заробітку,  оплати відряджень та моральної (немайнової)
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Будівельго управління №5 ЗАТ
«Горлівськхімбуд» про зміну формулювання запису у трудовій книжці та стягнення
середнього заробітку,  оплати відряджень
та моральної (немайнової) шкоди.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття справи
провадженням.

Відповідно
до  ст.
174 ч.1 п.3 при відмові позивача від своїх позовних вимог суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Таким
чином дану справу необхідно закрити,
оскільки позивач відмовився від своїх вимог.

Керуючись  ст.
174 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Будівельго управління №5 ЗАТ «Горлівськхімбуд» про
зміну формулювання запису у трудовій книжці та стягнення середнього
заробітку,  оплати відряджень та
моральної (немайнової) шкоди - провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2007 року                                                                 Справа № 2н - 453
Судця
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Мірошниченка М. А. розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за
відповідно до ст.ст. 526,1049,1054 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, місце знаходження боржника: АДРЕСА_1 розрахунковий
на користь .Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» зареєстрованого
управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ МФО 305299 код.
судових витрат)
заборгованість за договором кредиту з урахуванням
відсотків за користування кредитом, комісії та пені у сумі 4254 /чотири тисячі
двітсі пятьдесят чотири грн. 41 коп.
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн., що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито - грн.
- коп. Д.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-0-30/2007р.
Рішення

Ім'ям України

4 липня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді -    Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині,  Черкаської області,  цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Тіньківська сільська рада
про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Тіньки,  Чигиринського р-ну,  померла ОСОБА_2,  після смерті якої залишилося спадкове майно.

При випискі
її паспорта було допущено помилку де замість ОСОБА_2 вказано ОСОБА_2 і на
підставі даного запису було виписано державний акт на землю,  а також свідоцтво про смерть.

Поскільки
вказані розбіжності перешкоджають оформленню спадщини,  тому заявник,
як спадкоємець,  просить
встановити,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_2,  дошлюбне призвіще ОСОБА_3,  є однією особою та матір'ю заявника.
Зацікавлена особа не заперечує проти встановлення даного факту. Суд,  вислухавши заявника,  свідків: ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  які підтвердили
факт,  що ОСОБА_2,  є матір"ю заявника і її називали
ОСОБА_2,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтверджен­ня факт,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,  відповідно до свідоцтва про народження мала
ім"я ОСОБА_2,  про що,  зроблено записи в погосподарських
книгах,  але в паспорті допущено помилку
і вказано ім"я ОСОБА_2,  а

на підставі
даного запису помилково виписано державний акт на землю та свідоцтво про
смерть. Також в судовому засіданні встановлено фкт,  що заявник є сином саме ОСОБА_2,  дошлюбне призвіще якої ОСОБА_3.

Дані факти
стверджуються показами свідків,
свідоцтвами про їх народження,
випискою з погосподарської книги,
свідоцтвом про смерть.

Оцінивши зібрані
докази в сукупності,  суд вважає,  що заяву необхідно задоволити. На підставі
викладеного,  ст. 256 КПК України,  керуючись
ст.  259 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити
факт,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  є однією
особою,  а ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 є її рідним сином.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,  протягом десяти днів,  з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження,  та протягом двадцяти днів після подачі заяви
апеляційної скарги.
№2-1520/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 26 червня 2007 року з позовом до відповідача про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонента НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною
енергією,  побутовий абонент ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  використовував електроенергію для власних
побутових потреб. Згідно Договору споживач зобов'язується оплачувати одержану
електричну енергію за умовленими тарифами у терміни,  передбачені цим договором.  Станом на 12 червня 2007 року заборгованість
по сплаті за використану електроенергію склала 1021 грн. 41 коп.

В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі 1021 грн.
41 коп.,  а також судові витрати в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                                           №2н-946/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних
послуг Івано-Франківської філії про стягнення заборгованості за надання послуг
телефонного зв'язку з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, ,
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресоюАДРЕСА_1
ВАТ   „Укртелеком"   в
особі   Центру   телекомунікаційних   послуг
Івано-Франківської філії,  що
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Ак. Сахарова,  32,  з
зарахуванням на р/р 2603215
в АППБ „Аваль",  МФО 336462,  Код 01184835
- заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку в сумі 405 грн. 17 коп.
з боржника в користь стягувана 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106