overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

17
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Первомайському цивільну
справу № 2-1671/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання втративши право користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.
Прийнято зустрічний позов.

2.
Призначено справу до судового слухання.

3.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1671/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втративши право користування житловим приміщенням до судового розгляду на
06.09.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-262507
УХВАЛА судового засідання

19 червня 2007р     Червоноградський міський суд
Львівської області

у складі: головуючого- судді                   Рака
ЛС.

при
секретарі                                     Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтегоюкомуненерго
„ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення 1232 грн. 59 коп. встановив:

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги покликаючись на те,
що відповідачі користуються послугами наданими відповідачом з теплопостачання ,
та не оплачують їх.

До
початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить
справу провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає,
що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про
закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Справу
за позовом КП „Червоноградтеплокомуненрго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення 1232 грн. 59 коп. провадженням закрити в зв"язку з відмовою
позивача від позову.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення
може бути подано заяву про її

апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Львівської

області.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

05 липня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого  - Кучми А.Ю. при
секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору
та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ,
в якому просить розірвати договір № 0860/003150 про відкриття
банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від
22.01.2007 у зв'язку з неналежним його виконанням відповідачем,  стягнути з останнього на користь позивача
заборгованість в сумі 1162, 54 грн. та витрати,
сплачені позивачем при зверненні до суду,  в сумі 81, 00 грн.

У
судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду
та повернення судових затрат,  оскільки відповідач
добровільно здійснив погашення заборгованості перед позивачем,  тому на цей час предмет спору відсутній.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття заяви позивача не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської
обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1369/07
УХВАЛА

27 листопада 2007 року     Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою судді
від 25.10.2007 року позовну заяву залишено без руху і позивачеві надано строк
до 10.11.07 року виправити недоліки.

Приймаючи до
уваги, що недоліки позовної заяви у встановлений строк не виправлені, то заяву
необхідно повернути позивачеві з усіма прикладеними документами.

На підставі
викладено, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення
майнової та моральної шкоди, повернути заявникові з усіма прикладеними
документами.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський райсуд.
Справа№2-1987/07р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

17 серпня 2007
р.   Антрацитівський міськрайонний суд,
Луганської області

у складі:

головуючого -
судді:       -     Гончарової Л.О.

при
секретарі:         -     Злогодухової О.М..

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит

Справу за   позовом ЖЕК №2 УЖКг м.Антрацит до   ОСОБА_1

ОСОБА_2    про
визнання осіб такими, що втратили право

користуванням
житлом .

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 У січні 2001 року відповідачі
виїхали і в даній квартирі не проживають. В результаті чого житловим
приміщенням відповідачі не користуються 6 років безпричинно, квартира розбита,
відсутні речі відповідачем, та виникла заборгованість по квартирній платі у
зв"язку з чим позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили
право користуватися житлом.

У
судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачі в квартирі
АДРЕСА_1не проживають з 2001 року , у зв'язку з виїздом відповідачів. Місце іх
проживання не відомо до теперішнього часу. Позов підтримують повністю.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, оскільки не відомо іх місцезнаходження, але
про час і місце слухання справи було повідомлення у "нашій газеті"
віді 1.08.2007 року.

Суд,
досліджуючи матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача підлежащіми
повному задоволенню, тому що згідно ст. 72 ЖК України відповідачі, не
проживаючи у квартирі позивача більш 6 місяців без поважних причин, втрачає
право на житло. З акта ЖЕК № 2 від .07.2005 p., 08.2006 року і 04.2007
р. видно, що відповідачі без поважних причин не проживають у квартирі
АДРЕСА_1квартира розбита, відсутні речі відповідачів, та виникла заборгованість
по квартирній платі . Керуючись ст. 10,11 „60,212-215 ЦПК і ст. 72 ЖК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1і ОСОБА_2
визнати, що втратили право на користування житловим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_1

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.
Справа № 22-ц - 6075/2007р.                                               Головуючий І інст Силантьева Е.Є.
Категорія: право вланості                                                          Доповідач
13 грудня    2007 р.                                 м.Харків
Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
судді Борової С А.,
суддів колегії -                   Даниленка В.М., Пшеничної Л.В.,
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_3 про розірвання договору 1/2 частини приватизованої квартири, -
підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя
особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про розірвання договору 1/2 частини
приватизованої квартири.
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 27 грудня 2007 р. У судове засідання викликати учасників
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року        Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С. К.Медвецького при секретарі І.М. Новіковій

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

29.08.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

05.09.2007 року
в судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Оскільки
позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду,  то позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 серпня 2007 року                                                                             Справа № 2н-104
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в
сумі 3347,97 грн. відповідно до ст.ст.523,527,530,1050,1054 ЦК України,
ст..ст.95,96,98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.Старий Коврай Чорнобаївського району Черкаської
області ШН НОМЕР_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 жовтня 2006
року в сумі 3347 грн.97 коп.
з боржника на користь стягувана 25 грн.50 коп. судових витрат, що
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір_________________ 15___ грн. 00____ коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

"7"
листопада 2007 р.    Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючої -
судді Круль І.В.

секретаря
Приймак Н.Б.

з участю
позивачки: ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до Жураківської сільської територіальної громади в особі Жураківської
сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття
спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася із позовною заявою до Жураківської сільської територіальної громади
в особі Жураківської сільської ради про визначення додаткового строку
достатнього для прийняття спадщини.

У судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду.

У відповідності
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 с.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Жураківської сільської територіальної громади в особі Жураківської
сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття
спадщини - залишити без розгляду.

V

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2- 700 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року       Сторожинецький
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                           Безпалько
М. С.

при
секретарі                                                 Яворська
М. І

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.
Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі,  зареєстрованому
02.09.1995 р. у Давидівській
с/Раді Сторожинецького   району,  актовий запис НОМЕР_1. Шлюб зареєстровано
вперше. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження Позивач просить розірвати шлюб
посилаючись на те,  що з відповідачем не
підтримує сімейних  стосунків  більше
півтора року,   по  причині
різних  непорозуміннь,   що приводили досварок.На даний час позивач
сплачує аліменти на утримання дітей Поскільки
перебування  в шлюбі  суперечить
інтересам позивача,   примирення
не можливе. Витрати по отриманню свідоцтва про розлучення покласти на позивача.

Позивач ОСОБА_2 надав суду
заяву,  в якій просить суд розглянути
дану справу в його відсутності,  позов
підтримує,  заперечує примирення між ними
.

Відповідач
в судове засідання вдруге не з"явилася ,
хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд
знаходить,  за можливе розгляд даної
справи за відсутістю відповідача на підставі вище вказаних обставин,  та ухвалити в зв'язку з цим заочне рішення.

Суд
знаходить,  що позов підлягає до
задоволення поскільки позивач настоює на розлучені,  заперечуючи будь яке примирення,  а відповідач не надав суду своїх заперечень
на позов.

Витрати
по отриманню свідоцтва про розлучення суд покладає на позивача зважаючи на його
прохання.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України,   ст.   ст.  105, 110, 112 СК України,  суд,  -

РІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 02.09.1995 р. у Давидівській
с/Раді Сторожинецького району,  актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2держмито на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_1. звільнити
від сплати.

Вказане
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2943-1/07
ухвала

24.09.2007р. суддя Святошинського
районного суду м. Киева Петренко И.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Згідно з
вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити з собі: ім*я (найменування) позивача і відповідача, їх місце
проживання або місцезнаходження; поштовий індекс, номер засобів
зв*язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог
майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач вимог
вказаного закону не виконав, судовий збір та витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню не сплатив, не надав копії документів до позовної заяви.

У зв*язку із допущеними недоліками ухвалою суду від 29.08.2007 року позовну
заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено
без руху, позивачу надано строк до 14.09.2007 року для усунення
зазначених недоліків.

За станом на 24.09.2007 року позивач
недоліки не усунув.

При таких обставинах позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно
повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись
ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів після її
отримання, апеляційна скарга до Апеляційного суду через районний суд-
протягом   10 днів з дня  подання
заяви.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 листопада 2007 р.
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова
Г.С. при секретарі - Паточка A.M.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до НАК «Нафтогаз України» ДК               «Укргазвидобування» в особі
філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» про стягнення заробітної плати -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   25.10.2007року   провадження
у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до НАК «Нафтогаз
України» ДК «Укргазвидобування» в особі філії ГПУ
«Шебелинкагазвидобування» про стягнення заробітної плати призначити до розгляду
в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 22
листопада 2007 року на 13-00 год.

В судове засідання
викликати позивачів, відповідачів.
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД АВТОНОМНОЇ  РЕСПУБЛІКИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2007 рік                  м.  Красноперекопськ                    Номер справи 2-Н-86/07
Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим ОСОБА_1,  розглянувши
«ОСОБА_2» в м.  Дніпропетровськ
про видачу судового наказу,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
47 (чотири тисячі дев'яносто чотири грн. 47 копійок) гривень,  яка складається з наступного: 2200, 00 грн. -
заборгованість по кредиту,  1327, 08 грн.
- заборгованість по процентам за користування кредитом,  326, 70 грн. -заборгованість по комісії за
користування кредитом,  240, 69 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ОСОБА_2» МФО 305299,  р/р НОМЕР_3,  код ЄДРПОУ НОМЕР_2 витрати,  пов'язані зі зверненням до суду: судовий збір
у розмірі 25-50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ після набуття
законної сили піддати стягувачу.
Суддя:                                                                                                   ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-3543/2007
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                                              м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Єгурнової
Н.О.,  при секретарі Бібік Н.О.,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м. Артемівську цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  суд

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться
цивільна справа за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позову і
припинення провадження по справі,  у
зв"язку з тим,  що сума
заборгованості відповідачем сплачена в добровільному порядку,  про що надала письмову заяву.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості закрити у зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                                                   Справа №6-33/2007

22.08.2007 р.                                                                                Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                                        Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                                     Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пологи подання Заводського відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій
області про розшук боржника, -

встановив:

На виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області знаходиться
виконавчий лист виданий Пологівським районним судом 17.03.2006 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на
утримання доньки ОСОБА_3 1989 року народження у
розмірі 1Л частини всіх видів заробітку щомісяця.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, державному виконавцю не вдалося встановити місце
знаходження боржника. Тому державна виконавча служба звернулася
з поданням про оголошення розшуку боржника.

В судове засідання представник державної виконавчої служби та ОСОБА_2 не з'явилися,
про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що подання підлягає задоволенню у повному
обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 42 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Витрати пов'язані з розшуком покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом
десяти днів з дня подачі заяви на таке
оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.