overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-607/07 p.

20 липня
2007 року.                                                                                     м.  Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до Кременецької міської ради про визнання права власності на будівлі по
спадкуванню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Кременецької міської ради про визнання права
власності на будівлі по спадкуванню.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху,  оскільки подана з порушенням  ст.
119 ЦПК України,  оскільки в матеріалах
позовної заяви відсутні документи про родинні зв'язки позивачки та її баби -
гр.ОСОБА_2

В
зв'язку з наведеним позивачці потрібно представити документи,  що вона має право спадкувати майно після
померлого ОСОБА_3

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України заява подана без додержання вимог,  викладених у статті 119 ЦПК України підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Кременецької міської ради про визнання права власності на
будівлі по спадкуванню,  залишити без
руху.

Повідомити
позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 08
серпня 2007 року.

Роз'яснити,  що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та їй повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
судовий   наказ
13 серпня     2007р                                                                                       2-н-142/2007
__________ м, Горлівка_____________
Суддя               _____________ Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області_______________
______________________________________ Федько Г.М.______________________________________
заяву __________ прокурора Микитівського району м. Горлівки в
інтересах Беліна О.Й._________
про   _______________________ стягнення заборгованості по заробітній платі_________________________
ВІДПОВІДНО ДО__________________ ст. 115 КзПП України, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці"
_________________________________ ст.ст. 102,103 ЦПК України_________________________________
Стягнути 3            Державного підприємства "Шахта ім. Ю.О.
Гагаріна"____________________________
_________ г____________________                  МФО 834016
на КОРИСТЬ                                                      ОСОБА_1
____________________________ АДРЕСА_1
_____________ заборгованість по заробітній платі за червень 2007 року в розмірі
1670,47 грн.__________________
_________________________ /одна тисяча шістьсот сімдесят гривень 47 коп./___________________________
з боржника на користь стягувача                                    ________________________________
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2021
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:      головуючого -судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі   Криван Н.В. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки справу за позовом КП «Житловик-3»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.
«Житловик-3»   пред'явив в суд позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 835,54 грн.
У судовому
засіданні позивач - представник КП «Житловик-3» - Пілютіна Ірина Вікторівна
підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачка мешкає у квартирі
АДРЕСА_1 та є її наймачем. З 01.03.2004р. по 01.03.2007р. виникла
заборгованість по квартирній платі у сумі 835,54 грн .Добровільно
заборгованість не погашена, просила позов задовольнити.
Відповідачка позов визнала та пояснила, що заборгованість по квартирній
платі виникла узв*язку з тяжким матеріальним становищем.
Суд, вислухав пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню  за наступними обставинами.
Згідно вимогам ст. 68 ЖК України наймач квартири забов'язаний своєчасно
вносити платню за комунальні послуги.
Судом встановлено, що відповідачка є наймачем квартири
АДРЕСА_1, КП «Житловик-3» предоставляє відповідачу послуги по квартирній платі.
З 01.03.2004р. по 01.03.2007р. відповідачка оплату не вносила, в наслідок чого
виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі 835,54 грн ., що підтверджується
довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
Згідно довідки ОСОБА_1 інвалід 2 групи та звільнена від сплати судового збору
підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.209,213,215
Стягнути зОСОБА_1, 1949 року народження, яка народилася у
Донецькій області заборгованість по по квартирній платі за період з 01.03.2004
р. по 01.03.2007 г в сумі
835 гривен 54 копійки на користь КП «Житловик-3» з перерахуванням на р/р
260043305 в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька МФО
335076, код ОКПО 31521721
Стягнути зОСОБА_1 судові витрати на користь КП «Житловик-3»   у розмірі 30 грн.
Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

12 липня
2007 року                                                       м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м Запоріжжя у складі судді Голубкової М.А. при секретарі
Мадинської О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВПРФО Шевченківського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізької області про усунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ   :

У
провадженні Шевченківського районного суду м . Запоріжжя знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВПРФО Шевченківського РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізької області про усунення перешкод в користуванні
власністю

Позивач
надав суду письмову заяву, в якій просить припинити провадження по справі у
зв'язку з добровільним дозволом питання.

Відповідно
до ч 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України .

Згідно з
ч3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 130,174, 205 п.3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВПРФО Шевченківського РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізької області про усунення перешкод в користуванні
власністю - провадженням у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1679/2007
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                                   місто
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

25   липня 2007 року, позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача « про розірвання

шлюбу», який зареєстрований 21 листопада 1986 року, відділом реєстрації
актів

громадянського стану м. Лозова, актовий запис №612, посилаючись на те, що
сумісне життя

з відповідачкою не склалось, разом вони не мешкають вже більше одного року,
сім'я

фактично розпалась. Від шлюбу вони мають двох дорослих дітей: сина -
ОСОБА_3, 1987 року народження, та доньку - ОСОБА_4,

1989 року народження. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю
подружжя

немає.

26    липня 2007 року суддею
Лозівського міськрайонного суду Харківської області -

Горчаковою О.І., відкрито провадження по даній цивільній справі призначено
попереднє

судове засідання на 08 серпня 2007 року.

У зв»язку з
находженням судді Лозівського міськрайонного суду Горчакової О.І. у щорічній
відпустці з 20 серпня 2007 року, справу за актом прийому - передачі було
передано до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись
СТ..СТ.107, 208-209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до
свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
розірвання шлюбу».

Ухвала оскарженню не підлягає.
районний суд міста Кривого
Рогу,  Дніпропетровської
Справа № 2н-257/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15
червня 2007 року                                                                         м.  Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду
м.  Кривого Рогу Ан О.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,  -

встановив:

11 травня 2007 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1
заборгованості  загальній сумі 12583 грн.
17 коп.3а кредитним договором №KRKORX09300111 га 77 грн. 92 коп. у рахунок
відшкодування понесених судових витрат.

11.06.2007
року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу із заявою про скасування даного
судового наказу,  посилаючись при цьому
на безпідставність заявлених вимог,
оскільки ніякого кредиту вона не оформляла у зв'язку з тим,  що її паспорт був викрадений із квартири. На
підтвердження зазначених відомостей ОСОБА_1 надала до суду Довідку із
Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 17.07.2006
року.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України,  у разі подання
заяви про скасування судового наказу,
суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 106 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальній сумі 12583
грн. 17 коп.3а кредитним договором №KRKORX09300111 та 77
грн. 92 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат,  виданий 11 травня 2007 року Саксаганським
районним судом м.  Кривого Рогу.

Роз'яснити
стягувачеві - Закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»
його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2000/2007р.
УХВАЛА

іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                   16
серпня 2007р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання втратившими право
користування житловим приміщенням.

В судовому
засіданні позивач надав суду заяву про відмову від позову.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130, 174 ЦПК, суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втратившими право
користування житловим приміщенням закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-22 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                              селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого
- судді                  Данилюк М. П.

секретаря                                   Фурманюк
В.М.

заявниці                                      ОСОБА_1

заінтересованої
особи               ОСОБА_2

розглянувши
в залі суду в селищі Верховина заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб.

В
судовому засіданні заявниця позовні вимоги підтримала,  суду пояснила,  що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1   в с. Білоберізка Верховинського району
Івано-Франківської області.

Зараз їй
16 років і вона не досягла шлюбного віку визначеного законом.  На даний час вона та ОСОБА_2,  1985 року народження,  бажають одружитися. Від нього вона
завагітніла ,  він не заперечує проти
батьківства і бажає одружитися з нею. Батько неповнолітньої заявниці ОСОБА_3
заяву своєї дочки   підтримав.

Заінтересована
особа на стороні заявниці - ОСОБА_2,  в
судовому засіданні проти заяви не заперечує ,
суду пояснив,  що позивачка дійсно
на даний час вагітна від нього і він бажає
укласти з нею шлюб.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши заявницю,  заінтересовану особу ,  вважає,
що заява підлягає до задоволення.

Термін
вагітності ОСОБА_1 складає 15 тижнів,
про що свідчить довідка Верховинської Центральної районної лікарні № 221
від 15 серпня 2007 року,  заінтересована
особа - майбутній батько дитини проти задоволення заяви не заперечує,  отже право на шлюб відповідає її інтересам.

Таким
чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для надання заявниці права на шлюб.

На
підставі наведеного,  керуючись ч.2  ст. 23 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.213-215, 234 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити,  надати право на шлюб
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жительці АДРЕСА_2 з громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителем
АДРЕСА_1.

Рішення
звернути до негайного виконання, однак може бути оскарженим в апеляційному
порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський райсуд
шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-н-734/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" в особі Житомирської філії
ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
користування мережами мобільного зв"язку, -
стягувача: Закрите акціонерне товариство "Український мобільний
Житомир,  м-н Соборний, 3/2 код
ЗКПО 14333937,  р/р 26008526 в ВАТ
«Райффазен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО
боржника :                      ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
боржника:                  АДРЕСА_1
622 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" заборгованість за
користування мережами мобільного зв"язку,
що утворилась станом на 11.06.2007 року,
в сумі - 1039, 06 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.      Стягнути з ОСОБА_1витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення на користь Закритого акціонерного товариства "Український
зв"язок" в розмірі 15 грн. 00 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом гіротягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
суду 2702 справа №2-2217/2006
справа №2-387/2007
УХВАЛА

16 квітня 2007
року                                                              Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

у складі: судді                                                                        Бессараб
Л.М.

при
секретарі                                                    Трігуб
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2006 р. позивач ОСОБА_1
звернулася до суду зі вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02.03.2006 року Гагарінським районним судом м. Севастополя направлена
конвенція про допит у якості відповідач ОСОБА_2, що
проживає за АДРЕСА_1. 14.03.2007 року Севастопольське міське управління юстиції
повернуло без виконання доручення Гагарінського районного суду міста
Севастополя у зв'язку з тим, що судом Російської Федерації 05.07.2006 року
винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В судове засідання позивач не з'явилася, повідомлялася належно, вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню
без розгляду на підставі того, що постановлено рішення по аналогічній справі,
між тими ж сторонами, яке вступило в законну силу.

Згідно матеріалів справи 05.07.2006 року Кольським
районним судом Мурманської області постановлено рішення по цивільної справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на її утримання, який вступив
в законну силу 18.07.2006 року.

Відповідно до ст.
205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою припиняє провадження по справі,
якщо вступили в законну силу рішення суду або ухвала суду про припинення
провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або висновком
мирової угоди сторін, прийняті або постановлені з приводу суперечки між тими ж
сторонами, про той же предмет і по тих же підставах.

Керуючись п.2
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів припинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-1404/ 2007 року
УХВАЛА

27 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Р.Ф.
Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань, Відкритого Акціонерного Товариства
" Лозівський ковальсько-механічний завод" про відшкодування
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою посилаючись на те, що 10
листопада 1989 року при виконанні ним трудових обов'язків на ЛКМЗ він одержав
травму , в результаті якої йому , згідно з висновком МСЕК було з 1990 року
встановлено 25% втрати професійної працездатності. Згідно довідки СМЕ серії
ХАР-4 № 000813 йому знову в період з 1 червня 2004 по 1 червня 2006 року було
підтверджено 25 % втрати професійної працездатності. ВАТ "ЛКМЗ"
нараховували та виплачували позивачу щомісячно суму 50 грн. 68 коп.,
відшкодування шкоди заподіяної його здоров'ю. З 1 квітня 2001 року при передачі
особової справи позивача до ВВД ФСННВУ то йому було призначено відшкодування в
сумі 85 грн. 38 коп. В подальшому
вказані виплати неодноразово змінювалися. Згідно довідки ВАТ "ЛКМЗ"
від 16 травня 2005 року про донарахування доплати відшкодування шкоди у зв'язку
з виробничою травмою йому за період з 1 травня 1992 року по 1 квітня 2001 року
вказані суми у відшкодування шкоди, але не здійснений перерахунок відповідно до
коефіцієнтів підвищення заробітної плати , що призвело до зменшення суми відшкодування
шкоди. ВАТ "ЛКМЗ" після неодноразових звернень позивача здійснили
перерахунок доплати, але до ВВД ФСННВУ довідку не надали. Позивач просить
стягнути з ВВД ФСННВУ на його користь матеріальну шкоду за період з березня
2001 року по липень 2007 року в сумі 2600 грн., та починаючи з липня 2007 року
по 289 грн. 06 коп. , зобов'язавши ВВД ФСННВУ щорічно проводити перерахунок
виплат. Також просив покласти на відповідачів сплату судових витрат.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф. від 22
червня 2007 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою
від 11 липня 2007 року справа була прийнята до провадження суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області МО.
Дегтярчук, в зв'язку зі знаходженням судді Панікар Р.Ф. на
лікарняному.

В
зв'язку з закінченням лікарняного судді Панікар Р.Ф., вищезазначену справи
необхідно прийняти до її провадження.

Керуючись ст.
107, ст.208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань, Відкритого Акціонерного Товариства
" Лозівський ковальсько-механічний завод" про відшкодування матеріальної
шкоди.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

23 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора   в   інтересах
Державного   комунального   дорожньо
-   експлуатаційного підприємства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годину   00 хвилину
03.09.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.