інстанції: Целух А.П.
Доповідач: Сегеда С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2007
року                                                                                                   м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                             Сегеди С.М.,

суддів:    Виноградової Л.Є., Станкевича В.А.,

при секретарі                            Шкрабак
В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Одеське будівельно-монтажне управління №1» про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 25 червня 2007 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Одеське будівельно-монтажне управління № 1» про
стягнення заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське будівельно-монтажне управління
№ 1» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

05 квітня 2005
року ОСОБА_1 звернувся
із зазначеним позовом, який в подальшому уточнював і доповнював, та просив суд
визнати незаконним і скасувати параграф 2 наказу № 1 - до від 02.01.2003 року
про звільнення ОСОБА_1 з 1 січня 2003 року у зв'язку з нез'явленням на роботу;
поновити його на посаді майстра експериментальної ділянки ТОВ «Одеське
будівельно-монтажне управління № І» (надалі ТОВ) з 1 січня 2003 року з
посадовим окладом 350 гривень в місяць, згідно штатного розкладу, введеного з 1
липня 2000 року; стягнути на його користь з ТОВ заборгованість по заробітній
платі за період з 1 січня 2000 року по 1 січня 2003 року в сумі 5051, 72 грн.;
середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 1 січня 2003 року по 1
лютого 2007 року, з розрахунку місячного окладу 350 гривень, в сумі 17150 грн.,
з урахуванням приросту індексів інфляції за вказаний період, що склав 1822,80
грн. - загальна сума складає 18972,80 грн.; стягнути з ТОВ моральну шкоду в
сумі 7000 грн.

Свої позовні
вимоги обґрунтував тим, що він з 1 січня 2000 року до звільнення з ВАТ «БМУ-1»
- 1 січня 2003 року, працював у ТОВ і посідав посаду майстра експериментальної
ділянки, а 1 січня 2003 року був звільнений з посади за прогули, на підставі п.
4 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується наказом № 1 від 02.01.2003 року.

Рішенням
Малиновського районного суду Одеської області від 25 червня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 було задоволене частково та було поновлено йому строк для
звернення до суду з позовом.

Визнано
незаконним і скасуваний параграф 2 наказу № 1-до від 02.01.2003 року про
звільнення ОСОБА_1 з 1 січня 2003 року у зв'язку з нез'явленням на роботу та
поновлено його на посаді майстра експериментальної ділянки ТОВ з 1 січня 2003
року з посадовим окладом 350 грн. в місяць згідно штатного розкладу введеного з
1 липня 2000 року.

Стягнуто з ТОВ
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 1 січня 2000
року по 1 січня 2003 року в сумі 505,72 грн., середній заробіток за весь період
вимушеного прогулу з 1 січня 2003 року по 1 лютого 2007 року, з розрахунку
місячного окладу 350 грн., в сумі 17150 грн., та з урахуванням приросту
індексів інфляції за вказаний період, що склав 1822,80 грн., у загальній сумі
18972,80 грн., та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

У задоволенні
зустрічного позову ТОВ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди товариству
відмовлено.

ТОВ звернулося
до апеляційного суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного
строку на подачу апеляційної скарги на вказану ухвалу суду.

Апелянт мотивує
свою заяву тим, що суд з затримкою видав йому копію рішення суду, а тому він не
міг вчасно в установлений законом термін подати апеляційну скаргу.

Заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи апеляційна скарга була подана з пропуском строку на її
подання лише 1 день, що може свідчити про помилковий підрахунок строку подання
апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ст.
6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна людина при визначенні
її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий
розгляд впродовж розумного строку належним і безстороннім судом, створеним
відповідно до закону.

За таких
обставин строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.
72; 73; ч.3 ст.
294; 313-315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Заяву товариства
з обмеженою відповідальністю «Одеське будівельно-монтажне управління № 1»
задовольнити.

Поновити
товариству з обмеженою відповідальністю «Одеське будівельно-монтажне управління
№ 1» строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 25 червня 2007 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське будівельно-монтажне управління
№ 1» про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та за зустрічним
позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське будівельно-монтажне
управління № 1» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.