overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-893/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18
червня 2007 року                                                            м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської
області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування
Золотоніської державної адміністрації до ОСОБА_1про позбавлення батьківських
прав, -

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування
Золотоніської державної адміністрації до ОСОБА_1про позбавлення батьківських
прав та призначити справу на попереднє судове засідання 25 червня 2007 року на
9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-«Н»-71/2007 рік
«02» серпня 2007 року                                                                                   м.  Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Зайцев В.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпровського
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,
відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.
ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», в особі
Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ»
м.  Дніпропетровськ, вул.  Свердлова, 22/1, р/р 26008526 в АППБ «АВАЛЬ»,
863 (вісімсот шістдесят три) грн. 88 коп., 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі, а
всього 904 (дев'ятсот чотири) гривні 38 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Корабельний районний суд м.
Справа №2-Н-6862007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                                         м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Циганок В.Г.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства № 24,
Миколаїв,  пр-т Жовтневий,  340/1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість
за житлово-комунальні послуги відповідно до
714,  810, 815, 820 ЦК України,  на підставі яких підлягають задоволенню
ст.  95-105 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки м.
Уфа,  що мешкає за адресоюАДРЕСА_1
пр-т. Жовтневий 340/1 розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Корабельному BOB
№ 8310,  МФО 386070 КОД 31671292
заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 863, 74 грн. станом на
01.11.2007 р. та 15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а всього: 878, 74грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
3)       Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України в разі заперечення проти
боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
в суд заяву про його скасування,  в
разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає
законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для
пред'явлення його до виконання.
у двох примірниках,   один із яких
знаходиться у справі,  а другий видається
стягувачу після набрання ним законної сили.
Справа №2-2086/2007
УХВАЛА

06 серпня
2007року     Луцький міськрайонний суд
Волинської  області у складі: головуючого
- судді Крупінської С.С.,

при секретарі - Давидович А.А., за участю
позивача- ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування майна з чужого
незаконного володіння, а саме : автомобіля Крайслер Вояжер 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_1 ; автомобіля Мерседес Е 420 1997 року
випуску, № кузова НОМЕР_2 ; автомобіля Форд Фокус 2001 року випуску, № кузова НОМЕР_3.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення без розгляду його позовних
вимог до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля Крайслер Вояжер 2003 року
випуску, № кузова НОМЕР_1
; автомобіля Мерседес
Е 420 1997 року випуску, № кузова НОМЕР_2.

Аналізуючи
вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування з чужого незаконного володіння автомобіля Крайслер Вояжер 2003 року
випуску, № кузова НОМЕР_1
; автомобіля Мерседес
Е 420 1997 року випуску, № кузова НОМЕР_2-слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого
незаконного володіння автомобіля Крайслер
Вояжер 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_1
; автомобіля Мерседес
Е 420 1997 року випуску, № кузова НОМЕР_2.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1800/2007
№ 18
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

13.06.2007
р.                                                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу Потьомкін О.П. у відкритому попередньому судовому засіданні при
попередньому розгляді справи за позовною заявою прокурора Тернівського району в
інтересах ОСОБА_1 до КЗ "Міська клінічна лікарня №8" про стягнення
заборгованості з виплати матеріальної допомоги,
-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007
року прокурор Тернівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до КЗ "Міська клінічна лікарня №8" про стягнення
заборгованості з виплати матеріальної допомоги і просить стягнути з відповідача
на користь ОСОБА_1. 122грн 44 коп.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні при розгляді справи 13.06.2007 року
звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову у зв'язку з добровільним
погашенням суми.

Згідно
ч.3  ст. 174 ЦПК України провадження по
справі слід закрити. Закриття справи не порушує прав позивача та інших осіб.
Наслідки закриття справи відповідно до
ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

Керуючись    ст.
ст.  89 ч.1,  ч.3
ст. 174 ГПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора Тернівського району в інтересах ОСОБА_1 до КЗ
"Міська клінічна лікарня №8" про стягнення заборгованості з виплати
матеріальної допомоги - провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Сторони
мають право оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської
області,  через Тернівський районний суд
м.  Кривого Рогу,  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали,
та на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали подати апеляційну скаргу.
справа №6-171/2007
УХВАЛА

17 липня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

за участю
представника ДВС в Артемівському районі Рєзаєвої Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу по заявіОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в якій
вказала, що згідно з рішенням Артемівського районного суду від 30.05.2003 року
за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини на її користь повинні сплачуватись аліменти. По даній справі був
виписаний виконавчий лист, який був направлений для виконання в м. Черкаси, за
місцем проживання відповідача, та був втрачений при пересилці. Просила видати
дублікат виконавчого листа, для виконання рішення суду.

В
судовому засіданні представник відділу ДВС Артемівського міськрайонного
управління юстиції Рєзаєва Л.О. проти видачі ОСОБА_1. дублікату виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. аліментів на утримання
неповнолітньої дитини не заперечувала і пояснила, що виконавчий лист було
втрачено при пересилці.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, представника відділу ДВС, розглянувши матеріали
справи, вважає, що заявлені вимоги піддягають задоволенню.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ВидатиОСОБА_1
дублікат виконавчого листа, згідно рішення Артемівського районного суду
Донецької області по справі № 2-713-2003 від 30.05.2003 року, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
УХВАЛА

Справа № 2 - 2188/2007 рік

16 липня 2007
року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.
розглянувши позовну заяву АКБ
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення
заборгованості за ним,  -

ВСТАНОВИВ:

АКБ „Укрсоцбанк"
звернувся з позовом до ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення
заборгованості за ним.

Вказана
позовна заява підписана заступником начальника Криворізького відділення ДОФ АКБ „Укрсоцбанк"
Новицькою Е.М.,  якій довіреність на
право підписання позовної заяви ДОФ АКБ
„Укрсоцбанк" не надавалася.

Таким
чином,  позовну заяву від імені позивача
підписано особою,  яка не має повноважень
на підписання позовної заяви,  у
зв"язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

На підставі викладеного,  керуючись п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АКБ „Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення заборгованості за ним - вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-678/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

16 серпня 2007 року                                                                          м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом про визнання відповідача
таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до  ст.3
ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає
вимогам  ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених
ст.121  ЦПК України відсутні. А
тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання. Керуючись  ст. ст.3, 119-121,
122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-678 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2007 року в
11:00 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 03 вересня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 22-ц-4837/2007р.
Головуючий
Категорія: про розкриття ба нком 1 інстанції - Дідовець В.А. інформації

Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

14 вересня 2007 р.

м. Харків
Суддя судової палати у цив ільних справах апеляційного суду Харківської області До вгаль Г.П., розглянувши клопо тання товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» пр о поновлення строку на апеля ційне оскарження рішення Чер вонозаводського районного с уду м. Харкова від 08 серпня 2007 р оку та про призупинення його виконання по справі за заяво ю державної податкової інспе кції у Комінтернівському рай оні м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ягуар», Харківська обласн а філія акціонерного товарис тва «Укрсоцбанк» про розкрит тя інформації, яка містить ба нківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007р. представник товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Ягуар» -Зимовська Ю.В. под ала клопотання про поновленн я строку на апеляційне оскар ження рішення Червонозаводс ького районного суду м. Харко ва від 08 серпня 2007 року по справ і за заявою державної податк ової інспекції у Комінтернів ському районі м. Харкова до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Ягуар», Харківс ька обласна філія акціонерно го товариства «Укрсоцбанк» п ро розкриття інформації, яка містить банківську таємницю , клопотання про призупиненн я виконання рішення суду пер шої інстанції та апеляційну скаргу.
Згідно п.2 ст. 73 ЦПК України, п итання про поновлення чи про довження пропущеного строку вирішує суд у судовому засід анні.
При таких обставинах дану с праву необхідно призначити с луханням у судовому засіданн і для вирішення питання про п оновлення строку на подання апеляційної скарги до розгля ду та про призупинення викон ання рішення суду першої інс танції.
Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханн ям на 09.45 год. 03 жовтня 2007 року.

У судове засідання виклика ти сторони. Ухвала оскарженн ю не підлягає.
Справа №
2-1731/2007 року №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С. О. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 1731/2007 року за позовом комунального
підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 09 годину 10 хв. 21
серпня 2007 року.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 21.08.2007
року. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1593/07
УХВАЛА

"27"
липня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуюючого
судді                                            Вікторович
Н.Ю

при
секретарі                                                        Сальниковій
О.С

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом ,
в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 2079
гривень 62 копійки за період з 01.01.2002 року по 30.04.2004 року.

До
розгляду справи по суті представник позивача надав до суду заяву в якій просить
позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з укладанням договору на
реструктуризацію суми боргу.

У зв'язку з чим
у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1п.5
ст 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання залишити без розгляду.

Витрати
пов'язані з судовим розглядом цивільної справи віднести за рахунок держави.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали - п'ять днів з дня її
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу -
десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справи №2н-87/2007
УХВАЛА

10 липня
2007 р.                                                                                      смт.  Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Байда Т.І.,  ознайомившись із заявою Відкритого
акціонерного товариства «Дніпрообленерго» в особі Софіївського району електричних
мереж до ОСОБА_1про
видачу судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

9 липня
2007 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпрообленерго» в особі Софіївського
району електричних звернулося до Софіївського районного суду із заявою,  в якій просить видати судовий наказ про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 214 грн. 59 коп.
та судового збору в розмірі 25, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15, 00 грн.

Відповідно
до  ст.
267 ЦК України
сплив позовної давності,  про
застосування якої заявлено стороною у спорі,
є підставою для відмови у позові.

Враховуючи
те,  що боржник має право подати заяву
про застосування строку позовної давності,
можливий спір про право.

У
зв'язку із зазначеним наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  так як і в поданих
документах вбачається спір про право. Розглянувши заяву про видачу судового
наказу,  суддя приходить до
висновку,  що наявні підстави для відмови
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
так як згідно із п.2 ч.1  ст.  100 ЦПК можливий спір про право.

Враховуючи
те,  що між сторонами може бути спір
згідно п. 2 ч.1  ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи
викладене,  керуючись п.2 ч.1  ст. 100 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству «Дніпрообленерго» в особі Софіївського
району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  роз»яснивши заявнику,  що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення
позову,  сплачена сума судового збору
зараховується до суми судового збору,
встановленої за позовну заяву.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський
районний суд з одночасною подачею копії до Апеляційного суду.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                           Номер
справи 2 н-270
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Потятииник Ю.Р.
розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ про
стягнення боргу в сумі   130 грн. 41
530,  536 ЦК України, -
1. ОСОБА_1,  жительки смт.
Заболотів,  АДРЕСА_1,  Снятинського району Івано-Франківської
користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по
експлуатації газового господарства,
м.  Снятии,  вул.  1 Грудня,
130 грн. 41 коп. (сто тридцять грн. сорок одна коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
Рядок звіту № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1712/07ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

Встановив:

02
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1712/07ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1712/07 за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 20 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 20 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.