overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1965/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2007 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                Слива
Ю. М.,

при секретарі                                                             Брайченко
О.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом управління
житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
квартплаті та комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
управління житлово-комунального господарства «Біличі» звернувся до суду з
позовом про стягнення боргу по квартплаті та комунальні послуги.

При проведенні
судового засідання представником позивача було заявлене клопотання про відмову
від позову, в зв'язку з сплатою заборгованості за комунальні послуги.
Представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь управління
житлово-комунального господарства «Біличі» понесених судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, що
підтверджується квитанціями.

Згідно ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову
представника управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1
про стягнення боргу по квартплаті та комунальні послуги. Провадження у справі
закрити.

Стягнути на
користь управління житлово-комунального господарства «Біличі» з ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через

Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або

в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                                                  м.  Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                 Кодолова
В.О.

при
секретарі                                         Бурих
В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним вище позовом,
у судовому засіданні позов змінила і пояснила,  що вона перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають малолітню доньку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні
відносини були припинені з вересня 2006 року,
причиною тому стало те,  що вони
постійно сварилися,  між ними відсутнє
взаєморозуміння,  зараз живуть окремо.
При сформованих взаєминах подальше збереження сім'ї неможливо,  на примирення не згодна. Зберігання шлюбу
суперечить її інтересам.  Суперечок по
розділу майна та проживанню дитини немає. Шлюб розриває вперше. Позивач просить
витрати при видачі свідоцтва покласти на обох.

Відповідач
позов визнав повністю і надав суду заяву про слухання справи в його
відсутність.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає повному задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2005 року і вже не проживають однією сім'єю
тривалий час.  На примиренні не
згодні,  наполягають шлюб між ними
розірвати. Суперечок по розділу майна та проживанню дитини не мають.

З'ясувавши
фактичні взаємовідношення між подружжями,
суд вважає встановленим,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Витрати при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на обох.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  110,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  11,
212,  213 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 01.10.2005 р. відділу РАГСу м.  Харцизьк (актова запис № 129) розірвати,  стягнути витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГСу з ОСОБА_1 і ОСОБА_2  держмито
по 8, 50 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Донецької області або в порядку ч.4  ст.
295
Справа
22ц-6561       Категорія 18
Головуючий у 1 інстанції Реутова B.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року       м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л.,  суддів Солодовник О.Ф.,  Лоленко
А.В.,

при секретарі
Проляпа О.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від
19 червня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_3 просить ухвалу
суду скасувати,  мотивуючи тим,  що вони з позивачкою судом не були повідомлені
про час і місце розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає
розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу,
у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших
осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів справи,  у
порушення вимог ст.169 ЦПК України,
данні у справі про те,  що
позивачка та її представник були повідомлені належним чином про час та місце
розгляду справи 31 травня 2007 року та 19 червня 2007 року відсутні.
Апеляційним судом не приймається до уваги повідомлення про вручення поштового
відправлення на ім'я позивачки на аркуші справи 49,  тому що з нього не вбачається,  що саме було отримано позивачкою.

У зв'язку з тим,  ухвала постановлена
з порушенням встановленого порядку,  на
підставі п.3 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню,  а справа направленню до суду першої інстанції
для розгляду справи по суті.

Керуючись
ст.ст.303- 315 ЦПК України,  апеляційний
суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 19 червня
2007 року скасувати,  справу направити
для розгляду справи по суті у той же суд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією
ухвалою.
Справа №22ц-1986,  2007р.                                       Головуючий
5                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                      УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця "28" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Бауль Н.М.  Суддів: Майданіка В.В.,
Гаркуші В.О. при
секретарі - Шевардіній К.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду від 20 квітня 2007 року

за позовом.  ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про визнання права власності,  -

встановила:

ОСОБА_2
звернулась до суду з зазначеним позовом та просила визнати за нею право
власності на 1/2. частину
кіоску,  розташованого на території
пансіонату «Арабатська стрілка» в с.  Генгорка,
Генічеського району.

20
квітня 2007 року постановлена ухвала про відкриття провадження у справі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати,  в зв'язку з тим,  що справа непідсудна Генічеському районному
суду,  оскільки кіоск це рухома річ,  а тому не повинно застосовуватись правило про
виключну підсудність.

Представник
позивачки вважає,  що підстави для
скасування ухвали відсутні.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,  колегія
суддів вважає,  що скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно  ст.  15
ЦПК - якщо суддя,  вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить,  що справа не підсудна
цьому суду,  заява повертається
позивачеві для подання до належного суду,
про що постановляється ухвала.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачка з аналогічним позовом зверталась до Білозерського районного суду.
Ухвалою суду від 16 квітня 2007 року заява була повернута ОСОБА_2 на підставі
того,  що позов необхідно пред'явити в
суд за місцезнаходженням майна відповідно до
ст.  114 ЦПК. Зазначена ухвала
набрала чинності,  не оскаржена.

Відповідно
до  ст.
117 ЦПК - спори між судами про підсудність не допускаються.

2

За таких обставин суд
першої інстанції правомірно на підставі вимог процесуального законодавства
відкрив провадження у справі,  а тому
доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги та підлягають
відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Генічеського районного суду від 20 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу
може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №2- 280815. 2007 p.
червня 2007 року Голосіївський районний суд м.
головуючого:        судді Плахотнкж
секретарі  Мащенко СП.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.08.1979 року. Від шлюбу неповнолітніх
звернулася до суду з позовом,   в якому
просить розірвати шлюб,   посилаючись на
те,   що одруження виявилося
невдалим,   сімейне життя не склалося
через несумісність характерів. Між ними втрачено взаєморозуміння,   почуття любові та поваги. З початку 2002
року між ними припинено шлюбні стосунки,
спільного господарства не ведуть. Вважає,   що подальше їх спільне проживання є
неможливим,   тому просила розірвати їх
шлюб,   присвоївши дошлюбне прізвище
у судове засідання не з»явився,   про
дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,   з будь-якими клопотаннями на адресу суду про
відкладення розгляду справи не звертався. З огляду на викладене та з
урахуванням думки позивача,   суд ухвалив
провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача,   на підставі даних матеріалів справи.
Суд
вислухавши позивача,   дослідивши
матеріали справи,   вважає що позов
підлягає задоволенню,   оскільки судом
встановлено,   що сторони припинили
підтримувати сімейні стосунки,
проживають кожний окремо,   їх
шлюб існує формально. Подальше перебування у шлюбі позивача та відповідача у
справі буде суперечити їхнім інтересам.
до вимог   ст.   112 СК України,   суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,   якщо буде встановлено,   що дальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,   інтересам їхніх дітей,   що мають істотне значення.
на викладене,   суд вважає
встановленим,   що збереження сім'ї є
неможливим,   шлюб сторін існує формально
і може бути розірваний.
Суд
вважає можливим,   покласти витрати по
сплаті судового збору на відповідача,   а
позивача від таких витрат звільнити.
підставі викладеного,   керуючись   ст.
112,  113 СК України,     ст.
224 ЦПК України,   -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2   зареєстрований 17
серпня 1979 року відділом ЗАГСу Московського району м.   Києва,
актовий запис № 1611 - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. державного
мита,   звільнивши ОСОБА_1 від сплати
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.
розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище ОСОБА_1
рішення може бути переглянуте судом,   що
його ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1210/2007
УХВАЛА

23 липня
2007 р.           Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого                            Захарчук В.В.

при
секретарі                           Данієлової
М. С.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та стягнення моральної
шкоди,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування витрат на лікування
в розмірі 332 грн. 62 коп. та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00
коп..

В
судовому засіданні позивачем суду була надана заява про залишення без розгляду
даного позову.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти задоволення наданої заяви позивачем.

Враховуючи
думку позивача,  суд вважає можливим
задовольнити клопотання позивача залишивши його позов без розгляду,  так як дане відповідає вимогам закону і не
порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та стягнення моральної
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала   може
бути   оскаржена   в
Апеляційний   суд   Херсонської
області   через Бериславський
районний суд в порядку встановленому
ст.  294 ЦПК України.
Справа № 2н-1825/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2007 року.                                                                                           М.
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О.,  розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 773
грн. 68 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 16/02 від 13.02.2007
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
554, 611, 612, 1050 ЦК
України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.        Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  урож.с.
Сідори,  Глобинського р-ну,  Полтавської обл.,  який
зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1
на користь КП "Кременчукводоканал",  що
розташоване за адресою: Полтавська область,
м.  Кременчук,  провул.
Г.Бресту,  35 А р/р №
МФО 331304,  ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 773
(сімсот сімдесят три
грн. 68 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору №16/02 від 13.02.2007
2.      Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк",  МФО
331423 код 03361655.
з.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. Строк
пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя:                                                                                 Ж.О.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"___________ "_________________ 200 7 року.
Суддя                                                                                                Ж.О.Кривич____
Суддя підпис                                   Підпис                               ініціали,  прізвище судді,
судовий наказ
Справа №2-713
УХВАЛА

08 серпня 2007
року.

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді     ДЗЕРИНА М. М.

при
секретарі                  ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка заявила заяву в якій просить справу за її позовом закрити в
зв»язку з відмовою від позову.

Відмова позивача
від позову прийнята судом як така,  що не
порушує прав і законних інтересів сторін або інших осіб.

Відповідно
до  ст. 205 ч.1 п.3 ЦК України суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відповідно
до  ст. 83 ч.1 п.5 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у
справі.

З урахуванням
наведеного,  суд приходить до висновку про
необхідність задоволення заяви позивачки про закриття справи та повернення
позивачці сплаченої суми судового збору.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Зобов»язати
Ямпільську міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_1 17 гривень
сплаченої суми судового збору.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів
з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2007року                                                               справа
№2н-392/07
Судця Орджоникідзевского районного суду м.  Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву ВАТ
по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
625,  629 ЦК України,   ст.  ст.
95,  98,  103 ЦПК України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ІПН:НОМЕР_1,
шістдесят одну) гривень 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та
збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ВАТ
по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 22-ц-4846/2007 р.                                  Головуючий
Категорія: право власності                                    1
інстанції-Білецька A.M.
УХВАЛА

14 вересня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 03 серпня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку
спадкування за законом. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03
серпня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В зв'язку з цим
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду
м. Харкова від 03 серпня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

судового засідання

справа № 2-438

6 лииня
2007 року                       Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                        Постигача
Б.А.

при секретарі                         Матвеюк
Н.П.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

на день
розгляду справи в суді позивач ОСОБА_3 подав суду заяву у якій просить справу
закрити , покликаючись на те , що він жодних матеріальних претензій до ОСОБА_2
не має.

Керуючись
ст. 205 ч.1 п.3, ,ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову і справу дальшим провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана на протязі 5 днів
з дня проголошення ухвали.