Справа 22-2814                                            Головуючий
в суді 1 інстанції Борко А.Л.
Категорія 29                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 р.
грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого
Стародубця М.П.

Суддів             Орловської Н. В.

Закарян
К.Г. При секретарі Ляшенко О. В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до Виконкому Херсонської міської ради про зміну договору найму
жилого приміщення

Встановила:

27
березня 2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Виконкому Херсонської
міської ради про зміну договору найму жилого приміщення. Позивач зазначила, що
15 травня 2004 р. укладено договір найму жилого приміщення площею 9 кв.м
квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Вона, як ч.1ен сім'ї
наймача, постійно проживає у вказаному приміщенні, оплачує витрати за користування
ним. На її письмове звернення до відповідача, останній своїм листом відмовив у
визнанні її наймачем вказаного приміщення.

Вважаючи таку відмову незаконною просить визнати її наймачем зазначеного
приміщення, та зобов
'язати відповідача, укласти з нею договір найму .

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2007 р. у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом
норм матеріального права та неналежну оцінку фактичних обставин справи, просить
рішення суду скасувати і постановити нове про задоволення її вимог.

Письмових
заперечень до суду апеляційної інстанції не надходило. Заслухавши  доповідача,
перевіривши  законність рішення   суду
в  межах,   визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачка не отримала рішення виконкому Херсонської міської ради про
відмову укласти з нею договір найму, атому не мала підстав для звернення до
суду із вимогами про визнання її наймачем квартири де вона постійно проживає.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно с 106 ЖК
України у разі смерті наймача, повнолітній ч.1ен сім'ї, який проживав разом з
наймачем, праві вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором
найму. У разі відмови наймодавця у визнанні ч.1ена сім "і наймачем за
договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі квартира
АДРЕСА_1 належить до комунальної власності.

Рішенням виконкому Херсонської міської ради №177 від 15 травня 2004 р.
затверджено рішення міської громадської комісії з житлових питань, яким
наймачем кімнати площею 9 кв.м зазначеної квартири визнано ОСОБА_2 у зв 'язку з
чим укладено з ним договір найму. Після смерті наймача, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка , як
ч.1ен сім'ї останнього , постійно проживає в зазначеній кімнаті, право на
користування якою визнано за ОСОБА_1 рішенням Суворовського районного суду м.
Херсона від 09.10.2006 р., що набрало законної сили.

Із заявою про зміну договору найму ОСОБА_1 звернулась до
відповідача 05 лютого 2007р. За змістом наданої позивачці письмової відповіді
посадової особи, діючої від імені відповідача, у задоволенні порушеного нею
клопотання відмовлено з посиланням на відсутність законних підстав. Зазначеним
обставинам та наявним у справі письмовим доказам суд належної оцінки не надав,
норми матеріального права, які регламентують спірні правовідносини сторін не
застосував, а тому не можна визнати правильним висновдк суду про те, що  відповідач
не порушив прав позивачки.

Враховуючи, що право позивачки на визнання її наймачем займаного нею жилого
приміщення встановлено нормами cm.
106 ЖК України, а відповідач у належний спосіб не заперечував наявність
такого права та доказів, які б спростовували доводи позивача , суду не надавав
і на такі обстави не посилався, тоді як письмово відмовився змінити договір
найму, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про відсутність
правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання ОСОБА_1
наймачем спірного жилого приміщення.

Таким чином рішення суду у цій частині належить скасувати і постановити
нове про задоволення цієї частини позовних вимог.

Стосовно решти доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх такими,
що задоволенню не підлягають, оскільки в судовому порядку підлягає захисту
право на визнання позивачки наймачем жилого приміщення за вже існуючим
договором найму цього приміщення, а тому повторного укладання такий договір не
потребує.

На підставі викладеного, cm. 106 ЖК України,
керуючись cm.
303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів -

Вирішила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Суворовського районного суду м.
Херсона від 16 жовтня 2007 р.
у частині відмови у визнанні ОСОБА_1
наймачем       у договорі найму
жилого  приміщення скасувати  і постановити нове.

Визнати ОСОБА_1 наймачем жилого приміщення 9 кв.м в квартирі АДРЕСА_1.

Врешті це ж рішення суду залишити без змін. Рішення
суду  апеляційної інстанції набирає
чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох
місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.