Справа № 6196
Головуючий 1 -ї інстанції - Гєєнко М.Г.
Доповідач: Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня
2007року
м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: Головуючого - Ювченко Л.П. Суддів: Єлгазіної Л.П.,
Новикової Г.В. При секретарі: Голубцові А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Слов,янського міськрайонного суду Донецької обл. від 15 червня
2007року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_1- про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Слов,янського міськрайонного суду Донецької обл. від 15 червня 2007року в цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_2до ОСОБА_1- про стягнення матеріальної та моральної шкоди- про
стягнення матеріальної та моральної шкоди - позовні вимоги задоволені частково.

Суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач вироком Слов,янського міськрайонного
суду Донецької обл. від
12.03.2007 року визнаний винним за скоєння злочинів, передбачених ст.. 185 ч.1,194ч.1,
70,75, 76 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з
випробуванням на один рік. Відповідно з вироком, Семко у липні 2006 року скоїв
крадіжку цегли 1234 штук із садового будиночку позивача, та порушив ( розібрав
стіну ) садового будинку на цій же ділянці садового товариства „Керамік",
чим привів будинок у непридатний для використання стан, і спричинив потерпілому
- позивачу по справі майнову шкоду на суму 16 908 гривень. Засуджений Семко
повністю визнав себе винним у скоєні злочину. Вирок суду набрав чинності 27.03.2007
року і засудженим не оскаржувався. Суд згідно вимог ст..61 ч.4 ЦПК України,
визнав вирок обов.язковим по цивільно - правовим наслідкам дій особи, стосовно
якої постановлено вирок і відповідно із ст.. 1166 ч.1 ЦК України стягнув
на користь позивача спричинену злочином майнову шкоду 16908гр. та моральну
шкоду, яку суд оцінив у межах заявлених вимог у сумі - 2000гривень, в іншій
частині позовних вимог відмовив.

Відповідач, не
погодившись із судовим рішенням 04.07.07р. приніс апеляційну скаргу на вказане
рішення суду, в якій посилається на те , що суд першої інстанції не взяв до
уваги, що на попередньому розслідуванні кримінвльноі справи, наданий Акімовим
розрахунок про вартість будинку не перевірявся, він вважає, що оскільки порушив
стіну будинку, яка складена із 1234шт. сілікатної цегли, вартістю
740,40гривень, то цю суму він . і повинен сплатити позивачу. Рішення суду
першої інстанції просив скасувати і постановити нове, яким стягнути на користь
позивача майнову шкоду - 740,4гр. та моральну - 1000 гривень.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Згідно ст..11 ЦПК України -
суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом (ст.10ч.3. ЦПК
України)

Апеляційним
судом встановлено, що згідно з вироком Слов,янського міськрайонного суду
Донецької обл. від 12 березня 2007 року, ОСОБА_1визнано винним у скоєнні
злочинів, передбачених ст..185 ч.1,194ч.1, 70,75, 76 КК України і засуджено до
одного року шести місяців позбавлення волі з випробуванням на один рік.
Відповідно з вироком, ОСОБА_1привів будинок у непридатний для використання
стан, і спричинив потерпілому - позивачу по справі майнову шкоду на суму 16 908
гривень, яку до наступного часу не відшкодував. Засуджений ОСОБА_1. повністю
визнав себе винним у скоєні злочину. Вирок суду набрав чинності 27.03.2007 року
і засудженим не оскаржувався.

Згідно зі   ст. 1166 ЦК України - майнова шкода ,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Відповідно до
ст..61п.4 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили,
або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов,язкові для
суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином
вимоги позивача грунтуються на законі і судом першої інстанції дана належна
оцінка вказаним обставинам і обґрунтовано задоволено вимоги позивача в частині
відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст..23. ЦК України - особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв,язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім,ї чи
близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або у
інший спосіб одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно
роз"яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України
„Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" №4 від 31.03.95р., з наступними змінами та доповненями, розмір
моральної (немайнової) шкоди , суд визначає в межах заявлених вимог залежно від
характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань...
Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров"я
потерпілого, тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень,
істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

При визначені
розміру заподіяної позивачу моральної шкоди , суд керується засадами
розумності, виваженості та справедливості, як того вимагає ст.. 41 Конвенції про
захист прав і основних свобод людини, враховує характер та обсяг фізичних та
душевних страждань, які зазнав та продовжує зазнавати позивач,... важкість
вимушених змін в житті позивача, характер додаткових зусиль для організації
його життя.

Апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого  висновку, що неправомірними діями відповідача
позивачу    була заподіяна моральна шкода
і визначив розмір моральної шкоди у межах заявлених вимог та конкретних
обставин справи

Апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.. 213 п.3 ЦПК України, - повно з"ясував обставин, на
які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і підстав для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції не вбачається..

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.294, 301, 303, 305, 308, 316, 317, 319 ЦПК України Апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Слов,янського міськрайонного суду від 15 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
Апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання
її чинності.