overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3342/07
Комунарський районний
суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя Семікін В.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1005 грн. 78 коп.3 ОСОБА_1,
36 Закону України „Про телекомунікації'",   ст.
ЦК України,   ст.   ст.
95, 98, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ",
м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.  Київ,  МФО 300335,  код ЗКПО 14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1005 грн. 78 коп.,  судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-303
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня   2007 року суддя Борівського районного суду
Харківської області

Любая В.І.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в
порядку цивільного судочинства. Позовна заява подана з додержанням вимог статей
119-120 ЦПК України,  що    є    достатнім    для
прийняття    до    розгляду
і    відкриття провадження у
справі.

Відповідно   до
ст.  124   Конституції
України,     ст. 16 ЦК
Укр.,     ст. 22 Закону України «Про судоустрій
України»,  керуючись  ст.
11, 122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі  за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою- АДРЕСА_1   на
20.06.2007р. оі 1-00 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19.06.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленніи
законом строк,  і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
піддягає.
Справа № 2-632/2007р.
УХВАЛА

03 липня
2007р.                     Бериславський
райнний суд Херсонської обл.
у складі:

головуючого:                                                  Захарчук В.В.

при секретарі:                                                 Соболь Г.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні
в залі суду м.  Берислав справу за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ ЕК,  Дерсонобленерго" в особі Бериславського
РЕЗ

і  ЕМ
про  скасування  рішення
комісії по розгляду  актів  про
порушення  правил

користування
електричною енергією для населення,  суд
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування рішення комісії по
розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для
населення.

Позивач
за викликом суду в судове засідання двічі не з, явився,  належним чином про час,  день,
та місце розгляду справи повідомлений,
причини неявки суду не надані.

Представник
відповідача заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду,  мотивуючи тим,  що підтримання позовних вимог в суді
покладено тільки на позивача з наданням доказів. Вважає,  що в даному випадку позивач не надав
достатньо доказів в підтвердження своїх вимог.

Заслухавши
представника відповідача,  суд вважає не
можливим розгляд справи по суті у відсутності позивача,  так як за законом на ньому лежить обов, язок
підтримувати свої вимоги в суді,  також
наданих доказів не достатньо для прийняття рішення по суті.

Згідно  ст.
169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини,  або не повідомлення ним про причину повторної
неявки,  якщо від нього не дійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позов без розгляду. Керуючись  ст.
ст. 169, 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про
скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування
електричною енергією для населення залишити без розгляду,  що не перешкоджає заявнику знову звернутися з
даною заявою до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської обл. через
Бериславський районний суд в порядку встановленому  ст.
294 ЦПК України.
Справа № 2-223607
УХВАЛА

05
липня   2007 року                                           Судця Придніпровського
районного суду

м.  Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану м.  Черкаси про внесення виправлення до актового
запису про смерть,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 3вернулася до суду з позовом до відділу реєстрації актів цивільного
стану м.  Черкаси про внесення
виправлення до актового запису про смерть.

Позовна заява
була подана з порушенням вимог  ст.  119 ЦПК України,  а саме: позивачкою до суду подано позовну
заяву про внесення виправлення до актового запису про смерть,  де відповідачем вказано відділ реєстрації
актів цивільного стану м.  Черкаси,  хоча справи даної категорії розглядаються
судом в порядку окремого провадження,  де
відділ реєстрації актів цивільного стану повинен бути зацікавленою особою. Крім
того,  в заяві відсутнє обґрунтування
позову та посилання на докази з приводу родинних стосунків ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  наявність підстав звільнення від
доказування,  також в позовній заяві
відсутнє посилання на інші документи хоча до заяви вони приєднані. В зв'язку з
цим ухвалою від 14.06.2007 року позов було залишено без руху,  надано термін до 02.07.2007 року для усунення
недоліків.

Поскільки
позивачка вищевказані недоліки не усунула,
то на підставі  ст.  121 ЦПК України позовну заяву слід вважати не
поданою та повернути позивачці.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя , -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану м.  Черкаси про внесення виправлення до актового
запису про смерть - вважати не поданим та повернути позивачці.

Роз»яснити,  що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду ,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано на протязі
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
справа №2-4456/2007
РІШЕННЯ

іменем України

11 вересня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому вказав,  що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з лютого 2004
року і цей шлюб є першим.  Дітей від
шлюбу не мають. Позивач вказав,  що
шлюбно-сімейні відносини між ним та відповідачкою фактично припинилися в липні
2007 року в зв'язку з несумісністю характерів,
поглядів на життя,  примирення
неможливе.

У судове
засідання позивач не з'явився та надав суду заяву,  в якій наполягав на своїх позовних вимогах та
просив розглянути справу в його відсутність.

ВідповідачкаОСОБА_2
в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і не заперечувала проти їх
задоволення.

Зібраними
по справі доказами встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року між сторонами був укладений шлюб. Шлюб для сторін є
першим,  неповнолітніх дітей від шлюбу не
мають.

Згідно
зі  ст.
112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Заслухавши пояснення
сторін,  суд прийшов до висновку,  що за обставин які склалися між сторонами
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не можливі,  оскільки це буде суперечить інтересам
позивача,  тому позов ОСОБА_1 необхідно
задовольнити.

Судові
витрати,  пов'язані з виданням свідоцтва
про розірвання шлюбу,  суд вважає
необхідним покласти на відповідачку.

Керуючись  ст.
ст.  15,  15-1,
30,  62,  202-203 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3
року відділом РАЦС по м.  Артемівську
Артемівського міськрайонного управління юстиції,  актовий записНОМЕР_1.

При
виданні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 державне мито у
розмірі 17 гривень,  звільнивши від його
сплати ОСОБА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення,  та апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-768/2007 p. УХВАЛА
10.09.2007 року                                  Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді
при секретарі                                    -  Макуха
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Южноукраїнську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2    про стягнення аліментів.
У попередньому судовому засіданні 10 вересня 2007 року позивачка заявила клопотання про відмову від позову у зв'язку із тим, що
вирішили питання в добровільному порядку і просить відмову від цивільного позову прийняти.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.
На підставі викладенного та керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3
ст.206 ЦПК Укарїни, суд,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2778/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня   2007 року
с. Покотилівка

Харківський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В., при
секретарі   Шевчук А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2007
року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд
розірвати шлюб з відповідачем.

В судове
засідання позивач не з'явився, подав суду заяву в якій повністю підтримав свої
позовні вимоги та просив справу слухати за його відсутності.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася подала суду заяву в якій заявлені позовні вимоги
позивача визнала у повному обсязі та просила цивільну справу слухати за її
відсутності.

Суд дослідивши
докази по справі, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 09 жовтня 2004 року
Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області, запис №
125, що підтверджено свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 виданим Відділом
реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції
Харківської області, 16 травня 2007 року, але подальше спільне життя подружжя
неможливо і збереження шлюбу протирічить їхнім інтересам.

Таким чином
судом встановлені підстави, викладені в ст. 112 Сімейного Кодексу України для
розірвання шлюбу і суд повинен постановити рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
ст. 10,11,60,61,212-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позовні
вимоги  ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Шлюб, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 09 жовтня 2004 року Мереф'янською міською радою Харківського
району Харківської області, запис № 125 -розірвати.

Витрати,
пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 51 гривні 00 коп
покласти на позивача ОСОБА_1.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано
таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-Н-1065/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 6
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П. на підставі  ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП „Донецькміськводоканал",  що
16 коп.,  а також 15 грн. за інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу,
яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
справа №2-2-6690/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                              м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги, за договором на
подачу теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі 909грн.53коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який
проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо-
теплопостачання та водовідведення'', затверджених Постановою КМУ від
30.12.1997року за №1497.
96. 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530, 543 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
який проживає АДРЕСА_1   на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182), борг за спожиті послуги, щодо подачі
теплової енергії за з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня
2006року по квітень 2007 року у розмірі 909грн.53коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
який проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає
АДРЕСА_1   на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз. 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182) судові витрати у розмірі по 5грн.00коп. з кожного.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
який проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає
АДРЕСА_1   по 8грн.50коп. з кожного.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007року                                                                   справа
№ 2-н-663/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А.
розглянувши заяву КП «ЖЕО №4» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2006 р. по
01.08.2007 р. в сумі
199, 08грн. відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території від 25.10.2005 року,   ст.
ст.  96, 102, 103 ЦПК України
жителяАДРЕСА_1 на користь КП "ЖЕО №4" вул.  Пушкіна. 9 «а»      м.  Калуш,  р/р НОМЕР_1 код 32177228 МФО 336462; АППБ
«Аваль»,  заборгованість за надані
послуги за період з 01.06.2006 р. по 01.08.2007 р.в сумі 199 грн. 08 коп. (сто
дев»яносто дев»ять грн. 08 коди).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
(п»ятнадцять грн.),  судових витрат за
інформаційно технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа
№2-н-126/07 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
" 16" серпня 2007 р.                                                                                місто Городня
Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву керівника групи Чернігівської філії
Закритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості у розмірі 1801,90 грн. за
користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1 мешканки: АДРЕСА_2
27.07.2006 року за НОМЕР_1, НОМЕР_2
та НОМЕР_3 між ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1
укладались договори про надання послуг мобільного зв'язку. Порушуючи вимоги вказаних договорів ОСОБА_1
неналежно виконувала свої договірні обов'язки, не оплатила рахунки на загальну
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 мешканки:
АДРЕСА_2 на користь Чернігівської філії Закритого акціонерного
товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1,
НОМЕР_6) заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку у
сумі 221,57грн., пеню за прострочення сплати послуг у сумі 2.09 грн., штрафу у
сумі 1578, 24 грн., а всього 1801,90 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 мешканки:
АДРЕСА_2 на користь Чернігівської філії Закритого акціонерного
товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1,
ЄДРПОУ НОМЕР_5, р/р НОМЕР_6) сплачений
судовий збір (державне мито) у розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи
На протязі 10 днів з дня отримання
судового наказу боржник має право подати заяву
про скасування судового наказу.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ ; 200 7 року                                                                                           Номер справи 2 н-187/2007 о.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву         ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі   199 грн.34 коп з ТЗОВ________
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до         cm. cm З, 4, 5, 102 ЦП К України,___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з__________       ТзОВ
«Ставчанське»___________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаціштй код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний помер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім я (найменування стягувана)
району____________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявностї-ідентифікаціиний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 199(сто дев'яносто
дев'ять) грн. 34коп._______________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та    15 (п'ятнадцять)        гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.