Справа №2-4507/06
Справа №2-373/07
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2007
року

Октябрський
районний суд м. Полтави в складі: Головуючої судді Сороки К.М.  При секретарі Кучарській Т.Є Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення завданої шкоди та зустрічним позовом    ОСОБА_1 до ВАТ"Полтаваобленерго"
про визнання акту та протоколу комісії недійсними та стгнення моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ "Полтаваобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки
ОСОБА_1  про стягнення завданої шкоди,
посилаючись на те, що 15 травня 2006 року при перевірці лічильника за адресою
АДРЕСА_1контролерами було виявлено факт порушення ""равил користування
ел.енергією для населення""та її розкрадання споживачем ОСОБА_1  Про вказані порушення було складено акт
№012034 та на підставі акту було нараховано 2906 грн93 коп.3битків, завданих
енергопостачальнику - позивачу по справі.

Представник
позивача просив стягнути вказану суму з відповідачки.

Представник
відповідачки з поззовом не погодився та підтримав зустрічну позовну заяву в
якій прохав визнати незаконним акт про порушення Правил та протокол комісії про
перерахунок електроенергії посилаючись на те,
що акт про порушення Правил складено без її участі і підписаний він
сторонньою особою, окрім того вона була позбавлена прав а на захист при
розгляді вказаного акту комісією ВАТ, оскільки на її засідання не запрошувалася
і акт розглядався без неї.Про складення акту дізналася коли отримала повістку
до суду.

В
судовому засіданні представник відповідачки зустрічний позов підтримав та
просив сказувати акт та рішення комісії відповідно від 15 травня та 19 травня
2006року та стягнути з позивача моральну шкоду в сумі 5000грн.

Представник
позивача з зустрічним позовом не погодився та просив відмовити в його
задоволенні,  посилаючись на те,  що акт підписаний особою, яка постійно
проживає в спірній квартирі відповідачки та в самому акті вказано дату розгляду
вказаного питання на засіданні комісії 19.05.06 року Отже підстав для
задоволення вимог як в частині визнання незаконними акту та протоколу комісії
так і стягнення моральної шкоди не вбачається.

Суд,
заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку про задоволення вимог позивача частково.

Судом
встановленого 15 травня 2006 року при перевірці електороспоживання побутовими
споживачами,  виявлено факт порушення
Правил користування електроенергією для наслення,  далі Правил ,
за адресою АДРЕСА_1де проживає ОСОБА_1
зі своєю дочкою ОСОБА_2 та її сім"єю. Про порушення був складений
відповідний   документ   -
акт   №012034   від
15.05.2006   року       в
якому

зазаначено, що
в   квартирі   установлено  та  підключено     розетку      поза електоролічильником,
прихованою електропроводкою алюмінієвим дротом 2x2, 5 мм .При включеному
холодильнику лічильник спожиту електроенергію не обраховує.

Акт
підписала дочка власниці будинку ОСОБА_1
- ОСОБА_2 яка мешкає в квартирі разом з матерею.В акті було вказано
(п.9) громадянин (споживач) запрошується на засідання комісії по розгляду актів
"Про порушення Правил користування електричною енергією для
населення" яке відбудеться за адресою прюПершотравневий 19 каб 6а в середу
з 9-00 до 16-45 годин.

19
травня 2006 року акт було розглянуто комісією ВАТ та винесено рішення №25
згідно якого проведено донарахування за спожиту електроенергію згідно з актом
від 15 травня 2006 року суму 2906 грн.93 коп.

Суд
вважає безпідставними доводи відповідачки в частині того,  що вона не була повідомлена про складений акт
та не була запрошена на комісію в енергопостачальну організацію ВАТ
"Полтаваобленерго" а отже і позов підлягає задоволенню

В
судовому засіданні представник відповідачки не довів своїх позовних вимог та
завдання позивачем моральної шкоди.

Виходячи
з акту від 15 травня 2006 року дочка ОСОБА_1
-ОСОБА_2 підписала акт, була присутня при огляді та встановленні
порушення Правил та повідомлена про час розгляду акту в ВАТ
"Полтаваобленерго".Окрім того зять ОСОБА_3 -ОСОБА_4 вже 18 травня
2006 року написав від імені ОСОБА_1
скаргу на ім"я начальника Полтавської філії ВАТ
"Полтаваобленерго" Герасименко В.В. Отже твердження представника
відповідача ОСОБА_3. що їй не було відомо про складання акту та розгляд
комісією наслідків цього акту також спростовується самою відповідачкою наданими
нею додатками до зустрічного позову.

Таким
чином суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1

Суд
вважає достатніми підстави для задоволення вимог позивача ВАТ
"Полтаваобленерго" .

Враховуючи
ту обставину, що відповідачка має похилий вік, хворіє а її дочка ОСОБА_2такое є інвалідом , то
суд вважає за можливе зменшити суму , що підлягає до стягнення до 800 грн та
стягнути її з відповідачки.

Підлягають
до стягнення з відповідачки і судові витрати в сумі 51 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст. 5, 10, 60, 218 ЦПК України, ст1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ.

Позов ВАТ
"Полтаваобленерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого

акціонерного    товариства    "Полтаваобленерго"    800
грн.       в    рахунок

відшкодування
завданої шкоди та   судові витрати в сумі
51 грн і витрати на інформаційно-технічне забезепечення судового процесу в сумі
30 грн.

В іншій
частині позову ВАТ "Полтаваобленерго" відмовити.

В
зустрічному позові ОСОБА_1 доВАТ "Полтаваобленерго" про визнання
незаконним акту від 15.05.2006 року та рішення комісій' від 19.05.06 року та
стягнення моральної шкоди відмовити за недоведеністю.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.