overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1520 2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.Енергодар                                                                                          27
серпня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,третя особа: Віддділення еміграції та обліку
фізичних осіб Кировського MB УМВС України у Кировоградській області, про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з
порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- Судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи сплачені не за
тими рахунками;

- на викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.7 ЦПК України, судові документи

складаються державною мовою. Відповідно до ч.1 ст.10 Конституції України,

державною мовою
в України є українська мова. Позовна заява є судовим

документом і повинна бути складена державною мовою.

Згідно
ст.121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не
відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і запропонувати позивачеві усунути
вказані недоліки до певного часу.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,третя особа: Віддділення
еміграції та обліку фізичних осіб Кировського MB УМВС
України у Кировоградській області, про визнання втратившим право користування
житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху.
Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до 20 вересня
2007 року і роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і
буде повернена йому.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1496
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
серпня 2007року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 вересня 2007 року о
08-45 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Рішення

Іменем України

6 липня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням;

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання такими, що втратили право
на користування жилим приміщенням, вказуючи, що відповідачі не мешкають в її будинку
без поважних причин. Відповідачі про час розгляду справи повідомлені належним
чином. До суду не з'явились без поважних причин. Тому був проведений заочний
розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивачки, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 є
власником АДРЕСА_1який вона придбала згідно з договором купівлі-продажу від
9.11.2000р.у ОСОБА_4 (а.с. 10-12).Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3  зареєстровані в будинку як члени сім"ї
колишнього власника будинку і вони не є членами сім"ї позивачки.(а.с.
4-9).Відповідачі в будинку позивачки не мешкають з 2000р.без поважних причин.
Ніяких договорів з позивачкою на проживання в будинку ОСОБА_3не укладали. Тому
відповідно до  ст.  ст.
150, 151, 156, 158, 163 ЖК України, відповідачі втратили право на
користування жилим приміщенням в будинку позивачки.

На підставі  ст.
ст. 150, 151, 156, 158, 163 ЖК України, керуючись  ст.
ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування жилим
приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ОСОБА_3такими, що втратили право на користування жилим приміщенням ь АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Дебальцевського
міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-1470
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30.08.2007
року             Енергодарський міський
суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді               Федоренко
О.І.

при
секретарі                     Тімофєєвої
І.В.

за участю
прокурора       Романова P.O. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за
позовною заявою прокурора м.Енергодар, що діє у інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів,-

встановив:

Прокурор м.Енергодар, що діє у інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м.Енергодар Запорізької області звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті податку
з власників транспортних засобів.

В ході
попереднього судового засідання прокурор м.Енергодар та представник Державної
податкової інспекції у м.Енергодар, що діє за дорученням, вимоги підтримали у
повному обсязі, прохають суд призначити справу до розгляду у судовому
засіданні, свої вимоги буде доводити доказами що знаходяться у матеріалах
справи.

Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, доказів на які буде
посилатися не надав.

Вислухавши доводи прокурора, представника Державної
податкової інспекції у м.Енергодар, дослідивши матеріали справи, керуючись
ст.ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовною заявою прокурора
м.Енергодар, що діє у інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у м.Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
сплаті податку з власників транспортних засобів - до розгляду у судовому
засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області на
13.09.2007 рік з 10-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1853 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2007 р.                                                Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Сєлютіної
Н.М.  при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Куп'янську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.,  зареєстрованого 17 липня 1999 р.
Кіндрашівською Сільською Радою Куп"янського р-ну Харківської обл.,  актовий запис №
4. Позивачка ОСОБА_1 вказує,  що спільно
з відповідачем вони припинили шлюбні відносини,
проживають окремо,  відповідач має
фактично іншу сім"ю,  їх
неповнолітні діти: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 н. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 н. проживають з позивачкою,
про що сторони не мають спору,
також не мають спору майнового характеру. Просить витрати пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги
повністю підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторони ,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,
зареєстрований 17 липня 1999р. Кіндрашівською Сільською Радою
Куп"янського р-ну Харківської обл.,
актовий запис № 4 (а.с.  5).

Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують,  не бажають поновити стосунки та зберегти
сім'ю. їх подальше спільне життя,
збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їх дітей.

Згідно  ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Керуючись  ст.  ст. 10,  11, 15, 60,  174 ч.4,
212, 214-215,  ЦПК України,   ст.
ст. 110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 17 липня 1999 р.
Кіндрашівською Сільською Радою Куп"янського р-ну Харківської обл.,  актовий запис № 4.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦС
стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави мито в розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4332/2007
вересня 2007 р. місцевий суд Деснянського району м. Чернігова в складі судді
Білого В.М., секретаря Адаменко А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за постачання
теплової енергії сумі 2388 грн. 18 коп.
позивача, в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити .
до суду не з'явилися. Причину неявки суду не повідомили. Про розгляд справи
сповіщалися належним чином.
Суд
вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, на підставі доказів
наявних у справі.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.
надає послуги по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам,
які мешкають АДРЕСА_1 і згідно зі ст.,
ст. 67, 68 ЖК України і повинні щомісяця розраховуватись за отримані послуги.
в період з 01.11.2004 р. по 31.03.2007 р. не систематично оплачують надані
березень 2007 р. борг склав 2388 грн. 18 коп.
необхідно стягнути на користь позивача.
213, 214, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 67, 68 ЖК України, суд -
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" 2388 грн. 18 коп. заборгованості за послуги по теплозабезпеченню
та гарячому водопостачанню та 30 грн. 00 коп. у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 2418
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави солідарно.
рішення може бути переглянуте Деснянським райсудом
м. Чернігова за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом
десяти днів, з дня отримання його копії.

Позивач має
право подати до суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня його оголошення.

Апеляційну
скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

справа № 2-904/2007 p.

Іменем     України

27
червня 2007 року                                                                          м.
Надвірна

Надвірнянський
районний суд                              Івано-Франківської
області

в складі
головуючого судді:                                                Гураша
М. В.

секретаря:                                                                             Типусяк
Г.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог і заявила клопотання про
закриття справи,  оскільки спір між
сторонами врегульовано у добровільному порядку і вони помирились. Відповідач
ОСОБА_2 не заперечив проти закриття справи. Суд,  вислухавши думку відповідача,  прийшов до висновку що клопотання позивачки
про закриття справи підставне,  так як
воно не суперечить вимогам закону,  не
порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб,  а тому відмову від позову слід прийняти.

Крім
того позивачці роз'яснено зміст  ст. 206
ЦПК України про наслідки закриття провадження по справі.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 174 ч.3,  205 ч.3 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відмову
позивачки від позову прийняти і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Надвірнянський районний суд.
Справа №2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 вересня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянської
районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строк
для прийняття спадщини,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину   00 хвилину
25.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа 2-393/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15.06.
2007р.                                                                                              м.  ОріхІв

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко.,  при секретарі Безштанківській О.Д.,  розглянувши у судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала
до суду заяву,  в якій вказує,  що вона з відповідачем  зареєструвала шлюб 14.12.2002 року,  актовий запис № 06.

Від даного шлюбу
вони мають дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2

На теперішній
час шлюбні відносини з відповідачем припинені,
діти знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на їх
утримання добровільно не надає,  тому
позивачка прохає суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання
дітей у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку та доходів щомісячно до
досягнення їх повноліття.

У судовому
засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягає,     прохає їх задовольнити.

Відповідач    заперечує проти позовних вимог.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно свідоцтв про
народження ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - відповідач є їх батьком,
згідно  ст. 180 СК України -
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття.

На підставі
викладеного,  керуючись    ст.
ст.  10, 57-60, 192, 196,  208-209, 213-215, 218 ЦПК України,   ст.
ст.  179, 180, 181, 182, 183, 184,
191 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

В И РІ Ш ИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у
розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку та доходів щомісячно до досягнення
їх повноліття,  починаючи з 06.02.2007р.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави держмито у сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2  судовий збір на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу в сумі
7, 50 грн.

На дане
рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга
протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справа №2-1940
УХВАЛА

13
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  посилаючись на те,  що 16 травня 2006 року був укладений
кредитний договір № HAE1RX11250018,  згідно умов якого відповідач отримав грошові
кошти у розмірі 1863 гривні 40 копійок зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 2% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 15 серпня 2008 року. Відповідач умови кредитного
договору не виконував,  в зв'язку з чим
станом на 31 серпня 2007 року виникла заборгованість у розмірі 3507 гривень 54
копійки,  яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом у розмірі 1750 гривень 38 копійок; заборгованість по
процентам за користування кредитом у розмірі 996 гривень 08 копійок;
заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 532 гривні 87
копійок; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 228
гривень 21 копійки. Просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за
кредитом у розмірі 3507 гривень 54 копійки,
судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень.

Представник
позивача надав суду заяву в якій просить суд,
накласти арешт на майно відповідача в цілях забезпечення позову.

Враховуючи
ту обставину,  що представник позивача не
надав суду доказів,  що невжиття заходів
забезпечення позову може затруднити чи зробити не можливим виконання рішення
суду,  а також не вказав на яке майно
необхідно накласти арешт,  де знаходиться
майно. В зв'язку з чим суд вважає,  що
підстав для накладення арешту на майно немає.

Керуючись  ст.
ст.  151,  152,
153,  209,  210 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» в проханні
про накладення арешту на майно відповідача.

Копію
ухвали суду направити закритому акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк».

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
справа № 2-649
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі

головуючого судді                     Максименко Л.В.

при секретарі                               Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей,

встановив:

в липні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: сина Анатолія,  08.11.95 року народження та сина
Олександра,  10.05.97 року
народження,  вказуючи,  що діти знаходиться на її утриманні,  а відповідач ніякої допомоги на їх утримання
не надає.

В судовому засіданні ОСОБА_1,  позовну заяву підтримала,  суду пояснила,  що з ОСОБА_2шлюб розірвано. Неповнолітні діти
проживають з нею,  їх батько матеріальної
допомоги на їх утримання не надає,  тому
змушена звернутися до суду для стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/3
частини всіх видів його заробітку.

ОСОБА_2 проти задоволення позовної заяви не заперечував.

Судом встановлено,
що шлюб між подружжям ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвано 22 травня 2007 року.

Від шлюбу є неповнолітні діти: син Анатолій,  08.11.95 року народження та син
Олександр,  10.05.97 року
народження,  які згідно довідки
Вельбівської сільської ради Гадяцького району проживають з матір'ю.

ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді ніде не
працює,  на обліку в РЦЗ не перебуває.

Відповідно  ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримуваним дитину до досягнення
нею повноліття.

Виходячи з вищевикладеного,  суд вважає,
що позовна заяваОСОБА_1підлягає задоволенню,  так як батько зобов'язаний утримувати
неповнолітніх дітей.

Керуючись
ст.180,  182,  183 Сімейного кодексу України,   ст. ст. 10,
60,  88,  212,
213,  214,  223,
367 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

- стягти з ОСОБА_2,
23 травня 1972 року народження ,
уродженця с. Вельбівка Гадяцького району Полтавської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина Анатолія,
08.11.95 року народження та сина Олександра,  10.05.97 року народження в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку відповідача,
але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 31 липня 2007 року до
повноліття сина Анатолія,  а потім на
сина Олександра,  10.05.97 року
народження в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку відповідача,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 08 листопада 2013 року.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення
аліментів з ОСОБА_2 у межах суми платежу за один місяць в розмірі 178 грн. 50
коп.

Стягти з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у
розмірі 51 грн.,  витрати на інформаційне
- технічне забезпечення справи в суді в сумі 7 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-187/2007 p.
УХВАЛА

25 червня 2007 р.                                                                          м.
Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                                        Гребик Л.В.

секретаря                                                                                       Брайляк
М. М.

представника позивача                                                                Клим"юк
Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Яремчі справу за позовом Міського підприємства
"Яремчетеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за спожиту теплову енергію, -

встановив:

МП "Яремчетеплокомуненерго"
звернулося з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 1010,68 грн. заборгованості за
спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача Клим"юк
Г.М.  позовні вимоги не підтримала і
звернулась з клопотанням про закриття провадження в справі, поскільки після
пред'явлення позову відповідач сплатив заборгованість за спожиту теплову
енергію.

Відмову від позову слід прийняти, поскільки вона не
суперечить закону. В зв'язку з прийняттям відмови від позову провадження в
справі підлягає закриттю.

Наслідки закриття провадження в справі представнику
позивача роз'яснено.

Керуючись  ст.20:5
ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження в справі з позовом Міського підприємства
"Яремчетеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
сплаті за спожиту теплову енергію закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання через Яремчанський міський суд
протягом п'яти днів з часу її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.