overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-77/07
РІШЕННЯ

Іменем України

21
травня 2007 року Дніпровський районний суд М.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                     Полив'яного
В.М.,

при
секретарі                                                             Агафоновій
І.М.,

народних
засідателів                                                 Васіної
А.П., Вороненко Л.М.,

представника
органу опіки та піклування  Авраменко
С.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Херсоні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, зацікавлена особа: Відділ
опіки та піклування Дніпровського району м.Херсона,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою, в якій зазначає, що проживає разом з сином ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1. Син страждає шизофрнієй в параноідальній формі, кожні півроку
проходе лікування в психлікарні. Він не має можливості усвідомлювати свої дії
внаслідок психічного захворювання, не орієнтується у просторі, агресивний,
зазначені обставини підтверджуються довідкою від 19.09.2006р., згідно якої
ОСОБА_2 визнано інвалідом II групи. Просить визнати його недієздатним, оскільки це
необхідно для здійснення його майнових і немайнових прав та призначення її
опікуном.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник органу
опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні
матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу
опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК
України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу недієздатна усвідомлювати значення
своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з довідки психіатричної МСЕК м.Херсона від 19.09.2006 року,
ОСОБА_2 1971р.н. - є інвалідом II групи.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №279 від 10.04.2007р. підтверджено встановлений
лікувальним закладом діагноз захворювання ОСОБА_2 та у висновку зазначено, що
він страждає психічним захворюванням та у силу свого захворювання не може
розуміти значення своїх дії та керувати ними, рекомендується визнати його
недієздатним з установленням над ним опіки.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця АДРЕСА_1.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати
органу опіки та піклування Дніпровського району м.Херсона для призначення
ОСОБА_2 опіки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1282
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,
розглянувши позовну заяву прокурора м.  Енергодар,
який діє в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа - Орган опіки та піклування,  про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурора
м.  Енергодар,  який діє в інтересах неповнолітнього -
ОСОБА_1звернувся до суду до ОСОБА_2,
третя особа - Орган опіки та піклування,
про позбавлення батьківських прав, -

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою прокурора м.  Енергодар,
який діє в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа - Орган опіки та піклування,  про позбавлення батьківських праве

Призначити
попереднє судове засідання на 25.07.2007 року з 09-00 годин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№2-1035/07р.
Іменем       України
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області   складі:
головуючого-                    судді                                             Гибало
секретарі                                                                        Безверхій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла цивільну справу за позовом КП
«Смілаводоканал» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -
КП «Смілаводоканал» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання в сумі 1162, 62
грн.,  посилаючись на те,  що добровільно погасити його він не бажає.
з невідомих суду причин не з'явився,
хоча був повідомлений належним чином.
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
вбачається з наданих представником позивача документів відповідач заборгував
позивачу за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року 1162, 62 грн..
Саме ця сума і підлягає стягненню з відповідача.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК
67, 68 ЖК України та керуючись  ст.  ст.
10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК України. суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1проживаючого АДРЕСА_1 на користь КП «Смілаводоканал» 1162, 62 грн.
заборгованості за водопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня
2007 року,  ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
всього 1192, 62 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга
може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-64 2007 року
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року                    Катеринопільський районний
суд Черкаської області

в складі
головуючого судді                               Шарко
О.П..

при
секретарі                                                     Гавриш
Т.І..

третя
особа:                                                 орган
опіки й піклування Катеринопільської РДА

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Катеринопіль справу за позовною заявоюОСОБА_1 в інтересах малолітньої
дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів на утримання дитини,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про те,  що
відповідач по справі ОСОБА_3,  являється
батьком неповнолітньоїїхньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка після припинення сімейних відносин з
відповідачем находиться на повному утриманні матері ОСОБА_1

ОСОБА_3  участі в вихованні дочки не приймає,  матеріально неповнолітній дочці не
допомагає,  не цікавиться життям
дитини,  її здоров'ям,  не вживає ніяких заходів та самоусунувся від
всіх питань,  що потребують його участі.
За весь час роздільного проживання ОСОБА_3
не вжив ніяких заходів та самоусунувся від всіх питань,  що потребують його участі.

Все
вищевикладене свідчить про байдужість відношення ОСОБА_3 ,
до долі своєї малолітньої дочки.

В
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги змінила,  а саме відмовилась в частині стягнення
аліментів. Відповідач в даному випадку позов визнав. Заслухавши пояснення
сторін,  вивчивши матеріали справи суд
вважає,  що позовна заява підлягає до
задоволення.

Відповідно
до  ст. 164 ч.1 СК України,  батьків може бути позбавлено батьківських
прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;
засудженні за вчинення умисного злочину щодо дитини.

На підставі  ст.
ст.  164, 165,  166 СК України та керуючись  ст.
ст.  209-215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя смт.
Катеринопіль,  Черкаської
області,  стосовно його неповнолітньої
дочки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що проживає з ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-804/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м. Донецьк                                                                                                        21 червня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду
В.П., розглянувши заяву   • Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",
рахунок № 26008526 в ВАТ Райффайзен банк "Аваль" м. Київа, МФО 300335, ЗКПО
120 (сто двадцять) грн. 59 коп. - сума основного боргу;
1149 (тисяча сто сорок дев'ять) грн. 75 коп. - сума
штрафу/договорна санкція/;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті
судового збору;
15 (п'ятнадцять) грн. - витрати на інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи;
(тисяча триста десять) грн. 84 коп.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2 - 355/ 200 7 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 200 7 р.                                           Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді                           Мартинюка А.О.

при секретарі                                                  Паламар
Н.В.

з участю                                                           позивачки
- ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 просила про стягнення аліментів з ОСОБА_2. в свою користь на
утримання

двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1/3

частині з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 30 %
прожиткового

мінімуму для дітей відповідного віку.

В судовому засіданні вимоги змінила, просить про стягнення аліментів на
дочку,

посилаючись на те, що син проживає з батьком. Розмір аліментів просить
визначити в 'А

частину заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дітей

відповідного віку.

Відповідач змінені вимоги визнав. Суд вважає, що визнання відповідачем
позову не

суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а
тому його слід

задоволити.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 в користь

ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з

24 квітня 2007 року і до досягнення дочкою повноліття, але не менше 30 %
прожиткового

мінімуму для дітей відповідного віку.

Аліментні платежі в розмірі платежів за один місяць стягнути негайно.

Стягнути з відповідача в дохід держави витрати миту 51 грн., по
інформаційно -

технічному забезпеченні 7 рн 50 коп

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через

Хотинський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів
з дня

його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви

про апеляційне оскарження.
№ 2-1278/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 червня 2007 року      Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді                      Дзюба
Н.О.

при секретарі                              Мумчан
Г.П.

за участю: представника позивача       Сергєєвої М.Ю.

відповідачки                               ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Костянтинівка справу за позовом
Виробничої одиниці «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за послуги
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що вона проживає у належній їй на праві
власності квартирі,  розташованій в
АДРЕСА_1 і користується послугами теплопостачання,  що надаєОСОБА_1 і зобов'язана оплачувати
їх,  однак оплату не робить,  у зв'язку з чим за відповідачкою утворилася
заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з квітня 1996
року по квітень 2007 року включно в розмірі 2847 грн. 39 коп. Цю заборгованість
позивач просив стягнути на його користь з відповідачки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги,  посилаючись на ті ж
обставини,  що й у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги
визнала в повноу обсязі.

Суд вважає,  що
позов підлягає частковому задоволенню,
тому що в судовому засіданні встановлено,  що відповідачка користується послугами
теплопостачання,  що надаються
позивачем,  і за нею утворилася
заборгованість по оплаті цих послуг,  що
підлягає стягненню в межах строку позовної давності за період часу з травня
2004 року по квітень 2007 року включно в розмірі 2481 грн. 83 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають
стягненню з відповідачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 257, 267, 356, 360 ЦК
України,  п.10, 33, 40 Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання і водовідведення,  -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити
частково

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Виробничої одиниціОСОБА_1
плату за послуги теплопостачання за період часу з травня 2004 року по квітень
2007 року включно в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 83
коп.,  судові витрати у розмірі 81
(вісімдесят одна) грн. В іншій частині позову відмовити.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляціному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

17
липня   2007 року                                      Бершадський районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                     Зайцева
М.П.

при      секретарі                                             Дмитрук
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь

справу за    позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

23
травня 1999 року у Вітівській сільській раді Бершадського району Вінницької
області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис №08).

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У судове
засідання позивачка ОСОБА_1
надала заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що вона з
відповідачем помирилися, проживають однією сім'єю, бажають зберегти сім'ю,
просить прийняти відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 ст174, ч.3 св. 206 ЦПК України позивачка попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - н - 42 2007 рік
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05.06.2007 року суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Новобузький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати в розмірі 592 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП «Новобузький
водоканал»,  зазначаючи,  що ОСОБА_1 за березень - квітень 2007 року була
нарахована,  але не виплачена заробітна
плата,  і в зв'язку з цим станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість,  яка становить 592 грн.

05.06.2007 року прокурор
надав суду письмову заяву,  в якій він
просить закрити провадження по справі,  з
тих підстав,  що на час розгляду заяви
судом,  заборгованість із заробітної
плати перед ОСОБА_1. добровільно сплачена підприємством у повному обсязі.
Враховуючи,  що залишення заяви без
розгляду не суперечить закону,  і не
позбавляє права заявника повторного звернення до суду з тотожною заявою,  тому є підстави для залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Новобузький водоканал»
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 592 грн. залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

судового
засідання про залишення заяви без розгляду

05 липня 2007
року      Бродівський районний суд
Львівської області

в складі головуючої     судді                   Тропак О.В.

при секретарі                                                       Королишин А.В.

у відкритому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за позовом Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Тернопіль до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 502 грн 17 коп,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгова­ності в сумі
502 грн 17 коп.

05.07.2007 р
позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали. шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
роз­гляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
Будинкоуправління № 2 КЕВ м.Тернопіль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 502 грн 17 коп, залишити без роз­гляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала  суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не скасовано,набирає законної сили після
роз гляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду
через Бродівський районний суд.
Справа № 2-0-31-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 липня
2007 р.             Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

у складі
головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при
секретарі                   ЩЕРБАНЬ С О.

з участю
народних засідателів: ЗАЄЦЬ І.І.

НІКОНОВОЇ ПІ.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Шостці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,   З особа : Орган опіки і піклування
Шосткинської міської Ради,  -

про
визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення її опікуном над ним.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 свою заяву,   про визнання недієздатним ОСОБА_2 та
призначення її його опікуном мотивує тим,
що на протязі значного часу вона опікається хворим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,   який проживає у с Миронівна
Шосткинського р-ну та в силу своєї хвороби не може сам себе доглядати та
самостійно себе обслуговувати. Оскільки рішенням райради призначена його
опікуном ОСОБА_3,   яка постійно проживає
у м.   Шостка не може піклуватись про
нього та виконувати покладені на неї обов»язки піклувальника,   то просить заяву задовільнити.

Зацікавлені
особа: представник органу опіки та піклування Шосткинської районної Ради в
судове засідання не з»явився,   надав
лист ,  в якому просить слухати справу у
відсутності представника.

3-я особа
ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заяви.

За таких
обставин суд вважає доцільним розглянути справу за доказами,   що є в матеріалах справи .

Згідно       ст.
60     ЦК
України                            суд     встановлює     опіку

над фізичною
особою в разі визнання її недієздатною.

Як видно
з акту амбулаторної комплексної судово-психіатричної експертизи (а.с.  23-25) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
визнаний недієздатним,  оскільки не може
віддавати звіт у своїх діях та керувати ними,
потребує опікунства.

Згідно
довідки (а.с4,   5) заявниця є психічно
здоровою ,   на обліку у лікаря
-нарколога не стоїть,   отримує
пенсію,   проживає у с Миронівна . За
станом здоров»я ОСОБА_4 є здоровою.

Таким чином суд
дійшов висновку про задоволення заяви. Керуючись   ст.
3,  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,    ст.  60 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження недієздатним та призначити його опікуном
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
мешканку АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження ,  але апеляційна скарга не подана у 20-ти
денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.