overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2340/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року       ТЕРНІВСКИЙ РАЙОННИЙ
СУД м.  КРИВОГО РОГУ

У
СКЛАДІ: головуючого,  судді                                - Тарасенко О.В.

При секретарі                        -
Усенко О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні квартирою та визнання осіб втратившими право на користування
жилим приміщенням ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про усунення перешкод в
користуванні квартирою та визнання осіб втратившими право на користування жилим
приміщенням .

В обгрунтування позову вказує,  що
він являється власником домоволодіння АДРЕСА_1 в м.  Кривому Розі,
що підтверджується реєстраційними

посвідченнями БТІ.              Згідно
договору купівлі-продажу від 26.07.2001 року він

придбав
домоволодіння у ОСОБА_3 та ОСОБА_4. У вищевказаному домоволодінні був
зареєстрований син ОСОБА_4.,  відповідач
по справі ОСОБА_2.,  який після
оформлення договору купівлі-продажу домоволодіння обіцяв виписатися,  але цього так і не зробив. Вважає,  що відповідач втратив право на користування
домоволодіннямАДРЕСА_1 в м.  Кривому
Розі,  оскільки не мешкає у вищевказаному
домоволодінні без поважної причини понад
шість місяців.

Відповідач
сповіщений в установленому законом порядку про час розгляду справи,  в судове засідання не з'явився,  причина не явки суду не відома.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає ,  що відповідно до  ст.
ст.  71,  72 ЖК України,  при тимчасової відсутності наймача або члена
його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців,  а по скільки відповідач згідно акту від
17.05.2007 року в спірному житлі не мешкає з червня 2001 року (а.с. 6),  він повинен бути визнаним як втратившим право
на користування жилого приміщення.

На підставі   ст.
ст.   71, 72  ЖК України,
ст.  ст. 12,   48
Закону України  "Про
власність",  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215,  224-229
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Усунути перешкоди в користуванні домоволодінням АДРЕСА_1   в
м.    Кривому   Розі,
визнавши                                                                                                         ОСОБА_2
втратившим право на користування домоволодіннямАДРЕСА_1 в м.  Кривому Розі,
зобов'язавши ВДІ РФО Тернівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області провести зняття з реєстрації ОСОБА_2 по домоволодінню
АДРЕСА_1 в м.  Кривому Розі.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-п-9/07р. УХВАЛА
20 липня   2007 року                                                                               м.Калуш
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
головуючої судді                                                                   Бердан
секретаря                                                                         Слободян
відповідачки                                                                      ОСОБА_1
відповідачки                                          ОСОБА_2.
позивача                                                                         ОСОБА_3.
відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення Калуського міськрайонного суду від 21.06.2007року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 21.06.2007року у справі
за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. та
ОСОБА_7. позовні вимоги задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що на розгляд справи не могла з'явитися з поважних причин,
оскільки знаходилася на амбулаторному лікуванні, а тому повідомити про причини
неявки не змогла. Окрім того, зазначила, що суд не врахував обставин, які мають
істотне значення для правильного вирішення справи, а саме:

не врахував, що ОСОБА_3. з 19.11.1997 року по акту передачі в рахунок боргу
отримав спірну квартиру на яку 10.12.1998 р. оформив свідоцтво про право
приватної власності, а 11.12.1998 року дане свідоцтво ним зареєстроване в
ІВ.Франківському ОБТІ;

за договором позики зобов"язання щодо її повернення брало 5 осіб, а
суд стягнув шкоду за порушення грошового зобов"язання в солідарному
порядку з 4 осіб;

суд не вірно провів нарахування суми інфляційних з нібито простроченої
суми.

Тому просить
скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду. В судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали та просять її
задовольнити. Позивач заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, з"ясувавши думку сторін, щодо вимог про
перегляд заочного рішення вважає, що наведені відповідачкою обставини не є
підставою для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного
рішення Калуського міськрайонного суду від 21.06.2007року у справі за позовом
ОСОБА_3. до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6. та  ОСОБА_7.  про

відшкодування
шкоди за порушення грошового зобов'язання слід залишити без задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від
21.0б.2007року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. про відшкодування шкоди за порушення грошового
зобов"язання залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
червня 2007 року               Комінтернівський
районний суд м. Харкова
головуючого - судді Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
звернулась до суду з позовною заявою доОСОБА_2.,  в якій просить розірвати їх шлюб,  зареєстрований 25 лютого 1978 року Палацом
одруження „Орджонікідзевський" м. Харкова,
актовий запис № 300.
зазначає,  що від шлюбу з відповідачем не
мають неповнолітніх дітей. З причини різних характерів та поглядів в сім'ї*
виникали сварки,  що призвело до розриву
відносин. З квітня 2004 року шлюбно-сімейні відносини припинені,  з цього часу проживають з відповідачем
окремо,  мається роздільний бюджет,  заходів щодо збереження сім"ї ні вона ні
відповідач не застосовували. Майновий спір відсутній.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги,  просив шлюб розірвати,  пояснивши судові,  що з відповідачем у квітні 2004 року
остаточно припинені шлюбно-сімейні відносини,
сім"я розпалась остаточно,
на примирення вона не згодна,
оскільки за останній час ще більш віддалились один від одного,  стали чужими людьми,  тому в наданні строку для примирення нема
сенсу. Спір про поділ майна,  що є
сумісною власністю,  відсутній.
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась,
про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином,  причина її неявки суду невідома.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 25 лютого 1978
року Палацом одруження „Орджонікідзевський" м. Харкова,  актовий запис № 300 (а.с.4).
сторони не мають неповнолітніх дітей.
відносини між сторонами припинено у квітні 2004 році. Подружжя проживає
окремо,  не веде спільне
господарство,  мається роздільний бюджет.
Спір про поділ майна,  що є сумісною
власністю,  відсутній.
обставин суд вважає,  що сім'я існує
формально,  остаточно розпалась та
поновлена бути не може. Позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись
ст.ст.10,  11,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  'ст.
ст. 110, 112 СК України,  суд
міжОСОБА_2 таОСОБА_1,  зареєстрований 25 лютого 1978 року Палацом
одруження „Орджонікідзевський" м. Харкова,
актовий запис № 300 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь
держави в розмірі 17 гривень,  ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справи М 2н-897/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29
червня 2007 року                                                                                         м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 25.05.2007 року,  -

встановив:

Заявник
звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 25.05.2007 року
про стягнення з неї на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" 2
414 грн. 83 коп.3аборгованості за надані послуги теплопостачання та
водопостачання.

15 червня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

26
червня 2007 року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу.
При цьому заявник вказує,  що оплата
проводилась вчасно,  боргу на даний час
немає,  - вказує на додані до заяви копії
квитанцій про сплату заборгованості. Просить "скасувати судовий наказ.

За
змістом ч.1 ст,  106 ЦПК України заява
боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.

Заява
подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу
передбачений  ст.  104 ЦПК України.

Чинне
законодавство не передбачає,  що суд може
при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові
подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд
може залишити заяву без розгляду.

Оскільки
в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу,  то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

_   Судовий наказ № 2н- 897 від 25.05.2007 року
про стягнення з Вітовської Галини

Францівни   на
користь   ДМП   „Івано-Франківськтеплокомуненерго"   2
414   грн.   83
коп.3аборгованості за надані послуги теплопостачання та водопостачання -
скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що він вправі звернутися до суду про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання та
водопостачання в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому
передбачених чинним законодавством вимог. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-1262/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                07
серпня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді  Лапіна О.Ф.,

за
участі секретаря     Зикової М. В.,

представника
позивача - Дудки С. М.
,  розглянувши в судовому засіданні
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі
Ковельського управління по газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги,
-

встановив:

Ковельське
управління по газопостачанню і газифікації від імені відкритого акціонерного
товариства "Волиньгаз" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 691 грн. 80 коп.

В ході
судового засідання представник позивача подав письмову заяву про залишення
позову без розгляду.

У
відповідності до п.5  ст.  207 ЦПК України на вимогу позивача суд
залишає заяву без розгляду,  постановивши
про це ухвалу.

Враховуючи
вищенаведене заява представника позивача підлягає до задоволення. Позовну заяву
ВАТ "Волиньгаз" в особі Ковельського УГГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги,  - слід
залишити без розгляду,  одночасно
роз'яснивши позивачу,  що він має право
звернутися до суду повторно,  після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  8, 11, 130, 207, 293, 294 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі
Ковельського управління по газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги,
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що він має право звернутися до
суду повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,  встановленого для подання заяви про
апеляційне оскарження; із одночасною подачею копії апеляційної скарги суду
апеляційної інстанції.
УХВАЛА

справа № 2-3698/2007 p.

23 липня
2007 року Оболонський районний суд м.
Києва

у
складі: головуючого судді                       Яценко
Н.О.

при
секретарі                                              Адаменко
В.М.

розглянувши
в відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди,  а саме : на користь ОСОБА_3 -
майнової шкоди в розмірі 5354 грн. 85 коп.,
моральної - 50000 грн. та на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі -
350 грн. та моральної - в розмірі 25000 грн. ,
заподіяної внаслідок ДТП,  що
сталося 28.03.2007 року близько 9 год. 30 хв. по АДРЕСА_1.

В
подальшому ОСОБА_2,  до початку
проведення попереднього судового засідання ,
20.07.2007 року подав до суду заяву,
від свого імені та від імені позивача ОСОБА_1,  представником якого він є на підставі
довіреності від 09.07.2007 року,  в якій
просить закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Згідно з
ч.3  ст.
174 ЦПК України суд закриває провадження в справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстави для
відмови в клопотанні про закриття провадження відсутні.

В
зв*язку з тим,  що відпала необхідність в
забезпеченні позову ,  суд ,  вважає також за необхідне скасувати заходи
забезпечення позову по даній справі , а саме : необхідно зняти арешт з
автомобіля MERCEDES
- BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1,  свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_2,  який було
накладено ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня
2007 року.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст. 154,  174,
205,  206 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_2,  який також є представником позивача ОСОБА_1 по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди .

Провадження по
справі   закрити.

Скасувати
заходи забезпеченні позову по даній справі та зняти арешт з автомобіля MERCEDES
- BENZ реєстраційний номер НОМЕР_1,  свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_2,  який було
накладено ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня
2007 року.

Направити копію
ухвали для виконання в УДАІ міста Києва.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була

подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

За
станом на 23.07.07 р. ухвала не набрала чинності.
Справа №2-326/2007
УХВАЛА

6 липня
2007 року,  суддя Тетіївського районного
суду Київської області Кравець О.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4до приватного
сільськогосподарського підприємства „Слобода" про надання права на
приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 26 червня 2007 року була залишена без руху,  оскільки ОСОБА_3.  та ОСОБА_4
є неповнолітніми і вони не можуть виступати позивачами від свого
імені,  не уточнені позовні вимоги,  так як позовна заява про надання права на
приватизацію,  а позивачі просять
зобов'язати керівництво ПСП „Слобода" надати їм всі необхідні документи,  для проведення приватизації. До справи додано
копію рішення виконавчого комітету Тетіївської міської ради № 41 від 26.07.2005
року,  яке частково відмінено. Не додано
довідки про склад сім'ї.

Для
усунення недоліків позивачам було надано строк 5 днів з дня отримання ухвали
для виправлення недоліків,  які позивачі
частково не виконали,  а саме: не уточнені
позовні вимоги,  не вказано які саме
документи необхідні для проведення приватизації.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4до приватного сільськогосподарського підприємства „Слобода"
про надання права на приватизацію вважати неподаною та повернути позивачам.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-1944/07
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого-судді  Бурбака В.М.
секретарі                             Федорів
у відкритому судовому засіданні в мПолтаві справу за позовом Полтавського
обласного державного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3     про стягнення
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1. В
квартиру надаються послуги з теплопостачання ,  але відповідачі заборгували плату за
користування послугами. Станом на 1.12.2006 р. утворилася заборгованість в сумі
3534, 86 грн.,  яку позивач просив стягнути.
позивача в судовому засіданні підтримала свій позов. Відповідачі в судове
засідання не з'явилися.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає  задоволенню.
Встановлено,  що "Полтаватеплоенерго" як
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання. Станом на
1.12.2006 р. у відповідачів
утворилася заборгованість в сумі 3534, 86 грн.,
яка підлягає стягненню.
до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше
20 числа наступного за розрахунковим місяця.
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
121-215,  218,  224 ЦПК України,  Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення,
суд,  -
Позов Полтавського обласного державного комунального виробничого
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про   стягнення
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3           на
користь Полтавського     обласного
державного комунального
підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
заборгованість в сумі 3534, 86 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.,  а всього 3615, 86 грн. в солідарному порядку.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Октябрського райсуду м.  Полтави
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
№2-1693/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року Іллічівський райсуд
м. Маріуполя, Донецької області під головуванням судді Кашицької С.А., при
секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Багатопрофільне підприємство
„Азовмашпром", про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ТОВ „Багатопрофільне підприємство
„Азовмашпром", про стягнення суми боргу.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що у зв*язку з виконанням
наказів №61 від 22.04.2005р., №138 від 26.07.2005р., №208 від 29.09.2005р. та
№21 від 30.01.2006р. відповідач зобов*язався виплатити йому грошові суми
відповідно 4511грн., 3221грн., 834грн. та 835грн. за авторство та оформлення заявок
в Укрпатент та Федеральний інститут промислової власності (Російська
Федерація), на які отримані.

· патенти
України №№2789, 3354, 3422, 3935, 4497, 4498;

· патент
Російської Федерації №39389;

· рішення
Укрпатенту про видачу патентів України по заявам „Роліковий вузол візка
конвеєрної машини", „Спосіб виготовлення дуттьової форми доменної
печі", „Ущільнюючий вузол візка конвеєрної машини", „Ущільнення
вакуум-камер конвеєрних машин";

-           рішення ФІПВ РФ про видачу
патенту Російської Федерації по заяві „Рама

агломераційної та обжигової тележки.

За
станом на момент пред*явления
позову відповідач виконав повністю один наказ (№61 від 22.04.2005р.) та
частково наказ №138 від 26.07.2005р. У зв*язку з порушенням строків виплати
нагороди він двічі у письмовій формі звертався до відповідача з вимогою
виконати свої зобов*язання, але відповідач своїм гарантійним листом від
12.01.2007р. №24 зобов*язався погасити заборгованість в строк до 31.03.2007р.,
але зобов*язання не виконав та заборгованість у сумі 3339грн. так і не погасив.
У зв*язку з чим, просить суд, стягнути з відповідача на його користь суму
3339грн. та повернути судові витрати (оплату судового збору та інформаційно -
технічне забезпечення).

Представник
відповідача у судовому засідання позов визнав повністю та не заперечує проти
задоволення позовних вимог.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, що підтверджують підстави і
розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.209, 215 ЦПК України, ст.526 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ;

Стягнути
з ВАТ „Багатопрофільне підприємство "Азовмашпром", 87523, м.
Маріуполь, вул. Монтажна, буд. №5( р/р 7001 у Маріупольській філії КБ
„Приватбанк", МФО 335429, ИНН №21, ОКПО 13509917, СВ №08619505
на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 3339грн., а також держмито на користь
держави в сумі 51грн., витрати інформаційно - технічного забезпечення - 30грн.,
на загальну суму 3420грн.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарженім,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.