№ 2-739/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007р.            Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                      Чернецького
В.А.,

при секретарі                                              Купрєєнко
А.С.,

з участю: позивача                                     ОСОБА_1,

представника відповідача                                     Осипова
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.  Костянтинівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Константіновського
міськрайонного Управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії працівників
відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління
юстиції,  указуючи наступне. За рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2004г. з нього
був стягнутий на користь УГГ м.
Костянтінівка борг за спожитий газ і виписаний виконавчий лист №2-31-34.
Проте,  пройшло вже більше двох років,  але утримання з нього не проводилися. Тоді
він 23.08.2006р. звернувся із скаргою на дії ДВС в адміністрацію Президента
України,  а також він надіслав
аналогічний лист в Донецькоблгаз. Після цього,
в листопаді 2006 року при отриманні пенсії він не долічився 225 гривень.
У відділу ПФУ йому пояснили,  що з нього
утримуються суми за рішенням суду. 07.11.2006г. він звернувся до відповідача з
питанням чому його не викликали і не погодили з ним питання про утримання з
пенсії і не надали можливість добровільного погашення боргу. Тоді ж він
дізнався,  що з його пенсії ще утримали виконавчий
збір в сумі 121, 26 грн. Вважає,  що
виконавчий збір утриманий незаконно оскільки держвиконавці порушили вимоги  ст. ст. 24, 29пп. 1, 3, 4, 30, 47 Закону
України «Про виконавче провадження» не надавши йому можливість добровільного
погашення боргу і не сповістивши його про майбутні утримання з пенсії. Крім
того,  на момент утримання виконавчого
збору у нього вже була добровільно погашена частина боргу на суму 680 грн. У
зв'язку з бездіяльністю впродовж двох років виконавчої служби по виконанню рішення
суду просив суд зобов'язати відповідача повернути йому незаконно утриманий
виконавчий збір,  а також стягнути з
відповідача за заподіяну йому моральну шкоду 1 гривну.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені
матеріальні вимоги і їх підстави,
вказані в позовній заяві. У частині стягнення 1 гривни в рахунок
відшкодування моральної шкоди відмовився.

Представник відповідача Осипов А.О. позов не визнав і повідомив,  що після отримання виконавського листа
відкривається у 3-денний строк виконавче провадження,  копія ухвали надсилається боржнику.
Відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» з боржника
утримується виконавчий збір. Позивач неодноразово викликався у виконавчу
службу,  виконавці ходили до нього додому
і залишали повістки. Чому впродовж передбаченого законом терміну на виконання
рішення суду останнє не виконувалося,
пояснити не зміг.

Судом встановлено наступне. Костянтинівським
міськрайонним судом 15 жовтня 2004 року з позивача стягнутий на користь
міськгазу 1212,68 грн.(ас. 23-24). 12 Червня 2005 року виконавський лист був
направлений стягувачем у ВДВС м.
Костянтинівки,  проте
зареєстрований був у відповідача тільки 19.09.2005р.. Цього ж дня була винесена
постанова про відкриття виконавчого провадження,  в якому позивачу було запропоновано
добровільно виконати рішення суду до 26.05.2005г. (ас. 25). Доказів того,  що позивач ознайомлений з даною
постановою,  суду не надано. 26.05.2005г.
винесена постанова про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 121,26
грн. У вересні 2006 року розпорядження про стягнення боргу з позивача і
утриманні виконавчого збору було спрямовано у Костянтинівське відділення ПФУ

2

(ac.26,
29). Більш ніяких виконавчих дій,  згідно виконавчому провадженню,  не проводилося (ас.  25-30).

Суд вважає,  що
вимоги позивача в частині повернення йому утриманого виконавчого збору
підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Порушуючи  ст. 24
Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) відповідач копію
ухвали про відкриття виконавчого провадження боржнику не направив і не надав
боржнику можливість відповідно до  ст. 30
Закону добровільно погасити заборгованість. Відповідно до  ст. 25 Закону державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення суду в строк до шести
місяців,  тоді як перша виконавча дія про
напрям в ПФУ розпорядження про стягнення виконавчого збору і боргу було
проведено через рік після відкриття виконавчого провадження. Більш ніяких
виконавчих дій,  передбачених Законом,  не проводилося. Тобто виконавчий збір
стягнутий по закінченню терміну на виконання рішення суду. Крім того,  позивачу не була надана можливість оскарження
даної ухвали про стягнення виконавчого збору,
що також передбачено  ст. 46
Закону. У зв'язку з вказаним,  суд
приходить до переконання,  що вимоги
позивача в частині повернення йому суми виконавчого збору підлягає задоволенню
у зв'язку з порушенням законності при його стягненні.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст. ст. 10, 158, 179, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного Управління юстиції в Донецькій області
повернути ОСОБА_1 стягнутий виконавчий збір в сумі 121 (сто двадцять одна)
гривна 26 копійок шляхом повернення вказаної суми на особовий рахунок позивача
в Управлінні праці та соціального захисту населення Костянтинівської ради
м.  Костянтинівки Донецької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Донецький
апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів
з моменту подачі заяви про оскарження,
яка може бути подана до суду,  що
виніс рішення,  не пізніше ніж у
десятиденний термін з моменту його оголошення.