overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

15 травня 2007
року Голосіївський районний суд м.  Києва
в* складі: головуючого - судді Рудницької О.М. ,  при секретарі - Годік Л. С,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те,  що після розлучення відповідач відмовляється
добровільно допомагати в у триманні їх спільного сина ОСОБА_3 1999 року
народження.

У судове
засідання з'явились сторони.

Позивачка
позов підтримала,  уточнивши його та
просить стягнути з позивача аліменти на утримання сина в розмірі 1А частини від
його сукупних доходів.

Відповідач позов
визнав.

Суд заслухавши
думку сторін та дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
180 СК України,  батьки повинні
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно
зі  ст.
182 СК України,  при визначенні
розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище
дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3)
наявність у платника аліментів інших дітей,
непрацездатних чоловіка,  дружини.
батьків,  дочки,  сина; 4) інші обставини,  що мають істотне значення. Мінімальний розмір
аліментів на одну дитину не може бути меншим,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  за винятком випадків,  передбачених статтею 184 цього Кодексу.

На
підставі вищенаведеного,  відповідно
до  ст.
ст.  180 - 182 СК України та
керуючись  ст.   ст.
10,  11, 60,  88,
212-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  який
мешкає: АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_3,  яка мешкає: АДРЕСА_2  на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти у розмірі 1/4
від сукупного доходу ОСОБА_2,
проте,  не менше ЗО % від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 13.03.2007 р. і до досягнення
сином ОСОБА_3 -
повноліття. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  який
мешкає: АДРЕСА_1,  на користь держави -
держмито в розмірі - 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - ЗО (тридцять)
грн.

Рішення
підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд м.  Києва.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-1064/2007 рік

2 серпня 2007 року м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої-судді Вінтоняк М.Б.

при секретарі
Скоблей О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні від  позивачки
поступило клопотанням про закриття провадження по справі,   оскільки вона від позову відмовляється.

Суд
вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить
вимогам закону.

У
відповідності із ст.205 п.4 ЦПК України підставою для закриття провадження по
справі є відмова позивача від позову.

Керуючись
ст.209,210,п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв*язку з відмовою
від позову.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 5-84
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                 Іванівський  районний
суд Херсонської області

в особі
Крисанової В.І.,  при секретарі Аненко
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка подання старшого державного виконавця ВДВС Іванівського
районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_2
на підставі рішення Іванівського районного суду Херсонської області,  згідно виконавчого листа № 2-558 від
29.11.2004 року зобов'язана сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження у розмірі 90, 00 грн. на кожну дитину
щомісячно.

Згідно
поштового повідомлення та акта державного виконавця боржник ОСОБА_2 в смт.  Іванівка не проживає,  точна адреса невідома. Заборгованість по
аліментам складає 6 503, 23 грн.

Керуючись  ст. 375 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_2,  5 листопада
1960 року народження,  мешканки АДРЕСА_1.

Копію
ухвали в двох примірниках направити для виконання в Іванівський РВ УМВС України
в Херсонській області.

Виконавче
провадження № 2-558 про стягнення аліментів з боржника на користь ОСОБА_3 на
утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження у розмірі 90, 00 грн. на кожну дитину
щомісячно,  зупинити до його розшуку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-33/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2007р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі
Лук"янченка О.Ю.

розглянув у
судовому   засіданні в м. Гола Пристань
цивільну справу за   позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_2  про
стягнення  аліментів  на
повнолітню дитину у зв"язку з навчанням,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
повнолітню дитину у зв"язку з навчанням.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. відмовилась від позову, просила суд
провадження по справі закрити.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У
відповідності до вимог до ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не може повторно звернутись до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись
174 ч.2, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину у зв"язку з навчанням закрити у зв"язку з відмовою позивача
від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-10/07 УХВАЛА
09 липня 2007р.                                                                                 Близнюківський
районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді
секретарі             Білошапка М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за поданням
відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління
юстиції Харківської області про розшук боржника, -
рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 28 вересня
2006рр. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнені аліменти на утримання синів
ОСОБА_3,1991 р.н. та ОСОБА_4, 198 8 р.н.

Відділ
державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції
Харківської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника,
посилаючись на те, що той на неодноразові виклики до відділу не з'явився,
відповідно до довідки паспортного відділу та Острівщанської сільської ради той
на території Близнюківського району не зареєстрований та не проживає.

Перевіривши
надані матеріали, вислухавши пояснення представника виконавчої служби, суд
знаходить за необхідне подання задовільнити, так як обставини справи свідчать
про те, що місцеперебування боржника ні виконавчій службі, ні стягувачці
невідоме, за останнім же відомим місцем його перебування він відсутній.

А тому,
керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х.В А Л И В :

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мелегенай Італійського району  Литви, раніше проживаючого в с.Острівщина
Близнюківського району Харківської області.

Виконання
ухвали про розшук доручити Близнюківському РВ ГУМВС України в Харківській
області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справи М 2н-1000/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29
червня 2007 року                                                                                         м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу від 15.06.2007 року,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.06.2007 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" 496 грн. 72
коп.3аборгованості за надані послуги телефонного зв'язку.

16 червня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

25
червня 2007 року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу.
При цьому заявник вказує,  що судовий
наказ є незаконним,  вказує що у всьому
винен ВАТ „Укртелеком". Просить скасувати судовий наказ.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

Заява
подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу
передбачений  ст.  104 ЦПК України.

Чинне
законодавство не передбачає,  що суд може
при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові
подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд
може залишити заяву без розгляду.

Оскільки
в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу,  то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Судовий
наказ № 2н-1000 від 15.06.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Укртелеком" 787 грн. 76 коп.3аборгованості за надані послуги телефонного
зв'язку - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ВАТ „Укртелеком",
що він вправі звернутися до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за надані послуги телефонного зв'язку в порядку позовного провадження з
дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-111/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007р.               Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк
І.І.

при секретарі
Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заклала даний позов, оскільки збереження сім'ї є неможливим,
подружжя тривалий час не проживає разом.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що
причиною розірвання шлюбу, як і того, що вона стала жити окремо від чоловіка,
була його поведінка -він на значні терміни виїздив на заробітки, а зароблені
гроші програвав, по декілька днів не повертаючись додому. Пиячив, іноді
затіював бійки. Строку на примирення просить не надавати, розірвати шлюб. Окремо від чоловіка проживає з жовтня 2006 року.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що
подружжя зареєструвало шлюб 01.09.1998 року.
Від шлюбу є двоє малолітніх дітей. Тривалий час сторони проживають окремо, спроб до примирення не робили. Позивач не бажає
миритись з чоловіком, вважає, що шлюб розпався.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача, і його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 1 вересня 1998 року Заячицівською сільською радою Локачинського району Волинської області (актовий
запис НОМЕР_1) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8
грн. 50 коп.мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

2

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний
суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну
скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
№ рядка
статзвіту  33,34 № справи  2-144/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2007
року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C. розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове
засідання на   11.00  год." 10"  серпня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу та запропонувати йому в строк до 10
серпня 2007 року надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у
справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням
часу, необхідного для подання доказів.

2.      Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині
недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний
суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10
днів.
Справа №2-819/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

«   18 " червня 2007 року                   Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву    ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до розгляду " 5
" липня 2007 року на 9 год
30 хв.

В судове
засідання викликати : позивача та відповідача

Ухвала остаточна
, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1398
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року                                                                                                   м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г., розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,
-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Дніпроенерго" в особі ВСП ЗаТЕС звернулося до суду з
вищезазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути на свою
користь заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 489,94
грн. і судові витрати на загальну суму 81 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.122
ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Призначити
попереднє судове засідання на 16.08.2007р. з 13 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2007р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2510/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03.08.2007
р.     Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прийняти та відкрити  провадження у
справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 08 год. 40 хв.
27.08.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 08 год.
40 хв. 27.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов"язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням
вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині
Справа №2-2753/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді -
Циганій С/І., при
секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Херсонський бавовняний комбінат» про визнання права власності на житло, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до
ордеру вона проживає вАДРЕСА_1. Вказаний будинок знаходився на балансі ВАТ «Херсонський
бавовняний комбінат», який з 1996 року не має права видати свідоцтво про
приватизацію квартири. Будинок, в якому знаходиться квартира позивачки на
баланс комунальної власності міста не переданий. Позивачка своїм правом на
приватизацію житла не використалася, приватизаційний чек не реалізувала. Таким
чином позивачка позбавлена права здійснити своє право на приватизацію квартири.
Позивачка просила суд визнати за нею право власності наАДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані
в позовній заяві.

Представник
відповідача при вирішені спору поклався на думку суду.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно
до ст.345 ЦК України
фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна
та майна, що є в комунальній власності.

Судом
встановлено, що позивачка відповідно до ордеру проживає вАДРЕСА_1. Вказаний
будинок знаходився на балансі ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», який з
1996 року не має права видати свідоцтво про приватизацію квартири. Будинок, в
якому знаходиться квартира позивачки на баланс комунальної власності міста не
переданий. Позивачка своїм правом на приватизацію житла не використалася,
приватизаційний чек не реалізувала. Таким чином позивачка позбавлена права
здійснити своє право на приватизацію квартири.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1

Визнати
погашеним приватизаційний житловий чек на ім'я ОСОБА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.