overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-951
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року  Іванівський районний суд Одеської
області в складі: головуючого
судді      Тимчука P.M. при
секретарі      Гончарук Н.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області справу за
позовом ОСОБА_1до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської
області про визнання 1/2 частини квартири особистою приватною власністю  ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Петрівської селищної ради Іванівського району
Одеської області про визнання 1/2 частини квартири особистою приватною
власністю посилаючись на те,  що вона
перебувала у шлюбі з ОСОБА_2,  який
ІНФОРМАЦІЯ_1помер. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження. На підставі договору
купівлі - продажу ,  укладеного 18
березня 2005 року у іванівській державній нотаріальній конторі,  позивачці та сину за згодою батька перейшла у
власність кожному в рівних частках АДРЕСА_1

Зазначена
квартира була придбана позивачкою за її власні кошти,  тому між нею та чоловіком виникла
домовленість ,  що договір купівлі -
продажу буде оформлений на неї та на сина в рівних частках .

На
теперішній час у позивачки виникла необхідність в продажі квартири ,  однак укласти вказаний договір
купівлі-продажу неможливо ,  так як
квартира була придбана нею у період шлюбу з ОСОБА_2. ,  який дав свою згоду на її купівлю. Тому
вважається ,  що 1/2 частина квартири
,  оформлена на неї ,  є спільною з ним власністю та розпорядитися
нею позивачка не може.

Позивачка
у судовому засіданні просить визнати за нею право власності на 1/2 частини
АДРЕСА_1

Відповідачка
позов визнав в повному обсязі.

Суд
вважає що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього
засідання.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню оскільки відповідно до  ст.  57
п.3 ч.1 СК України особистою приватною власністю дружини чоловіка є майно
набуте нею ,  ним за час шлюбу ,  але за кошти,
які належали їй йому особисто.

Враховуючи
вищезазначене ,  суд вважає за необхідне
визнати за ОСОБА_1право власності на 1/2 частини АДРЕСА_1

Керуючись  ст.
ст.  14,  57 ,
60,  212,  213 ЦПК України,   ст.
ст. п.3 ч.1  ст. 57 СКУкраїни суд
-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Петрівської селищної ради Іванівського району
Одеської області про визнання 1/2 частини квартири особистою приватною
власністю - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 1/2 частини АДРЕСА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-229 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року. Путивльський районний суд, Сумської області у складі:

головуючого     - судді Литовки М.І. при секретарі    -
Ковальовій К.В, Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
мЛутивль цивільну справу за позовом,-

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову і з наслідками такої
вімови погодилася.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що таку відмову від позову можна
прийняти, інтереси сторін при цьому порушені не будуть, провадження по справі -
закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174,205,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дітей - закрити в зв'язку з прийняттям відмови позивачки від
заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-304/2007року
УХВАЛА

16 липня
2007 року                                                                          м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                      Барашкова
В.В.

при
секретарі:                                             Шевчук
І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ«Авангард» про визнання права власності на прибуток в
господарському товаристві,  суд,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ЗАТ«Авангард» про визнання права власності на прибуток
в господарському товаристві.

В судове
засідання з»явилася представник відповідача. Позивачка належним чином   була повідомлена  про день та час розгляду справи, однак   в судове засідання повторно не
з'явилася,  про причини своєї неявки суд
не повідомила. Перевіривши матеріали справи та заслухавши думку представника
відповідача,  яка вважає,  що даний позов слід залишити без
розгляду,  суд приходить до висновку про
неможливість розгляду справи у відсутності позивачки,  а тому позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗАТ«Авангард» про визнання права власності на прибуток в
господарському товаристві - залишити без розгляду,  про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-П-1376/2007р.
УХВАЛА

20.06.2007
року                                                                                                     м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира

В складі:
Головуючого судді - Грибан
І.О.

при секретарі с/з -
Ковальчук Т.С.

розглянув у відкритому  судовому засіданні в
м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за

надані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню,  -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" звернувся до Богунського районного суду
м.  Житомира з позовною заявою до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню і гарячому
водопостачанню в розмірі 990, 26 грн.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення
вищевказаного позову без розгляду у зв'язку з тим,  що відповідачка погасила заборгованість в
повному обсязі.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню,  залишити без розгляду у зв'язку з поданням
представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд м.
Житомира протягом п'яти днів,
починаючи з дня проголошення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                                          селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у
складі:     головуючого-судді                          Токарук В.І.

з участю
секретаря                                            Піку
ли М. Й.

позивача                                                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
Верхньоясенівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні пасовищем,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд із позовом про усунення перешкод в користуванні пасовищем до
відповідачки.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду заяву,
в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 cm.
207 ЦПК України за даних обставин позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 cm.
207ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
Верхньоясенівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні пасовищем
залишити без розгляду.

Повідомити  позивачку,
про  право  на
повторне звернення  до  суду після ' усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-1342/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

25.07.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Саланевича Ф.В., при секретарі
Дорошенко Є.В., розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ПКП „Комунальник - 1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла від судді Зеленського В.В., який її передав у зв'язку із відпусткою.

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: L уточнені позовні вимоги позивача та
заперечення проти позову відповідача; 2.вирішення
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до свого
провадження.

Призначити цивільну справу за
позовом ПКП „Комунальник - 1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та при будинкової території до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 900
годину 23.08.2007 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у
справі та інших осіб,

які
беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-0-2406/07
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

13 липня 2007 р.                                                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши
заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів.

Судом, заявнику було надано строк до 29.06.2007 року для усунення недоліків
в зв'язку з тим, що заявником не було зазначені причини неможливості одержання
або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

В наданий заявнику строк зазначені недоліки усунуті не були. За таких
обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.
10, 57, 60, 121, п.3 ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-423 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М.  при секретарі  Віліщук Н.Ф.

розглянувши   у
відкритому    судовому    засіданні
в    місті    Камені-Каширському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Особи,  які беруть участь у
справі: позивачка ОСОБА_1  і відповідач
ОСОБА_2.

встановив:

Сторони 24
травня 1997 року вступили в зареєстрований шлюб.

Дітей від шлюбу
не має.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим,  що
відповідач постійно зловживає спиртними напоями і на цьому грунті виникали
сварки і сім»я розпалася остаточно.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги повністю і пояснила,  що примирення з відповідачем не можливе,  а тому наполягає на розлученні.

Відповідач
позов визнав повністю і пояснив,  що
дійсно сім'я розпалася і він згідний на розлучення.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до  ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони припинили шлюбні
відносини,  а тому шлюб слід розірвати.

Витрати
по розлученню суд покладає на відповідача,
який винен в розпаді сім»ї.

Керуючись  ст.
ст. 130 ч.4 і 174 ч.4 ЦПК України,
ст.  ст. 105 4.3, 110, 112 СК
України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 24 травня
1997 року Личинівською сільською радою Камінь-

Каширського району Волинської
області,  актовий запис №4,  - розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розлучення стягнути із ОСОБА_2 на користь держави
17(сімнадцять) гривнів мита,
ОСОБА_1  від сплати мита  звільнити як потерпілу від наслідків аварії
на ЧАЕС.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 8 (вісім) гривнів 50 коп. судового збору за подачу
позовної заяви.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних
скарг або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа № 2-24292007г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Смоліній М.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Сніжне справу за

позовом Комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 „Про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та

водовідведення" в сумі 142 грн. 89 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі
142 грн. 89 коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що Комунальне
підприємство "Донецькоблводоканал" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства надало відповідачу послуги з водопостачання та
водовідведення на суму 142 грн. 89 коп. Відповідач
є абонентом позивача та ухиляється від погашення цієї заборгованості.

До початку
судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

На підставі викладеного,
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 130, 293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 "Про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення" в сумі 142 грн. 89 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-539/2007 рік
УХВАЛА

15
серпня 2007 p.                                  Михайлівський
районний суд Запорізької області

В складі:
головуючого судді - Міняйло Н.С.

при секретарі
-        Булай О.І. розглянув справу за
позовом ОСОБА_1до СВК «Україна»,  третя
особа -Михайлівська селищна рада про
визнання  права власності  на
нерухоме майно  за набувальною
давністю,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку з повторною неявкою до судового засідання
відповідача.

Позивач
вважає можливим заочно розглянути цивільну справу за відсутності відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1до СВК
«Україна»,  третя особа - Михайлівська
селищна рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною
давністю.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1348 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко O.IL,
розглянувши матеріали за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви,  та підстави,
передбачені  ст. 122 ЦПК України
для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст. 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ"
до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Попереднє
судове засідання призначити на
16.08.2007р. з 10 год
00 хв. Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові    заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються. В
судове засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 «н»-834/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розгля-нувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'-язок" індекс
м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 937 грн. 66 коп., з якої сума основного
боргу 71,51 грн., пені '3,05 грн., штрафу 8 63,10 грн. по договору №
2995331/1.1147723 від 13.08.2006 р. та додатковій угоді № б/н від 13.08.2006 p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1, фактично
проживає за адресою: АДРЕСА_2.Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 937 (дев'ятсот
тридцять сім) грн. 66 коп. по договору № 2995331/1.1147723 від 13.08.2006 р. та
додатковій угоді № б/н від 13.08.2006 p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної, сили.
Справа №2-1132/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському
матеріал за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1,  третя особа Первомайський міськвиконком
Харківської області про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача борг за опалення
та гаряче водопостачання.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Провадження
по справі відкрито 1 червня 2007 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу
до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1764/ 2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

7 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 6 серпня 2007 року з вищевказаною позовною
заявою посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 26 травня 1990 року. Шлюб був зареєстрований в Смирнівській сільській
раді Лозівського району, Харківської області, актовий запис № 07. Шлюб у
позивачки другий. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час проживає з матір'ю та після розірвання шлюбу
залишиться проживати з нею, батько дитини буде виплачувати надавати матеріальну
допомогу на утримання дитини добровільно. Сумісне життя з відповідачем не
склалося з причин того, що відповідач зловживає спиртними напоями, з цього
приводу між ними виникали скандали, сварки. Тому між ними шлюбні відносини припинилися
та не підтримуються з вересня 2005 року. Спору про розподіл сумісно нажитого
майна між ними немає.

Заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦГОС України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2007 року о 10 годині 00
хвилин.

Направити відповідачеві копію даної ухвали, позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 серпня
2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.