overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1370
року Червоногвардійський районний суд міста Макіівки у складі:
головуючого-судді:
Іванілової Т.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у заочному розгляді у місті Макківці цивільну
справу за позовом   Закритого
Акціонерного Товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про
року Позивач звергнувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
суми,  вказуя,  що 27.09.2005 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку
№2465970/1.11293473. Згідно з договором позивач надавав послуги сотової
радіотелефонного зв'язку ,  а відповідач
був зобов'язаний сплачувати послуги згідно рахунків до 15 числа місяця,  слідуючого за розрахунковим.  Рахунки направлялись відповідачу щомісячно
Згідно п.5.2 договору,  дія договору
припиняється,  якщо відповідач має
неоплачувані рахунки та не погасив заборгованість протягом місяця після
направлення йому письмового попередження,
однак відповідач суму заборгованості у розмірі 87.09 гривень не
сплатив,  договір розірвано у зв'язку с
несплатою рахунків 01.04. 2006 року. Пунктом 1.2 додаткової угоди передбачена
договірна санкція у зв'язку з достроковим припиненням договору з вини
відповідача у розмірі 1, 92гривень за кожний день,  який залишився до припинення договору. Сума
договірної санкції складає 1265, 28гривень.
просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 87, 09 гривни,  суму договірної санкції 1265, 28
гривень,  судовий збір у розмірі 51
гривня,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень,
а всього 1433гривни 37 коп.
до судового засідання не з'явився повторно,
про дату та місце судового розгляду повідомлявся в порядку,  встановленому законодавством,  про причини неявки суд не повідомив,  у зв'язку з чим суд вважає можливим
розглянути справу за його відсутністю,
за наявними у справі доказами,  та
постановити заочне рішення у справі,
проти чого не заперечує представник Позивача.
Суд
вважає,  що позов обгрунтован та підлягає
задоволенню,  тому що підтверджується
звітом про баланс особового рахунку абонента,
договором про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку.
підставі  ст. 526,  527,
546,  615, 624,  629 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст. 60, 212-215 ЦПК України,  суд,
з ОСОБА_1на користь Закритого Акціонерного Товариства „Український мобільний
зв'язок" заборгованість у розмірі 87, 09 гривень,  договірну санкцію у розмірі 1265, 28
гривень,  судовий збір у розмірі 51
гривня,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а всього 1433гривень 37 копійок ( одну тисячу
чотириста тридцять три гривни 37 копійок).
рішення може бути переглянуто прийнявшим його судом за письмовою заявою
відповідачів. Заява про перегляд рішення має бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Позивач може
оскаржити рішення у загальному порядку.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2- н-150107
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача ВАТ „Укртелеком" в особі
центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії ,
м. Мукачево вул.  Я.Мудрого, 9 р/р
мешканця АДРЕСА_1 про стягнення боргу 110 грн. 92 коп. та сплаченого
ВАТ „Укртелеком"в особі центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу 110 грн. 92 коп. та сплачених судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору,  боржник зобов'язаний
проводити оплату за користування електрозв'язком щомісяця,  у зв'язку з несплатою за надані послуги та
порушенням вимог,  передбачених п.п. 32,
40 Правил користування та отримання телекомунікаційних послуг,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 720 від 09 серпня 2005 року,
виникла заборгованість станом на 01 червня 2007 р. в розмірі 110 грн. 92
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст.  103-105 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 612, 625 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 в користь ВАТ „Укртелеком" р/р
МФО 312345,  код 25438186 -110 (сто десять )грн. 92
коп.,  25, 50 грн. сплаченого державного
мита та 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи,  а всього 151 (сто
п'ятдесят одну) грн. 42 коп.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування су­дового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінче­ння строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
РІШЕННЯ                                                                                                    Справа
№ 2-508/07р.

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

"
19" липня 2007 року                               Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Личковахи О.О. при секретарі - Дикопавленко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської
ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Староаврамівської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

В заяві
вказувала,  що є дочкою ОСОБА_2,  яка померла,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті матері відкрилося спадщина,  яка складається із земельної частки що
розташована на території Староаврамівської сільської ради Хорольського району.

У
визначений законом шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини,  оскільки
не знала про існування такого закону.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю,  прохала суд визначити їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини після покійної матері.

Староаврамівська
сільська рада позов визнала.

Заслухавши
пояснення позивачки,  та дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Позивачка
є дочкою ОСОБА_2,  яка померла,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері відкрилося
спадщина на земельну частку на землях Староаврамівської сільської ради. 23
квітня 2003 року мати позивачки склала заповіт на користь своєї дочки,  який був посвідчено в Староаврамівською
сільською радою та зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій.

Отже,  позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом.

Відповідно
до ч.3  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212. 213,  215 ЦПК.  ст.
1272 ЦК України,  суд

РІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської
області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини до 19.10.2007року.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення в
10-денний термін з моменту його оголошення до Хорольського районного суду
Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-577
УХВАЛА

16.08.2007р.
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді                  -          Шевченко B.C.

при секретарі                             -          Пугач В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

3-я особа: ВДВС
Тростянецького району

про збільшення
розміру аліментів,  -

встановив:

27.07.2007
р. позивачка звернулася з позовом в суд до відповідача про збільшення розміру
аліментів та стягнення заборгованості по аліментам.

Однак в
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову в частині стягнення
заборгованості по аліментам та просила провадження по справі в цій частині
закрити.

Відповідач
та представник 3-ї особи в судове засідання не з'явилися,  про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином,  про причини неявки в суд
не повідомили.

Суд
вивчивши матеріали справи,  вважає за
необхідне провадження по справі в частині стягнення заборгованості по аліментам
закрити,  оскільки це не порушує
чиїх-небудь прав та законних інтересів.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа: ВДВС Тростянецького району про збільшення розміру аліментів в
частині стягнення заборгованості по аліментам - закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову в цій частині та прийняття відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-2495/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03.08.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради про
визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прийняти та відкрити  провадження у
справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 09 год. 00 хв.
27.08.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 09 год.
00 хв. 27.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням
вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується
підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-573
УХВАЛА

16.08.2007 року
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді       -          Шевченко B.C.

при секретарі                 -          Пугач В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на дитину,  -

встановив:

27.07.2007
р. ОСОБА_1 3вернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
дитину.

Однак в
судовому засіданні позивачка відмовилася від своїх позовних вимог,  прохала провадження по справі закрити.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував,  щоб
провадження по справі було закрито.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що провадження по справі необхідно закрити.

Матеріалами
справи встановлено,  що 08.10.2005 р.
сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Тростянецького районного управління
юстиції Сумської обл.,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу народилася донька
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Оскільки
відповідач ухилявся від надання допомоги по утриманню дитини,  позивачка і звернулася з даним позовом в суд.
Однак в судовому засіданні позивачка відмовився від своїх позовних вимог,  прохала провадження по справі закрити.

Таким
чином,  судом встановлено,  що закриття провадження по справі не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа 22ц - 4430   2007 p.
-   відшкодування шкоди
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

31
серпня 2007 року                                                                                        м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 18 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2007 року
позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  про відшкодування моральної шкоди залишено
без розгляду.

26 липня 2007
року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої
інстанції,  яка містила клопотання про
поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвалою судової
колегії від 21.08.07 р.
ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали
Московського районного суду м.  Харкова
від 18 квітня 2007 року. Однак апеляційна скарга ОСОБА_1 ухвалою судді від 22
серпня 2007 року була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю
вимогам,  встановленим  ст.
295 ЦПК України.

Апелянту було
надано строк для виправлення недоліків апеляційної скарги до 06 вересня 2007
року.

У встановлений
строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1
були усунуті. У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 18 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду
Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1100/2007 рік
УХВАЛА

30 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою та закінченням терміну повноважень судді Зеленського
В.В.,
який розглядав цю справу, її було передано для
розгляду іншому судді.

Керуючись ст. 20, 208 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 09
серпня 2007 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2359/07
УХВАЛА

21
серпня 2007 року                                                                                                  м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю представника позивача, відповідача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства закритого типу „ Фірма „Проммонтаж" до ОСОБА_1 про стягнення
коштів,

встановив:

У
березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення 3285 грн. 01 коп.

У
судовому засіданні представник позивача звернувся з письмовою заявою про
прийняття відмови від позову та просив відмову прийняти судом.

Відповідач
підтримав подану заяву.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позовних вимог, передбачені     ст. 206 ЦПК України, з чим позивач
погодився.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що заява про відмову від позову та закриття провадження в справі
підлягає задоволенню, оскільки ці дії не суперечать законові та не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись
ст.ст. 31, 205 п.3, 206,
293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву
задовольнити. Прийняти відмову від Акціонерного товариства закритого типу „
Фірма „Проммонтаж" від позову до ОСОБА_1 про
стягнення коштів.

Провадження
по справі   закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1552/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді -
Донець Л.О.,  при секретарі - Рекало Г.М.
,  розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Первомайському справу за позовом ОСОБА_1до Первомайської
міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити,  посилаючись на те,  що 26 грудня 2006 року померла її мати,  після смерті якої відкрилася спадщина у
вигляді квартириАДРЕСА_1Однак шестимісячний строк для прийняття спадщини нею
був пропущений з поважних причин. Просить суд визначити додатковий 3-місячний
строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі,  тому суд вважає можливим ухвалити рішення у
попередньому судовому засіданні.

Суд,  дослідивши інші докази,  встановив слідуючі обставини і відповідні до
них правовідносини.

Після
смерті матері позивачки 26.12.2006 року,
залишилося спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1. В 6-місячний
строк для прийняття спадщини позивачкою не було прийнято спадщину через хворобу
та далеку відстань місця проживання.

Відповідно
до  ст. 1272 ч.3 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Таким
чином,  позов обґрунтований,  законний та підлягає задоволенню.

На
підставі статей 1272 ч.3 ЦК
України,  керуючись статтями 58,  59,
60,  212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м. Первомайський Харківської
області,  що мешкає: АДРЕСА_2 додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини - З місяці.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  апеляційну скаргу - протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
2007 року                                                                                              м.  Куп'янськ
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С .В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає за адресою: Харківська
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати,  яка станом на 01 липня 2007 року складає 3249
грн. з відкритого акціонерного товариства "Куп'янський ливарний
завод",  юридична адреса: с Ківшарівка,  Куп'янської міськради,  Харківської області.
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства,  установи,  організації,
провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не
працював,  то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок.
103,  367 ЦПК України,   ст.
з відкритого акціонерного товариства "Куп'янський ливарний
завод",  з розрахункового рахунку №
з ВАТ "Куп'янський ливарний завод",
мито на користь держави в розмірі 51грн.,
та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області
платежу - «Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи»,  Куп'янський міськрайонний суд.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Справа 2-1679/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

08 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судді - Горчакової О.І., за участю
секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді
від 26 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований, сторони у
попереднє судове засідання не з'явились.

Керуючись ст.ст.
130,209,210 ЩІК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20
серпня 2007 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

У судове
засідання викликати позивача і відповідачку.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.