Справа №2-1189/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 липня 2007 року          місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.

при серетарі                    Цукановій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Водозабір" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 953 грн. 82 коп. заборгованості по оплаті за надані послуги
з водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Сурело В.І. просить суд стягнути з відповідачів у
солідарному порядку 953 грн. 82 коп. заборгованості по оплаті послуг з
водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі
проживають по АДРЕСА_1, користуються послугами з водопостачання та водовідведення,
які їм надає ТОВ "Водозабір" і які вони повинні оплачувати, однак за
період з січня 2004 року по квітень 2007 року включно у них утворилась
заборгованість по оплаті в сумі 953 грн.82 коп. Скарг на якість надаваємих
послуг від відповідачок не надходило, договір про реструктуризацію
заборгованості вони не укладали. Також просить стягнути з відповідачок 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про розгляд
справи повідомлені в установленому порядку (а.с.22).

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з ухваленням заочного рішення.

Згідно ст. 68 ЖК України оплата за комунальні послуги повинна вноситись
своєчасно.

З довідки ЖРЕП "Житлосервіс" вбачається, що ОСОБА_1 та її дочка ОСОБА_2 проживають в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Відповідно до довідки ТОВ "Водозабір" у ОСОБА_1 є заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за
період з січня 2004 року по квітень 2007 року включно в сумі 953 грн. 82 коп.
(а.с.5).

На підставі ст. 64 ЖК України суму заборгованості слід стягнути з
відповідачів у солідарному порядку.

Але при цьому позивачем без поважних причин пропущений строк звернення до
суду, про що пояснив і представник позивача, він також пояснив, що між ними не
був укладений договір про реструктуризацію боргу, відповідачі не обіцяли їм
погасити заборгованість. Доказів щодо поважності пропуску строку позовної
давності позивачем не було надано, а суд їх не здобув. Тому позов слід
задовольнити в межах строку позовної давності, а саме- з травня 2004 року.

Також з кожної з відповідачок на користь позивача слід стягнути по 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в прибуток
держави - по 25 грн. 50 коп. державного мита.

Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 88,226 ЦПК України,

2

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь товариства
з обмеженою відповідальністю "Водозабір" 886 (вісімсот вісімдесят
шість) грн. 47 коп. заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та
водовідведення за період з травня 2004 року по квітень 2007 року включно, а
також з кожної - по 15 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а в прибуток держави - по 25 грн. 50 коп. державного мита.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідачів, поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви.