Справа 2-1470/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого -судді -
Середа А.В. при секретарі - Музера В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення боргу.

В позовній заяві вказував, що за договором позики, укладеним 15.01.2007
року він дав у борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 50 000 (п»ятдесят тисяч )
грн., з яким разом працювали на одному підприємстві. Розрахуватися відповідач
ОСОБА_2 обіцяв до 08.02.2007 року, про що свідчить розписка написана
відповідачем власноруч.

З моменту складання даної розписки минув тривалий час, але відповідач до
цього часу з ним не розрахувався. Він неодноразово звертався до відповідача з
вимогою повернути борг, на що відповідач обіцяв зробити це найближчим часом,
але своїх обіцянок не виконав до теперішнього часу.

Просив стягнути
з відповідача на його користь суму основного боргу 50 000 грн.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. Про день слухання справи
повідомлявся належним чином, про що свідчать докази, які судом приймались про
встановлення його місця проживання та направлення рекомендованої кореспонденції
на його адресу, а також через засоби масової інформації, а саме газету «Зоря
Полтавщини» від 13.06.2007 року за № 86.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, давши аналіз і оцінку зібраним по
справі доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих
підстав.

Згідно зі ст. 1046 Цивільного Кодексу України за
договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів
(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові
кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що підтверджується приєднаною до
матеріалів справи копією розписки ОСОБА_2 15 січня 2007 року взяв в борг у
позивача ОСОБА_1 гроші в сумі 50 000 грн. та зобов»язався повернути вище
вказану суму грошей до 08 лютого 2007 року.

Керуючись ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 224-226,
216 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1049 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного
боргу в розмірі 50 000 (п»ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави держмито в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня
проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви
про    перегляд рішення протягом десяти
днів з дня отримання його копії.