Справа №2-п-4/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2007 р.       Куп'янсысий міськрайонний
суд Харківської області

у
складі:         головуючого -судді
Павленко А.М.

при
секретарі     Бабенко О.М.

адвокатів       ОСОБА_1
,  ОСОБА_2.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання права власності на 12 частину квартири та вселення в квартиру та по
зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на
13 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.  та ОСОБА_4. знаходились у шлюбі з 25 грудня
1998 p.,  шлюб розірваний
28.02.2006 р. згідно свідоцтва про розірвання шлюбу,  в період шлюбу на сумісні кошти сімейного
бюджету 11 грудня 2001 р. сторони придбали приватизовану трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1,  м.  Куп'янську,
згідно договору купівлі-продажу квартира була оформлена на ОСОБА_4.

Згідно
рішення Куп'янського міськрайсуду від 3.02.2006 р. шлюб між сторонами
розірваний,  у добровільному порядку
відповідачка не бажає через нотаріальну контору зареєструвати за позивачем 12
частину квартири,  в зв'язку з чим
позивач звернувся до суду,  де просить
визнати за ним право власності на 12 частину квартириАДРЕСА_1.

Крім
того,  відповідачка чинить перепони
позивачу в користуванні житлом тим,  що
вона створила нову сім»ю,  дала дозвіл на
проживання у квартирі своєму співмешканцю,
крім того замінила замок на вхідній двері спірної квартири,  в зв'язку з чим позивач звернувся до суду де
просить вселити його в квартиру АДРЕСА_1,
в м.  Куп'янську.

Позивач ОСОБА_5 подав зустрічний
позов до ОСОБА_3.  та ОСОБА_4.,
де просить визнати квартиру АДРЕСА_1 в м.  Куп'янську,
спільною сумісною власністю та визнати за ним право власності на 13
частину в спірній квартирі,  посилаючись
на те,  що він є рідним сином
відповідачки ОСОБА_4. і вони з матір»ю до реєстрації шлюбу з ОСОБА_3.  мали двохкімнатну квартиру вАДРЕСА_2,  яку після реєстрації шлюбу продали та
придбали спірну трьохкімнатну квартиру,
гроші на яку заробляли сумісно,
та гроші від продажу двохкімнатної квартири,  де є його частка,  пішли на придбання спірної трьохкімнатної квартири.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_3.  свій позов підтримав та заперечує проти зустрічного
позову ОСОБА_5.

Відповідачка
ОСОБА_4. проти
позову позивача ОСОБА_3.  заперечує та згідна з зустрічним позовом ОСОБА_5.

Представник ОСОБА_5 підтримав позов ОСОБА_5.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов позивача ОСОБА_3.  підлягає задоволенню,  а зустрічний позов ОСОБА_5 не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Як
встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3.  та ОСОБА_4.
знаходились у шлюбі з 25 грудня 1998 p.,  який
розірваний згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 28.02.2006 p.,
в період шлюбу на сумісні кошти сімейного бюджету 11
грудня 2001 р. сторони придбали приватизовану трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1,  м.  Куп»янську,
згідно договору купівлі-продажу квартира була оформлена на ОСОБА_4 а.с.  3.

Згідно  ст.  60
СК України майно,  набуте подружжям за
час шлюбу,  належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно  ст.  70 СК
України у разі поділу майна,  що є
об'єктом права спільної сумісної власності/' подружжя,  частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Таким
чином суд вважає,  що спірна квартира
АДРЕСА_1,  в м.  Куп'янську,
була придбана подружжям ОСОБА_3
у період шлюбу,  а тому сторони мають
рівні права на спірне майно,  в зв'язку з
чим позивач має право власності на 12 частину квартири і позов позивача в цій
частині підлягає задоволенню.

Суд
вважає,  що позивач надав суду
докази,  яким чином відповідачка чинить
йому перепони в користуванні спірною квартирою,
у зв'язку з чим в судовому засіданні встановлено,  що відповідачка перешкоджає користуватися
спірною квартирою,  у зв'язку з тим,  що поміняла замок на вхідних дверях,  а також ці факти підтверджуються актом
складеним за участю свідків від 29.11.2005року а.с. 6,  а тому позов позивача в частині вселення його
в спірну квартиру підлягає задоволенню,
так як порушені житлові права позивача,
оскільки він має право власності на спірну квартиру.

Крім
того,  встановлено,  що при укладенні договору купівлі-продажу
спірної квартири між ОСОБА_5
та відповідачами не було угоди про створення спільної сумісної власності
щодо спірної квартири,  а тому
положення  ст. 17 Закону України «Про
власність» до цих правовідносин застосовані не можуть бути та продаж квартири
АДРЕСА_2,  де власником якої був ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_4.,  не є підставою для виникнення у нього права спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1,
в м.  Куп'янську,  а тому в позові ОСОБА_5,  про визнання квартири спільною сумісною
власністю та про визнання права власності на 13 частину квартири АДРЕСА_1 в
м.  Куп'янську необхідно відмовити.

Крім
того,  відповідачка ОСОБА_4. не надала суду
доказів згідно  ст.  57 СК України,  що вона мала кошти,  набуті нею до шлюбу з позивачем і що частка у
спільному майні подружжя є її особистою власністю та її сина,  не додала докази щодо розміру цих внесків.

Керуючись CT.CT.
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  57,  60,  70
СК України,   ст. 64 ЖК України,  Законом України «Про власність» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
позивача ОСОБА_3
задовольнити в повному обсязі.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про
визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на
13 частину квартири - відмовити.

Визнати
за ОСОБА_3 право
власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1,
в м". Куп'янську,  Харківської області,  яка зареєстрована Куц'янським БТІ згідно
договору купівлі-продажу за ОСОБА_4.

Вселити ОСОБА_3 в квартиру
АДРЕСА_1,  в м.  Куп'янську,
Харківської області

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.