Справа №2-2238 2007 рік
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого                          -              судді
при секретарі                        -               Горбань
позивача                          ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
Позивач ОСОБА_3 звернувся в Мелітопольський міськрайонний
суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, вказуючи в позові, що 21 березня 2006 року відповідачі
позичили у нього 7 000 грн.
Вказану суму відповідачі зобов'язався йому повернути до 1 липня 2006 року, про що
видали йому, власноруч написану розписку від 21 березня 2006
року. Після закінчення строку позивач пропонував боржникам погасити борг
шляхом единоразового платежу, однак боржники до цього часу не розрахувалися.
Враховуючи те, що строк повернення позики давно минув, а відповідачі
зазначену в розписці суму не повернули та ухиляються від добровільного
виконання зобов'язання по договору позики.
В зв'язку із зазначеними обставинами просить стягнути з відповідачів суму
боргу у розмірі 7 000 грн..
В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні заявлених ним
Представник позивача підтримав доводи свого довірителя та просив позов
задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною про
день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак в
судове засідання не з'явилися. Причини його неявки суду невідомі, суд вважає за
можливе на підставі ч.4 ст. 169
ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та
Суд, вислухавши пояснення позивача його представника, проаналізував зібрані
по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
Так як було встановлено в судовому засіданні, 21 березня 2006 року відповідачі
позичили у позивача 7
000 грн. Вказану суму відповідачі зобов'язався йому повернути до 1 липня 2006 року,   про що видали йому, власноруч написану
березня 2006 року. Після
закінчення строку позивач пропонував боржникам погасити борг шляхом
единоразового платежу, однак боржники до цього часу не розрахувалися.
Враховуючи те, що строк повернення позики давно минув, а
відповідачі зазначену в розписці суму не повернули та ухиляються від
добровільного виконання зобов'язання по договору позики.
В зв'язку із зазначеними обставинами позивач просить
стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 7 000 грн..
Статтею 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання повинне виконуватися в строк, належним чином,   відповідно до умов договору, і вимог цього
Згідно до ч.1 ст. 1049
ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові
та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 законні,
обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають повному
На підставі викладеного й керуючись ст. 526, ст. 1046,
ч.2 ст.1047, ч.1 ст. 1049
ГК України, ст. ст. 10,
60, 212, 218, 226-227  ЦПК
України,   суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити у
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 7 000 (сім тисяч)грн.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте по письмовій заяві відповідача, яка
може бути подана до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом
10 днів з дня
отримання копії цього рішення.