Справа №2-13/07
РІШЕННЯ

ІМ«ЯМ УКРАЇНИ

2 липня 2007р. Турківський районний суд Львівської
області

в складі головуючого   -
судді Спурза М.В.

при секретарі                            Яворській І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Львівобленерго» про стягнення моральної шкоди в сумі 48800грн,

ВСТАНОВ ИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом посилаючись на те, що З лютого 2005р.
працівниками Турківського РЕМ
за його відсутності йому безпричинно було припинено користування
електроенергією від електромережі до житлового будинку в с В. Висоцьке
Турківського р-ну.

Рішенням
апеляційного суду Львівської області від 20.02.2006р. такі дії Турківського РЕМ щодо відключення
його житлового будинку від постачання електроенергії були визнані
безпідставними та зобов»язано останніх відновити подачу електричної енергії.

13.05.2006р. на
виконання вказаного рішення суду Турківський РЕМ відновив подачу електроенергії до його помешкання, тобто
він проживав без світла 1 рік 3 місяці 11 днів.

18 липня 2006р.
працівниками вказаної установи знову ж таки безпідставно було припинено подачу
електроенергії до його помешкання з причини начебто виникнення у нього боргу,
про що було складено акт №1383404. Однак жодної квитанції, попередження чи
повідомлення про існування боргу до нього не надходило. 20 червня 2006р. він
заплатив по квитанції Турківському РЕМ
(виписаній в червні) 2,73грн боргу за 12.01.-09.02.05р. Інших повідомлень
до нього не надходило.

Після його усних
звернень до представників Турківського РЕМ
про причину повторного припинення подачі електроенергії, останні повідомили, що
відключення проведено у зв»язку з несплатою за підключення електричної енергії
до його будинку в травні 2006р. Однак підключення світла працівники Турківського
РЕМ проводили
на підставі рішення апеляційного суду Львівської області від 20.02.2006р., а
тому їхні дії є незаконними. Написавши скаргу в прокуратуру м. Турки і в
Турківський РЕМ в липні
2006р. про порушення кримінальної справи відносно останніх, 27.07.06р. подачу
електричної енергії до його будинку було відновлено. В серпні 2006р. до нього
надійшла квитанція про оплату за користування електричною енергією за період
9.02.05р.-8.07.06р. на суму 9,23грн, які він оплатив 16.08.06р., що ще раз
підтверджує у відсутності боргу та незаконного припинення подачі електроенергії
протягом 10 діб.

Він   вважає
такі   дії  працівників
Турківського   РЕМ направленими

2

безпосередньо на нього, з метою принизити його честь та
гідність, залякуванням, викликати у нього безпорадність та свідомість у
безкарності їхніх працівників.

Внаслідок
припинення подачі електроенергії до житлового будинку протягом 1 року З місяців
та 21 дня, т. т. протягом 488днів ( в т. ч. пережив без світла 2 холодні зими),
він був позбавлений можливості користуватися холодильником,
телевізором, електробритвою та іншою побутовою технікою, необхідною для
життєдіяльності людини, до нього не могли прийти знайомі, сусіди та рідні, він
фактично залишився один на призволяще без світла, що негативно вплинуло на його
здоров»я, прнизило його гідність, позбавляє права на достатній життєвий рівень,
що включає харчування, чим порушуються його Конституційні права.

Він оцінює
завдану йому моральну шкоду з розрахунку 100грн за кожен день припинення
постачання електричної енергії, а всього на загальну суму 48800грн, які просить
стягнути з відповідача.

В суді позивач
позов підтримав, змінивши предмет позову, а саме: просить стягнути з
відповідача 30000грн матеріальної шкоди за виведену з ладу побутову техніку та
18800грн моральної шкоди, яка полягає в тому, що в хаті було холодно, нічого з
електропобутової техніки не працювало (2 телевізори,
пральна машина, електрична плитка, електродуховка, праска), він був
змушений їзити в суд як в м. Турка, так і в Львів, просить його задоволити та
пояснив, що його мама хворіє , живе від нього 2 км і він в неї постійно
перебував та перебуває. До дому він приходить 1-2 рази в тиждень на 2-3 години,
але в дома не ночував як до виключення електоренергії так і не ночує в даний
час. Він відкриє будинок, подивиться що в хаті робиться, закриє і іде до мами.
Скільки разів в тиждень він користується електродуховкою він не може сказати,
праскою він користується по мірі потреби Іраз в тиждень, пральною машиною 1 раз
в тиждень. Телевізор в нього робочий 1. По медичну допомогу він не звертався,
так як не було потреби.

В нього немає
документального підтвердження про те, що електропобутові прилади вийшли з ладу,
а з ладу вони вийшли через те, що він їх не
включав, а в хаті сирість, так як ніхто в ній не живе.

22.02.2006р. він
не допустив працівників Турківського РЕМ
підключити електроенергію поки не завершиться справа в судовому процесі та
підписав таку доповідну. На доповідній стоїть його підпис. Вважає, що щоденно
йому завдано моральну шкоду в сумі 100грн.

Представник
відповідача в суді позов не визнав, в задоволенні просить відмовити та пояснив,
що у відповідача було відключено електроенергію на підставі акту про порушення
правил користування електроенергією, а саме у нього було виявлено пошкоджену
пломбу електропостачальника і тому відповідача було відключено від
електропостачання. Рішенням Турківського районного суду позов ВАТ
«Лвівобленерго» до позивача було задоволено, однак рішенням Львівського
апеляційного суду   у позові ВАТ
«Львівобленерго» в

3

позові було відмовлено та зобов»язано підключити
електроенергію.

На виконання
рішення Львівського апеляційного суду від 20.02.2006р. бригада працівників
Турківського РЕМ ВАТ
«Львівобленерго» намагалась підключити житловий будинок позивача до електропостачання.
Однак останній відмовився, не дозволивши цього зробити поки не завершиться
справа в судовому процесі, про що на ім»я начальника Турківського РЕМ було складено
доповідну і в якій позивач підписався, та підписи завірив сільський голова.
Даний факт свідчить про те, що відповідач ніякого дискомфорту та моральних
страждань без світла на той час не відчував. Крім того, при розгляді справи за
позовом Турківського РЕМ ВАТ «Львівобленерго» до позивача останній говорив, що
витрачає електроенергії мало через те, що в нього
немає ні холодильника, ні телевізора, ні жодної іншої побутової техніки, а
сам він живе у мами, а в дома буває дуже рідко.

Згідно п. 44
Правил користування електричною енергією для населення у разі тимчасового
припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе
відповідальність згідно з умовами договору у розмірі пжтикратної вартості
недовідпущеної споживачу електричної енергії.

Враховуючи те,
що 20.02.2006р. відповідач відмовився від підключення йому електроенергії,
вважає, що Турківський РЕМ
повинен сплатити позивачу шкоду за 365 днів примусового відключення на суму
189грн , а не за 488 днів. В решті частині позову просить відмовити.

Заслухавши
сторони, дослідивши обставини справи та всі наявні документи суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із таких підстав:

В судовому
засіданні встановлено, що 3 лютого 2005р. працівниками Турківського РЕМ за відсутності
позивача йому безпричинно було припинено постачання електроенергії від
електромережі до житлового будинку в с
В. Висоцьке Турківського р-ну.

Рішенням
апеляційного суду Львівської області від 20.02.2006р. такі дії Турківського РЕМ щодо відключення
житлового будинку позивача від постачання електроенергії були визнані
безпідставними та зобов»язано останніх відновити подачу електричної енергії.
20.02.2006р. відповідач відмовився від підключення йому електроенергії. Крім
того, відповідачем безпідставно було відключено постачання електроенергії
позивачу з 18.07.2006р. по 27.07.2006р., а тому Турківський РЕМ повинен нести
відповідальність за 383дні примусового відключення електроенергії за період з
2.02.2005р. по 20.02.2006р. та 10 днів з 18.07.2006р. по 27.07.2006р., а всього
за 393дні.

Для вирахування
кількості недовикористаних кет суд приймає середню спожиту електроенергію за
2004,2003,2002р.р. За цей період позивачем використано
713квт -або 237,6квт врік (0,65 кет в день) * 393дні - 255,90квт *
0,22коп*коефіцієнт 5-281,50грн.( згідно п. 44 Правил користування електричною
енергією для населення) .

Крім того, діями
працівників відповідача позивачу завдана і моральна

4

шкода,
яка полягає в тому, що він змушений був доказувати свою правоту як в
Турківському районному, так і в Львівському апеляційному суді. Позивач не міг
користуватись електричною енергією - використовувати електроприлади за
призначенням (електричну бритву, електроплитку, пральну машину).

При цьому, при
визначенні моральної шкоди суд враховує те, що позивач в дома буває і на час
відключення електропостачання бував дуже рідко, оскільки знаходиться біля
хворої матері, крім того під час відключення електропостачання позивач в
зимовий період проживав у матері у зв»язку з тим, що працював в кочегарці в
школі і з тої причини майже в хаті не жив ( справа №2-651 за 2005р. за позовом
ВАТ «Львівобленерго « в особі Турківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 629грн 14 коп та зустрічного позову
військової прокуратури Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про
підключення до електромережі - а. с
47-48), а тому великого дискомфорту та моральних страждань без світла на
той час позивач не відчував. А тому спричинену позивачу моральну шкоду суд
оцінює в розмірі 1800грн.

В задоволенні
позову про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 30000грн слід відмовити,
оскільки позивачем не доведено наявність в нього перерахованих електропобутових
приладів та вихід їх з ладу з вини відповідача, оскільки він сам ствердив в
суді, що рідко буває вдома і тільки по 2-Згод, прилади вийшли з ладу через те,
що він їх не включав, а в хаті сирість, так як ніхто в ній не живе, а тому суд
вважає що при наявності такої шкоди вона виникла з вини самого позивача.

Наведене
стверджується: рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області від 20.02.2006р., копією квитанції на суму
2,73грн, яка свідчить про те, що 18.07.2006р. у позивача була відсутня
заборгованість, а тому відключення електроенергії було безпідставним, актами
збереження пломб і лічильника, довідкою по споживанню електроенергії,
доповідною про відмову позивача від підключення електроенергії, довідкою про
те, що позивач в період з 2.02.2005р. по травень 2006р. за медичною допомогою
не звертався.

Не довіряти даним доказам у суду немає підстав.

Згідно cm. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно cm. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам особи, або
майну особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за
наявності її вини.

Згідно cm. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 212 ЦПК України, cm.
1166, 1167 ЦК України,
п. 44 Правил
користування електричною енергією для населення, суд

5

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з
Турківського РЕМ ВАТ «Львівобленерго»
в користь ОСОБА_1 1800грн моральної шкоди та 281,50грн. згідно Правил
користування електричною енергією, 16,03грн судових витрат (8,53грн судового
збору, 7,50грн на інформаційно-технічне забезпечення), а всього 2097,53грн..

Врешті частині позову відмовити за безпідставністю
позовних вимог.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.