Справа №22-8420/07 р.                                Головуючий по 1 інстанції - Бутов М.М.
Категорія - 40                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 листопада 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого:                              Курило В.П.

суддів:                                                        Шамрило Л.Г.

Санікової О.С.

при секретарі:          Степаненко В.Б.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 03 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької філії Державного підприємства „Укренерговугілля", відділу державної виконавчої
служби Шахтарського міськрайонного управління
юстиції, відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька, 3-ї особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про невиконання рішення суду про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1
на ухвалу судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03
серпня 2007 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ДФДП „Укренерговугілля",
ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції, ДВС
Київського районного управління юстиції м. Донецька, 3- особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про невиконання рішення суду про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди визнано неподаною на підставі
ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на її невідповідність вимогам діючого
законодавства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки ОСОБА_1, яка підтримала доводи скарги і просила її задовольнити,
заперечення представника відповідача ОСОБА_5 та 3-ї особи ОСОБА_3, які просили
скаргу відхилити, а ухвалу судді залишити без змін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу
і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 27 квітня 2007 р. була
скасована ухвала судді Шахтарського міськрайонного суду

2

Донецької
області від 14 грудня 2006 p., а справа направлена до суду першої інстанції для розгляду (а.с.143-144). 26 червня 2007 р. ухвалою судді позовну заяву
ОСОБА_1 як таку, що не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, залишено без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків заяви до 16.07.2007 р. (а.с.155).
09 липня 2007 р. до суду надійшла нова позовна заява
ОСОБА_1 (а.с.160-162). В судовому засідання 16 липня 2007 р. задоволено
клопотання позивачки і останній надано строк для оформлення належним чином
позовної заяви до 03.08.2007 р. (а.с.165-166). 17 липня 2007 р. ОСОБА_1 надала
суду наступну позовну заяву, яка ухвалою судді від 03 серпня 2007 р. була визнана неподаною у зв'язку із не
виправленням недоліків, зазначених в ухвалі від 26.06.2007 р.
(а.с.169-173).

Оскільки протоколи судового засідання від 6, 26 червня та 16 липня 2007 р. свідчать про дії суду після відкриття провадження у даній
справі, застосування суддею ст.121 ЦПК України, якою
передбачено залишення позовної заяви без руху та повернення заяви, є
помилковим.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у
встановлений судом строк.

За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених законом
підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_1
неподаною після відкриття провадження у справі.

Ухвала суду як така, що не відповідає вимогам п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, є
незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312-315
ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 03
серпня 2007 року скасувати і передати на
новий розгляд питання про розгляд справи до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.