УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року                                                                                                    м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого -
Фадєєнко А.Ф.,  суддів: Ващенко
Л.Г.,  Вадовської Л.М. ,  при секретарі - Пачевій Є.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 21 травня 2007 року у справі за
позовом ДП ЖЕД корпорації «Украгропромбуд» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про виселення,  зняття з реєстраційного обліку,

встановила:

30.08.2006
р. позивач звернувся до суду із позовом та,
уточнивши вимоги,  зазначив,  що з 03.02.1996 р. відповідачка ОСОБА_1 з
дочкою ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешкає у кімнаті АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
зареєстрована у гуртожитку АДРЕСА_1,
який знаходиться на балансі ДП ЖЕД корпорації «Украгропромбуд».

Посилаючись
на те,  що відповідачка ОСОБА_1 не
перебувала у трудових відношеннях з позивачем,
вселена неправомірно колишньою адміністрацією,  позивач просив суд постановити рішення про
виселення відповідачів із гуртожитку на підставі  ст.
132 ЖК України без надання іншого жилого приміщення.

Крім
того,  позивач просив суд зобов'язати
3-тю особу - відділ громадянства,
міграції,  реєстрації фізичних
осіб Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_1 з
реєстрації.

Справа
розглянута за відсутністю відповідачів.

Рішенням суду
позов задоволений.

В
апеляційній скарзі апелянти просять рішення суду скасувати,  посилаючись на те,  що судом першої інстанції порушено їх право
на справедливий суд,  яке
передбачено  ст.  6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод,  та норми
національного законодавства стосовно правил повідомлення про слухання справи.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
суддю-доповідача,  яка доповіла зміст
рішення,  яке оскаржено,  доводи апеляційної скарги,  межі,
в яких повинні здійснюватись перевірка рішення,  встановлюватися обставини і досліджуватися
докази,  учасників процесу,

Справа №
22 ц-4767/07

Головуючий
у першій інстанції Гудіна Н.І.

Доповідач
Фадєєнко А.Ф.                                                                                      Категорія
ЦП:

колегія суддів
вважає,  що скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду - скасуванню
з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Із матеріалів
справи вбачається,  що 06.04.2007 р.
позивач звернувся до суду із заявою про виселення відповідачів (а.с.  5-6). Уточнивши вимоги,  позивач також просив суд зобов'язати 3-тю
особу - відділ громадянства,
міграції,  реєстрації фізичних
осіб Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області - зняти з реєстрації
ОСОБА_1(а.с.  68-69).

Всупереч  ст.
120 ч. 1 ЦПК України копії цієї заяви відповідачам не надані.

Такі дані у
справі відсутні.

Справа
неодноразово призначалась до слухання,  у
тому числі на 14.03.2007 p.,  10.04.2007 p.,  26.04.2007
p. (a.c. 100-100
звор.),  та 21.05.2007 року (а.с.  100 звор.-101 звор.).

21.05.2007 р.
суд постановив рішення по суті спору.

В
матеріалах справи (а.с.  63-64,  73,
80-81) є повідомлення,  які
відповідачами не отримані,  і які
повернулися до суду у зв'язку зі впливом строку зберігання.

Даних
про відповідні помітки на повістках про те,
що відповідачі відмовились одержати судові повістки,  як це передбачено  ст.  76
ч. 8 ЦПК України,  у матеріалах справи
немає.

Правила  ст.  76
ч.3 ЦПК України стосовно вручення повідомлень про слухання справи адміністрації
гуртожитку,  де мешкають відповідачки,  у разі їх відсутності,  судом першої інстанції не виконані.

Виклик
до суду через оголошення у пресі за правилами
ст.  74 ч. 9 ЦПК України
проводиться лише у тих випадках,  коли
відповідачі,  місце проживання
(перебування чи роботи) або місцезнаходження яких позивачу невідоме,  навіть після звернення до адресного бюро і
органів внутрішніх справ.

Тому
вважати,  що судом першої інстанції
виконані правила  ст.  ст.
74-76 ЦПК України стосовно викликів і повідомлень до суду,  неможливо.

В
силу  ст.
311 ч. 1 п.3 ЦПК України розгляд справи за відсутністю будь-кого з
осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання,  є безумовною
підставою для скасування рішення суду.

Законом не
передбачено покладення на 3-тю особу прав і обов'язків сторони.

Відділ
громадянства,  міграції,  реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області не є юридичною особою.

Суд на
це увагу не звернув,  і правове положення
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області,  яке повинно відповідати за позовом на
підставі  ст.  32 ЦПК України,  не визначив.

Вирішення
судом питання про права і обов'язки особи,
яка не притягнута до участі у справі,
є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи
на новий розгляд ( ст.  311 ч. 1 п. 4 ЦПК
України).

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч. 1 п. 5,  311 ч. 1 п.3,
313,  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 21 травня 2007 року скасувати,  а
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 (дві) грн. 13 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції
у сумі 3 (три) грн. 75 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 2 (дві) грн. 13 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції
у сумі 3 (три) грн. 75 коп.

Ухвала
колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала
колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців
з дня проголошення,  через Верховний Суд
України.