УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новосядлої В.М. ,
Жданової B.C.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про позбавлення права на обов'язкову частку у спадщині за
касаційною скаргою прокуратури м.  Києва
на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 22 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 12 грудня 2005 року,

встановила:

В жовтні
2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про позбавлення права на обов'язкову частку у спадщині після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5

Позивач посилалася
на те,  що за життя 12.08.1997 року
ОСОБА_5 склала заповіт на її користь,
яким заповіла АДРЕСА_1. ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 неодноразово
били ОСОБА_5,  відмовлялися її
доглядати,  не несли витрат на поховання
останньої.

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Києва від
22.08.2005 року,  залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
12.12.2005 року,  в задоволенні
відмовлено.

Прокуратура
м.  Києва звернулася з касаційною скаргою
на рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду,  в обґрунтування якої посилається на порушення
судом норм матеріального і процесуального права,  невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи та ставить питання про скасування ухвалених судових рішень та
повернення справи до розгляду суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Справа №
33ц- 2338 кс 07                        Категорія
ЦП: 34

Головуючий у
першій інстанції Буиіиа О.М.  Доповідач
Висоцька B.C.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позову про позбавлення права на обов'язкову
частку у спадщині,  суд першої інстанції
виходив з того,  що позивачка не довела
обставин та обов'язкових умов,  за
наявності яких особа може бути усунена від спадщини.

Апеляційний суд
погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення. Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду
не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
прокуратури м.  Києва   відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м.  Києва від
22 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва
від 12 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.