Справа 22ц-2040,  2007р.                                                      Головуючий
16                                                                       Доповідач  Прокопчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року вересня
місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого  Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського
П.О.,  Воронцової
Л.П. при секретарі Остренко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду від 16 квітня 2007
року по справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

про визнання
акту недійсним та скасування нарахованих збитків,

встановила:

В
березні 2006 року позивачка ОСОБА_1 3вернулась до суду з зазначеним
позовом,  посилаючись на те,  що 21 лютого 2006 року працівниками
відповідача був безпідставно складений акт №183182 про порушення нею Правил користування
електричною енергією для населення та нараховано збитки на суму 2 643грн.
70коп.

Вважаючи
дії працівників відповідача незаконними,
просила визнати акт та нараховані по ньому збитки незаконними.

Рішенням
Каховського міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 у
задоволенні її позовних вимог.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,  в якій просить
рішення суду скасувати,  постановити нове
про задоволення позову,  зазначаючи,  що рішення суду не відповідає вимогам закону
та зібраним по справі доказам.

В судове
засідання апелянт не з'явилась,  була
повідомлена належним чином про день слухання справи.

Представник
ВАТ ЕК «Херсонобленерго» апеляційну скаргу не визнав,  вважає рішення суду першої інстанції законним
та обґрунтованим.

Заслухавши
доповідача,  представника ВАТ ЕК «Херсонобленерго»,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає,
що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
позивачці у задоволенні її позову,  суд
першої інстанції виходив з того,  що при
перевірці працівниками Каховського РЕЗ і ЕМ Правил користування електричною
енергією для населення за місцем проживання позивачки у будинку АДРЕСА_1,  було встановлено порушення,  а саме безоблікове використання електричної
енергії шляхом встановлення прихованої розетки.

Вказане
порушення підтверджено актом про порушення Правил користування електричною
енергією побутовим споживачем від 21 лютого 2006 року №183162,  показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В
судовому засіданні суду першої інстанції позивачка не спростувала зазначені
докази,  надані відповідачем.

Оскільки
позивачкою ОСОБА_1 не виконанні вимоги
ст. 10 ЩТК України,  відповідно до
якої кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень,  то суд обґрунтовано
відмовив їй у задоволенні позову.

Рішення
суду відповідає вимогам як матеріального так і процесуального права,  тому підстав для задоволення апеляційної
скарги немає.

Керуючись  ст.  ст.
303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Каховського міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.