overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5274/07 p.                                                  Головуючий
захист прав споживача                                      1
інстанції - Камишева Л.М.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
Шаповал Н.М. ,

суддів:
Хребтова В.П.,

Маміної О.В.

при
секретарі - Вільховик C.O.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.  Харкова від 19 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго»,  ВАТ «Харківський завод тракторних самохідних
шасі» про усунення порушень прав споживача,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
19 вересня 2007 року заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи залишена без
задоволення.

Позовна
заява ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго»,  ВАТ «Харківський завод тракторних самохідних
шасі» про усунення порушень прав споживача,
залишена без розгляду.

09
жовтня 2007 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого
районного суду м.  Харкова від 19 вересня
2007 року й одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Вислухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи,  судова колегія вважає,  що клопотання підлягає задоволенню за таких
підстав.

Як
зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1,
про постановлену у справі ухвалу йому стало відомо лише у жовтні 2007
року,  тому він не мав можливості
своєчасно її оскаржити.

Відповідно
до вимог ч. 3  ст.  294 ЦПК України суд за заявою особи,  яка її подала,  вирішує питання про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно
до вимог  ст.  73 ЦПК України,  суд поновлює строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважної причини.

Враховуючи
наведене,  судова колегія вважає,  що строк на подання апеляційної скарги
ОСОБА_1 пропущено з поважної причини; процесуальний строк необхідно поновити.

Оскільки,  апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам  ст.  295 ЦПК України і підстав для залишення її
без руху немає,  судова колегія вважає за
необхідне прийняти її до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч.
3  ст.
294,  297 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

2

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду
м.  Харкова від 19 вересня 2007 року.

Прийняти
до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.  Харкова від 19 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго»,  ВАТ «Харківський завод тракторних самохідних
шасі» про усунення порушень прав споживача.

Ухвала
оскарженню не підлягає,  оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по справі.
№ 2-2098/13 2007
УХВАЛА

14
червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого  -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  Київського міського бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна про визнання права власності,  -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,  про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання позивача,  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання права власності,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-169/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.        розглянувши заяву
ОСОБА_1про стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий завод"
заборгованості по заробітній платі  в
сумі 3693 грн. 02 коп. На підставі
ст.  ст.  102, 103, 105, 106 ЦПК України,  -
Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод",  який знаходиться за адресою : м.  Мала Виска вул.  Промислова,
користь ОСОБА_1,  яка проживає за адресою
по заробітній платі   в сумі 3693   (три тисячі шістсот дев"яносто три)
грн.,  02 коп. та   15 гривень сплачених за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи. 2.Стягнути з ДП
"Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50 коп. судового збору
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ в частині
стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №
Ухвала

Іменем           України

08 серпня 2007
року                                                                                      смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мануйлівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового
розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Мануйлівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє
судове засідання на 20 серпня 2007 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позивної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2 -158/07
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

27 липня
2007 року                                                                        м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог
ст.  122 ЦПК України по справі № 2
- 158/07 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст.
ст.  119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись  ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 07
серпня 2007 року о 12 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в
апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський
районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-306/2007р.
Рішення

Ім'ям України

5 червня 2007
року.     Миколаївський районний суд
Одеської області.

в
складі: головуючого судді  Парій І.О.

при
секретарі                       Товт Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що вона припинила з відповідачем спільне проживання, миритися з ним не
бажає.

Відповідач
у судове засідання не з'явився від нього надійшла заява в який він просить
розглянути справу в його відсутність, на розірвання шлюбу згоден (а.с.8).

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку позивачки суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

У
відповідності до ст.. 112
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо
буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечать інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Як
встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2. спільне проживання
припинили, позивачка наполягає на розірванні шлюбу і миритися з відповідачем не
бажає.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що
за таких умов шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. підлягає розірванню.

Керуючись
202-203, 209, 212 ЦГЖ України суд -

Рішив:

Шлюб,
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського
району Одеської області 10 вересня 1994 року, актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, які мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави 17 грн. з
ОСОБА_2, а ОСОБА_1від сплати грошей звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження вказаного рішення суду сторони мають право подати
протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
на вказане рішення суду може бути подана сторонами протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007року                                                               справа
№2н-415/07
Суддя
Орджоникідзевского районного суду м.
Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ
625,  629 ЦК України ,   ст.
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ШН: НОМЕР_1
адресаАДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» рр НОМЕР_2 до Центрального відділення ПІБ у м.
двадцять чотири) гривень 46 коп.
2.        Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» рр НОМЕР_2 до філії «Запорізького Центрального
збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.       Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати ВАТ по газопостачанню
та газифікації «Запоріжгаз».
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1158/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Мамаєвої О.В.,

при
секретарі                      Бежашвілі
Т.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,
вказавши,  що з відповідачем
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.01.1989р.,  від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У
попереднє судове засідання сторони не з'явились,  були повідомлені належним чином,  причини неявки суду невідомі. Від позивача
надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з примиренням.

Відповідно
до  ст. 174 ч.1,  З ЦПК України,  Позивач може відмовитись від позову протягом
усього часу судового розгляду. В разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає необхідним відмову від позову
прийняти,  провадження у справі закрити.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205 ч.1 п.3,  209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-238
УХВАЛА

9 серпня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                         Орел
І.І.

при секретарі                                                            Сагурі
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, -

встановив:

У травні місяці 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю.

9 серпня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій
просить провадження по цивільній справі за його позовом закрити, в зв"язку
з тим, що він з відповідачем дійшли спільної згоди.

Суд вважає за необхідне прийняти у позивача ОСОБА_1 відмову від позову, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми
„Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю)
та витребування в натурі майнового паю, закрити, в зв"язку з відмовою
позивачки від позову.
Справа №2-5799 2006 рік
УХВАЛА

18 січня
2007 року суддя Комсомольського районного суду м.  Херсона Стамбула Н.В.. вивчивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення позики,

встановив:

Позивач
07.12.2006р. звернувся до суду з вказаною позовною заявою,  яка не відповідала вимогам
цивільно-процесуального законодавства,  в
зв'язку з чим ухвалою від 08.12.2006р. була залишена без руху з наданням строку
для усунення недоліків до 29.12.2006р.

Недоліки,  перелічені в ухвалі від 08.12.2006р. до теперішнього
часу не усунені,  в зв'язку з чим позовна
заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення позики вважати непо даною та повернути заявнику.

На
ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м.  Херсона.
Іллічівський районний  суд м.  Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                          Справа
№ 2-н-1587/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, 1938 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
М.Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість у розмірі 80 грн. 86 коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             Номер
справи 2-Н-110
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2066,63
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст.3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської
мешканця с Високе Лохвицького району Полтавської області - 2066,63 грн. (дві
тисячі шістдесят шість грн. 36 коп. ).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-1065/07
РІШЕННЯ іменем України 25 червня 2007 року Марійськи й районний суд Донецької обл асті у складі: головуючий - суддя Лінник
О.П., при секретарі Лахно Т.Г., з а участю позивача ОСОБА_1, розг лянувши у попередньому судов ому засіданні справу за позо вом ОСОБА_1 до Степнянської сі льської ради про визнання пр ава власності, встановив:
Позивачка звернулас ь до суду із позовною заявою п ро встановлення права власно сті, у якій зазначила, що ІНФОР
МАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБ
А_2 Після його смерті залишила сь спадщина у вигляді домово лодіння. Позивачка фактично вступила в управління спадщи ною, яка залишилась після сме рті чоловіка, але нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва , оскільки в домоволодінні ви явлені самочинно збудовані г осподарчі споруди.
Просить суд визнати за нею право власності на домов олодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовн і вимоги.
Відповідач позов визнав п овністю, суду надано його зая ву.
Суд, вислухавши довод и позивача, дослідивши матер іали справи, вважає, що позовн і вимоги підлягають задоволе нню з наступних підстав: відп овідно до ст.1261 ЦК України у пер шу чергу на спадкування за за коном мають той із подружжя, х то пережив спадкодавця. Суду надано свідоцтво про смерть
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ
_1. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу померлий є ч оловіком позивачки. Відповід но довідки БТІ у домоволодін ні встановлені самочинно збу довані споруди. Згідно ст..З76 Ц
К України суд може визнати пр аво власності на самочинно з будовані споруди, якщо це не п орушує права інших осіб.
На підставі викладеного , відповідно до ст.ст.376, 1261 ЦК Укр аїни, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, с уд в up і ш и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнит и і визнати за нею право власн ості на домоволодіння, яке ск ладається з житлового будинк у А-1 загальною площею 89,6 кв.м., у т.ч. житловою площею 50,7 кв.м. з го сподарськими забудовами: гар ажем Г-1, погребом п-1, сараєм Б-1, с араєм Д-1, убиральня В-1, вигребу є, огорожі, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оска рження рішення може бути под ано протягом 10 днів з дня огол ошення рішення, апеляційна с карга може бути подана до Апе ляційного суду Донецької обл асті протягом 20 днів з дня под ання заяви про оскарження.