Справа №2-1556/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2007 року Хортицький
районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Комісаренко Л.В.

при секретарі               Блінковій
Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу Державної
виконавчої служби Запорізького міського управління
юстиції, треті особи: ОСОБА_2 ПП „Баядера" про
виключення майна з акту опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду с позовною заявою до Хортицького
відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в
якій просить виключити з акту опису й арешту
майна № АА 865629 від 11.04.2007 p., складеного державним виконавцем Плескачовою
Т.В., наступне майно: телевізор „TOSHIBA" сірого кольору, DVD-плеєр „JVC" сірого кольору в комплекті з
колонками в кількості 5 шт., комп'ютер „SAMSUNG" сірого кольору (системний
блок, дві колонки, клавітура, мишка), принтер „SAMSUNG" білого кольору, посилаючись
на те, що вищевказане майно належить їй на праві приватної
власності, але на момент опису й арешту знаходилось за адресою: АДРЕСА_1, де
проживають батьки чоловіка та його сестра
ОСОБА_2, яким майно було надано в користування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що 11.04.2007 р. державним виконавцем
Плескачовою Т.В. на виконання наказу господарського суду
Запорізької області від 18.08.2006 р. про стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь ПП
„Баядера" заборгованості на суму 77822 грн. 86 коп., було описане майно, яке знаходиться за за адресою: АДРЕСА_1.
Описане майно належить їй на праві приватної власності та було надано в
користування батькам чоловіка ОСОБА_3 та ОСОБА_4
та сестрі чоловіка ОСОБА_2

Представник відповідача Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції проти позову не
заперечує, якщо позивач надасть докази щодо належності їй майна.

Третя особа ОСОБА_2 суду пояснила, що з неї на користь ПП „Баядера"
стягнута заборгованість на суму 77822 грн. 86 коп. З рішенням господарського
суду вона не згодна. В квітні 2007 р. в квартирі, де вона проживає, було описано в присутності її матері телевізор, ДВД-плеєр та комп'ютер.
Це майно було передано позивачкою тільки їй в
користування, але належить ОСОБА_1, з позовом згодна.

Представник третьої особи ПП „Баядера" в судове засідання не з'явився,
заперечень на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним
чином.

Судом встановлено, що державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Плескачовою Т.В. 11.04.2007 року було
складено акт опису й арешту майна, яке знаходилось в
квартирі 141 будинку 31 по пр.Радянському в м.Запоріжжя, а саме, було описано та арештовано: телевізор „TOSHIBA" сірого кольору, DVD-плеєр „JVC" сірого кольору в комплекті з колонками в кількості 5 шт., комп'ютер „SAMSUNG" сірого кольору (системний блок, дві колонки,
клавітура, мишка), принтер „SAMSUNG" білого кольору. Опис та
арешт майна було проведено при
примусовому виконанні  наказу
господарського  суду  Запорізької області від

2

18.08.2006 p. про стягнення з ПП ОСОБА_2 на
користь ПП „Баядера" заборгованості на суму 778-22 грн. 86 коп.

З'ясовуючи обставини по справі, судом встановлено, що позивачка проживає по АДРЕСА_2 а ОСОБА_2 - сестра її чоловіка - по АДРЕСА_1 Разом з сім'єю ОСОБА_2 в квартирі проживають
ОСОБА_3  з ОСОБА_4. -
батьки чоловіка позивача.

Позивачкою наданий документ на DVD-плеєр „JVC", де вказано, що ОСОБА_1 в грудні 2006 р. придбала його у магазині
„АБВ-техніка".

Тому суд вважає, що DVD-плеєр „JVC" належить позивачці та підлягає виключенню з
акту опису та арешту майна.

В частині вимог ОСОБА_1 щодо виключення з акту опису телевізора, комп'ютера
та принтера суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачем не надано доказів, що телевізор, комп'ютер, принтер належать
їй на праві приватної власності.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_5, який був присутній в якості понятого при складанні опису та арешту майна в кв.АДРЕСА_1 пояснив, що при складанні опису була присутня ОСОБА_3-
мати боржника, яка вказала на кімнату, де знаходилось майно ОСОБА_2 Державним
виконавцем було описано майно, заперечень від ОСОБА_3не надходило.

Допитаний в суді
свідок ОСОБА_6 пояснив, що телевізор був подарований
позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, він не зміг пояснити щодо придбання
спірного комп'ютера та іншого майна позивачки, що знаходиться в її квартирі.

Таким чином, пояснення допитаних в суді свідків протирічать поясненням позивача, а інших доказів вона не надала, тому в цій
частині суд відмовляє їй в позові.

Керуюючись ст.ст.15, 57, 158, 213-215 ЦПК України, ст.386 ЦК України, Закону України „Про власність",
ст.59, ст.62-1 Закону України „Про виконавче провадження",
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити з акту опису та арешту майна від 11.04.2007 p., складеного державним виконавцем Хортицької Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Плескачовою Т.В. - DVD-плеєр „JVC" сірого кольору в комплекті
з колонками в кількості 5 шт.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти днів з дня проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження.