УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007
року                                                                         м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської  області в складі:

Колеснікова
Г.Я.,  Ващенко Л.Г.,  Вадовської Л.М. , -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 21
грудня 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про спростування  недостовірної  інформації,
-

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 із зазначеним
позовом,  посилаючись на те,  що відповідач у своєму письмовому зверненні
до голови Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації виклав відомості щодо
умисного пошкодження позивачем майна позивача,
які є недостовірними.

Зазначав,  що для розгляду зазначеної заяви була
створена комісія і він змушений був виправдовуватись перед ними та
пояснювати,  що інформація,  викладена у зверненні,  не відповідає
дійсності.

Рішенням
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 листопада
2005 року,  залишенним без зміни ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від
21 грудня  2005 року,    в
задоволенні  позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення першої та
апеляційної інстанцій,  посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права,    ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що касаційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області від 16 листопада
2005 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2005
року    не підлягає задоволенню з
наступних   підстав.

Судами
встановлено,  що ОСОБА_2 звернувся з
клопотанням до голови Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької
області з метою доведення до відома посадової особи про порушення його
особистих прав власника земельної ділянки і дачної будівлі   та проведення перевірки за його зверненням.

Звернення
до правоохоронного чи державного органу із заявою або скаргою на неправомірні
дії іншої особи з метою захисту чи поновлення своїх прав та законних
інтересів,  якщо цей орган наділений
власними повноваженнями   (або йому

Головуючий   у першій
інстанції Петрова В.В.                                Справа
№ 33ц-1326/07

Доповідач
Колесніков Г.Я.                                                                  Категорія
ЦП:

делеговано
такі повноваження) щодо поновлення законності у відповідних відносинах чи
застосування передбачених законом санкцій до правопорушника,  не може розцінюватися як  поширення неправдивих  відомостей.

Відповідно
до  ст.
1 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні" делегованими повноваженнями
є повноваження органів виконавчої влади,
надані органам місцевого самоврядування законом,  а також повноваження органів місцевого
самоврядування,  які передаються
відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням  районних,
обласних  рад.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги їх висновків
не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  331,
332,  335-337 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 16 листопада 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 21
грудня 2005 року  залишити без змін.

Ухвала  оскарженню не підлягає.