overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №33 ц - 1467/2007р.
першій інстанції - Притуло Л.В.     Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у   цивільних
справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Панасенкова В.О.,  Громіка Р.Д.,  Парапана В.Ф.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа - Мелітопольський відділ РАЦС про
виключення запису як батька дитини з актового запису про народження
дитини,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2005р. та на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2005р.,  -

встановила:

У лютому 2005 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_3. про виключення запису як батька дитини з актового запису
про народження дитини. У позові зазначали,
що 07.09.1990р. було укладено шлюб між ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,  від спільного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_5.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 06.01.1998р. шлюб було
розірвано,  після чого ОСОБА_4. виїхав на
постійне місце проживання до Російської Федерації та 29.04.1998р. прийняв
громадянство Росії,  де мешкав до своєї
смертіІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті ОСОБА_4.,
батьки померлого звернулися до нотаріальної контори М.Мелітополя для
вступу в право наслідування,  в
нотаріальній конторі їм пояснили,  що
ОСОБА_4. мав позашлюбну дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
18.10.2005р. в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2005р. рішення суду
першої інстанції залишене без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 просять скасувати рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.10.2005р. та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2005р.,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду та залишив його
рішення без зміни.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати та вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в ухвалі суду,
чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи апеляційний суд
неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права,  які передбачені ст.338 ЦПК України,  як підстави для зміни чи скасування судового
рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.332 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
18.10.2005р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22.12.2005р.
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року
справа № 2-1292-07      м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                          судді Галушки О.Г.

при секретарі                                     Дячук С.Л.

за участю
позивача                        ОСОБА_1

відповідача                 ОСОБА_2

розглянувши в
судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

02 липня 2007
року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який
було укладено 22 червня 2001 року відділом РАЦСу Нововолинського міського
управління юстиції в Волинській області, актовий запис НОМЕР_1.

Свої вимоги
обґрунтовує тим, що з відповідачем ОСОБА_2. не проживають як подружжя на
протязі двох років. Сімейне життя у них не склалось, між ними виникли неприязні
стосунки. На теперішній час вони з відповідачем проживають окремо, сім'я
фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного
господарства, жоден з подружжя не має наміру відновлювати сімейні відносини,
примирення між ними неможливе.

Враховуючи ці
обставини, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнала, не заперечує щодо задоволення вимог позивача.

Керуючись ч. 4
ст.174, ст. 213, ст. 214, ст. 215 ЦПК України, на підставі ст. 110, ст. 112
Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

2

Позов задоволити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 червня 2001 року
в відділі РАЦС Нововолинського міського управління юстиції в Волинській
області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. судового збору в доход держави, відповідача ОСОБА_2від сплати судового збору
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після
подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду
Волинської області через Нововолинський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа 2- Н
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                          М.
Суддя
Корабельного районного суду м.
Миколаєва,  Давченко Т.М. ,  розглянувши заяву стягувача Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства - 24,
Миколаїв,  пр. Жовтневий,  буд.
340/1 до ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 420, 65
гривень,  згідно з договором,  укладеним з боржником.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженка м.  Одеса на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства -24,
386070,  код 3167292 борг у розмірі
420, 65 ( чотириста двадцять гривень шісдесят п'ять копійок ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
Стягнути з боржник на користь заявника
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15, 00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа  №  2-396/07
УХВАЛА

2   4 липня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого                                   Денисової
Т.С.

при
секретарі                                                 Бойко
М. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до малого підприємства «Олімп» про стягнення розрахункових
коштів при звільненні з роботи,  видачу
трудової книжки,  стягнення середньої
заробітньої плати за порушення термінів виплати розрахункових,  стягнення моральної шкоди,

встановив   :

Позивачка
ОСОБА_1  18 серпня 2003 року звернулася
до суду

3   позовом до МП «Олімп» про
стягнення розрахункових коштів при звільненні з роботи,  видачу трудової книжки,  стягнення середньої заробітньої плати за
порушення термінів виплати розрахункових, стягнення моральної шкоди в сумі 1000
грн., вказуючи,  що вона працювала у
відповідача на посаді продавця і в жовтні 2002 року подала заяву про звільнення
з роботи,  однак директор МП «Олімп»
трудову книжку не видав і не виплатив розрахункові. 11 вересня 2003

року позивачка подала додаткову позовну заяву про зміну формулювання причин
звільнення і стягнення незаконно утриманої заробітної плати.

Сторони
у судове засідання не з»явилися.

Заяв про
відкладення попереднього судового засідання від сторін не надійшло.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування від відповідача не
поступило.

Клопотань
про витребування доказів від сторін не надійшло.

За таких
обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. ст.130,
156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства «Олімп» про стягнення
розрахункових коштів при звільненні з роботи,
видачу трудової книжки,  стягнення
середньої заробітньої плати за порушення термінів виплати розрахункових,  стягнення моральної шкоди,  призначити до судового розгляду 1 серпня 2007
року о 09.30 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного
суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

30 липня 2007
року

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Донець Л.О.,  при секретарі Рекало Г.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Первомайському справу за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)     вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)       визначено факти,  які необхідно встановити для вирішення
спору,  які з них

визнаються кожною стороною,  а які
підлягають доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
позовну заяву ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 9 серпня
2007 року о 14 годині 00 хвилин,  про що
повідомити сторони.
Справа № 2-1787/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Панікар Р.Ф. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 13 серпня 2007 року з
вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем по справі вона
перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1995 року до 17 грудня 2002 року. Від
даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Батько допомогу на утримання дитини не нада;. хоча має таку змогу
та зобов'язаний це робити. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання
дітей в розмірі 'А частини його заробітку, але не менше ніж 30 % мінімального
доходу громадян для дітей відповідного віку.

Заява подана з
додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2007 року о 14 годині 15
хвилин.

Направити відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до нього документів та запропонувати у строк до 22 серпня 2007 року
подати свої письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1409/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

м.  Донецьк                                                                                                  06
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В.,  при секретарі Кулік
Н.Р.,  за участю позивачки,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу у порядку заочного розгляду за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Позивні
вимоги мотивовані тим,  що з 30 вересня
1983 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Петровському районному
відділі ЗАГС м.  Донецька,  актовий запис № 712. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка знаходиться на
утримані позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає,  в зв'язку з чим позивачка просить стягнути з
ОСОБА_2. аліменти в розмірі 1А частині усіх видів його доходів,  на її користь на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3.

В
судовому засіданні позивачка підтвердила позовні вимоги та наполягає на задоволенні
позову.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,
про явку в суд був повідомлен належним чином,  тому суд відповідно до ч. 1  ст.
224 ЦПК вважає за можливе розглянути справу в його відсутність,  оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів
про права і взаємостосунки сторін.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.  7)

Згідно
довідки ОСОБА_1 мешкає за адресою м.
Донецьк-Ill,
АДРЕСА_1,  разом з
неповнолітньою донькою ОСОБА_3,  яка
знаходиться на її утриманні (а.с. 8).

Відповідно
до  ст.  180 СК
України батьки повинні утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Відповідно
до  ст.
181 СК України,  рішенням суду
кошти на утримання дитини присуджуються в долі від доходу його матері чи батька
у твердій грошовій сумі.

Відповідно
зч. 1  ст.  191 СК України,  аліменти на утримання дитини присуджуються по
решению суду від дня
пред'явлення позову.

Таким
чином,  в судовому засідання встановлено,  що відповідач має можливість утримувати свою
дитину,  що є підставою для задоволення
позовних вимог.

Згідно
із  ст.
79 ЦПК України,   ст. 3 Декрета Кабінету
Міністрів України « Про державне мито» з відповідача в прибуток держави слід
стягнути судові витрати в розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180 - 183,  191 СК України,   ст.
212-215 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  починаючи з 04.06.2007 року
аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1А частині усіх видів доходу,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,  на
утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 у прибуток держави судові витрати в розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою
відповідача,  яка надійшла протягом
десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Справа № 2н-52
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканки с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до ВАТ Племзавод «Шляховий»,  розташованого в с. Маринівка Доманівського
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 536, 74 грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
України,  115 КЗпП України,
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської
74 грн (п'ятсот тридцять шість грн.) 74 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  яка мешкає в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
-            25.50 грн. (двадцять п'ять грн. 50
коп.) судового збору - на користь держави.
-             15 грн.- (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ,  на рахунок
Приватбанк,  МФО - 326610;
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа №2-477-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 р.                                                                                          м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання
права на самочинно збудовану веранду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Хистинівської міської ради і прохає визнати за
нею право власності на самочинно збудовану веранду.

Позивачка
вказує, що на праві приватної власності їй належить квартира АДРЕСА_1 в
м.Христинівка. До вказаної квартири було самочинно добудовано веранду.

Згідно
висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Христинівської РДА про відповідність самовільно побудованого
об»єкта архітектури містобудівній документації та державним будівельним нормам,
можливо погодити самочинно збудовану будівлю.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, представник відповідача позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки вказаний об»єкт побудований хоч із порушеннями державних
будівельних норм та згідно висновку №275 від 02.07.2007 р. відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Христинівської
РДА самовільно побудовані об»єкти архітектури відповідають містобудівній
документації та державним будівельним нормам.

Керуючись ст.ст.
10, 58-60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ч.5 ст.376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно збудовану веранду під І,
розміром 9,3 кв.м., вартістю 6852 грн., яка знаходяться по АДРЕСА_1 м.
Христинівка Черкаської області.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа
№ 2-986/ 2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

14 травня  2007
року                                                                  м.  Чернівці

Першотравневий районний
суд  м. Чернівці

у складі: Головуючого - судді:    Попова Г.Г.

при секретарі:                                          Котелевській
Т.В.

за участю:

представника позивача:                         Пендус  І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№11 доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№11 звернулося до суду з позовом до відповідача,  який проживає у АДРЕСА_1,  про стягнення заборгованості по квартирній платі
зазначаючи,  що відповідач починаючи з
квітня 2001 року по квітень 2007 року не проводить оплату по квартирній платі
та допустив заборгованість в сумі 743 грн.36 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав
заяву,  де комунальне житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідачем було сплачено
дану заборгованість і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2  ст.174,
ч.3  ст.206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для  не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам за утримання будинку та
прибудинкової території у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути зОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь КЖРЕП-11 в розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2876/07р.
УХВАЛА

25 липня
2007 року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю
представника позивача - Аксюти Н.Б.

представника
третьої особи на стороні відповідача - Макарук Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання

трудового
договору розірваним,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про визнання трудового договору
розірваним.

В ході
судового засідання представник позивача заявила клопотання про залишення даного
позову без розгляду у відповідності до п.5
ст.  207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На
підставі наведеного,  заслухавши думку
представника третьої особи на стороні відповідача,  аналізуючи матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що дану позовну заяву,  слід залишити без розгляду відповідно до
п.5  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним - залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.