АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22-ц- 2745- 2007 р.                              Головуючий
Судця-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця 27 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                    Чернова СІ.

Суддів:   Макарчука М. А.,   Прядкіної О.В.

при секретарі
-   Ткаченко Т.І.

з участю
адвоката -

позивача -

представника
позивача - ОСОБА_1

відповідача -

представника
відповідача- ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на ухвалу місцевого Автозаводського районного суду м.  Кременчука Полтавської області від 03 серпня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до Акціонерного комерційного
банку «Індустріалбанк»,  Приватного
нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області
ОСОБА_8,  Відділу державної виконавчої
служби Автозаводського районного управління юстиції м.  Кременчука,
Полтавської філії СДП «Укрспецюст»,
ОСОБА_5 про визнання недійсними виконавчого напису нотаріуса,  прилюдних торгів,  свідоцтва про право на майно придбане на
прилюдних торгах та про визнання права власності на будинок, -

2

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2007 року в забезпечення
цивільного позову накладено арешт на домоволодіння ОСОБА_5,  розташоване в АДРЕСА_1,  який належить їй на праві приватної
власності.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_5 просить
ухвалу скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального
права та постановити нову ухвалу про відмову позивачам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в   забезпечені
позову.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  які беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах приходить до висновку,  що
апеляційну скаргу слід задовольнити.

Згідно
п.2 ч.2  ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу
суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,  якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні
було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи
ухвалу про забезпечення позову,  суд
першої інстанції у відповідності до вимог
ст.  ст.  151-153 ЦПК України,  наклав арешт на майно відповідача,  однак суд не врахував,  що прийняття рішення про забезпечення позову
доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення,  що невжиття заходів забезпечення може у
майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У
відповідності до змісту п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про
практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року,  розглядаючи заяву про забезпечення
позову,  суд (суддя) має з урахуванням
доказів,  наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,    пересвідчитися,    зокрема,
в  тому,  що між

3

сторонами
дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог,  дані про особу відповідача,  а також відповідність виду забезпечення
позову,  який просить застосувати
особа,  котра звернулася з такою
заявою,  позовним вимогам.

В заяві
про забезпечення позову позивачі не навели доказів реальної загрози невиконання
чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Більше
того,  колегія суддів не може погодитися
з висновком суду про те,  що «відповідачі
намагаються приховати майно»,  оскільки
висновок суду щодо приховування нерухомого майна є необгрунтованим.

З огляду
на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити,  ухвалу суду від 03 серпня 2007 року -
скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Керуючись  ст.
ст.  307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5   - задовольнити.

Ухвалу
місцевого Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2007 року - скасувати та
постановити нову ухвалу.

В
задоволенні заяви ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала
апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.