overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1736/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 серпня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Муленко Л.М.  при секретарі - Комар
Т.О.

розглянувши  цивільну
справу  за позовною  заявою
КП  "Балаклійський
водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості -,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача .

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3.
з*ясовано ,  якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи .

Клопотання про
витребування доказів,  виклик свідків та
про забезпечення позову сторонами не заявлялося .

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою КП "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості призначити до слухання на "З" серпня 2007 року на
14.30 годину в залі судового засідання Балаклійського районного суду
Харківської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа
№ 2-о-66 2007 рік
УХВАЛА

23 липня 2007 p.                     Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді    Гапоненко Н.О.,

при секретарі -                       Потриваєвій
М. А.,

заявниці ОСОБА_1,  розглянувши
на   попередньому   судовому
засіданні   в   смт. Березанка   справу
за   заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,
-

встановив:

Ухвалою судді від 09 липня
2007р. відкрито провадження у зазначеній справі.

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведено наступні дії :

1.
Уточнено
позовні вимоги заявниці;

2.
Вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

3.
визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  і які підлягають
доказуванню;

4.
3»ясовано,  якими доказами заявниця буде обґрунтовувати
свої доводи,  і вони подані у
встановлений законом строк.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 25 липня 2007р. о 11.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового
засідання повідомити заявницю,
зацікавлених осіб.
Справа №2-818/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2007р.

Оріхівський
районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С. ,  при секретарі Щербині Л.Г.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1А
частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

До суду
від позивачки надійшла заява,  в якій
вона просить провадження по цивільній справі закрити,  оскільки вони з відповідачем помирилися,  тому вона відмовляється від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження по справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
02.08.2007 року                                 м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Назаров П.О., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 544-50 гривень відповідно до
ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканцяАДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород,
ВАТ "Закарпатгахз", м.Виноградів, вул.Маяковського, 70 р/р НОМЕР_2 в
ПІБ м.Іршава, МФО 312646,
код 13592350, - 544-50 грн.( п"ятсот сорок чотири гривнів п"ятдесят
копійок ) заборгованості за спожитий газ.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 гривень(
п'ятнадцять гривень) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з боржника на користь позивача судовий збір 25
грн.50 коп. що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст.106 ЦПК України).
Справа №2-3656/07
УХВАЛА

6 вересня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого
судді Куценка О. В.,

при секретарі
Куліш Л.А,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів 646 грн. 11
коп. боргу за теплопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовився від позовних вимог,  і просить прийняти відмову від позову.

Суд
вважає,  що відмова від позову може бути
прийнята судом,  оскільки це не буде
порушувати чиї-небудь права

За таких підстав
провадження по справі має бути закрито.

Оскільки
позивачем правомірно подано позов до суду,
при цьому сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення,  дана сума має бути
стягнута з відповідачів.

Керуючись  ст.
ст.  83,  88,
п.3 205,  293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову

Провадження
по справі позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про

стягнення боргу
- закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ДП  "Кіровоградтепло"     51
грн.

судового збору
та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення- солідарно.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
днів з дня її проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної
скарги - протягом наступних 10-ти днів.
Справа №2-304/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Цигури Н.А. при
секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Срібне   справу за заявою
ОСОБА_1про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1  у заяві зазначає,  що його батько ОСОБА_2проживав в с. Савинці
Срібнянськогорайону.ІНФОРМАЦІЯ_1батько помер. 14 листопада 1994 року батьком
був складений заповіт,  у відповідності з
яким він є єдиним спадкоємцем   всього
належного батькові майна.

Після
смерті батька відкрилась спадщина,  до
складу якої входить земельна частка (пай),
розташована на території Савинської сільської ради.

Маючи
намір прийняти спадщину,  він у
встановлений законом строк не подав до Срібнянської нотаріальної контори заяву
про її прийняття. Причиною є те,  що він
постійно проживає в м.  Дніпропетровську
,  з січня 2000 року є пенсіонером і в
зв'язку з віддаленістю місця проживання не зміг прибути в смт.  Срібне для того,  щоб звернутись до державної нотаріальної
контори по питанню оформлення спадщини.

Просить
визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач
ОСОБА_1  в судове засідання не з»явився
,  проте надіслав заяву ,  де зазначає ,
що просить розглянути справу у його відсутності,  позовні вимоги підтримує.

Представник
зацікавленої особи проти задоволення заявлених вимог не заперечував .

Суд,  заслухавши сторони ,  дослідивши матеріали справи ,  приходить до висновку про відмову в
задоволенні заявлених вимог,  так як в
суді було встановлено ,  що заявник ОСОБА_1  пропустив шестимісячний строк для подачі
заяви про прийняття спадщини з причини ,
яку суд не визнає поважною -віддаленість місця проживання ОСОБА_1 ,  оскільки позивач ОСОБА_1  міг звернутись до державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3.не тільки за
місцем відкриття спадщини ,  а і за
місцем свого проживання та вчасно направити рекомендованим листом дану заяву до
Срібнянської нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини .А отже ,  суд відмовляє в визначенні ОСОБА_1  додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись
ст.  ст.
214,  215 ЦПК України ,   ст.
1272 ЦК України

РІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_1в визначенні додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Срібнянського
районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року       Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С. К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1до
Носовецької сільської ради,  ОСОБА_2про
встановлення факту набуття права власності на земельну ділянку,  встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на спадщину в поряду спадкування за законом,  -

встановив:

25.06.2007 року
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Носовецької сільської ради,  ОСОБА_2про встановлення факту набуття права
власності на земельну ділянку,
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадщину в поряду спадкування за законом.

Позивач двічі з
невідомих для суду причин не з'явився в судове засідання хоча належним чином
був повідомлений про що свідчить повідомлення про вручення йому судової
повістки,  та не надав заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до вимог
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Оскільки позивач
повторно не з'явився в судове засідання,
то суд вважає,  що позовну заяву
про встановлення факту набуття права власності на земельну ділянку,  встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на спадщину в поряду спадкування за законом необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Носовецької сільської ради,
ОСОБА_2про встановлення факту набуття права власності на земельну
ділянку,  встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадщину в поряду спадкування за
законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 «н»
УХВАЛА

17
вересня 2007 р.                                                                                       м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
заяву про видачу судового наказу КП БМР «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлом
(квартирної плати) у сумі 961, 04 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2007
р. КП БМР «Житлосервіс - 2А» звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу, де просить стягнути з до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованість за користування житом (квартирної плати) в сумі 961, 04 грн.

Однак у
порушення Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" заявник до заяви не
додав документ про оплату витрат, документом про оплату витрат є квитанція
установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне
доручення, підписане уповноваженою особою і скріплене печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання платіжного доручення, тобто до заяви не було
додано оригінал платіжного доручення.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу
КП БМР «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованість за користування житом (квартирної плати) в сумі 961, 04 грн. без
руху.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
про видачу судового наказу КП БМР «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлом
(квартирної плати) у сумі 961, 04 грн., залишити без руху, надавши заявнику
термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше заява буде вважатися неподаною.
Справа № 2-280607
року. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого                               Рака
при секретарі                                             Багач
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1про стягнення 140 грн.24коп.,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, оскільки відповідачка,
користується даними послугами і тривалий час не сплачує за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що сума боргу на
Справа
призначалася до слухання неодноразово. Відповідачка в судове засідання не
з"явилася повторно . Про день та час слухання справи в суді належним чином
була повідомлена.Про причини неявки суду не повідомила.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення, на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
Судом
встановлено, що відповідачка користується послугами КП
Червоноградводоканал" і відповідно до ст.68 ЖК України зобов"язана
своєчасно вносити оплату за надані послуги.
позивача розмір заборгованості станом на 01.06.2007 року становить 132 грн.48
коп., тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки.
ст.ст.10 , 60 ЦПК України,ст.ст. 63,64,67,68 ЖК України, ст. 526 , п.5 ст.267 ЦК України та ст.
22 ч. 2 закону України "Про питну воду та питне водопостачання",
суд,-
з ОСОБА_1в користь КП "Червоноградводоканал" 132 грн.48 коп.
заборгованості, 30 грн. за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи
та 51 грн. судових витрат в дохід держави.
Рішення може
бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.
Справа №2н-2024/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 7775,92 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 7775,92 грн. (сім тисяч сімсот сімдесят п'ять грн. 92 коп.), на
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                                     м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федика
Л.І. при секретарі Федорів Л.В.,
розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Калуша справу за позовом КГГЖЕО №1 до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

що
представник позивача звернулася до суду з вищенаведеним позовом.  Свої вимоги мотивує тим,  що відповідно до ордеру на житлову площу №29
від 12.10.1999 року відповідач прописаний в гуртожитку АДРЕСА_1. Однак
відповідач вже більш як шість місяців по вищевказаній адресі не проживає і не
появлявся,  а тому втратив право на
користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримв,  підтвердив наведеним та просить позов
задовольнити та стягнути судові витрати по справі.

Відповідач
в судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин,  хоча належним чином були повідомлені про час
та місце розгляду справи.

Свідки
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердили факт тривалої відсутності відповідача ОСОБА_1 в гуртожитку
АДРЕСА_1.

Суд,  вислухавши представника позивача,  свідків,
дослідивши письмові докази,  вважає,  що позовні вимоги представника позивача
підлягають до задоволення.

Так
згідно  ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або його членів його сім"ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач не проживають в гуртожитку АДРЕСА_1 більш як шість місяців. Дана
обставина стверджується показами представника позивача,  свідків та актами від 04.06.2007 року про
те,  що відповідач ОСОБА_1 не проживає за
адресою в гуртожитку АДРЕСА_1 (а.с. 6, 14).

На
підставі  ст.  ст. 71, 72 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 213, 214, 215 ЦПК України
суд вирішив, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 таким,  що втратив право на
проживання в гуртожитку АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь КП „ЖЕО №1" 07грн.50коп. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах та 08грн.50коп.
судового збору.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Справа № 2/2049- 2006 рік
№2/391 -2007 рік
УХВАЛА

30 січня
2007 року                                                                                м.  Тернівка

Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого                                  Морозової Л.М.

при
секретарі                                Стасовській
О.М.

за
участю позивача (фізичної особи)  ОСОБА_1

відповідача
(фізичної особи)        ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
припинення стягнення аліментів на утримання неповлолітньої дитини,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у судовому засіданні заявив клопотання у якому просив припинити провадження по
цій цивільній справі в зв'язку з добровільною відмовою від вимог зазначених у
позові.

З огляду
на,  те що відмова позивача від позову не
суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе провадження по справі
припинити.

Наслідки
припинення провадження по справі позивачу роз'яснені про що мається її заява в
матеріалах справи.

Керуючись  ст.
ст. 205,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про припинення стягнення аліментів на
утримання неповлолітньої дитини провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів із дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-1060 2007 р.
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                                   Біляївський
районний суд

Одеської області
-у складі: головуючого судді - Трушиної 0.1. при секретарі -Довженко І. С розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить вселити його в житловий
будинок по АДРЕСА_1

У судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи
викладене, позов підлягає залишенню без розгляду. Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про вселення залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.