overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10.08.2007
р                                                                                                   м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сорочана Ю.О. при
секретарі Комаренко В.Ю. за участю представника позивача Безкровної М. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. підтримала позов і
пояснила ,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до
мереж ВАТ „ЕК Херсонобленерго". Відсутній лічильник електричної енергії.
При цьому електрична енергія споживалася,
але лічильником не враховувалася. Тому просить суд стягнути з
відповідача збитки в сумі 5 845.49 грн.

Відповідач
в судове засідання не з"явився. До суду повернуто повістку з
довідкою,  в якій зазначено,  що ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві
адресою не значиться. Позивач не надав суду доказів,  що свідчать про проживання відповідача за
вказаною адресою.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством та є обґрунтованою,  але стягнути її неможливо у зв"язку з
відсутністю боржника,  тому в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 209, 212, 213, 215ЦПК України,   ст. . 527 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

В
задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-555/2007р.
провадження у справі
серпня 2007 року                                                                                        м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  відповідає вимогам  ст.   ст.
128 ЦПК України,  суддя,  -
1 .Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання, шлюбу
відповідності до  ст.   129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 27 серпня 2007 року на 9.30 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
відповідача: ОСОБА_2 - мешк. АДРЕСА_2.
№2-1213
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:     ЦигицяЛ.М.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не
з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення попереднього
розгляду справи не надійшло, заперечень проти позову не надав.

Спір не
врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні
дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

-   визначенні   факти,
які   необхідно   встановити
для   вирішення   спору,
які   підлягають доказуванню;

-  з'ясовано, якими доказами сторона
буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо

невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись
ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду на 17.08.2007р. з
08 год. 00 хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі, свідків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
2007року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі: Головуючого - судді: Драник Н.П. При секретарі:
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ВЖ
РЕУ-1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості,  суд,  -
РЕУ-1 звернулись в Придніпровський районний суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що відповідачі,  оселившись на законних підставах в
квартиріАДРЕСА_1,  не сплачують квартирну
плату,  внаслідок чого утворилась
заборгованість станом на 01.06.2007 року в сумі 952 грн. 41 коп.,  яку і просять стягнути.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  просив задоволити. Також просив стягнути
сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
в судове засідання не з'явились,  хоч
були належно повідомлені про день та час слухання справи. Причину неявки суду
відповідачі не повідомили. Суд на підставі
225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в
справі доказів.
доводи та пояснення осіб які беруть участь у справі,  дослідивши письмові матеріали справи,  суд,
приходить до висновку,  що позовні
вимоги підлягають до задоволення.
до  ст. 68 ЖК наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями
встановлено ,  що наймачі квартир вносять
плату за найом житла щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця .
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
дані зобов'язання не виконують внаслідок чого станом на 01.06.2007 року
утворилась заборгованість в сумі 952 грн. 41 коп.,  що підтверджується роздрукованим рухом коштів
по особовому рахунку відповідачів.
вище викладене ,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 88, 212, 213, 215,
223, 224, 225,  226 ЦПК України , на
підставі  ст. 68 ЖК України,  ст. 526,
ЦК України , п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,  суд , -
КП ВЖ РЕУ-1 - задоволити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь КП ВЖ РЕУ-1 борг в сумі 952
грн. 41 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  що всього становить 982 грн. 41 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь держави державне мито в
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1381/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

23.07.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ГЖП „Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла
від судді Зеленського В.В., який її передав у зв'язку із відпусткою.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги
позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішення питання
про склад осіб, які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору; 4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити цивільну
справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні 955 годину 17.08.2007 року у залі
судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 1715/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ЗAT KB „Приват Банк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ KB „Приват Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити попереднє судове
засідання на 7 серпня 2007 року на 10 год.
30 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-329 2007 p.
УХВАЛА

12 липня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Драчук М.П.

секретаря      -              Степанишиної
О.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 18.11.2000 року
вона уклала шлюб із відповідачем, від даного шлюбу у них є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя у них не склалось і вона 30.07.2004 року
розірвала шлюб із відповідачем. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому
вона просить стягнути із нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1А всіх
видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму з часу подачі
заяви і до досягнення повноліття дитиною.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву про відмову від
позову.

Заперечень щодо
відмови позивачки від позову від відповідача не надійшло.

Суд
вважає, що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб.
Позивачка відповідно до ст. 11 ЦПК України має право розпоряджатись позовними
вимогами щодо предмета спору на власний розсуд, в тому числі і відмовитись від
позовної вимоги.

Керуючись ст.ст.
11, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                        Номер
справи 2н-242
Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької
області Супрун М.Ю., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 14"
„Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПО 24157692 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 405,46 грн. по
житлово-комунальним послугам за період з 01.06.2004 року по 01.12.2006 року з
ОСОБА_1мешкаючої за адресою:АДРЕСА_1
п.5.ч.3 статті 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач
зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом. Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість у розмірі у розмірі 405,46 грн.(чотириста п"ять грн..46
коп.) по житлово-комунальним послугам за період з 01.06.2004 року по 01.12.2006
року на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №
Макіївка, м-н Мирний, 6.4, з перерахуванням на розрахунковий рахунок №
334011, ЄДРПО 24157692.
Стягнути з ОСОБА_1мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, судовий
сбір у розмірі 25,50 грн. у доход місцевого бюджету Гірницького району м.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 14"
Донецькому обласному філіалу АКБ „Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПО 24157692
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
24 липня 2007 року Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Халявки В.І.
при секретарі - Козулі Н.П.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1. звернувсь до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
Позивач в судове
засідання не з'явився, направив до суду листа, в якому просив розглянути справу
без його участі, заявлені вимоги підтримав.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, про час, місце і дату слухання
справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим до
задоволенню з наступних підстав.
Судом по
справі встановлено, що 13 грудня 2003 року між позивачем та
було укладено шлюб, який зареєстрований Московським РАГС м.Харкова,
актовий запис № 1625.
подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з відповідачкою по справі. Подружжя
разом не проживають з 2006 року, спільного господарства не ведуть,
майнових спорів не мають.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
ст.ст., 209, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України,
суд-
шлюб між ОСОБА_1, 1978-року народження, уродженцем м.Харків Харківської області
та ОСОБА_2, 1982 року народження, уродженкою с.Новоселиця
Семенівського району Полтавської області, який зареєстрований
13,12,2003 року Московським РАГС м.Харкова, актовий запис № 1625.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2.
розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1
17 грн . Відповідачку ОСОБА_2
від сплати держмита - звільнити.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем по справі протягом
десяти днів з дня отримання його копії до Семенівського районного суду
Полтавської області.
Справа
УХВАЛА

19 липня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд у складі головуючого: судді Урупа І.В.,
при секретарі Головіній І.О.

розглянувши у
попередньому судовому  засіданні в м.
Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу житлового АДРЕСА_1, укладений 20.12.2006 року між нею та ОСОБА_2
за 150000гр., та визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду. За умовами мирової угоди, ОСОБА_2 згодний з тим, що 20.12.2006
року він продав, а ОСОБА_1 купила у нього за 150 000 гр. належний йому житловий
будинок по АДРЕСА_1

ОСОБА_2 згодний з тим, щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на
житловий АДРЕСА_1

Сторони просять
провадження по справі закрити.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону і не порушує права і
інтереси інших осіб, вчинена в інтересах всіх сторін, суд вважає, що її треба
визнати, а провадження по справі закрити.

Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення і закриття провадження по справі, що
передбачені ст.ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
130,175,205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1з однієї сторони і ОСОБА_2з другої сторони  за якою:

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу житлового АДРЕСА_1, укладений 20.12.2006 року між
ОСОБА_2з однієї сторони та ОСОБА_1з другої сторони.

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий АДРЕСА_1

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копіїї до
апеляційної інстанції, або в п'ятиденний строк без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа№2-414/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2007 року                                                                   м.  Городенка

Городенківський
районний суд Івано- Франківської області

в складі :
головуючого - судді Стефурака Є.М.

суддів

секретаря                                 Козаченко Л.Д.

з участю
позивача(ів)

відповідача(ів)

розглянувши у
відкритому (закритому) судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
сина ОСОБА_31995 року народження.

В судове
засідання від позивачки поступила заява в якій просить справу закрити,  так як спір вирішено добровільно.

Суд дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що провадження в справі слід закрити.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини
закрити.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано через Городенківський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом п'яти днів.
Справа №2-п-3719/07
УХВАЛА

03.07.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув скаргу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою.

Ухвалою
суду від 13.06.2007 року скаргу залишено без руху як таку,  що має подаватись з додержавнням вимог,  встановлених для форми та змісту позовних
заяв у відповідності до  ст.  119 ЦПК України,  надано строк для виправлення недоліків до
27.06.2007 року. В зазначений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1
вважати неподаною та повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
року Крюківський райсуд
Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В. при
секретарі  Козловій І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. -
ПозивачОСОБА_1 звернулася в суд з позовною
заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
заяві вказала,  що 21.02.2004 року між
нею та відповідачем зареєстровано шлюб,
який у обох перший. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між ними припинились в листопаді 2006
року,  в зв'язку з тим,  що вони мають різні характери та погляди на
життя.,  причиною стала втрата один до
нього почуття любові та поваги із-за постійного зловживання спиртних напоїв
відповідача,  в даний час разом не
В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала,
прохає суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 .Витрати по оформленню
документів,  щодо розірвання шлюбу прохає
покласти на відповідача.
судове засідання неодноразово не з'явився,
хоча про час слухання справи був належним чином повідомлений.
Суд,  вислухавши позивача по справі та вивчивши
представлені докази,  оцінивши і проаналізувавши
докази,  вважає,  що позовОСОБА_1 підлягає задоволенню з
зареєстрували шлюб 21.02.2004 року в Крюківському відділі реєстрації актів
цивільного стану Крюківського управління юстиції. актовий записНОМЕР_1 . В
теперішній час не проживають разом і не підтримують шлюбних відносин з
листопада 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину,  сина ОСОБА_3,
2004 року народження. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин
являється втрата почуття любові та поваги один до одного,  відповідач тривалий час зловживає
алкогольними напоями Сім'я існує формально. На даний час сторони не проживають
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  шлюб підлягає розірванню.
вищезгаданого державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд
відносить за рахунок ОСОБА_2. Керуючись
ст.  ст. 4, 10, 11, 57, 69, 215
ЦПК України,   ст.  ст.
110, 112 СК України,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.
зареєстрований 21.02.2004 року в Крюківському відділі реєстрації актів
цивільного стану Крюківського районного управління юстиції міжОСОБА_1 та
ОСОБА_2   / актовий записНОМЕР_1 / -
свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати стягнути з ОСОБА_2 в сумі 17 грн.
сплати держмита звільнити.
ОСОБА_2 може бути подана заява до Крюківського районного суду м.  Кременчука про перегляд заочного рішення суду
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Полтавської області в строк 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний термін.