УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18   липня   2007  року   колегія   судців
Судової  палати  у
цивільних   справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Суворова В.О.,  Градовського
Ю.М. ,  Артеменко І.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю „Віра-2" про визнання недійсною додаткової
угоди до договору оренди,  за касаційною
скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 17 червня 2005 року,  -

встановила:

11 жовтня 2004 року
ОСОБА_13вернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
„Віра-2" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 26 жовтня 2004 року позовні
вимоги задоволено.

Визнано
недійсним з моменту підписання (16
жовтня 2001 року)
лист №53,  підписаний ОСОБА_3 від імені ТОВ „Віра-2" та
адресований виконкому міської ради,
управлінню житлового господарства міської ради.

Визнано
недійсною з моменту підписання (
2 січня 2002 року)
доповнену угоду до договору оренди №
1213 від 29 грудня 1994 року,  підписану 2 січня 2002
року від імені ТОВ „Віра-2" ОСОБА_3

Визнано
недійсною з моменту підписання (1
лютого 2002 року)
доповнену угоду до договору оренди №
1213 від 29 грудня 1994 року,  підписану 1 лютого 2002
року від імені ТОВ „Віра-2" ОСОБА_3

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 28 квітня 2005 року в
задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної
скарги на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 26 жовтня 2004 року,  постановлене по справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю „Віра-2" про визнання недійсною
додаткової угоди до договору оренди -відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 17
червня 2005 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилено.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 28 квітня 2005 року по цій
справі змінено,  доповнено її резолютивну
частину наступним:

"Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 26 жовтня 2004 року по цій
справі залишено без розгляду".

Справа
№33ц -740/2007р.                                                     Категорія
ЦП: 29

Головуючий у
першій інстанції-Татарінова В.І. Доповідач - Суворов В.О.

ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 звернувся
з касаційною скаргою,  в обґрунтування
якої посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції,  оскільки суд
порушив норми матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні заяви та залишаючи апеляційну скаргу без розгляду апеляційний суд
виходив з того,  що суд не повинен був
притягувати ОСОБА_3 до участі в справі в якості сторони або третьої особи,  так як додаткові угоди були підписані нею як
посадовою особою товариства,  а не
фізичною особою,  і від імені юридичної
особи - ТОВ
"Віра-2",  тому підстав для
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не вбачається.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 17
червня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.