overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року                Жидачівський   районний суд   Львівської
області

у
складі:     головуючої - судді       Галій О.Й.

при
секретарі                                  Опока
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1991 року. Від шлюбу мають двоє дітей.

Позивачка у
підтвердження заявлених вимог про розірвання шлюбу,  покликається на те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  через що постійно виникають
сварки,  скандали,  не дбає про створення нормальних сімейних
стосунків,  про взаємодопомогу один до
одного. Все це привело до того,  що
втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою суду від
06.08.07 р. сторонам надавався строк для примирення.

Після
спливу даного строку,  сторони в
сьогоднішнє судове засідання не з'явилися,
незважаючи на те,  що належним
чином повідомлені про день та час розгдяду справи,  не повідомили про причини неявки,  не надіслали заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

При таких
обставинах суд вважає,  що заяву слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
169,  207 ЦПК України,    суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом  десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-274/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15.06. 2007 р.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
судді Гальцової А.Ф.

при секретарі -
Юдкіній Л.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. В.Олександрівка справу

В.
Оленсандрівського РЕЗ і ЕМ "Херсонобленерго "  до ОСОБА_1про
стягнення збитків,

встановив   :

В.Олександрівський
РЕЗ і ЕМ "Херсонобленерго"звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
1188, 90 грн.,  вказуючи,  що контролерами В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ
13.04.07 р. при перевірці дотримання правил користування електричним струмом
встановлено,  що ОСОБА_1 допустила
безоблікове користування електронним струмом шляхом накиду проводів
навантаження на лінію електропередач,
електроенергія споживалась, але електролічильником не
враховувалася,  чим завдані збитки на 1
188.90 грн,  яку просить стягнути.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позов і суду пояснив,  що відповідачка ОСОБА_1 допустила
безоблікове користування електричним струмом шляхом накиду проводів на лінію
електропередач,  що було виявлено
контролерами РЕЗ і ЕМ 13.04.07 р. при перевірці. Таким чином РЕЗ і ЕМ завдано
збитки на суму 1188, 90 грн.. яку просить стягнути в повному обсязі.

Відповідач
до суду не з'явився двічі,  хоча про час
і день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що . позов
підлягає задоволенню у повному розмірі. В справі є акт,  складений контролерами і підписаний
відповідачем.

Керуючись  ст.
ст.  6,  8,  10
ЦПК України,   ст.  1166 ЦК
України,  суд

вирішив:

1.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ "Херсонобленерго" 1188, 90 грн.
матеріальної шкоди,  30 грн. витрат за
ІТЗ та держмито у сумі 51 грн. на користь позивача.

На
рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
справа №2-5351/2007
УХВАЛА

м.
Артемівськ                                                                                                         12.11.2007р.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новолуганської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся
до суду з позовною заявою до Новолуганської сільської ради про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 28.10.2007 року була залишена без руху оскільки
не відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК
України,  а саме: в заяві вказано,  що до заяви додана довідка з Новолуганської
сільської ради про те,  де зареєстрований
позивач,  однак вказана довідка до заяви
не додана; з заяви не вбачається чи прийняла спадщину після смерті померлого
сина мати ОСОБА_3; також відсутні відомості про те,  чи знаходився ОСОБА_2 у шлюбі та чи є в нього
діти; необхідно надати довідку з БТІ про те,
кому належить квартира АДРЕСА_1.

Для
усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 08.11.2007
року,  які позивачем не виконані.

Згідно з
ч.2  ст.
121 ЦПК України якщо в наданий судом строк недоліки не були усунені то
позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Новолуганської сільської ради про встановлення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,  визнати непо даною і повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
29 травня 2007 року Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за
до   ОСОБА_2 - за дорученнням
ОСОБА_3  про  визнання дійсним договору купівлі-продажу і
визанні права власності
16.05.2007 року між сторонами
укладений     договір  купівлі-продажу 58/100 частків житлового
договору позивач передав відповідачу обумовлену суму вартості житлового
договір купівлі - продажу житлового будинку в нотаріальній конторі позивач не
може, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального оформлення.
Представник відповіда позов визнала повністю.
Заслухав      пояснення     сторін,      показання      свідка,     досліджував представлені докази, дав цьому
оцінку, суд важає позов підлягає задоволенню. Приходя к такому висновку
суд ісходе з того, що позивач повністю виконав все необхідне за договором -
передав відповідачу оговорену суму.
6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 220 ч.2, 392 ЦК України суд
договір купівлі - продажу 58/100 частків житлового будинку АДРЕСА_1між ОСОБА_2
ОСОБА_1 право власності на 58/100 частків житлового будинку АДРЕСА_1АРК
Рішення    може    бути
оскаржено    в    Апеляційний    суд
АРК    через Джанкойський
міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України. Рішення надрукуване
суддею в нарадчій кімнаті.
№2-373/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

12
червня 2007 року                                                     Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі: головуючого судді: Питель С. М.

при
секретарі:                                                                                Вінніченко
О.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Крижопільської селищної
ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до виконкому Крижопільської селищної ради про визнання
права власності на спадкове майно. Вказав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2,  з яким він проживав постійно у власному
будинку батька,  який не був
зареєстрований. Він фактично прийняв спадщину але оформити її не може через
вище вказану причину відсутність реєстрації будинку.

Просив позов
задовольнити.

Представник
відповідача позов визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задовільнити.

Керуючись  ст.
ст.  524-527,  529,
548,  549,  553,
566 ЦК України,  1963 року,
ст.  ст.  316,
321,  328,  346,
347,  1277 ЦК України,   ст.
ст.  130,  208,
209,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2,  право
власності на спадкове майно,  як
спадкоємця за законом,  після смерті
батька ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  а саме,  на житловий будинок з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1,  до складу якого
входять: житловий будинок "А" заг. пл. 65, 9 м2,  житловою площею 48, 3 м2,  веранда - "а",  вхідний майданчик -"а-1",  сарай - "Б",  сарай - "б",  сарай - "6-1",  гараж - "6-2" веранда -
"б-З",  погріб -"П",  огорожа-"1-3".

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
№2-612/2007 г.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20 червня  2007 р. Великоновосілківський районний суд
Донецкої області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Черабай С.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Октябрської сільської ради Великоновосілківського   район Донецької області про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її
мати, ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді домоволодіння,
розташованого в селі Октябрському Великоновосілківського району Донецької
області та земельного паю, який розташований на землях Октябрської сільської
ради Великоновосілківського району Донецької області. Єдиним спадкоємцем є
вона. Але прийняти спадщину вона не може, так як пропустила строк на її
прийняття. Просить суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини,
яка залишилася після смерті матері, ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд встановити
їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка лишилася після смерті матері.
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, так як строк нею пропущений в силу того, що
вона не знала про шести місячний строк, який дається на прийняття спадщини.

Відповідач
в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу
розглянути в його відсутності, позовні вимоги визнає і суд вважає можливим
справу розглянути у відсутності відповідача.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, а саме копію свідоцтва про
смерть, копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про право власності на
житло, довідку Октябрьської сільської ради Великоновосілківського району
Донецької області , суд вважає, що її вимоги підлягають задоволенню, так як
згідно cm.
1272 ЦК України
якщо спадкоємець протягом строку, встановленного cm. 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк на прийняття
спадщини позивачкою пропущено з поважних причин, тому позов задовольняє.

На
підставі викладеного та ст.
ст. 1270,1272 ЦК України.керуючись
ст. ст. 60Ю212,213,215,218
ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1
встановити додатковий строк тривалістю в шість місяців для подання нею заяви
про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матеріОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження рішення суду.
Справа  №  2-Н-24/2007  p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ.
травня 2007 року                                                               сел. Великий Бурлук
Суддя
Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянвши
- ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
- профспілкового комітету товариства з обмеженою відповідальністю
"Петровське", юридична адреса: с. Плоське вул.петровського-8
Великобурлуцький район Харківська область, -
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
профспілкового комітету ТОВ "Петровське" нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в розмірі 8587 грн. 81 коп. за період роботи, надавши
завірену боржником довідку про наявність заборгованості з виплати даній особі
підставі ст.24 Закону України від 24 березня 1995 року "Про оплату
праці", ст.ст.115,116
Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
ст.ст.96, 102, 103, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України, -
з профспілкового комітету товариства з обмеженою відповідальністю
"Петровське", юридична адреса: с.Плоське Вул. Петровського-8
ВАТ ДОБУ Вовчанське відділення "Державний Ощадний банк України"
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Великий Бурлук Харківської області нараховану,
але не виплачену заробітну плату станом на ЗО травня 2 007 року в сумі 8587
пан.  (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят
Стягнути з профспілкового комітету ТОВ
"Петровське" судовий збір
в розмірі 25 грн. 50 коп..
з профспілкового комітету ТОВ "Петровське" 15 грн. 00 коп. - витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які перерахувати на р/р
у Великобурлуцькому районі Харківській області, МФО 851011, код
Копію судового
наказу надіслати боржникові.
зі ст.104 ЦПК України разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 2-1415 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007     року                                                  Калуський
міськрайонний суд

Івано - Франківської  області

в   складі :
головуючої - судді   ГАЛУЩАК Л.О. секретаря     ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс " до ОСОБА_1
про стягнення   боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

що    КП
„ Водотеплосервіс
"                       просять стягнути
з

відповідача 1061 грн. 13 коп. Свої вимоги
мотивують тим, що він проживає АДРЕСА_1
, однак не проводить оплати за споживання теплової енерпТ, користування
холодною водою та водовідведенням і станом на 31.03.2007 року заборгованість становить 1061 грн. 13 коп. А тому
просять стягнути дану суму в примусовому порядку..

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідач        в судове засідання не заявився   ,
хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним
чином Зі згоди представника позивача суд ухвалює        рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України .

Суд, вислухавши представника позивача й дослідивши матеріали справи , приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

В судовому засіданні встановлено, що відповідач

проживає АДРЕСА_1 і є споживачем теплової

енергії,
користувачем   холодної  води
та   водовідведенням.   Дана

обставина
стверджується розрахунками (а.с.б ).
Сума боргу становить 1061
грн. 13 коп.
Оскільки дана сума не сплачувалася в добровільному порядку , то вона   підлягає стягненню примусово .

У
відповідності до ст.. 88
ЦПК України    суд стягує  і судові витрати.

На підставі
викладеного та керуючись   Правилами

користування тепловою енергією,
ст.ст. 10,11,209,
212,214-215, 224-226 ЦПК    України, суд
-

РІШИВ:

позов задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства
„Водотеплосервіс" з
ОСОБА_1 1061 грн. 13 коп.
заборгованості станом на 31
.03.2007 року ,
30 грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ та   в
дохід    держави   51
грн. держмита.

Рішення суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк , передбачений
законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії заяви .
Справа 2-1991
року Комінтернівський районний суд М.Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА"
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. 766, 60 гр. заборгованості
за надані послуги водопостачання,
посилаючись на те,  що відповідач
є споживачем КП «ВТП «ВОДА»,  отримує та
користується послугами водопостачання. Відповідач своєчасно не сплачує надані
послуги,  у результаті чого виникла
заборгованість в сумі 766, 60 гр..
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать матеріали справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що відповідач
ОСОБА_1 мешкає за АДРЕСА_1та є споживачем послуг водопостачання.
карткою абонента,  яку надано суду КП
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" заборгованість відповідача за
надані послуги водопостачання складає 766, 60 гр. за період з 1.07.2004 р. по
відповідач не сплатив до цього часу заборгованість за надані послуги
водопостачання, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити та
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1. на користь позивача
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр..
відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215,  224-226 ЦПК України ,  ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 530 ЦК України,  -
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" 766 / сімсот шістдесят шість / гр. 60 коп..
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 / тридцять/ гр..
зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / п*ятьдесят одна/ гр..
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданною протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
28 квітня 2007 року                        -
м.  Житомир                             Справа № 2н-480/07
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Кочетов Л.Г.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу
судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1,
Набережна Перемоги,  50,
в обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ МФО 305299 заборгованість в
сумі 2773, 85 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір 25,
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриваБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для предъявления до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-764/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                      13 червня 2007 року

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Казначеев Е.Г.,  при секретарі Бараненко Л.Є.,  за участю позивача ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу №
2-764/2007 за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про вселення,  -

встановив:

В провадження
суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 про вселення.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що в квартирі АДРЕСА_1 позивач
постійно проживав разом з батьками та сестрою. В 1997 році мати позивача померла,  а в 1999
році батько був позбавлений батьківських прав,  а позивач в той час з молодшою сестрою
навчався та проживав в школі інтернаті №
2 м.  Донецька,  хоча за ними було закріплене це житлове
приміщення. В теперішній час позивач достиг повноліття,  але залишився без житла,  оскільки відповідачі без його відому
приватизували цю квартиру. В теперішній час сестра позивача проживає у
родичів,  батько позивача відбуває
покарання в місцях позбавлення волі,  а
позивач залишився без житла оскільки відповідачі категорично відмовляються
впустити його в квартиру,  тому він
звернувся до суду з цією позовною заявою.

Справа підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заявленого
ним позову без розгляду,  суд прийняв
заявлене клопотання,  як таке,  що не суперечить діючому законодавству,  правам та інтересам сторін,  тому,
суд вважає,  що справа підлягає
залишенню без розгляду згідно п. 5
ст.
207 ЦПК
України.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5  ст.  207, 209-210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
вселення залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-183 2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року      Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючої              Яковець
Н.В.

при
секретарі                         Фаринник
Г.В.

позивачки                               ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення

аліментів

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

А,  тому,
суд вважає,  що заяву слід
залишити без розгляду. Керуючись  ст.
207ч.1п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд .