overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-993/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі
судді                                      Мудрецкого
Р.В..

при
секретарі                                     Максімовій
Н.О.

за
участю представника позивача     Сергєєвої
М. Ю.

відповідачів                                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОКП «Донецьктеплокоммунэнерго» в
інтересах ВО «Костянтинівкатепломережа»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за поставлену теплову енергію,
посилаючись на те,  що відповідач
проживає в державній АДРЕСА_1одержував теплоносій з присвоєнням абонентові
особового рахунка №НОМЕР_1,  однак оплату
робила частково. Заборгованість із квітня 1996 року по березень 2007 р. включно
склала 1958 грн. 05 коп. Цю заборгованість позивач просив стягнути на його
користь з відповідача

У
судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги,  просив суд стягнути заборгованість в межах
позовної давності з листопада 2004 року по березень 2007 року включно в сумі
1074 грн. 13 коп. посилаючись на ті ж обставини.

Відповідачі
змінені позовні вимоги визнали повністю.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  роз"яснивши
відповідачам наслідки визнання їми позову,
передбаченого  ст. 174 ЦПК
України,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню. У суді
встановлено,  що відповідач проживає у
державній АДРЕСА_1і користується послугами теплопостачання,  що робляться позивачем.  У відповідності зі  ст. 67 ЖК України зобов'язаний робити оплату
за поставлену теплову енергію. Заборгованість по оплаті цих послуг складає з
лиистопада 2004 року по березень 2007 року включно складає 1074 грн. 13
коп.,  що підлягає стягненню з
відповідачів солідарно на підставі  ст. 64
Житлового Кодексу України.

На підставі  ст. 64, 67, 68,  ЖК України,
ст.  ст.  60, 79, 82, 130, 174, 215 ЦПК України,
-РЕШИЛ: Позов ОКП «Донецктеплокоммунэнерго»
в інтересах ПЕ «Константиновкатеплосеть» про стягнення заборгованості за
поставлену теплову енергію задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1солідарно на користь виробничої одиниці «Константиновкатеплосеть» ОКП «Донецктеплокоммунэнерго» 1074
грн. (одну тисячу сімдесять чотири) гривні 13 коп.3аборгованості за поставлену
теплову енергію в період із листопада 2004 р. по березень 2007 року включно.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_1на користь виробничої одиниці «Константиновкатеплосеть»
ОКП «Донецктеплокоммунэнерго»
судовий збір у розмірі 51 (п"ятдесять одну) грн.,  витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення ,  апеляційну
скаргу може бути подано протягом двадцяи днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський
міськрайонний суд.
Справа №2 o-l55/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року суддя Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, діючої в
інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття
спадщини надійшла до суду 04.06.2007 року.

Однак, до відкриття провадження по справі, тобто 13 червня 2007 року від
заявника до суду надійшла заява про повернення вказаної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у
випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

При таких обставинах, згідно зі ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, заява
підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.
ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-Н-202/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«5» лютого 2007 року                                                                             м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малішовського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1,
рахунок №
УСБ,  м.  Ішіічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  щ>о видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
який проживає за адресою:АДРЕСА_2
відповідності зі  ст.  6$
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
зОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація",  рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 12^5, 20 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства , , Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на „Інформаційно-уехнічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку н£ її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа 2-1431/2007р
Рішення

іменем                                                                    України

10 липня  2007 р
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в особі судді   - Семенюк І. М.   при секретарі   - По дейко Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом КРЕП
"Красногірське" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за обслуговування в сумі 813 грн. 43 коп .-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за
обслуговування,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1 і через несплату за отримані послуги станом на 01.06.2007
року за ними виникла заборгованість в сумі 813 грн. 43 коп .

Відповідачі
ОСОБА_1  , ОСОБА_2   , будучи належним чином повідомлені про час
і місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явилися,  про що є
розписка про отримання судової повістки,
клопотань про відкладення розгляду справи не надали,  про причини неявки не повідомили.

За таких
обставин зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши зібрані
по справі докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

По
справі встановлено,  що відповідачі
проживають у квартирі АДРЕСА_1,  і є
побутовими споживачами послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових
територій. Через несплату за отримані послуги станом на 01.06.2007 року за
відповідачами виникла заборгованість в сумі 813 грн. 43 коп ,  що підтверджується розрахунком,  наданим позивачем Таким чином відповідачі
порушують права позивача,
передбачені   ст.    ст.
64,  67 ЖК України, .

Відповідно
до   ст.    ст.
64,  67 ЖК України,    ст.
ст.   526 ЦК України
керуючись   ст.    ст.
10, 60,  80 , 224 ЦПК України, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь КРЕП
"Красногірське" заборгованість за обслуговування в розмірі 813 грн.
43 коп. витрати,  пов'язані з наданням
послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі по 15 грн з кожного,  і в доход
держави - судовий збір в розмірі по 25 грн.50 коп.

Рішення може
бути переглянуто судом за заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційної скарги на рішення - протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10
днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.

Суддя : підпис.   З оригіналом
згідно. Суддя  І.М.   Семенюк
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                              Справа
№ 2 н - 895/2007 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянув заяву
закритого акціонерного товариства "ПриватБанк", юридична адреса:
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
у розмірі 2585 гривень 47 копійок та судові витрати у сумі 40 гривень 50
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
товариства "ПриватБанк", заборгованість за кредитним договором у
розмірі 2585 гривень 47 копійок, а також судові витрати у сумі 40 гривень 50
Справа № 2-1139/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі:

судді                                        Гармаш Т.І.

при секретарі                            Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут"

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження
по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Кіровоградської області.
РАЙОННИЙ СУД   м. КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18.06.2007 року                                              м.
Кіровоград                           Номер
справи 2н-91/07
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В.,
розглянувши заяву Кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_1, відповідно до ст.
16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України
ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Кредитної
спілки «Перший діалог» розташованої вул. Леніна, 28 кв. 2 в м. Кіровограді р/р
- 4 095 (чотири тисячі дев'яносто п'ять) грн. 02 коп. - заборгованості за
несвоєчасну сплату кредиту
2.      Стягнути ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1 на
користь Кредитної спілки «Перший діалог» розташованої вул. Леніна, 28 кв. 2 в
40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат.
3.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-222607
УХВАЛА

25
червня 2007  року                                                     Придніпровський
районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді                                   Колода
Л.Д.

при секретарі                                                             Озеран
К.О.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до
Черкаської обласної дирекції HACK „Оранта" про стягнення страхової суми, -

Встановив:

Прокурор
Черкаського гарнізону звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до
Черкаської обласної дирекції HACK „Оранта" про стягнення страхової суми.

В
судовому засіданні військовий прокурор Черкаського гарнізону Лук'яненко
А.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою
від позову так як відповідач HACK „Оранта" сплатив ОСОБА_1 кошти в рахунок страхової
суми. Зміст ст. 206 ЦПК України йому зрозумілий.

ОСОБА_1
в судовому засіданні підтримав заявлене військовим прокурором Черкаського
гарнізону клопотання про закриття провадження по справі в зв"язку з
відмовою від позову.

Представник
відповідача ВАТ HACK „Оранта" по дорученню Бобух І.М. в судовому
засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання та закриття
провадження по справі.

Згідно
ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі якщо позивачем було заявлено клопотання про відмову від позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, Суд приходить до
висновку, що клопотання військового прокурора Черкаського гарнізону про
закриття провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову підлягає до
задоволення.

В
зв"язку з тим, що згідно з ЗУ
„Про прокуратуру" прокурор звільнений від сплати судового збору та витрат
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду
в інтересах громадян та клопотання про закриття провадження по справі було
заявлено до початку розгляду справи по суті судовий збір та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід віднести за рахунок
держави.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, ч.3 ст. 205, 206 ЦПК України, Суд,
-

2

Ухвалив :

Цивільну
справу за позовом військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах
ОСОБА_1 до Черкаської обласної дирекції HACK „Оранта"
про стягнення страхової суми - провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа №2-2589/07
УХВАЛА

26 квітня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого
судді         Левчук О.А.

при
секретарі                 Молчанюк Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 11 у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з даним позовом.
Позивач надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.
Згідно з п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких
обставинах,  позов підлягає залишенню без
розгляду. Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій
грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга буде
подана у строк,  встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
- судовий наказ -
червня 2007 року       Справа
№2н-1142/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши     заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер невідомий,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Б. Хмельницького,  59
„а",  з зарахуванням на р/р
МФО 336161,  Код 03346058 -
заборгованості за послуги
в сумі 895 ГРН. 51 КОП
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА                                Справа № 2- 450/2007р.

про відкриття провадження у справі.

06 липня 2007 року                                                                     м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення розрахункових та повернення трудової книжки.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
розрахункових та повернення трудової книжки та призначити попереднє судове
засідання на 11 год. 30 хв.
17 липня 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть
участь у справі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-2640/07
УХВАЛА

20
червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                      Заболотного
В.М.,

при
секретареві                                                                           Ставенко
Є.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщені суду у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється
від позовних вимог у зв'язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість за
послуги газопостачання.

У
відповідності до вимог ч.2, ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивача
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для
неприйняття заяви не встановлено, тому відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Вивчивши
матеріали справи. Заслухавши представника позивача, суд вважає можливим
прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від позова не
суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти
відмову ВАТ „Херсонгаз" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_1 затрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30 грн.

Провадження по
справі закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Дніпровського районного суду м. Херсона заяви про апеляційне
оскарження ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про оскарження.