Справа №22-1938/2007р.                                                   Головуючий
33                                                                         Сокирко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого
Бауль Н.М.

Суддів
Кутурланової О.В. Майданіка В.В.

при секретарі
Дягелевій В.О.

за участю
адвоката ОСОБА_1 розглянувши   у  відкритому
судовому  засіданні   у
м.    Херсоні   цивільну
справу  за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12
березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл
домобудівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Білозерського районного суду Херсонської області від 12 березня 2007 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домобудівлі задоволено.

Відповідно
до зазначеного рішення,  ОСОБА_2 виділено
у власність 59/200 частин домобудівлі АДРЕСА_1,
вартістю 15935 грн.,  реальна доля
якої складає 23/100,  що на 5/100 менше
ідеально належної 28/100 (з розрахунку 56/100 : 2).

ОСОБА_3
виділено у власність 59/200 частин домобудівлі АДРЕСА_1,  вартістю 23141 грн.,  реальна доля якої складає 33/100,  що на 5/100 більше ідеально належної 28/100
(з розрахунку 56/100 : 2).

З
ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 3500 грн.

ОСОБА_3
та ОСОБА_2 виділено ідеально земельні ділянки площею по 428 кв.м.  кожній,
з яких в особисте користування виділено по 408 кв.м. ,  а 20 кв.м.
виділено в спільне користування. Крім того в спільне користування виділено
пішохідну доріжку від існуючих воріт з вул.
Чорнобаївської в глибину двору,
площею 40 кв.м.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове
рішення,  зазначаючи,  що суд першої інстанції порушив норми
матеріального та процесуального права,
при вирішення питання про реальний розподіл домобудівлі зменшив частку
сторін у справі на користь ОСОБА_4,  яка
не була учасником процесу,  у зв»язку з
чим 05.06.2007 року Херсонське державне бюро технічної інвентаризації відмовило
в реєстрації оскаржуваного судового рішення,
так як в ньому не зазначена конкретна доля,  яка підлягає реєстрації на праві власності.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши закснність та
обгрунтованість рішення в межах визначених
ст. 3ОЗ ЦПК України,  колегія
суддів приходить до висновку,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і це
підтверджується дослідженими у справі доказами,
що відповідно до умов договору дарування від 19.05.2006 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на праві власності належить 59/100 частин домобудівлі АДРЕСА_1,  при цьому дарителем,  як умова
переходу права власності до обдарованих,
визначено право довічного користування вказаною часткою будинку ОСОБА_5.

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом оскільки має намір розпорядитися належною їй
часткою у спірному будинку.

Як
вбачається з позовної заяви,  ОСОБА_5 у позові
вказаний як заінтересована особа,
однак,  відповідно до  ст. 26 ЦПК України у справах позовного
провадження серед осіб,  які беруть
участь у справі такого учасника процеса немає.

Відповідно
до  ст. 35 ЦПК України,  ОСОБА_5
необхідно було залучити до участі у справі в якості третьої особи,  визначивши тим самим його належне
процесуальне положення.

Суд першої інстанції на вказані положення ЦПК України уваги не звернув і
розглянув справу у відсутність ОСОБА_5,  що відповідно до п.3 ч.1  ст. 3П ЦПК України є безумовною підставою до
скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

При
цьому,  в порушення  ст.  11
ЦПК України,  суд першої інстанції
вирішив питання і щодо земельної ділянки,
чим вийшов за межі позовних вимог,
оскільки ОСОБА_2 заявляла позов лише про реальний розподіл будинку та
господарських споруд і з позовними вимогами про визначення порядку користування
земельною ділянкою не зверталася.

Відповідно
до правовстановлюючих документів,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками 59/100 частин спірної домобудівлі і
кожній з них,  відповідно до витягу з
реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.08.2006 року належить по 59/200
частин будинку АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Судом
першої інстанції зазначені обставини,  що
є суттєвими для правильного вирішення спору,
враховані не були,  поділ спірного
домоволодіння був проведений виходячи з того,
що сторонам належить 56/100 частину у праві спільної часткової власності на будинок,  без належного правового обгрунтування такого
висновку у рішенні суду.

Таким
чином,  при новому розгляді справи суду
слід врахувати наведене,  всебічно і
повно з"ясувати обставини справи і в залежності від встановленого,  з врахуванням доводів та заперечень
сторін,  відповідно до вимог
законодавства,  що регулює спірні
відносини,  вирішити справу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 303, 307,  п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Білозерського районного суду Херсонської області від 12 березня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її

проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному
порядку до

Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
суду

касаційної
інстанції.