overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-46/2007 року
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за договором кредиту, та у
відповідності зі ст.ст. 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
(для відшкодування судових витрат), МФО
2006 року в сумі 4100 грн. 98 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору, 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а всього
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«24» травня 2007 року                                                                                 Номер справи 2н-187
Судця Гірницького районного суду м. Макіївки Алексєєнко І.П., розглянувши
заяву КП «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1про стягнення боргу.
Відповідно до ст. 67,156,162 ЖК ,
ст.ст. 102-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь КП «Макіївський міськводоканал» який знаходиться за адресою м. Макіївка вул.
код ОКПО 03361543 -борг у сумі 2009,47 грн.
(дві тисячі дев*ять гривен сорок сім копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-0-69/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

23 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу № 2-0-69/2007 рік за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Первомайське міське управління
соціального захисту населення Харківської області про встановлення факту
ухилення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник від заяви не відмовляється, зацікавлена особа проти заявлених
вимоги не заперечує, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки
справи до судового розгляду, передбачених п.
6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 15 серпня 2007 року на 09 годину
00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1595/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

06
серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря - Клименко О.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ. Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.б ст. 130 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в
судовому засіданні на 17 серпня 2007 року о 08 год. 00 хв., у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання
викликати сторони.
Справа № 2-Н-179/ 2007 рік
УХВАЛА

26 липня
2007 року суддя Червонозаводського райсуду
міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву прокурора Червонозаводського
району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся
до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу, в якій
посилався на те, що прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова було
проведено перевірку додержання законодавства України про працю керівництвом
Акціонерного Товариства Закритого Типу «Елласт». В ході зазначеної перевірки
було встановлено, що дане підприємство має заборгованість по заробітній платі
перед ОСОБА_1 у розмірі 4 206 грн. 42 коп.
У зв'язку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1, останній не має
можливості самостійно захистити свої порушені права, тому прокурор
Червонозаводського району м. Харкова просив видати судовий наказ про стягнення
з АТЗТ «Елласт» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати у розмірі 4 206 грн. 42 коп.

Розглянувши надані матеріли, прихожу до висновку про необхідність відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦГЖ України суддя відмовляє у прийняття заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦГЖ України
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із наданої судові довідки від 01 липня 2007 року, АТЗТ
«Елласт» має заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі. Але ст. 96 ч. 1
п. 2 ЦГЖ України передбачає видачу наказу у разі, коли заявлено вимогу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
При цьому заявник не надав судові копію відомості, з якої вбачається, що
ОСОБА_1 нарахована, але не виплачена певна заробітна плата. Стягнення
заборгованості по заробітній платі у вигляді наказу не передбачено діючим
законодавством.

Крім того, відповідно до вимог трудового законодавства при стягненні
остаточного розрахунку при звільненні працівника може бути нараховано
індексацію чи компенсацію на всю суму заборгованості.

Таким чином, вимога, з якою прокурор в інтересах громадянина звернувся до
суду, містить спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦГЖ України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Червонозаводського району м. Харкова у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Роз"яснити прокурору Червонозаводського району м. Харкова право на
звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1799/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня 2007 р.

Суворовський
районний суд  міста Одеси

у складі
головуючого Кисельова В.К.

при секретарі -
Голованець Н.Б.

за участю:
представника відповідача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовомОСОБА_4
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3

про визнання
договору дарування недійсним,  про
переведення прав покупців,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
звернувся з позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним,  про
переведення прав покупців.

Справа
неодноразово призначалася до слухання. Сторони по справі неодноразово та
своєчасно сповіщалися про дату судового розгляду справи.

Відповідно
до п.3  ст.  169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи,  що позивач був сповіщений про дату розгляду
справи по суті,  повторно не з'явився в
судове засідання 11.05.2007р.,
26.07.2007р.,  і не надав суду
доказів поважних причин нез'явлення,  а
також в справі відсутня його заява про розгляд справи за його відсутності,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
169 п.3,  207 ч. 3, 208-210 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_4 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним,  про
переведення прав покупців - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів
з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.  Одеси. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-ц-5301/2007                                          Головуючий
1-ї інстанції: Іванова I.
Доповідач   - Кіпенко І. С
УХВАЛА

31 жовтня 2007
року
м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В. І.

Суддів                    - Кіпенка І. С,

- Котелевець А.
В.

заслухавши суддю
- доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 10 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду
м. Харкова від 10 травня 2007 року підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на  15:00 год. 21 листопада 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2 «О»-16/07 .
Ухвала

Іменем України

30 липня
2007 року                                                                                            смт.  Козельщина

Суддя Козелыцинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М. М.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,  -

встановив:

Заява подана з
додержанням вимог,  викладених у статтях
119, 120, 258 ЦПК України.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З'ясоване
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі.

Визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З'ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  156, 256, 258 ЦПК України,  -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
06 серпня 2007 року о 11 год.
30 хв. у приміщенні суду.

Викликати
сторони,  свідків.

Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у
справі.
Справа №2-858/2007
УХВАЛА

Іменем  України

19 липня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого                                                              судді
Гунської Л.В.

при секретарі                                                               Кобяковій
О.М.

за участю:

позивача                                                                           ОСОБА_1.

представника позивача                                                  ОСОБА_2.

відповідачів                                                            ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи                                                                    ОСОБА_5.

представника
органу опіки

та піклування                                                               Золотухіної
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ясинуватій
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення порушення права власності та виселення,

встановив:

16.05.2007 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до відповідачів про їх виселення з житлового
будинку, розташованого за адресою: м.Ясинувата, АДРЕСА_1, що належить їй на
праві приватної власності.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідачі зобов»язалися
виселитися зі спірного житлового будинку до ЗО серпня 2007 року і до цього ж
строку відповідач ОСОБА_3 зобов»язався відшкодувати позивачці понесені нею
судові витрати в сумі 816 грн.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз»яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що діють

також від імені
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за якою:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_11 до 30 серпня 2007 року
виселяються з житлового будинку, розташованого за адресою: м.Ясинувата,
АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_12.

ОСОБА_3 до 30 серпня 2007 року сплачує ОСОБА_12 816 (вісімсот шістнадцять)
грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10про усунення порушення
права власності та виселення - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, або протягом п"яти днів
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

12007.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області   у складі:

головуючого - судді                    Носова
Г.С.,

при секретарі -                            Паточка
A.M.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 р. позивач пред'явив до суду позов до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 11.06.2007 р. справа була призначена до
розгляду у попереднє судове засідання на 25.06.2007 p., однак сторони у
судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи був перенесений
на 10.06.2007 p.,
однак сторони вдруге у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим
розгляд справи перенесений на 24.06.2007 р.

Оскільки справа повинна бути розглянута в присутності
сторін, а строк розгляду справи, передбачений
ст.157 ЦПК України закінчений, з урахуванням особливостей розгляду
справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись ч.2  ст.
157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня
2007 р.                                                                                   м.  Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                                 Кляшторного
B.C.,

при
секретарі                                                                                         Горовой
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В заяві вказує,  що
перебуває з відповідачкою в шлюбних відносинах з 15.11.2003 року,  шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  який проживає з
відповідачкою. Шлюбні стосунки припинені з літа 2006 року з причин відсутності
взаєморозуміння,  постійних сварок на
підставі вирішення різних побутових проблем.
В результаті сторони втратили один до одного почуття любові,  сім"я розпалась остаточно. Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

В
судовому засіданні позивач підтвердив обставини,  зазначені в позові,  просив задовольнити його вимоги в
попередньому судовому засіданні.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов
визнала,  суду заперечень не надала,  просила задовольнити вимоги позивача в
попередньому судовому засіданні.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши всі
обставини,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню.

Суд
вважає,  що при наведених обставинах
сім"я розпалась остаточно,  оскільки
сторони з літа 2006 року не підтримують шлюбні відносини та не бажають
зберігати сім"ю.

Витрати
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу суд вважає необхідним покласти на
позивача.

Неповнолітній
син ОСОБА_3,  за його згодою та згодою
батька,  проживає з матір"ю,  питання місця проживання дитини батьками
вирішено в добровільному порядку.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  104,
110,  112 104,  110,
112 СК України,   ст.  ст.
10, 11,  209, 212, 214-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований відділом РАГС Шевченківського районного управління юстиції
м.  Запоріжжя 15 листопада 2003
року,  актовий запис № 648.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1,  стягнути з нього витрати у сумі 17 грн. в
прибуток держави,  ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької*
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№2-П-1387/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2007 p.

Богунський районний суд міста
Житомира

В
складі:    суддя                   Грибан І. О.

секретар                                Ковальчук Т.С.

розглянув     у     судовому   засіданні
в заочному порядку справу   за
позовом ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
в сумі 826, 25 грн.,  що виникла станом
на 01.07.06 р.

Відповідач  в
судове  засідання  не
з'явився.  Про  розгляд
справи  повідомлений належним
чином.  Заяву про розгляд справи у його
відсутності не надавав. Справа розглядалася у відсутності відповідача в
заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в
період з 01.09.2003 р. по 01.07.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини,  які з
свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст. 11, 15,
60, 130, 174,  215, 224 ЦПК
України,   ст. 161, 162 ЦК України ( в
редакції 1963р.) ,  Законом України «Про
Житлово-комунальні послуги»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягнути       з
ОСОБА_1на       користь       ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
заборгованість   в сумі      826, 25
грн. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення ,  а всього 856, 25   грн.; та в доход держави державне мито в
сумі 51 грн.

Рішення може бути переглянуте за
заявою відповідача , поданою протягом десяти днів починаючи з дня отримання
копії рішення,  судом,  що постановив рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
22К-2233/07                                              Головуючий
у суді 1 інстанції Максимов М. Т.

Суддя -
доповідач у суді касаційної інстанції Диба В.Г.

23 жовтня 2007
року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва в складі:

головуючого:  Горелкіної Н.А.

судів:
Українець Л.Д.,  Диби В.Г.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1

до відділу
державної виконавчої  служби
Центрально-міського управління юстиції міста Макіївки Донецької

області,  Донецького обласного управління юстиції про
відшкодування матеріальної,  моральної
шкоди,  визнання

незаконними дій
виконавчої служби,  про повернення
виконавчого листа,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Центрально-міського районного суду міста Макіївки від 25
липня 2005 року та

ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2004 року позивачка ОСОБА_1
звернулася в Центрально - міський районний суд м.  Макіївки до відповідачів і,  посилаючись на порушення ними при виконанні
рішення суду про стягнення з: ОСОБА_2 на її користь 6995 грн. її прав,  просила позов задовольнити.

Рішенням
Центрально-міського районного суду міста Макіївки від 25 липня 2005 року,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 13 жовтня 2005 року,
позивачці було відмовлено в задоволенні позову.

У
касаційній скарзі вона просить скасувати постановлені в справі рішення,  посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи колегія дійшла висновку,  що вона задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої та апеляційної інстанції норму матеріального і
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  відсутні і
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи
з викладеного та керуючись  ст.   ст.
332,  335-337 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про Судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22-02-2007 року № 697 - 5,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Центрально-міського районного суду міста Макіївки від 25 липня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2005 року залишити без
змін. Ухвала оскарженню не підлягає.