Справа № 22-6693-2007                                                    Головуюча
у 1 інстанції Чекіна B.C.
Категорія 5                                                                                         Доповідач:     Молчанов
УХВАЛА

Іменем України

2007 року
жовтня    "15"   дня    Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої  Стельмах Н.С.

Суддів:   Молчанова
С.І.

Денисенк о Л.Л.

при секретарі
Проляпа О.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника відповідача ТОВ „ Укрнацпромгруп „ на ухвалу від
26.02.2007 року і рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
від 11.06.2007 року, по цивільній справі за позовом Донецької ~огані?ації
комітету оборони прав людини у інтересах члена комітету ОСОБА_1 до СТОВ „
Україна, ОСОБА_2, ТОВ „
Укрнацагропромгруп „ про вгинання недійсним правовідносин, визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу.

Заслухавїни
доповідача, пояснення представника товариства Коробко С.В., який просив
скасувати рішення суду, у задоволені позову відмовити, пояснення представника
позивача ОСОБА_3, позивача
ОСОБА_1., які просили залишити рішення суду без змін, апеляційну скаргу
товариства відхилити, перевіривши доводи скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній
скарзі представник товариства ставить питання про скасування ухвали суду від
26.02.2007 року про виділ в окреме провадження частини позову ОСОБА_1. і
рішення Шахтарського міськрайонного суду від 11.06.2007 року яким задоволені
вимог позивача частково, суд визнав недійсним постановку на баланс СТОВ „
Україна „ майна ОСОБА_1. , включення цього майна до складу прийому передачі
майна по угоді поруки, включення цього майна в специфікацію до договору
купівлі-продажу від 7.12.2005 року.

При цьому суд,
на його думку, порушив вимоги матеріального і процесуального права, ухвалою від
26.02.2007 року незаконно виділив в окреме провадження позовні вимоги про
визнання правочину недійсним, чим порушив права відповідачів, не перевірив
повноважень представників позивача, не роз,яснив сторонам їх процесуальні
права. Вказав у рішенні, що допитана свідком ОСОБА_4, яку фактично суд не допитував,
матеріали кримінальної справи, на які посилався у рішенні не оголошував у
судовому засіданні, не витребував у позивача оригінали документів на купівлю
борони, рішення суду порушує права товариства, ухвалено з порушенням вимог
матеріального і процесуального закону, тому просив скасувати рішення суду як
незаконне,, у лозові відмовити.

Судом першої
інстанції встановлено, що у квітні 2006 року Донецька обласна організація
оборони прав людини у інтересах члена організації ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування
моральної і матеріальної шкоди.

2

Вказували, що у
квітні 2005 році ОСОБА_1., як приватна особа, купив дві борони ДМТ-;-А та
ЗБР-24.02 на підприємстві „ Точмаш ,„ про що є відповідні документи, та
зберігав ці механізми на току СТОВ „ Україна ,„ де займав посаду директора.

Відповідач
незаконно змінив його на посаді директора товариства, користувався його
власністю без його згоди, потім включив механізми до балансу товариства, та продав
борони ТОВ „ Укрнацагропромгруп „ , про що є відповідний договір від 7.12.2005
року. Він звертався до правоохоронних органів, але питання залишилося
невирішеним, тому вважав, що відповідач повинен повернути йому його власність,
відшкодувати спричинену шкоду матеріальну і моральну.

Потім позивачі
змінили позовні вимоги, просили визнати правочин по постановці двух борон на баланс СТОВ „
Україна „ про включення майна ОСОБА_1 до акту прийому передачі майна від
29.11.2005 року за договором поруки, який укладено 29.11.2005 року, про
включення майна позивача до специфікації за договором купівлі-продажу майна від
7.12.2005 року, визнати недійсним правочин купівлі-продажу майна позивача від
7.12.2005 року між СТОВ „ Україна „ і ТОВ „ Укрнацагропромгруп „ .

Рішенням Шахтарського міскрайонного суду від 11.06.2007
року позовні вимоги

задоволені частково. Суд визнав недійсними постановку на
баланс СТОВ „ Україна „

18.10.2005 року майна позивача, включення майна до акту
прийому-передачі від

29.11.2005 року, включення у. специфікацію за договором
купівлі-продажу майна від

7.12.2005 року.

Апеляційний суд
вважає можливим апеляційну скаргу позивача відхилити, рішення і ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

Віршуючи справу,
суд ухвалою від 26.02.2007 року виділив в окреме провадження позовні вимоги про
визнання недійсним правочину по постановці борон на баланс, по включення цього майна до акту прийому -
передачі, про визнання недійсним правочину по укладенню договору купівлі -
продажу майна від 7. 12.2005 року. а.с. 244 .

Відповідно до
вимог ст. 126, 204 ЦПК України, суд має право роз,єднати позовні вимоги, якщо
спільний їх розгляд ускладнює вирішення справи. Суд на законних підставах
застосував вказані вимоги процесуального права, тому немає підстав вважати, що
дії суду порушують права відповідача. Суд мав право на вказані процесуальні
дії, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд встановив,
що позивач купив як приватна особа дві борони, які зберігав на току СТОВ „
Україна „ . де займав посаду директора. Після відстороненні від посади
позивача, нове керівництво товариства прийняло рішення лро прийняття майна на
баланс товариства, а потім продало це майно за борги товариства.

Рішенням
господарчого суду Донецької області від 11.08.2006 року відмовлено у позові
СТОВ „ Україна „ про визнання договору купівлі-продажу від 7.12.2005 року
недійсним.

Відповідно до
вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов,язана довести ті обставини , на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому
засіданні відповідач не заперечував, що борони належать на праві власності
позивачу, але вважав, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

3

Вирішуючи спір
по суті, суд першої інстанції виходив з позовних вимог та доказів, які сторони надали
суду, тому прийшов до обгрунтованого висновку про те, що позивач доказав, свої
вимоги, що стало підставою для задоволення позову.

Відповідно
до квитанцій до прибуткового касового ордеру позивач 20.04.2005 року

на
підприємстві „ Точмаш „ купи в дві борони за 80231,58 гривен, про що є
відповідні

письмові
докази а. с. 39 -41 .                        '

Слідчі органи
встановили, що борони знаходилися на току СТОВ „ Україна ,. а.с. 42 , та
були залучені до матеріальних цінностей товариства у жовтні 2005 року, на той
час позивач не виконував працю керівника товариства а.с. 52 - 64 .

Товариство
29.11.2005 року уклало договор
поруки, у якому згідно акту прийому передачі від 18.10.2005 року
знаходилися вказані борони, а 7.12.2005 року продало майно за борги товариства
відповідачу „ Укрнацагропромгруп „ .

Рішенням
господарчого суду Донецької області від 11.08.2006 року відмовлено у задоволені
СТОВ „ Україна „ у позові до відповідача про розірвання угоди. а.с. 144-145V

Суд першої
інстанції надав належну оцінку доказам по справі, які надали сторони суду.

Суд встановив,
що позивач на законних підставах купив вказані механізми, які зберігав на току
СТОВ „ Україна „. Нова адміністрація товариства порушила законні права
позивача, розпорядилася чужою власністю на свій розсуд, тому суд правильно
захистив порушене право, ухвалив рішення відповідно до фактичних обставин
справи, з додержанням вимог закону, визнав недійсними постановку на баланс
вказаного майна, про включення майна до акту прийому - передачі, про включення
в специфікацію до угоди купівлі-продажу від 7.12.2005 року.

Доводи у
апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального і процесуального
права, не дають підстав вважати, що суд першої інстанції при вирішенні справи
по суті допустив такі порушення, які призвели до ухвалення помилкового рішення.
Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч 1 п. 1 ст. 307, ст. 308, 313, 314 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу представника ТОВ „ Укрнацагропромгруп „
відхилити.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду від 11.06.2007 року і ухвалу суду від
26.02.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду першої інстанції набирає затонкої сили негайно і
може

бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання

законної сили ухвалою
суду.