overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3471/07/18
УХВАЛА

07
червня 2007 року                                                                             м.  Харків

Суддя
Київського районного суду м.  Харкова
Бородіна Н.М,  розглянувши заяву ОСОБА_1
про виправлення описки в судовому рішенні -

встановив:

Позивач,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Рішенням
суду від 04.07.07р. позовні вимоги були задоволені та розірваний шлюб між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про виправлення в судовому рішенні описок.

В судове
засідання сторони не з'явились,  про час та
місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.  Оскільки неявка сторін не перешкоджає
розгляду заяви,  суд вважає за необхідне
розглянути заяву,  про виправлення описок
в судовому рішенні,  без участі сторін.

Дослідивши
матеріали справи судом встановлено,  що
при виготовлені рішення по даній справі були допущені технічні описки в
описовій та резолютивній частинах рішення,
а саме в зазначені прізвища сторін,
а також в зазначені повного ім'я малолітнього сина.

Оскільки
допущені описки не міняють суті рішення,
суд на підставі  ст.  219 ЦПК України,  вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1Керуючись  ст.   ст.
219,  210 ЦПК України,  -

ухвалив:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 Виправити технічні описки допущені в рішенні від 04.07.07р.

В
описовій та мотивувальних частинах замість прізвища «ОСОБА_1 та ОСОБА_1» слід
читати «ОСОБА_1 та ОСОБА_1».

Також
замість «малолітній син ОСОБА_2» слід
читати «ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї

ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження,  а далі протягом

наступних 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного
суду

м. Харкова.
Справа 2-1067/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року.                                                                                  м.
Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар
В.І. при секретарі Цубера Н.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В заяві вказує, що шлюб було укладно ІНФОРМАЦІЯ_1 який
зареєстровано в Ганичівській с/Раді за актовим записом № 28. Від даного шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_2 народження яка знаходиться у
відповідачки на вихованні.

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що вони не зійшлись характерами та поглядами на
життя, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки. Відповідач не поважає
його як чоловіка, що призвело до неповаги один до одного. Вважає збереження
сімї не можливим. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак подав суду письмову заяву, в
якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, однак подала суду письмову заяву в якій
просить справу слухати без її участі та вказує, що вважає за можливе
примиритись.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити з сі дуючих підстав.

Сторони разом
не проживають тривалий час, шлюб існує формально, за наданий судом строк на
примирення, спроб примиритись з сторін ніхто не робив, а тому шлюб зберегти не
можливо і його слід розірвати.

Майновий спір
між сторонами відсутній.

При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір стягнути з позивача,
звільнивши від оплати відповідача.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити на вихованні
у відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.74 ч.4, 74 ч.9, 80, 213, 215 ЦПК України, ст. 105, 110 СК
України,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Ганичівській
сільській Раді за актовим записом № 28 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 грн. стягнути з
ОСОБА_1, звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити на вихованні
у відповідача ОСОБА_2.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного

суду.
Справа №5/2-1782/2007
УХВАЛА

іменем   України

4
вересня 2007 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі   : головуючого - судді Божок С.К., при
секретарі - Грищенко К.Г.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м.Вишгороді Київської області позовну заяву Закритого акціонерного
товариства „ Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1 про стягнення суми

встановив :

У травні 2007 р. позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача суми за договором безпроцентної поворотної фінансової
допомоги.

Сторони судове засідання не з»явилися. Про день, час слухання справи
повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду невідома.

04.09.2007 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про
відмову від позовних вимог    у зв»язку з
тим, що відповідач сплатив суму боргу.

Згідно п. З ч. 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищезазначена, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю;
наслідки закриття провадження в справі представнику позивача роз"яснені та
зрозумілі.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205, 209, 210, 212, 89   ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного
товариства „ Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1 про стягнення суми

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Вишгородський районнй суд Київської області.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи 2-7-7696/07р.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль” про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
теплову енергію у розмірі 942,09грн.
ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України, ст..ст..64,67,68 ЖК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця с.
Пески, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. уродженця АДРЕСА_1, розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути
кошти - не відомі, за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків) - не відомі, на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль”
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль", МФО 326182, код ЕДРПОУ 3008396 942,09грн.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182, код ЕДРПОУ 3008396.
божника на користь держави судовий збір
25           грн.         50______коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2007 року                                                                   справа
№ 2н-546/2007
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву  ЗАТ УМЗ"
в особі  Запорізької філії ЗАТ  "УМЗ"  до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення суми заборгованості
відповідно до ст. ст. 6,
258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ УМЗ" в особі
р/р № 26008526 в „Райфайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937) суму заборгованості у розмірі 3938 (три тисячі дев'ятсот тридцять вісім)
гривень 92 коп., судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен 50 коп., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати ЗАТ УМЗ" в особі Запорізької філії
Справа 2-5124\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
19 " вересня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення за­боргованості за послуги водо - та
теплопостачання,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 19. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 31. 10. 2007 року о 15 годині 30 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
РІШЕННЯ

Іменем  України

06 серпня  2007 року, Новоайдарський районний суд
Луганської області.

в
складі: головуючого судді   - Добривечір
Л.Д.

при
секретарі                   - Московченко
О.В.

у відкритому
судовому засіданні с.
Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу з слідуючих обставин.

Він
знаходиться в шлюбі з відповідачкою з 03.03.2007 року, що підтвержується
свідоцтвом про шлюб.

До
реєстрації шлюбу вони жили близько 2 років однією сім*єю. Однак після
реєстрації шлюбу він зрозумів, що у них різні погляди на життя і тому спільне
життя у них не складається. Більше 2 місяців вони не живуть разом і не спілкуються.
Спільних дітей у них немає, спору про майно немає. Тому він вважає, що подальше
спільне життя та зберігання шлюбу неможливе і буде суперечити його інтересам.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка ОСОБА_2. позовні вимоги
визнала.

Дослідивши
матеріали справи допросив позивача ОСОБА_1 відповідачку ОСОБА_2., суд вважає за
необхідне задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1. так як в судовому засіданні
встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та жінки стали неможливими,
тому є підстави для розірвання  шлюбу.

На
підставі ст. 104,110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10,11.
88,209,212-215 217,218 ЦПК України  суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб,   зареєстрований       03.03.2007   року
Олексіївською сільською   радою

Новоайдарського
району Луганської області, актова запис № 1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2., по 17 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляціонному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копіїї
до апеляційної інстанцій* або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-519/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі.

головуючого судді                                             Теслі
О.П.

при секретарі                                                      Фаштиковській
МІ.

з участю прокурора                                            Гладун
О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чорткові справу за позовом прокурора Чортківського району в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції в Чортківському районі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку за транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції в Чортківському районі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку на транспортний засіб.

Місце проживання
відповідача зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1

За повідомленням відділення "Укрпошта" м.
Чортків від 15.06.2007р. та від 01.06.2007р. по формі 20 відповідач ОСОБА_1 за
зазначеним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає.

В зв'язку із зазначеними обставинами суд єн має
можливості відповідно до вимог ЦПК України повідомити відповідача про час і
місце розгляду справи та постанови по справі рішення.

Ухвалою суду від 17.08.2007 року даний недолік позовної
заяви прокурором не усунено,  а саме не
встановлено місце проживання відповідача.

Керуючись  ст.207 п.8 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву прокурора Чортківського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Чортківському районі
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку за транспортний засіб - без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до
апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження в зазначений строк та протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

07.08.2007 p. Справа № 2 „о" - 85/2007

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про усиновлення дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної ради м. Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007 p., відповідно до ст. ст. 121ч.1 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог ст. ст. 119 ч. 2 п.п.2, 3, 5, 6, 7; 120 ч.1; 252 ч. ч. 1, 2 ЦПК України, при складені та поданні заяви, винесена ухвала, якою заявнику було надано строк до 23.07.2007 p., включно, для усунення недоліків.

06.08.2007 р. до суду надійшов новий текст заяви про усиновлення дитини, в якій частково усунено недоліки. Та не усунено порушення вимог ст. ст. 119 ч. 2 п.п.2, 3, 5, 6, 7; 252 ч. ч. 1, 2 ЦПК України:

1) не вказано поштовий індекс місця проживання заявника та матері дитини;

2) зміст вимог неповний та неконкретний:

- відсутня вимога про внесення змін до актового запису про народження дитини;

3) неповно та неконкретно викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги:

· не вказано національність заявника;

· мотиви, з яких заявник хоче усиновити дитину;

· де, ким, коли, за яким номером зареєстровано народження дитини;

· де, ким, коли, за яким номером зареєстровано шлюб заявника та матері дитини;

· де зареєстрований заявник, є він наймачем комунального житла, чи має приватне житло;

4) не зазначені докази, що підтверджують:

· факт шлюбу заявника та матері дитини;

· факт народження дитини;

· проживання дитини в сім"ї її матері та заявника;

· стан здоров'я дитини;

· надання батьком дитини згоди на її усиновлення;

· проведення усиновлення в інтересах дитини;

· можливість заявника бути усиновлювачем;

· місце праці заявника та можливість утримувати дитину;

5) перелік документів, що додаються до заяви є неповним, в ньому не зазначено:

· копію довідки № 97 від 29.01.2007р. Криворізької ОМДУС;

· акт «сусідів», немає дати його складання; Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1про усиновлення дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної ради м. Кривого Рогу, вважати неподаною та повернути позивачу з додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем, копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
2007 року                                                                                м.  Харків
районний судм.  Харкова у складі: судді Данько В.В.,
Чумаковій Н.С. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення,  -
Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27.06.2007 року,
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради,  3-я особа - КП „Харківське міськБТІ" про
визнання права власності на майно та грошові вклади в порядку спадкування,  за позивачкою визнано право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 та визнано право
власності на грошові вклади,  що
знаходяться в ТВБВ Ощадбанку № 10020/0269 на особистому рахунку 02548 в сумі 3,
20 грн.,  на рахунку НОМЕР_1 в сумі 3894,
85 грн.,  в ИВБВ Ощадбанку № 10020/0302
на особистому рахунку 0, 14 грн. з відповідними відсотками,  доплатами,
компенсаціями в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

У заяві
ОСОБА_1 ставиться
питання про ухвалення додаткового рішення суду,
оскільки суд в резолютивній частині не вказав суми та особисті
рахунки,  на яких знаходяться зазначені
суми,  на які було відсутнє спадкове
розпорядження. Тому в Ощадбанках позивачці відмовляються видати необхідні суми.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи заяви,  представник відповідача та 3-ї особи в судове
засідання не з"явились,  причини
неявки суду не повідомили,  про день та
час слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд,  заслухавши позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Згідно
п.1 ч.1 cm.
220 ЦПК України,  суд ,  що ухвалив рішення,  може ухвалити додаткове рішення стосовно
якої-небудь позовної вимоги,  з приводу
якої сторони подавали докази і давали пояснення,  не ухвалено рішення.

На підставі
викладеного,  керуючись п.1 ч.1 cm. 220,   ст.  367 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27.06.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської
міської ради,  3-я особа - КП „Харківське
міськБТІ" про визнання права власності на майно та грошові вклади в
порядку спадкування.

Третій
абзац резолютивної частини рішення доповнити та викласти в такій редакції:
визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади,  що знаходяться в ТВБВ Ощадбанку № 10020/0269
на особистому рахунку 02548 в сумі 3, 20 грн.,
на рахунку НОМЕР_1 в сумі 3894, 85 грн.,
в ТВБВ Ощадбанку № 10020/0302 на особистому рахунку НОМЕР_2 в сумі 1870,
90 грн.,  на рахунку НОМЕР_3 в сумі 0, 16
грн.,  на рахунку 573215 в сумі 0, 14
грн. з відповідними відсотками,
доплатами,  компенсаціями в
порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа
№2-518 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2007 p. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В.,  перевіривши виконання
вимог  ст.  ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній
сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири ,
-

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви відповідають
вимогам  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11, 122, 129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити провадження по
справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній
сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2007
року на 09.00 год.
за участю сторін.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13
серпня 2007 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2н-2020/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1538,53 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1538,53 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять вісім грн. 53 коп.), на
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                      Хустський
районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого: судді Данюк В.В.

при
секретарі   Марченко А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа
призначалася до судового розгляду 03.09.2007 p.,
10.09.2007 p. Однак сторони в судове засідання не з'явилися. Про день,  час та місце розгляду справи повідомлялися
належним чином.  Причини неявки сторони
суду не повідомили.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що є
підстави для залишення позовної заяви -без розгляду.

Керуючись ч. 1
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.