УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
жовтня 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Круглікової К.С.
,  Краснощокової Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,  третя особа: 12 Київська
державна нотаріальна контора,  про
розірвання договору довічного утримання,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 22 квітня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29
серпня 2005 року,

встановила:

У лютому
2005р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
договору довічного утримання.

Зазначала,  що 20 липня 1999р. між сторонами укладено
договір довічного утримання,  який було
посвідчено нотаріально. За умовами договору позивачка передала у власність
відповідачки належну їй АДРЕСА_1,  а
відповідачка зобов"язалась повністю забезпечувати її догляд,  надавати необхідну медичну допомогу,  поховати її за свій рахунок. Оскільки
відповідачка своїх зобов"язань за договором не виконує,  просила розірвати вказаний договір та
повернути їй право власності на квартиру.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2005р. ,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 29 серпня 2005р.,  позов
задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати судові рішення,
справу направити на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм процесуального

Справа
№33ц-2355кс-07                                     Категорія
28

Головуючий у
першій   інстанції Пізняхівський Ф.М.

права та недоведеність
обставин,  що мають значення для
справи,  які суд вважав встановленими.
Зокрема,  посилається на те,  що вона не приймала участь у розгляді справи
в апеляційному суді,  оскільки не була
повідомлена про час судового засідання.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно
із п.3 ч.1  ст. 338 ЦПК України судове
рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд,  якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

З
матеріалів справи вбачається,  що розгляд
справи в суді апеляційної інстанції проведено в порушення наведених вимог закону
та статей 300, 303 ЦПК України (1963р.) без участі відповідачки ОСОБА_2,
за відсутності відомостей про вручення їй судових
повісток за адресою її проживання в порядку,
передбаченому  ст. 94 ЦПК України
(в ред. 1963р.).

Із
матеріалів справи вбачається,  що судова
повістка була направлена відповідачці за адресою: АДРЕСА_1,  тоді як ОСОБА_2 мешкає в
АДРЕСА_2 (а.с.  4, 92-93).

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне частково задовольнити касаційну скаргу,  ухвалу апеляційного суду скасувати ,  справу передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Керуючись
статтями 332,  336,  338 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2005 року скасувати,  справу передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.