Справа № 22-Ц-2278 2007 року
Головуючий в 1 інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія: 41                                                 Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                        Пузанової Л.В.

суддів:                                    Орловської  Н.В.,

Стародубця М.П.

при секретарі:  Ляшенко  О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 червня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до
малого комунального підприємства «Оріанда», Скадовської міської ради (третя
особа без самостійних вимог - мале комунальне підприємство «Водне
господарство») про стягнення заборгованості заробітної плати компенсації за
невикористану відпустку та вихідної допомоги, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА :

В грудні 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до малого комунального підприємства «Водне
господарство» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що з 27 липня
2003 року вона працювала у малому комунальному підприємстві «Оріанда»,
правонаступником якого є відповідач, на посаді директора.

Наказом №45-к від 13 листопада 2006 року була звільнена
із займаної посади на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України.

Посилаючись на те що на день звільнення їй не виплачена
вихідна допомога відповідно до ст.44 КЗпП України, позивачка просила суд
стягнути з МКП «Водне господарство» вихідну допомогу в розмірі 8 07 грн. 93
коп. та середню заробітну плату в зв'язку із затримкою проведення розрахунку
при звільненні у розмірі 807 грн. 93 коп., а також судові витрати.

Ухвалою від 01 березня 2007 року суд залучив до участі в
справі як співвідповідача Скадовську міську раду.

Ухвалами від 01 червня 2007 року суд замінив відповідача МКП «Водне
господарство» на МКП «Оріанда», а МКП «Водне господарство» залучив до участі в
справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

В процесі розгляду справи позивачка неодноразово
змінювала позовні вимоги і в заяві від 13 червня 2007 року остаточно просила
суд стягнути з МКП «Оріанда» невиплачену заробітну плату за листопад 2006 року
в розмірі 44 6 грн. 83 коп., суму вихідної допомоги - 1092 грн. 24 коп.,
компенсацію за невикористану відпустку - 303 грн. 21 коп., а також компенсацію
за затримку виплати заробітної плати у розмірі 11125 грн. 60 коп., всього
грошових коштів на суму 12967 грн. 88 коп. В разі недостатності коштів у МКП
«Оріанда» в порядку субсидіарної відповідальності стягнути несплачену суму із
Скадовської міської ради.

Рішенням суду від 21 червня 2007 року постановлено
стягнути з МКП «Оріанда» на користь ОСОБА_1
вихідну допомогу в розмірі 1092 грн. 24 коп. та на користь держави 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заявлених нею
позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що висновки суду в спірних
правовідносинах не відповідають обставинам справи та суперечать нормам
трудового законодавства.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу третя особа
- МКП «Водне господарство» її доводи не: визнає, а рішення суду вважає
правильним та законним.

Представники відповідачів доводи апеляційної скарги не
визнали, рішення суду просили залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення
суду в межах,. визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з того, що розрахунок з
позивачкою не відбувся з її вини, оскільки, будучи директором МКП «Оріанда»,
при відсутності бухгалтера на час проведення ліквідаційної процедури ОСОБА_1 була зобов'язана
нарахувати всі необхідні їй від підприємства виплати і передати ліквідаційній
комісії відповідну документацію.

Враховуючи, що вона цього не зробила, то перевірити і обґрунтованість
заявлених нею вимог щодо нарахування і невиплати заробітної плати за листопад
2006 року та компенсації за невикористану відпустку неможливо.

Проте до таких висновків суд прийшов, допустивши
порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Так, відповідно до положень Статуту МКП «Оріанда» директор цього
підприємства призначається на посаду засновником, яким є Скадовська міська рада
(а.с.120-123).

05 грудня 2005 року Скадовський міський голова, як
представник роботодавця - Скадовської міської ради, уклав з ОСОБА_1 контракт, в
якому встановлені строк дії трудового договору, обов'язки і відповідальність
сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці позивачки та ін.
(а.с.16-19).

За змістом ст.21 КЗпП України та як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в постанові «Про практику застосування судами законодавство про оплату
праці» від 24 грудня 1999 року №13, належним відповідачем у справі за позовом
про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з
якою позивачем укладено трудовий договір.

Оскільки трудовий договір із ОСОБА_1
уклала Скадовська міська рада, за рішенням якої відбулося і звільнення
позивачки з посади, саме ця установа відповідно до положень діючого в Україні
трудового законодавства є відповідальною за належне виконання зобов'язання
роботодавця по виплаті їй заробітної плати та проведення кінцевого розрахунку
при звільнення.

Враховуючи викладені обставини та вимоги закону, колегія
суддів вважає, що неправильно застосувавши норми матеріального права, суд
першої інстанції помилково належну позивачці від роботодавця вихідну допомогу
стягнув з МКП «Оріанда», з яким вона не перебувала у трудових відносинах і
необґрунтовано відмовив у задоволені позову про стягнення на користь ОСОБА_1 невиплаченої їй
за відпрацьований в листопаді 2006 року час заробітної плати та грошової компенсації
за невикористану на час звільнення відпустку, як це передбачено ст.83 КЗпП
України.

Право позивачки на отримання зазначених виплат відповідачі, в тому числі
Скадовська міська рада, не оспорюють, а розмір цих виплат відповідно до наданих
відомостей щодо заробітної плати ОСОБА_1,
без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, становить:
заборгованості по заробітній платі 457 грн. 20 коп. із розрахунку 50 грн. 80
коп. середньоденної зарплати X 9 робочих днів у листопаді 2006 року та 303 грн. 21 коп.
- компенсації за невикористану з липня 2006 року і до дня звільнення (13.11.06
р.) відпустку (а.с.52, 126).

Не провівши з позивачкою у встановлені ст.116 КЗпП України строки
розрахунку при її звільненні, Скадовська міська рада відповідно до ст.117 КЗпП
України повинна виплатити на користь останньої її середній заробіток за весь
час затримки по день ухвалення судового рішення (21.06.2007 р.) в розмірі 7823
грн. 20 коп. (50,80 грн. середньоденного заробітку X 154 дні
вимушеного прогулу).

При вирішенні • цього питання колегія суддів вважає вину
Скадовської міської ради як роботодавця у непроведенні розрахунку позивачки при
звільненні доведеною, оскільки із наданих суду доказів та пояснень сторін
вбачається, що видавши

розпорядження
про звільнення ОСОБА_1,
міський голова не вирішував питання про виплату позивачці належних їй, крім
вихідної допомоги, сум.

Заробітна плата та компенсація за невикористану відпустку, належні
позивачці на день звільнення, роботодавцем нараховані не були взагалі, а розрахунок
не проводився через відсутність грошових коштів на рахунку МКП «Оріанда», що
ліквідовується.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду як
незаконне та обґрунтоване підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про
часткове задоволення позову у вказаних вище частинах вимог та з наведених вище
підстав.

На підставі викладеного, ст.ст.21, 83, 116, 117 КЗпП України, керуючись
ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
частково задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду від 21 червня 2007 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

Стягнути із Скадовської міської ради на користь ОСОБА_1 вихідну
допомогу в розмірі 1092 грн., 24 коп., заробітну плату в розмірі 457 грн. 20
коп. та компенсацію за невикористану відпуску в розмірі 303 грн. 21 коп., а
всього 1852 грн. 65 коп. (одну тисячу вісімсот п'ятдесят дві грн. 65 коп.) без
утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути
із  Скадовської міської  ради на
користь ОСОБА_1
середньомісячну заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні у
розмірі 7823 грн. (сім  тисяч  вісімсот
двадцять  три  грн.)
без  утримання прибуткового
податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути із Скадовської міської ради на користь держави
судовий збір у розмірі 96 грн. 76 коп. (дев'яносто шість грн. 7 6 коп.) та 30
грн. (тридцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог та в частині позовних
вимог, заявлених до малого комунального підприємства «Оріанда» відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня
Його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох
місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.