Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Московський районний суд м.  Харкова
у складі:

головуючого
судді      Погасій О.Ф.

при
секретарі                                                   Ісаєнко
І.А.

Бащук В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Статус-Авто" до ОСОБА_1,  3-і особи
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
відшкодування шкоди спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,  -

ВСТАНОВИВ :

13.01.2006
року товариство з обмеженою відповідальністю „Статус-Авто" звернулось в
суд з позовною заявою до ОСОБА_1,  3-і
особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про відшкодування шкоди спричиненої в
наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і вказав,  що: ТОВ „Статус-Авто" на підставі
договору оренди,  укладеного 01.07.2004
року,  користується автобусом „ПАЗ-32054"
д.н. НОМЕР_1,  який належить на праві
власності ОСОБА_2.,  і використовувався
позивачем на маршруті 106-Т з метою отримання прибутку. 17.04.2005 року
відповідач по справі ОСОБА_5.,  керуючи автомобілем „Опель-омега" Д.Н.НОМЕР_2,  який належить ОСОБА_3,  по вул.
К.Корка 13,  не переконавшись при
розвороті,  у безпеці виконання маневру
та не поступившись дорогою автомобілю «ПАЗ-32054»,  д.н.НОМЕР_1 допустив зіткнення з ним.  Постановою Московського районного суду
м.  Харкова відповідача ОСОБА_1 визнано
винним в порушенні правил дорожнього руху та у скоєнні адміністративного
порушення. За висновком спеціаліста розмір збитків завданих власнику автобусу
„ПАЗ-32054" д.н.НОМЕР_1 під час ДТП
17.04.2005 року складає 5695, 43 гривні. Вартість експертизи склала 300, 0
гривень. Умовою,  при укладенні договору
оренди автобусу „ПАЗ-32054" д.н. НОМЕР_1 між позивачем та власником
автобуса ОСОБА_2. від 01.07.2004 року було зазначено,  що всі експлуатаційні витрати по утриманню та
ремонту предмету оренди,  несе
позивач,  крім того позивач зобов'язаний
проводити поточні ремонти та ремонти внаслідок випадкового пошкодження предмету

оренди.
У зв'язку з пошкодженням автотранспортного засобу,  останній знаходився на ремонті,  внаслідок цього позивачем 000
„Статус-Авто" були понесені збитки за квітень-червень 2005 року в сумі
4802, 97 гривень. А також у результаті дорожньо-транспортної події відповідачем
були порушені права позивача на зайняття підприємницькою діяльністю. У позивача
виникли матеріальні труднощі,  які
спричинили погіршення відносин з робітниками,
оскільки матеріальні можливості позивача щодо виконання наданих ним
зобов'язань,  зокрема по виплаті
заробітної плати,  суттєво погіршились.
Розмір моральної шкоди понесеної позивачем складає 2000, 0 гривень. Також
просив стягнути з відповідача витрати на звернення із позовом до суду в сумі
127, 98 гривень. Добровільно відшкодувати збитки відповідач не бажає. Просить
суд позов задовольнити та примусово стягнути з відповідача 12 926, 38 гривень.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив,  що правила дорожнього руху не порушував.
Дорожньо транспортна пригода 17.04.2005 року за його участю та участю водія ОСОБА_4.,  який керував автомобілем ПАЗ 32054,  сталася з вини водія ОСОБА_4.,  в його діях порушень правил
дорожнього руху не було. З постановою Московського районного суду від
08.07.2005 року про притягнення його до адміністративної відповідальності
за  ст.
124 КУпАП не згоден в частині визначення його вини в ДТП ,  оскільки не порушував правил дорожнього руху.
Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник
3-ї особи ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив
задовольнити в повному обсязі. Вважає заперечення відповідача проти позову
необґрунтованими.

Треті
особи по справі ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4надали суду
заяви про слухання справи за їх відсутністю. Суд розглянув позов у відсутність
3-х осіб.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  відповідача,  представника 3-ї особи,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що 01.07.2004 року між 000
„Статус-Авто" та третьою особою по справі ОСОБА_2був укладений договір
оренди автобуса „ПАЗ-32054" д.н. НОМЕР_1,
який використовувався позивачем на маршруті 106-Т з метою отримання
прибутку. 17.04.2005 року ОСОБА_5керуючи автомобілем „Опель-омега" д.н.НОМЕР_2,  який належить ОСОБА_3,
по вул.  К.Корка 13,  не переконавшись при розвороті,  у безпеці виконання маневру та не
поступившись дорогою автомобілю «ПАЗ-32054»,
д.н.НОМЕР_1 допустив зіткнення з ним.

Постановою
Московського районного суду м.  Харкова
від 08.07.2005 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
адміністративного порушення передбаченого
ст. 124 КУПАП України. Згідно висновку спеціаліста № 56 від 02.07.2005
року розмір збитків,  завданих
користувачу автобусу „ПАЗ-32054" Д.Н.НОМЕР_1 під час ДТП 17.04.2005 року
складає 5695, 43 гривні. Вартість оцінки матеріальної шкоди склала 300, 0  гривень.
Умовою,   при укладенні договору
оренди

автобусу „ПАЗ-32054" д.н.
НОМЕР_1 між позивачем та власником автобуса ОСОБА_2.
від 01.07.2004 року було зазначено,
що всі експлуатаційні витрати по утриманню та ремонту предмету
оренди,  несе позивач,  крім того,
позивач зобов'язаний проводити поточні ремонти та ремонти внаслідок
випадкового пошкодження предмету оренди. У зв'язку з пошкодженням автотранспортного
засобу,  останній знаходився на
ремонті,  внаслідок цього позивачем 000
„Статус-Авто" були понесені збитки за квітень-червень 2005 року в сумі
4802, 97 гривень. А також у результаті дорожньо-транспортної події відповідачем
були порушені права позивача на зайняття підприємницькою діяльністю. У позивача
виникли матеріальні труднощі,  які
спричинили погіршення відносин з робітниками,
оскільки матеріальні можливості позивача щодо виконання наданих ним
зобов'язань,  зокрема по виплаті
заробітної плати,  суттєво погіршились.
Розмір моральної шкоди понесеної позивачем складає 2000, 0 гривень. Додаткові
витрати позивача при зверненні з позовом до суду складають 127, 98 гривень.
Добровільно відшкодувати збитки відповідач не бажає. У зв'язку з чим,  суд стягує з відповідача на користь позивача
12 926, 38 гривень в примусовому порядку.

У
відповідності з ч.1  ст.  1166 ЦК України - майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Згідно
до ч.2  ст. 1187 ЦК України - шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно
до ч.1  ст. 785 ЦК України - у разі
припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві
річ у стані,  в якому вона була
одержана,  з урахуванням нормального
зносу,  або у стані,  який було обумовлено в договорі.

Згідно
до ч.1  ст. 22 ЦК України -
особа,  якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування.

У
відповідності з ч.1  ст.  1167 ЦК України - моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

На підставі
викладеного,  суд задовольняє позовні
вимоги. Керуючись  ст.  ст.
10, 11, 169, 209, 212, 214-215
ЦПК України,   а також   ст. 22, 23, 785, 1166, 1167, 1187
України,  -

ВИРІШИВ  :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_5на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Статус-Авто"
матеріальні збитки в сумі 5 695, 43 гривень,
вартість експертизи в сумі 300 гривень,
вартість не отриманого прибутку в сумі 4 802, 97 гривень,  в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000
гривень,  судові витрати в сумі 127, 98
гривень,   а всього  12926

гривень
38 копійок / дванадцять тисяч дев'ятсот двадцять шість гривень 38 коп./

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного
суду,  через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.