overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4425 / 2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.08.2007 р.
Фрунзенський районний суд м.  Харкова в
складі : головуючого - судді Алфьорової Т.М.
при секретарі - Гудзенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Харкові цивільну справу за позовною
заявою  Прокурора Фрунзенського району
м.  Харкова в інтересах фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття в особі Харківського обласного центра зайнятості до ОСОБА_1  про відшкодування матеріальних збитків.

встановив:

Прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського
обласного центра зайнятості про відшкодування збитків,  вказує на те,
що в період перевірки було встановлено,
що ОСОБА_1 був зареєстрований у Центрі зайнятості як безробітній.
09.03.2006 року надав заяву щодо призначення допомоги по безробіттю і йому була
видана одноразова допомога для організації підприємницької діяльності у розмірі
2045, 07 грн.,  але підприємницької
діяльністю він не займався,  тому вони
просять стягнути з нього вказану суму.

Прокурором
подана заява про закриття провадження у справи у порядку  ст.
205 ЦПК України у зв'язку з тим,
що ця справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття  провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається,  так як дання цивільна справа повинна
розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 1
п. 1 205 ЦПК України,  - суд

УХВАЛИВ:

Прийнять відмову
Прокурора Фрунзенського району м.
Харкова від позову.

Провадження у
справі за  позовною заявою Прокурора
Фрунзенського району м.  Харкова в
інтересах загальнообов'язкового державного соціального страхування України на
випадок безробіття в особі Харківського обласного центра зайнятості до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальних збитків закрити .

Ухвала   може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області    через Фрунзенський
районний суд м.  Харкова.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду,  може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3648
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
вересня  2007р.          Краснолуцький міський суд Луганської
у складі: головуючого - судді Бичкова І.Г.
при секретарі  Хоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Красний Луч справу за позовом
енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії доОСОБА_1  про стягнення заподіяних збитків за актом про
позивач поставляє відповідачу
електроенергію заАДРЕСА_1  і  контролерами відділу збуту енергії
Краснолуцької філії ТОВ «ЛЕО»  було
виявлено розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення
електропроводки, минаючи прилад обліку. У порушення Правил користування
електроенергією відповідач допустив без дозволу позивача безоблікове
користування електричною енергією. Тому позивачем заявлений даний позов, у
якому він просить стягнути з відповідача на його користь збиток, заподіяний
відповідачем порушенням Правил користування електричною енергією у сумі  1186,41грн.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить
стягнути з відповідача на їх користь заподіяний збиток у сумі 1186,41грн.
у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений належним чином. Причину не явки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають
25.12.2006р. було встановлено, що за місцем проживання відповідача було
виявлено розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення
електропроводки, минаючи прилад обліку.
Згідно розрахунку сума відшкодування збитку складає 1186,41грн.
Суд вважає за необхідне стягнути дану суму з відповідача на користь
при подачі позову позивачем були сплачені судовий збір у розмірі 51грн. і
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн., вимоги
позивача задоволені, то в силу ст.81 ЦПК України судовий збір в розмірі 51грн.
і в силу ст.81 ЦПК України  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача.
ст.ст.3, 10, 81, 83, 224 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 610, 614, 1166 ЦК України,
вимоги ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії
доОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН
зОСОБА_1 на користь Краснолуцької філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»:
заподіяний збиток у сумі 1186,41грн.;
судовий збір
витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30грн.
заочного рішення надіслати ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня його
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через
Краснолуцький міський суд шляхом подання в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Рядок звіту  40 Справа
№ 2-2088/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ДП "Хімпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

10
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП
"Хімпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦГОС України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Попереднє
судове засідання призначити на 01 жовтня 2007 року на 13 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-671/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

20
серпня 2007 року        Очаківський
міськрайонний суд   Миколаївської області

у складі:          судді                    Степанової В.М.

при
секретарі     Зутіковій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

ВАТ
«Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в
сумі 1819, 56 грн.,  який утворився в
зв'язку з несвоєчасним внесенням плати за спожитий газ.

У ході розгляду
справи в судове засідання надано свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_1,  яка наступила 07 червня 2006 року Свідоцтво
про право на спадщину не видавалось.

У відповідності
з п.6 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа,  яка
була однією із сторін у справі. Керуючись п.6 ч.1  ст. 205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожитий газ,  у зв'язку зі смертю
відповідача ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№2-п-3917/07
УХВАЛА

16 серпня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                    Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з      Поляновської
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.06.2007 року
звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до розгляду на 26 липня 2007
року,  16 серпня 2007 року,  однак позивач за викликами в судові засідання
не з'являлася з невідомих суду причин,
хоча про день,  час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином,  що підтверджується поштовим повідомленням та
судовою розпискою,  які знаходяться в
матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час,
день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Про причини неявки в судові засідання позивач не
повідомила,  заяв про можливість розгляду
справи без її участі не надавала,  а тому
у відповідності до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду,  що не заважає
позивачу після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду,  звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч1  ст. 207,
209, 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1482
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
серпня 2007року                                                                                         м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 вересня 2007 року о
09-30 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-713/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 1526, 30 грн. /одну тисячу п'ятсот двадцять шість грн. тридцять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем    України

01 жовтня 2007
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді Черенкової Н.П.

при секретарі
Барановій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом до відповідача, у якому просила про
стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4
частини від усіх видів доходів щомісячно.

У судове
засідання позивач не з'явилася, просила про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач у
судове засідання не заявився, надав суду заяву про розгляд справи за його
відсутністю, вимоги позову визнав.

Суд приходить до
наступного.

20.03.2007 р.
шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає
з позивачкою та знаходиться на повному її забезпеченні.

У відповідності
до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття.

За таких
обставин, підстави для стягнення аліментів - існують.

При цьому, суд
враховує вимоги ст. ст. 182-184 СК України, матеріальний і сімейний стан
сторін, їх побажання та вважає, що позов підлягає задоволенню у розмірі 1/4
частини від усіх видів доходів.

Керуючись ст.
ст. 8, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Стягувати з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва, працюючого в АРЗ ГУ МНС у Миколаївській
області, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4
частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання не
повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 06.09.2007 р. і до його
повноліття.

Стягнення
проводити до зміни становища сторін.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з виконанням вимог
ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року   Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді: Шевченко О.В.,

при
секретарі:               Гетьманенко О.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
„Дншропетровськгаз" в особі Широківського управління по експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
спожитого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство з газопостачання та газифікації „Дншропетровськгаз"
в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
спожитого природного газу в сумі 1643, 13 грн.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову,  так як
відповідач після пред'явлення позову добровільно сплатив заборгованість в
повному обсязі та відшкодував судові витрати. Наслідки закриття провадження
представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст. . 130,  174 ч.3,  205 ч. 1 п.3
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
„Дншропетровськгаз" в особі Широківського управління по експлуатації
газового господарства від позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті спожитого природного газу в сумі 1643, 13 грн.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
у справі
№2н-646/2007 (Перший/Другий примірник) Дата видачі: 20 серпня 2007 р.
Суддя   Крупінська   С. С. ,
розглянувши   заяву   стягувача-
Закритого   акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою
стягнення боргу від боржника - ОСОБА_1
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути з боржника
за кредитним договором б/н від 27.04.2006 року,
а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 68( шістдесят
вісім) грн. 12 коп. по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. по сплаті
витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ІДПК України,
1.  Стягнути з боржника- ОСОБА_1,
народження,  уродженця м.
Рожище Волинської області,
мешканця АДРЕСА_1,  ідент. код
НОМЕР_1,  на користь стягувача -
Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
шістсот двадцять чотири) грн. 49 коп.3а кредитним договором б/н від
з боржника- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Рожище Волинської
області,  мешканця АДРЕСА_1,  ідент. код НОМЕР_1,  на користь стягувача- Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50,  код
вісім) грн. 12 коп. по сплаті судового збору та 15(п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.
2.  Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання
на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Справа № 2-90607
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року             Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим у складі

головуючого
судді                 Халдєєвой О.В

при
секретарі                          Бахтіной
Я.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживачів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із заявою до відповідача про захист прав споживачів.

У судове
засідання позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його
позовних вимог згідно  ст.207 п 5 ЦПК
України.

Суд,  вислухавши відповідачку, яка не заперечує
проти заяви,  дослідивши матеріали
справи,  вважає що позовні вимоги слід
залишити без розгляду згідно заяви позивача,
крім того необхідно роз, яснити позивачу його право повторного звернення
до суду у загальному порядку.

Керуючись  ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без розгляду на
підставі заяви.

Розяснити
позивачу його право повторного звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим шляхом
подачі в 5 денний термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Рядок звіту № 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1877/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя
особа - Єфремівська сільська рада Первомайського району Харківської області про
поновлення порушеного права наймача на користування житловим приміщенням та
виселення,  -

встановив:

20
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1877/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа - Єфремівська сільська рада
Первомайського району Харківської області про поновлення порушеного права
наймача на користування житловим приміщенням та виселення.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1877/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа - Єфремівська сільська рада
Первомайського району Харківської області про поновлення порушеного права
наймача на користування житловим приміщенням та виселення.

Попереднє
судове засідання призначити на 05 вересня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 05 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.