overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2764/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

23.07.2007 року                                     М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду М.Запоріжжя Артемова
Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інвек» про зміну формулювання
звільнення, стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлену позовну заяву ухвалою від 25.06. 2007 року
залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України
з наданням строку для виправлення недоліків до 15.07.2007 року.

Позивач
до встановленого судом строку не виправив недоліки позовної заяви, подану ним
нову редакцію позовної заяви не можна вважати виправленням недоліків, оскільки
в ній на стягнення заявлена інша сума, і кожний її примірник містить різну ціну
позову.

За таких обставин та на підставі ст.121 ЦПК України заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
позовної заяви.

На підставі
викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інвек» про зміну формулювання звільнення,
стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди
повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня отримання її копії та подальшою подачею апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про оскарження.
Справа № 22-ц
- 6000/ 2007р.                           Головуючий
1 інстанції Донець Л.О.
Категорія -   інші                                    Доповідач -
УХВАЛА

30
листопада  2007 року            м.
Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі: Головуючого-судді - Коростійової В.І.,

Суддів      - Котелевець А.В.,   Кіпенка І.С.

заслухавши суддю
- доповідача по виконанню вимог  ст. 301
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від
31 жовтня 2007 року по справі за позовомОСОБА_1 до сільськогосподарського
виробничого кооперативу „ Україна",
3-я особа,   яка не заявляє
самостійних вимог на предмет позову - управління Пенсійного фонду України в
Первомайському районі Харківської області про зобов'язання виконання певних дій
та відшкодування моральної шкоди,   -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,   які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон,   який їх регулює;

·
з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,   які беруть участь у справі,   як на підставу своїх вимог і заперечень;

•    з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,   що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що по справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1
підготовчі

дії  проведено
повно,     колегія   суддів
знаходить   їх   достатніми
для   закінчення   підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,   302 ЦПК України колегія суддів,   -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_1 до
сільськогосподарського виробничого кооперативу „ Україна",   3-я особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - управління
Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про
зобов'язання виконання певних дій та відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на   9.00 год.    12
грудня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб,   які беруть
участь у справі.
Справа № 2 - 44842007 року
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

27 липня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при
секретарі   Мелих Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до   товариства
з   обмеженою   відповідальністю   «Промтехсервіс»   про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22        червня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про

відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

23       липня 2007р. представник
позивача на адресу суду подав заяву,  в
якій просить

позов залишити без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс» про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
Ухвала

Іменем України

31 травня 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого -
судді   Рудницької О.М., при секретарі -
Яворській О. С,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ „Національний центр медичних технологій" про
стягнення заборгованості та розірвання договору,

встановив:

У судове засідання з'явився
представник відповідача.

Позивачка у призначене судове засідання не з'явилась, проте, через
канцелярію суду, надійшла від неї заява про
відкладення розгляду справи, у зв'язку з її хворобою.

Заслухавши думку представника відповідача та враховуючи обставини справи, суд вважає, що позов у цій справі слід залишити без
розгляду, враховуючи наступне.

Так, після зміни складу суду, судові засідання у цій справі призначались на
26.02.2007 p., 04.04.2007 p., 31.05.2007 p., проте, ні позивачка, ні її
представник, жодного разу не з'явились, мотивуючи свою неявку хворобою або
відрядженням. Доказів причин неявки до сьогоднішнього часу суду не надано.

Відповідно до п.
3 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно, не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3
ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ „Національний центр медичних технологій" про стягнення заборгованості та розірвання договору -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Апеляційний суд Вінницької області
Ухвала

Іменем України

29.11.2007
року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Луценка В.В.

Суддів: Гуцола
П.П.,  Цюри Т.В.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці апеляційну скаргу представника ДП «ЖЕК-23» ДОВ фірми «ЕЛАС ЛТД»
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного
суду м.  Вінниці від 23.07.2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ЖЕК-23 ТОВ фірми «ЕЛАС ЛТД» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

Рішенням
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 23.07.2007 року позов задоволено.

Не
погодившись із рішенням суду першої інстанції представник ДП «ЖЕК-23» ТОВ фірми
«ЕЛАС ЛТД» 31.07.2007 року подав до суду заяву про апеляційне оскарження та
23.08.2007 року апеляційну скаргу,  в
якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Замостянського
районного суду м.  Вінниці від 23.07.2007
року,  але підстав поновлення не вказав.

Перевіривши
матеріали справи,  законність рішення
суду,  колегія суддів прийшла до
висновку,  що апеляційна скарга про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 294 ЦПК України заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно
ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Колегія
суддів вважає,  що представник ДП
«ЖЕК-23» ТОВ фірми «ЕЛАС ЛТД» не надав суду доказів,  які б свідчили про поважність причин пропуску
строку. За таких обставин апеляційну скаргу про поновлення строку слід залишити
без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.
ст.  72, 294 ЦПК
України,  колегія судців,  -

Ухвалила:

Справа
№22-2617 2007р.        Категорія: 39       Рішення постановлено під головуванням
Татарського В.О.

Доповідач:
Луценко В.В.

2

В
задоволенні апеляційної скарги представника ДП «ЖЕК-23» ТОВ фірми «ЕЛАС ЛТД»
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного
суду м.  Вінниці від 23.07.2007 року
відмовити,  залишивши скаргу без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-ц-5907/2007
p.     Головуючий І ін ст.  - Гайдук Л.П.
трудові                       Доповідач - Борова С. А.
УХВАЛА

29 листопада
2007 р.      м.  Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі: головуючого - судді Борової С
А.,

суддів колегії -
Даниленка В.М. ,   Пшенічної Л.В.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Управління у
справах сім'ї та молоді Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 5 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до
Управління у справах сім'ї та молоді Харківської обласної державної
адміністрації про поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,   відшкодування моральної шкоди,   скасування наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,   -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·з'ясовано
питання про склад осіб,   які беруть
участь у справі;

·визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

·з'ясовані
обставини,   на які посилаються сторони
та інші особи,   які беруть участь у
справі,   як на підставу своїх вимог і
заперечень;

·з'ясовано,   які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,   що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів,   клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,   колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,   302 ЦПК України,   колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2до Управління у
справах сім'ї та молоді Харківської обласної державної адміністрації про
поновлення на роботі,   стягнення
середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,   відшкодування моральної шкоди,   скасування наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 13 грудня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-429/2007р.
Рішення

Ім'ям України

14 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при
секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Топилівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності
на земельну ділянку та майновий пай

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
померла ОСОБА_3, якій було видано державний акт серії НОМЕР_1 від 20.11.2003р.
на право власності на земельну ділянку площею 1.89 га в межах Топилівської
сільської ради, та майновий пай згідно свідоцтва НОМЕР_2 від 27.02.2004р.

Після її
смерті, спадщину за законом на все майно, прийняв ОСОБА_1, якому в нотаріальній
конторі, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому
позивач просить визнати його право власності на вказану земельну ділянку та
майновий пай, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні. Відповідач
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Третя
особа: ОСОБА_2, також позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Суд,
вислухавши позивача, третю особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що
поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником
земельної ділянки розміром 1.89 га на території Топилівської сільської ради
була ОСОБА_3, відповідно до державного акта серії НОМЕР_1

2

від
20.02.2004р., на право власності на земельну ділянку та відповідно до виданого
свідоцтва НОМЕР_2 від 27.02.2004р. на майновий пай вартісю 4828 грн., що
стверджується довідками та рішенням Топилівської сільської ради, свідоцтвом про
смерть, копією державного акта, копією свідоцтва на майновий пай, тому можливо
встановити факт належності йому вказаної земельної ділянки та майнового паю.

В
судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після
її смерті, відповідно до чинного законодавства є ОСОБА_1, тому за ним можливо
визнати право власності, на цю земельну ділянку та майновий пай. На підставі викладеного,
ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, на земельну ділянку
площею 1.89 га в межах Топилівської сільської ради, та майновий пай вартістю
чотири тисячі вісімсот двадцять вісім гривень, після смерті ОСОБА_3, які
відповідно до державного акта, серії НОМЕР_1 від 20.11.224р., та свідоцтва
НОМЕР_2 від 27.02.2004р. належали ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.
Справа № 2-472
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2007 р.                                                                                      смт.  Ярмолинці

Ярмолинецьккий
районний суд Хмельницької області у складі в складі:

головуючого -
судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі
Школяр A.M.

за участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Від
шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на
її утриманні,  відповідач проживає
окремо,  матеріальної допомоги не надає.

Позивачка в
судове засідання з'явилась,  позов
підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в суд
з'явився,  позов визнав.

Суд
заслухавши сторін дослідивши матеріали справи вважає,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Визнання
позову не суперечить закону не порушує прав і свобод інших осіб. Крім цього
позовні вимоги також підтверджується іншими доказами.

Так,  згідно
ст.  180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей та надавати їм
матеріальну допомогу і судом встановлено,
що відповідач на момент розгляду справи коштів на утримання дитини не
надавав.

Згідно
свідоцтва про народження серії 1-БВ №НОМЕР_1 слідує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1народилась ОСОБА_3,  де відповідач ОСОБА_2вказаний батьком.  Факт перебування доньки на утриманні у
позивачки підтверджується довідкою виданої виконкомом Монастироцької сільської
ради Ярмолинецького району.

Відповідно  ст.
183 СК України частка заробітку (доходу) матері,  батька,
яка буде стягуватись як аліменти на дитину визначається судом.

Позивачка
наполягає на визначені аліментів від доходу відповідача. Відповідач не
заперечує та згідний сплачувати аліменти від отриманого доходу в розмірі 1А та
не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких
обставин суд вважає,  що визнання позову
може бути прийнято судом і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  130,  212-215 ЦПК України та  ст.
ст.  180-184 Сімейного кодексу
країни суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
щомісячно із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  мешканця
с. Монастирок,  Ярмолинецького
району,  не працюючого,  кошти (аліменти) в розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження до її
повноліття,  починаючи із 18 червня 2007
року на користь ОСОБА_1,  за адресою с
Іванківці,  Ярмолинецького району
Хмельницької області.

Рішення підлягає
негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито на користь держави в розмірі 51 гривня та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області.
Справа № 2-649/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

14 серпня 2007 року                       Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді       Білосевич Г.С. ,

при секретарі                              Шкодюк
І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивач, відповідачка.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги:
визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1.

По справі слід встановити факт наявності у позивача права
на спадкове майно.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати
свої доводи.

Відповідачу надано строк до 31.08.2007 року надати свої
письмові заперечення. Керуючись  ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 31 серпня.2007
року на 10:00 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-253
УХВАЛА

18 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                              Шейко
П.П.

при
секретарі                                                     Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю,  -

встановив:

24
травня 2006 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом,  в якому вказала,  що відповідач агрофірма „Обереги" уклав
з нею договір оренди земельної частки (паю) від 17 березня 2005 року.

В
зв"язку з тим,  що відповідач не
виконує належним чином умови договору оренди земельної частки,  без укладення відповідного договору
користується належним їй майном,  не
сплачує відповідних коштів за користування ним,
просила достроково розірвати договір оренди земельної частки (паю) від
17 березня 2005 року,  а також
відшкодувати збитки,  нанесені
відповідачем в зв"язку з незаконним обробітком землі.

16 липня
2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із письмовою заявою про
те,  що вона відмовляється від поданого
нею позову до агрофірми „Обереги" про розірвання договору оренди та
просила закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання
договору оренди земельної частки (паю) та витребування в натурі майнового
паю,  закрити,  в зв"язку з відмовою позивачки від
позову.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-13 8
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заявуОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на
користьОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 4190,40 грн.
відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст. З, 98,103,105 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне
та майна на користьОСОБА_1, мешканця с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області
- 4190,40 грн. (чотири тисячі сто дев'яносто грн. 40 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4227/ 2007 р.
УХВАЛА

22
листопада 2007 р.                                                                               м.  Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області Онищенко Е.А. в стадії
прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_2  задоволено
частково.

Не
погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу.

Вказана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області,  проте вона не може бути призначена до
розгляду в суді апеляційної інстанції з таких підстав.

В
матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 5 квітня 2007 року
(а.с. 73-75),  який не підписаний суддею.

За
змістом ч.4  ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої справи,
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції,  про що постановляє ухвалу із зазначенням
строку,  протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

За таких
обставин,  справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
01 жовтня 2007 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення
недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 01 жовтня 2007 року повернути до суду першої інстанції
для належного її оформлення в< строк до 10 грудня 2007 року.