Справа № 22ц - 2824/2007 року                                 Головуючий
Савченко А.Г. Суддя-доповідач: Корніенко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 5 дня                                                                         м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Корнієнка В.І.

Суддів :
Омельченко Л.М. ,  Гальонкіна С. А.

При секретарі:
Коротун І.В.

з участю
представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
м.  Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

на рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 20 серпня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_3 до начальника Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області ОСОБА_1 про захист честі,  гідності та ділової репутації і відшкодування
моральної шкоди. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 20 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано
дії відповідача ОСОБА_1,  які виразилися
в поширенні та оприлюдненні 14 та 15 лютого 2007 року на оперативних нарадах в
УМВС та ПМУ УМВС України в Полтавській області обвинувачень стосовно позивача
ОСОБА_3 в скоєнні тяжких злочинів,  якими
є зловживання службовим становищем,
отримання хабара в сумі 5 тисяч доларів США,  покривання наркоторгівлі,  збагачення за рахунок підлеглих по службі
працівників міліції,  підтримання
неділових зв'язків з "кримінальними авторитетами" і покривання їх
злочинної діяльності,  такими,  що не відповідають дійсності та порочать його
честь,  гідність і ділову репутацію.

Зобов'язано
відповідача ОСОБА_1 на нараді працівників УМВС та ПМУ УМВС України в
Полтавській області спростувати поширені ним 14 та 15 лютого 2007 року на
оперативних нарадах в УМВС та ПМУ УМВС України в Полтавській області
обвинувачень стосовно позивача ОСОБА_3 в скоєнні тяжких злочинів,  якими є зловживання службовим
становищем,  отримання хабара в сумі 5
тисяч доларів США,  покривання
наркоторгівлі,  збагачення за рахунок
підлеглих по службі

працівників
міліції,  підтримання неділових зв'язків
з "кримінальними авторитетами" і покривання їх злочинної
діяльності,  такими,  що не відповідають дійсності та вибачитися
перед ним особисто.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 тридцять тисяч гривень моральної
шкоди,  5081 грн. 00 коп. судових витрат
та 17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В іншій частині
в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не погодилися з рішенням суду та звернулися
з апеляційною скаргою на нього,  в якій просять
рішення скасувати та направити його на новий розгляд.

Апелянти
вважають рішення таким,  що прийнято з
порушенням норм процесуального права,
оскільки справа була розглянута за відсутності відповідача в судовому
засіданні,  без урахування поданого ним
повідомлення про поважність причини неможливості бути присутнім в судовому
засіданні.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає до задоволення,  а рішення суду до скасування за наступних
підстав.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої
інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
судовому засіданні 20 серпня 2007 року був відсутній як відповідач,  так і його представник.

В свою
чергу,  завчасно / 17 серпня 2007 року /
відповідачем було надано клопотання про відкладення судового розгляду справи (
а.с.  128 ) по причині службового
відрядження. У підтвердження цього ОСОБА_1 було надано належним чином завірену
копію телетайпограми ( а.с.  129 ).

Відповідно
до положень п. 2 ч. 1  ст.  169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи
у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  оповіщених у встановленому порядку про час і
місце судового розгляду,  якщо вони
повідомили про причини неявки,  які судом
визнано поважними.

Перебування
особи у службовому відрядженні відноситься до поважних причині відсутності у
судовому засіданні.

Крім
того,  згідно протоколу судового
засідання від 2 липня 2007 року судом було задоволено клопотання адвоката
позивача про необхідність обов'язкового допиту відповідача особисто.

За таких
обставин,  колегія суддів приходить до
висновку,  що суд першої інстанції,  вірно встановивши обставини справи,  допустив порушення норм процесуального
права,  розглянувши справу за відсутності
особи,  яка бере участь у справі,  і явка якої попередньо була визнана
обов'язковою,  при тому,  що даною особою було заявлено клопотання про
відкладення судового розгляду,  виходячи
з поважності причин неможливості бути присутнім в судовому засіданні. Тому рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 20 серпня 2007 року підлягає скасуванню на підставі положень п.3 ч. 1  ст.
311 ЦПК

України
з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі
суду.

Керуючись  ст.
303,  307 ч. 1 п. 5,  311 ч. 1 п.3,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 20 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до начальника Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області ОСОБА_1 про захист
честі,  гідності та ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Справу
направити до районного суду на новий розгляд в іншому складі суду. Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.