overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на утримання
неповнолітньої дитини.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається. Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 21 серпня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 21 серпня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-941/2007 рік
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

05 липня
2007 року                                                                   м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду,
Черкаської області Савенко В.Г.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про

визнання права
власності та вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням
вимог,  викладених в  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підсудність визначена вірно. Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання
права власності та вселення в квартиру прийняти до свого провадження та
провести попереднє судове засідання 11 липня 2007 року на 9 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді - Іваницького
О.Р. при секретарі - Громовик З.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове
майно.

Позивач
посилається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його дідо ОСОБА_2. а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабця ОСОБА_3 Після їх смерті
відкрилася спадщина. В спадкове майно входить житловий будинок з надвірними
будівлями,  який знаходиться вАДРЕСА_1.
Він прийняв спадщину,  вступив в
управління.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини,  викладені в позові.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.
ст.  1216,  1217,
1274 ЦК України,  спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи,  яка
померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.
Спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на
користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дідо
позивача - ОСОБА_2. а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабця позивача - ОСОБА_3 Після їх
смерті відкрилася спадщина,  їхні діти
ОСОБА_4. та мати позивача ОСОБА_5. відмовилися від спадкування даного
майна,  що підтверджується їхніми
заявами. При таких обставинах суд вважає,
що за ОСОБА_1. слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
210 ЦПК України,   ст.  ст.
1216,  1217,  1274 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з
надвірними будівлями,  який знаходиться
вАДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
№22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1662/07 АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  -

Встановив:

31 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1662/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1662/07 за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 16 серпня 2007 року на 09 годину
30

хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області

у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.                                                                '

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 16 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - підпис З
оригіналом згідно:
Справа № 2-1231/2007
УХВАЛА

23 липня
2007 року                                                     Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі:
головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що при вирішенні різних сімейних питань з відповідачем вони
не приходили до згоди, що змусило звернутись до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву в якій від
позову відмовилась і просить справу закрити, в зв'язку з тим, що вони
примирилися.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом роз'яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує інтереси та права
інших осіб, які охороняються законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання позивачки,
вважає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. З ст. 205
ЦПК України, оскільки позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята
судом.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 130, п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивачки ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2о-117 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                             смт
Ярмолинці

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі
головуючого - судді Місінкевича А.Л.

при секретарі
Школяр A.M.

за участю
прокурора Сурника Р.П.

та народних
засідателів: Парой Т.П.,  Стожика В.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Ярмолинці подання Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про
госпіталізацію особи до психіатричного закладу без його згоди щодо:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця
АДРЕСА_1

встановив:

У
поданні зазначається, що ОСОБА_1 був доставлений в Хмельницьку обласну
психіатричну лікарню № 1 21.06.2007 року сином,
для обстеження та лікування у зв'язку з наявністю психічного розладу при
якому хворий не спроможний самостійно задовольняти свої життєві потреби на
рівні який забезпечує його життєдіяльність. Хворий був оглянутий комісією
лікарів психіатрів ХОПЛ №1 23.07.2007року, яка підтвердила обгрунтованність
рішення про госпіталізацію в психіатричний стаціонар без згоди хворого.

Комісія
лікарів дійшла висновку,  що обстеження
та лікування громадянина ОСОБА_1 можливо тільки в умовах стаціонару.

Під час
обстеження ОСОБА_1 згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав.
Прохання про госпіталізацію надійшло від рідного сина хворого.

В
судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,  так як згідно заключения комісії лікарів
психіатрів ОСОБА_1. потребує госпіталізації в психіатричний заклад для
лікування.

ОСОБА_1
заперечує проти госпіталізації. Прокурор проти задоволення подання не
заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  ретельно дослідивши
зібрані докази,  матеріали подання,  суд вважає подання таким,  що підлягає задоволенню,  так як ОСОБА_1 страждає на психічний розлад,  тому не спроможний самостійно задовольняти
основні життєві потреби на рівні,  який
забезпечує його життєдіяльність.

На
підставі  ст. 14, 22 Закону України
"Про психіатричну допомогу",
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Госпіталізувати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в
психіатричний заклад без його
усвідомленної згоди.

На
рішення суду може бути подана апеляція в апеляційному порядку через
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в апеляційний суд Хмельницької
області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 10
днів з моменту проголошення рішення
Справа № 2-3986/2007р.
УХВАЛА

1 серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву
подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позовна
заява не підписана позивачами.

Крім того, відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги з зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачами не зазначено якими саме неправомірними діями
відповідача та порушенням яких саме їхніх прав їм заподіяна моральна шкода та в
чому вона полягає; якими доказами підтверджується вчинення неправомірних дій
відповідачем по відношенню до позивачів та якими доказами підтверджується
заподіяння позивачам такими діями відповідача моральної шкоди; з яких міркувань
виходили позивачі, визначаючи розмір моральної шкоди.

Також, у разі пред'явлення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди
при розгляді питання захисту честі та гідності відповідно до підпункту „ж"
пункту 1 статті З Декрету „Про державне мито" державне мито із позовних
заяв з ціною позову від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
сплачується у розмірі п'ять відсотків ціни позову.

На виконання зазначеної ухвали позивачі повинні подати до суду позовну
заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних
вимог про усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 залишити без руху та надати їм строк для усунення недоліків до 13
серпня 2007 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк
позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.
Справа №2-432 / 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

23 липня
2007 року                                Богуславський
районний суд Київської області в

складі:              головуючого судді Якутюка B.C.,

при секретарі
Давиденко М.В., з участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., представника
відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 1000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди на захист його честі та гідності,
посилаючись на те, що 15 травня 2007 року близько 13 години на
вул.Миколаївській в м.Богуславі він зустрівся з ОСОБА_2., де між ними виникла сварка, під час якої відповідач
ображав його грубою брутальною лайкою, чим принижував його честь та гідність, а
потім штовхнув його, внаслідок чого він впав. Він вважає, що діями ОСОБА_2.
йому були завдані моральні страждання та він переніс нервовий стрес, а тому
відповідач повинен відшкодувати йому завдану моральну шкоду.

В
судовому засіданні ОСОБА_1при розгляді даної справи заявив про відмову від
своїх позовних вимог, він вважає, що поскільки на даний час свідки по справі не
підтвердили його позовних вимог і надалі немає підстав просити суд задовольнити
його позов про захист честі та гідності, а тому він відмовляється від розгляду
цієї справи в суді і просить провадження по справі закрити та прийняти його
відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 СТ.174, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. На підставі вищевикладеного
та керуючись ч.4 ст. 130, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про
захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди і справу провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення; ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4551/07
УХВАЛА

Іменем України

24 липня
2007 року                                                                                                        М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз ОА.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 10.07.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач
ОСОБА_1 позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не
з»явився,  про місце та час розгляду
справи повідомлений.

Керуючись ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 28 вересня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання
викликати  позивача,  відповідача.
Справа № 2-С-12/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

27 липня 2007
року                                                                                                     м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О. перевіривши виконання вимог ст. 106 КАС України по справі
№ 2-с-12/07р. за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Городнянського районного управління
юстиції на дії державного виконавця;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 106
КАС України - додержано.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 107 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області
10 серпня 2007 року oil
год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати можливість відповідачеві подати свої заперечення, або письмові
пояснення по справі.

Ухвала може бути оскарженна в зв"язку з
недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в п"яти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
№ 2-о-17/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                             Цаберябого     Б.М.,

при секретарі                                            Янченко        Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа відділ РАЦС Криничанського районного управління юстиції, про
встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
заявника пояснив, що батьки заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в
незареєстрованому шлюбу і при його народженні у ІНФОРМАЦІЯ_1 році в свідоцтві
про народження в графі батько з цієї причини вказане лише ім'я ОСОБА_3. Батьки
проживали однією сім'єю, вели спільне господарство і виховували його. У
ІНФОРМАЦІЯ_2 році померла мати заявника, а батько помер у ІНФОРМАЦІЯ_3 році і
заявник не може успадкувати майно померлого. Тому заявник просить встановити
факт, що померлий ОСОБА_3 є його батьком.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
сповіщений, просить розглянути справу без його участі.

Свідок
ОСОБА_4 пояснила, що в с.Сухий Хутір з с.Аули переїхала сім'я ОСОБА_3 - він
сам, його дружина ОСОБА_2 та їхні діти ОСОБА_1 і ОСОБА_5. Вони проживали однією
сім'єю, вели спільне господарство і підтримували родинні стосунки.

Свідок
ОСОБА_6 пояснила, що вона проживає по сусідству з заявником і давно знає його
сім'ю. Тому їйдостовірно відомо, що заявник є сином ОСОБА_3 і ОСОБА_2, які
проживали разом без реєстрації шлюбу.

Оцінивши
докази по справі суд вважає, що вимоги заявника, у відповідності із ст. 130 СК
України, ст. 256 ЦПК України, мають бути задоволені, бо у судовому засіданні,
на підставі пояснень свідків, особистих документів заявника, довідок
Дружбівської сільської та Аульської селищної ради встановлено, що заявник є
сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3. Тому суд вважає можливим
задовольнити вимоги заявника і встановити даний факт.

На
підставі викладеного, керуючись ст.15,60,259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Встановити
факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця м/с Калініна Ташменського району Оренбургської
області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№ 5-50/07
УХВАЛА

Іменем України

9 липня
2007 року                  Ржищівський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді:        Закаблука О.В.

при
секретарі                          Бондаренко
О.М.

прокурора:                              Єфіменка В.О.

ст. інспектора КВІ                       Раснюк Л.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за
поданням Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

2.07.2007
року до Ржищівського міського суду Київської обл. надійшло подання Кагарлицької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного
покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина
України

прож. АДРЕСА_1

Засуджений
Ржищівським міським судом Київської обл.
01.02.2002 року за  ст. 185 ч.4 КК
України до 5-ти років позбавлення волі,
відповідно до  ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На
обліку в Кагарлицькій КВІ перебуває з 6.03.2002 року. За період іспитового
строку зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної
відповідальності не притягувався. Повторних злочинів не скоїв. По місцю
проживання характеризується позитивно. Місця проживання не змінював. Термін
відбування умовної міри покарання закінчився 01.02.2005 року.

Суд,  розглянувши подання,  заслухавши висновок  ст. інспектора Кагарлицької КВІ капітана
внутр.служби Раснюк Л.В.,  приходить до
висновку,  що засудженого ОСОБА_1 можливо
звільнити від призначеного йому покарання,
по-скільки останній став на шлях виправлення. За місцем проживання
характеризується позитивно,  злочинів та
правопорушень не вчинив.

Враховуючи
вищевикладене,  на підставі  ст. 78 ч.1 КК України ,   ст. 165 КВК України,  керуючись
ст.  ст. 273, 408-1 КПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання,  засудженого згідно з вироком Ржищівського
міського суду від 01.02.2002 року.

2.Копію
ухвали направити до відому в кримінально-виконавчу інспекцію Кагарлицького
району.

3.Ухвала
може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд.
Справа №2-203
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 липня 2007р. Турківський
районний суд Львіської області

у складі:
головуючого                    -                             судді Спурза М.В.

при секретарі                                             Яворській
І.М

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Турка справу за позовом ОСОБА_1 до
Турківської міської ради, 3-ї особи Турківська держнотконтора, Симбірське МЕТІ
про визнання права права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка відмовилась від позову
посилаючись на підставі cm.
207 п.5 ЦПК
України.

Суд вважає, що така відмова від
позову не суперчить вимогам закону.

Сторонам роз
"яснено наслідки відмови від позову.

Ухвалою суду від
26.02.2007р. для забезпечення позову було накладено заборону Турківській
міській раді та Симбірському МЕТІ Львівської області вчиняти будь-які дії по
оформленню документів та реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Узв»язку -з
відмовою від позову заборона по вчиненню таких дій підлягає скасуванню.

Керуючись cm. 174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Турківської міської ради, 3-ї особи Турківська
держнотконтора, Самбірське МЕТІ про визнання права права власності на спадкове
майно провадженням закрити.

Скасувати
заборону Турківській міській раді та Симбірському МЕТІ Львівської області
вчиняти будь-які дії по оформленню документів та реєстрації права власності на
квртиру АДРЕСА_1.