overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-612/ 2007р.
11 вересня 2007 р.                                             Армянський міський суд
Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого       -
при секретарі                       -
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Армянськ Автономної Республіки Крим справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона
перебуває в шлюбі з 20.04. 1975 p., однак спільне життя між сторонами не
склалося із-за несумісності характерів. Від
спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка в суді пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, примирення
між сторонами не можливо.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, причини не явки суду не
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
Так в суді встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати їх не мають наміру, подальше
спільне життя сторін суперечить їх інтересам.
При таких обставинах суд вважає, що
зберегти сім'ю неможливо. Витрати по розірванню шлюбу позивач просить покласти
на неї. Керуючись ст. ст. 1-14, 212-214,224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105,109,112
СК України, суд, -
зареєстрований 30. 04. 1975 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Армянського міського управлення
Целінною сільською Радою Джанкойського
району Кримської області, актовий запис № 12 між ОСОБА_1та
При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави
у розмірі 17 гривень.
ОСОБА_2 від сплати держмита
Заочне рішення може бути переглянуто Армянським
міським судом
Автономної Республіки Крим за письмовою заявою
відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом
отримання його копії.
Справа №2-4217/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

го ловуючого-судді                                                        Галаган
О .В.

при
секретарі                                     Бібіковій
Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з
відповідачем шлюбу. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 20.09.1997
року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано в Центральному
відділі РАПС Кіровоградського міськвиконкому. Від спільного проживання є
неповнолітній син. Спільним життям не проживають по причині різних поглядів на
сімейне життя та відсутність взаєморозуміння. В судовому засіданні позовні
вимоги повністю підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд розглянув
справу на підставі наявних в ній матеріалів.

Судом встановлено, що 20.09.1997 року між сторонами укладено шлюб, який
зареєстровано в Центральному відділі РАЦС Кіровоградського міськвиконкому,
актовий запис № 250. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує
формально.

Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім'ї є
неможливими, у зв'язку з чим дійшов висновку про необхідність розірвати шлюб
між сторонами.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст.213-215, 226 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.1997 року в
Центральному відділі РАЦС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 250.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення суду, який постановив заочне рішення.
Справа №2-н-2180/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року суддя Малиновського районного
суду м.Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог посилалось на
те, що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1, де
мешкає ОСОБА_1. В порушення вимог ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 68,162
ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій», затверджених Постановою KM України
від 08.10.1992 p.,
№572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від
24.06.2004 р. за №1875-IV, ОСОБА_1.
щомісячно не здійснювала оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим з червня
2005 р. по червень 2007 р. виникла заборгованість у розмірі 968,81 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим, що Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси»
відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1.
надано не було, а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на її ім'я,
таковим не являється, підстав для видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення
до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                                        м.  Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                          Калитки
О.М.

при
секретарі судового засідання                                 Кравченко
О.Д.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про
зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до 1/6 грн. щомісячно,
посилаючись на те,  що він 08
жовтня 1998 року вступив у шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася донька ОСОБА_6
які знаходяться у нього на утриманні. Донька ОСОБА_6 є інвалідом з
дитинства. У зв'язку зі вступом до шлюбу та народженням дітей у позивача
змінилося сімейне та матеріальне становище.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнала.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає,  що визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,  є
передбачені  ст.
ст.  180,  182 СК України підстави для стягнення
аліментів,  тому визнання позову
відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст.  180,  182,
183,  191 СК України,  керуючись
ст.   ст. 10,  11,
130,  174,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів
на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
АДРЕСА_1  громадянина України,  працюючого на ВАТ „Часовоярський вогнетривкий
комбінат",  проживаючого у АДРЕСА_2
на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  у розмірі 1/6 частини всіх
видів його доходів щомісячно,  починаючи
зо дня набрання цим рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Визнати
недійсним зо дня набрання цим рішення законної сили виконавчого листа від 16
липня 1995 року у справі №АЕ-188/1995г. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
утримання дитини на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів його
доходу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом

подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10-

ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк.

Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд

Луганської області.
Справа №2-2534/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007р.
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом БРВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2007р. позивач
звернувся до суду з вимогами про стягнення суми заборгованості за утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в
сумі 699,93 грн.

В судовому засіданні
представником позивача надано заяву, в якій просить залишити позов без
розгляду, в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідачка в судовому
засіданні участі не приймала, хоча про час та місце розгляду була повідомлена
належним чином, причини не відомі.

Згідно ст. 207 ЦПК України,
суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної
заяви.

Виходячи з зазначеного вище
суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з
огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,
керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БРВУЖКГ до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу
право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку
.

Ухвала може бути оскаржена
до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом
10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити
відповідачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом Первомайської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Первомайської міжрайонної прокуратури в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті
особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про звільнення та повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки до розгляду на 28 серпня 2007 року oil год.00
хв.,  про що повідомити сторони.
Справа 2-5123\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
19 " вересня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водо - та
теплопостачання,

Встановила:

По справі
проведеш такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 19. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 31. 10. 2007 року о 16 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2-720/07
Рішення

Іменем України

12 вересня 2007
р.

Тячівський
районний суд Закарпатської області

В складі: головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Галац Г.М.

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що з відповідачкою одружилися 01.03.1983 року, та шлюб між
ними зареєстровано у виконкомі Кричівської сільської ради за актовим записом №
20. Від даного шлюбу мають троє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на
даний час є вже одруженою, та двоє є вже повнолітніми.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем не зійшлися характерами та
поглядами на життя, не розуміють одне одного, із-за чого в сім"ї часто
виникали сварки та непорозуміння. Відповідач у стані алкогольного
сп"яніння наносив їй часто побої. Такі стосунки привели до неповаги один
до одного. Спільне проживання з відповідачем припинили 2 роки тому.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх
задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 110
Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для
розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що між сторонами фактичні сімейні стосунки
відсутні, виникають непорозуміння та суперечності, не зійшлися характерами, не
розуміють один одного, не проживають разом 2 роки, в наданий судом строк для
примирення не примирилися, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 10, 130, 213-215, ЦПК України, ст. ст. 110, 112, СК України

Рішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі
Кричівської сільської ради за актовим записом № 20 - розірвати

Стягнути з
ОСОБА_2 17 гривень державного мита в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів
№2-4656/07
УХВАЛА

18
червня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Литвиненко Ю.П.,  з участю
представника позивача Лук'янова О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, суд-

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР
«Комуненергія» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КТП РМР «Комуненергія» подав до суду
заяву про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості та стягнення з відповідача на користь КТП
РМР«Комуненергія»,  понесених останнім
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Суд,
перевіривши законність відмови позивача від позову, приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити,  та відповідно до
вимог  ст.  89 ЦПК України стягнути з відповідача на
користь позивача,  понесених позивачем
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  89,
ч.3  ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КТП РМР «Комуненергія» від позову,
а справу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР «Комуненергія» понесених КТП РМР «Комуненергія»
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№62-183807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007 р.
Вишгородський районний суд Київської області в

складі:

головуючого -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі -
Терновій Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Демидівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права
власності на спадкове майно ,  яке
залишилось після смерті батька ОСОБА_2,  а саме на жилий будинок з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1

Свої
позовні вимоги позивачка мотивувала тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2.Після його смерті залишилось
спадкове майно,  а саме жилий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1. При житті ОСОБА_3 склаі заповіт,  яким все своє майно заповів їй та
ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Під час
оформлення документів з»ясувалось,  що
право власності на жилий будинок за ОСОБА_2 не є зареєстрованим в БТІ,  тому їй відмовлено в формуванні права
власності на спадкове майно. Просить визнати за ними право власності на
спадкове майно в порядку спадкування за заповітом на жилий будинок з надвірними
АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву і просить її задовільнити.

Відповідач
- представник Демидівської сільської ради в судове засідання не з»явився,  про день слухання справи повідомлений
належним чином,  направив листа про
слухання справи в його відсутність.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовна заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Судом встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2.

Згідно
погосподарської книги,  домової
книги,  інвентаризаційної справи №1500804
ОСОБА_2належав жилий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1

Суд
вважає доведеним право власності на жилий будинок з відповідними надвірними
будівлями за ОСОБА_2в АДРЕСА_1

За життя
ОСОБА_2 26 лютого 2003 року все своє майно заповів ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Заповіт
на день смерті не змінено і не скасовано. ОСОБА_4померла ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_1
28 липня 2006 року звернулась до Вишгородської державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,  заведено спадкову справу №597.

Суд
приходить до висновку, що визнання права власності за позивачкою ОСОБА_1 не
порушить прав інших осіб,  тому позовні
вимоги ОСОБА_1 є обоснованними і такими,
що підлягають задоволенню.

На
підставі  ст.  ст.
1220, 1221, 1225, 1228,  1247,  1261,
1268 ЦК України,  керуючись
ст. 208, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Визнати
право власності в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_1на спадкове майно
після смерті ОСОБА_2,  а саме на жилий будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1

На
рішення суду може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд Київської області заява про
апеляційне оскарження,  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-65/07
Ухвала

08
серпня 2007 року                                                                                        м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі

судді
Сингаївського О.П.,

при
секретарі Ямковій О.М.

при
розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської Ради,  ОСОБА_2 про визнання рішень виконавчого
комітету Житомирської міської Ради частково недійсними,  -

встановив :

10.08.2005 року
позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

08.08.2007
року позивач вдруге не з'явився в судові засідання,  про причини неявки не повідомив,  хоча про час і місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином,  а тому у
відповідності з  ст.207 ЦПК України позов
підлягає залишенню без розгляду,  що не
заважає зацікавленій особі знову звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.207 п.3 ЦПК України,  суд   -

Ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1, до Виконавчого комітету Житомирської міської Ради,  ОСОБА_2 про визнання рішень виконавчого
комітету Житомирської міської Ради частково недійсними залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1937/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
серпня 2007 року                                                                                     м.  Первомайський

Судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради Харківської області,
третя особа Первомайська державна нотаріальна контора,  про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини,

встановив:

27
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Первомайської
міської ради Харківської області,  третя
особа Первомайська державна нотаріальна контора,  про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради
Харківської області,  третя особа
Первомайська державна нотаріальна контора,
про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Попереднє
судове засідання призначити на 24 вересня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.