Справа № 22- 5700                          Головуючий в 1 інстанції Нейло В.В.
Доповідач Бондаренко Л.І.
УХВАЛА

Іменем України

2007р. липня 31
дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.

суддів
Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі Артамоновій C.O.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду від 14 червня 2005р.

за позовом
Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці „ Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заслухавши   доповідача,
пояснення   ОСОБА_1., перевіривши
матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду від 14 червня 2005р., яким позовні вимоги
Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці „ Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_2, до нього,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволені
частково.

Стягнуто з
ОСОБА_2на користь позивача заборгованість по оплаті за теплову енергію за
період з травня 2002р. по квітень 2005р. в розмірі 834 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по оплаті за теплову енергію за
період з травня 2002р. по квітень 2005р. в розмірі 834 грн.

Просить рішення
суду скасувати через те, що суд, розглядаючи вимоги позивача в його відсутність
не з"ясував дійсні обставини по справі, а саме: те, що він з 2000р. не
проживає у квартирі, повістки про час розгляду справи він не отримував.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення- скасуванню з
направленням у відповідності з п.4 ст.311 ЦПК України справи на новий розгляд.

Задовольняючи
позовні вимоги про стягнення заборгованості, суд виходив з того, відповідачі не
сплачували за послуги теплопостачання, а тому заборгованість, яка утворилась
через це, підлягає стягненню у рівних долях з відповідачів.

З рішенням суду
погодитись не можна, оскільки суд розглянув справу без участі відповідачів.

Відомостей про
виклик відповідачів у матеріалах справи відсутні, що свідчить про порушення
судом норм процесуального права - ст.ст.74-76 ЦПК України.

У відповідності
з п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд якщо суд вирішив питання про права і обов"язки осіб, які
не брали участь по справі.

Суд, розглядаючи
спір не уточнив зміст заявлених вимог, не з"ясував усіх осіб, які
прописані, або є співвласниками квартири, не перевірив заперечення відповідача
ОСОБА_1 , тому доводи апеляційної скарги заслуговують до уваги, рішення суду,
яке не відповідає нормам матеріального, процесуального права, підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
307-311,315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Костянтинівського міськрайонного суду від 14 червня 2005р. скасувати.

Справу направити
у той же суд на новий розгляд.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга
подається безпосередньо до суду касаційної інстанції- Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.