overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-229/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

21
травня 2007 року.             Миколаївський
районний суд Одеської області

в
складі; головуючого - судді        Парій
І.О.

при
секретарі:                        Товт
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом

ОСОБА_1                            до   Миколаївської  селищної
ради   Одеської   області
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Миколаївської селищної ради Одеської області
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
квартиру.

В
обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1. посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла її мама - ОСОБА_2, після
смерті якої залишилась спадщина, а саме: квартира АДРЕСА_1. Вказане майно при
житті належало її мамі і його вона заповідала їй - ОСОБА_1.

У
встановлений законом строк для прийняття спадщини вона з заявою до нотаріальної
контори не зверталась.

Представник
Миколаївської селищної ради Одеської області, у судове засідання не з'явився,
надіславши до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, з
позовом згоден.

Вивчивши
зібрані по справі докази суд вважає, що заявлені вимоги позивачки підлягають
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 мала у
власності квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується технічним паспортом на жилий
будинок (а.с.6-8).

Згідно
копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с.3).

5 жовтня
1993 року ОСОБА_2. свою
квартиру заповідала в рівних долях ОСОБА_3та
ОСОБА_1.

Співспадкоємець
ОСОБА_3у судове
засідання не з'явився, направив до суду письмову заву, в який просить
розглянути справу в його відсутність, від своєї частки в спадщині після смерті
матері - ОСОБА_2, -
відмовився на користь ОСОБА_1, з позовними вимогами якої він згоден (а.с.13).

Керуючись
ст.ст. 316, 317, 328, 1216, 1220, 1221, 1222, 1225, 1228, 1268, 1269, 1270
Цивільного кодексу України, та ст.ст.3, 15, ч.2 ст. 256   ЦПК України суд -

РІШИВ:

Встановити
факт прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_1, а саме: квартири АДРЕСА_1,
залишеної після смерті її мами - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, визнавши
за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру.

Заяву
про апеляційне оскарження вказаного рішення суду сторони мають право подати
протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
на вказане рішення суду може бути подана сторонами протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 о
Категорія № 18
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:
судді Єзерського П.О.
при  секретарі Шибкової
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд
пред'явив позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на  те, що
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, строк на примирення
просила не надавати, оскільки в неї фактично склалася нова сім'я.
ОСОБА_2. відповідно до Мінської Конвенції була направлена копія позовної заяви
і дано доручення суду допитати відповідача по ряду питань, висловлених в
дорученні від 19.06.2006 р.
доручення суду не повернулося і ні яких повідомлень з Міністерства Юстиції не
надійшло . Суд розглянув справу по останньому місці проживання, на підставі
наявних у справі даних   і доказів .
Суд   вважає, що позов обгрунтований і підлягає
Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 28.12.2001 p., від життя мають
встановив суд, з березня 2004 р. подружжя разом не проживають, шлюбні відносини
не підтримують, загального господарства не ведуть . Відповідач виїхав на
постійне місце проживання до Російської Федерації, в Республіку Інгушетію.
таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу
ОСОБА_2суперечить інтересам сторін, інтересам їх дитини, тому їх шлюб підлягає
підставі ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209,
212-215,224-226,228,233 ЦПК України,
шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 28.12.2001 р. в Відділі реєстрації
актів цивільного стану Нахімовського районного управління юстиції м.
Севастополя, актовий   запис НОМЕР_1 .
з ОСОБА_1. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід держави
сплати витрат по розірванню
рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з   дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 25.05.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя
, з подачею її копії до апеляційної
інстанції   або в порядку ,
передбаченому   ч. 4 ст. 295 ЦПК України
.
Справа № 2-1254/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Якимець Т.Є.

при секретарі -
Пестовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці
справу за позовом  фізичної  особи
ОСОБА_1 до  фізичної  особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  дала пояснення,  що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі
перебуває з 14.09.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2007 року вони
припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з втратою почуттів любові та
поваги. Прохає шлюб розірвати,  судові
витрати покласти на відповідача,  місце
мешкання неповнолітньої дочки залишити з нею.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про день
час та місце розгляду справи належним чином повідомлений,  позовні вимоги визнав повністю.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивачки,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в шлюбі з 14.09.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня
2007 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з втратою
почутів любові та поваги.

Оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  суд вважає необхідним шлюб
розірвати,  судові витрати покласти на
відповідача,  місце мешкання
неповнолітньої дитини визначити з матір'ю.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  212,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
110,  112,  160 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований 14 вересня 2001 року в відділі
РАГС Крюківського РУЮ М. Кременчука Полтавської області між ОСОБА_1,  1972 року народження,  та ОСОБА_2 1980 року народження,  розірвати (актовий записНОМЕР_1від
14.09.2001р.).

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17
грн., ОСОБА_1від сплати судових витрат звільнити.

Визначити
місце мешкання неповнолітньої Ружіцької Карини Володимирівни,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
з матір'ю ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 22ц-2249                                                                    Головуючий
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та
резолютивна частина.

22 листопада 2007                                       м. Луганськ.

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Васюкової В.І.

суддів: Оробцової Р.І., Медведєвої Л.П.

при секретарі: Шестаквої Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника
ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на ухвалу Перевальського

райсуду суду Луганської
області від 17 квітня 2007 року по справі за позовом ТОВ

"Луганське
енергетичне об'єднання"  до   ОСОБА_1
про

відшкодування
збитків

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду від 17 квітня 2007 року позовна заява ТОВ "Луганське
енергетичне об'єднання" доОСОБА_1про відшкодування збитків залишена без
розгляду відповідно до ст. 207 п.8.ч.1 ЦПК України, посилаючись на те, що
позивач у строк встановлений судом не усунув недоліки позовної заяви. В ухвалі
від 04 /03/ квітня суд вказав, що в позовної заві відсутні номери засобів
зв'язку сторін, поштовий індекс відповідача, та що адреса відповідача у суду
викликає сумніви, тому що до судового засідання 26.03.2007, та 03.04.2007 року
відповідач не з'явився. Але з таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається з
матеріалів справи в ухвали про залишення позовної заяви без розгляду дата
ухвали исправлена. Весь текст
ухвили виготовлений машинописним текстом, дата виконана чорнилом. Крім того, до
апеляційної скарги позивачем додано копія ухвали суду про залишення позовної
заяви без розгляду, де дата прийняття ухвали вказана 3 квітня 2007 року. В
ухвали про залишення позовної заяви без розгляду суд не ставив питання про
уповноваження позивача уточнювати адресу відповідача

Посилення в
ухвали як на недолік позовної заяви на те, що в додатку до позовної заяви
відсутні документи, які підтверджують правопис прізвища відповідача державною
мовою, що не виключає помилок по справі, не ґрунтується на законі. Інші
недоліки, на які посилається суд також не свідчать про те що позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України

При таких
обставинах ухвала суду від 17 квітня 2007 року не може залишатися в сілі.

Керуючись ст.303,307, 312,314 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ   "Луганське енергетичне об'єднання"  на
ухвалу Перевальського   райсуду суду Луганської
області від 17 квітня 2007 року по справі за

2

позовом ТОВ "Луганське
енергетичне об'єднання"    до
ОСОБА_1 про відшкодування
збитків задовольнити.

Ухвалу Перевальського райсуду суду Луганської області від 17 квітня 2007 року скасувати, справу направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, але може бути оскаржена до Верховного суду
України протягом двох місяців.
ИМЕНЕМ                        УКРАИНЫ
8 августа 2007 года Марьинский районный суд Донецкой
области В составе : пред-щего  судьи Ступина И. Н.
при секретаре       Готовщиковой Т. А. с участием народных
заседателей Ткаченко Т. Г., Шкиндер Н. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марьинка
дело по заявлению ОСОБА_1 о признании гражданина безвестно отсутствующим
обратился в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим ОСОБА_2
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. АДРЕСА_1
требования он обосновывает тем, что его мать состояла в зарегистрированном
браке с ОСОБА_2 с 4 мая2003
, актовая запись о браке НОМЕР_1 по
Кураховскому городскому совету.
ОСОБА_2, собрав сои вещи, уехал на заработки в Курскую область Россия. До
настоящего времени он ни разу не появлялся в квартире АДРЕСА_1 где проживает семья заявителя. Места
его нахождения никому не известно. Мать заявителя умерла ІНФОРМАЦІЯ_1. Без родительской опеки остались две
сестры заявителя : ОСОБА_3,
рожденияІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_4 рождения ІНФОРМАЦІЯ_3
отсутствующимОСОБА_2необходимо заявителю для оформления опеки над
несовершеннолетними сестрами и получения пенсии на них по случаю потери
нахождениеОСОБА_2 никому не известно подтверждают : акт депутата Кураховского городского
совета, справка Марьинского РО.
В судебном
заседании заявитель поддержал свои требования и просит суд их удовлетворить.
Заинтересованное лицо по
делу, Марьинский районный отдел по опеке и попечительству с требованиями
заявителя полностью   согласен.
учитывая мнение заинтересованного лица, суд приходит к убеждению, что
требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 43 ГК Украины, руководствуясь ст. ст. 10, 60,
212, 215 ГПК Украины,
суд
ОСОБА_2 рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца АДРЕСА_1 безвестно отсутствующим.
решение    суда    может
быть    подано    заявление
об    апелляционном обжаловании
решения в течении 10 дней
с момента оглашения решения.
Апелляционная   жалоба
на   решение   суда
подается   в   течении
с момента подачи заявления об аиЈЙляционном обжаловании решения.
справа № 2-70007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року              Красноградський
райсуд Харківської
області в складі:

головуючої                                        -
судді    Тарасенко Л.І.

при
секретарі                                                Деревінській
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 04
жовтня 1996 року Петрівською сільською радою Красноградського району
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Дошлюбне прізвище позивачки -
ОСОБА_1. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що сторони втратили почуття
любові, взаємоповагу і розуміння один до одного, відповідач зловживає спиртними
напоями, що згубно впливає на психічну обстановку в сім'ї. Спільне господарство
не ведеться.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просив розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому порядку, про відкладення розгляду справи клопотань
від нього не надійшло.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як відповідач зловживає
спиртними напоями, спільне господарство не ведуть, тобто подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про укладення шлюбу
між сторонами а.с. 4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. З, ПО ч. 1, 112
СК України, 3,4,57-60 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження таОСОБА_1дошлюбне прізвище
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрований Петрівською сільською радою
Красноградського району Харківської області 04 жовтня 1996 рок, актовий запис
НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в
державний бюджет з ОСОБА_2.
у сумі 10 /десять/ грн., від сплати державного мита ОСОБА_1. звільнити.

Дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області чарез Красноградський райсуд.
Справа 2-688/07 Рішення (заочне)
10.НОМЕР_1.2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Орендовського А.В.
при секретарі Балан Т.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
11.05.2007 року позивач звернувся до
суду з вказаним позовом до відповідачки.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав та в його обґрунтування пояснив, що з відповідачкою ОСОБА_2, знаходиться в шлюбі з
04.12.1998 року, який був зареєстрований Скадовським райвідділом реєстрації актів цивільного стану Херсонської
області за актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбних відносин мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з відповідачкою.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена у встановленому законом
порядку, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачки на підставі поданих доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 04.12.1998 року, який був зареєстрований Скадовським райвідділом
реєстрації актів цивільного стану Херсонської області за актовим записом
НОМЕР_1. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка в
даний час з відповідачкою та спору про її місце проживання немає. Сімейне життя
у сторін не склалося в зв'язку з відсутністю між ними
подружжя разом не живе, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні, це свідчить
про те, що сім'я розпалась остаточно та шлюб існує лише формально.
Керуючись ст. 110, 112 СК України,
ст. 10, 60, 212-215, 226-228 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
та ОСОБА_2, зареєстрований 04.12.1998 року Скадовським райвідділом реєстрації
актів цивільного стану Херсонської області за актовим записом НОМЕР_1 -
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору
Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду
Херсонської області після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення до Скадовського районного суду.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-250/07
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
24 липня 2007 р.                                                         Блйзнюківський
районний суд
області в складі: головуючого -  судді
при секретарі       Білошапка М. А.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської
області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-
АК « Харківобленерго» в особі її представника Костенко О.М. звернулося до
суду з позовом про стягнення з відповідачки 62 грн.33 коп., посилаючись на те,
що та є абонентом АК "Харківобленерго", однак, в порушення п.п.19,
20, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення",
своєчасно оплати за спожиту електричну енергію не проводить, в зв'язку з чим,
станом на 19.02.2007 р. і виникла вищевказана заборгованість.
Відповідачка позов визнала, в зв'язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174
ЦПК України при наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Вивчивши матеріали справи,вислухавши пояснення представника позивача,
відповідачки, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню як такий, що
відповідає вимогам ст.714 ЦК
України та п .п. 19 та 20 Правил користування електричною енергією для
населення, оскільки відповідачка є абонентом АК "Харківобленерго",
споживає електроенергію, за користування якою і має вищевказану заборгованість.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір в
доход держави,а на користь позивача понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи..
керуючись ст.ст. ст. 10,11,174,209,214-215
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» борг
за користування електричною енергією станом на 19.02.2007 р. в розмірі 62
грн.ЗЗ коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн., а всього ( дев'яносто дві) грн. 33 коп. та судовий збір в доход
держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і йоданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-474307
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2007
року                                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗAT
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
№ 2-4341/2007
14 серпня 2007р. Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:
судді                                                  -
секретарі                                                            -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що
відповідач має заборгованість за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в
сумі 547 грн. 73 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи повідомлений
належним чином, причина неявки до суду невідома.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач проживає за адресою : АДРЕСА_1
Відповідач не сплачував за теплозабезпечення та гаряче водопостачання за
період з 01.12.2004р.по 31.03.2007р.і має заборгованість за цей період в сумі
Відповідачем порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за
надані позивачем послуги.
Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на
користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" .
Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215, 224 ЦГЖ України, ст.526 ЦК України,
Стягнути на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" з ОСОБА_1547 грн.
73 коп. заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання та 30 грн.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 577 грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_151 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.