Справа № 22- 7642    Головуючий в 1 інстанції Анісімова Н.Д.
22                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р. жовтня 30
дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Голубинського A.M. суддів Бабенко
П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі Артамоновій С.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька на
рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 31 травня 2007р. позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.
Донецька, третя особа акціонерне товариство закритого типу „Золоте руно"
(далі АТЗТ „Золоте руно") про визнання неправомірними дій по не
призначенню пільгової пенсії.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи

встановив:

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 31 травня 2007 року частково
задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1. до Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька про визнання неправомірними дій по не
призначенню пільгової пенсії.

Визнані дії
Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька про
відмову призначенні ОСОБА_1. на пільгових умовах пенсії неправомірними.

Рішення
Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька від 31
серпня 2006р. про відмову призначенні ОСОБА_1. на пільгових умовах скасовано.

В апеляційній
скарзі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька
ставить питання прос касування рішення суду з ухваленням нового про відмову в
задоволенні вимог у зв"язку з тим, що суд неправильно застосував норму
матеріального права.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду -
скасуванню із закриттям провадження по справі.

Згідно
ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку
із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 ЦПК
України. Пункт 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Позивач
вважає, що рішенням комісії УПФУ в Кіровському районі м. Донецька від 31 серпня
2006р. порушені її конституційні права, з 16 жовтня 1972р. по 15 січня 1974р. -
навчалась в фабрично - заводському училищі при комвольно-прядильної фабриці, 16
січня 1974р. по 24 листопада 1974р. працювала прядильницею. Робота по
вищевказаної професії дає їй право до нарахування до стажу та на пенсію за віком
на пільгових умовах

З 1
вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України,
призначення якого полягає у визначенні повноважень адміністративних судів щодо
розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних
судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Частиною
другою ст.4 Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється
на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Відповідно
до ч. 1 п. 1 ст. 17 Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється: на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суб"єктом
владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст.3 Кодексу є орган державної
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративні
справи, в яких однією із сторін є орган чи посадова особа   місцевого
самоврядування,   посадова   чи
службова   особа   органу місцевого самоврядування, як це
передбачено п.1, ч.1 ст.   18 Кодексу,
підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (п. 2 ч. 1 ст.3
Кодексу).

Із
справи вбачається, що спір виник між сторонами, є публічно-правовим і
відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому його розгляд як судом першої
інстанції, так і судом апеляційної інстанції повинен був здійснюватися за
нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд першої
інстанції прийняв позовну заяву 30 жовтня 2006р. Суд прийняв та розглянув
вимоги - справу після 1 вересня 2005 року за правилами, встановленими Цивільним
процесуальним Кодексом України.

Суд
першої інстанції помилково дійшов до висновку про наявність цивільно-правового
спору, допустивши порушення норм процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню, провадження по справі
- закриттю, оскільки заявлений позивачем позов не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Роз'яснити
позивачу його право у встановленому законом порядку звернутися з відповідним
позовом до адміністративного суду для вирішення зазначеного позову.

Керуючись ст.
ст.303, 310 ч.1, 313, 315, 317   ЦПК   України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька
задовольнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 31 травня 2007р. скасувати.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України
в Кіровському районі м. Донецька, третя особа акціонерне товариство закритого
типу „Золоте руно" (далі АТЗТ "Золоте руно") про визнання
неправомірними дій по не призначенню пільгової пенсії. задовольнити частково.

Роз"яснити    ОСОБА_1
право звернення для вирішення зазначеного позову до адміністративного
суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення
шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України.