overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Рядок звіту № 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1697/07 АК
"Харківобленерго" доОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

встановив:

01
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1697/07 АК
"Харківобленерго" доОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
3,  118, 122, 127, 129 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1697/07 за позовом АК
"Харківобленерго" доОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 17 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 22-2570/07                          оскаржуване рішення
ухвалено під головуванням
44                                         Голоти
Доповідач: Глебов І.К.
УХВАЛА

ІМ' Я М У К Р А ї Н И

23   листопада
2007  року  колегія
суддів  судової  палати
з  цивільних  справ апеляційного суду Вінницької області у
складі: Головуючого: Глєбова І.К. Суддів: Матківської М. В.,  Медяного В.М.
При секретарі: Цехмістер О.В. За участюОСОБА_1.,  прокурора Гаврилюка В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
"Авіс",  прокурора Ленінського
р-ну м.  Вінниці про спростування
недостовірної інформації,  за апеляційною
скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Ленінського районного суду м.  Вінниці від 2 жовтня 2007 р. , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 постановлено вважати неподаною та повернути
позивачу на підставі ч. 2  ст.  121 ЦПК,
поскільки останній у визначений судом строк не усунув її недоліків,  а саме: не оплатив судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати як незаконну та
матеріали позовної заяви направити в суд першої інстанції для вирішення питання
про прийняття позову до розгляду,
посилаючись на те,  що судом
порушено порядок вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п. 1  ст.  18 ЦПК України цивільні справи у суді першої
інстанції розглядаються одноособово суддею,
який є головуючим і діє від імені суду. Діючим законодавством не
передбачено заборони щодо передачі справ від одного судді іншому,  отже це не є процесуальним порушенням.

Доводи
апеляційної скарги висновку суду не спростовують,  а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 2 жовтня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Верховний Суд
України протягом двох місяців.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007
року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі Головуючого - Стальніков
В.М.  при секретарі - Роковіцан Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі - продажу 1/2 частини будинку дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача посилаючись на те,  що 23 квітня 2003 року позивач домовилась з
відповідачкою про купівля у неї 1/2 частини будинку ,  який розташований в АДРЕСА_1 Будинок належить
відповідачі згідно договору купівлі - продажу. Позивач передала відповідачка
800 гривень ,  а відповідачка передала документи
на будинок та розписку про те ,  що вона
отримала кошти в розмірі 800 гривень. В той час позивачка не мала можливості
нотаріально оформити будинок за відсутності коштів ,  тому відповідачка дала доручення на продаж
будинку але строк доручення пройшов ,  а
позивачка не переоформила будинок . Позивчка вказує ,  що ОСОБА_2 тяжко хворіє і наторіально
переоформити будинок не можливо .

В судове
засідання з"явився позивач ,  позов
підтримав в повному обсязі і суду заявив ,
що відповідачка померла .

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню так,
як в судовому засіданні встановлено,
що позивач дійсно передав кошти за будинок в сумі 800 гривень про,  що в справі є розписка . Позивачка з 2003
року користується вказаним будинком ,
обслуговує його. На будинок ніхто не претендує і тому суд вважає ,  що позивачка є власником данного будинку а тому
позов задовольняє.

Керуючись    ст.
ст.   ст.  З,
213,  214,  215,
273 ЦПК України,   ст.   ст.
386, 387 ЦК України,    суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити .

Визнати договір
купівлі - продажу будинку дійсним.

Ввизнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок розташованого вАДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровградської області через
Новоукраїнський районний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007р.

Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Поповича С. М.

при секретарі -
Карпушевій О.М.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони в шлюбі
з 22.11.1995 року. Позивач просить суд розірвати шлюб,  оскільки неприязливі відносини з відповідачем
призвели до припинення фактичних шлюбних відносин. Подальше спільне життя з
відповідачем і збереження сім'ї позивач вважає неможливим.  На примирення не згодний.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  вважав,
що в справі достатньо матеріалів для розгляду по суті.

Відповідач
позовні вимоги визнала,  погодилась на
розгляд справи по суті. Суд,  вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що шлюб між сторонами необхідно розірвати. До
такого висновку суд прийшов на підставі наступного.

22.11.1995
р. між сторонами був укладений шлюб,
зареєстрований Палацом урочистих подій м.  Олександрії,
актовий запис № 838.

Фактичні шлюбні
відносини між сторонами припинені. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  які після розірвання шлюбу будуть проживати
разом з відповідачем.

Згідно  ст.
105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно
до  ст.
110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
із подружжя.

На підставі
наведеного суд приходить до висновку,  що
подальше збереження сім'ї неможливе.

Керуючись  ст.
ст.  105,  110, 112 СК,
ст.  ст.  10, 11,
209,  212,  214 - 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 22.11.1995 р. Палацом урочистих подій м.  Олександрії,
актовий запис № 838,  між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 -розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в
прибуток держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Рішення може
бути скаржене в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подання на
протязі 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подачею після цього наї протязі 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-360/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"01"
серпня 2007р.                                                                                                 м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-360 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"27" серпня 2007р. на 09-00 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 27.08.2007р.
Справа № 2-1127/2007р.
УХВАЛА

15
серпня 2007 року                                                                     м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді       Ілюка
Б.В.

секретаря                                       Уграк
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  Княждвірської сільської
ради,  треті особи: Коломийський районний
відділ земельних ресурсів,  ТзОВ „Інформаційно-кадастровий
центр" про визнання незаконним Державного акту на право власності на
земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даною позовною заявою про визнання незаконним Державного
акту право власності на земельну ділянку.

В судовому
засіданні від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду у
зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Відповідно до
п.5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За зазначених
обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду. Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_21,
Княждвірської  сільської
ради,    треті особи: Коломийський
районний відділ земельних ресурсів,
ТзОВ „Інформаційно-кадастровий центр" про  визнання незаконним Державного акту на право
власності на земельну ділянку,  залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 2368/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                        УКРАЇНИ

06 липня      2007 року                                                                            м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                            Юрко
І.В.

при
секретарі                                                                    Мірошниченко
О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину,

вста  новив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину.

Позивачка у судові засідання, призначені на 21.06.2007 року та 06.07.2007
р. не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно, про
причини неявки до суду не повідомляла, заяву про розгляд справи у її
відсутність до суду не подавала, що тягне за собою згідно п. З ст. 207 ЦПК
України залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 п. З ЦПК України:

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів   на дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці   право
повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5
-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-871/2007
УХВАЛА

20 червня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши цивільну справу за
позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні
квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК
України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні квартирою до судового розгляду на 04 липня 2007 року на
9 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2007 року                                                                              м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.
розглянувши заявлену вимогу стягувана ЗАТ КБ "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 до боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення
боргу 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 43 коп.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.103-106 ЦПК України,  ст. ст. 625, 1048-1055 ЦК України,  ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
заборгованість за кредитом та процентам за користування кредитом на суму 2271
(дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 43 коп. та 25.50 грн. сплаченого
судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
відшкодування судових витрат» МФО
305299, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
справа № 2-35102007
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2007 р.
Октябрський районний суд м.  Полтави в
складі:

головуючого
судді :Г.В. Андрієнко

при
секретарі:        А.І. Заволоці

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 12.06.2007 р. звернулася до суду із вищевказаним позовом.  В заяві вказала,  що вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.  28.06.1994 р. вона
розірвала  шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 1992 р.н.,
який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. ОСОБА_2. на
протязі 14 років не спілкується з дитиною,
ні підтримує сина ні матеріально,
ні морально.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач
ОСОБА_2 . в судове засідання не з*явився,
надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник
органу опіки та піклування позов підтримала.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  3 особи,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  позивачка ОСОБА_1
самостійно виховує сина ОСОБА_3 1992 р. Батько - ОСОБА_2. з 1994 р. не
спілкується з дитиною,  не відвідує сина,  не телефонує,  не цікавився життям та здоров*ям дитини,  не підтримує дитину ні матеріально,  ні морально.

ОСОБА_2.
самоухилився від виконання батьківських обов'язків. Згідно висновку органу
опіки та піклування є всі підстави для позбавлення ОСОБА_2. батьківських прав по
відношенню до неповнолітнього ОСОБА_3 Відповідно до  ст.
164 ч. п. 2 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені батьківських прав,  якщо вони ухиляються від виконання своїх
обов*язків по вихованю дитини.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України,   ст.  164 ч.1 п.2 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
задовольнити повністю.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 1967 р.н. відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 1992
р.н.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський

районний
суд м.  Полтави на протязі 10 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне

оскарження
та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної

скарги.                             9 J
Справа № 2-792
2007 року                                                       м.
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого
І.Г. при секретарі:      Похвалітової
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,
проживаючи за адресою, АДРЕСА_1, невчасно та не в повному обсязі здійснювала
оплату за водопостачання. Відповідно до договору про реструктуризацію
заборгованості станом на 01.10.2004 року відповідач визнала суму боргу в
розмірі 120,24 грн. За період з 01.10.2004 року по 01.05.2007 року було
нараховано послуг на суму 140,34 грн. Оплата за вказаний період була не
здійснювалася. Таким чином загальна сума боргу станом на 01.05.2007 року
складає 260,58 грн., яку позивач просить стягнути зОСОБА_1
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином. Причину неявки суду не повідомила.
Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає,
що позов підлягає задоволенню.
договором від 25.10.2004 р.,
та відповідно до ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги
водопостачання. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК
України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені договором.
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
та нормам водопостачання, затвердженим рішенням виконавчого комітету Токмацької
міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184 від 28.07.2006 р.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 48 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання", ч.1 ст.903 ЦК України, ст.ст.
15, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,
«Водопровідник»   до   ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості за
надані послуги по відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю. Стягнути   з
ОСОБА_1   на   користь
КП   «Водопровідник»
заборгованість в розмірі    260,58  грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а всього 290,58 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Бабія А.П.,
Ступакова О.А., Станкевича
В.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського
районного суду Запорізької області від 23.05.2006 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 22 серпня 2006 року ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення
Михайлівського районного суду Запорізької області від 23.05.2006 року, залишене
без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2006 року,
яким у задоволені позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального права, в зв'язку з чим ставиться питання
про скасування судових рішень та постановления
нового по суті позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що відповідачі звернулися
до Дисциплінарної Комісії колегії адвокатів Запорізької області з листом, в
якому висловили припущення, що адвокат (позивача) порушує адвокатську етику,
але доказів, які б свідчили, що інформація, яка викладена в листі, порочить
честь і гідність позивача не доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження  є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення процесуального права.

Справа № 33ц
-1658/07                                                                                 Категорія
ЦП: 14

Головуючий у першій інстанції Міняйло Н.С.

Доповідач Станкевич В.А.

Згідно ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судове рішення ухвалене з додержанням судом апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави* для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області
від 23.05.2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22
серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.