Справа
№2-421-07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
серпня 2007 р.                           Новоайдарський
районний суд Луганської області

у
складі:      головуючого судді -
Копанєвої О. М при секретарі - Махортовій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу за кредитним
договором у розмірі 767 грн. 58 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 767 грн. 58 коп.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено кредитну угодуНОМЕР_1про надання споживчого
кредиту, згідно якої надано відповідачу позичку у розмірі 5000 грн. Угоду
укладено на строк 24 міс. зі сплатою 26 відсотків річних. У забезпечення
своєчасного виконання зобов'язання укладений договір поруки, згідно з яким
поручителями виступають ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
відповідно до п.3.1 Договору порукиНОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1р. зобов'язуються
перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з п.п. 1.3, 1.4, 1.6 Кредитного договору
відповідач зобов'язаний щомісяця проводити погашення рівними частинами
основного боргу по кредиту та відсоткам за користування ним.

Відповідно до п.3.2.3. Кредитного договору при порушенні
відповідачем зобов'язань по сплаті за користування кредитом, позивач має право
достроково стягнути з відповідача кредит та суму нарахованих відсотків.

Станом на 06 серпня 2007 року заборгованість відповідача перед позивачем по
кредитному договору складала 767 грн. 58 коп.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому
засіданні зменшила розмір

позовних вимог, оскільки станом на 20 серпня 2007 р. заборгованість
зменшилась та складає 414 грн. 24 коп. Просила суд стягнути з відповідачів
солідарно суму боргу у розмірі 414 грн. 24 коп., судові витрати у розмірі 51
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та
розірвати кредитну угоду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 у
судовому засіданні позовні вимоги визнали, відповідач ОСОБА_2 зобов'язався
погасити борг за кредитною угодою. Відповідач ОСОБА_3у судове засідання
не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про дату та час розгляду справи про що свідчить поштове
повідомлення про вручення судової повістки.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання
особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Згідно ст. 536 ЦК України
за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 610 ЦК України
порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який просрочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
просрочення, а також розмір процентів річних від просроченої суми, встановлений
договором.

Згідно ст. 553 ЦК України
поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України
у разі порушення боржником зобов'язаня,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що
і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

У судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти стягнення
суми боргу за кредитним договором з відповідачаОСОБА_2, тому суд вважає, що
борг за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачаОСОБА_2

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому
засіданні.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Представник позивача документально підтвердила сплату державного мита
при подачі позову до суду, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

Згідно ст. ст. 256, 527, 530, 536,
610, 625 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
боргу за кредитним договором у розмірі 767 грн. 58 коп. - задовольнити
частково.

Розірвати кредитну угоду НОМЕР_1, укладену ІНФОРМАЦІЯ_1року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про надання споживчого кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за кредитною угодою у розмірі
414 грн. 24 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, сплату державного мита у розмірі
51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.