overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року   Київський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого - судді
Бородіної Н.М. ,  при
секретарі   Вітковської О.А, ,

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач,  ОСОБА_1.,
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  ОСОБА_2,
посилаючись на те,  що протягом
спільного проживання між ними було відсутнє взаємопорозуміння,  виникали суперечки з різних питань. У
подружжя різні погляди на сімейне життя. Неодноразові спроби примиритися не
дали позитивних результатів. Примирення з відповідачем позивач вважає не
можливим.

Відповідач
проти розірвання шлюбу та в подальшому залишення сина проживати з позивачкою не
заперечує.

Вислухавши
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  судом встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 19.02.2000
року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На протязі останніх двох років спільного
проживання між сторонами було відсутнє взаєморозуміння,  виникали суперечки з різних питань,  шлюбно-сімейні відносини не підтримують,  спільного господарства не ведуть з квітня
2007 року.

Суд
вважає,  що в наданні сторонам строку для
примирення немає підстав,  оскільки
встановлено,  що подальше сумісне життя
та збереження шлюбу неможливо.

Спору про поділ
спільного майна подружжя не має.

Син після
розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Таким
чином,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову про
розірвання шлюбу,  встановивши,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін,  вважає за необхідне позов задовольнити.

Клопотання
позивача,  яке заявлено ним у позові,  стосовно покладення подальших витрат
пов'язаних з розірванням шлюбу на відповідача,
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  174,
212,  215,  218,
224 ЦПК України,   ст.   ст.
110,  112 СК України,  суд,

вирішив :
Позовні вимоги   задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  зареєстрований 19.02.2000 року у Московському
відділу реєстрації актів громадського стану м. Харкова ,  актовий запис НОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1судові витрати в сумі 8, 50 грн. державного мита та
7, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_1. - від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення до Київського районного суду м.  Харкова заяви про апеляційне оскарження
рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви
апеляційної скарги до Київського районного суду м.  Харкова,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

13 серпня 2007
року

Судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та
за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить визнати право власності на
квартиру,  позивач ОСОБА_2. пред'явив до
суду позов про захист права власності.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Провадження
по справі відкрито 25 листопада 2005 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання.

Керуючись
ч.4  ст.
122,  ч.2  ст. 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання
права власності на квартиру та за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права
власності.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-381/2007р.
УХВАЛА

05
вересня 2007р.                                             Місцевий
суд Корюківського району
Чернігівської

області у
складі:

головуючого -
судді Чурупченка М. І.,

при секретарі -
Макуха О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про компенсацію
грошових коштів щодо рухомого майна,  -

встановив:

17 липня
2007 року позивач звернувся до суду з цим позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою,  але шлюбно-сімейні відносини у них не
склались і вони рліжко вартістю 600 грн.,
два крісла вартістю 200 грн.,
дзеркало-трюмо вартістю 150 грн.,
сервант для посуду вартістю 200 грн.,
палас розміром 3x4 м.  вартістю
250 грн.,  а всього на загальну суму 1400
грн.. Пізніше відповідачка продала автомобіль марки «ЗАЗ-968»,  моторолер марки «Вятка» та інше майно,  яке є їх сумісною власністю,  тому він просив стягнути з відповідачки на
його користь грошову компенсацію вартості майна на загальну суму 2650 гривень.
За час від подання заяви позивачем до суду і розгляду справи в суді сторони
вирішили цей спір мирним шляхом,  тому
позивач відмовився від позову і просить справу закрити,  про що надав відповідну письмову заяву.

Така відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та інтересів сторін і приймається судом,  тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись
п.3  ст. 205 ЦПК України суд,  -озірвали шлюб,  він залишив відповідачці все сумісно нажите
майно і переїхав жити до своєї матері,
після смерті якої став спадкоємцем будинку та всього рухомого
майна,  яке вона мала. Відповідачка без
його відома приїхала до нього додому і забрала майно його покійної матері,  яке належить йому,  а саме: диван-

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
компенсацію грошових коштів щодо рухомого майна - закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Копію ухвали
направити сторонам для відому.

На ухвалу суду
протягом п"яти днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
після подання якої протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-3363/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року Святошинський районний суд м.Киева

в складі головуючого    судді                                                      Твердохліб В.А.,

при секретарі                                                                                         Івановій І.О.,

за участю представника позивача
Бабченко М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.Києві цивільну справу   за
позовом    Комунального    підприємства    по
утриманню    житлового господарства
Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідачки та просить
постановити рішення, яким стягнути з останньої на свою користь суму
заборгованості за житлово-комунальні послуги врозмірі 1212,39 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по справі в зв"язку з відмйвою від позову, оскільки
відповідачкою сума боргу сплачена в добровільному порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала, та надала суду квитанції
про оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідачка підтримала заявлене
клопотання.

Представнику позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені
ст.206 ЦПК України.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки це
не порушує законні права та інтереси сторін.

Керуючись ст.ст.205, 206, 209, 210
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову представника позивача, провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства
Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,
№ 2-3660/07 р.
УХВАЛА

13 листопада
2007 року Замостянсъкий
районний суд м.Вінниці

в складі:
головуючого судді Батрин О.В. при секретарі Середі Л.Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом
ДП „ВТМ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Замостянського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом
ДП „ВТМ" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

Представник
позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи
наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що дану
позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та
не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі
викладеного та керуючись, п. 5 ч. 1 cm. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП
„ВТМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п 'яти днів з дня її
проголошення.
Справа №2-н-254/07
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                        м.  Чернігів
Суддя
місцевого Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І. розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування
послугами стільникового радіотелефонного зв'язку.
ст. 96,  102 ЦПК України,   ст.
ст. 625,  1046 -1050,  1054 ЦК
України,   ст. 19 Закону України „
Про виконавче провадження ",  -
Чернігів, АДРЕСА_1) 117 (сто сімнадцять) грн. 94 коп. заборгованості за
послуги стільникового радіотелефонного зв'язку; 1 (одна) грн. 52 коп. пені за
простроченння сплати за послуги; 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 72 коп.
штрафу; державне мито в ромірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" (Чернігівська філія,  м.
Чернігів,  пр. Миру,  29,
АППБ "Аваль" м.  Київ,  вул.
Лескова,  9,  МФО 300335,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-186/2007
20 липня 2007 року        місто Василівна
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши
«Дніпрорудненські    теплові    мережі», яке
розташоване за адресою: Запорізька область, Василівський
м. Запоріжжя МФО 313849,
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у
розмірі 748 грн. 44 коп.,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
208, 509, 526, 527 ЦК України,
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі», яке розташоване за адресою: Запорізька
область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Комсомольська 11, р/р
суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 748 (сімсот сорок
вісім) грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. місцевий
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2н-1867/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 798,56 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 798,56 грн. (сімсот дев'яносто вісім грн. 56 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-461
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року                         Ружинський
районний суд  Житомирської області

у складі:

головуючого   -
судді Нейла В. М.

з участю
секретаря    -                 Новаківської К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт
Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.01.2005 року.

Від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на утримання якого
відповідач не надає матеріальної допомоги,
в зв'язку з чим позивачка звернулася до суду про стягнення на її користь
аліментів на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі
300 гривень щомісячно.

У суді позивачка
зменшила свої позовні вимоги і просить стягувати аліменти на утримання
неповнолітнього сина в розмірі 150 грн. щомісячно.

У суді
відповідач визнав позовні вимоги.

Дослідивши
матеріали справи,    суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі
викладеного   і   керуючись
ст.  ст.  180, 182, 183, 4 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
88,  209,  212, 213, 214, 215   ЦПК України,
суд ,  -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця і жителя АДРЕСА_1,  приватного підприємця аліменти в твердій
грошовій сумі розмірі 150 грн. щомісячно на користь ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої
дитини -сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 до
повноліття сина ОСОБА_3 - до ІНФОРМАЦІЯ_3,
починаючи з дня подання заяви -27.08.2007 року.

Стягнення
аліментів в розмірі місячного платежу допустити негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь держави судовий збір
в сумі 51 грн..

Стягнути з
ОСОБА_2 на спеціальний реєстраційний рахунок Ружинського районного суду
Житомирської області ( код ЗКПО: 22062421,
розрахунковий рахунок 0550,
банк отримувача-ГУДКУ у Житомирській області,  МФО
811039,  одержувач-Ружинський
районний суд Житомирської області,
призначення платежу -за інфо­рмаційно-технічне забезпечення) витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30
гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення першої інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-426/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Зборівський
районний суд Тернопільської області 31 серпня 2007 р

в складі:
головуючого суду судді: Іваницького О.Р.

при секретарі:
Андрусишин М. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні
позивачка від позову відмовилась і просить провадження по справі закрити.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
справі закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову. Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного  суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-0-92/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-0-92/07 за заявою ОСОБА_1 до Первомайського відділення Пенсійного
фонду України про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча належним чином були
повідомлені про день та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини у
справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а
також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-0-92/07 за заявою ОСОБА_1
до Первомайського відділення Пенсійного фонду України про визнання громадянина
безвісно відсутнім до судового розгляду на 04.09.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1418 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                     Біляївський
районний суд

Одеської
області

у складі: головуючого - судді Бобуйок А.Д.

при секретарі -
Кравець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з
відповідачем, в якому вони знаходяться з 2003 року, мотивуючи тим, що на
протязі спільного життя вони виявили, що у них різні характери, різні погліди
на життя, через що в сім'ї постійно виникали сварки.. При таких обставинах
ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає
розірванню.

Від данного шлюбу дітей не
мають.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що згоден
на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 20 грудня 2003 року сторони
зареєстрували шлюб Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської
області, актовий запис № 52, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу
(а.с.6). Від данного шлюбу
дітей не мають. Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися
відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст.112
Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний
характер і тому підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований Усатівською сільською радою
Біляївського району Одеської області, актовий запис № 52- розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход держави, ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з

дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                                                               Островського
Л.Є.

секретаря                                                                                           Попович
Л.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до військової частини А 4150 про порушення неправомірною
бездіяльністю командуванням військової частини рівності Конституційних
прав,  їх захист судом та виплату грошової
компенсації за продовольче забезпечення,
суд,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про порушення неправомірною
бездіяльністю командуванням військової частини рівності Конституційних
прав,  їх захист судом та виплату
грошової компенсації за продовольче забезпечення .

В
судовому засіданні із змісту позовних вимог судом встановлено,  що спір виник між фізичною особою та
суб'єктом владних повноважень,  а тому
дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підлягає
закриттю провадження по справі,  оскільки
даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких
обставин,  суд вважає,  що провадження по справі слід закрити.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.1 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Закрити
провадження в справі за позовомОСОБА_1 до військової частини А 4150 про
порушення неправомірною бездіяльністю командуванням військової частини рівності
Конституційних прав,  їх захист судом та
виплату грошової компенсації за продовольче забезпечення,  роз'яснивши позивачу,  що дана справа підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.