Справа №22-ц- 2882- 2007 р.                                            Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Чернов C.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 18 дня м.Полтава Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:                              Чернова С.І.

Суддів:     Прядкіної О.В., Дряниці Ю.В.

при секретарі - Киві A.M., Ткаченко Т.І.

з участю адвоката -  ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача-  ОСОБА_3

представника позивача -

відповідача -    ОСОБА_4

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу місцевого Пирятинського
районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третьої особи - Виконкому Пирятинської міської ради, Районної інспекції державного архітектурного
контролю про усунення перешкод у
користуванні власним нежилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2007
року позивачці ОСОБА_3 відмовлено в   забезпеченні   цивільного позову про заборону відповідачці
ОСОБА_4    проводити
будівництво    магазину    в
АДРЕСА_1 - відмовлено.

Ухвалою
місцевого Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2007 року
провадження у справі зупинено до набрання
законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання
незаконною відмову надати згоду на проведення
будівництва та усунення перешкод у виготовленні проектно-кошторисної
документації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувані ухвали скасувати
з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права та
постановити нову ухвалу про задоволення заяви
про забезпечення позову, направивши справу на новий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних
справах приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції вірно прийшов
до висновку, що підстав для заборони
ОСОБА_4 будівництва магазину по АДРЕСА_1 немає, оскільки
магазин, який належить ОСОБА_4 уже побудований.

У відповідності до змісту п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України
№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог,    пересвідчитися,    зокрема,
в  тому, що між

3

сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати   обсяг    позовних
вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який
просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним
вимогам.

В заяві про
забезпечення позову позивачка не навела доказів реальної загрози невиконання чи
утруднення виконання можливого рішення суду.

Що ж стосується
ухвали суду першої інстанції від 29 жовтня 2007 року про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення
суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про визнання незаконною відмову надати згоду на проведення будівництва та усунення перешкод у виготовленні
проектно-кошторисної документації, то вона є передчасною і такою, що
підлягає скасуванню.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_4 вбачається, що відповідачка подала зустрічний позов, який взаємопов'язаний з
первісним позовом ОСОБА_3 і у
відповідності до ч.2 ст. 123 ЦПК України приймається
до спільного розгляду з первісним позовом.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу
суду від 29 жовтня 2007 року щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову - залишити без зміни, а ухвалу суду від 29 жовтня 2007 року
про зупинення провадження у справі -
скасувати, а справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307,312,315,317,319 ЦПК України колегія суддів судової
палати у цивільних справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу місцевого
Пирятинського районного суду Полтавської області
від 29 жовтня 2007 року - щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову - залишити без зміни, а ухвалу
суду від 29 жовтня 2007 року про зупинення провадження у

4

справі - скасувати, а справу направити в суд першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду     набирає   законної
сили   з   моменту
її проголошення.

На ухвалу  апеляційного
суду може  бути  подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців.