УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді:   Берещанської І.І.

Суддів: Кузнєцової О.О. Чистякової Т.І.

При секретарі: Іванові O.K.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування
земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 18.10.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованої АДРЕСА_1

Ухвалою
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від
18.10.2006 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу,
провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не
погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду як необгрунтовану, постановлену з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, поясненняОСОБА_6. і її представника, обговоривши доводи,
наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали про призначення
експертизи необхідно залишити без розгляду, а в задоволенні скарги в частині
оскарження ухвали про зупинення провадження у справі на час проведення
експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до ч.2 ст.292 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду першої
інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у
випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу. Стаття 293 Цивільного процесуального
кодексу України має вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про призначення експертизи
до цього переліку не входить.

Згідно з
ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що
не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної
скарги на рішення суду.

З
урахуванням вказаного слід залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1. в
частині оскарження ухвали про призначення експертизи.

Справа
№22-ц-7213/07

Головуючий в
першій інстанції, суддя -   Осіпов Ю.В.

Доповідач, суддя
- Чистякова Т.І.

Що
стосується скарги в частині оскарження ухвали про зупинення провадження у
справі на час проведення експертизи, колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції при постановленні ухвали дотримані норми процесуального закону.

Згідно з
п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою
особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження
у справі у випадку призначення експертизи.

З
матеріалів справи вбачається, що експертиза призначена за клопотанням ОСОБА_1.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував зауваження про
те, що експертиза призначена передчасно, необгрунтовані, оскільки, як
вбачається з протоколу судового засідання, вказане питання під час обговорення
клопотання про призначення експертизи, суд з'ясовував думку осіб, що беруть
участь у справі. В ухвалі суд правильно дійшов висновку про доцільність
призначення експертизи на даному етапі розгляду справи для запобігання
зволікання з розглядом справи, оскільки відповідно до п.2 ч. 10 ст.53
Цивільного процесуального кодексу України і п.1 ч.1 ст.13 Закону України „Про
судову експертизу" експерт не позбавлений можливості заявляти клопотання
про подання йому додаткових матеріалів і зразків. Доводи апелянта про те, що
судом не точно поставлені питання, за якими має бути проведена експертиза, не
можуть бути прийняті до уваги з тих підстав, що згідно з ч.3 ст. 143 Цивільного
процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Проте, цією ж нормою
процесуального закону передбачено, що кількість і зміст питань, за якими має
бути проведена експертиза, визначається судом.

Крім
того, в апеляційній скарзі наведені доводи про безпідставність, залучення до
участі у справі в якості співвідповідачаОСОБА_6. Вказані доводи не можуть бути
предметом апеляційного розгляду в межах даної апеляційної скарги, оскільки
вказане питання вирішено іншою ухвалою суду, яке у встановленому законом
порядку оскаржене не було.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з
дотриманням норм процесуального права. Підстави для скасування ухвали за доводами,
наведеними в апеляційній скарзі, відсутні.

Відповідно
до ч.1 ст.308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу, якщо суд першої інстанції постановив ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись
п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст. 312, ст.314, 315 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від
18.10.2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.