overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1672/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року Іллічівський районний суд М.Маріуполя під головуванням судді Гімон M.M. при секретарі
Гірман І.Г., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 20 січня 1996 року. Шлюб зареєстрований в Іллічівському відділі РАГС
м. Маріуполя Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу був зроблений запис за № 14. ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу народилася донька
ОСОБА_3.

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем
розірвати, в обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з відповідачем не
проживає з початку 2007 року, оскільки між ними склались відносини, які
виключають збереження родини. Відповідач не приділяє дитині належної уваги, не
приймає участі у її вихованні. Крім того, обстановка, що склалась в сім'ї,
негативно впливає на розвиток дитини, внаслідок цього донька перебуває на обліку
у невропатолога та потребує тривалого лікування. Позивачка також знаходилась на
лікуванні у неврологічному відділенні, винним у цьому вважає відповідача.
Вважає, що сім*я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просила
суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, витрати, пов*язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила шлюб між нею та
відповідачем розірвати, оскільки між ними склались відносини, які виключають
збереження сім'ї та суперечать їх інтересам та інтересам дитини.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, та також наполягав
на розірванні шлюбу.

Суд,
вислухавши сторони, та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов
до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження
доказів.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на
відповідача.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України і ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, 1967 року народження та ОСОБА_1, 1961 року народження, зареєстрований
20.01.1996 року в Іллічівському відділі РАГС м. Маріуполя Донецької області,
актовий запис № 14, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.
Справа № 22-ц-4430/2007р.                                    Головуючий
1 -ї ін ст. ПОГАСІЙ О.Ф.
- відшкодування                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
ТАБАЧНОЇ Н.Г.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,  КОРОВІНА
С. Г.

при секретарі - КОВАЛЕНКО Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду міста
Харкова від 18 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди залишено без розгляду.

26 липня 2007
року позивач ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду 1 -ї інстанції,  яка містить і клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження цієї ухвали,
як пропущеного з поважних причин,
а саме позивач зазначає,  що про постановления судом ухвали від
18 квітня 2007 року вона дізналася лише отримавши відповідь в.о. голови
Московського районного суду міста Харкова на звернення її представника з приводу
руху справи за її позовом .

Перевіривши
матеріали справи судова колегія вважає,
що клопотання ОСОБА_1
підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Згідно
ч.2  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції (судді) може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо вона подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження (ч.4  ст.  295 ЦПК України).

Відповідно
до  ст.
ст.  72,  ч.3
ст.  294 ЦПК України апеляційний
суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження рішення (ухвали) суду
першої інстанції,  якщо визнає,  що цей строк було пропущено з поважних
причин.

Матеріали справи
не містять даних про отримання позивачем копії ухвали суду від 18 квітня 2007
року і не спростовують твердження ОСОБА_1,
що про постановления цієї ухвали вона дізналася тільки з відповіді в.о.
голови Московського районного суду міста Харкова від 12 липня 2007 року,  в зв'язку з чим колегія доходить
висновку,  що строк на апеляційне
оскарження ухвали суду від 18 квітня 2007 року був нею пропущений з поважних
причин і підлягає поновленню.

Питання про
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до
розгляду апеляційним судом судовою колегією не вирішується через
невідповідність скарги вимогам,
встановленим  ст. 295 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
294 ЦПК України судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду міста Харкова від 18
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди . Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-795 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.07.2007 року Іванівський районний
суд Одеської області у складі: головуючого судді Тимчука P.M.
при секретарі        Гончарук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Іванівського району
Одеської області в інтересах відділу житлово
- комунального господарства при виконкомі Іванівської селищної ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іванівського району Одеської області в інтересах відділу житлово -комунального господарства при виконкомі Іванівської
селищної ради Одеської області звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , так як відповідно до ст.161 ЖК України
плата за комунальні послуги береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами , громадяни , які мають у приватній власності будинок , квартиру зобов'язані своєчасно вносити плату
за комунальні послуги.

Перевіркою встановлено , що громадянин ОСОБА_1 в період з листопада 2004 року по грудень 2006 року не сплачує за
житлово-комунальні послуги , в результаті чого виникла заборгованість перед ЖКГ
Іванівської селищної ради в сумі 823,02 грн

Позивач  позов підтримав .

Відповідач  позов
визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 14, 57, 60,212,213 ЦПК України, ст..161 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах відділу
житлово - комунального господарства при
виконкомі Іванівської селищної ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити .

Стягнути на користь ЖКГ Іванівської селищної ради Одеської області з
ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 823,02
грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
№22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1648/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  -

Встановив:

31 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1648/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1648/07 за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 16 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 16 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2- 1934/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року                            Комсомольський
районний суд м.  Херсона

в складі,  головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,  при секретарі - Симоненко І. А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.   Херсоні цивільну справу за п<
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алім

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаною позовною заявою,
посилаючись на те,  що перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2002 року. Від даного шлюбу народився
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає
разом з матір'ю. їх сімейне життя не склалося,
з відповідачем проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання сина чим ставить позивачку в тяжке матеріальне становище.
Просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі Ул частини усіх видів
заробітку на її користь для утримання сина до досягнення ним повноліття.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному
обсягу,  просила позов задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі,  про що надав письмову заяву.

Заслухавши
пояснення осіб,  які приймали участь у
справі,  дослідивши матеріали справи суд
вважає,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню,  оскільки
відповідно до  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

З
свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
вбачається,  що сторони є його
батьками.

Згідно довідки
про склад сім'ї дитина проживає разом з матір'ю.

Оцінивши
зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає,  що відповідач повинен сплачувати аліменти на
утримування своєї дитини до досягнення нею повноліття,  оскільки він не надає їй матеріальної
допомоги в добровільному порядку.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  10,
11,  60,  81,
88,  212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  180-182 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с Михайлівка Скадовського району Херсонської області,  мешкає за адресою: м.  Херсон,
АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі Vi частини
усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 13.03.2007 року до досягнення ним повноліття,  але не менше,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму передбаченого для дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави судовій збір в розмірі 51 грн. та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

На
рішення протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з
наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного
суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.  Херсона.
Справа № 2-804
червня 2007 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську справу за позовом Житлово-експлуатаційної контори №3 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг на утримання будинку та
прибудинкової території,  -
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про. стягнення боргу за надання
послуг на утримання будинку та прибудинкової території,  мотивуючи свій позов тим,  що ОСОБА_1. мешкаючи по АДРЕСА_1
заборгувала за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової
території станом на 01.06.2006 року,
102, 20 грн.,  що підтверджують
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд позов
задовольнити,  та стягнути з відповідача
борг за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі
ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилась про причини своєї неявки суду не повідомила про час і
місце судового засідання була повідомлена належним чином,  що підтверджується оголошенням в пресі (а.с.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони дійсно знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач
надає,  а відповідач зобов'язаний
оплачувати надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,  чого відповідач не зробив в наслідок чого
виник борг на вказану суму,  яка підлягає
стягненню на користь позивача.
довідки-розрахунку вбачається,  що
заборгованість ОСОБА_1. за
послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.06.2006року
складає 102 грн.20коп. (а.с. 2).
довідки про склад сім'ї ОСОБА_1.
дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с. З)
з викладеного суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖЕК №3 борг
за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в суму 102, 20
з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
162 ЖК України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 88, 212-215,  224-226 главою
8 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори №3,  борг за надані послуги з утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 102 (сто дві)грн. 20 коп.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду,
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа
№2-262/2007 p.
УХВАЛА

13
вересня 2007 року                                                                  м.
Тростянець

Тростянецький
районний суд  Сумської області в
складі:  головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі
Рибалко Л.І.,  розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  редакції газети «Новини
Тростянеччини» про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,  редакції газети «Новини
Тростянеччини» про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

В
судовому засіданні від позивача надійшла заява,
в якій він просить залишити його позов без розгляду.

Відповідачі
та представник відповідачів в судовому засіданні погодилися на залишення позову
без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

При
таких обставинах справи,  враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст. 168,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  редакції газети «Новини Тростянеччини» про
захист честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що він має право звернутися до
суду повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-346/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року                         Тростянецький
районний суд Сумської  області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при
секретарі   - Підопригорі В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1,  третя особа: Управління праці та соціального
захисту населення про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового
господарства,  третя особа: Управління
праці та соціального захисту населення про визнання п.4.8 договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Сумигаз» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 ,  третя особа: Управління праці та
соціального захисту населення про стягнення боргу посилаючись на те,  що відділом субсидії Управління праці та
соціального захисту населення відповідачці була помилково нарахована субсидія,  але
відповідачка не визнає суму свого обов'язкового платежу.

7
червня 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду із зустрічним позовом до ВАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства,  третя особа: Управління праці та соціального
захисту населення про визнання п.4.8 договору недійсним посилаючись на те,  що 15.02.2007 року між нею та відповідачем
було укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг з газопостачання,  але з умовами цього договору вона не мала змоги
ознайомитись,  а представники відповідача
їй не пояснили,  що умовами договору
передбачена сума заборгованості за попередні періоди.

8
судовому засіданні ОСОБА_1  подала до суду заяву,  в якій просила її зустрічний позов залишити
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний
позов ОСОБА_1 до ВАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації
газового господарства,  третя особа:
Управління праці та соціального захисту населення про визнання п.4.8 договору
недійсним залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
районний суд  Чернівецької області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
№2н-231/08 р
2007 року                                                         м.
Суддя Хотинського
ВФ  АБ «Брокбізнесбанк» МФО 302719, код
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору № 039 к
Стягувач просить видати судовий наказ про
стягнення з боржника заборгованість за кредитним договором 039 к Чц від
чотирнадцять  копійок).
526 ЦК України «Загальні умови виконання зобов'язання»
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
звичайно ставляться.
підтверджується кредитним договором; видатковим касовим ордером, розрахунком
заборгованості  та  розпискою боржника.
обставин заява про видання наказу підлягає задоволенню.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
526, 527, 530 ЦК України,
ВФ  АБ «Брокбізнесбанк» МФО 302719, код
чотирнадцять  копійок)   та понесені судові витрати:      державне мито в розмірі - 141,22
грн.;  витрати на інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним  законної сили
Суддя                                                                                             Ватаманюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ  набрав чинності   „ _____ „ _________________ 2008 року
Суддя                                                                                             Ватаманюк
про виконання судового наказу
Дата надходження  судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована  за судовим наказом
Дата повернення судового наказу  до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава  повернення  судового наказу
Підпис керівника  установи, підприємства  чи організації  (з печаткою)
__________________________________________________________________________________________________________________________________