overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2888/07.
УХВАЛА

судового засідання

25
травня   2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                         Савуляка
Р.В.

при
секретарі                                                   Сапіга
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу   ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулась  в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу   .

25 червня 2007
року позивач подала   суду письмову
заяву,  в якій просить справу
провадженням закрити.

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача   від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 174,  205 п.3 ЦПК України суд,
-

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
- провадженням закрити.

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
№2-257-07
08 июня 2007 судья Першотравневого районного суда
Донецкой области Скудин В.Е.
при секретаре Фаустовой
Н.Г.,  рассмотрев в открытом  судебном
гражданское дело по иску
ОСОБА_1 интересы которого представляет
адвокат ОСОБА_2 к ОАО
о расторжении договора
аренды земельного пая,  суд -
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Судебное заседание было назначено на 08 июня 2007 года,
в котором представитель истца ОСОБА_2. Предоставил суду заявление с
просьбой иск оставить без рассмотрения.
На основании  ст. 207 ч.1 п.5 суд принимает заявление
представителя истца,  поскольку оно не
противоречит требованиям закона и не ущемляет ничьих интересов,  и оставляет иск без рассмотрения.
ст.  ст. 83,  207 п.5
Производство по иску ОСОБА_1 интересы
которого представляет адвокат ОСОБА_2 к ОАО «ММК им. Ильича» о расторжении
договора аренды земельного пая - оставить
Определение суда вступает в законную силу
после окончания срока подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Заявление об апелляционном
обжаловании определения суда может быть подано в течение 5 дней со дня оглашения определения в
Першотравневый районный суд.
Апелляционная жалоба на определение
суда подается в течение 10 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании в апелляционный суд
Донецкой области через Першотравневый районный суд. Копия апелляционной жалобы
одновременно направляется в суд апелляционной инстанции.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2007 p.    м.  Харцизьк                                                  Справа
№ 2-н-137/2007р.
Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Щебуняєва Л.Л.,  розглянувши заяву
Набережна Перемоги буд. 50 про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 буд. НОМЕР_1 у сумі 3481, 27 грн.
ст.  1054 ЦК України,  за
кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти
103 ЦПК України,   ст.  ст.
1050, 1054 ЦК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
мешкає за адресою: Донецька обл.,
буд. НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,  який
договору НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_2,  у сумі
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
мешкає за адресою: Донецька обл.,
АДРЕСА_1 буд. НОМЕР_1 на користь
Набережна Перемоги буд. 50,  КОД
забезпечення розгляду даної справи в суді в сумі 15 грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_______ "__________________ 2007 р.
Судовий наказ виданий стагувачу „_______ "_______________ 2007 р.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу має право подати заяву про
Справа № 2-0-93
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року    Томашпільський районний суд
Вінницької області в складі

головуючого                                                  Семко
Г.В.

при
секретарі                                                Слободянюк
Т.М.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в смт.  Томашполі справу за заявою
ОСОБА_1 до Гнатківської сільської ради про встановлення факту батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

5 липня
2007 року ОСОБА_1 з цією заявою звернулася до суду,  посилаючись на те,  що народилася вона ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Гнатків
Томашпільського району Вінницької області. її батьками були ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  які проживали в фактичних
шлюбних відносинах. Оскільки батьки не перебували в зареєстрованому шлюбі
,  то в графі відомості про батька не
записаний ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 її батько ОСОБА_2. помер і після його смерті
залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння,  Державного акта на земельну ділянку,  свідоцтва на майновий пай. Коли вона
звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини і видачу
свідоцтва про право на спадщину,  нотаріус
їй відмовила в прийнятті заяви так як в її свідоцтві про народження відсутній
запис про те,  що ОСОБА_2 являється її
батьком ,  тому позивачка змушена
звернутися до суду.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 попросила суд винести рішення,  яким встановити факт родинних відносин між
нею та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_2 є її батьком.

Відповідач
голова Гнатківської сільської ради Ушаков О.В. позовні вимоги визнав
повністю,  не заперечує проти їх
задоволення

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає заяву обґрунтованою,  яка підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Зазначені
правовідносини регулюються  ст. 256 п.1
ЦПК України відповідно до якого суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.

Згідно
довідок виданих Гнатківською сільською радою,
які знаходяться в матеріалах справи встановлено,  що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1,  а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити. Встановити,  що
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
вс.  Гнатків є батьком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
Справа № 2-0-36/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року                                                   Єланецький
районний суд

Миколаївської області

в складі:     головуючого-судді                                 Ю.Ю. Патрик

при секретарі                                                                Л.М.  Козаченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с. м. т.Єланець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на
території України.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
проживання на території України.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав в повному
об'ємі,  суду пояснив,  що він народився 25 грудня 1961 року в с.
Соганяуш Самгорського району Грузії. 07 січня 1984 року заявник зареєстрував
шлюб ії ОСОБА_2. В квітні 1990 року разом з сім'єю переїхав в Україну і
постійно проживає в АДРЕСА_1. В травні заявник працевлаштувався на посаду
майстра в кооперативі „ІНФОРМАЦІЯ_1" та працював до 10 квітня 1991 року.
Тому просив встановити факт його проживання на території України.

Представник зацікавленої особи заяву визнав,  вважає,
що вона належить задоволенню.

Вислухавши сторони,
свідків,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

В судовому засіданні зібрано достатньо доказів,  які свідчили б про факт постійного проживання
заявника на території України. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили,  що дійсно
в квітні 1990 року заявник приїхав на постійне місце проживання в
сАДРЕСА_1  де і проживають до тепер. Як
вбачається з трудової книжки заявник дійсно працював на посаді майстра в
кооперативі „ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст.
ст.  213 - 215,   ст.
256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1,  25 грудня 1961 року народження,  в АДРЕСА_2 з квітня 1990 року по даний час.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ
23 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1147/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2заборгованості за
житлово-комунальні послуги у сумі 491 грн. 10 коп. відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  проживаючих у АДРЕСА_1,  на користь комунального житлового
вул.  Косіора,  107,
р/р НОМЕР_1,  МФО 305493,  ОКПО 20254872) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги у
сумі 491 (чотириста дев'яносто одна) грн 10 коп-
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-980/2007р.
Рішення

іменем України

22 серпня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                                                   Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                              Л.Г.
Косенко

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають дитину - неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дитина проживає із позивачем, та
знаходиться на повному її утриманні. Відповідач належної уваги до виховання
сина не приділяє, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

ОСОБА_1
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження року народження в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Представник
позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Заслухавши
відповідача, позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки зі слів відповідача та матеріалів справи
вбачається, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження року народження, який проживає з позивачем і перебуває
на її утриманні.

Відповідач на
утримання дитини добровільно допомоги не надає.

З
урахуванням майнового стану сторін, суд вважає необхідним призначити стягнення
аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача.

Оскільки
відповідач визнає позов, а позивач його підтримує, суд вважає можливим ухвалити
рішення у справі в попередньому судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,183 СК України та ст.ст.
130,174,213-215,367 ЩІК України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Золотоноша Черкаської області,
жителя АДРЕСА_1,
працюючого інструктором Черкаського навчально-прикладного загону, аліменти на
користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.06.2007 року
і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи витрати
в прибуток держави у розмірі 7,50 гривень.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга на рішення протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3313/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Центрально-Міський  районний суд
міста Горлівки Донецької

області в
складі:

головуючого
судді Реутової В.І.

при секретарі
Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період з
01.05.2005 року до 30.04.2007 року не оплачують вартість спожитої теплової
енергії у квартирі АДРЕСА_1Станом на 01.05.2007 року сума заборгованості склала
5441 грн. 23 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу
заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону України
"Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач просить
стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.05.2007 року склала 5441 грн. 23 коп., яку
варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального
підприємства з теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову
енергію у розмірі 5441 гривень 23 копійок, а також витрати з оплати судового
збору в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-П-416/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                        Молчанова О.Г.

при
секретарі                                                                                Білій
О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, в позові зазначила, що 23 грудня 1999 року
було встановлено батьківство ОСОБА_2про що в книзі актів про встановлення
батьківства зроблено запис НОМЕР_1 від 23.12.1999 року. Відповідач був визнаний
батьком сина позивачки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Син на даний
момент знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не працює і матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить суд стягнути з
відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) щомісячно починаючи з моменту подання заяви, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до
досягнення дитиною повноліття, а також судові витрати.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги, викладені в позовній заяві, просить
суд позов задовільнити.

Відповідач в
судове засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, з"ясувавши обставини справи та дослідивши письмові
докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст..61 ч.1 ЦПК
України , ст.ст. 180, 182,183 СК України.

Керуючись
СТ..СТ. 10,11,60,209,212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця і
жителя с.Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області, проживаючого
за адресою: Миколаївська область, Березнегуватський район, сЛепетиха, не
працюючого,- аліменти на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з   19 червня 2007
року і до досягнення дитиною повноліття.

У межах суми
платежу за один місяць допустити негайне виконання судового рішення.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп. ( сім
грн.. 50 коп.)

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати по сплаті юридичної допомоги в сумі 50
(п'ятдесят) грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Подача апеляції
не зупиняє негайного виконання рішення суду.
Справа № 2-5966/07 УХВАЛА
повернення позовної заяви
19 вересня 2007 р.                                                                                                  м. Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Згідно з п. 1 ч. З ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява
підлягає поверненню позивачу, якщо ним до
відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення
19.09.2007 р. ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй позову для
збору документів, яких не вистачає.
Враховуючи це, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів повернути позивачу ОСОБА_1.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного
суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -1140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року  Дебальцевський Донецької області
міський суд

в складі:
головуючої о-судді Кучменко Л.А.

при секретарі
Ротар Я.Б.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дебальцеве цивільну
справу за позовом обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці
"Дебальцеветепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за     відпущену     теплову
енергію,      вказуючи,      що
вона           є     абонентом     ВО
"Дебальцеветепломережа", та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

За
період з серпня 2002 року по травень 2007 року відповідачу відпущена теплова
енергія на суму 294 грн. 88 коп.
У порушення cm,
68 Житлового кодексу України за станом на травень 2007 року, заборгованість
по сплаті за теплову енергію не погашена, незважаючи на попередження і
претензії.

Позивач
у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, просить розглядати справу в його відсутності, свій
позов підтримав (а. с. 19).

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином (а. с. 15).

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач
є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 (л.д.4).

Відповідно
до копії особистого рахунку заборгованість за відпущену теплову енергію ОСОБА_1, з серпня 2002
року по травень 2007 року складає 294 грн. 88 коп. (а.с.5).

У
відповідності зі cm.
68 ЖК України оплата за користування житлом і комунальними послугами
вноситися щомісяця. У порушення закону відповідач не робить своєчасно оплату за
теплову енергію. Крім того з відповідача необхідно стягнути на користь держави
держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись cm.68 ЖК
України,  ст.ст. 15, 30 , 62 88, 202.
203, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
.Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці
"Дебальцеветепломережа" заборгованість за відпущену теплову енергію в
сумі 294 грн. 88 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства .
Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці
"Дебальцеветепломережа" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30  грн.

Відповідно
до cm. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.