Справа №2-3061/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

28
серпня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого
- судді:    Пушкарчук В.П.,

при
секретарі                Тростянчук Т.В.,

з участю
представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Покликається на те,  що 09 січня 2007 року відповідачем була
затоплена його АДРЕСА_1. Крім того затоплення мало місце ще й в 2005 році.
Добровільно відповідач відмовила відшкодувати витрати пов'язані з проведенням
ремонту,  тому просить стягнути з
відповідачки його користь 9017 грн: на відшкодування майнової шкоди. Крім того
безвідповідальними діями відповідачки йому завдана моральна шкода,  яка виразилась у нервовому стресі,  моральних переживаннях та у незручностях у
користуванні квартирою,  яку він оцінює у
5000 грн. та просить стягнути їх з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав
зазначених в позовній заяві,  просив
позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд прийшов до
висновку про можливість розгляду справи,
згідно ч.4  ст. 169 ЦПК
України,  у відсутності відповідача,  оскільки в справі є достатньо доказів про
права і обов'язки сторін,  що відповідає положення  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підставний та підлягає до часткового
задоволення.

Судом
встановлено,  що з причини
безвідповідального відношення до користування сантехнічним обладнанням
мешканцями АДРЕСА_1,  квартира
позивача,  яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2,  була затоплена,  внаслідок чого відбулося здуття ламінованої
підлоги,  відклеювання шпалер,  утворився грибок,  з'явились сліди протікань на стелі та
стінах,  відбулось відшарування
фарбування,  тобто позивачу було
спричинено матеріальну шкоду на суму 9017 гривень.

Згідно
акту обстеження складеного працівниками ЖКП № 3 від 09.01.2007 року було
виявлено підтоплення АДРЕСА_1,  а саме:
пошкоджена стеля в кухні,  коридорі,  пошкоджена ламінована підлога (а.с. 7).

Згідно
відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості
будівництва,  локального кошторису на
ремонт квартири та договірної ціни на будівництво встановлено вартість
поточного ремонту внаслідок затоплення,
що становить 9017 грн. (а.с. 8-14).

Згідно
акту ЖКП № 3 від 07.11.2005 року затоплення квартири позивача мало місце ще і у
2005 році,  та згідно пояснень
представника позивача завдані збитки відповідачкою не відшкодовувались.

Відповідно
до  ст.
1166 Цивільного кодексу України,
майнова шкода,  завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Згідно
вимог  ст.  23 ЦК України,  особа має право на відшкодування моральної
шкоди,  завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно
до постанови Пленому Верховного Суду України «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової ) шкоди»,
від 25.05.2001 року під моральною шкодою слід розуміти витрати
немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших
негативних явищ,  заподіяних фізичній чи
юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно
ч.1  ст.
1167 Цивільного кодексу України моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірним рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи
питання про відшкодування моральної шкоди,
суд враховує тяжкість вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках
позивача,  час та зусилля для відновлення
попереднього стану,  повторності завдання
матеріальної та моральної шкоди,  при
цьому виходячи із засад розумності,
виваженості і справедливості,
тому вважає,  що з відповідача в
користь позивача слід стягнути 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Таким
чином,  проаналізувавши зібрані і
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,  суд приходить до висновку,  що слід стягнути з відповідача в користь
позивача матеріальну шкоду в розмірі 9017 гривень 00 коп. та моральну шкоду в
розмірі 500 гривень

Відповідно
до ч.1  ст.  88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. В судовому засіданні встановлено,  що позивачем сплачено державне мито та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  які підлягають стягненню з відповідача в
користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  З,  10,
57,  88,  208,
209,  215,  218,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
23,  1166,  1167 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2в користь ОСОБА_19017 (дев'ять тисяч сімнадцять) гривень,  на відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1500 (п'ятсот) гривень на відшкодування завданої
моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2в користь ОСОБА_190 (дев'яносто) грн. 17 коп. на відшкодування
сплаченого державного мита,  та 30
(тридцять) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду та подачі апеляційної скарги протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою
ОСОБА_2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.