Справа №2-1015/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Заочне/        ,

12 березня 2007 року                          Солом'янський районний
суд м.  Києва

в складі:
головуючого - судді  Москалюка В.М.  при секретарі        Садченко 0.6.,  з участю
представника позивачів: ОСОБА_6

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Товариство з обмеженою відповідальністю „Дунайбункер" про стягнення
заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до
відповідача ТОВ „Дунайбункер" про стягнення заборгованості за договором
позики в сумі 805'475,  пеню в сумі 459120,
75 грн.,  всього  1264595,
75 грн.,  посилаючись на наступні
обставини.

19 грудня 2004
року між позивачами ОСОБА_1. ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3,  ОСОБА_4 з однієї сторони та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Дунайбункер" в особі генерального директора ОСОБА_5 був
укладений договір позики згідно з яким: ОСОБА_1.  надав позику і передав 73000 дол.США,  ОСОБА_2. -30000дол.США, ОСОБА_3-7500 дол.США,
ОСОБА_4.- 49000 дол.США,  всього 159500
дол.США,  що еквівалентно
805475грн.,  які позичальник повинен був
повернути не пізніше 30.07.2006
р. за адресою АДРЕСА_1.

Але він цього не
зробив,  гроші не повернув.

Крім того,  відповідно до п. 4.1 Договору
позики,  Відповідач повинен сплатити
Позивачам пеню в розмірі 0,
5% від суми боргу за кожен день прострочки,
що за період з 31.07.2006
р. по 21.11.2006 р.  становить 459120, 75 грн.

Всього позивачі
просять стягнути 1264595,
75 грн.,  а також сплачений судовий збір
в сумі 1700 грн.,  та за інформаційне забезпечення ЗО грн.

Представник
Позивачів у судовому засіданні підтримав позовні вимоги,  просив суд задовольнити позовну заяву та
стягнути з відповідача на користь позивачів борг в сумі 1264595, 75 грн.,  сплачений судовий збір в сумі 1700грн. та
витрати на судово-інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 30, 00 грн.

Відповідач,  в судове засідання повторно не з'явився,  представника не направив,  ухвалу суду від 29.12.2006 року не виконав,  доказів,
які б пояснювали причини неявки в судове засідання Відповідача чи його
представника,  суду не надано. Про дату,  час та місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Відповідно до
ч.1  ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача,  який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши
представника позивачів,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов обгрунтованний і підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

В судовому
засіданні встановлено,  що 19 грудня 2004 року між
позивачами та відповідачем укладено договір позики /а.с. 9, 10/.

Відповідно до
п.1 Договору позики позивач ОСОБА_1.
надав Відповідачу грошову позику в сумі 73000, 00 дол. США строком до 26 червня 2006 року; позивач
ОСОБА_2.  надав Відповідачу грошову
позику в сумі 30000 дол.
США строком до 10 червня 2006 року;
позивачОСОБА_3 надав Відповідачу грошову позику в сумі 7500дол.США строком до 10 червня 2006 року;
позивачОСОБА_4. надав Відповідачу грошову позику в сумі 49000 дол.США строком
до ЗО липня 2006 року.
Отримання в борг зазначених грошових сум гр.ОСОБА_5 підтверджується зазначеним
Договором та відповідними розписками /а.с. 9, 10, 16, 17,
18, 19/.

Відповідно до п. 3.2 Договору позики
після повернення позичених коштів між Позивачами та Відповідачем підписується
акт про виконання зобов'язань сторонами та відсутність претензій з боку
позивачів.

Відповідно
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу.

Відповідно
до  ст.
629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно  п.1
ст.  1049 ЦК України
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій
самій сумі,  або речі визначені родовими
ознаками,  у такій самій кількості,  такого самого роду,  такої самої якості,  що були передані йому позикодавцем) у строк
та в порядку,  що встановлені договором.

Судом
встановлено,  що відповідач не виконав
умов договору,  отримані в борг гроші
позивачам на час розгляду справи не повернув.

На підставі
викладеного,  суд дійшов висновку,  про обгрунтованість позовних вимог щодо
стягнення основної суми заборгованості за договором позики від 19.12.2004 року,  яка становить 805475 грн.

Відповідно до п.
4.1 Договору
позики сторони домовились,  що у випадку
якщо відповідач не поверне позичені гроші до встановленого строку,  він повинен сплатити позивачам пеню в розмірі
0, 5% від суми
боргу за кожен день прострочки.

Так,  розмір пені,
нарахованої на момент подання позовної заяви починаючи  з 31.07.2006
року по 21.11.2006 року,  яку відповідач має сплатити за прострочення
виконання зобов'язання становить 459'120грн.75 коп.

Відповідно до
ч.3  ст.
54 9 ЦК України
пенею є неустойка,  що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення
виконання.

Відповідно до ч.
1  ст.  550 ЦК України право на
неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків,  завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Відповідно до
п.1 ч.2  ст. 551 ЦК України якщо
предметом неустойки є грошова сума її розмір встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

А тому
враховуючи викладене,  суд дійшов
висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача
пені,  за невиконання зобов'язання,  в сумі 459120,
75 грн.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. . ст.
ст.  526,
549,  550,  551 ч.2 п.1,  629,  1049
ЦК України,   ст.   ст.
ст. 10, 11,  60,
88,  130,  169,
213,  214-216,  218,
224-227 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
Товариства з обмежено відповідальністю „Дунайбункер" солідарно на користь
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за договором
позики від 19.12.2004 року в
сумі 805475 грн.,  пеню в сумі 459120, 75 грн.; судовий збір в сумі 1'700 грн.; витрати на
судово-інформаційне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн.,  а всього 1266325(один мільйон двісті шістдесят шість тисяч триста
двадцять п»ять)  грн. 75 коп.

Рішення може
бути оскаржено сторонами протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається в десятиденний термін з дня
проголошення рішення.

Рішення може
бути переглянуто судом,  який його
постановив,  за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з
дня отримання його копії.