РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді                     -                       Голубенко В.Л.

при секретарі                              -                       Тарасенко Ю.А.

адвоката                                      -                       ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ТОВ "
АГРОФІРМА ЛАН" с.
Шенгури Кобеляцького району до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ТОВ " Агрофірма Лан" Кобеляцького району,  29.05.2007 р. звернувся до суду з даним
позовом до відповідача ОСОБА_1,  в якому
зазначає,  що з 03.03.2003 р. по
11.08.2004 р. відповідач працював на посаді директора ТОВ АФ "
Лан",  і за період роботи,  на цій посаді допустив нестачу
товаро-матеріальний цінностей: свиней в кількості живої ваги 1220 кг,  збитки від чого складають 19.633,  87 грн.,
також допустив перевитрату пального,
бензину в кількості 1648 л. на суму 3.410,  69 грн. та отримав у рахунок майбутньої
заробітної плати сільськогосподарську продукцію і м"ясо всього на суму
1966,  50 грн.,  за які повністю не розрахувався. Просить
стягнути з відповідача,  з врахуванням
часткового відшкодування ним та утриманих з нього сум,  20.430,
37 грн. Із них: 18.873,  87-у
відшкодування нестачі живої ваги свиней; 248,
05 грн. - в рахунок отриманої сільськогосподарської продукції і
м"яса та 1308,  45 грн. в рахунок
погашення перевитрат пального.

В
судовому засіданні представник позивача Галь В.В. підтримав позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,
однак подав заяву,  в якій
зазначає,  що позовні вимоги не визнає.

Представник
відповідача ОСОБА_1,  адвокат
ОСОБА_2,  позов не визнала,  вважає,
що підстав для задоволення позову немає,
а також зазначає,  що позивачем
пропущено строк звернення до суду та,  що
немає підстав для його поновлення.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши сторін,  що з'явилися в судове засідання,  свідка Іщенка,  вважає,
що в позові слід відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Як
вбачається із матеріалів справи та це встановлено в судовому засіданні,  спір за даним позовом витікає із трудових
правовідносин.

Відповідно
до ч. 3 ст. 233 КЗпП України,  для
звернення власником або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення
з працівника матеріальної шкоди,
заподіяної підприємству,
установі,  організації,  встановлюється строк в один рік з дня
виявлення заподіяної працівником шкоди.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
виявлення позивачем шкоди,  мало місце в
березні - серпні 2004 p.,  що підтверджується відомістю про зважування тварин та
звітом про рух худоби (нестача 1220 кг живої ваги свиней) копіями наказів та
розпорядження по підприємству щодо матеріальної відповідальності за перевитрату
пального та отримання неоплаченої сільгоспродукції (а.с. 41-42,  45-46,
70).

Однак,  в установлений законом строк ( ч. 3 ст. 233
КЗпП України ) позивач не звернувся до суду з позовом про стягнення заподіяної
шкоди. Поважності причин пропуску строку звернення до суду,  в судовому засіданні не встановлено. Тому
підстав для його поновлення немає. Посилання позивача на те,  що викладені в позовній заяві факти
(заподіяння шкоди),  стали відомі тільки
після звернення ОСОБА_1 до суду
із заявою про виплату йому заробітної плати,
в березні 2007 р.,  не грунтується на матеріалах
справи,  тому не заслуговують на увагу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,
30,  60,  84,
88,  213-215 ЦПК України,  ст.ст. 130,
233,  234 КЗпП України,  суд,  -

РІШ ИВ:

Відмовити
позивачу в поновленні пропущеного строку звернення до суду.

В позові
ТОВ " АГРОФІРМА ЛАН" с.
Шенгури Кобеляцького району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
відмовити за пропуском строку звернення до суду.

На
рішення суду,  протягом 10 днів,  може бути подана заява про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.