АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-902кс/07
УХВАЛА

Іменем       України

17   грудня
2007   року   колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі: головуючого: Мурлигіної О.Я.,
суддів: Базовкіної Т.М. ,
Козаченка В.І.,
СлавгородськоїН.П.,  Шолох З.Л.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Миколаєві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням
Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня

2005         року позов задоволено,  а відповідачу роз'яснено порядок перегляду
вказаного

рішення
як заочного.

06 січня 2006
року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою судді
Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 січня

2006         року вказана заява залишена без
руху,  а ухвалою того ж судді від 06
лютого 2006

року
визнана неподаною та повернута відповідачеві.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2006 року остання
ухвала залишена без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і ухвалу
судді місцевого суду від 06 лютого 2006 року,
а справу передати на новий розгляд.

Колегія
суддів судової палати апеляційного суду Миколаївської області дійшла
висновку,  що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про визнання заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду неподаною
та повертаючи її,  суддя виходив з
того,  що заява оформлена не у
відповідності до  ст.  229 ЦПК України,  а ОСОБА_2 у встановлений строк не виправив
всіх її недоліків.

Проте з такими
висновками погодитися не можна.

Так,  виходячи з вимог ч.7  ст.
229,  ч.ч.1, 2  ст.
121 ЦПК України,  заява про
перегляд заочного рішення може бути визнана неподаною та повернута заявнику за
умов,  що останній не виконає
вимоги,  визначені  ст.
ст.  229,  120 ЦПК України у встановлений судом строк.

Між тим
в матеріалах справи відсутні докази про те,
що ОСОБА_2 мав можливість виконати вказівки судді у встановлений в
ухвалі строк,  оскільки,  відсутні дані про надіслання ОСОБА_2 копії
ухвали про залишення його заяви без руху в порядку,  передбаченому ч. 2  ст.
222 ЦПК України* тобто рекомендованим листом з

2

повідомленням
про вручення. За твердженням ОСОБА_2 про копію такої ухвали він вперше дізнався
після отримання копії ухвали судді про повернення його заяви.

За таких
обставин,  ухвала судді місцевого суду
про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її
відповідачу суперечить вказаним вище вимогам процесуального права,  та обмежує права ОСОБА_2 на оскарження в
апеляційному порядку рішення місцевого суду,
оскільки відповідно до ч. 4
ст.  231 ЦПК України відповідач
може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише після залишення заяви
про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційний
суд вказаних порушень процесуального закону не виправив. Навпаки,  в своїй ухвалі від 05 квітня 2006 року,  якою залишив ухвалу судді місцевого суду без змін,  дав оцінку доказам та наявності
обставин,  якими відповідач обґрунтовує
вимоги про перегляд заочного рішення. Тоді як при вирішенні питання про
законність ухвали про визнання заяви неподаною та повернення її заявнику,  суд повинен був перевірити чи мав заявник
право на порушення питання про перегляд заочного рішення,  чи відповідають форма і зміст його заяви
вимогам закону та чи не має інших,
установлених законом,  перешкод
для порушення питання про перегляд заочного рішення. При цьому відповідно до  ст.
ст.  11,  229 ЦПК України,  відповідач сам визначає зміст своєї
заяви,  викладає обставини,  якими їх обґрунтовує,  та зазначає докази на підтвердження обставин.

Виходячи
з викладеного,  колегія суддів
вважає,  що ухвалу судді Долинського
районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2006 року відповідно
до  ст.
342 ЦПК України необхідно скасувати і направити заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення до місцевого суду для вирішення питання про її
прийняття.

Керуючись  ст.
342 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року,
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2006
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2006
року скасувати,  а справу направити до
місцевого суду для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26
грудня 2005 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.