Справа № 22ц-3300/2007р.                   Головуючий в 1 інстанції Васіна
18                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. травень 29 дня. Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі: Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Можелянської З.М. ,  Ремеза В. А. при секретарі - Шило С. Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську

цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  на
ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14.08.2006р. за заявою ОСОБА_2 про забезпечення
позову,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14.08.2006р. було задоволено заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль "Деу Нексія"
д/знак НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_1

На
вказану ухвалу ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу,  в якій ставить
питання про скасування ухвали суду,
посилаючись на те,  що суд неповно
встановив обставини по справі,  та ухвала
суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

У відповідності
до вимог  ст.  151
ЦПК України суд за заявою осіб,  що
приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову,  якщо невжиття заходів може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено причини,  у
зв'язку з якими необхідно забезпечити позов,
вид забезпечення позову,  з
обгрунтуванням необхідності його застосування,
та інші відомості,  необхідні для
забезпечення позову.

Згідно
роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р.
"Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено,  що єдиною підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі мотивувальної заяви будь-якої з осіб.

Разом з
цим,  ОСОБА_2 в своїй заяві не навела
мотивів,  з яких вона просила накласти
арешт на автомобіль,  що належить
ОСОБА_1,  та крім цього,  як вбачається з наданого ОСОБА_1 договору
застави рухомого майна від 01.02.2005р. автомобіль "Деу Нексія"
д/знак НОМЕР_1 заставлений КБ
"ПриватБанк". на строк до 01.02.2010р.

Враховуючи
викладене колегія суддів вважає,  що
ухвала суду про забезпечення позову від 14.08.2006р.
підлягає скасуванню,  з постановою по
справі нової ухвали про відмову ОСОБА_2 в задоволені клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "Деу
Нексія" д/знак НОМЕР_1,  що належить
ОСОБА_1,  а апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  304, 307, 312 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14.08.2006р. скасувати.

ОСОБА_2
в задоволені клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
автомобіль "Деу Нексія" д/знак НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_1,  відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.