overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1339/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

місто Ковель                                                                                            31
серпня 2007 року

Ковельський міськрайонний
суд Волинської області під головуванням

судді                                                      Восковської
О. А

за участю секретаря                             Грищук
О.М

представника позивача                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,  -

встановив:

ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду із
позовом доОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні було
подано письмову заяву в якій він просить дану справу залишити без розгляду.

Суд вважає,  що
подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду не
суперечить вимогам закону,  не порушує
будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів,  а тому прийнята судом і підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-123207р.
УХВАЛА

30 липня 2007 року                Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого : судді
ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі: БІЛИК Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лубни, справу за

позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заяву , в якій відмовляється
від позову на підставі ст.
207п5 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області.
Справа №2н-2005/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                         м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1235,15 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1213,96 грн. (одна тисяча двісті тринадцять грн. 96 коп.), на 01.07.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 22-ц-59872007 р.                                               Головуючий
Категорія: «стягнення суми»                                                інстанції:
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

«06» грудня 2007 р.                                                                                            м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2007 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна   скарга
ОСОБА_1                                                                       на   ухвалу

Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2007 р.
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення апеляційної
скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.09.2007
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1966/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                 20
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. розглянувши справу у попередньому судовому засіданні за позовною
заявою КП «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Петровського районного суду м.  Донецька
надійшла позовна заява КП «Тепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки відповідачі
надали суду довідку про погашення усієї суми заборгованості,  в зв'язку з цим,  позивач відмовився від позову,  відмова прийнята судом,  як така,
що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу -закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1352/2007рік
16 серпня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі: головуючого         Дзямко
секретарі                   Цигиця Л.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку,-
З AT "УМЗ" в особі Запорізької філії "УМЗ"
звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
послуги мобільного зв'язку.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по
справі відкрито.
До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 116 ЦПК
Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі запорізької філії
"УМЗ" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2007 року з 11-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
Справа №2-1438/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого: судді Литвин М.М. при секретарі: Олійник Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом КП "Лубниводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Лубниводоканал" звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами
водопостачання та водовідведення.

В призначений час судового розгляду представник позивача звернувся до суду
з заявою про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття відмови від
позову і закриття провадження у справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження в
цивільній справі за позовом КП "Лубниводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування послугами.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі
5 днів після проголошення ухвали.
Справа №2-898/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
червня 2007 року                                                Яворівський
районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

при секретарі
Хархаліс J1.A. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Яворові справу за позовом МКП "Новояворівськтеплокомуенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в
розмірі 583 грн. 36 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовною
заявою,  в якій вказує,  що відповідач є власницею АДРЕСА_1 і
користувалася послугами теплоенергією,
яку з 1996 по 01 квітня 2004 року надавало МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго". Позивач неодноразово направляв
відповідачу розрахунки про розмір заборгованості з вимогою погасити вказану
заборгованість добровільно,  однак борг
було залишено без оплати. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить
стягнути з відповідача заборгованість за теплоенергію на суму 583 грн. 36 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Бойко P.M. позовні вимоги
підтримав і дав пояснення,  аналогічне
викладеному в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_1. про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином,  причини неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_1Львівської області та користувалася послугами з
теплопостачання.

Згідно
розрахунків заборгованості,  наданих
позивачем,  заборгованість відповідача по
теплопостачання за період 1999-2004 роки становить 583 грн. 36 коп.

Заслухавши
представника позивача,  оцінюючи докази
по справі в їх сукупності,  суд приходить
до висновку,  що позовні вимоги слід
задоволити,  оскільки відповідач має
заборгованість на загальну суму 583 грн. 36 коп. і відмовляється погасити її в
добровільному порядку.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,  209,  212,
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,   ст.  25
ЗУ "Про телопостачання"
,  суд -

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" 583 грн. 36 коп.3аборгованності за
теплоенергію.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 гривні в користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду
через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                                                                            м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,
розглянувши цивільну справу за позовом Первомайського КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  але до суду не прибув,  також від останнього не надійшло повідомлення
про причини неявки.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ;

Розглянути
справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Красноокнянський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року   смт.Красні
Окни      Номер справи  2-н-67
Суддя
Красноокнянського районного суду Одеської області КРИВОРУЧКО П.В. розглянув
заяву прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою:АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
з державного комунального підприємства «Красноокнянський водоканал», яке
знаходиться за адресою: смт. Красні Окни, вул.Дзержинського, 24 Одеської
державного комунального підприємства «Красноокнянський водоканал» невиконані
вимоги трудового законодавства, тобто не виплачена заробітна плата.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст.527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
державного комунального підприємства «Красноокнянський водоканал», з розрахункового
«Імексбанк», МФО 328384, на
користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
платі  в сумі 418  грн. 74 коп.
боржника на користь держави  судовий збір
Цивільного Процесуального кодексу України/далі-ЦПК України/боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
ссудового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
/ст.106 ЦПК України/
УХВАЛА

23 жовтня 2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу
за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

19.10.2007 р. позивач надав
суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійської
філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1914
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона знаходиться з відповідачем по справі
в зареєстрованому шлюбі з 1 березня 2003 року. Від даного шлюбу є неповнолітні
діти: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Сумісне життя з відповідачем по справі не склалося з причин
непорозуміння один одного,  шлюбні
відносини не підтримуємо,  спільне
господарство не ведемо та відновлювати не збираємося. Відповідач зловживає
спиртними напоями,  ображає позивачку
фізично тому останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких
шлюб фактично припинився,  в зв'язку з
чим збереження родини суперечить її інтересам та інтересам дітей. Аліменти з
відповідача стягуватимуться по виконавчому листу. Просить розірвати шлюб з
відповідачем по справі.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК
України,  суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 14 вересня 2007 року о 11-00 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

11 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

в особі судді
Гладюк Г.Л.,

при секретарі
Михальчук Л.В.,

з участю
представника позивача   Пивоварчука Ф.П.,

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  ЖКП

„Промислове"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
„Промислове" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу в
сумі 346 грн. 29 коп.

В судовому
засіданні від представника позивача Пивоварчука Ф.П. поступила письмова заява,
згідно якої відмовляється від позову і просить провадження у справі закрити в
зв'язку з тим, що заборгованість погашена відповідачкою в добровільному
порядку.

Судом сторонам
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
відмова представника позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав
та законних інтересів інших осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для
закриття провадження у справі наявні.

Керуючись ст.
174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ЖКП „Промислове"  від позову.

Провадження у
справі за позовом ЖКП „Промислове" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ухвала

17 липня 2007р.     Дебальцевський міський суд Донецької
області в складі:

Судді Гончаренка М.Є.

при секретарі Слободчук Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ВО "Дебальцеветепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
плати за теплову енергію;

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою
про закриття справи в зв"язку з добровільним

вирішенням спору.Відмова позивача
від позову не порушує чиї-небудь права і законні

інтереси.

На підставі ст.ст.205пЗ,206 ЦПК
України,суд

Ухвалив:

Справу за позовом ВО "Дебальцеветепломережа"
до ОСОБА_1про

стягнення плати
за теплову енергію провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
держави судовий збір в сумі 51

гривня.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 5 днів.

Суддя
Гончаренко М.Є.
Справа № 2-2439/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                    м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого  судді                                                   Ярошенко
А. Г.

при
секретарі                                                            Бородіної
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.1994 року, про що відділом РАГС
Шевченківського району м. Запоріжжя, зроблено актовий запис № 599. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як у них
різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Сумісне
господарство сторони не ведуть.

Майнова
суперечка відсутня.

Відповідач
у судове засідання не з'явилась. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про
місце, час судового засідання відповідач повідомлена через пресу. Оголошення
про виклик відповідача до судового засідання надруковано у газеті «Запорізька
правда» № 121-122 (22173-22174) від 16.08.2007 року. Відповідач заперечень на
позов не надіслала. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК України.

З
показань позивача судом установлено, що шлюбні стосунки між позивачем і
відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині,
подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам
відновити стосунки.

Крім цього,
позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

З огляду
на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне
життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Керуючись
ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 01.10.1994 року, про що відділом РАГС Шевченківського району м.
Запоріжжя, актовий запис № 599 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі - 09 гривень,
ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. За письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.