першій інстанції - Огренич І.В.      Справа
№22ц-514407
Доценко Л.І      Категорія ЦП: 5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року     м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
-  Доценко Л.І.

суддів -
Мартинової К.П.,  Журавльова О.Г.,

при секретарі - Пачевої Є.П..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
розділ житлового будинку в натурі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 02 серпня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

7
червня 2007 року позивачка звернулася до суду з позовною
заявою,  в якій просила провести розподіл
АДРЕСА_1 між нею та відповідачами.

8
судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги та
просила припинити право спільної часткової власності та провести розподіл
житлового АДРЕСА_1 у відповідності з долями,
а також визнати за нею право власності на виділене їй домоволодіння з
присвоєнням йому поштової адреси: АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що вона є
власником 25 частин вказаного домоволодіння та у її фактичному користуванні
знаходиться літ. "А": 1-3 -житлова,
1-1 -коридор,  1-2 санвузол,  1-5 - тамбур,
1-6 -кухня,  4-1 -котельна, ,  4-2 -коридор,
4-3 -санвузол,  4-4 -житлова,  погріб під літ."П",  вбиральня під літ. "Т",  літня кухня під літ."С",  що розташовані на земельній ділянці 443 кв.м.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов визнав.

Відповідач ОСОБА_2 участі у
судовому засіданні не приймав.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 02 серпня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Суд вирішив виділити з
домоволодіння по АДРЕСА_1 в натурі частку у розмірі 25,  яка складається з приміщень у житловому
будинку у літ."А": 1-3 - житлова,
1-4 - житлова,  1-1 -
коридор,  1-2- санвузол,  1-5 - тамбур,
1-6 -кухня,  4-1 - котельна,  4-2 - коридор,  4-3 -санвузол,  4-4 - житлова,  погріб під літ.'ТІ",  вбиральня під літ.'Т",  літня кухня під літ."С". Визнати за
Осінцевою Тетяною Вячеславівною право власності на домобудівлю по вул.Костанді,
34-в в м.Одесі,  загальною площею 81,
5кв.м,  житловою площею 37, 5 кв.м.,  яке складається з житлового будинку:
літ."А": 1-3 - житлова,  1-4 -
житлова,  1-1 -коридор,  1-2- санвузол,  1-5 - тамбур,
1-6 -кухня,  4-1 - котельна,  4-2 - коридор,  4-3 -санвузол,  4-4 - житлова та надвірних споруд: погріб під
літ.'ТІ",  вбиральня під
літ.'Т",

літня
кухня під літ."С",  що
розташовані на земельній ділянці 443 кв.м. Припинити право спільної часткової власності
ОСОБА_1 на домоволодіння по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
просить рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 серпня 2007 року
скасувати та направити справу на новий розгляд,
оскільки вважає,  що воно
постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю- доповідача,
доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних
вимог і доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на
новий розгляд (п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних
свобод людини,  п.3 ст.311 ЦПК України).

У відповідності з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та
основних свобод людини,  ратифікованої
державою Україна 11.09.1997р.,  яка
являється частиною національного законодавства України "кожна людина при
визначенні її громадянських прав та обов"язків... має право на
справедливий розгляд справи... незалежним та безстороннім судом..."

Однією з
основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Безумовною підставою для скасування рішення суду,  згідно з п.3 ч.1 с.ЗП ЦПК України,  є розгляд справи за відсутністю будь-кого з
осіб,  які беруть участь у справі,  не повідомлених про час та місце судового
засідання.

Встановлено,  що в червні 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розділ житлового АДРЕСА_1,  що знаходиться в спільній частковій власності
між нею,  відповідачами ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.4-7).

В справі відсутні відомості про те,
що відповідач ОСОБА_2 належним чином,
відповідно до вимог ст.ст.74-77 ЦПК України,  сповіщався судом про слухання справи
26.06.2007р.,  24.07.2007р.,  02.08.2007р. (а.с.40,  53,  65
).

Твердження суду у рішенні про те,  що відповідач ОСОБА_2 сповіщався про день судового засідання,  не повідомивши суд про причини неявки,  спростовуються матеріалами справи і
протоколом судового засідання. (а.с. 40,
53,  65 ).

Відповідно до ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі
неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  щодо яких немає відомостей про вручення їм
судових повісток.

Із матеріалів справи вбачається,  що
суд постановив рішення у відсутності відповідача - ОСОБА_5,  не маючи підтвердження того,  що він був повідомлений у встановленому
законом порядку про час та місце судового засідання.

Оскільки судом порушено вимоги ст. 169 ЦПК України,  постановлене по справі рішення,  в силу вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України,  підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.307 ч.1 п.5,  311 ч.1 п.3,  315,
319 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
задовольнити. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 серпня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту    її
проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.