overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 48982007 p.
УХВАЛА

4 жовтня 2007
року                                         Ленінський  районний
суд   м. Миколаєва

у складі:

головуючого -
судді                                                      Богатирчук
Г.А.

при секретареві                                                             Мусихіній
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль"
до ОСОБА_1 і ОСОБА_2про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2007
року ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим,
що між сторонами був укладений Договір № 383032 від 01.11.2005 року про
постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно
якого споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати за використану теплову
енергію. Відповідачі, взяті на себе зобов'язання, не виконують, в зв'язку з чим

утворилась
заборгованість за опалювальний період з 25.10.2006 року по 01.05.2007 року в
розмірі 1089 гривень 36 коп.

Посилаючись на
вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму
заборгованості.

Відповідачі у судове
засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, від них надійшла заява
про згоду слухати справу за їх відсутністю та копії квитанцій про повну оплату
боргу.

Представником
позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки борг відповідачами був погашений після
пред'явлення позовної заяви.

Оцінюючи
вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що
клопотання підлягає задоволенню, а саме: справу за позовом ВАТ "Миколаївська
Теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про стягнення боргу необхідно
залишити без розгляду.

На основі
викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК
України.
Справа  №2-505207р.
УХВАЛА

03 липня
2007 року                                                                     Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку
розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву в якій просить закрити
провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову.

Відповідно до
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відповився від позову і відмова прийнята судом.

Дана заява
прийнята судом,  оскільки вона не порушує
нічиїх законних прав та інтересів.

Позивача
роз"яснені наслідки  ст. 206 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст. 174,  206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в
зв"язку з відмовою від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-98707
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Тємнова І.Л. подала до суду заяву про   закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №2-н-5/07р.

4
вересня 2007 року                                                                                м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу,

встановила:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" просить видати судовий
наказ за вимогою,  яка ґрунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі,  посилаючись на те,  що за кредитним договором ОСОБА_1 не погашає
кредиторську заборгованість,  яка
утворилася в сумі 4154 грн. 91 коп.

Зазначена
заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
ст.  98 ЦПК України,  а саме: судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не на установлений
рахунок. Розрахунковий рахунок для зарахування коштів на шформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ в суді: отримувач: ВДК у м.  Теплодарі,
ГУДКУ в Одеській області. Банк отримувач: ГУДКУ в Одеській області.
Розрахунковий рахунок: 0020. Код бюджетної класифікації: 22050000.
Код . МФО:
828011. Розрахунковий рахунок для зарахування коштів на судовий збір:
отримувач: ВДК у м.  Теплодарі. . Код бюджетної класифікації: 0020. Банк отримувач: УДК в
Одеській області. МФО:828011.

Крім
того,  в резолютивній частині заяви
неправильно вказана сума заборгованості за кредитним договором б/н від
22.11.2005 року.

Відповідно
до ч. 5  ст.  98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви
застосовуються правила  ст.  121 цього кодексу,  яка передбачає залишення заяви без руху з
наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  98,  99, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про
видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" про
необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 19 вересня 2007 року.
Роз'яснити,  що інакше заява буде
вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена                                                   в

апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                  Номер
справи 2-н-140/07р.
Суддя Бакуменко
розглянувши     заяву
Комунального     підприємства     Київської
Обласної     ради "Б
огуславтеплово допостачання"
судового  наказу  про
стягнення з  ОСОБА_1
заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1165 грн. 50 коп.
відповідно до  ст.  ст.
509. 526. 714 ЦК України,      ст.
102.  103 Цивільного
процесуального Кодексу України
ОСОБА_1. 1955 року народження,  уродженки
с. Юхни Богуславського району Київської області,  жительки м. Богуслав. АДРЕСА_1 Київської
користь Комунального підприємства Київської Обласної ради
сто шістдесят п'ять) 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судових витрат
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок,
що були останнім сплачеш при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судовий збір в
розмірі 51 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи2н-657/07г
Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості,  що виникла за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору з ОСОБА_1,  відповідно до  ст.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
509,  526 ЦК України,  -
яка проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 795, 04 грн. /сімсот дев'яносто п'ять грн. чотири коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа
№ 2-4092
УХВАЛА

Ім'ям України

2 жовтня     2007 року Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого
судді Гудіної Н.І.

при секретарі
Мельніченко АО.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в місті Одеси справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Установив:

Позивач    звернувся
з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа
призначена до слухання на 2 жовтня  2007
року.

Позивач надав до
суду заяву та просить справу не розглядати, залишив справу без розгляду.

Дана вимога
позивача не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись   п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-325
УХВАЛА

14 листопада 2007 рокуСуддя
Березанського районного
суду Миколаївської області Старчеус   О.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1
про видачу судового
наказу, -

встановила :

Заявник ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся
до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором у
розмірі 6567,73 грн.,
у т.ч. заборгованості за
кредитом - 3727,27 грн.
та заборгованості по процентам
за користування кредитом
в сумі 2840,46 грн.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

За змістом
розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення безспірних
вимог, що не тільки грунтуються на письмових правочинах, але і мають чітко
визначений письмовими угодами розмір, який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві про
видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те, що боржник не виконує умов кредитного
договору, має заборгованість за кредитом і процентам за користування кредитом і
на підтвердження розміру своїх вимог надав складений ним розрахунок боргу, який
з боржником не узгоджено.

Оскільки із
заяви і поданих документів вбачається спір про право, відповідно до ч.1 ст. 100
ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Більш того,
згідно повідомлення слідчого відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі, порушеній за фактами
зловживання посадовим становищем та службового підроблення при оформленні
кредитних карток на фізичних осіб посадовими особами відділення
„Березанське" ЗАТ КБ
„ПриватБанк".

Керуючись ст.ст.
100, 101 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3659/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого -
судді - Кривич Ж.О.

при
секретарі - Матюшиній Ю.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом КГ ЖЕП „Центральне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року КГ ЖЕП „Центральне" звернулося з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні позивач відмовився від своїх позовних
вимог в зв'язку з вирішенням питання в добровільному порядку, та просив
провадження по справі закрити.

Оскільки відмова позивача від позовних вимог та закриття провадження по
справі не суперечить інтересам сторін, суд приймає відмову і вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України
роз'яснено.

Керуючись ст.
ст. 205 п.3,208,210,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача за позовом КГ ЖЕП „ Центральне" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а справу провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1411/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 серпня 2007 року          Лубенський
міськрайонний суд Полтавської обл.

в складі:

головуючий суддя
Чередников СМ., при
секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1.
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду    з позовом до
відповідача про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Справа відкрита провадженням 01.08.2007 року.

Ухвалою
суду від 15.08.2007 року заява позивача залишена без руху з наданням позивачу
терміну до 28.08.2007 року для виправлення недоліків поданої заяви.

У вказаний
термін позивач вимоги суду не виконав, в суд не з"явився. Суд вважає, що
заяву слід залишити без розгляду.

Згідно
ст. 207 п.8 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду в зв"язку з
невиконанням вимог суду щодо усунення недоліків, пов"язаних з порушенням
вимог ст.Л 19 ЦПК України при подачі заяви до суду.

Позивач подав не
обґрунтований позов, що позбавило суд приступити до його розгляду.

Вимогу
суду про виправлення недоліків позивач не виконав, а тому заяву слід залишити
без розгляду.

Залишення
заяви без розгляду не позбавляє позивача можливості повторного звернення до
суду з позовом.

Оскільки
справа судом не розглядалась, судові витрати сплачені позивачем підлягають
поверненню.

Керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ОСОБА_1.   до ОСОБА_2  про
відшкодування  шкоди залишити без
розгляду.

Витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.
згідно квитанції № ПН34280 від 23.07.07 р. та судовий збір в сумі 68 грн.
згідно квитанцій №№ПН 34282, 34283 від 23.07.07 р. повернути ОСОБА_1, мешканцю
АДРЕСА_1. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом
10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду
протягом 5 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-559/ 2007 p. УХВАЛА
7 вересня 2007 року                                                      АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
головуючого   -   Хомутова В.М.
при секретарі                                -
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2представника
зацікавленої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до центральної міської лікарні м. Армянськ про визначення
періоду роботи на посаді,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до центральної міської лікарні
м. Армянськ про визначення періоду роботи на посаді.
В судовому засіданні позивач, представник позивача заявили клопотання про залишення
позовних вимог без розгляду, оскільки .
Представник третьої особи не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явилась.
Заслухавши сторін, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за
необхідне заявлене клопотання задовольнити,
залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до центральної міської лікарні м. Армянськ про визначення періоду
Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1до центральної міської лікарні м. Армянськ про визначення періоду роботи на посаді і залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-676/2007г
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2007 року
м. Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого -
судді - Пензева М.М.,

при секретарі -
Десятниковій І.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду № 4 цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох

неповнолітніх
дітей. Сумісне життя припинено понад рік. Шлюб існує формально і його
відновлення

неможливе.
Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Спільного майна у них немає.

У судовому
засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, та просила з зазначених

підстав шлюб
розірвати.

Відповідач,
допитаний у судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не

заперечував.

Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає

задоволенню з
наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,

зареєстрований
15 вересня 1990 року в Зеленодольській міськраді Апостолівського району

Дніпропетровської
області, актовий запис № 122.

Від шлюбу є двоє
неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

На теперішній
час сторони сімейні відносини фактично припинили - проживають понад рік

окремо у різних
сім'ях. Відновлення сімейних стосунків неможливе.

Тому, суд
приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам

позивачки.

Відповідно до ст.. 112 Сімейного
кодексу України, якщо буде встановлено, що подальше

спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, суд
постановляє

рішення про
розірвання шлюбу.

На підставі ст.
112 Сімейного кодексу України, та керуючись ст. ст.. 209, 212, 213,214,215, 224,

225, 226
України, суд -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований

15 вересня 1990
року в Зеленодольській міськраді Апостолівського району Дніпропетровської
області, актовий запис № 122, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито (судовий збір) в бюджет

держави з гр.
ОСОБА_2. 17   грн.,ОСОБА_1 від сплати
держмита (судового збору) звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом

подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-253/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                                                                      Островського
Р.В.

при
секретарі                                                                                 Білик
Н.О.

розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
справу   за   позовом

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про припинення стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить припинити стягнення
аліментів з неї аліменти на користьОСОБА_2. на утримання двох дітей дочки
ОСОБА_3 30.03.1989 року народження та дочки ОСОБА_4 19.06.1993 року народження.
Свій позов мотивує тим,  що її менша
дочка ОСОБА_4з червня 2006 року проживає з нею,
а старша дочка ОСОБА_3
зарахована студенткою до Полтавського педагогічного університету,  за який вже сплатила перший внесок за
навчання.

В судове
засідання позивачка не з'явилася направивши заяву в якій просить справу
розглянути у и відсутності.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечує про
припинення стягнення аліментів..

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення відповідача,  вважає що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

14 липня
2005 року в Котелевським районним судом Полтавської області постановлено
рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,  на утримання двох неповнолітніх дітей дочки
ОСОБА_3 30.03.1989 року народження та дочки ОСОБА_4 19.06.1993 року народження
в розмірі 1/3 частини заробітку,  але не
менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно на кожну
дитину до досягнення повноліття.

Згідно
наданої довідки з виконкому Малосолтанівської сільської ради про те,  що ОСОБА_4ОСОБА_4ОСОБА_4 1993 року народження
дійсно проживає в селі Мала Солтанівка,
Василевського району,  Київської
області,  разом з матір'ю.

Враховуючи
те,  що позивачка утримує меншу
дочку,  суд вважає доцільним припинити
стягнення аліментів з ОСОБА_1.  на
'КористьОСОБА_2. аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3
30.03.1989 року

народження
та дочки ОСОБА_4 19.06.1993 року народження в розмірі 1/3 частини
заробітку,  але не менше одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно на кожну дитину до
досягнення повноліття.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  13, 15, 60, 209 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів задовольнити повністю.

Припинити
стягнення аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
на утримання двох неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3 30.03.1989 року
народження та дочки ОСОБА_4 19.06.1993 року народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Котелевського
районного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Котелевського районного суду Полтавської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.