overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-798 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

13
червня 2007 р.                                                                                         м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:                                 Ушатого І.Г.

при
секретарі:                                Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водопровідник»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і
прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Водопровідник» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги по відпустці води і прийому стоків,  в якому вказало,  що відповідач невчасно та не в повному обсязі
здійснювала плату за надані послуги,  у
зв'язку з чим створилася заборгованість в розмірі 422 грн. 98 коп. ОСОБА_1  в добровільному порядку відмовилася погасити
заборгованість,  тому КП «Водопровідник»
просить стягнути з відповідача вказану суму.

Під час
проведення попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява,  в якій він відмовляється
від позову та просить закрити провадження у справі,  зв'язку з тим,  що відповідач після пред'явлення позову
повністю задовольнила позовні вимоги,  а
також відшкодувала судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими ж сторонами,  про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до
ч.1  ст. 89 ЦПК України суд судові
витрати стягує з відповідача.

Керуючись
ч.1  ст. 89,   ст.
174,  п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

провадження
по цивільній справі за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1305
УХВАЛА

2 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала шлюб з
відповідачем по справі. Від даного шлюбу є донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем не
склалося з причин непорозуміння один одного. Шлюбні відносини не
підтримують,  спільне господарство не
ведуть та відновлювати не збираються. Останнім часом постійні сварки та
суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився,  подальше збереження родини суперечить її
інтересам та інтересам дитини. Аліменти на утримання дитини відповідач
сплачуватиме по виконавчому листу,  спору
про розподіл сумісного майна немає. Просить розірвати шлюб з відповідачем по
справі.

Вивчив
заяву та матеріали справи,  провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130,  209, 210 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: м.
Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9,  на 11 липня 2007 року о 12-00 годині.

В судове засідання
викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:                             Н.А.
Смірнова
№ 2-2358/07
УХВАЛА

27 червня 2007
року       Калінінський районний суд
м.  Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді         Клешньова О.І.

при
секретарі                  Гура О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Горлівка справу за позовом прокурора
Калінінського району м. Горлівки до ВАТ машинобудівний завод „Універсал"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій вказав,  що остання працює у ВАТ машинобудівний завод
„Універсал",  але заробітну плату їй
сплачують не в повному обсязі і підприємство має перед нею заборгованість у
розмірі 2 207, 61 гривні. Просив стягнути на її користь означену суму.

Під час
судового засідання представник позивача вважав,
що ним додано достатньо до­казів в обґрунтування позовних вимог,  але від позову відмовився оскільки станом на
27 червня 2007 року заборгованість ВАТ перед ОСОБА_1 по заробітній платі
повністю погашено.

Суд
вважає,  що відмова представника
позивачки від позову не порушує права сторін по справі та інших осіб і
приходить до висновку,  що справа
підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.
129,  130,  174,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора Калінінського району м.
Горлівки до ВАТ машинобудівний завод „Універсал" закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 10 днів після
надання у 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-329 2007 рік
УХВАЛА

25 червня 2007
року

Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній
частковій власності, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та просив виділити йому частку
в спільному майні у вигляді 2 колонок, 1 підсилювача з електрошнурами, стягнути
на його користь матеріальні збитки в сумі 232 грн. 30 коп. та моральну шкоду в
сумі 1000 грн., а також витрати по справі в сумі 51 грн.

Дана
позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від
01 червня 2007 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 25
червня 2007 року.

Позивач
у встановлений судом строк недоліків не усунув, тому у відповідності із ст. 121
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій
власності, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди вважати неподаною
і повернути позивачеві..

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом десяти після подання заяви
про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без
попереднього її подання.
Справа №2-1795 2007рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

1 червня
2007 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-        Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі-                Вол ко вій В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А И О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе. Відповідач в
судове засідання не з»я вився .Про час розгляду справи сповіщався належним
чином. Про причину неявки суд до відома не поставив, а тому суд, заслухавши
думку позивачки, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі між собою з 6.1.0.2004 року. Від шлюбу   мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Встановлено, що за час спільного проживання сторони не
змогли створити міцної та дружньої сім'ї'.
Сторони  припинили  сімейні
стосунки,  ведення домашнього
господарства, проживають окремо. На примирення позивачка не згодна.

З врахуванням
викладеного, небажання сторін продовжувати шлюб, суд вважає, що подальше
спільне життя і примирення подружжя стали неможливими, а тому шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись  ст.ст.
104,110,112  Сімейного  кодексу
України,  ст.ст.  57-60,174, 212-214 274ЦПК України, суд,-

В И Р І III И В :

Шлюб,
зареєстрований 6.10.2004 року в відділі РАЦС Солом»янського РУЮ м.Києва / а/з
№1610 / між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217гр., ОСОБА_1 .від сплати
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається в 10 денний термін з дня проголошення рішення.
Справа №2-9252/06
УХВАЛА

23 травня 2007 року                                                                                         м.  Рівне

Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді Мельника О.В.

при секретарі
Рейнерович Я.В.,

з участю
представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Рівне цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ДП "Аронж" АТЗТ "Рівнебуд",

встановив:

У судове
засідання позивач повторно не з'явився,
про поважність причин своєї неявки суд не повідомив,  хоча про день та час слухання справи була
повідомлений належним чином.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ч. 4  ст.  172,
керуючись п. 4
ч. 1  ст.  229 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ДП "Аронж" АТЗТ "Рівнебуд",  про розірвання договору № 6 обслуговування
житла в будинку АДРЕСА_1 - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту її
ухвалення.
Справа №2-16
року    Теплицький районний суд
головуючої - судді Задорожної Л.І.,  при
секретарі - Сторожук О.М. ,
відкритому судовому засіданні цивільну справу з власної ініціативи про
ухвалення додаткового рішення,
Рішенням
Теплицького районного суду від 05 березня 2007 року,  ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності
на земельну частку (пай),  визнано
недійсним договір дарування,  укладений
29 червня 2000 року між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
за яким було подаровано право на земельну частку (пай),  посвідченого сертифікатом НОМЕР_1  виданого Теплицъкою райдержадміністрацією 10 червня 1997 року,  площею 2, 51 в умовних кадастрових
гектарах,  посвідченого приватним
нотаріусом Теплицького районного нотаріального округу Вінницької області,  та поновлено за ОСОБА_1 право на земельну
частку(пай) у колективній власності на землю КСП"Кивачівське ".

Суд з власної
ініціативи ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду,  оскільки суд не вирішив питання про
припинення права власності на земельну ділянку ОСОБА_2,  яка посвідчена Державним актом НОМЕР_2,  який виданий 01 жовтня 2004 року,  хоча така вимога заявлялась у позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з 'явився,
про час та місце розгляду заяви повідомлений в установленому
порядку,  про що свідчить письмове
підтвердження про вручення йому виклику до суду,  його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до
ч.1  ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює юридичних наслідків,  крім тих,
що пов 'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов 'язана повернути
другій стороні в натурі все,  що вона
одержала на виконання цього правочину. Вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може бути пред 'явлена будь-якою заінтересованою особою.

У відповідності
до п.1 ч.1  ст.  220 ЦПК
України суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо стосовно якої-небудь
вимоги,  з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення,  не ухвалено
рішення.

Керуючись п.1 ч.1
cт.220 ЦПК
України,   ст. 216 ЦК України,  суд -

вирішив:

Доповнити
рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 березня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним і поновлення права власності на земельну частку(пай).

Припинити право
власності ОСОБА_2 на земельну ділянку,
яке посвідчене Державним актом на право власності на земельну
ділянку,  виданим 01 жовтня 2004 року,  НОМЕР_2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Первомайський міськрайонний
суд Харківської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                           Справа
№ 2-Н-93/2007 року
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.,  розглянувши заяву Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області,  в
інтересах ОСОБА_1,  про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з СПДФО „ОСОБА_2"
625 ЦК України,   ст.
95,  96 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи „ОСОБА_2",  що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,
користь ОСОБА_1,  яка мешкає у
АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код
НОМЕР_1заборгованість по заробітній платі в сумі 521 грн. (п'ятсот двадцять
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи „ОСОБА_2" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Одержувач: Первомайське УДК
ГУДКУ в Харк. обл. КОД:
24134432 Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській обл. МФО: 851011.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи , ОСОБА_2" витрати
Первомайське УДК ГУДКУ в Харківській області,
КОД: 24134432 Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській обл. МФО: 851011
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№6-15507
УХВАЛА

про повернення заяви

05 липня 2007 року                                                                                     М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду від 11.11.2005 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про усунення перешкод власнику в користуванні
житловим будинком,  про виселення без
надання іншого жилого приміщення,  за
зустрічним позовом,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
звернулися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від
11.11.2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про усунення перешкод
власнику в користуванні житловим будинком,
про виселення без надання іншого жилого приміщення,  за зустрічним позовом.

Ухвалою
суду від 18.06.2007 року заява залишена без руху до 02.07.2007 року,  оскільки не відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  121,  373 ЦПК України: заявам не підписана
заявниками; не вказані інші учасники виконавчого провадження: ОСОБА_4,  відділ ДВС Бердянського міськрайонного
управління юстиції; для них не додані копії заяви.

До теперішнього
часу недоліки заяви не усунуто.

Згідно з
ч.2  ст.
121 ЦПК України заяву потрібно повернути заявникам.

Керуючись  ст.
ст.  119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду
від 11.11.2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про усунення перешкод
власнику в користуванні житловим будинком,
про виселення без надання іншого жилого приміщення,  за зустрічним позовом вважати неподанною та
повернути заявникам.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонній суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                             Н.П.Буднікова
Справа № 2-2063/2007р.
УХВАЛА

12 червня 2007 року                                    Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді
Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Луцьку цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1
до   Державного   підприємства   «Центр

державного земельного кадастру при Державному комітету
України по земельних ресурсах»

про часткове визнання незаконним наказу про скорочення
чисельності № 240-к
від

30.10.2006 р.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до Державного підприємства «Центр державного земельного
кадастру при Державному комітету України по земельних ресурсах» про часткове
визнання незаконним наказу про скорочення чисельності № 240-к від
30.10.2006 р.

Сторони в судове
засідання не з»явились, проте позивач ОСОБА_1 подав до
суду письмову заяву, в якій просить суд, дану позовну заяву залишити без
розгляду у відповідності до п.5  ст.  207
ЦПК України.

Відповідно до
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву, слід залишити
без розгляду відповідно до п.5  ст.  207
ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1  ст.  207,  ст.  210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітету
України по земельних ресурсах» про часткове визнання незаконним наказу про скорочення
чисельності № 240-к
від 30.10.2006 р. - залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду     Савицька Н.В.
Справа №2-1071/2007
Рішення

Іменем України

14
серпня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі Овчаренко О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №6 Донецької
філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості по оплаті послуг зв'язку до
ОСОБА_1,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті
послуг зв'язку, мотивуючи його тим, що на підставі договору № 331 від
30.05.2001 року відповідачеві надавались послуги електрозв'язку (телефон
НОМЕР_1) за адресом АДРЕСА_1 Відповідач в порушення умов п.4.1,-4.5 Договору,
ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. п. 40, 108, 184 Правил надання
та отримання телекомунікаційних послуг вчасно оплату наданих послуг не
здійснював, унаслідок чого за період з 01.08.06 р. по 31.12.06 у нього
утворилась заборгованість, яка на 01.04.07 р. складає 349, 43 грн. Добровільно
заборгованість відповідач не сплатив. Просив стягнути з відповідача на користь
ВАТ «Укртелеком» ( в особі Центра електрозв'язку №6 Донецької філії ВАТ
«Укртелеком») заборгованість по оплаті послуг електрозв'язку в сумі 349 грн. 43
коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно
-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його
задовольнити. Відповідач позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. На підставі
договору № 331 від 30.05.2001 року відповідачеві - ОСОБА_1 надавались послуги
електрозв'язку (телефон НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1).( а. с. 5-19).

Порушуючи
умови п.4.1 -4.5 Договору , ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п. п.
40,108,184 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідач
вчасно оплату послуг не здійснював, внаслідок чого заборгованість за період з
01.08.06 р. по 31.12.06 р. складає на 1.04.2007 р. - 349,43 грн. ( а. с . 4).

Відповідач
викладені в позов визнав, викладені позивачем позовні вимоги закону не
суперечать, позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути
судові витрати.

Керуючись
ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213-215,88
ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Центра електрозв'язку №6 Донецької філії ВАТ Укртелеком:

заборгованість
по оплаті послуг електрозв'язку в сумі 349 грн. 43 коп., судові витрати у
розмірі 51 грн. та 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Дебальцевський міський суд.

Суддя                                                                                Тишко
Н.В.