overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3656/07 р.
05 липня 2007 р.                                                                       м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд
У складі головуючого - судді Фоміна
При секретарі - Тимофєєвої О.П.
Розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності , суд
Позивачі звернулися до суду з
позовом про визнання права власності.
позивачі обґрунтували тим, що 10.10.2005 року між ними та ОСОБА_7був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння
АДРЕСА_1, укладений в простій письмовій формі. Згідно умов угоди право
власності переходить до позивачів в рівних долях по '/г частці кожному.
виконані всі істотні умови договору перед ОСОБА_7, однак при житті останній
ухилявся від нотаріального посвідчення угоди.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Спадкоємцями її черги є
відповідачі по справі.
суд визнати дійсним договір купівлі - продажу від 10.10.2005 року, укладений
між ОСОБА_7та визнати за ними право власності на 'А частку домоволодіння
Відповідачі в судове засідання не з 'явилися, від них надійшли заяви з
проханням розглянути справу у їх відсутність.
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити під час
проведення попереднього судового засідання.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню
оскільки вони повністю підтверджуються зібраними у справі
доказами, не суперечать вимогам Закону и інтересам осіб.
Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213
ЦПК України, ст..220 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною та визнання права власності   - задовольнити повністю.
договір купівлі - продажу від 10.10.2005 року, укладений між ОСОБА_7 та
ОСОБА_1 право власності на 'А частку домоволодіння АДРЕСА_1
ОСОБА_2право власності на 'А частку домоволодіння АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
в апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -3144/07
серпня 2007 року                                                                                                              м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю представника позивача - ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 1400
грн. 54 коп., що виникла в період з 01.07.2004 року по 31.01.2007 року.
судовому засіданні представник позивача підтримав і наполягав на їх
не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому
законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
зареєстрований в кв. 11 в буд. 112-а по вул. Шевченка в місті Чернігові і
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно сплачувати за
комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому
за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 1400 грн. 54 коп. за період з 01.07.2004 року по
31.01.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3). Вказана сума повинна
бути стягнута з відповідача на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".
Також     підлягають    стягненню     з
відповідача на    користь    ВАТ „Облтеплокомуненерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226, 228, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67, 68
ЖК України, суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 1400
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн..
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1732/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності , -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 16-00 годину 27 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-11/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському
матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними
свідоцтв про право на спадщину за законом та договору міни квартири,  треті особи - приватний нотаріус Барибін
В.О.,  Первомайська державна нотаріальна
контора,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить витребувати майно із чужого незаконного
володіння,  визнати недійсними свідоцтво
про право на спадщину за законом та договір міни квартири.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119.та 120
ЦПК України.

Провадження
по справі відкрито 20 вересня 2005 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу
до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-945/2007 рік
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

«17» липня 2007
року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого
судді - Савенко В.Г. при секретарі  -
Сукач Л.І.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про поділ майна подружжя.

10 липня 2007 року позивачеві ухвалою суду було надано термін для усунення
недоліків, а саме позивачем не сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та не докінця викладені позовні вимоги.
Термін, наданий судом для усунення недоліків минув 17 липня 2007 року, але
недоліки позивачем не усунуті до цього часу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за наявності таких підстав
справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу
її проголошення, заява про апеляційне оскарження ухвали саду може бути подано в
п"ятиденний термін з дня проголошення ухвали суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007р.                                                                 Номер
справи 2н-128/2007р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши
заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі
Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» в м.  Полтава про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по кредитному договору відповідно до  ст.
ст.  526,  527, 530, 610, 611, 623, 1054 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  102, 103 ЦПК України,  -
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. м.  Полтави,  проживає,
Полтавський район,  АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,  на користь : Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального
департаменту АКІБ «УкрСиббанк» в м.
- заборгованість по кредиту в сумі 4552 грн. 28 коп.,  заборгованість по сплаті комісійних
та відсотків в сумі 627 грн. 45 коп.,
а всього 5179, 73 грн. (п'ять тисяч сто сімдесят
дев'ять грн. 73 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 90 коп.
(двадцять п'ять грн. 90 коп.) судових витрат по оплаті судового збору та 15
грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якой
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-487/2007 p.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2007 р.                    Сколівський районний суд Львівської області
головуючого:                              Кузіва Б.І.
при секретарі:                            Петраш Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сколе
справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на вивіз дітей за кордон
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про дачу дозволу на вивіз за
кордон дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. і
сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. пояснивши, що в даний час в неї є можливість вивести їх за кордон на оздоровлення, однак
відповідач, з яким вона не проживає біля 8 років і
шлюб з яким розірвано, відмовляється добровільно дати згоду на це, вимагаючи в ультимативній
формі гроші за такий дозвіл.
В судовому засіданні ОСОБА_1
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином попереджався
про дату, час і місце розгляду справи. Зі
згоди позивачки справа розглядається в заочному режимі згідно ст. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, допитавши
свідків, суд приходить до слідуючого висновку.
Із свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між позивачкою та
відповідачем було розірвано 15.09.2006 року.
Із свідоцтв про народження вбачається, що діти позивачки: дочка ОСОБА_3 і
син ОСОБА_4 народились відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та ІНФОРМАЦІЯ_2 p., і їхнім батьком зазначений ОСОБА_2,
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що відповідач 8 років тому залишив сім'ю, не цікавиться
життям та здоров'ям своїх дітей, відмовляється в добровільному
порядку дати згоду на вивіз дітей за кордон на оздоровлення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ „Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України" дозвіл на вивіз дітей за кордон може бути
даний на підставі рішення суду.
Аналізуючи вищенаведене суд вважає,
що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 209, 212-215, 224-226, ЦПК України, ст. 4 ЗУ „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Украшу громадян
України", суд
Позов задовольнити. Дати дозвіл на виїзд за кордон ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
На дане рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-189
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1заборгованості
по заробітній платі в розмірі 563,03 грн. відповідно до ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України,
ст.ст. З, 98, 103,105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (код
Полтавської області - 563,03 грн. (п'ятсот шістдесят три грн. 03
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2999/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
серпня 2007 р.                                                                                  м.  Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Стасєєва Г.М.
розглянувши позовну заявою КП „Житловик-4" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 17 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02 серпня 2007
року,  які не виконані.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „Житловик-4" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-715/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                  Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого          Аліменка Ю.О.

при
секретарі                      Романюк
Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від
сумісного проживання у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач залишив
сім"ю, не надає матеріальну допомогу на утримання дочки, не приймає участі
у її вихованні, не цікавиться її життям. Тому звертається до суду з даним
позовом.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила
стягувати з відповідача щомісячно аліменти в розмірі V* частини його
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на утримання дочки.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Враховуючи,
що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України
заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Від сумісного проживання у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з
матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, не надає
матеріальну допомогу на утримання дочки, не приймає участі у її вихованні, не
цікавиться її життям.

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, тому вимоги позивачки є законними.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.180, 181, 183 СК України, ст.ст.10,
60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, 1979 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, Вінницької області, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 30 березня 2007 року, щомісячно
до досягнення нею повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. держмита в доход держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Калинівський район витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50
коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-637/2007
2007 року. Берегівський районний суд Одеської області у складі: головуючого
судді КОНОНЕНКО Н.А. при секретарі МУЗИЦІ О.Ф.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Березівці цивільну справу за позовом Берегівського РЕМ ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 256 грн
на те, що відповідачка безоблково користувалась електроенергією і цим заподіяла
йому збитків на 256 грн, позивач звернувся з цим позовом. У судове засідання
відповідачка не з"явилась, про причини неявки не повідомила, про день, час
та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки (а.с.15). Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідачка
проживає у будинку АДРЕСА_1 і являється абонентом Березівького РЕМ (а.с.9). 8
листопада 2006 року в її домі проводилась перевірка дотримання Правил
користування електроенергією для населення і встановлено що будинок
під"єднано до мережі енергопостачання поза приладом обліку шляхом
накидання дротів на лінію електропередач, про що складено відповідний акт
(а.с.5). Збитки від безоблікового користування електроенергією склали 256 грн
(а.с.8), відшкодувати які у відповідності до ст. 1166 ЦК України та п. 48
Правил повинна відповідачка.

КЕРУЮЧИСЬ:
ст.10, 11,209,212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п. 48
Правил користування електроенергією для населення суд

ВИРІШИВ:

Позов
Березівського РЕМ задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь БЕРЕЗІВСЬКОГО РЕМ
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" 256 грн та судові витрати 51 грн-
держмито і 30 грн - ІТЗ, а всього 337 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10 денний строк з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДЦЯ:                                                                    КОНОНЕНКО
Н.А.
Справа №2-2635-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                                                                   м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                      Ул'яновської О.В.

при секретарі                                         Потапової А.Г.

з участю представника позивача             Сеннікова
В.Д.,

відповідача                                            ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
суму боргу в розмірі 1423 грн. 83 коп. та суму сплаченого держмита в розмірі 51
грн. та інформаційні послуги в розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, про
що надав суду письмову заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 2335 від
14.03.2000 р. про надання послуг електрозв'язку.
Згідно умов позивач зобов'язався надати послуги телефонного зв'язку з використанням фіксованого абонентського радіодоступу,
а відповідач зобов'язався оплачувати надані послуги не пізніше 20 числа кожного
місяця.

За період з червня місяця 2004 р. по листопад місяць 2004 р. заборгованість
відповідача за послуги зв'язку становить 1423 грн.
83 коп., яка не погашена на момент розгляду справи в суді.

Оскільки відповідач отримав послуги зв'язку на суму 1423 грн. 83 коп. і не
виконав зобов'язань щодо їх оплати
відповідно до умов договору, позовні вимоги ВАТ "Укртелеком" ґрунтуються
на законі і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок
відшкодувати позивачу суму сплаченого держмита в розмірі
51 грн. та інформаційні послуги в розмірі ЗО грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Укртелеком" (п/р 8729 "Київська
регіональна дирекція Райфайзен банк Аваль" МФО 322904, код ЗКПО 01189910) 1504 гр. 83 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.