Справа 2-127
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                       Жовтневий
районний суд м.  Харкова

у складі:
головуючого - судді Труханович В.В. при секретарі - Лук'яновій В.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ
домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою,  по зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1 про реальний
розподіл домоволодіння та визнання порядку користування земельною
ділянкою,  суд

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернувся позивач ОСОБА_1 до
відповідача ОСОБА_2 та
просив суд постановити рішення,  на
підставі якого встановити порядок користування між співвласниками
домоволодінням,  а саме житловим
будинком,  надвірними спорудами та
земельною ділянкою,  який розташований в
АДРЕСА_1у відповідності з їх ідеальними долями,
виділити йому у користування на 64/100 частини житлового будинку літ.
«А-1» повністю,  житловий будинок «Б-1»
приміщення 1,  2-1,  2-3,
2-4,  2-5,  2-6,
2-7,  крильце «б-З»; з надвірних
будівель - літню кухню літ. «І»,  23
частини сараю літ. «Д» та гаража «Г»,
вбиральню літ. «З»,  сараї літ.
«К» та літ. «Л»; 64М00 частини
земельної ділянки зі сторони АДРЕСА_2

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує тим,
що йому на підставі свідоцтва про право власності від 07.04.1988 року на
домоволодіння на праві приватної власності належить 46/100 частин
домоволодіння,  яке розташоване у
АДРЕСА_1,  та на підставі договору дарування
від 26.10.2004 року - 18/100 частин даного домоволодіння,  а всього йому належить на праві власності
64/100 частини спірного домоволодіння.

Його
брату ОСОБА_1,  відповідачу по справі,  належить 36/100 частин спірного
домоволодіння.

Між
сторонами відбуваються сварки стосовно користування житловим будинком літ.
«Б-1»,  надвірними будівлями та земельною
ділянкою,  у зв'язку з чим він вимушений
був звернутися до суду з даним позовом.

В
подальшому позивач доповнив свої позовні вимоги,  та просив суд поділити в натурі домоволодіння
та земельну ділянку,  які розташовані в
АДРЕСА_1,  виділивши йому на його 64/100
частини житловий будинок літ. «А-1» повністю,
житловий будинок «Б-1» приміщення 1,
2-1,  2-3,  2-4,
2-5,  2-6,  2-7,
крильце «б-З»; з надвірних будівель -літню кухню літ. «І»,  23 частини сараю літ. «Д» та гаража «Г»,  вбиральню літ. «З»,  сараї літ. «К» та літ. «Л»; 64100 частини
земельної ділянки зі сторони АДРЕСА_2,  з
максимальною відокремленістю від відповідача.

Відповідач
по справі ОСОБА_1звернувся
до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1,  згідно якої просить суд припинити право
спільної власності на АДРЕСА_1та виділити йому у користування на належні йому
36100 частин у праві власності наступне майно: у житловому будинку літ. «Б-1»
приміщення 3-2,  3-3,  3-4,
3-5,  сіни літ. «б» (прим.
П),  житлову прибудову літ. «62» (прим.
3-6),  сіни літ. «65» (прим. 3-7),  ґанок літ. «64»,  загальною вартістю 14466 грн.; по службових
будівлях та спорудах виділити: 12 частини гаражу літ. «Г»,  льох літ. «Ж»,  частину огорожі №1,  огорожу №2,
половину дворового водопроводу №5,
загальною вартістю 4282 грн.

Всього
на жилих та службових будівлях і спорудах виділити йому майна на суму 18748
грн.,  що на 592 грн. менше,  ніж припадає на його ідеальну частку.

Виділити йому у
користування особисто збудований сарай літ. «М»,  душ літ.»Н».

Всього
по домоволодінню виділити йому майна на суму 19551 грн.,  що в ідеальній частці буде становити 34/100
частини домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_1 на його користь
компенсацію 592 грн.

Залишити
усі комунікації,  які є у домоволодінні -
газопровід,  водопровід,  каналізацію у спільному користуванні
співвласників та зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні
комунікаціями домоволодіння.

Визначити
порядок користування земельною АДРЕСА_1згідно варіанту № 2 висновку експерта.

Зобов'язати
відповідача ОСОБА_1
перенести належний та виділений у його користування гараж літ. «Г» (12
частину) на земельну ділянку,  яка
виділена у його користування за варіантом № 2 висновку експерта № 3148/480 від
02.02.2007 року.

Позивач
по зустрічному позову просить встановити порядок користування земельною
ділянкою за варіантом № 2 висновку експерта № 3148/480 від 02.02.2007
року,  згідно якого експерт пропонує
перенести гараж літ. «Г» на земельні ділянки,
що будуть виділені у користування кожного співвласника. При такому
розподілу земельної ділянки досягається мета відповідача ОСОБА_1 - максимальна
відокремленість їх один від одного,  крім
того кожен з них отримує окремий виїзд на АДРЕСА_1. На цей час позивач по
зустрічному позову такого виїзду не має,
їх єдиним виїздом фактично користується тільки відповідач. У відповідача
є технічна можливість перенести свій гараж на виділену йому ділянку,  бо площа його ділянки значно більше за площу
позивача. Таким чином будуть усунені усі конфлікти між співвласниками.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1та його представник підтримали заявлені
позовні вимоги та дали пояснення,  які
викладені у рішенні вище,  просили суд
постановити рішення та поділити житловий будинок,  який розташований за адресою АДРЕСА_1за
варіантом,  який наданий експертом у його
висновку та встановити порядок користування земельною ділянкою по першому
варіанту висновку судово-технічної експертизи від 02.02.2007 року,  так як саме при визнанні порядку користування
за цим варіантом будуть найменші матеріальні затрати,  тому що не потрібне перенесення гаражу літ.
«Г»,  та не будуть порушені його права на
користування 12 частиною даного гаражу.

Проти
зустрічного позову ОСОБА_2- ОСОБА_1заперечував.

Відповідач
ОСОБА_1,  позивач по зустрічному позову,  та його представники в судовому засіданні
позов ОСОБА_1 не
визнали,  а просили задовольнити
зустрічну позовну заяву,  та постановити
рішення,  на підставі якого визнати
порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом висновку
судово-технічної експертизи від 02.02.2007 року,  так як саме при визнанні такого варіанту
позивач,  як власник зможе користуватися
гаражем літ.»Г»,  а відповідач ОСОБА_2не буде йому в
цьому перешкоджати.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  та їх представників,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення експерта,  а також вивчивши його висновок,  знаходить позовні вимоги по основному позову
обґрунтованими та підлягаючими задовольню,
а по зустрічному позову підлягаючи частковому задоволенню,  виходячи з наступного.

Так,  у судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1на
підставі свідоцтва про право власності від 07.04.1988 року на праві приватної
власності належить 46/100 частин домоволодіння,
яке розташоване у АДРЕСА_1,  та на
підставі договору дарування від 26.10.2004 року - 18/100 частин даного
домоволодіння,  а всього йому належить на
праві власності 64/100 частини спірного домоволодіння. ОСОБА_2на підставі
свідоцтва про право власності від 07.04.1998 року належить 36/100 частин
домоволодіння,  яке розташоване у АДРЕСА_1.
(а.с.  10-14 )

Відповідно
до вимог  ст.  364 ЦК
України,  співвласник має право на
виділ у натурі частки із майна,  що є у
спільній частковій власності.

Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є
неможливим,  співвласник,  який бажає виділу,  має право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація
співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Згідно з
висновком судово-технічної експертизи від 02.02.2007 року,  суду експертом наданий один варіант розділу
житлового будинку,  та два варіанта
порядку користування земельною ділянкою.

Суд,  приймаючи рішення стосовно поділу житлового
АДРЕСА_1,  бере до уваги висновок
експерту,  згідно якого пропонується
розподіл домоволодіння № 17 - по фактично сформованому порядку
користування,  при цьому виділити:
співвласнику ОСОБА_1службові
будівлі - 12 частину гаража літ. «Г»,
вартістю 2541 грн.,  літню кухню
літ. «И» вартістю 1520 грн.,  льох літ. «В»
вартістю 1011 грн.,  льох літ. «Е»
вартістю 935 грн.,  сарай літ. «Д»
вартістю 1106 грн.,  сарай літ. «К»
малоцінний,  вбиральню літ. «З» вартістю
772 грн.,  споруди - частину огорожі № 1
вартістю 228 грн.,  огорожу № 3
малоцінну,  хвіртку № 6 вартістю 271
грн.,  замощення 1 вартістю 1074
грн.,  половину дворового водопроводу № 5
вартістю 169 грн.

Всього
по службових будівлях та спорудах 9627 грн. Відступ від ідеальної частки
складає 8902 грн. - 9627 грн. = на 725 грн. більше.

Всього
по жилих та службових будівлях і спорудах ОСОБА_1виділити
майна на суму 34975 грн.,  що на 592 грн.
більше,  ніж припадає на його ідеальну
частку,  але відповідає фактично
сформованому порядку користування.

Крім
того,  в його користування виділити
збудований особисто ним сарай літ. «Л» вартістю 2414 грн.

Всього
по домоволодінню ОСОБА_1
виділити майна на суму 37389 грн.,  що в
ідеальній долі буде становити 66/100 частини домоволодіння.

Співвласнику
ОСОБА_2виділити
службові будівлі - 12 частину гаража літ. «Г» вартістю 2540 грн.,  льох літ. «Ж» вартістю 935 грн.,  споруди - частину огорожі № 1 вартістю 95
грн.,  огорожу № 2 вартістю 543 грн.,  половину дворового водопроводу № 5 вартістю
169 грн.

Всього
по службових будівлях та спорудах - 4282грн. Відступ від ідеальної частки складає
5007 грн. - 4282 грн. = на 725 грн. менше.

Всього
по жилих та службових будівлях і спорудах ОСОБА_2виділити
майна на суму 18748 грн.,  що на 592 грн.
менше,  ніж припадає на його ідеальну
частку,  але відповідає фактично
сформованому порядку користування.

Крім
того,  у його користування виділити
збудований особисто ним сарай літ. «М» вартістю 511 грн.,  душ літ. «Н» вартістю 292 грн. Всього на суму
803 грн.

Всього
по домоволодінню ОСОБА_2виділити
майна на суму 19551 грн.,  що в ідеальній
долі буде становити 34/100 частини домоволодіння.

Грошова
компенсація,  котру ОСОБА_1повинен сплатити
ОСОБА_2,  складає 592 грн.

Комунікації
(газ,  водопровід,  каналізацію) залишити у спільному
користуванні співвласників.

Сторони
по справі не заперечували проти виплати грошової компенсації у зв'язку з
перерозподілом ідеальних часток.

Згідно з
вимогами ч.1  ст.  88 ЗК України,  володіння,
користування та розпорядження земельною ділянкою,  що перебуває у спільній частковій
власності,  здійснюються за згодою всіх
співвласників згідно з договором,  а у
разі недосягнення згоди - у судовому засіданні.

Суд,  вважає можливим вибрати перший варіант
користування земельною ділянкою,  який
запропонований у висновку експерта від 02.02.2007 року,  який ґрунтується на п.п.3.1,  3.6 та 3.7 «Інструктивних вказівок» від
04.04.1974 року,  та пропонується з
урахуванням фактично сформованого порядку користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1

При
цьому необхідно виділити співвласнику ОСОБА_1-
земельну АДРЕСА_2,  з окремим виїздом на
АДРЕСА_1,  площею 437 кв.м,  що відповідає його ідеальній долі.

Співвласнику ОСОБА_2- земельну
ділянку № 2,  з боку АДРЕСА_3,  з окремим виїздом на АДРЕСА_1,  площею 245 кв.м. ,  що відповідає його ідеальній долі.

Межу розподілу
прокласти за лінією АБВГДЕЖЗИКЛ:

відрізок АБ,  довжиною 5, 65 м,  прокласти від червою лінії забудови,  на відстані

3, 8м від правої
межі,  по стіні гаража літ. «Г»;

відрізок
БВ,  прокласти по лінії розподілу гаража
літ. «Г»;

відрізок
ВГ,  довжиною 5, 65 м,  прокласти по стіні гаража літ. «Г»;

відрізок ГД,  довжиною 1, 5 м,  прокласти під кутом від рогу гаража літ. «Г»
до

існуючої огорожі
палісаду;

відрізок
ДЕ,  довжиною 9, 4 м,  прокласти по існуючій огорожі палісаду;

відрізок
ЕЖ,  довжиною 1, 2 м,  прокласти під кутом по існуючій огорожі палісаду;

відрізок ЖЗ,  довжиною 2, 3 м,  прокласти перпендикулярно до стіни житлового

будинку літ.
«Б-1» з прибудовами;

відрізки ЗИ,  ИК прокласти по лінії
розподілу житлового будинку літ. «Б-1! З

прибудовами;

відрізок КЛ
прокласти по стіні житлової прибудови літ. «62».

Обираючи
даний варіант користування земельною ділянкою,
суд приймає до уваги вимоги п.3.7 «Інструктивних вказівок» від
04.04.1974 року,  згідно якої варіант
окремого користування двором співвласників будинку може бути запропонований в
тому випадку,  коли можливо створити з
кожної частки двору виїзд на вулицю (провулок,
майдан). Ширина виїзду на вулицю повинна бути не менш 2.6 м.

Суд не
може погодитися з думкою відповідача,
позивача по зустрічному позову ОСОБА_1,  про обирання варіанту №1 висновку експерта
користування земельною ділянкою тому,  що
згідно з даним варіантом співвласнику ОСОБА_1пропонується
перенести гараж літ. «Г» на земельну ділянку,
яка виділяється йому у користування,
однак при цьому будуть порушені його права стосовно виїзду на
вулицю,  у зв'язку з тим,  що ширина виїзду на вулицю буде менш ніж 2, 6
м,  що передбачено вимогами
«Інструктивних вказівок» від 04.04.1974 року.

Крім
того,  суд обираючи перший варіант
висновку експерта стосовно користування земельною ділянкою виходить з
того,  що між сторонами на протязі з 1975
року склався порядок користування гаражем літ. «Г»,  при цьому обидві сторони мали можливість їм
користуватися,  ніяких перешкод у цьому
не було.

Другий
варіант порядку користування земельною ділянкою пропонує сторонам перенесення
гаража літ. «Г» на земельні ділянки,  які
будуть виділені в користування співвласникам.
Однак,  дане перенесення гаража
потребує великих матеріальних затрат.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  7,
10,  45,  60,  61
ч.4,  63,
88,  212,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  88,  95,
152,  158 ЗК України,   ст.
ст.  15,  16,
356,  358,  364,
367 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ
домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою -
задовольнити,  а зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1 про реальний
розподіл домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою -
задовольнити частково.

Перерозподілити
ідеальні долі між співвласниками ОСОБА_1та ОСОБА_2на домоволодіння,  яке розташоване у АДРЕСА_1(сімнадцять).

Визнати
за ОСОБА_2право
власності на 66/100 частин домоволодіння,
яке розташоване у АДРЕСА_1(сімнадцять).

Виділити у
користування співвласнику ОСОБА_1службові
будівлі - 12 частину гаража літ. «Г»,
вартістю 2541 грн.,  літню кухню
літ. «И» вартістю 1520 грн.,  льох літ.
«В» вартістю 1011 грн.,  льох літ. «Е»
вартістю 935 грн.,  сарай літ. «Д»
вартістю 1106 грн.,  сарай літ. «К»
малоцінний,  вбиральню літ. «З» вартістю
772 грн.,  споруди - частину огорожі № 1

вартістю
228 грн.,  огорожу № 3 малоцінну,  хвіртку № 6 вартістю 271 грн.,  замощення 1 вартістю 1074 грн.,  половину дворового водопроводу № 5 вартістю
169 грн.,  сарай літ. «Л» вартістю 2414
грн.,  яке розташовано у
АДРЕСА_1(сімнадцять).

Всього
по домоволодінню ОСОБА_1
виділити майна на суму 37389 грн.,  що в
ідеальній долі буде становити 66/100 частини домоволодіння.

Визнати
за ОСОБА_1право
власності на 34/100 частин домоволодіння,
яке розташоване у АДРЕСА_1(сімнадцять).

Виділити
співвласнику ОСОБА_2службові будівлі - 12 частину гаража літ. «Г» вартістю
2540 грн.,  льох літ. «Ж» вартістю 935
грн.,  споруди - частину огорожі № 1
вартістю 95 грн.,  огорожу № 2 вартістю
543 грн.,  половину дворового водопроводу
№ 5 вартістю 169 грн.,  сарай літ. «М» вартістю
511 грн.,  душ літ. «Н» вартістю 292
грн.,  яке розташовано у АДРЕСА_1

Всього
по домоволодінню ОСОБА_2виділити
майна на суму 19551 грн.,  що в ідеальній
долі буде становити 34/100 частини домоволодіння.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2грошову
компенсацію у сумі 592 грн. (п'ятсот дев'яносто дві гривні).

Комунікації
(газ,  водопровід,  каналізацію) залишити у спільному
користуванні співвласників.

Визначити
порядок користування земельною АДРЕСА_1: виділити співвласнику ОСОБА_1- земельну
АДРЕСА_2з окремим виїздом на АДРЕСА_1,
площею 437 кв.м,  що відповідає
його ідеальній долі.

Виділити
співвласнику ОСОБА_2- земельну ділянку № 2,
з боку АДРЕСА_3,  з окремим
виїздом на АДРЕСА_1,  площею 245 кв.м. ,  що відповідає його ідеальній долі.

Межу розподілу прокласти
за лінією АБВГДЕЖЗИКЛ:

відрізок АБ,  довжиною 5, 65 м,  прокласти від червою лінії забудови,  на відстані

3, 8м від правої
межі,  по стіні гаража літ. «Г»;

відрізок
БВ,  прокласти по лінії розподілу гаража
літ. «Г»;

відрізок
ВГ,  довжиною 5, 65 м,  прокласти по стіні гаража літ. «Г»;

відрізок ГД,  довжиною 1, 5 м,  прокласти під кутом від рогу гаража літ. «Г»
до

існуючої огорожі
палісаду;

відрізок
ДЕ,  довжиною 9, 4 м,  прокласти по існуючій огорожі палісаду;

відрізок
ЕЖ,  довжиною 1, 2 м,  прокласти під кутом по існуючій огорожі
палісаду;

відрізок ЖЗ,  довжиною 2, 3 м,  прокласти перпендикулярно до стіни житлового

будинку літ.
«Б-1» з прибудовами;

відрізки ЗИ,  ИК прокласти по лінії
розподілу житлового будинку літ. «Б-1! З

прибудовами;

відрізок КЛ
прокласти по стіні житлової прибудови літ. «62».

Рішення суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її* копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.