overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 » травня
2007 р.Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого,  судді -                 -
Коноваленко М.І.

при
секретарі -                           -
Максимишеній С.Б.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернувшись до суду 06.02.2007 р. просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження,  у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісячно до повноліття дитини на користь ОСОБА_1 посилаючись
на те,  що з відповідачем вона
знаходиться у шлюбних відносинах з 2002 року. В цей період у них народився син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження. На
протязі всього свого життя вона з відповідачем так і не могли знайти
взаєморозуміння і духовної єдності. Літом 2003 р. вони припинили спільне життя
і розійшлися. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Позивач
в попереднє судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  надав суду заяву.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що в порядку заочного провадження позов слід задовольнити і відповідно
до  ст. 180,  182 Сімейного кодексу України стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Судом
встановлено поясненнями позивача,  свідоцтвом
про народження,  довідкою з місця
проживання,  що відповідач будучи батьком
дитини,  матеріальної допомоги не надає -
а.с.  4,
5.

На підставі  ст.180, 182,
183 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.10,  27,
60,  130,  213-214,
224-228 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,  уродженця м.
Кривого Рогу,  зареєстрованого:
АДРЕСА_1,  аліменти у розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітної платні,  але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 06.02.2007 року на сина,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  до його повноліття на користь матері
дитини,  ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
дохід держави у сумі 51 грн.

2

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи Тернавським
районним судом м.  Кривого Рогу в дохід
держави у розмірі 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский
районний суд м.  Кривого Рогу,  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження заочного рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-311/2007 р
УХВАЛА

попереднього  судового засідання про
залишення заяви без розгляду

15 червня 2007
року      Бродівський районний суд
Львівської  області

в складі головуючої     судді                   Тропак О.В.

при секретарі                                                       Королишин А.В.

у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивіль­ної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти і фінансового віддділу
Бродівської районної державної
адміністрації про стягнення заборгова­ності по виплатах надбавки за
вислугу років,допомоги на оздоровлення, компенса­ції втрати частини заробітної плати,в зв"язку з порушенням термінів її
виплати, індексації грошових доходів, на суму 1922 грн 23 коп,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборогова-.
ності по виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на
оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної плати,в зв"язку з
порушенням термінів її виплати,індек сації грошових доходів  на суму 1922 грн 23 коп.

Позивачем подано письмову заяву про
залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
освіти і фінансового від­ділу Бродівської районної
адміністрації про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на оздоровлення,компенсації втрати
частини заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її
виплати,індексації грошових доходів в сумі 1922 грн 23 коп,залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але
апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не скасовано,набирає законної сили після
роз гляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарженння та
апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду через Бродівський районний
суд.
№2-588/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 року                    Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                       Блонського
В.К.

при
секретарі                                                                  Матвіюк
О.В.

з участю
представника відповідача                              Шевчука
І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1до СГК „Мир" с. Стецьки про
стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 1627 грн. 47 коп.
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
орендній платі за землю в сумі 1627 грн. 47 коп.

Позивач мотивує свій позов тим, що був укладений договір оренди землі між
ОСОБА_1. та СГК „Мир" про передачу останньому в оренду земельного паю
розміром 6,31 га.

Згідно зазначеного договору відповідач зобов'язувався щорічно до 31 грудня
сплачувати орендну плату. Проте, всупереч вимог договору орендну плату СГК
„Мир" не сплачує в повному обсязі, внаслідок чого станом на 31.12.2006
року утворилась заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 1627 грн. 47
коп.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить суд позов
задовольнити.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що СГК „Мир" с.Стецьки
не виконує зобов'язання за договорами оренди землі, укладеними між ОСОБА_1. та
сільськогосподарським кооперативом про передачу останньому в оренду земельного
паю розміром 6,31 га.

Проте, всупереч вимог договору орендну плату СГК „Мир" не сплачує в
повному обсязі, внаслідок чого станом на 31.12.2006 року утворилась
заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 1627 грн. 47 коп. що
підтверджується довідкою СГК «Мир» від 14.12.2006р.

Згідно зі ст. 629 ЦК
України, ст.ст. 13, 21 Закону України „Про оренду землі" орендар
зобов'язаний вносити орендодавцеві за користування земельною ділянкою плату за
оренду землі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60-65, 130 ч.4, 212-215 ЦПК
України, ст. 629 ЦК України,
ст.ст. 13,21 Закону України „Про оренду землі" суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з сільськогосподарського кооперативу „Мир" с

Стецьки,
Старокостянтинівського району на користь ОСОБА_1

заборгованість
по орендній платі за землю в сумі 1627 грн. 47 коп. та 51 грн.

державного мита.

Стягнути з СГК
„Мир" с Стецьки
на користь ОСОБА_1, с

Прохорівна,    Старокостянтинівського    району
витрати    з    інформаційно-технічного

забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького

апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в
10 -

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання

після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
справа №2-2106-1/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого
- судді                                  Оношко
І.В.

при
секретарі                                             Полосенко
Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
справу за позовом

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 1989р.,  від спільного проживання мають двох
неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
просить розірвати шлюб,  при цьому в
судовому засіданні посилалася на те,  що
внаслідок різних життєвих інтересів,
вони перестали вести спільне господарство,  не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

Відповідач
належним чином повідомений про день слухання справи,  про що є відповідна розписка,  про причини неявки суд не повідомив.
Суд,  керуючись вимогами ч.4  ст. 169 ЦПК України вважає можливим
постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка
проти такого вирішення справи не заперечувала.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб в 1989 році. Від спільного проживання мають двох
неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони
не підтримують шлюбно- сімейних відносин,
не ведуть спільного господарства.

У
відповідності із  ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається,  якщо
судом буде встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом
достовірно встановлено,  що сім"я
сторін перестала фактично існувати . На думку суду дальше спільне життя
подружжя можливе лише при умові спільного бажання зберегти сім'ю. Поведінка
відповідача,  який в судове засідання не
з "явився,  про причини неявки суд
не повідомив також свідчить про його незацікавленість в збереженні
сім"ї,  а тому суд не вбачає підстав
для відмови в задоволенні позову.

Судові
витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110-112
Сімейного Кодексу України,   ст.  ст. 3,
86-88,  209,  212,
213,  214,  215,
218,  224-227,  292,
294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  укладений 15
листопада 1989 року,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 грн. судовий збір на
користь держави,  ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

За
письмовою заявою відповідача,  поданою до
суду протягом 10 днів,  заочне рішення
може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2о-324/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 липня
2007 року       Конотопський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                     Гетьмана В.В.,

при
секретарі                             Литвин
О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Конотоп справу за заявою ОСОБА_1,

ОСОБА_2,  заінтересовані особи: Конотопська міська
державна нотаріальна контора,  КП

Конотопське
МБТІ,  Управління комунального майна
Конотопської міської ради про встановлення факту

належності
часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2
звернулися до суду з заявою про встановлення факту володіння на праві власності
частиною житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_1,  що є у спільній сумісній власності та
визначення розміру часток по 1/3 за кожним із співвласників,  а саме за ними та померлим ОСОБА_3.  Вимоги обґрунтовує тим,  що квартира АДРЕСА_1 належить вищевказаним
особам на праві спільної сумісної власності. Після смерті ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилася спадщина,  в тому числі і на належну йому частину
квартири,  але в зв'язку з тим,  що не виділені частки кожному із
співвласників,  нотаріус відмовляється
оформити спадщину,  що і змусило
звернутися з заявою до суду.

Заявниця ОСОБА_2
надіслала суду телеграму,  в якій просить
справу розглядати без неї (а.с. 14).

Заінтересовані
особи: Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації,  Конотопська міська державна нотаріальна
контора та Управління комунального майна Конотопської міської ради надали заяви
про розгляд справи без їх представників,
вимогам не заперечують (а.с. 15, 16, 17).

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення заявниці,  вважає,
що вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.,  померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6, 8, 11). Після смерті останнього відкрилася спадщина,  в тому числі і на належну йому частину
квартири,  але в зв'язку з тим,  що частки виділені не були,  заявники позбавлені можливості отримати її у
спадщину.

За таких
обставин суд приходить до переконання,
що слід встановити факт належності квартири на праві спільної часткової
власності,  відповідно до  ст. 256 ЦПК України,  ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частки кожному,  згідно
ст. 357 ЦК України.

Керуючись  ст. 356,
357 ЦК України,  10,
57-60,  256 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт належності на праві спільної часткової власності по 1/3 частки квартири
АДРЕСА_1,  за кожним із співвласників,  а саме за:

·
ОСОБА_1;

·
ОСОБА_2;

·
ОСОБА_3,  померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про

апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.

Суддя
Конотопського міськрайонного суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого -
Глєбова О.А.

при секретарі -
Виговськой О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до СВК "Ізумрудний" про визнання угоди дійсної і визнання права
власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з дійсним позовом.

В
рахунок майнового паю передана позивачу квартира в АДРЕСА_1,  однак договір у нотаріальній конторі оформлений
не був через недосконалість законодавства.

Позивач
просить визнати угоду дійсної і визнати за їм права власності на спірну
квартиру,  оскільки все необхідне по
угоді він виконав.

В обґрунтуванні
своїх вимог надав письмові докази.

Представник
відповідача позов визнав цілком.

Перевіривши
доводи сторін,  надані докази,  давши цьому оцінку,  суд вважає що,  позов обґрунтований і підлягає
задоволенню,  оскільки позивач оплатив
вартість квартири,  користується
нею,  що сприяє вимогам   ст.
47 ГК України.

Керуючись   ст.
6-8,  57-66,  208-218 ЦПК України,    ст.
202-204,  207-208,  655 ГК України,  Закону України " Про власність" суд

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсної угоду купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1 між СВК
"Ізумрудний" і ОСОБА_1 ..

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру в АДРЕСА_1
Джанкойського району АРК.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайоний суд в
порядке   ст.   294 ЦПК
України

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-„о"-17/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
травня 2007 року                                                          Ананьївський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого судді    - Николайчука В.О.

народних
засідателів - Котлик О.І.

Голубенко О.І.

при
секретарі                    - Калін О.Б.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Ананьєві справу
за позовною заявою Ананьївської міської ради про визнання громадянина ОСОБА_1
безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
посилається на те,  що на території м.
Ананьєва проживає малолітня ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Мати малолітньої
- ОСОБА_3 написала заяву про відмову від дитини 25.07.2000 року.

Батько
малолітньої - ОСОБА_1 більше десяти років з сім'єю не проживає,  місце його перебування невідоме.

Згідно
розпорядження Ананьївської районної державної адміністрації від 03.10.2000 року
№212 опікуном над дитиною призначено ОСОБА_4,
яка є рідною сестрою матері малолітньої та мешкає в АДРЕСА_1.

Просить визнати
ОСОБА_1,  орієнтовно ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження безвісно відсутнім.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  яка підтримала позовні
вимоги,  дослідивши матеріали справи:
копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 4),  копію заяви ОСОБА_3 від 25.07.2000 p.,
з якої вбачається,
що вона відмовляється від своїх дітей ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь своєї сестри
ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
(а.с. 5),  копію розпорядження Ананьївської
районної державної адміністрації про встановлення опіки над ОСОБА_2 (а.с.
6),  пояснення свідків (а.с. 7-11),  копію акту обстеження житлово-побутових умов
ОСОБА_2 (а.с. 12),  приходить до
висновку,  що при таких підставах позовна
заява підлягає задоволенню.

Згідно
зі  ст. 246 ЦПК України заява про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою подається до суду за місцем
проживання заявника.

Згідно  ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись  ст. 43 ЦК
України,   ст.  ст. 209,
212-215,  246 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  орієнтовно ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  безвісно відсутнім.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-370/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2007
року               Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого-Терещенко Д.В.,

при
секретарі-Бондаренко І.В.,

в відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої
особи орган опіки та піклування , орган РАЦС про визнання свого батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати його батьком неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився у відповідачки, з якої він
знаходиться в фактичних шлюбних відносинах.

Відповідач
в судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи була
повідомлена своєчасно.

Третья особа-представник органу опіки та
піклування позов визнала. Представник органу РАЦ в судове засідання не
з"явився.

Судом
встановленого ОСОБА_2 - мати дитини,  в
шлюбі з позивачем не перебувала,  але
фактично проживала з ним з жовтня 2005 року до 30 квітня 2007 року. Під час
фактичних шлюбних стосунків народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З травня
2007 року по теперешний
час відповідач сім"ю покинула і ніякої матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає.

Про те,
що позивач є батьком дитини,
підверджується історією пологів де він вказаний як чоловік відповідачки
та довідками Миколаївської сільської ради.

Дитина
знаходиться на повному утриманні позивача і тому у суда є всі підстави
вважати його батьком ОСОБА_3.

Правовідносини
між сторонами регулюються  ст.  ст.
122, 129, 134, 180, 181-183 СК України.

Керуючись  ст.  ст.  213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Забов"язати
органи РАЦС внести зміни до актового запису про народження дитини, змінивши
прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_5, записавши ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3.

Дату і місце
народження дитини залишити без змін.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2н.,  уродженки с Муратково Алтайського краю, Росія прож. АДРЕСА_1,  не працюючої,
на користь ОСОБА_1,  аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу),  але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення
проводити з 06.06.2007 року до повноліття ОСОБА_3 ,  тобто до 03.09.2024 року.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн. та 7, 50 грн. витрат на інформаційно- технічне
забезпечення.

Рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з
наступного дня після його оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 3642/07
УХВАЛА

16 липня 2007р.                          М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2до Агентства нерухомості «Південне місто»,
Приватного підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2007 р.ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до Агентства нерухомості
«Південне місто», ПП ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачі не додали до позову документ,
що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з підпунктом «а» пункту 1 ст. З Закону України "Про державне
мито" судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не
менше З неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву ОСОБА_2 до
Агентства нерухомості «Південне місто», ПП ОСОБА_1. про відшкодування збитків
та моральної шкоди без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2до Агентства нерухомості «Південне
місто», Приватного підприємця ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної
шкоди залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків -10
днів, інакше позовна заява буде вважатися неподаною.