Справа № 22ц-2322                                            Головуючий
у І інстанції Міхієнкова Т.Л.
Категорія                                                              Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11    грудня 2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Антоненко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі: Бобка О.В.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції на
ухвалу Броварського міськрайсуду від 6.04.2007 року за поданням ВДВС про
звернення стягнення на кошти ТОВ „Магазин Зоряний" , що знаходяться у
інших осіб за договором безвідсоткової позики по справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ „ Магазин „Зоряний" про стягнення збитків, завданих девальвацією
грошової одиниці,-

Встановила:

В квітні 2007
року Броварський ВДВС звернувся в суд з поданням , посилаючись на те, що на
виконанні у відділі виконавчої служби знаходиться виконавчий лист від
23.11.2005 року № 2-7712 про стягнення боргу з ТОВ „ Магазин Зоряний" на
користь ОСОБА_1 в розмірі 7255,32 грн. Згідно відповіді на запити БТІ МРЕВ і
ОДПІ майна та коштів за боржником не виявлено. Стягувачка ОСОБА_1 звернулася з
заявою до відділу ДВС про звернення стягнення на майно ТОВ „Магазин
Зоряний", яке знаходиться в 3-х осіб за договором позики .У зв"язку з
цим ВДВС просив задовольнити подання та звернути стягнення на кошти ТОВ
„Магазин Зоряний", які знаходяться у інших осіб за договором
безвідсоткової позики від 2.02.2005 року, укладеним між боржником та ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Ухвалою Броварського міськрайсуду
від 6.04.2007 року в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційних скаргах апелянти
просять скасувати ухвалу суду з направленням на новий розгляд, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

2

Відповідно до ст.
53 ЗУ „ Про
виконавче провадження" державний виконавець має право на пропозицію
боржника чи стягувача звернути стягнення на майно боржника , що знаходиться в
інших осіб , а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до
копій договорів безвідсоткової позики від 2.02.2005 року , укладених між ТОВ „
Магазин Зоряний" та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк повернення позики відповідно
до п.5.1 Вищезазначених договорів становить три роки, тобто до 2.02.2008 року.

Оскільки строк
виконання за договорами позики не настав, то суд прийшов правильного висновку
про відсутність   підстав для стягнення
боргу з ОСОБА_2 .

Доводи апелянтів
не спростовують висновків суду.

Колегія суддів
вважає, що суд І інстанції постановив ухвалу , яка відповідає нормам
матеріального і процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.
307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ВДВС
Броварського міськрайонного управління юстиції відхилити, ухвалу Броварського
міськрайсуду від 6.04.2007 року  залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.