інстанції - Камишня Н.І.           Справа
№ 33ц-1103/07
Артеменко І.А.   Категорія ЦП: 33
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Виноградової Л.
Є.,  Журавльова О.Г.,

Артеменка
І.А.,  Градовського Ю.М.,  Суворова
В.О.

розглянувши
у судовому засіданні у м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
Кам'янсько - Дніпровської міської ради про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
визнання незаконною приватизацію земельної ділянки,  за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 24 травня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2006
року,  -

встановила:

У грудні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 позов не визнала,  звернулась
до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  Кам'янко - Дніпровської
міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,  визнання незаконною приватизації земельної
ділянки.

Ухвалою Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 24
травня 2006 року зустрічний позов ОСОБА_3 залишений без розгляду.

Рішенням Камянсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від
24 травня 2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3,  ОСОБА_2
усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0, 051
га,  розташована за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2006 року на
рішення Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 24
травня 2006 року скасовано,  справу
направлено на новий розгляд.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на
порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення,  суду першої інстанції та ухвали апеляційного
суду.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд
виходив з того,  що судом першої
інстанції не розглянув всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує
судове рішення за наявності підстав,  які
тягнуть за собою обов'язкове скасування судового рішення.

Згідно з
п.3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України
судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд,  якщо справу розглянуто за
відсутності будь

-           кого з
осіб,  які беруть участь у справі
належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається,  що
суд першої інстанції розглянув справу і постановив рішення у відсутності
ОСОБА_3. не маючи відомостей про те,  що
її у порядку ст. ст. 74

-           76 ЦПК
України повідомлено про час та місце судового засідання.

Апеляційний суд не звернув увагу на ці порушення,  і не усунув їх у встановленому законом
порядку.

Керуючись
ст.ст. 332,  336,  338,
343,  344 ЦПК України колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від
24 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17
серпня 2006 року скасувати,  справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.