УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року                                                                                м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого  Артеменка І.А.,

суддів                  Громік Р.Д.,  Градовського Ю.М. ,

при секретарі
Велич О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26 липня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування,  -

встановила:

У жовтні
2006 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом
майна та квартири,  що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1,  що залишилися після покійного її чоловіка ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те,  що її покійний
чоловік довгий час хворів та потребував стороннього догляду. Відповідачка
ОСОБА_1 є донькою покійного ОСОБА_3,
однак остання від надання допомоги батькові ухилялася тому й повинна
бути усунута від права спадкування.

Відповідачка
позов не визнала,  пояснивши суду,  що її покійний батько не потребував
сторонньої допомоги,  оскільки не був ані
інвалідом,  ані лежачим хворим і сам себе
обслуговував.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
26 липня 2007 року позов
ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  постановити нове рішення,  яким відмовити у позові ОСОБА_2,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
суддю-доповідача,  який доповів зміст
рішення,  яке оскаржено,  доводи апеляційної скарги,  межі,
в яких повинні здійснюватись перевірка рішення,  встановлюватися обставини і досліджуватися
докази,  учасників процесу,  колегія суддів вважає необхідним скаргу
залишити без задоволення,  рішення суду
без змін,  з наступних підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того,  що ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 останні роки життя був важко
хворою людиною,  потребував стороннього
догляду та допомоги,  які йому надавала
лише дружина ОСОБА_2,  а донька ОСОБА_1 -

Справа № 22ц-4650/07                                                             Категорія
ЦП: 26

Головуючий у
першій інстанції Андрухів В.В.
Доповідач Артеменко І.А.

відповідачка по
справі догляду та допомоги ОСОБА_3 не
надавала,  вважаю,  що він може самостійно себе обходити і не
потребує будь - якої
допомоги.

Вирішуючи
спір по суті,  судова колегія
вважає,  що суд першої інстанції повно та
всебічно дослідив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Так,  судом встановлено,  підтверджено матеріалами справи і не
спростовується сторонами,  що з 13.01.1984 року ОСОБА_2 перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3,  що
підтверджується копією свідоцтва про укладання шлюбу,  виданого 13.01.1984 р. Приморським відділом РАГС м.  Одеси. Під час шлюбу подружжям шляхом
приватизації була отримана у спільну часткову власність 503/1000 частин квартири АДРЕСА_1 у рівних
частках,  що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло,  виданим 29.05.1998 року УЖКГ
виконкому Одеської міської Ради.

Згідно
витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі № 5897362,  наданого
Другою Одеської державною нотаріальною конторою,  21.04.2006
року нотаріусом зареєстрована спадкова справа № 129/06 щодо майна
померлого ОСОБА_3.

За
правилами ч. 5  ст.  1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом,  якщо буде встановлено,  що вона ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві,  який через похилий
вік,  тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані..

З
довідки № 6567 від 09.08.2006 року 411 Центрального
військового клінічного госпіталю м.
Одеси вбачається,  що ОСОБА_3 у
період з 24.03.2004 року по 30.04.2004 року проходив лікування у клініці
урології 411 ЦВКГ з діагнозом „доброякісна гіперплазія передміхурової
залози",  прооперовано 14.04.2004
року.

Згідно
довідки № 4641 від 09.08.2006 року 411 Центрального
військового клінічного госпіталю м.
Одеси ОСОБА_3 також
знаходився на лікуванні у клініці урології з 24.02.2004 року по 25.02.2004р. з тим же діагнозом,  виписаний за порушення режиму.

Відповідно
до епікризу - виписки № 15162 Міської
клінічної лікарні № 11 м.  Одеси,
ОСОБА_3 знаходився
на лікуванні у нейрохірургічному відділенні з 6 по 7
грудня 2005 року з
діагнозом , Дошкоджена рана м'яких тканин лобної області. Алкогольне
сп'яніння".

Крім
того,  у матеріалах справи є відповідь
ТВО головного лікаря медичної санітарної частини Одеського морського
торгівельного порту за №
052/298 від 04.06.2007
року на запит суду першої інстанції,
ОСОБА_3 неодноразово
звертався за медичною допомогою до спеціалістів: невропатолога,  терапевта,
уролога,  хірурга; проходив
стаціонарне лікування у 411
ЦВКГ з приводу аденоми простати,
знаходився під наглядом уролога у зв'язку з епіцистомією з подальшою
операцією аденомектомією; за станом здоров'я останні роки життя хворий у
зв'язку з погіршенням стану здоров'я потребував стороннього догляду.

Відповідачка
по справі ОСОБА_1,  як донька покійного,  зобов'язана піклуватися та надавати допомогу
батькові ОСОБА_3,  ухилялася від надання такої допомоги,  при тому,
що ОСОБА_3,  як особа похилого віку,
яка важко хворіла,  знаходилась у
безпорадному стані та потребувала такої допомоги.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що суд першої інстанції правильно з'ясував
усі обставини справи і дійшов обгрунтованого висновку про те,  що відповідачка по справі ухилялася від
надання своєму батькові ОСОБА_3
допомоги,  яку він як важко хвора
людина потребував,  тому й повинна бути
усунена від права на спадкування за законом його майна.

У доводах
апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм права. На думку
судової колегії,  викладені у скарзі
доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи по суті.

При таких  обставинах,   колегія
суддів  вважає,   що
судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по
справі,  рішення суду відповідає
вимогам  ст.   ст.  213, 215 ЦПК
України,  атому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307 ч. 1
п. 1, 308,  313 - 315, 317, 319 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
26 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала колегії
суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії
суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня
проголошення до Верховного Суду України.