Справа №22-ц-1422 / 2007 р.                           Головуючий
у 1-ій інстанції Фоменко І.М.
5                                                         Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -
Попруги С. В.

суддів - Гагіна
М. В.,  Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Рой
Я.М.

та
осіб,  які приймають участь у справі -
представника позивачаОСОБА_1 -ОСОБА_2,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на
рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4,  ОСОБА_7,
управління обліку,  розподілу та
приватизації житла Сумської міської ради,
треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної
інвентаризації»,  відділення ГІРФО
Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про внесення змін до
свідоцтва про право на квартиру,

та за
зустрічним позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 до ОСОБА_1,  третя особа: ОСОБА_7про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житлом,  -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_3,  який діє в
інтересахОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про внесення змін до свідоцтва про
право власності на АДРЕСА_1. Свої вимогиОСОБА_1 мотивував тим,  щоОСОБА_1 проживала в зазначеній квартирі.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2006 рокуОСОБА_1
була визнана безвісно відсутньою. 06 квітня 2007 року зазначене рішення було
скасоване.

Під час
дії рішення суду про визнанняОСОБА_1 безвісно відсутньою,  відповідачами була приватизована спірна
квартира.

Тому
вважав,  що свідоцтво про право власності
на житло від 20 липня 2007 року слід визнати недійсним та включити до складу
осіб,  які приймають участь у
приватизації житлаОСОБА_1

У липні
2007 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернувся із зустрічним
позовом доОСОБА_1 про визнання її такою,
що втратила право користування АДРЕСА_1. Свої вимоги представник ОСОБА_4
мотивував тим,  що відповідачка без
поважних причин не користується вказаною квартирою з 1997 року,  тому відповідно до ч.2  ст.
405 ЦК України
втратила право на користування квартирою.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 вересня 2007 року позов
ОСОБА_3,  який діє в інтересахОСОБА_1
задоволено.

Визнано
частково недійсним свідоцтво про право власності від 20 липня 2006 року на
АДРЕСА_1,  видане виконавчим комітетом
Сумської міської ради .

Зобов'язано
управління обліку,  розподілу та
приватизації майна Сумської міської ради внести відповідні зміни у вказане
свідоцтво,  а також зобов'язано паспортне
відділення Ковпаківського РВ СМУ УMBС України в Сумській області зареєструватиОСОБА_1 в
АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове рішення,  яким
у задоволенні позову відмовити,
вказуючи,  що підставами для
скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом
обставин,  що мають значення для
справи,  недоведеність обставин,  які суд вважав встановленими,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  порушення норм матеріального та
процесуального права.

При
цьому посилається на те,  що позов подано
не уповноваженою на те особою. Судом неповно з'ясовані обставини щодо
поважності причин відсутностіОСОБА_1 в місці постійного проживання,  і що такі причини не є поважними. Зазначає,  що представником відповідача було подано
зустрічний позов,  який не був
розглянутий. Суд,  ухвалюючи рішення
вийшов за межі позовних вимог.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді,  пояснення сторін,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вважає,  що апеляційна скарга представника відповідача
- ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позов та ухвалюючи рішення,  місцевий суд
виходив з того,  що позивачка має право
на участь у приватизації житла,  оскільки
була відсутня в місці свого проживання з поважних причин,  і рішенням суду від 06 квітня 2007 року
рішення про визнання її безвісно відсутньою - скасоване.

Судова
колегія вважає,  що справа була
розглянута з порушенням норм матеріального та процесуального права,  які є безумовною підставою для скасування
рішення суду як із залишенням заяви без розгляду,  так і з направленням справи на новий розгляд.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позов
було пред'явленоОСОБА_3 і документом,
який посвідчував його повноваження як представника,  була довіреність ОСОБА_2від 02 квітня 2007
року,  якимОСОБА_2 уповноважував ОСОБА_3
представляти його інтереси,
зокрема,  в судах (а.с.  8).

На
підставі цієї довіреності 14 червня 2007 року було відкрито провадження по
справі за позовом ОСОБА_3,  який нібито
діє в інтересах ОСОБА_1.

Відповідно
до статті 3 ЦПК України право на звернення до суду мають особи,  яким,
у випадках,  встановлених законом,  надано право захищати права,  свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до
ч. 1  ст.
40 ,   ст.  42 ЦПК України представником може бути особа,  яка має належно посвідчену довіреність
фізичної особи,  інтереси якої вона
представляє.

У судовому засіданні
ОСОБА_3,  на підтвердження своїх повноважень,  надав довіреність ОСОБА_1 від 4 січня 2007
року,  якою вона уповноважувала
ОСОБА_2,  зокрема,  представляти її інтереси в суді. Довіреність
видана строком на три роки і в ній застережене право передоручення. (а.с.  49)

Відповідно
до частини 1 статті 240 ЦК
України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому
повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в
повному обсязі іншій особі,  якщо це
встановлено договором або законом між особою,
яку представляють,  і
представником,  або якщо представник був
вимушений до цього з метою охорони інтересів особи,  яку він представляє.

Довіреність,  видана ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 не є
довіреністю,  виданою в порядку
передоручення на представництво інтересів ОСОБА_1,  оскільки за своїм змістом та оформленням не
відповідає  ст.  58 Закону України «Про нотаріат» та п. 153
Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,  затвердженої наказом Міністерства юстиції
України від 3 березня 2004 року № 20/5: строк дії довіреності ОСОБА_2 перевищує
строк дії основної довіреності; у довіреності ОСОБА_2 не вказані час і місце
посвідчення основної довіреності,
прізвище,  ім'я,  по батькові і місце проживання особи,  якій видана основна довіреність,  і особи,
якій вона передоручає свої повноваження; на основній довіреності
відсутня відмітка про передоручення.

За таких
обставин довіреність ОСОБА_2 видана не в порядку передоручення і не надавала
право ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом у
її інтересах.

На
зазначені недоліки щодо оформлення позову суд першої інстанції уваги не
звернув,  у порушення вимог п.3 ч.3  ст.
121 ЦПК України відкрив провадження у справі та ухвалив оскаржуване
рішення,  яке згідно ч. 1  ст.
310 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_3,  поданої в інтересах ОСОБА_1 без розгляду.

Під час
розгляду апеляційної скарги представником ОСОБА_4 -ОСОБА_5 були подані
матеріали зустрічної позовної заяви,
повернуті судом,  з яких
вбачається наступне.

31 липня
2007 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 до суду подано зустрічний позов
доОСОБА_1,  який відповідно до вимог ч.
1  ст.
118 ЦПК України,  зареєстрований
та переданий судді.

Проте
питання про відкриття провадження за цим позовом і щодо сумісного його розгляду
з первісною позовною заявою судом не було вирішено у порядку,  встановленому
ст.  121,  ч. 4
ст.  209 ЦПК України.

У
зв'язку з цим справу в цій частині слід надіслати на новий розгляд до суду
першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічним
позовом представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 до ОСОБА_1,  третя особа: ОСОБА_7про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житлом у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  ч.1  ст. 310,
313 - 315,  317,  319 ЦПК України судова колегія судової палати
, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення
від 26 вересня 2007 року Ковпаківського районного суду м. Суми в частині
задоволення позову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 - скасувати.

Позовну
заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Справу в
частині розгляду зустрічного позову представника ОСОБА_4 -ОСОБА_6 до
ОСОБА_1,  третя особа: ОСОБА_7про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житлом направити до цього ж суду на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.