overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3706-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року.                                                        Артемівський
міськрайонний суд

Донецької
області,  у складі:

·головуючого -
судді Божка В.П.,

·при секретарі -
Лосинській І.М. ,

·представника
Новолуганської сільської Ради - Руденко В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до
Новолуганської сільської Ради про визначення додаткового терміну,  достатнього для подачі заяви про прийняття
спадщини,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся до суду
з позовом до Новолуганської сільської Ради про визначення додаткового
терміну,  достатнього для подачі заяви
про прийняття спадщини,  посилаючись на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати -
ОСОБА_2,  після її смерті залишилося
спадкове майно - фактично Уг частина житлового будинку АДРЕСА_1 в п.
Новолуганське Артемівського району Донецької області. Окрім позивача,  інших спадкоємців у матері не має. У
теперішній час позивач звернувся у нотаріальну контору,  де йому пояснили,  що він пропустив встановлений законом
шестимісячний термін для прийняття спадщини.

У
зв'язку з вказаним ОСОБА_1.
просить суд винести рішення про визначення додаткового терміну,  достатнього для подачі заяви про прийняття
спадщини,  що залишилося після смерті
ОСОБА_2,  так як він ним був пропущений з
поважних причин,  так як він не знав
вимог діючого законодавства.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримав
свої позовні вимоги.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню повністю,  з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача - ОСОБА_2,  після
її смерті залишилося спадкове майно - Ѕ
частина житлового будинку АДРЕСА_1 в п.Новолуганське Артемівського району
Донецької області. Позивач звернувся у нотаріальну контору,  де йому пояснили,  що він пропустив встановлений законом
шестимісячний термін на прийняття спадщини.

Згідно  ст.
ст. 1223, 1228 ГК України - ОСОБА_1.
є спадкоємцем на вищевказане домоволодіння.

Тому суд
вважає можливим визначити ОСОБА_1. додатковий термін,  достатній для подачі заяви про прийняття
спадщини в нотаріат,  що залишилось після
смерті ОСОБА_2,  у зв'язку з тим,  що термін був пропущений з поважних причин.

Керуючись  ст.
ст.  355, 1258 ч.2, 1223, 1228,
1264, 1270, 1272 ЦК України,   ст. 3 СК України,   ст.
ст.   ст.  5. 6. 10. 107, 208-209, 215, 367 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини
в нотаріат після смерті ОСОБА_2 - житлового будинку АДРЕСА_1 в п. Новолуганське
Артемівського району Донецької області,
признавши поважною причину пропуску ним строку для прийняття спадщини,  до 01 листопада 2007 року.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.
Справа №2-н-1519/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                         м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана ММКП
„Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1,
мешканкиАДРЕСА_1,  про видачу
судового наказу, -
„Мукачівводоканал" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 52
коп.3а надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1 на користь
ММКП „Мукачівводоканал",  що
знаходиться за адресою: м. Мукачево,
МФО 312174,  код 03344556,
заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в
680 (шістсот вісімдесят) грн. 52 коп. та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
з ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1,  25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
збору в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-613/07
Суддя Київського районного суду м.  Донецька Виродов Ю.Т.,  розглянув заяву
комунального   комерційного
.      підприємства        Донецької             міської           ради
„Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  ОСОБА_2що мешкають за адресою:АДРЕСА_1
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального   комерційного
'      підприємства            Донецької          міської        ради
„Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  поточний рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО
394415,  ЗКПО 33257089,  суму заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.04.2007 р. включно у розмірі
1907 (одна тисяча дев'ятсот сім) грн. 92 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011,  ЗКПО
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1 судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. на
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-54007р.
УХВАЛА

19 липня
2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого
судді - Король Т.В. при секретарі - Павлюковій С.М.,  розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в
м. Вовчанськ справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Центру електрозв'язку №9 Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за несплату послуг електрозв'язку,

встановив:

Відкрите
акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №9 Харківської
філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
несплату послуг електрозв'язку.

В
судовому засіданні представник позивача,
Лютикова В.Ю. ,  відмовилась від
позову з тих підстав,  що відповідач
добровільно сплатила заборгованість,
тому просить закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174,  ч.
З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,  в зв'язку з відмовою позивача від
позову,  яка прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.
3  ч. 1 ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмову
від позову Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку №9 Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату
послуг електрозв'язку - прийняти.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і податям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1487-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2007 року на
09-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

13.06.2007
p.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого   судді           Лиходєдов А.В.

при
секретарі                                    Поліян
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідачів 4532, 09 грн. заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання станом на 01.11.2006 p..

Відповідачі
надали суду заяву,  що позов визнають
частково в розмірі 2901, 54 грн. та просять слухати справу в їх відсутність.

Вислухавши
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно  ст.
ст.  66-68 ЖК України,  відповідачі,
будучи наймачами квартири АДРЕСА_1 в м.
Кривому  Розі,  зобов'язані своєчасно вносити плату за
опалення та гаряче водопостачання. Але,
відповідно до  ст. 71 ЦК України
1963р.,   ст. 257 ЦК України
2003р.,  загальний термін для захисту
права по позову - позовна давність,
встановлена - в три роки,  і вона
застосовується судом на правовідносини,
що виникли до 01.01.2004р.,
незалежно від заяви сторін,  а по
правовідносинам, які виникли після цієї дати,
за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг за три
роки до моменту звернення до суду,  тобто
за період з 01.01.2004 р. до 01.11.2006 р.
в сумі 2901, 54 грн..

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213, 214,
215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
теплових мереж „Криворіжтепломережа" 2901 грн. 54 коп.3аборгованості по
оплаті за опалення та гаряче водопостачання,
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  а всього 2931 грн. 54 коп.. -
солідарно.

В решті позову
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 по 17 грн.,  з кожного,
судового збору (держмита) на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду,
через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 - 1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
березня 2007р              Городенківський
районний суд Івано - Франківської області

у
складі: головуючого - судді   Буждигана
О.В.

секретаря                                  Клим С. Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом
Городенківської державної сортовипробувальної станції до ОСОБА_1про стягнення 4
587 грн. 20 коп..

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
працювала в позивача нічним сторожом.  В
ніч з 28 на29.05.2001р.з складу сортовипробувальної станції невідомими особами
через вікно викрадено 45 мішків цукру на суму 4 587 грн. 20 коп.

Так як
не встановлено осіб які викрали цукор,  з
відповідачкою укладено договір про повну матеріальну відповідальність за
збереження цінностей в нічний час,
позивач просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачки  4 587 грн. 20 коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Пояснив,  що відпо­відачка в ту ніч знаходилась на
роботі,  проявила халатне відношення до
виконання трудових обов*язків,  що привело
до викрадення 45 мішків цукру з складу.

Відповідачка
позов не визнала. Пояснила,  що вона
цінності не приймала. Склад закривався завідуючим складом і фактично її передав
склад у закритому вигляді. З бокової сторони складу доступу не було,  територія господарства не освітлюється в
нічний час.  З нею на чергуванні було три
собаки,  але тривожних сигналів від них
не було.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи і вважає,  що в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідачу цінності складу не передавалось. Територія господарства не
освітлювалась,  бокова сторона складу
звідки через вікно передавались мішки з цукром для сторожа була недоступною так
як огорожа закривалась. Слідством не встановлено і поданий час хто вчинив кражу цукру з складу.
Доказів про халатне відношення до виконання трудових обов*язків,  що з її вини викрадено мішки з цукром немає.
Посилання на те,  що з відповідачкою
укладено договір про повну матеріальну відповідальність,  а тому вона повинна нести повну матеріальну
відповідальність безпідставне. Відповідачу взагалі ніякі цінності не
передавались. Склад відкривав і закривав завідуючий складом,  він приймав всі цінності,  ключі від замків знаходились в нього.

На   підставі
ст.  ст. 130, 134   КЗпП України   та
керуючись    ст.  ст.
213-215   ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

-2 -

В
задоволенні   позову    Городенківської державної
сортовипробувальної станції до ОСОБА_1про стягнення 4 587 грн. 20 коп.
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано -Франківської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подашь протягом  10 днів з
дня    проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга   подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляцій­не  оскарження або в порядку визначеному ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1267/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                           Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді     Русакова Г.С.

при секретарі                                    Шмига Л.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м. Каневі Черкаської
області справу за позовом ОСОБА_1 до
Конончанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Конончанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння
в порядку спадкування, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла дружина позивача ОСОБА_2 в наслідок смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, позивач являється спадкоємцем за законом.
Позивач звернувся до державної нотаріальної контори з заявою в
установленому законом порядку, але за відсутністтю правових документів на будинок йому було відмовлено в видачі свідоцтва на
право власності. Канівське БТІ виготовило технічний
паспорт на домоволодіння, але без зазначення власника за даних
обставин позивач вимушений звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив визнати за ним право власності на домоволодіння в
АДРЕСА_1

Відповідач позов визнає та не
заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, позивач має
право власності на спадкове майно, що в АДРЕСА_1, що передбачено ст.ст. 1268 ЦК України.

Керуючись спист. 15,60,130, 212-215,294 ЦПК України, ст.. 1268 ЦК України суддя -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителем АДРЕСА_1 право
власності на домоволодіння в АДРЕСА_2 яке при житті належало ОСОБА_2
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження ,1 поданням після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа №
УХВАЛА

04 липня 2007
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої    - судді Гудим О.М.

при
секретарі - Чайковській В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в смт.  Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі
Царичанського районного управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із заявою від 04 липня 2007 року про відмову від позову в зв'язку із
добровільним вирішенням спору,  а саме з
повною виплатою боргу.

Відповідно
до ч. 2  ст.  11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що дана відмова
від позову не суперечить чинному законодавству,
не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів,  в тому числі третіх осіб,  викликана добровільним вирішенням спору,  суд вважає,
що вона може бути прийнята судом.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  17 4,  п.3.ч.1. ст.
205,   208 - 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову
ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського районного управління по
експлуатації газового господарства від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею
апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-1657/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                       16
липня 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при
секретарі Бараненко Л.Є., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1   доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

вс тановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка втратила почуття поваги та
кохання до чоловіка, в зв'язку з тим що в них різні погляди на життя, в
наслідок чого в родині постійно відбувалися сварки, та скандали, тому вона
звернутися до суду з цим позовом.

Справа підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила
клопотання про залишення заявленого нею позову без розгляду, відповідач не
заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Суд прийняв заявлене клопотання, як таке, що не суперечить діючому
законодавству, правам та інтересам сторін, тому справа підлягає залишенню без
розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ст. 207,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                                   м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Круглікової К.С. ,  Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Новий Едем",  3-я особа- Дарницька районна у м.  Києві державна адміністрація,  - про визнання недійсним статуту за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Дарницького районного суду м.
Києва від 28 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 21 квітня 2005 року,

встановила:

В лютому
2005 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про визнання недійсним Статуту ОСББ "Новий Едем".

Ухвалою
судді Дарницького районного суду м.
Києва від 28.02.2005 року позовна заява визнана неподаною і такою,  що підлягає поверненню,  оскільки позивачкою у визначений строк не
виконані вимоги,  викладені в ухвалі
судді від 16.02.2005 року.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 21 квітня
2005 року ухвалу залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати судові рішення,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в

Справа № 33ц-1679 кс 07                                         Категорія ЦП: 10

Головуючий
у першій інстанції  Бень О.В..

Суддя-доповідач  Біляева О.М

рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали судів постановлені з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведеш у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
судді Дарницького районного суду м.
Києва від 28 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 21 квітня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.