Справа
№ 2-3290
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2007
року

Малиновський
районний суд м.  Одеси

в складі:

головуючого:                              - Демченко О.М.

при
секретарі:                             -
Гресько О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Малиновського районного суду м.
Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
власністю,  шляхом виселення.

У
судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в
повному обсязі та просили позов задовольнити,
посилаючись на слідуючи обставини.

19
серпня 2005 року позивачка придбала у ОСОБА_3 домоволодіння з надвірними
спорудами і будівлями за адресою: АДРЕСА_1,
яке складається в цілому з одного жилого будинку під літ. «А»,  житловою площею 78, 9 кв.м.  та надвірних споруд,  розташованих на земельній ділянці 172 кв.м.

Договір
купівлі-продажу був посвідчений нотаріально,
реєстровий номер 8103 та зареєстрований в органах КП «ОМБТІ та РОН»
26.09.2005 року під реєстраційним номером 11293923,  номер запису 676 в книзі 107п-183.

Придбаний
позивачкою житловий будинок був реконструйований продавцем і до складу
приміщень увійшла стара частина дома,
яка використовувалась колишнім власником як підсобне приміщення.

Після
підписання договору колишні власники будинку 27-28 серпня 2005 року звільнили
будинок та вивезли свої речі. Позивачка та члени її родини заселилися З вересня
2006 року.

Під час
заселення та ввозу речей,  у стару
частину будинку,  використовуючи
відсутність належних запорів,  самовільно
вселилася відповідачка,  яка мешкає в
сусідньому житловому будинку під № 84.

На вимоги
позивачки звільнити будинок,
відповідачка відмовлялася це зробити.

Позивачка
вважає,  що відповідачка порушує її право
власності на житловий будинок та перешкоджає в його використанні.

У
судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила усунути їй
перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення тільки
ОСОБА_2

Представник
відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив
відмовити в їх задоволенні з наступних підстав.

Спірним
приміщенням ОСОБА_2 користується з 1994 року. На сьогоднішній день колишній власник
приміщення ОСОБА_3 визнавав право власності на будинок за рішенням суду,  однак ОСОБА_2 була подана касаційна скарга на
зазначене рішення.

Спірне
приміщення у теперішній час являється житловою частиною будинку ОСОБА_2    Вона нічого самовільно не займала. ОСОБА_1
жодного разу не

ОСОБА_2 придбала спільно з ОСОБА_3 частину спірного приміщення,  провела реконструкцію,  усі комунікації та проживає в ньому постійно.

30
листопада 2004 року в зазначеному спірному приміщенні сталася пожежа,  після якої ОСОБА_2 провела реконструкцію.
Після реконструкції спірна частина стала житловою частиною,  якою користується ОСОБА_2

З таких
підстав представник відповідачки просив відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1

Суд,  заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника,  пояснення представника ОСОБА_2,  перевіривши матеріали справи,  задовольняє позовні вимоги позивачки у
повному обсязі з наступних підстав.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 21 червня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної
адміністрації м.  Одеси,  КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права
власності на домобудівлю,  позовні вимоги
ОСОБА_3 були задоволені і за ним було визнано право власності на домобудівлю
АДРЕСА_1 (а.с.  10).

Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2006 року вказане рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
було залишено без змін (а.с.  31,  32).

Представник
відповідачки посилався на те,  що ОСОБА_2
була подана касаційна скарга на рішення Малиновського районного суду м.  Одеси від 21 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної державної адміністрації,  КП «ОМБТІ та РОН»,  про визнання права власності (а.с.  45).

Відповідно
до вимог  ст.  327 ЦПК України,  суд касаційної інстанції за наявності
клопотання особи,  яка подала
скаргу,  у разі необхідності вирішує
питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Ухвалою
Верховного суду України від 19 січня 2007 року було відкрито касаційне
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної державної
адміністрації,  КП «ОМБТІ та РОН» про
визнання права власності (а.с.  45).
Однак суду не було надано копії ухвали Верховного суду України,  якою було зупинено виконання рішення від 21
червня 2005 року.

З таких
підстав суд вважає,  що рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 21 червня 2005 року,  яким за ОСОБА_3
було визнано право власності на домобудівлю АДРЕСА_1 - набрало законної сили.

Згідно
договору купівлі-продажу № 267221 від 19.08.2005 року,  ОСОБА_3 продав,  а ОСОБА_1 купила домоволодіння з надвірними
та господарчими спорудами і будівлями за АДРЕСА_1 (а.с.  8).

Як
вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №
187129,  26.09.2005 року було прийняте
рішення про реєстрацію права власності і за ОСОБА_1 було зареєстроване право
власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.  6-7).

Таким
чином позивачка є повноправною власницею домоволодіння з надвірними спорудами і
будівлями за адресою: АДРЕСА_1,  яке
складається в цілому з одного жилого будинку під літ. «А»,  житловою площею 78, 9 кв.м.  та надвірних споруд,  розташованих на земельній ділянці 172 кв.м.

Відповідно
до  ст.
48 Закону України „Про власність",
власник майна має право вимагати усунення будь-яких порушень його права,  хоч би ці порушення і не були пов'язані з
позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків.

Таким
чином,  враховуючи те,  що позивачка на законних підставах набула
право власності на зазначене домоволодіння і є його повноправною
власницею,  відповідачка в свою чергу
самовільно вселилася у вказане домоволодіння не маючи не це ніяких правових
підстав,  суд вважає,  що позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог  ст.  88 ЦПК України,  стороні на користь якої ухвалено
рішення,  суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З таких
підстав суд також стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачене нею державне
мито в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.,
що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.  2-3).

Керуючись  ст.  ст.  10,
11,  88,  209,
212-215 ЦПК України,   ст.  48 Закону України „Про власність",  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю -
задовольнити у повному обсязі.

Усунути
перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 шляхом виселення
ОСОБА_2 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8 (восьми) гривень 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 (семи) гривень 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.