УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17  грудня 2007 року                                                                                      м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у         цивільних справах Апеляційного суду Івано-

Франківської області в складі:

головуючого                                                                  Фединяка
В.Д.

суддів:                                                                 Пнівчук
О.В.,  Меленко О.Є.

секретаря                                                                          Пожар
Р.В.,

з участю                                                                         ОСОБА_4
та її

представника                                                                Косович
Л. М,

позивачки
ОСОБА_1  та її

адвоката                                                                            ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
на рішення Івано-Франківського міського суду від  31 травня
2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 2910, 40
грн. майнової та 1000 грн. моральної шкоди,
посилаючись на те,  що 10 і 16
листопада 2006 року та 09 лютого 2007 року відповідачка постійно заливає водою
належну позивачці квартиру та завдає майнової і моральної шкоди.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 31 травня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
2910, 40 грн. матеріальної і 700 грн. моральної шкоди та судові витрати
у справі.

Справа
№22-ц-1407/07                                                Головуючий
у  1ін ст.  Коновалова
Н.І.

Категорія
44                                                                   Доповідач-суддя
Фединяк В.Д.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_3
в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу,  в якій ставиться питання про скасування
оскаржуваного рішення і відмовити в задоволенні позову у справі,  вказуючи на те,  що при вирішенні даного спору суд не повно
з"ясував фактичні обставини справи,
тому прийшов до помилкового висновку про вину відповідача у заподіянні
позивачці матеріальної і моральної шкоди. Крім цього,  зазначає апелянт,  що відповідачку у визначеному законом порядку
не повідомлялось про час і місце розгляду справи внаслідок чого,  порушено право відповідачки на судовий  захи ст.

У
судовому засіданні ОСОБА_3  і ОСОБА_4
підтримали доводи апеляційної скарги,
просять задовольнити подану скаргу.

Позивачка
ОСОБА_1  заперечує проти задоволення
апеляційної скарги,  вважає доводи цієї
скарги безпідставними.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази,  колегія суддів приходить до
висновку про часткове  задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи
заочне рішення і стягуючи з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1  2910, 40 грн. матеріальної і 700 грн.
моральної шкоди,  суд першої інстанції
виходив з того,  що відповідачку у
встановленому порядку повідомлено про час і місце розгляду справи. Однак,  про причини неявки в судове засідання
відповідачка суд не повідомила. Задовольняючи позов у справі,  суд вважав представлені позивачкою
докази,  з приводу заподіяння шкоди з
вини відповідачки достатніми і позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Такий висновок
суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

За
змістом  ст.  74 ЦПК України судові повістки про виклик у
суд надсилаються особам,  які беруть
участь у справі,  свідкам,  експертам,
спеціалістам,  перекладачам,  а судові повістки-повідомлення - особам,  які беруть участь у справі з приводу вчинення
процесуальних дій,  у яких участь цих
осіб не є обов'язковою.

Судова
повістка разом із розпискою,  а у
випадках,  встановлених цим
Кодексом,  разом з копіями відповідних
документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою,  зазначеною стороною
чи іншою особою,  яка бере участь у
справі.

Якщо
разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів,  у повістці особі,  якій вони надсилаються,  повинно бути зазначено,  які документи надсилаються і про її право
подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

З
матеріалів справи вбачається,  що після
виправлення недоліків позовної заяви,
позивачка ОСОБА_1   подала належну
позовну заяву з  переліком
документів,  які

долучені до
поданої заяви. Проте,  у матеріалах цієї
справи немає даних про те,  що
відповідачці ОСОБА_4 надсилалась копія позовної заяви та долучені до неї копії
документів поданих у підтвердження позову.

Згідно  ст.  76
цього Кодексу судові повістки,
адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку,  а
юридичним особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання повістки.

Розписка
про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день
особами,  які її вручали,  повертається до суду.

Якщо
особу,  якій адресовано судову
повістку,  не виявлено в місці
проживання,  повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї,
які проживають разом з нею,  а за
їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або
виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі
відсутності адресата особа,  що доставляє
судову повістку,  негайно повертає її до
суду з поміткою про причини невручення.

У разі
відмови адресата одержати судову повістку особа,  яка її доставляє,  робить відповідну помітку на повістці і
повертає її до суду. Особа,  яка
відмовилася одержати судову повістку,
вважається повідомленою.

Визнаючи
відповідачку ОСОБА_4 належно повідомлену про час і місце розгляду справи і
постановляючи заочне рішення у справі,
суд першої інстанції не врахував вимог передбачених  ст.  76
цього Кодексу,  так як у матеріалах
справи немає розписки відповідачки про те,
що їй відомо про час і місце розгляду справи,  чи даних про причини невручення повістки.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з
підстав встановлених п.3  ст.  311 ЦПК України з направленням справи на
новий судовий розгляд,  оскільки справу
розглянуто за відсутністю відповідачки належним чином не повідомленої про час і
місце судового засідання і заочний розгляд даної справи було проведено з
допущенням порушення ч.1  ст.  224 цього Кодексу.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  307, 311-315, 317 ЦПК
України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
задовольнити    частково. Рішення
Івано-Франківського      міського    суду
від

31 травня   2007 року
скасувати,  а справу направити
суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців
безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.