overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                                      Шевцової
Н.В.

при
секретарі                                                                              Чукановій
О.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка справу за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за тепло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу в сумі 2627 грн. 48 коп.

Ухвалою
суду від 04.01.07 року провадження по справі було зупинено до встановлення
правонаступника ОСОБА_1,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Для встановлення правонаступника ОСОБА_1. було зроблено запит до
Знам"янської міської державної нотаріальної контори,  і згідно відповіді нотконтори,  - після смерті ОСОБА_1. заяву про прийняття
спадщини ніхто не подавав і про видачу свідоцтва про право власності ніхто не
звертався.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 15,
ч.1  ст. 89,  п.6  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тепло,  - в зв'язку зі смертю відповідача та
відсутністю у нього правонаступника.

Судові витрати
по справі у вигляді судового збору віднести на рахунок держави.

Судові
витрати по справі у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ віднести на рахунок позивача.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами ,
про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про виправлення описки
в рішенні суду

20
серпня 2007 року       Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді - Бриндя М. А.

при
секретраі      -Подудалової Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Нижньогірському справу за  поданням
державного

виконавця ВДВС
Нижньогірського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою
Нижньогірського районного суду АР Крим від 23.07.07 року було задоволено
подання державного виконавця ВДВС Нижньогірського РУЮ про оголошення розшуку
ОСОБА_1 та був оголошений його розшук.

При
ухваленні ухвали,  в описової частини суд
допустив описку помилково значивши прізвище стягувача ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що описка допущенна в ухвалі суду підлягає
виправленню,  на підставі  ст. .219 ЦПК України,  оскільки суд може з власної ініціативи або за
заявою особи,  що брала участь у справі
виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Керуючись  ст. 219,
ч.2 ст208 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити
описку в ухвалі Нижньогірського районного суду АР Крим від 23 липня 2007 року у
справі за поданням державного виконавця ВДВС Нижньогірського РУЮ про оголошення
розшуку ОСОБА_1,  виклавши абзац 1
описової частині ухвали в наступній редакції:

«18
липня 2007 року держаний виконавець ВДВС Нижньогірського РУЮ звернувся до суду
з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1,
посилаючись на те,  що на
виконанні в ДВС Нижньогірського району знаходиться виконавчий лист №АЕ-66/93
від 14.07.1993 року,  який видан
Нижньогірський районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2,  яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку».

В решті частині
ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Феодосії АР
Крим через Нижньогірський районний суд в п'ятиденний строк,  з дня отримання копії ухвали,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-5106
УХВАЛА

08 жовтня 2007
року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Восьма державна
нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права
власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла
позовна заява заяву Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Восьма
державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та
визнання права власності в порядку спадкування.

08 жовтня 2007
року позивач надав суду заяву в котрій просить не розглядати позовну заяву, а
повернути з доданими до неї документами.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли   позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення її позову.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу,
дана вимога представника позивача не суперечить вимогам закону, а тому підлягає
задоволенню..

Керуючись   ст. 11, п.1 ч.3 ст121 ЦПК України, суд_

Ухвалив:

Позовну
заяву     Суворовського районного суду
міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
зацікавлена особа: Восьма державна нотаріальна контора про встановлення факту
родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.1 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1471/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23.08.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судді Саланевича Ф.В.,  при секретарі
Знайченко С. А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський цивільну справу за позовом ПКП «Комунальник-1» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги,  посилаючись на наявність законних основ.

Відповідач
по даній цивільній справі зареєстрований та проживає АДРЕСА_1,  і є споживачем Первомайського комунального
підприємства "Комунальник -1".

Наймач
зобов'язаний вчасно оплачувати наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової
території по встановлених тарифах,  однак
тривалий час плата відповідачем не вносилася. Заборгованість за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території на 13.06.2007 р. складає 1022,
27 грн.,  що позивач просить стягнути.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.  Суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача,  тому що в
справі досить матеріалів і фактичних даних про права і взаємини сторін.

Суд
знаходить,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав. Відповідач дійсно зареєстрований по
вищевказаній адресі,  що підтверджується
поквартирною карткою форми В. Позивач здійснює обслуговування будинку і
прибудинкової території відповідача. Скарг до підприємства не надходило.

У
відповідності зі  ст.  ст.
66,  68 ЖК України,  п.17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і при будинковими територіями наймач і повнолітні члени
родини зобов'язані вчасно оплачувати за утримання будинку та прибудинкової
території по встановлених тарифах,  чого
відповідач не робить. Тому,  позивач
просить стягнути заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території
в розмірі 1022, 27 грн.

Оскільки
позов обґрунтований,  то він підлягає задоволенню
в повному обсязі. З відповідача також необхідно стягнути в доход держави і
держмито,  тому що позивач звільнений від
її сплати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ.

На підставі
вищевикладеного і керуючись  ст.  ст.  3,
10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК України,
ст.  68 ЖК України,   ст.
ст.  16,  526,
610,  ч.2  ст.
614 ЦК України -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Сураж Тульського р-ну,  Тернопільської області,  та жителя АДРЕСА_1,  на користь Первомайського комунального
підприємства «Комунальник -1» р/с № 0,  МФО 350017,
КОД 33129505 у Первомайському відділенні «Ощадбанку» заборгованість за
утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1022, 27 грн.

Стягнути
з відповідача у доход держави держмито в сумі 51 грн.,  а також 30 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського
міськрайонного суду.
Справа № 2-732 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2007 p.                                                                          Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                             Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                              Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

З 17.05.1988
року сторони перебувають в шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу народилася донька -
ОСОБА_3.

В зв'язку з тим,
що відповідач добровільно не виконує обов'язку по утриманню дитини, 25.06.2007
р. ОСОБА_1 звернулася до нього з позовом про стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивачка, пояснила, що відповідач не приймає достатньої участі в
утриманні неповнолітньої дитини. її матеріальний стан незадовільний. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4
заробітку.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін і оцінивши докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 10,57,212,215,294, 367
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження аліменти в розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку щомісячно, починаючи від дня подачі в суд позовної
заяви і до її повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

.2

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
СFпFрFаFвFаF №F 4c-6/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
20 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                   мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF
КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF                                           СFаFрFжFеFвFсFьFкFоFїF ІF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF                                                    ОFлFіFйFнFиFкF СF.МF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF сFкFаFрFгFоFюF ОFСFОFБFАF_1 нFаF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFіF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF -ДFеFпFаFрFтFаFмFеFнFтF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF юFсFтFиFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ЗFаFяFвFнFиFкF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зFіF сFкFаFрFгFоFюF нFаF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFіF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF - ДFеFпFаFрFтFаFмFеFнFтF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF юFсFтFиFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF зFаFяFвFнFиFкF ОFСFОFБFАF_1 нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF сFкFаFрFгFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF пF.5 чF.1 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєF уFхFвFаFлFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF зFаFяFвFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF, яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF пFоFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFлFиFшFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 5 чF.1, чF.2 сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
СFкFаFрFгFуF ОFСFОFБFАF_1 нFаF нFеFпFрFаFвFоFмFіFрFнFіF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF - ДFеFпFаFрFтFаFмFеFнFтF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFаF юFсFтFиFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFсFнFоF лFиFмFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
№ рядка статзвіту
справа 2-400/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

20 серпня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                    Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст.  118-120 цпк
України по справі № 2-400 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної заяви   відповідають
вимогам  ст.79,119,120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.              Відкрити провадження у
справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11

на 31 серпня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 24.08.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа №2-2701/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року                                                               Кіровській
районний суд м. Кіровограда

в складі
головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                           -
Тимців О.П

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до другої Кіровоградської державної нотаріальної контори,  виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради про продовження терміну прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить продовжити термін прийняття спадщини за законом,  в зв"язку зі смертю матері заявника
ОСОБА_2,  яка залишила заповіт на
заявника. Подану заяву ОСОБА_1 обгрунтував тим,
що він мав прийняти спадщину після смерті матері,  але при оформленні вказаних документів для
вступу в спадщину декілька разів намагався звернутись до відповідних
органів,  та у зв"язку з тим,  що сам хворів,  тому пропустив термін для вступу в спадщину.

Представник
другої Кіровоградської державної нотаріальної контори в судовому засіданні
заявили,  що є неналежним відповідачем.

Представник
відповідача виконавчого комітету Кіровоградської міської ради подав до суду
заперечення,  в яких зазначив,  що причини пропуску заявником визначеного
строку не є поважними. В судових дебатах представник відповідача вирішення
питання поставив на розсуд суду.

Заслухавши
заявника,  дослідивши матеріали справи в
їх сукупності суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню повністтю з наступних підстав.

Судом
оглянуті,  копія свідоцтва про смерть
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  копія свідоцтва про народження ОСОБА_1,  копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Оглянута копія
заповіту від 10.09.2003 року,  у
відповідності до якого ОСОБА_3 на випадок смерті заповідає ОСОБА_1 все
майно,  де б воно не було і з чого б воно
не складалось.

Враховуючи
вищевикладене вважає причини пропуску терміну для прийняття спадщини
поважними,  та визначає додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
1270-1272 ЦК України,   ст.
273-275 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністтю.

Продовжити
ОСОБА_1 термін для прийняття спадщини строком на три місяці.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.
Справа №2-1072/07
УХВАЛА

10
вересня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                                     Овчаренко
А. А.,

при секретарі                                                                                          Пенза           Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Скадовськ цивільну справу за позовом Малого комунального підприємства „Водне
господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та
прибудинкових територій-

ВСТАНОВИВ:

МКП „Водне господарство" звернулось до суду з позовною заявою про
стягнення боргу за послуги водопостачання, зазначаючи, що в результаті
недотримання відповідачкою платіжної дисципліни, щодо оплати за утримання
будинків та прибудинкових територій виникла заборгованість в розмірі 537 грн 06
коп.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних
вимог, так як відповідачкою сплачено борг . Просив провадження по справі
закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 чт.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205,206,293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Малого комунального підприємства
„Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків
та прибудинкових територій - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1496
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                                                        Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб зОСОБА_2який був зареєстрований 11.12.2000 року відділом
РАГС Енергодарської міської ради Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1

На
попередньому розгляді справи позивач позовні вимоги підтримав,  пояснив,
що в шлюбі вдруге,  від шлюбу
мають сина Івана,  2002 року народження.
З початку 2007 року між ними припинені шлюбно-сімейні відносини,  оскільки відсутнє взаімопорозуміння,  вони мають різний погляд на сім'ю,  на життя,
між ними втрачено почуття любові та поваги. Вважає,  що сім'я розпалася і примирення не можливе.
Просить шлюб розірвати.

Відповідачка
на розірвання шлюбу згодна,  просить
розглянути справу без її участі,  про що
повідомила письмово.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали
справи,  суд вважає за потрібне позов
задовольнити,  тому що в ситуаціі,  яка склалась між сторонами подальше
збереження сім" і не можливе.

Керуючись  ст.  ст.  10, 11,
57-60,  88, 130,  209, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  109-110 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб міжОСОБА_3 таОСОБА_2  який був
зареєстрований був зареєстрований 11.12.2000 року відділом РАГС Енергодарської
міської ради Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1

Витрати по
реєстраціі розірвання шлюбу покласти наОСОБА_3
- 25 грн.

ОСОБА_2 від
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькоі області шляхом подачи
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-122/07
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                    місто
області Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлева С.В. розглянувши
заяву Кредитної спілки "Аккорд"
Знам'янського відділення КС
"Аккорд" яке розташоване в м. Знам'янка,  вул. Київська,  21,
МФО 323301,  код ЗКПО 34485697 про
стягнення з ОСОБА_1,  який мешкає за
адресою АДРЕСА_1  прописаний за адресою:
АДРЕСА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 2598,  37 грн. -
до  ст. ст.95-106 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1
прописаний за адресою:АДРЕСА_2заборгованості за кредитним договором в
сумі 2598,  37 грн. на користь Кредитної
Знам'янського відділення КС
розташоване в м. Знам'янка,  вул.
Київська,  21,  к.7,
323301,  код ЗКПО 34485697.
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою
АДРЕСА_1  прописаний за
адресою:АДРЕСА_2судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь Кредитної спілки "Аккорд"
Знам'янського відділення КС "Аккорд",
яке розташоване в м. Знам'янка,
вул. Київська,  21,  к.7,
323301,  код ЗКПО 34485697.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.