Справа № 22ц- 2261/ 2007р.                                            Головуючий в 1
Н.В. Заславець Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Пузанової Л.В., Суддів: Фурман Т.Г.

Стародубця
М.П. При секретарі: Ляшенко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2007 року в
справі

за заявою

закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу

судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за

кредитним договором,

встановила:

У червні 2007
року ЗAT комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1., як позичальника, а саме: 3450,50грн. - заборгованості за
кредитом; 2459,68грн. - заборгованості за відсотками, судовий збір в сумі 25,50
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15,00грн.

Ухвалою
Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2007 року у
відмовлено ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

В
апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на неналежну
оцінку доказів, неправильне застосування норм матеріального та процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що заявник посилається на те, що між ним та  ОСОБА_1. 21.02.2006р. був укладений кредитний
договір, відповідно якого боржник зобов'язалася погасити заборгованість в
строки та розмірах

передбачених цією угодою. Під
кредитним договором заявник розуміє заяву про надання кредиту, копію якої
додано до матеріалів справи.

Відмовляючи
в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з
того, що з наданих заявником матеріалів вбачається спір про право, а відповідно
така заява не може бути прийнята судом.

Із змісту цієї
заяви вбачається, що заявник використовує своє право на дострокове розірвання
укладеної з боржником кредитної угоди, що на думку колегії суддів впливає на
права останнього, захист яких відповідно до положень чинного законодавства
можливий лише шляхом вирішення спору в суді в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Доказів про те,
що вказані заявником суми заборгованості як за кредитом, так і відсоткам за
користування ним є безспірними, як того вимагає закон при спрощеному цивільному
процесі, останнім не надано, тому за таких обставин суд правильно дійшов
висновку про наявність передбачених ст..
100 ЦПК України підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу
та за правилами цієї процесуальної норми обгрунтовано відмовив у прийнятті
заяви.

Доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують, ухвала суду відповідає
вимогам процесуального закону і підстав для її скасування колегія суддів не
вбачає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303,308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
відхилити.

Ухвалу
Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України, шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.