Справа-22ц-5839-2007 р.
Головуючий у 1 інстанції : Березкіна О.В.
Доповідач : Кіянова С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року   Судова палата у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області

в складі :
головуючого - судді                Новодворської
О.І.

суддів                                                       Кіянової
С.В., Сукманової
Н.В.

при
секретарі                                          Писаревій Ю.Г.

за участю
позивачів

представника
позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2

відповідача                                              ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_3на рішення Єнакіївського міського суду від 1 червня 2007 року за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10доОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу частини складу недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Єнакіївського міського суду від 1 червня 2007 року вказаний позов задоволено,
визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.03.2006 року 925 часток нежилої
будівлі, зерносховища в м.Єнакієве смт. Карло-Марксове по вул. Першотравнева,82
між КСП "Кіндратівським" та ОСОБА_3, визнано за позивачами право
загальної часткової власності на частину вказаного складу відповідно долі
майнового паю. Суд посилався на те, що позивачі мають свідоцтво про право
власності на майновий пай члена КСП. Згідно договору купівлі-продажу від
16.03.2006 року укладеного між відповідачем та ліквідатором КСП
"Кіндратівський", відповідач придбав у власність 925 частин нежилої
будівлі, зерносховища пайщикам групи ОСОБА_1 було виділено 12 частину семенного
складу, вартістю 15000 грн. на відділенні №2 і на підставі накладної від
21.04.2001 року його було виведено під облік Петрової., про що складено акт
прийома-передачи на підставі рішення зборів членів КСП
"Кіндратівський" у березні 2001 року. По всіх документах вказана
будівля значилася то як семений склад, то як зерносховище, по БТІ 925 частин вказаного
складу 5 липня 1995 року зареєстровано за товариством покупців-членів КСП
"Кіндратівський", друга частина складу була придбана у власність
іншою особою. Оскільки на час укладення договору купівлі-продажу сторонам було
відомо про права третіх осіб на вказане майно, такий договір не може вважатися
дійсним.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_3просить рішення суду скасувати і ухвалити нове по суті
позовних вимог, оскільки судом першої інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права, не враховано, що група Петрової не має
свідоцтва про право власності на 925 частин вказаного майна, на час укладення
договору купівлі-продажу вказане майно належало на праві власності КСП
"Кіндратівське", тому він є добросовісним набувачем про що має
відповідні документи.

В судовому
засіданні апеляційного суду відповідач підтримав доводи апеляційної скарги і
просив її задовольнити.

Позивачі та
представник позивача ОСОБА_1 заперечували проти доводів апеляційної скарги і
просили рішення суду залишити без змін.

Інші особи, яки
беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити
частково, рішення суду скасувати і   і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних  підстав.

- Як вбачається
з договору купівлі-продажу від 16 березня 2006 року КСП
"Кіндратіївський" в особі ліквідатора Мензаренка Ю.М. продало, а
ОСОБА_3купив 925 часток нежилої будівлі зерносховища в м.Єнакієве смт.
Карло-Марксове вул..Першотравнева,82 (а.с.55).

Ухвалаю
Єнакіївського міського суду від 27 березня 2007 року (а.с.132) продавця
Мензаренко Ю.М. притягнуто до участі у справі в якості третьої особи, але таке
процесуальне положення суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Так, відповідно
до ч.1 ст.660 ЦК України
якщо третя особа на підставах, що виникли до продажу товару, пред"явить до
покупця позов про витребування товару, покупець повинен повідомити про це
продавця та подати клопотання про залучення його до участі у справі. Продавець
повинен вступити у справу на стороні покупця.

Таким чином, в
даному випадку продавця Мензаренко Ю.М. слід було залучити до участі у справі в
якості відповідача.

Крім того,
відповідно до ч.2 ст.216 ЦК
України у разі недійсності право чину кожна із сторін забов"язана
повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього
право чину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли
одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, -
відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент
відшкодування.

Вказане
порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи,
то рішення суду не може залишатися без змін.

Крім того, в
матеріалах справи є позовна заяваОСОБА_11 про визнання вказаного договору
купівлі-продажу дійсною (а.с.153, яка оплачена судовим збором та витратами на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак, ніяких висновків з
цього приводу судом не зроблено в порушення закону (відсутня ухвала).

Відповідно до
п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки
осіб, які не брали участь у справі.

При новому
розгляді справи, суду першої інстанції слід врахувати наведене і ухвалити
рішення у відповідності з вимогами закону.

Керуючись
ст.ст.307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Єнакіївського міського суду від 1 червня 2007 року скасувати і направити справу
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.