overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-751/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Бо
гунського районного суду
м.  Житомира Котік В.П.,  розглянувши заяву
про видачу судового наказу ЗАТ комерційний
стягувана:            ЗАТ комерційний банк
Адреса стягувана:                         вул.  Набережна Перемоги,  50,  м.  Дніпропетровськ,
відшкодування судових витрат) МФО
боржника:                             ОСОБА_1,
боржника:                         АДРЕСА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з    ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк»,  за кредитним договором від 07.12.2005 р. залишок кредиту
станом на 07.06.07р. в розмірі 1925 (одна тисяча дев'ятсот двадцять п'ять) грн.
42 коп.,  борг за процентами в розмірі 86
(вісімдесят шість) грн. 75 коп.,  а
всього 2012 (дві тисячі дванадцять) грн. 17 коп.
ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» в розмірі 25 грн.
ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред»явлення до виконання                               протягом
трьох років.___________
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
№ 2-360/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

12
червня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді:   Панасюк Б.Г.

при
секретарі:   Ломаченська І.В.

з участю
прокурора:  Бідюк В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом прокурора
Крижопільського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП "Кісниця" про
стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм в
сумі 329 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Крижопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СПП
"Кісниця" про стягнення орендної плати за користування земельним
паєм.

Свої
позовні вимоги прокурор мотивує тим, що відповідно до договору орендар сплачує
орендодавцеві до 31 січня кожного року орендну плату.

Однак, в
порушення вимог зазначеного договору, станом на 21.05.2007 року відповідач
взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунків виконав
частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість по орендній платі за
користування земельним паєм за 2005 рік в сумі 329 грн. 14 коп. Неповна сплата
орендної плати порушує передбачене право ОСОБА_1 на своєчасне та повне
отримання орендної плати.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав:

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, що само собою являється підставою для
задоволення позову на даній стадії судового розгляду. Крім того позовні вимоги
підтверджуються матеріалами справи: договором про оренду земельної частки
(паю), довідкою розрахунком, заявою ОСОБА_1.

На
підставі ст. 27 Закону України "Про орендну плату", керуючись ст. ст. 174, 209, 213,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1,
жителькиАДРЕСА_1 заборгованість по орендній платі за користування земельним
паєм в розмірі 329 грн. 14 коп.

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області державне мито в сумі 51
грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-199
УХВАЛА

18 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                              ІІІейко
П.П.

при
секретарі                                                     Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю,  -

встановив:

24
травня 2006 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду із позовом,  в якому вказав,  що відповідач агрофірма „Обереги" уклав
з ним договір оренди земельної частки (паю) від 11 квітня 2003 року.

В
зв"язку з тим,  що відповідач не
виконує належним чином умови договору оренди земельної частки,  без укладення відповідного договору
користується належним їй майном,  не
сплачує відповідних коштів за користування ним,
просив достроково розірвати договір оренди земельної частки (паю) від 11
квітня 2003 року,  а також відшкодувати
збитки,  нанесені відповідачем в
зв"язку з незаконним обробітком землі.

16 липня
2007 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду із письмовою заявою про те,  що він відмовляється від поданого ним позову
до агрофірми „Обереги" про розірвання договору оренди та просив закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання
договору оренди земельної частки (паю) та витребування в натурі майнового
паю,  закрити,  в зв"язку з відмовою позивача від
позову.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-523/2007
(перший/другий примірник)
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А., розглянувши заяву стягувана закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості по кредитному договору з боржника ОСОБА_1,
підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526,530,1054,1055 ЦК України,
договору від 03 березня 2006 року, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк"
та ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 1709 (одна тисяча дев'ять)
грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором, а також сплачений судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат
з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних справ.
викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, -
1.          Стягнути з боржника - ОСОБА_1, 1984
року народження,   який
по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться за адресою:
№ 305299 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1709 (одна тисяча
дев'ять ) грн. 34 коп.
з боржника - ОСОБА_1, 1984 року народження, який проживає по АДРЕСА_1 в місті
Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк
п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять ) грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

Головуючого
Фащевської Н.Є. Суддів  Жолудько
Л.Д.,  Гурзеля І.В. при секретарі
Заблоцькій Л.В. з участю сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бучацького районного суду від 14 листопада 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  Бучацької міської
ради про визнання незаконним Державного акту про право власності на земельну
ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною,  ділянкою,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Бучацького районного суду від 14
листопада 2007 року про зупинення розгляду справи в зв'язку з призначенням
судової земельно-технічної експертизи.

Апелянт
вказала,  що суд в справі є достатньо
доказів для розгляду її по суті,  а тому
призначення експертизи є недоцільним.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  колегія вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Згідно  ст. 202 ЦПК України,  суд може за заявою особи,  яка бере участь у справі,  а також з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку.. призначення експертизи.

Як видно
з матеріалів справи,  при її розгляді суд
прийшов до висновку про необхідність призначення земельно - технічної
експертизи. Враховуючи те,  що для її
проведення необхідний час,  суд підставно
зупинив провадження у справі.

Таким
чином,  ухвала суду про зупинення справи
відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Керуючись  ст.
ст. 304, 307,  312-315, 319 ЦПК
України,  колегія суддів, -

Справа
№22а-1187                               Головуючий
у 1 -й інстанції - Кузевич Й.Я.

Категорія
- 33                                        Доповідач
- Фащевська Н.Є.

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Бучацького районного суду від 14 листопада 2007 року по справі залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців
Справа №2-134/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

1 серпня 2007р.                          Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Вознюк
І.І.

при секретарі
Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримала позов. Документи усі представила, клопотань не має, не заперечує
проти призначення справи до розгляду.

Відповідач позов не визнав,
пояснив, що хоче зберегти сім'ю. Докази представляти не буде, клопотань
немає.

Суд вважає, що є всі підстави для
призначення справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 9 серпня
2007 року.

Вручити сторонам у судові повістки.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                              Номер
справи 2н-124/2007р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.
прокурора   Полтавського   району
в   інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу
заборгованості по заробітній платі,
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Зв'язок-Комплект»,  АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
заборгованість по заробітній платі в розмірі 9928, 94 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язок-Комплект»,  АДРЕСА_1 на користь держави 49, 64 грн.
судового збору.
з товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язок-Комплект»,  АДРЕСА_1 на користь ТУ ДСА в Полтавській
області 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    Стрюк
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____ "_________________ 2007 року.
Справа №2-685/2007 рік
УХВАЛА

15
серпня 2007 p.                                  Михайлівський
районний суд Запорізької області

В складі:
головуючого судді - Міняйло Н.С.

при секретарі
-        Булай О.І. розглянув справу за
позовом ОСОБА_1до
Михайлівської сільської ради,
зацікавлена особа - ОСОБА_2про
продовження строку та визнання права власності на спадщину,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку з повторною неявкою до судового засідання
відповідача.

Позивач
вважає можливим заочно розглянути цивільну справу за відсутності відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1до Михайлівської
сільської ради,  зацікавлена особа -ОСОБА_2про продовження
строку та визнання права власності на спадщину.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

25 липня
2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                Шамової
Т.В.

при
секретарі                                                                                         Дрижирук
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за
позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах держави в
особі: КП "ВЖ РЕУ № 3 м. Черкаси" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Придніпровського району м. Черкаси звернувся до суду в інтересах держави в
особі: КП "ВЖ РЕУ № 3 м. Черкаси" до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про стягнення боргу.

Прокурор
в попередньому судовому засіданні відмовився від позову,  оскільки спір вирішено позасудовим порядком
(відповідачі після пред"явлення позову добровільно сплатили борг).

Судом
прокурору роз"яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття
повадження в справі,  передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову прокурора не суперечить закону і не порушує нічиї права та
охороняємі законом інтереси.

Таким
чином,  в наявності підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі.

Судові
витрати між сторонами необхідно розподілити згідно правил  ст. 89 ЦПК України.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
прокурора від позову.

Закрити
провадження в справі за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в
інтересах держави в особі: КП "ВЖ РЕУ № 3 м. Черкаси" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Стягнути
в прибуток держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2 держмито в сумі 25.50 грн. з кожної та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн.
з кожної.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів,  а апеляційна скарга-протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 22ц-5850/2007 р.
Головуючий у 1 й інстанції: Стахова Н.В.
категорія: 21        Доповідач: Дмитрієва Л.Д.
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року      м.  Луганськ

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Дмитрієва
Л.Д.. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського
суду Луганської області від 13 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Лисичанську Луганської області про стягнення
заборгованості зі страхових виплат

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Лисичанського міського суду Луганської області від 13 вересня 2007 року позов у
задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Лисичанську Луганської
області про стягнення заборгованості зі страхових виплат відмовлено за необґрунтованістю.

На це
рішення ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу,   в якій просить
рішення суду скасувати.

Ухвалою
судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від
01 жовтня 2007 року апеляційна скарга позивача була залишена без руху для
усунення недоліків (до скарги додаються копії скарги та доданих письмових
матеріалів відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі). Однак у призначений судом строк вимоги
ухвали не виконав апелянт,   недоліки не
усунув.

Відповідно
до вимог  ст.   ст.
121. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвати суду про залишення скарги без руху у
встановлений строк,   скарга вважається
неподаною і повертається особі,   яка її
подала.

Керуючись  ст.
ст.  121. 297 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13
вересня 2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвата апеляційного
суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
№2-П-1454/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2007 p.

Богунський районний суд міста
Житомира

В складі:    суддя                   Грибан І.О.

секретар                                Ковальчук Т.С.

розглянув     у     судовому   засіданні
в заочному порядку справу   за
позовом ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
в сумі 953, 85 грн.,  що виникла станом
на 01.07.06 р..

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним
чином.  Заяву про розгляд справи у його
відсутності не надавав.

Справа
розглядалася у відсутності відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
позов підлягає до задоволення.

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в
період з 01.11.2003 р. по 01.07.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини,  які з
свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст. 11, 15,
60, 130, 174,  215, 224 ЦПК
України,   ст. 161, 162 ЦК України ( в
редакції 1963р.),  Законом України «Про
Житлово-комунальні послуги»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути      з
ОСОБА_1на      користь      ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
заборгованість   в сумі      953, 85     грн. та 30 грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення ,  а всього 983, 85
грн.; та в доход держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів починаючи
з дня отримання копії рішення,
судом,  що постановив рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа №2-0 -722007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2007р.                                                                                            м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у складі головуючого -судді Саланевич Ф.В.,  при секретарі Дорошенко Е.В..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1" про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
встановити факт що її належить договір міни квартириАДРЕСА_1 на
квартируАДРЕСА_2,  яка налєжила
ОСОБА_2,  а також витягів про реєстрацію
права власності на нерухоме майно ,
виданого Первомайським БТІ за номером НОМЕР_1 та витягу з Державного
реєстру право чинів за НОМЕР_2 приватного нотаріуса ОСОБА_3,  виданих на ім'я ОСОБА_4.

Встановлення
даного факту необхідно для укладення договіра дарування.

Зацікавлена
особа -приватний нотаріус ОСОБА_3 з заявою .згодна. Надала суду клопотання про
розгляд справи без ії участі.

Суд,  заслухавши заявника,  вивчивши матеріали справи ,  встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

4 червня
2007 р. ОСОБА_1 уклала договір міни квартириАДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2. Цей
договір був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3Всі документи були видані
на ім'я ОСОБА_4,  згідно паспорта
виданого 26.03.2002 р.

25.06.2007
року у зв'язку з неточністю написання ім'я був видан другі паспорт на ім'я
ОСОБА_1.

Вказані
доказі підтверджують факт укладення заявником договіра міни квартири.

На
підставі вищевикладеного та керуючись  ст. . ст. . 3, 7, 209, 212,
213, 214, 215 , 234, 256, 259 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження договіру міни ,  укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від
4.06.2007 року,  і посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_3 а також витягів з державного реєстру про реєстрацію права власності
на нерухоме майно виданого Первомайським БТІ № НОМЕР_1 ,  та витягу з Державного реєстру правочинів за
НОМЕР_2 приватного нотаріуса ОСОБА_3,
виданих на ім'я ОСОБА_4.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 448/07

6 серпня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області    Чепесюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали  слід визнати достатніми для відкриття провадження
у справі.

Керуючись  ст. 122
ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. 20 хв.
16 серпня  2007 року, яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду по вул. С. Стрільців,11.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 серпня
2007 року.

У попереднє засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній
заяві.