overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-514 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня    2007 року                                                              Ніжинський

міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Шадурі І.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті

Ніжині
цивільну    справу    за
позовною    заявою                     ОСОБА_2, третя особа на
стороні позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4,
третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в позові до суду просив стягнути з
відповідачки ОСОБА_4, як власника автомобіля ЗАЗ
DAEWOO-T13110 держ.НОМЕР_1, 14 242грн. 13 коп. матеріальної
шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 05.11.2006 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просив залишити його позовну заяву без розгляду, про що надав письмову заяву,
що суд вважає можливим відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦГЖ України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5    ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути                     оскаржена
в апеляційному порядку до

апеляційного
суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-и
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД  М.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007   року                                                                 №  2-н-519/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст. 64,  67,  68
(156,  162) ЖК України,   ст. 264,
267,  526 ЦК України,  Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  та
керуючись    ст.  ст. 95,
солідарно з ОСОБА_1,  1958 р.н.,  ОСОБА_2,
1985 р.н.,  ОСОБА_3,  1986 р.н.,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
Маріуполь,  вул.  Варганова,  7,  р/р
334185,  код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2006 року
по 01.01.2007 року в сумі 291 грн. 40 коп.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового "наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 200___ року
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа: №2-1113/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в
складі:     головуючого - судді - Зємцова
В.В.

при секретарі                                               -
ГалайчукН.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої
затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року ОСОБА_1.
звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою суду від 30 березня 2007 року в якості співвідповідача було
залучено ОСОБА_3

Позивачем ОСОБА_1. було подано до суду заяву, в якій вона відмовилася від
позову, просила провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 приходить до висновку, що згідно п.
З ч. 1 ст. 205 ЩІК України відмову від позову можливо прийняти, а провадження
по справі - закрити, оскільки при цьому порушень законних прав та інтересів
сторін не вбачається.

Наслідки ст. 206
ЩІК України роз'яснити представнику позивача.

Керуючись ст.
ст. 168, п. З ч. 1, ст. 205,206,208,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
від  позивача ОСОБА_1-  відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2та ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський

районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року           Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.В.

при
секретарі
Анучкіній О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю ім.  Крикливця про
стягнення заробітної плати. Вказував на те,
що він працює у відповідача і йому відповідач нараховував,  але не виплатив повністю заробітну плату і
має борг на суму 963 гривні. Оскільки відповідач добровільно борг не
погашає,  позивач просив задовольнити
позов.

У
попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення.

В
зв'язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
94,  115,  116 КЗпП України,   ст.  ст.
24,  25 Закону України "Про
оплату праці",  керуючись  ст.  ст.
61,  130,  213,
215,  223,  367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_1 963
гривні заборгованої заробітної плати.

2

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1048/07 РІШЕННЯ
ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого, судді                                                                      Василенка В. В.
при секретарі                                                                    МосінійТ.В.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Скадовську цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
Сторони перебувають у першому шлюбі, зареєстрованому 03 серпня 1991 року Скадовським районним відділом РАГС Херсонської області,
актовий запис № 106, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що шлюбні
відносини припинені 6 років тому, спільне господарство не ведеться, вони
проживають окремо у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та
взаємоповаги між нею та відповідачем. Просила розірвати шлюб, спору щодо спільного майна немає, дитина залишиться
проживати разом з нею, примирення неможливе.
Позивачка в попередньому судовому
зсіданні позов підтримала.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання
шлюбу не заперечував, примирення неможливе.
Сторони наполягали на розгляді
справи в попередньому судовому засіданні.
Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання сторонами позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,130 ЦПК України, ст. ст. 104 ч.2,105 ч.3, 110 ч.1, 111-112 СК України, суд-
позов  задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 03 серпня 1991 року Скадовським районним відділом РАГС
Херсонської області, актовий запис № 106
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
державне мито у розмірі 17.00 грн.,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею витрати на
юридичну допомогу в сумі 35 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа   №
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                                                     м.  Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

головуючого
-      судді Суркової В.П.,

при
секретарі                       Владиченко
І.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірван­ня шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В заяві
вказує,  що з відповідачем знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 23.02.1991 року,
від якого мають неповнолітніх дітей: синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1нарождення та сина ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Шлюб перший.

З 1999
р. шлюбні відносини фактично припинені з причин сварок,  відсутності лобові та поваги одне до одного.

Позивачка
вважає,  що подальше спільне подружнє
життя неможливе,  оскільки сім'я
розпалась остаточно,  можливість її
встановити втрачена,  просить суд шлюб
розірвати,  покла­вши подальші витрати
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС на нього. Спір про майно
відсутній.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,
надав заяву,  не заперечує проти
розірван­ня шлюбу.

Перевірив
матеріали справи,  з'ясував всі
обставини,  вислухав пояснення
позивачки,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони не підтримують шлюбні
відносини і не ведуть спільне господарство.

Шлюбні
відносини меж ними припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та бажання
проживати разом.

Суд
вважає,  що надії на збереження сім'ї
немає і при існуючих обставинах подальше збереження сім'ї недоцільне.

На думку
суду,  витрати,  пов'язані з оформленням розірвання шлюбу
необхідно покла­сти на відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  105, 110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10, 60,  61, 212-215, 292, 294 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 23.02.1991 р. у відділі ЗАГС Шевченківського райвиконкому
м.  Запо­ріжжя,  актовий запис № 132.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2,  стягнути з нього 17 гривен в доход держави.

ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м.  Запоріжжя
шляхом подання заяви про апеляційне оскар­ження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або шляхом
подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголо­шення рішення.
№ 2-353/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

11
червня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді:    Панасюк Б.Г.

при
секретарі:   Ломаченська І.В.

з участю
прокурора:   Бідюк В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом прокурора
Крижопільського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП "Кісниця" про
стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм в
сумі 329 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Крижопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СПП
"Кісниця" про стягнення орендної плати за користування земельним
паєм.

Свої
позовні вимоги прокурор мотивує тим, що відповідно до договору орендар сплачує
орендодавцеві до 31 січня кожного року орендну плату.

Однак, в
порушення вимог зазначеного договору, станом на 21.05.2007 року відповідач
взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунків виконав
частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість по орендній платі за
користування земельним паєм за 2005 рік в сумі 329 грн. 14 коп. Несвоєчасна
сплата орендної плати порушує передбачене право ОСОБА_1 на своєчасне отримання
повної плати.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, що само собою являється підставою для
задоволення позову на даній стадії судового розгляду. Крім того позовні вимоги
підтверджуються матеріалами справи: договором про оренду земельної частки
(паю), довідкою розрахунком, заявою ОСОБА_1.

На
підставі ст. 27 Закону України "Про орендну плату", керуючись ст. ст. 174, 209,
213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1,
жителькиАДРЕСА_1, заборгованість по орендній платі за користування земельним
паєм в розмірі 329 грн. 14 коп.

Стягнути
з СПП "Кісниця" с. Кісниця Крижопільського району Вінницької області
державне мито в сумі 51 грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Графа № 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 434/07 25 липня
2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
центру електрозв'язку № 7  Тернопільської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення 448 грн. 75 коп.
боргу за надані послуги зв'язку,  -

встановив:

Позовна
заява відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку № 7  Тернопільської філії
ВАТ "Укртелеком" відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України,  спір
підвідомчий суду,   представлені
матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7  Тернопільської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення 448 грн. 75 коп. боргу за надані
послуги зв'язку.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на на 10 год. 40 хв. 8 серпня
2007 року,  яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. С. Стрільців, 11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 8
серпня 2007 року.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвали направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 липня 2007 року                                 м. Житомир                            Справа № 2н-818/07
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу судового
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - м. Житомир, пр. Ак.Тутковського, 15,
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                           м.Болград
Суддя Белградського районного суду
Одеської області Тимошенко
І.В., розглянувши заяву   ОСОБА_1   про стягнення заробітної плати з
комунального підприємства «Послуга» Белградського району Одеської області,
3,4,95,96-98,102-105 ЦПК України, ст..21,94,115 Кодексу України про працю
комунального підприємства «Послуга» АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, р/рахунок НОМЕР_2 у
ОФ ВАТ АБ «Укргазбанк» МФО
НОМЕР_3; р/рахунок НОМЕР_4 у Райффайзен Банку » Аваль» МФО НОМЕР_5;
р/рахунок НОМЕР_6 у Белградському відділенні Ощадбанку України НОМЕР_7 МФО НОМЕР_8
що мешкає в АДРЕСА_1
вісімдесят шість / грн..29 коп. заробітної плати.
Стягнути з комунального
підприємства «Послуга» Белградського району Одеської області на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
№ рядка статзвіту 9
№2-о-30/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня
2007 року                                                                                          смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши заяву прокурора Куликівського
району

в інтересах

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  прож. АДРЕСА_1;

при
заінтересованих особах:

Куликівської
райдержадміністрації в особі Управління праці та соціального захисту населення
Куликівської районної державної адміністрації,
юридична адреса: АДРЕСА_1;

Управління
Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області,  юридична адреса: АДРЕСА_1;

Ніжинської
міжрайонної медико-соціальної експертної комісії,  юридична адреса: 1АДРЕСА_2;

про встановлення
факту,  що має юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Куликівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою в якій
зазначає,  що той є інвалідом з
дитинства,  але відсутні документи які б
свідчили про початок її захворювання до 18-річного віку. У зв'язку з наведеним
просить встановити факт,  що
захворювання,  яке спричинило
інвалідність виникло в дитинстві.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119,
120,  258 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за заявою прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення.

2.
Призначити судове засідання на 27.07.2007 року на 09-00.

3.
Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим
особам.

5.
В судове засідання викликати прокурора,  заявника та заінтересованих осіб.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1564-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши позовну заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 10 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції
та судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2007
року на 11-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа 22ц-4334  2007
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

23
серпня 2007 року                                                                                     місто
Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 11 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Дочірнього підприємства «БМП-166» про
порушення трудових прав,  визнання
колективного договору недійсним та відшкодування шкоди ,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду
м.  Харкова від 11 липня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

На вказане
рішення суду у встановлений законом строк позивач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_1  подали апеляційну скаргу,  яку ухвалою судді апеляційного суду від 09
серпня 2007 року було залишено без руху та надано строк для оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 22 серпня 2007 року.

У
встановлений строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 усунуті і їх апеляційна скарга підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 11 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Дочірнього підприємства «БМП-166» про
порушення трудових прав,  визнання
колективного договору недійсним та відшкодування шкоди прийняти до апеляційного
провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.