Справа № 22ц-1707/2007                                                       Головуючий
у першій інстанції -
- цивільна       Доповідач - МИРОНЦОВ В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                                                         м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:
СТРАШНОГО М.М.,

суддів:
МИРОНЦОВА В.М., ШАРАПОВОЇ О.Л., при секретарі: СЕТЧЕНКО Н.М.,

за участю:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від
18 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного
підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 вересня
2007 р. в задоволенні
позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду не відповідає
нормам матеріального права. Апелянт посилається на те, що судом неправильно
застосовано ст. 258 ЦК України,
що він просив суд в разі пропуску ним термінів звернення до суду поновити їх,
надати додатковий термін. Вказує, що згідно ст. 213 ЦПК України рішення повинно
бути законним та обґрунтованим. Посилається, що ні рішенням суду, ні
відповідачами не спростовано тих обставин, на які він послався. Також апелянт
звертає увагу суду на те, що рекомендований лист № 281 датований 04.08.2006 p., і поштове
відправлення доставлялось 14 та 16 серпня 2006 р., в той час, як свідок Заїка пояснила, що вона в липні два
рази доставляла рекомендований лист, але за місцем його проживання не застала.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог щодо
стягнення 590 грн. оплати послуг перекладача та 1112 грн. послуг таксі по
первинному позову, при цьому збільшив розмір матеріальної і моральної шкоди,
відповідно, 1835 та 4000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін виходячи з наступного.

По справі встановлено, що рішенням Бахмацького районного суду від
30.12.2005 р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення з останнього
6384 грн. в рахунок погашення боргу за договором позики, 51 грн. в рахунок
відшкодування витрат по сплаті судового збору та 590 грн. витрат, пов'язаних із
залученням перекладача, а всього стягнуто 7025 грн.

На даний час
ОСОБА_3 мешкає в республіці Аргентина.

26.07.2006 р. ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного
суду із заявою про примусове виконання рішення суду з доданими до неї копіями
вказаного вище рішення в перекладі на російську, англійську та іспанську мови
на восьми аркушах, які з супровідним листом судді від 04.08.2006 р. згідно
реєстру заказної кореспонденції Бахмацького районного суду від 07.08.2006 р.
були повернуті позивачу рекомендованим поштовим відправленням №281.

Дане поштове
відправлення № 281 доставлялось позивачу 14 та 16 серпня

2006    p., проте не було
йому вручено в зв'язку з його відсутністю за місцем

проживання, що підтверджується записами в „Книзі для запису рекомендованих

поштових відправлень та повідомлень" (л.с. 40, 42).

Відповідно до ч.5 ст. 18 Закону України „Про поштовий
зв'язок", п.5 ч.1 ст. 150 Правил надання послуг поштового зв'язку,
оператор поштового зв'язку не несе матеріальної відповідальності у разі, коли
заяву про розшук поштового відправлення подано до об'єкта поштового зв'язку
після шести місяців з дня прийняття його для пересилання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про порушення свого права
дізнався на початку зими 2006 р.(л.с. 59).

Згідно ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про
застосування спеціальної скороченої позовної давності, передбаченої ст. 258 ЦК України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки воно ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 218, 303,
308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 вересня

2007   року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.