УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                                                 м. Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької B.C., Новодворської О.І, Олєйникової
Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до АКБ
,,Гарант",3-я особа іОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих
грошових коштів в результаті незаконного продажу майна в погашення кредитного
договору, по касаційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 17 червня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 28
жовтня 2005 року,

встановила:

В серпні 2003
року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до АКБ
„Гарант" про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Зазначав ,що 17
жовтня 2002 року між ОСОБА_2 та АКБ
„Гарант" було укладено кредитний договір ,за яким банк надав ОСОБА_2
кредит в сумі 75000 грн.

В той же день на
забеспечення цього зобов"язання між АКБ
„Гарант" та ОСОБА_2, був укладений
договір застави ,за яким була заставлена АДРЕСА_1, що належала позивачу
на праві приватної власності.

Не дивлячись на
те, що погашення відсотків за кредитним договором ОСОБА_2 здійснював своєчасно
,а строк повернення кредиту ще не настав,28 лютого 2003 року відповідач,
вступивши в змову з довіреною особою позивача- ОСОБА_3 ,зобов"язав її
провести переоцінку та продати квартиру.

Справа №33ц-2715 кс07                                            Категорія
ЦП-32

Головуючий у першій інстанції Горбань Т.І.
Сулдя-доповідач     Олейникова Л.С.

2

Цей договір
купівлі-продажу квартири було укладено з порушенням ст.ст. 17,20,32 Закону України „Про заставу" було відчужене майно,
обтяжене заставою, без рішення суду ,без повідомлення його про
звільнення квартири з під застави.

Незаконно
реалізувавши квартиру ОСОБА_4,АКБ „Гарант" безпідставно позбавив позивача
права власності, безпідставно привласнив грошові кошти,у зв"язку з чим
позивачу була заподіяна матеріальна шкода на суму 118000 грн.,яку представник
ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім того, ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5
заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 10000 грн.,2000 грн. вартості послуг
адвоката та судові витрати 1188 грн.50 коп.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.Києва від 17 червня 2005 року в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 28 жовтня 2005 року рішення Дніпровського
районного суду м.Києва від 17 червня 2005 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення ,посилаючись на невідповідність
висновків фактичним обставинам справи, неправильне застосування судами норм
матеріального права ,порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду рішень судів відсутні, виходячи з
наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Відсутні й
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення .

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

3

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 17 червня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 28 жовтня 2005 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.