Справа № 22ц-1262/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року колегія
судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в
складі: головуючого:        Куцеконя
І.П.,

суддів:       Колбіної Т.П.,  Володіної Л.В.,

при
секретарі:      Будак-Зоткіної О.,

за участю: позивача та його представника -

ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 22 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006р. ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3,  просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду заподіяну
пошкодженням його автомобіля - 3771, 06 грн.,
а також моральну шкоду - 900 грн.,
витрати за проведення експертної оцінки - 273 грн.,  судові витрати,  пов'язані із зверненням до суду - 81
грн.,  а разом 5025, 06 грн.

Вимоги мотивовані тим,  що
20.06.2006р. з вини ОСОБА_3,  який керував автомобілем «Volkswagen Passat»
відбулася дорожньо-транспортна пригода,
у результаті якої автомобіль «ВАЗ 2107»,
що належить позивачу,  зазнав
механічних ушкоджень.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 22 червня
2007р. у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу,  у якої просить
скасувати вказане рішення мотивуючи тим,
що воно ухвалене з порушенням норм процесуального права,  оскільки висновки суду суперечать фактичним
обставинам справи,  а справу направити на
новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб що з'явилися,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що остання підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2,
суд виходив з того,  що
вина відповідача ОСОБА_3
в завданні шкоди відсутня. З такими висновками не погоджується колегія
суддів,  оскільки вони суперечать  фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст.1187,  п.1 ч.1
ст.1188,  ч.1 ст.1167 ЦК України,  шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка
володіє їм на відповідній правовій підставі. Шкода,  завдана одній особі з вини іншої особи,  відшкодовується виною особою. Моральна
шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними діями відшкодовується особою,
яка ії завдала,  за наявності ії
вини.

Зі справи видно,
що 20.06.2006р.,  ОСОБА_3,  керуючи автомобілем «Volkswagen
Passat» держ.номер
НОМЕР_1,  при виїзді з місця стоянки на пл.І-го Мая у
М.Севастополі,  не поступився дорогою
автомобілю ВАЗ-2107 держ.номерНОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,
який рухався по неї,

у результаті
чого вчинив з ним зіткнення. Унаслідок ДТП обом автомобілям заподіяні механічні
ушкодження.

Як вбачається із висновків автотоварознавського дослідження №4583,  вартість відновлювального ремонту автомобіля
позивача складає 3771, 06 грн.

Крім того,
відповідно до повідомлення Севастопольської міської лікарні №1,  у результаті ДТП,  яка відбулася 20.06.2006р.,  ОСОБА_2 заподіяні тілесні пошкодження - забив
м'яких тканин голови (а.с.63).

Згідно до висновків автотехнічної експертизи № 477,  у діях водія ОСОБА_2 вбачається
невідповідність вимогам п.12.4 ПДР України,
а у діях водія ОСОБА_3 - невідповідність вимогам п.п.10.1,  10.2 ПДР України (адм.мат.№ 3-8555/06р.
а.с.11-14).

Згідно постанови місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від
13.10.2006р. (а.с.12),  провадження по
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрите
відповідно до ст.38 КпАП України.

Ухвалюючи рішення суд неправильно з'ясував вказані обставини,  не дав належної оцінки діям відповідача,  не прийняв до уваги те,  що в матеріалах справи міститься достатня
кількість доказів,  підтверджуючих,  що дорожньо-транспортна пригода була
здійсненна саме з його вини,  оскільки в
порушення вимог п.п.10.1,  10.2 ПДР
України,  при виїзді з другорядної дороги
він не переконався що це буде безпечним,
не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху,  не поступився дорогою транспортному засобу
позивача,  який рухався по головній
дорозі,  в результаті чого здійснив з ним
зіткнення.

Таким чином,  колегія суддів дійшла
висновку,  що саме дії відповідача
перебувають у причинно-наслідковому зв'язку с ДТП,  та спричиненням
позивачу матеріального збитку та моральної шкоди,  у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню,  як таке,  що не відповідає фактичним обставинам
справи,  з ухваленням нового рішення про
часткове задоволення позову ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 309, 313-314 ЦПК
України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 червня
2007 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення,
яким стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2: суму відновлювального ремонту автомобілю - 3771, 06 грн.;
витрати за проведення автотоварознавського дослідження - 273 грн.,  витрати,
пов'язані із зверненням до суду - 81 грн.,  та моральну шкоду - 500 грн.,  а разом 4625, 06 грн. В іншої частині позову
відмовити.

Рішення вступає в законну силу з моменту його проголошення
та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду України
протягом 2-х місяців із дня набрання чинності.