Справа №22ц-1978, 2007р.                    Головуючий в 1-й
№16                                        Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця «11» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Бауль Н.М.  Суддів: Гаркуші В.О.,

Кутурланової
О.В. при секретарі - Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ВАТ «Херсонгаз» на рішення Дніпровського районного суду м.
Херсона від 25 травня 2007 року

за позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Херсонгаз» про незаконний перевід на загальні норми сплати за
споживання газу,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
суду від 25 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано
рішення посадових осіб відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Херсонгаз» по листу №700/н-аб від 06.12.2006 року частині
переведення ОСОБА_1 з 01.12.2005 року по теперішній час на сплату по нормам
споживання природним газом,  за
самовільне підключення газової колонки бездимоходного типу до систем газопостачання
- неправомірними та скасовано.

Зобов'язано
відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз»
провести перерахунок плати ОСОБА_1 за користування наданими послугами з
01.12.2005 року по теперішній час згідно показів газового лічильника.

Стягнено
з ВАТ «Херсонгаз» на користь ОСОБА_1 292 грн. 49 коп. в рахунок відшкодування
завданої матеріальної шкоди та 500 грн. в рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди,  на користь ОСОБА_2 500
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій
частині в задоволенні позову - відмовлено за необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі ВАТ «Херсонгаз» просить рішення суду скасувати,  постановити нове,  посилаючись на те,  що позивачами не подані

докази
правомірності користування газовою колонною,
а тому висновки суду не відповідають обставинам справи.

В
запереченнях на апеляційну скаргу позивачі вказують на те,  що роботи по встановленню,  підключенню газового лічильника та
колонку,  проводились з дозволу
відповідача,  працівниками ВАТ,  тому підстави для скасування рішення суду
відсутні.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів,
передбачених  ст.  303 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню частково.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачі є споживачами послуг по газопостачанню.

8   січні 2004 року ОСОБА_1 звернувся
до відповідача з

заявою на підключення газової колонки та установки газового лічильника,

про що свідчить складений 29.01.2004р. відповідачем карта-заказ та

виконано. Постановка на гарантію газової колонки була проведена після її

підключення спеціалістами «Херсонгаз»,
згідно листа директора ЗАТ

«Теплотехніка».

09                    лютого 2004 року
проведені монтажні роботи на

встановлення газового лічильника,
який був опломбований,  а 12
лютого

складено акт приймання в експлуатацію побутового газового лічильника

до якого була підключена газова колонка.

01
жовтня 2004 року укладено договір про подання послуг з газопостачання
(населенню) між ОСОБА_1 та відповідачем.

Оскільки
в судовому засіданні знайшло підтвердження того факту,  що газова колонка підключалась у квартирі
позивача спеціалістами відповідача,
розроблялась відповідачем техдокументація на установку лічильника,  при обстеженні у квітні 2007 року пломба на
лічильнику не порушена,  весь цей час
газові прилади обслуговувались працівниками відповідача,  зауважень по експлуатації не було,  оплата проводилась своєчасно по показам
лічильника,  то висновок суду про
незаконність переведення позивача на сплату по нормам споживання природним
газом є правильним,  тому рішення в цій
частині є законним та обґрунтованим.

В
зв'язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають відхиленню.

Разом з
тим,  колегія судців не погоджується з
висновком суду про стягнення з відповідача на користь позивачів моральної
шкоди,  оскільки позивачі не
зазначили,  яких саме моральних страждань
понесли,  не обґрунтували розмір
відшкодування,  а самі по собі вимоги
відповідача про надання документів на встановлення газової колонки не може бути
визнано діями,  які завдали моральних
страждань.

За таких
обставин,  рішення суду в цій частині
підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення,  яким у задоволенні
позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись,   ст.
ст.  303, 307, 309 ЦПК
України,  колегія судців,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Херсонгаз» задовольнити частково.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2007 року в частині
відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1,  ОСОБА_2 - скасувати,  постановити нове.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з
цього часу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України
протягом двох місяців.