Справа № 22ц - 5827 2007 рік
інстан.   Бабаков В.П.
Доповідач Пономарьова О.М..
року              Апеляційний суд
Донецької області в складі:
судді        Пономарьової О.М.,
суддів                           Бабенка П.М., Лук'янової
секретарі                Голубцові А.В.,
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька про внесення змін до акту по формі Н-1 та
відшкодування шкоди, -
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.
Донецька звернулось до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною
скаргою на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 23 травня 2007
року, яким задоволені вимоги ОСОБА_1: виключено з п.7 акту по формі Н-1,
складеного на підприємстві відкрите акціонерне товариство „Донецький
текстиль" 18 вересня 2003 року за № 1 запис про необережність потерпілої
ОСОБА_1 під час пересування по коридору. Стягнуто з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька на користь
ОСОБА_1 5320 грн. недоотриманої суми одноразової допомоги.
скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька просило рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судом зроблені
неправильні висновки, не враховано, що є рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 15 січня 2007 року та рішення Апеляційного суду Донецької області
від 4 квітня 2007 року, постановлені з приводу спору між тими ж сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому
засіданні позивачкаОСОБА_1. та її представник просили рішення суду залишити без
змін  як правильне та законне, а
апеляційну скаргу відхилити.

Представник
відповідача в судовому засіданні не з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивачка з 14 квітня 1976 року працювала
бухгалтером, рахівником, начальником матеріального бюро на Донецькому
бавовняному комбінаті, який перейменовано у ВАМ „Донецький текстиль", яке
в подальшому ліквідовано без правонаступника . 12 вересня 2003 року при
виконанні трудових обов'язків з нею стався нещасний випадок, внаслідок якого
позивачка отримала закритий перелом лівого плеча, черепно-мозкову травму, що
підтверджується актом № 1 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 від
18 вересня 2003 року та актом розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від
17 вересня 2003 року. Постановою Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві від 23 лютого 2004 року № 26 позивачці призначені страхові
виплати, у тому числі одноразова допомога з урахуванням 50 % вини позивачки в
нещасному випадку. Висновок комісії з охорони праці про наявність 50% вини
позивачки у нещасному випадку рішенням Петровського районного суду м. Донецька
від 15 лютого 2007 року, яке в цій частині набрало чинності, визнано
неправильним, оскільки її вини у нещасному випадку немає. Оскільки
правовстановлюючим документом на підтвердження наявності вини потерпілого є акт
по формі Н-1, в якому зазначаються причини нещасного випадку, суд визнав запис
в п.7 акту про нещасний випадок щодо необережності позивачки таким, що не
відповідає фактичним обставинам і виключив його з акту, стягнувши з відповідача
недоплачену одноразову допомогу в сумі 5320 грн..

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, його представника,
дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до
вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до
положень, викладених в ст. 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" розмір одноразової
допомоги може бути зменшений за наявності в діях потерпілого вини у нещасному
випадку і правовстановлюючим документом на підтвердження наявності вини
потерпілого є акт по формі Н-1, в якому зазначаються причини нещасного випадку.

Оскільки
рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2007 року, яке в
цій частині набрало чинності, визнано , що вини Новикової Л.М. у нещасному
випадку немає, суд обгрунтовано визнав запис в п.7 акту про нещасний випадок
щодо необережності позивачки таким, що не відповідає фактичним обставинам і
виключив його з     акту.

Суд першої інстанції
правильно не прийняв до уваги заперечення відповідача про те, що        позовні вимоги в частині стягнення
недоотриманої одноразової допомоги вже розглядалися судом і з цього приводу є
рішення суду, яке набрало чинності , оскільки в даному судовому засіданні
позивачка ставила питання про стягнення недоотриманої суми одноразової допомоги
з інших підстав, ніж у попередньому спорі, а саме з підстав визнання таким, що
не відповідає обставинам п.7 акту по формі Н-1 від 18 вересня 2003 року № 1.

Розглядаючи
позовні вимоги ОСОБА_1, суд повно та всебічно з'ясував обставини справи,
перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив обставини та факти
і дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивачки і стягнення
на її користь з відповідача недоотриманої суми одноразової допомоги в розмірі
5320 грн..

Виходячи з
наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені
обставини справи, дана їм належна правова оцінка.

Рішення суду
першої інстанції постановлено на підставі наданих доказів.

Доводи
апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька є непереконливими і не спростовують висновків
суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний
суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Петровському районі м. Донецька відхилити.

Рішення
Петровського районного суду Донецької області від 23 травня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили .