Справа №22ц-5291/07 р.                                  Головуючий
у 1 інстанції - Арабей Т.Г.
Доповідач  -   Шамрило
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 p.
Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:
Курило В.П.

суддів:
Шамрило Л.Г.

Санікової О.С.

при
секретарі:                                       Степаненко В.Б.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька
від 27 квітня 2007 р. по справі за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" (далі ЗАТ КБ „ПриватБанк") до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Калінінського районного суду м. Донецька від 27 квітня 2007 року позов ЗАТ КБ „ПриватБанк"
задоволено: визнано розірваним кредитний договір від 13.10.2005 p. №ECQ 076-05P; стягнуто з
ОСОБА_1. на користь позивача суму непогашеного кредиту 23439,47 грн., суму
відсотків за користування кредитом в розмірі 5388,91 грн., пеню в розмірі
4987,23 грн. та судові витрати в загальній сумі 368,15 грн., а всього 34183,76
грн.

Не погодившись з
рішенням суду, відповідач ОСОБА_1
принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне
застосування норм матеріального права.

В судовому
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
та представник відповідача ОСОБА_2. підтримали доводи апеляційної скарги і
просили її задовольнити.

Представник
позивача ОСОБА_4. вважав рішення суду законним і просив залишити його без змін,
відхиливши апеляційну скаргу відповідача.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача та представників сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду -
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з
таких підстав.

Згідно ст. 311
ч.1 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

Судом першої
інстанції правильно встановлено, що за кредитним договором від 13.10.2005 p. №ECQ 076-05Р
позивач надав відповідачу ОСОБА_1. кредит на споживчі цілі у розмірі 6000
доларів США на строк до 16.10.2006 р. включно з виплатою відсотків  за
користування  кредитом   в
розмірі  26%  річних.
За  умовами  договору позичальник зобов'язаний погашати
заборгованість по кредиту в порядку відповідно до п.1.1 договору в строки
згідно графіку повернення кредиту та відсотків, наведеному у додатку №1, який є
невід'ємною частиною самого договору від 13.10.2005 р. Отримання готівкою суми
кредиту в розмірі 6000 доларів США
ОСОБА_1 не оспорювала в судовому засіданні. Взяті на себе за
кредитним договором зобов'язання відповідач не виконувала, погашення кредиту
здійснювала нерегулярно, у зв'язку з чим станом на 05.09.2006 р. утворилась
заборгованість в розмірі 33815,61 грн., що є підставою відповідно до вимог
п.2.3.16 кредитного договору для його розірвання у судовому порядку.

Але судом не
враховано, що 06.03.2006 р. позивач уклав з ОСОБА_3договір поруки, за яким у
відповідності з п.2 останній як поручитель відповідає перед кредитором, тобто
перед ЗАТ КБ
„ПриватБанк", за виконання обов'язків за кредитним договором від
13.10.2005 р. у тому ж розмірі,
що і боржник ОСОБА_1, включаючи
сплату кредиту, процентів, штрафів, пені та інших платежів відшкодування
збитків.

Згідно ч.1
ст.554 ЦК України
у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Солідарна
відповідальність боржника і поручителя перед кредитором передбачена п.4
вищезазначеного договору поруки. Але суд першої інстанції не притягнув ОСОБА_3.
до участі у справі в якості співвідповідача за правилами ст.33 ЦПК України та
стягнув заборгованість по кредитному договору тільки з боржника ОСОБА_1.,
вирішивши питання про права та обов'язки особи, яка не брала участь у справі,
що є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на
новий розгляд згідно ст.311 ч.1 п.4 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.303, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Калінінського районного суду м. Донецька від 27 квітня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.