overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1704
УХВАЛА

01 жовтня 2007
року Ленінський районний суд м. Луганська

в складі :
головуючого - судді Попової О.М.,

при секретарі -
Шестакові В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за
позовом ВАТ HACK «Оранта» в особі Луганської обласної дирекції до АБ
«Укркомунбанк», ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з
відповідачів на користь ВАТ HACK «Оранта» солідарно 1700,00 грн., а також судові витрати.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився до початку розгляду справи надав суду
заяву про залишення справи без розгляду .

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ HACK
«Оранта» в особі Луганської обласної дирекції до АБ «Укркомунбанк»,
ОСОБА_1про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд
протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Справа№2-687
УХВАЛА

попереднього судового
засідання.

12 листопада 2007 р.                                                                                        смт.  Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області
у складі:

головуючого
- судді Дорошенко А.В.

при
секретарі -               Якубець С.В.

розглянувши
позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Березанської районної споживчої спілки про
признання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи
проведені слідуючі наступні дії.

1)
уточнені вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які
підлягають доказуванню;

4)  з'ясовано,
якими доказами     кожна сторона
буде обґрунтовувати  свої доводи  і

заперечення
щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк

З врахуванням
наведеного,  керуючись  ст. . 156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_1 до  Березанської районної споживчої спілки про
признання права власності

призначити до
розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2007 р. на 09.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін по справі.
Справа
№ 2-5027 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007 року

Малиновський районний суд м.  Одеси у складі:

головуючого - судді
Сєвєрової
Є.С.

при секретарі                                          Тетеря
С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду зазначаючи, що перебуває з
ОСОБА_2 у шлюбі,
та в 1996 р. від цього шлюбу народився син ОСОБА_3, 1998 р.н.

Зі слів позивача, відповідач матеріальну допомогу сину не
надає, тому просить суд стягувати аліменти у розмірі 14 від усіх видів
заробітку відповідача щомісячно.

Відповідач у судове засідання з'явився, не заперечував
проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі фактичні обставини:

Між сторонами виникли правовідносини, що випливають з
норм сімейного права.

Як видно з копії свідоцтва про одруження, виданого 26
жовтня 1974 року першим відділом РАЦС Малиновського районного управління
юстиції м.  Одеси, актовий запис №
536,   ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно є батьком
сина позивачки -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією Свідоцтва про народження, виданого
03.06.98 року відділом РАГС Малиновської райадміністрації виконкому Одеської
міської Ради, актовий запис № 343.

Згідно  ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3.
ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини
присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій
сумі.

Враховуючи викладене, обставини справи, визнання позову
відповідачем, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України,
ст. ст. 180,181,182 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.  Одеси, на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти у розмірі

2

14 від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з
16.05.2007 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у
розмірі 58 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Одеської області через Малиновський районний суд м.  Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-480 / 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007 року.
Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі: Головуючого- судді
Назаренка В.Я.,

при секретарі Кігім
Н.Д.,  з участю по представника відділу
освіти Маловисківської РДА Смутка В.В., розглянувши в судовому   засіданні в залі суду в м.  Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1 в інтересах малолітньогоОСОБА_2 до
Олександрівської сільради маловисківського району про визнання права власності
на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах
малолітнього ОСОБА_2.  про визнання права
власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначено в залі суду в м.  Мала Виска на 10 годину 30.08.2007 року з
викликом в судове засідання позивача і представника відповідача.

Сторони з'явились в судове
засідання.

Позивач подав до суду заяву в якій просить його позовну
заяву залишити без розгляду.

Суд вважає за можливе заяву
позивача задовільнити.

Керуючись  ст.
ст.   130 ч.4,  207 ч.1 п.5,
210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в
інтересах малолітньогоОСОБА_2 до Олександрівської сільради Маловисківського
району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування
за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1953/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого
судді Леусенка В.М., при секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом   Концерну "Міські теплові мережі"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерну "Міські теплові мережі" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача надала суду письмову заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що після подачі
позову до суду відповідач повністю погасив
заборгованість. Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідача
понесені позивачем витрати по сплаті судового
збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., просить закрити провадження
по справі.

У відповідності до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені
наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч.І ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після подання позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок по сплаті
заборгованості за надані послуги з теплопостачання
після подання позову до суду.

Керуючись ст.. 89, п.3 ч.1 ст. 205, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Концерну "Міські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію
- закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкає: АДРЕСА_1, на користь Концерну "Міські теплові мережі"
(69091, м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, розрахунковий рахунок №
0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 22-ц-5891/07
р.                                                       Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                       1
інстанції - Бобко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого, судді                - Шаповал Н.М.,

суддів:                                    - Хребтова В.П.,

- Цвірюка В.О.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2002
року по справі за позовом територіального виробничого об'єднання
«Харківкомунпромвод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по сплаті за надані послуги водоспоживання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом
територіального виробничого об'єднання «Харківкомунпромвод» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги
водоспоживання.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10:15 год.
25 грудня 2007 року.

У судове засідання викликати сторони.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-78/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
84,14 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 84,14 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-487
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2007 року                                                      Тростянецький
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого
судді Капуш С.І.

при секретарі
Свистун А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для
визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять
продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини яка залишилась після
смерті батьків, окільки своєчасно вони не змогли подати заяви у нотаріальну
контору в зв»язку з віддаленістю проживання. Справу просять розглянути в їх
відсутність.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_3 ., а ІНФОРМАЦІЯ_2
померла мати ОСОБА_4 ., що
підтверджується свідоцтвом про смерть. Вони хоронили батьків, фактично прийняли
спадщину, але в зв»язку з віддаленістю проживання вони своєчасно не змогли
звернутися з заявами в нотаріальну контору.

Тростянецька
селищна Рада проти позову не заперечує. Просить справу розглянути в їх відсутність.

Суд вважає, що
позовні вимоги позивачів підлягають до задоволення, як такі, що грунтуються на
законі та знайшли підтвердження в суді.

Керуючись ст.ст.
1270, 1272 ЦК України,
суд,-

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 строк для подачі заяви про прийняття спадщини, до 1.01.2008 року, що
залишилась після смерті ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з моменту його
проголошення.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07.11.2007 року
Джанкойськнй міськрайоннй суд АР Крим у складі: головуючого судьи - Кутанової Г.М.
при секретарі         -Горбенко Л.К..

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Джанкой заяву ОСОБА_1 про зміну призвища у
виконавчому листу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Джанкойського міськрайоного суду від 06.03.2006 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1.  були стягнені аліменті на
утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку що місяця  починаючи з
19.12.2005 року і до повноліття дитини

Заявниця просить
змінити у виконавчому листу прізвище боржника, оскільки вона поміняла прізвище
на Кисельову після розірвання шлюбу.

При таких
обставинах, суд вважає, клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369
ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Змінити прізвище
боржника у виконавчому листу за рішенням Джанкойського міськрайонного суду від
06.03.2006р. з ОСОБА_2 , на ОСОБА_1

Виконавчий лист
№ 2-466706 виданий за рішенням Джанкойського міськрайонного суду від
06.03.2006р. про стягнення алиментів - відкликати як втративший силу.

Ухвала може бути
оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойськнй
міськрайонний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України..

Ухвала
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1446 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті
провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись  ст.  ст.
11,  119-122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28
серпня 2007 року о 08-00 годині.

Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1405/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого         Дзямко О.П.,

при
секретарі                   Цигиця Л.М..,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного
підрозділу "Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька
ТЕС" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів
задоргованості.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по справі
відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає
призначенню до судового розгляду.

Керуючись cm. 116 ЦПК У
країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в
особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 11 вересня 2007 року з 09-00 годин.

В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2007 року
справа № 2-Н-98-07                             м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 6 Волинської філії про стягнення заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на
підставі ст.526, ст.527, ст.530, ст.629 ЦК України, ст.33, ст.36 Закону України "Про телекомунікації", договору №1601 від 26 серпня 2003
року про надання послуг електрозв'язку,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
користь  ВАТ   "Укртелеком"   в
буд.6, р/р 260072445 в ВОД ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.Нововолинська, МФО 303569, код 23251963, суму 105 (сто п'ять) грн. 24 коп. боргу за надані телекомунікаційні
Стягнути з боржника на користь
стягувача суму 25 (двадцять п'ять) гривень 50
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, шляхом зарахування на р/р 260072445 в ВОД ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Нововолинська, МФО 303569, код 23251963.
Стягнути з боржника на користь
стягувача суму 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви, шляхом зарахування на
р/р 260072445 в ВОД ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.Нововолинська, МФО 303569, код 23251963.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Спрва №2-234507р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007р.                                                                      м.  Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Фанківської області Гринів М. А.,  розглянувши матаріали за позовом КП
«Водотеплосервіс» доОСОБА_1про стягнення заборгованості за водо-,  теплопостачання та водовідведення,  суд -

встановив:

представник
позивача подала заяву про повернення їй позовної заяви про стягнення
заборгованості за водо-,  теплопостачання
та водовідведення.

Дана
заява не суперечить вимогам чинного законодавства,  зроблена добровільно до відкриття провадження
у справі,  а тому її слід задовільнити і
позовну заяву про стягнення заборгованості за водо-,  теплопостачання та водовідведення.

На
підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3
ст.  121 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

заяву
задовільнити і позов КП «Водопелосервіс» доОСОБА_1про стягнення заборгованості
за водо-,  теплопостачання та
водовідведення повернути представнику позивача.

Зобов"язати
ТУ ДСА в Івано-Франківській області повернути КП «Водотеплосервіс» 30 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді,  згідно платіжного доручення.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано в
строк. У разі подачі заяви,  але апеляційна
скарга не була подана в строк,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження подається   до
апеляційного суду
Івано-Франківської    області    протягом
5-ти    днів    з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-_42_/2007 року
УХВАЛА

Іменем      України

27 липня 2007
року                                                               Лубенський
міськрайонний суд "

Полтавської
області

В складі: головуючого судді -
Яценко В.В.

при секретарі           - Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за

позовомОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

стягнення
матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1. надала
суду заяву з проханням провадження по справі закрити, в зв'язку з тим, що вони
з відповідачами вирішили даний спір в добровільному порядку, і вона
відмовляється від позову.

В судовому засіданні
підтримала заяву, прохала провадження по справі закрити.

Відповідач ОСОБА_3 в
судовому засіданні підтримав заяву позивачки, не заперечує, щоб провадження
по справі було закрито, оскільки даний спір між ними вже вирішено.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо стягнення моральної та
матеріальної шкоди, однак на день розгляду справи сторони помирилися, позивачка
прохає провадження по справі закрити.

Суд вважає, що
маються підстави для закриття провадження по справі.

Позивачка ОСОБА_1. відмовилася
від позову , і не заперечує проти закриття справи.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відмова від позову не порушує чиї то не було інтересів, підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди -закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів з
дня подачі заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного сушл Полтавської області.