overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-310/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«15» березня 2007 року                                                                                      м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою:АДРЕСА_1,
рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.,  яка проживає за адресою:АДРЕСА_2.
відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України зобов'язання повинне
виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
зОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2на користь Комунального підприємства , , Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 314,
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства, .Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
№2-н-120/2007р.
26 червня 2007 року                                                                                       смт.  Нова Водолага
Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. ,  розглянувши заяву прокурора Нововодолазького
району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної
плати у розмірі 550 грн.,  -
25      червня 2007 року до
Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява
прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але
невиплаченої працівникові
суми заробітної плати у розмірі 550 грн.
заяві прокурор Нововодолазького району Харківської області зазначив,  що до прокуратури району звернулась ОСОБА_1 в
зв'язку з тим,  що їй не виплачена
заробітна плата у розмірі 550 грн.,  яка
виникла станом на 16 червня 2007 року.
проведеної перевірки встановлено,  що
згідно наказу директора ВАТ «Нововодолазький молокозавод» від 05 квітня 2007
року ОСОБА_1 прийнята на роботу підприємства на посаду бухгалтера і по
теперішній час з вказаного підприємства керівництвом не звільнена.
на 16 червня 2007 року ВАТ «Нововодолазький молокозавод» має заборгованість по
невиплаті ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 550 грн.
те,  що ОСОБА_1 через свій матеріальний
та фізичний стан не може самостійно захистити свої порушені права прокурор
Нововодолазького району просить суд видати судовий наказ на суму пред'явленої
26       червня 2007 року до
Нововодолазького районного суду надійшла заява прокурора
Нововодолазького району відповідно до якої просить відмовити у прийнятті
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але невиплаченої
заробітної плати,  оскільки ВАТ
«Нововодолазький молокозавод» повністю ліквідувало перед
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі,
що в свою чергу підтверджується наданою
довідкою- розрахунком.
надані матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу оскільки,
заборгованість по заробітній платі перед працівником ліквідована в
повному обсязі відповідно відпала потреба у видачі судового наказу про примусове
стягнення вищевказаної суми.
100,   ст.  ст. 208, 209, 210 ЦПК України,
Нововодолазького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 у прийнятті
заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але
невиплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 550 грн. - відмовити.
прокурору Нововодолазького району,  що
відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду у
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти/днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України

Суддя-
Справа № 2-770/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 30 " травня 2007 року                     Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву    Золотоніського    УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за  послуги
газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за  послуги
газопостачання

призначити до розгляду " 12 " червня 2007 року на 11 год 00 хв.

В судове
засідання викликати : позивача та відповідача

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №22-к-1565/07                                             Головуючий
у 1 інстанції - Дорошенко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8
жовтня      2007 року                                                                                м.
Київ

Колегія Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва у складі:

Головуючого
судді                                                                -       Панченка М. М,

Суддів                                                                                   -       Антоненко Н.О.

Вербова І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління МВС
України в Донецькій області про стягнення заборгованості за обмундирування та
стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом,
зазначивши,  що при звільненні в
2003 році з органів внутрішніх справ,
відповідач не виплатив йому компенсацію за ненадане в період служби
обмундирування в сумі 3.861 гри.24 коп.,
а також просив стягнути моральну шкоду в сумі 3.000 грн.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 20 травня 2005 року позов задоволено
частково. Стягнуто на користь позивача 3.861 грн.24 коп.,  як компенсацію за обмундирування,  а в задоволенні вимог про стягнення моральної
шкоди відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2005 року рішення Кіровського
районного суду м. Донецька від 20 травня 2005 року змінене шляхом зменшення
стягнутої суми до 1.983 грн.82 коп.

Не
погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2005
року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати ухвалу апеляційної
інстанції та залишити без змін рішення Кіровського районного суду м. Донецька
від 20 травня 2005 року.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального .права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 3З8-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст. 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи № 2- Н -94/ 2007 р.
Роздільнянський районний суд Одеської області.
27 червня 2007 року суддя Панчук А.І., розглянувши заяву прокурора Роздільянського
району Одеської області, в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального
кооперативу „Україна" "Про стягнення
заборгованості по заробітній платі , у сумі 185 грн 00 коп."
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 21, 35 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 20,
36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 10, 11, 45,
46, 88, Розділу 2 ЦПК України,
1. Стягнути з сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу
„Україна", розташованого в с. Кам,янка Роздільнянського району Одеської області
на користь ОСОБА_1 ,
мешканця с. Покровка
Роздільнянского району Одеської області 185 грн. 00коп / сто вісімдесят
з СБК „Україна „ на користь держави судовий збір у
3..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа № 2"н"-802/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                          м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 977 грн. 92 коп., з якої сума основного боргу
91,74 грн., пені 3,90 грн., штрафу 882,28 грн. по договору № 3075902/1.11506501
від 25.09.2006 р. та додатковій угоді № 2793912 від 25.09.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 977(дев'ятсот сімдесят сім) грн. 92 коп. по договору
№ 3075902/1.11506501 від 25.09.2006 р. та додатковій угоді № 2793912 від
25.09.2006 p., також судові витрати в
сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
№ 2 -2798/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 червня 2007 року                   Сихівський районний суд
м.  Львова в складі:

головуючої - Волоско І.P.,

при секретарі - Давиденко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що сім"я розпалась і існує лише
формально,  примирення із відповідачем
вважає не можливим,  вона має намір
створити іншу сім'ю.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримала,
дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.

Відповідач
у судовому засіданні проти позову не заперечив та настоював на розірванні
шлюбу,  мотивували тим,  що протягом року не підтримує подружніх
відносин із позивачкою,  не ведіть
спільного господарства,  йому
відомо,  що позивачка має намір створити
іншу сім'ю,  тому вважає,  що шлюб існує формально і примирення є
неможливим.

Заслухавши
в судовому засіданні сторін,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає ,
що доводи позову є переконливими і вимоги про розірвання
шлюбу піддягають до задоволення.

Сторони
одружилися 24 квітня 2004 року,  від шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3,  2005
р.н.

Встановлено,  що сторони тривалий час не підтримують
подружніх відносин,  разом не проживають;
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного; примирення між
сторонами є неможливим,  сторони
категорично заперечують проти примирення,
оскільки у листопаді 2006
р. позивачка вже зверталася із позовом про розірвання шлюбу,  і такий було залишено без розгляду для
мирного вирішення спору,  однак за пів
року нічного не змінилося.

За таких
обставин збереження сім'ї є неможливим; формальне існування такого шлюбу
суперечить   моральним   засадам суспільства та інтересам кожного з
подружжя.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110 , 112 Сімейного
кодексу України судно

ВИРІШИВ:

Позов вдоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 24
квітня 2004 р. у
міському відділі РАЦС ЛОУЮ,  актовий
запис № 525.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2по 8 грн. 50 коп. державного
мита в прибуток держави.

Рішення
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-2798/07 р.
Справа №
року Суворовський районний суд м.
судді                              Бочко
секретарі                                      Смірновій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем,  зазначивши,
що між ними зареєстровано шлюб 30.09.2000 р. Подружнє життя не склалося
через втрату почуття любові та взаємоповаги,
фактичні шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб.
в судовому засіданні підтримала вимоги,
пояснивши,  що фактичні шлюбні
відносини між подружжям остаточно припинені з вересня 2006 p.,  поновлення подружніх стосунків
неможливе,  через те,  що між подружжям відсутнє
взаєморозуміння,  несумісність
характерів,  шлюб носить формальний
характер,  спільне господарство не
в судове засідання не з'явився,  був
повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.224 ЦПК України.
матеріали справи та заслухавши пояснення позивача,  суд вважає,
що позовна заява може бути задоволена.
матеріалів справи встановлено,  що шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.09.2000 р. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 В судовому
засіданні встановлено,  що фактичні
шлюбні відносини між подружжям остаточно припинені з вересня 2006 p.,
сторони не ведуть спільного господарства. Поновлення
подружніх стосунків неможливе,
збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Спір про місце
проживання неповнолітньої дитини та розподіл майна на час розгляду справи
викладене,  керуючись  ст. ст. 110,
112 Сімейного кодексу України,
212,  214-215,  224-226 .ЦПК України,  суд, -
заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 30.09.2000 року міським відділом
РАГС Херсонського обласного управління юстиції за актовим записом № 684 -
з ОСОБА_2 держмито за реєстрацію розірвання шлюбу 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення
суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м.  Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Роз'яснити
відповідачу,  що заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-693/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

31 травня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1  до  Міністерства
праці  та соціальної політики  у  АРК,
управління   праці   та
соціального   захисту   населення
у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судове
засідання позивач не з,явився, надавши суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-372/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

06 липня
2007 р.                                                                                м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 372 07. за позовом Державної
податкової інспекції в Тальнівському районі до ОСОБА_1про стягнення податкової
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до
вимог  ст.  ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття,  зупинення чи відкладення розгляду справи
немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вивчивши докази надані
по справі вважаю,  що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2 - 372 07 за позовом Державної податкової інспекції в Тальнівському районі
до ОСОБА_1про стягнення податкової заборгованості,  з участю осіб,  які беруть участь у справі,  призначити до судового розгляду на 19.07.2007
року на 09 год 00 хв.
Справа №2-1612
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третьої особи Лозівської
державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності
в порядку спадкування за заповітом,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
третьої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської
області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько
ОСОБА_3,  якому на праві власності
належало домоволодіння,  розташоване за
адресою: АДРЕСА_1. За життя дядько екав на ім'я позивача заповіт на все своє
майно. Спадкоємцем першої черги крім нього є відповідачка,  яка від прийняття спадщини відмовилася на
його користь. Він фактично спадок прийняв,
оскільки поховав дядька,
розпорядився його особистими речами,
в установлений законом строк звернувся в Лозівську державну нотаріальну
контору з заявою про прийняття спадщини,
але йому було в цьому відмовлено,
так як дядько за життя будинок не зареєстрував в Лозівському БТІ. Так
спірний будинок був наданий ОСОБА_3 совхозом «Комуніст» в 1968 році,  а він сплачував його вартість шляхом
відрахувань з заробітної плати. Тому просить визнати за ним право власності на
вищевказане домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 19 липня 2007 року о 8-00 годині.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                             Н.А.
Смірнова