Справа № 8-45/2007р.
УХВАЛА

іменем  України

м. Донецьк                                                                                                                17
липня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий
О.А., при секретарі Тітусь Н.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника
заявникаОСОБА_2, представників відповідачівОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Петровського
районного суду м. Донецька від 1 грудня 2004 р. за позовами ОСОБА_5 до
виконкому Петровської районної ради м. Донецька, комунального підприємства ЖЕК
№1 про визнання права користування жилим приміщенням, комунального підприємства
ЖЕК №1 до ОСОБА_5 про виселення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що пояснення свідків, на які
посилається суд у рішенні, не відповідають дійсності, є завідомо неправдивими.

Заява не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 1
грудня 2004 р. задоволено позов ОСОБА_5, за нею визнано право користування
квартирою АДРЕСА_1. У задоволені зустрічного позову комунального підприємства
ЖЕК №1 до ОСОБА_5 про виселення відмовлено.

У відповідності зі ст. 361, 362 ЦПК рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявами сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 у справі за позовом
ОСОБА_5 була допитана судом у якості свідка, стороною або іншою особою, що
брала участь у справі, не є, тому у відповідності зі ст. 362 ЦПК не має права
подавати до суду заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Крім того, згідно зі ст. 361 ЦПК підставою для перегляду рішення, у зв'язку
з нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, що потягли за собою
ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що вирок суду,
яким встановлені завідомо неправдиві показання свідків по цій справі, не існує,
що також є підставою для відмови у задоволені заяви про перегляд судового
рішення.

У відповідності зі ст. 365 ЦПК у разі необґрунтованості
заяви про перегляд судового рішення суд своєю ухвалою відмовляє у задоволені
заяви.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
361, 362, 365, 366 ЦПК, суд

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Петровського
районного суду м. Донецька від 1 грудня 2004 р. за позовами ОСОБА_5 до
виконкому Петровської районної ради м. Донецька, комунального підприємства ЖЕК
№1 про визнання права користування жилим приміщенням, комунального підприємства
ЖЕК №1 до ОСОБА_5 про виселення у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.