overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                                                            Справа
№ 2н-228/07
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова
Ю.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська , МФО 305299, представник
суми заборгованості у розмірі 2435грн.38коп. за кредитним договором № KRH0RX04002363
від 21.06.2006 року, з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Усть - Ілімська
Іркутської області), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судових
витрат у сумі 25грн. 50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 611, 615,
1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК   України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Усть -
Ілімська Іркутської області), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», (вул. Набережна
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № KRH0RX04002363
від 21.06.2006 року в розмірі 2435 (Дві тисячі чотириста тридцять п'ять грн.)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Усть -
Ілімська Іркутської області), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», (вул.
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська код
25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
ЦПК Укрїни боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог
заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „           "           200      року.
Справа №2-312/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш Т.І.,
при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа
ОСОБА_4,  державна районна контора про
визнання недійсним,  частково,  свідоцтва про прийняття спадщини та визнання
права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання недійсним,
частково,  свідоцтва про прийняття
спадщини та визнання права власності.

При
проведенні судового засідання 15 березня 2007 року позивач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився,  про причини своєї
неявки суду не повідомили,  про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове
засідання 6 квітня 2007р. та 24 квітня 2007р. позивач ОСОБА_2 повторно не
з'явився,  причини своєї неявки суду не
повідомив про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив причини неявки,  якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник
позивача ОСОБА_1  надав в судове
засідання заяву в якій просить закрити провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Згідно
ч.1 п.3  ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ч.2  ст.
77,  ч.3  ст. 169,
ч.1 п.3  ст. 205,  п.3 ч.1,
ч. 2 ст 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа
ОСОБА_4,  державна районна контора про
визнання недійсним,  частково,  свідоцтва про прийняття спадщини та визнання
права власності залишити без розгляду.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_4,  державна
районна контора про визнання недійсним,
частково,  свідоцтва про прийняття
спадщини та визнання права власності закрити.

Роз'яснити
позивачу ОСОБА_2 наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені
ч.2  ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснити
позивачу ОСОБА_1  наслідки закриття
провадження по справі передбачені ч.3
ст. 206 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  до
апеляційного суду Кіровоградської області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„07"
листопада 2007 року                                                                                м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Краснощокової
Н.С. Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2006 року, постановлену по справі за
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Львівська кондитерська
фабрика „Світоч" про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2006 року відмовлено
позивачеві у відкритті провадження за позовом до ЗАТ „Львівська кондитерська
фабрика „Світоч" про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Не погоджуючись
з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2006 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2006 року
залишена без розгляду.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали апеляційного
суду м. Києва від 12 червня 2006 року і прийняття рішення по суті, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судової ухвали відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Справа № 33ц-679
кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                  Зіміна
В.Б.

Суддя -
доповідач:                                                     Осипчук
О.В.

Категорія: 36

2

Згідно
до ст. 342 ЦПК
України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з
додержанням вимог закону.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана судова ухвала апеляційного
суду м. Києва постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи
касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволені касаційної
скарги.

Керуючись
ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-4029/07
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.Луцьк                                                  27
червня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

голови суду:                           Остапука В.І.,

за участю
секретаря:             Раковець А.М,

позивача:                               ОСОБА_1,

відповідача:                           ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

05.06.2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Під час попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала заяву про
відмову від позовних вимог, просила закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не
порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, то вона підлягає
прийняттю, провадження по справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст.174 ,205 ч.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 липня 2007 року                                                                    Справа
№ 2- н 1093 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 621 гр. 06
коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
бизнесбанк» м. Запоріжжя, МФО
313537) заборгованість в розмірі 621 гр. 06 коп.
2.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір на р/р
3466932 МФО 813015 в
розмірі 25 гр.50 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь,
витрати в розмірі 15 гр.00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-о-74/2007року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007
року Городнянський районний суд в складі: головуючого-судді Калінько Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з заявою про встановлення родинних відносин з ОСОБА_2.

В судовому
засіданні представник заявниці позовні вимоги підтримала і пояснила, що вона э невісткою
ОСОБА_1

Після смерті
ОСОБА_2 відкрилась спадщина і ОСОБА_1 не може вступити в спадщину тому, що
актовий запис ОСОБА_2 не зберігся.

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 є сестрами про це знають жителі с
Хрипівка, які за віком так як вони.

Просила встановити, що ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_2

Вислухавши
пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
задоволенню , так як вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2,
свідоцтвом про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_2 після реєстрації
шлюбу взяла прізвище чоловіка „ІНФОРМАЦІЯ_1", довідкою Хрипівської
сільради про записи в по господарській книзі в період 1947-1949роки.

Таким   чином   факт
родинних  відносин  між
ОСОБА_1   і  померлою ОСОБА_2 підтвердився в судовому
засіданні. Керуючись ст..256ч.1п.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що
ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський райсуд.
Справа № 2-442
РІШЕННЯ

ім'ям України

28 квітня 2007
р.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі: головуючого судді Триголової В.М.

при секретарі Цирень О.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебуваю в шлюбі з 1995 р. Від шлюбу є неповнолітня дочка. Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу ,  пославшись на те ,  що відповідач під час спільного життя зловживав
спиртними напоями і вчиняв сварки .

В суді
позивачка позов підтримала і пояснила ,
що під час спільного життя відповідач постійно пиячив ,  із-за чого вже близько року вони фактично не
живуть ,  а тому шлюб вона просить
розірвати.

Відповідач
повторно до суду не з'явився і не надав ніяких пояснень .

Суд,  вважаючи ,
що сім'я сторін вже розпалась ,
та керуючись  ст.  215,
ст.  226 ЦПК України ,   ст.
112 СК України

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,
зареєстрований в Шатурський сільській Раді Ніжинського р-ну
Чернігівської обл. 11 лютого 1995 p.,  актовий запис №2 .

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 14 ( чотирнадцять)
гривень на користь держави .

Позивачку
ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити .

Рішення
може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський
міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до суду протягом десяти днів з дня
його винесення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана на протязі двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано .

У разі
подання апеляційної скарга рішення ,  якщо
його не скасовано ,  набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом ,  що
його ухвалив ,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                          Справа  № 2н-1205/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ       „Укртелеком"       та
його       відокремленого       безбалансового       підрозділу - Центру
телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком" про
заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер невідомий
проживає за адресою АДРЕСА_1
ВАТ „Укртелеком" та його відокремленого безбалансового підрозділу - Центру
телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Ак. Сахарова,  32,  із
зарахуванням на р/р 2603215 в АППБ
336462,  код 01184835 -134 грн. 47
КОП.3аборгованості за надання послуг
зв"язку та   2 грн. 39 КОП.
інфляційних витрат та 3 % річних.
2.  Стягнути з боржника в дохід
держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Малєєв А.Ю.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-1379/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

21
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення
аліментів, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення
аліментів, посилаючись на те, що з відповідача рішення Лозівського міського
суду Харківської області від 23 вересня 1997 року стягуються аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/6 частини
заробітку. При визначенні розміру аліментів судом було враховано, що з
відповідача вже стягувалися аліменти на користь його першої дружини ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. На цей час ОСОБА_4 досяг віку
повноліття і стягнення аліментів на його утримання з відповідача припинилося.
Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання доньки у розмірі 200 грн.,
але донька хворіє, часто отримує направлення на обстеження до медичних закладів
м. Харкова, потребує санаторно-курортного лікування. Відповідач є пенсіонером
МВС, регулярно отримує пенсію, має інші джерела прибутку, має можливість
надавати допомогу на утримання та лікування дочки у розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу).

В зв'язку
з викладеним позивачка звернулась до суду і просить збільшити розмір аліментів
утримуваних з ОСОБА_2 за рішення Лозівського міського суду Харківської області
від 23 вересня 1997 року до 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
стягнення аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 3 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 3 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04
липня   2007 року.   Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

в
складі   головуючого          Буднікової Н.П.,

при   секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні    у   М. Бердянську   цивільну

справу    за
позовом    закритого    акціонерного     товариства
«Бердянське

підприємство   теплових
мереж»    до   ОСОБА_1
про

стягнення
заборгованості   за комунальні послуги      з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до відповідача,  який підтримала у судовому засіданні Чурилова
О.А. /за дорученням/,  про стягнення
заборгованості за послуги з водо-теплопостачання в АДРЕСА_1 за період з
01.02.2006 року по 01.11.2006 року в сумі 431, 58 грн. /а.с. 2/.

Відповідач
30.05.2007 року в попереднє судове засідання,
14.06.2007 року та в сьогоднішнє судове засідання не з'явилася,  про слухання справи повідомлена належним
чином /а.с.  10,  14,
17/. Згідно  ст.  ст.
169,  224 ЦПК України суд
розглядає справу за її відсутності на підставі
наявних у ній даних та доказів,
постановляє заочне рішення.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з тих підстав,  що на порушення вимог  ст.
ст. 68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про комунальні послуги",   ст.
ст.  525 - 527 ЦК України споживач
ОСОБА_1 щомісяця в повному обсязі плату за послуги з водо-,  теплопостачання не вносить,  згідно копії особового рахунку НОМЕР_1 та
довідки ЗАТ заборгованість за період з 01.02.2006 року по 01.11.2006 року
складає 431, 58 грн./а.с. 5-6/.

Згідно  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача також необхідно
стягнути     документально     підтверджені     судові
витрати     за,

інформаційно-технічне
забезпечення     судового   розгляду справи     ЗО грн. /а.с. 1/,    а на користь держави судовий збір 51 грн..

Керуючись  ст.
ст. 208,  212-218,  223,
224-233 ЦІЖ України,   ст.  ст. 525-527 ЦК України,   ст.  ст.
68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про комунальні послуги",     суд

ВИРІШИВ:

Позов
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж"    задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" заборгованість за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання за період з 01.02.2006 року по 01.11.2006 року в розмірі 431
грн. 58 коп. та понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 30 грн.,  а всього - 461
грн. 58 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно  ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий                    Буднікова
Н.П.