overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-к -762 /07
інстанції - Переверзева Л.І.
Доповідач - Шахова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого:
Шахової О.В.

суддів:
Антоненко Н.О., Білич 1.М.,
Панченка М.М. та Мороз І.М.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПП ЕКФ
«Інтер» до ОСОБА_1про стягнення суми за зобов`язанням,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2003 року ПП ЕКФ
«Інтер» звернулося до суду з даним позовом, в якому зазначало, що 10 березня 2003 року між ним та
відповідачкоюОСОБА_1. укладено договір на інформаційне обслуговування та
послуги з придбання або обміну об`єктів нерухомості.

За умовами
договору підприємство виконало свої обов`язки по
пошуку для відповідачки варіантів покупки квартири і 2 квітня 2003 року її була
запропонована квартира АДРЕСА_1, яку в
подальшому вона і купила та оформила на ім`я свого
родича ОСОБА_2 . Проте
своє зобов`язання
щодо оплати наданих підприємством послуг відповідачка не виконана та оплату не
здійснила, у зв`язку з
чим позивач просив стягнути з відповідачки на його користь 4 797 гри. та витрати
понесені по сплаті держмита в сумі 51
грн.

Рішенням
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13 серпня 2004
року в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
від 29 листопада
2004 року
рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

В касаційній
скарзі директор ПП ЕКФ «Інтер» просить скасувати рішення Ворошиловського
районного суду від 13 серпня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 29
листопада 2004 року,
посилаючись па порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження с неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст.331,332 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ПП ЕКФ «Інтер» відхилити.

Рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 13 серпня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2004 року залишити
без зміни.

Рішення вступає
в закону силу негайно та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-45/2007 року
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту, та у
відповідності зі ст.ст. 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої вАДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
(для відшкодування судових витрат), МФО
від 15 листопада 2005 року в сумі 3074 грн. 12 коп., 25 грн. 50 коп.
судового збору, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи, а всього - 3114 грн. 62 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                              м.Світловодськ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати Світловодським заводом "Калькулятор", юридична
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1.Стягнути з Світловодського заводу "Калькулятор", з
розрахункового рахунку НОМЕР_1 АКБ
"Національний кредит" МФО
383136 код 14315032 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 298 грн. 25 коп.
2.Стягнути з Світловодського заводу "Калькулятор" з
розрахункового рахунку НОМЕР_1 АКБ
"Національний кредит" МФО
383136 код 14315032 судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з Світловодського заводу "Калькулятор" з
розрахункового рахунку НОМЕР_1 АКБ
"Національний кредит" МФО
383136 код 14315032 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь держави у сумі 15 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 22ц-2057/07                                        Головуючий
по 1 інстанції Кузьменко В.В.
Доповідач апеляційного сулу Колосовський С. Ю.
УХВАЛА

07
листопада 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного-суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Галущенка О.І.

суддів:
Лівійського І.В.,  Колосовського С. Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" (далі - ЗАТ "ПриватБанк")

на
ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08
серпня 2007 р.

за заявою ЗАТ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу,

Встановила:

У липні
2007 р. ЗАТ "ПриватБанк" звернулось із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 1792 грн. 20 коп.3аборгованості за кредитом та
337 грн. 85 коп. процентів за його користування.

Ухвалою
судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2007
р. відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В
апеляційній скарзі ЗАТ "ПриватБанк",
посилаючись на незаконність ухвали судді,  порушило питання про її скасування.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши
матеріали,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Відповідно
до правил,  встановлених  ст.
ст.  96,  100 ЦПК судовий наказ може бути видано лише
за безспірними вимогами,  в тому
числі,  які грунтуються на
правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Як видно
із заяви,  ЗАТ „ПриватБанк" у
зв'язку з простроченням повернення чергової частини позики просить стягнути з
ОСОБА_1. всю суму позики достроково,
тобто ставиться питання про одностороннє розірвання договору.

Однак
умови кредитного договору,  який було
надано заявником не передбачають його права на стягнення всієї суми позики до
закінчення строку дії цього договору.

За таких
обставин,  суддя обгрунтовано на підставі
п. 2 ч. 1  ст.  100 ЦПК відмовив у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Оскільки суддею
постановлено правильну по суті ухвалу,
то апеляційна скарга в силу п. 1 ч. 1
ст.  312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК,
колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу  ЗАТ „ПриватБанк"    відхилити,
а ухвалу судді  Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа №2-1505/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25
червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Яценко С.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння, -

встановив:

Позовна
заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не
посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння і призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 2 липня
2007 року.

Копію
ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
справа № 2 «н»-828/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 893 грн. 03 коп., з якої сума основного
боргу 189,90 грн., пені 8,09 грн., штрафу 695,04 грн. по договору №
2525477/1.11317337 від 31.10.2005 р. та додатковій угоді № 2234990 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 893(вісімсот дев'яносто три)
грн. 03 коп. по договору № 2525477/1.11317337 від 31.10.2005 р. та додатковій
угоді № 2234990 від 31.10.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
РІШЕННЯ

справа № 2-ц-895 / 2007

Іменем                                                            України

17 липня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Белградського району
Одеської області "про
визначення  додаткового  строку,
достатнього  для  подання
заяви  про  прийняття спадщини",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить ухвалити рішення,  яким визначити
їй додатковий строк,  достатній для
подання заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилася після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  який при
своєму житті заповів їй все своє майно,
посилаючись на те,  що вона не
знала вимогу закону про встановлений строк для прийняття спадщини,  крім цього в той період вона була
вагітна,  народила дитину і тому в
шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини в державну
нотаріальну контору не звернулася.

Відповідач позов
визнав.

Позов підлягає
задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2який ще
16.04.2004 року склав заповіт,  яким
заповів все своє майно ОСОБА_1,  яка
21.05.2005 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 і одержала прізвище після
реєстрації шлюбу - ІНФОРМАЦІЯ_2

Наведене
підтверджується заповітом та свідоцтвами про реєстрацію шлюбу і про смерть.

ОСОБА_1
в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини за заповітом,  через те що не знала вимогу закону і була
вагітною,  а також народила дитину,  із заявою про прийняття спадщини за
заповітом,  в державну нотаріальну
контору не зверталася.

Відповідач проти
вимоги позивачки не заперечує,  її позов
визнав.

Керуючись  ст.
ст.  10,  бо,
131,  212 - 215,  294 ЦПК ,
ч.3  ст. 1272 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

ВизначитиОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_3
додатковий строк,  тобто три
місяці,  для подання заяви в державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом,  яка відкрилася після смерті ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Табаки
Белградського району Одеської області.

На
рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа № 2-8242007
УХВАЛА

про надання терміну
для примирення

« 18 « червня
2007 року                     Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області           в складі       головуючого судді                        ЧИРВИ О.І.

при
секретарі           ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу

До судового розгляду справи сторони надали суду заяву, в
якій просять надати їм термін для примирення на чотири місяці, оскільки вони
мають намір помиритися та зберегти сім"ю.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву сторін, вважає, що сторонам необхідно
надати термін для примирення на чотири місяці.

Керуючись   ст.202
ЦПК   України,   ст.
Ill   CK України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу - провадженням
зупинити, надавши сторонам термін для примирення на чотири місяці.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу її проголошення, заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в п"ятиденний
термін з дня проголошення ухвали суду.
Справа №2-2261 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року   Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі    : Чернієнко О.О. Розглянув у
відкритому   судовому   засіданні в залі суду   у   м.
Макіївки   справу за позовом КП
«Житловик-8» до ОСОБА_1про стягнення боргу по квартирній платі та комунальним
послугам.

Встановив:

У травні 2007 року КП «Житловик-8» пред*явив в суд позов до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по квартирній платі та комунальним послугам.

У судовому засіданні   позивачем
надано   заяву    про
закриття справи, що   не
суперечить вимогам закону.

Суд вважає, що
позов КП «Житловик-8»   підлягає  закриттю

Керуючись ст.205
ч.3 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом КП «Житловик-8» до ОСОБА_1про стягнення
боргу по квартирній платі та комунальним послугам закрити.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку , передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа №2-369/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 червня 2007
року  Миколаївський районний суд Одеської
області

в складі
головуючого суді    Безусова В.І.

при секретарі  Сметаненко І.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в см.т. Миколаївка справу за позовом
ОСОБА_1до Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області,
про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини. Про визнання права
власності на земельну ділянку, в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Антонюківської сільської ради, про встановлення
факту своєчасного прийняття спадщини, про визнання права власності на земельну
ділянку, в порядку успадкування, за заповітом.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, від нього надійшла до суду заява, в якій він
просить справу розглянути в його відсутність і що з позовом позивачки згоден.
Вислухавши позивачку, зацікавлену сторону, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що заявлені вимоги позивачки підлягають задоволенню з підстав
передбачених ст. ст.1216, 1218, 1220-1223 ,1225 ,1234, 1268 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки - ОСОБА_2,
що підтверджується свідоцтвом про її смерть ( а.с. 4 ).

Після смерті
ОСОБА_2. залишилася спадщина - земельна ділянка розміром 8,6 га.,  яка розташована на території Антонюківської
сільської ради Миколаївського району Одеської області, що підтверджується
державним актом та довідкою районного відділу земельних ресурсів ( а.с. 5,8).

20 грудня 2005 року
матір позивачки склала заповіт, яким заповіла зазначену земельну ділянку
позивачці та ОСОБА_3, тобто своїм дочкам, що підтверджується копією заповіта,
посвідченого Антонюківською сільською радою Миколаївського району Одеської
області (а.с. 9 ).

Однак ОСОБА_3.
від свої обов'язкової частки спадщини відмовилася на користь своєї сестри (
позивачки), про що свідчить її письмова заява ( а.с. 13 ) , про це вона заявила
і в судовому засіданні.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Встановити факт,
що ОСОБА_1своєчасно прийняла спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнати за ОСОБА_1право власності на земельну
ділянку, розміром 8,6 га. розташованої на території Антонюківської сільської
ради Миколаївського району Одеської області, у відповідності з державним актом
на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1від 21 жовтня 2005 року,
виданого Миколаївською райдержадміністрацією Одеської області, в порядку
успадкування за заповітом, яка належала її матері - ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в порядку успадкування, за заповітом.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області у тридцятиденний
термін.
Справа№2-110/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року.      Миколаївський
районний суд Одеської області,

в складі
головуючого судді                                            Безусова
В. І.

при секретарі                            Сметаненко
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом ВАТ
«Державний ощадний банк України» , філії Миколаївського відділення Одеської
області до ОСОБА_1, про стягнення боргу в сумі 275 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове
засідання не з'явилися.

Від позивача до
суду надійшла заява, в якій вона просить справу провадженням закрити в зв'язку
з тим , що відповідачка повністю розрахувалася з боргом.

Оскільки відмова
від позову не суперечить закону, суд вважає можливим його прийняття і
провадження по справі закрити.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Миколаївського відділення Одеської
області від позову до ОСОБА_1, про стягнення боргу в сумі 275 грн. 79 коп.
прийняти і провадження по справі закрити. Ухвала   може
бути   оскаржена   до
апеляційного    суду    Одеської
області    ,    у п'ятнадцятиденний термін.
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В.,
розглянувши заяву Прокурора Богодухівського району в
інтересах ОСОБА_1 що проживає АДРЕСА_1 за вимогою про стягнення боргу в
розмірі 63 грн. 71 коп. за договором оренди земельного паю з
СТОВ «Вперед», Богодухівського району Харківської області,
З наданих матеріалів видно, що між ОСОБА_1(орендодавець) та СТОВ «Вперед»
(орендар) Богодухівського району Харківської
області 12 лютого 2001 року укладено договір оренди земельного паю, що належить ОСОБА_1 Згідно умов договору орендар повинний
сплачувати орендодавцю 1% від вартості земельного
виконує умов договору та має заборгованість перед орендарем в розмірі 63 грн.
Прокурором заявлено вимоги в зв'язку з тім, що ОСОБА_1. є пенсіонером, знаходиться в тяжкому матеріальному
становищі в зв'язку з чим самостійно не в змозі захистити свої інтереси в суді.
У відповідності зі ст.. 256-230 та 762 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та
у встановлений умовами договору строк.
Керуючись ст.. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.. 611 ЦК України
Стягнути з СТОВ «Вперед Богодухівського району Харківської області з
відділенні ХГРУ «Приватбанк», МФО 351533, код
00705516 на користь ОСОБА_1 що проживає АДРЕСА_1 заборгованість за договором
оренди земельного паю від 12 лютого 2001 року в розмірі 63 грн.71 коп.
Стягнути з СТОВ «Вперед Богодухівського району Харківської області з
відділенні ХГРУ «Приватбанк», МФО 351533, код 00705516 судовий збір (державне мито) на користь держави в розмірі 25 грн.50
коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 15 грн. одержувач коштів УДК в Харківській області код ЄДРПОУ
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської
області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу заяви про його скасування.
№2-4/2007 p.
УХВАЛА

03
травня 2007 року                                         Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого:            Пителя С.М.

при секретарі: Вінніченко О.В.

адвоката:         ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Вказав,
що 20 жовтня, біля 20 год.
сталася ДТП, в результаті
чого було пошкоджено його автомобіль ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1, що належить йому
на праві власності. ДТП сталася
з вини відповідача, який керував автомобілем "Форд Гранада" д.н. НОМЕР_2. Просив
стягнути з відповідача 5192 грн. 43 коп. матеріальної шкоди, 2500 грн.
моральної шкоди, судові витрати.

Позивач
двічі 20.02. та 03.05.2007 року не з'явився в судове засідання, не повідомив
причину неявки, тому суд вважає, що його заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
отримання її копії, апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви.
Справа №2-361/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський   районний
суд  Тернопільської      області 24 липня 2007  року

в складі: головуючого                                      Чепесюка
О.В.

при секретарі                          Калинчук
У .Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Борщеві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
- ОСОБА_1. звернуласт до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка
повторно не з'явилась в судове засідання, не повідомивши суд про причини
неявки, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Заяви про
розгляд справи у її відсутності від позивачки не надходило.

Таким
чином, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв"язку з
повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Керуючись
п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Сторонами
може   бути подано заяву про апеляційне
оскарження ухвали протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області
та апеляційну скаргу  протягом
десяти днів   після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.