Справа №    2-3760/07/06
Рішення

Іменем      України

20  липня
2007  року

Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого
судді                                                         Золотарьової
Л.І.

при
секретарі                                                                 Плохой В.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Харківської міської Ради про визнання права власності на перероблене нерухоме
майно ,  -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1  21 червня 2007 року звернувся до суду з
позовом до Харківської міської Ради,
просить визнати право власності на перероблені не житлові приміщення. В
своїх доводах посилається на те що згідно до Договору купівлі-продажу № 2-2504
від 11.09.2002р.,  посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Багримовою В.В.,  він придбав не житлові приміщення по АДРЕСА_1
а саме приміщення підвалу №77-1 - 77-3,
№77-6 -77-14, №77-7А, №77-11А, №77-13А,
№77-18,  №74-1,  №74-2,
№74-3,  №74-ЗА,  №74-ЗБ,
№74-8,  № V;
цокольного поверху №10, 11, 12, 14, 14А; антресолі №76-1,  №76-4,
№76-6, №76-7 загальною площею 637, 6 кв. м в літері
"А-5"згідно технічного паспорта КП "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" від 13.09.2002 р.за №2471.

Був
проведений капітальний ремонт вказаних приміщень без змін існуючої паніровки і
виконане самовільне будівництво балкону з внутрішньою драбиною на цокольному
поверху,  а також пробитий отвір для
дверей. На момент подачі позову до суду будівництво закінчено. Приміщення стали
складати: приміщення підвалу №77-1 - 77-3,
№77-6,  №77-8 - 77-9,  №77-7а,
№77-11а,  №77-12,  №77-14,
№77-13а,  №77-18а,  №77-186,
№77-18 - 77-27 -площею 250, 2 м2; цокольного поверху №74-1 - 74-3,  №74-За,
№74-36,  №74-8,  №74-10 - 74-12,  №74-14а,
№74-15,  №74-16 площею 305, 8 м2;
антресолі №74-7,  №74-17,  № V,  №76-1,
№76-4,  №76-6 площею 137, 6
м2,  згідно технічного паспорта КП
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 07.06.2007 p.,  загальна площа становить 693, 6 кв. м.  В
технічному висновку „Про стан будівельних конструкцій самовільно виконаної
реконструкції існуючих не житлових приміщень" від 2004р. зазначено,  що ці приміщення можуть використовуватись за
своїм призначенням.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали в повному
обсязі.

Представник
відповідача проти позову по суті не заперечував,  у зв'язку з тим,  що є всі узгодження на переобладнання
приміщення,  але вважає,  що існує не судовий порядок оформлення згідно
до Рішення Харківської міської Ради.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлені факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно
до розписки за Договором купівлі-продажу №146 від 11.09.2002 рокуОСОБА_1  є власником не житлових приміщень
розташованих по АДРЕСА_1 що засвідчило КП „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації, ,   13 листопада 2002
року  за №2471.

Згідно до Технічного висновку про стан основних будівельних конструкцій
самочинно виконаних реконструкцій не житлових приміщень за адресою м.  АДРЕСА_1
зробленого Державним науково ' дослідницьким і проектним інститутом
загальної хімії,  згідно до якого
інженерні будівельні конструкції відповідають вимогам діючих нормам та
правилам,  знаходяться в задоволеному
стані.

Згідно
до довідки від 13.11. 2005 року Головного управління МНС України в Харківській
області Київського районного відділу м.
Харкова встановлено,  що не
заперечують проти використання не житлових приміщень в АДРЕСА_1

Позивачем
отримано Технічний висновок,  розроблений
Державним науково дослідницьким та проектним інститутом основної хімії,  ліцензій від 5.05. 2005 року про стан
основних будівельних конструкцій самочинно виконаних реконструкцій не житлових
приміщень за адресою АДРЕСА_1,
зробленого Державним науково дослідницьким і проектним інститутом
загальної хімії,  згідно до якого
інженерні будівельні конструкції відповідають вимогам діючих діючим нормам та
правилам,  знаходяться в задоволеному
стані.

Позивачем
ОСОБА_1.  отриманий Технічний паспорт
7.06. 2007 року.

Згідно
до довідки Головного Управління МЧС України в Харківської області від 13.07.
2007 року проведено експертизою правильність та повнота виконання протипожежних
вимог діючих нормативних актів у технічному висновку про стан основних
будівельних конструкцій самовільно виконаної реконструкції не житлових
приміщень під ресторан та можливість їх подальшої експлуатації у житловому
будинку поАДРЕСА_1порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

Суд приходит до висновку,  що у позивача виникло право власності на
самочинно переобладнане та реконструйоване не житлове приміщення в м.  АДРЕСА_1

Суд
постановляє рішення в       межах
заявлених вимог та на доказах

наданих
сторонами.

Керуючись  ст.
10,  11,  209,     212,  224-225,
218 ЦПК України та  ст.

331,  332,
376,  328 ч.2 ЦК України     суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на реконструйоване нерухоме майно,  а саме приміщення підвалу №77-1 - 77-3,  №77-6,
№77-8 - 77-9,  №77-7а,  №77-11а,
№77-12,  №77-14,  №77-13а,
№77-18а,  №77-186,  №77-18 - 77-27 - площею 250, 2 м2; цокольного
поверху №74-1 - 74-3,  №74-За,  №74-36,
№74-8,  №74-10 - 74-12,  №74-14а,
№74-15,  №74-16 площею 305, 8 м2;
антресолі №74-7,  №74-17,  № V,  №76-1,
№76-4,  №76-6 площею 137, 6
м2,  загальною площею 693, 6 м2 в літері
<А-5>,  розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного

суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

протягом 10 днів після його проголошення,
та поданням самої апеляційної

скарги протягом двадцяти днів після подання копії апеляційної скарги

Апеляційного суду Харківської" області,  або у порядку визначеному ч.4  ст.

295 ЦПК
України.