АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-851/2007 р.                                                    Головуючий
44                                                                           Мітенко
апеляційній інстанції Батюк А.В. Доповідач в касаційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                                                                                           м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів      Адаменко Л.В.

Бородійчука В.Г.
Качана О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Буринська міська рада про захист
права на безпечні умови побуту та відпочинку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Буринського районного суду Сумської області від 27 липня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1
3вернулася до суду із зазначеним позовом та вказує,  що на протязі декількох років власником кафе
"Орхідея",  яке розташоване
навпроти її будинку,  використовується
звуковідтворювальна апаратура,  шум від
якої розповсюджується у прилеглі будинки,
зокрема і в будинок позивачки,
чим порушується її право на спокійний відпочинок. Враховуючи свій стан
здоров'я,  а також те,  що на її думку власниками кафе грубо
порушуються вимоги законодавства щодо захисту населення від шкідливого впливу
шуму,  вона змушена була неодноразово
звертатися з заявами в Буринський РВ УМВС та до Буринської міської ради,  де її заяви та повідомлення не знайшли
належного вирішення,  а тому просить суд
зобов'язати відповідачку - власницю кафе - не включати гучномовці в нічний
час,  отримати дозвіл на використання
звуковідтворювальної апаратури.

Рішенням
Буринського районного суду Сумської області від 27 липня 2006 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії
суддів апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня

2006
року апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено,  а рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Буринського районного суду Сумської області від 27 липня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2006 року,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції. Підставою касаційного оскарження вказує на неповне
встановлення судами обставин справи,
порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної
інстанції є порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1
ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Із    змісту    касаційної    скарги
та    оскаржуваних    судових
рішень    не

вбачається      порушення      норм
матеріального      та      процесуального      права,

відсутні передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування

судових рішень,  викладені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись  ст.   ст.
332,  336 ЦПК України,  колегія

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Буринського районного суду Сумської області від 27 липня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2006 року,  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.