Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.07.2007 року

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого -
судді Кочетова Л.Г.,

при секретарі
Якобчук Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ
„Вега-Стар",  ОСОБА_2про

відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог
вказала,  що 21.07.2006 року близько 07 год. 55 хв. на
перехресті вул.  Шевченка-Східної в м.
Житомирі сталася ДТП між автомобілем таксі „0-68" ГАЗ-311105 д.н. НОМЕР_1,  в якому вона знаходилася в якості
пасажира,  та автомобілем ВАЗ-2101 д.н.
НОМЕР_2Винним в скоєнні ДТП
був водій автомобіля ГАЗ-31105 ОСОБА_2 Внаслідок ДТП вона отримала
закриту черепно-мозкову травму,  струс
головного мозку,  з приводу чого
лікувалася з 21.07.2006 року по 11.08.2006 року. В ході лікування нею було
витрачено на ліки 335 грн. 63 коп.,  тим
самим була спричинена матеріальна шкода. Крім того їй також спричинена моральна
шкода,  яка полягає в тому,  що внаслідок ДТП вона пережила стрес,
було ушкоджене її здоров"я,
через необхідність лікування вона втратила нормальні життєві
зв"язки,  не мала можливості
доглядати за дитиною. Моральну шкоду оцінює на суму 5000 грн. Просить стягнути
вказані суми з відповідачів.

В
судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з тих самих
підстав.

Представник
відповідача - ТОВ „Вега-Стар" в судове засідання не з"явився,  хоча товариство належним чином повідомлялося
про час та місце слухання справи,  від
товариств надійшли письмові заперечення,
в яких зазначено,  що автомобіль
ГАЗ-31105 на момент скоєння ДТП
перебував в оренді у ОСОБА_2.,  з яким ТОВ „Вега-Стар" трудову угоду не
укладало,  тому воно є неналежним
позивачем.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився,  хоча алежним
чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд вважає
можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом
встановлено наступне.

21.07.2006
року близько 07 год. 55 хв.
на перехресті вул.  Шевченка-Східної в м.
Житомирі сталася ДТП між автомобілем таксі „0-68" ГАЗ-311105 д.н. НОМЕР_1,  в якому позивач знаходилася в якості
пасажира,  та автомобілем ВАЗ-2101 д.н.
НОМЕР_2Дана ДТП сталася
з вини водія автомобіля ГАЗ-31105 ОСОБА_2.,  що вбачається з постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи (а.с.  4-5).

Позивач
на підтвердження обставини,  що вона
отримала закриту черепно-мозкову травму,
струс головного мозку,  з приводу
чого лікувалася стаціонарно та амбулаторно з 21.07.2006 року по 23.08.2006 року
надала листки непрацездатності,  медичну
карту стаціонарного хворого № 8184,
епікриз (а.с.  6-Ю).

Проте,  як вбачається з акту судово-медичного
дослідження № 1096 від 15.08.2006 року та акту судово-медичного дослідження за
матеріалами справи № 1197 від 31.08.2006 року (відмовний матеріал № 13039/06
а.с.  23-24,  28-29),
при винесенні заключения
в цих актах досліджувалися вищезазначені документи,  проте будь-яких тілесних ушкоджень у

позивача
виявлено не було,  діагноз „Закрита
черепно-мозкова травма. Струс головного мозку,
вестибуло-атаксичний синдром" виставлені медичною установою на
підставі суб"єктивних скарг хворої,
не підтверджені належним чином,
тому до уваги не приймаються,
довготривале перебування позивача на стаціонарному лікуванні з тілесними
ушкодженнями не пов"язане.

Таким
чином докази надані позивачем на підтвердження отримання нею тілесних ушкоджень
спростовуються заключениям
судово-медичного дослідження,  а тому
суд приходить до висновку,  що вони до
уваги прийняті бути не можуть.

У
відповідності зі  ст.  60 ЦПК України,  сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Оскільки
будь-яких інших доказів отримання тілесних ушкоджень позивачем суду не
надано,  суд вважає цю обставину
недоведеною.

В ході
лікування позивачем було витрачено на ліки 335 грн. 63 коп. (а.с.  3),
проте,  оскільки згідно з
висновком судово-медичного дослідження,
перебування позивача на стаціонарному лікуванні не пов"язано з
отриманням нею травм,  то суд приходить
до висновку,  що ці витрати не можна
розцінувати як матеріальну шкоду,
понесену позивачем для лікування наслідків ДТП,
а тому позов про стягнення матеральної шкод задоволенню
не підлягає.

Хоча
позивачем не доведено факт отримання нею тілесних ушкоджень,  суд приходить до висновку,  що їй була спричинена моральна шкода,  яка виразилася,  в самому факті скоєння ДТП за її участю та
в тому,  що при цьому позивач
перелякалася та мала з цього приводу хвилювання,  тому суд приходить до висновку,  що позов в частині стягнення моральної шкоди
підлягає задоволенню частково.

Визначаючи
розмір моральної шкоди,  суд виходить з
характеру та ступеню душевних страждань позивача ї оцінює її в сумі 500 грн.

Оскільки
автомобіль ГАЗ-31105 на момент скоєння ДТП
перебував в оренді у ОСОБА_2.
який керував ним (а.с.  16-22),  суд приходить до висновку,  що він і повинен відшкодовувати спричинену
шкоду.

На
підставі викладеного,  суд,  заслухавши пояснення учасників судового
розгляду,  вивчивши матеріали
справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  225 ЦПК України,   ст.
ст.  1166, 1167,  1187 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1500 гривень моральної шкоди,  в решті позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 9 гривень 50 копійок держмита на на розрахунковий
рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 7 гривень 50 копійок витрат з
інформаційно-технічного забезпечення для Корольовського районного суду М.
Житомира.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м. Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.