АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-376/07                                                               Головуючий
Доповідач: Ступіна Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р.                          Колегія судців судової
палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Луганської області у складі: головуючого: Ступіної Я.Ю. суддів: Темнікової
В.І.,  Мартинюка.В.І.,  при секретарі Форощук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його
правонаступника ОСОБА_2 на рішення Краснолуцького міського суду Луганської
області від 07 листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Краснолуцької філії про поновлення прав
споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В травні
2006 р.
позивач звернувся в суд з позовом,  в
якому просив визнати борг перед відповідачем у сумі 392, 81грн. за користування
електроенергією безпідставним і скасувати його. Стягнути з відповідача на його
користь 50 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 1500грн.
компенсації за  моральну шкоду.

Рішенням
Краснолуцького міського суду Луганської області від 07.11.2006 р. в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення суду та направити справу на
новий розгляд в порядку адміністративного судочинства.

21 лютого 2007р.
позивач помер,  у зв'язку з чим ухвалою
Апеляційного суду Луганської області від 05
вересня 2007р. залучено до участі у справі в якості його правонаступника
ОСОБА_2

В
судовому засіданні правонаступник позивача ОСОБА_2 підтримала апеляційну
скаргу,  просила її задовольнити.

Представник
відповідача ОСОБА_3 заперечувала
проти задоволення скарги,  просила її
відхилити,  залишив рішення суду без
змін.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  заслухавши
пояснення осіб,  які беруть участь у
справі,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів дійшла такого
висновку.

Відмовляючи
в задоволені позову,  суд виходив з
того,  що позивач,  який є споживачем послуг з електропостачання,  і який як інвалід війни користується пільгою
75кВт-'г електроенергії безкоштовно,  які
з 2002р. надавав йому позивач,  не
оплачував за спожиту електроенергію в розмірі,    що перевищує встановлений ліміт,  внаслідок

2

чого на
01.03.2006р. утворилася заборгованість у сумі 392, 81грн. за 2518 кВт-г. Позивач
не надав доказів про необґрунтованість нарахування відповідачем зазначеної суми
заборгованості і заподіяння йому моральної шкоди.

Суд
дійшов правильного висновку щодо необхідності відмовити в задоволені
позову,  але не з тих підстав.

Із
зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається,  що предметом спору стала правомірність дій
відповідача щодо нарахування позивачеві заборгованості за користування
електроенергією.

Відповідно
до ч.1  ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку,  встановленому цим
Кодексом,  звернутися до суду за захистом
своїх порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

Відповідно
до змісту  ст.  ст. П,
15 ЦК цивільні
права і обов'язки виникають із дій осіб,
що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на
судовий захист.

Захист
цивільних прав - це
передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезпеки такого порушення.

Під
способом захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом
матеріально-правові заходи примусового характеру,  за допомогою яких проводиться поновлення
(визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний
перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведено в  ст. 16 ЦК
України.

Оспорювання
позивачем нарахованій йому заборгованості не передбачено діючим законодавством
як спосіб захисту прав,  бо виставлення
відповідачем позивачеві претензії про сплату боргу само по собі,  без пред'явлення позову,  не порушує прав позивача.

Таким
чином,  підстав для задоволення позову
немає,  а відповідно до цього немає
підстав і для скасування рішення суду.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що справу
необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства також не дають
підстав для скасування рішення суду,
оскільки спірні правовідносини витікають з "Правил користування
електричною енергією для населення",
які розглядаються в порядку позовного провадження.

За таких
обставин колегія суду вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити,  рішення суду залишити без змін.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  307 ч. 1 п. 1,
308,  313,  314 ч. 1 п. 1,  315,
319 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в особі його правонаступника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 листопада 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Краснолуцької філії про поновлення прав споживача та відшкодування матеріальної
і моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги.