overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -832/2007 p.
серпня 2007 р.                                                                         Михайлівський
районний суд
області в складі: головуючої судді - Міняйло Н.С.
Булай О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до Михайлівської сільської ради про продовження строку для
прийняття спадщини,  -
року померла ОСОБА_2,  яка є дружиною
ОСОБА_1. Після її смерті залишилося спадкове майно,  а саме: житловий будинок з надвірними
будівлями,  який розташовано за адресою:
1261 ЦК України ОСОБА_1. є спадкоємцем першої черги за законом як
чоловік померлої ОСОБА_2. Інших спадкоємців ні за законом,  ні за заповітом немає.
зверненні до державної нотаріальної контори ОСОБА_1. було відмовлено у видачі
свідоцтва про прийняття спадщини в зв'язку з тим,  що він пропустив 6-ти. місячний строк
звернення для оформлення спадку.
Однак,  строк пропуску ОСОБА_1. вважає поважним
так,  як пропустив строк в зв'язку з
незнанням діючого законодавства.
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд
продовжити строк для прийняття спадщини,
яка залишилася після смерті ОСОБА_2.,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
відповідача у судове засідання не з'явився,
про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суду не повідомив. У
суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившегося
представника відповідача та винести заочне рішення.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали цивільної справи: копію
свідоцтва про смерть,  копію свідоцтва
про право особистої власності на житловий будинок,  копію паспорта та ідентифікаційного коду
ОСОБА_1.,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1
обгрунтовані та підлягають задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
1272 ЦК України,   ст.
208,  213-215,  224-226,
ЦПК України,  суд -
строк ОСОБА_1для прийняття спадщини,  яка
залишилася після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року до 31.10.2007 року.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
вступило в законну силу 01 вересня 2007 року та зберігається в архіві суду під
№ 2 - 832/2007 р.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                                     №  2-н-1812/2007
Суддя   Іллічівського  районного
суду м.Маріуполя  Мирошниченко Ю.М.,     розглянувши     заяву
Кредитної     спілки     „Бюджет"     про
видачу судового   наказу,    яка
підлягає   задоволенню   на
підставі   ст.ст.526, 527,     530,
та     керуючись     ст.ст.
102,     103     ЦПК України,
з ОСОБА_1, 1969 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
заборгованість за наданий кредит на підставі договору №387-06-БК від
16.10.2006р. у сумі-5957,25грн.(п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім гривень
двадцять п'ять копійок).
з боржника на користь стягувача 29 грн. 79 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-391/2007р.
(перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька
Н.В.,  вивчивши заяву стягувача Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від
22.05.2006 року з боржника ОСОБА_1,  -
підставі положень  ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 521,  526,  530,
546,  549,  625, 1050, 1054 ЦК України,  кредитного договору б/н від 22.05.2006
року,  укладеного між Закритим
акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк" та ОСОБА_1. вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
в користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2838 (дві тисячі
вісімсот тридцять вісім) грн. 96 (дев»яносто шість) коп.3аборгованості за
кредитним договором,  а також понесені
судові витрати в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
546,  549,  625, 1050, 1054 ЦК України,  -
з боржника,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
місце народження не відоме,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
місце роботи не відоме,  який
проживає поАДРЕСА_1 в м.  Луцьку
Волинської області в користь стягувача,
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк",  який знаходиться за
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
тридцять вісім) грн. 96 (дев»яносто шість) коп.
з боржника,  ОСОБА_1,  який проживає поАДРЕСА_1 в м.  Луцьку Волинської області в користь
стягувача,  Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк",
місто Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі - 15 (п'ятнадцять) грн.
копію цього наказу,  заяви
стягувача,  доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1681/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 липня        2007 року Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу  Дніпропетровської області у
складі:

головуючого   судді                                                                            Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                                                       Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка     звернулася
до   суду  з
вищевказаним  позовом  та
просить   суд постановити
рішення,  яким розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі,
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позивачка
позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила,  що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
вони перебувають з 11.01.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Шлюбні стосунки
з відповідачем припинено з січня 2006 року,
і з цього часу разом не проживають,
сумісно господарство не ведуть,
бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є
факт подружньої зради з боку відповідача. У сторін різні погляди на життя,  почуття любові та взаємоповаги втрачено.
Позивачка переконана,  що подальше
спільне життя недоцільно,  миритися вона
не бажає. Стверджує,  що подальше спільне
проживання та перебування у шлюбі порушує ії інтереси. Спору по майну та житлу
немає. Діти залишаються з позивачкою. Аліменти з відповідача стягнуто за
рішенням суду. На розірванні шлюбу наполягає.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню. При цьому суд враховує на те,
що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не
бажають,  обидва згодні на розірвання
шлюбу. За таких обставин суд вважає,  що
продовження шлюбних стосунків порушує права сторін,  і перед усім,
як з"ясувалось,  позивачки.

Керуючись CT..CT.104,  110,
112 СК України,  212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований П січня 1992 року у Палаці урочистих подій м.  Олександрії,
актовий запис НОМЕР_1.

При   реєстрації
розірвання   шлюбу   в
органах   РАЦС   стягнути
з   ОСОБА_2державне мито на
користь держави у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень

ОСОБА_1від
сплати державного мита - звільнити.

Строк
подання заяви про апеляційне оскарження рішення - 10 днів з дня його
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд - 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарженя.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було
подано,  або після закінчення строку на
подачу апеляційної скарги,  якщо було
подано заяву,  а скарга не
подавалась,  або після ухвалення рішення
апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Ухвалила:

Провести
судовий розгляд справи 17.09.2007 року о 14 годині 20 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №2-2873/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
серпня 2007 р.                                                                                  м.  Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Стасєєва Г.М.
розглянувши позовну заявою КП „Житловик-3" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 16 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02 серпня 2007
року,  які не виконані.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „Житловик-3" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 -485/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

12 липня
2007р.               Бориславський міський
суд Львівської області

в складі головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С

відкривши провадження та провівши
попереднє судове засідання по цивільній

справі за
позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське управління по

експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості з
газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювання спору до судового розгляду немає. Представник позивача в
попередньому судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання
не з»явився.

Керуючись ст.ст.
130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
газопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні Бориславського
міського суду на 11 год.
25 хв. 24 липня 2007р.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа
№2н-1538/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 2315, 07 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії,  що знаходиться за
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1108,
94 грн. (одна тисяча сто вісім грн. 94 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                             В.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів/з/дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.     .
Заява боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з
дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чинності"_____ "_________________    2007
Справа №2-572
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Дзерина М. М.

при
секретарі                       Голинській
І.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом.
Вказала,  що 22 ЛЮТОГО 1996 РОКУ У
ВІДДІЛІ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ Ямпільського районного управління
юстиції Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем.  Шлюб у неї перший. Від сумісного проживання
мають неповнолітнього сина,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сімейні стосунки між ними припинені,  Вважає,
що їхня сім»я розпалась,  вони з
відповідачем не зійшлись характерами. Між ними часто виникають непорозуміння і
суперечки. Відповідач не цікавиться інтересами сім»ї. Вважає,  що в подальшому їхні сімейні стосунки не
нормалізуються. Тому вона змушена звернутись до суду. Просить суд винести
рішення,  яким розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явися,
про день та час слухання справи був повідомлений завчасно,  про причини неявки суд не повідомив,  заперечень суду не надав.

Суд вважає,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони разом не
проживають,  подальше спільне життя та
збереження цієї сім»ї стало неможливе,
сторони миритись не бажають.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із них,  що мають істотне значення,  тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
10,  11,  60,
212,  213,  214,
215 ЦПК України і на підставі
ст.  112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 22 лютого 1996 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Ямпільського району Вінницької області,
актовий запис №08.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного
мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита - звільнити.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
13 июля 2007 г.                                          № 2о-207-07
районный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Миненко Л.А., при секретаре:
Санжаревской Н.В.,истцаОСОБА_1
в открытом судебном заседании в суде в г. Марьинка гражданское дело по
искуОСОБА_1 к ОСОБА_2о расторжении брака,
в своем исковом заявлении указывает, что состоит с 14.11.1987 г.
в зарегистрированном браке с ответчицей ОСОБА_2 с   которой у него имеется совершеннолетняя
дочь. Брак был зарегистрирован исполкомом Богоявленского сельсовета Марьинского
района Донецкой области.
связи с тем, что   между супругами не
сложились семейные отношения, между супругами часто происходят ссоры,
длительное время отсутствуют брачные отношения - с марта 2003 г. и семья практически распалась.
Истец просит расторгнуть брак с ответчицей.
судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил расторгнуть
не явилась   в судебное заседание, будучи
надлежащим образом уведомленной о времени и
месте рассмотрения дела, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, и не
подала заявление с просьбой
рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд признает возможным принять
по делу заочное решение в соответствии со ст. 224 ГПК Украины, с чем согласен истец.
объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые
требования подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании было
установлено, что семья фактически распалась, и возможность ее сохранения
ст. 112 СК Украины, суд
постановляет решение о расторжении брака, если будет установлено, что
дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение брака противоречило бы их
интересам, интересам их детей, имеющим существенное значение.
Суд
считает, что судебные расходы по регистрации расторжения брака следует   возложить на истца.
основании ст. ст. 112 СК
Украины, руководствуясь ст.ст. 212-215,224-227   ГПК Украины, суд-
между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (добрачная фамилия - ОСОБА_2, зарегистрированный 14 ноября 1987 г Богоявленским сельским Советом
Марьинского района Донецкой области по актовой записи НОМЕР_1 -расторгнуть.
сОСОБА_1   в доход государства судебный
сбор при регистрации расторжения брака в размере 17 (семнадцать) гривен, освободив от его
уплаты ответчицу -ОСОБА_2.
Заявление о пересмотре решения суда
ответчицей может быть подано в течение 10 дней со дня получения его копии.
Заявление об апелляционном обжаловании решения суда может
быть подано в Марьинский районный суд в течение
десяти дней со дня его провозглашения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в
судебную палату по гражданским делам Апелляционного суда Донецкой области через Марьинский
районный суд в течение двадцати дней со дня подачи заявления об апелляционном
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М.  Суддів: Камзалова
В.В.,    Іванюка М. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Новоград -
Волинського гарнізону ( в/ч
А 0409) про поновлення на квартирному обліку,    за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2006
року,    -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся з касаційною скаргою на рішення
Новоград - Волинського міськрайонного суду від 20 грудня 2005 року,    залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Житомирської області від 22 лютого 2006 року,    яким йому відмовлено в позові до начальника
Новоград - Волинського гарнізону про поновлення на квартирному обліку.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на неповне з'ясування фактичних обставин справи,    неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,    в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Колегія
суддів дійшла висновку,    що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
ОСОБА_1  в позові,    суд першої інстанції виходив з того,    що відповідно до п.п. 10 -13 Положення про
порядок забезпечення жилою площею в Збройних Силах України,    затвердженого наказом Міністра Оборони
України № 20 від 3.02.1995 року,    облік
військовослужбовців,    звільнених в
запас,    у випадку розформування
військової частини,    ведеться у
військових комісаріатах та КЕЧ,    а не
гарнізоном.

Апеляційний суд
погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа № 33 ц -
767 кс / 07    Категорія : 41        Головуючий у суді першої інстанції

Андрієнко В.В.

Доповідач :
Колодійчук В.М.

2

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,   що не були
встановлені в рішенні суду,   чи
відкинуті ним,   вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,   що
судові рішення ухвалені з додержанням судом першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч.1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення .

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,   336 ЦПК України,   -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Новоград -Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2006
року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22ц- 3856/ 2007 р.                                                 Головуючий
виключення майна з   акту                                                       Подус
опису                                                                                   Доповідач-      Карімова Л.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

13
липня   2007 року                                                                                     м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Карімова Л.В.,  розглянувши апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Райффайзен Банк Аваль" в
особі Харківської обласної Дирекції „Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 01.06.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль",  третя особа приватний
нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 про виключення майна з акту
опису й арешту та визнання виконавчого напису нотаріусу таким,  що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду
м.     Харкова від 01.06.2007 р. вжити
заходи забезпечення позову ОСОБА_1
шляхом зупинення виконавчого провадження,  розпочатого згідно постанови № 795/7
державного виконавця Водолажської В.Ю.

На цю
ухвалу суду у встановлені законом строки відповідачем подана апеляційна
скарга,  яка оформлена відповідно до
вимог статті 295 ЦПК України,  і підстав
для залишення її без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції „Райффайзен Банк Аваль"
на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01.06.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль",  третя
особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 про
виключення майна з акту опису й арешту та визнання виконавчого напису нотаріусу
таким,  що не підлягає виконанню прийняти
до апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.