Справа № 22-7378/ 2007                             Головуючий у 1-
інстанції: Васильєва Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва  в складі:

головуючого
-   Кабанченко О.А.

суддів -                   Пікуль
А.А., Усика Г.І.

при
секретарі - Кузнецовій З.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю "Гол" на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 21 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Гол",  третя особа - ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку,  компенсації втрати частини доходів та
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,

встановила:

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 21 червня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволений частково,  на її користь ї стягнуто з ТОВ
"Гол" заборгованість по заробітній платі в сумі 905 грн.,  середній заробіток за час затримки розрахунку
в сумі 2.882 грн.,  моральну шкоду в сумі
500 грн.,  а всього 3.287 грн. ТОВ
"Гол" зобов"язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію
втрати частини доходів у зв"язку із порушенням термінів їх виплати.

Стягнуто
з ТОВ "Гол" в доход держави судовий збір в сумі 59, 50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В
апеляційній скарзі ТОВ "Гол" ставить питання про скасування рішення
суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову,  мотивуючи свою вимогу незаконністю,  необґрунтованістю та недоведеністю обставин,  що мають значення для справи. Зазначає,  що позивачка не надала суду доказів,  які підтверджують розмір компенсації за час
затримки виплати заробітної плати,  який
залежить від того чи стала позивач на нову роботу та від суми заробітної плати
,  одержаної за новим місцем роботи.
Вважає,  що суд невмотивовано стягнув
моральну шкоду в сумі 500, 00 грн.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що наказом №9-к від 1
квітня 2002 року позивачка була прийнята на роботу на посаду головного
бухгалтера ТОВ «Гол».

Наказом
№3 від 1 квітня 2003 року позивачку було звільнено з роботи із займаної посади
з 1 квітня 2003 року. Цим же наказом її було призначено на дану посаду з 2
квітня 2003 року по договору.

31 липня
2003 року по акту прийому-передачі позивачка передала документи бухгалтерського
обліку ТОВ «Гол».

Відповідно
до даних,  що були надані Управління
Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.  Києва,
товариство «Гол» сплачувало внески в пенсійний фонд із заробітної плати
позивачки з січня 2003 року по 31 липня 2003 року,  розмір заробітної

плати позивачки
становив з січня 2003 року - 165 грн.,  з
квітня по липень 2003 року - 185 грн.

Відповідно
до заяви позивачки на ім'я директора товариства «Гол» від 9 квітня 2003 року
вона не мала претензій до товариства по виплаті заробітної плати станом на 1
березня 2003 року.

Відомостей
про одержання заробітної плати позивачкою за період з 1 березня по 31 липня
2003 року відповідач не надав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1,  суд
першої інстанції виходив з того,  що в
порушення вимог закону відповідачем не була виплачена заробітна плата позивачці
за період з 1 березня по 31 липня 2003 року в сумі 905 грн.,  яка підлягає стягненню з відповідача на
користь позивачки,  а також не був
проведений розрахунок при звільненні,  в
зв'язку з чим відповідач повинен сплатити позивачці компенсацію - середній
заробіток за час затримки,  а також
відшкодувати моральну шкоду,  яка була
завдана порушенням прав позивачки.

Такий
висновок суду відповідає обставинам справи та положенням  ст.
ст. . 94,  97,  116, 117 КЗпП України.

Доводи
апеляційної скарги про неврахування судом при визначенні розміру компенсації за
затримку розрахунку при звільненні заробітку позивачки за новим місцем роботи є
безпідставними,  оскільки відповідно
до  ст.
117 КЗпП України (в редакції,  що
діяла на час розгляду справи та постановления рішення) розмір компенсації за
затримку розрахунку при звільненні не підлягав зменшенню в зв'язку з одержанням
працівником заробітної плати за новим місцем роботи.

Розмір
моральної шкоди визначений судом обґрунтовано,
з урахуванням глибини моральних страждань позивачки та необхідності
докладати додаткові зусилля для захисту порушеного права,  ступеню та характеру вини відповідача,  конкретних обставин справи.

З огляду
на наведене,  судова колегія вважає,  що підстав для задоволення апеляційної скарги
та скасування рішення суду немає.

Керуючись  ст. .
ст. . 307,  308 ЦПК
України,  колегія суддів ,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Гол" відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 21 червня 2007 року* залишити без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.