Справа №  2-341/07
2007 року Дніпровський районний суд м.
судді                                                                              Заболотного
секретареві                                                                                         Ставенко
участю адвоката                                                                             ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про усунення
перешкод в користуванні власністю,
відшкодування матеріальної,
звернулися до суду із вказаним позовом,
факт,  що відповідно до договорів -
дорування від 02 грудня 1994 року ОСОБА_2 належить 17/100 частин,  та від 23 жовтня 2002 року ОСОБА_3 належить
31/100 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1. Відповідачі чинять перешкоди в
користуванні власністю,  закривши ворота
зі сторони вул.  Матроська в м.  Херсоні,
що перешкоджає пожежному виходу на територію двору,  де знаходяться належні позивачам будівлі та
комунікації - туалет,  гараж,  душ,
водогін,  телефонний кабель. В
добровільному порядку відповідачі усунути вказані перешкоди відмовляються,  в зв"язку з чим вони вимушені звернутись
до суду. Просять суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні
належним ним домоволодінням шляхом зобов'язанні відповідачів поновити ворота
для проходу в двір зі сторони вул.
Матроська в м.  Херсоні та надати
доступ до належних позивачам будівель та комунікацій. Крім цього,  протиправними діями відповідачів,  позивачам завдана матеріальна шкода,  яка виразилась в тому, що відповідачами був
самовільно зруйнований туалет,  що
належить позивачам.  Крім цього,  вказаними діями позивачам також завдано
моральної шкоди. Просять суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь
5100 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок
відшкодування моральної.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі з
підстав,  вказаних у позовній заяві,  просила суд його задовольнити.
в судове засіданні не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлений
судом належним чином,  причину
неявки  не повідомив,   в
зв'язку з чим суд   вважає
можливим розглянути справу за його відсутністю.
ОСОБА_6,  ОСОБА_7  позов
не  визнали,   пояснивши
земельній ділянці,  виділеної їм в
користування/ належних позивачам підсобних приміщень та комунікацій немає,  будь - яких перешкод в користуванні
позивачами належними їм частинами домоволодіння вони не чинять. Просили суд
відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов не.
підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом
встановлено,  що домоволодіння АДРЕСА_1
належить: 1) ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 - 37/100 частин на підставі свідоцтва
про право приватної власності і свідоцтва про право на спадщину за
законом,  виданих Першою державною
нотаріальною конторою м.  Херсона
01.11.2000 року,  2) ОСОБА_3 та
ОСОБА_8,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідно до договору дарування від 23.10.2002 року 31/100 частин; 3) ОСОБА_7
- 15/100 частин: 4) ОСОБА_2 - 17/100 частин на підставі договору дарування від
посилаються на той факт,  що відповідачі
чинять їм перешкоди в користуванні власністю,
закривши ворота зі сторони вул.
Матроська в м.  Херсоні,  що перешкоджає пожежному виходу на територію
двору,  де знаходяться належні позивачам
будівлі та комунікації - туалет,
гараж,  душ,  водогін,
телефонний кабель,  на той
факт,  що вони самовільно зруйнували належний
їм туалет. В добровільному порядку відповідачі усунути вказані перешкоди
відмовляються,  в зв"язку з чим вони
вимушені звернутись до суду.
до ч.3  ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
до уваги наведене,  а також той
факт,  що позивачами в процесі розгляду
справи не надано суду будь - яких належних і допустимих доказів в обгрунтування
своїх позовних вимог,  в зв"язку з
чим суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.
212,  214 - 215 ЦПК України,  України,
суд,  -
позову  ОСОБА_2,   ОСОБА_3
- відмовити за необґрунтованістю.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cT.295 ЦПК України