overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-894/2007
УХВАЛА

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                           19
липня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу
судового наказу,  -

встановив:

16 липня
2007 р. до суду надійшла заява З AT КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості суми по кредитному договору у розмірі 13 157 грн. 48
коп.

Заява
про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У
відповідності до  ст.  97 ЦПК заяви про видачу судового наказу
подається за загальними правилами підсудності,
тобто згідно до  ст.  109 ЦПК України заяви до фізичних осіб
пред'являються в суд по місцю їхнього проживання.

З заяви
видно,  що відповідач проживає за адресою
АДРЕСА_1,  у зв'язку із чим дана заява не
підсудна Петровському районному суду м.
Донецька й підлягає поверненню заявнику для подачі в належний суд за
місцем проживання відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  97,  109, 115 ЦПК України ,  -

ухвалив:

Заяву
ЗАТ КБ «Приватбанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості суми по
кредитному договору у розмірі 13 157 грн. 48 коп. - повернути заявникові.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після падання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-347/2007
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

9 серпня 2007
року .

Буринський
районний суд Сумської області у складі: головуючого судді: Міщенко В.М.  при секретарі: Ключник О.М

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.  Буринь
цивільну справу за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті земельного податку

ВСТАНОВИВ:

Конотопська МАПІ
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
земельного податку

В судовому
засіданні,  при попередньому розгляді
справи представник Конотопської МАПІ Дерев'янко О.В. звернулась з письмовою
заявою про залишення позову без розгляду ,
поскільки були встановлені обставини ,
згідно яких відповідач звільняється від сплати земельного податку.

У відповідності
до п.5  ст.  207 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5  ст. 207 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті земельного податку залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд шляхом подачі в
5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-1761/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

07 серпня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Лозівська державна нотаріальна контора про подовження строку на прийняття
спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 06 серпня 2007 року з позовом
до відповідача про подовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те,
що він проживає за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена квартира приватизована згідно з
Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" і
належить на праві спільної сумісної власності йому, його дружині ОСОБА_2 та
синові -ОСОБА_3. Син позивача помер ОСОБА_3, після його смерті відкрилась
спадщина на 1/3 частину квартири, від якої на користь позивача відмовилася його
дружина. Фактично позивач прийняв спадщину, так як він користується та
розпоряджається квартирою, але своєчасно до нотаріальної контори не звернувся з
заявою про прийняття спадщини і отримання свідоцтва на право власності на 1/3
частину квартири, яка належала синові позивача. Позивач зазначає, що причиною
пропуску строку є незнання закону. Він вважав, що оскільки частина квартири
належить йому, то ніякого подальшого прийняття спадщини не відбувається.

У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить подовжити строк
для прийняття спадщини після смерті сина - ОСОБА_3, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Лозівська державна нотаріальна контора про подовження строку на прийняття
спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2007 року на 16 годину
30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№ 2-a-52/2007
УХВАЛА

Ім'ям України

20
серпня 2007 року                                   Яготинський
районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді    Кощій М. Н.

при
секретарі              Олексенко Т.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді Київської області
заяву ОСОБА_1,  про видачу дублікату
виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Згідно
постанови Яготинського районного суду Київської області від 7 червня 2007 року
із Управління праці та соціального захисту населення Яготинської районної
державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1,  стягнуто недоплачену суму щорічної допомоги
на оздоровлення за 2003-2005 роки в розмірі 3 175 (три тисячі сто сімдесят
п'ять) гривень 00 копійок.

Виконавчий лист
загублено.

Просить видати
дублікат виконавчого листа.

Сторони
в судове засідання не з»явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені своєчасно. їх неявка не перешкоджає
вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа,  який слід видати згідно  ст. 370 ЦПК України.

Керуючись  ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замість
загубленого виконавчого листа видати дублікат виконавчого листа.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
суду заяви пр апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її пргоголошення та
шляхом подання апеяційної скарги протягом 10 днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                      Справа
№ 2-н-278/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок»,  про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст. 52б,  551 ЦК України,  і керуючись
з ОСОБА_1,  1946 р. народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «Український мобільний
Київ,  вул. Лейпцизська,  15,
радіотелефонного зв"язку у розмірі 568 грн. 84 коп.,  а також судовий збір у розмірі 25 грн. 50
коп.,  і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення процесу у розмірі 15 грн.,
а усього стягнути 609 грн. 34 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007р.
Справа №2-1596/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                     Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                                             Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання
права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя
керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання
права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 16-00 годину 24 липня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-403 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М.  при секретарі  Віліщук Н.Ф.

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    місті    Камені-Каширському справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  Особи,
які беруть участь у справі: позивачка ОСОБА_1  і відповідач ОСОБА_2.

встановив:

Сторони 20
квітня 1985 року вступили в зареєстрований шлюб.

За час
спільного проживання народилося троє дітей із яких на даний час двоє
неповнолітніх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу,  оскільки сім»я розпалася і збереження шлюбу
вже не можливе.

Позовні
вимоги вона обґрунтовує тим,  що
відповідач зловживає спиртними напоями.

В
судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги і
пояснила,  що відповідач створює
неможливі умови для спільного проживання з дітьми,  постійно пиячить,  влаштовує на цьому грунті сварки. Вони
припинили шлюбні відносини.

Відповідач
позов визнав повністю та суду пояснив,
що дійсно сім'я розпалася і він згідний на розлучення.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до  ст. 105 ч.3 СК України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду,  відповідно до ст. ПО цього
Кодексу.

Позивачка має
право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони припинили шлюбні відносини і сім»я розпалася повністю.

Збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки та дітей.

Суд
звільняє сторін від сплати мита при розлученні,
як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Керуючись  ст.  ст.
10-11, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.  ст. 105 4.3, 110, 112 СК
України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 20 квітня 1985 року Клітицькою сільською радою
Камінь-Каширського району Волинської області,
актовий запис №2, на утриманні двоє дітей,  - розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_2
і ОСОБА_1  звільнити від сплати
мита як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 20 днів апеляційних скарг або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-105/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 р.                                             Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при
секретарі -                     Єрьоменко
О.В.

розглянув
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної в наслідок дорожньо - транспортної
пригоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку із повторною неявкою до судового засідання
відповідача.

Позивач вважає
можливим заочно розглянути цивільну справу у відсутності відповідача. Таким
чином,  суд приходить до висновку про
заочний розгляд цивільної справи. На підставі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  224 -225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної в наслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2"
РІШЕННЯ

ім'ям України

ЗО липня
2007 року                                                                                  М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого -
судді Панченко О.М., при секретарі - Мазняк А.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду в м. Бердянськ Запорізької
області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Заявник
звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної
довідки № 14344, виданої Міністерством оборони України від 05.01.05 року, в
якій вказано про нарахування грошового забезпеченняОСОБА_1

В
судовому засіданні пояснив, що встановлення вказаного факту необхідно йому для
оформлення пенсії. В архівній довідці, яку надано Міністерство Оборони України
вказано, що за даними архівних документів військової частини № 93631в книзі
особистих рахунків відображено отримання грошового забезпечення ОСОБА_1, тобто
неправильно написане прізвище заявника - замість букви „л" - буква
„н".

Через
те, що військова частина № 93631, в складі якої він приймав участь у ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, розформована, внести зміни у документи
неможливо.

Прохає заяву
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи Закройщик
В.М. проти задоволення заяви не заперечував.

Аналізуючи
надані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається з відповіді МОУ, військова частина 93631 розформована станом на
20.11.89 року.

Факт
перебування ОСОБА_1 на службі у військовій частині 93631 в період з 09.10.87
року по 25.02.88 року підтверджується довідкою Бердянського міськвійськкомату
від 10.04.91 року № 55, записом у військовому білеті, копією маршрутного листа,
довідкою військової частини 93631.

За таких
обставин суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 2,10,15,60,208,215, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що архівна довідка № 14344, видана Міністерством оборони України від 05.01.05 року,
в якій вказано про нарахування грошового забезпеченняОСОБА_1, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку передбаченому ст. ст. 292-296 ЦПК
України.
справа
№ 2-628/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липни 2007 poкy

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

При подачі позивачем заяви не дотримано вимоги  ст.
ст.  119-120 ЦПК України,  а саме: до позовної заяви не додано
документів,  що підтверджують сплату
судового збору в розмірі 30 грн. та державного мита в розмірі 60 грн.

За таких
обставин вважаю,  що заяву слід залишити
без руху,  надавши заявнику строк для
усунення недоліків та роз'яснити,  що у
разі виконання зазначених вимог заява вважається поданою у день первісного
подання її до суду,  в противному випадку
заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись  ст.
ст.  119, 120, 121 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачці
строк для усунення недоліків до 15 серпня 2007 року.
Справа №22-9509
УХВАЛА

02 листопада 2007 року                                                                                               м.  Київ

Суддя
апеляційного суду міста Києва Карпенко
C.O.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Дарницького
районного суду м.  Києва від 05 липня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Дарницького районного суду м.  Києва від
05 липня 2007 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження
по справі відмовлено.

На ухвалу суду
позивач подав апеляційну скаргу.

У ч.
1  ст.
293 ЦПК України зазначений вичерпний перелік ухвал суду першої
інстанції,  які можуть бути оскаржені
окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвала
про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі не
входить до переліку вказаних ухвал.

За таких
обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2
відмовити в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду
м.  Києва від 05 липня 2007 року.

Ухвала може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
№ 2-1752/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 03 серпня 2007 року з позовом до відповідача про
стягнення боргу за борговою розпискою, посилаючись на те, що відповідач позичив
в нього гроші в сумі 25000 гривень (в еквіваленті 5000 доларів США), які зобов'язався
повернути у строк до 01 травня 2005 року, що підтвердив власноручною розпискою.
Але до цього часу борг не повернув, ухиляється від його повернення, на усні
нагадування відповідає відмовою. В даний час позивач має дуже скрутне
матеріальне становище, оскільки він та його дружина тяжко хворі, що
підтверджується довідками, виписками протоколами з лікарні. Крім того, позивач
вважає, що йому неправомірними діями відповідача також було завдано моральної
шкоди, оскільки він неодноразово нагадував йому про повернення боргу, чим
принижував свою гідність.

В зв"язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить позов
задовольнити в повному обсязі.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-91607
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року    Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим у складі

головуючого
судді                 Халдєєвой О.В

при
секретарі                          Бахтіной
Я.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопське справу за позовом

ОСОБА_1 до
Управління освіти Красноперекопської міської

Ради,  Красноперекопської міської Ради про
перерахунок сум та стягнення заробітної

плати

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовом до відповідачів про перерахунок сум та стягнення заробітної
плати.

У судове
засідання позивачка  звернулась до суду
із заявою про залишення без розгляду її вимог згідно  ст. 207 п 5 ЦПК України.

Суд,  вислухавши представника відповідача- УО
Красноперекопської міськради,  який не
заперечував проти залишення заяви без розгляду,
дослідивши матеріали справи,
вважає що позовні вимоги слід залишити без розгляду згідно заяви,  крім того необхідно роз, яснити позивачке її
право повторного звернення до суду. Керуючись
ст.  207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до УО Красноперкопської міської Ради,
Красноперекопської міської Ради про перерахунок сум та стягнення
заробітної плати залишити без розгляду на підставі її заяви.

Роз, яснити
позивачке її право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі в 5
денний термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або у порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1569/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1  до   Самгородської   сільської
ради      про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове
засідання на 9 год. 00 хв.
17 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-542/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

20
серпня 2007 року                                                                                        м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,  закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14.30 год. 20 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні в
залі №1 Свалявського району.

В судове
засідання викликати:

· позивача:
ОСОБА_1 ;

· відповідача:
ОСОБА_2 .