2007 р.                                                                                              м.  Запоріжжя
районний суд м.  Запоріжжя у складі:
головуючого судді Кляшторного B.C.,
при секретарі Горовой О.П.,  з участю
позивача ОСОБА_1,  розглянувши у відкри­тому судовому засіданні в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики та зустріч­ному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором найму житлового приміщення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,  а ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення.
ОСОБА_1 зазначив,  що 01.09.2001 року між ним та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений договір позики,
згідно якому ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1
грошові ко­шти в розмірі 2723 грн. 40 коп.,
що за курсом НБУ склало 510 доларів США. За умовами дого­вору зобов'язався повернути позивачу до
10.02.2002 року. Однак,  до теперішнього
часу зазна­чену суму не повернув і повертати відмовляється. Тому ОСОБА_1 звернувся до
суду з позо­вом про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором позики в
розмірі 2723 грн. та судо­вих витрат по оплаті держмита в розмірі 55 грн.
ОСОБА_2,  не визнавши позов ОСОБА_1 звернувся до
суду з зустрічним позовом про стягнення заборгованості за договором найму
житлового приміщення.
зустрічному позові ОСОБА_2 зазначив,  що
договір позики від 01.09.2001 року був укладений між ним та ОСОБА_1 у зв'язку з
тим,  що він мав намір продати ОСОБА_1 житловий
будинок,  розташований за АДРЕСА_1,  який він фактично успадкував після смерті
свого батька. Однак,  правовстановлюючі
документи на будинок не були готові,
тому він завдаток за будинок оформив як по­зику. 01.09.2001 року між ним
та ОСОБА_1 був укладений договір найму зазначеного жилого будинку,  в якому зазначена орендна плата в розмірі 100
грн. в місяць. Зазначений до­говір оренди був укладений з урахуванням розписки
до договору позики від 01.09.2001 року. ОСОБА_1
мешкав у спірному будинку зі своєю сім"єю,  не вносивши орендну плату,  а 01.11.2004 року без попередження виїхав з
будинку. Таким чином,  ОСОБА_2
вважає,  що за­боргованість за період
часу з 01.09.2001 року по 01.11.2004 року склала 3800 грн. (38 місяців х 100
грн.),  крім того ОСОБА_1 повинен був
письмово попередити наймодавця ОСОБА_2 про намір відмовитися від договору найму
за 3 місяці,  що не зробив,  тому стягненню з нього підлягає і сума плати
ще за 3 місяці - 300 грн.,  загальна сума
заборгованості скала 4100 грн. Цю суму ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 в примусовому
порядку,  а також про­сив стягнути судові
витрати - держмито в розмірі 51 грн.
року у справі було ухвалено заочне рішення суду. Не погодившись з рішен­ням
суду відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного
рішення. Ухвалою суду від 02.03.2007 року було скасовано заочне рішення суду
від 24.01.2007 року,  справа призначена
до розгляду в загальному порядку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтвердив
зазначені в його позові обставини,  напо­лягав
на задоволенні його вимог. Проти зустрічного позову заперечував. При цьому
пояснив,

що при складенні договору позики ніякої мови про договір найму не
йшло,  договір найму він з ОСОБА_2 не
укладав,  підпис у договору найму - не
його. Наполягав на задоволенні своїх позовних вимог.

Відповідач
ОСОБА_2 до суду повторно не з"явився,
про день,  час та місце слухання
справи був повідомлений у встановленому законом порядку за постійним місцем
проживання,  але судову кореспонденцію не
отримував,  про зміну місця проживання
суд не повідомив. До­кументів,  які
підтверджують поважність причини неявки суду не надав. Заяву про розгляд йо­го
зустрічного позову за його відсутності до суду не надсилав. В силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визначає,  що ОСОБА_2 повторно не з"явився до суду
без поважних причин.

У
відповідності до  ст.  224 ЦПК України суд ухвалив постановити
заочне рішення на під­ставі наявних у справі доказів. При цьому суд приймає до
уваги ту обставину,  що раніше судом вже
виносилось заочне рішення,  оскільки під
час першого розгляду слухання справи неоднора­зово відкладалося з причини
неявки ОСОБА_2,  який намагався уникнути
отримання судових повідомлень,  не
виконував вимоги суду про сплату послуг експерта. Під час нового розгляду
ОСОБА_2 знову затягував розгляд справи,
повторно не оплатив експертизу,
на проведенні якої наполягав раніше. Неодноразово суд направляв йому
повідомлення про судові засідання за ад­ресою його постійного проживання,  але вручити ці повідомлення не було
змоги,  оскільки за вказаною адресою
ОСОБА_2 був відсутній,  про зміну місця
проживання суд не повідомляв,  за
отриманням повідомлень суду не з"являвся.

Вислухавши
пояснення позивача ОСОБА_1,  вивчивши матеріали справи,  суд вва­жає,
що заявлений позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню в повному обсязі,
а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача ОСОБА_2

Судом
встановлено,  що 01.09.2001 року між
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики,  згідно якому ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 грошові ко­шти в
розмірі 2723 грн. 40 коп.,  що за курсом
НБУ склало 510 доларів США.
За умовами дого­вору зобов'язався повернути позивачу до 10.02.2002 року. Однак,  до теперішнього часу зазна­чену суму не
повернув і повертати відмовляється. Тому ОСОБА_1
звернувся до суду з позо­вом про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за
договором позики в розмірі 2723 грн. та судо­вих витрат по оплаті держмита в
розмірі 55 грн.

Допитані
в судовому засіданні 15.04.2005 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під­твердили
зазначені позивачем ОСОБА_1 обставини та пояснили,  що вони працювали у агентстві
"ОСОБА_5" та в їх присутності був укладений договір позики між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Договір позики був підписаний сторонами в їх
присутності,  гроші були передані також в
їх присутності. Ніякої мови про те,  що
гроші підуть на оплату житла по договору най­му не було. Договір найму вони не
бачили.

24.01.2007
року у справі було ухвалено заочне рішення суду. Не погодившись з рішен­ням
суду відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного
рішення та ухвалою суду від 02.03.2007 року скасовано заочне рішення суду від
24.01.2007 року та про­вадження у справі зупинено до отримання висновків
почеркознавчої експертизи,  призначеної
ухвалою суду від 14.09.2005 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2. На
вирішення експертів поставлено питання чи виконано ОСОБА_1 підпис на договорі
найму житлово­го приміщення укладеному 01.09.2001 року. Однак на виклики до
експертної установи ОСОБА_2 повторно не реагував,  експертизу не оплатив,  про що свідчить лист НДЕКЦ № 18X1-1285 від
07.06.2007 року,  тому ухвала суду була
повторно повернута без виконання.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 підтверджені
документальними доказами: договором по­зики від 01.09.2001 року.

Згідно  ст.  1046 ЦК
України,  за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у

власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти,  а позичальник зобов'язується повер­

нути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним
з моменту пе-

редання
грошей.

Згідно  ст. . 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві пози­ку у строк та в
порядку,  що встановлені договором.

Згідно  ст.
1050 ЦК України,  якщо позичальник своєчасно не повернув суму
позики,  він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до  ст. . 625 ЦК України.

Враховуючи
вказані обставини,  суд дійшов
висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1 законні та
обґрунтовані,  а тому підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 суд
залишає без розгляду в зв"язку з по­вторною неявкою позивача до суду.

Керуючись  ст.
ст. . 625,  1046,  1047,
1049,  1050 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215, 224 - 226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики. - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2723
грн. в рахунок відшкодування боргу за договором позики,  55 грн. - в рахунок сплати су­дових
витрат,  понесених при поданні
позову,  а всього стягнути 2778 грн.

Зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення - залишити без
роз­гляду.

Відповідно
до ч.3  ст.  232 ЦПК України,  повторне заочне рішення позивач та відповідач
можуть оскаржити в загальному порядку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізь­кої
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.