Справа
Суддя інстанції
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М

суддів Молчанова С.І.,
Звягінцевої О.М.

при секретарі
Андрусь В Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ЗАТ „
Горлівськтепломережа" на рішення Калінінського районного суду м. Донецька
від 14 травня 2007 року постановленого по цивільній справі за позовом ЗАТ „
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заслухавши
доповідь судді Бугрим
Л.М., вислухавши пояснення представника ЗАТ „ Горлівськтепломережа, перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Калінінського районного суду м. Донецька від 14 травня 2007 року були частково
задоволені позовні вимоги ЗАТ „ Горлівськтепломережа „ заявлені до відповідачів
ОСОБА_1., ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за спожиту теплову енергію за період з грудня
2003 року по грудень 2006 року На користь ЗАТ „ Горлівськтепломережа" з
ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3 було стягнуто солідарно заборгованість за послуги теплопостачання у
сумі 1001 грн. 59 коп. ,
а у відшкодування судових витрат було стягнуто по 13 грн. 50 коп.

На вказане
рішення суду ЗАТ „ Горлівськтепломережа" була подана апеляційна скарга у
якій ставиться питання про скасування судового рішення .В обґрунтування доводів
скарги апелянт посилався на те, що суд допустив порушення матеріального закону,
оскільки у відповідності до вимог ст. 152 Конституції України акти втрачають
дію лише після прийняття рішення конституційним судом і тому у позивача не
виникло право на сплату витрат на теплопостачання за 2003 та 2004 році у
розмірі 50% їх вартості. Судом не враховано, що надання пільг у 2005 та 2006
році робітникам міліції було визначено Законами України на 2005 рік та Законом
України „Про державний бюджет України на 2006 рік"

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду -
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що позовні вимоги ЗАТ „ Горлівськтепломережа" були
заявлені відповідачам ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Між тим справа розглянута лише за участю одного
відповідача ОСОБА_2 Зокрема, з ухвали попереднього судового засідання
вбачається, що справа призначена до розгляду на 15 люте 2007 року ,однак
протокол судового засідання за 15 люте 2007 року відсутній.

Судові засідання
проводились 5 березня 21 березня, 12 квітня 24 квітня 14 травня 2007 року,
однак відповідачі ОСОБА_1.,
та ОСОБА_3жодного разу не з'явились у судове засідання, дані про їх
повідомлення в матеріалах справи відсутні.

У відповідності
з вимогами п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд у випадку, якщо справу розглянуто за
відсутністю будь- кого з осіб, які беруть участь у справі належним чином не
повідомлених про час та місце розгляду справи.

На підставі
наведеного судове рішення у зв"язку з вказаними порушеннями процесуального
закону безумовно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в
той же суд в іншому складі суддів.

Окрім того, при
розгляді справи судом були допущені порушення і норм матеріального права.

Зокрема, відмовляючи
у задоволені позовні вимог у стягненні несплачених сум за теплопостачання за
період з 1 грудня 2003 по 1 грудня 2006 року , суд першої інстанції виходив з
того, що у відповідності з вимогами ст. 22 Закону України „ про міліцію"
відповідач ОСОБА_2 має право на 50% знижку вартості комунальних послуг, а тому
він та члени його сім"ї несуть витрати по сплаті за теплопостачання лише у
розмірі 50% вартості послуг.

Однак такий
висновок суду є помилковим.

Законами України
„ Про державний бюджет України на 2003 рік „ Про державний бюджет України на
2004 рік" дія ст.. 22
Закону України „ Про міліцію „ хоча і призупинялась і рішеннями Конституційного
Суду України ці положення визнані неконституційними , однак , у відповідності з
вимогами ст.. 152
Конституції України та ст. 73 Закону України „ Про Конституційний суд
України" закони, інші правові акти або їх окремі положення що визнані
неконституційними втрачають чинність зі дня ухвалення Конституційним Судом
України рішення про їх неконституційність і зворотної сили не мають.

У зв"язку з
цим рішення Конституційного Суду України від 17 березня 2004 року № 7 рн/2004
року яким визнано неконституційним положення ст. 59 Закону України „ Про
державний бюджет України на 2003 рік" та рішення № 5 рп/202 від 20 березня
2002 року, яким визнано неконституційним положення ст. 58 Закону України „ Про
державний бюджет на 2001" рік щодо зупинення дії положень законодавчих
актів України у частині надання пільг компенсацій не давали суду права для
застосування ст.. 22
Закону України „ Про міліцію".

У той же час ст.
42 Закону України „ Про державний бюджет України на 2005 рік" та ст.. 39 Закону
України „ Про державний бюджет України на 2006 рік „ надання вказаних пільг та
компенсацій на які згідно з законами України мають право окремі категорії
працівників бюджетних установ, військослужбовці та особи рядового і
начальницького складу щодо знижки плати за користування житлом / квартирної
плати/ паливом, телефоном та плати за комунальні послуги тощо, можливо лише у
випадку , якщо зазначені працівники мають право на податкову соціальну пільгу.

Вказані
положення законів не були враховані судом першої інстанції. Окрім того, судом
першої інстанції неповно досліджені обставини справи , не з"ясовано статус
відповідачів по відношенню до спірної квартири , не витребувані необхідні
докази. Зокрема , судом не витребувана копія свідоцтво про приватизацію
квартири відповідачами, довідки за місцем роботи ОСОБА_2 щодо отримання ним
соціальної пільги тощо.

На підставі
наведеного, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд у той же суд , в іншому складі суддів

Керуючись ст. ст.. 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „ Горлівськтепломережа"
задовольнити частково.

Рішення Калінінського
районного суду м. Донецька від 14 травня 2007 року постановленого по цивільній
справі за позовом ЗАТ „ Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
скасувати.

Справу направити
на новий розгляд у той же суд, в іншому складі суддів.

Ухвала суду
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України з дня набрання нею чинності.