overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2578/07
2007 року м. Мукачево
міськрайонний суд Закарпатської області
головуючого-судді Гейруша В.Б.
відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ВГІРФО Мукачівського MB УМВС
України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,
року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ВГІРФО Мукачівського MB
УМВС України в Закарпатській області, про визнання таким, що втратив право
на користування жилим приміщенням - в будинку АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує
тим, що вказаний будинок належить їй на праві приватної власності, однак в
ньому зареєстрований відповідач, який на протязі останніх трьох років проживає
з дружиною за іншою адресою.
В судовому
засіданні позивачка в порядку ст.31 ЦПК України позовні вимоги змінила, просила
усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом визнання відповідача ОСОБА_2
таким, що втратив право користування жилим приміщенням - в будинку АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що у зв'язку з реєстрацією останнього у вищевказаному
будинку, вона змушена нести додаткові витрати на утримання домоволодіння, а
також позбавлена повного права користування та розпорядження своєю власністю.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду
справи в суді відповідач ОСОБА_2 та представник зацікавленої сторони ВГІРФО
Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області в
судове засідання
не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним
Витягом №4536430
від 25 серпня 2004 року Мукачівського міжрегіонального бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки про реєстрацію права власності на нерухоме
майно, стверджується, що домоволодіння АДРЕСА_1 на праві приватної власності
належить позивачці ОСОБА_1
№2821 від 22 вересня 2007 року виданої ЖРЕП №3 м.Мукачево, в будинку АДРЕСА_1,
власницею якого являється ОСОБА_1,
зареєстрований ОСОБА_2, 1985 року народження.
липня 2007 року, завіреним начальником ЖРЕП №3 м.Мукачево стверджується, що
ОСОБА_2 не проживає за адресою АДРЕСА_1
та ст.48 Закону України "Про власність", власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
змінені позовні вимоги позивачки є підставними і такими, що підлягають
ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 48
Закону України "Про власність", суд
ОСОБА_1. задовольнити.
перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження її власністю
шляхом визнання ОСОБА_2, 1985 року народження, таким, що втратив право
користування жилим приміщенням - в будинку АДРЕСА_1 Закарпатської області.
ВГІРФО Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області зняти з
реєстраційного обліку в будинку АДРЕСА_1 Закарпатської області ОСОБА_2.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                    Справа
№ 2-н-653
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І.
розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" про стягнення зОСОБА_1  790грн.71коп.3аборгованості за водо-,  теплопостачання та водовідведення,  відповідно до п.3 договору про надання послуг
з водо-,  теплопостачання та
водовідведення укладеного між сторонами 1.06.2003 року за №2028,   ст.
103 Цивільно процесуального кодексу України,  -
зОСОБА_1  жителькиАДРЕСА_1  в користь КП "Водотеплосервіс" р/р
НОМЕР_1 АППБ "Аваль" код 32364207 МФО 336462 заборгованість за водо-,  теплопостачання та водовідведення в сумі 791
(сімсото дев'яносто одну) грн. 71 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25 гри. 50 коп...
3.         Стягнути з боржника в
користь стягувача 15грн.00коп. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа 2 н-25/2007 p.
УХВАЛА

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 вересня  2007
року                                                                     м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі Дніпропетровського РУ ПриватБанку про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення забогованості
по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в особі Дніпропетровського РУ ПриватБанку просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 2755, 34 (дві тисячі сімсот п'ятдесят п'ять грн. 34 коп) за кредитним
договором № NKUCRK05190291 від 26.07.2006 року і витрат по сплаті судового
збору та витрати на інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду судового
процесу.

Заявник посилається на те, що Відповідно до укладеного кредитного договору
№ NKUCRK05190291 від 26.07.2006 року боржнику
ОСОБА_1. 26 липня 2006 року був наданий кредит у розмірі 2215,
00 (дві тисячі двісті п'ятнадцять грн. 00 коп) зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 25 липня 2007 року. Станом на 15 серпня 2007 року боржник має
заборгованість 2755,34 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят п'ять грн. 34
коп)  у тому числі:

заборгованість за кредитом 1723,26
грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 728,23 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом
169,47 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобо'язань за договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено
вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Таким чином, вимога з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в особі Дніпропетровського РУ
ПриватБанку, звернулись до суду для видачі судового наказу, не передбачена
статтею 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний банк
„ПриватБанк" в особі Дніпропетровського РУ ПриватБанку у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний банк
„ПриватБанк" в особі Миколаївського РУ ПриватБанку
їх право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали потягом десяти днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

2

оскарження, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України .В іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа №2-2671/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
серпня 2007  року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                          Шамової
Т.В.

при
секретарі                                                                                                  Дрижирук
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2 4000.00 грн.-подвійної суми завдатку за договором від 24 липня 2006
року.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Пояснила,  що 24 липня 2006 року між нею та ОСОБА_2.
було укладено письмовий договір про надання завдатку в сумі 2000.00 грн. за
купівлю квартири,  розташованої за
адресою: АДРЕСА_1. Проте,
відповідачка,  отримавши
гроші,  без поважних причин відмовилася
від підписання договору купівлі-продажу житла та досі не повернула кошти. На
неодноразові листи-звернення про виконання зобов»язань ОСОБА_2не реагує,  хоча на вимогу працівників міліції обіцяла
повернути гроші з першої ж зарплати. Оскільки договір купівлі-продажу
вищезгаданого житла не був укладений з вини відповідачки,  тому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою
користь 4000.00 грн.-подвійну суму завдатку та судові витрати.

Відповідачка
в судове засідання не з"явилася,
хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  відмовний матеріал №
4970/06,  суд приходить до висновку,  що цей позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Завдатком
є грошова сума або рухоме майно,  що
видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором
платежів,  на підтвердження зобов'язання
і на забезпечення його виконання (ч.1
ст. 570 ЦК України).

Відповідно
до ч.1  ст. 571 ЦК України якщо
порушення зобов"язання сталося з вини кредитора,  він зобов"язаний повернути боржникові
завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

З
пояснень ОСОБА_2,  які наявні у
відмовному матеріалі № 4970/06,
випливає,  що саме з її вини була
розірвана угода про купівлю-продаж квартириАДРЕСА_1

Керуючись  ст.
ст.  15,  57,
60,  210,  212,
213,  224-226,  228,
232 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст. 570-571 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Задоволити
позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_14000.00 грн. (чотири тисячі гривень)- подвійну суму
завдатку та судові витрати по сплаті держмита в сумі 51.00 грн. і кошти на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн.,  а всього: 4081.00 грн. (чотири тисячі
вісімдесят одна гривня).

Письмова
заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Придніпровського
районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга-протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1073/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                          07
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Закритого
Акціонерного Товариства Страхової Компанії „АРМА" про видачу судового наказу,  керуючись
ст.  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Донецьк,  АДРЕСА_1,  на користь Закритого Акціонерного Товариства
Донецьк,  вул.  Університетська,  1/102,
Донецька,  МФО 334992,  код СДРПОУ 21265671 : 141 (сто сорок одна)
грн. 95 коп. - сума страхового відшкодування;
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи; 25 (двадцять п'ять) грн. 00 коп. - судовий збір.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2 - 670 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді:          Завора
І.М.

при секретарі:                   Падалка
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Гадяч цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив;

до суду звернулася ОСОБА_1  з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  мотивуючи тим,  що 12.10.2003р. року вона уклала шлюб з ОСОБА_2
Від спільного шлюбу мають сина Владислава,
27.08.2005 року народження. Спільне життя не склалося,  поскільки у них різні погляди на сімейне
життя,  обов'язки. На підставі чого в
сім'ї виникають сварки. Можливості зберегти сім'ю не має. Подружні відносини
припинилися з червня 2007р. Спору про поділ майна не має. На примирення не
згідна,  а тому вважає,  що шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1  підтримала позовні вимоги,  просила суд шлюб між нею та ОСОБА_2
розірвати,  неповнолітнього сина Владислава залишити проживати з нею,
судові витрати покласти порівну.

Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  причину
неявки свого представника суду не повідомляла. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1  таОСОБА_2. перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 12.10.2003року.

Від спільного шлюбу подружжя мають неповнолітнього сина Владислава,  27.08.2005 року
народження.

Суд,  заслухавши пояснення
позивачки,  вивчивши матеріали справи,
вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1  про розірвання шлюбу підлягають до
задоволення, поскільки в судовому засіданні встановлено,  що між сторонами склались непримиренні
відносини,  примирення між сторонами та збереження
сім'ї неможливе.

Судові витрати покласти на сторони порівно.

Неповнолітнього сина Владислава залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.105,  109,  112 Сімейного кодексу України,   ст. 10,
11,  212,  214 - 215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.10.2003
року Римарівською сільською радою Гадяцького району Полтавської області,  актовий запис №5 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти
державне мито з ОСОБА_1 в розмірі 8 грн. 50 коп. та з ОСОБА_2 розмірі 8 грн.
50коп.

Неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  27.08.2005 року народження
залишити

проживати з матір'ю
ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив. За письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа № 2-4325/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.09.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі : головуючого Завгороднього Є.В.
секретаря       Болокан Т.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ
"Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ , суд
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з
відповідача 8906 грн. 23 коп. заборгованості за спожитий газ. Сторони по справі
в судове засідання не з»явились, до початку судового засідання представник
позивача надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач про час та
місце слухання справи повідомлена була належно, причини неявки не повідомила.
Суд визнав неявку сторін неповажною і розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України
, постановивши заочне рішення .

Судом з»ясовані
наступні факти і відповідні ним правовідносини :

ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 та є користувачем послуг по
газопостачанню , що доводиться відкриттям особового рахунку та видачею
розрахункової книжки на ім"я відповідача , тобто перебуває в договірних
відносинах з позивачем .

Згідно п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
постановою КМУ від 09.12.99 № 2246, розрахунковим періодом для визначення
розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. В
порушення ст. 162 ЦК України
( 1963 р) , ст. 509 ЦК України
, відповідач, в односторонньому порядку відмовилася від взятих на себе
договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожитий
природний газ, в наслідок чого утворилась заборгованість з травня 2004 року по
квітень 2007 року включно в розмірі 8906 грн.23 коп. ( а. с. 5 ).

З відповідача
підлягає стягненню на користь позивача
сума боргу в повному розмірі, судові витрати, понесені позивачем у
вигляді сплати судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення
при подачі позову до суду. На підставі ст.509 ЦК України, ст. 162 ЦК України (
1963 р.) Керуючись ст.ст. 88, 213-215 , 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ" Кировоградгаз " 8906 грн. 23
коп. заборгованості за спожитий природний газ та 81 грн. судових витрат .
Відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів .
Справа № 2-526/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21     серпня     2007 року                                                                                                м.  Лохвиця

Суддя  Лохвицького
районного  суду Полтавської
області  Хоменко  О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву,
скаргу) ОСОБА_1до Білогорільської сільської ради про визнання права
власності на жилий будинок.

встановив:

ОСОБА_1. звернувся (лася
) до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
(заявою,  скаргою ) про визнання права
власності на жилий будинок.

Позовну
заяву ( заяву,  скаргу ) подано з
додержанням вимог,  викладених у  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви,  скарги ) немає.
По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись    ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1до Білогорільської
сільської ради про визнання права власності на жилий будинок.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-40 год. 30 серпня 2007 року. Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими во ни обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.
Справа № 2-1490
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                             м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши
позовну заяву Кредитної спілки "Актив" до ОСОБА_1співвідповідачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Актив» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Актив"
до ОСОБА_1, співвідповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13
годину 00 хвилин 31 серпня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до 31.08.2007 року надати своє заперечення проти
позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2н-1603/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 2370, 98
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  КременчукАДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1 на користь
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1203,
46 грн. (одна тисяча двісті три грн. 46 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

21
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1762/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
не з'явилися у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1762/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу до судового розгляду на 05.09.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3630/2007
УХВАЛА

05
вересня 2007 року                                                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                            Томин
О.О.,

секретарі                                         Турок
О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву заступника прокурора
м. Івано-Франківська в інтересах держави - виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1
про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - виконавчого
комітету Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до
ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська в
інтересах держави -виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі
міського відділу субсидій до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманих
субсидійних виплат залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.