overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 червня 2007
року
смт.  Кельменці

Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши позовну заяву Хмельницького
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Чернівецькій області,
Мошанецької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  завданої рибним запасам держави,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2007 року дану
позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим,  що вона не відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позивачі
та прокурор не виконали вимоги судді та не виправили недоліки позовної
заяви,  у зв'язку з чим справа не може
бути призначена до розгляду,  позовна
заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи
викладене вище,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області,  Мошанецької сільської ради до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,  завданої рибним
запасам держави вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголосити негайно.
Справа № 2-н-607/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувача: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника:               ОСОБА_1
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту від 13.10.2005 p.,  що
утворилась станом на 08.05.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 966, 81 грн.,
за процентами - 397, 27 грн.,  а
всього - 1364, 08 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                              Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                       __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-712 2007 року
РІШЕННЯ

іменем України

23 травня 2007 року                                                                                        м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:      Ушатого
І.Г. при секретарі:      Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу
за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

відповідач
ОСОБА_1,  проживаючи за адресою: АДРЕСА_1,
невчасно та не в повному обсязі здійснювала оплату за
водопостачання. Відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості
станом на 01.11.2006 року
відповідач визнала суму боргу в розмірі 283,
38 грн. За період з 01.11.2006
року по 01.04.2007 року
було нараховано послуг на суму 160,
20 грн. Оплата за вказаний період здійснена в розмірі 150, 55 грн. Таким чином
загальна сума боргу станом на 01.04.2007
року складає 293, 03
грн.,  яку позивач просить стягнути з
ОСОБА_1

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги змінила. У зв'язку з
тим,  що відповідач на час розгляду
справи в суді частково здійснила плату за водопостачання,  представник відповідача просить стягнути з
ОСОБА_1. Заборгованчсть в розмірі 150
грн. 25 коп.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4  ст. 130 ЦПК України.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача та
відповідача,  вважає,  що визнання відповідачем позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

За
договором від 06.11.2006
р.,  та відповідно
до  ст.
ст. 22,  32,
48 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги
водопостачання. Відповідно до ч.1  ст.
903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в
розмірі,  у строки та в порядку,  що встановлені договором.

Розрахунок
заборгованості відповідає Постанові KM України від 21.06.2005 р. №630 "Про
затвердження правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання,
затвердженим рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184 від 27.07.2006 р.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  22,
32,  48 Закону України
"Про питну воду та питне водопостачання",  ч.1
ст. 903 ЦК України,   ст.  ст.
15,  130,  212,
213,  215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

позов КП
«Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «Водопровідник» заборгованість в розмірі 150, 25 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення,  а протягом
двадцяти днів з дня подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга
на рішення.
Справа № 2-1269/2007 року
УХВАЛА

18 червня 2007 року                                                                          м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Первомайська міська рада Харківської
області,  комунальне підприємство
"Комунальник" про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  але до суду не прибув,  також від останнього не надійшло повідомлення
про причини неявки.

Згідно  ст.  224 ЦПК України суд
у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Первомайська міська рада
Харківської області,  комунальне
підприємство "Комунальник" про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням -заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-68/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Саланевича Ф.В.,  при
секретарі Знайченко С. А.,  розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у місті Первомайський цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,  заінтересована особа - Первомайська державна
нотаріальна контора,  -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою,  просила
постановити рішення,  яким встановлено
той факт,  що ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1є матір'ю заявниці.
Мати заявниці померла і відкрилася спадщини за заповітом.  Заявниця звернулася з заявою до нотаріальної
контори про прийняття спадщини,  але
держнотаріус не може встановити факт родинних відносин померлої ОСОБА_2з
заявницею,  т.я. остання двічі змінювала
прізвище.

Заявник
посилається на те,  що вона,  будучи донькою померлої ОСОБА_2,  часто спілкувалася з матір'ю,  надавала матеріальну допомогу,  а після смерті проживає у квартирі,  яка належала матері.

Представник
третьої особи - Державна нотаріальна контора до суду не прибув,  а надав суду заяву про розгляд справи у
відсутність їхнього представника,  та
заперечень відносно заяви не надав.

Заява
обґрунтована.

Так,  заявниця ОСОБА_1 пояснила суду,  що вона є донькою померлої ОСОБА_2,  1928 року. У 1968 році вона одружилася і
змінила прізвище на ОСОБА_3,  про що
свідчить свідоцтво про розлучення і запис у трудовій книжці про зміну прізвища
Потім заявниця вдруге вийшла заміж і взяла прізвище ОСОБА_1,  про що свідчить свідоцтво про укладення
шлюбу. Вони з матір'ю підтримували родинні стосунки,  заявниця надавала матеріальну допомогу своїй
матері.

Аналіз
даних суду документів (копії свідоцтва про народження,  копії свідоцтва про розірвання шлюбу,  копії свідоцтва про укладення шлюбу,  копії паспорту,  копії першого листа трудової книжки) та
свідчення свідка ОСОБА_4 дозволяють дійти висновку про те що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження є матір'ю
заявниці,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Остання
тільки у судовому порядку має можливість встановити факт родинних
відносим,  а їй це необхідно для
звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  3, 10, 11, 60, 130, 169,
212-215 ЦПК України,  -

Вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
той факт,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження є матір'ю
заявниці,  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може л бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського
міськрайоїдеого суду.
Справа №22-5826/07
Головуючий у 1-й інстанції: Олійник А.С.
УХВАЛА

08
жовтня 2007 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва Коротун В.М. ,  розглянувши матеріали за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 10 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,  -

встановив:

29
травня 2007 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на,  рішення Шевченківського районного суду
м.  Києва від 10 квітня 2007 року .

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на вказане рішення суду першої інстанції надійшла у визначений
ЦПК України термін,  однак при цьому
всупереч ч. 7  ст.  295 ЦПК України до апеляційної скарги не
додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості
осіб,  які беруть участь у справі,  а також державне мито (судовий збір) та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ не
сплачені.

Враховуючи
наведені обставини ухвалою суду від 31 травня 2007 року скарга була залишена
без руху до 02 липня 2007 року для виправлення її недоліків.

Ухвалою
суду від 23 липня 2007 року ОСОБА_1. було продовжено строк для виправлення
недоліків скарги.

Суд
попередив ОСОБА_1,  що в разі не
виправлення нею у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона
буде вважатись неподаною і буде їй повернута.

У
визначений судом термін недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1. не виправлені.

Вказані
обставини дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 як неподану.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 10 квітня 2007 року повернути як
неподану.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців .
№2"Н"-54/07
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
08.06.2007 р.                                                                                                            м. Пологи
Суддя Пологівського
районного суду Запорізької області Богданенко І.Ю., розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької
обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", що знаходиться за адресою
про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за кредитним договором
НОМЕР_1 від 26.06.2003 р. з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.ст. 509,
526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст.
96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції
Запоріжжя, вул. Тургенева, 29, р/р 2909334, в
ЗОД АППБ "Аваль", МФО 313827, заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 26.06.2003 р. в сумі 2767 (дві тисячі сімсот шістдесят сім)
грн. 96 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 40 (сорок) грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №2-154 2007 рік
УХВАЛА

19 липня 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у
складі:

головуючий суддя
- КомлачО.Ф.

при
секретарі        - Кривошеї О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить
розірвати між нею та відповідачем шлюб.

Дана цивільна справа призначалась до слухання на 05 липня
2007 року та на 19 липня 2007 року, але позивач в судове засідання не з'явилась
по невідомим суду причинам, про місце, день та час слухання цивільної справи
була повідомлена судовою повісткою.

Оскільки позивач двічі не заявилась в судове засідання і про причини своєї
неявки суд не повідомила, то суд вважає, що дана цивільна справа підлягає
залишенню без розгляду.

Виходячи з вище
викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-154/2007 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою
позивача.

На ухвалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення, може бути подана
заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 10 днів з дня подачі заяви,
може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградській апеляційний суд.
Справа №2н-44/07
Нижньогірський районний суд в Автономній Республики Крим
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                           смт.
Суддя
Нижьогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої,  але
невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 223 грн. 83 коп з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Содружество»
із  ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Товариством  з  обмеженою
відповідальністю   «Содружество» порушені вимоги
діючого законодавства,  суд вважає заяву
обгрунтованою,  доведенною,  тому вона підлягає задоволенню на підставі  ст. 102 ЦПК України. Керуючись  ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
36,  на користь ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/
заборгованість по заробітній платні у розмірі 223 грн. 83 коп.
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
36 на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривен..
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
36 п'ятнадцять гривен за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи в Нижньогірському суді,
Управління Держказначейства в АР Крим МФО 824026 ОКПО 26273942,  одержувач - Управління ДСА України в АР
Крим,  призначення платежу - оплата за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Нижньогірському районному
суді АР Крим
судового наказу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Содружество» з копіями заяви
та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
2-261 від 05.06.07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року                   Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Ковтуновича О.В.

при
секретарі:       Липці Т.М.

за участю
позивача,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1,  звернувся в суд з даним позовом.  Підтримавши заявлені вимоги в судовому
засіданні,  позивач просить розірвати
шлюб,  який було зареєстровано 28.01.2007
року Угорською сільською радою Шумського району Тернопільської області,  актовий запис №01.

Від спільного
проживання дітей немає.

В
судовому засіданні позивач пояснив,  що
одруження з відповідачкою виявилося невдалим.
Між ними постійно виникають сварки,
непорозуміння. В кінцевому результаті злагоди у сімейному житті не має.

На примирення не
погоджується.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,
надіславши суду заяву із якої слідує,
що остання погоджується на розірвання шлюбу та просить справу слухати у
її відсутності.

В
судовому засіданні встановлено,  що
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім
інтересам,  оскільки встановлений факт
відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння,  тому їхній шлюб є формальністю,  яку зберігати не доцільно.

Керуючись ст
ст.  10, 60,  212 ЦПК України,  статтею 110 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано 28.01.2007 року Угорською
сільською радою Шумського району Тернопільської області,  актовий запис № 01.

При
припиненні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподаткований мінімум доходів
громадян держмита в дохід держави.

ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Шумський районний суд.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-380/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.                                 Стягнути
з                                               ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
Кіровоградська обл.,
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності         "___ "___________ 2007р.

Суддя       ______________________________ Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "        2010р.
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08
червня 2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Справа №
2-4059/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 18 липня 2007 року о 08-30
годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-623/ 2007 р
РІШЕННЯ

Іменем
України

15 червня   2007 року

Козятинський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі
головуючого - судді Сєчко В.Л.

при
секретарі                  Паращенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу
за   позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2005 року. Від
спільного шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що має намір створити іншу повноцінну сім'ю, вважає, що
збереження сім'ї не можливе.

В судовому
засіданні позивачка підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю і пояснив суду, що згоден на
розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши докази вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливе, суперечило б інтересам сторін, шлюб сторін існує
формально і може бути розірваний.

Суд вважає необхідним покласти судові витрати по сплаті державного мита на
позивачку.

Керуючись ст.ст.
105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня
2005 року в відділі РАЦС Козятинського РУЮ, Вінницької області за актовим
записом № 76 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн.. 00
коп. державного мита в прибуток держави, звільнити ОСОБА_2, від сплати
державного мита.

Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до
Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.