overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-783/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
КБ "ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, -
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
№ 305299
боржника :                      ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
адреса боржника:                  АДРЕСА_1
1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
за договором кредиту від 23.06.2006 p.,  що
утворилась станом на 14.06.2007 року,  а
саме: за кредитом 1272, 93 грн.,  по
процентах за користування кредитом - 471, 76 грн.,  по комісії - 280, 80 грн.,  пеню - 75, 46 грн.,  а всього - 2100, 95 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий
збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-2757-1/07
УХВАЛА

05.07.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_4до
ОСОБА_5,  КП "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти
нерухомого майна",  3-ті особи:
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання правочину недійсним,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5,
КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
права власності на об"єкти нерухомого майна",  3-ті особи: ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання правочину недійсним.

18.06.2007
року подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків
до 27.06.2007 року,  оскільки заявником
не було зазначено всіх відповідачів у справі,
оскільки квартиру було подаровано ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ,  не зазначено у зв"язку з чим і з яких
підстав заявник просить визнати недійсним договір дарування в частині дарування
Уі частини квартири,  не зазначено ціну
позову.

Крім
цього,  заявником не було сплачено
судовий збір в належному розмірі - 1% від ціни позову у відповідності до
Декрету Кабінету Міністрів України "Про Державне мито",  але не більше 1700 грн.,  та не сплачено в належному розмірі витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  оскільки в наявності є майновий спір.

Станом на
05.07.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 119, 120, 121 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_4до ОСОБА_5,  КП
"Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об"єкти нерухомого майна",  3-ті особи: ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання правочину недійсним - вважати неподаною і повернути
заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-312
УХВАЛА

17
серпня 20О7року                                                                  смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі судді Пасічного Т.З.,  при секретарі Денисюку О.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 ,  звернулася до суду з вказаним
позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2. Однак,  позивач в судовому засіданні заявила
клопотання та подала заяву в якій просить,
залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що є всі
підстави для залишення заяви без розгляду,
з підстав передбачених п.5  ст.
207 ЦПК України.

На
підставі викладеного керуючись  ст. 207
п.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-3 89\
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Руденко З.Б.,

секретаря
Гладишко Н.А.,

за участю
позивачаОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з вищевказаним позовом,
мотивуючи його тим,  що із-за
незнання законодавства пропустив строк на прийняття спадщини після смерті своєї
баби ОСОБА_2 Вважає вказану причину поважною і тому просить суд продовжити
строк на приняття спадщини.

В суді позивач
позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача в суд не з'явився,  подав
заяву,  в якій просить справу слухати у
його відсутність,  позовні вимоги визнає.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  оглянувши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Позивач
ОСОБА_1,  як вбачається з копії
заповіту,  є спадкоємцем по заповіту
ОСОБА_2  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
АДРЕСА_1

Позивач,  як вбачається з його пояснень,  заяву про прийняття спадщини до нотаріальної
контори не подав із-за юридичної необізнаності.

Відповідач,  як вбачається із заяви його
представника,  не заперечує відносно
задоволення позову.

Суд,  враховуючи поважність причини, по якій
позивач пропустив строк на прийняття спадщини,
продовжує вказаний строк.

Керуючись  ст.1272 ч.3 ЦК України,   ст.  ст.209,  212,
213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Продовжити
ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 вАДРЕСА_1  встановивши йому додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини терміном на 15 (П'ятнадцять) днів з часу набрання
рішенням законної сили.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-466/2007р.
УХВАЛА

13
серпня 2007 року                                                                                           м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді          Вінер
Е.А.

з секретарем                 Левко
М. В.

з участю
позивача ОСОБА_1,  адвоката ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3

провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено позовні
вимоги; вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі; з"ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу
вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 15.30 год.
13 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
№1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:
Справа № 2-482/07
Ухвала

Іменем України

20 серпня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Забара Г.Я.
при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Первомайське цивільну справу за позовом ВАТ
«Кримнерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

встановив:

ВАТ „Крименерго" звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки 199,21 грн., на користь
Первомайського РЕМ, мотивує
свої позовні вимоги тим, що за адресою проживання відповідачки АДРЕСА_1, було виявлено
крадіжку електроенергії шляхом пошкодження пломби державного повіреного.
Відповідачка своєчасно письмово не повідомила про пошкодження пломби
Первомайський РЕМ.

Відповідачка
позов визнав повністю, суму збитку погасила.

Позивач відмовляється від позову, так як відповідачем добровільно погашено
суму збитку.

Відмова позивача від позову може бути прийнята судом, так як не порушує
інтересів третіх осіб та держави. З відповідачки належить стягнути на користь
держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне
забезпечення, тому що відшкодування збитку здійснено після подачі позову.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, суд

ухвалив: Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі закрити. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Тамбовської області, на користь Первомайського РЕМ (р/р № 4114 ОКПО
00131400 КЦО ПИБУ м. Сімферополь МФО 324430) витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн., та судовий збір на користь держави
в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№6-19/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

21 ЧЕРВНЯ 2007 p. Великоновосілківський          районний суд Донецької області в
складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Джантіміровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Великоновосілківського
районного суду цивільну справу за поданням старшого виконавця відділу
виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції в
Донецькій области про
розшук ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Старший виконавець відділу виконавчої служби Великоновосілківського
районного управління юстиції в Донецькій области
звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, вказуючи, що згідно
рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 червня
2005 року з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2,
яка мешкає в АДРЕСА_1у
розмірі 1/3 частині заробітної плати на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 мешкав в селі Новопетриківка, але в теперішній
час його місце знаходження невідомо.Станом на 22 трвня 2007року заборгованість
складає 3321,57 грн.

В судовому засіданні старший виконавець Пирог С.М. підтримав вимоги і
просить суд оголосити розшук відповідача, так як його місце знаходження
невідоме.

Вислухавши пояснення представника виконавчої служби, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню

Керуючись cm. 375 ЦПК України
суд . -

УХВАЛИВ:

Об "явити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився в м.Маріуполь Донецької області, мешкав
в АДРЕСА_1

Копію ухвали для
виконання заправити начальнику Великоновосілківського РВ ГУМВС України в
Донецькій області.
Справа № 22ц-8787/2007 р.
УХВАЛА

21 листопада 2007 рік.                                                                                            м.
Донецьк

Суддя
Апеляційного суду Донецької області Ігнатова Л.Є.,

розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Авдіївського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2007 року по справі
за позовом Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства Комунального підприємства „Донецькоблводоканал" про стягнення
заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

До
Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на
заочне рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2007
року.

Проте,
що по справі ухвалено заочне рішення, свідчить посилання суду на статті 224, 226, 227, 228 ЦПК
України, які регулюють порядок та умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно
до ч. 2 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення суду першої інстанції може бути беспосередньо оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги, лише позивачем.

Відповідно
до ч.4 ст. 231 ЦПК
України, відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку
лише у разі залишення його письмової заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення судом, що його ухвалив.

Відповідно
до ст. 228 ЦПК
України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Такий
порядок оскарження вказаний і у рішенні Авдіївського міського суду Донецької
області.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1
із заявою про перегляд заочного рішення до Авдіївського міського суду
Донецької області не звертався, а зразу ж оскаржив заочне рішення в загальному
порядку.

У
зв'язку з викладенним, підстав для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду
Апеляційним судом Донецької області на цей час не має, тому апеляційна скарга
підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.
ст. 228, 232, 297 Цивільного
процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Авдіївського міського
суду Донецької області від 16 жовтня 2007 року по справі за позовом
Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
Комунального підприємства „Донецькоблводоканал" про стягнення
заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення.

2

Цивільну
справу за позовом Авдіївського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" про стягнення заборгованості за холодне
водопостачання та водовідведення повернути до Авдіївського міського суду
Донецької області для вирішення питання щодо перегляду заочного рішення.

Роз'яснити
ОСОБА_1 право
звернення до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала
може бути оскаржена у Верховний Суд України протягом двох місяців з дня постановления ухвали.
Справа
№2-581/2007 p.
УХВАЛА

17
вересня 2007 року                                                                  м.
Тростянець

Тростянецький
районний суд  Сумської області в
складі:  головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі
Рибалко Л.І.,  розглянувши в судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  Органу  опіки
та  піклування Тростянецької
міської ради,   Правдинської
спеціалізованої загально­освітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів про поновлення
батьківських прав та звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Органу опіки та піклування Тростянецької
міської ради,  Правдинської
спеціалізованої загально-освітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів про поновлення
батьківських прав та звільнення від сплати аліментів.

В
судовому засіданні від позивача надійшла заява,
в якій вона просить залишити її позов без розгляду,  так як вона буде з цього питання звертатися
пізніше.

Представник
відповідача в судовому засіданні погодилася на залишення позову без розгляду.

Представник
відповідача Правдинської спеціалізованої загально­освітньої школи-інтернату
І-ІІ ступенів в судове засідання не з'явився,
але його неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без
розгляду,  тому суд вважає за можливе
розглянути питання у відсутність представника відповідача.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

При
таких обставинах справи,  враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст. 168,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Тростянецької міської ради,  Правдинської спеціалізованої загально­освітньої
школи-інтернату І-ІІ ступенів про поновлення батьківських прав та звільнення
від сплати аліментів,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що вона має право звернутися
до суду повторно,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-757/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.З
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
:       ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1на користь
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 20.11.2006 p.,  що
на 20.06.2007 p.,  а саме: за залишком кредиту в сумі 5000, 00 грн.,  за процентами - 1293, 94
грн.,  а всього - 6293, 94 грн.
користь Кредитної спілки "Аккорд"
судовий збір в розмірі 34 грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Кредитної спілки "Аккорд"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2- 964/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06.07.2007р.                                                                                                           м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Огієнко Н.В., при секретарі
Безштанківській О.Д., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1
до  Новопавлівської сільської ради  про продовження строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що його мати ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

До смерті мати проживала в АДРЕСА_1.

Позивач,
ОСОБА_1. її син, проживає в м. Запоріжжя і не знав, що мати на його ім'я
19.03.2001р.склала заповіт на отримання земельного паю в розмірі 6,31га,
розташованого на території Новопавлівської сільської ради вартістю 53422,15грн.

Позивач поховав
матір, потім йому стало відомо про заповіт, але так як він проживає в
М.Запоріжжя і юридично не грамотний він не звернувся в шести місячний термін з
заявою про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. Позивач прохає
суд продовжити строк на прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач, представник позивача  наполягають на своїх вимогах, і прохають їх
задовольнити.

Відповідач, представник Новопавлівської сільської ради в
судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати
без його присутності, з позовними вимогами позивача згоден.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі:

-    згідно заповіту від 19.03.2001
року   ОСОБА_2. все своє майно заповіла
сину

ОСОБА_1.

-  згідно
державного акту серії НОМЕР_1 на право на земельну частку -

ОСОБА_2.
має  земельну частку розміром 6,31га

Несвоєчасне звернення в державну нотаріальну контору із
заявою про прийняття спадщини суд вважає прийняти таким, що було здійснене із
поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.Ю, 57-60, 192,
196, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України , ст.ст.1220 -1223,1258, 1268, 1269,
1270 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини, земельного паю розміром 6,31га,
розташованого на території Новопавліської сільської ради згідно державного акту
НОМЕР_1, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На дане рішення може подано заяву на оскарження протягом
10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження
рішення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
Справа № 2-п-166/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня
2007 року        Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                 Молчанова О.Г.

при
секретарі                                                                         Білій
О.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Березнегувате справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на
спадкове майно,  в позові зазначив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його рідний брат -
ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку
(пай) в землях Озерівської сільської Ради Березнегуватського району
Миколаївської області, яка перебувала в колективній власності КСП
"Борець",  розміром 10, 72
умовних кадастрових гектарів,  згідно з
сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1. Запо­віту брат не
складав. Позивач здійснив поховання брата. Відповідачка по справі -мати пози­вача
ОСОБА_2,  ніяких претензій до
успадкування земельного паю не має. Позивач просить суд визнати за ним право
власності на вищевказану земельну частку (пай).

Представник
позивача -адвокатОСОБА_4- в судове засідання не з'явилась,  подала заяву про розгляд справи без її
участі,  позов підтримує .

Відповідачка в судове
засідання не з'явилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі,  позов визнає в повному обсязі.

Суд,  встановивши фактичні обставини справи,  відповідні їм правовідносини та дослідив­ши
докази, вважає,  що позов підлягає
задоволенню на підставі  ст. 61 ЦПК
України,   ст.  ст.
1216-1218, 1220-1223, 1225, 1268 ЦК
України,  і ухвалює своє рішення в
межах позовних ви­мог і на підставі наданих доказів.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 10, 72
(десять цілих сімдесят дві сотих) умовних кадастрових гектарів у землі, яка
перебувала у колективній власності КСП "Борець",  розташовану на тери­торії Озерівської сільської
Ради Березнегуватського району Миколаївської області,  згідно з сертифікатом на право на земельну
частку (пай) серії НОМЕР_1,  виданого 12
листопада 1996 року на підставі рішення Березнегуватської районної державної
адміністрації від 9 лип­ня 1996 року № 195,
спадщина на яку відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1після смерті ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаїв­ської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошен­ня рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апе­ляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.