overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №8-72007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.08.2007р.                                                                                        м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.
розглянувши заяву Фендрікова Вадима
Петровича про перегляд рішення суду ,
що набрало законної сили,  у
зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за скаргою ОСОБА_1 на
неправомірні дії посадових осіб , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13
липня

2005 року скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Суд визнав порушення вимог  ст.  49

КПК України з боку слідчого ОСОБА_2,
який в період проведення розслідування

кримінальної
справи у відношенні ОСОБА_33а ч.1   ст
286 КК України не визнав

потерпілим по
справі ОСОБА_4

17 січня
2007 року ОСОБА_23вернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду що
набрало законної сили у зв'язку з нововиявленими обставинами,  посилаючись на те , що в той час коли ОСОБА_4 вимагав ,  щоб його визнали потерпілим,  не була ще відома винна особа,  оскільки була тільки призначена авто-технична
експертиза і вона ще не була проведена,
довгий час вказана справа знаходилась на перевірці в Первомайській
міжрайпрокуратурі,  а потім була передана
в провадження іншому слідчому.

Заявник
,  та інші особи тричі повідомлялись про
час і місце засідання,  однак до суду без
поважних причин не з'явилися .

Згідно  ст.
365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви .

Заява ОСОБА_2 не
може бути задоволена з наступних підстав:

ст.
49 КПК України не передбачає коли громадянин повинен бути визнаний

потерпілим ,  згідно Декларації
основних принципів правосуддя для   жертв
злочинів та

зловживань
владою    від 29.11.1985 р. не
обґрунтоване затягування прийняття рішення

про
визнання особи потерпілою неприпустимо.

Для
визнання особи потерпілою по справі не об'вязково виконувати будь-яки слідчі
дії з участю цієї особи. Так,  ч. 1 ст 49
КПК прямо вказує ,  що потерпілим
визнається особа,  якій злочином
заподіяно моральну,  фізичну або майнову
шкоду,  також,  на визнання особи потерпілим не може впливати
факт знаходження її в лікарні,
знаходження справи на перевірці в прокуратурі або на експертизі. Рішення
про те,  що ОСОБА_2 допустив порушення
вимог  ст.  49 КПК України було прийнято на підставі того
,  що вказана кримінальна справа
знаходилась у нього в провадженні більше 2 місяців,  а він протягом цього часу так і не виконав
вимог  ст.  49 КПК.

Вказані
Фендріковим В.П. обставини не є новими,
вони досліджувалися судом і були враховані при винесенні рішення.

Керуючись  ст.
365 , 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд

рішення суду,  що набрало законної
сили,  у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження ,  яку може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення

ухвали
до Первомайського міськрайонного суду Харківської області,  або в порядку ч.4 ст

295 ЦПК.
Справа №2-302/07
УХВАЛА

29
серпня 2007 року        Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді                                                                        Луговця
О.А.

при
секретарі                                                                                 Чорнуха
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Борзни справу за позовом Борзнянської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку,  -

ВСТАНОВИВ:

Борзнянська
ЖЕК звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку в сумі
620, 50 грн,  посилаючись на те,  що відповідач не сплачує кошти за надані
послуги по обслуговуванню будинку.

Представником
позивача в судовому засіданні була подана письмова заява про закриття
провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В
судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено; з
наслідками закриття провадження по справі,
передбаченими  ст. 206 ЦПК
України,  позивач ознайомлений.

За
змістом ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З
матеріалів справи вбачається,  що вимоги
позивача були задоволені відповідачем після пред"явлення позову,  а тому вимоги Борзнянської ЖЕК про стягнення
з ОСОБА_1.  понесених по справі судових
витрат є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись п.3
ч.1  ст. 205,   ст.
ст. 89,  208-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Борзнянської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку закрити в
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Борзнянської житлово-експлуатаційної контори в рахунок
понесених по справі судових витрат 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового збору.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-422
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня  2007року.

Камінь-Каширський        районний                          суд
Волинської        області

в складі:
головуючого -голови суду Гордійчука В.М.
при секретарі  Віліщук Н.Ф.

розглянувши   у
відкритому    судовому    засіданні
в    місті    Камені-Каширському справу за позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,
Особи,  які беруть участь у
справі: позивачка - ОСОБА_1

і відповідач
ОСОБА_2

встановив:

Сторони з 15
листопада 2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

За час спільного
проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання.

В
позовній заяві вона зазначила,  що з
відповідачем проживають окремо і він- не надає матеріальної допомоги на
утримання сина,  а тому просить
постановити рішення і стягувати аліменти в розмірі по 300 гривнів щомісячно.

В
судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивачка повністю
підтримала свої позовні вимоги із підстав зазначених в заяві.

Відповідач
позов визнав повністю і пояснив,  що він
згідний сплачувати аліменти в сумі , що вимагає позивачка.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до  ст. 174 ч.3 ЦПК України у разі
визнання позову відповідачем суд при наявності на те законних підстав може при
попередньому розгляді ухвалили рішення.

Відповідач
є батьком дитини і відповідно до  ст. 180
СК України зобов'язаний утримувати до досягнення нею повноліття.

Суд
звільняє відповідача від сплати судового збору як потерпілого від наслідків
катастрофи на ЧАЕС,  а витрати за
інформаційно-технічне забезпечення він сплатив добровільно.

Керуючись  ст. 130 ч.3,
ст. 174 ч.3,  ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК
України,   ст.  ст.
180, 182, 184 СК України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягувати   з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

,  уродженця с.  Нові-Червища
Камінь-Каширського району Волинської області аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття в розмірі по 300 (триста) гривнів щомісячно на
користь ОСОБА_1 починаючи з 6 серпня 2007 року.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 20 днів
апеляційних скарг або в порядку  ст. 295
ч.4 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

30
липня    2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого
- судді Чернишова Ю.В.

при
секретарі -   Дрозд Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м .Слов'янську цивільну справу за позовом   ОКП „Донецьктеплокомуненерго „   до
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Під час судового
розгляду представник позивача заявила про свою відмову від позову,  оскільки відповідачі     повністю сплатили    заборгованість .

Вислухавши думку
учасників процесу,  суд вважає,  що дана відмова від позову не суперечить
закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів. Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову відповідно до ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст. 174,
205 п.3,  210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" від позову до  ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
2007 року                                                                      Михайлівський
районний суд
області у складі:    головуючого
судді,  - Ворожбянова A.M.,
секретарі,  - Єрьоменко О.В. розглянувши
у відкритому судновому засіданні залі суду смт.
Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
вступила до шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 28.10.2006 року. Шлюб зареєстрований
Роздольською сільською радою Михайлівського району Запорізької області,  актовий запис № 02.
шлюбу з ОСОБА_2 позивачка має неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає разом з
позивачкою та знаходиться на повному утриманні позивачки.
звернення до суду про стягнення аліментів сприяло те,  що відповідач ніякої матеріальної допомоги на
утримання неповнолітньої дитини не надає.
судовому засіданні,  позивачка підтримала
свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь
аліменти на утримання дитини: доньки - ОСОБА_3 у розмірі !А частини з усіх
видів заробітку щомісячно,  але не менше
Уг неоподатковуваного мінімуму доходів відповідача до досягнення дитиною
повноліття,  та на її утримання у розмірі
У* частині усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною 3 річного
в судове засідання не з'явився,  про
дату,  час та місце слухання справи був
належним чином повідомлений. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за
відсутності не з'явившогося відповідача.
Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  а саме: копію свідоцтва про шлюб,  копію свідоцтва про народження,  довідку Роздольської сільської ради,  копію паспорту та ідентифікаційного коду
приходить до висновку,  що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180-182 Сімейного Кодексу
213 - 215,  224 - 226 ЦПК
України,  суд,  -
з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі У* частини з
усіх видів заробітку щомісячно,  але не
менш Уг неоподатковуваного мінімуму доходів відповідача до досягнення дитиною
повноліття,  а також на утримання
позивачки у розмірі 1/4,  частини з усіх
видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною 3 річного віку починаючи з
ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 гривня.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
вступило в законну силу 16 липня 2007 року та зберігається в архіві суду під №
2 - 664/2007 року.
№ 2-356/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року                                                                          місто
Маріуполь

Іллічівський райсуд міста Маріуполя
під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

встановив:

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і пояснила,
що від шлюбу між позивачкою та відповідачем народилася дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2007 року однією сім'єю з відповідачем не проживає.

У даний час
відповідач належної матеріальної допомоги не надає, що ставить позивачку у скрутне
матеріальне становище.

У судовому
засіданні позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини
у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі,
що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і з
відповідача необхідно стягнути суму в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 182,
183 Сімейного Кодексу України, 10, 60, 174, 209, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Маріуполя Донецької області, що працює
слюсарем-наладчиком на ЗАТ „Маріупольська кондитерська фабрика", який
проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в АДРЕСА_2,
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі
1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 >'. прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи
утримання з 25 січня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в дохід держави в розмірі 51 грн. та 7,5 0 грн.

2

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в порядку, передбаченому для подачі такої заяви.
Справа № 2-339/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05.07.2007 р.                                                                                                                   смт.
Міжгір'я

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю., при
секретарі Царь О.В., з участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши на попередньому
судовому   засіданні   в смт. Міжгір'я справу   за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася 18.06.2007 року до суду з цим позовом.

В заяві зазначила, що 13.08.2005 р. уклала шлюб з
відповідачем. Від цього шлюбу дітей не має. Причиною розірвання шлюбу стало те,
що останнім часом не знаходять взаємопорозуміння, часто виникають конфлікти і
сварки, що створювало обстановку неможливості спільного з відповідачем
проживання.

Посилаючись на зазначені обставини і що збереження шлюбу суперечить її
інтересам, просить розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити.

Відповідач позов
визнав, згідний на розлучення.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, встановивши,
що є законні підстави для розірвання шлюбу між сторонами , передбачені ст. 112
ч. 2 СК України, а також беручи до уваги визнання відповідачем повністю позову
і, що це визнання не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи
інтереси, то відповідно до ст. 174 ЦПК України суд вважає, що позов є
обгрунтовно доведеним і підлягає до задоволення.

Держмито за
реєстрацію розірвання шлюбу слід накласти на обидві сторони.

Судових витрат
немає.

Керуючись ст.ст.
174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Міжгірському РАЦС, Міжгірського
РУЮ 13.08.2005 року за актовим записом  №
51,- розірвати.

Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу слід сплатити: ОСОБА_1 у сумі 8,50
(вісім грн. 50 коп.) грн., ОСОБА_2 у сумі 8,50 (вісім грн. 50 коп.) грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви та скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-223
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2199,73
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (код
- 2199,73 грн. (дві тисячі сто дев'яносто дев'ять грн. 73 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2594
УХВАЛА

09 липня
2007 р.                                                                                                      м.  Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С.  розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2007
року заява ОСОБА_1про стягнення аліментів залишалася без руху,  оскільки питання стягнення аліментів
розглядається в позовному провадженні та позовна заява повинна відповідати
вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Всупереч
зазначеним нормам,  ОСОБА_1  не зазначила відповідача,  його прізвище,  ім'я та по-батькові,  та місце проживання.

Також,  позивачем не зазначені докази в частині
перебування в шлюбі з відповідачем,
наявності неповнолітніх дітей та дані про їх проживання разом з
позивачкою.

Не зазначені
позивачкою і розмір аліментів,  який
підлягає стягненню з відповідача.

Всупереч  ст.
120 ЦПК України,  позивачем не
додані копія позовної заяви та копії всіх документів,  що повинні додаватися до неї.

Зі
змісту заяви вбачається,  що в
провадженні суду є справа,  однак не
зазначено,  яка та чи є вказана заява
зустрічною позовною заявою.

В строк
наданий судом,  недоліки позовної заяви
не усунуті,  а тому вона вважається
неподаною та повертається позивачу,  що
не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Матеріали заяви   ОСОБА_1про стягнення аліментів,  вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  що не зупиняє її виконання
Справа№2-49307р.
Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
КОРОЛЬ Т.В.,  при секретарі - ПАВЛКЖОВІЙ СМ. ,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
зареєстрованого Вовчанським районним відділом реєстрації актів
громадянського стану Харківської області 07 листопада 1988р.,  актовий запис № 149,  від якого вони мають спільну дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
На обґрунтування позову зазначив,  що за
вісім з половиною років спільного життя в сім'ї постійно виникали
суперечки,  непорозуміння та
конфлікти,  внаслідок яких сторони
постійно розходились. Через деякий час знову мирились,  але нормальних сімейних стосунків так і не
склалось. Тому позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим та наполягає
Позивач,  ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги викладені в позовній заяві та просив розірвати шлюб.
Відповідач,  ОСОБА_2 ,
в судове засідання не з'явилась,
про причини неявки від неї не надійшло повідомлення,  тому згідно
ст.  224 ЦПК проводиться заочний
розгляд справи,  проти чого не
заперечував позивач.
вимог ч. 2  ст.  112 СК України шлюб може бути
розірваний,  якщо суд дійде
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
судом,  сторони проживали однією
сім'єю,  але на даний час позивач вважає
подальше збереження шлюбу неможливим та наполягає на його розірванні.
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них,  тому на підставі ч.2  ст.
112 СК шлюб підлягає розірванню. При цьому суд покладає сплату
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17
Суд,  керуючись
ст.  6, 60, 61, 179, 209, 212,
213, 215 та 226 ЦПК України,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити - задовольнити.
Шлюб,  зареєстрований Вовчанським районним відділом
реєстрації актів громадянського стану Харківської області 07 листопада
1988р.,  актовий запис № 149,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу в доход держави звільнивши від сплати ОСОБА_2
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-9375-2007 p.
УХВАЛА

26
жовтня 2007 p.
суддя Апеляційного суду м.  Києва
Немировська О.В.,  перевіривши виконання
вимог  ст.   ст.
185-187 КАС України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Печерського районного суду м.  Києва від
03.09.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента
України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

по
справі було постановлено ухвалу 03.09.2007 p.,
якою було відмовлено в задоволенні заяви позивача про
звільнення його від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. На вказану ухвалу позивач   подав апеляційну скаргу.

Відповідно
до вимог  ст.  297 ЦПК України протягом трьох днів після
надходження   справи   суддя-доповідач   вирішує
питання   про   прийняття

апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом.
Про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги
суддя-доповідача постановляє ухвалу.

В даному
випадку,  апелянт оскаржує в апеляційному
порядку ухвалу,  яка не підлягає
оскарженню відповідно до  ст.  293 ЦПК України,  оскільки окремо від рішення суду не можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відмову в звільненні від
сплати судового збору і витрат па інформаційно-технічне забезпечення позову.

За таких підстав
апеляційну скаргу   слід повернути
апелянту. Керуючись  ст.  297 ЦПК України,  суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Печерського районного суду м.  Києва від
03.09.2007 р.   повернути апелянту.

Ухвалу      може
бути   оскаржено   до
Верховного   Суду   України протягом двох місяців.