Справа № 2-71/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
травня 2007 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

за участі секретаря Мангул О.П., Іскрич В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до суспільно-політичної регіональної газети „Вечерняя Одеса"
про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

В Малиновський районний суд м. Одеси з позовом до суспільно-політичної
регіональної газети „Вечерняя Одесса" про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди звернувся ОСОБА_1.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги він посилався на те, що відповідач надрукував у
своєї газеті „Вечерняя
Одеса" статтю під редакцією ОСОБА_2, яка порочить його честь, гідність, ділову репутацію, та завдала значної
моральної шкоди.

Представники відповідача позов не визнали, посилаючись на наявність
офіційного повідомлення суспільної організації та кримінальної справи відносно
позивача та просили відмовити в позові.

Позивач подав заяву про розгляд та прийняти рішення в його відсутності.

До участі в розгляді справи в якості третьої особи на боці відповідача було
притягнуто автора публікації ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача
суд вважає, що в позові повинно бути відмовлено з наступних підстав.

1 червня 2006 року у газеті „Вечерняя Одесса" була надрукована стаття
„Земля у моря".

Згідно зі ст. 37 Закону України „Про друковані засоби масової інформації
(пресу) в Україні" громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх
законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу
масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей,
що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Частина друга
цієї ж статті встановлює умови, за яких повинен бути реалізований механізм
захисту прав зацікавленої особи - тобто якщо редакція не має доказів того, що
опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу
заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому

2

випуску
друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною
ініціативою.

Представник редакції та автор судової публікації пояснили в судовому
засіданні, що під час підготовки відповідної статті відомості відносно позивача
були взяті з листа суспільної організації „Спілка громадян власників
(співвласників) земельних та майнових паїв", копія якого залучена до
матеріалів справи. Згідно зі ст. 42 Закону України „Про друковані засоби
масової інформації (пресу) в Україні" редакція, журналіст не несуть
відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності,
принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні
інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих
засобів масової інформації і правами журналіста, якщо: вони є дослівним
відтворенням офіційних виступів посадових осіб державних органів, організацій і
об'єднань громадян.

Згідно з вироком відносно ОСОБА_1 - позивача у справі, який набув законної
сили 15.03.07 р. ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених
статями 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України та був підданий за ст. 364 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України позбавленню волі строком на три роки з
позбавленням права займати посаду сільського, селищного, міського голови
строком на три роки, за ст.ст. 366 ч. 2 КК України позбавленню волі строком на
два роки з позбавленням права займати посади сільського, селищного, міського
голови строком на два роки. Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання
ОСОБА_1 було призначене шляхом поглинання менш суворого більш суворим та він
був підданий позбавленню волі строком на три роки з позбавленням права займати посаду
сільського, селищного, міського голови строком на три роки. Відповідно до ст.
75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування основного покарання з
наданням випробувального строку один рік.

Вирок суду є офіційним державним документом, який проголошується іменем
України та в якому надається оцінка дій скоєних особою. Вирішуючи спірну
ситуацію, що склалась між сторонами, суд виходе з того, що надрукована
інформація, якою, як позивач вважає, йому було завдано шкоду, містить набір
інформації про особу та перелік фактів, зокрема повідомлялося про факти
незаконного відведення земельних ділянок, що знайшло своє підтвердження в межах
кримінального судочинства. Приймаючи рішення про відмову в позові суд виходе з
того, що згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суд України „Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій" № 7 від 28.09.1990 у порядку цивільного
судочинства не можуть розглядатися позови про спростування відомостей, які містяться
у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах слідчих та інших
відповідних органів, для оскарження яких законом встановлено інший порядок.
Крім того, згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені вироком у
кримінальній справі, що набрав законної сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці
обставини. Вирок суду у кримінальній справі обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої

3

ухвалено
вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 допустив
зловживання владою або службовим становищем - умисне, з корисливих мотивів чи в
інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою
особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, яке заподіяло
істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих
громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб,
а також здійснив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до
офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення
документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

За таких обставин суд не вбачає підстав за задоволення заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України „Про
інформацію", ст. 37 Закону України „Про друковані засоби масової
інформації (пресу) в Україні", ст.ст. 10,11,60, 130, 208, 209, 212, 213 -
215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до суспільно-політичної регіональної газети „Вечерняя Одеса" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.