УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця
11 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді                                       Дралла
І.Г.

Суддів                                                              Новікова
Р.В.,

Філатової Є.В.

При секретарі
Гончарові В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до комунального підприємства «Алупкінське управління житлового
господарства» про визнання відсутності підстав для виготовлення акту
користування,  за апеляційною скаргою
ОСОБА_1  ,  ОСОБА_2
,  ОСОБА_3 на ухвалу Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 1 жовтня 2007 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
суду провадження у справі закрито з підстав,
передбачених п. 1
частини 1 статті 205 ЦПК
України,  оскільки справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивача
повідомлено,  що розгляд заявлених вимог
можливий в порядку апеляційного,
касаційного провадження,
провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі з позовом
ОСОБА_3 до КП «Алупкінське управління житлового господарства»,  КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»
про визнання недійсним акту конкретного користування.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з прийняттям
рішення про задоволення позовних вимог,
у зв'язку з порушенням судом першої інстанції вимог процесуального
закону.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Закриваючи
провадження у справі на підставі п.1 частини 1 статті 205
ЦПК України,  суд першої інстанції
вважав,  що позовна заява за змістом
фактично спрямована на позапроцесуальний перегляд висновків суду за прийнятим
судовим рішенням від 08 червня 2005 р. (л.с.  л.с.
12-13),  що,  зважаючи на положення статей 126,
129 Конституції України,
є неприпустимим.

З такими
висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів.

Як
вбачається з матеріалів справи,  рішенням
Ялтинського міського суду від 08
червня 2005 р. (л.
с.   л. с.   12,
13) в позові ОСОБА_3 до управління житлового господарства
виконкому Алупкінської міської ради про визнання недійсним акту конкретного
користування від 13.01.1993
p.,  відмовлено за необґрунтованістю заявлених вимог.

Справа №
22-ц-7472/2007

Головуючий по
першій інстанції Савранська Т.І.

Доповідач
Новіков Р.В.

2

Таким чином,  за своїм змістом позовні вимоги у цій
справі (л. с 6) мають
зовсім інший предмет: визнання відсутності підстав для виготовлення акту
користування від 13.01.1993 р.

Крім того,  розглядаючи питання щодо акту від 13.12.1992 р.,  суд першої інстанції вийшов за межи
позовних вимог,  зважаючи на конкретні
позовні вимоги,  які стосуються іншого
акту користування: від 13.01.1993
р.

Слід
також враховувати висновки,  викладені в
ухвалі Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2007 р. щодо
відсутності взагалі судового рішення з приводу позовних вимог у цій справі (про
визнання відсутності підстав для виготовлення акту користування від 13.01.1993 p.),
які не були предметом судового розгляду за вище вказаним
рішенням суду від 08.06.2005
р. (л. с.   л. с.   64,
83).

Таким
чином,  судом першої інстанції порушені і
вимоги частини 2 статті 311 ЦПК
України,  відповідно до якої висновки і
мотиви,  з яких скасовані рішення,  є обов'язковими для суду першої інстанції при
новому розгляді справи.

На
підставі вказаного і керуючись статтями
303,  307,  312,  314-315,  323-325 Цивільного процесуального кодексу
України ,  колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  ,  ОСОБА_2
,  ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 жовтня 2007 р. скасувати і
направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22-Ц-7472/2007

Головуючий по
першій інстанції Савранська Т.І. Доповідач Новіков Р.В.

і.