Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
Головуючий у першій інстанції Лугвіщик A.M.
Доповідач у апеляційній інстанції Зотов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 листопада
2007р колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого      -
Єфімової В.О.,

суддів                         -  Зотова
B.C., Водяхіної Л.М.,

при
секретарі    -  Федоніні Є.О.,

за участю
представника відповідачів ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 02 жовтня 2007р. по цивільній
справі за позовом ВАТ „Севплодоовоч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, повернення незаконно отриманого майна, за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа - ПП „Сокол і К") до
ВАТ „Севплодоовоч" про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2005р.
ВАТ „Севплодоовоч" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У січні 2006 р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ВАТ
„Севплодоовоч" (третя особа - ПП „Сокол
і К") про визнання угоди дійсною.

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 02 жовтня 2007р.
провадження по справі зупинено, у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи
до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ВАТ „Севплодоовоч" про
визнання недійсним протоколу засідання Наглядової ради ВАТ „Севплодоовоч"
від Об травня 2004р.

В апеляційній
скарзі представник відповідачів просить ухвалу суду скасувати і направити
справу до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви по суті, мотивуючи
свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає
задоволенню  з таких підстав.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у
разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному
проваджені розглядається справа за позовом ВАТ „Севплодоовоч"  про
визнання  договору купівлі-продажу
недійсним,

2

повернення незаконно отриманого майна. Підставою
заявлених вимог вказано - неотримання згоди Наглядової ради ВАТ
„Севплодоовоч" на продажу спірного майна, оскільки до нотаріальної контори
був наданий підроблений протокол Наглядової ради.

З матеріалів
справи вбачається, що рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 19 липня 2007р. визнаний недійсним протокол засідання Наглядової ради ВАТ
„Севплодоовоч" в складі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з порядком денним „Про продаж
нерухомого майна товариства" від 16 травня 2004р, крім того, в матеріалах
знаходиться копія засвідченого договору купівлі - продаж спірного майна від 29
червня 2004р. між ОСОБА_6 і ПП „Сокол
і К", реєстровий номер НОМЕР_1 (арк.с.19), акт прийому-передачі даного
майна.

Із постанови
Ленінського районного суду м. Севастополя від 24 травня 2006р., яке вступило в
закону силу вбачається, що повноваження представника ВАТ „Севплодоовоч"
при укладанні договору купівлі-продажу від 17 травня 2004р. здійснювалась на
підставі п.8.4.4 Статуту ВАТ „Севплодоовоч". . при цьому протокол
Наглядової ради підчас укладання договору не є обов'язковим документом,
надаючим право або звільняючим від обов'язків.

На підставі
наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не врахував, що
фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, можуть бути встановлені
при розгляді цієї справи в цивільному процесі, та не зв'язаній з розглядом
справи про визнання недійсним протоколу засідання Наглядової ради ВАТ
„Севплодоовоч" від 06 травня 2004р.

Таким чином,
ухвала суду підлягає скасуванню з постановлянням нової ухвали, якою в
задоволені клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись
ст.301, 303, 304, п.5 ст. 307 пп.3 ст.311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 02 жовтня  2007р. скасувати і справу направити на новий
розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.