overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1                                                                                               Справа
№ 2-Н-32/07
Судовий наказ
2007 року                                                     смт.
Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Забара Г.Я.,  розглянувши заяву ВАТ „Крименерго",  юридична адреса М. Сімферополь,  вул.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
споживання електричної енергії з ОСОБА_1.
порушення  ст..26 Закону України „Про
електроенергетику" та п.3 Правил користування електричною енергією для
населення ОСОБА_1. котра мешкає за адресою: АДРЕСА_1не дотримуючись умов
договору № 29-247 „Про користування електричною енергією", згідно якого є
користувачем електроенергії та повинна оплачувати використану електроенергію.
Відповідач сплачувала за спожиту електроенергію,  але не регулярно,  станом на 06.11.2006 року утворилася
заборгованість в сумі 29-23 гривень.
Керуючись ст..ст..96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки с. Кормове
Первомайського району АР Крим,  проживаючої
за адресою:АДРЕСА_1,  не працюючої,  на користь Відкритого Акціонерного
Товариства, Дрименерго" в особі Первомайського РЕМ (р/рахунок
РКПО 00131400 КЦО ПИБУ Сімферополь) 29-23 гривень,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15.00 гривень,  усього
заборгованість на суму 43-23 гривень.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25.50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст.. 104 Цивільного-процесуального
кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст.. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти діб з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст.. 106 ЦПК України).
Справа № 2-3496
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„25"
липня 2 007 року                                                                           м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької облас­ті Кучеренко В. В., розглянувши
позовну заяву Комунального підпри­ємства „Житломасив" до ОСОБА_1про стягнення за­боргованості
за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стяг­нення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі того, що останній,
будучи власником квартири належним чином не платить за послуги.

При цьому було встановлено, що позивач у порушення вимог ст.119 ЦПК України
к матеріалам
справи позовній заяві не додав квитанції про сплату ЗО гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Мелітопольського міськрайнного суду в задоволенні за­яві
комунального підприємства „Житломасив" про відстрочку сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі тридцяти гривень було
відмовлено.

З огляду на те, що названі недоліки перешкоджали розгляду справи в суді,
суд надав позивачу термін до 20 липня 2007 року для усунення зазначених
недоліків.

Однак в встановлений строк позивач недоліки не усунув, тому суд вважає
необхідним визнати заяву неподаною та повернути пози­вачу.

Керуючись ст.ст.
119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Житломасив"
до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути
позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1163/07
РІШЕННЯ

Іменем України

6 червня
2007 року                                    Біляївський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого судді Крапкової С. В. при секретарі Куцюк А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення 3696 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій просить стягнути з відповідача на користь Біляївського РЕМ 3696 грн. 37
коп.3битків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії,  яке було виявлене контролерами РЕМ 10.10.2006 року
- акт № 020606.

Представник
позивача в судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково. При цьому не заперечував факт
порушення встановлених ПСЕЕН,  але просив
зменшити розмір відшкодування посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
вважає,  що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні відносно відповідача контролерами Біляївського
РЕМ 10.10.2006
року було складено акт за №020606 про порушення Правил користування електричною
енергією,  та  ст.  27
Закону України "Про електроенергетику",  так як абонент допустив без облікове споживання
електричної енергії поза приладу обліку.

Згідно
розрахунку збитки,  заподіяні
енергопостачальній організації становлять 3696 грн. 37 коп.

Вказаний
акт та протокол комісії по його розгляду №2/6 від 17.10.06 року відповідачем
оскаржені не були.

При таких
обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів.

Але суд
вважає можливим,  виходячи з вимог  ст.
1193 ЦК України зменшити розмір відшкодування до 1197 грн.,  так як відповідач похилого віку,  одержує мінімальну пенсію,  інших доходів не має і знаходиться в тяжкому
матеріальному становищі.

Згідно  ст.
1166 ЦК України майнова шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується особою,  яка її завдала.

Враховуючи
викладене суд вважає позов обгрунтованим,
а тому на відповідача необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню
вказаних збитків.

Керуючись  ст.
ст.  10,  209,
212-215 ЦПК України,   ст.   ст.
22,  1166,  ч. 4
ст.  1193 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Біляївського РЕМ
1197 грн.,  витрати по оплаті
судового збору 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн.,  а всього 1278 грн..

В іншій частині
позову відмовити.

На рішення
суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб і апеляційна
скарга протягом 20 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі заяви через
Біляївський районний
Справа №2-1124/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Ленінський районний суд м.  Полтави
в складі:

головуючого
судді:                                             Парахіної
Є.В.

при
секретарі:                                                      Сулименко
І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив,  що 20 листопада 1993 року вони з
відповідачкою зареєстрували шлюб,  від
якого мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 З
2005 року проживають окремо,  шлюбних
стосунків не підтримують,  просив шлюб
розірвати.

Відповідачка
ОСОБА_2.  з позовом згодна.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 20.11.1993 року ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.  зареєстрували шлюб в
райвідділі ЗАГС м.  Гадяч Полтавської
області,  актовий запис № 216,  від якого мають сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2005 року сторони шлюбні
відносини не підтримують,  мають окремий
бюджет,  збереження сім"ї неможливе.

Спір про майно у
сторін відсутній.

Згода про
утримання та проживання сина між сторонами досягнута.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позов необхідно
задовольнити,  а шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  - розірвати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  130,  213-215 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 20 листопада 1993 року в
райвідділі ЗАГС м.  Гадяч Полтавської
області,  актовий запис № 216,  між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС в розмірі 10 грн. 00 коп.,
ОСОБА_2.  від сплати державного
мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної
скарги.
Справа № 2-405/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                      Бібік
М.В.

секретаря                                  Слюсаренко
А.І.

з участю
позивача                                    ОСОБА_1

відповідачки                                 ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий
Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб у 19% році. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку Юлію, 1997 року народження.

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу* де
вказав, що з січня 2004 року між ним та відповідачкою не підтримуються шлюбні
та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просив
постановити рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги і
посилаючись на те, що з січня 2004 року з відповідачкою не підтримуються шлюбні
стосунки, вважає примирення неможливим, просив задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, вважає збереження сім'ї
неможливим, на розірвання шлюбу згодна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 cт .130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пояснення сторін вказує на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин,
подружжя з січня 2004 року припинили спільне проживання і сімейні стосунки
припинені, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання
сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя
і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності
стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків,
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін , що згідно до ст.112 СК України
є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 1996 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління
юстиції Миколаївської області, про..

що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 43 -
розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито на користь держави з ОСОБА_1 в
сумі 17 грн., ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа № 2 - 2228/07
Категорія № 43
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого   судді               Єзерського
при   секретарі                       Шибкової
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом     ВАТ   «Енергетична компанія «Севастопольенерго» до
ОСОБА_1про стягнення збитків,
просить стягнути з відповідача збитки в сумі 980 гривень 14 копійок, заподіяні
порушенням правил користування електроенергією, що виразилися в самовільному
підключенні до електромереж.
в судове засідання не з'явився, повідомлень належним чином, суд вирішував
справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і
доказів про права і взаємовідносини сторін.
матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін витікають із
зобов'язальних правовідносин.
Судом
встановлено, що відповідач є абонентом позивача.
встановив суд, 21.12.2005 p.,
і 19.04.2006 р. при перевірці
обліку користування електроенергією, встановлено самовільне підключенні до
підтверджується актом.
збитків складений правильно.
обставинах, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.
підставі ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 623 ЦК України,
керуючись ст.  10,  11, 60, 209, 212-215, 224-226, 228, 233 ЦПК
України, суд
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Владивосток, на користь
ОКПО 05471081 в Промінвестбанку м. Севастополя ) - 980 гривень 14 копійок,
повернення судового збору в сумі 51 гривни і витрати на інформаційно - технічне
забезпечення, у розмірі 30 гривень, а всього 1061  гривню 14 копійок.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 27.04.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12»
липня 2007 р.         Тернівський районний
суд м. Кривого Рогу

у
складі:

головуючого,  судді -                 -
Коноваленко М. І.

при
секретарі -                           -
Максимішеній С. Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
,  звернувшись до суду 06.04.2007 р.
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2.
аліменти на утримання дочку,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
щомісячно до повноліття дитини на користь ОСОБА_1.  посилаючись на те,  що з відповідачем вона знаходиться у шлюбних
відносинах з 2000 р. В цей період у них народилася донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідач є батьком дитини,  що
підтверджується свідоцтвом про народження. На даний час стосунки з відповідачем
припинено,  він матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.

Позивач в судове
засідання з'явилася,  позов підтримує в
повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задовольнити і відповідно
до  ст.
180,  182 Сімейного кодексу
України стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку.

Судом
встановлено поясненнями позивача,
відповідача,  свідоцтвом про
шлюб,  свідоцтвом про народження,  довідкою з місця проживання,  що відповідач будучи батьком дитини,  матеріальної допомоги не надає - а. с.  4,  5.

На
підставі  ст.  180, 182,
183 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст. 10,  27,
60,  213-214 ЦПК України,  суд-

ВИРПІШВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Кривого Рогу,  проживаючого: м.  Кривий Ріг,
АДРЕСА_1,  аліменти у розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітної платні,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  щомісячно,  починаючи з 06.04.2007 року на дочку,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до її повноліття на
користь матері дитини,  ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу в дохід держави у розмірі 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення,  та протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа №2-5148/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО
СПРАВІ

31 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про підвищення ставки виплати аліментів,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину 20
хвилину   18.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
справа № 2-921/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2007 року             Красноградський райсуд Харківської
області в складі:

головуючого                                     -
судді    Гусар П.І.

при секретарі                                            Краєвій А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 28 вересня 1995
року відділом реєстрації актів громадянського стану Красноградського району
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. Дошлюбне прізвище позивачки -
ОСОБА_1. Шлюб для сторін повторний. Від шлюбу мають 4-х дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та дочку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження дітей. Причина розпаду сім'ї полягає в тому, що
сторони втратили почуття любові, взаємоповагу і розуміння один до одного, разом
не проживають три року, кожен має на миті створити окрему сім'ю. Спільне
господарство не ведеться.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і просив розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засідання позов про розірвання
шлюбу визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як
сторони разом не проживають три роки, спільне господарство не ведуть,
кожен бажає створити окрему сім'ю, тобто подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В матеріалах
справи в підтвердження позову є свідоцтво про укладення шлюбу між сторонами
а.с. 4.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України,
3,4,57-60 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1дошлюбне прізвище ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану Красноградського району Харківської області 28 вересня
1995 року, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в державний бюджет з ОСОБА_2. у сумі 20
/двадцять/ грн., від сплати державного мита ОСОБА_1 звільнити.

Дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та дочку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження дітей залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський райсуд.
Справа №2-5658
РІШЕННЯ

Іменем України

«31» липня 2007
року Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого:
судці - Лазюк СВ.,

секретаря -
Церковної Л.А.

розглянувши,  у попередньому відкритому в судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернулався до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилається на те,  що шлюб розпався з причин несумісностей
характерів,  поглядів на життя,  постійних суперечок. Відсутні спільні
інтереси. Спільного хазяйства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені з
травня 2007 року.

Позивач
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
просив шлюб розірвати. Відповідач • у судовому засіданні визнала
позов,  не заперечувала проти розірвання
шлюбу,  вважала,  що шлюб не можливо зберегти.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню,  тому,
що при таких стосунках,  які
склалися між сторонами,  враховуючи
втрату ними почуття кохання і поваги один до одного,  припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин
і небажанні їх поновлення,  подальше
спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
ст.  105, 112, 114 СК України,   ст.
ст. 10,  11,  15,
60,  88,  209,
212-215,  218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб   між
ОСОБА_1  та   ОСОБА_2,
зареєстрований
24.10.2003р.
Краснопавлівською    селищною    радою Лозівського району Харківської
області,  актовий запис №49 -розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 державне мито у доход
держави у сумі 17 (сімнадцять) гривен,
ОСОБА_2 від сплати державного мита -звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 20
- ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк СВ. у нарадчій
кімнаті.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року    Номер справи   2н - 207/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С.М.
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"   про стягнення 5666.86 грн. заборгованості за
кредитним договором та 43,33 грн. судових витрат
ст.ст. 526. 530. 1048-1050, 1054 ЦK України
1.   Стягнути 3_ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".
(п'ять тисяч шістсот шістдесят шість гривень вісімдесят шість копійок)
заборгованості за кредитним договором
боржника на користь стягувача 43 (сорок три)
гривні    33 (тридцять три)    копійки судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір  грн.  коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати