Справа № 2-П-162/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня
2007 року                                                                             місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді                                                             Слюсарчук
Н.Ф.

з участю
секретаря с/з                                                           Хоцької
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2,  ОСОБА_3

про     відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,  заподіяної в результаті ДТП-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в липні 2005 року звернулася з вищезгаданим позовом,  в якому зазначила,  що з вини відповідачів,  10.05.2005 року біля 19 год. ЗО хв. по вулиці
Сосновій в м.  Житомирі сталася ДТП. Внаслідок даної ДТП автомобіль
ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1,  що належить їй на
підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та був керований
ОСОБА_2,  отримав механічні пошкодження.
У зв"язку з цим просила стягнути з відповідачів 9614 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди,  5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди,  а також
судові витрати.

В
судовому засіданні позивач відмовилася від позовних вимог щодо відповідача
ОСОБА_3.  та відмова прийнята судом,  провадження в цій частині закрито. Просила
відшкодувати з відповідача ОСОБА_2. матеріальну шкоду відповідно до акту №
13723/А експертного автотоварознавчого дослідження від 20.05.2005 року,  згідно якого розмір матеріальної шкоди,  заподіяний в результаті пошкодження
автомобіля при ДТП становить 9614 грн,
зазначеної вище моральної шкоди,
оскільки їй спричинені моральні переживання та хвилювання,  тривалий період часу вона не може
розпоряджатися власним автомобілем,  як
засобом пересування,  порушено звичний
для неї порядок організації життя,  що
вимагало додаткових зусиль,  а також 250
грн. за проведення експертного дослідження,
витрати за транспортування пошкодженого автомобіля в сумі 102 грн,  витрати за надання юридичної допомоги в сумі
1000 грн,  сплачений судовий збір в сумі
104 грн. 50 коп.

Відповідач
ОСОБА_2. не з"явився в судові засідання без поважних причин,  хоча був неодноразово повідомлений належним
чином про день,  час та місце розгляду
справи,  від відповідача не надійшло
повідомлення про причини

неявки,  тому суд вважає за
можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у
відповідності до вимог  ст.  169 ч.4 ЦПК України.

Заслухавши
позивача,  дослідивши докази в їх
сукупності,  оцінюючи їх за своїм
внутрішнім переконанням,  суд
вважає,  що позов підлягає до часткового
задоволення.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст.   ст.  1166,
1167,  1188,  1192 ЦК
України,  чинними на день їх
виникнення.

Судом
встановлено,  що 10.05.2005 року біля 19 год. 30 хв. по вулиці
Сосновій в м.  Житомирі з вини
відповідача ОСОБА_2,  який керував
автомобілем ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1,  що
належить позивачу ОСОБА_1.  на підставі
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,
в присутності ОСОБА_3,  який має
тимчасовий реєстраційний талон на право керування вказаним вище
автомобілем,  сталася ДТП,  внаслідок якої автомобіль ВАЗ-2107 д.н.
НОМЕР_1,  отримав механічні
пошкодження,  зокрема,  деформовано: кузов,  бампер передній,  диск колеса,
шина передня,  ричаги передні
праві нижні та верхні,  амортизатор;
розбито: блок фара права,  скло
вітрове,  блок запобіжників,  радіатор,
молдінг на капоті,  що
підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 19.05.2005 року/а.с.
8/.

Відповідно
до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому
з"ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування шкоди підлягає
з"ясуванню: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.

Згідно
до вимог  ст.  1187 ЦК України,  шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі /право власності,
інше речове право,  договір
підряду,  оренди тощо/ володіє
транспортним засобом,  механізмом,  іншим об"єктом,  використання,
зберігання,  або утримання якого
створює підвищену небезпеку,  якщо не доведуть,  що шкода була завдана внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого.

Крім
того,  шкода,  завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки,  відшкодовується на
загальних підставах,  а саме: шкода,  завдана одній особі з вини іншої особи,  відшкодовується винною особою,  як передбачено вимогами  ст.
1188 ЦК України.
Відповідно до вимог п.3,  4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03. 1992 року "Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із
змінами та доповненнями,  шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,  а шкода,
заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним.

Суд
вважає,  що відповідач ОСОБА_2. є
володільцем джерела підвищеної небезпеки,
оскільки він керував автомобілем в присутності ОСОБА_3,  який має на зазначений автомобіль тимчасовий
реєстраційний талон/ а.с. 43/,  чого сам
не заперечує,  а відтак повинен
відповідати за заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Суд
прийшов до висновку,  що дана ДТП сталася
із вини відповідача ОСОБА_2,  в
результаті невідповідності його дій технічним вимогам Правил дорожнього руху
України,  оскільки відповідач,  перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння,  здійснив наїзд на світлову
опору та зник з місця пригоди.

Наведене стверджується постановою Богунського райсуду м.  Житомира від 08.06.2005 року,  згідно якої відповідач ОСОБА_2. притягнутий
до адміністративної відповідальності за
ст.  122-2,  124,
130 ч.1 КУпАП,  визнаний винним в
скоєнні даної ДТП та до нього
застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн,  з якою останній ознайомлений та не
оскаржував.

Відповідно
до  ст.
61 ч.3 ЦПК України,
обставини,  визнані судовим
рішенням у цивільній,  господарській або
адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  не доказуються при
розгляді інших справ,  у яких беруть
участь ті самі особи або особа,  щодо
якої встановлено ці обставини. Крім того,
вирок у кримінальній справі,  що
набрав законної сили або

постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду,  з
питань,  чи мали місце дії та чи вчинені
вони цією особою./  ст.  61.Ч.4 ЦПК України./

Визначаючи
розмір матеріальної шкоди,  судом
враховується висновок № 13723/А експертного автотоварознавчого дослідження від
20.05.2005 року,  з врахуванням обсягу
механічних пошкоджень автомобіля позивача,
згідно якого розмір матеріальної шкоди,
заподіяний в результаті пошкодження автомобіля при ДТП становить 9614
грн. та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2. на користь позивача
ОСОБА_1.  Даний висновок не оспорювався
ним при розгляді справи,  а тому
приймається судом,  як доказ.

Вирішуючи
питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди,  судом враховуються періоди страждань та
хвилювань,  які вивели позивача із
рівноваги,  неможливість позивача
тривалий період часу розпоряджатися власним автомобілем,  як засобом пересування,  порушено звичний для позивача порядок
організації життя,  що вимагало
додаткових зусиль для його організації.

З
урахуванням характеру,  обсягу та глибини
заподіяних позивачу моральних страждань,
їх наслідків,  враховуючи вимоги
розумності та справедливості,  суд вважає
за можливе задовольнити позов частково та визначає розмір моральної шкоди в
сумі 1000 грн,  які підлягають
відшкодуванню на користь позивача з відповідача ОСОБА_2. у відповідності
зі  ст.
1167 ЦК України.

В решті позовних
вимог необхідно відмовити за безпідставністю.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати за проведення експертного дослідження в сумі 250
грн,  витрати за транспортування
пошкодженого автомобіля в сумі 102 грн,
сплачений судовий збір в сумі 104 грн. 50 коп.

Враховуючи
обсяг виконаних юридичних послуг та час,
який затрачений адвокатом на їх виконання,  суд відповідно до вимог  ст.  84
ЦПК України,  стягує з відповідача суму
700 грн. за надання правової допомоги.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  84,  88,
209,  212-215,  218,
Розділ 111 Глава 8 ЦПК України,
ст.   ст.  1166,
1167,  1188,  1192 ЦК
України,  Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування

шкоди"
із змінами та доповненнями та Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4
від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування
моральної /немайнової / шкоди " із змінами і доповненнями,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 9614 грн,  на відшкодування моральної шкоди 1000
грн,  витрати за проведення експертного
долідження в сумі 250 грн,  витрати за
транспортування пошкодженого автомобіля в сумі 102 грн,  витрати за надання юридичної допомоги в сумі
700 грн,  сплачений судовий збір в сумі
104 грн. 50 коп.

В решті позовних
вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунськии
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.