№ 2-1786/07
РІШЕННЯ

Іменем України

30
травня 2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Дацюк О.І.

при
секретареві Кузьміній СЮ.

за
участі представника позивача Хомутова Г.В. та відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Водоканал" звернулося до суду з вищезазначеним позовом. У позовній заяві
вказало, що відповідачка ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та користується
послугами позивача з водопостачання та каналізації, але плату за надані послуги
сплачує не в повному обсягу, в результаті чого станом на 04.11.2006 року утворилася
заборгованість в сумі 992,24 гривні. Просить стягнути з відповідачки суму
заборгованості та судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсягу.
Пояснив, що заборгованість утворювалась поступово у період з листопада 2000
року по листопад 2006 року, зазначив, що на листопад 2000 року позивачка вже
мала заборгованість перед КП „ВРЕЖО № 10" в сумі 43,29 гривень.

Відповідачка
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала у повному обсягу, про що надала
письмову заяву.

З
урахуванням зазначеного, дослідивши докази та заслухавши пояснення сторін,
керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, суд вважає, що наявні законні підстави для
часткового задоволення позову.

Як
вбачається з довідки РЖЕД № 11 КП „ВРЕЖО № 10" у квартирі АДРЕСА_1
мешкають з 15.03.1997 року відповідачка ОСОБА_1, 1979 року народження, та її
син ОСОБА_2, 1997 року народження.

Згідно
рішення Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року збирання
абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення
проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг, а функції зі збору
платежів з населення передано КП „Водоканал".

Згідно
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Згідно
ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із
зазначеного договору.

Зважаючи
на те, що частина заборгованості виникла у відповідача перед КП „ВРЕЖО №
10", а не перед позивачем, а саме заборгованість у сумі 43,29 гривні, суд
дійшов висновку про необхідності відмови в позові щодо такої заборгованості,
оскільки КП „ВРЕЖО № 10" вимог про стягнення заборгованості не заявляло, а
підстав для стягнення цієї суми на користь КП „Водоканал" суд не вбачає.

Щодо
частини заборгованості, яка виникла з листопада 2000 року по грудень 2003 року,
оскільки така заборгованість виникла під час дії ЦК України 1963 року, суд вважає необхідним застосувати
строк позовної давності у три роки без заяви сторін згідно статей 71,75
зазначеного кодексу.

П. 6
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України 2003 року зазначає, що правила цього кодексу про позовну давність
застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений
законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим кодексом.

Оскільки позов подано позивачем 02.04.2007 року, про що свідчить вхідний
номер на позовній заяві, чим перерваний перебіг позовної давності згідно ст.
264 ЦК України
2003 року, а заяв про застосування позовної давності від відповідачки не
надходило, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки заборгованість за
період з січня 2004 року по листопад 2006 року.

2

Згідно
рішення Запорізької міської ради № 33 від 30.11.2005 року позивач звільнений
від сплати державного мита.

У відповідності до ст. 88 ч. З ЦПК України, якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Крім
того, керуючись ст. 88 ч. 1 ЦПК України, з урахуванням того, що позивачем
надано квитанцію про оплату ІТЗ, суд також вважає за необхідне стягнути з
відповідачки на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64,68 ЖК України, ст. ст. 526,530,543 ЦК України, ст. ст.
57-60, 208, 209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов Комунального підприємства „Водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації
задовольнити частково.

2.
Стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 593, 70
гривень (п'ятсот дев'яносто три гривні 70 коп.) в рахунок відшкодування
заборгованості за послуги водопостачання та каналізації та 17,94 грн.
(сімнадцять гривень 94 коп.) як відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу на користь Комунального підприємства „Водоканал".

3.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 30,50 грн.
(тридцять гривень 50 коп)
у дохід держави.

4.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення рішення
через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.