overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1979/2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого- судді Фатєєвій Н.І. при секретарі-
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,  посилаючись на те,  що 5 вересня 1987 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем,  від якого вони
мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач зловживає спиртними
напоями,  проживає окремо,  матеріальної допомоги на утримання не надає,  в зв"язку з чим вона вимушена звернутися
до суду.
3-ї групи,  не працює і отримує пенсію у
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги і
пояснила,  що шлюбно-сімені відносини з
відповідачем припинені у червні 2006 року,
з цього часу вони проживають окремо.
у судове засідання не з"явився,  про
час і місце слухання справи повідомлений належним чином .
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухав пояснення позивачки,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги   ОСОБА_1.    підлягають задоволенню.
Судом
встановлено,  що 5 вересня 1987 року
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Палаці одруження
"Дзержинський",  актовий запис
№ 2468,  що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію шлюбу.
шлюбу подружжя має доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що
підтверджується свідоцтвом про народження дитини.
вбачається з довідки КП „Жилкомсервіс" від 13.04.2007 року ОСОБА_1.-
позивачка у справі,  її чоловік -ОСОБА_2
зареєстровані у АДРЕСА_1
Судом
встановлено,  що сторони припинили шлюбні
відносини у червні 2006 року і з цього часу відповідач з сім"єю не
проживає,  матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.
знаходиться на утриманні матері - ОСОБА_1.,
3-ї групи,  не працює з 2004 року і утримує дитину на
до  ст. 180 Сімейного кодексу батьки
забов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .
обставин суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10, 11, 209, 212,  214, 215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
180, 183 ЦК України,  суд-
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця п.Високий Харківського району
Харківської області,  на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі ХА частки усіх видів заробітку
щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03"  липня 2007 року                                                         Номер
справи 2-н-95/2007р.
Судця
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу для стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв"язку у сумі 720, 16 грн.
ст.  14.259.526.530.546 ЦК України,   ст.  3
. 96. 98 ЦПК України
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уроженца м. Гуляйполе
Запорізької області,  проживаючого за
адресою Запорізька область АДРЕСА_1
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок" в особі Запорізької Філії "УМЗ" на розрахунковий
рахунок № 26008526 в " РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ. МФО 300335. ЗКПО
14333937. ЗАТ "Український мобільний зв"язок" кошти в розмірі
боржника на користь стягувача сорок грн. 50 коп.
40_____ гривень   50    копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__________ гривень_____ коп. Та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським
судом Запорізької області кошти в сумі___ грн.
на користь Державного бюджету
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на ії подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 720/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2007
року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
- судді   Алексеєвої В.В.

при
секретарі                                                                                         Коломайко
О.С.

за участі
позивачки,  відповідача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні    в залі суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося:
вони не знаходять взаєморозуміння з багатьох життєвих питань,  їх шлюб перетворився в порожню
формальність,  кожен із них живе своїм
життям.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе,  оскільки шлюбні відносини між ними фактично
припинені три роки тому і поновлювати їх вона не має наміру.

Відповідач
на розірвання шлюбу не згоден,  хоча і не
заперечує мотивів,  на які посилається
позивачка.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 січня 1997
року. Мають одну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як видно
з пояснень сторін,  спільне подружнє
життя у них не склалося,  сторони
фактично припинили шлюбні відносини і поновлювати їх позивачка не має наміру,  наполягаючи на розірванні шлюбу. Судом
сторонам надавався строк для примирення в п"ять місяців,  проте примирення вони не досягли.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам позивачки.

Спору
щодо місця проживання та утримання дитини,
поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача,  оскільки позивачка понесла
судові витрати при поданні позовної заяви.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.
104,  105,  110,
111,  112 Сімейного
кодексу України,  суд

вирішив:

позов
задовольнити.

2

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2і ОСОБА_1,  зареєстрований 10
січня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського
міськвиконкому Чернігівської області,
Україна,  актовий запис № 18.

Стягнути
з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-603/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 16.12.2005 p.,  що
утворилась станом на 08.05.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 434, 12 грн.,
за процентами - 166, 39 грн.,  а
всього - 600, 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                             Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Дело №
12 сентября 2007г. Заводский районный
суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Андрощука В.В.. при секретаре:
Забродской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску ОСОБА_1 к Коммунальному предприятию Николаевского городского совета
«Николаевэлектротранс» о взыскании вреда,-
21.08.2007года ОСОБА_1обратилась в суд с иском к КП
Николаевского городского совета «Николаевэлектротранс»   о взыскании вреда.
На предварительном судебном заседании представитель
истицы ОСОБА_2предоставил суду заявление с просьбой оставить исковое заявление
Таким образом имеются основания для оставления
гражданского дела без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 207 п.5 ГПК Украины,-
Гражданское дело по иску ОСОБА_1 к Коммунальному
предприятию Николаевского городского совета «Николаевэлектротранс» о взыскании
вреда    -    оставить
На определение может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской области, в порядке предусмотренном ст.ст.294,295 ГПК Украины.
Дело №2-259 /2007 года
предварительного судебного заседания.
14.06.2007г. Новобугский районный суд
Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И.
при секретаре Кузьминой Н.П.,  рассмотрев
в предварительном судебном заседании в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2,  ОСОБА_3
исполкому Баштанского городского совета,
Баштанской государственной администрации о предоставлении
дополнительного срока для принятия наследства, -
Определением судьи от 18.04.2007г производство по данному делу было
Истец от иска к ответчикам не отказывается.
Ответчик ОСОБА_3.  иск истца не признала. Другие ответчики своих
письменных возражений по иску в суд не направили.
Судом уточнены исковые требования истца. Приняты от сторон
для приобщения к делу письменные документы.
Судом определен круг лиц,  которые будут принимать участие в судебном
заседании,  согласована со сторонами дата
судебного заседания. Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
ст. 130, 156 ГПК Украины,
Дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2,  ОСОБА_3
исполкому Баштанского городского совета,
Баштанской государственной администрации о предоставлении
дополнительного срока для принятия наследства назначить к судебному
рассмотрению на 11 часов 17.07.2007 года в зале суда с вызовом сторон.
Справа № 33 ц -
688 кс/07   Категорія: 44  Головуючий у суді першої інстанції Кочетов Л.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К
Р А Ї Н И

05 листопада
2007 року            м. Вінниця

Колегія  суддів  Судової
палати  з  цивільних
справ  апеляційного  суду Вінницької області у складі:

Головуючої:
Щолокової О.В.,  Суддів : Міхасішина
І.В.,  Якути О.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від 24 листопада 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Світоч» про визнання загальних зборів учасників товариства
такими,  що не відбулися та протоколу
недійсним,  -

встановила:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 07 липня 2004 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Світоч» про визнання загальних
зборів учасників товариства такими,  що
не відбулися та протоколу недійсним.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2005 року в
задоволенні заяви про перегляд рішення Корольовського районного суду м.
Житомира від 07 липня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 листопада 2005 року
ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2005 року
залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
порушення норм процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про

скасування
судових рішень та направлення справи на новий розгляд в інший суд в іншому
складі.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстав для скасування судових рішень
відсутні,  виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами,  суд
першої інстанції виходив із того,  що
обставини,  на які посилалася позивачка
ОСОБА_1 про час та проведення позачергових загальних зборів,  існували та були їй відомі на час розгляду
справи,  та у справі відсутні дані про
те,  що свідки та особи які брали участь
у розгляді справи,  притягнуті до
кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів,  тобто зазначені обставини не є
нововиявленими.

Апеляційний суду обґрунтовано погодився з таким висновком суду першої
інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що судові ухвали постановлені з додержанням
вимог закону та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для їх
скасування.

Наведені у
касаційній скарзі доводи  висновків судів
не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області,  -

ух валила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20
липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24
листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не  підлягає.
Справа №2-1676/07
УХВАЛА

10 липня
2007 року Суддя Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є.,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
"Комарова" м.  Горлівки до
ОСОБА_1

про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява КП "Гольмівське" була подана без додержання вимог  ст.119 ЦПК України,  у зв'язку з чим ухвалою судді від 22.06.2007
року залишена без руху,  позивачеві
наданий строк для усунення недоліків до 09.07.2007 року.

У
зв'язку з тим,  що протягом строку,  встановленого ухвалою від 22.06.2007
року,  позивачем недоліки позовної заяви
усунені не були,  позовну заяву слід
вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.  ст.
119,  121 ч.2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Комарова" м.  Горлівки до ОСОБА_1 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням -вважати неподаною та повернути позивачеві.

Про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського районного
суду м.  Горлівки протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  а також апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м.  Горлівки протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-546 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Тисменицъкий районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді             Хоминець
М.М.

секретаря                                           Гундич
Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про зміну розміру аліментів.

Позивач
подав суду заяву, в якій просив позов до відповідачки залишити без розгляду.
Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява
підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів у
зв'язку з поданою позивачем заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа № 2-О-21/07р.
рішення

ІМ"ЯМ       УКРАЇНИ

16 травня 2007
року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді -
Цигури Н.А., ,  при секретарі -Онищенко Л.В.,

попередньо
розглянувши у. відкритому судовому засіданні в смт.  Срібне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлючого документа

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
у заяві зазначає,  що вона   ОСОБА_1 ( дівоче
прізвище    ОСОБА_1)    ,  народилася ІНФОРМАЦІЯ_1    року в с Валки Прилуцького
району Чернігівської області.

В 1972 році закінчила
Прилуцьке медичне училище по спеціальності акушерка ,
про що свідчить диплом ,  виданий 1 березня 1972 року НОМЕР_1. В зв"язку з
виходом на.пенсію ,  й'дании'час оформляє відповідні документи ,
але не може цього зробити ,  так як в
дипломі невірно вказано її прізвище ,  а саме ОСОБА_1
,  а не ОСОБА_1.Просить встановити
факт належності їй правовстановлюючого документа - диплома ,  виданого 1
березня 1972 року
НОМЕР_1.

У
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги,  просила суд задовольнити вимоги заяви, тобто
встановити факт належності їй  диплому

Представник
зацікавленої особи проти встановлення факту належності правовстановлюючого
документу не заперечував.

Свідки     ОСОБА_2
та ОСОБА_3   у   судовому засіданні підтвердили ,
що вони знають заявницю ' багато років і її дівоче
прізвище було ОСОБА_1А також їм відомо ,
що вона закінчила Прилуцьке медичне училище.

Суд,  заслухавши заявника представника зацікавленої
особи , свідків,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу - диплому ,
так як згідно
свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження її прізвище значиться
-ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст. 214, 215 ЦПК України ,  п.6  ст. 256 ЦПК
України

РІШИВ:

Встановити факт
, що має юридичне значення , а саме , що диплом    про закінчення Прилуцького медичного
училища НОМЕР_1 ,  виданий 1
березня 1972 року в
м. Прилуки .реєстраційний номер НОМЕР_2,
належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Заява про апеляційне оскарження' рішення суду може бути подана

протягом 10 днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом двадцяти днів після подання'заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-178/2007p.
року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого                               Лисака І.Н.
секретарі                              Бока Я.Г.
представника позивача ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в смт.
Путила справу за позовом Карпатського ДСЛГ АПК доОСОБА_2 про стягнення
збитків,  завданих лісовому господарству
України самовільною рубкою лісу,  на
користь Довгопільської сільської ради Путильського району в сумі 1258 грн.,  на користь Карпатського ДСЛГ АПК судових витрат
по сплаті ІТЗ в сумі ЗО грн.,
в особі Карпатського ДСЛГ АПК
звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з ОСОБА_2  1258 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
останній в 18 травня 2007 року в обході №2 кварталу 10 II групи
лісів Конятинського лісництва здійснив самовільну рубку 4 дерев загальним
об'ємом 1.98 м3,  чим завдав збитки
лісовому господарству на суму позову.
судовому засіданні представник позивача попросив задовольнити вимоги відповідно
до викладених обставин та посилаючись на додані до позову докази.
ВідповідачОСОБА_2,  будучи 2,
місце розгляду справу із врученням копії позовної заяви та додатками до
неї,  в судове засідання не з'явився.
Оскільки про поважність причин неявки відповідача суд повідомлено не було,  то за згодою представника позивача,  в силу ч.4
ст.  169 ЦПК України суд вважає за
можливе вирішити спір на підставі наявних доказів.
пояснення сторін,  вивчивши додані до
позовної заяви матеріали справи,  суд
прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
протоколу про лісопорушення № 5/37 від 21.05.2007 року судом встановлено,  що 18 травня 2007 року в обході №2 кварталу
10 Конятинського лісництва Карпатського ДСЛГ АПК була вчинена самовільна рубка 4 дерев породи ялина
загальним об'ємом 1, 98м3,
лісопорушником відповідно до пояснені працівників лісової охорони
виявивсяОСОБА_2,  який також в протоколі
письмово визнав самовільну рубку 4 дерев породи ялина. Розрахунок заподіяної
самовільною рубкою дерев шкоди складено відповідно до Постанови КМУ від
5.12.1996 року № 1464.
до доручення Карпатського ДСЛГ АПК
№ 18 від 10.01.2007 року,  представник
позивача ОСОБА_1. уповноважений
усіма правами позивача в судовому засіданні.
грошових стягнень за шкоду,  заподіяну
порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,  відповідно до п.21 ст. 8,  п.5 ст. 59 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2007 рік",  є
місцеві бюджети з подальшим їх розподіленням та спрямуванням до Державного та
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 1166 ЦК України,   ст.
ст. 105, 107 Лісового кодексу України,
212-215,  225 ЦПК України,  суд -
ізОСОБА_2 1258 (одну тисячу двісті п'ятдесят вісім) грн. на користь місцевого
"бюджету Довгопільської сільської ради Путильського району Чернівецької
області в рахунок відшкодування завданих самовільною рубкою дерев збитків,   30 (тридцять) грн. на користь Карпатського
відшкодування судових витрат по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення,  51 грн. судового збору на
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.